湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第108号
上诉人（原审原告）刘运桃，农民。
被上诉人（原审被告）廖胜祥（又名廖伍），个体户。
上诉人刘运桃因与被上诉人廖胜祥民间借贷纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘运桃的丈夫唐英系廖胜祥的堂舅父。2013年9月4日廖胜祥以开厂需资金周转为由，借用唐英的名义，以其金穗惠农卡从中国农业银行股份有限公司湘阴县支行（以下简称农行湘阴县支行）贷款50000元，担保人钟志辉为该贷款作了保证。廖胜祥出资180元为贷款名义人唐英在新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人保公司）购买了一份第一受益人为“发放贷款的金融机构”的借贷安心意外伤害保险，保险金额为60000元，保险期限为2013年9月5日至2014年9月4日，保单上有刘运桃丈夫唐英签名。同一时间廖胜祥以其另一堂舅父唐孝兵的名义，同样贷款50000元，其方式与刘运桃丈夫唐英贷款的方式相同。2013年11月4日，刘运桃丈夫唐英因意外事故身亡，保险人新华人保公司赔偿了60000元保险金，用于偿付银行贷款本金50000元、利息1413元外，剩余赔偿款由刘运桃领走。廖胜祥、刘运桃及其夫唐英的直系亲属未向银行偿还50000元贷款及利息。但刘运桃认为唐英意外身亡的保险金已将廖胜祥的贷款本息全部还清，廖胜祥应将50000元贷款及其利息偿还给她，廖胜祥拒不还款，刘运桃遂向人民法院起诉，请求判令：廖胜祥向其偿还借款50000元及利息2225元，赔偿损失12000元，并承担全部诉讼费用。担保人钟志辉向人民法院表示，他是应廖胜祥的请求为唐英的贷款作保证。另一贷款人廖胜祥的堂舅父唐孝兵反映，他和刘运桃的丈夫唐英只是去银行签了名，其他一切手续都是廖胜祥办理的，保险也是廖胜祥出钱投保的，廖胜祥是借他们的卡去贷的款。另在审理过程中，曾向唐英的儿子唐说、父亲唐子华、母亲黎玉英释明可以以原告身份参与诉讼后，三人均表示，自愿放弃本案所争标的的权利。刘运桃未提供12000元损失的相关证据。
原审法院认为，本案焦点为：1、民间借贷关系是否成立；2、廖胜祥是否应偿还50000元借款及2225元利息并承担12000元损失。关于焦点1，民间借贷是指在国家依法批准设立的金融机构以外的自然人、法人及其他组织等经济主体之间的资金借贷活动，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。廖胜祥与刘运桃丈夫唐英的真实意思表示是廖胜祥借用刘运桃丈夫唐英的名义到农行湘阴县支行贷款50000元，廖胜祥为其借用唐英名义的贷款要求担保人钟志辉作了保证，并为该笔贷款投保了贷款安全险，并支付了保费。刘运桃丈夫唐英仅提供了其在农行湘阴县支行贷款的身份信息，并未向廖胜祥给付货币现金。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项：“民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实……”的规定，刘运桃丈夫唐英与廖胜祥之间的行为不构成民间借贷关系。关于焦点2，因刘运桃丈夫与廖胜祥之间不属于民间借贷关系，且廖胜祥所出资投保的是贷款安全险，保险标的为刘运桃丈夫唐英在农行湘阴县支行的贷款安全，而非刘运桃丈夫唐英的人身安全，保险受益人为农行湘阴县支行，非刘运桃丈夫唐英本人及其亲属。在唐英意外身亡后，保险人新华人保公司基于借贷关系而产生的保险赔偿，从严格意义上讲，刘运桃和廖胜祥均不应享有基于该贷款所产生的保险收益。刘运桃要求廖胜祥偿还借款本息的主张，因刘运桃之夫唐英与廖胜祥并不构成民间借贷关系，对其主张不予支持。另刘运桃要求廖胜祥赔偿损失于法无据，对其主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决：驳回刘运桃的诉讼请求。本案案件受理费1100元，由刘运桃承担。
刘运桃不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。根据庭审记录，是唐英和刘运桃到中国农行湘阴县支行去贷款，唐英和刘运桃是贷款申请人，并由唐英在贷款合同上签字，农行湘阴县支行将贷款打到了唐英的银行账户上。根据合同的相对性原则，贷款合同的双方是唐英和农行湘阴县支行，50000元贷款是唐英的合法财产。至此，借贷关系已经成立。就保险合同关系而言，保险单上所载投保人是唐英，被保险人也是唐英，因此唐英是保险合同的相对人。廖胜祥与贷款合同、保险合同均无关系。实际上借款是唐英和刘运桃贷款后转借给廖胜祥，唐英与廖胜祥之间形成借贷关系。二、原审证据采信不当。上诉人在原审中提交的录音、视频等重要证据在原审判决书中完全未提及，遗漏了重要证据。钟志辉、唐孝兵的谈话记录，上诉人并不知情，未经质证。如要作为证据使用，证人必须出庭作证，接受询问，但原审却将此作为关键证据予以采信，导致事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人廖胜祥未作答辩。
二审期间，上诉人刘运桃与被上诉人廖胜祥均未向本院提供新证据。
本院经审理，对原判决查明的基本事实予以确认。另补充查明，2013年9月4日，唐英与廖胜祥一起到农行湘阴县支行，唐英用金穗惠农卡以自己名义申请贷款50000元，贷款放至唐英银行卡后，廖胜祥取走该笔现金。同日，在新华人保公司为该贷款购买的借贷安心意外伤害保险单中，唐英在投保人和被保险人处签名。再查明，原审第一次庭审后，法院向钟志辉、唐孝兵分别作了谈话笔录，作为依职权调取的证据，在第二次庭审中组织双方当事人进行了质证。
本院认为，本案焦点问题系刘运桃的丈夫唐英与廖胜祥之间是否形成借贷关系。唐英以自己的名义凭借其金穗惠农卡在农行湘阴县支行贷款50000元，农行湘阴县支行已履行发放贷款的义务，即唐英与农行湘阴县支行之间构成合法的金融借款合同关系。唐英作为贷款人，系贷款合同相对人，负有按约定向农行湘阴县支行履行偿付贷款本金及利息的义务。贷款发放至唐英银行卡后，唐英取得了对款项支配的权利，唐英将款交付给廖胜祥是唐英自愿将该笔贷款款项转借予廖胜祥的行为，双方意思表示真实，唐英与廖胜祥之间形成合法有效的民间借贷关系，故廖胜祥并非金融借款合同的相对人。廖胜祥辩称自己只是借用唐英的名义向银行贷款，自己是银行实际借款人，但廖胜祥不以自己名义直接办理贷款，而以他人名义贷款后再转借给他，是因为其自身不能获得银行贷款，无法通过与银行签订贷款合同而成为金融借款合同的相对人，且当贷款发生逾期等风险时，银行也只能基于合同向唐英主张权利而非向廖胜祥直接主张权利，故廖胜祥与农行湘阴县支行之间并未达成借贷的意思表示，其获得款项仍是基于唐英的转借，只与唐英形成民间借贷关系。刘运桃称唐英从农行湘阴县支行贷款转借廖胜祥，唐英与廖胜祥之间成立民间借贷关系的上诉理由成立，本院予以支持。关于为农行湘阴县支行发放的该50000元贷款在新华人保公司购买的借贷安心意外伤害险，虽然保险费系廖胜祥代为出资，但保险单显示，投保人和被保险人均为唐英，唐英亦实际签订了该保险合同，因此保险合同的相对方是唐英而非廖胜祥。且新华人保公司是因唐英的意外身亡而按保险合同约定支付的保险赔偿款，第一受益人为农行湘阴县支行，第二受益人指定为被保险人唐英的法定继承人，保险对象、保险事故、理赔条件均与廖胜祥无关。基于该保险理赔，农行湘阴县支行发放给唐英的贷款得以清偿，农行湘阴县支行与唐英之间的个人贷款合同因履行完毕而终结，但这并不影响唐英与廖胜祥之间的借贷关系。唐英死亡后，对外享有的债权应由其法定继承人继承，除刘运桃外，唐英的其他法定继承人均明确表示放弃本案所诉争债权，故刘运桃作为唐英的法定继承人依法取得唐英对廖胜祥享有的债权，廖胜祥应向刘运桃清偿借款本金50000元。在唐英的转借过程中，已约定由廖胜祥按银行贷款利息和期限偿还借款，银行贷款利息实际为1413元，故廖胜祥应按约支付利息1413元，本院对刘运桃主张偿付2225元利息的诉讼请求予以部分支持。刘运桃要求廖胜祥赔偿损失，因于法无据，本院对该上诉请求不予支持。至于刘运桃称原判决中钟志辉、唐孝兵的谈话记录未经其质证而被采信的上诉理由，与事实不符，原审法院对该证据的采信在程序上并无不妥，故该上诉理由不能成立。
综上所述，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第219号民事判决；
二、由廖胜祥向刘运桃偿还借款本金50000元及利息1413元，在本判决送达后十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，二审案件受理费1100元，合计2200元，由廖胜祥负担1760元，刘运桃负担440元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年七月十七日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。