北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19122号
原告：北京誉达恒信商贸有限公司，注册地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区），实际经营地北京市大兴区西红门镇大白楼村金安南路25号（黄亦路钢材市场）。
法定代表人：郑国贤，总经理。
委托诉讼代理人：张洪海，北京科宇律师事务所律师。
被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，总经理。
委托诉讼代理人：张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。
原告北京誉达恒信商贸有限公司（以下简称誉达恒信公司）与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，发现本案不适用简易程序，依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告誉达恒信公司的法定代表人郑国贤及委托诉讼代理人张洪海、被告泸州七建公司的委托诉讼代理人张嵩磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
誉达恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令泸州七建公司向誉达恒信公司支付拖欠的钢筋款及滞纳金4453380.01元及自2016年7月1日起至实际付清之日止的逾期付款资金占用费（以4453380.01元为基数，按照月息2%计算）；2.判令本案诉讼费由泸州七建公司承担。事实与理由：誉达恒信公司与泸州七建公司于2014年4月19日在山西大同签署了一份《钢材销售合同》，约定誉达恒信公司向泸州七建公司承建的山西省大同市南郊时庄城市棚户整改项目供应钢筋，并就钢筋的买卖、支付、结算、违约责任、管辖法院等事宜进行了详细约定。合同签订后，誉达恒信公司严格依照合同约定，如期向泸州七建公司供应了符合约定规格及质量标准的钢材货品，每批货的送货单上均有泸州七建公司授权人员的签字验收，但是泸州七建公司并未完全按照合同约定向誉达恒信公司支付货款。2016年6月30日，誉达恒信公司与泸州七建公司签订了两份对账单，分别为《2013中建伟业对账单》和《2014中建伟业对账单》。其中，《2013中建伟业对账单》显示泸州七建公司拖欠誉达恒信公司款项491075.82元，《2014中建伟业对账单》显示泸州七建公司拖欠誉达恒信公司款项3962304.19元，两笔款项共计4453380.O1元。根据《钢材销售合同》第4条第2款第2项规定:“上述70%的货款乙方(泸州七建公司)如在60天内支付确有困难的，经甲方(誉达恒信公司)同意，可给予乙方展期付款壹个月，在此期间，欠付的货款乙方应按月息2%计算，另行向甲方支付资金占用费，直至当批次货款全部结清为止”�故誉达恒信公司有权要求泸州七建公司按照月利率2%计算逾期付款资金占用费。现泸州七建公司尚未支付款项，故誉达恒信公司诉至法院。
泸州七建公司辩称：一、泸州七建公司已经向誉达恒信公司足额支付了钢材款577万元。泸州七建公司委托李辉与誉达恒信公司于2014年4月19日在山西大同签署了《钢材销售合同》，合同加盖泸州七建公司项目专用章，即“沪州市第七建筑工程公司山西大同项目部”椭圆章，李辉的受委托期限至2014年8月30日止。誉达恒信公司自2014年3月31日开始向泸州七建公司送货，经双方核对后泸州七建公司工作人员在誉达恒信公司送货单上签字验收，至2014年6月8日，誉达恒信公司总计向泸州七建公司送货5957181.79元。实际履行过程中基于信任，双方依据泸州七建公司所在工程政府拨款进度而对应付款，期间政府原因致使项目停止施工两次，导致工程进度严重延后，对应拨付款相应延后，且存在誉达恒信公司运送钢材不达标需要重新更换情况，基于相互体谅誉达恒信公司也同意延后付款。泸州七建公司分别于2014年4月5日至2015年11月，分12笔总计向誉达恒信公司支付577万元，就双方《钢材销售合同》泸州七建公司支付了绝大部分钢材款，只欠其187181.79元。
二、《转让协议书》不具有真实性，泸州七建公司从未授权李辉对外签署该协议，其也无权利以泸州七建公司名义进行债权债务转让承继确认，泸州七建公司也未对该转让进行过追认，该协议对泸州七建公司不产生效力。《转让协议书》乙方为“四川泸州七建建筑装饰有限公司”与泸州七建公司主体明显不符，下方乙方处加盖“泸州市第七建筑工程公司项目技术专用章（大同项目）”圆章，与泸州七建公司委托李辉签署《钢材销售合同》所盖章有明显不同，该章为项目技术专用章，使用用途为供现场报验资料使用，并不具有债权债务转让和确认的效力。誉达恒信公司应尽到审慎注意义务，审核李辉是否有代理权限。结合后续两份对账单，泸州七建公司有合理理由相信，誉达恒信公司与李辉可能合谋串通损害泸州七建公司利益。《转让协议书》记载未付工程款为2167241.52元，而誉达恒信公司提供的送货单货物只有2144517.4元，也无法与之对应。且未约定付款期限和违约金，即使该转让真实，誉达恒信公司向泸州七建公司主张该债权，也应给予泸州七建公司合理筹款期限。
三、《2013中建伟业对账单》与《2014中建伟业对账单》记载事项与事实不符，计算方式、结果错误，且未经泸州七建公司确认、追认，不对泸州七建公司产生法律效力。泸州七建公司自始至终未见到过上述对账单，誉达恒信公�也未向泸州七建公司财务人员核对，发生签署日期为2016年6月30日，此时李辉早已不是泸州七建公司授权人员，且其与大同项目部以及该项目部工作人员乔媛媛、李双发生严重矛盾，在此背景下存在李辉故意串通损害泸州七建公司及泸州七建公司项目部利益可能，《2013中建伟业对账单》关于送货总金额、规格、单价与誉达恒信公司提交的送货单也无法对应，即使依照《转让协议书》，违约金双方也并无约定，何来2%/月？且《转让协议书》对何时支付也无约定，何来延期支付？如何得出欠款491075.82元？该对账单明显对泸州七建公司不利，失实，李辉在未与财务、库管核对情况下竟然签字加盖技术项目专用章，该行为远超出合理逻辑范畴，不法意图明显。《2014中建伟业对账单》关于送货日期、数量、基准价格、货款金额、泸州七建公司支付款项日期、违约金计算、�欠款金额等均有重大错误，最终结果是泸州七建公司在付款577万情况下竟然仍欠付3962304.19元，两对账单总计泸州七建公司欠款4453380.0l元的结果。且两对账单存在逻辑矛盾，不可能同时存在两对账单下均有欠款的结果。该对账单未经泸州七建公司财务工作人员核实签字，也未加盖泸州七建公司财务章或项目部章，之后也未经泸州七建公司确认追认，对泸州七建公司不产生法律效力。
四、李辉在《转让协议书》与两份对账单上签署自己名字、加盖项目技术章的行为，不构成表见代理。本案中，对于债务的转让、确认，誉达恒信公司是最终受益方，其期冀泸州七建公司承担更多义务，来促使自身利益最大化，本身目的具有趋利性。通过两份对账单也可以看出誉达恒信公司企图以对账单来混淆事实，高筑违约金，虚增欠款数额以达到超额利润目的，该行为本身�具有善意性。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发「2009〕40号)中人民法元对认定表见代理给出的指导意见，可见李辉不构成表见代理。
五、违约金约定过高且誉达恒信公司诉请存在计算依据事实错误、复利计算等错误。泸州七建公司延期付款原因在于项目工程因政府原因停工，导致工期延后，政府最终拨付款延后，基于该情况泸州七建公司与誉达恒信公司就对应顺延付款达成一致意见，最终泸州七建公司也克服多处困难向誉达恒信公司支付了577万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定:“被答辩当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利�等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中誉达恒信公司并未有实际损失，其诉请基于两份无效错误的对账单得出以月息2%计算最终得出4453380.0l元，本身错误失实，之后又以该数字请求按月息2%至实际清偿之日止，明显存在复利计算。综上所述，泸州七建公司已足额支付誉达恒信公司钢材款，望法院据实依法裁断，还原案件本真，驳回誉达恒信公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泸州七建公司对誉达恒信公司提交的《钢材销售合同》、2014年的送货单的真实性认可，誉达恒信公司对泸州七建公司提交的转款凭证和收据的真实性认可。本院对上述证据的真实性认可。
对双方有异议的证据，本院认定如下：
一、泸州七建公司提交李辉的授权委托书、李双的授权委托书、《新合作协议》、项目章使用规定，用以证明李辉在2014年8月后就不再是泸州七建公司涉案项目的负责人，李辉没有权限代表公司，李辉的行为是个人行为，项目技术专用章有明确使用规定。誉达恒信公司对上述证据不予认可，认为泸州七建公司没有向誉达恒信公司提供过上述文件，誉达恒信公司对此不知情，且均是泸州七建公司单方面制作，不具备证据的效力。本院认为，李辉的授权委托书、李双的授权委托书、项目章使用规定均是泸州七建公司单方面制作的，没有证据证明向誉达恒信公司出示过，本院对此不予采信。《新合作协议》系李辉与他人签署的内部协议，与本案没有关联性，也没有证据证明誉达恒�公司对该协议知情，本院不予采信。庭审中，泸州七建公司认可李辉在2014年8月30日前是泸州七建公司涉案项目的负责人，但没有提交相应证据证明李辉之后不是项目负责人，故本院认定李辉是泸州七建公司涉案项目的负责人。
二、誉达恒信公司提交2013年送货单、《钢材购销合同》、《转让协议书》，用以证明江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）将其对誉达恒信公司的债务2167241.52元钢材款转让给泸州七建公司，泸州七建公司也同意接受该债务。泸州七建公司对此不予认可，认为《转让协议书》中乙方加盖的是泸州七建公司大同项目的项目技术章，并非公章，抬头也不是泸州七建公司，之前的债务和利息应当由原债务人承担，且该协议书中最终款项为2167241.52元，与誉达恒信公司提交的2013年对账单无法对应。本院认为，根据誉达恒信公司提交的上述证据，可以认定誉达恒信公司与弘盛公司有买卖关系。《转让协议书》由誉达恒信公司、泸州七建公司、弘盛公司三方签订。其中，乙方处有李辉的签名且加盖泸州七建公司大同项目技术专用章。泸州七建公司虽否认李辉签字的效力，但如前所述，本院认为李辉是泸州七建公司涉案项目的负责人，其有权签署该《转让协议书》，故本院对《转让协议书》的真实性予以认可。
三、誉达恒信公司提交《2013中建伟业对账单》与《2014中建伟业对账单》，证明欠款的事实。泸州七建公司对此不予认可，认为李辉没有权限签订上述对账单，且加盖技术专用章不合法。本院认为，李辉作为泸州七建公司涉案项目的负责人，有权签署对账单。对账单加盖泸州七建公司项目技术专用章，结合李辉的签字，可以认定是当事人双方进行对账形成的，故本院对上述对账单真实性认可。
四、泸州七建公司提交钢材检验报告，证明誉达恒信公司提供的钢材存在质量问题。誉达恒信公司不予认可，认为其提供的钢材没有质量问题，且超过了合同约定的检验期。本院认为，涉案钢材已交付使用多年，泸州七建公司没有证据证明向誉达恒信公司提出过质量异议，且该钢材检验报告系单方制作的，本院对此不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年4月19日，誉达恒信公司（甲方）与泸州七建公司（乙方）签订《钢材销售合同》，誉达恒信公司向泸州七建公司供应钢材，合同约定内容为：钢材单价定价标准为：每批钢材单价以钢材送到当日‘兰格网太原市场建筑钢材工地采购结算指导价’为结算标准（按不同规格型号分别计算），单价为不包含税价。质量要求：符合国家及行业标准，保材质合格。运费110元/吨由乙方承担�验收标准、方法、地点及期限：乙方收货后应先检验后使用，验货期限为三天，如未验收即使用视为合格，乙方若对数量、规格、质量有异议，应在供货后5天内提出退货或换货，如超过5天，双方视为合格。结算方式及结算时间：双方共同确认以乙方签收的收货单（送货单）为结算依据，每月的25日为对账日，乙方应于每批次钢材送到检验合格后5日内向甲方支付当批次钢材款的30%，另外70%货款应于每批次钢材送到之日起60天内结清，上述70%货款乙方如在60天内支付有困难的，经甲方同意，可给予乙方展期付款1个月，在此期间，欠付的货款乙方按月息2%计算，另行向甲方支付资金占用费，直至当批次货款全部结清为止。该合同上盖有誉达恒信公司法定代表人的签字及盖章，有泸州七建公司李辉的签字及盖有山西大同项目部印章。合同签订后，誉达恒信公司按照约定向泸州七建公司供应了钢材。
2014年10月20日，誉达恒信公司(丙方、债权人)、泸州七建公司（乙方、受让方）与弘盛公司（甲方、转让方）签订《转让协议书》，载明：甲方在2013年10月1日对涉案项目进场施工，后因未中标，于2014年3月20日退场，由乙方进场继续施工，三方就甲方前期投入部分的结算及债权债务的清理达成协议：甲方将涉案项目前期投入转让给乙方，由乙方支付丙方工程材料款项，乙方对甲方交付的工程现状充分了解，并对项目接收完毕，其中有丙方提供的钢筋未付款2167241.52元，乙方同意由其负责支付给丙方，与甲方无关。丙方自愿同意上述债务由乙方负责偿还。该《转让协议书》有誉达恒信公司法定代表人签字和加盖公司印章，有弘盛公司盖章和人员签字，乙方处有李辉签字和加盖泸州七建公司大同项目的技术专用章。誉达恒�公司提交与弘盛公司的合同及2013年送货单。庭审中，誉达恒信公司认可2013年给弘盛公司的供货金额为2144517.4元。故实际《转让协议书》中确定的金额有误，应当以2144517.4元为准。
誉达恒信公司主张泸州七建公司已支付货款557万元，并提交回款明细及转账记录予以证明。泸州七建公司在本案简易程序审理期间认可该数额，但之后辩称实际已支付577万元，并提交转款凭证和收据予以证明。双方的分歧在泸州七建公司于2015年2月12日转账的20万元是否包括在誉达恒信公司2015年1月29日出具的收据中。誉达恒信公司主张该收据系先开具的，泸州七建公司于2015年2月11日和2月12日分别转账100万元和20万元。泸州七建公司主张于2015年2月12日转账的20万元不包括在收据中，2015年1月29日的收据是通过现金和转账支付的。本院认为，泸州七建公司主张该收据系通过现金和转账�付，但无法说明具体付款情况，其在之前审理时亦认可付款557万元。誉达恒信公司提交的转账凭证和陈述更具有合理性，且泸州七建公司支付的款项均是在双方签订对账单之前，而双方在《2013中建伟业对账单》与《2014中建伟业对账单》确定的已付货款为557万元。综上，本院认为泸州七建公司实际付款应为557万元。
2016年6月30日，当事人双方签署《2013中建伟业对账单》与《2014中建伟业对账单》，均有李辉的签字和加盖泸州七建公司大同项目的项目技术专用章。两份对账单载明泸州七建公司已支付款项为557万元。其中，《2013中建伟业对账单》显示欠款总额为491075.82元，誉达恒信公司认可该欠款为逾期付款违约金。但是该对账单系《转让协议书》中确定的欠款，而实际货款金额应当为2144517.4元，该对账单计算有误，货款多计算了22724.12元。《2014中建伟业对账�》显示欠款总额为3962304.19元，包括货款本金2567181.79元及逾期付款违约金1395122.4元。两份对账单记载的违约金均按照月息2%计算，计算到2016年6月30日。但是据泸州七建公司主张对账单并非其签署，且认为对账单的关于送货日期、数量、基准价格、货款金额、泸州七建公司支付款项日期、违约金计算、总欠款金额等均有重大错误。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，泸州七建公司虽然否认李辉在2014年8月之后不再是项目负责人，对外没有签署文件和代表泸州七建公司的权限，但其未向本院提交证据予以证明，也没有证据证明誉达恒信公司对此知情。本院对泸州七建公司的相关答辩意见不予采信。至于泸州七建公司主张加盖项目技术专用章对其不产生效力，本院认为虽然项目技术专用章有其使用范围，但其加盖行为并非誉达恒信公司所能控制，本案相关转让协议和对账单均有李辉签字和加盖项目技术专用章，可以认定系泸州七建公司的行为。根据誉达恒信公司提交的证据和对账单显示泸州七建公司尚欠货款2567181.79元，但应当扣除《2013中建伟业对账单》中多计算的22724.12，实际应为2544457.67元。故本院对誉达恒信公司要求支付2544457.67元货款部分的诉讼请求予以支持。泸州七建公司未按约定支付货款，应当支付违约金（资金占用费）。泸州七建公司主张违约金过高且重复计算，要求予以调整。誉达恒信公司未举证证明其损失情况，且《2013中建伟业对账单》确实存在货款计算错误的情况，本院根据公平原则，结合付款情况及综合本案案情，对本案的违约金酌情予以调整为按照月利率1%计算。经查明，誉达恒信公司诉讼请求4453380.01元中有1886198.22元系对账单中载明的违约金。对该部分，本院按照上述月利率1%调整为943099.11元。对2016年7月1日之后的违约金，以2544457.67元为基数，按照月利率1%计算至实际给付之日止，其他部分不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京誉达恒信商贸有限公司货款2544457.67元及违约金943099.11元；
二、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京誉达恒信商贸有限公司资金占用费（以2544457.67元为基数，按照月利率1%计算，从二〇一六年七月一日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京誉达恒信商贸有限�司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42427元，由原告北京誉达恒信商贸有限公司负担8984元（已交纳），由被告泸州市第七建筑工程公司负担33443元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘亚东
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李玉洁
-2-
-1-