广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初10564-1号
原告某，男，汉族，1957年4月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区，
委托代理人彭仕平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告某，男，汉族，1968年9月30日出生，住址湖南省湘潭县，
被告某，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路129号，组织机构代码083567175。
法定代表人某。
被告某、某共同委托代理人刘玉明，湖南谛议律师事务所律师。
被告某，女，汉族，1980年7月13日出生，住址广东省河源市紫金县，
委托代理人周周，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王欢，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
被告某，男，汉族，1971年6月17日出生，住址广东省深圳市龙岗区，
原告某诉被告某、某、某、某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月21日及2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭仕平，被告某、某的委托代理人刘玉明，被告某的委托代理人周周，被告某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，被告某因资金周转需要，自愿向原告某借款，双方签订编号为201400026贷的《借款合同》，约定：被告某（乙方）自愿向原告（甲方）借款人民币叁佰万元；借款期限自2014年5月20日起至2014年8月19日止；乙方同意在上述借款期限内每月向甲方支付借款利息柒万伍仟元整；还款方式为借款到期一次性还本。借款期限届满被告某未还清全部借款的即属逾期，应按欠款总额的每日3%。向原告支付逾期利息。
同时，被告某作为委托方与第三人鼎湘汇公司签订《经济信息咨询服务协议书》，约定由鼎湘汇公司向被告某提供投融资咨询及其他经济信息咨询服务，咨询服务费每月人民币肆万伍仟元整，被告某在协议签订之日起三日内向鼎湘汇公司支付一个月的咨询费，剩余咨询费按月支付；延期支付的，每延期一日应按未支付金额的千分之三向鼎湘汇公司支付违约金，服务期限自2014年5月20日起至2014年8月19日止。
被告某、被告肖乔中、被告某、被告某自愿为被告某向原告借款提供连带责任保证，并分别在《担保保证书》签字或盖章确认。《借款合同》签订后，原告如约向被告某提供借款人民币叁佰万元，被告某收到借款后向原告出具《收款确认书》，并立下《借据》。
然而，截至原告起诉之日，被告某只向原告偿还了第一个月的借款利息人民币柒万伍仟元整。原告虽多次催促，被告某未予偿还剩余借款本息，且未体现支付本息的能力和诚意。
为维护自身合法利益，依我国民事诉讼法的有关规定，原告现诉至法院，请求贵院判令被告某继续履行还本付息义务，承担本案诉讼费用、财产保全费用及律师费用，判令被告某、被告肖乔中、被告某、被告某对上述债务承担连带责任。据此，请求法院判令:1、被告某向原告偿还借款本金人民币叁佰万元整；2、被告某向原告支付直至款项还清的借款利息【按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年6月20日起暂计至2015年10月12日的金额为人民币玖拾壹万零肆佰叁拾捌元叁角陆分整】；3、被告某承担本案诉讼费用及财产保全费用；4、被告某承担本案律师费；5、被告某、被告肖乔中、被告某、被告某对上述债务和责任承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为借款本金250万元。
被告某、某辩称，本案中所涉借款行为，名为答辩人某个人借款，实为某借款。
2013年3月19日，答辩人某与深圳市湘商汇投资有限公司签订《战略合作框架协议》，该《战略合作框架协议》约定在湖南省湘潭市××天××示范区共同进行投资活动，且统一以深圳市湘商汇投资有限公司名义对外签订合同，其中答辩人某和被答辩人某均系该公司股东。2013年5月28日，深圳市湘商汇投资有限公司与湘潭××××示范区管理委员会签订《进区协议书》及《补充协议》，协议约定开展油茶精深加工科技产业化开发建设项目，项目投资方为深圳市湘商汇投资有限公司，为开展该项目，湘潭××××示范区要求单独成立一个项目公司，该项目公司成立后的工商登记名称为某，该公司设立时注册资本1000万元，股东为深圳市湘商汇投资有限公司和某。2014年4月28日，深圳市湘商汇投资有限公司召开股东会，将其持有的某60%的股权全部转让给湖南山田有机农业有限公司。2014年6月8日，湖南山田有机农业有限公司、某与某等人签订《合作框架协议》，通过出资权利转让、受让股权、增资的方式变更湖南恰源油茶科技有限公司的股权结构，变更后的股权结构中，湖南山田有机农业有限公司和某合计持有51%的股权，某持有7%的股权。
依据深圳市湘商汇投资有限公司与湘潭××××示范区管理委员会签订《进区协议书》及《补充协议》约定，为开展油茶精深加工科技产业化开发建设项目，需要通过网上招拍取得项目所需的土地，项目公司某参与土地竞标，但由于湖南恰源油茶科技有限公司资金不足，参加土地竟买要支付一定保证金，某于是通过公司法定代表人某的名义，向某借款300万元，用于支付购买土地款，最终于2014年7月3日以14580000元成交价摘牌。
2014年5月20日，某与某签订《借款合同》，借款期限3个月，自2014年5月20日至2014年8月19日，借款金额300万元。该笔款项直接由某个人账户支付给湖南恰源油茶科技有限公司，某个人并未经手，且某收到该300万元资金后不久，将该300万元资金全部支付给湘潭县国土资源局，累计支付湘潭县国土资源局土地款730万元。
依据《截止2015年3月31日怡源公司项目收支明细结算表》中记载，湖南抬源油茶科技有限公司短期借款360万元，以某名义立据公司担保，该360万元中包含了某所出借的300万元，对此某是完全知情的，并且也在该收支明细结算表上签字确认。
综上所述事实，虽然某与某签订了《借款合同》，从借款用途、借款支付、借款使用情况综合判断，实际上是某向某的借款行为，某仅仅基于法定代表人的身份，以个人名义代表某向某借款300万元，用于公司的流动资金运转，整个300万元资金并未经手。
根据我国《民法通则》第38条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《民法通则》第43条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。因此虽然《借款合同》签订方为答辩人某，但实际上是法定代表人代表法人的行为，应由法人承担民事责任。如果被答辩人某的诉请得到支持，将导致答辩人某与被答辩人某之间的利益严重失衡，故请求法院查明事实，依法驳回被答辩人某对答辩人某的诉讼请求。
被告某辩称，一、原告诉讼主体不适格，本案中债权人和债务人存在混同，合同失去存在基础，债权消灭，担保债权同时消灭，原告主张的借款关系不存在。上述事实主要表现在以下几个方面：1、依据原告提交的编号为201400026(贷)借款合同，很明显看出在该份合同被恶意修改前，某既为借款人，同时又为本案债务的连带担保人。在自然人担保保证书中，某也在担保人签名处签名，确认了其为担保人的事实，即在本案中原告某既是该笔债务的债权人又是债务人，上述事实违背了正常借贷习惯。2、涉案借款合同中仅有某的签名，依据合同第十七条的约定，该份合同不具备生效要件，合同并未生效，事实上该份合同并非真实合同。3、原告提交的证据存在互相矛盾之处，借款合同与自然人保证合同为同一天签订，但是原告某在保证合同上签署了名字，却并未在最为重要的借款合同上签署自己的名字，进一步印证了该份借款合同并不真实，原告并非出借人，而是担保人。二、担保合同是主合同的从合同，主合同无效，保证合同因丧失了存在基础而归于无效，故本案中被告无需承担保证责任。三、依据原告某的陈述以及被告某的答辩可知，涉案债务己经发生了转移，且与原告是达成了一致意见的，依据担保法第23条的规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。担保针对的是特定的债权债务，具有特定性，债权人和债务人未经保证人同意而变更合同，任意加重保证人的保证责任，损害了保证人的利益，保证人对未经同意转让的债务不承担保证责任。四、被告在保证书上的签字并非自愿，因某以深圳市湘潭商会会长的身份，胁迫被告在担保书上签字，某本人也在担保书上签字恰能印证上述事实。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告某辩称，民事起诉状将某、某、某、肖乔中、某、某等人列为第一至第五被告，其中，某是借款方，某为公司担保方，肖乔中、某、某为自然人担保方。但担保保证书上签名盖指模的自然担保人为六人，其中某、刘刚强、成时宇未列入。本人不知为什么不将此三人列入被告的原因何在，如果是己经履行或部份履行了担保手续，那么，民事起诉状应减少相应的此三方上交的担保费用及利息费用。请法院追加某、刘刚强、成时宇三人为被告。
二、签订担保保证书时，某以深圳市湘潭商会会长、深圳市鼎湘汇投资有限公司董事长、深圳市湘商汇投资公司（某控股方）股东的多重身份，刘刚强以深圳市湘潭商会创会副会长、深圳市湘商汇投资有限公司董事长的多重身份，向我某(深圳市湘潭商会常务副会长)口头承诺这是公司行为，并首先在担保保证书上签字，以口头承诺与威胁及行为示范，强行要求我在担保书上签字。
三、某与深圳市鼎湘汇投资有限公司签订的经济信息咨询服务协议书，虽然某作为法定代表人有签字，但本人没有对此经济信息咨询服务协议书进行担保。请法院予以解除。
四、根据借款合同，某当时借款的用途为流动资金贷款。其真实的原因是其任董事长、总经理的湖南怡源茶油科技有限公司在湘潭天易示范区的油茶项目需要向湘潭天易示范区支付地价进度款。原告方作为湖南怡源茶油科技有限公司的控股公司深圳市湘商汇投资有限公司的六大股东之一，与湘潭天易示范区管委会签订了《进区协议书》【2013第号合同】，需要履行支付地价进度款的手续，故向其任董事长的深圳市鼎湘汇投资有限公司借款300万元，并从深圳市鼎湘汇投资有限公司认可的公司流动账户之一、即董事长某账户将此笔款贷出。所以说，向鼎湘汇借款300万元是湖南省怡源茶油科技有限公司的公司行为，事实上某也是该公司六大股东之一，当时的真实情况是六大股东在公司的认缴股本没有到位的情况下而对外借款。事实上，某任董事长、总经理的湖南恰源茶油科技有限公司在收到此300万元以后，一是支付了利息75000元，二是也将此300万元打款至湘潭天易示范区的指定账户了，没有将此笔款项移作它用。
五、深圳市湘商汇投资有限公司曾经于2014年5月21日，就我在深圳市湘商汇投资有限公司的投资款24万元的事情以及我向该笔借款承担自然人的担保的事情，曾经开具给我一个“确认书”，确认待某进行担保后，将由湘商汇公司负责与某解除该自然人担保协议书。
六、深圳市湘商汇投资有限公司曾经于2014年11月27日，就我投资款事及某借款担保事，向我开具了一个“证明”。
七、某、刘刚强曾于2016年1月25日也向我开具了证明我在深圳市湘商汇投资有限公司投资的背景情况，这有利于还原我为什么会在某借款担保保证书上签字。
八、对原告提交的相关证据，我认为有一些瑕疵：
1、担保保证书上的本保证人处的“某”姓名，何人何时划掉的？
2、借款合同首页上的甲方签名非某签名，第七条上的某是何人何时划掉的？借款合同的末页甲方没有签字，而合同规定，“自甲、乙双方签字或盖章后生效”，是否可以视为一个无效的合同？
3、经济信息咨询协议书末页有权代表人处的签字“某”签名与民诉起诉状上的签名有较大差别，应是非本人签名。
4、担保保证书（某公司担保）书本是21日签订的，何人何时修改为21日？
5、借款合同与经济信息咨询协议书，为同一编号，应是一份合同的主合同和附属合同，实际借款主体应为附属合同上面盖章的深圳市鼎湘汇投资有限公司（由此也可以理解借款合同上甲方没有签字盖章的原因了）（从公司董事长某的私人流水账上借出，很多公司采用此种方法，以达到逃避监控及逃税的目的），所以起诉主体不符。
6、同时，该笔借款合同实际是以一笔高利贷。按民事起诉书事实与理由上说的，300万借款月息75000元，甲方欲以合法的形式（借款合同收取1%的月息，经济信息咨询收取1.5%的月息，合计2.5%的月息）掩盖非法的事实，有违合同法相关条款。以上，请法官明鉴。
经审理查明，原告提供落款日期为2014年5月20日的《借款合同》【合同编号：201400026（贷）】一份。原告并未在该《借款合同》上签名。《借款合同》载明：甲方（贷款人）：某（手写，但非某本人书写），乙方（借款人）：某。某在《借款合同》乙方(签字、指模)处签字、捺印。《借款合同》约定乙方向甲方借款300万元，借款期限为3个月，并约定：本合同项下的全部债务采用如下方式担保：由某、刘刚强、成时宇、肖乔中、王钫、某（均为手写，其中“某”被涂画掉）提供连带责任保证担保，并另行签订《担保保证书》。
同日，某出具《收款确认书》，确认收到上述借款合同项下的借款300万元。
原告提供的转账交易记录显示，2014年5月20日，某名下的农业银行账户向某名下农业银行账户转账300万元。
基于上述事实，原告主张其向被告某出借款项300万元，其他被告系该借款的保证人，故提起本案诉讼。
被告某等人主张原告并非出借人，《借款合同》项下的实际借款人是深圳市鼎湘汇投资有限公司。为此，本院查明以下事实：
在本院另案审理的（2015）深福法民一初字第7088号民事案件的庭审笔录中（本案的原告某系该案的被告之一，深圳市鼎湘汇投资有限公司同时系该案的被告之一），作为该案被告的某和深圳市鼎湘汇投资有限公司一致确认某名下的银行账户均由深圳市鼎湘汇投资有限公司控制和使用。
肖乔中在本案（本案第一次开庭后，原告申请撤回对肖乔中的起诉，但肖乔中已经向本院提交了深圳广诚会计师事务所关于深圳市鼎湘汇投资有限公司的专项审计报告）以及在本院审理（2015）深福法民一初字第7088号民事案件中提交的专项审计报告（2014年7月1日）均显示：深圳市鼎湘汇投资有限公司的货币资金包括某农行的资金在内；截止2014年5月20日鼎湘汇贷款业务明细表记载：合同号：201400026贷，借款人某，金额300万元，担保人：某、刘刚强、成时宇、肖乔中、王钫、某，合同借款日期2014年5月20日，合同还款日期2014年8月20日。
专项审计报告显示，某系深圳市鼎湘汇投资有限公司的法定代表人。
本院认为，原告提起本案诉讼，应当证明其与本案所涉借款关系具有直接利害关系。本院审理查明，原告虽然提供了有借款人某签名确认的《借款合同》和《收款确认书》，也提供了从其名下银行账户向借款人某指定的银行账户转款300万元的凭证，但原告并未在《借款合同》上签名，且在《借款合同》约定的担保人名单中也曾经出现过原告姓名。更重要的是，原告与深圳市鼎湘汇投资有限公司在本案审理的另案诉讼中，一致确认某名下的银行账户均由深圳市鼎湘汇投资有限公司控制和使用。而且，在关于深圳市鼎湘汇投资有限公司的专项审计报告中，也反映了深圳市鼎湘汇投资有限公司的货币资金包括某农行的资金在内的事实，并且将某于2014年5月20日通过签订《借款合同》【合同编号：201400026（贷）】所借的300万元款项记载为深圳市鼎湘汇投资有限公司的出借款项之一。基于上述事实，原告提供的本案证据尚不能充分证明其与本案所涉借款关系具有直接利害关系，而深圳市鼎湘汇投资有限公司与本案所涉借款有法律上的利害关系。故被告关于原告起诉主体资格的辩称意见，具有事实和法律依据，本院予以采信。据此，对原告的本案起诉，本院依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告某的起诉。
本案案件受理费38084元，本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 吴婉妮（代）