云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云06行终158号
上诉人（原审原告）王心，女，汉族，1999年1月3日出生，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区（昭通市综合批发大市场内）。
委托代理人王昆，云南领正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局。
住所地：云南省昭通市昭阳区迎丰路**号。
统一信用代码：115321017482921540。
法定代表人黄延安，局长。
委托代理人邓军，云南朱提律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人昭通市综合批发大市场业主委员会。
法定代表人林万明，主任。
住所地：云南省昭通市昭阳区昭通大道****号。
委托代理人戚凯，云南大韬律师事务所昭通分所律。代理权限：特别授权。
委托代理人李华桥，云南大韬律师事务所昭通分所实习律师。代理权限：特别授权。
上诉人王心因与被上诉人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局行政备案登记纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院确认以下法律事实：因昭通市综合批发大市场第一届业主委员会任期即将届满。2016年11月28日，昭通市综合批发大市场业主委员会向小区全体业主公告了选举筹备组成员名单、选举办法、议事规则。同时在该小区内发出通知，决定于2016年12月3日中午13时30分召开昭通市综合批发大市场业主委员会换届选举大会。2016年12月3日如期举行了业主委员会换届选举大会，并对会议进行了录音录像。参加大会的应到票数为612票，大会实际投票数为580票，通过投票选举产生了新一届的业主委员会委员。2017年2月14日，昭通市综合批发大市场业主委员向被告昭阳区住房和城乡建设管理局申请备案。2017年2月23日，被告昭阳区住房和城乡建设管理局作出同意备案的意见。后原告王心以该选举违反法律规定为由不服该备案行为，向我院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题。在本案庭审后，原告王心本人持身份证到本院确认提起该诉讼的真实性，并向本院提交了其房产证复印件证明其业主身份。经审查，原告于1999年1月3出生，原告提起诉讼的时间为2017年3月6日，此时原告王心已年满18周岁。根据《中华人民共和国民法通则》第一条第一款规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”。原告王心提起诉讼时已年满十八周岁，故本院认为原告是本案适格的诉讼主体。二、关于被告及第三人提出的本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的主张。根据《物业管理条例》第十二条第四款、第十六条的规定，业主委员会依法选举产生后，应当向物业管理所在地的行政管理部门备案。业主委员会一经行政管理部门依法备案，其作出的决定将对业主具有约束力。因此，昭通市住房和城乡规划建设局对昭通市综合批发大市场业主委员会选举产生的业主委员会依法备案，是对业主委员会合法性的确认，对小区业主或者其他利害关系人的利益产生了实际的影响，昭通市住房和城乡规划建设局依法作出的系对业主具有约束力的行政确认。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，原告的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、关于原告提出的被告的该备案行为违法的主张。根据《物业管理条例》第十二条第三款的规定：“。业主大会决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，根据被告及第三人提交的证据能够证明，2016年12月3日召开的业主大会，应有票数为612票，大会实到票数为580票，实际已经超过半数人员的同意。原告主张被告及第三人提交的选票没有投票人的签名，无法查实选票是谁选举。但其未向本院提交相关法律依据予以证实该选举投票必须具名投票。在无法律明确规定的情况下，公民进行选举投票可具名也可不具名进行投票，故本院对原告的该主张不予支持。对其提出的“2016年12月3日参加大会的人员仅有20余人为真实业主，其余人员都不是真实业主”的主张，亦未向本院提交证据予以证实，故本院也不予支持。综上所述，被告昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局依据第三人提交的证据以及水平社区居委会、太平街道办事处出具的意见作出的备案登记行为事实清楚、证据充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告王心的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王心负担。
王心上诉请求，1、依法撤销昭阳区人民法院（2017）云0602行初36号行政判决；2、依法改判确认被上诉人昭阳区住房和城乡建设管理局对第三人昭通市综合批发大市场业主委员会作出的编号为2017002号的备案行为违法；3、请求撤销被上诉人昭阳区住房和城乡建设管理局对第三人昭通市综合批发大市场业主委员会作出的编号为2017002号的备案行为。事实和理由：1、一审判决认定事实错误；经上诉人查对，参加2016年12月3日的大会的人员仅有20余人为真正的业主，其余参会人员或为物业使用人、或属社会闲散人员，本次参会人员不具备召开业主大会的身份条件。即便参加本次大会的全体人员均为真正的业主，但仍不足总业主户数709户的一半，本次会议的参会人员不具备召开业主大会的人数条件。故选举结果无效。2、一审认定上诉人应当提交法律依据予以证实选举投票必须具名投票错误，是在为被上诉人没有履行审查义务开脱；第三人向被上诉人提交的“选票”没有署名，无法查证填写人的业主身份及代表的建筑面积。本案应由第三人负责举证参与大会和投票的人员是业主。综上，2016年12月3日的大会召开程序违反行政法律规定，属不合法行为；选举和决议事项违反行政法律规定，属无效行为。被上诉人依据第三人的申请作出给与备案的行政行为没有依据，属违法行政，应予撤销；一审判决在认定事实错误的基础上作出错误判决，应依法改判。
昭阳区住房和城乡建设管理局的委托代理人发表了书面代理意见，称：我局对昭通市综合批发大市场业主委员会作出的备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织的权利、义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中的备案行为仅是一种告知行为，并非行政许可。备案行为是合法的。昭通市综合批发大市场业主委员会的选举是在组建了筹备组和制定了选举办法后，经过公告于2016年12月3日召开的，昭阳区房管局和水平社区相关领导参加了会议，参加选举的人数也是符合法律规定的，并且全程录有影像资料，选举程序和结果符合法律规定。综上所述，备案行为符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
第三人昭通市综合批发大市场业主委员会答辩称，1、本案的诉讼是由被我业主委员会根据小区业主意见终止物业服务的昭通弘彩物业管理有限责任公司提起的报复、干扰性的诉讼。2、我们的选举是根据上一届的《业主大会议事规则》第五章四三条、《昭通市综合批发大市场业主委员会换届选举办法作公示的公告》第八条的规定，即：“业主大会投票是可以委托自己的亲属，本小区其他业主或者房屋承租人代其予以投票，委托投票的不能超过5个委托人的委托。”进行的，信口开河说“业主只有20多人”，但又拿不出证据。3、综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决有利于维护社会稳定，请求予以维持。其委托代理人发表了书面代理意见。
二审经审理查明事实与一审法院确认的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《物业管理条例》第十二条第三款规定，业主大会决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，第三人昭通市综合批发大市场业主委员会的换届选举是经过公告召开的，昭阳区房管局和水平社区相关领导参加了会议，参加选举的人数、选举程序和结果均符合法律规定。第三人经社区、街道办事处审查备案后，被上诉人依法进行的备案行为符合法律规定，其对第三人作出的备案行为事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人未提交相关依据证明其主张，故其上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，其驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年十一月二十日
书记员 吕国蓉