上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20588号
原告董存田。
被告上海圣陶沙物业管理有限公司。
法定代表人陈富林，董事长。
委托代理人赵岳虎，男，该公司工作人员。
委托代理人钟伟华，男，该公司工作人员。
原告董存田与被告上海圣陶沙物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董存田，被告上海圣陶沙物业管理有限公司的委托代理人赵岳虎、钟伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董存田诉称，其于2013年3月1日进入被告处从事保安工作，月工资人民币2，494元（以下币种同）。双方签订有书面劳动合同。2013年5月，被告以原告上班打瞌睡违反员工手册为由扣原告当月工资50元。被告虽规定7：00-19：00、19：00至次日7：00出勤、每班用餐1小时，但领班只允许用餐半小时，无论是否用餐均须记录用餐半小时。此外，被告还要求原告每天早班7：00前提前半小时到岗。2013年8月12日，被告以原告向装修工索取小费违反员工手册为由，将原告辞退。原告认为，被告私自罚款、解除劳动合同的行为违法，故申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金2，494元；2、被告支付原告2013年5月工资差额50元；3、被告支付原告2013的8月1日至同月12日期间的工资976元（包括当月加班工资）；4、被告支付原告2013年4月1日至同年7月31日期间的平时延时加班工资406.88元。
被告上海圣陶沙物业管理有限公司辩称，原告向小区装修工索要钱款，在小区内从事经营活动，属严重违纪，被告系合法解除劳动合同。原告上班时间睡觉违反劳动纪律，被告对原告进行处罚，罚款50元，并无不当。被告同意按原告2013年8月实际出勤情况支付其相应的工资。被告已足额支付其在职期间的加班工资。综上，被告同意按仲裁裁决履行，不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、劳动合同、上下班记录照片、工作内容记录本（其中记载内容显示有6：45或18：45准时接岗、检查物品，及每班就餐1次、每次约半小时的记录）等证据材料加以证明。
被告为支持其辩称意见，向本院提供员工登记表、劳动合同、装修工人的证言、原告自书情况说明、处理通告、员工手册、工资单、用餐时间通知、处理通知书、签到本等证据材料加以证明。
经庭审质证，原告对被告提供的装修工人的证言，不予认可；原告虽签过员工手册，但没有看到过员工手册的内容；对其他证据的真实性均无异议，但认为原告是有收到过装修工给的50元，但即使按照员工手册的规定，也尚未达到辞退的程度。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但被告表示，被告规定7：00上班，不存在提前半小时到岗规定，且被告明确告知每班有1小时用餐时间。
对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原、被告签订有效期限自2013年3月1日起至2015年3月2日止的劳动合同。原告在被告处担任保安，工作时间为白班7：00至19：00或晚班19：00至次日7：00，做二休一，一个白班一个晚班一天休息，三天轮一个周期。原告在被告处正常出勤至2013年8月12日止。
原告的月工资由基本工资、加班费、绩效工资、津贴等组成，其中基本工资为本市同期最低工资标准，2013年4月之后原告绩效工资为211.20元／月、津贴为50元／月。原告月平均工资（不包括加班工资）为1，809.96元。至2013年7月止，被告合计支付原告加班工资3，951元。2013年5月，原告被扣工资50元。被告未支付原告2013年8月工资。
另查明，2013年5月29日，被告向原告出具处罚通知书，因当日原告工作期间打瞌睡，违反员工手册规定，被处罚款50元。原告在该通知书上签字确认。
2013年8月7日，原告自书：“装修工人叫我帮他找人拉木材，并把木材撬掉，搬出拉走，给我100元辛苦费，拉木材人来了，看工作量大，不愿意做，我说我给50元买饭买水，过了几天装修工给我50元。”
2013年8月12日，被告出具处理通告，内载：“保安部：经公司查实，保安部员工董存田在2013年7月8日上班期间，利用工作之便，向装修工索取人民币50元，此事给公司造成极坏影响，并严重违反公司《员工手册》第五章第五条（向客人或承办商索取小费或其他报酬）之管理规定，经公司管理处办公会议研究决定：给予董存田除名处理。”
再查明，被告处员工手册第五章奖惩条例中规定，当值时打瞌睡为乙类过失，向客人或承办商索取小费或其他报酬的，为丙类过失；首犯乙类过失的将被书面警告，书面警告将被经济处罚扣款100-250元；员工首犯丙类过失的，即时辞退。原告签名确认其已认真阅读以上员工手册各项规定，并愿自觉遵守。在职期间，被告还书面通知原告等保安，重申工作餐时间为：保安部每班就餐为2次，每次时间为30分钟。
2013年8月21日，原告就本案讼争等事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年9月29日作出闵劳人仲（2013）办字第5547号裁决书，裁决被告支付原告2013年8月1日至同月12日期间的工资871.50元、2013年8月的高温费75元；原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，诉至本院。
本院认为，用人单位解除与劳动者之间的劳动关系，应尽审慎义务。本案中，被告以原告利用工作之便向装修工索取款项为由，解除与原告之间的劳动合同关系。本院认为，原告虽有收取50元款项之事实，但原告否认索取之事实，而被告仅提供证人书面证言，证人未出庭作证，本院难以采信证人证言之证明效力，即本院难以确认原告存在索取小费或其他报酬之事实，因此，被告依据员工手册中“向客人或承办商索取小费或其他报酬”之规定，解除与原告之间的劳动合同关系，欠妥，应当承担支付原告违法解除劳动合同赔偿金之责任。综上，根据原告工资标准，经核算，被告应支付原告赔偿金1，809.96元。
关于2013年8月1日至12日期间的工资，原告系正常出勤，故根据原告的工资标准，现原告要求被告支付其当月工资（包括加班工资）976元之请求，属合理，本院予以支持。被告同意按仲裁裁决支付原告上述期间高温费75元，与法不悖，本院予以确认。
关于2013年5月扣款事宜，原告签名确认处罚通知单，被告根据员工手册之相关规定，对原告作出罚款50元的处理，并无不当，故原告要求被告返还此款，本院不予支持。
关于平时延时加班工资一节，本院认为，双方当事人确认被告处规定原告每班7：00至19：00或19：00至次日7：00。原告虽提供的出勤签到表显示出勤时间早于每班规定上班时间，但结合双方当事人确认的工作记录本中关于工作内容的记载即每班约提前15分钟交接班，故本院难以确认原告关于其提前半小时上班之观点。对于每班中的用餐时间，被告虽规定用餐可二次每餐半小时，但根据工作记录本反映，原告实际每班用餐仅一次，每次约半小时。综上所述，根据原告的工作班次，扣除原告合理的用餐时间，被告尚未足额支付原告2013年3月1日至同年7月31日期间的平时延时加班工资，故原告诉请要求被告支付其平时延时加班工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海圣陶沙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董存田2013年8月份的工资976元；
二、被告上海圣陶沙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董存田2013年8月份的高温费75元；
三、被告上海圣陶沙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董存田赔偿金1，809.96元；
四、被告上海圣陶沙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董存田加班工资差额164.48元；
五、驳回原告董存田其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海圣陶沙物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 沈静兴
人民陪审员 林卓作
二〇一四年七月四日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……