江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜开民初字第218号
原告：时代今典影院投资有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园9号楼一层，组织机构代码78170116-7。
法定代表人：张宝全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路远，该公司职员。
原告：宜兴完美世界影城管理有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道太滆西路128号新天地广场三楼3114、3154、3044-3047#，组织机构代码58375534-0。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖江峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：张凡强，该公司法务总监。
被告：ＸＸ贤，男，1971年5月22日生，，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：占波、吕合阵，上海汉联律师事务所律师
被告：上海市室内装潢工程有限公司，住所地上海市南南路293号。
法定代表人：邵令敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文斌，上海豪派律师事务所律师。
原告时代今典影院投资有限公司（以下简称投资公司）、原告宜兴完美世界影城管理有限公司（以下简称管理公司）与被告ＸＸ贤、被告上海市室内装潢工程有限公司（以下简称装潢公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日、10月16日、2017年9月8日公开开庭进行审理。原告投资公司的委托诉讼代理人路远、原告管理公司的委托诉讼代理人肖江峰、张凡强及被告ＸＸ贤的委托诉讼代理人占波、被告装潢公司的委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投资公司、管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令排除两被告对原告合法承租的宜兴市太滆西路128号新天地广场三楼南区的非法侵占；2、请求判令ＸＸ贤赔偿因非法侵占给原告造成的损失2490573元，装潢公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2010年12月8日，投资公司承租宜兴市太滆西路128号新天地广场三楼南区用于开办影城，后由投资公司将租赁合同的主体变更为管理公司。2011年3月14日，投资公司与装潢公司签订影城装修合同，装潢公司将该工程转包给ＸＸ贤施工。2012年7月12日，ＸＸ贤、装潢公司无故将租赁场地封堵，导致原告无法正常营业，给原告造成巨大的经济损失，为此，原告诉诸法院。
被告ＸＸ贤辩称：投资公司不是适格主体，因为在2011年11月9日投资公司将影院场地租赁合同中的所有的权利义务转给了管理公司，投资公司所发函件没有约束力。ＸＸ贤一直在履行相应的职务行为，其作为装潢公司的项目负责人不存在个人侵占。原告和ＸＸ贤之间有相应的未结款项，未交付场地也是履行先行抗辩权。要求驳回原告诉请。
被告装潢公司辩称：投资公司不是适格主体。装潢公司没有妨碍的事实，本案影院工程通过多方验收后，装潢公司已于2012年7月31日将场地的钥匙交付给了管理公司，管理公司已取得房屋的实际控制权。在工程装潢建设过程中ＸＸ贤是装潢公司的现场负责人，但在装潢公司向管理公司交付钥匙后，ＸＸ贤就不是职务行为，ＸＸ贤本来就不是其公司员工，双方也没有劳动关系，双方只是因本案影院装修合同产生的合作关系，剩下的只是结算问题。要求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
管理公司原名宜兴今典影院管理有限公司，2017年4月5日，该公司变更为宜兴完美世界影城管理有限公司。投资公司、管理公司各为具备独立法人资格的企业，审理中，原告主张投资公司与管理公司系母子公司，投资公司是管理公司的全资股东。
2010年12月10日，投资公司与宜兴市新天地广场商业管理有限公司（新天地公司）签订影院场地租赁合同，约定由投资公司承租新天地公司位于宜兴市太滆西路128号新天地广场三楼南区房屋场地，租期十年。2011年11月9日，新天地公司与投资公司、管理公司签订租赁合同主体变更协议，约定将原租赁合同的承租方投资公司变更为管理公司。2011年3月14日，投资公司与装潢公司签订宜兴新天地17.5影院装修工程施工合同，约定由装潢公司承接影城的二次结构工程、装饰工程、电气设备工程、弱电工程、给排水工程、空调工程，开工日期2011年3月15日，竣工日期2011年6月13日。后刘豪杰代表上海万厦建筑装饰加固工程有限公司与ＸＸ贤签订项目承包责任书，约定由上海万厦建筑装饰加固工程有限公司将自己承接的宜兴市太滆西路128号新天地广场三楼南区部分工程项目交与ＸＸ贤承包施工，施工范围：影厅隔断砌墙、影院装饰、空调、弱电及相关水电工程，工期自2011年4月9日开工至2011年6月12日完成。
2011年10月25日，宜兴新天地影城装饰工程通过四方即建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收，并形成工程质量竣工验收记录。
2012年7月23日，投资公司向装潢公司发出公函，载明：由贵公司承揽的宜兴新天地17.2影城项目，贵公司于2012年7月12日行封闭影城大门，不让影城工作人员进入影城。在贵公司封闭影城期间，我公司员工有通过小区院内卷帘门进入影城均被贵公司恶劣赶出，已严重影响我公司员工的正常工作。要求贵公司于7月7月26日决材料商讨款事宜，恢复影城正常上下班。后投资公司又于同年7月31日、9月9月26日、10月15日向装潢公司发出公函，要求解决封堵问题及相关损失问题，其中2012年10月15日的公函载明：因贵公司内部矛盾致使我司影城分别于7月12日、9月10日两次贵司项目经理封闭，我司按正常计划于10月15日申请复验，要求贵司务必于10月17日前完成消防支队提出的整改事项，并于10月17日影城大门。否则后果由贵司承担。2
2012年10月16日潢公司复函投资公司，载明：关于宜兴新天地影院封门之事，我司已在此前函中多次明确表示不是我司所为，且贵司工作人员在2011年底就已进入开始办公。项目竣工至今已一年多，但贵司除了不断变更结算要求外，至今还没有完成结算工作，使贵司在施工队和材料商面前完全丧失了信誉，尽管如此公司还是积极配合贵司推进工作，于2012年7月又在一次移交了影院的钥匙，但贵司仍然没采取积极措施加快完成结算工作，致使相同问题再次发生。之后，双方仍有函件往来，202015年1月8日，装潢公司再次复函投资公司，再次强调：堵门事件非我司所为，尽管事件发生与我司无关，但考虑到双方的合作关系，还是安排人员前往现场了解情况，协助贵司解决此事，并于2012年7月31日再次将该影院门钥匙交于贵司影院工作人员。堵门事件不是我司所为，我司也从未采取或委托他人采取这种不法行为解决任何问题。
2015年2月2日，本案所涉房屋出租方与管理公司签订影院场地租赁合同补充协议，约定新天地公司委托宜兴市城发市场管理有限公司拥有商铺经营权及物业管理权，并有权代表新天地公司根据原租赁合同协商解决管理公司欠付租金数额及偿还方式。各方确认截止2014年12月27日，管理公司结欠31个月的租金及物业费，物业费合计245259元不予优惠，租金按22个月计算合计1789001元，其中2012年5月-2013年8月共15个月按10个月计算计791593元、2013年9月-2014年12月共16个月按12个月计算计997408元，管理公司应于2015年2月7日前支付384260元、2015年3月27日前支付33万元、2015年6月27日前支付33万元、2015年9月27日前支付33万元、2015年12月27日前支付33万元、2016年3月27日前支付33万元。
2015年4月22日，投资公司、管理公司诉来本院。审理中，管理公司主张2015年12月妨碍已经排除，影院于2016年2月3日开业。
以上事实，有影院场地租赁合同、租赁合同主体变更协议、影院装修工程施工合同、项目承包责任书、公函、复函及庭审记录等证据在卷佐证。
本案争议：
1、妨碍主体是谁？
原告除提供上述与被告装潢公司的往来函件外，还提供：1、2015年1月21日发给ＸＸ贤的律师函（主要载明ＸＸ贤自2012年7月12日组织人员无故恶意强行封堵影院大门、侵占影院场地、至今未返还，要求ＸＸ贤受函后七日内停止侵害、解除封锁、返还场地）及快递跟踪记录；2、2015年3月4日为管理公司肖江峰与ＸＸ贤及物业公司的录音（主要内容为管理公司的肖经理跟ＸＸ贤提出：我们公司跟你没有任何合同关系、工程已经验收、我们要强行进入。ＸＸ贤提出：我是与上房签订的合同、工程是验收了，但上房不来接手，如果你们要强行进入，我就会强行不让进，拿不到工程款，不会让你进去。肖经理说你为什么不去找上房，ＸＸ贤说电影院在我手里，我怕什么）；3、2012年7月31日承诺书2份，其中刘豪杰的承诺书载明：本人代表公司承诺今典17.5宜兴新天地项目部，为解决材料商的催款事宜，公司给项目部垫付材料款30万元，并在2012年8月2日下午：00前打入项目部施工负责人ＸＸ贤农行卡。同时刘豪杰在该承诺书左下方标注：今日有刘豪杰本人先行垫付现金3万元，作为承诺保证，此款在付工程材料款30万元时扣回；ＸＸ贤的承诺书载明：今本人承诺在收到宜兴新天地17.5影城装修工程款30万元款项后交付影城大门钥匙（防盗门）钥匙一把，让影城工作人员正常上班，剩余。钥匙暂由本人保管，直至影城装修工程款与本人结清后交付，在此之间本人承诺不再有材料商封门事件发生，否则一切后果将由本人负责承担。对
对此，ＸＸ贤提出证据1即2015年1月21日的律师函没有收到，其内容也是违背相关事实的；对证据2即录音的真实性不能确定，录音资料不完整，是否经过剪辑不清楚；对证据3即承诺书的真实性没有异议，该承诺书可证明是材料商存在妨碍行为，并非ＸＸ贤，ＸＸ贤只是起到一个协调的作用。另外，从函件等可看出，装潢公司尚未完工，ＸＸ贤未交付场地，是因为还存在消防整改工程。
装潢公司对证据1即律师函提出起不到证据作用；对证据2即录音与其公司无关；对证据3即承诺书是ＸＸ贤向其公司作出的承诺，证明装潢公司没有堵门行为，是ＸＸ贤实施的堵门行为。关于消防，不在装潢公司的合同范围。装潢公司在工程竣工验收后于2012年7月31日交付了钥匙，并提供2012年张路静出具的收到宜兴17.5影院（新天地店）大门钥匙（防盗门）遥控1把的收条。管理公司认可收到钥匙，关于消防工程，主张于2011年7月22日完工，后期未进行整改，2012年11月14日取得消防证。
2、原告诉请损失是否成立？
原告主张损失2490573.08元，其中：
1、自1012年7月-2015年2月员工工资及社保公积金支出合计274255.05元（2012年7月-12月每月7人、2013年1月-7月每月6人、2013年7月-2015年2月每月1人），并提供管理公司作为付款人的工商银行电子缴税付款凭证（注明社保费）、投资公司上海分公司作为付款人的付款凭证（注明代发工资）、原告自制的自2012年6月26日起至2015年2月止的支付员工工资、社保、公积金支出统计表。对此，ＸＸ贤提出支付社保、公积金凭证与代发工资凭证均与本案没有关联，都是正常支出，支出统计清单都是原告自行制作，真实性、关联性无法确认。装潢公司提出即使存在给付工资和公积金的事实，只是与案外人的劳务关系产生的，与本案无关。
2、自2012年7月-2015年2月的租金及物业费2216317.03元，依据2015年2月2日影院场地租赁合同补充协议并提供相关的发票、付款凭证。对此，ＸＸ贤提出原告提供的证据中有部分是复印件不予质证，即使原告存在上述支出，认为是其正常经营管理组成部分，原告在2016年元月取得了放映许可证，在庭审中也陈述了在取得许可证前存在筹备等相应的流程，租赁相关的放映场所是取得许可证必备条件，原告把合理的支出当成认为是被告造成的损失是不合理的，租金、物业费请求法院不予支持。装潢公司提出原告所举的付款期限、凭证与其公司无关，与本案也无关，证据本身所有发票中并未指明租金和物业费是本案牵涉的场所。庭审中原告陈述了影院建立前期有筹备期，租金、物业费等都是其前期承担的费用，不会因为强占行为而免除这部分费用，也不能算作损失主张赔偿。
关于放映许可证问题，原告主张正因为影院被被告封堵，导致主管单位广电部门无法进场验收，后来是警察、物业多方到场，广电部门才得以进入验收后发放了放映许可证。
本院认为：原告投资公司、管理公司是两个各自独立的法人，原告的诉请均基于他人对管理公司的侵权，为此，投资公司并非本案适格主体，对投资公司的诉请，应予驳回。对于投资公司所发函件，管理公司认可且作为本案证据提交，可认定投资公司的行为系代表管理公司。根据2011年10月25日的工程验收记录、2012年7月31日装潢公司交付影院钥匙的事实，可认定装潢公司已于2012年7月31日交付了影院场地。根据装潢公司与原告的往来函件，尤其是ＸＸ贤出具的承诺书结合2015年3月4日肖江峰、ＸＸ贤、物业公司的录音及管理公司在庭审中自认于2015年12月妨碍排除，可认定ＸＸ贤自2012年7月31日起实施了封堵影院的事实直至2015年12月，为此造成管理公司的损失应由ＸＸ贤予以赔偿，原告要求装潢公司承担连带责任，无事实和法律依据，应予驳回。因为ＸＸ贤的封堵，造成影院无法正常筹备，延误了开业，延误期间的租金物业费及员工工资、社保公积金应认定为管理公司的损失。关于原告诉请的员工工资及社保公积金费用，影院被封堵后，员工无法进入工作场所，原告应及时调整员工人数，本院酌情确定以1人为宜，原告因未及时减少人员而支出的费用，不能列入损失范围，故员工工资及社保公积金损失认定为111180.78元（参照胡志娟工资、社保金及公积金标准，自2012年8月-2015年2月止计算1人）；其次关于租金及物业费损失，应自2012年8月1日起至2015年2月止，原告诉请的租金损失2216317.03元应扣除2012年5月、6月、7月计3个月即占15个月租金791593的20%计158318.60元，认定为2057998.43元。ＸＸ贤提出的该部分工资、社保、公积金损失都是正常支出的主张，不予采纳；ＸＸ贤如需履行先行抗辩权应依法行使，不能采用封堵等非法行为，故对ＸＸ贤提出的原告和ＸＸ贤之间有相应的未结款项、未交付场地是履行先行抗辩权的主张，不予采纳。因管理公司自认本案所涉妨碍行为于2015年12月已经排除，故对原告要求判令排除对原告合法承租的宜兴市太滆西路128号新天地广场三楼南区的非法侵占的诉请，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、ＸＸ贤于本判决发生法律效力之日起十日内向管理公司赔偿损失2169179.21元。
二、驳回管理公司的其他诉讼请求。
三、驳回投资公司的诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26725元，由管理公司负担3474元，ＸＸ贤负担23251元。该款已由管理公司垫付，ＸＸ贤应负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付管理公司。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 瑛
人民陪审员 周祥元
人民陪审员 吴益平
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王嘉宁