烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山民三初字第781号
原告烟台市清泉综合开发有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人张恒俭，董事长。
委托代理人褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
委托代理人王璐，山东鼎然律师事务所律师。
被告张行时，男，1963年11月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
第三人郭英美，女，1959年3月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
委托代理人李磊，山东滨海正大律师事务所律师。
原告烟台市清泉综合开发有限公司与被告张行时、第三人郭英美房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人褚洪文、王璐，被告张行时，第三人的委托代理人李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年11月10日，原告与第三人签订《商品房预售协议》一份，将位于烟台市莱山区泉鑫大厦二单元B1－14层－1402号房屋出售给第三人，出售房屋的建筑面积为102.168平方米，销售单价2680元，总价款273810元。2007年8月1日，被告到原告处，称其与第三人长期同居生活，第三人同意将烟台市莱山区泉鑫大厦二单元B1－14层－1402号房屋产权办理给被告。为此，被告出具了原告与第三人签订的商品房预售协议和交付购房款的收据原件。原告工作人员认为，被告所述情况属实，故与被告签订了《商品房预（销）售合同》，将烟台市莱山区泉鑫大厦二单元B1-14层－1402号房屋登记在被告名下。2015年9月，第三人找到原告，称自己从来没有同意将该房屋办理到被告名下、被告所说均为假话、欺骗了你们。第三人要求原告向其交付烟台市莱山区泉鑫大厦二单元B1-14层－1402号房屋，并为其办理房屋的产权登记手续。鉴于被告未如实陈述相关事实，导致原告对办理房产证事宜产生重大误解，故双方签订的《商品房预（销）售合同》应当依法撤销。原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《商品房预（销）售合同》；2、被告返还烟台市莱山区泉鑫大厦二单元B1-14层-1402号房屋；3、诉讼费由被告负担。
被告辩称，我与第三人在一起生活了十多年，共同做刺绣生意十一年多，当初我们一起看了涉案房屋楼盘，一起交了定金购买涉案房屋，手续是我们两人一起办理的，但是购房合同是第三人签订的，我没有与原告签订过合同。2007年，第三人对她自己的子女说到你爸（被告）不容易，子女就说应该给爸（被告）一套房子、一辆车，然后第三人和我一起去办了房产证，是第三人告诉原告将房产证办理在我的名下。如果将房子还给原告，我就没有房子居住了。对于原告的诉讼请求，我没有办法发表意见。
第三人称，被告利用与第三人做生意之便，私自窃取了原告和第三人签订的协议及交款收据原件，在没有第三人授权的情况下，被告采用欺诈手段未支付房屋价款便与原告重新签订商品房买卖合同，将涉案房屋办理到自己名下占为己有。第三人多次询问被告涉案房屋能否办理房屋产权证时，被告隐瞒回复第三人说开发商目前无法办理。鉴于以上情况，第三人请求法院支持原告的请求。
经审理查明，2004年11月10日，原告与第三人签订《商品房预售协议》，约定：第三人以245060元的价格购买向原告预购位于莱山区迎春大街泉鑫大厦二单元B1-14层、销售面积102.168平方米房屋一套；第三人承担暖气投资费5108元、液化气投资款2652元，付50%3880元，余款3880元交钥匙时付清；该房产在交钥匙时签订正式商品房买卖合同后，原告为第三人办理产权证，办理产权证的各种税、费按主办单位规定双方各自承担。
上述预售协议签订后，第三人依约付清房款245060元，原告为第三人出具收款收据三张。
2007年期间，被告持上述预售协议及三张收款收据的原件至原告处，称第三人同意将涉案房屋产权证明办理至其名下，同年8月1日，原告与被告签订《商品房预（销）售合同》，合同中载明了土地使用权证编号、建设工程规划许可证号、施工许可证号及预售许可证号。合同约定：被告以243160元的价格购买原告建设的位于莱山区迎春大街247号2单元14层1402号房屋、建筑面积为102.09平方米房屋一套。莱山区迎春大街247号2单元14层1402号房屋与《商品房预售协议》中莱山区迎春大街泉鑫大厦二单元B1-14层房屋为同一套房屋。
上述合同签订后，被告未支付房屋价款，原告为被告办理了涉案房屋产权证，被告依规定负担相应税费。2015年9月，第三人要求原告交付涉案房屋并向本院提起诉讼。
关于第三人是否同意将涉案房屋产权证办至被告名下。庭审中，原告主张，第三人从原告处购买了涉案房屋及位于泉鑫大厦的一套网点房，第三人与被告经常一起至原告处办理、问询上述两套房屋情况，第三人曾口头向原告工作人员表示同意将涉案房屋产权证办理至被告名下，涉案房屋交付后，被告个人持第三人签订的《商品房预售协议》及收款收据原件到原告处要求办理产权证至其名下，原告以为第三人与被告系夫妻关系，于是在没有要求第三人出具书面材料的情况下即与被告签订《商品房预（销）售合同》，并为被告办理了涉案房屋产权证。
被告认可原告上述主张。第三人称，确实曾委托被告到原告处问询所购买房屋的相关事宜，但从未做出同意将涉案房屋产权证办理至被告名下的口头或书面意思表示。
关于涉案房屋交付使用情况。庭审中，原告主张涉案房屋于2007年交付，被告与第三人一起到原告处办理的接收手续，并提供泉鑫大厦验收单证明涉案房屋已经交付。该验收单中写明验收时间为2006年9月9日、业主签字处有“郭英美”。
第三人称，其没有与被告一起到原告处办理涉案房屋的交付及办证事宜，未接收过涉案房屋，上述验收单中并非其本人签字。被告称，上述验收单中郭英美签字系其代郭英美所签。
庭审中，被告主张，其与第三人自1993年起即在一起共同生活，涉案房屋的房款系其与第三人的共同财产，在接收涉案房屋后，其与郭英美共同管理使用涉案房屋。被告提供第三人女儿2012年结婚录像光盘，证明其以父亲名义出席第三人女儿的婚礼；提供钟克强、孙仲分别于2015年12月10日、2015年12月14日出具的书面证言并申请证人钟克强、孙仲出庭作证，证明第三人将涉案房屋出租给了钟克强，并收取2009年租金，孙仲在2011年7月至2013年6月期间租用涉案房屋，并将租金交付给第三人。根据被告提供的钟克强、孙仲的送达地址、联系方式，本院向该二人邮寄送达了出庭作证通知书、传票等材料并电话联系二人，二人均表示不同意出庭作证，且未依照本院传唤时间到庭作证。
原告称，被告提供的录像光盘能够证明其与第三人之间以夫妻关系生活的事实；无法核实两份书面证言的真实性。第三人称，其与被告在2012年是什么关系与本案无关；对两份书面证言均不予认可。
上述事实，有《商品房预售协议》、《商品房预（销）售合同》、收款收据等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告与第三人签订《商品房预售协议》，将涉案房屋预售给第三人并收取第三人房款，被告持原告与第三人签订的《商品房预售协议》及原告向第三人出具的收款收据原件至原告处称第三人同意将涉案房屋产权证办至其名下，原告据此与被告签订《商品房预（销）售合同》并将涉案房屋产权证办至被告名下的事实清楚。因存在第三人与被告一起或第三人委托被告至原告处办理、问询包含涉案房屋在内的相关事宜，且被告持《商品房预售协议》及收款收据原件，故原告以为第三人与被告系夫妻关系、相信被告主张第三人同意将涉案房屋产权证办至其名下，并据此为被告办理涉案房屋产权证明，构成重大误解，且被告未支付涉案房屋对价即取得涉案房屋产权，显失公平。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原、被告均主张第三人与被告一起到原告处接收涉案房屋、第三人曾口头表示同意将涉案房屋产权证办至被告名下，第三人不认可，原、被告提供的证据不能证明上述主张，对原、被告上述主张，本院不予采信。被告主张其与第三人共同使用管理涉案房屋，第三人不认可，被告提供的证据不能证明其主张，对被告该主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告烟台市清泉综合开发有限公司与被告张行时于2007年8月1日签订的《商品房预（销）售合同》；
二、被告张行时返还原告烟台市清泉综合开发有限公司位于莱山区迎春大街247号2单元14层1402号房屋，于本判决生效后三十日内履行。
案件受理费10800元、保全费4020元，合计14820元，由原告烟台市清泉综合开发有限公司负担7410元，被告张行时负担7410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲少雪
人民陪审员 付 倩
人民陪审员 贺业猛
二〇一六年五月九日
书 记 员 郭 瑞