湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1323号
上诉人（一审原告）：叶架东，男，1936年11月6日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。
上诉人（一审原告）：游菊英，女，1936年6月29日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张蒋开，北京常鸿（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：叶甘成，男，1972年3月17日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。
委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：钟平荣，女，1973年1月12日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。
委托诉讼代理人：邱进平，湖南汉昌律师事务所律师。
上诉人叶架东、游菊英因与被上诉人钟平荣、叶甘成所有权确认纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶架东、游菊英上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人夫妻拥有平江县新城区升坪组安置小区中120平方米的安置地块使用权及地上房屋所有权，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。2007年上诉人原有房屋被拆迁，涉案宅基地是给上诉人夫妻的，虽然其中120平方米登记在被上诉人名下，但不能改变安置对象是上诉人夫妻的事实。二、适用法律错误，本案应按共同共有法律关系处理。
钟平荣辩称：一审认定诉争120平方米安置地及地上房产属于两被上诉人所有，事实清楚，正确。拆迁安置中，以会签单确定安置地的权利人。上诉人一家人商议后，将120平方米登记在叶甘成名下，该行为一经作出即具有法律效力，不能予以撤销。上诉人在钟平荣和叶甘成离婚时，违背诚实信用原则，意图剥夺钟平荣的合法权益。一审适用法律并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
叶甘成辩称：涉案房屋不属于叶甘成与钟平荣夫妻共同财产，同意上诉人的请求。
叶架东、游菊英向一审法院起诉请求：1、请求依法确认现平江县新城区升坪组安置小区中120平方米的地块及地上房屋系两原告被拆迁所得；2、由两原告向被告返还446000元。
一审法院认定事实：二原告及二被告分别系夫妻关系，原告叶架东夫妇系被告叶甘成父母。2007年5月，原告叶架东、游菊英位于平江县开发区.74平方米的老宅被平江县天岳经济开发区管委会拆迁征收。双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定拆迁补偿方式为货币补偿结合产权置换。对原告被拆迁的老宅一次性补偿49932元，并在升坪安置小区书院路侧分配240平方米的安置地一块，对原告夫妇及随同安置人员叶易成夫妇、叶甘成一家三口进行安置。另外，根据当地的征收政策，叶易成和叶甘成两户另行还各分配了165平方米的安置地一块。原告一家经商议后决定，由叶易成、叶甘成各自将另行分配的165平方米的安置地出卖，共同在240平方米的安置地建造房屋，两家各占用安置地120平方米，用地会签手续由两家各自办理。据此，被告叶甘成夫妇以自己名义办理了120平方米的安置用地会签单、国有土地使用权登记[证号为平国用(2011)第1974号]。叶易成因与其妻子之间的家庭矛盾申请将分配到其名下的安置地以原告叶架东的名义办理，叶易成享有所有权。此后，被告夫妇与叶易成各自出资共同建造了七层楼房一栋。双方根据安置地的分配对地上房屋的产权进行了分割，并办理了产权登记（叶易成仍将房屋产权登记至叶架东名下）。之后，被告夫妇将房屋第五层的住房出售给了第三人，并办理了房屋产权转移登记手续，房屋出售款由被告夫妇收取，原告对此一直未提出过异议。另外，房屋的第一层为商铺，一直由叶甘成、叶易成共同对外出租。近年来，被告夫妇因夫妻感情不和多次在法院进行离婚诉讼。2016年5月12日本院作出(2015)平民初字第2151号民事判决，准许叶甘成夫妇离婚，并将本案争议的财产作为夫妻共同财产进行了分割。原告夫妇及叶易成认为该财产属于家庭共同财产，遂在该案二审过程中向本院提起诉讼，要求分家析产。本案在审理过程中，叶易成向本院撤回起诉，原告叶架东、游菊英变更诉讼请求，要求确认本案涉及的120平方米安置地及地上建筑物系原告被拆迁所得。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是现在登记在叶甘成、钟平荣名下的120平方米安置地及地上房屋的实际权利人是原告夫妇还是被告夫妇。根据我国的拆迁安置政策，拆迁安置兼具有财产属性和人身属性，原告还是被告夫妇的老宅被拆迁，管委会对原告及其子女进行安置，不仅仅考虑被拆迁老宅的财产性补偿，也考虑被拆迁者家庭人数等情况确定安置分配方案。从本案审理查明的事实可以看出，原告老宅被拆，安置方不仅包括原告夫妇，还包括被告夫妇在内的其他随同安置人员。故原告的老宅被拆迁是获得安置地的因素之一，但不是唯一因素。原告的175.74平方米老宅被拆迁，原告及其家庭获得安置地共计570平方米，原告及被告叶甘成主张争议地块是原告老宅拆迁后进行土地置换获得，仅考虑拆迁安置的财产属性，未考虑人身属性。故原告主张本案争议的120平方米安置地仅是其被拆迁所得，与事实不符，本院不予支持。第二，原告一家经过商议后决定将其中两块安置地出售，由叶易成与叶甘成两家共同在240平方米的安置地上建房，并对两家安置地的面积进行了分割，各自办理了120平方米的用地会签手续。而开发区管委会以及当地村组均依据用地会签单确定安置地的权属。这是原告一家对共同财产进行处分的行为。该处分行为直接导致分配给原告一家的240平方米的安置地的使用权分别由叶易成和叶甘成两家各自享有其中的120平方米。该行为一经做出，即具有法律效力，不能予以撤销。故被告叶甘成主张原告当时的行为是一种赠与，可以撤销，没有法律依据，本院不予支持。可见，即使当时240平方米的安置地只是对原告夫妇的安置，也因为原告当时的处分行为导致其不再享有安置地的使用权。其实，基于被告夫妻这120平方米安置地使用权的取得有原告老宅被拆迁的因素，虽原告已经进行处分，本院在被告夫妻的离婚诉讼中进行共同财产分割时，还是充分考虑了这一因素，对叶甘成一方进行了适当照顾。第三，在对安置地进行分割后，被告夫妇出资在该地块上建造了七层楼房一栋，该房屋是被告夫妇婚姻存续期间共同建造，应属于夫妻共同财产。同时，被告夫妇在房屋建成后以自己名义办理了产权登记，并曾将其中第五层住房出售给第三人，对此原告一直未提出过异议，可见原告方对房屋属于被告夫妻所有的事实一直都是认可的。原告现在因为被告夫妻进行离婚诉讼，而主张房产应属原告夫妇所有，明显与事实不符，本院不予支持。原告请求判决其向被告返还446000元建房款，是否向被告返还建房款可由原告自行处理，无需本院进行判决，对该项请求本院不予处理。
综上所述，本案涉及的120平方米的土地及地上建造的房屋，从安置地的来源、安置地已经进行分割处分以及房屋建造的事实来看，均应认定为被告夫妻共同财产，而不是原告夫妇所有。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十条规定，判决如下：驳回叶架东、游菊英的诉讼请求。本案受理费24400元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，目前登记在叶甘成、钟平荣名下的涉案120平方米安置地及地上房屋应由谁享有权利。根据本案案情依法应确认叶甘成、钟平荣夫妇享有该权利，其理由如下：其一，根据我国拆迁安置政策，拆迁安置兼具有财产和人身属性，上诉人原房屋被拆迁，安置方包括了上诉人夫妻以及被上诉人夫妻等其他人员，共获得了570平方米安置地，上诉人主张涉案120平方米土地仅是其被拆迁所得，与事实不符；其二，上诉人一家商议后同意。叶甘成夫妇在涉案土地上建房，并办理了用地会签手续，这是上诉人一家对共同财产进行处分的行为，当事人在不违背法律的情况下，有权对自己享有的民事实体权利进行处分，该行为一经作出，即具有法律效力；其三，被上诉人夫妻建房后，办理了产权登记，并将其中一套房出售，上诉人夫妻一直未提出异议，表明上诉人夫妻对涉案房屋属于被上诉人夫妻一直是认可的。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，叶架东、游菊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由叶架东、游菊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁学良
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一七年十二月十九日
书记员 方晶晶