浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第51号
原告浙江京东方显示技术股份有限公司。
法定代表人孙继平。
委托代理人（特别授权代理）陈斌。
被告江苏超越数码有限公司。
法定代表人贺永华。
委托代理人（特别授权代理）张旗。
委托代理人（特别授权代理）封孝权。
原告浙江京东方显示技术股份有限公司为与被告江苏超越数码有限公司买卖合同纠纷一案，于2005年12月8日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法作出（2006）越民二初字第155号民事判决书，原、被告不服该判决上诉至绍兴市中级人民法院。2006年10月23日，绍兴市中级人民法院作出（2006）绍中民二终字第422号民事裁定书，以事实认定错误为由裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2007年2月28日、2007年4月30日进行了公开审判。原告在起诉时向本院提出财产保全申请，本院依法制作财产保全民事裁定书后，于2005年12月19日对被告采取了财产保全措施。原告委托代理人陈斌到庭参加诉讼，被告委托代理人张旗于2007年2月28日到庭参加诉讼，但被告无正当理由没有参加2007年4月30日的审判。本案现已审理终结。
原告浙江京东方显示技术股份有限公司诉称，原告与被告江苏超越数码有限公司素有业务往来，至2005年1月30日，被告尚欠原告货款957908.27元（其中：人民币业务合计为1123489.35元，即8份增值税发票金额；外币业务为2004年8月26日22080美元、2005年1月26日29200美元，即海关报关单2份金额。对上述款项，被告已支付人民币590000元，尚欠人民币957908.27元）。经原告多次催讨，被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付货款957908.27元。
被告江苏超越数码有限公司辩称，关于原告诉称至2004年底，被告尚欠950000余元与事实不符，事实上至2004年底，被告并不拖欠原告诉称的款项，而且就原告提供的相关证据也不能证明其诉请内容，故要求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人为证明自己的主张，提供下列证据：
原告提供，证据1、增值税发票8份（复印件），证明被告收到增值税发票所记载的货物以及增值税发票抵扣的事实。被告对查证抵扣的6份增值税发票真实性没有异议，但认为仅凭抵扣的增值税发票不能证明被告收到上述货物或尚欠上述货款，与原告诉请缺乏关联性，对未查证的编号为06343940、063418762份增值税发票的真实性不予确认。证据2、海关报关单2份，证明原告向被告分别供货4万只和29440只荧光显示屏，货款为29200美元和22080美元。被告对海关报关单的真实性没有异议，但认为报关单的内容与本案无关，仅凭报关单不能证明原告实际供货的情况。证据3、银行承兑汇票、商业承兑汇票、交款凭证各1份（复印件），证明在2004年1月14日被告向原告支付290000元，2005年4月28日被告开具给原告300000元的商业承兑汇票，因无钱支付，于9月6日将商业承兑汇票拿回，用现金支付300000元。被告对这组证据证明被告支付给原告货款590000元没有异议。证据4、中国铁路小件货物快运单3份，证明就被告否认的二份增值税发票上面所载明的货物数量，原告通过中铁快运邮寄给被告的事实。被告认为该快运单只能证明原告交付中铁快运运输了部分东西，不能证明被告实际收到货物，且三份快运单上的数量与增值税发票的数量不一致，所以该证据与本案缺乏关联性。证据5、送货单3份，证明送货单上所记载的货物已经通过中铁快运交付给被告。被告认为送货单系原告单方凭证，没有接收单位的签字和盖章，且送货单内容、快件运单内容、发票内容不对应，原告的这几组证据缺乏关联性。证据6、特快专递回执1份，证明9月27日原告通过特快专递将号码为06343940增值税发票邮寄给被告。被告不清楚特快专递里面的内容，且原、被告之间有大量的业务往来，也收到原告大量的增值税发票，应以查证的增值税发票为准。证据7、企业变更核准通知书1份，证明原告单位名称是由浙江京东方真空电子股份有限公司名称变更而来的。被告没有异议。证据8、海关加工贸易深加工结转申请表（原件、复印件各一份），证明二份报关单上转至手册23074350056、23074350018为被告的进口手册号码，以及根据深加工结转的贸易惯例，被告已经收到货物。被告对该二份申请表的真实性没有异议，但认为该申请表仅是原告向海关申请，根据我国有关深加工结转监管模式操作规程规定，如果说这个申请表最终双方报关履行的话，应当在申请表背面记载交接货的情况，并由双方盖条形章确认，根据这个情况向海关核销，如果双方在申请表背面没有盖章确认，就可以删除，仅凭该申请表和报关单不能证明被告收到上述货物。证据9、中国银行支付系统收付款通知1份（号码为1368826），证明该收付通知与被告提交的2004年5月25日转帐310000元的原因是国内信用证项KZ95B04009付款，该310000元支付款项不是本案诉讼所涉及的款项，与本案无关。被告认为原、被告双方的往来当中可以用信用证付款，也可以人民币或美元付款，所以被告用信用证付款是很正常的。证据10、号码为2410390的增值税专用发票1份，证明被告提出其支付的84255.65元货款是被告支付2003年7月18日编号为2410390增值税专用发票款项，与本案诉讼标的无关。被告对增值税发票的真实性没有异议，但认为应以查证的增值税发票是否抵扣为准，现在该发票没有被查证确认，被告不予确认。证据11、进出口报送单3份，证明被告提供的三笔电汇凭证（即2004年5月8日248000元、同年5月14日558000元、同年5月25日310000元）不是本案原告诉请的范围。被告认为该证据与本案没有关联性，根据我国法律对信用证的有关规定，信用证应该和提单、报关单的数量是一致的，但原告提供的报关单与信用证数额不对应。证据12、信用证复印件3份，证明被告汇票注明的转帐原因。被告认为该信用证在形式上不符合证据要件，又是复印件，且有涂改，所以该证据本身不具有证明力，但认可被告已付款1116000元。证据13、增值税发票复印件3份（号码为2327879、2080815、2410390），证明被告在2003年5月26日、同年7月24日、同年8月12日的电汇凭证付款是支付该3份增值税发票款项。被告认为该3份发票只能证明原告曾经开具过，但不能证明发票有无交给被告，被告是否抵扣入帐，发票所载明的货物是否实际交给被告。证据14、货物报关单2份、外汇会计凭证复印件1份，证明被告提供的2005年1月17日借记凭证16160美元是支付该二份报关单货款。被告对银行会计凭证予以确认，对报关单的真实性也没有异议，但认为报关单与本案没有关联性。证据15、号码为06341876、06343940增值税发票（加盖税务部门印章，复印件），证明被告收到该两份发票并抵扣，以及被告收到发票货物的事实。被告认为该发票的来源不合法，且要求对“镇江市国家税务局办税服务厅综合业务科”印章进行鉴定。证据16、尾号为01050报关单相对应的进口货物报关单以及申请表、尾号为00130报关单相对应的一份进口货物报关单及申请表（均系复印件），证明原告履行了交货义务。被告认为原告提供的证据系复印件，缺乏证明力，也不能证明交货，根据原告所提供的其他资料，这样的往来是信用证结算的，但原告没有提供相应的信用证和合同，而且所提供的这组证据中交易的时间、数量和后面相关的信用证记载的时间是重叠的，故缺乏真实性和关联性。证据17、号码为02327879、02080815、02410390的增值税发票（盖有税务部门印章），证明被告收到增值税发票并抵扣以及被告已经收到货物的事实。被告对真实性有异议，认为原告提供的系复印件，且没有说清证据的来源，该证据是原告通过非法方式取得的，而且被告没有向国税局抵扣。证据18、提交与信用证相关的3份报关单分别对应的进口报关单及深加工申请表及当时的发票记帐联、信用证（均系复印件），证明江苏超越数码有限公司2004年5月8日支付的248000元、5月14日支付的558000元、5月25日支付的310000元支付的是信用证项下的货款，并非支付本案中浙江京东方显示技术股份有限公司诉称的货款。被告认为该组证据系复印件，对真实性有异议，且原告没有提供信用证相应的合同与单据，以及原告提供的报关单以及进出口单在时间上有矛盾，转出的时间在后，转入的时间在前。证据19、尾号为01694、01695出口报关单相对应进口报关单和深加工结转申请表及信用证（均系复印件），证明江苏超越数码有限公司2005年1月17日支付的16060美元是支付信用证项下的款项，并非本案中浙江京东方显示技术股份有限公司诉称的货款。被告的质证意见与其对第18组证据的质证意见一致，且原告应提供原件及中文释本。证据20、中国工商银行绍兴分行出具的外牌价表（均系复印件），证明2004年8月31日的美元与人民币外汇基准价是827.67元和2005年1月31日的外汇基准价是827.65元，浙江京东方显示技术股份有限公司起诉是按827.65元来计算的。被告认为与本案缺乏关联性，因为双方往来是既有美元也有人民币往来，必须按双方的合同和相关的单据进行结算。证据21、镇江市国家税务局出具的书面证明（本院根据申请调取），2007年4月11日，本院到镇江市国家税务局就06343940、06341876、02327879、02080815、024103905张增值税专用发票上的“镇江市国家税务局办税服务厅综合业务科”的印章进行核对，镇江市国家税务局对“镇江市国家税务局办税服务厅综合业务科”的印章予以认可。原告没有异议。被告没有到庭，放弃质证权利。
被告提供，证据1、基本合同1份，证明原、被告之间的权利义务关系，同时证明双方之间存在深加工结转、信用证等方式。原告无异议。证据2、付款凭证9份，证明被告支付原告的相关款项，人民币付款2043111.3元，美元付款是16060美元，结转下来是133119.73元，两项合计是2176230.03元。原告对9份付款凭证的真实性没有异议，认可2004年1月14日的290000元的银行承兑汇票是支付本案诉争的款项，但对其他8份的关联性有异议：2005年4月28日商业承兑汇票300000元有异议，该款原告没有收到过；2004年5月25日金额为310000的商业承兑汇票不是支付本案的货款，而且转帐原因是国内信用证KZ95B04009项下的付款；2003年8月12日84255.65元与本案无关联性，该款项是支付7月18日原告开具的02410390增值税发票中的金额，不是本案诉请的标的；2003年7月24日168600元与本案无关联性，该款是支付原告开具的02080815增值税发票中的款项；2003年5月26日84255.65元与本案无关，该款支付的是原告于4月30日开具的02327879增值发票金额；2004年5月14日558000元支付的是国内信用证KZ95B04005项下款项；2004年5月8日248000元支付的是国内信用证KZ95B04006项下款项；收到2005年1月17日的借记通知16060美元，但不是支付本案诉讼中的货款，是支付尾号为01694、01695出口报关单中的货款。证据3、对帐余额调节表1份，证明双方财务进行了核对，在2006年3月31日江苏超越数码有限公司应付浙江京东方显示技术股份有限公司是107022.5美元，人民币-334510.65元。原告认为从形式上看没有原告的盖章以及相关人员的签字，与本案没有关联性，不能作为证据使用。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的，证据1、证据15、证据21，经本院查证该8份增值税发票已抵扣，结合庭审被告对交易流程的陈述“交货同时原告送发票，不排除邮寄方式”，予以认定，可以证明被告收到增值税发票所记载的货物以及抵扣的事实，价税合计为1123489.4元。证据2、证据8，因被告对真实性无异议，予以认定，可以认定C23074350018、C23074350056转入手册号为被告所有，以及根据申请表记载“企业必须按申请表内容进行实际发货后，方可办理结转报关手续”，即报关的前提是实际发货，现原告提供了出口货物报关单，且被告没有提供该报关单被删除或被作废的依据，故可以采信该报关单上的货品已经交付给被告，其金额合计为51280美元。证据3，因被告对该部分证据证明被告支付货款590000元无异议，本院予以确认。证据4、证据5、证据6，与06343940、06341876记载的规格型号、数量吻合，结合庭审被告陈述“交货同时原告送发票，不排除邮寄方式”，予以采信，可以印证06343940、063418762份增值税发票已经抵扣与货物收取事实。证据7，因被告无异议，予以认定，可以证明原告单位名称是由浙江京东方真空电子股份有限公司名称变更而来。证据9，可以证明2004年5月25日310000元的转帐原因是国内信用证项下KZ95B04009付款，本院予以确认。证据10，因该发票被告已经抵扣，予以认定，可以证明原、被告之间发生一笔84255.65元的买卖业务。证据11，该三份报关单总金额与被告提供的2004年5月25日金额为310000元的中国银行特种转帐借方传票（国内信用证KZ95D04009）、2004年5月14日558000元的中国银行特种转帐借方传票（国内信用证KZ95D04005）、2004年5月8日248000元中国银行特种转帐借方传票（国内信用证KZ95D04006）三份传票总金额吻合，且根据信用证支付的规则，以及该证据系原告针对被告证据的反驳证据，由于被告没有提供与信用证有关的相关依据，因而被告不能达到其抗辩目的，原告的反驳成立，可以采信该三份传票总金额是支付三份报关单的货款；证据12，系复印件，且被告也已提出异议，故不予认定。证据13，证据17，因被告已经抵扣，予以认定，可以证明原、被告发生2003年4月30日84255.65元、2005年6月23日168600元、2003年7月18日84255.65元买卖业务往来。证据14，因被告对银行会计凭证予以确认，故本院予以认定，两份报关单金额相加为16060美元，根据银行会计凭证记载国外扣费95美元、议付费24美元、快邮费5美元，加减后最后金额为15936美元。因金额吻合，故予以认定。证据15、号码为06341876、06343940增值税发票，因被告已经抵扣，予以认定。证据16、结合证据2，以及绍兴市中级人民法院的民事裁定书记载原告在中级法院庭审中提供的是原件，故予以认定，可以印证证据2的真实性。证据18、结合证据11，予以认定，可以印证证据11的真实性。证据19、结合证据14，以及绍兴市中级人民法院的民事裁定书记载原告在中级法院庭审中提供的是原件，予以认定，可以印证证据14的真实性。证据20、这是个标准适用的问题，且来源于银行，予以认定，该标准可参照适用。
被告提供的，证据1，因原告无异议，予以认定，可以证明原、被告间签订合同，约定双方权利义务的事实。证据2，因原告对真实性无异议，可以证明被告给付原告的相关款项，人民币付款2043111.3元，美元付款是16060美元，结转下来是133119.73元，两项合计是2176230.03元。证据3、因是被告单方制作，且原告不认可，故不予认定。
综上所述，本院认定，原、被告间素有业务往来，原告陆续供应各种规格型号的荧光显示屏给被告。截止到2005年1月30日，被告尚欠原告人民币957908.27元，其中：人民币业务合计为1123489.35元，外币业务为2004年8月26日22080美元（按当月汇率827.65计算为人民币182745.12元）、2005年1月26日29200美元（按当月汇率827.65计算为人民币241673.8元），上述款项合计人民币1547908.27元，被告已支付人民币590000元。
另查明，原浙江京东方真空电子股份有限公司更名为浙江京东方显示技术股份有限公司。原江苏爱派克斯数码有限公司更名为江苏超越数码有限公司。
本院认为，原、被告间签订的基本合同，双方当事人意思表示真实，内容并不违反法律、法规的相应规定，应认定该合同有效。原告在依约履行供货义务后，有权要求被告按约及时支付货款。在本案审理过程中，对原、被告提供的证据进行分析与认定后，可以证明被告尚欠原告的货款957908.27元。据此，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
对被告提出货物是否交付问题。原告认为其已履行了交付义务，其提供的证据有已经抵扣的增值税发票、海关报关单等证据，被告对此没有提供证据。对此，评判如下：第一，庭审中被告对交易流程的陈述为“交货同时原告送发票，不排除邮寄方式”，说明双方的交易习惯是货物交付与增值税发票交付具有同时性；第二，被告在原审中对06343940、06341876、02327879、02080815、024103905张增值税专用发票均否认已经抵扣，事实上该5份增值税发票已经被国家税务机关认证，说明被告有悖诚信原则；第三，在原审中“被告确认欠原告货款为792866.81元”，如货物没有交付，则被告不会欠原告货款。综上，在可信度上，原告的可信度高于被告的可信度，本院采信原告已经履行了交付义务。
对被告提出其已支付了几笔款项的抗辩，原告认为是支付其他增值税发票与报关单项的货物，并提供了充足的证据；被告认为是支付本案原告诉讼请求中的款项。对此，评判如下：第一，对2004年1月14日的290000元，因原告认可，予以采纳；对2005年4月28日300000元，因被告在庭审中对2005年4月28日300000元的商业承兑汇票已经收回，并另行现金支付300000元无异议，可以认定被告支付现金300000元；对2003年5月26日84255.65元、2003年7月24日168600元、2003年8月12日84255.65元三笔款项，因原告提供了2003年4月30日开具的已抵扣的02327879增值发票、2003年6月23日开具的已抵扣的02080815增值税发票、2003年7月18日开具的已抵扣的02410390增值税发票，由于金额一致，结合交易习惯，可以采信原告的抗辩成立，亦即，被告的该三笔款项不是支付本案诉请的货款；对三笔信用证项下的款项，即2004年5月25日金额为310000元、2004年5月14日558000元、2004年5月8日248000元，以及对2005年1月17日的借记通知16060美元，根据上述的证据分析，可以认定被告的该四笔款项不是支付本案诉请的货款；第二，被告提供的该几笔款项证据可以证明被告支付了款项，但不能足以证明就是支付本案诉争的款项。相反，原告针对被告的反驳证据提供了可信的反驳证据，即可以动摇被告的反驳证据。
对汇率问题。原告主张以货物交付时的汇率结算；因汇率下降，被告认为原告采用货物交付当月最低汇率计算不当。因双方没有约定货款的支付时间，加之此后双方对此没有达成协议，且根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条应当在收到标的物的同时支付的规定，以及公平原则与参照被告提供的“美元付款是16060美元，结转下来是133119.73元”，即被告主张的汇率是828.89，故本院确定本案以交付当月的汇率827.65结算汇币。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告江苏超越数码有限公司应支付给原告浙江京东方显示技术股份有限公司货款957908.27元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14589元，实际支出费160元，财产保全费5510元，合计人民币20259元，由被告负担。二审诉讼费14639元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
代理审判员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年五月十五日
书 记 员 范海燕