江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1616号
上诉人（原审原告）：九江市润豪混凝土有限公司，住所地：江西省九江县赛城湖玉兔路388号。
法定代表人：陈世银，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘良明，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江西省建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人：徐小勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：淦作斌，江西康润律师事务所律师。
上诉人九江市润豪混凝土有限公司因与被上诉人江西省建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院(2017)赣0421民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九江市润豪混凝土有限公司上诉请求：l、请求撤销(2017)赣0421民初715号民事判决第二项判决，并将第二项改判为：由被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司于判决生效之日起十日内向上诉人九江市润豪混凝土有限公司支付逾期付款违约金65081.00元（以191415.00元为基数按照月利率2%，从2016年1月6日起计算至2017年6月5日的利息）；并以191415.00元为基数，按照月利率2%，从2017年6月6日起计算至货款付清之日为止；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。事实和理由：一审法院以“在本案中，原告并未向被告提供已支付购砼款的等额增值税发票，由于没有约定提供发票的先后顺序，而且，被告已支付的购砼款额大于原告已开具的发票的款额，因此，对被告以原告未足额提供增值税发票而拒绝支付剩余的购砼款的抗辩理由，本院予以采信，对于原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持”为由，驳回了原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。上诉人认为一审法院采信被告拒绝支付剩余购砼敖的抗辩理由是错误的，其理由如下：1、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2、2014年12月26日上诉人与被上诉人设立的“江西建工第二建筑有限责任公司九江分公司”之间签订了《商品混凝土购销合同书》，该合同书是上诉人和被上诉人在平等、自愿、友好协商的基础上签订的，是双方真实的意思表示，合同内容不违反法律规定，不违背公序良俗，合同条款对上诉人和被上诉人双方都具有约束力。3、《商品混凝土购销合同书》第五条第4项约定：需方指定江桂平(身份证号：，电话号码：152××××2496)与供方办理每次结算业务。第5项约定了付款方式：“供需双方每月结算一次（每月1日至31日为一个结算周期），需方须在次月5日前将该批砼款付清给供方，以此类推。”合同第七条约定了违约责任，其中该条第1项约定：“需方应按期足额支付购砼款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付购砼款千分之一日息的违约责住……。”4、在本案中，上诉人向被上诉人最后一次提供混凝土的时间为：2015年12月18日，依据《商品混凝土购销合同书》第五条第5项约定，被上诉人应在2016年1月5日前将上批次所欠的所有混凝土货款付清给上诉人，如未付清，即视为被上诉人违约。应依据《商品混凝土购销合同书》第七条第1项的约定承担逾期付款的违约责任。该条约定：如逾期支付，则逾期一天需承担应付购砼款千分之一日息的违约责任。折合月息为3%，上诉人在诉请中主动将违约责任的月息3%，降至月息2%。上诉人以被上诉人拖欠的191，415.00元货款为基数，从2016年1月6日起按月息2%的标准计算向被上诉人主张要求支付逾期付款违约金是有合同依据的。5、《商品混凝土购销合同书》中对付款时间及金额是有约定的。但在合同条款中并没有约定将供方向需方提供足额发票作为被告支付混凝土货款的前提条件。在合同的履行过程中，上诉人自2014年11月25日起至2015年12月18日止，共向被上诉人所承建的“江西星系源科技股份有限公司工地”供应混凝土及砂浆共计：3177.5立方米，总计货款为人民币：962575.00元，被上诉本应依据合同约定在2016年1月5日前将962575.00元货款支付完毕，但到目前为止，被上诉人在该项目工程尚欠上诉人混凝土货款：191415.00元。6、《中华人民共和国合同法》第136条规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。一审法院认定提供增值税专用发票属于“提取标的物单证以外的有关单证和资料”。上诉人认为：提供增值税发票是出卖人的随附义务，但不是买卖合同出卖人的主义务，更不是本案中被上诉人以没有提供足额等值的增值税发票为由拒绝支付剩除货款的理由。只要上诉人按质按量按被上诉人的要求提供了合格的混凝土，履行了合同义务，被上诉人就应该按照合同约定的时间节点将上个月所发生的混凝土货款付清给上诉人，否则，就是违反了合同的约定，就要按照合同的约定承担违约责任。7、《商品混凝土购销合同书》中对需方付款时间及金额是有约定的。但在合同条款中并没有约定将供方向需方提供足额发票作为需方支付混凝土货款的前提条件；正是因为被上诉人拒不支付拖欠的混凝土货款，才导致上诉人没有将剩余金额的增值税发票再提供给被上诉人，以此抗辩被上诉人拒不支付拖欠混凝土货款的行为。故被上诉人以上诉人没有提供等额的销售发票为由，抗辩拒不支付货款及支付逾期付款违约金的理由是不能成立的。
江西省建工第二建筑有限责任公司辩称，上诉人并未依法向被上诉人出具相应的增值税发票，在被上诉人已付款项大于上诉人开票款项的情况下，被上诉人有权拒绝向上诉人支付剩余款项。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
九江市润豪混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的混凝土货款：贰拾肆万壹仟肆佰壹拾伍元整（￥241,415.00）；并按月利率2%的标准支付逾期付款违约金，自2016年1月6日起计算至被告实际付清全部货款之日止。在起诉之前的违约金为：241,415.00×2%×17个月（2016年1月6日至2017年6月6日）=82,081.00元；庭审中改变第一项诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠的混凝土货款191,415.00元；并按月利率2%的标准支付逾期付款违约金，自2016年1月6日起计算至被告实际付清全部货款之日止。在起诉之前的违约金为：191,415.00×2%×17个月（2016年1月6日至2017年6月6日）=65,081.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月26日，原告（供方）与被告（需方）设立的“江西省建工第二建筑有限责任公司九江分公司”之间签订了《商品混凝土购销合同书》，该合同书约定：需方为江西建工第二建筑有限责任公司，供方为九江市润豪混凝土有限公司。由供方按照需方提出的要求为需方如期供应混凝土，如违反约定需承担违约责任。供需双方每月结算一次（每月1日至31日为一个结算周期），需方须在次月5日前将该批砼款付清给供方；以此类推。需方应按期足额支付砼款，如逾期支付，则逾期一天须承担应付砼款千分之一日息的违约责任。自2014年11月25日至2015年12月18日，原告共向被告承建的“江西星系源科技股份有限公司”工地供应混凝土及砂浆3177.5立方米，共计货款962,575.00元。截止2016年1月21日止,被告已向原告支付货款771，160.00元，被告在该项目工程尚欠原告混凝土货款191，415.00元。目前为止，原告尚未向被告提供等额的增值税发票。
一审法院认为，原告润豪公司与被告建工二建公司应当按照双方签订的《商品混凝土购销合同书》履行各自的义务，因此，对原告要求被告支付原告的货款191,415.00元的诉讼请求，本院予以支持。本院在2017年6月13日向被告邮寄送达了民事诉状和应诉、举证通知书，被告于同年6月15日收到本院送达的邮件，在2017年7月24日上午被告向本院提出管辖权异议书，由于被告未在答辩期限内提出管辖权异议，故本院不予审查。被告认为其已经在庭前提出了管辖权异议，法院应该对该管辖权异议出具裁定书，待裁定书生效后才可审理，本院认为，被告的理由违反了民事诉讼法关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查”的规定，因此，对其未在答辩期限内提出的管辖权异议，不予审查，不须作出裁定，否则，当事人就该裁定可以上诉，因此，本院对被告的理由不予采纳。
本案的法律争议焦点是：原告主张逾期付款违约金的诉讼请求能否成立？按照双方签订的《商品混凝土购销合同书》的规定，被告应该按期足额支付购砼款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付购砼款千分之一日息，在本案中，被告尚未付清全部购砼款，故其应承担逾期付款违约责任。但是，《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票”，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料”，而提供增值税专用发票属于“提取标的物的单证以外的有关单证和资料”，因此，即便本案《商品混凝土购销合同书》中没有约定，也应该认为原告提供发票是本案《商品混凝土购销合同书》中原告的从给付义务。本案中，原告并未向被告提供已支付购砼款的等额增值税发票，由于没有约定提供发票的先后顺序，而且，被告已支付的购砼款额大于原告已开具的发票的款额，因此，对被告以原告未足额提供增值税发票而拒绝支付剩余的购砼款的抗辩理由，本院予以采信，对于原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十六条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告江西省建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告九江市润豪混凝土有限公司货款191,415.00元；二、驳回原告九江市润豪混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费12498.18元，减半收取6249.09元，由原告九江市润豪混凝土有限公司负担1249元，被告江西省建工第二建筑有限责任公司负担5000.09元。
在二审举证期限内，双方当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土购销合同书》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，应属有效的买卖合同，双方当事人都应当依照法律规定和合同约定，正确、适当地履行自己的合同义务。在买卖合同中出卖人提供货物和买受人支付货款是相互对价的合同主义务，如果双方当事人在合同中没有对开具税务发票的事项作出具体约定，出卖人提供发票不属于主合同义务，仅属于附随义务，与买受人支付货款的主合同义务不构成对价性。由于本案中双方当事人并未在合同中对开具发票事项作出具体的约定，故上诉人以被上诉人未开具发票为由抗辩支付剩余货款，无法律依据。上诉人与被上诉人如果因为开具发票事项而发生争议，应当按照税法和发票管理的相关法律法规进行处理，不属于本案民事纠纷案件的审理范围。依据《商品混凝土购销合同书》第五条、第七条的约定，被上诉人未按约支付货款，应承担违约责任。《商品混凝土购销合同书》第七条约定按日1‰计算违约金，明显过高，上诉人自愿调整按月2%计算违约金，并无不当。双方确认欠款为191415.00元，根据合同约定双方最后一笔货款付款时间为2016年1月6日，故上诉人关于要求被上诉人承担违约责任的诉讼请求，有事实依据，予以支持。一审法院适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省九江县人民法院(2017)赣0421民初715号民事判决第一项；
二、撤销江西省九江县人民法院(2017)赣0421民初715号民事判决第二项；
三、被上诉人江西省建工第二建筑有限责任公司以191415.00元为基数，按照月利率2%的标准，向上诉人九江市润豪混凝土有限公司支付违约金（从2016年1月6日起计算至货款付清之日为止）；
四、驳回上诉人九江市润豪混凝土有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1427元，由被上诉人江西省建工第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑筱楠