山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7357号
上诉人（原审被告）：青岛九龙精密铸造金属有限公司。
法定代表人：陈超，董事长。
委托诉讼代理人：高清梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：任英杰，山东琴岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：青岛英吉瑞房地产开发有限公司。
法定代表人：贾宝海，总经理。
委托诉讼代理人：孙昕祥，男，该公司工作人员。
上诉人青岛九龙精密铸造金属有限公司（以下简称“九龙公司”）因与被上诉人青岛英吉瑞房地产开发有限公司（以下简称“英吉瑞公司”）合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2016）鲁0281民初9249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人青岛九龙精密铸造金属有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决；2、由被上诉人青岛英吉瑞房地产开发有限公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误和适用法律错误，导致判决错误。（一）、本案属于重复起诉，一审判决违反一事不再理法律规定。1、本案（以下可简称“后诉”）当事人与已经生效判决【（2013）胶民初字第217号、（2014）青民一终字第1057号】（以下可简称“前诉”）的当事人相同。2、本案与前诉的诉讼标的相同。本案诉讼标的为“英吉瑞公司在涉案土地上所建建筑物的价值”；而被上诉人英吉瑞公司在前诉中诉讼标的为“涉案土地上所建建筑物的工程建设投资”。虽然前诉和后诉对诉讼标的的文字表述不同，但前诉和后诉的标的均为涉案土地上所建建筑所对应的货币价值。所以诉讼标的完全相同。3、本案与前诉的诉讼请求实质上是相同的。本案诉讼请求为“请求上诉人支付英吉瑞公司在涉案土地上所建建筑物的价值的一半”；而被上诉人英吉瑞公司在前诉中诉讼请求为“请求上诉人偿还英吉瑞公司在涉案土地上所建建筑物的工程建设投资”。虽然前诉和后诉诉讼请求的文字表述不同，诉讼理由不同，但前诉和后诉所依据的事实完全相同，且诉讼请求实质上均为要求上诉人支付被上诉人英吉瑞公司涉案土地上所建建筑所对应的货币价值。所以实质上前诉和后诉的诉讼请求也是完全相同的。前诉法院已经对此做出了处理，且被上诉人已经得到偿付。所以一审法院判决实质上是对前诉已生效判决的违反，并且严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定前诉中的“主张的建筑物的投资款即建设成本和费用”与后诉中“主张的建筑物的价值”并非同一标的和诉讼请求，严重违反事实和法律规定。（二）、本案争议的由被上诉人投资建设的建筑物未经合法审批，是基于违法目的建设的非法建筑，已经被（2014）青民一终字第1057号判决认定为基于“恶意串通损害第三人利益和社会公共利益”目的和违法建设行为而导致的双方共同损失，并判定由上诉人和被上诉人按照法院对建筑物评估价值，各自承担50%。对此，上诉人和被上诉人之间的已经生效的（2014）青民一初字第93号判决、（2015）鲁民一终字第427号判决也做出了相同认定，相关政府部门也做出过相同违法建筑的处罚。因此，前诉已经由法院对本案争议标的物做出了生效判决，且被上诉人已经得到了上诉人的偿付（即，损失分担）。若被上诉人对已生效实体判决不服，只能依法通过申诉或申请再审途径获得救济。现被上诉人以请求分取争议建筑物价值为由提起新的诉讼，违反了“一事不再理”的法律原则和规定。一审法院不顾事实，仅以文字表述不同就将“建筑物的建设成本”和“建筑物的价值”强行区别认定，属于严重违法行为。（三）、标的物价值的认定并非一审焦点，一审法院违法鉴定无果的情况下，以前诉中法院委托评估结果作为判定依据属于违法行为。1、本案争议建筑物已经过前诉处理被认定为违法行为导致的损失，并在上诉人和被上诉人之间进行了分担，因此根本不存在被上诉人所称的“价值”，否则将严重与生效的法律文书相矛盾。上诉人坚决不同意进行所谓的“价值”鉴定有事实和法律依据，有已经生效法律判决作为支持。对此一审法院无视上诉人的抗辩，强行启动鉴定程序，实属违法裁判。2、前诉中法院委托的对争议建筑物的评估鉴定，不论根据法律规定还是该评估鉴定报告本身，均仅仅可以用于前诉，根本不存在可以用于本案的可能。一审法院不顾是非曲直，没有任何依据强行适用，并导致错误的判决结果，属于严重的违法裁判行为。二、一审判决严重违反审判程序，导致错误判决。（一）、本案案情复杂，且当事人双方争议巨大，不应采用简易程序审理。一审法院未依法采用普通程序审理，导致判决错误。根据《民事诉讼法司法解释》第二百五十六条之规定，民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。但是本案双方当事人对争议事实的陈述完全不同，且被上诉人对所主张的房屋存在除前诉法院认定的建设成本以外的合法价值未能提供任何证据；对于双方权利义务关系以及责任的承担，上诉人和被上诉人也存有根本性的分歧，且一审审理期限近一年，远远超过法律规定简易程序3个月的审限。基于以上情况，一审法院未依照《民事诉讼法》及相关法律规定依法变更和采用普通程序审理本案，严重违反法定程序，导致错误判决。（二）、一审法院在本案已经有证据证明争议建筑物已经生效判决处理，并已经被认定为非法建筑作为双方损失由双方分担，且在上诉人强烈反对的情况下启动对争议建筑物价值的评估鉴定属严重违法行为。该行为是导致错误判决的直接原因，是一审错误认定事实和错误适用法律的直接体现。
被上诉人青岛英吉瑞房地产开发有限公司辩称，2012年2月16日，英吉瑞公司与九龙公司为了联营合作签订《合作协议》，并且开始履行该合作协议。英吉瑞公司按照合同约定进行了投资，后双方合作破裂。对英吉瑞公司按照合作协议约定进行投资产生的损失和收益，损失已经由双方进行了分担，但对英吉瑞公司投资带来的收益约300万元（具体数额以评估或法院认为为准）双方没有进行分配，而由九龙公司所独占，故英吉瑞公司起诉要求按照合作协议投资所产生的合作收益在双方已经分担损失后九龙应支付其合作收益的一半即150万元作为双方联营合作应得的收益。英吉瑞公司主张的合作收益是指其在合作土地上建造的建筑物现在的价值。原审认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉，维持原判。
英吉瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1.九龙公司支付英吉瑞公司合作收益300万元的一半150万元；2.九龙公司承担诉讼费。事实和理由：2012年2月16日，英吉瑞公司与九龙公司为了联营合作签订《合作协议》，并且开始履行该合作协议。英吉瑞公司按照合同约定进行了投资，后双方合作破裂。对英吉瑞公司按照合作协议约定进行投资产生的损失和收益，损失已经由双方进行了分担，但对英吉瑞公司投资带来的收益约300万元（具体数额以评估或法院认为为准）双方没有进行分配，而由九龙公司所独占，故英吉瑞公司起诉要求按照合作协议投资所产生的合作收益在双方已经分担损失后九龙应支付其合作收益的一半即150万元作为双方联营合作应得的收益。英吉瑞公司主张的合作收益是指其在合作土地上建造的建筑物现在的价值。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。九龙公司对英吉瑞公司提交的山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1057号民事判决书一份的真实性无异议，一审法院对该证据予以采信，对英吉瑞公司提交的青广房鉴字（2013）第11号房地产评估报告书真实性无异议，对关联性有异议，一审法院对评估报告的真实性予以确认；英吉瑞公司对九龙公司提交的（2016）鲁民申2012号民事裁定书复印件一份的真实性无异议，一审法院对该证据予以采信；双方对青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司出具的退案说明一份（鲁青青岛鉴退字（2017）第4号）真实性无异议，一审法院予以采信。
根据上述认证意见，一审法院查明的事实如下：
2012年2月16日，英吉瑞公司与九龙公司签订合作协议，约定九龙公司自愿将位于胶州市九龙镇建设路、土地为工业用地、面积为32947.8平方米、厂房为3800平方米的土地使用权（地号1-14-39-292、转让金1150万元）转让给英吉瑞公司，并同意以九龙公司的名义进行国有土地储备。合同签订后，英吉瑞公司安排施工人员进入该宗场地进行建设施工，并建设了部分厂房。后双方合作破裂，英吉瑞公司以合同无法继续履行为由对九龙公司提起诉讼，要求九龙公司返还已付款800万元并承担该款项利息，后又增加诉讼请求，要求九龙公司返还其工程建设投资2867784元，该案审理过程中，一审法院委托青岛广信达土地房地产评估有限公司对英吉瑞公司所建建筑物成本及费用进行评估，评估结论为涉案建筑物在估价时点2012年4月15日的公开市场价值为2534923元。该案经一、二审后，青岛市中级人民法院出具（2014）青民一终字第1057号民事判决书，认定双方签订的《土地合作协议》属于恶意串通损害第三人利益和社会公共利益的合同，应为无效合同，故判令九龙公司返还已经收取的英吉瑞公司的800万元并承担利息损失，英吉瑞公司应将土地返还九龙公司，根据“房随地走”原则，英吉瑞公司在返还土地的同时应将其建设的建筑物一并交付九龙公司，但对英吉瑞公司建房的投资款根据法院委托评估的结果以及双方的过错比例按照各承担50%损失的原则由九龙公司补偿英吉瑞公司1267461.5元。后九龙公司提出再审申请，2016年5月11日，山东省高级人民法院出具（2016）鲁民申2012号民事裁定书，驳回了九龙公司的再审申请。
庭审中，英吉瑞公司明确其诉讼请求为:英吉瑞公司在涉案土地上所建建筑物为双方在合作中产生的收益，在（2014）青民一终字第1057号案件判决双方分担建设成本和损失后，请求判令九龙公司支付其该合作收益300万元（具体数额以评估或法院认定为准）的一半即150万元。
庭审中，英吉瑞公司申请对其在涉案土地上所建建筑物进行测绘并评估其价值，一审法院依法委托后，因九龙公司拒绝配合进行现场勘查导致鉴定无法进行而被鉴定机构退案。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、英吉瑞公司的起诉是否违反一事不再理原则；二、英吉瑞公司的起诉是否超过诉讼时效；三、标的物价值的认定。
对焦点一，一审法院认为，一事不再理原则中的“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理。但本案英吉瑞公司的诉讼请求与（2014）青民一终字第1057号民事案件中提出的诉讼请求并不同一，（2014）青民一终字第1057号案件中英吉瑞公司主张的是其所建建筑物的投资款即建设成本和费用，而本案中主张的是建筑物的价值，故英吉瑞公司的起诉不违反一事不再理原则。
对焦点二，英吉瑞公司在本案诉请的是其所建的建筑物的价值，因此其确定该损失的时间应为山东省高级人民法院（2016）鲁民申2012号民事裁定书生效后确定其所建建筑物的归属之日，故英吉瑞公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
对焦点三，关于涉案建筑物价值的认定，一审法院根据英吉瑞公司申请依法委托青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司对建筑物进行测绘并进行价值评估，但因九龙公司拒绝配合测绘评估，导致评估工作无法进行，涉案建筑物当前价值无法认定，故九龙公司应当承担相应的不利后果。在此情形下，英吉瑞公司要求参照青广房鉴字（2013）第11号房地产评估报告书的评估结论认定涉案建筑物价值为2534923元，一审法院予以支持。
综上，对英吉瑞公司在本案中主张的双方合作收益即其在九龙公司土地上所建建筑物的价值的一半，一审法院予以支持，具体金额应为1267461.5元（2534923÷2）。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告青岛九龙精密铸造金属有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛英吉瑞房地产开发有限公司1267461.5元；二、驳回原告青岛英吉瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告青岛英吉瑞房地产开发有限公司承担1418.5元，由被告青岛九龙精密铸造金属有限公司承担7731.5元。
本院查明，本案当事人双方分别在胶州市人民法院以及青岛市中级人民法院以对方为被告提起诉讼如下：
在胶州市人民法院（2013）胶民初字第217号案中，英吉瑞公司以原告身份对九龙公司以被告身份提起诉讼，英吉瑞公司的诉讼请求为：“原告英吉瑞公司与被告九龙公司于2012年2月6日达成土地合作协议，原告依约已付被告800万元（2011年11月11日付款300万元；2011年11月14日付款100万元；2011年12月13日付款400万元）。时至今日二被告不履行合作协议约定办理土地储备手续的义务，且提供给原告的该土地复印证均属虚假无效证件。经多次协商无果，致使本合同无法继续履行。要求二被告返还800万元并承担原告付款之日至二被告还款之日止的银行利息。”在审理过程中，原告青岛英吉瑞房地产开发有限公司提出增加诉讼请求申请，要求被告返还原告工程建设投资2867784元。
（2013）胶民初字第217号一审判决认为：“原、被告双方对涉案土地上原告所建的建筑物的损失应按照青广房鉴字（2013）第11号房地产估价报告书得出的估价2534923元各自承担50%为宜”判决“被告青岛九龙精密铸造金属有限公司偿付原告青岛英吉瑞房地产开发有限公司承建的建筑物的补偿款1267461.5元，于判决生效后十日内付清。”
九龙公司不服原审判决提起上诉，该案二审判决（2014）青民一终字第1057号维持原判。二审判决认为：“原审法院在对建筑物评估的基础上，判令双方当事人各承担50%的损失，并无不当”
在前案一、二审判决中，一、二审法院针对英吉瑞公司诉讼主张涉及的建筑物全部的工程投资款，判令当事人双方就本案争议涉及的建筑物各承担50%款项，就建筑工程投资诉讼请求判令当事人双方平均分担争议涉及建筑物的工程投资，分担工程投资损失，而未做其他处分。
本案争议涉及的建筑物涉及工程投资款分担在前案（2013）胶民初字第217号案诉讼中成为诉讼标的，对建筑物本身的归属，前案（2013）胶民初字第217号案判决的“本院认为”部分中涉及本案争议建筑物归属的法律原则阐述，因为建筑物本身不是该案的诉讼标的，因此没有在该案中通过判决裁决的方式解决其归属，也没有在判决主文中出现对建筑归属等的裁决。对本案争议涉及建筑物以及相关土地的归属，九龙公司以原告身份对英吉瑞公司提起建设用地使用权合同纠纷一案，即青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第93号案。
在该案中，原告九龙公司诉称，原告九龙公司和被告英吉瑞公司于2012年2月16日签订《土地合作协议》，约定由原告九龙公司将其拥有的位于胶州市九龙镇建设路面积为32947.8平方米、地号为1-14-39-292的土地使用权转让给被告英吉瑞公司。2011年11月11日,被告英吉瑞公司支付原告九龙公司部分定金300万元，原告九龙公司将涉案土地交付给被告英吉瑞公司。此后，因被告英吉瑞公司过错致使双方协议未能履行，且被告英吉瑞公司在土地上进行违法建设，迄今仍未将涉案土地返还给原告九龙公司。综上，被告英吉瑞公司的上述行为给原告九龙公司造成了严重损失，请求法院判决：1、被告英吉瑞公司将涉案土地返还给原告九龙公司；2、被告英吉瑞公司自2011年11月11日占用原告九龙公司土地之日起至将土地实际返还给原告九龙公司之日止，按照每日2222元赔偿原告九龙公司损失；3、被告英吉瑞公司承担拆除涉案土地上违法建筑、恢复原状的费用，违法建筑包括2个车间约5000平方米、简易房约45平方米和围墙；4、诉讼费由被告英吉瑞公司承担。
在该案中本院认为，根据本院已经生效的（2014）青民一终字第1057号民事判决确认的事实，“本案原、被告双方签订的《土地合作协议》应为无效合同，合同无效不得履行，对于已经履行的部分，双方当事人相互负有返还义务”。对于九龙公司而言，其应当返还英吉瑞公司财产的范围，该生效判决已经做出认定处理。对于英吉瑞公司而言，其是否有义务向九龙公司返还涉案土地，关键看英吉瑞公司是否实际取得涉案土地。该案判决认为，英吉瑞公司不存在占有使用涉案土地的前提，也就不存在将涉案土地返还九龙公司问题。第一，从《土地合作协议》的主要内容看，九龙公司自愿将涉案土地使用权转让给英吉瑞公司，并同意以九龙公司的名义进行国有土地储备。该土地由英吉瑞公司独立运作，自负盈亏。自合同签订之日起，英吉瑞公司有权安排施工人员进入该宗场地，九龙公司做好配合工作。可见英吉瑞公司签定该合同的目的在于通过前期运作，以九龙公司名义进行国有土地储备，从而赚取超出1150万元以上部分赔偿款差价利润（同时承担不足1150万元部分赔偿款差价风险）。第二，从实际履行情况看，英吉瑞公司根据《土地合作协议》约定安排施工人员进入该宗场地建设了部分车间厂房围墙等建筑物，正是为了谋取高额储备补偿金而进行的前期运作行为。无论从原、被告双方订立涉案合同的目的、合同内容，还是实际履行情况看，原告九龙公司一直是涉案土地房产是的登记权利人和实际控制者，其并没有义务向英吉瑞公司交付涉案土地，九龙公司亦未提供充分证据证实其向英吉瑞公司交付了涉案土地，或者证实英吉瑞公司实际取得了涉案土地。第三，原告九龙公司虽主张（2014）青民一终字第1057号判决中已经认定合同无效互相返还,但该认定并非出现在判决主文中，并在判决主文中就特定主体对特定客体进行返还，而是对无效合同处理原则法律上的阐述，并非对客观事实的确认。综上，原告九龙公司请求被告英吉瑞公司返还土地以及请求被告英吉瑞公司赔偿原告九龙公司占用其土地的损失，无事实依据，本院不予支持。
关于原告九龙公司主张被告英吉瑞公司承担拆除涉案土地上违法建筑、恢复原状的费用问题。本院认为，胶州市人民法院（2013）胶民初字第217号民事判决以及本院（2014）青民一终字第1057号民事判决对此问题，已经做出明确的判决:由于双方对于涉案土地上违法建筑物建设都有过失，根据我国物权法“房随地走”的原则，被告英吉瑞公司应将其建设的建筑物一并交付给原告九龙公司，原告九龙公司则应折价予以补偿。故，原告九龙公司的该诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。基于上述原因，原告九龙公司在本案中请求启动对涉案土地、厂房租金以及新建设房屋的拆除费用进行评估申请缺乏事实基础，本院亦不予支持。判决驳回九龙公司的诉讼请求。
九龙公司不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第427号民事判决驳回上诉，维持原判。其中省高院在判决本院认为部分内容为：“原审法院在（2014）青民一终字第1057号生效民事判决中已对英吉瑞公司所建的两个车间、简易房、围墙、电动门等损失作出了处理，该处理作出后，该宗场地上的建筑物已随土地自然转移给了上诉人九龙公司”
其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议焦点问题有三个，一、本案是否属于重复起诉；二、本案争议涉及建筑物的价值确定问题；三、本案是否程序违法。
对于第一个争议焦点问题，本案是否重复起诉，分析如下：
1、本案当事人与已经生效判决即原审胶州市人民法院（2013）胶民初字第217号案、该案二审青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1057号案（二审判决维持原判，以下将此两案简称为前案）当事人相同，原告均为英吉瑞公司，被告均为九龙公司。
2.本案与前案的诉讼请求不同：
在前案胶州市人民法院（2013）胶民初字第217号案中，英吉瑞公司以原告身份对九龙公司以被告身份提起诉讼，英吉瑞公司的诉讼请求为：“原告英吉瑞公司与被告九龙公司于2012年2月6日达成土地合作协议，原告依约已付被告800万元（2011年11月11日付款300万元；2011年11月14日付款100万元；2011年12月13日付款400万元）。时至今日二被告不履行合作协议约定办理土地储备手续的义务，且提供给原告的该土地复印证均属虚假无效证件。经多次协商无果，致使本合同无法继续履行。要求二被告返还800万元并承担原告付款之日至二被告还款之日止的银行利息。”在审理过程中，原告青岛英吉瑞房地产开发有限公司提出增加诉讼请求申请，要求被告返还原告工程建设投资2867784元。
英吉瑞公司在本案中的诉讼请求为：1.九龙公司支付英吉瑞公司合作收益300万元的一半150万元；2.九龙公司承担诉讼费。事实和理由：2012年2月16日，英吉瑞公司与九龙公司为了联营合作签订《合作协议》，并且开始履行该合作协议。英吉瑞公司按照合同约定进行了投资，后双方合作破裂。对英吉瑞公司按照合作协议约定进行投资产生的损失和收益，损失已经由双方进行了分担，但对英吉瑞公司投资带来的收益约300万元（具体数额以评估或法院认为为准）双方没有进行分配，而由九龙公司所独占，故英吉瑞公司提起诉讼，就按照合作协议投资所产生的合作收益，在双方已经分担损失后，请求判令九龙公司支付其合作收益300万元（具体数额以评估或法院认定为准）的一半，即150万元作为双方联营合作应得的收益。
3、本案与前案的诉讼标的不同。
英吉瑞公司在前案（2013）胶民初字第217号案中的诉讼标的为“原告与被告于2012年2月6日《土地合作协议》已交付定金800万元以及工程建设投资2867784元。”
英吉瑞公司在本案的诉讼标的为“按照合作协议投资所产生的合作收益，在双方已经分担损失后，请求判令九龙公司支付其合作收益300万元（具体数额以评估或法院认定为准）的一半，即150万元作为双方联营合作应得的收益”
4.本案诉讼请求与前案的裁判结果不冲突
前案一审判决（2013）胶民初字第217号认为：“原、被告双方对涉案土地上原告所建的建筑物的损失应按照青广房鉴字（2013）第11号房地产估价报告书得出的估价2534923元各自承担50%为宜”判决“被告青岛九龙精密铸造金属有限公司偿付原告青岛英吉瑞房地产开发有限公司承建的建筑物的补偿款1267461.5元，于判决生效后十日内付清。”该案二审判决（2014）青民一终字第1057号认为：“原审法院在对建筑物评估的基础上，判令双方当事人各承担50%的损失，并无不当”
在前案一、二审判决中，一、二审法院针对英吉瑞公司诉讼主张涉及的建筑物全部的工程投资款，判令当事人双方就本案争议涉及的建筑物各承担50%款项，实际是就建筑工程投资诉讼请求判令当事人双方平均分担争议涉及建筑物的工程投资，属于分担工程投资损失，而未做其他处分。
英吉瑞公司在本案的诉讼请求为“按照合作协议投资所产生的合作收益，在双方已经分担损失后，请求判令九龙公司支付其合作收益300万元（具体数额以评估或法院认定为准）的一半，即150万元作为双方联营合作应得的收益。”前案审理所涉及的双方“分担的损失”与本案“分担损失后的收益”并不相同，也不冲突。
5.本案争议涉及的建筑物本身以及其他方面经判决处分的范围以及程度
本案争议涉及的建筑物涉及工程投资款分担以及合作收益分别在前案（2013）胶民初字第217号案以及本案诉讼中成为诉讼标的，对建筑物本身的归属，前案（2013）胶民初字第217号案判决的“本院认为”部分中只涉及本案争议建筑物归属的法律原则阐述，因为建筑物本身不是该案的诉讼标的，因此没有在该案中通过判决裁决的方式解决其归属，也没有在判决主文中对建筑归属进行裁决。对本案争议涉及建筑物以及相关土地的归属，九龙公司以原告身份对英吉瑞公司提起建设用地使用权合同纠纷一案，即青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第93号案。
在该案中，原告九龙公司诉称，原告九龙公司和被告英吉瑞公司于2012年2月16日签订《土地合作协议》，约定由原告九龙公司将其拥有的位于胶州市九龙镇建设路面积为32947.8平方米、地号为1-14-39-292的土地使用权转让给被告英吉瑞公司。2011年11月11日,被告英吉瑞公司支付原告九龙公司部分定金300万元，原告九龙公司将涉案土地交付给被告英吉瑞公司。此后，因被告英吉瑞公司过错致使双方协议未能履行，且被告英吉瑞公司在土地上进行违法建设，迄今仍未将涉案土地返还给原告九龙公司。综上，被告英吉瑞公司的上述行为给原告九龙公司造成了严重损失，请求法院判决：1、被告英吉瑞公司将涉案土地返还给原告九龙公司；2、被告英吉瑞公司自2011年11月11日占用原告九龙公司土地之日起至将土地实际返还给原告九龙公司之日止，按照每日2222元赔偿原告九龙公司损失；3、被告英吉瑞公司承担拆除涉案土地上违法建筑、恢复原状的费用，违法建筑包括2个车间约5000平方米、简易房约45平方米和围墙；4、诉讼费由被告英吉瑞公司承担。
在该案中本院认为，根据本院已经生效的（2014）青民一终字第1057号民事判决确认的事实，“本案原、被告双方签订的《土地合作协议》应为无效合同，合同无效不得履行，对于已经履行的部分，双方当事人相互负有返还义务”。对于九龙公司而言，其应当返还英吉瑞公司财产的范围，该生效判决已经做出认定处理。对于英吉瑞公司而言，其是否有义务向九龙公司返还涉案土地，关键看英吉瑞公司是否实际取得涉案土地。该案判决认为，英吉瑞公司不存在占有使用涉案土地的前提，也就不存在将涉案土地返还九龙公司问题。第一，从《土地合作协议》的主要内容看，九龙公司自愿将涉案土地使用权转让给英吉瑞公司，并同意以九龙公司的名义进行国有土地储备。该土地由英吉瑞公司独立运作，自负盈亏。自合同签订之日起，英吉瑞公司有权安排施工人员进入该宗场地，九龙公司做好配合工作。可见英吉瑞公司签定该合同的目的在于通过前期运作，以九龙公司名义进行国有土地储备，从而赚取超出1150万元以上部分赔偿款差价利润（同时承担不足1150万元部分赔偿款差价风险）。第二，从实际履行情况看，英吉瑞公司根据《土地合作协议》约定安排施工人员进入该宗场地建设了部分车间厂房围墙等建筑物，正是为了谋取高额储备补偿金而进行的前期运作行为。无论从原、被告双方订立涉案合同的目的、合同内容，还是实际履行情况看，原告九龙公司一直是涉案土地房产是的登记权利人和实际控制者，其并没有义务向英吉瑞公司交付涉案土地，九龙公司亦未提供充分证据证实其向英吉瑞公司交付了涉案土地，或者证实英吉瑞公司实际取得了涉案土地。第三，原告九龙公司虽主张（2014）青民一终字第1057号判决中已经认定合同无效互相返还,但该认定并非出现在判决主文中，并在判决主文中就特定主体对特定客体进行返还，而是对无效合同处理原则法律上的阐述，并非对客观事实的确认。综上，原告九龙公司请求被告英吉瑞公司返还土地以及请求被告英吉瑞公司赔偿原告九龙公司占用其土地的损失，无事实依据，本院不予支持。
关于原告九龙公司主张被告英吉瑞公司承担拆除涉案土地上违法建筑、恢复原状的费用问题。本院认为，胶州市人民法院（2013）胶民初字第217号民事判决以及本院（2014）青民一终字第1057号民事判决对此问题，已经做出明确的判决:由于双方对于涉案土地上违法建筑物建设都有过失，根据我国物权法“房随地走”的原则，被告英吉瑞公司应将其建设的建筑物一并交付给原告九龙公司，原告九龙公司则应折价予以补偿。故，原告九龙公司的该诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。基于上述原因，原告九龙公司在本案中请求启动对涉案土地、厂房租金以及新建设房屋的拆除费用进行评估申请缺乏事实基础，本院亦不予支持。判决驳回九龙公司的诉讼请求。
九龙公司不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第427号民事判决驳回上诉，维持原判。其中省高院在判决本院认为部分内容为：“原审法院在（2014）青民一终字第1057号生效民事判决中已对英吉瑞公司所建的两个车间、简易房、围墙、电动门等损失作出了处理，该处理作出后，该宗场地上的建筑物已随土地自然转移给了上诉人九龙公司”
此进一步证明，当事人双方争议涉及的建筑物的工程投资款分担、建筑物归属、以及基于建筑物的合作收益，分别系不同三个案件，即胶州市人民法院（2013）胶民初字第217号案、青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第93号案以及本案的诉讼标的，当事人双方就本案争议涉及的建筑物涉及的不同权益、不同的诉讼标的提出了不同的诉讼请求，上述三案分别就当事人各方就本案争议涉及的建筑物涉及的权益、不同的诉讼标的以及不同的诉讼请求进行了审理，不存在本案诉讼请求已经由前案进行审理的情形，也不存在重复起诉的情况。上诉人关于本案重复起诉、一审判决违反一事不再理规定的上诉主张不能得到支持。
关于本案争议焦点二，本案争议涉及建筑物的价值确定问题。
本案争议涉及的建筑物属于双方共同平均负担建设工程投资款项即成本，基于双方共同平均承担建筑成本而形成的建筑物，上诉人提供了胶州市九龙街道办事处于2013年11月26日出具的《关于青岛九龙精铸非法建设拆除整改的通知》，以证明争议所涉及的建筑物为非法建筑，鉴于上述《关于青岛九龙精铸非法建设拆除整改的通知》自2013年11月26日至今接近4年时间，该建筑并未拆除，作为建筑物自身具备价值和使用价值，成为双方在合作中产生的收益，英吉瑞公司起诉要求按照合作协议投资所产生的合作收益在双方已经分担损失后九龙应支付其合作收益的一半作为双方联营合作应得的收益。英吉瑞公司主张的合作收益是指其在合作土地上建造的建筑物现在的价值。庭审中，英吉瑞公司申请对其在涉案土地上所建建筑物进行测绘并评估其价值。一审法院根据英吉瑞公司申请依法委托青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司对建筑物进行测绘并进行价值评估，但因九龙公司拒绝配合测绘评估，导致评估工作无法进行，涉案建筑物当前价值无法认定，故九龙公司应当承担相应的不利后果。在此情形下，英吉瑞公司要求参照青广房鉴字（2013）第11号房地产评估报告书的评估结论认定涉案建筑物价值为2534923元，于法有据，应予以支持。上诉人关于此部分上诉请求也不能得到支持。
关于本案争议焦点问题三，原审是否存在程序违法问题，本案原审审理程序合法，上诉人主张本案采用简易程序，属于程序违法，不能得到支持。
综上所述，上诉人青岛九龙精密铸造金属有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人青岛九龙精密铸造金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左明强
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年九月十二日
书记员 黄显东