杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第1030号原告：欧晓萍。被告：姜淑美。委托代理人：连骏。委托代理人：王梦媛。原告欧晓萍为与被告姜淑美民间借贷纠纷一案，于2010年6月13日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。本案在审理过程中，被告姜淑美在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2010年7月27日依法裁定驳回，并于2010年9月6日公开开庭进行了审理。原告欧晓萍、被告姜淑美的委托代理人连骏、王梦媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧晓萍起诉称：2010年3月30日，李界芝为其女儿李真真购买滨江区中兴和园茗水苑3幢1单元601室房屋和购买滨江钱塘春晓花园22幢1单元1002室的房屋按揭期间，向原告借款105010元。现因李界芝已死亡，原告为了维护自己的财产权益，故向李界芝之妻姜淑美主张债权105010元及银行利息3150元。原告认为，姜淑美应对夫妻共同债务承担责任，故请求法院判令：1、被告姜淑美立即归还欠款105010元；2、被告姜淑美支付银行利息3150元（时间从2010年3月30日到6月30日止，按银行同期年利率5.31%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告姜淑美答辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，原告对于借款事实只提供了一张简单的借条，缺乏实际支付的凭证，也无证据证明其确实已向被告丈夫提供了105010元的借款，因此借款事实不清，证据不足，其诉讼请求应依法予以驳回。其次，原告所提供的借条并未写明出借人，不符合合同法关于完整的借款合同应具备的形式要件；从数额上看，达十万以上一般通过银行转账交付，且一般为整数，而该借款数额带有零头，不符合借款习惯和借款常理；从借条本身的事实性上讲，很难认定系出自被告丈夫之手，无从考证被告丈夫的真实意思表示；从借条中所涉及的借款期限来看，无法确定是否真实，根据被告调取的其丈夫当时的银行卡转账记录，其丈夫已于2010年3月26日将105000元转支到原告的银行卡账户，该款项的支付无论从时间还是数额来看，都应与原告所称借款存在关联，故无法断定该借条上借款日期的真实性。二、原告所称被告丈夫借款缘由在事实上并不成立。首先，原告诉称被告丈夫向其借款是为被告女儿李真真购买滨江区中兴和园茗水苑3幢1单元601室房屋和购买滨江钱塘春晓花园22幢1单元1002室的房屋按揭首付所用，但事实上，中兴和园茗水苑的房产于2009年12月就已支付首付款，至2010年3月30日并无需要借款的事实发生，而钱塘春晓花园房产已于2009年春节卖掉，因此原告所称的该借款事由并不存在。其次，根据被告的家庭经济收支状况，并不需向外人借款。三、被告及其丈夫从未收到原告借款。原告曾在被告丈夫去世后，到被告单位当众陈述其借款系打入被告丈夫的银行卡中，但并不属实。四、即使原告有充分的证据证明被告丈夫生前与其之间存在借贷关系，被告也无须支付利息。由于所涉借款并无支付利息的约定，应视为不支付利息。综上所述，原告无充分确凿的证据证明被告丈夫曾向其借款105010元的事实，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告欧晓萍向本院提交了以下证据：1、借条，证明被告欠原告105010元的事实。2、讣告，证明被告丈夫李界芝已死亡的事实。3、户口簿，证明被告与李界芝系夫妻关系。4、现金支票存根2张、杭州银行对账单2张，证明2010年3月30日借给被告丈夫的钱，系从原告单位杭州博美五交化有限公司账户上取出的，原告系该公司的法定代表人。被告姜淑美向本院提交了以下证据：1、李界芝、姜淑美购买钱塘春晓花园房产的发票，证明被告在购买中兴和园茗水苑之前已购入钱塘春晓花园的房产，并于2006年5月28日已付清房款的事实，不存在原告所称按揭所需的借款事由。2、李界芝夫妇为女儿李真真购买中兴和园茗水苑房产的商品房买卖合同，证明被告于2009年11月30日前已支付首付款856029元，于2009年12月31日已经办理按揭1280000元，故在2010年3月30日时不存在原告所称的借款事由。3、李界芝在中国农业银行滨江支行开户的银行卡账户交易明细2张，证明被告丈夫李界芝在2010年3月26日有笔105000元的款项转支给了原告欧晓萍，与本案借条所示金额基本一致，存在关联性；而李界芝的银行卡内在同一天由农行两个不同的支行，分别现金转入65000元与40050元，不符合借款常理，推定该现金存款不是原告所称借款。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但认为借条上没有出借人姓名，故缺乏与本案的关联性，原告亦未能证实与李界芝有借贷合意，同时未能提供付款证明。对证据2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告与李界芝的借贷关系。原告对被告证据的质证意见为：对证据1，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，但认为据当初李界芝所称，其首付款也是借来的，且存在向银行按揭的情况，故向原告借款存在合理性。对证据3的真实性没有异议，认为李界芝先将借款归还原告周转，但之后原告再出借给其。本院认证如下：对于原告提交的证据1，因被告对真实性不持异议，且该证据与本案存在关联，故本院予以确认。对于证据2、3，被告不持异议，故本院予以确认。对于证据4，本院认为在缺乏其他证据佐证的情况下，难以判断与本案存在关联性，故本院不予确认。对于被告提交的证据1、2，本院认为与本案缺乏关联性，并不能仅以借款事由反推涉案借款事实是否成立，故本院不予确认。对证据3，原告虽对真实性不持异议，但该银行交易发生在本案所涉借据出具前，故对本案事实并不具有证明力。本院经审理，认定事实如下：2010年3月30日，李界芝出具借据一份，载明：“今借到人民币壹拾万圆零伍仟零拾圆整（3月30-6月29日）。”由李界芝在借据下方署名。因李界芝已于2010年4月17日因病去世，故原告欧晓萍持该借据诉至法院，要求李界芝之妻即被告姜淑美承担还款义务。经审理查明，被告姜淑美与李界芝系夫妻关系，上述借据形成于两人婚姻关系存续期间。本案在庭审中，原告欧晓萍称其与李界芝系朋友关系，上述借款以现金方式交付。在李界芝病故后，姜淑美认可尚未发生继承之事实。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，持有借据的当事人应推定为债权人。被告姜淑美对其丈夫李界芝生前于2010年3月30日出具的借据真实性不持异议，又不能提供确凿的相反证据足以推翻该借据所记载内容，故本院认定李界芝生前与原告欧晓萍存在民间借贷关系，应受到法律保护。本案所涉借款发生于姜淑美与李界芝婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。依据相关司法解释规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故本案中，在李界芝病故后，被告姜淑美理应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告欧晓萍诉请被告姜淑美归还欠款本金105010元的理由正当，本院予以支持；但因双方未约定借款利息，应视为不支付利息，故对原告诉请借款期限内的银行利息3150元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告姜淑美于本判决生效后十日内归还原告欧晓萍欠款105010元；二、驳回原告欧晓萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，减半收取1231.50元，由被告姜淑美负担，余款1231.50元退还原告欧晓萍；财产保全费1061元，由被告姜淑美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 李 旭 峰二〇一〇年九月十日书记员 汤闽（代）