山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终322号
上诉人（原审被告）泗水县高峪镇尧前庄村村民委员会。
法定代表人朱明化，村委会主任。
委托代理人（特别授权）高波，山东亚联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程继强，男，1966年10月1日出生，汉族，住泗水县。
委托代理人（特别授权）刘静，山东泗达律师事务所律师。
上诉人泗水县高峪镇尧前庄村村民委员会因买卖合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2015）泗商初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年被告泗水县高峪镇尧前村村民委员会的原村书记刘某及文书经办购买原告水泥235吨，每吨单价345元，共计水泥款81075元，因无力偿还欠款，被告向原告出具抵押合同一份，并加盖了被告村委会的公章。抵押合同载明：“尧前村修路用程继强水泥235吨，单价345元共计81075元，大写捌万壹仟零柒拾伍元整。因尧前村现无钱归还水泥款，现将无影山前（北至山根，南至变压器，西至路，东至路）的土地抵押给程继强，按月息壹分计息，当尧前村还给程继强水泥款时，程继强归还给尧前村上述土地。特此证明。尧前村书记：刘某尧前村文书：高尚志2014年1月24日。”后该抵押合同中的土地被本院另一案（2014）泗民重字第19号民事判决书确认为抵押无效，水泥款可另行主张，后原告诉至本院要求被告支付水泥款81075元，并按约定支付利息。庭审时，被告泗水县高峪镇尧前村村民委员会认为所修道路长度不到1000米，宽度仅为3.8米，高度为18厘米，不可能用到8万余元的水泥，申请对该道路所使用的水泥数量及原告所售水泥的当时市场价格进行鉴定，以明确申请人准确的欠款数额。
原审法院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。被告购货后，负有向原告全额支付价款的义务，被告尚欠原告水泥款81075元不付构成违约，因此，原告要求被告支付所欠水泥款81075元的诉请，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，因原、被告双方在欠条中对利息有约定的计算方式，原告要求被告支付从2014年1月24日起至本判决限定的履行期限届满之日的利息，本院予以支持。对于被告要求对所修道路进行鉴定的申请，本院认为，因本案是买卖合同纠纷而非施工合同纠纷，原告仅是向被告方出售水泥而非该道路施工者，故被告申请对道路使用水泥量进行鉴定与本案无关，本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、被告泗水县高峪镇尧前村村民委员会支付原告程继强水泥款人民币81075元；二、被告泗水县高峪镇尧前村村民委员会支付原告程继强利息（2014年1月24日起至本判决限定的履行期限届满之日按月息1%计算）；以上一、二项，限被告泗水县高峪镇尧前村村民委员会于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，减半收取为914元，由被告负担。
上诉人泗水县高峪镇尧前庄村村民委员会不服原审判决，上诉称:本案一审认定事实错误。一、一审未查明被上诉人主张的上诉人维修道路使用其水泥的数量，上诉人修路使用的水泥远远达不到被上诉人所主张的八万余元。上诉人2014年所修的道路长度不到650米，宽3.8米，路面高18厘米，依据2014年的水泥价格，三万余元的水泥就已足够，被上诉人持有的尧前村支部书记为其出具的条子明显虚假。二、一审被上诉人起诉明确说明了上诉人修路使用其水泥，既然购买的水泥是专项用于修路，则按照2014年上诉人所需道路的长度鉴定水泥量就很必然，因为条子并非村委会成员出具，双方又对水泥量存在异议，则上诉人一审提出的鉴定申请就应当得到支持。事实上，上诉人2014年村内维修道路使用被上诉人的水泥仅是用于维修村南街650米的道路，244省道至泗楼路系我村将工程包工包料发包给高峪镇东丑村的乔元龙进行施工的，该段路上诉人并没有使用被上诉人的水泥。三、一审时被上诉人提供了支部书记刘某为其出具的条子，并且申请刘某出庭作证，刘某作证时先是主张购买了被上诉人三万余元的水泥，而后又主张购买了8万余元，并且刘某还主张曾经偿还了一部分，鉴于刘某本身是出具条子的人员，其本身不具备证人资格，其陈述与被上诉人的条子是相互矛盾的。四、一审庭审时上诉人要求被上诉人继续举证、申请法庭调查当时修路收料的高华、耿凡寅等人，以明确修路购买的水泥量，但被上诉人并未提供，一审也未予调查，刘某并非村委会成员，刘某利用提前加盖公章的稿纸书写的条子明显不应得到一审的支持。请求二审法院查明事实，依法发回重审或直接改判。
被上诉人程继强答辩称：上诉人上诉理由不能成立，上诉人欠我水泥款事实清楚，一审判决合理合法，应当予以维持。1、上诉人称其村内修路使用的水泥款数量少就认定被上诉人水泥购买的数额与事实不符。这一上诉理由不能成立。该案件中所涉及的水泥数量在一审时已经查清，村前任书记出庭作证证实水泥使用的数量和修路的米数，与被上诉人提供的欠条用量相符。被上诉人即有上诉人工作人员书写并加盖公章的欠条，又有村委修路时的负责人老书记的证人证言证实。完全可以证明水泥用量和实际购买数量相符，并不是上诉人所说的与实际用量不符。该案是买卖合同纠纷，作为出卖方所履行的合同义务是按照购买人的要求将货物交付给买受人。现在被上诉人已经举证了由购买方盖章的欠条和购买时的具体实施人证实履行了交付义务。出卖人的义务已经履行完毕，对于该水泥是否用于修路不是出卖人应当承担的义务。因此，上诉人称修路水泥用量没有那么多与被上诉人没有关系。再者，上诉人只是称修路修了几百米，但是也没有举证证实自己的主张。基于以上几点，上诉人所称修路实际米数不需要那么多，因而推论被上诉人的欠条虚假的上诉理由不能成立。2、上诉人提出的第二个上诉理由称应当对修路水泥用量进行鉴定，来证明被上诉人的欠条是虚假的。这一上诉理由不能成立。该案件是买卖合同纠纷，不是建筑工程承包合同纠纷。对于上诉人购买水泥的数量是否与水泥所修建的道路米数与买卖合同没有法律因果关系。一审法院也以上诉人的申请与本案无关而当庭给予说明。这应当属于很浅显的法律问题，上诉人再次提出这种理由依法不应成立。3、上诉人称证人刘某没有作证资格，这一上诉理由不能成立。上诉人是一个法人组织，其前任书记在为村内修路时，为了村内的利益购买水泥，刘某是村委和党委的实际负责人，其是因为曾经在任职时履行了购买水泥的职务而出庭作证，其出庭作证更能证明购买水泥的事实真实有效。如上诉人认为刘某是虚假出具水泥数量应当提供证据予以证实。如认为修路用水泥没有那么多，应该让刘某说明水泥用到哪里去了，即使有不实用水泥的事实，也是上诉人的内部管理问题。作为上诉人在没有证据证实其欠条的公章是虚假的情况下，不能因为刘某说明或者上诉人自己认为水泥修路用料不符就认为没有使用那么多的水泥。刘某的证言只是欠条的辅助性证据，即使刘某不出庭作证，如果上诉人不能证明欠条的公章虚假，也不能推翻被上诉人所举证的书面证据。书面证据的效力要高于言词证据更高于上诉人的推理性观点。4、上诉人称需要收料人出庭再进一步核实用料数额，这一主张不能成立。上诉人没有提前申请证人出庭作证，即使出庭作证也不能否认加盖公章的欠条，收料的人都是上诉人的工作人员，由上诉人的工作人员出庭作证来否认上诉人所出具的欠条，这种证言不是被上诉人方出具的，无法证明被上诉人履行合同义务的虚假性。因此，对于收料人的核实没有合理性和合法性，更没有必要。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，上诉人泗水县高峪镇尧前庄村村民委员会申请证人翟某（2014年时任村委会主任）出庭作证，以证实上诉人2014年实际修路的工程量。证人翟某认为，我们村2014年修路没有用8万余元的水泥，村里共修了650米，用了136吨左右的水泥。当时我作为村主任并不知道被上诉人卖给我们村多少水泥，是书记刘某、文书高尚志做假账。对于载明上诉人欠被上诉人水泥款的抵押合同上的公章是盖的村里的公章予以认可。对证人证言，上诉人认为证人翟某证实了2014年上诉人所修道路的长度和数量，上诉人所修道路远远达不到被上诉人起诉的抵押合同中所载明的数量，故抵押合同欠款凭据是虚假的。被上诉人认为，证人虽当时任村主任，但并未参与道路施工，所说的时任书记与文书做假账是其自己的推测，该证人与上诉人有利害关系，不具有证人资格，其所说情况并不属实。
本院认为，2014年，上诉人泗水县高峪镇尧前庄村村民委员会因修路购买被上诉人程继强的水泥是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利履行义务。上诉人上诉认为向被上诉人出具的村前任书记和村文书签字并加盖上诉人村委会公章的抵押合同虚假，主张维修道路使用被上诉人水泥数量的价值远远达不到被上诉人所主张的八万余元。被上诉人对其主张不予认可，且上诉人对其主张亦未提供其他充分有效的证据予以证实。首先，上诉人因修路购买被上诉人的水泥，由上诉人向被上诉人出具的村前任书记和村文书签字并加盖上诉人村委会公章的抵押合同予以证实，事实清楚，且上诉人对其加盖的公章真实性予以认可。其次，上诉人申请时任村委会主任的翟某出庭作证，以证实上诉人2014年实际修路没有用被上诉人8万余元的水泥，但未能证实抵押合同载明的购买被上诉人水泥数量虚假。再次，因本案是买卖合同纠纷而非施工合同纠纷，被上诉人仅是向上诉人方出售水泥而非道路施工者，原审法院对上诉人要求对道路使用水泥量进行鉴定的申请不予准许并无不妥。综上，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1827元，由上诉人泗水县高峪镇尧前庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱静静