广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终194号
上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：赖美兰，该局工作人员。
委托代理人：刘志超，该局工作人员。
原审第三人：东莞市石排中学。住所地：广东省东莞市石排镇太和路***号。
法定代表人：罗积祥，校长。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市石排中学（以下简称“石排中学”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初640号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年8月26日，林石华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.东莞社保局于2016年2月24日作出的东社保函[2016]21号《关于林石华请求确认视同缴费年限问题的答复》违法，并予以撤销；2.东莞社保局责令石排中学依法为林石华办理1986年9月至1998年10月的社保视同缴费年限手续；3.东莞社保局承担本案的全部诉讼费用。
原审法院查明：2015年1月31日，林石华向石排中学提交了《办理社保视同缴费年限申请书》，要求石排中学为其办理1986年9月至2002年6月期间的连续工龄视同缴费年限手续。林石华认为石排中学收到上述申请书后，一直未作出书面答复，于2015年12月29日向东莞社保局提交《社保投诉信（三）—投诉东莞市石排中学未依法为投诉人办理社保视同缴费年限手续严重损害了投诉人合法权益的违法行为》，请求：1.确认石排中学未为林石华办理1986年9月至1998年10月期间的社会保险视同缴费年限手续违法；2.责令石排中学为林石华补办1986年9月至1998年10月期间的社会保险视同缴费年限手续；3.按照有关规定对石排中学的违法行为作出处罚。东莞社保局收到上述投诉信后，于2016年2月24日作出东社保函[2016]21号《关于林石华请求确认视同缴费年限问题的答复》，答复林石华如下：“关于我市参保人的社会保险视同缴费年限审核工作，是指参保人符合国家规定计算的连续工龄视同缴费年限的审核工作，由申请人向参保所属的社会保险机构提出申请，再由社会保险机构作出审核意见的过程，并未将用人单位指定为申请人的唯一类型。因此，你来信向我局请求确认单位未为你办理社会保险视同缴费年限手续违法、责令或处罚的事项，没有法规依据。同时，根据该业务流程，申请人应当携带本人人事档案原件、身份证原件等相关证明材料，向东莞市社会保险基金管理中心提出申请，并由该中心作出审核意见。因此，建议你携带上述材料，向东莞市社会保险基金管理中心提出申请，经审核后作出审核意见。”林石华收到上述答复后不服，诉至原审法院。
原审法院认为：本案争议焦点为：1.本案是否属于行政诉讼受案范围；2.若属于受案范围，林石华的诉求是否成立。关于焦点一，东莞社保局主张涉案答复是信访回复，不属于行政诉讼受案范围。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第一款规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。”《广东省劳动保障监察条例》第八条规定：“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向人力资源社会保障行政部门举报。”本案中，林石华认为石排中学未为其办理社保视同缴费年限手续，严重损害了其合法权益，向东莞社保局提交投诉信，后东莞社保局作出案涉答复，函复林石华，故该答复对林石华的权利义务产生实际性影响，本案属于行政诉讼受案范围。关于焦点二，本案林石华的诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出案涉《答复》；2.判决东莞社保局责令石排中学依法为林石华办理1986年9月至1998年10月的社保视同缴费年限手续。上述诉讼请求是否成立，原审法院分析如下：《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第二款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”，但并未规定用人单位有法定义务为参保人办理连续工龄视同缴费年限的手续，且亦无相关法律法规对此有作出规定。因此，东莞社保局答复林石华“你方请求确认石排中学未为你办理社会保险视同缴费年限手续违法、责令或处罚的事项，没有法规依据”。上述答复内容，并无不当。按照东莞市机构编制委员会文件东机编[2012]22号《关于印发东莞市社会保险基金管理中心机构编制方案的通知》“二、内设机构……（三）保险关系科……负责审核职工连续工龄及人事档案等工作”的规定内容，东莞市行政区域内的职工连续工龄及人事档案审查工作系由东莞市社会保险基金管理中心负责，该中心作为东莞市行政区域内社会保险经办机构，具有独立主体资格。因此，东莞社保局答复林石华，建议其携带本人人事档案原件、身份证原件等相关证明材料，向东莞市社会保险基金管理中心提出申请，由该中心作出审核意见，并无不当。综上，针对林石华投诉，东莞社保局已依法作出答复，并不存在行政不作为，且答复内容并无不当。林石华的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回林石华的全部诉讼请求。
一审宣判后，林石华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.一审判决事实不清，证据不足，程序违法，并予以撤销；2.东莞社保局责令石排中学依法为林石华办理1986年至9月至1998年10月的社保视同缴费年限手续；3.东莞社保局承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决驳回林石华的诉讼请求没有事实依据和法律依据。一审判决没有依法对东莞社保局的行政行为进行合法性审查，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定。本案中，林石华的诉讼请求有两个：一是判决东莞社保局的《答复》违法，并予以撤销；二是判决东莞社保局责令石排中学依法为林石华办理1986年9月至1998年10月的社保视同缴费年限手续。林石华已经向原审法院提供了东莞社保局作出的行政行为《关于林石华请求确认视同缴费年限问题的答复》（以下简单《答复》）违法的三个事实理由：第一，东莞社保局在《答复》中要求林石华“携带本人人事档案原件”前往东莞市社会保险基金管理中心进行审核违反了法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国档案法》及其他档案管理法律法规的规定，任何个人不能查阅自己的人事档案，更不能自带自己的人事档案。因此，东莞社保局要求林石华“携带本人人事档案原件”到东莞社保局处进行审核违反了法律的禁止性规定，使林石华遇到了无法逾越的法律障碍，导致林石华无法办理视同缴费年限手续，直接损害了林石华的合法权益；第二，东莞社保局在《答复》要求林石华单方办理社保事项（视同缴费年限手续）没有法律依据。根据《中华人民共和国社会保险法》、《广东省社会养老保险条例》、《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）、《广东省职工社会养老保险暂行规定》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规都明确规定，有工作单位的劳动者办理社会保险事项应当由用人单位依照法定程序办理，特别是办理“视同缴费年限”应当由单位给劳动者办理。《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”；《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：……（七）社会保险……”。上述法律已经明确规定，单位应当依法给劳动者办理社会保险事项。石排中学是事业单位，应当执行国家的规定在1993年为林石华办理社保视同缴费年限手续。石排中学未依法为林石华办理视同缴费年限手续是违法行为，损害了林石华的合法权益；第三，东莞社保局在《答复》中未依法纠正石排中学未依法为林石华办理视同缴费年限手续损害林石华合法权益的行为。石排中学在林石华向其提交了办理社会保险视同缴费年限手续的申请书后，既不作出回复，又不为林石华的办理社会保险视同缴费年限手续，其行为严重损害了林石华的合法权益。按照《劳动保障监察条例》的规定，东莞社保局有义务制止和纠正石排中学损害林石华合法权益的行为。但东莞社保局却未依法对石排中学的违法行为作出处理。东莞社保局不履行法定职责的行为，包庇了石排中学的违法行为，对林石华的合法权益造成严重损害。二、一审判决违反证据规则，判决驳回林石华的诉讼请求程序不正当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”。本案中，东莞社保局在一审时只向法庭提交了林石华的投诉信，并未提供作出《答复》的证据和所依据的规范性文件，就连其在《答复》中提到的“该业务流程”的文本也未提供；因此，原审法院应依法判决东莞社保局作出的《答复》没有相应的证据和依据，应当判决东莞社保局败诉。但恰恰相反，一审判决不但未判决东莞社保局败诉，而且还主动为东莞社保局找寻证据和依据。如一审判决第11页中所述的“东莞市机构编制委员会文件东机编[2012]22号《关于印发东莞市社会保险基金管理中心机构编制方案的通知》”就是证据。在一审程序中，诉讼当事人及原审法院并未提供过该依据，但一审判决却以该依据作为判决林石华败诉的理由。三、一审判决存在以割裂法律体系的方法作出裁判的错误。一审判决第11页所作出的“《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条未规定用人单位有法定义务为参保人办理连续工龄视同缴费年限的手续，且亦无相关法律法规对此有作出规定”的裁判，是片面的、错误的判决。《广东省职工社会养老保险暂行规定》是我国社保法律体系的组成部份，其中第十一条第二款规定:“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”。该条明确地规定了符合该条规定的人员享有办理视同缴费年限手续的权利。而办理视同缴费年限手续的相关工作就是“全民所有制和县以上集体所有制企业”的义务。这是由“全民所有制和县以上集体所有制企业”的公有制性质决定的，也是由我国的社会保障法律体系决定的。在“全民所有制和县以上集体所有制企业”工作的人员的社保事项都是由单位办理的，个人办不到的。一审判决以《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条未列出办理视同缴费年限的手续是由用人单位负责之名而否定东莞社保局负有为林石华办理视同缴费年限的手续职责，这是用割裂我国社保法律体系的方法而作出的错误判决。四、石排中学近200位在职和退休人员的社保视同缴费年限手续全部由单位办理，并没有由个人进行办理的案例；东莞社保局的《答复》要求林石华个人携带人事档案等材料到社保基金管理中心办理视同缴费年限手续违反了“相同情况相同处理”的原则。到现在为止，石排中学200名左右的在职及退休教职工中，符合《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第二款规定的人员已经全部办理了视同缴费年限手续，但并没有一个人是如东莞社保局所说的那样“由个人向东莞市社会保险基金管理中心提出申请，经审核后作出审核意见”的，而是全部由学校负责办理。综上所述，东莞社保局的《答复》要求在公办中学工作的林石华个人携带人事档案等材料到社保基金管理中心办理视同缴费年限手续既没有事实依据，又没有法律依据，是一个错误的行政行为。一审判决以东莞社保局的《答复》并无不当为由而驳回林石华的诉讼请求事实不清、证据不足，程序违法，依法应当撤销。恳请二审法院支持林石华的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：林石华于2015年12月29日通过EMS向东莞社保局寄出《社保投诉信（三）》（同时附上《办理社保视同缴费年限申请书》等12份材料），请求：1.确认石排中学未为林石华办理1986年9月至1998年10月期间的社会保险视同缴费年限手续违法；2.责令石排中学为林石华补办1986年9月至1998年10月期间的社会保险视同缴费年限手续；3.按照有关规定对石排中学的违法行为作出行政处罚。东莞社保局收到上述投诉信后，于2016年2月24日作出了东社保函〔2016〕21号《关于林石华请求确认视同缴费年限问题的答复》，就林石华的信访请求作出了相应回复，由于没有法律法规规定用人单位负有为参保人办理连续工龄视同缴费年限手续的义务，故林石华请求确认石排中学未为其办理社会保险视同缴费年限手续违法、请求责令或处罚的事项，没有法律依据。同时，东莞社保局在答复中告知林石华可携带本人人事档案原件、身份证原件等相关证明材料，向东莞市社会保险基金管理中心提出申请办理，由该部门经审核后作出审核意见。东莞社保局已依法作出答复并送达给林石华，林石华的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林石华的诉讼请求。
原审第三人石排中学未在二审法定期间内提交书面陈述意见。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：关于林石华讼争的社会保险“视同缴费年限”问题，《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款作如下规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”，即对“视同缴费年限”的认定条件做原则性规定，但并未规定办理上述手续的申请人必须为用人单位，且亦无其他法律法规对此有作出规定。林石华主张石排中学未为其办理社保“视同缴费年限”手续即属违法，缺乏法律依据，东莞社保局据此做出不作违法处理的回复并无不当。原审判决驳回林石华关于确认东莞社保局回复违法的诉请，本院予以维持。基于同样的上述理由，目前并无法律规范规定用人单位是提起社保视同缴费年限手续的唯一申请人，故林石华要求东莞社保局责令石排中学为其办理社保视同缴费年限手续的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，林石华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林石华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年七月六日
书记员 李婷婷