湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7550号
上诉人（原审被告）：吴倩，女，1986年8月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：鲁俊峰，杜平，湖北纬思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱麟坤，男，1990年9月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：刘昱欣，女，1985年8月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
共同委托诉讼代理人：王建峰，石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人吴倩因与被上诉人朱麟坤、刘昱欣物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人吴倩的委托诉讼代理人鲁俊峰，被上诉人朱麟坤、刘昱欣的委托诉讼代理人王建峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴倩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱麟坤、刘昱欣的一审全部诉讼请求或发回重审，朱麟坤、刘昱欣承担本案全部诉讼费。朱麟坤、刘昱欣同时主张相邻权和物权，一审没有释明直接审理物权纠纷，系诉讼请求不明确。建筑物区分所有权人不能够单独行使共有权部分的救济权利。朱麟坤、刘昱欣应当在满足物权法第76条规定后才能起诉。如果判决恢复原状，会引发系列诉讼，不利于邻里关系和睦。
朱麟坤、刘昱欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
�麟坤、刘昱欣向一审法院起诉请求：1.吴倩对武汉市汉阳区琴台大道388号华润中央公园二期五栋二单元17楼的公共部分排除妨碍、恢复原状；2.吴倩赔偿朱麟坤、刘昱欣的损失10,000元；3.本案诉讼费全部由吴倩承担。
一审法院认定事实：2011年4月2日，朱麟坤与华润置地（武汉）发展有限公司签订武汉市商品房买卖合同，合同的主要内容如下，朱麟坤购买华润置地（武汉）发展有限公司销售的位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋2单元17层1室；合同约定房屋建筑面积98.23平方米，套内建筑面积72.24平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积25.99平方米。2011年7月31日，刘昱欣与华润置地（武汉）发展有限公司签订武汉市商品房买卖合同，合同的主要内容如下，刘昱欣购买华润置地（武汉）发展有限公司销售的位于武汉市汉阳区琴台大道388号�润置地?中央公园二期C-5栋2单元17层3室；合同约定房屋建筑面积89.32平方米，套内建筑面积65.69平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积23.63平方米。2011年3月26日，吴倩与华润置地（武汉）发展有限公司签订商品房买卖合同，合同约定吴倩购买华润置地（武汉）发展有限公司销售的位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋2单元17层4室，房屋建筑面积119.07平方米，套内建筑面积87.57平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积31.50平方米。
一审法院另查明，根据规划，武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋2单元17层4室餐厅门口原为该房屋入户门，吴倩认为原入户门外侧面积为开发商赠送的入户花园，并擅自将入户门外移至所谓的入户花园门口。2016年6月3日，华润置地（武汉）发展有限公司向本院出具情况说明，主要内容如�：中央公园C5号楼1单元1号房及2单元4号房的报规图纸、预测及实测面积均与交付现状保持一致，公司各项手续齐全合规，不存在设计变更；根据《华润中央公园二期房产测绘技术报告书》显示，C5号楼1单元1号房及2单元4号房各自的入户门外侧大约8平方米的区域为公摊区域，并未纳入业主户内专有部分面积。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”朱麟坤系武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋2单元17层1室业主，刘昱欣系武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋2单元17层3室业主，吴倩系武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋2单元28层4室业主。本案中，该栋2单元17层通道是业主专有部分以外的公共部分，应属业主共有，吴倩作为业主之一，未经全体业主同意，占用属全体业主共有的建筑物共有部分，侵害了包括朱麟坤、刘昱欣在内的全体业主的权利。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，由于朱麟坤、刘昱欣与吴倩的房屋位于同一楼层，朱麟坤、刘昱欣的诉请与其自身具有法律上的利害关系，朱麟坤、刘昱欣起诉要求吴倩排除妨碍，符合上述规定，依法应予支持；朱麟坤、刘昱欣以原�身份向一审法院提起民事诉讼主体适格，对吴倩认为朱麟坤、刘昱欣主体不适格的主张，一审法院不予支持。吴倩未经全体业主同意，擅自将该栋2单元17层4室入户门外侧大约8平方米的公共区域占为己有，该行为同时改变了该楼层通道的原有状态和布局，在客观上阻碍了包括朱麟坤、刘昱欣在内的全体业主对该公共部位的合理利用，侵害了包括朱麟坤、刘昱欣在内的全体业主对公共部位的共有和共同管理、使用的权利，故吴倩应将该相应区域恢复原状。至于吴倩提出同一楼层其他业主房内是否属于公共部分，不是本案审理范围。因吴倩的侵权行为一直持续，朱麟坤、刘昱欣起诉没有超过诉讼时效。朱麟坤、刘昱欣主张吴倩赔偿其损失10,000元，并无充分证据，对该主张一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条、《最高人民法院（关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释）》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、吴倩于本判决发生法律效力之日起十日内将武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋2单元17层公共通道即武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋2单元17层4室原入户门外侧约8平方米的区域恢复原状；二、驳回朱麟坤、刘昱欣的其他诉讼请求。本案诉讼费50元（朱麟坤已预缴），由吴倩负担，吴倩应自本判决发生法律效力之日起十日内将该50元直接支付给朱麟坤。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。本案争议的焦点是本案案由及朱�坤、刘昱欣的主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，吴倩擅自将其入户门外侧大约8平方米的共有部分封闭并占为己有，改变了该楼层通道的�有状态和布局，侵害了包括朱麟坤、刘昱欣在内的其他业主对公共部位的共有和共同管理、使用的权利，朱麟坤、刘昱欣作为相关权利人起诉请求吴倩将该共有部分恢复原状，符合上述法律规定。本案系物权保护纠纷，因此，吴倩上诉称一审混淆了相邻权和物权，朱麟坤、刘昱欣不能够单独行使共有权部分的救济权利的上诉理由不能成立。
综上，上诉人吴倩的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由吴倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年一月十六日
书记员 陈喜兰