广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10471号
原告：彭伟锋，男，1974年6月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛九涛，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告：吴丁山，男，1973年8月30日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告：吴华山，男，1979年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：吴丁山，即本案被告吴丁山。
原告彭伟锋诉被告吴丁山、吴华山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭伟锋及其委托代理人马洪祖、薛九涛，被告吴丁山（即本案被告吴华山的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭伟锋向本院提出诉讼请求：1.吴丁山、吴华山退还彭伟锋的房租费用35,125元：2.吴丁山、吴华山承担本案的诉讼费用。事实和理由：彭伟锋与吴丁山于2015年4月30日签订《房屋租赁合同》,约定彭伟锋将其名下位于东莞市XXX镇XXX村XXX号的房屋租赁给吴丁山，租赁期限为5年。其后，在2017年7月3日双方协商一致达成了协议解除了该《房屋租赁合同》。在《协议》中约定在2017年6月17日前的房租归于吴丁山，自2017年6月18日起的房租应当由彭伟锋来收取。彭伟锋在签订《协议》时，双方尚未能办理交接手续。在办理交接手续时彭伟锋发现2017年6月18日后的房租也被吴丁山收取了。彭伟锋要求吴丁山退还已经收取的2017年6月18日后的房租，吴丁山不肯退还。吴丁山与吴华山系亲戚关系，吴丁山租赁房屋后，将租赁房屋交给吴华山负责管理，包括收取房租、招揽租客等，因此吴华山也应当承担连带责任。
被告吴丁山、吴华山辩称：1.经双方协商一致，彭伟锋与吴丁山于2017年7月3日签订终止合同协议，因此，双方不存在租赁合同纠纷；2.租赁合同已经终止，2017年7月3日前的经济账目均在2017年7月3日前结清，不存在房租租赁费用。协议签订前是吴丁山、吴华山收租金，协议签订后就没有收了。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，彭伟锋（出租方、甲方）与吴丁山（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于东莞市XXX镇XXX村XXX号（十二层半共4,650平方米）出租给乙方使用，房屋用途为出租，租赁期限5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止，其中2015年5月1日至2015年6月30日为免租期，不计算租金，每月租金55,000元（不含税价），合同期内第2年租金为每月60,000元，租金按月支付，乙方在每月5号前预交下月租金及上月水电费，合同签订时，乙方向甲方交纳押金150,000元及首年租金660,000元。
2017年7月3日，彭伟锋（甲方）与吴丁山（乙方）签订一份《协议》，约定：1.双方自愿于2017年7月3日终止双方于2015年4月30日签订的《房屋租赁合同》。2.双方押金、家私家电、租金、免租期按以下标准处理：（1）2017年6月1日至2017年6月17日期间的租金费用30,000元、水电费（2017年5月至2017年6月）20,715元，由乙方支付给甲方；（2）原合同约定的免租期两个月，现变更为一个月，由乙方另外支付一个月的租金55,000元给甲方；（3）乙方愿意将案涉租赁房屋内所有的家私家电（附清单）折价75,870元转让给甲方，在签订协议后归甲方所有；（4）乙方收取案涉租赁房屋的所有租金押金39,840元、一楼铺位押金12,000元，由乙方转交给甲方管理，甲方负责租赁事宜，与乙方无关；以上费用经核算后确认如下：由甲方支付65,130元给乙方，甲乙双方结清所有债权债务。3.双方签订本协议后，双方确认终止2015年4月30日签订的《房屋租赁合同》，自2017年7月3日后，案涉房屋内所有的原归于乙方的家私家电、租金的收取，租客的管理和服务均归甲方负责，双方终止原合同后，与乙方无任何关系。4.本协议自双方签字后即生效，协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，如有未尽事宜，另行签订补充协议。
彭伟锋主张吴丁山与吴华山系堂兄弟关系，案涉房屋在实际租赁过程中，吴丁山交给了吴华山进行管理，故要求吴华山与吴丁山连带承担案涉责任。彭伟锋提供房屋租赁合同、收据等，拟证明吴丁山、吴华山收取了租客（次承租人）2017年6月18日至2017年7月30日期间的租金，该期间的租金应交给彭伟锋，但吴丁山、吴华山拒绝交付。租赁合同为吴丁山承租案涉房屋后转租给租客所签订的租赁合同，其中部分合同的出租方为吴华山。收据为吴丁山、吴华山开具给租客的租金、水电费收据，开具日期为2017年5月29日至2017年7月1日期间，收取的租金均为一个月租金，租金期间对应的是收据开具日期后的一个月，如2017年6月29日开具的收据，收取的是2017年6月29日至2017年7月28日期间的租金。吴丁山、吴华山对上述租赁合同、收据的真实性予以确认，但主张上述款项系在双方于2017年7月3日签订终止《协议》前收取的，《协议》已经结清了包含上述款项在内的全部费用，吴丁山、吴华山在《协议》签订后，并没有收取任何款项。
彭伟锋另提供一张明细账目表，显示双方对押金、家私家电、租金、水电费等项目的结算明细，其中租金显示的是“6月1日-6月17日房租30000元”。彭伟锋主张双方结算的是截止至2017年6月17日的租金，之后的租金并未处理，彭伟锋也未表示放弃，且吴丁山系在签订《协议》后才将收据交给彭伟锋，彭伟锋收到收据后才知道吴丁山、吴华山实际收取租金的情况。吴丁山、吴华山对该明细账目表真实性予以确认，但主张双方协商终止合同前，吴丁山有向彭伟锋出具一份到期表，到期表中记载了每个租客交租的实时进度，且与收据是对应的。彭伟锋回应称吴丁山、吴华山原来有提供“账本”，但其不知道真伪，要求吴丁山、吴华山提供收据，但吴丁山、吴华山在2017年7月3日才提供了收据。
另查明，在本案起诉前，彭伟锋曾于2017年6月15日就案涉租赁合同纠纷向本院提起诉讼，诉请确认案涉《房屋租赁合同》无效，并判令吴丁山返还房屋及支付拖欠的占有使用费等。该案经协商签订前述《协议》处理完毕后，最终裁定按撤诉处理。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。
案涉《房屋租赁合同》及《协议》均由彭伟锋与吴丁山签订，其二人是案涉租赁合同关系中的出租人和承租人主体，彭伟锋以吴丁山承租后将案涉房屋交由吴华山管理为由诉请吴华山承担案涉租赁合同责任，不符合合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。
案涉《协议》是彭伟锋、吴丁山为终止案涉《房屋租赁合同》所签订的清算协议，系对双方租赁合同关系权利义务的结算和清理，《协议》内容不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，故该《协议》合法有效，双方应依《协议》约定履行各自的义务。
案涉《协议》签订日期为2017年7月3日，吴丁山收取租客的租金日期最晚为2017年7月1日，即吴丁山虽然预收了部分租客的部分2017年6月18日至2017年7月30日期间的租金，但均是在双方签订《协议》前已经预收，在《协议》签订后，吴丁山并未继续收取租客租金。现双方争议的焦点是：吴丁山预收的该部分租金，是否包含在《协议》约定的双方权利义务的清理范围内。
双方签订《协议》前曾进行多次协商沟通，虽然吴丁山没有向彭伟锋提供吴丁山收取租客租金的收据，但彭伟锋确认吴丁山有向其提供“到期表”（账本），“到期表”中载明了吴丁山收取租客押金、租金的情况，可以反映双方可结算的押金、租金明细，即彭伟锋在签订《协议》前对吴丁山收取租客押金、租金的具体情况是处于知道或者应当知道的状况。《协议》第二条第1点虽然载明租金费用是2017年6月1日至2017年6月17日，但该租金是彭伟锋收取吴丁山的租金，不能等同于吴丁山向租客收取租金的范围，理由有二：一是吴丁山承租案涉房屋系用于转租，租客较多，而租赁关系中多存在预收租金的情形，彭伟锋作为出租方应知悉该情况；二是《协议》所涉条款较多，不仅包含该租金，还包含免租期、押金等，彭伟锋仅收取吴丁山该期间的租金，应是双方对原合同终止的整体考量的因素之一。彭伟锋以《协议》仅约定了该期间的租金为由，主张吴丁山预收之后的租金应予返还，本院不予采信。
就案涉租赁合同纠纷，彭伟锋曾于2017年6月15日向本院提起诉讼，经协商后双方于2017年7月3日签订案涉《协议》，之后该案以裁定按撤诉处理。案涉《协议》系双方在通过法律途径解决案涉纠纷过程中签订的清算协议，意在终结双方的租赁合同关系及全面清理所涉的权利义务内容，从《协议》第二条、第三条使用的词句“甲乙双方结清所有债权债务”、“自2017年7月3日后，……，与乙方无任何关系”等亦反映出双方的该项意思表示，故在吴丁山未隐瞒其实际收租（含预收）、彭伟锋理应知悉吴丁山收租的情况下，双方签订案涉《协议》所涉的权利义务清理范围，理应包含彭伟锋主张的吴丁山预收的该部分租客租金。因此，彭伟锋诉请吴丁山退还房租费用35,125元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭伟锋的全部诉讼请求。
本案受理费339元，原告彭伟锋已预交，由原告彭伟锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄艳勋