东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1474号
原告：东营市东海商贸有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区南一路***号。组织机构代码：70624282-9。
法定代表人：王涛，董事长。
委托诉讼代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。
被告：高龙江，男，1953年8月14日出生，汉族，无业，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
原告东营市东海商贸有限责任公司（以下简称东海公司）与被告高龙江企业承包经营合同纠纷一案，原告于2013年8月6日向本院起诉，本院经过审理于2014年3月4日作出（2013）东商初字第996号民事判决，该民事判决生效后，被告不服该民事判决向山东省东营市中级人民法院（以下简称东营中院）申请再审。东营中院于2016年12月13日作出（2016）鲁05民申96号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年3月27日，东营中院经过审理依法作出（2017）鲁05民再2号民事裁定，认为本院作出的（2013）东商初字第996号民事判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2013）东商初字第996号民事判决，并发回本院重审。本院于2017年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东海公司的委托诉讼代理人齐彬礼，被告高龙江的委托诉讼代理人王金刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告承包费481150元、赔偿原告利息损失1075370.25元；2、被告向原告支付集资款110000元、赔偿原告利息损失245850元；3、被告支付原告垫付的利息29972.95元，赔偿原告利息损失66989.54元；4、被告负担诉讼费用。后原告申请撤回部分诉讼请求：1、撤回请求利津县盐窝镇新世纪商城开发项目管理费117000元，将诉讼请求第1项的承包费481150元变更为364150元；2、撤回请求被告赔偿利息损失1075370.25元；3、撤回诉讼请求第3项被告赔偿原告利息损失66989.54元。原告在本次诉讼中增加1项诉讼请求，请求被告支付因本次诉讼支出的律师代理费10000元。事实与理由：原告原名称为东营市亨通房地产开发有限责任公司（以下简称亨通公司）。2000年12月8日，亨通公司与被告签订《内部承包协议书》，约定由被告对亨通公司进行承包经营，被告按已实现销售额（含预收购房款）的6%向亨通公司交纳管理费，如果开发项目是与其他单位或个人合作开发的项目，被告按已实现销售额（含预收购房款）的3%向亨通公司交纳管理费。《内部承包协议书》约定，与东营市信达汽车维修有限公司（以下简称信达公司）合作开发的A楼、B楼两栋住宅楼，被告向亨通公司交纳管理费250000元，东营市华意电器有限公司（以下简称华意公司）开发项目被告应按3%向原告交纳管理费。2001年5月18日，华意公司开发项目房地产评估价格3805000元，被告应向亨通公司交纳管理费114150元。利津县盐窝镇新世纪商城开发项目由被告按6%交纳管理费，实际开发完成了3000平方米，按每平方米市场价650元计算，被告应向亨通公司交纳管理费117000元。上述三个项目管理费481150元，被告至今未向亨通公司交纳。按照亨通公司于2000年9月18日制定的《关于鼓励内部职工引进开发项目的管理办法》年报酬率18%的标准赔偿亨通公司利息损失，从2001年3月12日计算至2013年8月12日共计赔偿利息损失1075370.25元。按照亨通公司财务统计，原告共集资875000元，被告应全部冲减，所以，亨通公司的集资款110000元应由被告承担，被告应赔偿亨通公司利息损失245850元。亨通公司从银行贷款1000000元，该款由被告全部使用，被告应承担使用贷款期间的利息，亨通公司为被告垫付该款项的利息29972.95元，被告应赔偿亨通公司利息损失66989.54元。案涉《内部承包协议书》签订后，被告对上述三个项目进行了开发建设，但拒不向亨通公司交纳管理费，也未偿还集资款和贷款利息。亨通公司变更为原告后，被告应向原告交纳该部分费用。原告为此向人民法院起诉。
被告高龙江辩称，原告原先的名称为亨通公司，亨通公司于2003年4月1日变更为原告东海公司。原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法不能成立，理由如下：1、关于管理费问题。原告主张应收取管理费的是两个地产项目，即信达公司（原名称为东营市信达汽车维修有限公司，现名称为东营市信达办公用品有限责任公司）A楼、B楼住宅楼项目和华意公司项目。事实上，上述两个地产项目与原告毫无关系，一是原告没有房地产开发资质，不具备房地产开发经营的资格，虽然原、被告签订《内部承包协议书》，但原告客观上无法提供“房地产开发经营手续”，由于原告自始履行不能，造成合同目的不能实现，原告应承担全部法律责任。2001年8月至2002年4月期间，原、被告之间存在纠纷并经过一审、二审审理，最终被告胜诉。原、被告自2001年诉讼之后再无任何合作及经济往来，时隔11年之后，原告突然起诉被告，显然不合逻辑及常理，原告的诉讼请求依法不能成立；二是上述两个房地产项目的开发，均与本案无关联性，也与原告无关。原告主张管理费，依法不成立。2、关于集资款及利息问题，原告的该项主张证据不足，依法不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原、被告举证质证意见以及陈述意见，本院经审理认定事实如下：
2000年3月26日，信达公司与亨通公司签订《合作开发协议书》，协议约定，信达公司提供土地约5亩（每亩10万元，作价约50万元），作为信达公司投入的资金，信达公司负责办理商品房建设规划证及开工手续，负责商品房住宅楼水、电、暖、气的正常供应手续，信达公司负责在建设规划证办理完后一个月内，将土地使用权转让给亨通公司；亨通公司负责开发建设过程中的具体实施工作，并承担开发建设过程中除土地费外的一切投资（投资约250万元），负责开发过程中的图纸设计、施工队伍选择（信达公司可参与对施工队伍的选择）工程进度、合同签订、财务收支等，负责办理房产证及房屋销售工作。
2000年8月29日，被告以亨通公司的名义与广饶县颜徐建筑有限责任公司（以下简称颜徐建筑公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定，颜徐建筑公司为亨通公司建设施工信达公司的A、B两栋楼，五层砖混结构，施工范围为图纸范围内的土建安装，开工日期为2000年9月1日，竣工日期为2001年7月1日。亨通公司（高龙江）自2000年6月至12月期间先后向颜徐建筑公司以及其他相关部门支付或交纳城市建设配套补助费、零构建监督费、设计费、城市规划费、质监费、工程款、钢材款、水泥款等费用，王东海、被告在收款票据或收据上签字。
2000年12月8日，亨通公司与被告签订《内部承包协议书》，协议约定，被告在亨通公司营业范围内，按照自主经营、自负盈亏的原则，从事房地产开发经营活动，被告向亨通公司交纳管理费；承包期间，被告负担因承包项目发生的一切债权债务；被告按照已实现销售额（含预收购房款）的6%向亨通公司交纳管理费，如果开发项目是与其他单位或个人合作开发的项目，被告按照已实现销售额（含预收购房款）的3%向亨通公司交纳管理费；协议还约定，与信达公司合作开发的A楼、B楼两栋住宅楼，被告应向亨通公司交纳管理费250000元，华意公司开发项目按3%向亨通公司交纳管理费。
2000年12月13日，被告高龙江对亨通公司代其个人收、付款项明细表上签字确认，该明细表中说明部分记载：1、本明细表是根据2000年12月8日亨通公司与被告签订的《内部承包协议书》为明确双方责任而整理；2、本明细表中的收支款项是截止到2000年12月31日以前应该由被告个人承担的全部收支；3、本明细表中所列1000000元银行借款发生的利息（2000年12月20日以后）由被告负担。
2000年12月8日至2000年12月14日期间，因信达公司A、B楼工程涉及的主体工程竣工验收、房屋买卖合同等事项申请加盖亨通公司的印章。2000年1月7日、2000年1月9日、2000年1月11日，亨通公司分别与徐风彬、方自民、张笑寒、唐义德签订《房屋买卖合同》，房屋买受人徐风彬、方自民、张笑寒、唐义德分别交纳购房款162170元、50000元、50000元、10000元，亨通公司分别出具收据，部分收据加盖亨通公司财务专用章，被告在收据的收款人处签字。
原告主张为被告代付利息29972.5元，该款项应由被告负担。原告因本次诉讼委托山东齐征律师事务所律师出庭，支付该所律师代理费10000元。
2001年，亨通公司作为原告，高龙江作为被告，亨通公司以侵权纠纷为由向东营中院提起诉讼，东营中院以（2001）东民初字第35号案件立案受理。亨通公司起诉诉称，2000年11月10日，亨通公司委派被告、王志华代表亨通公司参加东营拍卖行公开拍卖华意公司房地产的拍卖活动，并竞买成功，亨通公司交纳了竞买款，东营拍卖行给亨通公司出具了成交确认书，王志华代表亨通公司在竞买人栏中签字。2000年12月8日，根据亨通公司的股东会会议，亨通公司与被告签订《内部承包协议书》，在亨通公司承包的开发项目中包括竞买成交的华意公司的房地产，但当时华意公司的房地产尚未办理产权变更过户登记手续。2001年1月11日，被告瞒着亨通公司在向东营拍卖行交款时在拍卖物品证明书、拍卖专用发票上将2000年11月11日成交确认书上的竞买者变成了被告个人的身份证号，将单位地址变成了个人的家庭地址，而成交额和拍卖序号均未改变。2001年3月12日和5月17日，被告依据拍卖物品证明书、拍卖物品专用发票办理了房产过户手续，将华意公司的房产和房产所占用的土地过户到个人名下。亨通公司认为被告利用职务之便侵占亨通公司的财产，侵犯了亨通公司的合法权益，并且由于被告的行为，致使双方于2000年12月8日签订的《内部承包协议书》中对华意公司房地产开发项目的承包无法实际履行，按计划应收取该项目6%的管理费629800元无法实现，应由被告赔偿亨通公司，亨通公司据此请求判令被告停止侵占，返还房地产并赔偿损失629800元。被告认为亨通公司诉称其侵权没有事实与法律依据，请求驳回亨通公司的诉讼请求。东营中院经过审理认为，亨通公司认为被告在其竞买原华意公司的房地产过程中采取欺骗手段致使竞买失败且被告将上述房地产过户到自己名下的行为构成侵权，故请求被告停止侵害、返还房产、赔偿损失，东营中院认为亨通公司的请求证据不足，依法作出（2001）东民初字第35号民事判决，判决驳回了亨通公司的诉讼请求。亨通公司对该民事判决不服向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起上诉，山东高院经过审理于2002年4月29日作出（2002）鲁民一终字第43号民事判决，判决驳回亨通公司的上诉，维持东营中院作出的（2001）东民初字第35号民事判决。
2016年11月7日，信达公司出具《关于信达公司住宅楼项目有关情况的说明》（以下简称《说明》），主要内容为2000年3月16日、信达公司与亨通公司签订的《合作开发协议书》约定的开发项目，亨通公司负责提供开发建设手续（包括房产证办理等），亨通公司没有实际履行协议约定的内容，该住宅项目由信达公司开发完成（包括建设手续、房产证办理）等。信达公司房地产开发项目的土地使用权人为信达公司，建筑工程施工许可证的建设单位是信达公司，开发项目涉及的房屋权属初始登记为信达公司。2001年1月，信达公司分别与方自民、张笑寒、唐义德、徐风彬签订《商品房买卖合同》。
亨通公司于2003年4月1日名称变更为东海公司。
本院认为，从时间上看，在亨通公司与被告签订《内部承包协议书》之前，亨通公司与信达公司签订了《合作开发协议书》、亨通公司与颜徐建筑公司签订了《建设工程施工合同》，《合作开发协议书》以及《建设工程施工合同》约定的内容与《内部承包协议书》约定的内容具有关联性。从合同效力上看，亨通公司与被告签订的《内部承包协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，亨通公司的开发资质情况不影响双方签订的《内部承包协议书》的法律效力，该《内部承包协议书》对亨通公司以及被告均有法律上的约束力，双方应按约定全面客观履行。亨通公司名称变更为原告后，其权利义务应由原告依法享有和承担。原告提供的相关证据能够证实《内部承包协议书》约定的亨通公司与信达公司合作开发的A、B两栋住宅楼已开发完毕并进行过销售，被告应按约定支付原告管理费。被告提供的相关证据能够证实协议约定的华意公司开发项目并未实际履行或即使实际履行亦非被告实际开发，原告主张被告应交纳该项目的管理费无事实依据。原告主张集资款、代付利息等，该争议与本案并非同一法律关系，本院不予合并审理。原告请求被告支付管理费364150元，本院仅支持250000元，超出部分，证据不足，本院不予支持。原告请求被告支付因本次诉讼支出的律师代理费10000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告高龙江于本判决生效之日起十日内支付原告东营市东海商贸有限责任公司管理费250000元；
二、驳回原告东营市东海商贸有限责任公司其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由原告负担7650元，被告负担3750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张德红
人民陪审员 刘继泉
人民陪审员 张华艳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张雪峰