wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2140号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州城中支行，住所地：柳州市桂中大道南端18号西雅华庭，统一社会信用代码：91450200711442761X。
负责人：刘俊莉，该支行行长。
委托诉讼代理人：周正军，男，该支行职员。
被告：章某某，男，1974年2月24日出生，汉族，身份证住址：福建省平和县。
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行（以下简称农行城中支行）与被告章某某信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周正军到庭参加诉讼，被告章某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行城中支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡透支金额人民币74226.37元（其中本金64467元、利息4691.34元、滞纳金3553.59元、手续费1514.44元，以上计算截止至2017年6月9日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告章某某于2011年10月14日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡账号：40×××07，并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告从2013年12月19日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2017年6月9日，被告仍拖欠我行信用卡透支金额人民币74226.37元（其中本金64467元、利息4691.34元、滞纳金3553.59元、手续费1514.44元，以上计算截止至2017年6月9日，今后欠款按约定另行计算至结清为止)。被告经多次催收未能按期归还，现己逾期。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
原告围绕诉讼请依法提交了被告身份证复印、金穗贷记卡开卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息、客户交易明细、催收记录等证据，并提交证据原件予以核对。
被告章某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交之证据，本院认定如下：原告提交之证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实之参考依据，本院对原告诉称之事实予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定之期限返还借款和支付利息。现原告提交的证据已证实被告章某某使用金穗贷记卡后，未能按照领用合约之约定偿还借款本息，且经原告多次催收仍未予以偿还的事实。因此，被告逾期未能还款的行为已构成违约，应根据信用卡领用合约及章程之约定，向原告承担归还借款本金，支付借款利息、滞纳金的违约责任。原告的诉请于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章某某向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行归还信用卡透支本金64467元、利息4691.34元、滞纳金3553.59元、手续费1514.44元（上述款项计至2017年6月9日,之后本息、滞纳金及相关费用按照领用合约及章程约定计至债务清偿之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1656元，公告费650元，合计2306元（原告已预交），由被告章某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 卢曼玲
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初8033号
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人冯国红，行长。委托代理人倪琳娜、沈佳民。被告王吉，女，1966年7月14日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告王吉信用卡纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判。后因被告下落不明，故本案转为适用普通程序进行审理。本院于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈佳民到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉称：被告向原告申领信用卡一张，在使用上述信用卡透支消费后未按时还款。原告多次以电话、上门、信函等方式催收欠款，但被告至今仍欠本金4,048.08元及相应利息、滞纳金未清偿。据此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告金穗贷记卡透支本金4,048.08元及截止至全部透支本息结清日止的透支利息、滞纳金(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。原告为证明其主张，向本院提供信用卡申请表、金穗贷记卡章程、贷记卡领用合约、账户信息明细、交易明细、催收记录等证据。被告王吉未作答辩，也未向本院提交证据。鉴于被告王吉未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王吉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金4,048.08元及截止至全部透支本息结清日止的透支利息、滞纳金(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。如果被告王吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王吉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 钱 花
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初4255号
申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市洪城路576号民生银行洪城支行个贷中心，统一社会信用代码：91360100688504994E。
负责人：石鹏飞，行长
委托代理人：万清清，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：李恭瑶，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被申请人：喻羽民，男，1977年1月31日生，汉族，住江西省上饶市万年县。
被申请人：李香兰，女，1976年12月28日生，汉族，住江西省上饶市万年县。
被申请人：徐黎军，男，1972年4月17日生，汉族，住江西省上饶市万年县。
被申请人：喻冬梅，女，1975年1月29日生，汉族，住址：江西省上饶市万年县，
被申请人：江西省万年县羽民家电有限公司，住所地：江西省上饶市万年县城六0北路43号，统一社会信用代码：91361129664772644M。
法定代表人：喻羽民。
申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被申请人喻羽民、李香兰、徐黎军、喻冬梅、江西省万年县羽民家电有限公司金融借款合同纠纷一案。申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行于2017年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人喻羽民、李香兰、徐黎军、喻冬梅、江西省万年县羽民家电有限公司银行存款95万元或查封、扣押相应价值的财产。并以其自有资产提供担保。
本院经审查认为，原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人喻羽民、李香兰、徐黎军、喻冬梅、江西省万年县羽民家电有限公司银行存款95万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈志强
二〇一七年十月三十一日
书记员 熊思莹
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2831号
上诉人（原审被告）：蔡剑峰，男，1970年9月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王培尧，福建协进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡烟元，男，1971年9月1日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。
原审被告：蔡清梅，女，1970年8月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人蔡剑峰因与被上诉人蔡烟元及原审被告蔡清梅民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡剑峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案借款合同尚未生效。《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时，视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件。可见，借款合同属于实践性合同，以借款人收到借款为借款合同生效的前提要件。本案中，蔡剑峰并没有实际收到蔡烟元所提供的借条中的任何款项，该借款合同并未发生法律效力。二、一审判决未查清本案全部事实。蔡剑峰在一审庭审对出具该借条和没有收到款项原因作出合理说明，但蔡烟元未对出借款项阐述清楚，且存在矛盾。一审判决以“借款本金750000元符合本地经济发展水平和交易习惯”为由来否定蔡剑峰的抗辩理由，非常荒谬。蔡烟元此前向蔡剑峰借款均是通过银行转账方式进行的，本案并没有转账记录，诉争借款蔡剑峰未收到。750000元以现金支付不符合双方之间的交易习惯，也不符合石狮市的经济发展水平。
蔡烟元辩称，一审判决正确。一、借条系证明双方之间存在借贷关系的最直接证据，具有较强证明力，且蔡剑峰在一审对借条的出具没有异议。蔡剑峰作为一名完全民事行为能力人，应当很清楚借条出具后的法律后果。二、根据当地交易习惯，现金出借方式非常普遍，如果蔡剑峰没有收到款项，应当提交未收到款项的证据。
蔡清梅未作陈述。
蔡烟元向一审法院起诉请求：蔡剑峰、蔡清梅立即偿还借款本金750000元，并按照年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：蔡剑峰与蔡清梅于1993年5月21日登记结婚。2015年3月15日，蔡剑峰向蔡烟元出具借条1份，其中主文载明：“今向蔡烟元借人民币柒拾伍万元整（￥750000元）”，并由蔡剑峰在“借款人”一栏中签名并加盖手印。2016年2月24日蔡烟元诉至法院。一审法院认为合法的借贷关系受法律保护。蔡烟元与蔡剑峰之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，应认定蔡剑峰向蔡烟元借款750000元，蔡剑峰应承担还款责任予以偿还。蔡剑峰虽主张蔡烟元并未向其交付本案借款，但被告蔡烟元作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具本案借条的法律后果，并承担相应的法律责任；同时，以现金方式支付借款本金750000元亦符合本地经济发展水平和交易习惯，故为保护债权人合法权益，对蔡剑峰的该项主张不予采纳。关于借款利息，蔡烟元主张双方约定月利率为1.5%，但并未提交证据予以证明，不予认定，本案借款应当认定为未约定利息，现蔡烟元主张按照年利率6%计付自起诉之日即2016年2月24日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。本案借款产生于蔡剑峰与蔡清梅婚姻关系存续期间，蔡剑峰与蔡清梅未提交证据证明本案借款系蔡剑峰个人债务，本案借款及利息应按蔡剑峰与蔡清梅夫妻共同债务处理，蔡清梅应当共同予以偿付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：蔡剑峰、蔡清梅应于本判决生效后10日内共同偿还蔡烟元借款本金750000元，并按照年利率6%计付自2016年2月24日起至实际还款之日止的利息。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡剑峰提交银行转账流水1份共16页。蔡清梅经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的举证、质证等诉讼权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：银行转账流水无法证明本案现金出借不符合此前双方的交易习惯。
本院认为，蔡剑峰作为完全民事行为能力人，其自认借条系其本人出具，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其书写借条的行为负责。根据书写习惯，“今向…借人民币柒拾伍万元整…”只能被理解为对借条落款日期之前及当日发生的借款的确认，而不可能被理解为对未来尚未发生的借款的确认。蔡剑峰主张其急于前往厦门才事先出具借条而后等待蔡烟元转账，该借条仅能证明双方之间有借贷的合意，有悖于常识。蔡烟元持有的借条系双方存在借贷合意和借贷事实的直接证据，并就现金款项交付等进行了较为合理的陈述，能够形成一个较完整的证据链，证明蔡剑峰向蔡烟元借款750000元。蔡剑峰主张未收到借款，但未能提供充分证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果，故其关于本案借款未实际发生的主张，理由不能成立，不予采纳。
综上所述，蔡剑峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11300元，由蔡剑峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16542号
原告：楼建明，男，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：义乌淘爱车电子商务园区有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道经发大道308号。
法定代表人：周志龙。
原告楼建明诉被告义乌淘爱车电子商务园区有限公司（以下简称淘爱车公司）租赁合同纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间签订的商铺租赁合同；2、判令被告退回原告所交的人民币9万元租金以及1.8万元的商铺押金，共计108000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告楼建明到庭参加诉讼，被告淘爱车公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年11月1日，原告楼建明与被告淘爱车公司签订《租赁意向性协议》一份，约定原告向被告承租商铺及车位，租期一年等。原告向被告交纳了4万元意向金。2017年2月23日，被告淘爱车公司向原告发送《淘爱车二手车电商园区招商报名回执单》，确认原告的报名商铺区域为C区，报名商位号为4-6（东半），车位数为18个，同时说明报名交定金4万元，如逾期签订《商（车）位租赁合同》或合同签订后不履约的，定金由园区方予以没收等。2017年5月28日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《淘爱车电商园区租赁合同》一份，其中合同第三条约定，商铺租赁期限为二年，自2017年6月1日至2019年5月31日期满（其中第二年后半年为免租期）；第四条约定，乙方承租的商铺位于园区C区第4-6号18个车位，第一年租金为153000元，第二年租金减半。合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，原告又向被告交纳了68000元，被告向原告开具租金收款收据9万元，押金收款收据18000元。2017年6月1日，因未取得政府部门许可，被告开设的义乌淘爱车二手车电商园区未能按时开业。后被告退还部分商户已交的租金，但原告并未退回其交纳的租金和押金。因房产所有人于2017年9月11日要求腾空商铺，原告搬离。现原告以被告至今未退款为由，诉来本院。
以上事实，有租赁意向协议、淘爱车二手车电商园区招商报名回执单、淘爱车电商园区租赁合同、收款收据、腾退公告、汇款凭据及原告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《淘爱车电商园区租赁合同》是双方当事人真实意识表示，合法有效。因被告无法将原告租赁的商铺车位交付经营使用，致使原告无法达到其签订合同的目的，为此，原告要求解除合同，并返还已经交纳的租金和押金，于法有据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告楼建明与被告义乌淘爱车电子商务园区有限公司于2017年5月28日签订的《淘爱车电商园区租赁合同》。
二、被告义乌淘爱车电子商务园区有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告楼建明租金9万元、押金18000元，合计108000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告义乌淘爱车电子商务园区有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一七年十一月三日
书记员 郑佳卉
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）淳民一初字第1246号
原告：方致比。
委托代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：王波。
被告：王华东。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地富阳市富春街道孙权路209号410、412室。
代表人：柳青。
本院在审理原告方致比诉被告王波、王华东、第三人中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告方致比于2009年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方致比撤回起诉。
案件受理费84元，减半收取42元，由原告方致比负担。公告费300元，由被告王波负担。
审 判 长 余建军
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 江涌贵
二〇〇九年三月二十日
书 记 员 潘沁弘
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初1237号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院
被告人陈寿盛，男，1988年10月2日生，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告人陈寿盛因本案涉嫌犯盗窃罪于2017年7月17日被刑事拘留，2017年8月11日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）1237号起诉书指控被告人陈寿盛犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉，同时一并提交了官检量建（2017）983号量刑建议书。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月21日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院指派检察员梁猛、检察官助理叶青出庭支持公诉，被告人陈寿盛到庭参加诉讼，现已审理终结。
昆明市官渡区人民检察院指控：2017年7月17日14时许，被告人陈寿盛在昆明市官渡区大板桥街上明珠小学旁的一心堂药店门口，趁被害人罗某某不备，将被害人罗某某衣袋内的一部华为牌6X扒窃走。经鉴定，涉案手机价格为1610元。
对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人陈寿盛在开庭审理过程中均无异议并当庭自愿认罪，且有有关物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈寿盛无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控被告人陈寿盛犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。
鉴于被告人陈寿盛被抓获后能够如实供述犯罪事实，在庭审中能够当庭自愿认罪，且被盗财物已追缴发还被害人，依法可以对其从轻处罚。昆明市官渡区人民检察院官检量建（2017）983号量刑建议书建议本院对被告人陈寿盛判处六个月以上，一年以零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合庭审查明的案件法律事实、情节及罪刑相适应的刑罚处罚原则，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人陈寿盛的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈寿盛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2018年1月16日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋 洪 源
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王雪倩艺
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0502执2666号
申请执行人联邦快递（中国）有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州经济技术开发区。
法定代表人潘成家，董事总经理。
委托代理人陈秀妹，女，住福建省漳平市，系该公司员工。
被执行人晋江隆富体育用品有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人王斌。
本院在执行申请执行人联邦快递（中国）有限公司泉州分公司与被执行人晋江隆富体育用品有限公司运输合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0502执2666号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄程越
执行员 林大华
执行员 庄俊泓
二〇一七年十二月十一日
书记员 曾琸滢
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7779号
原告：宁波市北仑君润物业服务有限公司（组织机构代码：55452157-X）。住所地：宁波市北仑区新碶庐山东路****号*楼。
法定代表人：单素平，系该公司总经理。
委托代理人：陈露霞，系该公司员工。
被告：宋三英女,1979年6月22日出生,汉族,住宁波市北仑区。
被告：胡卫平男,1976年6月14日出生,汉族,住宁波市北仑区。
本院于2017年11月25日立案受理原告宁波市北仑君润物业服务有限公司与被告宋三英、胡卫平物业服务合同纠纷一案，原告于同年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宋三英、胡卫平的起诉。
本院认为，原告申请撤回对两被告的起诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑君润物业服务有限公司撤回对被告宋三英、胡卫平的起诉。
审 判 员 尚新华
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 刘晓辉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终996号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周辉，男，1968年5月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：刘玉海，男，湖北熙玛建材实业有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何德胜，男，1971年5月5日出生，汉族，河南省驻马店市人，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：刘勇，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
上诉人周辉因与被上诉人何德胜合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回何德胜的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案遗漏了依法应当参与诉讼的被告或第三人，导致本案实际事实与判决结果背离。周辉在一审一直向法院阐明自身并非货物购销合同的当事人，乃是受湖北熙玛建材实业有限公司（以下简称熙玛公司）所托，代该公司与何德胜沟通联络履行合同，并提交了相关材料。因周辉非专业法律工作人员，对如何申请第三人或共同被告进入诉讼的专业知识并不掌握，但一审法官应以职权追加第三人或共同被告。二、周辉并非本案适格被告及权利义务承担人，一审法院判决存在根本错误。在本案纠纷中，从送货单、付款对账单、欠付款项书面资料及其他相关证据资料，都清晰指向周辉受熙玛公司所托代为履行购销合同。一审对证据及事实审查不细，导致本该由熙玛公司承担的责任，错误判决到由周辉承担，严重侵犯了周辉的合法权益。三、本案为货物购销合同纠纷，一审法院对本案无管辖权，一审法院对周辉口头提起的管辖异议未予处理，侵害了周辉的合法诉讼权益。
何德胜辩称，原审程序合法，诉讼主体适格，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
何德胜向一审法院起诉请求：1、周辉立即向何德胜支付欠款110,000元；2、周辉承担本案诉讼费。
周辉向一审反诉请求：1、何德胜向熙玛公司开具自2014年5月至2015年9月28日以来所购化工材料树脂2,320,000元的增值税专用发票；2、本案诉讼费用由何德胜承担。
一审法院认定事实，周辉自2014年5月至2015年9月28日期间，多次向何德胜购买树脂货款价值总额为2,320,000元，期间均由周辉向何德胜支付货款，但双方未签订书面合同。2015年12月9日，周辉向何德胜出具一张欠条，载明：“周辉于2015年12月10日支付￥15600,（壹万伍仟陆佰元整）尚欠25万（币贰拾伍万元整）。”周辉在该欠条上落款处签署“熙玛：周辉”。何德胜自认出具欠条后周辉又向其支付140,000元，下欠110,000元未结清。周辉对下欠货款的数额予以认可，但认为其是熙玛公司的经销商，代表熙玛公司向何德胜订购树脂，并代表熙玛公司向何德胜支付货款，不应由其支付下欠货款，且何德胜一直未给熙玛公司开具2,320,000元金额的增值税专用发票，故何德胜提出反诉，请求判如所请。
一审法院认为，周辉向何德胜购买货物并支付货款，最后与何德胜办理结算并出具欠条，意思表示明确，且有银行付款凭证相印证，再结合庭审查明的事实，能够证明何德胜与周辉之间存在真实合法的买卖合同关系，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。周辉未及时支付何德胜欠款，属违约应承担相应的违约责任。故何德胜要求周辉支付所欠货款110,000元的主张，于法有据，法院予以支持。周辉认为其是熙玛公司经销商，其向何德胜订货及付款的行为均是代表熙玛公司的抗辩理由缺乏足够证据的支持，法院不予采信。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中给付货款属主给付义务，提取标的物单证以外的有关单证和资料的义务，其中包括开具发票等，属于合同义务中的从给付义务。由于双方未签定书面买卖合同，就是否出具发票无明确约定，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的规定，现何德胜对周辉反诉称供货总金额2,320,000元无异议，因何德胜一直未开具过发票，周辉可以在进行货款最终核算时，要求何德胜一并开具对应金额的发票。但经法院释明，周辉坚持要求何德胜向熙玛公司开具增值税专用发票，因主体不适格，故法院对周辉的反诉请求不予支持。何德胜反诉辩称在交易过程中周辉一直未要求开具发票，双方存在不开发票的交易习惯和约定，但其对此未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周辉于判决生效之日起10日内向何德胜支付货款110,000元；二、驳回周辉的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费1,250元及反诉费40元，由周辉负担。
周辉在二审向本院提交如下证据，证据1、何德胜在周辉家向熙玛公司法人电话通话的视频光碟。证据2、送货单二份。证据3、熙玛公司营业执照和授权委托书一份。以上证据拟证明周辉系受熙玛公司委托与何德胜发生买卖关系。何德胜质证认为，上述证据均不属新证据，且熙玛公司法人与周辉系兄弟关系，有利害关系，送货单书写是按周辉要求所写，我方一直只与周辉发生买卖关系。本院认为周辉提交的证据不属新证据，且其内容并不足以证实本案买卖合同相对方系熙玛公司，本院对周辉所提交证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方交易无书面合同，系口头约定，且已对货款进行结算。根据已查明的事实，周辉与何德胜发生交易均系从自己帐户向何德胜支付货款，何德胜依周辉指示向其交付货物。周辉与何德胜之间多次发生交易，周辉所提交送货单及视频并不足以证明其是受熙玛公司委托与何德胜发生交易，并且如果树脂系熙玛公司所购，根据市场交易习惯，买方为个人时通常不索要发票，买方为公司通常会索要发票，熙玛公司在要求何德胜出具发票而何德胜未出具的情况下，按常理熙玛公司不会又多次与何德胜发生交易。综上，周辉上诉认为其系受熙玛公司委托与何德胜发生买卖关系的理由不能成立。关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。周辉并无证据证实其向一审法院提出了管辖异议申请，且周辉参加了一审庭审，故其认为一审法院无管辖权的理由亦不能成立。
综上所述，周辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由周辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年三月十二日
书记员 舒 畅
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初1365号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人张睿博，男，1988年4月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月12日被取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉[2017]1402号起诉书指控被告人张睿博犯危险驾驶罪，于2017年11月30日向本院提起公诉，同时一并提交官检量建[2017]1111号量刑建议书，本院已依法送达被告人张睿博。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月6日在本院法庭公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院指派检察员王洁、书记员李金祝出席法庭支持公诉，被告人张睿博到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2017年5月25日16时许，被告人张睿博酒后驾驶云AX号“奥迪”牌小型轿车，行驶至昆明市北京路蓝天大酒店附近路段与前车追尾，继而被民警查获。经检验，张睿博静脉血中乙醇含量为324.19mg/100ml（乙醇/血）。
另查明，经公安机关认定，被告人张睿博承担此次事故的全部责任。案发后，被告人张睿博明知他人报案而在现场等待，已与事故相对方达成赔偿协议，向事故相对方赔偿损失人民币4800元。
上述犯罪事实、罪名及本案的审理程序，被告人张睿博在开庭审理过程中均无异议，且有相关书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张睿博在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人张睿博犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。
被告人张睿博在本案中造成交通事故，并负事故全部责任，本院将对其依法从重处罚。被告人张睿博明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，且到案后直至庭审过程中均能够如实供述自己所犯罪行，成立自首，依法可对其从轻或减轻处罚。另鉴于案发后，被告人张睿博积极赔偿其在本案中所造成的相关损失，亦可对其酌情从轻处罚。被告人张睿博当庭提交云南省传染病专科医院出具的病情诊断证明书、仁康体检中心出具的肝功能异常体检报告书，欲辅证证实其系案发前一晚饮酒，而非案发当天饮酒后立即驾车，其在本案中主观恶性较小的辩解意见，公诉机关当庭予以认可，本院予以确认，并在量刑时对该情节综合予以考虑。官检量建[2017]1111号量刑建议书提出对被告人张睿博判处五个月以上六个月以下拘役，并处罚金的量刑建议于法有据，综合被告人张睿博在本案中的犯罪事实、情节及认罪、悔罪表现，依法可对其宣告缓刑。
据此，根据被告人张睿博的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张睿博犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑十一个月，并处罚金人民币一万四千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱 超
二〇一七年十二月六日
书记员 展兴海
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1524民初1141号
原告：中国农业银行股份有限公司东阿县支行。
负责人：高华，行长。
被告：王乐峰，男，1957年1月12日出生，汉族，住东阿县。
被告：王培福，男，1961年10月5日出生，汉族，住东阿县。
被告：王仁广，男，1976年12月4日出生，汉族，住东阿县。
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行与被告王乐峰、王培福、王仁广借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2016年10月19日提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行申请撤诉，是对自己权利的处分，并不违背法律、损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行负担。
审判员 周玉珑
二〇一六年十月十九日
书记员 王倩倩
安徽省宿松县人民法院
民事裁定�
（2018）皖0826民初1266号
原告：九ＸＸ林房地产开发有限公司汇口分公司，住所地安徽省宿松县汇口镇汇口街。
法定代表人：邓木银，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。
被告：彭红，女，1969年12月10日生，汉族，住江西省九江市浔阳东路39号东区。
原告九ＸＸ林房地产开发有限公司汇口分公司与被告彭红商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。
九ＸＸ林房地产开发有限公司汇口分公司诉称：原告是宿松县汇口镇三江源商城开发商。2012年12月5日，原、被告签订六份商品房预售合同，约定被告购买三江源商城第16幢101号、102号、103号、104号、105号、106号商铺，预测建筑面积分别为53.18平方米、26.13平方米、61.39平方米、61.39平方米、26.13平方米、53.18平方米，�价每平方米分别为3760.81元、3750.48元、3746.54元、3746.54元、3750.48元、3760.81元，购房金额分别为20万元、9.8万元、23万元、23万元、9.8万元、20万元，并约定现金支付；约定交房日期为2013年1月20日前。合同约定了买受人逾期付款的违约责任及出卖人因买受人逾期付款而解除合同的权利。原告为被告进行了备案登记，而被告至今未交付购房款，却占有房屋。故诉请：1、依法解除原、被告之间的合同关系；2、判决被告退还占有的房屋，并按合同约定支付违约金；3、诉讼费用由被告承担。
彭红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应为合同纠纷，应当按照一般地域管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《合同法》第六十二条第三项规定：“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在�履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”本案争议的标的并非不动产，应适用第三项由履行义务的一方，即被告所在地为合同履行地。因此，无论是被告住所地还是合同履行地都应当认定为被告所在地。依据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案应移送江西省九江市浔阳区人民法院管辖。故请依法裁定将本案移送江西省九江市浔阳区人民法院管辖。
经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。因本案原告诉请解除合同而非履行合同，因此，不应以合同履行地确定管辖，应以被告住所地确定管辖法院为宜。故被告对本案管辖权提出异议的理由成立，本案移送被告住所地江西省九江市浔阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款,的规定，裁定如下:
被告彭红对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江西省九江市浔阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 董应国
二〇一八年六月十一日
法官助理 陶家香
书 记 员 贺书唯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初3975号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：仝玉民，该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住清丰县。该社员工。
被告：宋国华，女，汉族，1965年5月19日出生，住清丰县。
被告：张金峰，男，汉族，1962年1月11日出生，住清丰县。系宋国华的丈夫。
被告：郝尚淼，男，汉族，1991年2月18日出生，住清丰县。
被告：刘社花，女，汉族，1992年1月21日出生，住清丰县。
被告：王志凯，男，汉族，1976年3月16日出生，住清丰县。
本院在审理原告清丰县农村信用合作联社诉被告宋国华、张金峰、郝尚淼、刘社花、王志凯金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2017年12月7日向原告送达缴纳诉讼费用通知，通知原告7日内预交案件受理费。原告未在规定期限内预交，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社收到本院缴纳诉讼费用通知后未预交案件受理费，又未按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 韩清蓉
二〇一七年十二月十五日
书记员 韦龙宾
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初字第8626号
原告：崔丽艳，女，1971年11月27日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：齐镇，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告崔丽艳与被告齐镇民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告崔丽艳于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原告崔丽艳以无法提供被告齐镇的准确送达地址，申请撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔丽艳撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告崔丽艳负担。
审判员 霍晓明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张春颖
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1521民初965号
原告郭丽华，女，1964年10月26日出生，汉族，住址：广东省海丰县。
委托代理人马泽平，男，1985年6月22日出生，汉族，住址：广东省海丰县。系原告儿子。
被告张庆超，男，1988年11月11日出生，汉族，住址：广东省海丰县。
原告郭丽华诉被告张庆超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马泽平到庭参加诉讼，被告张庆超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营铝合金材料。被告因承接铝合金工程，自2011年以来向原告购买铝合金材料。2015年6月，原、被告结算：被告结欠原告材料款20937元。被告写下欠条给原告收执，并在欠条中注明款于2016年9月31日前付清，如无付清，每月支付利息款500元。原告多次向原告催讨，被告拒不付还。原告请求法院判令：被告付还拖欠原告铝合金材料款人民币20937元，及自2016年10月1日起至还清时止按每月500元计付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告没有答辩。
经审理查明：被告自2011起向原告购买铝合金材料。2016年9月6日，被告向原告出具《欠条》，载明：兹2015年6月份结欠郭丽华铝合金款20937元，定于2016年9月30日还清，如无还清，每月应付息款500元。被告张庆超在《欠条》上签名确认。之后，被告未向原告支付货款。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。被告结欠原告货款20937元，有被告签名确认的《欠条》为据，本院予以认定。被告未按期还款，已构成违约。原告主张被告付还货款20937元，本院予以支持。关于利息。被告承诺逾期付款则按每月500元计息，计息标准超过原告的实际损失，本院不予采纳。基于被告违约，原告存在资金被占用的损失，应给予适当补偿。应自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期货款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张庆超于本判决生效之日起十五日内支付原告郭丽华货款20937元及自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323.42元由被告张庆超负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 林乃流
审 判 员 吴海英
代理审判员 彭俊生
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈晓丹
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1021民初2175号
申请人：侯赋喜，男。
被申请人：谢文华，男。
被申请人：封传瑞，男。
被申请人：谢升华，男。
被申请人：肖金，男。
被申请人：王建湘，男。
申请人侯赋喜与被申请人谢文华、封传瑞、谢升华、肖金、王建湘合伙协议纠纷一案，申请人侯赋喜于2017年11月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢文华、封传瑞、谢升华、肖金、王建湘银行存款3600000元或查封价值相当的财产，申请人侯赋喜以其本人所有的位于桂阳县城关镇五云观27B幢2楼207号房屋为本次诉讼的保全提供担保。
经本院查明：被申请人肖金、谢升华、谢文华、封传瑞与申请人侯赋喜五人于2016年1月23日召开合伙人会议并作出决议，一致同意将五人共同出资建设的桂阳县总工会职工服务中心小区项目整体转让给谢先俊、李石武、谢辉、黄明亮并委托被申请人谢升华、肖金于2016年7月1日与谢先俊等四人签订桂阳县总工会职工服务中心项目开发转让协议，总转让价格为19000000元，扣除所有费用后余款8240000元谢先俊等四人以桂阳县金鑫房地产开发有限公司项目部名义用其所开发的商品房按均价2480元/m2作价抵偿。另查明桂阳县金鑫房地产开发有限公司与谢先俊、李石武、谢辉、黄明亮签订内部管理合同授权以上四人开发桂阳县总工会职工服务中心项目，现该开发项目已完成，谢先俊等四人未按协议将价值824000元的房产作价抵偿给被申请人谢升华、肖金。
本院经审查认为，为保障申请人侯赋喜的合法权益，因桂阳县金鑫房地产开发有限公司桂阳县总工会职工服务中心项目开发中项目转让方谢先俊、李石武、谢辉、黄明亮未按约定将项目开发的房产抵偿给被申请人谢升华、肖金而致使谢升华、肖金等原项目开发合伙人利益受损。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封申请人侯赋喜位于桂阳县城关镇五云观房屋；
二、冻结被申请人谢文华、封传瑞、谢升华、肖金、王建湘、的银行存款3600000元或查封桂阳县金鑫房地产开发有限公司桂阳县总工会职工服务中心项目价值360000元的房产，期限为二年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 廖中元
审判员 曹文斌
审判员 刘 坤
二〇一七年十二月二十日
书记员 曾俊喆
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂05刑终231号
原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）石琛扬，男，1991年9月15日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，中专文化，农民，住合浦县常乐镇竹山村委会樟一队*号。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年5月4日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
辩护人陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。
广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人石琛扬犯非法制造枪支罪一案，于2017年10月18日作出（2017）桂0521刑初493号刑事判决。原审被告人石琛扬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，讯问了上诉人石琛扬，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月至2016年11月期间，被告人石琛扬多次在手机淘宝网上购买气枪、射钉枪零部件，在合浦县廉州镇一钢材店购买钢管等材料，然后进行非法组装气枪及改装弹药发射枪。2017年5月3日20时许，合浦县公安局民警在合浦县常乐镇竹山村委会樟一队1号石琛扬的住宅内查获其非法组装气枪和改装弹药发射枪各一支。经北海市公安局鉴定，该两支枪均为《枪支管理法》规定的枪支，其中一支是以火药为动力发射的枪支，一支是以压缩气体为动力发射的枪支。
原判认定上述事实，有归案证明、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、户籍证明、被告人石琛扬的供述、枪支鉴定书、现场勘查笔录及网购枪支零部件照片、枪支照片等证据予以证实。
原判认为，被告人石琛扬违反国家对枪支的管理规定，非法制造枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法制造枪支罪。被告人石琛扬归案后认罪态度较好，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，认定被告人石琛扬犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人石琛扬上诉提出及其辩护人辩称，石琛扬持有的枪支是通过微信、淘宝购买的，而不是其自己制造的，石琛扬持有的枪支的原有图样没有改变，石琛扬从事装修、制造金属门的行业，办案单位调取的工具均是其在工作中使用的工具，而不是制造枪支的工具，原判认定石琛扬犯非法制造枪支罪的事实不清、证据不足，请求本院撤销原判，改判石琛扬构成非法持有枪支罪，并对其判处更轻的刑罚。
此外，上诉人石琛扬的辩护人还提出，石琛扬持有枪支没有造成严重后果，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且系初犯、偶犯，主观恶性不大，请求本院对石琛扬宣告缓刑。
二审经审理查明的犯罪事实及采信的证据与原判一致。本案证据来源合法，均经一审庭审质证、认证，查证属实。各证据相互之间印证、吻合，已形成证据链，足以证实上诉人石琛扬实施非法制造枪支犯罪的事实，本院予以确认。
关于上诉人石琛扬及其辩护人提出石琛扬的行为应构成非法持有枪支罪的上诉及辩护意见，经查，公安机关在石琛扬的家里缴获的以火药为动力和以压缩气体为动力的枪支各一支，是石琛扬通过网上的视频学到改装和组装枪支的方法，并先后购买改装射钉枪和组装气枪的零部件后，分别改装和组装出来的事实，有石琛扬归案后的多次供述、搜查笔录、扣押清单、枪支鉴定书、网购零部件的截图及枪支照片等证据予以证实，且石琛扬在一审庭审时亦对本案的犯罪事实及公诉人指控其犯非法制造枪支罪无异议。本案的证据相互印证、吻合，足以证实石琛扬实施了非法改装和组装枪支的行为，原判认定石琛扬构成非法制造枪支罪正确。石琛扬及其辩护人认为石琛扬应构成非法持有枪支罪无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人石琛扬违反枪支管理规定，非法制造以火药为动力和以压缩气体为动力的枪支各一支，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，已构成非法制造枪支罪，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，原判根据本案的犯罪事实、性质和对社会的危害程度，考虑到石琛扬具有归案后如实供述的从轻处罚的情节，在法定刑幅度内对石琛扬判处有期徒刑三年六个月并无不当，石琛扬及其辩护人请求本院对石琛扬判处更轻的刑罚无事实及法律依据，本院不予采纳。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 祖
审 判 员 廖辉凯
审 判 员 廖 红
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 彭 湘
书 记 员 李立远
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初1512号
原告：马荷琴（曾用名马何琴），女，1959年2月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘先超、刘宝富，江苏曙牧律师事务所律师。
被告：狄新华，男，1978年6月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告马荷琴诉被告狄新华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员杨家林独任审判，于2018年4月11日，公开开庭进行了审理。原告马荷琴委托诉讼代理人刘宝富到庭参加了诉讼，被告狄新华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马荷琴诉称，原、被告系朋友关系。被告狄新华向原告马荷琴分别于2017年7月18日借款1万元，2017年9月28日借款2万元，2017年10月11日借款3万元，2017年10月31日借款5仟元，2017年12月4日借款1万元，合计借款75000元。后经原告多次催要，被告一直未还款。现原告诉至法院，请求判决被告归还借款75000元，并从起诉之日起按年利率6%承担利息。
被告狄新华未作答辩。
经审理查明，被告狄新华分别于2017年7月18日、同年9月28日、同年10月11日、同年10月31日、同年12月4日，向原告马荷琴借款10000元、20000元、30000元、5000元、10000元，合计借款75000元。同时，被告向原告出具借条五张，分别载明：”今借马何琴人民币壹万整（10000），狄新华，2017.7.18”、”今借马何琴人民币贰万元整（20000），狄新华，2017.9.28”、”今借马何琴人民币叁万元整（5000），狄新华，2017.10.11”、”今借马何琴人民币伍仟元整（20000），狄新华，2017.10.31”、”今借马何琴人民币壹万元整（10000），狄新华，2017.12.4”。后经原告多次催要，被告一直未还款上述借款。
以上事实，由原告提供被告签名的借条5张，附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告狄新华向原告马荷琴合计借款75000元未归还应承担相应的民事法律责任，原告要求被告承担自起诉之日起至实际还清之日止以本金75000元年息6%计算的利息，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院对原告提供的证据及陈述的事实依法予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告狄新华应于本判决生效之日起十日内向原告马荷琴归还借款75000元，并承担自起诉之日（即2018年3月5日）起至实际还清之日止，按本金75000元、年息6%计算的利息。
案件受理费838元（已减半收取），保全费770元，合计1608元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。
审判员 杨家林
二〇一八年四月十一日
书记员 沈佳琪
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3743号
上诉人（原审被告）：周大为，男，1981年11月23日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭新涛，男，1979年6月13日出生，汉族，现住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：刘增新，山东格睿律师事务所律师。
上诉人周大为因与被上诉人郭新涛民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，依法应发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3090号民事判决；
二、本案发回山东省淄博市张店区人民法院重审。
上诉人周大为预交的二审案件受理费6910.00元，予以退回。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 袁世普
代理书记员 李慧姣
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1424民初213号
原告邓汉忠，男，汉族，住五华县。
委托代理人李会秋，女，住五华县。
被告缪于书（又名：缪依书），男，汉族，1974年10月出生，住五华县。
本院在审理原告邓汉忠与被告缪于书民间借贷纠纷一案中，原告邓汉忠的委托代理人李会秋以“现缪于书已将该1万元付清给邓汉忠”为由，于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓汉忠撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告邓汉忠负担。
审判员 范汉平
二〇一八年二月二日
书记员 曾 明
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）寿执字第1312号
申请执行人：田金河。
被执行人：徐芦行。
申请执行人田金河申请执行徐芦行民间借贷纠纷一案，寿光市人民法院于2008年4月22日作出（2007）寿民一初字第3259号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2007）寿民一初字第3259号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 刘文东
二〇一六年三月二十三日
书记员 寇祥宇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1623号
上诉人（原审被告）：关锦华，男，1969年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：欧卫文，广东万格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区新南方陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：关锦华。
被上诉人（原审被告）：罗淑秀，女，1973年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人关锦华因与被上诉人仲利国际租赁有限公司、佛山市南海区新南方陶瓷有限公司、罗淑秀融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9562号之一民事裁定，向本院提出上诉。
关锦华上诉称，被上诉人佛山市南海区新南方陶瓷有限公司虽为合同相对人，但其已无清偿债务的能力，现有偿还债务能力的只有上诉人，故本案应由上诉人住所地人民法院审理为宜。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送至佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被上诉人佛山市南海区新南方陶瓷有限公司作为原审被告之一，其住所地位于原审法院辖区内。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 胡 剑
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十一月三日
法官 助理 陈 睿
书 记 员 何绮姗
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4689号
罪犯于海燕，女，1977年11月14日生，汉族，吉林省临江市人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于2009年6月22日作出（2009）白山刑初字第19号刑事判决，认定被告人于海燕犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2010年7月29日作出（2009）吉刑三终字第126号刑事判决，予以改判，认定被告人于海燕犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。宣判后即交付执行。2012年10月11日吉林省高级人民法院作出(2012)吉刑执字第472号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2015年8月24日吉林省高级人民法院作出(2015)吉刑减执字第409号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯于海燕端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2008年9月至11月间，被告人于海燕将从牛洪立处联系到的636克冰毒均以每克冰毒220元的价格四次出售给了溫晓晶。其中，因冰毒质量不好，温晓晶退给于海燕160克。温晓晶共付给于海燕人民币55,200元。2008年11月24日，被告人刘明娥到于海燕住处称有一朋友要买50克冰毒，于海燕遂从温晓晶退回的冰毒中给了刘明娥50克，于让刘以每克240元出售。刘明娥到白山市八道江区，将50克冰毒出售给鲍淑华。鲍淑华付给刘明娥12,000元，刘明娥将12,000元交给了于海燕，于海燕给刘明娥500元好处费。公安机关从于海燕住所搜查出白色晶体2包，经鉴定为甲基苯丙胺（冰毒），其含量为88.89%，重量为111.06克。该犯现在吉林省女子监狱一监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬6次。本次考核期内执行财产刑人民币3700元，狱内月均消费人民币502.8元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯于海燕在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯于海燕减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2033年5月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 尹 娜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7976号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱紫莉，女，1962年11月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱佩华，男，1926年2月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱静青，女，1983年2月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
再审申请人朱紫莉、朱佩华、朱静青（以下简称朱紫莉等人）诉上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)房屋强制执行一案，上海市第二中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）沪02行初227号行政裁定，对朱紫莉等人的起诉不予立案。朱紫莉等人不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年7月10日作出（2017）沪行终365号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。朱紫莉等人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
朱紫莉等人向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认黄浦区政府非基于公共利益的房地产开发需要，违反相关法律，作出的黄府执通（2014）112号《上海市黄浦区人民政府执行通知书》（以下简称《执行通知书》）违法；黄浦区政府于2014年12月24日对朱紫莉等人房屋实施的强制拆迁的行政强制执行行为违法，侵犯了朱紫莉等人的人身权、财产权等基本权利。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。黄浦区政府组织的强制拆迁行为的依据是上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄浦行审字第52号行政裁定，《执行通知书》未对朱紫莉等人设定权利义务。故朱紫莉等人的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定对朱紫莉等人的起诉不予立案。
二审法院基于基本相同的事实和理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
朱紫莉等人向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定；确认黄浦区政府作出的黄府执通（2014）112号《执行通知书》违法。其申请再审的主要事实与理由为：黄浦区政府实施的房屋拆除行为是强制执行行为，属于可诉的具体行政行为，该强制执行行为侵犯了朱紫莉等人的合法权益，可以提起行政诉讼，一、二审法院裁定不予立案错误。
本院认为，本案的争议焦点是朱紫莉等人的起诉是否符合法定的起诉条件。首先，根据现已查明的事实，黄浦区政府作出的黄府执通（2014）112号《执行通知书》的主要内容是告知朱紫莉（户），上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦行审字第52号行政裁定已经准许对黄房管拆（2013）0663号房屋拆迁裁决的执行，根据生效裁定，要求被通知人按照房屋拆迁裁决书执行，搬离房屋，办理交接手续。该执行通知书仅是告知人民法院生效裁定和此前作出的行政裁决的内容，未对相对人设定新的权利义务，没有独立的决定事项。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，公民、法人或者其他组织不服对其权利义务不产生实际影响的行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、第十条规定，申请机关向人民法院申请强制执行房屋拆迁裁决，人民法院裁定准予执行的，一般由市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。本案《执行通知书》作出后，黄浦区政府实施强制执行，系在人民法院行政裁定的范围之内。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。朱紫莉等人起诉时亦未提供证据证明黄浦区政府在强制执行时存在扩大执行范围或者违法采取执行措施的情形。基于上述两点，朱紫莉等人的起诉不符合法定条件，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。
综上，朱紫莉等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱紫莉、朱佩华、朱静青的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 汪 军
二〇一七年十一月三十日
书记员 于 露
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初3593号
原告：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，地址：江西省南昌市西湖区建设西路1013号。统一社会信用代码：91360100664796355P。
负责人：曾坚辉，该行行长。
委托代理人：徐骞，该行员工。
委托代理人：胡迪，该行员工。
被告：南昌市洪城大市场龚小妹鞋帽批发部（个体工商户），住所地：江西省南昌市洪城大市场A区14栋23号。
经营者：龚小妹，女，1958年6月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被告：梅桂华，男，1958年11月3日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：南昌市洪城大市场文成鞋业批发部（个体工商户），住所地：江西省南昌市洪城大市场A区23栋02号。
经营者：龚文成，男，1966年9月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被告：梅淑平，女，1966年5月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
委托代理人：龚文成，男，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被告：梅小华，男，1967年11月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称江西银行洪城支行）诉被告南昌市洪城大市场龚小妹鞋帽批发部（经营者龚小妹）（以下简称龚小妹批发部）、梅桂华、南昌市洪城大市场文成鞋业批发部（经营者龚文成）（以下简称文成批发部）、梅淑平、梅小华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行的委托代理人胡迪、文成批发部（经营者龚文成）、梅淑平到庭参加诉讼。被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）、梅桂华、梅小华经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行洪城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）立即向原告借款本金220万元及利息142808.09元（截止2017年7月24日，自2017年7月25日至款清之日止，按借款合同约定计付）；2、请求法院判令被告梅桂华、文成批发部（经营者龚文成）、梅淑平、梅小华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等实现债权的费用由以上被告承担。
事实和理由：2016年4月27日，原告与龚小妹批发部（龚小妹）签订了流动资金借款合同，约定借款220万元，由文成批发部、龚文成、梅淑平、龚小妹、梅桂华、梅小华提供连带责任担保。原告履行贷款发放义务后，龚小妹批发部拒不履行按期还本付息义务，截至2017年7月24日，已产生本金逾期220万元，欠息142808.09元，原告屡次催收，但被告拒不还款。为保障原告合法权益，特向贵院提请诉讼。
原告江西银行洪城支行提交了如下证据：
证据一、原被告营业执照、身份证各一份。
证明：原、被告主体适格；
证据二、流动资金借款合同一份，原告与龚小妹鞋帽批发部2016年4月27日签订、借据一份、贷款发放凭证一份、贷款录入凭证一份。
证明：贷款事实，金额220万元，日期自2016年4月27日至2017年4月26日。
证据四、保证合同三份。
证明：被告文成批发部、龚文成、梅淑平、龚小妹、梅桂华、梅小华对该笔借款承担无限连带责任。
证据五、欠息清单一份。
证明：截止2017年9月17日，被告尚欠本金220万元，利息188239.48元。
被告文成批发部（经营者龚文成）、梅淑平辩称：1、借款属实，借款被梅小华所用；2、担保属实。
被告文成批发部（经营者龚文成）、梅淑平未提交证据。
被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）、梅桂华、梅淑平、梅小华未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原告与被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）签订了编号为洪银南分洪支借字1610534号《流动资金借款合同》一份，约定：1、借款金额220万元；2、借款期限自2016年4月27日至2017年4月27日。同日，原告与被告文成批发部、龚文成、梅淑平、龚小妹、梅桂华、梅小华签订了《最高额保证合同》，约定：由被告文成批发部、龚文成、梅淑平、龚小妹、梅桂华、梅小华为上述借款提供连带保证责任。上述合同签订后，原告按照借款合同的约定向被告放了220万元贷款，履行了借款合同约定的贷款发放义务。可借款到期后，被告拒不归还原告借款本息，直至2017年9月17日止，被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）尚欠借款本金为220万元及利息188239.49元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。在本案中，经营者需为其开办的起字号的个体工商户承担无限责任，此外，被告龚小妹批发部作为借款人为被告，其经营者龚小妹虽为保证人但仍需对原告承担直接还款责任。被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）向原告江西银行洪城支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2017年9月17日，被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）尚欠借款本金220万元，利息188239.48元，本院予以确认。被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）抗辩借款系被告梅小华所用，此为龚小妹批发部（经营者龚小妹）与被告梅小华之间纠纷，可另行处理。原告要求被告文成批发部（经营者龚文成）、梅淑平、梅桂华、梅小华对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。被告龚小妹批发部（经营者龚小妹）、梅桂华、梅小华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌市洪城大市场龚小妹鞋帽批发部（经营者龚小妹）于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行借款本金220万元及利息（截止2017年9月17日为188239.49元，自2017年9月18起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付）。
二、被告南昌市洪城大市场文成鞋业批发部（经营者龚文成）、梅桂华、梅淑平、梅小华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12770元、诉前保全费5000元，共计17770元，由五被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陈志强
审判员 肖海涛
审判员 陶 然
二〇一七年九月二十二日
书记员 熊思莹
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初3593号
申请人：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，地址：江西省南昌市西湖区建设西路1013号。统一社会信用代码：91360100664796355P。
负责人：曾坚辉，该行行长。
被申请人：南昌市洪城大市场龚小妹鞋帽批发部（个体工商户），住所地：江西省南昌市洪城大市场A区14栋23号。
经营者：龚小妹，女，1958年6月18日生，汉族，江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，
被申请人：梅桂华，男，1958年11月3日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被申请人：南昌市洪城大市场文成鞋业批发部（个体工商户），住所地：江西省南昌市洪城大市场A区23栋02号。
经营者：龚文成，男，1966年9月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被申请人：梅淑平，女，1966年5月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被申请人：梅小华，男，1967年11月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
申请人江西银行股份有限公司南昌洪城支行诉被申请人南昌市洪城大市场龚小妹鞋帽批发部（经营者龚小妹）、梅桂华、南昌市洪城大市场文成鞋业批发部（经营者龚文成）、梅淑平、梅小华金融借款合同纠纷一案。申请人江西银行股份有限公司南昌洪城支行于2017年8月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人龚文成在农商行西湖支行10×××72银行存款350万元。
本院经审查认为，申请人江西银行股份有限公司南昌洪城支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人龚文成在农商行西湖支行（账号：10×××72）银行存款350万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈志强
二〇一七年八月三十一日
书记员 熊思莹
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0505民初115号
申请人：廖春玲，女，汉族，1967年12月26日出生，户籍地湖北省建始县，现住宜昌市猇亭区。
被申请人：黄甜甜，女，汉族，1986年9月12日出生，户籍地湖北省建始县。
原告廖春玲与被告黄甜甜民间借贷纠纷一案，申请人廖春玲于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄甜甜的银行存款35000元予以冻结，或对价值相当的财产采取查封、扣押措施。同时，申请人廖春玲申请提供诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人廖春玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人黄甜甜在金融机构的存款35000元，或查封、�押同等价值的财产。
案件申请费370元，由申请人廖春玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊远晶
二〇一八年二月二十四日
书记员 柴衷路
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初5547号
原告：王占岭男，1938年11月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵桂梅女，1971年6月7日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告：陈淑荣女，1937年11月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵桂梅女，1971年6月7日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告王骞男，1992年9月22日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵桂梅女，1971年6月7日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告：赵桂梅女，1971年6月7日出生，汉族，东丽区。
被告：赵庆华男，1966年7月9日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告王占岭、陈淑荣、王骞、赵桂梅与被告赵庆华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵桂梅（同原告王占岭、陈淑荣、王骞的委托诉讼代理人），被告赵庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王占岭、陈淑荣、王骞、赵桂梅向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告借款本金115万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王占岭、陈淑荣、王骞、赵桂梅系王永奎第一顺序继承人，王永奎于2009年8月死亡。被告赵庆华向王永奎生前借款共计283万元，之后，被告陆续还款，截至2015年3月5日，尚欠借款115万元，被告向四原告出具字据，承诺到2016年6月30日还清，但至今未能偿还，故原告起诉。
赵庆华承认原告在本案中所主张的全部事实。
本院认为，赵庆华承认王占岭、陈淑荣、王骞、赵桂梅在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认，原告要求被告返还借款的事实请求，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告赵庆华于本判决书生效之日起10日内向原告王占岭、陈淑荣、王骞、赵桂梅返还借款115万元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取7575元，由被告赵庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4843号
上诉人（原审被告）邢海华，女，1978年10月3日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人徐登超，曲阜圣源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孔炜，男，1972年5月23日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人姚静，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）尹明，男，1976年12月11日出生，汉族，住曲阜市。
上诉人邢海华因与被上诉人孔炜、尹明民间借贷纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2017)鲁0881民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢海华上诉请求：依法改判或撤销上诉人共同偿还债务的义务，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月15日，上诉人已与被上诉人尹明离婚，被上诉人孔炜依据2016年9月22日的欠条主张权利，该借款明显并不在双方婚姻存续期间，不应由上诉人承担还款责任。一审中被上诉人出具欠条复印件一组进行佐证，该证据为复印件，无事实依据，不应采信。且上诉人对该借款并不知情，被上诉人也从未向上诉人进行告知，更未主张权利。
孔炜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。涉案借款22万元均是上诉人离婚前三次借款的延续，第一次借款是2013年11月13日，第二次借款是2014年8月20日，第三次借款是2015年5月12日，三次共计借款31万元，后经催要尹明还款9万元，现仍欠22万元。尹明于2016年9月22日在证人吴某厂子收回原借条，并重新打了22万元的欠条，有证人吴某、孙某1的证言可以证明该欠条的真实性是前三次借款的延续。因此尹明在婚姻存续期间所负债务应由一审两被告承担返还责任。尹明在离婚协议中约定房子、车归邢海华所有，无其他共同财产分割，无共同债权债务，明显是转移财产。且邢海华对尹明欠孔炜钱事宜是知情的，也知道孔炜欠农村信用社的贷款。
尹明答辩称，2013年11月13日的10万元、2014年8月20日的6万元及2015年5月12日的15万元共计31万元，这三笔借款都属实，但是都已经履行完毕，借条当场就撕掉了。涉案的22万元是后来又借的，跟原先的没有关系。涉案借款跟上诉人没有关系，当时与上诉人已经离婚。
孔炜向一审法院起诉请求：1.要求两被告支付欠款22万元及利息；2.案件受理费及其他一切费用由被告承担。
一审法院认为，该案的争议焦点为：一、原告与被告尹明之间是否存在借贷关系；二、原告与被告尹明之间的债务是否属于夫妻共同债务，被告邢海华是否应对该债务共同还款责任。关于焦点一，因被告尹未到庭，亦未提交任何证据，而原告提交的证据真实有效、来源合法，且与本案有关联，合法的借贷关系受法律保护，故能认定原告与被告尹明之间存在22万元的借贷关系；关于焦点二，因被告的三笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告邢海华未能提交证据证明被告尹明的借款未用于夫妻共同生活，故本院认定该笔债务系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。关于利息，因双方在借款时未约定利息，故依据法律规定视为不支付利息，但被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告尹明、邢海华于本判决生效之日起十日内向原告孔炜支付借款本金220000元及利息（�2017年4月19日起至本判决确定的给付期限届满之日止，以220000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告尹明、邢海华负担。
二审经审理查明，尹明分三次向孔炜借款共计31万元，具体如下：于2013年11月13日借款10万，于2014年8月20日借款6万元，于2015年5月12日借款15万元。经孔炜催要，尹明分多次偿还借款本金9万元，下欠22万元。2016年9月22日，尹明、孔炜经对账，尹明向孔炜又重新出具了22万元的借条，并当场把之前的三张借条原件予以销毁。
本院认为，尹明认可分别于2013年11月13日、2014年8月20日、2015年5月12日分三次共计向孔炜借款31万元，且孔炜在一审时提交了上述三次借条的复印件予以佐证，上述事实清楚，本院予以确认。孔炜主张尹明后来分多次偿还了9万元借款，双方经结算形成了涉案22万元的借条；而尹明主张上述31万元借款均已经偿还完毕，涉案22万元借款系于2016年9月22日重新形成的，与之前的借款无关。本院认为，孔炜在一审中申请证人吴某、孙某2出庭作证，两证人系涉案22万元借条出具时的见证人，能够证实借条出具时的真实情况，根据证人证言能够印证孔炜的主张更加符合本案客观事实。尹明主张之前的31万元借款已经偿还完毕，但对此没有提供证据证实，且其主张的重新向孔炜借款22万元系现金支付，不符合一般常理，故对尹明的主张本院不予采信。上述三次借款均发生在邢海华与孔炜夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释�二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”邢海华不能提供证据证实上述借款明确约定为尹明的个人债务，亦未提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，并无不妥，应予支持。
综上所述，邢海华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费4600元，由上诉人邢海华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十一月十日
书记员 刘纯子
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4843号上诉人（原审被告）邢海华，女，1978年10月3日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人徐登超，曲阜圣源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孔炜，男，1972年5月23日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人姚静，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）尹明，男，1976年12月11日出生，汉族，住曲阜市。上诉人邢海华因与被上诉人孔炜、尹明民间借贷纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2017)鲁0881民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢海华上诉请求：依法改判或撤销上诉人共同偿还债务的义务，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月15日，上诉人已与被上诉人尹明离婚，被上诉人孔炜依据2016年9月22日的欠条主张权利，该借款明显并不在双方婚姻存续期间，不应由上诉人承担还款责任。一审中被上诉人出具欠条复印件一组进行佐证，该证据为复印件，无事实依据，不应采信。且上诉人对该借款并不知情，被上诉人也从未向上诉人进行告知，更未主张权利。孔炜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。涉案借款22万元均是上诉人离婚前三次借款的延续，第一次借款是2013年11月13日，第二次借款是2014年8月20日，第三次借款是2015年5月12日，三次共计借款31万元，后经催要尹明还款9万元，现仍欠22万元。尹明于2016年9月22日在证人吴某厂子收回原借条，并重新打了22万元的欠条，有证人吴某、孙某1的证言可以证明该欠条的真实性是前三次借款的延续。因此尹明在婚姻存续期间所负债务应由一审两被告承担返还责任。尹明在离婚协议中约定房子、车归邢海华所有，无其他共同财产分割，无共同债权债务，明显是转移财产。且邢海华对尹明欠孔炜钱事宜是知情的，也知道孔炜欠农村信用社的贷款。尹明答辩称，2013年11月13日的10万元、2014年8月20日的6万元及2015年5月12日的15万元共计31万元，这三笔借款都属实，但是都已经履行完毕，借条当场就撕掉了。涉案的22万元是后来又借的，跟原先的没有关系。涉案借款跟上诉人没有关系，当时与上诉人已经离婚。孔炜向一审法院起诉请求：1.要求两被告支付欠款22万元及利息；2.案件受理费及其他一切费用由被告承担。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、原告与被告尹明之间是否存在借贷关系；二、原告与被告尹明之间的债务是否属于夫妻共同债务，被告邢海华是否应对该债务共同还款责任。关于焦点一，因被告尹未到庭，亦未提交任何证据，而原告提交的证据真实有效、来源合法，且与本案有关联，合法的借贷关系受法律保护，故能认定原告与被告尹明之间存在22万元的借贷关系；关于焦点二，因被告的三笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告邢海华未能提交证据证明被告尹明的借款未用于夫妻共同生活，故本院认定该笔债务系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。关于利息，因双方在借款时未约定利息，故依据法律规定视为不支付利息，但被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告尹明、邢海华于本判决生效之日起十日内向原告孔炜支付借款本金220000元及利息（�2017年4月19日起至本判决确定的给付期限届满之日止，以220000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告尹明、邢海华负担。二审经审理查明，尹明分三次向孔炜借款共计31万元，具体如下：于2013年11月13日借款10万，于2014年8月20日借款6万元，于2015年5月12日借款15万元。经孔炜催要，尹明分多次偿还借款本金9万元，下欠22万元。2016年9月22日，尹明、孔炜经对账，尹明向孔炜又重新出具了22万元的借条，并当场把之前的三张借条原件予以销毁。本院认为，尹明认可分别于2013年11月13日、2014年8月20日、2015年5月12日分三次共计向孔炜借款31万元，且孔炜在一审时提交了上述三次借条的复印件予以佐证，上述事实清楚，本院予以确认。孔炜主张尹明后来分多次偿还了9万元借款，双方经结算形成了涉案22万元的借条；而尹明主张上述31万元借款均已经偿还完毕，涉案22万元借款系于2016年9月22日重新形成的，与之前的借款无关。本院认为，孔炜在一审中申请证人吴某、孙某2出庭作证，两证人系涉案22万元借条出具时的见证人，能够证实借条出具时的真实情况，根据证人证言能够印证孔炜的主张更加符合本案客观事实。尹明主张之前的31万元借款已经偿还完毕，但对此没有提供证据证实，且其主张的重新向孔炜借款22万元系现金支付，不符合一般常理，故对尹明的主张本院不予采信。上述三次借款均发生在邢海华与孔炜夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释�二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”邢海华不能提供证据证实上述借款明确约定为尹明的个人债务，亦未提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，并无不妥，应予支持。综上所述，邢海华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受�费4600元，由上诉人邢海华负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 史宝磊审判员 史海洋二〇一七年十一月十日书记员 刘纯子
甘肃省宕昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1223执169号
申请执行人：张某某
被执行人：苗某某
申请执行人张某某与被执行人苗某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据申请，依据宕昌县人民法院（2017）甘1223民初138号民事调解书，经本院执行，被执行人苗某某已交清案款2500元，案件受理费100元，执行费50元。申请执行人张某某已领取案款2600元。本案于2018年4月23日已执行完毕，现予以结案。
执行员 安玉星
二〇一八年四月二十三日
书记员 冯 斌
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2114号
被执行人杜运先，男，汉族，农民，住安徽省毫州市谯城区芦庙镇。
申请执行杜运先罚金一案，本院作出的(2015)宁刑初字第00170号刑事判决书。已经发生法律效力。本院于2016年11月25日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 景 东
审判员 王 明 军
审判员 刘鹤君
二〇一七年五月十八日
书记员 金 泽 华
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0429执2114号被执行人杜运先，男，汉族，农民，住安徽省毫州市谯城区芦庙镇。申请执行杜运先罚金一案，本院作出的(2015)宁刑初字第00170号刑事判决书。已经发生法律效力。本院于2016年11月25日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 景 东审判员 王 明 军审判员 刘鹤君二〇一七年五月十八日书记员 金 泽 华
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初23197号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区。
被告：吴波，男，1976年12月4日出生，住重庆市大渡口区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吴波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40813.9元、期内利息1842.79元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金40813.9元、借款利息1842.79元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以40813.9元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告吴波负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告吴波于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年九月十五日
书记员 高垚鑫
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0183民申10号
再审申请人（原审被告）：王海英，女，1979年7月5日出生，汉族，职员，住尚志市。
再审申请人（原审原告）：王德勇，男，1967年1月22日出生，汉族，个体户，住尚志市。
被申请人（原审被告）：于云龙，男，1980年1月5日出生，汉族，个体户，住尚志市。
再审申请人王海英与被申请人王德勇、于云龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）尚商初字第998号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王海英申请再审称：1、王海英与于云龙是2015年2月13日上午办理的离婚手续，而王德勇的33万元欠条是同日下午打的，这笔欠款与我无关；2、王德勇的钱是通过于云龙抬给别人的，王德勇让于云龙打的借条；3、王海英与于云龙因感情不合于2013年末就分居了，是AA制生活，到2015年2月13日才办理的离婚手续，离婚时于云龙明确表示自己的债务自己承担，于云龙与王德勇的债务我不知道，于云龙替王德勇在外抬钱没用在家庭生活当中，不应是共同债务，虽然当时婚姻关系存在，但不是共同债务。故请求撤销尚志市人民法院作出的（2015）尚商初字第998号民事判决书。
本院经审查认为，于云龙在2014年期间陆续六次向王德勇借款共计34万元，于云龙只偿还了借款本金1万元，2015年2月13日，双方经结算尚欠借款本金33万元，于云龙为王德勇重新出具借条，此笔借款是基于前六笔借款而产生的。上述事实在原审庭审时于云龙予以认可。于云龙与王海英于2015年2月13日在尚志市人民法院调解离婚，本案中借条虽然与于云龙、王海英离婚是同一日出具的，但借款是发生在二人夫妻关系存续期间。王海英主张其与于云龙是AA制婚姻模式，且于云龙的此笔借款未用于夫妻关系存续期间的共同生活，不是共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，王海英应对其再审主张承担举证责任。王海英申请再审期间，提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果。综上，原审认定的事实清楚、适用法律正确，王海英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王海英的再审申请。
审 判 长 朱文才
审 判 员 王中华
人民陪审员 马玉玲
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张 瑜
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0183民申10号再审申请人（原审被告）：王海英，女，1979年7月5日出生，汉族，职员，住尚志市。再审申请人（原审原告）：王德勇，男，1967年1月22日出生，汉族，个体户，住尚志市。被申请人（原审被告）：于云龙，男，1980年1月5日出生，汉族，个体户，住尚志市。再审申请人王海英与被申请人王德勇、于云龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）尚商初字第998号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王海英申请再审称：1、王海英与于云龙是2015年2月13日上午办理的离婚手续，而王德勇的33万元欠条是同日下午打的，这笔欠款与我无关；2、王德勇的钱是通过于云龙抬给别人的，王德勇让于云龙打的借条；3、王海英与于云龙因感情不合于2013年末就分居了，是AA制生活，到2015年2月13日才办理的离婚手续，离婚时于云龙明确表示自己的债务自己承担，于云龙与王德勇的债务我不知道，于云龙替王德勇在外抬钱没用在家庭生活当中，不应是共同债务，虽然当时婚姻关系存在，但不是共同债务。故请求撤销尚志市人民法院作出的（2015）尚商初字第998号民事判决书。本院经审查认为，于云龙在2014年期间陆续六次向王德勇借款共计34万元，于云龙只偿还了借款本金1万元，2015年2月13日，双方经结算尚欠借款本金33万元，于云龙为王德勇重新出具借条，此笔借款是基于前六笔借款而产生的。上述事实在原审庭审时于云龙予以认可。于云龙与王海英于2015年2月13日在尚志市人民法院调解离婚，本案中借条虽然与于云龙、王海英离婚是同一日出具的，但借款是发生在二人夫妻关系存续期间。王海英主张其与于云龙是AA制婚姻模式，且于云龙的此笔借款未用于夫妻关系存续期间的共同生活，不是共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，王海英应对其再审主张承担举证责任。王海英申请再审期间，提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果。综上，原审认定的事实清楚、适用法律正确，王海英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王海英的再审申请。审 判 长  朱文才审 判 员  王中华人民陪审员  马玉玲二〇一七年十一月十五日书 记 员  张 瑜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第4369号
原告鲁根泉。
委托代理人（特别授权代理）赵云荣。
被告绍兴乌蓬船食品有限公司。
法定代表人梁锦祥。
原告鲁根泉与被告绍兴乌蓬船食品有限公司（以下简称乌蓬船公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2009年10月10日立案受理后，依法由代理审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2009年10月21日公开开庭进行了审理。原告鲁根泉的委托代理人赵云荣到庭参加诉讼，被告乌蓬船公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁根泉诉称：被告公司因经营不善，拖欠公司职工工资，其中原告2009年7月1日至2009年9月10日工资计3240元。现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2009年7月1日至2009年9月10日工资3240元；二、被告返还原告缴纳的2009年8月份社会保险金500元；三、诉讼费由被告承担。
被告乌蓬船公司未到庭应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交：未付工资结算清单1份，要求证明被告拖欠原告的工资数额；缴纳社会保险费完税凭证1份及被告单位申请报告1份，要求证明被告未为原告等职工缴纳2009年8月份社会保险费，原告等人只得代被告缴纳单位应承担的部分及滞纳金，计每人500元；收件回执1份，要求证明本案已经劳动仲裁。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。上述证据来源合法、能够证明本案事实，本院予以认定。
经审理查明：被告公司因经营不善，拖欠原告2009年7月1日至2009年9月10日工资计3240元未付。被告也未缴纳其应承担的2009年8月社会保险费用及相关滞纳金，原告已代被告缴纳500元。2009年9月15日，原告对被告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会5日内未立案。
本院认为：被告拖欠原告工资事实清楚，现原告要求被告支付的理由正当，本院予以支持。缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，原告已代被告缴纳单位应缴部分社会保险费及滞纳金，原告要求被告返还，本院予以支持。被告乌蓬船公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴乌蓬船食品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告鲁根泉工资3240元；
二、被告绍兴乌蓬船食品有限公司于本判决生效后十日内返还给原告鲁根泉2009年8月单位应缴部分社会保险费用及滞纳金500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告未预交），减半收取5元，财产保全费30元，合计35元，由被告绍兴乌蓬船食品有限公司负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕小丽
二〇〇九年十月二十二日
书 记 员 李 奕
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初1757号
原告：清丰县农村信用合作联社
住所地：清丰县政通大道080号
法定代表人：薛献杰
被告：侯治沛，男，汉族，1994年11月9日出生，住清丰县。
被告：张田田，女，汉族，1993年5月10日出生，住清丰县。
被告：晁粉霞，女，汉族，1972年3月1日出生，住清丰县。
本院在审理原告清丰县农村信用合作联社与被告侯治沛、张田田、晁粉霞金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2017年5月4日向原告送达缴纳诉讼费用通知，通知原告7日内预交案件受理费。原告未在规定期限内预交，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社收到本院缴纳诉讼费用通知后未预交案件受理费，又未按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘亚娟
二〇一七年五月十二日
书记员 谢佩轩
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2222民申6号
再审申请人(原审被告)永光，男，48岁，蒙古族，农民。
被申请人(原审原告)嘎日迪少布，男，55岁，蒙古族，农民。
再审申请人永光因与被申请人嘎日迪少布分期付款买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）内2222民初1128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人永光于2017年7月5日提出撤回再审申请。
本院认为，永光在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条之规定，裁定如下:
准许永光撤回再审申请。
审判长贾爱国
代理审判员阿拉坦高娃
代理审判员哈斯其木格
二〇一七年七月五日
书记员胡金颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2222民申6号再审申请人(原审被告)永光，男，48岁，蒙古族，农民。被申请人(原审原告)嘎日迪少布，男，55岁，蒙古族，农民。再审申请人永光因与被申请人嘎日迪少布分期付款买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）内2222民初1128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人永光于2017年7月5日提出撤回再审申请。本院认为，永光在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条之规定，裁定如下:准许永光撤回再审申请。审判长贾爱国代理审判员阿拉坦高娃代理审判员哈斯其木格二〇一七年七月五日书记员胡金颖
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2017）内2222民申6号再审申请人(原审被告)永某。被申请人(原审原告)嘎某。再审申请人永某因与被申请人嘎某分期付款买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）内2222民初1128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人永某于2017年7月5日提出撤回再审申请。本院认为，永某在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条之规定，裁定如下:准许永某撤回再审申请。审 判 长 贾 爱 国代理审判员 阿拉坦高娃代理审判员 哈斯其木格二〇一七年七月五日书 记 员 胡金颖