重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初3219号
原告：重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段216号，统一社会信用代码915002307980045601。
法定代表人：付朝佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。
被告：曾洪权，男，1975年8月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：王一彬，男，1979年1月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
被告：向小忠，男，1979年10月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。
法定代表人：刘国建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。
原告重庆市丰都煌达建筑劳务有限公司（以下简称煌达公司）与被告曾洪权、王一彬、向小忠、重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月30日和11月7日公开开庭进行了审理。原告煌达公司的法定代表人付朝佳及其委托诉讼代理人朱金焱，被告王一彬的委托诉讼代理人刘川、被告海特公司的委托诉讼代理人杜可到庭参加了诉讼。被告曾洪权、被告向小忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
煌达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决2014年11月27日原告与海特公司石柱县甄子坪统建还房工程项目部签订的《建设工程劳务分包合同》无效。事实和理由：2014年11月29日被告曾洪权将打印好的《建设工程劳务分包合同》交予原告，称：“把合同的承包单位公章盖了以后拿到发包单位盖章后返回公司，然后到公司来办理相关的手续。”原告把公章及法律签字完善后交给曾洪权。后曾洪权称该工程的劳务已经由海特公司发包给了王一彬。2016年8月，原告收到石柱土家族自治县人民法院关于吴后举与海特公司、王一彬建设工程合同纠纷一案的相关法律文书时，才知曾洪权、王一彬与向小忠恶意串通，向小忠伪造原告印章制作了委托付款书，三人实际承建了石柱甄子坪统建还房项目的劳务工程，以原告盖章和签字的《建设工程劳务分包合同》和伪造的委托付款书获取利益，严重损害了原告的利益。根据《合同法》第五十二条第一款、第二款和《民法通则》第五十五条的规定，特提出如上诉求望法院支持。
王一彬辩称，案涉《建设工程劳务分包合同》系原告与海特公司的真实意思表示，原告的法定代表人对合同内容全面审查后签字并盖章，是有效合同。工程项目部人员向小忠私刻印章是合同签订后的行为，盖在委托付款书上，与前面的劳务分包合同无关，不影响《建设工程劳务分包合同》的效力。案涉《建设工程劳务分包合同》有效已经其他有权机关认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
海特公司辩称，不认可原告的诉讼请求、事实和理由。第一，海特公司与原告之间签订的《建设工程劳务分包合同》是双方真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫、恶意串通等行为，合同经原告法定代表人确认后加盖的印章，合同形成过程意思表示真实；第二，《建设工程劳务分包合同》中王一彬只是原告的代理人，案涉工程实际发包给了原告，并非发包给了王一彬；第三，原告因自身管理不善导致该劳务工程涉诉纠纷过多，利润较薄，才对当时签订的合同提出异议，责任应由原告自行负担；第四，被告已向原告支付了工程相应款项，合同成立有效并已实际履行完毕。综上，原告诉称理由不成立，法律依据不充分，该合同并不存在原告主张的《合同法》第五十二条第（一）款的情形，应当驳回原告的诉讼请求。
被告曾洪权、向小忠未作答辩。
原、被告围绕诉辩理由依法提交证据，本院主持庭审质证，对原告举示的《建设工程劳务分包合同》、委托付款书、传票、丰都县公安局经济犯罪侦查大队受案回执、立案情况告知书、鉴定意见通知书、丰都县人力资源和社会保障局关于煌达公司行政诉讼一案的举证清单、重庆三峡银行转账支票、重庆三峡银行进账单、曾洪权的证实材料、重庆市涪陵区人民法院行政裁定书的真实性、合法性和关联性予以确认；对被告王一彬举示的工伤认定决定书的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告海特公司举示的付款通知书、承诺书、付款委托书、收据和费用报销单的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月，被告曾洪权将一份打印的《建设工程劳务分包合同》交给原告煌达公司的法定代表人付朝佳，双方口头协商由曾洪权等人挂靠煌达公司承建石柱县甄子坪统建还房工程的劳务部分，煌达公司收取资质手续费用以及工程款的1%作为管理费。该《建设工程劳务分包合同》全文打印完整，甲方为海特公司，乙方为煌达公司，合同约定了工程规模、承包方式、劳务工程单价和违约责任等内容。2014年11月29日，付朝佳将其亲笔签字并加盖煌达公司印章的《建设工程劳务分包合同》交给曾洪权，后被告王一彬在《建设工程劳务分包合同》尾部承包方煌达公司的委托代理人后签名和添加了自己的联系电话。2014年12月2日，被告海特公司在发包方处加盖了“重庆市海特建设工程有限公司石柱县甑子坪统建还房工程项目经理部”印章，并由谭大华在委托代理人后签字确认。
合同签订后，曾洪权在案涉工地负责管理，向小忠负责财务。2015年10月20日，向小忠给了海特公司一份“委托付款书”，载明：“我公司承接石柱甄子坪统建还房项目劳务工程费用，全权委托贵司支付给以下收款人及账号。收款人：向小忠，身份证号X。开户行：中国农业银行重庆洋河支行。账号：X。以上委托付款，如发生经济纠纷，由我公司全部承担。特此委托。”该“委托付款书”的委托人为煌达公司，委托人处加盖了煌达公司印章。海特公司收到该“委托付款书”后，部分劳务工程款直接支给了向小忠，部分劳务工程款受向小忠委托或曾洪权、向小忠共同同意后直接支给了劳务班主或民工，而工程保证金50万元直接退给了向小忠。2017年4月28日，重庆市丰都县公安局出具了丰都公（经）鉴通字〔2017〕2005号鉴定意见通知书，鉴定意见为：煌达公司于2015年10月20日给海特公司出具的“委托付款书”中煌达公司的印文与煌达公司当时的公章印文不是同一印章盖印。2017年5月16日，丰都县公安局对煌达公司举报向小忠伪造公司印章一案立案侦查。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，其所签建设工程施工合同应认定为无效。本案中，曾洪权与煌达公司作为完全民事行为能力人，协议借用煌达公司资质承建案涉甄子坪统建还房工程的劳务部分，煌达公司的法定代表人在《建设工程劳务分包合同》中签字并加盖了公司印章，双方对借用煌达公司资质承建劳务工程的意思表示真实，后王一彬作为煌达公司委托代理人与海特公司签订了《建设工程劳务分包合同》，该《建设工程劳务分包合同》实为没有资质的自然人作为实际施工人借用有资质的煌达公司名义签订的建设工程施工合同，依法应当确认为无效。对于原告主张没有收取曾洪权管理费和资质手续费的问题，属于原告与曾洪权等人对借用资质协议的实际履行问题，系另一法律关系，不影响《建设工程劳务分包合同》的效力认定。关于原告主张曾洪权、王一彬、向小忠存在恶意串通、欺诈等《合同法》第五十二条第一款和第二款的情形，但对此未举示充足的证据佐证，本院对该理由不予认定。对于原告认为向小忠等人恶意串通、欺诈的证据有待刑事案件侦查结果，申请对本案中止审理的问题。
综上，原告主张曾洪权、王一彬、向小忠恶意串通，违背原告真实意愿签订了《建设工程劳务分包合同》的证据尚不充足，但因《建设工程劳务分包合同》实为没有资质的自然人作为实际施工人借用有资质的煌达公司名义签订的建设工程施工合同，该合同应当确认无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司与被告重庆海特建设工程有限公司石柱县甄子坪统建还房工程项目部签订的《建设工程劳务分包合同》无效。
案件受理费80.00元，由原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司和被告曾洪权、被告王一彬、被告向小忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 龙文富
人民陪审员 谭其贵
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵 华