安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖04行终54号
上诉人（一审原告）李凯，男，1993年6月16日生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人（一审原告）凤台县城关镇众洁洗浴中心，住所地安徽省凤台县城关镇中山南路城南小区。
经营者顾成红，女，1969年10月10日生，汉族，住安徽省凤台县。
共同委托代理人冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凤台县城市管理行政执法局，住所地安徽省凤台县望淮路，统一社会信用代码11340421743064259L。
法定代表人王广学，该局局长。
委托代理人梁仁军，该局工作人员。
委托代理人高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）凤台县阳光经济开发有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇龙潭路，统一社会信用代码91340421664202211N。
法定代表人ＸＸ辉，该公司经理。
委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）义乌市同越投资管理有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道春晗四区42栋2单元401室。
法定代表人任志刚，该公司经理。
委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）凤台县城关镇爱情海大浴场，住所地安徽省凤台县城关镇中山南路，组织机构代码39583372-7。
投资人魏鑫，女，1983年9月21日生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人丁伦，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人李凯、凤台县城关镇众洁洗浴中心（以下简称众洁洗浴中心）因不履行法定职责一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421行初1号行政裁定，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人众洁洗浴中心的经营者顾成红及两上诉人委托代理人冯涛，被上诉人凤台县城市管理行政执法局（以下简称凤台县城管局）的委托代理人梁仁军、高黎煜，被上诉人凤台县阳光经济开发有限公司（以下简称阳光开发公司）、义乌市同越投资管理有限公司（以下简称同越投资公司）的共同委托代理人邓传松、被上诉人凤台县城关镇爱情海大浴场（以下简称爱情海大浴场）的委托代理人丁伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凯及众洁洗浴中心诉称：顾成红与李凯系母子关系。2013年8月份，顾成红注册登记“凤台县城关镇众洁洗浴中心”。原告李凯与义乌同越投资管理有限公司签订商铺租赁合同，义乌同越投资管理有限公司代理凤台县阳光经济房开发有限公司签订该商铺租赁合�。租赁标的：中山美食城3#楼与4#楼部分商铺及房屋；租赁期限自2013年10月10日起至2018年10月9日止。2014年4月，第三人凤台县城关镇爱情海大浴场与义乌市同越投资管理有限公司共同在中山美食城3#楼与4#楼之间天井搭建2层钢构，堵住了众洁浴池的部分通道、窗户及通风口。还封死了4#楼一层的公共通道造成消防安全隐患，爱情海大浴场还将整套机组安装在众洁浴池包间下面的公共通道，臭气、热流直往上扑。第三人的上述行为，导致众洁浴池包间窗户全天不能打开，房间气味不流通，被褥潮湿，气味难闻，严重影响了众洁浴池的正常经营。原告投诉到被告、建委、环保局、消防队等部门。被告征求凤台县城乡规划局对第三人的建筑物进行是否合法确认，2016年9月1日，凤台县城乡规划局《凤规函字[2016]41号》文件认定“凤台县城关镇中山南路中山美食城3#楼与4#楼之间�井搭建2层钢构，及3#4#5#楼一层被封闭的公共通道”系违法建设。但是，被告没有履行法定职责对第三人的违法建设强行拆除。故请求：一、判决确认被告没有依法拆除两被申请人非法建设的凤台县城关镇中山南路中山美食城3#楼与4#楼之间天井搭建2层钢构及3#4#5#楼一层被封闭的公共通道是行政不作为；二、判决第三人承担本案诉讼费。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告未提供证据证明其与被告行政行为有利害关系；原告请求本院判决确认被告没有依法拆除两被申请人非法建设的凤台县城关镇中山南路中山美食城3#楼与4#楼之间天井搭建2层钢构及3#4#5#楼一层被封闭的公共通道是行政不作为，该诉讼请求不明确，不具体。综上，应依法驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
宣判后，李凯及众洁洗浴中心不服，向本院提起上诉称：一、一审法院不应以“行政不作为”概念不明确，驳回起诉。上诉人要求确认凤台县城管局行政不作为，就是确认其不作为违法。即使一审法院认为上诉人请求不明确，也应当根据法律规定向上诉人释明，要求上诉人明确诉讼请求，不应当据此驳回起诉。二、一审法院认定上诉人与被诉行政行为没有利害关系，是对相关证据的错误认定。上诉人经营的浴池与爱情海大浴场的违法建筑相邻，该违法建筑堵塞了上诉人浴池的窗户及通道，且该建筑已经凤台县城乡规划局确认为非法建筑，一审对此未作认定。综上，请求：一、撤销一审裁定；二、查明事实，依法判决支持上诉人在一审的诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。
凤台县城管局答辩称：一、涉案被封闭的公共通道的拆除不是答辩人的行政职责。1、依据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十四条的规定，装修人因住宅室内装饰装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改正。本案应由城市房地产行政主管部门进行管理。2、根据凤台县城乡规划局规函字（2006）41号文的认定，涉案一楼出入口被封闭，违反了消防安全，应由公安消防部门查处。二、答辩人没有收到上诉人要求答辩人履行职责的申请书，答辩人没有行政不作为的行为。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
阳光开发公司、同越投资公司共同答辩称：答辩人只是房屋出租者。一审裁定正确，应当予以维持。
爱情海大浴场答辩称：同意凤台县城管局的答辩意见。另外，答辩人合法取得的房屋被上诉人占用，答辩人实际上是受害者。
本案争议焦点：一审法院裁定驳回起诉是否有事实及法律依据。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
上诉人经营的浴池与涉案违法建设相邻，该违法建设堵塞了上诉人浴池的部分窗户等设施，对其通风、采光等造成一定影响，故相关行政机关是否对上述违法建设进行查处，对上诉人的权利产生实际影响，一审法院认为上诉人未提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，与事实不符，应予纠正。但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，其中第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人的一审诉讼请求为“确认被告没有依法拆除两被申请人非法建设的凤台县城关镇中山南路中山美食城3#楼与4#楼之间天井搭建2层钢构及3#4#5#楼一层被封闭的公共通道是行政不作为。”该诉讼请求不明确、不具体，故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。上诉人结合本案事实及相关法律规定，确定具体的诉讼请求之后，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判员 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李广庆
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人�法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。