广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初8176号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人：冯伯仲，行长。
委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任鹏，广东法仕律师事务所律师助理。
被告：欧阳英，女，1971年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市城区，
被告：胡文根，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告欧阳英、胡文根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓自芬到庭参加诉讼，被告欧阳英、胡文根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，2003年10月8日，原告与被告欧阳英签订《住房抵押贷款合同》一份，约定：被告欧阳英向原告贷款59000元，贷款期限20年，从贷款发放之日起算；该贷款用途为购买房产；合同签订时贷款月利率为4.2‰，如遇中国人民银行调整利率，相应调整利率；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月1日。被告欧阳英提供其向东莞新中银花园建造有限公司购买的位于广东省东莞市南城区西平管理区新中银花园新苑阁6P（房地产权证号：Ｃ3××13号）为本合同项下贷款提供抵押担保。同时该合同还约定，被告欧阳英逾期还款，原告有权就逾期部分按中国人民银行规定的逾期利率计收利息（即罚息，包括本金和利息的罚息）。原告因催收本合同项下的贷款本息及发生的包括诉讼费、律师费等费用，均由被告欧阳英承担。如被告欧阳英违约，原告有权提前收回贷款并处分抵押物。合同签订后，原告于2004年2月2日依约向被告欧阳英指定的收款账户发放一笔金额为59000元的贷款，贷款期限从2004年2月2日至2024年2月2日。另外，双方就案涉抵押物办妥了抵押登记。但被告欧阳英于2016年5月1日起未能依约还款，截至2017年2月22日已拖欠本金2314.82元以及利息、罚息等，虽经原告多次催讨，被告欧阳英至今尚未归还到期贷款本息。被告欧阳英的行为已构成违约，根据相关法律法规及合同约定，原告有权根据合同约定宣布贷款本息全部到期，要求被告欧阳英立即一次性还款。另外，案涉债务为被告欧阳英与被告胡文根的夫妻共同债务，被告胡文根应当就债务承担共同清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告欧阳英、胡文根向原告偿还尚欠贷款本金22965.34元及利息、罚息（包括本金和利息的罚息）[利息、罚息（利息标准上浮50%计算）均按案涉的《住房抵押贷款合同》及《借款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2017年2月22日，利息、罚息共计761.19元]；2.被告欧阳英立即赔偿原告支出的律师费5000元；3.原告有权在第1-2项诉讼请求所确定的债务范围内就拍卖、变卖被告欧阳英名下位于东莞市南城区西平管理区新中银花园新苑阁6P（房地产权证号：Ｃ3××13）享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；4.本案一切诉讼费用由两被告承担。
被告欧阳英、胡文根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，2003年10月8日，原告与被告欧阳英签订了一份《住房抵押贷款合同》，约定：原告向被告欧阳英提供贷款59000元用于购买位于东莞市南城街道××花园××房产（房地产权证号：Ｃ3××13)，贷款期限为20年，被告欧阳英采取等额本息还款法按月偿还贷款本息；贷款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率，从次年1月1日调整；被告欧阳英未按还款计划还款，且又未就展期事宜与原告达成协议，即构成逾期，就逾期贷款部分（包括本金及利息）按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息；若被告欧阳英连续三期或者累计三期未能按本合同约定还本付息，原告有权书面通知被告欧阳英解除本合同，提前收回贷款，原告因使用诉讼等法律程序催收而产生的律师费等由被告欧阳英承担；被告欧阳英以其所购的前述房屋为案涉贷款提供抵押担保，若其未按合同约定履行还款义务，原告有权按合同约定方式处分抵押物，并从中优先受偿。
上述合同签订后，原告于2004年2月2日向被告欧阳英发放了贷款59000元。但被告欧阳英自2016年5月1日开始连续三期以上拖欠贷款本息，原告提交的逾期未还款查询载明截至2017年2月22日，尚欠贷款本金22965.34元、利息683.46元、罚息（本金罚息）60.47元、复利（利息罚息）17.26元。
为收回上述贷款，原告委托广东法仕律师事务所代理本案诉讼事宜，并提交律师费发票及收款回单、特种转账贷方传票拟证实已通过转账方式实际支付律师费5000元。
另，原告提交《结婚证登记申请书》复印件，拟证实被告胡文根与被告欧阳英系夫妻关系，双方于1997年11月10日登记结婚。
庭审中，原告主张罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收，原告提交的贷款明细亦显示罚息、复利是按贷款利率上浮50%计收。
以上事实，有原告提供的《住房抵押贷款合同》、借款借据、《房地产权证》、《房地产抵押他项权证明书》、对账单、贷款明细、《民事委托代理合同》、律师费发票、收款回单、特种转账贷方传票、《结婚证登记申请书》复印件等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，被告欧阳英、胡文根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认。原、被告方签订的《住房抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告向被告欧阳英发放了贷款59000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告欧阳英连续三期以上拖欠贷款本息，已构成违约，原告有权提前收回贷款本息，有权按约定计收罚息及复利。但案涉贷款合同并未明确约定罚息、复利的计收标准，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。在案涉合同并未明确约定罚息、复利的计收标准的情况下，原告主张罚息及复利按贷款利率加收50%的最高标准计收，有失公允，应按人民银行规定的最低的标准即按贷款执行利率加收30%计收罚息及复利为宜，对于原告主张的超出部分的罚息及复利，本院不予支持。因截至2017年2月22日的罚息及复利均按贷款利率加收50%计算得出，因此对于原告主张的截至该日的罚息及复利金额，本院不予确认。被告欧阳英应向原告归还剩余贷款本金22965.34元及利息、罚息、复利（暂计至2017年2月22日，利息683.46元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算案涉贷款本息实际清偿之日止；罚息、复利分别以逾期本金、未付利息为基础按前述贷款执行利率上浮30%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止）。
案涉《住房抵押贷款合同》的合同当事人为原告与被告欧阳英，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告与被告欧阳英之间。被告胡文根并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告胡文根承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。
案涉贷款合同约定律师费由被告欧阳英承担，且原告已经实际支付了律师费5000元，原告诉请被告欧阳英该笔律师费，于法有据，本院予以支持。
原告与被告欧阳英在案涉贷款合同中约定以被告欧阳英名下位于东莞市南城街道××花园××房产（房地产权证号：Ｃ3××13)为涉案债务提供抵押担保，其意思表示真实，且依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求就该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳英应于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金22965.34元及利息、罚息、复利（暂计至2017年2月22日，利息683.46元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算案涉贷款本息实际清偿之日止；罚息、复利分别以逾期本金、未付利息为基础按前述贷款执行利率上浮30%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止）；
二、原告中国银行股份有限公司东莞分行对被告欧阳英名下位东莞市南城街道新中路1号新中银花园新苑阁6P房产（房地产权证号：Ｃ3××13)享有抵押权，有权对其折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费518.16元（原告已预交），由被告欧阳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年八月十七日
书 记 员 梁嘉豪