wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1322刑初596号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人荣某，女，1968年2月6日生，汉族，大专文化，沭阳县某幼儿园园长，沭阳县人，住沭阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年1月16日被沭阳县公安局取保候审。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]630号起诉书指控被告人荣某犯危险驾驶罪，于2017年7月18日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，并于2017年7月24日决定适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员卢敏出庭支持公诉，被告人荣某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省沭阳县人民检察院指控：被告人荣某系沭阳县某幼儿园园长。自2014年9月起，被告人荣某安排荣某（已判刑）驾驶无校车资质的苏Ｅ×××××小型普通客车（核载9人），从事沭阳县某幼儿园校车业务，且以幼儿园名义收取乘车费用，并安排老师跟车接送。2016年5月5日，荣某驾驶上述车辆，沿沭阳县华朱路由西向东行驶至同心幼儿园东侧路段时，被沭阳县公安局民警当场查获，经现场清点，该车载员30人，严重超过额定乘员载客。
公诉机关根据被告人供述及辩解、证人证言及同案关系人荣某供述等证据证明的事实，指控被告人荣某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第二款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人荣某伙同他人共同实施故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人荣某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。
被告人荣某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致。
案发后，被告人荣某自动投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人荣某供述了其系沭阳县华冲镇同心幼儿园园长，安排荣某无校车资质的客车接送学生的时间、地点、经过等事实，该供述得到了未到庭证人丁某、窦某、张某、赵某证言、检查笔录、现场照片、录像、刑事判决书等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“到案经过”，证明了本案的案发经过及被告人荣某的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明了被告人荣某无前科劣迹；“人口基本信息表”，证明了被告人荣某的刑事责任年龄。
本院认为：被告人荣某使用无校车驾驶资格证书的荣某驾驶无校车资质的机动车从事校车业务，严重超过额定乘员数接送学生，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人荣某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人荣某伙同他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人荣某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。经考察，被告人荣某系初犯、偶犯，案发后能主动投案，悔罪表现明显，再犯罪的危险性低，对被告人荣某宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故依法对被告人荣某宣告缓刑。据此，依照经《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人荣某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金应在判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 包红雨
人民陪审员 陈志远
二〇一七年十一月六日
法官 助理 姬永昊
书 记 员 许 静
书 记 员 高艳红
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑适用条件】
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0822民特71号
申请人：常山县农村信用合作联社，住所地：浙江省常山县天马街道人民路***号。
法定代表人：余荣华，职务：理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄剑，男，1992年1月8日出生，汉族，住浙江省常山县，系原告单位员工。
被申请人：常山县荣达轴承有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：徐青梅。
申请人常山县农村信用合作联社与被申请人常山县荣达轴承有限公司申请实现担保物权一案，本院于2017年5月2日立案。申请人常山县农村信用合作联社于2017年10月12日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人常山县农村信用合作联社撤回申请。
本案受理费减半收取41449元，由申请人常山县农村信用合作联社负担。
审 判 员 汪雨笋
二〇一七年十月十二日
代书记员 徐 静
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执异61号
异议人(利害关系人）：石家庄上起房地产开发有限公司。
申请执行人：献县南河头美宁建筑器材租赁站。
被执行人：江苏博林建设工程有限公司
我院在执行申请执行人献县南河头美宁建筑器材租赁站与被执行人江苏博林建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，第三人石家庄市上起房地产开发有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
第三人石家庄市上起房地产开发有限公司称，我公司于2017年7月收到献县法院（2017）冀0929执1098号履行到期债务通知书。要求我公司向献县南河头美宁建筑器材租赁站履行我公司对江苏博林建设工程有限公司所付到期债务1605422元，不得向被执行人江苏博林建设工程有限公司清偿。经我公司与江苏博林建设工程有限公司联系核实，对方未确认该笔债权债务的真实存在性。我公司与江苏博林建设工程有限公司的债权，应属于项目实际施工人石兴国所有。故请求献县法院撤销履行到期债权通知书。
经查，我院在执行申请人执行人献县南河头美宁建筑器材租赁站与被执行人江苏博林建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人江苏博林建设工程有限公司不能履行生效法律文书确定的义务。查明被执行人江苏博林建设工程有限公司在第三人石家庄上起房地产开发有限公司享有到期债权37170446元并且已为河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初29号民事判决书所确认。于2017年7月25日向异议人发送履行到期债务通知书一份。异议人石家庄上起房地产开发有限公司以该债权债务应属于项目实际施工人石兴国所有，认为江苏博林建设工程有限公司不存在对异议人到期债权。
另异议人提供石家庄仲裁委员会石裁调字【2017】第759号调解书一份，该调解书于二〇一七年八月九日作出。该调解书内容为：经申请人石兴国与被申请人江苏博林建设工程有限公司与被申请人石家庄上起房地产开发有限公司三方确认，石家庄上起房地产开发有限公司欠石兴国工程款及利息4003.929991万元。与2017�12月31日前分四次还清。据此异议人石家庄上起房地产开发有限公司认为石兴国作为实际施工人，由石家庄仲裁委员会调解作出了仲裁调解书。将江苏博林建设工程有限公司依据石家庄中级人民法院（2017）冀01民初29号民事判决书所得到的债权全部归还石兴国所有。因此，异议人石家庄上起房地产开发有限公司与江苏博林建设工程有限公司不存在任何债权债务关系。
本院认为，我院在执行申请执行人献县南河头美宁建筑器材租赁站与被执行人江苏博林建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，依据河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初29号民事判决书向第三人石家庄上起房地产开发有限公司发出履行到期债权通知书并无不当，该判决认定江苏博林建设工程有限公司与石家庄上起房地产开发有限公司签订施工合同并由江苏博林公司进行施工，石家庄上起房地产开发有限公司应向江苏博林建设工程有限公司支付剩余工程款及利息。在我院向异议人石家庄上起房地产开发有限公司发出履行到期债权通知书后，石家庄上起房地产开发有限公司、江苏博林公司和石兴国达成仲裁调解协议，确认该工程款系石家庄上起房地产开发有限公司欠石兴国的工程款，该三方协议虽为石家庄仲裁委员会石裁调字【2017】第759号调解书所确认，但不足以对抗我院依据石家庄中级人民法院（2017）冀01民初29号民事判决书对被执行人江苏博林建设工程有限公司在石家庄上起房地产开发有限公司部分到期债权的执行措施。综上，异议人石家庄上起房地产开发有限公司异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人石家庄上起房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河北省沧州市中级-人民法院申请复议。
审 判 长 巩润喜
代理审判员 蔡永辉
代理审判员 刘明玉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张莎莎
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初29322号
原告：杨贵平，男，1983年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：徐佳倩，女，1988年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。
被告：上海保利建憬房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：袁俊。
被告：保利地产投资顾问有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。
负责人：胡贝，总经理。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京国枫(上海)律师事务所律师。
原告杨贵平、徐佳倩诉被告上海保利建憬房地产有限公司、保利地产投资顾问有限公司上海分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，因原告未按规定预交案件受理费，又未申请缓交、免交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨晓云
二〇一八年五月十日
书记员 袁颖丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6080号
原告：吕某某。
委托诉讼代理人：王广强，郯城维正法律服务所，法律工作者。
被告：高某某。
原告吕某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某及委托诉讼代理人王广强，被告高某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经人介绍于2016年2月5日经民政局登记结婚，因双方均系再婚，婚后未生育子女。由于双方婚前了解甚少，婚后感情不和，双方常因家庭琐事吵闹。在双方的婚姻关系存续期间，被告对家庭不管不问，没有尽到相应的家庭责任,被告的行为导致双方婚姻感情破裂。原告曾于2017年3月份向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，之后双方感情无任何改善，至今仍未和好，夫妻关系已无维系的必要。综上所述，被告的行为导致夫妻感情无法继续共同生活，感情已彻底破裂，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《婚姻法》第三十二条之规定提起诉讼，请求支持原告上述请求。
被告高某某辩称，原告所诉婚姻组成情况属实，也没有生育子女，当时登记后我怀孕后原告让我流产。原告说我们经常争吵不属实，因为我是丧夫，之前和前夫有个孩子，孩子还有奶奶，逢年过节我带着孩子去看是正常的，原告说每次让他去接送，以那边为主不属实，既然原告和我结婚就应该接受孩子，我还不知道什么原因他起诉三次离婚了，我让他到城里跟我一起生活他不来，大约快二年了，我不会到他家过的，要离婚就离呗，原告应给付我分割的财产折款5万元。
本院经审理认定如下事实：原告吕某某与被告高某某经他人介绍，并于2016年2月5日经民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后双方因对待各自子女抚养问题以及原告到被告家中生活等问题存在意见分歧，并产生矛盾，原告即与被告分开生活，2017年2月8日原告向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚后，双方仍不能在一起生活，原告再次向本院提起离婚诉讼，被告同意离婚，但在财产分割问题上意见不一，双方未能达成调解协议。
另本院查明，原、被告于2014年2月8日举行婚礼，2014年3月首付6万元、车贷6万元购买马自达6轿车一辆，原告主张全部系原告出资购买，2017年8月因原告欠他人借款抵押出售，车辆登记已变更登记，车贷已还清，被告则主张出资35000元购买车辆，不知道车辆已经出售；2015年3月以原告名义贷款5万元购买价值46000元车床一台，贷款已经由被告偿还完毕，原告主张利息由原告偿还，车床在被告处，而被告则主张已经以2万元价格变卖，原告不予认可。
对上述财产各自主张已经变卖的争议事实，双方均未提供证据证明，本院以各自仍继续占有、使用的事实予以认定。
本院认为，原告吕某某与被告高某某系再婚，婚前感情基础一般，婚后因在对待各自子女抚养等问题上产生纠纷，原告不愿到被告处生活，双方处于分居状态，原告在第一次向本院提起离婚诉讼，经本院判决不准离婚后，双方仍不在一起生活，互不履行夫妻义务，无和好可能，原告提出离婚，被告同意离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》（以下称婚姻法）第三十二条的规定，本院予以准许。关于财产分割的问题，双方购置的车辆、车床均发生在登记结婚之前，当事人不能举证证明其出资份额，依照婚姻法的规定，应当认定为各自个人财产，不属于婚后夫妻共同财产，但在登记结婚后，原、被告分别用于偿还贷款本金及利息的部分应当属于婚后共同财产依法予以分割，因原、被告双方均未能提供证据证明还款期限、数额等事实情况，致使本院不能确定双方在婚内所还贷款数额，双方又均认可已经偿还完毕，故本院可以各自贷款总额在贷款期限内计算每年平均还款数额，再计算婚内还款数额。原告车贷6万元，自2014年3月贷出到2017年8月还清，每月偿还1463.4元本金，自2016年2月至2017年8月婚内共18个月所还贷款本金应为26342元；被告贷款5万元，自2015年3月贷出到2017年8月还清，每月偿还1724.2元，婚内偿还31034.5元，二者合计57376.5元，原、被告平均分割后各自应得28688.3元，被告应当再支付给原告差额2346元，再结合贷款利息因素，双方相互找补数额差距不大，为体现分割共同财产时照顾女方权益的原则，原告需向被告支付分割财产折款1万元。
综上所述，原告的离婚请求，符合法律规定，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告吕某某与被告高某某离婚；
二、马自达6轿车一辆归原告吕某某个人所有、车床一台归被告高某某个人所有，原告吕某某向被告高某某支付分割财产折款1万元，限原告吕某某于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxx元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一七年十二月十六日
书记员 徐勤凤
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4022财保9号
申请人：杨海宽，男，1971年8月8日出生，汉族，现住新疆察布查尔县。
申请人：王国强，男，1963年11月26日出生，汉族，现住新疆察布查尔县。
申请人：胡玉华，女，1983年10月9日出生，汉族，现住新疆察布查尔县。
申请人：张方建，男，1971年6月19日出生，汉族，现住新疆察布查尔县。
被申请人：胡礼文，男，1969年3月10日出生，汉族，现住新疆察布查尔县。
被申请人：伊犁三洋农业开发有限责任公司，住所地：察布查尔县。信用代码证：916540220802382X1。
法定代表人：贾廷松，该公司董事长。
申请人杨海宽、王国强、胡玉华、张方建、胡礼文于2017年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人伊犁三洋农业开发有限责任公司在察布查尔县农村信用合作社账户的存款采取保全措施。申请人杨海宽、王国强、胡玉华、张方建、胡礼文以新疆鼎胜诉讼保全担保有限责任公司为其提供的中国建设银行伊犁州分行斯大林街支行的存款190000元进行担保。
本院经审查认为，为防止被申请人伊犁三洋农业开发有限责任公司转移财产，逃避债务，使将来生效的裁判文书能够顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人伊犁三洋农业开发有限责任公司在察布查尔县农村信用合作联社账户（×××）内的存款3870000元。期限为六个月。
案件申请费5000元，由申请人杨海宽、王国强、胡玉华、张方建、胡礼文负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 孔马莉
审 判 员 李 华
代理审判员 白 雪
二〇一七年十一月七日
书 记 员 唐 璐
江苏省高邮市�民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初6121号
原告：杨某，女，1973年6月15日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：仇天和，江苏兴典律师事务所律师。
被告：陈某，男，1973年1月7日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
原告杨某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告杨某于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某撤诉。
案件受理费180元，减半收取计90元，由原告杨某负担。
审判员 雍志飞
二〇一七年十一月十四日
书记员 邓玲玲
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初2019号
原告：陈招华，男，1964年1月16日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：季颖颖，女，1976年7月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：张宁华，男，1976年9月7日出生，汉族，住丽水。
原告陈招华与被告季颖颖、张宁华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，原告陈招华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈招华撤回起诉处理。
审 判 员 何光清
二〇一七年十二月十一日
代书记员 兰小娟
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初10764号
原告：高长明，男，1962年8月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：王玲，女，1961年4月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告高长明与被告王玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法进行审理。
原告高长明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还其借款本金110万元；2.判令被告支付利息，利息以110万元为基数按月息2%从2014年11月起至实际付清时止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告资金需要，原告于2014年至2015年期间先后三次借款给被告，借款金额分别为60万元、20万元、30万元，总计110万元，每张借条均约定自借款之日起按照每月2%支付利息。被告按月支付利息至2014年10月，2014年11月起停止支付利息，原告多次催收未果。
本院经审理认为，现因被告王玲涉嫌犯非法吸收公众存款罪被重庆市合川区公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，应当裁定驳回原告高长明的起诉。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二款之规定，裁定如下:
驳回原告高长明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 罗仁军
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李思瑶
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4583号
原告：韩安平，男，1971年8月27日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告：周志芬，女，1978年3月13日出生，汉族，住舟山市定海区。
两原告共同的委托诉讼代理人：胡忠海，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：浙江邦泰置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港纬四路东18号。
法定代表人：陈烽，董事长。
委托诉讼代理人：金锡军，男，公司员工。
被告：袁黎明，男，1985年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。
原告韩安平、周志芬与被告浙江邦泰置业有限公司、袁黎明物权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩安平、周志芬及其委托诉讼代理人胡忠海、被告浙江邦泰置业有限公司的委托诉讼代理人金锡军到庭参加了诉讼。被告袁黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认临城中央花城4号地库503号车位属原告所有；二、确认两被告之间签订的《中央花城4号地库503号车位购置协议》无效；三、判令被告袁黎明对中央花城4号地库503号车位排除妨碍。事实与理由：原告系中央花城小区业主，因停车等需要，于2015年4月24日与被告浙江邦泰置业有限公司签订《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》。协议约定：“原告对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定处理。地下车位、地下储藏间的使用权限与其住宅土地使用权期限一致。”协议签订后，原告依约向被告浙江邦泰置业有限公司付清了购置费用，其后原告还交纳了多年的物业费。2017年下半年，原告对中央花城的房屋装修时，发现购置的车位经常有被告袁黎明及他人的车辆停放，经与被告袁黎明交涉，发现被告浙江邦泰置业有限公司在已将该车位卖给原告后，又于2015年5月12日将同一车位再次卖给了被告袁黎明。在多方交涉无果后，原告诉至法院。
被告浙江邦泰置业有限公司辩称，原告与被告公司签订《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》并已付清购置款项属实，被告公司也于2015年5月26日向原告开具了该车位发票。被告袁黎明在2015年5月12日也与被告公司就该车位签订了《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》，被告公司也在2015年5月26日向其开具了该车位发票，造成一个车位二次销售的事实，希望原、被告协商解决。
被告袁黎明未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系中央花城26幢206室业主。因停车等需要，2015年4月24日，原告（乙方）与被告浙江邦泰置业有限公司（甲方）签订一份《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》，约定：“乙方向甲方购置中央花城4号地库地下车位503号一个，计116000元，乙方同意于2015年4月24日前一次性付清所有购置费用；乙方对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定处理；地下车位的使用权限与其住宅土地使用权期限一致；甲方定于2014年6月30日前将上述物业交付乙方使用。”协议签订当日，原告向被告浙江邦泰置业有限公司支付了4号地库地下车位503号价款116000元。2015年5月26日，被告浙江邦泰置业有限公司向原告开具了发票，发票金额116000元。
另查明，2015年5月12日，被告浙江邦泰置业有限公司（甲方）与被告袁黎明（乙方）签订一份《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》，约定：“乙方向甲方购置中央花城4号地库地下车位503号一个，计130000元，乙方同意于2015年5月12日前一次性付清所有购置费用；甲方定于2015年5月12日前将上述物业交付乙方使用。”协议其他内容同原告与被告浙江邦泰置业有限公司签订的《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》基本一致。
本院认为，原告与被告浙江邦泰置业有限公司签订的关于购置案涉车位的《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》系双方真实意思，且未违反法律法规强制性规定，应认定依法成立并已生效。原告作为直接利害关系人，主张确认被告浙江邦泰置业有限公司与被告袁黎明签订的关于买卖同一车位的《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》无效，但依据买卖合同司法解释第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，双方也均未提供证据证明两被告之间签订的购置协议存在违反合同法有关于认定合同无效等情形，故两被告签订的购置协议应当认定为依法成立并已生效，对原告该诉请，本院不予支持。本案中，在前后两份购置协议均有效的情况下，就案涉车位权利争议，本院经审查后认为车位属不动产，此为前提。故在发生“一物数卖”权利争议情况下，应参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》关于“一房数卖的合同履行问题”分析、评判。首先，原告与被告袁黎明均未就该车位申请不动产登记，且现有客观实际是车位在本地区不能登记成为特定业主所有权的客体。其次，就合法占有的事实状态，原、被告也未提供证据予以证明，原告虽提供了物业费收费发票，但也仅能证明其履行物业服务合同的义务，而无法得出客观上占有该车位的事实状态。再次，比较二者合同履行情况及合同成立先后，原告提交证据证明其早于被告袁黎明支付购置协议约定的价款，且合同成立先于两被告之间签订的购置协议，应当认定原告对该车位依法享有权利。至于原告主张排除被告袁黎明对该车位妨碍，原告可在本案权利确认后待有现实妨害或危险发生的情况下，通过另行方式予以解决，本院暂对该诉请不予处理。被告袁黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告韩安平、周志芬对坐落于舟山市定海区中央花城4号地库地下车位503号享有占有、使用、收益及处分的权利；
二、驳回原告韩安平、周志芬的其他诉讼请求。
本诉诉讼费80元，减半收取40元，由被告浙江邦泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张 杨
二〇一八年一月二十四日
书记员 朱麟如
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初4583号原告：韩安平，男，1971年8月27日出生，汉族，住舟山市定海区。原告：周志芬，女，1978年3月13日出生，汉族，住舟山市定海区。两原告共同的委托诉讼代理人：胡忠海，舟山市海山法律服务所法律工作者。被告：浙江邦泰置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港纬四路东18号。法定代表人：陈烽，董事长。委托诉讼代理人：金锡军，男，公司员工。被告：袁黎明，男，1985年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。原告韩安平、周志芬与被告浙江邦泰置业有限公司、袁黎明物权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩安平、周志芬及其委托诉讼代理人胡忠海、被告浙江邦泰置业有限公司的委托诉讼代理人金锡军到庭参加了诉讼。被告袁黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认临城中央花城4号地库503号车位属原告所有；二、确认两被告之间签订的《中央花城4号地库503号车位购置协议》无效；三、判令被告袁黎明对中央花城4号地库503号车位排除妨碍。事实与理由：原告系中央花城小区业主，因停车等需要，于2015年4月24日与被告浙江邦泰置业有限公司签订《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》。协议约定：“原告对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定处理。地下车位、地下储藏间的使用权限与其住宅土地使用权期限一致。”协议签订后，原告依约向被告浙江邦泰置业有限公司付清了购置费用，其后原告还交纳了多年的物业费。2017年下半年，原告对中央花城的房屋装修时，发现购置的车位经常有被告袁黎明及他人的车辆停放，经与被告袁黎明交涉，发现被告浙江邦泰置业有限公司在已将该车位卖给原告后，又于2015年5月12日将同一车位再次卖给了被告袁黎明。在多方交涉无果后，原告诉至法院。被告浙江邦泰置业有限公司辩称，原告与被告公司签订《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》并已付清购置款项属实，被告公司也于2015年5月26日向原告开具了该车位发票。被告袁黎明在2015年5月12日也与被告公司就该车位签订了《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》，被告公司也在2015年5月26日向其开具了该车位发票，造成一个车位二次销售的事实，希望原、被告协商解决。被告袁黎明未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系中央花城26幢206室业主。因停车等需要，2015年4月24日，原告（乙方）与被告浙江邦泰置业有限公司（甲方）签订一份《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》，约定：“乙方向甲方购置中央花城4号地库地下车位503号一个，计116000元，乙方同意于2015年4月24日前一次性付清所有购置费用；乙方对所购置的地下车位，依法拥有独立的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定处理；地下车位的使用权限与其住宅土地使用权期限一致；甲方定于2014年6月30日前将上述物业交付乙方使用。”协议签订当日，原告向被告浙江邦泰置业有限公司支付了4号地库地下车位503号价款116000元。2015年5月26日，被告浙江邦泰置业有限公司向原告开具了发票，发票金额116000元。另查明，2015年5月12日，被告浙江邦泰置业有限公司（甲方）与被告袁黎明（乙方）签订一份《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》，约定：“乙方向甲方购置中央花城4号地库地下车位503号一个，计130000元，乙方同意于2015年5月12日前一次性付清所有购置费用；甲方定于2015年5月12日前将上述物业交付乙方使用。”协议其他内容同原告与被告浙江邦泰置业有限公司签订的《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》基本一致。本院认为，原告与被告浙江邦泰置业有限公司签订的关于购置案涉车位的《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》系双方真实意思，且未违反法律法规强制性规定，应认定依法成立并已生效。原告作为直接利害关系人，主张确认被告浙江邦泰置业有限公司与被告袁黎明签订的关于买卖同一车位的《中央花城地下车位、地下储藏间使用权购置协议》无效，但依据买卖合同司法解释第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，双方也均未提供证据证明两被告之间签订的购置协议存在违反合同法有关于认定合同无效等情形，故两被告签订的购置协议应当认定为依法成立并已生效，对原告该诉请，本院不予支持。本案中，在前后两份购置协议均有效的情况下，就案涉车位权利争议，本院经审查后认为车位属不动产，此为前提。故在发生“一物数卖”权利争议情况下，应参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》关于“一房数卖的合同履行问题”分析、评判。首先，原告与被告袁黎明均未就该车位申请不动产登记，且现有客观实际是车位在本地区不能登记成为特定业主所有权的客体。其次，就合法占有的事实状态，原、被告也未提供证据予以证明，原告虽提供了物业费收费发票，但也仅能证明其履行物业服务合同的义务，而无法得出客观上占有该车位的事实状态。再次，比较二者合同履行情况及合同成立先后，原告提交证据证明其早于被告袁黎明支付购置协议约定的价款，且合同成立先于两被告之间签订的购置协议，应当认定原告对该车位依法享有权利。至于原告主张排除被告袁黎明对该车位妨碍，原告可在本案权利确认后待有现实妨害或危险发生的情况下，通过另行方式予以解决，本院暂对该诉请不予处理。被告袁黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告韩安平、周志芬对坐落于舟山市定海区中央花城4号地库地下车位503号享有占有、使用、收益及处分的权利；二、驳回原告韩安平、周志芬的其他诉讼请求。本诉诉讼费80元，减半收取40元，由被告浙江邦泰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。（此页无正文）审判员 张 杨二〇一八年一月二十四日书记员 朱麟如?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7940号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告游累斌，男，1988年3月12日出生，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告游累斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币133,351.55元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币133,351.55元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 丹
二〇一八年四月二十日
书记员 蒯本清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初953号
原告：李明。
被告：方荣海。
被告：陈焕青。
原告李明诉被告方荣海、陈焕青民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼，被告方荣海、陈焕青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方荣海立即偿还借款壹拾叁万元（130000元），由被告陈焕青（借款人方荣海配偶）承担共同还款责任；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年1月7日向原告借款壹拾伍万元（150000元）。原告将钱借出后，后因急需用钱，多次向被告索要，被告在归还贰万元（20000元）后，剩余壹拾叁万元（130000元）一直未还。为维护原告合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请依法判决。
方荣海未作答辩。
陈焕青未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，被告方荣海向原告借款150000元，当时未出具借条。2016年6月6日偿还20000元，现尚欠130000元。后被告方荣海于2017年3月21日为原告出具借条一份。被告方荣海与陈焕青系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的借据、证明、银行交易明细等证据在案为证。
本院认为，债务应当清偿。被告方荣海欠原告李明借款130000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。因上述借款系两被告夫妻关系存续期间所借，故认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还，故对原告提出的依法判令被告方荣海、陈焕青偿还原告借款130000元的诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方荣海、陈焕青共同偿付原告李明借款130000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，诉讼保全费1170元，共计4070元，由方荣海、陈焕青共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉玲
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 李兰芝
二〇一七年七月六日
书 记 员 冯晓燕
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2665号
原告：季国文。
被告：山东潍坊百货集团股份有限公司北王佳乐家超市。
负责人：李月淑，经理。
本院在审理原告季国文诉被告山东潍坊百货集团股份有限公司北王佳乐家超市买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月3日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案诉讼期间，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告季国文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘海燕
二〇一七年八月三日
书记员 徐艳飞
广东省龙门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠龙法刑一初字第125号
公诉机关龙门县人民检察院。
被告人刘某某，男。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年4月3日被龙门县公安局刑事拘留，5月6日被逮捕。现羁押于龙门县看守所。
龙门县人民检察院以龙检刑诉（2015）136号起诉书指控被告人刘某某涉嫌容留他人吸毒罪一案，于2015年8月11日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，龙门县人民检察院指派检察员林光出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月至2015年3月22日间，被告人刘某某在其位于龙门县蓝田瑶族乡卫生院宿舍住处内，自己购买或他人带来“冰毒”，多次容留余某某、刘某等人在家中，采取烫吸方式吸食毒品。2015年3月23日15时40分左右，我公安民警接群众匿名举报，在被告人刘某某住处将其抓获，缴获“冰壶”一只。
公诉机关提供的证据如下：（1）物证；（2）书证；（3）证人证言；（4）被告人供述及辩解；（5）勘验、检查、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人刘某某无视国法，容留他人多次吸毒，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘某某六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年10月至2015年3月22日期间，被告人刘某某在其位于龙门县蓝田瑶族乡卫生院宿舍内，自己购买或由他人带来甲基苯丙胺（冰毒）后，多次容留余某某、刘某等人在家中采取烫吸方式吸食毒品。2015年3月23日15时40分左右，公安民警接群众匿名举报，在被告人刘某某住处将其抓获，缴获“冰壶”一只。
认定上述事实的证据如下：
（一）物证，冰壶一个，已拍照固定，经被告人刘某某辨认、确认。
（二）书证
（1）户籍材料，证实被告人刘某某作案时已达到刑事责任年龄。
（2）抓获经过，证实被告人刘某某不具有投案自首情节。
（3）通话清单，证实被告人刘某某与证人余某某等人的通话情况。
（4）现场检测报告书，证实被告人刘某某和证人余某某、刘某、谭某某尿液经检测均呈甲基安非他明阳性反应。
（5）扣押物品清单，证实公安机关扣押冰壶一个。
（6）行政处罚决定书，证实被告人刘某某、证人余某某等因吸食毒品被行政拘留10日。
（三）证人证言
（1）证人余某某证言，证实其在刘某某宿舍（龙门县蓝田乡蓝田卫生院内）吸食过十次左右甲基苯丙胺。第一次应该是2014年12月份左右。具体情况其不记得了，其只记得最近2次。最近一次是2015年3月20日零时左右，其去蓝田卫生院找刘某某玩。期间，刘某某进去他卧室内将冰壶（不知从哪来的）、甲基苯丙胺拿出来放在一桌面上。两人轮流吸食甲基苯丙胺。另一次是2015年2月底的某天晚上，其一个人去到刘某某宿舍玩，当时他和另一个其不认识的青年人在一起。当晚刘某某喝醉在床上睡了，其和那个青年人吸了甲基苯丙胺。除了与刘某某吸毒，其还与刘某一起在刘某某宿舍一起吸食甲基苯丙胺。
（2）证人刘某证言，证实其在刘某某家吸食过两次毒品。第一次是在2015年3月20日13时左右，刘某某打电话叫其去他宿舍里吸食毒品。第二次是在2015年3月22日下午14时左右刘某某打电话叫其去他的宿舍吸食毒品的。吸毒工具是刘某某自制的。
（3）证人谭某某证言，证实2015年3月15日左右12时，其打电话给刘某某（小学同学）问他有没有甲基苯丙胺？他说有。其就说去他宿舍吸食，他说行。于是其到刘某某位于蓝田卫生院宿舍，当时屋内有刘某某、刘某、谭某坤三人正在床上玩手机，其看见房间的电脑桌面上摆放着一个自制的塑料冰壶，一小片锡纸、一小包甲基苯丙胺，其就自己动手吸食了几口。
（四）被告人刘某某供述及辩解，证实其与余某某、刘某一起吸食过甲基苯丙胺。其与余某某一起在其居住的龙门县蓝田卫生院宿舍吸食过五次。第一次2014年10月1日左右1时许，中间三次时间记不清了，第五次是2015年3月20日0时左右。其与刘某在其居住的龙门县蓝田卫生院宿舍吸食过二次。第一次其记不清楚，第二次2015年3月22日的下午，其与刘某、杨某才三人一起用烫吸的方式吸食毒品。每次吸食甲基苯丙胺所用的工具运滤器、锡纸、火机都是谭某某给其的。
（五）现场勘验检查笔录及照片，证实勘查地点位于龙门县蓝田瑶族乡卫生院宿舍一楼被告人刘某某的宿舍。
以上证据均经庭审质证、认证，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采纳。
本院认为，被告人刘某某无视国法，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘某某归案后如实供述其犯罪行为，庭审时自愿认罪，确有悔罪表现，属有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人刘某某请求从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人刘某某犯容留他人吸毒罪判处六个月至一年六个月有期徒刑并处罚金的量刑意见，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。
为严肃国家法律，规范国家对毒品的管理秩序，保护公民的健康权利，结合被告人刘某某的犯罪性质、悔罪程度、社会危害性等情节，根据罪刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月3日起至2015年12月2日止。罚金限在本判决生效之日起五日内缴清，由本院上缴国库）
二、缴获的冰壶由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 林长明
审 判 员 林洁靖
人民陪审员 罗荣辉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 马 君
（附页）本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省呼玛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑2721执27号
申请执行人宋洪福
被执行人张志
本院在执行宋洪福与张志劳务合同纠纷一案中，查明张志户籍所在地在十八站木林业局，其财产亦在十八站林业局，故委托该地法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定(试行)》第108条之规定，裁定如下：
终结呼玛县人民法院作出的（2016）黑2721民初100号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾年军
审 判 员 李卫华
代理审判员 张 磊
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王龙飞
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5767号
原告：董连河，男，1967年11月9日出生，汉族，农民，住普兰店市。
原告：徐维骞，男，1954年12月27日出生，汉族，农民，住普兰市。
被告：高承福，男，1956年12月14日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：朱全兴，男，1959年3月6日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：高承禄，男，1961年5月3日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：赵洪智，男，1936年11月15日，汉族，农民，住普兰店市。
原告董连河、徐维骞与被告高承福、朱全兴、高承禄、赵洪智为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董连河、徐维骞向本院提出诉讼请求：1.请求被告朱全兴支付树苗款6300元；赵洪智支付树苗款7100元；高承禄支付树苗款4100元；高承福支付树苗款2800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月19日，四被告在原告处购买树苗。双方约定价格为每株1元钱，其中赵洪智购买14000株、高承禄购买6000株，高承福购买4000株，朱全兴购买9000株。各被告将树苗拉走后，并没有及时付款，四人向原告出具欠条一张，在2014年7月份各被告将以上苗木的荒山造林补助款10560元支付给原告，用于抵顶树苗款。余款赵洪智在2016年初给付原告2700元。经原告核算，其余各被告尚欠款项同诉讼请求。
被告高承福辩称，被告高承福是被告赵洪智介绍的，同时又介绍被告高承禄，购买树苗时，被告高承福与被告赵洪智到原告徐维骞家，原告徐维骞承诺树苗不需要支付价款，而且可以享受退耕还林政策。树苗确实是从原告处拉走，但不同意原告的诉讼请求。另，原告徐维骞生病期间，四被告去看望过原告，每人给了人情钱800元，应当予以抵顶。
被告朱全兴辩称，被告朱全兴是赵洪智介绍购买树苗，当时赵洪智称树苗不要钱，同时可以享受退耕还林补贴。被告朱全兴确实是收到9000棵树苗，是被告赵洪智带去挖的，具体地点被告朱全兴不清楚。
被告高承禄辩称，被告高承禄是通过被告高承福购买的树苗。当时说是树苗不要钱，并且可以享受退耕还林政策。树苗是四被告一起去挖的。被告高承禄挖的数量约6000棵。
被告赵洪智辩称，被告赵洪智介绍被告朱全兴购买树苗的。被告赵洪智当时购买约14000棵，去挖树苗是各被告一起去的。当时是在原告的苗圃处挖的。数量都是双方估算所得。树苗拉回来后，被告就进行耕种，赵洪智的树苗是在2015年卖的，被告赵洪智给过原告2700元。人情钱800元被告赵洪智也给了，但不主张抵顶。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2013年5月19日，被告高承福、朱全兴、高承禄、赵洪智从原告董连河、徐维骞处购买树苗。树苗系各被告到二原告苗圃处将树苗挖走，被告高承福挖走4000株，被告高承禄挖走6000株，被告朱全兴挖走9000株，被告赵洪智挖走14000株。当天由被告高承福向原告出具凭据，记载内容为四被告及案外人赵大爽收到原告树苗合计36000株，定价每株1元，合计36000元。
另，各被告将树苗购入后分别进行耕种，被告赵洪智已将树苗卖出，并向原告支付2700元。2017年7月，各被告将获得的荒山造林补贴10560元支付给原告，其余货款未予支付。
本院认为，本案的第一个争议焦点为原、被告双方是否形成买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案原告及各被告虽没有签订买卖合同，但各被告对于购买树苗一事表示认可，且在原告向被告交付树苗当天，由被告高承福代表各被告向原告出具欠条一张，详细记载了购买树苗的数量，单价等信息，对于原告主张各被告购买的数量，各被告亦表示认可，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，且原告已经向被告完成了货物的给付义务。对于各被告在庭审中提出原告曾向其许诺树苗不要钱，并能享受退耕还林补贴的抗辩意见，各被告在庭审中并未提供证据加以证明，且与后续向原告支付部分货款的实际行动相互矛盾，故本院对该答辩意见不予支持。
本案的第二个争议焦点为各被告尚欠的款项。庭审中，原告认可各被告及案外人已经通过荒山造林补贴向原告支付10560元的事实，根据双方约定的单价及各被告认可从原告处购得树苗的数量，各被告分别应当支付货款为：被告高承福4000元，被告高承禄6000元，被告朱全兴9000元，被告赵洪智14000元。已支付的10560元各被告均同意按照各自及案外人购买树苗数量比例抵顶各自金额，即被告高承福抵顶1173元（4000元*10560元/36000元），被告高承禄抵顶1760元（6000元*10560元/36000元），被告朱全兴抵顶2640元（9000元*10560元/36000元），被告赵洪智抵顶4107元（14000元*10560元/36000元），另被告赵洪智单独向被告支付2700元，综上各被告尚欠货款为：朱全兴6360元；赵洪智7193元；高承禄4240元；高承福2827元。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告的诉讼请求均未超过各被告应当支付的金额，故本院对于原告的诉请予以支持。对于被告高承禄、朱全兴、高承福主张向原告徐维骞给付过人情钱各自800元，并要求抵顶的抗辩意见，庭审中原告对该事实不予认可，且被告并未提供证据加以证明，故对于三被告的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵洪智于本判决生效之日起10日内向原告董连河、徐维骞支付树苗款7100元；
二、被告高承福于本判决生效之日起10日内向原告董连河、徐维骞支付树苗款2800元；
三、被告朱全兴于本判决生效之日起10日内向原告董连河、徐维骞支付树苗款6300元；
四、被告高承禄于本判决生效之日起10日内向原告董连河、徐维骞支付树苗款4100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取154元，由被告高承福负担30元、朱全兴负担40元、高承禄负担34元、赵洪智负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张海川
二〇一七年十二月一日
书记员 高秀钰
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初2278号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省柳河县。
负责人：蒋涛，董事长。
委托诉讼代理人：郑晓民，吉林柳河农村商业银行股份有限公司副经理（代理权限：一般代理）。
被告：孙宝财，男，1965年11月21日生，现住吉林省柳河县。
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司与被告孙宝财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑晓民、被告孙宝财到庭参加诉讼。本案依法公开审理，现已审理终结。
吉林柳河农村商业银行股份有限公司向本院提�诉讼请求：1.要求被告孙宝财给付借款人民币5万元及利息、罚息；2.要求被告承担本案的诉讼、执行等相关费用。事实和理由：被告孙宝财于2005年12月29日，向我行下设机构凉水信用社（现柳河农商行凉水支行）借款5万元，贷款到期日为2006年11月30日。现贷款余额5万元，经我行多次催要，被告拒不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，起诉至人民法院。
孙宝财辩称，5万元贷款事实和数额没有异议，但该笔贷款是村里种植香菇所用。
本院经审理认定事实如下：双方签订了《吉林省农村信用社保证担保借款合同》，该合同约定借款期限为2005年12月29日至2006年11月30日，月利率为9.3‰，贷款逾期的罚息利率为日利率万分之4.65计算。被告孙宝财在借款合同中借款人处签字并盖章。同日�原告向被告孙宝财账户发放贷款人民币5万元，被告孙宝财在所属的《吉林省农村信用合作社贷款凭证》中签字并盖章，凭证中均标注借款月利息为9.3‰，借款到期日期为2006年11月30日。被告孙宝财本金及其利息均未偿还。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，凉水信用社（现柳河农商行凉水支行）与被告孙宝财签订的《吉林省农村信用社保证担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同�务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”被告孙宝财未按约定偿还借款本金5万元及利息即属违约，被告孙宝财应当向原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司偿还借款。双方合同中约定贷款利息为月利率9.3‰，贷款逾期的罚息利率为日利率万分之4.65，不违法法律法规的强制性规定。故本院对原告要求被告孙宝财偿还借款本金5万元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。被告孙宝财辩称该笔借款系村里种植香菇所用，但其当庭没有举出证据证明，其辩称不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告孙宝财于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及相应利息、罚息（利息计算方式为：计息金额5万元，自2005年12月29日起至2006年11月30日止，按月利率9.3‰计算；计息金额5万元，自2006年12月1日起至执行完毕之日止，按日利率万分之4.65计算）。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（缓交、已减半），由被告孙宝财负担。
权利人申请执行的期限为二�。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘晓军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张天实
--46--
--45--
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0524民初2278号原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省柳河县。负责人：蒋涛，董事长。委托诉讼代理人：郑晓民，吉林柳河农村商业银行股份有限公司副经理（代理权限：一般代理）。被告：孙宝财，男，1965年11月21日生，现住吉林省柳河县。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司与被告孙宝财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑晓民、被告孙宝财到庭参加诉讼。本案依法公开审理，现已审理终结。吉林柳河农村商业银行股份有限公司向本院提�诉讼请求：1.要求被告孙宝财给付借款人民币5万元及利息、罚息；2.要求被告承担本案的诉讼、执行等相关费用。事实和理由：被告孙宝财于2005年12月29日，向我行下设机构凉水信用社（现柳河农商行凉水支行）借款5万元，贷款到期日为2006年11月30日。现贷款余额5万元，经我行多次催要，被告拒不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，起诉至人民法院。孙宝财辩称，5万元贷款事实和数额没有异议，但该笔贷款是村里种植香菇所用。本院经审理认定事实如下：双方签订了《吉林省农村信用社保证担保借款合同》，该合同约定借款期限为2005年12月29日至2006年11月30日，月利率为9.3‰，贷款逾期的罚息利率为日利率万分之4.65计算。被告孙宝财在借款合同中借款人处签字并盖章。同日�原告向被告孙宝财账户发放贷款人民币5万元，被告孙宝财在所属的《吉林省农村信用合作社贷款凭证》中签字并盖章，凭证中均标注借款月利息为9.3‰，借款到期日期为2006年11月30日。被告孙宝财本金及其利息均未偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，凉水信用社（现柳河农商行凉水支行）与被告孙宝财签订的《吉林省农村信用社保证担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同�务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”被告孙宝财未按约定偿还借款本金5万元及利息即属违约，被告孙宝财应当向原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司偿还借款。双方合同中约定贷款利息为月利率9.3‰，贷款逾期的罚息利率为日利率万分之4.65，不违法法律法规的强制性规定。故本院对原告要求被告孙宝财偿还借款本金5万元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。被告孙宝财辩称该笔借款系村里种植香菇所用，但其当庭没有举出证据证明，其辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告孙宝财于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及相应利息、罚息（利息计算方式为：计息金额5万元，自2005年12月29日起至2006年11月30日止，按月利率9.3‰计算；计息金额5万元，自2006年12月1日起至执行完毕之日止，按日利率万分之4.65计算）。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（缓交、已减半），由被告孙宝财负担。权利人申请执行的期限为二�。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  刘晓军二〇一七年十二月二十一日书记员  张天实—46——45—
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初8333-1号
原告：杭州九洲物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区庆春东路5号。
法定代表人：沈永兴。
委托诉讼代理人：高镭，浙江泽鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章璐琼，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：胡霞青，女，汉族，1973年9月19日出生，户籍所在地：杭州市江干区，现下落不明。
原告杭州九洲物业管理有限公司与被告胡霞青物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年9月12日裁定转为普通程序，并于2016年9月13日向原告杭州九洲物业管理有限公司送达补交案件受理费通知。原告杭州九洲物业管理有限公司虽于2016年9月19日向本院提交了撤诉申请书，但无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告杭州九洲物业管理有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费363元，减半收取计181.50元。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 许兰珍
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 范书荟
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初8333-1号原告：杭州九洲物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区庆春东路5号。法定代表人：沈永兴。委托诉讼代理人：高镭，浙江泽鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：章璐琼，浙江泽鸿律师事务所律师。被告：胡霞青，女，汉族，1973年9月19日出生，户籍所在地：杭州市江干区，现下落不明。原告杭州九洲物业管理有限公司与被告胡霞青物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年9月12日裁定转为普通程序，并于2016年9月13日向原告杭州九洲物业管理有限公司送达补交案件受理费通知。原告杭州九洲物业管理有限公司虽于2016年9月19日向本院提交了撤诉申请书，但无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告杭州九洲物业管理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费363元，减半收取计181.50元。审 判 长  蔡国伟人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  许兰珍二〇一六年九月二十一日书 记 员  范书荟
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初6067号
原告宿世臣，男，1985年6月21日出生，汉族，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人白晓光，系辽宁乾开律师事务所律师。
被告沈阳星港地产投资有限公司，住所地沈阳市东陵区上深沟村860-1号（A412室）。
法定代表人丁佐宏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人曹湛，系辽宁法德律师事务所律师。
原告宿世臣与被告沈阳星港地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿世臣及其委托诉讼代理人白晓光、被告沈阳星港地产投资有限公司委托诉讼代理人曹湛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宿世臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳星港地产投资有限公司给付原告至2017年6月30日的迟延交房违约金32711元；2、判令被告从2017年7月1日起至被告实际交房之日止，每日向原告支付违约金48.8954元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年6月22日签订《商品房买卖合同》，约定原告以人民币488954元购买被告沈阳星港地产投资有限公司销售的位于东陵区沈中大街7-4号3-17-1的住宅一套，原告按合同约定以公积金贷款方式支付了全部房款，交房日期为2015年7月31日，被告至今无故未向原告交房。根据双方补充协议约定，如宽展期届满后甲方仍未交房，自合同约定的交付期限届满后第31日期，至实际交付之日止，甲方应按日向乙方支付已付购房款万分之一的违约金，合同继续履行，故从2015年8月31日开始至2017年6月30日共669天，被告应支付原告违约金约32711元，从2017年7月1日开始，直至被告实际交房，被告仍应按合同支付违约金，每日48.8954元，故原告诉至法院。
被告沈阳星港地产投资有限公司辩称，原告所购买的房屋土建部分于2015年7月20日竣工验收合格，被告于2015年8月25日通知原告办理入住，业主回复要求赔偿，之后双方分别就赔偿事宜进行反复磋商，但始终未能达成一致意见，被告于合同约定的宽限期内通知原告交付房屋，符合合同约定，原告所购买的楼房的其他建筑，均已办理入住。该房屋目前已经达到了可入住的条件，因此被告不应向原告支付上述数额的违约金。
原告为支持其诉讼请求提供《商品房买卖合同》及购房发票复印件各一份，证明原告履行了全部合同义务，购买了被告房屋。
被告沈阳星港地产投资有限公司提供如下证据：
1、2015年7月20日房屋建筑工程竣工验收报告复印件一份，证明在交房前房屋已经办理完竣工验收证明，具备交付条件。
2、被告与原告沟通的记录表一份，证明被告第一次与原告沟通交房事宜是在2015年8月25日，此后在2015年9月28日及2015年11月3日，2016年3月18日和2017年5月18日，被告分别与原告进行反复协商，原告始终拒绝办理入住。
本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，原告宿世臣与被告沈阳星港地产投资有限公司签订《商品房买卖合同》，双方约定，原告宿世臣购买被告沈阳星港地产投资有限公司开发的位于沈阳市东陵区沈中大街7-4号3-17-1的房屋一套，总房款为488954元，交付期限为2015年7月31日前，交付条件为选择性条款，双方选定为“该商品房经验收合格”，并在“该商品房经综合验收合格”、“该商品房经分期综合验收合格”、“该商品房取得商品住宅交付使用批准文件”等处打叉。另外，根据该合同的补充协议第四条的约定，该房屋的交付条件为甲方取得竣工验收证明文件，房屋交付时，买方应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，除本合同约定的交付标准外，买方不得以其他设施设备的满意度为由拒绝接受房屋，否则按买方原因造成房屋未能按期交付办理，卖方不承担延期交房责任，买方逾期办理房屋交付手续或买方原因造成房屋未能按期交付的，每逾期一日，买方应向卖方支付购房款总额的万分之一作为违约金，且视为卖方在《入户通知书》送达之日起的第五日已经将该房屋交付买方，如因卖方自身原因造成未在本合同约定的期限内将该房屋交付买方，则买方给卖方30日的宽展期，宽展期内合同继续履行，卖方无需向买方承担违约责任，如宽展期届满后卖方仍未将房屋交付买方，自本合同约定的交付期限届满后第31日起，至实际交付之日止，卖方应按日向买方支付已付购房款的万分之一的违约金，合同继续履行。原告宿世臣已按约定支付了全部购房款。
同时查明，2015年7月20日，施工、监理、勘察、设计、建设单位对沈阳星月国际城B2区（一期）4号楼进行竣工验收，并在《房屋建筑工程竣工验收报告》上出具该工程质量“验收合格，同意竣工”的意见。被告未能提供在合同约定的期限及宽展期内通知原告接收房屋的书面证据，原告亦当庭表示对被告何时通知办理入住的时间没有印象，2016年3月18日，包括原告宿世臣在内的10名业主与被告就房屋交付一事进行协商，现原告宿世臣至今未接收房屋。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务，原告已履行了支付购房款的义务，被告应按约定日期将符合合同约定条件的商品房交付给原告。根据被告提供的房屋建筑工程竣工验收报告，可以证明案涉房屋符合合同约定的交付条件，原告主张不符合合同约定的交付条件，需提供证据证明，现原告未提供任何证据，对该主张本院不予支持。原、被告一致认同2016年3月18日原告到被告处协商过交房事宜且被告留有记录，本院据此确定被告通知原告收房的时间，对于合同约定的交付期限宽展期届满之日至被告履行通知义务之前（自2015年8月31日至2016年3月18日，计199天），被告应按合同约定向原告支付延期交房违约金，即488954元×1/10000×199天=9730.18元；被告通知收房后，原告拒绝接收案涉房屋，没有依据，对于原告主张的此后的延期交房违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳星港地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告宿世臣迟延交房违约金9730.18元；
二、驳回原告宿世臣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告沈阳星港地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 席 冬 艳
审 判 员 李高晓野
人民陪审员 李 泽 田
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 宋 起 民
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第1352号
原告浙江兰溪凯普化学有限公司。
法定代表人周毅。
委托代理人范少锋，浙江溪源律师事务所律师。
被告上海臻锋染料化工厂。
法定代表人季正杰。
原告浙江兰溪凯普化学有限公司为与被告上海臻锋染料化工厂买卖合同纠纷一案，于2014年9月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项李兵独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理（期间被告曾提起管辖权异议）。原告浙江兰溪凯普化学有限公司的委托代理人范少锋到庭参加诉讼，被告上海臻锋染料化工厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪凯普化学有限公司诉称，原、被告双方从2011年开始发生业务往来，由被告向原告购买化工原料氯化亚砜，双方为此曾签订三份买卖合同，对数量、价格、交付、货款结算及发生纠纷管辖权等相关事项进行了约定。在实际业务往来中，原告依约向被告供货，但被告未能按约定及时支付全部货款，至2014年2月，尚欠原告货款366725元，原告多次催取未果。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告上海臻锋染料化工厂立即支付拖欠原告货款人民币366725元，并支付逾期付款违约金20373.2元，合计人民币387098.2元（按日息万分之二点一，自2013年12月27日算至2014年9月18日，此后逾期付款违约金按日息万分之二点一从2014年9月19日计算至债权实现之日）；本案诉讼费由被告承担。
原告在案件审理过程中向本庭提交的证据有：1、原告浙江兰溪凯普化学有限公司营业执照复印件一份，证明原告主体资格；2、销货单原件二十三份、增值税发票复印件（已与原告核对无异）二十份，工业品买卖合同传真件三份、调价函原件一份，证明双方买卖关系、被告欠款的事实。
被告上海臻锋染料化工厂未作答辩，未向本庭提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，经审查，对相应证据及其证明效力予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：2011年期间，原告浙江兰溪凯普化学有限公司与被告上海臻锋染料化工厂经协商，以传真方式签订工业品买卖合同三份，约定由原告向被告提供化工原料氯化亚砜，付款方式为货到月份的下个月内付款。后原告依约陆续向被告发货，自2011年10月至2013年11月期间共向被告发货二十三笔并开具相应增值税发票计货款1445400元，被告以银行承况汇票方式陆续付款共计1078675元，余款366725元未付。后原告向被告催讨货款无果，故向本院起诉。
本院认为，浙江兰溪凯普化学有限公司与被告上海臻锋染料化工厂之间买卖关系合法有效，被告应当按约及时支付货款，未及时付款应承担相应民事责任。原告要求被告支付逾期付款利息，应当符合法律规定。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海臻锋染料化工厂于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪凯普化学有限公司货款人民币366725元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2014年1月1日计算至实际履行之日止）。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4813元（已减半收取），保全费2520元，合计人民币7333元，由被告上海臻锋染料化工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9626元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 项李兵
二〇一五年五月二十一日
代书记员 张筱玮
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7621号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：徐建平。
上列原告诉被告徐建平信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。其余85名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项114396.88元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告徐建平负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7626号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：王红梅。
上列原告诉被告王红梅信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。其余85名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项133029.42元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告王红梅负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初934号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人吴文章，男，1982年5月17日生，出生地福建省晋江市，汉族，初中文化，私营业主，户籍地福建省晋江市，暂住江苏省苏州市吴江区。因本案，于2017年10月17日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]910号起诉书指控被告人吴文章犯虚开增值税专用发票罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派副检察长崔某出庭支持公诉。被告人吴文章到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2、3月份期间，被告人吴文章伙同许某、肖某、王某（均已判刑）等人通过层层介绍，在没有实际发生业务的情况下，让他人为毛某1、毛某2（均已判刑）虚开出票单位为淮安华腾纺织品有限公司、受票单位为平湖市圣达箱包有限公司的增值税专用发票7份，价税合计731204元，税额合计106243.32元；出票单位为淮安华腾纺织品有限公司、受票单位为平湖市中天箱包有限公司的增值税专用发票9份，价税合计889400元，税额合计129229.06元，上述16份增值税专用发票已由平湖市圣达箱包有限公司、平湖市中天箱包有限公司向平湖市国家税务局申报抵扣。
另查明，被告人吴文章于2017年10月16日向平湖市公安局经侦大队投案，归案后如实供述了自己的罪行；平湖市圣达箱包有限公司、平湖市中天箱包有限公司已经向平湖市国家税务局补缴全部税款，并已缴纳滞纳金及罚款。
上述事实，被告人吴文章在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、同伙供述、调取证据清单、银行活期存款明细账、银行卡交易明细清单、增值税专用发票抵扣证明、增值税专用发票复印件、抓获经过、情况说明、违法犯罪经历查询证明、同伙刑事判决书、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴文章伙同他人在未发生实际业务的情况下，介绍他人虚开增值税专用发票16份，税款合计235472.38元，其行为已构成虚开增值说专用发票罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人吴文章有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款，第二十五条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人吴文章犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年、缓刑一年二个月，并处罚金4万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人吴文章回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二Ｏ一七年十一月十四无
书记员 孔 佩
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终162号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘绿林，男，1975年3月23日出生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，户籍地址贵州省贵阳市白云区，现住贵阳市云岩区。2000年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十五年，2013年9月3日刑满释放。2017年4月29日因涉嫌犯诈骗罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省云岩区人民法院审理贵州省云岩区人民检察院指控被告人刘绿林犯诈骗罪一案，于2017年12月28日作出（2017）黔0103刑初1657号刑事判决。宣判后，原审被告人刘绿林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年3月22日10时许，被告人刘绿林在贵阳市云岩区中华北路“精品烟酒店”内，虚构其在贵州省路桥公司工作的事实，获取被害人舒某的信任，在支付了9100元人民币的货款后，使用赊账的方式，骗取被害人舒某福贵香烟100条、大国酒香烟15条（以上香烟销售价共计人民币61200元）。2017年3月23日12时许，被告人刘绿林再次到贵阳市云岩区中华北路“精品烟酒店”内，以假房产证作为抵押，在支付了6000元人民币的货款后，骗取被害人舒某福贵香烟50条、大国酒香烟5条（以上香烟销售价共计人民币27600元）。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，被诈骗的香烟共计价值人民币80500元。
原判认为，被告人刘绿林以非法占有为目的，虚构事实骗取他人价值人民币65400元的财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人刘绿林犯诈骗罪的罪名成立，本院予以采纳。被告人刘绿林曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人刘绿林犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；二、赃款人民币65400元依法继续追缴，发还被害人俱领。
宣判后，原审被告人刘绿林以“2017年3月22日10时许，在贵阳市云岩区中华北路‘精品烟酒店’内和舒某是正常购买香烟的行为，未冒充路桥公司人员，所抵押给舒某的身份证是真实的，其是要偿还舒某烟款的，不是诈骗为由，提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，经本院二审审查属实。在二审期间，上诉人刘绿林亦未提供新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人刘绿林所提上诉理由，经查，2017年3月22日10时许，上诉人刘绿林在贵阳市云岩区中华北路“精品烟酒店”内，虚构其在贵州省路桥公司工作的事实，获取被害人舒某的信任，在支付了9100元人民币的货款后，抵押自己身份证，使用赊账的方式，骗取被害人舒某福贵香烟100条、大国酒香烟15条（以上香烟销售价共计人民币61200元）的事实，有被害人的陈述与被告人刘绿林供述相互印证，上诉人谎称其是贵州路桥公司工作，在获得被害人的信任后骗得香烟，至案发亦未归还烟款，对诈骗所得的赃物去向，亦无证据证实。并将作为“抵押”给被害人的其本人身份证重新补办，切断与被害人的任何联系，其非法占有目的明确，虚构事实、骗取他人财物的事实清楚，证据确实充分，对上诉人刘绿林的上诉意见不予采纳。
本院认为，上诉人刘绿林以非法占有为目的，虚构事实骗取他人价值人民币65400元的财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人刘绿林曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 蒋竹青
审 判 员 戴峥嵘
审 判 员 汤 萍
二〇一八年四月十九日
法官助理 彭德毅
书 记 员 蒋 俊
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初3562号
原告：童华军，男，1973年5月10日生，汉族，农村居民，住贵州省织金县，
委托诉讼代理人（特别授权）：柒海，男，贵州和侣律师事务所律师。
被告：中交第四公路工程局有限公司，住所地，北京市东城区交道口南大街114号。
统一社会信用代码9111000010123202XN。
法定代表人：赵云，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐洋清，男，该公司员工。
原告童华军与被告中交第四公路工程局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告童华军于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告童华军撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告童华军负担，免予收取。
审判员 罗天勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 茜
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执4293号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被执行人：宁海县开心叁陆伍娱乐有限公司,住所地宁海县桃源街道兴宁北路29号。
法定代表人：王全明，该公司经理。
本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人宁海县开心叁陆伍娱乐有限公司为侵害作品放映权纠纷一案中，申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人宁海县开心叁陆伍娱乐有限公司已达成和解协议。申请执行人于2017年12月27日向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0226执4293号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 黄 轩
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣11执恢15号
申请执行人黄江伟，女，35岁，1981年1月17日出生。
被执行人官淑芬，女，35岁，1980年10月8日出生。
本院在执行官淑芬与黄江伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于向被执行人官淑芬发出执行通知书，责令官淑芬履行生效法律文书确定的义务，但被执行人官淑芬未履行生效法律文书确定的义务。
本院查�，被执行人官淑芬在程国路有收入100000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人官淑芬在程国路处的收入100000元
本裁定立即执行。
审判员 吴国强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴华丽
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁刑初字第00777号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人赵某，绰号“骡子”，农民。2015年3月10日被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，次月20日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2015）535号起诉书指控被告人赵某犯贩卖毒品罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员白伟伟出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控：2015年3月9日23时许，被告人赵某在他人处购买毒品甲基苯丙胺，分装后，来到本市长安区某村口某酒店6601室，电话联系其下线出售毒品。次日2时许，赵某在酒店房间被公安机关抓获，当场查获白色透明晶体状物十三包。经鉴定，从赵某身上提取到白色塑料袋包装的白色透明状晶状物品，总重量10.5986克，净重7.9123克，留检0.5克，从中检出甲基苯丙胺（冰毒）。经查，赵某还曾向吸毒人员晁某出售毒品甲基苯丙胺。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人赵某的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关建议对被告人赵某判处三年至四年有期徒刑，并处罚金。
庭审中被告人赵某对起诉书指控的贩卖毒品事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：
2015年春节期间的某天，被告人赵某在本市长安区下北良村村口向吸毒人员晁某贩卖200元的冰毒，同年3月10日2时许，赵某在本市长安区某村口某酒店6601室被公安机关抓获，当场查获白色透明晶体状物十三包。经鉴定，从赵某身上提取到的白色塑料袋包装的白色透明状晶状物品，总重量10.5986克，净重7.9123克，留检0.5克，从中检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的经庭审质证、认证的：1、受案登记表、指定管辖决定书、抓获经过、现场检测报告书、扣押物品清单、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、情况说明、户籍信息、毒品收据；2、证人晁某、骆某的证言；3、被告人赵某的供述和辩解；4、陕西佰美法医司法鉴定所法医毒物司法鉴定检验报告书；5、提取笔录、指认笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以贩养吸，贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人赵某在归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；系以贩养吸，在量刑时可酌情予以考虑。为了保障国家对毒品的监管制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月10日起执行至2018年3月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 毛宏波
人民陪审员 李小芳
人民陪审员 侯斌杰
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张 雨
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执112号
申请执行人：任广宇，男，住吉林省通榆县。
被执行人：张波，男，住吉林省通榆县。
本院在执行任广宇与张波借款合同纠纷一案中，由于被执行人履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘兴福
审判员 雷力革
审判员 王 雷
二〇一八年二月二十二日
书记员 荆 帅
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初2714号
原告：王健,男,1996年3月17日生,汉族,住丹阳市开发区。
被告：曹俊,男,1987年2月12日生，汉族,住丹�市。
被告：曹江浩,男,1988年9月27日生，汉族,住丹阳市。
原告王健与被告曹俊、曹江浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员张素琴适用小额诉讼程序于4月3日公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼。被告曹俊、曹江浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还借款本金20000元及利息1000元。事实和理由：原告与曹江浩是朋友关系，他跟原告说，他的朋友曹俊要还信用卡欠款，缺小20000元，让原告借给他，到月底还款。原告借款后，被告一直未归还，原告多次要款无果，故而起诉。
被告曹俊、曹江浩未应诉答辩，也未提供证据。
本院经审理认定，2017年12月1日，被告曹俊向原告签署一份借条，载明借款20000元，于当月30日偿还，如有违反，原告可以起诉，并可以按照借款金额的30%主张违约金。被告曹江浩以连带责任保证人的身份在借条上签署了姓名。借款到期至今，被告曹俊未予还款，被告曹江浩也未履行保证责任。原告起诉要求两被告偿还借款本金20000元及利息1000元。庭审中，原告确认1000元利息系其主张的违约金。
本院认为，原告与被告曹俊之间的借贷关系合法有效，受法律的保护。被告曹俊在借款后，理应按约及时偿还借款，其拖欠不还而引起本案纠纷，应负全部民事责任。在被告曹俊未按约还款时，被告曹江浩理应依法承担保证责任。原告的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。两被告经�院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，保障诚信有序的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告曹俊于本判决生效后十日内偿还原告王健借款20000元，承担违约金1000元。
二、被告曹江浩对上述款项承担连带偿还义务。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，减半收取163元，由被告曹俊负担（该款原告已经垫付，本院不再退还，由该被告连同借款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张素琴
二〇一八年四月三日
书记员 杨雨迎
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条�款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件
的若干规定》
第二十七条适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判。
南宁铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂7102执48号
申请执行人韦浩南，男，1961年11月出生，壮族，住广西南宁市。
委托代理人黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。
被执行人黄厚庆，男，1961年6月出生，汉族，住广西北流市。
被执行人黄保国，男，1963年3月出生，壮族，住广西田阳县。
韦浩南申请执行黄厚庆、黄保国租赁合同纠纷一案,本院于2016年1月7日作出的（2015）南铁民初字第334号民事判决书已发生效力，申请执行人韦浩南向本院申请强制执行,申请执行标的为48061元。本院于2016年4月25日立案执行，并向被执行人黄厚庆、黄保国发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书中确定的义务。责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行。
本院在执行过程中,对被执行人黄厚庆、黄保国的银行存款、土地、房产、车辆，工商等财产情况展开了调查，未查出黄厚庆、黄保国有可供执行的财产，申请人也明确表示提供不出被执行人的财产或线索。基于上述事实，申请人向本院申请终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产线索，再申请恢复执行。
本院认为，被执行人黄厚庆、黄保国现阶段确无可供执行的财产，现申请执行人书面申请本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）南铁民初字第334号民事判决书本次的执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人的可供执行财产的，可就尚未实现的债权人民币48061元申请重新立案，恢复南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第334号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王晓龙
审 判 员 胡 欣
代理审判员 施 莹
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 唐意明
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣11执复23号
复议申请人（异议人）铅山县杨林煤矿。
法定代表人孙德平，矿长。
申请执行人弋阳县煤炭工业公司清算组。
负责人汪俊辰。
被执行人：郑禄新，男，1950年12月20日出生，汉族。
复议申请人铅山县杨林煤矿不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
弋阳县煤炭工业公司清算组（下称弋阳煤炭清算组）与郑禄新一般借款合同纠纷一案，江西省弋阳县人民法院（下称弋阳法院）于2011年4月2日作出（2010）弋民二初字第159号民事判决书，生效后，郑禄新未履行判决书确定的义务。2016年1月4日，弋阳法院作出（2011）弋执补字第48号执行裁定书，裁定划拨被执行人郑禄新的财产。异议人铅山县杨林煤矿（下称杨林煤矿）不服该裁定，向弋阳法院提出执行异议。弋阳法院经审查后，作出（2017）赣1126执异5号执行裁定，裁定驳回异议人杨林煤矿的异议请求。
弋阳法院查明，2005年11月11日，被执行人郑禄新与孙德平、周发生、彭民荣、朱国平、刘增水、胡景海等合伙承包经营杨林煤矿采矿经营权，总投资1255万元，被执行人郑禄新投资500万元，占总投资的39.8%。2008年11月，合伙人股权发生变更，郑禄新在合伙人中的最后投资变更为535万元，占1255万元总投资款的42.6%的股份。2009年9月12日郑禄新与卢国兴订立《股份转让协议》约定将其在杨林煤矿42.6%的股份转让给卢国兴。
另查明，2006年7月30日，杨林煤矿合伙人召开股东会议，会议就现有杨林煤矿库存资金分摊到股东个人，今后矿山需要资金开支、现有库存现金分摊等达成股东会决议。其中内容有：2005年7月原交上饶行业办20万元风险金由郑禄新上交，同样归郑禄新个人所有，股东无权分摊，会议决议经全体股东孙德平、周发生、彭民荣、朱国平、刘增水、胡景海、郑禄新等签字生效。
弋阳法院认为，2006年7月30日被执行人郑禄新与共同合伙经营杨林煤矿的孙德平、周发生、彭民荣、朱国平、刘增水、胡景海等股东通过的股东会议合法有效。因此，对复议人提出的支付给上饶行业办20万元风险金，全体股东会议对20万元的风险金已作出了处理，系被执行人郑禄新个人财产，不属于异议人的财产。2006年7月30日之后，上饶市安全监督管理局（上饶市煤行办）风险保证金20万元属于被执行人郑禄新个人财产，该20万元不属于被执行人郑禄新在复议人处（杨林煤矿）的股东权益，2009年9月12日被执行人郑禄新与卢国兴订立《股份转让协议》时20万元风险保证金已经不属于复议人的财产，同样不属于转让给卢国兴的42.6%股东权益。20万元保证金与复议人无关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回复议人杨林煤矿的异议请求。
复议申请人杨林煤矿申请复议认为，弋阳法院裁定书中认定事实错误及适用法律错误，要求撤销弋阳法院（2017）赣1126执异5号执行裁定书。理由为：1、2014年1月24日本院作出了（2014）饶中执字第16号执行裁定，将被执行人郑禄新在杨林煤矿中的42.6%的合伙份额转让给了卢国兴，被执行人郑禄新已经丧失了其在杨林煤矿的股东权益，已不再是杨林煤矿的合伙人。故作为风险保证金的金钱财产非被执行人郑禄新的个人财产，属于复议人杨林煤矿的财产。2、复议人杨林煤矿以安全风险保证金的形式将20万元上交至上饶行业办，即对该款予以了特定化，而且以专户的形式存入了银行，表明此安全风险保证金已经交付上饶市煤行办，即已转移金钱的占有关系，成立了金钱质权。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第85条的规定，金钱作为质权标的，其特定化的形式主要有特户、封金、保证金等；煤矿租赁合同中的安全风险保证金，作为质物期间申请人仍享有所有权。3、弋阳法院认为根据杨林煤矿全体股东会议，20万元风险金由郑禄新上交，同样归郑禄新个人所有。复议人杨林煤矿认为不符合质权人上饶市煤行办的意愿，未取得质权人的同意，其意思表示没有效力，违反了民法的处分原则，该处分行为属无效处分，其处分结果不发生效力。
本案在复议审查期间，复议申请人未向本院提交证明其复议请求的相关证据材料。
本院查明的事实与弋阳法院查明的事实一致。
本院认为，本案复议申请人杨林煤矿主张法院执行的上交给上饶市煤行办的20万元风险保证金系其所有的财产，而非被执行人郑禄新个人所有的财产，该执行异议系排除法院对该20万元风险保证金执行的异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，复议申请人在本案中应认定为案外人，对案外人的执行异议，异议审查法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查处理。弋阳法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条作出（2017）赣1126执异5号裁定书，属适用法律错误，依法应予撤销异议裁定并发回重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
撤销江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126执异5号执行裁定，发回江西省弋阳县人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴根发
审判员 吴国强
审判员 周富华
二〇一七年十一月十八日
书记员 吴华俐