湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终928号
上诉人（原审原告）：杨玲，女，1976年10月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张帆，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣志华，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华中科技大学，住所地武汉市洪山区珞瑜路****号。
法定代表人：丁烈云，系该校校长。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华中科技大学后勤发展公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路1037号。
法定代表人：陶仲兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
上诉人杨玲因与被上诉人华中科技大学（以下简称华科大）、华中科技大学后勤发展公司（以下简称华科大发展公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5531号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判：(1)被上诉人华科大为上诉人补缴1999年1月至2004年6月的社会养老保险，若补办不成则支付其养老保险损失40700元。(2)被上诉人华科大支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资19602元。(3)被上诉人华科大支付上诉人未休年假的加班工资7374元。(4)被上诉人华科大支付上诉人加班工资16038元。(5)被上诉人华科大发展公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：原审查明事实不清，适用法律错误。1、原审法院在审理查明中认定了上诉人系1999年1月到被上诉人华科大工作，而在上诉人于2013年1月5日起诉时，社会保险的缴纳及补办仍属于人民法院的受案范围，而在武汉市洪山区人民法院受理后，长达近四年的审理中，社保的缴纳及补办才因《社会保险法》的出台而不属于人民法院的受理范围；2、上诉人请求未休年假的加班工资不需要上诉人举证，举证责任应在用人单位；3、上诉人一直在被上诉人华科大食堂工作，工作地点一直未变，而迟至于2004年7月，被上诉人华科大发展公司才为其办理社会保险，既然原审认定了上诉人系1999年1月入职，则上诉人要求被上诉人补缴1999年1月至2004年6月的社保符合其起诉时的相关法律规定。
华科大及华科大发展公司称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部的上诉请求。事实与理由：1、社会保险的缴纳及补办不属于法院受案范围，不应该作为上诉的事由。2、关于未休年假的加班工资，杨玲作为员工，每年都有寒暑假，都是在寒暑假期间休了年假，所以不存在年休假的加班工资问题，其诉讼请求也超过了诉讼时效。
杨玲向一审法院起诉请求：1、华科大为杨玲补缴1999年1月至2004年6月的社会养老保险，若补办不成则支付其养老保险损失40700元。2、华科大支付杨玲未签订书面劳动合同双倍工资19602元。3、华科大支付杨玲未休年假的加班工资7374元。4、华科大支付杨玲加班工资16038元。5、华科大发展公司对上述诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：杨玲于1999年1月入职华科大工作，双方未签订书面劳动合同。2007年12月1日，杨玲与华瑜公司签订书面劳动合同，约定杨玲在华瑜公司担任厨务工作，合同期限从2007年12月1日起至2008年11月30日止，后双方又于2008年12月1日续签了2008年12月1日起至2012年11月30日止的劳动合同。合同期满后，杨玲与华科大、华科大发展公司、华瑜公司就社会保险等问题协商未果，于2013年1月5日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、华科大为杨玲补缴1999年1月至2004年6月的社会养老保险，若补办不成则支付其养老保险损失40700元。2、华科大支付杨玲未签订书面劳动合同双倍工资19602元。3、华科大支付杨玲未休年假的加班工资7374元。4、华科大支付杨玲加班工资16038元。5、华科大发展公司对上述诉讼请求承担连带责任。仲裁委员会收到杨玲的仲裁申请书后以杨玲申请仲裁的证据材料不充分为由作出了不予受理通知书，杨玲对此不服，向法院提起诉讼，其诉请如前。另查明，1992年12月华中理工大学科技开发总公司在工商行政管理部门进行开业登记，其主管部门为华科大的前身，2002年9月29日，华中理工大学科技开发总公司更名为华科大发展公司。2008年1月8日，华科大发展公司投资登记注册华瑜公司，该公司为华瑜公司的唯一股东，华瑜公司具有独立法人资格。
杨玲在原审时向一审法院提出申请，要求追加华瑜公司作为被告参加诉讼，重审庭审中，杨玲要求华瑜公司对华科大承担连带责任。华瑜公司在原审庭审中曾辩称：本案的诉讼主体错误，其诉讼主体应该是华瑜公司。杨玲的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应予驳回。杨玲主张1999年1月至2004年6月的社会保险请求已经超过诉讼时效。杨玲与华瑜公司已经签订了书面劳动合同，不存在双倍工资的问题。杨玲加班的事实也不存在。综上所述，请求法院驳回杨玲的诉讼请求。华瑜公司在原审诉讼过程中向工商行政管理部门申请注销登记，工商行政管理部门已于2014年7月21日为华瑜公司办理完注销手续。与杨玲一起诉讼要求被告及华瑜公司承担责任的其它多起类似案件经过法院调解，均已调解结案并履行完毕。重审中，法院组织原被告进行了调解，而杨玲仍然坚持诉讼请求而不愿接受调解，以致双方未能达成一致调解协议。
一审法院认为，杨玲要求华科大为其补办1999年1月至2004年6月期间的社会养老保险，若补办不成则支付其养老保险损失40700元，但杨玲没有提交补办、补缴不成的证据。由于社会保险的缴纳以及补办、补缴属于行政部门的征缴、征收行为，杨玲的该项诉求不属于人民法院的受案范围，法院对此不予处理。杨玲此前虽在华科大工作过，但从2007年12月1日起杨玲的用人单位变更为华瑜公司，即杨玲的实际用人、用工单位均为华瑜公司，杨玲与华瑜公司双方在此已签订了劳动合同，而杨玲在华科大等单位工作的时间是在2008年1月1日《劳动合同法》实施以前，杨玲知道或应当知道权利被侵犯的时间也应为2008年1月1日，其要求华科大支付未签订劳动合同双倍工资差额19602元的诉讼请求没有事实和法律依据，法院对此项诉讼请求不予支持。杨玲于2007年12月1日与华瑜公司签订劳动合同之后就与华科大已解除劳动关系，杨玲要求华科大支付未休年假加班工资7374元及加班费16038元的诉讼请求证据不足，杨玲未提交证据证明其寒暑假存在上班或加班工作的事实，且同样已超过仲裁时效，法院对该项诉请不予支持。华科大与华科大发展公司系独立法人，对外独立承担民事责任，杨玲要求华科大发展公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。华瑜公司现已注销登记，杨玲要求华瑜公司对华科大承担连带责任的请求法律依据不充分，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回杨玲的诉讼请求。案件受理费10元本院免于收取。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于杨玲主张华科大为其补缴社会养老保险、补办不成则支付养老保险损失的上诉请求，杨玲未提交社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据；且社会保险的征缴属社会保险经办机构管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。对杨玲主张华科大为其补缴社会养老保险、补办不成支付其养老保险损失的诉求，本院依法不予处理。关于杨玲主张华科大支付未签订书面劳动合同双倍工资的上诉请求，本院认为，2007年12月1日杨玲与华瑜公司签订书面劳动合同，杨玲与华瑜公司形成劳动关系；《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行后，杨玲与华科大之间并未建立劳动合同关系，华科大没有与杨玲签订劳动合同的义务；2013年杨玲申请仲裁要求华科大支付未签订书面劳动合同双倍工资，该请求缺乏事实和法律依据，且已过仲裁时效，本院不予支持。关于杨玲要求华科大支付未休年假加班工资7374元及加班费16038元的诉讼请求，杨玲未提供证据证明其加班的事实，且亦超过了仲裁时效，本院不予支持。关于杨玲要求华科大发展公司对华科大承担连带责任的问题，本院认为，杨玲在本案中请求华科大承担责任的主张没有事实和法律依据，杨玲要求华科大发展公司对华科大承担连带责任缺乏基础，本院对杨玲的该上诉请求不予支持。
综上所述，杨玲的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨雨竹