福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽03民终2387号
上诉人（原审原告）：国网福建省电力有限公司仙游县供电公司，住所地福建省仙游县鲤城街道南桥社区园滨东路699号，统一社会信用代码91350322315374285Q。
主要负责人：林方琳，总经理。
委托诉讼代理人：郑长山、郑丽杭，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：仙游县枫亭小城镇建设有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇霞桥市场B1，统一社会信用代码913503227917970865。
法定代表人：陈灿。
委托诉讼代理人：郑新平、林丽香，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人国网福建省电力有限公司仙游县供电公司（以下简称仙游供电公司）因与被上诉人仙游县枫亭小城镇建设有限公司（以下简称枫亭建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2017)闽0322民初424号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
仙游发电公司向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案与（2016）闽0322民初7331号案件（以下简称前案）诉讼标的、诉求不相同，且没有相互涵盖或相互排斥，属两项独立且不同的工程款请求，故本案并没有违反一事不再理的原则，不属于重复起诉。一是前后两诉所涉的标的及诉求不同，基于的事实不同。前案仙游供电公司所诉的是设计变更前的工程款，而本案所诉是设计变更后新增加的工程款差价部分。二者并不涵盖、相互排斥，系完全独立的诉求。二是双方并未对整个工程款进行最终结算确认。三是枫亭建设公司辩称仙游供电公司第一次起诉时未提出全电缆施工的工程款差价问题，应视为对该部分差额的一种放弃，该主张不能成立。二、根据双方签订的施工合同约定，枫亭建设公司应当承担因其要求变更设计方案造成仙游供电公司增加的建设工程投资费用责任，且事实上该工程已验收、使用。
枫亭建设公司辩称：原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。仙游供电公司的起诉构成重复起诉，违反民事诉讼法的一事不再理原则。理由：一、依据民事诉讼法司法解释的相关规定，上诉人构成重复起诉。1、本案当事人与前案的当事人相同；2、本案与前案的诉讼标的相同，本案所诉的工程款涉及的工程与前案是同一个工程；3、本案所涉的事实与前案系同一个事实。仙游供电公司在本案中所主张的设计变更工程款在前案起诉前既已发生，在前案工程结算时已纳入结算范围。仙游供电公司此次起诉的工程款主要是因计量单价变更而引起，并非工程量的变更，或者工程款的遗漏。二、前案中的告知函已经明确全部工程款、已支付的工程款及尚欠的工程款。枫亭建设公司在告知函的下方签署确认工程款的结算欠款余额为287万元，可见双方在该告知函上已经对工程款进行结算，双方并不存在未结或漏结的款项。
仙游供电公司向一审法院起诉请求：1、枫亭建设公司立即支付给仙游供电公司工程款577971.72元，并自2017年1月16日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由枫亭建设公司承担。
一审法院认为：仙游供电公司的起诉构成重复起诉，违反了一事不再理原则，应裁定驳回仙游供电公司的起诉，理由如下：
一、一事不再理原则包括两个方面：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条对此作了规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，“一事”的构成要件包括三个：当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，仙游供电公司曾于2016年10月20日以建设工程施工合同纠纷为由起诉枫亭建设公司，请求枫亭建设公司支付枫亭滨江步行街二、三期电力供配电设施工程的工程款，一审法院已作出（2016）闽0322民初7331号民事判决书，判决支持了仙游供电公司诉请的工程款2870134.10元及部分利息并已生效。该判决系对涉案工程款全案作出的生效判决，在该判决作出后，仙游供电公司基于同一事实、同一诉讼标的再次对涉案工程款提起诉讼，起诉枫亭建设公司，属于对同一争议事实再次起诉，该诉讼请求实质上已否定前诉的裁判结果，违反了一事不再理原则。
二、本案诉讼请求所依据的事实是因为设计变更，从而导致对应的工程款发生变化，但所谓的“设计变更”并不属于裁判发生法律效力后发生的事实。根据双方提供的证据及庭审陈述，涉案工程设计变更申请时间在2015年6月份之前，完工时间在2016年1月份左右。2016年4月26日，仙游供电公司向枫亭建设公司发去《关于滨江步行街二、三期电力工程配套费及时结清款项的告知函》，确认枫亭建设公司尚欠工程款2870134.1元，因枫亭建设公司在其承诺付款期限届满后未予偿付，仙游供电公司于2016年10月20日诉至本院请求处理，一审法院已作出生效判决。可见本案中仙游供电公司主张的工程设计变更是在向枫亭建设公司发去《关于滨江步行街二、三期电力工程配套费及时结清款项的告知函》之前就存在的事实，其对应的工程款已全部在告知函中确认且已通过生效判决确认，即本案原告所依据的事实不属于前诉裁判生效后发生的新的事实，不能再次提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回国网福建省电力有限公司仙游县供电公司的起诉。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审查认为：仙游发电公司违反了一事不再理原则，构成了重复起诉。理由是：
一、仙游供电公司违反一事不再理原则。本案中，双方一致确认讼争的工程与前案工程系同一个工程。鉴于仙游供电公司于2016年10月20日诉至一审法院要求枫亭建设公司支付枫亭滨江步行街二期、三期电力配套设施工程的工程款，一审法院已作出（2016）闽0322民初7331号民事判决书，判决支持仙游供电公司的诉讼请求，目前该判决书已生效。该判决是对讼争的枫亭滨江步行街二期、三期电力配套设施工程的全部工程款所作的判决，现仙游供电公司基于同一事实、同一诉讼标的，再次对涉案工程款提起诉讼，该诉讼请求实质上是为了否定前诉的裁判结果，违反了一事不再理原则，一审法院对此问题的分析认定，并无不当，应予以维持。
二、仙游供电公司主张的设计变更不属于裁判生效后新发生的事实。仙游供电公司主张本案讼争的工程款系属于设计变更后新增加的工程款差价部分。本案中，设计变更申请时间在2015年6月份之前，完工时间在2016年1月份左右，在2016年4月26日仙游供电公司向枫亭建设公司发去《关于滨江步行街二、三期电力工程配套费及时结清款项的告知函》之前，且仙游供电公司主张差价部分的计价依据为福建省物价局《福建省新建住宅配电设施工程建设收费管理办法》〔闽价房（2007）83号〕，而该管理办法亦在上述告知函发出之前即已印发。综上，仙游供电公司主张的设计变更的事实在上述告知函发出前就已存在，其对应的工程款已全部在告知函中确认并已经通过生效裁判确认，一审法院对该问题的分析认定，并无不当，应予以维持。
综上所述，仙游供电公司上诉理由缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其起诉，并无不当，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林天明
审判员 王力勇
审判员 黄 征
二〇一七年八月三十日
书记员 余凰丹
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。