江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7199号
原告：谢同大，男，1953年11月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：曹春亮，江苏衡立律师事务所律师。
被告：冯丹，女，1982年7月11日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陆菊萍，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原告谢同大与被告冯丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告谢同大的委托代理人曹春亮、被告冯丹及其委托代理人陆菊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢同大向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告在2013年5月1日签订的房产租赁合同，判令冯丹向其腾退租赁房屋及附属设施；2、判令冯丹支付自2017年5月1日起至2017年7月31日的房屋租金16500元（暂计3个月）及违约金29700元；3、本案诉讼费由冯丹承担。事实和理由：2013年5月1日，其与冯丹签订房产租赁合同一份，由其将自有房屋出租给冯丹作为宜兴市丁蜀镇黄金海岸足浴店经营使用。合同第3条约定先付款后租用，但冯丹未于2017年5月1日支付2017年5月至2018年4月的租金66000元。其于2017年6月1日委托律师向冯丹发出律师函催要租金，冯丹收函后既未提出终止租赁合同，也未支付租金，已构成严重违约，致使合同目的不能实现。根据合同法的规定，其享有法定解除权，且租赁合同约定每逾期一日应支付租金5%的违约金，故诉至法院。
被告冯丹辩称：要求驳回谢同大的诉请。其不构成违约，应当继续履行合同，并由谢同大赔偿其经济损失42万以及截至目前的房屋漏水修理费1万元。
本院经审理查明：2013年5月1日，谢同大与冯丹签订房产租赁合同一份，约定谢同大自愿将座落于丁蜀镇汤蜀路（小圩段）的店面房及厂房出租给冯丹使用，年租金为66000元。租赁期限自2013年5月1日至2014年4月30日。租金交付方式为先付款后租用。租期预租6年。逾期支付房租的，每逾期一日，按年租金额的百分之五加收违约金。合同签订后，冯丹按约支付租金至2017年4月30日，2017年5月1日之后的租金尚未支付。审理中，冯丹将54000元租金提存至本院账户。
审理中，对于冯丹答辩意见中要求赔偿的经济损失42万及房屋漏水修理费1万元，经本院释明，冯丹选择另行起诉，本案中不再主张。
本案的争议焦点为：一、涉案房产租赁合同的租赁范围、租赁期间如何认定？二、冯丹未付租金是否具有正当理由，这一行为是否构成违约？
针对焦点一，冯丹认为：其承租的房屋为10间，包括店面房2间和厂房8间，其中7间为谢同大所有，3间为王某所有。租期为6年，是固定期限，双方一直是按照这个期限履行并支付租金的。提供证据如下：
1、冯丹持有的2013年5月1日与谢同大签订的房产租赁合同一份，除租赁范围处载明“店面房2间、厂房8间”外，其余内容与谢同大持有的房产租赁合同均一致。
2、谢同大与王某于2009年6月1日签订的借房协议一份，载明：因谢同大经营发展需要，承借邻居二楼作为经营场所，借用日期为2009年6月1日至2010年5月30日，在借用期内承借方付给出借方装修损失赔偿费10000元。
3、谢同大与金志芳于2009年5月1日签订的房产租赁合同一份，载明：谢同大自愿将座落于丁蜀镇汤蜀路（小圩段）的店面房2间及二层8间出租给金志芳使用，年租金为45000元。租赁期限自2009年5月1日至2010年4月30日。租金交付方式为先付款后租用。租期预租5年。
4、金志芳、周迅与冯丹于2011年7月12日签订的资产转让协议一份，载明：金志芳、周迅自愿将合伙投资的“宜兴市黄金海岸盲人推拿所”出让给冯丹，该推拿所系承租谢同大的房产，与此相关的权利义务约定详见谢同大与金志芳于2009年5月1日签订的房产租赁合同。
5、金志芳的证人证言，到庭述称：2009年5月1日，其和谢同大签订了租赁合同，一共租了谢同大10间房屋，其中3间不是谢同大的，是谢同大租来给其的，但其支付的是10间房屋的租金。租期是5年，租到2011年就把这些房屋一并转给了冯丹。转给冯丹之后，冯丹和谢同大之间是如何签订合同的，其不清楚。
谢同大认为：其只能将自己的房屋进行出租，租赁范围为店面房2间和厂房5间，共计7间。租期为1年，租期届满后，冯丹继续租赁的，双方为不定期租赁关系。合同中载明的“租期预租6年”只是一种租期意向。对证据的质证意见如下：
对证据1，冯丹持有的合同中租赁范围是其擅自添加的，对其余内容无异议。对证据2、3的真实性无异议，但合同已经履行完毕，与本案没有关联性。证据4的真实性由法院审查，该转让协议与谢同大无关。对证据5，金志芳陈述对转让之后的内容不清楚，并不知晓本案的租赁范围。
针对焦点二，谢同大认为：2017年5月1日至2018年4月30日的租金，冯丹一直没有支付，经律师函催要仍未支付，根据合同法的规定，其享有法定解除权。并向本院提供律师函及EMS回执单、投递信息查询单一份，邮寄地址为黄金海岸会所，显示前台签收。
对此，冯丹质证称：要求谢同大提供签收律师函的依据，是他人签收的，不是其本人签收。
冯丹认为：谢同大每年收取其租金66000元后支付王某3间房屋的租金，直至2016年4月30日。但谢同大收取2016年的租金后未支付给王某，导致王某于2016年6月6日将二楼的3间房屋封掉，至今无法使用，多次协商未果甚至报警，其暂时未付租金是有正当的理由，不构成违约。提供证据如下：
1、收款收据3张，时间分别为2012年5月3日、2013年5月4日、2014年5月1日，金额分别为10000元、12000元、12000元，注明的内容为谢龙大房租。
2、2016年6月6日报警记录一份，2017年打电话给谢同大要求解决房屋问题的电话清单一份，3间房屋被封的照片。
3、王某的证人证言，到庭述称：谢同大自己有私房要出租给金志芳，并与其商量要把其房屋也租掉。因为房子实际是村里的，其去装修的，其要求谢同大把装修费用给其。其和谢同大签订了一个借房协议，约定所有房租由谢同大经手支付给其，2009年开始每年租金为10000元，2013年涨到12000元。起初承租人是金志芳，后来金志芳转给了冯丹，其不清楚转让经过，也不认识冯丹，一直是谢同大向其支付租金的。到了2016年，谢同大没有支付租金给其，其就去问冯丹，冯丹说房租交掉了，其打电话给谢同大，谢同大又说没有帮其收房租，其再去问冯丹要，冯丹就报警了。由于一直没有收到房租，其连襟于2016年6月去把房子封掉了。
对此，谢同大质证称：1、对收款收据的真实性无异议，收据抬头的“谢龙大”就是其，但这三笔款项都是冯丹支付给王某的，冯丹租其7间房，租王某3间房，是王某单方面认为租金由其负担，实际与其无关，是冯丹支付的。2、报警记录是王某去封房子牵涉到其，实际与其无关。冯丹没有交房租，王某不给冯丹使用了。2017年5月1日，冯丹叫其去拿租金，到了那里冯丹说一共10间房屋，要其再给她3间，之后再付租金，当时还有一些社会人士，其还报警的。3、其只是和王某在2009年有租赁事实，与本案无关。其租王某的房子是金志芳要求的，金志芳和王某谈好后，叫其一起去租。其向王某支付租金到2012年，2013年开始是冯丹向王某支付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。谢同大与冯丹于2013年5月1日签订的房产租赁合同合法有效，受法律保护。针对焦点一，谢同大、冯丹各自持有的合同中租赁范围处，一份为空白，另一份载明“店面房2间、厂房8间”，谢同大虽对此提出异议，认为租赁范围仅包括自己的7间房屋，但从冯丹提供的证据看，谢同大与王某签订过借房协议，借用王某的3间房屋，并将自己的7间与王某的3间房屋一并出租给金志芳。借房协议的期限虽只有1年，金志芳承租过程中一直是10间房屋，后金志芳将资产整体转让给了冯丹，由冯丹继续租赁。基于前述一系列事实，本院有理由相信整个租赁事实具有连续性，冯丹从谢同大处承租的也是10间房屋，其中包括了王某的3间。对于租赁期限，合同中既有“租期预租6年”的概括约定，又有“租赁期限自2013年5月1日至2014年4月30日”的明确约定，双方对此存在不同理解。但从合同的实际履行过程看，冯丹自2013年至2016年于每年的5月支付下一年度租金，数额均为66000元，可见双方签订合同时关于租期的真实意思为6年，在合同履行时也从未有过变更。
针对焦点二，根据证人王某的陈述，2016年以前都是由谢同大向其支付3间房屋的租金，双方之间书面的借房协议虽只有1年期限，但谢同大也认可向王某支付租金至2012年，可见谢同大承租王某的3间房屋后再转租的事实是持续存在的。结合3张收款收据，2013年至2015年每年12000元的租金，也是谢同大向王某支付。再结合本院对焦点一的认定，谢同大收取的租金66000元是10间房屋的租金，其中已经包括了王某的3间房屋，那么王某3间房屋的租金理应由谢同大支付。而谢同大在2016年收取冯丹的租金66000元后，没有将其中的12000元支付给王某，导致王某将3间房屋封堵，造成冯丹无法使用。2017年5月1日，冯丹应当支付下一年度的租金，谢同大也认可冯丹于当天通知其去拿租金，但要求先解决无法使用的3间房屋的问题，双方未能就此达成一致意见，冯丹才未付租金。后谢同大又向冯丹发律师函催要租金，但双方之间就3间房屋的问题仍未解决，冯丹的行为不属于无正当理由未支付或迟延支付租金，不宜认定构成违约。
综上，涉案房产租赁合同的租期尚未届满，双方在合同中约定10间房屋的租金为66000元，鉴于王某于2016年6月已将其中3间房屋封堵，冯丹客观上能够使用的仅有7间房屋，扣除王某3间房屋的租金12000元后，冯丹已将谢同大7间房屋对应的下一年度租金54000元提存至本院账户，合同应当继续履行。谢同大要求解除合同并支付违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回谢同大的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1932元，由谢同大负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 许梦莹
二〇一七年十月二十日
书 记 员 高 源