重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1921号
上诉人（原审被告）：曾某1，男，1974年11月27日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（原审被告）：曾某2，男，1972年11月7日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（原审被告）：曾某3，女，1970年11月12日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。
上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：冉某，女，1960年7月5日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：刘世才，重庆正衡律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：曾某4，男，1985年7月21日出生,汉族，居民，住重庆市梁平区。
上诉人曾某1、曾某2、曾某3因与被上诉人冉某、原审被告曾某4遗嘱继承纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2829号判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
曾某1、曾某2、曾某3上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回冉某在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。2001年三峡移民时，当地政府给曾某5全家五人（曾某5、冉某、曾某2、曾某1、曾某4）划拨土地修建了五楼一底房屋一栋。但原审认定曾某5将房屋分配给其子或出售其房屋是错误的，没有相关证据予以证明，该房屋实际上由曾某5与三上诉人共同出资修建。曾某4尚年幼，没有出资。曾某3虽然没有诉争房屋的土地使用权，但在修建房屋的过程中提供了水泥、河沙等材料并出力。所以该房屋属于家庭共同财产；其次，在对曾某5的遗嘱进行公证时，公证机关没有尽到全面审查的义务，没有查清诉争门面的土地使用权是一人还是多人，所以得出的结论不是客观公正的；再次，冉某将病重的曾某5交给个体护理机构护理，护理机构工作人员多次通知冉某将曾某5送往医院救治，但冉某对此不予理睬，也不告诉三上诉人，导致曾某5的死亡。原审对此认定不构成遗弃是错误的。依照法律规定，遗弃被继承人的应当丧失继承权，不应由其继承全部财产。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冉某答辩称：在移民新镇修建的五楼一底房屋时，曾某2、曾某1、曾某3已成年并另立门户，由冉某、曾某5出资修建。并且房屋建好后，曾某2、曾某1已将三层房屋进行了处置。曾某2、曾某1的权利仅仅是申请规划用地时用了他们的名字，该房屋的所有权属曾某5夫妇。曾某5生前立遗嘱对房屋进行处置系曾某5真实意思表示，公证行为合法。曾某5死亡的原因是病重，冉某将曾某5送到社会护理机构护理，不构成遗弃，且上诉人亦对曾某5有法定赡养义务，对曾某5的照料不应由冉某一人承担。请求二审法院依法维持原审判决。
冉某向原审法院提出诉讼请求：1、丰都县×镇×路×号×房屋，属于曾某5所有的全部份额由冉某继承并享有全部所有权。2、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理查明：曾某5于与肖某（前妻）结婚后生育曾某2、曾某1、曾某3。曾某5与肖某因感情不合离婚，曾某2、曾某1随曾某5生活，曾某3随肖某生活。曾某5与冉某于1983年登记结婚，婚后生育曾某4。1984年4月12日，曾某5购买位于丰都县×镇×街×号房屋1间（两层，建筑面积51平方米）。
因三峡库区移民的需要，曾某5于2001年2月12日提出移民申请。该申请载明，1992年长委库区调查时登记5人（包括曾某1、曾某2和曾某4），房屋、土地面积共计3362平方米，其中房屋面积51平方米。同年2月14日，居民淹没房屋拆迁核实补偿卡载明，长委调查51平方米，每平方米补偿125元，补偿款为6375元。同年3月9日，农村移民安置补偿拨款凭证载明，曾某5的房屋补偿款6375元。2002年3月26日，×镇淹没房屋拆迁申请书载明，拆迁申请人曾某5，家庭人口5人；迁往×镇新镇区经路，迁往5人，房屋楼层2层，房屋面积230平方米。同年9月30日，丰都县移民补偿资金拨款载明，曾某5房屋价差款1709元。同年12月6日，移民迁建及清库验收分户登记表载明，曾某5淹没房屋51平方米，淹没占地33.62平方米；迁建情况：房屋建筑面积300平方米，其中复建51平方米；卫生已清理，房屋（旧）已拆除。2003年1月9日，居民淹没补偿通知书载明，曾某5房屋面积51平方米，补偿金额6375元。
×镇人民政府因三峡移民搬迁，给曾某5一家五口人划拨土地修建房屋。曾某5在该土地上修建了一栋房屋，共五楼一底。曾某5将其房屋分配其子或出售其房屋，现仅剩下本案争议的商用门面1间。该争议的房屋于2002年8月19日已确权登记在曾某5的名下。该争议房屋位于丰都县×镇×路×号商业用房（门面）1间，其房地证306字第×号〖其国有土地使用证号为丰国用（2002×）字第×号〗，套内面积35.392平方米，分摊面积3.1296平方米。
2014年2月28日曾某5因“双下肢无力半月，加重伴吐词不清”入住丰都县人民医院，至同年3月16日出院，住院16天。出院诊断为：多发性脑梗死，高血压病3级极高危，糖尿病性肾病，2型糖尿病，低钾血症。出院情况：患者一般情况可，目前吐词清楚，无饮水沧咳，无乏力，无头昏、胸闷心悸。查体：BP164/90mmHg,神志清楚，双肺无干湿罗音，心脏及腹部未见异常，双下肢无水肿，病理性限性。
2014年3月19日，曾某5立下书面遗嘱：“夫妻共同财产有：1、位于丰都县×镇×路×号住房1套（306房地证2009字第×号）；2、位于丰都县×镇×路商业用房1间（房权证306字第×号）。现因本人为防不测和发生纠纷，特立本遗嘱：在我死后，将上述房屋中属于我本人所有的份额全部遗留给我的配偶冉某一人继承，其他继承人不得干涉”。重庆市丰都县公证处于当日进行了公证：“兹证明曾某5于2014年3月19来到我处，在公证员和公证员助理李某面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。曾某5的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”
2016年7月2日，曾某5因“反复咳嗽、咯痰1年余，加重伴气喘1周”入住丰都县人民医院，至同年8月9日出院，共住院38天。出院诊断为：慢性阻塞性疾病急性加重期，肺部感染，1型呼吸衰竭，双肺肺大泡继发右侧自发性气胸，原发性高血压病3级，2型糖尿病，多发性脑梗死，等。2016年8月13日，曾某5因“反复咳嗽、咯痰1年余，气喘1月余，纳差3天”入住丰都县人民医院，至同年11月26日出院，共住院105天。出院诊断为：慢性阻塞性疾病急性加重期，双肺肺大泡，原发性高血压病3级，2型糖尿病，多发性脑梗死后遗症，肾功能不全。2017年1月8日，曾某5因“发热1小时”入住丰都县人民医院，至同年1月25日出院，共住院17天。出院诊断为：肺部感染，慢性阻塞性肺疾病，高血压3级，2型糖尿病，多发性脑梗死。
2017年2月2日，冉某因需要照顾其子曾某4的小孩，遂将病重的曾某5送到护理机构代为护理。次日，曾某5去世。
另查明，曾某52011年7月4日办理的户口本上，常住人口有曾某5、冉某、曾某4三人。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、结婚证、户口本、公证书、遗嘱、死亡注销证明、房屋所有权证、国有土地使用权证、常住人口登记卡、曾某5的住院病历、丰都县移民局关于丰都县×镇居民移民搬迁安置实施办法的批复、移民申请、移民销号申请、三峡水库丰都县×镇淹没居民房屋拆迁新建补偿销号合同书、曾某5的身份证复印件、曾某5的原房屋所有权证、居民淹没补偿通知书、丰都县二期集镇单位（居民）移民迁建及清库验收分户登记表、证明、居民淹没房屋拆迁核实补偿卡、×镇淹没房屋拆迁申请书等证据在案佐证，并经庭审举证质证，原审法院予以确认。
曾某2、曾某1和曾某3在庭审中举示的秦某的证言，拟证明曾某2、曾某1和曾某3出钱或出力修建了该争议房屋，但其只是听曾某5说而已，属于传来证据，无其他证据予以验证，其证言缺乏真实性，故原审法院对证言不予采信。曾某2、曾某1、和曾某3举示的其他未出庭的证言，因其未出庭接受质询，而冉某又予以否认，故原审法院对其证言不予采信。曾某1、曾某2及曾某3在庭审中辩称，曾某5书写遗嘱时意识不清的事实，因未举示有关证据予以证明，而冉某又予以否认，故原审法院对其主张的该事实不予采信。冉某因需要照看曾某4的小孩而将病重的曾某5送到个人护理机构，委托他人代为护理，不是将其遗弃，故其行为不构成遗弃。故原审法院对曾某2、曾某1及曾某3主张冉某存在遗弃曾某5的事实，不予采信。
原审法院认为：冉某之夫曾某5在2001年三峡移民搬迁中，在×镇人民政府划拨的土地上修建的六层房屋，已进行了分配（家庭）和出售。2002年8月19日，曾某5将本案争议商业门面房1间登记在其名下，是对该房屋的权属进行了依法确认。在经过公证的遗嘱上，曾某5也确认本案争议房屋系夫妻共同财产。曾某5在2011年7月4日更新的户口本上，常住人口只有曾某5、冉某、曾某4三人，并无曾某2、曾某1及曾某3三人。曾某3在曾某5与其前妻肖某离婚时，是跟随肖某生活，与曾某5不属于同一家庭户口。曾某3辩称在曾某5修建移民安置房时已出钱，但冉某在庭审中予以否认，而曾某3举出的证据又不充分，故其主张的事实原审法院不予采信。曾某2、曾某1在移民安置时，虽然与曾某5系一家人，但曾某5在划拨土地上修建的房屋中已经作出分配。曾某2、曾某1早已成家立业，与其父亲曾某5及其继母即冉某属不同的家庭。曾某2、曾某1、曾某3辩称本案争议房屋系其家庭共有财产的理由不成立，其主张的事实原审法院不予采信。本案争议的房屋虽然登记在曾某5一人名下，但其实属于曾某5与冉某的夫妻共同财产。曾某5与冉某对争议的房屋各占百分五十的所有权。
曾某5在丰都县人民医院住院治疗后，于2014年3月16日出院。在出院时，病历记载：“曾某5一般情况可，目前吐词清楚…神志清楚…”等。由此可见，曾某5于同年3月19日，书写遗嘱时，并不存在意识不清的事实。曾某5在遗嘱中确认本案争议房屋系其夫妻共同财产。曾某5在遗嘱中将夫妻共同财产中属于本人的份额，赠与给冉某，并经过丰都县公证处公证。故争议房屋有百分之五十的份额属于曾某5的遗产，另百分之五十的份额则属于冉某所有。曾某5将夫妻共同财产中属于其本人的份额，赠与冉某，并依法经过公证，其赠与行为合法有效，故原审法院予以确认。冉某主张争议房屋由其继承所有的诉讼请求依法成立，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条第一款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：位于丰都县×镇×路×号商业用房1间〖房地证306字第×号、其国有土地使用证号为丰国用（2002×）字第×号，登记权利人曾某5〗，其50%的产权份额属于曾某5的遗产，由冉某继承；另50%的产权份额，属于冉某所有。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由曾某2、曾某1、曾某3、曾某4共同负担（冉某已预缴，原审被告在兑现时一并支付给冉某）。
二审中，上诉人申请证人陶某出庭作证，证人证明冉某将曾某5送到护理机构后，因曾某5病重通知冉某，冉某来过一次后没有送医。其证言经过质证，本院予以确认。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被拆迁房屋系曾某5与冉某结婚后于1984年购买，因三峡移民该房屋被拆迁安置补偿，当地政府根据其当时共同生活的家庭成员曾某5、冉某、曾某1、曾某2、曾某4在移民新镇划拨土地建房，修建了五楼一底房屋一栋，其余房屋先后被出售，现尚余本案诉争门面一间，但该门面房于2002年8月被登记在曾某5名下至今已十五年，在此期间上诉人对此没有提出过任何异议并主张权利，上诉人亦没有提供任何证据证明诉争门面包含上诉人曾某2、曾某1的土地权益。上诉人曾某3以自己为修建该房出资出力，并主张享有对门面的权属没有合同依据。故诉争门面房屋不属于家庭共有财产。曾某5生前立遗嘱将诉争门面房屋处分给冉某所有，并经过公证机关公证，没有侵犯他人合法权益，其处分行为有效。上诉人称曾某5病重后，冉某将曾某5送到没有资质的个人护理机构，对导致曾某5的死亡负有直接责任，其行为构成遗弃并丧失继承权。本院认为，依照继承法第七条之规定，遗弃被继承人或虐待被继承人情节严重的，丧失继承权。曾某5因长期生病，多次被送往医院治疗。2017年2月2日冉某因照顾其孙子，遂将病重的曾某5送到私人护理机构，次日曾某5去世。冉某的行为虽有不妥，但并不构成继承法上的遗弃且达到情节严重的情形。故上诉人主张冉某丧失继承权的上诉理由不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人曾某3、曾某2、曾某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年十二月十一日
书记员 文 杰