四川省红原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3233民初53号
原告：小索波，又名茸索波，女，藏族，1969年1月6日出生，四川省红原县人，牧民，现住红原县。
委托诉讼代理人：牛超，泰和泰律师事务所律师。一般授权。
被告：红原县琼嵚文化旅游产业发展有限责任公司，住所地：红原县邛溪镇。
法定代表人：夺科，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘琪琳，四川柳城律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：帅元红，系该公司总经理。一般授权。
原告小索波与被告红原县琼嵚文化旅游产业发展有限责任公司（以下简称：红原县文旅公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告小索波及其委托诉讼代理人牛超、被告红原县文旅公司的委托诉讼代理人刘琪琳、帅元红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小索波向法院提出诉讼请求：1、判决被告停止使用壤口乡原告共有的草场（草原使用证第23-83号）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告1996年以联户组的形式共同承包了壤口乡壤口村草场，并取得由阿坝州人民政府颁发的“草原使用证”（第23-83号），使用证载明，白沟、卡尔鸣、鸽霞、查针梁子地段是四家共有草场，每一家人手里都有一个使用证。目前上述地段草场使用权由原告家族巴特、小索波、甲白、罗迫四家共有。同时，原告也与政府签订了“草场有偿承包使用合同”，该合同明确了承包年限及原告的权利义务，其中明确写明原告享有“承包经营权受到侵害时要求受到保护并向侵害方索赔的权利”。现被告在草场鸽霞、查针梁子地段进行开发建设（俄么塘草原花海），但事前并未与原告进行任何形式的协商，事后也并未给原告任何形式的补偿。由于该草场为共同共有，所以按照法律应当由四家协商一致才能进行处分，原告在被告开工后才得知被告占用草场的事实。故被告的上述行为严重侵害了原告的草场承包经营权，导致共有草场部分面积无法使用。原告特申请法院判决被告停止侵权行为，依法维护原告的合法权益。
被告红原县文旅公司辩称，原告小索波起诉红原县文旅公司侵权于法无据，因被告红原县文旅公司自始至终与原告小索波未发生任何关系，开发“俄么塘花海”是红原县县委县政府和壤口乡人民政府做出的决定，而红原县文旅公司只是作为牵头公司，按照有关部门的规定依法照章办事。现在红原县文旅公司所占用的草场是实际使用人罗迫（夏里俄之子）家中的369.23亩和甲白家中的513.356亩草场，所占用的草场系红原县文旅公司经过与当地政府以及牧户协商后与牧户签订了开发协议而取得开发权的草场，与原告所述的草场不搭界，红原县文旅公司未做过任何侵权行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告红原县文旅公司提交的《草场补偿协议书》、《承诺书》、《收据》，拟证明俄么塘开发花海时是经过公开宣传，在宣传过程中没有任何人提出异议，涉案草场系被告红原县文旅公司通过合法的程序取得使用权，原告小索波对《草原补偿协议》、《承诺书》、《收据》的真实性和合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能作为定案的依据，本院认为《草原补偿协议》、《承诺书》、《收据》均系被告红原县文旅公司与案涉草场使用人甲白、罗迫（夏里俄之子）在平等自愿的基础上就该草场的租赁事项而签订的协议，对该证据本院予以采信；
二、被告红原县文旅公司提交的《征地面积测量记录》、《红原县花海主入口右侧停车场征地平面图》、《红原县花海主入口左侧帐篷区征地平面图》，拟证明被告红原县文旅公司在俄么塘花海主入口所占用的草场分别为甲白使用的513.656亩草场和罗迫（夏里俄之子）使用的369.23亩草场，原告小索波对《征地面积测量记录》、《红原县花海主入口右侧停车场征地平面图》、《红原县花海主入口左侧帐篷区征地平面图》的真实性和合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能作为定案的依据，本院认为《征地面积测量记录》、《红原县花海主入口右侧停车场征地平面图》、《红原县花海主入口左侧帐篷区征地平面图》均系本案被告红原县文旅公司取得涉案草场使用权的具体位置与亩数，对该证据本院予以采信；
三、被告红原县文旅公司提交的《调查笔录》与30份《询问笔录》，拟证明1996年壤口乡草场承包到联户后，90%以上的人都是经过了内部划分，被告所占用的草场也是已分到户了，原告小索波对《调查笔录》与30份《询问笔录》的真实性和合法性未发表质证意见，但认为该证据与本案没有关联性，不能作为定案依据，本院认为该30份笔录系红原县信访办对壤口乡壤口村村民所做的关于该村草场承包与实际使用情况进行的调查，对该证据本院予以采信；
四、本院为查明案件事实，依职权对壤口乡乡党委书记措某进行了两次调查，同时调取了相关的简报和图文材料，原告小索波对该证据的真实性和关联性均有异议，认为调查笔录都是当事人的口头意见，草原是否分到户应该用法律来判定，被告红原县文旅公司对该证据无异议，本院认为对壤口乡党支部书记措某的调查笔录与壤口村支部书记则某及村民达某某、尕某某、罗迫、甲白的证词一致，对该份调查笔录本院予以采信。
五、本院为查明案件事实，依职权对壤口乡壤口村村支部书记则某，壤口乡壤口村村民达某某、尕某某、罗迫、甲白所做的五份调查笔录，原告小索波对该证据的真实性和关联性均有异议，认为调查笔录都是当事人的口头意见，草原是否分到户应该用法律来判定，被告红原县文旅公司对该证据无异议，本院认为对壤口村村支部书记则某及村民达某某、尕某某、罗迫、甲白的调查与壤口乡党委书记措某1的证词一致，对该五份调查笔录本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
红原县壤口乡的草场在承包前，原告小索波、巴特就在目前使用的“白沟”草场上生活作业，1996年草场承包时红原县壤口乡的草场以联户组的方式进行承包，甲白、罗迫（夏里俄之子）通过调整与原告小索波、巴特组成23号联户组，承包了红原县壤口乡壤口村境内的“白沟”“卡尔鸣”“鸽霞”“查针梁子”等草场上的七千余亩草场作为该联户的冬春草场，并分别办理了《草原使用证》，《草原使用证》编号为：原告小索波的草原使用证编号为第23-83；巴特（茸桑）的草原使用证编号为第23-82；甲白的草原使用证编号为第23-85；罗迫（夏里俄）的草原使用证编号为第23-84。《草原使用证》上载明了：“各自具体的草原使用面积和共同的草场地理位置，以及四至界限和示意图，并在草场示意图一的草场边界文字说明中，用藏文载明该草场为四家的冬春草场”；1999年原告小索波、巴特、甲白、罗迫（夏里俄之子）分别与壤口乡人民政府签订了《阿坝藏族羌族自治州草地有偿承包使用合同书》，该合同载明了“草场承包方与发包方的权利义务及承包年限”。草场承包后原告小索波与巴特继续使用“白沟”草场，甲白和罗迫（夏里俄之子）使用“鸽霞”“查针梁子”“卡尔鸣”草场，并在各自的草场了进行了基础设施建设，截止俄么塘花海开发前四家相互间从未交换使用过草场或提出过要交换使用，1996年草场承包至红原县俄么塘花海开发时，草场已承包使用了二十年，尚有三十年的使用期。
另查明，被告红原县文旅公司于2016年1月29日以每亩12000.00元的价格分别与案涉草场使用人甲白和罗迫(夏里俄之子)签订了《俄么塘花海景区部分牧草场使用补偿协议书》协议约定被告红原县文旅公司占用甲白家513.656亩草场，占用罗迫家369.23亩的草场，并由甲白和罗迫(夏里俄之子)向被告红原县文旅公司出具了《承诺书》和《收据》。
本院认为，1996年红原县壤口乡的草场虽然以联户组的形式承包，但承包后除了少数几个联户组以外绝大多数联户组对所承包的草场进行了内部划分，原告小索波、巴特以及案涉草场使用人甲白、罗迫（夏里俄之子）对其承包的草场也进行了内部划分，在各自的草场上生活作业了二十年，该事实是红原县壤口乡政府、村民委员会以及牧民群众公认的事实。红原县人民政府决定开发俄么塘花海后，被告红原县文旅公司在红原县县委县政府以及壤口乡党委政府的主持下，与案涉草场使用人甲白、罗迫（夏里俄之子）经过双方自愿平等协商，以合理的价格取得该草场后三十年的使用权，属于合法有效的行为。原告小索波以《草原使用证》上载明冬春草场为四家的，要求被告停止使用壤口乡原告共有的草场，但未提供足够证据证明该联户所承包的草场在承包后未经过内部划分，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条第二款，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告小索波的该主张不予支持。
综上所述，经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告小索波的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告小索波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 芸
审 判 员 尕让卓玛
人民陪审员 张 明 利
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 索郎拉么