江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00652号
原告苏建忠。
委托代理人张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
被告江苏汉信地产发展有限公司，住所地新沂市南京路59号。
法定代表人焦荷娟，该公司董事长。
委托代理人季润芝，江苏恒佳达律师事务所律师。
被告新沂市房屋拆迁安置综合服务中心，住所地新沂市花厅路*号。
法定代表人张则林，该公司经理。
委托代理人张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。
原告苏建忠与被告江苏汉信地产发展有限公司（以下简称汉信地产公司）、新沂市房屋拆迁安置综合服务中心（以下简称新沂拆迁服务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告苏建忠及其委托代理人张智永，被告汉信地产公司的委托代理人季润芝，被告新沂拆迁服务中心的委托代理人张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建忠诉称：原告原有位于新沂市临沭路100号门面房一处，房产证号为新沂房权证新安镇字第010025**号。2005年2月5日，上海鑫昌房地产开发有限公司新沂分公司（以下简称鑫昌新沂分公司）与原告签订拆迁协议一份，约定给予原告回迁，新沂市拆迁办在协议书上盖章。协议签订后，原告即将房屋钥匙交给拆迁办工作人员并搬出房屋。但该房地产开发未完成，形成烂尾楼。原告因无处居住，多次找拆迁办处理此事。2013年8月19日，原、被告重新签订一份补偿协议，约定由被告给付原告补偿款485682元，不再安排原告回迁。协议签订后，被告仅以借款的形式给付原告10万元，下余补偿款至今未付。为此，原告起诉要求被告给付拆迁补偿款385682元、支付违约金5万元，合计435682元。
被告汉信地产公司辩称：1、被告汉信地产公司不应当作为本案被告，理由是公司不是拆迁主体，不具备拆迁资质，在拆迁协议上盖章只是起到见证作用；同时，作为最终的土地使用人、款项支付人对资金的使用进行相应的监督。2、协议约定一年内支付相应款项，截至到原告起诉时尚未满一年，原告无权主张权利。
被告新沂拆迁服务中心辩称：2013年8月19日，原、被告签订的新沂市城市房屋安置补偿协议书中所述的被拆迁房屋，产权归属存在争议。鑫昌新沂分公司与原告于2002年2月5日签订拆迁协议中约定该房屋为原告的回迁房屋。2003年6月16日，新沂市康宁房地产开发有限公司（以下简称康宁公司）与钟永平签订的房地产销售合同中约定将该房屋预售给钟永平，并在新沂市房产管理局备案。2013年，上述房屋所属地段予以拆迁，被告经与原告、钟永平多次协商，均未达成补偿款分配方案。在这种情况下，被告与原告签订的安置协议书第五条第四项约定，因B10房屋重复买卖，暂不付款，待一年内处理好争议给原告领款，否则承担原告过渡费。由此可见，拆迁人给付原告补偿款是附条件、附期限的，所附条件成就前、期限届满前，被告有权拒绝付款。但双方约定付款条件尚未生效，为此请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明：原告原有位于新沂市临沭中路100号房屋一处。2002年2月5日，鑫昌新沂分公司与原告签订房屋拆迁协议书一份，约定：原告将上述房屋交由鑫昌新沂分公司拆除，拆迁补偿方式为产权调换，即由鑫昌新沂公司在原址上建设的临清新村小区中的B10商铺一间作为原告的回迁房屋，冲抵原告被拆除房屋的价款后，原告还应向鑫昌新沂分公司支付差价款116080.20元。新沂市拆迁办以鉴证机关的身份在协议书上盖章。协议签订的当日，原告将房屋钥匙及房屋差价款6万元交付给鑫昌新沂分公司。此后，鑫昌新沂分公司在拆除包括原告房屋在内的房屋后在原址上建设临清新村小区，后工程因故未竣工，形成烂尾楼。2013年8月19日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定：临清新村B10号房屋交由拆迁人拆除，扣除原告原欠鑫昌新沂分公司的差价款56080元，拆迁人还应向原告支付补偿款485682元；因B10号房屋重复买卖，暂不付款，待一年内处理好争议向原告支付补偿款，否则承担原告过渡费，原告保持有诉权（该部分内容中“房屋重复买卖，暂不付款”处有轻微划痕）；逾期付款的，拆迁人每日应当按照应支付款项的2%支付违约金。该份拆迁补偿协议书最上部分“拆迁人（以下简称甲方）”处填写的单位虽为新沂市城投公司，但最左下方“甲方（签章）”处却加盖了二被告的公章，并无新沂市城投公司的公章。2013年8月26日，被告新沂拆迁服务中心向原告支付补偿款10万元，但下余补偿款未付。
以上事实，有原告提供的房产证、鑫昌新沂分公司与原告签订拆迁补偿协议书、原告与二被告签订拆迁补偿协议书，原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：原告与鑫昌上海分公司签订的房屋拆迁安置补偿合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效，双方应当按照约定履行义务。原告按照约定将被拆迁房屋交付给鑫昌新沂分公司后，鑫昌新沂分公司也应当按照约定向原告交付临清新村B10号房屋。2013年8月19日的拆迁补偿协议书上虽然在顶部的甲方处填写的单位是新沂市城投公司，但在尾部甲方签章处却加盖二被告的公章，且二被告亦认可未得到新沂市城投公司授权代其签订协议，事后也未经新沂市城投公司追认，故该份协议应当视为原告与二被告的意思表示，是原、被告签订的协议。原、被告订立的上述拆迁补偿协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效，双方应当按照约定履行义务。协议书中约定：因B10号房屋重复买卖，暂不付款，待一年内处理好争议向原告支付补偿款，否则承担原告过渡费，原告保持有诉权；该部分内容属一个整体，所要表达的意思前后连贯，故该部分内容中“房屋重复买卖，暂不付款”处虽有轻微划痕，但并不能由此认定双方有废止该内容的意思表示，否则就会将该部分内容整体划掉。根据协议约定，二被告应当在拆迁补偿协议签订一年内处理后好房屋争议向原告支付补偿款。被告新沂拆迁服务中心认为的争议是被拆迁的B10号房屋被康宁公司出售给钟永平，导致房屋存在争议。本院认为，即便康宁公司与钟永平签订的房屋买卖合同是合法有效的，那么在一套房屋既是以产权调换形式订立房屋拆迁安置补偿合同的标的物，又是房屋买卖合同的标的物，且在被拆迁人、房屋买受人均主张该房屋权利时，应当优先支持被拆迁人即原告的请求。故二被告因拆迁B10号房屋，应当向原告支付补偿款。虽然原告起诉主张权利时，其与二被告约定的补偿款支付期限尚未届满，但在本院判决确定双方权利义务时，履行期限已经届满，故对原告要求二被告支付下欠补偿款385682元的请求，本院予以支持。原告要求二被告支付违约金5万元，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏汉信地产发展有限公司、新沂市房屋拆迁安置综合服务中心于本判决生效后十日内向原告苏建忠支付补偿款385682元。
二、驳回原告苏建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7835元，由原告苏建忠负担750元，被告江苏汉信地产发展有限公司、新沂市房屋拆迁安置综合服务中心共同负担7085元（原告已预交，本院不再退还，二被告负担部分由其随随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海波
人民陪审员 朱小芳
人民陪审员 贺翠侠
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 朱 赛