广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16531号
原告：罗凤琪，女，1951年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。
被告：岑永坚，男，1958年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
原告罗凤琪诉被告岑永坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告罗凤琪的委托代理人邱华平、被告岑永坚及其委托代理人陈锦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗凤琪的诉讼请求：1.被告岑永坚立即向原告归还借款本金604500元，并从起诉之日起至清还之日按照中国人民银行公布的贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，于2017年5月-6月期间以各种理由向原告借款634500元，并承诺三个月内归还。但至今被告仅仅归还30000元，仍有借款604500元未归还。原告曾多次催促被告归还借款，但被告一直无理拖延。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告岑永坚辩称，原、被告双方根本不存在民间借贷关系，原告所举证的三笔流水其中48万元是用来偿还原告在90年代的时候借被告的哥哥岑炳坚的款项本金，44500元是用于偿还利息，另外所谓的向吴家韶借款10万元实际上当时约定那10万元是原告用于偿还利息的，但后来又反悔，觉得利息太过高，因此要求被告签下此份借据，而再后，被告也已经全额地把那10万元还给了原告的账户，至此，双方本不存在任何债权债务关系，原告也答应被告要撤诉的，不知为何原告还坚持诉讼。另外，由于被告的大嫂和侄子将对原告的债权转让给了被告，所以原告才会向被告还款，该事实原告本人也已书面确认。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，本院对双方有争议的证据作如下认证：1.原告提供的吴家韶身份证复印件一份、吴家韶出具的声明一份，与原告提供的农业银行回单相互佐证，本院对其真实性予以确认，证明内容结合其他证据综合认定。2.被告提供的《收据及确认书》，原告未在合理的期限内作出合理解释，本院予以采信。3.被告提供的2017年11月10日由原告出具的收据1份，原告虽不确认，但该证据为原件，且原告无相反证据反驳，本院予以采信。4.被告提供的债权转让确认书2份，虽为案外人出具，但该转让协议的内容与原告签名确认的《收条》、《收据及确认书》的内容相映证，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合原、被告陈述，本院对本案事实作如下确认：
原告于2017年5月15日通过银行向被告转款44500元。被告确认该转款，但主张并非原告向被告提供借款，该44500元是原告用于偿还在90年代所欠被告的哥哥岑炳坚48万元借款的利息。
原告于2017年5月17日通过银行向被告转款48万元。被告确认该转款，但主张并非原告向被告提供借款，该48万元是原告用于偿还在90年代所欠被告哥哥岑炳坚48万元借款本金。
2017年6月15日，原告通过银行向被告转款10万元。被告出具借据载明“于2017年6月15日岑永坚借桂洲吴家韶人民币10万元”。吴家韶于2017年11月21日出具声明，同意原告罗凤琪作为债权人收取该《借据》的款项，其不再就该《借据》向被告岑永坚主张任何权利。被告岑永坚主张该笔款项原本原告是用于支付利息的，本来约定的利息是144500元，但由于后来原告反悔觉得给得太多利息，因此就在2017年7月份要求被告签署了借据，其实被告根本不认识吴家韶，更加不可能向其借款。
2017年11月9日，原告在一份《收条》上签名，《收条》载明“今收到借款原件（伍份）该伍份原件是岑炳坚生前在90年代以现金方式出借给罗凤琪，总款金额为48万元，现罗凤琪48万元拖欠款支付给了岑永坚，另一份是岑炳坚给付岑永坚的追收48万元的授权委托书也收回。收回原件。”原告对该收条上原告的签名的真实性确认，对内容确认到“今收到借款原件”这几个字为止，嗣后的内容主张是被告伪造证据添加的，理由是其向被告出借款项后，被告于2017年10月9日向原告归还了3万元，但是应被告的要求，当时书写的是一张借条，11月9日，被告又提出向原告归还借款并要求把之前的借条还回给被告，然后写一张总的票据，所以就有了这份《收条》。
2017年11月9日，原告在一份《收据及确认书》的中间及尾部签名，该《收据及确认书》载明“今收到岑永坚交来现金2万元整。再加收2万元现金存罗凤琪账号里。再加前5月3日转入罗凤琪账号的2万元整。再加前10月9日转入罗凤琪账号的3万元整。”原告在收款人处签名按印。接着该《收据及确认书》继续载明“本人罗凤琪确认于2017年5月15日和17日转入岑永坚户口的款是欠岑永坚大哥岑炳坚于90年期间的伍份借款的偿还其中本金48万元，利息4.45万元。”原告在确认人处签名按印。原告确认“收据”2字及“今收到岑永坚交来现金2万元整”的内容，其他内容是被告嗣后添加的。
2017年11月10日，原告出具的收据一份，载明“今收到岑永坚存付入罗凤琪农行账号1万元整。”被告称该收据的落款写的是2017年11月9日，实际上应该是11月10日才书写的收据。
2017年11月22日，刘瑞莲和岑培良出具《债权转让确认书》，载明“我本人是岑炳坚的妻子，名字叫刘瑞莲，身份证号码；我本人是岑炳坚的儿子，名字叫岑培良，身份证号码是；现我俩母子因岑炳坚生前尚欠叔子岑永坚现金借款人民币10万元正，另：侄儿我岑培良因生活上的所需向叔子岑永坚也借款人民币32.2万元正，现我俩母子同时承诺如下：将岑炳坚生前对外所有应收的一切债权均全部转让给岑永坚收取，其中包括九十年代罗凤琪欠岑炳坚的48万元现金借款，其所得的一切款项归岑永坚所有，但我俩同岑永坚之间的一切债权债务归于终结，互不追讨，岑永坚追讨岑炳坚生前的债权所产生的一切费用均由岑永坚本人给付。”
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于原告主张的借款是否成立的问题。一是原告主张的634500元的借款，除了其中的100000元有借据证明，其他两笔款项除了转款凭证，均无借款合同、借据等证据证实，这不符合日常生活习惯。二是对于被告提交的《收条》，原告仅确认对该收条上原告的签名的真实性，对内容确认到“今收到借款原件”这几个字为止。但从该《收条》的行文及原告签名的位置可以看出，如果原告仅确认“今收到借款原件”这几个字，其在留了多行空白后处签名，不符合常理。三是对于被告提交的《收据及确认书》，原告仅确认“收据”2字及“今收到岑永坚交来现金2万元整”的内容，对签名需要庭后核实。但原告在庭审后的合理的期限内，没有就该《收据及确认书》上的两个签名作出一个合理解释。同理，从该《收据及确认书》的行文及原告两个签名的位置可以看出，如果原告仅确认“收据及今收到岑永坚交来现金2万元整”这几个字，其在留了多行空白后处签名，并且分别有两个签名，亦不符合常理。另从《收据及确认书》的落款时间的位置来看，正常落款时间是与签名连续在一起，而该《收据及确认书》的落款时间的位置是在该《收据及确认书》的最底端，在原告无相反证据的前提下，可以推断出该《收据及确认书》的最底端的确认人处原告的签名为原告的签字按印。四是被告主张原告的三笔流水其中48万元是用来偿还原告在90年代的时候借被告的哥哥岑炳坚的款项本金，44500元是用于偿还利息，另外所谓的向吴家韶借款10万元实际上当时约定那10万元是原告用于偿还利息的，但后来又反悔，觉得利息太过高，因此要求被告签下此份借据，而再后，被告也已经全额地把那10万元还给了原告的账户。被告该主张有案外人出具的债权转让确认书、原告签名确认的《收条》、《收据及确认书》证实。综上，原告提供的现有证据，不足以证实其主张的借款成立，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗凤琪的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为4922.5元，财产保全费3542.5元，合计8465元（已由原告预交），由原告罗凤琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一八年一月十五日
书记员 吕绮程