福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民终字第1320号
上诉人（原审被告）：莆田市飞燕生物有限公司。住所地：福建省莆田市。
法定代表人：杨俊扬，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：福建省甄艺珍品古典工艺品有限公司。住所地：福建省仙游县。
法定代表人：胡建和，该公司执行董事。
原审被告：杨朝飞，男，汉族，1956年5月16日出生，住福建省莆田市。
原审被告：杨俊先，男，汉族，1979年11月1日出生，住福建省厦门市。
原审被告：杨俊杰，男，汉族，1982年11月1日出生，住福建省厦门市。
原审被告：施金钗，女，汉族，1983年4月20日出生，住福建省厦门市。
原审被告：杨俊扬，男，汉族，1983年6月29日出生。
原审被告：林亚梅，女，汉族，1983年2月15日出生，住福建省莆田市。
原审被告：杨俊英，男，汉族，1985年9月20日出生，住福建省莆田市。
原审被告：殷铃，女，汉族，1986年11月2日出生，住福建省莆田市。
原审被告：许美燕，女，汉族，1955年8月5日出生，住福建省莆田市。
原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行。住所地：福建省福州市。
负责人：黄光泽，该分行行长。
上诉人莆田市飞燕生物有限公司（以下简称飞燕公司）因与被上诉人福建省甄艺珍品古典工艺品有限公司（以下简称甄艺公司）及原审被告杨朝飞、杨俊先、杨俊杰、施金钗、杨俊扬、林亚梅、杨俊英、殷铃、许美燕、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称浦发银行福州分行）金融不良债权追偿纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第263号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，虽然申请人飞燕公司与第三人浦发银行福州分行于2013年9月12日签订的编号BC2013091200001592《融资额度协议》第21条约定“与本协议相关的任何争议可通过友好协商解决；协商不成的，应向融资行住所地的人民法院起诉。”但2014年3月26日，飞燕公司与第三人又签订《融资额度协议之变更合同》将上述约定变更为“……与本协议相关的任何争议可通过友好协商解决；协商不成的，应向客户住所地人民法院起诉。”而飞燕公司作为“客户”，其住所地在莆田市，故该院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回飞燕公司对管辖权提出的异议。
飞燕公司不服一审法院所作裁定，向本院提起上诉称，双方签订《融资额度协议》时，由杨朝飞、杨俊先等9名被告对该债务提供了连带责任的担保。而后在《融资额度协议之变更合同》签订时，各保证人对此并不知情，因此该合同的效力不能及于各保证人。而被上诉人起诉时将各保证人列为共同被告，明显侵害了各保证人的相关诉权。因此，本案的管辖法院应为融资行住所地的人民法院，即福州市中级人民法院，莆田市中级人民法院对本案不享有管辖权。
被上诉人甄艺公司答辩称，1.讼争《融资额度协议之变更合同》合法有效，其中明确约定管辖法院为莆田市中级人民法院，故一审法院对本案有管辖权。2.讼争的担保合同中均约定由担保债权人住所地人民法院管辖，答辩人在受让上述合同项下的担保债权后，管辖法院即为答辩人住所地的莆田市中级人民法院。3.飞燕公司与浦发银行福州分行签订的《流动资金借款合同之变更合同》、《开立银行承兑汇票协议书之变更合同》中均变更了双方之间在《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》中对协议管辖的约定，而选择了飞燕公司住所地人民法院管辖。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明，原审原告甄艺公司起诉时提交的本案讼争合同中，与案件管辖权的确定相关的约定条款为：
1.浦发银行福州分行作为融资行与飞燕公司作为客户签订的编号BC2013091200001592《融资额度协议》第一部分“一般条件和条款”中第21条“适用法律和司法管辖”约定：“……与本协议相关的任何争议可通过友好协商解决；协商不成的，应向融资行住所地的人民法院起诉。……”
2.浦发银行福州分行作为贷款人与飞燕公司作为借款人签订的编号43012013281594《流动资金借款合同》约定：“本合同系作为编号BC2013091200001592的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；……”。其中第十四条中约定：“有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”
3.浦发银行福州分行作为融资行与飞燕公司作为客户签订的编号CD43012013880743《开立银行承兑汇票协议书》约定：“本协议作为编号BC2013091200001592的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本协议生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；……”其中第15条约定：“与本协议相关的任何争议，应向融资行住所地的人民法院提起诉讼。”
4.浦发银行福州分行作为融资行与飞燕公司作为客户签订的《融资额度协议之变更合同》第一条“变更事项”中约定：“原合同第21条约定现变更为：‘……协商不成的，应向客户住所地的人民法院起诉。……’”
5．浦发银行福州分行作为贷款人与飞燕公司作为借款人签订的《流动资金借款合同之变更合同》第一条“变更事项”中约定：“原合同第十四条第三点约定现变更为：‘……协商不成的，应向借款人住所地的人民法院起诉。……’”
6.浦发银行福州分行作为融资行与飞燕公司作为客户签订的《开立银行承兑汇票协议书之变更合同》第一条“变更事项”中约定：“原合同第五条‘一般条款’中的15款约定现变更为：‘……与本协议相关的任何争议，应向客户住所地的人民法院起诉。……’”
本院认为，根据原审原告甄艺公司起诉的诉讼请求、所述的事实理由和提交的证据材料，其系主张作为金融不良债权受让人，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权而提起诉讼，故本案为金融不良债权追偿纠纷。本案中，原审原告对因作为主合同的《融资额度协议》及其附属之《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》和作为从合同的担保合同发生的纠纷一并提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，在主合同和担保合同选择管辖的法院不一致时，应当根据主合同确定案件管辖。原审原告主张的债权受让自浦发银行福州分行。本案讼争的主合同，即编号BC2013091200001592《融资额度协议》及附属的编号43012013281594《流动资金借款合同》、编号CD43012013880743《开立银行承兑汇票协议书》中均约定了协议管辖条款。之后，浦发银行福州分行与飞燕公司分别签订了《融资额度协议之变更合同》及《流动资金借款合同之变更合同》、《开立银行承兑汇票协议书之变更合同》，其中对协议管辖条款进行变更，并一致选择了飞燕公司住所地的人民法院管辖。上述合同当事人关于协议管辖的约定，意思表示真实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。
在债权人转让合同权利情形下，受让人不仅取得原合同约定的实体权利，同时取得原合同债权人的程序权利，其中包括将合同争议提交原合同债权人与债务人已明确约定且符合法律规定的法院管辖。本案所涉主债权经过转让，现有证据显示，相关的债权转让合同当事人均未与主债务人约定新的管辖法院，亦未约定排除原合同中对管辖权的约定。故上述合同中的协议管辖条款对本案双方当事人仍然有效，可以作为确定本案管辖的依据。同时，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定，“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”。原审原告甄艺公司虽非该规定中的金融资产管理公司，但其以金融不良债权受让人身份提起本案诉讼时，明确主张适用原合同的有效协议管辖条款，亦符合上述规定精神。综上，本案应当按照上述合同协议管辖条款的约定，由飞燕公司住所地的人民法院管辖，结合本案的诉讼标的额，莆田市中级人民法院作为符合协议管辖约定和级别管辖标准的人民法院，对本案享有管辖权。上诉人主张《融资额度协议之变更合同》中的协议管辖条款效力不能及于各保证人，故不能据此确定案件管辖的理由，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定不符；对其上诉主张，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 高晓嵘
代理审判员 谌超育
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郑义定