云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2925民初260号原告:肖正开，男，1950年4月8日出生，傣族，文盲，农民。委托诉讼代理人:杨钰崇，云南展耀律师事务所律师。特别授权代理。原告:白绍兰，女，1950年7月17日出生，傣族，文盲，农民，住所。委托诉讼代理人:肖贵林（肖正开、白绍兰之子），男，1977年8月8日出生，傣族，小学文化，农民。特别授权代理。被告:弥渡县天生桥风景区管理所。地址:弥渡县弥城镇双海社区天生桥风景区。负责人:杨绍忠，系该所所长。委托诉讼代理人:邹学正，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。被告:弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组。地址:弥渡县弥城镇双海社区天桥营村。负责人:许旺龙，系该村民小组组长。被告:许文才，男，1959年10月14日出生，汉族，初中文化，农民。委托诉讼代理人:张云海，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。原告肖正开、白绍兰与被告弥渡县天生桥风景区管理所、弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组、许文才生命权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月1日公开开庭进行了审理。于2016年10月24日裁定：驳回原告肖正开、白绍兰的起诉。后肖正开、白绍兰不服，上诉至大理州中级人民法院，大理州中级人民法院审理后裁定：一、撤销弥渡县人民法院（2016）云2925民初349号民事裁定；二、本案指令弥渡县法院审理。2017年4月17日，本院对本案再次立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖正开及其委托诉讼代理人杨钰崇，白绍兰的特别委托诉讼代理人肖贵林，被告弥渡县天生桥风景区管理所的负责人的特别委托诉讼代理人邹学正，被告许文才及其委托诉讼代理人张云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖正开、白绍兰向本院提出诉讼请求：1、由三被告赔偿肖贵全因溺水身亡的经济损失共计294074.54元。其中医疗费248.54元，丧葬费27184元，死亡赔偿金149120元，被扶养人生活费87522元，精神损害抚慰金30000元；2、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为:增加停尸费、火化费270元。事实和理由：我们二人是夫妻，肖贵全是我们的儿子，被告弥渡县天生桥风景区管理所和弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组系弥城镇天生桥龙潭景区所有者，被告许文才系弥城镇天生桥龙潭景区承包经营者。2015年11月16日，肖贵全与朋友一起到弥渡县弥城镇天生桥风景区游玩。在游玩过程中，肖贵全进入景区已经开放营利的龙潭内游泳时不幸溺水，经弥渡县人民医院急诊医生诊断后确认肖贵全已经死亡。后经弥城派出所组织调解未果。三被告对该水潭均具有安全管理义务，但因三被告疏于管理，致使肖贵全不幸溺水身亡。现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告弥渡县天生桥风景区管理所辩称，弥渡县天生桥风景区属于弥渡县县级文物保护单位和县级风景名胜区，同时又是三教合一的宗教场所。1984年3月15日，弥渡县人民政府成立了天生桥风景区管理委员会，该委员会下设天生桥风景区管理所，杨绍忠同志任所长，负责天生桥风景区的开发建设工作。肖贵全是在弥渡县天生桥风景区外的龙潭发生意外身亡，而该龙潭并非天生桥风景区的一部分，不属于景区的管辖范围，景区以大门和龙潭东面的围墙为界，龙潭是独立于风景区而存在的，而我所管辖范围不包括龙潭，纯属其个人行为，故我所与死者肖贵全没有法律上的利害关系。肖贵全到龙潭内游泳，没有征求过我所任何人的意见，也没有像我所任何人作过咨询，我所没有任何过错和过失，综上，请依法驳回原告对我所的诉讼请求。被告弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组辩称，龙潭是村集体的，是我们村的生命之源，村民生产、生活都靠龙潭里的水。村里将龙潭交给许文才管理，让他负责打扫龙潭的卫生，他交给村里一定数额的钱，龙潭收的卫生费由他自行管理。出事时我们村里不知道，原告所说调解也不真实，我们村组没有责任，也不合我们赔偿。被告许文才辩称，不清楚死者是如何下到龙潭的，而且溺水之说也无事实依据。本案未作尸检就将尸体火化，导致死因不明，事件性质不明。我作为龙潭承包人收取的是卫生管理费，负责清理游泳人留下的垃圾，而且在我小卖铺窗户旁这一明显位置挂有游客须知的告示牌，我的管理无任何不当之处。当天上午10点半，我就离开龙潭去养猪场安保温灯，没有收过死者3元的卫生管理费，无权利则无义务，死者如何出事我不清楚，也没有责任。确认死者死亡后，既无亲属对尸体进行辨认确认其身份，更没有进行科学的DNA亲子鉴定予以确认。仅有在法律上与其毫无关系的自称女友的费松琼称死者叫肖贵全，并草草火化了事。而且死者其他同伴都称死者到丽江上门叫小丽江，而费松琼是宣威人，这是矛盾的。而且也没有调解过。我认为在没有通过DNA亲子鉴定确认原告系死者父母之前，二原告不是本案的适格当事人，其无权向任何人主张权利。弥渡法院委托禄劝法院的调查笔录充分证实两原告对起诉不知情，起诉不是原告的真实意思表示。二原告在上诉状中写到费松琼是肖正开的女朋友与公安卷宗中费松琼是肖贵全女朋友相互矛盾。另外，鉴于公安卷宗材料证人证言有众多疑点及矛盾之处，为体现公平正义，建议先由公安机关对本案立案查处，待查明死因及责任人后另行处理。综上，原告的起诉及诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。综合原被告双方的诉辩主张，双方当事人争议的焦点是：1、三被告对原告死亡的后果是否应当承担赔偿责任？针对以上争议，原告肖正开、白绍兰向本院提交了下列证据：1、身份证复印件2份，证明原告的自然状况。2、居民户口簿复印件1份、情况证明书2份、家庭关系证明1份，证明二原告系夫妻，共生育肖贵全、肖贵林两子，肖贵全未婚。3、身份证复印件、居民户口簿复印件、证明各1份，证明肖贵全身份及户籍登记信息。4、弥渡县人民医院门诊收费收据2张，证明肖贵全因溺水支出医疗费248.54元。5、居民死亡医学证明书2份、死亡注销证明1份，证明2015年11月16日肖贵全被确认死亡，死亡原因是淹溺？6、火化证、祥云县殡仪馆发票1份，证明肖贵全尸体于2015年11月18日火化，支出各种费用270元。7、公安行政案件卷宗中的笔录8份，照片3张，证明死者的死亡情况及龙潭的所有者××村，管理者是许文才。许文才对龙潭进行开放式管理。经质证，被告弥渡县天生桥风景区管理所对证据1—7的真实性无异议，但不能证明原告的证明方向，龙潭不属于景区。被告弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组对证据1—7无异议。被告许文才对证据1、2、6无异议；认为证据3与本案无关；对证据4无异议，但肖贵全的全字有改动痕迹；对证据5无异议，但死亡原因是淹溺？说明死亡原因不确定；对证据7真实性无异议，但不能证明原告的证明方向。被告弥渡县天生桥风景区管理所本院提交了下列证据：8、弥文体字发（2006）90号文件1份、身份证复印件1份，证明杨绍忠系弥渡县天生桥风景区管理所的负责人，弥渡县天生桥风景区管理所没有法人资格。9、天生桥风景区门票2张，证明龙潭不是景区管理范围，也不是属于景区所有。10、龙潭照片5张，证明龙潭不属于景区范围。11、公安行政案件卷宗1本，证明龙潭不是景区范围，肖贵全的死亡与弥渡县天生桥风景区管理所无关。12、诉讼代表人身份证明1份，证明杨绍忠是弥渡县天生桥风景区管理所的负责人。经质证，原告肖正开、白绍兰对证据8、12无异议；认为证据9真实、合法，但与本案无关；对证据10、11无异议，但不能证明其证明方向。被告弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组、被告许文才均对证据8—12无异议。被告弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组未向法庭提交证据。被告许文才向本院提交了下列证据：13、身份证复印件1份，证明许文才的自然状况。14、现场照片1张，证明龙潭景区是开放式的，无大门、栅栏，正前方小卖部墙上挂有显著的游客须知。15、事发时悬挂的游客须知照片1张，证明游客须知的内容及许文才收取的3元钱是卫生管理费。16、现在悬挂的游客须知照片1张，证明现在的游客须知内容及许文才收取的5元钱是卫生管理费。17、公安卷宗中普有云的证言1份，证明事发当天只有普有云和死者一起去龙潭，普有云不确定死者是否下水，死者如何下到龙潭不明，证人发现死者时死者背朝上躺在塘底。18、公安卷宗中白正荣、张尚武的证言各1份，证明死者如何下到龙潭不清楚，当时许文才不在，死者何时下水不清楚，证人看见死者的时候发现死者躺在水底。19、公安卷宗中费松琼的证言1份，证明费松琼与死者是男女朋友关系，死者如何去到龙潭证人不清楚，证人发现死者的时候，死者在水底躺着。警察询问证人是否需要为死者做尸检，证人表示不需要做，后直接将死者拉到祥云火化。20、公安卷宗中许文才的证言1份，证明龙潭是开放式管理的，挂有明显的游客须知，有人游泳证人都某，收取3元的卫生费，该费用只是针对游泳的人收取。证人不在时也就不收费了。龙潭没有专门的救生员，看见有人落水证人自己救。事发当天当天证人不在场，未向死者收取过任何费用，也不清楚死者如何下到龙潭。经质证，原告肖正开、白绍兰对证据13、15无异议；认为证据14、16与本案无关；对证据17、18、19无异议，但不能证明其证明方向；对证据9不予认可，许文才的陈述证实龙潭的所有人是弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组，许文才是龙潭的承包者，事发当天许文才不在现场疏于管理。被告弥渡县天生桥风景区管理所、被告弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组均对证据13—20无异议。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，证据1、2、3、5、6、8、9、10、12、13、14、15真实合法，且与本案有关联性，本院予以确认；证据7、11、17、18、19、20能相互印证的部分本院予以确认，不能印证的部分本院不予确认；证据4肖贵全的全字有改动，存在一定瑕疵，但能与其他证据相印证，本院予以确认；证据16与本案无关，本院不予确认。根据上述在案的证据，查明如下法律事实:弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组有龙潭一个，该龙潭位于弥渡县天生桥风景区南边大门的西边。多年来，弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组将龙潭承包给许文才经营管理，并由许文才向该村组缴纳定额的承包费。许文才对龙潭实行开放式管理，并对前往龙潭游泳的人收取一定的费用，该龙潭并没有专业救生人员，平时许文才在场的情况下有人落水都是由许文才施救。2015年11月16日，肖贵全被发现躺在弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组的龙潭潭底。肖贵全被救起后被送至弥渡县人民医院救治，于当日死亡，支出医疗费248.54元。死亡原因为：淹溺？当天许文才不在事发现场。2015年11月18日，肖贵全在祥云县殡仪馆被火化，支出各种费用270元。另查明，肖正开、白绍兰系肖贵全父母，其夫妻共生育两子，长子肖贵全，次子肖贵林。肖贵全生前未婚。2017年4月17日，原告诉至本院，要求三被告赔偿肖贵全死亡的医疗、丧葬、死亡赔偿、被扶养人生活、精神损害抚慰金、停尸、火化各项费用共计294344.54元，并承担本案的案件受理费。庭审过程中，由于双方意见分歧较大，调解未成。本院认为：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织、应尽到合理限度范围内的安全保障义务来防止他人在活动场所内遭受人身损害。本案中，事发地点龙潭不属于弥渡县天生桥风景区，也不在该景区管理所管理范围内，它的所有权属于弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组，事发时，该村组已经将龙潭发包给许文才管理，许文才作为承包人，该龙潭产生的利益和风险均应由其承担。故原告要求被告弥渡县天生桥风景区管理所、弥渡县弥城镇双海社区天桥营村民小组赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告许文才辩称死者死亡后，既无亲属对尸体进行辨认确认其身份，更没有进行科学的DNA亲子鉴定予以确认，所以死者身份不明，结合本案的在案证据：1、死者女友费松琼的证言证实死者是肖贵全；2、医院死亡证明载明死者姓名肖贵全；3、火化证载明死者肖贵全；4、禄劝彝族苗族自治县公安局乌东德派出所出具的死亡注销证明载明肖贵全死亡日期是2015年11月16日，注销日期是2015年12月1日。根据以上相互印证的4份证据，死者应该视为肖贵全。故被告许文才关于死者身份不明的辩称本院不予确认。许文才已承包龙潭多年，且以对在龙潭游泳的人收取管理费用的方式实际经营管理该龙潭，实质就是将龙潭提供给别人游泳，并对游泳者收取费用，这是多年形成的事实；事发当天由于许文才不在现场，未对龙潭尽到合理限度范围内的安全保障义务，故其应对肖贵全的死亡后果承担相应的赔偿责任；肖贵全作为具备完全民事行为能力的成年人，应该对自己尽到完全的安全注意义务，其未经管理人允许下水的行为存在重大过错，且其虽被发现在龙潭里死亡，但医生诊断死亡原因为：淹溺？即并未确定死亡的原因就是淹溺，故肖贵全死亡原因不明，但由于其确实是在龙潭中死亡，其死亡后果与许文才未完全尽到管理者义务有关；综上，许文才应对肖贵全的死亡承担管理过失的次要责任，即15%的赔偿责任。原告主张的停尸、火化费应计入丧葬费内，不应作为单独赔偿项目计算，故该费用本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，而精神抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果等因素综合考虑，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以依照其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，肖贵全虽已死亡，但其对自己的死亡有重大过错，且许文才只是对龙潭管理有过失，并不是直接侵权人，故该项诉讼请求本院不予支持。原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金被抚养人生活费符合法律规定，本院予以支持。肖正开、白绍兰主张的合理损失是：1、医疗费248.54元；2、丧葬费：27184元；3、死亡赔偿金149120元（7456元/年×20年）；4、被扶养人生活费87522元（肖正开：6036元/年×14年÷2人；白绍兰6036元/年×15年÷2人），共计264074.54元。许文才承担15%的赔偿责任即39611.2元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告许文才赔偿原告肖正开、白绍兰医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计39611.2元（限期判决生效之日起45日内付清）。二、驳回原告肖正开、白绍兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  徐凤平审判员  甘 志审判员  杨凤林二〇一七年十月十日书记员  谢海月