广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终1445号
上诉人（原审原告）：蔡俊生。
委托代理人：雷晓群，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市维雅纳酒店有限公司。
法定代表人：杨动斌。
被上诉人（原审被告）：深圳市新银座尚食荟投资有限公司。
法定代表人：蔡煜生，董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市易和迅科技开发有限公司。
法定代表人：江远芬，董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳市联马物业管理有限公司。
法定代表人：蔡文杰，董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：联马实业（深圳）有限公司。
法定代表人：蔡文杰。
上诉人蔡俊生因与被上诉人深圳市新银座尚食荟投资有限公司(以下简称新银座公司)、深圳市维雅纳酒店有限公司(以下简称维雅纳公司)、深圳市联马物业管理有限公司(以下简称联马物业公司)、联马实业（深圳）有限公司(以下简称联马实业公司)、深圳市易和迅科技开发有限公司(以下简称易和公司)物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1824号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，蔡俊生系位于深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼3楼（以下简称商业裙楼3楼）C11号商铺的所有权人。蔡俊生的诉讼请求第一项、第二项分别为：1、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司立即停止侵权、排除妨害；2、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司恢复深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼原有设计所有的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道。
蔡俊生诉至原审法院，请求判令：1、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司立即停止侵权、排除妨害；2、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司恢复深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼原有设计所有的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道；3、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司赔偿由于侵权造成蔡俊生损失（自2013年7月1日起暂计至2013年11月30日）人民币11985元（损失自2013年7月1日起至维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司恢复深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼原有设计所有的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道止）；4、本案诉讼费用全部由维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司承担。蔡俊生在原审庭审中当庭增加诉讼请求：1、将侵占破坏深圳市罗湖区人民南路东侧新银座商业裙楼三楼C区11商铺恢复原状，并返还蔡俊生。
原审法院认为，蔡俊生向本院提供的销售平面图并非商业裙楼3楼的法定的设计图纸，蔡俊生第一项诉讼请求中没有具体明确如何停止侵权、排除妨害，蔡俊生第二项诉讼请求中也没有具体明确将涉及哪些电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道恢复至何原状，故应视为蔡俊生该项诉讼请求不具体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回蔡俊生上述第一项、第二项诉讼请求的起诉。
蔡俊生不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：撤销深圳市罗湖区人民法院(2013)深罗法民三初字第1824号之二民事裁定书，指令深圳市罗湖区人民法院审理本案。事实与理由：
一、蔡俊生原审第二项诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第(3)项的规定，诉讼请求具体、明确。蔡俊生的主张有充分的事实、理由。在原审中，第二项诉讼请求是非常明确且具体的。首先，电梯、楼梯间的数量和位置以及全部消防、安全通道、过道的具体位置在原设计图纸是清晰标示的，并且在维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司、联马实业公司、联马物业公司侵权之前上述的公共通道及公用设施与原设计图纸状态一致。其次，蔡俊生在原审第二项诉讼请求明确为“恢复原有设计所有的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道”，而不是一审裁定书中提到的恢复的销售平面图的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道，显然一审法院对此认定错误是明显的。二、一审法院的民事裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条是关于当事人的举证责任、人民法院调查收集的职权以及审核证据的原则规定，该条款为审理实体问题的法律规定。而本案一审法院是对民事诉讼中的程序问题作出裁定，不涉及案件实体权利义务。适用上述法律规定，明显错误。其次，新银座3楼的设计图纸留存于维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司、联马实业公司、联马物业公司和政府职能部门，在蔡俊生无法取得的情况下，一审法院既没有向政府职能部门调取，也没有要求维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司、联马实业公司、联马物业公司提交，反而偏颇加重蔡俊生的举证责任，要求蔡俊生提供新银座3楼的图纸明显有失公平。第三，即使蔡俊生未能提供原设计图纸对其第二项诉讼请求予以证实，也应属实体问题审理，而不是程序问题。在本案中适用的应是驳回诉讼请求的判决，而不应是驳回起诉的裁定。三、对蔡俊生第二项诉讼请求是否存在不具体或不明确的情形，一审法院在审理过程中没有向蔡俊生作出任何释明或提出疑问，而是单独择出该诉讼请求作出驳回起诉的裁定，对蔡俊生是不公正的，在程序上也存在不当。综上，一审法院的裁定缺乏事实及法律依据，且存在错误。请求二审法院依法撤销原裁定，指令深圳市罗湖区人民法院审理本案。
被上诉人维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司口头答辩称，一审裁定认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
维雅纳酒店公司、联马实业公司没有答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项，起诉必须有具体的诉讼请求。蔡俊生的诉讼请求第一、二项分别为：1、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司立即停止侵权、排除妨害；2、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司恢复深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼原有设计所有的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道。本案中，蔡俊生享有所有权的商铺位于新银座商业裙楼3楼B区，该商铺没有被改造为酒店使用，但新银座商业裙楼3楼通往B区的通道已被封闭。蔡俊生提供的销售平面图并非商业裙楼3楼的法定设计图纸，无法由此得知新银座商业裙楼3楼通往B区的通道被封闭前的状态，蔡俊生诉请中关于如何停止侵权、排除妨害、以及电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道恢复至何种原状并不具体。原审认为蔡俊生的上述诉讼请求不具体、驳回起诉的处理正确，本院予以维持。
综上，蔡俊生的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回蔡俊生的上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。