北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7198号
上诉人（原审被告）：北京市东方公证处，住所地北京市东城区安定门外大街***号。
法定代表人：齐京凯，主任。
委托诉讼代理人：陈国君，北京市三维律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：冯某1，女，1941年5月31日出生。
上诉人（原审第三人）：冯某2，女，1946年12月6日出生。
冯某1、冯某2之委托诉讼代理人：于燕汀，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1935年12月8日出生。
委托诉讼代理人：陈学增，北京亲民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹光涛，男，1961年8月8日出生。
上诉人北京市东方公证处、上诉人冯某1、冯某2因与被上诉人陈某1公证损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东方公证处的上诉请求：撤销原判第一、二项，依法发回重审或改判驳回陈某1的诉讼请求，不同意承担赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法且适用法律不当。一、程序上违法。1.冯某1、冯某2并不是第三人地位，而应该是第一、第二被告。2.我单位作为承担补充责任的主体，应当是冯某1、冯某2后续顺位的被告，即本�中的第三被告。3.本案缺少共同被告，东城区房管局存在过错，应当承担相应的责任。二、实体上违法。1.陈某1在明知遗赠人陈某2死亡的情况下，并未在法律规定的时间内接受遗赠，其怠于行使的权利，不应当受到法律的保护。2.冯某1、冯某2做为恶意人应当直接承担第一位的赔偿责任。根据法律规定，一审判决将补充赔偿责任比例化为40%是与司法解释相冲突的。
冯某1、冯某2的上诉请求：撤销原判第一、第二项判决，撤销诉讼费的承担，要求依法改判冯某1、冯某2不承担对方的相关损失。事实和理由：一、一审判决违反客观事实、违反法律规定。一审判决冯某1、冯某2赔偿陈某1卖房款及给付利息是与事实不符的，是错误的。二、一审判决北京市东方公证处承担40%的补充赔偿责任是违背客观事实的，北京市东方公证处应该承担全部责任。三、一审判�冯某1、冯某2共同承担诉讼费是错误的。
陈某1辩称：同意原判。针对北京市东方公证处的答辩意见为：1.根据公证损害赔偿的相关规定，涉及公证损害赔偿，一审对当事人的排序是正确的。2.本案不缺被告，东城区房管局不是本案适格当事人。3.关于遗嘱的效力问题，已经有生效判决对此明确。4.本案程序合法。针对冯某1、冯某2的答辩意见为：对方的上诉主张不能成立，因为冯某1不是法定继承人，冯某2没有本人去办理公证，所以违反公证的法律规定。
陈某1向一审法院起诉请求：请求法院判令确认北京市东方公证处与冯某1、冯某2对陈某1承担公证损害赔偿责任；将已出售的争议房屋原物返还或赔偿房屋相应房屋折价款100万元。
一审法院认定事实：陈某2系陈某1的姑姑。涉案房屋原登记在陈某2之夫冯某3名下。冯某3与陈某2于1961年9月4日�婚，二人婚后无子女。冯某1、冯某2系冯某3与前妻所生。1981年冯某3死亡。北京市东方公证处前身为北京市东城区公证处。1983年，冯某1、冯某2在北京市东城区公证处办理公证，冯某1、冯某2声明放弃对涉案房屋的继承权，该房屋由陈某2继承。此后涉案房屋变更登记至陈某2名下。2003年1月1日，陈某2立下遗嘱，遗嘱涉案房屋由陈某1继承。2006年10月25日陈某2死亡。2006年12月7日，冯某1、冯某2在北京市东城区公证处办理（2006）京东证内字第5425号继承公证书，内容为涉案房屋由陈某2继子女冯某1、冯某2共同继承。2007年6月21日，冯某1、冯某2办理房屋产权证。2007年8月21日，冯某1、冯某2将涉案房屋出售给案外人杨某，售房款共计261900元。2007年11月，陈某1向法院起诉冯某1、冯某2遗嘱继承纠纷，后撤诉。2008年4月，陈某1再次向法院起诉冯某1、冯某2，要求确认陈某2所留遗嘱�效。2008年11月27日，法院作出（2008）东民初字第03218号民事判决书，确认陈某2于二〇〇三年一月一日所立的遗嘱有效。后冯某1、冯某2提起上诉，2009年6月19日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第07668号民事判决书，判决：一、撤销北京市东城区人民法院（2008）东民初字第03218号民事判决；二、驳回陈某1的诉讼请求。2011年12月，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民监字第21914号民事裁定书，裁定一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2014年5月9日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民再终字第16463号民事判决书，再审终审判决：判决如下：一、撤销本院（2009）二中民终字第07668号民事判决；二、维持北京市东城区人民法院（2008）东民初字第03218号民事判决。
另查，陈某2与冯某3结婚时，冯某1已成年，未与陈某2形成抚养关系。第三人在办理公证时，提交了陈某2与冯某3的结婚证及冯某1的身份证。另，在办理公证时，冯某2本人未到场，系委托冯某2之女韩立红办理。同时冯某2在委托书上签名为“冯某2”，公证卷宗中留存的身份证姓名为“冯某4”，公证书记载继承人姓名亦为“冯某4”。
另，诉讼中，陈某1表示诉讼请求100万元计算依据为，卖房款及自卖房之日起按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日的利息估算而来。
一审法院认为：本案中，在陈某2的遗嘱最终经法院判决确认有效后，涉案房屋应归陈某1所有，但涉案房屋已被第三人处分给案外人，已无返还可能，故第三人应当对陈某1承担涉案房屋的赔偿责任。同时第三人之所以可以处分涉案房屋，系依据北京市东方公证处作出的公证书后取得涉案房屋产权证书为基础�。从办理涉案公证的过程中来看，首先，根据第三人提交的材料可以明确反映陈某2与冯某3结婚时，冯某1已成年，不应确定冯某1为陈某2的继承人。其次，根据《公证程序规则》第十一条的规定，当事人可以委托他人代理申办公证，但申办遗嘱、遗赠扶养协议、赠与、认领亲子、收养关系、解除收养关系、生存状况、委托、声明、保证及其他与自然人人身有密切关系的公证事项，应当由其本人亲自申办，故冯某2本人应当办理，北京市东方公证处不应接受委托。由此北京市东方公证处在办理公证过程未依法尽到审查、核实义务，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任，法院酌情确定北京市东方公证处承担40%的补充赔偿责任。陈某1主张北京市东方公证处与第三人恶意串通的主张，证据不足，法院不予采纳。关于陈某1主张的赔偿数额，除卖房款外，另主张自卖房之�起按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日的利息，并无不妥，法院结合案情酌情予以支持。判决：一、冯某1、冯某2于判决生效后十日内赔偿陈某1卖房款二十六万一千九百元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自二〇〇七年八月二十一日至实际给付之日的利息；二、北京市东方公证处对冯某1、冯某2上述赔偿责任，承担百分之四十的补充赔偿责任；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交其他新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是上诉人北京市东方公证处及上�人冯某1、冯某2各自的上诉请求是否支持及一审法院所做认定及处理是否适当。
我国法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对双方争议的问题，本院论述如下：陈某1主张由北京市东方公证处及冯某1、冯某2赔偿其损失，是基于北京市东方公证处所做的公证书所引起。冯某1、冯某2之所以可以处分涉案房屋，系依据北京市东方公证处作出的公证书后取得涉案房屋产权证书为基础的。本案中，在陈某2的遗嘱最终经法院判决确认有效后，涉案房屋应归陈某1所有，但涉案房屋已被冯某1、冯某2处分给案外人，已无返还的可能，故冯某1、冯某2应当对陈某1承担涉案房屋的赔偿责任。根据《公证程序规则》第十一条的规定，当事人可以委�他人代理申办公证，但申办遗嘱、遗赠扶养协议、赠与、认领亲子、收养关系、解除收养关系、生存状况、委托、声明、保证及其他与自然人人身有密切关系的公证事项，应当由其本人亲自申办，故冯某2本人应当办理，而北京市东方公证处不应接受委托。由此北京市东方公证处在办理公证过程未依法尽到审查、核实义务，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任，基于上述情况，陈某1要求北京市东方公证处及冯某1、冯某2赔偿相关损失，符合法律规定，原审法院综合考虑本案的案情及相关证据，所作的处理符合法律规定和立法原则的本意，根据本案的案情、证据和法律规定所做的认定及处理亦无不妥。综上所述，北京市东方公证处及冯某1、冯某2各自的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由北京市东方公证处负担6900元（已交纳），由冯某1、冯某2共同负担6900元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年七月二十五日
书记员 ＸＸ双