山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第1103号
原告商河县农村信用合作联社韩庙分社，住所地商河县。
代表人邢维国，主任。
委托代理人孙小龙，男，1990年2月7日出生，汉族，该社职工，住商河县。
被告黄友爱，男，1972年1月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告卜范军，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告黄居云，男，1979年9月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告黄家刚，男，1975年5月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告黄庆爱，男，1955年2月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告黄国良，男，1979年10月12日出生，汉族，农民，住商河县。
被告黄庆平，男，1957年7月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告黄庆镇，男，1963年7月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告黄居刚，男，1979年5月7日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社韩庙分社（以下简称韩庙分社）因与被告黄友爱、李敬明、卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭。因被告黄友爱、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该五被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。在本案审理过程中，原告于2016年3月28日向本院提出申请，要求撤回对被告李敬明的起诉，本院经审查，依法裁定予以准许。本院于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告韩庙分社的代表人邢维国到庭参加诉讼，被告黄友爱、卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩庙分社诉称，2012年9月23日，被告黄友爱向原告借款7万元，到期日为2013年9月20日，约定年利率为9.6%，并由被告卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚担保，该借款到期后至今未还。故诉至法院，请求：1、判令被告黄友爱偿还借款本金46000元及利息（年利率按9.6%计息，逾期期间按实际贷款利率1.5倍计收利息，至付清借款之日止），由被告卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚承担连带清偿责任；2、判令被告黄友爱承担全部诉讼费用及与本案有关的其他费用，由被告卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚承担连带清偿责任。
原告提供的证据：
证据1、九名被告的身份证复印件及常住人口登记卡索引表各一份；
证据2、大联保体贷款协议及合同一份；
证据3、大联保体最高额联合保证借款合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、贷款还款记账凭证一份。
被告黄友爱、卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2012年6月5日，原告韩庙分社与被告黄友爱、卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚签订大联保体贷款协议及合同一份，约定：九名被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年6月5日起至2014年6月4日止，在原告处发生的贷款业务提供连带责任保证。同日，原告韩庙分社又与被告黄友爱、卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚签订大联保体最高额联合保证借款合同一份，约定九名被告自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在本合同所附清单约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高额贷款余额范围内，共同承担连带责任。其中被告黄友爱的授信额度为7万元，借款用途为养猪。每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人、联合保证人共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，同意信用社扣划互助金，仍然未能偿还全部贷款本息时，其他成员代为偿还；违约责任为：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。
在以上合同签订后，原告依约于2012年9月23日向被告黄友爱发放了贷款7万元，借款到期日为2013年9月20日，约定月利率为8‰。借款到期后，被告黄友爱仅于2014年9月26日偿还借款本金24000元，至今尚欠原告借款本金46000元及利息未予偿付，被告卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告韩庙分社与被告黄友爱、卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚签订的大联保体贷款协议及合同及大联保体最高额联合保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上合同签订后，原告依约向被告黄友爱发放了贷款7万元，履行了合同约定的义务。但借款到期后，被告黄友爱仅偿付借款本金24000元，至今尚欠原告借款本金46000元及利息未予偿付，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。大联保体最高额联合保证借款合同约定被告卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚为该笔借款提供最高额保证担保，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告黄友爱到期未全部偿还该笔借款本息时，被告卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该八名被告为连带共同保证人，应对被告黄友爱所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄友爱于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社韩庙分社借款本金46000元及利息（以本金7万元为基数，自2012年9月23日始，至2013年9月20日止，按月利率8‰计算；自2013年9月21日始，至2014年9月25日止，按月利率12‰计算；以本金46000元为基数，自2014年9月26日始，至还清借款之日止，按月利率12‰计算）。
二、被告卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚对被告黄友爱应付原告商河县农村信用合作联社韩庙分社的以上款项承担连带清偿责任。
三、被告卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚承担保证责任后，有权向被告黄友爱追偿。
案件受理费950元，由被告黄友爱、卜范军、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良、黄庆平、黄庆镇、黄居刚负担；公告费600元，由被告黄友爱、黄居云、黄家刚、黄庆爱、黄国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
?审判员李川
人民陪审员 庞林静
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 利