天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6268号
上诉人（原审被告）：赵宝国，男，1969年11月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨涛，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时静爽，天津秉钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李津平，女，1980年4月20日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：于明明，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭强，天津本诚律师事务所律师。
原审被告：季兴梅，女，1976年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨涛，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时静爽，天津秉钧律师事务所律师。
原审被告：天津宝旭阳商贸有限公司，住所地天津市河北区兴隆街1号门内，组织机构代码证55038317-3。
法定代表人：季兴元，总经理。
委托诉讼代理人：杨涛，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时静爽，天津秉钧律师事务所律师。
原审被告：天津东旭阳光商贸有限公司，住所地天津市河北区兴隆街1号门内，组织机构代码证66884092-3。
法定代表人：赵宝国，总经理。
委托诉讼代理人：杨涛，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时静爽，天津秉钧律师事务所律师。
上诉人赵宝国因与被上诉人李津平、原审被告季兴梅、天津宝旭阳商贸有限公司、天津东旭阳光商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭,于2016年12月9日、2017年1月9日、2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵宝国、原审被告季兴梅、天津宝旭阳商贸有限公司、天津东旭阳光商贸有限公司的委托诉讼代理人杨涛、时静爽，被上诉人李津平的委托诉讼代理人于明明2016年12月9日到庭参加诉讼，被上诉人李津平及其委托诉讼代理人郭强2017年1月9日、2017年1月16日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宝国上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案的借款合同是伪造的，被上诉人所述的借款行为并未实际发生，借款合同及相应证明上诉人是在空白文书上签字，但实际上诉人并未收到借款，上诉人与尹某并未存在债权债务关系，故本案借款行为并未实际发生，请求二审予以改判。
李津平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
季兴梅述称，同意上诉人赵宝国意见。
天津宝旭阳商贸有限公司述称，同意上诉人赵宝国意见。
天津东旭阳光商贸有限公司述称，同意上诉人赵宝国意见。
李津平向一审法院起诉请求：1、判令被告赵宝国、季兴梅共同偿还原告借款本金人民币5120000元；2、判令被告赵宝国、季兴梅向原告按月利率2%支付自2015年9月17日实际清偿之日止的利息；3、依法判令被告赵宝国、季兴梅向原告支付律师费240000元；4、判令被告天津宝旭阳商贸有限公司、天津东旭阳光商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用四被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年9月，原告与被告赵宝国签署《借款合同》，约定被告赵宝国向原告借款5120000元，该款用于偿还案外人尹某的借款及利息，借款期限自2015年9月17日至2015年11月16日，月利率3%。2015年9月17日，原告向尹某转款900000元，2015年9月25日，原告向尹某转款4220000元。合同成立履行至今被告赵宝国未偿还借款本金也未支付利息。另查，被告赵宝国与季兴梅原系夫妻关系。2015年4月13日双方协议离婚。2016年1月24日，原告与天津宇平律师事务所签署《民事委托合同》，约定原告委托天津宇平律师事务所代理原告与四被告之间的民间借贷纠纷案件，律师费240000元，同年1月30日，该律师事务所给原告开具金额为240000元往来收据。
一审法院认为，根据原告提交的《借款合同》能够证实，原告与被告赵宝国之间形成民间借贷关系。原告在将款项交予合同约定的案外人后，被告即负有向原告按期偿还借款本金并支付不超过相关司法解释规定的利率标准的债务利息的义务。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但同时注意到原告给付案外人款项的时间并非合同约定的时间，故，对原告主张的利息应当按照案外人实际收到款项的时间开始计算。被告季兴梅在借款发生之前已与赵宝国离婚，故其对该笔债务不应承担偿还责任，原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告主张的被告天津宝旭阳商贸有限公司及天津东旭阳光商贸有限公司应当承担连带偿还责任一节，因《借款合同》上加盖的印章经司法鉴定均非两公司的印章，原告也未能提交充分证据证实两公司对该笔借款负有担保责任，因此，原告的该项诉讼请求，亦不予支持。关于原告要求被告支付律师费一节，原告支付的上述律师费用数额并不违反《天津市律师服务收费标准》的规定且在原告与被告赵宝国签署的《借款合同》中也明确约定了原告实现债权的费用中包括律师费用。因此，原告的该项请求符合合同约定及法律规定，予以支持。关于被告赵宝国辩称的并未实际收到借款一节，因该笔借款按照合同直接汇入案外人尹某账户，如赵宝国与尹某之间并不存在借贷关系则被告赵宝国可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：一、判决生效之日起五日内，被告赵宝国偿还原告李津平借款人民币900000元并给付自2015年9月18日开始按照月利率2%的标准支付至本判决指定给付之日止的利息；二、判决生效之日起五日内，被告赵宝国偿还原告李津平借款人民币4220000元并给付自2015年9月26日开始按照月利率2%的标准支付至判决指定给付之日止的利息；三、判决生效之日起十日内，被告赵宝国赔偿原告李津平经济损失240000元；四、驳回原告李津平其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51910元，保全费5000元、鉴定费28000元，共计84910元，由原告李津平负担28000元，被告赵宝国56910元负担。
本院二审期间，根据上诉人赵宝国的申请，本院调取了招商银行交易明细，证明涉案款项及相关人员银行转账情况。被上诉人李津平提供了证人尹某出庭作证，证明被上诉人李津平替上诉人赵宝国向案外人尹某还款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵宝国以及原审被告季兴梅、天津宝旭阳商贸有限公司、天津东旭阳光商贸有限公司，被上诉人李津平均对本院调取的银行转账明细的真实性无异议。上诉人赵宝国以及原审被告季兴梅、天津宝旭阳商贸有限公司、天津东旭阳光商贸有限公司对证人尹某的证言不予认可。本院经审核认为，本院调取的银行转账明细双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。对于证人尹某的证言，因无其他证据佐证，本院不作确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
李津平以2015年9月与赵宝国签署的《借款合同》提起诉讼，合同约定赵宝国向李津平借款5120000元，该款用于偿还案外人尹某的借款及利息，借款期限自2015年9月17日至2015年11月16日，月利率3%。2015年9月17日，李津平向尹某转款900000元，2015年9月25日，李津平向尹某转款3720000元，2015年9月25日，李津平向尹某转款500000元。该银行业务回单中摘要：替赵宝国还款。经本院调取的银行转账明细证明，李津平账号汇入案外人尹某5120000元，其资金走向为：2015年9月25日李津平向尹某转款3720000元，该款于同日进入李彤账号后，又于同日从李彤账号转入王硕（王硕与李津平系夫妻关系）账户，同日又转入李津平账户920000元。其余款项于不同日期和金额分别打入李津平和其他人账户。另，银行交易明细证明李津平与尹某还有其他款项往来。
庭审中尹某提供了一张欠条，证明赵宝国欠尹某4000000元，承诺2014年10月17日前归还。同时提供了一张转账支票和银行转账明细，证明2014年6月17日从李津平账户转入赵宝国账户2840000元。庭审中尹某和李津平均称是赵宝国向尹某借款4000000元，通过李津平账户划款2840000元，还有1000000元现金，另扣160000元利息。同时尹某还提供李瑄向其账户打款的明细，2014年10月23日打款160000元，11月28日打款350000元，2015年12月3日打款100000元，共计610000元，尹某称是赵宝国归还的利息。赵宝国对此不予认可。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案李津平是以2015年9月与赵宝国签订的《借款合同》提起的诉讼，该借款合同约定赵宝国向李津平借款5120000元，用于偿还案外人尹某的借款及利息，借款期限自2015年9月17日至2015年11月16日，月利率3%。并提供了李津平向尹某转款凭证。但经本院审理查明，该借款合同并未实际履行，从银行调取的转账明细证明，2015年9月25日，李津平向尹某转款3720000元后，该款几经转款后于当日回到李津平丈夫王硕账户。其余款项于不同日期和金额分别打入李津平和其他人账户。该转款事实与借款行为常理不符，因此，李津平主张与赵宝国之间存在5120000元的借款事实本院不予确认。李津平主张其替赵宝国偿还尹某欠款，但庭审中尹某并未提供其与赵宝国的借款合同，虽然提供了一张欠条，内容为赵宝国欠尹某4000000元，承诺2014年10月17日前归还。但并未提供尹某向赵宝国打款4000000元的证据。庭审中尹某和李津平均称是赵宝国向尹某借款4000000元，通过李津平账户划款2840000元，还有1000000元现金，另扣160000元利息。但赵宝国对该借款不予认可，除银行明细显示2014年6月17日从李津平账户转入赵宝国账户2840000元外，1000000元现金及160000元利息，均无其他证据佐证，因此根据当事人提交的证据以及庭审中的陈述，能够确认李津平向赵宝国转账2840000元的事实，对该款赵宝国不能提供证据证明其应当合法占有的事实，故本院认为赵宝国应向李津平偿还2840000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，赵宝国应当承担归还李津平2840000元的责任。因双方对该款项未能够提供利息的约定，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于原审判决赵宝国支付李津平经济损失240000元问题，因李津平无证据证明该款是借款的直接损失，该主张本院不予支持。关于原审被告季兴梅是否承担责任问题，因2014年6月17日李津平账户转入赵宝国账户2840000元，是在赵宝国与季兴梅夫妻关系存续期间发生，故季兴梅应当与赵宝国共同承担还款责任。
综上所述，赵宝国的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初667号民事判决；
二、赵宝国、季兴梅于判决生效后十五日内归还李津平借款2840000元，并支付利息以本金2840000元为基数，自2014年6月17日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；
三、驳回李津平在原审的其他诉讼请求；
四、驳回赵宝国的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51910元，保全费5000元，鉴定费28000元，共计84910元，由李津平负担50390元，赵宝国负担34520元。二审案件受理费49320元，由李津平19800负担。赵宝国负担29520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郭智臣