广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16225号
上诉人（原审原告）：彭建发。
委托诉讼代理人：夏冬，广东深天正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卓科特实业（深圳）有限公司。
法定代表人：HYLANDJABMESGRANT，董事长。
委托诉讼代理人：吴冠，广东解治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。
上诉人彭建发与上诉人卓科特实业（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初5309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经二审审理查明，一审庭审时，彭建发对卓科特实业（深圳）有限公司提交的工资表予以确认。该工资表显示：彭建发平时加班为0，彭建发存在周末加班并列明了加班工资金额。二审时，彭建发提交了劳动合同原件。卓科特实业（深圳）有限公司的质证意见为：在仲裁阶段彭建发拒绝对手写内容的形成时间进行鉴定，一审阶段又以丢失为由拒不提供原件进行鉴定，彭建发二审时虽提交了劳动合同原件，但已经被火熏烤过，我方认为在二审阶段不需要鉴定，并由彭建发承担鉴定不能的责任。彭建发主张系因下雨包被打湿，为了保存内容，进行了烘干。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭建发与上诉人卓科特实业（深圳）有限公司的劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。
关于双方签订的劳动合同中彭建发手写部分的认定。经审查，彭建发2014年3月13日入职卓科特实业（深圳）有限公司，工作岗位：开发工程师。双方签订的劳动合同的期限为：2014年3月13日至2017年3月12日。卓科特实业（深圳）有限公司主张其持有的劳动合同已丢失，合同上未写具体的工资标准。彭建发提供的书面劳动合同则有手写的工资内容，具体为：合同第四条第3款用手加写有“月薪，每月税后7000元,每年工资为13个月薪”。合同第十二条其他事项用手加写有“……工资发放需按合同约定时间发放，且每月税后不得少于7000元，工资按13个月发放，每新的一年元月一日起工资增加上一年的5-10%。在工作期间，公司不得以任何理由解雇本人或乙方，且本人不接受任何考核，若出现上述条款中任一条或项，本人可以不需要通知公司方就可以随时离职，且公司方需向本人或乙方在本人离职一周内一次性支付赔偿金36万元……”。彭建发对此称，2014年3月13日签订合同时，卓科特实业（深圳）有限公司人员只在合同第四条第3款手写“月薪”两字，其他的内容均为彭建发当时加上去，后经卓科特实业（深圳）有限公司确认，在合同尾页加盖了公章。卓科特实业（深圳）有限公司则主张手写的内容均为彭建发后来私自所加，双方签订的劳动合同中本来并无此内容。本院经审理认为，从彭建发手写的内容及其中含有“本人”字眼等来看，上述内容并不符合双方协商确认的内容形式，且无其他证据相印证；一审庭审时，彭建发对卓科特实业（深圳）有限公司提交的工资表予以确认。根据该工资表核算，彭建发离职前十二个月应发平均工资为6191元/月，劳动合同中手写内容的工资标准明显与双方确认的工资表显示的工资不符；劳动合同中手写的部分与格式合同形式不同，应取得双方确认，彭建发未能提供证据证明手写的内容得到卓科特实业（深圳）有限公司的确认；在仲裁阶段彭建发拒绝对手写内容的形成时间进行鉴定，一审阶段又以丢失为由不提供原件进行鉴定，彭建发二审时虽提交了劳动合同原件，但已经被火熏烤过，无法对形成时间是否同一进行鉴定。彭建发仅以卓科特实业（深圳）有限公司未能提供劳动合同原件进行比对为由主张应采信其请求与客观实际不符，一审不予采信并无不当，本院予以维持。
关于彭建发上诉主张卓科特实业（深圳）有限公司支付2014年3月13日至2016年11月30日工资差额52361.54元(需要发放工资为：2014年：7000×(9.5+9.5/12)=72041.67元，2015年：7350×13=95550元，2016年：7717.5×11=84892.5元，共计252484.2元，实际发放工资：200122.36元）、劳动合同协议第十二项中约定的赔偿金360000元的上诉请求。经审查，彭建发的上述主张的依据为其提供的劳动合同中的手写的内容。彭建发提供的劳动合同中的手写的内容并未被本院采信（具体理由前面已述），一审对彭建发的上述主张不予支持并无不当，本院予以维持。
关于彭建发2016年12月1日至2016年12月20日的工资差额问题。经审查，一审庭审时，彭建发对卓科特实业（深圳）有限公司提交的工资表予以确认，该工资表显示已发放彭建发2016年12月工资2812.73元。根据该工资表核算，彭建发离职前十二个月应发平均工资为6191元/月。彭建发与卓科特实业（深圳）有限公司解除劳动关系的时间为2016年12月20日。一审根据彭建发离职前十二个月应发平均工资6191元/月及其在职天数核算：彭建发12月的工资为3994.19元(6191元+31天×20天），扣除卓科特实业（深圳）有限公司已支付的2812.73元，卓科特实业（深圳）有限公司尚需支付彭建发差额1181.46元（3994.19元-2812.73元）公平合理，本院予以维持。彭建发以平均工资标准认定过低及卓科特实业（深圳）有限公司以工资已足额支付为由上诉予以改判理由均不成立，本院不予支持。
关于解除劳动关系赔偿金。卓科特实业（深圳）有限公司主张彭建发多次违纪，并提供了员工手册、公示照片、《2016年10月27日处罚决定的照片》和《2016年11月17日处罚决定的照片》，证明彭建发违反公司规章制度，被予以记大过处罚。彭建发对上述证据均不予认可，称并未见过，也无其签名确认。本院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”卓科特实业（深圳）有限公司主张：彭建发是因为未按照约定的岗位职责完成工作任务，上班时间浏览与工作无关的网站，并存在罢工、怠工的行为，四处散播严重有损公司名誉的不实言论，给公司造成了恶劣的影响和较大的经济损失，被解除劳动合同关系。彭建发对此不予确认。卓科特实业（深圳）有限公司应就所依据的事实承担举证责任。卓科特实业（深圳）有限公司未能提供有效证据证明其主张，一审对卓科特实业（深圳）有限公司的主张不予采信并无不当。一审认定卓科特实业（深圳）有限公司构成违法解除劳动合同及应支付彭建发违法解除劳动合同赔偿金37146元（6191元/月×3个月×2倍)认定正确，本院予以维持。卓科特实业（深圳）有限公司上诉主张不构成违法解除及彭建发以认定的违法解除劳动合同赔偿金的计算基数过低为由上诉主张予以改判理由均不成立，本院不予支持。
关于彭建发上诉主张卓科特实业（深圳）有限公司支付2016年6月6日和6月7日平时4小时加班费263.08元及2016年8月6日至10月22日法定假日加班16小时工资1403.18元的上诉请求。经审查，一审庭审时，彭建发对卓科特实业（深圳）有限公司提交的工资表予以确认。该工资表显示：彭建发平时加班为0，无法定节假日加班的记录。彭建发上诉主张2016年6月6日和6月7日平时4小时加班费263.08元及2016年8月6日至10月22日法定假日加班16小时工资1403.18元无相应的证据证明，一审不予支持并无不当，本院予以维持。
关于彭建发上诉主张补缴住房公积金11725元、额外支付一个月工资7717.5元、精神损害赔偿金10万元、公开书面道歉和消除影响等上诉请求。经审查，彭建发的上述请求没有经过仲裁前置程序，依据先裁后审的原则，一审不予审理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人彭建发与上诉人卓科特实业（深圳）有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人彭建发与上诉人卓科特实业（深圳）有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年十二月七日
书记员 陈晓璇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。