江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终37号
上诉人（原审原告）戴亨宝，男，1979年9月2日出生，汉族，农民，住江西省吉安市青原区。现住广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审原告）李文凤，女，1948年3月25日出生，汉族，农民，住江西省吉安市青原区。
上诉人（原审原告）戴亨富，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）戴秀华，女，1973年4月18日出生，汉族，农民，住江西省吉安市青原区。
被上诉人（原审被告）吉安市青原区新圩镇人民政府。住所地：江西省吉安市青原区新圩镇。统一社会信用代码：113610047511016627。
法定代表人陈智伟，该镇镇长。
委托代理人吕新，该镇党委组织委员。
委托代理人周小丽，江西文冠律师事务所律师。
上诉人戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华因其诉被上诉人吉安市青原区新圩镇人民政府（以下称新圩镇政府）强制拆除行为违法一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年2月19日，中共吉安市委办公室、市政府办公室作出吉办字[2017]22号《关于印发〈吉安市开展农村“清净整洁”集中专项整治活动工作方案〉的通知》，方案中关于围绕脱贫攻坚，突出整治农村危旧土坯房方面，整治重点区域为“十三五”贫困村及年初下达有危旧土坯房改造任务的县（市、区），整治目标为“十三五”贫困村全面消除无人居住的农村危旧空心房，有碍观瞻的杂烂附属房，全面开展村庄整治，坚决消除村庄危旧土坯房、残垣断壁和无人使用的茅厕、杂房。2017年3月8日，中共吉安市青原区委办公室、区政府办公室作出吉青办字[2017]20号《关于印发〈青原区开展农村“清净整治”集中专项整治活动工作方案〉的通知》，方案中关于围绕脱贫攻坚，突出整治农村危旧土坯房方面，整治重点内容为各乡镇、街道农村集体土地上的D级危旧房、土坯房，做到应拆尽拆。整治目标为落实“一户一宅”政策，以拆除农村危旧土坯房为重点，攻艰克难，实现农村面貌大改善、形象大提升。2017年农历2月16日（即2017年3月13日）左右，新圩镇政府张贴了《土坯房及危旧房拆除公告》一份，公告内容为：大前上房村村民：为认真贯彻落实省委、省政府提出的“脱贫”目标，消灭土坯房及危旧房，使大前上房新农村建设顺利实施，根据大前上房村实际情况，现就有关事项通知下：大前上房村土坯房及危旧房拆除工作将在农历3月启动，望各位村民在2月期间将土坯房及危旧房屋内外物品清理，需要瓦片及木料的及时下架，以免在拆除过程中造成不必要的损失。特此公告，望相互转告，谢谢合作！新圩镇人民政府农历2017年2月16日。2017年4月，在李文凤和戴秀华在场的情况下，大前村委会及大前上房村理事会组织人员将戴亨宝、李文凤、戴亨富家的厨房和牛栏进行了拆除。2017年5月15日，戴亨宝反映新圩镇在2017年4月期间以“脱贫”等政绩工程为由非法强拆农民产权房等问题，要求查处。2017年6月7日，新圩镇政府作出《新圩镇办理戴亨宝信访事项答复意见书》一份，认为经调查核实，戴亨宝反映新圩镇在2017年4月期间以“脱贫”等政绩工程为由非法强拆农民产权房等问题基本失实。2017年8月25日，戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华以新圩镇政府未经其同意擅自拆除房屋，且未给予补偿，程序和实体违法为由，诉至该院。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.新圩镇政府是否为拆除涉案房屋的实施主体；2.拆除涉案房屋的行为是否合法；3.戴亨宝等四人诉请房屋损失277002元及其他费用3000元是否有法律依据及事实依据。关于第一个争议焦点，新圩镇政府是否为拆除涉案房屋的实施主体的问题。戴亨宝等四人请求确认新圩镇政府强拆其房产的行为违法，应提供新圩镇政府为拆除涉案房屋的实施主体的事实证据。但根据戴亨宝等四人提供的证据，仅能证实新圩镇政府张贴了《土坯房及危旧房拆除公告》一份，通知相关村民在2月（2017年农历2月）期间将土坯房及危旧房屋内外物品清理，并不能证实新圩镇政府在2017年4月拆除涉案房屋过程中进行了组织实施，且新圩镇政府亦不认可其是拆除涉案房屋的实施主体，而认为村委会、理事会为统一拆除房屋的具体实施者，新圩镇政府仅作为基层人民政府发挥了政策引导作用。另根据新圩镇政府提供的证据，可以认定大前村委会和大前上房村理事会组织人员拆除了戴亨宝、李文凤、戴亨富家的厨房和牛栏。因此，不能认定新圩镇政府为拆除涉案房屋的实施主体。关于第二、第三个争议焦点，因戴亨宝等四人未提供证据证实新圩镇政府是拆除涉案房屋的实施主体，关于拆除涉案房屋行为的合法性及赔偿损失在本案中可以不作认定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华的诉讼请求。
戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华不服向本院提起上诉，请求：1.撤销上述判决并确认新圩镇政府的强制拆除行为违法；2.同时请求新圩镇政府赔偿拆除行为造成的房屋损失277002元及其他合理费用3000元；3.一、二审案件受理费由新圩镇政府负担。事实和理由：1.戴亨宝、戴亨富、戴秀华之父，李文凤之夫戴元增（已于2016年4月身故）在1993年取得了涉案被拆迁房屋的吉27集建93字第1-2-269号、吉27集建93字第1-2-270号集体土地使用权证，因此，涉案房屋系在1993年建成，并不像新圩镇政府所称的是建于上世纪六、七十年代。该房屋一直完好无损且一直在使用，并非危旧土坯房，不属于吉安市委办公室、市政府办公室及青原区委办公室、区政府办公室下发的文件中应当予以拆除的房屋。2.新圩镇政府称拆除主体是村委会及村理事会不能成立。新圩镇政府在村里张贴的公告属于典型的行政命令，如果没有新圩镇政府的授意，村委会和村理事会不可能拆除上诉人的房屋。且市委市政府、区委区政府的文件中也明确乡镇人民政府为拆除的具体责任人。3.新圩镇政府拆除上诉人的房屋，未给予任何补偿，事先也未取得房屋所有权人的同意，也未对涉案被拆除房屋进行评估。新圩镇政府的强拆行为给上诉人带来了重大财产损失。
被上诉人新圩镇政府答辩称，1.新圩镇政府不是涉案房屋的具体实施者，该房屋是村委会、村理事会统一组织具体拆除，新圩镇政府只是发挥政策引导作用。2.房屋的拆除经过了村委会、村理事会民主议定程序，且李文凤一户也同意拆除涉案房屋。3.本案所涉被拆除房屋是危房，拆除有利于公共利益，不具有违法性。
二审法院除一审法院认定实外，另查明，戴亨宝、李文凤等人所在的新圩镇大前村委会2017年3月至5月多次召开会议，对该村委会范围内的土坯、危旧房屋拆除工作进行了安排部署，由村委会及各村小组成立理事会，对各村的土坯、危旧房实施拆除。2017年9月12日，青原区新圩镇大前村委会出具证明，证实青原区新圩镇大前村委会各村的危旧土坯房改造工作，是由该村民委员会统一组织实施。各村拆除危旧土坯房由各村理事会具体安排完成。以上事实有新圩镇政府在一审时提交的新圩镇大前村委会会议记录及新圩镇大前村委会出具的证明予以证实，并经过一审庭审质证，本院予以确认。
本院认为，戴亨宝等人以新圩镇政府张贴的公告、中共吉安市委办公室、市政府办公室作出吉办字[2017]22号《关于印发〈吉安市开展农村“清净整洁”集中专项整治活动工作方案〉的通知》及中共吉安市青原区委办公室、区政府办公室作出吉青办字[2017]20号《关于印发〈青原区开展农村“清净整治”集中专项整治活动工作方案〉的通知》主张其房屋系由新圩镇政府拆除。但根据新圩镇政府提交的大前村委会会议记录及证明，可以证实涉案房屋的拆除工作是由新圩镇大前村委会及村理事会实施。因此，戴亨宝等人关于新圩镇政府系房屋拆除主体的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗英秀
审判员 吴 山
审判员 颜 莉
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈 翔