浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终572号
上诉人（原审被告）：河南省发达起重机有限公司。
法定代表人：韩民胜，该公司董事长。
委托代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华东特钢有限公司。
法定代表人：张建平，该公司总经理。
委托代理人：王子晨。系公司员工。
委托代理人：王向东。系公司员工。
上诉人河南省发达起重机有限公司为与被上诉人华东特钢有限公司买卖合同纠纷一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松商初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月5日对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈琨和被上诉人的委托代理人王子晨、王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2011年6月10日，原告华东特钢有限公司向被告河南省发达起重机有限公司购买各种规格行车10台，并在松阳县签订了《工业品买卖合同》，合同约定：原告向被告河南省发达起重机有限公司购买A5-32T／5桥式双梁行车（19.5米）2台计620000元、A5-20T／5桥式双梁行车（19.5米）3台计720000元、A5-10T／3.2桥式双梁行车（22.6米）2台和（22.8米）1台计660000元、8T单梁（16.5米）1台计43000元、5T单梁（22.8米）1台计43000元，合计货款2086000元；交货地点为原告厂内；结算方式、时间及地点：预付500000元合同生效，提货时付500000元，以承兑汇票支付，货全到600000元，证办好余额一次付清；全部交货期50天内（8T单梁15天交货）；合同自收到预付款起生效，款不汇入本账户无效等内容。合同签订后，原告华东特钢有限公司于2011年6月10日支付预付款500000元。随后，被告河南省发达起重机有限公司陆续组织生产。2012年8月18日、20日，原告分别将价值为357127.4元、300168.4元计657259.8元的304钢管、钢坯交付被告河南省发达起重机有限公司，作为原告华东特钢有限公司支付被告的货款。之后，被告将价值620000元的A5-32T／5桥式双梁行车（19.5米）2台和价值43000元的8T单梁（16.5米）1台交付原告华东特钢有限公司。至此，原告华东特钢有限公司支付被告货款1157295.8元，被告交付原告华东特钢有限公司价值为663000元的行车。2014年2月25日，原告华东特钢有限公司曾诉至法院。同年4月4日，原告华东特钢有限公司申请撤回起诉。松阳县人民法院裁定予以准许。同年5月19日，原告华东特钢有限公司再次诉至松阳县人民。松阳县人民作出判决后，因被告不服，上诉至丽水市中级人民法院。丽水市中级人民法院经审理后作出撤销松阳县人民法院判决，发回重审的终审判决。2015年5月7日，松阳县人民法院立案重审。同年6月22日，原告华东特钢有限公司申请撤回起诉。松阳县人民法院裁定予以准许。2015年6月23日，原告华东特钢有限公司诉至法院。
华东特钢有限公司在一审中起诉称：2011年6月10日，原告华东特钢有限公司向被告河南省发达起重机有限公司购买各种规格的行车10台，并在松阳县签订了《工业品买卖合同》，合同约定：需方即原告华东特钢有限公司向供方即被告分别购买A5-32T／5桥式双梁行车（19.5米）2台计620000元、A5-20T／5桥式双梁行车（19.5米）3台计720000元、A5-10T／3.2桥式双梁行车（22.6米）2台和（22.8米）1台计660000元、8T单梁（16.5米）1台计43000元、5T单梁（22.8米）1台计43000元，合计货款2086000元；交货地点为需方厂内；结算方式、时间及地点：预付500000元合同生效，提货时付500000元，以承兑汇票支付，货全到付600000元，证办好余额一次付清等内容。合同签订后，原告华东特钢有限公司预付货款500000元。2012年8月18日、20日，原告华东特钢有限公司分别将价值357127.4元、300168.4元计657259.8元的钢管、管坯交付被告，作为原告华东特钢有限公司第二期提货货款。至此，原告华东特钢有限公司已经向被告支付货款1157295.8元，但被告仅向原告华东特钢有限公司交付A5-32T／5桥式双梁行车（19.5米）2台和8T单梁（16.5米）1台，其余7台行车均未交付。经原告向被告催要，被告未依约交付货物。故原告诉至法院，请求判令：一、依法解除原、被告签订的《工业品买卖合同》；二、被告河南省发达起重机有限公司归还原告华东特钢有限公司货款484295.8元。三、被告河南省发达起重机有限公司承担违约责任（违约责任从2012年8月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、由被告河南省发达起重机有限公司承担本案诉讼费用。
河南省发达起重机有限公司在一审中答辩称：2011年6月10日，原告因向被告河南省发达起重机有限公司购买行车，为此双方签订《工业品买卖合同》。签订合同后，原告支付500000元是事实，但原告未按合同约定在50天内提货并支付500000元。2012年8月18日、20日，原告分别交付价值为357127.4元、300168.4元合计657295.8元的304钢管、钢坯抵作货款，被告河南省发达起重机有限公司向原告交付3台行车。之后，因原告经营状况恶化，原告未支付其余货款。为此，被告河南省发达起重机有限公司行使不安抗辩权，故原告未按合同约定履行付款义务，已构成违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为：原告华东特钢有限公司向被告河南省发达起重机有限公司购买行车并签订《工业品买卖合同》，双方主体符合法律规定，合同内容并不违法。原告依约支付预付款后，双方之间的《工业品买卖合同》即生效。本案争议焦点为：一、原、被告之间的《工业品买卖合同》是否可以解除？二、被告是否应返还原告多支付的货款及承担违约责任？关于争议焦点一，该院认为：本案中，原告提出解除合同，被告对此未提出异议，双方一致同意解除涉案合同，系双方处分各自的合同权利，并不违反法律规定，应予准许。关于争议焦点二，该院认为：按照《工业品买卖合同》约定，预付500000元合同生效，提货时付500000元，货全到付600000元，证办好余额一次付清。根据查明的原告已付款情况，2011年度原告支付了预付款500000元，对于其余款项并未依约付款，已经构成违约。2012年8月18日、8月20日，原告以管坯657295.8元抵充货款，被告予以接受并交付了三台行车。表明被告已对原告的付款行为予以认可。被告主张原告经营状况恶化，无力支付剩余货款，该情形符合《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的行使不安抗辩权的情形。该院认为，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定“合理适用不安抗辩权规则，维护权利人合法权益：在当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其它情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期”。根据本案查明的事实，被告已经履行完满足原告合同目的实现的相关合同义务，但原告并未依约支付货款，应承担相应的违约责任。因被告已经另案主张原告赔偿其经济损失，本案不作处理。故原告主张被告返还原告多支付的货款，应予以支持。原告主张被告承担违约责任，因其存在违约情形，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十五条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告华东特钢有限公司与被告河南省发达起重机有限公司于2011年6月10日签订的《工业品买卖合同》；二、被告河南省发达起重机有限公司在判决生效之日起十日内返还原告华东特钢有限公司货款484295.8元；三、驳回原告华东特钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8564元，由原告华东特钢有限公司负担5000元，被告河南省发达起重机有限公司负担3564元。
一审宣判后，河南省发达起重机有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院对被上诉人主张返还多付的货款予以支持实属错误。被上诉人未在约定的期限内提货并支付剩余款项，已构成违约。在上诉人多次通知后，被上诉人才将价值657259.8元的钢管、管坯交付给上诉人冲抵货款并提走价值663000元3台行车。截至目前为止，剩余的价值1423000元的7台行车至今仍在上诉人处。由于剩余的行车无法再次销售，即使再行销售，考虑到钢材价格、辅助件价格的大幅下降以及二次改造的人工费、油漆费等因素，被上诉人的违约行为给上诉人造成了重大经济损失，该损失金额远超被上诉人多付的货款，因此上诉人无需向被上诉人返还多付的货款。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项判决内容并驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
华东特钢有限公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案的主要违约行为是上诉人公司造成，被上诉人公司不存在实质的违约行为，上诉人公司的违约行为给被上诉人公司造成了巨大的损失，因其自身行为造成的损害应当由上诉人自行承担。
二审中，上诉人未提交新的证据材料，被上诉人向本院提交了华东特钢有限公司于2011年6月到2012年底相关转账凭证，待证：华东特钢有限公司在2011年6月至2012年底期间资金链的流动状态，反驳上诉人方认为华东特钢有限公司已经没有实际经营的主张，进一步待证华东特钢有限公司并没有存在违约的情形。上诉人质证认为，该份证据不属于二审新证据，且其真实性无法确定，与本案所涉的事实无关。本院认为，案涉合同违约行为当事人已经另行起诉，故该组证据与本案没有直接关联，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人认为被上诉人的违约行为给上诉人造成的损失远超上诉人应当返还的货款，上诉人无需返还多付的货款。本案中双方当事人一致同意解除案涉买卖合同关系，华东特钢有限公司已支付给上诉人河南省发达起重机有限公司货款1157295.8元，上诉人却仅交付华东特钢有限公司价值为663000元的行车，且上诉人所称的违约行为已经另案提起诉讼，故原审认定上诉人河南省发达起重机有限公司应当返还多付货款并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8564元，由上诉人河南省发达起重机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 陈 莉