天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终229号
上诉人（原审原告）：刘乐乐，女，1985年8月14日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘春华，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪伟，男，1981年7月29日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：高福娟，女，1984年2月10日出生，汉族，天津华昶车业有限公司员工，住天津市静海区。
上诉人刘乐乐因与被上诉人李洪伟、高福娟民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘乐乐上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判李洪伟和高福娟共同承担涉案债务；二、两审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人李洪伟于2016年3月17日签订借条，借款金额100000元，借款期限一年。李洪伟在开重型自卸货车的过程中发生事故，开自卸货车是其家庭的生活来源，该收入为夫妻共享，为了共同生计而发生了交通事故自然由夫妻共同承担责任，涉案债务自然应共同承担。
被上诉人李洪伟辩称，同意一审判决结果，但没有支付能力，因此次事故，其在监狱14个月，出来后身无分文，已与高福娟离婚，其没有支付能力。
被上诉人高福娟辩称，其不应承担还款责任，借条签署时其并不知情，借款用途也是用于李洪伟开店，且刘乐乐与李洪伟借款时的约定对高福娟是隐瞒的，所以高福娟不应承担责任。上诉人称刘乐乐与高福娟一同取款，并不属实。
刘乐乐向一审法院起诉请求：一、判令李洪伟、高福娟共同偿还刘乐乐借款112000元；二、依法判令李洪伟、高福娟共同支付刘乐乐逾期利息（以112000元为基数，按照年利率6%计，自2017年3月16日至生效法律文书确定被告给付之日止）；三、依法判令诉讼费用及其他费用由李洪伟、高福娟共同承担。
一审法院经审理查明，2016年3月17日，李洪伟向刘乐乐出具借条一张，借条约定借款金额为100000元，借款用途为开店，还款截止日期为2017年3月16日，利息约定为2017年应还112000元，并由李洪伟署名及身份信息记载，李洪伟自认3月18日刘乐乐将借款交付的事实。
一审法院认为，本案的争议焦点为依据刘乐乐举证是否可以认定刘乐乐、李洪伟借贷关系的成立及借贷事实的发生以及高福娟是否应当承担共同还款的责任。依据刘乐乐证据一，一审法院依法审查，借据中明确了刘乐乐、李洪伟的主体身份、借款金额、还款日期、利息约定，结合李洪伟庭审中的自认借款事实的实际发生及借据中借期与利息计算的约定；故一审法院依法确认刘乐乐、李洪伟于2016年3月17日成立民间借贷关系，李洪伟作为借贷关系的债务人应当按照约定向刘乐乐偿还借款本金100000元及偿还借款期间的债务利息；关于借款期间的债务利息12000元，经一审法院审查系月利息1%，符合法律规定，一审法院依法支持；关于刘乐乐诉讼请求第二项是否应予支持一节，由于刘乐乐诉求逾期利息计算基数中包含期内利息12000元，而双方并无此项约定，依据法律规定，一审法院支持以借款本金100000元作为逾期利息的计算基数；逾期利息计率6%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持。关于刘乐乐诉讼请求第三项是否应予支持一节，刘乐乐诉状中陈述高福娟承担共同偿还责任的依据基于诉争借贷债务发生于李洪伟、高福娟夫妻关系存续期间，庭审中高福娟抗辩：一、对于借贷债务并不知情，二、诉争借款直接用于李洪伟所造成的交通事故而发生的赔付（庭后提交协议书两份、谅解书一份，刘乐乐自愿不予质证），一审法院认为，高福娟举证不能证实诉争借款的实际用途，而刘乐乐及李洪伟对于诉争借款用于李洪伟、高福娟夫妻共同生活、经营方面无证据向一审法院提交，依据举证责任分配的规则，对于刘乐乐此项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十六条之规定判决：“一、被告李洪伟于本判决生效后七日内返还原告刘乐乐借款100000元并支付借款利息12000元。二、被告李洪伟于本判决生效后七日内向原告刘乐乐支付借款逾期利息（以100000元为基数，按照年利率6%计息，自2017年3月17日起至被告李洪伟实际清偿给付之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1298元，由被告李洪伟承担；保全费1080元，由原告承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，二被上诉人对于涉案借款的时间及钱款给付的时间没有异议。各方当事人对于李洪伟发生交通事故的时间，及李洪伟是开着自己的货车在回家的路上发生的交通事故也没有异议。交通事故发生后，高福娟当庭陈述从李洪伟的卡中取出了90000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案中，二被上诉人对于涉案债务的真实性未持异议，涉案借款发生于李洪伟、高福娟婚姻关系存续期间，李洪伟收款后发生了交通事故，该交通事故系李洪伟开着自己的货车在回家的路上发生的，李洪伟的职业也是开货车的，该交通事故所造成的侵权行为及相关赔偿系为了家庭共同生活利益，且交通事故发生后，高福娟从李洪伟的银行卡取款的行为也印证了高福娟从涉案借款中受益。在此情形下，高福娟未能举证证明债权人与债务人对涉案借款明确约定为个人债务，或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，高福娟的抗辩主张法律依据不足，故涉案借款依法应当按夫妻共同债务处理。一审判决对于李洪伟的偿还责任，以及相关本金及利息的认定并无不当，应予维持。
综上所述，刘乐乐关于李洪伟和高福娟共同承担涉案债务的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6449号民事判决第一项、第二项；
二、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6449号民事判决第三项；
三、高福娟对天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6449号民事判决第一项、第二项债务承担连带偿还责任；
四、驳回刘乐乐其他诉讼请求和上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1298元，保全费1080元，由李洪伟、高福娟承担。二审案件受理费2540元，由李洪伟、高福娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；