北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第22627号
原告张晶，女，1978年2月23日出生。
委托代理人朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘红亮，男，1973年3月2日出生。
被告张安娜，女，1953年5月20日出生。
法定代理人张蕊，女，1988年3月30日出生。
被告张蕊，女，1988年3月30日出生。
被告张安娜、被告张蕊共同委托代理人胡自科，北京市新元律师事务所律师。
原告张晶（以下简称原告）与被告张安娜、张蕊（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱庆良、刘红亮，张蕊及二被告委托代理人胡自科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：张安娜是我的姑姑，张蕊是张安娜的女儿。我自幼就与爷爷奶奶居住在北京市朝阳区左家庄六区8号内3号房屋（以下简称3号房屋），1999年底，我爷爷张x承租了北京市朝阳区左家庄东里7号楼110号房屋（以下简称涉案房屋）。爷爷奶奶住大间，二被告住一间，我自己住一间，我的户口也从3号房屋迁到涉案房屋。奶奶于2004年去世，爷爷于2012年5月去世。此后，二被告就不让我回家。现请求法院判令：1、确认我对涉案房屋享有使用权。2、共用涉案房屋厨房、卫生间、客厅。
二被告共同辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告仅仅是户口落在涉案房屋，不在涉案房屋居住。原告在外面有两套住房。在2008年房屋管理局确认了二被告享有房屋的出租权及居住权。原告对此房屋没有居住权及使用权。2、二被告是被拆迁安置人，而原告不是被拆迁安置人。3、原公房承租人张x去世之前留有遗嘱，希望他死后房屋由张安娜承租。遗嘱本身反映了原公房承租人的意愿及状态。当时拆迁安置时，涉案房屋由张x及二被告共同居住。4、张安娜是重残病人，没有收入，而张蕊月收入才1700多元。
经审理查明：审理中，双方均表示张x与段x为夫妻，二人生有张x3、张x4（于1990年去世）、张×1、张×2、张x5、张x6、张安娜；原告为张x3之女，张蕊为张安娜之女。
1994年5月16日，张x（被拆迁人、乙方）与北京市朝阳区左家庄地区危旧房改造办公室（拆迁人、甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定乙方住址为3号房屋，在拆迁范围内有正式住房3间，有正式户口8人，应安置人口11人，包括张x及二被告等11人（不包含原告），其中“之孙女张晶”字迹被划掉，在划掉字迹后有“免”字。原告对该证据真实性不认可，表示其中有原告的名字，只是被划掉了，不符合常理。二被告称因为原告父母有住房，所以原告被划掉，并写了“免”字。审理中，双方均确认涉案房屋系由3号房屋拆迁安置得来。
2000年6月29日，张x与朝阳区物业管理公司签订《公有住宅租赁合同》，约定张x承租涉案房屋，租期自2000年4月1日开始。2013年3月18日，张安娜（承租方）与北京市朝阳区房屋管理局第三管理所（出租方）签订《公有住宅租赁合同》，约定由张安娜承租涉案房屋，租期自2013年3月18日始。
为证明张x留有遗嘱将涉案房屋交由张安娜承租及涉案房屋居住情况，二被告提交了以下证据：1、《遗嘱》，载明张x表示一直是二被告与自己一起生活，将涉案房屋留给张安娜承租，其中证明人为周x，在场人为金x，时间为2010年3月30日。2、录像，显示了张x立遗嘱的情况。3、金x的文字说明。金x称在张x立遗嘱时自己在场，遗嘱是张x真实意思表示。后经本院询问，金x表示二被告提交的自己书写的声明均为其真实意思表示，在张蕊的外祖母去世后涉案房屋一直由张蕊的外祖父及二被告在其中居住。4、张x5的书面说明，张x5表示《遗嘱》是真实的，原告从没在涉案房屋居住过。后经本院询问，张x5到庭表示二被告提交的张x5的声明均为其真实意思表示。5、北京市朝阳区左家庄街道办事处工作人员周x书面证言，周x称涉案房屋一直由二被告及张x居住，原告未在其中居住过，自己见证了张x立遗嘱的过程。后经本院询问，周x表示二被告提交的其书面说明是其真实意思表示。5、《声明书》，日期为2011年8月17日，声明人为张x，载明张晶是在自己不知情的情况下将户口迁入涉案房屋，并且不返还户口本，自己授权张蕊讨回户口本，张晶从未在涉案房屋内居住过。原告对以上证据均不认可。
为证明涉案房屋居住情况，原告提交了以下证据：1、证人张×2、张×1证人证言。张×2、张×1到庭陈述称原告一直在涉案房屋内居住。二被告对真实性不予认可，表示张×2、张×1均曾强行闯入过涉案房屋。2、电话座机交费发票。二被告对真实性认可，对证明目的不予认可，表示票据是原告在2012年10月强占涉案房屋时从房间中搜出来的。3、2002年6月15日的《民事调解书》，为张安娜调解离婚案件，其中张安娜住址处为3号房屋，原告称张安娜在外地居住。二被告对真实性认可，对证明目的不认可，称张安娜在1990年时在外地住过一两年，之后一直和张x一起生活。4、2013年7月17日朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会开具的《证明》，载明原告为涉案房屋居民在此居住。二被告对真实性认可，对合法性、关联性不认可，表示原告找了很多人到居委会闹事，居委会没办法才开具的证明。3、苏x录像。显示画面中有一老年女性，称没有说过只有二被告在涉案房屋内居住，自己写的书面证言中也没有居委会盖章。二被告对真实性不予认可。二被告除之前提及证据外，另提交了以下证据：1、《证明》，载明在涉案房屋内长期居住的只有二被告及张x，签名人为车x、苏x、苏x1等4人，日期为2013年6月17日。后经本院询问，苏x1表示上述《证明》是其真实意思表示，自己与二被告为30多年的邻居。2、2012年6月1日朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会开具的《证明》，载明二被告在涉案房屋长期居住。3、涉案房屋楼长苏x于2012年6月1日书写的《情况说明》，载明二被告及张x在涉案房屋内居住，朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会在《情况说明》底部写有“情况属实”并盖章。4、2007年之后涉案房屋租金收据。5、律师姜雍、胡自科的调查笔录，显示二人与车x、苏x、程x进行了谈话，三人均表示二被告在涉案房屋内居住，苏x在2013年7月29日的笔录中表示原告之前找过自己，但自己不认识原告，涉案房屋内多年只有二被告及张x居住，张x去世后是二被告居住。原告对以上证据均不予认可。
审理中，原告称自己对涉案房屋具有使用权的依据为：1、自己户口在涉案房屋；2、自己为拆迁安置人。
另查，原告与二被告户口登记地均为涉案房屋。
上述事实，有《证明》、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《公有住宅租赁合同》等相关证据、证人证言、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于拆迁安置人一节，根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，原告并非拆迁安置人，原告称其名字划掉与常理不符，但在该证据中列明的拆迁安置人与安置人口11人数量相符，原告就此亦未提交其他证据予以佐证，故本院对原告主张的其为3号房屋的拆迁安置人不予采信。关于涉案房屋居住情况一节，原告与二被告均提交了朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会开具的《证明》及相关证人证言，但朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会为双方开具的《证明》前后矛盾，本院不予采信；二被告就此提交的《遗嘱》《声明书》及周x等人的说明等多份证据形成了完整的证据链条，相互印证，证明力明显大于原告提交证据，现原告对其主张的在涉案房屋内长期居住一事举证责任并未完成，故本院不予采信。原告户口虽登记在涉案房屋内，但根据张x的《声明书》，原告系在张x不知情的情况下进行了户口登记，且户口并非原告对涉案房屋拥有使用权的充分依据，故对原告诉讼请求予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张晶的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由张晶负担（其中35元已交纳，余35元于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 臧 雷
人民陪审员 蔡春英
人民陪审员 樊艳华
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 雷小晶