陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终718号上诉人（原审原告）：黄淑君，女，汉族。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。法定代表人：上官吉庆，该市市长。委托代理人：田明明，该市人民政府法制办复议处干部。上诉人黄淑君因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院(2017)陕71行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日对双方当事人进行了询问。上诉人黄淑君，被上诉人西安市政府的委托代理人田明明到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人黄淑君起诉称：原告系被告管辖的西安市工业合作社下属西安市电扇厂退休职工。因电扇厂不给原告报销药费于2017年3月14日向被告邮寄了申请书，但被告至今未给原告答复，也不作出处理决定书，已构成行政不作为。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条请求依法立案公判。请求：1.被告履行法定职责，并按原告2017年3月14日用国内挂号信提交的申请书要求作出具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告黄淑君系西安市电扇厂退休职工，因不满该厂不给其报销医药费的问题于2017年3月14日以挂号信的方式向被告西安市政府邮寄了申请书。申请书中被申请人为西安市政府、西安市工业合作联社、西安市五金家电公司、西安市电扇厂。申请请求为：一、请求第一被申请人在法定期限内监督、催办第二、第三、第四被申请人给申请人报销药费，并作出决定书，书面告知申请人；二、请作出受理不受理决定书，并书面答复。根据原告黄淑君提交的国内挂号信查询信息显示，编号为XA1943548****的挂号信于2017年3月15日已被签收。原告黄淑君认为，被告西安市政府在收到该申请书后，在法定期限内不履行法定职责于2017年5月25日诉至法院。一审法院认为：公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告黄淑君采用书信的形式向被告西安市政府反映西安电扇厂不给予其报销医药费的问题，请求被告西安市政府依法处理，系符合《信访条例》规定的信访行为，其诉请事项不符合具体行政行为的特征，亦未对其权利义务造成影响。另，原告黄淑君请求被告西安市政府履行监督、催办西安市工业合作联社、西安市五金家电公司以及西安市电扇厂给予其报销医药费的职责，明显不属于被告西安市政府的法定职责，其诉请明显缺乏法律依据。综上，原告黄淑君的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项、第十项之规定，裁定驳回原告黄淑君的起诉。案件受理费50元，退还原告黄淑君。上诉人黄淑君上诉称：上诉人因长期上访未果，于2017年3月14日向被上诉人邮寄申请书，被上诉人按《信访条例》处理上诉人申请反映的问题和事实但未给上诉人书面告知，是行政不作为。一审法院未在7日内裁定不予立案，而是裁定驳回起诉，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，发回重审，按上诉人的诉讼请求判决。被上诉人西安市政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向市长上官吉庆寄信提出申请属于信访件，根据我国《信访条例》第二条、第三十四条、第三十五条规定及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访人对信访机构处理信访事件的行为或者不履行职责提起的行政诉讼，人民法院不予受理。因此，上诉人的起诉不符合行政诉讼的受案范围。上诉人申请的事项并非被上诉人的法定职责，行政机关的监督行为不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明：上诉人黄淑君称其于2017年3月14日向西安市政府邮寄了申请书。被上诉人称其收到上诉人黄淑君申请书的信件收件人是上官吉庆市长。上诉人黄淑君邮寄申请书中称：“申请人系西安市电扇厂员工，五金公司是电扇厂上级主管单位，西安市工业合作联社（原二轻局）是五金公司上级主管部门，工业联社是市政府下设机构，即市政府下设工业合作联社。而申请人与电扇厂法人张聪贤是离婚前妻。从离婚起不给申请人报销药费，不按电扇厂同等员工对待，申请人多年到市、省及中央巡视组上访，均转二轻局（工业联社）解决，而二轻局下转五金公司处理，五金公司因电扇厂法人是二轻局三产办副主任，相互推诿不给申请人报销药费。行政机关应履行保护人民群众财产权等合法权益的法定职责，故申请人向第一被申请人申请，请作出书面处理决定书，并书面告知申请人；请作出受理不受理决定书，并书面告知申请人。此致西安市人民政府上官吉庆市长。”对于该申请书，被上诉人主张为寄给上官吉庆市长的信访件。上诉人则认为，此申请书不是信访件，而是要求西安市政府依据《中华人民共和国宪法》第一百零八条的规定，履行内部层级监督、催办职责的申请。其他事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，当事人提起行政诉讼的事项，必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。当事人的请求事项不属于行政诉讼的受案范围，若已经立案的，则应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人黄淑君因报销医药费问题多年上访，在一直未解决的情况下，向西安市政府反映，并提出要求西安市政府监督、催办西安市工业合作联社、西安市五金家电公司和西安市电扇厂给其报销药费的申请。从申请书内容来看，明显属于信访事项。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。一审法院立案受理后，经审理查明上诉人黄淑君的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回其起诉并无不当。因裁定不予立案只适用于立案审查阶段，本案属于一审法院立案之后查明上诉人黄淑君的起诉，不符合法定起诉条件的情形，故上诉人黄淑君认为一审法院未在7日内裁定不予立案，而是裁定驳回起诉属适用法律错误的上诉理由，不能成立。本案二审询问中，上诉人黄淑君以《中华人民共和国宪法》第一百零八条为依据，认为西安市政府具有履行内部层级监督、催办的职责，是其对法律的错误理解。《中华人民共和国宪法》第一百零八条是关于县级以上地方各级人民政府与所属部门和下级人民政府关系的规定，并不设定人民政府的行政管理职责。西安市政府并没有监督、催办西安市工业合作联社、西安市五金家电公司和西安市电扇厂给上诉人报销药费的法定职责。故上诉人黄淑君此项主张没有法律依据，不能成立。综上，一审裁定驳回上诉人黄淑君起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审预收案件受理费50元，退还上诉人黄淑君。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  张慧颖代理审判员  马 燕二〇一七年十一月二十九日书 记 员  崔 燕