贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初5159号
原告：贵州根基房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区民航大道荣御天下小区第12幢一层。
法定代表人：陈贻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。
被告：韦丽曼，女，1986年6月25日生，壮族，住贵州省兴义市。
原告贵州根基房地产开发有限公司（以下简称根基房开公司）与被告韦丽曼商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告根基房开公司的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼，被告韦丽曼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根基房开公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2012年8月2日签订的《商品房买卖合同》，被告退还原告荣御天下小区12幢8层803号房屋；2.判决原告履行担保责任替被告向中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称工行兴义分行）代付的个人按揭贷款276209.89元和原告为被告垫付的房屋首付款91000元抵扣被告的购房款;3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月2日，被告到原告处购买了荣御天下小区12幢8层803号商品房，并签订了《商品房买卖合同》，房屋总价为369992元，付款方式为分期付款，约定首付111992元，被告向工行兴义分行贷款258000元。但被告首付不足，实际缴纳的首付款仅为20992元，双方约定由原告先行为其垫付首付91000元。贷款办理后被告并未按期履行还款义务，2014年9月30日至2015年9月25日期间工行兴义分行向原告保证金账户内划扣了26665.07元用于清偿被告所欠银行的贷款本息。后2016年3月28日，工行兴义分行向兴义市人民法院起诉被告要求偿还余下所有欠款本息并要求原告承担连带保证责任。法院判决后于2017年5月26日从原告账户中划扣了249554.82元为被告清偿所欠银行的贷款本息。原告总计为被告承担了保证责任向银行偿还了276219.89元。根据双方签订的《商品房买卖合同》，被告已经违约，原告根据合同约定有权解除合同，望人民法院支持原告的诉讼请求。
韦丽曼未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据有1、营业执照复印件；2、《商品房买卖合同》、《荣御天下首付款借款协议书》（以下简称《借款协议书》）、《个人购房借款/担保合同》；3、个人客户扣款通知书、民事判决书、执行裁定书，被告未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。原告所举的证据来源合法、客观真实存在，与本案具有关联性，符合证据三性特征，结合原告的陈述，这些证据互为补充，形成证据锁链，能反映出本案的基本事实，故予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年年8月2日，根基房开公司作为出卖人，韦丽曼作为买受人，双方签订一份《商品房买卖合同》，主要约定韦丽曼购买根基房开公司开发的兴义市兴泰新区民航大道荣御天下第12幢8层803号商品房，建筑面积为119.76平方米，套内建筑面积为100.51平方米，总价款为369992元，付款方式为贷款方式付款，买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款111992元，余款258000元以银行按揭支付；合同第十条约定逾期付款责任为买受人未按照约定时间付款的，逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，并自实际支付应付款之日起7日内向出卖人支付违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当出面通知买受人。合同还对其他的权利义务进行了约定。同日，根基房开公司作为贷款人，韦丽曼作为借款人，双方签订一份《借款协议书》，该协议主要约定乙方因购买荣御天下第12幢8层803号房，需要支付111992元的首付款，其直接向根基房开公司支付20992元，向根基房开公司借款91000元，然后直接支付给根基房开公司；借款期限为2012年8月2日至2012年12月31日。2012年9月17日，韦丽曼作为借款人，根基房开公司作为保证人与工行兴义分行签订一份《个人购房借款/担保合同》，主要约定韦丽曼向工行兴义分行贷款258000元，用于购买荣御天下第12幢8层803号商品房，贷款担保方式为抵押、保证，即韦丽曼用其购买的兴义市兴泰新区民航大道荣御天下第12幢8层803号房屋提供抵押担保，根基房开公司自愿向工行兴义分行提供连带责任保证，保证范围为阶段性连带责任保证，即保证人对该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款所有其他应付费用承担连带保证责任。贷款发放的前提条件是本合同项下担保已经生效（以尚未取得产权的房屋做抵押的，已办妥预售登记备案或预告登记手续……；借款人授权贷款人将贷款一次性划入根基房开公司的账户。《个人购房借款/担保合同》签订后，工行兴义分行发放了贷款，韦丽曼未按合同约定按时支付贷款本息，2014年9月至2015年9月期间，工行兴义分行陆续从根基房开公司的保证金账户内扣划26665.07元用于偿还韦丽曼贷款的本息。后工行兴义分行以韦丽曼不履行还款义务向本院提起诉讼，经本院(2016)黔2301民初1464号民事判决书判决解除工行兴义分行与韦丽曼、根基房开公司签订的《个人购房借款/担保合同》，由韦丽曼偿还工行兴义分行借款本金及利息，根基房开公司对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向韦丽曼追偿。判决生效后，工行兴义分行向本院申请执行，经本院（2017）黔2301执1640号之二民事裁定书裁定扣划根基房开公司在工行账户内存款249544.82元。
本院认为，韦丽曼经本院公告送达传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。案涉《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。所谓商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案《商品房买卖合同》约定“本合同签订之日向出卖人交付首期房款111992元，余款258000元以银行按揭支付”，根基房开公司称韦丽曼支付的首付款仅为20992元，其余91000元是其为韦丽曼先行垫付的。合同签订后，韦丽曼虽仅向根基房开公司直接支付了20992元，但其余的91000元，其通过向根基房开公司借款的方式向根基房开公司支付，针对91000元的借款，韦丽曼与根基房开公司签订了《借款协议书》，故本案韦丽曼已通过直接支付和借款支付的方式，向根基房开公司支付了合同约定的首付款111992元，其已按照合同约定履行了支付首付款的义务。且本案已成功办理了银行按揭贷款，银行也按照约定发放了贷款，并受韦丽曼的授权将贷款一次性划入根基房开公司的账户，即韦丽曼已履行完毕支付购房款的商品房买卖合同义务。韦丽曼未按时向银行支付购房按揭贷款，系韦丽曼与银行的借贷关系，根基房开公司承担的保证责任，是担保关系，且韦丽曼与银行的借贷关系及根基房开公司的担保关系，已经法院判决，并明确根基房开公司在承担保证责任后，有权向韦丽曼追偿。保证人的追偿权，系法定权利。综上所述，韦丽曼已履行完毕支付购房款的义务，不存在违反《商品房买卖合同》约定解除合同的情形，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的条件，对根基房开公司请求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。因前项诉讼请求不予支持，对根基房开公司请求其履行担保责任替韦丽曼向工行兴义分行代付的个人按揭贷款276209.89元和房屋首付款91000元抵扣韦丽曼购房款的主张，没有事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
驳回贵州根基房地产开发有限公司的诉讼请求。
诉讼费7450元（其中案件受理费6850元，公告费600元），由贵州根基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王明快
审 判 员 李明刚
人民陪审员 谢统文
二〇一七年十二月十日
书 记 员 景 娟