广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初2853号
原告：潘清云，女，1981年7月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：潘国兴，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系原告的哥哥。
被告：清远市统悦物业管理有限公司，住所地：清远市清城区平安二街澜水河口西侧海逸华庭首层。
法定代表人：吴金水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。
原告潘清云与被告清远市统悦物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘清云及其委托诉讼代理人潘国兴，被告的委托诉讼代理人邓昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘清云向本院提出诉讼请求：1、被告清远市统悦物业管理有限公司立即向原告潘清云支付赔偿款8300元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月10日，原告在清远市清城区源潭镇辉腾摩托车零售店购买了一辆本田牌摩托车，并于当天为该车购买了机动车交通事故责任强制保险，该车价格为8300元。2017年4月11日，原告办理了上牌手续，该车牌号为粤RQVx**号。购车后，原告下班后或平日不用车时将车辆停放在清城区“海逸华庭”小区内，该小区由被告清远市统悦物业管理有限公司负责物业管理，原告每年向被告交付车辆保管费36元（原告哥哥是“海逸华庭”业主之一，享受车辆保管优惠）。2017年5月27日17时47分，原告下班后将车辆停放在“海逸华庭”小区停车场内，但在第二天到该小区取车时发现车辆不在停车场内。原告于2017年5月28日16时24分向清远市公安局东城派出所报案。经调查后发现，由于被告保管不当的原因，原告的车辆已经丢失了。报案后，原告曾多次要求被告赔偿车辆丢失造成的经济损失，但被告始终不予理会。原告认为，被告是经营性企业，提供停车场地以营利为目的，收取了原告的停车保管费，被告与原告之间是保管关系，被告应当妥善保管原告的车辆，现在由于被告的保管不善造成原告的车辆灭失，被告应当依法承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十条的规定，原告特向法院提起诉讼，以维护自身合法权益，请法院依法判决。
被告清远市统悦物业管理有限公司答辩称：一、被告与原告潘清云未形成车辆保管服务的合意，原告潘清云不享有基于车辆保管法律关系所产生的损害赔偿请求权。根据被告所提交的《2017年小车、摩托车月租车辆缴费表》可以显现原告潘清云所称的牌号为粤RQVx**号摩托车并未在被告处进行登记缴费，而月租停车卡必须与车辆、车主姓名相对应，由此可见，原告所提交的月租停车卡不是其本人的。根据双方都提交的统悦物业月租停车卡中的使用须知显示“1、本卡仅作为车主（或使用人）出入小区车场（停车取车）使用，不作为其他用途，不得转借、伪造，如经发现或终止其使用权”。因此，不论原告是以何种手段取得月租停车卡，因其未向被告申请月租车辆登记并交费的情况下，双方未能形成保管合同。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，本案证据显示原告没有向被告发出订立保管合同的要约，而是以一种隐匿真实身份，逃避交费的手段，在被告不知情的情况下，将其车辆驶入小区。被告在没有收到要约的情况下，不可能对原告作出承诺。因此，被告没有与原告潘清云达成车辆保管服务的合意，被告也没有作出愿意为原告潘清云保管车辆的意思表示，故原告潘清云不享有基于车辆保管法律关系所产生的损害赔偿请求权。二、原告用于证明其损失的证据是事后伪造的，不能证明其损失。原告所提交的证据2机动车销售统一发票是于其所声称车辆丢失之后才开具的，而根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十条和《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》规定，原告在办理机动车登记之时应当提供车辆购置税完税证明，而开具完税证明则必须要提供车辆购置价格证明，而车辆购置价格证明则是指机动车销售统一发票。由此可见，原告所提交的机动车销售统一发票是事后伪造的，不能证明其损失。三、被告作为物业管理公司只负有协助做好管理区域内的安全防范工作，对业主家庭财产及其他自用财物不负保管责任。首先，被告要声明原告潘清云并非被告管理区域内的业主。其次，即便是被告管理区域内的业主，但根据被告与业主签订的《物业管理服务协议》第二条第四款约定“1、保持车场的车辆交通管理有序，无乱停乱放的车辆。2、不承担车辆丢失的责任。”和月租停车卡第2条规定“本卡所收取的车位使用费，非车辆管理费，车场内车辆或车内物件被盗、被损，管理公司不负责任”。被告对业主的家庭财产及其他自用财物不负保管责任。综上所述，原告潘清云并非被告管理区域内的业主，原告未经被告同意擅自将其车辆驶入小区的行为并不能导致双方成立保管合同，原告为了索要赔偿伪造机动车销售统一发票的行为更是有违诚信。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告是清远市清城区海逸华庭小区的物业管理公司，原告的哥哥潘国兴是海逸华庭海怡居D梯601号的业主。原告陈述其大约在2017年5月27日17时将粤RQVx**号本田牌二轮摩托车停放在海怡居的停车场，2017年5月28日16时左右，发现车辆遗失。原告发现摩托车遗失后，当即报案，但公安机关至今未能破案。为此，原告提供了一视频光盘，该光盘显示2017年5月27日17:47:12，有一人驾驶一辆红色摩托车驶入海逸华庭小区，车杆是刷卡后自动升起。对此，被告抗辩无法核实原告停车的情况，原告提供的光盘无法显示驾驶人、车牌号码。
另查明，2007年10月17日，案外人潘国兴（乙方）与被告（甲方）签订海逸华庭海怡居物业管理服务协议，其中约定：第六条在经业主/租户认可后提供的有偿服务项目包括：2、车辆保管、物业保管、室内清洁护理、家电维修、绿化工程等；第十四条本协议附件：（二）摩托车位（室内外），1、月租30元/月包括车位管理费（其中车位管理费3元/月），2、临时停放2元/辆次，白天停放满4小时（含4小时）以下为一次计算，3、过夜临时停放3元/辆次（晚上6时至次日早上7时）。此外，月租停车卡使用须知载明：1、本卡仅作为车主（或使用人）出入小区车场（停车取车）使用，不作为其他用途，不得转借、伪造，如经发现将终止其使用权。2、本卡所收取的车位使用费，非车辆管理费，车场内车辆或车内物件被盗、被损，管理公司恕不负责。
再查明，案外人潘国兴已向被告交纳了2017年全年的车位管理费36元，在被告提交的月租车辆缴费一览表（摩托车）中显示D601潘国兴的车牌号码是粤RB0x**，车位显示：有。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否构成保管合同关系。保管合同是指双方当事人约定一方将物交付他方保管的合同，是保管人有偿或无偿地为寄存人保管物品，并在约定期限内或应寄存人的请求，返还保管物品的合同。首先，原、被告双方并无就粤RQVx**号摩托车的车辆保管形成合意。本案中原告称其持有潘国兴的月租停车卡将车辆驶入海逸华庭海怡居的停车场内停放，而月租停车卡所登记的车辆号牌是粤RB0x**，即不存在原告交付保管物，被告给付保管凭证的一节。其次，原告无提交证据证明其为停放车辆向被告交纳了停车费。被告收取潘国兴3元/月的车位管理费，物业管理服务协议已载明了此管理费为车位管理费而非车辆保管费，车辆保管为有偿服务的项目。况且3元/月的管理费对应要求被告履行车辆保管的义务，不能体现权利义务的对等性。因此，本院认定原、被告之间不存在保管合同关系，原告主张被告支付车辆损失赔偿款的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘清云的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告潘清云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 胡 敏
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈艳君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百六十八条寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。