上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初19841号
原告(反诉被告)：上海郑明现代物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：黄郑明，董事长。
委托诉讼代理人：周其霖，女，1991年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区府学路，系该公司员工。
委托诉讼代理人：彭琴华，女，1989年1月28日出生，汉族，住湖南省双峰县，系该公司员工。
被告(反诉原告)：上海松田货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陆建荣,董事长。
委托诉讼代理人：许敏，女，1979年8月31日出生，汉族，住上海市虹口区东余杭路，系该公司员工。
委托诉讼代理人：丁正鑫，男，1987年8月3日出生，汉族，住上海市虹口区宝安路，系该公司员工。
原告上海郑明现代物流有限公司(以下简称“郑明公司”)与被告上海松田货物运输代理有限公司(以下简称“松田公司”)运输合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚婕独任审判。审理中，经双方当事人合意延长简易程序适用期限三个月。后被告松田公司向本院提出反诉，本院依法受理后于2016年12月16日公开开庭对本、反诉合并进行了审理。郑明公司的委托诉讼代理人周其霖，松田公司的委托诉讼代理人许敏、丁正鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑明公司向本院提出本诉请求：1、判令松田公司向郑明公司支付拖欠款项人民币108408元(以下币种同)；2、判令松田公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月1日，双方签订了一份为期一年的《货物运输合同》，约定由郑明公司为松田公司运输货物。双方约定货物运达后，每月月底双方对账无误后由郑明公司在次月5日开具运输发票，经松田公司审核后在55日内付款给郑明公司。2015年11月至12月期间，郑明公司依据合同为松田公司承运了多单货物。经双方对账，双方之间于11月产生运费共计57116元，于12月产生运费共计51292元。2015年1月29日，郑明公司向松田公司开具了57116元与51292元的增值税专用发票各一张，总计108408元。但松田公司至今未支付上述运费。郑明公司此项目的负责人为陆逸明，于2014年6月1日入职郑明公司，但在欠款发生后的2015年2月28日，陆逸明随即离职，在全国企业信用信息公示系统上显示2015年6月8日之前陆逸明已经成为松田公司的自然人股东，并于2015年6月8日作为该公司监事备案。陆逸明离职之时并未交接其负责的郑明公司与松田公司签订的《货物运输合同》的相关工作，因此公司其他人并不熟悉该业务的具体运作，由此造成了郑明公司搜集相关证据和资料难度巨大。
松田公司本诉辩称，认可松田公司拖欠郑明公司运输费108408元未付，但抗辩理由有二：1、郑明公司也拖欠了松田公司的运输费54665元未予支付，要求在本案中行使抵销权。2、松田公司曾将案外人江苏鑫博亚国际物流有限公司(以下简称“鑫博亚公司”)货物委托郑明公司运送，但由于郑明公司员工将箱号预录错误导致松田公司向案外人鑫博亚公司赔偿超期费和改配费损失26732.12元，要求在本案中行使抵销权。审理中，因郑明公司认可尚欠松田公司运输费54665元未付，同意松田公司在本案中就该笔运费行使抵销权，但不同意抵销经济损失26732.12元，基于此，松田公司向本院提出反诉请求，1、判令郑明公司赔偿松田公司经济损失26732.12元；2、反诉费用由郑明公司承担。事实和理由：松田公司于2014年12月24日转托郑明公司运输案外人鑫博亚公司货物，在运输途中，由于郑明公司车牌号为沪DCXX**的驾驶员不慎将这票货物中一个进港的电子装箱单预录错误，导致PRAGUEEXPRESS/032E船名下,提单号NYKSXXXXXXXXXX、箱号NYKUXXXXXXX的全部40HC的4个箱子都没有按原计划进港上船。后松田公司及时与案外人鑫博亚公司进行沟通，并在松田公司的安排下将此票货物改配至之后一个航次的船期(船名为：HYUNDAIGLOBAL/035E)，提单号和箱号不变，由此产生的船公司改配费和租箱超期费等一系列费用合计26732.12元，松田公司已经支付给案外人鑫博亚公司，应当由郑明公司予以赔偿。
郑明公司反诉辩称，松田公司所述的损失应当举证证明郑明公司的过错和已经支出的实际损失。对于实际损失，松田公司提出的三份证据不足以证明，松田公司也没有证据证明是郑明公司的过错导致相关损失。
为证明本诉主张，郑明公司提供了如下证据：1、货物运输合同，证明双方之间的运输合同关系；2、对账单，证明双方之间业务结算；3、增值税专用发票，证明郑明公司开具了运费发票；4、案外人陆逸明劳动合同、退工证明、松田公司企业信用公示信息，证明案外人陆逸明辞职后加入松田公司。
经质证，松田公司对证据1真实性无异议；对证据2真实性无法确认，对账单上加盖的是松田公司业务专用章，而非松田公司的公章；对证据3真实性无异议；对证据4的关联性不予认可。
为证明反诉主张，松田公司提供了如下证据：1、增值税发票两张，证明松田公司向郑明公司开具了运费发票；2、《江苏鑫博亚国际物流有限公司集装箱装箱计划》，该材料是案外人鑫博亚公司开具给松田公司的运输计划书，证明该运输事项由松田公司委托郑明公司承运；3、松田公司情况说明，证明该说明下部系统截图源自案外人鑫博亚公司电脑系统，在主单备注一栏可以看到“改配”；4、案外人鑫博亚公司开具的江苏增值税普通发票，证明案外人鑫博亚公司向松田公司索赔26732.12元；5、上港集团振东分公司通用查询系统截屏，该材料来自上港集团振东分公司的电脑系统，证明郑明公司车辆是在2014年12月24日承运昆山花桥至上海港区的集装箱；6、案外人徐依顺证人证言，证明证人徐依顺是郑明公司的调度员，由其安排的车辆出现预录错误；7、案外人顾某某书面证言，证明案外人顾某某是郑明公司员工，在预录错误后更改船名；8、案外人鑫博亚公司证明函，证明车辆沪DCXX**操作错误；9、上海银行业务回单，证明松田公司向案外人鑫博亚公司支付了赔偿款；10、案外人鑫博亚公司出具的索赔明细，证明赔偿款26732.12元的计算明细。
经质证，郑明公司对证据1增值税发票的真实性无异议；对证据2《江苏鑫博亚国际物流有限公司集装箱装箱计划》、证据3松田公司情况说明、证据4江苏增值税普通发票、证据5上港集团振东分公司通用查询系统网页截屏的关联性均不予认可，认为装箱计划上没有郑明公司的盖章确认，松田公司情况说明系其单方陈述，网页截屏没有单位盖章确认；对证据6证人徐依顺证人证言不予认可，因为证人目前为松田公司员工，与案件处理结果具有利害关系；对证据7案外人顾某某的书面证言真实性不予认可，案外人顾某某曾是郑明公司员工，但已离职，该份证言是证人顾某某在离职后作出；对证据8案外人鑫博亚公司证明函的真实性不予认可，认为仅为案外人鑫博亚公司单方陈述；对证据9案外人鑫博亚公司索赔明细不予认可，认为计算明细没有在发票上予以体现。
经审理查明，郑明公司和松田公司长期业务合作，双方的交易模式为签订一份主合同，对货物起运点和到货点进行约定，在每单货物运输结束后，双方按月以对账单方式具体结算，并由郑明公司开具增值税专用发票后，其后松田公司付款。
2014年11月1日，郑明公司(乙方)与松田公司(甲方)签订《货物运输合同》，主要内容有：“……第一条货物名称、规格、数量、价款(详见附件一)。……第三条货物起运地点和到达地点1、货物起运地点上海/洋山，2、运输货物达到地点：江浙沪/洋山。……第六条运输费用、结算方式……2、货物的运输费用统一按照以下方式计价：见附件。……4、运输费用以每月月底为结算日，按月结算，经双方对账确认后由乙方开具运输发票在次月5日前送达甲方或甲方指定的收票单位，甲方或甲方指定的收票单位审核无误后在55日内将运输费汇至乙方指定账户。第七条甲方的权利和义务1、甲方的权利(1)甲方有权要求乙方按照合同规定的时间、地点把货物运输到目的地。……第十三条本合同有效期从2014年11月1日至2016年10月31日止……。”落款处，由郑明公司在乙方一栏加盖合同专用章、由松田公司在甲方一栏加盖公章确认。在其后的附件《车队报价(客户)郑明》中双方约定了运输费计算方式，并约定“开运输发票”。由郑明公司加盖合同专用章、松田公司加盖公章确认。
合同签订后，松田公司委托郑明公司运输货物。郑明公司先后制作了2014年11月和2014年12月两份对账单明细，明细表尾部显示累计运费金额分别为57116元和51292元，松田公司均在两张对账单落款处加盖业务专用章确认。
2015年1月29日，郑明公司向松田公司开具增值税专用发票两张，载明费用项目为运费，金额分别为57116元和51292元，合计108408元。
另查明，松田公司也曾委托郑明公司运输过货物。2015年1月22日，松田公司向郑明公司开具增值税专用发票两张，载明费用项目为运费，金额分别为13495元和41170元，合计54665元。
再查明，2015年4月28日，案外人鑫博亚公司向松田公司开具江苏增值税普通发票，载明货物或应税劳务、服务名称为“国际货物运输代理服务费”，金额为26732.12元。
2015年10月13日，松田公司以银行转账方式支付案外人鑫博亚公司26732.12元。
2016年4月1日，郑明公司曾以货物运输合同纠纷为案由将松田公司诉至本院，案号为(2016)沪0107民初7274号，后该案以郑明公司撤诉方式结案。
审理中，郑明公司确认如下事实：1、沪DCXX**是登记在郑明公司名下车辆。2、不知道松田公司与案外人鑫博亚公司之间货物索赔事宜，也没有参与其中。3、郑明公司没有记录显示曾运输过松田公司转托的案外人鑫博亚公司本案系争货物，在郑明公司提供的51292元和57116元两张运费对账单上都没有记录与该单货物信息匹配的运输，之前负责该业务的员工已经离职，郑明公司对于该单转托业务不予认可。4、案外人顾某某曾是郑明员工，现已离职，无法通知到庭。
松田公司确认如下事实：1、松田公司提交的《江苏鑫博亚国际物流有限公司集装箱装箱计划》即为松田公司将鑫博亚公司货物转托郑明公司运输的委托书，交付方式是松田公司传真给郑明公司，但郑明公司未在其上盖章确认。2、关于松田公司转托郑明公司运输案外人鑫博亚公司这单货物，松田公司尚未向郑明公司开具发票追偿赔偿费26732.12。3、在松田公司与案外人鑫博亚公司之间协商处理赔偿26732.12元损失事宜时，郑明公司没有参与。4、关于郑明公司受托转运案外人鑫博亚公司货物一节事实，案外人鑫博亚公司虽提供了证人证言，但案外人鑫博亚公司在货物运输过程中并没有派员随车押货。5、证人顾某某是曾郑明公司员工，离职后又入职新单位，因工作较忙，无法到庭。6、无法调取案外人鑫博亚公司系争货物在港区的视频录像。7、郑明公司提供的双方结算对账单明细上没有显示案外人鑫博亚公司货物的提单号，仅能显示郑明公司内部编号。8、关于松田公司转托郑明公司运输案外人鑫博亚公司这单货物，相应的运费发票即包含在郑明公司本案提供的对账期2014年11月金额合计57116元的运费发票中。9、因郑明公司员工将箱号预录错误，导致案外人鑫博亚公司发生未上船、需改配的一票货物共有4车，其中三辆车属于松田公司所有，一辆沪DCXX**车辆属于郑明公司所有。
以上事实，由郑明公司提供的《货物运输合同》及附件、发票，松田公司提供的发票，(2016)沪0107民初7274号案件谈话笔录等证据以及原、被告的庭审笔录、谈话笔录证明。
本院认为，郑明公司提供的其与松田公司之间的《货物运输合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院对其效力予以确认。在合同签订后，双方理应按约履行。
关于郑明公司的本诉诉请，审理中，因松田公司对郑明公司提供的《货物运输合同》和两张发票的真实性均予以认可，并自认尚欠郑明公司运输费108408元未付，并无不当，故本院对该节事实予以认定。关于松田公司在本诉中主张抵销的运费54665元，因郑明公司在审理也自认尚欠松田公司运输费54665元未付，且郑明公司同意将该笔54665元运费在本诉诉请中予以抵销，亦无不当，故本院对于该节事实也予以认定，因此本院判定双方当事人之间互付的运费债务经抵销后，松田公司还应当支付郑明公司运费53743元(计算方式为108408元-54665元=53743元)。
本案争议焦点主要为松田公司反诉主张的赔偿损失26732.12元诉请是否应予支持。松田公司认为2014年12月24日因郑明公司沪DCXX**车辆驾驶员将案外人鑫博亚公司货物对应的集装箱箱号预录错误，导致松田公司向案外人鑫博亚公司赔偿26732.12元，应由郑明公司最终承担。郑明公司认为松田公司现有证据不足以证明是郑明公司过错导致松田公司向案外人鑫博亚公司赔偿，故不同意最终承担损失。本院认为，首先，在郑明公司否认承运松田公司转托的案外人鑫博亚公司货物的情况下，应当由松田公司证明双方之间就案外人鑫博亚公司系争索赔货物存在运输合同关系。因松田公司提供的案外人鑫博亚公司装箱计划上没有郑明公司的签章，而郑明公司提供的2014年11月、2014年12月运费对账单上，无法直接反映出案外人鑫博亚公司货物的相关情况，即使如松田公司所述系争案外人鑫博亚公司货物运费即包含在本案郑明公司所开具金额为57116元的总体发票之内，又难以解释松田公司在得知货物预录错误需改配赔偿的情况下，为何在双方之间的对账单尾部加盖业务专用章确认，且松田公司无法向本院提供其在箱号预录错误一节事实发生之后近一年半的时间内向郑明公司提出书面异议或进行事后追偿的书面证据，诸如增值税发票等。其次，退一步说，即使郑明公司与松田公司之间就案外人鑫博亚公司系争货物存在运输合同关系，松田公司为证明箱号预录错误的违约行为系郑明公司员工所为，提供的证据主要为证人证言，其中证人徐依顺现为松田公司员工，案外人鑫博亚公司并未跟单押车亲历事件过程，证人顾某某未到庭作证，结合发生改配索赔的货物共有4车(其中三辆车属于松田公司所有，一辆沪DCXX**车辆属于郑明公司所有)的事实，现有证据无法证明松田公司损失26732.12元系郑明公司沪DCXX**车辆驾驶员单方行为所致，故本院认为松田公司在本案中提供的证据未能完成己方的证明责任，应当承担举证不能的相应法律后果,本院对于松田公司的反诉诉请不予支持。若松田公司认为权利受损，可在补充证据后向相关责任人主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海松田货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海郑明现代物流有限公司运费人民币53743元；
二、对原告上海郑明现代物流有限公司的其余本诉诉请不予支持；
三、对反诉原告上海松田货物运输代理有限公司的反诉诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币2468元，减半收取计人民币1234元(郑明公司预付)，由郑明公司负担人民币622元、松田公司负担人民币612元。反诉受理费人民币234元(松田公司预付)，由松田公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚婕
二〇一七年一月十九日
书记员 徐红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。