湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴环商初字第35号
原告：湖州××国际贸易有限公司（以下简称日××公
司）。住所地：湖州市××区阳光××楼××楼。
法定代表人：林某某。
委托代理人：陈某。
被告：湖州天晨××服装厂（以下简称天××厂）。住
所地：湖州市××区杨家埠镇××村。
投资人：吴某某。
原告日××公司与被告天××厂买卖合同纠纷一案，原
告于2009年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法
由审判员周荣良使用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法
重新组成合议庭，于2010年5月11日公开开庭进行了审理。原
告日××公司委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告天××厂投
资人吴某某到庭参加诉讼。
原告日××公司起诉称：原告与被告于2009年5月15日签
订了编号为09rg004的出口产品购货合同一份，约定由被告于2
009年6月15日前交付总价值为人民币87391.20元的针织杉960
件到指定地点，生产前原告先支付30％的预付款计26217.36元
。合同签订后，原告依照约定支付了预付款，而被告一直未履
行合同，经被告多次催讨仍拒不履行。综上，原告认为被告未
按约定履行合同，其行为严重损害了原告的合法权益，维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、解除原、
被告之间的买卖合同；2、被告立即返还已支付的预付款26217
.36元；3、被告支付违约金87391.20元；4、本案诉讼费用由
被告承担。
为支持自己的诉请、证明自己的主张，在开庭审理过程
中，原告向本院提交了如下证据：
证据1：购货合同一份，证明原告约定向被告购买各类针
织毛衫960件，交货时间为6月15日的事实。
证据2：汇款凭证一份，证明原告按照合同的约定支付了
30％的预付款26217.36元的事实。
证据3：原告与日商的售货合约，证明原告可得利益的损
失，合同金额为125539.15元，毛利为38147.95元。
证据4：出口产品合同一份，证明由于被告违约，原告为
履行与外商的合约，紧急向其他公司购货，货款的金额高于原
、被告之间签订的合同，由此造成损失57748.80元。
证据5：报关单两份，证明出口合同已履行完毕。
被告天××厂在庭审中答辨称：货已经出了40％左右，
进仓单遗失了，到上海去查因各种原因无法取得，总共出货的
货物价值为62351元，包括毛纱、半成某等，其中成某有300多
件，半成某有235件，棉纱61公斤。
为支持自己的抗辩，在开庭审理过程中，被告向本院提
交了如下证据：
证据1：货物已发出成某300多件，因进仓单遗失，目前
无法取得，但原告是清楚的。提供入库单及台帐若干，证明原告委托被告加工的是服装的后片和袖子，服装前片是由福建加
工的，合同逾期履行主要是前片发过来晚了，福建发过来的前
片总共是745件。
证据2：明细两份，证明发货的成某是312件，另外半成
某和原料共计价值62351元。
证据3：原告与福建公司签订的出口产品购货合同一份，
证明原告与福建公司的交货日期到7月20日，故原告与被告签
订的合同存在欺骗性。
原告提交的证据经被告质证，被告对证据1、2没有异议
；对证据3、4不清楚未质证；对证据5被告认为与本案无关，
证据中的商品无法证明与本案的商品是一致的。
被告提交的证据经原告质证，原告对证据1的入库单质证
认为没有原告的确认，与原告无关，与本案没有关联性，日高
福建的台帐清单也只是复印件，对真实性存有异议，且与本案
没有关联性；对证据2的明细认为未经原告认可，对真实性存
有异议，同样与本案没有关联性；对证据3的合同没有买卖双
方的签字和盖章，故对真实性存有异议。
对原告、被告向本院提交的上述证据，结合双方当事人
的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的证据1
、2经被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认；对原告
提交的证据3、4被告认为不清楚未予质证，对证据5认为商品
不一致，同时认为与本案无关，经本院审查，原告提交的证据
3是一份原告公司的格式化售货合约，卖方为原告，需方为一
英文签名，原告未向本院提交买方的身份情况，买方一栏的签名系何某所签不清，该合约的真实性无法确认；原告提交的证
据4系原告与其他公司所签的出口产品购货合同，但原告并未
提交相关的供货凭证、销售发票及结算证明予以佐证，该合同
有无履行无法认定；原告提交的证据5报关单两份，该报关单
注明的货物标记均为45%天丝且其中部分货物注明有品牌，与
原告提交的证据3合同中的品名及规格不一致，无法证明该批
货物是为履行证据3的合同，故本院对原告提交的证据3、4、5
的证明效力不予确认；被告提交的证据原告对真实性及关联性
均有异议，经本院审查，被告提交的证据均无原告的签字确认
，完全是由被告单方出具，无法确认其真实性和关联性，故本
院对被告提交的证据的证明效力不予确认。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查
明事实如下：
经审理查明：原告日××公司与被告天××厂于2009年5
月15日签订了一份出口产品购货合同，合同约定由被告于2009
年6月15日前交付总价值为87391.20元的针织杉960件到上海外
运仓库，生产前原告预付30％的预付款26217.36元，并约定供
方违约需承担需方的经济损失，损失为合同金额。合同签订后
，原告于2009年5月19日支付了预付款26217.36元，然被告一
直未履行合同，经原告多次催促仍拒不履行，故纠纷成讼。
本院认为：原、被告签订的合同系双方当事人的真实意
思表示，内容亦未违反法律规定，故应认定合同有效，受法律
保护。原、被告双方均应按约定全面履行自己的义务，原告依
约履行了支付预付款的义务，被告未按约履行是引起本案纠纷的原因，现原告请求判令解除原、被告之间的购销合同、被告
立即返还预付款26217.36及要求支付违约金的主张，符合《中
华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条
之规定，本院予以支持。合同仅约定供方违约责任，未约定需
方的违约责任，明显不合理且约定的违约金为合同金额明显偏
高，被告要求调整的请求，符合《中华人民共和国合同法》第
一百一十四条之规定，本院予以准许，本案中原告并未提供有
证明力的证据证明实际损失金额，其实际损失应为预付款的利
息损失，本院认为违约金按预付款金额以人民银行基准利率年
5.31%上浮50%计算较为合理。被告关于合同已履行部分及造成
合同未履行的原因是原告的前片未及时送到引起的辨称，因未
提供相应的证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七
条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖州××国际贸易有限公司与被告湖州天
晨××服装厂于2009年5月15日签订的编号为09rg004的出口产
品购货合同；
二、被告湖州天晨××服装厂返还原告湖州××国际贸
易有限公司预付款26217.36元，支付违约金2326.04元（按人
民银行基准利率年5.31%上浮50%从2009年5月20日已计算至201
0年6月24日，从2010年6月25日至清偿日仍按人民银行基准利
率年5.31%上浮50%计算），合计28543.4元，限于本判决生效
之日起十日内清偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4305元，财产保全费1110元，合计5415元，
由原告湖州××国际贸易有限公司负担2475元，被告湖州天晨
××服装厂负担2940元（该款原告已预交，限被告于判决生效
之日起七日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周荣良
人民陪审员 钟宝清
人民陪审员 陈火荣
二〇一〇年六月二十四日
书 记 员 刘智慧