山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3654号
上诉人（原审被告）：李建强，男，1977年4月21日出生，汉族，太原市村民。
被上诉人（原审原告）：赵建英，女，1968年4月17日出生，汉族，太原钢铁集团有限公司硅钢制品厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。
上诉人李建强因与被上诉人赵建英民间借贷合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建强、被上诉人赵建英及其委托诉讼代理人孙宏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建强上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人赵建英一审全部诉讼请求。一审诉讼费用、二审上诉费用由被上诉人赵建英承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人赵建英从太原市阳曲县国兴荣二厂拉走石料300余吨，自行拉走的石料以15/吨的价格，在赵建英起诉时将该3000余吨石料按照18/吨的价格对其进行付款，仅此一项即相差1万元左右，而一审判决对此事实并未予以查明。2、在太原市阳曲县国兴荣二厂以上诉人李建强的名义总计支付订购石料款335000元，并非30万元，一审法院向太原市阳曲县国兴荣二厂负责人所做的笔录陈述以李建强的名义支付订购石料款30万元，与事实不符，一审法院对此事实未予以查明。3、赵建英支付给李建强的款项10万元是承兑汇票并不全是现金，李建强为此贴息了8000元，对于该事实一审判决仅凭赵建英一面之词，就认定了赵建英的陈述，却没有让赵建英对其付款行为，付款方式进行举证。一审法院的行为直接混淆了赵建英实际出资的数额，导致本案该事实未查清。二、一审法院认定事实错误。1、一审庭审时赵建英向法庭提供了2015年3月14日签订的协议书，在落款处不仅没有李建强的签字、捺印，也没有赵建英的签字、捺印，显然双方对协议条款的内容并没有确认，协议生效的条件不成立。而一审判决认定该协议合法有效，显然属于认定事实错误。2、一审法院认定赵建英向法庭提交的2015年3月14日签订的协议第二条约定”被告负责以25/吨的价格负责运送到山西卦山混凝土集团公司...料款以15/吨结算，共计2万吨”与事实严重不符，事实上该条款并没有共计”2万吨”的字样，完全是一审法院的主观臆断，没有任何证据支持，属于认定事实错误。3、按照赵建英提供的协议第二条、第三条内容约定的混凝土送货地为山西卦山混凝土集团公司或搅拌站，即使双方的协议成立，必然涉及第三方或第四方主体的权利义务，无论李建强和赵建英都无权强行将石料送到山西卦山混凝土集团公司或搅拌站，而搅拌站用不用料、何时用料，也不是双方能够约定的内容，在没有山西卦山混凝土集团公司或搅拌站签字确认盖章的情况下，谈不上协议的成立和是否有效的问题。一审法院把一个应有四方主体签字盖章生效的协议，简单地认定双方的协议，同样属于认定事实错误的。三、一审法院举证责任分配，在认定证据的标准上不公平。李建强在一审庭审时所举的全部证据，一审均无例外不予认定，对于赵建英所举的不客观，不充分的证据却予以全部认定，把本来应当由赵建英举证的责任，认定为让李建强进行举证，进而以李建强不能进行举证认定赵建英的陈述成立，李建强认为一审法院的举证责任分配是不公，在认定证据的标准上不公平。综上所述，一审法院判决错误。鉴于一审法院对本案的基本事实认定不清且错误，以及举证责任分配不公，在认定证据的标准上不公平，不合理，不客观的原因，一审法院把未成立的协议又当做生效的协议，直接导致判决错误。请求二审法院依法撤销一审原审判决，支持上诉人李建强的诉讼请求。
被上诉人赵建英辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，公平合理并无不当，上诉人李建强的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回李建强的上诉请求。1、关于李建强主张赵建英从国兴荣二厂拉走3000余吨石料没有证据支持。2、对于李建强上诉给国兴荣二厂支付预付款的问题，赵建英是付给了李建强30万元，赵建英是以李建强名义订购的30万元石料，至于多出的数额与赵建英没有关系，赵建英给付的30万元是20万元的现金和10万元的银行承兑。当时说的10万元的银行承兑李建强说他自己要贴现。2015年3月14日协议的问题，该协议书上面明确有双方当事人的签字，且该协议双方已经实际履行了。在原审中李建强也明确认可了给付赵建英288000元。故该协议是合法有效的并且双方已经实际履行了。该协议第二条约定李建强按25元/吨的价格负责运送到山西卦山混凝土集团公司，料款是以15元/吨，因为这个料款实际上是由赵建英出钱，李建强每吨只挣10元。对于该事实一审法院认定是完全没有问题的。3、关于2015年3月14日的协议是双方当事人签字认可的，与其他人和单位没有关系，其他人的签字不能作为认定该协议生效的条件。4、在举证责任分配上，赵建英认为一审在举证责任分配上是公平合理的，不存在不合适、不公平之处。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原、被告基于合作关系长期进行经济往来。2015年3月14日，原、被告签订一份协议，约定：”1、原告赵建英出资30万元通过被告李建强一起放入太原市阳曲县国兴荣二厂作为订料款，以李建强户名显示账面，赵建英有权派车拉料、处置；2、被告李建强负责以25元/吨的价格负责运送到山西卦山混凝土集团公司......，料款以15元/吨结算，共计2万吨；3、如过半个月左右时间，搅拌站还不用料的话，被告负责给原告以18元/吨的价格出售，拉够5万元结算一次，两个月后给原告赵建英结算清料款；4、如果被告不能按时运料，或者提前卖料不付原告款，原告有权停止让被告拉料，并追究违约金。”该协议签订后，原告赵建英按照协议约定将30万元出资通过被告李建强投入太原市阳曲县国兴荣二厂，被告李建强于2015年3月14日向原告赵建英出具了30万元的欠条一份。2015年，因山西卦山混凝土集团有限公司处于停产状态，未能接受供货。后被告李建强将30万元的石料从阳曲县国兴荣二厂全部拉完。按照上述协议约定，被告应该按照18元/吨×2万吨=36万元的标准给付原告赵建英材料款。而诉前时，被告从2015年5月份至2016年4月23日共给付原告赵建英28.8万元，对剩余的7.2万元款项至今未付。一审法院认为，2015年3月14日，原、被告签订的协议合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约履行出资义务。因2015年山西卦山混凝土集团有限公司处于停产状态，未接受供货，且事实上被告已将价值30万元的石料全部拉完外卖，按照协议的约定，被告李建强应该按照18元/吨×2万吨=36万元的标准给付原告材料款，因诉前时，被告李建强已支付原告赵建英28.8万元，故原告要求被告支付72000元材料款的诉讼请求，本院予以支持。另原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方签订的协议中并未约定，本院不予支持。在开庭审理中，李建强辩称原告拉走被告水洗沙2车，每车800元，共1600元及其它反驳意见，因其未能提供足够的证据予以证明，故对其答辩意见本院不予采纳。据此原审判决，一、被告李建强支付原告赵建英人民币72000元，于判决书生效后十日内付清；二、驳回原告赵建英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人李建强与被上诉人赵建英本案诉争的焦点是：2015年3月14日，双方签订的协议的效力问题；按照协议约定李建强是否将本案系争的2万吨石料拉走，李建强应否支付剩余的货款。第一，2015年3月14日双方签订的协议的效力问题，该协议在落款处，双方当事人并没有签字，但该协议首部有上诉人李建强和被上诉人赵建英的签字，虽然该协议的签订并不规范，但是，按照该协议约定赵建英给付李建强30万元石料出资款，签订协议的当日赵建英给李建强30万元，同时，李建强给赵建英出具欠条，并认可收到赵建英20万元的现金和10万元的银行承兑汇票；虽然李建强不承认将2万吨石料全部拉走，但并不否定拉走石料的事实，只是提出赵建英拉走3000余吨。根据双方当事人的陈述及现有的证据足以形成证据的链条关系，证实双方在2015年3月14日签订的协议真实有效。第二，按照协议约定李建强是否将本案系争的2万吨石料拉走，李建强应否支付剩余的货款。根据本案协议的履行情况，被上诉人赵建英支付李建强30万元，双方当事人均予以认可。对于其中10万元银行承兑汇票的贴现问题，付款时李建强并未提出异议，协议也没有约定，因此，贴现支付的费用也非必然开支，本院不予认定。按照协议约定赵建英付款后购的2万吨石料，根据原审法院对国兴荣二厂负责人询问，李建强已将2015年3月预定的石料全部拉完，现上诉人李建强提出赵建英拉走3000余吨，但并未提供证据证实其主张的事实，因此，对其陈述本院不予认定。按照协议的约定，上诉人李建强应该按照18元/吨×2万吨=36万元的标准给付赵建英石料款，赵建英认可李建强已支付其28.8万元，故原审根据本案查明的事实，判决上诉人李建强支付剩余的部分货款并无不当。综上所述，上诉人李建强的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1600元，由上诉人李建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年十一月二十三日
书记员 米 鑫