wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民二初字第00116号
原告：当涂县华林木业有限公司。
法定代表人：鲍家祥，经理。
委托代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。
被告：鲁先洪，男，1963年9月4日出生，汉族，个体工商户。
被告：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司。
法定代表人：蒋传银，总经理。
原告当涂县华林木业有限公司（以下简称华林公司）与被告鲁先洪、马鞍山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称太平建安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王启龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华林公司法定代表人鲍家祥及其委托代理人林涛、被告鲁先洪到庭参加诉讼，被告太平建安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华林公司诉称：原告经营木材生意，2008年1月被告鲁先洪以被告太平建安公司所属华润苏果项目部名义向原告提议购买木料。1月15日，太平建安公司华润苏果项目部与原告签订木材购销合同，双方商定购买约250立方米（以实际购买木料为准）木料，价格为每立方米1，500元。同时被告太平建安公司以担保人名义在合同中盖章确认。合同签订后，原告按照要求提供木料。经原告与太平建安公司华润苏果项目部负责人、被告鲁先洪双方确认华润苏果项目材料款为350，000元，被告鲁先洪于2013年4月13日出具欠条，并承诺尽快归还全部货款，但至今未付。故诉请判令被告鲁先洪、被告太平建安公司给付原告货款人民币350，000元。庭审中，原告华林公司变更诉请为：判令被告太平建安公司给付货款人民币235，000元以及逾期付款违约金人民币79，900元，被告鲁先洪给付货款人民币33，175元以及逾期付款违约金人民币1，925元。
被告鲁先洪辩称：向原告出具350，000元货款本息的欠条属实，其中华润苏果项目欠原告木材款235，000元，个人建设的其他小区欠原告33，175元，其余的是应支付的利息，利息算至2013年4月13日止，其后的利息不应该再付。
被告太平建安公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。
原告就自己的主张向本院递交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告主体资格。2、《木材购销合同》1份，证明2008年1月25日，原告与被告鲁先洪、太平建安公司所属华润苏果项目部签订合同，约定购买原告木材，每立方米1，500元，被告太平建安公司还以担保人名义在该合同中盖章。3、《欠条》1份，证明经核算，两被告欠原告木材款及利息350，000元。
被告鲁先洪向本院递交如下证据：欠条复印件3份、收条复印件1张，证明被告向原告购买木材情况及还款情况，经结算，华润苏果项目欠原告木材款235，000元，鲁先洪建设的竹山小区和黄池小区欠原告33，175元，加上应付利息，累计欠款合计350，000元。
原、被告双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2008年，原告华林公司与被告太平建安公司所属项目部签订《木材购销合同》，双方约定原告华林公司向该项目部供应杉木，每立方米单价1，500元，被告太平建安公司另在担保方处加盖公章。至2011年2月27日，原告华林公司与华润苏果项目部负责人、被告鲁先洪结算，被告太平建安公司欠原告华林公司木材款人民币235，000元。
另查明，被告鲁先洪以个人名义于2011年2月27日向原告华林公司购买木材人民币48，950元用于竹山小区项目，2012年4月18日购买木材人民币24，225元用于黄池安置房项目，2011年6月23日偿还原告华林公司人民币40，000元，尚欠33，175元。
2013年4月13日，被告鲁先洪将上述货款合并，加上逾期付款违约金81，825元，向原告华林公司出具人民币350，000元欠条一张。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告鲁先洪以太平建安公司华润苏果项目部名义与原告华林公司订立《木材购销合同》，应由被告太平建安公司承担民事责任。原告华林公司依约履行了供货义务，被告太平建安公司应支付价款，原告华林公司诉请被告太平建安公司给付货款应予支持。被告鲁先洪承诺的逾期付款违约金未经被告太平建安公司同意、且明显过高，原告华林公司也未证明因逾期付款造成的损失，故对原告主张的被告太平建安公司支付的违约金数额予以酌减，可按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的罚息标准计算；为减少诉累，被告鲁先洪欠付原告华林公司其他木材款，本案一并处理，对原告华林公司诉请被告鲁先洪给付货款及违约金予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市太平建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告当涂县华林木业有限公司木材款人民币235，000元，并自2011年2月28日起按年利率9%的标准支付违约金（违约金数额最高不超过人民币79，900元）。
二、被告鲁先洪于本判决生效之日起十日支付原告当涂县华林木业有限公司木材款人民币33，175元，违约金人民币1，925元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，275元，由被告马鞍山市太平建筑安装工程有限公司负担人民币2，413元，由被告鲁先洪负担人民币862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王启龙
二〇一四年四月十四日
书记员 孔晓同
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初5003号
原告：于志传，男，1956年4月20日出生，汉族，居民，住临沭县青云镇大蔡庄村。
公民身份号码：3728331956********。
被告：于江，居民。
公民身份号码：××。
原告于志传与被告于江民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于志传、被告于江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于志传向本院提出诉讼请求：于江偿还借款96087元及利息。事实和理由：2008年1月12日、2008年1月28日，于江代理青援食品，以资金短缺为由，先后两次向我借款46087元、50000元，共计96087元，并为我出具借条两份，其中50000元借条载明借款利息为月息11‰。我曾多次要求于江偿还借款，但于江均以各种理由拒绝偿还。
于江辩称，原告所诉不属实。2000年我们合伙从南方经营烧纸，2004年我们又合伙代理青援食品，前期原告投资，2008年5月合伙赔了一百多万。我承认这两张借条都是我写的，当时我借原告钱，用于我们合伙，他出钱，我有销路。五天前，我村书记孟祥亮给我们协调这个事，我认这个帐，书记说不管法院判多少，让我两年内给原告十万元，包括另一个七万元的案件及原告手中所有欠条，原告也同意了。
本院经审理认定事实如下：于江分别于2008年1月12日、2008年1月28日向于志传借款46087元、50000元，共计96087元，并为于志传出具借条两份，双方未约定借款期限和借款利息。后于江偿还借款8000元，余款88087元经于志传多次催要未果。
本院认为，于江现尚欠于志传现金88087元未予返还，事实清楚，证据充分，于江应予返还。双方未约定利息，利息可自于志传起诉之日即2017年10月12日起按年利率6%支付。庭审中，于江主张已偿还12000元，于志传认可偿还8000元，对于志传不予认可的部分，于江未提供证据证实，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告于江于本判决生效后十日内返还原告于志传借款88087元及利息，利息以88087元为基数，自2017年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2202.18元，减半收取1101.09元，由原告于志传负担100.09元，被告于江负担1001元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 云
二〇一七年十一月二十九日
书记员 龚长峰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（知）初字第12690号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
被告张兰飞，男，1986年10月30日出生，个体工商户业主。
被告北京城北回龙观商品交易市场有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇三合庄村东。
法定代表人刘庭江，总经理。
委托代理人乔守东，北京市奥援律师事务所律师。
委托代理人刘颖。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告张兰飞、被告北京城北回龙观商品交易市场有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司以双方已经和解为由于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费五百五十元，减半收取二百七十五元，由原告小米科技有限责任公司负担，已交纳。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 凌国军
二〇一五年九月三日
书 记 员 方 冲
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初1555号
原告：李梦媛，女，1987年1月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蒋大文，男，1988年11月25日出生，汉族。
被告：李丽娇，女，1992年8月8日出生，汉族。
原告李梦媛与被告蒋大文、李丽娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告李梦媛的委托诉讼代理人杨赋强到庭参加诉讼，被告蒋大文、李丽娇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李梦媛向本院提出诉讼请求：1、由被告归还借款本金15000元，并支付该款自2015年7月7日至实际清偿之日按年利率24%标准计算的利息；2、诉讼费及公告费260元由被告承担。
事实和理由：2015年4月6日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，并约定借款期限自2015年4月6日至2015年7月6日。借款到期后，被告仅归还5000元，特提起诉讼。
被告蒋大文、李丽娇在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内未向本院提交书面证据材料及书面质证意见，经本院传票合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借条具备真实性、关联性，其中有被告的签字，本院予以采信。
本院经审理认定法律事实如下：
2015年4月6日，蒋大文向李梦媛出具借条一份，载明：蒋大文因生意资金周转，经协商向李梦媛借款人民币20000元整，借款期三个月，自2015年4月6日至2015年7月6日到期，如到期不能按时偿还，由借款债务人按借款金额每日3%的标准缴纳给债权人。另蒋大文此借款由李丽娇全权担保，依法承担还款责任。如蒋大文不能按时归还，由李丽娇全权负债归还。借款人蒋大文及担保人李丽娇分别签字、按手印。原告自认2015年11月1日，被告向李梦媛银行账户转账还款5000元。
本院认为，关于本案中民间借贷关系是否成立及生效的问题。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案借款已实际交付，李梦媛与蒋大文之间的借贷关系已经成立并生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告未到庭抗辩借贷关系未生效，故本院予以认可债权凭证中载明的金额20000元为实际出借的本金。李梦媛是享有权利的贷款人，蒋大文是负有还款义务的借款人。双方约定的借款到期日为2015年7月6日，还款条件已成就，现蒋大文仅归还了5000元本金,故本院予以支持原告主张被告蒋大文支付原告剩余借款本金15000元的诉讼请求。
关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”双方约定的逾期借款利息每日3%的标准已超过法律规定的上限，原告自愿调整利率标准为年利率24%，原告主张的标准在法律规定范围内，本院予以支持被告支付原告自2015年7月7日起算至至实际清偿之日按年利率24%标准计算的利息。
关于保证人李丽娇是否应承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案双方约定的内容为“此借款由李丽娇全权担保，依法承担还款责任。如蒋大文不能按时归还，由李丽娇全权负债归还”，应视为保证责任约定不明，主债务履行期限于2015年7月6日届满，原告起诉时在两年的保证期间内，故担保人李丽娇应承担相应的保证责任。
综上所述，本案的法律关系系公民之间的民间借贷法律关系，原告李梦媛与被告蒋大文之间存在民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告未按约足额偿还借款本金、支付逾期利息，应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋大文于本判决书生效之日起十日内一次性向原告李梦媛偿还借款本金15000元，并支付该款自2015年7月7日起算至实际清偿之日止、按年利率24%的标准计算的利息；
二、被告李丽娇对上述判决主文第一项确定的被告蒋大文应履行的给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元及公告费260元，由被告蒋大文、李丽娇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 李 解
人民陪审员 李燕芬
人民陪审员 赵健昕
二〇一七年二月二十日
书 记 员 胡骥飞
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终1236号
上诉人（一审被告）李明浩，男，汉族，1963年5月23日生，现住广东省珠海市香洲区。
上诉人（一审被告）陈光正，男，1974年5月16日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴康杰，广西万益律师事务所律师。
被上诉人：（一审原告）：陈昭容，女，1965年5月23日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人:徐耐程，广西济见律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁丽明，广西济见律师事务所律师。
上诉人李明浩、陈光正与被上诉人陈昭容因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2017)桂0981民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明浩、陈光正的诉讼代理人杨清娟、裴康杰和被上诉人的诉讼代理人梁丽娟、徐耐程到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，上诉人李明浩、陈光正与被上诉人陈昭容签订《北流市六靖镇商业步行街45号地皮出让协议书》，该协议约定：被上诉人于2011年7月21日在本开发区购买45号地皮。总面积112.5平方米，成交价为每平方米人民币2700元，总价共303750元；被上诉人陈昭容已按协议约定交付地皮款27350元给上诉人李明浩、陈光正。现查明该地皮所有权为邓军，因本案地皮转让事宜的权利义务涉及案外人邓军，为了查明上述地皮转让事宜，必须追加案外人邓军参加本案诉讼。一审法院遗漏了案外人邓军，对上诉人李明浩、陈光正与被上诉人陈昭容转让地皮事宜属事实不清，有发回重审的必要，综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北流市人民法院（2017)桂0981民初2066号民事判决；
二、发回北流市人民法院重审。
审判长 李 伟
审判员 吕海欢
审判员 谭泉清
二〇一七年十一月一日
书记员 邓春秀
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6557号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路8号。
负责人林杰，该行行长。
委托代理人卢夏意，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行员工。
被告临安市浙皖农贸城实业有限公司，住所地浙江省杭州市临安市锦城街道环城北路南侧。
法定代表人柳西章，该公司执行董事。
委托代理人林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
被告杭州瑞麒置业有限公司，住所地浙江省杭州市临安市锦城街道环城北路南侧。
法定代表人伍柏松，该公司总经理。
被告伍柏松，男，1962年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市临安市。
被告梅彩凤，女，1963年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市临安市。
被告张凌平，男，1965年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安市。
被告王翠云，女，1968年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安市。
以上五被告共同委托代理人戴宏宇，浙江轩韬律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称稠州银行）诉被告临安市浙皖农贸城实业有限公司（以下简称浙皖农贸城公司）、杭州瑞麒置业有限公司（以下简称瑞麒公司）、伍柏松、梅彩凤、张凌平、王翠云金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行于2017年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告基于与被告浙皖农贸城公司签订的《流动资金借款合同》，及与其他被告签订的《最高额保证合同》、与被告瑞麒公司签订的《最高额抵押合同》等而起诉。请求：1、判令被告浙皖农贸城公司立即归还借款本金11979827.02元；2、判令被告浙皖农贸城公司立即支付从2017年11月21日起按年利率12%计算到本息结清之日止的罚息；3、判令原告有权就被告瑞麒公司名下位于临安市锦城镇浙皖农贸城C1幢房产（房权证锦城字第××号）折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令被告瑞麒公司、伍柏松、梅彩凤、张凌平、王翠云对第1、2项付款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用及公告费、保全费等由各被告负担。
被告浙皖农贸城公司辩称：1、案涉贷款发生于2016年6月30日，现浙皖农贸城公司的法定代表人已经变更，新法人对之前贷款的具体情况不了解。2、借款情况属实，但双方已达成初步一致，希望与原告进一步协商。
被告瑞麒公司、伍柏松、梅彩凤、张凌平、王翠云共同辩称：本案所涉借款系续借，2016年6月被告浙皖农贸城公司已经归还了100万元本金，说明被告浙皖农贸城公司有还款意愿，之所以逾期还款主要是因为借款人股东变更导致，双方有和解意向，希望进一步协商。作为保证人对借款用途是否真正用于归还旧贷不清楚，原告与被告浙皖农贸城公司协商变更原借款合同约定的利率，加重了保证人负担，保证人不予承担保证责任。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：浙皖农贸城公司；
贷款本金：人民币1300万元；
贷款用途：借新还旧；
借款期限：2016年6月30日至2017年6月22日；
合同约定利率：年利率6.12%，固定利率；
逾期利率标准：合同约定利率上浮50%；
约定还款方式：分期偿还借款本金，2016年12月20日偿还100万元，2017年6月22日偿还1200万元；每月20日为结息日，借款人应在结息日次日支付当期借款利息；2017年7月22日，原告与被告浙皖农贸城公司约定执行年利率变更为8%；
实际还款情况：已结清至2017年11月20日前的利息、罚息、复利，剩余本金11979827.02元未归还；
保证担保情况：瑞麒公司为2016年6月30日至2017年6月29日期间发生的浙皖农贸城公司对原告的债务承担最高额连带责任保证，保证最高本金限额为1300万元；
张凌平、王翠云共同为2016年6月30日至2017年6月29日期间发生的浙皖农贸城公司对原告的债务承担最高额连带责任保证，保证最高本金限额为300万元；
伍柏松、梅彩凤共同为2016年6月30日至2017年6月29日期间发生的浙皖农贸城公司对原告的债务承担最高额连带责任保证，保证最高本金限额为1300万元；
抵押担保情况：
被告瑞麒公司以其名下位于临安市浙皖农贸城C1（C1幢101）房产为2015年6月2日至2017年6月30日期间发生的浙皖农贸城公司对原告的债务承担最高额抵押担保，担保最高融资本金限额为2606万元；双方办理了最高额抵押登记（临房他证锦北字第××号），登记债权数额2606万元。
本院认为，原告与被告浙皖农贸城公司的金融借款合同关系、与被告瑞麒公司、伍柏松及梅彩凤、张凌平及王翠云、的保证合同关系，与被告瑞麒公司的抵押合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。原告已按约于2016年6月30日向被告浙皖农贸城公司发放贷款1300万元，借款人理应按期归还借款本息，借款人未能按期归还贷款本息的，还应向原告支付逾期罚息。各保证人对案涉贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务在担保范围内承担连带清偿责任。被告瑞麒公司以名下房产为案涉贷款提供抵押担保，原告有权在抵押担保范围内行使优先受偿权。对于被告辩称原告与借款人协商提高贷款利率导致加重保证人责任，故保证人不需承担保证责任一项，本院认为，本案各被告承担的是最高额保证责任，无论原、被告约定的利率标准如何，均在各被告承担的保证责任范围内，故对被告的该项意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告临安市浙皖农贸城实业有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行贷款本金人民币11979827.02元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告临安市浙皖农贸城实业有限公司支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行逾期罚息，自2017年11月21日起以未归还贷款本金为基数按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本金付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州瑞麒置业有限公司、伍柏松及梅彩凤、张凌平及王翠云对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行对被告杭州瑞麒置业有限公司名下位于临安市浙皖农贸城C1（C1幢101）房产（临房他证锦北字第××号）在上述第一、二项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币93680元，由被告临安市浙皖农贸城实业有限公司、杭州瑞麒置业有限公司、伍柏松、梅彩凤、张凌平、王翠云承担；财产保全申请费人民币5000元，由被告临安市浙皖农贸城实业有限公司、杭州瑞麒置业有限公司、伍柏松、梅彩凤、张凌平、王翠云承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币93680元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 韩忠玉
二〇一八年一月八日
代书 记员 肖忆敏
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初5664号
原告王原福，男，汉族，1973年11月8日出生，山西省延长县人，现住延安市宝塔区。
被告乔小武，男，汉族，现住址不详。
原告王原福诉被告乔小武民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告提供被告乔小武的地址及联系方式不准确，经多次查找均无法找到被告，致使本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王原福的起诉。
案件受理费395元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一七年十二月十八日
书记员 杜 斌
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民初184号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：林勤敏，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石小娟，广东法全律师事务所实习律师。
被告：上海睿汪电子科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈文官。
原告小米科技有限责任公司与被告上海睿汪电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 凌 崧
审 判 员 易 嘉
人民陪审员 胡正军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初368号
原告：重庆优住房地产经纪有限公司，住所地：重庆市九龙坡区火炬大道99号3幢24-2号，统一社会信用代码：91500107MA5U6W5F8L。
法定代表人：刘红炉，该公司经理。
被告：高丽。
本院在审理原告重庆优住房地产经纪有限公司诉被告高丽不当得利纠纷一案过程中，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆优住房地产经纪有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为126元，由原告重庆优住房地产经纪有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 长 李 飞
人民陪审员 崔元良
人民陪审员 杨 莉
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 文 婷
书 记 员 刘 蕾
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初7148号
原告：苏州市南环桥市场苏绿蔬菜经营部，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方大道1688号南环桥市场蔬菜区412号。
经营者：丁胜利，男，1975年7月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：顾颖、陈小丽，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州吴越之间餐饮有限公司，住所地苏州市百花洲103号。
法定代表人：徐俊。
原告苏州市南环桥市场苏绿�菜经营部与被告苏州吴越之间餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苏州市南环桥市场苏绿蔬菜经营部撤回起诉。
案件受理费人民币3202元，减半收取计人民币1601元，由原告苏州市南环桥市场苏绿蔬菜经营部负担。
代理审判员 沈 歆
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 俞佳平
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1021民初2433号
原告：高彩凤。
委托代理人：韩秀萍。（系高彩凤母亲）
被告：孙宝永。
原告高彩凤诉被告孙宝永土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐方艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高彩凤的委托代理人韩秀萍、被告孙宝永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月12日，我分得了南道下1.45亩、出水坑0.45亩、大块地0.2亩土地。分得后被孙宝永强种，我多次索要，被告不给。我请求法院判决被告归还土地，赔偿经济损失3000元。
被告孙宝永辩称：原告所诉无证据支持，我有土地承包合同，没有强占土地。
经审理查明：原告高彩凤系辽阳县寒岭镇唐家堡子村核伙沟四组的村民，2012年3月12日，原告与辽阳县寒岭镇唐家堡子村民委员会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，原告按照四口人份分配取得了位于唐家堡子村核伙沟四组南道下0.3亩、出水坑0.3亩，大块地0.12亩的土地。同日，辽阳县寒岭镇唐家堡子村民委员会将分给原告的土地记入村《土地承包分户台账》。
另查：原告分得的土地，在分得前由高广财（五保户）经营，高广财于2011年去世后该土地被告耕种至今。辽阳县寒岭镇唐家堡子村民委员会请示辽阳县寒岭镇人民政府主管部门，收回了高广财分得的份田，将该土地分给了原告。分给原告后，被告拒不倒出该土地，与原告形成纠纷。为解决纠纷，原、被告所在的四组，召开了村民代表会议，讨论通过了“收回高广财分得的份田，将该土地分给了原告”的事项。被告以“我有高广财的土地承包经营权证”为由，拒不倒出土地，给原告造成了经济损失。
上述事实，有书证《辽宁省农村土地家庭承包合同》、《土地承包分户台账》、《会议记录》，辽阳县寒岭镇人民政府、辽阳县寒岭镇唐家堡子村民委员会的证实在卷为凭，上述证明材料，经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告按份享有的承包地的经营权受到法律的保护。被告在既无事实根据，又无法律依据的情况下，耕种属于原告承包地的行为，是侵犯原告土地承包经营权的侵权行为。原告要求被告返还土地，有事实及法律依据，被告应当予以返还。原告提出赔偿经济损失，可与被告协商解决，或另行诉讼。针对被告提出“有高广财的土地承包经营权证”的抗辩，因该证不是被告本人，是五保户的土地使用证，被告不是高广财的法定继承人，不具备继承的法定条件，其辩解不能成立。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定,判决如下:
被告孙宝永返还原告高彩凤位于唐家堡子村核伙沟四组南道下0.3亩、出水坑0.3亩，大块地0.12亩的土地。
案件受理费100元，由孙宝永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 徐方艳
二〇一六年十二月十九日
代书记员 胡家明
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭余余商初字第826号
原告：李茂龙。
委托代理人：郑忠东。
被告：骆顺华。
本院在审理原告李茂龙诉被告骆顺华买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，且其意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李茂龙撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李茂龙负担。
审判员 吴舒卓
二〇一三年十二月二十日
书记员 沈 晨
河南省浚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0621刑初320号
公诉机关浚县人民检察院。
被告人袁合云，男，1972年9月14日出生，汉族，初中毕业，农民，住浚县。因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，于2017年7月6日被浚县公安局刑事拘留；因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，2017年7月19日被浚县公安局取保候审；因涉嫌拒不执行判决犯罪，经浚县人民检察院决定，2017年8月6日被浚县公安局执行取保候审；经本院决定，2017年9月6日被浚县公安局执行取保候审。
浚县人民检察院以浚检公诉刑诉〔2017〕252号起诉书指控被告人袁合云犯拒不执行判决罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员吴莎莎出庭支持公诉。被告人袁合云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民检察院指控：被告人袁合云作为提供劳务者受害责任纠纷一案的被告，浚县人民法院于2015年12月10日判决其支付原告范金英、袁文艳、张忠俊共计165605元，该判决于2016年1月30日生效。后因袁合云逾期未履行判决确定的义务，原告向浚县人民法院申请强制执行。袁合云有能力执行法院判决，接到申报财产令之后，虚假填报收入情况，浚县人民法院据此决定对袁合云司法拘留15日，后袁合云仍拒不执行，浚县人民法院据此对其司法拘留15日。
案发后，被告人袁合云的近亲属与申请人达成执行和解并已履行。
为证实上述事实，公诉机关提供了户籍证明、民事判决书等书证，被告人袁合云的供述与辩解，证人范金英等人的证言等相关证据。
公诉机关认为，被告人袁合云对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任。
被告人袁合云对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2015年12月10日,浚县人民法院判决被告人袁合云于判决生效后十日内赔偿范金英、袁文艳、张忠俊共计165605元，该判决于2016年1月30日生效。后袁合云逾期未履行判决确定的义务，范金英、袁文艳、张忠俊向浚县人民法院申请强制执行。经查，袁合云有能力执行法院判决，但其接到申报财产令之后，虚假填报收入情况。2016年6月3日，浚县人民法院决定对袁合云司法拘留15日。后袁合云仍拒不执行该判决，2017年6月18日浚县人民法院对其司法拘留15日。
案发后，被告人袁合云的近亲属与申请人达成执行和解并已履行。
上述事实，被告人袁合云在庭审中供认不讳，并有其在侦查阶段的供述，户籍证明、民事判决书等书证，证人范金英等人的证言等相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人袁合云对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，构成拒不执行判决罪。公诉机关对被告人袁合云的指控成立，本院予以支持。
被告人袁合云到案后如实供述自己的犯罪事实，在庭审中亦自愿认罪，系坦白，可以对其从轻处罚。
被告人袁合云的近亲属与申请人达成执行和解并已履行，可以对袁合云从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人袁合云犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 付晨熙
审判员 张素英
审判员 耿 萍
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 阳
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2745号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人：贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告：刘东强，男，1989年5月15日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：刘阳，男，1964年10月8日出生，汉族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限�司（以下简称农商行）诉被告刘东强、刘阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告刘东强、刘阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人刘东强偿还贷款本金29,600元、利息903.85元，利息算至2017年3月15日，本息合计30,503.85元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人刘阳对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年12月4日，五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）向刘东强发放贷款本金29,600元，并签订农户借款合同，约定由刘阳提供担保，借款利率为8.58‰，借款期限自2015年12月4日至2017年1月20日，贷款到期后，借款人刘东强尚欠贷款�金29,600元、利息903.85元，利息算至2017年3月15日；信用联社已更名为农商行。
刘东强、刘阳未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、黑银监复（2017）31号文件、农户最高额联保借款合同及借款凭证。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
刘东强、刘阳未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2015年4月13日，信用联社与借款人刘东强由担保人刘阳担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同互保人员为村民两人，在自愿的基础上结成互相担保成员，而且均为借款人、互为担保人，对互保成员在第二条约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2015年4月13日至2018年4月12日止，在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准；保证方式为最高额连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互联保；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人刘东强的最高贷款余额为30,000元；不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%）”。合同签订后，2015年12月4日借款人刘东强从信用联社借款30,000元，出具借款凭证一份，约定：借款利率为8.58�，到期日2017年1月20日，到期后借款人偿还部分借款本息，尚欠本金29,600元、利息及逾期利息903.85元（利息算至2017年3月15日），合计30,503.85元。另中国银监会黑龙江监管局以黑银监复（2017）31号文件批复：“同意黑龙江五常农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，五常市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”
本院认为，信用联社与刘东强、刘阳签订农户最高额互保借款合同合法、有效。借款合同约定明确，信用联社按约定发放贷款后，借款人刘东强未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，刘阳系该笔贷款的担保人，应按约定对借款人刘东强不能归还的借款本息、逾期利息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用�因信用联社债权债务转为农商行债权债务，故农商行有权就该笔借款主张权利；刘阳、刘东强经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人刘东强偿还所欠借款本金、利息及逾期利息，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，并由担保人刘阳承担连带给付责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘东强给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款�金29,600元、利息及逾期利息903.85元（利息算至2017年3月15日），本息合计30,503.85元，并同时（按照月利率8.58‰上浮50%计算）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、刘阳对上述债务负连带给付责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元减半收取281.50元，由刘阳、刘东强共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年八月九日
书�员李婉姝
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申2610号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：覃恒道，男，1965年9月20日出生，壮族，住广西田阳县。
委托诉讼代理人：刘旭鹏，广西桂三力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李彩琛（曾用名李彩审），女，1989年1月8日出生，壮族，住广西田阳县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏妙益，女，1964年7月15日出生，壮族，住广西田阳县。
再审申请人覃恒道因与被申请人李彩琛、苏妙益生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2017）桂10民终197号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
覃恒道申请再审称，（一）原审认定事实错误。本案是人身损害赔偿案件，李保师死亡与砍树受伤有直接因果关系的事实应当由被申请人举证证明，二审法院在没有直接证据的情况下，根据诊断资料以推理的形式认定上述事实有失公正。1.根据李保师之前的诊断，李保师身患低钾血症、肝功能损害等其他疾病；2.医院的诊断未对李保师作全身检查，故无法确定李保师是否还有其他疾病；3.李保师是在病情有明显好转时出院的，并非出于不能出院的状态；4.李保师死亡于出院9个月之后，在此期间发生意外的可能性很多，并非一定是之前受伤所致；5.如果李保师在家休养期间伤势加重，应被送往医院诊治，被申请人没有这么做，而是放纵病情恶化有违常理；6.被申请人称因经济困难出院与事实不符；7.再审申请人已全部承担了赔付责任。（二）原审认定再审申请人承担80%的责任显失公平。1.再审申请人与李保师是帮工关系；2.事发当天李保师大量饮酒而没有告诉再审申请人，系有过错在先；3.李保师作为专业的伐木工应当具备一定的安全保障意识，因其疏忽大意导致事故发生，应当承担相应的责任；4.李保师未痊愈而出院是其本人自行决定的，并非由于家庭困难及再审申请人不支付医院费用；5.李保师的死亡是否受伤所致并不确定，即使是受伤引起，也与其家属照料不周有关，其家属应承担相应的责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。
本院经审查认为，（一）关于李保师死亡与砍树期间受伤之间是否存在因果关系的问题。本案中，李保师在砍树期间被树枝掉落砸伤，造成颈椎骨折并颈髓损伤、外伤性截瘫等严重后果，经医院治疗好转，出院后继续在家调理，卧床几个月后因病死亡。由于李保师伤情严重，虽经医治但未获痊愈，所以本院认为李保师死亡与砍树期间受伤之间有因果关系。（二）关于本案责任分担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，覃恒道是自然人，其雇请李保师砍树，双方成立个人之间劳务关系。覃恒道作为接受劳务的一方，组织李保师等人于野外天黑时砍伐作业，没有提供相应的安全保护措施，亦未对李保师作业活动尽到相应的监督、指导、管理义务，对于李保师在作业中受重伤存在重大过错，应承担主要责任。同时，李保师作为完全民事行为能力人，应当意识到当时作业活动的危险性而未尽到必要的谨慎义务并采取必要的防护措施，对于事故发生也存在一定过错，应承担次要责任。故原审根据覃恒道和李保师对引发本案的过错程度确定由覃恒道承担80%的责任、李保师承担20%的责任有事实和法律依据。综上，覃恒道的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回覃恒道的再审申请。
审 判 长 唐海波
审 判 员 黄ＸＸ
审 判 员 林国华
二〇一七年十二月十九日
法官助理 刘 强
书 记 员 卢 曦
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1199号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市南川区金鹰物业有限责任公司，住所地重庆市南川区。
法定代表人：梁敏，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴志英，女，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市南川区。
再审申请人重庆市南川区金鹰物业有限责任公司因与被申请人吴志英物业服务合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人重庆市南川区金鹰物业有限责任公司于2017年5月22日向本院申请撤回其再审申请。
本院经审查认为，重庆市南川区金鹰物业有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆市南川区金鹰物业有限责任公司撤回再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 冯 菁
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1199号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市南川区金鹰物业有限责任公司，住所地重庆市南川区。法定代表人：梁敏，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴志英，女，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市南川区。再审申请人重庆市南川区金鹰物业有限责任公司因与被申请人吴志英物业服务合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人重庆市南川区金鹰物业有限责任公司于2017年5月22日向本院申请撤回其再审申请。本院经审查认为，重庆市南川区金鹰物业有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆市南川区金鹰物业有限责任公司撤回再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年五月二十二日书 记 员  冯 菁
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法民一初字第2604号
原告：郑大进，男，汉族，1981年01月12日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：陈宝龙，广东卓凡律师事务所律师。
被告：詹明光，男，汉族，1974年10月16日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
本院在审理原告郑大进与被告詹明光民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内缴纳公告费办理公告，应视为按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1108元（已减半收取），由原告郑大进负担。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 叶瑜婧
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初1172号
原告：卢沃安，男，1974年7月9日出生，汉族，住广州市增城区，
被告：黎柱辉，男，1969年2月15日出生，汉族，住广州市增城区，
原告卢沃安与被告黎柱辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢沃安到庭参加诉讼。被告黎柱辉经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢沃安诉称：2015年3月31日，被告黎柱辉从原告处借走人民币100000元整，并当场向原告写下欠条一份。然而，借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为此，提起诉讼，请求：1、判决被告偿还欠款100000元整及利息18000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确利息从2016年7月1日起按年利率6%计算至还清之日止。
被告黎柱辉未参与法庭调查，亦未出具书面意见。
经审理查明：2015年3月31日，案外人余灼城作为担保人、被告黎柱辉作为借款人向原告借款100000元，为此立下《借条》一张给原告收执，主要内容为：今向卢沃安借人民币100000元整。期限为叁个月于2015年7月30日一次还清。当日，原告通过银行转账了97000元给被告，对于余下的3000元在借款当日作为利息预先扣除。原告陈述双方口头约定了利息，被告同意每月支付利息3000元，借款后，被告支付了2015年5月至2016年6月的利息共计42000元，此后在未支付任何款项。但对于双方约定每月利息为3000元的主张，原告未提供证据证明。
以上事实，有原告提供《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国农业银行广东省分行数据查询、变更申请单（填写版）》及原告的陈述等为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告向原告借款的事实，有原告提供的《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国农业银行广东省分行数据查询、变更申请单（填写版）》及原告的陈述等为证，本院予以确认。对于借款金额，虽然《借条》载明的金额为100000元，但因原告只实际出借给被告97000元，余下3000元作为利息在借款时予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案的借款金额应认定为97000元。关于利息，原告主张双方口头约定利息为每月3000元，因未提供相应的证据证明，本院对此不予采纳，本案借款按双方未约定利息计算，对于原告自认被告已支付的42000元，应作为被告偿还的借款本金从借款中扣除，扣除后被告仍欠原告借款本金55000元。原告要求被告支付从2016年7月1日起按年利率6%计算至还清之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎柱辉应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告卢沃安借款人民币55000元及利息，利息从2016年7月1日起按年利率6%计算至还清之日止；
二、驳回原告卢沃安的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由原告卢沃安负担1197元，被告黎柱辉负担1463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵春知
人民陪审员 王小婷
人民陪审员 曾翠玲
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 宋泳宜
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初5230号
原告：何川明，男，1985年9月18日出生，汉族，湖北省黄石市人，住武汉市洪山区。
被告：武汉市诚大基业房产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区徐家棚团结村福星惠誉国际城K-3块地1单元11层11号。
法定代表人：张一帆，该公司经理。
委托诉讼代理人：武伟东，该公司员工。
被告：孟泽，男，1992年9月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
本院在审理原告何川明诉被告武汉市诚大基业房产经纪有限公司、孟泽房屋租赁合同纠纷一案的过程中，原告何川明于2018年3月12日以原、被告双方已在庭外协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何川明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何川明撤诉。
本案案件受理费减半后收取25元，由原告何川明负担。
审判员 胡 涛
二〇一八年三月十三日
书记员 党浩凯
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢魏民初字第0037号
原告姚辉，男，1970年7月13日出生，汉族，农民。
委托代理人周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被告董粹民（又名董翠民），男，1951年3月6日出生，汉族，农民。
原告姚辉与被告董粹民民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员武震适用简易程序独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告姚辉的委托代理人周斌到庭参加诉讼，被告董粹民经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚辉诉称：被告董粹民因生活所需于2013年7月1日向原告借款7000元，并书写借据一份。双方约定该笔借款于2013年7月26日归还，但未约定借款利息。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，原告姚辉提起诉讼，请求依法判令被告董粹民偿还借款7000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告董粹民未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，被告董粹民于2013年7月1日向原告姚辉借款7000元，并出具借据一份。双方约定该笔借款于2013年7月26日归还，但未约定借款利息。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金7000元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告姚辉变更诉讼请求，仅要求被告偿还借款本金7000元，利息部分其自愿放弃。
上述事实，有当事人的庭审陈述、欠据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告姚辉与被告董粹民之间的借贷关系合法有效。被告董粹民未按约定履行还款义务是违约行为，依法应当承担违约责任。原告姚辉请求法院判令被告董粹民偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告董粹民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董粹民于本判决生效后十日内偿还原告姚辉借款本金7000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由被告董粹民负担。鉴于原告已预交，被告在履行还款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 武震
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 乔爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的时间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初4563号
原告：高红志，男，1963年11月15日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：梅进，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。
被告：王志刚，男，1969年10月18日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：张惠栋，男，1970年3月18日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：顾亚东，上海嘉路律师事务所律师。
原告高红志与被告王志刚、张惠栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高红志的委托诉讼代理人梅进、被告王志刚、被告张惠栋的委托诉讼代理人顾亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红志诉称，2012年12月中旬，被告王志刚以资金周转困难为由，向原告借款人民币2,000万元。原告高红志于同年12月15日、17日，两次共向被告王志刚指定的代收人银行账户内转账支付2,000万元。至2014年2月5日，被告王志刚仅归还100万元，其余1,900万元未归还。
2014年2月5日，被告王志刚出具还款承诺，承诺于2014年12月30日前分三次归还900万元，2015年10月30日前归还1,000万元，并承诺如果到期不能偿还借款，就在到期的第二日起计算未偿还部分的利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2014年4月1日，被告张惠栋出具担保承诺书，对王志刚借款中的550万元及逾期利息承担担保责任。
2014年2月5日至起诉日的2016年10月17日，被告王志刚仅归还80万元，案外人陈某1代王志刚归还了280万元。王志刚尚欠原告借款1,540万元。故原告提起诉讼，要求被告王志刚归还原告借款本金1,540万元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付至实际清偿日的利息；要求被告张惠栋对借款中的550万元及按照银行同期贷款利率的四倍支付至实际清偿日的利息承担连带责任。
被告王志刚辩称，原告与被告王志刚之间不存在借贷关系，原告转至案外人朱某某(朱某某系王志刚母亲)账户内的2,000万元系原告投资澳门的“洗马”生意(属于赌博类活动)。被告王志刚在澳门做“洗马”生意，负责接待客人，将钱款借给客人。被告王志刚将原告转入朱某某账户的2,000万元转至赌场账户。投资各方按照签订的投资协议分配利益，承担风险。被告王志刚是在原告所派人的胁迫下出具了还款承诺。另在原告方的胁迫下，被告王志刚找到担保人张惠栋作了担保。故被告王志刚不同意原告的诉讼请求。出具还款承诺前，被告王志刚支付原告100万元系收到的客人的钱款支付给原告的。另出具还款承诺后，被告王志刚支付原告100万元，案外人替被告王志刚支付了350万元。
被告张惠栋辩称，原告与被告王志刚间不存在合法的借贷关系，原告提供的系赌资。原告与被告王志刚欺骗了被告张惠栋，张惠栋才签了名。另担保已超过保证期限。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告高红志于2012年12月15日、17日，两次分别向案外人朱某某银行账户内转账支付1,000万元，合计转账2,000万元。被告王志刚表示朱某某系其母亲。
2014年2月5日，被告王志刚出具还款承诺，承诺于2014年12月30日前分三次归还900万元，2015年10月30日前归还1,000万元，并承诺如果到期不能偿还借款，就在到期的第二日起计算未偿还部分的利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2014年4月1日，被告张惠栋出具担保承诺书，承诺为王志刚向原告的借款550万元作担保，如王志刚在2014年12月1日前未能全部还清借款550万元，张惠栋承担所有余款，并自到期第二日起按银行同期贷款利率的四倍计算未偿还部分的利息。
被告王志刚提供的投资协议记载：今有五位投资商经友好协商，成立志红投资股份有限公司，并按如下分配股份：高志红占30％，王志刚占35％，陈某2占20％，陈建占5％，陈某1占10％……公司营运期间，王志刚负责公司的客源和对外的应收款项及应付款项，高志红负责出资2,000万元，并管理公司的财务，其他股东从旁协助……注：本公司股东们不得参与赌博，如有发现，一切后果自负，与公司无关……。协议有原告高红志、被告王志刚等五人签名。协议无落款时间。
审理中，原告表示投资协议与本案借贷无关，原告提供的证据足以证明借贷事实成立。
原告并表示，出具还款承诺前，被告王志刚对借贷没有出具过书面的债权凭证；原告原不认识被告王志刚，不清楚被告王志刚具体做何生意，因系通过案外人陈某2(音)介绍认识，陈某2表示会担保，故借款给被告王志刚。
上述事实，有当事人提供的转账凭证、还款承诺、担保承诺书、投资协议、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，予以确认。
本院认为，根据原告的陈述，原告与王志刚不熟识，不清楚王志刚具体工作，在此情况下，原告在不了解被告王志刚借款的具体用途、还款能力的情况下，将2,000万元巨额款项出借给被告王志刚本不尽合理，令人生疑，且原告未让被告王志刚出借债权凭证，并对借款的期限、还款时间、利率等作出明确约定，更不符合常理。考虑原告提供的证据、被告王志刚提供的投资协议及当事人的陈述等，被告王志刚事后出具的还款承诺不足以证明原、被告间存在合法的借贷关系。综上，本院认为，原告主张与被告王志刚存在2,000万元借贷关系的事实不具有高度可能性，故对原告主张的借贷事实不予认定，原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告高红志的全部诉讼请求。
案件受理费137,000元由原告高红志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晓
审 判 员 鲁晓彦
人民陪审员 林景平
二〇一七年八月十七日
书 记 员 梁圣颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0123民初2582号
原告于金彦，女，1979年6月5日生，汉族，住正定县。
被告付松伟，男，1981年8月20日生，汉族，住正定县。
原告于金彦（以下简称原告）与被告付松伟（以下简称被告）为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于金彦向本院提出诉讼请求：要求被告付松伟赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计23948元。
事实和理由：2016年6月3日18时许，在原告家门口，被告妻子在原告家门口停车，堵路，二者发生语言冲突。在原告和被告妻子争执时，被告从原告背后抓住原告头发，将原告拖拽倒地，先用拳头对原告进行殴打，又用砖头进行殴打，造成原告身体受伤，住院10天，花费医疗费7148元。经司法医学鉴定，原告伤情属于轻微伤。事后经警方调解，未能达成一致意见，故提起诉讼。
被告付松伟辩称，不认可原告的鉴定，因为鉴定时被告不在场。发生打架是原告先骂人，被告才打原告的，被告对原告的收费收据不认可。原告住院期间，没有住在医院，被告去县医院问过。
经审理查明，2016年6月3日18时许，在正定县××路铁厂家属院对过马路上，因停车原告与被告妻子王丽娜发生口角，被告来后对原告进行殴打，造成原告头皮挫伤，腰部、右膝部软组织挫伤。受伤后，原告在正定县人民医院住院10天，花费住院费5704元，医嘱，建议其注意休息，加强营养。上述事实由原告提供住院病历、出院证、住院收费票据、正定县公安局行政处罚决定书、庭审笔录足以证实。
庭审中，原告要求被告赔偿医疗费7148元、误工费4000元、护理费1800元、住院伙食补助费1000元、营养费2000元，交通费1000元，上述共计16948元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”可见，人身权作为公民最基本的权利，受法律保护，其生命健康、人身自由、人格尊严不受侵犯，侵犯公民的人身权系不法行为，应受民事法律制裁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案，原告与被告妻子王丽娜因停车发生争议，被告对原告进行殴打，导致原告身体受伤住院治疗，被告殴打原告的不当行为系侵权行为，应负民事侵权赔偿的法律责任，对原告受伤造成的损失应当予以赔偿。故原告请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费符合上述法律规定，本院予以支持。原告可获得的合理赔偿为：住院治疗费5704元，由原告提供的医院住院收据为证，住院伙食补助费为1000元、鉴于原告从事小吃零售业，参照同行业年收入误工费为796元，护理费为1000元，营养费酌定为200元，交通费酌定为150元，以上共计为8850元，本院予以支持，被告应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告付松伟于本判决生效后五日内赔偿原告于金彦医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计8850元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取，由被告付松伟负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵 磊
二〇一七年二月十五日
书记员 胡元冰
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民一初字第107号
原告左敏敏，女，汉族，1986年9月4日出生。
委托代理人王启明，中方县法律援助中心法律援助律师。
被告杨早富，男，汉族，1983年12月25日出生。
本院在审理原告左敏敏与被告杨早富侵权责任纠纷一案中，原告左敏敏于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左敏敏申请撤回起诉，是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左敏敏撤回对被告杨早富的起诉。
本案案件受理费500元，依法减半收取250元，由原告左敏敏负担。
审 判 员 张 磊
二〇一四年五月二十日
代理书记员 何晶晶
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初307号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人赵某，农民。曾因犯交通肇事罪，于2005年2月24日被浙江省武义县人民法院判处有期徒刑一年六个月，�刑二年；又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月8日被东阳市公安局依法取保候审。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）321号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员金琤琤出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月7日晚上11时35分许，被告人赵某饮酒后驾驶浙G×××××号小型轿车，途经本市城区兴平东路366号路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经检验，被告人赵某的血液中检出乙醇成分，含量为117毫克／100毫升，已达到80毫克／100毫升的醉酒标准。
2016年3月9日，被告人赵某因醉酒驾驶机动车被金华市公安局交通警察支队吊销机动车驾�证，且五年内不得重新取得。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人冯某的证言、公安机关制作的呼气酒精测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、提取血样照片、接受证据材料清单、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、东阳市公安局物证鉴定室物证检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、浙江省武义县人民法院（2005）武刑初字第69号刑事判决书、执行通知书、公安民警出具的抓获经过及被告人赵某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人赵某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被�人赵某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据本案被告人赵某的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶爱玲
�〇一六年三月二十一日
代书 记员 杜娇娇
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申2341号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西万润东风投资管理有限公司，住所地广西钦州市南珠西大街39号。
法定代表人：雷子玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄颖，广西创想律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨伟东，男，1966年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
再审申请人广西万润东风投资管理有限公司（下称万润公司）因与被申请人杨伟东租赁合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院(2016)桂07民终941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万润公司申请再审称，（一）原审认定事实错误。1.再审申请人在宣传画册中作有“本手册所包含的所有图片及文字仅供参考，不构成合同要约的附件，投资商保留最终解释权”的提示和说明，原审认定该提示和说明对被申请人不产生效力是错误的。2.再审申请人的宣传资料及广告内容不是要约，不属于合同的内容。第一、再审申请情人在宣传资料中所作的说明和允诺并非具体确定；第二、再审申请人所作的广告宣传并未对被申请人租赁合同的价格形成重大影响；第三、被申请人无法证明其是因再审申请人的介绍及提供全套改造效果图而决定租赁商铺，相反，被申请人租赁商铺是基于其对东风市场商业地位的了解和判断。（二）原审适用法律错误。由于再审申请人向被申请人交付了符合合同约定的商铺，全面履行了合同义务，且被申请人已能够对涉案商铺进行经营使用，不存在合同目的不能实现的情形。所以原审判定解除合同并由再审申请人承担返还被申请人租金等系适用法律错误。为此，请求再审本案。
杨伟东提交意见称，（一）被申请人之所以决定租赁涉案商铺，完全是由于再审申请人东风市场改造效果所作的广告宣传。如果这些广告宣传不被认定为合同要约，那么再审申请人即系以虚假广告开展营销。（二）在再审申请人的宣传资料中，大部分没有“本手册包含的所有图片及文字仅供参考，不构成合同要约的附件，投资商保留最终解释权”的内容，只有一本宣传册含有上述内容，且很不显眼，再审申请人亦未提示被申请人。可见，再审申请人存在误导被申请人的故意。（三）再审申请人迟延交付商铺两年之久，后利用优势地位强迫被申请人受领商铺，并加收经营保证金。被申请人为降低损失，只能先行领铺，再通过法律途径维权，而并非认同商铺符合合同约定。（四）东风市场的商铺租金和同地段的精品商场租金存在很大差别，没有按照约定改造是当前东风市场的商铺租金低、收益不好的主要原因，而并非正常的投资风险。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，《东风市场*商铺20年使用权合同书》及补充协议系再审申请人和被申请人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，再审申请人向被申请人提供广告和宣传资料，就租赁标的所处的东风市场改造升级所作的有关允诺具体确定，对租赁合同的订立及价格确定有重大影响，根据诚实信用原则，再审申请人应当对东方市场进行相应改造，再审申请人未进行改造已经违背诚实信用原则。同时，双方在租赁合同中明确约定租赁标的用于经营餐饮业，作为出租一方的再审申请人负有确保租赁标的适于该目的之义务，而租赁标的现状显然不能达到经营餐饮业的要求，且再审申请人短期内也没有改造东风市场以达到租赁目的的可能，所以本案存在由于再审申请人的违约行为致使不能实现租赁合同目的的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，被申请人可以解除合同，故原审认定合同解除并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西万润东风投资管理有限公司的再审申请。
审 判 长 唐海波
审 判 员 林国华
审 判 员 张 芳
二〇一七年十二月十七日
法官助理 刘 强
书 记 员 卢 曦
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申2341号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西万润东风投资管理有限公司，住所地广西钦州市南珠西大街39号。法定代表人：雷子玲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄颖，广西创想律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨伟东，男，1966年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人广西万润东风投资管理有限公司（下称万润公司）因与被申请人杨伟东租赁合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院(2016)桂07民终941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万润公司申请再审称，（一）原审认定事实错误。1.再审申请人在宣传画册中作有“本手册所包含的所有图片及文字仅供参考，不构成合同要约的附件，投资商保留最终解释权”的提示和说明，原审认定该提示和说明对被申请人不产生效力是错误的。2.再审申请人的宣传资料及广告内容不是要约，不属于合同的内容。第一、再审申请情人在宣传资料中所作的说明和允诺并非具体确定；第二、再审申请人所作的广告宣传并未对被申请人租赁合同的价格形成重大影响；第三、被申请人无法证明其是因再审申请人的介绍及提供全套改造效果图而决定租赁商铺，相反，被申请人租赁商铺是基于其对东风市场商业地位的了解和判断。（二）原审适用法律错误。由于再审申请人向被申请人交付了符合合同约定的商铺，全面履行了合同义务，且被申请人已能够对涉案商铺进行经营使用，不存在合同目的不能实现的情形。所以原审判定解除合同并由再审申请人承担返还被申请人租金等系适用法律错误。为此，请求再审本案。杨伟东提交意见称，（一）被申请人之所以决定租赁涉案商铺，完全是由于再审申请人东风市场改造效果所作的广告宣传。如果这些广告宣传不被认定为合同要约，那么再审申请人即系以虚假广告开展营销。（二）在再审申请人的宣传资料中，大部分没有“本手册包含的所有图片及文字仅供参考，不构成合同要约的附件，投资商保留最终解释权”的内容，只有一本宣传册含有上述内容，且很不显眼，再审申请人亦未提示被申请人。可见，再审申请人存在误导被申请人的故意。（三）再审申请人迟延交付商铺两年之久，后利用优势地位强迫被申请人受领商铺，并加收经营保证金。被申请人为降低损失，只能先行领铺，再通过法律途径维权，而并非认同商铺符合合同约定。（四）东风市场的商铺租金和同地段的精品商场租金存在很大差别，没有按照约定改造是当前东风市场的商铺租金低、收益不好的主要原因，而并非正常的投资风险。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，《东风市场·商铺20年使用权合同书》及补充协议系再审申请人和被申请人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，再审申请人向被申请人提供广告和宣传资料，就租赁标的所处的东风市场改造升级所作的有关允诺具体确定，对租赁合同的订立及价格确定有重大影响，根据诚实信用原则，再审申请人应当对东方市场进行相应改造，再审申请人未进行改造已经违背诚实信用原则。同时，双方在租赁合同中明确约定租赁标的用于经营餐饮业，作为出租一方的再审申请人负有确保租赁标的适于该目的之义务，而租赁标的现状显然不能达到经营餐饮业的要求，且再审申请人短期内也没有改造东风市场以达到租赁目的的可能，所以本案存在由于再审申请人的违约行为致使不能实现租赁合同目的的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，被申请人可以解除合同，故原审认定合同解除并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广西万润东风投资管理有限公司的再审申请。审 判 长 唐海波审 判 员 林国华审 判 员 张 芳二〇一七年十二月十七日法官助理 刘 强书 记 员 卢 曦
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１７）辽0624民初2696号
原告：宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人：曲晓东，系经理。
委托诉讼代理人：尚庆九，男，1969年4月10日出生，汉族，该公司副经理，住宽甸满族自治县。
被告：于金枝，女，40岁，汉族，住宽甸满族自治县。
原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告于金枝供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告宽甸昌德物业服务有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宽甸昌德物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宽甸昌德物业服务有限公司负担。
审 判 长 毕 君
代理审判员 孔 丹
人民陪审员 付维维
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王翠芳
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第573号
上诉人（原审原告）刘盛鲍。
上诉人（原审原告）王爱珠。
二上诉人共同委托代理人池方辉。
被上诉人（原审被告）黄美玉。
被上诉人（原审被告）蒋信静。
被上诉人（原审被告）蒋信波。
被上诉人（原审被告）蒋信贴。
被上诉人（原审被告）蒋清。
以上被上诉人共同委托代理人黄节成。
被上诉人（原审被告）刘德佳。
上诉人刘盛鲍、王爱珠因物权确认纠纷一案，不服苍南县人民法院（2008）苍民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2006年1月20日，温州灵江山海协作区对苍南县灵溪镇大浃（洽）头村96号至106号房屋进行拆迁产权调查，将讼争房屋登记为被告刘德佳所有，101号房屋产权人登记在被告刘德佳弟弟刘德汉名下，同时确认该房屋于1987年12月31日之前所建。并于2007年4月1日作出富得宝项目房屋合法认定公示，载明：“产权人：……刘德佳……以上房屋经认定合法，如有异议，请于公示之日起七天内举报”，同时在村里进行张贴。2006年8月23日，苍南县人民法院（2006）苍民一初字第458号民事判决书判决被告刘德佳于判决生效之日起十日内偿还被告黄美玉、蒋信静、蒋信波、蒋信贴、蒋清人民法院81300元，2007年1月24日，该院作出（2007）苍执字第118号民事裁定查封了坐落于苍南县灵溪镇大浃头村106号的房屋。2008年5月26日，原告提出执行异议，要求解除对该房屋的查封措施。该院依法进行公开听证，于2008年7月8日以灵江山海协作区在充分调查的基础上，将讼争房屋登记在被告刘德佳名下，且原告在公示期限内没有提出异议为由，认定诉争房屋系被告刘德佳所有，同时驳回原告的执行异议。另认定：证人陈某与被告刘德佳于1992年结婚，近年来夫妻感情不合，双方已分居生活多年。
原判认为，诉争房屋系原告于被告刘德佳及证人陈某婚前所建，原某原告所有。诉争房屋是否在使用中发生变更或转让的事实而发生所有权易人，是本案争议的焦点。物权的设立、变更、转让和消灭，应有法律事实的存在而发生。被告黄美玉、蒋信静、蒋信波、蒋信贴、蒋清主张诉争房屋已由原告赠送（分家析产）给被告刘德佳。从温州灵江山海协作区因富得宝项目，对苍南县灵溪镇大浃（洽）头村96号至106号房屋进行拆迁产权调查，并作出拆迁调查总汇表及产权人公示。原告在公示规定的期限内没有提出异议等情况看，诉争房屋已分家析产给被告刘德佳。现原告因被告刘德佳负债，对登记在被告刘德佳名下的讼争房屋所有权提出异议。其行为存在窥避依法对被告刘德佳财产的执行。原告主张讼争房屋属其所有证据不足，不予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：坐落苍南县灵溪镇大浃（洽）头村106号二层砖木结构的房屋归刘德佳所有。本案受理费2300元，由刘盛鲍、王爱珠承担。
一审宣判后，刘盛鲍、王爱珠不服提起上诉称：一、本案诉争房屋系上诉人于被上诉人及证人陈某婚前所建，原某上诉人所有。二、诉争房屋是否在使用中发生变更或转让的事实而发生所有权易人，是本案争议的焦点。被上诉人虽主张讼争房屋已由上诉人赠送给被上诉人刘德佳，但未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对陈某所作的涉及分家析产的证言，应作具体分析。证人陈某系被上诉人刘德佳之妻，因夫妻感情不合分居多年，且已提起离婚诉讼，故其提供涉及分家析产的证言，与证人存在利害关系，该证言的证明力不应采信。况且，上诉人有两个儿子，只有两间房子，若真的两间房子分给两个儿子，定将邀请长辈亲属到场见证，书写分家书，并对自己的安居、赡养问题作妥善解决。另外，被上诉人黄美玉系证人陈某的表姨。三、温州灵江山海协作区并非法律规定的物权登记机关，其公示的行为对上诉人并不产生默示的法律效果。四、被上诉人刘德佳应予以偿还被上诉人81300元，况且，刘德佳尚年轻，终将有机会与能力偿还该债务。因此，原审判决认定上诉人“存在规避依法对被告刘德佳财产的执行”缺乏事实与法律依据。请求：一、撤销一审判决；二、改判确认坐落苍南县灵溪镇大浃头村106号房屋属上诉人所有。三、本案一、二审受理费均由被上诉人负担。
被上诉人黄美玉等5人辩称：一、上诉人认为陈某与刘德佳感情不和，但是双方已经生育了两个子女，而且至今没有提起离婚诉讼，所以并不能就此认为证人的证言不可采信。实际上，陈某与刘德佳分居是因为刘德佳在外避债。二、刘德佳他们分家析产肯定会邀请长辈过来，但是农村分家析产没有争议的，不邀请长辈过来是非常普遍的。而且法律并没有明确规定要邀请长辈过来做出书面认定。本案上诉人刘盛鲍就只有两个孩子，两兄弟，所以分家析产的事实是存在的。三、温州灵江山海协作区虽然不是法定物权机关，但是涉及到房子的拆迁补偿安置是个大事，农村房屋没有办理产权登记的，就是由山海协作区调查，随后进行登记确认的，所以这个登记是具有行政效力的。四、本案上诉人存在规避依法对刘德佳财产执行的行为非常明显。所以，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均没有提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定基本相符。故双方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，讼争的座落在苍南县灵溪镇大浃（洽）头村106号房屋，在2006年温州灵江山海协作区进行拆迁产权登记调查时，已将该屋登记为被上诉人刘德佳所有，且亦已作出产权人公示，上诉人刘盛鲍、王爱珠在公示期内没提出异议，可确认讼争屋系刘德佳所有。现上诉人刘盛鲍、王爱珠提出要求确认讼争屋系其所有，但又无法提供足够的证据证明自己主张，其上诉理由不成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人刘盛鲍、王爱珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇〇九年七月七日
代书 记员 曾 慧
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民辖终129号
上诉人（原审被告）：王衡生。
被上诉人（原审原告）：湖南五矿钢铁有限公司。
原审被告：衡山县永兴航运有限责任公司船舶修造厂。
负责人：陈剑雄，该厂厂长。
原审被告：衡山县永兴航运有限责任公司。
法定代表人：尹志文，该公司总经理。
上诉人王衡生因买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初1671号民事裁定，向本院提出上诉。
王衡生上诉称，本案合同签订地是在衡阳市，合同履行地和被告住所地均在衡山县，应由衡山县人民法院管辖。请求裁定将本案移送至衡山县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。2015年10月26日，原审被告衡山县永兴航运有限责任公司船舶修造厂（需方）与被上诉人湖南五矿钢铁有限公司（供方）签订《购销合同》，合同约定，如协商不成，提交供方所在地法院诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，该约定符合法律规定，属合法有效。原审法院对本案具有管辖权。上诉人王衡生是原审被告衡山县永兴航运有限责任公司船舶修造厂委托的代理人，该约定管辖对上诉人有约束力，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭清明
审判员 贺清生
审判员 龙 飞
二〇一八年四月十六日
书记员 王林华
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初5415号
原告：丛现红，男，1971年9月30日生，汉族，山东省巨野县。
委托诉讼代理人：李文超，山东仓圣律师事务所律师。
被告：山东东宇集团建筑安装有限公司。住所地：寿光市圣城街立交桥南侧。统一社会信用代码：91370783165684367X。
法定代表人：林立华，总经理。
被告：张明源，男，1965年1月8日生，汉族，
委托诉讼代理人：郭毅，寿光圣城法律服务所法律工作者。
被告：张雪森，男，1988年7月10日生，汉族，住寿光市。
原告丛现红与被告山东东宇集团建筑安装有限公司、张明源劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告丛现红于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丛现红撤回起诉。
案件受理费7854元，减半收取3927元，由原告丛现红负担。
审判员 王志军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵 婧
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初2414号
原告侯浩，男，1982年6月16日生，汉族，住泗阳县。
原告薛爱君，女，1981年6月28日生，汉族，住泗阳县。
两原告委托代理人高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
两原告委托代理人陈秋雨，江苏八面锋律师事务所律师。
被告泗阳星美置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇迎宾大道北侧（泗阳县生态科技产业园研发楼四楼）。
法定代表人高军，该公司总经理。
第三人宿迁鼎美商业运营管理有限公司。
法定代表人高占，该公司总经理。
两被告委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告侯浩、薛爱君诉被告泗阳星美置业有限公司、第三人宿迁鼎美商业运营管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告侯浩、薛爱君于2016年7月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯浩、薛爱君撤回起诉。
案件受理费1964元已减半收取982元，由原告侯浩、薛爱君负担。
审判员 刘向远
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 欣
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初677号
原告：白卫强，男，1975年4月9日出生，汉族，陕西省渭南市临渭区。
被告：袁俊祥，男，1978年11月14日出生，汉族，陕西省宜川县，现羁押于甘泉县看守所。
原告白卫强与被告袁俊祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白卫强、被告袁俊祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白卫强向本院提出诉讼请求：1.要求被告袁俊祥偿还原告借款本金26万元及清息至清偿之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，袁俊祥因经商借原告现金20万元整，双方书面约定月息（每元每月）3分，于2016年9月22日还本金5万元，�余借款本金15万元整；2015年9月10，袁俊祥因经商借原告现金6万元整，双方书面约定月息（每元每月）3分；2016年7月10日，袁俊祥因经商借原告现金5万元整，双方书面约定月息（每元每月）3分。以上总计被告袁俊祥欠原告借款本金26万元整及相应的利息，现提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。
被告袁俊祥辩称，2014年，被告因周转所需借原告20万元现金，利息约定为月利率3%，未约定还款期限。被告向原告支付了部分利息，经结算，截止2015年9月10日被告欠原告利息共计6万元，因被告无力支付，将6万元利息单独向原告出具了借据一张，并于2015年9月10日重新向原告出具了20万元借据一张，2016年9月22日被告向原告清偿了5万元本金和3万元利息。2016年7月10日的借据也是此前拖欠原告20万元本金的利息所出具的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的事实为：原告认为2015年9月10日、2016年7月10日两张借据是因原告两次向被告借款由被告出具的，并口头约定利息为月利率3%，被告清偿的3万元利息，分别是给20万元借款清偿了4个月利息，给6万元和5万元两笔借款各清偿了两个月利息；被告认可2015年9月10日、2016年7月10日的6万元和5万元两张借据的真实性，但认为两张借据都是因拖欠原告20万元借款的利息被告向原告出具的，并非是原告直接向被告出借的现金，因为本就是20万元借款产生的利息，不可能再约定利息，被告向原告清偿的3万元利息均是给20万元借款清偿的利息。庭审中，原告称与被告口头约定6万元及5万元两笔借款利息为月利率3%，但因原告向法庭提供的借据中未约定利息，被告对此事实不予认可，原告亦未提供证据证明自己的主张，故对原告的此项诉请不予支持；原告当庭认可被告向其清偿了3万元利息的事实，该3万元利息应认定为给20万元借款本金按月利率3%所清偿的利息,经计算，利息清偿至2016年2月10日。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护，原告按照合同约定于2015年9月10日给被告借款20万元，合同未约定还款期限，被告曾于2016年9月22日向原告清偿借款本金5万元，并清偿了3万元利息，经认定该3万元利息是给20万元借款本金所清偿的利息，利息清偿至2016年2月10日，被告之后再未向原告清偿过剩余借款本金及利息，已构成违约，被告应向原告支付20万元借款本金从2016年2月11日至2016年9月21日期间的利息，并返还借款15万元及从2016年9月22日至实际清偿之日的利息，因借据中约定利息为月利率3%，超过法定利率标准，故�整为按月利率2%计算利息；原告依据2015年9月10日、2016年7月10日被告出具的6万元和5万元两张借据，要求被告清偿借款及按双方口头约定的月利率3%清偿利息，被告对两张借据真实性无异议，但认为双方未约定利息。因原告向法庭提供的两张借据中均未约定利息，被告对口头约定利息的事实不予认可，被告亦无证据证明其主张，故对原告依据以上两张借据要求被告清偿6万元和5万元的诉讼请求予以支持，对其要求支付这两笔借款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告袁俊祥应向原告白卫强清偿借款本金26万元及相应利息，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决�下：
一、由被告袁俊祥于本判决生效之日起二十日内向原告白卫强清偿20万元借款本金从2016年2月11日至2016年9月21日期间的利息，利息按照月利率2%计算；
二、由被告袁俊祥于本判决生效之日起二十日内向原告白卫强清偿15万元借款本金及15万元借款本金从2016年9月22日至实际清偿之日的利息，利息按照月利率2%计算；
三、由被告袁俊祥于本判决生效之日起二十日内向原告白卫强清偿借款11万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告袁俊祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 马艳艳
二〇一八年六月二十二日
书记员 董 娜
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终355号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
主要负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：史勇。
被上诉人（原审原告）：郝素喜。
委托诉讼代理人：陈兴，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高跃。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同公司）因与被上诉人郝素喜、高跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保大同公司的委托诉讼代理人史勇、被上诉人郝素喜的委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。被上诉人高跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人人保大同公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人少承担56656元。事实和理由：被上诉人郝素喜受伤并不是真正受伤，原审伤残评定不合理。
被上诉人郝素喜辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人郝素喜向一审法院起诉请求：被告赔偿其损失74800元。
一审法院认定事实：2016年6月10日14时许，被告高跃驾驶晋BGK6**号中华牌小型轿车在南环路西延西北莜面村饭店门前非机动车道内起步时，右前部与右侧由东向西原告郝素喜驾驶的电动车造成腿部碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告高跃负事故的全部责任。事故发生后，原告被送到同煤总医院住院治疗，2016年6月28日出院，花医疗费3319.74元，该款全部由被告高跃垫付。原告的伤情，同煤总医院诊断为：膝关节损伤（左侧、内侧半月板损伤）。2016年10月11日，太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的《伤残人员司法鉴定意见书》鉴定意见为原告的损失为十级伤残。原告支付鉴定费1500元。原告住院期间由亲属陪护。另查，被告高跃所驾肇事车辆在被告人保大同公司投保有交强险和商业第三者责任保险等。其中，交强险保险期间为2016年1月7日至2017年1月7日止，伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元。一审法院认为：原告郝素喜在本案交通事故中受到伤害，可依法获得民事赔偿。原告主张的住院伙食补助费270元、护理费1821元、误工费14038元、残疾赔偿金51656元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持。对营养费，根据原告的伤情，酌情参照住院伙食补助费标准每日按15元计算确认支持270元。对原告主张的交通费245元，考虑到原告住院、陪护、鉴定等事实的存在，酌情亦予以支持。因本案肇事车辆在被告人保大同公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，原告上述民事权益损失以及被告高跃为原告垫付的医疗费3319.74元，分项合计金额未超出保险相应赔偿责任限额范围，故上述钱款依法由被告人保大同公司在交强险伤残赔偿限额范围内直接赔付给原告和被告高跃，即被告人保大同公司合计赔偿原告郝素喜74800元；返还支付被告高跃3319.74元。被告高跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原告郝素喜74800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司返还被告高跃3319.74元。上述钱款在判决生效之日起三个工作日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取835元，由被告高跃负担，余款退还原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：被上诉人郝素喜的伤残等级如何确定？
本院认为，被上诉人郝素喜在原审中提交了太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定主体及鉴定程序均符合法律规定，上诉人保险公司虽对此不予认可，但无足以反驳的理由和证据，故其上诉理由不能成立。原审法院据此确定伤残等级及赔偿费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1753元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 白海叶
审判员 王 利 东
二〇一七年三月三十日
书记员 杨 卿
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终897号
上诉人（一审被告）：黄建强，男，1967年2月27日出生，汉族，住玉州区。
被上诉人（一审原告）：周志辉，男，1969年9月6日出生，汉族，住玉州区。
上诉人黄建强因与被上诉人周志辉民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄建强上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初573号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人周志辉承担。事实和理由：1、被上诉人是“六合彩”庄家，陈珊是被上诉人的马仔，负责收“六合彩”数，上诉人从2015年9月26日开始在陈珊处用电话或微信报数赌“六合彩”，赌博输的钱按陈珊的要求有时直接转给被上诉人，有时交给陈珊，赌“六合彩”赢的钱被上诉人通过其玉林信用社账户62×××47转给上诉人。如上诉人于2015年10月26日赌博输1900元，通过转账转1900元到被上诉人账户。2015年10月29日上诉人报数到陈珊处赢了16000元，被上诉人于2015年10月30日从其账户62×××47转16000元给上诉人。上诉人所提供的短信记录可以证实报数事实存在，所谓的借款34600元与欠赌债34600元相符，证实借款34600元实际为赌债；2、借条是由于上诉人报数给陈珊到2015年12月20日共欠赌债数额，陈珊叫上诉人出具借条，借条内容都是按陈珊的要求而写，一审仅凭借条的存在就认定借款事实存在，一审不查明34600元的真实性及来源是错误的；3、34600元借款属于赌债，依据法律的规定不应支持。
被上诉人周志辉辩称：本案债务是借给黄建强的现金，以前其与黄建强有过借款往来，上诉人说的不是事实，借钱后没有还过。请求二审维持原判。
被上诉人周志辉向一审法院起诉请求：判令黄建强归还借款34600元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月5日黄建强向周志辉借款人民币34600元。黄建强收到周志辉的借款后出具借条交周志辉收执，借条的内容为：“今借到周志辉人民币叁万肆仟陆佰元正（小写¥34600元），于2016年5月前分期还清。借款人黄建强身份证号码：452501196702270934”。此后，经周志辉多次追讨，黄建强没有归还借款，周志辉遂于2017年2月9日向一审法院起诉。
一审法院认为，黄建强欠周志辉的借款，有黄建强出具给周志辉的《借条》证实，周志辉与黄建强借贷关系真实、合法，受法律保护。周志辉要求黄建强归还本金并支付利息合法合理，依法应予支持。对于利息问题，双方在借条中没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现周志辉起诉要求黄建强从逾期之日即2016年5月起按银行同期贷款利率计算，符合上述法律规定，一审法院予以支持。据此，黄建强应支付利息给周志辉，利息的计算方式为：以34600元为基数，自2016年5月1日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率6%计算。黄建强虽辩称该借条系因赌六合彩，按照案外人陈珊的要求出具的，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故黄建强的辩称意见缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决：一、黄建强偿还借款本金34600元给周志辉；二、黄建强支付借款利息给周志辉（利息的计算：以34600元为基数，自2016年5月1日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率6%计算）。本案受理费708元，减半收取为354元，由黄建强负担。
上诉人黄建强在二审举证期限内向本院提供的证据有：证据1、信用社的活期存款利息明细查询，账号62×××47是周志辉的。证明黄建强赌“六合彩”输赢的钱通过这账号转账。证据2、其与陈珊的短信来往凭证（2015年9月26日到2016年1月4日）。证明本案债务是赌输六合彩的赌数，不是借周志辉的欠款。陈珊的手机号码是134××××3987，我的号码是139××××3569，是互通短信的号码，以前的输赢的钱都结清，后面没有现金给，才写下本案的欠条。
经质证，被上诉人周志辉对于证据1的真实性没有异议，承认该账号是其本人的，是借钱的往来账号，不是赌债往来账号；对于证据2，被上诉人周志辉不懂证据2的内容是什么意思。
被上诉人周志辉在二审举证期限内未向本院提供新的证据。
本院对上诉人提交的争议证据认证如下：1、对证据1的真实性，本院予以确认，但对上诉人主张往来款是赌债，被上诉人不承认，上诉人也无证据证实是赌债往来，本院不予认可。2、对证据2，只是上诉人与案外人陈珊的短信往来内容，没有直接涉及被上诉人，上诉人主张是赌债，证据不够充分，因此对上诉人的该主张不予认可。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，上诉人黄建强欠被上诉人周志辉的借款，有上诉人黄建强出具给被上诉人周志辉的《借条》证实，双方借贷关系真实、合法，应受法律保护。故一审法院认定上诉人黄建强偿还被上诉人周志辉本金及支付利息并无不当，本院以予维持。上诉人黄建强上诉认为其欠周志辉款是赌债，证据不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人黄建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元（上诉人已预交），由上诉人黄建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 江永胜
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年七月二十日
书 记 员 邓春秀
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3331号
上诉人（原审原告）：李德，男，1969年12月13日出生，汉族，自由职业，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：郑传勇，男，1978年5月25日出生，汉族，住兴山县。
上诉人李德因与被上诉人郑传勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2017）鄂0526民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由郑传勇承担一、二审案件受理费、公告费。理由为：郑传勇提交的借条充分证实双方当事人之间的借贷关系，但一审法院以证据不足为由驳回其诉讼请求，属认定事实错误，请求二审人民法院依法改判。
李德向一审法院起诉请求：1、郑传勇立即归还李德借款本金11万元，并按月息2%支付给李德利息损失至判决确定履行之日止，自2016年8月起暂计算至2017年3月31日止利息为17600元；以上本息合计127600元。2.本案诉讼费由郑传勇承担。
一审判决认定事实：李德提供的借条一份上面载明：“今借到李德现金拾贰万元整（小写120000.00）（此据为换条子）今借人：郑传勇2016年8月5日注：还款须手写收条为准李德”。另提供收条一份上面载明“今收到李德现金拾贰万元整（小写120000.00）还款以手写收据为准李德经手人：郑传勇2016年8月5日”该借条同收条写在同一张纸的正反面。同时在借条和收条上郑传勇及李德签名处都按有手印。另李德当庭陈述，其与郑传勇系朋友关系，2014年5至8月期间，郑传勇以装饰宾馆资金周转困难为由向其借款10万元，该10万元为李德妻子放在家中的现金；2014年8月至10月期间，郑传勇又以工程完工需要完税为由，向李德借款5万元，该5万元为李德从其银行卡取现后交给郑传勇；2015年3月21日，郑传勇再次以工程收尾需要资金周转为由找李德借款1万元，李德从其信用卡刷他人POS机变现1万元借给郑传勇，上述郑传勇共计向李德借款16万元，后陆续偿还4万元，尚余12万元未偿还，李德因多次找郑传勇还钱，郑传勇未按期偿还，李德遂要求郑传勇于2016年8月5日出具上述借条及收条。2016年8月5日郑传勇出具上述借条及收条后，分两次共计偿还现金1万元，现尚余11万元未偿还。另李德提供其银行卡个人活期明细信息及信用卡账单显示，2014年6月22日，李德从其银行卡取现共计5万元；2015年3月21日，李德的信用卡跨行消费9900元，其信用额度为19000元。
郑传勇经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因郑传勇未到庭，李德现提供的借条、银行流水及其当庭陈述不能相互印证，仅凭李德的陈述不足以证实郑传勇从李德处借款16万元，尚余11万元未偿还的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李德的诉讼请求。一审案件受理费收取2852.00元，由李德负担。
二审中，李德向本院提交证据湖北三峡农村商业银行股份有限公司的汇款凭证两份、借款协议及双方短信记录。拟证实李德向郑传勇支付借款49800元、48900元、10000元，共计108700元，郑传勇在短信中表示愿意偿还借款。同时，李德表示郑传勇所出具欠条120000元不足部分11300元系其用现金支付。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
同时查明，2014年6月11日，李德从其银行卡（62×××91）取现金48900元；22014年7月29日，李德从其银行卡（81×××43）取现金49800元；2015年3月21日，李德与郑传勇签订一份《借款协议》，约定李德借给郑传勇10000元。同日，李德在其银行卡（43××××××955）取款9900元。李德与郑传勇多次短信证实，郑传勇愿意偿还李德借款。
本院认为：在本案中，李德提交的《借条》、《借款协议》、银行卡取款记录及短信证实，李德与郑传勇之间形成民间借贷关系，现因郑传勇未出庭抗辩，故本院对李德提交的证据及陈述予以确认，并据此确认双方之间的借款金额为120000元。扣除李德自认郑传勇已偿还10000元后，郑传勇尚欠李德借款本金110000元。因双方在《借条》中未约定借款利息，故依法李德只能从其主张权利之日（即2017年3月29日）起至实际给付之日止，以110000元为基数按年利率6%计算利息。
综上所述，李德的上诉理由成立，应予支持。因李德在二审中提交了新证据，致使本院对一审判决结果改判，一审法院对本案的判决不属错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省兴山县人民法院（2017）鄂0526民初201号民事判决；
二、郑传勇在收到本判决书后10日内向李德偿还借款本金110000元，并从2017年3月29日起至实际给付之日止，以110000元为基数按年利率6%向李德支付利息。
三、驳回李德对郑传勇的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2852元（李德已预交），由郑传勇负担；二审案件受理费2852元（李德已预交），由郑传勇负担。上述由郑传勇负担的一、二审案件受理费，由郑传勇在履行前述给付义务时一并转付给李德。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一七年十二月十四日
书记员 张鹏炜
广东省深圳市福田区人民法院民事裁定书
（2015）深福法知民初字第414号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人陈国平，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人陈风雷，广东卓建律师事务所实习律师。
被告深圳市迪拜尔科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人郑文兴。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市迪拜尔科技有限公司侵害注册商标专用权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2015年8月3日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由小米科技有限责任公司预交），按规定收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担
（此页无正文）
审 判 长 严 伟 晖
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一五年八月三日
书 记 员 庄晓民（代）
李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。