广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3518号
上诉人（原审原告）：邱慈斌，男，汉族，1968年10月9日出生，住址：广东省连平县。
委托代理人：廖赞斌、廖文君，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广东国鹏集团有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区14号小区。
法定代表人：伍贵廉。
委托代理人：黄志雄、曾建勇，系广东伟伦律师事务所律师。
上诉人邱慈斌因与被上诉人广东国鹏集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人邱慈斌及其委托诉讼代理人廖赞斌，被上诉人委托诉讼代理人黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销（2017）粤1302民初875号民事判决书；2、判令由被上诉人向上诉人赔偿一次性工伤医疗补助金24000元（6000元/月×4个月），一次性就业补助金90000元（6000元/月×15个月），停工留薪期工资72000元（6000元/月×12个月），申请人实际诉请为186000元；3、认定上诉人与被上诉人签订的劳动关系协议无效。
事实和理由为：上诉人与被上诉人劳动关系纠纷一案，2017年7月17日惠州惠城区人民法院作出（2017）粤1302民初875号民事判决书，驳回了上诉人的上诉请求，上诉人不服。其理由如下：上诉人于2014年7月2日上班途中发生交通事故致头部受伤，2015年8月21日上诉人与被上诉人所签的解除劳动关系协议书不是上诉人的真实意思表达，且该协议本身就是违背法律法规的无效协议，根据《广东省工伤保险条例》一次性医疗补助金、一次性就业补助金是被上诉人该得的赔偿，上诉人当时与其小孩也不懂得法条有此规定，且被上诉人也误导上诉人有购买社保，上诉人所有的损失应由社保部门承担，上诉人于2016年6月咨询相关法律人员才知道有就业补助，医疗补助等费用的赔偿，所有本案的诉讼时效是不过期的，时效应从2016年6月上诉人知道有此项赔偿之时算起，且该协议本身就是无效协议，故一审法院以时效过期为由是错误的。另：上诉人的工资应按6000元实际收入为准，被上诉人所提供的只是部分打入银行卡的收入，还有一部分是由被上诉人现金支付给上诉人的，根据上诉人的工作状况，不可能每月仅仅收入3000元左右，每月6000元才是合理收入。综上所述，上诉人恳请二审法院采纳上诉人的上诉请求，依上诉人所请作出判决。
被上诉人的答辩意见为：一审查明的事实符合涉案的纠纷实际，适用法律正确，应予维持。涉案的工伤于2014年7月2日发生工伤，被答辩人不但取得了交通事故赔偿款项，而且取得了工伤保险待遇。2015年8月21日双方签订《解除劳动关系协议书》解除劳动合同关系，被答辩人已取得了相关的工伤待遇。赔偿款被其本人及家人用完后又反悔协议无效，要求再次赔偿。既不合法也不合理。2016年11月21日法定保护时效已过后，再次提出的要求不应支持。被答辩人在协议中很明确“所有薪酬、福利及法定补偿项目均已结算完毕，双方不存在任何其他拖欠或纠纷（即使存在乙方亦自愿放弃）。乙方承诺今后将不再就劳动关系向甲方主张任何权利，否则甲方有权拒绝。”因此即或存在未付的待遇，也因被答辩人的自主放弃处分，再次要求应依法驳回。工伤保险待遇数额是否足额应向社保部门提出，答辩人已履行了法定义务。综上，被答辩人的诉讼请求不应支持，一审驳回其诉讼请求合法有据。
上诉人向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告一次性工伤医疗补助金24000元（6000元/月×4个月）、一次性就业补助金90000元（6000元/月×15个月）、停工留薪期工资72000元（6000元/月×12个月），申请人实际诉请为：186000元。庭审中，原告称，其请求认定双方签订的解除劳动关系协议书无效。
一审法院认定事实：原告邱慈斌于2014年4月1日入职被告处，双方于2014年4月1日签订了期限为2014年4月1日至2017年4月1日的固定期限劳动合同，合同约定：试用期从2014年4月1日起至2014年6月30日止；标准工时工作制，即每日工作8小时（不超过8小时），每周工作5天（不超过40小时），每周至少休息一天；正常工作时间工资额为1300元/月；每月25日发放上月工资；双方还对其它事项进行约定。被告从2014年7月开始为原告参缴社会保险，被告于每月通过银行转账的方式发放原告上月工资。原告自2014年4月至7月期间每月应发工资数额分别为：3792元、3792元、2271元、3276元。另查一，原告于2014年7月2日在上班途中遭遇交通事故伤害，原告受伤后随即被送往惠州第一人民医院住院治疗，经治疗，原告于2014年12月31日出院，共住院182日，出院诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧额部硬膜下血肿；4、右侧额叶脑挫裂伤；5、颅底骨折；6、头皮血肿；7、左顶部脑膜瘤并颅骨累计；8、头皮挫伤伴异物；9、左侧气胸；10、左侧肺挫伤；11、腰3-5椎体骨质增生；12、左侧外眦裂伤；13、全身多处皮肤挫裂伤；14、神经源性膀胱；15、腰椎L3/4、L4/5、L5/S1椎间盘膨出；腰L1/2椎间盘轻度膨出；16、腰椎退行××变腰椎退行性变、腰椎5不稳，L3-S1椎体终板变性；17、臀部及腰背部接触性皮炎；18、痔疮。出院医嘱为：1、出院后注意休息，加强营养，避免外伤，全休壹月，住院期间留陪一人；2、带药；3、左顶部脑膜瘤建议至上级医院进一步治疗，定期神经外科、骨科及泌尿外科复诊，若出现恶心呕吐、昏迷抽搐等不适可随时返院就诊。惠州人力资源和社会保障局于2015年5月11日出具《工伤认定书》，认定：邱慈斌此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。惠州劳动能力鉴定委员会于2015年6月4日作出惠市劳鉴（确）字[2015]年A00142号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定为：劳动功能障碍等级捌级，生活自理障碍达不到等级；确认停工留薪期为：2014年7月2日至2015年7月2日。另查二，本案工伤事故发生后，惠州社会保险基金管理局仲恺分局于2015年8月将原告的一次性伤残补助金25918.2元返还给了被告，被告也已将该上述25918.2元款项支付给了原告。庭审时，原告称，除上述25918.2元以外，被告还向其支付了16000元。被告对此不予认可，认为除社保部分外，其还大概支付了3至5万元给原告。另查三，原告于2015年8月21日向被告提交《员工辞职申请表》，提出辞职申请，并与被告签订《解除劳动关系协议书》，协议书约定：甲（即被告）、乙（即原告）双方同意双方的劳动合同提前于本协议签署之日正式解除，解除劳动合同后乙方的一切事务与甲方无关；经乙方确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项劳动权利，确认在甲方工作期间的所有薪酬、福利及法定补偿等项目均已结算完毕，双方不存在任何其它拖欠或纠纷（即使存在乙方亦自愿放弃）；乙方承诺今后将不再就劳动关系向甲方主张任何权利，否则甲方有权拒绝；离职后，乙方仍应遵守对公司商业秘密的保密义务。该协议书的乙方签名处有“邱慈斌、邱清勇”签名。原告称，该协议书不是其真实的意思表示，系在其并不理解协议书内容且违背法律规定的情况下签订的，应当认定无效。被告认为，签订协议时原告及其儿子均在场，原告本人也向社保局提出过赔偿申请，且对于相关款项其也已以现金形式支付给了原告，原告也清楚依法应得的赔偿情况，而且因交通事故也获得了相应的赔偿。另查四，原告因有关工伤待遇等争议一案于2016年11月21日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、依法确认申请人与被申请人之间的劳动关系于本案受理之日起解除；2、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金差额40081.8元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性就业补助金90000元、停工留薪期工资72000元，合计226081.8元。惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月30日作出惠仲劳人仲案字[2016]847号《仲裁裁决书》，认为：劳动仲裁实行一年的仲裁时效，双方的劳动关系已于2015年8月21日解除，原告应于劳动关系解除之日起一年内即2016年8月20日前提请仲裁，现其于2016年11月21日提起本案仲裁，已经超过仲裁时效，据此裁决：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2015年8月21日解除；二、驳回申请人的其它仲裁请求。原告邱慈斌因不服上述裁决，于2017年1月19日向本院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：原告于2014年4月1日入职被告处，双方之间存在劳动合同关系，原、被告双方应按照合同约定和法律规定履行各自所负的义务。原、被告双方在本案中争议的焦点问题为：一、双方于2015年8月21日签订的《解除劳动关系协议书》的效力？二、原告提起的本案诉讼有无超过仲裁时效？对于焦点问题一，原告认为双方于2015年8月21日签订的《解除劳动关系协议书》属于无效协议，但其并未能举证证明该份协议存在我国《合同法》第五十二条规定的情形，其仅以该协议签订时其头脑不清醒为由，请求确认该协议无效，于法无据，本院不予支持。对于焦点问题二，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原、被告双方之间的劳动关系已于2015年8月21日解除，故，原、被告之间关于劳动关系存续期间产生的权利义务争议以及因劳动关系解除产生的权利义务争议原告应于双方劳动关系解除之日起一年内即2016年8月20日前向被告提出。现原告于2016年11月21日向被告提出要求其支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金及停工留薪期工资的主张，在其未能举证证明存在导致仲裁时效中断或中止的情形的情况下，原告请求被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金及停工留薪期工资的请求，已过一年的仲裁时效，本院不予支持。由上观之，原告即未能举证证明其提起的本案诉讼未超过仲裁时效，亦未能举证证明双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，因此，其提出的本案请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邱慈斌的全部诉讼请求。本案为劳动争议案件，属于免收受理费范围。
二审中，上诉人提交了广东中法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书和广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书，欲证明：上诉人属于弥漫性轴索损伤，损伤部分达18处之多，引发右侧上下肢机理偏瘫，属于颅脑损伤。
被上诉人的质证意见为：真实性和合法性请求法院依法认定，关联性我方不认可，这是交通事故的证据，与工伤由社保部门进行鉴定相关的等级及受损程度并没有关联性，社保局已经做出伤残等级的处理。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。二审期间上诉人称惠州劳动能力鉴定委员会于2015年6月4日作出惠市劳鉴（确）字[2015]年A00142号《劳动能力鉴定（确认）结论书》并没有向其本人送达。本院依职权到惠州市××能力鉴定委员会办公室查询送达登记资料，获知在该委员会2015年度送达登记本中有上诉人于2015年7月3日手书签名签收鉴定结论的记载。上诉人的代理人对本院依职权调取的证据，发表质证意见为：代理人电话与邱慈斌联系，其答复2015年7月3号是否签名记不清楚，假如有签名也是本人神志不清，公司要求的签名当事人就签名，根据法院调取的证据，可以反映2015年7月3日邱慈斌已经领取劳动能力鉴定结论，但邱慈斌否认领取，本案其所签订的协议书并不包括一次性就业补助金和一次性医疗补助金，请二审改判。
本院经审理认为，本案争议的焦点是：双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效及上诉人诉求工伤保险待遇是否超过仲裁时效。
关于本案焦点。首先，本案中，上诉人于2015年8月21日向被上诉人提交《员工辞职申请表》，提出辞职申请，并与被上诉人签订《解除劳动关系协议书》。上诉人主张签订《解除劳动关系协议书》时存在重大误解，请求确认无效，但该协议书上有上诉人及其儿子邱清勇的签名，二审庭审中上诉人明确其儿子邱清勇的出生年份为1991年，故签订协议书时邱清勇已满十八周岁，具有正常的认知和判断能力，且上诉人对该协议书内容存在异议，认为存在重大误解也并未在法定一年内行使撤销权主张撤销协议。上诉人亦未能提供有效的证据证明双方签订的《解除劳动关系协议书》存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形。因此，该协议书应属双方自愿真实的意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。双方之间的劳动关系于2015年8月21日解除。其次，因双方签订的《解除劳动关系协议书》已明确约定“所有薪酬、福利及法定补偿项目均已结算完毕，双方不存在任何其他拖欠或纠纷（即使存在乙方亦自愿放弃）。乙方承诺今后将不再就劳动关系向甲方主张任何权利，否则甲方有权拒绝。”且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》之前的2015年7月3日已经收到惠市劳鉴（确）字[2015]年A00142号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，明确知道其所受工伤被鉴定为：劳动功能障碍等级捌级。其依然于2015年8月21日与被上诉人签订《解除劳动关系协议书》，并在一年内未向被上诉人主张任何权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，双方关于劳动关系存续期间产生的权利义务争议以及因劳动关系解除产生的权利义务争议上诉人应于双方劳动关系解除之日起一年内即2016年8月20日前主张权利，其于2016年11月21日才向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，且上诉人未举证证明仲裁时效存在中断或中止的事由，显然上诉人关于一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金及停工留薪期工资的请求已经超过了一年的仲裁时效期间。被上诉人在仲裁及诉讼阶段均明确以超过仲裁时效进行抗辩。因此，上诉人的上诉请求理由不成立，本院依法不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。上诉人的上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十二月八日
法官助理 黄海莉
书 记 员 张婉婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。