?丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初2613号原告：刘佳倩，女，1996年1月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：刘某，女，2005年7月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。法定代理人：陈某（系原告母亲，并系本案第三人）。二原告委托代理人（特别授权）：李建成，浙江博翔律师事务所律师。被告：丽水玉溪水利枢纽有限责任公司�住所地：丽水市大港头镇玉溪。统一社会信用代码：913311021488664339。法定代表人：练志明。委托代理人（特别授权）：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。第三人：陈某，女，1974年10月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。第三人：叶仁香，女，1946年2月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告刘佳倩、刘某与被告丽水玉溪水利枢纽有限责任公司、第三人陈某、叶仁香生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员朱益钦担任审判长，审判员周跳跳、人民陪审员尤有根参加评议的合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘佳倩、原告刘某的法定代理人陈某及两原告的委托代理人李建成、被告丽水玉溪水利枢纽有限责任公司的委托代理人方洪彩、第三人陈某、叶仁香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳倩、刘佳忆诉称：两原告系刘忠林、陈某的女儿，被告系玉溪电站的经营单位。2017年2月9日下午5时许，刘忠林到玉溪电站坝下捕鱼，被告未经预警，突然开闸放水，将刘忠林冲走。当时，原告的母亲陈某就在岸上看到此情景，就立即通过在电站上班的同学打电话给电站值班室要求关闭闸门，被值班室无理拒绝，后经多次电话恳求被告工作人员才关闭闸门，此时距离放水已二十多分钟，最终造成刘忠林溺水身亡。另外，刘忠林多年来从事经商，赔偿应按城镇居民标准计算。2017年2月23日，刘忠林的妻子陈某、母亲叶仁香（叶银香）与被告达成《调解协议书》，被告补偿陈某、叶银香人民币460000元。但对于两原告应得的补偿款，双方未曾协商。原告认为，刘忠林死亡时有四个继承人，两原告应获赔偿范围为：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的一半及�告刘佳忆的被抚养人生活费，计人民币616704.25元。据此，诉请：1、判决被告赔偿两原告因刘忠林死亡的损失计人民币616704.25元；2、本案诉讼费由被告承担。被告丽水玉溪水利枢纽有限责任公司辩称：一、本案应是继承权纠纷，而不是生命权纠纷。1、从原告主体看，本案案由应是继承权纠纷。两原告之父刘忠林因没有穿戴救生服装、划着简易小木桶到答辩人的闸门底下非法捕鱼，于2017年2月9日溺水身亡，他的近亲属除两原告外还有第三人陈某、叶仁香，两原告无权代表陈某、叶仁香提起生命权之诉。2、从诉请标的额616704.25元来看，本案不属于生命权纠纷，因该标的额不属于生命权纠纷案件的任何一个标准：既不是农村居民的标准，也不是城镇居民的标准。3、从诉讼理由看，原告诉称刘忠林死亡时有四个继承人，两原告应获赔偿范围为死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的一半及原告刘佳忆的被抚养人生活费，计人民币616704.25元。该陈述表明，两原告是要继承刘忠林死亡所产生的赔偿款的二分之一，说明原告诉请赔偿的款项来源于继承。二、继承权纠纷的被告不应是答辩人，而应是本案第三人陈某、叶仁（银）香。根据《中华人民共和国继承法》第10条规定，如果存在纠纷，也是在刘忠林的四位近亲属之间，与答辩人无关。三、本案无论是从生命权纠纷还是继承权纠纷的角度，原告的起诉均不能成立。若是生命权纠纷，原告主体应是刘佳倩、刘佳忆、陈某、叶仁（银）香四人，而非两原告，故原告主体不完整。若是继承权纠纷，被告不应是答辩人。四、刘忠林生命权纠纷的补偿问题，答辩人已经与刘忠林近亲属（包括两原告）多次协商，答辩人作了最大让步，双方达成�偿意见并已经全部兑付完毕。1、刘忠林死亡，其本人负全部责任：（1）、其到答辩人的闸门前非法捕鱼违反我国相关法律法规和丽水市人民政府及水利主管部门的规定；（2）、答辩人在300M禁区两岸书写了大幅禁止进入的警示标语。2月9日答辩人开闸放水系因2号机组在检修，但上游紧水滩电站发电、石塘电站2台机满发流量为280立方米每秒，为减轻玉溪电站大坝压力，答辩人决定开闸放水，在开启闸门前，值班人员经过控制室拉警报、依次检查设备、观察了闸门上下游的情况，没有看到闸门下游有人才开闸放水。根据丽水市人民政府防汛防旱指挥部《关于进一步规范瓯江干流梯级电站泄洪管理的通知》第4条规定，出库流量小于每秒500立方米，视作发电流量，答辩人开启9号闸门的出水量远少于每秒500立方米，根据规定，无需接通泄洪警报。另外，值班人员接到雷伟�电话后没有立即关闸，系因为：雷伟军在电话中只说了“下游有人落水”，没有讲具体位置；再是上游两个电站都在放水，为了大坝及下游人员的安全，在上游电站未停止发电放水的情况下不敢立即关闸。（3）、答辩人的大坝下游至已经先后淹死2人，刘忠林作为北埠村村民，对于进入该区域非法捕鱼的危险性理应十分清楚，更何况他所进入的区域是最为危险的闸门底下，其危险性远大于原来已经淹死的2人，而之前被淹死2人的近亲属提起诉讼，法院均作出驳回诉请之判决。2、460000元的补偿数额已经充分考虑刘忠林经常做茶叶生意的因素，但并不代表答辩人就应承担赔偿460000元的责任。3、原告刘佳倩虽未在调解协议上签字，但其全程参加了协商，没有对该数额提出任何反对意见；原告刘佳忆未成年，其权利已由母亲陈某代为行使。4、原告违反诚信原则。原告刘佳倩在父亲死亡后，自始至终参与了纠纷的调解，对于最终达成的补偿数额未提出异议，对调解协议第三条约定“本协议达成时该事件的经济补偿纠纷终结，日后双方不得再为此事制造事端，否则由肇事方负全部责任，任何一方不得以任何理由启动其他诉讼程序”，也没有提出异议，参加调处的其他亲戚才会同意陈某、叶仁（银）香在调解协议书上签字。在拿到答辩人的460000元补偿款后，又提起诉讼，这是不诚信的表现，为法律与道德所不容。综上，请求驳回原告的诉请。第三人陈某、叶仁香述称：自己的损失问题已经调解解决，款项已领取，不再有异议。经审理，本院认定：两原告系刘忠林、陈某（第三人）的女儿。2017年2月9日下午5时许，刘忠林（玉溪电站附近北埠村村民，未取得捕捞证）到玉溪电站大坝下闸门前的水域（300米禁区范围内）�鱼，因电站开闸放水，导致被水冲走而溺水身亡。事发后，经莲都区大港头镇人民调解委员会主持调解，同年2月23日，刘忠林的妻子陈某（即第三人）、母亲叶仁香（叶银香，即第三人）作为乙方与作为甲方的被告达成《调解协议书》，其中第一条约定：刘忠林溺水身亡一事，甲方与刘忠林本人双方各有责任，甲方同意一次性补偿乙方460000元，乙方无异议，该款包括一次性死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰费等一应在内，叶银香同意该款由陈某领取；第三条约定：本协议达成时该事件的经济补偿纠纷终结，日后双方不得再为此事制造事端，否则由肇事方负全部责任，任何一方都不得以任何理由启动其他法律诉讼程序，否则无效。第三人陈某、叶仁香（叶银香）及案外人刘忠明在协议的乙方签字处签字确认。之后，被告按协议约定期限付清了补偿款460000元。本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的身份证、户口本、村委会证明、被告基本信息材料、调解协议书、视频资料、通话记录，被告提供的照片、文件，本院调取的询问笔录及庭审中当事人陈述。本院认为：本案原告的父亲刘忠林溺水身亡事件，经莲都区大港头镇人民调解委员会主持调解，刘忠林的近亲属与被告双方协商一致所签订的《调解协议书》，属合法有效。在调解过程中，因原告刘某尚未成年，其权利依法由法定代理人陈某行使，而原告刘佳倩当时也未曾对调解结果提出异议，第三人陈某亦未对两原告的权益问题提出异议，由此，第三人陈某的行为，应认定为系包括代表了两原告的真实意思表示；同时，协议明确约定的补偿款460000元是一次性的，包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金等一切在内，该赔偿款理应包含了两原告的权利份额；协议还明确约定协议达成时该事件的经济补偿纠纷即终结，任何一方不得以任何理由启动诉讼程序。因此，在被告履行协议约定的义务后，原告诉请由被告再行赔偿其因父亲死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的一半及刘佳忆的被抚养人生活费，无事实和法律依据，亦违反了诚信原则。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条的规定，判决如下：驳回原告刘佳倩、刘佳忆的诉讼请求。案件受理费3453元，由原告刘佳倩、刘佳忆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  朱益钦审判�员周跳跳人民陪审员  尤有根二〇一七年十二月二十六日代书 记员  程志超??-1-?