安徽省淮北市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖06执异121号异议人：中铁十一局集团第三工程有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区武当路15号，组织机构代码71466653-3。委托诉讼代理人：郑植，该公司法规部部员。委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。申请执行人：陈若勤，女，1978年3月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：安徽聚和铁路物资贸易有限公司，住所地安徽省宿州市滨河路南侧同科城市花园7#楼0604号，组织机构代码56753565-5。法定代表人：李怀光，该公司经理。在本院执行陈若勤与安徽聚和铁路物资贸易有限公司（以下简称聚和公司）买卖合同纠纷一案中，异议人中铁十一局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十一局三公司）对本院（2015）淮执字第00102号责令协助单位追款通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月17日举行了听证。异议人中铁十一局三公司的委托诉讼代理人郑植、张子林参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人中铁十一局三公司称,一、（2015）淮民二保字第00062号协助执行通知书对中铁十一局三公司不具有法律效力；二、（2015）淮执字第00102号履行到期债务通知书对中铁十一局三公司不具有强制执行的效力；三、中铁十一局集团兰新铁路甘青段项目经理部铺架工区（简称铺架工区）协助宿州市中级人民法院的执行，并不违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第37条的规定；四、被执行人聚和公司有其他可供执行的财产，淮北市中级人民法院应当依法执行。综上，安徽省高级人民法院（2016）皖执复25号执行裁定书已经否认了（2015）淮民二保字第00062号协助执行通知书及（2015）淮执字第00102号履行到期债务通知书的法律效力，无论是中铁十一局三公司还是铺架工区都不存在协助执行的义务，更不存在追款的义务。特此，提出异议，请求撤销（2015）淮执字第00102号责令协助单位追款通知书。申请执行人陈若勤称,一、中铁十一局兰新铁路甘青段项目部是中铁十一局三公司设立的临时机构，其权利义务应由设立人中铁十一局三公司承受，淮北市中级人民法院向该项目部发出通知，中铁十一局三公司应当履行；二、2015年3月20日，淮北市中级人民法院作出（2015）淮民二保字第00062号民事裁定书，对聚和公司在中铁十一局三公司的到期债权2476818元采取保全措施。2015年3月22日，中铁十一局三公司甘青段项目部在协助执行通知书（回执）上加盖公章，并注明协助停止支付2476818元整（停止支付该公司货款一年），明确认可聚和公司对其享有到期债权2476818元。2016年1月28日，中铁十一局三公司将淮北市中级人民法院处于查封状态中的聚和公司到期债权擅自向聚和公司支付，数额为26022227.41元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第44条规定，人民法院有权责令中铁十一局三公司限期追回财产或承担相应的赔偿责任。综上，异议人中铁十一局三公司的异议不能成立，恳请依法予以驳回。被执行人聚和公司未答辩、未举证。本院查明：陈若勤与聚和公司因买卖合同产生纠纷，于2015年3月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求铺架工区停止支付聚和公司到期货款2476818元。本院于2015年3月20日作出（2015）淮民二保字第00062号民事裁定书，并于2015年3月22日，向铺架工区发出协助执行通知书，铺架工区在协助执行通知书（回执）上载明“协助停止支付2476818元整（停止支付该公司货款一年）”，并加盖公章。2015年4月1日，本院对陈若勤与聚和公司之间买卖合同纠纷作出（2015）淮民二初字第00136号民事调解书，内容为：“被告聚和公司欠原告陈若勤货款2476818元，利息20万元，合计2676818元，此款于2015年4月15日前给付原告陈若勤。”后聚和公司没有按期付款，2015年4月20日陈若勤申请强制执行。在本案执行期间，因甘青段项目部项目工程已结束，本院向中铁十一局三公司邮寄送达（2015）淮执字第00102号《履行到期债务通知书》，通知铺架工区向陈若勤履行到期债务。2015年4月16日，中铁十一局三公司收到上述通知书，铺架工区提出书面异议并于2015年5月12日邮寄本院，本院于2015年5月18日收到。2015年11月13日,宿州市中级人民法院（以下简称宿州中院）依据该院作出的（2015）宿中执字第00213号执行裁定书，向铺架工区发出协助执行通知书，2016年1月28日，中铁十一局三公司以聚和公司为收款人，宿州中院为被背书人，开出金额为2602227.41元的银行承兑汇票，该承兑汇票于2016年2月29日兑付。另查：中国法院裁判文书网上发布的湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭刑初字第00423号《刑事判决书》，该判决书首部列明被告人蔚仁君系中铁十一局三公司员工；审理查明：“2013年11月至2014年1月期间，蔚仁君利用其担任中铁十一局集团兰新铁路甘青段项目经理部铺架工区出纳员的职务之便，将其保管的账外资金挪用…1、书证（1）中铁十一局三公司的企业法人营业执照…及蔚仁君与该公司签订的劳动合同书…3、被害人陈述，中铁十一局三公司纪委于2014年3月20日的报案材料，报称该公司兰新铁路甘青段项目经理部铺架工区出纳员蔚仁君因挪用资金…”等内容。本院认为：本案的争议焦点是：中铁十一局三公司是否负有追款义务。根据湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭刑初字第00423号《刑事判决书》载明的相关内容结合中铁十一局三公司在宿州中院主动替铺架工区履行付款义务的行为，可以认定铺架工区是中铁十一局三公司因经营需要为兰新铁路甘青段项目所设立的临时机构。故中铁十一局三公司称铺架工区是中铁十一局集团公司设立的临时机构，与其是不同的主体，本院不予采纳。建筑企业的项目部一般随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散。从性质来说，属于企业的有机组成部分，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。但该机构所实施的与施工相关的买卖建材、租赁建筑设备等行为，后果应由设立该机构的建筑企业承担。铺架工区在本院送达的协助执行通知书回执上签字盖章的行为，应视为铺架工区对其与聚和公司存在明确的债权债务关系的认可，其行为后果应由其设立单位中铁十一局三公司承担。中铁十一局三公司在宿州中院主动替铺架工区履行付款义务的行为，亦表明中铁十一局三公司自认其对铺架工区的行为应当承担相应的法律后果。故中铁十一局三公司认为本院（2015）淮民二保字第00062号民事裁定书及（2015）淮执字第00102号履行到期债务通知书的协助主体是铺架工区，对中铁十一局三公司不具有法律效力，理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。中铁十一局三公司认为其协助宿州中院执行，是在对本院（2015）淮执字第00102号履行到期债务通知书提出异议之后，根据上述司法解释规定，其协助宿州中院执行时，协助本院执行的义务已经免除。经审查，本院在2015年3月20日作出（2015）淮民二保字第00062号民事裁定书，于2015年3月22日向铺架工区送达并交代了复议权，铺架工区没有提出异议且在本院协助执行通知书（回执）上确认了债务数额并同意协助停止支付一年。在这种情形下铺架工区在执行程序中又提出异议，不应得到支持。铺架工区的协助执行义务并不能免除。另，聚和公司是否有其他可供执行的财产，并不影响本院对中铁十一局三公司的违法行为予以追究。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或者其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当承担其在支付的数额内向申请执行人承担责任”及第44条：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”。铺架工区收到本院的协助执行通知书并同意协助本院停止支付聚和公司货款的期限为一年（2015年3月22日至2016年3月21日），在该款仍处于冻结期间，中铁十一局三公司于2016年1月28日将该款协助宿州中院支付给聚和公司显然不当，根据上述规定，本院有权责令其限期追回。综上，中铁十一局三公司的异议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回中铁十一局集团第三工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议。审判长 王 艳审判员 赵海峰审判员 Ｘ Ｘ二〇一六年八月十九日书记员 朱厚瑜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；