广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0222民初210号
原告：兰军生，男，l963年8月10日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托诉讼代理人：朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被告：韦庆军，男，1975年11月6日出生，壮族，住柳城县。
委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。
原告兰军生与被告韦庆军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法由审判员莫俊洁独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。书记员兰小盆担任法庭记录。原告兰军生及其委托诉讼代理人朱春，被告韦庆军及其委托诉讼代理人韦雅扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰军生向本院提出诉讼请求：判令被告韦庆军向原告兰军生支付欠款147131.71元。
事实与理由：原告于2016年将自己经营的四塘农场即位于鹏森木业有限公司院内的刨板厂给被告韦庆军经营。被告韦庆军在经营过程中因资金周转不了，原告多次代被告支付原料款和代发工人工资。2017年4月16日，经原告与被告结算：1.2016年5月24日，原告帮被告偿还银行贷款本金及利息共计10217.71元；2.原告代被告支付2016年至2017年4月16日的材料采购款及工人工资合计136914元，以上共计147131.71元。综上，被告在经营刨板厂期间，原告代被告偿还银行贷款、代付购材料款和代支付工人工资，原告与被告之间是合法的借贷关系受法律保护，特向法院提出上述诉讼请求。
被告韦庆军答辩称：原告与被告共同经营刨板厂，双方是合伙关系，并非原告诉称的将自己的刨板厂交给被告经营。在合伙期间，主要是原告负责管理账目，用来结算的银行卡是以被告之名开户，该银行卡是由原告的儿子兰敏进行管理并处理往来账结算等事宜，至今双方没有进行最终核算，原告与被告各自出资多少都不清楚。原告在庭上提交的《结算清单》上面确实有被告的签名，但是对其中金额的结算被告是否认的，这些所谓的“欠款”是被告签名之后，原告擅自添加上去的。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。从原告、被告与柳州市鹏森木业加工有限公司的往来账目中可以看出双方合伙直至2017年年底，故原告称在2017年4月16日以后是原告独自经营刨板厂不符合客观事实，双方是合伙关系，而不是原告所说的被告代原告管理刨板厂。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.关于原告提交的《结算清单》，原告用以证明原告、被告双方于2017年4月16日经结算后，得出被告在经营原告的刨板厂期间，原告代被告支付木材采购款及工人工资共计136914元；被告质证认为，虽然《结算清单》上有被告的签名，但这并不是原告与被告的结算结果。被告与韦云流、黄桂于2016年5月28日将合伙经营的刨板厂转让给原告后，被告又以合伙人身份与原告共同经营刨板厂，并不是原告所讲的“将自己的刨板厂给被告经营”。因此在《结算清单》中“帮庆军多发出钱99914元树钱”并不是原告代被告支付的材料款，因为双方并没有对合伙进行清算。另外在《结算清单》中“兰敏借给庆军（加场地刨机兰敏工钱2月）37000元”，这个也不是事实，被告没有得到这37000元，且这37000元的诉请也不应该由原告来主张。本院认为，原告提供的该份《结算清单》是原告与被告之间成立民间借贷关系与否的关键证据。原告要证明双方之间的债权债务关系成立，那么这份证据应该明确记载债权债务关系的来源、借贷内容以及是否将款项交付被告、支付的方式、支付凭证、交易习惯等事实，但该证据内容简单、意思模糊，根据字面上的意思无法体现出原告与被告之间存在债权债务关系，故该材料不能作为本案定案依据。
2.关于被告提交的柳州市鹏森木业加工有限公司于2017年11月7日出具书面《证明》，被告用以证明原告与被告合伙销售单片板（原木）给该公司，直至2017年8月20日仍有销售金额结算，原告与被告是合伙关系；原告质证认为，是鹏森公司将时间搞混了，期间与公司交易的都是兰军生，原告与被告在此期间没有合伙经营，该证据只能证明原告兰军生与鹏森公司有交易往来。本院认为，原告与被告仅仅是柳州市鹏森木业加工有限公司的客户，与公司有业务上的往来，至于原告与被告是以何种方式经营，公司出具的材料证明力不足，不能作为本案定案依据。
3.关于被告提交柳州市鹏森木业加工有限公司出具的《应付帐明细帐》，被告用以证明从2017年6月以后，与公司结算的名义由被告韦庆军变更为原告兰军生；原告质证认为，只能证明鹏森公司与原告的账目往来，与被告无关。本院认为，该材料仅仅能证实鹏森公司与原告或者被告之间存在交易行为，与原告、被告是以何种方式经营无关联性，不能作为本案的定案依据。
4.关于被告提交的《活期存款历史明细查询》、《银行卡取款凭证》，被告用以证明在原告与被告合伙期间，是用被告的名义在银行开户，且原告的儿子兰敏使用该银行卡进行取款并有取款记录，原告实质参与了刨板厂的经营，管理账目并负责资金往来；原告质证认为，该证据只能证明2017年4月16日之前刨板厂是由被告经营，兰敏只是帮被告打工，2017年4月16日之后才转给原告经营。本院认为，该材料仅仅能证实兰敏用被告的银行卡进行了交易的行为，不能直接证明原告、被告是以何种方式进行经营的，故不能作为本案的定案依据。
5.关于被告提交的（2017）桂0222民初2367号案件《庭审笔录》及该案的证据材料中柳州市鹏森木业加工有限公司的《进货单》，在《进货单》上原告与被告的签名交叉出现，被告用以证明原告与被告双方是合伙关系；原告质证认为，该材料证明被告已经将刨板厂转让给原告，原告欠被告转让费五万元，在2017年4月16日之后，被告韦庆军就没有经营刨板厂。本院认为，该材料只证明原告、被告与鹏森公司之间的交易情况，对原告、被告是以何种方式进行经营的证明力不足，故不能作为本案的定案依据。
6.关于被告提交的《送货单》，被告用以证明给工人结算用的单子是被告韦庆军；原告质证认为，与本案无关。本院认为，该材料与本案无关，不能作为本案的定案依据。
另外，被告申请了证人韦庆、韦某出庭作证，两位证人均陈述到刨板厂做工，原告与被告都是刨板厂的老板。本院认为，证人韦庆、韦某均是刨板厂的雇请了几个月的短期工人，韦某是韦庆介绍过来的，至于原告与被告是以何种方式经营刨板厂，两位证人的证言不足以证实，本院对两位证人的证言不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月，韦庆军、韦云流、黄桂成立了位于四塘农场鹏森木业有限公司院内的刨板厂，2016年5月28日韦庆军等人以转让费15万元的价格将上述刨板厂转让给原告兰军生。2016年5月24日原告兰军生代被告韦庆军偿还广西柳城农村合作银行的农户小额信用贷款本金10000元及利息217.71元，以上共计10217.71元。
根据原告的申请并经原告提供担保，本院于2018年2月1日作出了财产保全的裁定，冻结情况如下：1.2018年2月2日冻结韦庆军在广西柳城农村合作银行（账号：62×××00）的存款64158.58元；2.2018年2月2日冻结韦庆军名下在柳城县人民法院当事人暂存款专户子账号（账号：26×××53-100623）的执行标的款50000元。
本院认为：原告于2016年5月24日代被告偿还银行欠款本金及利息10217.71元，是合法的债权债务关系，本院予以确认。
关于原告诉请被告偿还“帮庆军多发出钱99914元”及“兰敏借给庆军37000元”共计136914元的问题。对于民间借贷案件，出借人应对是否存在借贷关系、借贷的内容以及是否已将款项给付借款人等事实承担举证责任。结合本案，原告仅仅提供了《结算清单》，上面记载的内容简单、意思模糊，并不足以证明原告与被告之间的借贷关系成立。按照举证责任分配原则，原告应对双方是否存在借贷关系、“借据”的来源、借贷内容以及是否将款项交付被告，以及支付的方式、支付凭证、交易习惯等事实承担举证责任，但原告均未就以上内容提供充分的证据予以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告偿还欠款136914元的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告韦庆军偿还欠款10217.71元给原告兰军生；
二、驳回原告兰军生的其他诉讼请求。
上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3244元，减半收取1622元（原告预交），由原告兰军生负担1500元，被告韦庆军负担122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 莫俊洁
二〇一八年四月十六日
书记员 兰小盆