浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3074号
上诉人（原审原告、执行案外人）：河北省久泰实业有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街266号恒大华府2号公寓1412室。
法定代表人：沈英民，公司总经理。
委托诉讼代理人：李子良，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：董嫣卿，女，1986年10月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：合慧伟业商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区东经路3号316室。
法定代表人：邱士杰。
上诉人河北省久泰实业有限公司（以下简称“久泰公司”）因与被上诉人董嫣卿、合慧伟业商贸（北京）有限公司（以下简称“合慧公司”）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
久泰公司上诉请求：依法撤销绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4174号民事判决，依法改判不得执行合慧公司名下上市公司（股票代码：000611）4000万股股权，依法改判确认上市公司（股票代码：000611）4000万股股权为上诉人所有。事实和理由：一、上诉人在一审法院提出中止审理申请，一审法院未予支持，也未驳回，上诉人未收到任何法律文书，一审裁判程序违法。1、涉案股权权属纠纷尚未明确，现涉及多个诉讼未判决，如强制执行涉案股权必将造成第三人权益的重大损失；2、久泰公司从未与合慧公司和解，且对最高人民法院的民事调解书已提出再审请求，最高院的民事调解书明显违背常理，久泰公司的根本利益诉求——股权请求被放弃，且放弃上亿元的违约金请求；3、久泰公司已对第二审程序中的违法行为采取民事起诉和刑事控告两种途径进行维权，如强制执行该股权，久泰公司即使维权成功也不能执行回转；4、久泰公司的债权人对最高人民法院民事调解书提出第三人撤销之诉，久泰公司现今最大价值的财产即为涉案股权，该财产被不正当手段转移后，对久泰公司的债权人的利益难以保障。二、上诉人久泰公司对“四海股份”无限流通股4000万股股权享有物权。且与该4000万股股权相对应的对内蒙古天首科技发展股份有限公司（原名：内蒙古四海科技股份有限公司，代码000611）的控股股东权利也一并转让上诉人，该4000万股股权是唯一的、不可替代的，现因该物权归属有争议，人民法院应当待股权权属争议明晰后，对涉案4000万股股权确定执行行为。
董嫣卿辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人并非执行案件中查封标的4000万股股权的所有人，上诉人要求不得执行合慧伟业商贸（北京）有限公司名下的4000万股股权，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
合慧公司书面答辩称，内蒙古天首科技发展股份有限公司4000万股股权为合慧公司所有。股票作为有价证券，应以登记为准，现涉案股权登记在合慧公司名下，表明有权登记的机关对股东身份和股东权利的一种确认和公示。最高人民法院2017年3月31日作出的（2016）最高法民终797号民事调解书亦确认“久泰公司、合慧公司一致认可本案双方之间的纠纷为债权债务纠纷，久泰公司保证不再据此主张股权权利”，该民事调解书现已生效，久泰公司对涉案的4000万股股权不享有所有权。请求驳回久泰公司的上诉请求。
久泰公司向一审法院起诉请求：法院不得执行合慧公司名下上市公司（股票代码：000611）4000万股股权，并确认上市公司（股票代码：000611）4000万股股权为原告所有。
一审法院认定事实：2014年3月13日，在（2014）绍柯商初字第763号原告董嫣卿与被告合慧公司民间借贷纠纷一案审理过程中，绍兴市柯桥区人民法院依据董嫣卿申请轮候冻结了合慧公司名下四海股份[现变更为内蒙古天首科技发展股份有限公司（“*ST天首”，股票代码000611）]4000万股股票。2014年6月28日，该院经审理作出（2014）绍柯商初字第763号民事判决，判决合慧公司应归还给董嫣卿借款人民币1,000万元及相应利息。该判决生效后，合慧公司未能履行相应的还款义务，董嫣卿向该院申请执行。执行立案后，该院于2016年3月13日对涉案股票进行续冻。在涉案股票的处置过程中，案外人久泰公司向该院提出执行异议。该院经审查于2017年4月25日作出（2017）浙0603执异17号执行裁定书，驳回案外人久泰公司的执行异议。久泰公司不服该裁定，遂向该院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2014年3月18日，久泰公司以合慧公司为被告向河北省石家庄市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，因久泰公司变更诉讼请求，该案于2014年10月22日移送至河北省高级人民法院审理。经审理，河北省高级人民法院作出（2015）冀民二初字第5号民事判决，合慧公司不服该判决提出上诉，最高人民法院于2016年2月5日将该案发回河北省高级人民法院重审。重审后，河北省高级人民法院于2016年9月23日作出（2016）冀民初字第26号民事判决，合慧公司不服该判决再次上诉。上诉过程中，久泰公司与合慧公司达成调解。2017年3月31日，最高人民法院作出（2016）最高法民终797号民事调解书，调解确认：一、久泰公司、合慧公司一致认可本案双方之间的纠纷为债权债务纠纷，久泰公司保证不再据此主张股权权利；二、经确认，久泰公司、合慧公司双方之间的本案债权总额（本金加利息）共计人民币3.5亿元整；三、久泰公司同意合慧公司将上述3.5亿元款项于调解书生效后四年内向久泰公司方的债权人邯郸市邦文贸易有限公司进行支付；具体支付账号由邯郸市邦文贸易有限公司提供。邯郸市邦文贸易有限公司对此无异议；四、久泰公司保证和解协议签订后不会再以任何形式损害合慧公司对内蒙古天首科技发展股份有限公司的经营与管理；五、本协议签订后，双方之间的本案纠纷一次性全部解决，再无其他任何争议，任何一方不得再向对方主张任何权利；六、本案一审案件受理费2093216元，由久泰公司、合慧公司各负担1046608元，二审案件受理费1046608元，由久泰公司、合慧公司各负担523304元，双方当事人各共计负担1569912元。该民事调解书现已生效。同时查明，在审理过程中，河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石立保字第00023号民事裁定书，并于2014年3月10日对涉案4000万股权进行冻结，但未采取续冻，该院的轮候冻结转为首轮冻结。另涉案的4000万股股权现登记在合慧公司名下。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告主张不得执行涉案4000万股股权，应提供确切证据证明原告对涉案股权享有足以排除强制执行的权利。但原告提供的（2016）冀民初字第26号民事判决书系未生效的法律文书，久泰公司与合慧公司在该案上诉过程中已经达成调解，并由最高人民法院生效的民事调解书予以确认，双方之间的纠纷为债权债务纠纷；关于该债权债务的履行，双方也达成一致意见，不涉及涉案的4000万股股权。据此可知，原告已经自愿放弃对涉案股权主张相应的物权请求权，转为向合慧公司主张债权并达成调解，故原告对涉案的4000万股股权不再享有相应的权利，更不能阻却法院的执行。对于原告所述其已向最高人民法院就该份民事调解书提出再审申请、原告的债权人也就该调解书提出第三人撤销之诉，因原告未能提供法院受理的相关证据材料，该院不予采纳。原告提供的合作协议、已支付款项确认书均系复印件，该院无法核实其真实性；同时，根据（2016）最高法民终字797号民事调解书的内容，原告也不能以此作为主张涉案股权权利的依据。综上所述，原告提供的证据并不能证明其对涉案4000万股股权享有足以排除强制执行的民事权益，该院的执行措施符合法律规定，应予维持。对于原告的诉讼请求，该院不予支持。被告合慧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决：驳回原告河北省久泰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费81,800元，由原告负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人久泰公司对于涉案4000万股股权是否享有足以阻却强制执行的民事权益。对此，原审法院已进行了充分阐释，说理充分，本院认同，理由不再赘述。上诉人称其在一审法院提出中止审理申请，一审法院未予支持，也未驳回，上诉人未收到任何法律文书，一审裁判程序违法的上诉意见，经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。一审中，上诉人以该款第（五）项为由，向一审法院提出中止审理申请。上诉人虽称其已向最高人民法院就该份民事调解书提出再审申请、上诉人的债权人也就该调解书提出第三人撤销之诉，但因上诉人未能提供最高人民法院受理案件的相关证据材料，其中止审理申请不符合法定条件。原审对上诉人中止审理申请未予回应，确有不当，但不构成程序违法。上诉人久泰公司称对“四海股份”无限流通股4000万股股权享有物权，该意见已被最高人民法院（2016）最高法民终797号民事调解书内容所否定，该民事调解书还载明“本协议签订后，双方之间的本案纠纷一次性全部解决，再无其他任何争议，任何一方不得再向对方主张任何权利”。现上诉人以其对涉案股票享有股权而提出阻却执行的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81,800元，由上诉人河北省久泰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 孙志萍
审判员 王普庆
二〇一七年十月十三日
书记员 范艳艳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?