东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2525民初958号
原告乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区查干其胡日图村。
法定代表人杨艳明，职务场长。
委托代理人刘青龙，系乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场职员。
委托代理人郭建忠，内蒙古经远律师事务所律师。
被告李忠福，男，1964年2月25日出生，汉族，无职业。
第三人巴音胡硕镇乌兰哈达嘎查委员会，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
法定代表人马永军，职务嘎查长。
原告乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场（以下简称贺斯格乌拉牧场）诉被告李忠福农业承包合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员王建民适用简易程序进行了审理；9月20日因案件审理需要，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于10月31日第一次公开开庭进行了审理；11月14日，本院依法追加巴音胡硕镇乌兰哈达嘎查委员会（以下简称乌兰哈达嘎查）为第三人；12月16日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告贺斯格乌拉牧场委托代理人刘青龙、郭建忠及被告李忠福到庭参加诉讼；第二次庭审原告贺斯格乌拉牧场委托代理人郭建忠、被告李忠福到庭参加诉讼，第三人乌兰哈达嘎查经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺斯格乌拉牧场诉称，李忠福自2010年至2015年期间在贺场处种植耕地，2010年至2012年每年种植耕地195亩，每亩每年80元；2013年至2015年每年种植195亩，每年每亩120元。李忠福应向贺斯格乌拉牧场交纳种植费117000元，多次要求其交纳，李忠福拒不履行，故提起诉讼。原告贺斯格乌拉牧场具体诉讼请求如下：一、请求人民法院依法判令被告李忠福向原告贺斯格乌拉支付耕地种植费117000元；二、由被告李忠福承担本案的全部诉讼费用。
被告李忠福庭审答辩称，李忠福属乌兰哈达村民，1993年政策移民至乌拉盖管理区，从事畜牧业养殖生产活动。2016年李忠福先后收到贺斯格乌拉牧场的《催缴通知书》和法院传票，李忠福认为《催缴通知书》和诉讼请求不合理，李忠福与贺斯格乌拉牧场没有承包合同关系，种植费不应该缴纳。根据【2005】5号）《会议纪要》，该耕地应归乌兰哈达嘎查管理。2010年退耕后，一直有人耕种土地，李忠福误以为是竞拍所得，2013年李忠福取得190余亩耕地使用权，并种植多年生牧草，没有任何单位制止或要求退还该耕地使用权。
第三人乌兰哈达嘎查未提供述称意见。
经审理查明，乌拉盖管理区【2002】20号《会议纪要》载明”何雷、陈荣等10牧户由绿色示范牧场从现有的草场内就近划拨草场，每户不得少于5000亩，划拨草场后，何雷、陈荣等6户仍归乌兰哈达嘎查管理”。2006年8月1日，被告李忠福以乙方名义与甲方即第三人乌兰哈达嘎查签订《全民所有草牧场承包合同书》一份，载明”乙方承包甲方国有草牧场5575亩...承包期限从2006年8月1日到2024年12月31日”，该合同书附表《草牧场示意图》载明”总面积6187亩，其中耕地534亩、道路78亩，可利用草场面积5575亩”。
另查明，2005年10月9日，乌拉盖管理区党政联席会议的【2005】5号《会议纪要》载明”关于场镇之间的插花地问题，由民政局牵头，农牧林水科技局、草原监督管理局协助，调查清楚插花的耕地界线和承包经营现状，并以现有承包合同为准，在目前已签订的耕地承包合同到期后，将其按照行政界线一次性划归属地管理...巴镇承包到户的草牧场和耕地合同的截止日期与三个国有农牧场的草牧场承包经营期一致，统一截止到2024年12月31日，并依照农村牧区草牧场土地承包经营有关政策，暂不收取承包经营费用...”。2015年10月31日，乌拉盖管理区监察局《会议纪要》载明”2002年乌兰哈达嘎查陈荣等牧民的草场按照【2005】5号《会议纪要》从绿色示范牧场界内划拨，但未涉及草场内耕地。2009年陈荣草场内的耕地属于计委牧场管理，自2010年开始，陈荣未经任何单位同意开始在该地块种植农作物，6年来未向任何单位或个人缴纳过管理费用。国土资源局2008年8月进行基本田普查界定的材料显示陈荣草场内的1630亩耕地为基本农田，但是没有纳入农牧业局宜农耕地管理范围。调查中还发现，类似陈荣这种情况的牧户还有何雷、李忠福等，在自己经营的草场内都有不等数量的耕地没纳入有效管理，多年以来都未曾交纳过任何费用...会议决定：一、由贺斯格乌拉牧场对该地块进行有效监管，并追缴1630亩耕地2010年至今的承包费。二、由贺斯格乌拉牧场协调国土局、农牧局、巴音胡硕镇对何雷、李忠福等草场内的耕地进行确认，并根据实际情况纳入到贺斯格乌拉牧场的监管范围，同时追缴2010年以来的承包费...”。
2016年1月5日，原告贺斯格乌拉牧场向被告李忠福发送《催缴通知书》一份，要求缴纳2010-2015年期间195亩的种植费117000元；1月14日，被告李忠福与案外人陈荣、何雷提交《关于使用本人草场内耕地的情况报告》一份，提出”划分草场时三人按要求搬迁至现在的草场，当时划分草场的领导口头表示，草场内的耕地退耕后由三人管理使用，且该耕地属于插花地，应以现承包合同为准，并归乌兰哈达嘎查管理。三人在耕地中主要种植饲料，一直没有相关单位制止使用”；4月28日，原告贺斯格乌拉牧场向被告李忠福发送《催缴通知书》一份，要求缴纳2010-2015年期间195亩的种植费58500元（2010-2012年耕地种植费40元/亩/年、2013年-2015年耕地种植费60元/亩/年），被告李忠福主张该《催缴通知书》中的承包费单价合理。
又查明，庭审中本院向乌拉盖管理区民政局、农牧林业科技局、生态局调取”被告李忠福195亩耕地是否属于【2005】5号《会议纪要》中所指插花地及该地属于贺斯格乌拉牧场或乌兰哈达嘎查行政区域的情况”。民政局答复为”贺斯格乌拉牧场与巴音胡硕镇边界明确，无争议”；农牧林业科技局答复为”所涉及的原计委牧场地块不在我局耕地管理范围内...我局草原站2005-2007年审批的高产饲料地项目，李忠福24亩位于涉及534亩范围内”；生态局答复为”是否属于插花地不清楚、场镇权属未掌握”。本院向国土资源局调取”《草场示意图》中534亩的土地权属登记、是否属于基本农田等情况”，其答复为”不掌握耕地、草牧场土地承包经营权的权属登记资料...李忠福签订的《全民所有草牧场承包合同书》与我局变更成果对比，范围所示内耕地面积为1005亩，且为基本农田”。
还查明，原告贺斯格乌拉牧场主张其诉求的种植费属与同类地块竞拍的租赁费性质。被告李忠福自认2013年-2015年其未经原告贺斯格乌拉牧场或第三人乌兰哈达嘎查的任何批准擅自种植并管理该耕地,认可已经收到两份《催缴通知书》，并自认该195亩土地2013年-2015年由其种植管理，但主张该195亩土地属于插花地，归乌兰哈达嘎查管理。
以上事实，有原告贺斯格乌拉牧场提交的【2002】20号《会议纪要》、《全民所有草牧场承包合同书》、《关于使用本人草场内耕地的情况报告》、乌拉盖管理区监察局《会议纪要》、【2005】5号《会议纪要》复印件各一份，《催缴通知书》原件二份，本院调查函及回复函及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人乌兰哈达嘎查经本院传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了抗辩和质证的权利。首先，被告李忠福主张其种植的在其草场范围内的195亩耕地属于乌兰哈达嘎查管理的插花地，经本院调查,相关单位并未对此明示，故本院在本案中不作确认。其次，乌拉盖管理区监察局履行行政监察职责责令由原告贺斯格乌拉牧场追缴相关承包费后，原告贺斯格乌拉牧场催缴后提起诉讼系依法维权。上述耕地属全民所有性质，原告贺斯格乌拉牧场为使用权人，原告贺斯格乌拉牧场与被告李忠福虽然未签订相关农业承包合同，但被告李忠福自认2013年-2015年其未经原告贺斯格乌拉牧场或第三人乌兰哈达嘎查的任何批准擅自种植并管理该耕地,因管理原因，该期间被告李忠福虽未与原告贺斯格乌拉牧场签订书面农业承包合同，且没有相关单位向其催讨种植费，但是该情形并不能作为2013年-2015年期间已经种植并且获得收益的被告李忠福无偿使用耕地的理由，该地块与【2005】5号《会议纪要》及《全民所有草牧场承包合同书》中所指的”暂不收取承包经营费用的草场和耕地”性质不同，该地块是否属于插花地并不影响被告李忠福作为受益人依法向土地使用权人即原告贺斯格乌拉牧场履行支付相应种植费用的义务。第三，上述种植费本院参照同年土地承包费计算，原告贺斯格乌拉牧场发出的二份《催缴通知书》载明的种植费数额前后不一，本院依法按照其2016年4月28日确定的标准计算，并按照被告李忠福自认的耕种期间确认2013年-2015年种植费为35100元（195亩x60元/亩x3年）；原告贺斯格乌拉牧场要求被告李忠福给付2010-2012年种植费用的诉求，因证据不足，予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第七十一条、第八十条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李忠福给付原告乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场2013-2015年农业种植费35100元；
二、驳回原告乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元（原告乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场已预交2640元），由原告乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场承担1848元，由被告李忠福承担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 王建民
代理审判员 胡富文
人民陪审员 刘翠萍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张文静