山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3608号
上诉人（原审被告）：运城市盐湖区秀姿商贸有限公司，住所地：运城市盐湖区槐中南路滨湖小区3号楼4单元4层西。
法定代表人：邵亮亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘冲，男，北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卫红梅，女，1968年9月28日出生，汉族，闻喜县桐城镇太风东街乔鑫苑南三巷*号居民。
委托诉讼代理人：朱合彬、曾宪植，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。
原审被告：闻喜县西湖生活广场百货有限公司，住所地：闻喜县西湖苑4号楼4单元401室。
法定代表人：黄蒲生，该公司经理。
上诉人运城市盐湖区秀姿商贸有限公司（以下简称秀姿公司）因与被上诉人卫红梅、原审被告闻喜县西湖生活广场百货有限公司（以下简称西湖公司）合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秀姿公司的委托诉讼代理人刘冲,被上诉人卫红梅及其委托诉讼代理人朱合彬、曾宪植到庭参加诉讼，原审被告西湖公司经本案合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人秀姿公司上诉请求：１、撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人继续履行合同或者发回重审；２、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的“西湖休闲广场委托经营管理合同”及“商铺托管授权书”系双方的真实意思表示，且约定的管理期限未到，双方应当继续履行该合同。２、被上诉人的商铺多为十几平方米，上诉人同被上诉人签订合同后，又整体出租给原审被告，解除合同必将给被上诉人造成损失，导致商铺无法出租、收益，亦不便于商场的统一管理和运营，为保证合同各方当事人的利益最大化，继续履行合同更为妥当。３、上诉人与被上诉人签订合同时，被上诉人放弃了撤销、解除合同的权利，除非期限届满或双方协商一致，上诉人并未实施侵权行为，一审法院判决上诉人腾出商铺没有事实与法律依据。
被上诉人辩称：１、上诉人2017年1月至今未能履行合同，上诉人所述理由不能成立，双方合同约定无论上诉人经营商铺是否盈利，均应按合同分配被上诉人的利润分红。２、被上诉人对上诉人的诚信产生质疑，通过这一次讨债，如果继续履行合同，必然给被上诉人造成更大的损失，答辩人认为按一审判决解除双方的合同。３、关于被上诉人没有撤销、解除合同的权利问题，上诉人系段中取意，合同的前提是双方在履行约定义务的同时，答辩人不得撤销或解除，可事实上是上诉人没有按合同的约定去履行，答辩人提出解除合同的请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告西湖公司述称：答辩人对商场进行使用、经营，是基于与上诉人签订的租赁合同，答辩人的行为并未侵害各被上诉人的合法权益。被上诉人的请求与答辩人没有法律上和利害关系，答辩人没有义务履行上诉人与被上诉人签订的合同。一审法院已经查明了本案的基本事实，请求二审人民法院依法判决。
被上诉人原审起诉请求：1、判令解除原告与被告秀姿公司于2015年4月15日签订的委托经营管理合同，由二被告腾出原告的商铺；2、判令二被告支付拖欠原告的利润分红，自2017年1月起算至商铺腾出之日止；3、判令二被告按合同约定的年度利润分红总额每日0.5‰向原告支付违约金，自2017年1月起算至拖欠利润分红结清之日止；4、由二被告承担本案诉讼费。
原审审理查明：原告卫红梅在闻喜县西湖休闲广场拥有一间商铺，标号为：负一层174号。2015年6月22日原告与被告秀姿公司签订了“西湖休闲广场委托经营管理合同”及“商铺托管授权书”，双方约定由被告秀姿公司对原告位于西湖休闲广场负一层174号商铺进行经营管理：委托经营管理期限为11年，自2015年10月1日起至2026年9月30日止。被告按原告委托管理经营商铺的总价款207370元，按对应年限的百分比收取利润分红，原告所得利润分红分别为第一、二年分红率每年7%，金额14516元；第三、四年分红率每年8%，金额16590元；第五、六年分红率每年9%，金额18663元；第七、八年分红率每年10%，金额20737元；第九、十年分红率每年11%，金额22811元；第十一年分红率每年12%，金额24884元，并约定支付方式为被告秀姿公司每月15日前将当月的利润分红，以转账的方式支付到原告指定的银行账户。在“商铺托管授权书”中，双方约定受托范围包括：使用权、出租权、经营权、招商权、管理权及其他一切与经营有关的任何权利。被告秀姿公司于2015年7月16日又与被告西湖公司签订了“西湖休闲广场租赁合同”，租期自2015年10月1日至2025年9月30日，租金为被告西湖公司经营利润的15%。现在被告西湖公司是闻喜县西湖休闲广场的实际占有使用者。还查明，被告秀姿公司按委托经营管理合同约定支付原告利润分红至2016年12月，自2017年1月至今未按合同约定支付原告利润分红，经原告多次催要，被告至今仍未支付。
原审认为：原告卫红梅将自己所有的商铺委托给被告秀姿公司经营管理，双方所签订的“委托经营管理合同”系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力，合同双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。而被告秀姿公司在履行合同过程中，迟延履行合同约定的主要义务，即拖延支付原告商铺的利润分红达半年之久，经原告多次催要其均未按约履行，严重违背了合同的诚实信用原则，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，原告要求解除双方签订的“委托经营管理合同”，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，被告秀资公司应当向原告支付拖欠的利润分红并按合同约定的年度利润分红总额每日0.5‰支付违约金。关于原告要求被告西湖公司腾出所占原告的商铺及支付原告分红利润及违约金的主张，因被告秀姿公司在与原告签订“委托经营管理合同”后，又与被告西湖公司签订了“西湖广场租赁合同”，将该商铺租给被告西湖公司占有使用，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，被告西湖公司基于租赁合同占有使用该商铺未侵犯原告的合法权益。根据合同的相对性原则，原告只能向与其订立合同的被告秀资公司主张合同中权利义务，而被告西湖公司并非本案所诉“委托经营管理合同”的当事人，原告向其主张腾出房屋，支付分红利润及违约金的合同中的权利、义务，于法无据，不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告卫红梅与被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司于2015年4月15日签订的“西湖休闲广场委托经营管理合同”。二、被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司于本判决生效后三十日内腾出占用的原告卫红梅位于闻喜县西湖休闲广场拥有一间商铺，标号为：负一层174号。三、被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告卫红梅利润分红（按合同约定的数额计算，自2017年1月起算至商铺腾出之日止）。四、被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告卫红梅违约金（按合同约定的年度利润分红总额日0.5‰计算，自2017年1月起算至拖欠利润分红结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告卫红梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院主持调解，但因双方调解意见存在差距，调解未果。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：上诉人秀姿公司同被上诉人签订的“委托经营管理合同”系双方真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，双方理应按合同约定履行各自义务，但自2017年１月至今，经被上诉人多次催要，上诉人未能按合同约定支付被上诉人利润分红。本院认为，上诉人按期支付被上诉人利润分红，系上诉人履行合同的主要义务，现上诉人不能履行双方合同的主要义务，被上诉人主张解除合同，理应支持。上诉人主张受市场经济等大环境影响，经济较为困难，要求变更双方合同的条款，但合同变更应以双方协商一致为原则，在双方不能达成一致意见的情况下，上诉人以经济困难为由不履行合同义务属违约行为，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由运城市盐湖区秀姿商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 成 杰