福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初2368号
原告：郭泰山，男，1966年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告：洪海英，女，1990年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，
委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
被告：郭建东，男，1992年9月5日，汉族，住福建省厦门市翔安区，
原告郭泰山与被告洪海英民间借贷纠�一案，本院于2017年8月28日立案后，被告洪海英申请追加郭建东为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并依法通知郭建东参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭泰山及其委托诉讼代理人陈志斌,被告洪海英委托诉讼代理人纪荣榴、被告郭建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭泰山向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪海英偿还借款本金人民币（币种下同）3.5万元并支付利息（利息自起诉之日起算至实际还款之日止，按年利率按6%计付）；2.本案诉讼费由被告洪海英承担。事实和理由：2015年4月20日被告洪海英因个人资金周转需要，向原告借到现金款项3.5万元，被告洪海英并承诺于2015年9月15日还清，上述事实由有被告洪海英签下交由原告收执的借条一张为凭。但是期限届满后被告洪海英却怠于履行其还款义务，原告经多次催讨均未果。
洪海英辩称，一、本案的借条是答辩人在受胁迫的情况下书写的，依法应当认定为无效。郭建东系原告的儿子。答辩人与郭建东于2014年9月11日登记结婚，2015年9月份，郭建东与答辩人因夫妻感情问题发生矛盾。2015年9月13日，郭建东以退基金为由将答辩人骗至郭建东位于洪前村东山里山上的家中，逼迫答辩人与其离婚，并要求答辩人在其打印好的《离婚协议书》上签字。当时，原告、郭建东、康丽旋等原告家人将答辩人团团围住，对着答辩人咆哮、恐吓威胁，扬言如果答辩人不签字就要将答辩人从山上扔下去，威胁逼迫答辩人签字。尽管《离婚协议书》上的内容对答辩人非常不利，但是为了自身的人身安全，尽早脱身，答辩人迫不得已才在《离婚协议书》上签字。同时，原告郭泰山在纸上书写了两张借条，让答辩人要照着抄写。答辩人在被胁迫威胁下，照着原告郭泰山书写的格式，照抄了两张的借条，即本案的借条和一张出借人为康丽旋的、借款金额为2万元的借条。本案的借条是答辩人在被胁迫的情况下书写的，不是答辩人的真实意思表示，答辩人也未收到借条上的金额，根据《民法通则》第58条有关“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”规定，依法应当认定为无效。其次，本案的借条出具不符合常理。郭建东系原告的儿子，在借条载明的时间，原告是答辩人的公公。原告、郭建东、康丽旋及答辩人生活在一个大家庭内，生活开支也是由家庭成员的几个人一起承担。答辩人从来没有向原告借过款项，也未收到原告支付的款项。而且原告与答辩人之间的亲密关系，在现实生活中，即使儿子或儿媳妇向父母拿钱，也不会出具借条。因此，本案的借条不符合农村的生活常理。二、退一步讲，假设法院认定本案借款成立，则该借款发生在答辩人与郭建东夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应当由答辩人与郭建东共同偿还。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
郭建东辩称，借条我完全不知情，是被告洪海英自己借的，并不许我父亲告诉我借条的事，这个借款她自己拿去还了债务，并没有用于家庭生活，所以属于被告洪海英的个人债务。
本院经审理认定事实如下：洪海英手写一张《借条》交郭泰山收执，借条载明：“本人于2015年4月20日向郭泰山借3.5万，于2015年9月15日还清。借款人：洪海英本人”。洪海英在该借条盖手印，但借条没有落款日期，也没有约定利息。郭泰山陈述是现金支付。洪海英陈述，本案的借条是洪海英在被胁迫的情况下于2015年9月13日书写的，不是洪海英的真实意思表示，洪海英也未收到借条上的款项，但未提供证据证明。
另查明，郭泰山系郭建东的父亲。洪海英、郭建东曾是夫妻关系，二人于2014年9月11日登记结婚。2015年9月13日，洪海英与郭建东签订一份《离婚协议书》，该协议书第四条债务的处理约定为：1、婚后双方以个人名义借的债务各自承担等，2、女方在婚后挥霍无度、赌博造成男方损失25万元，在协议生效后30日偿还。但双方未到婚姻登记机关登记离婚，该离婚协议书未生效。2015年9月30日，本院受理郭建东起诉洪海英离婚一案，并于2016年4月25日作出（2015）翔民初字第2727号民事判决书，判决准予郭建东与洪海英离婚等。洪海英、郭建东均上诉，2017年2月7日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终2741号民事判决书，判决维持准予郭建东与洪海英离婚等；对于案涉3.5万元的借条问题，厦门中院认为，因涉及到案外人权益，且洪海英亦陈述郭泰山未实际支付借条的款项，相关人员可另案主张。
上述事实，有郭泰山和洪海英、郭建东陈述在案的法庭笔录及郭泰山提供的《借条》一份，洪海英提供的《离婚协议书》、（2015）翔民初字第2727号民事判决书、（2016）闽02民终2741号民事判决书，郭建东提供的《离婚协议书》，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，对其相应的证明力予以确认。
本院认为，郭泰山持有借条债权凭证提起民间借贷诉讼，借条的出借�是郭泰山，借款人是洪海英，洪海英辩称借条在被胁迫的情况下书写的，不是其的真实意思表示，但因没有提供证据证明，本院不予采纳。故本院确认郭泰山与洪海英存在民间借贷关系。关于郭泰山是否实际交付案涉借款3.5万元，因洪海英在立借条时间，与郭泰山系公公与媳妇关系，且3.5万元不是巨款，现金支付借款不违反常理，故本院确认郭泰山已实际现金交付借款3.5万元。据此，郭泰山与洪海英之间的借款合同已经生效，双方均应履行合同约定的义务。洪海英在借款期限届满后未向郭泰山返还借款违反了合同的约定，故郭泰山要求洪海英返还借款3.5万元的诉讼请求应予支持。郭泰山要求洪海英支付自起诉之日即2017年8月28日起计至实际还款之日止按年利率6%计算的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于案涉债务是�由洪海英、郭建东共同偿还。洪海英认为，该借款属于夫妻共同债务，依法应当由其与郭建东共同偿还。郭建东认为，案涉借款属于洪海英的个人债务。本院认为，案涉借款发生在洪海英与郭建东夫妻关系存续期间，按照婚姻法解释（二）第二十四条规定，案涉债务应当按夫妻共同债务处理。因洪海英与郭建东于2015年9月13日签订《离婚协议书》未到婚姻登记机关登记离婚，该离婚协议书未生效，因此该协议书约定婚后双方以个人名义借的债务各自承担也是无效的，故本院确认案涉债务系洪海英、郭建东共同债务，应由洪海英、郭建东共同偿还。郭泰山起诉时，郭建东、洪海英已被法院判决准予离婚，该判决已生效，故本院确认洪海英、郭建东各自承担案涉债务的50%，即1.75万元及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》�一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、洪海英于本判决生效之日起十日内向郭泰山偿付借款1.75万元及利息（利息自2017年8月28日起计至实际还款之日止，按年利率6％计付）；
二、郭建东于本判决生效之日起十日内向郭泰山偿付借款1.75万元及利息（利息自2017年8月28日起计至实际还款之日止，按年利率6％计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由洪海英负担168.75元，由郭建东负担168.75元，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 江自奋
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款�应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。