北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02926号
上诉人（原审原告）王英，女，1968年1月16日出生。
委托代理人孙可心，北京市北元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王运才，男，1922年4月1日出生。
委托代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
上诉人王英因与被上诉人王运才民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官杨光、卓燕平参加的合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人王英及其委托代理人孙可心，被上诉人王运才的委托代理人戴凤俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王英在一审中起诉称：1995年王运才购买自住的涉案房屋，因王运才无钱购买，故王英出资购买了该套房产，因系一次性付款，故给予了20%的优惠。后房屋所有权人登记在王运才名下，但王运才一直未归还王英购房款，故诉至法院要求王运才给付王英购房款本金15903元，优惠的款额2852元，并给付利息46273元。
王运才在一审中答辩称：王运才没有向王英借款，当初买房时是王英主动出钱买的。后来双方产生矛盾，王运才已将王英的购房款还给了王英，故王运才不同意王英的诉讼请求。
一审法院审理查明：王运才系王英之父。1995年6月25日，王运才与北京电力建设公司签订北京电力建设公司向职工优惠出售自管住宅楼房合同书，王运才购买涉案房屋，但王运才所交纳的购房款15903元系王英所付。后王英、王运才双方产生矛盾。2009年12月17日，北京市第二中级人民法院就上诉人王英、王志诉被上诉人王运才、原审被告王晖、王军、王欣继承纠纷一案不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第02200号民事判决所提上诉一案做出（2009）二中民终字第16810号民事判决书，该判决书认定王英出资购房行为应作为债权处理。
在一审审理中，王运才向该院提供的证据为：
1、王英于2003年7月8日书写的字据一张，内容为“我已支走9000元”，用于证明已将部分购房款给付了王英。王英则称该字据是给其同学所写，但就其主张王英未向该院提供相关证据。
2、王英于2003年7月15日书写的字据一张，内容为“房费＋空调＋煤器灶＋热水器，共2万元，药费3000元”，用于证明当日给付了王英14000元，加上之前所给付的9000元，共计已给付了王英23000元。王英则否认当日收到了14000元。
3、王英所书写的字据一张，内容为“空调2900，煤气灶248，房费12417，3486，热水器675，共19726，公证费200元”，用于证明各项费用情况，王英认可是其所书写。
一审法院判决认定：王运才购房时王英出资行为应视为债权处理。王英于2003年7月8日书写的字据能够证明其收到了王运才给付的购房款9000元，关于王英所主张的该字据是给其同学出具一节，因王英未向该院提供相关证据，该院不予采信。王运才所称已将购房款付清，但其所提供的王英于2003年7月15日书写的字据不能证明其主张，故该院不予采信。综上，王运才应将王英所支付的其余购房款6903元给付王英，并自2012年12月4日起支付利息。王英要求王运才给付优惠的款额2852元，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、王运才于本判决生效后七日内给付王英借款六千九百零三元，并自二○一二年十二月四日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款付清日止。驳回王英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、关于2003年7月8日王英书写的字据。一审法院对该证据采信错误，该字据系王英从同学处借钱时，为其书写的收据，但因同学没有拿走该收据而留存在了王英处，因当时王英还和王运才共同居住，王运才将该收据私自拿走用在了此处。即使是王英从王运才之处领走了9000元，但该9000元也没有明确内容，从法律关系上讲也不能必然认为该款项就是王运才返还王英的购房款，王运才应当另行主张，一审法院对此认定错误。更为重要的一点是，涉案房屋王运才已经留有遗嘱由王英继承，此时遗嘱依然有效，王英也没有要求王运才返还购房款的动机。
二、关于利息一节。借款的形成是1994年1月，理应从该年度计息，一审法院从2012年开始计息明显错误。王英一直在主张，只不过主张的是涉案房屋的共有而不是借贷关系，但无奈的是法院确认了借贷关系，王英才不得已在2012年提起借贷关系诉讼。因此应当从借款当时开始计息。另外，王运才不想购买涉案房屋也无力购买，是王英出资购买，而涉案房屋此后房价一路上涨，价格上涨的利益由王运才享受，而王英无权分享该利益，从公平角度讲，王英获得从借款当时的利息也是合情合理。
三、关于购房优惠款的返还。由于王英的一次性出资，王运才才享受了该优惠，否则，王运才不仅无法享受购房优惠，更不可能享受房价上涨的利益，所以该购房优惠款理应返还给王英。
综上，王英请求：一、依法撤销（2013）丰民初字第17242号民事判决并依法改判王运才返还购房款本金15093元，利息46273元，优惠款额2852元；二、本案的一审、二审诉讼费用均由王运才承担。
王运才针对王英的上诉理由答辩称：一、关于购房款的问题。1995年王运才单位向职工出售住宅楼，当时购房款确为王英所出，但当时王英言明是孝敬老人的赠与行为。后经生效的（2009）二中民终字第16810号民事判决确认王英出资购房行为作为债权处理。王英支付的购房款是15903元，连同王英索要的空调、煤气灶、热水器及药费，王运才已经给付了王英23000元，第一次是2003年7月8日给付9000元，第二次是2003年7月15日给付14000元。王运才已经将购房款全部支付给王英，无再支付的义务。一审判决只认定王运才给付了王英9000元，事实认定错误，但因王运才不愿耗费精力诉讼，故未提出上诉。
二、关于利息问题。首先，王英当初出购房款是表孝心的自愿行为，不是借贷关系，更无从约定利息，王英要求支付利息没有事实和法律依据。其次，王运才已经于2003年7月份全额给付了王英购房款，王英在王运才的涉案房屋免费居住了近10年的时间，要求支付利息，于情于理不合。
三、关于购房优惠的款额问题。1995年王运才购买单位的房改房，20%的优惠是单位给予王运才的政策性待遇，与王英无关，王英此请求无法律依据。
综上，请求二审法院驳回王英的上诉请求。
本院补充查明：在本院审理期间，王英当庭陈述称，其于2003年7月8日书写的字据系其因装修房屋需要从案外人张荣处借款9000元而向张荣出具的，张荣在王英当时居住的涉案房屋处将9000元现金借给了王英，王英亦在该地点向张荣出具此字据。王英为证明该主张，向本院申请张荣出庭作证。张荣当庭陈述称，9000元现金系在张荣家里借给王英的，字据在何处出具已记不清楚，借款用途不明。王运才对证人证言的真实性不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、遗嘱、公证书、光盘、证明、收款单、国有住房出售收入专用票据、北京电力建设公司向职工优惠出售自管住宅楼房合同书、北京电力建设公司自管住宅楼房优惠售房办法、明细表、北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第16810号民事判决书、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第09380号民事判决书、法律文书生效证明、字据、起诉登记通知书、起诉书、证人证言在案佐证。
本院认为：王英就王运才购买涉案房屋时出资15903元的行为应认定为王英向王运才的借款，双方之间借贷关系成立，借款应予偿还。王运才在一审期间提交王英于2003年7月8日书写的字据用于证明其已将部分购房款9000元给付王英，王英对此不予认可，并称该字据系其因向案外人张荣借款9000元而出具的。从字据记载内容来看，其中并未涉及张荣、借款等内容，且证人张荣在当庭陈述中，对于借款发生地点这一重要事实与王英的陈述存在明显不一致，对于字据出具地点、借款目的等亦无法做出明确回答，故对于证人证言，本院不予采信，对于王英的该项上诉主张，本院不予支持。综合在案证据及庭审情况，一审法院认定王运才已向王英偿还部分购房款9000元，并无不当。由于王英与王运才之间就借款利息并无约定，王英亦未提供证据证明其于2012年12月4日前向王运才主张过涉案债权，故对于王英提出的借款利息应自借款时开始计算的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于王英提出的王运才应返还购房优惠款的上诉主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费713元，由王英负担650元（已交纳），由王运才负担63元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1426元，由王英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 杨 光
代理审判员 卓燕平
二〇一四年四月十日
书 记 员 徐 梦