湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2760号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司岳阳分行，住所地岳阳市南湖大道593号。
负责人：伍高琴，该行行长。
委托诉讼代理人：周轩，该行员工。
委托诉讼代理人：严冠军，湖南律言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳阳林纸股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区城陵矶光明路。
法定代表人：黄欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏黎明，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：喻珍珍，该公司法律顾问。
上诉人中国农业银行股份有限公司岳阳分行（以下简称农行岳阳分行）因与被上诉人岳阳林纸股份有限公司（以下简称林纸公司）质押合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行岳阳分行的委托诉讼代理人周轩、严冠军，被上诉人林纸公司的委托诉讼代理人魏黎明、喻珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行岳阳分行上诉请求：1、追加余辉作为本案的共同被告；2、撤销原判，改判驳回林纸公司的诉讼请求；3、判令林纸公司承担其应当承担的诉讼费用。事实和理由：1、本案应当追加余辉作为共同被告。余辉的犯罪事实虽然经过刑事判决确认，但关于民事纠纷当中所需要的所有事实并未完全查清；余辉作为上诉人的工作人员，超出上诉人对其职务的授权范围，理应承担最终的赔偿责任。2、被上诉人在履行质押合同的过程中具有明显过错。被上诉人没有进行质押背书，为余辉贴现票据提供了机会；移交24931596、23021963号汇票时没有在上诉人的工作场所，且只有余辉一人上门接票，被上诉人具有不可推卸的责任；上诉人已经尽到了贷款审核的义务。3、涉案的24931596、23021963号汇票不在本案质押合同的范围之内。编号为43100420140000281的质押合同第三条第2项显示，票据质押金额为49582620.22元，其后编号为43100420140000281-1的权利质押清单上则显示，质押票据共计21张，票面金额为49582620.22元。质押合同及附件两相一致，并经双方签字确认，并不包含24931596、23021963号两张票据。
林纸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案为质押合同纠纷，答辩人与余辉不存在质押合同关系，且余辉是上诉人客户经理，其行为属于职务行为，上诉人应对此承担赔偿责任，故不应追加余辉为本案的共同被告。2、答辩人在履行质押合同的过程中不存在任何过错。答辩人向上诉人申请贷款，同时以银行承兑汇票出质，质押合同系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，上诉人向答辩人发放了贷款，说明答辩人交付的票据是符合被答辩人要求的，不存在任何瑕疵，答辩人与上诉人间的质押合同自答辩人将承兑汇票交付给上诉人之日起生效。答辩人已按约定偿还了全部贷款本息，被答辩人也应及时返还银行承担汇票凭证，现上诉人因其工作人员的原因无法返还，理应承担赔偿责任。
林纸公司向一审法院起诉请求：判令农行岳阳分行返还质押资金400万元及相应利息（从2015年6月21日起计算至实际清偿之日止），并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月23日，林纸公司与农行岳阳分行签订了一份流动资金借款合同。约定林纸公司向农行岳阳分行贷款4450万元，贷款期限自2014年1月23日至2014年7月22日。当天，双方签订了权利质押合同一份。约定林纸公司以作价49582622.2元的28张银行承兑汇票出质，为4450万元贷款进行质押担保，出质的汇票中包含有号码为24931596，金额为100万元的承兑汇票和号码为23021963，金额为100万元的承兑汇票各一张。2014年12月30日，林纸公司与农行岳阳分行又签订了一份流动资金借款合同。约定林纸公司向农行岳阳分行贷款2700万元整，贷款期限自2014年12月30日至2015年6月20日。当天，双方签订了权利质押合同一份。约定林纸公司以作价28464135.25元的28张银行承兑汇票出质，为2700万元贷款进行质押担保，出质的汇票中包含有号码为3090005325435495，金额为200万元的承兑汇票一张。两笔贷款到期后，林纸公司按照约定偿还了全部本息，但一直未收到票号为24931596、23021963、3090005325435495的三张银行承兑汇票的托收到账回单，总金额共为400万元。另查明，余辉自2008年9月至2015年11月期间，任农行岳阳分行无固定期限合同制工作人员，在该行大客户部任客户经理，负责林纸公司、茂源林业、源森林业有限公司等大客户的信贷管理工作。2014年1月，林纸公司向农行岳阳分行办理4450万元贷款业务时，向经办贷款手续的余辉提交了28张承兑汇票进行质押。余辉在查验28张承兑汇票时，私自将票号为24931596、23021963，票面金额分别为100万元的两张承兑汇票扣留，并制作两份不同的质押清单，以应对林纸公司和农行岳阳分行的检查。2014年1月18日和2月18日，余辉将此二张承兑汇票贴现96万元和96.4万元，用于偿还个人债务。2015年4月，余辉在办理林纸公司2700万元质押贷款时，发现其中票号为3090005325435495，票面金额为200万元的一张承兑汇票尚未到期，趁同事不注意，将此票据及配套的托收承付通知单扣留。同年4月22日，余辉将此票据贴现用于偿还个人债务。一审法院认为，林纸公司向农行岳阳分行申请贷款，同时以银行承兑汇票出质，约定林纸公司清偿所担保的主合同项下全部债权后，农行岳阳分行应当及时返还权利凭证。林纸公司与农行岳阳分行间的质押合同自林纸公司将承兑汇票交付农行岳阳分行之日起生效。且该质押合同系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，林纸公司与农行岳阳分行均应按合同约定履行自己的义务。林纸公司已按约定偿还了全部贷款本息，农行岳阳分行应及时返还银行承兑汇票凭证。现农行岳阳分行因其职员余辉的原因，无法返还三张总金额为400万元的承兑汇票凭证，应当向林纸公司承担赔偿责任。林纸公司要求农行岳阳分行返还400万元，并按银行同类贷款利率标准承担自2015年6月21日起至债务实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。农行岳阳分行辩称，林纸公司未在承兑汇票上记载“质押”字样，不构成票据质押，且对三张承兑汇票的承兑负有重大过失，要求林纸公司承担相应的过错责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。从该规定中可以看出，票据质押的生效要件是合意和交付，质押字样的记载只是票据质权的对抗要件，农行岳阳分行不能以未记载“质押”字样来否认双方间的票据质押关系。同时，质押的承兑汇票即使未记载“质押”字样，审查义务也应当在银行方。林纸公司提供质押的承兑汇票若存在瑕疵，农行岳阳分行完全可以不发放贷款。现农行岳阳分行发放贷款后，以承兑汇票上未注明“质押”字样，否认双方的票据质押关系，同时要求林纸公司承担相应的过错责任，没有法律依据，不予采信。林纸公司的两笔贷款均发生在余辉在农行岳阳分行的任职期间，余辉的行为系职务行为，农行岳阳分行与余辉之间的追偿属于另外一个法律关系，对农行岳阳分行申请追加余辉为本案共同被告的申请，不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：由农行岳阳分行在判决生效后十日内向林纸公司返还现金400万元，并按银行同类贷款利率的标准，支付自2015年6月21日起至债务实际清偿之日止的利息。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由农行岳阳分行负担。
本院二审期间，农行岳阳分行提交了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《权利质押合同》、《权利质押清单（票据）》各一份，拟证明本案所涉24931596、23021963号两张票据不在质押合同之内；农行岳阳分行还提交了25435495号票据及背书情况的复印件，拟证明25435495号票据违反了票据法的规定，没有严格按照流程进行质押背书，留下了漏洞。林纸公司质证认为，上述证据均不属于新证据，不予质证。本院经审查认为，农行岳阳分行无客观原因逾期提供证据，且不影响本案基本事实的认定，故不予采纳。
对一审判决查明的事实本院予以确认。另补充查明：二次借款均签订了权利质押合同，均有权利质押清单作为合同附件，但二份清单形式上有较大不同。2014年12月30日的权利质押清单分二页，第一页上有双方公私印鉴、有编号，该编号与记载于质押合同的一致，第二页是出质汇票列表，上面有骑缝章、列表上的28张汇票票面金额与质押合同中的出质权利作价一致。但2014年1月23日的权利质押清单只有出质汇票列表这一页，无编号、未加盖公私印鉴，只有余辉2014年1月6日的签字确认，且所列汇票票面金额远远超出质押合同中的出质权利作价金额。
本院认为，本案的焦点问题为：1、是否应追加余辉为本案当事人；2、林纸公司是否有过错。
本案纠纷因农行岳阳分行工作人员余辉的犯罪行为引起，余辉的犯罪事实已由生效刑事判决认定，其系利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，构成挪用资金罪，即余辉的犯罪行为损害的是农行岳阳分行的利益，农行岳阳分行应对余辉犯罪行为承担对外的民事法律责任。故余辉不是本案必须参加诉讼的当事人，农行岳阳分行申请追加余辉为当事人的上诉请求，本院不予支持。
农行岳阳分行与林纸公司签订的权利质押合同合法有效，林纸公司已将本案争议票据交付给农行岳阳分行，不论该票据上的质权是否设立，林纸公司清偿完借款债务后，农行岳阳分行都应当及时返还票据，不能返还票据的应当赔偿损失。出质汇票上是否背书记载“质押”字样，是双方当事人共同的审查责任，农行岳阳分行既然收下了质押凭证，就是对凭证的认可，其以承兑汇票上未注明“质押”字样，要求林纸公司承担相应的过错责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。林纸公司在办理2014年1月23日权利质押时，对农行岳阳分行出具的缺少公私印鉴、汇票金额与合同金额严重不符的权利质押清单没有尽到认真审查的合同附随义务，确有过错。然而本案纠纷的产生原因是余辉实施犯罪行为，林纸公司的过错为余辉挪用票号为24931596、23021963的二张汇票提供了方便，但并不是损失造成的原因，即使林纸公司无过错，一样可能因余辉的犯罪行为造成本案损失，故林纸公司因过错而需承担的民事责任不宜过高，本院酌定免除农行岳阳分行向林纸公司支付利息的责任，该部分损失由林纸公司自行承担。农行岳阳分行提出的林纸公司有重大过错应当驳回其诉讼请求的上诉理由，本院部分支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对林纸公司的过错及其应当承担的责任认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4854号民事判决为：由中国农业银行股份有限公司岳阳分行在判决生效后十日内向岳阳林纸股份有限公司返还现金400万元。
逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费38800元，二审案件受理费38800元，合计77600元，由中国农业银行股份有限公司岳阳分行负担70000元，由岳阳林纸股份有限公司负担7600元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琛
审判员 胡伏军
审判员 冯媛君
二〇一八年二月十二日
书记员 黎 源