上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初43759号
原告：仲几成，男，1949年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李本强，上海国年律师事务所律师。
被告：陈宜永，男，1964年7月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
第三人：周良伟，男，1969年6月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区碧湖镇中溪村***号。
原告仲几成与被告陈宜永合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人翟孝荣及被告委托诉讼代理人胡小汉到庭参加诉讼。后本院依法追加周良伟为第三人参加诉讼，并于2017年9月20日公开开庭进行了审理,原告及其委托诉讼代理人翟孝荣到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告仲几成向本院提出诉讼请求：1、被告按约支付原告投资款人民币32万元；2、被告按约支付原告投资利润12万元整；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月原、被告协商合作生产经营铁床、劳动车等钢木制品及钢材销售业务，并向案外人租赁了厂房，租期自2015年12月16日至2020年12月15日止。2015年11月26日，被告与原告(当时以其儿子仲鸿建名义)订立《股东合作协议》一份，约定双方合作经营的具体事项、投资比例、合作期限等。后由于生产经营中出现了一些问题，2015年12月24日，原、被告另行订立《合作协议》，约定经营地点、合作期限、原告占股不变，但合作期的所有经营管理权及厂房使用权归被告，所有事务由被告决定，被告确保每年盈利30万元，按出资比例分配。被告受让原告股份，第一年底归还成本32万元，再按比例分配利润12万元。第二年归还原告成本32万元，按比例分配利润12万元等。2016年1月24日被告出具收条，明确收到原告的投资款64万元。但至2016年12月15日，被告未按约支付32万元投资成本及12万元利润，故原告诉至本院。
被告陈宜永辩称，对于原、被告曾对外租赁厂房、签署《股东合作协议》、约定合伙经营等并无异议。收条上所载的收到原告投资款64万元并非事实，款项并未实际交付。《合作协议》系原、被告与第三人共同签订，该协议中存在保底条款，该条款名义为投资但实际上是借款，故该协议应属无效。且目前《合作协议》约定的第一期返还投资款、投资利润的时间未到，故原告的主张并无依据。
第三人周良伟未到庭应诉答辩。
经审理查明，2015年11月17日，被告(乙方)与案外人上海强华玩具厂有限公司(甲方)签署《工业厂房租赁协议书》，甲乙双方约定甲方以租赁的方式将位于上海市浦东新区惠南镇南芦公路XXX号的厂房提供给乙方使用，厂房租赁期五年，自2015年12月16日起至2020年12月15日止，厂房租赁期满后，在同等条件下乙方拥有有限续租权，厂房租赁价格固定为每年332,000元。同月26日，被告(甲方)与仲鸿建(原告之子)(乙方)签署《股东合作协议》，约定：双方共同投资位于上海市浦东新区南芦公路XXX号，生产经营铁床、劳动车等钢木制品及钢材销售等，股份比例为被告占60%(含第三人股份10%在内)、仲鸿建占40%、投资金额按股份比例出资，暂定投资为150万元，如资金周转紧张双方再按股份比例出资，合同期暂定五年，自2015年12月15日起至2020年12月15日止，或以租房协议为准，如继续合作原则上股份不再变动。
2016年1月24日，被告出具收条一份，载明：今收到老仲投资款64万元(包括所有设备材料及厂房费用在内)。
2016年12月24日，被告(甲方)、原告(乙方)与第三人(丙方)另签署《合作协议》一份，载明：三方共同投资位于浦东新区南芦公路XXX号，生产经营铁床、劳动车等钢木制品及钢材销售等，并签订协议如下。股份比例为被告占50%、仲鸿建占40%、第三人占10%，按比例出资，投资金额为160万元整。所有经营管理权及厂房使用所有权归甲方所有，大小事务由甲方一人决定，但甲方确保每年盈利30万元，按比例分配给乙方、丙方。甲方自负盈亏，超出30万元所有利润归甲方所有，与乙方、丙方无关。分配如下：第一年底，归还股东50%成本再按约定比例分配利润；第二年底归还股东所有成本再按比例分配利润。合作期确定为五年，按以上条例执行，合同期满五年后，合同自行失效，所有财产由甲方处置，乙方、丙方不享受任何利益，甲方继续生产经营与乙方、丙方无关，所得利润由甲方一人所有，合作解除。原合同作废、以此合同为准。甲方处被告签字、乙方处原告签字、丙方处第三人签字。另有手写字体，仲鸿建名字改为仲几成。
庭审中，原告另提供上海卫申木制品有限公司的企业信用信息，该企业成立于2016年4月29日、住所地位于上海市浦东新区惠南镇东征路XXX号，股东为被告及陈卫，法定代表人为被告。
证明上述事实的证据为：《工业厂房租赁协议书》、《股东合作协议》、收条、《合作协议》，及原、被告当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告依据三方签署的《合作协议》分配条款第一项要求被告返还其投资本金32万元及支付投资利润12万元，被告抗辩称《合作协议》系名为合伙、实为借贷，应属无效。本院认为且不论原、被告及第三人的真实意思表示为合伙或借贷，其中分配条款第一项系签署协议时各方的真实意思表示，关于该条款的效力本院予以确认。但根据《合作协议》显示该协议签署于2016年12月24日，合作期限为五年，第一年底归还股东50%成本再按约定比例分配利润，但目前合作仍未满一年，原告据此提出本案诉请，并无事实与法律依据，本院不予支持。原告称该《合作协议》上所署日期系笔误，真实的签署日期应为2015年12月24日，根据《工业厂房租赁协议书》、《股东合作协议》的约定都显示各方的合作自2015年12月开始至2020年12月结束，且在2016年年初被告就已经在租赁场地处开立了上海卫申木制品有限公司，经营三方《合作协议》项下的业务。被告称《合作协议》系签署于2016年12月24日，现第一期付款期限并未届满。本院认为，虽《工业厂房租赁协议书》载明的租赁厂房期限为2015年12月16日至2020年12月15日，但厂房的租赁日期与合伙的期限并不存在必然的一致性，而《合伙协议》已经明确约定《股东合作协议》废止，各方的合伙关系以《合伙协议》为准，故《工业厂房租赁协议书》、《股东合作协议》所载明的期限为2015年12月开始至2020年12月结束，并不足以证明《合作协议》实际签署日期为2015年12月24日。上海卫申木制品有限公司住所地为上海市浦东新区惠南镇东征路XXX号，并非《合作协议》载明的上海市浦东新区南芦公路XXX号，被告于2016年4月在东征路XXX号开立上海卫申木制品有限公司，也并不足以证明三方于该时已经在履行《合作协议》的约定、《合作协议》系成立于2016年4月前，故原告的上述意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告仲几成的诉讼请求。
案件受理费7,900元，减半收取计3,950元，由原告仲几成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一七年九月二十八日
书记员 沈晨炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。