湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初1578号
原告:华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行，住所地：衡阳市蒸湘区船山西路1号。
负责人:朱蓉蓉，该分行行长。
委托诉讼代理人：彭文琳，女，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭群，男，1973年3月17日出生，汉族，该分行员工。
被告：衡阳荣衡正泰电器有限公司，住所地：衡阳市石鼓区蒸阳路北壕塘3栋701号。
法定代表人：刘荣衡，该公司总经理。
被告：湖南融兴融资担保股份有限公司，住所地：衡阳市高新技术开发区光辉街20号C、D栋101号（星欣花苑）。
法定代表人：陈小平，该公司董事长。
被告：刘荣衡，女，汉族，1964年5月26日生，湖南省衡阳市人。
被告：柯友辉（刘荣衡丈夫），男，汉族，1963年12月1日生，浙江省洞头县人。
被告:柯南，女，汉族，1988年12月11日生，湖南省衡阳市人。
被告：何志翔（柯南丈夫），男，汉族，1987年11月20日生，湖南省衡阳市人。
被告：段明，男，汉族，1963年8月19日生。
被告:陈昭武，男，汉族，1963年4月15日生。
被告:陈小平，男，汉族，1951年9月30日生。
被告:衡阳市融兴投资有限公司（原衡阳市聚源投资有限公司），住所地：衡阳市雁峰区仙姬巷食品城B栋701房。
法定代表人：冯伟华，该公司经理。
被告衡阳荣衡正泰电器有限公司、柯南、何志翔共同委托诉讼代理人：罗正其，男，汉族，1950年3月6日出生，系荣衡正泰公司法律顾问。
被告湖南融兴融资担保股份有限公司、段明、陈昭武、陈小平、衡阳市融兴投资有限公司共同委托诉讼代理人：蒋丽丽、曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。
原告华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行（以下简称华融湘江银行来雁支行）与被告衡阳荣衡正泰电器有限公司（以下简称荣衡正泰电器公司）、湖南融兴融资担保股份有限公司（以下简称融兴担保公司）、刘荣衡、柯友辉、柯南、何志翔、段明、陈昭武、陈小平、衡阳市融兴投资有限公司（以下简称融兴投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行来雁支行的委托诉讼代理人彭文琳、谭群，被告刘荣衡、柯友辉，被告衡阳荣衡正泰电器有限公司、柯南、何志翔共同委托代理人罗正其，被告湖南融兴融资担保股份有限公司、段明、陈昭武、陈小平、衡阳市融兴投资有限公司的共同委托诉讼代理人曹光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华融湘江银行来雁支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告荣衡正泰公司偿还原告借款本金4516251.31元，利息93714.04元，共计人民币4609965.35元（利息暂计算至2017年9月8日，自2017年9月9日至实际清偿之日的利息按双方合同的约定另行计算。如有延迟，加倍支付延迟履行期间的债务利息）；2、请求判令被告融兴担保公司质押在原告处的850000元保证金（该笔保证金已由原告根据借款合同的约定进行扣划）优先用于清偿被告荣衡正泰公司所欠原告的借款本息；3、依法判令被告融兴担保公司、刘荣衡、柯友辉、柯南、何志翔、段明、陈昭武、陈小平和融兴投资公司对被告荣衡正泰公司所欠原告债务借款本息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；4、依法判令本案诉讼费、财产保全费由十被告承担。事实与理由，2016年6月24日，被告荣衡正泰公司为周转流动资金向原告申请贷款。经协商一致，原告同意在500万元的额度内向荣衡正泰公司给予授信，双方签订华银衡（来雁支）授字[2016]年第002号《授信额度合同》，约定授信期限为2016年6月30日起至2017年6月30日止，授信用途为购货。同年6月30日，原告向荣衡正泰公司发放500万元贷款，双方签订华银衡（来雁支）流资贷字（2016）年第009号《流动资金贷款合同》，合同明确约定贷款用途为购货，贷款期限为一年，自2016年6月30日起至2017年6月30日止。贷款年利率为7%，还款方式为按月结息、到期一次性还本、利随本清。若荣衡正泰公司逾期支付利息或私自改变贷款用途，则应按照原贷款利率150%的标准向原告支付逾期罚息或按照原贷款利率200%的标准向原告支付挪用贷款罚息。贷款发放后，荣衡正泰公司向原告出具了编号为830520160360416的借款借据，并向原告申请将用于购货的贷款直接支付给货物卖方。因此，原告分别向耒阳市亿达能源有限公司、衡阳荣昌机动车检测有限责任公司以及欧阳安华支付了405万元、80万元和15万元，共计500万元。为保障原告实现债权，被告融兴担保公司自愿为荣衡正泰公司履行债务提供最高额质押担保和最高额保证担保。2016年6月30日，原告与融兴担保公司签订了华银衡（来雁支）最质字（2016）年第（002）号《最高额质押合同》和华银衡（来雁支）最保字（2016）年第001号《最高额保证合同》，合同约定融兴担保公司在最高余额和本金均不超过500万元的范围内对荣衡正泰公司与原告2016年6月30日至2017年6月30日期间发生的债务本息及原告实现债权的全部费用承担连带保证责任，并提供850000元的保证金作为质押担保。与此同时，被告刘荣衡、柯友辉、柯南和何志翔也自愿在最高余额不超过655万元、本金不超过500万元的范围内为荣衡正泰公司2016年6月30日至2017年6月30日期间所欠原告的债务本息及原告实现债权的所有费用提供连带责任保证。据此，原告与刘荣衡、柯友辉夫妇二人及柯南、何志翔夫妇二人在2016年6月30日分别签订了华银衡（来雁支）最保字2016年第002号《最高额保证合同》和华银衡（来雁支）最保字2016年第003号《最高额保证合同》。另，被告段明、陈昭武、陈小平和衡阳融兴公司系被告融兴担保公司的股东。2015年7月29日，段明、陈昭武、陈小平、融兴投资公司与华融湘江银行股份有限公司衡阳分行分别签订了华银（衡阳）最保字（2015）年第（002-4）号、华银（衡阳）最保字（2015）年第（002-3）号、华银（衡阳）最保字（2015）年第（002-2）号和华银（衡阳）最保字（2015）年第（002-1）号《最高额保证合同》，这些合同均约定被告段明、陈昭武、陈小平和衡阳融兴公司在人民币4亿5千万元的最高余额内为被告融兴担保公司于2015年7月30日至2016年7月30日期间向华融湘江银行开立担保协议等文件担保的债权提供连带责任保证，担保范围为主债权本息及债权人为实现债权所产生的全部费用。在上述合同签订后，原告及时履行了发放贷款和受托支付的义务。但被告荣衡正泰公司却自半年前起就没有依约向原告支付利息，借款履行期限届满后也没有归还本金，本案其他被告亦没有依约向原告承担连带清偿责任。至2017年9月8日，荣衡正泰公司已下欠原告借款本金4516251.31元，利息93714.04元，共计人民币4609965.35元。综上所述，十被告的行为违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，已构成根本违约。
被告衡阳荣衡正泰电器有限公司、柯南、何志翔辩称，1、民事起诉状错列被告住所地，将被告刘荣衡、柯友辉与被告柯南、何志翔互为混淆，极不严谨。2、何志翔不是本案适格被告主体。3、民事起诉状诉讼请求第3项关于荣衡正泰公司借款利息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任问题应依法驳回。被告刘荣衡、柯友辉、柯南根据双方签订的最高额保证合同约定为荣衡正泰公司在授信额度内500万元承担连带责任，而原告在诉讼请求中请求法院依法判令刘荣衡、柯友辉、柯南对荣衡正泰公司所欠的借款债权、本息及原告实现债权的费用实现连带清偿责任于法无据，应依法驳回。4、逾期罚息与挪用贷款的约定违法国家法律规定，应依法不予支持。5、原告违反合同约定擅自剥夺了荣衡正泰公司、刘荣衡、柯友辉、柯南、何志翔双方所签合同的持有权，至今原告未将合同返回银行盖章，没有一份原件交给被告，且被告曾多次向原告索取双方所签的原始合同均遭到原告的拒绝。6、承担连带清偿责任，首先应该是第二被告融兴担保公司，而不是被告刘荣衡、柯友辉、柯南。原告在诉状中将责任混为一谈。7、本案第二被告变更前的法定代表人段明于去年已因非法吸收大众资金罪羁押了。按中级法院2016第8号文件精神和中级人民法院（2017）157号通知的精神，融兴担保公司属于非法集资范畴。我所代理的荣衡正泰借款都是通过融兴担保公司的介绍才能从原告方贷款，因为段明的刑事案件触犯之后，就没有跟借款方办理续贷，才引起本案纠纷，因此我方认为本案与融兴担保公司的法定代表人段明有关，刑事案件优于民事案件，而该刑事案件还未审结，本案应中止审理。
被告刘荣衡辩称：关于荣衡正泰公司贷款的问题都是与被告融兴担保公司发生业务关系，融兴担保公司担保后银行才会给我们放贷款，因此我们是直接与融兴担保公司发生的关系，而因融兴担保公司无法为荣衡正泰公司续贷才引起本案。荣衡正泰公司与融兴担保公司合作多年，一直都向其交纳了管理费。
被告4柯友辉辩称：同意罗正其律师的答辩意见。
被告委托诉讼代理人曹光辉辩称：法院应当依法驳回原告对段明、陈小平、陈昭武承担连带清偿责任的诉讼请求：1、原告诉请的第3项明显缺乏事实和法律依据；2、2015年7月29日段明、陈小平、陈昭武给华融湘江银行衡阳分行签订的2015第234号最高额保证合同（原告提供的证据五）与本案不是同一种法律关系，主体不同、时间不同、担保金额不一致，不能作为段明、陈小平、陈昭武承担连带清偿责任的证据材料；3、原告自2016年9月30日至2017年6月29日已经在湖南融兴融资担保有限公司账户上扣划840835.98元为荣衡正泰公司进行代偿，建议原告把代偿部分撤回。另外，本案应当依法中止审理。融兴担保公司构成集资诈骗罪及非法吸收公众存款罪，应先刑后民，这个理由与前一位被告代理人的理由是相同的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告华融湘江银行衡阳来雁支行和被告衡阳荣衡正泰电器有限公司、湖南融兴融资担保股份有限公司、刘荣衡、柯友辉、柯南、何志翔、段明、陈昭武、陈小平、衡阳市融兴投资有限公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行提交的营业执照、支行负责人身份证可以证明原告华融湘江银行来雁支行是本案适格的原告，本院予以确认；华融湘江银行来雁支行提供的编号为华银衡（来雁支）最保字（2016）年第001号、002号、003号的《最高额保证合同》、编号为华银衡（来雁支）最质字（2016）年第002号的《最高额质押合同》、编号为融兴保字2016第038号担保函、保证金到账回复和保证金存款凭证均未违背法律、行政法规的强制性规定，与本案相关联，本院予以确认；华融湘江银行来雁支行提供的贷款账务信息查询单中利息的问题，双方约定的利率、罚息利率没有违背法律的强制性规定，且被告融兴担保公司提及分5笔扣划的共计850000元保证金，真实扣划金额为840835.98元，最近一笔扣划发生于2017年6月29日，扣划金额为580000元，原告提供的贷款账务信息查询单日期为2017年9月8日，因此本金利息部分，本院予以确认；湖南融兴担保公司提供的衡阳市公安局衡公（经）立字[2016]0236号立案决定书，衡阳市中级人民法院关于停止受理，中止审理、执行涉嫌非法集资的民商事案件、执行案件的紧急通知及明传通知，与本案无关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，华融衡阳分行分别与融兴投资公司、陈小平、陈昭武、段明签订了华银（衡阳）最保字（2015）年第（002-1）号、（002-2）号、（002-3）号、（002-4）号《最高额保证合同》，均约定融兴投资公司、陈小平、陈昭武、段明各自所担保的主债权为自2015年7月30日至2016年7月30日期间，在人民币4.5亿元的最高余额内，华融衡阳分行依据与湖南融兴担保公司签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开征协议/合同、开立担保协议等而享有的对湖南融兴担保公司的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等等。
2016年6月24日，华融衡阳来雁支行与衡阳荣衡正泰电器有限公司签订了编号为华银衡（来雁支）授字[2016]年第002号《授信额度合同》，约定自2016年6月30日起至2017年6月30日止华融衡阳来雁支行授予荣衡正泰电器公司500万元的贷款、票据承兑和贴现额度，500万元的授信额度是指扣除保证金担保的净额度。2016年6月30日，原告向荣衡正泰公司发放500万元贷款，双方签订华银衡（来雁支）流资贷字（2016）年第009号《流动资金贷款合同》，合同明确约定贷款用途为购货，贷款期限为一年，自2016年6月30日起至2017年6月30日止。贷款年利率为7%，还款方式为按月结息、到期一次性还本、利随本清。若荣衡正泰公司逾期支付利息或私自改变贷款用途，则应按照原贷款利率150%的标准向原告支付逾期罚息或按照原贷款利率200%的标准向原告支付挪用贷款罚息。贷款发放后，荣衡正泰公司向原告出具了编号为830520160360416的借款借据，双方签订编号为华银衡（来雁支）委支字（2016）年第009号《委托支付协议》，并向原告申请将用于购货的贷款直接支付给货物卖方。因此，原告分别向耒阳市亿达能源有限公司、衡阳荣昌机动车检测有限责任公司以及欧阳安华支付了405万元、80万元和15万元，共计500万元。同日，华融来雁支行与湖南融兴担保公司签订了编号为华银衡（来雁支）最保字（2016）年第001号《最高额保证合同》、华银衡（来雁支）最质字（2016）年第002号的《最高额质押合同》，约定融兴担保公司所担保的主债权为自2016年6月30日至2017年6月30日期间，在人民币5000000元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为500万元，担保范围为华融衡阳来雁支行依据与荣衡正泰电器公司的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议等而享有的对荣衡正泰电器公司的债权；保证方式为连带责任保证；最高额担保范围均为主债权本金、利息、复利、罚息等等。合同签订后，湖南融兴担保公司将85万元质押金转入约定的保证金账户。同日华融衡阳来雁支行分别与刘荣衡、柯友辉、柯南和何志翔签订了编号为华银衡（来雁支）最保字（2016）年第002号、003号的《最高额保证合同》，均约定刘荣衡、柯友辉、柯南和何志翔各自所担保的主债权为自2016年6月30日至2017年6月30日期间，在人民币655万元的最高余额内，其中担保的主债权本金为500万元，华融湘江银行来雁支行与荣衡正泰电器公司的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开征协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等而享受的对荣衡正泰电器公司的债权；保证方式为连带责任保证；最高额保证担保范围为主债权本金、利息、福利、罚息等等。
本院认为，各方当事人签订的授信额度合同、流动资金贷款合同、最高额保证合同、最高额质押合同均系其真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。华融衡阳来雁支行将借款交付至借款人指定的账务，已依约对荣衡正泰电器公司履行了发放贷款的义务，荣衡正泰电器公司未依约偿还贷款本息，已构成违约，荣衡正泰电器公司应偿还贷款本息，故对华融衡阳来雁支行要求荣衡正泰电器公司偿还贷款本息的诉请，本院予以支持；刘荣衡、柯友辉、柯南和何志翔对华融来雁支行与荣衡正泰电器公司之间的债务提供最高余额655万元（其中本金最高额度为500万元）的连带责任保证，故对华融衡阳来雁支行在保证期间内要求刘荣衡、柯友辉、柯南和何志翔对荣衡正泰电器公司所欠华融衡阳来雁支行贷款本息在最高额655万元（其中本金最高额为500万元）承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持；由于华融衡阳来雁支行与湖南融兴担保公司签订的最高额保证合同中2.1条约定湖南融兴担保公司“所担保的债权为自2016年6月30日至2017年6月30日期间，在人民币500万元的最高余额【其中，担保的债权本金不超过人民币500万元】”，而合同第2.2条明确约定“债权”的定义为“包括且不限于债权本金、利息、复利、罚息、违约金……以及其他应付费用等”，从文义理解，上述的担保的最高额“500万元的最高余额”不仅是指债权本金不超过500万元，而且主债权本金、利息、复利、罚息等费用之和也应不超过500万元，该解释与原告与被告刘荣衡、柯友辉所签订的同一格式的最高额保证合同中第2.1条刘荣衡、柯友辉“所担保的债权为自2016年6月30日至2017年6月30日期间，在人民币655万元的最高余额【其中，担保的债权本金不超过人民币500万元】”对比理解也可得出此结论，若如原告所称，华融衡阳来雁支行与湖南融兴担保公司签订的最高额保证合同中2.1条“所担保的债权为自2016年6月30日至2017年6月30日期间，在人民币500万元的最高余额”中的“最高余额”单指借款本金，不涵盖利息及实现债权的费用等，那么在原告与刘荣衡、柯友辉所签订的最高额保证合同中的第2.1条就完全没有在“在人民币655万元的最高余额”后另外括号注明“【其中，担保的债权本金不超过人民币500万元】”的必要，故此，湖南融兴担保公司应对荣衡正泰电器公司所欠华融衡阳来雁支行贷款本金及利息、实现债权的费用等在最高额500万元范围内承担连带清偿责任；华融衡阳分行分别与段明、陈昭武、陈小平、衡阳融兴投资公司签订了最高额保证合同，段明、陈昭武、陈小平、衡阳融兴投资公司分别为华融衡阳分行与湖南融兴担保公司之间的担保债务提供最高余额为4.5亿元的连带责任保证，因本案发放贷款的主体为华融衡阳来雁支行而非华融衡阳分行，即便华融衡阳来雁支行系华融衡阳分行的下设分支机构，但二分公司之间主营业务、财务相互独立，双方签订的最高额保证合同中亦未明确约定华融湘江银行衡阳分行的下设机构与湖南融兴担保公司之间发生的借款属段明、陈昭武、陈小平所担保的范围，因《最高额保证合同》系华融湘江银行衡阳分行提供的格式合同，双方当事人对合同理解发生争议的，故应作对原告不利的解释，故对合同中衡阳融兴投资公司、陈小平、陈昭武、段明所担保的贷款的贷款人应作狭义解释，仅只华融衡阳分行，不包括其下设机构华融衡阳分行来雁支行，原告请求衡阳融兴投资公司、陈小平、陈昭武、段明对涉案被告荣衡正泰电器公司所欠华融衡阳来雁支行贷款本金4516251.31元及利息承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持；由于华融衡阳来雁支行已依约将湖南融兴担保公司质押在华融衡阳来雁支行的85万元保证金其中的840835.98元保证金用于清偿荣衡正泰电器公司所欠的贷款本息，故华融衡阳来雁支行只能要求对剩余的9164.02元的质押保证金优先清偿荣衡正泰电器公司所欠的贷款本息的诉请应予支持。由于本案不涉及湖南融兴担保公司涉嫌非法吸收公众存款问题，故对湖南融兴担保公司认为本案应终止审理的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条第一款、第二百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告衡阳荣衡正泰电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行借款本金4516251.31元，利息93714.04元，合计
4609965.36元（利息暂计算至2017年9月8日，后期利息以实际逾期付款的借款本金为基数，按双方合同约定的利率自2017年9月9日计算至本金还清之日止）。
二、原告华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行对被告融兴担保公司质押于原告处的保证金现剩余的9164.02元就被告衡阳荣衡正泰电器有限公司所欠的上述第一项借款本息享有优先受偿权。
三、被告融兴担保公司对被告衡阳荣衡正泰电器有限公司的上述债务在最高额5000000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告刘荣衡、柯友辉、柯南、何志翔对被告衡阳荣衡正泰电器有限公司的上述债务在最高额6550000元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43680元，由被告衡阳荣衡正泰电器有限公司、融兴担保公司、刘荣衡、柯友辉、柯南、何志翔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 石 丹
审 判 员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 ＸＸ梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。