山东省济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初1246号
原告：山东祥友化工机械有限公司，住所地淄博市。
法定代表人：高长凤，总经理。
委托诉讼代理人：赵继平，男，1967年6月16日出生，汉族，该公司员工，住山东省淄博市。
被告：济南烟港实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙翠铃，总经理。
委托诉讼代理人：韩宪亮，山东高信律师事务所律师。
原告山东祥友化工机械有限公司（以下简称祥友公司）与被告济南烟港实业有限公司（以下简称烟港公司）买卖合同纠纷一案，于2016年12月14日由淄博市博山区人民法院立案受理，烟港公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，淄博市博山区人民法院作出（2016）鲁0304民初3230号之二民事裁定将本案移送至本院处理。后烟港公司上诉，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民辖终167号民事裁定，撤销了淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初3230号之二民事裁定书；因履行2014年11月17日签订的《产品购销合同》发生的纠纷移送本院处理；驳回祥友公司因履行2014年7月31日与烟港公司签订的《造气炉供货合同》纠纷的起诉。本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥友公司的委托诉讼代理人赵继平，被告烟港公司的委托诉讼代理人韩宪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祥友公司向本院提出诉讼请求：1.判令烟港公司向祥友公司立即支付设备款464000元；2.烟港公司承担本案件的一切费用。事实和理由：祥友公司、烟港公司经充分协商由祥友公司生产提供给烟港公司φ2650造气炉设备，截止2015年8月底，祥友公司按烟港公司所需的全部造气炉设备按烟港公司技术参数及要求如数提供给烟港公司并送达烟港公司指定厂区，烟港公司技术人员进行查、验收，后由祥友公司进行安装调试，现已正常运行一年有余，祥友公司全额开具税票，然而烟港公司除支付部分货款外，尚欠祥友公司设备款464000元（含质保金），经祥友公司多次催要，烟港公司总以无款为由拒付，给祥友公司的资金周转带来较大困难。祥友公司为维护其合法权益，依法向本院提起诉讼，望判如所请。
烟港公司辩称，一、经山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民辖终167号民事裁定书第三项：驳回祥友公司针对因履行2014年7月31日与烟港公司签订的《造气炉供货合同》纠纷的起诉。因此，本案只涉及2014年11月17日签订的《产品购销合同》，祥友公司的诉讼请求是错误的。二、根据2014年11月17日签订的《产品购销合同》第十条规定，本合同解除的条件：不可抗力。2015年8月31日23时18分，此合同标的涉及的使用厂家山东滨源化学有限公司（以下简称滨源公司）发生重大爆炸事故。此由于第三方面原因，造成本合同履行不能，我们认为应该属于不可抗力事件。且合同第九条对交货期约定：合同生效后30天全部发货。即2015年12月26日，祥友公司即应全部到货，即使按祥友公司提交的到货时间证据，祥友公司也违约在先。结果发生不可抗力因素，造成烟港公司与滨源公司不能及时结算，从而导致了不能与祥友公司及时结算。因此，祥友公司也应负有违约在先、造成损失的责任。三、根据2014年11月17日签订的《产品购销合同》第三条关于卖方对质量负责的条件及期限的约定：正常操作情况下，保质期一年。根据现在情况，第一、烟港公司并不确知祥友公司的货物是否全部交付；第二，根据祥友公司提供的证据，其提供的滨源公司的签章，均载明“质量未验收”；第三、实际情况也是滨源公司一直在整改，未启动运作，由于化学设备的危险性，必须要进行严格的质量验收。因此，此时不具备付款的全部条件。四、祥友公司明知自己有错误，明知此时的状况，本应本着善良、公平、公正的原则共同应对，也不辜负烟港公司对祥友公司诸多照顾、推荐。综上，请求法院以事实为根据，合理归责，作出正确的判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：2014年11月17日祥友公司与烟港公司签订的《产品购销合同》（合同编号：XXX），山东省增值税专用发票四张，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.祥友公司提交的发货清单七份，证明烟港公司收到两份合同的全部货物，由烟港公司工作人员签收。烟港公司对该证据真实性不予认可，但认可指定交货地点为滨源公司。本院认为，本案所涉货物系烟港公司指定第三方即滨源公司收货，该发货清单上有滨源公司工作人员的签收，故本院对祥友公司针对2014年11月17日《产品购销合同》所涉货物发货清单的证明效力予以认定，对涉及2014年7月31日《供货合同》所涉发货清单不作认定；2.烟港公司提交的山东省东营市东营区人民法院行政裁定书（2016）鲁0502行审103号、104号，（2016）鲁0502执1776号之一各一份，证明标的物所在公司发生了重大的爆炸事故，导致烟港公司对祥友公司送达的货物数量不了解，质量没有验收。祥友公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，根据合同相对性的原则，该组证据中的滨源公司系案外人，烟港公司亦未提交证据证明滨源公司的此次重大爆炸事故与本案具有关联性，故本院对该组证据的证明效力不予认定；3.烟港公司提交的中国建设银行单位客户专用回单一份，证明针对2014年11月17日签订的《产品供销合同》，烟港公司于2014年11月26日支付了30%货款，于2015年7月27日支付了30%货款。祥友公司对该证据的真实性无异议，但认为两份合同的总价款是116万元，烟港公司已经付款69.6万元，因为先签订的第一份合同，所以付款就是先从第一份合同开始，其认为第一份合同已经付款完毕。本院认为，因祥友公司未提交反驳证据，且该证据显示付款时间为2014年11月26日和2015年7月27日，与2014年11月17日《产品购销合同》约定的付款时间、金额相符，故本院对该证据的证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月17日，祥友公司（卖方）与烟港公司（买方）签订《产品购销合同》（合同编号：XXX）一份，合同约定：一、由买方购买卖方的旋风除尘器，位号V5101，数量1件，金额90000元；缓冲罐，位号V5201，数量1件，金额22800元；汽水分离器，位号V5901，数量1件，金额8700元；产品气罐，位号V5902，数量1件，金额25000元；均压塔，位号V5903AB，数量2件，金额91000元；吸附塔，位号5901A-G，数量7件，金额402500元；合同总金额为640000元（含17%税票，总价中已包含运费、运输保险费、垫板预焊件等费用）。二、质量标准：按国家钢制压力容器标准及Q\\\BXY001-2009执行。三、卖方对质量负责的条件及期限：正常操作情况下，保质期一年。四、标的物所有权自付款时起转移，买方未履行支付价款义务的，标的物属于卖方所有。五、交货方式、地点：买方指定地点。六、运输方式及到达站（港）和费用承担：汽运，费用卖方承担。七、检验标准、方式、地点及期限：按图纸验收。八、结算方式、时间及地点：预付30%，发货前付30%，货到并收到卖方开具的全额增值税发票后付27%，开车调试付3%，余10%质保金一年。九、交货期：合同生效后30天全部发货。十、本合同解除的条件：不可抗力。十一、违约责任：1、双方协商；2、按合同法执行。十二、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向买方所在地法院起诉。十三、本合同自收到预付款起生效。
合同签订后，祥友公司于2015年7、8月将涉案货物运送至滨源公司，滨源公司工作人员进行了签收。烟港公司分别于2014年11月26日、2015年7月27日通过中国建设银行转账方式向祥友公司共计付款384000元，尚有256000元未予支付。2015年8月31日，祥友公司向烟港公司开具山东增值税专用发票一张，票面金额为640000元。
诉讼中，祥友公司主张其已按合同约定将设备运送至滨源公司，烟港公司已签收确认且已开车调试，两份合同共计金额1160000元，烟港公司已向其付款696000元，故要求烟港公司向其支付剩余设备款464000元。烟港公司抗辩称，针对双方于2014年11月17日签订的《产品购销合同》，烟港公司仅支付384000元；因2015年8月31日滨源公司发生重大爆炸事故，所有工作均未及时结算运行，烟港公司对涉案货物的到货情况不清楚。
本院认为，祥友公司与烟港公司于2014年7月31日签订的《供货合同》（合同编号：XXX）约定了仲裁条款，且淄博市中级人民法院已裁定驳回了祥友公司的该部分诉求，故本院对祥友公司的该部分诉求不予处理。祥友公司与烟港公司于2014年11月17日签订的《产品购销合同》（合同编号：XXX）系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。祥友公司已于2015年7、8月将涉案货物交付到滨源公司，已履行了合同中约定的交货义务，有其提交的滨源公司工作人员签收的发货清单为证，烟港公司虽辩称因滨源公司发生爆炸，其对到货情况不清楚，但其未提交相应证据予以反驳，故本院对烟港公司的该项抗辩理由不予采信。祥友公司交付货物至今已经两年多，且诉讼中烟港公司亦自认已收到祥友公司开具的相应发票，烟港公司未及时支付剩余货款，已构成违约，故祥友公司要求烟港公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。结合烟港公司的付款情况及双方合同中的约定，本院认定烟港公司针对本案2014年11月17日《产品购销合同》已付款项为384000元，尚欠256000元未予支付，故本院确定烟港公司应支付祥友公司2014年11月17日《产品购销合同》所涉货款256000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告济南烟港实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东祥友化工机械有限公司支付双方于2014年11月17日签订的《产品购销合同》所涉货款256000元；
二、驳回原告山东祥友化工机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8260元，由原告山东祥友化工机械有限公司负担3120元，被告济南烟港实业有限公司负担5140元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 李成军
人民陪审员 赵金栋
二〇一八年二月十一日
书 记 员 韩 菁