山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4547号
上诉人（原审原告）：温某1，男，2000年1月9日出生，汉族，山西省司法学校学生，住山西省太原市。
法定代理人：温某2（系温家豪之父），男，1973年7月6日出生，汉族，司机，与温某1同住。
法定代理人：李某（系之母），女，1973年12月22日出生，汉族，农民，与温某1同住。
委托诉讼代理人：温某3（系温某1的姐姐），女，1995年1月5日出生，汉族，山西省太原市人。
上诉人（原审被告）：张潮，男，1998年12月8日出生，汉族，四川西南航空专修学院学生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：张建纲，即上诉人张建纲。
上诉人（原审被告）：张建纲（系张潮之父），男，1972年4月26日出生，汉族，农民，住山西省太原市。
上诉人（原审被告）：刘夏香（系张潮之母），女，1975年12月27日出生，汉族，农民，住太原市。
上诉人温某1、张潮、张建纲、刘夏香因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温某1上诉请求：1、撤销原判；2、确认张潮承担全部责任并判令张潮、张建纲、刘夏香赔偿温某1全部经济损失；3、确认医疗费为33292.99元、营养费为3000元、交通费为500元、补课费为3000元、精神损害抚慰金为15000、伤残赔偿金为144414元；4、本案一、二审案件受理费由张潮、张建纲、刘夏香负担。事实和理由：1、原判对温某1与张潮所应承担的责任划分错误：在太原市晋源区人民法院（2015）并晋源少刑初字第36号温某1与张潮故意伤害一案中，该法院已考虑到了温某1对自身伤害的过错，并在量刑情节中予以体现，减轻了张潮所应承担的刑事责任，同时温某1撤回了刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼，应确认张潮承担全部责任，原判确认温某1承担10％、张潮承担90％不当。2、原判适用法律错误：（1）本案系另行提起的民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼，应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定来确定是否赔偿温某1残疾赔偿金与具体数额，原判认定应优先适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条关于刑事附带民事诉讼的规定未确认赔偿温某1残疾赔偿金项目错误，应赔偿温某1残疾赔偿金144414元；（2）本案系刑事案件了结后另外提起的民事诉讼，且并非仅主张精神损害赔偿金，还有医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、补课费、鉴定费等项目损失的主张，并且温某1依据山西医科大学司法鉴定中心确认的八级伤残鉴定结论提出了15000元的精神损害赔偿金，应根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》确认进行赔偿，原判适用的《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》效力等级低于上述法律规定，应予排除；3、原判部分内容不合理：（1）营养费方面：温某1出院医嘱为卧床休息、保持伤口干燥、注意营养、继续康复治疗等，温某1以50元／天作为计算依据，酌情按60天主张3000元营养费应予支持，原判仅支持2500元不尽合理；（2）交通费方面：温某1因遭受故意伤害住院治疗，产生的交通费远远高于500元，其仅主张500元合情合理，原判支持300元不尽合理；（3）补课费方面：虽然证人在一审未出庭接受质询，但该费用已由温某1的两位法定代理人实际支出，温某1在一审主张了3000元的补课费，原判未予支持不当。综上，本案应确定张潮对温某1受伤产生的损失承担全部责任，赔偿残疾赔偿金144414元、精神损害抚慰金15000元、补课费3000元、营养费3000元、交通费500元。
张潮、张建纲、刘夏香共同答辩称，根据本案的事实情况，起因是温某1、王辉、高磊等多人无故殴打张潮，导致温某1受伤并非张潮故意所为，温某1所诉各项费用不应由张潮一人承担。另外温某1故意夸大诉讼标的，应按照比例承担相应案件受理费。
张潮、张建纲、刘夏香共同上诉请求：1、撤销原判；2、追加有因果关系的王辉、高磊和科杰网吧为被告，承担经济赔偿责任；3、改判张潮、张建纲、刘夏香不承担温某14554.19元经济损失及一审案件受理费；4、二审案件受理费由温某1及其法定代理人负担。事实和理由：1、案发经过：2013年12月8日下午，温某1、王辉、高磊等多人在科杰网吧寻找袭击目标，企图寻衅滋事，张潮不幸被瞄上成为目标，他们挟持张潮出了科杰网吧，并对张潮实施了人身攻击，首先由温某1抡拳殴打张潮头部，随后温某1、王辉等人一起对张潮拳打脚踢，张潮下意识进行防卫，无意间将手中钥匙扎在温某1头部，导致温某1受伤。2、原判对责任划分比例错误：案件调查笔录（公安讯问笔录）证明温某1、王辉、高磊均有过错，应追加温某1、王辉、高磊为被告，承担一定因果责任，而不是只让温某1一人承担百分之十的因果责任，案发在科杰网吧，其成为未成年人的聚集地，滋生安全隐患，违法营业，对本事件也有一定责任，应追加为被告并承担一定责任，而不能因为张建纲善意垫付全部住院费就将赔偿责任划分为百分之九十由张建纲、刘夏香、张潮承担。3、护理费方面：本案事实上是温某1的母亲李某在医院护理温某1，不是温某1的父亲温某2护理，在没有领取工资报表凭证和完税凭证的情况下，原判仅凭温某2的驾驶证就以司机工资认定错误。4、鉴定费方面：本案鉴定费并非一审法院委托产生，与本案无关，不应由张潮、张建纲、刘夏香承担。5、营养费方面：医生建议补充营养，但无具体期限，温某1正常进食，不应超过住院天数13天，原判酌情考虑营养费为住院天数的数倍不当。6、交通费方面：根据最高人民法院人身损害赔偿的司法解释第22条，交通费应以正式发票为凭，原判酌情支持不当。另外由于涉案刑事部分案件在2017年11月21日由太原市人民检察院正式启动了纠错程序，且对张潮进行了询问。综上，原判违背公平原则，应重新认定。
温某1答辩称，张潮的刑事案件责任在刑事判决的量刑中已有体现，减轻了张潮所应承担的刑事责任，张潮应承担本案的全部责任。如果张潮要追加打架的参与人应另案主张。另外在案件受理费方面对方没有提供证据佐证其主张，太原市人民检察院是否立案不清楚，该院没有对温某1进行询问。
温某1向一审法院起诉请求：1、依法判令张潮、张建纲、刘夏香赔偿温某1医疗费33292.99元、住院伙食补助费650元、护理费2132元、营养费3000元、交通费500元、伤残赔偿金144414元、精神损害慰问金15000元、补课费3000元、鉴定费1745元，合计203733.99元－31000元＝172733.99元；2、本案诉讼费用由张潮、张建纲、刘夏香承担。
一审法院认定事实：2013年12月8日15时许，在太原市晋源区晋祠镇西镇村科杰网吧门口附近，温某1与张潮因言语不和发生打斗，温某1先动手击打张潮头部，张潮将随身携带的电动车钥匙插入温某1头颅左后枕部，随后温某1被送往山西省人民医院进行救治，住院治疗13天。后经太原市晋源区公安司法鉴定中心鉴定，温某1的损伤为重伤二级；经山西医科大学司法鉴定中心鉴定，温某1的损伤综合评定为八级伤残。一审另查明，温某1在住院和复查期间，张潮共垫付费用31282元。一审又查明，太原市晋源区人民法院于2015年7月30日作出（2015）并晋源少刑初字第36号刑事判决书，以故意伤害罪判处张潮有期徒刑十个月，该判决已生效。温某1在刑事诉讼过程中撤回了附带民事诉讼，2015年10月10日向一审法院另行提起了民事诉讼，要求张潮、张建纲、刘夏香对其进行赔偿。
以上事实，有温某1提交的山西省人民医院住院病历、诊断证明书、出院证、山西省医疗单位住院医药费统一收据、门诊费收据、山西省2014年行政事业性收费票据、鉴定费票据、常住人口登记卡、太原市公安局晋源分局鉴定意见通知书、更正说明，张潮、张建纲、刘夏香共同提交的太原市晋源区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书、（2015）并晋源少刑初字第36号刑事判决书及（2015）并刑终字第579号刑事裁定书，双方当事人共同提供的山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及双方当事人陈述在案佐证，法院予以确认。
一审法院认为，温某1与张潮因言语不和发生打斗，在厮打过程中，张潮造成温某1受伤，应当承担相应的赔偿责任。但温某1与张潮因琐事发生纠纷后，与他人先动手击打张潮，温某1对损害结果的发生也存在一定的过错，对本次所造成的损害也应承担一定的责任，综合本案案情及双方当事人的过错大小，法院确认温某1承担10％的责任，张潮承担90％的责任。结合温某1所提交的证据及法律规定，法院确认温某1因此次故意伤害造成的损失如下：一、医疗费：因温某1所提交部分医疗票据未载明温某1的姓名，故法院确认温某1医疗费用为32490.99元；二、住院伙食补助费：根据国家机关一般工作人员出差补助标准，每人每天50元计算，温某1住院13天，对温某1所主张的住院伙食补助费650元（50元×13天）予以支持；三、护理费：张潮的行为造成温某1重伤，在住院期间确需护理，温某1的监护人温某2的职业为司机，可按照交通运输业60187元/年的标准计算，对温某1所主张的护理费2132元予以支持；四、营养费：温某1受伤后确需加强营养，法院按照50元/天计算50天，确定温某1营养费为2500元；五、交通费：法院酌情支持300元；六、鉴定费：因系张潮侵权而实际产生的费用，对温某1主张1745元的鉴定费予以支持；七、精神抚慰金：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故对温某1所主张的该项费用法院不予支持；八、残疾赔偿金：本案所产生的侵权行为系因张潮犯罪行为所引起的，是特殊的侵权行为，对犯罪行为所应受到的法律制裁，由刑事方面的法律进行了专门性的规定，同时对由犯罪行为所引起的赔偿问题法律作出了相应的规定，处理犯罪行为所引起的赔偿问题，应当优先适用刑事方面的相关规定，故对温某1所主张的残疾赔偿金不予支持；九、补课费：因温某1所提供的证据不足以证明该项费用系因张潮行为所产生的直接物质损失，故法院对该项费用不予支持。综上温某1因此次伤害行为造成的损失为39817.99元。由温某1自行承担10％的责任为3981.8元，由张潮承担90％的责任为35836.19元，扣除张潮已付31282元，还应当赔付4554.19元。因发生侵权行为时，张潮系未成年人，故由此产生的赔偿义务应由其监护人张建纲、刘夏香承担。关于张潮、张建纲、刘夏香辩称王辉、高磊等人也参与了打架，应该追加王辉、高磊等人为被告的辩解意见。法院认为，该案件的事实已经太原市晋源区人民法院（2015）并晋源少刑初字第36号刑事判决书及太原市中级人民法院（2015）并刑终字第579号刑事裁定书确认，故该辩解理由不能成立，法院不予支持。其他辩解理由的合理部分，法院已经予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：”一、被告张潮于判决生效后十日内赔偿原告温某1医疗费，住院伙食补助费，营养费，交通费，鉴定费共计4554.19元，被告张潮的赔偿义务由被告张建纲、刘夏香予以承担。二、驳回原告温某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元，由原告温某1负担3038.1元，由被告张建纲、刘夏香负担715.9元。”
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。张潮对原判”审理查明”的事实部分中”温某1与张潮因言语不和发生打斗”提出异议，主张温某1等人将张潮作为袭击目标并拖出网吧实施暴力攻击（围堵并拳打脚踢），将张潮的眼镜打碎在地，张潮出于正常反应胡乱挥挡招架中导致温某1受伤，并非故意。对原判”审理查明”的其他事实无异议。温某1对原判”审理查明”的全部事实无异议。
关于张潮对原判”审理查明”的事实部分中”温某1与张潮因言语不和发生打斗”提出异议，本院认为，原判对事实的确认有生效的太原市晋源区人民法院（2015）晋源少刑初字第36号刑事判决书和本院（2015）并刑终字第579号刑事裁定书认定的事实予以佐证，张潮无充分证据推翻该刑事判决和裁定确认的事实，故原判确认的该部分事实证据充分，本院对一审查明的事实均予以确认。
本院认为，张潮对温某1实施的行为已构成故意伤害犯罪并依法受到相应的刑事法律处罚，该行为不是普通的民事侵权行为，刑事处罚不能成为改变民事处罚的责任划分的依据，原判根据案件起因及双方在事发过程中的过错行为表现程度要求温某1对自己受伤的损害后果承担自担10％并无不当，温某1要求张潮承担全部民事赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。同样基于上述理由，原判适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》中”附带民事诉讼”部分的相关规定亦是正确的，温某1关于原判适用该规定属适用法律错误的主张，本院不予支持。营养费、交通费系原判根据案件实际情况进行的认定，温某1、张潮、张建纲、刘夏香并无充分证据推翻认定，故双方的该项主张，本院不予支持。温某1无证据证明补课费的支出与张潮过错行为存在直接因果关系，且证人亦未出庭接受质询，原判对温某1的该项请求不予支持并无不当。鉴定费确系温某1因张潮侵权行为导致司法鉴定过程中发生的支出，系温某1的实际经济损失，原判按照双方过错程度予以判决并无不当，同样原判对护理费的认定亦无不当，张潮、张建纲、刘夏香主张其不应承担该赔偿项目的依据不足，本院不予支持。本案中因张潮的过错行为导致温某1受伤发生了损害，不是王辉、高磊的行为导致温某1受伤，亦与科杰网吧无关，张潮、张建纲、刘夏香要求追加当事人的上诉主张，本院不予支持。另外，已生效的刑事判决和裁定确认的事实并未被相关法定单位认定错误并进行纠正，本院均予以确认。
综上，温某1、张潮、张建纲、刘夏香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3804元，由上诉人温某1负担3754元，由上诉人张潮、张建纲、刘夏香共同负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年十二月一日
书记员 郭 璨