广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12210号
上诉人（原审被告）：茂名市祥源船舶运输有限公司，住所地广东省茂名市茂南区高凉南路12号大院1号1504号，组织机构代码76732337-4。
法定代表人：江铭晟，董事长。
委托诉讼代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永新，男。
委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江铭晟，男。
被上诉人（原审被告）朱子尧，男。
上诉人茂名市祥源船舶运输有限公司因与被上诉人刘永新、江铭晟、朱子尧民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第702号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人茂名市祥源船舶运输有限公司上诉请求撤销一判决第一项，改判为：确认被上诉人江铭晟尚欠被上诉人刘永新借款本金为355000元，并以尚欠借款本金为基数，自2014年12月6日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍标准支付借款利息至2015年11月9日止（不服利息部分的具体金额为18463.89元，具体计算过程：355000元x5.6%/年x(339天+365天）=18463.89元)，本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、茂名市中级人民法院已裁定受理上诉人的破产重整申请，根据法律规定，上诉人所欠债务应自破产申请受理时起停止计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整，第七条规定，债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。重整、和解或者破产清算均是破产的一种方式，而《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。该规定已并非仅仅针对破产清算才停止计算利息，该规定中受理破产申请包括重整、和解或者破产清算。上诉人因不能偿还到期债务且资不抵债，向茂名市中级人民法院申请重整，茂名市中级人民法院已于2015年11月9日作出(2015)茂中法民四破字第4-1号《民事裁定书》，受理上诉人的重整申请，并经摇珠选定广东海日律师事务所担任管理人。因此，根据上述规定，本案上诉人所欠被上诉人款项的利息，应计至茂名市中级人民法院裁定受理上诉人重整之日止（即2015年11月9曰）。本案为确认之诉，并非支付之诉。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。在人民法院受理破产申请后，上诉人对被上诉人的债务清偿无效，故本案依法应为确认之诉，并非支付之诉，人民法院不能直接判决上诉人限期支付借款本金及利息给被上诉人，法院直接确认尚欠本金及利息即可。
被上诉人刘永新辩称，上诉人作为本案债务的担保人，应对本案所涉借款本金、利息承担连带担保责任，即使上诉人因申请重整而停止计算利息，也仅仅能停止计算上诉人的利息计算，不能停止主债务人江铭晟和作为连带担保人朱子尧需支付利息的计算，更不能免除三者偿还借款本金355000元的义务，上诉人的利息计算，应以借款本金355000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年12月6日计算至茂名市中级人民法院裁定受理上诉人破产重整申请之日止。被上诉人江铭晟的利息计算应以借款本金355000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年12月6日计算至还清借款本息止。被上诉人朱子尧对被上诉人江铭晟的偿还义务承担连带清偿责任。本案为给付之诉并非确认之诉，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，人民法院受理破产申请后已经开始而尚未终结的有关债务人的诉讼或仲裁应当终止，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行，而本案的诉讼日期早于人民法院受理上诉人破产申请之日，按照企业破产法的上述规定，在管理人接管完毕上诉人的财产后，本案诉讼可以继续进行，可知本案属于给付之诉，上诉人应当承担给付义务。
被上诉人江铭晟、朱子尧未作答辩。
原告刘永新向一审法院起诉请求判令：1、被告江铭晟向原告偿还借款本金455000元及利息（按银行同期同类贷款利率的4倍自2014年11月1日起计算至付清款项之曰止)；2、被告朱子尧、茂名市祥源船舶运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2014年5月6曰原告与被告江铭晟、朱子尧、茂名市祥源船舶运输有限公司签订一份《个人借款合同》，约定：被告江铭晟向原告借款100万元，借款期限1个月，自2014年5月6曰至2014年6月5曰止，实际借款起始日期以借款实际支付日为准，借款用途为经营；借款利息为每月2万元，每月10曰前付清当月利息，到期一次性归还借款；被告朱子尧、茂名市祥源船舶运输有限公司为被告江铭晟的上述债务承担连带保证责任，保证期间至本合同借款还清本息时止。2014年5月6日原告向被告江铭晟指定账户转账支付了100万元。2014年10月15日被告江铭晟和被告茂名市祥源船舶运输有限公司向原告出具一份《承诺函》，主要内容为：确认被告江铭晟于2014年5月6日向原告借款100万元，承诺于2014年10月15日至2014年10月17日分三期偿还应付未还的本金755000元。被告江铭晟作为承诺人签名并加盖指印，被告茂名市祥源船舶运输有限公司作为保证人在落款处加盖了公章。被告江铭晟于2014年5月6日之后的还款情况（包括借款本金和利息）为：2014年5月6日至2014年10月15日期间被告江铭晟共计还款金额为445000元，2014年10月16日还款30万元，2015年1月15日还款2万元，2015年2月17日还款2万元。被告茂名市祥源船舶运输有限公司以其不能偿还到期债务并且资不抵债为由，向广东省茂名市中级人民法院申请重整，广东省茂名市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015)茂中法民四破字第4-1号民事裁定书裁定受理被告茂名市祥源船舶运输有限公司提出的重整申请。该裁定自即日上述事实有原告提交的证据以及在庭陈述为凭。
一审法院认为，原告与被告江铭晟建立的民间借贷关系以及原告与被告朱子尧、茂名市祥源船舶运输有限公司建立的保证合同关系，未违反法律和行政法规的强制性规定以及自愿原则，合法有效，应受法律保护。原告提交的《个人借款合同》、《承诺书》、《国内汇出明细信息》等证据以及原告和被告茂名市祥源船舶运输有限公司在庭陈述能证明被告江铭晟向原告借款100万元的事实。原告确认2014年5月6日至2014年10月15曰期间被告江铭晟共计还款金额为445000、元，《个人借款合同》约定的利息为每月20000元，截至2014年10月15日共计5个月，借款利息应为10万元，被告江铭晟已偿还的借款本金应为345000元，其未偿还的借款本金应为100万元-345000元=655000元。《承诺书》认定的事实与被告江铭晟实际还款的事实存在矛盾，故以被告江铭晟实际还款的事实为准认定被告江铭晟应偿还的借款。被告江铭晟于2014年10月16日还款30万元，故被告江铭晟尚拖欠的借款本金为655000元-30万元=355000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施日期为2015年9月1日，2015年9月1日之前已支付的超过年利率36%部分的利息，不再抵扣借款本金。故被告江铭晟于2015年1月15日向原告支付的2万元以及于2015年2月17日向原告支付的2万元应属于被告江铭晟已支付的利息，不应抵扣借款本金。上述两笔2万元的款项已支付了2014年12月6日之前利息，故被告江铭晟尚应向原告支付2014年12月6日之后的利息，原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍标准计算利息符合法律规定，予以支持。上述利息应以被告未偿还的借款本金为基数，计算至借款本金付清之曰止。原告称双方实际按月息5%履行合同，《承诺书》内容只是被告江铭晟和被告茂名市祥源船舶运输有限公司对未偿还款项做出的事实认定，并没有明确的法律关系变更的意思表示，故《承诺书》不足以证明双方将月息标准变更为5%，原告未能提交双方已变更合同的充分证据，应承担举证不能的法律后果，对原告该项主张不予采信。被告茂名市祥源船舶运输有限公司称被告江铭晟于2014年5月5曰偿还了3万元款项，该款项发生于原告借款之前，没有证据证明该款项与涉案借款存在关联性，故对被告茂名市祥源船舶运输有限公司的该项主张不予采信。根据《个人借款合同》的约定，被告朱子尧、茂名市祥源船舶运输有限公司自愿对被告江铭晟的上述债务承担连带保证责任，且被告朱子尧、茂名市祥源船舶运输有限公司的保证义务未过约定的保证期，故被告朱子尧、茂名市祥源船舶运输有限公司应对被告江铭晟的上述债务承担连带清偿责任。被告朱子尧、茂名市祥源船舶运输有限公司承担保证责任后，有权向被告江铭晟追偿。广东省茂名市中级人民法院受理的是被告茂名市祥源船舶运输有限公司重整申请，而非破产清算申请，被告茂名市祥源船舶运输有限公司要求停止计算利息没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告江铭晟须于判决生效之日起3曰内向原告刘永新支付借款本金355000元，并以未偿还的借款本金为基数，自2014年12月6日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍标准支付借款利息至借款本金还清之日止。二、被告朱子尧、被告茂名市祥源船舶运输有限公司对被告江铭晟的上述付款义务承担连带清偿责任，被告朱子尧、被告茂名市祥源船舶运输有限公司承担保证责任后，有权向被告江铭晟追偿。三、驳回原告刘永新的其他诉讼请求。如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，保全费3045元，以上合计11895元,原告已全部预交，由原告负担2614元，由三被告连带负担9281元。公告费450元，原告已预交，由被告江铭晟、朱子尧连带负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人刘永新与上诉人、被上诉人江铭晟、朱子尧签订借款合同，约定被上诉人江铭晟向被上诉人刘永新借款100万元，上诉人与被上诉人朱子尧为上述借款承担连带保证责任，保证期间至合同所涉借款还清本息时止，上述借款合同合法有效，各方应依约履行。被上诉人刘永新于2014年5月6日向被上诉人江铭晟指定账户转账支付了100万元，被上诉人刘永新已依约履行出借款项义务。被上诉人刘永新主张，其出借款项后，被上诉人江铭晟陆续还款，于2014年10月16日还款30万元后，尚欠借款本金为355000元，上诉人与被上诉人江铭晟、朱子尧对此并无异议，可予以确认。根据借款合同约定，被上诉人江铭晟需每月支付利息2万元，被上诉人刘永新主张尚欠借款的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍标准计算，符合法律规定，可予以支持。上诉人与被上诉人朱子尧为借款合同所涉借款提供保证担保，应对被上诉人江铭晟需偿还的借款355000元及利息承担连带清偿责任，上诉人与被上诉人朱子尧承担保证责任后，有权向被上诉人江铭晟追偿。广东省茂名市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015)茂中法民四破字第4-1号民事裁定书，裁定受理上诉人提出的重整申请，上诉人主张其承担连带清偿责任涉及的借款利息应计算至2015年11月9日，被上诉人刘永新对此并无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和囯担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第702号民事判决第一项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第702号民事判决第三项；
三、变更深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第702号民事判决第二项为：上诉人茂名市祥源船舶运输有限公司、被上诉人朱子尧对被上诉人江铭晟的上述付款义务承担连带清偿责任，上诉人茂名市祥源船舶运输有限公司清偿的利息自2014年12月6日起计算至2015年11月9日止，上诉人茂名市祥源船舶运输有限公司、被上诉人朱子尧承担保证责任后，有权向被上诉人江铭晟追偿。
四、驳回被上诉人刘永新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8850元，保全费3045元，以上合计11895元,已由被上诉人刘永新预交，由被上诉人刘永新负担2614元，由上诉人茂名市祥源船舶运输有限公司、被上诉人江铭晟、朱子尧连带负担9281元，公告费450元，被上诉人刘永新已预交，由被上诉人江铭晟、朱子尧连带负担；二审案件受理费261.6元，由上诉人茂名市祥源船舶运输有限公司预交，由上诉人茂名市祥源船舶运输有限公司负担161.6元，由被上诉人刘永新负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 嘉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和囯担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。