河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3535号
上诉人（原审原告）：蒋竹林，男，1965年5月15日出生，汉族，住滑县。
上诉人（原审原告）：张国选，男，1964年8月10日出生，汉族，住滑县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵连喜，男，1975年5月6日出生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审被告）：张美英，男，1977年6月25日出生，汉族，住滑县。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘振兴、刘咏冰，河南卓誉律师事务所律师。
原审被告：杨银垒，男，1989年1月29日出生，汉族，住滑县。
上诉人蒋竹林、张国选因与被上诉人赵连喜、张美英、原审被告杨银垒民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋竹林、张国选上诉请求：撤销一审判决，依法将一审判决第二项改判为由被上诉人赵连喜、张美英对借款人杨银垒借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人是基于被上诉人赵连喜、张美英的担保和承诺才将钱借给杨银垒的，本案不属于对担保期限约定不明的情况，属于担保人向上诉人承诺在上诉人主张权利时不以担保期间和诉讼时效作为抗辩的承诺，即便属于对担保期限约定不明适用两年保证期间，上诉人在保证期间内多次要求被上诉人承担保证责任，被上诉人分别于2014年4月26日、7月26日、2015年1月26日支付上诉人共计19490元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，上诉人于2017年1月23日提起诉讼，不超过二年的保证合同诉讼时效，一审法院以超过担保期限不支持上诉人的诉请并判决担保人不承担责任事实不清。
被上诉人赵连喜、张美英辩称，按照被上诉人提供的承诺书，可以认定被上诉人提供的担保为一般保证，不是连带责任保证，即便是按照保证期间约定不明按两年保证期间计算，本案从主债务履行期届满之日至上诉人蒋竹林、张国选起诉之日，早已超出保证期间，被上诉人依法免除保证责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，依法维持一审判决。
原审原告蒋竹林、张国选向一审法院起诉请求：依法判令原审被告杨银垒、赵连喜、张美英偿还借款65000元及利息。
一审法院认定事实：2013年7月26日，被告杨银垒向二原告借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到蒋竹林、张国选大写壹拾万元整￥100000元借款日期为2013年7月26日，此借款定于2014年1月26日前全部还清，到期不还，则有担保人无条件全部还清。借款人签字：杨银垒借款人电话：15226144414159372444642013年7月26日”。被告赵连喜、张美英作为担保人向二原告出具了担保人承诺书一份，担保人承诺书载明：“担保人承诺书我叫张美英、赵连喜，本人自愿为借款人：杨银垒提供担保，在借款人不能按期偿还借款时愿意为杨银垒无条件全部还清。借款人签字：杨银垒借款人电话：1522614441415637279886梅英担保人签字：赵连喜担保人电话：15613837295715，2013年7月26日”。
被告杨银垒于2014年1月26日偿还原告本金35000元，尚欠借款本金65000元。剩余借款经原告多次催要，被告至今未还。庭审中，原告认可被告已支付利息至2015年1月26日。
以上事实有原告提交的借条、担保人承诺书及原被告当庭部分陈述予以证实。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告杨银垒向原告蒋竹林、张国选借款100000元，偿还借款35000元，尚欠原告借款本金65000元，有原告提交的借据为证，被告不依约偿还借款，应依法承担违约责任，原告蒋竹林、张国选要求被告杨银垒偿还借款65000元及利息，依法应予以支持。原告诉称原被告借款时约定借款利息为月息2分5厘，被告张美英按照约定月息2分5厘支付了2015年1月26日之前的借款利息，有原告提交的被告付息凭据为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原被告约定借款月息为2分5厘即为年利率30%，已超出法律规定，对于利息超出法律规定的部分，不予支持。原告利息应从2015年1月27日起按照年利率24%即月息2分计算至本院指定履行期限届满之日止。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案担保人赵连喜、张美英在其出具的担保承诺书约定，在借款人不能按期偿还借款时愿意为杨银垒无条件全部还清。该约定内容符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定的情形，该笔借款保证期间应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案从主债务履行期届满之日即2014年1月26日至原告起诉之日已有二年十一个月多，早已超出保证期间，债权人即原告未在保证期间内要求保证人即被告张美英、赵连喜承担保证责任，保证人免除保证责任。原告主张催还过程中被告张美英自愿为被告杨银垒向原告支付了借款利息，但双方并未签订新的保证合同，且庭审中被告赵连喜、张美英明确表示担保责任已过保证期间，因此，对于原告要求被告赵连喜、张美英承担担保责任的诉请，不予支持。被告杨银垒经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨银垒于本判决生效后十日内偿还原告蒋竹林、张国选借款本金65000元及利息，利息自2015年1月27日起按照年利率24%即月息2分计算，至本院指定履行期限届满之日止；二、驳回原告蒋竹林、张国选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告杨银垒负担。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明，经上诉人蒋竹林、张国选催要，被上诉人张美英分别于2014年4月26日、7月26日、2015年1月26日向上诉人蒋竹林、张国选支付利息48700元、48700元、97500元，共计19490元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。一审法院根据赵连喜、张美英出具的担保承诺书内容，认定该笔借款保证期间应为主债务履行期届满之日起二年符合法律规定，本案借款的保证期间为2014年1月26日至2016年1月26日，在该期间内，经上诉人蒋竹林、张国选催要，被上诉人张美英分别于2014年4月26日、7月26日、2015年1月26日向上诉人蒋竹林、张国选支付利息48700元、48700元、97500元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应当认定上诉人蒋竹林、张国选在保证期间内向被上诉人赵连喜、张美英主张了权利，自上诉人蒋竹林、张国选2015年1月26日最后一次向被上诉人赵连喜、张美英主张权利之日起开始计算保证合同诉讼时效，上诉人蒋竹林、张国选于2017年1月23日提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效，被上诉人赵连喜、张美英应对本案借款承担连带清偿责任，一审判决认定上诉人蒋竹林、张国选未在保证期间内要求保证人赵连喜、张美英承担保证责任并判决赵连喜、张美英不承担保证责任适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人蒋竹林、张国选的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省滑县人民法院(2017)豫0526民初1191号民事判决第一项，即杨银垒于本判决生效后十日内偿还蒋竹林、张国选借款本金65000元及利息，利息自2015年1月27日起按照年利率24%即月息2分计算至本院指定履行期限届满之日止；
二、撤销河南省滑县人民法院(2017)豫0526民初1191号民事判决第二项；
三、赵连喜、张美英对上述第一项判决承担连带清偿责任；
四、驳回蒋竹林、张国选的其他诉讼请求。
一审案件受理费1425元，由杨银垒负担；二审案件受理费1425元，由杨银垒负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年七月二十五日
书记员 田 琳