广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第5778号
原告：郭建凤，身份证地址湖南省常宁市。
委托代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。
被告：广州黑木崖文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈雁峰。
被告：陈木东，身份证地址广东省化州市。
委托代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。
原告郭建凤诉被告广州黑木崖文化传播有限公司、陈木东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建凤及其委托代理人高广全，被告陈木东的委托代理人唐斌均到庭参加诉讼。被告广州黑木崖文化传播有限公司（以下简称：黑木崖公司）因下落不明（无法送达），本院依法发出公告，期满被告黑木崖公司仍没到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭建凤诉称，2015年5月份原告经人介绍受雇佣来被告陈木东所在公司被告黑木崖公司负责建筑施工。原告于5月19日在施工劳动中因脚手架倒下致伤，伤后入广州市荔湾区人民医院治疗，花费45948.7元医疗费，现伤情稳定。经鉴定原告因左胫腓骨骨干粉碎性骨折评定为九级伤残，其后续治疗费约需人民币18000元。期间，原告因治疗及补偿费用找被告黑木崖公司解决，但被告知赔偿责任应由被告陈木东负责，但被告陈木东又称应由被告黑木崖公司负责，双方互相推诿。为维护自己的合法权益，现请法院判令：1、被告共同赔偿原告365840.5元，分别为医疗费46548.7元、后续治疗费18000元、伙食补助费5100元、营养费5100元、护理费21150元、误工费82434元、抚养费58673元、交通费1500元及住宿费17340元、伤残鉴定费2100元、残疾赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈木东辩称，原告于2015年5月份经人介绍至被告黑木崖公司处负责施工，为该公司工作，被告陈木东也是被告黑木崖公司的员工且负责建设施工。原告与被告黑木崖公司存在劳动关系，原告在工作中受伤要求赔偿，应通过工伤认定程序索赔，而本案未经过任何工伤赔偿认定。综上，不同意原告的全部诉求。
被告黑木崖公司无答辩。
经审理查明，2015年5月19日上午8时38分，原告至广州市荔湾区人民医院住院治疗，主诉“跌伤左小腿约1小时”，入院体检：“左小腿下段肿胀畸形压痛，活动受限，肢端感觉血运可”，被诊断为“左小腿骨折”。原告住院治疗至同年7月9日，期间接受了“左胫骨骨折切开复位交锁髓内钉内固定术+左腓骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术”。医院出具的《出院记录》记载：“出院医嘱：1、三个月内禁止负重下地；3、加强营养；5、患者住院期间由其妻子陪护”。
原告称其于2015年5月受雇于被告陈木东而到其承包的被告黑木崖公司的办公场地（地址：广州市荔湾区西朗花地大道南美晨牙膏厂中）进行装修工程。2015年5月19日8时左右，原告与被告陈木东雇佣的另一杂工站在2米高的手脚架（钢铁搭的）上拆除一扇旧窗户时，其站立的手脚架被突然掉下的窗户砸中倒塌，并将原告的腿部压伤。被告陈木东确认原告受伤的工作地点，但认为原告于2015年5月16日通过原告的老乡与其相识后介绍原告进入被告黑木崖公司的办公场地担任工地杂工，工资于工程完成之后才进行结算；被告陈木东亦受雇于被告黑木崖公司，但双方没有签订劳动合同，原告的工资应由被告黑木崖公司发放。被告陈木东同时认为从原告提交的门诊病历显示其就诊时间为其自述约受伤一小时，即原告提前上班工作而事发受伤。原告以被告黑木崖公司为将工程发包给没有建筑资质的被告陈木东为由，主张其损失由两被告承担连带赔偿责任。原告及被告陈木东均未就其主张的法律关系提交相应的证据。
原告及被告陈木东确认事发后，被告陈木东已垫付原告相关费用42500元，原告同意该费用在本案中一并扣减。被告陈木东对原告主张的损失其中医疗费46548.7元、住院伙食补助费5100元、伤残鉴定费2100元予以确认。对于原告主张的其余损失，本院查明事实如下：
一、后续治疗费18000元。原告自行委托广东弘正司法鉴定所就其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该所于2015年8月31日作出粤弘司某所【2015】临鉴字第794号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告因左胫腓骨骨干粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级；其后续治疗费约需18000元。被告陈木东则认为上述意见书是原告单方申请的鉴定，应由法院重新委托鉴定；该后续治疗费的鉴定结论也是不确定的，该费用并未实际发生，不应计算在赔偿项目内。
二、营养费5100元。原告称其因伤受伤严重且被评为九级伤残，出院医嘱称需加强营养，要求按100元/天计算。被告陈木东认为标准过高，应按500元至1000元的范围确定。
三、护理费21150元。原告表示其住院51天及出院三个月均需护理，故按150元/天计算141天为21150元。被告陈木东仅同意按照医方护理人员每天80元计算51天。
四、误工费82434元。原告表示其需要二次手术，故按建筑业行业每年41217元计算误工时间2年。原告为此提交广州市方园物流有限公司出具的《证明》及该司的商事登记信息各一份，显示原告于2013年4月20日入职该公司至2015年5月8日离职。被告陈木东对此认为原告为工地杂工而非建筑施工行业人员，之前并非从事建筑行业，故应该按照2015年广州市企业职工最低标准月标准1895元计算100天为6317元。
五、被抚养人生活费58673元。原告提出其需抚养父亲及儿女，故要求按2014年广东省城镇居民消费水平每人24105.6元/年计算各被抚养人包括：父亲郭某甲（1935年11月2日出生、事发时79岁6个月），需扶养5年的扶养费为4821.12元（24105.6元/年×5年×20%÷5）；女儿左某（1998年8月18日出生、事发时16岁9个月），需抚养1年3个月为3013.2元（24105.6元/年×1.25年×20%÷2）；女儿郭某乙（2006年3月31日出生、事故发生时9岁1个月），需要抚养8年11个月为21502.19元(24105.6元/年×8.92年×20%÷2)；儿子郭某丙（2009年7月5日出生、事发时5岁10个月），需抚养12年2个月为29336.51元（24105.6元/年×12.17年×20%÷2）。原告为此提交户口本、常宁市大堡乡枫树村民委员会出具的《证明》、前述工作证明及营业执照各一份。被告陈木东质证表示原告上述证据不能证明原告事发前已在广州居住满一年以上，故认为计算基数应按应按2015年的农村户口标准10043.5元，对其余计算方式无异议。
六、交通费1500元及住宿费17340元。原告提出其家属在原告住院期间进行护理及原告出院、复查及伤残鉴定时支出交通费用。另护理人员需住宿而产生住宿费用。原告未能提交相应的证据。被告陈木东同意交通费按照200元计算，但认为住宿费没有法律依据不应支持。
七、残疾赔偿金130394.8元。原告要求以2014年标准广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算为130394.8元。被告陈木东则认为应按2015年的农村人口标准12245.6元计算。
八、精神损害抚慰金20000元。原告表示其腿部受伤严重且被评为玖级伤残，故要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元。被告陈木东认为数额过高应予调整。
被告黑木崖公司没有提交答辩意见或到庭对上述证据发表质证意见及提交相应的证据。
本院认为，被告黑木崖公司没有提交答辩意见或到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其放弃权利。综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点之一为两被告应否对原告的损失承担赔偿责任。原告主张其受雇于被告陈木东，但被告陈木东对此不予确认，且原告未有相应的证据加以证实，故对原告的意见，本院不予采信。原告据此要求被告陈木东承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告陈木东确认原告所述的受伤地点为被告黑木崖公司的办公场地，而被告黑木崖公司未就与原告的身份关系进行抗辩或提出反驳的证据，现原告选择侵权之诉向被告主张权利，本院据此认定原告与被告黑木崖公司存在雇佣关系，被告黑木崖公司应对其雇员在工作中受伤致损承担赔偿责任。
本案的争议焦点之二为原告的各项损失应如何确定。被告陈木东对原告主张的损失其中医疗费46548.7元、住院伙食补助费5100元、伤残鉴定费2100元不持异议，本院予以确认。对于原告主张的其余损失，本院查明认定事实如下：
一、后续治疗费18000元。广东弘正司法鉴定所就原告所需的后续治疗费已作出《司法鉴定意见书》，该鉴定机构具有相应的资质，且被告陈木东未能提交足以否定其鉴定结论的相应证据，故参考该意见书，本院予以认定。该费用虽尚未产生，但为避免诉累，本院对该项费用予以确认。
二、营养费2000元。原告事发后需住院并接受手术治疗，确需加强营养以便病情恢复，但原告主张的数额过高，本院调整为2000元。
三、护理费5100元。原告受伤于住院期间需他人护理合情合理，但其出院后是否仍需他人护理未有相应的证据加以证实，且原告要求计算的标准过高，本院据此计算为5100元（100元/天×51天）。
四、误工费11744元。原告事发时在建筑施工工地受伤致残，其治疗康复期间无法参加工作获取劳动报酬，故原告要求按2014年度建筑业行业每年41217元计算因此减少的误工损失，符合法律规定。但原告已于2015年8月31日申请评定伤残等级，故依法其误工时间应计算至2015年8月30日止（即104天）为11744元。
五、被抚养人生活费24415.89元。原告主张其于事发前已在广州居住满一年以上，但仅提交了公司出具的工作证明及营业执照，上述证据并不足以证实原告的上述主张，故本院采纳被告陈木东的意见，该项损失应按2015年度公布的人身损害赔偿标准中全省农村居民人均年生活消费支出10043.5元计算。故该项损失为：父亲郭某甲为2008.72元（10043.6元/年×5年×20%÷5）；女儿左某为1225.43元（10043.5元/年×1.25年×20%÷2）；女儿郭某乙为8958.8元(10043.5元/年×8.92年×20%÷2)；儿子郭某丙为12222.94元（10043.5元/年×12.17年×20%÷2）。
六、交通费300元及住宿费。原告出院后需要复查进而产生一定的交通费用，符合其治疗所需，本院酌定为300元。至于原告提出护理人员住宿费用支出住宿费用，该损失并未纳入法律规定可获赔偿的范围内，故本院对此不予支持。
七、残疾赔偿金48982.4元。同前理，原告提交的证据未可证实其事发前已在广州市居住满一年以上，故该项诉求应按2015年度公布的人身损害赔偿计算标准中农村居民人均纯收入12245.6元计算为48982.4元（12245.6元×20年×20%）。
八、精神损害抚慰金20000元。原告因本次事故导致九级伤残，对其身心带来一定的损害，原告要求该项损失确定为20000元，符合法律法规的规定，本院予以认定。
综上，原告的损失共计184290.99元（医疗费46548.7元+住院伙食补助费5100元+伤残鉴定费2100元+后续治疗费18000元+营养费2000元+护理费5100元+误工费11744元+被抚养人生活费24415.89元+交通费300元+残疾赔偿金48982.4元+精神损害抚慰金20000元），扣减被告陈木东已垫付的42500元，被告黑木崖公司仍应赔偿原告141790.99元。被告陈木东垫付的上述费用可与被告黑木崖公司另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告广州黑木崖文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内一次性赔偿141790.99元给原告郭建凤。
二、驳回原告郭建凤其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2329元（原告已预付），由原告郭建凤负担1427元，被告广州黑木崖文化传播有限公司负担902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 罗建芳
人民陪审员 陈小毅
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 骆家妍