贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初258号
原告：吴贤芬，女，1975年7月28日出生，苗族，住贵州省台江县。
被告：何平英，女，1972年2月8日出生，苗族，户籍所在地贵州省凯里市。缺席。
被告：刘文军，男，1963年8月26日出生，苗族，户籍所在地贵州省凯里市，系黔东南州住房公积金管理中心台江管理部干部，住台江县。
原告吴贤芬与被告何平英、刘文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告何平英无法联系，裁定转为普通程序，并于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴贤芬、被告刘文军到庭参加诉讼，被告何平英经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贤芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付欠款40000元整；2.判令二被告连带支付借款本金40000元的利息，利息按年利率24%计算从借款之日至还清借款之日；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月17日被告向原告借款4万元用于装修房屋，并写下借条，且保证两个月之内还清。原告借款给被告得一个星期后，被告再次电话给原告，并要求原告再借3万元给被告，原告表示无钱再借，但被告则表示如果不借，先前借的4万元则无法偿还，为此，双方发生争吵，事后，原告多次催促二被告偿还借款，但二被告均以无钱为由不予偿还。由于二被告系夫妻关系，故被告刘文军应承担连带偿还责任。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、二被告的人员基本信息，拟证明二被告的身份情况；3、借条、打款凭证，拟证明原告借款给被告何平英4万元以及双方约定有利息的事实，对于超出法律保护之外的利息，法院可以不支持；4、结婚登记审查表，拟证明原告借款给被告何平英时，何平英和刘文军并没有办理离婚登记；5、离婚登记审查处理表、离婚协议书，拟证明二被告离婚时没有处理夫妻共同财产，夫妻共同财产仍在刘文军手里，其中二被告有位于凯里市迎宾大道××楼××号住房一套，贵Ｈ×××××号思域牌小轿车一辆，且被告何平英在向原告借款时，该夫妻共同财产尚未转移。另外证明，二被告在离婚协议上约定所有的债务都由何平英偿还，这明显是为了躲避债务，所以二被告的离婚系假离婚；6、凯里市房地产管理局产权记载，拟证明刘文军将夫妻共同财产转卖给李帅的事实；7、中国农业银行转账单复印件2张，拟证明李帅向被告刘文军支付购房款298800元，该房款应当属于二被告夫妻共同财产；8、车辆转移登记业务查询，拟证明被告刘文军将夫妻共同财产思域牌小轿车（贵Ｈ×××××）一辆卖给张健，转移的时间是2017年5月5日，出售车辆所得款项应当是夫妻共同财产，且该款项在被告刘文军的手上，那么被告刘文军则应该把钱拿出来偿还原告；9、原告与被告何平英电话通话录音（光盘），拟证明原告向被告何平英催还借款，被告何平英说变卖房屋所得款项中有8万元属于她的，等该款项打给刘文军后，被告何平英愿意拿这笔钱来偿还原告的借款。
被告何平英未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见和证据材料。
被告刘文军辩称，首先，原告借款给被告何平英系在被告刘文军与何平英离婚之后，该借款不属于夫妻共同债务，与被告刘文军无关，应由被告何平英个人偿还；其次，如原告认为被告刘文军手里还持有被告何平英的婚内财产，要求被告刘文军承担连带偿还责任，这没有事实和法律依据，二被告是否存在婚内财产未分割，这是属于夫妻离婚后财产分割纠纷，起诉人应当是被告何平英，而本案是民间借贷纠纷，根据合同的相对性，原告应当只能起诉被告何平英，故原告将刘文军列为本案被告，主体不适格，依法应予驳回原告起诉或诉讼请求；最后，原告与被告何平英相互认识了解，由于被告何平英好赌，外债多，且二被告早已出售位于凯里的一套住房用于偿还债务，根本不存在房屋装修事实，而借款用途写成装修房子，纯属编造，原告明知被告何平英借款用于赌博而放高利贷，其借款不是合法的借贷关系，不应受法律保护，或如法院审理确认是合法的借贷关系，那也只能由被告何平英偿还，与被告刘文军无关。
被告刘文军为了证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、离婚证、离婚协议书，拟证明被告刘文军与何平英已经离婚的事实；2、离婚补充协议，拟证明因被告何平英欠款太多，故二被告出售房屋所得的钱均用于偿还何平英所欠债务的事实。
本院依职权委托被告何平英户籍所在地市南山社区调查被告何平英的居住情况及联系方式，南山社区经入户调查后向本院出具《证明》一份，证明经社区工作人员多次上门入户联系，被告何平英均不在家，无法联系何平英的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告提交的证据1、2、3、6、7、8，被告提交的证据1，以及凯里市南山社区出具的《证明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提交有争议的证据：证据4，结婚登记审查表，经质证，被告刘文军表示二被告系2017年4月5日在凯里办理的离婚登记。本院认为，根据被告刘文军提供的《离婚证》显示，二被告于2017年4月5日在凯里市民政局婚姻登记处办理离婚登记，而原告与被告何平英的借款发生在2017年4月15日，即原告与被告何平英的借贷关系发生在二被告离婚之后，故对于原告的证明目的，不予采信；证据5，离婚登记审查处理表、离婚协议书，经质证，被告刘文军表示离婚是真实、合法的，至于夫妻共同财产未处理，由于当时没有意识到，故没有处理，但由于债务都是因何平英赌博造成，所以才约定债务都由何平英承担。本院认为，该离婚登记审查处理表和离婚协议书加盖有民政部门印章，且与被告刘文军提供的《离婚证》相互印证，在没有证据证明其已被撤销之前，二被告的离婚行为形式上应属合法有效，故对原告的证明目的，不予采信；证据9，原告与被告何平英电话通话录音，经质证，被告刘文军表示对该录音内容并不知情，同时表示被告何平英在电话录音中称卖房款有她的8万元，其目的就是想欺骗原告再次借款给她，另外，二被告在离婚时已达成口头协议，即出卖房屋所得的钱由被告刘文军拿去还账，故双方离婚时才没有对共同财产进行明确的分割，但事后已签订了补充协议，且卖房所得的钱也已全部用于偿还债务。本院认为，该电话录音系原告与被告何平英的对话，且被告刘文军也认可对方讲话之人为何平英本人，故对于该录音的真实性，予以采信，但该录音内容，即“何平英称出售房屋所得款项中有8万元属于何平英的，何平英愿意用该款项偿还所欠原告的借款”等内容，因该内容并未得到被告刘文军的认可，且原告也未提供其它证据加以印证，故单凭该录音证据，不足以证实二被告出售房屋所得的款项中确有8万元属于被告何平英个人所有，同时也并未排除被告何平英为了再次获得原告借款而编造事实的可能性，故对于原告的证明目的，不予采信。
2、对被告刘文军提交有争议的证据2,离婚补充协议，经质证，原告表示根据二被告签订的离婚协议上显示，双方的共同债务只有22万元，而这份离婚补充协议上的债务有37.32万元，且被告刘文军也未向法庭提交相关欠款和还款凭证，故对该离婚补充协议的真实有异议。本院认为，本案原告与被告何平英的借贷关系发生在二被告离婚之后，当前被告何平英与刘文军是否仍有夫妻共同财产尚未分割或债务分担不均等问题，均与本案争议的标的无关，故被告提交的该份证据与本案无关，不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证，以及本院对证据的认证情况，本院确认如下事实：
2017年4月15日，被告何平英以装修房屋为由，向原告吴贤芬借款4万元，并写下《借条》一张，《借条》上约定借款期限为两个月，即2017年6月16日返还，另外还约定利息为每月2400元（折算年利率合72%）。原告于借款当日通过银行转账4万元到被告何平英台江县农村信用合作联社账号为62×××71的账户上。事后，原告多次催促被告何平英偿还借款，但被告何平英均未偿还。
另查明，被告刘文军与何平英于2017年4月5日在凯里市民政局办理了离婚登记，双方签订的《离婚协议》上约定双方婚前无各自住房，婚后也无共同住房（在凯里租房住），无共同财产，另外约定共同债务由何平英承担，与刘文军无关。
再查明，被告何平英与刘文军实际有夫妻共同财产位于凯里市迎宾大道××楼××号房屋一套（建筑面积为102.62方平米），该房屋现已出售给案外人李帅，李帅于2017年5月24日将其中的29.88万元购房款打到被告刘文军舅妈欧妍童账户上（农业银行账号为62×××71），该款项实际由被告刘文军支配。另有夫妻共同财产思域牌小轿车一辆，且该车已于2017年5月5日出售并过户给了案外人张健，出售所得款项打给被告刘文军。
本院认为，原告吴贤芬与被告何平英之间发生的借贷关系，系自然人之间的借款合同，根据原告提交的借条、转账凭证，足以证实被告何平英已收到借款，即原告与被告何平英之间的借款合同成立并已生效，故原告请求被告何平英偿还借款本金4万元，于法有据，予以支持。另外，虽双方约定的利息超出了法律规定，但本案原告实际主张的利息并未超出法律规定，故对原告要求被告何平英支付利息的请求，予以支持。关于被告刘文军是否承担连带偿还借款责任的问题，因原告与被告何平英的借贷关系发生在被告何平英与刘文军离婚之后，该借款应系被告何平英个人行为，属于被告何平英的个人债务，与被告刘文军无关，至于被告何平英与刘文军离婚后是否仍有夫妻共同财产尚未分割问题，这应当属于离婚后财产纠纷，诉讼的双方当事人应当是二被告，而本案系民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，本案合同的当事方只是原告和被告何平英，而被告刘文军并非借款合同的当事方，故对于原告请求被告刘文军承担连带偿还借款责任的诉请，不予支持。对于被告刘文军辩称原告明知被告何平英借款用于赌博而放高利贷的辩解意见，由于缺乏证据证明，不予采信。被告何平英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、由被告何平英于本判决生效之日起十日内偿还原告吴贤芬借款本金40000.00元及相应利息，利息以本金40000.00元为基数，按年利率24%从2017年4月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告吴贤芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费242元，合计1042元，由被告何平英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李显周
审 判 员 刘 奎
人民陪审员 徐有仕
二〇一七年十月十日
书 记 员 田贵江