文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9518号上诉人（原审被告）：马桂钊。上诉人（原审被告）：马坚航。共同委托诉讼代理人：康建忠，青海恩泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马少凯。委托诉讼代理人：刘彬，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈子靖。委托诉讼代理人：廖信凯，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾东林，广东联建律师事务所律师。上诉人马少凯、马桂钊、马坚航因与被上诉人陈子靖排除妨害纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初9464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马少凯的上诉请求：一、依法改判马少凯无需承担涉案房屋占用费223680.5元，占有使用费由马桂钊、马坚航承担；二、由陈子靖、马桂钊、马坚航承担本案诉讼费用。上诉事实与理由：一审法院判决马少凯承担涉案房屋的占有使用费认定事实错误。马少凯未占用涉案房产，陈子靖不能实际取得房产并非马少凯的阻碍，而系马桂钊、马坚航拒绝腾退。一、马少凯于2014年5月7日与案外人赵敏勉签订房屋买卖合同后，于2014年6月起另行租住在福田区xxx园x栋x单元7E，此后均不在涉案房产生活居住。涉案房产由马桂钊、马坚航共同居住、使用。马少凯承认陈子靖已经自案外人处取得涉案房产的所有权。第二、马少凯清楚并认可涉案房产的所有权已经发生转移，马少凯已经向法院提起诉讼（案号：2016粤0304民初6785号），仅要求案外人赵敏勉承担支付房款的义务及违约责任，未对房产权属提出争议。第三、一审法院主持了多次调解，马少凯均同意将涉案房产交付给陈子靖，但均因马坚航不愿搬离涉案房产的原因导致无法达成调解方案。马坚航认为其享有对涉案的房产的所有权，并向法院提起了诉讼，起诉了马少凯与马桂钊，要求撤销与案外人赵敏勉的转让行为。第四、一审法院庭审中，陈子靖代理律师姚治中确认马少凯占有涉案房产系代理人的误解。因马少凯一审代理人同时代理马少凯与马桂钊，且该代理人还担任了马少凯与马桂钊共同诉案外人赵敏勉追讨房款一案。代理人在一审中确认马少凯占有，系法律意义上的占有而非实际占有。确认实际占有涉案房产的是马桂钊，而非马少凯。第五、一审过程中马少凯向法院提交了租赁凭证等以证明自己的实际居住状况，一审法院在论证过程中以陈子靖发往涉案房屋地址的律师函由马少凯亲自签收为由认定马少凯还实际居住在涉案房产，推翻了马少凯提交的相关证据。但不论是事实上还是从陈子靖所提交的快递单记载上均无法证明马少凯有签收该函件，二审可进行笔迹鉴定。根据谁主张谁举证的原则。陈子靖应当证明马少凯实际占有并使用涉案房产。综上，一审法院判决书第二项所列费用为占用费，根据谁受益谁承担的原则，占用费应当由实际占用使用人承担。马少凯有自己的居所，本身不在涉案房产居住，本案案由为排除防害纠纷，马少凯从未防害到陈子靖的任何权益。马少凯与马桂钊、马坚航虽为近亲属关系，但均为独立责任的自然人，马少凯不应当为马桂钊、马坚航的行为买单。另马少凯也想指出，陈子靖基于所有权要求占有人腾退房屋并支付占有使用费，其法律基础为陈子靖与案外人赵敏勉之间的通过履行买卖合同所取得的物权。陈子靖已经另案(案号(2016)粤0304民初9459号）起诉赵敏勉，法院已经作出判决，要求案外人赵敏勉承担交房义务。陈子靖同时又起诉马少凯，有违一事不再理的原则，程序上有瑕疵。马桂钊、马坚航针对马少凯的上诉请求答辩称：马少凯与陈子靖在房屋买卖过程中，有恶意串通共同侵害房屋共有权人的合法权益，对陈子靖与赵敏勉买卖合同不认可。马坚航、马桂钊的上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项判决内容，依法支持马坚航在一审的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由陈子靖承担。上诉事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2003年，经家庭会议研究决定，由马坚航及父亲马桂钊、母亲吴玉英、小妹马映芬等人共同出资购买了座落在深圳市福田区xxx路xxxx花园Tl栋15D的房产。马坚航的出资额占该房产价值总额的80%以上。根据当时深圳市房产登记的有关规定，经家庭会议商定，该房屋产权登记在父亲马桂钊和母亲吴玉英名下（因当时母亲户口在老家，暂登记在马少凯名下，待母亲户口迁入深圳后变更到母亲名下），但该房产属全家人共有，在共有人中，未成年人3人（2-10岁）。2014年4月至2015年9月期间，陈子靖及其代理人陈茵伙同马少凯和所谓的卖房人赵敏勉、宋威、肖文娟等人欺骗马桂钊，背着马坚航和其他共有人违法连环签订该房产《房屋转让合同》、《房屋转让合同补充协议》、《二手房买卖合同》，严重侵害了该房产共有人的合法权益。陈子靖恶意串通套取该房产的动机是十分明显的。在诉讼期间和两次庭审过程中，马坚航及代理人多次向一审法院主审法官提出，该案有诸多乖戾邪乎的不正常现象，如：陈子靖、陈茵、肖文娟与赵敏勉、宋威之间到底是什么关系？为什么赵敏勉和肖文娟与马桂钊、马少凯于2014年5月7日签订《房屋转让合同书》仅两个月时间，又于2014年7月9日签订《房屋转让补充协议》，肖文娟要退出？补充协议第一条约定“将原房屋转让合同的买方由两人改为一人，由赵敏勉一人购买”，但落款买方又变成了赵敏勉、宋威两个人？肖文娟在这当中是一个什么角色？肖文娟走了，陈子靖和其代理人陈茵出现了，又与赵敏勉签订“二手房买卖合同”，她们之间到底是什么关系？更为奇怪的是，陈子靖于2015年9月10日在温哥华委托陈茵明确为其购买该涉案房产，委托代理的期限是“2015年9月10日至2016年8月24日内”，委托事项第三条是“办理签署购买上述房产的买卖合同……”，然而，陈子靖的代理人陈茵早已经在2015年8月27日与赵敏勉签订了“二手房买卖合同”。“超前委托”时间半个多月。而且这种超前行为也没有取得授权委托书的追认，故陈子靖不具有法定的购房主体资格，还居然取得了房产过户登记，岂非哆哆怪事？另据马桂钊证明说：“赵敏勉、宋威来我家看房时，不让其他共有人在场”，还说：“真正买房的人（指肖文娟、陈茵）就在楼下面院子看房，他们会给你个好价钱。”之后，肖文娟、赵敏勉与马桂钊、马少凯就签订了第一份“房屋转让合同”，这充分说明，陈子靖与陈茵、肖文娟、赵敏勉、宋威等人在恶意串通，企图占有涉诉房产，侵害马坚航及其他共有人的合法权益。根据上述情况，马坚航及代理人多次请求一审法院依法传唤陈子靖、陈茵、肖文娟、赵敏勉、宋威等人到庭接受法庭调查质证，以查明案件事实。但都以涉案房产已登记过户，法律关系不同，另行起诉等理由，被主审法官驳回。但是，一审判决确认，“马坚航与马映芬，吴玉英作为共同原告，以涉案房屋属全家人共有为由起诉，陈子靖及马桂钊、马少凯、赵敏勉、宋威等人签订的“二手房买卖合同”、“房屋转让合同”及补充协议无效，要求恢复涉案房屋的原房产权登记一案正在审理之中”，在这种审判结果不明的情况下，一审法院冒然判决，实属事实不清。二、一审判决理解法律不准确，适用法律有错误。（一）一审判决所谓“案涉房产从未登记至马坚航名下，即使马坚航与马少凯、马桂钊有约定马坚航是案涉房产的共有权人，该约定仅是内部约定，对外不具有物权效力……”的观点是错误的。根据我国《民法学原理》及不动产物权取得的法律属性及最高人民法院相关司法解释，不动产物权的登记仅是取得不动产的形式要件，也就是说，不动产物权的取得并不是因登记而产生。恰恰相反，取得不动产物权的法律原因是“客观事实”。2003年马坚航及共有人出资购买“xxxxTl栋15D房产”的事实，是取得该不动产物权的实质原因，是不可辩驳的家庭共有财产。马少凯、马桂钊的登记，仅仅是这种客观事实的反映，是一种形式要件而已。（二）马坚航及共有人是案涉房屋不动产物权的原始取得者和首先占有人。这种原始取得房产占有权具有对世权的绝对功能效力，任何没有全体共有人授权而处分共有财产的行为都是无效的。（三）占有是物权的一种权能，并应得到法律的保护。陈子靖及赵敏勉、宋威等人虽对案涉房产办理过户登记手续，但是他们带有恶意串通，非法侵占共有人的合法权益。因此，这种登记本身存在问题，应属无效。退一步讲，陈子靖虽进行了登记，但是并没有实际占有该房产，法律必须要维护原始占有人的合法权益。（四）保护老年人和未成年人的合法权益，维护社会公平正义和稳定是社会主义法治的基本原则。福田区xxx路xxxxTl栋15D房产，包括马坚航在内有11个共有权人，其中，2-10岁的未成年人3人，75岁以上老人两人。试想法院要判决他们搬出该房屋，那么，这些人将去何处？70多岁的老人和未成年的孩子将何去何从？难道要他们露宿街头吗？法律的公平与公正从何体现？社会的和谐稳定如何实现？综上所述，请求二审法院按照民事审判审慎性政策规定，依法撤销原判决，支持马坚航、马桂钊一审的全部诉讼请求。马少凯针对马桂钊、马坚航上诉请求答辩称：同我方上诉状。陈子靖针对马少凯、马桂钊、马坚航的上诉请求答辨称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。马少凯、马桂钊、马坚航的理由不成立，陈子靖与案外人赵敏勉签订的房屋买卖合同合法有效，该合同已经经过生效判决的认定，陈子靖已经支付了所有的购房款，陈子靖属于善意取得，其权益依法应当得到维护。马少凯、马桂钊、马坚航没有合法依据占有房屋，陈子靖有权要求排除妨害并要求其搬离房屋。马桂钊、马少凯将房屋卖给赵敏勉，马桂钊、马少凯有出卖房屋的意思表示，马桂钊、马少凯有无收取购房款并不影响合同的履行，马桂钊、马少凯与第三人之间仅仅是债权债务关系。陈子靖向一审法院起诉请求：1.马少凯、马桂钊、马坚航停止侵害并立即搬离xxxx花园x栋15D房屋(房产证编号：粤（2015）深圳市不动产权第xxxx号）；2.马少凯协助陈子靖办理xxxx花园的地下固定停车位使用登记手续；3.马少凯、马桂钊、马坚航共同向陈子靖赔偿截止2016年4月的损失307600元（之后损失计算至马少凯、马桂钊、马坚航停止侵权之日止）；4.本案的诉讼费由马少凯、马桂钊、马坚航共同承担。一审法院认定事实：位于深圳市福田区xx路xxxx花园1栋15层D单位，建筑面积为288.62平方米，房屋用途为住宅，于2004年1月18日登记在马桂钊、马少凯名下。马少凯、马桂钊、马坚航确认，马桂钊是马少凯、马坚航的父亲。2014年5月7日，马桂钊、马少凯作为卖方与买方赵敏勉、肖文娟签订《房屋转让合同户书》，约定卖方将上述房屋作价1100万元转让给买方。合同最后的备注条款为：1、买方支付卖方定金为人民币200万元，其中定金人民币50万元，买方在3日之内支付给卖方，另定金人民币150万元，给予卖方赎楼；2、卖方同意买方剩余楼款在过户到买方名下，出到买方房产证当天支付卖方楼款金额人民币800万元，卖方在收到买方支付该楼款后10天内，交房给买方，买方在收到该房屋当天再支付卖方楼款人民币100万元整。同年7月9日，马桂钊、马少凯与赵敏勉又签订一份《房屋转让合同补充协议》，约定将上述合同的买方由两人变更为赵敏勉一人；支付方式变更为：买方已支付定金50万元，另定金150万元用于卖方赎楼；卖方同意剩余楼款900万元分三次支付：1、过户后由买方抵押至银行贷出款项400万元，其中200万元直接抵除买方所预付的定金50万元和赎楼款150万元，剩余200万元交付卖方；2、银行批复二次贷款400万元买方直接交付卖方；3、两次交款后，卖方将房产3个工作日内交付于买方，剩余房款300万元由买方以最快速度处置房产后交付卖方（买方交付卖方剩余房款之前，由于买方欠卖方300万元，因此需向卖方每月支付利息4万元，直至买方付清卖方欠款，买方处理房产的期限不能超过一年，买方必须在此期间内向卖方支付欠款300万元）。上述合同及补充协议均未约定有转让地下停车位。2014年8月12日，案涉房产过户登记至赵敏勉名下，但马桂钊、马少凯未向赵敏勉交付案涉房屋。2015年8月27日赵敏勉作为卖方，与买方陈子靖的委托代理人陈茵签订一份《二手房买卖合同》，约定双方交易的房地产为深圳市福田区xx路xxxx花园1栋15层D单位，建筑面积为288.62平方米，转让成交价为1360万元；买方在本合同生效之日起1日内向卖方支付定金10万元，在合同生效之日起2日内，再向卖方支付定金126万元；买方需于2015年9月26日之前将剩余的楼款1224万元支付至双方指定的监管账号中；卖方应在收到全部楼款2个月内，将物业交付给买方；合同第14条备注约定：1、卖方出售该物业成交价为人民币1360万元，此价格附送该物业地下固定停车位一个，如车位未能过户到买方名下，卖方需补偿买方人民币30万元；2、买方清楚该物业处于抵押状态，买方自愿将上述购房定金转给卖方；3、买卖双方移交房屋钥匙，并在交楼确认书上签名确认，买方将总楼款余额人民币30万转给卖方；4、如卖方未能按约定时间内交楼，买卖双方达成一致，按月计算每月5万元作为租金。签订合同后，陈子靖于2015年9月17日之前向赵敏勉支付了购房款1300万元，剩余的60万元购房款，因赵敏勉尚未将地下停车位及房屋交付给陈子靖，陈子靖尚未支付。涉案房产已于2015年10月10日过户登记至陈子靖名下。陈子靖在签订合同前，赵敏勉有到案涉房屋查看过。2016年3月29日，陈子靖委托律师向案涉房产寄送律师函，要求马少凯、马桂钊、马坚航在3月31日前腾退房屋。马少凯在3月30日签收了该函件。马少凯、马桂钊、马坚航至今未腾退房屋。原审庭审中，马少凯、马桂钊、马坚航确认，案涉房产现在仍由马少凯、马桂钊、马坚航占有使用。第一次庭审结束后，马少凯补充提交了租赁合同、支付租金的凭证、家私电器清单，证明其租住在福民家园的房屋，没有在案涉房屋居住。陈子靖对上述证据的真实性不予确认，并认为上述证据已超过了举证期。另查，案涉房屋2016年度房屋租赁指导租金标准为每月每平方米75元。马桂钊、马少凯以赵敏勉、宋威未按合同约定付清购房款为由，向一审法院提起诉讼，请求赵敏勉、宋威支付购房款650万元及逾期付款滞纳金，案号为（2016）粤0304民初字第6786号。马坚航与马映芳、吴玉英作为共同原告，以案涉房屋属全家人共有为由，起诉马桂钊、马少凯、赵敏勉，请求判令马桂钊、马少凯与赵敏勉签订的《房屋转让合同书》及补充协议无效，恢复案涉房屋的原产权登记，一审法院已受理，案号为（2016）粤0304民初字第14559号。截至本判决作出之日，上述两案尚在审理之中。陈子靖以赵敏勉、宋威逾期未交房及地下停车位为由，向一审法院起诉赵敏勉，请求赵敏勉、宋威、陈子靖交付案涉房屋及地下停车位、赵敏勉、宋威向陈子靖赔偿损失10万元及支付2016年6月的租金补偿费5万元。一审法院于2016年10月31日作出（2016）粤0304民初9459号民事判决：一、赵敏勉应向陈子靖交付案涉房屋；二、赵敏勉应向陈子靖支付2016年6月份的延期交房违约金5万元；三、驳回陈子靖的其他诉讼请求。一审法院认为，陈子靖与赵敏勉签订合同时，案涉房产已登记至赵敏勉名下，根据物权公示公信原则，陈子靖由理由相信赵敏勉是案涉房屋的权利人，赵敏勉有权处分房屋。陈子靖以市场价向赵敏勉购买案涉房屋，履行了合同约定的付款义务，案涉房产现已登记至陈子靖名下，陈子靖是善意的第三人，其对案涉房屋享有所有权。陈子靖在受让该房屋时，没有放弃对案涉房屋的占有权，其所有权应是完整的，享有对案涉房产的占有、使用、收益、处分权能。马坚航辩称陈子靖不是善意的第三人、没有查看过房屋，没有事实、法律依据，一审法院不予采信。案涉房产曾登记至马桂钊、马少凯名下，马桂钊、马少凯基于对房屋享有所有权合法占有案涉房产，但马桂钊、马少凯已与赵敏勉签订房屋转让合同，自愿将房屋转让给赵敏勉，并约定了交付房屋的期限，马桂钊、马少凯对案涉房屋作了处分，已将案涉房屋包括占有权能在内的所有权让渡给了赵敏勉。赵敏勉是否付清购房款，是赵敏勉与马桂钊、马少凯之间的合同关系中赵敏勉是否承担违约责任问题，马桂钊、马少凯仅可在该合同关系中对赵敏勉主张先履行抗辩权，赵敏勉未付清购房的，马桂钊、马少凯可拒绝向赵敏勉交付案涉房屋。马桂钊、马少凯与陈子靖没有合同关系，根据合同相对性原理，马桂钊、马少凯无权对陈子靖行使其与赵敏勉合同关系中的抗辩权。本案中陈子靖基于物权请求排除妨害，任何人均有配合的义务。马桂钊、马少凯在将案涉房屋包括占有在内的所有权已转让出去的情况下，在陈子靖发出腾房通知后仍占有案涉房屋，不是合法占有，对房屋的权利人陈子靖构成了侵权，马桂钊、马少凯辩称两人是合法占有无需腾房，与其自愿处分房屋的行为相悖，一审法院不予采信。案涉房产从未登记至马坚航名下，即使马坚航与马桂钊、马少凯有约定马坚航是案涉房产的共有权人，该约定仅是内部约定，对外不具有物权效力，对陈子靖不具有约束力。马坚航在房屋权利人陈子靖发出通知后仍占有案涉房产，没有合法根据，对房屋的权利人陈子靖也构成了侵权。陈子靖请求马少凯、马桂钊、马坚航停止侵权，搬离案涉房屋，一审法院予以支持。陈子靖通知马少凯、马桂钊、马坚航搬离的时间是2016年3月31日前，马少凯、马桂钊、马坚航逾期未搬离，应从2016年4月1日开始按同期同地段房屋租赁指导租金标准计算房屋占有使用费，直至本判决作出之日2017年2月10日，共223680.5元（288.62元×75元×10个月＋288.62元×75月÷30天×10天），此后的占用使用费，因为马少凯、马桂钊、马坚航侵权的事实尚未发生，且马少凯、马桂钊、马坚航没有搬离房屋是陈子靖原因造成还是其他原因造成，即是否构成侵权尚不确定，本案不作处理，陈子靖可待侵权事实成立后另行主张权利。陈子靖主张的地下固定停车位指向不明，不是案涉房产的附属部分，也没有取得不动产登记，陈子靖请求马少凯办理地下固定停车位使用登记手续，没有法律依据，一审法院不予支持。陈子靖为本案支付的律师费，不是必须费用，其主张的折旧费已由占用费弥补，其在本案中主张的律师费、折旧费，一审法院不予支持。马少凯虽然在第一次庭审结束后提交了租赁合同、支付租金凭证，试图证明其没有占用案涉房屋，但该证据与其在第一次庭审时的陈述相矛盾，且实际生活中承租人与出租人订立租赁合同的，租赁房屋内的实际居住人并不必然是订立合同的承租人，陈子靖向案涉房屋寄出的律师函是由马少凯签收的事实也证明了马少凯仍在案涉房屋居住，故一审法院对马少凯的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、马桂钊、马少凯、马坚航应停止侵权，在判决发生法律效力之日起三十日内搬离深圳市福田区xx路xxxx花园x栋15D房屋；二、马桂钊、马少凯、马坚航应于判决发生法律效力之日起十日内向陈子靖支付2016年4月1日至2017年2月10日的房屋占用费223680.5元；三、驳回陈子靖的其他诉讼请求。案件受理费5914元（已由陈子靖预交），由马少凯、马桂钊、马坚航负担4655元，由陈子靖负担1259元。本院经审理查明，马少凯在原审中提交了租赁合同等证据证明其已搬离而未居住在涉案房屋，马坚航、马桂钊在二审庭审中确认马少凯已搬离。陈子靖主张其寄往涉案房产地址的律师函由马少凯本人签收，马少凯对此不予认可，陈子靖未提供相应的有马少凯本人签字确认的签收回执予以证明。除此之外，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。马坚航、马桂钊主张陈子靖与马少凯、赵敏勉等人存在恶意串通而取得涉案房产的产权，陈子靖、马少凯对此均未予认可，马坚航、马桂钊在本案中对此未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，该主张原审法院未予采纳并无不当。陈子靖现为涉案房产的登记权利人，在该产权登记被撤销或确认无效前，其为涉案房产的合法所有权人，基于该物权请求房屋占有使用人马坚航、马桂钊排除妨害，原审法院予以支持并无不当。至于案外人赵敏勉未付清房款，属于赵敏勉与原卖方马桂钊、马少凯的债权债务关系，原卖方该债权在无法律特别规定的情况下不能对抗陈子靖的物权。关于马少凯应否承担责任的问题，陈子靖主张其寄往涉案房产地址的律师函由马少凯本人签收，进而主张马少凯亦占有使用涉案房产，马少凯对此不予认可，陈子靖未提供相应的有马少凯本人签字确认的签收回执予以证明，且马少凯在原审中提交了租赁合同等证据证明其已搬离而未居住在涉案房屋，马坚航、马桂钊亦确认马少凯已搬离，陈子靖上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳，故其对马少凯提出的排除妨害的相关请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，马坚航、马桂钊的上诉请求不能成立，应予驳回；马少凯的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十二条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初9464号民事判决第三项；二、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初9464号民事判决第一项为：马桂钊、马坚航应停止侵权，在本判决发生法律效力之日起三十日内搬离深圳市福田区xx路xxxx花园x栋15D房屋；三、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初9464号民事判决第二项为：马桂钊、马坚航应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈子靖支付2016年4月1日至2017年2月10日的房屋占用费223680.5元；四、驳回陈子靖的其他诉讼请求。一审案件受理费5914元，由马桂钊、马坚航负担4655元，由陈子靖负担1259元；二审案件受理费9310.40元，由马桂钊、马坚航负担4655.20元，由陈子靖负担4655.20元。本判决为终审判决。审 判 长 赖  秋  姗审 判 员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一七年九月七日书 记 员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。