九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初819号
原告：袁平平，男，汉族，1982年8月18日出生，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：李杰，系江西柴郡律师事务所律师，执业证号：13604201110173283，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王林杰，系江西柴郡律师事务所实习律师，执业证号：36041605110031，代理权限为特别授权。
被告：沈文双，男，汉族，1985年11月8日出生，住九江市开发区，
被告：代少霜，女，汉族，1987年12月29日出生，住九江市开发区，
原告袁平平诉被告沈文双、代少霜民间借贷纠纷一案于2017年5月3日诉来本院。本院受理后，依法由审判员胡昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁平平及其诉讼代理人李杰、被告沈文双、代少霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁平平向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款本金16万元，并自2016年10月1日起按月利率1.5%承担至借款还清之日止的利息；2、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月31日被告沈文双向原告袁平平借款16万元整，约定月利率1.5%，借款期限为2个月，还款日期为2016年10月31日，被告沈文双承诺到期一次性还本付息。2016年8月31日，原告分四次向被告沈文双银行账户转款共计16万元整，履行了出借义务。被告沈文双于借款当日支付了到2016年9月份的利息，借款到期后，被告沈文双未依约偿还本金及利息，原告多次催要未果。鉴于被告代少霜与被告沈文双系夫妻关系，具有直接的法律上的利害关系，为维护自身的合法权益，原告遂将被告代少霜列为共同被告承担共同还款责任。原告依法诉至本院，要求依法支持其诉请。
被告沈文双辩称：借款是在2016年8月31日，借款16万元，利息约定月息1.5分，2017年3月14日我委托了案外人周某还款20万元给原告，这20万当中，其中16万是偿还原告借款本金，另外4万元是修理厂里的股份退还给原告。2017年4月2日案外人曹某与原告在金樽会所说好让案外人周某在2017年4月3日通过手机银行转账给原告账户20万元，案外人曹某就要求原告把我出具的借条拿出来还给我，当时原告说条子不在身上明天给，直到第二天案外人曹某找原告要，原告一直都没有拿出来，利息是案外人曹某微信转给原告的，一直计算到2017年3月30日都付清了。
被告代少霜辩称：我不清楚这些事情。
经审理查明，本案事实可确认如下：
2016年8月31日被告沈文双因经营庐山区恒远汽车一站式服务中心，需要资金周转为由，向原告袁平平借款16万元整，约定月利率1.5%，借款期限为2个月，还款日期为2016年10月31日，被告沈文双承诺到期一次性还本付息。2016年8月31日，原告分四次向被告沈文双银行账户转款共计16万元整，履行了出借义务。被告沈文双于借款当日支付了到2016年9月份的利息。借款到期后，被告沈文双未依约偿还本金及利息，原告多次催要未果。鉴于被告代少霜与被告沈文双系夫妻关系，具有直接的法律上的利害关系，为维护自身的合法权益，原告遂将被告代少霜列为共同被告承担共同还款责任。原告依法诉至本院，要求依法支持其诉请。
另查明，原告袁平平、被告沈文双及案外人曹某合伙从2016年9月13日起开设了庐山区恒远汽车一站式服务中心至2017年6月19日工商登记注销，但尚未清算。案外人周某与曹某系母子关系。案外人周某分别于2017年4月3日汇款20万元、于2017年3月1日汇款4万元，分2笔共计24万元给原告袁平平；案外人曹某分别于2016年1月21日至2016年11月4日，分4笔汇款共计54256元给原告袁平平；原告袁平平从2016年8月11日至2017年1月18日分110笔汇款共计371520元给案外人曹某；原告袁平平从2016年8月11日至2017年1月18日分110笔汇款共计426705元给案外人周某。
上述事实有借条原件、银行存、取款凭证、合伙协议复印件、工商营业登记打印件及银行流水打印件经庭审质证及原、被告双方陈述、证人曹某、周某陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。
本院认为，被告沈文双辩称向原告袁平平借款的16万元已于2017年4月3日通过案外人周某的账户向原告袁平平还款20万元，其中16万元是还本金，剩余4万元是修理厂里的股份退还给原告，利息是通过案外人曹某的账户另外支付完结的。经被告沈文双申请，案外人周某及曹某到庭陈述，通过案外人周某的账户汇款给原告的20万元中，其中16万元是帮被告沈文双归还欠款，剩余4万元是借款利息还给原告。案外人周某与曹某的证言与被告沈文双的辩解，对于通过案外人周某还款的20万元中，其中4万元的表述各自表述不一，存在矛盾之处。如若按照案外人周某与曹某的证言中陈述还款20万元中的4万元是利息，是从借款日2016年8月31日起算，按照原告与被告沈文双的约定利息月息1.5分，每月利息实际按2400元计算，算至案外人周某于2017年4月3日汇款给原告止，历时7个月，利息就应该是16800元，而不应是案外人周某与曹某所陈述的利息4万元，案外人周某就多支付了23200元的利息，这与案外人周某与曹某自己的陈述相互矛盾，且有悖于常理。据此，对于案外人周某与曹某的证言，本院不予采信。原告陈述该笔由案外人周某汇给原告的20万元，并不是由案外人周某替被告沈文双的还款，而是当初原告汇给案外人曹某（系案外人周某之子）371520元款项中由其母亲周某代为退回的20万合伙开设庐山区恒远汽车一站式服务中心（以下简称汽车服务中心）的垫资款，开设汽车服务中心的其他款项尚未结算，且与本案借款还款无关。经庭审查明，原告与案外人周某、曹某通过银行账户的资金相互往来多达二百余笔，且原告与被告沈文双、案外人曹某合伙开设汽车服务中心至2017年6月19日工商登记注销。原告与被告沈文双、案外人曹某共同经营汽车服务中心期间，原告共计汇款371520元给案外人曹某，共计汇款426705元给案外人周某。原告与案外人曹某在共同经营汽车服务中心期间，相互存在资金往来亦属正常。案外人周某系案外人曹某之母，且原告还曾经单独与案外人周某共同经营过水果店，所以无法确定通过案外人周某汇款给原告账户20万元资金用途的唯一性。据此不能认定由案外人周某汇款给原告的其中一笔20万元汇款就是替被告沈文双归还欠款16万元的事实，对于被告沈文双的辩解，本院不予采信。另被告沈文双提供的原告与案外人曹某的微信聊天记录截图中出现过一名叫“沈友好”的联系方式截屏及“中介小沈”的称呼，所以无法确定原告与案外人曹某的聊天记录中提到的“小沈”就是本案被告沈文双。被告沈文双提供的微信聊天记录中提到的“条子是小沈打的”也没有明确指明是何人何时出具，“条子”上欠款金额是多少在微信聊天记录中也未提及。鉴于被告沈文双提供的微信聊天记录是截屏，不完整，微信聊天记录不能完整、全面的反映客观事实，不具有唯一确定性，本院对于被告沈文双提供的原告与案外人曹某的微信聊天记录截图，不予采信。
原告袁平平与被告沈文双之间的民间借贷关系成立，且合法有效，依法受法律保护。被告沈文双于2016年8月31日向原告袁平平借款本金160000元并约定利息按月利息1分5计算，借条上载明被告沈文双于借款当日支付了到2016年9月31日的利息，本院依法予以认定。原告向本院提交借据上载明借款利息按月利息1分5计算，该利息约定符合法律规定，则原告诉请借款利息按月息1分5计算的主张，本院依法予以支持。同时，被告沈文双与被告代少霜系夫妻关系，借款是在两被告婚姻关系存续期间内发生的，其夫妻一方以个人名义所负的债务，属于夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理，被告代少霜在庭审中也未向法院提供证据证明该笔借款属于法律规定的应由夫妻一方以个人财产清偿的债务，因此，该笔借款应作为夫妻共同债务由被告沈文双与代少霜共同承担。被告代少霜辩解认为其不清楚借款相关事宜的辩解意见由于在庭审中未能提供相关证据证明，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认定事实清楚，证据确实充分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈文双、代少霜所欠原告袁平平借款本金160000元及利息（利息以160000元为基数，按月息1分5计算，从2016年10月1日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止），限被告沈文双、代少霜于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告袁平平，并互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1410元，各项诉讼费用共计3160元，由被告沈文双、代少霜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡 昊
二〇一七年九月二十日
书记员 余艺琪