湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7490号
上诉人（原审原告）：田其宏（曾用名田红），男，1979年7月12日出生，汉族，住湖北省应城市，
上诉人（原审原告）：胡梅灵，女，1981年1月5日出生，汉族，住湖北省应城市，
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张磊、明松，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家祥，男，1969年10月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北筝辰律师事务所律师。
原审第三人：武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会，住所地武汉市汉阳区永丰乡燎原村。
法定代表人：贺祖清，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：何帆，湖北省正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。
上诉人田其宏、胡梅灵因与被上诉人张家祥、原审第三人武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会（以下简称燎原村委会）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
田其宏、胡梅灵上诉请求：1、判令支持田其宏、胡梅灵的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张家祥承担。事实与理由：1、一审法院对本案诉争房屋的权属认定错误，应予以查明并重新认定；2、案外人田其华将房屋二层卖给张家祥属无权处分，且违反法律规定，房屋买卖协议自始无效。
张家祥辩称：1、已经有生效法律文书确定是共同建造，证据相互应证，足以认定该房屋的建造和分配关系，上诉人认为房屋归其所有的依据是以上诉人名义支付的青苗费的票据，该票据并非物权登记，不能证实该房屋归其所有，且根据一审法院对该村委会的调查也可得出该结论；2、双方的房屋买卖合同是合法有效的，不存在违反土地管理法的规定的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
燎原村委会述称：本案与我方无关。
田其宏、胡梅灵向一审法院起诉请求：1、依法判令确认武汉市汉阳区永丰街燎原村大屋基场××第二层房屋的所有权为田其宏、胡梅灵所有；2、依法判令张家祥腾退出武汉市汉阳区永丰街燎原村大屋基场××第二层房屋，并返还给田其宏、胡梅灵；3、本案诉讼费由张家祥承担。
一审法院认定事实：田发清、邹品英系夫妻关系，田其华、田其宏（曾用名田红）系二人之子，田其宏、胡梅灵系夫妻关系。2004年2月12日，燎原村委会向田红出具盖有该组织财务专用章的《湖北省行政事业单位收款收据》（NO4368915）一份，内容为：“今收到田红系付青苗费人民币叁仟元整，￥3,000元”。2005年8月，武汉市汉阳区房产局测绘队对汉阳区××乡××村大屋基场78号（即现××）房屋出具《武汉市房地产平面图》（编号：B108），登载信息：“产权人：田红，房屋结构：混合，房屋层数：3层；占地面积：88.53平方米，建筑面积：276.51平方米”。2011年3月23日，田其华（甲方）与张家祥（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：“一、甲方有一栋座落在汉阳区××乡××村大屋基场门牌××，甲方自愿将这栋房屋的二楼卖给乙方所有，总面积136平方米（包括楼梯间），单价1250元每平方米。二、乙方买后二楼的居住权，所有权归乙方张家祥所有。三、乙方有权将房屋出租、变卖、抵押等一切行为，甲方不得以任何形式干涉和介入。四、乙方在居住期间，如遇国家拆迁或开发，二楼所有一切属于乙方的赔偿由甲方出面帮忙协调，归乙方所有。五、乙方在居住期间，水电费自理，水电表与甲方共用……”等内容。同年3月28日，燎原社区居委会出具《证明》，内容为：“兹有武汉市汉阳区永丰街燎原村大屋基场××于2011年3月20日田其华将自己的二楼136平方米卖给黄梅县停前镇蒋冲村四组023号居民张家祥与黄爱莲夫妇。黄爱莲公民身份证号码：。注明：（田发清夫妇与田其华夫妇全部是认可的）”。同年4月，张家祥即搬入所购房屋内居住至今。后邹品英居住于二楼，并将所住房屋的水、电费交由张家祥之妻。
2015年7月20日，湖北省应城市杨河镇田祠村委会出具证明一份，证实：田其宏，男，1979年7月12日出生，身份证号码：，该居民第一代身份证登载信息为：田红，男，1979年8月5日出生，身份证号码：，经查田其宏与田红两身份证信息不同，但实为同一人。湖北省应城市公安局杨河派出所对此予以确认。一审法院对上述证明真实性予以了核实，杨河派出所对此予以了确认。
2017年6月7日，一审法院就2004年2月12日出具的盖有燎原村委会财务专用章的《湖北省行政事业单位收款收据》（NO4368915），及武汉市房产局测绘大队出具的燎原村大屋基场78号房屋《武汉市房地产平面图》（编号：B108）向该村进行了调查，该村书记称：“2004年2月12《湖北省行政事业单位收款收据》（NO4368915）中记载的青苗费系田红交纳，但田红非本村村民，其所建房屋未在村委会办理任何审批手续。2005年村委会对村里房屋进行了双登，2014年又对双登情况进行了复核，但双登资料上登载的“产权人”实际不能证明房屋真实产权人情况”。
2014年7月10日，武汉市汉阳区人民检察院向一审法院就指控被告人田发清犯合同诈骗罪提起公诉，一审法院作出（2014）鄂汉阳刑初字第00520号刑事判决书，结合该刑事判决书，还可认定如下事实：位于武汉市汉阳区永丰街燎原村大屋基场××房屋是2003年田发清、田其华、田其宏共同出资开始建房，至2004年房屋最终建成三层楼房，并在家庭内部对房屋进行如下分配：第一层、第二层、第三层权益分别归田发清、田其华、田其宏使用。现双方就房屋权属发生争议，田其宏、胡梅灵起诉至法院。案经调解，双方未能达成一致协议。
一审法院认为，位于武汉市汉阳区燎原村大屋基场××，1-3楼房屋，系田发清连同其子田其华、田其宏共同出资建造而成，并在家庭内部对房屋进行了分配：第一层、第二层、第三层权益分别归田发清、田其华、田其宏使用，应视为三人对上述房屋权益形成了按份享有关系。田其华作为诉争房屋第二层权益享有人，其就房屋第二层与张家祥签订的《房屋买卖合同》合法有效，张家祥已按约支付了购房款,田其华也将房屋交付给张家祥，且田其华陈述田其宏在2012年就知道该事实，现田其宏、胡梅灵要求确认诉争房屋归其所有，并要求张家祥腾退出诉争房屋的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：驳回田其宏、胡梅灵的诉讼请求。本案案件受理费人民币1,050元，由田其宏、胡梅灵负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，田发清因犯合同诈骗罪经一审法院作出（2014）鄂汉阳刑初字第00520号刑事判决书，根据该刑事判决书的内容，可以认定位于武汉市汉阳区燎原村大屋基场××，1-3楼房屋，系田发清与其子田其华、田其宏共同出资建造。田其华系案涉房屋第二层权益享有人，其就房屋第二层与张家祥签订的《房屋买卖合同》合法有效，且张家祥已按合同约定支付了购房款,田其华也将案涉房屋第二层交付给张家祥，故一审判决驳回田其宏、胡梅灵要求确认诉争房屋归其所有，并要求张家祥腾退出诉争房屋的诉讼请求并无不当。
综上所述，田其宏、胡梅灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由田其宏、胡梅灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年十二月十三日
书记员 李一凡