北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第160号
原告张长城，男，1987年10月4日出生。
委托代理人赵金，男，1977年11月8日出生。
被告北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
负责人李晓勇，党委书记。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
委托代理人陈积慧，男，北京市交通执法总队干部。
原告张长城诉被告北京市交通执法总队（以下简称市交通执法总队）要求撤销扣押车辆决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张长城之委托代理人赵金，被告市交通执法总队之委托代理人龙琍、陈积慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月9日，市交通执法总队对张长城作出京交法（8）字NO.101307493号《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》（以下简称被诉扣押决定）。该决定书认定：2013年7月9日6时50分，执法人员在丰台区地铁六里桥站检查发现，当事人未取得合法有效的经营许可证件，擅自从事出租汽车经营。根据《无照经营查处取缔办法》第九条的规定，本机关决定对下列车辆扣押15日，至2013年7月24日：车号京NUZX**，颜色红，品牌型号东风雪铁龙，车辆类型轿车。张长城不服被诉扣押决定，向本院提起行政诉讼。
在答辩期限内，市交通执法总队向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》；
2、《实施行政强制措施审批表》；
3、《北京市交通执法总队现场笔录》；
4、对乘客的《询问笔录》；
5、《北京市交通执法总队扣押物品处理决定书》；
6、车辆行驶证、张长城驾驶证。
张长城对上述证据材料1-5的真实性、合法性有异议，对证据材料6没有异议。
张长城诉称：2013年7月9日早上6点多钟，张长城从良乡行宫小区的家里出来，当时下着雨，顺便捎带了三名同一小区的人，一起赶往市里上班，因为张长城的�位要经过此三人要下车的地方，所以，有一人说要到公主坟，一个人说要到六里桥北，另一个到六里桥西，去换乘地铁，这样顺路。当时经过25公里左右的京石高速行驶后，到达了六里桥西高速出口处，要换乘地铁的人在这里下车，下车前说要给张长城10元钱，张长城没收。这时突然有个车外的人开车门，不分三七二十一就把张长城的车钥匙拔了下来，拿着走了。然后，一个穿便衣的人拿出一个工牌说其是交通执法的，接下来就让车上的人下来，把张长城叫到一辆车的边上，有一个女的给张长城一张纸看，让张长城看完签字，并告诉张长城，车被开到停车场了，然后张长城的车辆就不见了，单子上面写着，每人协议10元，但是张长城一分钱都没有收到，而且当时好几人围着张长城。张长城认为事实与单子上所述不一致，所以没有签字，但是车辆已经被他们开走了。张长城记得单子是第八大队，之后，原告去第八大队申诉了好几次，由于工作不能耽误，实在没有时间继续理论，无奈之下，原告于7月15日，通过各种减轻罚款额的方法，到第八大队交了六千元罚款才取回自己的车。张长城认为自己完全是看在上班高峰时间，很同情与理解上班族着急上班，就顺道搭载了几名同一社区的人。和（擅自从事违法营运）根本不搭界。与“黑车”长期的、经常性的、故意招揽式的、讨价还价后乘载陌生人的、以盈利为目的的载客行为有着非常明显的本质区别。而市交通执法总队却不分青红皂白，在交通主干道，设埋伏，用临时工上前非法拦车，胡乱取证，动不动就私自扣押原告车辆，而处理窗口又不仔细分析案情，上来就予以重罚，不交罚款就取不了自己的爱车。张长城认为，市交通执法总队作出的扣押车辆决定，认定事实不清，证据不足�没有法律依据，程序违法，市交通执法总队的执法行为严重侵害了张长城的财产权。请求依法判决撤销市交通执法总队作出的被诉扣押决定。
在法定举证期限中，张长城提交了如下证据材料并当庭出示：
1、市交通执法总队网站上标示的被告的职权范围；
2、关于调整部分执法大队管辖区域的通知；
3、照片；
4、被询问乘客的身份证查询件；
5、出行路线打印件；
6、出租车管理条例；
7、出租汽车发票；
8、卫星地图打印件；
9、政府信息不予公开告知书；
10、媒体相关报道；
11、照片两张；
12、《无照经营查处取缔办法》及《中华人民共和国行政处罚法》。
市交通执法总队对上述证据材料1-12的证明目的均不予认可。
市交通执法总队辩称，张长城的违法事实清楚、证据确凿。被诉扣押决定适用法律正确，行政强制措施符合法定程序，请求法院对被诉扣�决定予以维持。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：市交通执法总队出示的证据材料1为被诉的具体行政行为，作为本案审理对象，本院不作为证据接纳。市交通执法总队出示的证据材料2-6以及张长城出示的证据材料1、2、12与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，本院予以确认；张长城出示的证据材料3-11与市交通执法总队所作被诉扣押决定缺乏关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
2013年7月9日6时50分，张长城驾驶车辆车牌号为京NUZX**雪铁龙轿车，拉载李某某等三人由本市房山区良乡镇乘车，1人至地铁六里桥站，1人至六里桥北，1人至公主坟地铁站，张长城与李某某等三人议价每人收取车费10元。市交通执法总队执法人员出示证件后针对上述行为进行检查，发现张长城驾驶的车辆车牌号为京NUZX**雪铁龙轿车未取得出租汽车经营的许可证件。现场执法中，执法人员分别针对张长城和李某某制作现场笔录和询问笔录。张长城对现场笔录未提出陈述、申辩意见，并签字。同日，市交通执法总队执法人员认为张长城的车辆属于未取得合法有效的经营许可证件擅自从事出租汽车经营的行为并于当日作出被诉扣押决定，该决定书于2013年7月9日7时08分向张长城直接送达并由张长城本人签收。2013年7月15日，市交通执法总队作出《北京市交通执法总队扣押物品处理决定书》，将被扣押车辆发还张长城。张长城不服被诉扣押决定，向本院提起诉讼。
另查，市交通执法总队于2013年7月9日9时填写了《实施行政强制措施审批表》，补办了强制扣押车辆的批准手续。
再查，为加强北京市交通运输行业的行政执法工作，经北京市机构编制委员会批准，北京市成立了北京市交通执法总队，负责全市公共交通、公路及水路交通行业的综合执法工作，依法对违法违章行为实施行政处罚。
本院认为，依据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第二款及第九条第（五）项，参照《中华人民共和国交通部转发国务院法制办关于明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的复函的通知》（交公路发[2005]468号），市交通执法总队作为道路交通运输管理机构，在依据《无照经营查处取缔办法》对涉嫌无证经营出租汽车的行为进行查处取缔时，具有扣押用于从事无证经营的汽车的法定职权。
本案中，市交通执法总队根据现场执法情况，认定张长城未取得出租车经营许可证，驾驶车辆搭载乘客并收取车资的行为系无照经营，并依照《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项的规定，决定对张长城当日驾驶的车辆车牌号为京NUZX**红色雪铁龙轿车扣押15日，并无不当。且市交通执法总队在作出被诉扣押决定的过程中履行了告知、制作现场笔录、听取陈述、申辩、补办批准手续等程序，亦符合法律规定。张长城认为其行为不构成无照经营出租汽车以及市交通执法总队行政程序违法的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张长城的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张长城负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年六月十七日
书 记 员 邱 凯