福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初196号
原告：林传甜，男，1974年7月27日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：林卫东，武平县中信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴金盛，福建天梁律师事务所律师。
被告：武平县宁洋煤炭开发有限公司（以下简称宁洋煤炭公司），住所地福建省武平县十方镇叶坑村，统一社会信用代码913500007753649264。
法定代表人：张德彰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾庆龙，男，汉族，该公司员工，1956年5月23日出生，住福建省武平县。
原告林传甜与被告宁洋煤炭公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林传甜及其委托诉讼代理人吴金盛、林卫东，被告宁洋煤炭公司法定代表人张德彰的委托诉讼代理人曾庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林传甜向本院提出诉讼请求：1.依法确认林传甜与宁洋煤炭公司签订的林传甜放弃一次性伤残就业补助金的《解除劳动关系补充协议》无效；2.判令宁洋煤炭公司支付林传甜一次性伤残就业补助金99815.04元。
事实和理由：林传甜是宁洋煤炭公司的井下工人。后经福建省龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。林传甜要求宁洋煤炭公司为林传甜申请工伤认定和劳动能力鉴定，但宁洋煤炭公司却要求林传甜先行签订补充协议，要求林传甜放弃应由用人单位承担的一次性伤残就业补助金等费用，否则不给林传甜申报工伤，也不给林传甜在工伤认定的相关文件上盖章，不配合林传甜进行工伤认定。林传甜无奈只得在宁洋煤炭公司提供的补充协议书上签字，时间由宁洋煤炭公司填写。此后，宁洋煤炭公司为林传甜申请了工伤认定并进行了劳动能力鉴定，林传甜经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残六级，部分丧失劳动能力。2015年10月20日，林传甜、宁洋煤炭公司和武平县社会劳动保险管理中心达成了《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，该协议书第二条约定：宁洋煤炭公司应支付林传甜一次性伤残就业补助金人民币99815.04元，但宁洋煤炭公司以双方签订了补充协议为由，拒不支付该笔款项，林传甜多次催促未果。
林传甜认为，《工伤保险条例》第36条、第37条及《社会保险法》第39条明确规定，工伤职工终止或者解除劳动合同时，用人单位应当支付工伤职工一次性伤残就业补助金，该义务是宁洋煤炭公司的法定义务，也是国家对工伤职工合法权益的保护，宁洋煤炭公司以通过签订补充协议的形式要求林传甜放弃应由宁洋煤炭公司承担的一次性伤残就业补助金，明显违背行政法规的强制性规定，应属无效；且该补充协议是宁洋煤炭公司提供的格式条款，宁洋煤炭公司免除其自身责任，排除林传甜的主要权利，根据《合同法》第40条的规定，该条款也应属无效。林传甜被胁迫的情况下，签订了《解除劳动关系补充协议》，实际上《解除劳动关系补充协议》也是签订在《三方协议书》之前，违背公序良俗，损害其合法权益，应属无效。可证明倒签合同为保护林传甜的合法权益，综上事实，请求法院依法裁判。
宁洋煤炭公司辩称，林传甜的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由：1.林传甜与答辩人于2015年10月28日签订的《解除劳动关系补充协议》是双方真实意思表示，是依法成立的合同，受法律保护。2.林传甜要求答辩人支付一次性伤残就业补助金的请求事项，因林传甜与答辩人于2015年10月28日签订的《解除劳动关系补充协议》第一条约定：“乙方（林传甜）的工伤保险待遇（一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等），由武平县社保中心核定支付，乙方享受该中心核定的待遇后，自愿放弃依法应由甲方（答辩人）承担的补偿部分。自愿放弃“工伤职工终止工伤保险关系三方协议书”中的第二条规定的补偿”。该协议是对“工伤职工终止工伤保险关系三方协议书”部分内容的补充和变更，系双方真实意思表示，合法有效。依照约定，答辩人无需支付林传甜的一次性伤残就业补助金费用。3.退一步说，即使林传甜与答辩人没有签订《解除劳动关系补充协议》，林传甜主张要求答辩人支付一次性伤残就业补助金，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，林传甜最迟也要在2016年10月20日前申请仲裁，而林传甜在2017年9月28日才申请劳动仲裁，本案已经超过了诉讼时效。综上，林传甜的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对林传甜提供的《龙岩市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》、《初次鉴定结论书》、《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》、《解除劳动关系补充协议》、不予受理通知书、不予受理告知单各一份，对宁洋煤炭公司提供的《自愿解除劳动合同申请书》、《解除劳动关系补充协议》、民事判决书各一份，经对方质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定：
林传甜是宁洋煤炭公司的井下工人。2015年2月3日，林传甜被龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，2015年3月18日，被龙岩市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2015年4月16日经龙岩市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为因工伤残六级。2015年10月20日，林传甜（甲方）与宁洋煤炭公司（乙方）及武平县社会劳动保险管理中心（丙方）签订了《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》（以下简称《三方协议书》），约定：一、甲乙双方当事人同意解除或终止劳动关系，终止劳动关系的时间为2015年10月8日。二、本协议书生效后，由乙方一次性支付给甲方一次性伤残就业补助金人民币99815.04元。三、丙方一次性支付给甲方一次性工伤医疗补助金99815.04元等内容。2015年10月28日，林传甜（乙方）与宁洋煤炭公司（甲方）签订了一份《解除劳动关系补充协议》，约定：一、乙方的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等）由武平县社保中心核定支付，乙方享受该中心核定的待遇后，自愿放弃依法应由甲方承担的补偿部分。自愿放弃“工伤职工终止工伤保险关系三方协议书”中的第二条规定的补偿。二、乙方在岗期间的工伤保险费由甲方缴纳，未在岗位期间补缴的工伤保险费由乙方承担。补缴金额以社保中心核定为准等内容。
2017年9月28日，林传甜向武平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。武平县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁于当日以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由决定不予受理。2017年11月16日，武平县人力资源和社会保障局作出不予受理告知单，告知林传甜等人的信访事项，属武平县人民法院管辖范围。
林传甜提供录音光盘及光盘对应的文字表述各一份。证明涉案《解除劳动关系补充协议》比《三方协议书》签订在先，本案属倒签合同。宁洋煤炭公司质证后认为，对该录音光盘及光盘对应的文字表述的真实性、合法性、关联性三性均有异议；宁洋煤炭公司没有召开过该座谈会，即使有召开过，也是针对案外人谢广生等人，而非本案的林传甜，故不能当作定案依据。本院经审核认为，上述证据不能证明林传甜倒签合同的主张，不能作为本案的定案依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，林传甜于2015年10月20日与宁洋煤炭公司及武平县社会劳动保险管理中心协商并签订《三方协议书》后，又与宁洋煤炭公司签订《解除劳动关系补充协议》系对原《三方协议书》部分内容的变更，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。林传甜认为涉案《解除劳动关系补充协议》签订在先，《三方协议书》签订在后，本案属倒签合同，对此其不能充分举证予以证明，且该事实异议也不能证明涉案《解除劳动关系补充协议》是在被胁迫的情况下签订的。林传甜主张《解除劳动关系补充协议》违背行政法规的强制性规定，应属无效；且该《解除劳动关系补充协议》为宁洋煤炭公司提供的格式条款，其免除其责任，排除林传甜的主要权利，胁迫其倒签合同、违背公序良俗等应属无效的诉讼主张均无事实和法律依据，不予采纳。《解除劳动关系补充协议》中已经约定，林传甜自愿放弃宁洋煤炭公司应支付的一次性伤残就业补助金99815.04元，现林传甜要求宁洋煤炭公司支付林传甜一次性伤残就业补助金99815.04元的诉讼请求，不符合法律规定。
综上所述，对林传甜提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回林传甜的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由林传甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 林桃秀
二〇一八年三月三十日
代理书记员 修永红
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。