河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初1892号
原告：李新辉，男，1973年1月2日出生，汉族，河北省保定市满城区吴家庄村村民，住该村。
委托诉讼代理人：赵金铁，保定市燕赵法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司安国支公司。住所地：河北省安国市观音堂小区樱花路北。
负责人：刘翠华，该支公司经理。
诉讼委托代理人：张诚，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部。住所地：河北省保定市竞秀区天威西路259号。
负责人：吕秀立，该支公司经理。
诉讼委托代理人：田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
原告李新辉（以下简称原告）与被告安邦财产保险股份有限公司安国支公司（以下简称安邦保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简称人保建南营业部）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵金铁、牛鹏飞、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人张诚、被告人保建南营业部的委托诉讼代理人田雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿施救费29500元、主车损失199940元、挂车损失4600元、停运损失157300元、鉴定费15300元。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年6月30日，原告雇佣司机刘淑凯驾驶原告的冀FL8859-冀FFZ81半挂货车，在内蒙古准格尔旗壕羊线46KM400M处与相向行驶到此的张俊发驾驶的蒙A41591-蒙AC431全挂货车相撞，事故造成刘淑凯、乘车人张保建受伤，两车损坏。鄂尔多斯市准格尔旗公安局交警大队认定，刘淑凯负事故的主要责任，张俊发负事故的次要责任。因原告的冀FL8859-冀FFZ81半挂货车在被告保险公司投保了交强险和机动车商业保险，又因事故发生后被告保险公司怠于定损造成停运损失，请求被告在保险赔偿范围和限额内赔偿施救费29500元、主车损失199940元、挂车损失4600元、停运损失157300元、鉴定费15300元，合计406640元。
被告安邦保险公司辩称，我公司对原告所述的交通事故、冀FL8859牵引车车损险无异议；我公司同意按70%赔偿原告的车损；不同意赔偿原告停运损失；施救费应由主车、挂车、货物三方分摊，同意承担主车的施救费用；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，不应赔偿。
被告人保建南营业部辩称，我公司对原告所述的交通事故、冀FFZ81挂车车损险无异议；停运损不属保险责任，我公司不予赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并同时对证据进行了质证：原告提交事故责任认定书，证明事故发生经过、及事故责任。提交保险合同、批单，证明冀FL8859牵引车在被告安邦保险公司投保了交强险和限额为265000元的机动车损失险；冀FFZ81挂车在被告人保建南营业部投保了限额为94000元的机动车损失险，不计免赔。提交行驶证、运输证、驾驶证，证明冀FL8859-冀FFZ81半挂货车车辆正常年检，是营运车辆、驾驶人刘淑凯具有相应驾驶和从业资质。提交施救费票据三张，证明原告为处理受损货车，支付施救费29500元。提交评估报告书、保定市华放汽车销售有限公司配件报价表三份，证明诉讼中，法院委托的保定亚行旧机动车交易评估有限公司评估冀FL8859牵引车车辆损失为154229元，保定市华放汽车销售有限公司证明发动无法修复，冀FL8859牵引车车辆修复价格应为199940元。证明冀FFZ81挂车损失为4600元。提交停运损失报告，证明冀FL8859牵引车日营运损失为1100元。提交修理证明一份，证明冀FL8859-冀FFZ81半挂货车停运时间为143天。提交录音一份，证明被告保险公司经原告多次要求仍不及时定损构成违约。提交鉴定费发票三张，证明原告为确定车辆损失、营运损失标准，支付鉴定费15300元。
被告安邦保险公司对原告提交的事故责任认定书、保险合同、行驶证、驾驶证、从业资格证、冀FL8859牵引车损失评估报告无异议。对营运损失不认可，主张录音是原告单方制作，不能证明录音真实发生。主张鉴定费不属于保险责任；施救费过高、请法庭核实确定。
被告人保建南营业部同意被告安邦保险公司的质证意见，同时主张施救费与事故没有关联性，只认可必要的合理施救费。冀FFZ81挂车损失达不到4600元，对评估报告不认可。鉴定机构不具有评估营运损失的资质，报告不具有法律效力。停运损失应向侵权人主张。修理证明只有车辆入场时间，没有实际维修时间25天是估算，事故发生在2017年6月，11月修理，显示原告自行扩大损失。法律没有限制原告修车的权利，保险公司不定损，不是原告不修车的合法事由。
原告对被告的质证意见不予认可，主张施救是交警部门安排，并按当地标准收取，属于原告的实际支出。对冀FL8859牵引车损失评估报告中的发动机缸体修复价格为500元、驾驶室52000元、大架16400元、消声器4600元、发电机89元的修复价格有异议，保定市华放汽车销售有限公司证明，发动机缸体无法修复，更换价格为14000元、驾驶室市场价为65000元、大架市场价为23000、消声器市场价为16000元、发电机市场价为1300元。评估报告中上述不合理的损失，应按冀FL8859牵引车保定市华放汽车销售有限公司4S店的维修、更换价格予以确定。停运损失的发生是因被告保险公司在事故发生后，经原告多次要求后，不及时核定冀FL8859-冀FFZ81半挂货车损失，属于违约，被告保险公司应承担违约责任。
被告人保建南营业部提交报案记录一份，证明事故发生后原告未向本保险公司报案。被告安邦保险公司提交商业保险条款一份，证明车损险不包括停运损失。
原告对人保建南营业部提交报案记录不认可，主张原告在事故发生后已及时报案。对被告安邦保险公司提交商业保险条款的真实性无异议，主张车损险并不排除停运损失。
经质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定事实如下：原告是冀FL8859-冀FFZ81半挂货车的所有人，具有保险赔偿请求权。原告为冀FL8859牵引车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业机动车损失险。为冀FFZ81挂车在被告人保建南营业部投保了商业机动车损失险、不计免赔。事故发生在保险期间，被告保险公司应向原告承担相应的保险责任。
对当事人存在争议的证据、事实认定如下：1、施救费的承担，事故造成冀FL8859牵引车和冀FFZ81挂车均受损，在原、被告均不能确定冀FL8859牵引车和冀FFZ81挂车各自应担施救费具体数额的情况下，根据被保险车辆受损状况，酌定施救29500元，按牵引车和挂车保险额的比例，分别由两保险公司承担。2、冀FL8859牵引车和冀FFZ81挂车的损失争议，冀FL8859牵引车和冀FFZ81挂车的损失，有本院委托的鉴定机构作出的评估报告佐证，其鉴定结论应予认定。因原告对冀FL8859牵引车的损失中部分项目价格存在异议，并提供保定市华放汽车销售有限公司配件报价表证明对评估报告异议的成立，因保定市华放汽车销售有限公司是冀FL8859牵引车的维修、保养的4S店，其证明应属于专业机构的专项意见，且确实证明了评估报告中部分维修项目价格确有缺陷，故对保定市华放汽车销售有限公司配件报价表的证明力也应认定。综合评估报告和保定市华放汽车销售有限公司的证明，冀FL8859牵引车的损失应认定为199940元。因被告保险公司未提供推翻评估报告和华放公司证明的证据，对其异议主张不予采纳。3、关于停运损失的赔偿争议，从事故发生至本案诉讼，两被告保险公司均未对冀FL8859牵引车和冀FFZ81挂车的损失作出核定报告，应认定被告保险公司怠于定损构成违约，保险公司不及时定损造成货车不能及时修复，受损车辆进而发生停运损失，保险公司的违约与受损车辆的停运损失，具有因果关系，被告保险公司应对违约行为给原告造成的停运损失承担相应的赔偿责任。因原告未在被告保险公司不及时核定车辆损失的情况下及时起诉，并采取适当措施减少损失的扩大，原告应自负扩大部分的停运损失，本案，根据原、被告违约情况及各自的过错，酌定原告自负10%的停运损失，依此，停运损失应当确定为141570元。4、关于鉴定费的承担争议，原告为确定车辆损失、营运损失标准，支付鉴定费15300元。因鉴定费属于诉讼中查明案件事实的所支付的必要费用，不是间接损失，该费用，应由败诉方负担。
本院认为，原告与被告保险公司签订的机动车强制和商业保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告在事故发生后依照保险法的规定和保险合同的约定，请求被告保险公司在机动车商业保险赔偿范围、限额内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。综上所述，原告因交通事故造成的主车损失199940元、挂车损失4600元、停运损失141570元、及为处理事故支付施救费29500元，为查明案件事实支付的鉴定费15300元，有相应事实证据予以证明，有相关的赔偿依据和理由予以佐证，被告保险公司应依法应对原告的上述损失予以赔偿。被告保险公司虽然对原告的诉讼请求不予认可，但因其未提供相应的证据和法律依据予以反驳，对被告保险公司的拒赔主张，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十七条、第七十一条、《国务院<诉讼费交纳办法>》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司安国支公司于判决生效后十日内赔偿原告李新辉冀FL8859牵引车损失199940元、停运损失138313元、施救费28821元、鉴定费12231元，合计379305元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于判决生效后十日内赔偿原告李新辉冀FFZ81挂车4600元、停运损失3257元、施救费679元、鉴定费3069元，合计11605元。
三、驳回原告李新辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7400元，减半收取3700元，由原告李新辉负担118元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担45元，被告安邦财产保险股份有限公司安国支公司负担3537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石翠萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 宁