河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2253号
上诉人（原审原告）刘繁敏。
被上诉人（原审被告）新乡市勇超物流有限公司，住所地：新乡市南站往西600米路南。
法定代表人赵振国，总经理。
委托代理人王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。
委托代理人尚晓云，河南宇华大众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杭州经济技术开发区中通基地物流有限公司，住所地：杭州市下沙开发区浙江省军区农副业基地内绕城公路北侧。
法定代表人励祥敏，执行董事。
上诉人刘繁敏因与被上诉人新乡市勇超物流有限公司（下简称勇超物流）、杭州经济技术开发区中通基地物流有限公司（下简称中通物流）公路货物运输合同纠纷一案，刘繁敏于2015年9月30日向河南省新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，请求勇超物流、中通物流赔偿刘繁敏托运丢失的物品合计价值金额1190元整及其所产生的利息，至赔偿实际付款日为止；支付刘繁敏为讨要上述丢失物品所产生的交通费、误工费、电话费、打印复印费等相关费用2500元；支付多付的打车费20元；支付精神损失费1000元并承担本案诉讼费及其它相关费用和损失。该院于2016年3月2日作出（2015）卫滨民一初字第1001号民事判决。刘繁敏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：刘繁敏曾在杭州委托中通物流托运物品，该公司给刘繁敏出具中通基地物流公司公路运输货物托运单，托运单上记载的单号为5319944，运货方式为自提，货物保价为4000元，运费为70元、保险费16元，付款方式为现付。2010年1月22日刘繁敏到位于新乡市南环的勇超物流取托运物品，勇超物流给刘繁敏一张郑州市新兴物流有限公司的定货单，并将托运物品交付刘繁敏，郑州市新兴物流有限公司定货单显示发货单位为中通，收货单位为刘繁敏，货物名称为衣物，件数为2，托运人为中通。刘繁敏认为其托运包裹和衣物被打开过且物品丢失，后多次与中通物流、勇超物流协商，但未达成一致意见。刘繁敏于2015年9月30日起诉至该院，要求1、请求法院依法判令中通物流、勇超物流立即赔偿刘繁敏托运所丢失的物品，合计价值金额1190元整，并从丢失之日即2010年元月23日起，按银行近年同期平均贷款利率，支付所丢失的物品合计价值1190元所产生的利息，至赔偿实际付款之日止。2、请求法院依法判令中通物流、勇超物流支付刘繁敏为讨要上述所丢失的物品，数年奔波所产生的交通费、误工费、电话费、打印复印费等相关费用2500元。3、请求法院依法判令勇超物流支付刘繁敏因货本应卸在健康路公司，而其图自己方便却卸在南环公司，致使作为客户的刘繁敏无端多付的打车运费20元。4、请求法院依法判令中通物流、勇超物流支付刘繁敏精神补偿费1000元。5、请求法院依法判令中通物流、勇超物流承担本案诉讼费及其他相关费用和损失。诉讼中刘繁敏明确丢失的物品为一个手提皮包（价值450元），一件羊毛衫（价值380元），一件衬衣（价值200元），一把刀具。
原审法院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，中通物流作为承运人收取了刘繁敏的托运费，应当对刘繁敏托运的物品负有安全送达到目的地的义务，但刘繁敏却丢失了部分托运物品，包括一个手提包（价值450元），一件羊毛衫（价值380元），一件衬衣（价值200元），共计1030元，且刘繁敏不存在过错，中通物流应当承担赔偿责任。刘繁敏要求其赔偿刀具损失、利息、交通费、误工费、电话费、打印复印费、打车运费、精神补偿费，缺乏事实和法律依据，不予支持。刘繁敏要求勇超物流赔偿相关损失，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，第三百一十一条之规定，缺席判决如下：一、杭州经济技术开发区中通基地物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘繁敏丢失物品损失1030元。二、驳回刘繁敏其他诉讼请求。案件受理费50元，由杭州经济技术开发区中通基地物流有限公司承担。
刘繁敏上诉称：一、上诉人提交的证据能够证明是上诉人托运的包裹在勇超物流提货前已经被打开，且部分物品丢失，之后长达六年一直在向勇超物流和中通物流主张权利，勇超物流和中通物流相互推脱拒不赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，勇超物流没有证据证明包裹被打开是他方责任，就应当为包开货损承担连带责任。二、上诉人为主张权利产生了与本案相关的各种费用，遭受了实际损失，应予支持。三、勇超物流未将货物送至约定地点健康路西头，导致上诉人多支付打车费用20元，该费用应当由勇超物流承担。综上，原审法院判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人除精神补偿外的全部诉讼请求，并由勇超物流和中通物流承担连带赔偿责任。为证明其主张，刘繁敏提交了以下证据：1、中通物流张鹏昌名片一张，证明中通物流承诺当时托运到健康××西头路南，但实际上只将货物送到了南环，导致刘繁敏多花费了20元的运输费用。2、佳吉快运公司名片一张，该公司送货地点是环宇立交桥西路北，该公司与中通物流是紧邻的，如果中通物流说送到南环，刘繁敏就不会选择其运输。
勇超物流答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁判公正，请求予以维持。二、刘繁敏是和中通物流订立的运输合同，中通物流又委托给郑州市新兴物流有限公司，然后又转运给勇超物流，刘繁敏在原审中放弃了对郑州市新兴物流有限公司的起诉，在其放弃权利的范围内，勇超物流也不应当承担责任。三、本案刘繁敏起诉已经超过诉讼时效。对于刘繁敏提供的证据1认为不属于新证据，手写部分不是勇超物流的承诺，和勇超物流无关；对证据2的关联性和证明目的均有异议。
中通物流经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其庭前向本院递交了书面答辩意见称：一、上诉人称其在提货时发现部分货物丢失是其单方陈述，并未举证证明该事实的成立。事实上上诉人于2010年1月23日在货物托运签收单上签字且在本案诉讼之前从未向中通物流提出过任何异议，应当认定中通物流已经交付了托运货物。二、上诉人主张权利已经超过法定的诉讼时效，且未能举证证明有中断情形。三、中通物流因判决书送达问题未能及时提起诉讼，并不代表中通物流认可原审判决内容，更不代表中通物流认可上诉人的诉讼请求和依据的事实。综上，中通物流已经履行了承运义务，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”本案中，刘繁敏与中通物流签订了货物托运单，将货物交由中通物流负责运输，货物运至新乡时交由勇超物流负责，中通物流与勇超物流形成联运关系。因案涉运输合同系刘繁敏与中通物流订立，故中通物流应当对全程运输承担责任，而案涉货物运送至新乡由勇超物流交给刘繁敏时，货物部分丢失，勇超物流作为联运的一方，不能提供相反证据证明该损失系在其他运输区段造成的，其应当对该部分货损承担连带责任。故刘繁敏主张中通物流和勇超物流对其货损承担连带责任，本院予以支持。
关于刘繁敏主张的损失数额问题。刘繁敏主张丢失物品价值1190元，其中刀具价值160元，但其提交的托运单中显示刘繁敏托运物品为衣物，其主张赔偿刀具损失没有依据，本院不予支持。刘繁敏主张勇超物流支付打车费用20元，因其提供的托运单中显示送货方式为自提，且并无有效证据证明双方约定送货地点为其主张的健康××西头路南，故刘繁敏的该项主张不能成立。刘繁敏主张中通物流、勇超物流赔偿其误工费、交通费、打印费、电话费等无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1001号民事判决第一项及案件受理费承担部分；
二、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1001号民事判决第二项；
三、新乡市勇超物流有限公司对刘繁敏的货物损失1030元承担连带责任；
四、驳回刘繁敏的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由刘繁敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年六月七日
书记员 仝 桐