内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终433号
上诉人（原审被告）：白陆斤，男，1977年10月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：张连富，男，1973年2月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区
被上诉人（原审原告）：王金山，男，1960年1月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原审第三人：义和塔拉嘎查委员会，住所地住内蒙古自治区兴安盟科右中旗巴彦呼舒镇义和塔拉嘎查。
法定代表人：吴金宝，嘎查达。
上诉人白陆斤、张连富因与被上诉人王金山、原审第三人义和塔拉嘎查委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2016）内2222民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白陆斤、张连富、被上诉人王金山、原审第三人义和塔拉嘎查委员会的法定代表人吴金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白陆斤、张连富上诉请求：1、撤销原判，改判驳回王金山的诉讼请求；2、由王金山承担一切诉讼费用。事实和理由：上诉人在义和塔拉嘎查委员会依法分得口粮田每人口9分地，即每家分得3.6亩地，在嘎查台账中位置在84号地中，王金山主张的8亩地根本不在9分地里，并且上诉人的地是9分地，一共7.2亩，可王金山始终说是8亩地，在亩数上就存在矛盾，并且9分地里根本没有补过口粮田，王金山主张的地在庭审中又称争议地在83号地内，与客观事实不符，王金山屡次辩解都不一致，因此不存在上诉人侵权的事实；上诉人向法庭调查核实记录可证明嘎查按分配该地块耕地时上诉人分得口粮田的事实，且在84号地内王金山提供的向派出所出具的证明是不合理的虚假事实，不能作为证据使用，白某本人出庭作证说未签字，一审法院不予采纳，镇政府在不知情且无嘎查法人同意情况下出具的证据程序不合法，王金山持有的两份土地承包合同是伪造的，上诉人称这9分地当时分地的时候义和塔拉所有分得地的人都没有合同，但王金山合同被视为有效证明，一审法院不应作为有效证据使用；仲裁决定书认定事实不真实，两份判决书均未确认土地经营权归属问题，王金山主张赔偿无法律依据，一审法院以每亩400元承包费判决赔偿错误，另外侵权案件诉讼期限一年，王金山主张两年，一审法院予以认定违法。另外嘎查委员会同意以人口为准自行分配土地，分配小组有台账记载，王金山的八亩地不在回收地块内，八亩地不应该反映在合同当中，因为分配的土地都没有合同，王金山的合同真伪应查明。
王金山辩称，王金山主张的是损害赔偿，与土地权属纠纷无关，请求维持原判。
义和塔拉嘎查委员会述称，按照嘎查分地台账为准。
王金山向一审法院起诉请求：1、白陆斤、张连富赔偿强行耕种王金山经营权八亩地经济损失16000元；2、诉讼费由白陆斤、张连富负担。
一审法院认定事实：白陆斤、张连富与王金山系同村村民，本案争议地是2009年义和塔拉嘎查委员会从义和塔拉林场要回的耕地。2010年1月1日，义和塔拉嘎查委员会与王金山签订了农村土地承包合同，将本案争议地承包给王金山经营，现王金山以白陆斤、张连富2014、2015年无故翻种王金山合法承包的8亩争议地为由提起诉讼，要求赔偿损失。一审法院认为，公民的合法权益应得到法律保护。王金山提供的农村集体土地承包合同、（2015）右民初字第1515号民事判决书、（2016）内22民终399号民事判决书能够证实本案争议地的合法经营权归王金山。白陆斤、张连富未经王金山许可，擅自抢种王金山承包的土地，已构成侵权，应承担侵权赔偿责任。白陆斤、张连富对争议地是义和塔拉嘎查委员会分给白陆斤、张连富的抗辩意见，没有提供充分证据予以证明，不予采信。庭审中王金山对主张的16000元损失没有提供证据证明，一审法院酌情保护每年每亩耕地承包费400元。义和塔拉嘎查委员会不是实际侵权人，本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条规定，判决：一、白陆斤、张连富在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿王金山经济损失6400元（8亩×400元×2年）；二、第三人义和塔拉嘎查委员会不承担责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。白陆斤、张连富提供白某书面证言及扎木舍冷、吴某、李某、五金宝、张长青五人书面证言，用以证明王金山的八亩地不在9分地中，9分地中84号地是白陆斤与张连富的，西边是宝龙，东边是八十七，同时证明王金山的承包合同是假的；经王金山质证认为白某证明材料虚假，对扎木舍冷等人的证明不予认可，五人均是普通农民，参加分配小组并没有嘎查的委托书和嘎查班子签字认可。白陆斤、张连富申请证人李某、扎木舍冷、吴某、白某出庭作证，李某证实其是当时分地小组成员，分地按照每人9分地，村里设立台账，王金山分得82号地，宝龙是83号地，83号地没有王金山和白陆斤、张连富的地；扎木舍冷证实其是分地小组成员，每户按每人9分地分配，没有给王金山分过八亩地，分的地也都没有合同，王金山是82号地，白陆斤是84号地；吴某证实2012年分地时没有合同，每人9分地，不是口粮田，宝龙的地在王金山、白陆斤地的中间，王金山是82号地，东面挨着八十七的地，白陆斤、张连富是84号地；白某证实其没有给派出所出具过证明，82号地是王金山的，83号地是宝龙的，84号地是白陆斤、张连富的，王金山的40亩地合同不是白某签订的，48亩地的合同是土地排查时白某签订的。经白陆斤、张连富质证认为证人对于地块相邻的人具体是谁因时间久远记不清楚，但嘎查台账可以证实，同时认为证人证言属实；经王金山质证认为证人证言不属实；经义和塔拉嘎查委员会质证认为李某、扎木舍冷、吴某的证言属实，对白某的证言没有意见。王金山提供内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民申1870号民事裁定书，用以证明土地经营权属纠纷案已经处理完毕。经白陆斤、张连富质证认为对裁定书的真实性无异议，但该裁定并未明确土地归王金山所有；经义和塔拉嘎查委员会质证对裁定书无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王金山在诉讼中提供2010年1月1日义和塔拉嘎查委员会与王金山签订农村土地承包合同，该合同载明王金山承包有两块地，第一段32亩旱田，四至为东：欢柱，西铁柱，南：道，北：道；南段8亩水田，四至为东：八十七，西宝龙，南：道，北：道。白陆斤、张连富提供2010年1月1日农村集体土地承包合同一份，该合同中无承包人王金山签名，合同载明的承包土地第一段48亩旱田，四至为东：欢柱，西铁柱，南：道，北：道。2015年4月20日，王金山以白陆斤、张连富为被申请人，向科右中旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁要求确认八亩地的经营权归王金山所有，并要求白陆斤、张连富予以返还，该仲裁委员会作出右中农仲案（2015）第018号仲裁裁决书，裁决白陆斤、张连富返还王金山八亩争议耕地。2015年7月14日，白陆斤、张连富起诉王金山、义和塔拉嘎查委员会土地承包经营权确认纠纷一案中，白陆斤、张连富要求确认7.2亩土地归其使用，科右中旗人民法院以（2015）右民初字第1515号民事判决驳回了白陆斤、张连富的诉讼请求，白陆斤、张连富上诉至本院，本院二审审理认为2010年王金山与义和塔拉嘎查委员会签订了农村土地承包合同，并由义和塔拉嘎查委员会在合同上加盖公章，诉争土地登记在王金山承包合同内，并作出（2016）内22民终399号驳回上诉，维持原判的终审判决。据此，一审法院认定本案事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案诉争土地的使用权属已经本院终审判决确认在王金山的农村土地承包合同内，在该合同尚未被撤销或确认无效的情况下，白陆斤、张连富耕种经营权属于王金山的土地，对王金山的财产权利已构成侵害，应承担侵权责任，原审法院根据另案生效判决确认王金山对争议土地享有经营权并酌定赔偿金额并无不当。因对于诉争土地的经营权属王金山与白陆斤、张连富一直在向仲裁部门及人民法院主张权利，故白陆斤、张连富认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。对于白陆斤、张连富二审期间提供的证据，因不足以证明其主张，本院不予采信。
综上所述，白陆斤、张连富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由白陆斤、张连富负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 云 峰
审判员 刘立岩
二〇一七年七月五日
书记员 春 燕