辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1019号
上诉人（原审被告）辽宁天宝煤业有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人吴琪，董事长。
委托代理人张芳，女，该公司副总经理。
委托代理人孙廷尧，大石桥市宏顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大石桥市青花小额贷款股份有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人王守彬，总经理。
委托代理人陈震，该公司副总经理。
委托代理人孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营口汇通汽车贸易有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人范洪武，该公司总经理。
上诉人辽宁天宝煤业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2015）大官民初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁天宝煤业有限公司的法定代表人吴琪及其委托代理人张芳、孙廷尧，被上诉人大石桥市青花小额贷款股份有限公司的委托代理人陈震、孙继成，被上诉人营口汇通汽车贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年2月6日原告大石桥市青花小额贷款股份有限公司与被告辽宁天宝煤业有限公司签订借款合同，由被告向原告借款人民币500万元，借款期限6个月，月利率2分；被告以座落在营口南楼经济开发区徐家村的建筑面积为4256.55平方米的房屋作为抵押物，同时双方签订了房地产抵押合同，并于营口南楼经济开发区公用事业与房产管理处办理了房屋他项权证。上述两份合同双方均出具公章及法定代表名章确认，并由双方经办人孙忠艳、范洪武签字。2013年2月6日原告将借款人民币500万元以转帐支票形式汇给被告辽宁天宝煤业有限公司，同时被告辽宁天宝煤业有限公司为原告出具收据，内容为“今收到大石桥市青花小额贷款股份有限公司贷款伍佰万元整。其中贰佰壹拾陆万元用于偿还营口汇通汽车贸易有限公司在大石桥市青花小额贷款股份有限公司的欠款”。该收据由被告辽宁天宝煤业有限公司公章及财务专用章、被告辽宁天宝煤业有限公司的法定代表人吴琪盖章，并有双方经办人孙忠艳、范洪武签字。借款期限届满，被告营口汇通汽车贸易有限公司代被告辽宁天宝煤业有限公司向原告偿还借款本金200万元及6个月利息，剩余借款300万元及部分利息没有按约偿还。
原判认为，原告与被告辽宁天宝煤业有限公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律行政法规禁止性规定，应确认有效。原告依约向被告辽宁天宝煤业有限公司发放了贷款，被告未按合同约定返还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告辽宁天宝煤业有限公司辩称没有借款及没在借款合同上盖章的主张，因其提供不出充分有效的证据予以佐证，对此本院不予支持。被告营口汇通汽车贸易有限公司为实际用款人，应与被告辽宁天宝煤业有限公司共同偿还原告借款本息。故为保护合法借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条之规定，判决：一、被告辽宁天宝煤业有限公司、被告营口汇通汽车贸易有限公司共同给付原告大石桥市青花小额贷款股份有限公司借款本金人民币300万元，并从2013年8月6日起按月息2分付息。二、二被告互负连带给付责任。上述给付义务，限二被告于本判决发生法律效力日起十日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉法法》第二百五十三条规定执行。案件受理费30,800.00元，由二被告承担。
宣判后，辽宁天宝煤业有限公司不服，向本院提出上诉，请求依法改判驳回原审原告的起诉，将该案移交公安机关立案侦查。理由：一、原判认定事实错误。上诉人辽宁天宝煤业有限公司与被上诉人大石桥市青花小额贷款股份有限公司并无借贷关系。借款合同是被上诉人营口汇通汽车贸易有限公司的法定代表人范洪武与青花小额贷款公司签订的，是他们之间的借款关系。而范洪武并无上诉人的授权委托，因此涉案借款合同与上诉人无关。不能因为范洪武用涉案借款偿还欠上诉人56万元债务就推定上诉人为借款人，涉案借款216万元根本不是还上诉人，而是范洪武偿还其在青花小额贷款公司之前的贷款。另外，原审支持被上诉人月息20%的利息主张是错误的。二、原审程序违法。1、上诉人当庭对借款合同中的上诉人公章的真实性提出异议并提出鉴定申请，一审法院未予理会且未给出任何不予鉴定的法定理由。2、本案纠纷，上诉人在一审判决下发前已向大石桥市公安局报了案，且该局已经受理，而原审法院未将该案移送公安机关处理，严重违反法定程序。
被上诉人大石桥市青花小额贷款股份有限公司答辩称，借款关系是真实存在的，公安机关已经鉴定借款合同中的公章是上诉人公司所使用的公章，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
被上诉人营口汇通汽车贸易有限公司无答辩意见。
本院二审查明的事实与原判认定的事实基本一致。
但原判认定“2013年2月6日原告大石桥市青花小额贷款股份有限公司与被告辽宁天宝煤业有限公司签订借款合同（编号Z108100-2013-02-000001）”错误，签订时间应为“2013年1月29日”，贷款期限为“2013年02月06日至2013年08月05日”，本院对此予以更正。
另查，2012年7月9日，上诉人辽宁天宝煤业有限公司与被上诉人大石桥市青花小额贷款股份有限公司签订借款合同（编号Z108100-2012-07-000019），金额为人民币500万元，期限2012年07月11日至2013年01月10日，月利率2分；当日，双方同时签订了房地产抵押合同一份，上诉人以座落在营口南楼经济开发区徐家村的建筑面积为4256.55平方米的房屋作为抵押物，以确保上述借款合同的履行。上述两份合同双方均加盖公章及法定代表人名章确认，甲方法定代表人一栏由上诉人公司法定代表人吴琪亲笔签名，乙方委托代理人一栏由被上诉人公司的经办人孙忠艳签字。对于该份合同中上诉人公司所盖公章及法定代表人名章，上诉人公司法定代表人吴琪均予以确认。对用房屋抵押事实亦予以确认。
上诉人辽宁天宝煤业有限公司与被上诉人大石桥市青花小额贷款股份有限公司于2012年7月9日和2013年1月29日签订的两份抵押合同，均未在营口南楼经济开发区公用事业与房产管理处办理房屋他项权证书。
2015年11月17日，上诉人公司法定代表人吴琪向大石桥市公安局报案称范洪武涉嫌贷款诈骗，该局以营公（大）受案字【2015】1753号予以受理，该局于2016年7月8日作出营公（大）受不立字【2016】27号不予立案通知书，通知吴琪因“范洪武涉嫌贷款诈骗，经审查认为没有犯罪事实”而不予立案。该局在案件审查中委托营口市公安局司法鉴定中心对编号为Z108100-2012-07-000019与编号为Z108100-2013-02-000001两份借款合同中的“辽宁天宝煤业有限公司”可疑公章是否为同一枚公章所盖进行了鉴定，该中心于2016年1月8日作出（营）公（刑）鉴（文检）字【2016】03号文件检验鉴定书，结论为：两份检材中的可疑公章是同一枚公章所盖印。该中心于2016年6月17日作出（营）公（刑）鉴（文检）字【2016】20号文件检验鉴定书，结论为:1、二份检材即票号为00751443的《中国银行转账支票》（案涉借款56万元）背书上盖印的“辽宁天宝煤业有限公司财务专用章210882007842”及票号为00751446的《中国银行转账支票》（案涉借款228万元）背书上盖印的“辽宁天宝煤业有限公司财务专用章210882007842”是上诉人公司提供的样本公章所盖印；2、二份检材上的“吴琪”可疑名章是上诉人公司提供的样本公章所盖印。
本院认为，上诉人辽宁天宝煤业有限公司与被上诉人大石桥市青花小额贷款股份有限公司签订的借款合同未违反法律、行政法规禁止性规定，原判认定有效正确。本案焦点问题为上诉人公司与被上诉人大石桥市青花小额贷款股份有限公司是否存在真实的借贷关系。经查，上诉人公司对其于2012年7月9日向被上诉人大石桥市青花小额贷款股份有限公司贷款500万元无异议，并对该合同中的公司公章、法定代表人名章和法定代表人吴琪本人亲笔签名的真实性无异议，但对双方于2013年1月29日签订的案涉500万元借款合同有异议，认为系被上诉人营口汇通汽车贸易有限公司法定代表人范洪武与大石桥市青花小额贷款股份有限公司签订的，而范洪武并无其授权委托，因此涉案借款与上诉人无关。本院认为，营口市公安局司法鉴定中心已作出鉴定结论“两份检材（上述两份合同）中的可疑公章是同一枚公章所盖印”，且上诉人公司法定代表人吴琪2016年6月22日在大石桥市公安局所作的询问笔录中不仅承认大石桥市青花小额贷款股份有限公司给上诉人开具的两张转账支票（案涉借款56万元、228万元）背书用的上诉人公司的财务专用章是真实的，而且承认其授权范洪武另外私刻了一套上诉人公司的公章、财务专用章及法定代表人名章。故综合以上事实，可以认定案涉借款合同系上诉人公司与被上诉人辽宁天宝煤业有限公司的真实意思表示，上诉人公司未能按合同约定偿还大石桥市青花小额贷款股份有限公司借款本息，显系违约。由于被上诉人营口汇通汽车贸易有限公司系实际用款人，故原审判决其与上诉人公司共同承担偿还大石桥市青花小额贷款股份有限公司借款本息的责任正确，本院予以维持。
关于利息问题，因双方在合同中明确约定了利息标准，且未超过法律规定的上限，故原审判决上诉人公司按月息2分支付利息正确，亦应予维持。
关于上诉人公司提出应对借款合同中的上诉人公司公章真伪进行鉴定及应将案件移送公安机关处理问题，因大石桥市公安局已对上诉人公司提出的以上问题进行了审查且对范洪武涉嫌贷款诈骗一案已作出不予立案决定，故上诉人的该两项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,800.00元，由上诉人辽宁天宝煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 静