贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2415号
上诉人（原审被告）：遵义市祥和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市银杉桥。
法定代表人：吴荣旭，该公司经理。
委托代理人：朱一虹，公司员工。
委托代理人郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向明强，男，1969年6月1日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
被上诉人（原审被告）：吴荣旭，男，1964年7月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人：彭继友，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。
上诉人遵义市祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人向明强、吴荣旭债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：2015年8月3日，案外人陈攀为甲方（转让方）、向明强为乙方（受让方）、祥和公司为丙方（债务人）签订了《债权转让协议》，约定“一、甲方与丙方结算确认，截止本协议签订止，丙方欠甲方人民币计440万元。鉴于甲方欠有乙方债务，乙方同意将甲方拥有对丙方万元的债权转让给乙方所有，冲抵甲方欠款。二、债权转让后，甲方与丙方的债务清洁，丙方直接向乙方偿还债务。三、丙方承诺在2个月内偿还乙方440万元的债务，逾期，从本协议签订起，按月利率5%承担利息。四、甲方和吴荣旭个人对丙方的还款义务承担连带保证责任。五、本协议经三方签字生效，即具法律效力”，甲、乙、丙方均在协议上签名捺印盖章，且被告祥和房开公司法定代表人吴荣旭在协议上作为保证人签名。2015年8月5日，三方签订了“委托付款说明”，载明“祥和公司因欠陈攀人民币440万元，现陈攀委托祥和公司将此款直接支付给向明强，用以抵偿陈攀欠向明强的欠款。特此说明，委托人：陈攀、受托人：祥和公司、债权人：向明强”。此后，祥和公司并未向向明强支付4400000元，双方遂产生讼争。
一审法院审理认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。向明强与案外人陈攀、祥和公司所签订的《债权转让协议》符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。该《债权转让协议》约定案外人陈攀对祥和公司的4400000元债权转让给向明强，三方在协议中对转让的债权金额予以确认，并对付款时间均作了明确约定，吴荣旭个人对该笔债务承担连带保证责任。诉讼中祥和公司否认该债权金额并要求向明强对原债权是否合法承担举证责任，在庭审中祥和房开公司认可三方签订协议属实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，祥和公司对上述抗辩意见应承担举证责任，否则应承担举证不能的后果，故对祥和公司该抗辩意见不予采纳。向明强与祥和公司已经形成了新的债权债务关系，向明强要求祥和公司支付4400000元借款的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。债权转让协议签订后两天三方签订了《委托付款说明》，该书函再次对债务人祥和公司欠案外人陈攀4400000元予以确认，并约定“现陈攀委托祥和公司将此款直接支付给向明强，用以抵偿陈攀欠向明强的欠款”，该“说明”从文义上理解为三方对转让债权如何支付的说明，并未约定撤销原《债权转让协议》，也未对原《债权转让协议》重新约定，故对祥和公司及吴荣旭的关于债权转让法律关系已终止三方形成新的委托法律关系的抗辩意见不予采纳。关于吴荣旭是否应承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及第二十六条的规定，在债权转让协议中三方约定了还款时间，向明强提起诉讼系在主债务履行期届满之日起六个月内，故对向明强要求吴荣旭对祥和公司4400000元债务承担连带保证责任予以支持。向明强是否起诉另一个担保人陈攀应属其享有的民事权利，对祥和公司的该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、祥和公司于本判决生效后十日内支付向明强4400000元。二、吴荣旭对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费21000元，由祥和公司和吴荣旭共同承担。
一审宣判后，祥和公司不服，向本院提起上诉，请求判令：一、请求依法撤销遵义市红花岗区人民法院黔03**民初791号《民事判决书》，发回重审或依法改判上诉人不向被上诉人向明强支付债权转让款；二、被上诉人承担案件一审、二审诉讼费。事实及理由：一、原审判决部分事实认定不清，被上诉人向明强起诉的债权转让合同关系已经终止。被上诉人向明强与上诉人祥和公司、被上诉人吴荣旭及案外人陈攀于2015年8月3日签定《债权转让协议》，约定将陈攀的债权转让给被上诉人向明强，债务人仍是上诉人祥和公司，但约定在2个月内还款，并且从协议之日起按月利率5%承担利息，同时陈攀及被告吴荣旭承担连带偿还责任。但因案外人陈攀与被上诉人向明强之间的债务未理清，遂向明强、祥和公司、陈攀协商终止原《债权债务协议》履行，二方另行签定《委托付款说明》，三方约定由祥和公司将案外人陈攀所欠款项直接支付给向明强，并附有向明强的开户行、卡号及户名，但陈攀告知祥和公司在其与向明强结清债务后再行支付，并等待通知。根据以上事实，可见由于二方签定的《委托付款说明》，原《债权转让协议》已终止履行，形成新的法律关系，即委托关系。在新的委托关系中，没有要求保证人吴荣旭及陈攀签字，并且没有约定支付期限（因为向明强与案外人陈攀需要时间理清账务）最重要的是没有注明是对原《债权转让协议》的履行，而在此之后案外人陈攀未要求祥和公司按委托支付款项，并于2015年8月30日陈攀因与被上诉人向明强未进行结算，不能确定相互债务，以《终止委托付款通知书》通知上诉人终止委托付款给被上诉人向明强，因此造成的一切法律后果由陈攀本人负担，故被上诉人向明强起诉的债权转让合同关系已经终止。1、对于以上事实，一审中上诉人申请追加案外人陈攀为第三人或向其了解有关案件情况，以查清案件事实，并且案件的判决结果可能与陈攀有直接利害关系，但一审法院未同意此申请，属程序违法。2、被上诉人未举证证明原债权（陈攀与祥和公司之间）的合法性，在一审庭审中，祥和公司要求被上诉人举证所诉440万元的原债权的合法性，但被上诉人未向法庭举证证明，根据双方签定的《债权转让协议》中第三条的约定，要求祥和公司从协议之日起支付月利率5%的利息，因为原债权的借条及有关支付凭证在签定《债权转让协议》后案外人陈攀作为债权转让的附随义务应交付给被上诉人向明强，被上诉人在庭审中却不予出示，祥和公司有理由相信被上诉人起诉的440万元所依据的原债权存在高利息或其它不受法律保护的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人应对其债权的合法性提供证据予以证明，但一审法院却以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定将举证责任分配给了上诉人，这不符合证据规则。综上，原审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，明显有失公允。恳请贵院在查明本案事实的基础上依法发回重审或依法改判上诉人不向被上诉人向明强支付债权转让款，以维护上诉人的合法权益！
被上诉人向明强二审答辩称，本案是债权转让纠纷，祥和公司自己都承认差欠陈攀相应债权，故案外人陈攀将该债权经过三方协商转让给向明强，符合相关法律规定，该债权转让协议已生效，故一审判决合理合法，应予维持。
被上诉人吴荣旭二审答辩称，同意祥和公司的上诉理由和请求。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：本案债权转让是否成立生效及原审是否存在程序违法的情形。首先，祥和公司对三方于2015年8月3日签订的《债权转让协议》的真实性不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，双方的债权转让已经债权人同意和通知债务人，故债权转让符合法律规定，依法成立并生效。债务人祥和公司在履行期限届满后理应向新的债权人向明强承担付款义务，故一审判决由祥和公司承担付款责任合理合法，应予维持。其次，《委托付款说明》是对债务人祥和公司欠案外人陈攀4400000元款项的确认及约定对转让债权如何支付，并未撤销和否定原《债权转让协议》明确的内容，故对祥和公司上诉认为债权转让法律关系已因委托付款说明的约定进行了终止的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。第三，祥和公司及吴荣旭对债权转让协议中差欠陈攀相应款项及签字的真实性均不持异议，故涉案《债权转让协议》的真实性、合法性及关联性均可以认定，故是否追加陈攀作为当事人参加诉讼不属于必须追加才能查清案件事实的情形，故一审不追加陈攀作为本案当事人参加诉讼并未违反法定程序，对祥和公司的该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由遵义市祥和房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张辉云
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨 涛