山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3031号
原告：厉进亮，男，1951年12月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：山世乾，山东日能律师事务所律师。
被告：日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道厉家庄子村，组织机构代码K2341485-0。
诉讼代表人：厉常文，村主任。
委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：厉彦学，男，1961年12月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。
原告厉进亮与被告厉彦学、日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厉进亮及其委托诉讼代理人山世乾、被告厉彦学及其委托诉讼代理人费奇、日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会委托诉讼代理人郑加友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉进亮向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告之间签订的拆迁安置补偿协议无效；2.依法确认厉家庄子村第32排第3号房屋安置拆迁补偿协议25万元归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。2000年11月1日，原告向被告日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会申请宅基地，经被告日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会批准后，原告缴纳盖房款8000元，被告日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会为此出具收款凭证一份并将涉案房屋的宅基地一处分给原告。后房屋建成后，原告一直在外生活，将该房屋暂时交给被告厉彦学居住。2016年5月，两被告签订了拆迁补偿安置协议并将全部拆迁利益给付被告厉彦学。
被告厉彦学答辩称，原告在诉状中陈述的没有任何事实根据，众所周知基层村委村民的住房在形式上都是自建，不可能存在原告向村委会缴纳该房款用于房屋建设的情形，涉案房屋有正房五间、外加院墙、东西厢房，均是我方于2001年春天在村委规划范围内征得村委会批准后自行建设，自建成后我方居住至2016年我村拆迁，不存在诉状中所述的“房屋建成后因原告在外生活，将房屋暂时交于厉彦学居住”的事实，该说法不仅不属实，而且不符合常理，另外，原告在涉案房屋上没有任何财产权益，被告村委会认可我方经村委批准依自建取得房屋所有权是涉案房屋的合法所有人，并与我方签订了编号为1-348、1-349的房屋拆迁补偿安置协议，是双方真实意思表示，该两份协议合法有效，因此我方请求法庭依法驳回原告没有事实根据的诉讼请求。
被告日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会答辩称，原告所诉被告村委会无事实和法律依据，村委会是在村民代表在街道办事处工作组的参与下召开村民代表大会，对全村房屋进行摸底排查并进行公示，并与拆迁户签订拆迁协议，事实清楚，程序合法，请法庭依法驳回原告对村委会的请求。
当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：
证据一、提交收款凭证五份，欲证实原告向被告村日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会缴4000元盖屋款，申请了涉案房屋的宅基地予以建设，原件在被告日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会处。
证据二、提交日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会平面图一份，证实日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会认可该涉案房屋是厉进亮和厉彦学共同所有。
日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会质证称，1、经核实，对于5份收款凭证的真实性没有异议。2、对于平面图，不能作为有效证据，以事实为准，排序表中其中表明的厉进亮、厉彦学的在公示中应该属于被告厉彦学的。
被告厉彦学质证称，1、对于平面图，没有日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会人员的签字和盖章，依法不能作为证据使用，即使该平面图属实，也不能证实日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会认可房屋共有的主张，通过日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会与我方签订拆迁协议，足以证实日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会认可房屋所有权属我方单独所有。2、对于五份收款凭证的真实性予以认可。
对原告提交的收款凭证，因日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会对真实性无异议，因此对该证据本院予以采信。对原告提交的示意图，因被告均不予认可，因此对该证据，本院不予采信。
被告向法庭提交提供录音光碟及整理资料一份，欲证实原告夫妇二人在录音中明确承认诉争的房屋所在的房场早于2000年转让给厉彦学，厉彦学也支付了相应的对价，双方也一起到日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会进行了变更，日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会也认可该转让行为，现原告提起诉讼的原因仅仅是因为没有书面的合同，另外当时没有预料到房屋拆迁增值，现在想反悔，这以上都是原告夫妇二人在录音中的各自陈述。
原告质证称，对于录音证据的真实性、合法性及证明效力均有异议，1、被告应当提供原始的录音载体，否则不能单独作为认定事实的依据。2、该份录音缺乏当事人的身份信息的表述，无法有效确定该份录音的当事人就是本案的当事人。3、该份录音不完整，不能全面的反映整个事情的全过程，且被告应当提供其他证据相互印证，否则不能作为有效证据。4、该份证据的取得手段不合法，被告为取得对他有利的录音证据，刻意言语引导原告，企图在原告情绪不稳定的情况下获得对其有利的录音材料，被告存在主观恶意，存在故意诱导，原告在录音中的表达并不是其真实意思表示，且可以看到在该份证据中双方的说词均有反复，前后不一致。5、在该份录音中，录音中的双方当事人均提及该房屋的所谓的买卖金额4000元，这与被告在质证意见中所称的6600元数额不符，该份证据与本案的关联性有异议。
被告日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会对被告提交的证据不予质证。
被告日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会提交如下证据：
证据一、提供会议记录一份，欲证明拆迁的程序合法，2016年6月4日星期六，记录人厉建鹏，被告召开会议，由工作组宋主任参加主持，对拆迁的方式、步骤及拆迁户的代表及内容做了详细记录。
证据二、提供会议记录的明细作为对证据1的补充。
证据三、提供涉案两个两间半养老房的公示。
原告质证称，对三份证据的真实性有异议，证据1和证据2与本案没有关联性，证据3村委的公示无法证明序号为71号、72号为涉案房屋，且该份公示仅是村委为有利于拆迁而做出的单方面的行为，并不当然证明房屋的所有权。
厉彦学质证称，该三份证据足以证实签订协议以及拆迁过程程序合法，另外公示情况足以证实涉案房屋所有权及宅基地使用权属我方，因为日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会作为基层自治组织对本村具体情况最为了解。
对被告厉彦学提交的通话录音，因系被告厉彦学及其妻子的真实录音，因此对该证据本院予以采信。对被告日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会提交的会议记录以及明细和公示，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系。2000年时，日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会为符合条件的村民划分房场。房场一共有两种，一种是平房房场，这种房场需向日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会缴纳房场费2600元及建房押金1400元。另一种房场是二层楼房场，同样需向日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会缴纳相关费用，房场费8000元，另加押金3000元。这两种房场可由村民自主选择。原告和被告厉彦学均向日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会缴纳了11000元，选择了二层楼房场，后原告又把日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会划分的房场转让给厉彦学，但厉彦学与厉进亮协商又将二层楼房场都变成平房房场。房场变更时原告与厉彦学一起到日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会进行了变更并在凭证上记载了“调换”二字。调换后相应的多付的款项均已找回，后厉彦学以6600元(包含原告于2001年3月3日向村委会缴纳了2600元)的价格受让了原告的平房房场（给付原告厉进亮转让费4000元）并于2001年春夏之季建设院落。
2016年6月7日，厉彦学与日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会签订了拆迁补偿安置协议，该协议由厉彦学签字。协议签订后，日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会将拆迁利益全部给付了被告厉彦学。
本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告与被告厉彦学争议的涉案房屋系被告厉彦学购买原告宅基地后进行涉案房屋建设而取得且被告实际居住使用涉案房屋并且取得了该涉案房屋的拆迁补偿安置利益，因此该涉案房屋的所有权应为被告厉彦学所有而非原告所有。虽然原告主张涉案房屋系其向日照市东港区秦楼街道厉家庄子村民委员会申请宅基地建设而成，但通过录音足以证实其已经将涉案房屋宅基地以4000元的价格转让给被告厉彦学且厉彦学已经将该4000元给付原告，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告厉进亮的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
人民陪审员 徐延林
人民陪审员 董 梅
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张翠翠