陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2022号
上诉人（原审被告）:西安市高陵区建筑工程公司，住所地西安市高陵区鹿苑街道北街12号。
法定代表人：余明哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵栋，陕西若定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安中机高低压电气设备有限公司，住所地西安市灞桥区新合街道中机电气工业园。
法定代表人：郑元林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯英，员工，住。
委托诉讼代理人：刘玉，西安市灞桥区洪庆法律服务所法律工作者。
上诉人西安市高陵区建筑工程公司（以下简称高陵公司）因与被上诉人西安中机高低压电气设备有限公司（以下简称中机公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高陵公司上诉请求：1、撤销原判；2、本案诉讼费用由中机公司承担。事实和理由：一、高陵公司在案件审理期间向法院提出反诉，原审判决中“被告提起的反诉也未能在本院给付的期限内缴纳反诉费”，而实际情况是，高陵公司并不是不缴纳反诉费用，而是在高陵公司将反诉书交给审判法官后其未向高陵公司开缴纳反诉费用的相关凭证，致使高陵公司无法在规定期限内缴纳反诉费用。且在此后法院并未进行进一步的谈话处理该问题，且在开庭时原审法院法官明确告知高陵公司不让高陵公司反诉，并明确告知高陵公司即就是反诉亦不处理。严重违反了高陵公司的合法诉权。很显然原审法院故意偏袒中机公司；二、原审法院在审查中机公司的代理人资格时失察，恶意偏袒中机公司；三、原审法院审理过程中，严重损害高陵公司要求答辩权的诉讼权利。在开庭时中机公司当庭变更诉讼请求，高陵公司一再要求答辩期，原审法院却不顾高陵公司的要求，径行开庭程序严重违法；四、根据《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、依次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。中机公司向高陵公司提供的产品不符合合同要求，因产品不合格导致高陵公司工程至今无法竣工验收，因此高陵公司在案件审理期间申请对本案产品质量进行鉴定，但是原审法院并未对该产品进行鉴定，严重损害了高陵公司的合法权益；五、虽然双方在合同中约定验收异议期及质保期，但根据合同法规定，在保证期限内发生的质量问题，除定作方使用、保管不当等原因而造成的问题外，由承揽方负责修复或退换。高陵公司提供的产品本身不符合合同约定，且一直未按照合同约定将设备进行调试，且上述设备至今未投入正常使用。不合格的产品自始至终均为不合格的产品，无论是否超出质保期，因此中机公司应向高陵公司承担违约责任以及造成的损失；六、原审法院在判决时超出中机公司的诉讼请求进行判决，在原审中机公司诉请中以及在2017年10月16日所提交的申请书中，主张的违约金截止到2017年10月16日的数额是明确的。原审法院在调整违约金的具体数额的时间节点应是以2017年10月16日为准，但是原审法院在判决中却将中机公司主张违约金的日期截止到2017年4月13日，对2017年4月13日的违约金又在进行了一次主张，双重计算违约金。严重损害了高陵公司的合法权益，故意偏袒中机公司。综上，请求二审法院予以纠正。
中机公司答辩称，一、不同意高陵公司所述，高陵公司在案件审理期间向法院提起反诉，未向法院提交相关的案件受理费，根据《诉讼费缴纳办法》的相关规定，高陵公司在7日内未缴纳反诉费，法院可不予受理。二、原审中中机公司的代理人资格符合规定，不存在法官恶意偏袒行为。代理人的证件是由国家司法机关颁发审核的，并且在有效期内，符合代理案件的情形，高陵公司该说法明显有诋毁中机公司代理人的恶意。三、原审开庭时，高陵公司申请要求追加违约金，是因为开庭时间离诉讼有一段距离，致使要求追加至开庭当日的违约金，并未追加其他项目，也并没有主张其他新的请求，所以原审法院开庭程序并未违法。且原审判决也是按照诉状违约金暂计算至2017年4月13日所出的判决。且判决并未超过中机公司要求的170471.2元的违约金额诉请。四、不同意高陵公司所说的产品质量存在瑕疵的说法。双方签订的合同中明显有约定“到货5日为异议期”。根据《合同法》第157条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，现早已过了检验期，高陵公司的理由不能成立。且在原审中中机公司明确提出不同意检验的理由，第一，已经过了约定的检验期。第二、设备在高陵公司处这么久，不排除设备被更换或者人为破坏的可能。故不同意高陵公司要求赔偿损失及承担违约金的请求。五、关于违约金的计算并没有双重计算。中机公司提交诉状时违约金注明暂计算至2017年4月13日，共计170471.2元，后申请追加的违约金为2017年4月14日至2017年10月16日，并未重复计算。且判决书中对违约金也只暂计算至2017年4月13日。综上，原审正确，应予维持。
中机公司向原审法院起诉请求：1.判令高陵公司支付中机公司剩余货款208400元及违约金247996元；2.诉讼费由高陵公司承担。
原审法院认定事实，双方2014年11月28日签订《电器设备加工承揽合同》，由中机公司向高陵公司加工价值170400元配电箱，电表箱，2015年4月28日双方再次签订合同，中机公司给高陵公司加工价值88000元的同样电器设备，二份合同内容一致，其中合同第九条约定：货到现场，按国家有关标准及材料明细规范验收，到货五日为异议期。结算方式与期限：银行转账结算，货到现场调试完成后付合同总造价的80%,竣工验收后付15%，剩余5%作为质保金，质保期一年，违约责任：违约方根据违约天数承担合同总金额千分之五的违约金。合同签订后中机公司即按约给高陵公司供货，高陵公司除给中机公司5万元外至今分文未付，高陵公司所施工程经查现已竣工。原审法院认为，双方签订的《电器设备加工承揽合同》合法有效，法院予以确认，中机公司按约履行了合同供货义务，高陵公司未完全按约履行付款义务构成违约，中机公司诉请应予支持，双方约定的违约金过高应予降低，按年率24%计算为宜，高陵公司反诉未能在规定期限内缴纳反诉费，此部分法院不予涉及，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：判决生效后十日内西安市高陵区建筑工程公司清付西安中机高低亚电气设备有限公司货款人民币208400元，支付违约金69491.90元（暂计算至2017年4月13日，2017年4月13日以后的以实际清付欠款为基数按年利率24%付至实际清付之日）。本案案件受理费6984元，由高陵公司承担。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，中机公司提交了一组证据：工程验收结论性意见表、企业询证函及照片13张，证明工程已经验收合格且已经投入适用。高陵公司对真实性无异议，对证明目的不认可，认为这是工程主体的初验，而非工程的竣工验收备案表，至今涉案工程未进行竣工验收；企业询证函与本案无关，产品是否合格，这是中机公司与高陵公司之间的关系，第三方无权出具是否合格；照片中服务中心虽投入使用，但未做竣工验收，1-4号楼也未投入使用。
本案的争议焦点为：1、中机公司是否按照合同约定履行了交货及调试义务；2、高陵公司应否向中机公司支付下欠款项并承担违约金；3、原审程序有无违法。
本院认为，双方签订的《电器设备加工承揽合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务，中机公司按约履行了合同供货义务，高陵公司未完全按约履行付款义务构成违约，高陵公司称中机公司所供设备不合格，但未在合同约定的异议期内提出异议，按照合同约定应视为已验收合格。故原审判令高陵公司向中机公司支付下余工程款合理合法。由于双方约定的违约金过高，原审法院按年率24%计算并无不妥。原审认定事实清楚，适用法律正确。最后，经查阅卷宗，原审法院并无程序违法之处。
综上所述，高陵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6984元，由西安市高陵区建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周向红
审判员 呼延静
审判员 魏 哲
二〇一八年三月十九日
书记员 曹易萱