山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2684号
原告：上海通华商业保理有限公司。
委托诉讼代理人：许海龙、杨许，山西圣哲律师事务所律师。
被告：运城经济开发区达旺达车饰用品店。
被告：杨兴宙，男。
原告上海通华商业保理有限公司（以下简称上海保理公司）诉被告运城经济开发区达旺达车饰用品店（以下简称运城达旺达公司）、杨兴宙合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海保理公司委托诉讼代理人杨许庭参加了诉讼，被告运城达旺达公司、杨兴宙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海保理公司向本院提出诉讼请求：1、被告运城达旺达公司向原告偿还保理融资款本金及账款管理费88753.09元；2、运城达旺达公司向原告支付截止2017年8月11日的保理融资滞纳金2699.3元以及自2017年8月11日起至清偿日止的滞纳金；3、被告运城达旺达公司向原告支付保理融资总额20%的违约金，合计20000元；4、被告运城达旺达公司向原告支付本案律师费6500元；5、被告杨兴宙对上述款项的清偿承担连带责任。事实与理由：原告是好老板APP和好老板风站（www.h×168.com）的所有人，被告杨兴宙是被告运城达旺达公司的法定代表人。2016年5月6日被告运城达旺达公司注册成为好老板网站的用户，注册用户名/商户号为821××。2016年5月11日，被告运城达旺达公司通过好老板APP或好老板网站向原告申请保理融资服务，并在线签订编号2016050609435604966《“好老板”保理融资服务合同》（以下简称《保理融资服务合同》，同时被告杨兴宙在线阅读并接受原告的产品风险揭示书)。
《保理融资服务合同》约定：原告向被告支付保理融资款100000元整，保理融资期限从2016年5月6日起至2016年11月4日止，每日账款管理费费率为万分之2.45；保理融资本金及相应账款管理费以分期还款等额偿还的方式还本付费，期数为13期，一期为14天，每双周还款，每期应还保理融资本金及账款管理费之和为8035.80元。
《保理融资服务合同》另约定：被告运城达旺达公司在还款日未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款额超过（最低还款额）的，原告将按每期未偿保理融资余额为用户核定账款管理费，费用标准为合同约定的账款管理费的1.2倍，账户管理费及滞纳金缴纳直至用户的保理融资本金清偿完毕。被告运城达旺达公司在还款日未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款额低于最低还款额的，原告将按每期未偿保理融资余额为用户核定滞纳金，费用标准为合同约定账款管理费率的1.4倍，账户管理费及滞纳金缴纳直至用户的保理融资本金清偿完毕。
《保理融资服务合同》第三条第七款的约定：被告杨兴宙作为运城达旺达公司的法定代表人、实际控制人、保理融资申请人或实际操作人不可撤销的同意当被告运城达旺达公司不能按期足额归还保理融资款、账款管理费等相关费用时，承担连带保证责任。保证担保的范围为保理合同项下被告运城达旺达公司的全部债务，包括但不限于保理融资款、账款管理费、滞纳金、代理费用、违约金以及原告实现债权和担保权的全部费用。
合同签署完成后，原告于2016年5月6日委托通联支付网络服务有限公司（以下简称：通联支付）向二被告支付保理融100000元整，截止2017年4月18日被告运城达旺达公司偿还保理融资本金和账款管理费，合计26185.65元；还应偿还保理融资本金和账款管理费88753.09元、滞纳金2699.3元，共计91452.39元。
原告认为原告与被告运城达旺达公司签订的保理合同及保理合同中的保证条款均是合法有效的。原告已按保理合同的约定通过通联支付向被告支付保理融资款100000元，被告运城达旺达公司只偿还了保理融资本金、账款管理费、滞纳金，共计26185.65元，其后被告未再予以偿还。被告的行为己构成违约，故请求判如所请。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证明复印件，拟证明原告的主体资格适格；
2、被告运城达旺达公司企业信息资料、营业执照复印件、被告杨兴宙身份信息，拟证明被告二被告的主体资格适格；
3、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》，拟证明原告与被告运城达旺达公司的保理融资关系及被告杨兴宙承担保证责任的依据；
4、《产品风险揭示书》拟证明被告杨兴宙在线申请融资款时，原告就其应承担保证责任已进行了风险提示；
5、通联通业务电子凭证，拟证明原告于2016年5月6日向被告杨兴宙账户划款100000元的事实；
6、还款记录和入账明细，拟证明二被告履行了部分还款义务，以及未还款的金额及未还款具体情况；
7、《特约商户银行卡业务受理协议》，拟证明二被告为通联支付商户，是原告保理融资服务的目标客户；
8、《好老板APP操作流程简介》、《公证书》，拟证明《好老板服务协议》《保理融资服务合同》、《产品风险揭示书》均是在线签署的事实；
9、《个人信用报告》，拟证明在线签署合同需提供被告杨兴宙的征信情况，就此证明在线签署合同的效力问题；
10、律师函、律师函邮寄EMS快递单，拟证明原告已经委托律师履行了催收义务；
11、委托代理合同、代理费发票，拟证明原告向律师事务所支付6500的律师费用，是原告主张律师费的依据。
被告运城达旺达公司、杨兴宙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未在举证期限内提交答辩状和证据。
对原告提交的证据，因二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。
结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：结合原告提交的原告公司营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证明复印件、被告运城达旺达公司企业信息资料、营业执照复印件、被告杨兴宙的身份信息、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》、《产品风险揭示书》、《公证书》，本院对原告诉称载明的原告与二被告的合同关系、相关合同条款内容的真实性均予以确认。
除原告诉称已载事实外，在线签署的上述《保理融资服务合同》亦有如下约定：（1）《保理融资服务合同》载明：还款顺序系按照保理商实现债权的一切费用、滞纳金、账款管理费、保理融资本金依次清偿；在用户出现违约情形时，保理商有权要求用户支付保理融资总金额20%的违约金、宣布合同项下未偿还的保理融资款提前到期，并要求用户提前全部清偿保理融资本金、账款管理费及其他相关费用。（2）作为《保理融资服务合同》附件的《法律文书送达地址确认书》载明：本商户同意保理商在线订立《保理融资服务合同》，对于因合同争议引起的任何纠纷，本商户声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子信件等现代通讯方式或邮寄方式向本商户送达法律文书。本商户指定邮寄地址为本商户的营业执照住所地或法定代表人户籍地址。
2016年5月6日原告通过通联支付网络服务事业部向被告杨兴宙在上海浦东发展银行开户的账号为6217××卡内转款10000元。截止2017年4月18日被告运城达旺达公司通过POS机收款工具，向原告偿还保理融资本金和账款管理费26185.65元。现尚欠保理融资本金和账款管理费余额为88753.09元、滞纳金2699.3元，共计91452.39元。本案的借款期限为6个月，基数13期，2016年11月4日到期。
本院认为，本案所涉的《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险提示书》虽为在线签署，但结合相关证据可以认定订立合同的程序符合法律规定，故合同依法成立并发生效力，各方当事人均应予恪守。上述合同签订后，原告已依约向被告杨兴宙账户划款100000元，然被告运城达旺达公司未能按合同约定归还借款本金及账款管理费，显属违约，现原告依据合同约定要求被告运城达旺达公司支付所欠借款本金、账款管理费并主张违约金存在事实与法律依据。被告杨兴宙系被告运城达旺达公司的法定代表人，亦是在线申请借款时所用《个人征信报告》的所有者，依据《保理融资服务合同》和《产品风险提示书》，其对应承担的保证责任为明知，故原告诉请要求被告杨兴宙承担连带保证责任亦合法有据，本院亦予支持。诉讼中，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告运城经济开发区达旺达车饰用品店于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海通华商业保理有限公司借款本金及管理费88753.09元；
二、被告运城经济开发区达旺达车饰用品店于本判决生效之日起十五日内支付原告上海通华商业保理有限公司违约金20000元；
三、被告杨兴宙对被告运城经济开发区达旺达车饰用品店的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2579元，减半收取1289.5元，由被告运城经济开发区达旺达车饰用品店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 梁民福
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 姗