江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3733号
上诉人（原审原告）：王海青，男，1970年6月15日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
被上诉人（原审被告）:欧晓东（又名欧阳佳伟），男，1981年4月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）:王春，女，1979年8月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人王海青因与被上诉人欧晓东民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王海青上诉请求：撤销一审判决，依法改判欧晓东、王春偿还100000元借款及利息（按照100000元本金为基数，自2012年5月13日起至实际支付之日止按照年利率24%计算）。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人2013年3月30日通过银行转账给付上诉人的100000元（实际被上诉人支付上诉人200000元，其中100000元上诉人于2013年4月10日转账给付被上诉人欧晓东）系偿还涉案借款属于认定事实错误。1.被上诉人没有偿还借款，所谓的“还款”只不过是拖欠的上诉人上年度工资及劳务费等款项。2.数额不相符。如果是还款，应当是还本付息，不论200000元还是100000元的数额与涉案借款本息数额均不相符。3.既然是“还款”，要么是收回借条，要么是出具收据，但本案中这两样都不具备，因此被上诉人所称的“还款”根本不存在。二、被上诉人对于向上诉人支付200000元是否为偿还涉案借款，负有举证责任。被上诉人称已向上诉人还款100000元，虽然上诉人认可收到此款，但并不认可系还借款。二人系劳务关系，上诉人为被上诉人负责工地的管理，被上诉人为上诉人发放报酬。在上诉人不认可此款为还款，且数额不符的情况下，被上诉人负有举证责任，被上诉人举证不能，不应当认定此款为偿还上诉人的借款。
被上诉人欧晓东辩称，1.其不欠上诉人劳务费，劳务费当时均已结清；2.其之所以转账给王海青2000**元，是因为当时王海青以归还银行贷款为名，让其周转300000元，其只转账了200000元；王海青称从银行再贷款出来就归还，后王海青扣留了100000元用于偿还涉案借款，只退回了100000元；当时其找王海青索要借条，王海青称已撕掉；3.既然王海青主张利息，其同意按月息2分支付王海青一年的利息。
被上诉人王春辩称，其从不参与欧晓东的工程事务，不发表意见，以事实为准。
王海青向一审法院起诉请求：判令欧晓东、王春立即偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，自2012年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2015年8月31日，之后按照年利率24%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年5月12日，被告欧晓东向原告王海青借款100000元，并出具借条一张，载明：“今借到王海青现金人民币壹拾万元整￥100000元月利百分之五5%借期：活期借款人：欧阳佳伟2012年5月12日”。2013年3月30日，欧晓东通过银行转帐给付王海青2000**元，后王海青又于2013年4月10日通过银行转账给付欧晓东100000元。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，欧晓东向王海青借款100000元并出具借据，后双方通过相互转账，欧晓东给付了王海青1000**元，而王海青认为100000元系欧晓东偿还其欠付的劳务费，但举证不足以证实，故认定欧晓东转帐的100000元系偿还涉案借款100000元的本息。对于欧晓东认为涉案债务应已消灭的意见，王海青不予认可，因涉案债务借条仍由王海青持有，且王海青并未明确表示余款自愿放弃，对此欧晓东也未能举证证实，故欧晓东于2013年3月偿还的100000元应扣除利息后冲抵本金，双方约定月利率5%，超出法律保护范围的部分不予支持，一审法院支持月利率按2%标准计算。经计算，截止2013年3月12日涉案本金尚余20000元，之后利息以20000元为基数，自2013年3月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止。欧晓东、王春系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，欧晓东、王春应对上述款项承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、欧晓东、王春于判决发生法律效力后十日内向王海青偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2013年3月13日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；二、驳回王海青其他诉讼请求。案件受理费减半收取2288元、保全费1320元，合计3608元，由王海青负担2608元，欧晓东、王春负担1000元。
本案二审中，王海青为支持自己的上诉请求，举证如下：
1.名称为“王海青明细”的记账本一份，内容系欧晓东手写，自2012年6月17日至11月29日共分11次向王海青支付工人工资580200元，拟证明在2012年度上诉人王海青一直为欧晓东服务，并非欧晓东辩称的只带班2个月且与一审中王海青提供的证据能够相互印证，证明欧晓东拖欠王海青人工费及其工资共计299141元，欧晓东在2012年3月30日向王海青支付的200000元（后被欧晓东要回100000元）系支付欠付的工程款而非偿还本案的借款。
2.证人刘某、王某的证言，两位证人称在2012年六七月份其跟随王海青在河北省××州市牛得草大酒店做外墙保温工作，工资由王海青发放，每人工资两万多元，当年春节时王海青只给付了两三千元，称老板欧阳（即本案被上诉人）没有付钱；后在春节后三月份左右，其到王海青处结清工资（刘某称系其主动联系王海青后，与王某一起到王海青家中领取的工资；王某称记不清谁联系的，是与刘某一起到王海青的工地上领取的工资），至于王海青发工资的钱从哪里来，不清楚；对于王海青与欧晓东之间是否有其他债权债务往来，也不清楚。
被上诉人欧晓东、王春二审中未提供新证据。
上诉人王海青对证人证言质证意见为：两名证人证言能够证实2012年年度，在王海青为欧晓东带班打工期间，当年劳务费没有付清，是在春节后即2013年3月份，欧晓东支付100000元后才将工人工资结清，因此欧晓东给付的100000元系支付劳务费而非偿还涉案借款。
被上诉人欧晓东对王海青提供的证据质证意见为：1.对证据1真实性没有异议，确系其本人书写，但这只是其自己的记录，是记录经其手给付王海青的款项，并非出具给王海青的，也没有写明是欠款，不认可王海青主张的尚欠付劳务费299141元。
对证据2不予认可，与事实不符：1.深州市牛得草大酒店的总报价只有30多万元，按证人证言计算，每人2万多元，工资总价就要五六十万；2.证人称王海青只在2012年春节时给付过两三千元不属实，王海青在当年中秋节时、春节时分别从别的工地支取过共计30多万元款项，不应当没有用来发工资；3.两名证人对2013年3月与王海青结清工资时的地点陈述不一致，刘某称系到王海青家中，王某称到王海青的工地上。
被上诉人王春对王海青提供的证据质证认为，账本内容系欧晓东书写，具体账目其不清楚。对证人证言未发表意见。
对王海青二审中提供的证据，本院认证意见为：被上诉人欧晓东、王春对证据1的真实性无异议，对其真实性予以采信；但欧晓东对王海青的证明目的不予认可，也不承认尚欠付王海青劳务费，而该证据内容仅能表明欧晓东给付过王海青多少工程劳务费用，未能显示出是否尚欠王海青工程劳务费用，因此，对上诉人的证明目的以及该证据与本案的关联性，本院均不予采信。
证据2，两名证人的证言对跟随王海青在深州市牛得草大酒店从事外墙保温工作的内容陈述基本一致，但二人均表示2013年3月王海青与其结清工资的款项来源不清楚、王海青与欧晓东之间是否存在其他债权债务关系不清楚，因此，对上诉人提供证人证言的证明目的不予采信。
综上，除欧晓东向王海青汇款200000元的时间为2013年3月29日而非一审查明的2013年3月30日外，本院二审查明的事实与一审一致。
本案二审的争议焦点为：欧晓东给付王海青的100000元款项性质的认定。
本院认为，欧晓东给付的100000元应认定为系偿还涉案借款。双方对于2012年5月12日欧晓东向王海青借款100000元这一事实均无异议，而欧晓东该转账付款行为发生在借款行为之后，现欧晓东主张系偿还涉案借款，应予支持。王海青称该100000元系支付欠付的劳务费用，因欧晓东对此不予认可，王海青现有证据也不足以证明该事实；同时，双方之间是否欠付劳务费用、欠付多少劳务费用，也与本案审查的民间借贷法律关系不是同一法律关系，故对王海青该主张，不予支持。如王海青认为欧晓东尚欠其相应的劳务费用，可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4576元，由上诉人王海青负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页