北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15309号
原告：刘某1，女，1958年4月1日出生，住北京市东城区。
原告：刘某2，女，1965年6月12日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪梦莹，北京市安衡律师事务所实习律师。
被告：刘某3，男，1961年1月22日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：侯德强，北京海梁律师事务所律师。
原告刘某1、刘某2与被告刘某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人周红笑，被告刘某3及其委托诉讼代理人侯德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.依法判决由原被告双方共同继承刘长德名下位于北京市东城区西四块玉胡同×号房屋，原被告各占三分之一份额；2.依法判决由二原告取得房屋所有权，二原告支付被告房屋三分之一份额相对应的房屋折价款；3.由双方继承刘长德名下存款，双方各占三分之一份额；4.诉讼费由原被告双方共同承担。事实与理由：被继承人刘某4与田某系夫妻关系，二人生有子女三人，即刘某1、刘某2、刘某3。2007年10月1日田某因�去世未留有遗嘱遗产也未进行分割，刘某4于2016年11月3日去世，诉争房屋系刘某4的福利分房，是刘某4和田某的夫妻共同财产，刘某1、刘某2曾轮流生活在诉争房屋照顾父母起居。并且刘某4名下还有存款尚未分割，双方无法达成一致意见所以向法院起诉依法分割被继承的遗产。刘某4没有留有遗嘱，诉争房屋现在由刘某3居住。
被告刘某3辩称，在刘某4生前诉争房屋刘某4已经给刘某3了，存款可以依法平均分割。父母姓名和亲属关系属实，诉争房屋是夫妻共同财产。刘某4存款的折子都在刘某3手中，存款刘某3没有提取过。刘某4去世前留有遗嘱，第一份是刘某4口述刘某2代书的。2011年的时候刘某3的两个亲叔叔和堂弟来看刘某4，后来提起了之前写的遗嘱的事情，怕无效就让堂弟刘某5又写了一份，刘某4的名字是刘某5代签的，刘某4留有手印，因为刘某4写字哆嗦所�就让刘某5代签自己的名字。田某去世后没有对其遗产进行继承和处理过。刘某3和周某夫妻对田某和刘某4进行了主要赡养义务，刘某4于1964年得到北京市东城区西四块玉胡同×号房屋（下简称诉争房屋）承租权，自此刘某3就随着父母在诉争房屋中生活，刘某61983年左右离婚后在外居住，刘某21990年结婚后在外居住，刘某31990年结婚后与妻子周某仍与两位老人一同生活，照顾二人的起居生活。2005年7月30日田某因为中风导致生活不能自理，刘某4也因病不能对田素华进行照顾，为此刘某3夫妻为两位老人聘请了保姆。2013年刘某1、刘某2在家赋闲并且提出由她们代替保姆照顾老人，所以刘某1、刘某2和刘某3夫妻一起担负起保姆职责，由刘某4支付二原告保姆费，并且保姆工作之外的其他工作也由刘某3夫妇承担，所以刘某1、刘某2不过是做过刘长德的保姆，并非以子女身份无偿�照顾父亲，所以不能等同于尽到了赡养义务，刘某3尽到了主要赡养义务。在老人在世的时候双方书写过协议划分老人的遗产，老人也留有处分遗产的遗嘱，故诉争房屋应该由刘某3继承，老人存款按照老人的遗嘱进行划分继承。
本院经审理认定事实如下：被继承人刘某4与田某系夫妻关系，二人生有子女三人，即刘某1、刘某2、刘某3。2007年10月1日田某因病去世。田某生前未留有遗嘱遗产也未进行继承分割。刘某4于2016年11月3日去世。刘某4于1998年3月30日取得北京市东城区西四块玉胡同×号房屋所有权，该房屋系刘某4与田某之夫妻共同财产。刘某4中国工商银行×××*账户2016年12月7日余额为9066.95元,2016年12月18日刘某3从该账户支取9060元，至2016年12月21日余额为10.21元，该账户2017年1月10日收到丧葬费与抚恤金198049.19元。刘某4名下北京银行×××账户内现有存款88915元。刘某4名下中国工商银行×××*账户内现有存款11150元。刘某3主张其名下中国工商银行×××账户内存款归属于刘某4，刘某1、刘某2认可刘某3之主张，至刘某4死亡时该账户内余额为41012.21元。刘某3主张刘某4生前留有遗嘱，提交有2010年5月1日遗主（嘱）一份，主要内容为“刘某4口述托刘某2代笔，崇文区西四块玉胡同57号楼1单元201号（两居室）楼房给刘某4之子刘某3，与刘某1、刘某2无关。楼下平房（崇文区西四块玉胡同×号）拆迁或卖了之后给的钱平均分成三份，给刘某1、刘某3、刘某2每人一份。刘某4百年之后的剩余存款平均分三份分给刘某1、刘某3、刘某2每人一份。”，上有刘某1、刘某3、刘某2签名，刘某1、刘某2主张制作该份遗嘱是为了让刘某3夫妇安心照顾刘某4。刘某3主张刘某4生前留有遗嘱，提交有2011年6月10日遗嘱一份，主要内容为“刘某4述托刘某5代笔。崇�区西四块玉胡同×号（两居室）楼房给刘长德之子刘某3继承。（如遇拆迁则由刘某3全权处理。无论是货币补偿的钱款还是安置的房屋，都给刘某3。与其他人无关。）楼下平房（崇文区西四块玉胡同×号）拆迁或卖了之后给的钱，平均三份，给刘某1、刘某3、刘某2每人一份。刘长德百年之后的剩余存款平均分三份，分给刘某1、刘某3、刘某2每人一份。”，刘某4签名系刘某5代签，上按有手印，刘某5、刘某7、刘某8在遗嘱上签名按有手印。又查，刘某7、刘某8系刘某4之同胞兄弟，刘某5系刘某7之子。本案审理过程中刘某5、刘某7、刘某8均出庭作证，证明上述遗嘱系依据刘某4本人意思表示由刘某5代书，因刘某4手抖无法书写姓名故按手印确认，刘某7、刘某8全程见证。刘某2、刘某1对上述遗嘱的真实性不予认可。刘某3主张其于2016年12月18日从刘某4中国工商银行×××*账户支�9060元并已经与刘某2、刘某1进行继承分割，并提交有录音证据，刘某3主张录音时刘某1在场、刘某2未在场，刘某1认可录音时其在场，但刘某1、刘某2均否认已经收取相应款项。本案审理过程中刘某2、刘某1申请就诉争房屋进行评估，后撤回申请。
本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的合法财产。刘某3主张其对被继承人尽了主要赡养义务故应多分遗产，缺乏证据支持，本院不予支持。北京市东城区西四块玉胡同×号房屋系刘某4与田某之夫妻共同财产，在二人死亡后转化为遗产。公民有权订立遗嘱对个人财产的继承问题做出安排，根据已查明之事实，本院就刘某4所立之代书遗嘱真实性、合法性予以确认，但刘某4仅可就其对诉争房屋享有的产权份额订立遗嘱予以处分，故该遗嘱涉及田某对诉争房屋享有产权份额的部分无效，无效部分应按照法定继承原则予以处理，因房屋价值在本案审理过程中未能确定，故仅就每名继承人享有的产权份额予以确定。就银行存款的分割问题，丧葬费与抚恤金均不属于遗产，刘某1、刘某2、刘某3可另行通过合法途径予以处理。就刘某4中国工商银行×××*账户内2016年12月7日存款9066.95元其性质为刘某4之遗产,2016年12月18日刘某3从该账户支取9060元，但依据刘某3所提交之录音证据，尚不足以证明该笔钱款其支取后已经进行分割，故刘某3支取的该笔钱款仍应作为遗产进行分割，该账户2016年12月21日余额10.21元亦应分割。刘某4名下北京银行×××账户内存款88915元、刘某4名下中国工商银行×××*账户内现有存款11150元应作为遗产进行分割。刘某3认可其名下中国工商银行×××账户内存款41012.21元归属于刘某4，故应予分割。就存款分割问题，鉴于双方均同意平均分割，本院不持有异议。
综上所�，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条之规定，判决如下：
一、登记在刘某4名下位于北京市东城区西四块玉胡同×号房屋由刘某2、刘某1、刘某3继承并按份共有：其中刘某2、刘某1均取得该房屋六分之一的产权份额，刘某3取得该房屋六分之四的产权份额；
二、刘某4名下中国工商银行×××*账户内存款10.21元及该笔款项所产生的利息由刘某2、刘某1、刘某3继承并平均分割；
三、刘某4名下北京银行×××账户内存款88915元及新增利息由由刘某2、刘某1、刘某3继承并平均分割；
四、刘某4名下中国工商银行×××*账户内存款11150元及新增利息由刘某2、刘某1、刘某3继承并平均分割；
五、刘某3于本判决生效之日起七日内给付刘某2、刘某1每人钱款16690.74元；
六、驳回刘某2、刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费6900元，由刘某2、刘某1各负担1150元，由刘某3负担4600元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘惠楠
二〇一七年十月二十七日
书记员 甄富超