北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5034号
上诉人（原审原告）:刘馨，女，1972年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：张莉，女，1965年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人梁晓沛，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人刘馨因与被上诉人张莉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘馨上诉请求：1.请求维持一审法院判决第一项中有关被上诉人应赔偿的医疗费及窗帘清洁费的判决结果；2.请求撤销一审法院判决第一项中有关清洁费、消毒费及防疫费的判决结果，并改判被上诉人按照实际损失赔偿7800元；3.请求撤销一审法院判决第二项，改判被上诉人对上诉人公开赔礼道歉并赔偿精神损失费50000元。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，庭审中将上诉人竖立的木板内容“垃圾是张莉丢的，防火防盗防张莉”认定为“垃圾是张莉，防火防盗防张莉”，形成上诉人对被上诉人也实施了人身攻击的错误印象，从而影响判决结果；2.一审法院认为被上诉人已经向上诉人提交书面道歉材料从而对上诉人要求道歉的诉求不予处理，上诉人认为该书面材料不应与被上诉人本人的道歉等同；3.一审法院对于清洁费、消毒费、防疫费酌定为5000元偏离客观事实、没有客观依据；4.一审法院适用法律错误，认为被上诉人仅仅只是侵犯了上诉人的人格尊严，而不是侵害人格权、健康权及财产权；5.被上诉人在公开场合对上诉人进行高声辱骂，违法了《中华人民共和国宪法》关于公民人格尊严不受侵犯、住宅不受侵犯的规定，一审法院对于上述事实没有进行充分认定；6.一审法院对上诉人精神损害赔偿的请求不予支持，对“严重精神损害”的理解和判断的标准不清，背离了法律实质性意义。
被上诉人张莉辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
刘馨的一审诉讼请求:1.判令张莉公开向刘馨赔礼道歉；2.判令张莉赔偿刘馨精神损失费人民币50000元；3.判令张莉支付刘馨健康检查费、医疗费、药费人民币2050.68元；4.判令张莉支付刘馨被其污染住宅区域的清洁费、消毒费、防疫费人民币7800元；5.判令张莉支付刘馨被其污染住宅区域窗帘清洗费人民币60元；6.判令张莉支付刘馨夫妇伙食补助费1800元；7.判令张莉负担刘馨后续心理治疗费用。8.本案诉讼费由张莉负担。
一审法院认定事实：刘馨与张莉系邻居关系，2017年11月10日8时许，在北京市昌平区南辛路*号院*号楼*单元101号门前小院附近，刘馨与张莉因邻里矛盾发生口角，后张莉将一些生活垃圾扔到刘馨家小院内，后双方又发生口角纠纷，庭审中张莉称刘馨用水管往其身上滋水，后张莉又把垃圾桶里的垃圾全部倒入刘馨院内，后刘馨报警，张莉被南口派出所民警当场查获。刘馨因身体不适于2017年11月10日下午前去北京市昌平区南口医院就诊，诊断为上呼吸道感染，之后于2017年11月12日因眼睛不适前往北京市昌平区南口医院就诊，诊断为结膜炎。2017年11月27日、28日又前往北京安定医院就诊，诊断为抑郁状态、焦虑状态。2017年11月29日刘馨在北京市昌平区南口铁路医院就诊。刘馨在以上医院检查和治疗共花费2050.68元。
庭审中刘馨向法院提交收据两张，证明2017年11月26日自己找到保洁公司对院内的生活垃圾进行清理、清洁和消毒花费7800元，对窗帘进行清洗花费60元。庭审中张莉向法院提交照片，证明刘馨在自家小院栅栏墙上竖立—块纸革板，写着“垃圾是张莉，3号楼2单元102，防火防盗防张莉”来侮辱自己，庭审中刘馨认可牌子是自己所立，但认为张莉抛洒垃圾之后，为了向小区业主说明事实真相。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，刘馨与张莉系邻里关系，双方在日常生活中因邻里矛盾发生纠纷，张莉未能采用理性的方式解决争议，而采取向刘馨院内抛洒垃圾的激进方式，进而导致矛盾进一步加进，法院根据庭审查明的事实，并结合公安机关询问笔录以及双方当事人陈述，法院认定张莉应对刘馨的损失承担相应的赔偿责任。关于刘馨要求张莉公开赔礼道歉一节，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中张莉与刘馨发生争吵后通过向刘馨院内抛洒垃圾的方式发泄情绪，侵害了刘馨的人格尊严，刘馨有权要求张莉向其赔礼道歉，在本案审理过程中，张莉已向法院提交向刘馨书面道歉的材料，故法院对刘馨的该项诉求不再予以处理。关于刘馨要求张莉支付精神损害抚慰金5万元一节，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”刘馨的精神损害抚慰金主张不符上述法律规定，法院不予支持。关于刘馨主张的医疗费2050.68元一节，法院根据相关医疗费票据予以确定；刘馨要求张莉支付污染的住宅区域清洁费、消毒费、防疫费人民币7800元一节，法院根据刘馨提交的收据并参照当地的保洁费标准酌定为5000元；关于刘馨要求张莉支付污染住宅区域窗帘清洗费人民币60元一节，刘馨的该项主张在合理范围内，且张莉同意支付，法院对此不持异议；关于张莉要求刘馨支付伙食补助费1800元一节，无相关法律依据，法院对此不予支持；关于张莉要求刘馨负担后续心理治疗费用一节，因该部分费用尚未发生且刘馨未能证明该部分费用的发生与张莉矛盾纠纷之间存在直接的因果关系，法院对此不予支持。刘馨诉讼请求中合理的部分，法院予以支持，不合理部分，法院不予支持。综上所述，法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张莉支付刘馨医疗费、清洁费、消毒费、防疫费、窗帘清洗费等各项损失共计7110.68元，于判决书生效后七日内履行。二、驳回刘馨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中双方当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，根据本案现已查明的事实，刘馨与张莉因琐事发生纠纷后,张莉将垃圾桶里的垃圾全部倒入刘馨院内,引起本案纠纷，本院对张莉该种不文明行为提出严厉的批评。
就张莉的侵权行为，一审法院已经做出认定并判令张莉承担医疗费和清洁费等费用。针对一审法院未处理的刘馨的其他诉讼请求，本院认为，张莉抛洒垃圾的行为是其发泄不满的表达，并不具有故意侵犯刘馨人格尊严以及名誉的主观过错，况且一审审理中张莉也出具了书面道歉信，因此，刘馨要求张莉公开赔礼道歉的上诉请求，本院不予支持。针对刘馨所花费的费用，一审法院参照当地一般的保洁费标准确定的数额属于对损失的客观确定，虽然该数额与刘馨的实际花费有差距，但根据公安机关笔录记载，刘馨在解决纠纷时亦有不冷静之处，故综合考虑本案情况，本院认为一审法院酌情确定的清洁费、消毒费、防疫费数额并无不当，本院对刘馨的该项上诉请求亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于严重精神损害的判断应该根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节以及侵权行为所造成的后果综合考量。本案中，虽然张莉的不文明行为让一般人难以理解，但所造成的后果与司法实践中对精神抚慰金的衡量因素相比，确实达不到严重性的程度，故而本院对刘馨要求50000元精神抚慰金的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由刘馨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年六月十九日
法官助理 姜 斐
书 记 员 张颖岚