广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13276号
上诉人（原审被告）：广州洛雅威装饰实业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：何嘉儿，该司总经理。
委托诉讼代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市通能建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李春富，该司总经理。
委托诉讼代理人：蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
上诉人广州洛雅威装饰实业有限公司（以下简称洛雅威公司）因与被上诉人佛山市通能建材有限公司（以下简称通能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017)粤0606民初8256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
洛雅威公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判洛雅威公司无需向通能公司支付货款164618元及逾期付款利息或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由通能公司承担。事实与理由：一审认定事实有误，适用法律错误。
在洛雅威公司与通能公司签订的《供货协议》中明确约定：通能公司对其生产销售给洛雅威公司的PC阳光板提供相应的质量保证,100%新料保质期为10年。保质内容为：使用全新1**%德国Bayer聚碳酸原料生产，透光率在80%-90%、黄变指数低于10、有柔韧性、杂质少、晶点少、没有气泡，表层50um厚UV层防紫外处理，防老化现象等，若有因通能公司运输或生产不力而产生的不良不合格产品，通能公司包退包换并承担更换所产生的运费，如因板材品质及生产工艺问题造成损失，通能公司免费更换板材。双方在《采购单》中也约定：通能公司须提供质保书并提供出厂UV检测报告和质量检测报告；产品不能利用的，通能公司应负责保修、保退、保换；自交货之日起，合同货物在正常使用情况下，如有质量问题由通能公司免费保修规定的年限。由此可见，通能公司履行保修、保退、保换是其应尽的合同义务。然而，自2016年8月起，洛雅威公司的客户陆续反映通能公司提供的PC阳光板产品出现变黄、变脆、穿孔和老化等质量问题，导致洛雅威公司的终端客户要求退换货和返工维修。上述问题均在通能公司提供的产品的保质期及保修期内，双方为此也进行了多次沟通，通能公司也同意更换了部分货物。
为了确认通能公司生产销售的产品（货物）是否存在质量问题，洛雅威公司委托化学工业合成材料老化质量监督检测中心对通能公司提供的阳光板进行了检验。化学工业合成材料老化质量监督检测中心于2016年11月22日出具的检验结果显示：检验样品的灰卡变色评级为4级，样品轻微变黄。该检验结果证实了通能公司提供的货物不符合双方约定的质量标准。由于洛雅威公司和通能公司对产品的质量标准和保质期进行了明确的约定，在发现通能公司提供的货物出现了质量问题后双方工作人员进行了多次沟通，通能公司也承认其货物存在质量问题并更换了部分PC阳光板，洛雅威公司也提供了证实涉案货物存在质量问题的检验报告，洛雅威公司对通能公司的货物存在质量问题的事实已经提供了充分有效的证据予以证实。通能公司主张其已经在交付货物时随货提交了质保书和出厂UV检测报告及质量检测报告，但在庭审时却无法提供上述质保书和检测报告或要求对其货物进行重新鉴定以证明其货物符合双方约定的质量要求。并且，通能公司提供的货物是否存在使用一段时间后会出现变黄、变脆、穿孔和老化等质量问题根本无法在收到货物后7日内由肉眼即可检验出来。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八关于：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。”的规定，采购单上注明的7日检验期间应是为洛雅威公司对外观瑕疵提出异议的期间，而不是对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。虽然洛雅威公司在2017年对账确认尚欠通能公司货款164618元未付，但洛雅威公司在对账前后均对通能公司提供的货物存在质量问题提出了异议，双方也进行了多次沟通。根据前引司法解释第十九条关于：“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持。”的规定，洛雅威公司确认欠款数额的行为并不能认定洛雅威公司同意支付该货款和放弃了要求通能公司承担违约责任的权利。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”及第一百五十五条关于：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”之规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条关于：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条规定要求减少价款的，人民法院应予支持。”及第四十四条关于：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”等相关规定，由于通能公司交付的货物不符合双方约定的质量标准，又拒绝对其产品履行包退、包换、包修并承担更换产品所产生的运费等费用的义务，通能公司不仅无权要求洛雅威公司支付案涉货款，还应当对其销售给洛雅威公司的PC阳光板履行包退、包换、包修并承担更换产品所产生的运费、包装费和工人工资等费用的义务并赔偿洛雅威公司因此所遭受的全部损失。
综上所述，一审判决洛雅威公司需向通能公司支付货款164618元和逾期付款利息并不予受理和审查洛雅威公司提出的反诉，在认定事实和适用法律方面均有错误和不当之处。为了维护洛雅威公司的合法权益，特请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
通能公司辩称，洛雅威公司的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本案中洛雅威公司主张的质量问题是不存在的。退一步而言，即使存在质量问题，通能公司在本案起诉前，已经将洛雅威公司声称有质量问题的产品进行更换，双方已经按照合同约定处理完毕，洛雅威公司无权将通能公司的货款扣押作为保证金，以保证以后不出现质量问题，这种做法有违合同约定。洛雅威公司所称质量问题，通能公司一直没有确认，通能公司更换产品是为了尽快收回货款。如果洛雅威公司主张货物存在质量问题，应当提起反诉或另案诉讼，原审法院不予审查是正确的，请二审法院维持原判。
通能公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决洛雅威公司向通能公司支付所拖欠的货款164618元及从起诉之日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期贷款利率所计算的利息；2.洛雅威公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：双方于2013年10月份签订《供货协议》约定通能公司向洛雅威公司提供PC阳光板产品，双方约定的质量保证为“100%新材质保期为10年，50%新料质保期为5年”；质保内容为“使用全新1**%德国Bayer聚碳酸原料生产，透光率在80%-90%、黄变指数低于10、有柔韧性、杂质少、晶点少、没有气泡，表层50um厚UV层防紫外处理，防老化现象等，若有因通能公司运输或生产不力而产生的不良不合格产品，通能公司包退包换并承担更换所产生的运费”；付款方式为“前两次生产前30%定金，货到工程验货后付清70%余款。第三次起洛雅威公司承诺付款方式为月结30天（采取银行汇款方式，所产生的银行费用由洛雅威公司支付”，《供货协议》的有效期为1年。
《供货协议》签订后，双方进行了多次交易。根据采购单S16Gxxxx-02和S16xxxx-02的约定，通能公司在2016年10月14日至2016年11月15日期间向洛雅威公司送货五次，双方于2017年1月4日对账，洛雅威公司确认未收货款总金额为164618元。在采购单上，收货标准约定，由通能公司提供质保书并提供出厂UV检测报告和质量检测报告，以上内容为洛雅威公司验收依据；特别说明约定，洛雅威公司验收货物后，质量不符合本合同规定时，洛雅威公司同意利用者按质论价，不能利用的，通能公司负责保修、保退、保换，自交货之日起，合同货物在正常使用情况下，如有质量问题由通能公司免费保修规定的年限。在送货单备注处双方约定，请收货人认真核对所送货物的规格、质量、数量等是否与本单相符；若有异议，请在收到货物七日内及时通知以便核查。
因洛雅威公司未付款，通能公司于2017年4月17日向洛雅威公司发出律师函，请洛雅威公司在收函后七日内付款，洛雅威公司于2017年4月20日回函称，未支付的164618元货款是暂存在洛雅威公司处，此款项是因通能公司提供的货物在质量上未达到供货协议要求，因双方未能商量如何解决索赔的方法，暂以滞纳金存在洛雅威公司处。
通能公司起诉后，洛雅威公司于2017年7月4日向一审法院提交了延期举证申请书和民事反诉状，并提供《检验报告》和聊天记录等，证明通能公司提供的货物存在质量问题，并反诉请求通能公司履行包退、包换、包修并承担更换产品所产生的运费、包装费和工人工资等费用的义务，以及因通能公司未履行包退、包换、包修义务而给洛雅威公司造成的损失54259.41元。
一审法院认为，通能公司与洛雅威公司之间的买卖合同关系合法，应受法律保护。本案中，结合双方的举证及庭审情况，洛雅威公司对2017年1月4日对账确认欠通能公司货款164618元无异议，但是认为因通能公司前期提供的货物存在质量问题，因此该货款应作为保证金暂存在洛雅威公司处。一审法院认为，案涉货款是根据采购单S16Gxxxx-02和S16Gxxxx-02的约定通能公司向洛雅威公司提供，根据采购单和送货单的约定，收货标准为由通能公司提供质保书并提供出厂UV检测报告和质量检测报告，以上内容为洛雅威公司验收依据，洛雅威公司验收货物后，质量不符合本合同规定时，洛雅威公司同意利用者按质论价，且如有异议，请在收到货物七日内及时通知，质保书、出厂UV检测报告和质量检测报告均可直观判断是否随货，洛雅威公司未在收到货物七日内提出质量问题，对账时也没有提出质量问题和按质论价，且案涉货物洛雅威公司已基本销售完毕。洛雅威公司在2017年7月4日申请延期举证，直至2017年8月10日开庭时仍未能提供新证据，应承担举证不能的法律责任，故对洛雅威公司称案涉货物存在质量问题的意见不予采信。至于洛雅威公司提出的在案涉交易之前，通能公司提供的货物存在质量问题，通能公司是否需要承担保修或者赔偿责任的的问题，不属于本案审查范围，如通能公司未按双方约定履行保修等责任，洛雅威公司可另行起诉，因此一审法院对洛雅威公司提出的在通能公司保修责任未完全履行的情况下不予支付货款的理由不予支持。关于利息，洛雅威公司在收到通能公司律师函后七日内未付款，已构成逾期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款之规定，洛雅威公司亦应于逾期支付货款之日起向通能公司支付利息，因此通能公司要求洛雅威公司从起诉之日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期贷款利率计算利息合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：洛雅威公司于判决发生法律效力之日起十日内向通能公司支付货款164618元及逾期付款利息（从2017年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。一审案件受理费减半收取计1796.18元，由洛雅威公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，洛雅威公司在二审中陈述，双方从2013年10月开始交易，于2016年8月开始发现案涉产品存在质量问题，至2017年7月发现有质量问题的货物总共价值54259.41元。因为通能公司拒绝更换有质量问题的货物，洛雅威公司分别于2016年11月，2017年4月、5月自行从其他厂家购买货物向客户进行更换。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：洛雅威公司应否向通能公司支付货款164618元及利息的问题。本案中，通能公司以对账单为据，诉请洛雅威公司支付货款164618元及逾期利息；洛雅威公司对欠付通能公司货款164618元不持异议，但抗辩称因通能公司提供的货物存在质量问题，故不应支付该货款。经审查，依据洛雅威公司在二审中陈述，其于2016年8月发现通能公司提供的货物存在质量问题，最早于2016年11月即自行从其他厂家购买货物向其客户进行更换。而案涉交易发生于2016年10月及11月，且双方于2017年1月4日签署对账确认案涉交易货款数额为164618元时，并未注明质量瑕疵异议。再结合洛雅威公司于2017年4月20日向通能公司回函内容，可认定洛雅威公司拒付货款的主要原因是其认为通能公司在案涉交易之前提供的货物存在质量问题，而洛雅威公司主张案涉交易中的货物也存在质量问题的依据并不充分。据此，洛雅威公司就其认为的货物质量问题可另行组织证据向通能公司主张权利，但其以此为由拒付案涉货款，显然缺乏事实及法律依据。据此，洛雅威公司欠款未付，构成违约，应向通能公司承担清偿货款164618元及逾期利息的违约责任。
综上所述，洛雅威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3592.36元，由上诉人广州洛雅威装饰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一八年一月十七日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹