wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1027号
上诉人（原审被告）：王安民，男，1984年9月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：贾丽娟，女，1988年9月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市，系王安民妻子。
被上诉人（原审原告）：宁夏中科康宇化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市东山坡再生资源经济循环示范区。
法定代表人：王立国，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐晶亮，宁夏迪通律师事务所律师。
原审被告：刘学锋，男，1969年10月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
原审被告：宁夏民旺设备制造有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市同利建材市场。
法定代表人：李荣芳，公司董事长。
上诉人王安民因与被上诉人宁夏中科康宇化工有限公司（以下简称康宇公司）及原审被告刘学锋、宁夏民旺设备制造有限公司（以下简称民旺公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2016）宁0181民初2330号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人王安民上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人不承担还款责任或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以民间借贷案由提起诉讼，但事实上该120万元借款并未实际发生，一审适用最高人民法院关于民间借贷司法解释属适用法律错误。
被上诉人辩称，一审判决认定事情清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘学锋、民旺公司经本院合同传唤，未到庭接受询问，视为放弃答辩权利。
原审原告康宇公司一审诉讼请求：1.被告王安民向原告偿还借款本金120万元，支付利息17753元，本息合计1217753元（按年利率6%计算，自2016年6月28日至2016年9月28日）；2.被告刘学锋、民旺公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：原告康宇公司与恒辉公司法定代表人均系王立国。2015年11月27日，原告与被告王安民对双方与案外人恒辉公司之间工程款、土地转让款经济往来进行结算，确认被告王安民欠付原告120万元债权，当日，原告与被告王安民签订《借款合同》一份，约定借款期限6个月，并由被告刘学锋、民旺公司为此欠款承担连带担保责任。此《借款合同》经原告及三被告签字、签章确认，并经宁夏回族自治区银川市国安公证处公证。同日，被告王安民向原告出具收条一张。收条内容为”今收到宁夏中科康宇化工有限公司现金壹佰贰拾万元（￥1200000）收款人：王安民2015年11月27日。”签订上述《借款合同》后，被告王安民未按期向原告付款，被告刘学锋、民旺公司未履行担保义务。
另查明，2014年10月16日，原告康宇公司与被告王安民签订《协议书》，原告将其名下的位于灵武市东山坡再生资源经济循环示范区5号路东侧的30亩土地转让给被告民旺公司。转让理由：此土地以顶账方式支付被告民旺公司为恒辉公司在泾源建设LED2#、3#生产车间及装修工程款。2015年12月11日，恒辉公司与被告王安民签订《关于王安民承建宁夏恒辉实业发展有限公司泾源县轻工产业园内自建工程（2号、3号钢构车间及其附属）的说明》，确定恒辉公司将其所属关联公司原告康宇公司的30亩土地转让给被告民旺公司，据此，被告王安民与恒辉公司之间就泾源建设LED2#、3#生产车间及装修工程款已全部结算完毕，双方就工程款再无其他经济债务。后，原告协助被告民旺公司将原告名下的位于灵武市东山坡再生资源经济循环示范区5号路东侧的30亩土地过户给被告民旺公司。
再查明，2015年11月26日，被告民旺公司法定代表人由被告王安民变更为李荣芳。
一审法院认为，本案中，根据本案查明的事实，原、被告之间并不存在单纯的借贷法律关系，依据原、被告陈述及双方向法庭提交的《建设工程合同》、《协议书》、《借款合同》，确认原、被告之间形成多重合同法律关系，故本案应定性为合同纠纷。被告王安民欠付原告120万元的事实清楚，故对原告主张被告王安民偿还欠款120万元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张按年利率6%计算利息的诉讼请求，双方虽在《借款合同》中未约定利息，但约定了还款期限，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一（项）”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张按年利率6%计算利息的诉讼请求，予以支持，自2016年6月28日至2016年9月28日，逾期利息18345元[120万元×(6%÷365天)×93天]，原告主张利息17753元本院予以支持。关于原告主张被告民旺公司、刘学锋承担连带清偿责任的诉讼请求，原、被告签订的《借款合同》中明确约定，被告民旺公司、刘学锋为借款本息承担连带保证责任，且约定还款期限届满日为2016年5月26日，据此担保期限届满日为2016年11月27日，故被告民旺公司、刘学锋的保证责任尚在保证期间，被告民旺公司、刘学锋应当共同对被告王安民向原告的欠款款本息承担连带清偿责任。被告王安民、民旺公司、刘学锋抗辩本案欠款事实并不存在的意见，与客观事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条第一款、第一百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一（项），《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王安民于本判决生效后十日内向原告宁夏中科康宇化工有限公司偿还欠款本金120万元，支付利息17753元，本息合计1217753元；二、被告宁夏民旺设备制造有限公司、刘学锋对上述欠款本息承担连带清偿责任。
二审中，双方当事人均未出示新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人及被上诉人关联公司恒辉公司因工程款的抵顶，经结算上诉人欠付被上诉人债务120万元，双方对该事实均无异议，上诉人应当偿还被上诉人欠付款项，一审确定本案案由为合同纠纷，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定对本案欠付款利息进行判处，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15760元，由上诉人王安民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马银辉
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执1957号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：易华锋,男,1972年10月20日出生，汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人易华锋罚金一案，本院作出的（2013）邛崃刑初字第275号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月17日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人易华锋暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人易华锋有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）邛崃刑初字第275号刑事判决书中第二项对被执行人易华锋并处罚金人民币一千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
执 行 员 王剑
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 高吉
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1829号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪柏祥，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市山里来贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐西环路红星路段南方土特产物流中心一期11排8号。
法定代表人：姚志强，该公司总经理.
洪柏祥因与佛山市山里来贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1102号民事判决和郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1987号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪柏祥申请再审称：1、国家食药监总局《关于依法查处违法生产经营含破壁灵芝孢子粉产品的通知》（食药监办食监三[2014]173号）中规定灵芝孢子粉可以作为原料生产保健食品，市场上同样以灵芝孢子粉为单一原料生产销售的产品均有保健食品的批准文号。山里来公司在一审的《答辩状》中明确自己销售给申请人的涉案产品是初级农产品，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，山里来公司的行为属于自认该涉案产品“灵芝孢子粉”为初级农产品。依据《食品安全法》第一百五十条中“食品”的定义，初级农产品属于食品范畴，属于《食品安全法》第二条规定的食用农产品，本案应适用《食品安全法》调整。2、根据国家食药监局对“城乡集市贸易市场可以销售中药材，涉案产品是通过外地采购回来加工后再行销售的，也非自产、自采、自养、自销的，山里来公司所在地也不是城乡集体贸易市场，而且根据山里来公司《营业执照》上许可经营的范围和项目来看，其并没有经营中药材的许可资质，不可能销售中药材。3、本案中山里来公司既未向法院提供其涉案产品的合格证明，亦未提供证据证明符合食品安全标准，应负举证不能的不利后果。一、二审法院将涉案产品是否符合质量标准的举证责任分配给申请人，以及适用《药品管理法》，均属于适用法律错误。4、二审法院在认定“《和解函》欠缺部分签字和盖章”的情况下，仍然认定申请人按照该《和解函》内容放弃了追究山里来公司十倍赔偿的责任，显然有悖于司法公正。5、申请人已将证据提交给书记员，法院认定申请人未提交相关证据及二审不能提交为由，对申请人的证据未采信，程序违法。
本院经审查认为，关于山里来贸易公司向洪柏祥出售的“灵芝孢子粉”属于“药品”还是“食品”。洪柏祥根据《国家食品药品监督管理总局办公厅关于依法查处违法生产经营含破壁灵芝孢子粉产品的通知》第二条的相关规定及被申请人的自认，认为灵芝孢子粉应认定为保健食品的生产原料。该通知已被《国家食品药品监管总局关于第一批规范性文件清理结果的公告》予以废止和宣布无效，该通知已无法律效力，不能作为认定“灵芝孢子粉”法律属性的依据，“灵芝孢子粉”法律属性亦不应以各方当事人的自认来确定。根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号），“灵芝孢子粉”不在“既是食品又是中药材的物品”之中，国家卫生和计划生育委员会办公厅亦在《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》中，明确指出灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。且灵芝孢子粉的主要服用价值在于调节人�生理机能，增强机体免疫力，具有特定的适用人群和适应症状。由此，可以认定灵芝孢子粉已作为药物使用。原一、二审法院认定山里来贸易公司销售的“灵芝孢子粉”不属于食品，且适用《药品管理法》处理本案纠纷，依法驳回申请人的诉讼请求，并无不当。
洪柏祥于2015年11月28日购买山里来贸易公司30斤“灵芝孢子粉”后，自称服用后出现身体不适。为此，双方经协商，洪柏祥向山里来贸易公司退回“灵芝孢子粉”29斤，山里来贸易公司亦向洪柏祥退款8700元。洪柏祥在收到山里来公司邮寄《和解函》后，对《和解函》内容进行了修改并将其邮寄回山里来贸易公�，可以认定洪柏祥已经认可其修改后的《和解函》，二审法院认可《和解函》的效力，认定双方当事人已按照《和解函》的约定解决了涉案纠纷，并无不当。
至于洪柏祥提交的证据，在本案审查过程中已重新提交，该证据与本案事实的认定及处理没有关联性，一、二审未采信该证据，不影响本案的处理结果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洪柏祥的再审申请。
审判长 李 娟
审判员 朱湘归
审判员 覃开艳
二〇一七年十一月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=68e9bab8-b1ff-45d7-bcc0-a85f00ede9c5&imgId=NjhlOWJhYjgtYjFmZi00NWQ3LWJjYzAtYTg1ZjAwZWRlOWM1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 谢昊皓
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民申1829号	再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪柏祥，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市山里来贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐西环路红星路段南方土特产物流中心一期11排8号。	法定代表人：姚志强，该公司总经理.	洪柏祥因与佛山市山里来贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1102号民事判决和郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1987号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	洪柏祥申请再审称：1、国家食药监总局《关于依法查处违法生产经营含破壁灵芝孢子粉产品的通知》（食药监办食监三[2014]173号）中规定灵芝孢子粉可以作为原料生产保健食品，市场上同样以灵芝孢子粉为单一原料生产销售的产品均有保健食品的批准文号。山里来公司在一审的《答辩状》中明确自己销售给申请人的涉案产品是初级农产品，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，山里来公司的行为属于自认该涉案产品“灵芝孢子粉”为初级农产品。依据《食品安全法》第一百五十条中“食品”的定义，初级农产品属于食品范畴，属于《食品安全法》第二条规定的食用农产品，本案应适用《食品安全法》调整。2、根据国家食药监局对“城乡集市贸易市场可以销售中药材，涉案产品是通过外地采购回来加工后再行销售的，也非自产、自采、自养、自销的，山里来公司所在地也不是城乡集体贸易市场，而且根据山里来公司《营业执照》上许可经营的范围和项目来看，其并没有经营中药材的许可资质，不可能销售中药材。3、本案中山里来公司既未向法院提供其涉案产品的合格证明，亦未提供证据证明符合食品安全标准，应负举证不能的不利后果。一、二审法院将涉案产品是否符合质量标准的举证责任分配给申请人，以及适用《药品管理法》，均属于适用法律错误。4、二审法院在认定“《和解函》欠缺部分签字和盖章”的情况下，仍然认定申请人按照该《和解函》内容放弃了追究山里来公司十倍赔偿的责任，显然有悖于司法公正。5、申请人已将证据提交给书记员，法院认定申请人未提交相关证据及二审不能提交为由，对申请人的证据未采信，程序违法。	本院经审查认为，关于山里来贸易公司向洪柏祥出售的“灵芝孢子粉”属于“药品”还是“食品”。洪柏祥根据《国家食品药品监督管理总局办公厅关于依法查处违法生产经营含破壁灵芝孢子粉产品的通知》第二条的相关规定及被申请人的自认，认为灵芝孢子粉应认定为保健食品的生产原料。该通知已被《国家食品药品监管总局关于第一批规范性文件清理结果的公告》予以废止和宣布无效，该通知已无法律效力，不能作为认定“灵芝孢子粉”法律属性的依据，“灵芝孢子粉”法律属性亦不应以各方当事人的自认来确定。根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号），“灵芝孢子粉”不在“既是食品又是中药材的物品”之中，国家卫生和计划生育委员会办公厅亦在《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》中，明确指出灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。且灵芝孢子粉的主要服用价值在于调节人�生理机能，增强机体免疫力，具有特定的适用人群和适应症状。由此，可以认定灵芝孢子粉已作为药物使用。原一、二审法院认定山里来贸易公司销售的“灵芝孢子粉”不属于食品，且适用《药品管理法》处理本案纠纷，依法驳回申请人的诉讼请求，并无不当。	洪柏祥于2015年11月28日购买山里来贸易公司30斤“灵芝孢子粉”后，自称服用后出现身体不适。为此，双方经协商，洪柏祥向山里来贸易公司退回“灵芝孢子粉”29斤，山里来贸易公司亦向洪柏祥退款8700元。洪柏祥在收到山里来公司邮寄《和解函》后，对《和解函》内容进行了修改并将其邮寄回山里来贸易公�，可以认定洪柏祥已经认可其修改后的《和解函》，二审法院认可《和解函》的效力，认定双方当事人已按照《和解函》的约定解决了涉案纠纷，并无不当。	至于洪柏祥提交的证据，在本案审查过程中已重新提交，该证据与本案事实的认定及处理没有关联性，一、二审未采信该证据，不影响本案的处理结果。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：	驳回洪柏祥的再审申请。	审判长 李 娟	审判员 朱湘归	审判员 覃开艳	二〇一七年十一月十五日			书记员 谢昊皓
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沅民一初字第681号
原告卢利，女，1974年6月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
原告李莹，女，1999年4月5日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
原告李欣妍，女，2013年5月17日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
法定代理人卢利（系李欣妍之母），女，1974年6月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
被告李兴国，男，1977年11月5日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人张显刚（特别授权），湖南龚云树律师事务所律师。
本院在审理原告卢利、李莹、李欣妍与被告李兴国生命权纠纷一案中，原告卢利、李莹、李欣妍以证据不足为由，于2015年9月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告卢利、李莹、李欣妍因证据不足为由，向本院申请撤诉，该申请系原告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关禁止性的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢利、李莹、李欣妍撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告卢利、李莹、李欣妍负担。
审判员 聂景平
二〇一五年九月十五日
书记员 雷 康
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终1787号
上诉人(原审被告)：朱长智，男，1972年12月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告)：孟得荣，男，1972年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人(原审原告)：宁夏崇信小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市全民创业园和中小企业孵化基地C12-02号。
法定代表�：纪生云，系公司董事长。
委托诉讼代理人：关立宇，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范金苹，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告：强富荣，男，1955年2月3日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人朱长智、孟得荣因与被上诉人宁夏崇信小额贷款有限公司、原审被告强富荣小额借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2017）宁0181民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱长智、孟得荣、原审被告强富荣经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱长智、孟得荣撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1449元，减半收取725元，由上诉人朱长智、孟得荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马少骏
审 判 员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 马丽媛
南宁铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂7102执113号
申请执行人南宁市新青有色金属总公司，住所地：南宁至那龙18.5公里处，组织机构代码：19840024-4。
被执行人南宁市万波建筑材料厂，住所地：南宁市西乡塘区邕隆公路18.5公里处。
被执行人黄玉金，男，1958年3月，汉族，现住南宁市兴宁区。
南宁市新青有色金属总公司申请执行南宁市万波建筑材料厂、黄玉金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月15日作出的（2015）南铁民初字第188号民事调解书,已发生法律效力。申请执行人南宁市新青有色金属总公司于2016年8月15日向本院申请强制执行,申请执行标的为411228元。本院于2016年8月15日依法立案执行，并当日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，于2016年8月23日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人南宁市万波建筑材料厂、黄玉金的银行的存款，后经向南宁市住房保障和房产管理局、南宁市国土资源局、广西工商行政管理局、南宁市公安局车辆管理所查询，被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人南宁市新青有色金属总公司也明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。基于上述事实，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待本院调查到或申请执行人南宁市新青有色金属总公司找到被执行人的财产线索，再申请恢复执行。
本院认为，被执行人南宁市万波建筑材料厂、黄玉金确无财产可供执行，现申请执行人南宁市新青有色金属总公司书面申请本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）南铁民初字第188号民事调解书本次的执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人的可供执行财产的，可就尚未实现的债权人民币411228元向本院申请重新立案，恢复南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第188号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王晓龙
审判员 梁 娟
审判员 胡 欣
二〇一六年十一月四日
书记员 彭 岩
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1283民初1215号
原告中国银行股份有限公司海伦支行。住所地海伦市雷炎大街***号。
法定代表人王书江，职务行长。
委托诉讼代理人边佳友，男，该行副行长。
被告王井福，男，1972年10月15日出生，汉族。
被告李亚玲，女，1971年4月5日出生，汉族。
被告孙长双，男，1965年4月29日出生，汉族。
被告钟金秋，女，1967年9月27日出生，汉族。
被告孙景丰，男，1978年5月5日出生，汉族。
被告孙景波，男，1972年10月9日出生，汉族。
被告薛永贵，男，1960年11月13日出生，汉族。
被告张艳秋，女，1963年10月1日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司海伦支行与被告王井福、李亚玲、孙长双、钟金秋、孙景丰、孙景波、薛永贵、张艳秋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边佳友，被告王井福、李亚玲、孙长双、钟金秋、孙景丰、孙景波、薛永贵、张艳秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司海伦支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王井福、李亚玲偿还借款本金122,252.34元及利息；2、要求其他被告对上述借款承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原告与被告王井福、李亚玲签订了借款合同，约定借款200，000.00元，被告孙长双、钟金秋、孙景丰、孙景波、薛永贵、张艳秋进行连带责任担保。借款期限为12个月。并签订了借款合同。2014年4月28日，原告按约定及时发放了贷款。被告未按约定偿还了借款，尚欠本金122,252.34元及利息，经原告多次追索，各被告均不予偿还。故诉至法院。
被告孙长双、钟金秋、王井福、李亚玲、孙景丰、孙景波、薛永贵、张艳秋未到庭、未答辩。
本院根据相关的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2014年3月20日，原告与被告王井福、李亚玲签订了借款合同，约定借款200,000.00元，被告孙长双、钟金秋、孙景丰、孙景波、薛永贵、张艳秋进行连带责任担保。约定月利率为6.5‰，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。并签订了借款联保合同。2014年4月28日，原告按约定将此款发放了被告。被告未按约定偿清此款，尚欠本金122,252.34元及利息。经原告多次追索，各被告均不予偿还。
本院认为，被告王井福、李亚玲向原告借款200,000.00元，和被告孙长双、钟金秋、孙景丰、孙景波、薛永贵、张艳秋与原告签订借款互为担保合同，系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效。原告依约履行了贷款义务，被告王井福、李亚玲未能按约定偿还欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。但原告未在法定保证的期限内向其他被告主张权利，导致保证人免除保证责任。原告主张的利息及罚息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王井福、李亚玲于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行借款本金122,252.34元及应付利息（利息自2014年4月28日起至2015年4月27日止按月利率6.5‰计算，自2015年4月28日起至履行之日止加收50%罚息）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，750.47元，由被告王井福、李亚玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王彦发
审 判 员 王凤山
人民陪审员 高 山
二〇一七年十月十三日
书 记 员 闫 磊
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4577号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张信蕴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张信卫。
共同委托诉讼代理人：张信仪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市人民大道***号。
法定代表人：应勇，市长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路***号。
法定代表人：陆晓栋，区长。
再审申请人张信蕴、张信卫诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）、上海市人民政府（以下简称上海市政府）房屋行政补偿及行政复议一案，上海市第三中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）沪03行初83号行政裁定，驳回郁宝华的起诉；郁宝华不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2016年8月26日作出（2016）沪行终636号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。郁宝华死亡后，其继承人张信蕴、张信卫在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张信蕴、张信卫向本院申请再审，请求撤销一、二审法院裁定，改判支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：静安区政府违法作出征收决定和补偿决定，侵犯了再审申请人的合法权益，一、二审法院对本案未进行实体审理而迳行裁定，不符合法律规定。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起行政诉讼，但是，公民、法人或者其他组织的起诉应当符合法定条件，所提出的诉讼请求应当明确、具体，便于人民法院及时审理并作出裁判。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。”第三条第一款规定：“有下列情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”具体到本案而言，再审申请人以上海市政府、静安区政府为共同被告提起行政诉讼并提出125项诉讼请求，包括：请求确认静安区政府作出的征收决定无效，确认静安区政府未依法制作征收决定公告违法，撤销静安区政府作出的补偿决定，判令静安区政府履行对未经登记建筑进行调查、认定和处理的法定职责，判令静安区政府、上海市静安区住房保障和房屋管理局公开有关征收补偿信息，确认静安区政府实施行政强制违法，判令上海市政府、上海市闵行区人民政府公开上海市闵行区老闵行后东街有关私房代管信息，等等。显然，对于再审申请人的上述诉讼请求，既涉及行政机关在征收补偿过程中作出的相应不同的行政行为，也涉及与案涉征收补偿没有直接关联的其他行政行为，还涉及撤销诉讼、课予义务诉讼等不同的诉讼类型，而人民法院无法在一起行政诉讼中，对上述所有的诉讼请求一并进行审理并作出判决。经一审法院书面释明后，再审申请人坚持不修改起诉状，不变更诉讼请求，明显不符合法定起诉条件，不具备请求人民法院进行审理和判决的必要性和实效性。因此，一、二审法院裁定并无不当。
综上，张信蕴、张信卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张信蕴、张信卫的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 张爱珍
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 殷 勤
书 记 员 周 萍
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291初6994号
原告：大连奥泰物业服务有限公司。
被告：金山。
原告大连奥泰物业服务有限公司与被告金山物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告大连奥泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大连奥泰物业服务有限公司负担。
审判员 张景馨
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘林虎
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初3550号
原告：周美珍，女，1932年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：魏永明，男，1958年9月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：任文华，女，1956年5月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：魏丹，男，1982年5月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：项慧，女,1984年11月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：魏某2，男，1961年6月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：魏枫，男,1987年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：韩丽雅，女，1987年6月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：魏某1，女，2005年2月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
法定代理人：魏某2（系魏某1父亲），住杭州市萧山区。
原告：魏童钧，男，1982年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
九原告共同委托诉讼代理人：魏某2，住杭州市萧山区。
十原告共同委托诉讼代理人：邵吉永，浙江商祺律师事务所律师。
被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，机构代码68580554-8，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。
法定代表人：施天贵，主任。
委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。
原告周美珍、魏永明、任文华、魏丹、项慧、魏某2、魏枫、韩丽雅、魏某1、魏童钧与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告周美珍、魏永明、任文华、魏丹、项慧、魏某2、魏枫、韩丽雅、魏某1、魏童钧于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告周美珍、魏永明、任文华、魏丹、项慧、魏某2、魏枫、韩丽雅、魏某1、魏童钧自愿申请撤回对被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周美珍、魏永明、任文华、魏丹、项慧、魏某2、魏枫、韩丽雅、魏某1、魏童钧撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由周美珍、魏永明、任文华、魏丹、项慧、魏某2、魏枫、韩丽雅、魏某1、魏童钧负担。
审判员 郑卜训
二〇一七年四月十九日
书记员 王中卉
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初802号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：赵明，男，1969年11月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被告：苏艳，女，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告赵明、苏艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、谢少丹，被告赵明到庭参加诉讼，被告苏艳经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告赵明、苏艳于2014年11月19日向原告提交了编号为121149001745的《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元，经原告审核，以编号121149001745的《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告赵明循环授信额度50万元。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在贷款额度限额内向被告赵明发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。此贷款发生在被告赵明、苏艳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金497479.41元及利息、罚息、复利（截至2017年6月5日的利息为82668.91元、罚息为42333.94元、复利为19094.84元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费32618元；3、诉讼费用由两被告承担。
被告赵明辩称：欠款金额不对，我每个月也有偿还款项，原告要求我承担律师费不合理，我并不是不想偿还款项，罚息、复利的计算标准过高，增加了我还款的困难。
被告苏艳未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：被告于2014年11月19日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“赵明”，借款人配偶签名为“苏艳”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告与被告赵明签订的《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年1月8日起至2020年1月8日止，贷款月利率为固定利率1.34%。被告赵明理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告向被告赵明提供了50万元的循环贷款额度。原告称截至2017年6月5日，被告赵明尚欠原告利息为82668.91元、罚息为42333.94元、复利为19094.84元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。庭审后，原告于2017年8月4日提交了最新的广发银行个人对账单，记载：截止至2017年8月4日，被告赵明尚欠原告本金496379.41元。被告赵明经本院传票传唤未到庭对此进行质证。
原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。原告也未提交两被告系夫妻关系的证明。
被告赵明未提交任何证据材料。
本院认为：原告与被告赵明签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。关于被告赵明尚欠本金的问题，被告赵明经本院传票传唤未到庭对此质证，亦未提交其他证据予以反证，本院对原告的主张予以采信；原告要求被告依约偿还借款本息，本院予以支持。
原告未提供证据证明两被告系夫妻关系，原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。原告主张律师费，但未相应证据予以证明，本院不予支持。
被告苏艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金496379.41元及利息、罚息、复利（截至2017年6月5日的利息为82668.91元、罚息为42333.94元、复利为19094.84元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利，罚息不计算复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9560元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担620元，被告赵明负担8940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 叶小玲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初802号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被告：赵明，男，1969年11月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：苏艳，女，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告赵明、苏艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、谢少丹，被告赵明到庭参加诉讼，被告苏艳经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告赵明、苏艳于2014年11月19日向原告提交了编号为121149001745的《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元，经原告审核，以编号121149001745的《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告赵明循环授信额度50万元。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在贷款额度限额内向被告赵明发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。此贷款发生在被告赵明、苏艳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金497479.41元及利息、罚息、复利（截至2017年6月5日的利息为82668.91元、罚息为42333.94元、复利为19094.84元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费32618元；3、诉讼费用由两被告承担。被告赵明辩称：欠款金额不对，我每个月也有偿还款项，原告要求我承担律师费不合理，我并不是不想偿还款项，罚息、复利的计算标准过高，增加了我还款的困难。被告苏艳未答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：被告于2014年11月19日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“赵明”，借款人配偶签名为“苏艳”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告与被告赵明签订的《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年1月8日起至2020年1月8日止，贷款月利率为固定利率1.34%。被告赵明理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告向被告赵明提供了50万元的循环贷款额度。原告称截至2017年6月5日，被告赵明尚欠原告利息为82668.91元、罚息为42333.94元、复利为19094.84元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。庭审后，原告于2017年8月4日提交了最新的广发银行个人对账单，记载：截止至2017年8月4日，被告赵明尚欠原告本金496379.41元。被告赵明经本院传票传唤未到庭对此进行质证。原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。原告也未提交两被告系夫妻关系的证明。被告赵明未提交任何证据材料。本院认为：原告与被告赵明签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。关于被告赵明尚欠本金的问题，被告赵明经本院传票传唤未到庭对此质证，亦未提交其他证据予以反证，本院对原告的主张予以采信；原告要求被告依约偿还借款本息，本院予以支持。原告未提供证据证明两被告系夫妻关系，原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。原告主张律师费，但未相应证据予以证明，本院不予支持。被告苏艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金496379.41元及利息、罚息、复利（截至2017年6月5日的利息为82668.91元、罚息为42333.94元、复利为19094.84元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利，罚息不计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9560元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担620元，被告赵明负担8940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  叶小玲二〇一七年八月二十八日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于2017年月日送达
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2189号
原告：广州佳杰科技有限公司，住所地：广州保税区。
法定代表人：高志远。
委托代理人：周弈，系该公司职员。
委托代理人：杨旭彬，系广东创杰律师事务所律师。
被告：深圳市华仁达技术有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：孟凡华。
原告广州佳杰科技有限公司(下简称佳杰公司)诉被告深圳市华仁达技术有限公司(下简称华仁达公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳杰公司的委托代理人杨旭彬到庭参加了诉讼。被告华仁达公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告佳杰公司诉称：2015年1月16日，华仁达公司、佳杰公司签订《货物买卖合同书》，约定由华仁达公司向佳杰公司购买价值370374元的华为服务器产品，并约定于收货后30日内付清全部合同货款。佳杰公司已经履行了交货义务，但华仁达公司有余款259262元一直未付款，严重损害了佳杰公司的合法权益。为了维护自己的合法权益，现佳杰公司起诉要求:1、请求判令华仁达公司支付货款余款259262元及应付款之日起计算至实际付清之日止的违约金（自应付款之日2015年2月20日起按每日0.05%暂计算至起诉之日为23000元）；2、请求判令华仁达公司承担本案的所有诉讼费用。
被告华仁达公司未作答辩或向本院提供书面意见及证据。
经审理查明：2015年1月16日，佳杰公司、华仁达公司签订《货物买卖合同书》，约定由华仁达公司向佳杰公司购买合同附件一所述华为服务器产品，价值370374元。交货地点广西南宁市xx路20-1xx研究院内x栋1单元101房，收货人华仁达公司王能，联系电话159××××5811。华仁达公司应于合同签订后3日内向佳杰公司支付111112元，余款259262元于收到全部货物后的30日内付清。如华仁达公司迟延收货、提货或逾期付款的，华仁达公司须按照总合同货款另行每天向佳杰公司支付0.05%资金占用费等条款。合同附件一明确货物清单，确定包括控制框、服务器两大类。
2015年1月20日，佳杰公司通过华为技术有限公司向华仁达公司发送货物，货物由合同约定的华仁达公司收货签收人王能签收，注明身份证号码。但华仁达公司收取货物后，仅向佳杰公司支付货款111112元，尚欠余款259262元未付，引起本诉。
本院认为：华仁达公司与佳杰公司签订的《货物买卖合同》，为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依合同履行。在上述合同签订后，佳杰公司已依约向华仁达公司提供合同项下的全部货物，华仁达公司理应按约履行付款义务，华仁达公司逾期付款则构成违约，依法应予清付货款并支付逾期付款违约金。审查佳杰公司诉求所提供的证据，包括合同原件及送货单据，足以确定华仁达公司的欠款存在。另对于逾期付款违约金按0.05%计收，该标准未逾相关规定，且属于双方对违约方的对等违约处罚，本院予以支持。华仁达公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市华仁达技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告广州佳杰科技有限公司款项259262元及其逾期付款违约金(按本金259262元，自2015年2月20日起计至本判决确定的付款之日止，按每日0.05%计收)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5540元、财产保全费1920元及公告费1000元，均由被告深圳市华仁达技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 凌 川
二〇一六年七月二十日
法官 助理 孙毓萍
书 记 员 郑苗璇
罗舜锦
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2610号
原告：刘永武，男，1977年3月4日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托代理人（特别授权）：徐伟仁、吴松（实习），浙江丽阳律师事务所律师。
被告：谢秋静，女，1985年6月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
第三人：夏振强，男，1992年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
第三人：张维民，男，1979年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
第三人：夏林利，男，1988年7月14日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告刘永武与被告谢秋静、第三人夏振强、张维民、夏林利合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告刘永武的委托代理人徐伟仁到庭参加诉讼。被告谢秋静、第三人夏振强、张维民、夏林利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永武诉称：2017年4月5日，本案5位当事人在丽水合伙创建隆兴模具厂（未登记），并签订合伙协议。协议约定：合伙体的所有资金都归结到指定账号（王胜楠的农业银行温州永强支行卡号：62×××15），协议还对持股比例等事项进行了约定，各当事人都已足额出资，被告在公司从事销售岗位。经过几个月的运转，该合伙企业处于亏损状态。2017年7月22日公司停止生产，各合伙人也各奔东西。停产后，被告拒不上交其公司客户收取的81000元应收货款。
为此，原告诉至本院，请求判令：被告返还16200元（按出资比例20%返还）货款及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。
被告谢秋静、第三人夏振强、张维民、夏林利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定：2017年4月5日，原、被告及第三人签订企业合作协议，约定各方在丽水共同创建隆兴模具厂，并确定了各方的出资金额和比例、利润分享和亏损分担等权利义务。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告及第三人的身份信息、企业合作协议及到庭当事人庭审陈述。
原告提供的录音，因原告未提供原始载体供核对，且被告及第三人未到庭确认，本院不予采信。
本院认为：原、被告及第三人签订的企业合作协议系当事人真实意思表示，合法有效。但原告以被告谢秋静未将收取的81000元应收货款上交为由，要求被告返还16200元（按原告的出资比例）货款无事实依据。且原告亦未举证证明该合伙企业已经停产并经清算，根据规定合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘永武的诉讼请求。
案件受理费人民币205元，减半收取102.5元，由原告刘永武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 冯丽燕
二〇一八年五月三无
代书记员 沈琛琛
?PAGE?
?PAGE?-3-?
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初2610号原告：刘永武，男，1977年3月4日出生，汉族，住浙江省松阳县。委托代理人（特别授权）：徐伟仁、吴松（实习），浙江丽阳律师事务所律师。被告：谢秋静，女，1985年6月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：夏振强，男，1992年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：张维民，男，1979年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：夏林利，男，1988年7月14日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告刘永武与被告谢秋静、第三人夏振强、张维民、夏林利合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告刘永武的委托代理人徐伟仁到庭参加诉讼。被告谢秋静、第三人夏振强、张维民、夏林利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永武诉称：2017年4月5日，本案5位当事人在丽水合伙创建隆兴模具厂（未登记），并签订合伙协议。协议约定：合伙体的所有资金都归结到指定账号（王胜楠的农业银行温州永强支行卡号：62×××15），协议还对持股比例等事项进行了约定，各当事人都已足额出资，被告在公司从事销售岗位。经过几个月的运转，该合伙企业处于亏损状态。2017年7月22日公司停止生产，各合伙人也各奔东西。停产后，被告拒不上交其公司客户收取的81000元应收货款。为此，原告诉至本院，请求判令：被告返还16200元（按出资比例20%返还）货款及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。被告谢秋静、第三人夏振强、张维民、夏林利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定：2017年4月5日，原、被告及第三人签订企业合作协议，约定各方在丽水共同创建隆兴模具厂，并确定了各方的出资金额和比例、利润分享和亏损分担等权利义务。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告及第三人的身份信息、企业合作协议及到庭当事人庭审陈述。原告提供的录音，因原告未提供原始载体供核对，且被告及第三人未到庭确认，本院不予采信。本院认为：原、被告及第三人签订的企业合作协议系当事人真实意思表示，合法有效。但原告以被告谢秋静未将收取的81000元应收货款上交为由，要求被告返还16200元（按原告的出资比例）货款无事实依据。且原告亦未举证证明该合伙企业已经停产并经清算，根据规定合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘永武的诉讼请求。案件受理费人民币205元，减半收取102.5元，由原告刘永武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 冯丽燕二〇一八年五月三无代书记员 沈琛琛????-3-?
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初2712号
原告：秦新生，男，1965年10月29日出生，汉族，住辛集市，
委托代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。
被告：曹洪升，男，1972年9月19日出生，汉族，住辽宁省大石桥市，
被告：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司。
地址：营口市老边区盼盼路44—5号。
统一社会信用代码：91210800765407400W。
负责人：张作玉，该公司总经理，
委托代理人：孙建辉、张晓莉，公司职员。
原告秦新生与被告曹洪升、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员房允池适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦新生的委托代理人郭欣丽、被告保险公司的委托代理人张晓莉到庭参加了诉讼。被告曹洪升经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告秦新生提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的车损、评估费、拖车费、停运损失等共计23820元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月28日7时50分，曹洪升驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××重型仓栅式半挂车，沿307国道由西向东行驶至南小陈石油路口时，与常占礼驾驶的冀Ａ×××××轻型厢式货车相撞发生交通事故，造成原告车辆损坏。此事故经辛集市交警队认定曹洪升负此事故的全部责任，原告司机常占礼无责任。被告车辆在保险公司投保保险。为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。原告主张的各项损失为：1、车损19160元。2、评估费960元。3、拖车费700元。4、停运损失200元/天×15天=3000元。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险，有不计免赔，对事故认定书没有异议，因我公司并非致害原告的侵权责任方，因此，原告诉请应符合法律规定及我公司与被保险人的保险合同约定。
被告曹洪升未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年8月28日7时50分，曹洪升驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××重型仓栅式半挂车，沿307国道由西向东行驶至南小陈石油路口时，与常占礼驾驶秦新生所有的冀Ａ×××××轻型厢式货车由南向北停在中心位置正在让行车辆时发生碰撞，发生交通事故，造成双方车辆损坏。此事故经辛集市公安交通警察大队做出的第1301810007013号道路交通事故认定书认定曹洪升负此事故的全部责任，常占礼无责任。事故车辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了交强险、100万商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间。经秦新生委托信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××轻型厢式货车的车辆损失进行鉴定评估，评估金额为19160元。
原告提交以下证据证明其主张，事故认定书、汽车转让协议、原车主身份证复印件、公估报告书、车辆救援费票据、评估费票据、车辆行驶证。
被告保险公司对原告证据的质证意见，车损没有意见，但是我公司交强险已经先行赔付给被保险人大石桥市重金恒物流有限公司2000元，因此交强险的赔款应由侵权方赔偿，我公司不再赔偿。施救费没有意见。停运损失，根据交强险和商业险的约定，属于责任免除，我公司不予赔偿。关于诉讼费等其他间接损失，我公司非侵权责任主体，根据条款规定，属保险除外责任，应由事故责任方承担。
本院认为，辛集市公安交通警察大队做出的第1301810007013号道路交通事故认定书认定曹洪升负此事故的全部责任，常占礼无责任。原、被告均无异议，责任划分并无不当，本院予以采信。原告主张的停运损失属于财产损失，秦新生主张停运损失未提交证据证明，不予支持。原告主张的车损19160元、车辆救援费700元、公估费960元。原告提交了信德保险公估有限公司出具的车损公估报告、车辆救援费票据证明，被告保险公司无异议，本院予以支持。事故车在被告保险公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，保险公司已在交强险财产损失限额内赔付被保险人大石桥市重金恒物流有限公司2000元，被告曹洪升经传票传唤未到庭，亦未说明与大石桥市重金恒物流有限公司的关系，因此，被告曹洪升应返还原告2000元。被告曹洪升还应承担公估费960元，被告曹洪升应赔偿原告秦新生共计2960元。被告保险公司在商业第三者险限额内赔偿原告车损19160元+车辆救援费700元-2000元=17860元。
被告曹洪升经传票传唤无正当理由未到庭，本案适用缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦新生各项损失共计17860元。此赔偿款直接汇入原告秦新生的银行卡上，卡号附后。
二、被告曹洪升于本判决生效后十日内赔偿原告秦新生各项损失共计2960元。
三、驳回原告秦新生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由被告曹洪升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 房允池
二〇一七年十一月十日
书记员 谢 洋
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初692号
原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地鸡东县鸡东镇中心大街**号。
法定代表人：郭俊强，该单位理事长。
委托诉讼代理人:赵翠霞，女，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：马晓强，男，平阳信用社信贷员。
被告：李淑范,女,1967年5月30日出生,住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：张金凤，女，1985年11月8日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：毛乃顺，男，1964年9月24日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
被告：姜海洋，男，1982年3月2日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告李淑范、张金凤、毛乃顺、姜海洋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵翠霞、马晓强到庭参加诉讼，被告李淑范、张金凤、毛乃顺、姜海洋经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求李淑范偿还借款本金3万元、利息3908.41元、罚息8485.87元，合计42394.28元（截止2017年2月14日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）。2.要求张金凤、毛乃顺、姜海洋承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月1日，鸡东县农村信用合作联社与薛立君、张金凤、毛乃顺、姜海洋签订了农户最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2012年11月1日至2015年3月30日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。薛立君已故，薛立君与李淑范系夫妻关系，李淑范对薛立君的借款应承担共同还款责任。薛立君于2013年12月30日领取贷款3万元，到期日2015年3月11日，月利率8.97‰，用途农业生产。
李淑范、张金凤、毛乃顺、姜海洋未出庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供农户最高额联保借款合同一份、结婚证复印件一份、借款凭证一份、欠款明细一份、贷款利息补充说明一份。被告均未到庭、未质证，上述证据结合当事人的陈述，认定案件事实如下：2012年11月1日，鸡东县农村信用合作联社与薛立君、张金凤、毛乃顺、姜海洋签订了农户最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2012年11月1日至2015年3月30日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。薛立君已故，在金融借款合同生效时，薛立君与李淑范系夫妻关系。薛立君于2013年12月30日领取贷款3万元，到期日2015年3月11日，月利率8.97‰，用途农业生产。薛立君于2015年3月11日偿还利息2.51元，于2015年4月29日偿还利息863.7元，于2015年6月9日偿还利息150元。
本院认为，鸡东县农村信用合作联社与薛立君之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行借款义务，薛立君应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。张金凤、毛乃顺、姜海洋自愿为薛立君的借款作担保，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求张金凤、毛乃顺、姜海洋对薛立君的借款承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。薛立君与李淑范系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求李淑范对薛立君的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李淑范于判决生效之日偿还鸡东县农村信用合作联社借款本金3万元、利息3908.41元、罚息8485.87元，合计42394.28元（截止2017年2月14日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；
二、张金凤、毛乃顺、姜海洋对上述债务承担连带清偿责任；张金凤、毛乃顺、姜海洋承担上述责任后，有权向李淑范追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，公告费606元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郭春凤
人民陪审员 刘 畅
人民陪审员 宫兆萍
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 高 原
书 记 员 延洪辰
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初692号原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地鸡东县鸡东镇中心大街**号。法定代表人：郭俊强，该单位理事长。委托诉讼代理人:赵翠霞，女，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：马晓强，男，平阳信用社信贷员。被告：李淑范,女,1967年5月30日出生,住黑龙江省鸡东县，现下落不明。被告：张金凤，女，1985年11月8日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。被告：毛乃顺，男，1964年9月24日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。被告：姜海洋，男，1982年3月2日出生，住黑龙江省鸡东县，现下落不明。原告鸡东县农村信用合作联社与被告李淑范、张金凤、毛乃顺、姜海洋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵翠霞、马晓强到庭参加诉讼，被告李淑范、张金凤、毛乃顺、姜海洋经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求李淑范偿还借款本金3万元、利息3908.41元、罚息8485.87元，合计42394.28元（截止2017年2月14日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）。2.要求张金凤、毛乃顺、姜海洋承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月1日，鸡东县农村信用合作联社与薛立君、张金凤、毛乃顺、姜海洋签订了农户最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2012年11月1日至2015年3月30日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。薛立君已故，薛立君与李淑范系夫妻关系，李淑范对薛立君的借款应承担共同还款责任。薛立君于2013年12月30日领取贷款3万元，到期日2015年3月11日，月利率8.97‰，用途农业生产。李淑范、张金凤、毛乃顺、姜海洋未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供农户最高额联保借款合同一份、结婚证复印件一份、借款凭证一份、欠款明细一份、贷款利息补充说明一份。被告均未到庭、未质证，上述证据结合当事人的陈述，认定案件事实如下：2012年11月1日，鸡东县农村信用合作联社与薛立君、张金凤、毛乃顺、姜海洋签订了农户最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2012年11月1日至2015年3月30日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。薛立君已故，在金融借款合同生效时，薛立君与李淑范系夫妻关系。薛立君于2013年12月30日领取贷款3万元，到期日2015年3月11日，月利率8.97‰，用途农业生产。薛立君于2015年3月11日偿还利息2.51元，于2015年4月29日偿还利息863.7元，于2015年6月9日偿还利息150元。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与薛立君之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行借款义务，薛立君应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。张金凤、毛乃顺、姜海洋自愿为薛立君的借款作担保，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求张金凤、毛乃顺、姜海洋对薛立君的借款承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。薛立君与李淑范系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求李淑范对薛立君的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李淑范于判决生效之日偿还鸡东县农村信用合作联社借款本金3万元、利息3908.41元、罚息8485.87元，合计42394.28元（截止2017年2月14日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；二、张金凤、毛乃顺、姜海洋对上述债务承担连带清偿责任；张金凤、毛乃顺、姜海洋承担上述责任后，有权向李淑范追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，公告费606元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  郭春凤人民陪审员  刘 畅人民陪审员  宫兆萍二〇一七年八月二十五日法官 助理  高 原书 记 员  延洪辰
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执1036号
申请执行人：连玉和，女，1972年9月14日生，住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行连玉和与云南德宏力量生物制品有限公司督促程序纠纷一案中，我院依法对被执行人强制执行并执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执1036号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡广学
二〇一七年六月二十八日
书记员 管有际
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初83号
原告李琴琴，女，1985年1月28日出生，汉族，湖北省京山县人，户籍所在地湖北省京山县。
委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。
被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司，住所地青海省格尔木市郭勒木德乡中村六社，统一社会信用代码916328013108401874。
法定代表人王光礼，该公司执行董事。
原告李琴琴与被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琴琴的委托代理人徐宇清已到庭参加诉讼。被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李琴琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款人民币55165元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在江西九江神华国华电厂山东电建第三工程公司项目工地施工过程中，从原告处购买蔬菜、食油。后于2016年2月17日起被告赊账至2016年9月23日止，共计赊欠菜金60165元，后仅被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司项目经理薛光文支付5000元，剩余55165元被告一直未予支付。
被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司未到庭进行答辩。
原告李琴琴为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、李琴琴身份证，拟证明原告主体身份；
2、《销货清单》8册，拟证明双方买卖合同关系，原告已履行送货义务。
被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司未到庭进行举、质证，视为放弃举、质证权利。
本院根据以上证据及原告当庭陈述，认定本案的事实如下：
2015年，李琴琴与格尔木兴联建筑安装工程有限公司薛光文达成口头协议，由李琴琴负责每日向格尔木兴联建筑安装工程有限公司工地食堂送菜，并由王占英、李海玲负责核对并签收销货清单，按月结清菜金。
2016年2月17日，格尔木兴联建筑安装工程有限公司在结清前账后开始赊欠菜金，截止2016年9月23日止，格尔木兴联建筑安装工程有限公司共赊欠菜金共计人民币60165元。
2016年8月24日，格尔木兴联建筑安装工程有限公司项目经理薛光文向李琴琴支付货款人民币5000元。
本院认为，原告李琴琴与被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司双方虽未签订书面的买卖合同，但双方已经形成了事实上的买卖合同关系，应当受到法律保护。本案中，原告李琴琴向被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司履行了交付蔬菜的供货义务，被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司在收到蔬菜后，在原告李琴琴提供的销货清单上对原告供应蔬菜的数量、金额予以确认，应向原告及时支付货款，但其一直未予支付，其行为已构成违约，故对于原告李琴琴请求被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司给付55165元货款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李琴琴一次性支付货款人民币55165元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1180元、公告费600元由被告格尔木兴联建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张 勤
审 判 员 叶 玲
代理审判员 李 君
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴春燕
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3049号
申请执行人丁金流，男，1948年6月12日生，汉族，住。
被执行人王立新，男，1966年12月12日生，汉族，住。
被执行人林智琴（曾用名林志琴），女，1965年4月14日生，汉族，住。
申请执行人丁金流与被执行人王立新、林智琴民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院于2016年7月21日作出的（2016)苏0924民初4606号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人王立新、林智琴于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还申请执行人丁金流借款本金18万元，并自2013年12月22日起至2016年6月29日起，自2016年7月4日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按照月利率2%支付利息。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月7日立案受理。
执行过程中查明，双方当事人达成执行和解协议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人达成和解协议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016)苏0924民初4606号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 刘必胜
代理审判员 杜德由
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨金龙
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初2816号
原告:刘宏,男,1975年9月14日生,汉族,住靖江市。
被告:周尧,男,1972年11月17日生,汉族,住靖江市。
被告:项菊芬,女,1972年3月29日生,汉族,住。
原告刘宏与被告周尧、项菊芬为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告项菊芬经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款110000元并承担自起诉之日计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2、本院诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告周尧是船厂劳务队的负责人，我是经朋友朱扬波介绍与周尧相识。2014年12月份，被告周尧因经营所需先向我借款50000元、我给付的是现金直接交付给周尧的，当时没有�借条，后来周尧说又接了一个工程，向我借100000元并约定利息每月4000元。同月22日，被告周尧在靖江东环交通加油站旁边的酒店内向出具的150000元的借条，我的朋友朱扬波、朱小江为周尧向我借款进行担保。当日，我根据被告周尧的指示，将96000元转账至李军的农业银行卡上。借款后，周尧已给付利息8000元左右。被告周尧、项菊芬系夫妻关系，被告周尧向原告借款，发生在夫妻关系存续期间。两被告应承担共同还款责任。现原告向两被告催要未果，故提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供下列证据：
1、借条一张。内容：“今借到刘宏现金人民币150000元。具借人：刘宏2014年12月22日。”借条下方有“担保承诺书”，朱扬波、朱小江在担保人处签名，自愿为周尧向刘宏借款150000元提供连带责任担保。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单。载明：2014年12月22日，原告刘宏向李军农行卡转账96000元。
被告周尧辩称，我因经营之需共向原告刘宏借款150000元是事实，现已归还40000元，尚欠110000元。我愿意归还原告借款。我委托李军收取的向原告借款96000元，李军也交给了我。我与被告项菊芬系夫妻关系，是事实婚姻，未领取过结婚证。
被告项菊芬未答辩亦未举证。
本院认为：被告项菊芬经本院公告送达传票后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。被告周宏自认因经营之需，向原告借款150000元，已归还40000元，尚欠原告110000元未还，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告周尧向原告借款，未约定还款期限，应在原告催要后的合理期限内偿还，现拖欠不还，损害了原告的合法权益，原告持借条要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。被告周尧向原告借款，未约定借款利率，也未约定逾期利率，现原告要求自起诉之日起，按银行同期贷款利率的4倍计算借款利率，与法律规定相悖，本院不予支持。被告周尧借款后，未及时还款，根据相关司法解释的规定，应当自原告起诉之日起，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。被告周尧因经营所需向原告借款，发生在与被告项菊芬夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告项菊芬应对周尧向原告借款负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周尧于判决生效后十日内归还原告刘宏借款110000元，并承担自2017年5月5日起，按年利率6%承担资金占用期间的利息；被告项菊芬对以上借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由原告承担800元，被告周尧、项菊芬负担2500元（被告负担的部分，原告已交纳，两被告于履行判决时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元。
审 判 长 曹味东
人民陪审员 杜桂洪
人民陪审员 黄爱萍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 何 婧
附本案所涉相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘法民一初字第1292-2号
原告谭某某。
被告邹某某。
本院在审理原告谭某某与被告邹某某民间借贷纠纷一案中，本院向原告谭某某送达了诉讼费交纳通知书，现因原告谭某某逾期未向本院交纳诉讼费用。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 周东华
人民陪审员 陶湘飞
人民陪审员 胡楚南
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 珣
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初180号
原告：曹宇飞，男，1988年9月28日出生，汉族，农民，住灵寿县。
委托代理人：赵彬，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：刘琳璐，女，1988年11月4日出生，汉族，住灵寿县。
被告：王文英，女，1968年8月15日出生，汉族，住灵寿县，与被告刘琳璐系母女关系。
原告曹宇飞与被告刘琳璐、王文英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹宇飞委托代理人赵彬到庭参加诉讼，被告刘琳璐、王文英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹宇飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告借款本金15万元，并按照月息2%支付利息至清偿止；2.判令被告承担违约金5万元。事实和理由：2015年10月16日二被告因急于用钱向原告借款15万元，用于资金周转。双方约定了借款利息为月利息4%。原告于2015年10月16日下午17点多扣出了一个月的利息后给被告汇款144000元，由于10月16日下午汇款，双方约定利息从10月17日计算。因此借条借款日期写为2015年10月17日。双方还约定了用被告王文英凯旋盛世11号楼2单元1401号房屋作为抵押，被告在借条上写明抵押物并将购房合同原件放在原告处。因还款日期误写，被告刘琳璐在改动处按了手印并签了自己的名字做为证明。
被告刘琳璐、王文英未提交答辩状。
经审理查明，2015年10月16日二被告因急于用钱向原告借款150000元，用于资金周转。原告于2015年10月16日下午17点给被告汇款144000元。被告为原告所写的借条显示被告于2015年10月17日借曹宇飞现金150000元。约定还款日期为2015年12月17日，若借款到期未能还款或未能还清，余额部分计付违约金日1%直至全部还清为止。借条上双方对借期内借款利息没有约定。原告称因还款日期误写，被告刘琳璐在改动处按了手印并签了自己的名字做为证明。双方还约定用被告王文英凯旋盛世11号楼2单元1401号房屋作为抵押，被告在借条上写明抵押物并将购房合同原件放在原告处。庭审中，原告提供了电话录音，但未能明确显示双方约定的借款利息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告通过银行转账为二被告提供借款，二被告为原告写有借条，双方借贷关系成立并生效，二被告理应按期偿还借款。被告未能如期偿还，原告主张二被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。虽然二被告为原告所写的借条载明借现金150000元，但原告实际为被告转账144000元，故被告实际借原告本金应认定为144000元。原、被告未明确约定借期内的借款利息，现原告主张借期内借款利息，不予支持。原、被告约定违约金日1%，明显超过年利率24%，超过部分不予支持，逾期借款违约金利率以年利率24%计算为宜。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十七条、三十条的规定，判决如下：
被告刘琳璐、被告王文英自判决生效后十日内偿还原告曹宇飞借款本金144000元及逾期还款利息（利息自2015年12月18日至偿付完毕至，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告刘琳璐、被告王文英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
二〇一八年二月六日审判员姚建锋
二〇一八年二月六日
二〇一八年二月六日
书记员 翟娜
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1476号
申请执行人：顾新，女，1971年9月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：衡水市融盛联发房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区京华大厦1号楼1-2层106号门店201室，组织机构代码：09229071-0。
法定代表人：刘忠军，经理。
被执行人：衡水百盛投资咨询有限公司，住所地衡水市桃城区地质大厦6层，组织机构代码：07997331-1。
法定代表人：包磊，经理。
本院依据已经发生效力的（2017）冀1102民初1143号民事判决书，在执行申请执行人顾新申请执行被执行人衡水市融盛联发房地产开发有限公司、衡水百盛投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，本院已查询被执行人名下银行账户、房产、土地、�券、保险、支付宝等信息，未查到被执行人可供执行的其他财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产及财产线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102民初1143号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十月二十七日
书记员 于 强
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执1476号申请执行人：顾新，女，1971年9月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：衡水市融盛联发房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区京华大厦1号楼1-2层106号门店201室，组织机构代码：09229071-0。法定代表人：刘忠军，经理。被执行人：衡水百盛投资咨询有限公司，住所地衡水市桃城区地质大厦6层，组织机构代码：07997331-1。法定代表人：包磊，经理。本院依据已经发生效力的（2017）冀1102民初1143号民事判决书，在执行申请执行人顾新申请执行被执行人衡水市融盛联发房地产开发有限公司、衡水百盛投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，本院已查询被执行人名下银行账户、房产、土地、�券、保险、支付宝等信息，未查到被执行人可供执行的其他财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产及财产线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）冀1102民初1143号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘迎坤审判员  宋明亮审判员  李振山二〇一七年十月二十七日书记员  于 强
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青02民终62号
上诉人（原审被告）：蒲林春，男，汉族，1976年7月13日出生，青海省海东市乐都区人。
委托诉讼代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海春发商品混凝土有限公司。住所地：西宁市城北区。统一社会信用代码：91630000661947226P。
法定代表人：杨启杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人巩志强，青海齐光律师事务所律师。
委托诉讼代理人卢祎辰，青海齐光律师事务所律师。
上诉人蒲林春与被上诉人青海春发商品混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2017）青0202民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，经本院主持调解，上诉人蒲林春以同意一审判决为由，于2018年3月15日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人蒲林春在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人蒲林春撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10元减半收取5元，由上诉人蒲林春负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯明明
审判员 徐玲玲
审判员 王新育
二〇一八年三月十五日
书记员 马慧春
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初21681号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，职务：董事长。
委托代理人：沈丽，系公司员工。
被告：钟艳玲，女，土家族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告保利重庆物业管理有限公司诉被告钟艳玲物业服务合同纠纷一案过程中，原告保利重庆物业管理有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保利重庆物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告保利重庆物业管理有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 包程程
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0522民初81号
原告：景婕嫱，女，1974年9月3日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：徐才，系友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。
被告：范鹏龙，男，1989年1月11日出生，汉族，无职业。原告景婕嫱诉被告范鹏龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理，原告景婕嫱到庭参加了诉讼，被告范鹏龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景婕嫱向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告借款本金46000.00元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月23日，被告范鹏龙向原告借款46000.00元并出具借条一份，并承诺每天按照收入的80%给付原告，在一个月内还清。借款到期后，原告多次索要欠款无果，故诉至法院。
被告范鹏龙经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见。
本院认为，原告向被告范鹏龙提供了借款本金46000.00元，被告范鹏龙为原告出具了借据一张，依法应认定双方之间形成民间借贷法律关系，当事人的权利义务受法律保护，双方应按约定履行自己的义务，即本案原告在提供借款后，被告范鹏龙具有按约定偿还借款的义务。对原告要求被告范鹏龙偿还借款本金46000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告范鹏龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，予以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范鹏龙于本判决生效之日起十日内给付原告景婕嫱借款本金46000.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950.00元，减半收取475.00元，由被告范鹏龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 孙绪水
二〇一八年三月二日
书记员 赵苏琦
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1191号
原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼，组织机构代码19220382-1。
法定代表人：孙亚芳，董事长。
委托代理人：简全，该公司员工。
被告：广东美晨通讯有限公司，住所地广东省河源市高新技术开发区高新三路（美晨科技工业园厂房A、C），统一社会信用代码91441600661486896X。
法定代表人：林震东。
被告：河源市特灵通电子有限公司，住所地广东省河源市高新技术开发区高新三路（美晨科技工业园厂房A、C）一楼108室，统一社会信用代码441600000056108。
法定代表人：刘长涛。
被告：深圳市天珑移动技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区香山东街1号华侨城东部工业区H-3栋4楼A。
法定代表人：林文炭。
原告华为技术有限公司因与被告广东美晨通讯有限公司、河源市特灵通电子有限公司、深圳市天珑移动技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉。本院依法予以立案受理。
经查，本院于2016年8月4日向原告华为技术有限公司邮寄发出预交案件受理费通知书，通知其于收到通知的次日起7日内缴交案件受理费。该邮件于2016年8月5日妥投。但原告逾期未缴费。
本院经审查认为：华为技术有限公司未依法在规定期限内向本院预交案件受理费，本院对华为技术有限公司的起诉按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告华为技术有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一六年八月十六日
法官助理 刘传飞
书 记 员 冯荟竹
附：本裁判的主要相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、原告预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
……
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3325民初662号
原告：吴亮德，男，1969年4月26日生，汉族，经商，住福建省晋江市，现暂住云南省剑川县。
被告：张有六，男，1969年1月24日生，汉族，农民，住云南省兰坪县。
原告吴亮德与被告张有六民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告吴亮德、被告张有六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张有六偿还借款人民币360000.00元及利息223200.00元（2015年1月30日至2017年8月30日止按月利息2%计算），以上两项共计人民币583200.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月30日前分几次借给被告现金人民币360000.00元，并于2015年1月30日经双方核算确认，被告当场立下借条一张约定按每月2%付息，并约定此借款及利息于2015年8月30日前付清，在这期间，被告没有履行约定的还款义务，后经原告多次催收，被告又于2017年3月2日作出书面承诺，承诺于2017年4月30日前还清借款及利息，并承诺如逾期不能还清借款及利息，愿承担一切法律后果及赔偿原告的一切经济损失。但至今被告仍然拒绝履行约定的还款义务，原告诉至本院。
被告张有六辩称,其向原告借款人民币360000.00元是事实，但该笔款项是由原告分多次借给被告，目前其没有还款能力，希望原告能免除利息，本金360000.00元将在一年内分期还清。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《还款承诺书》原件各一份，被告无异议，本院认定原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吴亮德于2015年1月30日前分多次借给被告张有六现金人民币360000.00元，并于2015年1月30日经双方核算确认，被告张有六向原告吴亮德出具了《借条》，双方约定利息按每月2%计算，并约定此借款及利息于2015年8月30日前付清，在这期间，被告没有履行约定的还款义务，后经原告多次催收，被告又于2017年3月2日作出书面承诺，承诺于2017年4月30日前还清借款及利息，并承诺如逾期不能还清借款及利息，愿承担一切法律后果及赔偿原告的一切经济损失。但至今被告仍未履行约定的还款义务，原告诉至本院。
本院认为，一、关于《借条》所确定债务的认定。通过被告张有六于2015年1月30日向原告出具的《借条》、2017年3月2日出具的《还款承诺书》内容看，被告张有六对欠原告吴亮德借款360000.00元的事实进行了确认，并就如何还款进行了承诺，故《借条》、《还款承诺书》属原告与被告之间的还款协议。被告张有六系完全民事行为能力人，对其实施的民事行为后果具有完全的认知和辨识能力，其出具《借条》的行为属其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本院对被告张有六欠原告吴亮德360000.00元的事实予以确认，被告张有六应履行还款义务，偿还原告借款本金360000.00元。
二、关于利息的计算。原告吴亮德要求被告张有六支付借款360000.00的利息，利息起算时间自2015年1月30日至2017年8月30日。1.借款期限内利息。原、被告双方约定的借款期限为2015年1月30日至2017年4月30日，其借款期内利率为2％/月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的借款期内利率为2％/月未违反法律规定，本院予以支持。2.逾期利息。根据被告出具的《借条》、《还款承诺书》的内容，原、被告双方对逾期（即2017年5月1日至8月30日）利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按月利率2％支付逾期利息的诉讼请求予支持。综上，本院支持原告吴亮德提出由被告张有六支付自2015年1月30日至2017年8月30日的借款期限内利息及逾期利息223200.00元的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
由被告张有六于本判决生效之日起十日内一次性付清原告吴亮德借款本金360000.00元及借款期限内利息和逾期利息223200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9640.00元，由被告张有六负担（未交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 和庆元
审 判 员 和金秀
人民陪审员 和贵兴
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 和 玥
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1821号
罗国淼：
本院执行的罗国淼与浏阳市葛家乡大源村民委员会劳动争议纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2014年12月29日作出(2013)浏执字第01832号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因唐柱峰提供可供执行财产，特申请恢复执行60000元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十二月十九日
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初10449号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司，住所地甘州区西街212号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：魏周平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹毅国，该公司小河支行客户经理。
被告：王锋，男，1968年3月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。
被告：郭涛，男，1979年5月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区沙井镇东五村十社，身份证号码×××。
被告：王兵，男，1968年8月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。
被告：王军，男，1968年9月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。
被告：王奇，男，1973年11月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。
被告：王飞，男，1973年11月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。
原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告王锋、郭涛、王兵、王军、王奇、王飞借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告张掖农村商业银行股份有限公司未在规定的时间内交纳公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张掖农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
案件受理费5670元，减半收取2835元，由原告张掖农村商业银行股份有限公司负担，本院退还原告案件受理费2835元。
审 判 员 朱永生
二〇一七年十二月十二日
法官助理 王 婧
书 记 员 刘睿睿
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0702民初10449号原告：张掖农村商业银行股份有限公司，住所地甘州区西街212号，统一社会信用代码×××。法定代表人：魏周平，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹毅国，该公司小河支行客户经理。被告：王锋，男，1968年3月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。被告：郭涛，男，1979年5月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区沙井镇东五村十社，身份证号码×××。被告：王兵，男，1968年8月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。被告：王军，男，1968年9月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。被告：王奇，男，1973年11月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。被告：王飞，男，1973年11月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区沙井镇东五村二社，身份证号码×××。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告王锋、郭涛、王兵、王军、王奇、王飞借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告张掖农村商业银行股份有限公司未在规定的时间内交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张掖农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费5670元，减半收取2835元，由原告张掖农村商业银行股份有限公司负担，本院退还原告案件受理费2835元。审 判 员 朱永生二〇一七年十二月十二日法官助理 王 婧书 记 员 刘睿睿
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初2691号
原告：靖江市居安物业管理有限公司，住所地靖江市靖城镇人民南路120号综合楼6楼（1-1轴-2-22轴）。
法定代表人：杜建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯汉章，该公司员工。
委托诉讼代理人：许兴侨，江苏苏泰律师事务所律师。
被告：王金峰，男，1971年1月17日出生，汉族，住靖江市。
原告靖江市居安物业管理有限公司与被告王金峰为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯汉章、许兴侨，被告王金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2014年4月1日至2017年3月31日的物业服务费计4469元。事实和理由：被告系靖江市长新绿洲小区2号楼1203室（建筑面积为124.14平方米，以下简称1203室）业主。该小区的建设单位为江苏宏龙房地产开发有限公司（以下简称宏龙公司）。2013年3月31日，宏龙公司与原告签订前期物业服务合同，约定由原告对包括被告房屋在内的住宅小区进行物业管理，物业服务期限自2013年4月1日起至2015年3月31日止，业主按建筑面积向原告交纳物业服务费，被告居住的住宅物业费收费标准为1元/月/平方米，每半年交纳一次。2015年3月26日原告又与宏龙公司签订前期物业服务合同，约定物业服务期限自2015年4月1日起至2017年3月31日止，物业服务费收费标准以及交纳时间均不变。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，被告欠缴2014年4月1日至2017年3月31日的物业服务费计4469元。此款经原告多次催要，被告至今未缴纳。原告认为，上述前期物业服务合同对包括被告在内的业主具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为业主应当支付物业服务费。
被告王金峰辩称，原告所述被告为长新绿洲小区2号楼1203室业主、房屋建筑面积124.14平方米的情况属实。被告刚开始一直积极缴纳物业费，但原告提供的物业服务不符合相关标准，服务态度不好。被告居住在12楼，房屋内窗子未能安装牢固，被告曾多次向物业公司反映，但一直未能解决。被告放在房屋门口的鞋子被他人偷取。小区内有娱乐场所，但一直没有相应的娱乐设施，小区内的垃圾有时也不清理。被告认为，原告提供的物业服务存在诸多问题，故要求降低物业费收费标准，现被告仅同意按照原告主张的70%交纳物业服务费。
本院认为，原告持有的前期物业服务合同，合法有效，依法对包括被告在内的所有业主具有约束力。原告依约为包括被告房屋在内的小区提供物业服务后，被告有义务按照合同约定给付相关费用。现原告按照合同约定要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。即使原告在提供物业服务过程中存在一定的不足之处，但被告并未举证证明原告存在根本不履行合同义务或者履行合同存在重大瑕疵而可以免除物业服务费交纳义务的情形。被告辩称原告提供的物业服务未达到相应标准，物业服务费应该予以降低，因遭原告否认，被告亦未能举证证明，故对被告此节辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告王金峰于本判决生效后十日内给付原告靖江市居安物业管理有限公司物业服务费4469元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告王金峰负担（此款原告已交纳，被告在履行判决时直接付给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 琪
二〇一七年六月六日
书 记 员 祁冰如
附录：
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院
《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
物业管理条例
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。