江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初4668号
原告:邗江区协进陶瓷经营部,住所地在扬州市邗江区国民装饰城10栋213号。
经营者：吴堂珍，女，1972年6月28日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托诉讼代理人：靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金相，男，1963年6月14日出生，汉族，住扬州市邗江区,系吴堂珍之夫。
被告:朱长才,男,1965年2月19日出生，汉族,住扬州市邗江区。
被告：刘广来，男，1976年8月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：花德荣，男，1976年4月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告邗江区协进陶瓷经营部（以下简称协进经营部）与被告朱长才、刘广来欠款纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告协进经营部经营者吴堂珍、委托诉讼代理人靳丰瑞，被告朱长才，被告刘广来的委托诉讼代理人花德荣到庭参加诉讼。2016年8月11日，本案启动评估程序，评估程序结束后，本院于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告协进经营部经营者吴堂珍、委托诉讼代理人靳丰瑞、刘金相，被告刘广来的委托诉讼代理人花德荣到庭参加诉讼。被告朱长才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协进经营部向本院提出诉讼请求：判令被告朱长才支付瓷砖款145307元、加工费6750元及利息（以152057元为基数，自2016年6月14日起计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。事实和理由：被告刘广来是御园别墅的业主，被告朱长才承包了御园别墅的装修工程，2015年5月，被告朱长才、刘广来到原告处购买瓷砖，并要求原告根据其要求提供水刀拼花加工。其后，原告根据被告朱长才、刘广来的要求不停地向御园别墅工地提供瓷砖及水刀拼花加工。2016年1月6日，涉及瓷砖的装修工程结束，原告找被告朱长才、刘广来结账，但两被告相互推诿。
被告朱长才辩称：1、我与被告刘广来签订的建筑装饰工程施工合同是包工包部分料，瓷砖属于被告刘广来自行购买的项目，我的任务是指导被告刘广来按照施工效果图选色彩和花样。2、原告提供的�售清单上的字确实是我所签，但我仅仅是作为工地负责人接收瓷砖，核查数量，对数量负责，至于单价、如何付款是被告刘广来和原告之间的事情。3、销售清单上瓷砖品名及数量的记载是真实的，但单价和金额是原告方自行加上去的，对原告主张的瓷砖款总价和水刀拼花加工费不予认可。
被告刘广来辩称：1、对原告提供的销售清单上的瓷砖数量没有异议，但价格不清楚，这个是被告朱长才与原告谈的。2、我与被告朱长才签订的装修合同是包工包料，包死价63万元，作为合同附件的预算表明确记载瓷砖属于被告朱长才提供，因此涉案瓷砖款应由被告朱长才支付。3、到目前为止，我方已经支付工程款62.5万元给被告朱长才，基本已经付清了全部工程款，原告的瓷砖款我方已经支付给了被告朱长才。
本院经审理查明：2014年12月21日，被告刘广来与被�朱长才签订建筑装饰工程施工合同一份，约定，被告刘广来将御园别墅的装修工程交给被告朱长才施工，承包范围为按双方确认的设计方案、图纸和预算项目的装修工程内容，承包方式为包工包料（部分材料由刘广来提供），合同工程价款为63万元。作为合同附件的御园刘府预算表中“主材”项目包含“地砖、墙砖、卫生间砖、拼花加费……”等材料。2015年5月，被告朱长才、被告刘广来夫妇至原告处商谈购买瓷砖事宜。嗣后，原告陆续向御园别墅工地供应瓷砖，每次送货，被告朱长才均在销货清单上签字。
庭审中，被告刘广来、朱长才对原告提供的24张销售清单真实性无异议，对其中载明的“数量”亦无异议。24张销售清单中，17张销售清单的“单价、金额”是被告朱长才签字后原告单方添加，7张销售清单的“品名规格、单位、数量、单价、金额”在被�朱长才签字时填写完整，分别是2015年6月18日5018元、2015年7月6日5960元、2015年7月9日4000元、2015年7月20日4600元、2015年7月22日4065元、2015年9月23日15400元、2015年10月8日14514元。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托扬州弘瑞资产评估有限公司对原告提供的瓷砖价格及水刀拼花加工费用进行评估，后因原告不缴纳评估费，评估工作未能进行。
本案的争议焦点：一、涉案瓷砖的买受人应如何确定？二、涉案瓷砖的价款和加工费应如何确定？
对于本案争议焦点一，本院认为，根据被告朱长才与被告刘广来签订的建筑装饰工程施工合同，御园别墅装修工程的承包方式为包工包料（部分材料由甲方提供）,承包范围为按双方确认的设计方案、图纸和预算项目的装修工程内容。御园刘府预算载明“主材”项目包含“地砖、墙砖、卫生间砖、拼花加费……�等材料。根据双方的上述约定，御园别墅装修中“地砖、墙砖、卫生间砖、拼花加费”应由被告朱长才提供。2015年5月，被告朱长才、刘广来至原告处商谈购买瓷砖事宜，后原告根据两被告要求向御园别墅供应瓷砖，并提供水刀拼花加工，被告朱长才在销售清单上签字。被告朱长才作为瓷砖的需方与原告商谈瓷砖购买事宜，接收原告送到御园别墅的瓷砖，应认定被告朱长才为涉案瓷砖的买受人，应支付涉案瓷砖的价款及水刀拼花加工费用。
对于本案的第二个争议焦点，本院认为，24张销售清单中，7张销售清单中“品名规格、单位、数量、单价、金额”填写完整，该7张清单中的瓷砖总价具体明确，应予认定，7张销售清单金额合计53557元。另外17张销售清单，虽有“品名规格，单位、数量”的记载，但无“单价和金额”的记载，原告称其事后添加的“单价和�额”是双方之前就已经谈好的，无证据佐证，被告朱长才亦不认可，故对原告主张的单价和金额，本院不予认可。诉讼中，本院曾委托扬州弘瑞资产评估有限公司对原告提供的瓷砖价格及水刀拼花加工费用进行评估，后因原告不缴纳评估费，评估工作未能进行。在此情况下，原告仍应就17张销售清单中的瓷砖价格及水刀拼花加工费用承担举证责任，但原告未能举证证明，故本院对未写明“单价和金额”的17张销售清单中的瓷砖价款暂不作处理，原告可另行主张。
综上所述，本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告朱长才作为涉案瓷砖的买受人，应当按照约定支付价款。根据原告目前提供的证据，能确定的瓷砖总价为53557元。被告朱长才应将上述瓷砖款支付给原告。至于未载明“单价和金额”的17张销售清单中的瓷砖价款及水刀拼花加工费用，�原告补充证据后，可另行主张。鉴于本案中双方当事人未约定瓷砖款支付时间，本案起诉后，被告朱长才也未向原告支付瓷砖款，被告朱长才应自本案第一次开庭之日（2016年7月26日）起按照同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。被告朱长才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱长才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邗江区协进陶瓷经营部支付瓷砖价款53557元及利息（以53557元为基数，自2016年7月26日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告邗江区协进陶瓷经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1671元，保全费1270元，合计2941元，由原告协进经营部负担1961元，由被告朱长才负担980元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 朱 萍
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李小宁