.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）晋09刑终408号原公诉机关代县人民检察院。上诉人（原审被告人）梁忠华，男，1980年2月12日出生，户籍所在地陕西省镇巴县，住陕西省汉中市西乡县，因涉嫌非法买卖、储存爆炸物罪，于2016年2月5日被代县公安局刑事拘留，经代县人民检察院批准，于2016年3月11日被代县公安局逮捕，现羁押于代县看守所。辩护人王鑫。上诉人（原审被告人）梁忠安，男，1976年5月15日出生，陕西省汉中市镇巴县人。2014年11月30日因涉嫌储存爆炸物罪被代县公安局刑事拘留，2015年1月5日被执行逮捕，捕前暂住代县峨口镇，现羁押于代县看守所。上诉人（原审被告人）李品林，男，1979年11月2日出生，陕西省安康市岚皋县人。2014年11月28日因涉嫌非法买卖爆炸物罪被代县公安局刑事拘留，2015年1月5日被执行逮捕，捕前暂住代县峨口镇西村，现羁押于代县看守所。原审被告人张进军，男，1970年5月18日出生，陕西省渭南市富平县人。2014年11月28日因涉嫌非法储存爆炸物罪被代县公安局刑事拘留，2015年1月5日被执行逮捕，捕前暂住代县峨口镇02017年11月27日因原判刑期届满，被代县人民法院取保候审。代县人民法院审理代县人民检察院指控原审被告人李品林犯非法买卖爆炸物罪，原审被告人梁忠安、张进军犯非法储存爆炸物罪一案，于2016年1月26日作出（2015）代刑初字第108号刑事判决。判后，原审被告人原审被告人梁忠安、李品林、张进军均不服，提出上诉。本院于2016年6月20日作出（2016）晋09刑终60号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。代县人民法院依法另行组成合议庭，将代县人民检察院指控的原审被告人梁忠华犯非法买卖、储存爆炸物罪一案与本案并案审理，于2016年12月30日作出（2016)晋0923刑初72号刑事判决。判后，原审被告人原审被告人梁忠华、梁忠安、李品林均不服，提出上诉。本院于2017年4月17日作出（2017）晋09刑终89号刑事裁定，以原判违反法律规定的诉讼程序，裁定撤销原判，发回重审。代县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2017年9月28日作出（2017)晋0923刑初58号刑事判决。判后，原审被告人梁忠华、梁忠安、李品林均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。合议庭经过审阅本案卷宗材料、审查上诉人梁忠华、梁忠安、李品林的上诉状及上诉人梁忠华的辩护人的辩护意见。认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人梁忠华、梁忠安、李品林，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行全面审查。现已审理终结。代县人民法院判决认定：2014年11月19日21时，被告人李品林在聂营镇精诚铁矿22号洞口500米左右的路边以每发14元的价格卖给梁忠华200枚导爆管。2014年11月20日下午梁忠华将购买的200枚导爆管雷管交给在代县峨口黑渠沟非法开矿的梁忠安储存、保管。2014年11月25日，忻州市公安局民爆支队民警联合繁峙、代县民爆大队民警与峨口铁矿工作人员在太钢集团峨口铁矿尾矿库黑渠沟的一非法采矿点的地窖内查获自制炸药40袋，每袋4小包，共987.2公斤，同时在洞前约60米处抓获受被告人梁忠安指使正在用石块掩盖非法储存炸药地窖口的被告人张进军。随后民警在对距该采矿点约1公里处的工棚进行清查时，查获疑似自制炸药原料硝铵17袋459公斤、石蜡60公斤、松香40.5公斤、锯末粉45公斤、疑似硝酸钾46.5公斤、柴油8桶（另有7个空桶）。同年11月26日，民警在非法洞口附近50米左右处的渣坡下查获导爆管一枚。经忻州市公安局司法鉴定中心鉴定，被查获的可疑爆炸物品均系自制硝铵炸药，经碾碎处理后能够引爆；被查获的一枚导爆管系合格的导爆管，能够引爆。上述事实，有公诉机关在法庭上举证，并经质证的下列证据予以证实。一、被告人供述1、被告人梁忠华供述，本人一没有买过导爆管，二没有储存过炸药，只是给矿老板梁应明找了六个工人给其干活。2、被告人李品林供述证实，2014年11月16日在代县精诚铁矿22号洞当班长的被告人李品林从保管员刘某那里领了二百发导爆管，没有使用，过了三、四天一个姓梁的人给李品林打电话要买导爆管，被告人李品林对其讲有二百发，姓梁的人对其讲每发十四元，晚上来取。晚上九点多的时候，姓梁的开着一辆白色皮卡车停在大约离22号洞洞口500米左右的路边，被告人李品林将200发导爆管给了姓梁的，姓梁的给了他2800元钱就走了，2014年11月26日代县公安局民警到精诚铁矿追查雷管，把李品林叫下来询问，李品林感觉很害怕，就到聂营派出所投案了。3、被告人梁忠安供述证实，2014年7月16日梁忠安弟弟梁忠华对梁忠安讲其在代县干矿山，让梁忠安来帮忙给他管理。矿上干活的有七个炮工、一个做饭的、一个开装载机的，张进军是管炸药和雷管的。十月二十号以前的炸药和雷管都是弟弟梁忠华搞上来的，十月二十号以后的炸药就是矿点上最下面的那间房子里的人给加工出来的，雷管都是梁忠华搞上来的。雷管都交给炮工王瑞安了，炸药放在洞口渣堆上用石头砌成的一个地窖里。10月5日张进军没来之前，所有炸药、雷管都是我弟弟交给我，张进军来了之后，炸药都是他保管，有时也把雷管交给张进军。他是梁忠华叫来的管理人员，平时和梁忠安分开白天、晚上管理。2014年11月20日左右的一个中午，梁忠华开着白色皮卡车上来给梁忠安一个塑料袋，告诉说是二百发雷管，梁忠安就直接交给王瑞安了。地窖里炸药是矿点下面的房子里的人给加工出来的，加工好以后制作炸药的人开着一辆白色面包车送到洞口并放到地窖里。4、被告人张进军供述，2014年国庆节后通过人介绍去了大南坪的一个矿上干活，负责人叫”梁老大”，老板是他弟弟。张进军负责堵炸药洞洞口，维修空压机和发电机。2014年11月25日上午梁老板让我堵那个炸药洞口时，被公安民警抓获了。洞里没有进去过，知道里面放着炸药，多少不清楚。二、证人证言1、证人刘某询问笔录陈述证实，2014年11月16日刘某分配给代县精诚铁矿22号洞的李品林200发。11月19日、11月20日各分配给李品林100发，11月24日分配给李品林200发，11月25日以后，22号洞就停工了。2、证人柴某询问笔录陈述，代县精诚铁矿22号洞的火工品一直由柴某和李品林领取，再没有别人领取过火工品。3、证人龚某询问笔录陈述，龚某负责22号洞的管理工作，该洞在2014年16日、17日、18日三天没有放炮，见李品林在11月16日领取过火工品。22号洞的火工品由带班班长李品林领取，工头柴云青也领取过，保管也是李品林负责，有时放炮后剩下的火工品由李品林保管。4、证人张某询问笔录供述，2014年7月份，通过朋友王瑞安联系到代县太钢峨口铁矿尾矿坝附近一个矿点打工干活，干活的负责人叫梁忠安。矿点的老板叫梁忠华，矿点的工作由梁忠华哥哥梁忠安和一个姓张的人负责。他俩一个白天一个晚上负责矿点管理工作。开矿使用的火工品一般是梁忠华送到工地，由梁忠安和老张管理。2015年11月25日老张被民警抓了，第二天梁忠安发给工人工资，张某领上工资就回了老家陕西。5、证人胡某询问笔录陈述，胡某来矿上干了七、八天，主要负责开装载机，矿上负责人是梁老大，其与张进军是在打工的矿上认识的，张进军在矿上干些零活。6、证人郝某询问笔录陈述，2014年8月份在南坪村附近有一个采矿洞，矿洞有几间活动房，停着一辆白色皮卡车和一辆深色越野车。三、书证及其他1、被告人李品林辩认笔录可证实其向梁忠华出卖了二百发导爆管。2、被告人张进军辩认笔录证实，被告人梁忠安为雇佣张进军在私采点务工的人。梁忠安就是梁老大，是2014年11月25日让其堵藏炸药地窖口的人。胡某是在代县峨口太钢铁矿尾矿库黑渠沟一非法采矿洞负责铲废渣的铲车司机。3、胡某辩认笔录证实，被告人张进军就是2014年11月25日用石块掩盖储存炸药地窖口的人，梁忠安就是雇佣胡某在私采点务工的人。4、梁忠安辩认笔录证实，在代县峨口镇太钢铁矿尾矿库黑渠沟山上干活的人有陆兴才、黄开立、焦开科、王瑞安、王瑞奇、张某。5、代县公安局现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹物证登记表、现场图、现场勘验检查照片可证实查获爆炸物品的时间、地点、数量。6、代县公安局现场检查笔录、案件查获经过、扣押物品清单、查获导爆管照片、爆炸物品销毁记录可证实查获的爆炸物及其他物品的数量、销毁情况。7、2014年民爆物品领用（清退）登记簿可证实被告人李品林领取雷管情况。8、被告人李品林电话清单。9、忻州市公安局行政处罚决定书可证实已分别对柴某、刘某、侯启刚、龚太根行政拘留15日的处罚。10、忻州市公安局民爆物品管理支队关于案件的简要情况说明。11、代县公安局聂营派出所情况说明可证实被告人李品林到该所投案。12、代县公安局情况说明证明，该局领导多次与太原城北分局峨口派出所刑警大队联系案件事宜，均不受理。13、关于涉案物品处理情况说明证实，非法采矿点现场扣押的柴油8桶（另有七个空桶）和粉碎机一台，已移交有关部门进行处理。14、常住人口基本信息情况说明可证实，被告人梁忠华、李品林、梁忠安、张进军的身份情况及四被告人均无前科劣迹。15、代县公安局情况说明证实，代县公安局正在对本案中有关制作炸药人员进行侦查。16、代县公安局关于办理张进军涉嫌非法储存爆炸物一案的情况说明。17、代县公安局对被盘问人张进军进行盘问的继续盘问审批表、延长继续盘问时限审批表。据此代县人民法院认为，被告人梁忠华、李品林违反国家有关法规，未经有关部门批准，非法买卖爆炸物，情节严重，其行为已构成非法买卖爆炸物罪。被告人梁忠安、张进军违反国家有关法规，未经有关部门批准，非法储存爆炸物，情节严重，其行为已构成非法储存爆炸物罪。被告人梁忠安、张进军系打工受雇人员，在打工过程中，受人指挥实施爆炸物品的管理行为，在犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人李品林积极主动投案自首，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人梁忠华犯非法储存爆炸物罪证据不足，现有证据不能认定被告人梁忠华实施储存爆炸物的行为；公诉机关指控在该私采矿点发现埋藏在深约两米处的369小袋共计895.6公斤非法爆炸物品，不能证实与本案被告人实施储存爆炸物的行为有关。被告人梁忠华辩护人提出的公诉机关指控被告人梁忠华犯非法买卖爆炸物罪名不能成立的辩护意见与查明事实不符，不能成立。被告人梁忠安的辩护人提出应按从犯追究责任的辩护意见予以采纳。鉴于涉案的爆炸物品是在矿区中储存，并用于开矿使用，未造成实际的严重危害后果，在量刑时对四被告人酌情予以考虑。为了维护社会治安秩序，保护公共安全不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、在犯罪中的地位、作用及对社会的危害程度等情节，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人梁忠华犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。二、被告人李品林犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年。三、被告人梁忠安犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年。四、被告人张进军犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年。上诉人梁忠华提出如下上诉理由：其没有非法买卖爆炸物，不构成犯罪。具体理由如下：1、其不是涉案矿点的老板，也不是主事人，其是为梁应明干活，兄长梁忠安是由其电话引见，梁忠安直接电话联系梁应明找的工作。梁忠安与张进军可以证明其不是矿点老板。2、判决书中有多处矛盾：（1）梁忠华供述雷管都交给王瑞安了。李品林供述是导爆管，不是雷管。且上诉人没有见过王瑞安，本案无王瑞安证言。3、其不认识李品林。4、上诉人没有驾驶证，也没有白色皮卡车。5、对导爆管数量有异议，公安处理结果是李品林2000枚雷管里面少10枚，只有10枚流失在外边。上诉人梁忠华的辩护人除与梁忠华相同的观点外，还提出如下辩护意见：1、指控梁忠华非法买卖爆炸物的证据不足。理由是一审认定买卖爆炸物品时间是2014年11月19日21时，通话记录显示2014年11月13日至11月20日期间梁忠华与李品林双方没有通话的记录；关于交易只有李品林的供述，没梁忠华的交易供述，系孤证；梁忠安、张进军、张某均是案发现场参与打洞的人员，其证言不作为定案依据。2、原判量刑畸重。理由是梁忠华与李品林为买卖爆炸物的双方，因李品林有自首情节对其处罚刑期与梁忠华差距5年，没有做到罪行相适应，公平公正原则。3、证据存在严重问题，证据提取程序违法，在爆炸物做鉴定时，被查获疑似爆炸物已被销毁，鉴定意见记载为尚未销毁，司法鉴定意见违法。上诉人李品林以有自首情节，应认定从犯，原判量刑重为由提出上诉。上诉人梁忠安提出如下上诉理由：不构成犯罪，没有指使张进军掩盖存放炸药的地窖口，没有与梁忠华交接过200发雷管，供述是在办案人员的指使下胡编的。二审查明的事实、证据与一审基本相同，本院予以确认。一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1、上诉人梁忠华提出如下上诉理由：其没有非法买卖爆炸物，不构成犯罪。具体理由如下：1、其不是涉案矿点的老板，也不是主事人，其是为梁应明干活，兄长梁忠安是由其电话引见，梁忠安直接电话联系梁应明找的工作。梁忠安与张进军可以证明其不是矿点老板。2、一审判决书中有多处矛盾：（1）上诉人梁忠华供述雷管都交给王瑞安了。上诉人李品林的供述是导爆管，不是雷管。且上诉人梁忠华没有见过王瑞安，本案无王瑞安证言。3、上诉人不认识李品林。4、上诉人梁忠华没有驾驶证，也没有白色皮卡车。5、对导爆管数量有异议，公安处理结果是李品林200枚雷管里面少10枚，只有10枚流失在外边。经查，书证现场查获导爆雷管照片、涉案物品移交清单证明在案发现场查获黑色导爆管一个，编号0741026409612；书证2014年民爆物品领用（清退）登记簿证明，2014年11月16日侯启刚领取导爆雷管200枚，编号0741026409600-99，0741031416500-99。2014年11月16日刘某领取导爆雷管200枚。编号0741025205900-99，0741031215900-99；书证炸药、雷管领取表证明，2014年11月16日李品林领取雷管200枚。（共十组编码，每组20枚）。证人刘某询问笔录证明，2014年11月16日刘某分配给代县精诚铁矿22号洞的李品林200发。11月16日，侯启刚从火工品库房领取了200枚雷管，因为领取的都是一个段号，不能多孔爆破，必须匹配其他号段才能使用，刘某就将所有爆破员的雷管相互调配，侯启刚有10枚雷管被调配给李品林，公安机关查获的这枚雷管就是李品林领取的这10枚中的一枚。柴春云和李品林都不是涉爆从业人员，爆破员领取民爆物品应当本人领取、本人保管、本人爆破。刘某把其他爆破员领取的民爆物品集中后调配不符合规定。书证行政处罚决定书（侦二P224）证明刘某因私自将侯启领取的200枚雷管中的10枚调配给李品林的行为，被忻州市公安局行政拘留十五日。上述书证、证人证言等证据证实，李品林于2014年11月16日向刘某领取导爆雷管200枚，其中编号0741026409612雷管来自侯启刚领取导爆雷管200枚中，系刘某私自从侯启刚的10枚雷管中调配给李品林的，刘某因私自调配雷管的行为，被忻州市公安局行政拘留十五日。并非上诉人梁忠华所述只有10枚雷管流失在外边。书证通话清单证明，李品林使用手机号187XXXX****与梁忠华使用余廷华手机号187XXXX****在案发前后曾有多次通话记录。在2014年11月20日案发时有过6次通话记录。上诉人李品林的多次供述证明，在案发时多次与梁忠华通电话，梁忠华开着一辆白色皮卡车停在大约离22号洞洞口500米左右的路边，以每枚14元的价格购买了200枚雷管，共给了李品林2800元。上诉人梁忠安的多次供述证明，在案发时梁忠华交给过其200枚雷管，梁忠华是该私采矿点的老板，十月二十号以前的炸药和雷管都是我弟弟梁忠华搞上来的，十月二十号以后的炸药就是我们在最下面的那间房子里有人给加工出来。雷管都是其弟弟梁忠华从外面搞上来的。综合分析上述证据，相互印证，能够证实李品林与梁忠华案发前相互认识，李品林卖给梁忠华200枚雷管的犯罪事实。其上诉理由，与查明的事实不符，故不予采纳。2、上诉人梁忠华的辩护人所提辩护意见：（1）指控梁忠华非法买卖爆炸物的证据不足。理由是一审认定买卖爆炸物品时间是2014年11月19日21时，通话记录显示2014年11月13日至11月20日期间梁忠华与李品林双方没有通话的记录；关于交易只有李品林的供述，没梁忠华的交易供述，系孤证；梁忠安、张进军、张某均是案发现场参与打洞的人员，其证言不能作为定案依据。（2）原判量刑畸重。理由是梁忠华与李品林为买卖爆炸物的双方，因李品林有自首情节对其处罚刑期与梁忠华差距5年，没有做到罪行相适应，公平公正原则。（3）证据存在严重问题，证据提取程序违法，在爆炸物做鉴定时，被查获疑似爆炸物已被销毁，鉴定意见记载为尚未销毁，司法鉴定意见违法。经查，李品林与梁忠华的通话记录证明2014年11月20日案发时有6次通话记录，2014年11月19日并无通话记录。且李品林在供述中对犯罪的具体时间未能确认，现有证据可以证实双方交易的事实。一审根据李品林供述认定买卖爆炸物品时间是2014年11月19日21时有误，应为2014年11月20日，本院予以纠正。关于非法买卖200枚雷管的数额有异议的辩护意见，经查，书证、证人证言、被告人供述能够形成完整证据链，并非孤证，梁忠安、张进军、张某等人作为案发现场参与打洞的人员，该三人对案件中各自参与的事实比较清楚，所做的证言及供述与书证等证据相互能够印证，证实买卖200枚雷管的犯罪事实，可以做为定案的证据，关于该买卖200枚雷管的犯罪事实，本院在前面已作评判，故不再重复。关于原判量刑畸重，对梁忠华处罚重于李品林，因李品林有自首情节，原判根据李品林自首情节对其量刑并无不当，该辩护意见不能成立。关于证据存在严重问题，证据提取程序违法，在爆炸物做鉴定时，被查获疑似爆炸物已被销毁，鉴定意见记载为尚未销毁，司法鉴定意见违法的辩护意见，经查，现场勘验检查工作记录、现场勘验检查提取痕迹、物证登记表物品称重结果等证据证明，2017年11月25日16时开始至2014年11月27日17时侦察机关现场勘验提取痕迹、对现场涉爆物品称重，对现场涉爆物品随机抽取、直接提取等侦查行为，符合法律规定。书证鉴定聘请书证明2014年11月28日代县公安局委托忻州市公安局司法鉴定中心对案发时提取的可疑爆炸物及原材料进行定性分析。鉴定文书时间为2014年12月29日上午。上述书证证明侦查机关在委托鉴定前已经将对现场涉爆物品进行了随机抽取、直接提取，鉴定程序符合法律规定。该辩护意见不符合法律规定，故不予采纳。3、上诉人李品林所提其有自首情节，应认定从犯，原判量刑重的上诉理由。经查，李品林为获取非法利益将其保管的雷管私自卖予他人，在犯罪中起主要作用，故不构成从犯，原判已经根据自首情节在量刑时已予充分考虑，其上诉理由不能成立，故不予采纳。4、上诉人梁忠安提出如下上诉理由：其不构成犯罪，没有指使张进军掩盖存放炸药的地窖口，没有与梁忠华交接过200发雷管，供述是在办案人员的指使下胡编的。经查，证人张某、胡某证言，原审被告人张进军的供述等证据证明私采矿点的负责人是梁忠安，负责矿点管理工作。上诉人梁忠安在侦察阶段的多次供述稳定，且与证人证言及同案被告人供述对犯罪细节能相互吻合，能够证明其非法储存爆炸物品和交接雷管的犯罪事实。上诉人不能提供侦查机关在办案过程中对其引供、诱供的证据，其所提上诉理由与查明的事实不符，故不予采纳。本院认为，上诉人梁忠华、李品林违反国家有关法规，未经有关部门批准，非法买卖爆炸物，情节严重，其行为均已构成非法买卖爆炸物罪。上诉人梁忠安与原审被告人张进军违反国家有关法规，未经有关部门批准，非法储存爆炸物，情节严重，其行为均已构成非法储存爆炸物罪。上诉人梁忠安与原审被告人张进军系受雇人员，受人指挥实施储存爆炸物品的行为，在犯罪中起辅助作用，系从犯，决定对其减轻处罚。上诉人李品林积极主动投案自首，如实供述自己的犯罪事实，决定对其减轻处罚。原判鉴于涉案的爆炸物品是在矿区中储存，并用于开矿使用，未造成实际的严重危害后果等实际情况，在量刑时对四名原审被告人均酌情予以考虑。原判认定事实清楚，证据确实充分、审判程序合法、量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长季蓉审判员胡正斌审判员马丽珍二0一七年十二月二十五日书记员孙蕾