.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8037号上诉人（原审被告）：王霞，女，1978年9月28日生，汉族，无业，现住唐山市。委托代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告):王立银，女，1962年4月10日生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：王继宝，男，1964年8月16日生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：王继忠，男，1969年1月13日生，汉族，农民，住唐山市。三被上诉人委托代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师，一般代理。原审被告：白艳梅，女，1970年12月29日生，汉族，农民，现住唐山市。原审被告：王凤林，男，1938年12月27日生，汉族，住唐山市。上诉人王霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王霞上诉称：请求二审法院撤销一审判决，判决上诉人与白艳梅房屋买卖合同有效，上诉人拥有涉案房屋所有权。1.王霞购买的不是涉诉的房屋，2001年11月15日唐山市路南区人民法院做出了（2001）南民初字第136号民事裁定书，诉讼程序已经终结。2.上诉人购买诉争房产时不存在权属不明的情况，白艳梅与王凤林1998年7月10日离婚，白艳梅依法取得唐山市路南区女织寨乡赵各庄10排29号六间房中的东三间，并经过公证取得房屋所有权证和土地使用权证。经村委会同意，2002年2月7日，上诉人与白艳梅自愿签订了房屋转让协议并公证，涉案房屋进行价值评估，白艳梅的卖房款4.5万元，上诉人依法取得房屋所有权和土地使用权，2004年上诉人对涉案房屋进行改建，2010年上诉人签订拆迁补偿安置协议。上诉人是在认真核实白艳梅离婚证、公证书、房屋所有权证、宅基地使用权证的情况下，白艳梅在该房居住、又有当时村委会的证明，双方自愿协商转让价格，上诉人依法办理了房产证手续，上诉人无恶意，应当保护上诉人的权益。王立银、王继忠、王继宝答辩称：的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王立银、王继忠、王继宝向一审法院起诉称：赵各庄10排29号房产是原告和被告王凤林家庭共同财产，被告白艳梅对该房产没有任何所有权。被告王凤林与白艳梅离婚时将该房产进行了分割，东三间归白艳梅所有。唐山市中级人民法院（2009）唐民一终字第535号民事判决书和唐山市路南区人民法院（2008）南民初字第01532号民事判决书判决被告王凤林与白艳梅对10排29号房产的分割无效。被告王霞明知该房产是原告和王凤林家庭共同财产，白艳梅对该房产没有所有权，明知原告与王凤林、白艳梅就该房产形成诉讼，却与被告白艳梅串通转让该房产，该行为是恶意取得，被告王霞应当将该房产返还给原告。原告王立银、王继宝、王继忠请求法院确认被告白艳梅将赵各庄10排29号东三间出卖给被告王霞的行为无效。一审法院重审查明：原审原告王立银、王继宝、王继忠系同胞姐弟关系，原审原告王立银、王继宝、王继忠系原审被告王凤林的子女。原审被告白艳梅与原审被告王凤林原系夫妻关系，双方于1994年1月11日登记结婚，1998年7月10日协议离婚。离婚时原审被告白艳梅和原审被告王凤林将唐山市路南区女织寨乡赵各庄10排29号六间房产进行了分割，东三间归原审被告白艳梅，西三间归原审被告王凤林，双方就该离婚协议在唐山市路南区公证处办理了公证。1998年7月29日原审被告白艳梅办理了赵各庄10排29号东三间房产的房屋所有权证。1998年三原审原告诉至本院请求确认原审被告白艳梅和王凤林签订的离婚协议无效，确认三原审原告对房产拥有所有权。本院于1999年12月10日作出（1998）南民初字第775号民事判决，认定”二被告协议离婚时私自分割全部房屋所有权时未经得房屋共同共有人同意，并且被告白艳梅表示要的是被告王凤林份内的房屋，故原告请求为无效协议和要求确认房屋所有权的诉讼，应予支持”，故判决”座落在唐山市路南区女织寨乡赵各庄10排29号东三间东一间归王立银所有，东三间西一间半归原告王继宝所有，西三间东一间半归被告王凤林所有，西一间半归原告王继忠所有”。原审被告王凤林、白艳梅不服上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院以（2000）唐民终字第420号民事裁定发回本院重审。因三原审原告经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院于2001年11月15日作出（2001）南民初字第136号民事裁定书裁定按撤诉处理。2002年1月15日原审被告白艳梅办理了诉争房产的集体土地使用证。2002年2月6日原审被告白艳梅出具收条一份，内容为：”今天收到王霞付房款贰万伍仟整（25000）卖房款已付清（共计肆万伍仟正）”。2002年2月7日原审被告白艳梅与原审被告王霞签订赠与合同一份，约定白艳梅将其所有的赵各庄房产全部赠与表妹王霞所有，双方于当日就该赠与合同在唐山市路南区公证处办理了公证，原审被告王霞办理了权属证书的变更。后原审被告王霞对诉争房产进行了增建并取得了房屋所有权证和集体土地使用权证。2008年8月11日原审原告王立银、王继宝、王继忠诉至本院，请求确认原审被告白艳梅与原审被告王凤林签订的离婚协议无效，本院于2009年4月29日作出（2008）南民初字第01532号民事判决，认为”路南区女织寨乡赵各庄10排29号六间平房的土地使用权，是王凤林及子女依迁建政策审批所得，应认定王凤林及其子女为共同使用权人”，故判决：1998年7月10日王凤林与白艳梅订立的离婚协议中第六项”坐落在赵各庄村10排29号房产东三间归女方（指白艳梅），西三间归男方（指王凤林），六间中间伙山、伙墙共用”无效。原审被告白艳梅不服，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2009年7月30日作出（2009）唐民一终字535号民事判决，认为”本案诉争的房产有迁建审批表和村委会证明，迁建房屋的共有人包括被上诉方，因上诉人白艳梅夫妇在协议离婚时对房屋处分涉及他人利益，故原审法院判决并无不当”，故判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。原审被告白艳梅、王霞不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年8月10日作出（2009）冀民申字第2589号民事裁定，认为”王凤林与白艳梅在协议离婚时，擅自处分与他人共有财产，侵犯了其他共有人的合法权益。对其处分行为，原审认定无效并无不妥。王霞因此所遭受的损失，可另行向白艳梅主张”，故裁定：驳回王霞、白艳梅的再审申请。2010年1月9日，原审被告王霞与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订南湖西北赵各庄村拆协字【2010】第042号唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书，诉争房产已被依法拆迁，现置换的三套房产由原审原告王立银、王继宝、王继忠各居住一套。另查明，1999年11月30日至2001年5月29日原审原告王继忠因非法拘禁罪判处有期徒刑一年，原审原告王继宝因抢劫、寻衅滋事罪于2001年11月29日经本院判处16年，于2012年6月28日刑满释放。一审法院重审认为：唐山市路南区女织寨乡赵各庄10排29号六间房产已经生效法律文书确认为原审被告王凤林与其子女的家庭共同财产，原审被告王凤林与原审被告白艳梅于1998年7月10日签订的离婚协议第六项即坐落在赵各庄村10排29号房产东三间归原审被告白艳梅、西三间归原审被告王凤林无效。因三原审原告与原审被告王凤林、白艳梅就诉争房产于1998年发生纠纷，根据原审被告白艳梅的陈述该纠纷赵各庄村民均知情，且原审被告白艳梅在与原审被告王凤林离婚前居住在原审被告王霞隔壁，离婚后与原审被告王霞父母为邻居，且原审被告白艳梅与原审被告王凤林离婚后仍共同居住六年，故可推知原审被告王霞对诉争房产权属不明确是知情的，虽原审被告王霞在购买诉争房产时该房产不处于诉讼中，但关于诉争房产的第一次诉讼因原审被告王继宝、王继忠刑事犯罪不能参加诉讼而终结，该诉争房产的争议未解决，按常理购房人购房前会对所购房屋进行了解，原审被告王霞在明知诉争房产存在争议仍购买该诉争房产，可知其存在主观恶意，因此原审被告王霞不能作为善意第三人取得该诉争房产的所有权。原审被告白艳梅将诉争房产转让给原审被告王霞的行为无效。原审被告白艳梅无权将诉争房产转让给原审被告王霞，故原审原告王立银、王继宝、王继忠的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原审被告王凤林在本案中既非出让人也非买受人，作为本案被告不适格，本案中不应承担民事责任。遂判决：原审被告白艳梅将唐山市路南区女织寨乡赵各庄10排29号东三间房产转让给原审被告王霞的行为无效。案件受理费2300元，由原审被告白艳梅、王霞各负担1150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的实施与一审法院查明的实施相一致。本院认为，上诉人王霞购买涉案争议房产时，该房产虽不处于诉讼程序中，但被上诉人白艳梅与被上诉人王凤林因该房产而签订的离婚分割协议，已经被被上诉人王立银、王继忠、王继宝诉至法院要求确认无效。被上诉人白艳梅作为出卖人已经知晓涉案房产存在权属争议，上诉人王霞与被上诉人白艳梅、被上诉人王凤林为同村邻居，作为购买人亦应对涉案房屋权属争议情况有所了解。上诉人称其对该房屋存在权属争议的情况并不知情不符合常理，且上诉人并未对其为何通过赠与的形式取得涉案房产房屋所有权证和土地使用权证的原因作出合理的解释，故因其主观存在恶意，一审法院认定上诉人王霞与被上诉人白艳梅的房屋转让行为无效，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王霞负担。本判决为终审判决。审判长董媛媛审判员徐万启审判员刘群勇二〇一七年十二月十二日书记员边琦