广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1428号
原告：陈彩凤，女，汉族，1983年7月8日出生，住广东省深圳市宝安区，。
委托代理人：胡相伟，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。
被告：东莞长安万达广场有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边大道电信大楼*****层。组织机构代码为57454351-4。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托代理人：陈文韬，广东众达律师事务所律师。
被告：深圳市中科建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田保税区市花路19号港安大厦第六层D1单位，组织机构代码为72303021-1。
法定代表人：叶国标，该公司董事长。
委托代理人：吴先勇，广东广和律师事务所律师。
原告陈彩凤与被告东莞长安万达广场有限公司（以下称“万达公司”）、深圳市中科建设集团有限公司（以下称“中科公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月5日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，于2016年3月22日公开开庭进行审理。原告陈彩凤的委托代理人胡相伟、孙楠，被告中科公司的委托代理人吴先勇到庭参加了两次庭审。被告万达公司的原委托代理人唐泽生、林爱娣到庭参加了第一次庭审，委托代理人陈文韬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈彩凤向本院提出诉讼请求：1.被告万达公司就案涉房屋厨房没有预留案台的位置、次卧室空调排水孔偏低及入户门非钢制防盗门等问题向原告赔偿86344元（以购房款的10%计算）；2.被告万达公司在半个月内对案涉房屋卫生间走廊墙壁漏水问题进行修复；3.被告中科公司承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2012年9月27日与被告万达公司签订《商品房买卖合同》，以863444元购买被告万达公司位于东莞市××东××广场××号的房屋。该房屋为精装修房。原告入住后，发现房屋存在以下质量问题：1.厨房没有预留案台的位置；2.次卧室空调排水口偏低；3.入户门非钢制防盗门；4.卫生间走廊墙壁漏水。该些问题均严重影响房屋的整体使用功能、美观和价值。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告万达公司辩称：第一，根据《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的约定，装修问题应由装修公司负责整改和保修，被告万达公司不承担责任。第二，原告主张的损失没有事实和法律依据。原告所述案涉房屋的设计缺陷和质量问题，实际属于房屋的装修瑕疵，不影响房屋的结构安全、美观、使用功能和价值，原告也没有证据证明其损失的情况、致损原因及损失的计算标准。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中科公司辩称：第一，本案所涉问题并非被告中科公司的装修原因造成，被告中科公司无需承担责任。根据《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》、《商品房销售管理办法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规定，案涉房屋的质量问题由被告万达公司承担；房屋设计缺陷、瑕疵由被告万达公司与设计单位“北京米多芬建筑设计咨询有限公司”承担；漏水、入户门及飘窗问题，为被告万达公司分别发包给“科顺防水”、“星月门业”和“广东大潮公司”，责任不在被告中科公司。第二，案涉《商品房买卖合同补充协议（二）》和《商品房买卖合同补充协议（三）》（以下分别称《补充协议二》和《补充协议三》），是被告万达公司强迫被告中科公司在工程开工将近1年时签订，时间分别为2013年11月25日和2013年12月25日，当时很多分项工程包括现在原告提出质量问题的部分，均由其他施工人施工完毕，并非被告中科公司施工，原告对此也知情，因此，发生质量问题的部分，被告中科公司不可能具备施工条件，且被告万达公司也未按照《补充协议二》的约定，接受原告的委托就此部分装修款与被告中科公司结算。第三，原告要求被告中科公司承担责任须同时符合三个条件：一是合同约定的保修期内存在工程质量缺陷；二是质量缺陷的责任方为承包人；三是被告万达公司向施工单位发出保修通知。但本案中原告提供的证据不能证明以上事实，原告应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告中科公司承担连带责任没有事实和法律依据。第四，案涉房屋工程总包单位为中建二局，即使存在问题，也应由总包单位与实际施工人承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月27日，被告万达公司与原告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》（以下称《补充协议一》），以863444元的价格向原告预售位于东莞市××东××广场××号的房屋。该《商品房买卖合同》第八条和第十三条约定被告万达公司在2014年5月30日前将具备建筑工程竣工验收备案文件的房屋交付原告使用，房屋装饰、设备标准须符合合同附件三的标准，未达标准的按照补充协议的相关约定执行。附件三约定标准为毛坯房装饰、设备标准，其中入户门为钢制防盗门带观望孔，客厅及卧室预埋空调孔PVC套管。第十六条约定《商品住宅质量保证书》为合同附件，被告万达公司自房屋交付之日起，按照《商品住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在保修范围和保修期限内发生质量问题，履行保修义务；因不可抗力或者非被告万达公司原因造成的损坏，被告万达公司不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。《补充协议一》第五条约定被告万达公司根据合同及补充协议的约定，对房屋质量问题承担责任。原告确认，房屋装修、设施标准以本合同约定为准，合同未提及的装修及设施不属于被告万达公司负责范围。双方确定，严重影响正常使用的房屋问题仅指房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定确认的房屋地基基础和房屋主体结构质量问题。如房屋存在地基基础和主体结构工程以外的质量或装修问题，经房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定，确属保修期内被告万达公司依法应保修范围，并经被告万达公司复核确认的，被告万达公司按照合同约定承担保修责任。但因原告装修引起的房屋质量问题，被告万达公司不予保修。
同日及2013年6月4日，被告万达公司、被告中科公司与原告签订《补充协议二》和《补充协议三》。《补充协议二》第一条约定原告委托被告中科公司按照本协议约定标准对房屋进行装修，装修款由被告万达公司代为直接支付给被告中科公司，原告授权被告万达公司同被告中科公司就装修款进行结算，并在被告中科公司施工结算完成后支付。其中对厨房的装修标准约定配橱柜、洗涤池、龙头、吸油烟机、炉灶等。第二条约定被告万达公司在合同项下仅负有向原告交付毛坯房（即《商品房买卖合同》附件三约定的交付使用条件）的义务。本补充协议约定的装修标准，不得视为被告万达公司向原告交付房屋的前提。如房屋交付时的实际装修情况与本补充协议约定不一致或装修有任何质量问题，由被告中科公司向原告承担维修、整改义务，被告万达公司不承担任何责任，且原告无权要求被告万达公司退还装修款或购房款等任何款项，原告也不得以此为由拒绝收房或追究被告万达公司任何责任。第四条约定被告中科公司保证严格按照设计要求和施工规范的规定进行施工，质量标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据。装修工程由被告中科公司履行保修责任。电器设备或厨具、洁具的保修由相关生产商或经销商按其产品保修书进行保修。被告万达公司不承担任何装修或电器、厨具、洁具等的保修责任。第五条约定本补充协议与合同不一致的，以本补充协议为准。《补充协议三》约定原告授权被告中科公司按照“豪华型”风格装修案涉房屋，并约定了具体的装修品牌标准。
以上协议签订后，原告向被告万达公司支付了全部购房款，被告万达公司亦按照《商品房买卖合同》和《补充协议一》约定的时间向原告交房，并向原告出具了《商品住宅使用说明书》和《商品住宅质量保证书》。《商品住宅使用说明书》第二条载明墙体防水材料为聚合物砂浆；厨房、卫生间使用防水材料。《商品住宅质量保证书》第五条载明保修范围与保修期限，其中自工程竣工验收合格之日起5年内，因施工质量或所用材料的质量问题而出现的墙面、厨房、卫生间地面漏水以及地下室渗漏，被告万达公司无偿进行维修并满足有关规范及标准，处理期限为30日。第六条及其附件6载明被告万达公司是房屋质量第一责任人，被告万达公司委托中国建筑第二工程局有限公司对住宅进行保修。
原告入住案涉房屋后，称房屋存在以下问题，并提供照片为证：1.卫生间走廊墙壁漏水；2.厨房没有预留案台的位置，不便于使用，不符合GB50096-2011《住宅涉及规范》第3.0.9条和第5.3.3条关于“住宅设计应满足设备系统功能有效、运行安全、维修方便等基本要求，并应为相关设备预留合理的安装位置”，“厨房应设置洗涤池、案台、炉灶及排油烟机、热水器等设施或为其预留位置”的规定；3.次卧室空调排水口偏低，不符合GB50234-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第9.3.5条的规定，同时影响美观；4.入户门非钢制防盗门。原告要求两被告对第1项问题予以修复，对第2项至第4项问题予以赔偿。对原告主张的损失，双方当事人均表示不申请评估鉴定，原告称参照《补充协议一》第十一条第二款第一项关于买受人原因导致合同及补充协议解除时，买受人须向出卖人支付购房款总额20%的违约金的约定，案涉损失可以购房款总额的10%确定，两被告不予同意。
针对前述第1项问题，被告万达公司于2015年12月24日向本院提交一份《问题整改销项计划》，称该问题的责任单位为案外人“科顺防水”，计划由原告确定整改时间补做防水。被告中科公司亦提供工程联系单、施工合同、工程量合同清单、工作联系单、销售物业工程清单、确认单、项目会议纪要、签到表等为证，显示案涉房屋的室内精装工程总承包人为中国建筑第二工程局有限公司，分包人为被告中科公司，其中防水问题，由被告万达公司发包给“科顺防水”施工。针对第2项和第3项问题，根据原告提供的照片及另案同户型房屋现场勘验的结果，可以显示案涉房屋的厨房净宽约1.5米，进深约3.1米，厨具布置为一排整体式，总长约2.5米，炉灶长约73厘米，洗涤池长约60厘米，炉灶与洗涤池之间距离约16厘米，其余位置的间距也较小；另，次卧室的空调排水孔位于飘窗的下方墙角。被告中科公司认为以上问题不属于其施工范围，无需承担责任。被告万达公司则申请本院对案涉房屋橱柜操作台尺寸是否违反国家工程建设强制性条文及是否影响正常使用，及卧室空调冷凝水管设置是否违反国家工程建设强制性条文及是否影响正常使用进行司法鉴定，本院未予准许。被告万达公司遂于2015年12月10日单方委托广东泰安建筑工程质量司法鉴定所对上述问题进行鉴定。广东泰安建筑工程质量司法鉴定所于2015年12月14日作出《司法鉴定意见书》，认为强制性国家标准对橱柜操作台尺寸及空调冷凝水管的位置或长度均没有相关规定，因此得出结论该住宅精装修工程中，厨房橱柜操作台尺寸、卧室空调冷凝水管设置均不违反国家工程建设标准强制性条文，也不影响正常使用。原告对该鉴定意见不予确认，被告中科公司对该鉴定意见没有异议。针对第4项问题，被告中科公司亦称不属于其施工范围，而是由被告万达公司分包给“星月门业”施工。被告万达公司称案涉房屋的入户门内含钢质材料，为钢木质防盗门，属于钢制防盗门的一种，其材质在美观装饰效果和防盗等综合性能上优于钢质防盗门，故符合合同约定的标准，无需赔偿。被告万达公司提供入户门供应商浙江星月门业有限公司出具的技术证明及“钢质隔热防火门”的产品型式认可证书予以证明。原告认为“钢质隔热防火门”与案涉钢质防盗门并非适用同一质量标准及测试标准，不能证明被告万达公司提供的入户门符合合同约定。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》、销售建筑物、构筑物发票、《商品住宅使用说明书》、《商品住宅质量保证书》、照片、《问题整改销项计划》、产品型式认可证书、技术证明、工程联系单、施工合同、工程量合同清单、工作联系单、销售物业工程清单、确认单、项目会议纪要、签到表及本院现场勘验笔录、庭前交换证据笔录、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告万达公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议一》，及原告与被告万达公司、中科公司签订的《补充协议二》、《补充协议三》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同和补充协议的约定，被告万达公司应将具备建筑工程竣工验收备案文件，符合合同附件三约定标准的房屋交付原告使用，并对房屋质量问题承担责任。对房屋装饰装修和设备的问题，原告与被告万达公司虽然在《商品房买卖合同》和《补充协议一》中约定被告万达公司为保修义务人，但原告与被告万达公司、被告中科公司在《补充协议二》和《补充协议三》中，进一步明确约定原告委托被告中科公司对房屋进行装修，装修工程由被告中科公司履行保修责任。电器设备或厨具、洁具的保修由相关生产商或经销商按其产品保修书进行保修，被告万达公司不承担任何装修或电器、厨具、洁具等的保修责任。按照新合同优于旧合同的原则，案涉房屋的装饰装修工程应由被告中科公司承担保修责任。电器设备或厨具、洁具应由相关生产商或经销商按其产品保修书进行保修。据此，本院对原告提出的具体房屋问题分析认定如下：
1.卫生间墙面漏水的问题。根据《商品房买卖合同》第十六条、《商品住宅使用说明书》第二条、《商品住宅质量保证书》第五条和第六条约定，结合被告提供的《问题整改销项计划》的内容，可以认定该问题属于被告万达公司承担的房屋质量保修责任的范围，且原告请求修复在保修期内，故被告万达公司应予修复。被告中科公司并非相关防水工程的施工人及保修义务人，故无需对此承担责任。
2.厨房案台的问题。虽然被告万达公司提供《司法鉴定意见书》称案涉房屋厨房橱柜操作台尺寸不违反国家工程建设标准强制性条文，但照片及另案现场勘验的情况看，结合日常生活经验，案涉房屋厨房操作台洗涤池与炉灶之间距离仅有约16厘米，其余位置间距也较小，该设计客观上确会造成使用的不便，从而影响了厨房的整体使用功效和质量水平；而该问题属于设计上的不足，与被告中科公司无关，并且没有达到法律规定及合同约定的严重影响正常居住使用的程度，故应由开发商被告万达公司承担相应的修复、整改义务。
3.次卧室空调排水孔的问题。根据《商品房买卖合同》第十三条及其附件三的约定，空调排水孔的设置属于被告万达公司承担保修责任的范围，与被告中科公司无关。原告主张空调排水孔设置不符合标准，同时影响美观，但原告的举证不足以证明其主张；从照片及另案现场勘验的情况看，空调排水孔的位置也没有对原告的居住使用造成影响，因此原告针对该问题要求被告万达公司赔偿，没有依据，本院不予支持。
4.入户门的问题。根据《商品房买卖合同》第十三条及其附件三的约定，被告万达公司交付给原告的房屋应安装带观望孔的钢制防盗门。原告称被告万达公司未提供钢制防盗门，被告万达公司不予确认，被告万达公司应对其提供的入户门符合合同约定负证明责任。被告万达公司仅提供浙江星月门业有限公司出具的技术证明及“钢质隔热防火门”的产品型式认可证书证明其主张，但产品型式认可证书载明的是“钢质隔热防火门”，没有显示该产品与合同约定的“钢制防盗门”之间的区别与联系；技术证明也没有反映案涉房屋的入户门与技术证明中所述的“钢木质防盗门”属于同一标的物。因此，被告万达公司的举证不足以证明其提供的入户门符合合同约定，被告万达公司应向原告承担维修、更换或赔偿的责任。
以上第2项至第4项，原告没有提出修复或更换的请求，而是要求赔偿。考虑原告对前述问题既没有自行或委托他人修复，也没有对损失情况申请评估鉴定，即原告主张的损失未实际发生及数额未确定。原告主张参照《补充协议一》第十一条第二款第一项约定的违约金标准，以购房款的10%确定损失额，也缺乏依据，故本院对原告的赔偿请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞长安万达广场有限公司于本判决发生法律效力之日起三十内完成对原告陈彩凤位于东莞市长安镇东门中路1号万达广场2幢1503号的房屋卫生间墙面漏水问题的修复。
二、驳回原告陈彩凤的其他诉讼请求。
本案诉讼费1958元，由原告陈彩凤负担1858元，被告东莞长安万达广场有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈捷乐
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。