上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13704号
上诉人（原审被告）：上海友南特幕墙装潢有限公司，住所地上海市浦东新区川杨路588号1幢。
法定代表人：张凯，总经理。
委托诉讼代理人：黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国核工业二四建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙路11号。
法定代表人：张仕兵，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇军，男，中国核工业二四建设有限公司工作。
委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。
上诉人上海友南特幕墙装潢有限公司（以下简称友南特公司）与被上诉人中国核工业二四建设有限公司(以下简称二四建设公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初49877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友南特公司的委托诉讼代理人黄莹、吴建萍，被上诉人二四建设公司的委托诉讼代理人陈勇军、余子晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
友南特公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回二四建设公司一审中的全部诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由二四建设公司负担。事实和理由：根据双方签订的分包合同，XX镇XX地块商品房新建项目铝合金门窗工程（以下简称系争工程）的开工时间要按二四建设公司现场书面要求为准，但事实上，友南特公司从未收到过二四建设公司的开工令。2013年5月22日，友南特公司仅是进入施工现场勘察，但并不具备全面施工的条件，直至2013年8月5日，二四建设公司方才将门窗窗框的施工条件解决，此时系争工程才具备全面施工的条件，故开工日期应为2013年8月5日而非2013年5月22日，整个小区施工过程中，施工资料上所记载的开工日期及竣工日期，均是整个项目的开竣工时间，而非门窗工程的开、竣工时间。故不能以整个小区通过竣工验收作为门窗工程的竣工时间，即2014年7月1日不能确定为门窗工程的竣工时间。友南特公司施工部分的竣工日期，应以《建筑装饰分部（子部分）工程质量验收记录》为准，即系争工程的竣工时间应确定为2013年12月20日。友南特公司之所以没有实际在60日内完工，是因为在工程施工过程中，存在增加工程量、变更施工内容，以及总包工程有交叉施工内容，友南特公司的多项施工内容需要等其他工程施工完毕才能施工，故工程逾期完全是因二四建设公司和业主的原因造成的。且因为门窗施工的特殊性，具体的施工期限是无法提前准确确定的，需要二四建设公司根据土建进度通知进行施工，故合同约定施工期间暂定为60天。从工程款的支付情况看，二四建设公司也是按照合同约定支付工程进度款的，二四建设公司不可能在友南特公司未施工完毕且验收合格的情况下，按照合同约定支付70%的工程款。系争工程施工完毕后，其他工程项目继续施工，导致门窗损坏，该责任不能由友南特公司承担。之后，友南特公司协助二四建设公司改建，2014年4月份施工，6月份施工完毕，故2014年后施工的内容，均系合同外的施工，与原分包合同无关。退一步讲，即便友南特公司存在延误工期，但仅是维修及合同外工程的零星施工，从施工的签证单看，其金额也仅为几千元，一审判决友南特公司承担高额的违约金及工程管理费，有失公平。关于工程管理费的争议，按照惯例，管理费是根据工程总造价计算，并非是按日计算，系争工程已于2013年12月20日通过竣工验收，故此后并不产生管理费。同时，双方合同明确约定如存在逾期违约金，则直接从工程款中予以扣除，即便法院判令友南特公司支付管理费及违约金，也应从工程款中予以扣除。
二四建设公司辩称，不同意友南特公司的上诉请求。友南特公司逾期完工的事实清楚。根据分包合同约定，合同工期为60日，具体以二四建设公司现场书面要求为准，且友南特公司不得以任何理由拖延工期，友南特公司关于60天工期为暂定工期的主张缺乏依据，在合同履行过程中，二四建设公司也未以书面形式更改工期，故系争工程的工期应确定为60日。在另案中，友南特公司自认开工日期为2013年5月2日，在本案诉讼中又变更陈述为2013年5月22日，一审法院予以采纳，已经照顾了友南特公司的利益。另外二四建设公司自认增加工期3天，一审法院又自由裁量给予友南特公司60天的额外工期，而整个系争工程的工期为60天，一审法院的自由裁量已经非常有利于友南特公司。关于系争工程的竣工日期，友南特公司作为移交单位向二四建设公司出具的《森兰名佳苑竣工移交单》中明确竣工日期为2014年7月1日，一审法院认定该日期为竣工日期具有相应的依据。二四建设公司虽按时支付了友南特公司工程进度款，但工程结算不代表二四建设公司放弃追究友南特公司的违约责任，不能以此推断友南特公司按期完工。无论是《监理单位工程质量评估报告（合格证明书）》还是《施工单位工程质量竣工报告（合格证明书）》均是为了配合整个工程的竣工验收手续才出具的概括性、程序性文件，无法证明系争工程已通过竣工验收，且2014年5月16日，建设单位、监理单位和二四建设公司向友南特公司发送了《关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函》，三方共同督促友南特公司尽快完工，对此友南特公司未回函予以澄清或者解释，亦能证明此时系争工程并未施工完毕。关于友南特公司主张的交叉施工的问题，友南特公司并无证据证明，且因友南特公司逾期竣工导致大量玻璃堆放在现场而致毁损。根据分包合同第9条之约定，逾期竣工的违约金为每天5,000元，一审法院已经酌情调整至每天2,000元。关于迟延期间的现场配合及管理费，分包合同已作明确约定，友南特公司要求在工程款中一并抵扣，不属于本案解决的范围，双方应另行解决。关于质保金的争议，房屋交付使用后，铝合金门窗产生大量质量问题，而友南特公司怠于维修，故二四建设公司不得不通过物业及委托第三方进行维修，友南特公司于2015年2月12日的承诺书也明确维修责任应由友南特公司承担。工程质量保修书第3条也明确约定二四建设公司可安排第三方修复该缺陷，发生的费用由友南特公司负担。友南特公司要求在工程款中直接抵扣维修费用，也应另案处理，二四建设公司在本案中不同意抵扣。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二四建设公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令友南特公司支付逾期竣工违约金307万元（其中2013年5月13日至2014年5月21日，逾期共计374天，按照每天5,000元计算，计违约金187万元；2014年5月22日至2014年7月1日，逾期共计40天，按每天3万元计算，计120万元，以上合计307万元）；二、判令友南特公司支付逾期现场配合及管理费2,264,240元（合同约定的工期60天内的现场配合及管理费为合同价8,437,700元×4%=337,508元，由此得出每天的现场配合及管理费为5,456元，友南特公司逾期时间为2013年5月13日至2014年7月1日，逾期共计415天。5,456元×415天=2,264,240元）；三、判令友南特公司赔偿因其施工质量问题，导致二四建设公司已经实际垫付的赔偿费用66,092.54元及20,616.75元，本案一审审理中，二四建设公司变更该项赔偿金额为71,801.50元（15,521.75元、20,570元、20,616.75元和15,093元）；四、判令友南特公司支付质量违约金843,770元（合同价8,437,700元的10%）。
一审法院认定事实：2013年4月20日，二四建设公司、友南特公司签订《门窗专业工程分包合同书》，约定：友南特公司为业主就铝合金门窗的专业分包人，工程名称为外高桥新市镇D-03-06-1地块商品房新建项目铝合金门窗；暂定合同总价为8,184,569元，工程安全生产文明措施费为253,131元，结算时综合单价闭口包干，工程量按实结算。第五条“工期要求”5.1条约定：“合同工期，暂定60个日历天（具体按甲方（二四建设公司）现场书面要求为准）”；5.2条约定“开工日期：为甲方、监理单位发出的开工令中载明的“正式开工之日”，该工期为日历天”。第6.7条约定：“若乙方（友南特公司）不按现行规范、招标文件及合同要求及业主要求进行门窗加工制作与安装施工，或者偷工减料，乙方应立即返工直至达到要求，并承担返工费用以及由此给业主和甲方造成的一切损失。同时可对乙方处以每次不少于合同总价1%的罚款，罚款直接从乙方工程款中扣除。”第九条“违约责任”9.1条约定：“工期：乙方不得以任何理由拖延工期，如因乙方原因引起的工期延误，每延误一天支付违约金5,000元，在结算款中扣除。若由于延期造成其他损失的，乙方还应依法赔偿。”9.2条约定：“质量：本工程质量没有达到合同约定标准，乙方除应返工直至达到要求外，还应按本合同结算总价款的百分之十支付质量违约金，该违约金在结算款中扣除。若由于质量问题造成其他损失的，乙方还应依法赔偿。”该合同附件一《工程质量保修书》第二条“质量保修期”载明：门窗专业工程为2年，上述工程质量保修期自本项目竣工备案通过并正式交付业主使用之日（以较迟时间为准）起计算。第三条“保修责任”载明，乙方施工范围内的保修事项，业主应通过甲方向乙方发出保修要求，在接到业主的整改通知或工程缺陷通知后1日内，甲方应立即通知乙方，乙方应在收到通知后2日内立即根据业主的要求自费进行整改，特殊情况的，业主可直接通知乙方，并抄送甲方。乙方应在业主发出保修要求后的3日内派人保修。如果在业主通知后3日内（发生情况紧急的，甲方、乙方应在12小时内赶到现场，并在24小时内修复），乙方不能修复质量缺陷，业主、甲方可以安排第三方修复该缺陷，修复发生的费用由乙方承担。
当日，二四建设公司与友南特公司还签订《补充协议书》，约定：为确保外墙施工作业面，二四建设公司提供脚手架为窗框安装使用时间，窗框安装完毕二四建设公司拆除脚手架；就甲方（二四建设公司）为乙方（友南特公司）提供的上述总承包管理和服务，乙方愿意按分包合同结算价款总额的4%的标准向甲方支付相应的现场配合及管理费用（不含税金）。该等现场配合及管理费用，乙方应在本合同签订后甲方向其支付预付款时一次性向甲方支付；本工程施工过程中，如因乙方的原因造成工期延误，乙方除应按分包合同约定承担相应的延误责任外，就迟延期间甲方应收取的现场配合及管理费用，甲方可以按实计取，也可要求乙方按正常工期范围内平均每天的费用标准额外支付。
2013年5月2日，友南特公司方朱某向二四建设公司提交的《商品房新建项目工程进度计划》显示，其自2013年5月2日开始，预计工程完成时间为2013年8月5日。
2014年5月16日，建设单位、监理单位和二四建设公司向友南特公司发出《关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函》，称：友南特公司中标专业分包承建的铝合金门窗工程，合同工期60天，友南特公司自开工所报完成计划为2013年10月底，而后二四建设公司及建设单位要求友南特公司在2014年3月底完成、2014年4月底完成，鉴于友南特公司计划及二四建设公司、建设单位要求工期一直不能实现，二四建设公司于2014年5月4日召集项目协调会议，会议要求在2014年5月15日完工，到现在为止未能完成。鉴于目前铝合金门窗迟迟不能完工，使下道工序不能正常施工，2014年5月16日由二四建设公司及建设单位召开项目会议，再次要求友南特公司铝合金门窗施工在2014年5月22日完工。为确保2014年8月份建设单位交给小业主房屋的目标，如果友南特公司仍然不能在2014年5月22日完工，二四建设公司将对友南特公司作以下处罚，即未按照以上时间节点完成，二四建设公司除合同及2014年3月13日建设单位规定的工期处罚外（售房总价的万分之三/天），另外每超出一天处罚3万元从工程款中扣除。
2014年12月26日，友南特公司作为移交单位向二四建设公司出具的《森兰名佳苑竣工移交单》显示，其填写的开工日期为2012年（笔误，实为2013年）3月13日；竣工日期为2014年7月1日。
2015年2月12日，友南特公司出具《承诺书》，承诺：1、关于项目存在质量问题，年前由其负责派人进行维修。过完春节上班后，由其与物业、建设单位协商并派专人负责进行维修。今后凡铝合金门窗发生的质量问题由其进行维修，与二四建设公司无任何责任问题，并履行合同及补充协议中的约定；2、关于工期及水电费问题，待年后协商处理。
XX镇XX商品房新建工程的《建设工程竣工验收报告》载明，开工日期为2012年（笔误，实际为2013年）3月13日，竣工验收日期为2014年7月1日。该报告的“工程概况”中包含了铝合金门窗。
自2015年8月开始，二四建设公司陆续收到商品房小业主就门窗存在质量问题的反映，并由建设单位和二四建设公司协商委托了案外人和物业公司对质量问题进行了维修。期间，2015年8月20日，监理公司和物业公司及XX苑XX号业主、二四建设公司签署的《关于森兰名佳苑5-1102铝合金窗户问题赔偿确认书》载明：该户由于台风期间导致铝合金窗户渗水，室内装潢被雨水浸湿，后经友南特公司于2015年7月16日修复后，业主提出对墙面装潢部分要求索赔……业主提出赔偿费用共计3,000元，……友南特公司负责人王某与陈某经理当场并未表态，只称会将金额上报公司，并在一周内给予回复，直至2015年8月17日仍未见友南特公司给予回复。现总包方即二四建设公司先垫付并支付给该户业主3,000元。2016年1月12日，森兰名佳苑所属物业公司出具《证明》，言明，XX苑XX单元一楼，经二四建设公司与物业公司共同协商后并达成共识，现所有一楼维修工作由物业公司负责维修，由总包单位一次性付清所有材料费及人工费，合计1万元。同年2月4日，二四建设公司向物业公司支付了该1万元。物业公司事后还证明，该款项物业公司在本案中放弃主张。2016年6月27日，森兰名佳苑的物业公司向二四建设公司发出《关于森兰名佳苑铝合金门窗维修整改事宜函告》称，森兰名佳苑铝合金门窗维修整改事宜，原专业施工单位即友南特公司自2015年8月中旬终止并拒绝履行合同规定的保修义务和责任，该公司终止铝合金门窗维修后，大量的铝合金门窗维修事宜被迫停止，购房户意见很大并前往上海市政府相关单位及贵公司诉求，要求尽快解决铝合金门窗维修事宜，经建设单位上海XX股份有限公司及贵公司多方协调同意，暂时委托上海XX有限公司及物业公司共同解决购房户的维修诉求，截止2016年2月上海XX有限公司维修费用共计20,570.79元，物业公司维修费用15,521.75元，合计维修费用36,092.54元。由于以上费用不能得到及时支付，2016年2月维修工作停止，2016年4月物业聘请第三方维修44户铝合金门窗问题，维修人工费、材料费共计20,619.04元（实际结算金额为20,616.75元）……该函件中还附了物业公司维修清单。此后，物业公司出具《证明书》，言明二四建设公司已经支付了上述15,521.75元、20,570元和20,616.75元和2016年9月10日二四建设公司已经支付的维修费15,093元，以上合计门窗维修费为71,801.50元。
2016年7月11日，二四建设公司、建设单位、监理单位和物业公司向友南特公司发出《关于森兰名佳苑铝合金门窗维修事宜函》，认为自2014年8月31日交房后，大批业主装修入住，在居住过程中，业主陆续发现窗户漏水、进风、变形等现象，友南特公司自2015年8月中旬终止并拒绝履行合同规定的保修义务和责任……经建设单位和二四建设公司多方协调，暂时委托上海XX有限公司及物业公司共同解决业主们的维修诉求……自2016年2月至今又新增铝合金门窗维修30户（不包括未进装修的50户），而且铝合金门窗保修还在不断增加。为了维护森兰名佳苑的品质和友南特公司的品牌，请尽快定于8月31日之前维修完毕，如不能完善处理，由物业邀请第三方公司进行维修，费用从铝合金公司质保金中扣除。该函件还附了维修项目表。
一审法院另查明：2013年6月3日，建设单位、二四建设公司、监理单位向友南特公司出具《工作联系单》，主题为铝合金平开窗；内容为4#楼南立面2-D轴（3层C1815=1樘，4-10层C1820=7樘，11层C1816=1樘，12层C1810=1樘），以上铝合金平开窗，蓝图中洞口宽度为1,800毫米，现场实际洞口宽度1,900毫米。2013年7月23日，友南特公司出具的《材料设备报价提交送审表》的“情况说明”载明：因业主要求，配套用房从C6833，原投标均为塑钢门现改为旋转门。二四建设公司在该送审表上盖章。2013年12月8日，建设单位、监理单位和设计单位的《技术核定单》中载明，3#楼二层样板房增加宽度为850的平开门2樘、宽度为1,200的平开门1樘、宽度为1,550的推拉门1樘、宽度为1,600的平开窗3樘；人防地库通风井百叶窗增加：宽度为1,000的8樘、宽度1,600的14樘、宽度为1,700、2,250、2,200、1,850、1,150和1,020的分别2樘。2014年4月10日，建设单位、监理单位和友南特公司盖章确认的《工程签证单》载明：“由于工程多方交叉施工，导致我司玻璃不能正常安装，现场玻璃损毁严重，我司多次在工程例会上提出此事，业主答应我司给予相应补偿”。2014年6月10日，建设单位、监理单位和友南特公司盖章确认的《工程签证单》载明：“1#、3#、5#楼楼梯平台窗执手锁已安装完成、现因室内安装护窗栏杆之后发现影响执手开启，所以业主要求把原执手窗锁换掉改装月牙锁的费用……3、玻璃胶割掉，玻璃拆下再打胶安装及安装月牙锁等人工费：30工×100元/工=3,000元”等。
2016年2月26日，在友南特公司起诉二四建设公司，要求支付所欠工程款及利息的建设工程合同纠纷一案（案号为（2016）沪0115民初4787号）的庭审笔录中，友南特公司陈述，系争工程的开工日期是2013年5月22日；二四建设公司则称开工日期应为2013年5月2日。
一审法院还查明：友南特公司从上海市浦东新区档案馆调取的系争工程的档案信息备案资料中的《监理单位工程质量评估报告（合格证明书）》记载：系争工程1#-5#楼，监理机构均按照《建筑工程施工质量验收统一标准》的要求，及时对各类检验批、分项工程、分部工程进行验收，工程质量均为合格；……本工程完成设计文件和合同约定全部工作量，无遗留工程量和质量缺陷。上述文件的落款时间为2014年2月20日，且均加盖有监理公司的公章。上述备案资料中的《施工单位工程质量竣工报告（合格证明书）》记载：施工过程中对检验批、分项工程、子分部按照《建筑工程施工质量验收统一标准》的要求进行检查评定，确认工程质量达到国家验收标准和企业标准，达到合格质量等级，满足结构安全和使用功能的要求，评为合格结构工程；竣工报告及竣工验收合格文件送建设单位；完成合同规定的全部工作量。该报告的落款时间为2014年2月20日，并加盖有二四建设公司的公章。另《2013年7月26日-2013年8月25日监理月报》中“施工现场当月安全与文明施工状况”载明，督促总包上报人货电梯拆除方案；《2013年10月26日-2013年11月25日监理月报》中“施工现场当月安全与文明施工状况”亦载明,督促总包上报人货电梯拆除方案，“危险性较大工程”载明，吊篮施工、吊篮拆除。2013年6月14日至2013年8月14日期间的《监理工作联系单》载明，经检查窗框安装已过半，窗框周边的细石砼灌缝，窗边粉刷及打发泡工作已正在进行，但在施工操作过程中存在：窗框下部垃圾及残余砂灰未清理干净、窗框下部浇灌的细石砼目测很松散，局部两侧未见上翻10CM；5#楼4层外窗未打胶，正在打全层等等，并要求以上存在的问题要求在拆除脚手架前一天内整改，并用书面报监理复查。
本案一审审理中，二四建设公司、友南特公司确认系争工程的工程款结算金额为8,858,509.08元。同时，二四建设公司认为，结合工程款结算金额，超出了合同约定的合同价款8,437,700元，从该增加的工程量可推定增加了5%，二四建设公司自愿在工期60天的基础上给予友南特公司增加3天工期。另外，友南特公司向浦东新区法院申请对于系争工程的铝合金门窗工程施工是否存在延误工期及延误多少工期进行司法鉴定，此后又补充要求对延误工期给二四建设公司造成的损失进行评估，后浦东新区法院依法委托上海同济工程咨询有限公司对上述申请内容进行鉴定，2017年6月20日，该公司出具《司法鉴定工作联系函》，称：其经向上海市高级人民法院确认，上海市高级人民法院认定其不具备对建设工程施工工期延误进行司法鉴定的资质，故其不再参与该案的审价。
一审法院认为，本案争议焦点一、系争工程的开工时间。二四建设公司、友南特公司在庭审中对此各执一词，双方签订的《门窗专业工程分包合同书》约定以二四建设公司、监理单位发出的开工令中载明的“正式开工之日”为准，但实际施工中，二四建设公司和监理单位并未开具开工令，友南特公司现认为实际开工日为二四建设公司第一笔支付款项的日期即2013年6月27日为实际开工日，二四建设公司则认为应以友南特公司提交的《森兰名佳苑竣工移交单》中自行填写的2013年3月13日为实际开工日。对此，一审法院认为，正如友南特公司所述，其在上述移交单中所写的开工日是按照《建设工程竣工验收报告》中载明的开工日期进行填写，且《建设工程竣工验收报告》载明的开工日期是针对外高桥新市镇D03-06-1商品房新建整个工程而言的，结合二四建设公司、友南特公司的《门窗专业工程分包合同书》的签订时间为2013年4月20日，如在此之前，友南特公司实际已经开工的话，无需另在合同中约定以开工令为准，加上二四建设公司在（2016）沪0115民初4787号案件中亦陈述，实际开工日为2013年5月2日，与本案中所主张的开工日并不一致，故对于二四建设公司认为实际开工日为2013年3月13日的意见，难以采信。而友南特公司认为开工时间以二四建设公司支付第一笔付款为准，亦无事实和法律依据，且与其在（2016）沪0115民初4787号案件中的陈述亦不一致，不予采信。鉴于二四建设公司和监理单位实际并未能开具开工令，导致双方对于开工时间陈述不一，结合双方合同签订的时间，一审法院认定开工时间以友南特公司在（2016）沪0115民初4787号中确认的2013年5月22日为准。
本案争议焦点二，友南特公司是否构成逾期竣工的事实。系争分包合同第五条约定合同工期暂定为60个日历天（具体按二四建设公司现场书面要求为准），合同第9.1条又约定友南特公司不得以任何理由拖延工期。由此可见，除非有二四建设公司的特别要求，否则，对工期有严格的要求。现从友南特公司提交的证据可以看出，除了2014年6月10日由建设单位、监理单位和友南特公司盖章确认的《工程签证单》中载明，由于“楼梯平台窗执手锁已安装完成”的情况下，“因室内安装护窗栏杆之后发现影响执手开启，所以业主要求把原执手窗锁换掉改装月牙锁”并由此导致玻璃胶重新割掉、玻璃拆下再打胶安装及安装月牙锁产生新的30工的事实之外，友南特公司并无其他证据证明可以顺延工期的事实存在。友南特公司提交的2013年6月3日的《工作联系单》、2013年7月23日的《材料设备报价提交送审表》中虽有部分项目的变更，但变更内容较小，不足以顺延工期。友南特公司提交的《技术核定单》和2014年《工程签证单》中拆除重做部分，从内容可以看出，应当系二四建设公司的原因导致重做或增加工程量，故酌定给予友南特公司增加工期60天。本案审理中，二四建设公司、友南特公司确认一致，系争工程的实际竣工时间为2014年7月1日，结合以上认定的开工日期，以及上述因增加或拆除重做所顺延的工期及二四建设公司根据工程结算金额而增加的3日工期，友南特公司也已经严重逾期，逾期天数为282天。友南特公司还认为是由于总包工程有交叉施工过程中，友南特公司的许多施工内容需要等其他工程施工完毕后才能施工，对此，友南特公司并未提交足够证据加以证明。而友南特公司提交的2014年4月10日的《工程签证单》中载明工程多方交叉施工，导致玻璃不能正常安装亦不能排除其因逾期施工所造成。对此，友南特公司认为应当顺延工期的主张，不予采信。在第二次庭审中友南特公司又认为从上海市浦东新区档案馆调取的《监理单位工程质量评估报告》和《施工单位工程质量竣工报告》的落款时间可以看出，系争工程实际竣工时间在2014年2月20日之前，对此，二四建设公司不予认可，且上述备案资料并不能否认友南特公司自行填写的《森林名佳苑竣工移交单》中载明的竣工时间、2014年5月仍因友南特公司实际未施工完成而由建设单位、监理单位和二四建设公司多方要求友南特公司完工的事实。2013年6月至8月期间《监理工作联系单》中所显示的因窗周边质量问题而进行的整改等问题也不能证明实际延误了友南特公司的工期，从上述联系单内容看，窗框安装已过半，且在2013年6月3日的《工作联系单》、2013年7月23日的《材料设备报价提交送审表》等证据亦可以显示，当时友南特公司也已经进入施工阶段。
本案争议焦点三，二四建设公司诉请的逾期竣工违约金是否成立。如上所述，友南特公司施工逾期，根据合同第9.1条的约定，友南特公司对于逾期之后的后果应当有预见，并且对于因拖延工程将导致整个商品房工程的延期的后果应有预见，二四建设公司按照“如因乙方（友南特公司）原因引起的工期延误，每延误一天支付违约金5,000元”来主张逾期违约金，有事实和合同依据，应予支持，但对于违约金计算的标准，友南特公司认为明显过高，二四建设公司又未能举证证明友南特公司违约给其造成的实际损失，故酌情以每天2,000元标准计算，即应以上述逾期的天数282天×2,000元=564,000元计算。同时，二四建设公司还认为，鉴于建设单位、监理单位和二四建设公司在2014年5月16日向友南特公司发出了《关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函》，其中载明如友南特公司不能在2014年5月22日完工，则以3万元每日进行处罚，基于此，二四建设公司主张自2014年5月22日至2014年7月1日，应以每日3万元标准计算，对此，友南特公司不予认可，且上述函件仅是二四建设公司和建设单位等单方面的意见，友南特公司并未签署认可，故不能作为双方结算的依据，如二四建设公司因友南特公司的上述逾期行为给其造成其他损失，可另行主张。
本案争议焦点四，二四建设公司诉请逾期现场配合及管理费是否成立。如前所述，友南特公司构成了工期延误的事实，延误时间为282天。根据《补充协议书》的约定，如因友南特公司的原因造成工期延误，友南特公司除应按分包合同约定承担相应的延误责任外，就延迟期间二四建设公司应收取的现场配合及管理费用，二四建设公司可以按实计取，也可要求友南特公司按正常工期范围内平均每天的费用标准额外支付。现对正常工期60天范围内双方愿意按照分包合同的合同价的4%计取，由此得出每天的总承包管理和服务费为8,858,509.08元×4%÷63天=5,624元。故二四建设公司依据上述合同约定主张工期延误的管理费用，有事实依据，但金额应为5,624元×282天=1,585,968元计。
本案争议焦点五，二四建设公司诉请为维修门窗质量问题所垫付的赔偿费用是否有权向友南特公司主张。根据本案事实，外高桥新市镇D03-06-1商品房新建工程于2014年7月已经竣工验收通过，其中包含了友南特公司分包的铝合金门窗工程。结合《工程质量保修书》第二条约定的内容，即门窗专业工程为2年，上述工程质量保修期自本项目竣工备案通过并正式交付业主使用之日（以较迟时间为准）起计算，并结合二四建设公司在本案中所述，在商品房业主入住后陆续发现了质量问题，故上述质量问题，属于在工程质量保修期内发生的质量问题，友南特公司因此具有保修义务，现因二四建设公司为此垫付的费用，由物业公司及监理单位的确认，友南特公司理应予以承担，故二四建设公司的该项诉请，应予支持。
本案争议焦点六，二四建设公司诉请要求友南特公司支付质量违约金的请求是否成立。该项诉请，二四建设公司基于《门窗专业工程分包合同书》第9.2条提出，从该条款的内容可以看出，这是基于在分包工程施工过程中发生的质量问题所作的约定，如上所述，本案工程质量问题，是在质量保修期内发生，故二四建设公司基于该条款要求友南特公司承担违约金的主张，不能成立，不予支持。
一审法院审理后于2017年8月30日作出判决：一、上海友南特幕墙装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付中国核工业二四建设有限公司逾期竣工违约金564,000元；二、上海友南特幕墙装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付中国核工业二四建设有限公司逾期竣工的管理费1,585,968元；三、上海友南特幕墙装潢有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中国核工业二四建设有限公司损失71,801.50元；四、驳回中国核工业二四建设有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币49,139元，由中国核工业二四建设有限公司负担24,582元，由上海友南特幕墙装潢有限公司负担24,557元。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于系争工程开工日期的争议，一审法院已作详细论述，本院予以认同，不再赘述，上诉人关于系争工程开工日期为2013年8月5日的上诉意见，缺乏证据证明，被上诉人也不予认可，本院不予采纳。关于系争工程竣工日期的争议。根据涉案分包合同约定，系争工程竣工日期为经业主、监理单位、被上诉人验收合格，并经监理单位签发的验收合格证明之日为准。从在案证据看，即便整个小区已通过竣工验收，但监理单位从未单独就系争工程出具开工令及验收合格证明，也没有证据显示系因系争工程延期竣工而致整个小区的竣工验收延误。上诉人虽向被上诉人出具了《森兰名佳苑竣工移交单》并填写了开、竣工日期，但该移交单中列明的开、竣工日期与外高桥新市镇D03-06-1商品房新建工程的《建设工程竣工验收报告》中列明的整个小区的开、竣工日期完全一致，即分项工程与整体工程的开竣工日期完全一致，该情况明显有违工程建设的一般规律，故以《森兰名佳苑竣工移交单》中填写的竣工日期为系争工程竣工日期，显然与事实并不相符，被上诉人关于竣工日期为2014年7月1日的主张，本院不予采纳。上诉人主张系争工程的竣工日期应以该部分的验收报告为准，且被上诉人支付了工程进度款也可以佐证上诉人按期竣工。本院认为，工程进度款的支付与工程实际施工进度并非唯一对应关系，以工程进度款推定工程施工进度缺乏合理依据，且从2014年5月16日的《关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函》所载明的内容看，至少至该日，系争工程并未施工完毕，故上诉人关于系争工程于2013年12月20日已竣工的上诉意见，与事实相悖，本院不予采纳。从2014年4月10日建设单位、监理单位和上诉人盖章确认的《工程签证单》看，存在因工程多方交叉施工致玻璃不能正常安装的问题，但并无证据证明交叉施工对系争工程施工影响程度的具体量化天数。署期为2014年5月16日的《关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函》要求上诉人于2014年5月22日完工，此后被上诉人并未继续就完工日期提出要求。2014年6月10日的《工程签证单》中虽然要求将原执手窗锁换掉改装月牙锁，但本院注意到该工程签证单中单独就玻璃拆下再打胶安装及安装月牙锁等人工费单独进行了列明，而系争工程系综合单价闭口包干，故可以认定2014年6月10日《工程签证单》中反映的内容应为系争工程完工后的更换。综合系争工程未单独出具验收合格证的事实、工程存在交叉施工的情形、2014年5月16日的《关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函》中记载的内容，同时考虑到公平合理的原则，本院将系争工程的竣工日期确认为2014年5月22日。关于工期增减的争议，考虑到工程量的增加、交叉施工问题，一审法院酌定增加的63天工期，本院不再调整，予以维持。由此，系争工程开工日期为2013年5月22日，竣工日期为2014年5月22日，扣除60天正常工期及63天增加工期后，上诉人逾期竣工242天。上诉人关于其不存在逾期竣工的上诉意见，与事实相悖，本院不予采纳。
因涉案分包合同对上诉人逾期竣工的违约责任作出了明确约定，一审法院已对违约金的计算标准酌情进行了调整，且调整后的标准尚属合理，故上诉人要求再行调低违约金计算标准，依据不足，本院不予采信。由此，上诉人应支付被上诉人逾期竣工违约金484,000元。关于逾期竣工管理费的争议，被上诉人要求按照正常工期范围内平均每天的费用标准支付，具有相应的合同依据，本院予以支持，由此，上诉人应支付被上诉人逾期竣工之现场配合及管理费用1,361,008元。关于被上诉人主张的因解决施工质量问题所致损失，一审法院的认定并无不妥，本院予以认同，不再赘述。上诉人关于违约金、管理费、维修费用应在工程款中直接扣除的主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初49877号民事判决第三、第四项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初49877号民事判决第一项为：上海友南特幕墙装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国核工业二四建设有限公司逾期竣工违约金人民币484,000元；
三、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初49877号民事判决第二项为：上海友南特幕墙装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国核工业二四建设有限公司逾期竣工的管理费人民币1,361,008元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币49,139元，由中国核工业二四建设有限公司负担24,582元，由上海友南特幕墙装潢有限公司负担24,557元。二审案件受理费人民币24,574元，由中国核工业二四建设有限公司负担5,875元，由上海友南特幕墙装潢有限公司负担18,699元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……