上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11244号
上诉人(一审原告)：胡骏，男，1978年9月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：胡建华(系胡骏之父)，男，1954年10月6日出生。
被上诉人(一审被告)：姚建金，男，1953年9月15日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审被告)：姚建宝，男，1957年10月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审被告)：姚深美，女，1956年5月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(一审被告)：姚深兰，女，1960年5月17日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审被告)：姚深生，女，1963年7月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人：姚深美，(系姚深生之姐)，即本案被上诉人之一。
被上诉人(一审被告)：袁圣其，男，1941年12月11日出生，汉族，住江苏省南通市。
被上诉人(一审被告)：姚瑛瑛，女，1982年3月15日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审被告)：姚深桥，女，1950年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。
一审第三人：上海凯成动拆迁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：顾军，董事长。
上诉人胡骏因与被上诉人姚建金、姚建宝、姚深美、姚深兰、姚深生、袁圣其、姚瑛瑛、姚深桥及一审第三人上海凯成动拆迁有限公司(以下简称“凯成公司”)所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初16341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡骏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡骏的诉讼请求。事实和理由：上海市中山北路280弄乙支弄39号房屋(以下简称“被拆迁房屋”)拆迁后，胡骏独自一人获得上海市宝山区房屋(以下简称“系争房屋”)是家庭内部协商后的分配方案，系争房屋的租金一直由袁选会支配，所以袁选会这些年收取的租金已经与胡骏尚未支付的差价款抵扣完毕。
姚建宝、姚深桥辩称，同意胡骏的上诉请求及事实理由。
姚深美、姚深兰、姚深生辩称，从来没有召开过家庭内部会议讨论过关于系争房屋的分配方案，对于两套安置房只能由五个安置对象分享的说法，也只是听姚建宝说过。同意一审法院的判决结果，请求二审法院维持一审判决。
袁圣其、姚瑛瑛、姚建金、凯成公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
胡骏向一审法院起诉请求：确认系争房屋属胡骏所有。
一审法院认定事实：姚振桂(1987年1月去世)与袁选会(2017年1月去世)，共生育子女六人，分别为姚深桥、姚建金、姚深美、姚建宝、姚深兰、姚深生，袁圣其是袁选会的弟弟，姚瑛瑛是姚建金的女儿，胡骏是姚深桥的儿子。2003年1月16日，拆迁单位与袁选会等人签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，对被拆迁房屋拆迁进行约定，被安置人为袁选会、姚深生、胡骏、袁圣其、姚瑛瑛五人，安置上海市宝山区房屋(以下简称“102室房屋”，67.59平方米)及系争房屋(69.83平方米)。动迁安置款人民币(以下币种均为人民币)344,444.05元，两套房屋总价205,476元，余款138,968.05元由袁选会领取，102室房屋及系争房屋也均由袁选会领取并控制。2015年，袁选会、姚深生办理102室房屋的产权证，之后将该房屋出售。系争房屋一直未办理小产证，目前仍登记在凯成公司名下。袁选会去世后，系争房屋由胡骏及父母控制并使用。2013年7月，姚瑛瑛、袁圣其分别出具承诺书，承诺放弃102室房屋、系争房屋的安置权，并将安置份额转让给袁选会所持有，全权由袁选会处置。
一审审理中，胡骏向法院提供2003年形成的两份住房配售单，证明102室房屋的受配人是袁选会、姚深生，系争房屋的受配人是胡骏，当时家庭已经将房屋分配好了。姚建金、姚深美、姚深兰表示不清楚该份证据，当时家庭没有达成过房屋分配方案。姚建宝、姚深桥、袁圣其对该证据没有异议。姚深生对该证据不发表意见。
一审审理中，各方当事人均表示，被拆迁房屋系袁选会夫妻的私房。胡骏表示，并未向袁选会支付过系争房屋差价。姚建宝、姚深桥表示，如果系争房屋中有袁选会的份额，确认自己继承的份额归胡骏所有。
一审法院认为，被拆迁房屋拆迁，袁选会、姚深生、胡骏、袁圣其、姚瑛瑛作为被安置人，对获得的动迁利益共同享有原始权利。袁圣其、姚瑛瑛书面承诺放弃自己的份额并让给袁选会，故不再享有本次拆迁利益。剩余三位被安置人即袁选会、姚深生、胡骏共同享有本次拆迁利益，包括102室房屋、系争房屋以及发放的动迁补偿款项。胡骏表示家庭内部达成分配方案确定系争房屋归属胡骏一人，但仅提供住房配售单佐证，证据并不充分，在姚建金、姚深美、姚深兰均否认的情况下，法院难以认定该节事实。而且，根据凯成公司的陈述，袁选会在上访要求办理102室产证时，也不同意将系争房屋办理到胡骏名下，结合胡骏未向袁选会支付房屋差价的事实，可见即便当初袁选会同意系争房屋分配给胡骏，胡骏也应当向袁选会支付差价款，事实上胡骏一直没有向袁选会付钱，袁选会也不同意胡骏办理小产证，这与姚深兰的陈述也相互印证。因此，综合上述事实，胡骏关于系争房屋应归属其一人的观点，法院不予采信。鉴于袁选会、姚深生已取得102室房屋，袁选会已取得其余拆迁补偿款，根据拆迁实际情况，系争房屋应由袁选会、胡骏共同享有权利。因袁选会已去世，姚深桥、姚建金、姚深美、姚建宝、姚深兰、姚深生作为其继承人，可以继承其在系争房屋内的份额。姚深桥、姚建宝表示其继承份额归属胡骏，法院予以确认。综上所述，系争房屋应确认由胡骏、姚建金、姚深美、姚深兰、姚深生五人共有，因其相互间并无家庭关系，适合确认为按份共有。至于各自份额，法院根据拆迁及继承的实际情况，结合袁圣其、姚瑛瑛将拆迁份额让给袁选会，姚建宝、姚深桥将继承份额让给胡骏，以及袁选会、姚深生已取得102室房屋、袁选会已取得其余拆迁补偿款等事实，兼顾公平原则，酌情确定胡骏享有系争房屋60%的份额，姚建金、姚深美、姚深兰、姚深生各享有系争房屋10%的份额。凯成公司同意配合办理系争房屋的产权变更手续，法院予以确认。判决：一、上海市宝山区房屋由胡骏、姚建金、姚深美、姚深兰、姚深生按份共有，其中胡骏占60%，姚建金、姚深美、姚深兰、姚深生各占10%。二、上海凯成动拆迁有限公司于判决生效之日起十日内，将上述房屋产权过户至胡骏、姚建金、姚深美、姚深兰、姚深生名下。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，姚深美提供系争房屋的《前期物业管理服务合同》一份，上面甲方一栏中载明“胡骏、袁选会”，落款签字是胡骏。对此，胡骏表示是其本人签字，但签字时并未注意到甲方处有袁选会的名字，是姚建宝操办的。胡骏还表示其在被拆迁房屋拆迁过程中只享有五分之一的安置权，除此之外没有其他安置对象或产权人将拆迁权利转让给胡骏，拆迁过程中也没有针对产权人或安置对象的专项补贴。袁选会的遗嘱中未涉及系争房屋。以上事实，有《前期物业管理服务合同》及本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，根据《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及胡骏在二审审理中自认的事实，胡骏作为被拆迁房屋的安置对象，原本只应享有被拆迁房屋五分之一的受安置权利，加之姚建宝、姚深桥自愿将其二人从袁选会处继承的份额让与胡骏，故一审法院酌情判决胡骏享有系争房屋60%的产权份额后，其他当事人均未提出上诉。胡骏虽上诉坚持认为系争房屋归其一人所有，但其未能提供充分证据证明家庭内部对于将系争房屋分配至其一人名下的事实已经达成一致意见，故而胡骏的上诉请求，本院不予支持。胡骏上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，胡骏的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,000元，由上诉人胡骏负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年一月十五日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……