杭州市萧山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0109行初10号
原告李云芳,男,1951年7月8日出生,汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人张仁，北京市世纪律师事务所律师。
被告杭州市萧山区所前镇人民政府，住所地杭州市萧山区所前镇缪家村108号。
法定代表人裘荣校，镇长。
委托代理人虞海畅，镇政府工作人员。
原告李云芳因与被告杭州市萧山区所前镇人民政府（以下简称所前镇政府）土地行政赔偿一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月3日立案受理后，于2017年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告李云芳及其委托代理人张仁，被告所前镇政府负责人裘荣校（镇长）及委托代理人虞海畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云芳诉称：原告坐落于杭州市萧山区所前镇金临湖村的一幢二层半楼房建筑面积199.6平方米于2016年4月8日被被告以违法建筑为由予以强制拆除。原告不服于2016年6月8日向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，法院于2016年9月19日作出（2016）浙0109行初82号行政判决，确认被告的行政行为违法，被告没有依法提起上诉，该判决发生法律效力。根据行政诉讼法和国家赔偿法的规定，被告应当承担因违法行为造成行为相对人经济损失的赔偿责任。原告据此于2016年10月13日向被告书面申请赔偿，现已超过六十日被告未予回复。原告起诉要求：判令被告将违法拆除的原告房屋恢复原状（即在原址上重置与被拆房屋相同面积的房屋还于原告）。
原告李云芳向本院提交了以下证据：
1.集体土地建设用地使用证[萧集建（14）字第050045号]，证明原告被拆房屋有合法使用权及其使用面积、期限。
2.（2016）浙0109行初82号行政判决书,证明被告的强拆行为程序违法。
3.李云芳《赔偿申请书》及挂号信邮寄凭证，证明原告在法院行政判决生效后向被告申请赔偿，但是被告在期限内未予以赔偿。
4.房屋照片一张，证明案涉房屋被拆除前的状况。
5.金临湖村村民房屋测绘图纸两张，证明原告1998年新建造的房屋占地面积是77平方米，不是被告所说的125平方米。
被告所前镇政府在法庭上辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据。1.被告拆除的是本应由原告自行拆除的违法建筑。李云芳系杭州市萧山区所前镇金临湖村塘下金村民。1982年左右，李云芳户在所前镇金临湖村塘下金建有两间两层房屋一幢（即案涉房屋），并于1991年4月取得了《集体土地建设用地使用证》，该证记载房屋用地面积为123.12平方米。1998年12月9日，李云芳户（户内在册人口包户主李云芳、妻子周云娟、父亲李金昌、长女李燕红、次女李佳红等六人）经相关部门批准在所前镇金临湖村塘下金2组又建造房屋一幢，该房屋用地面积为125平方米，建房审批表中对原有房屋处理意见为拆除。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条第三款规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。而原《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十一条第三款规定，根据村镇规划要求，村民异地新建住宅的，除按规定办理规划、建设用地审批手续外，应当与乡（镇）人民政府签订按期退还原有宅基地的协议，到期不退还的，按违法占地处理。本案中，李云芳户在1982年建造了案涉房屋，此后又于1998年经批准易地建造了新的住宅，而在新的宅基地审批手续中明确规定原有房屋应当拆除，但李云芳户此后一直未将案涉房屋进行拆除，违反了土地管理法等相关法律法规的规定，案涉房屋构成违法占地，属违法建筑，应当予以拆除。2.被告在拆除原告的违法建筑时，原告已将房屋内的财产搬出，被告拆除涉案房屋时，并没有损害原告的合法财产。3.涉案房屋被拆除后，原址已建设成一公益停车场。二、原告的诉讼请求没有法律依据。被告的行为并没有对原告的合法权益造成损害，原告的诉讼请求既没有事实依据又没有法律依据，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成伤害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告所前镇政府未向本院提交证据、依据。
法庭审查时，被告所前镇政府对原告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为根据原萧山市人民政府2000年9月11日《关于宅基地整治中有关问题的通告》第一条的规定，已建新房的，原来的土地使用权证要注销，因此该证已经被注销。对证据5的关联性有异议，认为该证据与本案不具有关联性。对原告的其他证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1符合证据三性，予以采信。原告证据5，原告1998年建造房屋的具体占地面积与本案的审理对象不具有关联性，不予采信。原告的其他证据，被告均没有异议，该部分证据符合证据三性，予以采信。
经审理查明：原告李云芳系杭州市萧山区所前镇金临湖村塘下金村民。2016年4月8日，被告所前镇政府以“一户多宅”为由对李云芳位于所前镇金临湖村塘下金的一幢两间两层房屋（即案涉房屋）实施了强制拆除。李云芳不服，遂向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日作出（2016）浙0109行初82号行政判决，认定以下事实：1982年左右，李云芳建造了案涉房屋，并于1991年4月取得了《集体土地建设用地使用证》，该证记载房屋用地面积为123.12平方米。1998年12月9日，李云芳户经相关部门批准在所前镇金临湖村塘下金2组又建造房屋一幢，该房屋用地面积为125平方米，建房审批表中对原有房屋（即案涉房屋）的处理意见为拆除。2016年3月28日，所前镇政府向李云芳发出《拆除违法建筑通知书》，决定于同年4月5日对案涉房屋予以拆除。同年4月8日，所前镇政府以“一户多宅”为由对案涉房屋实施了强制拆除。该判决认为，案涉房屋构成违法占地，属违法建筑，但所前镇政府以“一户多宅”为由对案涉房屋予以强制拆除缺乏法律依据，故判决确认所前镇政府2016年4月8日强制拆除案涉房屋的行为违法。对原告李云芳位于杭州市萧山区所前镇金临湖村塘下金的房屋实施强制拆除的行为违法。判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。2016年10月13日，原告向被告邮寄一份赔偿申请书，要求被告在强制拆除原址上重建一幢面积与被拆房屋相同的房屋还给原告。被告收到后未对原告的赔偿请求作出处理决定。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，赔偿申请人的合法利益受有损害是其享有赔偿权利的前提条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，案涉房屋系违法建筑的事实已为生效的（2016）浙0109行初82号行政判决所确认，原告在本案中亦未提供足以推翻该事实的相反证据，因此，原告要求恢复案涉房屋原状的赔偿请求没有法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李云芳的赔偿请求。
案件受理费50元，退还原告李云芳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 许 熠