广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1560号
上诉人（原审被告）：肖国宝，男，1985年2月18日出生，汉族，住所广西玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：古剑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李月莲，女，1957年4月6日出生，汉族，住所广西容县。
被上诉人（原审被告）：唐第强，男，1963年12月2日出生，汉族，住所广西玉林市福绵区。
被上诉人（原审被告）：唐厚振，男，1958年7月12日出生，汉族，住所广西玉林市福绵区。
被上诉人（原审被告）：唐承高，男，1986年9月8日出生，汉族，住所广西玉林市福绵区。
上诉人肖国宝因与被上诉人李月莲、唐第强、唐厚振、唐承高买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖国宝上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人支付货款25789元给被上诉人；2、判决被上诉人李月莲承担本案相应诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明及认定事实错误。一审判决认定“双方的交易方式是被告肖国宝付款后，原告交付磅码单给被告”，磅码单是被上诉人李月莲单方制作，上诉人从来没有承认与被上诉人李月莲存在这种交易方式和交易习惯，上诉人在付款后没有收回过任何磅码单。一审法院认定磅码单就是欠款凭证是错误的。二、一审法院采信证据错误，罔顾事实和证据。上诉人有支付了41400元给被上诉人李月莲的凭证，李月莲不认可是支付煤款，但又没有任何证据证明双方还有其他经济往来，一审法院却否认所支付的是煤款。
李月莲辩称，2014年2月15日上诉人肖国宝支付的货款41400元不能说明是支付本案的货款，也不能说明肖国宝没有收回磅码单，请求维持原判。
唐第强、唐厚振、唐承高未作答辩。
李月莲向一审法院起诉请求：1、判决被告唐第强、肖国宝、唐厚振、唐承高支付煤款83830.6元给原告；2、本案受理费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月1日，肖国宝作为乙方与唐第强作为甲方签订一份《租赁合同》，约定乙方肖国宝租赁沙田锦绣服装水洗厂的厂房、机械经营使用，租用期自2013年9月至2014年9月。因业务需要，肖国宝自2013年9月起以720元每吨的价格多次购买李月莲的煤炭，亦陆续支付货款给李月莲；双方的交易方式是被告肖国宝付款后，李月莲交付磅码单给肖国宝。现李月莲持有肖国宝分别于2014年1月10日、2014年2月25日、2014年3月10日以“锦绣水洗厂一车间”为收货单位向李月莲购买煤炭的磅码单，分别为29.81T、31.59T、31.92T，共计煤炭款67189元，磅码单记载有未付款内容。2014年10月20日，唐承高以“锦绣一车间”为收货单位以720元每吨的价格向李月莲购买煤炭27.28T，共计货款19641.6元。唐第强是玉林市锦绣服装水洗有限责任公司一车间承租承担生产经营管理责任人。唐厚振当时是一车间的门卫。庭审中，李月莲陈述肖国宝于2015年已经支付了货款3000元并变更诉讼请求为：请求唐第强、肖国宝、唐承高共同支付购煤款83830.6元。一审法院认为，肖国宝与李月莲的买卖行为，唐承高与李月莲的买卖行为，都是双方当事人真实、自愿的意思表示，没有违反法律禁止性的规定，合法有效，受法律保护。本案中，李月莲与肖国宝自2013年9月起存在买卖关系，根据双方的交易习惯，肖国宝每付清一笔磅码单上的款项，李月莲就将该磅码单给回肖国宝，肖国宝虽然提供收付款凭证及电子回单证实其已经支付煤款41400元，但李月莲不予认可是偿还本案债务，因此，肖国宝提供的证据，不能证实肖国宝在本案中仅欠李月莲煤款25789元。李月莲持有未付款磅码单，应认定肖国宝欠李月莲货款67189元，唐承高欠李月莲货款19641.6元。肖国宝辩称已经支付本案债务41400元，实欠李月莲货款25789元的抗辩，与该院查明事实不符，依法应不予采纳。本案中，肖国宝、唐承高分别购买李月莲的货物，应由肖国宝、唐承高分别偿还各自的欠款给李月莲；对李月莲要求肖国宝、唐承高共同偿还货款的诉讼请求，应调整为分别由肖国宝、唐承高偿还各自所欠的货款给李月莲。唐第强是锦绣水洗厂一车间的生产经营管理责任人，负责该车间生产的土地、税务、劳资、工伤、环保、员工安全等责任，对肖国宝在承租期间产生的上述债务及唐承高产生的债务，应当不承担民事责任；因此，对李月莲要求唐第强承担本案民事责任的诉讼请求，依法应不予支持。唐厚振是门卫，且李月莲也放弃要求其承担本案民事责任的请求，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告肖国宝支付货款64189元给原告李月莲；二、被告唐承高支付货款19641.6元给原告李月莲；三、驳回原告李月莲对被告唐第强的诉讼请求。本案受理费1970元（原告已预交），由被告肖国宝承担1525元、被告唐承高承担445元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审确认的事实除了关于上诉人与被上诉人的交易方式部分因没有证据证实，本院不予确认外，其余事实属实，本院予以确认。二审另查明，肖国宝于2014年3月至2016年2月通过手机银行和支付宝向李月莲转款共计38400元，转款数额及时间如下：2014年3月12日21400元；2014年4月26日10000元；2014年6月25日5000元；2015年4月24日1000元；2016年2月7日1000元。肖国宝于2014年8月11日向李月莲支付3000元，李月莲出具《收条》交由肖国宝收执。上述款项共计41400元。
本院认为，被上诉人李月莲持三张磅码单向上诉人肖国宝主张支付货款64189元，肖国宝对其与李月莲间存在这三张磅码单中所载明的煤炭买卖关系及所产生的货款没有异议，但主张其已经支付了货款41400元，并提供有关银行转账记录及李月莲出具的《收条》予以证实。李月莲抗辩所支付的款项系本案之外的货款，所持有的三张磅码单均写明“未付款”字样，双方的交易习惯是支付货款后便将磅码单交回肖国宝，因肖国宝对李月莲所陈述的交易习惯不予认可，且所提供的支付凭证显示其向李月莲支付款项的时间均发生在磅码单产生之后，而李月莲又未能就双方在本案煤炭买卖关系之外存在其他经济往来提供证据予以证实，应认定所支付的货款为本案货款，对肖国宝的上诉主张本院予以采纳。李月莲在一审中承认2015年肖国宝已经支付货款3000元，因该款项并不包含在41400元中，故肖国宝尚欠李月莲的货款数额应为22789元。
综上所述，肖国宝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初273号民事判决第二、三项；
二、变更玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初273号民事判决第一项为上诉人肖国宝支付货款22789元给被上诉人李月莲。
一审案件受理费1970元（李月莲已预交），由上诉人肖国宝承担586元，被上诉人李月莲承担939元，被上诉人唐承高承担445元。二审案件受理费1970元（肖国宝已预交），由上诉人肖国宝承担586元，被上诉人李月莲承担1384元。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一七年十二月六日
书记员 莫 婷
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；