北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5228号
原告花意生活（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路169号1幢2层209室。
法定代表人朱月怡，总经理。（未到庭）
委托代理人韩进文，北京安杰（上海）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人吕沛，女，1991年8月30日出生，汉族，北京安杰律师事务所实习律师，住北京市西城区南礼士路。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人张娜娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人庞敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第73355号关于第17007321号“花点时间”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年8月22日。
开庭审理时间：2016年10月26日。
被告以原告申请的第17007321号“花点时间”商标（简称诉争商标）与第4425208号“花時间FLOWERTIME及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标使用在指定服务项目上缺乏显著特征，不得作为商标注册，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义及整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标是原告根据自身企业文化及经营范围独立创作完成，使用在第42类服务上具有较强的显著性。三、引证商标未被投入使用知名度不高，诉争商标与引证商标共存不易导致消费者混淆误认。四、在第16类和第42类商品或服务上，有包含“花时间”元素的商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。五、诉争商标经原告长期使用已获得较高知名度，显著性进一步加强。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17007321
3、申请日期：2015年5月21日。
4、标识
5、指定使用的服务（第42类4209；4216；4218；4220群组）：替他人研究和开发新产品;包装设计;工业品外观设计;服装设计;计算机编程;计算机软件设计;替他人创建和维护网站;软件运营服务（SaaS）;电子数据存储;信息技术咨询服务。
二、引证商标
1、申请人：黄煌。
2、申请号：4425208
3、申请日期：2004年12月21日。
4、专用期限：2008年6月28日2018年6月27日。
5、标识
6、核定使用的服务（第42类4209；4216-4218；4224；4227群组）：工程;工业品外观设计;包装设计;造型(工业品外观设计);室内装饰设计;服装设计;艺术品鉴定;书画刻印艺术设计。
三、其他事实
本案诉讼期间，原告向法庭提交了16份证据：证据1-15证明诉争商标具有显著性且经使用已具有较高知名度；证据16证明在第16类和第42类商品或服务上，有包含“花时间”元素的商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项和第三十条的规定。
一、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标指定使用的“计算机编程、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、软件运营服务（SaaS）、电子数据存储、信息技术咨询服务”服务与引证商标核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异明显，未构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标如在上述服务上并存，不易使消费者对服务来源产生混淆误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
诉争商标由文字“花点时间”构成。引证商标由文字“花時间”、英文“FLOWERTIME”及图组成，依中国消费者的识读习惯，在中英文并存的情况下中文为显著识别部分，故引证商标的显著部分为中文“花時间”。诉争商标“花点时间”完整包含引证商标的显著部分“花時间”，且在呼叫、外观、含义等方面相近，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“替他人研究和开发新产品、包装设计、工业品外观设计、服装设计”服务与引证商标核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标如共同使用在相同或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标在上述服务上构成使用在类似服务上的近似商标。
原告主张诉争商标经过使用已具有较高显著性和知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。
在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标知名度不高或未投入使用而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标知名度不高或未投入使用并非诉争商标获准注册的当然依据。原告认为引证商标未投入使用知名度低不易导致消费者混淆的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册”。
“其他缺乏显著特征的标志”是指前述两项规定以外的、依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。诉争商标“花点时间”使用在“计算机编程、包装设计”等全部指定服务上，依照社会通常观念及相关行业习惯，非为相关服务的描述性词语，具有显著性，具备区分服务来源的作用，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。原告的相关主张成立，本院予以支持。
综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第73355号关于第17007321号“花点时间”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告花意生活（北京）电子商务有限公司就第17007321号“花点时间”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年十二月十三日
法官 助理 陈 月
法官 助理 来 佳
书 记 员 高 阳