湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终168号
上诉人（原审被告）：陈铖，男，汉族，1988年12月28日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：陈健（上诉人陈铖之父），住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘从林，男，汉族，1989年8月26日出生，户籍所在地湖南省新化县。
原审被告：陈理华，男，汉族，1971年7月13日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
原审被告：娄底市中欧房地产开发有限公司。住所娄底市娄星区长青中街（汇天国际大厦第**楼）。
法定代表人：陈理华，系该公司董事长。
原审被告：双峰县华剑置业有限公司。住所双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。
法定代表人：陈理华，系该公司董事长。
上诉人陈铖因与被上诉人刘从林、原审被告陈理华、娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华健置业有限公司执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈铖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘从林的诉讼请求，本案一二审上诉费用由刘从林承担。事实和理由：刘从林只支付购房款226368元，且剩余价款210000未按人民法院的要求交付执行。刘从林至今未合法占有该住房，且没有办理《房屋预告登记证明》，珠山华府的住房现属于娄底中欧房地产开发有限公司的合法财产。刘从林的户籍地在新化，长期居住地不在娄底城区，不符合“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。
刘从林辩称，其与娄底中欧房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，且在娄底房产局进行了备案登记，支付了50.7%的购房款，由于娄底中欧房地产开发有限公司资金链断裂等原因，银行终止了刘从林的按揭贷款，故余款210000元未能交清。刘从林在2011年至今在娄底市××区务工，所购房屋系用于居住且没有其他住房。
刘从林向一审法院起诉请求：1、确认位于株山华府6栋2310房屋为原告所有，并撤销被告陈铖对该房屋的查封；2、一切诉讼费用由被告陈铖、中欧公司承担。
一审法院认定的事实：1、原告刘从林与被告中欧公司签订《商品房买卖合同》购买被告中欧公司开发的位于娄星区建设路北侧新星南路东株山华府6栋2310号房屋，并在房产局进行了备案登记，备案合同编号为201411240066。合同约定：原告向被告中欧公司购买株山华府0006幢2310号房屋，建筑面积103.12平方米，单价4231.65元/平方米，总价款436368元，由原告支付226368元首付款，余款210000元办理银行按揭，并约定于2015年6月30日前交付使用。原告刘从林于2014年5月3日、2014年6月1日分两次共计交纳房款226368元。之后，由于被告中欧公司经营不善导致资金链断裂等原因，银行中止了原告申请银行按揭贷款的业务，导致原告未能按期向被告中欧公司支付购房余款。被告中欧公司至今未能向原告交付房屋，更未办理过户登记，原告亦未实际合法占有该房屋。2、由于被告陈铖与被告陈理华、中欧公司、华剑公司因民间借贷纠纷通过娄底仲裁委员会向本院提出财产保全申请，一审法院于2016年8月9日作出（2016）湘1302财保167号民事裁定书，裁定将被告中欧房地产公司名下的位于株山华府6栋2310号的房屋予以查封，原告刘从林称，其于2014年6月1日首付房款226368元购买由被告中欧公司开发的位于株山华府6栋2310号房屋，并签订了商品房买卖合同，在房产局进行了登记，备案合同号为201411240066，其认为该房屋归原告所有，一审法院作出的（2016）湘1302财保167号民事裁定书侵犯了其合法权益，并以此为由于2016年11月23日对该裁定书提出书面异议，请求法院对该裁定书予以撤销，并对该房屋予以解除查封。一审法院经审查认为，原告刘从林虽然在法院查封之前已经与被告中欧公司签订了《商品房买卖合同》，但是原告不能提交其在法院采取查封措施之前已经合法占有该不动产的证据，一审法院无法认定原告已经合法占有其购买的不动产的事实。且根据原告提交的证据，原告的主张不符合法律的规定，原告刘从林异议不成立，并于2016年12月22日作出（2016）湘1302执异116号执行裁定书，裁定驳回原告刘从林的异议。原告刘从林不服该裁定，向一审法院提出执行异议之诉。3、娄底房地产档案馆于2017年1月18日出具娄底无住房登记证明，证明截止至2017年01月18日16时06分07秒原告刘从林在娄底城区范围内无住房产权登记信息。一审法院认为，首先，原告刘从林与被告中欧公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，并在房产局进行了备案登记，该合同合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，原告刘从林与被告中欧公司签订的《房屋买卖合同》合法有效，原告也提交了“娄底无住房登记证明”证实原告所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，且原告已经支付的价款超过了合同约定的总价款的百分之五十，符合该规定的第一、二、三项的要求，结合本院查明的事实，足以认定原告对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，故对原告要求停止对涉案房产的执行的主张，法院予以支持。其次，关于原告要求确认涉案房产为其所有的主张的问题，涉案房产系不动产，原告与被告中欧公司虽签订了《商品房买卖合同》，但是，原告基于该合同享有的要求被告中欧公司交付房屋及办理过户登记手续等权利依法仍属于债权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，涉案房产至今仍登记在被告中欧公司名下，该房产的所有权并未发生转移，中欧公司仍是涉案房产的所有权人，原告要求确认涉案房产归其所有的主张无法律依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、停止对娄底中欧房地产开发有限公司名下的株山华府6栋2310号房屋的执行。二、驳回原告刘从林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈铖和被告娄底中欧房地产开发有限公司各负担50元。
在二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审查，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：刘从林提出的执行异议是否成立。上诉人陈铖提出刘从林没有交清购房款，未合法占有该住房，不符合“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定，应撤销一审判决。经查，刘从林与娄底中欧房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，且在娄底房产局进行了备案登记，虽然只支付了50.7%的购房款，但是刘从林在娄底城区范围内无住房产权登记信息。刘从林的上述情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决停止对娄底中欧房地产开发有限公司名下的株山华府6栋2310号房屋的执行并无不当。上诉人陈铖提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈铖的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈铖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一八年四月八日
代理书记员 蒋 帅
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。