黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6134号
上诉人(原审被告)：金明善，女，1968年10月22日出生，朝鲜族，教师，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：田文，通河县通河镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：通河县瑞丰小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省
法定代表人：吴敏，总经理。
委托诉讼代理人：吴芝会，女，1954年5月14日出生，汉族，通河县瑞丰小额贷款有限责任公司执行董事，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：张宪林，黑龙江博名律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：申振浩，男，1969年10月9日出生，朝鲜族，个体业主，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。
原审被告：王瑞，男，1960年12月12日出生，汉族，通河县给排水公司职员，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
原审被告：黑龙江省四方台城投房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省法定代表人：陈建翔，董事长。
上诉人金明善因与被上诉人通河县瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰贷款公司）、申振浩、王瑞、黑龙江省四方台城投房地产开发有限责任公司（以下简称四方台城投公司）抵押借款合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金明善，被上诉人瑞丰贷款公司的委托诉讼代理人吴芝会、张宪林，被上诉人申振浩的委托诉讼代理人宋静超，被上诉人王瑞及委托诉讼代理人王士范到庭参加诉讼。被上诉人四方台城投公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
金明善上诉请求：撤销一审判决第一、第二、第三项，改判驳回瑞丰公司对金明善的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，审判程序违法。1.申振浩的借款行为系公司行为，与金明善无法律关系。2010年6月21日，申振浩成立哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司。2014年12月18日，申振浩与瑞丰贷款公司签订《抵押借款合同》中约定的贷款用途为购买建筑材料。虽然该合同上没有加盖哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司公章，但申振浩作为该公司法定代表人，具有对外代表哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司签订合同的权利，且合同的贷款用途为购买建筑材料，故申振浩与瑞丰贷款公司签订《抵押借款合同》系公司行为。此外，金明善并非哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司股东，也非该公司职员，故金明善无需为申振浩签订的借款合同承担法律责任；2.金明善并未在《抵押借款合同》上签名，故无法为此承担法律责任。2014年12月18日期间，金明善当时正在为前往韩国办理出境手续和做各种准备，金明善对申振浩与瑞丰公司签订《抵押借款合同》一事不知情，也没有在该合同上签字。该《抵押借款合同》上“金明善”的签字系他人伪造的签名；3.金明善与申振浩之间感情已经破裂，双方应各自承担债权债务。2014年12月18日期间，金明善与申振浩之间感情早已经破裂，金明善有自己的固定工资收入，双方各自支配财产、各自偿还债务，且申振浩与瑞丰贷款公司签订借款合同所得借款也未用于家庭支出，故金明善没有与申振浩共同偿还瑞丰贷款公司债务的义务；4.一审法院审判程序违法，损害了金明善的合法权益。本案于2016年8月1日立案，金明善于2017年1月11日去韩国，2月21日回国。金明善出国之前，一审法院未组织其去参加鉴定，而金明善在韩国期间，一审法院却通知其去参加鉴定并告知如不回国参加鉴定视为放弃鉴定权利。此外，金明善在境外期间，一审法院因案件临近审限采取留置送达裁判文书的方式亦属违法。
瑞丰贷款公司辩称，一审判决第一、第二、第三项符合事实情况，适用法律正确。理由：1.瑞丰贷款公司与申振浩、金明善共同签订了《抵押借款合同》，申振浩、金明善均在合同上签字，不存在伪造签名的问题，合同合法有效。金明善在一审中放弃司法鉴定即表明其承认签字真实性；《抵押借款合同》写明的贷款用途为“购材料”，并未写明是用于公司的工程建设，金明善一审中也没有提交证据证明其主张借款用于工程建设而非家用的事实；3.金明善与申振浩感情是否破裂与夫妻之间对外欠款无直接法律关系，不能作为其否认对外欠款的理由，且金明善在借款合同上签字是事实，金明善应当承担连带偿还责任。
王瑞述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
四方台城投公司未到庭，未提交书面答辩意见。
瑞丰贷款公司向一审法院起诉请求：1.申振浩、金明善共同偿还瑞丰公司借款200万元;2.申振浩、金明善给付借款利息712,800.00元（按月利率1.98%计算，自2015年1月18日起至2016年7月19日止），嗣后利息给付至实际履行之日；3.四方台城投公司、王瑞以抵押物承担连带保证责任。
一审法院认定事实：申振浩与金明善原系夫妻关系。2010年6月21日，申振浩注资45万元成立哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司。2014年12月18日，申振浩、金明善以个人名义与瑞丰贷款公司签订《抵押借款合同》，约定：“以通河宾馆一期公寓五层24套公寓、六层24套公寓为抵押物向瑞丰贷款公司借款200万元，贷款月利率1．98％，贷款期限自2014年12月18日起至2015年6月17日止”并出具《借款凭证》一份。同日，申振浩与王瑞签订购房《协议书》，约定：“王瑞将通河宾馆小区五至六层每层24套，共计48套公寓卖给申振浩，总价款1,000万元，2015年7月31日前将房款付清，如不能到期归还房款，出卖人收回产权。”为履行上述《抵押借款合同》，申振浩将与王瑞签订的购房协议中约定的房产，登记在瑞丰贷款公司名下，并由四方台城投公司与瑞丰贷款公司签订了《明珠小区住宅楼销售合同》。2014年12月19日，申振浩和四方台城投公司分别以贷款人和开发商的名义给瑞丰贷款公司出具《承诺书》，承诺：“将明珠小区宾馆一期公寓5层24套房、6层24套房抵押给通河县瑞丰小额贷款有限责任公司，从贷款合同签订之日起抵押期限为一年，现两层公寓已过继在通河县瑞丰小额贷款有限责任公司，如到期如实偿还贷款抵押合同作废，在此期间开发商（售楼处）必须保证明珠小区宾馆一期公寓5层24套房1381m2／明珠小区宾馆一期公寓6层24套房1381m2不能再卖给其他任何人。如贷款人到期未能还款，开发商（售楼处）将给予通河县瑞丰小额贷款有限责任公司填开正式合同和正购房发票，并协助通河县瑞丰小额贷款有限责任公司办理产权过户所需手续。”至今，申振浩既未给付通河宾馆小区五至六层共计48套公寓的购房款1,000万元，也未偿还本案所涉瑞丰贷款公司的借款本金及利息。明珠小区即为通河宾馆小区。一审法院认为，根据“谁主张谁举证”原则，当事人对其主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明事实主张的，其应当承担不利后果。本案中，申振浩、金明善与瑞丰贷款公司签订的《抵押借款合同》，以及申振浩、金明善给瑞丰贷款公司出具的《借款凭证》是瑞丰贷款公司和申振浩、金明善对本案所涉借款事实的确认，虽然金明善辩称抵押借款合同和借款凭证上的“金明善”签名并非本人书写，但其放弃了鉴定权利，应视为对上述两份证据的确认。且在庭审中，申振浩曾同意按瑞丰贷款公司的诉讼请求偿还借款200万元，并按合同约定1．98％的月利率自2015年1月18日起给付利息，其答辩意见应视为对借款事实的自认。虽然申振浩、金明善辩称本案争议借款系公司行为，但现有证据不足于证实是公司借款，故对瑞丰贷款公司要求申振浩、金明善共同偿还借款200万元，并按1．98％的月利率给付自2015年1月18日起至2016年7月19日止的利息款712,800元、嗣后利息给付至实际履行之日的诉讼请求予以支持。虽然四方台城投公司依王瑞与申振浩2014年12月18日签订涉本案抵押物的（销售）协议书，给瑞丰贷款公司出具了销售合同，但本案所涉抵押借款合同中约定的抵押人是申振浩、金明善，且尚无充分证据证实申振浩、金明善已经取得该抵押物的所有权，故瑞丰贷款公司要求四方台城投公司和王瑞以抵押物承担连带保证责任的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。判决：一、申振浩、金明善偿还瑞丰贷款公司借款本金200万元；二、申振浩、金明善以上述第一项借款200万元为本金基数，按1．98％的月利率给付原告通河县瑞丰小额贷款有限责任公司自2015年1月18日起至2016年7月19日止的利息款712,800.00元；三、申振浩、金明善以上述第一项借款200万元为本金基数，自2016年7月20日起按1．98％的月利率给付瑞丰贷款公司利息至实际偿还借款本金之日止；四、驳回瑞丰贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费28,502.00元由申振浩、金明善共同负担。本院二审期间，金明善围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。
1.金明善举示的金明善《护照》，拟证明金明善于2014年12月18日去哈尔滨，于2014年12月19日去韩国，案涉《抵押借款合同》签订时金明善不在通河县；金明善于2017年1月11日去韩国，于2017年2月21日入境，一审法院在此期间要求金明善回国参加鉴定，但金明善无法回国故错过了鉴定期限。
瑞丰贷款公司质证认为，对证据真实性无异议，但认为《抵押借款合同》签订时间为2014年12月18日，与金明善出境时间不冲突。一审法院已依法通知金明善参加鉴定，程序并不违法。
申振浩质证认为，对真实性无异议，同意金明善的意见。
王瑞质证后认为，对证据真实性无异议。
本院认证认为，经当庭核实，金明善于2014年12月19日在哈尔滨太平机场出境，该证据与本案既不具有关联性，也不能证明一审法院审判程序违法，本院不予采信。
2.金明善举示的《申振浩上诉状》，拟证明金明善没有在《抵押借款合同》、《借款凭证》上签名。
瑞丰贷款公司质证认为，对真实性无异议，但认为申振浩本人陈述的内容与事实不符。
申振浩质证认为，对真实性无异议，同意金明善意见。
王瑞质证认为，对真实性无异议，但认为申振浩没有上诉，此上诉状不能作为证据使用。
本院认证认为，申振浩虽系本案原审被告，但不是本案二审上诉人。申振浩的《上诉状》仅能作为二审当事人的陈述，不属民事诉讼证据，本院不予采信。
3.金明善举示的申振浩出具的《关于在瑞丰小额贷款公司贷款的情况说明》，拟证明《抵押借款合同》、《借款凭证》上的“金明善”签名是申振浩所签，金明善本人不在场。
瑞丰贷款公司质证认为，申振浩提交的《情况说明》不能作为证据采信。
申振浩质证认为，对真实性无异议，同意金明善意见。
王瑞质证认为，对真实性有异议。
本院认证认为，申振浩的《情况说明》不属民事诉讼证据，本院不予采信。
4.金明善举示的《电话录音》四份，该录音为申振浩、金明善、王永宏、吴波之间的电话录音。拟证明《抵押借款合同》、《借款凭证》上“金明善”签名是申振浩所签，金明善本人不在场。
瑞丰贷款公司质证认为，上述证据不属于新证据，不发表质证意见。
申振浩质证认为，对证据真实性无异议。
王瑞质证认为，对证据真实性无异议。
本院认证认为，金明善不能证明《通话录音》中“王永宏”、“吴波”的身份，且《通话录音》的内容也不能证明金明善的待证问题，本院不予采信。
5.金明善举示的哈尔滨市通河县人民法院《民事调解书》一份。拟证明，金明善与申振浩协议离婚，双方财产分割中未提及案涉的200万元债务。金明善不知道该笔债务，更不可能在借款合同上签字。金明善、申振浩离婚之前确认的夫妻共同债务仅有一笔40万元工程欠款，已约定由申振浩偿还。同时证明，金明善离婚时仅分得通河县旺宇大厦一处房产。
瑞丰贷款公司质证认为，对真实性无异议，但认为该调解书下判时间为2015年12月4日，该证据可以说明申振浩、金明善与瑞丰贷款公司的借款是夫妻存续期间发生的夫妻共同债务。金明善、申振浩离婚时对于该笔债务是否做出分割，并不影响二人对外债务的承担。
申振浩质证认为，对证据真实性无异议，同意金明善意见。
王瑞质证认为，对证据真实性无异议。
本院认证认为，当事双方对证据真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
二审查明：金明善与申振浩于1990年1月15日登记结婚。一审法院于2015年12月4日作出（2015）通民初字第979号民事调解书，金明善与申振浩协议离婚。
除上述事实以外，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于金明善是否应当与申振浩共同承担还款责任的问题。申振浩与瑞丰贷款公司签订的《抵押借款合同》中载明的抵押借款人为申振浩、金明善而非哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司，申振浩、金明善分别在借款人、共有人处签字、捺手印。虽然该借款合同中载明的贷款用途为“购材料”，但该借款合同落款处并未加盖有哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司的公司印章，故不能认定申振浩的借款行为系履行公司法定代表人职务的行为，故案涉借款仍属申振浩、金明善的个人借款。金明善虽辩称案涉《抵押借款合同》、《借款凭证》上“金明善”署名并非其本人所签，但金明善在本案一、二审提交的证据均不能证明其主张。金明善在一审期间已当庭提出笔迹鉴定申请，但在一审法院指定期限内，金明善未按要求提交书面鉴定申请，应视为其放弃鉴定权利，故金明善应当为其行为承担法律责任。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产，约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，案涉借款发生于金明善、申振浩夫妻关系存续期间，即便金明善所述《抵押借款合同》、《借款凭证》上的“金明善”签字非其本人所签属实，金明善也不能以案涉笔借款系申振浩个人债务对抗第三人（债权人），故金明善应对夫妻关系存续期间发生的该笔债务承担共同还款责任。金明善的此项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审法院是否存在审判程序违法的问题。经查，一审法院于2016年12月22日第二次开庭审理本案期间，金明善的委托诉讼代理人当庭口头提出笔迹鉴定申请，一审法院在该次庭审结束前已告知金明善的委托诉讼代理人，要求金明善于2016年12月26日前向一审法院提交书面鉴定申请，同时释明在法院指定期限内不提交书面鉴定申请将被视为放弃该项权利的法律后果。截止一审法院2017年1月22日第三次开庭审理本案之前，金明善未按要求提交书面鉴定申请，截止一审法院对本案审理终结前，金明善也未提交书面鉴定申请，故一审法院并无违反审判程序的情形。此外，一审法院在无法向金明善直接送达裁判文书的情况下采取留置送达方式，送达程序、方式均符合法律规定。金明善的此项上诉理由，不成立，本院不予支持。
综上所述，金明善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,502.00元，由金明善负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 孔德林
审判员 唐新元
二〇一七年十一月十日
书记员 时晓月