文书内容贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终45号上诉人（原审被告）：贵州振华建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添寨马陇坝。法定代表人：帅启红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：萧云阳，贵州宇泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杜文远，贵州宇泰律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：安顺黄果树风景名胜区盛鑫商品砼有限公�，住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区白水镇洒把新村。法定代表人：梁学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪智，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：潘继才，贵州巨人律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人贵州振华建筑工程有限公司（以下简称“振华公司”因与被上诉人安顺黄果树风景名胜区盛鑫商品砼有限公司（以下简称“盛鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。振华公司上诉请求：撤销原判，公正判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉工程未经招投标程序，我公�未设立项目部，也未授权邓伟及唐莉对该买卖合同进行结算，故盛鑫公司提交的结算单不能作为定案依据，我公司与盛鑫公司之间未结算；2.一审法院同时支持违约金及损失违反合同法的规定。盛鑫公司二审中未答辩。盛鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令振华公司支付盛鑫公司货款人民币1687857.50元，违约金人民币33757.15元，资金占用利息按年利率24%计付至2016年9月31日止共计人民币506357.25元（2016年10月1日起的利息按年利率24%支付至本金实际支付完毕止）；2.诉讼费由振华公司承担。一审法院认定的事实：振华公司是中国振华集团建筑工程公司变更后的公司。2014年11月17日，盛鑫公司与原中国振华集团建筑工程公司签订《安顺市盛鑫预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同约定：“1、盛鑫公司向振华公司提供预拌（商品）混凝土，强度C15混凝土，每立方单价为260元，强度C20混凝土，每立方单价为270元，强度C25混凝土，每立方单价为280元，强度C30混凝土，每立方单价为295元，强度C35混凝土，每立方单价为310元，P6混凝土每立方加收35元，砂浆强度每立方加收30元，细石砼每立方加收30元；2、地泵费每立方单价为25元，49m汽车泵每立方单价25元；3、塔吊需按每立方15元另计，两小时内不另计费，超过两小时按每小时100元收取燃油损耗费；4、自流罐车到达工地，自卸下料时间不能超过0.5小时，超过0.5小时按每小时100元收取燃油损耗费；5、运输距离在公司10公里范围内，超出10公里每公里加收20元；6、货款采取月结方式支付；7、任何一方违反本合同中规定的责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任，支付违约金给守约方，违约金为支付该批量混凝土货款的2%；8、振华公司不按时付款，除承担违约金外，还应承担支付款项从应支付之日起每日百分之一的资金占用利息。”合同签订后，盛鑫公司按照合同约定将混凝土砂浆提供给振华公司在黄果树旅游文化商品博览中心综合体换乘及票务中心工程的项目工地使用。2015年6月31日，经双方员工邓伟、唐莉结算，盛鑫公司总供货货款为人民币2287857.50元，供货过程中振华公司支付货款人民币500000元，尚欠货款人民币1787857.50元。经盛鑫公司多次催收，振华公司于2016年4月8日支付货款人民币100000元，余款人民币1687857.50元至今未支付。一审法院认为：盛鑫公司与原中国振华集团建筑工程公司签订的盛鑫预拌（商品）混凝土供应合同客观、真实，属合法有效合同，应受法律保护。中国振华集团建筑工程公司现已变更为振华公司，原中国振华集团建筑工程公司在合同中享有的权利和承担的义务�变更后的振华公司享有和承担。盛鑫公司按照合同约定将混凝土砂浆提供给振华公司使用，已完全履行了自己的出卖义务，振华公司未按合同约定履行完付款义务，拖欠盛鑫公司的货款人民币1687857.50元已显属违约，振华公司应承担继续支付货款，赔偿盛鑫公司的损失。邓伟、唐莉系振华公司员工，邓伟、唐莉与盛鑫公司结算货款的行为是代表振华公司的职务行为，邓伟、唐莉与盛鑫公司对账结算的对账单对振华公司具有约束力。振华公司辩称货款未结算的理由不能成立。双方在合同中对逾期付款的资金占用利息约定过高，对盛鑫公司主张的违约损失，除了合同约定按未付货款的2%计算违约金之外，振华公司还应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的资金占用利息给盛鑫公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：1.限振华公司于判决生效后五日内支付货款人民币1687857.50元及资金占用利息（资金占用利息从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月28日止）给盛鑫公司。2.限振华公司于判决生效后五日内支付违约金人民币33757.15元给盛鑫公司。3.驳回盛鑫公司其他诉讼请求。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议焦点归纳为：1.案涉结算单能否作为振华公司与盛鑫公司之间的结算依据；2.违约金和资金占用费是否能同时支持。本院认为：一审庭审中振华公司认可邓伟、唐莉为其员工，邓伟、唐莉与盛鑫公司的结算具有明显的职务行为性质，而非个人行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，邓伟、唐莉与盛鑫公司的结算结果应当由振华公司承担。振华公司是否明示授权邓伟、唐莉参与结算，是振华公司内部管理的问题，不能对抗盛鑫公司，故案涉结算单能作为振华公司与盛鑫公司之间的结算依据，振华公司关于双方未结算的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲�机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，法律并不禁止违约金与资金占用费并用，但无论二者是否并用，都不应超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的损失，同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，高于损失30%以内的法院可不予调整。本案中振华公司应当预见到盛鑫公司的损失为同期同类贷款利率下的利息，超出该利息额的30%部分仍受法律保护，经计算，案涉欠款同期同类贷款利率下的利息为115560.44元，其30%为34668.13元，因此本案违约金和资金占用费受法律�护的上限应为115560.44元+34668.13元=150228.57元，因一审判决支持的违约金33757.15元小于34668.13元，故一审判决未超出150228.57元的法律保护上限。综上所述，振华公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24624元，由上诉人贵州振华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖  美  娟审判员 辜  贤  莉审判员 宋    颂二〇一七年三月二十三日书记员 黄星霖（代）附表计损基数（元）人行同期贷款利率（年）起始日期截至日期起止期间年天数损失数额（元）1687857.55.25%2015-6-302015-8-265736513838.1191687857.55%2015-8-262015-10-245936513641.5881687857.54.75%2015-10-242016-11-2840136588080.728合计115560.44损失数额（元）上浮30%法律保护上限与一审判决比较115560.44150228.57150228.57-115560.44=34668.13＞33757.15