河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15825号
上诉人（原审被告）：郝宝玉，男，1956年8月10日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：王双念，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郝书明，男，1949年4月11日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。
上诉人郝宝玉因与被上诉人郝书明侵权责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝宝玉及其委托诉讼代理人王双念，被上诉人郝书明及其委托诉讼代理人李占通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝宝玉上诉请求：1.撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3132号民事判决，发回重审或者改判驳回郝书明的诉讼请求；2.本案诉讼费用由郝书明承担。事实和理由：一、郝书明对涉案土地不具有合法的承包经营权，其要求郝宝玉返还土地的诉求无法得到法律支持。郝宝玉的父亲郝书仁与郝书明系亲兄弟关系，1991年国家实行土地承包政策生产组将土地承包给村民种植经营，承包方案是按人口分地，不是按户分地承包，每个村民都享有一份土地承包权，地随人走，郝宝玉的爷爷、奶奶二人随郝书明生活，其二人的两份承包地由郝书明耕种，当时郝书明形成八口人八份土地。后来由于郝宝玉爷爷、奶奶年老体衰不能种地，郝书明和郝书仁二兄弟为解决二老的赡养问题，按地随人走的原则，经协商二老的两份承包地，郝书仁和郝书明各一份，郝书仁赡养郝宝玉的爷爷，郝书明赡养郝宝玉的奶奶。郝书明将郝宝玉爷爷的一份承包地转给了郝书仁耕种经营，从此二十年没有争议。1998年10月份左右生产组调整土地时已经确认涉案土地由郝书仁种植经营。郝书仁在该地块投资打井、建房等都是众所周知的事情，且当时郝宝玉爷爷的义务工都是由郝书仁完成的，生产组调地账册对此记载的很清楚。2014年3月，郝书仁去世后，郝宝玉和其母亲共同种植经营涉案土地期间，被郝书明看到了土地的价值，就无中生有提出了涉案土地是其承包地，为此产生纠纷。郝宝玉针对郝书明的诉求，进行了反驳举证，郝书明与郝宝玉原属一家人，都是王庄村十三组村民，依法有权取得集体土地承包经营权，郝宝玉家的承包地包括涉案土地，都是经生产组集体发包取得的合法的土地经营权，没有侵犯郝书明的土地承包经营权，郝宝玉对涉案土地经营权取得是合法的。二、一审法院作出的判决事实不清，证据不足，应撤销纠正。郝宝玉爷爷奶奶的二份承包地随郝书明生活时，由郝书明种植管理，但后来二老赡养界定为郝宝玉父亲和郝书明各养一人，因此，二老的土地也随即转给了郝宝玉父亲郝书仁一份，并经生产组后来调地时确认，郝书仁已经依法取得涉案土地的承包经营权。而郝书明仅凭土地承包初期的会计证明，不能推翻承包期间土地转化及生产组调地时又确权的事实。因此郝书明的诉讼主张因没有合法的证据证明，其诉讼请求不能得到支持。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案也不属于人民法院民事案件的受理范围，应由人民政府处理，郝书明的诉讼请求应当依法驳回。
郝书明辩称，涉案土地在1991年集体经济组织发包土地承包经营权时属于郝书明一户8人的承包地,虽然后来郝宝玉的父亲以及郝宝玉本人占有和使用了涉案土地，但其占有和使用的事实,不能对抗郝书明一户的土地承包经营权。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，所做判决公正公平，请求二审法院依法予以维持，并驳回郝宝玉的不当上诉请求。
郝书明向一审法院起诉请求：1.判令郝宝玉返还郝书明西坡大块地南头1亩耕地；2.本案诉讼费用由郝宝玉承担。
一审法院认定事实：郝书明、郝宝玉均属登封市少林办事处王庄村第13组村民。1991年该组发包该组土地承包经营权时，郝书明的父母二人、郝书明夫妻二人、郝书明子女四人共八人为一户，进行土地承包。郝宝玉及郝宝玉父母、郝宝玉妹妹、郝宝玉外甥女共五人为一户，进行土地承包。涉案土地属于郝书明一户的承包经营范围内。后，郝书明的弟弟郝书仁使用涉案土地打井浇地进行经营。郝书仁去世后，其子郝宝玉使用涉案土地至今。
另查明：涉案土地位于登封市××办事处××生产队西坡孟珍坟地，郝宝玉在该土地上打井一口，并建有井房。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。本案中，涉案土地在1991年集体经济组织发包土地承包经营权时，属于郝书明一户八人的承包经营范围内，虽然后来郝宝玉的父亲及郝宝玉本人占有和使用了涉案土地，但其占有和使用的事实不能对抗郝书明一户的土地承包经营权，且郝宝玉无证据证明涉案土地的承包经营权合法流转于郝宝玉。郝宝玉辩称本案不属于法院受理民事诉讼范围，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，该院依法有权审理郝书明、郝宝玉的纠纷。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第五十一条之规定，判决：郝宝玉返还郝书明位于登封市少林办事处西坡大块地南头1亩耕地。本案受理费100元，由郝宝玉负担。
本院二审期间，郝宝玉新提交以下证据：1.照片两张，用以证明郝宝玉家在涉案土地上投资打井浇地所建的井房，地里种有农作物的现状，郝宝玉家在此经营经发包方生产组确认，郝宝玉家是涉案土地的合法使用人和承包经营权人；2.王庄村委及十三组证明，用以证明2016年该村村组对土地确权时，按照1998年第二轮承包地承包至今的土地，按照原承包土地现状事实，2016年涉案土地确权登记时又确权给郝宝玉家经营的合法事实，郝宝玉对涉案土地依法享有使用权和承包经营权；3.证人证言，用以证明王庄村十三组上任组长郝玉卿，在其任职十余年期间涉案土地一直由郝宝玉家承包经营至今，郝宝玉是涉案土地的承包经营权人。郝书明发表质证意见称，对照片本身没有异议，但对其证明目的有异议，该证据不属于新证据，照片也不是土地承包权确认书，不能够证明涉案的土地合法使用人就是郝宝玉；对王庄村委及十三组的证明有异议，该证据不是原始的村组分地承包存根，同时村委会没有资格证明生产组的土地归属权利，并且没有相应的土地确权证书来证明该土地已经确权给郝宝玉；对证人证言有异议，其证言没有证明涉案土地的承包经营是郝宝玉的事实。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据上述法律规定，通过家庭承包方式取得土地经营权的权利主体是本集体经济组织的农户。土地承包经营权一旦确定，不因农户成员人数的增减而对承包地进行调整，除林地承包外，以家庭承包方式取得的土地承包经营权也不发生继承。本案中，在1991年集体经济组织发包土地承包经营权时，将涉案土地发包给了郝书明及其父母在内的八人一户家庭承包经营，对此事实双方当事人没有争议。虽然郝书明父亲已经去世，但作为承包方的农户家庭仍然存在，且土地承包经营权不属于个人遗产，因此一审判决认定涉案土地应由郝书明父亲所在户的家庭成员继续承包经营，符合法律规定，并无不当。而郝宝玉上诉称为解决老人赡养问题，其父亲郝书仁和郝书明已经协商确认涉案承包地转归郝书仁所有，且在1998年土地调整时生产组已将该涉案土地确权给其父亲郝书仁，但郝宝玉未能提供有效证据对其主张的事实加以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。
郝宝玉上诉称，本案不属于人民法院民事案件受理范围，应由人民政府处理。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地管理法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，也可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。因此，一审法院受理本案并无不当，郝宝玉的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，郝宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郝宝玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 凯