安徽省六安市裕安区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）皖1503民初3737号	原告：六安三事机动车驾驶员登记代理有限公司，住所地:安徽省六安市经济技术开发区，统一社会信用代码91341500730031124N（1-1）。	法定代表人：刘长胜，该公司总经理。	委托代理人（特别授权）：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。	被告：六安万华物流有限公司，住所地：安徽省六安市裕安区顺河镇，统一社会信用代码91341500072379961L。（未到庭）	法定代表人：巨万飞，该公司总经理。	被告：舒城县腾飞汽车运输有限公司，住所地:安徽省六安市舒城县城关镇合安路，统一社会信用代码91341523672613432L。	法定代表人：袁孝翠，该公司总经理。	被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地六安市球拍路人保大厦。统一社会信用代码9134150070499762X4。	负责人：李良炳，该分公司总经理。	委托代理人（特别授权）：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。	被告：兰恩峰，男，1979年1月7日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县，	原告六安三事机动车驾驶员登记代�有限公司(以下简称“三事代理公司”)与被告六安万华物流有限公司(以下简称“万华公司”)、被告舒城县腾飞汽车运输有限公司(以下简称“腾飞公司”)、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司(以下简称“人财保六安公司”)、被告兰恩峰机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月11日立案受理后,依法由审判员程如彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人刘洋，人财保六安公司的特别授权委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。被告万华公司、腾飞公司、被告兰恩峰经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，因人财保六安公司申请重新评估车损、营运损失等而暂停审理，本案现已审理终结。	原告诉讼请求为:1、判令被告赔偿原告车辆维修费61020元、车辆停运损失92584元、交通费500元、评估费10000元，合计164104元；2、本案诉讼费用由被告承担。	原告为证明其主张举证如下:1、原告营业执照、被告的企业基本信息查询，证明原、被告的基本情况及诉讼主体资格。	2、驾驶证、行驶证、道路运输资格证、道路运输营运证，证明事故双方具备合法行驶、驾驶资格，也证明皖Ｎ×××××车车主系舒城县腾飞汽车运输有限公司，皖Ｎ×××××号车车主系六安万华物流有限公司。	3、交通事故认定书、事故车辆投保交强险、商业险保单，证明（1）道路交通事故情况及其责任划分，被告兰恩峰负事故全部责任；（2）兰恩峰驾驶的皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××车投保了交强险和不计免赔商业险。	4、评估报告、评估费发票、维修费发票及清单，证明原告因交通事故车辆受损情况、维修费金额、支付评估费等。	人财保六安公司辩称，1、对本起发生的交通事故及责任划分没有异议。2、原告的车辆皖Ｎ×××××号车损，保险公司定损为16774.24元，皖Ｎ×××××车损，保险公司定损为23910元。3、原告车辆损失评估系单方委托做出，且评定的车辆损失过高，不符合客观实际，保险公司请求由人民法院委托评估机构进行重新评估。4、依据商业三者险、保险条款第26条第一款，保险公司不承担停运损失等间接损失的赔偿。5、保险公司不承担本案的交通费、评估费以及诉讼费用。	人财保公司抗辩举证如下:投保单、投保人声明、商业三者保险条款各一份。证明依据被告六安万华物流公司与被告保险公司的条款约定，车辆营运损失以及其他间接损失，保险公司不负责赔偿。该条款保险公司已明确提示被告六安万华物流公司，故本案中保险公司不承担车辆营运损失的赔偿责任，该损失应由侵权人承担。	被告万华公司、腾飞公司、兰恩峰均没有到庭，视为其放弃举证、答�权利。	经举证、质证，保险公司对原告的证据发表质证意见如下:对证据1、2、3的三性无异议。对证据4评估报告关于车损的评估数额过高，且系单方委托，请求重新评估。营运损失的评估数额过高，与客观实际不符，且营运损失不属于保险公司赔偿范围；对评估费发票真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，评估费不应由保险公司承担；对维修清单三性均有异议。	原告对被告的证据发表质证意见为:对交强险投保单三性无异议，对商业险，被告仅提供了皖Ｎ×××××保单，并没有提供皖Ｎ×××××车保单，投保单对于免责事项部分并没有详细的描述，其提供的保险条款，没有投保人的签章，也没有对免责事项进行字体加粗或者放大等予以提示，故原告方认为，该免责条款是无效的。	审理中，人财保六安公司申请重新评估，经本院委托，安徽百友司法鉴定中心出具(2017)资鉴字第241号司法鉴定意见书，结论为:“皖Ｎ×××××号车的车损15295元；皖Ｎ×××××号挂车的车损34990元；皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××车平均每月营运损失每月28000元”。	原、被告对安徽百友司法鉴定中心出具的(2017)资鉴字第241号司法鉴定意见书均没有提出异议。	经质证，本院归纳认证如下:原告所举的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定；对证据3因保险公司申请重新鉴定，故对该证据的证明目的，本院不予认定。对安徽百友司法鉴定中心出具的(2017)资鉴字第241号司法鉴定意见书�三性，本院予以认定。	对保险公司提供的证据证明目的，本院不予认定。	经审理查明,2017年01月04日12时50分，钱德宁驾驶皖皖Ｎ×××××号车(皖Ｎ×××××)重型牵引车沿105国道由南向北行驶至G105线1028KM+350M路段处时，与前方同车道行驶的正在左转弯的兰恩峰驾驶的皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂牵引车相接触后，由于受到撞击车辆偏离车道，又与前方由南向北正常行驶的，由袁本林驾驶的皖Ｎ×××××轻型普通货车想接触，致三车不同程度受损，皖Ｎ×××××轻型普通货车所载物受损的交通事故，经六安市霍邱县公安局交通管理大队勘查认定，兰恩峰负该交通事故全部责任，钱德宁、袁本林不负责任。	兰恩峰驾驶的皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂牵引车在人财保六安公司处投保�交强险和第三者商业不计免赔保险，主车三者商业保险赔偿限额1000000元，挂车三者商业保险赔偿限额50000元，保险期自2016年10月15日至2017年10月14日。	人财保六安公司申请重新评估，经本院委托评估，安徽百友司法鉴定中心出具(2017)资鉴字第241号司法鉴定意见书，结论为:“皖Ｎ×××××号车的车损15295元；皖Ｎ×××××号挂车的车损34990元；皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××车平均每月营运损失每月为28000元”。	2017年11月8日原告申请撤回要求被告赔偿车辆营运损失的诉讼请求。	本院认为,原、被告对安徽百友司法鉴定中心出具的(2017)资鉴字第241号司法鉴定意见书均无异议，该鉴定结论本院应予以采信。据此，原告损失核定为:原告所有的皖Ｎ×××××号车的车损15295元、皖Ｎ×××××号挂车的车损34990元、交通费酌定300元，计50585元，评估费10000元，总合计60585元。原告的损失是被告兰恩峰驾驶皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)重型半挂牵引车发生交通事故造成的，兰恩峰负该事故全部责任，肇事车所有人应该承担赔偿责任；对机动车交强险和三者商业险的赔付应依照法律法规的规定及交通事故责任划分和保险合同的约定进行处理，作为保险人人财保六安公司应该按合同约定赔偿原告相关损失。原告申请撤回赔偿车辆营运损失的诉讼请求，是原告行使诉讼权利，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条的规定,判决如下:	一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告六安三事机动车驾驶员登记代理有限公司车辆损失、交通费等合计50585元。	二、驳回原告六安三事机动车驾驶员登记代理有限公司的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3580元减半收取1790元，评估费10000元，合计11790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司5000负担，原告六安三事机动车驾驶员登记代理有限公司负担6790元。	如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。																											 													        																															审 判 员 程 如 彬																															二Ｏ一七年十一月十四日																															书 记 员 鲍 伟 伟