辽宁省抚顺市中级人法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00302号
上诉人（原审原告）司某某，男，1954年2月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人代某某，抚顺市148法律服务所法律工作者。
委托代理人刘某某，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谢某，男，1966年12月18日出生，汉族，，住抚顺市新抚区。
委托代理人曲某某，辽宁正太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费某某，男，1957年3月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人司某某因与被上诉人谢某、费某某确认合同效力纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司某某及其委托代理人代某某、刘某某，被上诉人谢某及其委托代理人曲某某，被上诉人费某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告司某某系抚顺绿叶有机复合肥有限公司法定代表人，被告谢某、费某某系该公司股东。企业法人营业执照体现2012年6月20日该公司法定代表人变更为王某某。2010年6月2日原、被告签订协议书，内容为：“甲方：费某某、谢某，乙方：司某某，经双方协商达成协议如下：一、甲方同意在2009年更改法人的决定，即抚顺绿叶有机复合肥有限公司的法定代表人改为司某某担任。二、绿叶公司在沈阳的经营地，将在近年获政府拆迁补偿，补偿资金甲方所得45%，剩余55%由乙方处理。三、从2009年12月末以后，乙方个人经营公司，甲方不再享有绿叶公司的一切利益。四、未尽事宜，双方协商解决。”协议签订后，原、被告按协议约定，第一项、第三项已履行，第二项政府动迁没有完毕，二被告称政府已经给付270万元动迁补偿，被原告占有。原告未出庭，经抚顺市公证处公证委托代某某、刘某某出庭，对此原告委托代理人未发表陈述意见。原告以该协议违反了我国法律规定为由，于2014年10月诉至原审法院，请求确认该协议无效。审理中，二被告以辩称理由不同意，调解未达成协议。上述事实，有原、被告陈述、2010年6月2日协议书及被告所举董事会决议、聘任书、委派书等证明材料在案为凭。
原审法院认为，原、被告对2010年6月2日签订的协议书真实性均无异议，且该协议已部分履行，现原告要求认定协议无效理由证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告司某某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。
上诉人司某某不服原审判决，向本院提起上诉称：请二审法院依法撤销一审法院（2014）民二初字第00601号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，确认协议无效。事实与理由：一、本案一审法院审理后应依法作出该协议是否有效或无效的判决，而一审法院对上诉人的诉讼请求未作出相应的判决，有悖于法律规定。二、一审法院判决认定的事实错误。1、二被告均不是绿叶公司股东，无权享用公司任何财产。2、三方签订的协议书并没有实际履行。上诉人担任公司法人是公司原法定代表人曹某某的授权委托书及董事会决定，无须二被上诉人同意。3、该场地正在经营中，并未动迁，双方并不具备签订协议的主体资格。三、一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。1、二被上诉人均不是公司的股东，没有享受公司任何财产的权利。2、该场地属于沈阳供销合作社所有，上诉人只有承包经营权不具有所有权，上诉人对他人的所有权无权处分。3、根据公司重大资产变动必须经董事会召集股东大会表决。但被上诉人采取了强制性的胁迫手段。二被上诉人严重侵害了上诉人的合法权益，违背民事活动平等、自愿、诚实、信用的原则。欠缺生效的法律要件。
被上诉人谢某答辩称：一、上诉人上诉请求及事实理由，违背事实。1、被上诉人是公司股东、董事和实际控制人，是抚顺绿叶有机复合肥有限公司的大股东即抚顺市有机复合肥厂的股东。被上诉人仍为该公司实际控制人。2、抚顺绿叶有机复合肥有限公司董事长必须由复合肥厂委派，被上诉人均有选举权和被选举权，而上诉人没有担任董事长资格。本案协议书被上诉人同意上诉人担任公司法定代表人，是因为公司实际控制人只有四人，即：曹某某、司某某、费某某、谢某。在上诉人请求下，被上诉人同意签订协议，约定各方权利义务，由上诉人继续管理公司。3、抚顺绿叶有机复合肥有限公司在沈阳成立分公司，公司厂房作为地上附着物，及公司经营损失均在补偿范围之内。该协议并没有约定处分他人财产。4、上诉人骗取董事长职务，被上诉人用协议方式同意其继续经营。复合肥厂大股东马某反对上诉人担任公司董事长，上诉人请求继续担任董事长，公司延长经意期限。被上诉人指派弟弟谢某甲以独资企业名义入股绿叶公司，持股比例为55%，成为绿叶公司控股股东，以确保上诉人及其妻子王某某能够担任公司董事长。绿叶公司的董事长人选及公司是否继续经营，完全由公司实际控制人和公司控股股东决定。二、上诉人上诉请求违背法律。上诉人与被上诉人双方于2010年6月2日签订的协议书，是以公司董事会决议为依据，双方自愿，依法成立，实际履行，发生法律效力。1999年5月31日，公司《董事会决议》确定，每个董事的股份为25%，按股实际分红。该《协议书》约定的份额，被上诉人已经做了让步。上诉人担任董事长及法定代表人职务一直保留到2012年6月20日，由其妻王某某任职至今，几年来的经营利润完全归其夫妻所有，证明该《协议书》已经实际履行。上诉人的上诉请求及事实与理由违背事实和法律，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人费某某的答辩意见同谢某。
本案经审理查明：2010年6月2日上诉人司某某与二被上诉人费某某、谢某签订协议书，内容为：“甲方：费某某、谢某，乙方：司某某，经双方协商达成协议如下：一、甲方同意在2009年更改法人的决定，即抚顺绿叶有机复合肥有限公司的法定代表人改为司某某担任。二、绿叶公司在沈阳的经营地，将在近年获政府拆迁补偿，补偿资金甲方所得45%，剩余55%由乙方处理。三、从2009年12月末以后，乙方个人经营公司，甲方不再享有绿叶公司的一切利益。四、未尽事宜，双方协商解决。”签约时，上诉人司某某为抚顺绿叶有机复合肥有限公司法定代表人，二被上诉人均为公司实际控制人，先后任公司董事。上述事实有协议书、董事会决议、当事人陈述等在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，本案二审应当对双方当事人签订协议是否存在法律规定的无效情形进行审查。合同法对合同无效的情形做了列举式的规定，可归结为：1、欺诈、胁迫，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律强制性规定。结合本案，上诉人的上诉理由主要可以归纳为无权处分、胁迫签约两点。关于无权处分，司法实践中，对当事人以签约时对标的物没有处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。可见无权处分并不是合同本身无效的法定事由，只产生影响合同履行的效果。且本案上诉人作为公司的法定代表人及股东一方的代表与公司实际控制人对公司资产进行有条件的处分，也不能当然的认定属于无权处分行为。关于胁迫签约，上诉人就该主张没有提供证据予以证明，且胁迫签约也只有在损害国家利益的情况下才是认定合同无效的法定事由。因此上诉人关于协议无效的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结论正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人司某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘军
代理审判员 王爽
代理审判员 胡伟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 何贺