广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初399号
原告：陈德富，男，汉族，1949年4月25日出生，户籍住址：广东省阳西县，
委托代理人：孙敢，广东群立弘律师事务所律师。
第三人：陈敏玲，女，汉族，1993年1月13日出生，户籍住址：广东省化州市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江路180号保险大楼。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
被告：余旭广，男，汉族，1967年3月2日出生，户籍住址：广东省阳西县，
被告：中国人民政治协商会议阳西县委员会，住所地：广东省阳西县人民政府办公大楼。
负责人：翁文星。
原告陈德富、第三人陈敏玲诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称：人保阳江公司）、余旭广、中国人民政治协商会议阳西县委员会（以下简称：政协阳西委员会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德富及其委托代理人孙敢、第三人陈敏玲、被告人保阳江公司的委托代理人曾倩瑜、被告余旭广到庭参加诉讼，被告政协阳西委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德富诉称：2016年5月23日9时51分，原告驾驶无号牌两轮摩托车（搭载其妻黄培英）沿阳西县城人民大道从南往北方向行驶，行至人民大道与向阳路交汇处时，遇余旭广驾驶粤Ｑ×××××号小客车沿向阳路从东往西方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏和原告、其妻黄培英两人受伤（其中黄培英于当日抢救无效而死亡）的交通事故。2016年7月23日，阳西县公安局交通警察大队，作出了西公交认字[2016]第00120号《道路交通事故认定书》，认定：原告陈德富承担此事故的主要责任，余旭广承担此事故的次要责任，黄培英不承担此事故的责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、三被告向原告（原告之妻黄培英在本次交通事故中死亡）连带赔偿死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、精神抚慰金100000元、交通费500元，合计110000+100000+（828035-210000）×40%=457214元；2、三被告承担本案诉讼受理费。
原告陈德富在诉讼中向本院提交的证据有：身份证、户口本、道路交通事故认定书、阳西县织篢镇大环村民委员会证明两份、《陈德富与黄培英事实婚姻证明书》。
被告人保阳江公司辩称：1、原告陈德富并非合法的赔偿权利人。陈德富自称与受害人系同居关系，但同居关系未经结婚登记的，并非法律上的配偶。2、受害人黄培英死亡原因为猝死，未能证明与交通事故的关联性。本案受害人系因潜在疾病或者机体障碍引发的非暴力死亡。但交通事故如果引发死亡应当是一种暴力死亡，常见如颅脑外伤。故本案受害人死亡未能证明与交通事故直接关联。3、本案应待受害人身份查明清楚后，才能依法核定赔偿事宜。本案未有客观证据证明受害人叫“黄培英”，其户籍、户口性质、年龄不明，不能明确赔偿权利人以及相关赔偿项目的计算，受害人身份不明，既往病史无法核查，导致猝死具体原因也未能查明。4、粤Ｑ×××××号车在我司投保交强险和商业第三者责任保险（保额100万元，含不计免赔率）。本案未提供余旭广驾驶证和粤Ｑ×××××号车的行车证，未能证明属于商业险保险赔偿责任。本案交通事故造成第三方人员一死一伤，交强险保险限额应依法分配，超出交强险保额部分损失按事故责任核定。
被告人保阳江公司未向本院提交证据。
被告余旭广辩称：针对保险公司提出的驾驶证、行驶证证，在事发当场交警已经对这些证件进行核对，我是具备驾驶资格且车辆也具备上路资格。
被告余旭广未向本院提交证据。
被告政协阳西委员会不作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2016年5月23日9时51分，原告陈德富驾驶无号牌两轮机动车（搭载黄培英）沿阳西县城人民大道从南往北方向行驶，行至人民大道与向阳路交汇处时，遇余旭广驾驶粤Ｑ×××××号小客车沿向阳路从东往西方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏和原告、黄培英两人受伤（其中黄培英受伤经医院抢救无效于当日死亡）的交通事故。2016年7月23日，阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字[2016]第00120号《道路交通事故认定书》，认定：陈德富未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时牌证的机动车通过交叉路口未按照交通信号灯通行且乘坐人员未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十四条、第五十一条的规定，是导致此事故发生的主要过错；余旭广驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈德富承担此事故的主要责任，余旭广承担此事故的次要责任，黄培英不承担此事故的责任。另，阳西县公安局将黄培英的全脑、脾、双肾等器官送至中山大学法医鉴定中心进行病理学检验，该中心作出检验结果为：1、重度脂肪肝；2、脑及肺淤血、水肿；3、心、肝、脾、肾：淤血。阳西县公安局司法鉴定中心于2016年8月11日作出（西）公（司）鉴交（尸）字[2016]第057号交通事故尸体检验报告，黄培英的死亡原因是猝死。
粤Ｑ×××××号小客车的所有人是被告政协阳西委员会，该车在被告人保阳江分公司投保了交强险和商业三者险，交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；商业三者险金额为1000000元，投不计免赔率；事故发生在保险期限内。被告余旭广是被告政协阳西县委员会的职工，发生交通事故时在执行公务。
另查明，本次事故受害人的身份、年龄不明，交警部门也未能核查其身份情况，其同住家属和同村村民称其为“黄培英”或“黄朝英”（以下均称：黄培英）。黄培英生前与原告陈德富同住在阳西县××镇××村。本案事故发生后，交警部门为调查案情分别向原告及其弟陈德安、同村村民陶业端、陈敏玲进行询问，其中，原告陈德富在询问笔录陈述其与黄培英是夫妻关系，但没有办理婚姻登记手续，两人一起生活20多年。黄培英是贵阳人，还有兄弟姐妹，原告与黄培英家人没有来往；陈德安在笔录陈述陈德富与黄培英是夫妻关系，但没有办理登记手续，两人生活20多年。黄培英是贵州人，约55岁。黄培英到原告家生活时还带一女儿，后来该女儿出嫁后，与原告、黄培英没有来往；陶业端在笔录陈述黄培英在1988年左右来到原告家，与原告同居生活，当时黄培英还带一女儿过来。后来女儿离开原告家，去向不明；陈敏玲在笔录陈述黄培英是贵州人，于1958年农历10月25日出生，没有身份证，也没有户口簿，其是黄培英亲生女儿。陈德富是其养父，其跟随原告和黄培英生活长大。其在结婚后，去了化州，此后基本与黄培英联系，很少与陈德富联系。其不清楚黄培英父母兄弟姐妹情况。
本次事故还造成原告陈德富受伤，陈德富已向本院另案提起诉讼[案号：（2017）粤1721民初358号]。在（2017）粤1721民初358号案件中，本院确定原告属于医疗费用赔偿限额损失的有68210.17元，属于死亡伤残赔偿限额损失的有13500元。
诉讼中，原告提交阳西县织篢镇大环村民委员会证明、《陈德富与黄培英事实婚姻证明书》，拟证明原告与陈黄培英在1988年7月以夫妻名义同居生活，形成事实婚姻。上述两份证明还载明原告与黄培英还收养一幼女起名陈敏玲；另外，陈敏玲出具一份承诺书，内容为“关于养母黄培英与余旭广、中国人民政治协商会议阳西县委员会和中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司交通事故责任纠纷一案，现委托养父陈德富全权处理，至于交通事故赔偿款项由养父领取作养老生活费用，本人承诺放弃本案的一切诉讼权利和交通事故的赔偿领取权利”。另外，为核查黄培英与本案事故因果关系，本院发函至中山大学法医鉴定中心咨询能否进行鉴定，该中心复函：“本中心仅对阳西县公安局送检的组织进行法医病理学检验，未对其死亡原因进行鉴定。现按阳西县公安局鉴定意见‘猝死’，本中心无法分析其死亡与交通事故的因果关系，因此根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，本中心决定不予受理此案”。此后，本院向作出（西）公（司）鉴交（尸）字[2016]第057号交通事故尸体检验报告的法医检验人员郭少东调查，其称不排除本案交通事故与黄培英的死亡有因果关系，猝死是由于机体潜在的疾病或重要器官急性功能障碍导致的意外的突然死亡。
以上事实，身份证、户口本、道路交通事故认定书、阳西县织篢镇大环村民委员会证明两份、陈德富与黄培英事实婚姻证明书、询问笔录（陈德富、陈德安、陶业端、陈敏玲）、（2017）粤1721民初358号民事判决书、承诺书以及原、被告的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：
一、原告诉讼主体资格是否适格。
关于黄培英的年龄问题，由于黄培英的身份、年龄不明，但根据本案起诉前陈德安、陈敏玲在交警部门调查其关于黄培英年龄的陈述，在没有证据予以反驳的情况下，本院认定黄培英约于1958年出生。原告与黄培英虽未办理结婚登记，但二人自1988年始以夫妻名义同居生活，结合双方的年龄情况，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第五条规定：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要求的，按事实婚姻处理”，因此可认定原告与黄培英存在事实婚姻，原告可以作为合法的赔偿权利人，其本案诉讼主体资格是适格的。第三人陈敏玲称其是黄培英亲生女儿，但其没有提交证据证明，本院不予采信。无论陈敏玲是否与原告、黄培英成立合法收养关系，现陈敏玲放弃在本案作为赔偿权利人，并同意由原告获取赔偿款，并无不当，本院予以认可。根据本案现有证据，无证据反映还存在其他赔偿权利人，本案起诉并无不当。
二、原告因此次事故造成损害的具体赔偿项目和数额问题。本案的庭审辩论终结日为2017年7月31日，应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算具体的赔偿数额，对于原告主张的各项损失，本院认定如下：
（一）死亡赔偿金267208元，依上所述，黄培英约于1958年出生，生前与原告共同生活在阳西县××镇××村，其应属农村户口，可参照2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准，按20年计算，死亡赔偿金为267208元（13360.4元/年×20年）；
（二）丧葬费32395元，按照2015年广东省国有单位在岗职工年均工资72659元的标准，以六个月总额计算，丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12个月/年×6个月）。现原告请求丧葬费为32395元，属其处分权利，并无不当，本院予以支持；
（三）精神抚慰金50000元，黄培英在本次交通事故中死亡，原告作为黄培英的丈夫，其精神确实遭受严重的损害，故其请求精神抚慰金，合理合法，应予支持，但其主张精神抚慰金100000元过高，结合本地区平均生活水平，应调整为50000元适宜；
以上三项损失合计349603元。关于交通费问题，原告主张交通费500元，但其没有提交票据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本院不予支持。
三、关于本案损失的赔偿责任承担问题。关于黄培英死亡与本案交通事故因果关系问题，本案无直接证据反映该问题，应从本案现有证据及查清的案件事实进行分析。黄培英虽经法医鉴定其死亡原因是猝死，但黄培英是在遭遇本案交通事故后经医院抢救无效死亡，如果黄培英没有遭遇本案交通事故，则不必然导致其死亡的后果，且黄培英的死亡是发生在本案事故当天这一特定时间，故本院认为黄培英与本案交通事故存在因果关系。由于猝死是因机体潜在的疾病或重要器官急性功能障碍导致的意外的突然死亡，黄培英的死亡存在其身体潜在问题方面原因，本案交通事故应是其死亡的诱发因素，黄培英死亡是上述两种因素共同作用的结果，因此，本院酌定导致黄培英的死亡的内因占50%的原因力比例，外因即交通事故占50%的原因力比例。
本次事故是机动车之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由责任人按相应的责任比例进行赔偿。在（2017）粤1721民初358号案件中，本院确定陈德富属于死亡伤残赔偿限额损失为13500元；本案列入死亡伤残赔偿项目的损失为死亡赔偿金267208元、丧葬费32395元、精神抚慰金50000元，合计349603元，上述赔偿款数额已超过该项目的赔偿限额（110000元）。因此，原告在本案应按比例获得该项目的赔偿，赔偿数额为105910.25元[349603元÷（349603元+13500元）×110000元]。故被告人保阳江公司应在交强险责任限额内赔偿105910.25元给原告，原告超出交强险责任限额部分损失为243692.75元（349603元-105910.25元）。根据阳西县公安局交警大队作出的事故认定，认定陈德富承担此事故的主要责任，余旭广承担此事故的次要责任，黄培英不承担此事故的责任，本院酌定余旭广对本次交通事故承担30%的责任。依上所述，本案交通事故对黄培英死亡占50%的原因力比例，故余旭广对黄培英死亡承担15%（30%×50%）的责任。被告余旭广是被告政协阳西委员会的职工，其是在执行公务过程发生本案交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，余旭广给原告造成的损害应由政协阳西委员会承担，故被告政协阳西委员会应赔偿原告36553.91元（243692.75元×15%）。又因粤Ｑ×××××号小客车在被告人保阳江公司投保了商业第三者险，保险责任限额为1000000元，并投保不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有权直接向保险公司请求赔偿，现原告请求被告人保阳江公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿其损失，理据充分，应予支持，被告人保阳江公司应向原告赔偿36553.91元。被告政协阳西委员会经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃相应的质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第五条和《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在交强险责任限额内赔偿105910.25元给原告陈德富，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿36553.91元给原告陈德富，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、驳回原告陈德富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8158元，由原告陈德富负担5616元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 徐加佑
二〇一七年八月十六日
书 记 员 罗璐瑶