wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终175号
上诉人（原审被告）：王国华，男，1971年12月10日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：李广卫，男，1976年9月16日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：宿延平，男，1974年11月6日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
上诉人王国华因与被上诉人李广卫、宿延平民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王国华上诉请求：撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初410号民事判决，发回重审。事实和理由：一审判决违反法定程序，可能影响案件的公正处理。上诉人在一审时已指出当时约定的借款期限实为一个月而并非二年，该案实质上早已超过了保证期间，依据法律规定，上诉人不需承担保证责任。借据上的“期限两年”、借款到期日2016年9月28日及担保函上的内容是上诉人在起诉之前补签、变造的。上诉人在一审庭审时对此提出了异议，在庭审后也递交了书面的鉴定申请，一审法院没有对上诉人的申请进行审查并鉴定，违反了法定程序。
李广卫辩称，借据和担保函都是填好后由宿延平和王国华签的名，并不是我补签和变造的。
宿延平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
李广卫向一审法院起诉请求：1.判令宿延平偿还借款本金99900元及利息88316元，并继续支付利息至判决确定履行之日，王国华对上述借款本息承担连带清偿责任；2.诉讼费用由宿延平、王国华承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，诉讼双方签订《借款合同》及借据一份，约定宿延平向李广卫借款200000元，借款用途为经营补充流动资金，借款期限为二年，自2014年9月28日起至2016年9月28日止，借款利率为月息2.5%，还款方式为按约定期限还款，收款账户：王露露，中国工商银行6212261613000130665；李广卫应当在合同签订当日，一次性向宿延平交付全部借款，具体借款金额和借款时间以支付凭证为准；王国华对上述借款本息承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内如果宿延平未能足额将借款本金偿还李广卫，王国华保证将应付款项（包括借款本息）偿付给李广卫。同日，李广卫通过中国工商银行将借款本金200000元支付至宿延平指定账户。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李广卫已经将借款本金200000元转账至宿延平指定账户，履行了借款交付义务，双方之间的借款合同成立并生效，宿延平应当按照合同约定偿还借款本息。王国华自愿承担连带保证责任，因未与李广卫约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，其保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内，因李广卫起诉时未超过上述保证期间，故王国华的保证责任不能免除，其应当按照合同约定及法律规定对上述借款本息承担连带清偿责任。双方约定借款利率为月息2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，未付利息应调整为按年利率24%计算。经庭审查明，王国华于2015年9月26日偿还借款本金20500元、10月26日偿还50000元、11月20日偿还19600元，2016年2月6日偿还10000元，李广卫对此予以认可。根据法律规定和双方约定，债务人应付利息计算方式如下：2014年9月28日至2015年9月26日，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算，应付利息47733.33元；2015年9月26日至2015年10月26日，以借款本金179500元为基数，按照年利率24%计算，应付利息3590元；2015年10月26日至2015年11月20日，以借款本金129500元为基数，按照年利率24%计算，应付利息2158.33元；2015年11月20日至2016年2月6日，以借款本金109900元为基数，按照年利率24%计算，应付利息5568.27元；2016年2月6日至2017年1月19日，以借款本金99900元为基数，按照年利率24%计算，应付利息22843.8元；2017年1月19日之后的利息，应以借款本金99900元为基数，按照年利率24%计算。宿延平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权和质证权，依法可缺席判决。综上，一审法院对李广卫的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宿延平于本判决生效之日起十日内偿还李广卫借款本金99900元及利息（截止2017年1月19日应付利息81893.73元，2017年1月19日起至本判决确定履行之日止的利息，以借款本金99900元为基数，按照年利率24%计算）；二、王国华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回李广卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064.32元，由李广卫负担138.59元，宿延平、王国华负担3925.73元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案借据及担保函均采用打印格式与手写填充形式，借据中的借款期限手写填充为贰年、自2014年9月28日至2016年9月28日；担保函中的期限亦手写填充为从2014年9月28日到2016年9月28日。上诉人王国华对借据与担保函中自己的签名和指印的真实性并无异议，但主张其在借据及担保函上签名时，借款期限、借款到期日以及担保函手填部分均为空白，均是被上诉人李广卫在起诉之前补填、变造。被上诉人李广卫对此予以否认。本院认为，借款期限是民间借贷中的一项主要约定，本案格式借据和担保函中对借款期限和日期既已列明，应更加能够引起借款人和担保人的注意和填写，上诉人称在其签名时，借款期限和日期为空白，有悖常理；上诉人主张双方约定的借款期限实为一个月而非二年以及借据中的借款期限、日期和担保函中的手填内容为被上诉人李广卫在起诉前补填、变造，没有证据加以证实。故一审法院依据上述证据对本案事实作出的认定并无不当。关于程序问题，经审查，上诉人王国华在一审庭审中虽然对借据及担保函中的借款期限提出异议，但并未提出鉴定申请，亦未申请延期举证。其主张在庭审后向一审法院递交了书面鉴定申请，也缺乏证据予以证明。故上诉人王国华关于一审法院没有对其鉴定申请进行审查违法了法定程序的上诉理由不能成立。
综上所述，王国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4064.32元，由上诉人王国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨斯勇
审判员 赵慧莲
审判员 王正真
二〇一八年三月七日
书记员 张行行
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终175号上诉人（原审被告）：王国华，男，1971年12月10日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：李广卫，男，1976年9月16日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：宿延平，男，1974年11月6日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人王国华因与被上诉人李广卫、宿延平民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国华上诉请求：撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初410号民事判决，发回重审。事实和理由：一审判决违反法定程序，可能影响案件的公正处理。上诉人在一审时已指出当时约定的借款期限实为一个月而并非二年，该案实质上早已超过了保证期间，依据法律规定，上诉人不需承担保证责任。借据上的“期限两年”、借款到期日2016年9月28日及担保函上的内容是上诉人在起诉之前补签、变造的。上诉人在一审庭审时对此提出了异议，在庭审后也递交了书面的鉴定申请，一审法院没有对上诉人的申请进行审查并鉴定，违反了法定程序。李广卫辩称，借据和担保函都是填好后由宿延平和王国华签的名，并不是我补签和变造的。宿延平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。李广卫向一审法院起诉请求：1.判令宿延平偿还借款本金99900元及利息88316元，并继续支付利息至判决确定履行之日，王国华对上述借款本息承担连带清偿责任；2.诉讼费用由宿延平、王国华承担。一审法院认定事实：2014年9月28日，诉讼双方签订《借款合同》及借据一份，约定宿延平向李广卫借款200000元，借款用途为经营补充流动资金，借款期限为二年，自2014年9月28日起至2016年9月28日止，借款利率为月息2.5%，还款方式为按约定期限还款，收款账户：王露露，中国工商银行6212261613000130665；李广卫应当在合同签订当日，一次性向宿延平交付全部借款，具体借款金额和借款时间以支付凭证为准；王国华对上述借款本息承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内如果宿延平未能足额将借款本金偿还李广卫，王国华保证将应付款项（包括借款本息）偿付给李广卫。同日，李广卫通过中国工商银行将借款本金200000元支付至宿延平指定账户。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李广卫已经将借款本金200000元转账至宿延平指定账户，履行了借款交付义务，双方之间的借款合同成立并生效，宿延平应当按照合同约定偿还借款本息。王国华自愿承担连带保证责任，因未与李广卫约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，其保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内，因李广卫起诉时未超过上述保证期间，故王国华的保证责任不能免除，其应当按照合同约定及法律规定对上述借款本息承担连带清偿责任。双方约定借款利率为月息2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，未付利息应调整为按年利率24%计算。经庭审查明，王国华于2015年9月26日偿还借款本金20500元、10月26日偿还50000元、11月20日偿还19600元，2016年2月6日偿还10000元，李广卫对此予以认可。根据法律规定和双方约定，债务人应付利息计算方式如下：2014年9月28日至2015年9月26日，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算，应付利息47733.33元；2015年9月26日至2015年10月26日，以借款本金179500元为基数，按照年利率24%计算，应付利息3590元；2015年10月26日至2015年11月20日，以借款本金129500元为基数，按照年利率24%计算，应付利息2158.33元；2015年11月20日至2016年2月6日，以借款本金109900元为基数，按照年利率24%计算，应付利息5568.27元；2016年2月6日至2017年1月19日，以借款本金99900元为基数，按照年利率24%计算，应付利息22843.8元；2017年1月19日之后的利息，应以借款本金99900元为基数，按照年利率24%计算。宿延平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权和质证权，依法可缺席判决。综上，一审法院对李广卫的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宿延平于本判决生效之日起十日内偿还李广卫借款本金99900元及利息（截止2017年1月19日应付利息81893.73元，2017年1月19日起至本判决确定履行之日止的利息，以借款本金99900元为基数，按照年利率24%计算）；二、王国华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回李广卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064.32元，由李广卫负担138.59元，宿延平、王国华负担3925.73元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案借据及担保函均采用打印格式与手写填充形式，借据中的借款期限手写填充为贰年、自2014年9月28日至2016年9月28日；担保函中的期限亦手写填充为从2014年9月28日到2016年9月28日。上诉人王国华对借据与担保函中自己的签名和指印的真实性并无异议，但主张其在借据及担保函上签名时，借款期限、借款到期日以及担保函手填部分均为空白，均是被上诉人李广卫在起诉之前补填、变造。被上诉人李广卫对此予以否认。本院认为，借款期限是民间借贷中的一项主要约定，本案格式借据和担保函中对借款期限和日期既已列明，应更加能够引起借款人和担保人的注意和填写，上诉人称在其签名时，借款期限和日期为空白，有悖常理；上诉人主张双方约定的借款期限实为一个月而非二年以及借据中的借款期限、日期和担保函中的手填内容为被上诉人李广卫在起诉前补填、变造，没有证据加以证实。故一审法院依据上述证据对本案事实作出的认定并无不当。关于程序问题，经审查，上诉人王国华在一审庭审中虽然对借据及担保函中的借款期限提出异议，但并未提出鉴定申请，亦未申请延期举证。其主张在庭审后向一审法院递交了书面鉴定申请，也缺乏证据予以证明。故上诉人王国华关于一审法院没有对其鉴定申请进行审查违法了法定程序的上诉理由不能成立。综上所述，王国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4064.32元，由上诉人王国华负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯勇审判员  赵慧莲审判员  王正真二〇一八年三月七日书记员  张行行
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初20944号
原告：欧阳炳堂,男，1972年2月16日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：伍仲平，浙江金众律师事务所律师。
被告：中筑城投建设发展有限公司，住南通市港闸区幸福新城28号楼201室。
本院在审理原告欧阳炳堂诉被告中筑城投建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告欧阳炳堂在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定�裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 金美良
二〇一七年十二月二十九无
书记员 张中明
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执811号
申请执行人张家口永通机械设备租赁有限公司，住所地张家口市桥东区工业路77号。
法定代表人冯永钰，该公司经理。
被执行人河北燎原建筑安装有限公司，住所地张家口市万全县康复路东。
法定代表人闫永智，该公司经理。
被执行人杜凤春，男，1965年12月1日出生，汉族，现住张家口市蔚县。
申请执行人张家口永通机械设备租赁有限公司与被执行人河北燎原建筑安装有限公司、杜凤春建筑设备租赁合同纠纷执行一案，我院于2017年9月5日作出的（2017）冀0702民初1089号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人河北燎原建筑安装有限公司、杜凤春未按生效法律文书所确定的期限履行法律义务，申请执行人张家口永通机械设备租赁有限公司向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河北燎原建筑安装有限公司、杜凤春的银行存款或收入152442元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 路小军
二〇一七年十月三十一日
书记员 李晓钟
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执1958号
申请执行人程军锋，男，汉族，1977年12月27日生，住林州市。
被执行人李涛，男，汉族，1980年1月28日生，住林州市。
程军锋申请执行李涛民间借贷纠纷一案。经本院向金融机构查询李涛的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车辆管理部门查询车辆，发现被执行人确无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本案本次执行程序；
二、对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；
三、如申请人发现被执行人有可供执行财产或线索，可再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党保红
审判员 王永青
审判员 彭国喜
二〇一七年九月二十七日
书记员 李世强
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执673号
申请执行人：林长刚。
被执行人：张鹏。
本院在执行申请执行人林长刚与被执行人张鹏机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人张鹏与申请执行人林长刚自愿达成和解协议，协议内容如下被执行人张鹏一次性给付林长刚5000元，剩余5598.43元林长刚自愿放弃。申请执行人林长刚收到此款后申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1633号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 李 秋
二〇一七年十二月二十日
书记员 申恒硕
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终7045号
上诉人（原审原告）：杨志岐，男，1952年12月18日出生，汉族，农民，现住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道**号。
负责人：归洪川，公司总经理。
委托诉讼代理人：武文昭、詹明民，河北建平律师事务所律师。
上诉人杨志岐因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨志岐于2017年12月25日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，杨志岐在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨志岐撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杨志岐负担。
定为终审裁定。
审判长 齐桂苓
审判员 王兰英
审判员 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李志敏
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨民初字第958号
原告吴殿国，男，1973年4月29日出生，汉族，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托代理人唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告大庆鸿盛房地产开发有限公司。住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人丁龙飞，该公司总经理。
委托代理人孟凡军，黑龙江中蓝律师事务所律师。
原告吴殿国与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴殿国委托代理人唐靖宇及被告大庆鸿盛房地产开发有限公司委托代理人孟凡军均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告吴殿国诉称，2009年8月4日，原告吴殿国购买被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的位于大庆市萨尔图区鼎园小区A1楼6单元*号房屋，面积为130.44平方米，合同约定“在2010年9月15日前被告大庆鸿盛房地产开发有限公司将经过建设管理部门验收合格的房屋交付给原告吴殿国，在商品房交付后180日内，将办理权属登记的需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于2010年11月19日将商品房交原告吴殿国使用。由于被告大庆鸿盛房地产开发有限公司的原因，未将相关手续交登记机关备案，未给原告吴殿国出具商品房买卖的正式发票，致使原告吴殿国至今未能办理房屋所有权证，故诉至法院，要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司支付逾期办证违约金4901.04元，并承担本案的诉讼费用。
被告大庆鸿盛房地产开发有限公司辩称，原告吴殿国起诉状中陈述的被告大庆鸿盛房地产开发有限公司违约事实属实，但原告吴殿国的主张已超过诉讼时效，请求法院驳回原告吴殿国的诉讼请求。理由如下：被告大庆鸿盛房地产开发有限公司交房日期为2010年年末，根据原、被告双方所签订商品房买卖合同约定，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司应在交房后180日内将办理权属登记需由被告大庆鸿盛房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案，本案的诉讼时效应从2011年6月末计算至2013年6月末，原告吴殿国应在2013年6月末前主张权利，故原告吴殿国的诉讼请求已超过诉讼时效。
本案在庭审过程中，原告吴殿国举证如下：
证据一、商品房买卖合同、大庆市房产局出具的商品房买卖合同备案证明复印件各一份（均与原件核对无异），证明原告吴殿国与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于2009年8月4日签订了商品房买卖合同，购买被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的鼎园小区A-1号地下人防车库底层商服高层住宅楼6单元*室房屋。合同第十五条约定，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司应当于房屋交付后180日内，将产权登记资料报至登记机关，如因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司责任导致原告吴殿国不能取得房产证书的，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司应当向原告吴殿国支付房款的1%作为违约金。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，本案已过诉讼时效，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、房款收据复印件一份（与原件核对无异），证明被告大庆鸿盛房地产开发有限公司收取原告吴殿国全部购房款490104元。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证无异议，本院对该组证据予以确认。
证据三、办证费收据、交接单、委托书收据复印件各一份（与原件核对无异），证明原告吴殿国于2010年11月19日接房，并于当日交付了办证费等费用。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，本案已过诉讼时效。本院对该组证据的真实性予以确认。
本案在庭审过程中，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
依据以上证据及庭审中原、被告双方的陈述，可确认本案法律事实如下：
2009年8月4日，原告吴殿国与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告吴殿国购买被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的鼎园小区A-1号地下人防车库底层商服高层住宅楼6单元*室房屋。该房屋建筑面积为130.44平方米，出售单价为每平方米3750.12元。合同第十五条约定:出卖人应当在商品房交付使用后180日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。2010年11月19日，原告吴殿国实际接收涉案房屋。因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司未按合同规定将相关手续交登记机关备案，致使原告吴殿国至今未能办理房屋所有权证，故原告吴殿国诉至法院，要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司依合同约定按已付房价款的1%支付违约金4901.04元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告吴殿国与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司已于2010年11月19日向原告吴殿国交付房屋，且双方在合同中明确约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案”，故原告吴殿国因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司的违约行为向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间应自双方在合同约定的履行备案登记义务期限届满之日起两年内行使；现因原告吴殿国未提交证据证明其在诉讼时效期间内向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司主张过违约责任，亦未提交证据证明其向法院或者有关单位提出保护其民事权利的请求，也无证据证明该诉讼时效存在中止、中断等事由，故原告吴殿国要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司给付逾期办证违约金的诉讼请求已超出向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间，本院不予支持。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司辩解原告吴殿国的诉讼请求已超过诉讼时效的理由充分，符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴殿国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴殿国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 周苹苹
人民陪审员 姜海涛
人民陪审员 李永华
二〇一五年九月十一日
书 记 员 宋 雪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第4033号
原告临沂金升建设工程有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道青年路2号。
法定代表人岳孝村，总经理。
委托代理人宋国民，山东拓成律师事务所律师。
被告钱云江，男，1974年1月12日生，汉族，居民，住临沂市国家级经济开发区。
委托代理人李学新，山东正之源律师事务所律师。
被告李春晓，男，1972年5月6日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告临沂金升建设工程有限公司（以下简称金升建设工程公司）与被告钱云江、李春晓确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金升建设工程公司委托代理人宋国民，被告钱云江及其委托代理人李学新，被告李春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金升建设工程公司诉称，2013年6月8日，原告与被告钱云江签订模板工程劳务承包合同一份，合同约定由被告钱云江承包原告承建的兰山区白沙埠镇孝友社区住宅楼工程的模板工程，对于单价等亦作了明确约定。其中合同第九条第6项约定：乙方（被告钱云江）在施工期间必须服从甲方（原告）指挥、安排，第七条约定：乙方在施工期间必须遵守甲方的管理制度及有关规定。双方是在平等协商的基础签订的本合同，被告钱云江应该明确知道原告的管理制度及相关规定，而原告的管理制度第五条第3、4、5项明确载明如变更解除合同应该履行的手续，以及变更后合同效力等事宜。被告李春晓作为原告公司的项目经理，公司的制度规定其应该清楚。二被告均清楚他们之间未经公司的同意是没有权力变更、补充合同约定的，而他们故意而为之。根据合同法第五十二条第2项之规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，属于法定合同无效的情形。本来原告根据原合同款项已向被告钱云江超额支付了工程款，但其又根据无效的补充合同条款向原告主张权利。依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院依法判令被告钱云江、李春晓于2013年7月10日签订的补充协议无效。
被告钱云江辩称，一、我与被告李春晓之间不存在合同关系，2013年7月10日补充条款是我与原告签订的，原告所诉的我与被告李春晓签订的补充协议并不存在；二、原告与我签订的补充条款系双方协商一致后签订的，由原告工作人员书写在原合同文本上，且之后付款时，原告也按补充条款的约定进行付款，系双方的真实意思表示，不存在我与被告李春晓恶意串通的情况，补充条款合法有效；三、补充条款系原告与我签订的，原告系合同的一方当事人，而不是合同之外的第三人，原告起诉使用合同法第五十二条第二项属于法律适用错误。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告李春晓辩称，原告所称的补充协议不是我与被告钱云江签订的，是原告与被告钱云江签订的，我是公司的项目经理，补充协议需经公司总经理同意，我才能在协议中签字确认。
经审理查明，被告李春晓系原告的项目经理。2013年6月8日，原告与被告钱云江签订《模板工程劳务承包合同》一份，主要内容为：“工程发包方：临沂金升建设工程有限公司(简称甲方)工程承包方：钱云江（简称乙方）临沂金升建设工程有限公司承建的兰山区白沙埠镇孝友社区住宅楼工程，现将其中的模板工程分包给乙方施工。……二、工程承包范围：1、承包方式：包清工、包工期、包质量、包安全、模板范围之内。2、承包内容：兰山区白沙埠镇孝友社区住宅楼模板工程。2.1按设计图纸要求、包括设计修改、答疑纪要、变更增加及图纸会审后的所有内容，所有结构土建范围内（包括二次结构）模板工程及施工规范规定的全部模板分项工程内容。……三、工程款的支付及结算方式：1、本工程模板价格每平方米建筑面积为29元。……九、安全及文明施工：……7、乙方在施工期间必须遵守甲方的管理制度及有关规定……。13年6月8日”，该合同甲方、乙方处分别有“李春晓”、“钱云江”签字，同时甲方处盖有临沂金升建设工程有限公司印章。该合同最后一页正下方载明：“孝源社区A2＃、A3#、A4#基础变更增加构造柱，户面积小，相应木工工作量增加，每平方加2元，即在木工人工费原合同基础上增加2元为31元／㎡。A1#-A6#阁楼按标准层面积×1.1系数计算。甲方：，乙方：2013年7月10日。
原告主张上述补充条款系被告李春晓私自与被告钱云江签订，未经原告法定代表人岳孝村同意，且其持有的合同中载明的补充条款甲方、乙方处并没有二被告签名，更没有加盖公司公章，其公司的公章平时由办公室负责管理，如需加盖必须经原告法定代表人岳孝村同意；原告公司《管理规定》第二章第一条第2项规定：对外签订合同，除法定代表人外，必须是持有法人委托书的法人委托人，法人委托人必须对本企业负责，第三条第2项规定：合同必须由部门负责人具体经办，拟订初稿后必须经经营或相关部门汇审审批后报总经理审批，第五条第3项规定：变更、解除合同，必须符合《合同法》的规定，并应在公司内办理有关的审批手续，第4项规定：变更、解除合同的手续，应按执行审批合同权限和程序执行，第5项规定：变更、解除合同，一律必须采用书面补充协议形式，口头形式或在原合同版本添加等一律无效，根据上述规定，二被告在签订变更协议时应经过原告公司法人同意，且必须采用书面形式，但二被告并未履行相应的审批手续，二被告的行为属于恶意串通，损害了原告的利益，二被告签订的补充条款应属无效条款；原告给被告钱云江支付的相关款项是根据项目部的报批预付的，并未进行最终的审核结算。
二被告对此不予认可，称原告提交的公司管理规定是原告自行制定的，被告钱云江对此并不知情，同时在签订补充协议时是经过原告时任副总杨卫国同意并报经原告法人岳孝村审批后才签订的，且原告亦按该补充协议的约定为被告钱云江预付了部分款项，并提交模板工程劳务承包合同和添加在该合同版本后面由二被告签字确认的补充协议，以及孝源社区A2#、A3#、A4#楼模板班组合同补充条款各一份予以证实，其中补充条款下面由时任原告副总杨卫国签字，但未提交二被告在签订补充条款时已经原告公司法人岳孝村同意的证据。原告对上述证据的质证意见为：模板工程劳务承包合同无异议，补充协议并未经原告法定代表人岳孝村同意。
上述事实，主要根据原、被告陈述、庭审调查、举证、质证等予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，被告李春晓作为原告的项目经理，曾代表原告与被告钱云江签订模板工程劳务承包合同，本案中原告未提交能证明被告钱云江对原告公司的管理规定知情，且二被告恶意串通的证据，即使二被告未能举证证据证明其签订补充协议时已经原告法定代表人岳孝村同意，或者被告李春晓没有代理权，但被告钱云江完全有理由相信被告李春晓有权代理原告，同时原告已按补充协议约定为被告钱云江支付了部分工程款，故本院依法认定二被告签订的补充协议真实有效。综上，现原告要求确认二被告于2013年7月10日签订的补充协议无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告临沂金升建设工程有限公司要求确认被告钱云江、李春晓于2013年7月10日签订的补充条款系无效条款的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 聂荣先
人民陪审员 侯 笑
人民陪审员 密士刚
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 杨 洋
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第273号
原告：韩某某，女，1988年11月13日出生，汉族，农民。
被告：韩某，男，1987年6月5日出生，汉族，农民。
原告韩某某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某某到庭参加诉讼，被告韩某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称：原被告经人介绍认识，于2011年2月23日领取结婚证，婚后被告到原告家生活，2012年2月7日生育男孩韩某甲，婚后感情一般，2013年3月，被告外出打工，至今音信全无。现提起诉讼，要求1、判令原、被告离婚；2、婚生子韩某甲由原告抚养，被告支付抚养费60000元。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。
2、结婚证一份，证明双方办理了结婚登记。
原告提供的证据1、2，客观、真实，且与本案有关联，本院均予以认定。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2011年2月23日领取结婚证，系被告入赘到原告家生活，2012年2月7日生育儿子韩某甲，婚后感情一般，2013年，原告曾向法院提起诉讼要求离婚。
本院认为：原、被告结婚后，感情一般，且在原告第一次提起离婚诉讼后，双方仍然没有能继续共同生活，其夫妻感情已彻底破裂。婚生子韩子豪现随原告生活，继续随原告生活有利于其健康成长，被告承担抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告韩某某与被告韩某离婚。
二、原、被告婚生子韩某甲随原告韩某某生活，被告韩某支付原告抚养费每月200元，直至韩某甲满18岁，并于每年12月底给付一次。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 姚爱军
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 孟银波
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 栗 俊
附有关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第273号
原告河南中水机械股份有限公司。
法定代表人乔西俊，任总经理。
住所地：长垣县西外环路与新长路交汇处。
组织机构代码证：××。
委托代理人张付友。
被告李春盛，又名李宏卿。
原告河南中水机械股份有限公司（以下简称河南中水机械公司）因与被告李春盛买卖合同纠纷一案，于2014年1月10日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于2014年5月20日向李春盛公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理，河南中水机械公司的法定代理人乔西俊、特别授权代理人张付友到庭参加诉讼，李春盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南中水机械公司诉称，李春盛于2001年11月18日与河南中水机械公司签订加工行车协议，总价款18万元整。2006年6月，李春盛出具一份欠条，欠款48300元，后经催要，李春盛未给付。故河南中水机械公司起诉要求李春盛给付货款48300元，逾期付款利息26400元。
李春盛未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案争议焦点为：河南中水机械公司要求李春盛给付其货款48300元及逾期付款违约金26400元有无事实根据和法律依据。
针对庭审焦点，河南中水机械公司向本院提交的证据材料有：2006年7月21日由李春盛书写的欠条1份，据此证明李春盛欠河南中水机械公司货款48300元，并约定一年还清；2、河南省工商行政管理局证明1份，长垣县工商行政管理局证明1份，据此证明河南黄河装卸机械厂变更为河南黄河装卸机械有限公司，后又变更为河南中水机械公司。
针对庭审焦点，李春盛未提交证据材料。
李春盛未到庭对河南中水机械公司提交的证据发表质证意见，经本院审查河南中水机械公司提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2001年12月，李春盛购买河南黄河装卸机械厂的起重机一台，李春盛在提货时欠部分货款未给付。2006年7月21日，经结算，李春盛欠货款48300元，并承诺1年内付清，李春盛向河南黄河装卸机械厂出具欠条一份，内容为：“欠条今欠河南黄河装卸机械厂货款48300元计：肆万捌仟叁佰元正（此欠条双方对账后，以对账后账目为准）一年内付清李宏卿2006、7、21号”，后李春盛未与河南中水机械对账，经河南中水机械公司催要，李春盛未偿还该货款。
另查明，“河南黄河装卸机械厂”于2010年8月27日更名为“河南黄河装卸机械有限公司”，“河南黄河装卸机械有限公司”于2012年12月20日变更为“河南中水机械股份有限公司”。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人一方不履行或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，买受人应当按照约定给付全部货款。李春盛购买河南黄河装卸机械厂的货物，欠该厂货款48300元未给付，后河南黄河装卸机械厂更名为河南黄河装卸机械有限公司，后又更名为河南中水机械公司，故河南中水机械公司有权向李春盛主张给付所欠货款。李春盛在书写欠条时注明此欠条在双方对账后以对账数额为准，但李春盛没有到庭，没有提供双方对账的具体情况，应当按照欠条数额给付货款，故李春盛应当给付河南中水机械公司货款48300元。李春盛在书写欠条时，注明欠款在一年内付清，虽然欠条没有约定逾期付款的违约金计算方法，对逾期以后应当按照同期同类银行贷款利率计算逾期付款违约金，2007年6月21日为双方约定的付款日，从付款日计算至庭审之日，河南中水机械公司要求李春盛给付违约金26400元的请求符合法律规定，故李春盛应当给付河南中水机械公司逾期付款违约金26400元。李春盛未到庭视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
李春盛于本判决生效后十日内给付河南中水机械股份有限公司货款48300元，逾期付款违约金26400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668元，由李春盛承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 李永昌
二〇一四年十月十三日
书 记 员 高晓明
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第273号
原告王年生，男，生于1969年1月29日，汉族，农民，住济南市。
原告岳家军，男，生于1964年3月2日，汉族，农民，住济南市。
二原告共同委托代理人殷培博，男，生于1978年7月23日，汉族，长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。
被告侯本柱，男，生于1960年11月13日，汉族，农民，住济南市。
原告王年生、岳家军与被告侯本柱民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员卢圣月独任审判，公开开庭进行了审理。原告王年生、岳家军的委托代理人殷培博到庭参加了诉讼，被告侯本柱经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王年生、岳家军诉称，2013年6月20日，被告向二原告借款20000元，由被告给原告出具借条，该款经原告多次催要，被告至今未付，为此原告诉至法院，要求判令被告偿还借款20000元；诉讼费由被告承担。
被告侯本柱未按时到庭参加诉讼，庭后经询问辩称，答辩人与二原告之间不存在借贷关系，事实是当时答辩人为二原告介绍了青南变电站的工程，收取了二原告的中介费10000元，此后二原告放弃承揽该工程，强迫原告出具了20000元的借据，并对被告进行人身威胁，此后被告因为精神受到惊吓，也没有报案。
经审理本院认定，2013年6月20日，被告侯本柱因承揽青南变电站工程需要，在二原告处借款20000元，并由被告出具借据一份，借据中载明：“今借到王年生和岳家军20000元（贰万元）侯本柱13年6.20号还款时间从现在起贰月内，若给不了你起诉。如果到期给不了本人自愿每天罚款壹佰元正）。借款理由青南变电站工程13年6.20号。”被告主张原、被告不存在借贷关系，而是被告曾因帮二原告介绍工程收取原告10000元费用，二原告提交的借据系被告受二原告胁迫出具，事后未向公安机关报案，亦未提交书面证据。上述债务被告一直未予偿还，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
上述事实，有原告王年生、岳家军提交的借据一份，对被告侯本柱的询问笔录，以及当事人的陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告王年生、岳家军与被告侯本柱自愿达成借款合意，原告也向被告实际交付了借款，有被告出具的借据为凭，借据中记载了借款数额、事由，反映事实清楚，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，应当受到法律保护。被告辩称与原告不存在借贷关系，而是收取了二原告10000元的工程介绍费，借据系在二原告逼迫下出具，事后未报警，亦无法提交书面证据，无法支持其主张，因此被告的辩解不能成立。综上所述，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因借款中未约定借款期间利息，应视为借款期间不支付利息。借款到期后，被告应向二原告支付逾期利息损失。经审查，借据中约定罚息过高，被告应当以借款本金20000元为基数，自借款到期之日起，按照原告要求的月利率2％向二原告支付逾期利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。因原、被告分歧较大，致使本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告侯本柱于本判决生效之日起十日内向原告王年生、岳家军偿还借款本金20000元；
二、被告侯本柱于本判决生效之日起十日内，以借款本金20000元为基数，自2013年8月20日起，按照月利率2％向原告王年生、岳家军支付逾期利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告王年生、岳家军的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元减半收取185元，由被告侯本柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 卢圣月
二〇一四年四月二日
书记员 张庆美
山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第273号
原告范某某，女，1970年1月27日生，汉族。
被告王某某，男，1972年8月12日生，汉族。
本院在审理原告范某某与被告王某某同居关系纠纷一案过程中，原告于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉并不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告范某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告范某某负担。
审 判 长 董燕燕
审 判 员 刘春霞
人民陪审员 段建斌
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴乔芳
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第273号
原告：四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司，宜宾市长宁县长宁镇安宁路二段128号。
法定代表人：刘建伟，董事长。
被告：余福贵。
本院在审理原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司与被告余福贵金融借款合同纠纷一案中，原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
审判员 纪昕玥
二〇一四年一月三日
书记员 陈 员
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第273号原告吉林银行股份有限公司松原分行，住所地松原市宁江区长宁南街658号，组织机构代码68695309-1。负责人武某某，行长。委托代理人刘某某，吉林银行股份有限公司松原分行职员。被告王某某，男，1955年4月17日生，汉族，工人，住长岭县太平川镇。原告吉林银行股份有限公司松原分行与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛伦富独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某某、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉林银行股份有限公司松原分行诉称，2007年5月25日，被告与原告以信用方式签订了2007年借字028号借款合同，借款金额为16000元，借款期限至2008年5月23日。原告与被告签订的借据，被告王某某到现场签字并画押，提供了身份证复印件，工作单位证明。同日，原告按约定向被告发放贷款16000元。逾期后，经原告多次催要，被告已无力偿还为由拒不偿还所欠利息6370.53元。为了维护原告的合法权益，向法院提起民事诉讼，恳请贵院依法保护原告的金融债权不受侵犯。被告王某某辩称，我承认钱是我贷的，我有能力偿还这笔借款，原告没有及时通知我还款，如及时通知我，我不会欠这个钱数。经审理查明，2007年5月24日，被告王某某与原告（原太平川城市信用社）签订了2007借字028号借款合同，借款金额为16000元，约定月利率为9.3075‰，借款期限至2008年5月23日。合同第十一条第一款第5项约定“借款人未按本合同约定归还贷款时，由贷款人按逾期贷款的有关规定加罚利息。借款人为未本按合同约定支付利息，由贷款人对未支付的利息按罚息利率计收复利。”2007年5月25日，原告按约定向被告王某某提供贷款16000元。2010年4月21日，16000元本金生成利息7640.11元（2007年5月25日-2008年5月23日利息1806.90元，2008年5月23日-2010年4月21日5197.31元，复利635.90元），被告王某某偿还原告借款本金16000元，利息1269.58元，尚欠利息6370.53元。2012年4月25日，原告曾提起诉讼要求被告王某某偿还借款，因未提供被告王某某明确住址被驳回起诉。上述事实，有当事人陈述、借款合同、借款借据、偿还借款凭证复印件、身份证复印件、民事裁定书复印件在卷为凭。本院认为，原告与被告王某某签订的借款合同合法有效。原告向被告王某某提供了借款，被告王某某应当按照合同的约定偿还借款本金及利息，被告王某某未按借款合同约定归还贷款，应按逾期贷款的有关规定支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后偿还原告吉林银行股份有限公司松原分行借款利息6370.53元。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元、减半收取，由被告王某某承担25元；剩余25元，由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  葛伦富二〇一四年三月三十一日书记员  滕云龙
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初8925号
原告:王伊安，公民身份证号码：×××，男，汉族，1962年9月7日出生，人，个体。
委托代理人：梁秀，内蒙古晴正律师事务所律师。
被告：李刘根，公民身份证号码：×××，男，汉族，1973年3月18日出生，人，个体。
被告：乔凤女，公民身份证号码：×××，女，汉族，1973年1月9日出生，人，个体。
委托代理人：郝云霞，鄂尔多斯市东胜区148法律服务所法律工作者。
原告王伊安与被告李刘根、乔凤女民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伊安的委托代理人梁秀、被告李刘根、乔�女及二被告委托代理人郝云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，从2008年8月30日至2010年5月20日，被告李刘根陆续向原告借款数笔，利息均结算至2010年10月。此后原告多次向被告催要，被告再未偿还任何本金及利息。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、被告李刘根偿还原告借款本金115万元；2、判令被告乔凤女对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告李刘根、乔凤女辩称：不同意原告的诉讼请求。对借款事实认可，对保证责任认可，被告李刘根所欠原告的借款，已经与证人乔某与王伊安的债务相抵销，王伊安欠乔某103万元，李刘根用位于达旗的房产给乔某，抵顶王伊安的欠款，乔某将王伊安的欠条交付李刘根。另外，王伊安从案外人贺金虎处拿走12万元用于偿还李刘�下欠原告的剩余借款。
本院经审理认定的事实如下：1、2008年8月30日、2009年3月20日、2009年5月23日、2009年5月10日、2009年11月22日，被告李刘根向原告借款10万元、10万元、10万元、35万元、50万元，共计115万元，李刘根与原告签订借款单五支，被告乔凤女在借款单”保证担保人”处签字。2、2010年3月至2010年10月间，原告王伊安向案外人乔某累计借款103万元（33万元、40万元、30万元），后因乔某催要借款，经原告王伊安与李刘根联系，李刘根将位于达拉特旗的住宅两套抵顶于乔某用于偿还王伊安下欠乔某借款103万元，签订相应购房合同后，乔某将王伊安向其出具的借款凭证三支交于李刘根，现三支借款凭证原件由李刘根、乔凤女保存。
本院认为，原告王伊安与李刘根签订的借款达成的借款协议是双方的真实意思表示，且该协议不违�法律、法规的禁止性规定，为有效协议。王伊安已履行了出借义务，在双方未约定还款期限情况下，王伊安可以催告李刘根在合理期限内返还。
关于下欠本金数额，经王伊安与李刘根合意，被告李刘根代为偿还原告欠案外人乔某的借款，乔某将借款凭证交于被告李刘根的行为，已构成债权转让。在李刘根对王伊安享有债权情况下，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，王伊安与李刘根互负到期债权，且标的物种类相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，故经李刘根以乔某转让的103万元债权与下欠王伊安的115万元行使主动抵销，现李刘根下欠原告本金数额为12万元，李刘根主张该12万元亦经案外人贺金虎代为偿还，但未能提交相应证据予以佐证，不予采信，故对王伊安请求李刘根偿还本金115万元中的12万元予以支持，超出部分不予支持。
关于保证，王伊安请求乔凤女对本案债务承担连带保证责任，乔凤女以”保证担保人”名义在借款单上签字，且未约定保证方式，故王伊安的请求于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、李刘根偿还王伊安借款本金12万元，于本判决书发生法律效力之日给付；
二、乔凤女对上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向李刘根追偿；
三、驳回王伊安的其他诉讼请求。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7575元，由王伊安负担6225元，由李刘根、巧凤女负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 白静宇
二〇一七年七月一日
书 记 员 刘 欣
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申3058号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑凤鸣，男，1969年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林美雄，福建众益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，福建众益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建莆田宝胜建设开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰村。
法定代表人：郑庆模，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑俊勇，该公司总经理。
再审申请人郑凤鸣因与被申请人福建莆田宝胜建设开发有限公司（以下简称宝胜公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终2141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 沈瑞敏
代理审判员 陈顺利
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 郑义定
书 记 员 翁云霞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初5417号
原告：于凤艳，女，1974年8月1日出生，汉族，无业，住建平县红山街道。
被告：建平万方汇购物广场有限公司，住所地：建平县人民路。
法定代表人：刘金贵，经理。
委托诉讼代理人：林立峰，辽宁承远律师事务所律师。
原告于凤艳与被告建平万方汇购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于凤艳、被告建平万方汇购物广场有限公司的委托诉讼代理人林立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于凤艳向本院提出诉讼请求：1、执行《商铺委托经营管理协议》第一条第三款：被告必须以现金形式增值10%回购原告购买之商铺，否则将商铺归还原告；同时给付原告2016年9月1日至2017年8月31日租金7，106元及该笔租金付清日止合同约定的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为请求回购商铺，撤回“否则将商铺归还原告”一项。事实与理由：2012年10月24日原告购买朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司位于建平县万方汇购物广场有限公司1号楼3层B038号商铺。2012年10月24日原告与被告签订商铺委托经营管理协议，双方约定：原告将自己购买的3层B038号商铺租给被告，由被告向外招租，商铺面积为8.69平方米，商铺总价款为118，445元；原告收取租金，租赁期限为十五年，自2012年9月1日至2027年8月31日止；“委托租赁经营满五年后，在第六年的第一个月根据原告意愿，若原告提出书面退铺申请，被告可根据该商铺买卖合同额增值10%进行回购，原告逾期提出申请，被告不再进行回购”；租金缴纳方式为后打租，即自2013年8月31日起七日内返还第一年的租金，以此类推；违约责任为如延期交付，每延期一天，则按延期交付款项总额的千分之三支付滞纳金。截止2017年9月1日，委托经营已满五年，原告已于2017年9月1日向原告递交退铺回购申请，被告闭门不见，原告已将该申请留置在被告财会科。原告起诉2015年的租金经法院判决后进入执行程序，但至今被告只能给付租金的40%，现2016年租金现已逾期，经原告多次催要，被告拒不给付。
被告建平万方汇购物广场有限公司辩称，违约金（滞纳金）过高，请求法院调整；原告的商铺位置和面积无法确定，不同意回购。
本院经审查认定事实如下：2012年10月24日原告购买了朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司位于建平万方汇购物广场有限公司1楼3层B038号商铺。2012年10月24日原告与辽宁万方丰汇商业运营管理有限司签订《商铺委托经营管理协议》，2012年10月16日辽宁万方丰汇商业运营管理有限司名称变更为建平万方汇购物广场有限公司。双方约定：原告自愿将自己购买的位于建平万方汇购物广场有限公司1楼3层Ｂ038号商铺委托给被告统一经营管理，原告收取年固定收益；租赁期限为2012年9月1日至2027年8月31日；委托租赁经营满五年后，在第六年的第一个月根据原告意愿，若原告提出书面退铺申请，被告可根据该商铺买卖合同额增值10%进行回购，原告逾期提出申请，被告不再进行回购；被告按年度向原告交付年租金，即固定收益：前五年商铺年租金为7，106元，后十年商铺租金为8，291元；租金实行后打租，2013年8月31日起七日内返还第一年租金，以此类推；被告应按时将年租金交付原告，如延期交付，每延期一天，则按延期交付款项总额的千分之三支付滞纳金给原告。原告曾起诉被告要求支付2015年度的租金，经判决后现在本院执行中，被告向原告交付了2015年度租金总额的40%。现被告未给付原告2016年9月1日至2017年8月31日的租金。
以上事实有原、被告的一致陈述，原告提供的商铺委托经营管理协议1份、判决书1份、强制执行申请书1份、企业机读档案登记资料1份在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的事实，本院予以采纳。
本院认为：原、被告签订的《商铺委托经营管理协议》依法成立并有效，双方应按协议的约定履行各自的义务。被告至今尚欠原告2016年9月1日至2017年8月31日的租金7,106元的事实成立，被告应履行给付原告该期间租金的义务，故对于原告要求被告给付2016年9月1日至2017年8月31日租金7,106元的诉讼请求本院予以支持。由于双方在《商铺委托经营管理协议》中约定租赁费的给付形式为后打租，即于每年的8月31日起七日内支付上一年度租金，但被告未按约定期间给付原告租金，故被告在租金给付形式上存在违约行为，被告对此应按管理协议的约定承担相应的违约责任。原告请求按双方约定的日3‰给付违约金，被告主张约定违约金的比例过高，请求对违约金比例进行调整，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院酌情按日1‰支持原告关于违约金的请求。原告于凤艳与被告建平万方汇购物广场有限公司签订的《商铺委托经营管理协议》中约定的“若原告提出书面退铺申请，被告可根据该商铺买卖合同额增值10%进行回购”，应认定是否回购系双方意向表示，原告发出要约，被告承诺后该条款才生效，现被告不同意回购，该条款未生效，因此原告要求被告回购商铺的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告建平万方汇购物广场有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告于凤艳2016年8月1日至2017年7月31日租金7，106元，并给付自2016年8月8日起至租金付清之日止按本金7，106元日1‰计算的租金违约金；
二、驳回原告于凤艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告建平万方汇购物广场有限公司负担，于本判决生效后五日内一并给付原告于凤艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈光
二〇一七年十一月十三日
书记员 马悦
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2737号
罪犯李彬，男，1980年9月21日出生于黑龙江省萝北县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一一年十一月4日，山东省济南市历城区人民法院作出（2011）历城刑初字第220号刑事判决，以被告人李彬犯绑架罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑十二年六个月。二〇一二年二月十四日，山东省济南市中级人民法院以（2012）济刑一终字第16号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯李彬在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李彬在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李彬在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯李彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李彬减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2022年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 毕 飞
代理审判员 吕厥中
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2737号
罪犯孙家峰，现在山东省运河监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2005年6月6日作出了（2005）济刑初字第35号刑事判决，以被告人孙家峰犯故意�害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2008年2月15日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，山东省济宁市中级人民法院于2011年4月对其裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省运河监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯孙家峰在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙家峰在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功3次的奖励，确有悔改�现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙家峰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙家峰减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2024年2月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东巍商初字第125号
原告：李慧峰。
被告：陈凯泉，农民。
被告：斯欣群。
本院于2015年1月19日受理了原告李慧峰与被告陈凯泉、斯欣群民间借贷纠纷一案。现原告李慧峰向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李慧峰撤回对本案的起诉。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告李慧峰负担。
代理审判员 吕璎
二〇一五年二月五日
书 记 员 徐洋
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2126号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙德利华房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区府前路28号银都大酒店14B、14E房。
法定代表人：周德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋年珍，长沙德利华房地产开发有限公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘嘉琪，女，1996年5月26日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：刘斌，湖南泓锐律师事务所律师。
再审申请人长沙德利华房地产开发有限公司因与被申请人潘嘉琪商品房预售合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 米 佳
审判员 舒志宏
审判员 金 蝶
二〇一七年九月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2b9c7785-9850-47ef-a3fa-a85f010d0005&imgId=MmI5Yzc3ODUtOTg1MC00N2VmLWEzZmEtYTg1ZjAxMGQwMDA1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 唐逸夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙德利华房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区府前路28号银都大酒店14B、14E房。法定代表人：周德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋年珍，长沙德利华房地产开发有限公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘嘉琪，女，1996年5月26日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘斌，湖南泓锐律师事务所律师。再审申请人长沙德利华房地产开发有限公司因与被申请人潘嘉琪商品房预售合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 米 佳审判员 舒志宏审判员 金 蝶二〇一七年九月十八日书记员 唐逸夫
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3819号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托诉讼代理人：王鹏程，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：叶顺恩,临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告：张连朋，男，1961年10月16日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告：周云虎，男，1983年2月8日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。
被告：钱振军，男，1971年6月5日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告张连朋、周云虎、钱振军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人叶顺恩到庭参加诉讼，被告张连朋、周云虎、钱振军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金299999元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告张连朋于2010年7月15日向原告借款30万元，于2011年7月14日到期，现结欠借款本金299999元及利息，由被告周云虎、钱振军提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告张连朋未依约定偿还借款本息，被告周云虎、钱振军亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
被告张连朋、周云虎、钱振军应诉后均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《农户借款申请审批书》、《借款凭证》、《借款合同》、《最高额保证合同》、被告张连朋、周云虎、钱振军的居民身份证复印件、临沂市公安局河西分局刑事侦查大队出具的《证明》。以上证据，被告均未到庭质证。
本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社于泉庄分社（以下简称于泉庄分社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2010年7月15日，于泉庄分社与被告张连朋签订《借款合同》一份，双方约定：被告张连朋向于泉庄分社借款人民币30万元；借款用途为购地板砖；借款期限自2010年7月15日起至2012年7月14日止；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可以循环使用合同约定的信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率还款方式以借款凭证记载为准；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。同日，被告周云虎、钱振军与于泉庄分社签订《最高额保证合同》一份，约定被告周云虎、钱振军自愿为被告张连朋与于泉庄分社形成的最高额30万元内的债务提供连带责任保证；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，于泉庄分社向被告张连朋发放《借款凭证》一份，载明借款金额为30万元，借款利率为月息9.73500‰，借款期限为2010年7月15日起至2011年7月14日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款30万元给被告张连朋。贷款后，被告张连朋支付利息至2010年12月20日，自2010年12月21日停止履行付息义务；贷款到期后，被告张连朋未依约偿还借款本金，现结欠本金299999元及利息。被告周云虎、钱振军亦未履行保证还款责任，原告多次催要未果，为此成诉。
另查明，原告曾于2012年11月20日以借款人和担保人涉嫌骗取贷款罪为由向临沂市公安局河西分局报案,要求追究借款人和担保人的刑事责任并赔偿原告经济损失,临沂市公安局河西分局刑事侦查大队经初查，于2014年8月17日向原告出具不予立案证明一份。
还查明，原告要求被告按照借款合同约定的利率，以本金299999元为基数，自2010年12月21日始计付利息。
本院认为，于泉庄分社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告张连朋未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证期间内向保证人周云虎、钱振军主张权利，并在诉讼时效期间届满前，依法向本院提起诉讼，要求保证人周云虎、钱振军承担保证还款责任，诉请合法有据，本院依法予以支持。被告张连朋、周云虎、钱振军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张连朋于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币299999元并支付利息（以本金299999元为基数，自2010年12月21日始至被告实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；
二、被告周云虎、钱振军对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告张连朋追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告张连朋、周云虎、钱振军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 超
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初3819号原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人：毛晓辉，理事长。委托诉讼代理人：王鹏程，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：叶顺恩,临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。被告：张连朋，男，1961年10月16日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。被告：周云虎，男，1983年2月8日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：钱振军，男，1971年6月5日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告张连朋、周云虎、钱振军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人叶顺恩到庭参加诉讼，被告张连朋、周云虎、钱振军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金299999元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告张连朋于2010年7月15日向原告借款30万元，于2011年7月14日到期，现结欠借款本金299999元及利息，由被告周云虎、钱振军提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告张连朋未依约定偿还借款本息，被告周云虎、钱振军亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。被告张连朋、周云虎、钱振军应诉后均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《农户借款申请审批书》、《借款凭证》、《借款合同》、《最高额保证合同》、被告张连朋、周云虎、钱振军的居民身份证复印件、临沂市公安局河西分局刑事侦查大队出具的《证明》。以上证据，被告均未到庭质证。本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社于泉庄分社（以下简称于泉庄分社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2010年7月15日，于泉庄分社与被告张连朋签订《借款合同》一份，双方约定：被告张连朋向于泉庄分社借款人民币30万元；借款用途为购地板砖；借款期限自2010年7月15日起至2012年7月14日止；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可以循环使用合同约定的信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率还款方式以借款凭证记载为准；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。同日，被告周云虎、钱振军与于泉庄分社签订《最高额保证合同》一份，约定被告周云虎、钱振军自愿为被告张连朋与于泉庄分社形成的最高额30万元内的债务提供连带责任保证；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，于泉庄分社向被告张连朋发放《借款凭证》一份，载明借款金额为30万元，借款利率为月息9.73500‰，借款期限为2010年7月15日起至2011年7月14日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款30万元给被告张连朋。贷款后，被告张连朋支付利息至2010年12月20日，自2010年12月21日停止履行付息义务；贷款到期后，被告张连朋未依约偿还借款本金，现结欠本金299999元及利息。被告周云虎、钱振军亦未履行保证还款责任，原告多次催要未果，为此成诉。另查明，原告曾于2012年11月20日以借款人和担保人涉嫌骗取贷款罪为由向临沂市公安局河西分局报案,要求追究借款人和担保人的刑事责任并赔偿原告经济损失,临沂市公安局河西分局刑事侦查大队经初查，于2014年8月17日向原告出具不予立案证明一份。还查明，原告要求被告按照借款合同约定的利率，以本金299999元为基数，自2010年12月21日始计付利息。本院认为，于泉庄分社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告张连朋未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证期间内向保证人周云虎、钱振军主张权利，并在诉讼时效期间届满前，依法向本院提起诉讼，要求保证人周云虎、钱振军承担保证还款责任，诉请合法有据，本院依法予以支持。被告张连朋、周云虎、钱振军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张连朋于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币299999元并支付利息（以本金299999元为基数，自2010年12月21日始至被告实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；二、被告周云虎、钱振军对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告张连朋追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张连朋、周云虎、钱振军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘 超
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1325民初381号
原告：郭书建，男，汉族，生于1981年12月10日，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：时文生，男，河南菊城律师事务所律师，执业证号：14113201310267769。
被告：张杰，男，汉族，生于1987年3月24日，住内乡县，（缺席）。
原告郭书建与被告张杰为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭书建的委托诉讼代理人时文生到庭参加了诉讼。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭书建向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款115000元及利息（其中4.5万元自2016年2月6日起按月息2分计算，至该款全部还清、7万元自2017年10月1日起按月息2分计算，至该款全部还清）。上述两笔借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告张杰在本院调查中辩称，借款属实、借条是我书写，这件事我和原告商量着解决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、借据、收据各一份，以证明被告2016年2月6日向原告借款4.5万元本金，被告于同日收到借款，约定月利率3%的事实；2、借据、收据各一份，以证明被告2017年2月23日向原告借款本金7万元，被告于同日收到借款，约定月利率3%的事实。
针对原告提交的证据，被告认可其真实性，依据证据规则，本院认定为有效证据。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年2月6日，被告张杰向原告郭书建借款4.5万元并书写了借据及收据，借据载明以下主要内容：“借据，今借到郭书建人民币（大写）45000万元（￥肆万伍仟元）。借款利率3%（月利率），自2016年2月6日至2016年12月30日止。借款人：张杰。2016年2月6日。”收据载明：“收据，借款人张杰于2016年2月6日收到出借人郭书建现金（人民币大写）肆万伍仟元整（￥45000）。收款人：张杰。2016年2月6日。”2017年2月23日，被告再次向原告借款7万元，并书写借据及收据，借据载明以下主要内容：“借据，今借到郭书建人民币（大写）柒万元（￥70000元）。借款期限共1个月，借款利率3%（月利率），自2017年2月23日至2017年3月23日止。借款人：张杰。2017年2月23日”。收据载明：“收据，借款人张杰于2017年2月23日收到出借人郭书建现金（人民币大写）柒万元整（￥70000）。收款人：张杰。2017年2月23日。”借款到期后，经原告催要，被告不予偿还。原告诉至本院，要求被告张杰偿还借款本金11.5万元及利息
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告张杰向原告借款，书写了借据及收据，双方借款合同法律关系成立。被告张杰应按约定及时偿还借款本息，但被告拖欠不还，违反了合同约定，构成违约，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。
综上所述，原告要求被告张杰偿还借款本金11.5万元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，原告要求其中4.5万元自2016年2月6日起按月息2分计算至该款全部还清，7万元自2017年10月1日起按月息2分计算至该款全部还清，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃其抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张杰于本判决书生效后十日内偿还原告郭书建借款本金11.5万元及利息（其中4.5万元自2016年2月6日起按月息2分计算至该款全部还清，7万元自2017年10月1日起按月息2分计算至该款全部还清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1300元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯建晓
二〇一八年一月二十六日
书记员 来刚阳
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初461号
原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住所地泗阳县北京中路21号。
法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。
被告:丁飞,男,1970年6月5日出生,汉族，住泗阳县。
被告:徐增霞,女,1969年4月14日出生,汉族，住泗阳县。
被告:唐晓良,男,1974年4月15日出生,汉族，住泗阳县。
被告:丁江,男,1976年7月13日出生,汉族，住泗阳县。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告丁飞、徐增霞、唐晓良、丁江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨到庭参加了诉讼。被告丁飞、徐增霞、唐晓良、丁江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁飞、徐增霞偿还贷款本金140000元及利息（利息以140000元为基数，自2015年7月14日起至2016年7月10日止，按照年利率12.61%计算；自2016年7月11日起至还清之日止，按照年利率18.915%计算）；2、被告唐晓良、丁江对上述债务承担连带还款责任。3、本案的诉讼费用由被告丁飞、徐增霞、唐晓良、丁江承担。事实与理由：2015年7月14日，被告丁飞、徐增霞经被告唐晓良、丁江担保向原告泗阳农商行借款140000元，双方约定年利率为12.61%，逾期年利率为18.915%。借款到期后被告未按照约定还款，原告起诉至法院。
被告丁飞、徐增霞、唐晓良、丁江未作答辩，也未提供证据。
庭审时原告为证明自己的主张依法提交了证据，本院经审查认为，原告提供的证据客观真实可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
2015年7月14日，原告泗阳农商行作为贷款人，被告丁飞、徐增霞作为借款人，被告唐晓良、丁江作为保证人签订个人保证担保借款合同一份。合同主要约定：借款金额为140000元；借款年利率为12.61%；借款期限为自2015年7月14日至2016年7月10日；按季结息，到期还本。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，直至贷款本息还清为止。保证范围包括贷款本息、罚息、违约金和实现债权的费用等。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照合同约定利率基础上加收50％的利率计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，原告泗阳农商行按照合同约定，将借款140000元汇入被告丁飞账号为32×××01的银行卡中。借款期满后，被告丁飞、徐增霞、唐晓良、丁江未按照约定还款，原告起诉至法院。
本院认为，被告丁飞、徐增霞向原告泗阳农商行申请借款，被告唐晓良、丁江自愿为被告丁飞、徐增霞向原告的借款提供担保，双方的借款及担保合同符合法律规定，为有效合同。被告丁飞、徐增霞应当按照约定的时间返还原告泗阳农商行借款本息。被告丁飞、徐增霞逾期归还借款本息，应按合同约定承担违约责任。当借款人逾期还款时，被告唐晓良、丁江作为借款保证人，应按照合同约定对借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任。其在承担责任后，有权向被告丁飞、徐增霞追偿。原告的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丁飞、徐增霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息（利息以140000元为基数，自2015年7月14日起至2016年7月10日止，按照年利率12.61%计算；自2016年7月11日起至还清之日止，按照年利率18.915%计算）；
二、被告唐晓良、丁江对本判决第一项中确定的被告丁飞、徐增霞的还款义务承担连带还款责任，其在承担责任后，有权向被告丁飞、徐增霞追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告丁飞、徐增霞、唐晓良、丁江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 王春雪
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 朱 艳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第1277号
原告陈修文，男，1965年5月20日出生，汉族，资中县人，农村居民。
委托代理人赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。
被告四川安和房地产开发有限公司，住所地资中县城南批发市场2号通道。
法定代表人陈基德，总经理。
委托代理人王孔才，男，1960年3月13日出生，汉族，资中县人，安和公司职工。
被告罗坤明，男，1962年2月10日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
委托代理人罗媛（罗坤明之女），女，1987年4月12日出生，汉族，资中县人，资中县资州医院职工。
原告陈修文与被告四川安和房地产开发有限公司（以下简称“安和公司”）、罗坤明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后分别于2015年6月15日和2015年10月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈修文的委托代理人赵亮平到庭参加诉讼，被告罗坤明及其委托代理人罗媛以及被告安和公司的委托代理人王孔才经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈修文诉称：原告与被告安和公司于2014年9月10日签订了《房产转让合同》，约定被告安和公司将坐落于资中县归德镇柳河下街14号的“柳河佳园”内楼101号房屋一套出售给原告，原告一次性以现金支付的方式将购房款150990元支付给被告罗坤明，被告罗坤明出具收到购房款的收据。《房产转让合同》签订后，二被告至今未协助原告办理房屋过户手续。现原告陈修文来院起诉，要求二被告立即协助原告办理房屋过户手续和承担相关费用并由二被告承担本案诉讼费。
被告安和公司辩称，被告罗坤明将修建好的坐落于资中县归德镇柳河下街14号的“柳河佳园”房屋挂靠于其公司名下，该房屋都是在由罗坤明修建，安和公司未参与实际的经营管理。
被告罗坤明辩称：1、其与陈修文签订《房产转让合同》是事实，但因“柳河佳园”地块的《国有土地使用权证》已被抵押，无法协助原告办理房屋过户手续；2、现因涉嫌非法吸收公共存款被羁押于资中县看守所，无法到庭参加诉讼。
原告陈修文为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件及户口簿复印件，证明原告的身份；
2、被告安和公司的工商登记信息，证明被告的身份；
3、房产转让合同，证明被告安和公司将坐落于资中县归德镇柳河下街14号“柳河佳园”内楼101号房屋出售给原告的基本事实和安和公司的委托代理人罗坤明在合同上签字的事实；
4、收据3张，证明被告罗坤明收到原告陈修文交来的购房款150990元、水电配套费4300元、白蚁防治费480元的基本事实。
被告安和公司、罗坤明未向法庭提交证据。
本院出示了依职权调查的罗坤明的调查笔录，证明被告罗坤明将修建成的房屋以安和公司的名义对外出售的事实。
原告对本院出示的依职权调查的被告罗坤明的调查笔录无异议。
本院评定为：对原告提出的第1、2、3、4份证据，具有真实性、关联性和合法性，同时能够证明原告与被告安和公司签订房产转让合同的基本事实，本院予以认定。
本院依职权调查的被告罗坤明的调查笔录能够证实被告罗坤明将修建成的坐落于资中县归德镇柳河下街14号“柳河佳园”内楼101号房屋一套以安和公司的名义对外出售的基本事实，本院予以认定。
根据双方当事人在庭审过程中的陈述及上列有效证据，本院查明如下法律事实：
被告罗坤明将修建成的坐落于资中县归德镇柳河下街14号的“柳河佳园”内楼101号房屋以安和公司的名义对外出售。2014年9月10日，原告陈修文与被告安和公司签订《房产转让合同》，约定被告安和公司将坐落于资中县归德镇柳河下街14号的“柳河佳园”内楼101号房屋一套出售给原告，被告罗坤明以该公司委托代理人的身份在该《房产转让合同》上签字捺印。在该合同中第四条约定：安和公司保证上述房产权属清楚并承诺与原告陈修文共同到资中县房地产管理局办理房屋所有权转移登记，同时协助乙方办理国有土地使用权转让等相关手续，同时第五条约定：双方同意在办理房屋所有权转移登记中所需缴纳的税、费由双方各自承担。在签订《房产转让合同》后，原告向被告罗坤明支付了购房款150990元、水电配套费4300元、白蚁防治费480元，被告罗坤明在向原告陈修文出具收据三张。现原告诉至本院要求二被告协助办理房屋过户手续。
另查明：被告罗坤明因非法吸收公共存款罪现在自贡监狱服刑。
本院认为：原、被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，同时不违反法律的强制性规定，该合同真实有效。原被告双方应当按照合同中约定的内容全面履行义务。在本案中，原告提供的《房产转让合同》和被告罗坤明的答辩能够证实原告与被告安和公司签订《房产转让合同》的基本事实，本院予以认定。在该合同第四条中约定：被告保证上述房产权属清楚，并承诺与原告共同到资中县房地产管理局办理房屋所有权转移登记，同时协助原告办理国有土地使用权证等相关手续。第五条约定：双方同意在办理房屋所有权转移登记中所需缴纳的税、费由双方各自承担。在本案中，原告已全面履行了支付购房款等义务，同时合同约定被告有义务与原告共同到资中县房地产管理局办理房屋产权登记手续，被告未协助办理，构成违约，应当承担协助办理过户手续的违约责任。为此，被告安和公司应当协助原告陈修文办理该房屋的过户手续并承担合同约定的相关费用的责任。被告罗坤明在修建该房屋后以被告安和公司的名义对外销售房屋，被告安和公司未参与实际的经营管理，罗坤明是该房屋的权力义务实际承受人。为此，罗坤明也应当承担协助原告办理该房屋的过户手续并承担合同约定的相关费用的责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告四川安和房地产开发有限公司、被告罗坤明在于本判决书生效之日起三十日内协助原告陈修文办理坐落于资中县归德镇柳河下街14号“柳河佳园”内楼101号房屋的过户手续并承担在办理过户手续中应当由二被告所需缴纳的相关费用。
案件受理费3300元，由被告四川安和房地产开发有限公司、被告罗坤明负担（原告已预交，被告在判决书生效之日起十日内向原告陈修文支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈 忠
二〇一五年十月十九日
书记员 王辰雨
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初575号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人孙某，男，1991年5月20日生，汉族，初中文化程度，农民，住湖北省黄梅县。2012年7月26日，因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十二日。因本案于2016年6月6日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]280号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2016年6月4日23时33分许，被告人孙某途经被害人王某1停在杭州市余杭区东湖街道朝阳西路某新苑门口的“浙Ａ×××××”号越野车时，趁被害人王某1醉酒睡着之机，窃得被害人王某1掉落在打开的车门边地上的金色苹果6plus手机1部。经鉴定，赃物价值人民币3570元。案发后，手机已被追回，并发还被害人。
据以指控的证据有物证；书证；被害人陈述；证人证言；鉴定意见；视听资料；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人孙某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人孙某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2016年6月4日晚，被害人王某1让代驾司机将其浙Ａ×××××号越野车驾驶至杭州市余杭区东湖街道朝阳西路某新苑门口，其因醉酒将车窗及副驾驶室车门打开并在车内（副驾驶室）睡觉，23时33分许，被告人孙某途经此地，趁被害人王某1醉酒熟睡之机，窃得被害人王某1掉落在打开的车门边地上的金色苹果6plus手机1部。经鉴定，赃物价值人民币3570元。案发后，手机已被公安机关追回，并发还被害人王某1。
证明上述事实并经庭审质证的证据有被害人王某1的陈述；证人王某2、洪某的证言；调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明、监控视频（光盘）、截图及说明；手机（照片）；发还清单；关于对苹果手机价格的认定结论；抓获经过、破案经过；户籍证明、行政处罚决定书、情况说明；被告人孙某的供述和辩解等。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江云丰
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 叶 强
二〇一七年六月十六日
书 记 员 姚丽萍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0902民初2840号
原告：崔健，男，1963年9月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市教育东路128号，组织机构代码914509009004054339。
代表人：王显坤，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市一环东路56号，组织机构代码77910563-0。
代表人：林七祥，总经理。
本院在审理原告崔健与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔健于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔健在诉讼过程中撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔健撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告崔健负担。
审判员 朱军杰
二〇一六年十二月五日
书记员 黄燕宇
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执1857号
申请执行人：大连盛铎投资管理有限公司，住所辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：王清照，系该单位执行董事。
委托代理人：阙志国，男，汉族，系大连盛铎投资管理有限公司员工，住大连市金州区。
被执行人：祁广有，男，汉族，住大连市金州区。
本院在执行申请执行人大连盛铎投资管理有限公司与被执行人祁广有金融借款合同纠纷一案中查明：本案的申请执行标的为30000及利息，案件受理费280元，执行费350元，现被执行人祁广有位于金州区盛滨花园房产已经被查封，有抵押，不宜处置。祁广有位于大连市金州区登沙河街道阿尔滨村的房产（登记在金州区宏明水泥制品厂名下）已经因其他案件被查封，不宜处置。现经查被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序，经合议庭评议，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人应继续履行义务。
在申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王忠卫
执行员 于金水
执行员 刘延彬
二〇一七年十二月一日
书记员 田思雨
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执恢262号
申请执行人于开滨，男，汉族，无职业,住抚松县。
被告苑广志，男，汉族，无职业,住抚松县。
本院在执行申请执行人于开滨与被执行人租赁合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0621执恢262号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 陈丙祥
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 聂立昕
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1829号
上诉人（原审原告）：邓美玲，女，汉族，1989年4月22日生，住四平市。
委托诉讼代理人:信淑玲，四平市铁东区四马路街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:王淑芬，女，汉族，1967年12月28日生，现住梨树县。
委托诉讼代理人：褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
上诉人邓美玲因与被上诉人王淑芬返还原物纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓美玲及其委托诉讼代理人信淑玲，被上诉人王淑芬及其委托诉讼代理人褚维英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓美玲上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2、本案的返还原物案由是由一审法院确定，不是上诉人自己确定的案由。
王淑芬辩称：1、原审认定：“上诉人没有证据证明该医疗费是邓美玲自己的钱款，驳回其告诉”是属于认定事实清楚；2、原审法院适用法律正确；3、上诉人原审告诉主体错误；4、上诉人对其父亲有赡养义务，请求法院驳回上诉人的告诉；5、王淑芬自与邓永平结婚后，一直靠邓永平退休金生活，没有打工，无劳动收入，家庭收入由邓永平管理，王淑芬无能力支付邓永平医疗费。
邓美玲向一审法院起诉请求：1、判令王淑芬给付邓美玲垫付邓永平医疗费14620元；2、承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2007年12月20日，王淑芬和邓美玲的父亲邓永平登记结婚。2017年5月23日邓永平突发脑梗塞在吉林省脑科医院住院治疗27天并花费医疗费14620元（医保核销部分已剔除），王淑芬曾在医院照顾邓永平，但没有为邓永平交纳住院费。邓永平于2017年7月12日向本院起诉要求与王淑芬离婚，本院于2017年9月4日判决准予离婚。一审法院认为，邓永平生病住院事实存在，花费医疗费14620元（医保核销部分已剔除）事实也存在，虽然邓美玲称其为邓永平交纳住院费，但并没有证据证明该医疗费均是邓美玲自己的钱款，邓美玲举证刘忠善的证明，证明邓美玲因其父住院向其借款12000元，刘忠善未出庭作证也未提供身份证明，对该份证言本院不予支持。虽然王淑芬作为邓永平的妻子有义务照顾邓永平，但王淑芬不承认管理邓永平工资卡，邓美玲没有证据证明邓永平的工资卡由王淑芬保管，也没有证据证明邓永平与王淑芬的共同财产或钱款由王淑芬占有，且邓永平生病住院不是王淑芬造成的，故对邓美玲要求王淑芬返还医疗费的请求不予支持。判决:驳回原告邓美玲诉被告王淑芬返还医疗费的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王淑芬与邓永平已经法院判决离婚，邓美玲与王淑芬之间并无债权债务关系，邓美玲主张其为父亲邓永平垫付的医疗费，应由王淑芬返还，并无事实及法律依据，也未提供相应的证据予以证明，应承担对自己不利的后果。
综上所述，邓美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由邓美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 爽
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初4596号
原告：南昌某某有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区榕门路199号，组织机构代码证号：75997425-7。
法定代表人：向志杰，系该公司董事长。
委托代理人：席小林，系该公司品质部总监。
委托代理人：邬世辉，系该公司总经理助理。
被告：齐某，男，1987年12月30日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告南昌某某有限公司诉被告齐某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌某某有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告承担。
审判员 熊 娟
二〇一六年九月二十七日
书记员 陶媛媛
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324财保36号
申请人：永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县江北街道东瓯锦园2幢1-4号店面。
法定代表人：王振滔，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：麻仙理、陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。
被申请人：郑建策。
申请人永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司因与麻荣平、孙竹兰、麻文耀、叶春雷及被申请人郑建策小额借款合同纠纷，以被申请人郑建策有转移财产可能为由，于2016年4月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封登记在被申请人郑建策名下的坐落于永嘉县江北街道山茶花组团12幢2-602室的房屋（所有权证号：02010923），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零一条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人郑建策所有的坐落于永嘉县江北街道山茶花组团12幢2-602室的房屋（所有权证号：02010923），保全价值以95万元为限。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 金赛群
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 章 衡