福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1454号
上诉人（原审原告）：大田县溪口煤矿有限公司，住所地福建省大田县上京镇溪口村。
法定代表人：苏建生，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘其镇，男，1962年6月29日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
原审第三人：大田县上京煤矿，住所地福建省大田县上京镇上京街道。
法定代表人：林昌绍，系该矿矿长。
上诉人大田县溪口煤矿有限公司（以下简称溪口煤矿）因与被上诉人刘其镇、原审第三人大田县上京煤矿（以下简称上京煤矿）确认劳动关系纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人溪口煤矿委托诉讼代理人范祯量、被上诉人刘其镇委托诉讼代理人郑桂英到庭参加诉讼。原审第三人上京煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溪口煤矿上诉请求：撤销原判，改判溪口煤矿与刘其镇自2012年5月至2017年1月期间不存在劳动关系。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误。刘其镇因疑似患有尘肺职业病而提起确认劳动关系仲裁案，刘其镇未能如实陈述其在井下采掘事实，虽然溪口煤矿提供了刘其镇与原审第三人存在短期劳动关系，但不能排除其与其他单位存在长期劳动关系的可能，因为尘肺病是日积月累长期接触粉尘所致，但刘其镇在溪口煤矿的上班岗位是控制室开绞车，不在粉尘污染区上班，因而不可能患尘肺病。刘其镇与他用人单位存在劳动关系与否，与溪口煤矿赔偿责任的大小有关系。原审只根据社保中心出具的缴费记录就认定双方存在劳动关系是错误的，应查明刘其镇具体接触粉尘史，才能作出公证判决。
刘其镇辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。1.溪口煤矿称刘其镇未能如实陈述在井下采掘事实，不排除刘其镇与其他单位存在劳动关系的可能没有事实依据，其上诉理由不能成立。刘其镇只在溪口煤矿和第三人上京煤矿从事井下采掘，没有在其他单位干过井下采掘。如果溪口煤矿认为刘其镇有与其他单位存在劳动关系，应由溪口煤矿承担举证责任，提供相关证据，而不是凭空猜测。2.本案的案由是确认劳动关系，不是尘肺病是如何形成的问题，溪口煤矿混淆视听，提出该项的上诉理由与一审判决无关。溪口煤矿提出刘其镇的岗位是开绞车，不在粉尘污染区与事实不符，刘其镇的岗位是井下采掘，这在一审庭审时溪口煤矿已自认，现在又要推翻该事实，不能采信。3.根据大田县社会劳动保险管理中心出具的证明可以证实，2006年5月至2017年1月期间，原审第三人上京煤矿、溪口煤矿先后为刘其镇办理工伤保险参保手续并缴费。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定双方存在劳动关系可参照工资支付凭证、缴纳各项社会保险费的记录等证据，因此一审判决确认刘其镇与溪口煤矿和第三人上京煤矿存在劳动关系正确，溪口煤矿的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
上京煤矿未作陈述。
溪口煤矿向一审法院起诉请求：撤销大田县劳动人事争议仲裁委员会田劳人仲案［2017］57号裁决书，判决溪口煤矿与刘其镇自2012年5月至2017年1月期间不存在劳动关系。
一审法院认定以下事实：2006年5月、2006年7月、2008年5月至11月，上京煤矿以刘其镇从事井下采掘工作为刘其镇办理工伤保险参保手续。2012年5月4日至2013年1月27日、2013年2月22日至2014年1月23日、2014年3月1日至2015年1月27日、2015年3月24日至2016年1月27日、2016年2月18日至2017年1月23日，溪口煤矿以刘其镇从事开绞车工作为刘其镇办理工伤保险参保手续。2017年4月17日，刘其镇向大田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认分别与上京煤矿、溪口煤矿存在劳动关系。2017年5月26日，大田县劳动人事争议仲裁委员会作出田劳人仲案[2017]57号裁决书，裁决刘其镇自2006年5月至7月、2008年5月至11月期间与上京煤矿存在劳动关系、自2012年5月至2017年1月期间与溪口煤矿存在劳动关系。溪口煤矿于2017年7月3日收到上述裁决书，不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。本案中，双方均未向一审法院提交书面劳动合同，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，认定双方存在劳动关系可参照工资支付凭证、缴纳各项社会保险费的记录等证据，根据大田县社会劳动保险管理中心出具的证明，可以证实上京煤矿于2006年5月、2006年7月、2008年5月至11月，溪口煤矿于2012年5月4日至2013年1月27日、2013年2月22日至2014年1月23日、2014年3月1日至2015年1月27日、2015年3月24日至2016年1月27日、2016年2月18日至2017年1月23日分别为刘其镇办理了工伤保险，应认定刘其镇分别于上述期间与上京煤矿、溪口煤矿形成劳动关系。因此，溪口煤矿主张于上述期间与刘其镇不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。上京煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条和参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，一审法判决：一、确认刘其镇与大田县上京煤矿自2006年5月至7月、2008年5月至11月期间存在劳动关系；二、确认刘其镇与大田县溪口煤矿有限公司自2012年5月至2017年1月期间存在劳动关系；三、驳回大田县溪口煤矿有限公司的诉讼请求。
一审法院认定的事实，有田劳人仲案［2017］57号裁决书、送达证明、大田县社会劳动保险管理中心出具的证明及庭审陈述为凭，且在二审中到庭当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，参照缴纳各项社会保险费的记录，可认定双方存在劳动关系。本案中，刘其镇提交了大田县社会劳动保险管理中心出具的证明，该证明材料证明溪口煤矿为职工刘其镇在2012年5月至2017年1月期间陆续办理了工伤保险参保手续并缴费，本院确认刘其镇与溪口煤矿在2012年5月至2017年1月期间存在劳动关系。
综上所述，溪口煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上京煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大田县溪口煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一七年十一月三十日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 叶诗红
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权有第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。