广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7739号
上诉人(原审原告)：广州泛科新应用发展有限公司,住所地广州市南沙区。
法定代表人：陈金鸿，该公司董事长。
委托代理人：蒋志松，该公司职员。
委托代理人：唐振华，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：广东逸涛集团有限公司，住所地广州市南沙经济技术开发区。
法定代表人：朱土福，该公司董事长。
委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：郑俊祺，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州南沙经济开发区太古房地产有限公司，广州南沙经济技术开发区进港路金洲地段。
法定代表人：林济强，该公司总经理。
上诉人广州泛科新应用发展有限公司（以下简称泛科新公司）因与被上诉人广东逸涛集团有限公司（以下简称逸涛集团）、广州南沙经济开发区太古房地产有限公司（以下简称太古公司）确认合同无效纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院(2015)穗南法民二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月11日，原审法院作出（2013）穗南法民二初字第198号民事判决，判决泛科新公司向某集团返还1040万元及支付孳息（自2003年6月13日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至清偿之日止）。同日，原审法院作出（2013）穗南法民二初字第199号民事判决，判决泛科新公司向某集团清偿借款2400万元及支付利息（自2006年4月14日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至清偿之日止）。广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第1429号、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决分别维持该两案的原审判决。逸涛集团就上述两案向原审法院申请执行，执行案号分别为（2015）穗南法执字第1241号、1466号。
2015年4月18日，逸涛集团与太古公司签订《债权转让协议》，约定逸涛集团将其就（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下对泛科新公司享有的债权共计50307932.26元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）转让给太古公司；转让价款50307932.26元直接在太古公司对逸涛集团享有的即原审法院（2014）穗南法民二初字第99号民事判决确认的债权中予以冲抵扣减。2015年4月30日，逸涛集团向泛科新公司邮寄《债权转让通知书》,通知书于2015年5月1日妥投。
另查明：广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民二初字第129号民事判决书，判决：一、逸涛集团向泛科新公司支付抵押报酬240万元；二、逸涛集团向泛科新公司赔偿延期付款利息（从2003年4月1日起至2003年4月12日止以300万元为本金，从2003年4月13日起至2004年4月25日以200万元为本金，从2004年4月26日至2004年9月1日止以80万元为本金，从2004年9月2日起至判决确定的付款之日止以40万元为本金，以上均按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计付）；三、逸涛集团向泛科新公司支付延期付款补偿费（以200万元为本金，从2004年5月31日起至判决确定的付款之日止，按每月1.5%的标准计付）；四、逸涛集团向泛科新公司清偿代付银行贷款5369038.94元、执行费44659.05元、评估费62734元，并赔偿利息损失（其中5369038.94元从2006年3月27日起算；44659.05元从2006年3月31日起算；62734元从2006年4月4日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的还款之日止）；五、逸涛集团向泛科新公司赔偿迟延交地损失250万元；等等。2012年5月31日广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第14号民事判决书维持上述一审判决。判决生效后，泛科新公司向广州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2013）穗中法执字第28号。广州市中级人民法院2013年1月28日作出的（2013）穗中法执字第28号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押、变卖属于被告执行人逸涛集团等人的银行存款16811000元或其他等值财产。
广东省高级人民法院于2008年5月23日作出（2008）粤高法民二初字第10号民事判决书，判决逸涛集团向千安公司清偿债务102555204.01元及利息（自2007年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；逸涛实业公司对上述债务本息向千安公司承担50%的连带赔偿责任；案件受理费730393.76元由逸涛公司负担584314.40元，千安公司负担146078.76元。最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决维持该案原审判决。2010年11月29日，千安公司与刘载瑷、古某、升华公司签订债权转让合同，将（2008）粤高法民二初字第10号民事判决、（2008）民二终字第114号民事判决项下债权转让给刘载瑷等人。广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号民事判决已确认该《债权转让合同》合法有效，确认最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的千安公司享有的权利依法转让给刘载瑷等人所有。2015年4月20日，刘载瑷等人与泛科新公司签订《债权转让合同》，将（2008）民二终字第114号民事判决确认的其对逸涛集团享有的债权中的38623323元（利息）转让给泛科新公司。2015年4月22日刘载瑷向某公司邮寄《债权转让通知书》，邮件于2015年4月23日妥投。原审法院（2015）穗南法民二初字第181号民事判决已确认该《债权转让合同》合法有效，确认根据广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号民事判决、最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的刘载瑷等人享有权利中部分债权38623323元依法转让给泛科新公司所有。
太古公司与逸涛集团之间存有借款合同纠纷，经原审法院2014年5月23日（2014）穗南法民二初字第99号民事判决确认，截至2015年4月18日止太古公司对逸涛集团享有债权金额共计82666560.52元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）。
诉讼中，泛科新公司主张逸涛集团与太古公司是关联公司及存在混同。泛科新公司为此向原审法院提交其向有关工商行政管理部门调取的企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、董事会成员名单及董事会决议等。该有关资料显示：太古公司为台港澳与境内合作有限责任公司，法定代表人为林济强，股东之一为香港逸涛集团有限公司，董事为林济强、罗某乙、郭某、陈某；逸涛实业公司为有限责任公司，法定代表人为朱土福，股东为林济强、朱土福；逸涛集团为有限责任公司，法定代表人为朱土福，股东为逸涛实业公司、朱土福，董事为林济强、罗某乙、朱土福，监事为郭某。
诉讼中，泛科新公司主张逸涛集团向太古公司转让债权前所涉债权已被抵销，逸涛集团所出让的债权已不存在。为此，泛科新公司还提供以下相关证据：2014年初逸涛集团向广州市中级人民法院提交《关于解除冻结银行账户存款的紧急申请书》、《担保书》等，以逸涛集团对泛科新公司享有债权金额3440万元及利息，案件（2013）穗南法民二初字第198、199号正在广州市南沙区人民法院审理为由，请求广州市中级人民法院解除（2013）穗中法执字第28号一案对逸涛集团银行账户存款约470万元的冻结，逸涛集团愿意提供房产作为担保。2015年4月，泛科新公司向广州市中级人民法院提交《报告及申请书》，反映原审法院执行（2015）穗南法执字第1241号案中冻结其公司银行存款11716384.36元，请求广州市中级人民法院与原审法院沟通协调，将（2015）穗南法执字第1241号案中逸涛集团对泛科新公司债权在（2013）穗中法执字第28号案中抵扣。2015年4月14日泛科新公司向原审法院提交《执行异议申请书》、《抵减申请书》，请求将广州市中级人民法院（2013）穗中法执字第28号案中逸涛集团应付泛科新公司款项与（2015）穗南法执字第1241号案中逸涛集团对泛科新公司债权在等额范围内抵销。2015年5月12日泛科新公司再次向原审法院提交《请求抵销申请书》，请求将广州市中级人民法院（2013）穗中法执字第28号案与原审法院（2015）穗南法执字第1241号案中双方债权债务在等额范围内抵销。2015年5月12日泛科新公司向某集团邮寄《债务抵销通知书》，主张泛科新公司根据（2012）粤高法民二终字第14号民事判决书及2015年4月20日泛科新公司与刘载瑷等人签订的《债权转让合同》对逸涛集团享有债权中的部分债权与逸涛集团对泛科新公司享有的债权50332530.62元在同等金额范围内抵销。该《债务抵销通知书》于2015年5月13日妥投逸涛集团。2015年5月21日泛科新公司向原审法院提交《对（2015）穗南法执字第1466号执行案的执行异议》、《请求抵销申请书》，请求将广州市中级人民法院（2013）穗中法执字第28号案中泛科新公司对逸涛集团的债权与（2015）穗南法执字第1241号案中逸涛集团对泛科新公司债权在等额范围内抵销后泛科新公司对逸涛集团的债权余额，加上泛科新公司根据2015年4月20日与刘载瑷等人签订的《债权转让合同》对逸涛集团享有的债权38695219.26元，与（2015）穗南法执字第1466号案中逸涛集团对泛科新公司债权在等额范围内抵销，执行案件应予终结。
2015年9月23日、11月11日，原审法院根据泛科新公司的执行申请和执行异议，分别作出（2015）穗南法执字第1241-3号执行裁定书、（2015）穗南法执异字第40号执行裁定书，确认：泛科新公司在（2013）穗南法民二初字第198号民事判决的债务11591208元与逸涛集团在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销；抵销后，（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的逸涛公司对泛科新公司的债权全部得到实现。
再查明：逸涛公司诉刘载瑷、古某、升华公司、第三人千安公司股权转让纠纷一案，经最高人民法院（2010）民二终字第3号民事判决确认：刘载瑷、古某、升华公司应返还逸涛公司已付股权转让款3572万元、土地款3121.2817万元共6693.2817万元及该款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从付款之日起计至还款之日止）。经逸涛公司申请强制执行，执行案号为广州市中级人民法院（2011）穗中法执字第1432号。在原审法院（2015）穗南法民二初字第181号案诉讼中，逸涛公司提供的（2011）穗中法执字第1432号债权本息计算表显示，暂计至2013年9月30日债权本金为66932817元、利息（含迟延履行期间的双倍利息）为60999064.56元；泛科新公司提供的（2008）民二终字第114号民事判决书确认的千安公司对逸涛公司享有的债权本息计算表显示暂计至2015年4月20日，债权本金为102555204.01元，利息（含迟延履行期间的双倍利息）为91440804.82元。
泛科新公司向原审法院提起诉讼，请求判令：确认逸涛集团将其对泛科新公司的上述债权转让给太古公司的行为无效。
原审法院认为：本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点有：一是在逸涛集团向太古公司转让债权时，该债权是否已与逸涛集团对泛科新公司的债务进行了抵销；二是在泛科新公司与逸涛集团互负债权债务情况下，逸涛集团出让债权是否构成恶意串通损害泛科新公司的债权。
关于第一个争议焦点。根据合同法第九十九条的规定，当事人主张债务抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。根据泛科新公司提供的证据，其在逸涛集团向太古公司转让涉案债权前已向原审法院提交将（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债权与（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的债务进行等额抵销的书面申请，且原审法院已作出执行裁定书，确认上述债权债务相等金额抵销，抵销后（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的逸涛公司对泛科新公司的债权全部得到实现。该裁定书已经生效，原审法院予以认定。故逸涛公司向太古公司转让（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的债权，缺乏事实基础，有损于泛科新公司的合法权益，属于无效民事行为。而对于（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的逸涛集团对泛科新公司的债权，在债权转让之前，泛科新公司未曾依法向某集团主张债权债务抵销，因此，泛科新公司该异议理由不成立，原审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点。逸涛集团欠太古公司的债务已经生效民事判决予以确认。逸涛集团将其在（2013）穗南法民二初字第199号案中的债权转让给太古公司，以抵销其欠太古公司的部分债务，此系逸涛集团选择的履行债务的方式。泛科新公司未能提供证据证明逸涛集团与太古公司就此进行了恶意磋商。泛科新公司提供的相关工商登记资料，虽然显示逸涛集团和太古公司的公司股东、高管之间存在相同或关联的情形，但不足以否定逸涛集团与太古公司系独立的民事主体，以及逸涛公司通过债权转让方式向太古公司清偿债务的合法性。
最高人民法院《关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》（1994年3月26日法复2号）规定：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”。该批复的出发点在于保障在债务人有多个债权人的情况下，各债权人均能得到公平的受偿机会。在本案中，从相关证据材料中可知逸涛集团的债权人有泛科新公司、太古公司、刘载瑷等人，同时逸涛集团对刘载瑷等人、泛科新公司享有债权。从各债权人公平受偿的角度，逸涛集团对刘载瑷等人、泛科新公司所享有债权，应视为逸涛集团可用于清偿对泛科新公司、太古公司、刘载瑷等人债务的责任财产。该责任财产（债权）总额低于逸涛集团所负债务总额，按两者的比例计算逸涛集团的各债权人可受偿债权金额，则逸涛集团向太古公司转让的债权约5000万元，并未超出按上述比例计算得太古公司可受偿债权金额，并未违背各债权人按比例公平受偿的原则。反之，假若刘载瑷等人与泛科新公司通过转让债权38623323元的方式，使泛科新公司、刘载瑷等人据此向某集团抵销其欠逸涛集团的所有债务，则可能导致太古公司无法得到任何清偿，此有违公平原则，况且逸涛集团与太古公司《债权转让协议》显示的签署时间先于泛科新公司受让刘载瑷等人债权38623323元时间。同时，泛科新公司已就债权债务11591208元与逸涛集团进行了抵销，即泛科新公司债权得到了部分清偿。因此，本案逸涛集团向太古公司转让债权与最高人民法院批复中“债务人在有多个债权人情况下将其全部财产抵押给其中一个债权人”属不同情形。泛科新公司以此为由提出异议，依据不足，原审法院不予支持。
此外，根据合同法第八十三条的规定，债务人接到债权人转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。因此，泛科新公司对逸涛公司的债权如符合上述条件的，仍可向太古公司主张抵销，泛科新公司并不因债权转让行为而导致其债权丧失依法合理清偿的机会。
综上所述，泛科新公司主张逸涛集团与太古公司违反法律的强制性规定，恶意串通，转让债权损害其合法利益，但未能提供充分证据，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十三条、第九十九条的规定，于2016年1月25日作出如下判决：一、逸涛集团将其根据（2013）穗南法民二初字第198号民事判决书、（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决书享有的债权转让给太古公司的行为无效。二、驳回泛科新公司的其它诉讼请求。本案受理费293340元，由泛科新公司负担225753元，由逸涛集团负担67587元。
判后，泛科新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。（一）《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》【法复〈1994〉2号】在本案应当适用，最高人民法院的该批复不仅适用于财产抵押行为，同样也适用于财产转让及抵债行为。（2006）穗中法民二终字第76号民事判决书就是反映了最高人民法院批复的要点。（二）泛科新公司的诉请符合最高人民法院批复的规定。1.逸涛集团向太古公司转让债权前，逸涛集团有包括泛科新公司、刘载瑷等在内的多个债权人，逸涛集团负有巨额债务未清偿。2.前述债权历时多年强制执行未果的事实表明，被转让的债权是逸涛集团目前唯一可供执行的财产。2010年5月26日，广州铁路运输中级法院立案强制执行逸涛集团，逸涛集团至今未向刘载瑷等履行。广州市中级人民法院于2012年12月4日受理强制执行逸涛集团申请，但逸涛集团至今未向泛科新公司履行。该事实表明，被转让的债权是逸涛集团目前唯一可供执行的财产。3.逸涛集团将其唯一可供执行财产以抵债方式转让给太古公司，必将导致其完全丧失向包括泛科新公司在内的其他债权人履行债务的能力，是逃避履行泛科新公司对被泛科新公司享有的强制执行债权的行为，严重损害了包括泛科新公司在内其他债权人的合法权益。现逸涛集团有了（2013）穗南法民二初字第99号民事判决书确认的债权，逸涛集团却将该唯一可供执行的债权转让，转让后，逸涛集团又将进入没有可供执行财产的状况，泛科新公司将丧失实现债权的机会。逸涛集团的行为严重损害了泛科新公司的利益。（三）现逸涛集团有了（2013）穗南法民二初字第99号民事判决书确认的债权，却将本应向泛科新公司清偿的财产选择性地全部给予了其关联公司太古公司一个债权人。1.这种行为对泛科新公司利益的侵害表现在两个方面，一是逸涛集团将其唯一可供执行的债权转让后，因为逸涛集团没有可供执行的财产，泛科新公司、刘载瑷等债权人将丧失实现的机会；二是，这种转让侵害到了泛科新公司的抵销权，如逸涛集团不转让债权，泛科新公司可以与逸涛集团进行抵销，但逸涛集团将债权转让后，泛科新公司的抵销权变得不确定，泛科新公司的债权将可能丧失实现的机会。2.原审法院关于“假若刘载瑷等人与泛科新公司通过转让债权38623323元的方式，使泛科新公司据此向某集团公司抵销其欠逸涛集团的所有债务，则可能导致太古公司无法得到任何清偿，此有违公平原则”的认定是错误的。当各债权人面对普通的没有任何附加义务和责任的财产，各债权人按比例分配是公平原则的体现，而在附加了义务和责任及权利行使存在先后次序情况下，按照法律规定的先后次序行使权利也是公平原则的体现。本案刘载瑷等对逸涛集团享有的债权是经法院判决并由法院强制执行的债权，是在转让前即对逸涛集团享有的债权，具有抵销的权利。现在刘载瑷等将该权利转让给泛科新公司，是抵销权的传承。抵销是互负债权债务的债权人享有的一项天然权利。假若刘载瑷等与泛科新公司通过转让债权38623323元的方式，泛科新公司能够据此向某集团抵销其欠逸涛集团的所有债务，那么这也是泛科新公司根据法律规定享有的抵销的天然权利的行使，也是法律公平原则的体现，不存在因为这种权利行使而使其他债权人的公平受偿权受到侵犯的问题。如支持逸涛公司选择性清偿行为，认可将本可抵销的债权转让给特定债权人，损害债权人利益。3.如前所述，逸涛集团转让债权侵害了泛科新公司权益，按最高人民法院批复和法律规定依法应认定无效，如不认定无效，那么，泛科新公司享有的权益将受到严重侵害。（四）逸涛公司、太古公司通过虚构债务方式、逃避对第三人负有债务的履行。根据工商注册登记已经查实的资料显示，逸涛公司、太古公司是受同一实际控制人林济强控制的公司，且董事会、监事会成员高度重合。因此可以认定，太古公司在受让债权时，就逸涛集团对包括泛科新公司在内的多个债权人负有巨额债务未清偿的事实是非常清楚的，是明知逸涛集团存在其他债权人，且债权均已进行执行程序情况下，与逸涛集团合谋串通，配合逸涛集团转让唯一可供执行财产，目的就是逃避被强制执行，主观恶意非常明显。主要表现在以下几个方面：1.从逸涛集团债权转让通知发出时间来看。根据逸涛集团提供的证据显示，逸涛集团和太古公司签订《债权转让协议》时间是2015年4月18日，但逸涛集团作为债权人向债务人泛科新公司发出的债权转让通知时间却是2015年4月30日，前后时间间隔长达12天，这是极度不符合常理的。原因在于在此之前的2015年4月14日，泛科新公司就（2013）穗南法民二初字第198号民事判决书确认的债权已经向执行法院要求确认抵销，并于2015年4月20日受让取得刘载瑷等债权人民币38623323元，及2015年4月23日由原债权人刘载瑷就转让债权向某集团妥投了债权转让通知书。因此，可以肯定的是逸涛集团是在知悉泛科新公司已经要求确认抵销，并且收到刘载瑷就转让债权发出的债权转让通知书后，为了使得泛科新公司强制执行及抵销目的落空，与关联公司太古公司太古公司合谋串通，故意采取倒签债权转让协议的手法，将本应与泛科新公司可以进行抵销的债权转让给其关联公司太古公司。2.从债权转让对价来看。太古公司并未按正常债权转让情形，在签订债权转让协议后，实际向出让方逸涛集团支付任何转让价款，而是以抵偿太古公司对逸涛集团的借款债权作为债权转让对价。可见，逸涛集团和太古公司债权转让行为实质是一种抵债行为，而且不排除逸涛公司、太古公司通过虚构债权债务转移财产可能。3.本案中，泛科新公司对逸涛集团享有的债权及刘载瑷等对逸涛集团享有的债权均为在逸涛集团与太古公司债权转让行为发生前就已经依法强制执行的债权。逸涛集团在负有巨额执行债务情况，仍然与关联公司合谋转让唯一可供执行财产，是一种公然转移财产、抗拒强制执行的行为。4、逸涛集团与太古公司转让债权前，逸涛集团与泛科新公司间债权债务已经发生抵销的法律效力，但逸涛集团仍将已经抵销的债权进行转让，属无权处分行为，转让行为无效。在广州市中级人民院强制执行债权过程中，逸涛集团曾于2014年1月28日向广州市中级人民法院提起《关于解除冻结银行账户的紧急申请书》，明确提出将（2013）穗南法民二初字第198号、第199号民事判决书对泛科新公司享有的债权与泛科新公司对逸涛集团享有的债权进行抵销。泛科新公司亦于2015年4月14日向南沙法院提出抵销申请，确认了逸涛集团的抵销合意，双方的债权债务自始进行了抵销。逸涛集团在抵销后将已经抵销的债权再次进行转让，应当认定为无权处分，转让行为无效。（2015）穗南法执字第1241-3号执行裁定书亦确认了前述抵销事实。二、该判决事实认定不清。（一）按照（2013）穗南法民二初字第198号民事判决书，泛科新公司应向某集团返还1040万元，支付1040万元的孳息是自2003年6月12日起至清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计付清，不是按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。（二）逸涛集团向太古公司的借款是虚构的，是逸涛集团与太古公司虚构用来逃避对泛科新公司、刘载瑷等应履行的债务而特意设计的。泛科新公司在审理期间向原审法院提起要求由法院对逸涛集团向太古公司借款汇款的真实性以及款项的往来真实性进行调查的申请。（三）逸涛集团所述与太古公司签订债权转让合同的时间为2015年4月18日，该时间是倒签的。且原审法院只对198号判决书确认的债权进行审查，没有对199号民事判决书确认的债权进行审查，属于程序遗漏，且原审作出实体论证，有违公平原则。原审遗漏了债权性质及阶段，泛科新公司对逸涛公司享有的债权是一个执行债权，刘载瑷对逸涛公司享有的债权也是进入强制执行的债权，不同于太古公司与逸涛公司之间的债权。综上，泛科新公司二审请求判令：一、请求撤销原审判决第二项，改判逸涛集团将根据（2013）穗南法民二初字第199号民事判决书、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决书对泛科新公司享有的债权转让太古公司的行为无效。二、本案一审、二审的诉讼费用由逸涛集团、太古公司承担。
被上诉人逸涛集团答辩称：对原审判决有部分意见，198号进行抵销，在原审答辩表示不同意，应进行整体转让。199号进行转让不能抵销，但泛科新公司有救济权。本案逸涛集团是债权人，泛科新公司是债务人，逸涛集团在2013年起诉泛科新公司（198、199号），2015年4月17日199号案判决生效，逸涛集团与太古公司之间有债权债务，2015年4月18日逸涛集团把两笔债权转让给太古公司，在转让过程中，与太古公司是等价有偿转让，逸涛集团没有进入到破产程序，企业自主权法律还是保护的，并无违反法律禁止性规定，转让金额是5000多万元，等价金额也是5000多万元，逸涛集团将泛科新公司债权转给太古公司是没有问题，符合法律规定。因此，泛科新公司的上诉请求没有法律依据。原审判决部分采纳逸涛集团的观点，至于198号案，泛科新公司向南沙法院提出抵销，而199号案泛科新公司没有提出抵销。在2015年4月20日泛科新公司为了对抗逸涛集团的执行，采取零对价方式向刘载瑷购买3000多万元债权，准备以3000多万元债权与逸涛集团债权进行冲抵，最后原审认为这会导致逸涛集团的其他债权人无法得到清偿。
被上诉人太古公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的涉案债权的效力问题。
经查明，本案存在以下事实：1.2010年11月29日，刘载瑷、古某、升华公司受让千安公司对逸涛集团享有的债权，从而刘载瑷、古某、升华公司对逸涛集团享有债权金额为102555204.01元及利息。该部分款项暂计至2015年4月20日止，债权本金为102555204.01元、利息（含迟延履行期间加倍计算的利息）为91440804.82元,共计193996008.83元。2.根据（2011）穗中法执字第1432号债权本息计算表显示，暂计至2013年9月30日止，逸涛集团公司对刘载瑷、古某、升华公司享有债权本金为66932817元、利息（含迟延履行期间加倍计算的利息）为60999064.56元。当时的本息共计127931881.56元。3.刘载瑷、古某、升华公司将前述第1项债权中的38623323元转让给泛科新公司的时间为2015年4月20日。4.2015年4月18日，逸涛集团公司与太古公司签订《债权转让协议》，约定逸涛集团公司将其就（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下对泛科新公司享有的债权共计50307932.26元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）转让给太古公司。同时，该债权转让通知书邮寄给泛科新公司，并于2015年5月1日妥投。5.太古公司与逸涛集团公司存有借款合同纠纷，经2014年5月23日的（2014）穗南法民二初字第99号民事判决确认截至2015年4月18日止太古公司对逸涛集团公司享有债权金额共计82666560.52元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）。
关于太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的债权的效力问题。泛科新公司认为，《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》[法复2号]规定：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。”据此，应认定太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的债权无效。此外，诉讼中，泛科新公司亦认为太古公司受让逸涛集团对泛科新公司债权的交易中，双方存在恶意串通，因此，该转让无效。
经查，本案争议的法律关系并非抵押，因此本案并不适用上述批复。本案应审查的是太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的债权是否属恶意串通，损害了第三人利益而无效。
关于恶意串通的问题。二审中，泛科新公司提出，太古公司和逸涛集团之间的借款合同是虚构的，并认为逸涛集团与太古公司之间的债权转让协议是倒签的。但泛科新公司并无提交证据予以证实，该异议本院不予采纳。此外，逸涛集团和太古公司在股东、监事、董事等人员结构上确实有交叉，但是两个公司是经过登记的各自独立的主体，并不能仅以人员结构上存在交叉作为否认太古公司和逸涛集团交易真实性的依据。在泛科新公司未能提交充分有效证据予以推翻的前提下，原审法院采信逸涛集团提交的债权转让合同正确。
关于有无损害第三人利益的问题。经查，本案中，太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的债权可分为两个部分，分别是（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决和（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下的债权。其中，（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决项下的债权已经原审法院作出执行裁定确认用于抵销其他生效判决项下的款项，因此（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决项下的债权已经全部实现，原审认定该部分的转让无效恰当。
关于（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下债权的转让问题。首先，逸涛集团对刘载瑷、古某、升华公司、泛科新公司享有的债权亦是逸涛集团偿债能力的表现。尽管逸涛集团并无其他财产可供执行，但逸涛集团所享有的债权亦可用于偿还对外的负债，并无丧失履行其他债务的能力。其次，逸涛集团对泛科新公司享有的债权亦已经在11591208元的范围内与泛科新对逸涛集团享有的债权予以抵销，亦能证明泛科新公司债权得到了部分清偿。又，在逸涛集团与刘载瑷、古某、升华公司、泛科新公司、太古公司互负债权债务，而逸涛集团对外享有的债权低于其对外负债的前提下，刘载瑷、古某、升华公司、泛科新公司、太古公司应按比例清偿。根据逸涛集团已经清偿债务的情况，泛科新公司并无证据证明逸涛集团已经清偿的行为违反了公平受偿原则。再次，从时间上来看，2015年4月18日，逸涛集团将争议的两笔债权转让给太古公司，并已于2015年5月1日履行了通知债务人的义务。该次债权转让已经完成并生效。而刘载瑷、古某、升华公司将其对逸涛集团享有的债权部分转让给泛科新公司的时间在后，不足以对抗发生在先的债权转让行为。根据以上分析，本院认为，泛科新公司关于太古公司和逸涛集团之间签订的《债权转让合同》存在恶意串通，应认定无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉人泛科新公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225753元，由上诉人广州泛科新应用发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 汤 瑞
二〇一六年十一月十六日
书记员 罗永娟
尤志华
蔡静雯