河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18020号
上诉人（原审被告）：一汽—大众汽车有限公司，地址：吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐留平。该公司董事长。
委托诉讼代理人：林琳琳，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学士，男，1975年3月7日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：康亚萍，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南联智立电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路86号1号3号楼1层A5号。
法定代表人：张善镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文杰，河南季布律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市路畅科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区海天一路11号5栋C座8楼、9楼。
法定代表人：郭秀梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘瑞，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李腾飞，河南天基律师事务所律师。
原审被告：河南润众实业有限公司，住所地河南省郑州高新区化工路98号。
法定代表人：卢军峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓乐，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）因与被上诉人张学士、河南联智立电子科技有限公司（以下简称联智立公司）、深圳市路畅科技股份有限公司（以下简称路畅公司）、原审被告河南润众实业有限公司（以下简称润众公司）产品责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一汽大众公司的诉讼代理人林琳琳，被上诉人张学士的诉讼代理人康亚萍，被上诉人联智立公司的诉讼代理人陈文杰，被上诉人路畅公司的诉讼代理人刘瑞，原审被告润众公司的诉讼代理人王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一汽大众公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人张学士的诉讼请求2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据鉴定报告，得出涉案车辆自燃系车辆本身存在缺陷导致，且对被上诉人张学士支出的车辆购置税、保险税及上牌费均予以认定属事实认定不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人张学士的诉讼请求。
张学士辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
联智立公司辩称，鉴定报告认定没有直接证据证明车辆失火与安装导航及倒车影像有关，且被上诉人张学士也无证据证明联智立公司所售的导航质量及安装有问题，请求二审法院维持一审法院对联智立公司不承担责任的判决。
路畅公司辩称，张学士未提供任何证据证明涉案车辆上安装的导航产品为路畅公司生产，路畅公司并非适格被告。涉案车辆失火鉴定结论为无直接证据证明与装导航及倒车影像有因果关系，更无法证明车辆起火系导航产品缺陷引起，请求维持一审法院路畅公司不承担赔偿责任的判决。
润众公司述称，同意上诉人的上诉意见，一审法院认定事实不清，举证责任分配错误，请求二审依法予以纠正。
张学士向一审法院起诉请求：四被告连带赔偿原告购车费197800元、购置税17800元、汽车交强险985元、商业险7183.59元以及因车辆不能使用给原告造成的交通方面的经济损失（按每天200元计算）。
一审法院认定事实：2015年12月30日，原告张学士在被告润众公司购买了一辆黑色迈腾大众汽车（型号为FV7187FBDBG、发动机号为C82468、车辆识别代码为LFV3A23C1F3141932），车辆登记在原告张学士名下，车牌号为豫Ａ×××××。原告向润众公司支付购车款197800元，原告向税务机关缴纳车辆购置税17800元，购买交强险支付985元（含车船税35元），购买商业险支付7183.59元，上牌费125元。该车辆于2015年12月30日交付给原告，随车交付的有保养手册、使用说明书、售前检查PDI、出厂安检单、车辆一致证书、行车证照片、合格证、三包凭证、临时牌照、整车发票三联等相关资料。原告在新车交车确认单上签字确认。2016年1月6日，联智立公司为原告的豫Ａ×××××号迈腾汽车加装导航、倒车影像系统一套。2016年4月13日13时左右，豫Ａ×××××号迈腾汽车行驶至河南省××县××西南××村北头时突然起火，驾驶人（非原告本人）于13时15分报警，南乐县公安消防大队出警救火，但并未出具火灾事故成因认定书。火灾发生后，原告与润众公司签订了《现场勘查协议》，双方同意对该车辆进行现场勘查和拆检，后润众公司派人将车辆拖回店里，在一汽大众公司委派的技术员、润众公司派人以及原告本人在场的情况下对汽车进行了现场拆检和勘验，勘验结论是：“火灾与产品质量无关，火灾原因是加装倒车影像造成的”。原告称直到庭审时才见到该勘验结论，并称该勘验结论属于内部行为，不能认定车辆起火原因。由于对车辆起火的原因认识不一致，原、被告一致同意由一审法院指定具有司法鉴定资质的鉴定机构对涉事车辆起火原因进行鉴定。该院依法委托浙江省机电产品质量检测所对本案涉事车辆的起火原因进行鉴定，该鉴定机构的鉴定专家于2017年3月31日在润众公司所在的4S店对涉事车辆进行了现场勘验和现场取样，检测分析后于2017年7月12日出具（2017）机电质鉴字第035号《产品质量鉴定报告》。该鉴定报告详细分析了起火原因，排除雷击、外来火源、车上易燃易爆物品引燃、碰撞造成漏油漏电、炽热部件引燃外部可燃物、车辆漏油、机械故障导致局部高温等情形，对可能形成火灾的原因分析如下：“电气故障引发火灾的可能性很高，电气故障起火通常有两种情形——车上加装的电路或电气设备引发火灾，或者原车电路或电气设备引发火灾。（1）摄像头的工作电流较小（200mA）左右，且事发时迈腾车在正常行驶，倒档信号线正常不会通电。因此，视频线、倒档信号及GPS天线发生故障并引发火灾的可能性较小。（2）导航主机主插头连接的是原车音响线束，线束的插接件都由外壳固定，相互之间有一定的距离，也不可能相互接触产生短路。当然也不能排除导航主机本身发生故障的可能性。（3）根据熔珠实验报告可知，现有熔珠中没有找到电路短路的熔珠，但由于迈腾车停放时间较长，在鉴定专家现场勘验之前已对迈腾车进行过搬移、检查，致使生锈严重以及很多部件缺失，因此也并不能完全排除电路短路的可能。（4）迈腾车火灾也不排除是原车电路或电气设备故障所导致的可能性。根据熔珠检验报告及该款车型的电路图分析，由电路短路而导致火灾的可能性较低，也不排除是原车仪表台电路存在接触不良形成局部热点从而引发火灾的可能性。”鉴定机构专家根据现有状况的勘验情况，结合技术分析得出以下鉴定意见：“电气故障导致迈腾车起火的可能性较大。没有直接证据证明迈腾车火灾与加装的导航和倒车影像有因果关系，但也不能完全排除。同样，也存在迈腾车仪表台电路接触不良从而导致起火的可能性。”在此次鉴定中，原告支出鉴定费50000元。在案件审理过程中，被告联智立公司自认原告的导航系统确系在联智立公司购买并安装，并称给原告加装的导航系统购买自路畅公司。联智立公司和路畅公司之间签订有产品经销协议，由路畅公司向联智立公司供应导航系统等产品，联智立公司进行推广销售，合作期限截止到2015年12月31日。联智立公司称其售出的导航系统一个机器对应一个保修卡，在2016年1月6日给原告加装导航系统时给原告的保修卡上没有编码，原告的车辆发生自燃后，联智立公司的人员从另一台机器里取下编码粘到了原告的保修卡上，所以给原告加装的这台导航系统与保修卡上的编码不一定是对应的。被告路畅公司则辩称：“自2016年起，联智立公司与路畅公司不再有任何合作关系，故原告所装导航并非路畅公司的产品，且联智立公司明确表示其向原告提供的产品质量保修卡等相关导航产品资料是其从路畅公司的其他导航产品上另取下来，作为原告加装导航产品的手续的。从鉴定报告结论来看，起火原因与加装导航及倒车影像不存在因果关系，更非导航产品质量问题所致，故路畅公司不应当对该事故承担赔偿责任。”另查明：1、本案涉诉车辆在火灾发生前已行驶里程数为7500公里。2、被告一汽大众公司出具的《三包凭证》显示：迈腾、CC两个车型退换车的使用补偿系数为0.7%，使用补偿费的计算公式为：车价款（元）×行驶公里数（㎞）÷1000×补偿系数。
一审法院认为，对于本案所涉车辆的起火原因，原、被告各方均同意由一审法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构对该车辆进行鉴定，后经该院委托，浙江省机电产品质量检测所根据勘验情况并结合技术分析，于2017年7月12日作出（2017）机电质鉴字第035号《产品质量鉴定报告》，该鉴定报告的鉴定结论显示“电气故障导致迈腾车起火的可能性较大。没有直接证据证明迈腾车火灾与加装的导航和倒车影像有因果关系，但也不能完全排除。同样，也存在迈腾车仪表台电路接触不良从而导致起火的可能性。”根据该鉴定结论，并结合鉴定专家在鉴定意见书中对车辆起火原因的技术分析、论证，可以认定涉案车辆自燃系车辆本身存在缺陷造成（电气故障），没有直接证据证明迈腾车火灾与加装的导航和倒车影像有因果关系。我国《产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。第四十四条第二款规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。故原告因汽车质量问题自燃所导致的损失应当由汽车的生产者一汽大众公司承担赔偿责任，润众公司作为销售者承担连带赔偿责任，联智立公司和路畅公司不再承担赔偿责任。关于原告请求的车价款：国家质量监督检验检疫总局令第150号《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条规定：按照本规定更换或者退货的，消费者应当支付因使用家用汽车产品所产生的合理使用补偿，销售者依照本规定应当免费更换、退货的除外。合理使用补偿费用的计算公示为：车价款（元）×行驶公里数（㎞）÷1000×n。使用补偿系数n由生产者根据家用汽车产品使用时间、使用状况等因素在0.5%至0.8%之间确定，并在三包凭证中明示。根据上述规定及三包凭证中的明示，扣除合理使用补偿费用后的车价款应为187415.5元（197800-197××××7500÷1000×0.7%=187415.5元）。关于原告支出的车辆购置税、保险费、上牌费等损失：车辆购置税17800元、交强险保险费（含车船税）985元、商业险保险费7183.59元、上牌费125元均有相应的发票或收据，予以认定。关于原告请求的经济损失，因原告并未提交有效证据证明其具体支出数额，且其该项请求无相应法律依据，故不予支持。原告的上述损失共计213509.09元，应由被告一汽大众公司予以赔偿，被告润众公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告一汽-
大众汽车有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告张学士213509.09元。二、被告河南润众实业有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告张学士对被告河南联智立电子科技有限公司、被告深圳市路畅科技股份有限公司的诉讼请求。四、驳回原告张学士的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费4865元、鉴定费50000元，共计54865元，由被告一汽-
大众汽车有限公司、河南润众实业有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于涉案车辆起火原因的问题。经诉讼各方一致同意，一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构浙江省机电产品质量检测所对涉案车辆进行鉴定，该鉴定机构根据勘验情况并结合技术分析于2017年7月12日作出（2017）机电质鉴字第035号《产品质量鉴定报告》，该报告的鉴定结论显示:“电气故障导致迈腾车起火的可能性较大。没有直接证据证明迈腾车火灾与加装的导航和倒车影像有因果关系，但也不能完全排除。同样，也存在迈腾车仪表台电路接触不良从而导致起火的可能性。”故根据该鉴定结论，结合鉴定专家在鉴定意见书中对车辆起火原因的技术分析、论证，一审法院综合案情认定涉案车辆自燃系车辆本身存在缺陷造成，并判决上诉人承担赔偿购车款及相关费用支出共计213509.09元，合法有据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4865元，由上诉人一汽—大众汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 邵晓斐
审判员 王明振
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨 光