北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初18196号
原告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭毕生，执行董事。
委托诉讼代理人：侯锦荣，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燚，北京市安理律师事务所实习律师。
被告：嘉视动感传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1220室。
法定代表人：李巧红，总经理。
委托诉讼代理人：孙士琦，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高潘，男，1984年12月11日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
第三人：北京市嘉祥工贸公司，住所地北京市丰台区右外大街162号。
法定代表人：赵志生，董事长。
委托诉讼代理人：李法增，北京市华洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢青，北京市华洋律师事务所律师。
原告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）与被告嘉视动感传媒科技（北京）有限公司（以下简称嘉视动感传媒公司）、第三人北京市嘉祥工贸公司（以下简称嘉祥工贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永辉超市的委托诉讼代理人侯锦荣、曹燚，被告嘉视动感传媒公司的委托诉讼代理人孙士琦、高潘，第三人嘉祥工贸公司委托诉讼代理李法增、卢青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永辉超市向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告承担违约赔偿责任，赔偿因被告未如期供冷和供冷不达标而致原告超市销售额损失217万元，货品折价损失10.4489万元，采购供冷设备支出17.4347万元及商户索赔损失33.7万元，防暑降温费3.192万元，制冷设备维修费14.37万元，共计296.1456万元；2、判决被告退还制冷费7.5万元；3、判令被告向原告支付违约金300万元；4、判令被告依约在原告营业时间内（7:00-22:00）供冷；5、判令被告依约更换已过使用年限的电梯；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月13日，原告被告签订《租赁合同》，双方约定被告应依合同约定在原告营业时间内提供制冷，2015年12月4日，原告向被告一次性缴纳全年空调费300000元，并依约支付了房租。截止2016年5月15日，被告并未按照合同约定于5月中旬开始供冷，直接导致原告永辉超市内温度过高达34度。原告多次发函至被告，要求其按照合同约定供冷并扣除未供冷期间的供冷费用，但截止2016年6月20日，被告仍未供冷。原告向被告发出律师函要求协商解决供冷问题并赔偿相应的损失。为了减少超市内高温所致损失，原告自行采购供冷设备，但因设备数量有限，仍未能让温度达标。2016年6月23日11时，被告开始供冷，但是温度仍不达标（超过北京市政府规定的商场制冷温度标准26℃）。基于此种情况，原告于7月1日向乙方申请暂停供冷并安排专业人员对制冷设备进行修理，更换11台空调主机，共支出14.37万元，后空调于7月14日晚修好，7月15日供冷达标。但自被告开始供冷时至今，却一直未在原告的营业时间内(7:00-22:00)全部供冷。被告的上述违约行为导致我方超市部分货物腐坏，不得不折价处理，同时也对超市的经营造成了重大影响，产生销售损失，造成二楼租户损失及投诉。原告自2010年入驻经营超市至今，货梯2部，客用扶梯4部，均为1998年生产，己过使用年限，经常故障，电梯也造成客伤事故。基于顾客的公共安全，原告一直要求被告予以更换，但被告予以拒绝，希望原告自行对电梯进行大修。协商无果，原告为了超市的正常经营，自行对电梯进行高频率的维保和大修。被告的上述行为已经构成违约，故向法院起诉，希望判如所请。
嘉视动感传媒公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、关于要求被告承担违约赔偿责任（基于未如期供冷和供冷不达标原因）和退还制冷费。本案原告以未如期供冷和供冷不达标原因主张赔偿，应当就自己的主张承担举证责任。举证的内容应当包括：存在未如期供冷和供冷不达标事实，有损失事实，损失是基于未如期供冷和供冷不达标产生的。原告证据不能证明租赁场地未供冷和供冷不达标，也没有损失发生的事实和损失与所谓“违约”之间存在因果的情形。在原二审法庭向本案第三人调查笔录，笔录中显示法院向第三人职员黄婷婷询问，空调的控制权和维修权由第三人控制实施，我们对空调未制冷及制冷不达标未掌握。我方向本院提起诉讼，通过第三人提交的证据，原告与第三人之间在2016年3月签有租赁合同，存在恶意串通，虚构事实，侵害被告的合法租赁权利的情形；二、关于要求更换电梯。就本案，原被告之间有协议约定：租赁期间，电梯的能源费、检测、年审和维修均由原告负责和承担，同时原告也明确知道电梯的产权人非被告。根据《特种设备安全监察条例》第二十八条的规定，原告应当通过检测来确定，设备不得继续使用的报告。另外，就电梯维修事宜，被告多次向原告沟通，其可将维修事宜交于被告，但原告均予以拒绝。如果确有不得继续使用的依据，被告将积极同业主方协商进行更换。三、关于违约金，就前述，被告并没有违约事实，因此不应该承担违约责任。
第三人嘉祥工贸公司陈述，一、关于2016年供冷不达标，北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）起诉嘉视动感传媒科技（北京）有限公司（以下简称嘉视动感）于2016年供冷季未按约定供冷事项。嘉祥工贸认为：两被答辩人之间约定的供冷事项是他们双方约定的权利义务，对于嘉祥工贸没有约束力。在嘉祥工贸与嘉视动感签订的租赁合同中没有约定具体的供冷时间，所以不受每年5月中至9月中供冷和供冷期间每日7:00至22:00供冷的约束。嘉祥工贸与物业公司签订有专项的《空调设备日常运行维护保养合同》，合同约定了供冷的期间和每日供冷的时间。嘉祥工贸每年都根据该维保合同，结合天气变化和人体感觉适时供冷。嘉祥工贸与嘉视动感之间没有约定明确的供冷标准，嘉祥工贸只履行与物业公司的合同。二、2016年夏季供冷问题，2016年夏季的供冷比往年推迟了一些，其原因是嘉视动感延迟交付房屋租金、物业、空调费、用电补贴和由此产生的滞纳金。依合同约定，嘉视动感应于2016年3月17日前交付同年4月1日至6月30日的房屋租金和物业、空调费；6月16日前交付7月1日至9月30日的房屋租金和物业、空调费；还应于2016年1月和4月交付前两个季度的用电补贴。但是实际交付时间是：2016年第二季度房屋租金，物业空调费4月26日交纳，迟交40天，滞纳金一直未交纳；第三季度租金、物业、空调费延至6月28日交付，延迟12天；2016年前两个季度的用电补贴更是延至6月28日才交付。涉案整体商业楼的物业管理工作，嘉祥工贸都委托专业的物业公司进行管理。每年5月份都要对中央空调进行检修、维护。嘉祥工贸应于6月15日前向物业公司交付空调的维护、保养费。嘉视动感延迟交付各项租金、费用，导致了整项工作的推迟，所以延迟供冷是迫不得已，是因为嘉视动感的延迟交付费用造成的。三、关于电梯、空调的维修责任。1、电梯的维修责任。嘉祥工贸与嘉视动感租赁合同第八条1款约定“租赁期间，该房屋租赁范围内全部设备、设施的维修责任除双方在合同及补充条款中另有约定外均由乙方负责”。电梯属租赁房屋范围内的设备、设施，维修责任应由嘉视动感负责。另合同附件一第五条约定租赁期内以上设备（特指五部电梯）发生丢失或损坏，不能继续正常使用，乙方应按原设计型号进行更换修复。附件一第3条约定以上设备的日常维修、维护费用由乙方承担；附件一第7条约定乙方对设备使用、维护不当造成直接损失或给第三方造成的损害，均由乙方自行解决。甲方不负有任何之责任。以上约定明确了电梯的日常维修、维护、丢失、损坏、不能正常使用等，从修复到更换再到给第三方造成的损害及费用都由嘉视动感负责。2、关于中央空调。上述合同第八条1款租赁范围内的设备、设施应包括了中央空调。第八条2款又约定：甲方负责对空调系统（不含风机盘管及风道）、配电室、消防控制室、主体结构进行维修。实际上甲方对空调的负责范围是在地下室中央空调的主机部分，永辉超市所述“对制冷设备进行修理，更换11台空调主机”等都属中央空调的末端设备，不属于嘉祥工贸的负责范围内，嘉祥工贸负责的是中央空调的前端，其主机只有两台。综上所述，本案永辉超市与嘉视动感诉讼一案，嘉祥工贸不应承担责任。永辉超市的损失应依其双方约定的责任由过错方承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
2009年12月16日，嘉视动感传媒公司自嘉祥工贸公司处承租位于北京市丰台区北甲地路10号院商业楼负一至三层部分的房屋。
2010年1月13日，嘉视动感传媒公司（出租方、甲方）与永辉超市（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方作为北京市丰台区北甲地路10号院3号楼（商业楼）负一层、一层、二层商场（以下简称租赁场所）的合法使用权者，将前述租赁场所出租给乙方作商业经营之用，租赁期限为12年（含装修免租期），租期自2010年1月15日起至2022年1月14日止。双方合同第一条第4款约定：“A自动电扶梯：租赁场所内一层至二层的2部自动电扶梯（滚梯）和2部一层至地下一层的电梯（平板梯）已由甲方配置完成供乙方单独使用（具体位置详见附件一），租赁期间自动电扶梯及平板梯的能源费、检测、年审及维保费用由乙方自行负责（甲方配合提供所需的文件材料）。B货梯：商场内2部货梯（设计荷载为2吨/部）已安装，具体位置详见附件一，甲方按现状将货梯移交，租赁期限内货梯的能源费、检测、年审及维保费用由乙方负责。”合同第一条第6款约定：“该租赁场所供暖、制冷设备设施属于整体商业配套设施，由甲方负责配置完成。乙方因经营需要对租赁场所内的空调机房及供暖、制冷风管末端做相应调整（详见乙方施工图），甲方同意并协助乙方完成调整。甲方应在乙方营业时间内按本合同约定供暖和制冷（不可抗力及供电部门统一停电及供暖、制冷设备损坏等意外情况除外，但甲方应及时通知乙方。甲方供暖、制冷设备的维修、保养应在乙方非营业时间进行，因此产生的停止供暖和制冷，应提前3天通知乙方，但紧急情况除外。）供暖和制冷的时间：（2）制冷时间从每年度5月中旬至当年9月中旬止，在乙方超市的营业时间内按北京市政府相关部门规定的商场制冷温度标准供冷；空调费（供暖、制冷季）交费时间：乙方应在每年交付第一季度租金时一次性缴纳全年空调费（含制暖和制冷季），收费标准：整个商场全年制暖、制冷费用为人民币叁拾万元整。”合同第十四条约定：“3、在合同履行过程中，由于一方违反本合同的约定或者违反国家有关法规及相关规定造成合同变更、解除或终止本合同，即为违约；违约方应向对方支付人民币叁佰万元的违约金并赔偿对方因此而造成的经济损失。”后，嘉视动感传媒公司依约向永辉超市移交了诉争租赁场所，永辉超市依约支付2016年7月11日之前的租金及2016年度的供暖、制冷费用300000元。
庭审中，嘉视动感传媒公司、永辉超市均认可空调由产权方（嘉祥工贸公司）控制。关于供冷时间，嘉祥工贸公司主张2016年供冷时间是6月22日，在此之前“我们供冷时间依据物业公司的合同，没有过五月份供冷”，后又将其陈述意见变更为“物业公司有一个专人，他感觉到人热没热，就开始制冷”；永辉超市主张，2016年之前都是五月份供冷，之前未产生过诉讼。
2012年11月27日，北京市丰台区特种设备检测所出具《电梯定期检验报告》，对涉案场地载货电梯进行检验，检验结果为：不合格。2013年11月1日，该检测所再次对上述电梯进行检测，检测结果为：合格。该电梯内现张贴的《电梯使用标志》载明：下次检验日期：2017年11月。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、超市温度显示照片、往来联络函、货品折价损失表、报损单、货损照片、客流销售量同期对比表、客户投诉意见簿。永辉超市提交上述照片，主张嘉视动感传媒公司2016年未按照合同约定供冷，导致其货物损失。上述证据中，对于照片的拍摄场地、拍摄时间均无法确认，往来联系函内容仅是单方陈述，货品折价损失表、报损单、客流销售量同期对比表均系其单方制作的材料，故对该组证据的证明目的，本院均不予确认。
2、采购设备支出凭证、空调机组发票、风扇收货单、工程费用说明、工作联系单。永辉超市提交上述证据主张因嘉视动感传媒公司未按期供冷，其自行委托人员对供冷设备进行维修。空调机组发票付款人并非永辉超市，采购设备支出凭证、风扇收货单无法证明所采购设备的用途，工程费用说明系第三方出具的说明，在无其他相关施工证据佐证的情况下，对其真实性无法确认。综上，对该组证据的证明目的，本院均不予确认。
3、客户索赔函、补充协议。永辉超市提交上述证据主张因嘉视动感传媒公司未按期供冷，导致其租户遭受损失，并向其索赔。上述证据系第三方出具，在无其他相关证据佐证的情况下，对其真实性无法确认。故，对该组证据的证明目的，本院均不予确认。
4、电梯维修凭证。永辉超市提交该证据，主张电梯已过使用年限，质检不合格，其对电梯进行维修。即使永辉超市对电梯进行了维修，亦不能证明电梯已经超过使用年限，需要更换。故，对该证据的证明目的本院不予确认。
5、租赁合同及补充协议。嘉视动感传媒公司提交永辉超市与嘉祥工贸公司于2016年11月22日就涉案场地签订的《租赁合同》及《补充协议》，主张二者存在恶意串通。《补充协议三》约定：如嘉祥工贸公司因嘉视动感传媒公司提前终止涉案租赁合同及补充协议，造成嘉祥工贸公司因承担违约责任而产生的损失，由永辉超市支付给嘉祥工贸公司。嘉祥工贸公司对上述租赁合同及补充协议真实性认可，主张系其与嘉视动感传媒公司租赁关系解除后签订。永辉超市对是否与嘉祥工贸公司签署过该合同表示“不知道”。嘉祥工贸公司对该合同真实性认可，并于庭后向本院出示了该租赁合同及补充协议的原件，故对该租赁合同及补充协议的真实性本院予以确认。
本院认为：永辉超市与嘉视动感传媒公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，永辉超市主张嘉视动感传媒公司构成违约的情节有二，一是嘉视动感传媒公司未依约履行提供制冷的义务，二是嘉视动感传媒公司未依约履行保证电梯正常使用的义务。关于供冷问题，嘉祥工贸公司陈述空调制冷由其控制，每年供冷时间依据其与物业公司约定，根据实际情况供冷，该时间与嘉视动感传媒公司、永辉超市约定的供冷时间不一致，但在2016年之前的数年期间，双方并未因此发生纠纷。2016年11月，嘉祥工贸公司又与永辉超市签订租赁合同及补充协议，将涉案场地租赁给永辉超市，嘉祥工贸公司与永辉超市之间存在利害关系。故，对嘉祥工贸公司关于2016年供冷时间的陈述，本院难以采信。永辉超市在本案中所提交的证据未能形成完整的证据链条，不能证明嘉视动感传媒公司未按期供冷。故，关于永辉超市主张嘉视动感传媒公司未按期供冷的主张，本院不予支持。永辉超市据此主张的销售额损失、货品折价损失、采购供冷设备支出、商户索赔损失、防暑降温费、制冷设备维修费、退还制冷费、营业时间内（7:00-22:00）供冷等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于电梯问题，涉案电梯虽然2012年检验为不合格，但2013年已经通过检验，且一直使用至今。电梯内现张贴的《电梯使用标志》显示：下次检验日期为2017年11月。该电梯虽已老旧，但无证据表明其不能使用。关于维修保养问题，应依照双方合同约定妥善处理。永辉超市未提供证据证明在其承租涉案房屋期间嘉视动感传媒公司未按期维修保养，亦未提交证据证明诉争电梯已经达到需要更换的标准。故，对永辉超市要求更换电梯的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，永辉超市所述嘉视动感传媒公司两项违约情形，均无证据佐证，对其主张的违约金的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定判决如下：
驳回北京永辉超市有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费27028元，由原告北京永辉超市有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 薄彩峰
审 判 员 董 会
人民陪审员 孙桂华
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘艳华