江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏09行终309号
上诉人（原审原告）洪海霞，女，1967年11月9日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地盐城市毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，该局局长。
出庭负责人王红光，该局副局长。
委托代理人季鹏，该局劳动关系科负责人。
委托代理人袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人翟宁，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人张开畅，该局政策法规和劳动监察处主任科员。
原审第三人盐城市超群物业管理有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道何桥村四组。
法定代表人孙国富，该公司总经理。
委托代理人孙昌飞，该公司物业经理。
上诉人洪海霞诉被上诉人盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城市人社局）、原审第三人盐城市超群物业管理有限公司（以下简称超群物业公司）工伤行政认定暨行政复议一案，不服建湖县人民法院（2016）苏0925行初247号行政判决一案，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告洪海霞的丈夫杨树林生前系第三人超群物业公司负责管理的新港明珠小区的保安。2014年12月27日晚，杨树林参加婚宴并饮酒后于21时40分左右到新港明珠小区门卫值班室，几分钟后去小区外的棋牌室，28日凌晨3时许，杨树林回到值班室给手机充电后又去棋牌室，5：30分左右杨树林再次回到值班室，6：00分左右感觉身体不适回家，到家后吃了茶和粥，后原告发现杨树林发出异样声响且失去反应，遂拨打“120”求救，“120”医护人员赶到后组织抢救。并于7:20分送到盐城市中医院进行抢救，经抢救无效该院于8:20分左右宣布死亡。2015年12月10日洪海霞作为杨树林的近亲属向被告盐都人社局提出工伤认定申请，要求认定杨树林为工伤。2016年7月8日被告盐都人社局作出都人社工认字[2016]第140号《不予认定工伤认定书》。原告不服，于2016年8月15日向被告盐城市人社局申请行政复议，2016年10月9日被告盐城市人社局作出（2016）盐人社行复第16号《行政复议决定书》，维持了盐都人社局的《不予认定工伤认定书》，原告遂向法院提起诉讼。
另查明，盐城市中医院2014年12月28日门诊病历记载：“120”医护人员赶至现场后，发现患者已无心跳及自主呼吸，立即予以心肺复苏除颤治疗，并转至盐城市中医院，到医院时，患者颈动脉搏动消失，双侧瞳孔散大，对光反射消失，无心跳及呼吸，立即施以各项抢救措施，但仍无效，没有继续抢救意义，宣布死亡。杨树林的死亡原因是：1、窒息；2、心跳骤停；3、脑血管意外？该院于同一天出具的杨树林《死亡医学证明书》中记载死亡原因是“窒息？心源性猝死？”。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告盐都人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。被告盐城市人社局具有对主管的下级行政机关作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，杨树林系第三人超群物业公司负责管理的小区保安，其在饮酒后来到门卫值班室时即有不适的症状，回家前症状明显，到家进食后情况恶化并死亡，在相关的医疗记录中，死亡原因不明，认为存在窒息死亡、心源性猝死的可能，因此，杨树林的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定的职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的情形；且杨树林自2014年12月27日晚9点40分左右到该小区门卫值班室至次日早晨6点左右离开，前后合计8个多小时，在门卫值班室只待了30-40分钟左右，其余时间均在小区以外的棋牌室度过，其行为不符合履行工作职责的要求。因此，盐都人社局综合相关证据，认定杨树林不符合视同工伤的情形有事实根据。故盐都人社局作出的《不予认定工伤认定书》并无不当，盐城市人社局根据相关证据和法律作出的《行政复议决定书》程序合法，结果正确。据此，原告洪海霞要求撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字[2016]第140号《不予认定工伤认定书》和盐城市人社局（2016）盐人社行复第16号《行政复议决定书》的请求，缺乏证据支持，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告洪海霞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪海霞负担。
上诉人洪海霞上诉称，1、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位负举证责任。原审第三人超群物业公司在工伤认定程序中以及原审法院审理中均没有举出证据证实杨树林死亡原因不属于突发疾病，应由其承担举证不能的法律后果。2、杨树林当晚上班时，小区内并未发生治安事件，杨树林也并未完全脱离岗位，据杨树林同事讲杨树林早上5点多发现不适时是在其工作岗位上，并非是在棋牌室，不存在串岗情形。综上，原审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人盐都人社局不予认定工伤认定书、盐城市人社局行政复议决定书，并依法判令被上诉人盐都人社局重新作出认定工伤的决定，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人盐都人社局答辩称，1、工亡职工杨树林经抢救无效死亡，死亡结论中确诊的内容为：窒息和心跳骤停两项，故其死亡不属于突发疾病死亡，应当为呕吐窒息导致心跳骤停死亡。2、杨树林在单位的工作职责应当是在小区安保岗位，维护小区安全秩序。而杨树林当晚大部分时间系在小区以外的棋牌室度过，故其不符合在工作岗位突发疾病死亡的条件。综上，杨树林不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人盐城市人社局答辩称，我局经过审查，盐都人社局作出不予认定工伤认定书，并无不当，我局于2016年10月9日作出维持不予认定工伤认定书的复议决定，并于当日通过邮政挂号方式送达，符合《行政复议法》的相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人超群物业公司未提交书面陈述意见。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对事实和证据的认定与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人盐都人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的职权。被上诉人盐城市人社局具有对其主管的下级行政机关作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，杨树林于值班次日早上有身体不适症状，到家进食后发生异常，后经“120”送医院抢救无效死亡，医院门诊病历、死亡医学证明书均未能明确其是因突发疾病死亡，故其死亡不符合上述十五条第一款规定的在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。上诉人洪海霞亦未能提供杨树林属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的有效证据，被上诉人盐都人社局据此作出不予认定工伤决定并无不当。被上诉人盐城市人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上，上诉人洪海霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院法律适用正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吕 红
审判员 秦广林
二〇一七年十月十六日
书记员 孙瑜悦