浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙07行终359号上诉人（原审原告）傅文荣，男，1968年2月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）义乌市审计局，住所地浙江省义乌市宾王路378号。法定代表人陈国平，局长。委托代理人朱杭义，浙江星耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。法定代表人林毅，市长。委托代理人何晶，义乌市人民政府工作人员。委托代理人方琪，义乌市人民政府工作人员。上诉人傅文荣因政府信息公开一案，不服义乌市人民法院（2016）浙0782行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人傅文荣，被上诉人义乌市审计局的行政负责人吴琅宝及委托代理人朱杭义，被上诉人义乌市人民政府复议机构的负责人陈小波及委托代理人何晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年3月2日，傅文荣及傅启贤以“履行公民的知情权、监督权”为由，向义乌市审计局提出政府信息公开申请，要求义乌市审计局公开义审征[2015]4号《审计报告征求意见书》和审计结果、审计报告（江东街道党工委书记金有富2013年6月-2014年12月期间和原江东街道办事处主任王俊庆2012年5月-2014年11月任期内经济责任的审计报告和审计结果）。义乌市审计局于2016年3月3日收到上述申请后，于2016年3月22日对傅文荣、傅启贤作出了义审答（2016）2号《政府信息公开申请答复书》并将该答复书送达原告。其内容为：一、傅文荣、傅启贤申请要求获取“审计报告征求意见（义审征[2015]4号）”，系重复申请。因为该申请傅文荣、傅启贤曾于2015年7月29日向义乌市审计局提出，义乌市审计局已于2015年8月13日作出了答复。针对该答复，傅文荣、傅启贤已提起行政诉讼，目前还在二审中，故在此不再重复答复。二、傅文荣、傅启贤申请要求获取“审计结果、审计报告”，经与傅文荣、傅启贤联系确认，系上述审计报告征求意见书后正式行文的审计结果报告和审计报告。经研究，这两份报告不属于依法申请公开的范围，因为与傅文荣、傅启贤自身生产、生活、科研等特殊需要无关，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。为此，义乌市审计局不能满足傅文荣、傅启贤的申请。傅文荣及傅启贤对此不服，向义乌市人民政府提起行政复议。经审理，义乌市人民政府于2016年5月31日作出了义政复决字[2016]第98号行政复议决定书，决定维持义乌市审计局作出的义审答（2016）2号《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为。傅文荣、傅启贤不服，诉至法院。另查明，2015年7月29日，傅文荣及傅启贤曾向被告义乌市审计局申请公开义审征[2015]4号《审计报告征求意见书》，义乌市审计局作出了义审答（2015）1号政府信息公开申请答复书。针对该答复，傅文荣、傅启贤提起行政诉讼。2016年1月15日，义乌市人民法院作出（2015）金义行初字第172号行政判决，判决驳回傅文荣及傅启贤的诉讼请求。傅文荣、傅启贤不服提起上诉。2016年5月9日，金华市中级人民法院作出维持原判的终审判决。原审法院认为，本案争议的焦点问题是义乌市审计局作出被诉答复书及义乌市人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法。从本案双方提供的相关证据及当事人的庭审陈述来看，傅文荣及傅启贤向义乌市审计局申请公开“义审征[2015]4号《审计报告征求意见书》”属于重复申请，义乌市审计局对此作出不予重复答复并无不妥。对于傅文荣、傅启贤申请公开本案所涉的“审计结果、审计报告”问题，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项之规定，行政机关对申请人申请公开的不属于主动公开范围且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予提供。就本案而言，傅文荣、傅启贤申请公开的上述事项依法不属于主动公开的范围，且其没有合理说明申请获取涉案政府信息系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要。故义乌市审计局据此作出涉案答复并无不当。义乌市人民政府作出的维持涉案答复的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。傅启贤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，另行裁定傅启贤的起诉按撤诉处理。综上，傅文荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、第（八）项之规定，判决：驳回傅文荣的诉讼请求。案件受理费50元，由傅文荣负担。上诉人傅文荣上诉称：由于义乌市人民政府江东街道财务混乱，有盗取农村集体款的嫌疑，傅文荣、傅启贤多次向上级领导反映无果。傅文荣、傅启贤于2014年9至lO月期间，看到江东街道的领导离任审计由义乌市审计局审计，主要审计财务问题。于是傅文荣、傅启贤多次向义乌市审计局反映，要求公开审计结果，义乌市审计局接待但拒不公开。傅文荣、傅启贤于2016年3月2日向义乌市审计局发出政府信息公开申请书，要求公开义审征[2015]4号义乌市审计局审计报告征求意见书中“审计结果、审计报告”。义乌市审计局收到后告知傅文荣、傅启贤，你申请的信息系审计报告征求意见书后正式行文的审计报告和审计结果。经研究，这两份报告不属于依申请公开的范围，因为与你们自身生产，生活，科研等特殊需要无关，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，为此，本机关不能满足你们的申请为由，拒不公开。傅文荣、傅启贤向义乌市人民政府提起行政复议。但义乌市人民政府为了包庇贪官的违法行为，故意延迟答复，并维持义乌市审计局的政府信息公开答复书。傅文荣、傅启贤不服，向义乌市人民法院提起诉讼，在法院开庭过程中，傅文荣说明申请的信息是审计结果、审计报告。但义乌市人民法院驳回了傅文荣的诉讼请求。依据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》第三十七条、第四十条第四项，《浙江省审计条例》第四十二条，《义乌市审计局2008年政府信息公开年度报告》第二项，《审计署发布2012年政府信息公开工作年度报告》第二项、第四项，《审计署审计结果公告试行办法》，《中华人民共和国审计法》第三十六条，《中华人民共和国审计法实施条例》第三十三条，上述规定都说明傅文荣申请的信息应主动公开。但义乌审计局拒绝公开，也没有证据证明是国家机密、商业秘密或个人隐私。综上，请求：1、撤销义乌市人民法院（2016）浙0782行初106号行政判决；2、撤销义乌市审计局作出的义审答（2016）2号政府信息公开答复书；3、撤销义乌市人民政府作出的义政复决字（2016）第98号行政复议决定书；4、判令义乌市审计局对傅文荣的政府信息公开申请按规定予以公开。被上诉人义乌市审计局辩称：傅文荣引用五个法律法规和两个年度报告来说明其申请公开的信息应由义乌市审计局主动公开，对此义乌市审计局有不同看法。首先，上述法律法规和报告一审法院不会不知情，或者在知情的情况下予以忽视。其次，上述法律法规和报告都没有要求义乌市审计局应主动公开傅文荣申请公开的审计结果和审计报告。义乌市审计局是否应主动公开信息主要是依据《政府信息公开条例》的规定，审计结果和审计报告不在其范围内。综上，傅文荣的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人义乌市人民政府辩称：坚持一审答辩意见。傅文荣要求公开的涉案信息并非主动公开的政府信息范畴，且其没有合理说明涉案信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关，因此义乌市审计局作出的答复符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，申请人不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告据此不予提供，且已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，傅文荣、傅启贤申请公开的审计结果、审计报告系义乌市审计局针对义乌市人民政府江东街道办事处所作，其与傅文荣、傅启贤不具有直接的关系，也不会对其相关的权利义务产生影响。且傅文荣在庭审中亦不能合理说明申请公开的政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。据此，结合《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第（十四）项及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项之规定，义乌市审计局据此以审计结果、审计报告与傅文荣、傅启贤生产、生活、科研的特殊需要无关为由不予公开并无不当，本院予以支持。傅文荣、傅启贤申请公开的“义审征[2015]4号《审计报告征求意见书》”经查属于重复申请，义乌市审计局作出不予重复答复亦无不当。义乌市人民政府收到傅文荣、傅启贤提出行政复议申请后，依法予以受理并作出了行政复议决定，程序合法。综上，傅文荣提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人傅文荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  单晓剑代理审判员  朱 鸣代理审判员  郦东钧二〇一六年十二月十二日代书 记员  叶红莉