河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4119号
上诉人（原审被告）：许喜梅，女，1958年1月30日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人（原审被告）：王永军，男，1965年9月26日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘世民，新郑市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭春荣，女，1961年2月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：穆明治，新郑市庄法律服务所法律工作者。
上诉人许喜梅、王永军因与被上诉人郭春荣民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月23日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许喜梅上诉请求：请二审在查清事实的基础上依法改判，并由被上诉人郭春荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、请二审依法认定上诉人许喜梅2014年8月26日的实际借款为17.6万元，而并非是20万元。从被上诉人郭春荣2014年8月26日的银行流水可以看出，被上诉人郭春荣在给上诉人许喜梅转款20万元时，其账面上有足够的20万元现金的，而实际却给上诉人许喜梅转了17.6万元，相差了2.4万元，被上诉人郭春荣称是这2.4万元是给上诉人许喜梅的现金，太违常理和交易习惯了，分明是在撒谎和欺骗法庭。而这2.4万元正是被上诉人扣除的按月息4分、本金20万元3个月的利息。一审法院不顾上诉人许喜梅和被上诉人二人银行流水证据证明事实的真实存在，违背民间借贷的相关法律规定，判决让上诉人许喜梅承担偿还30万元是错误的。二、请求二审依法认定上诉人许喜梅2015年1月2日的转款16.5万元给被上诉人郭春荣是偿还的涉及本案的借款。上诉人许喜梅和被上诉人郭春荣的银行流水均显示了2015年1月2日双方均有一笔16.5万元的转款，被上诉人在一审中也未提供出该笔款项系其他资金往来的凭证，用来证明该笔款不是上诉人许喜梅的还款，实际是上诉人许喜梅还被上诉人17.6万元的借款。一审法院不顾该事实证据的存在，错误判决让上诉人承担偿还30万元是不客观、不公正的，应该相抵后（17.6万元-16.8万元）才是对双方的公正判决。被上诉人郭春荣提供的信息和录音，并不能真实地反映欠款具体数额的客观真实存在，信息和录音的内容是上诉人许喜梅自己对应还借款30万元具体数额认识上的错误。一审法院在未完全查清事实基础上，未有足够证据证明该16.5万元是上诉人许喜梅还被上诉人郭春荣其它借款的事实上，就判决让上诉人承担偿还30万元，太有失公平公正了，违反了民诉法的规定。另外，从被上诉人郭春荣和其丈夫赵国林保存2015年信息、又私自录通话内容的行为上，就说明了被上诉人郭春荣和其丈夫赵国林想多骗取上诉人许喜梅没抽的借条20万元，早就有预谋。三、请求二审依法认定上诉人许喜梅与被上诉人约定的月利息为4分（仅此一宗）。根据被上诉人郭春荣2014年8月26日转账给上诉人许喜梅17.6万元银行流水和差了2.4万元的转账事实就可以足够证实上诉人许喜梅在一审中提出的“口头商定月息4%”的利息事实。四、2014年8月23日上诉人许喜梅收到被上诉人郭春荣8.8万元现金，但实际给郭春荣打的借条是10万元，差额是直接扣除了月息4分的3个月的借款利息，将款转给案外人李菊美，这有上诉人许喜梅的2014年8月23日的转账记录可以证明。该笔借款的情况和17.6万元（实际书写借条是20万元）借款的情况，充分印证了月利息4分的事实。综上所述，一审法院判决证据不足，认定事实不清，请求二审法院在查清事实基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。
王永军上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上依法改判上诉人王永军不承担还款责任，并由被上诉人郭春荣承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的主要事实与客观事实不符，适用法律错误，对上诉人不公平。一、上诉人、被上诉人许喜梅和被上诉人郭春荣是亲姨表关系，被上诉人郭春荣也是上诉人的媒人，可以说被上诉人郭春荣对上诉人的家庭经济情况应是十分熟悉的：上诉人是新郑市审计局高级审计师，被上诉人许喜梅是新郑市粮食局退休干部，二人月工资合计高达近万元，工作已有30多年，家里盖房子会用高利息的借款吗？被上诉人郭春荣无论是在庭审中或者是庭审后都没有提供“许喜梅借款是为了盖房子”的证据，反而是上诉人提供了上诉人家里盖房子不论是老家龙湖镇古城村的房屋或者是新郑人民路的房子都是在2014年8月份以前建的，被上诉人郭春荣辩称所谓的盖房子借款理由纯粹是胡编乱造，违背常理。被上诉人许喜梅的借款就没有用在家里居住等生活上，一审法院没有查清被上诉人许喜梅的借款用途，就让上诉人王永军承担还款责任，显失公平公正。二、被上诉人许喜梅提供的2014年银行流水和一审法院已经生效的7份该院的法律文书以及案外人宋振朝的其他相关资料证明，都已经证明了被上诉人许喜梅在2014年借到款后，包括本案的二笔借款，在上诉人王永军不知情的情况下又以同样的利息转借给案外人李菊美、宋振朝等人而没有用在家庭生活上的事实，完全可以排除被上诉人许喜梅为了家庭生活、从事营利性投资的可能，一审法院的判决对上诉人不公平。三、一审法院已经生效的多份法律文书卷宗中显示了被上诉人许喜梅在上诉人王永军不知情的情况下借巨款后又转借给案外人李菊美、宋振朝等人，不是为了家庭生活和经营投资，而是为了在朋友等案外人面前显摆自己的能力和本事，也为了其个人能享受到案外人李菊美能多给予的外出旅游指标。一审判决让上诉人王永军承担还款责任适用法律错误，有违法律公平公正的原则。四、上诉人与被上诉人许喜梅原是夫妻关系，因2010年和2011年间，被上诉人许喜梅跟着被上诉人郭春荣夫妇二人到广西搞传销，迷恋上了传销和外出旅游，长期不管不顾家庭生活，造成上诉人王永军夫妻二人矛盾激化感情破裂已经分居多年，直至2015年3月才办理了离婚手续。在此期间，被上诉人许喜梅的一切活动，上诉人一概不知情，作为亲戚的被上诉人郭春荣对此情况非常清楚，一审庭审时，上诉人一再强调此情况，被上诉人许喜梅承认确实如此，而被上诉人郭春荣的话语更证明了上诉人的观点主张。一审还判决让上诉人王永军承担还款责任，损害了上诉人的合法利益。综上所述，一审法院判决证据不足，认定事实不清，请求二审法院在查清事实基础上依法改判，维护上诉人合法权益。
郭春荣针对二上诉人的上诉一并答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欠账还钱，天经地义，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
郭春荣向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还借款30万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日，被告许喜梅给原告郭春荣出具借条一份，注明：“今借郭春荣现金贰拾万元整小写（￥200000元）元．到2014年11月26号还现金借款人：许喜梅借款日期：2014年8月26号410184195801300049”。2014年11月23日，被告许喜梅再次给原告出具借条一份，注明：“今借郭春荣现金壹拾万元整．小写（￥100000．00元）整借款人：许喜梅借款日期：2014年11月23号还款日期：2015年3月23号身份证号码：410184195801300049房产证低押房子在西亚斯渔公二街63号”。被告许喜梅未按借条中约定的期限返还借款，经催要，仍未返还。原告为此诉至该院，请求处理。
另查明：1、原告向被告许喜梅催要借款过程中，原告保存了其与被告许喜梅的短信记录，其中2015年10月8日被告许喜梅给原告短信记录中称：“春荣我已告诉你？我本来想李菊美儿子欠我的三十五万元钱会给我？我就把你的钱给你。可李菊美又上诉到中院？我只有按法律承续走…？我告诉你我的房子我拿客户钱时已抵押啦…？我的苦衷你怎能知道…？我已跟你说过钱要回来就把欠你的30万元钱给你？你如不相信我？你想对我做什么你就做吧…？”2、2017年8月7日被告许喜梅与原告丈夫赵国林之间的通话记录中赵国林称：“…你当初这事都是你自己弄成这嘞，不能怨人家，老表”。被告许喜梅称：“…我欠你钱，我愿意上刀山、下火海我愿意下地狱我都愿意，反正王永军知道吗？王永军那时候要是知道叫王永军给字给你签上，你说那离婚吧，王永军俺俩认识这么多年，那也不是一天两天了，不管死活，那有个孩儿，那人都是要脸嘞，人活在世上只要一口气，要脸嘞，那人没脸了那还有啥意思嘞？光想不要脸了现在，俺俩弄到这一步，你知不知，说赵国林，我那一天也给你说了，你不得劲不得劲，我那一天往你家去说，你要给我找个出路，我现在给你那30万还你，可以，我就愿意。”3、庭审中原告称借款时双方口头约定利息为月息2％，被告称其已按口头约定月息4％的利息支付原告部分利息。4、二被告原系夫妻关系，1992年5月登记结婚，2015年3月1日办理离婚登记手续。5、2015年1月2日，被告许喜梅通过银行转款给原告16.5万元。
一审法院认为，被告许喜梅借原告郭春荣现金30万元，有被告许喜梅于2014年8月26日、2014年11月23日给原告出具的借条及双方的短信、录音通话予以证实，该款被告许喜梅应予返还。因双方对借款时约定的利息说法不一，原告称借款时双方约定利息为月息2％，被告许喜梅称利息为月息4％，结合相关法律规定，该利息应按月息2％支付，原告主张自本案起诉之日起（即2017年7月5日）计至还款之日止的利息，该院予以支持。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未提交证据证明所欠款项为个人债务，本案债务应按夫妻共同债务处理，被告王永军应对被告许喜梅的该笔借款及利息承担连带偿还责任。被告许喜梅辩称已于2015年1月2日返还原告借款16.8万元（含16.5万元转账及3000元现金），但2015年1月2日后，在被告许喜梅发给原告的短信及与原告丈夫赵国林的录音通话中均承认尚欠原告借款30万元，故对其辩称，该院不予采信。被告许喜梅辩称已按月息4％支付原告利息，没有相关证据予以证明，原告亦不予认可，对其辩称该院不予支持。被告王永军辩称，二笔借款被告许喜梅根本没有用于夫妻家庭日常生活，二被告家庭也没有投资做生意，其不应承担还款责任，根据被告许喜梅的银行流水，可以看出2014年被告许喜梅进行大量资金流转，不排除其为了家庭生活从事营利性投资的可能，故对其辩称，该院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告许喜梅、王永军应于本判决生效后十日内返还原告郭春荣借款30万元及利息（按月息2％自2017年7月5日起计至借款还清之日止）。案件受理费5800元，由被告许喜梅、王永军负担。
二审期间，上诉人许喜梅提交如下证据：退休证、工资卡、宋振朝向其借款的借条一张，均证明许喜梅借被上诉人的一个20万元、一个10万元都借给别人了，没有用于家庭共同生活。上诉人王永军提交如下证据：王永军个人公积金信息查询单一张、许炎生个人公积金信息查询单一张、王永军个人工资流水9张，均证明王永军家庭如果要盖房，完全可以利用公积金低息贷款盖房，而无需借用被上诉人的高息达4分的借款盖房。被上诉人郭春荣针对二上诉人的证据一并发表质证意见称：二上诉人提供的证据与本案没有关联性，不能证明借款不是用于家庭共同生活，宋振朝向许喜梅出具的借条真实性有异议。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人许喜梅分别于2014年8月26日、2014年11月23日向被上诉人郭春荣出具借条，共计借款30万元，该借款事实有许喜梅给郭春荣出具的借条及双方的短信记录、通话录音等证据予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。双方当事人之间的民间借贷关系受法律保护，故对郭春荣要求许喜梅偿还借款本金及利息的诉请，一审法院予以支持并无不当。上诉人许喜梅上诉称，其已于2015年1月2日通过银行转款还给郭春荣16.5万元，且实际借款数额与借条不一致，一审认定欠款数额与事实不符；对此，因上诉人许喜梅提供的转账记录并不能证明转账款项系偿还本案所涉的借款，其称已于2015年1月2日返还被上诉人郭春荣16.8万元，但在此后许喜梅发给郭春荣的短信及其与郭春荣的丈夫赵国林的录音通话中均承认尚欠借款30万元，其它上诉理由也缺乏有力证据支持，故对其上诉主张应不予采信。
关于上诉人王永军的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案案情，涉案债务不应认定为许喜梅与王永军的夫妻共同债务，王永军不应承担还款责任，理由如下：首先，涉案借款虽然发生在许喜梅与王永军夫妻关系存续期间，但从原始借款形成来看，均是许喜梅一人参与，一人签字，并无王永军签字认可，且王永军事后亦未追认，并无证据证明涉案借款系许喜梅与王永军共同意思表示所负债务。其次，涉案借款本金数额为30万元，数额较大，根据借款期间许喜梅与王永军职业、身份、收入等情况，仅许喜梅进行大量资金流转，王永军并无参与，应当认定许喜梅以个人名义所负债务数额明显超出其与王永军家庭日常生活需要范畴，不应认定为许喜梅与王永军家庭日常生活需要所负的债务。再次，债权人郭春荣未能举证证明该债务用于许喜梅与王永军的夫妻共同生活、共同生产经营。郭春荣主张许喜梅所借款项用于盖房但未提供充分证据予以证明，且未能举证证明用于共同生产经营，故郭春荣应当承担举证不能的法律后果。故此，对郭春荣要求王永军承担还款责任的主张应不予支持。
综上，上诉人许喜梅的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应予驳回；上诉人王永军的上诉理由成立，本院予以采信，对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，判决不当之处，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初5513号民事判决；
二、上诉人许喜梅应于本判决生效后十日内返还被上诉人郭春荣借款30万元及利息（按月息2％自2017年7月5日起计至借款还清之日止）；
三、驳回郭春荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由许喜梅负担；二审案件受理费5800元，由许喜梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一八年四月十日
书记员 崔顺龙