辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00204号
上诉人（原审被告）：曹绍权。
委托代理人：崔高振，海城市海洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张维太。
委托代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。
原审原告张维太与原审被告曹绍权建设工程施工合同纠纷一案，海城市人民法院于2013年12月30日作出（2013）海民一初字第1号民事判决，曹绍权不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人曹绍权的委托代理人崔高振，被上诉人张维太及其委托代理人杨恒春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维太一审诉称：海城市金鹏房地产开发有限责任公司开发西关铭圣源小区商品楼，将地下车库承包给被告曹绍权，曹绍权又将其中木工、架子工、打混凝土工程分包给原告。原告于2011年4月开始施工，2012年9月工程全部竣工。经原、被告双方对工程进行决算，被告欠原告工程款184，540元。经原告多次索要，被告以种种理由拒不给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付所欠工程款184，540元。
被告曹绍权一审辩称：原告施工的工程没有完工，我已经把全部工程款都给付原告，不欠原告钱了。
一审法院审理查明：海城市金鹏房地产开发有限责任公司开发海城市西关铭圣源小区商品楼，将地下车库工程承包给被告曹绍权，被告曹绍权又将其中木工、架子工、打混凝土工程分包给原告，原告于2011年4月开始施工，2011年12月工程竣工。2012年7月3日，经原告与被告项目经理李印贤决算：海城地下车库总面积l0，266平方米，每平方米140元，总人工费1，437，240元，已付人工费1，337，000元，工程没完项目，两个坡道、车库内胀膜部分，待工程全部完工，双方发生一切费用由双方签字结算完一次付清。（另，八月份之内必须坡道开工，如不在八月份开工，不算本项目之内）本车库合同之外的追加量702.5工×120元＝84，300元，以甲方找开发签证单人工费为准。在八月份之内如没有甲方找开发签证单由施工单位支付84，300元人工费。甲方签字：李印贤、乙方签字：张维太。根据上述决算，被告欠原告工程款184，540元。原、被告双方均认可被告自行施工的两个坡道、车库内胀膜部分工程款分别为4800元、19，450元，合计24，250元。扣除该部分工程款，被告尚欠原告工程款l60，290元未给付。
一审法院审理认为：原告与被告签订建设施工合同，原告作为承包人未取得建筑施工资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应当认定无效。关于被告提出决算书其未签字一节，因被告自认李印贤系其项目经理，李印贤在决算书上签字，应视为代表被告签字，故其辩解一审法院不予采信。关于被告提出其将原告未完成工程承包给他人，其支付的工程款应从原告应得的工程款中扣除一节，因其未提供充足的证据证明原告未完成的工程，而原告提供了决算书证明原告未完成的工程只有两个坡道、车库内胀膜部分，原、被告双方均认可被告为该部分支付的工程款合计24，250元，故对被告的辩解一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，判决：一、被告曹绍权于判决生效后七日内给付原告张维太工程款160，290元；二、驳回原告张维太其他诉讼请求。案件受理费3991元，由被告曹绍权承担3506元，原告张维太承担485元。3506元原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时，加付3506元给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曹绍权上诉的理由及请求是：一、原判事实不清。本案中上诉人经代理人李印贤与被上诉人张维太于2011年4月9日签订工程承包协议。协议第一条规定：“甲方（上诉人）同意铭圣源地下一、二层车库所有木工、架工、砼、清槽工程清包给乙方（被上诉人）。”、协议第五条付款方式的第3项规定“主体验收合格后，结算主体工程款90%”，第4项“余下工程款，工程全部竣工验收合格后，一次性支付”。该协议在履行过程中，被上诉人只做了大部分工程，剩余未完工的工程有：1、木工、坡道档土墙没有支，所有构造柱二次支模没有支，木匠模板没有拆除；2、混凝土、柱子所有二次浇灌未浇，整个地面二次混凝土未打，所有坡道未浇灌，坡道档土墙未浇灌；3、所有后期垃圾未清理，一部分模板、木方、肢手架未清理；4、所有胀膜未处理，所有砸毛未处理；5、整个地下车库的上面要求3－5公分碎石混凝土压光找平未做。可见，被上诉人无权要求上诉人支付这部分工程的费用。这些事实上诉人曾向原审合议庭出示证据，但未被采信，导致本案事实不清及至误判。二、原判采信证据不当。导致原审作出错误判决的所谓“决算”单。首先，工程决算是上诉人与工程开发方的事，被上诉人张维太与上诉人的代理人无权做决算；其次，上诉人授予代理人李印贤的权力是项目施工现场监管，没有授予他决算的权力，而且其签字决算单的事上诉人一直不知情，因此李印贤属越权代理；第三，该决算单存在严重瑕疵。工程决算是一项科学细致的专业工作。应当由工程承包的甲、乙双方参与或委托有资质的评估机构并由取得相关资格的评估师来进行。而该决算单，只有一个总面积，无细致的工程分类及用工标准，既无工程发承包方双方参加，也无有资质的工程评估单位介入，参与决算签字的是两个无相关资格证书的普通施工人员；第四，决算单缺乏证据依据。一审判决依据的决算单只是个结论，没有相关的证据，就连起码的工程验收单都没有，没有证据证明被上诉人到底完成了多少工程量。所载明的已付1，337，000元人工费，其实有500，000元是被上诉人从上诉人处的临时借款，并未经过结算。可见，这个决算单缺失关键的证据要件，不具有证据的客观性和合法性。原判采信这样的证据，明显失当。三、一审庭审笔录记录有重大失误，导致合议庭判决错误。一审卷宗第73页上数第6－7行记载：“审：对于胀膜花费多（少）钱？原：共计90，000元。”这段对话，审判长是问的被告即上诉人，而书记员错记为审判长问原告，因为就在本页记录的第14行，审判长又问：“原告胀膜部分是谁做的？”原告：“是我作的，已花了2600元，我找的刘文学，他可以证明，还有叫赵国友的。”提到了两个证人，可见这一对话才是审判长与原告的对话。在这里，原告说做胀膜只花了2600元，与前面7行记载的90，000元相差悬殊，很显然第6－7行记录是审判长与被告的对话。这就出现了一个问题，一审判决书第3页第5行认定“原告提供了决算书证明原告未完成的工程只有两个坡道、车库内胀膜部分，原、被告双方均认可该部分支付的工程款合计为24，250元。”而实际上被告提出的该部分工程款仅胀膜就达90，000元。可见，由于庭审笔录的错误，也导致了一审判决认定事实不清，作出了错误判决。四、被上诉人的施工存在严重质量问题，已被上诉人的项目负责人李印贤开出罚单，罚款50，000元，尽管被罚人拒绝签字，但事实存在，而一审判决对这一事实置之不理，显系漏判。综上，请求二审撤销原判并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；判令被上诉人承担本案诉讼费。
张维太二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：本案双方当事人达成工程承包协议，被上诉人张维太从上诉人曹绍权处承揽海城市西关铭圣源小区商品楼地下车库工程中的木工、架子工、打混凝土等工程。协议达成后，被上诉人张维太于2011年4月开始施工。2012年7月13日，上诉人方项目经理李印贤与被上诉人张维太进行决算，李印贤及张维太在决算单上签字。根据该份决算，上诉人欠被上诉人张维太工程款184，540元，工程未完项目为两个坡道及车库内胀膜部分。其中，两个坡道部分双方当事人均认可为上诉人自行施工，工程款为4800元；车库内胀膜部分双方当事人亦认可为上诉人自行施工，上诉人提交的2012年10月4日王民、李伟东签字的收款单一份，写明胀膜部分工程款共计19，450元，被上诉人出具书面说明对上述款项予以认可，故扣除两个坡道及车库内胀膜部分工程款，上诉人尚欠被上诉人张维太工程款l60，290元。原判决并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张被上诉人只做了大部分工程，还有五项工程未完工一节，其并未提供充分证据对被上诉人张维太尚未完成上述工程加以证明，同时，其主张与案外人王树民就上述未完工程签订了协议，王树民本人并未出庭，亦无其他证据对上述协议加以佐证，故除被上诉人认可的两个坡道及车库内胀膜部分外，对于上诉人此节主张的其他部分，本院不予支持。关于上诉人主张原判采信证据不当，对决算单不予认可一节，因上诉人自认李印贤系其项目经理，在上诉状中亦表述李印贤系作为其代理人与被上诉人张维太签订工程承包协议，因此，李印贤在决算书上签字，应视为代表上诉人签字，故对上诉人此节主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人的施工存在严重质量问题，已由上诉人的项目负责人李印贤开出罚单，罚款50，000元，尽管被罚人拒绝签字，但事实存在一节，因上诉人并未提起反诉，其该节主张不在本案审理范围之内，故对其此节主张，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3991元，由上诉人曹绍权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年五月十四日
书 记 员 薄李娜