河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1363号
原告邵东，男，1973年12月15日出生，汉族，个体运输户。
委托代理人张继远，河北益尔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号，组织机构代码75402020-0。
负责人李庆文，该公司经理。
委托代理人刘淑岚，该公司法律顾问。
原告邵东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、审判员李健参加的合议庭审理本案，并于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告邵东及其委托代理人张继远，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵东诉称，原告名下的家庭自用奔腾B70汽车一辆，2013年1月25日至2014年1月24日在被告处投有机动车保险。2013年1月28日15时许，原告将车辆停放在古冶区唐家庄京华东里401楼3单元门口西侧。2013年1月29日23时原告在楼上发现该车着火，于是迅速将火浇灭，但轿车损失严重，原告事后报警报险，被告到现场勘验后作价损失为2万元，原告有异议。后经古冶区价格认证中心鉴定车损为65000元，双方就理赔发生争议。目前此案由古冶区公安机关侦办中，但让先进行民事诉讼。原告认为，依法签订的合同具有法律效力，本案中原告与被告签订的保险合同中明确写有机动车损失险，因此当原告的车发生损失时被告就应当无条件赔偿，否则就是违约，综上，提起诉讼敬请判决被告按保险合同赔付车辆损失65000元，鉴定费2000元，合计67000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司口头辩称，驳回原告的诉请，由原告承担本案诉讼费用。理由如下：截止到今天原告并未提供起火原因的证明，依据我司与原告家庭自用汽车损失保险第七条第五项的约定，自燃以及不明原因火灾造成的损失属于我司责任免除的范畴，因原告并未投保自燃险，而且本次火灾到底是人为原因还是自燃原因引起的不能定论，原告不能提供消防部门和公安部门的认定，因此起诉我司缺乏事实依据，因此应予以驳回，应自行承担相应费用。
庭审中，根据原告宣读的民事起诉状、被告发表的答辩意见，归纳原、被告双方无争议的事实：原告在2013年1月25日为自己所有的家庭自用奔腾B70轿车在被告处投保了机动车保险，保险期间为2013年1月26日0时至2014年1月25日24时，投保的险种有机动车损失保险（A）、车上人员责任险（乘客）（D12）、第三者责任保险（B）、玻璃单独破碎险（国产F）（D11）、指定修理厂特约条款（Q3）、不计免赔率（M）覆盖A／D12／B／D11。同时原告与被告签订了机动车事故责任强制保险，保险期间为2013年1月26日0时至2014年1月25日24时。通过保险单证明原告与被告存在财产保险合同关系。经询问原、被告双方当事人，双方当事人对以上事实均无异议，本院当庭予以确认。
庭审中，原、被告双方围绕着原告要求被告赔付车辆损失保险理赔款67000元是否有事实及法律依据作为争议焦点进行了举证、质证。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一、原、被告签订的机动车保险合同在（2013）古民初字第1080号卷宗30至31页，证明1、原、被告之间存在财产保险合同关系；2、原告在被告处投保了机动车损失保险，保险金责任限额是109000元。所以我们要求被告按合同给付保险赔偿款。证据二、该车损失由古冶区公安局委托的古冶区价格认证中心出具的古涉鉴字（2013）第29号价格认证结论书，后附车辆损失鉴证结论明细表，在（2013）古民初字第1080号卷宗第47至55页，证明经过鉴定车辆损失为65000元。证据三、鉴定费2000元发票一张，（2013）古民初字第1080号卷宗第56页。证据四、提交修车费65000元发票一张复印件但加盖了修车单位的红色发票印章，（2013）古民初字第1080号卷宗第58页，因该发票原件在评估时被评估单位收走了，所以我们只能提供加盖印章的复印件。证据五、古冶区公安分局立案决定书，（2013）古民初字第1080号卷宗第43页，证明车辆被毁坏；证据六、古冶公安分局证明，（2013）古民初字第1080号卷宗第44页，要求原告先行进行民事诉讼，证明车辆被毁，我们并未按自燃原因起诉要求赔偿。证据七、被告现场的勘验记录，（2013）古民初字第1080号卷宗第57页，证明当时保险公司作价20000元，原告方不同意。
被告质证意见：对证据一、保险单的真实性没有异议，但是通过保单可以证实原告并未投保自燃险这种附加险。同时，在商业险保单的重要提示一栏我司特意用黑体字加黑，提示保险人详细阅读保险条款，特别是责任免险条款。通过原告提交的保险条款其中的附加险条款可以证实如果不投保自燃险，那么因车辆自燃造成的损失不属于我司赔偿范畴。通过提交营业用汽车损失条款第七条第五款不属于保险赔偿的范畴，也是我司拒赔的依据。对证据二、价格认定书，我方有异议，因为原告方已经主张了是先修理汽车之后进行的鉴定，那么无疑就是在扩大损失，因为原告投保时已经投保了指定修理厂特约条款，而其中维修也是在正规的4S店进行的修理，并且4S店也为其出具了增值税发票，这已经是原告损失的法律依据，因此鉴定根本无需进行，同时众所周知鉴定应以拆解为前置程序，那么价格中心对原告已经修理完毕的汽车进行鉴定，没有进行拆解，因此该鉴定没有任何事实基础，与原告的实际损失没有关联性，因此证据三、鉴定费也无疑是扩大的损失我司不予认可，而且鉴定费不属于保险理赔范畴。对证据四、修车发票的真实性没有异议。通过发票的出具日期与价格鉴定的出具日期更能证明价格鉴定就是扩大损失没有任何意义。对证据五、公安局立案决定书的真实性没有异议，但是只能证实公安机关立案，并不能证明事故的原因，也就是不能证实原告车辆本次损坏是由自燃原因造成的还是由其它原因造成的；对证据六、公安分局的证明的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，证明也只证实了原告车辆损坏的事实，并未证实车辆损坏的原因。而且案件是否可以进行民事诉讼，并不决定于公安机关。对证据七、现场勘验笔录的真实性没有异议，但是通过笔录可以证实在我们查勘员报相关部门同时并告知原告向我司提供起火原因证明，对于原告的证明目的说是“损失数额20000元，原告不同意”，我司有异议，是否属于保险责任与查勘记录无关，无论是否属于我们的范畴，查勘都是我们义务，因此不能说明我司进行了勘察就一定要理赔。
被告为反驳原告的主张，提交证据家庭自用汽车损失保险条款在（2013）古民初字第1080号卷宗中第60页，该保险条款中第七条第五款，证明自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险公司拒赔。
原告质证意见：属于内部条款，我方不予认可。
庭后2014年1月17日，原告提交了证据八、唐山市公安局古冶区分局唐家庄桥东派出所出具的处警单，处警警情为：2013年2月3日16时45分，于唐家庄京华东里401楼3单元楼下发生一起故意毁坏财物案警情，唐山市公安局古冶区分局唐家庄桥东派出所民警王子忠开始处警。……通过现场勘查，该车有被人损毁的嫌疑。
被告质证意见：说两点，一是公安派出所的这份证明，只是说该车有被人损毁的嫌疑，并不是最后的肯定结论。二是公安派出所不是法定出具火灾证明的机关，应由消防部门出具证明。
综合以上原、被告提交的证据及双方发表的质证意见，本院对以上原、被告提交证据的认证意见为：被告对原告提交的证据一、证据四、证据五、证据六、证据七均无异议，本院当庭予以确；关于原告提交的证据二、古涉鉴字（2013）第29号价格认证结论书，系由公安机关为侦办案件需要委托，不是由原告邵东自行委托鉴定，且该价格认定书是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对该证据及原告提交的证据三鉴定费票据与本案的真实性、合法性及关联性予以确认；对被告提交的证据家庭自用汽车损失保险条款真实性、合法性及关联性予以确认，但被告未能提供证据证实该保险条款已送达原告并向其进行了说明；关于证据八、由于消防部门未到现场，消防部门不能出具火因证明，而根据公安派出所出具的处警单再结合证据五、古冶区公安分局立案决定书，证据六、古冶公安分局证明，前后三组证据能够证明原告所有的保险车辆奔腾B70汽车不是自燃原因起火。
经审理查明，原告名下的家庭自用奔腾B70汽车一辆，在被告处投有机动车保险，保险期间为2013年1月26日0时起至2014年1月25日24时止。原告承保的险种有：有机动车损失保险（A）、车上人员责任险（乘客）（D12）、第三者责任保险（B）、玻璃单独破碎险（国产F）（D11）、指定修理厂特约条款（Q3）、不计免赔率（M）覆盖A／D12／B／D11。2013年1月28日15时许，原告将保险车辆停放在古冶区唐家庄京华东里401楼3单元门口西侧。2013年1月29日23时原告在楼上发现该车着火，于是迅速将火浇灭。原告事后报警报险，被告到现场勘验后作价该车损失为2万元。经唐山市公安局古冶区分局唐家庄桥东派出所委托，古冶区价格认证中心出具古涉鉴字（2013）第29号价格鉴证结论书，价格鉴证结论车损为65000元，支付鉴定费2000元。2013年6月3日，唐山市公安局古冶区分局作出唐公（古）立字（2013）05017号立案决定书，决定对邵东汽车被毁案立案侦查。2013年6月10日，唐山市公安局古冶区分局唐家庄桥东派出所出具证明：“2013年2月3日16时45分的，邵东向该派出所报案称：……该车是2013年1月25日花113000元买的，车前挡风玻璃炸裂，右前车玻璃缺失，车内座椅及饰物被烧。2013年5月22日经古冶区价格认证中心鉴证，对该被烧毁轿车的损失价格鉴证为65000元。此案正在侦办中，可依法进行民事诉讼”。
本院认为，原、被告签订的机动车保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。保险标的在保险期间发生保险事故的，保险人应当按照合同约定承担赔偿或给付保险金的责任。本案中，原告邵东在自家居住地停放车辆过程中被烧毁，造成原告车辆损失，被告应承担保险理赔责任。被告抗辩称原告并未提供起火原因的证明，自燃以及不明原因火灾造成的损失属于我司责任免除的范畴。而公安机关出具的证明、处警单等排除了该车辆自燃起火原因，并且，公安机关也已立案侦办；另原、被告双方签订的保险合同属格式条款，被告未能提供证据证明向投保人提供的投保单附格式条款并向投保人说明合同的内容，及对保险合同中免除保险人责任的条款，被告在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；对其抗辩理由不能采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在本判决生效后十日内给付原告邵东保险理赔款人民币67000元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1475元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 彩 虹
审判员 么 伟 利
审判员 李 健
二〇一四年五月十九日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。