北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初34836号
原告：张国庆，男，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：管雪莲（系原告张国庆之妻），女
被告：汤国荣，男，北京博润通达贸易有限公司法定代表人。
被告：康占水，男，住北京市朝阳区。
原告张国庆与被告汤国荣、被告康占水定金合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国庆及其委托诉讼代理人管雪莲、被告汤国荣到庭参加诉讼，被告康占水经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令汤国荣双倍返还定金4万元；2.诉讼费由汤国荣承担。事实及理由：2017年6月27日，张国庆与妻子管雪莲看到汤国荣位于通州区嘉创路10号（第一楼精品家常菜）饭店（以下简称饭店）处于停业状态，于是张国庆打电话联系汤国荣，汤国荣带张国庆看完其饭店后，张国庆对饭店的地理位置还算比较满意，张国庆与汤国荣谈好转让价格后，汤国荣要求张国庆向其缴纳2万元定金。2017年6月29日汤国荣让张国庆到其饭店缴纳定金。到饭店时，汤国荣与康占水已经在饭店等待张国庆，张国庆妻子管雪莲通过支付宝给汤国荣的建行卡（注尾号8171）转账2万元，汤国荣当时给张国庆出具定金收条。2017年6月30日至2017年7月1日之间，康占水向张国庆和管雪莲说汤国荣在2016年就把该饭店租给了康占水，汤国荣以前的员工陈大昌也向张国庆说，汤国荣在2015年11月就把该饭店转让给了陈大昌，并向张国庆出示了陈大昌和汤国荣签的转让协议。发现这些问题后，管雪莲找汤国荣核实，汤国荣说其与陈大昌签订的转让协议是假的，其与康占水之间的租赁纠纷其会处理好，并且康占水也是其现在的代理人，其会把陈�昌和康占水约出来当着张国庆和管雪莲的面把问题澄清，证明汤国荣的饭店是干净的。2017年7月16日张国庆妻子管雪莲给汤国荣打电话要求汤国荣把陈大昌和康占水约出来把问题澄清后与汤国荣在饭店签转让协议，汤国荣在电话里告诉管雪莲汤国荣不同意将饭店转让给张国庆了。故张国庆要求汤国荣退还交付的2万元定金，遭到汤国荣拒绝。2017年7月21日张国庆和管雪莲前往汤国荣饭店找其索要定金，康占水叫人把管雪莲头部打伤，当时张国庆报警，在通州区次渠派出所民警高小龙的调解下，汤国荣同意10天之内退还张国庆2万元定金。当时汤国荣在电话里跟民警说他在丰台区不能及时赶到派出所，故让他的代理人康占水代替他给张国庆出具10天内退还张国庆2万元定金的字据。康占水当着民警的面代汤国荣给张国庆出具了退还定金的字据。10天之内张国庆多次找汤国荣索要定金，汤国荣以各种理由拒绝，故张国庆诉至法院。另，张国庆将康占水列为被告的原因，系康占水代汤国荣出具的字据，张国庆只主张汤国荣双倍返还定金。
汤国荣答辩称：不同意张国庆的诉讼请求，和我洽谈租赁饭店事宜的是丁总，谈好之后管雪莲来交2万元定金，称等领导回来，交纳剩余的租金。洽谈一个星期后，张国庆称不准备租赁了，说准备直接转让店面，后双方一直在商量转让价钱。期间丁总跟我说给132万元，说两天内就交纳租金，但一直没有来，管雪莲说只给110万元，我当时说如果1天内交纳全部转让费也可以同意，但管雪莲没有交纳。我不知道丁总和管雪莲什么关系，张国庆和管雪莲耽误了一个月的时间，我饭店的租金一个月8万元，我方损失比张国庆交纳的定金要多，2万元不能弥补我方的损失，故不同意退还。
康占水未答辩�
本院经审查认定事实如下：汤国荣原系北京盛品元餐饮管理有限公司法定代表人，自2014年开始租赁通州区嘉创路10号店面经营“第一楼精品家常菜”饭店。张国庆与管雪莲系夫妻关系，二人于2017年6月27日得知第一楼精品家常菜店面转让，二人欲租赁该店面经营饭店。先期由康占水代替汤国荣与张国庆夫妇商谈租赁饭店事宜，后张国庆夫妇于2017年6月29日与汤国荣首次见面，并于当日向汤国荣交付2万元定金，汤国荣向张国庆出具定金收据一张，载明：“今收到张国庆接收通州嘉创路10号第一楼精品家常菜饭店转让定金贰万元整。收款人汤国荣。2017年6月29日。”本案审理过程中，张国庆主张，交纳2万元定金系为保证汤国荣将店面租赁给张国庆，汤国荣亦认可收取定金之意是决定将店面租赁给张国庆。双方均认可在交付定金之前双方已就租赁费、租赁期限，以及签订租赁合同等事宜达成一致，但就具体内容双方说法不一，张国庆称当时约定每月租金8万元，每三个月交一次租金，租期一年，押金20万元，租赁期满后退还，双方并未约定具体签订租赁合同的时间，说好等“老大”回来再通知汤国荣签订合同。汤国荣称当时协商一年租金100多万，其自物业处租赁店面的租金是8万多，不可能8万元租给张国庆，因其委托康占水商谈，具体以康占水陈述为准，且当时张国庆称其“老大”三四天回来，一周内肯定回来，届时再签订租赁合同。康占水到庭陈述，其租赁汤国荣饭店，因经营不下去遂与汤国荣协商，由汤国荣另行转租，其与汤国荣之间的租赁合同解除，并由其代表汤国荣洽谈转租事宜，2017年6月28日张国庆与其协商租赁饭店，当时谈好租赁费每年130万，第一年一次性交纳整年租赁费，第二年半年付一次租金，并约定第二天�定金，定金数额为20万元，故其通知汤国荣于2017年6月29日到饭店，2017年6月29日当日，张国庆一方要求减少定金，故最后只收取2万元定金，张国庆称三天之内付全款并签订租赁协议，收取定金之意即已经确定将饭店租赁给张国庆。各方均认可只口头协商一致，均未能提交证据佐证各自所述。
2017年6月29日，汤国荣与张国庆之妻管雪莲成为微信好友。双方部分微信沟通内容如下：2017年7月3日，管雪莲称“汤总，我们老大从老家回来了！今天去店里现场看了一下，看你近日安排个时间我们谈谈，转让”。2017年7月4日，汤国荣称“我听老康说你们现在有想法，下午物业赵总也打电话给我了。”“不知道你们现在怎么想的。”“老康昨晚来找我说你们想180全转，老康没同意。”管雪莲称“老康说瞎话”。汤国荣称“那你们现在到底怎么个想法”“到底哪种方式可以直接说没关系的”。管雪莲称：“之前谈的方式，我们没想到物业那里还有点问题，这样吧，微信也说不清楚，明天见面聊”。2017年7月5日，管雪莲称“汤总，我说的70万不包括20万物业押金，包括押金我给您出到90万。”汤国荣称“现在兜底都不是这个数，我不知道你们账是怎么算的，比咱们之前谈的你们最少省2-300万。”管雪莲称“之前咱们谈的是从你手里租，后来，由于陈大昌他们的出现和物业对接的问题综合考虑到有不确定风险的存在，为了控制我方的风险，我们就谈转让。”2017年7月7日，管雪莲称“汤总您看100万，要行的话我和我们老大在沟通一下。”汤国荣称：“170万”。2017年7月9日，汤国荣问“你们怎么定的”。管雪莲称“汤总，100万我们就可以接，您们在商量一下。”汤国荣称“100万是不可能的啊。”管雪莲称“汤总，我在和我们老大沟通一下。”2017年7月10日管雪莲称“汤总，我给我们老大汇报沟通完了，他说给您出110万”。汤国荣回复称“那不可能，差太多了。”2017年7月11日，汤国荣称“今天有可能租给大鸭梨，下午谈细节”“我其实倾向转，老康想租，看你们谁快了”。管雪莲回复“您看110万我们老大也同意了！您在好好合计合计，行的话我们就办交接手续。”汤国荣回复“不可能”，管雪莲回复“那我在给我们老大汇报沟通一下，看看老大的反应吧”。2017年7月12日汤国荣问“你们什么情况”，管雪莲回复“汤总，我们老大说还是110万接”。2017年7月13日，汤国荣称“你这几天跟物业联系了吗”，管雪莲回复“前几天和物业的赵总还有李经理联系了，请教了一下赵总，让赵总帮我在分析分析那地方开羊蝎子到底行不行。”汤国荣称“那你们不考虑了呗”，管雪莲回复“汤总，110万您要同意，我就约我们�大具体在和您详细聊。”汤国荣问“110今天你们能交么”，管雪莲回复“您和物业签的合同，7年内递增差价没您说的300万，准确的说是137万。汤总，钱不是问题，今天我约老大过来和您商议付款之事和一些细节问题，您看如何？”汤国荣回复“可以”。2017年7月13日双方未协商一致。本案审理过程中，张国庆称其在2017年6月30日得知汤国荣已将饭店租赁给康占水，并与陈大昌之间亦有租赁协议，其曾向汤国荣主张返还2万元定金，但汤国荣不同意，故其提出一次性转让，但张国庆对其曾主张退还2万元定金未提交证据证明。张国庆另述其所称“老大”系指案外人王某，其与王某共同租赁饭店，王某全权委托其寻找店面、商谈房租等。汤国荣陈述其于2017年9月中旬将饭店租赁给案外人。
2017年7月21日康占水代汤国荣出具字据，约定：“2017年7月21日，经双方商议，�于10日内汤国荣退还管雪莲20000（贰万元）定金。”后汤国荣未退还定金2万元。庭审中，管雪莲认可该笔2万元即为张国庆向汤国荣交纳的定金2万元，同意全部由张国庆主张权利。汤国荣认可应由其向张国庆退还款项，但称2万元无法弥补其损失，故不同意退还，但就其损失其未能提交证据佐证。
另查，张国庆与汤国荣未签订书面租赁合同。
上述事实，有张国庆向本院提交的收条、支付宝转账凭证、字据、微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，康占水经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案的争议焦点为是否适用定金罚则。审理中双方均认可，张国庆交纳2万元定金系为担保汤国荣将饭店租赁给张国庆，现双方未能签订租赁合同之结果，是否系基于一方之违约行为是适用定金罚则的判断依据。对此本院认为，首先，双方虽认可在张国庆交纳定金之前双方已就租赁饭店事宜口头达成一致，但就具体内容双方说法不一且均不能提交证据佐证，即无证据证明双方对于何时签订、以及签订何种内容的租赁合同达成一致意见。其次，从管雪莲与汤国荣的微信聊天记录可以看出，张国庆交纳定金之后，管雪莲与汤国荣重新协商一次性转让饭店，此后至2017年7月13日双方就转让费用进行协商。张国庆称其曾主张汤国荣退还2万元定金，因汤国荣不同意故其提出一次性转让，但张国庆并未提交证据予以佐证，故本院对此不予采信。本院认为，双方协商一致由租赁变更为一次性转让，则2017年6月29日租赁饭店的定金所担保的事项已经消失。�金罚则的适用前提是一方存在违约，现张国庆不再租赁饭店是双方协商一致的结果，双方未签订书面租赁合同并非基于一方违约行为导致。且双方协商由租赁变更为转让之后，就该笔定金的担保事项并未重新约定。故本院认为本案不应适用定金罚则。基于双方并未达成一致，汤国荣已另行出租饭店，其收取的2万元定金应予返还，且其曾承诺返还，现汤国荣抗辩称该笔定金不足以弥补其损失故不同意返还，但未就其损失情况提交证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定判决如下：
一、被告汤国荣于本判决生效之日起七日内返还原告张国庆定金2万元；
二、驳回原告张国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告汤国荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田雪姣
二〇一八年一月十八日
书 记 员 臧 晨