江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初19号
原告杜春连，女，1970年4月18日出生，汉族，无业，住萍乡市，
被告萍乡市国土资源局安源土地管理分局，住所地萍乡市安源区萍安大道施家冲，组织机构代码01457060-2。
负责人王运良，局长。
委托代理人李光萍，江西鸿天律师事务所律师。
委托代理人李若夫，江西鸿天律师事务所律师。
原告杜春连不服被告萍乡市国土资源局安源土地管理分局政府信息公开答复一案，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月22日立案后，于2017年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告杜春连、被告行政机关负责人黎浩斌、委托代理人李光萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萍乡市国土资源局安源土地管理分局对原告申请公开萍乡市安源区流万管理处二组村民位于安源区萍安大道萍乡学院大门斜对面的安发改字【2015】144号“安源壹号”所在地块的政府文件“1、建设项目预审信息；2、国有土地使用权出让合同；3、土地成交确认书；4、征收该宗土地的批准文件；5、建设用地批准书；6、建设用地使用权证；7、国有土地出让金足额缴费的凭证；8、征收土地决定及公告；9、征收补偿安置方案公告”的信息公开申请，于2017年1月9日作出书面答复，回复意见：你所申请公开的第8项、第9项内容，市国土资源局已经于2016年6月29日通过邮寄送达的方式向你进行了书面公开，你可以通过查询你于2016年6月7日向市国土资源局提交的《政府信息公开申请表》以及市国土资源局于2016年6月29日向你作出的书面公开回复及相关政府公开信息材料予以了解该信息。对你重复申请公开的第8项、第9项内容，决定不予重复公开；你申请公开的第1项、第2项、第3项、第4项、第5项、第6项、第7项政府信息与你生产生活没有关联性，你要求公开没有法律依据，我局决定不予公开；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，经我局研究决定，延长答复期限15个工作日，并于2016年12月23日已通过邮寄方式通知你。
被告为证明其作出的行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下依据、证据：1、萍乡市国土资源局安源土地管理分局组织机构代码证、萍乡市国土资源局安源土地管理分局负责人证明，证明应诉主体符合法律规定；2、萍乡市人民政府办公室文件（萍府办发【2010】39号）、行政执法、行政许可委托协议书，证明被告的职责范围，受理政府信息公开案件办理流程、规章依据。3、杜春连2016年12月6日申请的《萍乡市国土资源局政府信息公开申请表》、杜春连身份证、安源土地管理分局办公室公文处理单、萍乡市国土资源局办公室公文处理单、关于杜春连政府信息公开答复、邮寄送达凭证，证明被告收到杜春连提交的政府信息公开申请表后，已依法依规进行答复处理，履行了政府信息公开的法定职责。
原告杜春连诉称，原告的土地和房屋未经依法征收和补偿安置，被非法出让和用于房地产开发，显然原告申请的案涉政府信息和原告具有直接的利害关系且属于公开的政府信息，被告所谓的没有关联性或三需要，系认定事实错误，适用法律错误。根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《土地权属争议调查处理办法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等规定，被告作出的答复完全违法。该答复没有发文字号，严重违反公文的法定格式要件。被告未对原告申请的政府信息进行答复，该行政行为严重违法。请求：1、确认被告作出的《关于杜春连政府信息公开答复》违法；2、撤销《关于杜春连政府信息公开答复》；3、判令被告限期对政府信息公开申请进行书面公开；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、政府信息公开申请表、萍乡市国土资源局安源土地分局关于杜春连政府信息公开答复、延长答复期限告知书，证明被告的答复与原告申请的内容不符，没有答复具体内容。2、萍乡市国土资源局2017年2月7日行政答辩状，证明萍乡市国土资源局要安源土地分局作出答复，但被告没有给原告答复。3、萍乡市国土资源局关于杜春连的答复，证明萍乡市中级人民法院做出的行政判决，原告申请的第八、九项是要安源土地分局答复，因为市国土局查不到该信息，谁制作谁答复，应该由安源土地分局答复。4、流万管理处的证明、收款明细，证明原告丈夫在“安源壹号”该宗土地上有属于自己的土地和房屋。
被告萍乡市国土资源局安源土地管理分局辩称，被告于2016年12月6日收到原告递交的政府信息公开申请表，因原告同时就同一内容向萍乡市国土资源局申请了政府信息公开，鉴于萍乡市国土资源局与被告系同一行政单位编制，且原告申请又系同一内容，故萍乡市国土资源局要求被告代表萍乡市国土资源局统一对原告作出答复。2017年1月9日，被告作出公开答复并邮寄送达原告，已经履行政府信息公开职责。关于杜春连申请的第8、9项内容，萍乡市国土资源局已经于2016年6月29日通过邮寄送达方式予以书面公开，且杜春连就该信息内容提起行政诉讼，业经安源区人民法院判决后予以确认。鉴于被告系萍乡市国土资源局派出机构，与被告系同一行政单位，故不予重复公开。根据《政府信息公开条例》第13条，被告认为原告申请公开的第1至7项内容并非基于自身生产、生活、科研的特殊需要，故决定不予公开。被告所作答复内容合法合规合理，不存在违法情形。被告仅是针对原告提出的具体问题的回复，而非行政机关的规范性文件，不存在适用台头和发文字号的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的证据，认为被告提供的证据不是原告申请的信息，与原告申请的信息没有关系，答复不符合规定，也没有按政务信息公开流程的程序。本院对被告提交的证据的真实性予以认定。被告认为原告提交的政府信息公开申请表及被告的延长答复期限告知书、公开答复意见，说明被告延期答复履行了告知义务，被告已经按照法定要求给予了答复。原告提供的萍乡市国土资源局的行政答辩状，清楚说明被告是萍乡市国土资源局的派出机构，实际是一个单位，市国土局作出的决定或者答复代表了被告，同样被告就此事作出的意见和答复亦代表了市国土局。原告提交的流万管理处的证明、收款明细，本来原告应以刘仕纯名义申请，但被告已经认可杜春连的申请，故上述证据与本案没有关系。本院对原告提交的证据的真实性予以认定。
经审理查明，2016年12月6日，原告向被告提交政府信息公开申请表，申请被告书面公开萍乡市安源区流万管理处二组村民的位于安源区萍安大道萍乡学院大门斜对面的安发改字【2015】144号“安源壹号”所在地块的政府文件：1、建设项目预审信息；2、国有土地使用权出让合同；3、土地成交确认书；4、征收该宗土地的批准文件；5、建设用地批准书；6、建设用地使用权证；7、国有土地出让金足额缴费的凭证；8、征收土地决定及公告；9、征收补偿安置方案公告。2016年12月23日，被告决定对原告申请的政府信息，延长答复期限15个工作日，并以延长答复期限告知书书面形式通知原告。2017年1月9日，被告作出关于杜春连信息公开答复，答复如下：你所申请公开的第8项、第9项内容，市国土资源局已经于2016年6月29日通过邮寄送达的方式向你进行了书面公开，你可以通过查询你于2016年6月7日向市国土资源局提交的《政府信息公开申请表》以及市国土资源局于2016年6月29日向你作出的书面公开回复及相关政府公开信息材料予以了解该信息。对你重复申请公开的第8项、第9项内容，决定不予重复公开；你申请公开的第1项、第2项、第3项、第4项、第5项、第6项、第7项政府信息与你生产生活没有关联性，你要求公开没有法律依据，我局决定不予公开；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，经我局研究决定，延长答复期限15个工作日，并于2016年12月23日已通过邮寄方式通知你。原告以被告所作答复认定事实、适用法律错误，未对原告申请信息答复为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告向被告申请公开的第8、9项内容，曾于2016年6月向萍乡市国土资源局申请信息公开，萍乡市国土资源局对包括第8、9项在内的申请作出书面答复后，原告向本院提起行政诉讼。本院判决后，杜春连不服提起上诉。2017年5月13日，萍乡市国土资源局按照萍乡市中级人民法院【2017】赣03行终2号行政判决结果，答复杜春连，征收土地决定及公告（第8项）、征收补偿安置方案公告（第9项）等信息，该局未查找到相关信息，按照“谁制作谁公开”原则，上述相关信息由安源土地管理分局保存，建议向安源土地管理分局查询所需信息。
本院认为，本案的焦点是被告作出的政府信息公开答复内容是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告申请的第1至7项内容为：1、建设项目预审信息；2、国有土地使用权出让合同；3、土地成交确认书；4、征收该宗土地的批准文件；5、建设用地批准书；6、建设用地使用权证；7、国有土地出让金足额缴费的凭证。原告仅是因土地被征用而申请信息公开，被告认定上述信息与原告的生产、生活没有关联性即不是特殊需要，而不予公开，并无不当。原告申请的征收土地决定及公告、征收补偿安置方案公告，被告于2017年1月9日作出答复，以萍乡市国土资源局已于2016年6月29日答复为由决定不予重复公开，符合当时市国土局的答复尚处有效状况的实际情况，故被告的该答复内容并无不当。程序方面，被告延长答复期限15个工作日，已经履行通知义务，符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条的规定。根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，未要求政府机关对公民、法人或者其他组织所作答复的函必须要有文头和发文字号，被告所作答复符合公文要求。综上，原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第六项、第八项之规定，判决如下：
驳回原告杜春连的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杜春连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 朱四萍
人民陪审员 廖玲平
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 肖天凤