广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0602民初2193号原告：防城港市万安脚手架工程安装有限公司，住所地防城港市港口区西湾恒信花园星苑1号楼7D房。法定代表人：肖森文，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄学明，广西承汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉兰，广西承汇律师事务所律师。被告：黄海军，男，1980年11月27日出生，汉族，住柳州市柳北区。被告：王继峰，男，1978年9月25日出生，汉族，住北海市海城区。原告防城港市万安脚手架工程安装有限公司（以下简称万安公司）诉被告黄海军、王继峰案外人撤销之诉一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万安公司委托诉讼代理人黄学明、黄玉兰到庭参加诉讼、被告黄海军、王继峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万安公司向本院提出诉讼请求：判决撤销防城港市港口区人民法院（2010）港民初字第193号民事判决书。事实和理由：2009年7月28日，广西防城港汉港房地产开发有限公司（以下简称汉港公司）与钦州市建设工程有限公司（以下简称钦州公司）签订《建设工程施工合同》，汉港公司将防城港红林海岸小区项目发包给钦州公司施工建设。2009年8月7日，钦州公司与被告黄海军签订《建筑工程施工内部协议书》，钦州公司将红林海岸项目内部承包给被告黄海军。2009年9月10日，被告黄海军与被告王继峰、胡平签订《建筑工程内部承包协议书》，被告黄海军又将红林海岸工程转包给被告王继峰与胡平。2009年8月29日，被告王继峰作为钦州公司红林海岸项目部的负责人以及钦州公司代表与原告签订《外墙钢管门式脚手架承包工程》，将红林海岸小区工程外墙脚手架安装承包给原告。2010年6月1日，钦州公司项目部对原告的工程量进行确认，之后，原告多次向钦州公司、王继峰追索工程款，钦州公司仅于2013年8月14日向原告支付工程款119806元，之后未支付任何款项。2013年8月27日，原告向港口区法院起诉钦州公司和王继峰，要求钦州公司支付工程款3205356元及逾期违约金2289114元。在诉讼过程中，钦州公司向法院递交两份生效判决书——（2010）港民初字第193号判决书和（2012）港民初字第482号判决书，此时原告方知该判决已将原告的脚手架工程款混淆在被告王继峰的工程量内一并判决给被告王继峰。原告与钦州公司之间是合法搭设脚手架的劳务承包关系，而被告王继峰与黄海军之间是非法工程施工的内部承包关系，是不同的两个关系。原告不是该判决的当事人，无法发表举证、质证的权利，该判决损害了原告的合法权益，应当予以撤销。被告黄海军、王继峰未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据，本院认定以下事实：2009年7月28日，汉港公司作为发包人与钦州公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，工程名称为：红林海岸小区。同年8月7日，钦州公司与黄海军签订《建筑工程施工内部协议》，约定钦州公司与汉港公司签订的承包建设合同，由黄海军承建。同年8月29日、11月2日，钦州公司红林海岸项目部与原告相继签订《外墙钢管门式脚手架承包合同》及补充协议、《楼面露台脚手架工程协议》，将红林海岸小区工程外墙、楼面露台脚手架及附属工程发包给原告。同年9月10日，黄海军与胡平、王继峰签订《建设工程施工内部承包协议书》，约定钦州公司与黄海军所签订的红林海岸小区承包工程施工合同，由王继峰、胡平承建。2010年初，胡平、王继峰在未完成合同约定工程量的情况下相继退出项目，王继峰与黄海军在支付工程款的数量及如何委托评估等问题上发生争议。之后经黄海军起诉，本院于2011年3月28日作出（2010）港民初字第193号民事判决书，判决：一、黄海军与王继峰于2009年9月10日签订《建设工程施工内部承包协议书》无效；二、黄海军应支付给王继峰工程款2221068.93元。该案件中广西德元工程项目管理有限责任公司对王继峰的工程量进行了评估鉴定，其中包括了原告脚手架的相关费用。现该民事判决书已发生法律效力，且涉案债权债务已经履行完毕。另查明，原告诉钦州公司、王继峰建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）港民初字第1009号民事判决书，判令钦州公司按照合同约定支付工程款。被告钦州公司不服提起上诉，防城港市中级人民法院作出（2014）防市民以终字第342号民事裁定书，裁定撤销（2013）港民初字第1009号民事判决书，发回本院重审。本院认为，本案系原告作为案外人提起的撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三项的规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”，本案的争议焦点应为：一、（2010）港民初字第193号民事判决书是否存在部分或者全部内容错误；二、该判决是否损害原告的合法权益。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑工程企业资质或者超越资质等级的”。王继峰在该案中作为承包人，不具备建筑工程企业资质，故其与黄海军签订的《建设工程施工内部承包协议书》应为无效合同。关于工程价款，由于《建设工程施工内部承包协议书》为无效合同，无法适用合同约定支付工程造价，且涉案项目工程为未竣工工程，评估价格是按实际完成的工程量，套用有关费用定额，材料价格按施工期间防城港市发布的造价信息平均价格进行调整。该判决解决了黄海军与王继峰在红林小区项目建设施工中产生的纠纷，在适用法律和确定工程价款的处理中并无不妥，双方当事人对最终确定的工程款亦无异议，且该判决业已履行完毕，应当认为（2010）港民初字第193号民事判决书并不存在部分或者全部内容错误。关于争议焦点二，（2010）港民初字第193号民事判决书对王继峰的工程造价进行了评估，其中包括了原告所提供脚手架的相关费用。但该评估费用低于原告与钦州公司项目部签订的《外墙钢管门式脚手架承包合同》及补充协议、《楼面露台脚手架工程协议》的约定，原告认为损害了其权益。本院认为该判决处理的是黄海军与王继峰之间的内部承包关系，解决的是内部债权债务的承担问题，原告与钦州公司项目部签订的《外墙钢管门式脚手架承包合同》及补充协议、《楼面露台脚手架工程协议》是外部的租赁合同关系，两者不属于同一种法律关系，且根据合同的相对性，原告不属于王继峰与黄海军建设工程施工合同中的当事人，王继峰不具备资质导致合同无效的法律后果，由王继峰自行承担，该评估结果不能作为《外墙钢管门式脚手架承包合同》及补充协议、《楼面露台脚手架工程协议》的评估造价，与原告追索工程款的案件并不存在冲突。综上所述，（2010）港民初字第193号判决书即不存在部分或者全部内容错误，也未损害原告的民事权益，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告防城港市万安脚手架工程安装有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告防城港市万安脚手架工程安装有限公司负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费13800元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶汪绿人民陪审员  潘泽耀人民陪审员  刘敬佳二〇一七年八月二十七日书 记 员  李佳芮