福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初2661号
原告：厦门市格联胜包装制品有限公司，住所地厦门市同安工业集中区思明园140-141号1楼，统一社会信用代码913502115949608338。
法定代表人：王燕，董事长。
委托诉讼代理人：林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告：月恒（厦门）纸业有限公司，住所地厦门市海沧区新阳工业区新光路158号之4#厂房，统一社会信用代码91350205575039969J。
法定代表人：林少，总经理。
被告：林少，男，1983年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告厦门市格联胜包装制品有限公司（以下简称格联胜公司）与被告月恒（厦门）纸业有限公司（以下简称月恒纸业公司）、林少买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告格联胜公司的法定代表人王燕及其委托诉讼代理人林庆清、被告林少并作为被告月恒纸业公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格联胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告月恒纸业公司还款770350.53元及支付起诉后至实际还款之日的违约金（按每日万分之四的标准，自起诉之日起计算）；2、被告林少对被告月恒纸业公司的债务承担连带还款责任；3、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：自2015年1月起，被告月恒纸业公司长期持续不断向原告购买纸箱，用于包装纸巾。双方经对账结算，截止2017年6月17日被告月恒纸业公司欠原告货款820350.53元。被告月恒纸业公司的法定代表人林少核对认可并在担保人一栏签字，愿意承担担保责任。双方对账后，被告月恒纸业公司还款5万元，余款770350.53元未还。原告已经全面履行合同义务，被告月恒纸业公司未清偿货款，属严重违约。被告林少作为担保人应承担连带还款责任。
被告月恒纸业公司辩称，确实有欠原告货款，但尚欠货款的具体金额不清楚。
被告林少辩称，因其是被告月恒纸业公司法定代表人，故以被告月恒纸业公司的法定代表人的名义签署担保协议。其个人没有签署担保协议，不是担保人，没有担保义务。
本院经审理认定如下事实：被告月恒纸业公司向原告购买纸箱，双方存在买卖合同关系。2017年6月17日，原告提供《欠款对账明细》给被告月恒纸业公司的法定代表人林少核对。《欠款对账明细》载明2015年11月至2017年1月期间欠付货款为820350.53元，其中2017年1月份的货款金额为53872.96元。被告林少以被告月恒纸业公司的法定代表人的身份在《欠款对账明细》上备注“以上2015年11月份到2016年11月份货款按2016年11月29日的三方协议为准，其余2017年1月份的货款53872.96元需在2017年7月17日前付清”，并加盖被告月恒纸业公司财务专用单章。
同日，被告林少在原告已制备的一份《个人担保协议》下方空白部分签署“本人愿为月恒纸业2017年1月份货款为53872.96元需在2017年7月17日前还清。其余750000元在2017年8月份双方协商还款”的文字，并签署姓名，并在上述签署的文字上加盖被告月恒纸业公司的财务专用章。《个人担保协议》抬头部分担保人“林少”的姓名、身份证号码、电话号码均非被告林少书写。《个人担保协议》的主要条款载明“愿意作为乙方履行本协议的担保义务，如果乙方拖欠货款或其他违约，甲方可以直接要求担保人承担连带责任”。
其后，被告月恒纸业公司支付货款50000元。
另查明：关于《个人担保协议》的签订情况，被告林少质证认为其仅同意对其中2017年1月份货款为53872.96元承担担保责任。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。一、关于被告月恒纸业公司的欠付货款金额。被告月恒纸业公司对2017年1月欠付货款金额为53872.96元无异议，本院予以确认。对于2015年11月至2016年11月期间欠付的货款金额，被告月恒纸业公司虽表明应按之前签订的“三方协议”为准，但被告月恒纸业公司未能提供“三方协议”予以佐证，且被告月恒纸业公司在《个人担保协议》中除明确2017年1月份的货款为53872.96元之外，还明确“其余750000在2017年8月份双方协商还款”，据此应认定被告月恒纸业公司欠付货款的金额为53872.96元﹢750000元=803872.96元。原告主张欠付货款为820350元，缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。二、关于被告林少应否承担担保责任的争议。原告虽提交《个人担保协议》，并据此主张被告林少对欠付货款承担担保责任。但《个人担保协议》的主要条款系原告先行拟定，且根据被告林少在《个人担保协议》签署“本人愿为月恒纸业2017年1月份货款为53872.96元需在2017年7月17日前还清。其余750000元在2017年8月份双方协商还款”的意见，可见被告林少仅以个人名义表明对被告月恒纸业公司2017年1月份应付货款53872.96元提供担保，其并未对剩余的货款750000元作出担保的意思表示。故本院认定被告林少仅承诺对被告月恒纸业公司2017年1月份的应付货款53872.96元提供担保，原告主张被告林少对案涉欠付货款全额提供担保，与事实不符，本院不予采纳。鉴于《个人担保协议》中被告林少手写文字上加盖了被告月恒纸业公司的财务专用章，故对于其中载明的“其余750000元在2017年8月份双方协商还款”意见，视为被告月恒纸业公司对相关欠付货款的确认。
综上，被告月恒纸业公司欠付原告货款803872.96元，已支付50000元，尚应支付原告753872.96元。原告诉请被告月恒纸业公司支付尚欠货款，本院予以支持。被告林少自愿对其中的53872.96元提供担保，应依约承担担保责任。原告诉请被告月恒纸业公司支付自起诉之日起的违约金，符合法律规定，应予支持。违约金的标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告月恒（厦门）纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市格联胜包装制品有限公司货款753872.96元及违约金（以753872.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，自2017年7月26日起计算至本判决确定的付款日止）；
二、被告林少对上述第一项所确定债务中的53872.96元承担连带清偿责任。
三、驳回原告厦门市格联胜包装制品有限公司的其他诉讼请求。
若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11504元，减半收取5752元，由原告厦门市格联胜包装制品有限公司负担105元，由被告月恒（厦门）纸业有限公司负担5647元。被告月恒（厦门）纸业有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一七年十月十日
代书记员 程诗磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。