山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终454号
上诉人（原审被告）：王明辉，男，1974年3月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市沾化区港城混凝土有限公司。住所地：滨州市沾化区临港产业园。
法定代表人：张亦琪，经理。
委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东利德建安工程有限公司。住所地：东营市东营区青州路150号钻井农副�公司家乐食品厂院内。
法定代表人：吴爱国，总经理。
委托诉讼代理人：王明利，男，该公司工作人员。
原审被告：赵长明，男，1966年4月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。
原审被告：赵志三，男，1969年6月28日出生，汉族，住滨州市沾化区。
原审被告：王明刚，男，1969年9月11日出生，汉族，住滨州市沾化区。
原审被告：王明利，男，1976年11月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。
上诉人王明辉因与被上诉人滨州市沾化区港城混凝土有限公司（以下简称港城混凝土公司）、山东利德建安工程有限公司（以下简称利德建安公司）及原审被告赵长明、赵志三、王明刚、王明利买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王明辉上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初710号民事判决，依法改判驳回被上诉人港城混凝土公司的诉讼请求；2.诉讼及相关费用由港城混凝土公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人承揽的涉案工程系承包的十三冶的工程，以被上诉人利德建安公司名义签订合同并加盖其第八项目部印章系上诉人为了做资料自己刻制，对上述情况利德建安公司均不知情。涉案合同不是法人印章，不具有认定法人承担责任的法律效力，是上诉人与港城混凝土公司之间的买卖行为，一审判决由被上诉人利德建安公司承担责任缺乏事实依据；2.一审庭审中就利息部分，港城混凝土公司进行了两次陈述：2017年6月2日第一次庭审陈述，按照同期银行贷款利息三倍计算。2017年9�20日第二次庭审陈述，按合同约定进行计算。上诉人认为港城混凝土公司作为权利主张方第一次对利息的陈述虽然缺乏法律依据不能支持，但却是对合同约定计算方法的否认，视为没有约定利息的情形。一审法院就同一事实两次开庭询问并采用后者作为依据又参照民间借贷规定认定涉案买卖合同法律关系利息为年利率24%，属认定利息错误，应不予支持；3.第一次庭审后，港城混凝土公司与上诉人工作人员签订新协议，约定：2017年6月份被上诉人协调一审法院解除拨款账户后……；剩余少部分2018年上半年全部付清。该约定属于当事人之间对自己权利的变更处分，实际更改了一审原告的诉讼基础，由此导致交款方式、时间以及利息起算点等案件基本事实的重大变化，一审法院对此未能认定导致判决错误；4.一审起诉拒不偿还，与事实不符。至起诉之日上诉人已经偿还了140余万元，到农历腊月29日上诉人仍然支付了一审原告部分款项，本想余款在2017年正月开工后拨款给付，但因一审原告在上诉人不知情的情况下对被上诉人利德建安公司的账户及魏桥账户采取了保全措施导致魏桥不予拨款，上诉人无力偿还；5.涉案合同存在质量问题导致拨款延缓，也给上诉人造成损失，另外涉案合同的单价、数量也需要核实。
被上诉人港城混凝土公司辩称，1.根据本案事实，港城混凝土公司在立案时及原审认定的案由均为买卖合同纠纷，上诉人主张案由为承揽合同纠纷错误；2.上诉人不具有上诉利益，不享有上诉权，应依法裁定驳回其上诉。本案中，王明辉虽是一审被告，但一审认定与港城混凝土公司从事买卖活动的是利德建安公司，并判决利德建安公司承担全部付款责任，王明辉并非实体义务的承担者，不具有上诉利益，不享有上诉�。应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定驳回王明辉的上诉；3.涉案工程系滨州市沾化区汇宏新材料有限公司通过招投标方式发包给利德建安公司的，而且前期工程款项也均是向利德建安公司支付的，在此情况下，赵长明以利德建安公司第八项目部的名义与港城混凝土公司签订混凝土买卖合同，并由港城混凝土公司送至涉案工地，港城混凝土公司完全有理由相信赵长明是代表利德建安公司从事买卖行为，赵长明以利德建安公司名义购买混凝土的行为构成表见代理，利德建安公司依法应承担本案的付款责任。原审法院对此的认定并无任何不当之处；4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反�，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”关于涉案欠款的利息主张，即便上诉人所述属实，那么根据上述法律规定，也应当按照港城混凝土公司在原审法庭辩论结束之前最后的意思表示来予以认定。对于涉案欠款利息，答辩人最后的意思表示是按照合同约定进行计算，原审法院以合同约定每天按未付货款的3‰支付违约金过高为由，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条作出判决正确；5.在原审第一次庭审后，答辩人与上诉人工作人员并未签订所谓新的协议，更不存在上诉状中所陈述的协议内容。所以，上诉人第三点上诉理由明显与事实不符；6.截止原审起诉时，利德建安公司欠港城混凝土公司货款高达220多万元未支付，港城混凝土公司依法采取保全措施，是为了维护自身合法利益�港城混凝土公司提供的混凝土并不存在质量问题，对于涉案的款项和数量，在原审时已经调查核实清楚；7.原审法院作出由利德建安公司承担本案付款责任的判决后，利德建安公司并未在法定的上诉期限内提出上诉，应视为利德建安公司服从原审判决。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人利德建安公司无答辩意见。
原审被告赵长明述称，虽然涉案合同是赵长明跟港城混凝土公司签订的，但是赵长明实际是介绍人，且对合同内容也没有仔细看，合同应该约定违约责任，但双方都有责任。
原审被告赵志三的陈述意见同原审被告赵长明。
原审被告王明利述称，港城混凝土公司在未按期足额收到货款的情况下还提供混凝土，其本身也有责任。
港城混�土公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告混凝土款2221775元及相应利息；2.诉讼费、保全费等均有被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日，被告赵长明以被告利德建安公司第八项目部名义与原告签订混凝土买卖合同。购买的原告混凝土用于被告利德建安公司承包的滨州市沾化区汇宏新材料有限公司工地施工。合同签订后，原告将混凝土送至被告利德建安公司在滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的工地。从2015年8月20日至2016年9月27日，原告共计向被告利德建安公司在滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的工地供应混凝土12527立方，共计货款3606527.50元。被告向原告支付货款1400000元，尚有混凝土款2206527.50元未付。另查明，涉案合同中约定，若需方未按合同约定给付货款的，每天按未付货款金额的3‰支付滞纳金。
一审法院认为，被告赵长明以被告利德建安公司第八项目部名义与原告签订混凝土买卖合同，并由原告送至被告利德建安公司在滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的工地，原告有理由相信赵长明是代表被告利德建安公司从事买卖行为。因此，被告赵长明以被告利德建安公司名义购买原告混凝土的行为构成表见代理，被告利德建安公司应承担本案买卖合同项下的付款义务。被告现尚有2206527.50元混凝土款未付，原告要求被告利德建安公司支付，于法有据，应予支持。被告利德建安公司未按照约定支付货款，涉案合同约定每天按未付货款金额的3‰支付违约金，此约定明显超过原告损失，结合本案实际，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，支持原告自2017年4月25日起至货款实际给付之日止，按照年利率24％计算的利息。关于原告要求被告赵�明、赵志三、王明辉、王明刚、王明利对货款承担连带偿还责任的诉求，于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告山东利德建安工程有限公司于本判决生效后三日内支付给原告滨州市沾化区港城混凝土有限公司欠款2206527.50元及利息(以2206527.50元为基数，自2017年4月25日起至货款实际给付之日止，按照年利率24％计算)；二、驳回原告滨州市沾化区港城混凝土有限公司对被告赵长明、被告赵志三、被告王明辉、被告王明刚、被告王明利的诉讼请求；三、驳回原告滨州市沾化区港城混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费24574元，由原告滨州市沾化区港城混凝土有限公司负担246元，由被告山东利德建安工程有限公司负担24328元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、涉案买卖合同的买受方如何认定；二、一审法院认定的涉案欠款利息是否正确；三、上诉人王明辉主张合同付款方式已变更及混凝土存在质量等问题有无事实依据。
关于争议焦点问题一，本院认为，涉案买卖合同的需方单位系利德建安公司，合同尾部有利德建安公司第八项目部的印章并有原审被告赵长明的签字，赵长明对此予以认可，且被上诉人港城混凝土公司供应的混凝土已依约送至利德建安公司承包的滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的工地。一审法院认定合同买受方系利德建安公司，并判令利德建安公司承担付款责任并无不当。上诉人王明辉主张的合同所盖印章系其个人刻制，不能影响对合同买受方的认定。
关于争议焦点问题二，在一审第一次庭审时，被上诉人港城混凝土公司对欠款利息的陈述，系接受法庭询问的内容，不属于对利德建安公司陈述事实的自认。在一审第二、三次庭审时，港城混凝土公司按未付货款金额的日3‰主张利息，符合双方合同约定。一审法院认定合同约定利息过高并调整为按年利率24％计算，有事实及法律依据，应予维持。
关于争议焦点问题三，上诉人王明辉主张2017年6月6日的协议已构成对涉案买卖合同付款方式的变更。本院认为，该协议系一审期间原审被告赵长明与案外人张鹏分别以利德建安公司第八项目部、港城混凝土搅拌站的名义签写的，只有赵长明、张鹏及证明人王明利的签字摁印，没有利德建安公司或港城混凝土公司的盖章确认，并非涉案买卖合同双方真实意思的表示，不构成对原买卖合同付款方式的变更。上诉人主张涉案买卖合同存在单价、数量及质量等问题，但均未提供证据加以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人王明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24574元，由上诉人王明辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 邵佳宁
审判员 高国强
二〇一八年四月十三日
书记员 张 玲