陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13972号
上诉人（原审被告）：陕西保信实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路35号旺座现代城A座1704室。
法定代表人：杨鲁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘婷，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯文静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：巩二卫，男，汉族，1986年6月4日出生，个体职业者，住陕西省丹凤县。
委托诉讼代理人：张小丽，北京中盈（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高琨，北京中盈（西安）律师事务所律师。
上诉人陕西保信实业有限公司（以下简称保信公司）因与被上诉人巩二卫装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人保信公司委托诉讼代理人刘婷、冯文静，被上诉人巩二卫委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保信公司上诉请求：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6176号民事判决，将本案发回重审；二、诉讼费由巩二卫承担。事实和理由：一、保信公司与巩二卫就涉案项目未达成任何的结算，合同总价款尚未确定，一审法院认定事实不清。1、张松的授权范围中并无结算的权利，其无权代表保信公司进行结算。根据巩二卫向一审法院提交的《授权委托书》显示，该授权委托书中的抬头系向“西安市莲湖区派瑞康·八佳老年养护中心”，而非向巩二卫出具，且该授权委托书明确载明，张松的受托范围为处理公司的事项及签订的协议，其并无结算的权利。因此，巩二卫无权使用该授权委托书。根据双方签订的《建筑装修工程施工合同》的约定，张松为驻地工地代表，其授权范围主要负责合同的履行，其中包括工程质量的监督检查、验收等，合同中并未赋予其进行工程结算的权利。一审法院认定张松在“工程竣工结算汇总表”上的签字代表保信公司明显与事实不符。2、关于增项的工程量，双方未另行签订合同，亦未进行竣工结算，一审法院关于增加工程量的认定明显与事实不符。根据双方签订的《建筑装修工程施工合同》约定，如增加工程量，工程价款由双方另行协商确定，但双方从未就此事另行签订任何合同。关于工程量如巩二卫认为存在增加部分，应向保信公司提交相关资料，并将结算的资料一并提供后，工程总价款方可确定。而一审法院在未查明涉案工程是否存在增加部分工程量，是否有增加工程量的变更签证，增加部分工程量是否系巩二卫完成，巩二卫是否就增加的工程量与保信公司另行签订合同的情况下，仅依据巩二卫单方提出的与张松个人来往的资料，而无与保信公司就增加工程量协商、确认的任何文件，确认增加部分的工程量明显不当。二、根据《合同法》的相关规定，双方合同约定的违约金明显过高，一审中巩二卫亦未提出其受到损失的证据。因此，结合实际情况和法律规定，一审法院认定的违约金明显过高。请求二审法院支持其上诉请求。
巩二卫答辩称，一、张松作为保信公司代表在《建筑装修工程施工合同》保信公司盖章处上签字并留下了联系电话，并明确约定甲方指派张松为驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和相关单位的许可证及其他事宜。涉案项目开工后，保信公司给水电工队、油工队、瓦工队和木工队等所有工队统一出具了以项目名称“派瑞康．八佳老年养护中心”为抬头的《授权委托书》，明确张松为保信公司授权的涉案项目负责人，保信公司对张松的授权范围包括了对涉案工程的变更、验收及结算等相关事宜，张松对涉案工程的确认即为保信公司的认可，相应的法律后果应由保信公司承担。二、零星工程增量的价款及延期等变更签证单均经保信公司认可，且涉案工程已验收合格、结算完毕、质保期届满，并已经交付八佳花园项目业主方实际使用，保信公司理应支付相应工程款。三、涉案工程无预付款，施工进度完成至50%时才支付第一笔工程款，巩二卫垫资施工，且融资成本实际高于年息24%。此外，巩二卫依约诚实履行合同，涉案纠纷产生的过错全部在保信公司，因此，巩二卫将涉案违约金的计算方式降低为年息24%合理合法，应予以支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
巩二卫向一审法院提出诉讼请求：一、判令保信公司支付巩二卫工程尾款及保修金共计57168.75元；二、判令保信公司支付巩二卫逾期付款违约金7317.6元（暂计算至2017年7月6日止，最终计算至实际付款之日）；三、本案诉讼费由保信公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月29日，巩二卫与保信公司签订了《建筑装修工程施工合同》，约定由巩二卫承包派瑞康·八佳老年养护中心室内装修工程，承包范围约定：1、室内装修工程施工图纸范围木工工程的全部工作内容。2、清包工，木工工程以固定总价形式承包，即总价包干。施工中因设计图纸改变增项部分费用由保信公司承担。合同约定不含税固定总价为124391元。如有增项另行协商定价。工程款分四次支付：2016年8月29日-2016年9月18日施工进度完成50%，付款30%，即37317.3元；2016年9月19日-2016年10月10日施工进度完成98%，付款45%，即55975.95元；2016年11月10日前验收合格，付款20%，即24878.2元；保修期满十天之内，付款5%，即6219.55元。工程竣工验收后，巩二卫提出工程结算并将完整资料送交保信公司，保信公司自接到材料10天内审查完毕。保修期为半年，在保信公司代表最终验收记录上签字起算。合同约定保信公司指派张松为驻地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查、办理验收、变更、登记手续和相关单位的许可及其他事项。
2016年9月6日，保信公司向西安市莲湖区派瑞康·八佳老年养护中心出具“授权委托书”，称：其公司员工张松为莲湖区派瑞康·八佳老年养护中心装修项目负责人，张松在该项目范围内处理公司的事项及签订协议，其公司均予认可，并承担相应法律责任。请予以协助。
为证明施工中增项及延期，巩二卫提供“工程施工现场签证单”、“木工工程增加工程计量报审表”、“木工工程增加工程计量总报审表”、“木工装修工程延期单”，证明1、经巩二卫、保信公司确认2016年9月22日的签证单及报审表中增加工程量对应增加的工程款为6109元，工期相应顺延8天；2、经巩二卫、保信公司确认2016年10月29日的签证单及报审表中增加工程量对应增加的工程款为5529元，工期相应顺延9天；3、经巩二卫、保信公司确认2016年11月16日的签证单及报审表中增加工程量对应增加的工程款为14433元，工期相应顺延11天；4、2016年9月12日木工装修工程延期单显示巩二卫、保信公司确认：因消防安装工程迟延进场，施工无法进行，木工工期顺延19天；5、木工工程增加工程计量总报审表显示，巩二卫、保信公司于2016年12月25日对木工增加的总工程量进行了核对，确认木工工程增加的总工程量对应增加的工程价款为26071元。
以上“工程施工现场签证单”、“木工工程增加工程计量报审表”、“木工工程增加工程计量总报审表”、“木工装修工程延期单”均有保信公司驻地代表张松签字。
2016年12月25日张松在“木工工程增加工程计量总报审表验收单”签字。同日张松在“木工工程竣工结算汇总表”签字，确认增加工程量26071元，合同金额124391元，结算总金额150462元，质保金6219.55元。
一审庭审中，双方确认保信公司已付工程款93293.25元。
一审法院认为，双方在自愿、平等的基础上签订《建筑装修工程施工合同》，其内容不违反国家法律及行政法规，该合同合法有效。依据双方合同，保信公司指派张松为驻地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查、办理验收、变更、登记手续和相关单位的许可及其他事项。2016年9月6日“授权委托书”，虽是向西安市莲湖区派瑞康·八佳老年养护中心出具，但是亦能证明张松在涉案项目中身份及职责。故巩二卫提供的“工程施工现场签证单”、“工程增加工程计量报审表”、“木工装修工程延期单”、“木工工程验收单”、“木工工程结算汇总表”、“木工工程竣工结算汇总表”、“木工工程增加工程计量总报审表验收单”中张松签字均可代表保信公司。保信公司已付工程款93293.25元，巩二卫以上述证据向保信公司主张拖欠工程款，依法予以支持。巩二卫认为双方合同约定违约金过高，以年息24%主张逾期付款违约金，不违反法律规定，予以确认。巩二卫主张的欠款利息，应以年息24%分段计算，其中保修金部分以6219.55元为基数，自2017年7月6日起算；其余尾款以50949.2元为基数，自2016年12月26日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、陕西保信实业有限公司于本判决生效后十日内支付巩二卫工程款57168.75元；二、陕西保信实业有限公司于本判决生效后十日内支付巩二卫债务利息（计算方式：其中以6219.55元为基数，按年息24%计算，自2017年7月6日起至款项付清日止；以50949.2元为基数，按年息24%计算，自2016年12月26日起算至款项付清日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，减半收取后，由陕西保信实业有限公司承担706.5元（巩二卫已预交，保信公司在履行本判决义务时支付巩二卫）。
经二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审庭审中，保信公司认可欠付巩二卫工程款31097.75元，认为增项部分26071元不应计入工程款。
本案的争议焦点是保信公司驻工地代表张松签字确认的结算单据能否作为结算工程量的依据。
本院认为，保信公司与巩二卫签订的《建筑装修工程施工合同》中明确约定了张松是保信公司驻工地代表，负责工程质量、办理验收、变更等事项。并且保信公司向西安市莲湖区派瑞康·八佳老年养护中心出具的授权委托书中也载明“其公司员工张松为莲湖区派瑞康·八佳老年养护中心装修项目负责人，张松在该项目范围内处理公司的事项及签订协议，其公司均予认可，并承担相应法律责任。”在整个施工过程中，张松始终代表的是保信公司，并代表保信公司对工程进行了验收，整个工程也已实际交付保信公司。保信公司虽然否认张松签字结算的权利，但是没有证据证明在施工过程中有其他人代表保信公司，也没有证据证明保信公司与巩二卫对于结算另有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”保信公司对其上诉请求未提交证据加以证明，负有举证证明责任的保信公司应当承担不利的后果。巩二卫主张的利息标准符合法律规定，一审判决予以认定并无不当。
综上所述，保信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1413元，由陕西保信实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年十二月一日
书记员 范 玮