湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2615号
原告：邓智勇，男，汉族，1972年7月14日出生，住武汉市汉阳区，
被告：余会斌，男，汉族，1964年9月23日出生，住湖北省团风县，
被告：陶雯芬，女，汉族，1964年10月1日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
原告邓智勇与被告余会斌、被告陶雯芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓智勇到庭参加诉讼，被告余会斌、被告陶雯芬经传票传唤无正当理由拒不到庭。后因在案件审理过程中发现不宜适用简易程序审理的情形，故裁定转为普通程序进行审理，再次公开开庭进行了审理。原告邓智勇到庭参加诉讼，被告余会斌、被告陶雯芬经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓智勇向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告邓智勇借款200,000元及欠款期间的合法利息（以年利率20%计，从2015年9月9日计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告余会斌、陶雯芬于2015年9月9日以公司经营周转为由向原告邓智勇借款200,000元。原告邓智勇以手机银行转账方式向被告余会斌转账200,000元，并约定最迟还款日期为2015年10月9日前。被告陶雯芬与被告余会斌系夫妻关系，共同在借条上签字借款。但两名被告至今未偿还借款。其行为已违反诚实信用原则，原告邓智勇因合法权益遭受侵害，故起诉来院，请求依诉予判。
被告余会斌、被告陶雯芬均未到庭，但提交答辩状共同辩称：原告邓智勇所出具的200,000元借条属实，但被告余会斌、被告陶雯芬于2015年12月上旬已付100,000元，此后又分别给原告邓智勇转过四次款，其中两笔5,000元，一笔12,000元，一笔13,000元，2016年5月9日被告余会斌还通过公司员工曹青建设银行卡一次性转给原告邓智勇外甥周敏60,000元，以上事实有两被告提交的转账流水为证。至于被告余会斌、被告陶雯芬给原告邓智勇出具的承诺书，系两被告在原告邓智勇的威胁之下按原告邓智勇事先拟好的书面文字重新抄写的，并非本人真实意思表示。另被告余会斌、陶雯芬的身份证、建行卡被原告邓智勇强行扣押至今未还。被告余会斌、被告陶雯芬之所以不能来法院出庭，系因原告邓智勇一直扬言威胁而恐人身安全得不到保障。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明相关事实依法调取了相关证据，被告余会斌、陶雯芬未到庭，视为其自愿放弃对前述证据进行质证和抗辩的权利。对于本案已有证据，本院认定如下：原告邓智勇提交的两被告出具给其的借条、借记卡账户历史明细清单、民间借款协议，能相互印证，且两被告对借款事实无异议，本院予以采信；原告邓智勇提交的还款协议、还款保证书，因两被告提交了借款后向原告邓智勇转账的银行流水，而在证明两被告对本案借款是否存在还款这一事实上后者属优势证据，如无其他证据足以完全推翻后者或对后者作出全部抗辩，本院则不以前者作为认定原、被告之间债权债务关系及两被告未还款的依据采信；原告邓智勇提交的两被告出具给田立文的借条、文小梅银行流水能相互印证，本院予以采信；原告邓智勇提交的民间借（还）款确认协议，因出借人为空，且其内容本身与其欲证明的在本案借款金额之外还借给两被告100,000元这一事实背道而驰，故本院不予采信；两被告提交的两份银行流水以及结婚证复印件，因原告邓智勇对真实性无异议，本院对真实性予以采信；本院对田立文所做的询问调查笔录，本院对其中所述的田立文出借给两被告100,000元且两被告对此进行还款的事实予以认定，但其中涉及到原告邓智勇在本案之外再借款100,000元给两被告的事实，因田立文与邓智勇存在亲属关系，且其并未亲见，在无更具证明力的证据以佐证的情况下本院不予采信；本院调取的两份银行流水，原告邓智勇对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余会斌、被告陶雯芬系夫妻关系。2015年9月9日，被告余会斌、被告陶雯芬向原告邓智勇借款200,000元。当日，原告邓智勇通过手机银行向被告余会斌转账200,000元。被告余会斌、被告陶雯芬出具以下借条一张：“今借到邓智勇人民币贰拾万元用于公司周转，借款金额以出据的借据金额为准。”双方之间就该笔借款还签订有民间借款协议一份，协议约定：借款用途为公司周转；借款金额为200,000元；借款利息与奖励的内容为空；借款期限为两月，从2015年9月起至2015年10月止；等等。原告邓智勇作为证据提交的还款保证书，其内容为：“因借到邓智勇人民币贰拾万元未按时还款，经双方协商，借款延迟至2015年12月5日偿还。如到期仍不能还清借款，借款方自愿将生产的设备作为废铁单价出售给出借方邓智勇用于偿还借款。所有搬运、起重及处理财产所产生的费用均由借款违约方承担。”该保证书由被告余会斌落款，所签时间为2015年11月12日。此外，原告邓智勇还提交有还款协议一份，其内容为：“本人向邓智勇借款贰拾万元整，现计划每月8日前回款伍万元，分四期还清。如到期未还款，以丰田凯美瑞作为抵押。”该协议书由被告余会斌、陶雯芬签字，落款时间为2016年4月29日。原告邓智勇称，被告余会斌、被告陶雯芬事后并未以生产设备抵债，亦未用车辆作抵押。
被告余会斌、被告陶雯芬提交的银行流水显示借款后其向原告邓智勇转账的情况如下：2015年12月4日，被告余会斌向原告邓智勇转账两次，每次金额均为50,000元，共计100,000元；2015年12月10日，被告余会斌向原告邓智勇转账5,000元；2016年1月19日，被告余会斌向原告邓智勇转账5,000元；2016年2月4日，被告余会斌向原告邓智勇转账12,000元；2016年3月15日，被告余会斌向原告邓智勇转账13,000元；2016年5月9日通过曹青向原告邓智勇的外甥邹敏转账60,000元。被告余会斌称前述所有转账款项195,000元即偿还的本案借款，原告邓智勇确认前述转账事实属实，并自认实际收到曹青转账给邹敏的60,000元，但称2015年12月4日转账的100,000元系被告余会斌偿还原告邓智勇表弟田立文100,000元借款的款项，此外的5笔转账款项共计95,000元系被告余会斌偿还原告邓智勇另一笔100,000元借款的款项。
2015年9月17日，被告余会斌、被告陶雯芬向原告邓智勇的表弟案外人田立文出具借条一张，借条内容为：“今借到田立文人民币拾万元，借款数额以双方确认后出具的借款金额为准，特立此据！”当日，田立文之妻文小梅向被告余会斌转账100,000元。在邓智勇收到被告余会斌转账的100,000元的同日，即2015年12月4日，原告邓智勇向文小梅转账100,000元。原告邓智勇还提交了落款时间为2015年9月17日的民间借（还）款确认协议一份，其中甲方（出借人）无任何信息，落款处亦无甲方签字，乙方（借款人）为余会斌，落款处被告余会斌、被告陶雯芬在乙方处签字，协议约定“经甲乙双方核对，至今日止，确认乙方已向甲方累计借款人民币贰拾万元用于合法正规的经营，经双方核实确认的借款金额均为未还本金。经甲乙双方协商，就借（还）款事项达成如下条款，以便共同遵守：……三、以上所有借款均已超过约定还款期限，乙方除向甲方按月支付借款金额2%的利息外，乙方需向甲方每月一并支付2%的违约金4,000元。每月17日前与利息一并支付，否则甲方认定为乙方多次违约并丧失继续还款能力，可采取其他一切方式追回借款本息及违约金……”。原告邓智勇称该协议中的借款200,000元系本案之外的另一笔借款，出借款项实际由前述田立文的100,000元和原告邓智勇的100,000元组成，原告邓智勇称其出借的100,000元款项中有60,000元系通过现金给付、有40,000元系通过银行转账给付，但就银行转账的事实未能提供证据证实。
本院认为，原告邓智勇向被告余会斌、被告陶雯芬出借款项200,000元，原、被告之间形成民间借贷关系，双方对此均不持异议，本院对该事实予以确认，被告余会斌、被告陶雯芬共同在借条及民间借贷协议上签字，应为共同借款人。就借款期间，民间借款协议约定的起止时间不明确，但根据该协议中两个月的表述本院认定为自2015年9月9日至2015年11月8日。
本案争议焦点之一为，自2015年12月4日至2016年5月9日期间两被告方向原告邓智勇方转账的七笔款是否均属对本案借款的还款。对此，本院作如下分析认定：
2015年12月4日，被告余会斌转账给原告邓智勇的两笔总金额共计100,000元的款项，原告邓智勇对此述称系被告余会斌偿还田立文借款100,000元，该主张中的借款事实有被告余会斌出具给田立文的借条、田立文之妻文小梅给被告余会斌转账的银行流水记录为证，还款事实有被告邓智勇收到款项当日即向文小梅转账100,000元的银行流水记录以及田立文的自认为证，加上被告余会斌、陶雯芬于2016年4月29日出具的还款协议本院虽未作为原、被告之间债权债务关系的有效证据认定，但在两被告无证据证实存在胁迫的情形时，该证据可从侧面反映出原、被告双方应对2015年12月4日的100,000元系对田立文进行还款进行了事后确认，故本院对原告邓智勇的主张予以采纳，并认定2015年12月4日转账的100,000元并非偿还的本案借款。
剩余的5笔借款，原告邓智勇均确认实系被告余会斌给付且由原告邓智勇最终收取，但称系被告余会斌对其另一笔100,000元借款的还款，并提供了被告余会斌、被告陶雯芬落款时间为2015年9月17日的民间（借）还款确认协议欲证明该主张中的借款事实，因该协议并无出借人的任何信息及签字、协议中被告余会斌、陶雯芬累计借款200,000元的表述亦与该主张相悖，加之其确认有部分款项通过银行转账方式给付却不能提供银行转账的证据，本院故对其主张不予支持，并认定该5笔总金额达95,000元的转账系对本案借款的还款。原告邓智勇认为即使在无证据证实存在另一笔100,000元借款的情况下仅凭其提交的还款保证书及还款协议证据即足以证明两名被告未有任何还款的事实，对此本院认为被告余会斌转账记录以及原告邓智勇确认收到相关款项的自认与前述保证书及协议书相比属优势证据，在无其他证据推翻优势证据所证明的事实的情况下，本院对其主张不予支持。
综上，被告余会斌、陶雯芬针对本案借款已还95,000元，尚欠105,000元未还，由此酿成本案纠纷，理应承担偿还该105,000元借款本金的义务。
本案争议焦点之二为，原告邓智勇的利息请求该如何支持。因本案借款的借条、民间借款协议中均未约定利息，民间借（还）款确认协议又无出借人信息及签字且原告邓智勇亦未以此作为主张依据，本院对其借款期间内即自2015年9月9日至2015年11月8日的利息不予支持。对于2015年11月9日之后的利息，本院按照年利率6%（日利率为）予以支持，利息计算时的本金则据两被告的还款行为在对应时段内相应确定，具体为：2015年11月9日至2015年12月9日期间的利息为1,033.33元（200,000××31）；2015年12月10日至2016年1月18日期间的利息为1,300元（195,000××40）；2016年1月19日至2016年2月3日期间的利息为506.67元（190,000××16）；2016年2月4日至2016年3月14日期间的利息为1,186.67元（178,000××40）；2016年3月15日至2016年5月8日期间的利息为1,512.5元（165,000××55）；自2016年5月9日起，则以105,000元为本金，按年利率6%计算至本判决生效之日止。经计算，2015年11月9日至2016年5月8日的利息共计5,539.17元。
因被告余会斌、被告陶雯芬系共同借款人，前述未偿还的借款本金及利息应由被告余会斌、被告陶雯芬连带承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告余会斌、被告陶雯芬于本判决生效之日起三十日内连带向原告邓智勇支付尚欠借款本金105,000元及利息（2015年11月9日至2016年5月8日期间的利息为5,539.17元，自2016年5月9日起的利息则以105,000元为本金按年利率6%计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告邓智勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由原告邓智勇承担2,044元，由被告余会斌、陶雯芬连带承担2,256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑灵芝
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 童