天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29971号
原告：张延利，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。
委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：李殿兴，男，1972年8月6日出生，汉族，户籍地天津市宁河县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区学院路蓝天楼锅炉房西侧，统一社会信用代码9113020077134934XU。
负责人：王川，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19号，组织机构代码80479173-3。
负责人：王云海，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告张延利与被告李殿兴、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保唐山路南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告张延利的委托诉讼代理人徐占国、被告人保唐山路南支公司的委托诉讼代理人米建军均到庭参加诉讼；被告李殿兴、大地保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张延利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费98485元、施救费800元、评估费4900元，共计104185元，要求被告大地保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保唐山路南支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告李殿兴承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月14日17时36分，李殿兴驾驶核定载客7人的冀Ｂ×××××号北京牌小型面包车拉载闫荣金等八人沿天津市滨海高新区汉港路第一车道由南向北行驶至与创新大道交口时，遇红色直行箭头灯亮时继续向前行驶，遇张子秋驾驶津Ｍ×××××号思威牌小型普通客车沿创新大道第三车道由西向东行驶至与汉港路交口遇绿灯指示继续向东行驶，张子秋车辆前部与李殿兴车辆左侧接触，造成双方车辆损坏及李殿兴、张子秋、闫荣金、张敏、李会芬、李中爱、李瑞娥、李玉荣、李绍云受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安交通管理分局塘沽支队杭州道大队认定，李殿兴承担事故的全部责任，张子秋、闫荣金、张敏、李会芬、李中爱、李瑞娥、李玉荣、李绍云无责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告张延利为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证、驾驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票、维修明细、维修单位营业执照、评估报告，证实原告车辆维修费损失；
证据5、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据6、评估费发票，证实原告评估费损失。
被告李殿兴未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告大地保险公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告人保唐山路南支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ×××××号车辆在人保唐山路南支公司投保机动车商业三者险一份（保险限额500000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。要求被告大地保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，在被保险车辆行驶证、驾驶人员驾驶证均合法有效的前提下，同意对不足部分在机动车商业三者险限额内赔偿原告合理合法的损失。车辆损失过高，系原告单方委托评估，与保险公司查勘定损差距较大，故被告申请对原告所有的受损车辆进行鉴定；对车辆的施救费没有异议，评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
被告人保唐山路南支公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证与驾驶证、被告车辆的保单、维修单位营业执照、施救费发票、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：维修费发票、维修明细、评估报告，评估报告系具备评估资质的机构出具的评估报告，与维修费发票及维修明细之间可以相互佐证，足以证实原告修理受损车辆的实际支出，上述证据与本案具有关联性，故本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年3月14日17时36分，李殿兴驾驶核定载客7人的冀Ｂ×××××号北京牌小型面包车拉载闫荣金等八人沿天津市滨海高新区汉港路第一车道由南向北行驶至与创新大道交口时，遇红色直行箭头灯亮时继续向前行驶，遇张子秋驾驶津Ｍ×××××号思威牌小型普通客车沿创新大道第三车道由西向东行驶至汉港路交口遇绿灯指示继续向东行驶，张子秋车辆前部与李殿兴车辆左侧接触，造成双方车辆损坏及李殿兴、张子秋、闫荣金、张敏、李会芬、李中爱、李瑞娥、李玉荣、李绍云受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，李殿兴承担事故的全部责任，张子秋、闫荣金、张敏、李会芬、李中爱、李瑞娥、李玉荣、李绍云无责任。
津Ｍ×××××号思威牌小型普通客车系原告张延利所有。2017年5月8日天津事通成机动车鉴定评估有限公司出具评估报告一份，结论为津Ｍ×××××号车辆的损失为98485元。该车辆现已维修完毕；原告实际支付车辆维修费98485元、施救费800元、评估费4900元。
另查，冀Ｂ×××××号北京牌小型面包车系被告李殿兴所有，事故时由其本人驾驶；该车在被告大地保险公司投保机动车交强险一份、在人保唐山路南支公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告张延利的损失应当由被告大地保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保唐山路南支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告李殿兴赔偿。
关于原告主张的车辆维修费98485元、施救费800元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的实际支出，且有具备评估资质的评估机构出具的评估报告予以佐证，足以证实原告的主张并未超出合理范畴，应予支持；被告人保唐山路南支公司仅主张金额过高，但既未明确定损金额、定损明细，亦无证据证实其主张，本院不予采纳其答辩意见。关于评估费4900元，系原告为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。被告人保唐山路南支公司提出评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保唐山路南支公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告李殿兴在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告的合理损失:车辆维修费98485元、施救费800元、评估费4900元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张延利车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张延利车辆维修费96485元、施救费800元、评估费4900元，共计102185元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2384元，减半收取1192元，由被告李殿兴负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。