山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1660号
上诉人（原审原告）榆社县箕城镇峡口村民委员会，住所地：榆社县箕城镇峡口村。
法定代表人裴艳兵，该村村委会主任。
委托代理人张丽，山西昊普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆社县鑫达物流有限公司，住所地：榆社县迎春南路87号。
法定代表人裴国兵，该公司经理。
委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
上诉人榆社县箕城镇峡口村民委员会（以下简称峡口村）因与被上诉人榆社县鑫达物流有限公司（以下简称鑫达公司）合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院(2015)榆商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人峡口村上诉请求：撤销原判，改判解除双方合同并恢复土地用途，支付一年超占租金，并支付违约金18万元。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清、证据不足且前后矛盾。从一审法院对鑫达公司提供的证据的认定来看，当庭采信了鑫达公司的证据，但本院认为部分，又对鑫达公司辩解不予认可。一审法院未对证据进行仔细斟酌、审核，草率下判。一审法院认定鑫达公司违约，但依据事实，鑫达公司已经根本违约，应解除合同，不应继续履行。第二，一审判决缺乏法律依据。一审法院判决鑫达公司支付5年违约金没有依据。第三，一审判决鑫达公司支付3年的超占租金正确，但在案件审理过程中的租金仍应支付。
被上诉人鑫达公司答辩称，第一，上诉人诉请解除合同无任何法定及约定的条件，且程序违法，改变土地用途应当确认合同无效，而非解除合同。第二，上诉人要求支付18万元违约金与约定不符，按约定应以实际交付的租金，以5年租金计算。第三，上诉人要求超占面积租金超出一审诉讼请求，不应支持。故原审判决应予维持。
峡口村向一审法院起诉请求：1、解除双方之间所签订的土地租赁合同；2、判令鑫达公司返还其实际占用的土地，并恢复土地用途；3、鑫达公司支付其超占耕地的租金共计35799元；4、鑫达公司支付违约金18万元；5、诉讼费由鑫达公司承担。
一审法院认定事实：双方无争议的事实是：峡口村与鑫达公司于2012年4月18日签订了《土地租赁合同》，合同约定：峡口村将其村闲置的位于该村高速路口102线东马圈（东至102线路界往东105米处，南至高速主线路界，西至102线路界，北至河区南地块至树林边，北地块至农户地边）的30亩土地租赁给鑫达公司，租赁期限从2012年4月18日至2042年4月17日共计30年，每年每亩租金1000元，共计90万元。租金已全部给付峡口村。双方争议的焦点是：1、鑫达公司是否改变了土地用途，是否违反合同约定，是否应当支付违约金18万元，是否应解除合同，是否应当恢复耕地用途；2、鑫达公司是否超占峡口村土地13.9亩，是否应当支付租金27800+9799=35799元。关于第一个争议的焦点，峡口村陈述，鑫达公司已经将租赁土地彻底改变了用途，并非用作农用，而是将大部分的工业垃圾垫到土地之上，且已经盖了一部分简易房，并出租。合同明确约定鑫达公司不得改变土地用途，且约定鑫达公司应当在2-3年引进资金3000万元以上，否则视为违约，鑫达公司的行为明显构成了根本违约，理应依法承担违约责任，而双方合同约定违约方应当向对方支付实际交付租金的20%作为违约金，所以依据鑫达公司实际交付的90万租金，鑫达公司应承担18万元的违约金。依据《合同法》第五十二条第四款之规定鑫达公司的行为已构成法定解除合同的事由，依法应解除双方的合同，因鑫达公司改变土地用途已构成根本违约，且违反法律的强制性规定，理应恢复峡口村租赁土地的耕地用途。峡口村提供了以下证据：1、峡口村与鑫达公司双方签订的土地租赁合同原件1份，证明本案的事实以及鑫达公司的违约；2、照片一组，证明鑫达公司改变土地用途的行为。鑫达公司质证对证据1无异议，对证据2有异议，这些照片不能确定为是本案诉争的土地，只凭照片无法证实峡口村所主张的鑫达公司违约的事实，以及本案诉争土地的用途。双方的租赁合同关系事实存在且合法有效。在合同履行期间，鑫达公司严格按照合同进行灵芝种植的农业建设，并投资进行基础设施建设和相关栽培技术的可行性分析，2013年榆社县人民政府会议决定为整治交通秩序将本案诉争土地的部分土地改为临时建筑及设施用地，由鑫达公司投资，其中一部分土地经山西省人民政府批准，将农用地转为建设用地，并办理用地审批手续，之后峡口村又书面通知鑫达公司停止一切投资事项，包括合同中引进资金的问题，因此本案鑫达公司没有违约的事实，本案诉争土地的部分用途改变是合理合法的，也是经过峡口村允许，在事实上双方就合同的部分内容已经进行了变更，因此，峡口村诉请违约的主张，不能成立。鑫达公司提供了以下证据：1、鑫达公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明鑫达公司的法人主体资格合法。2、峡口村的收款、收据复印件各4份，证明峡口村收取了诉争土地租金90万元。3、榆社县人民政府专题会议纪要2013第30号文件，证明会议决定在本案诉争的土地上由鑫达公司进行临时建设。4、峡口村出具的停工通知原件一份，证明峡口村明确告知鑫达公司停止一切在建的项目。5、榆社县城管办出具的临时建筑审批手续，证明许可鑫达公司在诉争的部分土地进行临时建筑。6、山西省人民政府晋政地字（2014)545号文件，以及晋中市人民政府的晋中建转土字（2014)61号文件各一份，证明本案诉争的部分土地已经依法转为建设用地。7、榆社县发展和改革局（2014)3号文件，证明本案诉争的部分土地建设已经立项备案。8、灵芝种植的基础建设照片3张以及灵芝种植的栽培种植技术资料一份，证明鑫达公司所投资的灵芝的农业建设情况。9、2012年5月22日两委会议记录，其显示同意征用土地。10、征地告知书，证明经县政府决定对峡口村集体土地征收，征收1.2647公顷。11、峡口村出具的放弃征地听证证明，证明峡口村同意执行方案，放弃听证。12、征地补偿协议，证明土地部门与峡口村所签订的关于征收面积为1.2647公顷土地的协议。峡口村质证对证据的真实性有异议，所有的证据鑫达公司应当提供证据原件。对证据1鑫达公司的营业执照上的经营范围是道路普通货物运输，无论是灵芝种植还是临时停车场的建设均明显超出了其经营范围；对证据2无异议，但应提供原件；对证据3真实性有异议，证据的关联性来说，这份会议纪要无法证明本案诉争的土地在政府临时建设范围之内；对证据4真实性无异议，关联性有异议，峡口村向鑫达公司下达停工通知的原因是鑫达公司违反法律规定改变土地农业用途，而引起村民不满，甚至上访行为，峡口村才下达的停工通知；对证据5真实性有异议，应提供原件，其次，审批手续未经出租方峡口村同意，峡口村对此不知情，不予认可；对证据6真实性有异议，应提供原件，其次，关联性上无法证明双方诉争的土地在依法转换为建设用地的土地范围内，即使在范围内也仅仅为1.2647公顷，且改变土地用途的行为峡口村并不知情，有关部门也未向峡口村出具任何手续，所以峡口村对此行为不认可；对证据7真实性以及关联性有异议，本证据内容均显示鑫达公司项目名称为物流配送中心，并非鑫达公司所说的灵芝种植和临时建设项目，所以本证据与本案无关；对证据8真实性和关联性有异议，首先，照片无法证明是用于灵芝建设的，且从周围堆放的工业垃圾恰恰证明鑫达公司改变土地用途的行为；技术资料仅证明鑫达公司参阅过灵芝种植的相关资料，并不能证明鑫达公司已付诸实施。鑫达公司提供的合同未通知也无手续，土地更改需要合理手续并签字盖章，峡口村未给出具相关证明且村委会出具手续是改变土地用途的必经程序，所以鑫达公司不可能有完善的手续。证据9-11均不能证明此次征地的范围是本案争议的土地范围，其中两委参会记录第四项记录土地征用实际地点为扣楼圪塔，征地面积为18余亩，即鑫达公司陈述的1.2647公顷，本案中双方争议的土地地名为马圈，很显然几份证据与本案无关。经质证，鑫达公司对峡口村提供的租赁合同无异议，应予采信；鑫达公司对峡口村提供的照片有异议，但无证据反驳，应予采信。峡口村对鑫达公司提供的证据2、4的真实性无异议，应予采信；对证据1营业执照、组织机构代码证应予采信；对证据3、5、6、7、8、9、10、11、12峡口村有异议，但无证据反驳，应予采信。关于第二个争议的焦点，峡口村陈述，合同约定鑫达公司租赁的土地面积为30亩，而实际占用面积为43.9亩，根据合同约定的每亩每年租金1000元，鑫达公司应依法支付峡口村13.9亩的租金27800元。峡口村提供了以下证据：1、自己的测绘图一张，合同约定的北至河区南地块往南的实际面积为33亩，已超过合同约定的30亩，再加北地块至农户地边的土地面积为10.9亩，共计43.9亩。2、榆社县箕城镇人民政府证明一份，证明鑫达公司租赁的峡口村马圈土地30亩属峡口村所有。鑫达公司质证对测绘图真实性合法性均有异议，不认可这份证据作为有效证据使用，退一步讲这份证据不具有科学性，不能真实反映诉争土地的实际面积，作为峡口村也不具有测量的专业资格；对榆社县箕城镇人民政府证明无异议，但不能确定102线路界。同时陈述，峡口村因无有效合法的证据证明其主张，因此应承担举证不利的后果。本案土地的面积测算问题，依据公路管理条例第29条之规定，鑫达公司认为应扣除102省道路边往东15米的面积和高速南路往北20米的面积，无证据提供。根据峡口村申请，该院委托山西智信司法鉴定所对榆社县峡口村马圈地双方争议的实际占地面积进行了勘查，鉴定意见为，被鉴定的马圈地合同一方实际占地面积（回填土面积）由沿102省道东侧的南北两块地基组成，南地块面积33.428亩，北地块面积9.105亩，实际占用面积（回填土面积）为28355.647平方米（42.533亩）。峡口村质证对鉴定意见书无异议，同时陈述，合同约定的南地块是24.5亩，北地块是5.5亩，其中南地块超占9.92亩，北地块超占3.6亩。但两块地是不规则的，现在无法区分那方超占了多少亩。鑫达公司质证对鉴定书的真实性无异议，但不能认定是本案租赁土地的面积，应以合同四至为准。经质证，鑫达公司对峡口村提供的测绘图有异议，不予采信；对峡口村提供的榆社县箕城镇人民政府证明，鑫达公司无异议，应予采信。对司法鉴定书双方质证无异议，应予采信。原审认定，依法成立的合同，受法律保护。峡口村、鑫达公司应当按照双方签订的土地租赁合同全面履行自己的义务。合同第一条约定“甲方将该村高速路口102线东马圈的土地租赁给乙方作为农业建设用地，乙方不得改变此地用途，否则后果自负。在未经甲方同意下，乙方不得转让，否则甲方将收回土地，所有租金作为违约金分文不退。”峡口村、鑫达公司约定的解除合同的条件是“乙方未经甲方同意，转让土地”，峡口村以鑫达公司改变土地用途为由，请求解除合同，该院不予支持。合同第十条约定“甲、乙双方在承租期内都不得违约，如任何一方违约，需向对方支付实际交付租金的20%作为违约金。”鑫达公司在租赁期间，在土地上建临时停车场，改变了农业用途，应按合同约定向峡口村支付违约金，鑫达公司实际使用5年，租金为90÷30×5年＝15万元，故违约金为15万元×20%＝3万元。峡口村请求鑫达公司支付超占耕地13.9亩租金35799元，请求合理予以支持。鑫达公司主张建设临时停车场已办理合法手续，根据鑫达公司提供的证据证明征用的土地地点为扣楼圪塔，不能证明临时停车场审批在双方租赁的土地地点马圈范围之内，故鑫达公司辩解不能成立。鑫达公司以峡口村下达停工通知书作为改变农业用途的理由，不予采信。原审判决：（一）榆社县鑫达物流有限公司在本判决生效后十五日内支付榆社县箕城镇峡口村民委员会违约金30000元。（二）榆社县鑫达物流有限公司在本判决生效后十五日内支付榆社县箕城镇峡口村民委员会超占土地的租金35799元。（三）驳回榆社县箕城镇峡口村民委员会其他诉讼请求。
本院二审期间，峡口村主张鑫达公司超占面积应为12.533亩，不是原审认定的13.9亩，但原审所计算的超占租金是正确的。双方当事人均未提供新的证据。其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案中峡口村与鑫达公司签订的土地租赁合同未附详细土地四至图，而实际上临时停车场修建在鑫达公司租赁峡口村的土地上或者说是已经被峡口村及一审法院认定超占的土地上。对于在该土地上修建临时停车场，系2013年9月24日经由榆社县人民政府通过会议研究决定。且2013年11月23日，峡口村给鑫达公司下达停工通知，该通知称，结合县政府（2013）第30号会议纪要精神，要求鑫达公司对在建投资项目进行临时性停工，待手续完善之后再行动工。故而，鑫达公司未按合同约定进行投资并建设临时停车场及附属设施不构成违约，峡口村要求鑫达公司支付违约金不符合合同约定，也无法定情形，但鉴于原审判决之后，鑫达公司并未上诉，本院对此不予理涉。其次，本案合同履行过程中，未发生双方约定的解除合同的情节，故而，原审驳回峡口村要求解除合同的诉讼请求并无不当。第三，峡口村要求鑫达公司支付又行超占期间的超占租金，因超出一审诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人峡口村之上诉请求不成立，应予驳回；一审判决虽认定事实略有瑕疵，但适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4151元，由上诉人榆社县箕城镇峡口村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 寇永俊
审判员 郝永丽
二〇一七年一月十七日
书记员 李 玲