浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初3264号
原告：汪水红男，1967年1月20日出生，汉族，住开化县。
委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
原告：刘赛平男，1970年5月8日出生，汉族，户籍所在地开化县，现住开化县。
被告：黄建政男，1962年7月24日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：廖枝君、廖忠富，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：淳安华力建设工程有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安北路38幢201-207号。
法定代表人：严华福，执行董事。
委托诉讼代理人：钱文中，浙江金道律师事务所律师。
本院依据浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终8206号民事裁定书，于2017年8月8日重新立案受理原告汪水红诉被告黄建政、淳安华力建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并依法追加刘赛平为本案原告。本院依法组成合议庭于2017年9月15日公开进行审理。原告汪水红及其委托诉讼代理人刘建平、被告黄建政委托诉讼代理人廖枝君、被告华力公司委托诉讼代理人钱文中到庭参加诉讼。原告刘赛平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪水红向本院提出诉讼请求：1、被告黄建政支付原告工程款223062.13元；2、被告华力公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2011年9月25日被告华力公司（原名：杭州千岛湖华力土石方工程有限公司）与被告黄建政签订淳安县界首乡严家中心村新农居点地块土石方开挖工程的施工合同，由被告黄建政施工，同年10月3日，被告黄建政将该工程转包给原告施工，并与原告签订工程施工承包合同及补充协议各一份。合同签订后原告依约向被告黄建政交纳保证金180000元并依约进行施工。现该工程已完工并经验收合格。原告多次向被告要求结算并支付尚欠工程款，被告一直以业主未结清工程款为由未与原告结算。现原告经查，业主于今年已将全部工程款与被告结清，原告联系被告要求支付尚欠工程款，双方至今未能达成一致意见。
被告黄建政辩称：两被告之间的工程款没有结算完毕，即使被告黄建政尚欠原告工程款，应在两被告结算之后再进行支付。原告与被告黄建政之间经双方确认总工程款1997247.07元，黄建政预付原告现金1616108.4元及代原告支付民工工资195545元。以下五项总计1924919.4元应从原告的工程款扣除：原告在施工中损毁坟墓而由黄建政支付的赔偿费43800元；原告租用黄建政挖机57000元；被告黄建政代为支付的黄建良帮工地拉材料的运输款2291元；按照原告与被告黄建政工程施工合同第七条第一款规定，华力公司与黄建政结算中要求扣除农户补偿款4000元，该款应由原告承担；原告施工造成农户修屋顶损坏的赔偿款6175元。原告支付黄建政保证金180000元，工程完工后应予以返还，黄建政还欠原告工程款252327.67元。根据双方合同第九条约定，如发生重大事故甲方没收乙方保证金及赔偿款由乙方承担。（2013）杭淳民初字第98号民事判决，华力公司赔偿225915.39元并支付诉讼费用12940元，以及黄建政赔偿271098.47元并代原告垫付赔偿款137781.54元，均应由原告承担。不考虑没收保证金的情况下，黄建政已经超额支付给原告工程款395407.73元，保留追诉的权利。
被告华力公司辩称：涉案农居点由被告华力公司施工，被告华力公司将工程通过内部转包给被告黄建政，被告华力公司与黄建政之间内部承包合同约定，被告黄建政不能再次转包、分包，由此产生的一切损失由被告黄建政承担。被告黄建政将工程转包给两原告，被告华力公司对此不知情，由于民工讨工资及提供劳务者受害责任纠纷发生而得知。整个工程的土石方量共219477.7立方米，对此当事人均无异议。虽然华力公司和黄建政没有最终结算，但从华力公司内部账目反映华力公司尚欠黄建政工程款5193元。两原告和被告黄建政之间有合同约定，双方之间存在工程欠款，给付义务由黄建政承担。华力公司与两原告没有合同，两原告要求华力公司承担连带责任没有依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定不适用本案，华力公司与黄建政是否结算不影响两原告与被告黄建政之间的结算。（2013）杭淳民初字第98号民事判决由华力公司承担的份额是由黄建政承担的，上述尚欠黄建政工程款5193元工程款已经扣除了该判决由华力公司承担的225915.39元。基于黄建政与两原告之间的合同约定，应该由两原告来承担。
原告汪水红为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、公司基本情况、公司变更情况各1份（原件，加盖淳安县工商行政管理局企业档案资料查询专用章），拟证明2013年8月19日杭州千岛湖华力土石方工程有限公司名称变更为淳安华力建设工程有限公司的事实。
2、工程施工承包合同2份（复印件）、补充协议1份（复印件），拟证明淳安县界首乡严家中心村新农居点地块土石方开挖工程由被告华力公司承包施工，并转包给被告黄建政，被告黄建政又转包给两原告施工并约定施工单价9.1元/立方米的事实。
3、淳安县界首乡人民政府严家村新农民居点土石方开挖竣工验方技术报告书1份（复印件），拟证明两原告实际开挖土石方219477.7立方米。
4、2012年8月6日两原告与黄建政结算单1份（复印件），拟证明截止2012年8月6日，被告黄建政总共预付两原告工程款1616108.4元的事实。
5、清单1份（复印件），拟证明2012年8月7日被告黄建政代两原告支付民工工资195545元，被告黄建政处尚有保证金180000元，扣减后实际代付民工工资15545元的事实。
6、执行裁定书1份、票据1份（复印件），拟证明在（2013）杭淳民初字第98号民事判决强制执行中，两原告支付赔偿316281.54元并负担受理费4750元，扣除两原告已支付178500元，余款142531.54元由两被告代为支付的事实。
7、民事判决书1份（复印件），拟证明在（2013）杭淳民初字第98号提供劳务者受害责任纠纷案件中两原告应付赔偿316281.54元、受理费4750元及二被告应承担份额的事实。
除证据1外，均复印于（2015）杭淳民初字第847号案卷。
被告黄建政为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、人民调解协议书1份（复印件），拟证明因两原告在涉案工程施工中将坟基挖毁，2012年2月15日经人民调解委员会调解，被告黄建政代付赔偿款43800元，该款应由两原告承担的事实。
2、两原告签字的京港大酒店结算单1份（复印件），结算单横线上的内容双方未认可，横线以下内容两原告与黄建政是认可的。拟证明两原告的工程款应扣除运输费2291元及挖机费57000元的事实。
3、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）1份（复印件），拟证明被告黄建政在（2013）杭淳民初字第98号民事判决执行中支付执行案款289913.99元，其中137781.54元是代两原告垫付的事实。
以上证据均复印于（2015）杭淳民初字第847号案卷。
被告华力公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
被告华力公司自制与被告黄建政的工程结算单20页（复印件，加盖华力公司公章），拟证明二被告之间结算情况的事实。
以上证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告汪水红提交的证据，被告黄建政对证据1、3、4、5、6、7无异议；对证据2的真实性无异议，补充协议只约定就青苗赔偿由甲方进行赔偿，不包含其他赔偿。被告华力公司对原告汪水红提交的证据1、3、5、6、7三性无异议；对证据2真实性无异议，合同及补充协议，被告华力公司不清楚，挖机的结算应当在工程款中予以扣除；对证据4，被告华力公司不清楚。对原告汪水红提交的证据，结合二被告的质证意见，本院予以采信。
对被告黄建政提交的证据，原告汪水红对证据1的真实性无异议，对人民调解协议书有无实际履行，没有提供证据证明，关于农户的纠纷在补充协议的第四条已经对原合同第七条第一款进行变更，该费用应由黄建政承担；对证据2，复印件与原件是否一致，原告汪水红不能确认，划线以上记载的是被告黄建政应支付给两原告的款项，划线以下记载的是两原告支付给被告黄建政的款项，两部分费用应该是相互抵扣的；对证据3无异议。对被告黄建政提交的证据，被告华力公司对证据1、3的三性无异议；对证据2，被告华力公司表示不清楚。对被告黄建政提交的证据1、3，原告汪水红及被告华力公司对真实性均未提出异议，本院予以采信；证据2系复印件，原告汪水红对其真实性未予确认，对其关联性也有异议，认为划线上下两部分费用应是相互抵扣的。本院认为，该证据记载的内容由横线划分为上下两部分，最下方由原告刘赛平、汪水红签名，但未明确款项的支付情况，即使该证据是真实的，仅凭该证据不足以证明被告黄建政拟证明的对象，故不予采信。
对被告华力公司的证据，原告汪水红质证认为对两被告之间的结算不清楚。被告黄建政对每笔款项数额无异议，按照（2013）杭淳民初字第98号民事判决被告华力公司承担赔偿款225915.39元及诉讼费12940元不应从被告黄建政的工程款中扣除。对被告华力公司提交的证据，该结算未经被告黄建政确认，且被告黄建政有异议，本院不予采信。
根据上述有效证据、当事人庭审陈述及举证责任，本院认定如下事实：2011年9月25日，杭州千岛湖华力土石方工程有限公司（后名称变更为淳安华力建设工程有限公司，以下简称华力公司）与黄建政签订一份《工程施工承包合同》，约定被告华力公司将淳安县界首乡严家中心村新农居点地块土石方开挖工程承包给被告黄建政，约定开工日期为2011年9月26日，竣工日期为2011年12月25日，场地平整土石方综合单价为12元/立方米，造价约2756868元，最终以实际工程量为计费依据。合同第九条约定：施工期间发生安全、质量等一般安全事故的，相关责任及赔偿由黄建政自行承担，并接受华力公司经济处罚或扣除保证金；如发生重大伤亡事故的，华力公司没收黄建政履约保证金，相关责任及赔偿由黄建政承担…。2011年10月3日，被告黄建政与原告汪水红、刘赛平签订一份《工程施工承包合同》，约定被告黄建政将前述工程转包给汪水红、刘赛平（双方属合伙关系），场地平整土石方综合单价为9.1元/立方米，造价约209万元，最终以实际工程量为计费依据。汪水红、刘赛平必须向黄建政交纳保证金180000元，合同第九条约定：施工期间发生安全、质量等一般安全事故的，相关责任及赔偿由汪水红、刘赛平自行承担，并接受黄建政经济处罚或扣除保证金；如发生重大伤亡事故的，黄建政没收汪水红、刘赛平履约保证金，相关责任及赔偿由汪水红、刘赛平承担…。同日，汪水红、刘赛平与黄建政签订《补充协议》一份，协议第一条约定，汪水红、刘赛平施工价为每9.1元/立方米不含税收管理费。第四条对原合同第七条第一款进行变更，约定所有的纠纷青苗赔偿由黄建政负责承担，由于纠纷给刘赛平、汪水红造成误工及一切损失由黄建政负担。第九条约定“付款：按月进度工程量的70%支付乙方（指汪水红、刘赛平），工程完工验收合格付90%，余款审核完毕一个月内付清。”涉案工程已竣工验收，2012年淳安县土地勘察测绘规划设计有限公司对涉案工程土石方开挖验方，开挖土石方为219477.7立方米。2012年8月6日，原告汪水红、刘赛平确认被告黄建政预付现金1616108.4元。2012年8月7日，原告汪水红、刘赛平确认黄建政垫付民工工资195545元，原告汪水红、刘赛平交纳保证金180000元与该款抵扣后，黄建政实际垫付民工工资15545元。
另查明，刘赛平、汪水红雇佣案外人唐秋贵在涉案工程施工，后因唐秋贵在施工中受伤而向本院起诉，要求黄建政、华力公司、刘赛平、汪水红赔偿【案号为（2013）杭淳民初字第98号】。2013年10月17日本院作出生效判决：由黄建政赔偿271098.47元，华力公司赔偿225915.39元，刘赛平、汪水红赔偿316281.54元，黄建政、华力公司与刘赛平、汪水红互负连带责任；案件受理费11370元，由唐秋贵负担2744元，黄建政负担2285元，华力公司负担1591元，刘赛平、汪水红负担4750元，黄建政、华力公司与刘赛平、汪水红互负连带责任。
再查明，在（2013）杭淳民初字第98号民事判决强制执行过程中，被告黄建政代原告汪水红、刘赛平赔付唐秋贵1377**.54元，华力公司代原告汪水红、刘赛平支付案件受理费4750元。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”黄建政、刘赛平、汪水红均无建筑施工的资质，故华力公司与黄建政签订的《工程项目承包合同》、黄建政与汪水红、刘赛平签订的《工程施工承包合同》及《补充协议》均为无效合同。鉴于工程经竣工验收合格，原告请求被告黄建政支付工程价款，应予支持。关于黄建政欠付工程款的数额：涉案工程开挖土石方为219477.7立方米，合同约定单价9.1元/立方米，涉案工程价款为1997247.07元，扣减被告黄建政预付的现金1616108.4元、垫付民工工资15545元（已抵扣刘赛平、汪水红的保证金180000元）、代付赔偿款137781.54元、华力公司代付案件受理费4750元（该款项视为黄建政垫付，华力公司在与黄建政结算中予以扣减），尚有余款223062.13元未支付。黄建政主张农户赔偿款等五项总计1924919.4元应从原告工程款中扣减，因该主张缺乏有效的证据证明，故本院不予支持。综上所述，原告要求被告黄建政支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告华力公司承担连带责任的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建政于本判决生效之日起十日内支付原告汪水红、刘赛平工程款223062.13元。
二、驳回原告汪水红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4646元，由被告黄建政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 徐国荣
人民陪审员 郑名金
二〇一七年十月十一日
书 记 员 徐 苗
?
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
资质等级的。
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建
施工企业名义的。
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。