浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第2127号
原告：兰溪市磐圣服饰有限公司，住所地：兰溪市马涧镇
工业a区。
法定代表人：张武威，总经理。
委托代理人：杨志东，浙江国翔律师事务所律师。
被告：浙江省诸暨市对外经济贸易有限公司，住所地：诸
暨市暨阳街道西施大街89号。
法定代表人：王建和，董事长。
委托代理人：宣少军，浙江浣纱律师事务所律师。
原告兰溪市磐圣服饰有限公司与被告浙江省诸暨市对外经
济贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年5月31日向本院
起诉，本院于同日受理后依法由审判员蔡友灿独任审判，于20
09年6月29日公开开庭进行了审理。原告兰溪市磐圣服饰有限
公司的委托代理人杨志东，被告浙江省诸暨市对外经济贸易有
限公司的委托代理人宣少军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告兰溪市磐圣服饰有限公司诉称，2006年6月始，原、被告有业务关系。2006年6月至2007年1月期间，原、被告通过
口头约定进行业务往来，期间原告共向被告提供了价值共计11
66981.7元的各式衣服和裤子。原告向被告开具了增值税专用
发票16份。2006年9月，被告分6次陆续支付原告货款1008233.
7元，尚欠158748元。现起诉要求被告支付货款158748元，并
赔偿利息损失
（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际
履行之日止）。审理中原告将诉讼请求变更为要求被告支付货
款142668元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款
利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）。
被告浙江省诸暨市对外经济贸易有限公司未作书面答辩，
庭审中辩称，一、原、被告之间并未发生买卖合同关系，而系
出口代理合同关系，原告要求被告支付货款及赔偿损失缺乏法
律基础，二、即使原、被告买卖合同关系成立的话，被告最后
一次付款也是在2007年5月11日，原告于2009年5月31日起诉，
已超过法律规定的诉讼时效期限，请求法院驳回原告的诉讼请
求。
原告兰溪市磐圣服饰有限公司为证明其诉讼事实和主张，
向本院提供了以下证据：
1、浙江省增值税专用发票复印件16份，拟证明原、被告
间发生买卖关系，原告已交给被告货物并开具发票的事实。2、传真件2份、证明1份，证明原、被告之间存在业务关
系的事实。
3、汇款凭证（复印件）6份，拟证明被告已付款1008233.
70元的事实。
被告对原告提供的上述三组证据的真实性、合法性均无异
议，但对关联性有异议，认为证据1增值税发票不能证明原、
被告关系系买卖合同关系，增值税发票是根据出口代理合同办
理退税结汇的需要开具的，对证据2的真实性没有异议，也是
按照原、被告之间的代理关系受托人应尽的义务。证据3的真
实性没有异议，也是按代理协议的约定是被告与外商结汇后再
给原告的。2007年5月11日后由于原告提供的服装存在质量问
题，外商拒绝支付货款，所以被告也没有支付原告货款。2007
年6月，曹莉与被告业务员俞铁军曾签订协议一份，明确余款
已被外商作为赔偿款予以扣除，曹莉会向原告作说明的。
被告浙江省诸暨市对外经济贸易有限公司为证实其抗辩主
张，向本院提供了以下证据：
4、原、被告间签订的委托代理出口合同9份，拟证明原、
被告间系委托代理出口关系，合同标的物即是本案的原告起诉
的服装，双方的权利义务关系均予载明。原告质证后认为，对
该合同真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为原
、被告之间还有一份买卖合同，本案应是买卖合同，不是委托代理出口协议。
5、本案的中间商曹莉与被告业务员俞铁军签订的协议1份
，证明因原告生产的服装存在质量问题，被告受到外商的索赔
，所以原告起诉的货款无法结汇，对此被告不承担支付责任。
经质证，原告对证据的真实性关联性均提出异议，认为至今未
收到被告传达的有质量问题文件。
6、电汇凭证1份，证明2006年7月10日被告支付原告货款1
6080元的事实，经原告质证对其真实性没有异议，并对诉讼请
求已作了变更。
本院根据原、被告所提供的证据，结合双方的质证意见，
对原、被告提供的证据认证如下：
对证据1被告对证据的真实性予以认定，符合证据的形式
要件，但该证据与本案缺乏关联性，不具有证据的实质要件，
故该证据在本案中不具有证明力，不作为本案的有效证据认定
。
对证据2、3被告对其真实性无异议，该证据具有证明力，
本院依法予以认定。
对证据4原告对其真实性无异议，对其合法性、关联性提
出异议，本院认为，原告虽提出异议，但均未提供反证，故该
证据符合证据之三性，本院认定为有效证据使用，认定其具有
证明力。证据5原告提出异议，本院认为，该证据在无其他证据相
佐证的情形下，不能单独作为证据予以认定，该证据不具有证
明力，本院依法不予认定。
证据6原告无异议，双方陈述一致，本院依法予以认定。
综上，本院认定如下事实：2005年至2006年间，原告兰溪
市磐圣服饰有限公司与被告浙江省诸暨市对外经济贸易有限公
司多次签订格式相同的委托代理出口协议（9份），协议约定
，原告方系委托方，代理方系本案被告，被告为原告出口代理
服装，9份出口协议共计货款1166981.70元，该业务乙方（被
告）系委托代理，代理过程中的费用及一切生产经营风险均由
甲方（原告）承担，如发生货款、质量问题等引起的涉外纠纷
，由甲方（原告）直接同外商交涉，并自行承担风险、责任。
乙方（被告）向甲方（原告）结算代理费、并在银行收汇后3
个工作日内，扣除银行手续费、代理费等费用后，凭甲方（原
告）提供的全额、真实、有效的增值税发票汇入甲方所提供的
增值税发票帐户，协议还对其他相关内容作了约定。协议签订
后，原告陆续发货并开具增值税发票16份，被告陆续支付货款
，尚差142668元货款。原告向被告催讨，被告以原告生产的服
装存在质量问题尚未收到外商货款，该款被外商已作为赔偿款
予以扣除为由拒绝付款，本案遂成纠纷。
本院认为，本案的原、被告争议焦点是原、被告间的法律关系性质是买卖合同关系还是出口代理关系？原告据以起诉的
和主张的权利基础法律关系系买卖合同关系，根据合同法第一
百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买
受人，买受人支付价款的合同。本案中，按原告陈述出卖人系
原告，买受人系被告，以其开具相应的增值税发票为认定诉讼
事实的证据请求法院认定原、被告间系买卖合同关系，要求被
告支付对价货款。审理中﹐被告方抗辩原﹑被告之间系口代理
合同关系，且提供了出口代理协议来佐证，该证据的真实性得
到原告的认可。增值税专用发票是一般纳税人销售货物后提供
应税劳务后开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值
税有关规定据此抵扣增值税进项税额的凭证，是反映双方之间
交易的有效凭证，可以认定双方存在交易关系的事实，但仅凭
单一的增值税发票来推定双方之间法律基础是买卖关系，法律
依据不足。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并
生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。综
上，本院通过原、被告主张的权利义务关系及提供的上述证据
，无法确定本案法律关系性质是买卖合同关系，原告以现有证
据不足佐证其请求权基础和诉讼主张，本院不予支持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民
法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告兰溪市磐圣服饰有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费3475元，依法减半收取1737.50元，由原告兰
溪市磐圣服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费3475元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。】
逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡友灿
二〇〇九年七月五日
书记员 许 莹