浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终587号
上诉人（原审被告）：孟庆余，男，1962年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波海涌明大塑料机械有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区甬江街道双桥村李家堰。
法定代表人：陈庆明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。
上诉人孟庆余因与被上诉人宁波海涌明大塑料机械有限公司（以下简称海涌公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
孟庆余上诉请求：撤销一审判决，发回重审或判决驳回海涌公司一审诉讼请求。事实及理由：一审法院对案件基本法律关系认定错误，双方不存在买卖合同关系，而是代销合同（即委托代理合同）关系，据此应驳回海涌公司的全部诉讼请求，孟庆余在一审提供的证据可以证明该事实。一审法院审判程序违法，海涌公司诉状中没有包括解除《承诺还款计划书》，而是在一审法院提示下提出该诉讼请求，其判决内容也是严重错误。海涌公司应当为客户提供销售发票，现因海涌公司未提供发票，导致孟庆余在代海涌公司向客户追索债务时处处受阻，该责任应由海涌公司承担。
海涌公司辩称，海涌公司与孟庆余之间是买卖合同关系，双方自2004年起，孟庆余就在廊坊市经销海涌公司的注塑机产品，双方签订的《注塑机经销合同》更是明确了双方关系，基于双方买卖合同关系，孟庆余向海涌公司出具了欠条，否则，孟庆余不可能会承诺还款。一审法院审判程序合法，海涌公司要求孟庆余立即支付全款，本身就是基于孟庆余恶意拖欠货款而要求解除《承诺还款计划书》中关于还款期限的约定。双方在发生买卖合同关系时就约定不开票，如孟庆余公司客户需要开票，海涌公司才根据孟庆余的要求直接开票给孟庆余客户。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海涌公司向一审法院起诉请求：孟庆余立即支付海涌公司2200000元货款，并支付以2200000元为基数按银行同期贷款利率计算的自2016年7月21日起至履行完毕之日止的利息。庭审中，海涌公司增加诉请，要求解除《承诺还款计划书》中有关分期付款的约定。
一审法院认定事实：宁波市江北海涌塑料机械制造厂（以下简称海涌厂）系个人独资企业，投资人为陈庆明。海涌公司成立于2007年5月8日，法定代表人为陈庆明。2004年至海涌公司成立前，海涌厂与孟庆余签订注塑机代理销售协议；海涌公司成立后，由海涌公司与孟庆余签订注塑机代理销售协议；海涌厂已注销。2005年孟庆余在河北省廊坊市设立了文安县恒丰塑机销售部（以下简称恒丰销售部），对外开展注塑机销售业务。2014年10月7日，海涌公司、孟庆余签订《注塑机经销合同》，约定双方的权利义务关系为货物买卖合同关系，海涌公司授权孟庆余为海涌公司产品在廊坊市××一经销商，孟庆余无权擅自转委托或授权下级经销商，并不得经销其他品牌产品，授权经销期限为2014年10月7日至2024年；海涌公司货款由孟庆余全权负责，客户资金不到位的必须由孟庆余自行支付。在海涌公司、孟庆余合同履行过程中，通常流程为：孟庆余与客户签订销售合同以后将合同及订货通知书一并传真给海涌公司，海涌公司根据合同约定的交货时间要求送货至孟庆余处，孟庆余付清运费，再根据孟庆余与客户的合同约定向客户送货。孟庆余可获得其按照海涌公司提供的指导价部分销售额的5%及超过指导价销售部分，因孟庆余承担了维修业务，另获得指导价销售额0.5%。所有客户与孟庆余签订的销售合同原件，均由孟庆余持有。孟庆余现存的合同原件中，2006年有2份系以海涌厂名义与客户签订，2014年有2份系以海涌公司名义与客户签订，其他合同均由恒丰销售部名义与客户签订。孟庆余另持有一份河北省文安县人民法院（2010）文民初字第745号民事判决书，审理的系陈庆明与张同来的注塑机买卖合同纠纷，所涉合同签订于2005年。双方每年对一次账，合同主体从海涌厂变更为海涌公司后，原海涌厂的货款结算在海涌公司内。孟庆余于2012年9月9日出具的对账单确认截至该日尚欠“海涌厂”2850000元，其中两台机器HY128待查，50000元承兑待查，查实后从所欠款中扣除，以前的账单全部作废。孟庆余于2013年12月26日出具的对账单载明截至该日欠“陈庆明”塑机配件款3395000元，以前账目已结清。孟庆余于2015年1月24日出具的对账单记载截至2014年12月31日尚欠3320000元，该对账单显示2014年销售额1770500元，孟庆余汇款给海涌公司1810000元。2015年5月16日，在2015年1月24日对账的欠款额3320000元基础上，扣除孟庆余将部分债权转让给海涌公司，由海涌公司自行去催讨，以及孟庆余所付的部分款项，最终确定欠款2200000元，并由孟庆余出具《承诺还款计划书》，载明：“本人孟庆余尚欠海涌公司注塑机款2200000元，本人慎重承诺还款计划如下：2015年11月25日还款400000元，2016年5月25日还款400000元，2016年11月25日还款300000元，2017年5月25日还款300000元，2017年11月25日还款300000元，2018年11月25日全部付清，其中包括由海涌公司所收的欠款，欠款由双方共同协作收回。承诺人签字或盖章有效并具有法律效力。特此声明：货款未付清前，需方所购及其物品的所有权归供方所有”。此后孟庆余未付款而致讼。一审法院认为，案件法律适用上的争议焦点为：双方法律关系的性质，海涌公司认为系买卖合同关系，孟庆余认为系代理关系。该院认为，孟庆余系海涌公司在廊坊地区的经销商，经销模式、各自权利义务及合同性质应根据双方约定来确认。2014年10月7日双方签订的《注塑机经销合同》明确双方的合同性质为买卖合同，孟庆余对海涌公司负有全额支付货款的义务，客户未支付货款的风险由孟庆余自行承担。此前双方签订的合同，包括孟庆余与海涌厂签订的合同，因当事人并未尽数提供，法院无法逐一核查，但从双方一贯的交易模式来看，包括孟庆余主要以自己设立的恒丰销售部名义与客户签订合同、至今持有合同原件、孟庆余超过指导价部分的销售额归孟庆余所有、海涌公司、孟庆余独立进行对账、孟庆余以其自身名义向海涌公司出具对账单，均符合买卖合同的特征。早期（2005-2006年）小部分合同系以陈庆明或海涌厂的名义与客户签订，并不能就此证明双方系代理关系，就如2014年签订的《注塑机经销合同》已经明确双方系买卖合同关系的情况下，部分合同系以海涌公司名义与客户签订。2015年5月16日，孟庆余向海涌公司出具的《承诺还款计划书》，从备注的“其中包括由海涌公司所收的欠款，欠款由双方共同协作收回”来看，孟庆余明知部分款项需要通过海涌公司出面的方式收取，并需要海涌公司、孟庆余协同，在此情况下，孟庆余仍就所有欠款以其个人名义出具了《承诺还款计划书》，进一步表明，双方系买卖合同关系，该院对孟庆余有关与海涌公司系代理关系的抗辩意见不予采纳。至于《承诺还款计划书》中“特此声明”的内容，因双方明知注塑机已销售给第三方，故有关所有权保留的条款属于无益条款。根据上述分析，该院认定案件系买卖合同纠纷。关于孟庆余认为2200000元欠款中包含了海涌厂的货款，海涌公司无权主张的抗辩意见，该院认为孟庆余该抗辩意见不能成立，理由如下：孟庆余先后与海涌厂、海涌公司签订代理经销协议，其交易对象具有延续性，交易模式具有一致性，海涌厂的投资人即为海涌公司的法定代表人陈庆明，交易对象从海涌厂变更成为海涌公司后，原海涌厂的款项已转结到海涌公司，从双方对账情况来看，孟庆余对此债权转让并无异议。而从孟庆余出具的三份对账单也可分析出，2012年9月9日称欠“海涌厂”（此时海涌厂早已注销），2013年12月26日称欠“陈庆明”，可见孟庆余本人对交易主体究竟是海涌厂还是海涌公司或者是陈庆明个人并不作细分。根据先债先还的债务充抵的一般顺序，原先海涌厂的货款应早已结算完毕，海涌公司有权就孟庆余确认的2200000元货款向孟庆余主张。关于海涌公司提供的注塑机是否存在质量问题及是否因海涌公司不提供发票等导致孟庆余向客户收取货款存在障碍。该院认为，孟庆余因就其抗辩的事实承担举证责任，现其未提供任何证据，而近三年的对账单以及《承诺还款计划书》从未提及质量或发票的问题，故该院对孟庆余该抗辩意见不予采纳。关于海涌公司是否有权解除《承诺还款计划书》有关分期付款的约定，并要求孟庆余一次性支付还款。该院认为，当事人在履行合同中应遵循诚实信用原则。从历年来双方对账情况来看，孟庆余一直结欠货款，2015年5月16日双方对所有款项进行结算情况下，并给予孟庆余长达三年的期限以分期偿还欠款，应为双方真实意思表示，孟庆余应当及时诚信履行自己的义务。但孟庆余并未按《承诺还款计划书》约定的期限支付第一期、第二期各400000元款项，而在诉讼过程中，第三期300000元款项亦已到期，但孟庆余方却以双方为代理关系，其对海涌公司不负有还款义务为由进行抗辩，以全面否认其还款责任，其行为已表明不再履行《承诺还款计划书》，故海涌公司可要求解除《承诺还款计划书》中有关分期还款的约定，要求孟庆余一次性还款，该院对海涌公司要求孟庆余支付2200000元尚欠货款的诉讼请求予以支持。关于逾期付款损失，海涌公司主张按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，符合法律规定，该院予以支持。关于起算点，应自孟庆余逾期之日起算。2015年11月25日、2016年5月25日各应付的400000元均已到期，海涌公司主张从2016年7月21日起算，系其对自身权利的处分，该院不予干预。2016年11月25日到期的300000元应自次日计算逾期付款损失，其余部分应自判决生效之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定，判决：一、解除孟庆余于2015年5月6日出具的《承诺还款计划书》中有关还款期限的约定；二、孟庆余于判决生效后十日内支付海涌公司货款2200000元，并赔偿逾期付款按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的损失（以800000元为基数自2016年7月21日至2016年11月25日止，以1100000元为基数自2016年7月26日起至判决生效日止，以2200000元为基数自判决生效次日起至实际履行日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由孟庆余负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案当事人主要争议焦点是海涌公司与孟庆余之间存在何种性质的法律关系。根据双方于2014年10月7日签订的《注塑机经销合同》，该合同明确性质为买卖合同，该合同条款中约定孟庆余对海涌公司负有全额支付货款的义务，客户未支付货款的风险由孟庆余自行承担。同时，根据孟庆余向海涌公司出具的《承诺还款计划书》，该计划书有着明确欠款关系、金额和孟庆余还款计划。故足以认定海涌公司与孟庆余之间存在买卖合同关系而非代理合同关系。此外，关于一审法院审判程序问题，经查，符合法律规定。孟庆余上诉所称，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，孟庆余的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人孟庆余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 鲁 超