广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0331民初2220号原告：廖件发，男，1982年10月23日出生，汉族，住广西全州县。委托诉讼代理人：文泽鹏，广西利业律师事务所律师。被告：姜纪华，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省江安县。被告：荔浦金科房地产开发有限公司，住所地广西荔浦县荔城镇荔桂路原荔城政府二楼。法定代表人：莫忠才，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。被告：南宁市三建建筑工程集团有限公司，住所地广西南宁市唐山路2号3栋。法定代表人：姜美南，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦茂林，广西金卡律师事务所律师。原告廖件发诉被告姜纪华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告廖件发于2017年10月31日申请追加荔浦金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）、南宁市三建建筑工程集团有限公司（以下简称南宁三建公司）为本案被告，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依法追加金科公司、南宁三建公司为本案被告参加诉讼。原告廖件发及其委托诉讼代理人文泽鹏，被告金科公司的委托诉讼代理人谢新学、被告南宁三建公司的委托诉讼代理人韦茂林到庭参加诉讼。被告姜纪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖件发向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还保证金110000元及利息88000元；2、判决被告支付原告人工工资、脚手架占用费、运输费、装卸费、误工费共计617000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月31日，原告与被告姜纪华签订《广西桂林市荔浦县金科房地产开发有限公司钢管外架承包协议书》，签订协议时原告交履约保证金160000元给被告姜纪华，同时约定4个月全额退还。4个月后被告仅退还原告50000元，尚欠110000元以各种理由拒不退还，并于2017年1月24日向原告出具借条，自愿按月息10%即每月11000元向原告支付利息。至今被告共欠原告本金110000元及利息88000元。原告与被告姜纪华签订的协议约定：原告包工包料。2016年8月10日，被告姜纪华电话通知原告进场施工，原告按被告要求将所有材料从南宁运至金科王府工地，共有钢管300吨，扣件35000个，顶托3000个，原告请人装卸、看守材料、扎钢筋棚。该工程从2016年8月15日开工至9月15日，仅做一个月就停工至今，停工达12个月之久。按照市场租赁钢管计算，钢管每天每吨3元，300吨×3元×30天×12个月=324000元，扣件每天每个0.01元，35000个×0.01元×30天×12个月=126000元，顶托每天每个0.05元，3000个×0.05元×30天×12个月=54000元。原告请人做防护、扎钢筋棚支付工人工资12000元，装车卸车花费9000元，看守以上材料12个月花费工资72000元，原告误工费、车费、电话费共20000元，被告姜纪华共计造成原告损失815000元，但被告以各种理由躲避原告并称该工程已与被告无关。庭审中，原告明确对申请追加的被告金科公司、南宁三建公司的诉讼请求为：判令金科公司、南宁三建公司连带赔偿原告人工工资、脚手架占用费、运输费、装卸费、误工费等损失共计617000元。被告金科公司辩称，原告廖件发、被告姜纪华之间的建筑工程合同与被告金科公司没有任何关系。金科公司没有与原告签订任何脚手架、钢外架租用合同，也没有将工程发包给原告，与原告没有任何关系。实际是被告金科公司将金科王府商品房大楼施工工程发包给南宁三建公司承建。事实上，钢外架是案外人胡万伍从南宁租来给原告，原告又租给姜纪华用于金科王府工地。外架钢材料约250至300吨。施工完成后被告金科公司与胡万伍签订购买协议，收购了上述施工材料，具体重量以过磅后的重量为准。被告金科公司与被告姜纪华也没有任何合同关系，也不清楚被告南宁三建公司、姜纪华之间是否有承包关系。被告金科公司与原告或被告姜纪华之间均没有施工合同、承包合同、租用合同关系。同时被告金科公司收购在工地上的钢材料属胡万伍所有，原告廖件发、被告姜纪华及南宁三建公司均是认可的。综上，虽然原告所诉建筑材料在工地上使用，但被告金科公司与原告、被告姜纪华均未签订任何合同，故请驳回原告对被告金科公司的诉讼请求。被告南宁三建公司辩称：请求人民法院驳回原告对南宁三建公司的全部诉讼请求。被告姜纪华不是南宁三建公司的职工，也不是承包人，南宁三建公司与其没有任何关系，原告廖件发和被告姜纪华签订的协议书没有得到南宁三建公司追认和授权。原告的损失应由被告姜纪华承担。南宁三建公司于2017年5月9日与南宁市南越劳务有限公司签订《工程建设施工劳务分包合同》，与原告、被告姜纪华所签订的协议书时间并不一致。原告诉请无事实依据，现场情况只有一栋楼做了外架，原告搭建的费用应按实际完成工程量计算。原告支付的工人工资等无相应证据证明已支付，事实依据不足。被告姜纪华未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜纪华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利义务通知书及开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据1，系原、被告真实意思表示，且金科公司认可钢材料确已运至建筑工地，对该证据的真实性、关联性本院予以采信，因原、被告系自然人，未取得相应建筑施工企业资质，对其合法性不予认可；2、对原告提交的证据2、证据3，与证据1的真实性能够相互印证，本院予以采信；3、对原告提交的证据4，仅为案外人胡万伍、胡斌起诉原告的诉求，未经人民法院审理，不能作为原告损失的依据，本院不予采信。综合全案证据、当事人陈述及庭审记录，本院确认以下法律事实：被告金科公司为金科王府工程发包方，被告南宁三建公司为承包方。2016年7月31日，原告与被告姜纪华签订《广西桂林市荔浦县金科房地产开发有限公司钢管外架承包协议书》，签订协议时原告交履约保证金160000元给被告姜纪华，同时约定4个月全额退还。2016年8月10日，被告姜纪华通知原告进场施工。2016年8月13日，原告廖件发与案外人胡万伍、胡斌签订同名的《广西桂林市荔浦县金科房地产开发有限公司钢管外架承包协议书》一份，原告将从被告姜纪华处承包的钢管脚手架工程转包给胡万伍、胡斌。合同签订后，胡万伍、胡斌将工程所需材料运至金科王府工地并施工，完成脚手架约1400平方米后，于2016年9月份起停工。庭审中，到庭原、被告均认可工地现场有山体滑坡的事实，但具体停工原因，各方当事人均未举证证明。约定期限届满后，被告姜纪华仅退还原告履约保证金50000元，尚欠110000元于2017年1月24日向原告出具借条，并约定按月息10%即11000元向原告支付利息。2017年5月9日，被告南宁三建公司与南宁南越劳务有限责任公司签订《工程建设施工劳务分包合同》。原告认为该合同有可能是停工期间补签的，之前应有合同，但未能提供证据证实。关于本案脚手架工程，被告姜纪华是从谁手上承包而来，原、被告各方当事人均未能提供证据予以说明，因被告姜纪华缺席，本院无法查明。归纳本案的争议焦点为：1、原告与被告姜纪华签订的《广西桂林市荔浦县金科房地产开发有限公司钢管外架承包协议书》是否合法有效；2、原告依据所签订的合同完成的工程量及造成的损失是多少；3、原告损失应由谁承担。本院认为，关于本案案由，立案时定性为合同纠纷，过于宽泛，应确定为建设工程施工合同纠纷，更符合本案案情。关于本案的争议焦点一，即原告与被告姜纪华签订的《广西桂林市荔浦县金科房地产开发有限公司钢管外架承包协议书》是否合法有效的问题。根据住建部于2014年11月6日发布并于2015年1月1日起施行的《房屋建筑工程施工总承包企业资质等级标准》的规定，模板脚手架专业承包资质不分等级，其资质标准为：1、企业净资产400万元以上。2、企业主要人员：（1）技术负责人具有8年以上从事工程施工技术管理工作经历，且具有工程序列中级职称；结构、机械、电气等专业中级职称人员不少于5人；（2）持有岗位证书的施工现场管理人员不少于10人，且施工员、安全员、机械员等人员齐全；（3）经考核或培训合格的模板工、架子工等技术工人不少于20人；（4）技术负责人主持完成过本类别工程业绩不少于2项。承包工程范围：可承担各类模板、脚手架工程的设计、制作、安装、施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，而本案中，原告廖件发与被告姜纪华均为自然人，均未取得模板脚手架专业承包资质，故双方签订的《广西桂林市荔浦县金科房地产开发有限公司钢管外架承包协议书》依法应认定无效。关于本案的争议焦点二、争议焦点三，即原告完成的工程量及损失是多少，以及原告损失由谁承担的问题。原、被告签订的承包协议书无效，并不影响合同条款关于工程计价方式的约定。原告与被告姜纪华约定按每平方米45元计算工程款，系双方当事人真实意思表示，本院予以支持，故原告所完成的工程价款应按实际完成的工程量，按合同约定的单价计算。至于工程量，实际施工人为案外人胡万伍、胡斌，本院在审理（2017）桂0331民初2280号（胡万伍、胡斌诉廖件发）建设工程施工合同纠纷一案中查明，胡万伍、胡斌完成的工程量为1400平方米，本案原告无证据证实完成了其他工程量，故本院认定原告完成的工程量为1400平方米，其工程款损失即45元/平方米×1400平方米=63000元。因无证据证实原告廖件发、被告姜纪华与被告金科公司、南宁三建公司存在直接或间接的合同关系，故原告诉请被告金科公司、南宁三建公司承担连带责任，本院不予支持，原告该损失应由被告姜纪华负担。原告诉请脚手架等材料占用费504000元，其计算方式均按材料租赁价格，但本案原告与被告姜纪华签订及履行的均为建设工程施工合同，而非租赁合同，故对原告诉请按租赁价格计算损失，本院不予支持。原告诉请人工工资、装车卸车费、看守材料工资、误工费、车费、电话费等损失，因均未提供证据证实，本院不予支持。被告姜纪华收取且尚未退还的履约保证金110000元，应由被告姜纪华退还，其逾期未还，约定按10%的月息支付利息，该约定过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜纪华退还原告廖件发履约保证金110000元，并自2017年1月24日起按年利率24%计付利息至该保证金还清之日止；二、被告姜纪华支付原告廖件发工程款63000元；三、驳回原告廖件发的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费11500元，由原告廖件发负担8000元，由被告姜纪华负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11500元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  廖德英审 判 员  欧仕强人民陪审员  潘宝华二〇一七年十二月二十日书 记 员  陈恩琴