广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5974号
上诉人（原审被告）：江思明，男，1974年9月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托诉讼代理人：卢俊峰，广东成说律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓颖，广东成说律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴伟绵，男，1958年5月8日出生，汉族，住广东省饶平县，
委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
原审第三人：吴晓玲，女，1984年6月15日出生，汉族，住广东省饶平县，
上诉人江思明因与被上诉人吴伟绵、原审第三人吴晓玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江思明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴伟绵的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吴伟绵承担。事实和理由：一、江思明未实际收取借款，一审法院仅凭吴晓玲的陈述和江思明曾借款装修便推定江思明实际收取款项，属认定事实不清。1.吴晓玲的陈述不能作为法院认定事实的依据。吴晓玲与吴伟绵是亲属关系，两人之间存在利害关系。吴晓玲向一审法院提起了与江思明的离婚诉讼，可见吴晓玲所作陈述明显会不利于江思明，不能仅凭吴晓玲的单方陈述就认定江思明收取了款项。即使不考虑吴晓玲与江思明、吴伟绵之间的关系，在没有双方经济往来的其他证据的情况下，仅凭《欠条》不能认定江思明或吴晓玲确实已经收取了借款。二、江思明是在吴晓玲的要求下在《欠条》上签名，但江思明并不清楚款项是否收取、何时收取。江思明之所以会在《欠条》上签名，只是为了挽回吴晓玲，争取与其复婚而写，并未考虑款项是否实际收取。从江思明修建房屋时捉襟见肘却在离婚协议中承诺向吴晓玲给付精神损失费30万元，所有婚前婚后的财产归吴晓玲所有，所有债务由江思明承担等约定来看，恰恰能够证明江思明之所以确认上述债务，仅仅是为了挽回吴晓玲所作出的最大善意，而并非江思明的真实意思表示。此外，无论是吴伟绵还是吴晓玲，均无法拿出任何证据证明款项已经交付，债务是真实发生的，根据“谁主张、谁举证”的原则，吴伟绵应承担举证不能的法律后果。三、江思明与吴伟绵不存在借贷关系。江思明未曾向吴伟绵提出借款请求，吴伟绵也没有向江思明表达出同意借款的意思表示，双方没有发生借贷关系的合意。吴伟绵仅凭江思明出具的《欠条》不足以证明江思明与吴伟绵之间存在借贷关系。四、吴晓玲与江思明存在重大利害关系，其所作陈述明显对江思明不利，对其陈述应不予采信。《欠条》形成之时正是吴晓玲与江思明存在利益冲突时，《欠条》是吴晓玲一手策划的，不排除吴晓玲有故意串通吴伟绵制造虚假债务损害江思明合法权利的可能。
吴伟绵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。江思明的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
吴晓玲述称，吴伟绵是吴晓玲的伯父，涉案借款是吴晓玲于2015年春节去吴伟绵家借的；吴伟绵家里是做生意的，老一辈都会在家里存一点钱，吴晓玲拿了现金之后就将钱交给了案外人江思阳，当时江思明也在场；后来吴晓玲跟江思明的感情破裂了，就要求江思明写欠条，所以时间有点区别。
吴伟绵向一审法院起诉请求：1.判令江思明向吴伟绵偿还5万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由江思明负担。
一审法院认定事实：江思明向吴伟绵出具《欠条》载明：“今收到吴伟绵伯父伍万元整（50000.00元），用于房屋装修，年底或明年归还。”《欠条》的落款时间为“2015.4”，江思明在《欠条》上签名并加盖了指模。
另查明，江思明与吴晓玲于2008年7月7日登记结婚，2015年3月4日，双方在清远市清城区民政局协议离婚，双方于2015年7月9日复婚。2017年7月14日，吴晓玲向一审法院提起离婚诉讼，请求法院解除吴晓玲与江思明之间的婚姻关系，一审法院作出（2017）粤0606民初10881号民事判决，判决不准许吴晓玲与江思明离婚，并驳回了吴晓玲的其他诉讼请求，该判决于2017年12月8日发生法律效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。若双方之间存在借贷关系，就应该有借款合意及交付借款的行为。本案中吴伟绵以江思明出具的《欠条》主张双方存在借贷关系，江思明对于《欠条》的真实性无异议，且在（2017）粤0606民初10881号吴晓玲诉江思明离婚纠纷一案中，江思明确认其与吴晓玲婚姻存续期间在顺德容桂建房及装修的资金中有部分是向亲戚朋友借取的，再结合《欠条》本身记载：“用于房屋装修”的内容，吴伟绵、江思明之间有借款的合意。关于借款的交付。吴伟绵陈述借款于2015年春节期间交付给江思明的妻子即吴晓玲，一审法院予以采信，理由如下：一、吴晓玲确认吴伟绵已交付了案涉借款，交付时间为2015年春节时间即为2015年的2月份，交付时江思明与吴晓玲还是在夫妻关系存续期间，吴伟绵将借款交付给江思明的妻子，合乎常理；二、江思明本人出具了《欠条》，出具《欠条》的时间为2015年4月，也就是说江思明出具《欠条》时江思明与吴晓玲已经解除了婚姻关系，解除婚姻关系后江思明向吴伟绵出具确认收到借款的《欠条》之时，应该说更加审慎；三、（2017）粤0606民初10881号吴晓玲诉江思明离婚纠纷一案的审理过程中，江思明确认建房时江思明与吴晓玲均有向亲戚朋友借款，且吴晓玲向亲戚朋友借款是由吴晓玲经手，故江思明的陈述与吴伟绵将借款交付给吴晓玲的陈述一致。综上分析，吴伟绵与江思明之间存在贷款关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。由于江思明未归还吴伟绵的借款，现吴伟绵主张江思明偿还借款5万元及按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2017年7月14日起计算利息，合法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决：江思明于判决发生法律效力之日起十五日内向吴伟绵归还借款本金5万元和利息（利息以5万元基数，从2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为525元（吴伟绵已预交），由江思明负担。
本院二审期间，江思明提交了以下证据：1.江思明的情况说明1份，拟证明江思明否认吴晓玲所述的5万元借款是在江思明在场的情况下由吴晓玲交付给案外人江思阳的说法。2.离婚协议书1份，拟证明江思明与吴晓玲在离婚协议书中对双方已经发生的债务都有明确记载，但吴伟绵所主张的5万元借款没有在协议书中体现，该5万元债务是吴伟绵与吴晓玲制造的虚假债务。3.（2017）粤0606民初10881号、11559号、11560号民事判决书各1份，拟证明江思明与吴晓玲虽然名为夫妻，但实际上两人已经势同水火，关系非常紧张；吴晓玲在提起本案诉讼的同时另行提起了多起与江思明的诉讼；吴晓玲与江思明存在重大利害关系，其陈述明显不利于江思明，且属于孤证而应当依法排除，其陈述不能作为认定事实的依据。吴伟绵、吴晓玲没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据1，属于当事人陈述，本院对其真实性予以确认；对于证据2，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明涉案债务是吴伟绵与吴晓玲制造的虚假债务；对于证据3，本院对其真实性予以确认，虽然吴晓玲与江思明之间存在多个纠纷，但不能据此对吴晓玲在本案中的陈述不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于江思明是否应向吴伟绵偿还借款5万元及其利息。
本案中，吴伟绵主张江思明尚欠其借款5万元，其为此提供了江思明出具的《欠条》，《欠条》载明“今收到吴伟绵伯父伍万元整（50000.00元），用于房屋装修，年底或明年归还”。江思明虽抗辩主张其是按照吴晓玲的要求所写，其没有经手收取款项，但因欠条本身就是用以表明当事人之间所形成的债权债务关系的凭证，江思明作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具《欠条》的法律后果；且吴晓玲确认收取了吴伟绵交付的借款5万元并对该5万元的交付过程进行了详细说明。故结合本案的证据材料、当事人陈述以及本案的借贷金额、当事人的支付能力、当事人之间的关系等事实和因素，一审法院确认吴伟绵与江思明之间存在真实的借款关系，并无不当。江思明上诉主张其与吴伟绵之间不存在借贷关系，本院不予采纳，江思明应向吴伟绵偿还借款5万元及其利息。
至于江思明上诉提出吴晓玲有故意串通吴伟绵制造虚假债务损害江思明合法权益的可能的问题。因该主张仅为江思明的主观猜测，并没有相应的证据予以支持，且吴伟绵提起本案诉讼系以江思明本人出具的《欠条》为根据，故本院对江思明的该上诉主张不予采纳。
综上所述，江思明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人江思明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年六月二十九日
法官助理 莫志恒
书 记 员 邹洁婷