昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第341号
原告陈绍春，女，汉族，云南省镇雄县人。
委托代理人蹇振兴、普玲娜，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）。
法定代表人胡锷。
委托代理人文景平，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被告马子贵，男，回族，云南省会泽县人。
被告锁真祥，男，回族，云南省会泽县人。
原告陈绍春诉被告高岭公司、马子贵、锁真祥侵犯生命权、身体权、健康权纠纷，本院于2014年2月12日受理后，于2014年5月16日依法中止审理，在恢复审理后，依法组成合议庭于2014年12月2日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告陈绍春委托代理人蹇振兴，被告高岭公司委托代理人文景平，被告马子贵、锁真祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我受高岭公司雇佣，在呈贡区吴家营省纪委门口从事铺路石工作，报酬按照实际所铺路面的平方面积计算。2013年9月8日下午5点左右，我在工作时，刚铺好的路石还未完全凝固，被同时受雇于高岭公司的为其栽种路边绿化树的工人脚踏并开车压坏，我及常吕宣、常吕琳上前理论，继而发生口角，后被栽树的工人打伤。我受伤后被送往云南省第二人民医院做放射影像检查，检查报告为左侧额颞顶部头皮血肿。因本次受伤，我在云南维权司法鉴定中心做了伤情鉴定。马子贵、锁真祥是高岭公司的员工，根据《侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，我方要求高岭公司及马子贵、锁真祥承担连带赔偿责任，但马子贵与锁真祥已经基于刑事案件及刑附民承担了他们自己的一部分赔偿责任，故不要求马子贵、锁真祥在本案中承担赔偿责任。因与被告协商未果，我只能起诉至法院，请求判决：1、被告赔偿我因本次受伤造成的各项经济损失共计人民币707.50元（其中医疗费7.50元、鉴定费600元、交通费100元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马子贵、锁真祥共同辩称：我们在高岭公司的工地上栽树搞绿化，是高岭公司一个姓高的人招我们过去的。我们没有与高岭公司签订过合同，也没有购买过保险。我们在那边搞绿化搞了一年多，工资是从带班虎恩毕那里领取的，哪天有活计，虎恩毕就打电话给我们，我们就过去做工，没有活计的时候我们就到其他地方干活。每次过去干活都是虎恩毕打电话给我们。工资有时候十多天发一次，不固定。
被告高岭公司辩称：我公司不应承担赔偿责任。致害人不是我公司员工，原告未提供致害人是我公司员工的相应证明。发生本次事件的工地及马子贵、锁真祥从事绿化的工地是我公司的工地，但马子贵、锁真祥不是我公司的员工，根据《侵权责任法》第三十四条，原告需提交证据证明被告马子贵、锁真祥是否是我公司的职工及是否从事职务行为。应根据刑事判决书确认侵权事实，且刑事判决已经确认马子贵、锁真祥与原告有赔偿协议，已经赔偿部分应该扣减。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、被告马子贵、锁真祥与被告高岭公司系何种关系；2、在第一个焦点成立的基础上，被告马子贵、锁真祥是否在履行职务或者从事雇佣活动中实施侵权行为；3、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定，应否得到支持；4、被告应否及如何承担赔偿责任。
原告针对其诉讼请求与本案的争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、申请法院调取的刑事卷宗中尚小雷、高志国、虎恩毕的询问笔录3份，欲证明被告马子贵、锁真祥是高岭公司的员工，马子贵、锁真祥是在履行工作职责的过程中造成原告损害的事实。
2、刑事判决书1份，欲证明刑事判决书已经生效。
3、医疗费票据1张，欲证明原告支付门诊医疗费7.50元的事实。
4、伤情鉴定意见书及鉴定费发票各1份，欲证明原告支付鉴定费600元的事实。
5、交通费发票若干，欲证明原告支付交通费100元的事实。
6、病历本、病历首页、CT扫描报告单各1份，欲证明原告受伤治疗的事实。
经质证，被告高岭公司被告高岭公司对第1、2组证据的合法性及关联性无异议，但认为不清楚尚小雷与高岭公司之间的关系，也不清楚虎恩毕与马子贵、锁真祥的关系，且认为刑事判决书已经确认了被害人与被告人达成了谅解和赔偿协议，原告已经得到了充分的赔偿，原告起诉高岭公司系重复索赔，重复起诉，不符合法律规定，判决书同时确认被害人对本案的发生具有一定的过错；对第3、4、6组证据的三性均无异议，对第5组证据请法庭酌情认定。
被告马子贵、锁真祥的质证意见与被告高岭公司的质证意见一致。
被告马子贵、锁真祥针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了民事赔偿协议及收条各1份，欲证明二被告共赔偿原告及常吕琳、陈绍春45000元的事实。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为其起诉的是高岭公司，高岭公司承担的是无过错责任，该赔偿协议是原告基于同情与马子贵和锁真祥签订，目的是为减轻二被告的刑事责任，且协议已经清楚记载该协议不影响原告向高岭公司主张赔偿的权利。
被告高岭公司对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，同时认为赔偿协议第3条是原告放弃了自己的权利，不应该向高岭公司索赔。
被告高岭公司除以上口头陈述外，未向本院提交证据。
本院认证认为：原告提交的第1、2、3、4、6组证据来源合法、内容真实且与本案关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第5组证据与本案无关联，本院对其关联性不予认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：被告马子贵、锁真祥系受雇于被告高岭公司在高公司工地从事绿化工作，原告陈绍春等在该工地从事地砖铺设工作。2013年9月8日下午17时许，被告马子贵、锁真祥与原告陈绍春及常吕宣、常吕琳等人因铺好的地砖被踩一事发生纠纷，后二被告持木棍等工具将原告及常吕宣、常吕琳打伤，经鉴定，原告伤情构成轻微伤，常吕宣及常吕琳的伤情分别构成重伤和轻伤。另查明，昆明市呈贡区人民法院于2014年9月13日作出（2014）呈刑初字第204号刑事判决书：判决被告马子贵、锁真祥均犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该判决已发生法律效力。刑事诉讼期间，被告马子贵、锁真祥与原告及常吕宣、常吕琳达成民事赔偿协议，协议约定：由二被告一次性赔偿三人人民币45000元，本协议为一次性终了赔偿协议。该赔偿协议于协议签订当日履行完毕，常吕宣分得其中的40000元，常吕琳分得其中的5000元，原告与常吕宣系夫妻关系。
本院认为：关于案由，原告提起本案的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，上述两个法律条文系对提供劳务者致害责任纠纷案件处理的相关规定，故本案应当按照提供劳务者致害责任纠纷审理。关于被告马子贵、锁真祥与被告高岭公司之间系何中关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告马子贵、锁真祥当庭陈述其由被告高岭公司招用从事绿化工作，被告高岭公司亦当庭陈述上述二被告从事绿化工作的地点系其工地，但被告高岭公司亦否认二被告系其公司员工，故被告高岭公司应对二被告与其系何种关系承担举证责任，本院当庭亦对该举证责任进行了释明，被告高岭公司未提交证据予以证明，依法承担不利后果，本院根据被告马子贵、锁真祥的陈述，依法认定被告马子贵、锁真祥与被告高岭公司系雇佣关系。关于被告马子贵、锁真祥是否系从事雇佣活动中致人损害即被告高岭公司是否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。根据本案查明事实，被告马子贵、锁真祥受被告高岭公司雇佣从事绿化工作，其打架斗殴的行为显然并非高岭公司授权或者指示范围内的劳务活动，且该行为从表现形式上亦非履行职务或者与履行职务有内在联系，故本案被告马子贵、锁真祥并非从事雇佣活动中致人损害，被告高岭公司依法不承担本案赔偿责任，原告要求被告高岭公司承担本案赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告马子贵、锁真祥应否在本案中承担赔偿责任的问题。被告马子贵、锁真祥就本案民事赔偿问题已与原告等达成了赔偿协议并已实际履行，该赔偿协议系双方当事人真实意思表示亦不违反法律规定，双方当事人当庭亦表示认可，故本院认为该赔偿协议合法有效，因该协议已实际履行，故原告与被告马子贵、锁真祥因本案产生的民事纠纷已经解决，被告马子贵、锁真祥不再承担本案赔偿责任，原告亦当庭明确不要求被告马子贵、锁真祥承担本案赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈绍春的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吕丽华
审 判 员 尚晓燕
人民陪审员 普 蕊
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 饶 丽