中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1434号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路29号。
法定代表人：朱冬祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娟，重庆索通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张子伟，男，1969年11月19日出生，汉族，住四川省双流县。
再审申请人ＸＸ与被申请人江西有色建设集团有限公司（以下简称江西有色公司）、张子伟买卖合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2016)川民终485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ申请再审称，（一）二审有关ＸＸ未与江西有色公司建立买卖合同关系，而是与张子伟个人之间建立买卖合同关系的事实认定错误。1、有新的证据足以推翻该认定。针对（2012）川国公证字第19716号公证书所出现的“购售”与“购销”笔误内容，2016年11月1日四川省成都市国力公证处出具“（2012）川国公证字第19716号（补）《补正公证书》”进行了更正说明，该《补正公证书》属于新证据，足以证实（2012）川国公证字第19716号公证书的真实性与合法性。2、二审判决认定“钢材购销合同”系由张子伟个人与ＸＸ之间建立买卖合同关系，没有证据证明。《钢材购销合同》有江西有色公司项目部签章，有项目负责人张子伟签字，法律后果应由江西有色公司承担；江西有色公司系《钢材购销合同》的实际履行主体，ＸＸ所供钢材实际供应至江西有色公司项目工地；江西有色公司系《钢材购销合同》的实际付款单位，对ＸＸ已供钢材支付了大部分款项。另，江西有色公司于2012年4月9日向项目业主雅眉乐高速公路发出的要求业主《关于申请代支付材料款的函》中明确了江西有色公司是采购商，ＸＸ开设的郫县汇鑫龙祥建材销售行是材料供应商。且江西有色公司在（2014）成民初字第77号案件答辩意见中对其与ＸＸ钢材买卖合同关系也予以认可。上述证据均充分证明ＸＸ与江西有色公司之间建立的买卖合同关系。（二）二审有关“ＸＸ所提供8张原始送货单，查证认定涉案工地部分供货金额为6439828.78元，与ＸＸ所主张的供货总额16053645.65元相差甚远”的事实认定错误。1、ＸＸ向二审法院提交了原始送货单据25张，但二审法院没有组织质证，也没有在判决书中作任何表述。2、江西有色公司对ＸＸ开具的发票金额16053645.72元没有异议。虽然江西有色公司主张ＸＸ没有提供全部供货单无法确认，但其已将上述发票进行入账处理，说明其承认实际钢材买卖金额就是16053645.72元。（三）二审有关“张子伟与ＸＸ在签订《钢材购销合同》时既无江西有色公司授权，事后江西有色公司亦未追认，且ＸＸ明知其交易相对方的情况下，其合同效力无法及于江西有色公司，涉案责任后果应由张子伟承担”的认定错误，适用法律错误。1、二审回避了张子伟的身份主体，张子伟是案涉项目负责人，其在该项目中对外代表江西有色公司履行职务，法律后果应由江西有色公司承担。2、二审是对《施工项目内部承包协议》条款断章取义，才得出江西有色公司没有授权张子伟的结论。但该合同一是属于无效合同，不能作为裁判依据；二是属于张子伟与江西有色公司的内部承包合同，属于公司内部管理范畴，不能对抗ＸＸ。（四）二审有关张子伟和刘双霞签字的“郫县汇鑫龙祥对账明细表”与ＸＸ和张子伟在（2012）金牛民初字6360号案件中所提交的另一版本的“供货明细表”存在矛盾，以致供货金额差额如何形成以及是否存在真实供货关系无法查证的认定，缺乏证据证明。“郫县汇鑫龙祥对账明细表”与“供货明细表”是同时存在的，内容也是完全对应的，“供货明细表”是用于计算应当支付垫资费的货物金额，没有包括运费，而“郫县汇鑫龙祥对账明细表”是对ＸＸ全部供货的整体核算。（五）二审程序违规。1、怠于调取涉案公证书的形成档案、公证书内部档案以及案外人郫县中盛建材经营部与江西有色公司、张子伟之间所发生的与ＸＸ之间完全一样的案件卷宗材料。直接影响案件事实查明和认定。2、二审卷宗中遗漏了ＸＸ提交的大量证据材料。综上，ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
江西有色公司提交意见称，（一）ＸＸ系与张子伟建立买卖合同关系，并非与江西有色公司建立买卖合同关系。1、从合同文本到当事人的意思表示，均可认定江西有色公司并非合同当事人。ＸＸ所出示的《钢材购销合同》仅有复印件，不能确认真实性。ＸＸ在2012金牛民初字第6360号案件的诉讼中始终坚持其是与张子伟个人发生的钢材买卖合同关系。2、合同实际履行中，ＸＸ也认为其系与张子伟建立的买卖合同关系，张子伟是付款主体。在ＸＸ提供的对账单据中，均系张子伟本人签名确认，并未经江西有色公司确认。ＸＸ还与张子伟就钢材款的清偿进行协商，并签订《还款协议书》。在款项支付过程中，ＸＸ按张子伟的要求，分别将已收到的货款支付至张子伟本人或其指定的张子伟担任法人的公司账户。综上，建立买卖合同关系、实际履行合同权利义务的是ＸＸ与张子伟，并非与江西有色公司。（二）ＸＸ在庭审前后向法院提交的证据材料均经过质证程序，且已经记入笔录并由双方签字确认，ＸＸ提出其向二审法院提交证据资料后遗失的情况不是事实。二审按照法律程序组织双方当事人举证质证，没有任何违法，不存在未经质证的情况。（三）张子伟虽是乐雅高速项目部的实际施工人，但非江西有色公司的项目经理。张子伟实施的民事行为应由其本人承担民事责任，不应当构成对江西有色公司的表见代理。二审适用法律正确。请求驳回ＸＸ的再审申请。
本院经审查认为，结合当事人的再审申请书、答辩意见以及相关证据，本院对以下问题进行审查：
（一）关于二审认定事实是否存在错误的问题。
关于ＸＸ主张是与江西有色公司而非与张子伟个人建立买卖合同关系问题。ＸＸ在一、二审中提交（2012）川国公证字第19716号公证书，证明其提交的《钢材购销合同》复印件上加盖有江西有色公司项目部公章，系从江西有色公司项目经理部复印而来，和原件一致，并主张该《钢材购销合同》内容能够证明ＸＸ和江西有色公司之间存在买卖合同法律关系。再审申请中，ＸＸ提交成都市国力公证处于2016年11月1日作出的（2012）川国公证字第19716号（补）《补正公证书》作为新证据，证明《公证书》的真实性和合法性。本院认为，ＸＸ对复印《钢材购销合同》的过程进行公证，目的是证明加盖有江西有色公司印章的《钢材购销合同》复印件的原件由江西有色公司项目经理部财务人员保管，该复印件和原件一致。首先江西有色公司对ＸＸ提交的《公证书》所附的《钢材购销合同》复印件的真实性不予认可，其次，江西有色公司提交《钢材购销合同》原件予以反驳，该原件有ＸＸ和张子伟签字，但没有江西有色公司印章。虽然公证文书的证明力大于一般书证，但对所公证内容的审查仍应按照证据的有关原则进行审核认定。原件的证明力大于复印件。加之，ＸＸ作为《钢材购销合同》一方当事人，不能提交合同原件不符合常理，不能提交的理由亦不充分。而且ＸＸ提交的证明《钢材购销合同》复印件与原件一致的《公证书》，没有现场摄像、拍照等资料印证加盖印章的真实性，没有出示原件持有人签名、没有记载文件提供人的任何信息，该公证活动不符合《公证程序规则》的规定，综合上列因素，二审未予采信ＸＸ提交的《钢材购销合同》复印件，符合证据的认定规则。ＸＸ提交的《补正公证书》，仅是对《钢材购销合同》的名称予以补正，并不足以推翻原判决认定的事实。二审认定ＸＸ主张其与江西有色公司之间存在买卖合同关系依据不足，并无不妥。
关于二审认定ＸＸ向涉案工地供货金额不能成立、“郫县汇鑫龙祥对账明细表”与“供货明细表”矛盾等事实是否存在错误问题。关于本案欠付钢材款、垫资费的金额，ＸＸ对与张子伟签订的《还款协议书》不持异议，一审以《还款协议书》为据作出判决后，ＸＸ未提起上诉，二审对该部分事实已予维持。二审对ＸＸ主张向涉案工地供货金额16053645.65元事实的审查，以及对“郫县汇鑫龙祥对账明细表”与“供货明细表”存在矛盾的评判，对ＸＸ在本案的实体权益均不产生影响。另，ＸＸ再审申请中提交的（2014）成民初字第77号案件的系列证据，没有证据材料的来源，真实性难以认定，其中关于江西有色公司承认实际钢材买卖金额为16053645.65元等相关陈述，因与本案基本法律关系的关联性不强，本院不予进一步审查。
关于江西有色公司应否承担涉案款项支付义务的问题。ＸＸ主张《施工项目内部承包合同》对其不具有约束力。但ＸＸ在本案主张欠款金额的主要依据是《还款协议书》，该协议由ＸＸ与张子伟个人签订，结合该协议书的内容，结合《钢材购销合同》的签订主体及履行过程，结合（2012）金牛民初字6360号案件中ＸＸ的起诉和相关陈述，二审认为张子伟的行为不应认定为代表江西有色公司的职务行为，从而认定ＸＸ主张的钢材款及垫资款应由张子伟而非江西有色公司承担支付责任，依据充分。
（二）关于二审程序是否存在违规的问题。
（2012）川国公证字第19716号《公证书》系ＸＸ委托公证处作出，其有权利要求公证处出具符合程序的公证文书作为证据。ＸＸ要求二审法院调取的证据材料，均不属于当事人因客观原因不能自行收集或人民法院应当依职权调取的范围，二审法院未予调取并无不当。ＸＸ所称二审法院遗失其证据材料问题，不属于再审审查的范围。
综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回ＸＸ的再审申请。
审 判 长 张 纯
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年六月十五日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇