宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第50号
原告浙江浩龙风机有限公司，住所地浙江省上虞市东关街道城南工业功能区。
法定代表人林军。
委托代理人赵锡江（特别授权代理）。
委托代理人陶百炎（特别授权代理）。
被告宁波市镇海区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道车站路422号。
法定代表人刘义敏。
委托代理人卢毅。
委托代理人王国强。
被告宁波市市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江东区和济街69号。
法定代表人顾文俊。
委托代理人张晓。
委托代理人邱国红。
第三人浙江恒保通风设备有限公司，住所地浙江省江山市双塔街道赵家村117号。
法定代表人饶炜。
委托代理人赵为蛟（特别授权代理）。
原告浙江浩龙风机有限公司不服被告宁波市镇海区市场监督管理局工商行政处罚及被告宁波市市场监督管理局工商行政复议一案，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日立案后，于2015年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江恒保通风设备有限公司与本案有法律上利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告浙江浩龙风机有限公司的法定代表人林军、委托代理人赵锡江、陶百炎，被告宁波市镇海区市场监督管理局的出庭应诉负责人袁正枫、委托代理人卢毅、王国强，被告宁波市市场监督管理局的委托代理人张晓、邱国红，第三人浙江恒保通风设备有限公司的委托代理人赵为蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市镇海区市场监督管理局（以下简称镇海市监局）于2015年2月26日作出《行政处罚决定书》（甬镇市监处（2015）27号），认定第三人浙江恒保通风设备有限公司（以下简称恒保公司）擅自冒用他人企业名称，将印有“消防混流风机，浙江浩龙风机有限公司，地址：浙江省上虞市东关街道城南工业功能区”等内容的铭牌贴在其制造的风机上并对外销售的行为，违反了《浙江省反不正当竞争条例》（以下简称《反不正当竞争条例》）第七条第一款的规定，属于擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品的行为，依据《反不正当竞争条例》第二十四条第（三）项、第二十五条的规定，并鉴于第三人恒保公司能积极配合检查，在规定的时间内接受询问，及时、翔实地提供由其掌握的与违法行为有关的证据，决定对第三人恒保公司作出责令停止违法行为，没收库存的标有“浙江浩龙风机有限公司”的铭牌1张，没收违法所得21225元，并处罚款22000元的从轻处罚。原告浙江浩龙风机有限公司（以下简称浩龙公司）不服，向被告宁波市市场监督管理局（以下简称市市监局）申请行政复议，被告市市监局于2015年7月1日作出《行政复议决定书》（甬市监复决字（2015）11号），认为原行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》），复议决定维持原行政行为。
原告浩龙公司诉称，2014年12月29日，原告向被告镇海市监局举报有人冒用原告的厂名厂址制造风机。当日被告镇海市监局派工作人员一并前往位于镇海区骆驼街道永平西路的“保利城”工地现场，发现现场有29台消防风机和289个常用闭阀式多叶送风口，其中29台消防风机铭牌上印有“浙江浩龙风机有限公司，地址浙江省上虞市东关街道城南工业功能区”等内容，经原告的法定代表人林军指认，该风机非原告所产，后经原告的技术人员鉴定为伪劣产品。被告镇海市监局在未通知原告参加听证的情况下，对第三人作出了行政处罚决定。2015年3月24日，原告向被告镇海市监局索要，才拿到了处罚决定书复印件。原告认为，被告镇海市监局作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。第一，第三人存在阻碍执法的行为。在2014年12月29日查获现场，有人对假冒风机上的铭牌进行毁损，后在民警的阻止下才停止，但风机上的29张铭牌至今下落不明，而2被告对这一事实却未予认定。第二，2被告称第三人实施的是为承揽生意而为的不正当竞争行为，并以风机所有权已转移为由未予没收处罚，认为第三人的行为同时违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第五十三条和《反不正当竞争条例》第七条第一款规定，属法律竞合情形，原告认为系被告适用法律错误。第三人作为生产者，冒用原告的厂名、厂址，其行为应按照《产品质量法》第五十三条予以处罚。综上，请求判决撤销被告镇海市监局作出的《行政处罚决定书》（甬镇市监处（2015）27号）并判令被告重新作出行政处罚决定；判决撤销被告市市监局作出的《行政复议决定书》（甬市监复决字（2015）11号）。原告提供了以下证据：
1.《行政处罚决定书》1份；
2.《行政复议决定书》1份；
3.《行政复议案件受理通知书》1份；
4.《行政复议决定延期通知书》1份；
证据1—证据4用以证明被诉原行政行为及复议行为作出的事实；
5.《鉴定报告》1份，用以证明涉案风机并非原告生产，且没有产品质量合格证的事实；
以上证据均系复印件。
经原告向本院申请调查取证，本院向宁波市公安局镇海分局骆驼派出所调取了以下证据：
俞平的询问笔录、杨力的询问笔录、辛显明的询问笔录各1份，用以证明第三人存在阻碍执法的行为，2被告认定的货物金额与实际金额不一致，行政处罚事实认定不清的事实；
以上证据均系复印件。
被告镇海市监局及被告市市监局辩称，一、被告镇海市监局作出的被诉原行政处罚行为认定事实清楚，处理恰当。目前并无证据证明第三人存在原告所称的阻碍执法行为；29台风机（包括铭牌）已经交付给案外人上海石化消防有限公司宁波江北分公司（以下简称石化消防公司），因风机的所有权已转移，不再归第三人所有，故无法对第三人作出没收违法产品的处罚决定，且处罚决定作出后，被告镇海市监局向案外人石化消防公司送达了《建议函》以告知其涉案产品为冒用他人企业名称的商品，可能存在安全隐患，建议其避免在工程项目中使用。二、被告镇海市监局作出的行政处罚决定适用法律正确。第三人生产销售冒用原告名称风机的行为，同时违反了《产品质量法》第五十三条和《反不正当竞争条例》第七条第一款的规定，属法律竞合，且因第三人的行为，主观上是为了承揽生意以达到其不正当竞争的目的，故适用《反不正当竞争条例》对第三人予以查处。三、被告市市监局作出的行政复议决定合法。被告市市监局于2015年4月1日收到原告的复议申请，于2015年4月3日受理，因情况复杂延期，经审理后于2015年7月1日作出行政复议决定，事实清楚，程序合法。被告镇海市监局及被告市市监局向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.现场笔录2份、照片6张，用以证明现场检查的情况；
2.第三人的营业执照、法定代表人身份证明各1份，用以证明第三人的情况；
3.委托书、身份证各1份、询问笔录2份、货物票据6份、照片2份，用以证明第三人生产销售货物的时间、数量、金额的事实；
4.石化消防公司的营业执照、法定代表人身份证、委托书、受委托人身份证、员工身份证、买卖合同、发货清单各1份、询问笔录3份，用以证明石化消防公司向第三人采购产品的事实；
5.《协助调查函》及送达回证各1份、营业执照、法定代表人身份证、员工身份证、委托书、调查笔录、买卖合同、送货单、检验报告各1份、情况说明2份、照片4份，用以证明被告镇海市监局认定事实清楚；
6.送达回证1份，用以证明行政处罚决定送达第三人的事实；
7.《案件来源登记表》、《行政处罚案件有关事项审批表》、《立案审批表》、《行政处罚决定审批表》各1份，用以证明内部审批流程合法的事实；
8.《行政处罚听证告知书》及送达回证各1份，用以证明告知第三人听证权利的事实；
9.《建议函》及送达回证各1份，用以证明被告镇海市监局履行监管职责的事实；
10.《反不正当竞争条例》第七条第一款、第二十四条第（三）项、第二十五条；
以上证据均系复印件。
被告市市监局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请及相关材料、快递邮寄单、签收记录表各1份，用以证明被告市市监局收到原告提起行政复议申请及其材料的事实；
2.《行政复议决定书》1份、《行政复议案件受理通知书》及送达回证、邮单、跟踪查询单各1份、《行政复议答复通知书》及送达回证各1份、《行政复议决定延期通知书》及送达回证各2份、邮单、查询跟踪单各1份，用以证明行政复议程序合法的事实；
3.行政复议答辩书及材料各1份，用以证明行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当的事实；
4.《行政复议法》第十七条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，《实施条例》第四十三条，用以证明复议决定适用法律正确的事实；
以上证据均系复印件。
第三人恒保公司述称，第三人没有实施原告所称的阻碍执法的行为，被告镇海市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；被告市市监局作出的复议决定合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了以下证据：
1.营业执照1份，用以证明第三人的经营范围；
2.《环境管理体系认证证书》1份，用以证明第三人具有资质生产风机的事实；
3.《检验报告》1份，用以证明第三人生产的产品质量是合格的事实；
以上证据均系复印件。
经庭审质证，原告对被告镇海市监局及被告市市监局提交的证明原行政行为合法性的证据、依据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据6、证据7不持异议，对证据3—证据5中的笔录、买卖合同、货单内容持异议，认为与事实不符，对证据8持异议，认为听证未通知原告参加程序违法，对证据9持异议，认为未对风机予以没收处理不符合法律规定；认为法律适用错误，应适用《产品质量法》予以处罚。第三人对被告镇海市监局及被告市市监局提交的证明原行政行为合法性的证据、依据均不持异议。原告、第三人对被告市市监局提交的证明复议程序合法性的证据、依据均不持异议。被告镇海市监局及被告市市监局对原告提供的证据、依据的质证意见如下：对证据1—证据4不持异议，对证据5持异议，认为该鉴定材料系原告的情况说明；对原告申请法院调取的证据不持异议，认为恰证明处罚认定的金额与实际金额相符，被诉行政行为认定事实清楚。第三人对原告提供的证据及原告申请法院调取的证据的质证意见同2被告。原告对第三人提供的证据的质证意见如下：对第三人所举证据的真实性不持异议，但对证明目的均持异议。被告镇海市监局及被告市市监局对第三人提供的证据的质证意见如下：对证据1、证据2不持异议，对证据3不予质证。
本院对上述证据认证如下：一、被告镇海市监局及被告市市监局提供的证明原行政行为合法性的证据符合行政诉讼证据规则，均予认定，对法律适用是否正确在下文阐述。二、被告市市监局提供的证明复议程序合法性的证据符合行政诉讼证据规则，均予认定。三、原告提供的证据1—证据4符合行政诉讼证据规则，均予认定，原告提供的证据5，系原告单方对第三人所产风机质量的评定，故对其内容不予认定；对法院经原告申请调取的证据予以认定。四、第三人提供的证据1、证据2符合行政诉讼证据规则，予以认定，证据3与本案无关联，不予认定。
经审理查明，2014年12月29日，被告镇海市监局根据12315消费者申诉转办单前往位于镇海区骆驼街道永平西路的“保利城”工地现场，发现现场有29台消防风机和289个常用闭阀式多叶送风口，其中29台消防风机的铭牌上印有“浙江浩龙风机有限公司，地址浙江省上虞市东关街道城南工业功能区”等内容，现场的石化消防公司的员工辛显明称其负责验收上述货物的型号和数量，原告的法定代表人林军称该29台消防风机非原告所生产。至2015年1月15日，经被告镇海市监局初步调查，确认上述29台消防风机是第三人制造，且未经委托授权将印有“浙江浩龙风机有限公司，地址浙江省上虞市东关街道城南工业功能区”的铭牌贴在风机上并对外销售，289个常用闭阀式多叶送风口是第三人从别处采购。2015年1月15日，被告镇海市监局予以立案调查，同年2月12日向第三人送达《行政处罚听证告知书》，同年2月26日，作出《行政处罚决定书》（甬镇市监处（2015）27号）并送达第三人。该处罚决定认定：第三人于2014年10月16日与石化消防公司订立买卖合同，为其提供型号为400＊（400＋200）的常闭式多叶送风口108个，型号为500＊（1200＋200）的常闭式多叶送风口181个和原告浩龙公司制造的型号为HL3-2A-NO.9.5的屋顶风机17台，型号为HL3-2A-NO.7的低噪音混流风机12台，订立合同后，第三人于2014年11月2日以4050元的价格从上虞舜龙风机有限公司购入7#混流轮毂12件、9#混流轮毂17件、φ28轴套12件、φ42轴套17件；于2014年11月3日以48907元的价格从上虞市同力电机有限公司购入型号为132S-6-3KW的电机12台，型号为160L-6-11KW的电机17台；于2014年11月5日以33349元的价格从江山市大和物资贸易有限公司购入3mm钢板19张、4mm钢板15张，以754元的价格从江山市丁丁五交化商行购入螺丝232套、吊环29套；于2014年11月6日以11478元的价格从浙江富德漆业有限公司购入宝绿锤纹漆10桶、铁红防锈漆12桶、大红醇酸调和漆11桶、稀释剂20桶，以228元的价格从江山市大和物资贸易有限公司购入焊管（直径40mm，长4m）2支，上述材料进货金额合计98766元；第三人购入上述材料后于2014年11月7日开始使用上述材料制作风机，共制造了型号为HL3-2A-NO.9.5的屋顶风机17台，型号为HL3-2A-NO.7的低噪音混流风机12台；因订立合同时购买方石化消防公司要求为原告浩龙公司制造的风机，第三人未经原告的授权委托，擅自于2014年12月初以2元／张的价格找人制作了印有“消防混流风机，浙江浩龙风机有限公司，地址浙江省上虞市东关街道城南工业功能区”等内容的铭牌30张，并自行将上述铭牌贴于其制造的上述29台风机上并销售给石化消防公司；至2014年12月29日被查获时止，第三人已以4959元／台的价格销售型号为HL3-2A-NO.9.5的屋顶风机17台，以2979元／台的价格销售型号为HL3-2A-NO.7的低噪音混流风机12台，合计销售金额120051元，扣除原材料成本98766元和铭牌成本60元后，获利21225元，库存风机0台，铭牌1张。被告镇海市监局认为第三人擅自冒用他人企业名称，将印有“消防混流风机，浙江浩龙风机有限公司，地址：浙江省上虞市东关街道城南工业功能区”等内容的铭牌贴在其制造的风机上并对外销售的行为，违反了《反不正当竞争条例》第七条第一款的规定，属于擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品的行为，因第三人能积极配合检查，在规定的时间内接受询问，及时、翔实地提供由其掌握的与违法行为有关的证据，故依据《反不正当竞争条例》第二十四条第（三）项、第二十五条的规定，对第三人作出从轻处罚决定：责令停止违法行为，没收库存的标有“浙江浩龙风机有限公司”的铭牌1张，没收违法所得21225元，并处罚款22000元。2015年3月24日，原告前往被告镇海市监局索要《行政处罚决定书》，被告镇海市监局将复印件提供给了原告。
原告不服行政处罚决定，向被告市市监局申请行政复议，被告市市监局于2015年4月1日收到申请后，于2015年4月3日作出受理通知，因案件情况复杂，2015年5月29日，决定延期作出复议决定，并通知了原告及被告镇海市监局。2015年7月1日，被告市市监局作出《行政复议决定书》（甬市监复决字（2015）11号），后送达原告及被告镇海市监局，复议认为原行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《实施条例》第四十三条，复议决定维持原行政行为。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告镇海市监局是否具有作出被诉行政处罚决定的法定职权？2.被告镇海市监局认定第三人的行为违反了《反不正当竞争条例》第七条第一款的规定，并根据《反不正当竞争条例》第二十四条第（三）项、第二十五条的规定作出行政处罚决定，其认定事实是否清楚、适用法律是否正确？3.被告镇海市监局作出的被诉行政处罚决定程序是否合法？4.被告市市监局作出的行政复议决定程序是否合法？
1.被告镇海市监局是否具有作出被诉行政处罚决定的法定职权？
2014年6月30日，宁波市镇海区人民政府办公室作出《宁波市镇海区人民政府办公室关于印发宁波市镇海区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（镇政办发（2014）94号），根据文件规定，将原市工商行政管理局镇海分局、区食品药品监督管理局的职责整合，划入镇海市监局。根据《反不正当竞争条例》第三条第二款的规定，县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查。故本案中被告镇海市监局具有对不正当竞争行为进行查处的法定职权。
2.被告镇海市监局认定第三人的行为违反了《反不正当竞争条例》第七条第一款的规定，并根据《反不正当竞争条例》第二十四条第（三）项、第二十五条的规定作出行政处罚决定，其认定事实是否清楚、适用法律是否正确？
原告针对被诉行政处罚决定的内容提出以下异议：1.被告镇海市监局未就第三人对涉案产品进行故意损毁的行为予以认定并查处；2.被告镇海市监局认定的29台消防风机的价格与事实不符；3.被告镇海市监局应适用《产品质量法》第五十三条的规定，对作为生产者的第三人作出行政处罚。针对第1点和第2点异议，本院认为，原告于庭前向本院申请调取证据，用以证明原告所持第1点、第2点异议，本院向宁波市公安局镇海分局骆驼派出所调取了3份询问笔录，并当庭质证。经审查，上述调取的证据与被告镇海市监局提交的证据在内容上相互印证，均不能证明第三人于2014年12月29日在执法现场行使了故意损毁产品、阻碍执法的行为；在调取的辛显明的询问笔录中，可以看出辛显明陈述29台消防风机和289个常闭式多叶送风口的价格共计265368元，而该陈述与被告镇海市监局提交的证据—“宁波保利城（第一次）发货清单”、买卖合同以及第三人的员工郑建光的询问笔录内容相符，被告镇海市监局对29台消防风机的价格认定与事实相符。故对原告所持第1点、第2点异议，本院不予支持。针对第3点异议，本院认为，根据《产品质量法》第七十条的规定，行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定，国办发（2001）56号文件和国办发（2001）57号文件根据《产品质量法》第七十条的授权规定，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理；国家工商行政管理总局负责流通领域产品质量监督管理。本案中，被告镇海市监局于被诉行政处罚决定作出时并不具有生产领域的产品质量监督管理职责，故无权对第三人作出的冒用原告的名称、地址生产消防风机的违法行为依照《产品质量法》进行查处。故对原告所持第3点异议，本院不予支持。
《反不正当竞争条例》第七条第一款规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称、姓名以及代表其名称、姓名的标志、图形、代号，引人误认为是他人的商品或者经营活动。本案中，第三人未经原告授权，将印有原告的名称、地址等内容的铭牌贴于其自行生产的消防风机上，并提供给石化消防公司，该行为系第三人作为市场经营主体，作出的擅自使用他人企业名称，引人误认为是他人商品的行为。故被告镇海市监局所作被诉行政处罚决定事实认定清楚。被告镇海市监局基于认定的上述事实，根据《反不正当竞争条例》第二十四条第（三）项、第二十五条的规定作出被诉行政处罚决定，适用法律、法规正确。
3.被告镇海市监局作出的被诉行政处罚决定程序是否合法？
原告称，被告镇海市监局在作出行政处罚决定前未通知原告参加听证系程序违法。对此，本院认为，原告是案件的举报人，而非行政处罚决定中的当事人即被处罚人。《中华人民共和国行政处罚法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中规定行政机关在作出较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，但并未规定应当通知举报人参加听证。故本院对原告的上述观点不予支持。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关在特殊情况下最长应当自收到举报之日起十五个工作日内予以核查，并决定是否立案；根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条第七款的规定，行政机关拟作出较大数额罚款等行政处罚的，应当告知当事人有要求举行听证的权利；根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，工商行政管理机关对适用一般程序处理的案件，一般应自立案之日起九十日内作出处理决定。本案中，被告镇海市监局于2014年12月29日收到举报，于2015年1月15日予以立案调查，于2015年2月12日对第三人作出听证告知，并于2015年2月26日作出行政处罚决定。故被告镇海市监局所作的被诉行政处罚决定程序合法。
4.被告市市监局作出的行政复议决定程序是否合法？
根据《行政复议法》第二十三条的规定，行政复议机关应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人；根据第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂的，经行政复议机关的负责人批准可以延长期限，并告知申请人和被申请人，但延长期限最多不超过三十日。本案中，被告市市监局于2015年4月1日收到原告的行政复议申请后，于2015年4月3日受理并将行政复议申请书副本发送被申请人，因情况复杂，经批准后，于2015年5月29日决定延期至2015年7月2日前作出行政复议决定，后于2015年7月1日作出《行政复议决定书》。故被告市市监局作出的被诉行政复议决定程序合法。
综上，被告镇海市监局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。被告市市监局作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江浩龙风机有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告浙江浩龙风机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 蒋伟成
二〇一五年九月三十日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关法律、法规：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
2.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。
第五十七条适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。
案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。
3.《中华人民共和国行政处罚法》
第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：
（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；
（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；
（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；
（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；
（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；
（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；
（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。
当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。
4.《浙江省反不正当竞争条例》
第七条经营者不得擅自使用他人的企业名称、姓名以及代表其名称、姓名的标志、图形、代号，引人误认为是他人的商品或者经营活动。
经营者未经授权不得以特约经销、总经销、总代理、专卖等形式从事经营活动。
第二十四条对从事不正当竞争行为的，监督检查部门应当责令其停止违法行为，根据不同情况采取下列措施予以纠正或者消除违法状态，并按照本章规定予以处罚：
（一）责令公开更正，消除影响；
（二）监督其停止生产、销售有关商品；
（三）收缴并销毁各种违法标识；
（四）责令并监督消除商品上的违法标识；
（五）责令并监督销毁直接用于不正当竞争行为的模具、印版等专用工具；
（六）违法标识与物品难以分离且难以做技术处理的，收缴或者监督销毁。
第二十五条违反本条例第六条第一款、第七条、第八条规定的，监督检查部门应当没收违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下或者五千元以上五万元以下的罚款。
5.《中华人民共和国行政复议法》
第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。
行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。