河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6063号
上诉人（原审被告）：徐中生，男，1976年10月24日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。
委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨艳霞，女，1979年4月8日出生，汉族，易县，村民。
二上诉人委托诉讼代理人：陈学文，易县正援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：易县普惠林果种植农民专业合作社，住所地易县中独乐村。
法定代表人：马奥华，该社经理。
委托诉讼代理人：杨丽红，易县晴天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁文泽，男，汉族，1959年1月30日出生，易县，村民。
原审被告：南玉辉，男，1963年7月1日出生，易县，居民。
上诉人徐中生、杨艳霞因与被上诉人易县普惠林果种植农民专业合作社、�审被告南玉辉民间借贷纠纷一案,不服河北省易县人民法院（2017）冀0633民初932号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐中生、杨艳霞上诉称：1、请求上级人民法院依法撤销原审判决，或依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决书认定事实错误。1、原审判决书认定事实中，认定2014年6月27日上诉人徐中生与被上诉人易县普惠林果种植农民专业合作社签订借款合同，被上诉人没有加盖公章，只有代理人袁文泽的签字。但是下面的认定只是审判人员的分析结果：“且当日借款凭证上说明了借款金额为壹拾伍万元整，同时也说明了上述借款己支付给借款人”，在原审当中，被上诉人并没有出示盖有公章的借款凭证，也没其它证据证实徐中生从被上诉人处支取借款的任何证据，上诉�出示的是易县国辉林果种植农民专业合作社现金付讫章的借款凭证，易县国辉林果种植农民专业合作社也没有提供徐中生支取借款的其它证据，只是给被上诉人出具了证明，这显然不能作为本案债权转移的依据，上诉人徐中生虽然与被上诉人签订了借款合同，但被上诉人在原审当中，提供的合同没有加盖公章，也没有提供己履行完成合同的其它证据，被上诉人没有履行给付义务。原审认定的内容没有证据支持。2、上诉人杨艳霞不应当成为本案被告，虽然与徐中生为夫妻，但徐中生借款用途为周转资金，而不是用于家庭生活，杨艳霞不是借款人，也不是担保人，显然判决杨艳霞承担还款责任是错误的。3、上诉人徐中生在庭审中提供2015年3月9日，徐中生还利息2475元清单一份，2015年4月29日袁文泽还利息816元清单1份，2015年4月29日回收借款凭证一份。上述三份证据证明上诉人徐中生与袁文泽有业务关系，袁文泽的还利息清单，归还借款凭证都在上诉人徐中生手中，袁文泽作为被上诉人的代理人却没有说明借款的真实情况，而是用徐中生2016年5月5日给袁文泽的保证书，作为本案的证据，而原审法院作为证据给予认可，显然对事实没有查清。二、原审判决适用法律错误。原审法院在没有查清上诉人徐中生与被上诉人借款合同是否履行完毕的情况下，依据《合同法》判决，显然是错误的，根据《河北省农民合作社条例》的规定，上诉人徐中生并不是被上诉人合作社的成员，而是易县国辉种植农民专业合作社的成员，根据此条例规定，合作社禁止吸收存款，向他人发放借款。这也证实了上诉人与国辉种植农民合作社的内部活动，而判决债权归被上诉人所有，且判决上诉人偿还借款显然是错误的。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不�，适用法律错误，
被上诉人易县普惠林果种植农民专业合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，所做的判决客观公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。
南玉辉答辩称：认可一审判决。
易县普惠林果种植农民专业合作社向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告承担连带偿还责任，立即偿还原告借款150000元及贷款利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金；2、三被告承担诉讼费及诉讼保全费；
一审法院认定事实：借款人配偶明白书证实被告徐中生与杨艳霞系夫妻关系；2014年6月27日个人借款合同上虽然没有原告的盖章，只有授权代理人袁文泽签字，但被告徐中生承认其本人在合同上的签字，且当日的借款凭证上记明了借款金额为壹拾伍万元整，同时也记明了上述借款已支付给借款人，借款人徐中生、担保人南玉辉均在借款凭证上签了字按了手印，借款凭证上出借单位公章虽然盖的是易县国辉林果种植农民专业合作社现金付讫章，但易县国辉林果种植农民专业合作社出具了证明，证明2014年6月27日受原告委托将15万元现金支付给了徐中生，债权归原告享有。综上，我院认定2014年6月27日原告与徐中生签订了个人借款合同，借款金额为15万元人民币，借款及还款期限为2014年6月27日至2015年6月27日，借款月利率为16.5‰，逾期利息及违约金为月利率24.75‰，担保人南玉辉保证期间为借款期限届满之日起两年。借款合同签订当日易县国辉林果种植农民专业合作社受原告的委托将现金15万元支付给了借款人徐中生。徐中生在2016年5月5日的保证书中写到：“我保证在一个月之内偿还伍万元本金，下个月根据情况偿还拾万元整。可以分期偿还。在下来可以偿还利息，根据经营情况。保证人徐中生，2016、5、5号”。徐中生虽然对该“保证书”予以否认，但并未在法院指定的鉴定日期内申请笔记鉴定，故该份证据亦能佐证原告已履行了给付被告徐中生借款本金15万元的义务及被告徐中生未归还借款的事实。被告徐中生虽然递交2015年3月9日及2015年4月29日利息清单，但该两张利息清单不能否定被告徐中生向原告借款的事实；被告徐中生向本院递交2015年4月29日盖有易县国辉林果种植农民专业合作社现金收讫章的“农民专业合作社回收借款凭证”所显示的还款人为袁文泽，借款日期为2015年3月26日，借款利率为月利率18‰，该证据显示的借款日期、利率与本案的借款日期、利率不一致，故该证据不能证明与本案有关。原告认可2015年5月27日之前的利息已结清。
一审法院认为，被告徐中生在原告易县普惠农民专业合作社的个人借款合同书上签字、按印并接受国辉林果种植农民专业合作社受原告委托支付的现金15万元，表明被告徐中生与原告之间的民间借贷关系成立，被告徐中生应按合同约定期限偿还原告借款本息，对未偿还的借款本金15万元及借款期限内的利息2475元应予偿还，虽然借款合同约定了逾期利率及违约金的计算比例，但逾期利率、违约金、罚息、损害赔偿金的计算比例超过了年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持，被告徐中生应按年利率24%支付原告逾期利息、违约金及其他费用。对被告徐中生在婚姻关系存续期间所负的债务应认定为夫妻共同债务，被告徐中生及其妻子杨艳霞应共同清偿。被告南玉辉作为完全民事行为能力人担保签字、按手印时，应对自己所担保的借款金额认真核实，其所主张的担保金额从5万元变为15万元无证据佐证，本院不予采信，故应承担�带清偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告徐中生、杨艳霞于本判决生效之日起五日内清偿原告易县普惠林果种植农民专业合作社借款本金150000元、借期内利息2475元，并自2015年5月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%支付逾期利息、违约金、罚息及损害赔偿金。被告南玉辉承担连带清偿责任；二、驳回原告易县普惠林果种植农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由被告徐中生、杨艳霞、南玉辉负担。
二审中，上诉人提交一份借款凭证，三份还款清单，来证实�们这笔款借的是易县国辉合作社的钱。被上诉人认为该凭证不具备证据的真实性，该凭证上没有行政章，不具备证据的关联性，这四张凭证不能直接证实借款人是国辉合作社。被上诉人二审提交易县国辉林果种植农民专业合作社证明一份，证实于2014年6月27日以现金形式将150000元代为支付给了徐中生，债权归易县普惠林果种植农民专业合作社享有，上诉人对该证明的真实性、合法性不认可。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，徐中生与易县普惠农民专业合作社签订借款合同，借款凭证上虽加盖了易县国辉林果种植农民专业合作的章，但注明的出借单位为易县普惠农民专业合作社，易县国辉林果种植农民专业合作亦出具证明证实受易县普惠农民专业合作社委托向徐中生付款，故徐中生与易县普惠农民专业合作社之间存在借款关系，一审认定并无不妥。在杨艳霞与徐中生夫妻关系存续期间，徐中生借款应当认定为夫妻共同债务，杨艳霞应当承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人徐中生、杨艳霞负担。
决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
审 判 员 付术勇
二〇一七年十二月四日
法官助理 杨亚军
书 记 员 史孟鑫