湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终135号
上诉人（原审被告）：江苏瑞吉投资有限公司，住所地：江苏省南京市雨花台区铁心桥西春路研发楼创智大厦北楼606室。
法定代表人：郑文文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潜江市银联农业投资有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处东风路56号。
法定代表人：王星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊哲愚，湖北楚天律师事务所律师。
原审被告：北京友好传承文化基金会，住所地：北京市海淀区太平路25号瑞兴公寓1座101室。
法定代表人：张耀刚，该基金会理事长。
上诉人江苏瑞吉投资有限公司（以下简称瑞吉公司）因与被上诉人潜江市银联农业投资有限公司（以下简称银联公司）、原审被告北京友好传承文化基金会（以下简称文化基金会）委托合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞吉公司的委托诉讼代理人陈伟民，被上诉人银联公司的委托诉讼代理人樊哲愚到庭参加诉讼，原审被告文化基金会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
瑞吉公司上诉请求：撤销一审判决第二项内容。事实和理由：银联公司与瑞吉公司签订的《安居扶助工程推广服务承诺协议》，约定如项目非因瑞吉公司原因无法实施，银联公司无权要求瑞吉公司返还。本案应由银联公司举证证明是因瑞吉公司的原因无法实施项目。瑞吉公司两次发函催促银联公司要求其履行协议，银联公司没有任何行动和回复，也直接证明了银联公司因自身利益的原因主动违约不履行合同。瑞吉公司的前期工作已经做完，只要楼盘开始以公益辅助进行销售，就能收到服务费，从利益驱动角度分析，瑞吉公司没有不履行合同理由和动因。
银联公司辩称，瑞吉公司未履行合同义务，不能取得报酬，更不能拒绝退还保证金。瑞吉公司发函催促并不代表其履行了涉案《安居扶助工程推广服务承诺协议》约定的义务，恰巧证明瑞吉公司没有履行该协议义务。瑞吉公司因与案外人湖北明春投资有限公司存在纠纷，导致不能履行涉案协议约定的义务。文化基金会作为涉案协议销售方式的实际收款人，应承担连带责任。
文化基金会未发表意见。
银联公司向一审法院起诉请求：解除银联公司与瑞吉公司于2015年5月7日签订的《安居扶助工程推广服务承诺协议》；瑞吉公司返还履约保证金100000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年6月11日起计算至支付完毕之日止）；文化基金会对瑞吉公司的给付义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年5月7日，银联公司（甲方）与瑞吉公司（乙方）签订一份《安居扶助工程推广服务承诺协议》。协议约定：为助力中低收入群体实现安居创业梦想，安居工程专项基金以“购房公益扶助机制”方式，提高中低收入家庭的购买能力，甲、乙双方自愿合作湖北省潜江市“乐活春天”项目。甲方同意接受乙方的公益推广、模式指导等服务。湖北省潜江市乐活春天项目商品房建筑面积6500平方米、85套、甲方按乙方完成销售额的4％按套结算给乙方。商铺一层建筑面积6500平方米，甲方按乙方完成销售面积达到15％时按销售额的2％结算给乙方、销售面积达到30％时按销售总额的3％结算给乙方、销售面积达到50％以上时按销售总额的4％结算给乙方，该结算款含乙方和基金会的所有管理、办公、差旅、公益推广、指导等劳务费用（佣金）。在协议签订后的五日内，甲方向乙方支付100000元履约保证金，该保证金由乙方负责用于为甲方项目实施的推广、指导服务。如项目顺利实施，甲方可在支付给乙方的服务费用中予以扣减；如项目非因乙方原因无法实施，甲方无权要求乙方返还。协议签订后，银联公司于2015年6月11日向瑞吉公司支付履约保证金100000元。
另查明，安居工程专项基金为由瑞吉公司和文化基金会共同发起并设立。
一审法院认为，银联公司与瑞吉公司签订的《安居扶助工程推广服务承诺协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。银联公司已按约履行给付履约保证金的义务，瑞吉公司应按协议约定履行项目实施的推广、指导服务。因瑞吉公司怠于行使其协议约定之义务，其行为构成违约，应对此纠纷承担民事责任。银联公司要求解除与瑞吉公司于2015年5月7日签订的《安居扶助工程推广服务承诺协议》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，对银联公司要求瑞吉公司返还履约保证金并支付利息损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。瑞吉公司辩称协议因银联公司的原因导致未能履行，但未向一审法院提交相关有效的证据予以佐证，一审法院依法不予采纳。安居工程专项基金虽为瑞吉公司和文化基金会共同发起并设立，但本案所涉协议的双方为银联公司和瑞吉公司，文化基金会并非合同的相对方，银联公司要求文化基金会对瑞吉公司的给付义务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除银联公司与瑞吉公司于2015年5月7日签订的《安居扶助工程推广服务承诺协议》；二、瑞吉公司于该判决生效之日起十日内返还银联公司履约保证金100000元，并支付资金占用期间的利息（以100000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2015年6月11日起计算至履行完毕之日止）；三、驳回银联公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由瑞吉公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月17日，银联公司取得乐活春天的预售许可证，银联公司开始自行销售“乐活春天”项目商品房。2015年5月7日，瑞吉公司在湖北明春投资咨询有限公司的介绍下，与银联公司签订了《安居扶助工程推广服务承诺协议》，瑞吉公司之后委托湖北明春投资咨询有限公司在销售现场履行该协议。
周华向银联公司交了20000元定金，准备以公益扶助方式购买乐活春天项目房屋，后因湖北明春投资咨询有限公司撤走，无法以公益扶助方式购买乐活春天项目房屋，银联公司将20000元定金退还给周华。
2015年11月9日，瑞吉公司向银联公司发送催告函。2015年12月6日，瑞吉公司向银联公司发送联络函。两份函件均载明因银联公司的原因，合作项目无法正常进行，要求银联公司作出相关保证，双方恢复合作。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，银联公司与瑞吉公司签订的《安居扶助工程推广服务承诺协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定，银联公司向瑞吉公司支付100000元履约保证金，该保证金由瑞吉公司负责用于为银联公司项目实施的推广、指导服务。如项目顺利实施，银联公司可在支付给瑞吉公司的服务费用中予以扣减；如项目非因瑞吉公司原因无法实施，银联公司无权要求瑞吉公司返还。由此可见，该100000元履约保证金是预付的，如果乐活春天项目以公益扶助模式进行销售，则该保证金作为服务费用支付给瑞吉公司，如果乐活春天项目因瑞吉公司原因无法以公益扶助模式进行销售，瑞吉公司应将该保证金返还给银联公司。本案中，瑞吉公司委托湖北明春投资咨询有限公司履行其与银联公司签订《安居扶助工程推广服务承诺协议》，后因湖北明春投资咨询有限公司撤走，导致乐活春天项目无法以公益扶助模式进行销售，银联公司也因此向周华退还购房定金。瑞吉公司未举证证明湖北明春投资咨询有限公司撤走的原因，湖北明春投资咨询有限公司作为瑞吉公司的受托人，其行为后果应由瑞吉公司承担。故乐活春天项目系因瑞吉公司原因无法以公益扶助模式进行销售，瑞吉公司应将保证金100000元返还银联公司。
瑞吉公司上诉称，其两次发函催促银联公司要求其履行《安居扶助工程推广服务承诺协议》，银联公司没有任何行动和回复，也直接证明了银联公司因自身利益的原因主动违约不履行合同。本院认为，瑞吉公司向银联公司发送催告函和联络函，均属于瑞吉公司单方意思表示，银联公司并未认可，不能证明银联公司主动违约，不履行合同，故对瑞吉公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，瑞吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由江苏瑞吉投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
审 判 员 赵 湘 湘
审 判 员 刘 汝 梁
二〇一八年三月十二日
法官助理 张茂书记员宋捷