湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05927号
原告彭建国。
委托代理人刘超群。
委托代理人任达。
委托代理人程玲。
被告长沙城市建设开发公司。
法定代表人吴文超，系总经理。
委托代理人肖畅。
委托代理人徐铁龙。
被告韦国祥。
委托代理人邬洪波。
原告彭建国诉被告长沙市城市建设开发公司（以下简称“城建公司”）、韦国祥财产损失赔偿纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，由审判员黄婧担任审判长，与审判员张雄、人民陪审员徐佑珍组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员刘彬担任法庭记录。后依法变更由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任法庭记录。原告彭建国及其委托代理人任达、刘超群，被告城建公司委托代理人徐铁龙、肖畅，被告韦国祥委托代理人邬洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告世家几代均住在长沙市岳麓区银盆岭狮子岭70号，1993年因为被告城建公司进行房产开发需要对原告房屋进行拆迁，原告被拆迁建筑面积为276.88平方米。被告城建公司于1993年5月10日安置原告建筑面积147.04平方米，但是被告城建公司对其余129.84平方米（包括水泥坪、棚屋、猪栏等面积）一直推脱不予安置。原告为此多次要求被告城建公司进行安置，直到2000年，被告城建公司对其余的129.84平方米建筑面积安置在位于长沙市岳麓区银盆岭狮子岭007号103号房（70.07平方米）（以下简称“103号房屋”），该套房屋为直管公房。
被告城建公司拆迁部负责人将该套房屋的钥匙交给原告，并嘱咐原告三年以后可以进行装修。2000年原告拿到钥匙后便住进了该套房屋，成为了103号房屋的合法使用人。2005年岳麓区银盆岭狮子岭电表进行整改，原告根据被告城建公司的通知于2005年1月26日到被告城建公司缴纳550元的电表整改费用。原告自2000年至2012年一直安然的居住在103号房屋，在此期间并没有任何部门和个人向原告提出过房屋所有权的归属问题。
然而2012年4月16日长沙市滨江新城建设开发有限公司和长沙市岳麓区城市建设开发公司将韦国祥、原告诉至长沙市岳麓区人民法院，请求判令韦国祥及原告立即迁出103号房屋并腾空交给被告城建拆除。这时原告才知道在2009年12月1日被告城建公司已经将103号房屋过户给韦国祥。紧接着长沙市岳麓区城市建设开发公司与韦国祥于2010年1月8日便签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定补偿103号房屋拆迁补偿款320335元；补偿房屋装饰装修、附属设施及各项补助费为59815元（该套房屋的装饰装修、附属设施均是原告进行装修、添置的），共补偿金额为380150元。（2012）岳民初字第01019号湖南省长沙市岳麓区人民法院民事判决书判决韦国祥和原告于判决生效之日起十日内腾空位于长沙市岳麓区狮子岭007号103号房屋，交长沙市城市建设开发公司拆除。至此，原告对103号房屋的合法使用权及买断该房屋获取合法拆迁补偿款的权利完全丧失。
原告认为原告是103号房屋的合法使用人，在被告城建公司出售该套房屋的时候享有优先购买权。根据《城市公有房屋管理规定》第三十六条规定:出售公有房屋时，承租人享有优先购买权；《长沙市拆迁直管公房补偿安置有关（暂行）规定》第一条第二款规定：直管公房管理单位可以与承租人买断直管公房使用权，买断直管住宅公房使用权价格按计租面积每平方米600元计算。然而被告城建公司在出售103号房屋时并没有事先告知原告，没有保障原告的优先购买权，而是恶意将房屋过户给被告韦国祥。而被告韦国祥在明知该房屋有合法使用人居住在该房屋内情况下直接与被告城建公司进行买卖交易。原告认为两被告进行房屋买卖交易的行为，直接侵犯了原告买断公房并获得相应拆迁补偿款的权利。为了维护原告自身的合法权利，请求法院判令:1、被告城建公司、韦国祥赔偿原告房屋拆迁补偿款损失338108元；2、两被告承担本案的诉讼费。
被告城建公司辩称：被答辩人不是涉案房屋合法产权人及合法使用权人，不存在优先购买权；被答辩人不是本案房屋的承租人，（2012）岳民初字第01019号判决书的本院认为中原告是自行占据该房屋，被答辩人没有在法律规定合理期限三个月内主张优先购买权；答辩人认为被答辩人诉讼超过诉讼时效，被答辩人从2012年8月民事判决书下来之前就应当知道侵害了他的权利，本案的涉案事由已经由（2012）岳民初字第01019号判决书处理完毕，被答辩人就该事起诉系违反了一事不再理的原则。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告韦国祥辩称：第一，根据产权证及城建公司签订的拆迁协议、判决书已经很明确的支持了答辩人对房屋的产权，答辩人是唯一的产权人。第二，被答辩人与城建公司之间无非就是安置问题，和答辩人作为被告来说是没有关系的。第三，购房问题，但是购房款2000元一平方米，在（2012）岳民初字第01019号民事判决书中写明了当时房价是2000多元，当时是为了解决小孩上学的住房问题。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一，长沙市住宅统一建设指挥部便笺，拟证明被告城建公司工作人员吴戈承认基于原告安置房屋面积有差错，并承诺按质改价给予补偿，但被告并没有再给予补偿。
证据二，长沙市城市建设开发公司公文处理单两张，拟证明原告递交的报告后认可原告的诉求并要求三分公司调查核实情况并处理，但三分公司自始至终都没有实际处理，而是将岳麓区银盆岭狮子岭007号103号房屋交给原告居住。
证据三，收据，拟证明原告在合法使用该房屋期间于2005年1月26日向城建公司所属的三分公司缴纳电表整改费用，原告是103号房屋的合法承租使用人。
证据四，房屋使用权证（长房权证岳麓字第××号），拟证明被告公司侵犯原告享有的对103号房屋的优先购买权及低价买断公房的权利，于2009年12月1日将103号房屋过户给被告韦国祥。
证据五，城市房屋拆迁补偿协议，拟证明长沙市岳麓区城市建设开发公司与被告韦国祥于2010年1月8日签订房屋拆迁补偿协议，合计补偿金额380150元，原告因此遭受经济损失338108元。
证据六，维稳承诺，拟证明被告韦国祥除购买103号房屋外，还购买了卢春富、卢国球占有的房屋，被告韦国祥购买103号房屋是恶意行为，被告韦国祥是为了解决住房问题而购房的说法是虚假的。
证据七，开庭笔录，证明103号房屋由被告城建公司卖给被告韦国祥，两被告是本案的适格被告，被告韦国祥在买房时明知103房屋屋有原告居住不能交房，却仍然恶意撇开原告直接与城建公司达成交易，被告韦国祥除了恶意购买103号房屋外，还恶意购买卢春富占有的房屋，韦国祥是为了解决住房问题而购房的说法是虚假的。
证据八，民事判决书，拟证明2012年8月29日，长沙市岳麓区人民法院判决限被告韦国祥及原告于判决生效之日起十日内腾空位于长沙市岳麓区狮子岭007栋103号房屋，交付长沙市城市建设开发公司拆除，原告对103号房屋的合法使用权及买断丧失。
证据九，水电费收据，拟证明原告自2004年起合法使用该房屋并向长沙市电力局缴纳电费，原告是103号房屋合法使用人。
证据十，房屋产权情况，拟证明被告韦国祥在2009年12月2日同时购买了103号房屋，和狮子岭1片010栋302号房，拟证明被告韦国祥称是为了解决住房问题而购房的说法是虚假的，被告韦国祥是恶意购房。
证据十一，单项征收房问题登记表，拟证明原告房屋在1993年被征收后，多次找到长沙市城市建设开发公司三分公司，工作人员康禹秋就该房屋征收的问题亲自书写了单项征收房问题登记表，确认了三分公司少安置原告房屋面积129平方米。
对原告提交的证据,被告城建公司质证认为:
证据一，证据二，无原件，不予质证。
证据三，真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
证据四至十一，真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。与本案无关。
被告韦国祥同意被告城建公司的质证意见。
被告城建公司、韦国祥未向本院提交证据。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
证据一、二，与本案无直接关联性；证据三、四、五、六、七、八，对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据九，对其真实性予以认定；证据十，对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据十一，与本案无直接关联性。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2010年，长沙市滨江新城建设开发有限责任公司（甲方）、被告韦国祥（乙方）、原告长沙市岳麓区城市建设开发公司（丙方）签订《城市房屋拆迁补偿协议》，约定“房屋坐落长沙市岳麓区狮子岭007栋103号，房屋建成时间95年，系混合结构；房屋产权证书编号为709177529，乙方房屋计合法建筑面积70.70平方米，其中住宅建筑面积70.70平方米。1、被拆迁房屋补偿采取货币补偿方式；2、该房屋经评估协商，确定被拆迁房屋作价补偿金额为（人民币）320335元；3、被拆迁房屋装饰装修、附属设施补偿及各项补助费等补偿金额为（人民币）59815元，其中具体补偿项目为：搬迁补助费463元、有线电视移装480元、电话机移装200元、空调机移装700元、热水器移装100元、装饰装修25452元、浴霸40元、网线100元、寻房费4000元、搬迁奖14140元、先导区奖14140元，共计59815元；4、以上共应支付乙方总补偿款（人民币）380150元”。该房屋现已被拆除。被告韦国祥已领取了全部补偿款。
被拆迁房屋产权人系被告韦国祥（单独所有），产权证号房权证岳麓字第××号，总层数8，建筑面积70.70平方米，套内建筑面积70.70平方米；登记时间为2009年12月1日；房屋坐落于狮子岭007号103号。涉案房屋登记到被告韦国祥名下之前，系被告长沙城市建设开发公司所有，后被告韦国祥通过买卖取得了该涉案房屋所有权。涉案房屋登记到被告韦国祥名下后，被告韦国祥并未实际居住使用该房屋。该房屋买卖之前，原告实际上已长期占有使用该房屋，该房屋的装饰装修及附属设施构置皆由原告实施完成，因涉案房屋登记到被告韦国祥名下并由被告韦国祥取得拆迁补偿款，原告认为两被告侵犯了其优先购买权遂起诉至本院。
本院认为：一、关于两被告是否侵犯了原告优先购买权的问题。原告诉称两被告房屋买卖行为侵犯了其优先购买权，两被告应当承担赔偿责任。被告辩称原告不是涉案房屋的合法使用权人，不存在优先购买权。本案中，涉案房屋系被告长沙城市建设开发公司所有，被告韦国祥通过买卖取得了该涉案房屋所有权，该涉案房屋实际上长期由原告占有使用。现原告未提交充分证据证明其为该涉案房屋合法承租人，与被告长沙城市建设开发公司形成了房屋租赁法律关系，不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，故原告诉请两被告侵犯了其优先购买权并赔偿相应损失，无事实及法律依据，本院不予以支持。二、关于原告主张的财产损害问题。被告韦国祥通过买卖取得该涉案房屋所有权，但其并未实际居住使用该房屋，该房屋实际上长期由原告占有使用，该房屋的装饰装修及附属设施构置皆由原告实施完成，依据《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，现被告韦国祥取得被拆迁房屋装饰装修、附属设施补偿及各项补助费等补偿金额为59815元，显然违反了该规定，原告要求被告韦国祥支付该部分款项，理由正当，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告韦国祥于判决生效之日起十日内向原告彭建国支付款项59815元；
二、驳回原告彭建国的其他诉讼请求。
如果被告韦国祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费3186元，由被告韦国祥负担2000元，原告自行负担1186元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 毛 丽