上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11628号
上诉人(原审原告)：沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店，营业场所上海市杨浦区。
负责人：钟世丹，营运副总裁。
委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武慧琳，上海通乾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：施春敏，男，1976年12月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉人沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店(以下简称“沃尔玛五角场分店”)因与被上诉人施春敏劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初21283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沃尔玛五角场分店上诉请求：撤销一审判决第一项主文，改判沃尔玛五角场分店无需支付施春敏违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)77,462元。事实和理由：沃尔玛五角场分店的规章制度中对请病假有相应规定，对此规定施春敏是明知的，但他并未提交2017年5月23日至5月25日的病假申请单，也没有提交6月20日至6月23日医院出具的病假单和病假申请单，已构成旷工。沃尔玛五角场分店依据公司的规章制度解除与施春敏的劳动合同合法，无需支付赔偿金。综上，要求依法改判。
被上诉人施春敏辩称，施春敏按照公司规章制度的规定，履行了请病假的相关手续。事实上，施春敏当月的工资也如数收到，且医院开具的是2017年6月10日至6月24日的病假单，并不存在单独的6月20日至6月23日的病假单。沃尔玛五角场分店以其旷工为由解除劳动合同违法，理应支付赔偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沃尔玛五角场分店上诉，维持原判。
上诉人沃尔玛五角场分店向一审法院起诉请求：判决沃尔玛五角场分店无需支付施春敏违法解除劳动合同赔偿金77,462元。
一审法院认定事实如下：1、施春敏于2006年9月21日入职沃尔玛五角场分店，担任熟食部技工，双方签有《劳动合同书》及续签协议，合同期为无固定期。2017年6月23日，沃尔玛五角场分店以严重违反公司规章制度为由，决定解除施春敏的劳动合同，并通知工会，工会回复同意。2017年6月24日，沃尔玛五角场分店将上述解除理由及通知送达施春敏。一审审理中双方确认：劳动合同解除日期为2017年6月24日，解除理由是施春敏严重违反规章制度，具体事由是沃尔玛五角场分店认定2017年5月23日至25日、6月20日至22日施春敏系旷工。2、双方确认，沃尔玛五角场分店施行的《员工手册》规定：员工如在工作日生病，须于上班前或不迟于上班时间15分钟内致电部门主管申请病假，如未在指定时间内申请，可作旷工处理并受纪律处分及扣发工资；病假后复工第一天内，提供病假申请单并附诊断证明；如连续旷工3个工作日或12个月内累计旷工5个工作日的，可立即解聘。3、2017年6月30日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理施春敏的仲裁申请。施春敏要求沃尔玛五角场分店支付医疗补偿金、代通金、裁决生效期间双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金等。2017年8月11日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第466号裁决书，裁决沃尔玛五角场分店向施春敏支付违法解除劳动合同赔偿金77,462元，不支持其余请求。沃尔玛五角场分店不服诉至一审法院，作本案诉请。审理中，沃尔玛五角场分店与施春敏确认：如计算赔偿金的，数额认可仲裁裁决，即77,462元。
一审法院另查明：1、2017年4月27日至2017年6月24日期间，施春敏因病持续就医，并遵医嘱休息。其中，医院开具的2017年5月11日至25日的病假单，沃尔玛五角场分店确认收到，现沃尔玛五角场分店提供的病假申请单中未见2017年5月23日至25日的3天。对于施春敏所称医院开具了2017年6月10日至24日的病假单，沃尔玛五角场分店称可以确认该期间施春敏处于病假中，但认为未收到2017年6月20日至22日的病假单，且该3天未见施春敏填写病假申请单。此外沃尔玛五角场分店确认，施春敏就医院开具病假须休息一事每次事先向主管发送的短信，均予收到。2、施春敏提供了与领班王翠萍的通话录音，录音可见王翠萍承认收到施春敏2017年6月的病假申请材料并转交主管，沃尔玛五角场分店质证称，经核实王翠萍记不清通话内容。
一审法院认为，就解除劳动合同违法与否的争议,沃尔玛五角场分店作为用人单位首先负有举证之责，应举证证明自己的解除理由成立。于本案而言，沃尔玛五角场分店须有证据证明2017年5月23日至25日、6月20日至22日施春敏系旷工。就上述期间施春敏就医、确诊、医院开具病假单，沃尔玛五角场分店不持异议，对于实休病假前施春敏向主管事先短信告知，沃尔玛五角场分店亦予认可，故沃尔玛五角场分店主张的施春敏严重违反规章制度，主要是认为施春敏未就上述5月的3天填写病假申请单，未就6月的3天递交病假单并填写病假申请单。然其一，沃尔玛五角场分店于《员工手册》自行规定病假申请单应在复工后1天内填写，但事实上施春敏系持续请休病假，尚未复工，故沃尔玛五角场分店以未填病假申请单为由作出旷工认定，依据不足。其二，沃尔玛五角场分店指称的5月3天并非独立请休的病假期间，同一张病假单的其他日期均已填写在病假申请单上，即便缺失3天亦应系填写瑕疵，否则有违常理。其三，沃尔玛五角场分店指称的6月3天亦非独立请休的病假期间，同一张病假单上其他日期的病假材料，沃尔玛五角场分店并未言称未收到，难以理解。并且施春敏就其辩称提供的录音证据，沃尔玛五角场分店以当事人记不清内容为由未作正面答复，又无反证推翻，故采纳施春敏关于病假单等已交沃尔玛五角场分店的说法。综上，在病假真实的前提下，施春敏尽到请休病假事先告知的义务，尽到未复工就先行递交病假单、填写病假申请单的义务。沃尔玛五角场分店主张未收到数日病假单，一审法院不采信。强调数日病假没有病假申请单呼应，过于苛责，故沃尔玛五角场分店藉此认定施春敏旷工或严重违反规章制度，一审法院不认同。施春敏关于违法解除的主张成立。双方对仲裁确定的赔偿金数额不持异议，一审法院照准。此外，施春敏另有医疗补偿金、代通金、裁决生效期间双倍工资的仲裁请求，仲裁未予支持，施春敏未就此提起诉讼，视为认可，为避免诉累，一审法院于主文中一并确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，作出如下判决：一、沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店应于本判决生效之日起十日内支付施春敏违法解除劳动合同赔偿金77,462元；二、施春敏要求沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店支付6个月医疗补偿金21,126元的请求，不予支持；三、施春敏要求沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店支付1个月通知金3521元的请求，不予支持；四、施春敏要求沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店支付裁决生效期间双倍工资7,342元的请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,用人单位提出解除劳动合同的应当对解雇的合法性提供充分证据证实。用人单位对病假申请进行审核是以医疗机构开具的病情证明单为参考依据的。而医疗机构对外开具的病情证明单系基于对病人实际病情的诊断而做出的专业性建议。因此，除非有证据证明病情诊断及病假单等是虚假的，一般都应认为是合理的休息建议。而所谓旷工系指劳动者无正当理由不到岗上班，故仅是请假手续有瑕疵的，一般不宜直接认定为旷工。而根据本案现有证据及查明的事实，沃尔玛五角场分店并不能否定施春敏当时存在诊断书所确诊的病症，也知晓施春敏因病休息的事实。而且事实上，施春敏也履行了相应的请假手续，沃尔玛五角场分店也支付了相应的工资。现沃尔玛五角场分店坚持认为施春敏未按公司规定履行相应的请假手续应视为旷工，对此一审法院已作充分阐述，理由正确，本院认可，不再赘述。综上，沃尔玛五角场分店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店承担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……