广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第557号
原告胡炳才，居民。
委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。
被告广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村民委员会（以下简称平安村委）。
法定代表人李振荣，宁明县那楠乡平安村村委主任。
被告何龙毅。
被告广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村谋良第一村民小组（以下简称第一小组）。
负责人吕日明。系谋良屯第一村民小组组长。
被告广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村谋良第二村民小组（以下简称第二小组）。
负责人李海华。系谋良屯第二村民小组组长。
被告广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村谋良第三村民小组（以下简称第三小组）。
负责人李华。系谋良屯第三村民小组组长。
被告第一小组、第二小组、第三小组共同委托代理人凌晨，广西大腾律师事务所律师。
原告胡炳才与被告平安村委、何龙毅、第一小组、第二小组、第三小组林业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理了本案，依法组成了由审判员黄居英担任审判长、审判员黄晓宁、人民陪审员陆作贵的合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。书记员黄丽娜担任记录。原告胡炳才及其委托代理人敖选山、被告平安村委的法定代表人李振荣、何龙毅、第一小组负责人吕日明、第二小组负责人李海华、第三小组负责人李华及第一、二、三小组委托代理人凌晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡炳才诉称，经村民代表讨论，2006年7月24日被告平安村委与原告签订了《林地林木承包合同书》。双方约定，平安村委村办林场1980亩的林地林木发包给原告经营，承包时间自2006年8月起至2036年12月31日止，共30年；承包费20万元。同时还对其他事项和违约责任作了约定。合同签订后，原告依约向被告平安村委支付了承包金20万元，并开始对林场进行经营管理。
期间，被告第一、第二、第三小组向宁明县人民政府申请对原告承包的平安村林场林地权利。宁明县人民政府于2008年1月7日作出宁政裁决字（2008）1号《权属纠纷处理决定书》，裁决争议的“网嘧山”一带山林面积1980亩权属归平安村集体所有。被告第一、二、三小组不服。崇左市人民政府复议后，被告第一、二、三小组向宁明县人民法院及崇左市中级人民法院提起行政诉讼。2009年2月16日宁明县人民法院作出的2009）宁行初字第1号《行政判决书》及2009年9月23日崇左市中级人民法院作出的2009）崇行终字第33号《行政判决书》，均判决维持宁明县人民政府所做的政裁决字（2008）1号《权属纠纷处理决定书》。同时认定原告与平安村委签订的合同合法有效。
2010年1月30日，原告与被告何龙毅签订《合作造林合同书》、《林木买卖合同书》，约定双方就原告承包的平安村林场林地进行合作造林，将所承包的平安村林场范围内的林木作价给被告何龙毅砍伐和销售。
2011年6月3日，在原告不知情的情况下，五被告签订了一份《山林经营管理权退让协议书》，将原告所承包的平安林场1980亩中的1680亩山地林木“转让”给第一、二、三小组，其余300亩归被告平安村委经营，被告何龙毅可对该300亩采割松脂经营。对于至2014年11月原告在宁明县人民法院参加宁明政法委、法院、公安局、司法局、那楠乡政府、林业局等单位对被告平安村委与被告第一、二、三小组纠纷协调会时，才知悉这份协议书。
原告认为：一、原告与被告平安村委签订的《林地林木承包合同书》是一份合法有效的合同书。依法应当受到法律的保护；二、被告平安村委把已发包给原告的林地林木再处分给被告第一、二、三小组，侵犯了原告的合法权益；三、被告何龙毅无权将原告承包的林木林地退让给他人。因双方所签订的《合作造林合同书》和《林木买卖合同书》仅涉及原告所承包山林山地的地上林木，而非涉案林地的承包权；四、《山林经营管理权退让协议书》的签订程序违法。理由是，被告平安村委未经村民代表大会讨论决定，被告何龙毅未经原告同意或授权，擅自与他人签订转让协议，将原告承包的林地林木无偿转让给他人，不仅侵害原告的合法权益，同时也损害平安村集体利益，程序上明显违法。
综上，请求人民法院判决确认五被告于2011年6月3日签订的关于那楠乡平安村村办林场的《山林经营管理权退让协议书》无效，同时五被告承担本案的诉讼费用。
原告胡炳才对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《林地林木承包合同书》，证明原告系那楠乡平安村委会林场1980亩林地林木的合法承包人的事实；
2、宁政裁决字（2008）1号《权属纠纷处理决定书》、（2009）宁行初字第1号行政判决书、（2009）崇行终字第33号行政判决书，证明原告承包的平安村委会林场，即“网嘧山”一带1980亩山林权属归平安村集体所有，由平安村委会经营管理的事实；
3、《合作造林合同书》，证明原告提供承包林地，被告何龙毅提供资金，双方进行合作造林的事实；
4、《林木买卖合同书》，证明原告将承包的林木卖给被告何龙毅，由何龙毅砍伐销售的事实；
5、《山林经营管理权退让协议书》，证明五被告在原告不知情、不参与的情况下，擅自签订协议的事实；
6、收据，证明原告已向被告平安村委交付20万元承包金的事实。
被告平安村委辩称：不清楚此事缘由，由法院依法判决。被告平安村委未向法院提交任何证据。
被告何龙毅辩称，其所签订的《山林经营管理权退让协议书》应归于无效。理由是：首先，其在被胁迫的情况下与被告第一、二、三小组签订了《山林经营管理权退让协议书》；其次，其作为协议的第三人无权代替拥有该片山地山林经营管理权的胡炳才签署该份《山林经营管理权退让协议书》，而且原告胡炳才亦未授权予其签署该协议。
被告何龙毅未就其辩解向法院提交任何证据。
被告第一、二、三小组辩称，1、在本案中，原告不是适格主体，即原告不具有诉讼资格；2、本案属于侵权之诉，而非确认之诉。
被告第一、二、三小组对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
1、司法建议书一份，拟证明2011年4月8日宁明县人民法院向宁明县人民政府提出司法建议，建议争议山林在政府主持下调解结案；
2、《关于宁明那楠乡平安村谋良屯第一、二、三村民小组与平安村委山林纠纷案的现状及处理方案》一份，拟证明原告已于2010年1月30日将承包山地、林地的承包权进行处分的事实；
3、《合同书》一份，拟证明胡炳才与何龙毅签订合同书，胡炳才将争议山地林地一并转让给何龙毅的事实；
4、胡炳才询问笔录一份，拟证明2011年5月11日宁明县人民法院向胡炳才询问，胡炳才认可已将承包山林转包给何龙毅的事实；
5、《山林经营管理权退让协议书》一份，拟证明位于平安村“网嘧山”一带，原来宁明县人民政府确权给平安村委共1980亩山林地，平安村委将村办林场中的1680亩的经营管理权转让给谋良屯，对该片山林的承包人何龙毅，可继续对该片山林经营管理的事实；
6、那楠乡平安村委会林场与谋良屯林地现场划界图，拟证明2014年11月27日，按原退让协议，争议山林在乡政府、县法院、县林业局代表参加及见证下进行划界的事实。
经过开庭质证，当事人的质证意见如下：
被告平安村委对原告提供的证据表示不清楚。
被告何龙毅对原告提供的证据的真实性、关联性及客观性无异议。
被告第一、二、三小组对原告提供的证据1的真实性无异议；对原告提供的证据2的真实性无异议；对原告提供的证据3、4的真实性及关联性均有异议，认为该证据不真实，与本案无关联；对原告提供的证据5、6的真实性及关联性无异议。
原告对被告第一、二、三小组提供的证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，认为司法建议书仅是法院提出的建议，处理方案系提供给党委、政府的合理化建议，不能作为证据使用；对证据3，原告认为该合同不是双方的真实意思表示，且签订合同的双方未在签字上方摁手印；对证据4的真实性无异议，但认为，该笔录不是原告的真实意思表示；对证据5的真实性及关联性均有异议，认为被告何龙毅无权代理原告与被告平安村委及谋良屯第一、二、三小组签订该协议；对证据6的真实性及关联性均有异议，认为原告未参与划界，该证据无效。
本院认为，对原、被告无异议的原告提供的证据1、2、6，被告本院予以确认。对原告提供的证据3、4，本院认为，该组证据载明原告胡炳才与被告何龙毅的真实意思表示，载明了双方存在合同关系，且来源合法，予以确认。被告第一、二、三小组提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法、内容真实，与本案有关联，且该组证据相互印证，可作为本案的定案依据。虽然原告对被告第一、二、三小组提供的证据3有异议，但原告亦承认与被告何龙毅签署了该份合同，该证据系真实的，且与本案有关联，可作为本案的定案依据，本院予以确认。对原告提供的证据5及被告第一、二、三小组提供的证据5，双方当事人均承认该证据的客观存在，合法取得，且与本案具有关联，本院予以确认。被告谋良屯第一、二、三小组提供的证据6的来源合法，且与本案有关联，是认定案件事实的依据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：经村民代表讨论决定，被告宁明那楠乡平安村村委与原告胡炳才于2006年7月24日签订林地林木承包合同书》。合同约定，原告自2006年8月起至2036年12月31日止，经营村办林场的1980亩林地林木，承包费20万元及相关的权利义务。其中，双方还在合同中约定，原告可以自由流转所承包的林地，不需经被告平安村委的同意。合同签订后，原告依约向平安村委支付了承包金20万元，合同成立并生效。原告胡炳才开始对承包的平安林场进行经营管理。
期间，被告第一、第二、第三小组向宁明县人民政府申请对原告承包的平安村林场主张权利。宁明县人民政府于2008年1月7日作出宁政裁决字（2008）1号《权属纠纷处理决定书》，裁决争议的“网嘧山”一带山林面积1980亩权属归平安村集体所有。被告第一、二、三小组不服。崇左市人民政府复议后，被告第一、二、三小组向宁明县人民法院及崇左市中级人民法院提起行政诉讼。2009年2月16日宁明县人民法院作出了（2009）宁行初字第1号《行政判决书》及2009年9月23日崇左市中级人民法院作出了（2009）崇行终字第33号《行政判决书》，均判决维持宁明县人民政府所做的政裁决字（2008）1号《权属纠纷处理决定书》，同时认定原告与平安村委签订的合同合法有效。
2010年1月30日，原告与被告何龙毅签订《合作造林合同书》、《林木买卖合同书》，约定双方就原告承包的平安村林场林地进行合作造林，将所承包的平安村林场范围内的林木作价给被告何龙毅砍伐和销售。
2010年1月30日原告胡炳才与被告何龙毅签订了《合同书》，约定原告胡炳才将其与平安村委签订的《林地林木承包合同书》中的全部林地、林木转让给被告何龙毅经营，经营管理期限为三十年。
2011年4月在宁明县委及县人民政府的协调下，各方当事人达成和解，对争议山林进行让利分成经营。
2011年6月3日，被告平安村委、谋良屯第一、二、三村民小组与何龙毅，签订了《山林经营管理权退让协议书》，第一、二、三小组经营平安林场1980亩中的1680亩山地林木，其余300亩归被告平安村委经营，而被告何龙毅则可对该300亩采割松脂经营，并制作了那楠乡平安村委林场与谋良屯林地现场划界图。
本案的争议焦点为：1、原告是否有权就本案提起诉讼；2、被告平安村委、被告何龙毅、被告谋良屯第一、二、三小组签订的《山林经营管理权退让协议书》是否无效。
针对原被告的争议焦点，本院作如下评判：
一、关于原告是否有权提起诉讼的问题
首先《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告以其系本案涉案山林的承包人，被告平安村委、被告何龙毅和被告谋良屯第一、二、三小组未经其同意签订了《山林经营管理权退让协议书》，该协议书侵害了原告的利益为由进行起诉；其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，当存在恶意串通、损害国家、集体或第三人利益，或违反法律、行政法规的强制性规定情形时，任何人均可以主张合同无效。故原告以被告串通损害原告利益为由，主张《山林经营管理权退让协议书》无效，其有权以确认合同无效为由向法院提起诉讼。故被告谋良屯第一、二、三小组提出的原告无权就本案提起诉讼的辩解意见，不符合法律规定，不予采纳。
二、关于被告平安村委、被告何龙毅、被告谋良屯第一、二、三小组签订的《山林经营管理权退让协议书》是否无效问题
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据本院查明的事实，原告胡炳才与被告平安村委于2006年7月24日签订的《林地林木承包合同书》合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”。故原告有权自合同生效后在承包期内对所承包的林地林木林地合法流转。原告胡炳才与被告平安村委签订的《林地林木承包合同书》亦约定原告不需通过被告平安村委的同意自行决定转包。2010年1月30日原告胡炳才与被告何龙毅签订了《合同书》，约定原告胡炳才将其于2006年7月24日与平安村委签订的《林地林木承包合同书》中的全部林地、林木转让给被告何龙毅经营，经营管理期限为三十年。原告与被告何龙毅签订的《合同书》并无违反法律规定，合同有效。被告何龙毅有权处分原告胡炳才所承包的平安村委的林地林木。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告以被告何龙毅未获得授权的情况下与另外四名被告在未通知原告到场的情况下签署了损害原告利益的《山林经营管理权退让协议书》为由，主张该协议书无效。现有证据无法证明五被告在签署协议书时存在恶意。首先，主观上，被告五人系在那楠乡政府的见证下共同协商订立了该协议书，且之间并无存在威胁、胁迫的情形。其次，被告何龙毅系该承包地的实际承包人，其有权将其所承包的林地转让、流转，被告何龙毅的行为并无存在损害原告利益的情形。第三，从被告第一、二、三小组提供的本院依法制作的对原告的询问笔录中，原告在有关部门进行协调时知晓转让、流转该承包地的情形。同时，原告亦无相应的证据证明被告平安村委、何龙毅、第一、二、三村民小组存在恶意串通的，损害原告利益的情形。因此，原告主张五被告签订的《山林经营管理权退让协议书》无效的诉请，无法律依据，本院不予支持。原告胡炳才提出的该《合同书》未经二人摁手印，未成立生效的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。被告何龙毅提出的该协议书无效的辩解意见，不符合本案事实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，判决如下：
驳回原告胡炳才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡炳才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本1份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（数额按照当事人不服一审判决部分的上诉请求数额确定，户名：崇左市财政局，帐号：20×××13，开户行：中国农业银行崇左分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄居英
审 判 员 黄晓宁
人民陪审员 陆作贵
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄丽娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让