江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终1号
上诉人（原审原告）曹文兰，女，1979年2月12日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人孟咸美，江苏鈜辰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局交通警察支队三大队，住所地在扬州市扬子江中路101号。
法定代表人杨玉林，大队长。
委托代理人江大治，扬州市公安局交通警察支队民警。
委托代理人陈晓初，扬州市公安局交通警察支队民警。
原审第三人陆正英，男，1952年12月21日生，汉族，住高邮市。
上诉人曹文兰因诉扬州市公安局交通警察支队三大队（以下简称市交警三大队）、陆正英公安交通管理行政强制一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0063号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年4月27日，市交警三大队强制扣留了苏Ｋ×××××号轿车，4月29日对曹文兰作出了编号为3210973800041685的公安交通管理行政强制措施凭证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定，采取扣留机动车的强制措施。
原审法院经审理查明，陆正英系苏Ｋ×××××号小型轿车的所有权人，曹文兰系本案所涉事故苏Ｋ×××××号小型轿车的驾驶人。2016年7月4日市交警三大队作出的道路交通事故认定书记载：2016年4月7日8时左右，曹文兰驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿百祥路由北向南行驶时，与同向行驶的曾慧驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生刮擦，致二车受损，发生交通事故后双方当事人现场未能达成一致，曹文兰强行驾驶车辆逃离事故现场。本案所涉事故发生当日，交警三大队接110指令赶赴现场勘查。4月11日申请对案涉苏Ｋ×××××号小型轿车进行布控查缉。4月27日根据巡防人员提供案涉车辆的位置信息，交警三大队民警赶赴现场，因现场未发现驾驶人及车主，经呈请审批同意扣留该车，4月29日作出本案被诉行政强制措施凭证。2016年5月27日公安机关作出碰擦痕迹检验。7月4日交警三大队作出案涉道路交通事故认定书，并同时作出交通事故处理通知书，通知曹文兰领取案涉扣留车辆。本案诉讼过程中上述交通事故处理通知书、处理通知书均已向曹文兰送达。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查”。《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管”。本案2016年4月7日8时左右，原告驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿百祥路由北向南行驶至上述地点时，与同向行驶的曾慧驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生刮擦，致二车受损，发生交通事故后双方当事人现场未能达成一致，曹文兰驾驶车辆离开事故现场。被告根据110指令派警赶赴现场进行勘查，发现苏Ｋ×××××号轿车涉嫌肇事逃逸，于4月11日实施布控，4月27日根据巡防人员提供案涉车辆的位置信息，被告民警赶赴现场，因现场未发现驾驶人及车主，经呈请审批同意依法扣留该车，此后于4月29日对原告作出本案被诉行政强制措施凭证，完全符合上述法律规定。被诉行政强制措施凭证认定事实清楚、程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，被告已作出道路交通事故认定书和交通事故处理通知书通知原告领取车辆，原告不予领取其责任在于原告，其要求被告返还车辆无事实与法律依据，依法应予驳回。原告要求被告赔偿律师费、诉讼费、交通费、误工费损失无法律依据，依法应一并予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告曹文兰要求撤销被告扬州市公安局交通警察支队三大队于2016年4月29日对原告作出的编号为3210973800041685公安交通管理行政强制措施、一并要求被告返还被扣车辆，赔偿其律师代理费、诉讼费、交通费、误工费的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹文兰负担。
上诉人曹文兰上诉称：一、被上诉人作出的交通管理行政强制措施实体违法。公安机关交通警察收集证据需要可以扣留事故车辆但不是必须，且只能在事故现场扣留，不存在事后扣留，其扣留上诉人驾驶的车辆不属于《道路交通安全法》第七十二条规定的行为。二、被上诉人行政强制措施程序违法。被上诉人于2016年4月29日非法扣留车辆后于2016年4月29日向上诉人补发行政强制措施凭证，违反了《行政强制法》第十八条、第二十四条、第二十六条、第二十八条的规定，且未制作现场笔录、未听取当事人的陈述申辩、未制作并当场交付行政强制措施文书、未妥善保管后依法退还扣留车辆等。三、被上诉人应赔偿上诉人的全部损失。由于被上诉人违法采取扣留措施，上诉人有权获得赔偿。请求二审法院撤销一审判决、撤销被上诉人交警三大队的3210973800041685公安交通管理行政强制措施，判令被上诉人赔偿上诉人损失6481元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人交警三大队答辩称：一、曹文兰发生交通事故因收集证据需要被采取扣留机动车的行政强制措施一案，认定事实清楚，证据确凿充分。二、本案适用法律准确，程序合法。三、上诉人要求被上诉人赔偿其损失，没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求。
原审第三人陆正英二审期间未提供诉讼意见。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人交警三大队作出的本次3210973800041685公安交通管理行政强制措施凭证，认定的案件事实是否清楚、是否具有法律依据。
本院认为，第一、被上诉人交警三大队作出的本次公安交通管理行政强制措施凭证，事实清楚。根据本案证据，被上诉人交警三大队于2016年4月7日根据110指令派警赴交通事故现场进行勘查，发现苏Ｋ×××××号轿车涉嫌肇事逃逸，于4月11日实施布控，4月27日根据巡防人员提供涉案车辆的位置信息，被上诉人交警三大队的民警赶赴停车现场，因现场未发现驾驶人及车主，经呈请审批同意依法扣留该车，并于4月29日对上诉人曹文兰作出上述政强制措施凭证，事实清楚。第二、被上诉人交警三大队作出的本次公安交通管理行政强制措施凭证，法律依据充分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查”。《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管”。公安机关交通管理部门依照上述规定对涉案车辆采取扣留措施并无不当。上诉人曹文兰所诉公安机关交通管理部门只能在事故现场扣留事故车辆的理由不能成立，本院不予采纳。第三、上诉人曹文兰要求被上诉人交警三大队赔偿其损失，无事实和法律依据。行政赔偿的基本构成一是行政行为被确认违法；二是赔偿请求人的损失与该违法行为之间构成法律上的因果关系。而本案中，首先被上诉人交警三大队的行政强制措施并未被确认违法；其次上诉人曹文兰所诉损失与被上诉人交警三大队的行政强制措施行为之间不存在法律上的因果关系。至于上诉人曹文兰所诉要求被上诉人交警三大队返还其车辆一节，本案证据表明，被上诉人交警三大队在作出道路交通事故认定书后即通知上诉人曹文兰领取车辆，但上诉人曹文兰怠于行使权利，其责任不在被上诉人交警三大队。
综上，被上诉人交警三大队作出的本次公安交通管理行政强制措施凭证，认定事实清楚、适用法律正确，上诉人曹文兰的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人曹文兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王梦露
附页本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十二条交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。
2、《道路交通事故处理程序规定》
第二十八条因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；