浙江省宁波市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2990号
上诉人（原审原告）：盐城甬恒软基工程有限公司。住所地：江苏省建湖县经济开发区明星北路**号。
法定代表人：季法荣，该公司总经理。
委托代理人：潘辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宁波飞龙建设工程有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道步峰路**号。
法定代表人：戴照飞，该公司董事长。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山县大目湾新城投资开发有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道大目湾新城天安路****号。
法定代表人：陈玲丽，该公司董事长。
委托代理人：周恒，该公司员工。
上诉人盐城甬恒软基工程有限公司（以下简�甬恒公司）因与被上诉人宁波飞龙建设工程有限公司（以下简称飞龙公司）、被上诉人象山县大目湾新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年8月22日作出的（2016）浙0225民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宣判后，原审原告甬恒公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人飞龙公司构成合同关系。2011年10月11日，陈永定以“象山大目湾新城（二期）V-I标段法定承包人”的名义，与上诉人合同经办人李某签订了《排水板施工分包协议》一份。上诉人根据分包协议的约定进场施工后，邬松法对应由被上诉人飞龙公司应履行的义务，代表被上诉人进行了部分履行。2011年12月17日，陈永定以被上诉人飞龙公司代表人的名义，与上诉人结算工程量，并向上诉人出具“大目湾二期围垦飞龙建设有限公司施工结算”1份。上诉人认为邬松法代表飞龙公司对分包协议进行了部分履行，应视为其代表被上诉人飞龙公司对陈永定表见代理与上诉人所签订的《排水板施工分包协议》作出追认的真实意思表示。被上诉人飞龙公司应支付尚欠工程款271631元。二、原判不仅隐瞒了上诉人的举证说明，而且对上诉人的质证意见故意进行了捏造。
被上诉人飞龙公司在二审中答辩称：1.上诉人主张其系涉案排水板工程的实际施工人依据不足。2.上诉人与陈永定签订的排水板分包合同即使真实，对被上诉人飞龙公司也没有任何法律约束力。3.上诉人的诉讼请求超过二年的诉讼时效，其实体权利依法不受法�保护。一审认定上诉人与被上诉人飞龙公司不存在分包合同关系，完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新城公司在二审中答辩称：被上诉人新城公司完全不知道被上诉人飞龙公司将项目分包出去的相关情况，也未参与上诉人所称的项目工程验收、工程量确认以及工程款结算。无论《排水板分包施工协议》是否有效，被上诉人新城公司皆不应承担向上诉人付款的责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
甬恒公司向一审法院起诉请求：1.判令被告飞龙公司向原告甬恒公司支付工程款271631元，并从2012年6月17日起至付清时止按中国人民银行于2012年发布的同期同类贷款年利率6.4%的标准向原告甬恒公司计付利息；2.判令被告新城公司在欠付被告飞龙公司工程款范围内，对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：经公开招标，被告飞龙公司于2011年6月29日中标V-
I标段场地平整工程。嗣后，建设单位被告新城公司与被告飞龙公司签订《建设工程施工合同》，将该工程发包给被告飞龙公司施工。
2012年1月15日，V-I标段场地平整工程竣工，并于2012年6月12日验收合格。2014年7月2日，被告新城公司支付被告飞龙公司保修金500294元。
一审另查明，原告甬恒公司尚未取得市政公用工程施工资质。
一审法院认为：本案首先应当解决的争议焦点为原告甬恒公司与被告飞龙公司是否存在分包合同关系。就此，原告甬恒公司举示了《排水板施工分包协议》《大目湾二期围垦飞龙建设有限公司施工结算》《建设工程施工合同》部分复印件、被告陈永定的身份证复印件各一份以及证人李某的证人证言，以此主张被告陈永定对被告飞龙公司构成表见代理，被告飞龙公司应承担《排水板施工分包协议》的权利义务；而被告飞龙公司则举示了《工程项目管理目标合同书》《塑料排水板施工合同》《大目湾道路工程排水板检查情况及处理意见》《关于路基处理排水板返工事项情况》《排水板质量问题返工造成经济损失汇总表》《领（付）款凭证》各一份，以诉争排水板项目实际由案外人郑光实际施工进行抗辩。根据合同法的规定，所谓表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为对被代理人产生法律效力。本案中，《排水板施工分包协议》首部“甲方”处虽载明“陈永定（浙江飞龙建设有限公司象山大目湾新城（二期）V-I标该项目法定承包人）”，但此仅是对“陈永定”身份的说明，而非被告陈永定以被告飞龙公司的名义与原告甬恒公司签订上述协议�其次，《排水板施工分包协议》原告甬恒公司的经办人李某作证时明确陈述签订合同时被告陈永定称其是与邬松法、邬松杰合伙分包涉案工程，亦即原告甬恒公司在签订合同时明知被告陈永定是涉案工程的实际承包人，而非被告飞龙公司的代理人；最后，原告甬恒公司称被告陈永定于签订《排水板施工分包协议》前向原告甬恒公司出示了被告飞龙公司与被告新城公司签订的《建设工程施工合同》原件，故其才相信被告陈永定有权代表被告飞龙公司。但原告甬恒公司未就此事实提供其他证据予以佐证，且即使原告甬恒公司所述属实，正如证人李某所述，被告陈永定作为涉案工程的实际承包人持有《建设工程施工合同》原件亦为常见，不足以表明被告陈永定获得了被告飞龙公司的授权。因此，原告甬恒公司举示的证据不足以证明被告陈永定对被告飞龙公司构成表见代�，其也未举示其他证据证明与被告飞龙公司之间存在分包合同关系，应当依法承担举证不能的不利后果，故对原告甬恒公司对被告飞龙公司的请求，该院不予支持；其要求新城公司在欠付工程款范围内对被告飞龙公司的给付义务承担连带责任的请求，也就失去基础，该院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回原告盐城甬恒软基工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6374元，减半收取3187元，由原告盐城甬恒软基工程有限公司承担。
在二审审理期间，上诉人甬恒公司向该院提交证人证言两份，拟证明证人曾与李某一起到象山追讨工程款。被上诉人飞龙公司经质证认为，上诉人提交的证人证言不属于二审期间新的证据，原则上不同意质证。假如法庭认为该两份证人证言可以作为二审期间的参考材料的话，发表如下意见：1.两位证人的身份没有其他证据予以证明，证人必须是知道案件真实情况的人，首先要证明自己具有证人的资格。2.证人证言里讲到的向被上诉人主张权利的事实，被上诉人不认可，被上诉人从来没有见到所谓的证人向被上诉人主张权利。3.证人讲的内容与李某在一审当庭作证的证言是自相矛盾的。4.两位证人假如所讲属实的话，也与本案的上诉人具有法律上的利害关系，因为两位证人都是上诉人的债务人，而作出对上诉人有利的证言。
被上诉人新城公司未作质证。
本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。
二审中，被上诉人飞龙公司、新城公司未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供相应证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任一方承担由此带来不利后果。本案中，原告甬恒公司主张其与飞龙公司之间存在建设工程分包合同关系，并提供了相关证据证明陈永定的行为对被上诉人飞龙公司已构成表见代理，进而要求被上诉人飞龙公司支付工程款。本院经审查认为，本案中，《排水板施工分包协议》系由陈永定与上诉人甬恒公司订立，甲方陈永定由陈永定签字确认，乙方甬恒公司由李某签字，并加盖了甬恒公司的印章。该协议首部“甲方”处虽载明“陈永定（浙江飞龙建设有限公司象山大目湾新城（二期）V-I标该项目法定承包人）”，但此仅是对“陈永定”身份的说明，而非�永定以被上诉人飞龙公司的名义与上诉人甬恒公司签订上述协议，且该协议并没有加盖被上诉人飞龙公司的印章，协议签订之后也没有得到被上诉人飞龙公司的确认；其次，对于《排水板施工分包协议》，上诉人甬恒公司的经办人李某在一审庭审中出庭作证时明确陈述签订合同时陈永定称其是与邬松法、邬松杰合伙分包涉案工程，亦即上诉人甬恒公司在签订合同时明知陈永定是涉案工程的实际承包人，而非被上诉人飞龙公司的代理人；最后，上诉人并没有提供证据证明邬松法的行为系代表被上诉人飞龙公司或得到被上诉人飞龙公司的授权，更不能证明邬松法能够代表被上诉人飞龙公司对陈永定的行为予以追认。因此，上诉人甬恒公司提供的证据不能证明陈永定对被上诉人飞龙公司构成表见代理，更不能证明其与被上诉人飞龙公司之间存在分包合同关系，故对上诉人甬恒公司要求支付工程款的上诉请求，本院不予支持。
至于上诉人甬恒公司要求被上诉人新城公司在欠付工程款范围内对被上诉人飞龙公司的给付义务承担连带责任的请求，基于上述分析，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人甬恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由上诉人盐城甬恒软基工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 潘芬芬