天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7624号
上诉人（原审被告）：朱文智，男，1993年6月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
法定代表人：赖国强，总裁。
委托诉讼代理人：林晶，女，该公司法务。
上诉人朱文智因与被上诉人天津中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）居间合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱文智上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判驳回中原物业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由中原物业公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实及适用法律错误。案件审理过程中，中原物业公司明确同意解除房产交易合同，根据合同解除的法律规定，房产交易合同自始不发生法律效力，且中原物业公司也认可该事实，因此中原物业公司请求支付居间服务费用的事实基础已经不存在，其无权向朱文智主张居间服务费用。2、中原物业公司未尽居间服务责任，不应全额收取服务报酬。中原物业公司在买卖双方签订房产交易合同及佣金确认书后，再没有提供其他任何的居间服务，在买卖双方就合同的履行发生争议后，双方协商变更、履行、解除合同的诸多事项，中原物业公司竟不知情，未尽到居间方的职责。3、合同履行过程中出现限购政策，导致合同无法履行，中原物业公司无权继续收取费用，一审法院对该事实未予认定，属认定事实错误。
中原物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中原物业公司向一审法院起诉请求：1、朱文智向中原物业公司支付居间费300000元；2、本案诉讼费由朱文智承担。
一审法院认定事实：2016年8月17日中原物业公司作为居间方，朱文智与案外人范金霞、张彪、张莹签订《房产交易合同》，约定由乙方朱文智购买甲方范金霞、张彪、张莹位于天津大都会天汇茗苑2-701号房屋，成交价格为30000000元。该《房产交易合同》约定乙方于签订本合同之时向甲方支付定金200000元。甲乙双方须于2016年12月1日前亲自到该房地产所辖区房管局或丙方中原物业公司指定地点签署《天津市房产买卖协议》，并依约定办理买卖手续，除定金外的剩余房款29800000元，甲方同意乙方采用一次性付款方式支付，乙方须于2016年12月2日前将剩余房款存入资金监管中心，同时甲方须将已收取的定金存入资金监管中心。《房产交易合同》第五条约定，甲方与乙方应分别按照不低于交易习惯的标准向丙方支付居间报酬，具体金额以《佣金确认书》为准。因甲乙双方任何一方原因，导致合同日后不能实际履行的丙方仍有权按照约定收取居间服务费，如已收取居间服务费则丙方不予退还。守约方支付居间服务报酬的，由违约方向守约方赔偿该笔费用。同时，朱文智与中原物业公司于2016年8月17日签订《佣金确认书》，确认成交房地产为和平区天津大都会天汇茗苑2-701室，成交金额30000000元，居间服务费300000元。朱文智经中原物业公司居间介绍，与交易相对方进行上述房地产的买卖交易，朱文智应按照上述条件及下述条款的约定向中原物业公司支付佣金：1、佣金支付日期为签订《房产交易合同》当日。2、收到佣金后，中原物业公司将出具正式票据给朱文智。3、朱文智应按照支付日期及时付款，未经同意而迟延支付，中原物业公司有权追索违约金（违约金按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算）。朱文智至今未按约定向中原物业公司支付居间服务费300000元，现中原物业公司起诉来院要求朱文智给付。
另查，朱文智与案外人范金霞、张彪、张莹于《房产交易合同》后多次签订补充协议，其中2016年12月13日案外人张彪与朱文智签订《补充协议》，约定朱文智最晚于2016年12月28日向张彪支付定金2000000元，如朱文智未能按以上期限支付定金的，则视为朱文智根本违约，需按约定承担违约责任。上述《房产交易合同》及补充协议签订后，朱文智未支付定金及购房款，双方房屋买卖合同纠纷另案解决。
一审法院认为，中原物业公司、朱文智及案外人范金霞、张彪、张莹签订的《房产交易合同》，及中原物业公司签订的《佣金确认书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的禁止性规定，依法成立、有效，一审法院予以确认。根据《房产交易合同》第五条约定，甲方与乙方应分别按照不低于交易习惯的标准向丙方支付居间报酬，具体金额以《佣金确认书》为准，因甲乙双方任何一方原因，导致合同日后不能实际履行的丙方仍有权按照约定收取居间服务费，如已收取居间服务费则丙方不予退还。中原物业公司与朱文智签订的《佣金确认书》明确居间服务费为300000元，支付日期为2016年8月17日。朱文智理应按约定给付居间服务费，现中原物业公司起诉要求朱文智给付，法院应予支持。至于朱文智主张房屋买卖合同因天津市的限购政策而解除、与案外人范金霞、张彪、张莹签订的《房产交易合同》并未履行及中原物业公司未尽居间服务职责等理由提出抗辩，证据不足，于法无据，抗辩理由不成立，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款规定，判决：判决生效之日起十日内，被告朱文智给付原告天津中原物业顾问有限公司居间服务费300000元。如果被告朱文智未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5800元，减半收取2900元，由被告朱文智负担。（判决生效之日起十日内给付原告天津中原物业顾问有限公司）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中原物业公司在二审中提供了民事判决书一份作为证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，中原物业公司与朱文智签订的《佣金确认书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系居间合同纠纷，中原物业公司作为居间人已向朱文智提供了订立合同的媒介服务，且朱文智与案外人范金霞、张彪、张莹签订的《房产交易合同》已成立，中原物业公司有权向朱文智收取居间服务费。朱文智关于中原物业公司未参与《房产交易合同》的变更，及因限购政策《房产交易合同》无法履行且中原物业公司已同意朱文智与案外人范金霞、张彪、张莹解除《房产交易合同》，中原物业公司不应收取居间服务费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。朱文智关于中原物业公司未完成全部居间服务内容，中原物业公司不应全额收取居间服务费的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，朱文智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人朱文智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……