吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终105号
上诉人（原审原告）:敦化市江南镇利民村村民委员会。
法定代表人：王文明，该村委会主任。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敬财，该村委会党支部书记。
被上诉人（原审被告）：安克兰，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人敦化市江南镇利民村村民委员会（以下简称“利民村委会”）因与被上诉人安克兰土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利民村委会上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回安克兰的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定存在争议土地错误，安克兰的0.432公顷东江边土地并不存在。争议地四至是东至沿江路、南至城南地、西至李某家地、北至安克友家地，但李某证实其家地东边是河堤，并不是安克兰家地，因此该争议地并不存在。2.一审判决认定安克兰享有争议地的承包经营权错误。2001年，安克兰与利民村委会签订的土地承包合同中记载的安克兰承包地面积是0.126公顷，是王承贵于2003年将争议地添加到土地承包合同书及土地台账上的，王承贵行为属于个人行为。王承贵未经村民代表大会，也未经村主任同意，发包程序不合法。安克兰未领取2004年至2010年期间的直补款，2013年开始又未领取直补款，2011年征地时也未提出异议，且安克兰的丈夫及儿子均不是利民村村民，因此安克兰并未承包争议土地，其目的就是为了获得100多万元的征地补偿款。
安克兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
安克兰向一审法院起诉请求：1.请求确认安克兰对0.432公顷土地享有承包经营权（地名为江东边东地，东至沿江路、南至城南地、西至李某地、北至安克有地）；2.由利民村委会承担本案的诉讼费。事实和理由：安克兰是利民村村民，安克兰承包村里两块土地，地名叫江东边，第一块耕地面积是0.126公顷，四至为：东江堤，南至魏永桥家地，西至道，北至于维堂家地。第二块地面积是0.432公顷，四至为：东至沿江路，南至城南地，西至李某家地，北至安克有家地。安克兰自承包以来一直经营管理直至2011年末被征用。
一审法院经审理查明：安克兰与利民村委会签订承包使用期合同，合同鉴证时间为2001年8月，登记的土地有东江边0.126公顷土地，承包期限为30年，自1997年1月1日至2027年1月1日。2003年，利民村时任村会计王承贵应安克兰要求，经过土地测量后，将东江边0.432公顷土地（四至为东至沿江路、南至城南地、西至李某、北至安克有）登记入安克兰与利民村委会签订的土地承包使用期合同中，将合同中登记的发包面积由0.126公顷更改为0.558公顷，并加盖王承贵名章。2003年12月30日，安克兰取得延边朝鲜族自治州人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，证书中登记的承包地面积为0.558垧，有两块东江边地，其中0.432公顷土地的四至与安克兰名下的土地承包使用期合同登记的0.432公顷东江边地的四至一致，经营权证书已加盖利民村委会公章以及时任村主任许某名章。另查：利民村江东边的整片土地于2011年已被征用。
一审法院认为：关于本案争议地是否实际存在的问题，利民村委会证人李某的当庭陈述与其给安克兰出具的书面材料相互矛盾，并且利民村委会时任村会计王承贵在会议记录中明确其将争议地填入承包使用期合同时曾进行过测量，故可以认定安克兰主张的争议地存在。关于争议的0.432公顷土地系2003年由时任村会计王承贵填入安克兰承包使用期合同，安克兰是否实际取得承包经营权的问题。虽安克兰的承包使用期合同并未加盖时任村主任许某名章，但安克兰名下的农村土地承包经营权证书，亦登记有争议的0.432公顷土地，且加盖有利民村委会公章以及时任村主任许某名章，故可以认定利民村委会对将争议地填写入承包使用期合同是知情且认可的。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条的规定，利民村委会享有发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，争议地已签入安克兰的土地承包使用期合同，故安克兰对争议地享有承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：安克兰对0.432公顷土地享（地名为东江边、四至为东至沿江路、南至城南地、西至李某、北至安克有）有承包经营权。案件受理费100元，由敦化市江南镇利民村村民委员会负担。
二审中，利民村委会为证实自己的主张向本院提交如下证据：
证据1：利民村村民李淑明、于维堂、魏国富、孙芳材、王乃平出具的证明及草图各一份；证明：安克兰在东江边没有0.432公顷承包土地。安克兰对该证据的真实性及证明目的均有异议。质证称利民村委会与上述5位证人在同一份证据上盖章、画押，程序不合法、内容不属实，存在利民村委会与个别村民恶意串通侵吞安克兰财产的情形。该证据与利民村委会保存的原始土地台账及承包合同、土地承包经营权证书内容不符，不应采信。因利民村委会提供的上述证据属几位村民自行制作的草图，不足以证明安克兰无涉案承包地，安克兰又对上述证据的真实性有异议，故本院对上述证据的真实性不予采信。
证据2：利民村土地变动情况说明及协议书各一份；证明：2010年利民村土地被征用后享受耕地直补款面积减少12.44亩，但安克兰享受耕地直补款面积却增加了2亩，因此涉案土地是安克兰后填加的。安克兰对该证据的真实性无法确认，质证称该证据与本案无关。因利民村委会提供的上述证据与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信。
证据3：证人许某证言。证明：利民村委会与安克兰签订的土地承包合同中法定代表人名章不是许某本人加盖，许某担任利民村委会主任期间，未经其同意利民村委会与安克兰签订涉案土地承包合同，对上述合同中加盖公章及其名章的事实并不知情。安克兰对该证人证言的真实性有异议，质证称该证人证言不真实，不应采信。因利民村委会对双方签订的涉案土地承包合同中加盖的公章及名章的真实性无异议，且土地台账由利民村委会负责保存，故本院对该证人证言的真实性不予采信。
安克兰为证实自己的主张向本院提交证人任某的证言。证明：安克兰在坟圈子（东江边）有承包土地，在利民村委会台账上怎么记载的证人不清楚，证人家的承包地与安克兰的承包地隔着小道。利民村委会对证人证言有异议，质证称证人无法准确指认争议土地的位置，因安克兰在坟圈子内除争议土地外另有一块面积为0.126公顷的承包地，该证人证言内容不真实，不应采信。因证人任某对安克兰的承包地面积及具体位置不能准确指认，故本院对该证人证言的真实性不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：利民村委会虽主张安克兰在“东江边”无涉案承包地0.432公顷，但其保存的农业税分户台账及其与安克兰签订的土地承包使用期合同中均记载安克兰在“东江边”承包耕地0.432公顷，在相关行政管理部门颁发给安克兰的农村土地承包经营权证书中亦记载安克兰在“东江边”有承包耕地0.432公顷，利民村委会又未举出充分证据证明“东江边”不存在涉案土地0.432公顷，故利民村委会提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，利民村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人敦化市江南镇利民村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池东波
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 黄 伟
二〇一八年三月十九日
书 记 员 车世兰