浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙台执异字第2号
案外人浙江利丰新材料有限公司。
法定代表人安永锋。
案外人浙江安氏实业有限公司。
法定代表人安永锋。
异议人（被执行人）浙江利丰塑胶有限公司。
法定代表人吴博。
申请执行人广发银行股份有限公司台州分行。
代表人李振岳。
委托代理人ＸＸ夫。
委托代理人孙寅晓。
被执行人浙江宇盛特种线缆有限公司。
法定代表人叶月仙。
被执行人浙江天宇灯饰有限公司。
法定代表人叶月仙。
被执行人安永锋。
被执行人安传清。
被执行人齐冬明。
被执行人浙江圣瑞塑胶有限公司。
法定代表人缪春松。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司台州分行（以下简称广发银行）与被执行人浙江利丰塑胶有限公司（以下简称利丰塑胶公司）、浙江宇盛特种线缆有限公司（以下简称宇盛公司）、浙江天宇灯饰有限公司（以下简称天宇公司）、安永锋、安传清、齐冬明、浙江圣瑞塑胶有限公司（以下简称圣瑞公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人浙江利丰新材料有限公司（以下简称利丰新材料公司）、案外人浙江安氏实业有限公司（以下简称安氏公司）及被执行人利丰塑胶公司对执行标的分别提出书面异议。本院于2014年5月28日一并受理后，依法组成合议庭，于同年6月10日进行公开听证审查。案外人利丰新材料公司、安氏公司的法定代表人安永锋及申请执行人广发银行的委托代理人ＸＸ夫到庭参加听证，异议人（被执行人）利丰塑胶公司及被执行人宇盛公司、天宇公司、安传清、齐冬明、圣瑞公司经本院依法通知无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人利丰新材料公司称，2007年9月18日，利丰新材料公司与利丰塑胶公司签订了一份租赁合同，约定利丰塑胶公司将其所有的位于天台县八都工业园区的部分厂房出租给利丰新材料公司，租期为2007年9月19日至2012年9月18日，第一年租金为2万元，以后租期年租金在上一年的基础上每年递增5%。之后，利丰新材料公司按照合同约定支付了租金并开始实际承租。2011年1月1日，利丰新材料公司与利丰塑胶公司签订了一份补充协议书，约定将合同租赁期限调整为16年，即从2007年9月19日至2023年9月18日，并将租金调整为每年40万元，同时还明确了租赁物的产权证号等。利丰新材料公司按照该补充协议的约定支付了租金并继续承租。但是，在台州市中级人民法院执行的申请执行人广发银行与被执行人利丰塑胶公司等金融借款合同纠纷一案中，包括利丰塑胶公司房地产评估报告在内的全部执行文书均没有明确利丰新材料公司对执行标的物享有承租权。由于利丰新材料公司与利丰塑胶公司签订租赁合同及签订补充协议书时，利丰塑胶公司尚未将该处房产抵押给广发银行，台州市中级人民法院也没有进行查封，故根据相关法律规定，利丰新材料公司的租赁权合法有效，法院在拍卖该财产时，不应除去该租赁权，利丰新材料公司享有的合法有效的承租权应当得到法律保护。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特提出案外人异议，请求台州市中级人民法院暂缓评估、拍卖利丰塑胶公司房地产的执行行为，并在执行文书中明确利丰新材料公司对执行标的物享有承租权。
案外人安氏公司称，2011年1月5日，安氏公司与利丰塑胶公司签订了一份租赁合同，约定利丰塑胶公司将其所有的位于天台县八都工业园区的部分厂房出租给安氏公司，租期为2011年1月5日至2023年1月4日，租金为每年10万元。之后，安氏公司按照合同约定支付了租金并开始实际承租。但是，在台州市中级人民法院执行的申请执行人广发银行与被执行人利丰塑胶公司等金融借款合同纠纷一案中，包括利丰塑胶公司房地产评估报告在内的全部执行文书均没有明确安氏公司对执行标的物享有承租权。由于安氏公司与利丰塑胶公司签订租赁合同时，利丰塑胶公司尚未将该处房产抵押给广发银行，台州市中级人民法院也没有进行查封，故根据相关法律规定，安氏公司的租赁权合法有效，法院在拍卖该财产时，不应除去该租赁权，安氏公司享有的合法有效的承租权应当得到法律保护。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特提出案外人异议，请求台州市中级人民法院暂缓评估、拍卖利丰塑胶公司房地产的执行行为，并在执行文书中明确安氏公司对执行标的物享有承租权。
被执行人利丰塑胶公司在其执行异议书中提出了与案外人利丰新材料公司、安氏公司相同的事实与理由，同时认为由于租赁合同中均约定了违约条款，如果案外人的承租权没有在执行中得到保障，则利丰塑胶公司需要承担违约责任。为此请求本院暂缓评估、拍卖利丰塑胶公司房地产的执行行为，并在执行文书中明确执行标的物存在租赁关系。
申请执行人广发银行辩称，两案外人所述不具有真实性，请求法院在查明事实的情况下依法予以驳回。
被执行人宇盛公司、天宇公司、安传清、齐冬明、圣瑞公司对案外人的异议主张未提出意见。
本院查明：2011年7月12日，广发银行与利丰塑胶公司签订编号为台三（2011）046号的《广发银行最高额抵押合同》，约定利丰塑胶公司自愿以其享有合法处分权的坐落在天台县赤城街道八都工业园区的房产（天房权证天台字第××号、第××号、第054435号、第××号、第××号、第××号）、坐落在天台县赤城街道八都村的土地使用权【天台国用（2009）第05905号、第05906号】、坐落在天台县福溪街道莪园工业区的厂房（房权证天字第××号）等财产为广发银行与利丰塑胶公司于2011年7月12日至2014年7月12日期间所签订的一系列合同作担保，并在相关部门办理了抵押登记手续，担保的最高债权额为最高本金余额60098700元及担保范围内的全部金额和费用。
2013年2月7日，广发银行与利丰塑胶公司签订了编号分别为TF2013-1011A、TF2013-1011B的2份《广东发展银行授信额度合同》，合计授信额度人民币4900万元。
2013年11月7日，本院对广发银行与利丰塑胶公司、宇盛公司、天宇公司、安永锋、安传清、齐冬明、圣瑞公司金融借款合同纠纷一案作出（2013）浙台商初字第6号民事判决。根据该判决，利丰塑胶公司应偿还给广发银行借款本金人民币4900万元及利息，偿付广发银行为实现债权而支付的律师代理费19.8万元；广发银行有权对利丰塑胶公司所有的前述抵押房地产的折价款或拍卖、变卖后所得的价款在上述款项范围内优先受偿；安永锋、安传清、齐冬明对利丰塑胶公司的上述债务共同承担连带偿还责任；圣瑞公司对利丰塑胶公司的上述债务承担连带偿还责任；宇盛公司、天宇公司对利丰塑胶公司的上述债务在各自保证范围内承担连带偿还责任。该判决生效后，因各义务人逾期未履行，权利人广发银行于2014年2月11日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，案号为（2014）浙台执民字第7号。
该案在执行过程中，本院经协调取得处置权后，于2014年3月24日作出（2014）浙台执民字第7-1号执行裁定，评估、拍卖被执行人利丰塑胶公司所有的上述抵押房地产。5月5日，本院发出公告，责令被执行人利丰塑胶公司在同年6月5日前迁出已确定评估拍卖的厂房。利丰新材料公司、安氏公司认为本院在处置被执行人利丰塑胶公司所有的坐落在天台县赤城街道八都工业园区的房地产时未保护其合法有效的承租权，分别提出了案外人异议；被执行人利丰塑胶公司认为如不保护两案外人的承租权，则其需要承担违约责任，故也提出了异议。
利丰新材料公司为支持其主张，向本院提交了1份《房屋租赁协议书》、1份《补充协议书》、4份浙江增值税专用发票、1份收款收据、1份实物出库凭单等证据材料，用于证明租赁及支付租金的事实。其中，《房屋租赁协议书》载明：出租方为利丰塑胶公司，承租方为利丰新材料公司（筹）；租赁范围为利丰塑胶公司厂区内厂房两栋，综合办公楼三楼北首办公室四间；租赁期限为暂定5年，从2007年9月19日起至2012年9月18日止；租金及支付办法为第一年租金2万元，租金支付按租期年计算，先付后用，以后租期年租金在上一年基础上每年递增5%；协议书落款日期为2007年9月18日。《补充协议书》载明：甲方为利丰塑胶公司，乙方为利丰新材料公司；鉴于甲乙双方于2007年9月18日签订房屋租赁合同，双方一致同意将合同租赁期限调整为16年，即租赁期限为2007年9月19日至2023年9月18日；因原产权证变更等原因，双方将租赁物明确为天房权证天台字第××号、第××号、第××号（其中的三楼北首办公室四间）；租金价格调整为40万元／年，具体支付方式为乙方用货款抵消甲方的租金，具体抵消数额双方再行协商，甲方在货款抵扣租金后应向乙方出具收据；协议书落款日期为2011年1月1日。4份浙江增值税专用发票均载明：开票日期为2011年3月31日，购货单位为利丰塑胶公司，销货单位为利丰新材料公司，货物名称为PVB原料，价税合计为人民币1152000元。收款收据载明：出具日期为2011年4月6日，收款单位为利丰塑胶公司，商品名称及规格为租金（原料288吨），金额为人民币4608000元。实物出库凭单载明：开具日期为2011年3月2日，实物名称为PVB原料，数量为288吨。
安氏公司为支持其主张，向本院提交了1份《工业厂房租赁合同》作为证据，用于证明租赁的事实。该合同载明：出租方（甲方）为利丰塑胶公司，承租方（乙方）为安氏公司；租赁标的为天房权证天台字第××号、第××号（其中第二层南面四间）；租赁期限为12年，自2011年1月5日至2023年1月4日；租赁费用及支付方式为10万元／年，乙方承诺在2011年底支付完12年租金；合同落款日期为2011年1月5日。
广发银行为支持其主张，向本院提交了2份《未出租确认书》作为证据，用于证明利丰塑胶公司曾先后两次向广发银行确认并承诺抵押房地产未出租，且至今也没有涉及租赁的事实。其中，编号为台三（2011）046号、落款日期为2011年7月13日的1份《未出租确认书》载明：利丰塑胶公司向广发银行申请授信，以位于赤城街道八都村厂房、福溪街道莪园工业区厂房（评估总价值6009.87万元）的房地产为该授信提供抵押担保。编号为TF2013-1011B、落款日期为2013年2月7日的另1份《未出租确认书》载明：利丰塑胶公司向广发银行申请授信，以位于赤城街道八都村房地产、赤城街道八都村土地、福溪街道莪园工业区房地产为该授信提供抵押担保。另在2份《未出租确认书》中，均载明利丰塑胶公司向广发银行确认并承诺：上述财产目前未出租且在办理抵押登记前不予出租；未经广发银行书面同意，上述财产不予出租、移动、处分或转借他人等，确保保持现状。该2份《未出租确认书》中出具人一栏均盖有利丰塑胶公司的公章。
另查明，根据工商登记材料，利丰新材料公司成立于2007年9月19日，注册资本500万元，法定代表人一直为安永锋；在2013年12月8日前，利丰塑胶公司系该公司股东，享有70%的股权。安氏公司成立于2012年12月5日，法定代表人一直为安永锋；在2013年12月8日前，利丰塑胶公司享有该公司100%的股权。利丰塑胶公司成立于2003年3月27日，至2012年7月3日，法定代表人一直为安永锋。
利丰塑胶公司、利丰新材料公司、安氏公司未在有关部门办理过案涉租赁登记备案手续。
本院认为，根据本案查明的事实，案外人利丰新材料公司、安氏公司的异议理由均不能成立。具体分析如下：第一，从登记的情况看，案涉房地产办理了抵押登记，而案涉租赁未办理过登记备案手续。第二，根据广发银行提交的2份《未出租确认书》，利丰塑胶公司曾两次明确向广发银行确认并承诺抵押房地产目前未出租且在办理抵押登记前不予出租。该2份确认书中均盖有利丰塑胶公司的公章，故其真实性应予认定，系利丰塑胶公司的真实意思表示。第三，根据工商登记材料，利丰塑胶公司在签订抵押合同及先后出具2份《未出租确认书》时，利丰新材料公司、安氏公司均系其控股子公司或全资子公司。在第一份确认书出具时，三公司法定代表人均为安永锋，抵押合同中也有安永锋的签章。因此，两案外人对利丰塑胶公司签订抵押合同及出具《未出租确认书》的事实应是明知。第四，首先，根据利丰新材料公司提交的证据材料，2007年9月18日的租赁合同约定租赁期限为5年，即至2012年9月18日止，第一年租金2万元，以后每年递增5%。但在离租赁期满尚有1年半多的时候，双方又于2011年1月1日签订了1份补充协议，同样的租赁物，租金却提高到每年40万元，这与常理不符。利丰新材料公司认为其从2007年9月19日开始承租，但未提供开始承租至2011年1月1日签订补充协议期间租金支付的凭据。补充协议并未约定租金支付时间，而利丰新材料公司却在补充协议签订后几个月内即支付了之后十几年的租金，且收款收据中的租金金额远超该票据所允许开具的最大金额。再结合利丰新材料公司注册资本金额，其提出的租金支付情况，也与常理不符。其次，根据安氏公司提交的证据材料，租赁合同签订于2011年1月5日，而安氏公司却成立于之后的2012年12月5日，也即合同签订后将近2年时间公司才成立，故该合同的真实性难以采信。而且，安氏公司也仅提交了1份租赁合同作为证据，没有提交其他包括租金支付情况在内的任何证据。
至于被执行人利丰塑胶公司所提的异议，其实质是支持两案外人对执行标的实体权利的主张。在两案外人已经分别提出异议主张实体权利的情况下，其所提异议不具有实益。本院本可在对案外人异议进行审查的过程中一并解决其所提异议，但由于其在收到执行听证通知书后无正当理由拒不到庭参加执行听证，应视为放弃异议请求。
综上所述，本院作出的评估、拍卖裁定及发出的限期腾迁公告并无不当，案外人利丰新材料公司、安氏公司分别提出的要求保护其租赁权的异议主张，缺乏依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
一、驳回案外人浙江利丰新材料有限公司的异议。
二、驳回案外人浙江安氏实业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 威
审 判 员 张洪钰
审 判 员 金文凯
二〇一四年六月十九日
代书记员 章 瑜