浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5825号
原告：杭州易搭科技有限公司，住所地，杭州市滨江区西兴街道江陵路88号9幢南座903室，组织机构代码31133709-X。
法定代表人：苏琪杰，执行董事。
委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。
被告：高梁荣，男，1990年2月18日出生，汉族，住海宁市，
委托诉讼代理人：陈春源，浙江虎良律师事务所律师。
原告杭州易搭科技有限公司诉被告高梁荣追偿权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年10月10日，因公安机关已对本案所涉票据转让等行为以票据诈骗立案侦查，本院遂中止诉讼。2017年8月8日，本案恢复审理。2017年9月5日，本院因原告申请决定进行印章笔迹鉴定，2017年12月4日，本院决定终止鉴定程序。原告委托诉讼代理人唐力，被告及其委托诉讼代理人陈春源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告票据承兑款300000万元并赔偿利息损失（自起诉之至实际清偿之日按年利率6%计算）。事实和理由：2016年6月19日，被告将持有的票号为31300052/27980462的银行承兑汇（以下称系争汇票）转让给原告，原告已按被告指示将票据转让款付给指定收款人杨晓天。后原告将该汇票转让给杭州萧山河庄琼涛五金经营部，经营部向银行承兑，银行以票据系变造为由拒付，该经营部遂向原告追索，原告支付其30万元。原告遂提出上述请求。
被告答辩称，系争汇票为“杨晓天”转让给原告，被告只是牵线人，根据票据法规定原告只能向“杨晓天”主张权利；原告曾向被告出具承诺书，承诺因原告介绍票据贴现业务发生的经济纠纷与被告无关。所以原告的诉讼请求应予驳回。再者，桐乡市公安局已以涉嫌票据诈骗罪对本案纠纷立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当裁定驳回原告起诉。最后，原告请求的损失金额与实际不一致，原告实际损失为294000元。
原告向本院提供的证据及被告质证意见：
1、承兑汇票原件及复印件各1份，证明系争汇票系被告转让给原告，票面金额为30万元。经质证，被告对证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为被告并非系争汇票转让人，转让人是杨晓天，被告虽在系争汇票的复印件书签名，但实际签字时间是在2016年8月11日，而非复印件落款的“2016年6月19日”。
2、拒绝付款理由通知书和收据各1份，证明系争汇票的最终受让人向银行承兑时被银行拒绝，原告因此向该受让人支付票据款30万元并取得了系争汇票的事实。经质证，被告对拒绝付款理由通知书无异议，但对收据有异议，认为收据的真实性无法确认，而且30万元以现金支付不符合常理。
3、“说明”和银行转账记录1份，证明原告已经依据被告指示将转让款294000元汇给杨晓天的事实。经质证，被告对证据的真实性均无异议，但对关联性有异议。被告认为系争汇票2016年6月19日还在被告处，所以“说明”的落款时间“2016年6月19日”不真实，“说明”实际形成时间是在2016年8月11日，系原告知悉系争汇票被拒付后，被告受到原告诱骗后签署的，不是被告的真实意思。
被告向本院提供的证据及原告质证意见：
1、微信聊天记录72页，证明：1、被告在本案纠纷前曾多次为原告与案外人的票据贴现业务牵线搭桥，被告收取好处费。2、本案票据转让的相对人是原告和杨晓天。3、截止2016年6月20日，系争汇票还在被告处，故原告提供的证据“说明”的落款时间与事实不一致。经质证，原告对2016年6月18日的聊天记录无异议，但对其他记录的真实性表示无法判断，且原告认为不能证明双方之前有交易（原告主张双方仅发生本案一笔交易），也无法证实系争汇票2016年6月20日还在被告处。
2、“承诺书”1份，证明原告请被告介绍票据贴现业务并代收承兑汇票，如发生纠纷全部由原告承担的事实。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为原告曾与被告任职公司有过承兑汇票贴现业务，该证据系被告裁剪原告与被告公司之间的往来资料，并在空白处添加全部正文内容而形成，且原告主张该证据印章形成时间在先，正文内容形成时间在后，原告因此向本院申请对印章与正文内容文字重叠部分进行形成时间先后鉴定。
3、立案告知书1份，证明桐乡市公安局已就本案票据转让等以涉嫌票据诈骗罪立案侦查。经质证，原告对证据真实性无异议，但对关联性有异议。
本院审查后认为，对于原告提供的证据1，因被告对证据的真实性无异议，故该证据反映的内容本院予以认定，该证据与本案的诉讼请求和事实显然直接相关，被告主张该证据与本案无关联显属错误，至于双方争议的被告何时在承兑汇票复印件上书写“原件由本人提供并转让”内容等本院将依据在案其他证据和庭审调查等综合予以判断。对于原告提供的证据2，鉴于被告对其中的拒绝付款理由通知书无异议，本院予以认定；对于收据，原告提供该证据似为证明其在本案中的损失，但该损失完全可以根据原告与其前手的交易确定，而该证据仅证实了原告与其后手的交易对价，两者显然没有直接关联，故本院不予认定。对于原告提供的证据3，因被告对证据的真实性无异议，故该证据反映的内容本院予以认定，至于双方争议的“说明”是否为被告真实意思表示，显然该争议属于法律判断问题而非事实问题，应当综合案件事实和法律规定确定。
对于被告提供的证据1，虽然原告仅确认2016年6月18日聊天记录的真实性而对其他内容的真实性不作判断，但是该证据系被告与原告财务人员沈洁及其丈夫杨洪的聊天记录，原告完全有条件进行比对以确定其是否真实，故本院认定原告对证据真实性不作判断可以视为其放弃了对该证据真实性质证的权利，因该证据系电子数据，被告也提供了载体，具有客观性和关联性，且原告对其中部分内容无异议，故对该证据的真实性本院予以认定，至于双方争议的原、被告之间是票据转让关系还是所谓“介绍关系”本院将依据在案其他证据和庭审调查综合予以判断。对被告提供的证据2，原告的质证意见成立，本院不予认定。对于被告提供的证据3，因原告对证据的真实性无异议，故该证据反映的内容本院予以认定，至于双方争议的本案是否应当“先刑后民”，因该争议属于法律适用问题，本院将依据案件事实和法律规定予以确定。
综上，本院认定如下案件事实：
被告因其工作接触有需要票据贴现的客户，沈洁和杨洪因此与被告合作从事票据贴（换）现业务。双方交易合作模式为：被告向沈洁和杨洪提供需要贴现票据的信息，沈洁和杨洪向被告报价贴现金额，然后由被告与持票人磋商确定最终贴现金额，然后沈洁和杨洪依被告提供的付款信息支付票款，并向被告支付贴现差价。
2016年6月18日，被告就系争汇票与杨洪联系，杨洪报价贴现价（每10万元）1450元。次日，沈洁依被告提供信息向“杨晓天”的银行账户汇入294000元，被告也从“杨晓天”处取得了系争票据。6月20日，被告与沈洁确认系争汇票还在被告处，沈洁同日支付被告1450元。嗣后，原告将系争汇票背书转让给案外人杭州萧山河庄琼涛五金经营部，该经营部向中原银行股份有限公司申请托收承付，该行于2016年8月12日以“该票据金额与我行签发票据记载内容不一致”为由拒绝付款。被告向桐乡市公安局报案，该局于2016年9月28日以“高梁荣被票据诈骗一案”立案侦查。
另查，系争汇票显示：出票日期和到期日分别为2016年3月10日和9月9日，出票人为国药控股河南股份有限公司，收款人为河南省瑞安医药有限公司，出票金额为叁拾万元，付款人为中原银行股份有限公司；系争汇票背面被背书人栏记载，原告前手为“厦门福益友投资有限公司”，后手为“杭州萧山河庄琼涛五金经营部”，被告或“杨晓天”在票据中无任何记载。
再查，被告在落款时间为“2016年6月19日”的系争汇票复印件上署名并书写了“原件由本人提供并转让”；被告以转让人为名又向原告出具了一份与前述相同落款时间的“说明”，内容为：被告承认系争汇票系其转让给沈洁，票面金额为叁拾万，款项打入杨晓天农行账户。
本院认为，原、被告对系争汇票的票据金额属于变造以及原告因受让系争汇票共给付“杨晓天”和被告295500元的事实没有实质争议。本案争议焦点在于：被告是不是本案系争汇票的转让人。对此争议，原告持肯定主张，而被告认为其只是汇票转让“中间介绍人”。本院认为，原、被告虽没有签订书面合同，但是被告已经通过书写“说明”和在系争汇票复印件中签章等方式向原告书面作出其是转让人的意思表示。被告虽认为上述意思表示是违背其真实意思的情况下所为，且为此提出了两种主张，一是被告上述意思表示是受胁迫所为，二是原、被告之间是委托代理关系，被告上述意思表示错误。本院综合在案证据和庭审调查，认定被告的辩解主张均不能成立。关于被告是否受胁迫的问题。被告认为系争汇票原件在2016年6月20日还没有交给原告，复印件和“说明”的落款时间“2016年6月19日”不可能真实，本院认为即使被告该事实主张成立，也仅能证实上述证据系事后补写，并不能凭此推定是受原告胁迫而所为，所以被告主张“受胁迫”的辩解因缺乏证据，本院不予采信。关于双方成立委托代理关系的问题。被告提供了“承诺书”以证实该主张，而原告认为该证据内容虚假且系裁剪添加，属于非法证据。首先，从证据行文布局看，第一行依次排列“公章”、“财务章”和“法人章”字样，下方依次加盖相应印章，第二、第三行的正文文字与加盖的印章有部分重叠，下方落款“杭州易搭科技有限公司”和时间，显然该证据行文违反书写习惯，印章盖章位置更是有违常理；其次，“承诺书”实质是一份委托书，委托书同时加盖委托人的公司印章、财务章和法人章有悖常理；再者，本院决定对印章与文字形成时间鉴定过程中，被告已认可印章形成在先，文字形成在后；最后，该证据的纸张明显不是完整纸张。所以本院有理由认为“承诺书”不具有合法性和真实性，被告仅依据该证据主张双方为委托代理关系不能成立。综上所述，本院认定本案是被告通过单纯交付方式转让了系争汇票。
根据《中华人民共和国票据法》第九条第二款规定，系争汇票因票据金额更改应属于无效票据，原、被告之间转让无效票据的行为也应认定为无效，被告因该无效转让行为取得的财产应当予以返还，原告也应将无效票据退还。本案原告因受让无效票据支付的对价295500元，被告理应返还。原告要求被告支付票据承兑款300000元的诉讼请求显然不当，原告要求被告按原告与后手交易价格300000元返还同样没有法律依据。对于原告要求被告自起诉之日赔偿利息损失的诉讼请求，有相应法律依据，本院予以支持，但原告要求按年利率6%确定没有事实和法律依据，可以按照贷款基准利率确定。
本案需要指出的是，被告因桐乡市公安局已对“高梁荣被票据诈骗”立案侦查主张本案应当“先刑后民”，原告起诉应裁定驳回。本院认为，被告高梁荣被票据诈骗与本案票据转让虽有牵连，但与本案票据转让系两个不同的法律关系，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属于同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”的规定，被告主张本案应“先刑后民”不能成立，被告因此要求裁定驳回原告起诉，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三第、第一百五十七条，《中华人民共和国票据法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高梁荣于本判决生效之日起十日内返还原告杭州易搭科技有限公司295500元并赔偿自2016年9月9日起按贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告杭州易搭科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，合计4970元，由原告杭州易搭科技有限公司负担70元，被告高梁荣负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 俞志敏
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。