福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1658号
原告厦门榕烟苔精密机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林纺织西路7号（主厂房）之二十五。
法定代表人游家荣，董事长。
委托代理人王松三、许铭正，福建远大联盟律师事务所律师。
被告刘文炳，男，1970年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人林团结，男，1967年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告厦门榕烟苔精密机械有限公司（以下简称榕烟苔公司）与被告刘文炳、第三人林团结劳动争议纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告榕烟苔公司的委托代理人许铭正、被告刘文炳、第三人林团结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榕烟苔公司诉称，被告于2011年1月22日与原告签订《合作协议》，并于2011年3月15日签订《劳动合同》，进入原告处工作，担任厂长职务。2011年11月15日和12月1日原告与作为承包人的第三人林团结分别签订《工厂项目承包合同》和《承包合同补充条款》，约定：原告将其部分厂房及针织圆机配件经营项目承包给林团结经营；承包期内所涉及的人事管理、劳动合同、社会保险责任由第三人承担等。承包开始后，原告依约将厂房、设备及相关员工移交第三人管理使用，本案被告也于此时从原告处转至第三人名下工作至今。承包期间，因员工劳动合同是与原告所签，第三人又为个人，不属于《劳动合同法》上适格的劳动合同签订主体及社保缴交主体，故原告根据承包合同约定及第三人作出的承诺，同意协助配合承包人办理包括被告在内员工在任职期间劳动合同履行相关事宜。2013年2月4日，被告向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付自2011年12月至2013年1月的工资共计人民币（币种下同）104000元。2013年3月22日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案【2013】165号劳动争议裁决书，并于2013年4月10日向原告送达。原告认为，原、被告之间劳动关系已解除，被告所主张的工资实际应由第三人林团结承担，原告无需支付该款项。具体理由如下：1、原、被告间之前确实因存在合作关系而于2011年3月15日签订《劳动合同》建立劳动关系，但2011年12月前述承包事宜的发生，被告已转至第三人处工作，向第三人提供劳动并领取工资。因被告的劳动合同系与原告签订，而第三人又为个人，不属于《劳动合同法》上适格的劳动合同签订主体及社保缴交主体，为保障承包合同的履行，原告根据承包合同约定及第三人出具的承诺书，才同意协助与配合其办理被告任职期间劳动合同履行相关事宜，并于2012年2月10日协助第三人以原告名义与被告续签《劳动合同》，因此前述劳动合同的实际履行主体为第三人和被告，承包期间被告的劳动合同履行责任应由第三人承担。；2、承包开始，被告即至第三人处工作，未再向原告提供任何劳动，双方间劳动关系实际上已不存在；3、原、被告间工资已结清，原告对被告不存在任何支付工资义务。2011年12月承包开始之前原、被告间确存在劳动关系，承包开始后，被告转至第三人处工作，之前工资双方已结清，承包期间被告的劳动合同履行责任是由第三人承担，工资由第三人负责发放，原告仅协助与配合其办理相关事宜，因此被告主张原告拖欠其13个月工资明显与本案事实不符。综上，原、被告之间劳动关系实际已解除，被告所主张的工资实际应由第三人承担，原告无需再向其支付工资。故原告依法提起诉讼请求判令：1、原告无需向被告支付2011年12月至2013年1月期间工资104000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘文炳辩称，1、原、被告双方在2011年3月15日至2013年3月15日期间存在劳动关系；2、原告仍应按照双方签订的《合作协议》向被告支付每月8000元的工资；3、原告与第三人林团结之间的承包合同与被告无关。综上，被告在本案讼争的工资期间一直与原告存在劳动关系，原告与第三人之间的承包关系及其他约定与被告无关，被告也一直在原告处上班，并提供劳务，原告应当依照约定支付被告工资。请求原告按照厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会的劳动争议裁决书向被告发放工资。
第三人林团结述称，1、本案与其无关，其向原告承包一个车间，原告起诉第三人的程序不当，在仲裁阶段原告没有将第三人列为当事人，现在原告起诉到法院，将其列为第三人，侵犯了其在仲裁阶段享有的抗辩权，违反了劳动仲裁前置的法律规定；2、原告与被告之间的劳动关系清楚，双方之间的权利义务与第三人无关，原告追加其为第三人没有事实和法律依据，其向原告承诺书中承诺承包的项目只有9名员工，但并不包括本案被告。请求依法裁决。
经审理查明，2011年1月22日、2月10日，原告与被告签订了《合作协议》和《补充协议》，约定被告的月工资为8000元等条款。2011年3月15日，被告入职原告处，并与原告签订1份《劳动合同》，约定：合同期限自2011年3月15日起至2012年3月15日止，被告担任厂长职务。2012年2月10日，原、被告双方又续签了1份《劳动合同》，约定：合同期限自2012年3月15日起至2013年3月15日止，工作地点为厦门厂部，从事厂长岗位，月工资按协议工资。双方还约定甲方（榕烟苔公司）于每月28日支付乙方（刘文炳）上个月1日至31日的工资，并应当向乙方提供工资清单等条款。原告自2011年3月至2013年2月一直为被告缴交社会保险。自2011年12月起原告未向被告发放工资。原告分别于2011年11月15日、12月2日与第三人林团结签订1份《工厂项目承包合同》和《承包合同补充条款》，约定：甲方（榕烟苔公司）承租于厦门纺织厂区内的厂房部分（2300㎡结构厂房）厂务办除外，经营项目为针织圆机配件承包给乙方（林团结）自产自销经营，承包期限为5年，从2011年11月16日起至2016年11月15日止；乙方在经营当中所涉及人事管理须负全责，劳动合同及社会保险、医疗保险等员工保障福利应按国家有关劳动法规办理，若有涉及劳动纠纷等情事乙方应负全责与甲方无涉等条款。2012年3月1日，第三人林团结向原告出具1份《承诺书》，该承诺书载明：“……王丽冰等九名（如花名册）系本人承包车间的续约员工，现本人与该员工就任职问题达成一致意见，但王丽冰等九名员工的劳动合同是与贵司所签订，望贵司协助与配合其办理任职期间劳动合同关系的相关事宜。本人承诺与王丽冰等九名员工任职的劳动合同的全部风险和支付全部的费用，若因此给贵司造成损失的，本人愿意赔偿贵司的全部损失。承诺人：林团结”。被告因原告自2011年12月起未向其发放工资与原告发生劳动争议，并于2013年2月4日向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月22日作出厦集劳仲案【2013】165号裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起七日内榕烟苔公司应一次性支付刘文炳自2011年12月至2013年1月期间的工资104000元。榕烟苔公司不服该仲裁裁决，于2013年4月23日向法院提起诉讼。
另查明，厦门胜家精密机械有限公司于2011年3月21日经厦门市工商行政管理局核准更名为厦门榕烟苔精密机械有限公司。
上述事实有原告榕烟苔公司提交的厦劳仲案【2013】165号裁决书、送达回证、《合作协议》及其补充协议、《劳动合同》、《工厂项目承包合同》及其补充条款、（2012）海民初字第2206号民事判决书、《承诺书》及职工花名册（续增合同）、核准变更登记通知书、应付账款明细、销售单、付款凭证，被告刘文炳提交的社会保险参保缴费情况证明及裁决书，第三人林团结提交的承诺书所附的员工名册和劳动合同以及庭审笔录为证。
本院认为，本案系劳动争议。本案主要争议焦点为：自2011年12月起原、被告之间是否存在劳动关系，原告应否向被告支付2011年12月至2013年1月的工资。原告认为，其与被告之前确实存在劳动关系，但从2011年12月开始，原告将厂房、设备及被告转归第三人林团结处管理经营，原告完全退出对厦门厂房的管理，转至漳州发展，在此期间，被告并未随原告至漳州，不存在被告向原告提供劳动的情形，被告声称的社保缴交是第三人出具承诺书，原告才同意协助配合代为缴交，原、被告之间已经不存在劳动关系，被告提供的劳动合同的履行主体是被告和第三人，因此其无需向被告支付2011年12月至2013年1月的工资。被告认为，其与原告签订的劳动合同真实有效，双方签订的合作协议也是有效的，其至今并未接到原告要求解除合作协议的通知，同时被告的社会保险也是由原告缴纳的，因此被告与原告一直存在劳动关系，至于原告与第三人之间的承包关系与其无关，其也一直在原告处上班提供劳务，且原告提交的承诺书系发生于原告与第三人之间，并未事先征得被告的同意，被告也并不知情，故原告应当依照约定向被告支付工资。第三人认为，其因承包原告经营项目承诺承担与王丽冰等9名员工任职的劳动合同的全部风险和支付全部的费用，但上述员工并不包括本案被告，本案原、被告之间的纠纷与其无关。本院认为，原告提供的《工厂项目承包合同》及其补充条款只能证明其与第三人之间存在承包合同关系，但与被告并未存在任何关系。原告提供的职工花名册（续增合同）（包含本案被告）系其自行制作，并无被告或第三人的签字确认，且与第三人提交的职工花名册（不包含本案被告）及相关人员的劳动合同所记载的部分员工的姓名不符，故原告提交的职工花名册（续增合同），本院不予采信。根据原、被告双方签订的劳动合同，被告自2011年3月15日至2013年3月15日与原告存在劳动关系，被告的工作地点为厦门厂部，被告的月工资（根据双方签订《合作协议》的约定）为8000元，且原告自2011年3月至2013年2月一直为被告缴交社会保险。因此，原告提出其自2011年12月起与被告之间的劳动关系实际已解除，其无需再向被告支付2011年12月至2013年1月的工资的诉求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告应向其支付2011年12月至2013年1月期间的工资104000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告厦门榕烟苔精密机械有限公司于本判决生效后10日内支付被告刘文炳2011年12月至2013年1月期间的工资104000元。
二、驳回原告厦门榕烟苔精密机械有限公司的诉讼请求。
如原告厦门榕烟苔精密机械有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门榕烟苔精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一三年七月三日
书记员 叶炎乾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……