广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第3137号
原告：许龙元，男，汉族，1985年02月19日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：翟慧聪、赖晓东，广东人为律师事务所律师。
被告：惠州广元通投资有限公司，住所地：惠州市江北东江二路二号富力丽港中心酒店16层02号。
法定代表人：陈专。
委托代理人：付寅翀、章怡冉，广东科德律师事务所律师。
原告许龙元与被告惠州广元通投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告许龙元诉称，原告与其文夫决定做生意赚钱，其丈夫便加盟广州小犇牛餐饮管理有限公司旗下的“冰点世家辛发亭”，就于2014年8月26日与广州小犇牛餐饮管理有限公司签订了该品牌的专营合同，且支付了三年的区域代理费共10万元。为了更大化的盈利，原告必须要在2015年夏季前开业，因为该品牌是夏季产业，只有在天气炎热的情况下，产品才好销售。通过几番了解之后，才得知被告处有店铺可以出租，环境不错，并且能在3月份交房，原告经过精心考虑，交房后再装修也不过一两个月时间，刚好能准备好迎接2015年的夏季的生意。但由于被告自身的原因，未能按时交房，被告告知要5月份能交房，但5月份过去还未能如期交房，直至6月份被告才要求与原告签房屋租赁合同，且要拖到9月份交房，12月份才开业。由于该行业不比其他行业，是有季节性差别的，一年中就指靠夏天才能赚钱，现巳经过了夏天这个旺季，无疑已经浪费一年中能赚钱的时间，故原告在得知该情况下便犹豫着要不要继续租赁该商铺。原告认为：被告业务员为了完成商铺的租赁业务，在订立租赁意向确认书时，故意隐瞒实际的交房日期，告知原告交房日期预计在2015年3月，致使原告在签订《惠州方直广场租赁意向确认书》时发生错误认识，被告迟延交房与原告原本租赁该商铺的原意不一致。但直至2015年6月，被告还没如期交房，告知原告实际交房曰期为2015年月，同年12月1号才能开业，且要求原告必须签订《房屋租赁合同》，否则就放弃合作，不予退还租赁意向金。在缔约过程中，由于被告迟延交房的原因导致原告损失一年的区域代理费，按三年十万元计算，一年就损失将近33300元。双方发生交房时间的争议后，被告不弥补自己的过失，积极寻求与原告协商解决争议，而是基于其对承租方的强势地位，在《惠州方直广场租赁意向确认书》这样的格式合同来免除自己迟延交房的责任。现原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》以及其他相关法律法规规定向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告所签订的《惠州方直广场租赁意向确认书》；2、被告返还原告租赁意向金27940元；3、被告支付原告因缔约过失所遭的损失33300元；4、本案的诉讼费用由被告承担。以上合计：61240元。
被告惠州广元通投资有限公司辩称，一、被答辩人请求法院判决答辩人向其返还租赁意向金没有事实及法律依据。双方签订的《惠州方直广场租赁意向确认书》，没有违反法律法规的强制性规定，对双方均有法律约束力。答辩人已依据租赁意向书的约定多次通知被答辩人签署租赁合同，并书面告知其未能签署正式租赁合同的法律后果，已尽告知义务，而被答辩人地未能在约定时间内签署租赁合同。根据该租赁意向书第九条的约定，因乙方未能在约定时间内签署租赁合同，则租赁意向金不予退还。据此，答辩人不应向被答辩人返还租赁意向金。二、被答辩人请求法院判决答辩人承担缔约过失责任，与事实不符，于法无据。被答辩人的丈夫于2014年8月26日签订品牌专营合同，时间早于与答辩人签订意向书，被答辩人并非基于对答辩人的依赖利益导致其签订品牌专营合同。根据品牌专营合同的约定，被答辩人为独家代理，其已经根据合同约定开设了一家冰点世家辛发亭，并不存在其所谓的因加盟而事实未开业的损失。另根据合同法第四十条的规定，答辩人不存在该条规定的情况。
查明的案件事实
经审理查明，2014年，原告许龙元与被告惠州广元通投资有限公司签订《惠州方直广场租赁意向确认书》，双方达成以下租赁意向：租赁物位于惠州方直广场FZ328，确认书签署后7日内，原告应向被告支付租赁意向金27940元，双方签署租赁合同后，租赁意向金自动转为租赁合同项下履行约保证金的组成部分，若因原告原因，导致双方未能在约定时间内签署租赁合同，则租赁意向金不予退还，且被告有权将原告意向租赁的商铺另行处理；原告应在签署本确认书后或按被告另行通知时间签署正式租赁合同；本确认书自双方签署且原告足额缴纳意向金后生效，双方签署正式租赁合同后终止。
原告于2014年11月4日向被告支付意向金27940元。原告称被告的经办人员刘晓丹承诺2015年3月份交付商铺给其使用，但被告未兑现该承诺，原告考虑到其经营产品的特殊性，在2015年6月、7月份时想放弃租赁被告的商铺，并通过手机短信及通话的方式与被告的业务员刘晓丹进行沟通，多次提及被告承诺2015年3月份交铺，被告的业务员刘晓丹均未正面否认曾承诺2015年3月交付使用，其中2015年7月21日的通话中，原告的丈夫问“你当时有没有说3月份交房的？”，刘晓丹回答称“这是预计时间的”。刘晓丹对原告提交的短信及电话录音的真实性均予以确认，但解释其所称的2015年3月份交房是指商场上面的商品房交付时间，是预计与客户洽谈商铺租赁合同的时间。被告称其向原告送达《关于方直广场签订租赁合同的通知》，告知原告签署租赁合同的时间、地点及未按通知指定的时间到指定地点签署合同的后果，被告提交的网上查询邮件送达查询信息显示，该邮件于2015年8月29日签收。
被告否认承诺于2015年3月份交付使用，其向原告的丈夫董朝虎邮寄一份《关于方直广场签订租赁合同的通知》，要求董朝虎于2015年8月31日前往指定地点签订租赁合同，无正理由，逾期到达的，视为违约，其将按《惠州方直广场租赁意向确书》的约定，不予退还租赁意向金，且有权将原告意向租赁的商铺另行处理。方直广场于2015年12月整体开业，拟出租给原告的商铺已另行出租。原告的丈夫董朝虎（乙方）与广东小犇牛餐饮管理有限公司（甲方）于2014年8月26日签订《品牌专营合同》，约定甲方授权乙方在惠州惠城区开设“辛发亭”专营店，乙方承诺未经甲方同意不得新开“辛发亭”专营店，如要继续开办新店，必须与甲方另行签署专营合同。经查询全国企业信息公示系统，原告已于2015年5月15日在本地开设惠州惠城区冰品世家辛发亭饮品店。
裁决理由和结果
本院认为，原告许龙元与被告惠州广元通投资有限公司签订的《惠州方直广场租赁意向确认书》系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告在就涉案商铺的租赁事宜协商过程中发生争议，并因该争议导致原、被告未签订正式的租赁合同，拟出租给原告的商铺已另行出租，双方协商失败，原告诉请解除上述确认书，可以支持。原告在与被告的业务员刘晓丹交涉过程中，多次提到被告承诺于2015年3月交铺，但刘晓丹均未正面否认，未明确告知原告2015年3月是预计洽谈合同的时间，且其明知原告所指的交房是指交付商铺，而将该时间解释成是商品房的交付时间，明显答非所问，该解释缺乏合理性，不予采纳。被告称其向原告送达签署合同的通知，原告未按通知确定的时间前往指定地点签署租赁合同，但该邮件的送达情况无承运人盖章确认，对被告提交的该证据，不予采信。即使该邮件已送达给原告，由于送达时间已超过被告承诺的交铺时间，该邮件对原告不具有约束力。因此，对于双方未能签署正式租赁合同，被告存在过错，其关于不予退还意向金的辩解，不予采纳。原告已于2015年5月15日在本地开设了辛发亭专营店，其所主张的加盟费的损失，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告许龙元与被告惠州广元通投资有限公司签订的《惠州方直广场租赁意向确认书》。
二、被告惠州广元通投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告许龙元返还意向金27940元。
三、驳回原告许龙元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1332元（原告已预交666元），由被告惠州广元通投资有限公司负担608元，原告许龙负担724元。被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费724元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 梁红玉