浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初6080号原告：桐庐利时百货有限公司,住所地：桐庐县城迎春南路666号。法定代表人：李立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶涛，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：浙江兴腾物业管理有限公司，住所地：桐庐县城大奇山路862号大奇庄园33幢101室。法定代表人：徐群峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：方能武，男，1969年7月30日出生，汉族，系该公司工作人员。原告桐庐利时百货有限公司（以下简称利时公司）与被告浙江兴腾物业管理有限公司（以下简称兴腾公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告利时公司的委托诉讼代理人陶涛，被告兴腾公司的法定代表人徐群峰及其委托诉讼代理人方能武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利时公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告电费2063881.38元（自2016年1月起至2017年9月止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告电费1963881.38元（自2016年1月起至2017年9月止），并支付原告逾期付款利息损失96151.39元。事实和理由：2012年7月，原告与被告（原企业名称为桐庐兴元物业管理有限公司，2012年10月23日变更为现企业名称）及案外人桐庐利时建设开发有限公司签订了《桐庐利时百货（利时·凌江名庭）前期物业管理三方协议》（以下简称协议）。该协议中，原告为乙方，被告为丙方，案外人为甲方。协议第二条系乙方与丙方有关权利义务的约定。该条第1项约定：“大楼配电房由乙、丙方共同负责管理，六层以下由乙方负责收取电费，六层以上（含六层）由丙方负责收取电费，丙方向乙方缴纳5万元水电押金（该笔押金由丙方从大楼6层以上业主收取，每户收取500元电费押金），丙方若不能按时交纳电费，则从水电押金中扣付。水电押金丙方7月20日前支付乙方”。该条第2项约定“大楼相关供电设备根据不同使用主体，安装计量电表，产生电费各自负担，如不能分开安装计量表的部分，根据使用面积按比例分摊。具体安装计量水电表的位置和数量由乙、丙双方协商确定，具体详见附件”。之后，《桐庐利时百货（利时·绫江名庭）前期物业管理三方协议补充说明》（以下简称补充说明），对该条作出了补充说明“因电费是由利时百货统一向供电局交纳，再向兴元物业收取，为保证电费的及时交纳，将制定如下规定：1、兴元物业提前存放5万元人民币的电费保证金在利时百货的账户上，以便于每月向利时百货缴纳电费不及时和不足时抵扣。如用电费保证金全部抵扣电费仍不足时，则由桐庐利时建设开发有限公司向利时百货补足电费不足部分，并全额补足五万元的电费保证金。2、兴元物业必须在每月的28日前向利时百货交纳其该交纳的电费，保证金有缺额时及时补足”。《协议》及《补充说明》生效后，被告未按约履行，拖欠了原告巨额电费，2016年2月24日，原告就被告拖欠的截止至2015年12月份的电费向桐庐县人民法院提起诉讼，该院于2016年8月1日作出了（2016）浙0122民初848号民事判决，判令被告支付原告电费2386765.78元。经过这场诉讼，被告不仅未能纠正其违约行为，反而继续持续拖欠原告电费，截止至2017年9月份，被告又拖欠了原告电费共计2163881.38元，原告经多次催讨，被告支付了20万元，尚欠原告电费1963881.38元，鉴于被告屡屡违约，原告为维护自身的合法权益，根据我国法律规定，提起诉讼，请求判如所请。原告利时公司向本院提供的证据材料有：1、桐庐利时百货（利时·凌江名庭）前期物业管理三方协议及补充说明，用以证明被告应向原告缴纳电费的相关事实。2、电费对帐清单及电力计量明细表，用以证明被告应付原告电费2163881.38元，扣除被告已支付的20万元，尚应支付1963881.38元。3、国网桐庐县供电公司历月电费明细，用以证明案涉电费均由原告对外缴纳，原告有权要求被告支付电费的事实。4、（2016）浙0122民初848号民事判决书，用以证明2012年10月23日桐庐兴元物业管理有限公司更名为浙江兴腾物业管理有限公司，案涉电费应由原告主张。被告兴腾公司答辩称：我方不存在违约的情形，水电费我们一直要求原告对帐，原告没有对帐，2017年7月我们去看了电表的数量，不是我们的范围也在今天原告诉讼的金额中，我们到供电局拉了清单，原来的电价高于现在的电价，从2016年1月电价就已经降低，但原告还是按原来的电价计算。今年7月原告财务打了一份单子给我们，我们也进行了现场核对，电表的数量及数额，财务也确认过。原、被告之间有一些费用都是互相抵扣的，原告需要支付我们物业费等费用，我们应当全部结算清楚。被告单位员工签字的并不是对金额进行确定，只是对度数的确认，要签字应由我来签字或公司盖章，在2016年的时候我还是公司的法定代表人。被告兴腾公司向本院提供的证据材料有：1、桐庐县供电公司非居民用户电费复核单据（2016年1月—2017年12月），用以证明原告电费计算的单价不对。2、计量明细表（2016年1月—2017年7月），用以证明电费应按该表来计算，该明细表上计算出来的电费我们是认可的，这是原告财务制作好发给我们的。3、解除前期物业服务合同的通知函，用以证明合同在2014年3月31日到期。4、利时百货水电费清单，用以证明到2017年11月30日止还有30多万元电费我公司没有收上来。经庭审质证，对原告利时公司提供的证据，被告兴腾公司质证如下：对证据1，因协议是2011年签订的，到2014年已经过期，2014年之后我们没有签订过协议。对证据2，有异议，计量明细表上签字的人没有经我们授权，签字的人是利时百货物业中心的负责人，但他没有签字的权利。清单上的单价我们认为全部不对，有些电表不是我们应承担的，原告计算有重复，1月份减掉了两块电表，3月份开始地下车库的电表也不在我们的范围内，减少到17块电表。对证据3，没有异议。对证据4，真实性没有异议，对判决确定的金额有异议。本院认为原告提供的证据具有证明案件事实的效力，均予以认定。对被告兴腾公司提供的证据，原告利时公司质证如下：对证据1，真实性没有异议，与本案没有关联性，这个电费就是原告缴纳电费的情况，与被告所结算的电费是两个概念。对证据2，被告单方制作，没有任何双方确认，不能对抗双方确认签字的明细表，故对三性均有异议。对证据3，原告不是他们要解除的合同中的当事人，解除的不是本案所涉的三方协议，故对真实性、关联性均有异议。对证据4，向业主收取电费是被告的义务，与原告没有关系，根据三方签订协议及补充协议规定，电费由原告向供电局缴纳再向被告收取，被告要提前存放5万元保证金在我们的帐号上，以作为缴纳电费不及时抵扣，保证金扣完还要补足保证金，不存在代扣代缴的情况。本院对证据1的真实性予以认定；证据2系单方制作，未经确认，本院对其与原告提供的电力计量明细表中一致部分予以认定；证据3、4与本案缺乏关联性，不予认定。根据上述有效证据及结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年7月，桐庐利时建设开发有限公司（甲方）、桐庐利时百货有限公司（乙方）、桐庐兴元物业管理有限公司（丙方）签订了《桐庐利时百货（利时·凌江名庭）前期物业管理三方协议》，协议第二条第1项约定：“大楼配电房由乙、丙双方共同负责管理，六层以下由乙方负责收取电费，六层以上（含六层）由丙方负责收取电费，丙方向乙方缴纳5万元水电押金（该笔押金由丙方从大楼6层以上业主收取，每户收取500元电费押金），丙方若不能按时交纳电费，则从水电押金中扣付。水电押金丙方7月20日前支付乙方”。《桐庐利时百货（利时·凌江名庭）前期物业管理三方协议补充说明》对该条作出了补充说明：“因电费是由利时百货统一向供电局缴纳，再向兴元物业收取，为保证电费的及时缴纳，将制定如下规定，1、兴元物业提前存放伍万元人民币的电费保证金在利时百货的账户上，以便于每月向利时百货缴纳电费不及时和不足时抵扣。如用电费保证金全部抵扣电费仍不足时，则由桐庐利时建设开发有限公司向利时百货补足电费不足部分，并全额补足伍万元的电费保证金。2、兴元物业必须在每月的28日前向利时百货缴纳其该缴纳的电费，保证金有缺额时及时补足”。2012年10月23日，桐庐兴元物业管理有限公司将名称变更为浙江兴腾物业管理有限公司。2016年1月至2017年9月期间，用电地址为浙江省杭州市桐庐县城南街道迎春南路666号的电费开户名称为桐庐利时百货有限公司。庭审中，被告兴腾公司自认“凌江名庭与利时百货电力计量明细表”上签名的“潘伟刚”、“赵毅”系其公司工作人员，且“赵毅”为其公司负责人。2016年1月的“凌江名庭与利时百货电力计量明细表”由“赵毅”签字，2016年2-7月由“潘伟刚”签字，2016年8月-2017年6月由“赵毅”签字。被告兴腾公司已支付2016年1月至2017年6月期间的电费20万元。2016年2月24日，原告利时公司起诉被告兴腾公司，要求支付自2012年8月1日至2015年12月期间拖欠的电费2386765.78元。本院作出（2016）浙0122民初848号生效民事判决，判决被告兴腾公司支付原告利时公司电费2386765.78元。本院查阅该案卷宗时，发现其中认定的证据之一“凌江名庭与利时百货电力计量明细表”中的电表名称与数量与本案原告提供的证据中2016年1月-2017年6月期间的“凌江名庭与利时百货电力计量明细表”中的一致。本院认为：案涉《桐庐利时百货（利时·凌江名庭）前期物业管理三方协议》经（2016）浙0122民初848号生效民事判决认定有效，该协议现亦未解除，双方仍应按约履行。本案中，被告是否应根据原告提供的“凌江名庭与利时百货电力计量明细表”确认的电费履行付款义务。首先，根据原、被告各自提供的电力计量明细表，被告不认可的为序号1中主楼公变高压计量表内的单价，被告认为电费应根据其提供的这份计量明细表中的单价进行结算。关于此单价，在（2016）浙0122民初848号生效民事判决中，双方就是按照原告提供的这份计量明细表中的单价进行的结算并经确认。此后在协议履约过程中，双方亦未就单价做过变更，因此，有理由相信原告提供的这份电力计量明细表上主楼公变高压计量表内的单价具有结算依据。其次，被告作为案涉利时·凌江名庭的物业管理单位，而潘伟刚、赵毅是被告公司工作人员，被告未就其公司人员能否代表公司签字的行为效力告知原告，其二人在计量明细表上签字确认的外部表观，使人确信能代表被告公司。被告抗辩其二人只有确认用电度数，无确认单价的意见，不予采信。再次，被告辩称在2017年1月后存在电表数量减少的情况，但未提供证据证明。结合上述三点分析，被告应对该计量明细表确认的电费承担付款义务。2016年1月-2017年6月期间的电费合计1769394.53元，扣除已支付的20万元，尚应支付1569394.53元。对于原告主张的2017年7月-9月期间的电费，因未经双方确认，故不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，本院根据原告明确提出权利主张之日即起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告浙江兴腾物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐利时百货有限公司电费1569394.53元及自2017年11月1日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告桐庐利时百货有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费23311元，减半收取11655.5元，由被告浙江兴腾物业管理有限公司负担8863元，原告桐庐利时百货有限公司负担2792.5元。原告桐庐利时百货有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江兴腾物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑霞二〇一八年一月十日书记员  孙洁?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?