广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11308号
上诉人（原审被告）：谢锐彬，男，1986年5月3日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：陈建锡，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺振涛，广东诚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张某，男，1998年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：吕胜柱，广东融方律师事务所律师。
原审被告：戴海博，男，1988年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦23ABCDEF。
法定代表人：董明明，总经理。
上诉人谢锐彬因与被上诉人张某，原审被告戴海博、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初11289号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谢锐彬上诉请求：1.改判上诉人不承担赔偿责任；2.改判残疾赔偿金为81896元（总争议金额113531.32元）；3.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院酌情认定上诉人与被上诉人各承担50%的过错责任，判决上诉人承担50%的赔偿责任不合理。与本案同事故关联的何某1与谢锐彬、张某的机动车交通事故责任纠纷，由深圳市中级人民法院二审，作出（2017）粤03民终6225号判决，由张某承担70%的赔偿责任，谢锐彬承担30%的赔偿责任。另外，根据被上诉人提交的道路交通事故证明和上诉人在交警部门调取的《声像司法鉴定意见书》、酒精检测单（酒精含量32毫克／100毫升）显示：(1)被上诉人存在酒后驾驶、无驾驶资格、驾驶无牌车辆、未戴安全头盔、在禁行区域行驶、超载、左转未让直行等七种违反交通安全法的行为；(2)《声像司法鉴定意见书》的鉴定意见，证明上诉人所驾驶的涉案车辆是按涉案路口机动车交通信号灯的指示进行行驶。反之，该鉴定意见无法证明被上诉人是否依交通信号灯指示状态通行。(3)从是否构成危险来源的角度看，被上诉人是左转行驶未让直行，且其在没有出现至事故发生时间间隔非常短、距离较长，由此可见被上诉人行驶速度非常快，属于没有确保安全行驶，同时被上诉人酒后无证驾驶摩托车在禁行区域行驶是导致本次事故发生的直接原因，被上诉人存在重大过错，上诉人驾驶车辆是绿灯直行，在停车等红绿灯处至事故发生的距离较短，以时间间隔和距离进行勘测计算足以认定上诉人行驶速度较慢，系在确保安全的情况下驾驶，而被上诉人在禁行区域违章快速行驶碰撞上诉人驾驶的车辆，这足以认定被上诉人对事故的发生应当承担全部责任，上诉人对事故的发生不承担责任。(4)交警部门在明知《声像司法鉴定意见书》的鉴定结果的前提下是可以确定上诉人是依信号灯指示通行的事实，反之，被上诉人是否依信号灯指示通行的事实是无法确定，结合上述被上诉人其他违反交通安全法的行为，完全可以认定事故责任。因此，从整个过程来看，被上诉人应当对本次事故承担最大的责任，上诉人应当为无责，上诉人与原审被告戴海博无需承担交强险的赔偿责任，仅在交强险无责限额内承担责任。被上诉人为起诉要求交警部门出具的事故证明，交警部门并未送达给上诉人，且只是证明事故的发生，并非是对事故责任的认定，即非事故认定书，何来申请复议一说呢？事故证明记载的“未确保安全通行”，这是一个抽象的表述，并没有具体违章行为。此外，交警部门出具的事故证明刻意隐瞒酒后驾驶的情况。二、原审法院对以下具体赔偿项目判决错误：关于残疾赔偿金问题，被上诉人诉请金额为81896元，而原审法院判决金额为89266.6元，超出了被上诉人的单项诉讼请求金额，违反了“不告不理”的法定原则，对于被上诉人没有主张的部分权益，即使依法应得金额确实比被上诉人主张的要高，也应当认为是被上诉人已经自愿放弃该部分权益，原审法院不能依职权多判，判决超出被上诉人的诉讼请求也属于民事诉讼法规定的再审条件，故原审法院判决违法，请求二审法院予以改判。综上所述，原审法院的判决明显违背了以事实为依据以法律为准绳的基本审判原则，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张某对谢锐彬的上诉答辩称：一、对于事故的责任比例划分，原审法院确认各承担50%的责任并无不当。首先，交警部门出具的道路交通事故证明属于生效的法律文书，认定上诉人和被上诉人在本次事故中均存在过错，无法查明事故发生时被上诉人有无违反交通信号灯，不能确认双方责任比例，并且本案中上诉人一再强调以声像司法鉴定意见书、痕迹司法意见鉴定书以及酒精检测单等主张被上诉人对事故发生存在主要责任的证据，这些证据从交警部门调查取得的，在交警部门作出本案事故证明书时已经予以了充分的参考。因此，上诉人以此认为被上诉人应当对事故承担主要责任没有事实和法律依据。同时，上诉人当庭补交的书面补充意见中，提到了（2017）粤03民终6225号案件民事判决书，确认二审法院在另案中对事故的责任比例有所调整来主张其责任划分的依据。被上诉人认为此依据不能作为参考本案的依据。在（2017）粤03民终6225号案件中上诉人谢锐彬对事故承担50%没有异议，该案件的一审判决是（2016）粤03民初11456号，确认各承担50%的责任，该判决也是生效的判决。综上所述，交警部门出具的事故证明书是有效的法律文件，并且已经充分参考了上诉人所主张的被上诉人存在过错的相关司法鉴定意见以及酒精测试单，在均无法查明任何双方责任比例的情况下出具事故证明书，由原审法院确认各承担50%的责任并没有不当，请求二审法院予以维持该责任划分比例。二、上诉人主张一审法院对原审案件的残疾赔偿金的数额存在超判的情况，被上诉人对此不予确认。首先，上诉人在上诉状中所主张的是“赔偿总额”，只是在具体计算过程中所依据的计算数据采纳上一年度人均收入标准有误，但是总的赔偿额度并没有超过被上诉人在一审中主张的赔偿总额，一审法院依法采取审理该案时上一年度的人均收入水平审理该案并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
张某向一审法院起诉请求：1、谢锐彬、戴海博、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司连带赔偿张某的损失合计144507.19元；2、谢锐彬、戴海博、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司连带承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年11月4日4时许，谢锐彬驾驶粤Ｂ×××××号小车在福田区沙嘴路由南往北通过金地一路路口时，车头与由北往东行驶的张某（搭载案外人黄某1、何某1）轻便两轮摩托车发生碰撞，造成张某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。同年12月22日，深圳市公安局交通警察支队口岸大队出具《道路交通事故证明》，认定谢锐彬驾驶机动车在路口通行未确保安全，在此事故中存在过错；张某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌轻便两轮摩托车在禁行区域载人行驶，且在路口通行时未确保安全驾驶，在此事故中存在过错，无法查明其驾驶轻便两轮摩托车于事发时是否违反交通信号灯指示通行。庭审中，张某主张双方对事故应付责任应以该《道路交通事故证明》为准，在均存在过错的情况下承担同等责任；对此谢锐彬、戴海博不予认可，提交在案涉交警部门调取的《声像司法鉴定意见书》、《痕迹司法鉴定意见书》及酒精检测单，主张谢锐彬在事故发生时未违反交通信号指示灯且车速较慢已尽到确保安全行驶的谨慎义务，且其驾驶的粤Ｂ×××××号车辆质量合格不存在安全隐患，不存在任何过错，而张某则存在酒后驾驶、无驾驶资格、驾驶无牌车辆、未戴安全头盔、在禁行区域行驶等违法行为，且其车速很快，具有重大过错，故张某应对事故承担全部责任，谢锐彬、戴海博不承担责任；庭审中，谢锐彬、戴海博明确其未就该事故证明书申请复议。另查，事故发生当日，张某至北京大学深圳医院治疗，诊断为“右侧胫骨骨折……”，后行右胫骨骨折闭合复位髓内钉内固定术并住院至11月16日，共住院12天，出院医嘱载明“注意休息、加强营养。住院期间陪护1人。建议休息3个月，需陪护1人。择期取内固定物（去内固定费用约需一万元）……”。双方于庭审中确认张某因本案交通事故支付医疗费46736.03元。
2016年4月1日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定张某构成十级伤残，该鉴定意见书载明该鉴定结论根据中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下代称“国标”）第4.10.10.i条及参照广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》（以下代称“省标”）3.2.39）条之规定。张某提交鉴定费发票显示该鉴定费用为980元。谢锐彬、戴海博、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司对此鉴定结论不予认可，谢锐彬、戴海博主张张某评定伤残时体内钢板仍未取出，未达到法律规定的评残时机，安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司主张该鉴定书缺乏鉴定人及鉴定机构的资质证明，且鉴定结论参考之省标系广东司法鉴定协会制定，该组织系民间组织。再查，戴海博系涉案粤Ｂ×××××号车车主，该车在保险公司承保交强险及第三者责任险之期间为2015年11月6日零时至2016年11月5日二十四时，事故未发生在该保险期间内，《道路交通事故证明》亦载明该车未购买保险。张某系城镇户籍居民，事故发生时其未满十八周岁，其提交的门诊病历职业一栏载明为“学生”。又查，案外人黄某1、何某1于事故发生时搭乘张某驾驶之摩托车致伤，二人分别向张某及谢锐彬、戴海博、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司提起机动车交通事故责任纠纷之诉，案号分别为（2016）粤0304民初11455号（张某何某1，以下代称“16-11455号案”）、（2016）粤0304民初11456号（张某黄某1，以下代称“16-11456号案”），其中16-11455号案查明案外人何某1因本案交通事故发生损失71358.86元，16-11456号案查明案外人黄某1因本案交通事故发生损失167529.31元。
原审法院认为，交警部门出具的《道路交通事故证明》系生效法律文书，其认定张某和谢锐彬在本案事故中均存在过错，该事故证明书载明，无法查明事故发生时张某有无违反交通信号灯行使，不能确定双方责任比例；谢锐彬、戴海博虽提交《声像司法鉴定意见书》、《痕迹司法鉴定意见书》、酒精检测单主张张某对事故之发生负主要责任，但该三份证据系事发后由交警部门调查取得，且交警部门作出本案事故证明书时已予以参考，故该三份证据不足以证明张某对事故负主要责任，对该辩称法院依法不予采信，因张某与谢锐彬对事故均有过错且过错比例无法查明，则根据公平原则及参照共同侵权责任划分之规定，法院确认张某与谢锐彬对事故负同等责任。因事故发生在粤Ｂ×××××号肇事车辆保险期间外，故保险公司对事故无赔偿义务。根据《侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任；不足部分，由使用人承担赔偿责任。据此，谢锐彬作为侵权人、戴海博作为车主即投保义务人应在交强险责任限额范围内对张某损失承担连带赔偿责任；不足部分，由谢锐彬承担50％之赔偿责任。另一焦点系《司法鉴定意见书》之评残结论是否有效，法院认为未有证据证明该鉴定结论书作出过程违反法定程序或者有他法定无效事由发生，故法院对该鉴定结论依法予以采信；至于谢锐彬、戴海博以张某内固定物尚未取出为由主张该伤残评定未达到法律规定的评残时机，该辩称与省标3.2.39）条所确定之“单一长骨骨干(除腓骨外)骨折，内固定术后”之鉴定时机不符，法院依法不予采信；至于保险公司对该鉴定意见书之辩称，没有法律依据且与事实不符，依法不予采信。张某因谢锐彬的侵权行为发生如下损失：1、医疗费：张某因事故支付医疗费46736.03元，有票据为证且由当事人予以确认，法院依法予以确认；2、住院伙食补助费：张某共住院12天，依法为1200元（100元/天×12天），谢锐彬、戴海博主张按照50元/天计算，没有法律依据，依法不予支持；3、护理费：出院医嘱载明“住院期间陪护1人。建议休息3个月，需陪护1人”，予以认可，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业的年平均工资计算，该损失为17601.85元（62987元/年÷365天×102天），张某主张护理费为15300元，系其对自身权利的合法处分，法院予以支持；4、残疾赔偿金：张某系城镇户籍居民，该损失依法为89266.6元（44633.3元/年×20年×0.1）；5、误工费：因事故发生时张某未满十八周岁且系学生，故不存在误工情形，法院对张某该项主张不予支持；6、交通费：该损失系因事故客观发生之损失，法院酌定该损失为700元；7、精神损害抚慰金：张某因事故构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，法院依法予以支持；8、营养费：该损失有医嘱为证，法院依法酌定该损失为2000元；9、鉴定费：鉴定费980元有票据为证，法院依法予以确认；10、后续治疗费：张某主张后续治疗费10000元有出院医嘱证明，属必然发生之费用，法院依法予以支持。上述张某之损失合计176182.63元，其在与16-11455号案及16-11456号案同一交通事故所有受害人损失中占比为42.4％[176182.63元÷（176182.63元+71358.86元+167529.31元）]，故谢锐彬、戴海博应在交强险责任限额范围内连带赔偿50880元（12万元×42.4％），剩余125302.63元（176182.63元-50880元），由张某自行负担50％，由谢锐彬赔偿50％即62651.32元（125302.63元×50％），则张某应获赔偿总额为113531.32元（50880元+62651.32元）。对于张某过高部分的主张，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、谢锐彬、戴海博应于判决生效之日起十日内，向张某连带赔偿50880元；二、谢锐彬于判决生效之日起十日内，向张某赔偿62651.32元；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1222元（张某已预交），由张某负担257元，由谢锐彬、戴海博共同负担428元，由谢锐彬负担537元。
二审中，谢锐彬提交本院作出的（2017）粤03民终6225号生效民事判决书，系同一事故另一伤者何某1起诉要求赔偿损失的纠纷，该案中法院认定由张某承担70%的赔偿责任，谢锐彬承担30%的赔偿责任。张某二审提交生效的（2017）粤03民终6226民事裁定书及2016粤03**民初11456号案件民事判决书，2016粤03**民初11456号案件民事判决书系本案事故另一伤者黄某1起诉要求赔偿损失的纠纷，一审法院认定由张某承担50%的赔偿责任，谢锐彬承担50%的赔偿责任。谢锐彬上诉后达成和解，申请撤回上诉，法院裁定按自动撤回上诉处理。谢锐彬主张和解方案也是按照事故主次责任进行和解的。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二，一为本案事故责任比例如何确定；二为一审认定的残疾赔偿金是否超出张某一审诉讼请求。
对于争议焦点一，本院认为，本案事故发生在有交通信号灯即红绿灯控制的路口，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，谢锐彬、张某驾驶机动车通过事故路口时，均应按各自通行方向的交通信号灯显示的交通信号通过路口。事发时，谢锐彬驾驶粤Ｂ×××××号小车由南往北通行，张某驾驶摩托车由北往东行驶即左转，粤Ｂ×××××号小车与张某的摩托车发生碰撞。事故发生时，该路口交通信号灯正常运行，因无法查明张某驾驶轻便两轮摩托车于事发时是否违反交通信号灯指示通行，故交警部门未对本案交通事故责任进行认定。本院根据当事人提供的证据认定谢锐彬与张某应承担的本案交通事故责任。交警部门出具的《道路交通事故证明》查明：谢锐彬驾驶机动车在路口通行未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在此事故中存在过错；张某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌轻便两轮摩托车在禁行区域载人行驶，且在路口通行时未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三款，《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款的规定，在此事故中存在过错。张某未对交警部门在《道路交通事故证明》中确定的事故事实提出异议，谢锐彬虽然对交警部门认定其在交通事故中存在过错提出异议，但未能提供充分的证据予以反驳，故本院对交警部门认定的事故事实予以确认。另外，谢锐彬提交的张某认可的酒精检测单及声像司法鉴定意见书可证实，事发时张某系酒后驾驶，谢锐彬车辆通行方向的交通信号灯为绿色放行指示状态即谢锐彬系按交通信号灯指示通行。综上所述，根据本案查明的事实，综合考量谢锐彬与张某的过错行为、过错程度及过错行为对造成张某损害结果的原因力，本院确认张某的过错系造成自身受伤的主要原因，张某应承担事故的主要责任，谢锐彬承担次要责任。谢锐彬有关一审认定责任比例不当的上诉主张成立，本院予以支持。本院认定由张某自行承担70%的责任，谢锐彬承担30%的赔偿责任。
对于争议焦点二，本院认为，张某一审诉求为三被告连带赔偿其损失合计144507.19元，在分项清单中因为对残疾赔偿金计算标准的理解有误，仅计算了81896元的残疾赔偿金。原审支持的赔偿总额并没有超过张某请求的赔偿总额，不属于超诉讼请求判决的情形。对谢锐彬该项上诉请求，本院不予支持。
综上，对于张某的损失，谢锐彬与戴海博应在交强险金额范围内赔偿50880元，剩余125302.63元，由谢锐彬承担37590.79元（125302.63元×0.3），由张某自行承担87711.84元（125302.63元×0.7）。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11289号民事判决第一项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11289号民事判决第三项；
三、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11289号民事判决第二项为：上诉人谢锐彬于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张某37590.79元；
四、驳回被上诉人张某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1222元（张某已预交），由谢锐彬、戴海博共同负担428元，谢锐彬负担317元，被上诉人张某负担477元。二审案件受理费500元，由上诉人谢锐彬负担150元，被上诉人张某负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 伍 芹
二〇一七年十月十八日
书记员 聂 玮
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。