辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民特89号
申请人：大连九洲建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区海之韵路21号。
法定代表人：孔繁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖思礼，男，该公司工作人员。
被申请人：哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区新港村（原新港小学）。
法定代表人：宋哲友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹秀华，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
申请人大连九洲建设集团有限公司（以下简称九洲建设）与被申请人哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司（以下简称博实房地产）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年8月4日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人九洲建设称：申请确认双方当事人签订的两份建设工程施工合同中的仲裁协议无法律效力。事实与理由：双方当事人于2011年8月10日和2011年8月14日在大连分别签订了《建设工程施工合同》和《施工合同补充协议》，被申请人将哈工大博实慧海湾住宅房屋建设工程一标段发包给申请人施工。两合同项下均约定了仲裁协议条款，申请人认为，该合同的仲裁协议依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第十七条规定无效，且依据该法第十八条规定构成对仲裁事项和仲裁委员会的”约定不明确”，亦导致仲裁协议无效。理由为：1.被申请人采取胁迫手段，迫使申请人违背自己的真实意思订立仲裁协议，致使仲裁协议无效。在双方未进行招投标和未签订施工合同及未办理开工手续的情况下，被申请人就指令申请人于2011年7月上旬进入哈工大博实慧海湾一标段施工现场进行施工。在事后补签案涉两份合同时，申请人对于仲裁协议条款提出重大异议，但被申请人坚持约定仲裁协议，并称如果申请人不签署，就撤场离开，被申请人另寻他方施工。鉴于申请人已经投入大量人力物力，如丢掉工程将造成不可挽回的重大经济损失，故申请人被迫签订案涉合同，并非真实意思表示，被申请人采取胁迫手段，符合仲裁法第十七条规定的仲裁协议无效的条件。2.仲裁协议对仲裁事项约定不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉的解释》（以下简称仲裁法司法解释）第二条规定，当事人概括约定仲裁事项的应当为当事人之间可能发生的全部争议，但案涉合同仅约定”履行时发生的争议”即”履行争议”，显然不能概括其他合同争议，因此属于约定不明确，仲裁协议应当无效。3.仲裁协议对仲裁委员会约定不明确。《施工合同补充协议》的仲裁协议约定为：”哈尔滨市仲裁委员会”，该约定仅指明仲裁机构所在地域范围，并未指定具体仲裁机构，因为哈尔滨市设有多个仲裁机构。故根据仲裁法司法解释第三条的规定，应认定案涉仲裁协议属于仲裁法第十八条规定的对仲裁委员会约定不明确，该仲裁协议无效。
被申请人博实房地产称：不同意申请人的请求事项，双方签订的施工合同及补充协议均系双方真实意思表示，约定的仲裁条款合法有效，属于仲裁委员会受理范围，约定的仲裁委员会明确具体。理由：1.申请人称合同签订属于受胁迫无事实依据，若受胁迫签订合同，根据合同法规定，申请人应当在一年的除斥期间内申请撤销，但本案合同至今为止已经六年有余，申请人的申请已经超过法定除斥期间。2.双方合同约定履行过程中发生的争议均提交哈尔滨仲裁委员会仲裁，约定的仲裁事项明确。3.仲裁协议对于仲裁委员会的约定是明确、具体的，本案主合同《建设工程施工合同》中明确约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁，在补充合同中多了一个”市”显属笔误，且哈尔滨市除哈尔滨仲裁委员会外仅有一个劳动人事争议仲裁委员会，没有其他商事仲裁委员会，故合同约定的仲裁委员会能够确定指向，不能导致仲裁协议无效。
本院经审查查明，2011年8月10日，申请人九洲建设与被申请人博实房地产签订《建设工程施工合同》约定九洲建设承包博实房地产开发的哈工大博实慧海湾工程（一标段），开工日期为2011年8月15日，其中第三部分专用条款第40.1条约定：”本合同在履行合同过程中发生争议时，双方当事人协商解决，协商不成的，采用下列第（一种方式解决：（一）提交哈尔滨仲裁委员会仲裁；（二）......）”。2011年8月14日，双方又签订《施工合同补充协议》，其中第一部分协议书第十四项第5条约定：”协议双方当事人在履行协议时发生争议，可以和解或者要求合同管理及其他有关主管部门调解。和解或调解不成的，由哈尔滨市仲裁委员会仲裁”。
另查明，被申请人博实房地产已经就《施工合同补充协议》向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁并获受理，该仲裁委员会于2017年8月22日开庭审理。申请人九洲建设于2017年8月4日向本院提出确认仲裁协议效力申请。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定，仲裁协议无效的情形有：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。（四）仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确且当事人达不成补充协议的。申请人提出的仲裁协议无效的理由为：1.被申请人博实房地产采取胁迫手段迫使申请人签订仲裁协议；2.仲裁条款约定仲裁事项不明确；3.仲裁委员会约定不明确。
本案中，申请人九洲建设在仲裁庭首次开庭前向本院提出确认仲裁协议效力的申请，本院应予受理。
首先，关于博实房地产是否采用胁迫手段迫使九洲建设签订合同的问题，九洲建设举示证据拟证明其已经为案涉工程进行前期投入，为避免遭受经济损失故在事后签约时不得不同意仲裁条款，本院认为，民事合同中的胁迫，是指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方做出不真实的意思表示的行为，胁迫应当足以使当事人无其他合理选择。而本案中，双方作为商事合同的签订主体，在合同签订过程中双方均有权发出、变更、撤回要约及承诺，最终应以双方签字确认的合同文本为准；在商事洽谈中合同双方凭借己方优势以及对合同标的的综合评价确定己方能够接受的合同条款，属于当事人充分行使意思自治的民事权利。九洲建设主张的前期投入，并不因合同不能签订而丧失索赔权利，因此九洲建设并未受到来自博实房地产的人身或财产损害威胁，不构成胁迫。
其次，关于仲裁条款约定的仲裁事项，双方当事人两份合同中笼统约定了”合同履行过程中发生争议”由仲裁裁决，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉的解释》第二条规定的”当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”的规定，属于对仲裁事项的概括约定，该约定清楚、明确，并不产生歧义。
再次，关于仲裁机构的约定问题，在《建设工程施工合同》中明确约定了仲裁机构为哈尔滨仲裁委员会，在《施工合同补充协议》中虽然约定为哈尔滨市仲裁委员会，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉的解释》第三条关于”仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及第六条关于”仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，结合两份合同的约定，能够确定双方约定的仲裁机构为哈尔滨仲裁委员会，且哈尔滨市的仲裁机构除该仲裁委员会外，当事人提出还有劳动人事争议仲裁委员会，但该仲裁机构并非商事仲裁机构，故双方关于仲裁机构的约定具体、明确。综上，申请人九洲建设提出的仲裁协议无效的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回大连九洲建设集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人大连九洲建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一七年十一月六日
书记员 黄月妍