重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终52号
上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司。
法定代表人：周陵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆外建永畅建筑材料有限公司。
法定代表人：王小玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢林。
委托诉讼代理人：文毅，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建设公司）因与被上诉人重庆外建永畅建筑材料有限公司（以下简称永畅建材公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人长坪建设公司的委托诉讼代理人吉蔚滨，被上诉人永畅建材公司的委托诉讼代理人卢林、文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长坪建设公司上诉请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00646号民事判决第一项，改判长坪建设公司支付永畅建材公司货款2921845.8元；2.本案一、二审诉讼费用由永畅建材公司负担。二审庭审中，长坪建设公司当庭变更第一项上诉请求为：长坪建设公司向永畅建材公司支付货款2272236.45元。事实和理由：1.在合同履行过程中，长坪建设公司向永畅建材公司提供了相关施工设计图纸，且2014年8月6日，永畅建材公司的李莎与长坪建设公司的李春莉按图纸结算并签署了5份结算表，永畅建材公司的供货量应以该5份结算表为基础，进行图纸最终结算，一审法院以永畅建材公司的供货小票方量计算供货量是错误的；2.没有在供货结束后30日内完成总结算是因为永畅建材公司不配合，责任不在长坪建设公司，长坪建设公司没有违约，不应承担违约责任；3.即使长坪建设公司存在违约行为，但永畅建材公司未在合同约定的14天内提出，已超出索赔期限。
永畅建材公司辩称，图算量和小票量发生差异，长坪建设公司未通知永畅建材公司到现场进行核实，也未在供货结束后30天内完成总结算并支付货款，且长坪建设公司每月均在以小票量计算的月结算单上签字确认，从未提出异议，永畅建材公司的供货量应以供货小票及月结算单计算，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
永畅建材公司向一审法院起诉请求：1.长坪建设公司支付拖欠的货款共计3221849.85元和资金占用利息（从2013年11月26日长坪建设公司最后一次付款之日起算按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，截至起诉之日拖欠488天，共计金额1033816.59元）；2.长坪建设公司支付违约金488866.57元（按双方交易总价16295553.20元的3%计算）；3.本案诉讼费用由长坪建设公司负担。
一审法院认定事实：2012年6月20日，永畅建材公司与长坪建设公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定：长坪建设公司将工程所需的预拌砼向永畅建材公司订购。一、工程名称：志高花园小区A、B、C、D栋、幼儿园及车库工程……四、长坪建设公司向永畅建材公司订购以下预拌砼，其强度等级、数量、单价如下：C20及以下，310元/立方米；C25，320元/立方米；C30，330元/立方米；C35，345元/立方米；C40，360元/立方米；C45，380元/立方米；C50，405元/立方米。以上单价为普通混凝土塔吊、自流、电泵入模价，若使用早强砼或细石砼，对应砼单价上调20元/立方米执行。本单价从2012年7月10日开始执行，在供应过程中随原材料市场价涨跌，此前单价按原已结算单价执行。预拌砼供应时间从2011年7月25日起，至工程完工，超过合同供应终止时限以后的单价，双方另行商议。如使用拖式柴油泵，则对应的混凝土单价调增12元/立方米；使用车载柴油泵，则对应的混凝土单价调增10元/立方米；如使用汽车臂架泵，则对应的混凝土单价调增15元/立方米；汽车臂架泵单次泵送方量不足80立方米时，按80立方米计算收取泵送费用。掺加ZY型混凝土膨胀剂，则另按实际混凝土中使用量按1300元/吨计费；砼中掺有纤维，除材料费外，另加收费用15元/立方米。五、本工程预拌砼计量及结算付款办法。（一）本工程预拌砼计量办法：1.基础及零星工程按永畅建材公司运到施工现场实际签证的供货量（小票）计算混凝土方量，预拌砼供货量按永畅建材公司运到施工现场实际签证的供货量计算，以体积立方米为单位。结算按永畅建材公司供应的小票方量作为最终结算依据。长坪建设公司可随时对永畅建材公司的预拌砼运输车实际装载量过磅抽检，若抽检中发现误差超过国家计量允许范围（±2%），则该批次供应的预拌砼按抽检的磅单比例计算。2.该工程基础以上到屋面层完整支模部分按施工图纸、设计图纸及设计变更计算量结算，高低标号差由长坪建设公司承担。长坪建设公司必须在供应混凝土前将施工图纸、设计变更提供给永畅建材公司，并在《重庆市预拌混凝土供应计划表》中书面填写该次混凝土的图算需要量，浇完后如发现浇铸量超过图算量，长坪建设公司及时通知永畅建材公司人员到现场核实……（二）本工程预拌砼结算付款方法：1.双方每月20日结清当月每栋楼预拌砼供应量，填写结算单据，签字生效，在3日内办理完结算手续；若3日内长坪建设公司不能办理结算手续，则视为认可永畅建材公司当期小票量为结算依据生效。长坪建设公司授权罗庆伟为结算工作负责人，永畅建材公司授权李杰利为结算工作负责人。2.长坪建设公司持续60日未使用砼或使用量不足200立方米时视为混凝土供应完毕，长坪建设公司应在30日内进行总结算并全部付款，否则按永畅建材公司的每月结算单或供货小票作为结算付款依据。3.付款：每月20日办理结算，长坪建设公司于次月10日前支付当月结算总金额80%预拌砼货款给永畅建材公司，单栋楼砼余款在该工程屋面层砼浇铸完后3个月内均等付清20%的余款……九、争议、违约与索赔……（二）违约与索赔：1.长坪建设公司不按合同约定按时支付货款，应承担违约责任，长坪建设公司除支付按结算总价计算的未付款外，还应承担从应付款应付之日起每日1.5%的资金占用利息并支付合同总价3%的违约金……
经双方结算，从2011年10月7日起至2013年10月20日止，永畅建材公司向长坪建设公司供应预拌砼45126.60立方米，货款金额为16295553.2元，永畅建材公司在一审庭审中确认长坪建设公司已支付货款12887872.9元，最后一次付款时间为2013年11月26日。另，永畅建材公司调减185834.5元（永畅建材公司视为长坪建设公司已支付货款），长坪建设公司尚欠永畅建材公司货款3221845.8元。
另查明，2014年4月18日，重庆国彦律师事务所向长坪建设公司发出国彦（2014）律函字第000102号律师函，要求长坪建设公司在收到该函后五个工作日内将拖欠永畅建材公司的货款3476364.2元及资金占用损失一次性支付。
一审法院认为，永畅建材公司与长坪建设公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及《预拌混凝土工程量结算书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。永畅建材公司按照合同约定向长坪建设公司供应了预拌砼，而长坪建设公司收货后未按约定按时支付货款，其行为属于违约，依法应承担民事责任。永畅建材公司要求长坪建设公司支付尚欠货款，并支付资金占用利息符合合同约定，一审法院依法予以支持。永畅建材公司在诉讼请求中既要求长坪建设公司按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付资金占用利息，又要求长坪建设公司按双方交易总价16295553.2元的3%支付违约金，长坪建设公司提出抗辩认为过高，对永畅建材公司的诉请，一审法院认为，虽然双方当事人在合同中约定长坪建设公司如不按合同约定支付货款，应承担违约责任，长坪建设公司除支付按结算总价计算的未付款外，还应承担从应付款应付之日起每日1.5%资金占用利息并支付合同总价3%的违约金，但永畅建材公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付资金占用利息的同时又主张按交易总价16295553.2元的3%支付违约金，超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，且永畅建材公司对其损失未予举证，一审法院依法不予支持。本案资金占用利息只能按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，对永畅建材公司主张按交易总价16295553.2元的3%支付违约金的请求，一审法院依法不予支持。
关于长坪建设公司辩称，双方应当在供货完毕之后进行总结算，基础以下部分以小票结算，基础以上按图纸结算，供货完成后，永畅建材公司不与长坪建设公司进行完整结算，单方面要求仅凭小票计算混凝土的用量，违背了合同约定的问题，一审法院认为：首先，虽双方当事人在合同中约定基础及零星工程按永畅建材公司运到施工现场实际签证的供货量小票计算混凝土方量，结算按永畅建材公司供应的小票方量作为最终结算依据，基础以上到屋面层完整支模部分按施工图纸、设计图纸及设计变更计算量结算，但长坪建设公司必须在永畅建材公司供应混凝土前将施工图纸、设计变更提供给永畅建材公司，并在《重庆市预拌混凝土供应计划表》中书面填写该次混凝土的图算需要量。一审审理中，长坪建设公司并未举示证据证明在供应混凝土前将施工图纸、设计变更提供给了永畅建材公司，其责任在长坪建设公司，本案双方应以永畅建材公司供应的小票方量作为最终结算依据。其次，按合同约定，预拌砼结算付款方法为双方每月20日结清当月每栋楼预拌砼供应量，填写结算单据，签字生效，在3日内办理完结算手续，若3日内长坪建设公司不能办理结算手续，则视为认可永畅建材公司当期小票量为结算依据生效，根据永畅建材公司所举示的《预拌混凝土工程量结算书》，长坪建设公司在结算后并未对双方结算提出异议，故永畅建材公司所举示的《预拌混凝土工程量结算书》应属有效。再次，按约定长坪建设公司持续60日未使用砼或使用量不足200立方米时视为混凝土供应完毕，长坪建设公司应在30日内进行总结算并全部付款，否则按永畅建材公司的每月结算单或供货小票作为结算付款依据。双方供货关系在2013年10月结束，应视为混凝土供应完毕，长坪建设公司应在30日内进行总结算并全部付款。根据本案事实，双方已办结算，但长坪建设公司未按约定向永畅建材公司支付货款，其行为属于违约，依法应承担民事责任。故长坪建设公司的辩解理由不能成立，一审法院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：1.长坪建设公司在判决生效后十日内支付永畅建材公司货款本金3221845.8元及资金占用利息（从2013年11月27日起至2015年4月13日止，以货款本金3221845.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）；2.驳回永畅建材公司的其他诉讼请求。一审案件受理费44756元，由长坪建设公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
长坪建设公司举示了《志高花园图算量砼材料汇总表》7份、《志高花园基础小票算量砼材料汇总表》10份，结合付款情况，拟证明长坪建设公司目前尚欠的货款为2272236.45元。永畅建材公司认为前述汇总表系长坪建设公司单方制作，没有形成时间，亦无双方的盖章，真实性无法确定，且与本案没有关联性。本院认为，长坪建设公司二审提交的证据系其单方制作，没有其它证据相互印证，且永畅建材公司对其真实性亦不予认可，本院不予采信。
本院二审补充查明：1.当事人双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第九条第二款第四项约定：因违约而索赔时，索赔方应提供索赔的有关证据，并在14天内向违约方发出要求索赔的书面通知，对方在接到索赔通知后7天内必须给予答复，如7天内不予答复，应视为已同意对方索赔要求；2.2011年10月至2013年10月，永畅建材公司每月均按供货小票制作当月预拌混凝土工程量结算书，并由长坪建设公司的罗庆伟签字确认；3.一审庭审中，永畅建材公司认可在签订供应合同前，长坪建设公司已将图纸给了永畅建材公司，但图纸上没有供货量；长坪建设公司承认供货过程中，没有书面填写《重庆市预拌混凝土供应计划表》，而是通过电话和短信通知永畅建材公司供货；4.2014年8月6日，永畅建材公司的李莎与长坪建设公司的李春莉分别在《志高花园A栋结算表》、《志高花园B栋结算表》、《志高花园C栋结算表》、《志高花园D栋结算表》、《志高花园幼儿园结算表》上签字，二审庭审中，长坪建设公司认为李春莉能够代表其进行结算，永畅建材公司认可李莎系其员工，但李莎不是合同约定的结算负责人，只是负责与长坪建设公司接洽，永畅建材公司未授权其进行结算。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.长坪建设公司尚欠的货款金额；2.长坪建设公司是否应当承担违约责任。
1.关于长坪建设公司尚欠的货款金额的问题。
本案所涉《重庆市建设工程预拌砼供应合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人关于供货量的争议主要在于应按供货小票、月结算书累计计算还是按施工设计图纸计算，本院认为，永畅建材公司的供货量应按供货小票、月结算书累计计算，理由如下：首先，虽然本案所涉合同约定工程基础以上到屋面层完整支模部分按施工图纸、设计图纸及设计变更计算量结算，但同时也约定长坪建设公司必须在供应混凝土前将施工图纸、设计变更提供给永畅建材公司，并在《重庆市预拌混凝土供应计划表》中书面填写该次混凝土的图算需要量，浇完后如发现浇铸量超过图算量，长坪建设公司应及时通知永畅建材公司人员到现场核实。一审庭审中，长坪建设公司承认未书面填写《重庆市预拌混凝土供应计划表》，而是通过电话或短信通知永畅建材公司供货，亦未举证证明合同履行过程中就浇筑量超过图算量的问题通知过永畅建材公司到现场进行核实，已经失去按图算量进行结算的基础。其次，本案所涉合同约定，长坪建设公司持续60日未使用砼或使用量不足200立方米时视为混凝土供应完毕，长坪建设公司应在30日内进行总结算并全部付款，否则按永畅建材公司的每月结算单或供货小票作为结算付款依据。本案中，永畅建材公司的供货于2013年10月结束，而长坪建设公司未在其后的30日内完成总结算并支付全部货款，理应按永畅建材公司每月的结算单或供货小票作为结算依据。最后，合同履行过程中，永畅建材公司每月均按供货小票制作当月预拌混凝土工程量结算书，并由合同约定的长坪建设公司的结算负责人罗庆伟签字确认，对月结算书的供货量，长坪建设公司未举证证明其提出过异议。综上，一审法院以供货小票、月结算书作为永畅建材公司供货量的依据认定货款总金额，并扣除永畅建材公司自认收到的货款金额以确定长坪建设公司尚欠的货款金额正确，本院予以维持。
长坪建设公司认为双方已于2014年8月6日按图纸进行了结算，应以该日签署的5份结算表为基础进行图纸最终结算，因签署5份结算表的李莎、李春莉均不是合同约定的结算负责人，5份结算表上也没有双方当事人的盖章确认，长坪建设公司亦没有举证证明永畅建材公司授权李莎进行结算，对长坪建设公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
2.关于长坪建设公司是否应当承担违约责任的问题。
永畅建材公司按合同约定供应了货物，而长坪建设公司未按合同约定按时支付货款，理应承担违约责任。因合同约定的违约金过高，长坪建设公司请求予以调整，一审法院将违约金调整为以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算并无不当，本院予以维持。
对长坪建设公司认为没有在供货结束后30日内完成总结算是因为永畅建材公司不配合，责任不在长坪建设公司，长坪建设公司没有违约，不应承担违约责任的上诉理由，因其没有举示相关证据予以证明，本院不予采纳。根据本案所涉合同第九条第二款第四项的约定，索赔系守约方的权利，而非义务，永畅建材公司未在14天内向长坪建设公司发出要求索赔的书面通知并提供相关证据，并不产生永畅建材公司放弃索赔的法律后果，对长坪建设公司即使其存在违约行为，但永畅建材公司未在合同约定的14天内提出，已超出索赔期限的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，长坪建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44756元，由重庆长坪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 龚节华
代理审判员 冯衍昭
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘 杨