福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终378号
上诉人(原审被告)：许丽君，女，1985年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人黄金重，福建莆中律师事务所执业律师，特别代理。
被上诉人(原审原告)张凯生，男，1963年11月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人戴清伟，福建侬来律师事务所执业律师，特别代理。
原审被告：苏朝辉，男，1982年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所执业律师,特别代理。
上诉人许丽君因与被上诉人张凯生、原审被告苏朝辉民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并分别于2017年3月30日、5月12日询问上诉人许丽君及其委托代理人黄金重、被上诉人的委托代理人戴清伟、原审被告苏朝辉(只参加3月30日庭审)及其委托代理人吴勇。本案现已审理终结。
许丽君上诉请求：撤销莆田市荔城区人民法院(2016)闽0304民初2300号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院以“上诉人向被上诉人借款30万元，2013年8月24日被上诉人通过其姐姐张碧云向原审被告苏朝辉转账30万元，2013年10月13日上诉人出具借条给被上诉人…”为由认定本案借款关系成立，是严重错误的。一是在案外人张碧云、原审被告未出庭的情况下，原审法院只凭被上诉人的陈述就认定该转账款项就是上诉人出具的30万元借条的款项，显然事实不清，证据不足，是错误的。二是上诉人于2013年10月13日出具给被上诉人的借条中并没有注明本借款就是2013年8月24日被上诉人通过其姐姐张碧云向原审被告转账30万元的借款，上诉人出具借条后，并没有收到30万元的借款。三是本案事实是：2013年10月13日，被上诉人与原审被告到上诉人所开的茶叶店，经过商量，被上诉人对上诉人所开茶叶店扩大投资30万元，当日才由上诉人出具保底让被上诉人赚取2.4万元的借款。然事后，被上诉人并没有投资。四是本案在一审庭审中通过法庭询问，张凯生才要求苏朝辉一并承担还款责任，在苏朝辉缺席的情况下，剥夺了苏朝辉答辩期，系程序违法。
张凯生辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
苏朝辉述称，一是一审法院在张凯生当庭变更诉讼请求后没有依法给苏朝辉举证期限，属于程序违法；二是原审认定本案讼争款项为借款属于查明事实不清；三是本案讼争的30万元银行流水是张凯生、张碧云、苏朝辉的合伙款而不是借款。综上，原审认定事实不清，证据不足，且程序违法，依法应当撤销原审判决，改判驳回张凯生的起诉。
张凯生向一审法院起诉请求：依法判令许丽君和苏朝辉共同偿还借款本息共计324000元及以借款本金30万元为基数自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：被告许丽君因生意资金周转需要向原告张凯生借款30万元，2013年8月24日原告张凯生通过其姐姐张碧云向被告苏朝辉转账支付30万元。2013年10月13日被告许丽君出具借条给原告张凯生收执，借条上约定借款期限为24个月，本息共计324000元整；债务分24个月还清，被告每月向原告偿还本息共计13500元。借款系在被告许丽君与苏朝辉夫妻关系存续期间产生的。后经原告张凯生催讨借款，被告许丽君、苏朝辉并未还款，致诉讼。一审判决认为，被告许丽君向原告张凯生借款，并有其出具给原告张凯生的借条为据，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。现原告张凯生请求许丽君偿还借款本息324000元并支付以借款本金30万元为基数自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。本案的债务系被告许丽君与苏朝辉夫妻关系存续期间产生的，应为夫妻共同债务，被告苏朝辉应当为此债务承担共同偿还责任。被告许丽君抗辩称本案借款并未实际交付，并无提供相应的证据予以证实，不予采纳。被告苏朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告许丽君、苏朝辉应在判决生效之日起十日内偿还原告张凯生借款人民币本息324000元及其以借款本金30万元为基数自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费6160元，由被告许丽君、苏朝辉负担。
在本院审理过程中，上诉人对原审认定事实有异议，认为上诉人并非因为生意资金周转向被上诉人借款，而是张凯生想要投资上诉人的茶叶店才写的保底借条；张碧云向苏朝辉转账的30万元与本案没有关联性，是他们之间的其他经济往来，原审法院认定本案的款项属于借款，是错误。被上诉人对原审认定的事实无异议。原审被告对原审认定的事实有异议，认为本案并非借款而是张凯生、张碧云以及原审被告在尤溪合作项目的投资款，不属于夫妻共同债务；从许丽君出具借条后，张凯生均未向上诉人以及原审被告主张过借款。
本院二审期间，上诉人没有提供证据；被上诉人提供以下证据：张凯生姐姐张碧云出庭作证、加拿大的户籍证明及关于30万元款项的录音说明，证明张碧云受张凯生的委托将30万元款项汇到苏朝辉的账户。上诉人对该证据质证意见，真实性由法院依法审查，从张碧云的视频内容看，她并没有证实这笔款项就是本案的30万元借款，她只是证实有转到本案原审被告账户；证人陈述是苏朝辉向张凯生借款与张凯生在一审时陈述互相矛盾，不能成立。原审被告对该证据质证意见：同意上诉人的质证意见，补充质证意见，张碧云所诉的30万元是张碧云、苏朝辉、张凯生在尤溪合作的项目款，不是本案讼争的借款。本院认为，该证据证实张凯生的姐姐张碧云受张凯生的委托将30万元款项汇到苏朝辉的账户。原审被告提交以下证据：提供公司股权转让书，关于苏朝辉、陈建富、陈厚东一行收购尤溪山海大酒店等项目一事的说明各一份，欲证明本案讼争的借款实际上并未支付，张碧云汇入的款项是双方在尤溪项目的投资款。上诉人对该证据质证认为，对公司股权转让协议书三性没有异议，该证据可以正式苏朝辉与其他三家有签股权转让协议书的事实；说明书能与股权转让协议书形成证据链，可以证实张碧云汇款给苏朝辉名下的30万元是苏朝辉等人之间的经济往来款；更进一步证实本案的借条没有履行，且苏朝辉的款项是由张凯生等人操办的，与上诉人无关。被上诉人对该证据认为，对该证据三性均有异议，不能证实张碧云与苏朝辉、张凯生等人有合作生意。本院认为，由于被上诉人对苏朝辉提交的证据有异议，且公司股权转让书、尤溪山海大酒店等项目一事的说明均没有被上诉人张凯生及其姐姐张碧云的签字认可，故与本案无关联性，不予采信。
本院经审查认为，二审查明事实与一审相同。
双方当事人争议焦点为：一、许丽君应否归还张凯生30万元借款本息；二、一审法院是否违反程序。对此，本院予以分析认定。
本院认为，关于第一个争议焦点，苏朝辉与许丽君于2010年11月15日登记结婚，于2014年9月22日登记离婚。2013年8月24日张凯生通过其姐姐张碧云转账汇款30万元给苏朝辉，2013年10月13日许丽君出具借条给张凯生收执，由于该货币资金往来是在许丽君与苏朝辉夫妻存续期间发生，所以张凯生已履行30万元货币交付；现张凯生请求许丽君和苏朝辉共同偿还借款本息324000元，符合法律规定，予以支持。许丽君诉称张凯生未交付，缺乏事实，不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院于2016年7月18日向苏朝辉送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2016年11月8日公开开庭进行了审理，但苏朝辉未到庭，视为放弃诉讼权利，因此，一审法院缺席判决，是符合法律规定。上诉人诉称一审程序违法，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，许丽君上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6160元，由上诉人许丽君负担。
审 判 长 李玉坤
审 判 员 易胜晖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；