广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初334号
原告:何伟光，男，1979年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。
被告:张剑洪，男，1978年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告:中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元（相连通）（住所申报）。
负责人：邓少琳，总经理。
委托诉讼代理人：利少媚，女，该单位工作人员。
原告何伟光诉被告张剑洪、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何伟光的委托诉讼代理人柳练兵，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加了诉讼,被告张剑洪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、请求法院判令被告张剑洪赔偿原告各项损失共计19627元；二、请求判令被告人寿保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月20日1时10分，在佛山市三水区云东海街道三达路北延线翠云路路口处，被告张剑洪因饮醉酒后驾驶粤Ｅ×××××号车，导致该车车头与李耀昌驾驶的粤Ｅ×××××号车车尾发生碰撞，粤Ｅ×××××号车车头与原告驾驶的粤Ｅ×××××号车车尾发生碰撞的交通事故，造成三车损坏以及李耀昌受轻伤。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告张剑洪负事故全部责任，李耀昌以及原告不负事故责任。粤Ｅ×××××号车登记的所有人为被告张剑洪，该车在被告人寿保险公司投保了车辆保险。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告张剑洪没有提出答辩意见。
被告人寿保险公司辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为1000000元的第三者责任保险（以下简称商业险）并不计免赔，事故发生在保险期间内。二、被告张剑洪在事故发生时存在醉酒驾驶的情况，根据已生效的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章机动车第三者责任保险中第二十四条第一款第（二）项第2点的规定，答辩人在商业险范围内免赔。三、交强险条款已经明确约定，醉酒驾驶造成的事故，属于交强险的免赔范围，即便交强险赔偿，保险人仅为垫付责任，交强险赔偿之后可向侵权人追偿。四、本案事故为三车事故，无责任的李耀昌一方应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内对原告的本案损失承担赔偿责任。被告人寿保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明，2017年8月20日1时10分，在佛山市三水区云东海街道三达路北延线翠云路路口处，被告张剑洪因饮醉酒后驾驶粤Ｅ×××××号车，导致该车车头与李耀昌驾驶的粤Ｅ×××××号车车尾发生碰撞，粤Ｅ×××××号车车头与原告驾驶的粤Ｅ×××××号车车尾发生碰撞的交通事故，造成三车损坏以及李耀昌受轻伤。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告张剑洪负事故全部责任，李耀昌以及原告不负事故责任。
粤Ｅ×××××号车登记的所有人为被告张剑洪，该车在被告人寿保险公司投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险且不计免赔。
《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章机动车第三者责任保险中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。被告人寿保险公司提供了由被告张剑洪签名确认的投保单、投保人声明予以证实被告人寿保险公司在投保时已经对投保人就上述免责条款进行了提示说明的义务。
本案无责方李耀昌明确表明因其粤Ｅ×××××号车辆损失已通过本车保险理赔，不起诉追究负全责的被告张剑洪一方的责任。被告张剑洪向本院表明不起诉无责任的李耀昌一方。原告何伟光同意在本案中扣除无责方李耀昌驾驶的粤Ｅ×××××号车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额100元。
原告何伟光因本次交通事故遭受的损失合计为19627元（具体认定详见附表）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告的粤Ｅ×××××号车因本次交通事故损坏，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。
关于被告人寿保险公司是否应对本案原告上述损失在交强险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，根据上述规定，醉酒驾驶发生交通事故的，保险公司在交强险限额内仅对“人身损害”承担赔偿责任，且在赔偿后可以向侵权人主张全额追偿，而对于受害人的“财产损失”不承担赔偿责任和垫付责任。本案中，原告的上述损失是车辆维修费和车辆损失评估费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，原告本案损失属于“财产损失”的范围，因此保险公司在交强险限额内对此不承担赔偿责任。
关于被告人寿保险公司是否应对本案原告上述损失在商业险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为,《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章机动车第三者责任保险中第二十四条第一款第（二）项第2点已经明确约定了醉酒驾驶属于商业险的免赔范围，且被告人寿保险公司已经提供了保险单以及投保人声明予以证实在签订保险合同时其已经对投保人履行了上述免责条款的提示说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，被告人寿保险公司对原告的上述损失在商业险范围内免赔。
被告张剑洪在事故中负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的上述损失19627元，扣除无责车辆粤Ｅ×××××号车交强险无责任财产损失赔偿限额的100元，应由被告张剑洪赔偿原告19527元（19627元-100元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张剑洪应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何伟光19527元；
二、驳回原告何伟光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计145元（原告已预交），由被告张剑洪负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢秀丽
二〇一八年二月二日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的
赔偿项目
及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定
及理由
一
车辆
维修费
18608元
18608元
被告人寿保险公司对该项费用无异议。
根据原告提供的道路交通事故车物损失价格鉴定书、佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表，原告主张该项费用为18608元合法有据，本院予以支持。
二
车辆损失评估费
1019元
1019元
被告人寿保险公司对该项费用无异议。
原告为确定本案事故造成其车辆具体损失而产生的车辆损失评估费1019元属于必然，且有鉴定费发票予以佐证，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
合计
19627元