山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2232号
上诉人（原审被告）：徐春林，男，汉族，1965年9月8日出生，现住淄博市临淄区，临淄区武装部职工。
委托诉讼代理人：仇玉鹏，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博张店支行。住所地：淄博市张店区人民东路2号，组织机构代码：86411120-X。
负责人：霍瑞波，行长。
委托诉讼代理人：王强，男，汉族，1964年9月29日出生，系被上诉人公司员工，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王普，男，汉族，1982年6月24日出生，系被上诉人公司员工，现住淄博张店区。
原审被告：淄博蕴成经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇刘地村，组织机构代码：56770007-5。
法定代表人：付开强，总经理。
原审被告：付开强，男，汉族，1985年7月22日出生，住山东省汶上县。
原审被告：续翠翠，女，汉族，1986年2月9日出生，住山东省汶上县，与付开强系夫妻关系。
原审被告:齐芳，女，汉族，1986年9月10日出生，住临淄区。
原审被告：杨卫斌，男，汉族，1980年4月1日出生，住山东省汶上县。
上述原审被告共同的委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。
原审被告：山东高圣包装有限公司。住所地：淄博市临淄区一诺路南首西侧。组织机构代码：76665133-3。
法定代表人：孙加祥，总经理。
原审被告：李波，男，汉族，1981年12月27日出生，住淄博市临淄区。
原审被告：张桂敏，女，汉族，1981年2月4日出生，住淄博市临淄区。
原审被告：刘海冉，男，汉族，1977年3月26日出生，民警，住淄博市临淄区。
委托代理人：田艳，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人徐春林因与被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博张店支行及原审被告淄博蕴成经贸有限公司、付开强、续翠翠、齐芳、杨卫斌、李波、张桂敏、山东圣高包装有限公司、刘海冉金融借款合同纠纷一案,不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐春林及其委托诉讼代理人仇玉鹏，被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人王强和王普，原审被告淄博蕴成经贸有限公司、付开强、续翠翠、齐芳、杨卫斌共同的委托诉讼代理人刘庆祝，原审被告刘海冉及其委托诉讼代理人田艳到庭参加诉讼。原审被告李波、张桂敏、山东圣高包装有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐春林上诉请求：1、请求依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1262号民事判决书，依法改判上诉人不承担借款本金450元，利息50245.76元（利息截至至2015年5月20日，2015年5月21日至本判决确定的履行期限届满之日的利息、罚息、复息按照借款合同的约定计算）的连带清偿责任或发回重审；2、请求判决一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、�保函不符合保证合同的要件，被上诉人依据担保函向上诉人主张权利没有依据。二、担保函是李波伙同被上诉人工作人员欺骗上诉人签字。上诉人与被上诉人之间不存在款项的保证关系。三、担保函中“在贷款期间如不能偿还利息或贷款到期不能按时偿还本金，由刘海冉、李波负责催收并承担连带保证责任。”该内容明确向被上诉人函告贷款不能按时偿还承担连带责任的人员系刘海冉、李波，上诉人的签字是对该内容的确认并非是再对借款人的借款进行的担保。四、借款合同约定的借款用途是购货，但被上诉人却将款项转入淄博圣拓工贸有限公司，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。五、借款期限为12个月，但是被上诉人要求借款人在2015年7月14日还款，合同未到期，被上诉人的诉讼请求不应当得到法律支持。
被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博张店支行辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。
原审被告淄博蕴成经贸有限公司、付开强、续翠翠、齐芳、杨卫斌陈述：同意上诉人的上诉请求，请求发回重审或依法改判。
原审被告刘海冉：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
原审被告李波、张桂敏、山东圣高包装有限公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
中国工商银行股份有限公司淄博张店支行向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告淄博蕴成经贸有限公司偿还已发放借款本金450万元，利息50245.76元（利息截止至2015年5月20日，并支付自2015年5月21日起至实�还款日的利息、罚息和复利等），请求判令其他被告承担连带保证责任，请求被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年7月17日，原告与被告淄博蕴成经贸有限公司签订编号16030021-2014年（张店）字0083号《小企业借款合同》，合同约定被告淄博蕴成经贸有限公司向原告借款450万元用于购货，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。同时被告淄博蕴成经贸有限公司与原告签订委托支付协议并出具提款通知书，根据该提款通知书的要求，原告应将450万元的贷款支付至淄博圣拓工贸有限公司的账户（账号16×××15，开户行：工行张店支行）。同日，原告（保证合同甲方）与被告淄博高圣包装有限公司（保证合同乙方）签订编号为16030021-2014年张店（保）字0076号的《保证合同》，合同约�乙方所担保的主债权为甲方依据其与淄博蕴成经贸有限公司于2014年7月17日签订的主合同（名称：小企业借款合同；编号：2014年（张店）字0083号）而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2014年7月5日，被告刘海冉、李波向原告提供担保函一份，担保函载明，被告淄博蕴成经贸有限公司向原告贷款500万元，贷款期间如不能按时偿还借款利息或贷款到期不能按时偿还本金，由被告刘海冉、李波负责催收并承担连带担保责任。
2014年7月17日，被告付开强、续翠翠向原告提供担保书一份，承诺对被告淄博蕴成经贸有限公司向原告的�款提供连带责任担保，担保期间为借款到期日起两年。
同日，被告齐芳、杨卫斌向原告提供担保书一份，承诺对被告淄博蕴成经贸有限公司向原告申请的借款提供担保，担保期间为借款到期日起两年，但该担保书并未对担保方式作出明确约定。
2014年7月18日，被告李波、张桂敏、徐春林向原告提供担保函一份，该担保函载明，被告淄博蕴成经贸有限公司向原告贷款450万元，贷款期间如不能按时偿还利息或贷款到期不能按时偿还本金。由被告刘海冉、李波负责催收并承担连带担保责任。该担保函未对保证期间作出明确约定，被告刘海冉未在该担保函保证人处签字。
2014年7月18日，原告向被告淄博蕴成经贸有限公司发放贷款450万元，并将贷款打入淄博圣拓工贸有限公司的账户。由于被告淄博蕴成经贸有限公司未能及时偿还借款利息，原告宣布合同提前到期，截至2015年5月20日，被告淄博蕴成经贸有限公司尚欠原告借款本金450万元，利息50245.76元。
庭审中，被告付开强、续翠翠均对其提供的担保书中的签字及所捺手印的真实性提出异议，但被告付开强并未在本院指定的时间内提交书面鉴定申请或缴纳鉴定费用，被告续翠翠虽对签字及捺印提出书面鉴定申请，但并未在规定的时间内缴纳相应的鉴定费用。
被告齐芳、杨卫斌对其提供的担保书中的签字、指纹及担保书中担保内容的形成时间提出异议，但被告齐芳未在本院指定的时间内提出书面鉴定申请或缴纳鉴定费用，被告杨卫斌虽然提出书面鉴定申请，但并未在规定的时间内缴纳鉴定费用。
被告刘海冉主张原告提交的有其签名的担保函形成于2013年7月，系被告淄博蕴成经贸有限公司于2013年向原告贷款500万元时，其提供担保时出具的，该笔贷款已经还清并申请对其提供的担保函中其本人签名的书写时间进行鉴定。张店区法院司法技术鉴定部门受理申请后，原告拒收听证通知，且拒能提供鉴定必须的检材原件，致使鉴定无法进行。
一审法院认为，原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行与被告淄博蕴成经贸有限公司签订的借款合同，原告与被告山东高圣包装有限公司签订的保证合同，是各方当事人真实意思表示，为有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。根据原告与被告淄博蕴成经贸有限公司达成的《委托支付协议》及被告淄博蕴成经贸有限公司向原告提供的提款通知书，原�将450万元的贷款打入淄博圣拓工贸有限公司的账户后，即已经完成发放贷款的义务，被告淄博蕴成经贸有限公司应按照合同的约定偿还贷款本息，由于其未能按约定按时履行还本付息的义务，截至2015年5月20日，被告淄博蕴成经贸有限公司尚欠原告借款本金450万元，利息50245.76元，对此被告淄博蕴成经贸有限公司应予以清偿。根据被告山东高圣包装有限公司与原告签订的《保证合同》，其应当对债务承担连带清偿责任。
对于被告付开强、续翠翠向原告提供的担保书，一审法院认为，被告付开强对担保书中的签字、捺印提出异议，但并未在法院指定的期间内提交书面鉴定申请或缴纳鉴定费用，而被告续翠翠虽提出书面鉴定申请，但并未在规定的时间内缴纳鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，被告付开强、续翠翠应当承担举证不能的法律后果，应当对债务承担连带清偿责任。
对于被告齐芳、杨卫斌向原告提供的担保书，一审法院认为，被告齐芳对担保书中的签字、捺印提出异议，但并未在法院指定的期间内提交书面鉴定申请或缴纳鉴定费用，而被告杨卫斌虽提出书面鉴定申请，但并未在规定的时间内缴纳鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，被告齐芳、杨卫斌应当承担举证不能的法律后果，同时由于该担保书中未对保证方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告齐芳、杨卫斌应当对债务承担连带清偿责任。
对于被告李波、张桂敏、徐春林提供的担保函，一审法院认为，一、被告徐春林作�完全民事行为能力人，应能预见其在担保函“保证人”处签字的法律后果；二、该担保函虽未对保证期间作出明确约定，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告在起诉之时，未超过法律规定的保证期间，因此被告李波、张桂敏、徐春林应当对债务承担连带清偿责任。
对于被告刘海冉提供的担保函，一审法院认为，在被告刘海冉对该担保函中其签名的书写时间申请鉴定后，原告拒收听证通知且未提供鉴定必须的检材原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过�定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，因此被告刘海冉不应对债务承担连带清偿责任。被告山东高圣包装有限公司、张桂敏未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。一审判决：一、被告淄博蕴成经贸有限公司欠原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行借款本金450万元，利息50245.76元（利息截至2015年5月20日，2015年5月21日至本判决所确定的履行期限届满之日的利息、罚息、复利按借款合同的约定计算），于本判决生效后十日内支付；二、被告山东高圣包装有限公司、付开强、续翠翠、李波、张桂敏、徐春林、齐芳、杨卫斌对上述第一项承担连带清偿责任，被告山东高圣包装有限公司、付开强、续翠翠、李波、张桂敏、徐春林、齐芳、杨卫斌承担连带清偿责任后，有权向被告淄博蕴成经贸有限公司追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43202元，由被告淄博蕴成经贸有限公司负担，被告山东高圣包装有限公司、付开强、续翠翠、李波、张桂敏、徐春林、齐芳、杨卫斌承担连带清偿责任；申请费5000元，由被告淄博蕴成经贸有限公司负担，被告山东高圣包装有限公司、付开强、续翠翠、李波、张桂敏、徐春林、齐芳、杨卫斌承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据担保法司法解释第22条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，�权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此，上诉人徐春林主张《担保函》不符合保证合同的法定要件，保证合同不成立的上诉理由不成立。上诉人徐春林以担保人的身份在《担保函》上签字，该《担保函》的内容明确了所担保的债权及债权人，且该《担保函》由被上诉人持有，上诉人徐春林关于《担保函》并非向被上诉人出具的上诉主张与事实不符。虽然《担保函》中载有“由刘海冉、李波负责催收并承担连带担保责任”的内容，但是徐春林系以担保人的身份向被上诉人签署并出具该《担保函》，其关于该《担保函》仅仅是对上述内容的确认而并无提供担保的意思表示，与事实不符。上诉人徐春林作为完全民事行为能力人应当知道出具《担保函》的法律后果，且也无证据证明其系受欺诈而出具该《担保函》，其该项无效的理由不成立。而被上诉人将贷款发放至淄博圣拓工贸有限公司的账户系根据借款合同的约定，上诉人徐春林既不能证明借款用途的改变，也不能证明被上诉人明知借款人改变借款用途仍然发放贷款的事实，且上诉人徐春林以借款用途改变为由主张不承担保证责任的上诉请求也不符合担保法司法解释第30条的规定。借款人淄博蕴成经贸有限公司在借款期内开始欠息，构成违约，中国工商银行股份有限公司淄博张店支行主张借款本息符合合同约定、于法有据。上诉人徐春林的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人徐春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43202.00元，由上诉人徐春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玲玲
审判员 王希宝
审判员 郑 炬
二〇一七年十一月九日
书记员 董斯文