南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初161号
原告（反诉被告）：江西省文亚实业有限公司，住所地：南昌市西湖区洛阳东路小区第12栋3单元205室，统一社会信用代码：9136010075114091X5。
法定代表人：饶丽娟。
委托代理人：付颖，江西晨天律师事务所律师，特别授权代理人。
被告（反诉原告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：刘小宜，系该公司董事长。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师，特别授权代理人。
原告江西省文亚实业有限公司（以下简称文亚公司）诉江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称建工一建公司）买卖合同纠纷一案，2016年7月29日景德镇市珠山区人民法院受理后，被告建工一建公司在答辩期内向景德镇市珠山区人民法院提出管辖异议，景德镇市珠山区人民法院经审查后，于2016年9月14日作出2016赣02**民初676号民事裁定书，裁定本案移送至南昌市青云谱区人民法院处理。原告文亚公司依法上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院于2016年11月9日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，被告建工一建公司提起反诉，经审查，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文亚公司的委托代理人付颖，被告（反诉原告）建工一建公司的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文亚公司诉称：被告因承建景德镇市景城名郡41#、42#、43#楼间地下室防水工程需要购买商品JX系列防水产品，遂于2013年10月12日与原告签订了一份《欣生JX系列产品采购合同》。合同对供货价格产品型号、数量、单价、交货方式、日期、交货地点、付款方式、双方责任、违约责任等均作出了约定。合同签订之后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，提供商品JX系列产品给被告。但被告却未按合同约定付清全部货款，被告曾于2014年4月25日向原告出具了一份《关于欣生JX防水材料进度款支付及供货联系函》，承诺了分期支付拖欠货款。经原被告双方确认的《欣生防水材料供应数量对账单》、《到货签收单》，截止2015年9月15日止，被告尚需支付原告货款288321元。依据《采购合同》第十条第一款约定，如甲方未按时付款的，逾期按应付货款总额的千分之一每日收取违约金。按合同约定（截止至2016年7月21日）被告需支付原告违约金89091元。原告多次向被告催讨货款，被告均未按约支付。原被告双方签订的《欣生JX系列产品采购合同》符合双方真实意思表示，合法有效。被告理应按照合同约定的期限履行义务，被告未按约偿还债务的行为已构成根本违约。为维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，要求：1、判令被告向原告支付货款共计人民币317180元。2、判令被告向原告支付自2015年9月16日起至2016年7月21日止的违约金89091元以及自2016年7月22日起至付清欠款止计收的违约金。3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告建工一建公司辩称：对原告的诉求要求支付的工程款，因工程质量问题，我方进行了维修，维修费用达到40多万，所以我方对应付的货款进行了冲抵，对货款的支付是不存在支付的。原告提出应付货款百分之五即28859元按照合同约定属于质保金，在五年后没有质量问题后支付。对违约金的问题没有法律依据。
反诉原告建工一建公司反诉称：被反诉人与反诉人于2013年10月12日签订了关于景德镇景城名郡41#、42#、43#楼间地下室防水工程的《欣生JX系列产品采购合同》，该合同7.1条约定：“工程防水验收后，无论出现任何漏水，保修期内由乙方负责免费维修，期间产生的各种费用由乙方承担。”同时，该合同约定质保期为五年。但被反诉人施工完毕后，41#、42#、43#楼间地下室却出现了严重的渗漏问题，为此，反诉人要求被反诉人按照合同约定履行其保修义务，但被反诉人至今都未安排人员进行保修。无奈，反诉人便自行找了相关人员进行维修，为此花费了大量的维修费用，现反诉人已经为维修该地下室支付维修费用共计409500元，故此，反诉人为维护自己的合法权益，特反诉至贵院，要求判令被反诉人向反诉人支付维修费用共计409500元，反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告文亚公司辩称：第一、反诉人提出的没有办法证明是被反诉人的防水材料质量造成的，与被反诉人不存在关联性；第二、根据签订的《欣生JX系列产品采购合同》的约定，工程防水验收后出现漏水问题保修期内由被反诉人进行维修，期间产生的各种费用，由被反诉人承担。反诉人在没有履行告知义务的情况下，擅自履行维修义务，其扩大了损失，应由反诉人自行承担；第三、反诉人没有提交任何证据给予证实维修事实的存在，也没有证据证实维修所花费的费用，因此，请求法庭对反诉人提出的反诉请求不予支持。
经审理查明：2013年10月12日，原告文亚公司（合同乙方）与被告建工一建公司（合同甲方）签订了《欣生JX系列产品采购合同》，该合同就被告建工一建公司承建的景城名郡41#、42#、43#楼间地下室防水工程供应JX系列防水产品及相关服务事宜进行了约定，该合同约定：3.1乙方按照甲方要求备货，甲方月度按照实际添加量的80%支付乙方材料款，支付时间为结算单确认之日起十五天内；本工程防水验收合格后，支付到总货款的95%，余5%质保金五年后一次支付。5.5当甲方对产品质量有任何异议应当在柒天内提供书面通知，逾期视为产品合格，经第三方国家级权威机构检测结果不受本条约束。7.1工程防水验收后，无论出现任何漏水，保修期内由乙方负责免费维修，期间产生的各种费用由乙方承担，超出保修期乙方按实际使用材料成本价向甲方结算其费用。7.2乙方接到甲方服务通知后24小时内到场维修。10.1甲方未按时付款的，逾期按应付货款总额的千分之一每日收取违约金。合同签订后，原告文亚公司自2013年11月4日开始向被告建工一建公司供货，2015年4月25日，被告建工一建公司向原告文亚公司发函称：1、我方在2014年6月30日之前支付贵公司所供材料实际货款总额的80%，在2014年7月30日前支付至所供材料实际货款总额的85%，剩余货款在本工程竣工验收后一个月之内付至所供货款总额的95%，每次付款前贵公司应提供相应金额的发票。……3、望公司继续提供我项目还需要的部分JX防水材料，以不影响建设单位房屋的使用，对你公司的积极配合，表示感谢。截止2014年12月15日，原告文亚公司共计向被告建工一建公司供货价格为288321元（已扣除5%质保金），2015年9月15日，原告文亚公司向被告建工一建公司提交付款申请，要求被告建工一建支付以上款项。2016年，被告建工一建公司承建的景城名郡地下室工程验收。
另查，2014年3月、11月，被告建工一建公司景城景城名郡项目部负责人李建强先后与案外人董东亮、曹东霞签订合同，并委托了案外人李祥，就景城名郡地下室及车库渗漏进行注浆补漏维修，并支付了相应的款项。
以上事实，有原告文亚公司提交的《欣生JX系列产品采购合同》、《欣生防水材料供应数量对账单》、《到货签收单》、《关于欣生JX防水材料进度款支付及供货联系函》、《付款申请》、检验报告，被告建工一建公司提交的整改维修的合同，及所发生的维修费用支付凭证结算单及当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院审核确认。
本院认为，本案焦点问题在于被告（反诉原告）建工一建公司的质量异议是否成立。原、被告双方签订的《欣生JX系列产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。故双方应当依据合同约定履行合同义务。《欣生JX系列产品采购合同》就原告文亚公司提供的产品质量问题及维修义务进行了约定，即该合同中：5.5当甲方（被告建工一建公司）对产品质量有任何异议应当在柒天内提供书面通知，逾期视为产品合格，经第三方国家级权威机构检测结果不受本条约束。7.1工程防水验收后，无论出现任何漏水，保修期内由乙方（原告文亚公司）负责免费维修，期间产生的各种费用由乙方承担，超出保修期乙方按实际使用材料成本价向甲方结算其费用。因此，被告建工一建公司在发现本案涉案工程景城名郡地下室出现漏水渗漏时应当及时通知原告文亚公司，要求原告文亚公司及时维修。但根据本案查明的事实，一方面，被告建工一建公司在2014年4月向原告文亚公司发函，表示要求原告文亚公司继续供应JX防水材料并承诺按合同约定支付货款，但未提出工程出现漏水渗漏问题及要求原告文亚公司依合同约定维修，另一方面，被告建工一建公司在2014年3月委托案外人董东亮对景城名郡地下室进行注浆补漏维修。被告建工一建公司在工程出现漏水渗漏，在可以与原告文亚公司联系的情况下不通知其依据合同约定免费维修却委托案外人维修，之后又通知原告文亚公司继续供货的做法，明显不符合常理，也没有履行合同约定的通知义务，故被告建工一建公司反诉提出的质量异议不能成立。因此，原告文亚公司已按合同约定履行了交货义务，且现有证据不能证明其产品存在质量问题，而由于被告建工一建公司在未通知原告文亚公司工程出现漏水的情况下自行委托案外人对其工程进行维修，也致使本案货物是否存在质量问题无法查清，应认定原告文亚公司提供的产品是合格的，被告建工一建公司应当支付剩余货款288321元，原告文亚公司的诉讼请求依法能够支持，依据双方的合同约定，剩余的5%货款在原告提起诉讼之时尚未到合同约定的支付期限，故对原告文亚公司要求被告建工一建公司支付这部分货款的诉求，本院不予支持。原告文亚公司要求被告建工一建公司依合同约定的按应付货款每日千分之一的标准承担逾期付款违约金的诉求，本院认为，双方约定的违约金过高，应当予以调整。关于反诉原告建工一建公司的反诉请求，由于其无法提供足够证据证明反诉被告文亚公司提供的产品存在质量问题，故要赔偿损失的请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西建工第一建筑有限责任公司在本判决书生效之日起十日内支付原告江西省文亚实业有限公司货款288321元及违约金（以所欠货款288321元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，自2016年1月1日起计算至货款清偿之日止。）；
二、驳回原告江西省文亚实业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告江西建工第一建筑有限责任公司的反诉请求。
案件受理费7394元（原告已预交），由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担5394元，原告江西省文亚实业有限公司负担2000元，随同以上款项一并支付给原告；反诉费3721元（反诉原告已预交），由反诉原告江西建工第一建筑有限责任公司负担。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡件平
代理审判员 舒胜璈
人民陪审员 廖毛女
二０一七年六月二十日
书 记 员 唐丽莎