淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初6352号
原告（反诉被告）：江苏新都建筑有限公司，住所地泰州市高。
法定代表人：周震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段国栋、王军（实习），江苏恒桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏康马机械有限公司，住所地淮安市淮阴区。
法定代表人：李学林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙立新，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告：李学林，男，汉族，1965年2�3日出生，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：沙立新，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）江苏新都建筑有限公司（以下简称新都公司）与被告（反诉原告）江苏康马机械有限公司（以下简称康马公司）、被告李学林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新都公司的委托诉讼代理人段国栋、被告康马公司的法定代表人李学林及两被告共同委托诉讼代理人沙立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新都公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告康马公司、被告李学林向原告支付工程款2856771.45元及逾期付款利息（自2014年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月1日，原告与被告康马公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定由被告康马公司将位于淮阴区某某乡工业园区车间一、研发车间一工程发包给原告承建，开工日期2013年5月1日（以开工令为准），竣工日期2013年12月30日，工程总价款为包干价人民币9969256元；合同第三部分专用条款第26条约定合同签订一周内预付总造价10%，基础工程结束一周内付总造价10%，车间屋面开始安装一周内付总造价10%，（如由于被告康马公司原因造成不能竣工验收，则原告提交竣工初验日期为准）。2014年上半年付总造价10%，2014年下半年付总造价10%，2015年上半年付总造价10%，2015年下半年付总造价10%，余款2016年上半年付清；合同第三部分第35条第1款约定，被告康马公司如不能按合同约定支付工程进度款，原告有权停工，被告康马公司除承担一切经济损失外，同时，承担�拖欠工程款项支付同期银行贷款利息两倍的赔偿。合同签订后，原告按期进场施工，但被告康马公司未按合同约定支付相应工程款，原告被迫停工，经原告对已完成的工程量进行确认，被告康马公司应当支付原告工程款共计3656771.45元，但被告康马公司仅支付了工程款合计800000元，经原告多次催告支付工程款均未果，二被告已经构成违约且损害了原告的合法权益，遂依法向法院起诉，请求支持诉讼请求。
被告康马公司辩称，原、被告之间签订的合同是原告提供的格式合同，条款全是被告应该承担责任，原告没有责任，故该事业显失公平，属于可撤销合同。根据合同35.2条中规定承包方违约责任，本合同通用条款中根据找不到相对应条款，对加重发包方责任条款属于无效条款。原告起诉被告给付工程款及利息没有事实及法律依据，被告不欠原告工程款，事实�被告已按照原告所做工程量如期给付了原告工程款。被告已经支付原告工程款2070000元，而原告在诉状中只承认800000元是错误的。因为该工程实际施工负责人是刘某某及鲍家元，每次到被告处拿工程款的就是刘某某和鲍家元，2013年11月4日鲍家元又将所拿的800000元交给了原告，这充分说明刘某某和鲍家元的接受工程款行为已得到原告认可。刘某某与鲍家元领取工程款行为也就是原告新都公司行为，因此，刘某某、鲍家元领取工程款已经超出原告所做工程量，被告要求超付工程款予以返还。2013年5月12日，原告委托代理人刘荣富就涉案工程进行磋商并与被告签订建设工程施工合同，约定工期为210天，于2013年12月30日竣工。合同签订后，原告派刘某某与鲍家元负责建设康马公司车间一、研发车间一工程。在施工过程中，被告严格按照期限履行给付工程款，由于原告资金严重不足，于2013年10月停工，工程仅仅做了一个基础，一直至今没有开工，给被告造成极大经济损失，为此，被告对原告违约造成经济损失将提起反诉。
反诉原告康马公司向本院提出反诉请求：请求依法判决反诉被告新都公司赔偿康马公司经济损失1282000元。事实与理由：2013年5月12日，反诉原告与反诉被告签订一份建设工程施工合同，由反诉被告承建反诉原告位于淮阴区新渡乡工业园康马路旁边康马公司车间一、研发车间一工程，合同约定工期为210天，竣工时间为2013年12月30日。合同签订后，新都公司派员施工，终因其管理不善，资金严重不足而于2013年10月停工，工程仅仅做不到正负零即停工，一直至今都未能开工，造成康马公司经济损失巨大，在与政府签订土地出让协议中政府给予的奖励1132000元直接泡汤。钢筋材料20余吨完全锈烂，加上需要返工人工费加材�费约150000元，造成反诉人直接损失1282000元，依据双方合同约定的完工期限，反诉被告新都公司已经严重违反合同约定，对于给康马公司造成的损失，依法应该由新都公司承担赔偿，故提起反诉，请求支持反诉请求。
反诉被告新都公司辩称：双方签订的建设工程施工合同已经明确约定工程款必须汇入原告指定账户，不得以任何形式支付，因此，康马公司对其他个人支付的任何款项均与新都公司没有任何关联，且新都公司无法核实其所付其他款项的真实性。新都公司已完成的工程进度为基础工程完工、门卫和永久性围墙完工、土地平整完工及临时设施和临时道路，康马公司依据合同约定应当支付至合同总价的20%，但是截止2013年11月，原告仅收到工程款800000元，无论从支付时间还是数额，新都公司均有权停工并索要相关款项。康马公司所称的直接经济损失1282000元没有任何事实和法律依据，新都公司在本工程项目履行过程中不存在任何过错。
本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，新都公司与康马公司签订《建设工程施工合同》一份，康马公司将其位于淮阴区新渡工业园的车间一、研发车间一厂房工程发包给新都公司施工，合同价款为包干价9969256元。开工日期2013年5月1日（以开工令为准），竣工日期2013年12月30日，合同工期210天。承包范围为工程图纸范围内土建工程；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：合同签订一周内预付总造价10%，基础工程结束一周内付总造价10%，车间屋面开始安装一周内付总造价10%，主体结束一周内付总造价10%，竣工初验合格一周内付总造价10%，（如由于甲方原因造成不能竣工验收，则按施工方提交竣工初验日期为准）。2014年上半年付总造价10%，2014年下半年付总造价10%，2015年上半年付总造价10%，2015年下半年付总造价10%，余款2016年上半年付清。合同还约定，发包人如不能按合同约定支付工程进度款，乙方有权停工，甲方除承担一切经济损失外，同时，承担所拖欠工程款项支付同期银行贷款利息两倍的赔偿。合同签订后，原告即指派公司员工刘某某与鲍家元在现场组织施工，至2013年10月份完成基础部分施工后因故停工，此后一直未能恢复施工。2014年3月，新都公司向康马公司邮寄工作联系函一份，2016年1月12日，新都公司又向康马公司邮寄催款函一份，要求康马公司就已经完成的工程进行结算并支付工程款未果，即于2016年10月25日以诉称的事实及请求向本院起诉。康马公司在法律规定期限内就反诉请求及事实提起反诉。
就已付款工程款情况，刘某某于2013年1月25日收到承兑汇票两张计21万�，刘某某出具的收条载明为该款为工程前期施工费；2013年7月7日，刘某某向康马公司出具收条，主要内容为：收到康马公司支付工程款承兑汇票计550000元；2013年8月1日，刘某某向康马公司出具收条，主要内容为收到康马公司现金200000元，承兑200000元，共计400000元（第一期工程款）；2013年11月4日，鲍家元向康马公司出具有其签名并加盖新都公司财务章的收据一份，主要内容为收到工程进度款，收款方式为承兑+现金；2014年1月29日，鲍家元向被告李学林出具借条一份，主要内容为:借到李学林承汇支票100000元。对此经质证，新都公司只认可2013年11月4日收到工程款800000元，其余均不予认可。
在本案审理过程中，双方对于新都公司已完成部分工程的价款主张不一致，本院根据新都公司申请依法委托淮安市中正工程建设监理有限公司进行工程造价鉴定，鉴定结论为：1、车间一总价为2121163.49元；2、研发车间总价为508785.95元；3、门卫（西）总价为102722.28元；4、配电房及临时道路等总价为222608.28元；5、围墙（不含有争议围墙）总价为300993.43元；6、原、被告双方有争议部分围墙总价为158496.14元。经质证，新都公司无异议。被告质证意见为，对报告的具体数额不予认可，因为按照合同约定，仅仅是对车间一和研发车间一的工程进行了约定，并不存在围墙、门卫、配电房、临时道路，这些都不在合同约定的范围内，原告建造时也未能通过被告同意，所以被告对这些项目不予认可；原告提出所谓的有争议围墙并不是原告所建，是被告专门安排他人所建，所以，被告对有争议围墙不认可。
康马公司为证明其反诉主张，提交了江苏淮阴经济开发区管理委员会与江阴市某某有限公司签订的投资协议书及项目补充协议各一份，上�协议的主要内容为：乙方在甲方区域内兴建特种机械配套加工项目，甲方决定给予乙方所投项目如下奖励资金：乙方项目厂房主体出正负零之日后10个工作日内，甲方奖励乙方专项资金283000元；乙方项目厂房竣工之日后10个工作日内，甲方再奖励乙方专项扶持资金283000元（上述奖励金额均为税后金额）；在乙方厂房竣工后正常生产1个月内，甲方奖励乙方566000元（税后）。
另查明：被告康马公司厂房建设一直未办理并领取用地规划许可证及建设工程规划许可证等规划手续。
本院认为，建设工程施工应当办理建设用地规划许可及建设工程规划许可等手续，被告康马公司的厂房建设工程未办理上述手续，即发包给原告新都公司进行施工，故原、被告之间签订的建设工程施工合同为无效合同，对于合同约定的施工内容尚未履行的，不得继续履行，故双�应就已经完成的工程进行工程款结算。关于工程价款，本院根据原告申请委托有资质的鉴定机构进行了造价鉴定，鉴定程序无违法之处，被告经质证虽然对鉴定数额有异议，但并未提出相应的相反证据，故鉴定结论应当作为确定工程价款的依据；关于双方争议的围墙部分，经现场勘察与原告所做的其他围墙做法不一致，现场并不能反映出该段围墙建造前已经由新都公司先行建好后又被拆除，原告也未对该事实予以举证，故鉴定报告中“争议部分围墙”不应计入工程总价。对于门卫、配电房、临时道路等附属工程，被告虽曾称有证据证明系另行发包给他人施工，但至本案判决时止并未将相关证据提交，在对鉴定报告质证时也仅是提出不在合同范围内且有的工程建造时未征得原告同意，故除了鉴定报告中注明为“争议部分围墙”以外的部分，均应计入工程总价，因此，原告实际完成工程的工程价款为3256273.43元。关于已付工程款，对于刘某某与鲍家元所收取的款项，原告只认可其中800000元，对于其余款项均以未按合同约定汇入指定账号为由不予认可。对此本院认为，新都公司认可刘某某、鲍家元均为其公司工作人员，双方建筑工程施工合同上代表新都公司签字的亦是刘某某，在实际施工过程中，也是由刘某某与鲍家元具体组织施工，另外，原告所认可的工程款800000元亦是通过鲍家元收取后转交，而不是通过双方约定的账户支付，故鲍家元与刘荣富所领取的工程款均应认定为被告向原告所支付。因原告退场后双方对于工程款一直未进行结算，故鲍家元以借条形式从被告李学林处支付的100000元亦应认定为被告向原告支付的工程款。综上，已付工程款数额为2060000元。被告应再付原告工程款1196273.43元。由于原告退场时未与被告办理相关�接手续，退场后双方也未对工程款进行结算，故原告所主张的逾期付款利息应自起诉之日起开始计付，双方对逾期付款利息的利率没有约定，应按同期银行贷款利率计算，原告要求按银行同期贷款利率的双倍计息无法律依据，对此不予支持。由于被告康马公司系由被告李学林投资成立的一人有限责任公司，其未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，因此，被告李学林应对康马公司所欠债务承担连带责任。关于反诉，因双方之间的合同无效，故康马公司不能基于无效合同要求新都公司承担违约责任，因此，要求新都公司赔偿违约造成的损失无合同及法律依据，故对于其反诉主张，本院不予支持。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江苏康马机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏新都建筑有限公司工程款1196273.43元及逾期利息（按银行同期贷款利率计付，自2016年10月25日起计算至实际支付之日）。
二、驳回反诉原告江苏康马机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31894元，鉴定费33367元，合计65261元，由原告江苏新都建筑有限公司负担32250元，被告江苏康马机械有限公司负担33011元；反诉案件受理费8169元，由被告江苏康马机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 龚正军
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 侍善之
二〇一八年一月十九日
书 记 员 于一鸣