广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终82号
上诉人（原审被告）：唐茂宣，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：孟剑峰，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖爱荣，女，壮族，住广西壮族自治区永福县。
委托诉讼代理人：关明胜，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人唐茂宣因与被上诉人廖爱荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐茂宣的委托诉讼代理人孟剑峰，被上诉人廖爱荣的委托诉讼代理人关明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐茂宣上诉请求：一、撤销桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初530号民事判决，改判上诉人按实际借款19万元归还被上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足。上诉人2014年7月10日和15日向被上诉人所借的6万元款项，早在第二次向被上诉人借款前还清，且借条已撕毁。如果6万元尚欠4万元未还，被上诉人就应要求上诉人在借20万元（实际借19万元）时，将尚欠的4万元一并写入借条中。在庭审中，上诉人变更称，尚欠的4万元，系在向被上诉人借款20万元（实际借19万元）后，通过抵扣的方式偿还完毕。二、借款20万元（实际借19万元）的利息已逐月付至2016年3月，即起诉之日止。
廖爱荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
廖爱荣向一审法院起诉请求：一、判令被告归还向原告借款本金240000元，利息40000元，共计280000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月，被告因资金周转问题向原告借款。2014年7月10日，原告通过转账借款45000元给被告。2014年7月15日，原告通过转账借款15000元给被告。双方未对借款时间、利息作出约定。之后被告偿还2万元借款本金给原告。2014年7月21日，被告再次向原告借款20万元，原告通过转账支付19万元至被告账户。同日，被告向原告出具了一份借条，载明被告借到原告20万元，借款利息按银行贷款利息支付，同时注明借款期限为一年。
一审法院认为，本案主要有如下争议焦点问题：原告所主张的借款本息数额及计算方式问题。
借款应当偿还。被告与原告达成口头承诺后，由原告以银行转账方式借款6万元给被告。被告仅偿还原告2万元，剩余4万元未偿还。双方未约定还款时间及利息，现原告主张被告还款付息，被告应当偿还此部分剩余借款本金4万元并从其提起本案诉讼主张还款之日起计算逾期还款利息，原告主张此部分借款利息的诉讼请求该院予以部分支持，具体计算方式为：以剩余借款本金4万元为基数，从2016年4月26日起，利率按照年利率6%计至清偿之日止。
20万元借款部分，双方出具借条约定借款金额为20万元，但原告实际转账出借19万元给被告，应以此实际出借金额19万元认定为借款本金。双方在借条上约定借期为一年，现借期已经届满，被告未能如期偿还借款本息，被告应当偿还原告借款本金19万元。利息方面，借条约定为银行贷款利息，被告应当按照双方约定支付利息。原告提出按照其向桂林国民村镇银行贷款月利率7.6875‰计算利息的主张，无合同约定及法律依据，该院不予支持，同时根据双方借条约定，该院判定本案利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率。利息具体计算方式为：以借款本金19万元为基数，从2014年7月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告唐茂宣偿还原告廖爱荣借款本金4万元并支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：以剩余借款本金4万元为基数，从2016年4月26日起，利率按照年利率6%计至清偿之日止）；二、被告唐茂宣偿还原告廖爱荣借款本金19万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金19万元为基数，从2014年7月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；三、驳回原告廖爱荣的其他诉讼请求。案件受理费5500元，公告费350元，合计5850元（原告已预交），由被告唐茂宣负担5600元，原告廖爱荣负担250元。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：2014年7月10日和7月15日的借款6万元是否已全部偿还？
唐茂宣未提供新证据，对争议事实的意见是，该6万元借款已在19万元借款后，通过抵扣案件代理费的方式偿还完毕。
廖爱荣亦未提供新证据，对争议事实的意见是，唐茂宣只通过现金方式归还己方2万元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐茂宣在一审庭审时自述在2014年7月15日至21日之间通过银行转账方式偿还廖爱荣5万元，但未提供任何证据证明己方观点；在上诉状中，称6万元借款已在向廖爱荣借19万元前全部还清，亦未提供任何证据证明己方观点；二审庭审中，唐茂宣再次变更称，6万元借款系在向廖爱荣借19万元后通过抵扣案件代理费的方式偿还完毕，仍未提供任何证据证明己方观点。唐茂宣的陈述多次改变，前后矛盾，且无任何证据支持，本院难以认可。作为出借人的廖爱荣自述唐茂宣已通过现金方式归还己方2万元，唐茂宣对此亦认可。据此，本院确认唐茂宣已归还廖爱荣2万元。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年7月10日和7月15日，唐茂宣先后向廖爱荣借款45000元、15000元；7月21日，唐茂宣向廖爱荣借款19万元，并出具借到款项的《借条》一份。上述借款及《借条》约定的债权债务关系明确，内容不违反法律规定，唐茂宣应按约定归还借款及支付利息。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、2014年7月10日和7月15日的6万元借款是否已经全部偿还？二、2014年7月21日的19万元借款利息是否已支付至一审起诉之日止？
围绕当事人的上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
一、关于2014年7月10日和7月15日的6万元借款是否已经全部偿还的问题
如前所述，唐茂宣的职业为法律工作者，理应比普通成年人更具证据收集和保存的意识，更具严密的逻辑分析能力，但其在法院审理期间，关于还款数额、还款时间及还款方式的陈述屡屡改变，自相矛盾，且无任何证据证明己方主张，抗辩理由难以令人信服。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。廖爱荣承认唐茂宣已归还己方2万元，其陈述对己方不利，唐茂宣亦认可该事实，因此，本院对唐茂宣已归还廖爱荣2万元的事实予以确认；对唐茂宣抗辩已经全部偿还借款的主张不予支持。
二、关于2014年7月21日的19万元借款利息是否已支付至一审起诉之日止的问题
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，唐茂宣上诉称已逐月向廖爱荣支付2014年7月至一审起诉时即2016年4月之间的利息，并称给付方式为直接以现金存入廖爱荣广西农村合作银行账号为62×××52的存折内。因此，在长达二十个月的时间内，唐茂宣应当持有多份银行凭据，但其未提交任何存款凭证或转账凭证证明己方观点，廖爱荣亦不认可收到唐茂宣支付的利息。故本院对唐茂宣已给付借款利息至一审起诉之日止的抗辩主张不予支持。
综上所述，唐茂宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由唐茂宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 容 艳
审判员 蒋子秀
二〇一七年三月十日
书记员 王 涌