wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初589号
原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：会昌县文武坝镇九洲大道6号，统一社会信用代码：91360700309269008U。
法定代表人：刘德，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴鸿才，系该公司职员。
被告：王九月，男，1974年11月12日出生，汉族，住会昌县。
被告：李健，女，1981年7月28日出生，汉族，住会昌县。
原告江西会昌农村商业银行股份有限公司（以下简称会昌农商银行）与被告王九月、李健金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告会昌农商银�的委托诉讼代理人吴鸿才到庭参加诉讼，被告王九月、李健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告会昌农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告借款本金148000元及利息（自2017年7月28日起至借款结清之日止，按月利率5.4375‰计算）；2.原告对抵押房屋（会房权证会昌字第××号）变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告王九月以经营灯具为由在我行办理农民住房产权抵押贷款150000元，并签订了（2015）会农商行白鹅个人农房抵借字第073101号《农民住房产权抵押借款合同》，合同约定借款利率按基准利率上浮40％执行，逾期利率按合同约定利率加收50%执行，合同期限为2年，合同到期日为2017年7月30日，2017年7月28日又办理展期一年。该笔贷款的抵押物为被告王九月、李健共同所有，抵押物位于会昌县××中心村赣柏坑小组，权属证书编号为会房权证会昌字第××号，并在房产局做了抵押登记。合同约定采用一年一贷的方式发放。2017年7月28日，借款到期后因被告无法归还办理了展期，展期金额为148000元，但被告未如期缴纳利息。我行工作人员两次进行催收，并送达了诉前催收通知书。截止2018年2月26日，被告王九月仍欠贷款本金148000元，利息2856.89元。两被告至今仍拒不归还贷款本息。
被告王九月、李健未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，被告王九月与江西会昌农村商业银行股份有限公司白鹅支行（以下简称农商银行白鹅支行）签订《农民住房产权抵押借款合同》一份，约定由王九月向农商银行�鹅支行借款150000元，期限24个月，自2015年7月31日起至2017年7月30日止，合同还约定了借款利率与计结息、罚息、罚息利率、担保等事项。被告李健在《农民住房产权抵押借款合同》共同借款人和抵押人及抵押承诺书的共有人处签名、捺印。同日，农商银行白鹅支行在会昌县房地产市场管理所对抵押物进行了抵押登记，并取得了编号为会房他证会昌字第××号《他项权证》。此后，农商银行白鹅支行依约向被告王九月发放了贷款，王九月亦能依约定归还贷款利息。2017年7月28日，因被告王九月不能按期归还贷款本金，双方办理了展期，展期借款金额为148000元，期限自2017年7月28日起至2018年7月27日止，展期月利率为5.4375‰，抵押担保条款不变。此后，被告王九月未按月支付利息，截止2018年5月22日尚欠本金148000元，利息684元。
被告王九月、李健系夫妻关系，双方于2004年3月21日登记结婚。
还查明，农商银行白鹅支行系会昌农商银行的分支机构。
本院认为，农商银行白鹅支行与被告王九月、李健签订的《农民住房产权抵押借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约全面履行各自的义务。上述合同签订后，农商银行白鹅支行依约发放了贷款，履行了贷款人的义务。借款人王九月未按期、足额偿还借款本息，已构成违约。会昌农商银行要求被告偿付贷款本金以及支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
被告王九月、李健系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同债务，应共同偿还。被告李健在借款合同及抵押合同均签名、捺印，其同意对贷款进行抵押并同意承担还本付息的责任。原告诉请被告李健共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
按照《农民住房产权抵押借款合同》约定，被告王九月、李健以其所有的房屋为合同项下债务提供抵押担保，并在房地产管理部门办理了抵押登记手续，在不履行债务时，会昌农商银行作为抵押权人有权要求被告王九月、李健以该抵押物对抵押贷款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押房产享有优先受偿权。
被告王九月、李健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告王九月、李健向原告江西会昌农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金148000元及利息（按月利率5.4375‰计算，自2017年7月28日起至还清之日止），限于本判决生效�日起五日内付清；
二、如被告王九月、李健未按期履行上述第一项义务，原告江西会昌农村商业银行股份有限公司就上述款项对被告王九月、李健所有的位于会昌县白鹅乡中心村赣柏小组的房屋（房屋产权证编号：会房权证会昌字第××号）拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3332元，由被告王九月、李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘锦祎
人民陪审员 何仙发
人民陪审员 李素青
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈木华
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0733民初589号原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：会昌县文武坝镇九洲大道6号，统一社会信用代码：91360700309269008U。法定代表人：刘德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鸿才，系该公司职员。被告：王九月，男，1974年11月12日出生，汉族，住会昌县。被告：李健，女，1981年7月28日出生，汉族，住会昌县。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司（以下简称会昌农商银行）与被告王九月、李健金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告会昌农商银�的委托诉讼代理人吴鸿才到庭参加诉讼，被告王九月、李健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会昌农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告借款本金148000元及利息（自2017年7月28日起至借款结清之日止，按月利率5.4375‰计算）；2.原告对抵押房屋（会房权证会昌字第××号）变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告王九月以经营灯具为由在我行办理农民住房产权抵押贷款150000元，并签订了（2015）会农商行白鹅个人农房抵借字第073101号《农民住房产权抵押借款合同》，合同约定借款利率按基准利率上浮40％执行，逾期利率按合同约定利率加收50%执行，合同期限为2年，合同到期日为2017年7月30日，2017年7月28日又办理展期一年。该笔贷款的抵押物为被告王九月、李健共同所有，抵押物位于会昌县××中心村赣柏坑小组，权属证书编号为会房权证会昌字第××号，并在房产局做了抵押登记。合同约定采用一年一贷的方式发放。2017年7月28日，借款到期后因被告无法归还办理了展期，展期金额为148000元，但被告未如期缴纳利息。我行工作人员两次进行催收，并送达了诉前催收通知书。截止2018年2月26日，被告王九月仍欠贷款本金148000元，利息2856.89元。两被告至今仍拒不归还贷款本息。被告王九月、李健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，被告王九月与江西会昌农村商业银行股份有限公司白鹅支行（以下简称农商银行白鹅支行）签订《农民住房产权抵押借款合同》一份，约定由王九月向农商银行�鹅支行借款150000元，期限24个月，自2015年7月31日起至2017年7月30日止，合同还约定了借款利率与计结息、罚息、罚息利率、担保等事项。被告李健在《农民住房产权抵押借款合同》共同借款人和抵押人及抵押承诺书的共有人处签名、捺印。同日，农商银行白鹅支行在会昌县房地产市场管理所对抵押物进行了抵押登记，并取得了编号为会房他证会昌字第××号《他项权证》。此后，农商银行白鹅支行依约向被告王九月发放了贷款，王九月亦能依约定归还贷款利息。2017年7月28日，因被告王九月不能按期归还贷款本金，双方办理了展期，展期借款金额为148000元，期限自2017年7月28日起至2018年7月27日止，展期月利率为5.4375‰，抵押担保条款不变。此后，被告王九月未按月支付利息，截止2018年5月22日尚欠本金148000元，利息684元。被告王九月、李健系夫妻关系，双方于2004年3月21日登记结婚。还查明，农商银行白鹅支行系会昌农商银行的分支机构。本院认为，农商银行白鹅支行与被告王九月、李健签订的《农民住房产权抵押借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约全面履行各自的义务。上述合同签订后，农商银行白鹅支行依约发放了贷款，履行了贷款人的义务。借款人王九月未按期、足额偿还借款本息，已构成违约。会昌农商银行要求被告偿付贷款本金以及支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告王九月、李健系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同债务，应共同偿还。被告李健在借款合同及抵押合同均签名、捺印，其同意对贷款进行抵押并同意承担还本付息的责任。原告诉请被告李健共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。按照《农民住房产权抵押借款合同》约定，被告王九月、李健以其所有的房屋为合同项下债务提供抵押担保，并在房地产管理部门办理了抵押登记手续，在不履行债务时，会昌农商银行作为抵押权人有权要求被告王九月、李健以该抵押物对抵押贷款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押房产享有优先受偿权。被告王九月、李健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告王九月、李健向原告江西会昌农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金148000元及利息（按月利率5.4375‰计算，自2017年7月28日起至还清之日止），限于本判决生效�日起五日内付清；二、如被告王九月、李健未按期履行上述第一项义务，原告江西会昌农村商业银行股份有限公司就上述款项对被告王九月、李健所有的位于会昌县白鹅乡中心村赣柏小组的房屋（房屋产权证编号：会房权证会昌字第××号）拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3332元，由被告王九月、李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘锦祎人民陪审员  何仙发人民陪审员  李素青二〇一八年五月二十九日书 记 员  陈木华
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0802民初293号
原告：赵小梅。
被告：蔡礼权。
原告赵小梅与被告蔡礼权民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告赵小梅于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵小梅撤诉。
案件受理费110元，减半收取由原告赵小梅负担。
审判员 赵香平
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 珊
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第161号
罪犯汲广胜，男，一九八二年四月十一日生，汉族，莒南县人，现在临沂监狱服刑。
上列罪犯因诈骗罪，经临沂市兰山区人民法院于二○一一年三月一日以（2011）临兰刑初字第20号刑事判决，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。
临沂监狱以罪犯汲广胜有悔改表现为由，于二○一四年一月六日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯汲广胜在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功奖励三次。
本院认为，罪犯汲广胜确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯汲广胜准予减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。
刑期自二○一○年五月十二日起至二○二三年十一月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 侯 丽
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初5973号
原告：青岛安山家具有限公司，住所地：胶州市。
法定代表人：岑令文，职务：经理。
委托代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。
委托代理人：刘加合，山东康元律师事务所律师。
被告：陈敏，女，住址：山东省胶州市。
原告青岛安山家具有限公司（以下简称安山公司）与被告陈敏劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安山公司的委托诉讼代理人刘加合、被告陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安山公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告的请求已超过了诉讼时效，依法予以驳回；2.请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原为原告处员工于2015年3月办理退休手续后离职。之后，从未与单位进行联系；2017年3月20日却申请仲裁要求被告向其支付一次性养老补助，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字【2017】第178号裁决书裁定原告与被告支付一次性养老补助13000元。“《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”仲裁庭在未认真查明相关时效的情况下，就作出了相应裁决，系事实不清，适用法律错误。现原告对仲裁委员会做出的裁决不服诉至法院。
被告陈敏辩称，要求安山公司按国家规定支付被告的一次性养老补助金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈敏系原告处职工，于2015年3月在被申请人处正常退休，被告系独生子女母亲。
另查明：2014年度、2015年度青岛市在岗职工年平均工资分别为48453元、53715元。
本院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条“……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。……”之规定，庭审查明被告陈敏系原告处职工，于2015年3月在原告处正常退休，且系独生子女母亲，故，其主张安山公司支付一次性养老补助的请求于法有据，本院予以支持。根据被告陈敏的退休时间，被告陈敏的一次性养老补助金应为14535.9元（48453元×30%）。对原告主张的被告陈敏的仲裁请求已过仲裁时效的理由，因仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中原告认可被告陈敏2015年3月办理退休手续后离职，再未与单位进行联系，也就是说期间原告曾未向被告表示不同意支付该一次性养老补助，故不应认定自2015年3月起被告陈敏就已知道或者应当知道其权利已被侵害。因此原告安山公司应支付被告陈敏一次性养老补助金14535.9元，但被告陈敏在仲裁时仅主张13000元，系对自身权利的处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定，判决如下：
原告青岛安山家具有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告陈敏一次性养老补助13000元。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告青岛安山家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一七年八月四日
书记员 汤振生
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302民初4157号
原告：高雪成，男，1965年3月27日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。
原告：王海伟，男，1972年1月17日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。
二原告共同委托诉讼代理人：孙华，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：徐州市市政管理处，住所地徐州市淮海西路**号。
法定代表人：张庆新，该处处长。
委托诉讼代理人：王婷婷，女，1985年1月5日生，汉族，该处工作人员，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
原告高雪成、王海伟与被告徐州市市政管理处（以下简称市政管理处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告高雪成、王海伟及其共同委托诉讼代理人孙华、被告市政管理处的委托诉讼代理人王婷婷、刘伟参加了庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付欠二原告的各项拆迁补偿款87418.6元（部分停业损失31441.8元+过渡费3000元+提前搬迁奖45087元+搬迁补助费7890.26元）；2、被告赔偿二原告利息损失（以87418.6元为本金，按年息4.35%的标准，从2015年12月12日起计算至全部支付完毕止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系亲属关系，王海伟是高雪成的亲妹夫，王海伟是新海浴室的出资人和实际经营人。2009年原告高雪成与被告签订租赁协议，协议约定高雪成租赁位于鼓楼区黄河东路43号院内整栋北楼房屋用于经营浴室。2010年12月18日，高雪成又与被告续签4年的协议，租赁期限至2014年12月31日。在经营中，原告王海伟对房屋进行装饰装修及内部改造，除了楼房是被告的，其余附属物都是王海伟添置和修建的。至2014年8月18日,王海伟交房拆迁前的几年间，双方均能自觉履行协议。2014年7月，被告电话通知王海伟，说建地铁1号线要整体拆除北楼，且只拆除原告经营的一整栋北楼，被告同院的其他楼房不拆除，让原告有思想准备，到时给与配合。原告王海伟表示，只要按照相关政策规定给与补偿款，原告就配合，被告表示没问题。鉴于被告的承诺，在租赁协议约定是2014年12月31日到期的情况下，2014年8月18日原告主动提前搬出该楼房。2015年12月12日，被告通知王海伟补偿款已经划拨到被告处让其领取。高雪成和王海伟要求被告提供补偿明细，被告让先把这些钱领走，明细暂时没有,以后再计算，多去少补。这样王海伟暂时领取了513777.4元。之后，王海伟多次去被告处要求查看明细以便做最后的结算，但被告总是以各种理由推脱。原告没有办法只好去拆迁部门询问，才得知应属于原告承租人（经营者）的各项补偿款是601196元，除去已经给付原告的补偿款外，被告还扣留原告补偿款87418.6元。鉴于被告违背全额给付的承诺且原告多次找被告协商未果，原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，原告王海伟与被告之间不存在房屋租赁合同关系，租赁合同是2010年12月18日由被告与原告高雪成协商签订的。在2015年11月16日，原告王海伟、高雪成签字写了一份证明，要求被告将涉案的款项支付给高雪成，王海伟表示同意，就产生了涉案的拆迁款项暂时付给高雪成和王海伟这样的一个事实。根据这一事实，被告认为原告王海伟主体不适格。诉状中原告陈述2014年8月18日王海伟交房拆迁，不是事实。涉案房屋在2014年12月31日拆除的时候，房屋依然处于正常经营状态，没有交房事实的发生。房屋是在拆迁部门的进驻后予以拆除的。同时王海伟交房更不是事实，因为王海伟与该房屋租赁没有关系。诉状称被告会按政策规定将属于承租人（经营者）项目和数额全额给付二原告不属实。二原告诉状中陈述被告先把这些钱支付给二原告，明细暂时没有，然后再“多去少补”；被告仅认可“多去少补”这个说法。被告已经支付给原告的513777.4元（数额系应原告的要求）不是拆迁补偿款，是因为二原告一直为了拆迁补偿纠缠被告，被告在无奈之中支付了该款项，但同时说明这笔款项要按照双方最终根据拆迁补偿的规定核算的结果，来确定多去少补。对于停产停业的损失，原告高雪成不应当享有，因为其租赁房屋的最后期限为2014年12月31日，而实际拆除的房屋的时间是在高雪成租赁合同履行终结后发生的。过渡费、提前搬迁奖、搬迁补助费应当属被告享有，因为涉及到这些搬迁与被告有关，根据被告与高雪成签订的房屋租赁协议第六条和第七条的规定协议期满后房屋及设施应当交给被告，且要服从被告的协调。附属物拆迁补偿的数额为325419元，根据现场及房屋租赁协议规定该附属物也应当属于被告所有。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
本案中，诉状中陈述原告高雪成与被告签订的租赁协议，承租被告房屋，王海伟是实际出资人和实际经营人。高雪成和王海伟作为共同原告起诉，要求被告支付拆迁补偿款及利息损失。在庭审过程中，法庭询问两原告所主张的拆迁补偿款是应属于原告高雪成所有还是属于原告王海伟所有，还是应归二人共有。两原告均主张拆迁补偿款归各自所有，而非二人共有。根据法律规定，原告的诉讼请求应明确具体。本案两原告诉状中所基于的租赁合同、拆迁补偿款、拆迁标的等事实主张均相同。高雪成和王海伟虽作为共同原告起诉并要求被告向两原告履行相关义务；但是在庭审中又均陈述了独立的诉讼请求和事实主张，且分别主张相关权利属自己单独享有。故，两原告庭审中的陈述与诉状陈述相互矛盾。对于此种情形，本院经审查认为，原告的诉讼请求不明确，对原告起诉应裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告高雪成、王海伟的起诉。
案件受理费2080元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 蔡鸣春
审判员 董 方
二〇一七年十月二十四日
书记员 王淑玲
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初6382号
原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。
负责人:叶涛，行长。
委托诉讼代理人：刘里，男，1987年6月29日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1983年3月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。
被告：蒋勇，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：蒋刚，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“民泰银行双流支行”）与被告蒋勇、蒋刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行双流支行的委托诉讼代理人刘里、被告蒋勇到庭参加诉讼，被告蒋刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令蒋勇偿还借款本金876819.11元，截止2017年5月23日欠付利息30366.99元，复利686.18元，罚息13951.95元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令蒋勇承担原告实现债权的费用；3、判令本案诉讼费用由蒋勇负担；4、判令蒋刚作为担保人对第1至第3项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：蒋勇与原告于2016年12月29日签订了贷款额度为捌拾捌万元整的《浙江民泰商业银行借款合同》，约定借款期限为2016年12月29日至2017年4月19日，月利率9.36‰，按季付息，息随本清。同日，蒋刚与原告签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定由蒋刚为蒋勇在原告处的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款，但截止贷款期限届满，借款人未履行全额还款义务，担保人亦未依约履行担保义务。
被告蒋勇辩称，对原告诉请金额无异议，希望能够给予展期。
被告蒋刚未作答辩，亦未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告（贷款人）与被告蒋勇（借款人）签订了《浙江民泰商业银行借款合同（乙类）》一份，合同约定：根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款。本合同项下借款金额为人民币捌拾捌万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2017年4月19日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。合同项下借款利率为月利率9.36‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第BZ060916000207号的担保合同。合同第二部分《一般条款》中载明：如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
同日，原告（债权人、甲方）与被告蒋刚（保证人、乙方）签订了编号为浙民泰商银高保字第BZ060916000207号的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份，合同约定：乙方所担保的主债权为自2016年12月29日至2017年12月29日，期间在人民币捌拾捌万元整的最高余额内，甲方依据与蒋勇签订的本外币借款合同、……及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2016年12月29日，原告向蒋勇发放了贷款880000元，《浙江民泰商业银行借款借据》载明：借款人蒋勇，借款金额人民币捌拾捌万元整，约定还款期限自2016年12月29日至2017年4月19日止，月利率9.36‰，按季付息，息随本清。蒋勇在借款人一栏签字确认。
另查明，截止2017年5月23日，蒋勇尚欠原告贷款本金876819.11元、利息30366.99元、复利686.18元、罚息13951.95元未归还。
上述事实，有浙江民泰商业银行借款合同（乙类）、浙江民泰商业银行最高额保证合同、借款借据、综合柜面业务系统截屏及原、被告当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告民泰银行双流支行与被告蒋勇、蒋刚签订的《浙江民泰商业银行借款合同（乙类）》及《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告民泰银行双流支行按约履行了发放贷款的义务，被告蒋勇亦应按照合同约定履行还本付息的义务。现被告未按时归还贷款本息，构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告蒋勇归还剩余贷款本金，并按照合同约定支付利息、复利和罚息的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告蒋刚为上述贷款提供了主债权最高额捌拾捌万元的连带责任保证担保，应对被告蒋勇的上述债务承担连带清偿责任。被告蒋刚担保证责任后，有权向被告蒋勇追偿。至于原告主张被告承担其实现债权的费用，由于并未提供相应证据证明该费用的发生，故对此诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、蒋勇于本判决生效后十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行借款本金876919.11元及利息、复利、罚息（截止2017年5月23日的利息30366.99元、复利686.18元、罚息13951.95元；从2017年5月24日起的复利以尚未归还的利息为基数，罚息以尚未归还的本金为基数，均按照月利率14.04‰的标准计算至付清之日止）。
二、蒋刚对上述债务承担连带清偿责任。蒋刚承担保证责任后，有权向蒋勇追偿。
三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6509元，诉讼保全费5000元，由蒋勇、蒋刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 方 嘉
二〇一七年十二月六日
法官助理 段蕴娟
书 记 员 傅丽颖
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初6382号
申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地四川省成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。
负责人：叶涛，行长。
委托诉讼代理人：刘里，男，1987年6月29日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1983年3月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。
被申请人：蒋勇，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“浙江民泰银行双流支行”）与蒋勇、蒋刚金融借款合同纠纷一案，申请人浙江民泰银行双流支行于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人蒋勇价值940000元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人浙江民泰银行双流支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人蒋勇的银行存款940000元或查封、扣押其相应价值的财产。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 方 嘉
二〇一七年七月二十五日
法官助理 段蕴娟
书 记 员 傅丽颖
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终4693号
上诉人(原审原告)：张胜伟，男，1989年10月19日生，汉族，住大连市旅顺口区。
被上诉人(原审被告)：江惠霞，女，1952年7月23日生，汉族，住大连市西岗区。
被上诉人(原审被告)：王广宁，男，1955年6月13日生，汉族，住大连市西岗区。
二被上诉人共同委托代理人王强，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人张胜伟因与被上诉人江惠霞、王广宁返还原物纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4827号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
在本院审理过程中，张胜伟提出撤回二审上诉并已于2018年6月1日提交书面撤诉申请书。
本院认为，张胜伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张胜伟撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 霍 宏
审判员 刘小南
审判员 季 烨
二〇一八年六月一日
书记员 王丽秋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初19984号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，该行行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：李利民，男，汉族，1973年12月23日出生，住湖南省衡阳县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李利民信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 何斯琳
二〇一七年十二月六日
书记员 李秋霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初19984号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。负责人：贺春林，该行行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：李利民，男，汉族，1973年12月23日出生，住湖南省衡阳县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李利民信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  何斯琳二〇一七年十二月六日书记员  李秋霞
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂王民初字第42号
原告刘可建。
委托代理人李国亮，系山东清泰律师事务所律师。
被告青岛周戈庄工贸有限公司，住所地青岛市崂山区北宅街道周哥庄村。
法定代表人王明庆。
原告刘可建诉被告青岛周戈庄工贸有限公司（以下简称“周戈庄工贸公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘可建之委托代理人李国亮到庭参加了诉讼，被告青岛周戈庄工贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘可建诉称，2004年7月13日，原告向被告缴纳20万元，作为购买被告开发的位于崂山区北宅街道周戈庄村的住宅楼9号楼东单元201户和中单元302户的购房定金，但被告违背诚信将上述房屋出售给他人，原告多次找被告协商未果，故诉请判令被告退还原告购房定金20万元及利息12万元，本案诉讼费由被告承担。
被告青岛周戈庄工贸有限公司未答辩。
经审理查明，2004年，被告周戈庄工贸公司在崂山区北宅街道周戈庄村开发建房，原告向其预订两套房屋，并交纳定金。
庭审中，原告提交加盖被告财务专用章的编号为0033638和0033639的收据两张，该两份收据日期均为2014年7月13日，客户名称均为刘可建，记载收款金额各10万元，项目栏分别记载“9号楼东单元201户预收定金”和“9号楼中单元302户预收定金”，欲证明其已向被告交付购房定金人民币20万元。
另查明，被告未取得涉案房屋批建许可，原、被告双方亦并未签订书面房屋买卖合同，涉案房屋至今未开工建设。
还查明，被告周戈庄工贸公司正常经营，无停业、歇业状况。
上述事实有原告提交的收据、企业登记信息查询表及当事人陈述、庭审笔录在案为凭，上述证据业经开庭审查，可以采信。
本院认为，被告周戈庄工贸公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。本案中，原告提交的两份收据足以证明原告给付被告20万元购房定金，原、被告之间形成了预购房屋的事实合同关系。然被告未取得涉案房屋的建设许可，故其与原告之间的预购房屋合同关系应属无效，故其应返还原告上述购房定金20万元。同时，被告在无任何建设许可的情况下，与原告订立房屋预购合同具有过错，应赔偿原告损失，同时原告明知被告未获建房许可仍与被告订立房屋预购合同亦有过错，故被告应赔偿原告的损失以原告交纳购房定金20万元自原告起诉之日起至判决生效之日止的中国人民银行同期同类贷款利息数额为宜，故被告周戈庄工贸公司应返还原告购房定金人民币20万元并给付原告本金人民币20万元自2014年12月22日至本判决生效之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）。原告所诉，在此范围内，本院予以支持，超出部分，予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛周戈庄工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘可建购房定金人民币20万元；
二、被告青岛周戈庄工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘可建本金人民币20万元自2014年12月22日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告青岛周戈庄工贸有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 未
人民陪审员 杨福利
人民陪审员 王 岩
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李青青
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1965号
上诉人（原审原告）：杨�兰，女，1955年11月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：陈远达，男，1949年3月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人王ＸＸ，系钟山区城镇法律服务所法律服务工作者，证号：32409031101591。
上诉人杨乾兰因与被上诉人陈远达扶养费纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨乾兰、被上诉人陈远达及其委托诉讼代理人王ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨乾兰上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2737号民事判决；2、判决被上诉人支付上诉人每月生活费1500元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼�用。事实和理由：上诉人与被上诉人于2002年7月26日结婚，2010年3月至2017年6月被上诉人不顾与上诉人的夫妻情分及年老多病的实际，抛下上诉人不管，上诉人无任何经济来源。被上诉人每月领取2892.17元养老保险金，虽其患有疾病，但其系六盘水市中联建材有限公司的退休人员，其医疗费用有政府负担。一审认定上诉人未对被上诉人尽到夫妻扶养义务没有法律依据。请求二审判决从被上诉人每月2892.17元的养老保险金中解决上诉人的生活困难问题。
被上诉人陈远达辩称，上诉人不属于扶养的范围，上诉人有三个子女可以对其进行赡养。被上诉人身患癌症，从2012年至今都需要治疗，仅凭退休工资2800余元不足以支付治疗费用，因此被上诉人没有多余资金再分配给上诉人。根据法律的规定，夫妻之间有相互扶助的义务，上诉人在被上诉人患病以后就离开被上诉人，未对被上诉人进行照顾。
杨乾兰向一审法院起诉请求：1、判令被告陈远达每月向原告支付扶养费1500元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨乾兰与被告陈远达于2002年7月26日经六盘水市钟山区民政局登记结婚，婚后未生育子女。2012年被告陈远达经检查患膀胱癌。在被告陈远达患病后，原、被告即分居生活至今。现原告以被告未对其尽到扶养义务为由诉至人民法院，请求依法判如所诉。
另查明，被告陈远达已于2009年3月自六盘水中联建材有限公司退休，现每月领取养老保险金2892.17元。
一审法院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。夫妻间的扶养义务是有条件的，即以一方有能力扶养而另一方需要扶养为前提。现被告陈远达每月仅领取2892.17元的养老保险金生活，其身患膀胱癌未治愈，还需花费医疗费用，其无扶养的能力。而原告杨乾兰虽年老，但其陈述其有三个成年子女，其子女对其有赡养义务。且原告杨乾兰与被告陈远达自2012年分居后，原告在被告患病期间，未对被告尽到夫妻的扶助义务，故对原告要求被告每月支付其扶养费1500元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决：驳回原告杨乾兰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨乾兰负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付扶养费。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”，本案中，被上诉人陈远达每月虽能领取2892.17元的养老保险金，但其身患膀胱癌尚未治愈，除需花费医疗费用外，还需要日常生活开支。而上诉人杨乾兰虽年老，但其有三个成年子女，其子女依法对其有负有赡养义务。综上，上诉人提交的证据不足以证实被上诉人具有扶养能力而拒不履行对上诉人的扶养义务，故对上诉人要求被上诉人支付扶养费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨乾兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨乾兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭茶芬
审判员 高良萍
审判员 王大权
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李孟嫔
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯山民初字第1599号
原告杨文海。
委托代理人李才生，河北国尚律师事务所律师。
被告江苏登达建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县向阳西路98号。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人郝广波。
原告杨文海与被告江苏登达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨文海及其委托代理人李才生、被告委托代理人郝广波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月18日，原、被告签订空心砖购销合同，约定390×200×190型号的价格为每平方米115元，390×200×100型号的价格为每平方米145元；到货地点为阿尔卡迪亚二期7#、10#、11#楼；结算方法为每200平方米结算货款；合同约定发生争议协商不成由合同履行地人民法院管辖。合同签订后，原告开始供货，陆续供货陆续结账，直到此项目检测验收后，被告仍拖欠货款177800元。经原告多次催要，被告始终没有给付。请求判令被告给付原告空心砖材料款177800元；被告给付原告所欠材料款自起诉之日至履行之日的利息；被告承担诉讼费、保全费、执行费。
原告提交如下证据：
1、原告身份证；
2、邯郸市邯山区老兵空心砌块砖厂个体工商户营业执照；
证据1、2用以证明原告诉讼主体资格；
3、《空心砖购销合同》，用以证明原、被告之间存在买卖空心砖合同关系，合同有邯郸市邯山区老兵空心砌块砖厂、邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部盖章；
4、轻集料混凝土小型空心砌块检测报告，用以证明施工单位是被告，生产厂家是邯郸市邯山区老兵空心砌块砖厂；
5、2012年6月5日委托书复印件；
6、2013年5月13日情况说明；
证据5、6用以证明被告拖欠原告空心砖款177800元，情况说明有李峰、陆道军签字；
7、荣盛阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼施工铭牌照片，拍摄于该项目部，“荣盛房地产发展有限公司邯郸分公司工程管理部”在照片上加盖公章确认，用以证明李峰、李中年、陆道军是被告项目部的负责人。
被告未提交答辩状，庭审辩称，被告没有与原告签订买卖合同，原告不是本案适格主体，本案签订的合同、情况说明等中的李峰、李中年、陆道军、王玉生都不是被告公司的员工，被告作为集团总公司，对于邯郸分公司与荣盛邯郸分公司之间的合同只是管理疏忽，无法提供相应证据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
经审理查明，并确认以下事实，原告系邯郸市邯山区老兵空心砌块砖厂个体业主。被告承建荣盛房地产发展股份有限公司的邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程，被告将该项目交与下属江苏登达建设集团有限公司河北分公司施工，该分公司成立“江苏登达建设集团有限公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部”（以下简称“登达阿尔卡迪亚项目部”）。李峰任该项目负责人、经理，陆道军任现场主管、副经理，李中年任材料主管、副经理。
2011年3月18日，邯郸市邯山区老兵空心砌块砖厂（供方）与登达阿尔卡迪亚项目部（需方）签订《空心砖购销合同》，约定：空心砖390×200×190规格每立方米115元，390×200×100规格每立方米145元，级别均为3.5-800；需方提前两天电话通知供方送货型号、数量，双方协商一致后供方及时送货到达目的地；收货单位为登达阿尔卡迪亚二期项目部；到货地点为阿尔卡迪亚二期7#楼、10#楼、11#楼；货到工地验收为准；供方汽运到需方工地，卸货到需方指定地点，运费及装卸费由供方支付；每贰佰立方结算货款；合同履行发生争议的，双方协商解决，协商不成的，供需双方有权在合同履行地人民法院提起诉讼等约定。合同双方分别加盖“邯郸市邯山区老兵空心砌块砖厂合同专用章”和“登达阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部专用章”，李中年在合同上签字。
上述合同签订后，原告如约履行合同，并提供空心砖的检测报告，登达阿尔卡迪亚项目部陆续向原告结算货款。2012年6月5日，登达阿尔卡迪亚项目部出具委托书载明：荣盛房地产发展有限公司邯郸分公司，我公司承建的阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#、S1#、S5#、S6#、S7商业、非人防车库A区、B区、C区。由于现施工阶段资金紧张，以致拖欠杨文海空心砖材料款项合计：177800元（拾柒万柒仟捌佰元整）。现特此委托，望贵公司代为支付。陆道军在委托书上签字。2013年5月13日，登达阿尔卡迪亚项目部出具《情况说明》载明：我承建的阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#、S1#、S5#、S6#、S7商业，该工程已交房正在验收之中，与杨文海结算后，目前仍欠空心砖材料款项合计177800元（壹拾柒万柒仟捌佰元整）。恳请荣盛房地产发展有限公司邯郸分公司在该工程的结算款给予代付。陆道军在情况说明上代李峰签字并注明，后李峰在《情况说明》上补签名并捺印。因荣盛房地产发展有限公司邯郸分公司未按委托书向原告付款，原告经催要未果，于2013年9月6日诉至本院，诉请如前。
庭审经询问，被告认可登达阿尔卡迪亚项目部系其下属江苏登达建设集团有限公司河北分公司（不具有法人资格）成立的工程项目部。
以上事实，有当事人陈述、原告身份证、个体工商户营业执照、《空心砖购销合同》、委托书、《情况说明》及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与登达阿尔卡迪亚项目部签订的《空心砖购销合同》系双方自愿协商签订，合法有效，当事人应恪守履行，登达阿尔卡迪亚项目部未按合同约定向原告支付货款，依法应承担违约责任。因登达阿尔卡迪亚项目部系被告下属不具有法人资格的分公司成立的工程项目部，依法应由被告承担民事责任，被告主张的原告诉讼主体不适格的抗辩理由不予采信。荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司未按《委托书》代为向原告付款，依法仍应由被告承担付款责任。原告诉请被告支付拖欠货款并支付欠款利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持；原告诉请被告承担保全费和执行费，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏登达建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告杨文海货款177800元，并支付利息（自2013年9月6日至判决履行之日止，以177800元按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告杨文海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元（原告杨文海已预交），由被告江苏登达建设集团有限公司负担，在履行判决时给付原告杨文海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李素辉
审 判 员 武文杰
人民陪审员 赵 航
二〇一四年五月十二日
书 记 员 葛扬扬
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第01050号
原告未三合。
被告刘怀强。
被告苏社兵。
原告未三合与被告刘怀强、苏社兵财产损害赔偿一案，本院于2015年6月30日受理后，依法适用简易程序由审判员郝社民独任审判，书记员常玲玲担任庭审记录，2015年8月18日与9月14日两次公开开庭进行了审理，原告未三合与被告刘怀强、苏社兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月9日二被告的收割机在刘振海地收割小麦时收割机下面着火了，当时风很大，火很快就烧了起来根本救不住，烧毁谢村村南约四十亩麦子，有原告4.3亩小麦，经村委会调解，二被告拒绝赔偿原告的小麦。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法判令二被告赔偿原告4.3亩小麦4700斤，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、肥乡县元固乡谢村村委会证明二份。用以证明原告被烧毁小麦的地亩数为4.3亩，该村亩产量是1100斤左右。
2、张春娥证明一份。用以证明亩产量是1200斤左右。
3、肥乡县消防大队火灾事故简易调查认定书及说明各一份。用以证明起火单位为肥乡县元固乡谢村，起火部位为谢村村南麦地，起火点为刘振海麦地中的联合收割机下方，起火原因为：排除雷电、自燃、遗留火种、外来火源、人为等原因引起的火灾，不排除收割机驾驶楼下方线路短路引发的火灾。
4、收割机照片一份，用以证明是二被告的收割机。
5、烧毁的小麦地照片一份，用以证明原告被烧毁小麦地的位置及现状。
二被告辩称：原告诉状上所说的收割机下面着火不对，火是从收割机车后面向前着的，损失与我们没有关系，我们不赔偿。
二被告为支持其主张，申请二证人刘某甲、刘某乙出庭作证，用以证明当时着火不是从车下着的。
证人刘某甲当庭作证称：我在路边歇着，突然听说西边着火了，我就往联合收割机的方向跑，到那时被告刘怀强还在车上正在割麦子，火就着了，车向前走了，后面着了6、7米。联合收割机一停，火就着到车上，车就开不出来了。当时风是从南往北刮的，联合收割机是由北向南开的。
证人刘某乙当庭作证称：我在路边歇着，突然有人说西边着火了，我就往联合收割机的方向跑，到那时火已着了一大片，车后边和车尾已经着了火，想救火但手里什么也没拿。当时有风，联合收割机没有熄火，荡的那儿都是土。风是从南往北刮的，联合收割机是由北向南开的。
法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证：
二被告对原告证据的质证意见为：对证据1有异议，地亩数和产量不属实，亩产没有那么多，我们家是800斤；对证据2有异议，我不认识；对证据3有异议，对消防队的认定不服；对证据4、5无异议。
原告对二被告证据的质证意见为：证人证言说的不实，联合收割机是由北往南开的，当时的风是从南往北刮的，所以火不能由北向南着。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
2015年6月9日二被告在使用他们共同所有的收割机在刘振海地收割小麦时，该收割机及40亩小麦因发生火灾被烧毁，村委会出具证明称其中有原告4.3亩小麦。事故发生后，经村委会调解，二被告拒绝赔偿原告小麦，双方当事人形成纠纷。原告以火灾系二被告收割机引起为由，有消防队的结论为据，诉请二被告赔偿烧毁的4.3亩小麦4700斤。二被告以消防队的结论并非确定火灾由收割机引起，有证人证明不是收割机引起，拒绝赔偿，双方当事人因此形成本案诉讼。诉讼期间，双方当事人共同确认：原告小麦地为4亩，亩产为1000斤，每斤单价为1.15元，经核实保险公司已赔偿原告2150元；原告将诉讼请求中的实物4700斤小麦变更为现金价值；当事人所在村每亩小麦的收割费用为50元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩内容及相关证据可知，原告的小麦因火灾被烧毁，并造成损失，本案双方当事人并无争议，本案的实质性争议为：1、原告的损失是多少。2、二被告应否承担赔偿责任。
第一、关于原告的损失是多少的问题。
本院认为，原告要求赔偿损失，应当以被烧损小麦收割后的纯收益为基础要求赔偿。根据实际情况，纯收益应当为小麦收割后的价值减去收割的费用，根据双方当事人的共同确认，原告纯收益为4×1000×1.15-4×50-2150=2250元。
第二、关于被告应否承担赔偿责任的问题。
本院认为，二被告应否承担赔偿责任，应当从其有无过错及该过错与损失之间是否存在因果关系的角度进行判断。根据消防队的结论和说明，消防队将很多方面的其他因素（雷电、自燃、遗留火种、外来火源、人为等原因引起的火灾）均予排除，唯一不排除的是：收割机驾驶楼下方线路短路引发的火灾。根据引起火灾原因的认定分析情形可知，一是直接认定引起火灾的原因，一是间接认定引起火灾的原因。消防队本次认定，应当属于间接认定，即消防队排除雷电、自燃、遗留火种、外来火源、人为等原因引起的火灾，唯一不排除的是：收割机驾驶楼下方线路短路引发的火灾。排除其他，不排除该原因，间接得出的结论就应当是该原因造成的。对此，二被告提供证人证言想证明起火原因不是该原因造成的，但该证人证言并不能证明二被告辩称的事实，也即被告提供的证人证言达不到被告辩称的不是收割机引起的火灾的证明目的。综上，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本案应当认定二被告存在过错，原告的损失与二被告的过错之间存在因果关系。经多次调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告刘怀强、苏社兵共同赔偿原告未三合2250元。
二、驳回原告未三合其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告未三合承担3.72元，由被告刘怀强、苏社兵承担21.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝社民
二〇一五年九月三十日
书记员 常玲玲
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则做出判断。
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂麻城执字第00109号
申请执行人晏电学。
被执行人刘贤义。
本院在执行晏电学与刘贤义因房屋买卖合同纠纷申请执行恢复一案中，查明：本案执行标的为由刘贤义协助晏电学办理位于麻城市幸福路三层楼房的房屋产权、土地使用权过户登记手续。在执行过程中，本院分别于2014年4月15日和2014年4月16日向麻城市房地产管理局和麻城市国土资源局送达了（2014）鄂麻城执字第00109-1号和00109号协助执行通知书，要求协助办理麻城市幸福路三层房屋的房屋产权及土地使用权过户登记手续。现因该房屋产权及土地使用权已过户给申请执行人晏电学。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）麻法民一初字第16号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 谢图友
审判员 汪 林
二〇一四年六月三日
书记员 郑胜利
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初107号
原告彭州市腾飞陶瓷制品厂。组织机构代码：L2015374-4。住所地：彭州市。
法定代表人廖永春，厂长。
委托代理人杨忠泽，彭州市腾飞陶瓷制品厂员工。
委托代理人杨科，彭州市腾飞陶瓷制品厂员工。
被告周帮良，男，1963年6月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师。
原告彭州市腾飞陶瓷制品厂（以下简称腾飞陶瓷厂）诉被告周帮良劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。本院受理后，依法由审判员方露适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告彭州市腾飞陶瓷制品厂的委托代理人杨忠泽、杨科，被告周帮良及其委托代理人陈义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾飞陶瓷厂诉称，其与被告周帮良之间不存在劳动关系，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的彭劳人仲委案字（2016）第00272号仲裁裁决书认定的案件事实不清，证据不足，违反民事诉讼基本原则，其作出的原被告之间存在劳动关系的认定错误，请求法院依法判决原被告之间不存在劳动关系。
被告周帮良辩称，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的彭劳人仲委案字（2016）第00272号仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告周帮良于2014年4月11日到原告腾飞陶瓷厂处上班，在原料车间从事打料工作，工资按天数计算，每月月底结算，于下一月的20日以现金形式在原告处领取，并当场签字确认。原告腾飞陶瓷厂未与被告周帮良签订劳动合同，也未为其购买养老保险。被告周帮良于2015年11月29日上午在原料车间工作时因机器发生故障而受伤。2016年10月10日，被告向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原被告之间存在劳动关系。2016年11月14日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案字（2016）第00272号仲裁裁决，认定原被告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，认为其与被告不存在劳动关系，故诉至法院，请求依法判决原被告之间不存在劳动关系。
以上事实，有原告提交的原、被告身份信息，彭劳人仲委案字（2016）第00272号仲裁裁决书，及证人阳廷均、徐信富的当庭证词等证据材料在案佐证。
本院认为，被告周帮良在原告腾飞陶瓷厂从事打料工作，该工作内容是原告腾飞陶瓷厂业务的组成部分，且原告腾飞陶瓷厂是依法成立的具有用工主体资格的用人单位。原、被告虽未签订劳动合同，但根据证人阳廷均、徐信富的当庭陈述，二人证词相互印证，能够证明被告系原告腾飞陶瓷厂的员工及其在工作中受伤的事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立”的规定及第二条关于“关于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证”的第（五）项“其他劳动者的证言”的规定，应当认定原、被告之间存在劳动关系。对于原告提出原被告双方不存在劳动关系的诉讼请求，因原告没有充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本院不予支持。对被告辩称原、被告之间存在劳动关系的答辩意见，本院予以采纳。据此，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
原告彭州市腾飞陶瓷制品厂与被告周帮良之间存在劳动关系。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方露
二〇一七年三月八日
书记员 聂琴
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3350号
上诉人（原审被告）：福建施固博建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金达路71号研发中心整座第三层001室，统一社会信用代码9135010031571346XT。
法定代表人：黄吓破，总经理。
委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：张立广，男，1984年12月17日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：庄荔城，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人福建施固博建材有限公司（以下简称施固博公司）因与被上诉人张立广买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
施固博公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.发回重审或依法改判驳回张立广对施固博公司的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由张立广承担。事实和理由：1.原审在鉴定机构无法进行鉴定时，没有让施固博公司和张立广重新选择鉴定机构进行鉴定，违反诉讼程序规定，应予纠正。2.原审认定施固博公司未能提供有效证据证实张立广出售的胶粉存在质量问题，系认定事实不清。
张立广辩称，应驳回上诉，维持原判。1.原审法院已经委托相应的鉴定机构进行鉴定，符合法律程序和法律规定，且本案也没有必要委托鉴定，施固博公司在出厂时有进行内部的质量审核，乳胶粉完全符合质量标准。2.施固博公司所提供的证据材料包括银行流水以及其它的证人证言等证据，并不能证明张立广所提供的原材料确实存在质量问题，施固博公司的上诉理由不能成立。
张立广向一审法院起诉请求：判令施固博公司、施固博莆田分公司偿还张立广货款86825元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息。
一审法院认定事实：2016年3月至同年11月间，施固博公司及其莆田分公司曾多次向张立广购买纤维素、胶粉等货物。张立广提供的货物主要由施固博公司的法定代表人黄吓破（又名黄文森）或施固博莆田分公司的负责人李秋灵签收，上述货物价值共计118725元。后经催讨，施固博公司偿还了部分款项，余款86825元未还致讼。施固博公司在诉讼期间申请对张立广提供的金墙霸牌乳胶粉的质量是否合格进行鉴定，并由双方共同选择福建东南产品质量司法鉴定所作为鉴定机构。2017年8月17日，福建东南产品质量司法鉴定所认为该鉴定事项超出其实验能力，将案件退回。一审法院认为，施固博公司及其莆田分公司共向张立广购买价值118725元的胶粉等货物，有张立广提供的送货单在案为凭，施固博公司也未予以否认，应予认定。张立广起诉时主张施固博公司偿还了部分款项，尚欠其货款86825元未还，系对其不利事实的自认，应予确认。施固博公司主张张立广提供的金墙霸牌乳胶粉存在质量问题，但在其提供的录音资料中张立广并未承认，其申请出庭作证的证人颜某系其职工，证言的证明力较低，且其在作证时确认乳胶粉存在质量问题系其听闻同事传言，该证人证言不予采信。由于施固博公司未能提供有效证据证实案涉胶粉存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。张立广要求施固博公司支付货款86825元，应予支持。双方虽未约定欠款的利息计算方式，张立广请求施固博公司支付自起诉之日按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：福建施固博建材有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给张立广欠款86825元，并自2017年4月21日起至还款之日止按年利率6%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1971元，减半收取985.5元，由福建施固博建材有限公司负担。
二审中，当事人未提供证据。对一审查明的事实，当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对施固博公司上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：施固博公司是否应向张立广支付货款86825元？本院认为，在本案中，双方当事人对一审查明的事实均没有异议，可以确认施固博公司尚欠张立广货款86825元。施固博公司在张立广要求支付拖欠货款的情况下，以货物存在质量问题对其造成损失为由要求抵销，该请求已经超过了抗辩而属于反诉的范畴。因施固博公司在一审时并未对此提起反诉，故本院对施固博公司的该项上诉事由不予审查，施固博公司可另行向张立广主张权利。如上分析，因施固博公司在一审时并未对质量问题提起反诉，故一审法院未让施固博公司和张立广重新选择鉴定机构进行鉴定，并未损害施固博公司的合法权益，也不影响本案的处理结果。因此，施固博公司上诉主张一审程序违法应发回重审，缺乏事实与法律依据，不能成立。
综上所述，施固博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1971元，由福建施固博建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁祖青
审判员 王力勇
审判员 黄 征
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初1140号
原告：刘俊辉，男，1971年5月24日生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。
委托代理人孟维顺，河北国澳律师事务所律师。
被告：王子彬，男，1956年7月1日生，汉族，石家庄市深泽县人，住北京市大兴区。
被告：王天佑，男，1987年6月29日生，汉族，石家庄市深泽县人，现住石家庄市裕华区。
原告刘俊辉与被告王子彬、王天佑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊辉的委托代理人孟维顺到庭参加了诉讼，被告王子彬、王天佑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日，被告王子彬向原告借款60万元，月利率为2%，后被告陆续向原告还款，截止到2015年2月5日被告尚欠原告20万元，原告多次催要，2016年3月21日被告承诺还款，并有被告王天佑提供担保，但时至今日被告拒付。为此，原告只好诉至法院，请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告本金20万元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
二被告在本院送达起诉状副本及应诉通知书后未提交答辩状。
经审理查明，2013年12月18日，被告王子彬与原告双方签订借款合同，借款金额60万元，借款期限为2013年12月18日至2014年12月17日，借款期内月利率为1.8%，后更改利率为月息2%。上述协议借款方由被告王子彬签字，加盖有石家庄天海商贸股份有限公司的公章。协议签订后，原告称述POS机向被告王子彬划款60万元。原告称述被告陆续向原告还款，2015年2月5日被告通过河北喜波罗润滑油贸易有限公司的银行账户向原告刘俊辉的农行银行账户（账号62×××63）汇款40万元，并于2016年3月21日向原告出具借款担保协议：今借刘俊辉所欠款项（以）《借款合同》（为准），余款20万元，如本人还不上，由儿子王天佑继续还款，以库存油为抵押。被告王天佑作为担保人签字。原告称向被告索要借款，被告一直未偿还借款。
另据原告提供的证据显示河北喜波罗润滑油贸易有限公司的法定代理人为王天佑，该企业股东包括石家庄天海商贸股份有限公司。
以上事实有借款合同，手机银行转账记录、银行明细清单等证据在案为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告王子彬与原告双方签订借款合同，虽有石家庄天海商贸股份有限公司加盖公章，但借款人为被告王子彬；证据显示河北喜波罗润滑油贸易有限公司、石家庄天海商贸股份有限公司与被告王子彬、王天佑之间有关联关系，因此，通过原告与被告王子彬签订借款协议，以及被告通过河北喜波罗润滑油贸易有限公司的银行账户向原告刘俊辉还款40万元，特别是2016年3月21日被告王子彬向原告重新出具余款20万元的借条，被告王天佑作为担保人签字，证据之间相互印证，应当认定原告与被告王子彬双方形成债权债务关系。被告王子彬应依照约定返还借款本及利息。2016年3月21日，被告王子彬向原告重新出具余款借条，是双方对于借款重新进行了核算，但新协议中没有关于利息的约定，故原告主张利息应当自2015年8月18日计算，没有事实依据，应当自新协议签订之日开始计算至本判决生效之日止，利率按年24%计算；《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王天佑作为担保人签字，故应当对被告王子彬的上述债务承担连带清偿责任。二被告经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告王子彬于本判决书生效后十日内偿还原告刘俊辉借款20万元及利息（按年24%的利息计算，时间自2016年3月22日起至判决生效之日止），被告王天佑承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告王子彬负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康占义
审 判 员 齐立霞
人民陪审员 任 涛
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘军丽
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00733号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人凃王希，无职业。曾因吸食毒品于2012年10月24日被行政拘留五日；因吸食毒品于2014年2月17日被行政拘留五日；因吸食毒品于2014年2月24日被行政拘留十五日；因犯贩卖毒品罪于2014年10月14日被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2015年1月15日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月14日被刑事拘留，2015年5月28日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）689号起诉书指控被告人凃王希犯贩卖毒品罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员张丽蕊出席法庭，被告人凃王希到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月13日22时许，被告人凃王希在武汉市洪山区石牌岭路“武汉市洪山区民政局”大院内，以人民币500元的价格向陈某贩卖甲基苯丙胺（俗称“麻果”）10颗后，被公安人员当场查获。经鉴定，上述甲基苯丙胺重0.95克。
上述事实，被告人凃王希在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过及说明；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；涉案物品照片；武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的毒品检验鉴定书及湖北省公安机关上交毒品入库登记单；证人陈某、聂某的证言；前科材料等其他材料；被告人凃王希的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凃王希明知是毒品而予以贩卖其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。凃王希曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，从重处罚。凃王希曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在本院审理期间，凃王希能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人凃王希犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2016年3月13日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 胡 海
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 龚永博
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4879号
罪犯李阿旁，男,1979年12月出生，哈尼族，缅甸国籍，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于二○○八年九月二十四日作出（2008）普中刑三初字第119号刑事判决,以被告人李阿旁犯贩卖毒品�,判处有期徒刑十五年。刑满后驱逐出境。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年四月三十日、二○一二年十一月二十八日、二○一三年十二月十六日经本院三次裁定共减刑三年零七个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李阿旁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李阿旁在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表�证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李阿旁在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条之规定,裁定如下：
对罪犯李阿旁减去有期徒刑一年(刑期自2008年5月5日起至2018年10月4日止)。刑满后驱逐出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更1044号
罪犯喻军鹰。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2012年10月12日作出(2012)深罗法刑一初字第1689号刑事判决，以被告人喻军鹰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯喻军鹰在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年10月22日作出（2014）梅中法刑执字第1994号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2016年1月30日作出（2016）梅中法刑执字2452号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2021年5月30日。执行机关广东省梅州监狱于2017年12月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯喻军鹰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯喻军鹰减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯喻军鹰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，3个表扬。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯喻军鹰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯喻军鹰予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翁国良
审判员 何 维
审判员 侯秀平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张玉凤
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第1482号
原告胡坤，男，1982年7月16日生，汉族。
原告李红侠，女，1984年12月12日生，汉族。
两原告共同委托代理人易露，北京市隆安（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为起诉，承认承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉及及签收法律文书）。
两原告共同委托代理人桂露云，北京市隆安（株洲）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区庆云山路鸟树下。
法定代表人陈子昊。
本院在审理原告胡坤、李红侠诉被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡坤、李红侠于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡坤、李红侠的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡坤、李红侠撤回起诉。
本案案件受理费166元，减半收取83元，由原告胡坤、李红侠承担。
审判员 舒家良
二〇一五年十月十二日
书记员 郭 铖
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第02769号
原告：刘某甲，女，1987年7月3日出生，汉族。
委托代理人：郭康，河南裕恒律师事务所律师。
被告：刘某乙，男，1985年12月7日出生，汉族。
委托代理人：顾宏美，颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。
原告刘某甲与被告刘某乙为离婚纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员杨健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人郭康，被告刘某乙及其委托代理人顾宏美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原、被告婚前缺乏了解，婚后经常生气，吵打，夫妻双方感情确已破裂。为此，原告请求人民法院依法判令原、被告离婚；婚生女刘某丙随原告生活，婚生子刘某丁随被告生活，抚养费各自负担；婚前财产各自所有，婚后财产人民币100000元依法分割；本案诉讼费由被告承担。
被告刘某乙辩称：原告诉称离婚理由均不是事实，被告与原告系自由恋爱结婚，夫妻感情良好，并生育两个孩子，坚决不同意离婚，请人民依法驳回原告的诉请。
经审理查明：原、被告于2009年农历正月初十举行结婚仪式，后于××××年××月××日补办结婚登记，婚后夫妻感情尚好，共同生活期间于××××年××月××日生育长女刘某丙，××××年××月××日生育长子刘某丁。近期原、被告因生活琐事发生纠纷，原告刘某甲向本院提起离婚诉讼。
确认上述事实的证据有：原告身份证，结婚证，户口本，结婚礼单及当事人陈述。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚好，并生育两个子女，近期双方虽为生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂。故原告刘某甲要求与被告刘某乙离婚的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费200元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 杨 健
二〇一五年九月十八日
书 记 员 韩家凯
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初634号
原告：张建明。
被告：陈晓莉。
原告张建明诉被告陈晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告张建明到庭参加诉讼。被告陈晓莉经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款人民币63000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月23日，被告因家中有事向原告借款人民币60000元，并给原告出具借条1张。三天后，被告又向原告借款人民币3000元，原告将钱汇入被告的账户。原告共借给被告63000元。此款经原告多次索要，被告以种种理由推托至今，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了举证。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对于原告提交的证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月23日，被告因家中有事向原告借款人民币60000元，并给原告出具借条1张，原告从其名下昆仑银行卡取出61000元，将60000元交付被告。
本院认为，原告与被告之间60000元的借款事实成立，被告应当按照约定偿还原告的欠款，对于原告主张的另外3000元借款，因其未向法庭提交证据予以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告陈晓莉于本判决生效之日起十日内给付原告张建明欠款60000元；
二、驳回原告张建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由被告陈晓莉负担1300元，原告张建明负担75元。公告送达费656.5元，由被告陈晓莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨旭昕
人民陪审员 田 甜
人民陪审员 ＸＸ飞
二〇一七年八月七日
书 记 员 潘永玲
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初4738号
原告:张永军，男，1963年8月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：何亚军，女，1968年6月24日出生，汉族，系原告妻子，住辽宁省盘锦市双台子区。
原告：何亚军，女，1968年6月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：沈阳新奉基房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路10-50号。
法定代表人：苏贺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王思聪，系辽宁同方律师事务所律师。
原告张永军、何亚军与被告沈阳新奉基房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永军委托诉讼代理人何亚军、原告何亚军、被告沈阳新奉基房产开发有限公司委托诉讼代理人王思聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年12月1日至2017年5月9日期间违约金合计12,549元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月29日，二原告购买被告位于沈阳市浑南区朗日街18-7号1-14-1商品房一套。合同约定建筑面积115.29平方米，房子总造价为784,373元。被告应当在2016年6月30日前，交付�屋。因被告原因，至2017年5月9日止仍未达到交付条件。被告通知业主在2016年11月30日前办理交接手续，但未能出具商品房验收合格的相关证明。根据合同约定，被告逾期交房的应按日万分之一标准支付违约金。出卖人至今仍为提供商品房竣工验收备案表。现双方因逾期交房违约金协商未果，原告起诉至法院。
被告辩称，涉案房屋于2016年10月17日经五方验收合格。二原告自认接到于2016年10月30日前办理入住通知后，于2017年2月19日才办理入住。被告认为原告诉求中主张的收房之后的逾期违约金没有事实和法律依据。二原告主张约定经五方合格无效，没有法律依据。原告已向原告额外支付了逾期交房违约金，要求依法扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据和事实，本院认证如下：2014年11月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以784,373元的价格购买被告开发的位于沈阳市浑南区朗日街18-7号1-14-1房屋一处。合同约定被告应在2016年6月30日前，将经验收合格的商品房交付原告使用。逾期交房超过180日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行。从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房价款万分之一的违约金。附件四：《合同补充协议》中约定，“该商品房经验收合格”，按照《国务院建设工程质量管理条例》的规定指该商品房经勘察单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格。合同签订后，原告按合同的约定向被告支付了全部房款。2016年10月17日，涉案房屋�勘察单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格。2017年2月19日，原、被告办理的房屋交接手续。二原告已收到被告支付的从2016年6月30日起至2016年11月30日止期间的逾期交房违约金。就2016年12月1日后的逾期交房违约金，原、被告协商未果，现原告起诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
原、被告签订的《房屋买卖合同》及《合同补充协议》，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。因涉案房屋于2016年10月17日经商品房经勘察单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格。故被告应承担从2016年7月1日起至2016年10月17日止期间的逾期交房违约金。关于原告主张要求被告承担从2016年12月1日起至2017年5月9日止期间的逾期交房违约金的诉讼请求，因原、被告在《商品房买卖合同》明确约定“该商品房经验收合格”作为房屋交付条件，并在《合同补充协议》中解释为经勘察单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格，现被告于2016年10月17日取得涉案房屋的《房屋建筑工程竣工验收报告》，且原告收房后可以进行使用、装修，原告仅以涉案房屋未取得建筑工程竣工验收备案为由，主张涉案房屋不具备交付条件明显不当，故对原告的该项请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张永军、何亚军的诉讼请求。
案件受理费57元，由原告张永军、何亚军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
审 判 员 李高晓野
人民陪审员 李 泽 田
、二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 莹
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6574号
上诉人（原审被告）：东莞市花季家居有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇正腾工业厂区厂区一厂房。
法定代表人：叶桂芳，总经理。
委托代理人：李群、陶辉武，均系广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦帮忠，男，壮族，1987年9月26日出生，住广西都安瑶族自治县，
委托代理人：韦帮咏，男，壮族，1984年1月27日出生，住广西都安瑶族自治县，系韦帮忠的哥哥。
上诉人东莞市花季家居有限公司（以下简称花季公司）因与被上诉人韦帮忠劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认韦帮忠与花季公司之间的劳动关系已解除；二、花季公司在判决发生法律效力之日起三日内向韦帮忠支付未签订劳动合同的二倍工资差额20432.23元；三、驳回韦帮忠的其他诉讼请求；四、驳回花季公司的全部诉讼请求。本案一审受理费20元，由韦帮忠负担10元，花季公司负担10元。
花季公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、四项，改判花季公司与韦帮忠之间不存在劳动关系，花季公司无需向韦帮忠支付2015年10月13日至2016年3月19日未签订劳动合同二倍工资差额20432.23元；二、本案诉讼费由韦帮忠承担。主要事实与理由：一、韦帮忠并非花季公司的员工，双方不存在劳动关系，一审认定事实错误。依据韦帮忠在仲裁阶段提交的考勤表、通告等证据可以证明韦帮忠实际受雇于其他公司。一审中，花季公司已经提供案外人东莞市至优家具有限公司（以下简称至优公司）的工商登记信息，该信息显示的股东与韦帮忠提交的证据可以印证，韦帮忠与该公司可能存在劳动关系。事实上，韦帮忠在仲裁阶段确认其工作的工种及性质与花季公司设置的工种工艺不同，花季公司不存在韦帮忠陈述的岗位，韦帮忠不可能是花季公司的员工。花季公司与至优公司租用同一栋厂房，但两公司打卡地点、工作区域是明确区分的，与韦帮忠存在劳动关系的公司不是一家公司。一审对现实生活中大量存在很多公司实际经营在前，工商登记在后的情况视而不见，否认花季公司的抗辩，证据不足，认定错误。二、一审认定王和平是花季公司的管理人员是错误的。依据认定劳动关系的规则，劳动关系是否存在，应当结合相关的事实查明，不能单凭代买社保关系而认定。依据现有证据，足以认定花季公司仅系代王和平购买社保。三、一审错误适用证据规则以及分配证明责任。在韦帮忠没有证明与花季公司存在劳动关系的情况下，一审以花季公司没有提供反证证明双方没有劳动关系为由，认定双方存在劳动关系是错误的。四、一审认定韦帮忠的入职、离职情况，缺乏依据，认定错误。
韦帮忠答辩称：一、韦帮忠有花季公司的厂牌为证据，证明双方存在劳动关系。在仲裁开庭时，仲裁院问花季公司的律师，为何韦帮忠的厂牌上面显示花季公司的名称和盖章，律师说是当时该单位把公章借给王和平用。如果韦帮忠不是花季公司员工，厂牌上面不会显示花季公司的名称，至优小屋只是一个小标志而已。二、中国民生银行个人账户对账单显示韦帮忠与花季公司有直接关系。有王和平直接给韦帮忠发放工资，有银行账单为证。现在花季公司作假的花名册上已经没有王和平的名字，是在推卸责任。请求法院查明事实，维持原判。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，本院依职权调取了东莞市劳动人事争议仲裁院的调查笔录，该调查笔录显示，仲裁院工作人员到花季公司对花季公司副总陈坤进行调查时，陈坤陈述王和平是花季公司的员工，属于“至优小屋”的员工，“至优小屋”是花季公司其中一条生产线，韦帮忠、韦帮咏、蓝月香三人应该是“至优小屋”的员工。双方对上述调查笔录的真实性均予以确认。
另，花季公司二审中向本院提交了：1.工牌、劳动合同，以证明花季公司与韦帮忠的工牌不一致以及花季公司员工签订劳动合同的事实；2.2015年5月至2016年9月花名册，以证明韦帮忠不是花季公司的员工；3.打卡机照片，以证明花季公司的打卡机与至优公司的打卡机虽在同一层楼，但不同楼梯口的事实；4.光碟及录音记录，主张系花季公司的总经理助理与至优公司的股东王和平的谈话录音，以证明韦帮忠是至优公司员工。韦帮忠质证认为：韦帮忠是做实木的，工牌标志上有至优小屋的标志，其他人员的工牌有花样年华的标志，但是都是花季公司的员工。劳动合同是真实的，花名册是假的，在仲裁的时候，花季公司的花名册上有王和平的名字，王和平与韦帮忠都是花季公司的员工，现在提交的花名册没有王和平的名字。打卡机是有两个，但是韦帮忠与其他员工吃饭、住宿、工厂都是在一起的，只是韦帮忠是另一条线。对于光碟及录音记录，真实性不予确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人花季公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：花季公司与韦帮忠之间是否存在劳动关系。
本案中，花季公司主张韦帮忠与花季公司并不存在劳动关系，而是与同一厂区的至优公司存在劳动关系。对此，本院认为，首先，韦帮忠提供了印有“东莞市花季家居有限公司”字样且盖有“花季家居有限公司”印章的工作证，花季公司虽主张未发放过上述工作证，但其对韦帮忠持有花季公司字样及印章的工作证在同一厂区工作未能作出合理的解释，其二审提交的样式略有不同的其他工作证，亦不足以否定花季公司曾发放上述工作证。其次，韦帮忠提交了银行流水显示由王和平向其发放工资，而花季公司副总陈坤在仲裁庭调查时陈述王和平是花季公司的员工，花季公司亦确认为王和平购买社保。花季公司现主张与王和平之间仅系代买社保的关系，本院不予采信。再次，花季公司副总陈坤在仲裁庭调查时陈述“至优小屋”是花季公司其中一条生产线，韦帮忠是该生产线的员工，与花季公司现主张“至优小屋”是独立于花季公司的主体相互矛盾，花季公司二审提交录音无法确认对话人员身份，且与花季公司副总陈坤在调查时的陈述不一致，本院对此不予采信。再结合至优公司于2016年5月17日才成立的情况，原审采信韦帮忠的主张，认定花季公司与韦帮忠之间存在劳动关系，并无不当。至于韦帮忠的入职、离职情况，花季公司作为用人单位未予举证，应承担举证不能的不利后果，原审据此采信韦帮忠的主张，亦无不当。故花季公司以双方不存在劳动关系为由主张无需承担本案责任，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人花季公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市花季家居有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 叶婉珍
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第01015-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行。住所地在射阳县合德镇朝阳南街*号。
法定代表人刘礼洪，该行行长。
被执行人成亚洋，农民。
被执行人成德良，农民。
被执行人李红梅，农民。
被执行人宋从忠，农民。
被执行人孙为英，农民。
被执行人陈月新，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行与被执行人成亚洋、成德良、李红梅、宋从忠、孙为英、陈月新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日作出（2015）射耦商初字第00019号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：被执行人成亚洋、成德良向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行归还借款本金38159.88元，利息1320.2元，并自2013年9月15日起至实际偿清之日止，以本金38159.88元为基数，按年利率21.87%支付利息。此款由被执行人成亚洋、成德良自2015年2月1日起，每两个月还款1600元，直至本息还清为止。被执行人成亚洋、成德良如有一期未按时足额归还，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行可就全部借款本息的余额申请强制执行。被执行人李红梅、宋从忠、孙为英、陈月新对被执行人成亚洋、成德良以上还款义务承担连带清偿责任。案件受理费652.4元，减半后收取326.2元，由被执行人成亚洋、成德良李红梅、宋从忠、孙为英、陈月新承担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院于2015年4月9日立案受理。
执行过程中，查明被执行人无财产存在，但一时无法执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人无财产存在，目前不宜执行，亦未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射耦商初字第00019号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 唐海明
审 判 员 孙天华
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 孟 梦
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初5731号
原告：朱崇帅，居民。
被告：刘记顺，成年，居民。
被告：王雪玲，成年，居民。
原告朱崇帅与被告刘记顺、王雪玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告朱崇帅于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，朱崇帅的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许朱崇帅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由朱崇帅负担。
审判员 王 云
二〇一七年十二月一日
书记员 龚长峰
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民一初字第00110-1号
原告：戎玉兰，女，1974年5月7日出生，汉族，个体户，住安徽省当涂县姑孰镇。
委托代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。
委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
被告：陶梅，女，1969年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省当涂县姑孰镇。
被告：唐继林，男，1969年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告戎玉兰与被告陶梅、唐继林民间借贷纠纷一案中，原告戎玉兰于2015年7月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陶梅、唐继林的银行存款91000元或者查封被告唐继林所有的皖E**号小型汽车，并已提供担保。
本院认为：原告戎玉兰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告陶梅、唐继林的银行存款91000元或者查封被告唐继林所有的皖E**号小型汽车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 费亮亮
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨 子
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）润民初字第165号
原告蔡小峰。
被告镇江市南山环保工程有限公司，住所地本市万达B座11楼1101-1107室。
法定代表人顾军良。
本院在审理原告蔡小峰与被告镇江市南山环保工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告未按规定向本院缴纳诉讼费用，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 李祥华
人民陪审员 孙海芬
人民陪审员 周宏秀
二０一五年五月十四日
书 记 员 林 洁
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初8217号
原告:丹阳金店黄金珠宝城有限公司，组织机构代码72869611-9，住所地丹阳市云阳路5号。
法定代表人：陈书大，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。
被告：陈小明，男，汉族，1959年9月30日生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
原告丹阳金店黄金珠宝城有限公司与被告陈小明股权转让纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法进行审理。
原告丹阳金店黄金珠宝城有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认2005年5月25日原告将持有丹阳金店呈瑞祥珠宝首饰有限公司的16.67%股权转让给被告的股权转让协议无效。事实和理由：2015年5月25日丹阳金店黄金珠宝城有限公司与陈小明签订股权转让协议，将在丹阳金店呈瑞祥珠宝首饰有限公司的16.67%股权转让给陈小明，该协议上陈小明签字是他人代签，陈小明并不知道此事，且陈小明至今也没有按照该协议将10万股权转让款支付给丹阳金店黄金珠宝城有限公司，因此陈小明2015年5月25日取得丹阳金店呈瑞祥珠宝首饰有限公司的16.67%股权是无效的。
本院经审查认为，原告丹阳金店黄金珠宝城有限公司已于2014年12月17日被注销工商登记，依法已不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告丹阳金店黄金珠宝城有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 姜 蔚
二〇一七年十月二十四日
书记员 符艳清（代）
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1181民初8217号原告:丹阳金店黄金珠宝城有限公司，组织机构代码72869611-9，住所地丹阳市云阳路5号。法定代表人：陈书大，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。被告：陈小明，男，汉族，1959年9月30日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。原告丹阳金店黄金珠宝城有限公司与被告陈小明股权转让纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法进行审理。原告丹阳金店黄金珠宝城有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认2005年5月25日原告将持有丹阳金店呈瑞祥珠宝首饰有限公司的16.67%股权转让给被告的股权转让协议无效。事实和理由：2015年5月25日丹阳金店黄金珠宝城有限公司与陈小明签订股权转让协议，将在丹阳金店呈瑞祥珠宝首饰有限公司的16.67%股权转让给陈小明，该协议上陈小明签字是他人代签，陈小明并不知道此事，且陈小明至今也没有按照该协议将10万股权转让款支付给丹阳金店黄金珠宝城有限公司，因此陈小明2015年5月25日取得丹阳金店呈瑞祥珠宝首饰有限公司的16.67%股权是无效的。本院经审查认为，原告丹阳金店黄金珠宝城有限公司已于2014年12月17日被注销工商登记，依法已不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丹阳金店黄金珠宝城有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 姜    蔚二〇一七年十月二十四日书记员 符艳清（代）
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6379号
原告：浙江川洋照明科技有限公司，住所地，海宁市盐官镇园区四路2号，统一社会信用代码913304815717181121。
法定代表人：孙吉，执行董事。
委托诉讼代理人：吴一、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：杭州泰格电子电器有限公司，住所地，杭州市余杭区星桥街道星发街15号，统一社会信用代码913301102554233398。
法定代表人：王佩诚，执行董事。
委托诉讼代理人：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。
原告浙江川洋照明科技有限公司与被告杭州泰格电子电器有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理【本案系与（2017）浙0481民初4173号案件合并审理】。原告委托诉讼代理人徐元宵，被告委托诉讼代理人宋园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告支付投资款237358.42元；2、对设备残值（波峰焊设备、空压设备、喷码机、流水线2条）及车辆残值按约定股权比例进行分配。事实和理由：原、被告于2015年10月5日签订《关于生产LED塑包铝球泡灯的合作协议》（以下称《合作协议》），约定原、被告合作以被告名义经营，原告出资50万元，被告提供生产厂房和设备，双方股权比例为8：2。合作期间，原告提供生产厂房及设备、新公司每月支付3万元厂房租金。但新公司至今仅支付了至2016年1月的厂房租金12万元，剩余12万元租金由原告垫付。新公司至今已亏损574598.02元（包括设备作价210000元），原告按照比例应承担114919.6元，但原告实际支付设备款、社保、税金和房租等352278.02元。原告遂提出上述请求。
被告答辩称，双方对亏损已经结算，故原告第1项诉讼请求没有事实和法律依据。原告第2项诉讼请求，被告已经在（2017）浙0481民初4173号案件提出诉讼请求，根据一事不再理的原则，本案不应再审理。
经审理查明，2015年10月5日，原、被告签订《合作协议》一份，原、被告同意在原告公司（对外不变）基础上合作经营LED塑包铝球泡灯，约定：1、被告负责所需技术和联营体的日常生产、管理等工作；2、原告提供能满足目标产能的所有生产厂房和设备，并负责员工招聘和安置及政府协调工作等，联营体每月支付被告3万元租金；3、联营体采用自主经营、独立核算、自负盈亏的二级法人的独立财务管理制度，联营体的新账本由被告负责；4、原、被告在联营体的股权分别为20%和80%，联营体的启动资金50万元由被告出资；5、双方按股份比例分别承担风险、享受利润分配。双方还就联营体目标和人员安排等作了约定。
原、被告于2016年5月底决定终止联营。原、被告口头确认联营体“现金亏损”432000元，双方按投资比例分担，联营体还有价值21万的设备及汽车。2016年6月3日，双方起草了“结账便条”一份，载明：总支出1155095.44元、税款132757.08元（1287852.52元），收入855532.07元，亏损432320.45元（含设备）；便条下方还依次记载“购置设备”217658元、“16年2月至4月工资合计”96639元，未付部分（应付款14000元，3、4月份工资59784元）合计73784元；便条右上方书写“亏损432320元…20%86560元”【法院注，计算错误应为86464元】。
另查，浙江川洋家私有限公司于2017年6月27日确认2016年2月至5月期间的12万元租金由原告支付。
以上事实，由原告提供的情况说明，被告提供的《合作协议》、“结账便条”及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告联营终止后，本案《合作协议》也随之解除，但协议中结算和清理条款仍对双方有约束力。根据《合作协议》的内容，原、被告之间的法律关系为联营合同关系，故本案案由应确定为联营合同纠纷。
原告的第1项诉讼请求实质要求对联营体盈亏在原、被告内部进行分配，第2项诉讼请求实质是要求对联营体的实物资产进行分配。本院认为，原、被告虽然确定了联营体所谓的“现金亏损”并据此确定双方应承担的“现金亏损”数额，但是双方对联营体没有全面清算。原告在此情况下再依据所谓的遗漏项目，要求被告承担责任或分割联营财产不能得到支持。理由如下：首先，双方确认的“现金亏损”仅是针对联营体实际发生交易的支出和收入，并非联营体的真实收支，要确定联营体实际资产状况必须对其进行全面清算或双方达成一致意见。其次，原、被告对“结账便条”中记载的217658元“购置设备”款和“未付部分”存在重大争议，但双方均没有就此提供有效证据也没有申请审计，故本院在此情况无法依据该证据确定联营体的资产状况，据而明确原、被告的权利和义务。最后，双方确认“现金亏损”与是否需要向对方方承担责任系两个不同的概念，确定一方当事人是否需要向对方承担责任，还需要综合考虑双方出资、联营体的债务承担、债权和财产分割情况等，但原、被告均未就此提供证据也未申请对联营体审计。综上，本院认为，在联营体未全面清算情况下，原告仅凭现有证据和事实要求被告承担责任并要求本院分割联营体实物资产，本院不予支持。所以，原告的诉讼请求均应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江川洋照明科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4860元，由原告浙江川洋照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
人民陪审员 徐浩铃
人民陪审员 黄建新
二〇一八年一月二十日
书 记 员 俞志敏
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执字第2347号
申请执行人：罗某某。
被执行人：闻某某。
关于申请执行人罗某某与被执行人闻某某离婚纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院作出的(2017)云0111民初字第295号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人罗某某于2017年6月9日向本院申请执行，本案执行标的100000元，执行费1400元。
本案在执行过程中，被执行人闻某某已全部履行完生效判决书的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结云南省昆明市官渡区人民法院作出的(2017)云0111民初字第295号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王文峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 弦
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执3471号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：朱亚林,男,1973年7月15日出生,汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人朱亚林罚金一案，本院作出的（2017）川0183刑初420号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月26日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人朱亚林暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人朱亚林有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0183刑初420号刑事判决书中第一项并处被执行人朱亚林罚金人民币三千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执 行 员 沙马里体日
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十二月七日
书 记 员 高 吉