贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初4632号
原告：杜朝江，男，1982年9月4日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告：李秀强，男，1969年10月30日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告：李秀权，男，1977年10月20日生，汉族，住贵州省兴义市。
三原告共同委托诉讼代理人：周雄，浙江三衡律师事务所律师。
被告：兴义市航成旅游发展有限公司，住所地贵州省兴义市坪东办坝美村原二组三环路边集体预留用地。
法定代表人：魏莲德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦家翠，贵州天翊律师事务所律师。
原告杜朝江、李秀强、李秀权与被告兴义市航成旅游发展有限公司（以下简称航成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜朝江、李秀强、李秀权及三原告的共同委托诉讼代理人周雄，被告航成公司的委托诉讼代理人吴洪益、韦家翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜朝江、李秀强、李秀权共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2769121.96元；2.判令被告返还原告合同订金100000元；3.本案相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：航成公司将坝美农贸市场的三通一平及建办公楼相关项目承包给原告方负责施工，为此，与原告杜朝江、李秀强于2016年9月20日签订了《工程承包协议书》。协议书签订后，原告就按约定进行施工。原告所承建的工程完工验收后，2017年4月5日经原、被告双方结算，被告应支付给原告的工程款总计为3046121.96元。结算后，被告未按约定支付原告相应的工程款，导致原告无法支付所请工人的工资。无奈，原告多次找被告催要工程款，但被告总共支付原告250000元（有部分是施工过程中支付，有部分是结算之后支付）之后，就找借口拒绝支付。另外，在签订上述《工程承包协议书》之前，被告要求原告先交合同订金，于2016年5月20日和2016年6月27日原告杜朝江和原告李秀权（注：被告在打收条时把原告李秀权的名字写成李秀全）分别向被告交了50000元合同订金（两次共计100000元）。工程完工后，原告方向被告要求返还100000元合同订金，虽然被告的相关负责人同意返还（支付），但被告至今仍未返还。综上事实，为维护自己的合法权益，原告特根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼。
航成公司辩称，一、关于本案基本事实，航成公司成立于2016年4月28日，原股东为罗昌学（持有公司40%股权）、侬怀琴（持有公司30%股权）、周秋成（持有公司30%股权）三人，法定代表人为周秋成。后因航成公司资金困难向魏莲德借款1210000元，借款到期后航成公司三位股东与魏莲德协商用公司股权抵偿借款，魏莲德于2017年5月16日分别与罗昌学、侬怀琴、周秋成签订了《股权转让协议》，于2017年5月18日到兴义市工商局办理股权变更登记。现航成公司的股东为魏莲德（持有公司80%股权）、罗昌学（持有公司20%股权）。在签订的《股权转让协议》中，双方对航成公司的债权债务进行了披露、核算和统计，并约定由魏莲德清偿张凡及魏莲德自己的债务共计3510000元；拖欠杜朝江施工队工程款为200000元，该200000元由罗昌学、侬怀琴、周秋成负担。若有超出已经统计的3710000元以外的债务，由罗昌学、侬怀琴、周秋成负担。根据航成公司原股东披露的债权债务以及移交的财务清单情况，被告不存在拖欠原告工程款2769121.96元及保证金的事实，从被告投资坝美农贸市场的情况来看，原告所主张的工程款也与客观事实不符。二、原告的工程款在魏莲德受让公司股权时已经明确为200000元，原告现主张尚有280余万的债权债务款项与被告现有经营管理者掌握的情况不符，其诉请缺乏依据。1、在魏莲德受让公司股权时，原股东已经明确原告的工程款仅为200000元，原告诉请标的与被告法定代表人掌握的债务情况不一致，在原告未能提供具体施工工程量及其他相关证据佐证的情况下，被告不可能向其支付工程款；2、本案不排除被告原有股东故意捏造债务由被告现有股东承担责任，并从中获取不正当利益的可能性。三、为查清案件事实，本案依法应追加周秋成、侬怀琴、罗昌学作为本案当事人参加诉讼。理由如下：1、本案工程款需要上述人员进行确定。2、侬怀琴、周秋成、罗昌学在与魏莲德签订的股权转让协议中已经明确相应债务由侬怀琴、周秋成、罗昌学承担，本案的处理结果与侬怀琴、周秋成、罗昌学存在法律上的直接利害关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方争议较大的原告所举的《工程承包协议书》、《航成公司杜朝江队结算单》、《收条》等证据能够形成证据锁链，结合原告的陈述可以相互印证，航成公司没有提出证据反驳或者推翻原告所举证据，故对原告所举的这几组证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜朝江、李秀强、李秀权系合伙关系。航成公司将坝美农贸市场的三通一平及办公楼管网工程发包给杜朝江、李秀强、李秀权施工，因此杜朝江、李秀权共同于2016年5月20日、2016年6月27日向航成公司交付100000元合同定金，航成公司向杜朝江、李秀权出具了两张《收条》。此后，2016年9月20日航成公司作为甲方与乙方杜朝江、李秀强签订了《工程承包协议书》，协议书对工程内容、工程造价、付款方式及时间等进行了约定。工程完工后，2017年4月5日双方对施工项目、施工数量、施工单价及总价进行结算，确定杜朝江队施工的总价款为3046121.96元，航成公司的法定代表人周秋成在该结算单尾部签署“同意按上述金额结算”后签名并加盖了公司印章予以确认。2017年5月4日，侬怀琴在订金《收条》下方书写“同意支付”并签名、捺印予以确认，周秋成于同日在《收条》下方书写“请魏总支付”并签名、捺印予以确认，罗昌学于2017年5月12日在侬怀琴签字下方签名并捺印。在诉讼过程中原告自认已收到的工程款总计为250000元。
本院认为，杜朝江、李秀强、李秀权合伙以杜朝江、李秀强的名义与航成公司签订了《工程承包协议书》，承包坝美农贸市场的三通一平及办公楼管网工程，该协议书因杜朝江、李秀强、李秀权系没有相应资质的个人而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，虽然《工程承包协议书》无效，但杜朝江、李秀强、李秀权已经按照协议约定完成了相应的工作，航成公司应履行支付工程款的义务。对于航成公司辩称公司股东发生变更、股权转让时已明确欠杜朝江班组的工程款仅为200000元的抗辩理由，首先，根据合同相对性原则，《工程承包协议书》中的甲方系航成公司而不是股东，航成公司应当对自己的行为负责。其次，签订《股权转让协议》等行为系其公司股东内部行为，不能对抗协议外的第三人，故对航成公司的抗辩主张本院不予采信。对于航成公司提出原公司股东恶意串通损害公司利益的问题，在本院释明后航成公司未在规定时间内向本院提供材料予以证实，直至判决前亦未提供任何材料加以证明，故对此抗辩本院不予采信。对航成公司申请追加原股东作为本案当事人参加诉讼，结合本案审理情况，本院已释明不予追加。对于工程款的问题，结合原告陈述及航成公司2017年4月5日盖章确认的结算单确认杜朝江队的工程款总计为3046121.96元，航成公司并未举证证明已经支付给原告的工程款数额，但原告自认已收到250000元工程款，对原告自认收到的数额本院予以确认，航成公司还应支付杜朝江、李秀强、李秀权剩余工程款2796121.96元，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对三原告起诉要求航成公司支付工程款2769121.96元，本院予以支持。对于合同订金问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”的规定，本案中杜朝江、李秀强、李秀权为了承包涉案工程而向航成公司交付订金100000元，一方面原告已经完成了协议约定的工程内容，另一方面涉案的《工程承包协议》无效双方均有过错，故对杜朝江、李秀强、李秀权起诉航成公司返还该100000元订金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、限兴义市航成旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付杜朝江、李秀强、李秀权工程款2769121.96元。
二、限兴义市航成旅游发展有限公司于本判决生效后十日内退还杜朝江、李秀强、李秀权合同订金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29754元，减半收取14877元，由兴义市航成旅游发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王 明 快
二〇一七年九月五日
书记员 景娟（代）