广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗荔法民一初字第2182号原告：区某森，住广西容县。被告：上海某实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：金麒麟。被告：某电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：祝某程，职务：总经理。委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：邹楚灵，广东卓信律师事务所实习律师。原告区某森诉被告上海某实业有限公司（以下简称丰全公司）、某电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由代理审判员冯立斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告区某森、纽海公司的委托代理人潘丹丹律师、邹楚灵实习律师到庭参加诉讼，被告丰全公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告区某森诉称：由于生活工作所需，区某森于2015年9月24日在一号店的店铺【戴某丰某专营店】浏览戴某XPS13R笔记本，商品介绍说明笔记本电脑配置的CPU主频是3.0GHz，硬盘容量是256GB的固态硬盘，并宣称涉案商品时全世界最小的13寸笔记本电脑，组装工艺是顶尖组装工艺，玻璃屏幕的划伤能力是普通玻璃屏的10倍，于是区某森下单购买了一台，价格9088元，订单号：577271409035。到货后，区某森开机验货发现涉案商品的主频只有2.4GHz，硬盘容量只有229GB。区某森认为涉案商品就是普通的笔记本电脑，不是顶尖的工艺组装，材料也不是顶级的，也不是全世界上最小13寸笔记本电脑，被告使用绝对话用语宣传的行为是虚假夸大宣传，数据的真实性无法确认，更重要的是涉案商品性能与规格和商品介绍的不一致。因此，区某森把丰某公司虚假宣传欺诈的问题向纽海公司进行了投诉，并要求赔偿，但是两被告无故拒绝区某森的要求，更没有做出合理合法的处理结果。笔记本电脑的外观，重要材质，CPU主频的高低，硬盘容量的大小是直接影响消费者是否选择购买的重要因素和条件。丰某公司故意夸大涉案笔记本的性能、规格参数、质量品质，使用绝对化用语来虚假夸大宣传，使用广告中使用不明来源的数据和贬低其他经营者商品的手段来提升涉案笔记本电脑的品质和价值，误导诱导区某森下单购买涉案商品。纽海公司作为网站平台的所有者、经营者和经营者的监管方，没有按法律法规严格审查和监管第一被告的经营行为，在接到原告的投诉后，也没有依法依规进行合理合法进行调解处理投诉纠纷，纵容丰某公司继续违法经营，把调解责任推向工商行政部门，应承担连带赔偿责任。请求判令：1、丰某公司返还购物款9088元；2、丰某公司支付三倍赔偿金27264元；3、诉讼费由丰某公司承担。被告丰某公司辩称：一、区某森从丰某公司购买的电脑属于戴某公司正品行货，戴某官网查询XPS139343配置酷睿I7-5500U处理器（4M缓存，最高至3.0GHz）、256GB固态硬盘，丰某公司没有任何虚夸。二、经在英特尔官网查询，I7-5500U处理器睿频频率可以达到3.0GHz，不存在数据来源不真实，而本店在商品介绍规格参数也标注2.4GHz，图片中所显示的睿频3.0GHz，也清楚写明为主要参考参数，不能作为实际频率看待。三、硬盘生产厂商和计算机计算容量的标准不一致，硬盘厂家按1G=1000MB计算，微软操作系统是二进制进行计算，按1GB=1024MB、1MB=1024KB、1KB=1024字节计算。按此算法，本商品256GB硬盘的容量就显示约为239GB，电脑本身含有约10GB容量的恢复分区，显示为229GB并没有任何的问题。因此，区某森的请求缺乏事实和法律依据，望法院依法驳回区某森的诉讼请求。被告纽海公司辩称：一、纽海公司作为案涉电子商务平台的网络服务提供者，并非案涉网络购物合同的当事人及案涉商品的经营者，故纽海公司不是本案的适格被告。本案作为网络购物合同纠纷，适格的诉讼主体仅限于网络购物合同的双方当事人。二、纽海公司已充分履行了信息披露及事后补救等相关法定义务，且对区某森主张的侵权行为并不知情，依法无须承担任何赔偿责任。纽海公司在案涉电子商务平台标明商品的销售者真实名称等信息，2015年9月28日，纽海公司接到区某森的电话投诉，其主张案涉商品销售网页存在使用顶级词语的夸大宣传内容。随后，纽海公司及时向第一被告反馈了区某森的投诉情况，要求第一被告核查案涉商品的销售网页内容、对区某森主张的违规内容进行修改，并向区某森反馈了该电话投诉的处理情况，纽海公司在收到本案诉讼材料时，及时核查了案涉商品的销售网页，当中己无原告主张的“全世界最小的13寸笔记本电脑”、“CPU主频是3．0GHz”等夸大宣传内容。虽然现有材料暂无法确定案涉商品销售网页是否存在原告主张的涉嫌侵权行为，但为了避免案涉商品通过案涉电子商务平台继续销售给其他消费者，纽海公司已及时对案涉商品作出了限制交易的处理。三、区某森的举证不能证明丰某公司在案涉商品的销售过程中存在欺诈行为。区某森提交的案涉商品介绍截图“商品介绍-规格参数”中已清楚显示，CPU速度是2.4GHz，英特尔网站公布的处理器数据显示，案涉商品所使用的CPU酷睿i7-5500U基本频率为2.4GHz，最大睿频频率可达3.0GHz。此外，由于硬盘生产商和计算机操作系统使用不同的计算方式，硬盘生产商和计算机操作系统定义1GB的字节数量不同(操作系统定义1GB为1073741824字节，硬盘生产商一般定义1GB为1000000000字节)，且操作系统还会占用硬盘的一定容量用于存放系统文件，故硬盘标称的容量与操作系统显示的容量不一致属于正常现象。本案为网络购物合同纠纷，区某森以消费者的身份主张丰某公司存在经营者欺诈等侵犯消费者合法权益的行为，故本案只能适用《合同法》和《消费者权益保护法》，而不应适用《广告法》和《反不正当竞争法》。《广告法》规定的违法广告行为和《反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为并不当然等同于经营者欺诈行为。区某森并未举证证明案涉商品销售网页上宣传的“全世界最小的13寸笔记本电脑”等内容属于虚构事实、隐瞒真相的欺诈内容。而且，案涉商品的销售网页上己全面、真实地公布了案涉商品的规格参数等技术信息，即便前述宣传内容使用了“最小”等绝对化用语对客观现象进行描述，也不会对消费者构成误导。四、区某森并非法律意义上的“消费者”，其无权据此提起诉讼。区某森多次通过案涉电子商务平台购买商品，其显然并非为了生活消费需要。综上所述，区某森针对纽海公司的诉讼请求缺乏法律和事实依据，恳请法院驳回原告针对纽海公司的所有诉请。经审理查明：2015年9月24日，区某森在丰全公司的一号店网站的戴某丰某专营店购买“戴某DELLXPS13系列XPS13-9343-1708微边框高清超级本超薄笔记本”1台，商品金额为9088元，订单编号为5772714094035。丰某公司开具编号为10134462的增值税普通发票。涉案电脑的BIOS、设备管理器显示CPU频率为2.4GHz，硬盘为256GB。涉案电脑仅有C盘一个盘符，C盘属性显示容量为229GB。涉案电脑的宣传页面截图显示有两处显示“规格参数”，硬盘容量均标为256GB，一处CPU速度均标为2.4GHz，一处未标示CPU速度；有一处显示“主要参数”，CPU速度标为3.0GHz，硬盘容量标为256GB；另各有一处标示“全世界最小的13寸笔记本电脑。戴某独有的0.52cm微边框设计。机身最薄处9mm，重1.18KG……”、“采用康宁®强化玻璃屏幕，坚韧耐磨，抗划伤能力是普通玻璃的10倍”、“顶尖组装工艺突显”。涉案电脑目前的宣传页面已经删除“主要参数”中的CPU速度，删除“全世界最小的13寸笔记本电脑。”，删除“顶尖组装工艺突显”中的“顶尖”二字。英特尔（中国）有限公司北京分公司主办的www.intel.com网站中显示intel®Core™i7-5500UProcessor的处理器基本频率为2.4GHz，最大睿频频率为3GHz。本院认为：对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案的争议焦点为区某森在购买涉案商品的过程中，丰全公司的行为是否构成欺诈。涉案电脑的BIOS、设备管理器显示CPU频率为2.4GHz，硬盘为256GB。区某森以C盘显示的容量计算硬盘实际容量，未考虑隐藏盘符以及硬盘生产商和计算机操作系统对硬盘容量算法不同的实际情况，本院不予采纳区某森的主张。丰全公司在宣传页面不同位置分别标示CPU频率2.4GHz及3.0GHz，属标示不当。但考虑涉案CPU频率可以睿频至3.0GHz，丰全公司亦在“规格参数”中标示CPU频率为2.4GHz，其不当的行为不足以构成欺诈。“全世界最小的13寸笔记本电脑。”、“采用康宁®强化玻璃屏幕，坚韧耐磨，抗划伤能力是普通玻璃的10倍”、“顶尖组装工艺突显”等用语，因使用了“最小”、“顶尖”等绝对化用语对客观对象进行描述，已违反《中华人民共和国广告法》第七条第二款关于“广告不得有下列情形：……（三）使用国家级、最高级、最佳等用语；……”的规定。但是，不当的广告宣传行为并不等于欺诈行为，丰全公司宣传用语表述上的瑕疵尚不足以认定构成虚构事实或隐瞒真相。丰全公司交付的电脑产品的型号、硬件配置、技术参数等涉产品质量的核心内容均与其广告相同。而对于不当的广告用语，丰全公司亦及时予以撤除、替换。从本案现有证据分析，无法证实丰全公司的广告行为有欺诈区某森的故意。区某森作为一个具有完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能、参数应有基本的合理判断，丰全公司亦已对其产品的技术信息进行了全面披露，区某森完全可以依据丰全公司广告页面中的相关信息综合判断是否购买产品。区某森凭丰全公司的绝对化的广告用语便轻率购买涉案产品，且在丰全公司对同一电脑标示不同CPU频率的情况下，不与丰全公司联系即下单购买，属于区某森对自身权益的放任，其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，不属于错误的意思表示，该意思表示的相应后果应由区某森自行承担，与丰全公司的广告行为之间不存在法律上的因果关系。综上，丰全公司的广告宣传行为并不符合欺诈行为的构成要件，区某森的购买行为是基于其自由意志作出的真实的意思表示。区某森主张丰全公司返还购物款及支付赔偿款均没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，驳回原告区某森的全部诉讼请求。本案受理费354元，由原告区某森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员  冯立斌二〇一五年十一月二十五日书 记 员  欧文超吴培微