广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1215号
上诉人（原审被告）：卢仕堂，男，1964年10月14日出生，瑶族，农民，住广西凤山县。
委托诉讼代理人：罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田贵祥，男，1954年12月14日出生，汉族，退休干部，住广西凤山县，系凤山县金牙瑶族乡猛干村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：卢自强，男，1948年5月18日出生，瑶族，农民，住广西凤山县。
上诉人卢仕堂因与被上诉人卢自强财产损害赔偿纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人卢仕堂及其委托诉讼代理人罗邦龙、田贵祥到庭参加诉讼。被上诉人卢自强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢仕堂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：关于5.8亩的“盘江”林地的行政确权、行政诉讼，上诉人毫不知情，凤山县人民政府在调处中及凤山县人民法院在审理过程中到现场进行勘查时，并没有通知上诉人到场。本案诉争的林地是林合小组集体在1981年发包给上诉人，面积1.5亩，与班永金拿去跟被上诉人互换的0.6亩林地系同一片坡，中间有班兴红户、班永央户的林地隔开。2010年凤山县林业局给上诉人颁发了《林权证》，之后发了《林木采伐许可证》。被上诉人只与班永金互换土地，而没有与上诉人互换，且上诉人长期以来一直无争议地管护这些林木，这是众所周知的。政府的处理决定及法院的行政判决，也没有明确把上诉人所承包的林地划归哈谢组集体，更没有明确将上诉人种植经营的林木确权给被上诉人。一审现场勘查时邀请了既是原行政确权案的办案人员又是行政案中凤山县人民政府的两位代理人韦某、袁某到纠纷现场指界，实为不妥，因为行政判决书所确认的界线可能已包括到上诉人的林地即涉案的土地，上诉人对该行政判决书本来就有意见，这两个人到场指认林地界线肯定是有所偏袒。林地的界线只有当地群众才清楚，所以这两人在本案中应当回避。原审认为林地属哈谢组集体，林木属被上诉人是没有法律依据的，从而作出由上诉人赔偿被上诉人的经济损失是无依据的。为此提出上诉，请二审公正审理。
卢自强未进行答辩。
卢自强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失2709.97元（7.1315立方米×380元/立方米）；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：凤山县金牙乡猛干村哈谢村民小组（以下简称“哈谢组”）与凤山县金牙乡猛干村林合村民小组（以下简称“林合组”）因盘江、召好林地权属归属发生争议，2003年12月17日哈谢组书面报告要求凤山县人民政府处理。2005年5月27日，凤山县人民政府作出凤政处字[2005]2号行政处理决定书，该决定书处理决定：一、争议的5.8亩盘江茶油林地所有权属哈谢组集体所有，使用权属卢仕强户；二、争议的3.9亩召好茶油林地所有权属林合组集体所有，使用权属班永金户；三、林合组必须停止妨碍和干扰卢仕强对争议的盘江茶油林地行使使用权的行为。林合组不服该处理决定，于2005年8月2日提起行政复议申请，河池市人民政府于2006年5月26日作出河政复决定（2006）50号行政复议决定，维持原处理决定。林合组的班永央、班兴红认为行政处理决定侵害了其合法权益，与林合组作为共同原告，于2006年10月30日向本院提起行政诉讼。2006年11月16日，该院到争议地进行现场勘验并绘制草图，在场人有凤山县法制办工作人员韦某、凤山县调处办工作人员袁某等人参加，2006年12月6日，该院作出（2006）凤行初字第5号行政判决书，该判决书经审理查明：原告林合组与第三人哈谢组争议的盘江茶山，位于盘江坡，争议面积5.8亩……盘江茶油林地四至界线：东以哈谢屯往彩里屯的人行老路至林合组廖胜利户的水田为界，西以班永金户的茶油林地为界，南以杭东往哈谢屯的人行路，北以陡岩坎为界等，该行政判决书判决驳回林合组、班永央、班兴红的诉讼请求。林合组、班永央、班兴红不服该判决提出上诉，2007年8月23日，河池市中级人民法院作出（2007）河市行终字第66号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月，被告卢仕堂越过该院（2006）凤行初字第5号行政判决书中所指的哈谢屯往彩里屯的人行老路，砍伐原告位于凤山县盘江茶油林地的松木共计41株。2017年4月21日，凤山县林业局作出《金牙乡猛干村哈谢屯盘江林地被砍伐松木的活立木蓄积量鉴定意见》，该意见经测算活立木蓄积量结果为折合出材量3.5立方米。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，本案原告位于凤山县的林地使用权的四至界限已经生效判决所确认，被告越界砍伐原告的林木，应承担民事赔偿责任。关于原告的经济损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，结合凤山县林业局作出《金牙乡猛干村哈谢屯盘江林地被砍伐松木的活立木蓄积量鉴定意见》及该院调查了解侵权行为发生时本县松木的价值等具体情况，本院酌情按每立方米350元计算松木损失，经计算该院确认原告的经济损失为1225元（3.5立方米×350元/立方米）。关于被告未越界砍伐原告林木的辩解意见，结合本案实地勘验制作的现场勘验笔录、现场勘验草图及2006年11月16日本院制作的争议地现场勘验草图和曾到场参与勘验的人员袁某、韦某的现场指认以及所指认界限的周边地形地况和相邻林地情况等，原告现场所指的地面有下凹痕迹的边界即为生效判决确认的“哈谢屯往彩里屯的人行老路”，被告该项辩解意见，该院不予采纳。关于被告主张其砍伐的林木属其所有的辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告对种植于原告林地上的林木属其所有负有举证责任，被告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，被告该项辩解意见，该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告卢仕堂于判决生效之日起三日内赔偿原告卢自强的经济损失1225元；二、驳回原告卢自强的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告卢自强负担28元，由被告卢仕堂负担22元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案诉争林地内上诉人已砍伐的林木的所有权人是谁？
本院认为，为查清案件事实，一审法院会同与本案有关联性的行政案件中曾参与现场勘察的两名政府工作人员到涉案土地进行现场勘查、指认界线，在双方当事人均在场的情况下制作了现场勘查笔录、现场勘查草图，这一行为并无不妥，再结合2006年11月16日一审法院在行政案件中制作的现场勘验草图，可以认定被上诉人在现场所指的地面有下凹痕迹的边界即为生效行政判决确认的“哈谢屯往彩里屯的人行老路”，东以该小路至林合组廖胜利的水田为界的土地，属于被上诉人经营管理使用，因此上诉人已经越界砍伐了被上诉人享有使用权的土地上的林木，在其无法证实被砍伐林木属于其所种植的情况下，种在涉案土地上被砍伐的林木应属于被上诉人所有，上诉人的行为已构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任。一审法院综合本案的证据酌情支持被上诉人的经济损失为1225元，并未违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人卢仕堂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢仕堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 祝 贺
审判员 黄美秀
二〇一七年九月二十日
书记员 黄黎明
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；