福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1377号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴鸿强，男，1979年12月31日出生，汉族，福建省高速公路有限责任公司三明管理分公司工程师，住三明市三元区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：三元区城东乡台江村台溪坂村民小组，住所地三元区台江路**号。
负责人吴钟清，村民小组组长。
委托诉讼代理人王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
再审申请人吴鸿强与被申请人三元区城东乡台江村台溪坂村民小组（以下简称台溪坂村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴鸿强申请再审称：
一、二审判决认定申请人不具有台溪坂村民小组的集体经济组织成员资格错误。1.判断是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失原有农村集体经济成员资格的情形，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障。从户籍登记情况来看，申请人自出生后户籍就登记在台溪坂72号。1999年9月，户籍虽有形式上的迁出，但属于因高校入学导致的户籍变动，并不导致集体经济组织成员资格的丧失。申请人于2007年7月将户口迁回原籍，经台江村民委员会批准，属于正常的户籍变动，且按照国家当时及现今的户籍制度，根本无需所谓的村民小组的民主程序同意，接收本不属于集体经济组织成员为本集体经济组织成员，与原本就是集体经济成员将户籍迁回，这二者的性质完全不同。原审法院将其混同，以吴鸿强户籍迁回未经民主议定程序为由否定其集体经济组织成员资格是错误的。2.我国实行农村土地承包经营制度，土地承包经营三十年不变，且“增人不增地，减人不减地”。申请人1999年上大学时原本就承包有台溪坂的土地，2001年台溪坂小组违法重新分配土地，以申请人已就读高校为由未分配土地给申请人。申请人2003年大学毕业，因被申请人的违法行为，导致2008年征地时申请人名下无承包土地，被申请人的违法行为作为认定申请人丧失集体经济组织成员资格的佐证，不仅不符合法律的规定，也有违公平正义之伦理。3.二审判决将依赖于集体经济组织土地作为生活保障理解为现实的生活来源是错误的，对此省高院的会议纪要已有明确规定。4.申请人长期固定生活在台溪坂，与其他村民礼尚往来，共同参与小组事务管理，共同建设和改善新农村，行使选举权与被选举权，这些都是其仍然属于集体经济组织成员的表现。申请人大学毕业后，虽进入国企就业，但参加非农生产、积极谋求生计并不必然导致其集体经济组织成员资格的丧失，将取得正式工作等同于非集体经济组织成员资格丧失，二者之间没有法律依据。
二、二审判决将征地补偿费分配方案理解为征地补偿安置方案，并以此作为判断申请人能否参与分配的时间节点是错误的。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。2008年1月，三元区人民政府与台溪坂签订相关征地协议，在此时安置方案已经确定，至迟应以此时间节点作为分界线。被申请人迟至2013年11月通过分配方案，不能以此作为判断时间的时节点。二审法院不仅以申请人2013年11月的情形来考虑问题，更是以其现状来判断申请人有无集体经济组织成员资格是错误的。
三、二审判决对本案的处理，造成同案不同判，对申请再审人严重不公平，有损司法权威。类似于申请人的情形在（分为台溪坂及台江头两个村民小组）非常普遍，然而在“多数人暴政”之下，有家族势力或其他关系的人，可以直接被认定为集体经济组织成员，直接参与分配。有的人早期通过诉讼也被认定为成员，也可以参与分配。至再审申请人时却判决迥异，对再审申请人不公平，也有损司法的权威。
综上，请求：1.撤销三明市中级人民法院做出的（2016）闽民终429号二审民事判决，维持三元区人民法院做出的（2015）元民初字第2101号一审民事判决。2.改判被申请人台溪坂村民小组负担本案一、二审诉讼费。
台溪坂村民小组答辩称，再审申请人大学毕业后，从2004年开始一直在省政府出资的福建省高速公路有限责任公司三明管理分公司上班，从未改变过，其与公司签署劳动合同，纳入社会保障体系，享受公司的所有待遇，因此，再审申请人已经不依赖被申请人集体经济组织的土地作为基本生活的保障，再审申请人的申请再审的理由不能成立，依法应予驳回，请求维持二审法院的判决。
本院认为，福建省自2001年12月实行户籍管理制度改革，建立了全省城乡统一的户口登记管理制度后，已取消农业户和非农业户性质的划分，统一登记为居民户。因此，判断一个人是否具备集体经济组织成员资格，除考虑其户籍登记、生活居住地域以外，更多的应该考虑其是否以集体经济组织的土地作为其基本生活保障这一核心标准进行判断，因为土地是农村集体经济组织成员最基本的生产和生活资料，具有最基本的生存保障的功能。以土地为基本生活保障，强调的是承包土地的资格，不能简单的理解为实际取得了承包地；基本生活保障应指除本集体经济组织的土地外，不享有其他基本生活保障。本案中，根据二审法院调查的事实，在被申请人确定征地补偿安置方案期间，再审申请人吴鸿强系省属国有企业福建省高速公路有限责任公司三明管理分公司（前身是三明京福高速公路有限责任公司、三明福银高速公路有限责任公司）下属公司的一名职员，再审申请人与其工作的单位签订劳动合同，依照劳动合同的约定，其从该单位领取报酬，单位也为其缴纳养老、失业、工伤、生育和医疗等社会劳动保险费用，再审申请人的基本生活保障系来自于其工作的单位，其已不再以台溪坂村民小组的土地作为基本生活保障，因此，其不应被认定为具备被申请人集体经济组织成员资格，原二审法院认定再审申请人不具备被申请人集体经济组织成员资格正确。再审申请人主张本案涉及的土地补偿分配方案应以2008年1月三元区人民政府与台溪坂签订协议时作为时间节点，因再审申请人不具备集体经济组织成员资格，自然不具有分配土地补偿款的资格，因此，本院无需对此再予以审查评判。再审申请人还主张存在同案不同判的问题，因个案实际案情均有差别，再审申请人也未提供与其完全相同情况下仍被认定为具有集体经济组织成员资格的案例，故对该部分请求不予支持。综上，再审申请人请求再审的理由不充分，应当裁定驳回再审申请人的再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴鸿强的再审申请。
审 判 长 黄从珍
审 判 员 张宏伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 欧群山
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。