安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终134号
上诉人（原审被告）：孙鹤鹏。
委托代理人：杨尘，安徽香樟律师事务所律师。
委托代理人：张朋，安徽香樟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：亳州市金鑫小额贷款股份有限公司（原亳州市春雨小额贷款股份有限公司），住所地安徽省亳州市希夷大道友阳花园107铺。
法定代表人：李莉，该公司董事长。
委托代理人：宋辉，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁小峰，。
原审被告：王浩。
上诉人孙鹤鹏因与被上诉人亳州市金鑫小额贷款股份有限公司（原亳州市春雨小额贷款股份有限公司，以下统一简称为金鑫公司）、丁小峰、原审被告王浩金融借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理本案。上诉人孙鹤鹏及其委托代理人杨尘、张朋，被上诉人金鑫公司的委托代理人宋辉到庭参加诉讼，被上诉人丁小峰、原审被告王浩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金鑫公司系经安徽省人民政府金融管理机构批准成立的小额贷款股份有限公司。2012年7月16日，丁小峰以收购小辣椒需资金为由向金鑫公司提出小额贷款申请，申请借款15万元，当日，双方签订借款合同，合同约定：丁小峰向金鑫公司借款15万元用于收购小辣椒，借款期限6个月，月利率18‰等，逾期罚息利率为借款利率水平上加收100%，由王浩、孙鹤鹏与金鑫公司签订保证合同，合同约定：对丁小峰的借款承担连带责任担保。17日，金鑫公司向丁小峰发放了贷款15万元，履行了发放贷款的义务。借款到期后，丁小峰及担保人王浩、孙鹤鹏申请借款延期至2013年5月28日。后丁小峰及担保人王浩、孙鹤鹏未返还本金及利息。金鑫公司催要未果，即提起了民事诉讼。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告丁小峰与原告金鑫公司签订的小额借款系双方的真实意思表示，该合同系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告金鑫公司履行借款义务支付借款15万元，借款期限于2013年5月28日到期后，被告丁小峰应履行返还借款15万元的义务。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案被告丁小峰与原告金鑫公司签订的小额借款合同约定：月利率18‰等，逾期罚息利率为借款利率水平上加收100%，自2015年9月1日起双方的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，应按照该规定执行。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案被告王浩、孙鹤鹏与原告金鑫公司签订保证合同时，约定提供连带责任保证，故被告王浩、孙鹤鹏应根据保证合同的约定，承担连带责任保证。被告王浩、孙鹤鹏承担保证责任后，有权向被告丁小峰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告丁小峰于本判决生效之日起七日内返还原告亳州市春雨小额贷款股份有限公司借款本金15万元，并支付利息及违约金（2012年7月16日至2015年9月1日的利息及违约金按双方借款时的约定计算，2015年9月2日至本判决确定的还款之日的利息及违约金按照年利率24%计算）。二、被告王浩、孙鹤鹏对上述还款义务承担连带责任。被告王浩、孙鹤鹏承担保证责任后，有权向被告丁小峰追偿。案件受理费3899元，由被告丁小峰、王浩、孙鹤鹏负担。
上诉人孙鹤鹏上诉称：一、本案已经超过6个月的保证担保期限，上诉人不应当承担连带还款责任。二被上诉人于2012年7月16日签订的《借款合同》第一条约定借款金额15万元，借款期限6个月，自2012年7月17日起2013年1月16日止。上诉人、原审被告于2012年7月16日签订的《保证合同》第一条、第四条约定的保证期限也是6个月，与借款期限相同。借款到期后，经金鑫公司同意，丁小峰的父亲丁克先自愿为丁小峰的该笔借款提供担保，并同孙鹤鹏、王浩共同申请担保延期还款4个月，即延期担保至2013年5月28日。此后金鑫公司从未联系过上诉人，更未向上诉人主张过任何权利。金鑫公司直至2015年1月13日才向原审法院起诉，根据相关法律规定，本案已经超过6个月的保证担保期限，依法应当免除上诉人的保证担保责任。二、原审程序违法，原审漏列当事人丁克先。金鑫公司已经同意丁克先为丁小峰的借款进行担保，且丁克先在2013年1月27日的“申请”中也自愿用楼房为丁小峰的借款担保，丁克先就应当承担担保还款责任。原审显然漏列丁克先为共同被告。另原审法院在未通知上诉人的情况下开庭审理、判决，程序明显违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担任何连带还款责任或将本案发回重审。
被上诉人金鑫公司答辩称：1、上诉人在一审中放弃答辩应视为对一审原告诉求及事实理由的认可；2、根据保证合同第5.4条和第6.3条，上诉人的保证期限应该是至债权全部清偿之日，依法应解释为主债务期满2年，本案主债务届满日为2013年的1月16日，后延期四个月，至2013年5月28日，原告提起诉讼是在2015年的1月13日，并未超过两年；3、原告起诉连带保证责任人和债权人有选择的权利，因此一审不存在漏列当事人，不存在程序错误，综上请求驳回上诉，维持原判。
二审时，上诉人未提供证据。金鑫公司提供公司变更名称的批复，证明被上诉人目前已经经过依法核准变更名称为亳州市金鑫小额贷款股份有限公司。对该证据上诉人无异议，上诉人对金鑫公司原审提交的证据补充说明：对证据四、五，可看出上诉人承担的担保期限明确约定为6个月，对证据八从延期申请中明确增加丁克先为本借款的共同连带担保人。
本院对金鑫公司二审提供的证据予以认定，对金鑫公司原审提供证据的认证意见同原审，本院审理查明的事实为：金鑫公司系经安徽省人民政府金融管理机构批准成立的小额贷款股份有限公司，2015年3月25日经主管部门批准名称由“亳州市春雨小额贷款股份有限公司”变更为“亳州市金鑫小额贷款股份有限公司”。2012年7月16日，丁小峰以收购小辣椒需资金为由向金鑫公司提出小额贷款申请，申请借款15万元，当日，双方签订借款合同，合同约定：丁小峰向金鑫公司借款15万元，借款期限6个月，从2012年7月17日起至2013年1月16日止，月利率18‰等，逾期罚息利率为借款利率水平上加收100%。王浩、孙鹤鹏与金鑫公司签订保证合同，合同约定对丁小峰的借款承担连带责任担保。金鑫公司按照借款合同约定向丁小峰发放了贷款15万元。借款到期后，2013年1月27日丁克先向金鑫公司提交申请，申请中丁克先称：我自愿为丁小峰的借款提供新的担保，自愿用大杨派出所后边200平方米左右的二层小楼房提供抵押担保，申请借款延期至2013年5月28日。保证到期前归还，利息按月支付，如不还二层小楼房由金鑫公司任意处置。该申请同时有担保人王浩、孙鹤鹏的签名。后案涉借款及利息一直无人偿还，金鑫公司提起了民事诉讼。
综合当事人的上诉及答辩意见，案的争议焦点为：1、本案是否应当追加丁克先为被告？原审程序是否违法？2、本案金鑫公司要求上诉人承担担保责任是否超过保证期间？上诉人是否承担担保责任？
本院认为：丁克先虽在2013年1月27日的申请中自愿为案涉借款向金鑫公司提供担保，但其与金鑫公司并未对该申请中丁克先承诺抵押的房屋办理抵押登记，抵押权并未依法设立。金鑫公司在本案中未起诉丁克先，丁克先也不是必须参加本案诉讼的共同被告，原审不追加丁克先为被告并无不当。同时原审法院按照上诉人的身份证地址邮寄送达相关开庭法律文书，无人接收被退回后，随后又进行了公告送达，原审审判程序合法，上诉人认为原审程序违法的上诉理由不能成立。
根据金鑫公司与丁小峰签署的借款合同，案涉15万元借款的还款期限2013年1月16日，在该还款期限到期时，金鑫公司即可依照其与孙鹤鹏、王浩签署的保证合同，在保证期间内向两人主张权利。由2013年1月27日的申请内容来看，该申请是丁克先以自己名义书写，内容是其自愿向金鑫公司提供房屋抵押，要求延期还款，孙鹤鹏与王浩在申请尾部以担保人的身份签名，落款日期均为2013年1月27日。此时已经超过案涉借款的还款期限10天，由此可知金鑫公司在借款到期后已经在保证期间内向连带保证责任人孙鹤鹏、王浩主张过权利，孙鹤鹏、王浩与丁克先向金鑫公司申请延期还款。在金鑫公司向孙鹤鹏、王浩主张权利时已经开始计算两人承担保证责任的诉讼时效。而在2013年1月27日的申请中，并没有从2013年5月28日重新开始计算孙鹤鹏、王浩承担担保责任的保证期间的意思表示，金鑫公司虽同意延期还款，也没有向上诉人做出过上述意思表示。故上诉人认为本案已经超过保证期间，上诉人不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，孙鹤鹏的上诉理由不能成立，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由孙鹤鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 强
审判员 朱晓非
审判员 彭 亮
二〇一六年五月三日
书记员 张宇楠
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。