贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终165号
上诉人（原审被告）：瓮安县元亨房地产开发有限公司，住所地瓮安县珠藏镇广场宾馆一层。
法定代表人：周小浜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张黎，贵州宇辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省瓮安县珠藏供销合作社，住所地瓮安县珠藏镇街上。
法定代表人：刘松，该社主任。
委托诉讼代理人：陈友学，该社职工。
上诉人瓮安县元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨房开公司）因与被上诉人贵州省瓮安县珠藏供销合作社（以下简称珠藏供销社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元亨房开公司上诉请求：撤销原判并将本案发回重审。事实和理由：一审遗漏必要的诉讼参加人，程序违法。根据2011年9月19日元亨房开公司与珠藏镇政府签订的《协议书》约定，元亨房开公司承建当地旧城改造和镇政府搬迁新建工程，并约定由元亨房开公司将2000万元拆迁资金支付给镇政府。2011年12月15日镇政府与供销社签订《镇供销社及食品站一带房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），在该协议中约定供销社被拆迁房屋的类型及面积，并对过渡费等费用进行了确认。因此，《补偿协议书》的主体是镇政府和供销社，供销社无权在未起诉镇政府的前提下直接起诉元亨房开公司要求支付逾期安置补助费。此外，《拆迁户还房安置协议书》（以下简称《安置协议书》）及后面的《供销社房屋拆迁还房安置说明》（以下简称《安置说明》）中，都未对拆迁还房不足部分补偿款约定逾期利息，因此这部分补偿款不应当计算利息。
珠藏供销社二审未答辩。
珠藏供销社向一审法院起诉请求：一、判决元亨房开公司履行房屋拆迁还房不足部分补差款1771600元（注：1、沿街门面不足部分共计229.19㎡以160万元进行补偿；2、住房不足部分共计34.05㎡以6.8万元进行补偿；3、三号楼一层门面不足部分29.61㎡以10.36万元进行补偿）；二、判决元亨房开公司支付逾期安置补助费1475160元（2013年12月15日计至2017年9月15日为：258.8㎡×20×500%×57个月）；三、本案诉讼费全部由元亨房开公司承担。
一审法院认定事实：珠藏供销社系元亨新街拆迁安置户，镇人民政府于2011年12月15日与珠藏供销社签订《补偿协议书》，确定珠藏供销社被拆迁房屋的类型及面积。《补偿协议书》签订之后，双方还制作了镇房屋拆迁实物指示丈量登记表，对珠藏供销社被拆迁房屋的附着物补偿款、搬家费、过渡费进行了确认，其中过渡费为207480元(864.5×20×12=207480元）。
2013年10月18日，珠藏供销社与元亨房开公司签订《安置协议书》，确定元亨房开公司开发建设的第2栋1单元6层3号和第2栋1单元6层4号住房共计221.95㎡，第1栋1层16、17、18、19、21号五间门面共计230.37㎡，第3栋负1层划分403.76㎡（应安置两间步行街门面为门头、此部分403.76㎡面积必须连接为整体）作为供销社的安置房源。还房安置门面剩余部分由元亨房开公司补偿160万元给珠藏供销社，还房安置住宅剩余部分由元亨房开公司补偿6.8万元给珠藏供销社，补偿费于元亨房开公司将一号楼商业门面销售完成之日起3日内支付给珠藏供销社。2013年12月11日，由于元亨房开公司对房屋编号进行了调整，珠藏供销社与元亨房开公司达成了一份《安置说明》，在该还房安置说明中明确：一号楼还给珠藏供销社商业用房460.74㎡，其中一号楼1-l号、1-18号、1-19号、1-20号、1-21号五间沿街门面共计231.55㎡作为安置给珠藏供销社的沿街还房房源，沿街门面不足部分共计229.19㎡以160万元进行补偿，剩余商业用房于三号楼一层划分403.76㎡还给珠藏供销社（应安置两间步行街门面为门头、此部分403.76㎡面积必须连接为整体），二号楼安置房号为2-1-6-3号和2-1-6-4号两套房屋共计221.95㎡作为珠藏供销社住宅部分安置房源，住宅不足部分共计34.05㎡以6.8万元进行补偿。2014年4月2日，由于元亨房开公司再次对房屋编号进行了调整，珠藏供销社与元亨房开公司又达成了一份《安置说明》，该还房安置说明，对沿街门面和住宅的安置以及不足部分的补偿与2013年12月11日珠藏供销社与元亨房开公司达成的《安置说明》中沿街门面和住宅的安置一致，对剩余商业用房的安置做了变更，具体为剩余商业用房于三号楼一层划分403.76㎡还给珠藏供销社（应安置两间步行街门面为门头、此部分403.76㎡面积必须连接为整体），具体房号为3-1-15号、3-1-16号、3-1-17号、3-1-18号、3-1-19号、3-1-36号（原物管用房）共计建筑面积374.15㎡，剩余不足部分29.61㎡按双方签署的《补偿协议书》进行结算。
2014年10月31日，元亨房开公司根据与珠藏供销社签订的《安置协议书》及两份《安置说明》将应安置给珠藏供销社的沿街门面、商业用房及住宅全部安置完毕，其中一号楼1-20号门面由于元亨房开公司的原因导致了重复安置，重复安置的这个门面珠藏供销社在一审庭审中当庭表示要求另案处理，只要求元亨房开公司按协议向其给付不足部分的补差款，元亨房开公司亦当庭表示同意。一审庭审中元亨房开公司表示对剩余商业用房不足部分29.61㎡以10.36万元进行补偿无异议。另外，珠藏供销社当庭将逾期过渡安置补助费的诉讼请求变更为以拆迁面积864.5㎡为基数，从2012年12月15日起计算至2014年10月31日，每年按20万元计算，两年就是40万元，40万元乘以75%，总共要求元亨房开公司给付70万元逾期过渡安置补助费。同时，珠藏供销社还要求元亨房开公司对不足部分的补差款从2014年11月1日起按月利率0.9%计算给付利息至实际给付之日止。对珠藏供销社当庭增加和变更的诉讼请求，元亨房开公司自愿不要求重新给予举证期和答辩期，并表示对珠藏供销社要求的不足部分的补差款的利息没有意见。
一审另查明：珠藏供销社与镇人民政府签订《补偿协议书》后，镇人民政府于2012年1月10日向珠藏供销社支付了房屋拆迁安置补偿费322575元，元亨房开公司于2013年8月3日向珠藏供销社支付了2013年超期过渡安置补助费259350元。
一审法院认为：珠藏供销社与元亨房开公司签订的《安置协议书》、《安置说明》，系双方的真实意思表示，不违反相关法律及强制性规定，合同成立有效。元亨房开公司应当依照《安置协议书》、《安置说明》的约定，继续履行向珠藏供销社给付还房安置门面、住宅及剩余商业用房不足部分补偿款的义务。故珠藏供销社要求元亨房开公司履行房屋拆迁还房不足部分补差款177.16万元予以支持。关于珠藏供销社要求元亨房开公司对不足部分补差款从2014年11月1日起按月利率0.9%计算给付利息至实际给付完毕之日止的问题，因元亨房开公司当庭表示无异议，且珠藏供销社要求的利息未超过法律规定的利率上限，一审予以支持。
关于珠藏供销社要求元亨房开公司以拆迁面积864.5㎡为基数支付2012年12月15日至2014年10月31日之间的逾期过渡安置补助费70万元的问题。根据镇人民政府与珠藏供销社签订的《补偿协议书》约定，珠藏供销社被拆迁房屋的过渡期为12个月，从合同签订之日起算，过渡期为2011年12月15日至2012年12月14日，超过2012年12月14日则为逾期。由于镇人民政府及元亨房开公司已经向珠藏供销社支付了2012年的临时过渡安置补助费和2013年的逾期过渡安置补助费，因此，珠藏供销社的逾期过渡安置补助费只有2013年12月15日至2014年10月31日期间的尚未给付，故珠藏供销社要求支付2013年12月15日至2014年10月31日期间的逾期过渡安置补助费有理，一审予以支持，超过部分不予支持。逾期过渡安置补助费的给付主体，虽然在镇人民政府与珠藏供销社签订的《补偿协议书》中约定是由镇人民政府给付，但在实际给付过程中，逾期过渡安置补助费是由元亨房开公司给付的，结合珠藏供销社的房屋选定和安置均是由元亨房开公司来负责完成的实际情况，逾期过渡安置补助费的实际给付主体应为元亨房开公司。逾期过渡安置补助费的金额，从珠藏供销社提交的镇房屋拆迁实物指标丈量登记表上可知，应为每平方每月20元，且只有门面存在过渡安置补助费。双方已在2013年11月18日的签订的《安置协议书》中确定，门面产权调换的面积为634.13平方米，剩余部分通过货币补偿方式进行补偿，因此，在2013年11月18日之后，只有通过产权调换方式的634.13平方米门面才会产生逾期过渡安置补助费。根据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条第一款“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加的标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%”之规定，本案逾期过渡安置补助费应为634.13平方米×20元/月×10.5月×（1+75%）=233042.78元。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条第一款规定，判决如下：一、限被告瓮安县元亨房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告贵州省瓮安县珠藏供销合作社房屋拆迁还房不足部分补偿款1771600元及利息（利息从2014年11月1日起按月利率0.9%计算至补偿款实际给付完毕之日止）；二、限被告瓮安县元亨房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告贵州省瓮安县珠藏供销合作社逾期过渡安置补助费233042.78元；三、驳回原告贵州省瓮安县珠藏供销合作社的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16387元，由被告瓮安县元亨房地产开发有限公司承担11418元，原告贵州省瓮安县珠藏供销合作社承担4969元。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案中，虽然《补偿协议书》是镇政府与珠藏供销社作为订立协议的主体，但在之后的2013年10月18日元亨房开公司与珠藏供销社订立的《安置协议书》中第七条明确约定，其他安置条款，均以《补偿协议书》所示为准。说明元亨房开公司同意承继镇政府在《补偿协议书》中的相应义务，因此《补偿协议书》中关于逾期安置过渡费的约定对元亨房开公司具有约束力。一审据此判决元亨房开公司承担逾期安置费用，符合双方的约定。
对于利息问题，从查明的事实看，至2014年10月31日，除一号楼1-20号门面因故不能安置给珠藏供销社外，其他的门面、商业用房及住宅均已按照《安置协议书》及两份《安置说明》的约定和承诺全部安置完毕。安置不足部分的补偿款亦应当及时给付。但元亨房开公司至今仍未将该补偿款支付给珠藏供销社，一审按照月利率0.9%计算补偿款的利息，并无不当。况且在一审时，元亨房开公司对该利息的给付并没有异议，现又对此提起上诉，有违诚信诉讼。
另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府是征收的主体。第五条规定政府确定的房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。对委托征收与补偿的行为后果承担法律责任。由人民政府作出征收决定，实际上是保护被征收人（被拆迁人）的权益。本案中珠藏供销社没有提出上诉，说明其认可由元亨房开公司承继镇政府的相应义务。故本案在主体上可以不追加镇政府作为当事人参加诉讼。元亨房开公司在承担本案的义务后，其可基于与镇政府的协议另行结算。
对于本案的其他问题，元亨房开公司未提出上诉，珠藏供销社也未有异议，故本院对一审的认定予以确认。
综上所述，元亨房开公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费22837元，由上诉人瓮安县元亨房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 蔡云飞
二〇一八年三月一日
书记员 王 玮