广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初8325号
原告：夏建新，男，1958年12月15日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：廖琼灵、曾静仪，均是广东穗恒律师事务所律师。
被告：夏建雄，男，1956年2月21日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：邓庆兰，女，1957年9月7日出生，汉族，住广州市越秀区，
被告：夏国安，男，1987年3月26日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告夏建新诉被告夏建雄、被告邓庆兰、被告夏国安物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏建新及其委托代理人廖琼灵，被告夏建雄、被告邓庆兰、被告夏国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告夏建雄是梁六妹的儿子，被告邓庆兰是被告夏建雄的妻子，被告夏国安是被告夏建雄的儿子。原告的父亲夏四于1981年12月27日去世，梁六妹于2016年12月21日去世。梁六妹的父母均先于梁六妹死亡。原告是梁六妹的法定继承人。梁六妹去世后，原告发现三被告私自通过转取、现取、现支的方式取走了梁六妹农业银行账户（卡号：44×××20）的存款，自2011年3月2日至2016年10月9日共取走了256000元。梁六妹生前没有立遗嘱。梁六妹去世后原告找被告协商返还银行存款的事宜，但被告却不予理采。原告认为，原告是梁六妹的合法继承人，应继承被取走款项的一半，即128000元。为维护原告的合法权益，根据我国《继承法》等相关法律规定起诉要求法院判令：1.三被告向原告返还梁六妹的存款128000元；2.三被告承担本案诉讼费。原告在本案诉讼过程中变更第1项诉讼请求的金额为79000元。
被告夏建雄辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的继承款256000元实质上是梁六妹自2011年至2016年期间的退休养老金。2011年时梁六妹100岁，2016年梁六妹105岁，这六年间梁六妹的生活开支主要来源于上述的退休养老金（平均每月约3000多元左右）。原告主张这256000元应为继承的款项没有事实及法律依据。广州市海珠区人民法院在审理（2003）海法民三初字第538号案件过程中，法院工作人员征求梁六妹跟哪个儿子共同生活的意见时，梁六妹表示与我们一家共同生活。梁六妹生前每月的生活开支有保健开支、食疗开支、医疗开支、购买日用品开支，这些开支是我根据天气、医疗常识、梁六妹身体状况来决定梁六妹的开支。梁六妹生前将退休养老金用于日常生活支出是她享有退休人员生活保障权利，她与扶养人之间产生生活费用来往也是正常现象。原告主张所谓发现我们私自转取、现提、现支梁六妹的银行存款是与事实严重不符。2011年3月至2016年10月梁六妹生前一直自己掌管其退休养老金，我们是梁六妹指定的抚养人，分别尽了作为儿、媳、孙的职责。梁六妹活到105岁在无病无痛情况下在我们家中自然逝世就说明了一切。梁六妹去世时殡葬费约6.5万，也是我自己承担的。
被告邓庆兰辩称，同意被告夏建雄的答辩意见。
被告夏国安辩称，同意被告夏建雄的答辩意见。
经审理查明，被继承人梁六妹与夏四为夫妻关系，夏四于1981年12月27日死亡，梁六妹于2016年12月21日死亡。梁六妹与夏四婚后生育有三名子女，即系夏建新、夏建雄、夏三妹。夏建新于2017年起诉夏建雄、夏三妹法定继承纠纷，案号为（2017）粤0105民初2940号，夏三妹在该案件审理过程中放弃继承，该案于2017年7月26日判决如下：一、夏建新和夏建雄各继承被继承人梁六妹名下卡号尾号为3309的医保卡内余额7439.91元；二、夏建雄继承被继承人梁六妹44×××20账号（以下称6820账户）内的全部存款本息；三、夏建雄在本判决生效之日起七日内向原告返还2661.44元；四、驳回夏建新的其他诉讼请求。该案件查明及认定的事实如下：梁六妹名下卡号尾号为3309的医保卡余额为15157.14元，实际需要处理的余额为14879.82元；6820账户属于梁六妹的遗产共计18183.89元；梁六妹的丧葬费用合计为42861元；等。
梁六妹名下的6820账户是其养老金账户，该账户自2011年起梁六妹的养老金收入每月两千至三千元不等。6820账户2011年2月15日的余额为38059.14元，该账户自2011年3月2日至2016年10月9日期间发生的提取现金或转账合共256000元，具体情况如下：2011年3月2日转取2000元；2011年5月9日转取3000元；2011年8月31日转取2000元；2011年11月1日转取2000元；2011年12月29日转取2000元；2012年2月18日转取2000元；2012年3月29日转取2000元；2012年5月29日转取2000元；2012年8月2日转取2000元；2012年10月3日转取2000元；2012年12月3日转取2000元；2013年1月29日现取5000元；2013年3月14转取2000元；2013年4月19日转取2000元；2013年6月28日转取2000元；2013年7月11日现取8000元；2013年7月25日现取20000元；2013年8月31日转取2000元；2013年10月29日转取2000元；2013年12月31日转取42000元；2014年2月27日转取2000元；2014年3月5日现取10000元；2014年5月30日转取2000元；2014年9月9日转取4000元；2014年12月10日现取40000元；2014年12月10日转取2000元；2015年3月28日转取2000元；2015年5月2日转取2000元；2015年6月15日现取22000元；2015年10月29日现支2000元；2015年12月24日转取2000元（收款账号为夏国安的44051000*****6962账户）；2015年12月24日现支20000元；2016年1月14日现支2000元；2016年4月4日转取10000元（收款账户为邓庆兰的44037000460054619账户）；2016年4月4日转取2000元（收款账号为夏国安的44051000*****6962账户）；2016年8月24日转卡2000元（收款账户为邓庆兰的6228480084*****6512账户）；2016年10月9日现支22000元。夏建新指控6820账户在2013年7月11日至2016年10月9日期间（诉争期间）发生的上述转账或提现中以下款项中有158000元不是用于梁六妹的生活支出，具体如下：2013年7月11日现取8000元；2013年7月25日现取20000元；2013年12月31日转取42000元；2014年3月5日现取10000元；2014年12月10日现取40000元；2015年6月15日现取22000元；2015年12月24日转取2000元；2015年12月24日现支20000元；2016年4月4日转取10000元；2016年4月4日转取2000元；2016年8月24日转卡2000元；2016年10月9日现支22000元。夏建雄、邓庆兰、夏国安确认上述转账或提现行为是他们操作，但这些款项的用途是用于梁六妹每月的生活费、医药费、购买生活用品等开支。
另查，夏建雄与邓庆兰是夫妻关系，夏国安是夏建雄和邓庆兰的儿子。梁六妹生前分别与夏建新及夏建雄共同生活：2003年前与夏建新共同生活，住在广州市海珠区复兴十二巷30号503房；2003年至去世与夏建雄一家共同生活，住在广州市海珠区复兴十二巷30号502房。
诉讼中，夏建新认为梁六妹生前每月的生活费支出应为2000元，如果夏建雄、邓庆兰、夏国安提取金额超出2000元就违背了梁六妹的意愿，损害了梁六妹的合法利益。
本院认为，被继承人梁六妹法定继承人为夏建新、夏建雄和夏三妹，夏三妹在另案中明确表示放弃对梁六妹遗产的继承权利，故被继承人梁六妹遗留的遗产应由夏建新与夏建雄平均继承。夏建新本案诉求实际上是主张夏建雄、邓庆兰、夏国安在诉争期间提现或转账梁六妹6820账户的158000元应返还给梁六妹继承人，夏建新作为梁六妹遗产的继承人之一有权对争议标的提起诉讼。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。诉争期间梁六妹6820账户的存款属于梁六妹所有，不是遗产。梁六妹生前如何花费6820账户内存款是其对自己财产的支配，他人无权限制梁六妹使用、支配、处分其个人财产，故夏建新和夏建雄作为梁六妹的儿子无权限制梁六妹每月花费多少钱，本院对于夏建新主张夏建雄一家每月支取梁六妹存款超出2000元属于违背了梁六妹意愿的诉讼意见不予采纳。梁六妹在诉争期间与夏建雄一家共同生活，梁六妹与夏建雄、邓庆兰、夏国安是家庭成员关系，此段时间梁六妹已是百岁老人，故夏建雄、邓庆兰、夏国安在诉争期间提现或转账梁六妹6820账户的存款是履行其监护职责。本院根据现有证据无法认定夏建雄、邓庆兰、夏国安在诉争期间提现或转账梁六妹6820账户的存款行为违背了梁六妹的真实意愿，故也无法认定夏建雄、邓庆兰、夏国安支配梁六妹存款行为侵犯了梁六妹的财产权利，本院对夏建新主张夏建雄、邓庆兰、夏国安支配梁六妹存款行为侵犯了梁六妹的财产权利不予支持，同时不支持夏建新主张夏建雄、邓庆兰、夏国安须返还梁六妹生前的存款158000元须给梁六妹的继承人，本院对夏建新的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告夏建新的全部诉讼请求。
本案受理费1775元由原告夏建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 麦超群
人民陪审员 吴静萍
二〇一八年二月九日
法官 助理 廖洁玲
书 记 员 黄家琴