文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初2839号原告：张建清，男，1986年10月29日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人:吴岳烽，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人:王娟，广东万林律师事务所律师。被告：刘志诚，男，1984年10月5日生，汉族，住广东省雷州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。统一社会信用代码91440600707737161K负责人：曹阳。委托代理人吴丽珊、张洋铭，系公司员工。被告：陈建球，女，1979年10月8日生，汉族，住广东省雷州市。案件程序：原告张建清诉被告刘志诚、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序由审判员钟力独任审判。审理中，本院依职权追加陈建球为本案被告。本案于2017年4月24日、2017年6月1日、2017年7月4日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张建清的委托诉讼代理人吴岳烽，被告保险公司的委托诉讼代理人张洋铭到庭参加诉讼，被告刘志诚、陈建球经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告张建清的委托诉讼代理人吴岳烽，被告保险公司的委托诉讼代理人吴丽珊到庭参加诉讼，被告刘志诚、陈建球经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告张建清的委托诉讼代理人吴岳烽到庭参加诉讼，被告刘志诚、保险公司、陈建球经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：判令被告刘志诚、保险公司连带赔偿原告损失52635元（包括车辆维修费47392元、车辆评估费2183元、事故现场清理费100元、拖车费1960元、处理事故合理的交通费1000元）；二、判令被告刘志诚、保险公司承担本案诉讼费。事实认定本院查明以下事实：2016年12月25日，被告刘志诚驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车在济广高速西行1939公里100米处由东往西方向行驶，案外人李永国驾驶原告所有的粤Ｃ×××××号小型轿车沿上述路段由东往西方向行驶，案外人钟雪强驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车沿上述路段由东往西方向行驶，案外人黄瑞娴驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车沿上述路段由东往西方向行驶。由于被告刘志诚在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，造成所驾驶的粤Ａ×××××号小型越野客车车头中部与原告的粤Ｃ×××××号小型轿车车尾中部相撞，致使原告的粤Ｃ×××××号小型轿车车头中部与粤Ｒ×××××号小型普通客车车尾中部相撞，粤Ｒ×××××号小型普通客车车头中部又与粤Ｅ×××××号小型普通客车车尾中部相撞，事故造成四车损坏。广州市公安局交通警察大队高速公路三大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘志诚负事故的全部责任，案外人李永国、钟雪强、黄瑞娴无事故责任。粤Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为原告张建清。事故发生后，粤Ｃ×××××号小型轿车产生事故现场清理费100元、第一次从事故现场拖车到广州的停车场产生拖车费360元，后从广州市拖车回珠海市产生拖车费1600元。原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对上述车辆因本次交通事故产生的维修费用进行评估，经评估，粤Ｃ×××××号小型轿车修理费总金额为47392元。评估费用为2183元。原告将上述车辆送到珠海市夏湾雄胜汽车配件行进行维修，实际支出维修费47392元。被告保险公司提交了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｃ×××××号小型轿车所做的价格评估结论书，结论是粤Ｃ×××××号小型轿车损失价格为23535元，被告保险公司申请对原告的车辆损失进行重新评估。本院依法委托佛山市价格事务所有限公司对粤Ｃ×××××号小型轿车因本次交通事故的车辆损失进行重新评估。佛山市价格事务所有限公司作出车辆损坏修理费用价格评估结论书[佛价车评字（2017）第010号]和车辆损坏修理费用（补充）价格评估结论书[佛价车评字（2017）第014号]，认为粤Ｃ×××××号小型轿车的市场修理费用共计42085元。评估费用共计2094元，已由被告保险公司预付。粤Ａ×××××号小型越野客车登记所有人为被告陈建球，被告刘志诚为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（下称“交强险”）和第三者责任商业保险（下称“商业险”）500000元，附加不计免赔险，事故发生在保险有效期内。由于本次交通事故还造成了粤Ｒ×××××号小型普通客车、粤Ｅ×××××号小型普通客车损坏，被告保险公司已经将交强险财产损失赔偿限额2000元和商业险内的部分限额赔偿给上述案外车辆，故商业险内剩余保险赔偿限额为492316元。另，原告向本院声明在本案中放弃对事故中无责任方粤Ｒ×××××号小型普通客车的驾驶员钟雪强及所投保交强险的保险公司、粤Ｅ×××××号小型普通客车驾驶员黄瑞娴及所投保交强险的保险公司的起诉权利。以下是双方有争议的事项，本院认定如下：一、车辆维修费。被告保险公司认为原告自行委托评估价格过高，本院已依法委托佛山市价格事务所有限公司对原告的车辆进行重新评估。本院认为，重新评估的车辆损失与原告委托评估的车辆损失虽有差额5307元，但由于车辆配件价格、人工工时费等公开市场价格存在鉴定基准日之间的差异、地域差异以及其他市场价格变动因素导致的差异，故该两次车辆损失评估之间的差额属于合理的市场价格差异。鉴于原告的车辆已经实际维修完毕，并已经支付维修费47392元，故本院确认原告因本次交通事故支出的车辆维修费为47392元。二、评估费。保险公司认为评估费属于间接损失，不应由保险公司赔偿。本院认为，评估费支出属于为确定保险事故损失金额而支出的必要费用，依法应由保险人承担，故对被告保险公司的主张不予支持。三、拖车费。被告保险公司认为原告第二次从广州市拖车到珠海市属于扩大损失，不应由被告保险公司承担赔偿责任。本院认为，原告的车辆因本次交通事故受损不能驾驶，需要拖车拯救服务，必然支出拖车费，虽然事故地点在广州市，但是原告在珠海市××以及工作，车辆牌照也属于珠海市，原告将车辆拖回珠海市评估和维修合理，故本院确认原告支出的两次拖车费共1960元。四、现场清理费。本次交通事故造成四车辆相撞的交通事故，需要进行事故现场清理，现场清理费属于交通事故造成的损失，应该由被告保险公司承担。五、交通费。粤Ｃ×××××号小型轿车是原告的日常代步交通工具，车辆维修期间必然产生替代性交通工具费，原告请求交通费合理。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告主张的交通费是因车辆使用中断期间产生的替代性交通工具费用，属于事故导致的间接损失，依据事故发生地生活水平，本院酌定原告的交通费为300元。综上所述，结合原、被告的陈述，本案原告应获得的赔偿明细表如下：序号项目金额（元）备注1车辆维修费47392评估报告、维修费发票2评估费2183发票3事故现场清理费100发票4拖车费360+1600发票5交通费300酌定合计51935赔偿责任本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的分析认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告应当按此承担民事责任，即被告刘志诚承担事故的全部责任，则对原告的损失承担全部赔偿责任。被告陈建球虽然是粤Ａ×××××号小型越野客车的登记车主，因原告未举证证明陈建球作为车辆所有人存在过错，故原告主张陈建球承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。粤Ａ×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和500000元商业险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，因刘志诚在事故中承担全部责任，故对原告的损失应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业险赔偿限额内按照刘志诚的事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘志诚承担赔偿责任。交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，由于本案交通事故同时造成了案外两车辆损坏，被告保险公司已将交强险财产损失赔偿限额的2000元用于赔付该两车辆的损失，故被告保险公司无需在交强险范围内进行赔付。超出交强险部分的51935元应依据商业险的约定由被告保险公司在承保的责任范围内赔偿。被告刘志诚投保的商业险条款第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。因原告的交通费300元属于事故造成的间接损失，不属于商业险赔偿范围，应由被告刘志诚直接向原告赔偿。其余部分51635元（51935元-300元）未超过被告保险公司承保的商业险责任限额，故应由被告保险公司直接承担赔偿责任。裁判结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张建清51635元；二、被告刘志诚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张建清300元；三、驳回原告张建清的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理减半收取受理费558元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担548元，原告张建清负担10元。本院委托车辆损失重新评估产生的评估费用2094由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 钟 力二〇一七年七月六日书记员 张珠萍