河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0406民初1421号
原告：田亮龙，男，1967年7月13日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
被告：贾树怀，男，1954年8月22日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：陈浩昌，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
被告：贾海刚，男，1982年5月8日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系贾树怀之子。
被告：邯郸市国泰房地产开发有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路43号。
法定代表人：陈贵峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫新生，河北极致律师事务所律师。
原告田亮龙与被告贾树怀、贾海刚、邯郸市国泰房地产开发有限责任公司（以下简称国泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田亮龙，被告贾树怀的委托代理人陈浩昌、国泰公司的法定代表人陈贵峰及其委托诉讼代理人闫新生到庭参加诉讼，被告贾海刚经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田亮龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告贾树怀、贾海刚向原告偿还借款1870000元；2.被告国泰公司对上述借款承担共同还款责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：贾树怀、贾海刚父子经营开发峰峰矿区彭城镇三和新农村项目以急需现金周转为名向原告借款，因为二人手持峰峰矿区彭城镇三和社区村民委员会与国泰公司签订的《城中村旧房改造协议》及国泰公司出具的关于委托贾树怀具体负责三和村张家胡同以东城中村改造项目的《委托书》，贾树怀、贾海刚分两次共向原告借款2000000元，第一次借款1700000元，第二次借款300000元，并出具了承诺书及借条，其中约定“甲方（贾树怀）计划自售楼之日起每月退还乙方本金”及“乙方（田亮龙）不得以任何手段干预甲方任何工程项目的经营、管理，否则后果自负”等。借款到期后，贾树怀、贾海刚于2011年5月21日还款100000元，后又于同年6月5日还款30000元，再其后二人就无故推脱不予偿还借款。经原告及家人多次向贾树怀、贾海刚父子催要借款，贾树怀遂于2013年5月1日向原告重新出具了借条，借条载明尚欠原告借款1870000元及用于三和新农村建设项目。此后，原告继续向贾树怀、贾海刚父子追要借款，但二人未予偿还，故诉于法院。依据贾树怀、贾海刚向原告借款时出具的借款用于三和新农村建设项目的材料，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，该两笔借款明显是用于国泰公司开发的三和新农村建设项目，且贾树怀作为该公司该项目的负责人，其在借据上也注明该借款用于三和新农村建设项目，故国泰公司应与贾树怀、贾海刚承担共同还款责任。
贾树怀辩称：认可曾向原告田亮龙出具载明借款1870000元借据的事实。
国泰公司辩称：第一，国泰公司与原告没有任何借贷法律关系存在；第二，国泰公司没有委托任何对外从事借贷法律业务；第三，从原告提供的诉状可以看出，2013年5月贾树怀向原告出具了借条，而此时三和新农村改造项目已经停止，且贾树怀与国泰公司也解除了借用资质关系，显然原告与贾树怀是在项目停止和解除资质后在借条上写了“用于三和村新农村项目”字样，所以原告与贾树怀有互相串通将责任转嫁于国泰公司；第四，国泰公司对本案不应承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告田亮龙提交的证据有：1.彭城镇三和社区村民委员会与国泰公司签订的《城中村旧房改造协议》一份；2.国泰公司委托贾树怀负责三和村改造项目的委托书一份；3.贾树怀于2011年5月6日出具的还款计划书一份；4.贾树怀、贾海刚出具的尚欠借款1870000元的借条两份；5.贾树怀出具的《关于三和村新民居建设的承诺》复印件一份；6.三和村《峰峰矿区新民居建设开工审批表》一份；7.原告通过其妻子向贾树怀转账78000元的银行转账凭证一份。以上证据证明贾树怀、贾海刚拖欠原告借款1870000元的事实，且该款项全部用于国泰公司委托贾树怀进行的三和新农村改造项目。
被告贾树怀对原告田亮龙提交的证据的真实性没有异议。
被告国泰公司对原告田亮龙提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性有异议，国泰公司未出具过就成改造类似的委托书，且贾树怀也没有该委托书，应系伪造；对证据3、4没有反驳证据且不知情；对证据5系复印件不予认可；对证据6真实性无异议，但材料的签章是腾冉公司，与国泰公司无关，与本案没有关联性；对证据7未当庭提交原件，真实性无法核对，且系田亮霞与贾树怀个人之间的转款关系，与国泰公司无关，与本案无关。
被告国泰公司提交的证据有：河北省高级人民法院（2016）冀民申2623号民事裁定书及（2016）冀民再173号民事判决书各一份，用于证明1.贾树怀、贾海刚不属于国泰公司职工；2.假设贾树怀、贾海刚实施了与本案有关的民事行为，也不是代表国泰公司的职务行为；3.假设贾树怀、贾海刚实施了与本案有关的民事行为，也是其二人的个人行为。
原告田亮龙对被告国泰公司提交证据的质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关。
被告贾树怀对被告国泰公司提交证据的质证意见为：没有异议，予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾树怀、贾海刚于2011年5月6日向田亮龙借款2000000元，并出具了一份还款计划承诺书及借条，后贾树怀、贾海刚分别于同年5月21日、6月5日还款100000元、30000元，并在借条上写下还款字据；贾树怀又于2013年5月1日向田亮龙出具借款1870000元的借条一份。田亮龙提交的以上证据相互关联、前后一致，贾树怀对该系列证据予以认可，且贾树怀与国泰公司均无相左的反驳证据，故本院对贾树怀、贾海刚向田亮龙借款的事实予以采信，对田亮龙向贾树怀、贾海刚主张偿还借款1870000元的主张予以支持。
关于国泰公司是否承担共同还款责任问题。田亮龙提交了彭城镇三和社区村民委员会与国泰公司签订的《城中村旧房改造协议》及国泰公司委托贾树怀负责三和村改造项目的委托书，不能证明贾树怀、贾海刚有代理国泰公司对外进行借款的权限，且其二人与国泰公司不具有行政隶属关系的职工，故二人所为的借款行为不是代表国泰公司履行职务行为。田亮龙提交的借据形式和内容显示，贾树怀代表国泰公司借款用于开发三和村改造项目，但借条并未加盖国泰公司印章，事后也未得到国泰公司追认，也没有证据证明该款项由国泰公司所支配使用，故根据合同的相对性原则，该借款应认定为是贾树怀、贾海刚的个人借款行为。因此，对原告田亮龙提交的国泰公司承担共同还款责任的证据及证明目的不予采信，对其关于国泰公司承担共同还款责任主张不予支持；对国泰公司认为原告田亮龙提交的证据与其不具有关联性的意见予以采信，对其主张与原告田亮龙之间不具有借贷关系的意见予以采信。
综上所述，原告田亮龙向被告贾树怀、贾海刚主张偿还借款1870000元，本院予以支持；其主张被告国泰公司对上述借款承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告贾树怀、贾海刚自本判决生效之日起十日内向原告田亮龙偿还借款1870000元；
二、驳回原告田亮龙的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21630元，由被告贾树怀、贾海刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杜文军
审 判 员 任华鹏
代理审判员 王凯平
二〇一七年四月十日
书 记 员 王琳琦