山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1号
上诉人（原审原告）:宛洋洋，女，生于1984年6月8日，回族，济南赤霞商贸有限公司法定代表人，住济南市。
委托诉讼代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱希丽，山东新亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:山东宏国企业管理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：崔文国，总经理。
上诉人宛洋洋因与被上诉人山东宏国企业管理咨询有限公司（以下简称宏国公司）委托合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宛洋洋上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人50000元经济损失，退还上诉人委托费用、房屋租赁费7350元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院驳回上诉人请求被上诉人赔偿50000元经济损失的诉讼请求认定事实不清，应该依法改判。一审法院认定被上诉人系涉案委托合同的受委托人认定事实正确，但是认定工商部门的罚款并不是上诉人的损失认定错误，理由如下:上诉人与被上诉人的委托合同关系依法成立，现因为被上诉人的过错给上诉人造成的损失，委托人可以要求赔偿。根据济南市工商行政管理局历城分局行政处罚决定书(济历城工商注处字【2015】18号)及一审庭审查明的事实证实:2015年5月份，上诉人委托被上诉人代为办理公司注册登记相关事项，其中包括公司的场地租赁以及《租赁合同》的签订。但在2016年3月份济南赤霞商贸有限公司被济南市工商行政管理局历城分局以伪造虚假材料骗取工商登记为由处以50000元罚款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此上诉人宛洋洋作为委托人可以要求被上诉人承担赔偿责任。工商行政部分的行政处罚书足以证明上诉人的损失。在本案一审中，宛洋洋是基于委托合同关系来要求赔偿，因为该委托合同生效时济南赤霞商贸有限公司并未成立。根据合同的相对性，上诉人一审中以原告身份起诉符合法律规定的主体身份要求。本案的关键在于如何证明委托人损失数额。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对于提交虚假材料取得公司登记的，对提交虚假材料的公司处以五万元以上五十万元以下的罚款。济南赤霞商贸有限公司于2015年6月11日成立，在2016年3月1日被罚款50000元。根据行政处罚的相对性，承担此违法行为的责任主体只能是济南赤霞商贸有限公司，而不可能处罚公司的法定代表人宛洋洋。此罚款虽然处罚的济南赤霞商贸有限公司，但是此罚款的处罚原因是因为被上诉人未尽到委托合同义务造成的，因此足以证明委托人（即上诉人）的损失。而且济南赤霞商贸公司的法定代表人和股东都是宛洋洋，另外一个股东杨东红是宛洋洋的母亲，此次行政罚款虽然处罚的是济南赤霞商贸公司，但是该公司在被罚款时并没有运营，没有任何收入，罚款实际上也是股东宛洋洋缴纳的，应该认定为是宛洋洋的实际损失。2.被上诉人应该返还上诉人的委托费用、房屋租赁费等共计7350元。委托费用1500元部分，虽然收据显示“收款事由公司咨询费(含工商代码及税务证、食品流通许可证)，如办理不了是我们的原因全额退款”。这个约定不能机械解释若济南赤霞商贸有限公司已经办理工商登记就不予退还。在委托合同中受托人应该按照法律规定和合同约定为委托人办理委托事项，结果必须达到委托目的才能认定为“已办理”，现公司因为受托人的过错被罚款，未达到委托目的，因此被上诉人应该退还委托费用。房屋租赁费用虽然是以济南赤霞商贸公司的名义交款，但是此款实际也是宛洋洋承担的，而且因为房屋租赁合同系被上诉人伪造，租赁房屋并未实际使用。因此，此部分费用被上诉人也应该退还上诉人。
宏国公司辩称，1.一审法院驳回上诉人要求赔偿50000元的判决理由充分、对相关事实的认定正确，二审法院依法应予维持。根据一审法院审理查明的事实证实，济南市工商行政管理局历城分局于2016年3月1日作出的济历城工商注处字[2015]18号行政处罚决定书中处罚的是济南赤霞商贸有限公司，2016年3月4日，缴纳50000元罚款的也是济南赤霞商贸有限公司；济南赤霞商贸有限公司并不是一人公司，上诉人作为公司的股东和法定代表人提交的案外人济南赤霞商贸有限公司缴纳罚款的证据并不能充分证明上诉人因此遭受了损失，一审法院对上诉人主张证据不足的认定正确、据此驳回上诉人相应诉讼请求的判决理由充分，二审法院应予维持。2.一审法院驳回上诉人要求返还委托费用、房屋租赁费的判决正确事实清楚、理由充分，二审法院依法应予维持。根据一审查明的事实证实，上诉人要求返还的7350元，其有证据证实的相关款项只有4800元（1500+2800+500），其中1500元由上诉人缴纳，其余的缴纳人均济南赤霞商贸有限公司，而上诉人缴纳1500元时，被上诉人的工作人员在收据上载明“如办理不了，是我们的原因全额退款”，济南赤霞商贸有限公司已办理了工商登记，就不存在返还相应款项的事由。一审法院驳回上诉人要求返还委托费用、房屋租赁费的判决正确事实清楚、理由充分，二审法院依法应予维持。
宛洋洋向一审法院起诉请求：1.宏国公司赔偿50000元经济损失；2.宏国公司返还委托费用、房屋租赁费等共计7350元；3.本案全部诉讼费用由宏国公司承担。
一审法院认定事实：1.宛洋洋欲成立济南赤霞商贸有限公司。2015年5月19日，宛洋洋到宏国公司办公室咨询代为开办公司事宜，经与宏国公司工作人员邓芳平沟通，双方达成合意，由宛洋洋委托宏国公司代办公司成立的全部事宜。同日，宛洋洋向宏国公司工作人员邓芳平支付现金1500元，邓芳平为其出具收据，载明：“收款事由公司咨询费1500（含工商代码及税务证、食品流通许可证），如记账可抵减500元（凭收据办理），不含刻章费。如办理不了，是我们的原因全额退款。”该收据上加盖宏国公司发票专用章。2015年6月11日，济南赤霞商贸有限公司成立并在济南市工商行政管理局历城分局办理了工商登记。2015年6月17日，济南赤霞商贸有限公司向邓芳平支付2800元，邓芳平出具收据，载明：“收款事由房租费2400元/年（含现场核实及1年内租赁费，保证在此期间工商、税务正常运营），刻防伪公章、财务章、人名章350元，工本费50元。”2015年7月23日，济南赤霞商贸有限公司向邓芳平支付500元，邓芳平出具收据，载明：“收款事由公司变更范围”。以上收据均加盖了宏国公司的发票专用章。2、因济南赤霞商贸有限公司在设立登记材料中《房屋租赁合同》上加盖的出租方“山东省冶金地质水文勘察公司”印章系伪造，属于提交虚假材料、隐瞒事实取得公司登记的情形，济南市工商行政管理局历城分局于2016年3月1日作出济历城工商注处字[2015]18号行政处罚决定书，对济南赤霞商贸有限公司处以罚款50000元。2016年3月4日，济南赤霞商贸有限公司缴纳罚款50000元。3、宛洋洋认为宏国公司在办理委托事项时伪造印章，使其被处以行政罚款，根据双方的委托合同关系，宏国公司应承担宛洋洋受到的损失。宏国公司对与宛洋洋之间的委托合同关系不予认可，并主张邓芳平接受委托是其个人行为，宏国公司不应承担责任。庭审中，宏国公司对上述收据中加盖的公司印章予以认可，并认可邓芳平是被告公司的会计。
一审法院认为，首先，关于涉案委托合同关系的相对方问题。宏国公司主张邓芳平接受委托系其个人行为，与公司无关。经调查，宛洋洋与邓芳平在宏国公司办公室协商委托事宜，宏国公司认可邓芳平是其单位的员工，其给宛洋洋出具的收据中均加盖了宏国公司的公章，宏国公司对公章的真实性也予以认可，综合以上事实，法院认定宏国公司系涉案委托合同关系的受委托方。宏国公司的抗辩理由，不予采信。其次，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案宛洋洋委托宏国公司代办济南赤霞商贸有限公司的工商登记事宜。因宏国公司在办理委托事务过程中伪造虚假材料，导致济南赤霞商贸有限公司被处以行政罚款；因此，宛洋洋要求宏国公司赔偿该项经济损失。宛洋洋提供了济南赤霞商贸有限公司的处罚决定书及缴纳罚款的收据，证明所受到的经济损失。法院认为，宛洋洋提供的证据系济南赤霞商贸有限公司缴纳罚款的证据，不能充分证明宛洋洋因此受到的损失，故宛洋洋的主张证据不足，不予支持。关于宛洋洋要求宏国公司返还委托费用的诉讼请求，宛洋洋提供的收据中，只有1500元系宛洋洋支付，该费用为公司咨询费，双方并约定如不能办理，如数退还；现济南赤霞商贸有限公司已办理了工商登记，故对该项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回宛洋洋的诉讼请求。案件受理费1234元，由宛洋洋负担。
二审中，宛洋洋提交其于2016年3月4日从中国农业银行取款50000元的银行卡交易明细清单，用以证明2016年3月4日向济南市工商局历城分局交纳的罚款由宛洋洋缴纳。经质证，宏国公司对该证据真实性无异议，但不认可证明内容。本院对该证据真实性予以确认。宏国公司提交济南赤霞商贸有限公司成立后开具的发票一宗，用以证明济南赤霞商贸有限公司有营业收入，经质证，宛洋洋没有异议，本院对该宗证据予以采纳。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，宛洋洋与宏国公司员工邓芳平在宏国公司协商委托代办公司注册登记事宜，其给宛洋洋出具的收据加盖了宏国公司公章，具体负责向工商部门报送材料办理公司注册登记手续的人员均是宏国公司员工，据此，足以认定宏国公司系案涉委托合同关系受委托人。因宏国公司在办理案涉委托事务过程中伪造租赁合同出租方，导致宛洋洋委托宏国公司申请注册的济南赤霞商贸有限公司被工商部门处以5万元行政罚款。虽然被处罚的是济南赤霞商贸有限公司，但该处罚是基于宏国公司在履行与宛洋洋的委托合同中的违约行为导致的后果，作为委托人的宛洋洋有权向受托人宏国公司要求赔偿该笔罚款造成的损失，该50000元罚款损失应由宏国公司承担。宏国公司向工商部门报送的济南赤霞商贸有限公司登记材料中的《房屋租赁合同》上宏国公司加盖的出租方公章系伪造，没有真实的房屋租赁关系，宏国公司向宛洋洋收取的2400元房租费应予返还。宛洋洋向宏国公司交付的其他费用均为办理工商登记的必要费用，目前济南赤霞商贸有限公司已成立并实际运营，宛洋洋要求返还没有依据，本院不予支持。
综上所述，宛洋洋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1785号民事判决；
二、被上诉人山东宏国企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宛洋洋50000元；
三、被上诉人山东宏国企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人宛洋洋2400元房租费；
四、驳回上诉人宛洋洋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1234元，由上诉人宛洋洋负担234元，由被上诉人山东宏国企业管理咨询有限公司负担1000元；二审案件受理费1234元，由上诉人宛洋洋负担234元，由被上诉人山东宏国企业管理咨询有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月二日
书 记 员 焦琳晰