河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13588号
上诉人（原审被告）：录金苹，女，1968年5月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨俊伟，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁晓，河南天基律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：宋发安，男，1967年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨俊伟，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁晓，河南天基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王全保，男，1963年6月13日出生，回族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李筱静，河南金色阳光律师事务所律师。
原审被告：朱玉山，男，1983年5月26日出生，汉族，住河南省郑州市。
原审被告：王丽，女，1984年4月26日出生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人录金苹、宋发安因与被上诉人王全保及原审被告朱玉山、王丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
录金苹、宋发安上诉请求：1.依法改判朱玉山、王丽偿还王全保借款本金58.25万元，驳回王全保对录金苹、宋发安的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由朱玉山、王丽、王全保负担。事实和理由：1.被上诉人未在保证期间对主债务人提起诉讼或申请仲裁，上诉人的保证责任已免除。2.被上诉人实际出借的金额为68.27万元，而不是70万元，减去朱玉山已还的10万元，剩余欠款应为58.27万元。3.上诉人宋发安对本案所涉及的借款及担保自始至终都不清楚，与宋发安没有任何关系。4.上诉人对两份借款协议无异议，对还款协议有异议，该还款协议是否与借款协议相关，没有相关证据佐证，其中还款协议书宋发安的签字不是宋发安本人所签。关于录音证据，真实性有异议，且没有反映录金苹、宋发安的全部说话内容。
王全保辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人的保证责任不应免除。被上诉人在一审起诉前向主债务人和上诉人均主张过还款事宜，产生的法律后果是法律时效中断，有录音证据可以证明；2.关于实际付款问题，因被上诉人与主债务人之间的借款合同，最初形成于2014年6月19日和27日，其提交的两份打款凭证也形成于这个时间，但起诉依据是后来更换的借款协议，此时，被上诉人已将出借款项以现金的形式补足，因此，原判出借款项为70万元并无不当；3.关于上诉人对事发经过是否知情的问题，从第一笔借款到上诉人二人出具还款协议，即被上诉人到上诉人处要求还款制作录音时，上诉人均在场并在相关的债权凭证上签字确认，还款协议是在二上诉人家签的，二上诉人均在场。
王全保向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金60万元；2.依法判令被告偿还原告借款利息15.6万元（利息暂计算至起诉日，主张至判决还款日）；3.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月19日，王全保分4次共向录金苹转款19.5万元。2014年6月27日，王全保分10次向录金苹转款48.75万元。2014年11月20日，原告王全保（甲方、出款人）与被告朱玉山（乙方、借款人）签订借款协议。合同内容为：借款金额人民币20万元整。借款期限为1个月，自2014年11月20日至2014年12月20日。乙方对上述条款的履行由担保人录金苹、宋发安向甲方提供担保。
2014年11月27日，原告王全保（甲方、出款人）与被告朱玉山（乙方、借款人）签订借款协议。合同内容为：借款金额人民币50万元整。借款期限为1个月，自2014年11月27日至2014年12月27日。乙方对上述条款的履行由担保人录金苹、宋发安向甲方提供担保。
后被告偿还借款本金10万元。
2015年5月26日，原告王全保（甲方、出款人）与被告录金苹（乙方、还款人）、被告宋发安（乙方、还款人）签订还款协议书。约定还款金额人民币60万元整。还款期限为在2015年12月26日前还清。
一审法院认为，原告与被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该借款协议的约定履行自己的义务。原告王全保依约履行了出借义务，被告朱玉山未依约偿还借款本金。被告王丽系朱玉山妻子，此债务系夫妻共同债务，应与朱玉山承担共同还款责任。故原告诉请被告王丽、朱玉山向原告偿还借款本金60万元合法有据，予以支持。协议约定如被告朱玉山到期无法还款，将由担保人录金苹、宋发安代被告朱玉山向王全保支付借款金额，被告录金苹、宋发安系一般保证，原告诉请二被告承担共同偿还不妥，予以纠正。原告称口头约定借款月利率为2%，但并未提交有效证据证明此利率，该院按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利率。故原告诉请被告偿还原告借款利息15.6万元（利息自2015年5月26日暂计至2016年6月20日共计13个月，按月利率2%计算为15.6万元，之后利息计算至判决还款之日止），予以部分支持。被告朱玉山、王丽、录金苹、宋发安经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告朱玉山、王丽偿还原告借款本金60万元并支付自2015年5月26日始至该判决规定的还款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），于该判决生效后十日内付清；二、被告录金苹、宋发安对上述债务承担一般保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，由被告朱玉山、王丽、录金苹、宋发安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，上诉人宋发安于2017年9月28日向本院申请对本案一审卷正卷第27页的《还款协议书》中“宋发安”签名及捺印进行司法鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所受本院委托鉴定于2017年11月2日向本院出具2017-文0374《函》，载明：由于提供的指印不具备鉴定条件，故只对委托的笔迹真伪进行鉴定，不能受理指纹真伪的鉴定。2017年11月8日，宋发安申请只对笔迹真伪继续进行鉴定。同日，宋发安以其和王全保都是受害方为由自愿撤销笔迹真伪鉴定申请，且未按期交纳鉴定费。
本院认为，被上诉人王全保于2014年6月19日分四次向上诉人录金苹共转款19.5万元，于2014年6月27日分十次向录金苹共转款48.75万元，作为王全保出借给原审被告朱玉山的借款。后朱玉山在未偿还上述款项的情况下，分别于2014年11月20日和2014年11月27日同王全保签订《借款协议》各一份，录金苹、宋发安为担保人。该两份《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该两份协议的约定，朱玉山向王全保借款共70万元，后录金苹代为还款10万元。录金苹、宋发安和王全保经过协商于2015年5月26日签订了《还款协议》一份，约定由录金苹、宋发安于2015年12月26日前还清朱玉山尚未偿还王全保的剩余借款60万元及利息。录金苹、宋发安的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11360元，由上诉人录金苹、宋发安负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐 明