新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第121号
原告：朱世勇，男，汉族，1974年12月2日出生，住阜康市。
委托代理人：朱传军，阜康市城市法律服务所法律工作者。
被告：曹汉新，男，汉族，1954年8月11日出生，住阜康市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。
地址：乌鲁木齐克市。
负责人：桑晓玲，该公司经理。
委托代理人：艾则买提·赛买提，该公司职工。
原告朱世勇与被告曹汉新、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安财险乌鲁木齐中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，于2015年2月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱世勇的委托代理人朱传军，被告曹汉新、被告平安财险乌鲁木齐中心支公司的委托代理人艾则买提·赛买提到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月3日14时10分许，曹汉新驾驶新BCS×××号小型普通客车沿阜康市军垦路由北向南行驶至阜康市省道S111线42KM＋500M处左转弯时与由东向西原告驾驶的新B×××号大型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故发生。经阜康市公安局交通警察大队事故认定，曹汉新负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。现原告依法诉至法院，请求：判令被告赔偿各项经济损失19486元，其中施救费1000元、停车费160元、修理费6040元、停运损失19080元、鉴定费300元、交通费400元，合计（26980元－2000元）×70%＋2000元=19486元。
被告曹汉新辩称：对交通事故发生的事实无异议，我的车投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。发生事故后，我垫付了2000元修理费，原告应该返还给我。
被告平安财险乌鲁木齐中心支公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，保险公司只承担直接损失，间接损失不承担。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
一、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的事实及承担的责任比例。二被告质证均无异议。本院予以确认。
二、挂靠合同一份，证实朱世勇系新B×××号大型普通客车车主。二被告质证均无异议。本院予以确认。
三、发票一张，证实原告支付车辆施救费1000元。被告曹汉新质证认为出具发票时间不是事故发生时间。被告平安财险乌鲁木齐中心支公司质证无异议。本院对该证据真实性予以确认。
三、收据一张、发票两张，证实原告支出停车费160元。二被告质证均无异议。本院予以确认。
四、发票四张、收据一张，材料清单一张，证实原告支出修理费、材料费6040元。二被告质证均无异议。本院予以确认。
五、鉴定书一份、发票一份，证实原告车辆停运12天，每天停运损失159元，支付鉴定费300元。被告曹汉新质证对真实性无异议，但实际停运的时间比鉴定书少2天。被告平安财险乌鲁木齐中心支公司质证同意曹汉新的质证意见。本院对该证据真实性予以确认。
六、证明一份，证实原告车辆修理完毕的时间是2013年11月14日。被告曹汉新质证对真实性无异议。被告平安财险乌鲁木齐中心支公司质证有异议，认为单一证明不能证实停运12天的事实。本院对该证据综合认定。
七、交通费票据四十张，证实原告支付交通费400元。二被告质证均不予认可。本院对该证据综合认定。
被告曹汉新向本院提交以下证据：
商业三者险保险发票一张、交强险保险发票一张、修理费发票一张，证实曹汉新在平安财险乌鲁木齐中心支公司投保商业三者险、交强险，垫付原告车辆修理费2000元。原告无异议。被告平安财险乌鲁木齐中心支公司质证无异议。本院予以确认。
被告平安财险乌鲁木齐中心支公司向本院提交以下证据：
交强险投保单一份、商业三者险投保单一份，证实曹汉新在投保时，保险公司已向其告知免责条款。原告质证认为是否告知自己不清楚。被告曹汉新质证认为，保险公司应当提供投保单原件，复印件上的签名并非本人签名，并且保险公司未向本人告知免责条款。因平安财险乌鲁木齐中心支公司未向本院提交证据原件，造成当事人无法对复印件进行核对，对证据的真实性本院不予确认。
经原告举证、被告质证以及本院认证，结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年11月3日14时10分许，曹汉新驾驶新BCS×××号小型普通客车沿阜康市军垦路由北向南行驶至阜康市省道S111线42KM＋500M处左转弯时与由东向西原告驾驶的新B×××号大型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故发生。经阜康市公安局交通警察大队事故认定，曹汉新负事故的主要责任，朱世勇负事故的次要责任。事故发生后，新B×××号大型普通客车被拖至阜康市停车场，2013年11月4日，该车被拖至阜康市江阜汽车喷漆修理部进行维修，同年11月14日修理完毕，原告支出修理费、材料费6040元，其中包含被告曹汉新垫付修理费2000元。
曹汉新系新BCS×××号小型普通客车的实际车主，该车在平安财险乌鲁木齐中心支公司投保了交强险、商业三者险，交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险金额为50万元。事故发生在保险期间内。
本院认为：2013年11月3日14时10分许发生的交通事故系机动车相互碰撞所致，经阜康市交警大队事故认定，原告朱世勇承担事故的次要要责任，被告曹汉新承担主要责任。曹汉新作为机动车的驾驶人对发生交通事故存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的损失先由平安财险乌鲁木齐中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由该公司在商业三者险限额内承担70%，仍有不足由曹汉新承担70%，原告朱世勇承担30%。庭审中，平安财险乌鲁木齐中心支公司抗辩称在签订保险合同时已向投保人曹汉新告知停运损失免陪，但向本院提交的投保单复印件不能证实其反驳意见，投保人曹汉新也否认告知免责条款，故对保险公司的抗辩本院不予采信。
原告朱世勇的各项经济损失，本院作如下认定：
一、原告主张的车辆修理费6040元，有原告提供的材料清单、修理费发票证实，本院予以支持。
二、原告主张的施救费1000元，有原告提供的施救费发票证实，本院予以支持。
三、原告主张的车辆停运损失19080元。新B×××号大型普通客车系营运车辆，根据阜康市价格认证中心评估，每天停运损失为1590元，原告主张停运时间为2013年11月3日至2013年11月14日，共计12天。庭审中，原告自述事故车辆是2013年11月4日拖至修理厂维修，故停运时间为11天，原告的停运损失应当计算为：1590元×11天=17490元。
四、原告主张的鉴定费300元，有原告提供的票据予以证实，系原告的合理支出，本院予以支持。
五、原告主张的停车费160元，系原告的合理支出，本院予以支持。
六、原告主张的交通费400元，因无法律依据，本院不予支持。
综上，本院共支持原告朱世勇的各项经济损失24990元，其中：修理费6040元、停运损失17490元、施救费1000元，合计24530元，由被告平安财险乌鲁木齐中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分由该公司在商业三者险限额内承担70%即（24530元－2000元）×70%=15771元；鉴定费300元、停车费160元，合计460，由被告曹汉新承担70%即460元×70%=322元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后的十日内向原告朱世勇赔偿各项经济损失17771元（包含曹汉新垫付的2000元）；
二、被告曹汉新于本判决生效后的十日内向原告朱世勇赔偿各项经济损失322元；
三、驳回原告朱世勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144元，其他诉讼费用320元，合计464元，由被告曹汉新承担414元，原告朱世勇承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉州中级人民法院。
审判员 杨小冬
二〇一五年三月二十六日
书记员 徐新红