内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初3241号
原告:于永亮，男，1966年9月20日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。
被告:格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查委员会，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查。
法定代表人：吉林白拉，该嘎查嘎查达。
委托诉讼代理人：王都瑞，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金格，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
原告于永亮诉被告格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查委员会牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于永亮及其委托诉讼代理人贾玉和，被告格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查委员会委托诉讼代理人王都瑞、吴金格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于永亮诉称：一、要求确认原被告之间存在草牧场承包关系，并继续履行；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年9月1日原告承包了被告草牧场4000亩左右。承包费为40000元，承包期限20年，自2002年9月1日至2022年9月1日。草牧场四至为：东以敖包为界；西以尖山为界；南至呼日格嘎查边界、以红石砬山为界；北以长城为界。交款方式为：2002年9月20日付20000元、2002年末付20000元。合同签订后，原告于2002年9月4日和2002年9月28日各交付承包方10000元、2002年12月31日由许秀琴代原告交付承包费20000元。合同原件在被告处留存。合同履行过程中，原告投入巨资建了七间房屋，21间牲畜棚舍及附属设施，打了一眼深水井，拉了网围栏，改良了草牧场。可是履行到2016年6-7月份，被告现任嘎查达否认原被告之间承包合同关系，带领部分牧民闯入原告草牧场推倒围栏桩子，将网围栏卷走，将井拔出，水泵拿走，在该承包的草牧场上牧放牲畜。此事经苏木党委、政府及派出所出面解决未果，提起上述诉讼请求。
被告格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查委员会辩称，被告通过格日
朝鲁苏木农业服务中心查询与原告于永亮是否签订承包合同，但无论是在苏木农业服务中心，还是在嘎查档案当中均没有与于永亮签订书面合同的记载，更没有收取承包费的账目往来，依据民事诉讼法解释第91条规定，主张法律关系存在的一方应当对法律关系的基本事实负有举证责任，原告应提交合法有效的证据来证明其与嘎查曾经签订过书面合同。
本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在承包合同关系？二、原告是否按合同约定交付了承包费？三、如原被告之间存在承包合同关系，被告应否继续履行草牧场承包合同？
原告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、申请法院调取的（2017）内0526民初2000号案件中承包合同一份、交纳承包费票据三枚、庭审笔录一份。证明原被告签订了草牧场承包合同，合同原件在被告村委会留存，原告依照合同约定全额交付承包费，承包期限为20年，即自2002年9月1日至2022年9月1日，以及承包地块具体位置。庭审笔录中证人额某、套格特木尔庭审证言证明原告承包被告草牧场的事实。
被告质证认为，对于承包合同真实性有异议，人民法院调取的就是复印件，而且也无复印件来源说明，内容模糊，字迹不清，合同中丁某1并非当时时任村长。2003年8月20日收据的经办人为时任村书记，交款数额为20000元，2002年12月31日收据收款为20000元，经办人同样为丁某1。2002年9月4日交款金额为10000元，经办人同样为丁某1，但丁某1并非时任嘎查达，而且三张收据价款为50000元，不是原告诉状中所述的40000元。对于庭审笔录真实性没有异议，能够证明被告嘎查委员会对于原告所主张的存在承包合同的事实一直持否认态度，庭审中也没有承认存在合同关系，而且本案以原告撤诉为最终结果，不能说明原被告之间存在草牧场承包合同关系。两份证人证言均没有直接提到两位证人知晓原告与被告存在书面草牧场承包合同的情况，证人额某在陈述中说如何到被告嘎查名下和原告承包的我不知道，却对原告承包期限为20年了如指掌，前后矛盾。
本院认证为，该组证据能够印证原被告于2002年12月30日签订《草牧场承包合同书》，双方约定原告承包使用被告的4000亩草牧场；使用期为2002年9月1日至2022年9月1日；承包费40000元。付款方式：2002年9月20日付20000元、2002年末付20000元。原告分期支付了承包费40000元，为有效证据，予以采信。
举二、（2017）内0526民初554号案件庭审笔录一份。证明被告有机动草牧场8000亩左右，除本案原告承包的4000亩左右之外，其余4000亩左右由王金承包经营，两块草牧场原告的草牧场在长城以南，王金的在长城以北。
被告质证认为，对于庭审笔录所述的四至界限没有异议，但是被告拥有机动草牧场8000亩左右，与王金签订合同是按8000亩确定的合同标的，而且与王金签订合同的时候是2000年，与原告签订合同是2002年，同一地块在前后分别承包给了两个人，按照原告所主张4000亩草牧场，被告实际拥有草牧场应在12000亩左右。
本院认证为，该证据和原被告的陈述能够印证原告的草牧场在金界壕（金长城）以南，王金的草牧场在金界壕以北，为有效证据，予以采信。
举三、证人丁某1证言。证明原被告签订合同的经过及被告收取原告交纳草牧场承包费的事实，承包草牧场具体位置是否与王金承包的草牧场重叠等事实。
证人丁某2证实：证人与原告系大舅哥和妹夫关系，我在恩和敖包嘎查担任过副村长职务。我担任副村长期间，村书记是贺喜格德力格尔（经常叫贺喜格），散布拉是时任村支部委员，现已去世。我主持村委会工作期间与原告签订过草牧场承包合同，合同约定承包费为40000元，承包期限为20年，承包费用在签订合同的那年已付清（分两次给付各20000元），签订合同的年份记不清楚了。该合同中签订的草牧场四至：北至城墙，东至八区敖包边界，南至石砬子山，西至尖山。原告交付的承包费20000元是证人收的，之后交给了经管站，另外20000元是时任村书记贺喜格德力格尔收的。原被告之间的草牧场承包合同是在开村支部会议时签订的，在场支部委员有敖高、道尔吉、图布新巴雅尔、贺喜格、散布拉、丁某1。合同内容是散布拉写的。合同上盖的丁某1系我个人印章，贺喜格德力格尔名字系贺喜格德力格尔本人签字。2002年9月4日的10000元收据上的”丁某1印”是我本人印章。2002年12月31日的收据内容是我儿子丁永国写的，丁某1的名字是其本人签字。
被告质证认为：证人对于时间没有印象，但对于合同内容细节却十分熟悉，与正常人记忆的持续性存在着差异，而且证人与原告之间存在着较为直接的亲属关系，而且证人也不能证明王金承包土地与原告承包的土地是以长城为界，证人本人对此并不了解，所以证人证言缺乏证明力，内容也与原告想要证明的问题存在差距。
本院认证为，证人证言能够证明原被告双方签订承包合同的事实及原告支付承包费的事实经过，为有效证据，予以采信。
被告为了证明自己的主张提举了恩和敖包嘎查双权一制土地利用现状表、恩和敖包嘎查机动草场承包台账、恩和敖包嘎查与王金签订的草牧场租用合同各一份。证明被告嘎查委员会有机动草场8500亩，将8000亩承包给王金，签订合同日期为2000年12月30日，在2004年完善双权一制确认土地现状时，被告嘎查委员会只记录有将草场发包给王金的事实，没有原告承包被告草场的书面痕迹。
原告质证认为，对证据的真实性有异议，王金的承包合同虽然标注是8000亩，但实际面积在4000亩左右，正如原告承包合同一样标注的面积10000亩，实则4000亩左右，2004年确认土地现状虽然证据只表现有王金，但原告认为被告举证不完整，没有将全部的现状登记提交给法院，因此该组证据不能证明被告要证明的问题。
本院认证为，被告嘎查委员会申报机动草场8500亩，承包给王金8000亩，但（2017）内0526民初554号案件庭审笔录能够证明被告实际未向王金承包给8000亩，且被告和王金的承包合同不能推翻原被告间实际承包草牧场的事实，故不予采信。
经审理查明，2002年9月1日，原告于永亮与被告格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查委员会签订《买卖土地合同》，合同约定被告格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查委员会承包给原告于永亮4000亩草牧场，承包费为40000元，付款方式为2002年9月20日付20000元，2002年末付20000元。承包期限20年，自2002年9月1日至2022年9月1日。草牧场四至为：东至敖包为界；西至尖山为界；南至呼日格嘎查边界、以红石砬山为界；北至金界壕（金长城）为界。合同签订后，被告向原告交付使用4000亩左右草牧场（双方未测量实际亩数）。原告于2002年9月4日和2002年9月28日各交付被告10000元，2002年12月31日由许秀琴代原告交付承包费20000元。合同履行过程中，原告与他人投入建设七间房屋、21间牲畜棚舍及附属设施，打了一眼深水井，拉了网围栏。合同履行到2016年6-7月份时，被告恩和敖包嘎查村民应收回草牧场为由对建筑设施损毁，现被告不认可原被告之间承保合同关系。
本院认为，原被告的争议焦点主要是原被告之间是否签订了《草牧场承包合同》，该草牧场承包合同是否合法有效。在本案中，原告于永亮提供的原告与被告格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查委员会之间的《买卖土地合同》虽然是复印件，但被告于2002年向原告交付使用，并且原告提供的三枚收据能够印证，原被告之间存在草牧场承包合同关系，且履行13年，原告投入大量的资金，故该合同合法有效，格日朝鲁苏木恩和敖宝嘎查委员会应继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告于永亮与被告格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查委员会之间存在草牧场承包合同关系，被告继续履行草牧场承包合同，即《买卖土地合同》。
如未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元（已减半收取），由被告格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查委员会承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 齐达来
二〇一七年十一月二十日
书记员 木其尔