河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第275号
原告李传啟（李传启），男，1952年1月18日出生，汉族，个体户。
委托代理人赵祖强，河南平民律师事务所律师。
被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司。
法定代表人陈光兴，该公司总经理。
委托代理人刘迎军，河南君盟律师事务所律师。
被告陈光兴，男，1970年9月9日出生，汉族。
委托代理人李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
原告李传啟因与被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司、陈光兴民间借贷纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定后，依法组成合议庭，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向二被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后于2015年4月1日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，原告李传啟之委托代理人赵祖强、被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的委托代理人刘迎军、被告陈光兴的委托代理人李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传啟诉称：2013年，被告陈光兴在睢县尤吉屯乡小林店村开办被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司，在朋友的推荐下原告将500000元现金交付给被告，由被告自己购买混凝土搅拌车。因被告经营不善，长期停产，后在原告的强烈要求下，被告同意收回车辆，返还原告500000元现金，并给原告出具了借条，同时约定了还款日期及利息。后经原告催要，二被告迟迟未向原告偿还该借款。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款500000元及利息（从2014年7月5日起按照月利率贰分计算至偿还完毕之日止），并由二被告承担本案诉讼费。
被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司辩称：1、被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司与原告并非民间借贷关系，而是返还车款的法律关系；2、被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司认可被告陈光兴作为法定代表人所出具欠条的事实，但被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司已经归还的130000元应从该500000元中予以扣除；3、因双方约定的还款期限是三个月，应以370000元为基础从三个月之后计算利息。
被告陈光兴辩称：被告陈光兴与原告之间不存在债权债务关系，不应承担偿还责任。原告所诉款项是由于与被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司因购买混凝土泵车所产生的款项，与被告陈光兴个人无关，陈光兴出具借条是职务行为，相关法律责任应由被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司承担。其他同被告被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的答辩意见，请求驳回对被告陈光兴的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：本案应否定性为民间借贷纠纷，原告李传啟要求二被告共同偿还借款500000元及相应利息有无事实及法律依据。双方当事人对上述争议焦点均无异议和补充。
针对本案焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、2014年7月5日被告陈光兴签名的借条一份，证明被告陈光兴向原告借款500000元并约定了利息，未显示系职务行为，二被告负有共同偿还的义务；2、中国工商银行汇款凭证两张，证明郭连义同为被告陈光兴的债权人，其妻子杨美玲分别于2013年8月5日向被告陈光兴汇款300000元，2013年8月10日向被告陈光兴汇款200000元，而后在2014年7月5日，被告陈光兴向原告及郭连义等债权人出具了借条；3、录音资料一份，证明被告陈光兴承诺支付出具借条之前的部分利息，出具借条之前的110000元是运费及利息与500000元本金没有关系。经庭审质证，被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司对原告提供的该三份证据材料的真实性没有异议，但认为仅根据借条不能定性为民间借贷关系，原告也应提供其银行汇款凭证，该三份证据材料并不能达到原告的证明目的。经庭审质证，被告陈光兴对证据材料1的真实性没有异议，但认为借条中的款项是被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司回收原告的车款，债务人系被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司；对证据材料2、3的质证意见同被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的质证意见，同时认为，原告提供的该三份证据材料均不能证明被告陈光兴是主债务人，不能证明被告陈光兴应当承担偿还债务的责任。本院认为，原、被告双方对该三份证据材料的真实性均无异议，且该三份证据材料亦与本案有关联关系，能够相互印证证明原告与郭连义同为购车人，也已经向被告陈光兴支付了500000元，被告陈光兴亦承诺在2014年7月10日之前向原告等人支付110000元运费及部分利息，对该部分事实本院依法予以采信，对该三份证据材料本院依法作为认定案件事实的依据。
针对本案焦点，被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司及被告陈光兴共同向本院提交的证据材料有：还款凭证三份，证明被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司已经分别于2014年7月10日、2014年8月14日、2014年9月21日共计向原告还款130000元。经庭审质证，原告对该三份还款凭证的真实性没有异议，但认为2014年7月10日的110000元系被告陈光兴在录音中承诺偿还的出具借条之前的运费及部分利息，不能与借条中的500000元相互冲抵，另外20000元是事实，是每月10000元的利息，不能冲抵本金，即使是通过被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司账户偿还的，被告陈光兴也应承担共同偿还责任。本院认为，原、被告对该三份还款凭证的真实性均无异议，且该三份还款凭证亦与本案有关联关系，故对于该三份还款凭证本院依法作为认定案件事实的依据。
针对本案焦点，原告在庭审结束后向本院申请调取新的证据，为查明案情，根据原告申请，本院调取的证据材料有：1、中原银行股份有限公司睢县支行及中国农业银行睢县支行查询记录三张；2、户籍证明两张、人口登记信息两张、私营企业信息查询单一份，并于2015年6月8日组织原、被告双方进行了庭审质证。经质证，原告方对该两份证据材料的真实性无异议，同时认为证据材料1能够证明被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司于2014年7月10日还款资金来源于被告陈光兴妻子王艳（燕）玲汇入的800000元，被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司资产与被告陈光兴资产混同，所欠债务应由二被告共同偿还；证据材料2证明被告陈光兴与王艳玲系夫妻关系，被告陈光兴系被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司控股股东。经组织质证，二被告对该两份证据材料的真实性无异议，但认为该两份证据材料均不能达到原告的证明目的。本院认为，该两组证据材料形式合法，内容客观且与本案有关联关系，故对于该两组证据材料本院依法作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：被告陈光兴系被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的法定代表人。2013年原告李传啟及郭连义等人分别出资500000元（该款汇入被告陈光兴的个人账户）给被告陈光兴用于被告购买混凝土搅拌车，原告负责管理该混凝土搅拌车并从中抽取运费，后因经营等方面的原因，被告同意将该500000元购车款返还给原告李传啟及郭连义等人。2014年7月5日，被告陈光兴给原告出具了内容为“今借李传启现金伍拾万元整，月利息2分，借款时间3个月”的借条一份，并在2014年7月9日的录音中承诺打条之前的运费及利息为110000元，于次日付清。2014年7月10日，被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司通过商丘银行睢县支行向原告汇款110000元。2014年8月14日，被告通过中国农业银行卡卡转账向原告汇款10000元。2014年9月21日，被告通过中国农业银行卡卡转账向原告汇款10000元。另查明，被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司于2013年5月29日在商丘市睢县工商行政管理局登记成立，被告陈光兴系其控股股东及法定代表人。2014年7月10日，被告陈光兴妻子王艳（燕）玲通过其个人账户向被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司转账800000元。后原、被告因债务的偿还问题，引起本案诉讼。
本院认为，其一，判断某种民事法律行为的性质，应当结合其权利义务设立的形式要件和实质要件以及对双方当事人所产生的法律约束力进行综合衡量。本案中，原告出资500000元给被告陈光兴用于被告购买混凝土搅拌车，原告负责管理该混凝土搅拌车并从中抽取运费，后因被告经营等方面的原因，原告并未实际取得利润，后被告陈光兴同意将该500000元购车款返还给原告，并给原告出具了借条，原、被告双方对该借条的真实性均无异议。该借条系被告对原告先前出资行为的清算，并以书面形式进行了确认，其实质是收取原告购车款行为的法律转化，此系双方的真实意思表示，并且不违反相关法律规定，被告作为实际接受款项方负有返还该款的义务，原告作为出借方有要求被告偿还该款项的权利，该借条对双方当事人均具有法律约束力，该民事法律行为亦符合借款合同的要件，故本案可以定性为民间借贷纠纷。其二，关于本案二被告的责任承担问题，本案系被告陈光兴从原告处获取500000元资金购买混凝土搅拌车用于被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的混凝土运输，应视为被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司从事经营活动的法人行为，但该500000元汇入被告陈光兴的个人账户，后在该500000元购车款的返还问题上，被告陈光兴给原告出具了借条，并通过被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的银行账户和其他账户向原告支付了运费及部分利息，由于被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的法定代表人由持有公司多数股份并实际控股的被告陈光兴担任，其对被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的经营管理与主要决策活动产生决定性影响，在与原告的经济往来过程中存在使用个人账户接收款项进行公司商业活动，也存在使用被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司账户接收个人款项并用于偿还外部债务的情况，结合以上情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告陈光兴有逃避债务的主观故意和具体行为，也在一定程度上损害了公司债权人的合法权益，原告主张被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司与被告陈光兴承担共同偿还责任，理由成立，本院予以支持。其三，关于原、被告之间的债务金额问题，根据双方提供的有效证据并结合本案庭审情况，从被告陈光兴在出具借条之后的录音中可确定其认可出具借条之前尚欠原告110000元运费及利息的事实，并在2014年7月10日通过被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司账户向原告汇款110000元，因该110000元系被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的法定代表人即被告陈光兴认可的出具借条之前下欠的运费及部分利息，故其与借条中显示的本金500000元不能互相折抵，至于2014年8月14日与2014年9月21日被告分两笔共计汇入原告账户的20000元，与原、被告双方约定的利息金额具有关联性，可认定为被告向原告支付的该500000元的借款利息，但因双方在借条中对该500000元借款的利息进行了月利率2分的约定，超出了2014年7月份中国人民银行同期同类贷款月利率0.47％的四倍即1.88％，违反了相关法律规定，对其超出部分的利息不予保护，被告依法应向原告支付的利息数额从被告出具借条之日即2014年7月5日计算至原告起诉之日即2015年1月30日为56400元（500000元×1.88％×6个月），扣除被告已经偿还的利息20000元，尚下余利息36400元。综上，对于原告要求二被告共同偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求二被告按照月利率2分清偿该500000元借款利息的诉讼请求，本院对其中合法部分予以支持。本案经调解达不成一致。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李传啟借款本金500000元及2015年1月30日之前的利息36400元（已扣除已经支付的20000元），以后利息自2015年1月31日按月利率1.88％计算至款付清日止；
二、被告陈光兴对上述款项及利息的支付承担连带责任；
三、驳回原告李传啟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告陈光兴与被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
审 判 员 杨荣方
代理审判员 李 飞
二〇一五年六月十六日
书 记 员 蒋国举