广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第48号
上诉人（原审第三人）蒋安生，农民。
委托代理人蒋开贵。
被上诉人（原审原告）蒋旺清，农民。
委托代理人王南。
原审被告资源县人民政府，地址：资源县城北开发区。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人易福松。
委托代理人�石生。
上诉人蒋安生因撤销颁证一案，不服资源县人民法院（2013）资行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人蒋安生及其委托代理人蒋开贵，被上诉人蒋旺清及其委托代理人王南，原审被告资源县人民政府的委托代理人易福松、王石生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告蒋旺清与第三人蒋安生同为资源镇晓锦村18组村民，在责任制下户时，原告、第三人与蒋木清、蒋为益4户同为一个小组，对水头岭、长桥、长冲的山林进行了分配，按原告的主张及提供的证据，原告称该山林已分给原告，并由其一直管业，该山以座山为准，右边与14组山场相邻，左边与本组蒋为春相邻。2010年林改时，被告工作人员对18组进行了林权现场勘界、勾图时，在原告未到现场的情况下�根据第三人的要求，被告将长冲山林勾图在蒋安生的户头上，但相邻权利人都未签字，2011年9月14日第三人向被告申请颁证，2012年3月29日，被告给第三人颁发了证本编号为B451100695074资林证字（2010）第30120160号林权证，宗地编号为122号，将长冲的林地使用权颁给了第三人，原告知道后，向村、乡及林改办反映并提交了山林属于自己的证明，要求撤销颁证。
原判认为：林权颁证是对山林责任制下户的稳定和完善，被告确权发证应对申请人的山林来源进行严格审查，并严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定程序操作，而按该办法第二十三条（二）、（三）项规定，被告应进行收集林权来源依据、林权摸底调查；该办法第二十七条规定，对不能及时返乡参加林改的，要确定委托人，寄回委托书，以留案备查。该办法第三十五条（一）项规定，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界限，并当场签名盖章表示共同确认。而本案中，被告对第三人的林权来源依据未进行认真收集审查，对原告未在家又未委托人的情况下就进行勘界勾图，并且本案第三人的林权现场勘界表，林权边界确认表（宗地之间）未见相邻14组权利人签名盖章，因此被告颁给第三人的林权证无权属来源，与《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》四十二条规定不符。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决撤销被告资源县人民政府颁发给第三人蒋安生的证本编号B451l00695074资林证字（2010）第30120160号林权证、宗地号为122号。
上诉人蒋安生上诉称：（一）原判决认定事实错误，证据不足。1982年落实林业生产责任制分山下户时上诉人与被上诉人蒋旺清是在一个小组分山，没有签�合同书，2010年搞林改时都是按实际管理的山林界限勾图的，被上诉人蒋旺清在家参加了山林勘界，并且在林权边界确认表上签字确认了界限。2011年先后三次将林改资料进行公示，2012年各户领取林权证，在三年时间里被上诉人蒋旺清没有提出异议。所以双方的林权证的山林权属清楚，颁证程序合法。关于长冲这块山，下户以来一直是上诉人在管业，该山右边与晓锦村第14组的山林相邻，林改时组与组间互相确认了界限，双方的村民组长签字确认，在勾各户的山林界限时就没有要求第14组的村民签字；该山的左边与本组蒋受璠的责任山相邻，1982年分山下户和2010年林改都是蒋受璠在场，他老人家对山林界限非常清楚。后来分家时他家的该份山分给他的儿子蒋为春承包，2010年他代表蒋为春签字确认界限，确认他家在长冲的山林与上诉人的山相邻。林改资料在三次公示期间全组村民都公认该山是上诉人的责任山，而且被上诉人蒋旺清到2012年领取林权证时都未提出异议。2013年10月蒋受璠老人家去世，被上诉人蒋旺清认为有空子可钻，在自己的老笔记本上添写分山记录，找蒋受璠的儿子蒋为干写证明，于2013年12月提起行政诉讼。被上诉人蒋旺清一方面承认山林勘界时在家、签了字确认界限，另一方面又说勘界的时候他不在家，属白相矛盾。蒋为干、蒋为春一方面承认他父亲蒋受璠在林权边界确认表上的签字是正确的，证明他家的山与上诉人的山相邻，另一方面又帮被上诉人蒋旺清作证，证明他家的山与被上诉人蒋旺清的山相邻，属自相矛盾。（二）一审判决在采信证据时不公平、不公正，程序违法由于被上诉人蒋旺清的证据存在伪造嫌疑，无法证明他对该山有权属，而一审判决却根据他的证据认定事实，对经过三次公示的林改资料不予采信，而且在判决书中没有说明哪些证据予以确认、哪些证据予以参考、哪些证据不予采信。所以原判决违反了行政诉讼法的规定，属程序违法。（三）原判决实体处理错误。由于被上诉人蒋旺清对该山林无权属凭证，不是该山林的承包人，林改时也就不要他签字确认山林界限，他也没有资格签字确认该山的界限；林改资料公示期间他没有提出异议。全组村民公认林改资料是正确的，才层层审批颁发林权证。被上诉人蒋旺清领取林权证近两年都未向任何机关、部门提出异议，直到关键证人蒋受璠去世后才主张权属，而且没有确凿的权属凭证提起诉讼。然而一审判决认为被上诉人蒋旺清是该山的承包人，没有他签字确认界限，县人民政府和全组村民的林改工作程序就违法。该认定无确凿证据支持，所以撤销上诉人的林权证的判决是错误的。综上所述，原判决认定事�错误，程序违法、实体处理错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决。
被上诉人蒋旺清答辩称：（一）本案查明的法律事实。答辩人蒋旺清与上诉人蒋安生同是资源镇晓锦村18组村民。在八十年代初责任制下户时，双方与本组村民蒋木清、蒋为益等4户为一个分山小组，对本组地名为水头岭、长桥、长冲的四处山林进行分配，答辩人分得了长冲山林，其四至界限以座山为向，右边与14组山场相邻，左边与本组蒋为春相邻，虽然没有填写责任制合同书，但是记录在当时的分山笔记本内，并且答辩人一直管业。2010年林改时，一审被告工作人员在对18组进行林权现场勘界、勾图时，答辩人当时在柳州未到现场，一审被告根据上诉人的单方要求，将长冲山林勾图在上诉人的户头上，并且相邻权利人都未签字。2011年9月14日，上诉人向一审被告申请颁证，2012年3月29日，一�被告给上诉人颁发了证本编号为B451l00695074资林证字（2010）第30120160号的林权证，宗地编号为122号，将长冲山林的林地使用权颁给了上诉人。2013年因资源县修建高速公路需要从答辩人长冲山林通行，答辩人才知道自己承包的长冲山林登记在了上诉人的林权证中，当即向村、乡及林改办反映，并提交了山林属于自己的证明，要求撤销颁证。（二）一审判决采信的证据是确凿客观的，没有偏听偏信。一审中，答辩人向一审法院提交了8份证据，上诉人和一审被告只对第2、3、4份证据有异议，对其他证据没有异议，故答辩人申请一审法院进行调查核实，一审法院依职权对蒋达生、蒋为干、蒋为春、蒋木清、王明清进行了调查核实，充分证实了答辩人的主张。而上诉人上诉称“一审判决在采信证据时不公平、不公正，程序违法”，却没有依法向一审法院提出相反的证据进行佐证，根据谁主张谁举证的原则，上诉人就应承担举证不利的法律后果。（三）一审判决适用法律正确。一审被告确权发证应对申请人的山林来源进行严格审查，并严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定程序操作，而按该办法第二十三条（二）、（三）项规定，被告应进行收集林权来源依据、林权摸底调查；该办法第二十七条规定，对不能及时返乡参加林改的，要确定委托人，寄回委托书，以留案备查。该办法第三十五条（一）项规定，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界限，并当场签名盖章表示共同确认。而在本案中，一审被告对上诉人的林权来源依据未进行认真收集审查，对答辩人未在家又未委托人的情况下就进行勘界勾图，并且本案上诉人的林权现场勘界表，林权边界确认表（宗地之间）未见相邻14组权利人签名盖章，因�一审被告颁给上诉人的林权证无权属来源，与《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》四十二条规定不符，颁证程序错误。一审判决撤销颁证适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告资源县人民政府述称：原审被告在给上诉人颁发林权证的过程中，进行了勘界，公示，经过重重审核，颁证程序合法。被上诉人提出异议是在颁证之后。其证据材料笔迹有问题，一审法院采信证据不符合实际。请求二审法院依法公正判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：人民政府给申请人颁发林权证时，应对申请人的山林权属进行严格审查，并按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序操作，确保权属清楚，无实体纠纷。本案上诉人蒋安生与被上诉人蒋旺清对涉案林地使用权存在明显争议。一审判决认为一审被告资源县人民政府对一审第三人蒋安生的林权来源依据未进行认真收集审查，对一审原告蒋旺清未在家又未委托人的情况下就进行勘界勾图，并且一审第三人的林权现场勘界表，林权边界确认表（宗地之间）未见相邻14组权利人签名盖章，因此一审被告颁给一审第三人的林权证无权属来源，与《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第四十二条规定不符。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决撤销一审被告资源县人民政府颁发给一审第三人蒋安生的证本编号B451l00695074资林证字（2010）第30120160号林权证、宗地号为122号，并无不当。上诉人蒋安生请求撤销一审判决的理由不�成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋安生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一四年五月九日
书记员 万 强