湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1634号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部。住所地：襄阳市高新区长虹首府***号。
负责人：魏玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：代为出庭、质证、辩论、代为调解、签订调解协议。
被上诉人（原审原告）:聂娥，女，1965年10月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，反驳对方的诉讼请求，代签法律文书，代为领取兑现款项。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1972年10月6日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：龚国忠，襄阳市樊城区太平店法律服务所法律工作者。代理权限：参加庭审、辩论、调解、和解、代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：襄阳青林顺达物流有限公司。住所地：襄阳市高新区深圳工业园特**号。
法定代表人：李立元，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人聂娥、张超、襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人胡泽源，被上诉人聂娥的委托诉讼代理人董智勇，被上诉人张超的委托诉讼代理人龚国忠到庭参加了诉讼，物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人聂娥护理费3401元、伙食补助费760元、精神抚慰金6000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审按照鉴定意见计算被上诉人聂娥的护理期限适用法律错误，应计算被上诉人聂娥住院期间38天的护理费。二、原审法院判定伙食补助费、精神抚慰金明显过高，应予以核减。三、原审计算营养费没有法律依据。四、原审中上诉人依法提出了重新鉴定申请，但原审法院未予准许，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人聂娥辩称，1.护理费应按照鉴定意见计算，时间为120天。2.精神抚慰金一审判决16000元适中，因为聂娥的综合赔偿系数为32%。3.营养费有法医鉴定的营养期和医院的医嘱，应当予以支持。4.一审中上诉人申请重新鉴定，因为没有证据推翻、反驳鉴定结论，被一审法院驳回。请二审法院维持原判。
被上诉人张超辩称，对上诉人的第一项上诉请求没有意见。对第二项上诉请求有不同意见，案件受理费不应当由我负担：1.交通事故发生后当事人我已经积极履行了赔偿义务。2.聂娥鉴定费用明显过高。鉴定费用和案件受理费不应该由我负担。
聂娥向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决张超、物流公司、保险公司赔偿各项损失20万元（先行垫付赔偿除外）；2.保险公司在保险范围内赔偿；3.本案诉讼费用由张超、物流公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月27日18时40分许，张超驾驶鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车由南向北行至新3**国道64公里+900米处时，与由东向西横过公路的行人聂娥相撞，造成聂娥受伤的交通事故。聂娥受伤后被送往安陆市××医院、孝感市中心医院住院治疗38天。2016年11月1日，安陆市交警大队依法作出道路交通事故认定书,认定张超负此事故全部责任，聂娥无责任。2017年7月14日，聂娥的损伤经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，作出孝精司法【2017】法医临鉴字第243号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.聂娥人体损伤后遗症已构成Ⅷ伤残、X级残，多等级伤残综合赔偿系数32%;2.自受伤之日起，误工期210日，护理期120日，营养期120日；3.前期医疗费凭医疗机构的收费收据作为赔偿依据，自鉴定之日起，后续在家康复性治疗费、整容费共预计9000元；4.颅骨多发性骨折，日后如需手术治疗或出现严重后遗症等，应另行鉴定。张超具有有效驾驶证，鄂Ｆ×××××货车具有有效行驶证，物流公司于2016年10月10日为肇事车辆（当时车牌号为鄂Ｆ×××××,被保险人为物流公司，后车牌号变更为鄂Ｆ×××××，被保险人变更为张超）在保险公司投有机动车强制保险12.2万元及商业第三者责任保险50万元及不计免赔险，保险期间均为2016年10月18日起至2017年10月17日止，该事故发生在保险期内。聂娥居住在水镇××村××组，系农业户口。张超垫付聂娥医药费64990.00元。
一审法院认为，张超、物流公司、保险公司承认聂娥的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对有争议的诉讼请求，作出如下认定：保险公司认为医疗费中聂明娥的费用应不予认定，因聂明娥的住院期间期、住院号与聂娥的完全一致，同时湖北省安陆市洑水镇望城村民委员会出具证明证明聂娥与聂明娥系同一人，故医疗费中聂明娥的费用属于聂娥的医疗费，应予以认定；保险公司、张超认为聂娥在孝感市中心医院治疗神经性耳鸣的费用与交通事故无关，安陆市普爱医院的出院记录在聂娥入院体格检查项目明确载明聂娥双侧外耳道可见血迹，故聂娥治疗神经性耳鸣的费用与交通事故有关。保险公司对孝感精诚法医司法鉴定所作出的孝精司法【2017】法医临鉴字第243号司法鉴定意见书及孝感市康复医院法院精神病司法鉴定所作出的孝感精鉴所【2017】精鉴字第83号精神伤残鉴定意见书中鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，因其未提交足以反驳上述鉴定意见书中鉴定意见的真实性、合法性、科学性、公正性的证据，依法不予准许,对聂娥的司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信。聂娥因本次交通事故主张的各项损失，依照聂娥申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，认定如下：1.医药费59333.09元，2.后期治疗费9000.00元，3.伤残赔偿金81440.00元（12725.00元/年×20年×32%），4.误工费18101.00元（31462.00元/年÷365天×210天），5.护理费10743.00元（32677.00元/年÷365天×120天），6.营养费3600.00元（30.00元/天×120天）7.住院伙食补助费1900.00元（50.00元/天×38天），8.精神损害抚慰金16000.00元，9.交通费酌定为1520.00元，10.鉴定费5200元，共计206837.09元。保险公司承保了鄂Ｆ×××××货车强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，故保险公司应在保险范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，聂娥的损失超出了交强险的赔偿限额，故首先由保险公司在交强险范围内赔偿聂娥损失120000.00元（医疗费10000.00元+伤残赔偿金81440.00元等），超出交强险的部分扣除鉴定费5200元为81637.09元，因张超承担此次事故的全部责任，保险公司在第三者责任险范围内应赔偿聂娥损失81637.09元，保险公司共应赔偿聂娥损失为201637.09元（交强险120000.00元+三责险81637.09元）。物流公司在事故中无过错，不应承担赔偿责任，鉴定费5200.00元由张超承担。因张超已垫付聂娥的医药费64990.00元，聂娥在得到保险赔偿款之后应当返还张超59790.00元（64990.00元-5200.00元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决:一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部于判决书生效后5日内赔偿聂娥各项损失201637.09元；二、聂娥在得到中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部赔偿款当日返还张超59790.00元；三、驳回聂娥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500.00元，减半收取计750.00元，由张超负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。聂娥在一审中提交的《司法鉴定意见书》，是由湖北省安陆市公安局交通警察大队委托孝感精诚法医司法鉴定所依照合法程序作出的，鉴定机构及鉴定人员均符合资质要求，上诉人保险公司对该鉴定意见有异议，却未提出足以反驳的证据，故一审法院对其重新鉴定的申请予以驳回，并无不当。本案中，聂娥在此次交通事故中受伤，经鉴定已构成Ⅷ伤残、X级残，多等级伤残综合赔偿系数32%，一审法院根据聂娥的伤残鉴定情况及伤情程度认定护理期限符合法律规定，本院予以确认。保险公司所称护理期限应以住院时间为限的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。一审法院根据聂娥的住院情况，结合当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准确定住院伙食补助费，结合鉴定意见确定营养费，均符合本案实际及法律规定。关于精神损害抚慰金，聂娥因此次交通事故受伤致残，精神受到伤害，应当得到一定的精神抚慰。一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，将其精神抚慰金确定为16000元，与事实和法律相符，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪飞
审 判 员 柳 萍
审 判 员 王 政
二〇一七年十二月二十日
法官助理 王会容
书 记 员 李 晨