上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3982号
上诉人(原审原告)：王瑞玲，女，1958年12月3日出生，蒙古族，住上海市。
委托诉讼代理人：焦春伟，上海远业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占芬(系王瑞玲之夫)，男，住上海市。
被上诉人(原审被告)：郭锦贞，女，1971年10月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张建敏(系郭锦贞之夫)，男，住上海市。
委托诉讼代理人：田士威，上海市长江律师事务所律师。
上诉人王瑞玲因与被上诉人郭锦贞共有物分割纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初9748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王瑞玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。
事实和理由：征收决定作出之日和征收补偿决定作出之日均在己方与郭锦贞租期之内，己方是作出征收决定时的合法承租人，有权获得补偿款。房屋被征收，己方因此遭受重大损失。己方是系争房屋的经营人，停产停业损失应归己方所有。根据征收与补偿方案，非居房屋其他补贴是指房屋装饰装修和设备的补偿。该补贴应归实际对于房屋进行装修和安装设备的己方所有。己方在系争房屋内办理营业执照，应根据征收与补偿方案获得补偿。征收补偿决定作出后，不存在郭锦贞可以继续出租房屋的问题。一审认定双方租赁合同仍可履行，此观点存在错误。
被上诉人郭锦贞辩称，同意一审判决，请求予以维持。
王瑞玲向一审法院起诉，要求判令：1、郭锦贞支付停产停业损失补偿人民币(以下币种均为人民币)500,047.6元；2、郭锦贞支付非居住房屋其他补贴146,900元；3、郭锦贞支付营业执照补贴10万元。
一审法院认定事实如下：上海市多伦路XXX号底层房屋(以下简称“系争房屋”)系私房，产权人为郭锦贞，房屋类型为店铺，建筑面积58.76平方米。
2011年10月1日郭锦贞(出租方，甲方)与王瑞玲(承租人，乙方)签订了《上海市房屋租赁合同》。
合同期限届满后，双方于2014年11月1日，续签了《上海市房屋租赁合同》，约定：甲方将上海市多伦路XXX号房屋出租给乙方；房屋租赁期自2014年11月1日起至2015年10月31日止，月租金12,200元；除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后返还该房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按20元/平方米向甲方支付该房屋占用期间的使用费，乙方返还该房屋应当符合正常使用后的状态；甲、乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：(二)该房屋因社会公共利益被依法征用的，(三)该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的……。
合同期限届满后，双方未再签订租赁合同，王瑞玲继续使用系争房屋，并按月租金12,200元支付租金至2016年11月底。王瑞玲在系争房屋注册了名称为上海市虹口区友阜工艺品商店营业执照，类型为个体工商户，经营者为王瑞玲。
郭锦贞就双方的租赁关系纠纷向上海仲裁委员会申请仲裁，2017年9月13日上海仲裁委员会作出了王瑞玲应于裁决作出之日起十五日内向郭锦贞移交并搬离系争房屋的裁决[(2017)沪仲案字第0860号案]。王瑞玲于2017年11月14日将房屋归还郭锦贞。
因198、200、404街坊旧区改造房屋征收项目，上海市虹口区人民政府于2015年12月3日作出房屋征收决定，系争房屋被纳入征收范围。2016年11月14日，上海市虹口区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》[沪虹府房征补(2016)213号]，决定如下：一、房屋征收部门以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿被征收人，用于产权调换房屋地址为：本市浦东新区南芦公路XXX弄XXX号XXX室，三房，建筑面积120.71平方米，单价16,400元，价值1,979,644元，产权调换房屋价值与被征收非居住房屋补偿金额5,500,523.60元结算差价：差价款3,520,879.60元由上海市虹口区住房保障和房屋管理局支付给被征收人；二、房屋征收部门给予被征收人其他补助、补贴为：1、非居住房屋自行购房补贴737,600元，2、非居住房屋其他补贴146,900元，3、无不予认定建筑面积残值补贴4万元，4、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励……。郭锦贞不服该决定，向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销虹口区政府作出的沪虹府房征补[2016]213号房屋征收补偿决定。上海市第二中级人民法院于2018年1月15日作出判决，驳回郭锦贞的诉讼请求[(2017)沪02行初548号案]。
一审中，郭锦贞表示其认为王瑞玲的诉讼请求没有法律依据，但为化解本案矛盾，其自愿补偿王瑞玲10万元。
一审法院认为,王瑞玲据以使用系争房屋的《上海市房屋租赁合同》已于2015年10月31日到期届满，双方未再续签合同，但王瑞玲仍继续使用系争房屋并支付租金至2016年11月底，郭锦贞也收取该笔租金，故应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上海市虹口区人民政府于2015年12月3日作出房屋征收决定，根据双方签订的《上海市房屋租赁合同》，房屋租赁期至2015年10月31日届满，之后双方形成了不定期租赁合同，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。2017年9月13日上海仲裁委员会作出了仲裁裁决，王瑞玲将房屋移交给郭锦贞，且王瑞玲于2017年11月14日将房屋归还郭锦贞，双方的租赁关系已经终止。征收的实施是一个过程，王瑞玲是直至2017年11月14日将系争房屋归还郭锦贞，而上海市第二中级人民法院于2018年1月15日对郭锦贞要求撤销虹口区政府作出的沪虹府房征补[2016]213号房屋征收补偿决定的诉讼请求作出判决，驳回郭锦贞的诉讼请求，因此在王瑞玲交还系争房屋之前，双方的租赁合同仍可履行，系争房屋并未被征收拆除，郭锦贞已按约将房屋交付王瑞玲使用，郭锦贞所有的系争房屋的性质为店铺，本身即具有经营性质。而征收的实施并未影响王瑞玲对系争房屋的使用。在王瑞玲诉请主张的征收款中，停产停业损失、非居住房屋补贴，针对的都是因征收而遭受停产停业及搬迁损失的对象。在本案中，王瑞玲在租赁期满、不定期租赁关系终止后，本就应当搬离系争房屋。而王瑞玲一直经营至合同期满、不定期租赁关系终止，所谓的停产停业损失、非居住房屋补贴，与征收无法律上的关联，而是租赁关系终止的结果，故其无权主张相关补偿和奖励。现根据上海市虹口区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》中，并无营业执照的相关补偿，故王瑞玲的此节诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，王瑞玲主张郭锦贞的征收补偿款，无法律依据，一审法院不予支持。现郭锦贞自愿补偿王瑞玲10万元，系郭锦贞对其民事权利的处分，系其真实意思表示，一审法院予以照准。
一审法院判决：一、驳回王瑞玲的诉讼请求；二、郭锦贞于判决生效之日起10日内，补偿王瑞玲10万元。
二审中，王瑞玲提交有关通知的顺丰速运详情单，认为郭锦贞已签收，不交接系争房屋的责任在于郭锦贞方。郭锦贞表示，详情单上所写地址是28号，己方地址为27号。对于通知问题在一审中已做陈述，己方并未收到相关通知。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，王瑞玲在系争房屋内经营至租赁合同期满、不定期租赁关系终止，征收实施并未影响王瑞玲对于系争房屋的占有使用。双方租赁关系终止，王瑞玲即应搬离系争房屋，郭锦贞无需就系争房屋装饰装修给予王瑞玲补偿。同时需要指出的是，从王瑞玲提供通知内容来看，如郭锦贞不承诺给予补偿，王瑞玲显然亦不会主动搬离系争房屋。征收单位给予郭锦贞的停产停业损失补偿、非居住房屋其他补贴与王瑞玲无关，王瑞玲对此无权主张。一审法院认定意见正确，本院予以认同。经查，系争房屋征收补偿决定无营业执照补贴项目。王瑞玲上诉主张的营业执照补贴，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,269.47元，由上诉人王瑞玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 王晓梅
二〇一八年五月二十三日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……