浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商外初字第9号
原告：胡允银，玉壶镇人民政府干部。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师，
被告：陈小雄，经商，具体地址不详。
被告：郑淑芬，女，1968年12月7日出生，汉族，经商，原住浙江省文成县峃口镇峃口村，现住意大利共和国，具体地址不详，护照号码：G40129526。
被告：林春燕，文成加油站职工。
委托代理人：叶建渊，高帆（未出庭），浙江信泰律师事务所律师，
原告胡允银为与被告陈小雄、郑淑芬、林春燕民间借贷纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日、2015年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人赵国柱，被告林春燕的委托代理人叶建渊均到庭参加诉讼，被告陈小雄、郑淑芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，被告林春燕于2015年3月23日向本院提出鉴定申请，要求对借款合同上第3页与第1、2页是否同一时间形成或同一台机器打印形成进行鉴定，本院准予申请，2015年6月24日，金华天鉴司法鉴定所作出天鉴司鉴所（2015）文鉴字第36号鉴定意见书。
原告胡允银起诉称：被告陈小雄与郑淑芬系夫妻关系。2012年12月30日，被告陈小雄因经商资金周转困难，向原告借款人民币50万元整。原告通过银行汇款的方式给付所借款项。原、被告签署借款合同一份，约定借款期限为三个月，自2012年12月31日至2013年3月30日，月利率为25‰，约定利息每月支付一次。若未按期还款，逾期加收月利1分。保证期限为三年，未约定保证方式。被告林春燕在借款合同保证人处签字并按指印。因约定月利率超过法定利率，故原告主张按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率四倍计算符合法律规定。借款到期后，被告陈小雄至今未偿还该笔借款本息，保证人林春燕也未履行保证义务。故起诉：1、判令被告陈小雄、郑淑芬共同偿还原告借款本金人民币50万元及利息（利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率四倍，自2012年12月31日算至本金还清之日止）。2、判令被告林春燕对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求中的利息起算时间为从2013年1月3日起开始计算。
在审理过程中，原告补充陈述如下：原告于2013年1月1日向被告汇款39万元，2013年1月3日向被告汇款9.75万元，余额现金给付被告。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告陈小雄户籍摘抄，被告郑淑芬人口信息，被告林春燕身份证复印件、被告陈小雄、郑淑芬的结婚登记证明各一份，以证明三被告的身份情况和被告陈小雄、郑淑芬系夫妻关系的事实；
3、借款合同复印件一张，以证明被告陈小雄向原告借款，被告林春燕为该笔借款提供担保的事实。
4、汇款凭证2份，以证明原告于2013年1月1日向被告陈小雄汇款39万元，于2013年1月3日向被告陈小雄汇款9.75万元，以及凑齐剩余款项金额将款项交付的事实。
被告林春燕答辩称：一、原告与陈小雄之间借款是50万元，从交付凭证来看并没有50万元，汇款凭证实际交付487500元，应以实际交付金额为准；二、被告林春燕是否应承担连带保证责任的问题。1、借款合同没有反应是一份完整的合同，没有按印签字确认，仅有第三张，无法确认是原始合同，格式合同的第一、二页可以通过电脑打印只有第三张不能通过打印；2、据林春燕回忆，提供担保是因为和郑文铭之间的关系，陈小雄是郑文铭的姑，陈小雄和原告约定清楚，是借款3个月和担保3个月才同意的，但合同担保时效有3年；3、假设借款合同是真实的，约定保证时效是3年并非保证期间，保证人担保时效3年应为保证人的诉讼时效有3年，担保期限应在合同中明确约定，且3年没有起止时间，不应认定为担保期间，原告起诉时已超过六个月。三、保证方式，条款中第七条第四款明确约定保证方式非连带保证责任，是一般保证责任。要求驳回原告方对被告林春燕的诉讼请求。
在举证期限内，被告林春燕向本院申请对原告提供的2012年12月30日签订的《借款合同》上第3页与第1、2页是否同一时间形成或同一台机器打印形成进行鉴定，2015年6月24日，金华天鉴司法鉴定所作出天鉴司鉴所（2015）文鉴字第36号鉴定意见书，结论为：鉴定日期为“2012年12月30日”《借款合同》上第3页与第1、2页为同一台机器打印形成；是否同一时间形成无法判断。
在审理过程中，本院依职权调取了：陈小雄、郑淑芳的出入境情况、护照、居留证复印件及翻译和原告陈小雄、郑淑芳的结婚登记审查结果各1份，以证明两被告的身份情况；
被告陈小雄、郑淑芬未作答辩，也未提供证据材料。
被告陈小雄、郑淑芬拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原、被告提交的证据，经原告，被告林春燕质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1、证据2，被告林春燕质证后均没有异议，上述证据经本院审核，其证明力本院予以确认；
二、对原告提交的证据3及《司法鉴定意见书》被告林春燕质证后对证据3的真实性和关系性都有异议，认为：1、该借款合同的担保人的签字确实是被告林春燕所签，但认为该合同未有经被告方确认骑缝，不是原始的合同，并提出对该合同是否同一时间形成或纸张是否是同一台打印机打印进行司法鉴定。原告认为该合同是原始合同，也同意对同一时间形成或纸张是否是同一台打印机打印进行司法鉴定。对《司法鉴定意见书》的鉴定结论双方均无异议。本院认为，双方对《司法鉴定意见书》鉴定结论无异议，对《司法鉴定意见书》的结论本院予以采信，结合《司法鉴定意见书》的结论，该合同系同一台打印机形成且被告林春燕未能提供确切的证据予以证实借款合同非原始合同，对借款合同的证明效力本院也予以确认。
三、对证据4，被告林春燕质证后对其真实性无异议，但认原告只交付了48.75万元和借款金额不一致，关联性有异议，本院认为，该证据属于银行出具的客观的款项往来记录，可以证实原告在2013年1月1日和2013年1月3日汇款给陈小雄48.75万元的事实。
四、对本院依职权调取的证据，经原告与被告林春燕质证后无异议，其证明力本院予以确认。
结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年12月30日，原告胡允银与被告陈小雄、林春燕签订借款合同一份，合同约定：借款用途为从事投资经营，急需一笔资金周转，借款金额50万元，借款期限为2012年12月31日至2013年3月30日，利息为自支用借款之日起，按实际支用天数计算利息，并在合同规定的期限内，月利2.5分，逾期加收月利1分。利息每月支付一次（每个月18日支付）。保证人担保时，借款人不还，由保证人还本及利息给甲方（出借方），保证人担保时效为三年。被告林春燕在合同保证人一栏签字并捺印。2013年1月1日，原告向被告陈小雄的银行账户转账39万元，2013年1月3日，原告向被告陈小雄的银行账户转账9.75万元。此后被告陈小雄未偿还借款，担保人也未履行担保责任。
另查明，被告陈小雄与被告郑淑芬于1991年7月30日办理结婚手续，借款时系夫妻关系。2013年1月1日、1月3日中国人民银行同期同档次贷款基准（年）利率为5.6%。
本院认为，合法的民间借贷关系受国家法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，原、被告签订借款合同后，原告以汇款的方式支付48.75万元出借款，原告方认其余借款1.25万元以现金方式支付，被告林春燕认为未有现金交付的情形，本金交付只有48.75万元。本院认为，原告在诉状中陈述通过银行汇款的方式给付所借款，在庭审中又陈述其余借款1.25万元以现金方式支付两者相互矛盾，且未提供现金交付的证据证明该项事实，故对该笔借款的本金应认定为48.75万元。原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准月利率的四倍计算利息，符合法律规定，该借款发生时中国人民银行同期同档次贷款基准月利率的四倍为18.7‰。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案借款发生在被告陈小雄与被告郑淑芬夫妻关系存续期间，借款时其夫妻关系并未异常，被告郑淑芬也未向本院提交证据证明该笔借款系被告陈小雄的个人借款，故应当认定为夫妻共同债务，应由被告陈小雄、郑淑芬共同偿还。
被告林春燕在《借款合同》保证人一栏签字捺印，双方当事人在借款合同中约定“保证人担保时，借款人不还，由保证人还本金及利息给甲方（出借人）”，被告林春燕认为双方没有明确约定为连带保证，而是约定借款人不还，由保证人还，应是一般保证责任，原告认为本案保证方式属于约定不明，应当认定为连带责任保证。本院认为按照该条约定，双方对保证的方式约定不明确，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”故本案保证责任应视为连带责任保证。关于被告林春燕的保证责任是否因保证期间已过而免除的问题，被告林春燕认为，本案借款合同中的约定借款期限是3个月，“保证人担保时效为三年”并非保证期间，该合同对保证期间约定不明确，应视为未约定保证期间，原告起诉时已超6个月保证期间，被告林春燕应当免除保证责任。原告认为合同中约定的“担保时效”即保证期间，故已明确约定保证期间为三年，原告没有超过期限。双方争议在于借款合同中“保证人担保时效三年”是否是对保证期间的约定。本院认为，双方当事人对“担保时效”的含义发生争议，应当按照双方所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定“担保时效”的真实意思。“担保时效”虽然非准确的法律用语，但实践中多有使用，且“担保时效”的语义与保证期间相近，也不影响双方表达及理解约定保证期间的意思表示，故应当将“保证人担保时效”解释为保证人保证期间。因此，本案合同于2012年12月30日签订，担保人保证期间3年，原告曾于2014年11月4日起诉，本案并未超过保证期间。
综上，原告诉讼请求中有理部分本院予以支持。被告陈小雄、郑淑芬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈小雄、郑淑芬于本判决生效之日起十日内偿还原告胡允银借款本金48.75万元及利息（从2013年1月3日起按月利率18.7‰计算至本金还清之日止）。
二、被告林春燕对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告胡允银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，公告费500元，合计11500元，由原告胡允银负担1247元（已交纳），被告陈小雄、郑淑芬、林春燕负担10253元，款限本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费由6019.42元，由被告林春燕负担。
如不服本判决，原告胡允银，被告林春燕可在判决书送达之日起十五日内，被告陈小雄、郑淑芬可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二〇一五年十二月四日
代书 记员 裘鑫娜