山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民再438号二审上诉人（一审被告)：张晓君，男，1972年9月6日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：张晴，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庄义，北京市隆安（济南）律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：韦思贤，男，1950年5月8日出生，汉族，退休干部。委托诉讼代理人：李玉飞，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱国，山东诚维律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：菏泽昶楷房地产开发有限公司，住所地山东省单县舜师名园4栋3单元406室。法定代表人:何新强，经理。二审被上诉人（一审被告）：何新强，男，1965年1月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。二审被上诉人（一审被告）:吕明刚，男，1968年7月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。二审上诉人张晓君与二审被上诉人菏泽昶楷房地产开发有限公司（以下简称昶楷公司）、韦思贤、何新强、吕明刚民间借贷担保纠纷一案，本院于2013年10月28日作出（2013）鲁民一终字第291号民事判决，已经发上法律效力。本院经审委会讨论决定，于2017年5月8日作出（2017）鲁民监49号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。张晓君及委托诉讼代理人张晴、朱庄义，韦思贤及委托诉讼代理人李玉飞、王爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结张晓君称，1.有新证据足以推翻原审判决。1）依据单县公安局委托作出的审计鉴定报告及何新强在单县公安局的讯问笔录，本案借款1500万元系根据2011年4月23日和2011年6月14日的抵押借款合同形成，已预先扣除50万元利息，并未支付50万元现金，借款本金实际为1450万元。2）根据单县公安局委托作出的审计鉴定报告，昶楷公司已经偿还了1133.3万元。3）还有两笔230万元及51.5万元未审计，原审只认定偿还了342.8万元利息与事实不符。2.2011年4月23日与6月14日昶楷公司与韦思贤签订的两份抵押借款合同，2012年8月28日《昶楷公司（郭葆春）汇韦思贤利息清单》、《昶楷公司（吴荣伟）汇韦思贤利息清单》、2012年9月9日韦思贤与何新强伪造的证明、10月28日何新强签字证明未经质证，请求依法公正判决。韦思贤辩称，1.张晓君提交的报告形式上看属于新证据，但该鉴定报告中有关本案的审计结果所以依据的基础材料均在原审中作为证据质证，因此，实质上不符合新证据的构成要件。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案审理的是2011年10月10签订的借款合同及2012年8月6日签订的补充协议所形成的民间借贷合同法律关系，在原审中双方都已经确认，张晓君曾当庭抗辩以前发生的其他借贷关系与本案借贷合同不属同一法律关系。3.本案借款合同及其他证据已形成完整证据链条，证明借款本金为1500万元；原审法院对1500万元的借款本金未归还事实认定正确，所依据证据真实有效。4.原判决、裁定认定事实的证据都经过法庭质证。5.本案再审应围绕原二审诉讼请求审理，原二审中张晓君对一审判处仅一项51.5万元不服外其余均服判，本案再审只应对该51.5万元进行再审。韦思贤向一审法院诉讼请求，判令昶楷公司支付1500万元本金、利息及实现债权的费用，并请求何新强、张晓君、吕明刚承担连带清偿责任。一审法院查明，2011年10月10日，韦思贤与昶楷公司签订《借款合同》，约定：韦思贤将1500万元出借给昶楷公司（该款已在2011年4月、2011年6月交付），借款时间5个月，自2011年10月24日至2012年3月23日，月息3%，每月利息45万元整；第一次在2011年10月24日汇给韦思贤，以后每月24日前将后一个月的利息汇给韦思贤；昶楷公司自愿将9栋18户总面积5462.64平方米房屋作为抵押物，借款到期，昶楷公司未依约偿还或经韦思贤书面同意延期届满不能偿还，韦思贤即取得对抵押物的全部权益，自行处理。韦思贤及何新强、张晓君、吕明刚均在合同上签字，昶楷公司在合同上盖章。同日，何新强、张晓君、吕明刚出具担保书，明确表示对于2011年10月10日韦思贤与昶楷公司签订的借款合同自愿承担连带担保责任。2012年8月6日，昶楷公司作为借款人，韦思贤作为出借人，何新强、吕明刚、张晓君作为担保人签订《借款合同之补充协议》，主要内容为：因昶楷公司资金周转困难，韦思贤将自有的1500万元借给昶楷公司（该款已在2011年4月、2011年6月交付），何新强、吕明刚、张晓君提供担保；借款现已经到期，本金未归还且尚欠部分利息；现三方经过协商达成补充协议，韦思贤同意将该借款本金及利息延期，由昶楷公司于2012年9月5日前归还给韦思贤，利率标准按原合同不变；如不能还款，则将18户总面积5462.64平方米房屋按照附件所列价格抵偿给韦思贤。如昶楷公司不能按期还款，韦思贤因此产生的实现债权的费用，包括但不限于诉讼所产生的全部费用（包括诉讼费、交通费、律师费、调查取证费等）由昶楷公司承担。何新强、吕明刚、张晓君继续为昶楷公司偿还本息承担连带担保责任，担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金和实现债权费用等昶楷公司全部债务，担保期限至借款本息等全部付清为止。韦思贤有权要求昶楷公司及担保人立即归还本金及利息。韦思贤及何新强、张晓君、吕明刚均在该合同上签字，昶楷公司在合同上盖章。合同所涉款项1500万元已由韦思贤支付昶楷公司，具体支付时间及方式为：2011年4月25日通过银行汇款975万元、现金支付25万元，2011年6月14日通过银行汇款401万元，现金支付25万元，2011年6月17日通过网银汇款74万元。昶楷公司及何新强对此分别于2012年9月9日、2012年10月28日以书面形式予以认可。2012年8月28日，韦思贤与昶楷公司法定代表人何新强就昶楷公司汇给韦思贤的利息情况进行了签字确认，就2011年10月10日签订的借款合同所借款项1500万元，至2012年7月6日昶楷公司共计支付利息342.8万元，支付的为2011年10月24日至2012年6月23日间的利息，1500万元本金未归还。关于利息的计付，韦思贤主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年6月24日开始计算至本金还清之日止。为本案调查、取证及诉讼，韦思贤支出律师费46万元，韦思贤另主张支出实现债权费用共计24724.2元，其中为本案立案、开庭所支出的交通费、住宿费为5233.7元，其余支出的具体用途、合理性及与本案的关联性无法核实。一审法院认为，2011年10月10日签订的《借款合同》及2012年8月6日签订的《借款合同之补充协议》，均加盖有昶楷公司的印章，韦思贤、何新强、吕明刚、张晓君均签名确认，所借款项1500万元已由韦思贤通过银行汇款及现金方式支付给昶楷公司，韦思贤提交了相关支付凭证及由昶楷公司、何新强出具的书面证明予以证实。韦思贤与昶楷公司之间形成借贷法律关系事实清楚，证据充分，应受法律保护。昶楷公司辩称只收到1450万元的本金，但不能提供证据推翻《借款合同》、《借款合同之补充协议》中关于1500万元本金已交付的表述，及其自行出具的收到韦思贤银行汇款1450万元、两次现金支付共计50万元的书面证明，因此，应认定韦思贤已实际交付借款1500万元，对于昶楷公司的主张依法不予采信。2011年10月10日签订的《借款合同》显示，关于借款本息的偿还，双方约定为借款期限内偿还利息，借款到期时归还本金。2012年8月6日签订的《借款合同之补充协议》确认，至2012年8月6日，本金1500万元未归还且尚欠部分利息。2012年8月28日，韦思贤与昶楷公司法定代表人何新强签字确认，昶楷公司已支付2011年10月24日至2012年6月23日间的利息342.8万元，1500万元本金未归还。昶楷公司辩称已经偿还韦思贤本金1264.8万元，其提交的银行汇款凭证，部分发生在双方签订《借款合同》之前，部分已计入双方的利息对账清单，部分其不能举证证明与本案具有关联性，而且与双方关于本息偿还方式的约定及2012年8月6日、8月28日两次关于本金1500万元未归还的确认相矛盾，对于昶楷公司的主张不予采信。根据《借款合同之补充协议》的约定，昶楷公司应于2012年9月5日之前偿还借款本息，昶楷公司未按期归还借款本息，韦思贤要求昶楷公司归还，应予支持。就2012年6月23日之前的利息支付，双方已经签字确认，并已实际履行，昶楷公司再以约定利息过高进行抗辩，不予支持。此后的利息，韦思贤主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年6月24日开始计算至本金还清之日，应予支持。《借款合同之补充协议》同时约定如不能按期还款，韦思贤实现债权的费用，包括但不限于诉讼所产生的诉讼费、交通费、律师费、调查取证费等均由昶楷公司承担。该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，韦思贤为实现债权支出的律师费46万元及交通费、住宿费5233.7元，支出有据、数额合理，根据双方约定，应由昶楷公司承担。其主张的其他费用19490.5元，具体用途、合理性及与本案的关联性无法核实，依法不予支持。何新强、张晓君、吕明刚于2011年10月10日出具担保书，并于2012年8月6日在包含保证条款的《借款合同之补充协议》上签名，明确表示对于昶楷公司欠韦思贤的本金、利息和实现债权的费用自愿承担连带保证责任，保证期限至借款本息等全部付清为止。韦思贤要求三担保人承担连带责任的请求应予支持。该三人承担保证责任后，有权向昶楷公司追偿。综上，判决：一、昶楷公司偿还韦思贤借款1500万元及利息。二、昶楷公司支付韦思贤实现债权的费用465233.7元。三、何新强、吕明刚、张晓君就上述一、二项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向昶楷公司追偿。张晓君不服，向本院提起上诉，请求将2012年8月8日吴荣伟支付给韦思贤德51.5万元从欠款中予以扣除。二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，关于2012年8月8日以吴荣伟名义汇入韦思贤账号的51.5万元资金，原审未认定为偿还涉案借款是否正确的问题。昶楷公司提交了日期为2012年8月8日，申请人为吴荣伟，收款人为韦思贤，金额为51.5万元元的中国银行结算业务申请书，以此证明已向韦思贤还款51.5万元。虽然该款项发生在双方签订利息对账清单之前，但双方在确认利息对账清单时并未涉及该款项，且与2012年8月6日、8月28日两次关于本金1500万元未归还的确认相矛盾，在昶楷公司不能举证证明该款与本案具有关联性的情况下，原审对昶楷公司的该主张不予采信正确。关于原审对证据的采信是否符合法律规定的问题。因韦思贤在一审开庭时当庭提交的部分证据，已在法庭上出示，法院已组织当事人质证，且原审采信该部分证据结合了本案的其他证据，并不存在违反法定程序采信证据的问题。张晓君关于原审程序违法的上诉请求不能成立，不予支持。据此判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由张晓君负担。本院再审查明：1.2011年4月23日昶楷公司与韦思贤签订《借款抵押合约》，主要内容为：韦思贤将1000万元出借给昶楷公司，月息2.5%，每月25万元，利息以月结算（第一个月利息在借款本金扣除），每月26日前将下个月的利息汇入韦思贤本人账户或其指定账户，借款期限1年，以韦思贤汇入昶楷公司指定账号为借款开始日，昶楷公司愿将1幢3507.2平方米房产作为抵押。落款甲方由昶楷公司盖章，何新强、张晓君、吕明刚签字，乙方韦思贤签字。同日，何新强、张晓君、吕明刚三人共同签名出具保证书，承诺以个人财产担保负责赔偿。2011年6月14日，双方又签订《借款抵押合约》，主要内容为韦思贤将500万元出借给昶楷公司，月利息2.5%，每月12.5万元，分2次付清（第一次在借款时扣除，第二次在8月13日前一次性付清），第二次的利息汇入韦思贤本人账户，借款时间4个月，韦思贤按甲方要求汇入昶楷公司指定账号（郭葆春工行账号），昶楷公司以6户房产进行抵押。合同落款由昶楷公司盖章，何新强、张晓君签字，乙方由韦思贤签字。同日，何新强、张晓君、吕明刚三人共同签名出具保证书，承诺承担连带担保责任，以个人财产担保负责赔偿。第二份合同签订的同一天，张晓君出具承诺书，承诺对上述两份合同所借韦思贤1500万元本息承担连带担保责任。以上两份合同履行至2011年10月上旬即第二份合同将要终止时，各方协商后终止以上两份合同，并在此基础上重新签订了本案中1500万元的借款合同及担保书。本案一审庭审时，韦思贤曾当庭提供上述两份合同，欲证明该两份合同的利息计算至本案借款合同签订后的2011年10月24日，合计应付204.1万元，实付200.5万元，凡与该两份借款合同有关的利息归还及资金往来均与本案的借款合同没有关联性。昶楷公司一审时当庭质证认为该两份合同因双方于2011年10月10日签订本案合同而作废，该两份合同与本案已没有关联性。因此，本案仅是因是2011年10月10日借款合同履行而产生的纠纷，本院对此予以确认。2.昶楷公司曾两次召开股东会，确定郭葆春、吴荣伟以个人名义分别开设四个和六个银行账户由公司专用，郭葆春为昶楷公司财务总监，系张晓军的姐夫，吴荣伟系张晓军的司机。原一审庭审吴荣伟出庭证明银行卡由自己保存，该几张卡中还有自己的资金往来，其对卡中每项款项往来自己也无法说明，自己只是根据公司指示付款。本院再庭审时，郭葆春作为公司财务总监当庭证实，本案借款合同履行中，韦思贤与郭葆春、吴荣伟账户所有资金往来并未计入昶楷公司财务账目。昶楷公司法定代表人何新强与韦思贤2012年8月28日签字确认《昶楷公司（郭葆春）汇韦思贤利息清单》，该清单列明已支付2011年4月24日至10月24日期间利息，共7笔200.5万元，清单中专门说明：“1、截止到2011年10月24日止，全部利息已清算。2、从10月初韦思贤坚持要求收回全部借款，公司因资金不足，不同意还款，双方一直在协商中，最终达成一致意见。①1500万借款继续，并重新签订合同②利息自2011年10月24日开始按3%计付③截止2011年10月24日1000万本金的利息和500万本金的利息双方均认可共支付50.5万元，该50.5万元实际支付时间在2011年11月10日。”同一天，何新强与韦思贤签字确认的《昶楷公司（吴荣伟）汇韦思贤利息清单》，该清单列明支付2011年10月25日至2012年6月24日期间的利息，共支付九笔342.8万元，该清单专门进行说明：“公司于2011年10月24日延续向韦思贤借款1500万元（详见2011年10月10日所签借款合同）。截止2012年6月23日止，共计支付该1500万元本金的利息342.8万元（该时间段尚欠利息17.2万元）。最后一笔支付利息时间为2012年7月6日（即2012年5月24日至2012年6月23日一个月的利息）。除此以外无任何委托曾向韦思贤支付过利息或本金”。对以上两份利息清单，张晓君虽称系何新强与韦思贤恶意串通伪造，但未提供有效证据证明，因此本院对两份证据真实性予以确认。其中何新强与韦思贤签字确认的《昶楷公司（吴荣伟）汇韦思贤利息清单》载明的内容已说明该清单系本案争议的借款合同的利息支付清单。3.二审判决生效后，担保人张晓君认为昶楷公司法定代表人何新强涉嫌职务侵占罪向单县公安局举报，公安机关立案后于2011年7月9日出具鉴定聘请书，聘请山东菏华联合会计师事务所（以下简称会计事务所）“为了查明何新强涉嫌职务侵占案，对菏泽昶楷公司2009年成立以来的会计资料进行鉴定”，该所于2015年11月21日出具了017号《菏泽昶楷房地产开发有限公司何新强涉嫌职务侵占案审计鉴定报告》(以下简称审计鉴定报告)，该报告在其中一项即公司向各债权人（共41个债权人）借款及资金往来情况中载明“向韦思贤借款及还款情况：公司向韦思贤借款1500万元，其中借款抵押合约2份共1500万元。借款抵押合约2份1500万元资金去向为汇入郭葆春个人卡1450万元，提前扣息50万元。收回借款及利息情况为2011年5月至2012年7月共收到利息（含部分本金，因未注明款项内容利息本金无法区分）1133.3万元”。该审计报告并说明“审计结果依据公司财务凭证、记账凭证、融资汇款凭证、借据（借条）、领据（领条）、资金往来流水单、当事人证明（说明）等资料分析整理、部分凭证为复印件，受审计条件限制，审计结果的合理性依赖于原始凭证的合法、真实、完整”。张晓君提交该证据，认为该审计鉴定报告已证明本案的借款本金为1450万元，还款金额为1133.30万元，同时该报告还遗漏了51.5万元及230万元。韦思贤质证认为，鉴定报告的说明可以看出，审计报告所依据的基础文件未经核实，部分为复印件，其真实性、客观性无法与经一、二审庭审质证的证据的真实性与客观性相比较，该报告不应作为新证据。另，2015年10月28日（即上述鉴定报告之前），会计师事务所应张晓君的要求为其出具一份017-1号《菏泽昶楷房地产开发有限公司向韦思贤借款及还款情况专项审计报告》（以下简称专项审计报告）。该报告虽载明受单县公安局委托，但该报告未向单县公安局出具，本院再审中，单县公安局为此出具了书面说明，张晓君、韦思贤对此书面说明均无异议。本院再审中，经向会计师事务所调查，该事务所称公安局只委托对昶楷公司整体会计资料进行审计，017-1号是专项审计，是受张晓军个人委托，但该数据与审计鉴定报告一致，审计资料是依据张晓君一方提供的资料整理，没法核实其真实与否。张晓君质证认为审计资料来源于工作组从昶楷公司获取，并非自己单方提供，该审计虽系张晓君委托，但是根据017号单独摘抄过来，与017号并不矛盾，是客观真实的。韦思贤质证认为，该鉴定系张晓君单方委托审计，鉴定机构冠以虚假的单县公安局委托的名义，该证据应为非法证据。还查明，在单县公安局聘请鉴定前一天，张晓君（郭葆春代）与会计师事务所签订审计服务协议，约定由张晓君委托该所对昶楷公司法定代表人何新强以公司名义向社会个人所借款项收支、入账情况以及在公司范围内逃税、职务侵占等进行审计并出具审计鉴证报告，约定审计费5万元。对此事实张晓君予以认可，但辩称系公安局称谁报案谁付款，其仅是垫付审计鉴定费。韦思贤质证认为该证据说明，017号及017-1号鉴定报告实际均系张晓君个人委托，017号审计鉴定也仅名义上是公安局委托，但事实上已经失去客观性。4.张晓君提供2016年8月8日单县公安局对何新强的讯问笔录，何新强称《昶楷公司（吴荣伟）汇韦思贤利息清单》共计342.8万元，由张晓君和郭葆春拿着让其签字，支付的利息是由郭葆春统计核实的，郭葆春说数目对，其便签了字；2012年9月9日的证明及10月28日在该证明下又签字说明是其本人签字，9月9日证明是韦思贤打印的拿着让其签字，当时在场的还有张晓君、郭葆春，韦思贤；支付借款时两次分别扣除了25万元，昶楷公司共收到1450万元，韦思贤与张晓君商量好要证明昶楷公司收到1500万元，所以出具该份证明让其签字，实际上其没有收到，郭葆春也未收到这50万现金；10月28日在证明底下写这个说明就是害怕说交的现金落在何新强自己身上，说不清楚，写说明的时候韦思贤、张晓君、郭葆春都在场，他们没有提任何异议，就是为了说明昶楷公司向韦思贤借款本金1500万元；目前昶楷公司向韦思贤借款的本金一分未还，利息支付到什么时候其也记不清了。张晓君认为该讯问笔录可以证明借款本金确实为1450万元。韦思贤质证认为，何新强所称扣除50万元利息与事实不符，但何新强所说利息清单及本金未归还是事实。本院再审认为，本案再审争议的主要焦点是张晓君提供的审计报告、专项审计报告及何新强在单县公安局的讯问笔录能否作为新证据认定昶楷公司与韦思贤之间的借款、还款数额，借还款数额原审认定证据是否充分。第一，对于张晓君提供的017号审计鉴定报告，虽然该审计鉴定报告系单县公安局委托所作，但委托事项及目的并非针对昶楷公司与韦思贤双方之间的借款关系进行的鉴定，其中鉴定报告中涉及到的本案中的借款关系部分的基础鉴定资料来源全部系张晓君及昶楷公司一方提供，并非公司的财务账目、凭证等，鉴定机构也并未就受托鉴定的基础资料向出借人即本案当事人韦思贤调查确认，鉴定报告对此也有说明。对于双方借款往来所涉款项，单县公安局也未认定为何新强侵占公司财产部分。因此，该鉴定报告中的所涉借款关系一项内容不能作为有效证据认定双方之间的借还款数额。第二，对于张晓君提供的017-1号专项审计报告，首先，该报告虽然载明依据单县公安局的委托鉴定，但单县公安局从未委托专项审计，审计机构从未向单县公安局出具该报告，专项审计报告系应张晓君的单方委托所出具，即使该报告最终结果与其向单县公安局出具的审计鉴定报告中相关内容一致，因其在程序上存在重大瑕疵，故该专项审计报告的证明效力不能认定。其次，该专项审计报告也系依据张晓君及昶楷公司一方出具的各种凭证、证明、说明等整理，鉴定所依据基础资料未经韦思贤确认核实，依据未经核实的基础资料做出的专项审计报告不能作为有效证据采信。再次，从专项审计报告列明的还款明细内容看，列明共还款27笔，计1133.30元。其中24笔是原审涉及到的，原审中对每一笔都已进行了当庭质证核实，共支持其归还9笔342.8万元为利息，即2012年8月28日《昶楷公司（吴荣伟）汇韦思贤利息清单》的载明的9笔。专项审计报告中原审未涉及而此次再审时张晓君提出的共3笔，本院再审中也已当庭质证，韦思贤对该3笔均不认可，其中一笔为专项审计报告所列第8笔10万元系由吴荣伟账户汇韦思贤，韦思贤辩称该笔款是其与张晓君个人之间借款，系张晓君归还其个人欠款，时间也在本案借款合同之前，因此该汇款与本案借款无关；一笔为专项审计报告所列第17笔20万元系吴荣伟账户汇给王志其个人账户20万元，韦思贤辩称该汇款与其无任何关系，张晓君也未提供证据证明该笔款项与韦思贤存在关系；一笔为专项审计报告所列第25笔50万元由吴荣伟账户汇给韦思贤前妻，韦思贤辩称其当时与前妻已无任何关系，对此不予认可，张晓君并未提供相关证据证明该汇款与昶楷公司所借韦思贤欠款之间的关联性及韦思贤对该汇款的认可和授权。因此，该鉴定报告无论从形式还是内容均不能作为新证据而据此认定借还款数额。第三，关于借款数额原审认定1500万元证据是否充分，张晓君再审提供的鉴定报告、专项审计报告及何新强在公安机关的讯问笔录，欲证明借款总额为1450万元，而非1500万元，争议的实际为50万元现金是否交付。首先，鉴定报告中涉及本案的借还款部分及专项审计报告因其基础资料未经合同双方质证核实，不能作为有效证据采信。其次，何新强作为昶楷公司的法定代表人及担保人，系本案的当事人，与本案有利害关系，其在公安机关的讯问笔录中对借款数额的陈述与原签字认可的合同、协议、证明等不一致，该讯问笔录亦不能作为有效新证据予以采信。再次，原审认定借款1500万元证据充分。1.虽然本案的借款合同中的借款是由2011年4月及6月的两份借款抵押合同终止后延续而来，其中之前的2011年4月的借款抵押合同明确约定第一个月利息25万元在借款本金中扣除，2011年6月的借款抵押合同约定第一次利息（应为25万元）在借款时扣除，但双方是否据此两份合同履行并无充分证据证实，且本案原审时各方也已确认本案借款合同已与之前发生的借贷没有关系，本案仅是审理的2011年10月10借款合同纠纷。2.昶楷公司在本案的借款合同、补充协议、担保承诺中均认可1500万元借款事实，张晓君作为担保人也是借款的实际联系人也均签字确认，张晓君对自己的多次签字、承诺也不能做出合理解释。3、2012年9月9日何新强签字并有昶楷公司盖章的证明及何新强2012年10月28日在该证明下书写的说明均再次确认昶楷公司收到汇款1450万元，并收到现金50万元。虽然张晓君再审主张2012年9月9日的证明与10月28日的说明系韦思贤与何新强伪造，但未提供证据证明。因此，原审认定本案中昶楷公司与韦思贤之间的借款为1500万元而非1450万元并无不当，张晓君再审所称借款金额应为1450万元证据不足，本院不予支持。第四，关于归还借款数额的认定。经审理，2012年8月6日韦思贤与昶楷公司签订的《借款合同之补充协议》确认“至2012年8月6日，本金1500万元未归还且尚欠部分利息”，该补充协议张晓君、何新强、吕明刚等三个担保人均签字确认；2012年8月28日，韦思贤与昶楷公司法定代表人何新强签字确认的《昶楷公司（吴荣伟）汇韦思贤利息清单》中明确说明“共计支付该1500万元本金的利息342.8万元（该时间段尚欠利息17.2万元）”；本院再审中张晓君提供的何新强的讯问笔录中何新强亦称本金没有归还；原一审对昶楷公司和张晓君主张的还款数额质证审理后认定本金1500万元未予归还，张晓君二审庭审时当庭改变上诉请求为对2012年8月8日吴荣伟支付给韦思贤德51.5万元应从欠款中予以扣除，并对一审其他认定表示服判，因此，原审认定涉案本金尚未归还证据充分。至于本院再审中张晓君主张审计鉴定报告之外尚有吴荣伟汇韦思贤的两笔款亦应计入还款一事，经审理，其中一笔230万元，原一审已当庭质证，系刘兰兰借韦思贤款后通过吴荣伟账户归还韦思贤，有刘兰兰汇款凭证及其与韦思贤借款合同、录音资料证实，原一审对此笔汇款未予认定为还款并无不当；本院二审时张晓君对此已认可，再审中再提出这一主张并无证据证明，该请求本院再审不予支持。另一笔51.5万元即为张晓君二审上诉的唯一一笔汇款，原一审、二审庭审均已质证，虽然该51.5万元系利息确认单之前由吴荣伟账户转至韦思贤，但在之后的2012年8月28日昶楷公司法定代表人何新强与韦思贤确认的《昶楷公司（吴荣伟）汇韦思贤利息清单》中双方对此笔并未确认，该确认单已明确说明“除此之外无任何委托曾向韦思贤支付过利息或本金”，在昶楷公司不能举证证明该款与本案具有关联性的情况下，原审对该笔汇款未予认定为还款并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处并无不当。原审上诉人张晓君再审主张证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、一百七十条款第一款一项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第三款之规定，判决如下：维持本院（2013）鲁民一终字第291号民事判决。本判决为终审判决。审判长  贾新芳审判员  杜 磊审判员  崔志芹二〇一七年十二月八日书记员  郭雪志