江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初8978号
原告：陆泓，男，1974年4月25日生，汉族。
委托代理人：金明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人：许波，陆泓妻子。
被告：王巧娣，女，1970年10月31日生，汉族。
原告陆泓诉被告王巧娣承包经营合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆泓的委托代理人金明、被告王巧娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆泓向本院提出诉讼请求：1、被告退还其承包经营费42500元；2、被告支付其货架9000元，收银吧台、设备、广告制作费、装修改造费等共计66962元。事实和理由：2015年2月5日，其与被告王巧娣签订《承包合作经营协议》一份，约定被告将南京市江宁区新亭路9号市政天元城住宅小区一期泛会所物业公司一楼超市给其经营，其支付承包经营费用20万元。合同签订后，其对超市重新进行装修并更新设备，其中收银吧台一套22991元、各类设备12976元、广告制作费27042.43元、装修改造费70916.22元、货架25084元，共计159729.65元。在其经营到第六个月时，物业管理认为双方是转租关系，要求其停止经营。不得已将超市归还被告，被告提出部分设备要继续使用，包括其购买的收银吧台、货架等设备，其将被告需要留用的设备、商品留下后退出超市经营。但被告并未支付相关费用，21015年10月1日，协议解除。其在经营期限，支付承包金142500元，自合同解除之日止，多支付42500元。其认为双方合同约定被告应当确保其的经营权不受让人干涉，现因物业管理不让其经营，导致合同无法继续履行，被告应负责。对于留用的商品和设备应丹支付价款。对于货架仅同意支付9000元，收银吧台一套、各类设备、广告制作费、装修改造费的折价问题双方无法达成一致，其认为被告应当承担不低于50%的费用即66962元。
被告王巧娣辩称：其不存在违约行为，原告主张的损失不同意支付，承包金也不应当退还。
本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，王巧娣、陆泓签订《承包合作经营协议》一份，约定王巧娣将位于南京市江宁区新亭路9号市政天元城一期泛会所物业公司一楼超市（以下简称涉案房屋）交由陆泓经营管理，期限与王巧娣和房东签订的租赁合同期限同步，承包经营费用每年20万元。合同约定王巧娣应当于2015年4月1日前盘点后将超市交接给陆泓。王巧娣同意更换超市名称及所有标识为褔泓汇品。合同签订后，王巧娣向陆泓移交了涉案房屋及超市经营权。2015年8月，涉案房屋的管理人南京源业配套服务有限公司提出异议，不允许涉案房屋转租，不同意陆泓继续经营，同年10月1日，陆泓撤场。在（2017）苏01民终335号生效民事判决书中，双方均一致确认《承包合作经营协议》于2015年10月1日解除。
审理中，原告陆泓主张其向被告王巧娣支付承包经营费用142500元。被告王巧娣对其中的44000元予以认可，剩余的90000元及8500元不予认可。关于该90000元，陆泓提供了被告王巧娣及其丈夫王某12015年2月17日签字的收条一份，载明“今受到陆泓人民币玖万元整（90000元）。”王巧娣对该收条真实性不认可，主张收条上的签字不是其及其丈夫王某1所签，但其申请鉴定后，王巧娣及王某1均未在本院安排的鉴定时间到庭。关于8500元，陆泓提交了由案外人吴某通过银行汇款的凭证一份，载明2015年8月6日，吴某通过银行转账的方式支付王巧娣8500元。王巧娣对此不予认可。陆泓申请吴某到庭作证，根据吴某陈述该8500元是其代陆泓支付给王巧娣的门面租金。审理过程中，双方就涉案房屋交付的时间均未提供证据证明。
审理中，原告陆泓还提供了一份王某1出具的条子，载明“今买褔泓汇品货架玖仟元整（款未付）”。被告王巧娣同意支付该条子中载明的货款9000元，但同时主张该货款中还包含收银台的款项，原告并未将该收银台交付其，应当扣除2000元。关于该9000元是否应当扣除2000元，王巧娣主张有其与原告的录音为证，但并未向法庭提交。
原告还主张2015年4月南京玉策广告传媒有限公司提供的收据、广告制作明细原件各一份，证明其为了经营门店，花费广告费27024元。提供2015年4月20日南京华龙厨房设备有限公司出具收据、超市设备清单原件各一份，证明其为了经营门店，花费12945元购买厨房设备。提供2017年4月15日南京辉煌广告工程有限公司出具收据一份，证明其为了经营门店，花费装修费用70916.22元。提供招商银行明细2份，资金使用审批表2份，证明其为了经营门店，花费22991元购买收银台，该收银台不包含9000元内。上述收据载明的交款单位均是南京褔泓汇品投资实业有限公司，招商银行明细系王某2转账给叶某银行流水。被告对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认为，原告陆泓与被告王巧娣签订的《承包合作经营协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行。根据合同约定王巧娣应当于2015年4月1日前盘点后将超市交接给陆泓。王巧娣主张于2015年3月初将涉案房屋交付给陆泓但并未提交证据证明，故对原告陆泓主张的王巧娣于2015年4月1日交付涉案房屋的意见，本院予以采信。陆泓于2015年10月1日撤场，且双方已经确认《承包合作经营协议》于2015年10月1日解除，故陆泓应当支付王巧娣2015年4月1日至10月1日的承包经营费用。现陆泓主张其已经支付王巧娣142500元。王巧娣对其中44000元予以认可，另王巧娣虽辩称收条中载明90000元不属实，收条上的签名不是其及其丈夫签名，但并未到庭进行鉴定，故对王巧娣的该辩称意见，本院不予采信。另8500元系陆泓主张系吴某代其支付给王巧娣的承包费用，提供了银行转账记录并申请吴某出庭作证，本院予以采信，王巧娣虽不予认可，但未提供其他相反证据证明。综上，对陆泓主张其已经支付原告王巧娣承包费142500元的意见，本院予以采信。故原告陆泓要求被告王巧娣返还多付的承包经营费用42500元[142500元-(200000元/12月×6月)]的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告陆泓将涉案房屋返还王巧娣，王巧娣购买了陆泓的货架，应当支付相应的货款，王巧娣亦同意支付货架货款，根据凭证载明的数额，对原告陆泓要求被告王巧娣支付货架款9000元的诉讼请求，本院予以支持。王巧娣虽辩称该货款中还包括收银台的货款，但并未提交证据证明，对王巧娣该辩称意见，本院不予采信。原告陆泓主张的收银吧台一套22991元、各类设备12976元、广告制作费27042.43元、装修改造费70916.22元、货架25084元的损失，根据原告提供的证据均显示付款人并非陆泓本人，亦不能证明用于涉案房屋。故其主张上述损失没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王巧娣于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陆泓承包费用42500元。
二、被告王巧娣于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陆泓货架货款9000元。
三、驳回原告陆泓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2669元，由原告陆泓负担1498元，由被告王巧娣负担1171元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 史俊杰
人民陪审员 周明信
人民陪审员 戎宏来
二〇一七年十一月一日
法官 助理 简恩华
书 记 员 陈 桢