重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初06592号
原告何青华，男，1959年9月28日出生，汉族，重某某公司锅炉工，户籍地重庆市合川市，现住重庆市南岸区。
委托代理人陈金伟（特别授权），重庆融益律师事务所律师。
委托代理人邓晓（特别授权），重庆融益律师事务所律师。
被告重庆瑞港清洗有限公司。住所地重庆市南岸区鸡冠石镇纳溪沟村高坎子，统一社会信用代码91500108696584023W。
法定代表人刘继才，总经理。
委托代理人刘洪利（特别授权），男，1982年4月29日出生，汉族，户籍地辽宁省喀左县，住重庆市北碚区。
原告何青华诉被告重庆瑞港清洗有限公司（以下简称“瑞港公司”）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何青华及其委托代理人陈金伟、邓晓，被告瑞港公司委托代理人刘洪利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何青华诉称：原告何青华系被告瑞港公司员工，从2010年10月起就一直在被告瑞港公司处从事劳动。2013年11月8日，原告何青华在被告瑞港公司锅炉房烧锅炉时，在用电锯据木材过程中，木材内有铁片弹出伤到了原告何青华的右眼。事发当天，原告何青华即被送往重医附二院住院治疗19天，之后住院门诊随访，用药等待手术时机；2014年4月28日第二次在重医附二院住院治疗16天；2014年10月13日又在该院住院治疗21天；2016年5月10日又在该院住院治疗6天。2016年6月27日经重庆市南岸区司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定，何青华因意外受伤致视力障碍，右眼盲目4级以上，构成Ⅷ（八）级伤残。何青华的后续医疗费用约需人民币6000-7000元（大写：陆仟至柒仟元）左右。因为何青华从2010年开始就在被告公司上班工作，何青华一家的生活来源已经脱离农业生产，在城镇有固定生活来源，且已经融入南岸区城市生活范畴，对其残疾赔偿金符合按照城镇标准计算。伤害事故的直接原因是被告未提供安全面罩等保护措施，用电锯据木板该工作本身存在一定的危险性，不能把工作本身的危险风险转嫁给劳动者，该工作的受益人是被告，按照“受益原则”这种风险造成的损害赔偿责任应该全部由被告承担。现原被告之间因此次劳务过程中受伤无法达成赔偿协议，故原告何青华起诉来院，请求法院：判决被告赔偿原告因受伤产生的交通费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金20000元，残疾赔偿金（含被抚养人生活费5922.6元）169356元，共计193356元。
被告瑞港公司辩称：原告系被告瑞港公司员工，是负责烧锅炉的，在2013年11月8日下午2点左右的上班时间，原告确实是在据木材时受伤，但是由于原告自身操作不当造成的。原告作为烧锅炉的老员工，应该知道木材里面会有铁片，因为木材本身就是废料，能够看到里面的铁片，故是原告自己不小心，应自己承担80%的责任。原告的住院情况属实，医疗费已经由被告全额垫付了，同时还支付了原告其他一些费用。原告虽然一直住在被告瑞港公司的工厂里面，但是工厂周围还有农房、田地，故不认可原告已经生活在城镇了，原告按照农村标准计算其费用。
经审理查明：原告何青华系被告瑞港公司员工，从2010年起就一直在被告瑞港公司处上班，从事烧锅炉的工作。2013年11月8日，原告何青华在被告瑞港公司锅炉房烧锅炉时，在用电锯据木材过程中，木材内有铁片弹出伤到了原告何青华的右眼。事发当天，原告何青华即被送往重医附二院住院治疗19天，之后期间在门诊随访，用药等待手术时机；2014年4月28日第二次在重医附二院住院治疗16天；2014年10月13日又在该院住院治疗21天；2016年5月10日又在该院住院治疗6天。庭审中，经原告申请，本院组织原被告双方通过随机抽签的方式选定了重庆市南岸区司法鉴定所为原告进行鉴定，该鉴定机构2016年6月27日出具的司法鉴定意见书鉴定，何青华因意外受伤致视力障碍，右眼盲目4级以上，构成Ⅷ（八）级伤残。何青华的后续医疗费用约需人民币6000-7000元（大写：陆仟至柒仟元）左右。
另查明，原告何青华从2010年起就一直居住在被告瑞港公司厂房内。
庭审中，双方对被告垫付了原告产生的医疗费、护理费和住院伙食补助费共计83000元，无异议。
关于交通费，原告请求500元，原告认可在去医院就医的过程是由被告派车接送的，但回程是原告自行坐车的，故请求法院酌情主张。被告认为原告就医均是由被告派车接送的，虽然司机因故无法出庭作证，也无其他证据证明，但被告认可交通费100元。
关于营养费，原告请求2000元营养费，并提交了重庆医科大学附属第二医院2016年5月16日的诊疗证明，其上意见：“加强营养”。被告对该证据的真实性予以认可，但认为原告伤情较轻，只同意300元的营养费。
关于残疾赔偿金，原告请求163434元（27239元/年×20年×30%），并提交了鉴定报告、户口簿、被告在2016年5月6日出具的证明。原告陈述，原告虽然是农村户口，但是一直居住在被告公司处，且有稳定的收入来源，原告生活来源已经脱离农业生产，已经融入城市的生活范畴，对其残疾赔偿金符合按照城镇标准计算。被告对原告提交的证据的真实性予以认可，但是认为鉴定时被告没有到场，鉴定程序违法，要求重新鉴定。同时，被告陈述，原告确实从2010年起就一直在被告公司上班，亦一直居住在被告厂房，但是被告工厂周围还有农房、田地，不认可原告一直居住在城镇。
关于被抚养人生活费，原告请求5922.6元（19742元/年×5年÷5人×30%），并提交了户口簿和重庆市合川区人民政府云门街道办事处冠山村村民委员会出具的证明。拟证明原告母亲陈四英1930年1月16日出生，现年86岁，系农村户口，其配偶去世多年，有包括原告在内的五个子女，属于原告的被抚养人。原告陈述，由于原告本人应该按照城镇标准计算残疾赔偿金，故其母亲陈四英也应该按照城镇标准计算被抚养人生活费。被告对原告提交的证据无异议，认可原告母亲系其被抚养人，但认为应该按照农村标准计算被抚养人生活费。
关于精神损害抚慰金，原告请求10000元，因为原告受伤构成八级伤残，造成了严重的精神创伤，结合受伤的部位，请法院酌情主张。被告认为原告对受伤存在责任，应该按责任比例划分精神损害抚慰金。
关于后续医疗费。原告请求7000元，提交了鉴定报告。被告认为鉴定时被告没有在场，不认可鉴定报告的合法性，且认为原告的眼睛已经治好，不需要续医费。
关于鉴定费。经原告申请，本院组织原被告双方通过随机抽签的方式选定了重庆市南岸区司法鉴定所为原告进行鉴定，产生了鉴定费1500元，暂由被告垫付，原被告双方对此均无异议。
关于双方的责任划分问题，原告陈述，如果原告要承担责任，其最多应承担10%的责任。因为伤害事故的直接原因是被告未提供安全面罩等保护措施，而且被告提供的木板内有铁片，用电锯据木板该工作本身存在一定的危险性，不能把工作本身的危险风险转嫁给劳动者，该工作的受益人是被告，按照“受益原则”这种风险造成的损害赔偿责任应该全部由被告承担。被告认为，是由于原告自身操作不当造成受伤的，原告作为烧锅炉的员工，应该知道木材里面会有铁片，因为木材本身就是废料，被告提供给原告的木料本身是经过选捡的，但不可能完全排除木材里面的铁片及异物，故是原告自己不小心，应由原告承担80%的责任。
以上事实，有被告于2016年5月6日出具的证明、重庆医科大学附属第二医院住院病案材料、重庆市南岸区司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、户口簿、被告于2016年5月16日出具的证明、重庆市南岸区鸡冠石镇纳溪沟村委会2016年7月28日出具的证明、重庆市合川区人民政府云门街道办事处冠山村村民委员会2016年7月29日出具的证明、原告于2016年7月25日出具的说明、医疗费票据、重庆增值税普通发票以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，公民的生命、健康权依法应予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原被告双方均对原告何青华系被告瑞港公司员工，并在工作中受伤的事实无异议，本院予以确认。
《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告系被告公司员工，从2010年起就从事烧锅炉工作，但在此六年中作为雇佣单位的被告并未对作为其雇员的原告进行任何技能培训和安全培训。虽然被告在庭审中陈述其向原告提供了头盔等防护措施，但并未提供证据予以证明。原告用于烧锅炉的材料系被告提供的木材，被告虽然陈述自己对木材进行了选捡、检查，但并未提供相应证据予以证明。即使被告对提供给原告用于烧锅炉的木材进行了选捡、检查，亦并未在选捡燃烧材料时发现其中含有可能对原告造成伤害的铁片。以上均系被告管理及工作上的疏漏。庭审中，被告辩称原告作为烧锅炉的老员工，应该知道木材里面会有铁片。但从庭审中可知，原被告均认可在被告公司中，检查、选捡燃烧用的木材的工作非是由原告承担，而是由被告承担，虽本案木材中含有铁片具有一定偶然性，但被告应举示证据证明已竭尽木材选检工作中的安全注意义务，但被告并未举示亦无原告认可，无证据证明被告具有适当减轻责任之情形，故对被告该项抗辩不予采纳。原告虽然系被告公司的老员工，但也不能当然的预见公司提供的燃烧木料中存在铁片，被告亦无工作职责要求原告再次对木材进行选检，故原告对此不存在过错。因此，本院认为本案中被告瑞港公司应当对原告何青华的受伤承担全部的责任。
关于医疗费、护理费和住院伙食补助费。庭审中，原被告双方对被告垫付了原告产生的医疗费、护理费和住院伙食补助费共计83000元均无异议，本院予以确认。
关于交通费。庭审中，原被告双方均认可原告在去医院就医的过程是由被告派车送的，本院予以确认。而原告回程的交通费，原告陈述自己坐车的，故产生了相应费用，但未提交相应证据，请求法院酌情主张500元交通费。被告对此不予认可，只同意100元交通费，被告陈述均是被告单位派车接送的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故对于原告请求的交通费500元的诉讼请求，本院不予支持。由于被告同意给付原告100元交通费，其系被告真实意思表示，本院予以确认。
关于营养费。原告请求2000元营养费，被告认为原告伤情较轻，只同意300元的营养费。本院根据原告的诊疗证明及医生医嘱，结合原告的伤情及伤残等级综合考量，酌情主张500元。
关于残疾赔偿金，原告请求163434元。原告陈述，原告虽然是农村户口，但是一直居住在被告公司处，且有稳定的收入来源，原告生活来源已经脱离农业生产，已经融入城市的生活范畴，对其残疾赔偿金符合按照城镇标准计算。原告母亲陈四英1930年1月16日出生，已经年满60岁，系农村户口，其配额去世多年，有包括原告在内的五个子女，属于原告的被抚养人。原告陈述，由于原告本人应该按照城镇标准计算残疾赔偿金，故其母亲陈四英也应该按照城镇标准计算被抚养人生活费。被告陈述，原告确实从2010年起就一直在被告公司上班，亦一直居住在被告厂房，但是被告工厂周围还有农房、田地，不认可原告一直居住在城镇，认为应该按照农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。本院认为，原告离开农村的老家，从2010年起就在被告公司工作并居住在单位，原告有稳定的收入来源，其生活方式及消费水平由于其在外打工的工作性质和生活地点，已经不同于农村而与城市相符，若在以被告厂址的土地性质及周边还有农房、农田等来认定应按农村标准来计算原告的残疾赔偿金与事实不符，亦有失公平。重庆市南岸区司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定，原告何青华因意外受伤致视力障碍，右眼盲目4级以上，构成八级伤残。故对原告请求的163434元（27239元/年×20年×30%）残疾赔偿金，本院予以支持。
关于被抚养人生活费，原告请求5922.6元（19742元/年×5年÷5人×30%）。原告陈述，由于原告本人应该按照城镇标准计算残疾赔偿金，故其母亲陈四英也应该按照城镇标准计算被抚养人生活费。被告认可原告母亲系其被抚养人，但认为应该按照农村标准计算被抚养人生活费。原被告均认可原告母亲陈四英系原告的被抚养人，本院予以确认。关于被抚养人生活费的计算标准，本院认为，原告的母亲陈四英系农村户口，根据原告提供的重庆市合川区人民政府云门街道办事处冠山村村民委员会2016年7月29日出具的证明可知，居住在云门街道冠山村，故应该按照农村标准计算原告的被抚养人生活费。原告母亲陈四英现年86岁，有5个子女，原告伤残等级为八级，故原告母亲的被抚养人生活费为2681.4元（8938元/年×5年÷5人×30%）。
关于精神损害抚慰金，原告请求10000元，因为原告受伤构成八级伤残，确实对其造成了严重的精神创伤，结合原告受伤的部位，本院对原告请求的精神损害抚慰金酌情主张9000元。
关于后续医疗费。原告请求7000元，虽然被告认为鉴定时被告没有在场，不认可鉴定报告的合法性，被告不在场并非必然导致鉴定报告存在不能采信之缺陷，且被告亦并未举示证据证明该鉴定报告实体或程序上存在不合法，故本院对被告的辩解不予采信。对原告请求的后续医疗费7000元，本院予以支持。
关于鉴定费。经原告申请，本院组织原被告双方通过随机抽签的方式选定了重庆市南岸区司法鉴定所为原告进行鉴定，产生了鉴定费1500元，此款目前由被告垫付。本院认为，结合本案所涉责任承担，因鉴定伤情产生的费用应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告何青华受伤后，产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计267215.4元，由被告重庆瑞港清洗有限公司赔偿（已支付84500元，余款182715.4元于本判决生效之日起十日内付清）。
二、驳回何青华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告重庆瑞港清洗有限公司负担（此款由重庆瑞港清洗有限公司支付赔偿款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 熊 月
二〇一六年十月二十日
书 记 员 詹睛宇