贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6836号原告：徐光荣，男，1979年6月1日出生汉族，住所地贵州省毕节市。被告：付平，男，1973年12月17日出生汉族，住所地贵州省毕节市。被告：彭群龙，男，1974年7月9日出生汉族，住所地贵州省毕节市。被告：王显志，男，1970年6月1日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告徐光荣与被告付平、彭群龙、王显志民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐光荣、被告付平到庭参加诉讼，被告彭群龙、王显志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐光荣向本院提出诉讼请求：1．判决被告付平、彭群龙支付原告借款本金人民币300,000元；2．判决被告付平、彭群龙支付2014年4月30日起的利息（按年利率24%计付2014年4月30日起至还清全部借款本金之日止）；3．判决被告王显志对被告付平、彭群龙的上述全部债务本息承担连带清偿责任；4、诉讼费、律师费等全部费用由三被告承担。事实和理由：被告付平、彭群龙因资金周转所需共同作为借款人于2014年4月30日向原告借款人民币300,000元，该笔借款已全部转入被告付平账户，并约定月息为5%。因二被告未按约定还本付息，被告付平及被告彭群龙于2016年2月4日分别再次出具该笔借款本息的借条、欠条给原告徐光荣，涉案借款由被告王显志提供连带担保。借款到期后，被告付平、彭群龙未按约定归还涉案借款，被告王显志也未按照约定承担担保责任，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告付平辩称，原告在诉状中的所述情况属实，我与彭群龙向原告徐光荣借款300,000元。被告彭群龙未向本院提供书面答辩，亦未提供任何证据材料。被告王显志未向本院提供书面答辩，亦未提供任何证据材料。原告徐光荣围绕诉讼请求向本院提交的(一)、身份证，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明原告的自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证；（二）、2014年4月30日的借条、借款保证合同、中国信合客户留存回单联（2014年5月1日），用以证明被告付平、彭群龙向原告借款300,000元，被告王显志对涉案借款提供了保证担保，约定还款期限为2014年12月30日，利息为月息5分。被告付平质证后无异议。经本院审查，该组证据材料具有真实性、合法性，关联性，能证明：1、2014年4月30日，被告付平、彭群龙与原告达成借款合意，签订借款保证合同并由被告付平、彭群龙出具借条向原告借款300,000元，涉案借款约定按月利率5%支付利息，2014年5月1日，原告按约定通过银行转账支付被告付平285,000元，被告王显志对涉案借款提供了保证担保的事实，本院予以确认并在卷佐证；（三）、借条（2016年2月4日付平出具）、欠条（2016年2月4日彭群龙出具），经审查，该组证据能证明因三被告未按约定还本付息，原告于2016年2月4日找到三被告，由被告付平、彭群龙分别向原告出具包括本息在内的借条（付平出具）、欠条（彭群龙出具），被告王显志在该借条、欠条上以担保人身份签名捺印的情况，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩及原告的举证、被告质证，本案的争议焦点是：涉案借款本金是多少?被告王显志是否应承担保证责任?根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付平、彭群龙、王显志三人于2014年4月30日与原告签订《借款保证合同》并向原告出具《借条》，合同约定：借款金额300,000元，借款期限7个月，借款利息为月利率5%，合同还约定了其他事项；《借条》载明：“今向徐光荣借款叁拾万元整（300,000.00元），借款原由（用途）修乡村公路，订（定）于2014年12月30日归还。担保人：王显志，借款人：彭群龙、付平，2014年4月30日。”2014年5月1日，原告通过银行转账方式将出借款项285,000元转至付平账户;2016年2月4日，因被告付平、彭群龙未按约定还本付息，被告付平向原告出具包括本息在内的《借条》、被告彭群龙向原告出具包括本息在内的《欠条》，被告王显志均在该《借条》、《欠条》上以担保人身份签名捺印。因被告付平、彭群龙再次未按约定还本付息，被告王显志也未履行保证责任，故原告遂以前述诉请诉至本院。本院认为，被告付平、彭群龙与原告徐光荣签订的《借款保证合同》及《借条》上载明的借款金额虽均为300,000元，但原告徐光荣通过银行转账方式实际只支付的出借款项是285,000元,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款:“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告庭审中陈述15,000元差额部分系其通过现金方式支付给被告,这与原告在起诉状中陈述的涉案借款300,000元已按约定全部转入被告付平账户相矛盾,且根据涉案借款约定的利息按月利率5%计算的情况来看，未支付的15,000元系原告按月利率5%预先扣除1个月的利息具有高度概然性，应认定涉案借款原告徐光荣是通过银行转账方式支付给被告付平的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定涉案借款本金为285,000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告于2014年4月30日签订的《借款保证合同》及当日的借条上均约定有借款期限，但三被告于2016年2月4日出具的《借条》、《欠条》均未约定还款期限及保证期间，应视为三被告与原告对涉案借款的还款期限重新达成一致意见，即未约定还款期限，原告提起本案诉讼的行为视为催告二被告偿还借款，故原告要求被告付平、彭群龙返还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但返还的本金共计应为285,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”本案中,原、被告就涉案借款约定的借款利率为月利率5%，故原告要求被告付平、彭群龙按年利率24%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，涉案借款未约定保证方式及保证期间，根据前述法律及司法解释的规定，应认定被告王显志对被告付平、彭群龙向原告借款的本金及利息承担连带责任保证。因涉案借款未约定还款期限，原告提起本案诉讼的行为，视为催告付平、彭群龙还本付息，因被告付平、彭群龙未予以还本付息，则被告王显志应当对涉案借款本息承担连带保证责任，故原告要求被告王显志承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，对原告徐光荣要求被告付平、彭群龙还本付息并要求被告王显志承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。被告彭群龙、王显志经本院传票传唤未到庭，不影响本院依据所采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告付平、彭群龙于本判决生效之日起十日内返还原告徐光荣借款本金285,000元，并以该本金为基数，按年利率24％计付2014年4月30日至债务履行完毕期间的利息；二、被告王显志对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告徐光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告付平、彭群龙、王显志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王芹云二〇一七年十二月十二日书记员  孙宏杰