wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56931号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：程东模，男，1970年7月18日出生，住上海市嘉定区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告程东模（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金38050.48元、利息5487.52元、违约金1231.15元及逾期利息（以本金为基数按照年利率15.44%从逾期之日日计算至实际给付之日止）等。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元。2014年10月16日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程东模于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万八千零五十元四角八分、利息五千四百八十七元五角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担50元（已交纳），由被告程东模负担870元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
-4-
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温商终字第339号
上诉人（原审被告）：吴建华。
被上诉人（原审原告）：平阳县奋强五金配件制品厂。
法定代表人：ＸＸ强。
本院在审理上诉人吴建华与被上诉人平阳县奋强五金配件制品厂买卖合同纠纷一案中，因上诉人吴建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方按原审判决执行。
本案二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人吴建华负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年六月二十四日
代书 记员 王怡然
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初256号
原告：户遂生，男，1967年5月16日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘百顺，扶沟县法律援助中心法律工作者。
被告：翟喜耕，男，1963年10月12日出生，汉族，住扶沟县。
被告：扶沟县韭园镇李献岗村民委员会。组织机构代码证代码：4116210005224。
法定代表人：张恩田，村主任。
原告户遂生与被告翟喜耕、扶沟县韭园镇李献岗村民委员会（以下简称李献岗村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。
户遂生向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠户遂生的土地承包款1830元，解除双方的土地承包合同。诉讼过程中，户遂生变更诉讼请求为：1、请求判令翟喜耕支付拖欠户遂生的土地承包款790元；2、解除户遂生与李献岗村委会之间的口头约定合同；3、解除翟喜耕与李献岗村委会之间的收面转、接包合同；4、诉讼费用由翟喜耕承担。事实和理由：经李献岗村委会协调，户遂生将土地1.58亩转包给翟喜耕，约定每亩每年承包款1000元，先交费后种地。2017年上半年按约已交费，下半年交款时间为2017年6月1日，翟喜耕一拖再拖，直到其种的玉米收割了也未交。经扶沟县人民法院诉前调解，翟喜耕答应2017年10月8日前结清拖欠款，直到如今，仍未履行交款义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，诉诸法院，望判如所请。
本院经审理认定事实如下：2013年9月20日，李献岗村委会与扶沟县源发农牧专业合作社签订了一份农村土地承包经营权转包合同，该合同的主要内容为：1、甲方（李献岗村委会）将其承包经营的韭园镇李献岗村一、二、四组390亩土地（地名311国道南，东至三家店南柏油路东）转包给乙方（扶沟县源发农牧专业合作社）从事种植；2、转包期限为10年，即自2013年9月20日起至2024年9月20日止；3、转包土地的转包金为每年亩1000元人民币，支付时间为分次；4、甲方应于2013年9月20日前将转包土地390亩一次性全部交付乙方。该390亩土地中包括户遂生起诉的1.58亩土地。扶沟县源发农牧专业合作社的法定代表人为翟喜耕，成员包括翟喜耕、翟现明等五人。
本院认为，户遂生要求翟喜耕支付下欠土地承包款，翟喜耕提交有扶沟县源发农牧专业合作社与李献岗村委会签订的转包合同，经审查，翟喜耕是扶沟县源发农牧专业合作社的法定代表人，翟喜耕在转包合同上签名的行为，是职务行为。户遂生与翟喜耕没有直接的利害关系，户遂生对翟喜耕的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一项的规定，应裁定驳回户遂生的起诉。
户遂生起诉李献岗村委会没有具体的事实和理由，不符合民事诉讼法第一百一十九条第三项的规定，应裁定驳回户遂生的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告户遂生的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 高亚东
二〇一八年一月三十日
书记员 程晓申
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1621民初256号原告：户遂生，男，1967年5月16日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘百顺，扶沟县法律援助中心法律工作者。被告：翟喜耕，男，1963年10月12日出生，汉族，住扶沟县。被告：扶沟县韭园镇李献岗村民委员会。组织机构代码证代码：4116210005224。法定代表人：张恩田，村主任。原告户遂生与被告翟喜耕、扶沟县韭园镇李献岗村民委员会（以下简称李献岗村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。户遂生向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠户遂生的土地承包款1830元，解除双方的土地承包合同。诉讼过程中，户遂生变更诉讼请求为：1、请求判令翟喜耕支付拖欠户遂生的土地承包款790元；2、解除户遂生与李献岗村委会之间的口头约定合同；3、解除翟喜耕与李献岗村委会之间的收面转、接包合同；4、诉讼费用由翟喜耕承担。事实和理由：经李献岗村委会协调，户遂生将土地1.58亩转包给翟喜耕，约定每亩每年承包款1000元，先交费后种地。2017年上半年按约已交费，下半年交款时间为2017年6月1日，翟喜耕一拖再拖，直到其种的玉米收割了也未交。经扶沟县人民法院诉前调解，翟喜耕答应2017年10月8日前结清拖欠款，直到如今，仍未履行交款义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，诉诸法院，望判如所请。本院经审理认定事实如下：2013年9月20日，李献岗村委会与扶沟县源发农牧专业合作社签订了一份农村土地承包经营权转包合同，该合同的主要内容为：1、甲方（李献岗村委会）将其承包经营的韭园镇李献岗村一、二、四组390亩土地（地名311国道南，东至三家店南柏油路东）转包给乙方（扶沟县源发农牧专业合作社）从事种植；2、转包期限为10年，即自2013年9月20日起至2024年9月20日止；3、转包土地的转包金为每年亩1000元人民币，支付时间为分次；4、甲方应于2013年9月20日前将转包土地390亩一次性全部交付乙方。该390亩土地中包括户遂生起诉的1.58亩土地。扶沟县源发农牧专业合作社的法定代表人为翟喜耕，成员包括翟喜耕、翟现明等五人。本院认为，户遂生要求翟喜耕支付下欠土地承包款，翟喜耕提交有扶沟县源发农牧专业合作社与李献岗村委会签订的转包合同，经审查，翟喜耕是扶沟县源发农牧专业合作社的法定代表人，翟喜耕在转包合同上签名的行为，是职务行为。户遂生与翟喜耕没有直接的利害关系，户遂生对翟喜耕的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一项的规定，应裁定驳回户遂生的起诉。户遂生起诉李献岗村委会没有具体的事实和理由，不符合民事诉讼法第一百一十九条第三项的规定，应裁定驳回户遂生的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告户遂生的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  高亚东二〇一八年一月三十日书记员  程晓申
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更1170号
罪犯劳中福，男，1993年9月20日出生，汉族，广西灵山县人，初中文化。现在广西桂林监狱服刑。
广西钦州市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）钦刑一初字第62号刑事判决，以被告人劳中福犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人劳中福不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年4月25日作出（2013）桂刑三终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。广西灵山县人民法院于2013年9月25日作出（2013）灵民初字第1306号民事判决，判处被告人劳中福与同案被告人共同赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币117228.78元。判决发生法律效力后于2013年9月27日交付执行。罪犯劳中福于2015年12月经本院裁定减刑一年。刑期至2026年2月27日止。
执行机关广西桂林监狱于2017年11月6日以罪犯劳中福在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯劳中福减刑七个月，剥夺政治权利改为三年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯劳中福在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度获监狱优秀学员，2016年度获监狱表扬。自2015年9月起至2017年6月止累计获奖励分115.1分。该罪犯未履行民事赔偿。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯劳中福在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯未履行民事赔偿，故对其减刑应当从严把握依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯劳中福减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年（刑期至2025年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 勇
审判员 文曙光
审判员 许志成
二〇一七年十一月二十八日
书记员 文胜昔
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13384号
原告：上海市就业促进中心。
法定代表人：张得志，主任。
委托诉讼代理人：陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：朱磊。
原告上海市就业促进中心诉被告朱磊追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海市就业促进中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款人民币36,462.6元（以下币种均为人民币）；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失（以36,462.6元为本金、自2016年8月1日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实和理由：被告因经营所需申请某贷款，根据被告的申请，原告为被告向某银行股份有限公司福民支行申请的3万元某贷款提供了担保。该贷款到期后，被告未按约还款，某银行股份有限公司福民支行向被告催讨未果之下，遂要求原告承担担保责任，为此原告于2016年8月1日代被告向某银行股份有限公司福民支行偿还了贷款本息合计36,462.6元。代偿后，原告依法向被告追偿未果，故诉至法院。
原告上海市就业中心就其主张向本院提交了如下证据：
1、自主创业微量某贷款担保（发展阶段）申请表一份，证明2012年被告向某银行股份有限公司福民支行申请贷款，贷款金额为3万元，贷款期限为36个月，由上海市某指导服务中心根据政策对被告的前述贷款提供担保。
2、自主创业微量某借款合同一份，证明被告向某银行股份有限公司福民支行申请贷款，贷款金额为3万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为5.125‰，合同还约定借款人未按期偿还贷款本金的，贷款人对其所欠本金按本合同执行利率上浮30%自贷款逾期之日起按日计收复利。
3、某银行微量某贷款资金支付通知单及贷款借款凭证各一份，证明某银行股份有限公司福民支行于2013年3月7日将贷款3万元划至被告账户。
4、催收单、律师函、情况说明、追索情况报告书，证明涉案贷款到期后，被告未按约向某银行股份有限公司福民支行履行还款义务以及该银行催讨的情况。
5、履行担保责任金额计算书，证明截至2016年6月7日被告拖欠某银行股份有限公司福民支行贷款本息合计36,462.6元。
6、代偿证明，证明原告于2016年8月1日代被告向某银行股份有限公司福民支行偿还了贷款本息合计36,462.6元。
被告朱磊未作答辩。
另查明，上海市某委员会于2011年5月27日对《关于上海市人力资源和社会保障局机构改革后所属事业单位相应调整的请示》作出批复，批复撤销上海市某指导服务中心，其工作职能划入上海市就业促进中心。
鉴于被告朱磊未到庭应诉，本院对原告上海市就业中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告与某银行股份有限公司福民支行之间的借贷关系以及原、被告与某银行股份有限公司福民支行之间的保证关系依法成立，本院予以确认，各方均应严格履行各自的义务。涉案借款到期后，被告未能按约还本付息，某银行股份有限公司福民支行向原告主张担保责任，于法有据。原告应作为上海市某指导服务中心权利义务的承继机关履行保证责任，为此原告代被告向某银行股份有限公司福民支行偿还了贷款本息合计36,462.6元，原告承担保证责任后有权向被告追偿，因此被告理应向原告支付代偿款36,462.6元，逾期支付的，还应赔偿相应的逾期付款利息损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海市就业促进中心代偿款36,462.6元。
二、被告朱磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市就业促进中心逾期付款利息损失（以36,462.6元为本金、自2016年8月1日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
人民陪审员 施忠群
人民陪审员 赵代蔚
二〇一八年一月三日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第521号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：仲跻伟。
委托代理人：陈飞。
被告：张灿祥。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）为与被告张灿祥信用卡纠纷一案，于2009年3月2日向本院起诉。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告招商银行信用卡中心的委托代理人陈飞到庭参加诉讼，被告张灿祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告招商银行信用卡中心诉称：被告于2008年11月13日向原告申办信用卡，卡号为×××7107。截止2009年2月20日，累计欠款本息合计63590.99元。原告自2008年12月19日起多次催款，被告仍未清偿。请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息63590.99元（截止2009年2月20日，欠款本金59950元、利息2567.89元、滞纳金1073.1元），利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告招商银行信用卡中心向本院提交如下证据：
1、招商银行浙江诚商信用卡申请表及招商银行信用卡（个人卡）领用合约各一份，证明被告的身份情况及原、被告之间的合同法律关系。
2、持卡人账单明细一份，证明被告拖欠本金、利息、滞纳金、其他费用等共计63590.99元。
被告张灿祥未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案待证事实相关，上述证据本院予以确认。
综上，经审理本院认定的事实与原告招商银行信用卡中心诉称事实一致。
本院认为，被告张灿祥向原告招商银行信用卡中心申请办理信用卡，被告未按约及时归还在信用卡使用过程中产生的借款及利息，是引起本案纠纷的直接原因，其应承担相应的民事责任。原告主张的借款本金、利息、滞纳金及其他费用等共计63590.99元，证据确凿，请求正当，本院予以支持。被告张灿祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张灿祥于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行银行股份有限公司信用卡中心借款本金59950元。
二、被告张灿祥于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行银行股份有限公司信用卡中心借款利息2567.89元，滞纳金及其他费用1073.1元，合计3640.99元（计至2009年2月20日），次日起的利息、滞纳金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计至本院确定的履行之日止。
三、驳回原告招商银行银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1390元、诉讼保全费656元，合计2046元，由被告张灿祥负担（于本判决生效后十日内缴于我院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判长 蔡菊英
审判员 姚 萍
审判员 徐 远
二〇〇九年九月二十八日
书记员 裴蕾蕾
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初第3670号
原告阜宁县大红机械配件厂，住所地在江苏省阜宁县阜城镇东大街*号。
法定代表人薛大红，该公司经理。
被告建湖东方阀门制造有限公司，住所地在江苏省建湖县明星北路15号。
法定代表人陈道明，该公司总经理。
原告阜宁县大红机械配件厂（简称大红配件厂）与被告建湖东方阀门制造有限公司（简称东方阀门公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告负责人薛大红到庭参与诉讼，被告东方阀门公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大红配件厂诉称：被告东方阀门公司因生产需要，委托原告于2010年1月起为被告的产品进行加工，截止2016年7月共产生加工费368752.90元，被告已付265000元，尚欠103752.90元，请求法院判令被告支付所欠货款103752.90元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告东方阀门公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告大红配件厂从事机械零部件、结构件、阀门等配件生产加工，被告东方阀门公司因生产需要，委托原告于2010年1月起为被告的产品进行加工，双方对货款分段结算。2014年1月6日原告出具购货人为被告东方阀门公司金额31000元的增值税发票；2014年7月28日原告出具购货人为被告东方阀门公司金额35488.30的增值税发票；2014年8月28日原告出具购货人为被告东方阀门公司金额69193.10元的增值税发票；2014年8月28日原告出具购货人为被告东方阀门公司金额51310元的增值税发票；2015年1月27日原告出具购货人为被告东方阀门公司金额52559元的增值税发票；2015年1月27日原告出具购货人为被告东方阀门公司金额100000元的增值税发票；2015年1月27日原告出具购货人为被告东方阀门公司金额19000元的增值税发票；2015年9月18日原告出具购货人为被告东方阀门公司金额11000元的增值税发票。此后，原被告仍发生多次加工关系，累计产生货款12275元，原告尚未开具发票。上述货款总计381825.65元，原告自认其中13072.75元系与被告商议补偿而多列。被告东方阀门公司支付货款265000元。
以上事实有原告提交的增值税发票、送货单、入库单、证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原告大红配件厂与被告东方阀门公司之间设立的加工合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告东方阀门公司拖欠原告货款103752.90元违反合同约定，应负违约责任。被告东方阀门公司经本院合法传唤未到庭，放弃举证、质证、依法承当相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告建湖东方阀门制造有限公司支付原告阜宁县大红机械配件厂货款103752.90元，并承担本金103752.90元自2016年8月4日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，减半收取1187.5元，由被告建湖东方阀门制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）
审判员 王中秋
二〇一六年九月二十四日
书记员 李 艳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56933号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：黄秀英，女，1982年3月25日出生，住福建省南平市顺昌县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告黄秀英（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金35285.84元、利息4694.16元、违约金1259.15元及逾期利息（以本金为基数按照年利率15.44%从逾期之日日计算至实际给付之日止）等。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41971.58元。2015年4月14日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄秀英于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万五千二百八十五元八角四分、利息四千六百九十四元一角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担30元（已交纳），由被告黄秀英负担800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
-4-
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执2960号
申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005。
法定代表人长原彰弘，董事长。
被执行人何仁明，男，汉族，1978年4月19日出生，住四川省南部县。
申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人何仁明借款合同纠纷一案，本院（2015）深福法民二初字7527号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人归还贷款本金200000元；该案案件受理费4300元由被执行人承担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、工商、车管、证券、银行等部门查询，被执行人无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈华
执行员 陈聪
执行员 邢欣
二〇一七年五月二十五日
书记员 林芳
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0327民初202号
原告：高安民，男，汉族，1952年11月16日，住河南省扶沟县。
委托代理人：邢亚林，河南仕起律师事务所律师，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉或者上诉等特别授权代理。
被告：杨跃惠（又名杨跃会）男，汉族，1968年9月15日出生，住河南省宜阳县。
被告：杨宁毅，男，汉族，1989年6月26日生，住河南省宜阳县。
原告高安民诉被告杨跃惠、杨宁毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。原告于2018年1月17日提出撤诉申请。
本院认为，原告高安民撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高安民撤回起诉。
本案受理费已减半收取33元，由原告高安民承担。
审判长 王文超
二〇一八年一月十七日
书记员 王佳明
潍坊滨海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0792执保83号
申请保全人：王霞，1990年9月29日生，住所地：青州市。
被保全人：潍坊强信重工机械制造有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区昌海大街1号。
法定代表人：马新胜。
申请保全人王霞与被保全人潍坊强信重工机械制造有限公司拖欠工资一案，潍坊滨海经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的潍滨劳仲裁字（2016）第36号裁决书已发生法律效力，申请保全人王霞于2018年6月12日向本院申请执行保全，请求冻结被保全人潍坊强信重工机械制造有限公司银行存款3303.56元或查封／扣押／冻结其相当价值的财产。
本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被保全人潍坊强信重工机械制造有限公司银行存款3303.56元。冻结期限为一年。
二、查封／扣押／冻结被保全人潍坊强信重工机械制造有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、其他财产权期限为三年。
需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即开始执行。
审判员 李伟然
二〇一八年六月十二日
书记员 王 莹
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0881执59号
申请执行人：冯红红（又名冯志明），男，1963年4月10日出生，汉族。
被执行人：永济市城北街道席村村委会。
负责人：寇中华。
本院在执行冯红红与永济市城北街道席村村委会建设工程合同纠纷的（2015）永民初字第1721号民事判决书一案中，被执行人永济市城北街道席村村委会应支付申请人30000元工程款及利息，并承担案件受理费550元、执行费350元。本院经过“四查”，因被执行人无可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民的法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙便霞
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 张巧云
二〇一六年九月十八日
书 记 员 田 瑶
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0881执59号申请执行人：冯红红（又名冯志明），男，1963年4月10日出生，汉族。被执行人：永济市城北街道席村村委会。负责人：寇中华。本院在执行冯红红与永济市城北街道席村村委会建设工程合同纠纷的（2015）永民初字第1721号民事判决书一案中，被执行人永济市城北街道席村村委会应支付申请人30000元工程款及利息，并承担案件受理费550元、执行费350元。本院经过“四查”，因被执行人无可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民的法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙便霞人民陪审员  吴 萍人民陪审员  张巧云二〇一六年九月十八日书 记 员  田 瑶
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申94号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕翠萍，女，1966年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ华，男，1954年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市秦淮区人民政府中华门办事处，住所地江苏省南京市秦淮区雨花路45号。
负责人：苏少东，该办事处主任。
委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市秦淮区房屋征收管理办公室，住所地江苏省南京市秦淮区马道街**号。
负责人：马文斌，该办公室主任。
委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周美林，江苏德擎律师事务所实习律师。
再审申请人吕翠萍因与被申请人ＸＸ华、南京市秦淮区人民政府中华门办事处、南京市秦淮区房屋征收管理办公室房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第5560号民事判决，向本院提起上诉，因吕翠萍未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费用，本院于2016年8月1日作出（2016）苏01民终5750号民事裁定，按吕翠萍自动撤回上诉处理。吕翠萍仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，吕翠萍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴 军
审 判 员 邹小戈
审 判 员 李 斌
二〇一七年三月二十二日
见习书记员 赵 韡
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申94号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕翠萍，女，1966年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ华，男，1954年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市秦淮区人民政府中华门办事处，住所地江苏省南京市秦淮区雨花路45号。负责人：苏少东，该办事处主任。委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市秦淮区房屋征收管理办公室，住所地江苏省南京市秦淮区马道街**号。负责人：马文斌，该办公室主任。委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美林，江苏德擎律师事务所实习律师。再审申请人吕翠萍因与被申请人ＸＸ华、南京市秦淮区人民政府中华门办事处、南京市秦淮区房屋征收管理办公室房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第5560号民事判决，向本院提起上诉，因吕翠萍未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费用，本院于2016年8月1日作出（2016）苏01民终5750号民事裁定，按吕翠萍自动撤回上诉处理。吕翠萍仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，吕翠萍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  吴 军审 判 员  邹小戈审 判 员  李 斌二〇一七年三月二十二日见习书记员  赵 韡
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更1948号
罪犯王来银。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）威刑一初字第26号刑事附带民事判决，以被告人王来银犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行，刑期自2010年11月19日起至2025年11月18日止。2015年4月28日减刑一年，现刑期自2010年11月19日起至2024年11月18日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年6月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，为此，受记功一次，嘉奖二次，被评为2015年度省级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王来银准予减刑一年。刑期变更为自2010年11月19日起至2023年11月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 王建东
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更1948号罪犯王来银。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省威海市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）威刑一初字第26号刑事附带民事判决，以被告人王来银犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行，刑期自2010年11月19日起至2025年11月18日止。2015年4月28日减刑一年，现刑期自2010年11月19日起至2024年11月18日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年6月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，为此，受记功一次，嘉奖二次，被评为2015年度省级改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王来银准予减刑一年。刑期变更为自2010年11月19日起至2023年11月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇代理审判员  王建东代理审判员  郭丽丽二〇一六年六月三十日书 记 员  安春晓
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0107执恢56号
申请执行人海口市环境保护局，住所地海口市第二办公区15号楼南楼六楼。
法定代表人陈超，该局局长。
委托代理人陈明东，海口市环境监察局副科长。
委托代理人王铮，海口市环境监察局科员。
被执行人王道积，男，1979年10月10日出生，汉族。
本院在执行申请执行人海口市环境保护局与被执行人王道积环保行政处罚执行一案中，依据已发生法律效力的海口市环境保护局海环察字（2014）352号行政处罚决定书，经查，申请执行人海口市环境保护局海环察字（2014）352号行政处罚决定书处罚的主体是王道积。王道积于2014年2月15日将位于海口市龙华区城西镇坡涯村戏台后面餐具洗洁项目转让给梁昌荣经营，更名为海口龙华康康净发餐具洗洁店。另外，经本院向银行、房产、国土等相关部门查询，均没有发现被执行人王道积有可供执行的财产。鉴于王道积已将位于海口市龙华区城西镇坡涯村戏台后面餐具洗洁项目转让给梁昌荣经营，且无财产可供执行。申请执行人可对新的违法行为重新作出行政处罚，再申请人民法院强制执行。依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结海口市环境保护局海环察字（2014）352号行政处罚决定书的本次执行程序。
终结执行本次程序后，如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 波
审判员 苏 铭
审判员 王云虹
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘婧洋
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初207号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人周正宏，男，汉族，1976年6月19日出生，安徽省无为县人，高中文化，个体经营，户籍地合肥市蜀山区。2017年12月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局决定取保候审，2018年3月12日经合肥市包河区人民法院决定被取保候审至今。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2018]183号起诉书指控被告人周正宏犯危险驾驶罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员郜某、李某出庭支持公诉，被告人周正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年12月7日7时50分许，被告人周正宏酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市芜湖路与宁国路交口西侧附近处，停车于车内睡觉，后被民警当场查获。经安徽全诚司法鉴定中心检验鉴定：周正宏被抽检的血液中乙醇含量为102.2mg/100ml，属醉酒。
据此，公诉机关认为，被告人周正宏的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
庭审中，被告人周正宏对指控的罪名和事实均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明：公诉机关指控被告人周正宏犯危险驾驶罪的事实成立，本院予以确认。
上述事实，被告人周正宏在庭审中亦无异议，并有检察机关提交经庭审质证、认证的：涉案车辆及驾驶人查询信息，被告人周正宏的供述与辩解，安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心[2017]毒鉴字第1947号司法鉴定意见书，抽血视频光盘，归案经过，户籍证明等证据证实，该证据合法有效且相互印证，足以认定。
本院认为：被告人周正宏违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周正宏归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；系初犯、偶犯，庭审中自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人周正宏的以上量刑情节，以及本案的犯罪事实、性质等，本院决定对被告人周正宏从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周正宏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金六千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程梅翠
二〇一八年三月二十日
书记员 杨翠兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初159号
原告：宋占武，住辽宁省锦州市。
被告：李明洙，住址不详。
宋占武与李明洙买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。宋占武于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宋占武的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宋占武撤诉。
案件受理费475元，减半收取计237.5元，由宋占武负担。
审判员 宋 杰
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈健萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初78002号
原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄持，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：刘乃东，男，1972年10月23日出生，住河北省衡水市景县。
原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称东风金融公司）与被告刘乃东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李巧霞担任审判长，与人民陪审员钟海涛、苏秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东风金融公司的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告刘乃东经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告东风金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘乃东偿还截至2017年6月16日的借款本金97748.56元、利息4397.79元、罚息612.51元，以及自2017年6月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令刘乃东支付贷款管理费72元和收款手续费100元；3、判令刘乃东支付违约金17777.53元；4、判令东风金融公司对刘乃东所有的×××号车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月20日，刘乃东与东风金融公司签订《贷款合同》和《抵押合同》，东风金融公司依约发放了贷款。刘乃东自2017年3月5日起停止归还贷款本息。经东风金融公司多次催告未果，故诉至法院。
被告刘乃东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与东风金融公司所述一致。2017年1月20日，刘乃东（作为借款人）与东风金融公司（作为贷款人）签订《贷款合同》和《抵押合同》。《贷款合同》约定：刘乃东为购买汽车一辆向东风金融公司贷款100000元；贷款期限为36个月；贷款利率为13.99%；借款人每月应还款3435.28元；若借款人未如期偿还贷款本金的，贷款人有权按照中国人民银行有关部门规定对逾期贷款本金计收罚息，逾期罚息率为贷款利率上浮30％；借款人同意每月向贷款人支付18元的贷款管理费；若在每期约定时间，贷款人无法通过约定的途径或其他方式收到足额还款时，贷款人有权收取收款手续费，每次逾期100元；借款人无论因任何原因未按期履行还款义务，将被视为违约，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期，要求借款人在提前还款函规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），处分抵押物，收取罚息和垫付利息，要求借款人支付违约金，违约金数额以同期平衡信贷产品利率上浮30％为利率，在未还款金额基础上计算。《抵押合同》约定：抵押物为刘乃东所购汽车；抵押担保的范围包括但不限于主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的全部费用以及主合同约定的其他费用。
合同签订后，东风金融公司依约发放了贷款。刘乃东购买了车牌号×××汽车一辆，并办理了以东风金融公司为抵押权人的抵押登记。刘乃东自2017年3月5日起停止归还贷款本息。截至2017年6月16日，刘乃东拖欠借款本金97748.56元、利息4397.79元、罚息612.51元、贷款管理费72元和收款手续费100元。
东风金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：贷款合同、抵押合同、机动车登记证书、放款凭证、还款计划、还款情况说明、宣布贷款提前到期函，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应依约全面履行义务。东风金融公司发放了贷款，履行了合同义务。刘乃东未按期偿还借款本息，构成违约。东风金融公司有权要求刘乃东偿还贷款本金、利息及罚息。东风金融公司要求刘乃东支付贷款管理费、违约金符合合同约定。刘乃东提供车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，东风金融公司有权要求对抵押车辆优先受偿。刘乃东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对东风金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘乃东于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年6月16日的借款本金97748.56元、利息4397.79元、罚息612.51元，并支付自2017年6月17日起至实际付清之日止的罚息（以上述本金为基数，按合同约定的贷款利率上浮30％标准计算)；
二、被告刘乃东于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费72元和收款手续费100元；
三、被告刘乃东于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金17777.53元；
四、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告刘乃东所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2714元、公告费260元，由被告刘乃东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 钟海涛
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 李晓飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76773号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武盼见，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：胡国动，男，1985年7月24日出生。
被告：姚志微，女，1985年10月1日出生。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告胡国动、姚志微金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝马公司的委托诉讼代理人刘维鹤、武盼见到庭参加了诉讼，胡国动、姚志微经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡国动、姚志微偿还截至2015年6月23日的贷款本金194569.52元、已到期利息2553.10元、罚息5623.59元，并支付自2015年6月24日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2.判令胡国动、姚志微支付律师费8000元；3.判令宝马公司对胡国动所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由胡国动、姚志微承担。事实和理由：2012年5月31日，胡国动、姚志微与宝马公司签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，向宝马公司贷款520000元，用于购买一辆宝马品牌汽车，并将所购车辆进行抵押用于履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马公司依约发放了贷款，胡国动、姚志微购买了车辆，并办理了车辆抵押担保手续，车牌号×××，但二人仅偿还23期后未再还款。截至合同解除日2015年6月23日，二人尚欠宝马公司贷款本金194569.52元、已到期利息2553.10元、罚息5623.59元。经宝马公司多次催要，至今未果。
被告胡国动未作答辩。
被告姚志微未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马公司所述一致。另，胡国动曾用名为胡国云。《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为月利率3.325‰；每月还款额按照《还款计划》执行；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日直至该等逾期金额实际付清之日止，将按照合同约定的贷款利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、执行费、律师费等），皆应由借款人承担；若借款人未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；贷款人即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；保证人在此同意为合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照合同约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任；保证期间应自合同生效之日起至合同项下贷款到期或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后两年止；保证担保的范围包括因签署合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用。《汽车抵押合同》约定：借款人以贷款所购车辆作为抵押物向抵押权人提供担保；担保债务的范围是为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的、应由借款人和/或抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用。
截至2015年6月23日，胡国动、姚志微尚欠本金194569.52元、利息2553.10元、罚息5623.59元。
另查，宝马公司与北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律师所）签订《服务采购框架合同》，约定：天驰君泰律师所为宝马公司提供法律咨询服务。天驰君泰律师所出具服务报价，载明：诉讼仲裁阶段基础服务费按照争议金额的2％收取，基础服务费不低于8000元每件且不高于18000元每件。天驰君泰律师所出具付款通知书，显示：本案基础服务费8000元。宝马公司予以确认。
本院认为：宝马公司与胡国动、姚志微所签《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。胡国动、姚志微未依约履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，宝马公司有权要求胡国动、姚志微提前清偿贷款本金、利息及罚息。宝马公司要求胡国动、姚志微偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。合同约定借款人应承担贷款人为履行合同所发生的律师费，宝马公司为实现本案债权委托天驰君泰律师所代理案件，天驰君泰律师所亦委派律师代为出庭，相应律师费属合理必要的支出，律师费应由胡国动、姚志微负担。胡国动已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为宝马公司，在胡国动、姚志微未按期还本付息的情况下，宝马公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。胡国动、姚志微经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡国动、姚志微于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2015年6月23日的贷款本金194569.52元、利息2553.10元，并支付自2015年6月24日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告胡国动、姚志微于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2015年6月23日的罚息5623.59元；
三、被告胡国动、姚志微于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告胡国动所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4462元、公告费260元，由被告胡国动、姚志微负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 陈 恺
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 马 娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46516号
原告：吴敬伟，男，1975年3月3日出生，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。
被告：李文莉，女，1969年5月8日出生，住北京市朝阳区。
原告吴敬伟与被告李文莉委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敬伟的委托诉讼代理人都业智到庭参加诉讼。被告李文莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敬伟向本院提出诉讼请求：判令李文莉返还本金50万元并支付利息（自2015年12月8日至偿还本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年11月8日，吴敬伟经李文莉推荐投资理财并与李文莉签订《代理转账凭证》。双方约定：李文莉代理吴敬伟在北京申彤大大资产管理有限公司（以下简称申彤大大公司）进行投资并转账到西藏浦新投资管理合伙企业（以下简称浦新合伙企业），期限为30天，到期后7个工作日内李文莉有义务将本息转回吴敬伟账户。签约后，吴敬伟将47万元汇入李文莉账户，11月9日，吴敬伟又将3万元汇入李文莉账户。协议到期后，经多次催要，李文莉仍未将本金及利息转回吴敬伟。
被告李文莉在本院送达过程中口头表示对事实无陈述，也不委托代理人。
原告吴敬伟围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《代理转账凭证》；2、银行转账凭证；3、手机通话录音；4、认购函及营销客户确认说明书。经审查，吴敬伟的证据系原件，相互关联，无相反证据推翻，故本院予以确认。
本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：
2015年11月8日，吴敬伟与李文莉签署《代理转账凭证》。内容为：李文莉代理吴敬伟在申彤大大公司进行CTC全国大学生创业就业实战营投资基金（一期）投资转账到浦新合伙企业50万元，期限30天，到期后7个工作日内回款后李文莉将所有本息转回吴敬伟账户。当日，吴敬伟转账给李文莉47万元，次日吴敬伟又通过银行转账给李文莉3万元。2016年3月18日，吴敬伟电话联系李文莉，表达自己当时基于对李文莉的信任而投资，到期款未收回压力大等。李文莉表示“跟那老总说，下星期一，可能是下星期二吧，把这钱就拿出来”。
吴敬伟持有加盖浦新合伙企业印章的《认购出资确认函》、李文莉作为业务部门经理签名、ＸＸ作为支公司总经理签名的《营销客户确认说明书》各10份。每份《认购出资确认函》均记载：李文莉投资由上海申彤投资集团有限公司担任普通合伙人发起设立的“CTC全国大学生创业就业实战营投资基金（一期）”；浦新合伙企业已收到由李文莉本人签署的基金认购文件，确认李文莉的认购资金已到账并于2015年11月8日起计算投资收益；有限合伙人李文莉认购5万元，预期年化收益率6%，投资期限30天；季度付息，所有期限的产品在投资期限届满之日起7个工作日内，返还投资本金和预期收益。每份营销客户确认说明书均记载：客户李文莉是所属北京市公司第一运营中心分公司第七支公司业务员（分别为胡宗梅、李文莉等10人）的营销客户，购买产品是CTC投资基金（一期）项目名称是浦新合伙企业，购买产品5万元，签订的合同期限为1个月，出资日期为2015年11月8日。吴敬伟当庭陈述：吴敬伟与李文莉曾是某理财公司同事，后吴敬伟转行，李文莉找到吴敬伟推荐好的项目；按照约定应以吴敬伟的名义投资，投资款未收回后吴敬伟才发现李文莉将50万元拆分了10份，并以李文莉自己的名义进行了投资；吴敬伟不曾有过投资收益，对项目情况也不清楚；吴敬伟曾举报李文莉诈骗，但没有被立案。
李文莉因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被羁押，现刑事案件正在审理中，所涉项目与本案所涉上海申彤投资集团有限公司发起的基金项目无关。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。吴敬伟与李文莉所签《代理转账凭证》中记载了委托人吴敬伟与受托人李文莉的权利义务关系，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。现吴敬伟明确表示其只是委托李文莉代办转账，并没有委托李文莉以李文莉的名义进行投资，李文莉代办转账后应以吴敬伟的名义投资，即吴敬伟应当是投资人。从本案双方所签《代理转账凭证》的内容看，吴敬伟出资投资项目，李文莉代理转账，并没有关于因此改变投资人名义的约定。吴敬伟所持《认购出资确认函》记载李文莉为投资人。李文莉将吴敬伟的资金入到项目指定账户，使其自己成为投资人，与吴敬伟委托事项不符。按照《代理转账凭证》的约定，李文莉有义务在约定的期限届满时将吴敬伟的资金转回。李文莉也并没有如期履行该项义务。现吴敬伟要求李文莉退还50万元投资款的诉讼请求，有事实根据，符合约定，也不违反法律规定，故本院予以支持。李文莉未按规定完成委托事项，吴敬伟投资本金未能如期收回，其主张的同期贷款利息应属合理损失，本院对其该项诉讼请求亦予以支持。但吴敬伟主张的利息起算日期不符合约定，本院调整为自2015年12月18日起。李文莉明确对事实无陈述，也不委托代理人参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文莉于本判决生效之日起十日内退还原告吴敬伟50万元；
二、被告李文莉于本判决生效之日起十日内给付原告吴敬伟利息（以50万元为基数，自二○一五年十二月十八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告吴敬伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4562元，由被告李文莉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李有光
二〇一七年十二月一日
书记员 杨成成
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1606号
原告：蔡某祥，男，1963年6月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
原告：谢某红，女，1968年4月19日出生，汉族，贵州省凯里市人，住址同上，系原告蔡某祥之妻。
委托诉讼代理人:禹子贵，贵州争荣律师事务所执业律师。
被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司。
住所地：凯里市金泉变电站西南侧（博南中学）。
法定代表人：杨智勇，该公司董事长。
原告蔡某祥、谢某红诉被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司（以下简称格兰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，与罗安斌等8案公开开庭合并进行了审理。原告蔡某祥与谢某红共同委托诉讼代理人禹子贵到庭参加诉讼，被告格兰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某祥、谢某红向本院提出诉讼请求：一、判令格兰公司支付逾期办理房产证的违约金9245元（按已付房价3%计算）；二、判令格兰公司退还蔡某祥、谢某红所交纳的房屋维修基金6163元，房屋契税4622元，办证费110元，共计10895元；三、判令格兰公司支付占用蔡某祥、谢某红资金所产生的利息2018元（按银行贷款利率6.9%计算四年）；四、本案诉讼费由格兰公司承担。事实与理由：2009年7月30日，我俩与格兰公司签订了《商品房买卖合同》，购得格兰公司开发的凯里市格兰山水间小区A栋2单元1002号商品房。事后，我俩以按揭付款方式已将308173元全部房款付清，并已入住至今。另格兰公司要求将房屋维修基金、契税、办证费交给公司，由格兰公司代为向建设主管部门及税务部门交纳，帮助我俩办理房屋所有权证，我俩将上述款项交给了格兰公司，但格兰公司至今不按合同约定为我俩办理房屋产权登记，为此特诉至人民法院，请求依法维护我俩的合法权益。
原告蔡某祥、谢某红为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、二原告的《居民身份证》复印件一份2页，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、《商品房买卖合同》复印件一份10页，拟证明原、被告签订商品房买卖合同的事实。3、《销售不动产统一发票》复印件一份1页，拟证明原告已付清房款。4、《收款收据》复印件一份1页，拟证明被告已收到契税和维修基金及办证费的事实。5、二原告的《结婚证》复印件一份1页，拟证明二原告系合法夫妻关系。
被告格兰公司未到庭，但提交了书面答辩意见辩称：一、蔡某祥、谢某红诉请中的利息不成立，因双方在合同中并无约定，同时，格兰公司只是尽义务代办产权证，并未另行收取代办产权证的服务费用；二、部分原告的维修基金格兰公司已经代交给了职能管理机构，格兰公司没有义务退还，也不能退还，格兰公司承诺继续为其办理产权证。
被告格兰公司在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
原告蔡某祥、谢某红作为买受人、被告格兰公司作为出卖人于2009年7月30日签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定，二原告以按揭方式向格兰公司购买“山水间”A栋2单元1002号房一套，房屋总价款308173元，出卖人应当于2011年3月1日前向买受人交付经验收合格的商品房。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房的，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同生效后，二原告按约定交纳了购房首付款及办理了按揭贷款。但格兰公司却没有按约定为二原告提供办理房地产权属的相关证书。
另查明，蔡某祥、谢某红实际向格兰公司交纳了购房款308173元，并于2011年5月26日向格兰公司交纳了维修基金6163元、契税4622元、办证费110元。
本院认为：本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认。二原告已按合同约定交纳了购房款，格兰公司应按约定履行将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。格兰公司在收到原告交纳的维修基金、契税、办证费后未能在房屋交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，已构成违约，二原告请求支付逾期办证违约金9245元，符合法律规定，本院予以支持。二原告诉请第二项要求格兰公司退还其交纳的契税、办证费，双方当事人的合同中并未约定有格兰公司可代有关职能部门收到二原告的契税后向相关职能管理部门缴存，因被告未能证明其向原告代收上述费用得到主管税务机关授权，且被告代收上述费用后并未为原告办理房屋产权证，现原告主张要求被告退还房屋契税及办证费并无不当，本院应予支持；关于原告要求被告退还房屋维修基金的诉讼请求，维修基金（大修基金）是用于物业共用部位、共用设施设备保修期满后大修、更新、改造的资金，本案中，被告代为收取原告的维修基金属全体业主共同所有，该资金应由相关部门监督、管理、使用，原告无权直接行使该权利，故原告请求被告退还维修基金的诉求，本院不予支持。关于二原告诉请第三项要求格兰公司支付占用其资金所产生的利息的诉讼请求，因原、被告双方签订的合同中对上述利息损失并未进行约定，故对二原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告蔡某祥、谢某红逾期办证违约金9245元。
二、被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司在本判决生效后15日内返还原告蔡某祥、谢某红所交纳的契税4622元、办证费110元，共计4732元。
三、驳回原告蔡某祥、谢某红的其余诉讼请求。
本判决生效后，若义务人未按判决书规定时间履行义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取为175元，由原告蔡某祥、谢某红负担65元，由被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司负担110元。此款原告蔡某祥、谢某红已先行交付，被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 何婷婷
二〇一七年六月二十日
书记员 文艺薇
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第104号
上诉人（原审原告）朱甲。
委托代理人（特别授权代理）金某某。
被上诉人（原审被告）姚某某。
上诉人朱甲为与被上诉人姚某某其他人身损害赔偿纠纷
一案，不服浙江省上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第1763
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月31日立案受
理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结
原审法院审理查明，2009年3月16日张甲（女，1954年11
月16日出生，系原告朱林某某）请被告姚某某帮忙，由被告姚
某某用电动自行车载其自东关街道南阳新村驶往百官更换烟草
证。14时20分，途经百官街道人民大桥，由东向西行驶时，张
甲右腿碰撞停在桥上的三轮车，致张甲跌落在桥上受伤。被告
姚某某立即送张甲至上虞市人民医院抢救，治疗至2009年3月1
9日，张甲深度昏迷，对光反射无，出现脑死亡，家属拒绝手
术，要求出院，后死亡。经鉴定原告死亡原因为脑疝。本起事
故经上虞市公某某交通警察大队事故认定，被告姚某某负事故
全部责任，张甲不负事故责任。张甲治疗费用共支出8742.19
元（1124＋7618.19），丧葬支出交通费及火化等费用合计936元。被告姚某某支付了前期抢救费用1124元，另向原告朱甲支付现金合计20000元。另查明，张甲户籍为城镇居民，其父张乙已于1991年死亡，母楼秋某于1983年死亡。张甲与朱丙生育
一子，即原告朱甲。朱丙已于2002年6月2日死亡。
原审法院认为，张甲要求被告帮忙往百官更换烟草证，
根据日常生活经验，邻里之间好意帮忙行为较为常见，且结合
被告陈述未收取报酬，原告亦无证据证明支付过报酬，故该院
认定被告载张甲行为属于无偿提供劳务的帮工行为。包工人被
告在为被帮工人张甲提供帮工服务时因其责任致使被帮工人受
伤致死，被告应对张甲之死承担民事赔偿责任。本案的争议焦
点在于张甲作为无偿被帮工人是否应当分担部分损失？一、民
事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。张
甲与原告之间系无偿帮工关系，张甲为受益者，应承担一定的
风险。故减轻被告对张甲之死的损害赔偿责任，即由张甲自负
部分责任，才更符合情理。二、被告与张甲应知电动自行车不
能载带成年人，被告基于朋友关系同意无偿帮助张甲，对张甲
乘坐电动自行车的行为，被告张甲均有过错。根据民法通则关
于“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民
事责任”之规定，对本案因张甲死之损失，可以减轻被告姚某
某的民事责任。综合考虑以上情节，该院酌定被告对张甲之死
的损失承担35%的民事责任。该院确定原告合理损失如下：医
药费8742.19元，丧葬费12959元，死亡赔偿金454540元，合计476241.19元。被告姚某某的侵权行为已对原告造成一定精神
损害，可根据其过错程度、当地生活情况，酌情确认被告姚某
某承担精神损害抚慰金5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
十七条第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔
偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十
一条之规定，判决如下：1、被告姚某某赔偿原告朱丁张甲之
死所致损失166684.42（476241.19×35%），已付21124元，尚应支付145560.42元；2、被告姚某某赔偿原告朱戊神抚慰金50
00元；上述两项，于本判决生效之日起十日内履行；3、驳回
原告朱甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费8783元，依法减半收取4392元，由原告朱甲负担2880元，由被告姚某某负担1512元。案件受理费原告已预交，被告在本
判决生效后七日内向该院交纳。
原审判决作出后，上诉人朱甲不服，向本院提起上诉称
：原审判决认定事实错误。张甲是在与被上诉人前往百官大通
商城购物返回途中发生交通事故，与无偿帮工行为没有关系。
原审法院以无偿帮工行为减轻被上诉人的责任，违法了法律规
定。张甲与被上诉人之间成立的是委托运输关系，承运人理应
对运输过程的安全承担主要的注意义务，在骑行过程中更要注
意交通安全。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人姚某某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律
正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中被上诉人姚某某驾驶电动自行车载张
甲前往百官更换烟草证，并没有收取张甲任何费用，双方之间
并不构成客运合同关系，属于为其无偿提供劳务的帮工行为。
帮工人在帮工过程中由于过错导致被帮工人受伤死亡的，应承
担相应的民事责任。但张甲在明知电动自行车不能载带成年人
的情况下，仍然要求乘坐，故对本次损害结果的发生也有过错
。原审法院根据案件事实与双方权利义务衡平角度考虑，最终
判决被上诉人对张甲之死所造成的经济损失承担35%的民事责
任，并赔偿精神抚慰金5000元并无不当。综上，上诉人的上诉
请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8783元，由上诉人朱甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年三月十一日
书 记 员 卢雅娟
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第104号
上诉人（原审原告）朱林。
委托代理人（特别授权代理）金尧坤。
被上诉人（原审被告）姚素芬。
上诉人朱林为与被上诉人姚素芬其他人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年3月16日张伯花（女，1954年11月16日出生，系原告朱林之母）请被告姚素芬帮忙，由被告姚素芬用电动自行车载其自东关街道南阳新村驶往百官更换烟草证。14时20分，途经百官街道人民大桥，由东向西行驶时，张伯花右腿碰撞停在桥上的三轮车，致张伯花跌落在桥上受伤。被告姚素芬立即送张伯花至上虞市人民医院抢救，治疗至2009年3月19日，张伯花深度昏迷，对光反射无，出现脑死亡，家属拒绝手术，要求出院，后死亡。经鉴定原告死亡原因为脑疝。本起事故经上虞市公安局交通警察大队事故认定，被告姚素芬负事故全部责任，张伯花不负事故责任。张伯花治疗费用共支出8742.19元（1124＋7618.19），丧葬支出交通费及火化等费用合计936元。被告姚素芬支付了前期抢救费用1124元，另向原告朱林支付现金合计20000元。另查明，张伯花户籍为城镇居民，其父张才方已于1991年死亡，母楼秋茶于1983年死亡。张伯花与朱宝发生育一子，即原告朱林。朱宝发已于2002年6月2日死亡。
原审法院认为，张伯花要求被告帮忙往百官更换烟草证，根据日常生活经验，邻里之间好意帮忙行为较为常见，且结合被告陈述未收取报酬，原告亦无证据证明支付过报酬，故该院认定被告载张伯花行为属于无偿提供劳务的帮工行为。包工人被告在为被帮工人张伯花提供帮工服务时因其责任致使被帮工人受伤致死，被告应对张伯花之死承担民事赔偿责任。本案的争议焦点在于张伯花作为无偿被帮工人是否应当分担部分损失？一、民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。张伯花与原告之间系无偿帮工关系，张伯花为受益者，应承担一定的风险。故减轻被告对张伯花之死的损害赔偿责任，即由张伯花自负部分责任，才更符合情理。二、被告与张伯花应知电动自行车不能载带成年人，被告基于朋友关系同意无偿帮助张伯花，对张伯花乘坐电动自行车的行为，被告张伯花均有过错。根据民法通则关于“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，对本案因张伯花死之损失，可以减轻被告姚素芬的民事责任。综合考虑以上情节，该院酌定被告对张伯花之死的损失承担35%的民事责任。该院确定原告合理损失如下：医药费8742.19元，丧葬费12959元，死亡赔偿金454540元，合计476241.19元。被告姚素芬的侵权行为已对原告造成一定精神损害，可根据其过错程度、当地生活情况，酌情确认被告姚素芬承担精神损害抚慰金5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：1、被告姚素芬赔偿原告朱林因张伯花之死所致损失166684.42（476241.19×35%），已付21124元，尚应支付145560.42元；2、被告姚素芬赔偿原告朱林精神抚慰金5000元；上述两项，于本判决生效之日起十日内履行；3、驳回原告朱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8783元，依法减半收取4392元，由原告朱林负担2880元，由被告姚素芬负担1512元。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后七日内向该院交纳。
原审判决作出后，上诉人朱林不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。张伯花是在与被上诉人前往百官大通商城购物返回途中发生交通事故，与无偿帮工行为没有关系。原审法院以无偿帮工行为减轻被上诉人的责任，违法了法律规定。张伯花与被上诉人之间成立的是委托运输关系，承运人理应对运输过程的安全承担主要的注意义务，在骑行过程中更要注意交通安全。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人姚素芬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中被上诉人姚素芬驾驶电动自行车载张伯花前往百官更换烟草证，并没有收取张伯花任何费用，双方之间并不构成客运合同关系，属于为其无偿提供劳务的帮工行为。帮工人在帮工过程中由于过错导致被帮工人受伤死亡的，应承担相应的民事责任。但张伯花在明知电动自行车不能载带成年人的情况下，仍然要求乘坐，故对本次损害结果的发生也有过错。原审法院根据案件事实与双方权利义务衡平角度考虑，最终判决被上诉人对张伯花之死所造成的经济损失承担35%的民事责任，并赔偿精神抚慰金5000元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8783元，由上诉人朱林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年三月十一日
书 记 员 卢雅娟
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫10行终59号
上诉人(一审原告)贾培民，男，1956年4月6日出生，户籍地河南省许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。
被上诉人（一审被告）许昌市建安区不动产登记中心。住所地许昌市建安区镜水路。
法定代表人罗晓娜，任该中心主任。
委托代理人赵记军，许昌市建安区不动产登记中心工作人员。
委托代理人董宏波，河南君志合律师事务所律师。
第三人罗清杰，男，1967年7月14日出生，汉族，住河南省许昌县。
上诉人贾培民因撤销房屋登记纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人贾培民，被上诉人许昌市建安区不动产管理中心的委托代理人赵记军、董宏波，第三人罗清杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄢陵县人民法院审理查明，2010年9月15日，许昌县民事调解书（2010）许县法民初字第3225号调解书，载明原告贾培民与被告罗松华存在43000元的小麦款债权债务关系。后被告罗松华未履行。原告贾培民作为债权人申请原许昌县人民法院强制执行，在执行过程中，被告罗松华去世。2017年7月3日，许昌市建安区人民法院作出（2017）豫1023执恢81-1号裁定书载明，申请人贾培民提供的被执行人罗松华房产（房产证号分别为14××83、14××84、1429385），发现该房产已登记在第三人罗清杰名下，以被执行人罗松华没有可供执行的财产，驳回申请执行人贾培民的执行申请。原告贾培民遂提起行政诉讼，要求撤销颁证机关颁发给第三人罗清杰名下的（14××83、14××84、1429385）三个房屋所有权证，而第三人罗清杰名下的该三个房屋所有权证的颁证时间为1989年10月13日。
鄢陵县人民法院认为，原告贾培民为实现自己的民事权益，以许昌市建安区不动产登记中心为被告、罗清杰为第三人，提起撤销之诉，原告贾培民应当负举证责任，以证明被诉行政行为侵犯其合法权益。根据双方提供的证据及庭审情况，第三人罗清杰取得房屋产权证的时间为1998年10月13日，而原告贾培民与罗松华确立民事债权债务关系的时间为2010年9月15日，该颁证行政行为在先，而原告民事行为在后，原告贾培民与被诉的行政行为之间没有法律上的利害关系，原告起诉缺乏事实根据，主体资格不适格，故根据中华人民共和国《行政诉讼法》第四十九条第三项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第十项之规定，裁定如下：驳回原告贾培民的起诉。
上诉人贾培民不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审庭审中，我举出了大量的证据证明登记在第三人名下的房产证是其父亲罗松华的房产，被上诉人和第三人没有提供出办理房产证所需要的任何材料，被上诉人在各种手续不具备的情况下违规为第三人办理了房产证，实属违规办证。2、罗松华把属于本人的房产证登记在第三人的名下，其目的是为了转移财产，逃避债务。罗松华1998年提前就把财产转移给了第三人，目的就是为了转移财产，逃避债务。3、我与罗松华债务关系认定时间是2000年1月28日。裁定书中所写2010年9月15日是通过调解达成调解书时间。至于颁证时间在先，我的民事行为在后的问题，改变不了被上诉人违规办证的事实，也改变不了这三处房产是罗松华的事实。4、河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023执恢81-1号裁定书中写到经审查被执行人罗松华已去世，申请执行人贾培民提供的被执行人罗松华房产（房产证号分别为14××83、14××84、1429385），登记在罗清杰名下，被执行人没有可供执行财产。正是因为被上诉人违规为第三人办理了房产证导致了我的执行程序终结。本应可在罗松华房产中得到的债权，无法实现。综上，上诉人与被上诉人的行政行为存在法律上的利害关系，原告主体适格。请求：撤销鄢陵县法院（2017）豫1024行初51号裁定，指令继续审理。
被上诉人许昌市建安区不动产登记中心辩称，1、从不动产归属来看，上诉人对第三人的财产不享有法律权利。2、从现有证据来看，该房产无法证明是罗松华所有，上诉人与第三人财产之间没有利害关系。3、本案办证时间发生在先，上诉人取得与罗松华债务在后，办证行为不影响上诉人任何权益。且罗清杰办理的权属登记，属于初始登记。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。
第三人罗清杰述称，房子是我盖的，房产证是我自己出资办的。请求，驳回上诉，维持原裁定。
本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认定为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本案第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，根据一、二审查明的事实可认定，被上诉人作出被诉行政行为的时间是1998年10月13日，而此时上诉人与第三人之父罗松华的民事债权债务关系尚未确定。因此，上诉人与被上诉人向第三人颁发涉案房产证的行政行为无利害关系，依据上述法律规定，上诉人并不具有提起本案诉讼原告主体资格。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 野
代理审判员 段明明
代理审判员 刘向鹏
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 丁 时
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25861号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告宋文华，女，1989年05月19日出生，汉族，住山东省莱州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋文华信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋文华系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，被告利用该卡透支原告资金累计57,047.60元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款57,047.60元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25861号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告宋文华，女，1989年05月19日出生，汉族，住山东省莱州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋文华信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告宋文华系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，被告利用该卡透支原告资金累计57,047.60元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款57,047.60元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民申38号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝洪臣，男，1969年3月29日出生，汉族，延吉市神州职业学校教师，住所吉林省延吉市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王春香，女，1983年2月12日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。
再审申请人郝洪臣因与被申请人王春香同居关系子女抚养纠纷一案，不服本院（2017）吉24民终1526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝洪臣申请再审称，请求法院依法再审并改判由申请人行使郝金兜抚养权；请求派员全程监督法官办案；请求派懂医学的法官审理本案；请求对二审法官违法审判事实予以调查、处理。事实与理由：1.审判程序严重违。二审开庭前未提前三天以传票形式通知申请人到庭；二审开庭前未提前组成合议庭；未征求当事人是否同意更改合议庭组成人员；剥夺申诉人辩论权利；申请人在二审要提供新的证据被拒绝，即证据未经质证。2.原审适用法律错误。王春香患有多年冠心病，常年心肌缺血，多次发生心梗，不适合抚养孩子；经原一、二审，共开庭四次，王春香主张自己居住于四个地方，故王春香无稳定住所、无任何收入，且仅初中毕业，不具备抚养孩子的条件；原审庭审中，王春香自认有心肌缺血。其应提供《冠心病心脏造影报告单》证明自己健康。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”经查，郝洪臣在二审中未提出新的证据和事实。根据上述法律规定，二审程序并无不当。
一审中，针对王春香的起诉，郝洪臣抗辩王春香有多年冠心病，不具备抚养能力。对于该抗辩王春香提交2016年12月25日延边大学附属医院彩超报告单，证明其心内形态结构未见异常，无冠心病。郝洪臣对该证据真实性无异议。郝洪臣无有效证据证明王春香存在《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条规定情形。郝洪臣再审审查中提交的“民办非企业单位登记证书”、“租房协议”、“荣誉证书”不属于新证据范畴，上述证据及郝洪臣对一审提交“抚养协议书”补充说明不足以推翻原审判决。鉴于双方子女未满二周岁，随母亲生活为宜。原审判决双方子女由王春香抚养，郝洪臣探望子女时，王春香应予以配合，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。郝洪臣的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郝洪臣的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年三月二十三日
书记员 王雅琦
湖南省双牌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1123执373号
卢文生、湖南省华长源交通设施工程有限责任公司：
本院执行的申请执行人卢文生与被执行人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司申请支付令一案，湖南省华长源交通设施工程有限责任公司已按(2017)湘1123民督9号支付令确定给付卢文生工资3116元的义务自动履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年十一月十五日
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民南初字第244号
原告苟某某，男，汉族，遵义市人。
被告凡某某，女，汉族，遵义市人。
原告苟某某与被告凡某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。原告于2015年6月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告苟某某撤回起诉。
审判员 王永红
二〇一五年六月九日
书记员 陶晓梅
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭胡民初字第00025号
原告王某，居民。
委托代理人王奎。
被告张某，居民。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案过程中，原告于2015年1月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 何占付
二〇一五年一月二十日
书 记 员 章 程
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30363号
原告：朱清华，男，1986年9月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：韩文武，北京市康盛律师事务所律师。
被告：广州领壹科技有限公司，住所地广州市白云区恒骏街4号405房（仅限办公用途）。
法定代表人：陈晖，总经理。
委托诉讼代理人：李增，男，1984年1月6日出生，广州领壹科技有限公司员工，住所地广州市白云区恒骏街。
委托诉讼代理人：陈建兴，男，1985年9月23日出生，广州领壹科技有限公司员工，住所地广州市白云区恒骏街。
原告朱清华（以下简称原告）与被告广州领壹科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩文武，被告委托诉讼代理人李增、陈建兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年7月工资差额5520.82元；2、被告支付2016年年终奖25125元；3、被告支付2016年过节费400元；4、被告支付2016年体检费300元；5、被告支付解除劳动合同赔偿金25905.47元；5、被告支付2016年5月至7月期间社保、住房公积金差额13415.01元；6、被告支付2016年5月至6月延时加班费23998.16元；7、被告支付裁员赔偿金差额14892.52元。事实和理由：我原系被告员工，被告因业务调整解除了与我的劳动合同，其未支付我经济补偿金和加班费等，后我申请仲裁，但对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求法院判令被告支付我上述款项。
被告辩称，双方在劳动关系解除时曾签订了《解除劳动合同协议书》，我公司履行了支付补偿款的义务，且数额高于法定标准，协议书明确约定原告不再以任何理由和方式向我公司索要任何费用，故不同意原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
原告于2016年4月20日入职被告，双方签订有期限为2016年4月20日至2019年4月19日的劳动合同，原告月工资为13000元；原告最后出勤时间为2016年7月13日，其工资支付至2016年7月13日，双方于当日签订《解除劳动合同协议书》，该协议甲方为被告，乙方为原告，载明：“一、乙方于2016年4月20日入职，最后工作日为2016年7月13目，双方的劳动合同自2016年7月13日起解除，解除后双方互不负有责任和义务；二、乙方的薪资结算至2016年7月13日，该项薪资将正常发放给乙方……甲乙双方协商一致，甲方一次性给予乙方25905.47元人民币经济补偿金（不含上述第二项薪资）。同时，乙方承诺不再以任何理由、任何方式向甲方索要任何费用……”，协议落款处有原告签名及被告盖章。另被告已支付2016年7月工资5459.58元。
1.被告主张其已足额支付原告上述解除劳动合同协议所约定的经济补偿，分两笔支付，金额为11012.95元及352.09元，另其用解除劳动合同的经济补偿差额14540.43元用于抵消了原告的借款20000元。原告认可已收到上述款项，并称其亦收到了备用金20000元，并进行了报销，但记不清具体数额。原告称因被告业务进行调整，要求其离开公司，双方在此基础上签订了上述解除协议，且若其不签该协议，被告将不予发放离职的补偿金，所以其在迫不得已的情况下签订了该协议书。
2.原告主张其存在延时加班的情况，并就其主张提交2016年6月的考勤记录表及加班统计表。被告对考勤记录的真实性不予认可，并称无法确定盖章是否真实有效；对加班统计表的真实性不予认可。
原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：驳回原告其他仲裁请求。原告不服，诉至我院。
本院认为，关于补偿金的差额，原告称其已收到了经济补偿且已收到了备用金并进行报销，其虽要求被告支付经济补偿的差额，但被告主张以该经济补偿的差额抵消原告借款，本院对该主张予以采信。劳动者与用人单位均相互负有诚信义务。本案中，原、被告双方签有《解除劳动合同协议书》，该协议已明确约定由被告支付相应的经济补偿，双方劳动关系解除，且原告不再向被告主张其他费用，原告虽称其系被迫签订该协议，但其作为具有完全民事行为能力人应对自己所签署的文件承担相应法律后果，现被告已按照约定支付了经济补偿，双方劳动合同自2016年7月13日起解除，解除后双方互不负有责任和义务，故原告所主张的全部诉讼请求均无依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告朱清华的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由被告广州领壹科技有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 邢海燕
人民陪审员 杨静田
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵龙升
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0621民初1614号
原告高洪伟，男，1986年生，汉族，职业农民，住肇州县。
被告中亚石油有限公司，住所地肇州县永乐镇太丰村。
法定代表人邓明胜，职务总经理。
委托代理人桂红英，系黑龙江新元律师事务所律师。
被告肇州县中维劳务有限公司，住所地肇州县肇州镇六合小区。
法定代表人李春华，职务董事长。
委托代理人杨祥武，男，1956年生，系该公司经理。
原告高洪伟与被告中亚石油有限公司（以下简称中亚公司）、肇州县中维劳务有限公司（以下简称中维公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪伟、被告中亚公司委托代理人桂红英、被告中维公司委托代理人杨祥武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月6日，原告到被告中亚公司工作，职业为采油集输工，月工资2,600元。原告工作期间每月休息4天，但法定假日均未休息，也未休过带薪年假，被告未向原告支付加班费。原告与被告中维公司签订过三份劳动合同，但签订合同时均为空白合同。2017年7月5日，被告无故将原告辞退。原告认为被告的行为违反了劳动法的相关规定，向劳动部门申请仲裁，因对仲裁不服，故提起诉讼，要求：1、确认原告与中亚公司存在劳动关系，与中维公司之间的合同无效；2、要求被告给付原告2004年12月6日至2017年7月5日带薪年休假工资人民币28,689.65元；3、要求中亚公司给付原告2004年12月6日至2017年7月5日双休日加班工资人民币23,908.04元；4、要求中亚公司给付原告2004年12月6日至2017年7月5日法定假日加班工资人民币22,344元；5、要求被告中亚公司给付原告未签订劳动合同二倍工资28,600元；6、要求被告中亚公司为原告补交2005年至2007年的社会保险；7、要求被告中亚公司给付未订立无效合同未得到的失业保险补偿金18,360元；8、要求被告中亚公司给付原告违法解除劳动合同赔偿金69,600元；9、诉讼费用由被告负担。
被告中亚公司辩称，1.原告与我公司不存在劳务关系，其与被告中维公司之间存在劳动合同关系；2.原告在劳务派遣工作期间一直享受带薪休假福利，我公司已支付原告带薪休假工资；3.原告在工作期间没有额外加班，不存在为其支付加班事项；4.原告在法定假日期间不存在加班，不需支付加班工资；5.原告与我公司不存在劳动合同关系，无需签订劳动合同，不应支付未签订劳动合同的双倍工资；6.原告主张我公司补交2005年至2007年的社会保险没有依据；7.原告是否应当取得失业保险补偿金与我公司无关；8.原告是因其违反我公司工作劳动制度造成重大安全生产事故，被我公司退回派遣公司中维公司，并不是我公司解除与原告的劳动合同，我公司无需支付解除劳动合同赔偿金；综上，原告的诉求虽与我公司有关，但原告确无任何法定事由提出以上主张，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告中维公司辩称，原告与我公司的劳动合同是有效的，是我公司与原告签订了二次劳动合同，首次签订合同时间是2007年12月15日至2012年12月14日，续签合同时间是2013年1月1日至2017年12月14日，二次合同期限均为5年，所以，我公司与原告签订的劳动合同是有效的合同。其它项诉求与被告中亚公司答辩意见一致。
为证实自己的主张，原告向法庭举证如下：
1、肇州县劳动仲裁委员会仲裁裁决书一份（第47号），欲证明原、被告劳动争议事项已经过仲裁委员会仲裁。经庭审质证，二被告对此无异议。
2、工资表，欲证实原告与中亚公司存在劳动关系。经庭审质证，中亚公司辩称，因该证据是复印件，原告未向法庭提交原件，我方不认可；另外，该组证据形式上并没有体现出原告与我公司存在劳动关系。中维公司对此无异议。
3、出示汶川地震捐款手册、乘车证，欲证明原告与被告中亚公司存在劳动关系。经庭审质证，中亚公司辩称，该组证据仅能证实原告在我公司从事劳务派遣工作时，我公司为其提供乘车以及原告捐款之事，并不能直接证明原告与我公司存在劳动合同关系。中维公司无异议。
为证实自己的主张，被告中亚公司向法庭举证如下：
1、劳务派遣协议书，欲证实被告中亚公司与被告中维公司于2007年12月15日起签订了劳务派遣协议，由中维公司向中亚公司派遣劳务人员，双方在协议中明确约定，如所派遣的劳务人员违反劳动纪律，中亚公司有权将违反劳动纪律的劳务人员退回中维公司，该派遣协议一直延续至2017年12月15日。经庭审质证，原告及中维公司对此均无异议。
2、中亚大庆人字[2017]08号文件，欲证明被告中亚公司于2017年7月5日作出对原告的处理决定，决定内容为：原告因在本工区调度值班期间对员工不查岗和资料造假不知情，严重失职，严重违反公司规章制度，给予原告辞退处分，退回派遣公司。经庭审质证，原告及中维公司对此无异议。
3、带薪休假审批表，欲证明原告诉求的第二项与事实不符，原告作为派遣到中亚公司的工作人员，一直享受公司带薪休假的福利待遇。经庭审质证，原告及中维公司对此无异议。
4、原告的考勤表，欲证明原告在中亚公司每月均有休假，不存在加班。经庭审质证，原告及中维公司对此无异议。
为证实自己的主张，被告中维公司向法庭举证如下：
1、劳动合同书二份，欲证明原告与被告中维公司之间存在劳动合同关系。经庭审质证，原告及中亚公司对此无异议。
2、解除劳动合同通知书、短信截图、快递回执，欲证明被告中维公司与原告解除了劳动合同，程序也合法。经庭审质证，原告称没有收到短信，但收到了快递邮寄的解除劳动合同通知书。中亚公司对此无异议。
通过庭审及当事人提交的证据，本院认定如下法律事实：
2007年12月15日，原告与被告中维公司签订劳动合同，合同期限至2012年12月14日，同时，被告中维公司与中亚公司签订劳务派遣协议，原告被派遣到中亚公司工作，在岗期间每月休息4天，2016年，原告已休息带薪年休假。合同到期后，原、被告双方又续签了劳动合同，合同期限为：2013年1月1日至2017年12月15日。2017年7月5日，原告因严重违反中亚公司单位规章制度，被中亚公司退回被告中维公司。2017年7月20日，中维公司解除与原告的劳动合同，并将通知书送达原告。另查明，原告在岗期间，中维公司已为原告缴纳了社会保险。
本院认为，原告在庭审中对与被告中维公司签订的二份劳动合同无异议，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，由此可证明原告与中维公司之间存在劳动关系，与中亚公司不存在劳动关系。原告在岗期间每月休息4天，存在加班事实，但根据中亚公司提交的相关证据，可证明中亚公司已足额支付了原告双休日加班及法定假日加班工资。带薪年休假适用于一般诉讼时效，原告请求已超过诉讼时效，故原告此项诉讼请求不予支持。原告要求被告补交2005年至2007年社会保险，已超过法定时效，本院不予支持。原告在岗期间严重违反中亚公司单位规章制度，造成重大安全生产事故，被中亚公司退回中维公司，中维公司已依法与其解除劳动合同，无需支付其解除劳动合同经济补偿金。中维公司已为原告缴纳了社会保险，原告可依法向相关部门领取失业保险补偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第五十条、《失业保险条例》第十四条、《关于审理劳动人事争议案件若干问题的处理意见（一）》第八条之规定，判决如下：
驳回原告高洪伟的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 黄益东
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈海燕
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1302执2490号
申请执行人：周吉明，男，1971年4月15日出生，住朝阳市龙城区。
赵洪启，男，1981年8月14日出生，住朝阳市龙城区。
杨吉伟，男，1989年7月17日出生，住朝阳市龙城区。
李丙明，男，1976年12月22日出生，住朝阳市龙城区。
周云高，男，1994年5月8日出生，住朝阳市龙城区。
李德龙，男，1985年10月13日出生，住朝阳县。
尹树全，男，1970年3月4日出生，住朝阳县。
李玉民，男，1963年12月22日出生，住朝阳市龙城区。
被执行人：欧猛，男，1973年1月8日出生，住朝阳市双塔区。
本院在执行周吉明等与欧猛其他合同纠纷一案中，本院依职权未能查到被执行人有可供执行财产，申请人亦未能向本院提供被执行人财产线索，故其债权未能受偿。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 席 牧
审判员 吴建军
审判员 冀朝勋
二〇一七年五月二十二日
书记员 张 玥