河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第39号
原告单某某，住唐山市路北区。
原告吴某某，住唐山市路北区。
原告杨某某，住唐山市路北区。
原告李某某，住唐山市路北区。
原告王某某，住唐山市路北区。
原告张某，住唐山市路南区。
原告李某某，住唐山市路北区。
原告赵某某，住唐山市路北区。
原告杨某某，住唐山市路北区。
原告柴某某，住唐山市路北区。
原告王某某，住唐山市路北区。
原告刘某某，住唐山市路北区。
上述原告共同推举诉讼代表人杨某某、吴某某、李某某、单某某。
委托代理人吕国华，北京亿嘉律师事务所律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区。
法定代表人李再东，该局局长。
委托代理人王书民，唐山市住房和城乡建设局法规处干部。
委托代理人赵国来，河北唯实律师事务所律师。
第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司，住所地唐山市路北区。
法定代表人董长青，董事长。
委托代理人张立群，河北威远律师事务所律师。
原告单某某等十二人诉唐山市住房和城乡建设局请求撤销拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限准予延期至2014年6月21日的具体行政行为一案，本院经唐山市中级人民法院指定，依法受理。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了答辩状及作出拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年6月21日的具体行政行为的证据、依据，第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司依法参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局根据第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司的申请，于2013年12月16日作出准予将拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年6月21日的具体行政行为。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：证据一、拆许字（2010）第22号拆迁许可证。证据二、1、2011年9月30日延期拆迁申请；2、2011年10月10日唐山市住房和城乡建设局关于准予城子庄区域改造项目房屋拆迁许可延期的答复意见；3、2011年10月18日房屋拆迁许可延期公告。证据三、1、2012年9月29日延期拆迁申请；2、2012年10月8日唐山市住房和城乡建设局关于准予城子庄区域改造项目房屋拆迁许可延期的答复意见；3、2012年10月19日房屋拆迁许可延期公告。证据四、1、2013年9月29日延期拆迁申请；2、2013年10月8日唐山市住房和城乡建设局关于准予城子庄区域改造项目房屋拆迁许可延期的答复意见；3、2013年10月21日房屋拆迁许可延期公告。证据五、1、2013年11月5日延期拆迁申请；2、2013年11月7日唐山市住房和城乡建设局关于准予城子庄区域改造项目房屋拆迁许可延期的答复意见；3、2013年11月21日房屋拆迁许可延期公告。证据六、1、2013年12月6日延期拆迁申请；2、2013年12月16日唐山市住房和城乡建设局关于准予城子庄区域改造项目房屋拆迁许可延期的答复意见；3、2013年12月20日房屋拆迁许可延期公告。证据七、载明延期期限的拆许字（2010）第22号拆迁许可证。
原告诉称，一、被延长期限的原许可证，被确认为有瑕疵，有瑕疵的许可证应当撤销，而不应当延长期限，被告对此审查不严；二、第三人在未取得拆迁许可证的情况下，拆除了拆迁范围内95%以上的房屋，对这样严重违法的行为，被告并未对第三人依法实施适当的惩罚，而是一再延长其拆迁期限，明显不当；三、第三人不但不具有行业诚信，而且也没有完成拆迁的能力，在已经被批准的延长期限的情况下，仍然未完成拆迁，被告不应当在对此延长其期限，根据唐山市拆迁条例的规定，延长拆迁期限最长不能超过一年，被告行为早已超过一年，明显违法；四、被告并未向法庭提交证明其履行了审查职责的证据材料，根据行政许可法的规定，审查拆迁许可证延期必须有两名以上工作人员进行，经过审查，得出结论，根据审查结论是否延期，被告并未向法庭提交其在何时有何人对第三人申请材料进行审查的证据材料，更未向法庭提交工作人员的审查结论，并无证据证明其准予延期是根据审查结论做出的；五、延期许可为原告设置了新的权利和义务，如果不延期，原告房屋将不会被拆迁，正是由于延期，原告房屋出于待拆迁状态，延期意味着被告许可第三人在更长时间拆迁原告房屋，意味着第三人在更长的时间对原告有补偿义务，这是新的权利和义务，许可证有两项最主要的内容，一是范围，二是期限。延期是对许可证最主要内容的变更，意味着原告和第三人最主要的权利和义务发生了变化，因此延期许可是新的独立的行政行为，也是法院依法受理并开庭审理的理由，如果该行为如被告所言和许可证是同一个行为，本案就是重复审理，这明显不成立；六、延期许可本质仍属于行政许可，被告有权根据第三人申请依法作出是否许可的决定，因此，延期许可不仅应当遵守《城市房屋拆迁管理条例》，也应当遵守《中华人民共和国行政许可法》的规定，被告作出任何行政许可行为，都应当履行告知原告权利，听取原告意见，审查等法定程序，本案中被告既未告知原告权利，也未听取原告意见，只是根据第三人单方面申请，就做出影响原告重大切身利益的决定，是违反法律规定的；七、我国的任何一部法律，都贯彻了权利义务对等、相一致原则，被告作出延期许可，不仅要遵守法律条文，还要尊重法律原则，被告给了第三人延期拆迁的权利，却未给原告任何抗辩的机会，这有失公正；八、被告方认为不答复就是准予延期，虽然现行法规有这样的规定，但是，被告虽然有不作出答复的权利，但没有不审查的权利，不管是否作出答复，都应履行审查义务，就是说，对第三人的申请依法审查之后，如果被告认为符合法律规定可以答复也可以不答复，无论是否答复均视为延期，但不能做为被告逃避审查义务的理由，被告声称其履行审查职责，另一方面不能提交履行审查义务的证据材料，在本案中如果被告不能提交证据证明其延期许可是根据那些具体工作人员的审查意见做出的，那么其就应当承担举证不能的责任，认为其没有履行审查义务，对这样的延期行为应依法予以撤销，而不是维持。九、由2010年7月22日唐山市规划局给第三人颁发的建设通用的规划许可证及唐规信息答字（2014）8号文件可知，2013年8月21日唐山市规划局又向唐山市城市建设投资有限公司颁发了建设用地规划许可证，在同一宗地块上，不能同时并存两个建设用地许可证，如果颁发给唐山市城投的有效，那么唐山市城乡规划局颁发给路北城投的就不再有效，这就意味着原房屋拆迁许可证的主要依据及建设用地许可证不存在。另外，在同一拆迁范围内，拆迁及补偿应由同一单位完成，不能一个负责拆迁，一个负责安置，既然唐山市城投取得建设用地规划许可证，说明其承担了安置回迁义务，在这种情况下，被告继续延长期限，不符合法律规定。综上所述，被诉具体行政行为依据的主要证据不足，程序严重违法，适用法律和法规极其错误，望法院依法审理，判如所请。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件；证据二、房产证、土地使用证；证据三、2010年7月22日唐山市规划局给第三人颁发的《建设用地规划许可证》及唐规信息答字（2014）8号《政府信息公开答复书》；证据四、唐山市城投及路北区乔屯街道办事处《城子庄区域拆迁补偿安置方案的说明》。
被告辩称，一、被告作出准予延长拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》拆迁期限至2014年6月21日的具体行政行为符合法定程序、合法有效。拆迁人唐山市路北区城市建设投资有限公司于2010年10月21日取得唐山市路北区城子庄区域改造项目拆迁许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》，期限为2010年10月22日至2011年10月22日，拆迁范围为大城山东山脚以东、唐河以西、大城山绿带以南、北新东道以北。拆迁人因在许可证确定的期限内未能完成拆迁任务，先后向被告提出延期申请。第一次于2011年9月30日提出，经被告审核后延长拆迁期限至2012年10月22日；第二次于2012年9月29日提出，经被告审核后延长拆迁期限至2013年10月21日；第三次于2013年9月29日提出，经被告审核后延长期限至2013年11月22日；第四次于2013年11月5日提出，经被告审核后延长拆迁期限至2013年12月22日；第五次于2013年12月6日提出，经被告审核后延长拆迁期限至2014年6月21日。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。”被告收到拆迁人的延期拆迁申请后，均依照《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，经审核作出准予拆迁期限延期的答复，延长拆迁期限并在原拆迁许可证上载明延长的期限并加盖公章，在被拆迁区域进行了公告。被告准许本案房屋拆迁许可证延期的行为符合上述法律规定的实体和程序要件。二、《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期是颁发《房屋拆迁许可证》具体行政行为的延续，同属于一个具体行政行为，行政许可行为已经生效。被告批准拆迁许可证延期是延续拆迁人“已经依法取得的行政许可决定”的行为，既没有设定新的权利义务，也没有创设新的法律关系，并非重新颁发《房屋拆迁许可证》的新的行政行为。《行政许可法》第五十条对许可人需要延续行政许可有效期的情形作了明确的规定，即被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。综上所述，被告作出准予延长（2010）第22号《房屋拆迁许可证》拆迁期限至2014年6月21日的行政行为合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
第三人述称，同意被告的答辩意见，并要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原、被告双方提交的证据真实性、合法性、相关性，本院均予以确认。
经审理查明，第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司于2010年10月21日取得唐山市路北区城子庄区域改造项目拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》，期限为2010年10月22日至2011年10月22日，拆迁范围为大城山东山脚以东、唐河以西、大城山绿带以南、北新东道以北。第三人因在许可证确定的期限内未能完成拆迁任务，于2013年12月6日第五次向被告唐山市住房和城乡建设局提出延期申请，被告审核后依照《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，于2013年12月16日作出准予拆迁期限延期的答复，延长拆迁期限至2014年6月21日，并在原颁发的拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》上载明延长的期限并加盖了公章，2013年12月20日在被拆迁区域进行了公告。
本院认为，第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司在取得房屋拆迁许可证后，组织实施了对唐山市路北区城子庄区域的房屋拆迁工作，在拆迁期限内完成了绝大部分的拆迁工作，但还有部分房屋未能拆除，因此，向被告唐山市住房和城乡建设局申请对拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期限，被告对第三人的延期申请进行了审查，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定作出《关于准予城子庄片区域改造项目房屋拆迁许可延期的答复意见》，其行为符合法律、法规的规定。被告虽然在办理许可证延期审批过程中存在一些审查事实不清等情况，但是该区域的房屋拆迁工作已接近尾声，回迁房屋等项目正在开工建设之中。为避免给国家和社会造成不必要的损失和影响，对原告请求撤销拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限准予延期至2014年6月21日的具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。被告应对拆迁过程中存在的问题采取补救措施，同时做好安置补偿工作，以便取得更好的社会效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告单某某等十二人的诉讼请求。
诉讼费50元由原告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
代理审判员 温 杰
人民陪审员 李月新
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 朱良曼