wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初12372号
原告:无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号，统一社会信用代码913202007424858876。
法定代表人：程述，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强志勤，江苏施源律师事务所律师。
被告：王俊，男，1982年11月4日生，汉族，住宜兴市。
被告：马星，女，1987年10月26日生，汉族，住宜兴市。
原告无锡市住房置业担保有限公司（以下简称住房置业公司）与被告王俊、马星追偿权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告住房置业公司的委托诉讼代理人强志勤到庭参加诉讼，被告王俊、马星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告住房置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告归还代偿款27483.78元及利息（以27483.78元为基数自2015年1月1日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算）。2、请求法院判令两被告支付律师代理费3500元。3、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年9月8日，两被告与江苏银行宜兴支行签订《个人借款合同》，向银行借款250000元，2011年9月21日，原被告签订《商业性贷款担保协议书》，由原告为该合同名下的债务提供连带责任保证。2016年10月18日，被告王俊出具承诺书，承诺对原告已代偿的27483.78元于2016年12月31日前还清，否则原告可以有宜兴法院起诉要求被告偿还的欠款项及诉讼费、律师费等。现被告未按承诺付款，为此原告向贵院起诉，要求两被告归还代偿款及利息、律师费、诉讼费等。
被告王俊、马星未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2011年9月8日，江苏银行股份有限公司宜兴支行（以下简称江苏银行宜兴支行）与王俊、马星签订个人借款合同一份，约定王俊、马星向江苏银行宜兴支行借款250000元用于家庭住房装修，借款期限自2011年9月8日起至2016年9月8日止；借款采用浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6.9%上浮5%，执行年利率7.245%，合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率调整按一年调整，调整日为次年1月1日，结息为每月的20日；还款方式：分期按月还款，从借款发放的次月开始还款，为等额本息还款法；借款人不能按时归还贷款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息。2011年9月21日，江苏银行宜兴支行发放贷款250000元。
2011年9月21日，住房置业公司与王俊、马星签订商业性贷款担保协议书一份，住房置业公司为上述借款250000元提供连带责任保证。担保范围包括借款本金及利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、银行因追索债权发生的律师费、诉讼费等相关费用；在担保期内，如王俊、马星未按期足额还款导致住房置业公司代为偿还借款本息的，王俊、马星应当向住房置业公司支付代偿款本息、罚息等，并支付自代偿之日起的利息；住房置业公司代偿本息后，有权向王俊、马星追偿全部本息及自垫付之日起算的银行利息；因追偿发生的诉讼费、律师费及住房置业公司实现债权的费用，均由王俊、马星承担。
借款发生后，王俊、马星未按约还款。住房置业公司分别于2014年9月29日、2014年12月30日代王俊、马星偿还江苏银行宜兴支行20025.60元、14958.18元，合计34983.78元。
2016年10月18日，王俊向住房置业公司出具承诺书一份，承诺书载明的主要内容：至2014年12月30日止，住房置业公司为借款人王俊的贷款250000元已垫付34983.78元，借款人已归还7500元，尚有27483.78元垫付款未还。承诺在2016年12月31日前还清垫付款及利息，利息按借款人与银行约定的逾期贷款利率计算。此后，王俊并未按照承诺书约定履行还款义务。据此，住房置业公司委托江苏施源律师事务所诉至本院，并主张支付的律师费3500元。
以上事实本院予以确认。
本院认为：江苏银行宜兴支行、住房置业公司与王俊、马星签订的个人借款合同、商业性贷款担保协议书等均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案中，王俊、马星作为借款人，应当在合同约定的还款期限内及时还款。因其未能及时还款，而致保证人住房置业公司承担相应保证责任，承担保证责任后，住房置业公司有权向债务人即王俊、马星进行追偿。王俊出具还款承诺书后，仍未履行还款义务，故住房置业公司要求王俊、马星归还代偿款本息及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对住房置业公司主张的律师费用，因在商业性贷款担保协议书中明确了实现债权费用的负担，且收费合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王俊、马星于本判决发生法律效力之日起十日内归还无锡市住房置业担保有限公司代偿款27483.78元，并承担以27483.78元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、王俊、马星于本判决发生法律效力之日起十日内归还无锡市住房置业担保有限公司因本案支出的律师费损失3500元。
如果王俊、马星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费312元（已减半收取），由王俊、马星负担，该款已由住房置业公司垫付，王俊、马星于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给住房置业公司。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 何梅红
二０一八年二月八日
书记员 韦梦甜
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初116号
原告：许风堂，男，1965年5月6日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张志全，山东广敬律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告：刘学恩，男，1956年8月2日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告:尚桂香，女，1957年6月8日出生，汉族，住山东省夏津县。
原告许风堂与被告刘学恩、尚桂香承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，原告许风堂于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告许风堂申请撤诉，是对自己权利的处分，应予准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原�许风堂撤回起诉。
案件受理费25元由原告许风堂负担。
审判员 史华芬
二〇一八年一月十六日
书记员 杨 宁
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00307号之二
申请执行人王二庆，男，1973年11月21日出生，汉族，住温县。
被执行人张李红，男，1989年8月12日出生，汉族，住沁阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）沁执字第00307执行裁定书于2015年7月9日查封了申请人张李红所有的位于沁阳市太行大道东侧房产一处。因被执行人已履行完义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下:怀府景苑房产一处的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨文元
审判员 李好威
审判员 张 燕
二〇一七年六月二十一日
书记员 张强强
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00307号
申请执行人王二庆，男。
被执行人张李红，男。
王二庆申请执行张李红为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院（2014）沁民一初字第0026号民事判决书已发生法律效力，被执行人张李红未按民事判决书履行所确定的义务。本院立案执行后，被执行人张李红仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结张李红银行存款20150元。
二、本裁定送达后立即生效。
审判员 李好威
二〇一五年六月十九日
书记员 董永利
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初2127号
原告:重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司，住所地：重庆市璧山区金剑路566号附19号，注册号码：500227000036756。
法定代表人：江朝义，系公司董事长。
委托诉讼代理人：程福梅，女，1964年10月10日出生，住重庆市璧山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘体，女，1983年5月18日出生，汉族，住所重庆市璧山区，系该公司员工。
被告：王大春，男，1974年8月22日出生，汉族，户籍地：重庆市璧山区。
被告：蒋丽，女，1979年2月17日出生，汉族，住所重庆市璧山区。
被告：李红，女，1985年4月24日出生，汉族，户籍地：重庆市北碚区。
被告：叶和峰，男，1986年10月10日出生，汉族，住所重庆市璧山区。
原告重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司与被告王大春、李红、蒋丽、叶和峰借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人程福梅、刘体到庭诉讼，被告王大春、李红到庭参加诉讼，被告蒋丽、叶和峰经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告偿还借款本金220万元，并按月利率1.5%，从2014年9月17日起至借款付清之日止向原告支付利息。2、第二、第三、第四被告对第一被告的以上债务承担连带清偿责任。3、请求拍卖或变卖被告提供的抵押物：位于重庆市璧山区的四套房产，原告有权就处置所得价款优先受偿。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月27日，原告与被告王大春签订《借款合同》，约定由原告向被告王大春借款人民币220万元，借款期限为6个月，从2013年5月27日起至2013年11月22日止，月利率为1%；若借款人不能及时足额偿还借款，则应在本合同约定执行利率基础上加收50%利息，自逾期之日起至实际偿还之日止。同日，被告蒋丽、李红、叶和峰与原告签订了《抵押合同》，将其名下位于重庆市璧山区的四套房产，为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告蒋丽、李红、叶和峰还与原告签订了《保证合同》，为该笔借款提供连带保证责任。原告如约向被告履行了出借资金的义务，但被告王大春并未按《借款合同》的约定还本付息，给原告的资金周转造成了不良影响，被告蒋丽、李红、叶和峰作为保证人，负有连带给付责任。经原告多次催收未果。为此依法向人民法院提起诉讼，请求判如请求事项。
被告王大春辩称，承认向原告借款人民币220万元，原告起诉状所陈述的均是事实。
被告李红辩称，我为王大春的该笔借款220万元提供房产抵押担保和连带保证是事实。
被告蒋丽辩称，未到庭诉讼也未提供书面答辩意见。
被告叶和峰辩称，未到庭答辩也未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，原告与被告王大春签订《借款合同》，约定由原告向被告王大春借款人民币220万元，借款期限为6个月，从2013年5月27日起至2013年11月22日止，月利率为1%；若借款人不能及时足额偿还借款，则应在本合同约定执行利率基础上加收50%利息，自逾期之日起至实际偿还之日止。同日，被告蒋丽、李红、叶和峰与原告签订了《抵押合同》，分别将其名下位于重庆市璧山区的四套房产，为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告蒋丽、李红、叶和峰还与原告签订了《保证合同》，约定为该笔借款提供连带保证责任；保证的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。原被告的《借款合同》、《保证合同》、《抵押借款合同》等成立生效后，原告如约向被告履行了出借资金220万元的义务，但被告王大春并未按《借款合同》的约定期限还本付息，被告蒋丽、李红、叶和峰作为被告王大春的债务担保人和保证人也未履行连带担保和保证义务。随后，原告于2015年3月20日分别向被告王大春送达了《贷款逾期催收通知书》和向被告蒋丽、李红、叶和峰送达了《履行担保责任通知书》，原告多次向被告等人催收借款本息未果。为此，依法向人民法院提起诉讼，请求判如请求事项。
以上事实，有原告、被告王大春、李红的陈述，《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《重庆市房地产抵押合同》、重庆市商业银行股份有限公司璧山支行的转账凭据、《收款确认书》、《贷款逾期催收通知书》和《履行担保责任通知书》等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，原告与被告王大春、与被告蒋丽、李红、叶和峰等分别签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均属于依法成立的有效合同，被告王大春向原告借款220万元，拖欠原告220万元本息未清偿属实，并对抵押财产依法办理了登记；在诉讼有效期间内，原告依法要求被告王大春逾期贷款，在保证责任有效期间内，原告依法要求蒋丽、李红和叶和峰承担被告王大春逾期债务归还的保证责任。
综上所述，原告请求依法判决被告王大春偿还借款220万元、从2014年9月17日起至付清借款之日止借款利息，以及被告蒋丽、李红和叶和峰承担抵押担保责任、连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条和《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第一百三十五条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王大春在本判决生效后立即偿还原告重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司的借款人民币220万元及逾期付款利息（以借款本金人民币220万元为基数，从2014年9月17日起至付清借款之日止，按照月利率1.5%标准计算，向原告重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司支付逾期利息）。
二、被告蒋丽、李红和叶和峰对上述被告王大春的未给付的借款本息承担民事连带保证责任。
三、原告重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司对被告蒋丽、李红和叶和峰分别办理了抵押登记的房产，即位于重庆市璧山区的四套房产在上述财产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28624.00元，由被告负担，限被告在本判决生效后三日内向本院立案庭交纳（原告重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司预交的案件受理费人民币28624.00元，在本判决生效后予以退还给原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。
审 判 长 张元海
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 李 丁
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郭红静
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4501号
原告：寇丁才，男，1958年1月21日出生，汉族，住莘县。
委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被告：尚桂林，男，1989年5月12日出生，汉族，农民，住山东省垦利县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东城南一路329号。
原告寇丁才与被告尚桂林、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称东营中保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇丁才的委托诉讼代理人林玉保以及被告尚桂林，到庭参加诉讼。被告东营中保财险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇丁才向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同赔偿原告2017年10月12日之前的医疗费、住院伙食补助费共计190000元，原告其他损失另行主张；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日21时00分，被告尚桂林驾驶鲁Ｅ×××××/X587挂号半挂牵引车由北向南行驶至省道259线70KM+200米处时，与由西向东行驶横过道路的原告相撞，致原告受伤、车辆损坏。对此，莘县交警队认定尚桂林承担事故主要责任，认定原告承担事故次要责任。事故发生后，原告先后于莘县人民医院、聊城市人民医院治疗，至2017年10月12日共花医疗费190352.84元。另查，鲁Ｅ×××××/X587挂号半挂牵引车登记在东营海丰运输有限公司，在被告东营中保财险公司投保了一份交强险、155万元商业三者险以及不计免赔附加险。因此，要求被告东营中保财险公司首先在交强险及商业三者险范围内对原告进行赔偿，剩余部分要求被告尚桂林承担，其中交强险限额外的赔偿比例为90%，被告尚桂林垫付的费用在再次诉讼中扣除。
被告尚桂林辩称，对事故责任划分无异议，鲁Ｅ×××××/X587挂号半挂牵引车实际归我所有，挂靠在东营海丰运输有限公司，原告主张的车辆投保情况属实，同意依法承担赔偿责任。事故发生后，我为原告垫付医疗费50000元，同意超额垫付部分在原告再次主张中处理。
被告东营中保财险公司未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求，依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明、医疗费单据、病案、用药清单等证据，被告尚桂林对此无异议。被告东营中保财险公司既未出庭应诉，也未提出答辩，应视为其放弃行使抗辩的权利。本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定审查认为，上述证据符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第二款的规定，依法应予采信。据此，本院认定事实如下：
2017年8月23日21时许，被告尚桂林驾驶鲁Ｅ×××××/X587挂号重型半挂货车，自北向南行驶至省道259线70公里+200米（莘县十八里铺镇桥口）处时，与自西向东横过道路的原告骑电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车损坏。2017年9月7日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2017]第00343号道路交通事故认定书，认定尚桂林承担事故主要责任；认定寇丁才承担事故次要责任。
事故发生后，原告先后于莘县人民医院、聊城市人民医院住院治疗。原告于莘县人民医院住院1天，花医疗费3191.28元；原告于聊城市人民医院住院49天，2017年10月12日出院，花医疗费185627.38元。原告住院期间，从院外购药花费1038.8元。原告在聊城市人民医院的病案出院医嘱示“1、继续行康复治疗；2、病情平稳3月后行颅骨修补术，定期复查，不适随诊”。
鲁Ｅ×××××/X587挂号重型半挂货车为被告尚桂林所有，该车在被告东营中保财险公司被投保交强险一份，该车的牵引车在被告东营中保财险公司被投保商业三者险150万元，该车的挂车在被告东营中保财险公司被投保商业三者险5万元，并被投保了不计免赔附加险。本案交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告尚桂林为原告垫付医疗费50000元。
本院认为，原被告双方争议焦点为：本案原告的医疗费、住院伙食补助费如何确定；二被告的赔偿责任。
关于原告的损失问题。根据本院认定的事实，原告2017年10月12日之前的医疗费为3191.28元+185627.38元+1038.8元=189857.46元、住院伙食补助费为30元/天×50天=1500元，共计191357元。
关于二被告的赔偿责任。本案被告东营中保财险公司作为鲁Ｅ×××××/X587挂号重型半挂货车的交强险及商业三者险保险公司，原告要求其在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，与法相符，应予支持。同时，鉴于本案交通事故发生在机动车与机动车之间，结合被告尚桂林承担事故主要责任的事实，交强险限额外的赔偿比例应确定为80%为宜。原告主张过高，应予纠正。据此，被告东营中保财险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，应在商业三者险范围内赔偿原告剩余损失（191357元-10000元）×80%=145086元。
综上，原告的诉讼请求应予大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险范围内赔偿原告寇丁才医疗费、住院伙食补助费共计10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险范围内赔偿原告寇丁才医疗费、住院伙食补助费共计145086元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2050元，原告寇丁才负担349元，被告尚桂林负担1701元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邓雪芹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈 霞
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初4501号原告：寇丁才，男，1958年1月21日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。被告：尚桂林，男，1989年5月12日出生，汉族，农民，住山东省垦利县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东城南一路329号。原告寇丁才与被告尚桂林、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称东营中保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇丁才的委托诉讼代理人林玉保以及被告尚桂林，到庭参加诉讼。被告东营中保财险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇丁才向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同赔偿原告2017年10月12日之前的医疗费、住院伙食补助费共计190000元，原告其他损失另行主张；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日21时00分，被告尚桂林驾驶鲁Ｅ×××××/X587挂号半挂牵引车由北向南行驶至省道259线70KM+200米处时，与由西向东行驶横过道路的原告相撞，致原告受伤、车辆损坏。对此，莘县交警队认定尚桂林承担事故主要责任，认定原告承担事故次要责任。事故发生后，原告先后于莘县人民医院、聊城市人民医院治疗，至2017年10月12日共花医疗费190352.84元。另查，鲁Ｅ×××××/X587挂号半挂牵引车登记在东营海丰运输有限公司，在被告东营中保财险公司投保了一份交强险、155万元商业三者险以及不计免赔附加险。因此，要求被告东营中保财险公司首先在交强险及商业三者险范围内对原告进行赔偿，剩余部分要求被告尚桂林承担，其中交强险限额外的赔偿比例为90%，被告尚桂林垫付的费用在再次诉讼中扣除。被告尚桂林辩称，对事故责任划分无异议，鲁Ｅ×××××/X587挂号半挂牵引车实际归我所有，挂靠在东营海丰运输有限公司，原告主张的车辆投保情况属实，同意依法承担赔偿责任。事故发生后，我为原告垫付医疗费50000元，同意超额垫付部分在原告再次主张中处理。被告东营中保财险公司未作答辩。本案原告围绕其诉讼请求，依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明、医疗费单据、病案、用药清单等证据，被告尚桂林对此无异议。被告东营中保财险公司既未出庭应诉，也未提出答辩，应视为其放弃行使抗辩的权利。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定审查认为，上述证据符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款的规定，依法应予采信。据此，本院认定事实如下：2017年8月23日21时许，被告尚桂林驾驶鲁Ｅ×××××/X587挂号重型半挂货车，自北向南行驶至省道259线70公里+200米（莘县十八里铺镇桥口）处时，与自西向东横过道路的原告骑电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车损坏。2017年9月7日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2017]第00343号道路交通事故认定书，认定尚桂林承担事故主要责任；认定寇丁才承担事故次要责任。事故发生后，原告先后于莘县人民医院、聊城市人民医院住院治疗。原告于莘县人民医院住院1天，花医疗费3191.28元；原告于聊城市人民医院住院49天，2017年10月12日出院，花医疗费185627.38元。原告住院期间，从院外购药花费1038.8元。原告在聊城市人民医院的病案出院医嘱示“1、继续行康复治疗；2、病情平稳3月后行颅骨修补术，定期复查，不适随诊”。鲁Ｅ×××××/X587挂号重型半挂货车为被告尚桂林所有，该车在被告东营中保财险公司被投保交强险一份，该车的牵引车在被告东营中保财险公司被投保商业三者险150万元，该车的挂车在被告东营中保财险公司被投保商业三者险5万元，并被投保了不计免赔附加险。本案交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告尚桂林为原告垫付医疗费50000元。本院认为，原被告双方争议焦点为：本案原告的医疗费、住院伙食补助费如何确定；二被告的赔偿责任。关于原告的损失问题。根据本院认定的事实，原告2017年10月12日之前的医疗费为3191.28元+185627.38元+1038.8元=189857.46元、住院伙食补助费为30元/天×50天=1500元，共计191357元。关于二被告的赔偿责任。本案被告东营中保财险公司作为鲁Ｅ×××××/X587挂号重型半挂货车的交强险及商业三者险保险公司，原告要求其在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，与法相符，应予支持。同时，鉴于本案交通事故发生在机动车与机动车之间，结合被告尚桂林承担事故主要责任的事实，交强险限额外的赔偿比例应确定为80%为宜。原告主张过高，应予纠正。据此，被告东营中保财险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，应在商业三者险范围内赔偿原告剩余损失（191357元-10000元）×80%=145086元。综上，原告的诉讼请求应予大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险范围内赔偿原告寇丁才医疗费、住院伙食补助费共计10000元，于本判决生效之日起十日内付清；被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险范围内赔偿原告寇丁才医疗费、住院伙食补助费共计145086元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2050元，原告寇丁才负担349元，被告尚桂林负担1701元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  邓雪芹二〇一七年十一月二十八日书记员  陈 霞
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5707号
原告：梁森伟,男,1985年10月27日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告：李海霞，女，1982年4月12日出生汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区。
原告梁森伟与被告李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告李海霞需公告送达，本案于2017年6月7日转为普通程序，组成合议庭审理，并于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告梁森伟到庭参加诉讼，被告李海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁森伟向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金241000元及利息57840元（自2016年5月到起诉日止，按月息2分计）。事实和理由：2016年4月18日，4月20日，5月13日，5月19日被告因资金周转需要，向原告借款241000元。原告出于朋友帮忙，通过银行卡转账给被告，借期1个月，原告多次要求被告清偿借款本金未果。
被告李海霞未作答辩。
本院经审理查明本案的事实如下：自2016年3月起，原告与被告之间开始发生款项往来。其中，原告与被告之间通过中国工商银行股份有限公司宁波市分行发生的款项往来有6笔，通过支付宝转账有11笔，通过交通银行宁波鄞州支行发生的款项往来有18笔。2016年5月13日及5月19日，原告通过交通银行宁波鄞州支行向被告李海霞三次转款，分别为56000元、40000元、50000元，后被告李海霞向原告归还现金6000元并于2016年7月8日向原告出具借条一份，载明今本人李海霞向梁森伟借现金人民币14万（壹拾肆万）。2016年7月31日，经对原被告之间款项往来对账后，被告再次向原告出具借条一份，载明今借梁森伟现金人民币101000元整（壹拾万零壹仟元）。
以上事实由原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单、交通银行宁波鄞州支行账户历史明细清单、支付宝交易记录及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李海霞向原告借款后，理应返还借款。现拖欠不还，损害原告合法权益。原告梁森伟要求被告李海霞返还借款241000元，于法有据，本院予以支持。被告李海霞向原告出具的两份借条中均未约定借期及利息，故原告主张按月息2分要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。被告李海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海霞归还原告梁森伟借款241000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告梁森伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案案件受理费5783元，由原告梁森伟负担868元，被告李海霞负担4915元，公告费460元，由被告李海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李晓玲
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年九月五日
书 记 员 吴 琼
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初5707号原告：梁森伟,男,1985年10月27日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。被告：李海霞，女，1982年4月12日出生汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区。原告梁森伟与被告李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告李海霞需公告送达，本案于2017年6月7日转为普通程序，组成合议庭审理，并于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告梁森伟到庭参加诉讼，被告李海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁森伟向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金241000元及利息57840元（自2016年5月到起诉日止，按月息2分计）。事实和理由：2016年4月18日，4月20日，5月13日，5月19日被告因资金周转需要，向原告借款241000元。原告出于朋友帮忙，通过银行卡转账给被告，借期1个月，原告多次要求被告清偿借款本金未果。被告李海霞未作答辩。本院经审理查明本案的事实如下：自2016年3月起，原告与被告之间开始发生款项往来。其中，原告与被告之间通过中国工商银行股份有限公司宁波市分行发生的款项往来有6笔，通过支付宝转账有11笔，通过交通银行宁波鄞州支行发生的款项往来有18笔。2016年5月13日及5月19日，原告通过交通银行宁波鄞州支行向被告李海霞三次转款，分别为56000元、40000元、50000元，后被告李海霞向原告归还现金6000元并于2016年7月8日向原告出具借条一份，载明今本人李海霞向梁森伟借现金人民币14万（壹拾肆万）。2016年7月31日，经对原被告之间款项往来对账后，被告再次向原告出具借条一份，载明今借梁森伟现金人民币101000元整（壹拾万零壹仟元）。以上事实由原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单、交通银行宁波鄞州支行账户历史明细清单、支付宝交易记录及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李海霞向原告借款后，理应返还借款。现拖欠不还，损害原告合法权益。原告梁森伟要求被告李海霞返还借款241000元，于法有据，本院予以支持。被告李海霞向原告出具的两份借条中均未约定借期及利息，故原告主张按月息2分要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。被告李海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海霞归还原告梁森伟借款241000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告梁森伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案案件受理费5783元，由原告梁森伟负担868元，被告李海霞负担4915元，公告费460元，由被告李海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  李晓玲人民陪审员  毛志平人民陪审员  徐丽君二〇一七年九月五日书 记 员  吴 琼?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行初288号
原告黄某，男，汉族，2014年9月18日出生，住惠州市仲恺高新区，
法定代理人黄某，男，汉族，1987年7月19日出生，住址同上，系原告的父亲。
委托代理人石建昌，广东世纪华人律师事务所律师。
被告惠州仲恺高新技术产业开发区惠环街道办事处。住所地：惠州市仲恺高新区仲恺大道。
法定代表人陈亮，主任。
第三人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新二居民小组。住所地：惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新二居民小组。
负责人黄国华，村组长。
委托代理人李亁，广东法村律师事务所律师。
原告黄某诉被告惠州仲恺高新技术产业开发区惠环街道办事处，第三人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新二居民小组撤销行政处理决定纠纷一案，于2017年9月26日向本院提起诉讼，本院已依法受理。2017年11月23日，原告法定代理人黄某以被告同意对原告是否具有集体经济组织成员的申请重新作出行政处理决定为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿提出撤诉申请，没有违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已缴纳），减半收取，由原告负担。
审 判 长 叶东来
代理审判员 李旭君
人民陪审员 许素贞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 钟伟环
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终3283号
上诉人（原审被告）：谢某，女，1978年11月5日出生，汉族，住武义县。
上诉人（原审被告）：何某，男，2004年1月16日出生，汉族，住武义县。
何某的法定代理人：谢某，女，1978年11月5日出生，汉族，住武义县，系何某之母。
上诉人（原审被告）：何增阳，男，1941年3月26日出生，汉族，住武义县。
被上诉人（原审原告）：邵晋阳，男，1989年2月15日出生，汉族，住武义县。
上诉人谢某、何某、何增阳为与被上诉人邵晋阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1168号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，上诉人谢某、何某、何增阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按上诉人谢某、何某、何增阳撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人谢某、何某、何增阳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元（已减半收取），由上诉人谢某、何某、何增阳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年八月九日
代书记员 卢芷忻
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112财保809号
申请人：重庆市渝北区同心经贸有限公司，住所地：渝北区回兴街道宝圣东路30号。
法定代表人：黄继仁。
被申请人：杨志富，男，1961年4月4日生，汉族，住开县。
申请人重庆市渝北区同心经贸有限公司与被申请人杨志富房屋买卖一案。申请人重庆市渝北区同心经贸有限公司向本院申请财产保全（标的：3000000元），要求查封或冻结被申请人名下价值3000000元的资产,申请人重庆市渝北区同心经贸有限公司自愿用其名下的位于渝北区××街道××路××号1幢1-1号房屋为本案提供担保
本院认为，申请人重庆市渝北区同心经贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆市渝北区同心经贸有限公司提出的财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 朱长鹏
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 刘依依
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20908号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张涛，男，1968年8月29日生，汉族，住河北省石家庄市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币657,234.16元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张涛其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币657,234.16元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20908号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张涛，男，1968年8月29日生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币657,234.16元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张涛其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币657,234.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初2129号
原告：侯勇，男，1977年3月30日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
被告：王春刚，男，1980年5月15日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
原告侯勇与被告王春刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告侯勇及其委托诉讼代理人王国民到庭参加诉讼，被告王春刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯勇向本院提出诉讼请求：1.被告王春刚立即给付借款本金10万元及利息（利息从2015年11月15日起至给付之日止，按照年利率24%计算）。2.被告王春刚承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月15日，被告王春刚从原告处借款10万元，期限1年，借款月利率2分，到2016年11月15日借款已到期，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
王春刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年11月15日，被告王春刚在原告侯勇处借款10万元，王春刚给侯勇出具借据1枚，约定月利2分，支付方式现金支付。经原告多次催要本金和利息，被告未给付，原告诉至法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借据和农行取款明细单2枚证据，足以证明原、被告之间存在真实合法的借贷关系，被告应及时履行偿还原告借款本息义务，逾期应承担民事责任。原告主张的月利2分即年利率24%，符合法律规定，原告的诉讼请求证据充足，本院应予支持。被告王春刚经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告王春刚于本判决生效后立即给付原告侯勇借款本金10万元及利息（利息从2015年11月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告王春刚负担，于本判决生效后一次性给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘晓冬
二〇一七年十二月十九日
书记员 宋丹红
--1--
长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0112民初2129号原告：侯勇，男，1977年3月30日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。被告：王春刚，男，1980年5月15日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。原告侯勇与被告王春刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告侯勇及其委托诉讼代理人王国民到庭参加诉讼，被告王春刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯勇向本院提出诉讼请求：1.被告王春刚立即给付借款本金10万元及利息（利息从2015年11月15日起至给付之日止，按照年利率24%计算）。2.被告王春刚承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月15日，被告王春刚从原告处借款10万元，期限1年，借款月利率2分，到2016年11月15日借款已到期，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。王春刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年11月15日，被告王春刚在原告侯勇处借款10万元，王春刚给侯勇出具借据1枚，约定月利2分，支付方式现金支付。经原告多次催要本金和利息，被告未给付，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借据和农行取款明细单2枚证据，足以证明原、被告之间存在真实合法的借贷关系，被告应及时履行偿还原告借款本息义务，逾期应承担民事责任。原告主张的月利2分即年利率24%，符合法律规定，原告的诉讼请求证据充足，本院应予支持。被告王春刚经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告王春刚于本判决生效后立即给付原告侯勇借款本金10万元及利息（利息从2015年11月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告王春刚负担，于本判决生效后一次性给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘晓冬二〇一七年十二月十九日书记员  宋丹红—1—
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3891号
上诉人（原审原告）：艾军。
委托诉讼代理人：艾艳芬。
被上诉人（原审被告）：深圳市宏利德清洁有限公司。
法定代表人：周恒德，总经理。
委托诉讼代理人：冯艳青，广东创晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金宝，广东创晖律师事务所律师。
上诉人艾军因与被上诉人深圳市宏利德清洁有限公司（以下简称宏利德公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初17364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于宏利德公司应否支付艾军加班工资、未休年休假工资差额以及解除劳动合同的经济补偿。
关于加班工资问题。艾军主张其每周工作六天，周六休息周日上班，法定节假日上班，宏利德公司未支付加班工资。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在负举证责任。艾军提交的员工签到表系复印件，无原件核对，亦无宏利德公司的有效签章，宏利德公司亦不予认可。且原审法院依艾军的申请向××物业管理有限公司××南区管理处调取宏利德公司的员工签到表，但××南区管理处函复声明其公司就上述服务人员考勤签到状况从来没有制作过《签到表》。故艾军提交的签到表不能单独作为认定事实的依据。其次，艾军提交谈话录音含糊不清，对话人身份不明，宏利德公司亦不予认可，原审法院故对上述录音材料的真实性不予采信并无不当。再次，宏利德公司提交的2014年5月至2016年4月考勤表有艾军的签名，艾军亦认可签名的真实性，但主张系被迫所签。本院认为，艾军作为完全民事行为能力人，应当知晓其在考勤表上签名即代表其认可考勤表所记录的考勤情况，且艾军未能就其被迫签名的事实提供充分有效的证据证明，故本院对其主张不予采信。综上，宏利德公司提交的证据证明力明显大于艾军提交的证据证明力，根据宏利德公司提交的考勤表，艾军在此期间并不存在加班事实。故艾军请求2014年5月至2016年4月期间休息日及法定节假日加班工资无事实及法律依据，本院不予支持。关于2014年4月之前的加班工资问题，艾军未提交证据证明其存在加班的事以及宏利德公司未支付加班工资的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对艾军请求的2009年2月19日至2014年4月30日期间加班工资亦不予支持。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
关于未休年休假工资差额问题。双方对仲裁核定的2014年至2016年未休年休假工资差额为1926.3元均无异议，本院予以确认。因宏利德公司对艾军提出的2013年度及此前的未休年休假工资提出了时效抗辩。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，艾军关于2013年度及此前的未休年休假工资的诉请已超过申请仲裁时效，原审判决不予支持并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动合同经济补偿问题。艾军主张因其不服从××管理处的工作人员要求其使用梯子或椅子等擦壁画高处的安排，宏利德公司因此将艾军的工作地点调整至附近的一栋楼里（仍属华强北），但其不同意，遂于2016年5月9日，以宏利德公司未支付加班工资（包括节假日、双休日、年休假工资）、违章指挥、强令劳动者冒险作业为由书面通知宏利德公司解除劳动合同。本院认为，首先，艾军未能提供证据证明宏利德公司对其违章指挥、强令其冒险作业。其次，鉴于本院上述认定，宏利德公司不存在拖欠艾军加班工资的事实。年休假工资的支付时间、支付周期均不固定，不属于劳动报酬范畴，故用人单位未足额支付年休假工资不属于劳动者被迫解除劳动合同的合法事由。再次，用人单位有用工自主权，有权根据其生产经营的需要，对劳动者的工作岗位、工作地点进行适当调整。宏利德公司在双方劳动合同约定的工作地点范围内对艾军的工作地点进行调整，且调整后的工作内容及薪资水平均未发生变化，亦不具有侮辱性和惩罚性，故其对艾军的调整安排并无不妥。综上，艾军解除劳动合同的理由不成立，宏利德公司依法无需向其支付解除劳动合同的经济补偿。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人艾军的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人艾军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b00ff82f-a33b-4bca-9679-a85e010142d4&imgId=YjAwZmY4MmYtYTMzYi00YmNhLTk2NzktYTg1ZTAxMDE0MmQ0MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘锦锦(兼)
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3891号上诉人（原审原告）：艾军。委托诉讼代理人：艾艳芬。被上诉人（原审被告）：深圳市宏利德清洁有限公司。法定代表人：周恒德，总经理。委托诉讼代理人：冯艳青，广东创晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金宝，广东创晖律师事务所律师。上诉人艾军因与被上诉人深圳市宏利德清洁有限公司（以下简称宏利德公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初17364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于宏利德公司应否支付艾军加班工资、未休年休假工资差额以及解除劳动合同的经济补偿。关于加班工资问题。艾军主张其每周工作六天，周六休息周日上班，法定节假日上班，宏利德公司未支付加班工资。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在负举证责任。艾军提交的员工签到表系复印件，无原件核对，亦无宏利德公司的有效签章，宏利德公司亦不予认可。且原审法院依艾军的申请向××物业管理有限公司××南区管理处调取宏利德公司的员工签到表，但××南区管理处函复声明其公司就上述服务人员考勤签到状况从来没有制作过《签到表》。故艾军提交的签到表不能单独作为认定事实的依据。其次，艾军提交谈话录音含糊不清，对话人身份不明，宏利德公司亦不予认可，原审法院故对上述录音材料的真实性不予采信并无不当。再次，宏利德公司提交的2014年5月至2016年4月考勤表有艾军的签名，艾军亦认可签名的真实性，但主张系被迫所签。本院认为，艾军作为完全民事行为能力人，应当知晓其在考勤表上签名即代表其认可考勤表所记录的考勤情况，且艾军未能就其被迫签名的事实提供充分有效的证据证明，故本院对其主张不予采信。综上，宏利德公司提交的证据证明力明显大于艾军提交的证据证明力，根据宏利德公司提交的考勤表，艾军在此期间并不存在加班事实。故艾军请求2014年5月至2016年4月期间休息日及法定节假日加班工资无事实及法律依据，本院不予支持。关于2014年4月之前的加班工资问题，艾军未提交证据证明其存在加班的事以及宏利德公司未支付加班工资的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对艾军请求的2009年2月19日至2014年4月30日期间加班工资亦不予支持。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资差额问题。双方对仲裁核定的2014年至2016年未休年休假工资差额为1926.3元均无异议，本院予以确认。因宏利德公司对艾军提出的2013年度及此前的未休年休假工资提出了时效抗辩。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，艾军关于2013年度及此前的未休年休假工资的诉请已超过申请仲裁时效，原审判决不予支持并无不当，本院予以维持。关于解除劳动合同经济补偿问题。艾军主张因其不服从××管理处的工作人员要求其使用梯子或椅子等擦壁画高处的安排，宏利德公司因此将艾军的工作地点调整至附近的一栋楼里（仍属华强北），但其不同意，遂于2016年5月9日，以宏利德公司未支付加班工资（包括节假日、双休日、年休假工资）、违章指挥、强令劳动者冒险作业为由书面通知宏利德公司解除劳动合同。本院认为，首先，艾军未能提供证据证明宏利德公司对其违章指挥、强令其冒险作业。其次，鉴于本院上述认定，宏利德公司不存在拖欠艾军加班工资的事实。年休假工资的支付时间、支付周期均不固定，不属于劳动报酬范畴，故用人单位未足额支付年休假工资不属于劳动者被迫解除劳动合同的合法事由。再次，用人单位有用工自主权，有权根据其生产经营的需要，对劳动者的工作岗位、工作地点进行适当调整。宏利德公司在双方劳动合同约定的工作地点范围内对艾军的工作地点进行调整，且调整后的工作内容及薪资水平均未发生变化，亦不具有侮辱性和惩罚性，故其对艾军的调整安排并无不妥。综上，艾军解除劳动合同的理由不成立，宏利德公司依法无需向其支付解除劳动合同的经济补偿。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人艾军的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人艾军承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗  映  清审 判 员 李    静代理审判员 徐  玉  婵二〇一七年七月五日书 记 员 刘锦锦(兼)附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初1069号
原告：梁小四，男，1962年3月4日出生，汉族，住藁城区。
被告：南建军，男，1976年3月1日出生，汉族，住正定县。
梁小四与南建军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告梁小四于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梁小四撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由梁小四负担。
审判员 吴玉光
二〇一七年七月十九日
书记员 刘佳欢
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1713号
原告：王建。
委托代理人：谢沛，江西瀚友律师事务所律师。
被告：殷豪，男。
被告：冯佳。
被告：贵州力豪矿业有限责任公司。
法定代表人：殷豪。
原告王建为与被告殷豪、冯佳、贵州力豪矿业有限责任公司（以以简称贵州力豪公司）民间借贷纠纷一案，于2016年11月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建及委托代理人谢沛到庭参加诉讼，被告殷豪、冯佳、贵州力豪公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告王建诉称：2014年12月18日、2014年12月19日，原告王建共计向被告殷豪出借人民币1100000元整，并约定从出借之日起按月息三分计算利息。被告殷豪与被告冯佳为夫妻关系，借条出具系在夫妻感情存续期间，故本债务应当属于夫妻共同债务。被告贵州力豪公司于2016年5月11日作为担保人，应承担连带担保责任。因此，要求判决：1、被告殷豪偿还原告借款共计人民币1100000元；2、判令被告殷豪偿还原告利息266000元（按月息两分计算，暂算至2016年11月19日，实际要求对方完全履行之日）；3、判令被告冯佳、被告力豪公司对以上本金及利息承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告殷豪、冯佳、贵州力豪矿业有限责任公司未到庭应诉答辩，视为放弃答辩的权利。
原告王建在举证期限内提供了以下证据：
1、原、被告身份证，被告殷豪、冯佳结婚证明，证明：原被告诉讼主体适格，两被告系夫妻关系；
2、借条原件一份、转账记录，证明：原、被告达成借款协议，且原告履行了出借的行为；
3、网络截图，收款人是刘鲁华，证明：该尾号为2885的账户是殷豪的账户，与我们转账的账号是一致的；
被告殷豪、冯佳、贵州力豪矿业有限责任公司在举证期限内未提供证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告王建所举证据，并结合原告王建庭审诉请，对本案证据，认证如下：
对原告证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
被告殷豪与被告冯佳系夫妻。2014年12月被告殷豪向原告王建提出借款，同月18日、19日原告王建通过其原告妻子刘鲁华分别向被告殷豪转款500000元、600000元。2015年01月30日，被告殷豪向原告王建偿还了60000元。2016年05月11日，被告殷豪向原告王建出具一份借条，借条内容为：本人殷豪于2014年12月18日、2014年12月19日向王建借款人民币110万元，用于解决资金周转，借款利息为月息三分（从出借之日起计算），每月支付一次。借款人：殷豪。同时被告贵州力豪公司提供了担保，保证约定：保证期间至上述借款本息到期之日两年。此后被告殷豪、冯佳、贵州力豪矿业有限责任公司一直未偿还借款，为此原告王建诉至法院。
本院认为，原告王建妻子刘鲁华转款1100000元至被告殷豪个人账户，被告殷豪出具了借条，应认定原告王建与被告殷豪之间借款行为生效。
2016年5月11日的借条中约定的月息三分，对被告已实际履行的部分，以月息三分计算，未实际履行的部分，以两分计算。至2015年1月30日被告殷豪应偿还的利息为1100000×0.03×41/30=45100元。被告已偿还的60000元款，应认定偿还了借款60000-45100=14900元。至2015年1月30日被告殷豪尚欠原告借款本金1100000-14900=1085100元。自2015年1月30日起的利息按月息两分计算。
被告冯佳与被告殷豪为夫妻关系，应对被告殷豪债务承担连带责任。被告三贵州力豪矿业有限责任公司为担保人，亦应承担连带责任。
被告殷豪、冯佳、贵州力豪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告殷豪在本判决生效之日起10日内偿还原告王建借款1085100元及利息（利息按月息两分计算，自2015年1月30日起至付清之日止）；
二、被告冯佳、贵州力豪矿业有限责任公司对本判决第一项负连带清偿责任；
三、驳回原告王建其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17094元、财产保全费5000元、合计22094元，由被告殷豪、冯佳、贵州力豪矿业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 魏筱兰
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 袁 童
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5740号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：郭强。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告郭强信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项37135.62元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款37135.62元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告郭强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初1396号
原告周群宣，女，1967年9月20日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人任兆勇（特别授权），男，1970年10月13日出生汉族，住浙江省永康市，系叔嫂关系。
被告徐月梅，女，1968年6月24日出生汉族，农民，住浙江省永康市。
被告徐程瑶，男，1989年9月20日出生汉族，农民，住浙江省永康市。
被告徐梦怡，女，1991年11月13日出生汉族，农民，住浙江省永康市。
本院于2017年2月9日立案受理原告周群宣与被告徐月梅、徐程瑶、徐梦怡民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，依法由审判员金东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周群宣的委托代理人任兆勇到庭参加诉讼，被告徐月梅、徐程瑶、徐梦怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周群宣起诉称：被告徐月梅与徐洪丰（现已故）系夫妻关系。被告徐程瑶系徐洪丰之子，被告徐梦怡系徐洪丰之女。2015年4月3日。徐洪丰向原告周群宣（又名周群萱）借款人民币40万元并出具了一张借条。后因徐洪丰去世，于2015年9月28日，徐洪丰的妻子即被告徐月梅对上述借款予以确认，并在上述借条上签字，同时约定于2016年4月3日前归还。但至今被告未还款。
请求法院：1、判令被告徐月梅归还原告借款人民币40万元并赔偿利息损失（利息从2016年4月3日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、判令被告徐程瑶、被告徐梦怡在继承范围内对上述借款承担清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告周群宣为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、借条、银行个人活期明细查询各1份，证明徐洪丰向原告借款40万元，被告徐月梅签字确认于2016年4月3日前归还的事实。
对原告提供的上述证据，被告徐月梅、徐程瑶、徐梦怡经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院认证意见为：上述证据均符合法定证据的形式要件，由徐洪丰出具、被告徐月梅签字确认的借条和相应的汇款凭证可以相互印证，上述证据可以证明原告待证事实，本院依法对上述证据的证明效力予以确认。
被告徐月梅、徐程瑶、徐梦怡经本院合法传唤，在法定期限内，未有提交书面答辩意见。
庭审前被告徐程瑶、徐梦怡向本院提交公证书原件二份，证明其放弃继承父亲徐洪丰的遗产。
对被告徐程瑶、徐梦怡提供的上述证据，经原告当庭质证无异议，本院予以确认。
经本院审查，认定本案的事实如下：被告徐月梅的丈夫，也即被告徐程瑶、徐梦怡的父亲徐洪丰，因经营缺少资金于2015年4月3日向原告借款人民币40万元并出具了一张借条。后因徐洪丰去世，于2015年9月28日，徐洪丰的妻子即被告徐月梅对上述借款予以确认，并在上述借条上签字，同时约定于2016年4月3日前归还，但至今被告未还款。
另查明，徐洪丰于2015年9月17日因病死亡。
本院认为，原告周群宣与徐洪丰之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反国家法律法规的禁止性规定，应确认合法有效。徐洪丰尚欠原告周群宣借款400000元未有归还，事实清楚，本院予以确认。因上述债务发生于徐洪丰与被告徐月梅夫妻关系存续期间，被告徐月梅也未提出上述债务系徐洪丰的个人债务的抗辩，并加以举证证明。因此，对本案中400000元的借款应认定为徐洪丰与被告徐月梅的夫妻共同债务。现徐洪丰已因病去世，原告周群宣主张由被告徐月梅归还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告要求自2016年4月3日起按年利率6%支付利息，并没有超过法律规定，本院予以采纳。被告徐程瑶、徐梦怡作为徐洪丰遗产的第一顺序继承人，有义务对徐洪丰生前的财产进行清理，并在继承徐洪丰遗产的范围内承担清偿责任，本案中被告徐程瑶、徐梦怡已书面承诺自愿放弃对徐洪丰遗产的继承，故原告要求被告徐程瑶、徐梦怡承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐月梅、徐程瑶、徐梦怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐月梅归还原告周群宣借款400000元并支付利息（利息从2016年4月3日开始，按年利率6%计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告周群宣的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元（已减半收取），由被告徐月梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一七年十月三十一日
代书记员 应若影
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执恢50号
申请执行人赵其安，男，1963年7月5日出生，汉族，，住河南省新野县石油公司家属院。
被执行人新野县食品有限责任公司。
申请执行人赵其安与被执行人新野县食品有限责任公司为民间借贷纠纷一案,因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人赵其安于2016年11月22日向新野县人民法院申请执行。2017年5月10日撤回执行申请。
本院认为，申请执行人赵其安撤回执行申请，系当事人真实意思表示，又不违反有关法律法规强制性规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2008）新城民初字第032号民事判决书的执行。可在申请执行时效内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 田 杰
审判员 张朝凤
二〇一七年五月十日
书记员 范邓瑞
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6988号
原告：王岳平，男，1976年12月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：陈凌峰，男，1990年3月19日出生汉族，宁波市江北立顺日用品厂负责人，住宁波市江北区。
被告：张洁，系陈凌峰配偶，1990年11月18日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：陈渊，男，1990年11月1日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：宁波市江北立顺日用品厂（个人独资企业，统一社会信用代码为91330205557990363J）。住所地：宁波市江北区洪塘南路东段**号。
代表人：陈凌峰，该厂厂长。
原告王岳平与被告陈凌峰、张洁、陈渊、宁波市江北立顺日用品厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告王岳平的委托诉讼代理人徐勤到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王岳平以被告陈凌峰、张洁借款未还，被告陈渊、宁波市江北立顺日用品厂亦未承担保证责任为由，诉请判令：一、被告陈凌峰、张洁归还借款本金62500元，并自2015年8月19日起按本金62500元按年利率24%支付原告利息直至款清（至2017年6月18日约为25000元）；二、被告陈凌峰、张洁支付原告为实现债权而支付的律师费5000元；三、被告陈渊、宁波市江北立顺日用品厂就以上债务承担连带清偿责任。
被告陈凌峰、张洁、陈渊、宁波市江北立顺日用品厂均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年1月19日，原告王岳平作为出借人、被告陈凌峰作为借款人、被告张洁作为共同还款人、被告陈渊、宁波市江北立顺日用品厂作为担保人签订《借款保证合同》一份，约定：借款金额为150000元，借款期限自2015年1月19日起至2016年1月18日止；借款用途为进材料；借款利息为月息，利息按3%一次性支付，若借款人逾期支付利息超15天的，视为借款立即到期，借款人立即履行还本付息的义务；若借款人到期未按约定还本付息，借款人从逾期之日起按原利息或同期银行贷款利率四倍支付逾期还款利息，直到还清本息为止；借款人未依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使出借人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、交通费、保管费、律师费等概由借款人承担；为保障出借人债权的实现，保证人为本合同项下借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息（含逾期利息）、违约金、由于实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、担保费及其他相关费用、保证人在本合同项下的保证期间为自本合同签订之日起至主债务履行期限届满后二年；共同还款人承诺，本人自愿对上述借款承担共同还款责任，共同还款责任范围为借款本金及利息和出借人实现债权引起的诉讼所支出的律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费。当日，原告向被告陈凌峰银行转账150000元；被告陈凌峰、张洁、陈渊共同向原告出具收条一份，载明全额收到原告通过银行转账交付的借款本金150000元。借款后，被告陈凌峰共向原告按约还款7期，共计87500元。原告因本案诉讼支出律师费5000元。
以上事实由原告提供的《借款保证合同》、银行汇款凭证、收条、《法律服务合同》、律师费发票以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈凌峰向原告借款，且约定了借款期间，被告陈凌峰理应按约还款。现还款期限已届满，原告有权要求被告陈凌峰返还剩余借款62500元。借贷双方约定借期内月利率为3%，现原告自动调整至以月利率2%计未超过双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。因被告陈凌峰自2015年8月19日起未按约还本付息，原告主张自该日起的利息于法有据，经核算，截至2016年1月18日的利息为6333.33元。双方未约定逾期利率，原告按借期内利率计息符合法律规定，本院予以支持。被告张洁作为共同还款人，应与被告陈凌峰共同承担还款义务。因合同约定为实现债权的律师费由借款人承担，故原告要求被告陈凌峰、张洁支付因实现债权而产生的律师费5000元于法有据，且未超过律师费收费标准，本院对此予以支持。被告陈渊、宁波市江北立顺日用品厂为被告陈凌峰借款提供担保，在被告陈凌峰未按约还本付息且共同还款人亦未承担还款义务时，应依约承担担保责任。被告陈渊、宁波市江北立顺日用品厂承担保证责任后，有权向被告陈凌峰、张洁追偿。被告陈凌峰、张洁、陈渊、宁波市江北立顺日用品厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈凌峰、张洁共同返还原告王岳平借款62500元，支付利息6333.33元及逾期利息（自2016年1月19日起以62500元借款未返还部分为基数按月利率2%计算至借款实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告陈凌峰、张洁共同支付原告王岳平律师费5000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告陈渊、宁波市江北立顺日用品厂对被告陈凌峰、张洁未履行的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；被告陈渊、宁波市江北立顺日用品厂承担保证责任后，有权向被告陈凌峰、张洁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2113元，减半收取1056.50元，由被告陈凌峰、张洁、陈渊、宁波市江北立顺日用品厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈 奕
二〇一七年九月十八日
书记员 罗玉凤
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮刑初字第0403号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人罗某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月12日被刑事拘留，8月11日被取保候审，9月17日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2015）348号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员唐新宇出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2015年初至7月12日，被告人罗某在淮安市淮阴区袁集乡、王营镇等地盗窃作案4起，所盗财物合计价值人民币4350元。具体分述如下：
1、2015年初的一天，被告人罗某至袁集乡李庄村李守志家小店，盗窃李某爱玛牌电动自行车1辆，价值人民币600元。
2、2015年7月7日，被告人罗某至淮阴区北京如意小区二期工地西南角的大门外侧，盗窃王某载重王电动自行车1辆，价值人民币1960元。
3、2015年7月11日，被告人罗某至淮阴区北京如意小区二期工地西南角的大门外侧，盗窃尹某绿能牌电动自行车1辆，价值人民币950元。
4、2015年7月7日，被告人罗某至淮阴区北京如意小区二期工地西南角的大门外侧，盗窃朱某乙本港牌电动自行车1辆，价值人民币840元。
案发后，被告人罗某于2015年7月12日被朱某乙追获并报警，归案后能如实供述犯罪事实。所盗本港牌电动自行车及载重王电动自行车已被公安机关追缴并发还被害人，被告人罗某亲属赔偿尹海英经济损失950元。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某乙、王某等人陈述，未到庭证人朱某甲、孙某等人证言，价格鉴证结论书，扣押、发还物品清单，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，多次窃取公民私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其亲属代为赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。被告人罗某将所盗电动车变卖后将赃款赌博挥霍，平时表现较差，不宜宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月17日起至2015年11月15日止。罚金于判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 崔建坤
二〇一五年九月十七日
书记员 张 培
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……
第六十七条第三款……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城洋民初字第0087号
原告刘金平。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告房卫峰。
被告司守涛。
原告刘金平诉被告房卫峰、司守涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告刘金平及其委托代理人杨兆久，被告司守涛到庭参加诉讼。被告房卫峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金平诉称，被告房卫峰因欠银行贷款到期无法偿还，向原告借现金100000元，并于2013年11月2日出具了一份借据，约定于2013年11月8日还款，被告司守涛在借据中签字担保。后被告房卫峰未按约定期限偿还借款，被告司守涛亦未履行担保责任。现原告提起诉讼，请求依法判令：一、被告房卫峰偿还借款100000元，被告司守涛承担连带还款责任；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告房卫峰书面答辩称，一、我欠原告刘金平现金100000元，因我外面的货款没有收回，请求给我还款时间；二、我保证于2014年5月19日归还50000元、于2014年8月19日归还余款50000元。
被告司守涛辩称，借款是我担保的，但借款人有还款能力。
经审理查明，2013年11月2日，被告房卫峰向原告刘金平借款100000元，约定于2013年11月8日还款。被告司守涛作为保证人，为上述借款提供担保。还款期限届满后，被告房卫峰未清偿借款，被告司守涛亦未履行保证责任，故原告刘金平诉至本院，提出上述请求。
上述事实，有借据及当事人的陈述等在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告房卫峰之间的借贷关系及与被告司守涛之间的保证合同关系，均合法有效。被告房未峰应当按照约定的期限履行还款义务；被告司守涛作为保证人，未约定保证方式，应承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告房卫峰是否有履行能力，不影响被告司守涛应承担的保证责任，故对被告司守涛的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告房卫峰于本判决生效之日起十日内给付原告刘金平借款100000元；
二、被告司守涛对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告房卫峰追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300，由二被告连带负担（原告已预付，二被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 唐小元
审 判 员 施显军
人民陪审员 朱从富
二〇一四年三月三日
书 记 员 莫一乐
第1页／共4页
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温民初字第747号
原告：林正玲。
原告：陈正标。
两原告委托代理人：周君波。
被告：城东街道瓦窑头村村民委员会。
法定代表人：陈雪兵。
本院在审理原告林正玲、陈正标与被告城东街道瓦窑头村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案中，原告林正玲、陈正标于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林正玲、陈正标撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告林正玲、陈正标负担。
审 判 员 林昂扬
二〇一四年五月二十一日
代书记员 陈舒颖
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0781民初644号
原告：刘某1，男，汉族，住内蒙古自治区。
被告：刘某2，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：刘某3，男，汉族，住内蒙古自治区。
被告：刘某4，女，汉族，住内蒙古自治区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4赡养费纠纷一案，本院于2018年5月12日立案。原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘某1撤回起诉处理。
审判员 彭家珍
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 晶
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项......
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0781民初644号原告：刘某1，男，汉族，住内蒙古自治区。被告：刘某2，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。被告：刘某3，男，汉族，住内蒙古自治区。被告：刘某4，女，汉族，住内蒙古自治区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4赡养费纠纷一案，本院于2018年5月12日立案。原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某1撤回起诉处理。审判员  彭家珍二〇一八年五月二十二日书记员  王 晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项......三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫09刑终147号
原公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘雪丽，女，1982年9月11日出生，汉族，河南省郑州市人，本科文化，原系濮阳市飞红商务服务有限公司员工。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年7月8日被濮阳市公安局昆吾分局取保候审，同年9月1日被濮阳市华龙区人民检察院取保候审；2017年1月3日被濮阳市华龙区人民法院取保候审。现住郑州市。
上诉人（原审被告人）刘亚茹，女，1967年5月28日出生，汉族，河南省濮阳县人，高中文化，濮阳县液化气公司退休职工，捕前住濮阳市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年7月1日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
辩护人于楠，河南濮水律师事务所律师。
原审被告人王成伟，男，1980年12月29日出生，汉族，河南省濮阳县人，本科文化，原系濮阳市飞红商务服务有限公司法定代表人，捕前住郑州市中方园路文化西区户。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
河南省濮阳市华龙区人民法院审理河南省濮阳市华龙区人民检察院指控原审被告人王成伟、刘雪丽、刘亚茹犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年4月14日作出（2017）豫0902刑初29号刑事判决。宣判后，原审被告人刘雪丽、刘亚茹不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人刘雪丽、刘亚茹的上诉状，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人刘雪丽、刘亚茹及原审被告人王成伟，听取了上诉人刘亚茹辩护人的辩护意见，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定：2013年2月，被告人王成伟成立濮阳市飞红商务服务有限公司。2013年2月至2016年1月，在未经金融监管机构批准，依法无资格从事吸收公众存款业务的情况下，王成伟以投资理财为名，采用给付高息为诱饵，由被告人刘雪丽协助与储户签订合同、支付利息，雇佣被告人刘亚茹任业务员，通过口口相传或朋友介绍的方式面向社会公众非法吸收存款，共非法吸收刘某、庞某、徐某等51人存款860.5万元，案发前归还本息共计206.762万元。其中被告人刘亚茹代理吸收存款504.5万元，案发前归还本息85.623万元。案发后，刘亚茹退出全部违法所得4.1678万元。
另查明，经濮阳市公安局昆吾分局办案人员电话传唤，被告人刘亚茹于2016年6月30日到案，如实供述了其吸收公众存款的犯罪事实。2016年7月1日，被告人刘雪丽主动到濮阳市公安局昆吾分局投案，如实供述了其非法吸收公众存款的事实。
认定上述事实主要有下列证据：被告人王成伟、刘雪丽、刘亚茹供述，证人段某、王某、谷某、赵某、刘某、庞某、徐某、孔某证言，河南信则会计师事务所司法案件鉴定意见书，三被告人银行帐户明细，存款户登记表、借据、还款计划书、借款合同，濮阳市工商行政管理局私营企业注册信息，借款合同、合作经营协议书、佣金表及濮阳市公安局昆吾分局扣押发还物品清单、到案经过等。
根据上述事实和证据，河南省濮阳市华龙区人民法院认为，被告人王成伟、刘雪丽、刘亚茹的行为均已构成非法吸收公众存款罪。三被告人系共同犯罪。在共同犯罪中，王成伟系主犯；刘雪丽、刘亚茹系从犯，应当减轻处罚。刘雪丽、刘亚茹均系自首，可以从轻处罚。王成伟当庭自愿认罪，刘亚茹案发后退出全部违法所得，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，认定被告人王成伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年又十一个月，并处罚金人民币八万元；被告人刘雪丽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年又六个月，并处罚金人民币六万元；被告人刘亚茹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；被告人刘亚茹退出的违法所得4.1678万元，按投资比例发还给集资参与人；被告人王成伟、刘雪丽违法所得，依法予以追缴。
上诉人刘雪丽上诉称，刘雪丽向侦查机关提供了本案合同账目等书证，应认定为立功；其在共同犯罪中系从犯，有自首情节，原判量刑过重，请求改判。
上诉人刘亚茹上诉及其辩护人辩护称，原判认定刘亚茹代理吸收存款504.5万元，属认定事实错误；其在共同犯罪中系从犯，有自首、退赔情节，原判量刑过重，请求改判。
原审被告人王成伟对原判无异议。
经二审审理查明的事实及证据与原审认定一致。原判认定的证据已经一审法院庭审举证、质证，经本院审核，予以确认。
关于上诉人刘雪丽上诉称，其向侦查机关提供了本案合同账目等书证，应认定为立功的意见。经查，案发后刘雪丽向侦查机关提供了本案合同账目的书证，该行为属于其配合侦查机关调查的表现，不符合立功的条件，不能认定其为立功。
关于上诉人刘亚茹上诉及其辩护人辩护称，原判认定刘亚茹代理吸收存款504.5万元属认定事实错误的意见。经查，证人刘某、庞某、徐某、孔某证言，河南信则会计师事务所司法案件鉴定意见书，银行帐户明细，存款户登记表、借据、还款计划书、借款合同等证据证实刘亚茹代理吸收存款504.5万元。原判认定事实清楚，上诉人刘亚茹上诉及其辩护人辩护的上述意见不能成立，本院不予采信。
关于上诉人刘雪丽、刘亚茹上诉及刘亚茹的辩护人辩护称，刘雪丽、刘亚茹在共同犯罪中系从犯，有自首情节，原判量刑过重的意见。经查，原判已认定刘雪丽、刘亚茹系从犯，有自首情节，并已在量刑时予以考虑，原判量刑并无不当。
本院认为，上诉人刘雪丽、刘亚茹及原审被告人王成伟在未经国家金融主管部门依法批准的情况下，以向他人投资为名面向社会不特定对象非法吸收存款，数额巨大，其行为扰乱了国家金融管理秩序，均已构成非法吸收公众存款罪。本案系共同犯罪，其中王成伟系主犯；刘雪丽、刘亚茹系从犯，应当减轻处罚。刘雪丽、刘亚茹有自首情节，可以从轻处罚。王成伟当庭自愿认罪，刘亚茹案发后退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。上诉人刘雪丽、刘亚茹的上诉理由及刘亚茹辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯利强
审 判 员 于明杰
代理审判员 张士杉
二〇一七年六月十四日
书 记 员 冯 月
宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执931号
湖南福临门房地产开发有限公司、赵凯
2018年3月28日送来申请执行的（2018）湘0124民初760号民事调解书，确定被执行人赵凯应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2018年6月28日全部履行完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年六月二十八日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保795号
申请人新郑市超达置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇龙泊南路南侧、魏庄村。
法定代表人李海军。
被申请人郑州友通网络工程有限公司，住所地郑州市金水区107国道西，黄河路南1幢3层302室。
法定代表人冯万友。
申请人新郑市超达置业有限公司于2018年5月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款636680元或查封其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州友通网络工程有限公司银行存款636680元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵淑霞
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初811号
原告：赵爱娱，女，1964年11月17日出生，汉族，住永康市。
被告：陈江燕，女，1965年11月27日出生，汉族，住永康市。
被告：浙江弘丰建设有限公司，住所地：永康市西城街道大徐工业区330国道旁。
法定代表人：陈江燕。
本院在审理原告赵爱娱与被告陈江燕、浙江弘丰建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告赵爱娱未按时交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 胡悠悠
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 陈亚琪
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初5303号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李仁义。
被告：汪永斌，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告万依胜物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月22日立案。原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告答应缴纳物业费，故原告申请撤诉，理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告芜湖市新岸物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告芜湖市新岸物业管理有限公司承担。
审 判 长 方 明
审 判 员 何 新
人民陪审员 程桂珍
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 程 晨
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1988号
原告：王云龙。
委托代理人：李瑾。
被告：叶树锋。
被告：余津。
原告王云龙为与被告叶树锋、余津民间借贷纠纷一案，于2009年7月30日诉至本院。本院于同日立案受理后，因被告叶树锋下落不明，本院依法组成合议庭，于2010年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑾、被告余津到庭参加诉讼。�告叶树锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月14日，叶树锋以生意资金周转需要为名向原告借款，并由余津提供担保。三方当天签订的《借款合同》约定：“借款期限为十天（自2009年3月14日至2009年3月23日）、借款利息为每月百分之二”等内容。当日，原告以银行转帐及现金形式将35万元借款交付叶树锋，由其出具收条一张。随后，叶树锋又称尚缺10万元，于是原告又将10万元现金借给叶树锋，叶树锋出具借条一份并约定相关借款期限、利息等条款均按照该借款合同执行。然而借款期限届满后，叶树锋以种种理由拒绝归还借款，原告被迫向余津追讨，余津虽承认担保事实，但以自己未使用该借款为由拒绝承担连带还款责任。故诉至法院，请求判令：1、叶树锋归还原告借款本金45万元、利息4.05万元（计算至2009年7月30日，此后至实�支付完毕之日的利息按年利率24%另行计算）；2、余津对上述债务本息承担连带还款责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告余津辩称：本人曾向银行贷款30万元出借给叶树锋，贷款快到期时，本人要求叶树锋及时还款。叶树锋为筹措资金向原告借款，要求本人提供担保。本人基于各种原因提供了担保。但借款合同之外的10万元本人不知情。本人目前没有还款能力，请求法院依法判决。
被告叶树锋未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其主张，提供了以下证据材料：
1、借款合同一份，证明原告借款给叶树锋并由余津提供担保的事实。
2、收条、借条各一张，证明原告另借款给叶树锋10万元并由余津提供担保及原告现金交付2万元的事实。
3、银行汇款凭证，证明原告转帐交付33万元的事实。
经质证，余津认为，证据1、3真实性无异议，证据2真实性不能确认。
被告叶树锋经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
两被告均未提供证据。
本院对证据审查认为，原告提供的证据均系原件，已到庭的被告余津对证据1、3的真实性无异议，证据2系由叶树锋出具，其未到庭对证据提出反驳意见及相反证据，故原告提供证据的真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
原告、叶树锋、余津分别作为出借方、借款方、担保方于2009年3月14日签订借款合同一份，约定：叶树锋向原告借款35万元，期限为10天，自2009年3月14日至2009年3月23日，借款利率为每月百分之二。合同并约定担保人对借款方在本合同项下的全部义务承担无限连带责任。同日，原告通过银行汇款方式交付叶树锋33万元，另有2万元通过现金方式交付，由叶树锋出具了收到35万元的收条。同日，�树锋又向原告出具借条一份，载明：“今借到王云龙人民币壹拾万元整。”借款到期后，叶树锋未还款，余津也未履行担保义务。
本院认为，原告与被告叶树锋、余津签订借款合同事实清楚，原告提供的汇款凭证及叶树锋出具的收条均证明了合同载明的35万元款项已实际交付的事实。借款到期后，两被告未履行还款及担保义务，显属违约，应承担相应的违约责任。叶树锋应返还借款本金及相应的利息。借款合同约定的借款利率为每月2%，高于法律保护的利率范围，本院以同期同档次贷款基准利率四倍即年利率19.44%为限予以保护，计至2009年7月30日为25515元。余津应对上述借款本息承担连带清偿责任。至于叶树锋另向原告出具借条借得的10万元，借条上未载明还款期限，原告作为债权人有权要求叶树锋返还。借条上未约定支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二�一十一条第一款的规定，应视为不支付利息，原告要求支付该笔借款的利息缺乏依据。余津作为担保人，仅在借款合同上签名提供担保，未在叶树锋出具的借条上签名，原告未提供证据证明余津为该10万元也提供了担保，故原告要求余津为该10万元承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求中有理部分，本院予以支持。叶树锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、叶树锋于判决生效之日起十日内返还王云龙借款450000元、利息25515元（利息已计算至2009年7月30日，2009年7月31日起至判决确定的支付之日止的利息按350000元本金以年�率19.44%另计）。
二、余津对叶树锋上述债务中的350000元借款本金、利息25515元（利息已计算至2009年7月30日，2009年7月31日起至判决确定的支付之日止的利息按350000元本金以年利率19.44%另计）承担连带清偿责任。
三、驳回王云龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8725元、财产保全申请费3020元，合计11745元，由王云龙负担462元（已预交），叶树锋负担11283元，余津承担连带责任。其中叶树锋负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由叶树锋负担，于判决生效之日起十日内径直支付王云龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 张伟娟
人民陪审员 王静芳
二〇一〇年一月十八日
书 记 员 王晓岚
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5823号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：梁焕尧。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告梁焕尧信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项13698.24元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款13698.24元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告梁焕尧负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林