浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第384号
上诉人（原审原告）：安吉××××竹木制品有限公司
，住所地安吉××××垓镇唐舍村。
法定代表人：王甲。
委托代理人：张甲。
委托代理人：张乙。
上诉人（原审被告）：湖州市××工程总公司，住所地
湖州市××路××号。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：王乙。
上诉人安吉××××竹木制品有限公司（以下简称洲×
×公司）与上诉人湖州市××工程总公司（以下简称交通××
）财产损害赔偿纠纷一案，安吉县人民法院于2009年7月23日
作出（2008）安民初字第1297号民事判决。宣判后，洲××公
司与交通××均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组
成合议庭，于2009年10月23日公开开庭进行了审理。洲××公
司法定代表人王甲及其委托代理人张甲、张乙，交通××的委
托代理人王乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：交通××是11省道安吉王家庄至唐
甲段第三合同段（91公里＋700米一99公里＋754.64米）公里
路基工程某某的施甲。在实施公里路基爆破作业中，交通××造成洲××公司厂房等财产损失148226元。期间，交通××用
爆破废渣在洲××公司租用地填方，填方面积为7亩，填方高
度为6米。
原审法院审理认为：《中华人民共和国物权法》第三十
七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求
损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，交通×
×的爆破作业致洲××公司的厂房等财产损害，对此，交通×
×应当予以赔偿。由于交通××在造成洲××公司财产损害的
同时，对洲××公司租用的场地进行了填方，虽然该填方行为
因交通××的举证不足，不能认定为交通××对洲××公司的
赔偿，但考虑到交通××的填方行为洲××公司的受益较交通
××多，且填方量较大，可以视为交通××对其侵害行为承担
了部分责任，因而可以酌情减少交通××的赔偿责任。确定交
通××尚应赔偿洲××公司125000元。依照《中华人民共和国
物权法》第三十七条之规定，判决：一、交通××赔偿洲××
公司125000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回洲××公
司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63
30元，由洲××公司负担3930元，交通××负担2400元，限于
判决生效后十日内交纳。
洲××公司上诉称：一、安吉县价格认证中心出具的报
告书，双方均无异议，该报告对生产车间损失前价值定为9625
0元。虽该房屋的自身建造结构简陋，但在爆破前，上诉人一直使用，造成“局部危房”的直接原因是“爆破”，现法院认
定爆破施工是次要原因而酌定赔偿15000元某某偏低。二、交
通××确认面积约7亩、高6米的场地进行填方，受益人为交通
××。因填方的材料是其工程的宕渣，不就近处理宕渣，就得
耗巨资外运，所以在交通××不能证明填方是对洲××公司非
现金方式赔偿的情况下，减少23226元某某不当。请求二审法
院予以改判。
交通××针对洲××公司的上诉理由，在庭审中辩称：
第一、因爆破造成的财产损失偏高，虽交通××在11省道安吉
王家庄至唐甲段第三合同段甲施乙行山体爆破时，造成洲××
公司一定的财产损失，但根据杭房某某字第（2009）353号《
房屋安全某某报告》明确指出爆破施工仅为次要原因，主要原
因是房屋自身建造机构简陋、地基基础处理不当、构造不合理
等引起，还有火灾因素。在处理建议中，也明确指出只需加固
处理，修缮处理，为此，费用不需要15万元左右。退一步讲，
即使按15万元左右算，按主、次责任分别计算，交通××也只
需承担次要部分。再者，洲××公司要求爆破清理残留山体也
应承担一定的损失费用。第二、交通××在修建道路过程时所
产生的废渣，事先都有固定安排堆放场地，费用都是道路业主
承担的，不存在耗巨资外运和成本核算。填方是一种工程某为
，如需填方就应支付一定的费用。11省道安吉王家庄至唐甲段
乙后，洲××公司要求对7亩农某进行填方。在2007年6月15日
，交通××在三标一区4号桥至5号桥施工中，装有岩渣运输车
在运行中洲××公司的员工强行阻拦，不让装有岩渣的运输车运往原规划、固定堆放岩渣的场地，而一定要将岩渣倒入其租
用地内，因交通××不同意双方发生冲突，影响建路进展。为
解决问题，交通××报了110，安吉县公安局杭垓派出所出警
协调处理。在洲××公司要求下，交通××同意为其填方，双
方达成口头协议，由交通××为洲××公司进行填方工程，而
填方没有付款。依据浙江省交通厅工程造价管理站出具的2006
年度湖州市交通工程地方材料价格信息表示，2006年，填方的
原材料价格每立方米12元至14.7元之间，此填方工程取其平均
价算是373826.70元、取其最低价格算是336024元。该费用超
出洲××公司因建路爆破造成的损失。一审判决既认定填方洲
××公司得益较多，却由洲××公司承担2万余元，明显违反
民法通则的公平原则，判决明显不当。
上诉人交通××上诉称：一、原审认定洲××公司的损
失过高。杭州市房屋安全某某所出具的房屋安全某某报告中明
确：生产车间构成局部危房的原因，爆破仅为次要原因；综合
办公楼损害结果爆破造成增扩；其他的19项财产的损害原因不
完全是爆破所致，原审在判决时未考虑到财产自身存在的自然
损害及其他损害，而将所有的损害原因归于爆破显然不符常理
。应依据房屋安全某某所出具的鉴定报告作出合理的推导，认
定爆破不是财产损害的全部原因，而是次要原因确定损害价值
。二、原审判决未考虑交通××已经作出的赔偿价值。填方行
为是双方就爆破造成的损害达成的口头协议。现洲××公司认
可填方的事实，依据浙江省交通厅工程程造价管理站出具的20
06年度湖州市交通工程地方材料价格信息表可见，填方的原材料价格就达40万元，还不包括机械设备的费用。所以交通××
填方的行为已补偿洲××公司的损害。综上，请求二审法院撤
销原判，发回重审或改判。
洲××公司针对交通××的上诉理由，在庭审中辩称：
第一、原审判决认定的损失过高。湖州市房屋安全某某所鉴定
的主要是其中的一部分损失，即安吉县价格认证中心的报告书
中的第四项，即生产车间，对生产车间鉴定的结果爆破为次要
责任。因此，交通××以其中的1项来推翻其他20项损失的数
额是不合理的。第二，关于填方。洲××公司认为，虽然交通
××为洲××公司做了一部分的工程，但该工程是双方互利的
行为，按照填方的实际数额，如果不是把废渣填到洲××公司
的地方，作为交通××将花费每方运费20元左右，将该废渣运
输到外地，作为交通××将工程过程中的废渣弃放在洲××公
司的场地是互利的行为，且利益的更大方是交通××。请求驳
回交通××的上诉请求。
洲××公司在庭审中提供的证据：
证据一、杭核镇唐乙委会的证明。证明：填方场地租金
每亩9000元，洲××公司未收到该租金，表明交通××从中受
益。
证据二、罚款发票。证明洲××公司被行政处罚的处罚
票据。
经质证，交通××认为：证明出具时间是09年10月2日，
而交通××施工的岩渣堆放地点由道路业主承担，现凭村里与
洲××公司的关系而出具该份证明，不合情理。交通××在庭审中提供的证据：
证据一、现场图及照片7张，证明：洲××公司要求爆破
和填方的位置，填方的高度为6米，填方后的平整面积已经被
洲××公司经营黄沙堆场，洲××公司北入口山残坡爆炸后的
现场及洲××公司原朝南的大门入口。
证据二、图纸2份，证明洲××公司北入口有山体坡挡住
，无法进出，汽车难行，洲××公司向县交通局要求，交通×
×才为其北入口进行山体残坡爆破。
证据三：证明1份，证明双方为填方问题发生纠纷，使交
通××无法正常进行建路，洲××公司报了110要求安吉县公
安局杭垓派出所出警协调处理达到口头协议后，交通××为洲
××公司进行填方。
经质证，洲××公司对证据一中现场图的真实性无异议
，但对标注距离46米和60米的真实性有异议，凭该现场图，无
法证明是洲××公司要求交通××进行爆破的事实。对照片的
真实性无异议。
对第二组证据，两份图纸不能证明洲××公司提出爆破
的要求，退一步说，即使提出爆破，作为交通××专业的施工
单位，也应明知施工是否会造成房屋损失。
对第三组证据的真实性有异议。该证明不能证明交通×
×所要证明的目的。因该证明用第一人称“我”书写的，而出
具证明的单位是杭垓派出所，存在矛盾。
对双方提供的证据，本院作如下认定：
洲××公司提供的证据一能证明填方场地租用农某的价格。证据二与本案财产损害无关联性。
交通××提供的证据一中的照片因洲××公司对其真实
性无异议，该照片所证实的事实内容本院予以确认。证据二所
要证明的内容因洲××公司不予认可，故对“洲××公司向县
交通局要求爆破”的事实不予认定。证据三的证明上虽盖有安
吉县公安局杭垓派出所的印章，但该证明中所描述的双方纠纷
过程系交通××自己书写，故该证据不符合有效证据的条件，
本院不予确认。
经二审审理查某的事实与一审认定事实相同。
本院认为：本案争议焦点可以归纳为：一、因交通××
爆破造成洲××公司生产车间的损失，一审法院酌定1.5万元
是否合理。二、交通××为洲××公司所作的填土方工程是否
已作为对洲××公司的补偿。
关于争议焦点一、杭州市房屋安全某某所出具的“房屋
安全某某报告”中表述造成生产车间“局部危房”的三大原因
可见，房屋自身建造结构简陋、、地基基础处理不当、构造不
合理是主要原因，而爆破施工影响仅为次要原因，另外还有火
灾因素。根据上述造成生产车间“局部危房”的主次因素，一
审法院综合考虑被损前的价值、爆破作业对其产生的影响等因
素前提下，酌定交通××应赔偿洲××公司生产车间的损失1.
5万元属合理范围内，故两上诉人对此所提出的上诉理由，本
院均不予支持。
关于争议焦点二、根据双方提供的证据，经查证后认定
的事实仅为洲××公司厂房东面面积7亩的土地，由交通××为其填方，填方高度为6米，对此，双方均无异议，而交通×
×的该填方行为是否已作为对洲××公司的补偿，洲××公司
予以否认。现交通××在一审中提供证人徐某、黄某的证
言，但由于二位证人陈述的内容均为听他人所言，并非其直接
参与，两位证人陈述的“听交通××的人说”，而“交通××
的人”与本案又具有利害关系，故凭两位证人的证言也不足于
证明交通××的主张。因此，原审法院对交通××的填方行为
未作为对洲××公司的补偿的认定是正确的。现交通××上诉
认为填方行为已作为对洲××公司赔偿损失的理由，因未提供
相应证据，本院不予支持。交通××提出原审法院酌情减少交
通××赔偿额度偏低的主张及洲××公司提出原审法院对其赔
偿额度酌情减少数额过高的上诉理由，因本案中，交通××提
出填方行为已抵作赔偿的主张因证据不足，不予认定的情况下
，原审法院考虑到交通××的填方行为使洲××公司受益，且
交通××的填方量也较大，故法院运用自由载量权在合理范围
内酌情减少交通××的赔偿责任，已充分兼顾双方的利益。综
上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6330元，由交通××与洲××公司各承
担3165元。
本判决为终审判决。
审判长 周 晓
审判员 沈金水
审判员 戴伟保
二〇一〇年二月三日
书记员 徐 星