安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00212号
上诉人（原审第三人）：张炜，男，汉族，1972年3月20日出生，私营业主，现住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市定文机械有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：陶定文，该公司经理。
委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽山鹰纸业股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：吴明武，该公司总经理。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
上诉人张炜因与被上诉人马鞍山市定文机械有限责任公司（以下简称定文公司）、安徽山鹰纸业股份有限公司（以下简称山鹰公司）排除妨害纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山鹰公司在原审中诉称：其为建设80万吨造纸项目，马鞍山市国土资源局以协议出让的方式将包括定文公司占用的靠近恒兴路的137.259亩国有土地使用权（以下简称项目用地）出让给其。2013年12月9日，其取得项目用地并办理了书面交接手续。2014年7月19日，其就项目用地上的所有建筑物、构筑物等的拆除与马鞍山市花山区土地和房屋征收管理局（以下简称花山征管局）签订了《拆迁补偿协议书》。该协议签订后，花山征管局按协议书约定向定文公司支付了拆迁补偿款，但定文公司没有按协议书约定履行义务，即定文公司没有从协议书签订之日起三日内拆除所有建筑物、构筑物及其他机械设备。至今定文公司也没有拆除项目用地上的部分建筑物、构筑物及机械设备，同时定文公司及张炜也不允许其拆除并清理这些建筑物、构筑物及机械设备。故其具状法院诉请判令定文公司及张炜在三日内拆除项目用地上的建筑物、构筑物及搬离项目用地上的机械设备并对以上财物进行清理；逾期，其有权拆除并清理项目用地上的建筑物、构筑物及机械设备。
定文公司在原审中辩称：张炜于2010年承租其公司的场地，从事喷砂业务经营，租金是每年5万元。由于经营不景气，未支付租金，其公司还帮张炜垫付了材料款。2012年其公司所在的场地三个项目面临拆迁，一个是供电局项目，一个是恒兴路拓宽项目，还有一个是山鹰公司的项目。供电部门和恒兴路拓宽的项目已经结束。2012年12月花山征管局就山鹰公司项目拆迁与其公司协商，2014年7月9日双方正式签订了征迁补偿协议。其公司与征迁管理部门协商以及签订协议期间都通知了张炜，但是张炜都没有到现场。其公司在2014年7月19日下午联系了吊车到其公司场地内将相关机械设备包括烘干机、皮带机等搬离了山鹰公司的场地，场地内属于其公司的建筑物、构筑物已经拆除。这些设备中烘干机和球模机是张炜的，张炜到了现场之后又将属于他的设备搬回了山鹰公司的场地内。因其公司已履行了合同义务，故涉案纠纷与其公司无关。请求法院依法处理。
张炜在原审中辩称：山鹰公司起诉其没有事实和法律依据。山鹰公司起诉定文公司与其无关。其法律地位与定文公司一样，土地不是定文公司�，其有权单独主张。定文公司陈述的某些事实与案件不相符。其有独立的公司，山鹰公司起诉其个人没有事实和法律依据。故请求法院驳回山鹰公司对其的诉讼请求。
原审查明：2010年8月，张炜租用定文公司部分场地从事生产，并在该场地内添设生产设备。为建设山鹰公司80万吨造纸项目，马鞍山市国土资源局以协议出让的方式将马鞍山市长江路与恒兴路交叉口地块国有土地使用权出让给山鹰公司，该地块包括定文公司占用的土地。2011年12月，马鞍山市国土资源局向山鹰公司颁发了马国用（2011）83967号土地使用权证，该地块座落马鞍山市长江路与恒兴路交叉口（地号01-05-004-3300），使用权面积71153.33平方米，地类（用途）工业用地，出让年限50年，至2061年5月18日止。2013年12月9日，山鹰80万吨铁路以南项目征迁工作指挥部（以下简称山鹰项目征迁指挥部）与山鹰公司签订交接手续，将具备交付条件的137.259亩土地交付山鹰公司，该地块包括定文公司占用的土地。2014年7月9日，山鹰项目征迁指挥部与定文公司签订一份《拆迁补偿协议书》，约定：山鹰项目征迁指挥部一次性支付定文公司被征迁房屋及相关附着物补偿款合计334144.4元，定文公司在协议签订三日内将所有补偿项目拆除。协议签订后，花山征管局于2014年7月11日向定文公司支付了补偿款334144.4元。2014年7月19日，定文公司组织人员对该公司在项目用地内的设备进行了搬迁。搬迁过程中，张炜认为定文公司搬迁的设备中包括其所有的设备，因其未能获得补偿不同意搬迁，致使设备未能搬离，现场建筑物、构筑物亦未能拆除。原审庭审后，张炜以其经营的马鞍山市恩育商贸有限公司提起行政诉讼，请求确认马鞍山市国土资源局拍卖出让坐落于马鞍山市长江路与恒兴路交叉口土地（地号01-05-004-3300）为行政行为无效，并撤销马国用（2011）83967号土地使用权证。张炜认为山鹰公司是否为案涉土地使用权人尚需要经过审理，申请案件中止审理。
原审认为：《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”该案中，山鹰公司已经通过出让方式取得了包括涉案土地在内的土地使用权。定文公司在与征迁部门达成《拆迁补偿协议书》的情况下，未按约定将案涉土地上的建筑物、构筑物拆除及将相关设备搬离，对山鹰公司依法享有的土地使用权构成妨害。张炜从定文公司处承租了部分案涉土地从事经营，其在定文公司与征迁部门达成《拆迁补偿协议书》的情况下，拒不将其所有的设备搬离，亦对山鹰公司依法享有�土地使用权构成妨害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故山鹰公司请求定文公司及张炜拆除项目用地上的建筑物、构筑物及搬离项目用地上的机械设备并对以上财物进行清理，符合法律规定，应予支持。关于张炜以山鹰公司是否为涉案土地使用权人尚需要经过审理为由申请原审法院中止案件审理的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述法律规定明确了物权登记具有权利推定的效力，登记记载的权利人应当推定为法律上的权利人。该案中，山鹰公司取得国有土地使用证，其为涉案土地的土地使用权人。马鞍山市恩育商贸有限公司虽已提起行政诉讼，请求撤销马国用（2011）83967号土地使用权证，但涉案国有土地使用证系行政机关依法颁发，在依法定程序撤销之前，具有法律效力，故对于张炜中止该案审理的申请，不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年6月23日作出如下判决：定文公司及张炜在判决生效之日起三日内拆除座落马鞍山市长江路与恒兴路交叉口地块上（地号01-05-004-3300）定文公司地块内的建筑物、构筑物及搬离该地块上的机械设备并对以上财物进行清理。案件受理费40元，由定文公司负担。
宣判后，张炜不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、其非本案适格主体。涉案被要求拆除并清理的建筑物、构筑物以及机械设备所有权人系其任法定代表人的马鞍山市恩育商贸有限公司，马鞍山市政府对该公司未予以补偿，涉案土地尚不具备出让条件；2、本案属于行政争议，不是平等主体之间的民事争议，不属于民事诉讼范围。本案是集体土地征收遗留问题，且山鹰公司不是适格的原告；3、山鹰公司要求定文公司及其排除妨害无事实及法律依据。其资产早于山鹰公司取得土地使用权，并合法存在于该土地上，山鹰公司于2011年5月18日取得土地使用权。其财产系合法添附，虽不认同陶定文与政府签订的拆迁安置协议，但拆迁安置协议表明其财产系政府认可的合法的财产。其没有实施非法占用山鹰公司土地等任何侵权行为；4、山鹰公司明知其合法财产存在于土地上，自愿接收该土地，责任应当由山鹰公司自己承担；5、山鹰公司并未向定文公司及其支付对价；6、其在原审中已提交中止审理申请书，等待另一案件判决结果�原审未予中止，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
山鹰公司与定文公司均认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张炜提交了如下证据：一、2011年4月11日马鞍山市原金家庄区人民政府（现为花山区人民政府）出具的承诺函复印件一份，证明：1、政府承诺于2011年11月份完成该地块的拆迁工作进行净地交付；2、2011年5月18日，山鹰公司取得国有土地使用权时，该地块尚未征迁结束，涉案财产一直合法存在于该地块上。二、2011年11月22日马鞍山市原金家庄区人民政府（现为花山区人民政府）出具的情况说明复印件一份，证明：1、政府为城市建设需要，在没有征迁结束，涉案财产仍然合法存在于该地块的情况下将不符合净地条件的地块交给了马鞍山市国土局；2、政府承诺土地权属等异�由其负责处理，故拆迁工作未完成。三、马鞍山市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告复印件一份，证明涉案土地不具备净地出让条件；四、2011年8月29日山鹰公司出具的承诺函复印件一份，证明：1、山鹰公司在不符合净地出让条件下取得的土地证仅仅为办理开具信用证及贷款抵押所用；2、山鹰公司知道地块土地未拆迁完成，应承担不利后果；五、土地出让合同复印件一份，证明土地不符合出让条件。
山鹰公司质证认为：对五组证据的真实性不持异议，但与本案无关联性。
定文公司质证认为：对真实性请法院审核。
本院认证意见：对该五组证据的真实性和合法性予以认定，但与本案无关联性，依法不予采信。
山鹰公司和定文公司在二审中未提交新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
围绕�诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案原审未中止审理程序是否违法；2、本案属于民事诉讼还是行政诉讼；3、张炜和山鹰公司作为诉讼主体资格是否适格；4、原审判令定文公司及张炜拆除涉案地块上的建筑物、构筑物及搬离设备并对以上财物进行清理依据是否充分。
本院认为：一、关于程序是否违法问题。原审及二审中，张炜申请中止审理，理由是其所任法定代表人的马鞍山市恩育商贸有限公司已就马鞍山市国土资源局出让行为效力提起行政诉讼，本案应中止诉讼，等待法院就出让行为效力作出裁判，因在马国用（2011）83967号土地使用权证未被撤销前，该土地使用权证合法有效，出让行为具有法律效力，故原审及本院对该申请未予准许，程序上并不违法。
二、本案属于民事诉讼还是行政诉讼问题。区分的关键在于主体是否平等。本案中，涉案主体双方均为自然人或法人，虽是因为政府拆迁补偿引起，但政府并非当事人，本案系平等主体之间的民事法律关系，属于民事诉讼受案范围。
三、张炜和山鹰公司作为诉讼主体资格是否适格问题。张炜称应由其任法定代表人的马鞍山市恩育商贸有限公司作为诉讼主体参与诉讼，经审查，张炜于2010年8月以个人名义承租定文公司场地经营，在定文公司与征迁部门签订《拆迁补偿协议书》后，未将其所有的设备搬离，妨害了山鹰公司依法享有的土地使用权，原审将其列为第三人并无不当。山鹰公司系涉案土地使用权的受让方，享有土地使用权，也系适格诉讼主体。
四、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。山鹰公司作为涉案土地使用权利人，在定文公司及张炜妨害其使用土地的情况下，有权请求排除妨害，原审判令定文公司及张炜排除妨害并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。张炜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费40元，由被上诉人马鞍山市定文机械有限责任公司负担；二审案件受理费80元，由上诉人张炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 周永龙
二〇一五年十一月九日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。