四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初213号
原告：吴四才，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：陈科学，峨眉山市胜利法律服务所法律工作者。
被告：中鸿国际建工集团有限公司。住所地：四川省仁寿县。统一社会信用代码：91511421207253830U。
法定代表人：代慧，董事长。
委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：ＸＸ康，男，1965年12月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山逸凡农产品开发有限公司。住所地：四川省乐山市高新区。统一社会信用代码：915111006823530995。
法定代表人：何文生，董事长。
委托诉讼代理人：王章元，男，总经理。
原告吴四才与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称：中鸿国际公司）、ＸＸ康、乐山逸凡农产品开发有限公司（以下简称：逸凡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告中鸿国际公司提出管辖异议，被本院依法裁定驳回；被告中鸿国际公司提出了两次鉴定申请，本院均予以同意。原告吴四才及委托诉讼代理人陈科学，被告中鸿国际公司委托诉讼代理人傅荣、王劲松，被告ＸＸ康，被告逸凡公司委托诉讼代理人王章元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴四才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程工资款94027元，并支付自2015年9月10日起至该款项付清之日止的资金占用利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告吴四才明确第1项诉讼请求为：被告ＸＸ康、中鸿国际承担连带支付原告工程工资款94027元，并支付原告从双方结算的时间开始即从2015年9月10日起至该款项付清之日止的资金占用利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计），被告逸凡公司在欠付工程款范围内承担支付责任。
事实和理由：2013年9月10日，原告与被告ＸＸ康签订了乐山逸凡农产品开发有限公司综合楼和展厅防水工程《协议书》，协议约定原告负责乐山逸凡农产品开发有限公司综合楼和展厅防水工程，工程单价为30元每平方米，双方并约定了工程承包内容、价款支付方式、时间及违约责任等。该工程完工后，双方于2015年9月10日进行了结算，确定被告尚欠原告工程款94027元，该款至今未付，原告认为被告拒绝支付款项的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，依据相关规定，诉至人民法院，请求判决如诉。
被告中鸿国际公司答辩称：中鸿国际公司并未承建本案所涉工程，亦不知情。本案所涉工程系他人冒用中鸿国际公司的名义进行的，故原告主张的工程款无论是否属实，均与中鸿国际公司无关。综上，请求人民法院驳回原告对中鸿国际公司的诉求。
被告逸凡公司答辩称：主体工程已经验收，部分内部装修工程尚未完工，按照ＸＸ康完成的工程量计算，逸凡公司已不差欠ＸＸ康工程款。
被告ＸＸ康答辩称：原告承包的防水工程已经完工，双方进行了验收，对原告主张的工程款无异议。因现在账还未付清，所以无法支付，现工程主体已经验收，装修工程还未结束，尚未进行结算，无法就主体进行单独结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据认定如下：
1.四川求实司法鉴定所的司法鉴定意见书。中鸿国际公司对该意见书中对“2016年10月25日《中鸿国际建工集团有限公司通知函》上的中鸿国际建工集团有限公司印章印文与中鸿国际建工集团有限公司在公安机关的印鉴中所留印章印文系同一枚印章盖印”的鉴定意见不予认可，认为中鸿国际公司从未与逸凡公司签订建设工程施工合同，也无业务来往，亦未出具通知函，且逸凡公司从未支付任何款项；同时，《中鸿国际建工集团有限公司通知函》中的印章仿真度很高，而该鉴定机构采用的鉴定方法系用放大镜、体视显微镜进行放大、投视、比对等简单方法，根据经验进行的判断而得出的错误的鉴定结论，没有采用比对仪器及图像比对软件进行重合、拼接、画线、测量等全面的比较分析，当庭申请对该部分鉴定进行重新鉴定。吴四才、ＸＸ康、逸凡公司对该司法鉴定意见书均无异议，认为该鉴定意见书系在法院的组织下，各方选定的有具备鉴定资质的机构依照相关规定，作出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应当依法作为定案依据，不应同意中鸿国际公司的重新鉴定申请。
本院认为，虽中鸿国际公司当庭提出重新鉴定的申请，但未提交任何相反的证据的予以支撑；同时，该鉴定意见系在本院的组织下，经各方选定的具备鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见书中详细记录了鉴定过程，鉴定方法符合《印章印文鉴定规范》，鉴定结论客观真实。综上，本院不同意中鸿国际公司提出的重新鉴定申请，对该鉴定意见书予以采信。
2.《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《竣工验收报告》、《中鸿国际建工集团有限公司通知函》等证据。逸凡公司提交上述证据，拟证明逸凡公司与中鸿国际公司签订了《建设工程施工合同》，由中鸿国际公司承建逸凡公司综合楼建设工程（一期）项目工程，并授权ＸＸ康具体施工。吴四才、ＸＸ康对上述证据的三性均无异议；中鸿国际公司对上述证据三性均不予认可，认为中鸿国际公司从未承建该项目，也未进行施工以及分包、发包，亦未收到涉案工程的任何款项，印章系伪造的，合同不真实。
本院认为，虽《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《竣工验收报告》等中的印章印文经鉴定与中鸿国际公司在公安机关所留的印章印文不一致，但《中鸿国际建工集团有限公司通知函》中所盖印文与中鸿国际公司在公安机关所留的印章印文一致，且该《通知函》系中鸿国际公司向逸凡公司发出，并明确载明中鸿国际公司承建了案涉工程，要求逸凡公司支付工程款，并提供了公司账户，故中鸿国际公司明知该公司承建了案涉工程。《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《竣工验收报告》与《中鸿国际建工集团有限公司通知函》及ＸＸ康为案涉工程的实际承包人相互印证，且中鸿国际公司未提交任何相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。
3.《协议书》、《结算清单》。吴四才提交该证据，拟证明吴四才完成了逸凡公司综合楼防水工程的施工，并与ＸＸ康进行了结算；ＸＸ康尚欠吴四才修建逸凡公司办公楼工程款94027元。ＸＸ康、逸凡公司对该证据无异议；中鸿国际公司对该证据三性均不认可，认为与该公司无关。
本院认为，该《协议书》、《结算清单》系实际承包人ＸＸ康及案涉工程项目部向吴四才出具的结算依据，且对该证据无异议，逸凡公司对该证据无异议，虽中鸿国际公司对该证据三性均不认可，但未提交任何相反证据予以反驳，故本院对该《协议书》、《结算清单》予以采信。
本院认定事实如下：2013年8月28日，眉山市鸿运建筑有限公司（以下简称：鸿运公司）的眉鸿建（2013）字第167号《法人授权证明书》中载明：委托该单位职员梁永超、杨林就逸凡公司综合楼建设工程（一期）项目工程权限范围内与逸凡公司签订协议，并加盖了鸿运公司公章及法定代表人代述钦印章。同日，杨林作为鸿运公司委托代理人与逸凡公司签订了《建设工程施工合同》，由鸿运公司承建逸凡公司综合楼建设工程（一期）项目工程，并约定了工程范围、合同工期、质量标准、合同价款、合同文件等。
同日，加盖了鸿运公司公章的《授权委托书》载明：代述钦系鸿运公司的法定代表人，现委托ＸＸ康为该方代理人，签署施工投标文件、签订合同和处理相关事宜，其法律后果由ＸＸ康承担，委托期限为2013年8月28日至2014年8月31日，代理人无转委托权限。
2014年9月15日，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对逸凡公司园区综合楼项目进行了竣工验收，并出具了竣工验收报告。
2014年12月1日，鸿运公司更名为中鸿国际建工有限公司；2014年12月29日，中鸿国际建工有限公司更名为中鸿国际建工集团有限公司。
2013年9月10日，ＸＸ康与吴四才签订《协议书》，ＸＸ康将乐山逸凡农产品开发有限公司综合楼和展厅防水工程以包工包料方式承包给原告，约定工程价款为：沥青防水卷材为35元每平方米、丙能为30元每平方米；工程结束后付款。2015年9月10日，原告与ＸＸ康进行了结算，双方确定了工程款为94027元。该《协议书》上加盖有乐山逸凡农产品开发有限公司综合楼建设工程（一期）项目部公章。
2016年10月25日，中鸿国际公司向逸凡公司出具了通知函，载明：由中鸿国际公司承建的逸凡公司综合楼建设工程（一）期项目，但未收到逸凡公司拨付的该工程的任何款项，目前该项目有部分民工工资未及时支付，请逸凡公司将该项目工程款必须转入中鸿国际公司基本账户，用于支付民工工资，完善后期工程，并附注了中鸿国际公司账户及开户行等信息。
另查明：2017年9月5日，乐山科信司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：《法人授权证明书》、《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《身份证复印件》上的鸿运公司及法定代表人代述钦的印章印文与该公司在仁寿县公安局印章销毁证上的印章印文均不是同一枚印章盖印。
2018年1月16日，四川求实司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年10月25日《中鸿国际建工集团有限公司通知函》上的“中鸿国际建工集团有限公司”印章印文与该公司在仁寿县公安局印鉴上所留印章印文，是同一枚印章盖印；2014年9月15日《竣工验收报告》上的“眉山市鸿运建筑有限公司”印章印文与该公司在仁寿县公安局印章销毁证上的印章印文，不是同一枚印章盖印。
在诉讼过程中，ＸＸ康称其借用中鸿国际公司的名义及资质实际承建了本案所涉工程，并且需要向中鸿国际公司支付总工程款的1%的费用。
本案的争议焦点为：
一、吴四才要求ＸＸ康支付工程款94027元及资金占用利息是否有事实及法律依据？
建设工程施工合同因承包人未取得建筑施工企业资质，属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，吴四才作为承包人并无任何建筑施工资质，故其与ＸＸ康达成的防水工程施工合同无效。因吴四才承包的建设工程已经竣工验收，故ＸＸ康应参照合同约定支付工程价款。ＸＸ康已就吴四才承包的建设工程进行了结算。故，ＸＸ康应当支付吴四才工程价款94027元及资金占用利息（从2015年9月10日起，以94027元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、中鸿国际公司是否承担连带付款责任？
没有建筑施工资质的企业或者个人以其他建筑施工企业的名义承揽工程的行为，属于借用资质的挂靠行为。本案中，ＸＸ康系无施工资质的个人，借用中鸿国际公司的名义实际承揽了逸凡公司案涉工程，属于借用资质的挂靠行为。虽逸凡公司与中鸿国际签订了《建设工程施工合同》上中鸿国际公司的印章印文与该公司在公安机关所留印章印文不一致，但《中鸿国际建工集团有限公司通知函》中所盖印文经鉴定，与该公司在公安机关所留的印章印文一致，且该《通知函》系中鸿国际公司向逸凡公司发出，并明确载明中鸿国际公司承建了案涉工程，要求逸凡公司支付工程款，并提供了公司账户，故中鸿国际公司已明知承建了案涉工程。虽中鸿国际公司当庭提出重新鉴定申请，但未提交任何相反证据；同时，该鉴定意见书的鉴定程序符合法律规定，鉴定意见书中亦详细记录了鉴定过程，鉴定方法符合《印章印文鉴定规范》，鉴定结论客观真实，本院不同意中鸿国际公司提出的重新鉴定申请。
综上，ＸＸ康与中鸿国际公司就案涉工程中已形成了挂靠关系，故中鸿国际公司应当对ＸＸ康上述拖欠吴四才案涉工程款及资金占用利息承担连带支付责任。该工程尚未办理结算，故中鸿国际公司在承担连带责任后，可在工程最终结算中就追偿部分另行主张。
三、逸凡公司是否承担清偿责任？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，逸凡公司作为发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。逸凡公司、ＸＸ康均表示涉案工程尚未进行结算，仅预支了一定款项。同时，本案现有证据不能证明逸凡公司欠付工程款。故，对吴四才主张的逸凡公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求不予支持。
综上，被告ＸＸ康应当支付吴四才工程价款94027元及资金占用利息（从2015年9月10日起，以94027元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；被告中鸿国际公司对上述费用承担连带支付责任。对原告主张的超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ康于本判决生效后十五日内支付原告吴四才工程价款94027元及资金占用利息（从2015年9月10日起，以94027元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告中鸿国际建工集团有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴四才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1075元（已减半收取），由被告ＸＸ康、中鸿国际建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈向东
二〇一八年三月八日
书记员 郭 颖