阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初210号
原告：广东粤盛特种建材有限公司。住所地：广东省龙门县平陵隘子村。原告在《诉讼文书送达地址确认书》中确认的送达地址为阳江市江城区东风三路嘉洋大厦十楼，联系人梁文华。
法定代表人：姜兴宝，该公司总经理。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告：广东兆达建工集团有限公司。住所地：茂名市站前路低埒村***号*楼。
法定代表人：黄杰捷。
被告：朱文边，男，1988年8月7日出生，汉族，住广东省电白县，
原告广东粤盛特种建材有限公司（以下简称粤盛建材公司）诉被告广东兆达建工集团有限公司（以下简称兆达建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，根据原告的申请依法追加朱文边为本案的共同被告，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告粤盛建材公司的委托代理人梁文华到庭参加了诉讼；被告兆达建工公司经本院传票传唤，被告朱文边经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤盛建材公司诉称，原、被告双方于2015年1月9日签订的《产品购销合同》，约定被告兆达建工公司向原告购买膨胀抗裂剂，用于阳江市世盛雅居项目工程建设，货物单价1600元/吨。合同签订后，原告依约供货给被告，截至2015年6月18日，经原、被告双方对账确认，被告兆达建工公司尚欠原告货款544480元。上述款项经原告多次催收，被告兆达建工公司至今分文未付。被告的行为已构成违约，根据合同约定，被告未按合同付款，每逾期一天，原告有权按实际供货总价的千分之三收取违约金，且逾期付款超过30日的，原告有权要求解除合同。被告朱文边是被告兆达建工公司在世盛雅居的项目负责人，也是与原告签订购销合同的受托人，原告申请追加朱文边为本案的共同被告，其应承担共同支付货款及违约金的责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方于2015年1月9日签订的《产品购销合同》；二、两被告共同支付货款544480元给原告；三、两被告共同支付违约金163344元给原告；四、本案诉讼费由被告承担。
被告兆达建工公司、朱文边均没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明,原告粤盛建材公司于2009年11月24日经广东省龙门县工商行政管理局核准成立，属有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为姜兴宝，经营范围为各类膨胀剂、混凝土外加剂生产及销售、干混砂浆、纤维销售；被告兆达建工公司于1996年10月22日经茂名市工商行政管理局核准成立，属限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄杰捷，经营范围为建筑装饰装修等。
被告兆达建工公司（需方）因承建阳江市世盛雅居项目工程需要，于2015年1月9日与原告粤盛建材公司（供方）签订一份《产品购销合同》，合同主要约定：供需双方经友好协商，对世盛雅居项目，就需方购买供方混凝土外加剂系列产品事宜签订本合同，以共同遵守。一、产品名称、数量和金额：产品名称SY-
G高性能膨胀抗裂剂，型号SY-G，单价1600元/吨,按实际计算量计算总金额；二、质量要求及技术标准：产品质量执行国家建材相关标准GB23439-2009；三、货物送至新群，运费由供方负担；八、收货及对账情况：1、需方指定杨清或合同签字人为收货人。若指定收货人不能按照合同规定收货的，指定收货人应出具授权委托书委托其他人员收货。若指定收货人不能签收也无法出具授权委托书，但派其他人签收的，供方也可将此签收凭证作为有效的结算依据。若指定收货人不能签收也无法出具授权委托书委托其他人验收的，需方使用项目章、公章、财务专用章或合同专用章等相关需方印章在收发货凭证上盖章，供需双方均同意作为收货的依据。供货单、发货单、对账函、入库单、过磅等单据，也可作为有效的结算依据；2、在履行过程中，每月5日对账，需方指定杨清或合同签字人为对账人。上述任何人员的对账行为均视为需方行为。若指定的对账人或合同签字人无法签字对账，需方使用项目章、公章、财务专用章或合同专用章等相关印章在对账凭证上盖章，需方同意作为对账结算的依据。在结算期限届满时，供方如将结算单或对账单邮寄给需方，需方不得拒收，在结算单或对账单邮寄到达需方住所地或项目所在地五个工作日内，需方应书面确认或提出异议，供方邮寄结算单后五个工作日内，需方未书面确认或提出异议的，视为默认结算单或对账单上的金额和数量。若需方指定人员或合同签字人在供方开具的发票签收回执上签收的，也视为有效结算依据；九、结算方式、期限及注意事项：自供货之日起，每月5日对账，100天内结清前面所供总货款的80%，剩余的20%货款需在供货结束60日内全部结清；十、违约责任：供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的3‰向对方支付违约金，若需方未按合同约定时间付款超过30天的，供方有权停止供货并解除合同。合同还约定了其他条款。原告粤盛建材公司及其委托代理人冯国盛在合同上签字盖章予以确认，被告兆达建工公司在合同上加盖“广东兆达建工集团有限公司世盛雅居（一期工程）项目部”的公章，并由其委托代理人朱文边在合同上签名确认。
签订上述协议后，原告于2015年3月8日至2015年5月7日期间依约向被告兆达建工公司供应高性能膨胀抗裂剂等货物，有被告指定的收货人杨清在《出库单》上“收货单位”一栏签名确认，其中《出库单》上“发往单位”一栏载明为“广东兆达建工世盛雅居”。收货后，被告兆达建工公司分别于2015年4月16日、2015年5月12日、2015年6月18日和原告进行对账，并出具了《对账函》三份给原告收执，双方最终确认被告兆达建工公司尚欠原告货款544480元。原告在《对账函》“发货单位”一栏处加盖“广东粤盛特种建材有限公司业务专用章”，被告兆达建工公司在“收货单位”一栏加盖“广东兆达建工集团有限公司世盛雅居（一期工程）项目部”印章。对账结算后，被告没有按约定支付货款给原告，原告多次向被告催收上述货款亦无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，原告主张按《产品购销合同》约定，自最后一次供货之日即2015年5月7日起计算，被告应于收货后100日内即2015年8月17日前付清货款给原告，但被告至今分文未付，故原告有权按拖欠货款的千分之三每日计收违约金，至起诉之日2017年1月13日，被告逾期付款的天数已达500天，按约定的违约金标准与逾期天数计算，被告应支付的违约金已超过拖欠货款总额的30%，因违约金超出法律规定，故原告请求按尚欠总货款的30%计收违约金。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告的工商登记信息、出库单、对账函、购销合同等证据及庭审笔录证实。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对原告提供的证据的质证和抗辩权利。原告提供的上述证据表面上没有瑕疵，本院对上述证据和事实予以认定。
本院认为，本案是原、被告在履行购销合同过程中引起的纠纷，本案属买卖合同纠纷。原告与被告兆达建工公司签订书面的购销合同，是双方真实的意思表示，且合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告已按约定履行了交付货物的义务，被告兆达建工公司亦应按约定履行支付货款的义务。根据原告提供的《产品购销合同》、出库单和对账函，本院对至起诉前被告兆达建工公司尚欠原告货款544480元予以确认。被告兆达建工公司没有按照约定期限支付货款已构成违约，依照《中华人共和国合同法》第九十三条第二款之规定和《产品购销合同》第九条、第十条的约定，原告请求解除与被告兆达建工公司签订的《产品购销合同》，并请求被告兆达建工公司支付尚欠货款544480元，合法合理，本院予以支持。
关于违约金问题。原告最后一次供货给被告兆达建工公司的日期为2015年5月7日，按合同约定被告应于供货之日起100天内即于2015年8月15日前付清所供总货款的80%，余款在供货结束60日内付清。原告主张被告兆达建工公司未能按时支付货款，每逾期一日，按合同总价款的3‰计算违约金，计至2017年1月13日，被告逾期付款的天数已达500天，现原告请求按尚欠总货款544480元的30%计收违约金为163344元。本院认为，原告请求每逾期一日，按合同总价款的3‰计算违约金，标准过高，本院根据公平合理原则酌情调整为按月利率2%计算违约金，自2015年8月15日起计至2017年1月13日，被告兆达建工公司应支付的违约金已超过163344元，故原告请求被告兆达建工公司支付逾期付款违约金163344元，合法合理，应予支持。
关于被告朱文边应否对本案债务承担法律责任的问题。被告朱文边仅是被告兆达建工公司签订《产品购销合同》的委托代理人，不是涉案买卖合同的当事人，与原告和被告兆达建工公司之间的买卖行为没有直接关系，根据合同相对性的原则，被告朱文边不是本案买卖合同的当事人，本案合同对被告朱文边不具有约束力。原告主张被告朱文边是涉案世盛雅居的项目负责人，应与被告兆达建工公司共同承担支付货款及违约金的责任，理据不足，本院不予支持。
被告兆达建工公司、朱文边经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起解除原告广东粤盛特种建材有限公司与被告广东兆建工集团有限公司签订的《产品购销合同》；
二、限被告广东兆达建工集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款544480元给原告广东粤盛特种建材有限公司；
三、限被告广东兆达建工集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金163344元给原告广东粤盛特种建材有限公司；
四、驳回原告广东粤盛特种建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10878元（原告已预缴），由被告广东兆达建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁 胜 光
人民陪审员 冯 宏 竞
人民陪审员 林 天 成
二〇一七年九月三日
书 记 员 邹婷婷书记员敖卓斌