广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6466号
原告：代某1，男，土家族，住址：湖北省松滋市。
法定代理人：代某2，系原告之父。
法定代理人：周某，系原告之母。
委托代理人：谢岳英、付劲松，分别是广东莞信律师事务所律师及律师助理。
被告：骆日姐，女，汉族，住址：广东省河源市龙川县。
委托代理人：袁邵敏，广东惠宏信律师事务所律师。
被告：吴伟标，男，汉族，住址：惠州市惠城区。
被告：曹仁春，男，汉族，住址：四川省营山县。
原告代某1诉被告骆日姐、吴伟标、曹仁春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现己审理终结。
当事人诉辩意见
原告代某1提出诉讼请求：一、三被告连带赔偿原告：一、医疗费:12763.4元；二、赔偿金：373604.7元，共计：386368.10元；二、本案诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：2015年12月19日17时许，原告和二名同学外出玩耍，在回家路途中经过被告一骆日姐所有的惠城区水口行政区C-08小区8栋4号房屋右侧时，被正在楼顶做防漏施工扔下的水泥块砸伤头部。随后，原告被送往惠州第三人民医院抢救治疗，并报警110。原告住院从2015年12月19日至2016年2月4日，共住院治疗47天。据此，原告产生了相关的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费。2016年7月14日，原告经广东华标痕迹司法鉴定所伤残评定意见为七级、九级伤残；损伤后营养期为180日、护理期为300日。据此，原告产生了伤残金、精神抚慰金、后期营养费、护理费；2016年9月21日，原告智力经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所伤残评定意见为十级，据此，原告产生了伤残金。被告吴伟标与被告曹仁春为惠城区水口行政区008小区8栋4号房屋装修承包者,根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问釋的解释》第十六条、《民法通则》第一百二十六条之规定，三被告对原告的损失承担连带责任。
被告骆日姐辩称，答辩人对被答辩人的损害没有任何关系，不是适格的被告，其要求答辩人负责任的全部诉讼请求应予驳回，主要事实理由：一、答辩人与被答辩人代某1及导致其损害的被告曹仁春没有任何关系，代某1起诉的赔偿请求与答辩人无关。1、答辩人只与被告吴伟标形成简单的承揽关系，与被告曹仁春没有任何关系。2、答辩人与吴伟标只形成简单的承揽关系，主要事实和证据有：答辩人因住宅需要进行简单的防水处理，吴伟标向答辩人出具该防水处理工作的预算书（预算总价款只有20100元），双方约定简单的承揽关系后，答辩人只要求其亲力亲为施工，对吴伟标雇佣曹仁春的情况一概不知，答辩人与曹仁春从来没有过任何关系。3、曹仁春只与吴伟标形成个人之间的劳务关系，被答辩人认为被告吴伟标与被告曹仁春是房屋装修的承包者，没有事实根据。4、答辩人不仅对被答辩人的损害不存在任何关系，而且在损害事实发生后，也没有损害各方当事人的权益，更不存在任何过错。出于人道，答辩人经吴伟标要求，已替吴伟标垫付了被答辩人的21400元医疗费。事故发生后，后续全部承揽工作已由吴伟标继续劳作完成，全部承揽费用也已在2016年1月26日，即事发一个多月后由吴伟标一个人与答辩人结清，总结算款为23088元。二、答辩人与吴伟标形成简单的承揽关系，对选择吴伟标为承揽人没有任何定作、指示或选任过失，因此，答辩人对吴伟标雇佣曹仁春产生的任何结果均无须承担任何责任。三、被答辩人的损害并非承揽人的劳作能力不能胜任承揽工作引起，而是因为承揽人或者雇员自身的错误所造成，因此，依法应由雇主或雇员承担被答辩人的损害赔偿责任。四、被答辩人诉求的赔偿款项和数额没有事实和法律依据。广东华标痕迹司法鉴定所作出的华标司鉴所【2016】法临鉴字第42号《鉴定意见书》违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》基本原则，违法无效。2、被答辩人及其法定代理人均为农村人口，相关费用依法应当按农村人口标准计算。
被告吴伟标辩称，2015年12月19日傍晚，听我朋友曹仁春告知我，说之前介绍给他做的工地上出事，我就认真确定了解是否“真有此事”，在告知我的答案是说楼下有小孩被东西砸伤，至于是否怎么被砸伤，我没有多加过问，我就叫我朋友曹仁春马上叫救护车送往医院治疗，过后我们大家相继都去往了惠州第三人民医院去看望受伤的小孩，现场我们就把医药费用全部垫上去。事后经了解，出事原因为：曹仁春（被告三）聘请的两名四川老乡在工作操作过程中造成了原告的代某1头部受伤。案件被告—中的骆日姐是我的老乡，因他知道平时我在外面跟别人做散杂王程，而她家屋顶天面防水没有做好漏水，于是叫我帮她做—下防水，应第—被告要求把天面地板重新铺设，而我是做防水的，就没有认识这样的人所以我就介绍了以前跟我合作的曹仁春去帮她做这些工程，在曹仁春做了这些工程后，这些碎石都是他们留下来，他们做好了这些工程后，我才能去做这些工程。毕竟工程量太少，我也根本没有太多时间顾及，所以我请求法院对我被告二作为起诉对象撤销，并且不可能承担所有相关的连带责任关系。1、在建筑工地现场，已经有防护措施，并且原告方代某1有事实辨知能力（己经11岁），在建设工地中是不可以在下面玩耍，而作为的家庭中监护人存在监护疏忽及教育存在一定事故责任的导因。2、原告代某1在医院接受治疗期间，在是否等到康复的不明情况下，在监护人家属监督下私自离开医院，过程中，病人是否康复还是己经康复、痊愈，为何擅自离开，在此原告代某1是否可能造成了二次伤害的可能，并且有相当长一段时间离开医院，没有接受医院正确的治疗是否该承担这个责任。3、至于鉴定结果，本人在法庭开庭时，再做是否需要重新鉴定的回复。但需强调，这份鉴定是否存在一定的时效性，2016年7月2日鉴定的结果为伤残7级及2016年8月15日精神鉴定的十级伤残，为何在康复出院及私自出院过程后间距时间这么长才出现了这两份报告，及造成这些伤残等级七级、十级，是否因原告在私自出院造成的二次伤害后的直接导火索主因，这个需要法庭权衡考虑。4、原告方对此提出赔偿标准，根据伤残赔偿计算方法，希望法院以事实情况计算，原告方在索赔过程中存在严重夸大其词，事实不符。原告方代某1在出院后能正常的上学、放学，并且也能正常在惠城区水口龙湖小学接受学习及生活正常自理甚至行动并不异常。5、关于原告方提供的赔偿损失清单中的种种请求，又以何种方式计算这个天价赔偿的结果。综上所述，答辩人请求法庭驳回原告起诉吴伟标作为被告二及尚额度的索赔请求，吴伟标只是案件中的一个介绍工程牵线人，根本与此事无关。
被告曹仁春未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月19日17时许，原告和二名同学外出玩耍，在回家路途中经过被告骆日姐所有的惠城区水口行政区C-08小区8栋4号房屋右侧时，被楼顶施工掉下的水泥块砸伤头部。原告受伤后被送往惠州第三人民医院住院治疗，共住院47天，花费住院医疗费56401.70元，三被告各向原告支付了21400元，原告另自行花费门诊医疗费1563.90元。出院医嘱：1、加强营养，注意休息；住院期间留陪一人；2、继续康复科进行左下肢的康复锻炼；定期神经外科门诊随诊。原告住院期间由其哥哥代红星护理。原告系农村户籍，事故发生前，在惠州市××城区××学校就读，与其哥哥代红星一起居住在惠州市惠城区××街道德政大道××号。2016年7月2日，原告委托广东华标痕迹司法鉴定所对其伤残等级、营养期、护理期进行评定。广东华标痕迹司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人代某1脑挫裂伤致左下肢部分瘫痪，其伤残等级为七级；2、被鉴定人代某1颅内血肿、颅骨骨折伴有神经功能障碍，其伤残等级为九级；3、被鉴定人代某1颅脑损伤后营养期为180日、护理期为300日。原告花费鉴定费2520元。2016年8月15日，原告委托东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所对其伤残等级进行法医精神病鉴定，东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人代某1目前诊断为：脑外伤所致精神障碍：器质性边缘智力，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）及《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》（SF/ZJD0104004-2014）,精神方便评定十级伤残。原告花费鉴定费2724.50元。
另查，被告骆日姐是事故发生地房屋业主，被告吴伟标承揽了被告骆日姐房屋天面防水工程，双方签订了《水口天面防水工程预算》，被告吴伟标以包工部分包料形式承揽涉案工程，工程预算价款为21500元。2016年1月26日，被告骆日姐的丈夫杨新发与被告吴伟标进行了结算，工程总价款为23088元。在施工过程中，被告吴伟标将其中的天面拆除工程交由被告曹仁春完成，被告曹仁春及其聘请的工人在施工过程中导致建筑垃圾掉落地面，砸伤从楼下路过的原告。被告骆日姐就整个天面防水工程直接与被告吴伟标结算，向被告吴伟标支付全部工程款，被告曹仁春完工后由被告吴伟标支付工程款。
裁决理由和结果
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，各方争议主要问题是各被告之间的法律关系和原告的各项损失由谁承担责任。关于第一个争议问题，各个被告是承揽合同关系还是劳务（雇佣）合同关系？根据查明的事实，被告吴伟标以包工部分包料方式承揽了被告骆日姐房屋天面防水工程，双方以完成一定工作任务（天面防水）并由被告吴伟标向被告骆日姐交付工作成果，被告骆日姐验收后给付一定报酬，符合承揽合同的一般特征，故两被告是承揽合同关系。天面拆除工程属于天面防水工程一部分，被告吴伟标将该部分工程交由被告曹仁春完成，实际上是被告曹仁春从被告吴伟标处承揽了部分工程。故被告骆日姐与被告吴伟标系承揽合同关系，被告吴伟标与被告曹仁春亦是承揽合同关系。此外，被告曹仁春与其聘请的工人系劳务（雇佣）合同关系。关于第二个争议问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故原告的损害应由被告曹仁春承担赔偿责任。由于原告系未成年人，原告的监护人未尽到监护责任，应当自行承担一定责任，根据案情，本院酌情确定原告自行承担10％责任。第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案施工过程中，被告骆日姐与被告吴伟标均未提醒被告曹仁春做好安全防护措施，设置警示线和警示牌等，也未告知被告曹仁春及其工人妥善处理建筑垃圾，不随意丢弃建筑垃圾，故也存在一定过失，根据案情，本院酌情确定该两被告各自承担10％赔偿责任。参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，本案原告的各项赔偿项目及数额分别是：1、医疗费57965.60元；2、营养费5000元（酌情）；3、住院伙食补助费4700元（47天×100元/天）；4、护理费35000元（3500元/月÷30天/月×300天）；5、鉴定费5244.50元；6、交通费2500元（酌情）；7、残疾赔偿金298911.92元（34757.20元/年×20年×43%），原告虽是农村居民户口，但其在城镇居住上学满一年以上，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；8、精神损害抚慰金30000元（酌情），以上赔偿项目合计439322.02元，由原告自行承担10%赔偿责任，被告骆日姐、被告吴伟标各自承担10%赔偿责任即43932.20元，扣除两被告各自支付的21400元，还应支付22532.20元。被告曹仁春承担70％赔偿责任即307525.41（439322.02元×70%），扣除已支付的21400元，还应支付286125.41元。关于原告请求其他赔偿项目问题，没有法律依据，本院不予支持。被告骆日姐提出对原告伤情重新鉴定申请问题，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，本院不予准许。经本院传票传唤，被告曹仁春未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院做缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告骆日姐应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告代某1各项损失22532.20元。
二、被告吴伟标应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告代某1各项损失22532.20元。
三、被告曹仁春应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告代某1各项损失286125.41元。
四、驳回原告代某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7096元（原告已预交），由原告代某1负担502元，由被告骆日姐负担502元，由被告吴伟标负担502元，由被告曹仁春负担5590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 张 霞
人民陪审员 张景玢
二〇一七年二月十三日
书 记 员 容茂琬