山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初17号
原告：平建芹，女，1962年9月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖伟彤，山东大韵律师事务所律师。
被告：王建生，男，1973年3月12日生，汉族，住潍坊高新区。
被告：张秀云，女，1974年11月27日生，汉族，住潍坊高新区。
被告：肖新，男，1973年11月10日生，汉族，住潍坊高新区。
三被告共同委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
被告：李文武，男，1973年10月27日生，汉族，住潍坊市奎文区。
原告平建芹与被告王建生、张秀云、肖新、李文武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雅冉、肖伟彤，被告王建生、张秀云、肖新共同委托诉讼代理人徐传鑫到庭参加诉讼，被告李文武经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平建芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款20万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，被告王建生向潍坊福润得资产管理有限公司借款20万元，借款时约定借款利息为月息2%，还款期限为2015年9月3日，被告张秀云、李文武、肖新为担保人，对此借款承担无限连带责任。现还款期限已至，被告尚未还清借款。2016年10月26日，潍坊福润得资产管理有限公司与原告签订债权转让协议，潍坊福瑞得资产管理有限公司将对被告享有的全部债权转让给原告，并于2016年10月26日将该债权转让通知被告，通知被告后被告仍未向原告偿还借款及利息，为此，诉至法院，依法判如所请。
被告王建生、张秀云、肖新辩称，1、我方只认可与潍坊福润得资产管理有限公司存在借贷关系，是由该公司经理刘俊宝具体发生的业务，并且偿还了该公司大部分借款，原告诉讼与事实严重不符；2、被告与该案原告没有任何借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李文武未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王建生、张秀云系夫妻关系。2014年9月3日，被告王建生出具借条一份，该借条载明：王建生借到潍坊福润得资产管理有限公司人民币20万元，借款期限自2014年9月3日至2015年9月3日止，利息按照月息2%计算，被告张秀云、李文武、肖新作为共同债务人对此借款进行担保，承担无限连带责任。被告张秀云、李文武、肖新均在借条上共同债务人处签字确认。该借条未约定被告张秀云、李文武、肖新作为连带责任保证人的保证期间，原告亦无证据证明潍坊福润得资产管理有限公司于2016年3月3日之前曾向保证人李文武、肖新提出过承担保证责任的要求。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供收到条一份、国付宝资金结算账单三份（载明：潍坊福润得资产管理有限公司分三笔汇入王建生账户15万元）、宝付付款电子支付凭证一份（载明：潍坊福润得资产管理有限公司汇入王建生账户43795元），证明潍坊福润得资产管理有限公司将193795元打到王建生的指定账户，剩余6205元以现金的方式支付给王建生，王建生已收到潍坊福润得资产管理有限公司的借款20万元。被告王建生、张秀云、肖新对收到条提出异议，主张实际潍坊福润得资产管理有限公司只向王建生支付了193795元，并没有按照借款的数额实际支付。根据原告提供的上述证据，结合案件的实际情况，能够认定被告王建生实际从潍坊福润得资产管理有限公司收到借款20万元的事实，对上述证据的证明力，本院予以确认。2、原告提供原告和潍坊福润得资产管理有限公司于2016年10月26日签订的债权转让协议一份（主要内容为：潍坊福润得资产管理有限公司将其对王建生的20万元债权转让给原告平建芹），证明潍坊福润得资产管理有限公司将对被告王建生的20万元债权转让给原告。被告王建生、张秀云、肖新认为该债权转让协议没有转让方法人的署名，对其真实性有异议。该债权转让协议转让方处盖有潍坊福润得资产管理有限公司的公章，且协议约定自双方签字或盖章之日起协议生效，故本院对该证据的证明力予以确认。3、原告提供潍坊福润得资产管理有限公司出具的债权转让通知书复印件三份（王建生、张秀云、肖新、李文武：根据我公司与平建芹在2016年10月26日签订的《债权转让协议》，你所欠我公司20万元债务，于2016年10月26日起将该债权转让给平建芹，请你将该款项支付给平建芹。特此通知）、EMS快递单3份、债权转让通知书的彩信一份、中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司山东增值税电子普通发票1份，证明潍坊福润得资产管理有限公司将债权转让通知了本案四被告。被告王建生、张秀云、肖新主张没有收到任何债权转让的通知书，该债权转让无效。原告提供的上述证据不充分，无法证明在原告起诉之前潍坊福润得资产管理有限公司已将债权转让通知了被告，但原告向本院提起对王建生、张秀云、肖新、李文武的诉讼，视为本案被告王建生、张秀云、肖新、李文武已收到债权转让通知。4、被告王建生、张秀云、肖新为证明被告分四次通过张秀云、王建生的账号打入潍坊福润得资产管理有限公司股东刘俊宝账户本息共计96800元，现尚欠借款本金116744元，提供潍坊福润得资产管理有限公司企业信息一份、通信业务账单一份、被告王建生与刘俊宝的通话录音一份、借记卡账户历史明细清单一份、银行转款账户复印件两份予以证明。原告对被告王建生与刘俊宝的通话录音和银行转款账户复印件的真实性不予认可，认为上述证据均与本案无关，主张潍坊福润得资产管理有限公司并未指定其他还款账户，被告王建生、张秀云与刘俊宝之间的个人债务与潍坊福润得资产管理有限公司无关。被告王建生、张秀云、肖新提交的上述证据与本案无关，不能证明被告已偿还潍坊福润得资产管理有限公司部分借款本息的事实，对上述证据本院不予采纳。
原告主张利息的计算标准为：以借款20万元为基数，自2014年9月4日至被告偿还借款之日止，按月息2分计算。
本院认为，原告提供的借条、收到条、国付宝资金结算账单等证据，已经形成较为完整的证据链条，能够证明被告王建生向潍坊福润得资产管理有限公司借款20万元的事实。原告和潍坊福润得资产管理有限公司签订债权转让协议后向本院提起诉讼，视为已将债权转让事宜通知了被告王建生、张秀云、肖新、李文武，原告有权要求借款人王建生承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告提供的借条未约定保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日即2015年9月3日起六个月内要求保证人肖新、李文武承担保证责任，现原告无证据证明潍坊福润得资产管理有限公司于2016年3月3日之前曾向上述保证人提出过承担保证责任的要求，故保证人肖新、李文武免除保证责任。被告张秀云与王建生系夫妻关系，为涉案借款的共同债务人，应与王建生共同偿还原告借款20万元及利息。原告要求被告肖新、李文武承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告关于利息的主张，符合当事人的约定且不违反相关规定，本院予以支持。被告王建生、张秀云、肖新主张已偿还潍坊福润得资产管理有限公司部分借款本息，但未提供有效证据证明，对被告王建生、张秀云、肖新的该项主张，本院不予采纳。被告李文武经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建生、张秀云于本判决生效之日起十日内偿还原告平建芹借款20万元及利息（以借款20万元为基数，自2014年9月4日起至被告王建生偿还借款之日止，按月息2%计算）；
二、驳回原告平建芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告王建生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 李忠成
人民陪审员 马永平
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李 丹