重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初1683号
原告：重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地重庆市丰都县。
法定代表人：黄昇，董事长。
委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉青，重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司职工。
被告：林登方，男，1967年4月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：胡天银，女，1968年10月11日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：杨秀恒，男，1960年2月2日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：刘兴兰，女，1967年12月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告杨秀恒、刘兴兰共同委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司与被告林登方、胡天银、杨秀恒、刘兴兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司的委托代理人李忠、冉青，被告杨秀恒、刘兴兰的委托代理人刘川到庭参加了诉讼，被告林登方、胡天银经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告林登方、胡天银偿还借款本金26934.72元及利息（按照贷款合同约定的逾期付款利息从2016年12月21日起至付清时止）；2、由被告杨秀恒、刘兴兰在最高债务额4万元内承担连带清偿责任；3、由四被告承担原告为实现债权的诉讼费、律师代理费2500元。事实和理由：2016年3月28日，被告林登方与原告签订《贷款合同》，约定其向原告借款3万元，借款期限9个月，即至2016年12月20日到期，利息为中国人民银行提款公布的同期贷款基准利率上浮0﹪即为4.35%，约定逾期款项和挪用款项应承担的违约利率为正常贷款利率的150﹪。同时，被告林登方的妻子胡天银承诺为该借款的共同债务人，被告杨秀恒自愿为该借款担保，被告杨秀恒的妻子刘兴兰承诺与杨秀恒共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任。双方在签订借款合同后，原告依合同约定全面履行了支付借款人民币3万元的合同义务，被告林登方未按合同约定偿还借款，构成违约。
被告杨秀恒、刘兴兰辩称，原告是采用欺骗的方式，故意隐瞒为林登方贷款提供担保的事实，而以扶贫帮扶需要村主任及家属签字的虚假情况为诱饵，诱使被告杨秀恒、刘兴兰在违背真实意思表示的情况下在原告提供的担保合同上签字，应当属于无效民事行为，请求法院驳回原告要求杨秀恒、刘兴兰承担偿还借款责任的诉讼请求。
被告林登方、胡天银未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《贷款合同》证明原告与被告林登方签订贷款合同约定的权利义务；
2、《单个个人保证合同》及担保人配偶承诺函，证明杨秀恒为该债务的连带责任保证人，并在4万元最高债务额度内承担连带清偿责任，保证期限为36个月；其配偶刘兴兰承诺将与被告杨秀恒共同承担因担保事宜而产生的相应的法律责任。
3、借款人配偶承诺函，证明被告胡天银承诺其为该借款的共同债务人。
4、《无抵押个人小额贷款还款客户常行指示》，证明双方用于贷款、还账的账户为78******50；
5、《无抵押个人贷款提款通知》，证明双方约定利率按提款之日的中国人民银行基准利率上浮0%，即执行利率为4.35%；
6、交易明细、贷款还款明细，证明被告林登方偿还本金及支付利息明细，即截止至2016年12月26日尚欠本金26934.72万元，利息付至2016年12月20日；
7、律师费收据，证明原告为实现债权委托律师进行诉讼，导致原告为此支付律师代理费2500元。
8、张世瑛对杨秀恒自愿为涉案贷款担保的情况说明。
被告杨秀恒、刘兴兰对原告提交的以上证据质证意见如下：对证据2、《单个个人保证合同》及担保人配偶承诺函以及证据8、张世瑛的情况说明的三性均有异议，因被告杨秀恒、刘兴兰是在受原告方诱骗的情况下在担保合同中签字的，不是其真实意思表示，而张世瑛是原告的职工其说明不应采纳。对证据7的真实性无异议，但合同中没有约定律师费用，律师费用应属于原告的诉讼成本。对原告提供的其他证据未提出异议。
被告杨秀恒、刘兴兰针对其提出是受原告的诱骗在担保合同上签字的答辩意见，向本院申请了谭代军、冉瑞方出庭作证，以及被告杨秀恒、刘兴兰的代理人刘川向被告林登方了解担保情况的通话录音。
原告对证人的质证意见是，二证人对签订担保合同的具体情况并不清楚，其证言不能证明原告与被告杨秀恒签订的担保合同具有欺骗性。对通过录音的三性均有异议，因被告林登方是下落不明，其录音内容与借款合同和担保合同也相互矛盾。
对于原、被告提交的上述证据，本院认为：原告提供的证据，被告有异议的证据2、《单个个人保证合同》及担保人配偶承诺函中被告杨秀恒和刘兴兰的签字，经审查，均是本人所为，被告杨秀恒、刘兴兰均具有完全民事行为能力，对其在保证人签署处签名的行为应当承担相应的法律后果。证据8张世瑛虽是原告职工，但其陈述系杨秀恒自愿担保签字的说明与杨秀恒已在该担保合同中签字的事实能印证。证据7关于律师费用承担的问题，经审查，合同有明确约定应由借款人林登方承担。被告杨秀恒、刘兴兰对原告提交的其他证据均无异议。被告林登方、胡天银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利及实体抗辩权利的放弃；综上，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以确认。被告杨秀恒、刘兴兰申请的证人谭代军、冉瑞方出庭作证的证言内容主要是原告的工作人员要求杨秀恒、刘兴兰签字完善贷款手续，林登方的通话录音内容主要是其在向原告贷款时原告并没有要求他请人担保，他也没有请杨秀恒担保，该证人证言内容与被告林登方的通话内容均与被告杨秀恒、刘兴兰提出所要证明的是受原告的诱骗在担保合同上签字的答辩意见缺乏逻辑上的关联性，被告提供的证据依法不予采纳。
据此，本院根据原、被告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：
2016年3月28日，林登方与重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订了《贷款合同》，该合同的主要内容是：“第一条，贷款用途：购化肥农药；第二条，贷款金额、期限：贷款金额人民币3万元，贷款期限9个月，最后一笔贷款到期日不得超过2016年12月20日；第三条，利息、付息日及违约利息：1、贷款适用的利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率，上浮0﹪；2、利息应于每月的20日及贷款到期日同贷款本金一同支付，并按照实际借款天数乘以贷款利率除以一年360日计算；3、贷款人将就借款人逾期未还的款项及借款人用于本贷款合同第一条所述用途之外的贷款挪用金额收取违约利息，违约利率均为正常贷款利率的150﹪。．．．．．．第十一条违约事件：12、如果贷款人合理认为已经发生一个或多个上述违约事件，则贷款人有权宣布本合同下的贷款立即加速到期，贷款人可以要求借款人立即偿还届时该贷款的所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项），另外，借款人应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）”等。同时借款人林登方的配偶胡天银向重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司承诺作为上述贷款的共同债务人，以本人的所有财产就上述贷款承担还本付息义务。
同日，杨秀恒与重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订《单个个人保证合同》，该合同主要载明：“保证人杨秀恒；从属于本保证关于最高债务的定义的规定，最高债务的具体金额为人民币4万元；最短保证期间：自本保证书签署之日起36个月”。同时，杨秀恒之妻刘兴兰向重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司出具《担保人配偶承诺函》，该函载明的主要内容是：“1、本人声明：本人是担保人的合法配偶，本人及担保人未就婚姻关系存续期间所得的财产作出任何特别约定，所有该等所得将为本人和担保人共同所有；2、本人知悉并同意担保人为借款人向贵行提供担保；3、本人和担保人基于婚姻关系将共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任”。
双方在签订《贷款合同》后，林登方于同日向重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司发出《无抵押个人小额贷款提款通知》，该通知内容为：林登方要求将3万元贷款发放到其账号为78*********50的账户内；借款年利率为4.35﹪，该借款到期日为2016年12月20日，还本付息方式为其本人将按照以下还款计划偿还贷款：2016年6月20日还本金1000元，2016年9月20日还本金1000元，2016年12月20日还本金28000元；利息应于每月的20日及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2016年12月20日。同日，重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司根据林登方发出的《无抵押个人小额贷款提款通知》要求，向林登方提供的账户汇款3万元。林登方在借款后，已支付了2016年12月20日前的全部借款利息，但借款期满时尚欠借款本金26934.72万元未偿还。
本院认为，被告林登方与原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订的《贷款合同》，及杨秀恒与原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订的《单个个人保证》合同均是当事人双方真实意思的表示，其内容也未违反国家法律、法规禁止性规定，属有效合同。被告林登方在借款后，应按合同约定，及时全面履行清偿原告借款本息的义务；但被告林登方未按《贷款合同》约定的时间和金额向原告清偿借款本金及利息，现尚有借款本金26934.72元及利息未清偿，属违约行为，应承担偿还原告借款本息的民事责任。被告胡天银与被告林登方是夫妻，且被告胡天银亦向原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司承诺作为涉案借款的共同债务人，故被告胡天银对该借款的本息依法应当与被告林登方共同承担清偿的民事责任。被告杨秀恒为被告林登方的该借款与原告签订《单个个人保证》合同，经审查，杨秀恒的担保仍在担保期限内，被告杨秀恒应按担保合同的约定，对涉案借款本息在最高债务具体金额4万元的担保范围承担连带清偿的保证责任。被告刘兴兰在《担保人配偶承诺函》中均承诺了其与担保人杨秀恒基于婚姻关系，将共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任，故刘兴兰应与被告杨秀恒共同承担在涉案借款本息在最高债务具体金额4万元的担保范围承担连带清偿的保证责任。被告杨秀恒、刘兴兰在承担保证责任后，有权向被告林登方追偿。
对于原告要求四被告支付其委托的律师代理费2500元的问题，本院认为，对此费用，原告林登方与被告在签订《贷款合同》时已对该费用进行了约定，现因被告林登方违约，依据双方约定，被告林登方应承担原告律师代理费2500元。被告胡天银承诺作为该借款的共同债务人，应共同承担此费用。从被告杨秀恒与原告签订的《单个个人保证》合同对“最高债务”的定义“最高债务指（ⅰ）附件中所载明的最高债务具体金额加上……（ⅲ）银行为执行本保证书而引起的所有开支”来看，该律师费用也在担保范围内，被告杨秀恒应当连带支付该律师费用，再根据被告刘兴兰的担保承诺，该律师费用其亦应承担连带支付责任，故原告要求四被告支付其律师代理费的请求成立，本院予以支持。
被告杨秀恒、刘兴兰主张原告是采用欺骗的方式让其在担保合同上签字的事实缺乏证据证实，该主张本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林登方、胡天银在本判决发生法律效力后30日内共同偿还原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司的借款本金人民币26934.72元及利息（从2016年12月21日起，按双方约定的年利率及逾期违约利率计付利息至本金付清时止），被告杨秀恒、刘兴兰在最高债务额4万元范围内对该借款本息承担连带清偿责任；
二、被告林登方、胡天银、杨秀恒、刘兴兰在本判决发生法律效力后30日内连带支付原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，由被告林登方、胡天银、杨秀恒、刘兴兰共同负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘东奎
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 万馥榕