湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2010号
原告：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉路九号怡景财富广场。
负责人：陈敏，行长。
委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蒲英，湖南百舸律师事务所律师。
被告：唐寅，男，汉族。
被告：唐万总，男，汉族。
被告：郭凤英，女，汉族。
被告唐万总、郭凤英共同委托诉讼代理人：吴悠，湖南金桥律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招行湘潭分行）与被告唐寅、唐万总、郭凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后,依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告招行湘潭分行的委托诉讼代理人杨蒲英，被告唐寅，被告唐万总、郭凤英的共同委托诉讼代理人吴悠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令唐寅立即偿还截至2017年7月5日的借款本息共计926241.71元，后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款还清之日止，唐万总对上述款项承担连带清偿责任；2、请求确认唐寅所有的产权证号为潭房权证湘潭市字第2544**号房屋、郭凤英所有的产权证号为潭房权证湘潭市字第***号房屋、唐万总和郭凤英共有的产权证号为***、***号房屋对上述款项承担最高额抵押担保责任，招行湘潭分行对该房屋的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权，唐寅、唐万总、郭凤英对上述款项在抵押担保范围内承担清偿责任；3、判令唐寅、唐万总、郭凤英承担招行湘潭分行为实现债权而支付的律师费48165元和全部诉讼费。诉讼过程中，招行湘潭分行变更诉讼请求为：请求判令唐寅立即偿还截至2018年2月7日的借款本息共计988348.69元，后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款还清之日止。事实和理由：2013年1月20日，唐寅向招行雨湖支行申请贷款，经审批同意后，双方签订了《个人授信协议》，约定唐寅申请贷款金额为120万元，授信期间为36个月，自2013年1月22日起至2016年1月22日止。唐寅、唐万总、郭凤英对此均签订了《个人授信及担保协议》，其中唐万总对唐寅所欠招行雨湖支行的一切款项承担连带保证责任。唐寅以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道火炬南路某房屋、郭凤英以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道某房屋、唐万总和郭凤英以其共有的位于湘潭县易俗河镇龙江路西侧的房屋对唐寅所欠招行雨湖支行的一切款项承担最高额抵押担保责任，并办理了抵押登记和相关权证。合同签订后，招行雨湖支行依约向唐寅发放了贷款，但唐寅未在授信期满时予以清偿，遂以借新还旧的方式向招行湘潭分行申请贷款并签订了《个人贷款借款合同》和《个人授信协议》，约定贷款期间自2016年1月22日起至2033年1月22日止，唐万总对此提供连带保证责任，唐寅、唐万总、郭凤英以前述房产提供最高额抵押担保，并将抵押权人变更为招行湘潭分行。同时，合同还约定贷款人为实现债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用均由借款人、保证人及抵押人共同连带承担。之后，招行湘潭分行依约发放了贷款，但唐寅仅履行了数期还款义务后便不再还款。截至2017年7月5日，唐寅尚欠借款本息共计926241.71元未还。招行湘潭分行认为唐寅逾期还款已构成违约，应当承担清偿责任和违约责任。招行湘潭分行为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。
唐寅、唐万总、郭凤英答辩称：诉状所述属实，唐寅没有按时还款是因为已无还款能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。对当事人无异议的证据即招行湘潭分行提交的结婚证、《个人授信协议》、《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、他项权证，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：招行湘潭分行提交的《委托代理合同》，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月20日，唐寅与招行雨湖支行签订了一份《个人授信协议》，约定招行雨湖支行向唐寅提供120万元的授信额度，授信期间为36个月，自2013年1月22日起至2016年1月22日止。同日，唐寅、唐万总、郭凤英与招行雨湖支行签订《个人授信及担保协议》，约定唐万总对唐寅所欠招行雨湖支行的一切款项承担连带保证责任。唐寅以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道火炬南路某房屋、郭凤英以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道某房屋、唐万总和郭凤英以其名下共有的位于湘潭县易俗河镇龙江路西侧的房屋对唐寅所欠招行雨湖支行的一切款项承担最高额抵押担保责任，并办理了抵押登记和相关权证。合同签订后，招行雨湖支行依约向唐寅发放了贷款，但唐寅未在授信期满时予以清偿，遂以借新还旧的方式向招行湘潭分行申请贷款。2016年1月20日和2016年1月22日，唐寅与招行湘潭分行签订了一份《个人授信协议》和《个人授信展期协议书》，约定招行湘潭分行向唐寅提供120万元的授信额度，授信期间为240个月，即自2013年1月22日起至2033年1月22日止。唐万总对唐寅所欠招行湘潭分行的一切款项承担连带保证责任。唐寅、唐万总、郭凤英以前述房产提供最高额抵押担保，并办理了将抵押权人变更为招行湘潭分行的相关手续。2016年1月26日，唐寅与招行湘潭分行签订了一份《个人贷款借款合同》，约定贷款金额为1016854.03元，贷款期限为84个月，从2016年1月26日起至2023年1月26日止，贷款年利率为7.84%。若借款人未按约定按时足额偿还贷款，招行湘潭分行有权对其未还借款本金按日在执行利率的基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同时，合同还约定贷款人为实现债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用均由借款人、保证人及抵押人共同连带承担。之后，招行湘潭分行依约向唐寅发放了贷款1016854.03元，但唐寅仅履行了数期还款义务后便不再还款。截至2018年2月7日，唐寅尚欠借款本金847108.88元，利息（含罚息、复息）141239.81元，共计988348.69元未还。招行湘潭分行多次催要未果，遂诉至法院。
另查明，招行湘潭分行于2017年8月20日与湖南百舸律师事务所签订了一份《委托代理合同》，双方约定采用风险代理方式，招行湘潭分行按照湖南百舸律师事务所实际执行收回到账的现金金额的5.2%的标准支付代理费。之后，湖南百舸律师事务所指派了律师参加了本案的诉讼活动。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。招行湘潭分行与唐寅签订的《个人贷款借款合同》、招行湘潭分行与唐寅、唐万总、郭凤英签订的《个人授信展期协议书》，均系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。招行湘潭分行依约向唐寅足额发放了借款，唐寅未按时偿还借款本息是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。唐万总对唐寅所欠招行湘潭分行的一切款项提供连带责任保证，因此唐万总应当对唐寅所欠招行湘潭分行的一切款项承担连带清偿责任。唐寅、唐万总、郭凤英自愿将其名下房产为唐寅所欠款项提供抵押担保，招行湘潭分行作为抵押权人，对抵押物依法享有优先受偿权。
综上所述，招行湘潭分行要求唐寅立即偿还截至2018年2月7日的借款本金847108.88元、利息（含罚息、复息）141239.81元并按照合同约定支付2018年2月8日起至借款还清之日止的后续利息、罚息和复息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。招行湘潭分行要求唐万总对唐寅所欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。招行湘潭分行要求唐寅、唐万总、郭凤英对上述款项在抵押担保范围内承担清偿责任并对唐寅、唐万总、郭凤英提供抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。招行湘潭分行要求唐寅、唐万总、郭凤英支付为实现债权而产生的律师费、诉讼费的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，判决如下：
一、唐寅、唐万总于本判决生效之日起十日内一次性偿还招商银行股份有限公司湘潭分行截至2018年2月7日的借款本金847108.88元、利息（含罚息、复息）141239.81元并按照合同约定支付2018年2月8日起至借款还清之日止的后续利息、罚息和复息；
二、唐寅、唐万总、郭凤英对上述款项在最高额抵押担保范围内承担清偿责任，唐万总、郭凤英承担清偿责任后，有权向唐寅追偿；
三、唐寅、唐万总、郭凤英于本判决生效之日起十日内一次性支付招商银行股份有限公司湘潭分行为实现债权所产生的律师费48165元；
四、招商银行股份有限公司湘潭分行对唐寅名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道火炬南路68号馨钢花园3栋3单元36号房屋、郭凤英名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道金侨世纪苑2组团D栋1单元2A号房屋、唐万总和郭凤英名下共有的位于湘潭县易俗河镇龙江路西侧的房屋在本判决第一项、第三项的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13540元，保全费5000元，合计18540元，由唐寅、唐万总、郭凤英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
人民陪审员 唐志屏
人民陪审员 刘 欢
二〇一八年二月九日
书 记 员 夏 茜