山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1487号
上诉人（原审原告）：李建华，居民。
委托代理人：陈维坤，临沂经济开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东翔龙房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区金雀山一路西段。
法定代表人：解永军�董事长。
委托代理人：郑花永，男，1976年8月19日出生，汉族，住山东省苍山县车辋镇车辋村***号4牌*号，该单位职工。
上诉人李建华因房屋纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第5051号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月13日，原、被告双方签订《商品房预售合同》，合同主要内容：第一条项目建设依据建设工程施工合同约定的开工日期为：2010年6月10日，建设工程施工合同约定的竣工日期为：2011年12月20日。第二条商品房销售依据买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为山东省临沂市房产和住房保障局，商品房预售许可证号为临房预售字第2010136号。第三条买受人所购商品房的基本情况第1号楼2单元2-1602号，房屋代码为1462504，该商品房的用途为住宅，该商品�阳台是：其中封闭阳台数为0，非封闭阳台数为3。该商品房预测建筑面积共105.56平方米，其中套内建筑面积75.47平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积30.09平方米。第四条计价方式与价款按建筑面积计算该商品房单价为每平方米3434元，总金额叁拾陆万贰仟肆佰玖拾叁元整。第五条面积确认及面积差异处理根据当事人选择的计价方式，本条规定以“建筑面积”“套内建筑面积”为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，房屋总价将据实进行多退少补。第六条付款方式及期限买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款即签订本合同时支付总房款的30%，剩余房款在合同签订后5日内付清。第八条交付期限出卖人应当在2011年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第九条出卖人逾期交房的违约责任1、按逾期时间，分别处理。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。2、出卖人逾期交房应当支付的违约金累计总额不超过已交付房价款的2%。第十九条本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：依法向人民法院起诉。第二十条本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议。同日，原、被告双方签订《商品房买卖合同补充协议》，并约定：如本协议与商品房买卖合同正文有冲突的，以本补充协议为准；本合同约定的商品房预测绘面积中阳台均按照不封闭计算，在实际交房时如封闭阳台或入住后物业公司统一封闭阳台，买受人需承担封闭阳台成本。
原告于2012年6月7日与被告签订补充协议。协议约定如下：1、甲方交付给乙方的商品房（翔龙第一国际1号楼2单元2-1602室），主房原预测面积为105.56平方米，配房原预测面积0.00平方米；该房屋经临沂市房产测绘院测绘最终确认主房建筑面积113.80平方米，增加主房建筑面积8.24平方米；乙方予以确认，并同意按照双方签订的《商品房预售合同》第五条的约定履行义务，补交房款28296元。配房建筑面积0.00平方米，减少0.00平方米，乙方予以确认，并同意按照双方签订的《商品房预售合同》第五条的约定履行，甲方应退房款1520元，折抵后，乙方应向甲方补交房款28296元。2、乙方认可所购商品房阳台为全封闭阳台，并同意按照全封闭的阳台的外围水平投影面积计算全部建筑面积。3、甲方通知乙方交房日为2012年4月9日，乙方予以确认并收房，乙方同意延期违约金计算至确认交房日，共计5437元。4、上述第1、2规定款项折抵后，乙方在交房日应向甲方补交房款22859元。5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字或盖章之日生效。6、本协议作为商品房预售合�的重要组成部分，如本补充协议与商品房预售合同正文及其他补充协议有冲突的，以本补充协议为准。后原、被告双方因逾期交房以及阳台面积问题发生争议，原告于2012年10月15日诉至法院，请求人民法院撤销原、被告于2012年4月29日签订的《补充协议》，退回已多收取的原告购买翔龙第一国际1号楼2单元2-1602号房阳台一半面积8.24平方米房价款28296元。诉讼费、评估费由被告承担。庭审中，原告李建华主张涉案楼房没有阳台，并主张2012年6月7日签订的补充协议中“增加的主房建筑面积8.24平方米”即为阳台一半的面积。并主张补充协议是在被胁迫的情况下签订的。
另查明，原告李建华签订商品房预售合同后已按房屋预测面积向被告翔龙公司交纳了房款362493元，后于2012年4月30日补交房款22859元。涉案房屋于2012年6月7日交付原告使用。
原审法院认为，原告李建华�被告翔龙公司于2011年1月13日签订的商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议，6月7日签订的补充协议，约定原告李建华购买被告翔龙公司开发的翔龙第一国际1号楼2单元2-1602号房屋，系双方当事人真实意思表示，其内容与形式均不违反有关法律规定，为有效合同，法院予以确认。6月7日签订的补充协议中明确约定“该房屋经临沂市房产测绘院测绘最终确认主房建筑面积113.80平方米，增加主房建筑面积8.24平方米，乙方予以确认，并同意按照双方签订的《商品房预售合同》第五条的约定履行义务，补交房款22859元。……乙方认可所购商品房阳台为全封闭阳台，并同意按照全封闭的阳台的外围水平投影面积计算全部建筑面积。”李建华作为具有完全民事行为能力的成年人，其自己在6月7日的补充协议上签字，并按该补充协议约定的内容补交了房款，且涉案房屋已交付原告使用，应视为原告已认可该补充协议约定的内容。原告主张签订该补充协议系受被告的胁迫所致，并无确实证据证实，故原告请求撤销2012年6月7日签订的《补充协议》，退回房款28296元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告李建华的诉讼请求；案件受理费507元，由原告李建华负担。
上诉人李建华上诉称，一、2012年6月7日，上诉人与被上诉人签订的补充协议：乙方认可所购商品房阳台为全封闭阳台，并同意按照全封闭的阳台外围水平投影面积计算全部建筑面积。上诉人认为，被上诉人作为专业的房地产开发公司在该条款中，没有按照《消费者权益保护法》等法律规定明确告知上诉人涉案商品房阳台由非封闭改为全封闭、建筑面积增加了多少、商品房款项增加了多少，需要上诉人再缴纳多少款项等事项。因此，原审仅凭补充协议对阳台封闭有约定就认可增加主房建筑面积8.24平方米是合理合法，是错误的。二、上诉人要求被上诉人返还22859元，2012年6月7日上诉人与被上诉人签订的协议是格式协议，该协议称增加主房面积8.24平方米，并不是主房建筑面积增加8.24平方米。上诉人交完房款，领完钥匙到房子测量后，发现主房面积没有增加，所以要求被上诉人返还没有增加的22859元。三、通过观察原审法院审理的同上诉人一起起诉被上诉人的28件同样案件来看，补充协议均是被上诉人提前拟好的内容一致的格式协议，上诉人没有选择、协商的权利。因此，可以证明上诉人是被逼无奈签订的补充协议，上诉人要求撤销补充协议理由是正确的，根据《合同法》对于格式条款的规定，对条款理解不一致的，应酌情采信不利于�供格式条款一方的解释。本案对22859元的理解应采信上诉人的主张。《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案补充协议第2条内容是被上诉人免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，应认定为无效。四、通过一起诉讼的其他当事人案件来看，上诉人如果不按照被上诉人通知的时间交款收房，被上诉人就强行按日收取上诉人的延期收房违约金。因此，上诉人是被胁迫的，该不公平的补充协议应予以撤销。五、被上诉人在《沂蒙晚报》针对翔龙第一国际业主发出公告，逼迫业主收房，否则业主后果自负，被上诉人不单造舆论，并且实际收取上诉人的每日延期收房违约金。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人山东翔龙房地产开发有限公司答辩称，原审认定事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人在二审中提交了翔龙房地产公司在《沂蒙晚报》公告一份、（2012）临兰民初字第5040号民事判决书第6页及翔龙房地产开发公司和崔佩奎补充协议一份、（2013）临民一终字第1854号民事判决书、山东省临沂市沂蒙公证书一份、临沂市房产和住房保障局给临沂市信访局的答复一份、一位业主收房时同步录音录像一份。拟证明翔龙房地产公司通过登报、收取违约金等方式胁迫业主收房。被上诉人针对上诉人的证据提出如下质证意见，上诉人提交的证据不是新证据，不具有证据效力。对证据的关联性及证明目的有异议，房地产公司与争议业主签订的补充协议完全合法有效，不存在欺诈、胁迫的行为。被上诉人提交了他人的房屋所有权证书�印件一份，拟证明被上诉人依据房产局测绘院实测面积办理了房产证。上诉人针对被上诉人提供的证据提出的质证意见如下，办理房产证是一项行政行为，该行政行为不影响上诉人和被上诉人在补充协议中约定的阳台按照一半计算这一买卖双方的民事行为，且该证据与本案审理阳台按照非封闭计算这一焦点问题无关联。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人李建华、被上诉人山东翔龙房地产开发有限公司于2011年1月13日签订《商品房预售合同》和《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，对此双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人与被上诉人于2012年6月7日签订的《补充协议》是否合法有效。
《补充协议》约定，上诉人确认主房建筑面积113.80平方米，增加主房建筑面积8.24平方米，并同意按照双方签订的《商品房预售合同》第五条的约定履行义务，补交房款22859元。上诉人认可所购商品房阳台为全封闭阳台，并同意按照全封闭的阳台的外围水平投影面积计算全部建筑面积。签订协议后，上诉人按照补充协议的约定补缴了房款，收受并使用涉案房屋，该《补充协议》已完全得到履行。现上诉人主张被上诉人胁迫业主签订该协议，未提交有效证据予以证实，本院不予采信。该《补充协议》与《商品房预售合同》和《商品房买卖合同补充协议》并不冲突，不存在故意加重对方责任、排除对方权利、免除己方责任的条款，亦不存在合同法中无效或可撤销之情形，故合法有效。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由上诉人李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 侍媛媛