wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1226财保33号
申请人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇马南社区。
法定代表人张绍湘，男，系该局局长。
被申请人欧某某，男，1983年10月19日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇大垅冲村*组。
被申请人梁某某，女，1980年10月19日出生，汉族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇大垅冲村*组。
申请人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局于2018年4月8日向本院申请非诉保全，本院于2018年4月8日立案受理后，依法对申请人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局的非诉保全申请的合法性进行了审查。2018年5月29日申请人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局以被申请人已与其达成和解协议为由向我院申请撤回非诉保全申请。
本院认为，申请人撤回非诉保全申请行为未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局撤回非诉保全申请。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 骆 军
审 判 员 刘 琰
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 彭 盼
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0525执恢204号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行，所在地洞口县洞口镇硖口路1号。
负责人：舒新华，该支行行长。
委托代理人：卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。
委托代理人：杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
被执行人：�文连，女，1982年9月15日出生，汉族，居民，住洞口县。
被执行人;周卓飚，男，1980年9月28日出生，汉族，住洞口县。系陈文连之夫。
被执行人：许征军，男，1979年4月20日出生，汉族，农民，住洞口县。
被执行人;王曾朋，男，1990年7月19日出生，汉族，农民，住洞口县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口支行申请执行陈文连、周卓飚、许征军、王曾朋金融借款合同纠纷一案，本院（2015）洞民初字第410号民事判决已发生法律效力。申请执行人在法定期限向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口支行向我院提出撤销执行申请书，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0525执恢204号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐贤朝
审判员 李同改
审判员 王立保
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘煊熔
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初9509号
原告：陕西庆安建设集团有限公司神木商品砼搅拌站，住所地：陕西省神木市神木镇麻家塔办事处红柳林村。
负责人：李庆国，该搅拌站经理。
委托诉讼代理人：张子军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高松，陕西神东律师事务所律师。
被告：贺云，男，1983年5月出生，汉族，陕西省人，居民，住神木市。
原告陕西庆安建设集团有限公司神木商品砼搅拌站与被告贺云买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子军、高松到庭参加诉讼，被告贺云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
陕西庆安建设集团有限公司神木商品砼搅拌站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告混凝土款75800元，并自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该欠款的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告承包修建神木市神木镇一个人住宅工程期间，向原告购买商品混凝土，双方于2015年12月31日，进行了结算，结果为：截止2015年12月31日，被告共欠原告混凝土款75800元，当日双方签订《对账付款协议》一份，对被告下欠款项予以明确，并约定被告若不按协议要求付款，每逾期一天支付原告欠款额千分之五的违约金，所造成的损失由欠款方承担。之后，经原告多次催要，被告再未给付。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件，证明原告具备诉讼主体资格；2.对账付款协议一份，证明截止2015年12月31日，被告共欠原告混凝土款75800元，以及双方约定欠款方（被告）若不按协议要求付款，每逾期一天支付原告欠款额千分之五的违约金，所造成的损失由欠款方承担的事实。本院经审查，原告的上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，依法予以采信，对原告所主张的事实依法予以确认。
本院认为，原告给被告提供混凝土，被告给原告支付相应价款，原、被告之间依法成立买卖合同关系，双方应按约定全面履行各自的义务。供货结束后，双方进行了结算，并签有对账付款协议，对被告下欠款金额予以明确，原告已完全履行了自己的义务，被告依法负有向原告支付货款的义务。依双方签订的对账付款协议约定，被告不能如期付款应向原告支付日千分之五的违约金，被告违约应承担较重的违约责任，现原告请求自双方对账之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付下欠款的利息，减轻了被告的违约责任，故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺云于本判决生效之日起五日内给付原告陕西庆安建设集团有限公司神木商品砼搅拌站混凝土款75800元，并自2016年1月1日起至欠款付清止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该欠款的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告贺云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高利平
二〇一七年十二月十六日
书记员 张志平
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民一初字第1608-1号
原告LIJIANREN，苏里南共和国公民。
委托代理人蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人郭永祥，广东生龙律师事务所律师。
被告深圳市骏通达进出口有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道沿河路北侧阳光新干线家园C座30楼09室。
法定代表人黄丽娟。
委托代理人祖言礼，广东德纳律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告不当得利纠纷一案过程中，原告于2015年7月6日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告LIJIANREN撤回起诉。
本案受理费人民币2817元，减半收取人民币1408.50元，由原告负担。保全费人民币1145元，由原告负担。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 喻 敏
人民陪审员 刘 营
二〇一五年七月七日
书 记 员 关春红
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初2743号
原告：李传伟，男，1984年7月4日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：李玉（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。
被告：石忠书，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告李传伟与�告石忠书买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传伟及其委托诉讼代理人李玉、被告石忠书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李传伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠电动车款12400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告租赁被告厂房生产电动车，取名为赛德丽车业有限公司，但没有在工商局注册。2016年11月25日被告购买了原告两辆力佳款（全白色）电动车，并给原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告拒不支付。请求法院依法判决。
石忠书辩称，购买原告两辆电动车并给原告打了欠条属实，但后来又退给原告了一辆，外加3880元的电瓶一组，是原告的表弟从卜集老信用社门口开走的，第二辆电动车备胎直到现在都没有给。我一共给原告打了12000元的欠条，现在还欠原告1000多元钱，我同意偿还原告1000多元。
本院经审理认定事实如下：原告李传伟于2016年租赁被告石忠书的厂房从事电动车生产，取名为赛德丽车业有限公司，该公司并未在工商局登记注册，由原告李传伟个人经营。2016年11月25日，被告石忠书从原告李传伟处购买电动车两辆，并给原告李传伟出具了一份欠条，内容为：“今欠赛德丽车业有限公司2.7米力佳款小四（全白色）2辆车款12400元整2016年11月25日石忠书”。
被告石忠书主张将其中一辆电动车及价值3880元的电瓶退回原告李传伟，由原告表弟刘国（学）良开走并提交一份2016年11月6日购买天能68A两组电池金额7760元的手写收款收据予以佐证。原告李传伟否认被告石忠书退回一辆电动车并对被告石忠书提交的收据有异议，认为：该收据并非发票，无出售单位印章，且购买时间在购买电动车之�，显然与原告李传伟出售的车辆无关。该收据仅能证明被告石忠书于2016年11月6日购买电池两组，但无法证明电池是否用于涉案电动车，也无法证明已向原告李传伟退回电动车一辆及相关电池。
本院认为，被告石忠书在原告李传伟处购买两辆电动车，价款12400元，并向原告李传伟出具了欠条，事实清楚。原被告之间的买卖合同合法有效，被告石忠书应给付原告李传伟车款。被告石忠书主张已将其中一辆电动车及价值3880元的电瓶退回原告李传伟，尚欠原告李传伟1000余元，由于被告石忠书未提交必要的有效证据证明，且原告李传伟不予认可，被告石忠书的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告李传伟持欠条要求被告石忠书给付车款12400元，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告石忠书于本判决生效后十日内给付原告李传伟电动车款12400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告石忠书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周运生
二〇一七年九月十八日
书记员 毕迪昕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初6876号
原告：吕殿峰，男，1971年2月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王龙艳，女，1970年10月29日出生，汉族，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
被告：赵景福，男，1977年6月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告吕殿峰诉被告赵景福民间借贷纠纷一案，本案于2017年10月9日受理后，因本案争议较大，案情复杂，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 王红权
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 周忠清
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1137号
申请执行人:天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区。
法定代表人：于涌，职务：主任。
被执行人:天津市河北区房产公司，住所地：天津市河北区。
法定代表人：王志飞，职务：经理。
天津市河北区建设管理委员会申请执行天津市河北区房产公司合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0105民初1315号民事调解书，本案已强制执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李国艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 侯晓扬
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初3136号
原告：蔡某，女，1985年8月10日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
被告：秦某1，男，1984年8月3日生，汉族，住南通市港闸区。
原告蔡某与被告秦某1离婚纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，由审判员夏建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人吴丽华到庭参加诉讼。被告秦某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某本院提出诉讼请求：1、依法判令准予原、被告离婚；2、婚生女秦某2、秦某3随原告共同生活，被告每月负担抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月左右，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女秦某2，××××年××月5生育一女秦某3。由于双方婚前缺乏了解，感情基础弱，婚后因生活理念、习惯不同，且被告长期沉溺赌博，对家庭不负责任，双方经常发生争吵，导致夫妻感情彻底破裂。
原告为证明其主张，向本院提供了户口簿、结婚证。本院经审查对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
被告秦某1未应诉。
根据原告的举证及庭审陈述，本院查明以下事实：原、被告于2010年10月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育一女秦某2，××××年××月又生育一女秦某3。2016年以来双方因生活琐事发生矛盾，2017年1月双方因感情不和开始分居生活至今。
本院认为，夫妻双方感情确已破裂且无和好可能是法院准许离婚的标准。原、被告婚姻基础一般，婚后虽建立了一定的夫妻感情，因双方均未能妥善处理生活中的矛盾，导致夫妻关系日趋紧张，但双方夫妻感情尚未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某要求与被告秦某1离婚的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 夏建华
二〇一七年十一月七日
法官助理 成雅枢
书 记 员 陈晓雯
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）山法刑初字第00116号
公诉机关巫山县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1990年8月2日出生于重庆市巫山县，汉族，初中文化，农村居民。2015年3月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被巫山县公安局取保候审。
巫山县人民检察院以山检刑诉（2015）102号起诉书，指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巫山县人民检察院指派检察员刘少华出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月4日晚，被告人刘某甲与李某某在巫山县高唐街道章家湾夜市吃饭、喝酒，饭后一起到高唐娱乐会所唱歌，期间又喝了啤酒。当日22时50分，刘�甲驾驶渝FK68**小轿车，从高唐街道净坛路驶往石牌楼。当车行驶至某某街道某某路某某号路段时，将停放在路边的渝FK25**小车撞坏，后继续行驶又将停在路边的渝F78C**小货车和渝FWW3**两轮摩托车撞坏，造成四车受损的道路交通事故。事故发生后，刘某甲驾车离开现场，巫山县公安局民警赶到卓越修理厂将刘某甲抓获，并带至120急救中心抽取血样。经重庆市渝东司法鉴定中心检验，刘某甲血液中乙醇含量为121mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。2015年2月7日，经巫山县公安局交巡警大队认定，刘某甲负此次道路交通事故的全部责任。
案发后，被告人刘某甲与被害人邓某某、宋某某、刘某乙就赔偿问题已自行和解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被告人刘某甲的供述，被害人邓某某、宋某某、刘某乙的陈述，证人李某某、彭某甲、彭某乙等人的证言，巫山县公安局刑事案件受案登记表，立案决定书，民警出警记录，行政强制措施凭证，测试记录结果单及照片，血样提取登记表及照片，机动车辆信息及驾驶人信息查询结果单，事故认定书，抓获经过，户籍证明，鉴定意见及本案的相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反道路运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，且在发生交通事故后离开现场，侵害了道路运输的正常秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。公诉机关建议对被告人刘某甲判处拘役一至二个月，并处罚金的量刑建议，符合罪刑法定原则，本院予以采纳。被告人刘某甲到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》�一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币贰千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限一个月缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵正雄
二〇一五年五月七日
书记员代 双
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初7797号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：沙锐，女，该行职员。
委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：丁风莲，女，1968年1月1日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告平安银行股份有限公司天津分行与被告丁风莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为,本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 刘金刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨贺松
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初26号
原告：李铁圈，男，1962年8月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：黄骅市滕庄子乡西胡庄村村民委员会，住所地河北省黄骅市滕庄子乡西胡庄村。
法定代表人：胡玉龙，主任。
委托代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。
本院在审理原告李铁圈与被告黄骅市滕庄子乡西胡庄村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，原告李铁圈于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费340元，由原告承担。
审判员 张文庆
二〇一八年一月十六日
书记员 刘振胜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21844号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司，住所地诸暨市店口镇张姜坞村。
法定代表人：何洪言。
被告：何洪言，男，1962年11月11日出生，住诸暨市。
被告：李亚萍，女，1960年10月14日出生，住诸暨市。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司（以下简称宏盛公司）、何洪言、李亚萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人仇程宾到庭参加了诉讼。宏盛公司、何洪言、李亚萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏盛公司、何洪言共同偿还截至2016年12月21日的借款本金11250元、罚息182.32元、违约金67.5元；并共同支付自2016年12月22日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；2、判令李亚萍对上述债务承担连带保证还款责任。事实和理由：2015年1月，宏盛公司、何洪言为购买轿车向大众金融公司申请汽车贷款。李亚萍为贷款提供保证担保。大众金融公司依约发放了贷款，但宏盛公司、何洪言未依约还款。李亚萍未承担保证责任。
被告宏盛公司未作答辩。
被告何洪言未作答辩。
被告李亚萍未作答辩。
大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2015年1月9日，大众金融公司作为贷款人与借款人宏盛公司、共同借款人何洪言签订《贷款合同》，约定：贷款金额54000元；贷款期限24个月，自起息日起计算；第1到24期每期应付2250元；基本月利率为0.88333%，优惠月利率为0%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。
同日，宏盛公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
同日，李亚萍作为担保人签署《担保函》，约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，担保人同意向债权人出具本连带责任担保函；担保人的保证范围为主合同项下之本金、利息、逾期利息、罚息以及其他应由借款人/共同借款人缴付的一切费用和因本保函引起的有关法律费用等；无论出于何种原因，借款人/共同借款人在保证责任期间延迟支付任何本金、利息、罚息或其他相关费用，担保人在收到债权人签发的《履行保证责任通知书》后，应立即履行代为支付的义务且对此放弃一切法定或约定的抗辩权；担保人的保证期间为主合同履行期限届满后的两年。。
大众金融公司随后如约发放贷款。宏盛公司购买了浙D56**学号车辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。宏盛公司、何洪言自2016年9月起未按时偿付款项。截至2016年12月21日，尚欠借款本金11250元、罚息182.32元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。宏盛公司、何洪言未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求宏盛公司、何洪言提前偿还贷款本金、罚息，并支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债务人宏盛公司以自己名下财产为贷款提供了物的担保，已经办理抵押登记，李亚萍作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众金融公司应首先就宏盛公司提供的物的担保实现债权，对大众金融公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，李亚萍承担连带清偿责任。李亚萍承担保证责任后，有权向宏盛公司追偿。
经本院合法传唤，宏盛公司、何洪言、李亚萍未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月21日的借款本金11250元、罚息182.32元，并自2016年12月22日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述款项的利息；
二、被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言于本判决生效之日起七日内连带支付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金67.5元；
三、被告李亚萍就本判决第一项、第二项确定的被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物浙D56**学号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；
四、被告李亚萍承担连带给付责任后有权向被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言追偿。
五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元、保全费135元、公告费260元，均由被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言、李亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 董 璐
审判员 李林强
审判员 程立武
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 桐
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0118刑初148号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人梁荣贵，男，汉族，1959年7月12日出生，户籍地为天津市南开区。2007年1月22日因犯盗窃罪被天津市南开区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元，2008年11月26日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金一千元，2015年6月26日因盗窃被行政拘留十五日。2016年12月22日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同日被取保候审，2018年1月2日被刑事拘留，2018年1月13日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
公诉机关以津静检公诉刑诉（2018）112号起诉书指控被告人梁荣贵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年12月19日20时许，被告人梁荣贵携自制十字改锥来至本市静海区静海商场南的居民小区，将修某1的爱玛牌电动自行车盗走，并放置在静海区中医院院内。次日，梁荣贵在转移车辆时被民警抓获。被盗电动自行车被提取被发还被害人。经鉴定，被盗电动自行车价值1728元。
上述事实，有被害人修某1陈述及案件来源、抓获经过、扣押清单、发还清单、被盗电动自行车照片、价格认定结论书、常住人口信息表、刑事判决书、释放证明等相关证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人梁荣贵犯盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁荣贵具有的从轻处罚情节：如实供述。酌定从重情节：有犯罪前科。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人梁荣贵犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。
（刑期自2018年1月2日起，扣除已羁押1日，至2018年4月30日止。罚金刑于判决生效后十日内执行）。
二、作案工具自制十字改锥，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 军
二〇一八年三月八日
书记员 劳朋波
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初5865号
原告：临商银行股份有限公司莒南支行,住所地：山东省莒南县黄海路23号,统一社会信用代码：913713276745478110。
法定代表人：刘成文，行长。
委托诉讼代理人：耿玉龙，男，该行职工。
被告：程守雪，女，1985年1月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：王永磊，男，1980年5月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：程继东，男，1971年4月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：王绪永，男，1969年2月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：王永强，男，1979年9月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：刘利华，男，1977年3月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
原告临商银行股份有限公司莒南支行与被告程守雪、王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临商银行股份有限公司莒南支行的委托诉讼代理人耿玉龙到庭参加诉讼。被告程守雪、王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临商银行股份有限公司莒南支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告程守雪、王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华偿还借款280000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告程守雪于2016年8月29日在原告处借款280000元，于2017年8月23日到期，由被告王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华提供连带责任保证。借款到期后，被告程守雪、王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华未按合同约定偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。
被告程守雪、王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，原告临商银行股份有限公司莒南支行与被告程守雪、王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华签订个人借款合同一份，主要约定：“贷款人临商银行股份有限公司莒南支行，借款人程守雪，保证人王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华，借款金额280000元，借款期限为12个月，自2016年8月29日至2017年8月23日。违约责任为：借款人未按合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起贷款人对未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率150%按日计收利息并按合同约定借款利率计收复利。各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金、诉讼费、律师费及实现债权的一切费用。保证期间为最后一期还款日起二年”。次日，被告程守雪向原告临商银行股份有限公司莒南支行出具贷款280000元的借款凭证一份，载明利率为7.43125‰。借款到期后，被告程守雪计欠借款本金280000元及自2017年10月1日至今的借款利息。原告临商银行股份有限公司莒南支行向被告程守雪、王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华催收上述借款本息未果。
本院认为，原告临商银行股份有限公司莒南支行与被告程守雪、王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华所签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告程守雪应依法按照借款合同约定承担偿还借款本金及利息之责任，被告王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华应依法按照保证合同的约定对借款本息承担连带保证责任。故原告临商银行股份有限公司莒南支行的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程守雪于本判决生效后十日内偿还原告临商银行股份有限公司莒南支行借款本金280000元及利息（以280000元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）。
二、被告王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华对上述判决中的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告程守雪享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告程守雪、王永磊、程继东、王绪永、王永强、刘利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一七年十一月二十日
书记员 战美玲
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204财保25号
申请人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街95号。
法定代表人：莫英惠，该公司执行董事。
委托代理人：李实，女，1980年8月4日出生，住吉林市船营区。
被申请人：李博然，男，1992年7月16日出生，住吉林市昌邑区。
被申请人：李弘，女，1969年4月4日出生，住吉林市昌邑区。
本院受理申请人吉林市华日小额贷款有限公司与被申请人李博然、李弘借款合同纠纷一案中财产保全申请事项，即吉林市华日小额贷款有限公司申请查封被申请人李博然购买的坐落在吉林市丰满区房屋的产籍，并由吉林市青年创业信用担保有限责任公司提供担保。
经审查，本院认为：申请人吉林市华日小额贷款有限公司的申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
查封被申请人李博然购买的坐落在吉林市丰满区房屋的产籍。
查封期限三年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续。
申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王鹤霏
审判员 张志光
审判员 魏艳华
二〇一八年一月二十六日
书记员 侯宏达
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0204财保25号申请人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街95号。法定代表人：莫英惠，该公司执行董事。委托代理人：李实，女，1980年8月4日出生，住吉林市船营区。被申请人：李博然，男，1992年7月16日出生，住吉林市昌邑区。被申请人：李弘，女，1969年4月4日出生，住吉林市昌邑区。本院受理申请人吉林市华日小额贷款有限公司与被申请人李博然、李弘借款合同纠纷一案中财产保全申请事项，即吉林市华日小额贷款有限公司申请查封被申请人李博然购买的坐落在吉林市丰满区房屋的产籍，并由吉林市青年创业信用担保有限责任公司提供担保。经审查，本院认为：申请人吉林市华日小额贷款有限公司的申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：查封被申请人李博然购买的坐落在吉林市丰满区房屋的产籍。查封期限三年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续。申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王鹤霏审判员  张志光审判员  魏艳华二〇一八年一月二十六日书记员  侯宏达
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1765号
罪犯刘汉武，男，1990年3月22日出生，汉族，四川省自贡市人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2014年4月28日作出�2014）台温刑初字第482号刑事判决，认定被告人刘汉武犯抢劫、抢夺（累犯）罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘汉武在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2014年6月至2018年1月获得旧表扬6次，新表扬1次，警告处分1次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实�本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘汉武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘汉武减去有期徒刑二个月。
（减刑后刑期：自2013年6月5日起至2018年4月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行终81号
上诉人（一审原告）袁玲芬，女，1967年8月9日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区长寿湖镇人民政府，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路28号。
法定代表人叶海涛，镇长。
委托代理人黄思颖，该政府工作人员。
委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
上诉人袁玲芬诉被上诉人重庆市长寿区长寿湖镇人民政府（以下简称长寿湖镇政府）要求履行法定职责一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审查，本院认为，根据上诉人袁玲芬和被上诉人长寿湖镇政府在一审中举示的经庭审质证的证据，可以认定2017年5月2日，上诉人与张祖明等人向长寿湖镇政府邮寄了同一份《村务公开监督申请书》，由于对长寿湖镇政府作出的《关于要求公开东海村原一组村务等事宜的调查回复》以及相应处理有异议，上诉人与张祖明等人分别单独向一审法院提起诉讼，其诉讼请求均为要求长寿湖镇政府履行监督东海村民委员会对原东海村1组村务公开的法定职责。对于张祖明诉长寿湖镇政府履行法定职责一案，重庆市长寿区人民法院已于2017年10月23日作出（2017）渝0115行初177号《行政判决书》，判决长寿湖镇政府在判决生效后60日内对张祖明的申请继续履行调查核实，责令村民委员会村务公开的法定职责，且该判决书已发生法律效力。故本案上诉人袁玲芬的诉讼标的已为生效判决书所羁束。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭英
审判员 夏嘉
审判员 景象
二〇一八年三月二十一日
书记员 汪杨
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0721民初64号
原告：于文娟，女，1969年3月10日出生，满族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙向前，内蒙古振吉律师事务所律师。
被告：王树民，男，1964年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：郑淑贤，女，1963年9月10日出生，满族，住内蒙古自治区。
被告：王常江，男，1989年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告于文娟与被告王树民、郑淑贤、王常江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于文娟及委托诉讼代理人孙向前到庭参加诉讼，被告王树民、郑淑贤、王常江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告于文娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王树民、郑淑贤、王常江立即给付借款260,000元，并要求按照约定月利率18.66%支付自2017年1月25日起至借款清偿完毕之日止的利息；2、被告王树民、郑淑贤、王常江承担诉前保全费2,095元、保险费600元及本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月25日，被告王树民、郑淑贤、王常江向原告于文娟借款本金260,000元，约定月利率18.66%，并给原告于文娟出具借据一张，此款经原告于文娟多次催要，被告王树民、郑淑贤、王常江均推脱未履行还款义务至今。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告于文娟特诉至法院，请求支持原告于文娟的诉讼请求。
被告王树民、郑淑贤、王常江未作辩称。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告于文娟为证明自己主张向本院提交了借据一张、内蒙古自治区人民法院诉讼费专用票据一张、内蒙古增值税发票一张，证据2017年1月25日被告王树民、郑淑贤、王常江向原告于文娟借款本金260,000元，约定月利18.66%，证明原告于文娟交纳诉前财产保全费2,095元、证明原告于文娟交纳保险费566.04元。被告王树民、郑淑贤、王常江未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审核认为原告于文娟提交的借据一张、内蒙古自治区人民法院诉讼费专用票据一张、内蒙古增值税发票一张客观真实，并与本案具有关联性及合法性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月25日，被告王树民、郑淑贤、王常江向原告于文娟借款，并给原告于文娟出具借据一张，借据载明：人民币260,000元，暂借款月利率18.66%。借据落款处有王树民、王常江、郑淑贤签名及捺印。经原告于文娟催要，被告王树民、郑淑贤、王常江未能给付借款及支付利息。
本院认为，被告王树民、郑淑贤、王常江向原告于文娟借款并约定月利率，事实成立，系合法借贷关系，应受法律保护。经原告于文娟催要，被告王树民、郑淑贤、王常江未能返还原告于文娟借款及支付利息，属违约行为，应承担继续履行违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条”民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”及依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告王树民、郑淑贤、王常江未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告王树民、郑淑贤、王常江于本判决生效后五日内返还原告于文娟借款本金260,000元，并自2017年1月25日起至借款本金清偿之日止按约定月利率18.66‰计算支付利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,240.42元（交2,620.21元），减半收取2，620.21元、诉前保全费2,095元、保险费500元，由被告王树民、郑淑贤、王常江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 陈庆伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 夏秀萍
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第00713号
原告：任某某。
委托代理人：陶开余，天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。
被告：吴某某。
本院于2015年5月11日立案受理了原告任某某诉被告吴某某离婚纠纷一案。原告任某某于2015年5月18日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告任某某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回诉前调解。
代理审判员 江立龙
二〇一五年五月十八日
书 记 员 丁海金
附相�法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初1075号
原告张家口市宏盛汽车租赁服务有限公司，住所地张家口市姚家庄镇玉宝墩村。
法定代表人盛光辉。
委托代理人任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。
被告赵有维。
被告何某。
委托代理人赵有维（系何某丈夫），1988年9月16日出生，汉族，农民，现住张家口市怀来县北辛堡镇黑山口村东大道**排*号。
被告王某。
原告张家口市宏盛汽车租赁服务有限公司（以下简称宏盛公司）与被告赵有维、何某、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏盛公司的委托代理人任文蒲、被告赵有维（同时系被告何某的委托代理人）、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宏盛公司诉称，被告赵有维与何某于2015年7月14日向原告借款81000元，约定按月分期还款，至2016年4月13日还清。被告王某为本笔借款承担连带保证责任。双方约定发生争议由桥东区人民法院管辖。借款期间，被告偿还了32624元，还欠48376元逾期未还。逾期还款期间利息按年息6%计算至2016年7月13日为725.64元，此日至实际还款之日的利息另行计算。原告为保护自身合法权益诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款48376元，逾期还款利息按照年利率6%计算�主张至实际还款之日。
被告赵有维辩称，我不是恶意拖欠，现在车出事了，没有能力还款，希望能延期还款。原告起诉的数额应该差不多。
被告何某辩称，我同意赵有维的答辩意见。
被告王某辩称，我做的担保人，我认为我是为车做的担保人，现在车还在，也没有说钱不还。
原告提交的证据有：借条1张、赵有维书写的承诺书1份、借款合同1份。被告对证据的真实性无异议。本院的认证意见是：对证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告赵有维和何某为夫妻，二人于2015年7月14日向原告借款81000元用于购买营运车辆，约定借款期间9个月，每月还款9000元，借款期间至2016年4月13日止。双方未约定借款利息及逾期还款利息。借款合同约定被告王某为保证人，为赵有维和何某的债务承担连带保证责任。至还款期限届满时�被告赵有维共还款32624元，尚有48376元未偿还。
本院认为，被告赵有维、何某认可向原告宏盛公司借款81000元，尚有48376元未偿还，事实清楚，证据充分，原告要求被告赵有维、何某给付借款本金48376元的诉讼请求应予支持。原、被告未约定借期内的利率和逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。借款合同中约定被告王某为原告的债务承担连带保证责任，故被告王某应与被告赵有维、何某共同偿还借款及逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告�有维、何某于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告张家口市宏盛汽车租赁服务有限公司48376元，并给付利息（按年利率6%计算，自2016年4月14日至本判决指定的履行期限内的实际给付日止）。
被告王某对本判决第一项的债务及利息承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，依法减半收取514元，由被告赵有维、何某负担，保全费570元，由被告赵有维、何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高冠宇
二〇一六年八月九日
书记员 王 璐
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任�证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）二七民一初字第1561号
原告张亚哲，男，汉族，1980年10月12日出生。
被告谷存敬，具体信息不详。
原告张亚哲诉被告谷存敬机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张亚哲诉称：2011年2月18日23时07分，当原告正常行驶至郑州市中原路与康复前街交叉口，在中原路等候红灯停车时，遭遇被告谷存敬驾驶机动三轮车沿郑州市中原路由东向西行驶至康复中街口直接撞击，致使原告的机动车严重损坏，造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队第三大队交通事故认定书第0255698号认定，被告谷存敬负事故全部责任，张亚哲无责任。事故发生后，被告谷存敬不予配合处理，并以没有钱为由进行推诿。不接电话。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失费4618元，定损费231元，拖车费200，停车费36元，合计5546元。二、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案中，原告不能提供被告的准确的个人基本信息及送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张亚哲的起诉。
案件受理费50元，全部退回原告张亚哲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 张伟丽
人民陪审员 孙培凤
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 王 瑜
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初1000号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人钟妙领，女，1961年3月13日出生于浙江省温岭市，汉族，文盲，农民，住温岭市。因本案于2017年5月26日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月27日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1069号起诉书指控被告人钟妙领犯销售不符合安全标准的食品罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，于2017年7月3日转换为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人钟妙领到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月24日，被告人钟妙领在温岭市马家拉面路口摆摊销售织纹螺，共销售0.15千克织纹螺，当晚�温岭市市场监督管理局执法人员当场查获，现场扣押疑似织纹螺3.35千克。经鉴定，被查获的3.35千克螺确系一种织纹螺，学名为半褶织纹螺。
2017年5月25日，温岭市市场监督管理局将本案移送至温岭市公安局泽国镇派出所，温岭市公安局泽国镇派出所民警于当日18时许传唤被告人钟妙领到案。被告人钟妙领归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人钟妙领在开庭审理过程中亦无异议，并有检验报告，现场笔录，卫生部公告，情况说明，被告人的户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟妙领违反国家食品卫生管理法规，销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人钟妙领归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，根据本案犯罪事实、情节和悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人钟妙领犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、禁止被告人钟妙领在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 阮蓓蓓
人民陪审员 王香莲
人民陪审员 叶伶俐
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 洪 静
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十八条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件严格适用缓刑、免予刑事处罚。根据犯罪事实、情节和悔罪表现，对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子，可以适用缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、�售及相关活动。
河南省延津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0726行审31号
申请人：延津县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：李纪臣，任主任。
被申请人秦淼、陈雪玲。
被申请人秦淼、陈雪玲因违反计划生育，延津县卫生和计划生育委员会于2015年5月29日作出延卫计征决字（2015）第03030号征收社会抚养费决定书，现征收决定书已发生法律效力，被申请人未按该决定书执行，延津县卫生和计划生育委员会依法向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定书的合法性进行审查，经审查：该征收社会抚养费决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《�高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准予执行延津县卫生和计划生育委员会作出的延卫计征决字（2015）第03030号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢延文
审判员 王福利
审判员 冯丽利
二〇一六年一月二十五日
书记员 张学宇
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初13300号
原告：上海城投水务(集团)有限公司供水分公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：姚黎光，董事长。
委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。
被告：朱守仁，男，1957年11月28日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司与被告朱守仁供用水合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，被告朱守仁下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈建英
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 张建芳
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 政 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
……
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初4678号
原告：董淑山，男，1960年12月18日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临港经济开发区，
委托诉讼代理人：左田兴，莒南经济开发法律服务所法律工作者。
被告：孟祥彩，女，1975年11月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
委托诉讼代理人：杨伟娜，莒南县城区法律服务所法律工作者。
原告董淑山与被告孟祥彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董淑山的委托诉讼代理人左田兴及被告孟祥彩的委托诉讼代理人杨伟娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑山向本院提出诉讼请求：1、让被告孟祥彩偿还借款80000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟祥彩于2015年8月15日向我借款80000元，并给我出具借条。经催要未果，要求被告孟祥彩偿还借款及利息。
被告孟祥彩辩称，借款属实，暂时无钱支付；但未约定利息，请求法院驳回原告要求我支付利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：即对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认。被告孟祥彩于2015年7月3日向原告董淑山借款80000元，出具借条一张，载明：“借条今借董淑山现金80000万元整（捌万元整），借款人：孟祥彩2015年7月3日”。后被告孟祥彩未付款。2017年8月29日，原告董淑山诉至本院，要求被告孟祥彩偿还借款及利息。
本院认为，被告孟祥彩借原告董淑山现金80000元，有孟祥彩出具的借条为证，事实清楚，证据充分，孟祥彩应依法承担偿还董淑山借款之责任。原、被告未约定支付利息，视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
一、被告孟祥彩于本判决生效后五日内偿还原告董淑山借款80000元。
二、驳回原告董淑山要求被告孟祥彩支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢韦捷
二〇一七年十月二十四日
书记员 靳如洁
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11605号
原告：余乐忠。
委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所实习律师。
被告：东莞市宏顺五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村沙益路***号。统一社会信用代码为91441900553609086T。
法定代表人：吴成席。
原告余乐忠与被告东莞市宏顺五金模具有限公司（以下简称“宏顺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余乐忠的委托诉讼代理人莫钧智到庭，被告宏顺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余乐忠向本院提出诉讼请求：1.宏顺公司支付余乐忠所欠货款94,640元及逾期利息451.07元（利息计算方式按双方《付款承诺书》约定每期还款日期次日起按中国人民银行同期贷款人民币基准利率4.9%年利率计算，暂计至2017年9月26日）；2.本案诉讼费用全部由宏顺公司承担。事实与理由：余乐忠是生产模具加工的个体经营者，以“力天CNC五金加工厂”名义对外经营。余乐忠长期向宏顺公司提供模具加工服务，本着诚实守信原则，双方并未签订书面加工承揽合同，余乐忠只是在每月制作加工模具对账单上注明月结120天，经宏顺公司法定代表人吴成席签字确认。2016年4月，宏顺公司累计拖欠余乐忠加工款114,640元，在余乐忠一再追索的情况下，东莞市宏顺五金模具有限公司于2017年5月17日向余乐忠出具《付款承诺书》，内容为“截止2017年5月17日，我东莞市宏顺五金模具有限公司尚欠力天CNC五金加工厂货款114,640元，现我公司承诺此笔货款分次归还，且于2017年5月31日至2017年8月31日每月底付20,000元，2017年9月30日付34,640元全部付清”。但是宏顺公司在5月31日前支付第一笔欠款20,000元后，其余欠款至今均未支付余乐忠。综上，宏顺公司拖欠余乐忠货款，依法应予支付，且宏顺公司出具的《付款承诺书》是东莞市宏顺五金模具有限公司的真实意思表示，宏顺公司应按照该承诺书向余乐忠偿还所欠货款。
原告余乐忠当庭提出：将诉讼请求中的逾期利息计算方式变更为以94,640元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年9月30日计算至清偿完毕之日止。
被告宏顺公司没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
本院基于庭审查明的事实认定宏顺公司尚欠余乐忠货款94,640元未归还属实，宏顺公司依法应归还余乐忠货款本金及支付利息，对余乐忠的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市宏顺五金模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余乐忠支付货款94,640元及逾期利息，利息的计算方式为以94,640元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年10月1日起计算至清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,178元，已由原告余乐忠预交，由被告东莞市宏顺五金模具有限公司负担。
由如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 刘绮琪
二〇一八年一月十九日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱商初字第845号
原告：于×。
委托代理人（特别授权代理）：程××。
被告：褚××。
本院在审理原告于×诉被告褚××民间借贷纠纷一案中
，原告于×于2010年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告于×以双方已经案外达成和解意
见为由申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准
许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于×撤回起诉。
案件受理费减半收取计525元，由原告于×负担。
审 判 员 傅志君
二〇一〇年七月二十一日
代书记员 梁 琨
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱商初字第845号
原告：于雨。
委托代理人（特别授权代理）：程世峰。
被告：褚丽丽。
本院在审理原告于雨诉被告褚丽丽民间借贷纠纷一案中，原告于雨于2010年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告于雨以双方已经案外达成和解意见为由申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于雨撤回起诉。
案件受理费减半收取计525元，由原告于雨负担。
审 判 员 傅志君
二〇一〇年七月二十一日
代书记员 梁 琨
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民重字第6号
原告：魏某某，男，洛宁县人。
被告：金某某，女，洛宁县人。
被告：李某甲，男，洛宁县人。
法定代理人：金某某，系李某甲母亲，基本情况同上。
被告：李某乙，男，洛宁县人。
法定代理人：金某某，系李某甲母亲，基本情况同上。
本院在审理原告魏某某诉被告金某某、李某甲、李某乙民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏某某撤回起诉。
本案受理费675元，减半收取337.5元，由原告魏某某负担。
审 判 长 ： 马 燕
助理审判员 ：张海丽
人民陪审员 ：孙群朋
二〇一五年五月十九日
书 记 员 ： 贾 佳
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2309号
上诉人（原审原告）：冼桂泉，男，汉族，1967年10月23日出生，住清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：陈利明，男，汉族，1969年8月3日出生，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：梁杏桃，女，汉族，1966年8月21日出生，住清远市清城区。
上诉人冼桂泉与因与被上诉人陈利明、梁杏桃买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冼桂泉上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判陈利明、梁杏桃立即清偿冼桂泉欠款80226元及利息；2、本案诉讼费由陈利明、梁杏桃负担。事实和理由:1、一审判决认定本案超诉讼时效是适用法律错误；2、一审判决没有依法查明陈利明、梁杏桃的付款时间；3、现行的民法总则规定，诉讼时效已经延长至3年。
被上诉人陈利明、梁杏桃提交书面答辩称：1、一审判决认定我方拖欠上诉人冼桂泉的货款80226元属事实认定错误；2、关于本案的诉讼时效问题，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人全部诉讼请求。
冼桂泉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令陈利明、梁杏桃立即向冼桂泉清偿其所欠的饲料款共计人民币80226元及利息（利息从起诉日起按同期银行贷款利率计至该款项清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由陈利明、梁杏桃承担。
一审法院认定事实：2002年1-6月期间，陈利明因养殖家鹅，以赊账的方式向冼桂泉购买饲料。至2012年6月10日，陈利明在冼桂泉的饲料送货单上签名确认的货款金额共计109226元。冼桂泉主张陈利明在养殖期间支付货款29000元后，尚欠80226元至今未清偿。遂于2016年5月31日向一审法院提起诉讼，提出上述诉求。
另查明：陈利明与梁杏桃于1996年6月11日结婚。
对陈利明、梁杏桃提出诉讼时效问题。冼桂泉、陈利明、梁杏桃一致确认双方约定按交易习惯，交付饲料后，在卖鹅后就应支付货款，养殖鹅的时间为60天-80天。冼桂泉陈述其多次向陈利明、梁杏桃追讨货款，又主张由于陈利明、梁杏桃一直无法联系，也无法查找陈利明、梁杏桃身份信息，后来通过他人查找陈利明、梁杏桃的身份信息，才提起诉讼追讨货款。陈利明、梁杏桃则主张货款已结清，冼桂泉从未向其追讨过货款。其停止养殖后，一直未离开过清远，冼桂泉不可能联系不到陈利明、梁杏桃。并提供了清远市清城区横荷街佛祖社区居委会出具的证明，证明陈利明于2005年3月至2011年2月任横荷街佛祖爱星村民小组长，2011年3月至今先后任横荷街佛祖社区支部副书记、书记。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、陈利明、梁杏桃是否拖欠冼桂泉的货款；二、冼桂泉起诉是否已超过诉讼时效。
关于陈利明、梁杏桃是否拖欠冼桂泉的货款问题。冼桂泉主张陈利明、梁杏桃拖欠货款80226元，提供了陈利明、梁杏桃签名确认的货款金额为109226元送货单，冼桂泉的举证责任已经完成。陈利明主张已按交易习惯在卖鹅后付清了货款，冼桂泉予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，现陈利明、梁杏桃未能提供证据证明其已付清了货款，依法应承担举证不能的不利后果。对冼桂泉主张陈利明、梁杏桃拖欠货款80226元的事实，一审法院予以确认。
关于冼桂泉起诉是否已超过诉讼时效问题。根据双方约定，陈利明、梁杏桃应于卖鹅后支付货款给冼桂泉，养殖鹅的时间为60天-80天。冼桂泉购买饲料的时间在2002年1-6月期间，即陈利明、梁杏桃应在2012年3至9月间支付货款给冼桂泉，至冼桂泉提起诉讼的2016年5月31日，已超过了两年的诉讼时效，且冼桂泉未能举证证明存在诉讼时效中断的情形。故对陈利明、梁杏桃提出的超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。
综上所述，冼桂泉要求陈利明、梁杏桃清偿拖欠货款80226元及利息的请求，已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，对其请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回冼桂泉的诉讼请求。案件受理费903元，由冼桂泉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：冼桂泉的债权请求权是否已超过法律规定的诉讼时效期间。
本案中，冼桂泉与陈利明长年发生业务来往，虽然双方并未签订书面买卖合同，但已经形成事实买卖关系。冼桂泉主张因货款欠条没有载明还款期限，双方事先也没有约定付款方式和期限，故其可以随时主张债权，不适用两年诉讼时效的规定。本院认为，《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”该条适用的前提是当事人没有约定付款期限且依合同法仍不能确定履行期限。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因本案中双方当事人之间有约定交易习惯，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，认定陈利明、梁杏桃应在2012年3至9月间支付货款给冼桂泉，至冼桂泉提起诉讼的2016年5月31日，已超过了两年的诉讼时效，并无不当，本院予以支持。因冼桂泉没有提供证据证明自己持续向陈利明、梁杏桃追讨货款，亦没有提交证据证明中断事由的出现，根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1806元，由冼桂泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年十二月六日
书记员 张丽萍
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2309号上诉人（原审原告）：冼桂泉，男，汉族，1967年10月23日出生，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：陈利明，男，汉族，1969年8月3日出生，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：梁杏桃，女，汉族，1966年8月21日出生，住清远市清城区。上诉人冼桂泉与因与被上诉人陈利明、梁杏桃买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冼桂泉上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判陈利明、梁杏桃立即清偿冼桂泉欠款80226元及利息；2、本案诉讼费由陈利明、梁杏桃负担。事实和理由:1、一审判决认定本案超诉讼时效是适用法律错误；2、一审判决没有依法查明陈利明、梁杏桃的付款时间；3、现行的民法总则规定，诉讼时效已经延长至3年。被上诉人陈利明、梁杏桃提交书面答辩称：1、一审判决认定我方拖欠上诉人冼桂泉的货款80226元属事实认定错误；2、关于本案的诉讼时效问题，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人全部诉讼请求。冼桂泉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令陈利明、梁杏桃立即向冼桂泉清偿其所欠的饲料款共计人民币80226元及利息（利息从起诉日起按同期银行贷款利率计至该款项清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由陈利明、梁杏桃承担。一审法院认定事实：2002年1-6月期间，陈利明因养殖家鹅，以赊账的方式向冼桂泉购买饲料。至2012年6月10日，陈利明在冼桂泉的饲料送货单上签名确认的货款金额共计109226元。冼桂泉主张陈利明在养殖期间支付货款29000元后，尚欠80226元至今未清偿。遂于2016年5月31日向一审法院提起诉讼，提出上述诉求。另查明：陈利明与梁杏桃于1996年6月11日结婚。对陈利明、梁杏桃提出诉讼时效问题。冼桂泉、陈利明、梁杏桃一致确认双方约定按交易习惯，交付饲料后，在卖鹅后就应支付货款，养殖鹅的时间为60天-80天。冼桂泉陈述其多次向陈利明、梁杏桃追讨货款，又主张由于陈利明、梁杏桃一直无法联系，也无法查找陈利明、梁杏桃身份信息，后来通过他人查找陈利明、梁杏桃的身份信息，才提起诉讼追讨货款。陈利明、梁杏桃则主张货款已结清，冼桂泉从未向其追讨过货款。其停止养殖后，一直未离开过清远，冼桂泉不可能联系不到陈利明、梁杏桃。并提供了清远市清城区横荷街佛祖社区居委会出具的证明，证明陈利明于2005年3月至2011年2月任横荷街佛祖爱星村民小组长，2011年3月至今先后任横荷街佛祖社区支部副书记、书记。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、陈利明、梁杏桃是否拖欠冼桂泉的货款；二、冼桂泉起诉是否已超过诉讼时效。关于陈利明、梁杏桃是否拖欠冼桂泉的货款问题。冼桂泉主张陈利明、梁杏桃拖欠货款80226元，提供了陈利明、梁杏桃签名确认的货款金额为109226元送货单，冼桂泉的举证责任已经完成。陈利明主张已按交易习惯在卖鹅后付清了货款，冼桂泉予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，现陈利明、梁杏桃未能提供证据证明其已付清了货款，依法应承担举证不能的不利后果。对冼桂泉主张陈利明、梁杏桃拖欠货款80226元的事实，一审法院予以确认。关于冼桂泉起诉是否已超过诉讼时效问题。根据双方约定，陈利明、梁杏桃应于卖鹅后支付货款给冼桂泉，养殖鹅的时间为60天-80天。冼桂泉购买饲料的时间在2002年1-6月期间，即陈利明、梁杏桃应在2012年3至9月间支付货款给冼桂泉，至冼桂泉提起诉讼的2016年5月31日，已超过了两年的诉讼时效，且冼桂泉未能举证证明存在诉讼时效中断的情形。故对陈利明、梁杏桃提出的超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。综上所述，冼桂泉要求陈利明、梁杏桃清偿拖欠货款80226元及利息的请求，已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，对其请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回冼桂泉的诉讼请求。案件受理费903元，由冼桂泉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：冼桂泉的债权请求权是否已超过法律规定的诉讼时效期间。本案中，冼桂泉与陈利明长年发生业务来往，虽然双方并未签订书面买卖合同，但已经形成事实买卖关系。冼桂泉主张因货款欠条没有载明还款期限，双方事先也没有约定付款方式和期限，故其可以随时主张债权，不适用两年诉讼时效的规定。本院认为，《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”该条适用的前提是当事人没有约定付款期限且依合同法仍不能确定履行期限。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因本案中双方当事人之间有约定交易习惯，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，认定陈利明、梁杏桃应在2012年3至9月间支付货款给冼桂泉，至冼桂泉提起诉讼的2016年5月31日，已超过了两年的诉讼时效，并无不当，本院予以支持。因冼桂泉没有提供证据证明自己持续向陈利明、梁杏桃追讨货款，亦没有提交证据证明中断事由的出现，根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1806元，由冼桂泉负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十二月六日书记员  张丽萍
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初878号
�告李亦峰，男，1976年12月28日生，汉族。
被告王洪波，男，1975年10月5日生，汉族。
被告桂红，女，1977年10月6日生，汉族。
被告王筱磊，男，2009年3月27日生，汉族。
原告李亦峰诉被告王洪波、桂红、王筱磊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在本案审理的过程中，原告申请对被告王筱磊撤回起诉，本院予以准许。原告李亦峰、被告王洪波到庭参加了诉讼，被告桂红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年8月29日，被告王洪波向原告借款60万元，说是用于日常生活经营活动，当时书面约定借款期限1个月，月利率为百分之二，借款日期从2014年8月29日至2014年9月29日。借款到期后，王洪波以各种理由推诿、欺骗，拒不偿还本息。经与被告�次协商、催要无果后，原告现诉至人民法院，请求人民法院依法判决：1、依法判令三被告偿还借款本金60万元，并支付自2014年9月29日起至借款付清之日止的利息（利息按照月利率千分之二十计算至本息支付完毕）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告王洪波辩称：我欠原告的借款数额及利息都是事实，我都认可，我目前只是没有偿还能力，请求原告给我个宽限期。
被告桂红经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩状。
审理查明：原告和被告王洪波多次发生借贷关系，被告王洪波归还了部分借款本金及利息。2014年8月29日，经原告和被告王洪波对账，被告王洪波尚欠原告借款本金60万元未归还。被告王洪波遂向原告重新出具借条一张，在该借条中，原告和被告王洪波约定借款本金60万元由被告王洪波使用一个月，借款月利�为百分之二，并注明借贷双方之前的全部债务已于2014年8月28日结清。被告王洪波在出具该借条后，按照双方约定支付利息至2015年3月31日，借款本金60万元至今未归还。被告桂红系被告王洪波之妻。经原告多次催要，被告王洪波均以各种理由推脱，拒绝还款。原告遂诉至本院，要求人民法院依法判如所求。因被告桂红未到庭参加诉讼，致本案调解无法进行。
本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护，对当事人均具有法律约束力。原、被告双方均应当按照合同的约定履行自己的合同义务。本案中，原告李亦峰依照合同约定向被告王洪波提供借款60万元，其已经履行了自己提供借款的合同义务。被告王洪波理应按照合同的约定履行自己的还款付息义务。原告提供的证据确实充分，本院依法予以采信。故对原告要求被告王洪波归还借款本金60万元的诉讼请求�以支持。原、被告之间关于利息的约定并不违反法律规定。故本院对原告要求被告王洪波支付利息的诉讼请求予以支持。被告桂红系被告王洪波之妻，且王洪波向原告借款60万元发生在被告王洪波和被告桂红夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故本院对原告要求被告桂红承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。被告桂红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担于己不利的法律后果。对原告的其他诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告王洪波、桂红于本判决书生效之日起十日内偿还原告李亦峰借款本金60万元；
二、被告王洪波、桂红于本判决生效之日起十日内向原告李亦峰支付借款利息（利息从2015年4月1日起算，以借款60万元为本金、按照月利率千分之二十支付至本息清偿之日止）；
三、驳回原告李亦峰的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由被告王洪波、桂红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 毛继光
二〇一六年六月六日
书记员 王园园
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初5541号
原告：中国银行股份有限公司启东支行，住所地启东市人民中路811号。
负责人顾兵，该行行长。
委托代理人：黄施继，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：彭宝群，男，1981年11月7日生，汉族，住江苏省启东市。
原告中国银行股份有限公司启东支行（以下简称中国银行）与被告彭宝群信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人黄施继到庭参加诉讼。被告彭宝群经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还透支本息26003.09元（本金17998.38元、利息3574.21元，滞纳金4430.5元，暂计算至2017年6月27日，实际请求按合同约定支付利息、复利按月计算、滞纳金至其归还之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月6日，被告向原告申办了信用卡一张，被告同时签署了信用卡申请表及提供了相应的证明材料。被告在使用过程中，多次出现逾期还款的情形，2015年12月29日后，被告未再归还任何本息及滞纳金,至2016年7月20日，被告未再归还任何的本息及滞纳金。至2017年6月27日，已经累计拖欠原告本息、滞纳金合计26003.09元。被告的行为已构成违约。
被告彭宝群未应诉答辩，也未举证。
经审理查明，2012年1月6日，彭宝群向中国银行申请办理中银信用卡，彭宝群申领时声明其已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则，本人同意中银信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议。《中银信用卡领用合约》第十五条约定信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第二十一条第二款约定滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行同意了彭宝群的该申请，并为彭宝群开立了卡号为40×××95的信用卡。彭宝群申领成功后，即利用该卡进行消费，但自2016年7月20日起，彭宝群对已透支消费款项再无还款记录。截止2017年6月27日，彭宝群结欠中国银行本金17998.38元、利息3574.21元、滞纳金4430.5元。
上述事实，由中国银行提供的中银信用卡申请表及中银信用卡领用合约、40×××95号信用卡账户信息截屏、消费记录及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，彭宝群填写的中银信用卡申请表、中银信用卡领用合约等是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。中国银行已按约向被告彭宝群发放案涉信用卡，被告彭宝群在使用案涉信用卡进行透支消费后，对其信用卡项下透支款项未能按期归还，应按中银信用卡领用合约等规定承担各项逾期还款的利息、滞纳金。故中国银行要求被告彭宝群归还透支款本金、利息、滞纳金的诉请于法有据，本院予以支持。被告彭宝群经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭宝群于本判决发生法律效力起十日内归还原告中国银行股份有限公司启东支行透支款本金17998.38元，支付利息3574.21元、滞纳金4430.50元（利息、滞纳金计算至2017年6月27日），并支付自2017年6月28日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，公告费700元，合计1150元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费450元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。
审 判 长 孙贵斌
代理审判员 高 慧
人民陪审员 顾建平
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 褚文柳
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初24012号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告邬鹏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邬鹏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邬鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,300.80元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币186,300.80元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖01执异40号
案外人：魏先胜，男�汉族，1972年12月10日出生，住合肥市巢湖市。
申请执行人：合肥皖通典当有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路520号，组织机构代码59869731-5。
法定代表人：王淑德，董事长。
委托代理人：傅强、贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。
被执行人：巢湖聚龙房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市太湖山路新巢国际4幢102铺，组织机构代码67093828-4。
法定代表人：蔡放，经理。
委托代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。
被执行人：天津市大海实业发展有限公司，住所地天津市北辰区铁东路工业小区铁东北路3988号，组织机构代码73038085-0。
法定代表人：王孝岭，经理。
被执行人：王孝政，男，1962年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县，
被执行人：李春姐�女，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省舒城县，
被执行人：靳国长，男，1969年4月4日出生，汉族，住安徽省舒城县，
被执行人：刘冬琼，女，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省舒城县，
本院在执行申请执行人合肥皖通典有限公司和被执行人巢湖聚龙房地产开发有限公司、天津市大海实业发展有限公司、王孝政、李春姐、靳国长、刘冬琼典当纠纷一案中，案外人魏先胜对本院查封的新巢国际2幢112号商铺提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人魏先胜异议称：2013年4月16日，其与巢湖聚龙房地产开发有限公司签订了认购书，约定以930000元购买新巢国际2幢112号商铺，并于当日交付150000元购房款。2014年5月27日和2015年4月7日，双方达成补充协议，确定房屋价款为830000元，案外人共计向巢湖聚�房地产开发有限公司支付房款760000元。合肥皖通典当有限公司起诉巢湖聚龙房地产开发有限公司案件的执行在案外人购房之后，案外人是善意买受人。因此，特向法院提出执行异议申请，请求对巢湖市房地权证巢湖市字第××号新巢国际2幢112号商铺予以解除查封。
魏先胜向本院提交下列证据：1、2013年4月16日签订的《新巢国际商品房认购书》；2、2014年5月27日，和巢湖聚龙房地产开发有限公司签订的《协议》；3、2015年4月7日，和巢湖聚龙房地产开发有限公司签订的《协议》，约定购房款为83万元。4、银行交易凭证，证明魏先胜三次共交纳购房款76万元；5、巢湖聚龙房地产开发有限公司出具的收款收据，证实魏先胜交纳购房款76万元。
申请执行人合肥皖通典当有限公司答辩称：1、执行异议申请所述事由不符合法律规定的“人民法院不得查封”的情形，魏先胜购买的商铺并非用于居住，也未合法占有，且不能证明支付了50%的房款，不符合“不得查封”的情形。2、如果人民法院支持魏先胜的异议申请，将严重损害申请执行人的合法权益。请求驳回魏先胜的异议申请。
经审查查明：原告合肥皖通典当有限公司和被告巢湖聚龙房地产开发有限公司、天津市大海实业发展有限公司、王孝政、李春姐、靳国长、刘冬琼典当纠纷一案，本院于2015年3月3日作出（2015）合民二初字第00098号民事调解书。该民事调解书生效后，合肥皖通典当有限公司申请执行。在执行过程中，本院于2015年7月30日作出（2015）合执字第00565号执行裁定书，冻结被执行人巢湖聚龙房地产开发有限公司、天津市大海实业发展有限公司、王孝政、李春姐、靳国长、刘冬琼353465**.11元款项或查封、扣押同等价值的财产。同日，本院向巢湖市房�产管理局发出协助执行通知书，查封巢湖市聚龙房地产开发有限公司名下位于巢湖××××山路新巢国际部分房产，其中包括2幢112铺房屋（巢湖市房权证巢湖市字第××号）。后案外人魏先胜向本院提出执行异议申请。
本院认为：依据本院（2015）合民二初字第00098号民事调解，巢湖聚龙房地产开发有限公司未能履行和解协议确定给付款项的义务，申请执行人有权申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年7月30日作出（2015）合执字第00565号执行裁定，查封巢湖聚龙房地产开发有限公司名下新巢国际的部分房产（包括2幢112铺房屋），符合法律规定。案外人魏先胜虽然提交了购房协议和相关付款凭证，但未能提交其在查封前已经占有房屋的证据，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“在人民法院查封之前已合法�有该不动产”的保护情形。因此，魏先胜的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人魏先胜的执行异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 叶玉军
审判员 夏秀群
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1502民初742号
原告王道信，男，1965年8月18日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被告郝国友，男，成年，住信阳市浉河区。
本院在审理原告王道信诉被告郝国友追索劳动报酬纠纷一案中，因原告王道信无法向本院提供被告郝国友的有效联系方式和确切的地址，根据原告王道信提供的被告郝国友的住所地址，不能向被告郝国友送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王道信的起诉。
审判员 崔俊杰
二〇一八年三月七日
书记员 陈亚嫚
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初742号原告王道信，男，1965年8月18日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告郝国友，男，成年，住信阳市浉河区。本院在审理原告王道信诉被告郝国友追索劳动报酬纠纷一案中，因原告王道信无法向本院提供被告郝国友的有效联系方式和确切的地址，根据原告王道信提供的被告郝国友的住所地址，不能向被告郝国友送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告王道信的起诉。审判员  崔俊杰二〇一八年三月七日书记员  陈亚嫚
云南省勐海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2822民初1003号
原告：张森，男，1968年3月26日出生，汉族，自由职业，身份证住址勐腊县,现住景洪市。
委托诉讼代理人：张志富，男，1989年1月27日出生，汉族，系张森之子，身份证住址勐腊县，现住景洪市。特别授权代理。
被告：蒋中伟，男，1966年5月11日出生，汉族，自由职业，住景洪市。
原告张森与被告蒋中伟债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月18立案。原告张森于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，原告张森的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张森撤回起诉。
案件受理费11,833元，减半收取5,916.5元，由原告张森负担。
审判长 李 丽
审判员 佐 灯
审判员 陈芊卉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱雁钊
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初1694号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行，住所地安徽省铜陵市铜官区商北新村1栋，统一社会信用代码：913407006742197389。
法定代表人：桂斌，该行行长。
被告：张生凤，男，1968年10月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被告：赵连菊，女，1965年10月08日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行与被告张生凤、赵连菊关于金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一七年四月十二日
书记员 叶 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0103行初186号
原告哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人赵辉，职务总经理。
委托代理人李刚，哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司经理。
被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人王画，职务局长。
行政负责人谭相鑫，哈尔滨市南岗区市场监督管理局副调研员。
委托代理人孔岩，哈尔滨市南岗区市场监督管理局工商登记科副科长。
委托代理人何春艳，哈尔滨市南岗区市场监督管理局法制科科员。
原告哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司与被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局工商行政登记一案，原告于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李刚，被告行政机关负责人谭相鑫，委托代理人孔岩、何春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2011年5月16日，原告在哈尔滨市场监督管理局注册成立。2013年6月17日，被告注册成立哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司，该公司与原告公司名称相同相近。被告注册该公司时未进行核名核对，未完成应尽的工作职能，此违法行政行为给原告造成较大损失，原告多次与被告协商未果，故诉至法院请求：1.判决被告撤销对哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司的注册；2.赔偿原告损失100000元。
被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局辩称：原告成立于2011年5月16日，经营场所为哈尔滨市道里区，登记机关并不是被告。2013年5月30日，案外人哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司向我局申请企业名称预先核准，填写了备选企业名称，由于原告不在我局辖区登记设立，经查询我局辖区没有与备选企业名称相同或近似的同行业企业名称。同日，我局出具《企业名称预先核准通知书》（哈登记内名预核字[2013]第6676号），核准名称为“哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司”，该名称核准符合《企业名称登记管理规定》第六条规定。为更好的保护企业名称权，工作人员在南岗区查询的基础上又在工商登记系统查询哈尔滨市范围内是否有相同或近似的企业名称，但当时工商部门使用的是2014年3月企业登记制度改革前的老系统，对注入“某某某”字号核准时，如果前后或中间加字形成新的字号，系统不显示与原“某某某”重名。所以，工作人员在受理录入“大成圣鸿威”字号时，核名系统并不提示与“圣鸿威”重名，使“大成圣鸿威”字号能够予以核准通过，我局工作人员已经尽到了审慎的审查义务。综上，哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司的名称预先核准、公司设立登记程序合法、符合法律规定。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对自己的主张举示证据如下：1.《企业名称预先核准申请书》，证明哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司申请企业名称预先核准提交的证据符合法律规定。2.《企业名称预先核准通知书》，证明哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司经核准的企业名称。3.私营企业基本注册信息查询单，证明哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司的基本注册信息。4.私营企业基本注册信息查询单，证明原告的基本注册信息。5.执法人员资格证，证明执法人员执法资格。6.《哈尔滨市南岗区机构编制委员会文件》，证明哈尔滨市市场监督管理体制改革后，我局职责调整情况。
法律依据：《企业名称登记管理规定》第六条、《中华人民共和国公司登记机关条例》第十七条、第十八条、《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）。
原告对证据2加盖的方章有异议，对证据1、3-6无异议。
原告对自己的主张举出的证据：1.注册登记核准表；2.《物业服务合同》；3.转款单。证据1-3证明我公司先注册，哈尔滨大成圣鸿威公司是后注册的，后者侵权。
被告对证据1无异议，认为只能证明原告与案外人哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司之间的成立先后顺序，但无法证明我局核名存在问题。对证据2-3关联性有异议，认为本案无关，不予质证。
本院确认，原告、被告所举证据均真实、合法，且与本案有关，予以采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：2011年5月16日，原告在哈尔滨市道里区市场监督管理局注册成立。2013年5月30日，案外人哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司向被告申请企业名称预先核准，并填写了企业名称预先核准申请书。同日，被告向案外人哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司作出企业名称预先核准通知书，核准名称为“哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司”。2013年6月17日，案外人哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司在被告处注册成立。原告认为，被告为案外人哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司核准的名称与其名称相近或相似，被告没有尽到审查义务，故原告于2017年7月13日诉至法院。
本院认为，根据《企业名称登记管理规定》第六条规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或近似。案外人哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司在申请公司设立前，依法申请名称预先核准，并提交了《企业名称预先核准申请书》，符合《公司登记管理条例》第十七条规定。被告对案外人哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司名称预先核准尽到了审慎审查义务，符合相应法律规定。原告请求撤销对案外人哈尔滨大成圣鸿威物业管理有限公司的注册并赔偿其损失的主张，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王炳跃
人民陪审员 冯 然
人民陪审员 吴永伟
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 张诗晨
书 记 员 杨晓宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初78894号
原告：陈前锋，男，1993年6月15日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：王铁环，北京市环泰律师事务所律师。
被告：北京卓杰宝业房地产经纪有限公司，注册地北京市朝阳区朝阳公园西里北区1号楼3门103号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：马晓航，男，1984年12月1日出生，住北京市朝阳区。
原告陈前锋（以下简称原告）与被告北京卓杰宝业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王铁环、被告法定代表人马晓航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告房屋押金2653元，并以2653元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算支付2017年7月13日至实际退还之日止的利息。
事实与理由：原、被告于2016年7月7日签订《北京市房屋租赁合同》，约定：原告自被告处承租位于北京朝阳区麦子店街xx号楼单元203号房屋30平米主卧（以下称203号房屋）；租赁期限自2016年7月8日至2017年7月7日；租金3000元/月；押金3000元，租赁期满或者合同解除后，押金除了抵扣应由原告负担的费用，租金以及赔偿责任外，剩余退还原告。合同期满后，原告继续租赁7天并向被告交纳租金1000元，于7月13日腾退，同日原告与被告枣营店门店经理赵伟签订了《退房确认书》，确认双方已对房屋和附属物、设施及水电等情况进行了验收并办理退房手续，有关费用的承担和房屋及其附属物、设备设施的返还无纠纷，押金3000元扣除维修空调费、水费应退款2653元，于3日内退还到原告的工商银行卡中。但是3日后原告一直未收到退还的押金，原告多次找到赵伟协商，均推脱至今未支付。
被告答辩称：关于原告主张退还押金，我公司同意退还；利息我公司不同意承担。原告所述的签订租赁合同以及续租的事实属实，我公司通知原告到我公司取押金，原告没来。
原告围绕其主张依法提交了《北京市房屋租赁合同》、收据等证据材料予以佐证。经查：2016年7月7日，原告作为承租人、被告作为委托出租方签订《北京市房屋租赁合同》，约定：原告自被告处承租203号房屋，用于居住；租赁期限为2016年7月8日至2017年7月7日；租金是3000元/月，支付方式为押一付三；押金3000元，租赁期满或者合同解除后，押金除了抵扣应由原告负担的费用，租金以及赔偿责任外，剩余退还原告等。2016年7月7日，原告向被告交纳押金3000元。租赁合同到期后，原告续租至2017年7月14日。2017年7月13日，原告腾退203号房屋，同日双方在房屋交割清单“退房确认”一栏中确认：“双方已对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行了验收，并办理了退房手续，有关费用的承担和房屋及其附属物品、设备设施的返还无纠纷。关于押金3000元，维修空调200元、水费147元，应退款项计2653元”，同时备注有原告的工商银行账号。
现原告主张被告2017年7月13日承诺三日内退还至原告工商银行账户中，但经原告多次催要，被告均未退还。被告表示未退还的原因为原告未到公司领取。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2017年7月13日确认，扣除相关费用后被告应当向原告退还押金2653元。故原告要求被告退还押金2653元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未按照约定向原告退还押金，应当向原告支付利息。原告自认双方于2017年7月13日确认被告于三日内退还押金，因此利息应当于其时届满之日计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京卓杰宝业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈前锋押金二千六百五十三元，并以人民币二千六百五十三元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算支付二○一七年七月十七日至实际退还之日止的利息；
二、驳回原告陈前锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京卓杰宝业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭天天
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 史 可