浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6857号
原告：张春根，男，1969年4月7日出生汉族，出租车驾驶员，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：中国邮政速递物流股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码91330212557966267H）。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道（东段）***号。
代表人：李俊，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：江小峰，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（统一社会信用代码91330204954235871R）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路***号。
代表人：纪凤兵，该支公司经理。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方超，浙江天职正律师事务所律师。
原告张春根与被告方松（审理中，原告申请撤回对其的起诉，本院经审查后予以准许）、中国邮政速递物流股份有限公司宁波市分公司（以下简称邮政物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭对本案进行了审理。原告张春根、被告邮政物流公司的委托诉讼代理人江小峰和被告人民保险公司的委托诉讼代理人方超到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，本案现已审理终结。
原告张春根向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆修理费14500元、停运损失费10000元（500元/天×20天），合计12800元。庭审中，原告申请变更诉请中的车辆修理费14500元为车辆修理费13175元、拖车费600元，诉请总金额为23775元。本院经审查后予以准许。事实和理由：2017年3月21日7时15分许，方松驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆在宁波市鄞州区中兴南路由南往北行驶至永达路口不慎与同方向前车（由原告驾驶的浙Ｂ×××××号牌出租车）发生追尾碰撞，造成车辆受损、原告及浙Ｂ×××××号牌出租车上乘客受伤）的交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队事故认定，方松负事故全部责任，原告不负责任。
被告邮政物流公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，方松系本司驾驶员，事发时系履行职务行为。对原告主张的车辆修理费和拖车费没有异议，对停运损失的标准和停运天数均有异议。
被告人民保险公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，浙Ｂ×××××号牌车辆在本司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和保险金额为1000000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；对原告主张的车辆修理费13175元没有异议，拖车费仅认可事故当天的300元，停运损失不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。
经审理，原、被告对下列事实没争议，本院予以确认：原告所称的事发经过及责任认定。浙Ｂ×××××号牌车辆在被告人民保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。方松系被告邮政物流公司驾驶员，事发时属履行职务行为。原告因本事故损失车辆修理费13175元。
本案争议焦点是：原告主张的停运损失、拖车费是否合理，针对上述焦点问题，经当事人举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供行驶证、出租汽车经营协议、车辆经营协议（全包）各一份，拟证明浙Ｂ×××××号牌出租车挂靠于宁波宁东出租汽车有限公司，原告老婆曹清华系实际车主，原告系车辆实际经营人的事实。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，对曹清华系原告老婆的事实亦无异议，但认为上述证据无法证明曹清华或原告系实际车主。原告庭后提交宁波宁东出租汽车有限公司出具的证明一份，两被告认为该证据由法院认定。本院认为，原告提供的宁波宁东出租汽车有限公司出具的证明系原件，两被告亦未提供反驳证据，本院对该证据的真实性及其上载明浙Ｂ×××××号牌出租车挂靠于宁波宁东出租汽车有限公司，该车车主为原告的事实予以认定。出租汽车经营协议上载明车辆牌号为浙Ｂ×××××，原告称协议上承租方曹清华系其老婆，两被告对此亦无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。车辆租赁协议（全包）系原告与曹清华签订，原告系浙Ｂ×××××号牌出租车实际车主，其又称其与曹清华系夫妻关系，双方签订协议约定每月租金6000元的行为明显有悖常理，故本院对该证据不予认定。
2.原告提供宁波市出租汽车协会出具的证明、宁波市鄞州邱隘鑫峰汽车维修服务部出具的证明、2017年4月6日至2017年4月15日GPS营运数据报表、2017年3月21日至2017年4月8日GPS营运数据报表（庭后提交）各一份，拟证明原告因本事故停运20天致停运损失10000元（500元/天×20天）的事实。经质证，两被告对宁波市出租汽车协会出具的证明无异议，但认为其他证据不能证明原告停运20天的事实。本院认为，两被告对宁波市出租汽车协会出具的证明无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的两份GPS营运数据报表加盖有宁波宁东出租汽车有限公司业务专用章，且两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。根据GPS营运数据报表显示该车辆2017年3月21日总业务量为2笔、4月6日为1笔、4月7日为3笔，4月8日为8笔，其余日期总业务量均在18-42笔之间，原告称其2017年4月6日以为车辆已修好就开出了修理厂，但发现车辆仍有问题又开回了修理厂，最终于2017年4月8日下午驶离修理厂，宁波市鄞州邱隘鑫峰汽车维修服务部出具的证明载明浙Ｂ×××××号牌出租车在2017年3月21日发生事故拖进该修理厂，于2017年4月9日前开走，该证明与原告陈述及GPS营运数据报表相吻合，故本院对该证明及原告陈述的事实予以认定。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。事故发生于2017年3月21日7时15分许，原告于2017年4月8日下午将车辆驶离修理厂，综合考虑原告于4月6日、4月7日两天承接过几笔业务的情况，对原告的停运天数，本院酌情认定为18天。根据出租汽车经营协议约定，浙Ｂ×××××号牌出租车每月需支付的各种规费、税金、管理费、车内乘客及司机险总基数金等各类费用为1108元，结合宁波市出租汽车协会出具的证明中载明的司机收入约为各100元的情况，本院对原告的停运损失酌情认定为250元/天。综上，本院认定原告因交通事故致停运损失4500元（250元/天×18天）。
3.原告提供施救费发票一张、定额发票三张，拟证明原告损失拖车费600元的事实。经质证，两被告对施救费发票无异议，对定额发票有异议，认为定额发票上既无车牌号又无时间，无法证明与本案的关联性。原告解释称，施救费发票中的300元系事发后交警叫拖车将车辆拖至中兴路停车场产生的费用，定额发票中的300元系修理厂叫拖车将车辆拖至修理厂产生的费用。本院认为，原告因本事故车辆受损，车辆从事故现场拖离及至修理厂维修必然会产生相关的施救费用，原告关于车辆先拖至停车场再拖至修理厂的陈述符合事故处理的一般步骤，两被告对此亦未表异议，且原告提供了正规发票，金额亦符合市场行情，故本院对原告主张的施救费（拖车费）600元予以认可。
综上，原告因本事故所造成的损失为：车辆修理费13175元、停运损失4500元、施救费600元，合计18275元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，本事故中方松侵权行为造成的损害应由被告邮政物流公司承担责任。停运损失系交通事故间接损失，应由被告邮政物流公司承担。车辆修理费、施救费属保险公司赔偿范围，应由被告人民保险公司承担赔偿责任。原告张春根因本事故损失车辆修理费等18275元，应由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三责险责任限额范围内赔偿11775元，其余4500元由被告邮政物流公司承担。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项和第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张春根车辆修理费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张春根车辆修理费11175元、施救费600元，合计11775元。
上述一、二项共计13775元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告中国邮政速递物流股份有限公司宁波市分公司赔偿原告张春根停运损失4500元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告张春根的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司、中国邮政速递物流股份有限公司宁波市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费394元，减半收取197元，由原告张春根负担69元，被告中国邮政速递物流股份有限公司宁波市分公司负担128元（于本判决生效之日起十日内汇入本院指定账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 凯
二〇一七年九月十九日
代书记员 杨迪霞