河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终7069号
上诉人(原审原告)：包金钢，男，1983年8月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：郭希芳，河南银盈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司开封河南大学支行，住所地河南省开封市明伦街85号。
负责人：袁钢华，行长。
委托诉讼代理人：李东辉，河南智言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩劲松，河南智言律师事务所律师。
上诉人包金钢因与被上诉人中国工商银行股份有限公司开封河南大学支行（以下简称工商银行）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2097号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
包金钢上诉请求：1.撤销原裁定，指令原审继续审理；2.一、二审诉讼费由工商银行承担。事实与理由：1.原审程序违法，严重影响公正审判，二审应撤销原裁定，发回重审。本案不符合适用简易程序的情形，原审适用简易程序违法，直接影响裁判结果。本案独任审判程序违法，应予发回；2.生效裁判文书赋予包金钢诉权，本案再次起诉的条件已具备、成就，不属于重复起诉，原审故意隐瞒和遗漏重要事实及八份关键证据，错误认定事实及适用法律，作出错误裁判，涉嫌枉法裁判；3.包金钢起诉工商银行具有事实及法律依据，工商银行应承担责任。
工商银行辩称，1.原审适用简易程序由独任审判员审理本案符合法律规定；2.本案是包金钢提起的恶意诉讼，不在人民法院受诉范围，本案不是普通借款纠纷，而是一起非法吸收公众存款刑事案件中的一笔出资，包金钢是出资人之一。侦查过程中，包金钢已向公安机关申报出资，生效刑事裁判也已确认本案款项为非法吸收公众存款的一部分，本案款项已在刑事案件中处理，不在民事案件受案范围，应驳回包金钢起诉；3.本案是重复起诉的民事案件，根据一事不再理的原则，应驳回起诉；4.包金钢所诉金额是虚假的。
包金钢向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还所欠原告借款本金2000万元、利息、违约金950万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，原告向一审法院提交2011年2月24日的《借款合同》，出资方、甲方为原告包金钢，借款人、乙方为被告工商银行，载明：乙方向甲方借款2000万元，借款期限自2011年2月24日至2011年12月30日止；乙方借款用途为流动资金；甲、乙任何一方违反本合同的约定，应向对方支付借款额10%的违约金，给对方造成损失的，还应负赔偿责任。崔晓玉在乙方法定代表人一栏签字。
原告向一审法院提交2011年2月24日的《借据》一份，载明：今借到原告包金钢2000万元，自2011年2月24日至2011年12月30日，其中包金钢从浦发银行转账谭小菊1850万元，杨理根从工商银行转账谭小菊150万元；若借款人不能按时、足额还款，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制判决及执行。在借款人处有中国工商银行股份有限公司开封河南大学支行核算事项证明章和崔晓玉签字捺印，在保证人处有崔晓玉、王艳彬签字捺印。
2011年2月24日，原告向谭小菊账户转账1850万元；原告通过杨丽根账户向谭小菊账户转账150万元。
2015年，原告包金钢曾将被告工商银行诉至郑州市中级人民法院，诉讼请求为：1、判令被告偿还所欠原告借款本金2000万元，利息违约金600万元；2、诉讼费用由被告承担。中院作出（2013）郑民四初字第376号民事裁定书，裁定如下：“驳回包金钢的起诉”，并在本院认为部分载明：包金钢作为崔晓玉非法吸收公众犯罪的受害人身份，已被河南省开封市金明区人民法院（2013）金刑初字第17号刑事判决书和河南省开封市中级人民法院（2013）汴刑终字第78号刑事判决书所确认，故包金钢救济自身权利的途径应当通过追赃方式进行，如追赃不能，其可以通过诉讼或其他合法途径另行主张权利。
包金钢不服上述裁定，上诉至河南省高级人民法院，高院作出（2015）豫法民终字第00104号民事裁定书，裁定如下：“驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第376号民事裁定”，并在本院认为部分载明：虽然本案借款合同有崔晓玉的签字，并且加盖了被上诉人工行河大支行的核算事项证明章，而且合同签订后，包金钢也进行了银行转账，但是在崔晓玉非法吸收公众存款刑事案件中，该款已被法院作出的生效判决确认为崔晓玉非法吸收公众存款的一部分，而且上诉人包金钢就该涉案款项，曾向公安机关进行申报主张过自己的权利，所以，原审法院认定包金钢救济自身权利的途径应当通过追赃方式进行，并无不妥，本院予以支持。
另查明，崔晓玉系被告原负责人（行长）。2011年11月5日刘永胜、崔晓玉等人因涉嫌犯挪用资金罪、非法吸收公众存款罪分别被开封市公安局金明第一分局刑事拘留，因涉嫌非法吸收公众存款罪于2011年12月12日被逮捕。开封市金明区人民检察院以汴金检刑诉（2012）171号起诉书对崔晓玉等人涉嫌犯罪一案向开封市金明区人民法院提起公诉，2013年2月28日开封市金明区人民法院作出（2013）金刑初字第17号刑事判决书，该判决书认定如下事实：“2009年9月至2011年10月，被告人刘永胜、崔晓玉伙同他人为谋取非法利益，违反国家规定，以月息2分至1角5厘不等的高息为诱饵，采用口口相传的方式，直接或通过中间人向不特定社会公众散布高息存款等信息，先后吸收郑州嘉盛房地产有限公司……包金钢……等65家单位和个人存款309886.23万元，将款用于借给他人、支付利息，归还本金，个人使用。其中用于归还存款户本金249463.48万元、支付存款人和中间人利息35736.64万元。案发时，尚有55422.75万元本金未归还存款人，严重扰乱了国家金融秩序”。该院判决：“……二、被告人崔晓玉犯非法吸收公众存款罪，判决有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元……”，其中，被告程瑞刚、王天兴、许占欣不服该刑事判决书，向开封市中级人民法院提起上诉，开封市中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）汴刑终字第78号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。崔晓玉对（2013）金刑初字第17号刑事判决书未提起上诉，该判决对崔晓玉已发生效力。
2013年4月26日，开封市金明区人民法院作出（2013）金执字第180号执行裁定书，载明“本院依据已经发生法律效力的（2013）金刑初第17号刑事判决书，被执行人包金钢在非法吸收公众存款的案件中，非法获得高息，依法应予追缴。依照《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人包金钢涉案银行账户内的全部存款本金及利息。（光大银行：6226632200151178，民生银行：4720683018308092）”，后该院于2013年4月27日、5月3日对上述银行账户进行扣划。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2013）郑民四初字第376号原、被告相同，诉讼标的与诉讼请求均相同。一审法院认为，包金钢已构成重复起诉，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三），《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回包金钢的起诉。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”；同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。
本案中，根据已查明的事实，案涉民间借贷行为已涉及经济犯罪，就该借贷行为，包金钢已向公安机关申报主张权利，公安机关已立案侦查，检察机关已提起公诉，审判机关也已作出生效刑事裁判，上诉人包金钢诉请解决的纠纷性质因民间借贷行为涉及经济犯罪而不再属于民事案件的范畴,原审法院裁定驳回起诉，结果处理适当，应予维持。已生效刑事裁判也就包金钢遭受侵害的法益，判令赃款、赃物依法予以追缴，其合法权益的保护目前应通过刑事程序予以解决。关于本案民事责任承担的问题，需依法统一交由正在进行的刑事案件程序办理，才能正确理清案件事实，区分案件性质，并使被害人公某受偿。本案曾经作为民事纠纷起诉，虽被生效民事裁定驳回起诉，但原民事程序并未对民事纠纷的实体问题作出处理，因此本案并不构成一事不二理，包金钢的诉权并未消灭，原驳回起诉的处理结果也未成为包金钢行使诉权的障碍，所以原审以重复起诉为由裁定驳回起诉理由不当，适用法律错误，但裁定结果正确。
综上，包金钢的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年五月二十四日
书记员 王怡雯