广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民破21号
原告：深圳洪迪实业有限公司，住所地深圳市福华路福侨大厦A座10B。
代表人：深圳洪迪实业有限公司管理人。
负责人：谢兰军。
委托诉讼代理人：潘俊艺，管理人工作人员。
委托诉讼代理人：时青林，管理人工作人员。
被告：苏素敏。
原告深圳洪迪实业有限公司（以下简称洪迪公司）与被告苏素敏股东出资纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪迪公司代理人潘俊艺到庭参加诉讼。被告苏素敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏素敏履行出资义务，补足桑塔纳轿车相应价款人民币（以下均为人民币）17.04万元；2.判令被告苏素敏承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，本院以(2014)深中法破字第50号民事裁定书，裁定受理洪迪公司破产清算一案，并指定北京市中银（深圳）律师事务所为洪迪公司管理人。管理人在接管洪迪公司过程中，通过查询其工商档案发现，2000年4月19日洪迪公司存在一次由100万增为500万的增资情况。其中，股东吴某某以货币形式出资由50万元增为320万元；苏素敏由出资50万元增为180万元，其中实物出资：桑塔纳轿车一辆（车牌号码：粤Ｂ×××××；车架号：WVWZZZ33ZWW0XXXX；发动机号：AFEXXXXXX），价值17.04万元。经管理人向广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所查询，该桑塔纳轿车并未登记在洪迪公司名下，也未由洪迪公司实际使用。通过查询洪迪公司工商档案，2000年增资材料中该车行驶本登记车主为申某而并非洪迪公司，又鉴于该车1997年已投入使用，其价值殆尽。综上，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，向本院提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未向本院提交证据，亦未参加本案证据交换和质证。根据原告陈述和经对证据进行审查确认，本院认定事实如下：
据洪迪公司工商登记信息记载，该公司于1997年4月29日注册登记，住所地为深圳市福华路福侨大厦A座10B，法定代表人为吴洪进。根据深圳市洪迪实业有限公司（后变更为“深圳洪迪实业有限公司”，即原告）变更登记档案材料记载，原告于2000年3月30日向深圳市工商行政部门提交《公司变更登记申请书》，申请将原告的注册资本由100万元变更为500万元，其中股东吴洪进由出资50万元增资为320万元、股东苏素敏由出资50万元增资为180万元。该次增资经洪迪公司2000年3月30日股东会作出决议，并在洪迪公司章程中进行了相应修改。根据洪迪公司股东会决议，苏素敏以实物（汽车及房产）作价130万元出资。
深圳市公平衡资产评估有限公司于1999年12月14日出具的深公平衡评字[1999]第GD-002号《资产评估报告书》记载，苏素敏提供的XX花园X栋XX房及房内安装设备截止到评估基准日止的评估总值为113.9万元。深圳市公平衡资产评估有限公司于1999年12月14日出具的深公平衡评字[1999]第GD-003号《资产评估报告书》记载，苏素敏提供的车牌号码为粤Ｂ×××××的桑塔纳轿车截止到评估基准日止的评估总值为17.04万元。
深圳广信会计师事务所于2000年3月28日出具《验资报告书》，该报告书记载，截至2000年3月14日止，洪迪公司增加投入资本400万元，变更后的投入资本总额为500万元，其中实收资本500万元；苏素敏投入实物资产系XX花园A栋XX房一套和房内安装的门禁系统及监控系统设备，价值113.9万元；桑塔纳轿车一辆，价值17.04万元，已分别经深圳市公平衡资产评估有限公司深公平衡评字[1999]第GD-002号及深公平衡评字[1999]第GD-003号评估确认，共计130.94万元，折价130万元投入。
根据深圳市公安局交通警察支队车辆管理所提供的车辆信息查询单记载，车牌号码为粤Ｂ×××××的桑塔纳轿车车辆型号为上海桑塔纳2000，车辆识别代码为WVWZZZ33ZWWXXXXXX，发动机号为AFEXXXXXX，机动车所有人为苏素敏，机动车状态为强制注销。在庭审中，原告称，该车未由洪迪公司实际使用，管理人在接管洪迪公司财产时亦未接管到该车辆。原告管理人经查询洪迪公司财务账册，未发现有涉及涉案车辆日常维护保养等费用开支的相关票据资料。
2014年10月24日，本院依法裁定受理案外人肖某申请洪迪公司破产清算一案，并指定北京市中银（深圳）律师事务所担任管理人，谢兰军为负责人。
本院于2016年4月6日作出（2015）深中法破初字第3号民事判决，判令苏素敏于判决生效之日起十五日内将深圳市XX路XX花园X栋XX（房产证号：30××66）过户至洪迪公司名下。该判决于已经发生法律效力。
本院认为，本案的焦点是被告有无将涉案车辆的所有权转移给原告的问题。根据我国法律规定，车辆作为动产，其物权设立和转让，自交付时发生效力。本案验资报告载明被告在验资时提供了涉案车辆进行验资，但不能证明已将涉案车辆交付给原告。被告以非货币财产出资，应当依法办理其财产权的转移手续，但本案被告未提交车辆交付凭证，亦未依法办理车辆过户登记手续。而且，原告管理人在接管财产时未发现涉案车辆存在，亦未发现涉案车辆的使用维护费用等票据资料。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告作为股东应当就其已履行出资义务承担举证责任，但本案被告经本院合法传唤未参加庭审，视为其放弃举证权利和抗辩权利，应由其承担相应的法律后果。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司有权请求其向公司依法全面履行出资义务。因此，原告的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
同时，由于被告用于投资的车辆已被强制注销，无法再作为实物资产向原告出资，被告应以公司增资时涉案车辆评估作价的价值补缴出资。因被告在增资时认缴的增资额为130万元，并以房产和车辆作价投入，而在本院（2015）深中法破初字第3号生效民事判决中，已判令被告将深圳市XX路XX花园X栋XX（房产证号：30××66）过户至洪迪公司名下，因该房产出资时的评估值为113.9万元，以其认缴增资额130万扣减该房产评估值113.9万元后，被告以车辆作价出资须补缴的出资额应为161000元。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：
被告苏素敏于本判决生效之日起十日内向原告深圳洪迪实业有限公司支付出资款人民币161000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3708元（原告已预交），由原告负担188元，被告苏素敏负担3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 岳 燕 妮
审判员 崔 展 翔
审判员 唐 姗
二〇一七年二月二十日
书记员 丰青青（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不当庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。