广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一字第2085号
原告：林娟垒，女，汉族，1983年8月2日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：黄慧、林立枢，均系广东方正联合律师事务所律师。
第一被告：何标，男，汉族，1960年9月29日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：魏宏强，广东集盛律师事务所律师。
第二被告：邵素耘，女，汉族，1960年3月2日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
原告林娟垒与被告何标、邵素耘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林立枢、第一被告委托代理人魏宏强到庭参加诉讼，第二被告邵素耘经公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告林娟垒诉称，2012年2月14日，被告一向原告借款15万元，借款月利息为3000元，付款方式为银行转账。原告按照双方约定在扣除一个月利息后向被告转帐支付147000元。2012年5月12日，被告一向原告借款5万元，借款月利息为1000元，付款方式为银行转账。原告按照双方约定在扣除一个月利息后向被告转帐支付49000元。2013年4月11日，被告一向原告借款15万元，借款月利息为3000元。付款方式为银行转账。原告按照双方约定在扣除一个月利息后向被告转帐支付143000元。于2013年4月13日因有部分借款到期，为了便于管理双方约定三笔借款归结为一笔，被告一向原告出具借款35万元的《借条》及《收条》对上述3笔借款本金重新确认。在被告一向原告借款期间，起初被告一能够按期支付本金及利息。但自2014年7月13日起至今，被告一仍欠原告本金，被告一便未向原告偿还过任何借款本息。另，被告一在向原告借款时与被告二系夫妻关系，因此，该借款为被告一和被告二的夫妻共同债务。原告认为，原告与被告一的借款关系系双方真实意思表示一致的结果，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，应受法律保护。被告一未按约定向原告支付借款利息长达10个月，已构成根本违约，原告依法有权要求被告一偿还借款本息，并要求其承担违约责任；被告一在向原告借款时与被告二系夫妻关系，因此，该借款为被告一和被告二的夫妻共同债务，被告二应与被告一共同偿还上述借款。综上所述，原告的诉请有事实和法律的依据，请求人民法院依法判令两被告立即共同向原告偿还借款本金350000元及支付利息7万元，本息合计为42万元；并由两被告承担本案的诉讼费用。
第一被告何标答辩称，原、被告之间存在真实的民间借贷关系，因为被告一的经营情况出现困难，没有及时返还原告的本息，借款本金按照民间借贷的交易习惯预先扣掉了一个月的利息，那么借款的本金应该为银行转账的数额。对于还款利息，代理人还是需要进一步核实。出现XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
第二被告邵素耘未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与第二被告系同事关系。2012年2月14日，原告向第二被告转账147000元，2012年5月12日，原告向第一被告转账49000元，2013年4月11日，原告向第二被告转账143000元。原告三次转账一共付款339000元。借款后第一被告均向原告出具了借条和收条。2013年4月13日，双方对之前的借款进行了结算，由第一被告向原告出具了借款金额为35万元的借条和收条，对上述3笔借款本金重新确认，同时签订借款补充协议，约定第一被告每月13日前支付债权人报酬费7000元。借款利息分别由两被告通过银行转账的方式偿付至2014年7月13日止。庭审中，原告和第一被告均认可双方的经济往来均全部通过银行转账完成，无现金交易。借款期限届满后，原告经催收无果遂诉至本院，要求判如所请。
另查，第一被告何标与第二被告邵素耘系夫妻，目前夫妻关系处于存续期间。
再查，根据原告林娟垒的申请并提供了信用担保机构的保函，本院于2015年6月9日作出（2015）惠城法字民一初字第2085-1号民事裁定书，冻结了被告何标、邵素耘在本院的（2014）惠城法民一初字第1655号、（2014）惠城法民一初字第1656号、（2014）惠城法民一初字第1657号三案中被告何标、邵素耘对惠州市永富源投资有限公司、何秒所享有的债权（冻结价值为420000元，冻结期限为三年）。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款数额认定问题。第一被告对借款事实无异议，其抗辩借款有预先扣除利息的情形。原告和第一被告在庭审中均认可双方的经济往来均全部通过银行转账完成，无现金交易。虽然双方曾经对借款进行过结算并由第一被告出具了借款金额为350000元的事实，但从原告提供的银行流水清单和陈述来看，原告在向被告支付借款时，确实存在预先扣除利息的情形，根据借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定，本案借款本金应认定为339000元。借款期限届满后，被告未履行还本付息的义务，应承担违约责任。原告要求第一被告偿还借款本金的请求，予以支持。关于借款利息的认定问题。本案原告与第一被告成立借贷关系，双方已经通过借款补充协议的形式，约定由第一被告按月向原告支付债权人报酬，标准为月息2%。虽然当事人约定是以债权人报酬的名义支付，实际上该约定应属于利息。该约定并未违反法律有关规定，应认定为有效约定。原告请求按月利率2%计算利息的请求，予以支持。
关于是否构成夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，第一被告、第二被告均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故第一被告、第二被告应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，应当由第一被告和第二被告共同偿还。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。第二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告何标、第二被告邵素耘应于本判决生效之日起十日内共同向原告林娟垒偿还借款本金人民币339000元及利息（利息按月息2%以339000元为基数，自2014年7月14日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告林娟垒的其他诉讼请求。
案件受理费7600元、保全费2620元，合计10220元（原告已预交6420元），由第一被告何标和第二被告邵素耘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一五年十一月六日
书 记 员 叶瑜婧