江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1970号
上诉人（原审原告）：夏德华，男，1964年1月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：周志健，江西惟矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建华，男，1972年11月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道商城西路10号。
法定代表人：胡雄辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏小芬，该公司法律顾问。
原审被告:蔡文华，男，1963年10月17日出生，汉族，福建省武夷山市，打工，住福建省武夷山市。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司，住所地福建省武夷山市五九北路47号。
法定代表人:杨红专，该公司负责人。
上诉人夏德华因与被上诉人何建华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司、蔡文华、中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人夏德华的上诉请求为：1改判一审判决上诉人自己承担20,214.12元全部由被上诉人何建华负担。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人何建华系好意搭载上诉人，与事实不符，系错误认定。在一审庭审中被上诉人并未提过好意搭乘一事，主审法官也未向上诉人核实情况就直接认定何建华属于好意搭乘。实际情况是：2016年8月6日，夏德华祝某祥、郑华、何建华共四人准备去武夷山看工地，去之前四人约定好由何建华驾驶汽车（出车），夏德华祝某祥、郑华三人负责路上的所有开支，包括汽车的油费、过路餐饮费、住宿费等一切费用，并且夏德华祝某祥、郑华三人每人也预先支付了100元，因此，本案上诉人夏德华坐何建华的车去看工地并非好意搭乘和免费搭载。一审法院判决上诉人自己承担20,214.12元判决错误，应依法改判由被上诉人何建华承担。
被上诉人何建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任确定合理。被上诉人未收取上诉人任何费用，夏德华确系无偿搭乘，被上诉人驾驶的是私家驾车，并非营运车辆，无偿搭乘即为好意。被上诉人从未从搭乘上诉人处获益，即使需分摊油料耗损等部分成本费，也不影响被上诉人好意搭乘夏德华的事实认定。再说，被上诉人自始至终也未收取上诉人所称的预先支付的100元，故原审根据案件的实际情况判决上诉人适当减少受益，符合案件事实，也没有超出自由裁量的范围，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司辩称，1、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司的被保险人是何建华，夏德华是何建华车上的乘客，故本案夏德华属于车上人员险，限额是3万元，一审法院判决其承担3万元赔偿款符合法律规定。2、上诉人也未要求中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司承担其他责任，故中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司愿意按一审判决承担赔偿责任。
原审被告蔡文华辩称，对一审判决蔡文华承担19,665.80元没有异议，上诉人夏德华的上诉请求由法院裁定。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司辩称，对一审判决中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司承担336,165.55元，扣除已支付的46,096.93元，剩余赔偿款290,068.62元没有异议，且已于2017年9月26日履行完毕。对于上诉人夏德华的上诉请求由法院裁定。
夏德华向一审法院起诉请求：1、要求各被告赔偿原告夏德华医疗费等经济损失共计463,457.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实：2016年8月6日13时30分许，被告何建华驾驶赣Ｅ×××××号小轿车（车主是张丽英），途经宁××路段××（××水××隧道内），碰撞到右侧电缆沟，造成车上人员夏德华、祝某、郑华三人受伤、该车辆损坏和公路路产不同程度损坏的交通事故。事故发生后，夏德华仍在车上。同日14时05分，被告蔡文华驾驶的闽Ｈ×××××号小客车，途经该路段时，车辆碰撞到停在路边的由被告何建华驾驶赣Ｅ×××××号小轿车，造成夏德华再次受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，经江西省公安厅交警总队直属五支队第四大队调查认定，由被告何建华承担事故的次要责任，蔡文华承担事故的主要责任。夏德华受伤后在武夷山市立医院和上饶市人民医院治疗69天，花了医疗费174,921.73元。2016年11月18日，原告夏德华经江西求实司法鉴定中心鉴定，伤情为一处八级伤残、一处九级伤残和二处十级伤残，误工期270天，护理期120天，营养期90天。原告有抚养对象：儿子夏辉，1990年3月16日出生，经中国残疾人联合会评为智力三级伤残。被告何建华驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司投保了车上人员险，每座限额3万元。被告蔡文华驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额100万元。庭审中，保险公司要求对原告夏德华的伤情申请重新鉴定，后双方同意伤残赔偿系数为33%。原告医疗费中，被告何建华支付了49,000元,被告蔡文华支付了1万元，中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司支付了46,096.93元。一审法院认为，经交警部门认定本起事故由被告何建华承担事故的次要责任，蔡文华承担事故的主要责任，本院予以确认。保险公司应当按合同约定进行理赔。原告后续治疗费可等实际发生后另行起诉。原告夏德华经济损失本院核定如下：医疗费174,921.73元，住院伙食补助费1,380元，营养费1,800元，误工费32,400元(270天*120元)，护理费14,160元(120天*118元)，伤残赔偿金189,241.80元(28673*20*33%)，精神抚慰金10,000元，鉴定费1,800元，交通费2,000元，被抚养人生活费29,198.40元(17696*20*33%*1/2*50%,残联评为三级,系数为50%)，合计456,901.93元。上述赔偿款中，中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司在交强险内赔偿12万元，余款336,901.93元，由被告何建华承担30%，即为101,070.58元，由蔡文华承担70%，即235,831.35元。在何建华应当承担的部分中，因何建华好意搭载，本院酌情减少其赔偿比例，即由其赔偿80,856.46元，该款由中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司赔偿3万元，何建华承担50,856.46元，余款20,214.12元由原告承担。在蔡文华应当承担部分中，由保险公司在第三者责任险内赔偿216,165.55元，由蔡文华赔偿19,665.80元（非医保用药26,294元，鉴定费1800元，共计28,094元，乘70%的比例，为19,665.80元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：一、原告夏德华经济损失共计456,901.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司赔偿3万元，由中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司赔偿336,165.55元（保险公司称已经支付46,096.93元），由何建华赔偿50,856.46元（何建华已经支付49,000元），由蔡文华赔偿19,665.80元（蔡文华已经支付10,000元），由原告自负20,214.12元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费8,252元，由被告何建华负担1,000元，由被告蔡文华负担5,796元，由原告负担1,456元。（原告预交诉讼费1,518元）
二审期间，上诉人夏德华申请证人祝某出庭作证，证明何建华并非好意搭乘。
被上诉人何建华质证认为，证人祝某的证言不属实，被上诉人从未知晓费用分摊一事，也未收取任何费用。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司、蔡文华、中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司未发表质证意见。
被上诉人何建华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司、蔡文华、中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司均未提交新证据。
结合被上诉人何建华的质证意见，本院认为，证人祝某的证言属于孤证，且何建华也未实际收取夏德华的任何费用，对其证言应不予采信。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人何建华搭乘上诉人夏德华的行为是否属于好意搭乘。从本案现有的证据看，上诉人未能提供有效证据证明被上诉人收取上诉人任何费用，被上诉人也未因搭乘上诉人而获益，故被上诉人的行为属于好意搭乘，原审根据案件的实际情况判决上诉人适当减少受益并无不当，故上诉人提出被上诉人不属于好意搭乘的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏德华的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人夏德华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 韩 扬
审判员 余林娣
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李熙韵