泸州市龙马潭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0504行初34号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告傅明全。
原告傅从均。
委托代理人杨荣秀。
委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告泸州市国土资源局龙马潭区分局。
法定代表人王平，局长。
委托代理人赵光华，四川鸿章律师事务所律师。
委托代理人吴超，四川鸿章律师事务所律师。
被告泸州市国土资源局。
法定代表人丁跃萍，局长。
委托代理人王振宇，系被告单位工作人员。
委托代理人曾涛，系被告单位工作人员。
原告傅明全、傅从均不服被告泸州市国土资源局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭区国土资源分局”）作出的回复及不服被告泸州市国土资源局（以下简称“市国土资源局”）维持该回复的行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告傅明全、傅从均及其委托代理人杨荣秀、薛正懿，被告龙马潭区国土资源分局的副职负责人何重才及委托代理人赵光华、吴超，被告市国土资源局的分管负责人税雪飞及委托代理人王振宇、曾涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告龙马潭区国土资源分局于2016年4月7日作出《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》：关于你们提出对申请人承包土地的权属、地类、面积以及地上附作物权属、种类、数量等现状进行调查，并与申请人对调查结果进行共同确认一事，已收悉，现回复如下：此次郎酒三期征地项目，涉及征收石洞河咀村8社集体土地。在该社附作物清点丈量时，由镇、村现场工作人员及社员代表对附作物权属进行确认后，我们依据《泸州市人民政府关于印发<泸州市征地青苗和地上附作物补偿标准>的通知》（泸市府发﹝2012﹞26号）文件规定标准对申请人所属附作物种类、数量等现状进行了调查、登记。请申请人及时与征地现场工作组联系（联系人：陈永才，电话：……），对清点丈量的结果进行查询。
原告诉称：二原告系父子关系，是泸州市龙马潭区石洞镇河咀村八社村民，在该村承包有土地，并种有树木。因石洞镇相关领导称上述土地已经全部被政府征收，并称将对原告种植的树木实施铲除，原告遂于2016年3月22日向被告龙马潭区国土资源分局提交《土地及地上附作物现状调查申请书》，要求其履行法定职责，对原告承包土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，并与原告对调查结果进行共同确认。同年4月7日，被告龙马潭区国土资源分局作出《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》（以下简称“回复”）。原告认为，该局未依法对原告承包土地的权属、地类、面积进行调查、确认，其对地上附作物权属、种类、数量等现状的调查结果未依法与原告共同确认，而以回复的形式明确拒绝依法履行相关法定职责。导致原告承包土地上的树木在未经调查确认现状的情况下被铲除，损失惨重。原告认为龙马潭区国土资源分局未依法履行法定职责的行为违法，严重侵害原告的权益，遂将其复议到泸州市国土资源局，但该局维持了被复议行为。原告不服，遂提起诉讼，请求法院依法判决：一、撤销《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》；二、责令被告龙马潭区国土资源分局在法定期限内对原告承包土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，并与原告对调查结果进行共同确认；三、撤销被告泸州市国土资源局《行政复议决定书》（泸市国土资复[2016]4号）；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告傅明全、傅从均提供了《土地及地上附作物现状调查申请书》及邮寄单、运单信息查询表；龙马潭国土资源分局《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》；《四川省人民政府关于同意泸州市征地青苗和地上附作物补偿标准的批复》（川府函[2012]153号）；《附作物补偿登记表》；照片一张以证明自己的诉讼主张。
被告龙马潭区国土资源分局辩称：一、在原告提出申请以前，被告就已依法对原告承包土地的权属、种类、面积、地上附作物、种类、数量进行调查，并根据调查结果制作附作物公示表公告在原告所在村组的公告牌上，原告对被告公示结果无任何异议视为其已认可土地调查结果，被告已履行职责；二、被告对二原告所做的回复并无不当且未对原告的权益造成损害，不应予以撤销；三、本次征收土地已经过四川省人民政府批准，被告已按法律规定将征地方案、征地补偿安置方案等在被征地村组以书面形式进行公告，征地程序合法。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市国土资源局辩称：一、市国土资源局依法作出复议决定。原告对《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》不服，于2015年4月29日向市国土资源局申请复议，我局于同年5月5日作出《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》，分别送达龙马潭区国土资源分局和原告，龙马潭区国土资源分局于5月13日进行答复并提交相关证据依据。审理过程中，我局于6月28日作出延期审理通知，后于7月26日作出行政复议决定，维持上述回复。二、龙马潭区国土资源分局作出的回复符合法律规定。原告系泸州市龙马潭区石洞镇河咀村八社村民，其所在集体土地经四川省人民政府（川府土﹝2015﹞941号）和（川府土﹝2015﹞974号）文件批准征收国有。龙马潭区国土资源分局对原告户附着物的补偿登记有村社代表全程见证，此后又将计算后的补偿费用结果进行张贴公示，公示期间原告并未提出异议。因此龙马潭区国土资源分局对原告作出的回复并无不当。综上，市国土资源局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告龙马潭区国土资源分局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：社员代表及泸州市龙马潭区石洞镇河咀村第八村民小组、泸州市龙马潭区石洞镇河咀村村民委员会《说明》；《郎酒三期项目用地附着物补偿公示表（更正）》及张贴照片；《郎酒郎酒三期项目用地附着物补偿公示表》张贴照片以及张贴笔录；《傅明全附着物补偿登记表》；《四川省人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞941号）；《四川省人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞974号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布﹝2016﹞9号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布﹝2016﹞10号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（泸市府地发﹝2016﹞76号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（泸市府地发﹝2016﹞77号）；《泸州市国土资源局关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布﹝2016﹞5号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；泸州市国土资源局关于泸州市2015年第54批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布﹝2016﹞6号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录。
被告市国土资源局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：《行政复议申请书》及其邮寄单；傅从均、傅明全的《授权委托书》及受委托人身份证复印件；《土地及地上附着物现状调查申请书》及邮寄单、运单信息查询表；《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》；泸市国土资复﹝2016﹞4号泸州市国土资源局《行政复议受理通知书》；泸市国土资复﹝2016﹞4号泸州市国土资源局《行政复议答复通知书》；泸州市国土资源局龙马潭区分局《行政复议答复书》；泸市国土资复﹝2016﹞4号泸州市国土资源局《行政复议延期审理通知书》及其邮寄单、快递信息查询单；泸市国土资复﹝2016﹞4号泸州市国土资源局《行政复议决定书》及其邮寄单、快递信息查询单；《四川省人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞941号）；《四川省人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞974号）；《泸州市国土资源局关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布﹝2016﹞5号）；泸州市国土资源局关于泸州市2015年第54批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布﹝2016﹞6号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（泸市府地﹝2016﹞76号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（泸市府地﹝2016﹞77号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布﹝2016﹞9号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布﹝2016﹞10号）；《郎酒郎酒三期项目用地附着物补偿公示表》及张贴照片、张贴笔录；《傅明全附着物补偿登记表》；社员代表及泸州市龙马潭区石洞镇河咀村第八村民小组、泸州市龙马潭区石洞镇河咀村村民委员会《说明》；《郎酒三期项目用地附着物补偿公示表（更正）》及张贴照片。
经审理查明以下案件事实：原告傅明全、傅从均系泸州市龙马潭区石洞镇河咀村八组村民。经四川省人民政府《关于泸州市2015年第34批、第54批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞941号、974号）文件批复，包括原告户在内的龙马潭区石洞镇河咀村八社部分集体农用地被征收为国家所有，作为泸州市第34批、第54批城市建设用地。泸州市人民政府根据上述文件的规定，发布了《关于泸州市2015年第34批、第54批城市建设用地征收土地方案公告》，公告亦载明了征收土地的位置、土地权属、地类、面积、征收补偿登记等事项。后被告市国土资源局发布了《关于泸州市2015年第34批、第54批城市建设用地征地补偿安置方案公告》，并报泸州市人民政府批准实施。被告龙马潭区国土资源分局相关工作人员参与进行了对原告户在内的石洞镇河咀村八社被征用土地的权属、地类、面积等统计调查并对以上土地上附作物进行清点丈量登记。清点丈量过程中，有社员代表陶代莲、邹隆清全程参与。由社员代表签字、泸州市龙马潭区石洞镇河咀村第八村民小组及村民委员会签章，共同确认“对于附作物清点丈量过程无异议。丈量结果客观、真实”。上述征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告以及各户补偿金额等均通过在村社多处张贴的方式予以了公示。其中，张贴的《郎酒三期项目用地附着物补偿公示表》及《郎酒三期项目用地附着物补偿公示表（更正）》载明了“对补偿有异议的请在3日内向现场工作组反映”以及联系人电话。2016年3月22日，原告以被告龙马潭区国土资源分局未依法履行对承包土地的权属、地类、面积以及地上附作物权属、种类、数量等现状进行调查并进行共同确认的法定职责为由，向被告龙马潭区国土资源分局邮寄了《土地及地上附着物现状调查申请书》。同年4月7日，该局作出《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》。原告对该回复不服，于2016年4月28日以邮寄方式向被告市国土资源局申请行政复议，该局于同月29日签收，并于同年5月5日分别向原告和被告龙马潭区国土资源分局发出《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》。2016年5月13日，被告龙马潭区国土资源分局递交《行政复议答复书》。经审理，被告市国土资源局认为案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，于2016年6月28日作出《行政复议延期审理通知书》，后于同年7月26日作出泸市国土资复﹝2016﹞4号《行政复议决定书》，该决定维持了被告龙马潭区国土资源分局作出的上述回复。原告对此不服，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
另外，原告在庭审中陈述其参与了自身承包土地及地上附作物的清点过程，但对丈量统计的数量及标准不满意。
上述事实，有原、被告当庭陈述；《土地及地上附着物现状调查申请书》及邮寄单、运单信息查询表；《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》；《四川省人民政府关于同意泸州市征地青苗和地上附作物补偿标准的批复》（川府函[2012]153号）；《傅明全、傅从均附作物补偿登记表》；社员代表及泸州市龙马潭区石洞镇河咀村第八村民小组、泸州市龙马潭区石洞镇河咀村村民委员会《说明》；《郎酒三期项目用地附着物补偿公示表（更正）》及张贴照片；《郎酒郎酒三期项目用地附着物补偿公示表》及张贴照片、张贴笔录；《四川省人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞941号）；《四川省人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞974号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布﹝2016﹞9号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布﹝2016﹞10号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第54批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（泸市府地发﹝2016﹞76号）；《泸州市人民政府关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（泸市府地发﹝2016﹞77号）；《泸州市国土资源局关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布﹝2016﹞5号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《泸州市国土资源局关于泸州市2015年第54批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布﹝2016﹞6号）及其征地公告（公示榜）张贴笔录；《行政复议申请书》及其邮寄单；傅从均、傅明全的《授权委托书》及受委托人身份证复印件；泸市国土资复﹝2016﹞4号泸州市国土资源局《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》；泸州市国土资源局龙马潭区分局《行政复议答复书》；泸市国土资复﹝2016﹞4号泸州市国土资源局《行政复议延期审理通知书》及其邮寄单、快递信息查询单；泸市国土资复﹝2016﹞4号泸州市国土资源局《行政复议决定书》及其邮寄单、快递信息查询单等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》应否被撤销。被告龙马潭区国土资源分局作为国土资源部门有权对被征土地权属、地类、面积以及地上附作物权属、种类、数量等现状进行调查。综合本案证据及当事人陈述，被告龙马潭区国土资源分局相关工作人员已经对原告户在内的被征收土地进行了清点丈量调查工作，其中土地的权属、地类、面积已在土地征收批文等相关文件中予以明确，附着物的种类数量清点丈量过程原告也参与在场见证。虽原告本人未进行签字确认，但有社员代表签字，所在村民小组和村委会签章。庭审中，原告未提交充分证据证明补偿公示期间其对调查结果向相关部门提出异议，也未提交证据证明被告龙马潭区国土资源分局对原告户作出的清点丈量结果与客观事实不符。被告龙马潭区国土资源分局作出的《关于石洞河咀村8社傅明全、傅从均提出的土地及地上附作物现状调查申请的回复》并无不妥。且现原告所承包土地上附着物已被平整拆除。综上，原告要求撤销上述回复，并对其承包土地的权属、地类、面积以及地上附作物权属、种类、数量等现状进行调查并进行共同确认的理由不能成立。被告市国土资源局依法受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出泸市国土资复﹝2016﹞4号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定维持了被告龙马潭区国土资源分局作出的回复，并将该决定书送达原告，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下：
驳回原告傅明全、傅从均的诉讼请求。
本案受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 韦 勇
审 判 员 严 婷
人民陪审员 赵建国
二〇一七年二月九日
书 记 员 李国芬