山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2872号
上诉人（原审原告）：淄博齐翔石油化工集团有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛化路南首。
法定代表人：陈晖，董事长。
委托诉讼代理人：张方喜，山东全正（临淄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏灿经贸有限公司。住所地：山东省济南市高新区会展西路**号*号楼*****号。
法定代表人：谷长强，经理。
委托诉讼代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审第三人：淄博齐翔金开元精细化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区牛山路***号。
法定代表人：刘立明，经理。
上诉人淄博齐翔石油化工集团有限公司（以下简称“齐翔公司”）与被上诉人山东宏灿经贸有限公司（以下简称“宏灿公司”）、原审第三人淄博齐翔金开元精细化工有限公司（以下简称“金开元公司”）执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐翔公司的委托诉讼代理人张方喜、刘海波，被上诉人宏灿公司的法定代表人谷长强及委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。原审第三人金开元公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐翔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不得追加上诉人为被执行人；依法纠正本案一二审诉讼费收费数额。事实和理由：1、一审判决认定金开元公司与案外人淄博多得源工贸有限公司1000万元资金往来为抽逃出资，无事实证据，该笔资金为借款；上诉人只是金开元公司成立时占比5%的股份，未参与公司的具体经营管理，也没有任何隶属或控制关系，金开元公司的日常经营管理包括对外出借，上诉人均不知情；一审法院执行部门未举行听证，迳行裁定追加上诉人及其他股东为被执行人，并将上诉人上市公司的股票强行转让，造成公司股权减持，造成严重的经营和社会影响。2、一审法院根据公司法司法解释（三）第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决上诉人承担连带责任，无法律依据。3、一审法院违反规定收取诉讼费，上诉人提起的是执行异议之诉，而非对执行标的的异议，一审法院业务庭通知按照标的额511余万补交诉讼费，对上诉人提出的诉讼费复核申请也未依法受理，违反诉讼费用交纳办法，请求依法予以纠正。
宏灿公司答辩称：金开元公司新增资1220万元当日向淄博多得源工贸有限公司转出1000万元的行为构成抽逃出资；上诉人作为金开元公司的发起人股东，应当对刘立明等股东在抽逃的1000万元范围内承担的补充赔偿责任承担连带偿还责任。上诉人承担的连带偿还责任，其性质是资本充实责任。
金开元公司未到庭未提交书面答辩意见。
齐翔公司向一审法院起诉请求：依法判决不追加其为被执行人。
一审法院认定事实：2016年12月1日，淄博市张店区人民法院作出（2016）鲁0303执异206号执行裁定书，以抽逃出资1000万元为据追加原告齐翔公司及金开元公司其他股东为被执行人，并裁定其在抽逃注册资金1000万元范围内向本案被告即申请执行人清偿债务5111349.17元。原告系本案第三人金开元公司（原判决及裁定中确认的主债务人和被执行人）的股东。第三人金开元公司系本案的标的公司，注册成立于2002年12月18日，股东构成包括原告齐翔公司、刘立明等。注册资本100万元。齐翔公司出资5万元，占5%。其余股东分别占35%、30%等。股东刘立明出资比例第一，占35%，并兼任公司法定代表人。经营范围主要为化工产品的生产、销售等。属于生产经营类企业。2004年5月9日，金开元公司新增注册资本金1220万元，分别由股东刘立明交纳420万元，股东刘军鹏交纳400万元，股东陈红军交纳400万元，原告并未参与此次增资行为。增资当日，金开元公司以转账支票的形式支付给案外人多得源公司1000万元，该支票票面用途未见注明。2004年5月10日，案外人多得源公司又以汇票方式支付给原告齐翔公司1000万元。上述两次转款行为成为本案的焦点和争议起因。另本案被告宏灿公司于2014年12月30日，经合法受让债权，依法取得我院（2005）张民初字第2535号民事判决书确定的债权人地位，并成为申请执行人。其申请执行的标的额5111349.17元。对上述事实的真实性案涉当事人不持异议，双方争议焦点及关键问题在于金开元公司支票转款1000万元给案外人多得源公司及多得源公司汇票转款1000万元至原告齐翔公司的行为性质。
一审法院认为，原、被告及第三人对本案中的债权债务来源、增资行为、金开元公司转款1000万元至案外人多得源公司及多得源公司汇票转款1000万元至原告齐翔公司的行为等基本事实无异议，本院不再累述。须特别予以说明的是，原告的诉讼请求虽为判决其不应追加为被执行人，但其诉讼请求的基础法律关系，即本案争议的实体法律关系为原告抽逃注册资本金的事实及清偿责任是否成立？本院必需围绕该争议的实体法律关系展开审理并评判，当事人的权利义务亦决定于此，包括案件受理费的交纳义务。本案争议的焦点问题在于标的公司金开元公司转款1000万元至案外人多得源公司的行为性质。原告及第三人金开元公司主张该款系金开元公司的出借行为，即借贷法律关系。被告主张该行为系抽逃注册资本金。在对该行为的性质作出认定前，本院先就原被告双方的举证责任作出分配，依据最高院公司法司法解释（三）第二十条的规定，当事人之间对是否履行出资义务发生争议，一方当事人提供对股东履行出资义务合理怀疑证据的，股东应当就其履行出资义务承担举证责任。具体到本案中，标的公司金开元公司在增资当日即转款1000万元给案外人多得源公司，第二日，案外人多得源公司又以汇票方式支付给原告齐翔公司1000万元，债权人有正当理由怀疑系抽逃出资行为，且原告齐翔公司作为金开元公司的股东，容易接近并取得金开元公司转款行为的证据，因此，原告应承担本案的完全举证责任，证明转款1000万元至多得源公司的行为性质及原因，如举证不能或举证不充分，又无其他正当理由佐证转款1000万元的行为性质，将承担举证不能的法律后果。现本院结合原告及第三人金开元公司提供的现有证据，根据商事行为存在的一定规则、习惯、经验，对2004年5月9日标的公司金开元公司转款1000万元至案外人多得源公司的行为性质做出理性、更接近于客观事实的分析判断。（1）从增资的目的及转款数额分析，金开元公司系以生产、销售塑料原料、橡胶制品等为主的生产经营性企业，期初注册资本100万元，本次增资应为扩大公司生产经营规模，增加公司资信能力，显然不是为了对外进行借贷。且其一次性出借1000万元，占注册资本的80%，作为生产经营性质的企业，把本用于经营所需资金大部出借，与其增资目的不符，令人怀疑，其抽逃出资的概率高。（2）从行为发生期限分析，金开元公司于2004年5月9日增资，当天即转款1000万元至案外人多得源公司，没有间隔，不是巧合，而是有意为之，抽逃出资的概率高。（3）从借贷法律关系的构成要件与特征分析，原告及第三人金开元公司主张的借贷行为，具体到本案中，数额巨大，却无任何书面合同，无利息约定及多年鲜见有利息入账，更无还款期限，也无担保，硬是长达10多年，不见催要，未见归还，可以说，根本不符合借贷法律关系的特征与要件。（4）最后，从证据的来源及证明力分析，原告及标的公司金开元公司提供的资产负债表、审计报告等，均是标的公司单方面的财务记载，尤其是审计报告也明确指出，本次审计对往来款项未能进行函证，换言之，并未对涉案转款行为性质及事实进行调查确认，因此该证据单一，不能保证其真实性、客观性，如此大额的借贷法律关系，仅凭此类证据，证明力较弱、说服力不强，尤其缺乏其他证据特别是案外第三人多得源公司证据的佐证，本院实难采信。综上，原告及第三人金开元公司提供的上述证据不充分，不能认定涉案转款行为系金开元公司的对外出借行为，包括金开元公司又不能提供与案外人多得源公司尚有就涉案转款行为存在其他正当理由的资金往来事实，因此，本院认定，2004年5月9日，标的公司金开元公司支票转款1000万元至案外人多得源公司的行为，抽逃出资的概率明显大于借贷行为。标的公司金开元公司抽逃出资的事实成立。相关责任人均应在抽逃注册资本金1000万元的范围内对金开元公司债务不能清偿的部分向债权人承担补充赔偿责任。正本清源，至于本案中，案外人多得源公司汇票方式支付给原告齐翔公司1000万元的事实不能决定或影响标的公司金开元对外转款1000万元至案外人多得源公司的行为性质，本院相信原告与案外人多得源公司之间资金往来的真实性与正常性，包括多得源公司汇票方式支付的1000万元，原告持股比例微小，现有证据实难认定其主导或参与了抽逃出资的事实，但是，有两点需要提醒原告注意并明白，齐翔公司与多得源公司资金往来及交易的正常性和真实性，不能改变标的公司转款1000万元至多得源公司的行为性质。其次，根据最高人民法院公司法司法解释（三）第十三条的规定，没有参与抽逃出资的股东，仍然要为抽逃出资的股东的补充赔偿责任对外向债权人承担连带赔偿责任。基于此，本院追加其为被执行人，具有法律依据。原告齐翔公司承担责任的基础不在于是否抽逃出资，而是为其他股东的抽逃行为承担法律上的连带责任，这是维持公司资本充足原则的要求，也是保护债权人交易安全的要求。故原告诉讼请求应予驳回。依照，《中华人民共和国公司法》第三条，第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条、第十二条、第十三条、第二十条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决为：驳回原告淄博齐翔石油化工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费47579元,由原告淄博齐翔石油化工集团有限公司承担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，针对2004年5月9日金开元公司增资当日又转款1000万元至淄博多得源工贸有限公司的行为性质问题，上诉人齐翔公司在一审及上诉中均主张系借款行为，一审判决已经根据现有证据，结合商事行为的规则、习惯等，进行了充分地说理论证，并最终认定金开元公司抽逃出资的概率明显大于借贷行为，其抽逃出资的事实成立，本院对此不再予以赘述。关于上诉人主张其仅是小股东，对金开元公司经营管理不知情的上诉理由，该抗辩并非是其不承担法律责任的法定事由，本院对此不予支持。关于一审法院执行程序问题，已在淄博市中级人民法院（2017）鲁03执复29号执行复议案件中予以阐述说明，上诉人二审亦表示不再主张该异议。关于一审判决法律适用问题。根据公司法司法解释三第十三条第三款的规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。由于公司增加注册资本与公司设立时的初始出资并没有区别，按照最高人民法院执行工作办公室在（2003）执他字第33号《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任的复函》精神，“公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任”，齐翔公司作为金开元公司的发起人股东，也是2004年5月9日增资时的公司股东，更是5月19日金开元公司与中信银行签订银行承兑协议时的股东，因此齐翔公司应对金开元公司增资瑕疵所承担的补充赔偿责任，对外承担连带责任。一审法院根据公司法司法解释及最高院关于民事执行的相关规定处理本案，并无不当。关于本案诉讼费收费问题，因国务院《诉讼费用交纳办法》对案外人执行异议之诉并未有明确规定，在实践中一般是参照该办法执行，没有执行金额或价额的，按件交纳，有执行金额或价额的按比例分段累计交纳。上诉人针对本案提起执行异议之诉，实质也是针对其是否承担511多万的连带偿还责任提出异议，本案诉求有明确的财产金额，故一审法院按照财产案件的收费标准收取诉讼费用，并无不当。针对齐翔公司提出的诉讼费复核申请，一审法院已经做出（2017）鲁0303民初2279号之一复核裁定书予以处理，并送达给上诉人。对上诉人主张一审法院违反规定收取诉讼费问题，本院不予采信。
综上所述，上诉人淄博齐翔石油化工集团有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47579.00元，由上诉人淄博齐翔石油化工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 翟雪利
审 判 员 胡晓梅
二〇一七年十一月八日
代理书记员 巩俊杰