成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第390号
原告广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。
负责人洪文健，行长。
委托代理人刘才刚，四川九问律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人杨志敏，四川九问律师事务所律师。一般授权代理人。
被告丁曦，女，汉族，1974年12月23日出生，住成都市青羊区。
被告王建，男，汉族，1973年12月12日出生，住成都市武侯区。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称“广发银行”）诉被告丁曦、王建借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员杨中亚、于广华组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人刘才刚到庭参加诉讼，被告丁曦、王建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告广发银行诉称，2014年3月7日，原告与被告签订《个人综合授信额度合同》、《个人贷款合同》，约定原告向被告借款80万元，借款期限为12个月，借款利率为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息。被告还款选择到期一次还本分期结息的方式，每月20日为结息日。原告在2014年3月17日将借款80万元划入被告账户。被告从2014年10月起就没有归还利息，截至到12月5日已经逾期46天。原告一直通过各种方式要求被告归还贷款本息，但被告以种种理由推脱。原告与被告丁曦于2014年3月7日签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》，丁曦将位于武侯区临江东路36号1栋1单元16层1号房屋抵押给原告，为被告履行《个人综合授信额度合同》、《个人贷款合同》项下义务提供担保，并办理了抵押登记。被告王建是共同借款人，且与被告丁曦是夫妻，他们对原告的债务应承担连带责任。被告的违约行为侵害了原告的合法利益，故原告起诉至人民法院请求判决：1、被告丁曦、王建向原告偿还借款本金80万元；2、被告丁曦、王建向原告支付借款利息、罚息及复利（暂计至2015年6月15日为54917.27元，最终按合同约定计算至二被告实际履行全部给付义务止）；3、被告丁曦用其提供的位于成都市武侯区临江东路36号1栋1单元16层1号房产（成房权证监证字第33481**号）对被告丁曦、王建的债务承担抵押担保责任。
被告丁曦、王建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年3月7日，原告与被告丁曦签订了《个人综合授信额度合同》，约定原告给予被告丁曦80万元可循环经营用途授信额度，有效期限自2014年3月7日至2017年3月7日。同时，原告还与被告丁曦签订了《个人综合授信额度最高额抵押合同》，约定丁曦以其单独所有的位于成都市武侯区临江东路36号1栋1单元16层1号、建筑面积126.56平方米的房屋（监证3348117）为上述《个人综合授信额度合同》及根据该合同约定的额度有效期限内就具体授信业务品种所签署的借款合同项下的债务向原告提供最高额抵押担保，担保范围包括最高限额为80万元的本金、利息（利息、罚息、复利）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用等）；主合同债务人违反主合同约定，原告宣布提前收回贷款而未受清偿或未完全清偿的，原告可行使抵押权。案涉房屋已在相关房产管理部门办理抵押权登记。
同日，原告（贷款人）与被告丁曦（借款人、抵押人）、王建（共同借款人）依据上述《个人综合授信额度合同》签订了具体的《个人贷款合同》，主要约定：被告丁曦向原告借款，王建为共同借款人，借款金额80万元，借款期限12个月，借款利率以浮动利率方式执行，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，如遇基准利率调整，贷款利率从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及浮动利率比例确定并执行新的利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为借款利率加收50%；还款方式为到期一次还本分期结息，每月20日为结息日。被告丁曦未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告丁曦立即归还原告借款本息及相关费用。
2014年3月17日，原告将上述80万元借款提供给二被告，二被告出具了《借款借据》，借款期限自2014年3月17日至2015年3月17日。二被告在合同履行过程中，自2014年10月20日起开始逾期还款，至2015年6月15日，共欠原告借款本金80万元，利息、罚息及复利合计54917.27元。
另查明，因二被告下落不明需登报公告向二被告送达起诉状副本等诉讼文书，原告因此支付公告费260元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述，原告提交的《个人综合授信额度合同》、《个人综合授信额度最高额抵押合同》、《个人贷款合同》、《房屋信息摘要》、《借款借据》、广发银行对账单、公告费票据等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告丁曦签订的《个人综合授信额度合同》、《个人综合授信额度最高额抵押合同》，以及原告与被告丁曦、王建签订的《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向二被告提供借款，已全面履行合同义务，而二被告在合同履行过程中，多次未按时足额支付利息，现借款期限已经届满，二被告仍未按约还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以双方签订的《个人贷款合同》为依据，要求二被告偿还剩余全部借款本金80万元，并支付利息、罚息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。故被告丁曦、王建应向原告归还借款本金80万元以及此款截至2015年6月15日的利息、罚息、复利54917.27元，2015年6月16日至借款还清之日的利息、罚息及复利按双方签订的《个人贷款合同》中约定的条款计算。此外，因二被告违约，原告为实现债权在诉讼中支付的公告费260元，应由二被告负担。
被告丁曦以其单独所有的位于成都市武侯区临江东路36号1栋1单元16层1号、建筑面积126.56平方米的房屋（监证3348117）为上述《个人综合授信额度合同》及根据该合同约定的额度有效期限内就具体授信业务品种所签署的借款合同即《个人贷款合同》项下的债务向原告提供最高额抵押担保，案涉房屋已在相关房产管理部门办理抵押权登记，现二被告未按约还本付息，原告有权就案涉抵押房产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告丁曦、王建于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行归还借款本金80万元，并支付利息、罚息及复利（该利息、罚息及复利截至2015年6月15日合计54917.27元，2015年6月16日至借款还清之日的利息、罚息及复利按双方签订的《个人贷款合同》中约定的条款计算）；
二、原告广发银行股份有限公司成都分行有权就被告丁曦所有的用以抵押的位于成都市武侯区临江东路36号1栋1单元16层1号、建筑面积126.56平方米的房屋（监证3348117）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11896元、诉讼保全费4570元、公告费260元，共计16726元，由被告丁曦、王建负担。（此款原告广发银行股份有限公司成都分行已预交，被告丁曦、王建应于履行上述给付义务时一并支付给原告广发银行股份有限公司成都分行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 杨中亚
人民陪审员 于广华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 苗
速录书记员曹霞