wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初4509号
原告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托代理人徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司员工，住贵阳市云岩区。
被告陈永富，男，汉族，1978年6月23日生，住贵州省望谟县。
第三人中信银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市南明区新华路126号富中国际广场。
负责人杜晓峰，该支行行长。
原告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司）诉被告陈永富以及第三人中信银行股份有限公司贵阳分行（以下简称中信银行贵阳分行）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宏益房开公司的委托代理人徐伟贻到庭参加诉讼，被告陈永富、第三人中信银行贵阳分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏益房开公司诉称：2012年2月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定被告购买原告位于贵阳市××区花果园项目花果园-
二期-B区-
房屋，总价款为414353元，被告于合同签订之日向原告支付首期购房款124353元，余款在第三人办理按揭贷款支付。并约定被告违反银行按揭借款合同义务，导致银行要求原告承担责任的，被告应按本合同购房总价款的30%向原告支付违约金。2012年3月1日，原、被告与第三人签订《个人房产抵押贷款合同》，约定第三人向被告发放贷款290000元，原告为被告的该贷款承担阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人按约向被告发放了贷款，后因被告未按约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代其向第三人偿还了贷款合同项下的贷款本息等费用12774.41元。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：1.判令被告向原告支付代偿款（截止2017年3月9日暂为12774.41元，最终以第三人出具的文书载明的数额为准）；2.判令被告按第1项请求支付款项的30%向原告支付违约金暂为3832元；3.诉讼费由被告承担。
被告陈永富未提出答辩意见。
第三人中信银行贵阳分行未提出陈述意见。
经审理查明：2012年2月24日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定买受人购买出卖人开发修建的位于贵阳市××区花果园彭家湾棚户区改造项目B区B南房屋，总价款414353元，首期房款为124353元，余款290000元以银行按揭贷款支付，房屋交付时间为2013年12月31日前。合同附件十二《补充协议》第4.3条约定，买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担。同时买受人应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告按约支付了首期款。2012年3月1日，原、被告与第三人签订《中信银行个人购房借款合同》，约定被告以按揭方式向第三人贷款290000元，原告为被告的贷款承担连带保证责任。合同签订后，第三人向被告发放贷款290000元用于支付所欠原告购房款项，后由于被告未按合同约定向第三人定期偿还借款本息，原告于2016年8月28日代被告向第三人支付贷款本息6384.28元，2016年12月29日代被告向第三人支付贷款本息6390.13元，共计12774.41元。
以上事实，有原告陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护，双方均应遵守履行。合同中，双方约定被告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，首期款支付后，尾款通过银行贷款的方式支付，同时被告与第三人签订贷款合同时，原告作为保证人，对被告的借款承担连带保证责任。在三方签订的借款合同中，明确约定了在保证期间，被告未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，第三人有权直接要求原告承担保证责任并有权从原告的账户上直接扣划。在原、被告双方签订的补充协议中，约定被告违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求原告承担责任的，原告因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由被告承担，同时被告应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。由于被告未按照借款合同的约定向银行偿还贷款本息，导致原告代被告向第三人支付贷款本息12774.41元，被告的行为已构成严重违约，现原告要求被告支付代偿款12774.41元，并按代偿款的30%支付违约金3832元，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永富在本判决书生效后三日内支付原告贵阳宏益房地产开发有限公司代偿款12774.41元；
二、被告陈永富在本判决书生效后三日内支付原告贵阳宏益房地产开发有限公司违约金3832元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由被告陈永富负担（该款原告贵阳宏益房地产开发有限公司已预交，被告陈永富在支付上述款项时一并支付给原告贵阳宏益房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 胡双全
审 判 员 黄明宇
人民陪审员 王守义
二〇一七年八月十六日
书 记 员 袁 青
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1402财保82号
申请人:广西崇左市湘桂糖业有限公司,住所地广西壮族自治区崇左市江州区新和镇（新和华侨农场内）。
法定代表人:劳建铭，公司董事长。
委托代理人:劳中柳，男，1992年6月13日出生，汉族，广西崇左市湘桂糖业有限公司职员，住。
被申请人:农文成，男，1977年8月13日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
申请人广西崇左市湘桂糖业有限公司于2017年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人农文成在广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司板利支行的存款4600元予以冻结。申请人以其公司位于崇左市江州区新和镇新和华侨农场内享有所有权的第1栋房屋提供担保。
本院认为，申请人广西崇左市湘桂糖业有限公司以被申请人农文成拖欠其农用物资款4600元为由，向本院提出诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人农文成在广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司板利支行账号62×××81的存款4600元，期限至2018年4月24日止。
案件申请费66元，由申请人广西崇左市湘桂糖业有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 农小静
二〇一七年四月二十四日
书记员 李丽萍
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初7207号
原告：史洪波，男，1959年10月28日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人：曲艳，山东恒日律师事务所律师。
被告：史元涛，男，1967年出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
本院在审理上列原、被告土地承包经营合同纠纷一案中，原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史洪波撤回起诉。
案件受理费50元，由原告史洪波负担。
审判员 孙增祥
二〇一七年十二月七日
书记员 逄淑雷
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1826号
原告：李雪庆，男，1997年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。
被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村。
负责人：陈志祥，组长。
原告李雪庆与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李雪庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李雪庆撤回起诉处理。
审 判 员 薛自力
二〇一八年六月十一日
法官助理 谢依婷
代书记员 林建萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0205民初1826号原告：李雪庆，男，1997年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村。负责人：陈志祥，组长。原告李雪庆与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李雪庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李雪庆撤回起诉处理。审 判 员 薛自力二〇一八年六月十一日法官助理 谢依婷代书记员 林建萍附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初65180号
原告：陈歆磊，男，1970年11月25日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
被告：杨德永，男，1969年3月20日出生，职业不详，户籍地北京市朝阳区。
原告陈歆磊（下称原告）与被告杨德永（下称被告）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄兴国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款40万元及利息（以40万元为基数，按照月息1.5%，计算自2016年3月30日起至实际还清借款之日止）。事实和理由：原告与被告系同学关系，2016年3月29日，被告以短期资金周转为由向原告提出借款，并且出具了签名按手印的借条。借条载明2016年3月29日被告向原告借款40万元，2016年5月29日前还清，月利息为1.5%。原告原告于2016年3月29日和2016年3月30日，分两次向杨德永的账户汇入共计40万元。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告都推诿拒绝，至今仍然拒绝还款，为了维护原告合法权益，故诉至法院。
被告未出庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：关于借贷经过，原告称，原、被告系同学关系，2016年3月29日，被告以短期资金周转为由向原告提出借款并于当日通过微信发送照片的方式向原告出具借条一份，约定了借款金额、利息及还款期限。原告于2016年3月29日、30日通过手机银行的方式分两次向被告账户转账共计40万元，借款到期后，被告未偿还原告任何款项。
庭审中，原告向本院提供借条照片打印件一份，显示“借欠本人杨德永（身份证号：×××）今借陈歆磊肆拾万元整，借期2月，即2016年5月29日前还清，利息1.5%/月。特此证明。借款人：杨德永2016.3.29”，该份借条借款人杨德永处捺有指印并附有杨德永身份证；原告向本院提供招商银行转账汇款业务回单，显示，2016年3月29日及30日陈歆磊招商银行×××账户分两笔向杨德永北京银行西客站支行账号为×××的账户共计转账40万元。
上述事实，有相关书证若干及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，综合原告陈述及提交的证据能够认定原、被告之间的借贷行为的发生及数额，现借款已届清偿期，原告要求被告偿还借款及利息具有事实和法律依据，本院依法予以支持，但原告利息计算时间有误本院依法予以确认。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨德永于本判决书生效之日起七日内给付原告陈歆磊借款40万元；
二、被告杨德永于本判决书生效之日起七日内给付原告陈歆磊借款利息（以20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2016年3月30日起至实际还清借款之日止）；
三、被告杨德永于本判决书生效之日起七日内给付原告陈歆磊借款利息（以20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2016年3月31日起至实际还清借款之日止）；
四、驳回原告陈歆磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，被告杨德永负担（原告陈歆磊已预交于本判决生效之日起七日内给付给原告陈歆磊）。
公告费560元，由被告杨德永负担（原告陈歆磊已预交于本判决生效之日起七日内给付给原告陈歆磊）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
人民陪审员 张春英
人民陪审员 刘凤芝
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李国龙
安徽省�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民一初字第00550号
原告：石某，女，汉族。
被告：赵某，男，汉族。
本院在审理原告石某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告石某于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告石某负担。
代理审判员 王 荣
二〇一四年五月十三日
书 记 员 来世杰
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第415号
原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱某。
上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院起诉指控的被告人钱某犯贩卖毒品罪一案，于二○一四年三月十四日作出（2014）黄浦刑初字第251号刑事判决。判决后，原审被告人钱某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员瞿某、代理检察员刘某某出庭履行职务，上诉人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民法院根据经庭审质证、查证属实的证人单某的证言和辨认笔录，证人傅某某、杨某的证言，公安机关出具的《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《收缴毒品专用单据》，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，毒品及毒资的照片，被告人钱某的供述等证据认定，被告人钱某与单某经事先约定，于2013年12月16日20时10分许，在本市陆家浜路、南仓街路口进行毒品交易。二人在路口的快客超市门口碰头后，钱某将两小包用白色餐巾纸包好的透明塑封袋装的白色晶体（净重1.89克）交给单某，单某将700元人民币交给钱某。两人成交后，被民警当场查获。经上海市毒品检验中心检验：送检单某的1.89克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。
上海市黄浦区人民法院认为，被告人钱某明知是毒品而非法出售，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款规定的贩卖毒品罪，依法应予以刑事处罚。公诉机关指控被告人钱某犯贩卖毒品的罪名成立。被告人钱某能如实供述自己罪行，依照刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。违禁品及犯罪工具，依照刑法第六十四条之规定，应予没收。据此，根据被告人钱某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及在庭审中表示自愿认罪等情节，对被告人钱某犯贩卖毒品罪判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。查获的违禁品及犯罪工具，予以没收。
原审被告人钱某对原判认定的事实及证据均不持异议，但上诉要求对其减轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定上诉人钱某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议驳回钱某的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人钱某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。钱某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，原审法院根据钱某的犯罪事实、性质、情节等，所作出的判决并无不当，且审判程序合法。上诉人钱某的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭寅
审 判 员 王峥
代理审判员 韩杰
二〇一四年五月七日
书 记 员 李琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
湖南省中方县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1221执29号
申请执行人湖南君天物业管理有限公司、被执行人戴水生：
申请执行人湖南君天物业管理有限公司与被执行人戴水生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案执行后，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务，2018年3月9日申请执行人湖南君天物业管理有限公司向本院递交执行结案申请书：被执行人戴水生主动履行了全部义务，申请本院将该案作执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一、二款之规定，现本案以执行完毕方式结案。
特此通知！
二〇一八年三月十五日
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终257号
上诉人（原审被告）：陈洁，女，1971年6月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李广平，女，1969年5月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：胡嘉梁，上海市汇锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱恩洁，上海市汇锦律师事务所律师。
上诉人陈洁因与被上诉人李广平隐私权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初13817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈洁的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或者改判驳回李广平一审诉讼请求。事实和理由：陈洁安装的三个摄像头，其中有二个因被李广平安装的帘子遮拦无法看到李广平区域，另一摄像头并未实际工作。三个摄像头并未也不可能拍摄或采集到李广平的个人信息、私人活动，不应当认定构成侵犯李广平的隐私。
李广平辩称，不同意陈洁的上诉请求，一审判决正确，应予维持。陈洁安装摄像头故意侵权在先，李广平安装帘布在后，这是李广平保护自己隐私之举。陈洁的侵权行为已持续两年，不应继续。双方房屋主门紧临，李广平进入房屋的所有活动均暴露在陈洁摄像头之下。陈洁安装的一个摄像头在其副门处，正对李广平主门，该摄像头是否开启李广平并不清楚，但陈洁可以对该摄像头随时控制，该摄像头安装在楼道内，对李广平心理造成压力。
李广平向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈洁拆除安装在上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼过道上相邻李广平住处的三个监控摄像头；2.请求判令陈洁赔偿李广平精神损失费30,000元；3.本案诉讼费用由陈洁负担。
一审法院查明，李广平系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（房门张贴门牌号为12B2），陈洁系该号1207室房屋（房门张贴门牌号为12A2）产权人，两室房屋主门左右紧邻，陈洁房屋主门正对面隔过道为其房屋另一扇副门。陈洁在其房屋门外左右上方的过道天花板上各安装了一个监控摄像头，后李广平在双方主房门之间安装了帘子做遮挡。之后，陈洁又在其房屋副门的门上安装了一个监控摄像头。现李广平以隐私权受到侵害为由诉至法院。
一审法院认为，隐私权是指自然人支配并保有其与公共利益无关的个人信息、私人活动不被他人非法知悉、利用和公开的权利。陈洁安装的监控摄像装置，其监控范围属建筑物共有部位及公共区域，且与李广平日常生活有密切联系，陈洁行为已侵害到李广平的隐私权，且陈洁通过上述监控摄像装置所采集的信息系为个人所用，并非出于公共利益。故李广平以隐私权受到侵害为由，要求陈洁拆除系争摄像头，符合事实及法律规定，应予以支持。李广平未举证证明因陈洁的侵害行为造成其严重精神损害，故其主张精神损失费，不予支持。陈洁其余抗辩意见，均缺乏依据，不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第二十二条规定，判决：一、陈洁应于判决生效之日起五日内拆除其安装的系争三个摄像头；二、驳回李广平其余诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取计150元（李广平已预缴），由陈洁负担（于判决生效之日起五日内履行）。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，陈洁与李广平的住所相邻，陈洁在其自家主门口安装二个摄像头，安装位置能够拍摄到李广平的家门，李广平及家人进出自家的一切活动均能被摄像头拍摄到，给李广平生活带来不便。李广平在其住所门口安装帘子，也是为了避免被摄像头拍摄到其部分家庭生活情况不得已而为之，安装帘子不能成为陈洁未侵犯到李广平个人隐私的合理理由。陈洁称另一摄像头实际未工作，但李广平对该枚摄像头是否实际工作根本无从知晓，其对此摄像头是否实际工作也无法提供证据予以证明。对李广平而言，安装在其家门口对面的该枚摄像头能够拍摄到其及家人的部分生活情况，侵犯到李广平的个人隐私。综上所述，本院认为，陈洁在其家门口安装摄像头已侵犯李广平的隐私。一审法院判令陈洁拆除其安装的三个摄像头，于法有据，应予维持。陈洁的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第00539号
原告张宏杰。
被告陈军红。
原告张宏杰诉被告陈军红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员易秋霞适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告张宏杰到庭参加了诉讼，被告陈军红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏杰诉称，2014年11月29日，被告陈军红以经营永和豆浆茶楼急需资金周转为由向其借款2万元并出具借条，双方口头约定借款期限为2个月，借款逾期后，经其多次催要，被告以各种理由推托还款，故诉至人民法院要求被告偿还借款2万元，按同期银行贷款利率的4倍支付利息。
被告陈军红未到庭，亦未提交书面答辩及有关证据。
经审理查明，2014年11月29日，被告陈军红以经营永和豆浆茶楼急需资金周转为由向原告张宏杰借款2万元，并出具内容为：“今借到张宏杰现金贰万元整￥20000.00元”的借条，现原告以被告推诿还款为由诉至本院，要求被告偿还借款2万元，并按同期银行贷款利率的4倍自2015年2月1日起支付利息至还清借款之日止。
本院认为，被告陈军红向原告张宏杰借款并出具了借据，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，被告陈军红未举证证明其履行完偿还借款之义务，应承担民事责任。故原告张宏杰要求被告陈军红偿还借款2万元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。原告张宏杰未举证证明约定了借款期限，故原告要求被告按同期银行贷款利率的4倍支付逾期借款利息的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈军红于本判决生效后15日内偿还原告张宏杰借款
2万元；
驳回原告张宏杰的其它诉讼请求。
上述给付内容如逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈军红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费300元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易秋霞
二〇一五年五月四日
书记员 曾安华
附录
《中华人民共和国合同法》第六十条
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条
第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211财保393号
申请人：中国建设银行股份有限公司青岛保税区支行，住所地：山东省青岛市保税区北京路63号。
被申请人：青岛锦天祥工贸有限公司，住所地：山东省青岛市保税区东京路66号密州大厦2楼。
被申请人：青岛继海仓储管理有限公司，住所地：山东省青岛市保税区东京路66号密州大厦。
被申请人：青岛万宝丰投资咨询有限公司，住所地：山东省青岛市保税区东京路66号密州大厦。
被申请人：青岛锦天祥集团有限公司，住所地：山东省青岛市保税区东京路66号密州大厦。
被申请人：ＸＸ，住山东省青岛市保税区。
被申请人：杨金鸽，住山东省青岛市保税区。
申请人中国建设银行股份有限公司青岛保税区支行与被申请人青岛锦天祥工贸有限公司、青岛继海仓储管理有限公司、青岛万宝丰投资咨询有限公司、青岛锦天祥集团有限公司、ＸＸ、杨金鸽诉前保全一案，申请人中国建设银行股份有限公司青岛保税区支行于2016年12月22日向本院提出申请，请求冻结被申请人名下1849.58万元的银行存款或查封其他等值财产，保全金额1849.58万元。申请人已提供相应保函。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人名下1849.58万元的银行存款或查封其他等值财产，保全金额1849.58万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘文杰
审判员 庄美兰
审判员 韩福利
二〇一六年十二月二十二日
书记员 于顺川
贵州省毕节市七星关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0502行审33号
申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所。
法定代表人吴传丹，系该所教导员（主持工作）。
委托代理人孔德永，系该所副所长。
委托代理人曹清，贵州威迪律师事务所律师。
被执行人朱启奎，男，汉族，1981年10月15日出生，住贵州省毕节市。
2018年4月3日，申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所向本院申请强制执行其于2017年8月24日对被执行人朱启奎作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》，即强制被执行人交纳罚款人民币30,000元及加处罚款人民币30,000元。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查完毕。
申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所称，被申请人于2017年7月3日驾驶贵Ｄ×××××号车无证从事道路运输经营违法活动，申请人查实后，依照法律规定，于2017年8月24日作出七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》，对被执行人处以罚款人民币30,000元，并明确若到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人于2017年8月30日签收《行政处罚决定书》后，在法定期限内未申请复议、也未提起行政诉讼，至今未履行《行政处罚决定书》确定的义务。为此，特向人民法院提出强制执行申请。
申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所向本院提交了以下证据，依据。
1、组织机构代码证；
2、执法人员执法证；
3、被申请人身份证；
4、询问笔录；
5、视频资料；
6、现场笔录；
7、暂扣凭证；
8、延长暂扣时间通知书；
9、解除行政强制措施通知书；
10、立案审批表；
11、行政强制措施审批表；
12、案件处理意见书；
13、违法行为通知书；
14、行政处罚决定书；
15、本案适用法条；
16、送达地址确认书；
17、催告通知书；
18、国内标准快递邮单。
经审查查明，2017年7月3日10时许，被执行人朱启奎驾驶贵Ｄ×××××号车在七星关区对坡镇路段从事营运活动时被申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所执法人员查获。申请执行人于当日立案调查处理，并将被执行人驾驶之贵Ｄ×××××号车暂扣。调查终结后，申请执行人于2017年7月7日向被执行人发出《违法行为告知书》，履行了告知义务。2017年8月24日申请执行人对被执行人作出七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》认定：“2017年7月3日10时许，申请人执法人员在七星关区对坡镇路段进行道路运输监督检查时，发现贵Ｄ×××××号车有非法营运嫌疑，将车拦下。经询问乘客得知，驾驶员在建华村招揽乘客送到对坡镇街上赶场，并口头协商到达目的地后收取5元、10元不等的车费。该车驾驶员不能提供有效的道路运输经营证件。”，被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定,依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定对被执行人作出责令停止经营、罚款人民币30,000元的行政处罚。被执行人于2017年8月30日收到申请执行人作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》后，在法定期限内未向申请执行人的上级行政机关申请行政复议、也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》生效后，申请执行人于2018年3月20日向被执行人邮寄送达了《催告通知书》，但被执行人在限期内未履行交�罚款的义务。为此，申请执行人向本院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人朱启奎在未取得道路运输经营证件的情况下，从事旅客营运活动，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，应受处罚。申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所对被执行人作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，其强制执行申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所于2017年8月24日对被执行人朱启奎作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》，即强制执行被执行人朱启奎交纳罚款人民币30,000元及加处罚款人民币30,000元，共计人民币60,000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建新
人民陪审员 王祖栋
人民陪审员 周良惠
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 尹志祥
贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0502行审33号申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所。法定代表人吴传丹，系该所教导员（主持工作）。委托代理人孔德永，系该所副所长。委托代理人曹清，贵州威迪律师事务所律师。被执行人朱启奎，男，汉族，1981年10月15日出生，住贵州省毕节市。2018年4月3日，申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所向本院申请强制执行其于2017年8月24日对被执行人朱启奎作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》，即强制被执行人交纳罚款人民币30,000元及加处罚款人民币30,000元。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查完毕。申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所称，被申请人于2017年7月3日驾驶贵Ｄ×××××号车无证从事道路运输经营违法活动，申请人查实后，依照法律规定，于2017年8月24日作出七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》，对被执行人处以罚款人民币30,000元，并明确若到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人于2017年8月30日签收《行政处罚决定书》后，在法定期限内未申请复议、也未提起行政诉讼，至今未履行《行政处罚决定书》确定的义务。为此，特向人民法院提出强制执行申请。申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所向本院提交了以下证据，依据。1、组织机构代码证；2、执法人员执法证；3、被申请人身份证；4、询问笔录；5、视频资料；6、现场笔录；7、暂扣凭证；8、延长暂扣时间通知书；9、解除行政强制措施通知书；10、立案审批表；11、行政强制措施审批表；12、案件处理意见书；13、违法行为通知书；14、行政处罚决定书；15、本案适用法条；16、送达地址确认书；17、催告通知书；18、国内标准快递邮单。经审查查明，2017年7月3日10时许，被执行人朱启奎驾驶贵Ｄ×××××号车在七星关区对坡镇路段从事营运活动时被申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所执法人员查获。申请执行人于当日立案调查处理，并将被执行人驾驶之贵Ｄ×××××号车暂扣。调查终结后，申请执行人于2017年7月7日向被执行人发出《违法行为告知书》，履行了告知义务。2017年8月24日申请执行人对被执行人作出七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》认定：“2017年7月3日10时许，申请人执法人员在七星关区对坡镇路段进行道路运输监督检查时，发现贵Ｄ×××××号车有非法营运嫌疑，将车拦下。经询问乘客得知，驾驶员在建华村招揽乘客送到对坡镇街上赶场，并口头协商到达目的地后收取5元、10元不等的车费。该车驾驶员不能提供有效的道路运输经营证件。”，被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定,依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定对被执行人作出责令停止经营、罚款人民币30,000元的行政处罚。被执行人于2017年8月30日收到申请执行人作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》后，在法定期限内未向申请执行人的上级行政机关申请行政复议、也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》生效后，申请执行人于2018年3月20日向被执行人邮寄送达了《催告通知书》，但被执行人在限期内未履行交�罚款的义务。为此，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院认为，被执行人朱启奎在未取得道路运输经营证件的情况下，从事旅客营运活动，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，应受处罚。申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所对被执行人作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，其强制执行申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人毕节市七星关区公路运输管理所于2017年8月24日对被执行人朱启奎作出的七星运政罚[2017]第389号《行政处罚决定书》，即强制执行被执行人朱启奎交纳罚款人民币30,000元及加处罚款人民币30,000元，共计人民币60,000元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王建新人民陪审员  王祖栋人民陪审员  周良惠二〇一八年四月二十七日书 记 员  尹志祥
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更21453号
罪犯邓应光，男，1954年10月19日出生，瑶族，云南省红河县人，文盲,现在云南省第二监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○七年十二月九日作出(2007)红中刑初字第179号刑事判决，以被告人邓应光犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年一月二十三日以（2008）云高刑终字第90号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○一○年三月二日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2091号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一二年五月四日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第941号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一四年六月二十日、二○一五年十一月六日经本院二次裁定共减刑一年零八个月。执行机关云南省第二监狱于二○一六年十一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯邓应光在刑罚执行期间，悔改表现突出为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯邓应光在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；老犯审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓应光在刑罚执行期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯邓应光减去有期徒刑一年(刑期自2012年5月4日起至2029年4月3日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 诸玉春
审 判 员 赵 敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 顾 蕊
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881民初10109号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司,住所地：神木市东兴街中段。
法定代表人：高长永，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杜会平，系该公司职工。
被告张月霞，女，1972年10月25日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告韩雪亮，男，1970年11月12日出�，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告张志平，男，1968年10月27日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告韩志麟，男，1938年8月11日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告王玉英，女，1940年11月23日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告张恩昌，男，1944年12月2日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告高仙丽，男，1945年8月26日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告张月霞、韩雪亮、张志平、韩志麟、王玉英、张恩昌、高仙丽金融借款合同�纷一案过程中，原告主动向本院提出撤诉申请。经审查原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告张月霞、韩雪亮、张志平、韩志麟、王玉英、张恩昌、高仙丽的起诉。
案件受理费5450元，依法免于收取。
审判员 张晓
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吕杰
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第343号
原告姜俊，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1954年10月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
委托代理人杨亮，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1962年5月9日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县XX镇内。
被告李春林，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1971年10月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XXx镇XX村。
原告姜俊与被告李春林担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尉曼野适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜俊及其委托代理人杨亮到庭参加诉讼，被告李春林经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜俊诉称：2011年12月4日，被告李春林为了给儿子李X结婚，让我给借20000.00元钱，于是，我作为担保人在我西院邻居刘XX家借了20000.00元，利率0.01元，李春林出的欠条，我签的担保人，口头约定2012年年底还款。2012年11月10日，李春林还了2200.00元利息，其后一直以无钱为由没有偿还欠款。刘XX找到我要求还款，我作为担保人于2014年11月14日偿还了刘XX欠款本利共计24000.00元，现我诉至法院，要求被告给付欠款并承担诉讼费用。
被告李春林经传票合法传唤未到庭答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2011年12月4日，被告李春林经原告姜俊担保，从所在屯邻刘XX处借款20000.00元，约定利率0.01元，由李春林给刘XX出具欠条，在欠款人处签名，原告姜俊作为担保人，在担保人处签名，并口头约定2012年年末还款。2012年11月10日，被告李春林偿还给刘XX借款利息2200.00元后，被告李春林一直未偿还欠款。刘XX找到原告姜俊，要求姜俊作为担保人偿还李春林所借款本利，原告姜俊于2014年11月14日偿还刘XX欠款本利共计24000.00元。现原告姜俊诉至法院，要求被告李春林给付欠款并承担诉讼费用。
上述事实，有原告提供的欠条、证人刘XX的证言以及原告的当庭陈述为证，足资认定。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告李春林经原告姜俊担保向债权人刘XX借款后，未能及时偿还借款。原告姜俊作为担保人在被告李春林不能偿还欠款的情况下，将被告李春林的欠款偿还给债权人刘XX后，依法有权向被告李春林追偿该笔欠款。故对原告姜俊的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春林于本判决生效之日起三日内给付原告姜俊欠款24000.00元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元减半收取200.00元及保全费260.00元由被告李春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 尉曼野
二〇一五年一月二十日
书记员 刘 伟
陈 鑫 伟 与 李 国 祥 分 期 付 款 买 卖 合 同 纠 纷 案 一 审 民 事 裁 定 书
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
民事裁定书
（2015）拜民初字第343号
原告陈鑫伟，男，1978年12月20日出生，汉族，个体户，住拜城县。
被告李国祥，男，1971年10月20日出生，汉族，个体户，住拜城县。
本院在审理原告陈鑫伟与被告李国祥分期付款买卖合同纠纷一案中，原告陈鑫伟于2015年4月20日以双方在庭外已自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈鑫伟申请撤诉的理由成立，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈鑫伟撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈鑫伟负担。
审判员 李海潮
二〇一五年四月二十七日
书记员 王罗娟
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）红法执字第337号
金蕾：
丁玉芳申请执行金蕾其他合同纠纷一案，因你（单位）未履行（2013）红民一初字第1485号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人丁玉芳向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人金蕾于2014年6月30日9时30分自动到本院履行法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一四年六月二十四日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书(2014)红法执字第337号申请执行人：程海波，女。被执行人：陈景明，男。本院在执行程海波申请执行陈景明民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈景明暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结赤峰市红山区人民法院作出的(2013)红民初字第3735号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛树民二〇一四年八月二十五日书记员  谷振环
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初1077号
原告：徐某，男，1951年5月4日出生，住抚顺市。
被告：裴某，女，1958年10月13日出生，住抚顺市。
原告徐某诉被告裴某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，提出撤回告诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许徐某撤诉。
审判员 韩春树
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 烨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56919号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126�
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：周宝，男，1981年8月23日出生，户籍所在地湖北省荆门市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告周宝（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金27758.56元、利息4151.44元、违约金1113.57元及逾期利息（以本金为基数按照年利率15.44%从逾期之日日计算至实际给付之日止）等。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额37119.13元。2014年10月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分�再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周宝于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千七百五十八元五角六分、利息四千一百五十一元四角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担126元（已交纳），由被告周宝负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
-4-
-3-
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特183号
申请人：张铮，男，1984年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：刘磊，男，1992年1月25日出生，汉族，住安徽省。
本院于2018年1月15日立案受理了申请人张铮与申请人刘磊关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因生命权、健康权、身体权纠纷，于2017年12月14日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人刘磊自愿一次性赔偿申请人张铮人民币350元；
二、此项生命权、健康权、身体权纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张铮与申请人刘磊于2017年12月14日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30142号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：魏春秀。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告魏春秀信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告魏春秀系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,840.96元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,840.96元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执1292号
申请执行人无锡上润精密仪器有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头西路。
法定代表人：梁伟，总经理。
委托代理人叶建辉，福建理顺律师事务所律师。
被执行人福建滨海化工有限公司，住所地仙游县枫亭镇经济开发区南片区，组织机构代码57701970-x。
法定代表人朱剑飞，总经理。
本院在执行申请执行人无锡上润精密仪器有限公司与被执行人福建滨海化工有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初7395号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人福建滨海化工有限公司即日支付给申请执行人无锡上润精密仪器有限公司货款人民币100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币1260元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人福建滨海化工有限公司的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人福建滨海化工有限公司纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初7395号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
二〇一七年九月一日
书记员 陈振宇
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初86号
原告辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司，住所地辽源市东丰县。
负责人武辉，系该公司经理。
被告王凤兰，女，汉族，1960年3月25日生，农民，住东丰县。
原告辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司与被告王凤兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司的负责人武辉及被告王凤兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令偿还欠款人民币26495.00元及利息10388.00元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年、2016年被告在原告处赊购价值人民币26495.00元的化肥，并给原告出具了欠据，经原告多次催要，被告至今没有给付该款，故原告依法诉讼来院，请求依法判令被告立即给付化肥款26495.00元及利息10388.00元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告王凤兰辩称，在原告处赊购化肥是事实，但是欠款数额不对，实际是20500.00元，其余不是我赊的，是别人的，这部分我不同意还，利息我同意给付2000.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即证据一王凤兰欠条二份，证明欠款共计20500.00元，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年、2016年被告王凤兰在原告处赊购价值人民币20500.00元的化肥，并出具了欠据。后因王凤兰没有将欠款给付，故辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司诉讼到法院。
本院认为，王凤兰在辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司购买化肥是双方当事人真实的意思表示，王凤兰欠辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司化肥款20500.00元事实清楚，证据充分，王凤兰自愿承担利息2000.00元，本院对此予支持。对于张子义所赊购的化肥款项问题，辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司应另行告诉。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告王凤兰于本判决生效后三日内给付原告辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司化肥款20500.00元及利息2000.00元；
二、驳回原告辽源市土生金农资有限公司那丹伯分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元、保全费390元，共计1112元（原告已垫付），由被告王凤兰负担，此款与上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杜景伟
二〇一八年二月二日
书记员 卜 宁
甘肃省皋兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0122刑初11号
公诉机关皋兰县人民检察院。
被告人胡某，男，汉族，中专文化，甘肃省兰州市人，自由职业，住兰州市七里河区。因本案于2017年11月28日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审。
皋兰县人民检察院以皋检公诉刑诉［2018］7号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪一案，本案适用刑事案件轻刑快办程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。皋兰县人民检察院指派检察员陈永忠出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼，现已审理终结。
皋兰县人民检察院指控，2017年10月31日23时30分，被告人胡某酒后驾驶车牌号为甘****35号小型轿车从二热十字出发行驶到G30连霍高速公路兰州北收费站1695Km+500m处时，被执勤民警当场查获。遂将其带至兰州市第二人民医院进行血样抽取。后经甘肃天信司法鉴定所鉴定并出具甘天司鉴[2017]毒字第17110LL3号鉴定意见书，确定被告人胡某血液酒精含量为111.37mg/100ml。
上述犯罪事实，被告人胡某在庭审中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、被告人胡某的供述、呼气式酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、提取血样照片、甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴[2017]毒字第17110LL3号司法鉴定意见书、抓获经过、机动车驾驶证复印件、常住人口信息查询单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反道路交通安全法律法规，醉酒驾驶车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人胡某到案后能够如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。结合本案具体案情及被告人悔罪表现，本院决定对被告人胡某从轻处罚并依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 丽
二〇一八年二月五日
书记员 魏孔文
??
??
??
??
1
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初710号
原告陕西秦岭兰园休闲会所有限公司。
法定代表人赵乙燕，该公司总经理。
委托代理人冯婷、牛雪迎，陕西博硕律师事务所。
被告刘西利。
原告陕西秦岭兰园休闲会所有限公司与被告刘西利劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西秦岭兰园休闲会所有限公司委托代理人冯婷、牛雪迎、被告刘西利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间不存在劳动关系，被告基于劳动关系所主张的请求无事实依据，应当予以驳回。被告在仲裁阶段提交的证据，均是微信聊天记录，且内容与被告无直接关系，不能依据微信聊天记录认定原、被告之间存在劳动关系。现不服西安市长安区劳动人事争议仲裁委员会2017年12月4日作出的长劳仲案字（2017）第166号裁决，提起诉讼。请求判决：一、判决驳回被告要求原告向其支付未签劳动合同的双倍工资13500元，违法解除劳动合同关系赔偿金5400元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告未提供证据。
被告辩称，其是2016年6月1日到原告处做保洁工作，月工资2700元，2016年11月30日被辞退的事实清楚。原告的诉讼请求与事实不符，同意仲裁结果。
被告为支持其辩称主张，提交的证据有工资单，证明被告在原告处上班及岗位为保洁的事实。
质证中，原告对被告提交的证据不认可，但未提出有效意见及证据。本院对被告提交的证据客观性予以确认。
经审理查明，被告于2016年6月1日到原告处从事保洁工作，双方未订立书面劳动合同，被告月工资为2700元，未参加职工基本社会保险。2016年11月30日，原告开会通知让被告等人离职并结算了工资，被告即离职。2017年5月31日，被告向西安市长安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决“一、被申请人支付申请人2016年7月至2016年11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额13500元；二、被申请人支付申请人2016年6月至2016年11月期间加班工资7572元及25%的经济补偿金1893元；三、被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金5400元；四、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金2700元及额外支付一个月工资2700元；五、被申请人为申请人补缴2016年6月至2016年11月间的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费”。该仲裁委于2017年12月4日作出长劳仲案字（2017）第166号裁决书，裁决“一、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额部分13500元、违法解除劳动关系赔偿金5400元，合计18900元；二、驳回申请人的其他申诉请求”。该裁决书于2017年12月12日送达后，原告不服裁决，于同年12月26日提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的有效证据佐证。
本院认为，被告于2016年6月1日至11月30日在原告处从事保洁岗位工作、月工资为2700元、双方未订书面劳动合同的事实清楚，本院予以确认。原告诉称双方不存在劳动关系缺乏证据且与事实不符，不能成立。第一、因原、被告于2016年6月1日建立劳动关系而未订立书面劳动合同，依法原告应当自2016年7月2日起每月向被告支付二倍的工资。所以，原告应再支付被告工资差额13500元。第二、基于原告通过开会的形式通知被告等人离职并结算了工资，被告即离职的事实，应当认定双方属于用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系的情形。故，原告关于不支付被告违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金，金额为2700元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、原告陕西秦岭兰园休闲会所有限公司关于不支付被告违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求予以支持，驳回原告其他诉讼请求；
二、本判决发生法律效力之日起十五日内，原告陕西秦岭兰园休闲会所有限公司支付被告刘西利未订立书面劳动合同二倍工资差额13500元、解除劳动关系经济补偿金2700元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，原告已预交，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 康公理
二〇一八年三月三十日
书记员 张亚敏
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茶法民督字第95号
申请人茶陵县农村信用合作联社，住所地：茶陵县。
法定代表人郭平，该社理事长。
被申请人刘新民，男，1971年5月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
申请人茶陵县农村信用合作联社于2015年3月26日向本院申请支付令，称被申请人于1998年3月12日向申请人借款50000元，目前被申请人共欠申请人本金24000元及利息14482.85元。申请人为此向法院提出申请，要求被申请人给付借款本息共计38482.85元。
本院受理后认为，因无法向刘新民送达支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
终结（2015）茶法民督字第95号的督促程序。
审判员 胡勇
二〇一五年四月二十一日
书记员 马兰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》
第六条人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权关系又提起诉讼，或者人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当裁定终结督促程序。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执275号
申请执行人海南恒盛一鸣物流有限公司，住所地海南省海口市海秀路30号银达商务大厦1722室。
法定代表人高文胜。
被执行人重庆祥捷物流有限公司，住所地重庆市江北区海尔路299号吉安园。
法定代表人侯保渝。
被执行人曾洪兵，汉族，1975年12月10日出生，住四川省蓬溪县。
原告海南恒盛一鸣物流有限公司与被告重庆祥捷物流有限公司,曾洪兵运输合同纠纷一案，（2014）佛顺法民二初字第530号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第962号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告重庆祥捷物流有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告海南恒盛一鸣物流有限公司赔偿货物损失4025775元及利息（从2014年8月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、第三人曾洪兵应对被告重庆祥捷物流有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；被告重庆祥捷物流有限公司与第三人曾洪兵连带承担案件受理费19503.1元。因债务人重庆祥捷物流有限公司,曾洪兵未按上述生效法律文书履行义务，权利人海南恒盛一鸣物流有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款;向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；向佛山市各区工商行政管理部门查询，查明被执行人在佛山市内无开办经营的企业。另，本院已分别委托被执行人住所地重庆市江北区人民法院和四川省蓬溪县人民法院调查被执行人在该地的财产状况，但至今仍未调查到有可供执行的财产。根据申请执行人的申请，本院执行人员于2016年11月16日至2016年11月17日到重庆市调查被执行人重庆祥捷物流有限公司在当地的财产状况。经向重庆市有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款，本院依法冻结了被执行人重庆祥捷物流有限公司在中国银行洋河支行的账号83×××01和中国农业银行重庆渝中渝都支行的账号31×××42，冻结的期限从2016年11月16日起至2017年11月15日止，查封的期限为1年，需要延期的，申请执行人必须于查封期届满前十五日前向本院提出书面续封申请，逾期不办理续封手续，查封期限届满，查封的效力消灭。本院向中国太平洋保险有限公司重庆分公司发出履行到期债务通知书，该公司于2016年11月17日书面复函我院，申明因被保险人重庆祥捷物流有限公司尚未向其申请理赔，相关案件未启动理赔程序，因此，目前并不存在能作为到期债权可供协助执行的性质清楚、金额明确的“应付未付赔款”。
本院于2016年12月8日书面告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人有其他可供执行财产状况及线索。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人在顺德区内有可供执行的财产，本院将依法将本案委托到重庆市江北区人民法院执行。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执275号案终结本次执行程序。
本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（以下空白）
执行长 石升高
执行员 梁伟财
执行员 罗锦祥
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈祖贤
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1375号
原告：朱训礼，男，1945年10月14日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：丁超，江苏品喆律师事务所律师。
被告：俞康炜，男，1994年8月25日生，汉族，住常州市新北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
诉讼代表人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号，统一社会信用代码913200006891849616。
诉讼代表人：李明耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，该公司员工。
原告朱训礼诉被告俞康炜、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理。审理中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由审判员卜银福适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告朱训礼委托诉讼代理人丁超，被告俞康炜，被告人保常州市分公司委托诉讼代理人王晓倩，第三人紫金保险公司委托诉讼代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱训礼诉称：我在与被告俞康炜之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成九级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车在被告人保常州市分公司投保了交强险和商业三者险。现要求两被告赔偿我各项损失121000元，并负担本案诉讼费用。
被告俞康炜辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。我是事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车的车主，在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人保常州市分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告人保常州市分公司在交强险和商业三者险限额内对原告朱训礼的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已支付原告朱训礼15476.59元，要求一并处理。
被告人保常州市分公司辩称：对交通事故经过、责任认定、及投保情况没有异议。但我公司对司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费应扣除10%的医保外用药。事故发生后，我公司已支付原告朱训礼10100元，要求一并处理。
第三人紫金保险公司述称：我公司在本次事故中已垫付原告朱训礼医疗费30546.11元，要求一并处理。
经审理查明：2017年8月30日11时42分许，原告朱训礼驾驶自行车沿汉江路由东向西行驶至龙业路路口，在信号灯黄闪时进入路口，遇被告俞康炜驾驶苏Ｄ×××××号小型客车沿龙业路由北向南行驶至汉江路龙业路路口，两车相撞，致原告朱训礼受伤，车辆受损，发生事故。原告朱训礼被送至常州市武进人民医院进行救治，住院治疗21天，共用去医疗费54398.31元。事故发生后，被告俞康炜已支付原告朱训礼15476.59元，被告人保常州市分公司已支付原告朱训礼10100元，第三人紫金保险公司已垫付原告朱训礼医疗费30546.11元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告俞康炜与原告朱训礼负本次事故的同等责任。2018年1月9日，江苏品喆律师事务所委托常州市武进人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市武进人民医院司法鉴定所于2018年1月17日作出司法鉴定意见书，认定原告朱训礼构成九级伤残；其误工期为120日；护理期为60日；营养期为60日。为此原告朱训礼起诉来院，要求处理。
另查明：被告俞康炜是事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人保常州市分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。事故发生在投保期内。
以上事实有原告朱训礼提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书，被告俞康炜提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告朱训礼因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故本院认定由被告俞康炜承担本次事故60%的责任。被告人保常州市分公司对原告朱训礼单方委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，本院认为，单方委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备鉴定资质的鉴定机构作出，而常州市武进人民医院司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，其作出的司法鉴定意见书具有其合理性、合法性、关联性，故本院对司法鉴定意见书依法予以采信。至于原告朱训礼主张的误工费，因其已远超退休年龄，故本院依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车已在被告人保常州市分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告人保常州市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告人保常州市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，本院确认原告朱训礼因本次事故造成的各项损失为医疗费54398.31元、住院伙食补助费1050元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金69795.20元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费3070元，以上合计139133.51元。此款由被告人保常州市分公司在交强险限额内承担92965.20元，被告人保常州市分公司已支付10100元；余款46168.31元由被告人保常州市分公司和被告俞康炜承担其中的60%计27700.99元（其中由被告人保常州市分公司在商业三者险限额内承担24436.99元，由被告俞康炜承担医保外用药3264元）。被告俞康炜已经支付原告朱训礼15476.59元，超出部分12212.59元和第三人紫金保险公司垫付原告朱训礼的医疗费30546.11元各方当事人均同意由被告人保常州市分公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告人保常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱训礼各项损失64543.49元，支付被告俞康炜12212.59元，支付第三人紫金保险公司30546.11元。
二、驳回原告朱训礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取503元，由原告朱训礼承担53元，被告俞康炜承担150元，被告人保常州市分公司承担300元（此款已由原告朱训礼预交，原告朱训礼同意由被告俞康炜、人保常州市分公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告朱训礼，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 卜银福
二〇一八年三月二十八日
书记员 章 泰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初79436号
原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园1号。
法定代表人：赵文利，行长。
委托诉讼代理人：杜岚，北京市兰台律师事务所律师。
被告：石超，男，1982年5月2日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张靓，女，北京市海淀区清河街道居委会工作人员。
委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市海淀区清河街道居委会工作人员。
原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北京分行）与被告石超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。江苏银行北京分行的委托诉讼代理人杜岚、被告石超的委托诉讼代理人张靓、张彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、石超偿还截至2017年7月25日的欠款本金107260.05元、利息3685.02元、手续费及滞纳金25273.76元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2017年7月26日起至实际清偿之日止的利息和滞纳金，2、石超承担律师费1500元及本案诉讼费。事实和理由：2015年11月4日，石超向江苏银行北京分行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及信用卡章程的各项规则。江苏银行北京分行为其办理了信用卡。后石超未按约定足额履行还款义务。
被告石超辩称：1、对欠付本金、滞纳金和利息没有异议，但石超经济能力较差，故希望法院予以酌减；2、一次性支付手续费不合理，故不同意支付手续费；3、律师费过高，应当予以酌减；4、石超资信状况不好，江苏银行北京分行主动向石超提供信用卡服务，赠送礼品并称开卡有诸多好处，江苏银行北京分行应承担一定责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，石超向江苏银行北京分行申请办理信用卡，在信用卡申请单上签字确认，并在申请人声明及授权栏处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该信用卡申请单附有《江苏银行聚宝信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》（以下简称《收费标准》）。其中《领用合约》规定，对于信用卡申领人非现金交易，江苏银行给予信用卡申领人最长不超过56天的免息还款期。信用卡申领人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付消费交易的透支利息，信用卡申领人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。信用卡申领人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。信用卡申领人应在江苏银行指定的最后还款日之前及时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用。江苏银行收到信用卡申领人还款时，按照以下顺序对信用卡账户的各类欠款进行冲还，同类欠款按照江苏银行记账先后顺序偿还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。还款日以江苏银行记账日为准。信用卡申领人若在到期还款日前未能偿还当期最低还款额，江苏银行按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：透支本金、分期未偿款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而产生的相关费用等）等。
同日，石超填写了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请单》，并于2015年11月10日同江苏银行股份有限公司消费金融与信用卡北京分中心签署《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定石超申请分期金额15万元，申请期数为36期，每期为1个月，还款方式为逐期等额分摊本金，手续费支付方式为逐期等额支付，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，每期手续费为750元。申请用途为家居装修。每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从江苏银行聚宝信用卡账户扣收。每期分摊本金和分期付款手续费全额计入当期账单最低还款额。石超未按期归还分期付款本金、手续费及其他应付费用的，将本合同项下所有石超未分担本金一次性计入石超当期信用卡账单，并要求石超按时偿还所有信用卡欠款。
江苏银行北京分行审批通过石超的申请，并核发了信用卡，卡尾号号为4161。
自2015年11月11日起，石超开始使用该信用卡并持卡消费。截至2017年7月25日，石超上述信用卡拖欠本金107260.05元、利息3685.02元、手续费及滞纳金25273.76元。
2016年5月17日，江苏银行北京分行作为甲方与乙方北京市兰台律师事务所签订《委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师作为甲方的代理人就甲方起诉逾期还款个人信用卡纠纷一案提供法律服务，律师费用两部分组成：1、甲方每个案件向乙方支付基础律师费1500元；2、其余律师费甲方按每个案件诉讼（或调解、和解、执行）回款额的15%支付。
2017年9月13日，北京市兰台律师事务所向江苏银行北京分行开具了律师费发票。
本院认为：石超填写《江苏银行信用卡开卡申请表》后附信用卡章程、领用合约、收费标准，江苏银行北京分行审核后发放了信用卡，双方基于真实意思表示形成信用卡合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。石超在使用信用卡后，应当根据双方约定归还本金并支付利息及相关费用。现石超逾期还款行为已构成违约，江苏银行北京分行依据领用合约等相关约定起诉要求石超支付欠款本金、利息、手续费及滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方约定了信用卡申领人使用信用卡所发生的债务包括律师费，江苏银行北京分行提供的委托合同及发票足以证明律师费用的实际发生，故本院对其要求石超承担律师费的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告石超于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2017年7月25日的信用卡欠款本金107260.05元、利息3685.02元、滞纳金及手续费25273.76元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2017年7月26日起至实际清偿之日止的利息和滞纳金；
二、被告石超于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1527元，由被告石超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 董璐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴桐
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24553号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴林锋。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴林锋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币89,593.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,195.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴林锋系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款107,788.91元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24553号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴林锋。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴林锋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币89,593.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,195.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴林锋系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款107,788.91元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初4257号
原告：崔某，女，1968年11月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人：刘某，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。
被告：孙某，男，1969年10月8日出生，汉族，身份证号码。
本院于2017年9月1日立案受理了原告崔某诉被告孙某民间借贷纠纷一案，由审判员张锴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某委托代理人刘某到庭参加了诉讼。被告孙某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔某向本院提出诉讼请求：判令被告孙某偿还借款39900元及利息。事实和理由：2017年2月20日，被告孙某在原告处借款39900元。被告为原告出具了借条一枚。原告多次索要该款，均未偿还，故起诉至人民法院。
原告崔某为支持其所主张的事实，向本院提交借条一枚、光盘录音一份。
被告孙某未作答辩。
被告孙某未向本院提交证据。
被告孙某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的放弃。
本院认为，一、原告崔某提交的借条形式来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。二、原告崔某提交的录音，庭审中经原始载体播放后，本院予以采信。
经本院审理查明，被告孙某及其妻子张凤琴于2017年2月20日在原告处借款39900元。该笔借款尚未偿还。
以上事实，有原告崔某提交的借条、录音予以佐证。
本院认为，本案中原告崔某提交的借条中借款人签字为张琴、孙新立，虽然与借款人实际姓名不符，但根据原告崔某提交的录音中，被告孙某的妻子张凤琴承认借款事实，并表明其借钱时都是签的张琴，被告孙某的名字当时签颠倒了，签成了孙新立。该借条的证明效力本院予以确认。故原告崔某与被告孙某之间订立的民间借贷合同是各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，且借款已实际给付，合法成立、生效并有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，各方当事人应当按照诚实信用原则全面、适当履行合同约定的义务。本案中，被告孙某借款后未及时偿还借款以至于原告诉讼索要，构成违约，应当承担继续履行清偿借款、赔偿逾期给付损失的违约责任。原告要求被告孙某偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙某偿还原告崔某借款本金39900元及利息（利息自立案之日2017年9月1日起按照年利率6%计算至借款本金还清时止），前列所述款项于本判决生效后七日内给付。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，减半收取399元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员张锴
二〇一七年九月二十一日
书记员魏浩然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初4257号原告：崔某，女，1968年11月24日出生，汉族，无职业。委托代理人：刘某，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。被告：孙某，男，1969年10月8日出生，汉族，身份证号码。本院于2017年9月1日立案受理了原告崔某诉被告孙某民间借贷纠纷一案，由审判员张锴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某委托代理人刘某到庭参加了诉讼。被告孙某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：判令被告孙某偿还借款39900元及利息。事实和理由：2017年2月20日，被告孙某在原告处借款39900元。被告为原告出具了借条一枚。原告多次索要该款，均未偿还，故起诉至人民法院。原告崔某为支持其所主张的事实，向本院提交借条一枚、光盘录音一份。被告孙某未作答辩。被告孙某未向本院提交证据。被告孙某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的放弃。本院认为，一、原告崔某提交的借条形式来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。二、原告崔某提交的录音，庭审中经原始载体播放后，本院予以采信。经本院审理查明，被告孙某及其妻子张凤琴于2017年2月20日在原告处借款39900元。该笔借款尚未偿还。以上事实，有原告崔某提交的借条、录音予以佐证。本院认为，本案中原告崔某提交的借条中借款人签字为张琴、孙新立，虽然与借款人实际姓名不符，但根据原告崔某提交的录音中，被告孙某的妻子张凤琴承认借款事实，并表明其借钱时都是签的张琴，被告孙某的名字当时签颠倒了，签成了孙新立。该借条的证明效力本院予以确认。故原告崔某与被告孙某之间订立的民间借贷合同是各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，且借款已实际给付，合法成立、生效并有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，各方当事人应当按照诚实信用原则全面、适当履行合同约定的义务。本案中，被告孙某借款后未及时偿还借款以至于原告诉讼索要，构成违约，应当承担继续履行清偿借款、赔偿逾期给付损失的违约责任。原告要求被告孙某偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙某偿还原告崔某借款本金39900元及利息（利息自立案之日2017年9月1日起按照年利率6%计算至借款本金还清时止），前列所述款项于本判决生效后七日内给付。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取399元，由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张锴二〇一七年九月二十一日书记员魏浩然
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第735号
原告：姚贵富。
委托代理人：李玉堂。
被告：林祖兴。
原告姚贵富诉被告林祖兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法由代理审判员汪普庆独任审判，于2013年8月15日公开开庭进行了审理，原告姚贵富的委托代理人李玉堂到庭参加了诉讼，被告林祖兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并且当庭宣判。
原告姚贵富诉称：被告于2012年1月19日以承包工程需要支付挖掘机款为由向原告借款30000元，约定同年6月30日归还。嗣后，被告未归还借款。故原告诉至法院，请求依法判令被告归还借款30000元。
原告姚贵富向本院提供以下证据：借条一份。
被告林祖兴未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对于上述原告提供的证�，因被告林祖兴未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院审查认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告陈述一致，本院予以确认。
本院认为，原告姚贵富与被告林祖兴借贷系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。被告向原告借款30000元，双方约定还款期限，被告理应在约定的期限内归还借款，故原告诉请被告归还借款30000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林祖兴给付原告姚贵富借款30000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告林祖兴承担，限于本判决生效后十日内径直给付原告姚贵富。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 汪普庆
二〇一三年八月十六日
书 记 员 张 玮
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申913号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马援朝，男，1952年3月23日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杭州银行股份有限公司上海虹口支行，地址上海市虹口区。
负责人：叶炜，支行行长。
委托诉讼代理人：张浩。
再审申请人马援朝因与被申请人杭州银行股份有限公司上海虹口支行(以下简称杭州银行虹口支行)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终7194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马援朝申请再审称，马援朝摔倒的平台系杭州银行虹口支行使用的，杭州银行虹口支行在此处无任何防护和提示警告标志，在台阶落差处也无任何标识予以区别，没有尽到安全保障义务，造成马援朝身体受到损害，应当承担侵权责任。马援朝被杭州银行虹口支行工作人员追赶推搡而摔倒受伤，责任不难区分，由于杭州银行虹口支行拒不提供监控录像，才造成责任不清。此外，原一、二审均严重违反法律程序。综上，原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第七项、第十一项的规定，申请再审。
本院经审查认为，马援朝在距杭州银行虹口支行有一定距离的平台和台阶处因为踩空而摔倒，其主张杭州银行虹口支行杭州银行虹口支行没有尽到安全保障义务，其系被杭州银行虹口支行工作人员追赶推搡而摔倒受伤，要求杭州银行虹口支行承担侵权赔偿责任。本院认为，马援朝在马路上上下台阶，进出商店大门时，应有注意观察周围路面情况保障自身安全的义务，其在原审中所提供的证据不足以证明其所受损害系因杭州银行虹口支行违反安全保障义务、存有侵权行为所致。马援朝要求杭州银行虹口支行提供银行监控录像予以证明，杭州银行虹口支行则依据《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》第5.3.10条的规定，反驳称马援朝从摔倒受伤到其提交起诉状已经超过30天的安防系统资料保存期限。鉴于马援朝未能提供足以推翻杭州银行虹口支行该反驳意见的相反证据，也未提供其他证据能够证明银行工作人员有追赶和推搡的行为，原审依据本案查明的事实所作的判决并无不当。至于程序问题，经复查，原审程序合法。
马援朝的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。马援朝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回马援朝的再审申请。
审判长 王 远
审判员 缪 丹
审判员 王兰芬
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
……
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申913号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马援朝，男，1952年3月23日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杭州银行股份有限公司上海虹口支行，地址上海市虹口区。负责人：叶炜，支行行长。委托诉讼代理人：张浩。再审申请人马援朝因与被申请人杭州银行股份有限公司上海虹口支行(以下简称杭州银行虹口支行)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终7194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马援朝申请再审称，马援朝摔倒的平台系杭州银行虹口支行使用的，杭州银行虹口支行在此处无任何防护和提示警告标志，在台阶落差处也无任何标识予以区别，没有尽到安全保障义务，造成马援朝身体受到损害，应当承担侵权责任。马援朝被杭州银行虹口支行工作人员追赶推搡而摔倒受伤，责任不难区分，由于杭州银行虹口支行拒不提供监控录像，才造成责任不清。此外，原一、二审均严重违反法律程序。综上，原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第七项、第十一项的规定，申请再审。本院经审查认为，马援朝在距杭州银行虹口支行有一定距离的平台和台阶处因为踩空而摔倒，其主张杭州银行虹口支行杭州银行虹口支行没有尽到安全保障义务，其系被杭州银行虹口支行工作人员追赶推搡而摔倒受伤，要求杭州银行虹口支行承担侵权赔偿责任。本院认为，马援朝在马路上上下台阶，进出商店大门时，应有注意观察周围路面情况保障自身安全的义务，其在原审中所提供的证据不足以证明其所受损害系因杭州银行虹口支行违反安全保障义务、存有侵权行为所致。马援朝要求杭州银行虹口支行提供银行监控录像予以证明，杭州银行虹口支行则依据《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》第5.3.10条的规定，反驳称马援朝从摔倒受伤到其提交起诉状已经超过30天的安防系统资料保存期限。鉴于马援朝未能提供足以推翻杭州银行虹口支行该反驳意见的相反证据，也未提供其他证据能够证明银行工作人员有追赶和推搡的行为，原审依据本案查明的事实所作的判决并无不当。至于程序问题，经复查，原审程序合法。马援朝的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。马援朝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马援朝的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 王兰芬二〇一七年十一月二十三日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执3031号
申请执行人王亦利，男，1949年9月1日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
被执行人徐州神农饲料有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇大庄村。
法定代表人张昌忠，该公司董事长。
申请执行人王亦利与被执行人徐州神农饲料有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院作出的（2016）苏0312民初2223号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，并未提供确切的财产线索，本院于2016年7月14日立案受理。
在执行过程中采取了以下措施：
1、2016年7月，向被执行人出发执行通知书、限制高消费令、财产申报表，限期被执行人履行义务。
2、多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，冻结了被执行人徐州神农饲料有限公司的银行账户，未发现被执行人有银行存款可供执行。
3、2016年8月分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，未查询到相关信息。
4、2016年8月向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执�人名下有车辆可供执行。
5、2016年8月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，查询到被执行人的工商登记信息。
6、2016年8月向土地部门查询被执行人土地信息，未查询到被执行人的土地信息。
7、本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人列为失信被执行人。
8、2016年8月至被执行人徐州神农饲料有限公司了解情况，2014年12月被执行人徐州神农饲料有限公司与案外人上海光明荷斯坦乳业有限公司签订租赁合同，合同租期为十年，首批租金三年于2014年底给付被执行人用于设备改造。后续租金仍未到期。
9、本院依法扣留了被执行人的后续租金收益，被执行人涉案较多，在2015年初已有多个案件扣留了该笔租金收益，后续租金仍未到期。
10、本院于2016年8月依法轮候查封了被执行人�州神农饲料有限公司场内的机械设备及厂房，因该厂房设备仍在租赁期，且属于轮候查封，暂未能处置。
11、本院依法传唤被执行人徐州神农饲料有限公司法定代表人张昌忠到庭，督促其履行义务，其表示暂无履行能力。
12、被执行人徐州神农饲料有限公司在本院执行期间涉案标的近1000万元，执行案件35个，被执行人公司尚欠银行金融贷款近500万元。
13、申请人请求法院查询的被执行人金融机构存款、车辆信息、土地及房产信息，本院依法予以查询并采取了相应措施。
14、执行期间，申请执行人未能提供其他有效财产线索。
15、本院于2016年12月电话联系申请人将执行情况告知申请人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供。
16、本院于2016年12月告知申请执行人终结（2016）苏0312民初2223号民事调解书的本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的18284元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0312民初2223号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蔺 珂
执行员 徐强强
执行员 邓 尧
二〇一六年十二月二十日
书记员 白 群
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）并刑终字第754号
原公诉机关古交市人民检察院。
上诉人（原审被告人）武永强，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年4月2日被古交市公安局刑事拘留；同年4月13日被执行逮捕。现羁押于古交市看守所。
古交市人民法院审理古交市人民检察院指控原审被告人武永强犯诈骗罪一案，于2015年10月29日作出（2015）古刑初字第88号刑事判决。宣判后原审被告人武永强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审查明：2007年5月至11月期间，被告人武永强以做煤生意周转资金为由，以月息五分的高额利息为诱饵，用假房屋产权证做抵押，出据借条为手段，取得张某的信任，骗得张某176600元。赃款至今无法追回。
证实上述事实的证据有：
1、被告人武永强在公安机关的供述及被害人张某的报案材料与陈述，借条、假房产证。
2、古交市房产交易监理所的证明，证实被告人武永强抵押的房权证系假证。
3、户籍证明，证实被告人武永强系完全刑事责任年龄人。
原审法院认为，被告人武永强虚构事实，骗取他人人民币176600元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人武永强对部分犯罪事实能当庭认罪，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条的规定，以被告人武永强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元；赃款176600元由原侦查机关古交市公安局继续向被告人武永强追缴后发还被害人。
一审宣判后，被告人武永强不服，提出上诉。其主要上诉理由是：其向张某所借176600元中156600元是正常借款，只是最后一次通过张某向张青俊借款2万元时，应张某要求才进行的抵押，对156600元部分不应以诈骗定罪判刑，原判量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。
本院认为，上诉人武永强虚构事实，骗取他人人民币176600元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。关于上诉人武永强辩称其“对156600元部分不应以诈骗定罪判刑，原判量刑过重”的理由，经查，根据在案的武永强的供述、张某等人的证言及相关书证，足以证实上诉人武永强在多次借款无法偿还后，以虚假的房产证进行抵押的犯罪事实，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》关于诈骗罪的相关规定，且其辩解没有证据支持，故本院不予采纳。上诉人武永强对部分犯罪事实能当庭认罪，可酌情予以从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓东
代理审判员 黄正杰
代理审判员 郭 强
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭丽婷
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终1221号
上诉人（原审被告）：王雪松，男，1988年1月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审被告）：张晶晶，女，1987年7月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：刘志敏，女，1978年9月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人王雪松、张晶晶因与被上诉人刘志敏排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初10672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王雪松、张晶晶于2018年3月2日自愿向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，王雪松、张晶晶在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王雪松、张晶晶撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人王雪松、张晶晶负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 张 莹
代理审判员 张炳正
二〇一八年三月十二日
法官 助理 李 芳
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。