上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3263号
上诉人(原审被告)：上海尚泉装饰设计工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：史承兵，经理。
委托诉讼代理人：涂红全，上海市树声律师事务所律师
被上诉人(原审原告)：上海牧盈企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：LIHENG，总经理。
委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。
上诉人上海尚泉装饰设计工程有限公司(以下简称“尚泉公司”)因与被上诉人上海牧盈企业管理有限公司(以下简称“牧盈公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区(2017)沪0113民初14632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人尚泉公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院审理程序违法，剥夺己方合法诉讼权利。一审法院在上诉人未收到管辖异议二审裁定的情况下组织庭审，并作出判决，有违法律。
被上诉人牧盈公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。
牧盈公司向一审法院起诉，要求判令：1、依法解除牧盈公司、尚泉公司双方于2007年3月2日签订的《库房租赁使用合同》和2007年10月16日签订的《库房租赁使用合同》；2、尚泉公司支付自2016年12月至2017年7月的租金人民币(以下币种均为人民币)235.2万元；3、尚泉公司自2017年8月起至实际搬离日按每月29.4万元的标准向牧盈公司支付房屋使用费；4、尚泉公司承担违约金23.52万元。
一审法院认定事实如下：2007年3月2日，上海茶叶进出口公司三门路冷库(甲方)与尚泉公司(乙方)签订《库房租赁使用合同》，约定，甲方将位于宝山区三门路XXX号内的原车间大楼整幢及密封库2至4层共计6,021平方米出租给乙方使用，租赁期限自2007年3月18日起至2019年3月17日止，共计12年。合同第8章第19条约定违约责任，约定，任何一方不履行合同均视为违约，违约方须按照合同约定应交未付部分总额的10%支付违约金，若乙方连续或累计两个月未交租金或其他费用，甲方有权解除合同。2007年10月16日，双方再次签订《库房租赁使用合同》，甲方将三门路XXX号原新老冷库两幢5,035平方米出租给乙方使用，租赁期限自2007年10月18日起至2019年3月17日。第七章第十八条为违约条款，约定，任何一方不履行合同均视为违约，违约方须按照合同约定应交未付部分总额的10%支付违约金，若乙方连续或累计两个月未交租金或其他费用，甲方有权解除合同。合同签订后，双方先后签订了四份补充协议，在2015年10月14日签订的最后一份补充协议中，双方约定从2015年11月1日起，租金递增为每月29.4万元(两份租赁合同项下的租赁物总共租金金额)。
2017年1月，经工商行政管理部门核准，上海茶叶进出口公司三门路冷库的企业名称变更登记为牧盈公司。
2017年3月2日，牧盈公司向尚泉公司发函，告知牧盈公司的企业名称变更情况，并表示原先租赁合同继续有效，房租自2017年4月起由牧盈公司收取，之前欠缴的租金也一并由牧盈公司收取。
本案审理过程中，牧盈公司表示关于违约金是根据两份合同中的违约条款主张的，违约金应按照合同约定的未付金额，即2016年12月1日起至2017年11月1日止的未付租金，按照每月29.4万元计算，为11个月的10%部分，牧盈公司将违约金自行酌减为23.52万元。关于押金，尚泉公司支付60万元，牧盈公司表示在合同解除后可以退还，具体结算时用于抵扣尚泉公司欠付的租金。据牧盈公司了解，承租的房屋中一幢3层楼作为尚泉公司的物业办公楼使用，其余都是转租，大约几十家。尚泉公司在承租期间是搭建过的，但都是违法搭建，2017年5月，高境镇政府发文进行了拆除。
一审法院认为,上海茶叶进出口公司三门路冷库作为系争标的物的产权人与尚泉公司先后签订的两份租赁合同，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。经查，在合同有效期内，出租方的企业名称已经核准登记变更为牧盈公司，故牧盈公司系享有和承担租赁合同项下权利、义务的适格主体。根据查明的事实，尚泉公司自2016年12月至今未向牧盈公司支付租赁费用，显然违背合同约定，作为承租方，支付租金系其最重要的合同义务，现尚泉公司长期拒付租金已经构成根本违约，牧盈公司要求依法行使单方解除权，符合合同和法律规定，一审法院予以准许。合同解除后，双方因合同取得的财产应各自返还，违约者并承担相应的违约责任。即尚泉公司应立即从承租的房屋场地中迁出，并返还给牧盈公司，同时据实结清占用期间的租金及使用费。牧盈公司主张的租金及房屋使用费标准符合双方约定，一审法院予以采纳。关于违约金问题，双方合同中约定的违约金标准为合同约定应交未付部分总额的10%，牧盈公司现主张的违约金金额低于上述标准，一审法院予以确认。至于保证金60万元，牧盈公司认可收取并表示在解除合同同时一并处理，同意返还该款并用于抵扣尚泉公司拖欠的租金等费用，该意见于法不悖，一审法院也予以准许。一审法院判决：一、解除上海牧盈企业管理有限公司与上海尚泉装饰设计工程有限公司于2007年3月2日签订的《库房租赁使用合同》和2007年10月16日签订的《库房租赁使用合同》；二、上海尚泉装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内，从承租的宝山区三门路XXX号内腾空并返还给上海牧盈企业管理有限公司；三、上海尚泉装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内，向上海牧盈企业管理有限公司支付2016年12月至2017年7月止的未付租金235.2万元，并按照每月29.4万元的标准计算，向上海牧盈企业管理有限公司支付2017年8月起至实际搬离日止的房屋占有使用费；四、上海尚泉装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内，向上海牧盈企业管理有限公司支付违约金23.52万元；五、上海尚泉装饰设计工程有限公司向上海牧盈企业管理有限公司支付的保证金60万元，用于抵扣上述租金、使用费。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院审理中，因上诉人坚持不对案件事实问题发表意见，本院告知诉讼风险。上诉人表示知晓，但坚持不对事实发表意见。
本院经审理查明，2017年11月20日，一审法院告知尚泉公司，法院通过本院公开的信息查询得知，管辖权异议终审裁定在10月底已经出具。尚泉公司不发表意见影响自身案件实体处理结果。如果尚泉公司不发表意见，诉讼风险，自行承担。尚泉公司表示，没有收到二审裁定，无法回答。
本院再查明，在一审法院审理期间，上诉人就本案管辖权提出异议，认为依照民事诉讼法的规定，本案应由徐汇区人民法院审理。一审法院于2017年8月21日作出裁定，驳回尚泉公司对本案管辖权提出的异议。本院于2017年10月30日作出维持原裁定的终审裁定。以上事实，由一审法院庭审笔录、(2017)沪0113民初14632号民事裁定书及(2017)沪02民辖终1060号民事裁定书为证。
一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人在一审法院审理期间聘请专业的律师作为委托代理人，其对相应的法律法规的适用，应较为专业的了解和认知。对就房屋租赁合同纠纷中提管辖权异议的法律后果应有一定的专业预判。在一审法院作出驳回裁定后，上诉人提起上诉，无论其提起上诉的目的为何，在一审法院明确告知其管辖异议的二审处理结果，并告知诉讼风险后，应更加审慎的处分自身权利，选择最优诉讼策略。直至二审法院审理期间，本院再次释明风险，但上诉人拒绝对本案讼争事实发表意见，相应的诉讼风险应自行承担。上诉人所主张的程序问题，虽有瑕疵，但不符合案件需要发回重审的相关法律规定，对其诉请，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27,497元，由上诉人上海尚泉装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一八年五月九日
书记员 慎哲仁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……