河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终624号
上诉人（原审被告）：陈联朋，男，1981年9月23日出生，汉族，住河北省望都县。。
委托诉讼代理人：黄建明，望都县中华街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈银环，女，1965年6月11日出生，汉族，农民，河北省保定市竞秀区人，现住保定市。。
被上诉人（原审被告）：蔡景华，男，1986年12月25日出生，汉族，河北省保定市竞秀区人，现住保定市。。
原审原告：楚凤花，女，1951年12月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水区。。
委托诉讼代理人：何清云（系楚凤花之子），住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：何瑞海，徐水县崔庄永丰法律服务所法律工作者。
楚凤花诉陈银环、陈联朋、蔡景华机动车交通事故责任纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院于2015年10月22日作出（2015）徐民初字第564号民事判决。陈联朋不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日作出（2016）冀06民终1688号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。河北省保定市徐水区人民法院于2016年11月18日作出（2016）冀0609民初1400号民事判决。陈联朋仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈联朋及其委托诉讼代理人黄建明、被上诉人楚凤花委托诉讼代理人何清云及何瑞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈联朋上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任，或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序错误。本案是发回重审的案件，是一个独立的诉讼。二被上诉人没有提交书面答辩状，没有到庭，也没有委托代理人参加诉讼，属于缺席审理，应视为对自己诉讼权利的放弃。然而，判决书完全引用了原来一审时陈银环代理人的说法，可见一审判决程序错误。二、一审认定事实不清。上诉人根本不认识陈银环、张克飞，事发后才了解到陈银环系蔡景华之母，蔡景华在保定市经营美时美刻家具厂，同时在保定市××路有“诗尼曼衣柜”门脸一个，上诉人在其家具厂打工。2014年12月1日蔡景华派上诉人去安新进行售后维修，回来途中将楚凤花撞伤。崔硕康的证明、记录诗尼曼衣柜的加油票、录音，虽均不是直接证据，但综合起来也能形成完整的证据链，能够证实上诉人是在为蔡景华提供劳务时发生的交通事故。关于垫付医疗费的主体，庭审中，原告楚凤花的儿子何清云作为代理人当庭明确陈述：事发后是蔡景华到医院为其母亲垫付医疗费用，并多次与其协商赔偿事宜。这与上诉人的陈述是完全一致的。一审法院在没有任何证据的情况下认定医疗费系陈银环垫付。三、一审判决适用法律错误。既然上诉人是在为蔡景华提供劳务时造成楚凤花受伤的，根据侵权责任法第35条规定，应由蔡景华承担侵权责任。一审法院依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决上诉人承担责任是错误的，上诉人不应成为赔偿主体。
被上诉人陈银环、蔡景华未到庭答辩。
原审原告楚凤花述称，上诉人要求发回重审是错误的，根据民诉法相关规定发回重审的案件不能再发回重审，应依法维持或改判。原审原告作为本案的受害人，已经是十分不幸了。然而上诉人和被上诉人互相扯皮，已两年了受害人都没有应有的赔偿，受害人是无辜的。请求维护受害人的合法权益。
原告楚凤花向一审法院起诉请求：1、被告陈银环、陈联朋赔偿医疗费104360.95元、伙食补助费6900元、营养费6900元、护理费6129元、交通和住宿费5000元、伤残赔偿金30558元、精神损失费7500元、鉴定费1456元，以上合计168803.98元。2、诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月1日19时许，陈联朋驾驶陈银环所有的冀Ｆ×××××小型普通客车沿徐新公路由东向西行驶至保定市××水区商平庄村路段时，碰撞前方行人楚凤花肇事，造成楚凤花受伤，车辆受损的交通事故。经保定市××水区公安交警大队认定，陈联朋负事故的全部责任，楚凤花无责任。事故发生后，原告楚凤花被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，诊断为：1、脑挫裂伤（颞，左），硬膜下血肿（左额颞顶）；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、头皮挫裂伤，头皮血肿；4、胸腹部皮肤挫伤，双侧胸腔积液；5、肾挫伤（肉眼血尿）；6、左侧小脑挫裂伤并脑内血肿；7、左额顶迟发脑挫裂伤；8、左顶骨骨折；9、双侧多发肋骨骨折；10、腰椎多发双侧横突骨折；11、闭合性腹部损伤，脾破裂；12、右肾上腺区血肿；13、水电解质失调。医生建议：转院治疗。2014年12月17日出院，支付医疗费53492.65元。2014年12月16日转至河北大学附属医院住院治疗，诊断为：1、多发伤；2、闭合性颅脑损伤；3、左侧小脑半球、左侧额叶、颞叶脑裂挫伤；4、左侧顶骨骨折，左侧颞顶部硬膜下血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、闭合性胸部损伤；7、右侧多发肋骨骨折；8、双侧胸腔积液；9、闭合性腹部损伤；10、脾损伤；11、右侧肾上腺区血肿；12、腰椎多发横突骨折；13、电解质紊乱，低钠低氯血症；14、脑耗盐综合症；15、胆囊结石；16、甲状腺囊肿术后。2014年12月31日出院，支付医疗费41450.65元。2014年12月31日在保定泰和康复医院住院治疗，诊断为：1、脑外伤恢复期；2、脾肾挫裂伤恢复期；3、肋骨骨折。医生建议，上级医院进一步治疗。2015年1月1日出院，支付医疗费228元。2015年1月5日到北京博爱医院进行康复治疗，住院39天，支付医疗费41622.33元。2015年5月19日，原告之伤经保定市法医鉴定中心鉴定，原告的损伤属9.5级伤残。支付鉴定费1456元。另查明，冀Ｆ×××××小型普通客车的登记车主为被告陈银环，未投保交强险。2015年3月3日，经原告楚凤花申请，一审法院对冀Ｆ×××××小型普通客车采取诉前财产保全措施，楚凤花支付保全费120元。2015年3月4日，被告陈银环交纳10000元现金为担保，一审法院依法解除了对冀Ｆ×××××号车的保全措施。
一审法院认为，被告陈联朋驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车行驶途中碰撞楚凤花，造成原告楚凤花伤残的交通事故，经交警部门认定陈联朋负事故的全部责任，楚凤花无责任，陈联朋是造成原告楚凤花伤残的侵权责任人。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。冀Ｆ×××××小型普通客车的登记车主是陈银环，虽然陈银环辩称已将车辆转让给张克飞，但未提供证据证实，故应当认定陈银环是该车车主。原告楚凤花起诉陈银环、陈联朋要求赔偿因此次交通事故所遭受的损失，合法有据，应由陈银环作为机动车投保义务人与侵权人陈联朋在交强险赔偿限额范围内承担连带赔偿责任。被告陈联朋主张其系蔡景华雇佣司机，发生交通事故时是工作期间，应由雇主蔡景华承担赔偿义务，因蔡景华明确否认雇佣陈联朋，陈联朋没有充分证据证实双方存在雇佣关系，故对陈联朋的该主张不予认定。对于原告超出交强险赔偿限额范围内的损失，应由侵权人陈联朋赔偿。原告楚凤花医疗费票据金额为136793.63元，扣除被告陈银环垫付44700元，楚凤花实际支付医疗费92093.63元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告楚凤花损失医疗费136793.63元、住院伙食补助费6900元、护理费2616.8元、交通费2000元、残疾赔偿金25974.30元、精神损害抚慰金4500元、伤残鉴定费1456元、诉前财产保全费120元，以上共计180360.73元。由被告陈银环、陈联朋在交强险医疗费用（医疗费136793.63元、住院伙食补助费6900元）赔偿限额内连带赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残（护理费2616.8元、交通费2000元、残疾赔偿金25974.30元、精神损害抚慰金4500元）赔偿限额内连带赔偿原告35091.1元，共计45091.1元，扣除陈银环已支付的44700元，应再赔偿余额391.1元，于判决生效后十日内付清。二、原告楚凤花的剩余损失135269.63元，由被告陈联朋赔偿。于判决生效后十日内付清。三、驳回原告楚凤花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，由被告陈银环负担25元，被告陈联朋负担3030元，原告楚凤花负担621元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，关于本案程序问题。原审法院第一次审理时，被上诉人陈银环委托诉讼代理人参加诉讼。本案发回重审后，被上诉人陈银环虽未到庭，原审法院对其原审委托诉讼代理人提交的答辩及证据予以认定并不违反法律规定；关于赔偿责任主体问题。原审原告楚凤花因交通事故受伤致残，上诉人陈联朋负事故全部责任，对此双方均无异议，故一审判决上诉人陈联朋承担赔偿责任正确。上诉人陈联朋主张其受被上诉人蔡景华雇佣，应由蔡景华承担雇主责任，但其并不能提交直接证据证明，其提交的间接证据亦不能形成完整的证据链条，不足以证明其主张。且本案系因侵权引起的诉讼，审理的重点是侵权事实、侵权人及如何承担侵权责任，上诉人陈联朋是否受雇佣并非本案审理的重点，故一审判决对其主张不予支持符合法律规定，上诉人陈联朋可在承担赔偿责任后，依法另案主张权利。综上所述，上诉人陈联朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3030元，由上诉人陈联朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
代理审判员 王雅超
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 甄红云