北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12751号
上诉人（原审原告）：罗建霞，女，1945年1月27日出生。
上诉人（原审原告）：罗建民，女，1948年3月14日出生。
上诉人（原审原告）：罗建齐，男，1952年11月28日出生。
上诉人（原审原告）：罗建国，男，1954年11月24日出生。
上诉人（原审原告）：罗剑，女，1959年4月9日出生。
上诉人（原审原告）：罗建朋，男，1963年11月7日出生。
以上六上诉人之共同委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。
以上六上诉人之共同委托诉讼代理人：孟天放，北京市两高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗建军，男，1960年6月25日出生。
委托诉讼代理人：范辉（罗建军之妻）。
被上诉人（原审被告）：付晓彤，女，1962年5月14日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋因与被上诉人罗建军、付晓彤合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初21920号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持我们的诉讼请求。事实和理由：《家庭分房协议书》是对603号房屋和102号房屋所有权的概括性转移，并不是仅仅互换居住权。罗某1夫妇对102号房屋已经被付晓彤购买一事并不知情。罗建军在2015年的家庭会议上也认可102号房屋是属于罗某1的财产，且他在老人不能自理的情况下不尽赡养义务。故，罗建军、付晓彤夫妇违背《家庭分房协议书》的约定和当时的政策，在明知102号房屋已经置换归罗某1夫妇的情况下，未经他们同意擅自取得102号房屋的所有权，构成根本违约。本案应适用《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款和第九十七条的规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予改判。
罗建军、付晓彤共同辩称，同意一审判决。罗建军是履行《家庭分房协议书》的守约方，上诉人主张的上诉理由没有证据证明，请二审法院驳回上诉，维持原判。罗建军另表示，在其与罗某1签订协议书时，102号和603号还仅具有居住权利，故不存在房屋权利概括性转移的问题。
罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋共同向一审法院起诉请求：1.要求解除罗某1、罗建民与罗建军于1996年6月30日签订的《家庭分房协议书》；2.要求罗建军、付晓彤赔偿因违约给我们造成的损失，损失计算方式以丰台区某园三区1号楼8单元102号房屋的评估价格扣除罗建军、付晓彤购买房屋的价款。
一审法院认定事实：罗某11与孙某系夫妻关系，二人育有子女七人，即罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋、罗建军。孙某于2000年8月4日死亡，罗某1于2016年4月3日死亡。
坐落在丰台区某东里5号楼2单元603号房屋与丰台区某园三区1号楼8单元102号房屋原均系公租房，分别由罗某1和罗建军承租。1996年6月30日，罗某1、罗建民、罗建军签署《家庭分房协议书》，大致约定：罗某1、孙某、罗某2、罗某3四人分得的三居室603号房屋与罗建军分得的二居室102号房屋互换，由罗建军出资3万元对罗某2、罗某3的一间住房进行补偿，罗某2、罗某3户口迁出后，3万元现金由其母亲罗建民签收。协议自签字后603号房屋由罗建军永久居住，无论产权或居住权归其所有，任何人不得反悔，更不得以任何理由加以干涉。
2000年1月，罗建军与北京城市开发集团有限责任公司签订《购买自管公有住宅楼房申请书》购买603号房屋。2000年1月，102号房屋承租人由罗建军变更至付晓彤，同年12月，付晓彤与北京城市建设开发集团总公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》购买102号房屋。现603号房屋已出售，102号房屋登记在付晓彤名下。
2002年10月9日，罗某1与罗建军签署《协议书》，大致约定：罗建军自协议签订之次日起每月交付罗某11000元直至终年；罗某1在有生之年仍居住在102号房屋，罗建军及他人无任何权利干涉或不让罗某1居住；603号房屋及102号房屋的产权归罗建军所有，任何人不得干涉抢占。
2011年8月9日，罗建军与付晓彤离婚，102号房屋协议约定归长子罗腾所有，但至今房屋未进行产权变更。
2017年1月，付晓彤起诉罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋、罗建军，要求罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋将102号房屋腾空并返还给付晓彤，获支持。
一审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋提交的证据不能证明罗建军、付晓彤在履行《家庭分房协议书》过程中有法律规定的导致合同解除的违约行为，故罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋要求解除1996年6月30日罗某1、罗建民及罗建军签署的《家庭分房协议书》并要求赔偿损失的诉讼请求，法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决：驳回罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，2002年10月9日，罗某1与罗建军签订的《协议书》系在罗某1起诉罗建军要求确认罗建军购买603号房屋行为无效一案的审理过程中，双方为了和解并办理撤诉，而就罗建军对罗某1的赡养、罗某1对102号房屋的居住使用权利及603号和102号房屋的产权归属达成的处理协议。现罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋对此协议的效力有异议，因该协议效力非本案的审理标的，本院对此不予审查，但本院考虑在没有证据证明，罗某1在其后曾就102号或603号房屋的居住及所有权问题再行提出主张的情况下，上述协议书所载内容可以作为本案认定事实之参考。
对于双方当事人二审争议的《家庭分房协议书》是否是对102号房屋和603号房屋的权利概况转移的问题。本院认定如下：首先，罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋主张的所谓概括转移是指房屋的居住权、承租权、购买权及所有权等全部可能产生的权利，而从协议书字面所载内容看，除了房屋互换及罗建军补偿罗某2、罗某3钱款外，明确载明的仅有603号房屋“产权或居住权”归罗建军所有的字样，对102号房屋并无相关约定，且当时该房屋也并不具有除居住承租之外的其他权利；其次，罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋主张协议中对于603号房屋记载的权利应同样适用于102号房屋，该主张似乎符合权利对等的原则，但因本身缺乏协议约定的支持，且与当事人之后发生的行为均不吻合，特别是2002年经罗某1确认签署的《协议书》中关于102号房屋居住权及所有权的约定不符；据此，本院对罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋主张的《家庭分房协议书》约定102号房屋产权归罗某1所有一节，难以认定。
本院对一审查明其他相关事实予以确认。
本院认为，罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋未能举证证明，其主张的102号房屋的购买及罗建军对罗某1是否尽到赡养义务的问题，与《家庭分房协议书》的履行存在关联性，故其以该理由要求解除《家庭分房协议书》的上诉请求没有事实和法律依据。
综上所述，罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由罗建霞、罗建民、罗建齐、罗建国、罗剑、罗建朋共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 王艳芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张邵青