山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初73号
原告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（原山西中联钢担保股份有限公司），地址太原市解放路103号中联钢大厦13层。
法定代表人：李德志，职务董事长。
被告1：山西国联管业集团有限公司，地址山西省晋中市榆次工业园区。
法定代表人：刘旭东，职务执行董事兼总经理。
被告2：山西国联螺旋制管有限公司，地址太原市杏花岭区晋安东街3号。
法定代表人：刘旭东，职务执行董事兼总经理。
被告3：西安国联螺旋制管有限公司，地址西安市高陵区泾河工业园北区。
法定代表人：刘旭东，职务执行董事兼总经理。
被告4：晋中新大宇不锈钢制品有限公司，地址山西省晋中市榆次区工业园区6号路南1号。
法定代表人：李顺英，职务执行董事兼总经理。
被告5：山西杰源物资贸易有限公司，地址太原市万柏林区齐天瑞钢材市场北市场B区10号。
法定代表人：刘旭东，职务执行董事兼总经理。
被告6：太原广发物贸有限公司，地址太原市杏花岭区晋安东街3号。
法定代表人：刘旭东，职务执行董事兼总经理。
被告7：刘旭东，男，汉族，1981年7月18日出生，住所地山西省太原市，身份证号：。
被告8：白洁（刘旭东之妻），女，汉族，1981年12月20日出生，住所地山西省太原市，身份证号：X。
被告9：山西恒宇国联钢管有限公司，地址山西省晋中市榆次区工业园区一号路。
法定代表人：魏晋伍，职务总经理。
被告10：刘利子，男，汉族，1966年3月17日出生，住所地山西省晋中市。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢）诉被告山西国联管业集团有限公司（以下简称被告一）、山西国联螺旋制管有限公司（以下简称被告二）、西安国联螺旋制管有限公司（以下简称被告三）、晋中新大宇不锈钢制品有限公司（以下简称被告四）、山西杰源物资贸易有限公司（以下简称被告五）、太原广发物贸有限公司（以下简称被告六）、刘旭东（以下简称被告七）、白洁（以下简称被告八）、山西恒宇国联钢管有限公司（以下简称被告九）、刘利子（以下简称被告十）保证合同追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联钢委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告山西国联管业集团有限公司、山西国联螺旋制管有限公司、西安国联螺旋制管有限公司、晋中新大宇不锈钢制品有限公司、山西杰源物资贸易有限公司、太原广发物贸有限公司、刘旭东、白洁、山西恒宇国联钢管有限公司、刘利子下落不明经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中联钢诉讼请求：1、判令被告一支付原告代偿款本金4012.5万元；2、判令被告1按照同期银行贷款基准利率的四倍支付原告代偿后利息至还清之日至（截至2016年9月30日为1685.25万元，本息共计5697.75万元）；3、判令原告对被告1抵押的D3000生产线机及配套设备享有优先受偿权；4、判令被告2、3、4、5、6、7、8、9对上述债务承担连带偿还责任；5、判令被告10对上述债务承担四分之一的偿还责任；6、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月3日，被告一与原告签订了晋中联钢委保字（2014）第062号《委托保证合同》，委托原告为其向晋商银行兴华街支行申请贷款，承兑人民币8000万元（敞口部分：4000万元）提供保证担保。合同约定甲方（被告一）未履行或未完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致乙方代偿的，自乙方代偿之日起，甲方按同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿款的利息。2014年6月20日，晋商银行与被告一签订了编号为（0405）晋银承字（2014）第021号《商业汇票银行承兑合同》，6月24日，晋商银行为被告一出具收款人为山西杰源物资贸易有限公司的银行承兑汇票4张，票面金额2000万元，共计8000万元，汇票到期日为2014年12月24日。2014年6月20日，原告与晋商银行签订了（0405）晋银字（2014）第021号《保证合同》，承诺对被告一的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用向晋商银行承担连带保证责任。此外，被告七、八、十与晋商银行分别签订了0405晋银特担字2014第021号-1、-2、-3特别担保合同向晋商银行为此笔债务承担连带保证责任。被告九与被告经营场所为同一地址，两公司组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，构成主体混同，应对此笔债务向原告承担连带清偿责任。为保障原告权益，2014年6月3日，原告与被告一签订晋中联钢抵保字（2014）第062号《抵押反担保合同》，约定由被告一以其D3000生产线机及配套设备向原告提供抵押反担保，并于2014年6月20日办理了动产抵押登记。此外，2014年6月3日，原告与被告二、三、四、五、六、七、八签订了《保证反担保合同》，约定被告二、三、四、五、六、七、八对被告一的债务向原告承担连带偿还责任。承兑汇票到期后，被告一无力偿还，原告于2014年12月30日和2014年12月31日代被告一向晋商偿还了票据款4012.5万元，晋商银行向原告出具了《代偿证明》。经原告多次向上述各被告催要，均无果，其余被告也未承担还款责任。
原告中联钢举证：证据一：委托保证合同。证明内容：山西国联管业集团有限公司（以下简称被告一）委托原告为其向晋商银行兴华街支行申请贷款/承兑人民币8000万元（敞口部分：4000万元）提供保证担保。合同约定甲方（被告一）未履行或未完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致乙方代偿的，自乙方代偿之日起，甲方按同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿款的利息。证明原告与被告一之间存在委托保证合同法律关系。证据二：保证反担保合同。证明内容：被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告九自愿为原告担保的债务承担连带责任反担保。以上七被告与原告之间存有反担保法律关系。证据三：抵押反担保合同。证明内容：被告一以其D3000生产线机及配套设备向原告提供抵押反担保。被告一与原告之间存有抵押反担保法律关系。证据四：动产抵押登记书。证明内容：抵押人为山西国联管业集团有限公司，抵押权人为山西中联钢融资再乐观担保集团股份有限公司，主债权金额4000万元，范围：借款的本金、利息、罚息、违约金等以及实现债权的费用、律师费及其他费用，登记编号为：晋中工商抵登字（2014）22号。被告一为原告抵押的D3000生产线机及配套设备办理了抵押登记手续。证据五：保证合同。证明内容：原告承诺对被告一的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用向晋商银行承担连带保证责任。证明原告与晋商银行之间存有保证法律关系。证据六：商业汇票银行承兑合同及银行承兑汇票。证明内容：晋商银行同意承兑出票人为被告一，收款人为山西杰源物资贸易公司，票面金额为9000万元整的承兑汇票。晋商银行与被告一之间存有承兑法律关系。证据七：代偿证明及还款凭证。证明内容：原告代被告一偿还了晋商银行承兑票据4012.5万元。证明原告履行了保证责任。证据八：被告10与晋商银行签订的0405晋银特担字2014第021号-3特别担保合同。
被告山西国联管业集团有限公司、山西国联螺旋制管有限公司、西安国联螺旋制管有限公司、晋中新大宇不锈钢制品有限公司、山西杰源物资贸易有限公司、太原广发物贸有限公司、刘旭东、白洁、山西恒宇国联钢管有限公司、刘利子未到庭参加诉讼，也未提交答辩和证据。
经审理查明的事实，2014年6月3日，原告与被告一签订了晋中联钢委保字（2014）第062号《委托保证合同》，委托原告为其向晋商银行兴华街支行申请贷款，承兑人民币8000万元（敞口部分：4000万元）提供保证担保。合同约定甲方（被告一）未履行或未完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致乙方代偿的，自乙方代偿之日起，甲方按同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿款的利息。2014年6月20日，晋商银行与被告一签订了编号为（0405）晋银承字（2014）第021号《商业汇票银行承兑合同》，6月24日，晋商银行为被告一出具收款人为山西杰源物资贸易有限公司的银行承兑汇票4张，票面金额2000万元，共计8000万元，汇票到期日为2014年12月24日。2014年6月20日，原告与晋商银行签订了（0405）晋银字（2014）第021号《保证合同》，承诺对被告一的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用向晋商银行承担连带保证责任。此外，被告七、八、十与晋商银行分别签订了0405晋银特担字2014第021号-1、-2、-3特别担保合同晋商银行为此笔债务承担连带保证责任。被告九与被告经营场所为同一地址，两公司组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，构成主体混同，应对此笔债务向原告承担连带清偿责任。为保障原告权益，2014年6月3日，原告与被告一签订晋中联钢抵保字（2014）第062号《抵押反担保合同》，约定由被告一以其D3000生产线机及配套设备向原告提供抵押反担保，并于2014年6月20日办理了动产抵押登记。此外，2014年6月3日，原告与被告二、三、四、五、六、七、八签订了《保证反担保合同》，约定被告二、三、四、五、六、七、八对被告一的债务向原告承担连带偿还责任。承兑汇票到期后，被告一无力偿还，原告于2014年12月30日和2014年12月31日代被告一向晋商偿还了票据款4012.5万元，晋商银行向原告出具了《代偿证明》。各被告方至今未承担还款责任。
上述事实有各方签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、《代偿证明》、银行转账还款凭证等证据为证。
本院认为，被告一与原告签订了晋中联钢委保字（2014）第062号《委托保证合同》，委托原告中联钢为其向晋商银行兴华街支行申请贷款承兑人民币8000万元提供保证担保，据此原告与晋商银行签订了（0405）晋银字（2014）第021号《保证合同》，承诺对被告一借款的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用向晋商银行承担连带保证责任。此后，在被告一为按期还款的情况下，原告于2014年12月30日和2014年12月31日代被告一向晋商银行替被告一偿还了票据款4012.5万元，晋商银行向原告出具了《代偿证明》，原告方据此依法取得了追偿权，有权向被告一和其他被告主张追偿权。原告与被告二、三、四、五、六、七、八签订了《保证反担保合同》，约定被告二、三、四、五、六、七、八对被告一的债务向原告承担连带偿还责任，在被告一不能归还代偿款的情况下，原告有权依照《保证反担保合同》向上述被告主张承担反担保责任。原告与被告一签订晋中联钢抵保字（2014）第062号《抵押反担保合同》并办理了动产抵押登记，因此，原告对上述抵押的动产享有抵押权。关于原告主张的被告九与被告经营场所为同一地址，两公司组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，构成主体混同，应对此笔债务向原告承担连带清偿责任的问题，因原告方并没有就此举证，该主张本院不予支持。关于原告主张判令被告十对上述债务承担四分之一的偿还责任，因被告十与晋商银行签订的0405晋银特担字2014第021号-3《特别担保合同》和《商业汇票银行承兑合同》第十条约定其和原告中联钢、被告刘旭东、白洁共同为本案的借款债务承担连带责任保证，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第二十条的规定，各共同担保人未约定责任比例的，由各连带责任保证人平均分担，故原告中联钢对被告十的诉求成立，本院予以支持；依据被告一与原告签订了晋中联钢委保字（2014）第062号《委托保证合同》第八条的约定，原告有权要求被告一支付同期银行贷款利率四倍计算的利息。
综上，原告方的主张有事实和法律依据，本院对其除对被告九外的其他诉讼主张予以支持，被告一未归还原告代偿款按约应承担相应的民事责任，各担保人依法应承担连带保证责任，各担保人在承担担保责任后，有权在实际担责的范围内向被告一追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、判令被告山西国联管业集团有限公司支付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款本金4012.5万元；及此款截至2016年9月30日的利息1685.25万元，本息共计5697.75万元；并支付原告按照同期银行贷款利率的四倍标准计算的从2016年10月1日起至还清之日止的利息；
三、原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对被告山西国联管业集团有限公司抵押的D3000生产线机及配套设备享有优先受偿权；
四、判令被告山西国联螺旋制管有限公司、西安国联螺旋制管有限公司、晋中新大宇不锈钢制品有限公司、山西杰源物资贸易有限公司、太原广发物贸有限公司、刘旭东、白洁对上述债务承担连带偿还责任；
五、判令被告刘利子对上述债务承担四分之一的偿还责任；
六、驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对被告山西恒宇国联钢管有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费326688元被告山西国联管业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 涛
审判员 刘补年
审判员 郝文晋
二〇一七年九月十五日
书记员 张 宇