温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4162号
原告：方潇，男，1992年5月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：苏彩权，北京盈科（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢望乐，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：温州新希望置业有限公司，住所地：温州市鹿城区温州大�洛河路10号3层201室。
法定代表人：张明贵，执行董事。
委托诉讼代理人：邢旭，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冰莹，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告方潇与被告温州新希望置业有限公司（以下简称新希望公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月25日、2017年6月6日、2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告方潇的委托诉讼代理人苏彩权、卢望乐，被告新希望公司的委托诉讼代理人邢旭、黄冰莹均到庭参加诉讼。期间，原、被告双方申请庭外和解一个月并同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告方潇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告因购买温州白麓城温玉庭商品房面积价值损失299327.69元（损失计算：10.69㎡×28000.72元/㎡=299327.69元）及利息损失（从起诉之日起至本案实际履行之日止，以上述损失数额299327.69元为基数按中国人民银行的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年度，被告新希望公司通过发放楼书等各种形式在市场上宣传其开发的温州白麓城温玉庭房地产项目商品房。被告展示的楼书有1号楼至20号楼的户型位置示意图，其中一致用黑体部分标注销售的七号楼、九号楼、十二号楼均同属3+1房2厅3卫，建筑面积142平方米，拓展后可利用面积162平方米的规格。被告的销售人员或代表在公开场合也多次表态确认这三幢楼均一样，是同一系列产品；只是七号楼位于路边，九号楼是楼王，十二号楼位置也较好，所以在定价上七号楼的价格相对较低，性价比更好。基于上述被告的宣传，原告预定了七号楼的一套商品房，并按照被告的要求支付了相�的定金，并协商首付款的支付额度，再根据首付款支付的额度确定在每平方价格上的折扣率，从而计算双方成交的单价，最终再签订正式购房合同。签订合同后，原告经过其他途径了解，发现七号楼、九号楼、十二号楼不是同一个系列的产品，虽然三幢楼建筑面积都是142平方米，但九号楼的套内面积是112.82平方米，而七号楼的套内面积是102.04或102.13平方米，七号楼比九号楼足足少了10.78或10.69平方米的面积，严重影响居住效果，舒适度大打折扣。原告还得知，被告开发的与七号楼相邻位置的八号楼在得房率方面也是远远高于七号楼，被告的违法行为严重侵害了原告的合法权利。七号楼业主也曾多次和被告交涉，被告也承认自己的错误，整改了楼书的现场宣传物料，并提出可以换房的建议，但因为剩余房源不理想，被业主们拒绝。原告认为被告违反《中华人民共和国�告法》（以下简称《广告法》）、《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）的规定，在楼书和现场展示物料中及销售人员对本案争议的七号楼商品房进行虚假宣传，故意隐瞒了得房率这一重要参数，违反了经营者应该真实、全面履行告知的义务，诱导原告购买了七号楼，导致原告丧失了比较、鉴别和挑选的权利，侵害了原告作为消费者的知情权、自主选择权和获得相关知识权等权利。按照《消法》的有关规定，被告作为经营者，应当向原告提供有关楼盘的重要信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，对原告的询问，应当作出真实、明确的答复。被告向原告出具的楼书，实际上是九号楼、十二号楼的楼书，而不是七号楼的楼书，但在户型位置示意图上，又表明了七、九、十二号楼是同一个产品。被告根本没有制作七号楼的楼书，而是直接使用九号楼、十二号楼的楼书来向客户推介七号楼，以虚假、引人误解的内容，欺骗和误导消费者，按照《广告法》的有关规定，构成虚假广告。被告作为经营者，应当对楼书广告内容的真实性负责。《广告法》中规定房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积。被告的楼书以醒目的方式标明了拓展后面积为162平方米，诱导原告购买，实际上根本不可能有162平方米，原告暂时保留通过法律途径追究被告虚假宣传拓展面积的法律责任。根据《消法》第十一条规定“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”、第四十五条规定“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”以及《广告法》第五十六条规定�违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任”，原告认为被告发布虚假广告的行为，严重侵害了原告的权益，使原告的利益受到损失，原告有权要求获得赔偿。
被告新希望公司辩称，一、关于本案基础法律关系。本案立案案由为虚假宣传纠纷，属于不正当竞争纠纷项下的三级案由。虚假宣传纠纷是经营者因利用广告进行宣传而发生的不正当竞争民事争议，指向的是经营者之间的竞争行为，维护的是经营者的合法权益，而本案中，按照原告诉称，法律关系内容指向的是商品房预售过程中买方和卖方之间的权利义务，而不涉及其他商品房开发经营者，引用的法律也是与商品房买卖有关的《消法》及《广告法》，因此本案案由应当是商品房预售合同纠纷或者与商品房预售合同有关的缔约过失责任纠纷，而非虚假宣传纠纷。二、原告主张缔约过失责任不成立。根据缔约过失责任的定义和构成要件：（一）从时间要件上看，须发生在合同订立过程中。而本案商品房买卖合同已经依法成立并生效，且原告已经在履行合同。（二）从客观要件上看，须一方当事人违反先合同义务。本案中，原告主张的虚假情况主要是指得房率，但这不是房地产广告的法定记载事项，被告新希望公司不存在故意隐瞒的前提，并且事实上也没有隐瞒。在商品房预售许可证申请登记时，被告新希望公司已经对商品房建筑面积、套内建筑面积、公摊建筑面积、单价、总价等事项进行如实披露，经物价部门、房管部门依法审查后进行备案公示，在双方签订的《商品房买卖合同》中也有明确记载。而且该宣传单页载明的建筑面积约142平方米，系真实信息，不存在虚假情况。故被告新希望公司没有违反先合同义务。（三）从主观要件上看，须当事人存在过错。本案中，被告新希望公司主观上不存在故意。（四）从结果要件上看，须给对方当事人造成损失。《合同法》规定缔约过失责任是保护当事人的信赖利益，对象应当是针对7#楼，而不是针对9#楼和12#楼。原告凭《装修概念方案》宣传单页上的户型示意图主张7#楼、9#楼、12#楼的套内建筑面积应当是一样的，缺乏依据，且被告新希望公司对相同户型单位可能存在差异已作了明确提示和说明，原告的信赖利益并没有损害。三、原告主张被告新希望公司通过虚假广告、虚假宣传损害消费者合法权益不成立。（一）原告合法权益的基础在于双方最终签订的《商品房买卖合同》及其附件，�不是《装修概念方案》宣传单页。（二）原告主张的消费者知情权，其适用对象和行使方式没有法律和事实依据。消费者知情权的对象应当是针对其购买的商品房，知情权的方式是有权要求经营者提供相关信息，而非经营者在遵守法定要求下必须主动提供。（三）原告主张的消费者自主选择权，需依法证明经营者存在强制交易行为。本案中，被告新希望公司不存在要求原告强制交易，否定其自主选择、比较等权利。（四）原告主张消费者获得相关知识权，其针对的义务主体是消费者自身、国家有关部门和消费者组织，而不是经营者。四、原告一方面依据《广告法》、《消法》主张被告新希望公司侵害其消费者合法权益，一方面又依据《合同法》主张被告新希望公司存在缔约过失行为，请求权基础、法律依据矛盾混乱。五、退一步讲，原告主张赔偿损失的计算方法没有事实和法律依据。7#楼与9#楼存在价差，建筑面积相同的房屋，若选择9#楼，原告还需多支付价款，且根据双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定，房屋价款的计价方式采取建筑面积计价计算，在建筑面积符合宣传单页和合同约定的前提下，原告以9#楼套内建筑面积之所谓面积差主张赔偿损失不能成立。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月29日，原告方潇与被告新希望公司签订了《F-30/31（温玉庭）商品房预定协议书》（以下简称《商品房预定协议书》），约定：方潇预定坐落于F-30/31地块7幢1204号房屋（以下简称1204号房屋），新希望公司已领取该1204号房屋商品房预售许可证，并经具有房产测绘资质的测绘机构预测，该房屋建筑面积为142.21平方米；该1204号房屋单价为每平方米29788元，总金额4236151元（所有优惠在签订《商品房买卖�同》时结算）；方潇同意签订本协议时，支付定金20万元作为双方当事人订立商品房预售协议的担保，签订商品房预售协议后，支付的定金转为房价款；双方同意在《商品房预定协议书》签订前有关文件、楼书及其他资料中就《商品房买卖合同》项下商品房及相关设备设施（含建筑区划内公共部分、绿化）所做的表述，与《商品房买卖合同》及其附件规定不一致的，以《商品房买卖合同》及其附件为准，原有的表述不视为合同要约或组成部分；销售宣传资料、沙盘模型等资料仅作为参考，不构成方潇的购房目的和动机，对双方没有合同约束力，最终以竣工后的建筑区划内的房屋效果为准；预购方已充分了解，同一户型因处在不同楼幢、不同楼层以及拼接方式不同会产生一定区别，楼书及其它宣传资料仅供参考，以《商品房买卖合同》贴图为准，如贴图与竣工后的房屋实际实况不同的，以竣工后的实况为准。
2016年9月13日，原告方潇与被告新希望公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定方潇购买新希望公司开发建设的预售商品房即坐落于温州市鹿城区南汇街道温玉庭7幢1204号房屋，该幢建筑层数地上26层，地下1层，该1204号房屋位于第12层，建筑面积共142.21平方米，其中套内建筑面积102.13平方米，应分摊的共有建筑面积40.08平方米；该1204号房屋的价款按建筑面积计算，单价为每平方米28000.72元，商品房总金额3981982元；双方均同意以《商品房买卖合同》、《补充协议》及其附件所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效依据，之外的任何要约、要约邀请，均不对合同双方具备约束力；《补充协议》签订前有关文件、楼书、沙盘、广告、销售资料及其他资料不作�本合同附件，其中就《商品房买卖合同》及《补充协议》项下商品房及相关设备设施（含建筑区划内外公共部分、绿化）所做的表述，与《商品房买卖合同》及其附件规定不一致的，以《商品房买卖合同》及其附件为准，买受人不以上述资料的任何表述作为签订或履行本协议的抗辩理由，上述资料不视为合同要约或组成部分。上述《商品房买卖合同》、《补充协议》签订后，原告方潇已依约支付房屋首付款1201982元，被告新希望公司已向温州市房屋交易与产权管理中心办理了商品房买卖合同备案手续。
另查明，2016年4月，被告新希望公司取得了温玉庭（一期）商品房预售证并公布了预售方案，载明预售范围的幢号包括2幢、3幢、5幢、7幢、8幢、16幢、17幢、18幢、19幢、20幢，公开预售时间为2016年4月21日，预售房源共计506套，建筑面积共计71450.64平方米，预计2016年12月主体结构结顶，2018年10月竣工验收，2019年1月底交付使用。被告新希望公司在《商品房销售价目表》中对温玉庭（一期）7幢楼各室号的层高、户型、建筑面积、套内建筑面积、公摊建筑面积、销售单价、房屋总价、销售状态等进行了公示，其中1204号房屋标明建筑面积142.21㎡、套内建筑面积102.1367㎡、公摊建筑面积40.0751㎡。
2016年9月，被告新希望公司取得了温玉庭（二期）商品房预售证并公布了预售方案，载明预售范围的幢号包括1幢、6幢、9幢、10幢、11幢、12幢、13幢、14幢、15幢，公开预售时间为2016年9月30日，预售房源共计418套，建筑面积共计58980.49平方米，预计2017年2月主体结构结顶，2018年10月竣工验收，2019年1月底交付使用。温玉庭（二期）9幢、12幢楼均有17层，被告新希望公司在《商品房销售价目表》中对温玉庭9幢楼、12幢楼各室号的层高、户型、建筑面积、套内建筑面积、公摊建筑面积、销售单价、房屋总价、销售状态等进行了公示。
被告新希望公司分别于2016年6月3日、2016年8月12日、2016年11月印刷了三套《装修概念方案》，该三套销售资料的封面印制着“新希望白麓城大悦墅，3+1房2厅3卫，建筑面积约142㎡”等字样；内页左上方位置均载明“3+1房2厅3卫，建筑面积约142㎡”；内页左侧居中位置均载明“阔尺大境之巅，户型解析：私享专利回流空间，礼仪玄关彰显奢华礼序；户型方正，3面朝南，南向超12米阔尺面宽；双独立卧室系统，南向面宽均达3.7米，领袖全城；近8.4米阳台，横贯连接客厅与卧室”，物料有效期2个月；内页左下方位置均载明“1、特别提示：本广告为上海韦高成空间设计机构设计的装修空间示意图，旨在提供户型空间创意参考。为考虑到客户观赏需要，其展示的装修装饰（如地板、墙面、门窗等）户内格局和尺寸（如浴缸、洗漱池、部分隔墙、房间等）、公告区域（如景观、楼道、外立面、公共装修）等的形式/样式、位置、朝向、尺寸等细节情况与实际交付存在差异。仅供参考，均为非交付标准，最终以合同约定及实际交付为准。2、本广告展示的户内可移动陈设（如家具、电器、装饰品等）等未注明属于交付范围的设施，均为非交付范围，交付时均不存在。3、相同户型单位因楼栋、楼层、单元等差别，局部结构、面积等可能存在不同，最终以实际交付为准。4、部分楼栋商品房存在专属花园的，具体情况以商品房买卖合同约定为准，请客户知悉”；内页右侧均是整版平面家装参考图。其中，印刷时间为2016年6月3日和2016年8月12日的《装修概念方案》还均在内页左上方注明“拓展后可利用面积约162㎡”，在左下方的户型位置示�图（标准层）用涂黑方式突出标注7#、9#、12#；印刷时间为2016年11月的《装修概念方案》没有注明“拓展后可利用面积约162㎡”，在左下方的户型位置示意图（标准层）用涂黑方式仅突出标注9#、12#。
本案审理过程中，原告方潇最初主张被告新希望公司发布虚假广告侵害其作为消费者应有的知情权、自主选择权、获得相关知识权等权益，后经本院释明，原告方潇变更主张被告新希望公司在订立《商品房买卖合同》过程中虚假宣传存在缔约过失责任并据此要求赔偿经济损失，但仍同时主张被告侵害其上述合法权益。
上述事实由经庭审质证的原告方潇提供的身份证明、商品房买卖合同、三份《装修概念方案》宣传资料、温玉庭七号楼、九号楼、十二号楼平面图、依申请公开政府信息受理回执和政府信息公开答复书，被告新希望公司提供的《商品房预�协议书》、《商品房买卖合同》和《补充协议》、商品房买卖合同备案意见和备案证明、温玉庭（一期）预售方案及其附件、温玉庭（二期）预售方案及其附件、预售许可证及温州房地产信息网公示截图等证据以及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。关于原告方潇提供的录音资料、微信聊天记录等证据，被告新希望公司经质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，对话主体和聊天主体均无法核实，本院认为上述证据属于视听资料和电子数据，真实性无法查证属实，不予确认。关于原告方潇提供的1818黄金眼栏目的视听资料截图，被告新希望公司经质证，认为该新闻媒体确实有采访被告管理人员，但没有视频原件予以核对，对真实性存疑，被告表述的本意已被剪切，并非事实原貌，且从报道的形式上看新闻标题带有问号，并不能证明被告存在虚假广告的行为；�院认为，该视听资料的截图能够反映浙江电视台6频道就本案诉争的事实曾采访7号楼业主和被告工作人员并作出栏目报道，但并不能直接证明被告新希望公司发布虚假广告，本院对原告主张的待证事实不予确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、被告新希望公司是否构成虚假广告，有无侵害原告的合法权益；二、本案基础法律关系的性质如何，原告依据缔约过失责任主张被告新希望公司赔偿损失是否有事实与法律依据。本院分析评判如下：
关于争议焦点一，本院认为被告新希望公司印刷的《装修概念方案》虽然载有房屋装修参考图且从名称上看类似于装饰装修资料，但《装修概念方案》涉及的内容还具体指向楼盘名称、房屋户型介绍、房屋建筑面积等主要信息，并且通过现场摆放展示、向购房者分发等形式直接地向社会不特定公众介绍自己所预售的商品房，在法律性质上属于商业广告。广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。本案中，《装修概念方案》涉及的预售房源信息真实，标明的房屋建筑面积也与原、被告双方后来签订的《商品房买卖合同》约定的建筑面积一致，也不含有《广告法》第二十六条规定的“（一）升值或者投资回报的承诺；（二）以项目到达某一具体参照物的所需时间表示项目位置；（三）违反国家有关价格管理的规定；（四）对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传”等内容，且被告新希望公司在此前的预售方案中已对涉案1204号房屋的销售价格进行公示，因此该《装修概念方案》并没有虚假的广告内容。关于原告主张的被告新希望公司在《装修概念方案》的户型位置示意图中用涂黑方式突出标注7幢楼、9幢楼和12幢楼构成引人误解的虚假宣传，本院认为2016年6月3日、2016年8月12日的《装修概念方案》印刷发布时，被告新希望公司尚未公开预售温玉庭（二期）的9幢楼、12幢楼，两者不会存在混淆，且即使7幢楼、9幢楼、12幢楼同时用涂黑方式突出标注客观上也不足以造成相关公众误解；而在9幢楼、12幢楼公开预售后，被告新希望公司在2016年11月的《装修概念方案》在户型位置示意图中用涂黑方式仅突出标注9幢楼、12幢楼，表明被告新希望公司主观上也没有虚假宣传的故意；原、被告于2016年9月13日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，期间其应当预见到商品房的套内建筑面积和市场销售价格可能因不同楼幢、不同层高、不同户型等因素而存在差异，而且《装修概念方案》中也已经注明相同户型楼房由于各种因素，局部结构、面积、朝向等可能存在不同并最终以实际交付为准，故原告作为购房者完全可以知悉其购买房屋的真实情况，有权在不同楼幢的不同房屋之间进行比较、鉴别和挑选并可以自主作出选择，因此被告新希望公司发布的《装修概念方案》也不含有引人误解的内容，不存在欺骗、误导消费者。综上，被告新希望公司不构成虚假广告，也没有损害原告作为消费者应享有的知情权、自主选择权等合法权益。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，本案系原告购买被告新希望公司开发建设的预售商品房而引起的纠纷，双方当事人实�诉争的法律关系是商品房预售合同纠纷，故立案时将案由界定为知识产权与竞争纠纷项下的子案由虚假宣传纠纷有所不当，应予以调整。由于本案审理过程中，经本院释明，原告主张本案属于缔约过失责任纠纷并据此要求被告赔偿经济损失，并明确其请求基础是缔约过失责任，故本院将案由确定为缔约过失责任纠纷。原告依据《合同法》主张被告存在缔约过失行为同时又依据《消法》、《广告法》主张被告利用虚假广告侵害其作为消费者应有的合法权益，本院前述已认定被告新希望公司不构成虚假广告，且知情权、自主选择权、获得相关知识权等并不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的如侵害则需要承担侵权责任的民事权益，因此原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。关于缔约过失责任纠纷，本院认为，根据《合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”，该条文在体系上属于《合同法》第二章“合同的订立”这一章中，因此缔约过失责任是一方当事人因违反先合同义务而造成对方信赖利益损失所应承担的民事赔偿责任，适用于合同未成立、合同被确认无效或者被撤销等情形。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，且明确约定之前的有关文件、楼书、沙盘、广告、销售资料及其他资料不作为本合同附件，不视为合同要约或组成部分，对双方没有约束力，因此双方的权利义务应当以《商品房买卖合同》及《补充协议》约定�为准。现原告已经依约支付购房首付款，被告也向房产管理部门办理了商品房买卖合同备案手续，因此在涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》已经实际履行且人民法院或者仲裁机构也没有撤销的情形下，两原告又主张被告新希望公司存在缔约过失责任并要求赔偿经济损失，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告方潇的诉讼请求。
案件受理费5790元，减半收取2895元，由原告方潇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 叶爱武
二○一七年八月十一无
书记员 林 颖