wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第564号
原告蔡春燕，住址广东省陆丰市。
被告深圳市福田区民政局，住所深圳市福田区福民路123号福田区政府大楼16层。
法定代表人曾庆祥，该局局长。
委托代理人陈跃，该局主任。
委托代理人张巧平，广东五维律师事务所律师。
第三人黄庆源，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人黄伯慈，住址广东省深圳市福田区�
第三人蔡春时，住址广东省陆丰市。
原告蔡春燕不服被告深圳市福田区民政局作出的婚姻登记行为一案，本院于××015年4月××3日受理后，于××015年5月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于××015年6月17日公开开庭进行了审理。原告蔡春燕，被告委托代理人陈跃、张巧平，第三人黄庆源委托代理人黄伯慈及第三人蔡春时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于××010年5月17日为原告蔡春燕和第三人黄庆源办理了结婚登记，于××011年6月30日为原告蔡春燕和第三人黄庆源办理了离婚登记。
被告在法定期限内向本院提供如下证据、依据（均为复印件）：1、结婚登记审查处理表；××、第三人黄庆源的《申请结婚登记声明书》及《结婚登记告知书》；3、原告的《申请结婚登记声明书》及《结婚登记告�书》；4、第三人黄庆源的身份证及常住人口登记卡；5、原告的身份证及常住人口登记卡；6、原告与第三人黄庆源的离婚登记审查处理表；7、原告与第三人黄庆源的《申请离婚登记声明书》及《离婚登记告知书》；8、结婚证件失效材料；9、原告与第三人黄庆源的离婚协议书；10、原告的身份证及常住人口登记卡；11、第三人黄庆源的身份证及常住人口登记卡。
原告诉称，第三人黄庆源于××010年5月17日与第三人蔡春时在被告处登记结婚，但第三人蔡春时冒用了原告的名字和身份资料，由于被告工作人员的疏忽和审核不严，被告给第三人黄庆源和蔡春时办理了结婚登记手续并发放证书。后黄庆源和蔡春时的儿子出生，将原告登记该婴儿的母亲。后黄庆源又在被告处办理了其与蔡春时的离婚手续，仍冒用原告的名义。原告请求：1、请求判决被告更正第三人黄庆源与蔡春时的结婚与离婚登记资料；××、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、第三人黄庆源、蔡春时身份证；××、第三人儿子黄溢新身份证、出生医学证明；3、第三人结婚证；4、第三人离婚证。
被告辩称，原告将本人的身份证件借给蔡春时办理婚姻登记，此后果应由原告本人承担；被告在办理蔡春时的结婚、离婚登记进均已尽审查、询问、告知义务，无需承担任何责任；即便是蔡春时冒用原告的身份证件，根据《结婚登记告知书》第三条、第四条的规定，以及《居民身份证法》第十七条的规定，原告应向蔡春时追究冒用他人证件的法律责任，被告无法律依据修改婚姻档案。
第三人黄庆源述称，请求法院查明事实，依法判决。
第三人蔡春时述称，请求法院依法判决。
两�三人均未向本院提交证据材料。
本院于××015年6月17日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
××010年5月17日，黄庆源和一自称蔡春燕的女性到被告处办理结婚登记，二人向被告工作人员出示了黄庆源的身份证原件和户口本原件、蔡春燕的身份证原件和户口本原件及二人的结婚照，二人各自填写了《申请结婚登记声明书》并在“声明人”处签名按指纹。同日，被告工作人员审核了黄庆源和自称蔡春燕的女性提交的上述材料，认为该二人符合结婚条件，准予登记，并向该二人发放了《结婚登记审查处理表》，该二人分别在“当事人领证，男方”和“当事人领证，女方”一栏签名并按指纹。同日，黄庆源和该自称蔡春燕的女性领取了《结婚证》。
××011年6月30日，黄庆源和一自称蔡春燕的女性到被告处办理离婚登记，二人向被告工作人员出示了黄庆源的身份证原件、户口本原件和结婚证原件，蔡春燕的身份证原件、户口本原件和结婚证原件及二人各自的两寸照片，二人填写了《离婚协议书》和《申请离婚登记声明书》并在“协议人”和“声明人”处签名按指纹，自称蔡春燕的女性还填写了《声明书》并在“声明人”处签名按指纹。同日，被告工作人员审核了黄庆源和自称蔡春燕的女性提交的上述材料，认为该二人符合离婚条件，准予登记，并向该二人发放了《离婚登记审查处理表》，该二人分别在“当事人领证，男方”和“当事人领证，女方”一栏签名并按指纹。同日，黄庆源和该自称蔡春�的女性领取了《离婚证》。
××015年4月3日，原告称第三人蔡春时冒用蔡春燕的名字和身份资料，导致被告将蔡春燕和黄庆源登记为夫妻，后又登记蔡春燕和黄庆源离婚，故诉至本院，要求更正两次婚姻登记资料。
本案审理过程中，原告提出签名和指纹鉴定申请，要求对被告的结婚登记材料和离婚登记材料中“蔡春燕”字样的签名和签名上的指纹进行鉴定。本院于××015年10月××7日向西南政法大学鉴定中心提交了鉴定委托书、档案原件及样本等材料。西南政法大学鉴定中心后出具《鉴定收费通知书》，原告于××015年1××月9日收到上述《鉴定收费通知书》后未在规定期限内缴交鉴定费用。
另查，原告蔡春燕系第三人蔡春时的姐姐。
本院认为，《婚姻登记条例》第二条第一款规定，内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。该条例第五条第一款规定，办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明。该条例第十一条第一款规定，办理离婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人的结婚证；（三）双方当事人共同签署的离婚协议书。
黄庆源和自称蔡春燕的女性办理结婚登记和离婚登记时，均向被告出具了上述条例所规定的证件和证明材料，被告在材料齐全的情况下，向黄庆源和该自称蔡春燕的女性进行询问，二人均声明提交的材料真实并各自签名按指纹。被告办理的结婚登记和离婚登记事实清楚、材料齐全、程序合法，符合上述《婚姻登记条例》的规定，本院对此予以支持。
原告称办理结婚登记和离婚登记均是蔡春时冒用其名义，但原告向本院提交的材料仅能证明黄庆源与蔡春燕于××010年5月17日登记结婚，于××011年6月30日登记离婚，并不能证明是蔡春时冒用蔡春燕名义办理结婚和离婚登记；原告虽提出签名和指纹鉴定申请，但又拒绝缴交鉴定费用；原告关于蔡春时冒用其名义办理结婚和离婚登记的主张，没有证据支持，本院不予采信。
综上，被告作出的结婚登记和离婚登记符合法律规定，原告关于更正两次婚姻登记的主张没有事实根据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡春燕的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告�担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年一月五日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第7页共7页
辽宁省辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽阳太民初字第260号
原告：辽阳亿隆锻造有限公司。
委托代理人：王冰。
被告：姜爱业。
委托代理人：史艳军。
原告辽阳亿隆锻造有限公司诉被告姜爱业工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽阳亿隆锻造有限公司的委托代理人王冰，被告姜爱业及其委托代理人史艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因伤残待遇一案将原告诉至辽阳市太子河区劳动争议仲裁院，仲裁院以太劳仲裁字[2013]10号裁决书裁决原告向被告支付工伤待遇83319.53元，原告不服特起诉至法院。被告受伤系被告严重违章操作所致，其本人应承担主要责任，同时其行为给公司带来直接经济损失5万多元。综上，对被告的受伤，我公司无力承担。
被告辩称：辽阳市太子河区劳动争议仲裁院太劳仲裁字[2013]10号仲裁裁决书认定的事实清楚，计算依据准确，应依法维持。
经审理查明：被告于2009年10月20日开始在原告处从事锯工工作，双方签订书面劳动合同。2011年12月26日，被告在工作中受伤，造成左腿三处骨折，被告当即被送往辽阳仁和骨科医院进行治疗，医疗费均由原告支付，住院15天后回家休养。2013年1月14日，被告再次到辽阳仁和骨科医院进行继续治疗，住院13天，医疗费6901.2元，其中原告支付4000元。被告两次住院共28天，期间均为1人陪护，原告派人护理5天，其余时间为被告妻子护理。2012年12月20日，辽阳市人力资源和社会保障局做出工伤认定，2013年9月12日辽阳市劳动能力鉴定委员会对被告之伤鉴定为九级伤残。2013年10月8日，被告因工伤待遇与原告发生纠纷向辽阳市太子河区劳动争议仲裁院申请仲裁，2013年11月18日辽阳市太子河区劳动争议仲裁院做出太劳仲裁字[2013]10号仲裁裁决，认定被告享受如下工伤待遇：1、工伤医疗待遇24815.90元，其中医疗费2901.20元，护理费1150元，伙食补助费255元，停工留薪期工资19791.30元，交通费300元，复印费85.4元；2、伤残待遇58503.63元，其中一次性伤残补助金13473.90元，一次性伤残就业补助金17965.20元，一次性工作医疗补助金27046.53元。以上两项合计83319.53元。庭审时原、被告对上述各项费用均没有异议。
上述确认事实依据有辽阳市太子河区劳动争议仲裁院卷宗材料、辽阳市太子河区劳动争议仲裁院做出太劳仲裁字[2013]10号仲裁裁决书及当事人陈述在卷佐证。本院对以上证据均予以采信。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害应当享受工伤医疗待遇，造成伤残的应当同时享受伤残待遇。被告向原告主张的各项工伤待遇符合法律规定，本院予以支持。庭审时，原、被告双方当事人对辽阳市太子河区劳动争议仲裁院认定的各项工伤待遇数额没有异议，本院予以确认。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《辽宁省工伤保险实施办法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告辽阳亿隆锻造有限公司与被告姜爱业解除劳动关系；
二、原告辽阳亿隆锻造有限公司于本判决生效后十日内向被告姜爱业支付工伤待遇83319.53元；
三、驳回原告辽阳亿隆锻造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告辽阳亿隆锻造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 国
二〇一四年二月十一日
代书 记员 张晓晴
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初2130号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人张晓伟，男，20岁，1996年12月26日出生于江苏省江阴市，汉族,初中文化，无业，户籍所在地江阴市。2016年3月19日因盗窃被无锡市公安局新区分局行政拘留十五日。2017年6月26日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月11日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）1988号起诉书指控被告人张晓伟犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人张晓伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控:
被告人张晓伟于2017年6月26日凌晨，至江阴市周庄镇钱家湾新村78号门口，采用拉车门等手段，窃得停放在门口的苏Ｂ×××××黑色雪佛兰轿车内的手表2块(其中天梭女表1块价值人民币350元)、金色华为手机1部、韩币10000元、6令吉纸币、被害人钱某的身份证1张、多功能小刀1把等物品。在盗窃过程中被告人张晓伟发现苏Ｂ×××××黑色雪佛兰轿车上有钥匙，遂将车子窃走并藏匿，经江阴市价格认定中心认定，被盗汽车价值人民币17000元。
案发后，赃物均已被追缴并发还被害人。
上述事实，被告人张晓伟多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作的检查笔录、扣押笔录、扣押决定书及清单、赃物照片、发还清单、情况说明等书证，被害人钱某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及照片、辨认笔录及照片，常住人口基本信息，行政处罚决定书，解除拘留证明书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张晓伟以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人张晓伟归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，本案赃物均已追缴并发还被害人，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张晓伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：
被告人张晓伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年6月26日起至2018年4月25日止），并处罚金人民币六千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
(一)曾因盗窃受过刑事处罚的；
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
福建省龙�市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民申10号
再审申请人（原审被告）：苏强，男，1976年5月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈萍，福建信厚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：龙岩市竹业协会，住所地龙岩市新罗区龙腾新村23幢-2号，组织机构代码57471513-6。
法定代表人：黄攀，理事长。
原审被告：福建省龙岩悦华竹木制品有限公司，住所地龙岩市新罗区铁山镇洋头村。
法定代表人：苏强，总经理。
再审申请人苏强因与被申请人龙岩市竹业协会及原审被告福建省龙岩悦华竹木制品有限公司追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初4130号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏强申请再审称，调解书生效后，申请人从龙岩市林业局了解到，由于被申请人管理混乱，市林业局作为主管部门于2013年3月15日便将被申请人的公章收回。2013年被申请人的法定代表人变更，未按章程选举通过也未经过任命。随后，赵权翔利用伪造的公章及其他材料通过民政局重新刻制了被申请人的印章。市林业局于2013年9月16日向龙岩市公安局新罗分局报案，该局于当日作出龙公新（中城）立字（2013）3676号立案告知书。综上，被申请人利用虚假公章提起诉讼，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百条第一项、第三项以及第二百零一条的规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，申请人向本院提供的新证据为：
1、龙岩市公安局新罗分局于2013年9月16日出具给龙岩市林业局的《受案回执》；
2、龙岩市公安局新罗分局龙公新（中城）立字（2013）03676号《立案告知书》。
申请人认为上述证据可以证实龙岩市林业局、龙岩市竹业协会公章被伪造一案，有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，从而展开侦查活动。
本院认为，被申请人龙岩市竹业协会在起诉时，提供了�民社证字第2007号《社会团体法人登记证书》以及《中华人民共和国组织机构代码证》复印件，上述证书均系经有权机关登记并颁发的。申请人提供的龙岩市公安局新罗分局出具的《受案回执》和《立案告知书》，仅能证明龙岩市林业局因其与龙岩市竹业协会公章被伪造一事，向公安机关报案，且公安机关已经立案，但至今公安机关仍未侦查终结。故该证据不足以证明本案在起诉时，龙岩市竹业协会的公章系利用伪造的公章通过龙岩市民政局重新刻制。因此，申请人认为被申请人龙岩市竹业协会在起诉时不具备主体资格的理由不能成立。
经审查，本案在原审调解过程中，不违反自愿原则，且调解协议的内容也不违反法律强制性规定，故该调解书是合法有效的。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏强的再审申请。
审判长 杨志炜
审判员 童寿华
审判员 梁 源
二〇一八年三月二十日
书记员 曾玉云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请�有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更79号
罪犯韩彦峰，男，1981年2月18日出生，汉族，河南省许昌县人，现在河南省第三监狱服刑。
本院于2007年4月12日作出（2007）许中刑一初字第19号刑事附带民事判决，认定韩彦峰犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人�币50717.06元。河南省高级人民法院经复核，于2007年12月18日以（2007）豫法刑三复字第6号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2010年6月5日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2012年11月28日裁定对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。本院于2015年8月17日裁定对其减刑一年二个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯韩彦峰确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其�刑九个月。
经审理查明：原判认定，因俎某与胡某有矛盾，2000年4月6日，俎某指使罪犯韩彦峰等人到被害人胡某家，对胡某进行殴打，殴打中韩彦峰持钢管猛击胡某头部，致其抢救无效死亡。该犯在共同犯罪中系主犯，未履行民事赔偿。
罪犯韩彦峰自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬六次，被评为监狱级改造积极分子一次。减刑间隔时间内思想、职业技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯韩彦峰自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予�刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩彦峰减去有期徒刑七个月。（刑期自2012年11月28日起至2030年2月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 洪 宇
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5109号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地：温州市龙湾区蒲州街道浦江北路66号。
负责人：蔡海宇，系该行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系原告公司员工。
被告：温州沃尔斯经贸有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道上江路129号。
法定代表人：潘晓东。
被告：潘晓东，男，1975年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
被告：陈松，男，1976年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
被告：吕佩娟，女，1981年1月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被告：郑雪明，男，1963年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行为与被告温州沃尔斯经贸有限公司、郑雪明、潘晓东、陈松、吕佩娟金融借款合同纠纷一案，于2017年9月20日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告温州沃尔斯经贸有限公司、郑雪明、潘晓东、陈松、吕佩娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告温州沃尔斯经贸有限公司偿还借款利息286862.41元；2、被告郑雪明、潘晓东、吕佩娟、陈松对上述款项的清偿承担连带责任保证；3、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。
本院经审理认定：2015年3月31日，被告温州沃尔斯经贸有限公司作为借款人、被告郑雪明作为保证人与原告签订合同号8521120150006916《流动资金保证借款合同》，约定：借款金额为人民币200万元整，借款期限自2015年3月31日至2018年3月15日止；借款月利率为9.3‰；借款用途为以贷还贷；合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于同日依约向温州沃尔斯经贸有限公司发放贷款200万元。借款后，被告温州沃尔斯经贸有限公司仅于2016年5月31日偿还本金200万元。
之后，被告温州沃尔斯经贸有限公司作为借款人、被告陈松、吕佩娟、郑雪明、潘晓东作为保证人与原告签订《补充协议》，约定贷款人同意向借款人发放贷款200万元，贷款用途为以贷还贷，用以盘活2015年3月31日的贷款（贷款合同号8521120150006916），另有盘活前贷款2014年3月31日发放（贷款合同号8521120140005291），借款人于2018年4月30日之前归还原欠贷款的贷款利息488531.73元，原欠贷款未归还的利息，借款人承诺分期归还，具体分期安排为每月20日之前归还2万元，直至利息结清；盘活后的贷款编号为8521120160009684，借款人承诺依据贷款合同的约定，按期支付本息，若未能按期归还本息，贷款人可要求借款人立即归还原欠贷款未归还部分利息及盘活后贷款本息，借款人承诺于逾期归还之日起三天内向贷款人归还全部欠款本息；贷款人有权就原欠贷款未归还利息及盘活后贷款本息一并要求借款人归还；保证人同意对上述原欠贷款未归还利息及盘活后的贷款本息承担连带保证责任。上述《补充协议》签订后，被告未按约还款。原告自认上述《补充协议》中原欠贷款的贷款利息488531.73元包括贷款合同号8521120140005291《流动资金保证借款合同》项下欠息229264.02元、贷款合同号8521120150006916《流动资金保证借款合同》项下欠息259267.71元。
2014年3月28日，被告潘晓东作为保证人向原告出具了《保证函》，同意为被告温州沃尔斯经贸有限公司于2014年3月28日至2016年3月27日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年3月27日，被告吕佩娟作为保证人向原告出具了《保证函》，同意为温州沃尔斯经贸有限公司于2015年3月27日至2018年3月26日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2016年4月29日，被告陈松作为保证人向原告出具了《保证函》，同意为被告温州沃尔斯经贸有限公司于2014年3月1日至2018年3月31日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州沃尔斯经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行利息259267.71元。
二、被告郑雪明对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告温州沃尔斯经贸有限公司追偿。
三、被告潘晓东对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任【包括其于2014年3月28日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额人民币200万元为限】。承担保证责任后，有权向被告温州沃尔斯经贸有限公司追偿。
四、被告吕佩娟对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任【包括其于2015年3月27日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额人民币200万元为限】。承担保证责任后，有权向被告温州沃尔斯经贸有限公司追偿。
五、被告陈松对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任【包括其于2016年4月29日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额人民币200万元为限】。承担保证责任后，有权向被告温州沃尔斯经贸有限公司追偿。
六、驳回原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5603元，减半收取2801.5元，由原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行负担207元，由被告温州沃尔斯经贸有限公司、郑雪明、潘晓东、陈松、吕佩娟共同负担2594.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 胡洁茜
二〇一七年十二月十五日
书记员 孔丹丹
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执1727号
申请执行人唐松林，
被执行人王银生，
被执行人安玉生，
被执行人陶伟，
本院在执行唐松林与王银生、安玉生、陶伟劳务合同纠纷一案过程中，本院查询了被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等财产信息，未能查找到其有可供执行的银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 夏海军
审 判 员 周海兰
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 胡学平
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1023刑初84号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人周正拍，男，1974年10月23日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，初中文化，务工，住广西壮族自治区靖西市。2018年1月12日因本案被天台县公安局处行政拘留十五日，同年1月19日被转为刑事拘留，同年2月1日被取保候审。
公诉机关以天检公诉刑诉[2018]80号起诉书指控被告人周正拍犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员丁发出庭，指控：2018年1月11日早上，被告人周正拍在天台县红杉木业厂，趁四周无人之际，将被害人施某放在浙Ｊ×××××黑色帕萨特轿车里的一部OPPOR11PLUS手机盗走。经价格认定，该手机价值人民币3160元。现该手机已被公安机关扣押，并已发还给被害人。案发后，被告人周正拍被扭送到案，后如实供述了自己的犯罪事实。被害人对被告人的行为表示谅解。同时，公诉机关认为被告人周正拍具有坦白情节，建议判处被告人周正拍一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人周正拍对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周正拍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周正拍能自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周正拍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡新华
二〇一八年三月九日
代书记员 许宏娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0612执53号
申请执行人：周飞飞，男，1988年12月22日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：顾小欢，男，1989年10月17日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：李翠苹，女，1988年3月18日生，汉族，住南通市通州区。
周飞飞与顾小欢、李翠苹民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0612民初7189号民事调解书已发生法律效力，被执行人均未能按生效法律文书履行相应给付义务，周飞飞向本院申请执行，本院于2018年1月3日立案受理。执行过程中，被执行人顾小欢父亲顾庆涛提供执行担保，申请执行人与两被执行人及执行担保人顾庆涛达成执行和解协议，现申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0612民初7189号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 葛 娟
代理审判员 赵金锋
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 范会伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70107号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：唐良刚，男，1981年7月4日出生，汉族，住重庆市大足县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告唐良刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金54908元�利息3213元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额71988.55元，偿还方式采用等额本息分12期偿还。2014年7月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年12月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如�请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违�还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、�富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年7月28日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年7月31日已通过第三方支付机构向被告出借71988.55元。
原告提交台账以证明被告实际偿还19648.92元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤�无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐良刚于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万二千三百三十九元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担146元（已交纳），由被告唐良刚负担1108元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判�孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执1064号
申请人通辽奈曼农村合作银行清河支行
负责人庞海强职务行长
被执行人苏清，男，1958年8月9日出生，汉族，农民。
被执行人苏建权，男，1975年10月2日出生，汉族，农民。
本院在执行申请人通辽奈曼农村合作银行清河支行与被执行人苏清、苏建权金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，现未到执行和解协议书约定的履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结奈曼旗人民法院（2016）内0525执****号执行案件本次执行程序。
如在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽芳
审判员长 河
审 判 员 孔德志
二〇一六年十月十日
书 记 员 陶晓龙
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初2731号
原告：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧西区南昌路七号。
负责人：温志昕，行长。
委托代理人：ＸＸ，该行员工，代理权限：特别授权。
姜玉松，河南洛源律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：秦姚，女，1966年7月17日出生，汉族，大专文化程度，重庆市人，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：郭书铭，河南安多律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告：卢涛，男，1963年11月16日出生，汉族，大专文化程度，湖南省人，住河南省洛阳市洛龙区。（系被告秦姚配偶）
被告：李跃进，男，1957年11月13日出生，汉族，大学文化程度，河南省洛阳市人，河南省洛阳理工学院老师，住洛阳市西工区。
委托代理人：郭书铭，河南安多律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告：吴惠琍，女，1970年10月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招商银行）诉被告秦姚、卢涛、李跃进、吴惠琍为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人ＸＸ、姜玉松、被告秦姚、李跃进的委托代理人郭书铭到庭参加了诉讼，被告卢涛、吴惠琍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月27日，被告秦姚、卢涛向原告申请贷款，申请授信金额100万元，担保方式为自然人保证。2013年7月16日被告秦姚、曹青与原告签订了《个人授信及担保协议》（编号为139999100588034877），协议约定：原告为被告秦姚提供总额为人民币82万元的最高额授信额度，该信用额度为可循环授信额度，授信期间为24个月，即从2013年7月16日至2015年7月16日。协议对双方的权利义务、违约、费用承担等均进行约定。授信期内，被告秦姚向原告申请个人授信展期，将授信期到2018年7月16日，并提供被告李跃进、吴惠琍对授信期内贷款向原告提供最高额不可撤销担保。2015年7月14日原告为秦姚发放贷款50万元。该贷款到期被告申请借新还旧，原告2016年6月1日为其发放一笔50万元贷款用于归还上笔贷款。该贷款期限自2016年6月1日起至2018年7月1日止，利率为9.5%，贷款发放账号为秦姚招行卡6214853790310768。本笔贷款被告秦姚采用等额还款法，自2016年7月开始逾期，根据协议约定，原告有权宣布贷款提前到期，收回贷款本息。被告卢涛作为秦姚的配偶，对在夫妻关系存续期间产生的共同债务应当承担清偿责任。被告李跃进、吴惠琍为被告秦姚的借款向原告提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。诉讼请求：1、依法判令被告秦姚、卢涛承担原告贷款本息492980.24元及利息（自2017年1月16日起以492896元为基数，按年利率14.25%计算至还清之日止）。2、判决被告秦姚、卢涛承担原告为本案支付的律师费、公告费、邮寄费、差旅费等费用共计为30078元。3、判决被告李跃进、吴惠琍对被告秦姚、卢涛上述债务承担连带清偿责任。4、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告秦姚、李跃进共同口头答辩：1、年利率14.25%，利息过高，虽然被告违约了，但是被告交的有质押金，可以从质押金中扣除。2、律师费不应由我方承担，即便律师费是我方承担，律师费也过高。
被告卢涛、吴惠琍经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩。
经审理查明：2013年5月27日，被告秦姚、卢涛向原告申请贷款，申请授信金额100万元，担保方式为自然人保证。2013年7月16日被告秦姚、曹青与原告签订了《个人授信及担保协议》，协议约定：原告为被告秦姚提供总额为人民币82万元的最高额授信额度，授信期间为24个月，即从2013年7月16日至2015年7月16日。协议对双方的权利义务、违约、费用承担等均进行约定。授信期内，被告秦姚向原告申请将个人授信期展期到2018年7月16日，并提供被告李跃进、吴惠琍对授信期内贷款向原告提供最高额不可撤销担保。2015年7月14日原告为秦姚发放贷款50万元。原告2016年6月1日为其发放一笔50万元贷款用于归还上笔贷款。该贷款期限自2016年6月1日起至2018年7月1日止，利率为9.5%，本笔贷款被告秦姚采用等额还款发，自2016年7月开始逾期，截止2017年8月25日欠款总额为465126.25元。
另查明，被告秦姚与被告卢涛系夫妻关系。
本院认为，原被告签订的《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》系双方真实意思表示且不违反法律规定,是有效合同,应予保护；原告于2016年6月1日给被告发放贷款本金50万元，贷款发放后被告秦姚自2016年7月开始逾期，已经构成违约，应当承担相应民事责任，原告招商银行据此要求提前收回贷款本息，符合合同约定。因此，原告招商银行要求被告秦姚、卢涛、卢亦宽偿付贷款492980.24元，本院依法予以支持。对于利息、罚息和复息按双方合同约定计算，被告李跃进、吴惠琍以担保人名义在《个人授信最高额不可撤销担保书》上签字应当承担连带清偿责任。被告卢涛与被告秦姚系夫妻关系，且借款发生在其婚姻存续期间，应承担清偿责任。对原告主张的律师费以及原告为实现债权所发生的其它费用，因证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告秦姚、卢涛于本判决生效后十日内向原告贷款本息465126.25元；自2017年8月25日起至本判决生效之日止按年率14.25%向原告支付利息。
二、被告李跃进、吴惠琍对被告秦姚、卢涛上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3270元由被告秦姚、卢涛、李跃进、吴惠琍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 马琼会
人民陪审员 李 娜
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 许文博
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5049号
原告：丁亮，男，1986年12月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，
委托诉讼代理人：余佳奇、吴迪，湖北忠三律师事务所律师。
被告：马静雯，女，1989年10月10日出生，回族，居民身份证住址宁夏银川市西夏区，
本院在审理原告丁亮与被告马静雯民间借贷纠纷一案中，原告丁亮于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁亮申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁亮撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元、公告费10.4元，均由原告丁亮自行负担。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 刘 理
二〇一八年六月十一日
法官 助理 杨冠乔
书 记 员 李文君
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初6152号
原告：姚会玲，女，1969年5月15日出生，汉族，住巩义市。
原告：姚耐玲，女，1971年10月17日出生，汉族，住巩义市。
原告：姚耐霄，女，1975年12月12日出生，汉族，住巩义市。
原告：姚建楼，男，1980年12月23日出生，汉族，住巩义市。
以上四原告委托诉讼代理人：姚会肖（系姚会玲、姚耐玲、姚耐霄的妹妹、姚建楼的姐姐），住巩义市人民路16号2号楼附24号。
以上四原告委托诉讼代理人：李朝阳（系姚会肖的丈夫），住巩义市。
原告：姚会肖，女，1978年10月23日出生，汉族，住巩义市。
被告：魏冬冬，男，1988年12月6日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：刘艳菲（系魏冬冬的妻子），住巩义市西村镇坞罗村红石渣沟**号。
被告：刘艳菲，女，1988年12月24日出生，汉族，住巩义市。
被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。统一社会信用代码：91410100569843432X。
主要负责人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李二宁，河南千益律师事务所律师。
原告姚会玲、姚耐玲、姚耐霄、姚会肖、姚建楼与被告魏冬冬、刘艳菲、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚会玲、姚耐玲、姚耐霄、原告暨原告姚会玲、姚耐玲、姚耐霄、姚建楼的委托诉讼代理人姚会肖、原告姚会玲、姚耐玲、姚耐霄、姚建楼的委托诉讼代理人李朝阳、被告魏冬冬、被告暨被告魏冬冬的委托诉讼代理人刘艳菲、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人李二宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚会玲、姚耐玲、姚耐霄、姚会肖、姚建楼向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿损失324,057元。在诉讼过程中，五原告将诉讼请求变更为请求判令被告赔偿损失322,718.31元。事实与理由：2017年8月17日21时45分许，魏冬冬驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿巩义市陇海路由东向西行驶至体育馆处时，与行人王素然相撞，致王素然当日死亡，造成交通事故。五原告的损失为医疗费2,661.30元、交通费2,000元、丧葬费22,960元、死亡赔偿金245,097元、精神损害抚慰金5万元（在交强险内优先支付）。
魏冬冬、刘艳菲辩称，同意按照法律规定依法予以赔偿。
阳光保险公司辩称，肇事司机无证驾驶并在肇事后逃逸，阳光保险公司仅在交强险范围内垫付五原告合理合法的损失。垫付后有权向被告追偿。在商业三责险范围内不承担赔偿责任。阳光保险公司不承担诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日21时45分许，魏冬冬驾驶豫Ａ×××××号普通小型轿车沿巩义市陇海路由东向西行驶至体育馆处时，与行人王素然相撞，致王素然受伤，造成交通事故。事故发生后，魏冬冬驾车逃逸。王素然经抢救无效于当日死亡。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，此事故系因魏冬冬未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶且发生事故后未保护现场、未抢救伤者、未报警而造成的。魏冬冬承担此事故的全部责任，王素然无导致本次事故的过错，无责任。
姚会玲、姚耐玲、姚耐霄、姚会肖、姚建楼系王素然的子女。事故发生后，王素然被送往巩义市人民医院抢救治疗，花去医疗费2,661.31元。王素然，1945年1月15日出生，生前在巩义市居住。死亡赔偿金按照河南省城镇居民人均可支配收入标准27,233元/年计算为217,864元（27,233×8）。丧葬费按照河南省职工平均工资标准45,920元/年计算为22,960元（45,920÷12×6）。五原告以上损失共计243,485.31元。
同时查明，刘艳菲系豫Ａ×××××号普通小型轿车的车主。豫Ａ×××××号普通小型轿车在阳光保险公司投有交强险及30万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。
本院依五原告的申请将豫Ａ×××××号普通小型轿车予以财产保全。
本院认为，此事故系因魏冬冬未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶且发生事故后未保护现场、未抢救伤者、未报警而造成的，应负事故的全部责任，并应承担相应的民事赔偿责任。刘艳菲将其车辆交由无驾驶证的魏冬冬驾驶，应承担连带赔偿责任。因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被保险人对交通事故的发生有责任时，保险公司应向受害人支付的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。魏冬冬无驾驶证驾驶机动车且在事故发生后驾车逃逸，阳光保险公司在商业三责险范围内不应承担赔偿责任。
王素然在此事故中死亡，给五原告造成精神痛苦，五原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元的请求，本院予以支持。五原告在保险公司应承担的交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为医疗费2,661.31元，未超出阳光保险公司承保的1万元限额，阳光保险公司应全部赔偿。五原告在保险公司应承担的交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为死亡赔偿金217,864元、丧葬费22,960元、精神损害抚慰金5万元，计290,824元，已超出阳光保险公司承保的11万元限额，阳光保险公司应赔偿11万元。综上，阳光保险公司在交强险范围内应赔偿五原告112,661.31元（2,661.31+110,000）。阳光保险公司可在赔偿后向侵权人追偿。扣除阳光保险公司在交强险范围内应赔偿的部分，五原告另有损失180,824元（243,485.31+50,000-112,661.31），魏冬冬应予以赔偿，刘艳菲应负连带赔偿责任。五原告要求被告赔偿交通费，因其未提供相关证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚会玲、姚耐玲、姚耐霄、姚会肖、姚建楼损失112,661.31元；
二、被告魏冬冬于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚会玲、姚耐玲、姚耐霄、姚会肖、姚建楼损失180,824元，被告刘艳菲负连带赔偿责任；
三、驳回原告姚会玲、姚耐玲、姚耐霄、姚会肖、姚建楼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,140元，减半收取3,070元，财产保全费1,020元，共计4,090元，由魏冬冬、刘艳菲负担2,813元，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1,277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 王景峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 乔 梁
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初193号
原告：太原市侨友化工有限公司，住所地太原市晋源区北关。
法定代表人：石俊来，总经理。
委托诉讼代理人：钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
被告：吕海萍，男，1977年11月7日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：刘皓璋，北京盈科（太原）律师事务所律师。
原告太原市侨友化工有限公司与被告吕海萍劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告太原市侨友化工有限公司的委托诉讼代理人钱秋英、被告吕海萍及其委托诉讼代理人刘皓璋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告太原市侨友化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令2015年6月25日原告与被告已解除劳动合同；2.请求依法判令原告支付被告半个月工资的经济补偿972.2元；3.请求依法判令原告为被告补缴社会保险费至2015年6月25日。事实和理由：一、原告与被告之间的劳动合同已在2014年12月31日终止。2015年企业经营出现困难，2015年被告在原告处做临时工。2015年6月25日原告通知其到单位协商解除合同，由于双方未达成一致意见，被告从此没来单位。2015年6月底企业全面停产。依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》之规定，2015年6月25日原告与被告已解除劳动合同；二、原告与被告之间的劳动合同已在2014年12月31日终止，2015年被告在企业工作的时间不到半年，依据《中华人民共和国劳动法》之规定，应支付其半个月工资的经济补偿972.2元；三、依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》之规定，2015年6月25日原告与被告已解除劳动合同。故企业为其补缴社会保险到2015年6月25日。综上所述，原告请求人民法院依法裁决。
被告吕海萍辩称,1.解除合同的时间，2015年6月原告停产之后，被告未到工厂工作，并不代表双方合同自然终止，双方劳动合同至今未解除；2.经济补偿仲裁裁决正确，以仲裁裁决书为准，应当依法驳回原告的诉讼请求；3.原告起诉的事实与理由中引用的法条，并不能得出原、被告解除劳动合同的结果；4.原告事实与理由中终止时间存在矛盾，不应支付半个月的经济补偿；5.因为原、被告双方至今未解除劳动合同，导致被告至今未能找到新的工作，未能缴纳社会保险，所以原告应当承担直至劳动合同解除之日的社会保险。
经审理查明，被告吕海萍于2002年5月9日至原告太原市侨友化工有限公司处参加工作。被告吕海萍与原告太原市侨友化工有限公司最后一次签订书面劳动合同的时间为2014年1月1日，截止日期为2014年12月31日。后被告吕海萍仍一直在原告太原市侨友化工有限公司工作。后由于原告太原市侨友化工有限公司生产困难，从2015年1月份开始拖欠被告工资。2015年6月25日，原、被告双方就解除劳动合同等相关问题进行协商未果，被告吕海萍再未到原告处工作。2015年6月，原告太原市侨友化工有限公司全面停产。同时，原、被告双方均认可被告吕海萍近一年的平均工资为2195.4元。
认定证据有庭审笔录、原告太原市侨友化工有限公司提交的劳动合同书、仲裁裁决书。
本院认为，在本案中，被告吕海萍于2002年5月9日至原告太原市侨友化工有限公司处参加工作，至2015年6月25日离职，双方劳动合同应已实际解除；同时，被告吕海萍在原告太原市侨友化工有限公司处工作共计十三年零一个月，原告太原市侨友化工有限公司理应支付其经济补偿29637.9元（2195.4元/月×13.5个月）。另外，关于原告太原市侨友化工有限公司要求补缴社会保险至2015年6月25日的诉讼请求，因不属于人民法院的管辖范围，故本院不予考虑。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原、被告双方解除劳动关系;
二、原告太原市侨友化工有限公司于本判决发生法律效力起十五日内，向被告吕海萍支付经济补偿29637.9元；
三、驳回原告太原市侨友化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告太原市侨友化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 郭俊杰
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 寇丽萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22536号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：鲁朝群，男，1986年6月29日出生。
被告：何利云，女，1986年3月8日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告鲁朝群、何利云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员陆冬梅、杨林屏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人郭永伟到庭参加了诉讼，被告鲁朝群、何利云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求鲁朝群、何利云归还截止到2017年2月13日的借款本金30501.43元、逾期利息1887.88元，并就上述款项支付利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求鲁朝群、何利云归还截止到2017年2月13日的罚息1050.56元及催收工本费1800元；3、要求判令丰田公司对鲁朝群所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由鲁朝群、何利云承担。事实和理由：2013年1月30日，丰田公司与鲁朝群、何利云签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定鲁朝群为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款124460元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息4192.84元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，鲁朝群用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；鲁朝群在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；另外，何利云作为共同借款人在《汽车抵押贷款合同》上签字，对上述合同的全部债务承担连带清偿责任。进入还款期后，鲁朝群、何利云自2015年5月30日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，鲁朝群、何利云至今未能还款。
被告鲁朝群未作答辩。
被告何利云未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908,实际利率为11.03333‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
鲁朝群、何利云20**年5月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话和实地催收，鲁朝群、何利云仍未能偿还欠款。截至2017年2月13日，鲁朝群、何利云尚欠本金30501.43元、利息1887.88元、罚息1050.56元未还。
本院认为：鲁朝群、何利云与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。鲁朝群、何利云未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求鲁朝群、何利云偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故鲁朝群、何利云应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。鲁朝群已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在鲁朝群、何利云未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁朝群、何利云于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金30501.43元、逾期利息1887.88元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告鲁朝群、何利云于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息1050.56元；
三、被告鲁朝群、何利云于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告鲁朝群、何利云所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担21元（已交纳），由被告鲁朝群、何利云负担661元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元,由被告鲁朝群、何利云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 陆冬梅
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 丁 晖
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初1602号
原告:永城市冠宇复合板厂，住所地：永城市高庄镇工业园区内，统一社会信用代码：91411481349429731Q。
法定代表人：赵丹，经理。
委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。
被告：马文明，男，1972年2月12日出生，汉族，住河南省永城市。
本院在审理原告永城市冠宇复合板厂诉被告马文明买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉出于自愿，符合法律规定的准许撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永城市冠宇复合板厂撤回起诉。
案件受理费75元（已减半），由原告永城市冠宇复合板厂负担。
审判员 邱恺
二〇一八年三月二日
书记员 屈光
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋源民初字第388号
原告张二货，男，1946年7月18日出生，汉族，住太原市。
委托代理人周志强，山西奉正律师事务所律师。
委托代理人王坤，山西奉正律师事务所律师。
被告范银虎，男，1963年8月29日出生，汉族，住太原市。
委托代理人展建强，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
原告张二货诉被告范银虎排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张二货的委托代理人周志强、王坤、被告范银虎及其委托代理人展建强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张二货诉称，原告张二货于2000年4月承包了太原市晋源区西街村的土地，并逐年按时向村委会缴纳承包费。2007年被告非法占用了原告的承包地，原告告知被告该地为原告所承包后，被告不但持续侵占、擅自耕种、拒不退还，甚至也从未支付过原告土地基本承包费。被告的侵权行为使原告蒙受了重大损失，故原告诉至法院，请求判令被告退还其非法占用的原告承包土地，恢复土地原状、排除妨碍；被告支付原告2007年始至今的承包费21000元；被告赔偿原告2007年至今损失177051元；本案诉讼费用由被告承担。
被告范银虎辩称，原告所诉的请求和理由部分不真实、不客观、不符合实际情况；一、原告诉称从2000年4月承包了西街村土地，并逐年按时缴纳承包费不是事实。原告在西街村承包的大约10亩土地系西街村村委会预留的机动地双方只是口头约定承包费为约每年700元，未约定承包期限。2004年，原告和被告协商合伙共同经营该土地，从2004年至2006年底，被告在原告承包的土地上出资管理，种植了大量的经济林木，但由于原、被告是亲戚关系，故双方未签订书面的合伙协议。另外，2004年，西街村村委会将原告承包的大约2.5亩地批给部分村民做为宅基地，所以村委会免去了2004年至2011年的承包费；二、原告诉称从2007年开始至2011年底被告非法占用原告承包的土地的说法是错误的。2004年至2006年底原、被告合伙期间没有发生任何纠纷，后原、被告利润分配结算后，原告提出不再经营，于是被告一次性支付了原告20000元作为补偿，故从2007年至2011年底该土地一直由被告占有、使用、管理，期间西街村村委会也认可了被告的经营行为；三、2012年5月份，原告告知被告其与村委会签订了书面的承包合同，被告告诉原告，如其自主经营，可以将被告种植的林木折价处理；如转包被告可支付其相应的转包费用，同时被告将部分卖出林木的空地直接交予原告经营，原告种植了玉米和部分果木树苗，故不存在蒙受巨大损失的情况；4、被告和原告都是西街村村民，被告在该土地上种植林木村委会是认可的，因此，在同等条件下，被告有优先承包权，而原告与村委会签订的承包合同程序违法，应属无效合同；5、就原告诉求而言，被告不存在非法占用原告承包土地的事实，更不存在支付其21000元承包费的事实依据，其主张的损失费用也无事实和法律依据。
经审理查明，2012年1月1日，原告张二货与太原市晋源区晋源街道西街村村委会签订了《协议书》一份，双方约定，原告张二货承包太原市晋源区晋源街道西街村村委会土地7.5亩种植生产，四至为：东至大道，西至管道，南至大坝，北至田间道，承包年限为15年，每亩每年的承包费为400元，每年的3月15日前交付太原市晋源区晋源街道西街村村委会承包费，协议还就该承包土地的四至以及双方的其他权利、义务进行了约定。该协议上有太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会的盖章、张建民的签名以及原告张二货的签名捺印。2012年2月20日，原告张二货向太原市晋源区晋源街道西街村村委会缴纳2012年的土地承包费共计3000元。2013年7月24日，太原市晋源区晋源街道西街村村委会出具证明一份，证明原告张二货承包本村土地7.5亩及四至，该土地现由被告范银虎占用。
另查明，2003年、2005年-2012年，原告张二货所承包土地的水费均由被告范银虎向太原市晋源区晋源街道西街村村委会缴纳。
认定证据有庭审笔录、原告张二货提交的《协议书》一份、太原市晋源区晋源街道西街村村委会出具的证明、2012年的土地承包费收据、被告范银虎提交的缴纳水费收据。
本院认为，原告张二货与太原市晋源区晋源街道西街村村委会于2012年1月1日签订土地承包《协议书》，约定由原告张二货承包太原市晋源区晋源街道西街村村委会的土地7.5亩，四至为：东至大道，西至管道，南至大坝，北至田间道，承包年限为15年，该《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。现被告范银虎实际在该土地上进行种植，其虽辩称与原告张二货有口头合伙协议，并且提交了被告代理律师对郝玉珍的一份询问笔录以及其缴纳水费的相关证明，但郝玉珍并未出庭接受询问，故该询问笔录本院不予采信，而被告范银虎向太原市晋源区晋源街道西街村村委会缴纳水费也不足以证明其与原告张二货之间存在合伙协议，故被告范银虎侵犯了原告张二货的合法权益，故原告张二货请求被告范银虎退还其非法占用土地，恢复土地原状、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持，但考虑到该土地上种植有各种花木，为了避免更大的损失，应给予被告范银虎一定的时间，自行处理为妥；因原告张二货与太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会是于2012年1月1日签订的土地承包《协议书》，原告张二货也已支付了太原市晋源区晋源街道西街村村委会2012年的土地承包费3000元，庭审中，被告范银虎陈述退出了部分土地，原告张二货也承认其在被告范银虎种植花木的土地上种植有其他作物，故对于原告张二货要求被告范银虎支付其承包费的诉讼请求，本院予以酌情支持2000元；关于原告张二货要求被告范银虎赔偿其损失177051元的诉讼请求，因其未能提供相应证据证明其实际损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告范银虎应当在2014年10月31日前返还原告张二货所承包太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会土地（四至：东至大道，西至管道，南至大坝，北至田间道）并恢复原状；
二、在本判决生效后十五日内，被告范银虎支付原告张二货土地承包费2000元；
三、驳回原告张二货的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4261元，由原告张二货负担2000元，被告范银虎负担2261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 郭俊杰
人民陪审员 武丽霞
二〇一三年十一月六日
书 记 员 张翠青
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋源商初字第17号
原告太原化学工业集团物业管理有限公司，住所地太原市晋源区西峪东街15号。
法定代表人刘勇，总经理。
委托代理人程海丽，山西融正律师事务所律师。
委托代理人王青杰，男，1967年3月25日出生，汉族，住太原市。
被告山西晋丰源企业管理咨询有限公司，住所地山西省闻喜县南城区文昌巷1号。
法定代表人高青，总经理。
委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。
本院在审理原告太原化学工业集团物业管理有限公司与被告山西晋丰源企业管理咨询有限公司合同纠纷一案中，原告太原化学工业集团物业管理有限公司于2013年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告山西晋丰源企业管理咨询有限公司已将太原化肥厂职工医院的相关手续交还原告太原化学工业集团物业管理有限公司，故原告太原化学工业集团物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告太原化学工业集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告太原化学工业集团物业管理有限公司负担。
审判员 张治魂
二〇一三年九月三日
书记员 王 丹
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘05民终232号
上诉人（一审被告）：李某1，住天水市。
被上诉人(一审原告)：李某2，住秦州，
被上诉人(一审被告)：天水渝天商贸有限公司。
法定代表人：石某，该公司总经理。
被上诉人(一审被告)：程某，住兰州市.
上诉人李某1因与被上诉人李某2、天水渝天商贸有限责任公司、陈来顺侵权责任纠纷一案，不服天水市秦城区人民法院（2018）甘0502民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案再审理过程中，李某1于2018年4月25日以其与李某2协商为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李某1撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4120元，减半收取2060元，由上诉人李某1负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 王梅芳
审 判 员 包新萍
二〇一八年四月二十五日
法官助理 吕东虹
书 记 员 姜淏伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5238号
原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：赵冬楠，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
被告：宁波江东日杉贸易有限公司，住所地宁波市江东区百丈东路856-862号（6-18）。
法定代表人：方伟。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告宁波江东日杉贸易有限公司（以下简称江东日杉公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京汇小额公司的委托诉讼代理人赵冬楠到庭参加了诉讼。被告江东日杉公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京汇小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令江东日杉公司支付欠款本金51437.51元、逾期罚息806.28元，并自2016年5月21日起至实际支付之日止以前述借款本金为基数，按日0.0418%的1.5倍计算逾期罚息；2、江东日杉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：京汇小额公司使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的平台开展小额贷款业务；江东日杉公司于2015年5月26日向京汇小额公司申请贷款62277元，日利率0.0418%，到期还款日为2015年11月26日；后江东日杉公司出现逾期还款，截至2016年5月20日，江东日杉公司欠借款本金51437.51元、逾期罚息806.28元。
被告江东日杉公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与京汇小额公司所述一致。另，1、江东日杉公司登陆在京东商城的网站上实名认证的账户，向京汇小额公司申请贷款，选择贷款金额、期限、还款方式等；点击确认贷款申请、确认贷款信息后进入《京东贷款合同》条款，申请人点击“阅读完毕并确认”后，输入手机号码、网银登陆密码后选择“我已阅读并确认《京东贷款合同》选项，并点击确认贷款申请按钮后出现贷款申请结果页面，载明“贷款申请成功，贷款已发放至您的京东钱包账户。”2、2015年5月26日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人江东日杉公司，贷款金额为62777元，贷款初始日利率为0.0475%，贷款执行日利率为0.0418%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2015年11月26日；借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；还款方式为等额本金还款。3、江东日杉公司自2015年9月26日出现逾期，2015年9月26日未还本金6478.45元、罚息682.41元，2015年10月26日未还本金10368.78元、罚息1092.21元，2015年11月26日未还本金10368.8元、罚息1092.21元；截至2016年5月20日，江东日杉公司尚欠本金51437.51元、罚息806.28元。
本院认为：京汇小额公司与江东日杉公司签订的《京东贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，江东日杉公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求江东日杉公司偿付逾期本金、罚息。综上所述，本院对京汇小额公司的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波江东日杉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金51437.51元、逾期罚息806.28元，并自2016年5月21日起至实际偿还之日止，以前述借款本金为基数，按每日0.0418%一点五倍的标准计算罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，公告费260元，由被告宁波江东日杉贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 戎 璐
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3339号
原告：胡岳平。
被告：林相初。
原告胡岳平与被告林相初为民间借贷纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行审理。原告胡岳平到庭参加诉讼。被告林相初经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡岳平起诉称：原、被告之间系朋友关系。早在2003年3月，被告因缺钱向原告借款10000元，当时口头约定月利息为1分。被告借钱后未付息也未还本金。2010年，原告寻找到被告，被告于2010年2月13日写了一份保证书给原告，被告保证在当年7月底还清本息，如还不了，被告愿意从借款日起按1分半计算利息。2010年7月以后，原告多次前往被告家催讨，均因其躲避而无法讨回。现原告胡岳平提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告立即归还原告借款本金10000元并支付利息（利息按1分半计算，算至起诉之日为18000元）至执行完毕；2、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告胡岳平将第1项诉讼请求变更为：由被告归还借款本金10000元及支付利息（利息按1.5%计算，从2004年1月1日起算至法院判决确定的履行之日）。
被告林相初未作答辩。
原告胡岳平为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告胡岳平的身份证复印件1份、被告林相初的身份查询回执1份。拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。
2、保证书1张。拟证明被告林相初在2003年向原告借款10000元并约定月利息为1分，被告保证在2010年7月底还清；如果不归还借款，被告愿意从借款日开始按1分半计算利息的事实。
被告林相初经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
对原告胡岳平提供的证据，本院经审查认为：原告提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
综上，本院对以下事实予以认定：2010年2月13日，被告林相初出具保证书1份给原告：被告于2003年向原告胡岳平借款人民币1万元，当时约定月利息为1分，被告保证在2010年7月底还清；如不能还清，被告自愿从借款日起按1分半计算利息。
本院认为：被告林相初经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原、被告之间的借贷关系合法有效。被告借款后未按约定归还本息，显属违约，应承担相应的民事责任。原告胡岳平变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林相初于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡岳平借款本金10000元并支付利息（利息按1.5%计算，从2004年1月1日起算至法院判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告林相初负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费500元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一三年十二月十日
代书记员 叶常青
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初11072号
原告：曹侃，男，1965年7月23日出生，汉族，住上海市。
原告：黄萍秋，女，1984年9月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：曹侃，上海市申中律师事务所律师。
被告：上海途牛国际旅行社有限公司，住所地上海市。
法定代表人：于敦德，经理。
委托诉讼代理人：刘开伟。
委托诉讼代理人：陈丽。
原告曹侃、黄萍秋与被告上海途牛国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告曹侃(暨原告黄萍秋的委托诉讼代理人)，被告上海途牛国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人陈丽、刘开伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹侃、黄萍秋向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿两原告人民币22,128元；2、被告赔偿两原告损失120美元；3、被告承担公证费人民币800元。上述赔偿金额由两原告均分。事实和理由：原告于2017年3月17日与被告签订《团队出境旅游合同》，约定原告参加被告组织的“乐享普吉斯米兰7天5晚”游，原告向被告支付了旅游款共7,376元。被告网上宣传及行程单均承诺全程入住国际五星酒店，第一天原告入住TetrisHotelKrabi酒店，被告承诺系当地五星酒店。其余四晚入住PatongBayHillResort%26amp;Spa酒店，被告承诺系海边国际五星酒店。但原告和部分团员认为不符合五星酒店标准，被告亦未提交相应依据，被告网站上对PatongBayHillResort%26amp;Spa酒店的描述中也写明系四星级酒店，可见被告明知该酒店并非五星级酒店。2017年4月9日，原告按照行程安排至普吉星月珍珠岛游玩，导游要求团员将所有随身物品集中堆放，由导游看管，第二天部分团员发现现金缺失，其中两原告丢失120美元。原告认为，被告虚假宣传，故意隐瞒真实情况欺诈原告，故应支付旅游费用三倍的赔偿金，被告未尽到安全保障义务，导致原告钱款丢失，并产生公证费损失，故应赔偿经济损失，并承担公证费用。后，原、被告协商不成，故原告起诉来院要求判如所请。
原告为证明其主张向本院提供《团队出境旅游合同》一份、旅游费发票一份、旅游行程单一份、出团通知一份、财物失窃情况说明一份、照片二张、公证书一份、公证费发票一份。
被告上海途牛国际旅行社有限公司辩称：认可原告陈述的签订旅游合同及支付旅游费过程。行程单写明第一晚入住甲米当地五星酒店，后四晚入住海边国际五星酒店，并未承诺全程入住五星级酒店。泰国当地对酒店并无星级标准的划分，被告对酒店星级的标注只能采用其他标准，原告第一晚入住的TetrisHotelKrabi酒店在缤客网(网上最大酒店预订公司)上标明是国际四星酒店，故被告根据泰国当地酒店行业约定俗成的标准，在行程单上写明是甲米当地五星酒店。其余四晚原告入住的PatongBayHillResort%26amp;Spa酒店在缤客网、携程网、Agoda网等著名酒店预订网站上均显示是五星级酒店，普吉泰中旅游协会亦为被告出具证明文件，证明PatongBayHillResort%26amp;Spa酒店系国际五星级酒店，被告网站上对该酒店的描述是“高档型”，被告描述酒店标准是根据经济型、舒适型、高档型、豪华型来划分的，并不是按照星级划分，而是以体验感来说明相当于国内的几星标准。原告入住酒店与行程单一致，被告未构成欺诈。根据合同约定，旅游者在旅游过程中有自行保管财物的义务，原告应随身携带贵重物品，或者向导游进行说明，导游可以尽到更高注意义务，现原告主张在旅游过程中丢失美金，但其无法证明是在导游看管物品时丢失，亦无法证明丢失金额为120美元，故不同意赔偿原告该项损失。原告为支持自己的主张而进行公证，应自行承担费用。故不同意原告要求被告承担公证费的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交缤客网酒店预订信息二份，携程网、Agoda网酒店预订信息各一份。
本院经审理认定事实如下：二原告于2017年3月17日与被告签订《团队出境旅游合同》，约定二原告参加被告组织的“乐享普吉斯米兰7天5晚”游，二原告向被告支付了旅游款共7,376元。行程单中写明：入住国际五星酒店。出团通知中写明：第一天住宿甲米当五酒店，其余四天均住宿普吉国五酒店。旅游行程中，第一晚原告入住TetrisHotel酒店，其余四晚入住PatongBayHillResort%26amp;Spa酒店。
被告网站对PatongBayHillResort%26amp;Spa酒店描述为“高档型”，酒店介绍中写明：该4星级酒店紧邻巴扎恩生鲜市场……
缤客网对TetrisHotel酒店的星级标注为四星，缤客网、携程网、Agoda网对PatongBayHillResort%26amp;Spa酒店的星级标注为五星。
本院认为：本案争议焦点主要在于原告入住酒店的星级标准是否与出团通知、行程单承诺的酒店星级标准一致，被告是否存在欺诈行为。对此，本院认为，在旅游当地酒店行业未制订统一星级标准的情况下，旅行社参照影响力较大的酒店预订网站对酒店星级进行标注亦无不可，但对此应详尽向旅游者进行告知和说明。本案中，被告在行程单中写明：入住国际五星酒店。出团通知中写明：第一天住宿甲米当五酒店，其余四天均住宿普吉国五酒店。行程单和出团通知描述不完全一致，且未对酒店星级评定标准进行说明，可能导致旅游者误解，被告在服务上存在缺陷，但综合该旅游产品价格、被告网站描述等，从目前的证据上看，并不构成欺诈。被告对酒店星级标准的描述一定程度上影响了原告对旅游产品的选择，造成旅游中体验感下降，综合考虑被告服务中存在的不当之处、该旅游产品的价格，包含的项目、天数等，本院酌定被告退还二原告旅游费各300元。关于原告要求被告赔偿120美元的诉讼请求，原告并无证据证明其发生实际损失，亦无证据证明其损失与被告行为之间的因果关系，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告负担公证费800元的诉讼请求，该笔费用系原告为支持其诉讼而支出的费用，应由原告自行负担，原告该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告上海途牛国际旅行社有限公司退还原告曹侃旅游费人民币300元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告上海途牛国际旅行社有限公司退还原告黄萍秋旅游费人民币300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费376.20元，由原告曹侃、黄萍秋共同负担188.10元，被告上海途牛国际旅行社有限公司负担188.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 桑静华
人民陪审员 唐艳珍
人民陪审员 黄 怡
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 张 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国旅游法》
第七十条旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。
由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任。
在旅游者自行安排活动期间，旅行社未尽到安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身损害、财产损失承担相应责任。
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初1244号
原告：孙书明，男，1966年2月7日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：蒋玉贤，男，1971年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告孙书明与被告蒋玉贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告孙书明于2018年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙书明的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙书明撤回起诉。
案件受理费902元，由原告孙书明负担。
审判员 纪俊生
二〇一八年三月七日
书记员 郝 萌
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1423民初539号
原告:韦立诚，男，1989年4月27日出生，壮族，广西龙州县人，职工，住址广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告：周家华，男，1990年11月5日出生，汉族，广西龙州县人，个体户，住址广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告：黄灿，男，1989年3月25日出生，壮族，广西龙州县人，职工，住址广西壮族自治区崇左市龙州县。
本院在审理原告韦立诚诉被告周家华、黄灿民间借贷纠纷一案中，原告韦立诚于2017年6月15日以需要收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦立诚在诉讼过程中以需要收集证据为由，向本院提出撤诉申请是依法处分自己的诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦立诚撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告韦立诚负担。
审 判 员 禤培山
二〇一七年六月十五日
法官助理 许梅金
书 记 员 吴巧安
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3127民初1563号
原告肖某，男，1991年1月2日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人黄锋，永顺县新源法律服务所法律工作者。
被告潘某，女，1991年11月6日出生，苗族，住永顺县。
本院在审理原告肖某诉被告潘某婚姻无效纠纷一案中，原告肖某于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某的撤诉申请系其自愿且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告肖国旗负担。
审判员 彭学军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 向 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17000号
原告：上海杨王综合市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：季国清，总经理。
委托诉讼代理人：康夏初，男。
委托诉讼代理人：汤明强，男。
被告：彭玉蓉，女，1978年2月1日生，汉族，户籍地四川省眉山市。
委托诉讼代理人：彭颂平，男，户籍地四川省眉山市。
委托诉讼代理人：周永泉，男，住上海市奉贤区。
原告上海杨王综合市场经营管理有限公司与被告彭玉蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后,依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 顾煜麟
审 判 员 裴孙英
人民陪审员 程纪梅
二〇一七年十一月三日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0727民初572号
原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地磐安县安文镇北街26号。
法定代表人许云龙，董事长。
委托代理人陈晓阳，男，汉族，系原告单位职工，住磐安县。
被告张梅光，男，汉族，住磐安县。
本院于2018年3月9日立案受理了原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司与被告张梅光信用卡纠纷一案，在审理过程中原告于2018年4月4日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司的撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费52元（已减半收取），由原告负担。
审判员 胡青春
二〇一八年四月四日
书记员 胡铃娜
安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）寿刑初字第00136号
公诉机关寿县人民检察院。
被告人朱某某，曾用名：朱××，男，汉族，1981年10月28日出生，因涉嫌交通肇事罪，于2014年3月4日被寿县公安局刑事拘留，同年3月13日被寿县公安局取保候审。
寿县人民检察院以寿检公诉刑诉（2014）111号起诉书指控被告人朱某某犯交通肇事罪，于2014年5月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，寿县人民检察院指派检察员洪鹏程出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月3日9时30分左右，被告人朱某某驾驶皖NZL9**轿车，沿S310线行驶至103KM＋302M处时，与横过公路的郭某甲骑行的自行车相撞，致郭某甲受伤，后经抢救无效死亡。寿县公安局道路交通事故责任认定书认定：朱某某负该起事故的主要责任。经法医学鉴定，郭某甲符合交通事故所致重度颅脑损伤死亡。案发后，朱某某主动报警，并如实供述了犯罪事实。现双方已就民事损害赔偿达成协议，并已履行，取得了被害方的谅解。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了相关书证、鉴定意见书、证人证言、被告人供述等证据，指控被告人朱某某违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，提请本院以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人朱某某对公诉机关的指控供认不讳，未作辩解。
经审理查明：2014年3月3日9时30分左右，被告人朱某某驾驶皖NZL9**轿车，沿S310线行驶至103KM＋302M处时，与横过公路的郭某甲骑行的自行车相撞，致郭某甲受伤，后经抢救无效死亡。寿县公安局道路交通事故责任认定书认定：朱某某负该起事故的主要责任。经寿县公安局法医学鉴定，郭某甲符合交通事故所致重度颅脑损伤死亡。案发后，被告人朱某某主动报警，并如实供述了自己的犯罪事实。
同时查明：事故发生后，被告人朱某某与被害人近亲属达成民事赔偿协议，赔偿了被害人近亲属20万元，已履行并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有“122”接处警登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、寿县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、安徽天正司法鉴定中心交通事故司法鉴定意见书、寿县公安局法医学尸体检验鉴定书、被告人朱某某驾驶证、机动车信息查询结果单、被告人朱某某身份信息、调解协议、收条、谅解书、证人郭某乙、邬某某证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，公诉机关指控成立，予以支持。鉴于被告人朱某某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，且与被害人近亲属民事部分达成了调解协议，赔偿了被害人近亲属的损失，已履行并取得了被害人近亲属的谅解，对此情节，可对被告人朱某某从轻处罚并可适用缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴长娥
二〇一四年五月九日
书记员 熊 丽
附《中华人民共和国刑法》本案相关法律条文：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23416号
原告:大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元，2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人:傅海德，董事长。
委托代理人:邵海明，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人:张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告:宋鹏宏，男，1966年9月9日出生，住山西省晋中地区昔阳县。
被告:张立华，女，1968年8月18日出生，住山西太原市，身份证号×××
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告宋鹏宏、张立华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，本院受理后，依法由代理审判员刘奇琦担任审判长，与人民陪审员陆红、吕鹤江共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人邵海明、张宇到庭参加了诉讼，宋鹏宏、张立华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求宋鹏宏、张立华偿还截至2016年11月11日的本金85381.33元、利息1953.79元、罚息398.7元、违约金2046.02元；2、要求宋鹏宏、张立华支付自2016年11月12日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、要求宋鹏宏、张立华承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月，宋鹏宏、张立华为从大众金融公司指定经销商处购买轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款。2015年10月23日，宋鹏宏作为借款人、张立华作为共同借款人在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。2月6日，大众金融公司按约定发放贷款154000元。2月3日，双方为该车办理了抵押登记，用作履行贷款合同的担保。但宋鹏宏、张立华多次欠款，自2016年8月起至今未偿还贷款。经多次电话、信函等方式催款未果，大众金融公司于2016年11月11日向宋鹏宏、张立华发出《宣布贷款提前到期函》，要求宋鹏宏、张立华7日内清偿全部贷款。宋鹏宏、张立华至今未偿还借款。
被告宋鹏宏未到庭，亦未发表答辩意见。
被告张立华未到庭，亦未发表答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款期限36个月，自起息日起计算；第1到36期每期应付4767.05元；基本月利率为0.88333％，优惠月利率（如适用）为0.59750％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
截止2016年11月11日，宋鹏宏、张立华尚欠借款本金85381.33元、利息1953.79元、罚息398.7元、违约金2046.02元。
本院认为：大众金融公司与宋鹏宏、张立华签订的贷款合同，与宋鹏宏签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。宋鹏宏作为借款人、张立华作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求宋鹏宏、张立华共同偿付逾期贷款的本金、利息、罚息，同时支付至实际偿付债款之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于大众金融公司主张的违约金，《贷款合同》约定在发生借款人违约的情况下，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。现大众金融公司以已宣布到期而未偿还的本金为基数，以3%的标准计算违约金，符合合同约定的标准，本院予以支持。
综上所述，本院对大众金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋鹏宏、张立华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年11月11日的借款本金85381.33元、利息1953.79元，罚息398.7元；
二、被告宋鹏宏、张立华于本判决生效之日起十日内共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的罚息（自2016年11月12日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告宋鹏宏、张立华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2046.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元、公告费260元，由被告宋鹏宏、张立华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘奇琦
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 吕鹤江
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 付铧锦