浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终927号
上诉人（原审原告）周水法，男，1961年5月21日出生，汉族，户籍住址杭州市下城区，现住杭州市江干区，
委托代理人潘丽萍（系上诉人之妻），女，1971年6月15日出生，汉族，户籍住址杭州市下城区，现住杭州市江干区，
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局），住所地杭州市解放东路18号市民中心E座。
法定代表人张勤，局长。
委托代理人周宁宁，该局下城规划分局工作人员。
委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。
周水法因规划行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2017）浙0104行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月2日，周水法向杭州市规划局提交了《建房申请表》，要求批准其在杭州市下城区江南园43号重建房屋。2016年10月31日，杭州市规划局作出了杭规简复[2016]143号《杭州市规划局公文处理简复单》，认为：1、来信建房申请表中所述下城区江南园43号，为原草庵村农居。根据《中共杭州市委杭州市人民政府关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》（市委[2001]29号），“在近�城市规划建设控制区范围内的部分村”，“逐步建设一批有一定规模的多层公寓小区，不准自行新建住宅”。部分村的名单中包括草庵村。2、依据《杭州市城乡规划条例》第二十九条“在城市、镇规划区内城镇建设用地范围内使用集体所有土地进行建设的……市、县（市）人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的规划条件……”。申请位置属于文晖单元控制性详细规划范围。经市政府批准的文晖单元控制性详细规划中，属于草庵村的用地规划为住宅、商业商务、学校、道路、绿地等用地。村民自行建房需在村庄建设用地(用地代码H14)中，文晖单元未规划该用地类别。鉴于以上情况，此区域内个人建房申请不符合控制性详细规�及相关政策要求。周水法对此不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《杭州市城乡规划条例》第二十九条规定：“在城市、镇规划区内城镇建设用地范围内使用集体所有土地进行建设的，建设单位或者个人应当持村民委员会签署的书面同意意见向市、县（市）人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。按规定需要批准、核准、备案的，在申请核发建设用地规划许可证时，还应当提交建设项目批准、核准、备案文件。市、县（市）人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的规划条件，并核发建设用地规划许可证。”本案中，周水法申请在杭州市下城区江南园43号重建房屋，该案涉地址所属地块已由杭州市人民政府先后于2008年2月29日作出杭政函[2008]60号《杭州市人民政府�于杭州市文晖单元（XC05）控制性详细规划的批复》、2016年7月29日作出杭政函[2016]108号《杭州市人民政府关于杭州市文晖单元（XC04）控制性详细规划的批复》进行调整，上述控制性详细规划中对涉案用地规划为住宅、商业商务、学校、道路、绿地等用地，没有规划个人建房地块。据此，杭州市规划局以周水法申请建房的位置属于文晖单元控制性详细规划范围，该范围内个人建房申请不符合控制性详细规划及相关政策要求为由，作出杭规简复〔2016〕143号《杭州市规划局公文处理简复单》的行政行为并无不当。对于周水法要求一并审查《中共杭州市委杭州市人民政府关于撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》（市委[2001]29号）一项，原审法院认为，该文件不属于行政诉讼审查范围，故对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周水法的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周水法负担。
上诉人周水法不服原审判决提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，且未就上诉人提出的对《中共杭州市委杭州市人民政府关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》（市委[2001]29号）文件进行合法性审查。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销杭规简复[2016]143号简复单，并对前述文件进行合法性审查。周水法在二审中一并向本院提出中止案件审理申请。
被上诉人杭州市规划局发表答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《杭州市城乡规划条例》第二十九条规定，在城镇规划区内城镇建设用地范围内使用集体所有土地进行建设的，建设单位或者个人应当持村民委员会签署的书面同意意见向城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地规划条件，并核发建设用地规划许可证。本案中，上诉人申请在杭州市下城区江南园43号重建房屋，该案涉地址所属地块已由杭州市人民政府先后于2008年2月29日、2016年7月29日分别作出杭政函[2008]60号《关于杭州市文晖单元（XC05）控制性详细规划的批复》、杭政函[2016]108号《杭州市人民政府关于杭州市文晖单元（XC04）控制性详细规划的批复》进行调整，上述控制性详细规划中对案涉用地规划为住宅、商业商务、学校、道路、绿地等用地，村民自行建房只能安排在村庄建设用地中，但文晖单元控制性详细规划中没有规划该用地类别。据此，被上诉人以上诉人申请建房的位置属于文晖单元控�性详细规划范围，该范围内个人建房申请不符合控制性详细规划及相关政策要求为由，作出杭规简复[2016]143号简复单，具有事实与法律依据。至于上诉人要求一并审查市委[2001]29号文件的申请，因文件不属于行政诉讼审查范围，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，《杭州市城乡规划条例》第二十九条规定，在城市、镇规划区内城镇建设用地范围内使用集体所有土地进行建设的，建设单位或者个人应当持村民委员会签署的书面同意意见向市、县（市）人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。按规定需要批准、核准、备案的，在申请核发建设用地规划许可证时，还应当提交建设项目批准、核准、备案文件。市�县（市）人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的规划条件，并核发建设用地规划许可证。本案中，杭州市规划局作为杭州市城乡规划主管部门，应当依据该区块单元控制性详细规划的要求审查周水法之申请是否符合许可条件。
关于杭州市下城区江南园43号所在的文晖规划管理单元控制性详细规划，杭州市人民政府于2008年2月29日、2016年7月29日分别作出杭政函[2008]60号《关于杭州市文晖单元（XC05）控制性详细规划的批复》、杭政函[2016]108号《杭州市人民政府关于杭州市文晖单元（XC04）控制性详细规划的批复》。两次批复中均明确规定，规划范围内任何用地或建筑物如需更改用途，或进行任何其他形式的开发重建，则新的用途和开发重建必须符合相关规划要求。周水法原有的位于下城区江南园43号房屋已于2016年5月12日因强制拆除灭失，其申请重建，必须要符合相关规划条件。而上述控制性详细规划中，对文晖单元的规划为住宅、商业商务、学校、道路、绿地等，并没有规划用于村民自行建房的村庄建设用地。故周水法之申请不符合该控制性详细规划要求，被上诉人据此作出案涉[2016]143号简复单，并无不当之处。上诉人提出因其系重建，所以不应受现规划调整的主张无法律依据，不能成立。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求进行合法性审查的是行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件（不含规章）。故上诉人提出的对《中共杭州市委杭州市人民政府关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》（市委[2001]29号文件）进行�法性审查于法无据,其请求案件中止审理，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人周水法负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 刘 斌
审判员 廖珍珠
二〇一八年一月八日
书记员 曹 琴
附本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。