河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5073号
上诉人（原审被告）：刘文惠（WenhuiTomLiu），男，1956年4月10日出生，加拿大华籍人，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周成泊（曾用名：周尧），女，1984年9月15日生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：孟会卿，河北杜新月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁伯华，男，1973年11月12日出生，汉族，现住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：徐东，河北方圆律师事务所律师。
上诉人刘文惠、周成泊因与被上诉人袁伯华买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文惠及其委托诉讼代理人杜新月，上诉人周成泊的委托诉讼代理人孟会卿，被上诉人袁伯华及其委托诉讼代理人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘文惠、周成泊共同上诉请求：请求二审法院查明事实后撤销原判发还重审或者依法改判。事实和理由：1、袁伯华诉刘文惠、周成泊买卖合同纠纷一案，一审法院程序违法。既然周成泊作为被告之一，那么法院就应当依法传唤周成泊出庭参加诉讼，但是周成泊一直未收到法院的应诉手续，一审判决书：周成泊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。该说法不成立，既然一审法院说已经传票传唤了周成泊，那么传票是如何送达？送达到哪里？有无签收或者拒收？周成泊没有收到传票，原因是周成泊当时在加拿大，根本不在国内。被上诉人袁伯华故意将上诉人周成泊的地址写成是天津市和平区马场道河北大学宿舍10号，目的是回避了该案中的涉外因素，但是遗憾的是一审法院并未查明该事实。2、上诉人周成泊在委托投资及代销协议中，其所担保的事项仅仅是“丙方就本协议下委托投资之古董艺术品，对乙方行为进行担保。”从该约定来看，周成泊仅仅是对投资之古董艺术品时刘文惠的行为进行担保，该案中没有任何证据证实周成泊没有尽到合同约定的义务。并且，周成泊的担保期限为自2009年9月24日至2012年9月24日止，该案起诉时，早已超过了周成泊的担保期限，故周成泊不应承担责任。3、关于上诉人刘文惠与袁伯华于2014年6月5日签署的备忘录对上诉人周成泊不发生法律效力，更不具由法律约束力，因为该备忘录是刘文惠与袁伯华签署该协议时，周成泊根本不知情，也未在场。在此时刘文惠与袁伯华签署的备忘录已经违背了委托投资及代销协议，侵害了上诉人周成泊的合法权益，故上诉人周成泊不应承担上述责任。4、关于周成泊与袁伯华签订的《关于解决回购古董艺术品有关事宜的协议》是事实，该协议的签订上诉人刘文惠毫不知情，更没有授权周成泊签署该协议，那么在这种情况下，周成泊无权以自己的名义与袁伯华签署任何协议，既然刘文惠毫不知情，更没有授权可言，那么不论是周成泊还是刘文惠对110万元价格回购古董及每年20%的利息偿都不应当承担任何责任。综上所述，望二审法院撤销原判发还重审或者依法改判。
袁伯华答辩称，二上诉人的上诉理由不成立，第一，一审过程中，一审法院在直接送达未果的情况下，通过公告送达符合法定程序并且上诉人周成泊与上诉状中所写的住址也是天津市和平区马场道河北大学宿舍10号，一审法院的送达程序符合法律规定。第二，本案未超过周成泊的担保期限也未超过诉讼时效，因为本案诉争的回购协议签于2014年，上诉人所称的其担保期限至2012年9月24日止，不符合协议约定。第三，刘文惠、周成泊分别与袁伯华签订了回购协议和备忘录，两份文件上所载明的古董艺术品的交易和回购的事实是完全一致的，并且二上诉人自2009年共同参与了此次交易。因此，不存在刘文惠不知回购协议的内容以及周成泊不知备忘录内容的情况，综上，一审法院审判程序合法，证据确实充分，应予维持。
袁伯华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘文惠向原告袁伯华支付欠款人民币110万元和利息（利息以年息20%为标准，当年度给付的利息计入下一年度本金，计算复息，不足整年的按月计息，自2011年1月1日起至计算至实际偿付完毕之日止，其中2011年1月1日至2016年5月31日期间的利息为人民币186.5704万元）；2、判令被告周成泊对被告刘文惠的上述欠款和利息向原告袁伯华承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：袁伯华与刘文惠经周成泊介绍相识，刘文惠经营古董艺术品生意，与周成泊系朋友关系。2014年6月5日，袁伯华与刘文惠签订了《备忘录》，双方共同确认经周成泊介绍，袁伯华于刘文惠处购得古董艺术品若干，分别为2009年10月1日，袁伯华以70万元购得明宣德碗一只，2009年12月24日，袁伯华以40万元购得瓷器若干，价款共计110万元；上述价款已于购买时间向刘文惠支付完毕；双方于交易时约定袁伯华购买的古董艺术品仍放置于刘文惠处，刘文惠、周成泊为袁伯华代售上述古董艺术品，如无法售出，则由刘文惠原价回购；因艺术品销售欠佳，买卖双方约定2011年1月被告刘文惠全款回购袁伯华所购艺术品，刘文惠应返还袁伯华全部价款共计110万元，2011年1月后，刘文惠、周成泊销售该艺术品的收入归刘文惠所有；刘文惠委托周成泊与袁伯华商洽、处理回购事宜；至签署备忘录时，刘文惠尚未支付袁伯华任何回购款。袁伯华在该备忘录上签名捺印，刘文惠签署其英文名并捺印。2014年7月2日，袁伯华与周成泊签订了《关于解决回购古董艺术品有关事宜的协议》，该协议约定，双方就周成泊为袁伯华与刘文惠之间古董买卖和回购事宜向袁伯华提供还款保证有关事项达成一致意见，2011年1月袁伯华要求退款时，刘文惠和周成泊尚不具备还款能力，现袁伯华与周成泊确定，自2011年1月1日起至实际还款完毕之日止，周成泊以110万元人民币的本金为标准，按年支付甲方20%的利息（当年度未给付的利息计入下一年的本金，计算复息，不足整年的按月计算利息），同时，周成泊对刘文惠欠付袁伯华的110万元承担保证责任。袁伯华与周成泊在该协议上签字捺印。
一审法院认为，袁伯华与刘文惠签订的《备忘录》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行义务。根据《备忘录》的约定，双方均认可袁伯华在2009年从刘文惠处购买古董艺术品时已将货款1100000元支付完毕，2011年刘文惠将上述古董艺术品回购，因本案所涉古董艺术品一直放置于刘文惠处，不存在标的物交付的问题，刘文惠应按照约定返还袁伯华货款1100000元，且庭审过程中刘文惠认可回购事实并表示愿意退还袁伯华购买古董的款项1100000元。因此，袁伯华要求刘文惠给付回购款人民币1100000元的诉讼请求，本院予以支持。《关于解决回购古董艺术品有关事宜的协议》系袁伯华与周成泊签订，刘文惠辩称该协议中关于利息的约定其不知情，刘文惠不应受该协议的约束，本院认为，袁伯华与刘文惠签订的《备忘录》第五条约定刘文惠委托周成泊与袁伯华商洽、处理回购事宜，刘文惠亦在庭审中认可其委托周成泊与袁伯华商谈利息的事宜，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。刘文惠应受《关于解决回购古董艺术品有关事宜的协议》的约束，本院对刘文惠的抗辩不予采信。《关于解决回购古董艺术品有关事宜的协议》中关于当年度未给付的利息计入下一年本金计算复利的约定不符合法律规定，本院不予支持，被告应自2011年1月1日起至付清之日止，以1100000元为本金，按照年利率20%计算，支付利息。《关于解决回购古董艺术品有关事宜的协议》中约定周成泊对刘文惠欠付袁伯华的110万元承担保证责任，未约定保证方式和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，周成泊应对刘文惠全部债务承担连带清偿责任。周成泊经本庭依法传唤，未出席法庭审理，由此产生的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告刘文惠于本判决生效之日起三日内给付原告袁伯华回购款1100000元及利息（自2011年1月1日起至付清之日止，按年利率20%计算）；二、被告周成泊对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30526元，保全费5000元，由被告刘文惠负担。”
院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院受理本案后，依上诉人周成泊身份证上记载的住址前去直接送达应诉通知书手续及开庭传票，因周成泊当时不在，未能完成直接送达。一审法院随后到当地公安局户籍管理部门调取了周成泊的身份信息，显示住址与身份证一致。2016年8月23日，一审法院在《人民法院报》Ｇ17版刊登公告，向周成泊公告送达了起诉状副本、民事裁定，应诉通知书及开庭传票。周成泊届时没有正当理由拒不参加庭审，一审法院依法缺席审理了此案。在2014年6月5日袁伯华与刘文惠签订的《备忘录》中记载经周成泊介绍，袁伯华与刘文惠达成了买卖古董艺术品的合同。该《备忘录》第五条明确约定“ＷｅｎｈｕｉＴｏｍＬｉｕ委托周成泊与袁伯华商洽处理回购事宜。”。之后，周成泊与袁伯华于2014年7月2日签订《关于解决回购古董艺术品有关事宜的协议》，约定了刘文惠延期付款应承担的利息。在该协议第二条第一款中明确约定“乙方（周成泊）对ＷｅｎｈｕｉＴｏｍＬｉｕ欠甲方（袁伯华）的110万元承担保证责任”。其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，一审法院依法履行了向上诉人周成泊送达起诉状副本、应诉通知书、民事裁定书以及开庭传票的职责，程序合法、手续完备，上诉人周成泊上诉主张一审程序违法的理由依据不足，上诉理由不成立，不予采信。上诉人刘文惠与被上诉人袁伯华之间的买卖艺术品的合同关系，系周成泊从中牵线形成。在双方商洽回购艺术品的过程中，周成泊一直参与。在双方的《备忘录》中明确记载了周成泊曾经委托中国嘉德国际拍卖有限公司拍卖涉案的艺术品，并明确授权刘文惠委托周成泊与袁伯华商洽处理回购事实，证明了刘文惠与周成泊的委托代理关系事实存在并依法成立。周成泊之后与袁伯华签订的《关于解决回购古董艺术品有关事宜的协议》，是周成泊接受委托的证明。周成泊在授权范围内与袁伯华签订的协议，对诉讼双方均具有约束力，而且刘文惠在该协议签订后的一年中，并未向人民法院依法主张解除，故二上诉人主张不承担利息的约定义务和连带保证责任的理由不能成立。
综上所述，二上诉人刘文惠、周成泊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30526.0元,由二上诉人刘文惠、周成泊均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一七年十月十五日
法官助理 董 军
书 记 员 董 军