浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东商初字第428号
原告：吴某某。
委托代理人：卢某某。
被告：王某。
委托代理人：张某某。
原告吴某某为与被告王某担保追偿权纠纷一案，于2010
年4月9日诉来法院，本院于同日�理后，决定适用普通程序，
并依法组成合议庭，于2010年6月28日、9月21日两次公开开庭
进行审理，并当庭宣告判决。原告吴某某的委托代理人卢某某
、被告王某的委托代理人张某某到庭参加诉讼。
原告起诉称，2007年7月13日，被告王某以买木材需要向
案外人陈某某借款人民币4240000元，约定借款期限一个月，
自2007年7月13日至2007年8月12日止，此款由原告及东阳市画
水园林花木有限公司、朱某、周某某作担保。借款到期后被
告没有按期归还借款本息，在陈某某的催促下，由原告代被告
归还了此借款本息及损失4240000元。2009年10月12日陈某某
向原告出具收条。此后原告多次向被告催讨未果。为此，原告
诉至法院，请求依法判令被告王某归还原告代为偿还的债务42
40000元，并赔偿利息损失（利息自2007年8月13日起按银行同
期贷款利率的四倍计算至判决确定的归还日止）；并由被告承
担本案的诉讼费用。为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据
材料：
一、借款合同一份，用以证明被告王某向陈某某借款并
由原告吴某某进行担保的事实。
二、借条一份，用以证明被告王某向陈某某借款4240000
元的事实。
三、收条一份，用以证明原告吴某某代被告王某归还借
款以及利息违约金4240000元的事实。
四、受理通知书、民事裁定书各一份，用以证明原告向
被告进行担保追偿的事实。
被告王某未作书面答辩，但在庭审中口头辩称，从证据
上看，无证据证明其诉讼主张，也无证据证明双方�间有借贷
关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某针对其辩称，向本院提供了以下证据材料：
一、录音笔录三份，用以证明借款和还款系三个人进行
的事实。
二、民事起诉状一份，用以证明原告第一次起诉时已承
认周某某归还2000000元的事实。
三、王甲字条一份，用以证明借款由原告吴某某等四个
人所借的事实。
四、银行转帐凭证两份，用以证明被告王某已还款10000
00元的事实。
五、陈某某出具的收条一份，用以证明借款系三个人共
同借款共同偿还的事实。六、银行卡取款业务记录，用以证明王某只收到3000000
元的事实。
七、银行交易记录清单一份，用以证明借款方打出的款
项为3000000元的事实。
八�证人朱某的证词一份，用以证明借款4240000中有
1000000元是原告吴某某所借的事实。
本院因案情需要，向案外人陈某某、王甲所作的调查笔
录一份，由陈某某向本院提供原告吴某某出具的“说明”一份
。
经审理，原、被告双方举证质证，本院结合双方在庭审
中的陈述及向案外人所了解的情况，对证据认证如下：原告提
供的证据一、证据二、证据四，经被告质证无异议，本院予以
确认；对原告提供的证据三，被告认为与本案缺乏关联性。被
告提供的证据一录音资料，原告对其真实性、合法性、关联性
均有异议，具体有以下几点意见：1、录音涉及的四个人是否
被告所称的王甲、陈某某等本人；2、录音中涉及的借款金额
与本案借款合同和借条中的数额不一致，因此与本案无关；3
、录音中涉及的其中一百万打入吴某某帐号，被告以此来证明
借款并非被告一人所借的事实，如有此事也不能改变王某向陈
某某借款4240000元的事实，吴某某与王乙间的借款与本案无
关。被告提供的证据二，原告认为不能证明周某某替王某归还
借款2000000元的事实，与本案无关。被告提供的证据三原告
认为与本案无关联性，借款是打给应某某的与本案无关。证据
四原告有异议，认为王甲与本案无关，也无其签名；对证据五的真实性、合法性均有异议，但认可被告王某归还了1000000
元的事实。对证据六、七的真实性无异议，但对证明目的有异
议。原告对证人朱某的证词中提到的4200000元中有1000000
元是原告吴某某所借的事实有异议，认为�证人与本案有利害
关系，既是担保人，又是被告王某的朋友，此证词不可信。被
告对证人证言无异议。对本院向陈某某、王甲所作的调查笔录
一份及由吴某某出具的“说明”一份，原告对调查笔录的合法
性、关联性均有异议，认为不符合形式要件，陈某某也没有陈
述清楚借款及还款的真实经过；对“说明”是否由吴某某出具
无法向法庭说明，内容也是不真实的，实际上陈某某收到的借
款本金并不止4240000元。被告对调查笔录及“说明”没有异
议，认为2009年7月16日由原告吴某某出具的说明也证实了诉
争款项由被告王某等人归还的事实。至于原告认为原告不止40
00000元汇给案外人王甲，是因为原告吴某某之前已有多次与
王甲、陈某某等发生过借贷关系，多�的款项与本案无关。本
院认为，原告提供的证据三、被告提供的证据五均系案外人陈
某某出具的收条，结合原告自认及本院向陈某某本人进行了确
认，能证明被告王某于2007年7月13日向陈某某所借的4240000
元已全部归还，其中由被告王某归还1000000元的事实，故本
院对该两份证据的上述证明力予以确认。被告提供的证据一录
音资料，原告对该录音中王甲、陈某某的录音是否其本人持有
异议，王甲、陈某某系案外人，被告未申请王甲、陈某某到庭
作证，故本院对该录音资料的真实性无法确认，对该证据材料
不予采纳。被告提供的证据二，与原告提供的证据四互相印证，能证明原告吴某某于2009年6月5日向法院提交的民事起诉状
上要求被告归还代为偿还的借款2240000元并在事实和理由中
自认“由原告代被告向案外人陈某某归还了全部借款（其中案
外人周某某支某某告2000000元），余款2240000元被告至今未
归还给原告”的事实，故本院对上述事实的证明力予以确认。
证据三系证人证言，但无证明人签字，也未申请证人出庭作证
，故本院对该证据材料不予采纳。证据四、证据六系被告与案
外人应某某之间发生的转帐业务，但被告未证明应某某与本案
之间的关系，缺乏与讼争事实的关联性，故对该证据材料不予
采纳。证据五交易清单能证明被告王某的帐户内在2007年7月1
3日转入3000000元的事实，本院对该证据的真实性及上述事实
的证明力予以确认。本院对陈某某、王甲所作的调查笔录，属
证人证言性质，其内容与本案具有直接关�性，结合其他相关
证据，能作为认定事实的依据。原告吴某某出具的“说明”，
能证实被告王某向陈某某所借的4240000元借款，原告吴某某
承认由王某等人共同归还的事实，故本院对该证据材料的证明
力予以确认。对于证人证言，证人朱某作为被告向陈某某借
款4240000元的担保人，也属于知情人，应该知道借款的事实
真相，虽证人自认与被告王某系朋友关系，但证人在证词中所
陈述的周某某和被告王某向陈某某借了3000000元，原告吴某
某向陈某某借了1000000元，并由被告出具借条等事实，与原
、被告提供的相关证据互相印证及与陈某某、王甲谈话笔录中
陈述的事实相一致，故本院对证人证言对上述事实的证明力予
以确认。据此，本案经审理查明的事实如下�2007年7月13日，被
告王某出具借条一份，向案外人陈某某借款人民币4240000元
，约定借款期限一个月，自2007年7月13日至2007年8月12日止
，此款由原告及东阳市画水园林花木有限公司、朱某、周某
某作担保。借款后，陈某某向被告王某支付了3000000元，向
原告吴某某支付了1000000元。借款到期后，案外人周某某通
过原告归还了2000000元，被告王某归还了1000000元，其余借
款已由原告全部还清。
本院认为，原告吴某某主张为被告王某向债权人陈某某
借款4240000元提供连带责任保证并代为偿还全部欠款的事实
，缺乏充分有力的证据证实。相反被告提供的交易清单、起诉
状副本、证人证言及本院向陈某某所作的谈话笔录、向陈某某
调取的原告吴某某出具的声�，能互相印证借款虽由被告王某
出具借条，但系原、被告及案外人周某某共同使用，借款也由
三人共同偿还的事实。有证据证实被告王某虽于2007年7月13
日向陈某某出具了4240000元的借条，但其帐户的交易清单上
反映当天被告王某实际收到的金额是3000000元。原告在2009
年6月5日以担保追偿纠纷为由起诉被告王某时向法院提交的民
事起诉状上要求被告归还代为偿还的借款金额为2240000元并
在事实和理由中自认“由原告代被告向案外人陈某某归还了全
部借款（其中案外人周某某支某某告2000000元），余款22400
00元被告至今未归还给原告”的事实，可以证明原告自认2000
000元系由周某某归还；在本案中原告自认由被告王某归还了1
000000元，这与证人朱某在证词中所陈述的“当时周某某、王某一共向对方借了3000000元”的事实相符，也就是说被告
王某所借的3000000元已由周某某和被告如数归还。原告认为
其代被告王某归还了4240000元，包括被告王某归还的1000000
元，共计归还借款本金、利息及违约金5240000元的诉讼主张
，无相关证据证实，本院不予采信。故原告的诉讼请求，依据
不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉
讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费40720元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼敏娟
人民陪审员 徐建平
人民陪审员 吴关虎
二〇一〇年九月二十一日
代书 记员 胡华芬