北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民申14号
申请再审人殷志波（原审被告），男，1956年8月1日出生。
申请再审人梁振花（原审被告），女，1958年10月11日出生。
被申请人招商银行股份有限公司北京分行（原审原告），住北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人王庆彬，行长。
委托代理人陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人段纪波，北京市中闻律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与被告殷志波、梁振花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日作出（2014）西民（商）初字第25874号民事判决书，该判决于2015年8月17日发生法律效力。2015年10月26日，殷志波、梁振花向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
殷志波、梁振花申请再审称，根据两申请人与被申请人分别于2012年11月28日、2013年1月11日签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，被申请人作为原告将申请人诉至西城区人民法院，要求申请人偿还贷款本金及利息，西城区人民法院经审理作出（2015）西民（商）初字第25874号民事判决书，申请人认为该判决认定事实有误，严重侵害了申请人的合法权益。首先，被申请人仅与申请人签订了《个人贷款借款合同》。签订合同后，被申请人并没有向申请人发放借款款项，因此，被申请人并未履行借款的给付义务，其借款义务未履行完毕，作为借款方的申请人则没有偿还借款的义务。其次，被申请人的工作人员卢笛伙同罪犯李冰洋对申请人进行欺诈，在贷款手续办理完毕，卢笛要求申请人填写了招商银行个人贷款借款借据，该借据中借款人姓名，借款金额的大小写及借款人签字是申请人所写，但至于款项打到那里去，谁是真正的借款人，两申请人均不知晓，在借款借据的表格中其他内容均由被申请人单位的工作人员填写，对于该笔款项的去向以及放款流程，被申请人单位的相关领导在审查符合中也未尽到谨慎的审查义务，致使申请人根本不知道该笔款项的去向及放款流程。被申请人单位的相关领导在审查复核中也未尽到谨慎的审查义务，致使申请人跟本不知道该笔借款的发放流程，去向等情况，以致申请人未能收到借款。所以，申请人认为本案不排除被申请人单位的工作人员卢笛以及其他工作人员涉嫌贷款诈骗的情形，故而在本案中应查明事实，追究相关人员的法律责任。
综上所述，申请人对被申请人不负有借款的偿还义务，被申请人亦无权对抵押的房产行使抵押权。因此，西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第25874号民事判决认定事实不清，适用法律错误，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定，提起民事再审申请，请求法院对本案重新审理。
本院经审查查明，申请人殷志波、梁振花系夫妻关系。
2014年11月21日，被申请人招行北京分行以申请人为被告，向本院提起金融借款合同纠纷。
招行北京分行诉称：两被告是夫妻。招商银行股份有限公司北京分行于2011年11月28日与两被告签署了《个人授信及担保协议》，合同约定两被告以被告梁振花名下的、位于北京市xx区xx镇xxx北区x号楼x层xxxx的房产作为抵押，向原告申请个人授信贷款额度二百八十万元，授信期间为120个月。上述合同签订后，2012年12月10日上述房产被办妥了抵押登记。在上述协议项下，两被告于2013年1月11日与原告签订了《个人贷款借款合同》，向原告贷款二百八十万元整，期间：2013年1月11日-2014年1月11日。原告已按照上述合同实际发放贷款，但截至2014年8月11日，被告上述贷款已经连续逾期3期以上，发生了合同规定的违约事件，故诉至法院要求判令：1、被告偿还贷款本金280万元以及至上述本金截至2014年12月2日的逾期利息30872.32元，罚息295750元、复息3384.64元，以及自2014年12月3日至全部贷款还清之日止的利息、罚息和复息；2、原告对被告提供抵押的位于北京市xx区xx镇xxxx北区x号楼x层xxxx的房产经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；3、被告承担律师费10000元整；4、被告承担本案诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、殷志波、梁振花的身份证、户口本及结婚证复印件；2、个人经营贷款申请表；3、个人经营贷款客户声明书；4、《个人授信及担保协议》；5、房屋他项权证；6、个人授信项下贷款申请表、设备采购合同；7、个人贷款借款借据；8、个人贷款借款合同；9、贷款附属信息及明细；10、民事诉讼委托代理协议及发票；11、帐户历史交易明细表。
原审经审理查明如下事实：
2012年11月28日，招商银行与殷志波、梁振花签订编号为2012万经营字第225号《个人授信及担保协议》，约定招商银行同意向殷志波、梁振花提供总额为280万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2012年11月28日起到2022年11月28日止；殷志波、梁振花未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押物为位于北京市xx区xx镇xxxx北区x号楼xxxx的房产，产权证号为京房权证兴私字第xxxxxx**号；殷志波、梁振花愿意以其所有的或有权处分的抵押物的全部权益抵押给招商银行，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围为招商银行根据协议向殷志波、梁振花提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；殷志波、梁振花出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，以处理抵押物所得价款优先受偿；在殷志波、梁振花不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由殷志波、梁振花全数承担。
后合同双方按照《个人授信及担保协议》约定办理了抵押登记手续，招商银行取得X京房他证兴字第xxxx**号房屋他项权证。该证显示房屋他项权利人为招商银行，房屋所有权人为梁振花，房屋所有权证号为京房权证兴私字第xxxxxx**号，房屋坐落于北京市xx区xx镇xxxx北区x号楼x层xxxx，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币280万元，登记时间为2012年12月10日。
2013年1月11日，殷志波、梁振花与招商银行签署编号为2012万经营字第225号的《招商银行个人贷款借款合同》。合同约定：殷志波、梁振花向招商银行贷款280万元用于经营，贷款期限为12个月，从2013年1月11日起到2014年1月11日止；该合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮30%，即年利率为7.8%，实际执行利率以借款借据为准；合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，该合同执行利率按第13.1条规定的第4种方式调整（基准利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准）；殷志波、梁振花未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在该合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；殷志波、梁振花选择到期还本的方式归还贷款本息，并委托招商银行按照该合同约定的方式从×××的账户中直接扣划贷款本金和利息；殷志波、梁振花连续三个月或累计六次未按该合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件，招商银行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，并可依照该合同约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。另外殷志波、梁振花签字的《个人贷款借款借据》载明，殷志波、梁振花向招商银行借款280万元用于经营，期限自2013年1月11日至2014年1月11日，贷款执行年利率为7.8%；还款方式为按月付息到期还本；殷志波、梁振花要求将借款转入其在招商银行开立的账号为×××的账户，并委托招商银行将该笔贷款转入世祥商贸在工商银行北京北新桥支行开立的账号为×××的账户。
此后，招商银行将贷款280万元打入到殷志波账号为×××的帐户中，并将该款转帐至世祥商贸公司账号为×××的帐户中。
自2013年12月21日后，殷志波、梁振花开始未向招商银行支付应还款项，已经连续逾期3期以上。截至2014年12月2日，拖欠逾期利息30872.32元，罚息295750元，复息3384.64元。
另查，（2014）二中刑初字第101号刑事判决书显示，殷志波陈述：李冰洋说从担保公司贷的130万和150万利息太高，带着其又去了招商银行贷款280万元，李冰洋把这280万元给了两家担保公司。
本院于2015年4月27日作出（2014）西民（商）初字第25874号民事判决，认为：招商银行与殷志波、梁振花签订的《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不存在合同无效的情形，均属合法有效的合同，双方当事人应按照约定行使权利、履行义务。招商银行依约发放贷款280万元后，殷志波、梁振花应按期足额支付借款利息并于借款期限届满时偿还全部借款本金。现殷志波、梁振花已经连续逾期3期以上，拖欠相应利息、罚息及复息未予清偿，且借款期限届满后一直未偿还借款本金，故招商银行要求殷志波、梁振花返还借款本金，并支付利息、罚息及复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。合同约定的抵押房产已办理抵押登记，抵押权人为招商银行。殷志波、梁振花逾期还款的违约行为，已符合招商银行实现抵押权的条件，故招商银行要求对抵押人梁振花名下坐落于北京市xx区xx镇xxxx北区x号楼x层xxxx的房产行使抵押权的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。根据合同约定殷志波、梁振花不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由殷志波、梁振花负担。本案中招商银行为向殷志波、梁振花主张本案债权支付律师费1万元，故其要求殷志波、梁振花承担该笔律师费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。对于二被告辩称从未向原告借过款，没有收到原告款项，原告所述款项系罪犯李冰洋伙同他人骗取原告的款项一节，本院认为被告殷志波在刑事案件审理过程中已经自认李冰洋带其到招商银行进行贷款的事实，且庭审中亦认可贷款过程中的签字均为二被告所签，故被告二人应当承担由此产生的法律责任。二被告关于本案诉争款项系李冰洋犯罪所得的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。对于二被告所述原告对该笔欠款存在过错或重大过失，原告工作人员对借款人的用途、工作状况及偿债能力情况没有进行真实有效调查及核实，未提供证据加以证明，且上述情形亦不能免除二被告偿本付息的合同义务，故对该抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告殷志波、被告梁振花于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金二百八十万元及截至二○一四年十二月二日的逾期利息三万零八百七十二元三角二分、罚息二十九万五千七百五十元、复息三千三百八十四元六角四分，以及自二○一四年十二月三日起至实际清偿之日止的罚息和复息（按《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》约定标准计算）；二、被告殷志波、被告梁振花于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费一万元；三、如被告殷志波、被告梁振花未按照本判决履行上述给付金钱义务，原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告梁振花名下位于北京市xx区xx镇xxxx北区x号楼x层xxxx的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告殷志波、被告梁振花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万九千二百八十元，由被告殷志波、被告梁振花共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
对于殷志波、梁振花的申请再审请求，本院认为，被申请人招行北京分行在本案原审中为证明其主张向法院提交了申请人殷志波、梁振花的身份证、户口本及结婚证复印件、个人经营贷款申请表、个人经营贷款客户声明书、《个人授信及担保协议》、房屋他项权证、个人授信项下贷款申请表、设备采购合同、个人贷款借款借据、个人贷款借款合同等证据材料。申请人殷志波、梁振花认可其在个人经营贷款申请表、个人经营贷款客户声明书、《个人授信及担保协议》、个人授信项下贷款申请表、个人贷款借款借据、个人贷款借款合同上签名，认可在被申请人招商银行分行办理了涉案贷款的相关手续。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。因此原审依据上述申请人殷志波、梁振花签字确认的批贷材料认定其与被申请人招行北京分行之间存在合法有效的借贷关系证据充分。被申请人招行北京分行根据与申请人殷志波、梁振花签订的借款合同将借款打入申请人梁振花在招商银行开立的账户中，履行了合同义务，申请人殷志波、梁振花应按借款合同的约定按时足额偿还借款本金及利息，因申请人殷志波、梁振花未按借款合同约定偿还借款，故原审判决其偿还逾期的借款本金、利息及罚息适用法律正确，并无不当
综上所述，原审案件的审理事实清楚，程序合法，适用法律正确。殷志波、梁振花的再审申请不符合法定的再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回殷志波、梁振花的再审申请。
审 判 长 刘 珍
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 赵秀敏
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 翟 虎