湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终858号
上诉人（原审原告）向爱胜，男，1963年12月31日出生，公民身份号码420111196312319513汉族，身份证住址武汉市武昌区。
委托代理人向世琦、喻斌，湖北千湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局，住所地武汉市洪山区珞狮南路丽湖花园特1号。
法定代表人艾韬，该局局长。
委托代理人章文青，该局工作人员。
委托代理人孙黎英，该局工作人员。
原审第三人武汉天开教育投资有限公司，住址武汉市洪山区新路村特1号。
法定代表人王禹皓，该公司总经理。
委托代理人刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所实习律师。
上诉人向爱胜因诉武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称洪山工商和质监局）及第三人武汉天开教育投资有限公司（以下简称天开公司）工商登记行政行为一案，不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2013年12月12日，洪山工商和质监局作出《企业变更通知书》决定：天开公司营业期限变更为2003年10月23日至2033年10月22日。
原审法院经审理查明，2003年10月23日，天开公司经洪山工商和质监局核准登记成立，该公司的性质为有限责任公司，注册资金共1,000万元人民币，其中王禹皓出资980万元，文胜初出资20万元，出资比例分别占98%和2%，王禹皓为公司的法定代表人，文胜初为公司的监事。2004年4月20日，根据天开公司提出的变更申请，洪山工商和质监局办理了股东变更（股权转让）及监事会成员的变更登记手续，分别将王禹皓名下的18%的股权和文胜初名下的2%的股权变更登记至原告向爱胜名下，公司的监事由文胜初变更为向爱胜。2004年10月25日，洪山工商和质监局根据天开公司提出的变更申请，再次办理了股东变更（股权转让）登记手续，将王禹皓名下的10%的股权变更登记至王莉名下。2009年11月9日，天开公司办理《企业（公司）申请登记委托书》，委托朱建华办理公司变更股权手续。同日，朱建华代表天开公司提交了《企业（公司）申请登记委托书》、法定代表人王禹皓签署并加盖公章的《公司变更登记申请书》、《申请变更报告》、《股东会变更决议》、《股权转让协议》、《公司章程修正案》、《承诺书》、《股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定》、《公司董事、监事、经理情况表》等材料。2009年11月17日，洪山工商和质监局对该变更登记申请进行审查后，认为申请材料齐全、符合法定形式，经内部审核批准，为天开公司办理股东变更（股权转让）登记手续，将向爱胜20%的股权变更登记至王禹皓名下，王莉10%的股权变更登记至朱建华名下，股东由王禹皓、向爱胜、王莉变更为王禹皓、朱建华，董事会监事由向爱胜变更为朱建华，并作出企业变更通知书，向天开公司告知公司变更登记的情况。向爱胜于2012年8月20日通过武汉市工商行政管理局信息中心查询，得知天开公司2009年11月17日的工商变更登记信息情况。向爱胜不服该工商变更登记行为，遂提起行政诉讼。本院于2013年12月10日作出（2013）鄂洪山行初字第00011号《行政判决书》判决：撤销被告武汉市工商管理局洪山分局于2009年11月17日为第三人武汉天开教育投资有限公司作出的股东变更（股东转让）登记的行政行为。第三人天开公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）鄂武汉中行终字第00047号《行政判决书》判决：维持原判决。
原审法院经审理另查明，2013年12月12日天开公司向洪山工商和质监局提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《企业登记证照颁发及归档记录表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《申请变更报告》、《股东会变更决议》、《公司章程修正案》等资料。天开公司于2013年12月12日召开第3次股东会，应到股东2人，实到股东2人，全体股东代表100%表决权通过：申请变更营业期限为20年。洪山工商和质监局经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，决定受理并于当日作出《企业变更通知书》决定，营业期限变更为2003年10月23日至2033年10月22日。2014年5月28日，天开公司在洪山工商和质监局处办理变更登记手续，变更事项包括自然人股东由王禹皓、朱建华变更为王禹皓、向爱胜、王莉。
原审法院认为，本案主要争议的焦点问题：1、向爱胜是否与洪山工商和质监局作出的2013年12月12日变更登记行为有利害关系？2、向爱胜的起诉是否超过法定期限的问题？3、洪山工商和质监局作出的2013年12月12日营业期限变更登记的行为，事实是否清楚，程序是否合法问题？
1、向爱胜是否与被告作出的2013年12月12日变更登记行为有利害关系？
原审认为，2004年4月20日，天开公司向被告申请办理股东变更，向爱胜成为天开公司监事，占有股权20%。2009年11月9日，天开公司向被告申请变更股权登记，向爱胜名下的股权变更为王禹皓，向爱胜此后不具有第三人天开公司的股权；但洪山工商和质监局作出的该项变更登记行为，经本院2013年12月20日一审判决，撤销洪山工商和质监局2009年11月9日作出的股东变更登记行为。武汉市中级人民法院2014年3月20日二审判决，维持一审判决。向爱胜于2014年5月28日到洪山工商和质监局处办理恢复股东身份的工商登记，至此说明向爱胜的股东身份已经被恢复登记予以确认，向爱胜与天开公司已经申请办理了的营业期限变更行为具有法律上的利害关系。洪山工商和质监局、天开公司辩称向爱胜与被诉的营业变更登记无利害关系的理由不成立，本院不予以支持。
2、向爱胜的起诉是否超过法定期限的问题？
原审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限最长不得超过2年。本案中，天开公司2013年12月12日向洪山工商和质监局申请办理营业期限变更时，向爱胜并不是当时工商登记资料显示中的股东，而向爱胜因对2009年11月9日洪山工商和质监局作出股东变更登记使其失去了股东身份的行政行为提起了行政诉讼，该案经本院2013年12月10日一审判决，撤销洪山工商和质监局作出的2009年11月9日关于股东变更登记的行为。武汉市中级人民法院2014年3月20日作出二审判决，维持本院一审判决。向爱胜于2014年5月28日到洪山工商和质监局处办理恢复股东身份及监事的登记。因此可以推定，向爱胜至此应该知道天开公司的工商登记具体内容，包括2013年12月12日该公司已经办理了营业期限变更事项。因此向爱胜的起诉期限应从2014年5月28日起算，向爱胜于2016年3月1日提起诉讼，没有超过2年法定起诉期限。天开公司认为向爱胜作为股东，在2013年12月12日被告作出变更登记行为时就应知道该具体行政行为，起诉超过法定期限，并未提交有效证据予以证明，故天开公司的辩称理由，不符合上述法律规定，本院不予支持。
3、洪山工商和质监局作出的2013年12月12日营业期限变更登记的行为，事实是否清楚，程序是否合法问题？
原审认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十二条规定，公司章程规定的营业期限届满的，可以通过修改公司章程而存续；有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条规定，公司的登记事项包括营业期限，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或公司章程修正案。本案中，天开公司作为有限责任公司在2013年10月20日公司经营期限届满后，向洪山工商和质监局提出《申请变更报告》，要求变更登记营业期限，并提交经过全体股东100%表决权通过的股东签字、盖章的《股东会变更决议》、法定代表人签字、盖章的《公司章程修正案》等资料。被告经审核认定，天开公司全体股东表决通过的变更营业期限的决议，已超过法律规定的有限责任公司通过修改公司章程而变更营业期限的，只须经过三分之二以上表决权股东通过的要求。申请材料齐全，符合法定形式，遂作出予以受理通知并办理营业期限变更登记。洪山工商和质监局作出的变更登记行为事实清楚，程序合法，符合上述法律规定。向爱胜认为被诉行为未经其许可和参与，被诉行为不合法的理由没有法律依据。综上，对于向爱胜要求撤销被诉变更登记行为的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决驳回原告向爱胜要求撤销被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局于2013年12月12日作出的对第三人武汉天开教育投资有限公司营业期限变更登记行为的诉讼请求。
上诉人向爱胜不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院以天开公司申请变更经营期限只须提交公司三分之二通过的股东会变更决议，来确认洪山工商和质监局作出的变更登记行为真有合法性是错误的。天开公司提交的股东变更决议是违法的，理应予以撤销;作为股东向爱胜未参与，导致股东会召集程序和形式不合法，其形成的决议必然违法。洪山工商和质监局对于天开公司申报变更经营期限的材料未尽审慎审查义务，导致其作出错误变更行为。2013年4月1日，向爱胜就已经起诉洪山工商和质监局要求撤销企业变更通知书，恢复向爱胜在天开公司的股东身份时，一审法院支持了向爱胜的诉求，洪山工商和质监局上诉至二审法院。由此，洪山工商和质监局应当知道向爱胜股东可能有争议。对天开公司提交的有可能涉及股权争议的《股东会变更决议》，应当谨慎审查，在二审法院定论后再行定夺。然而洪山工商和质监局未尽审慎审查义务，作出错误的变更行为。一审认定事实不清，适用法律错误，请求判决撤销武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初18号行政判决，依法改判。
被上诉人洪山工商和质监局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。
原审第三人天开公司的述称意见与被上诉人洪山工商和质监局一致。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，原审判决认定向爱胜与被诉的营业变更登记有利害关系，以及提起诉讼没有超过2年法定起诉期限，向爱胜对此无异议，本院予以确认。关于洪山工商和质监局作出的2013年12月12日营业期限变更登记的行为，是否应予撤销的问题。本案中，天开公司作为有限责任公司在2013年10月20日公司经营期限届满后，向洪山工商和质监局提出《申请变更报告》要求变更登记营业期限，同时提交了经过全体股东100%表决权通过的股东签字、盖章的《股东会变更决议》、法定代表人签字、盖章的《公司章程修正案》等资料。虽然全体股东100%表决权通过的股东签字、盖章的《股东会变更决议》存在瑕疵，但仍是经持有三分之二以上表决权的股东通过的。《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十二条规定，公司章程规定的营业期限届满的，可以通过修改公司章程而存续；有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条规定，公司的登记事项包括营业期限，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或公司章程修正案。洪山工商和质监局于2013年12月12日对天开公司作出的营业期限变更登记的行政行为，不违反上述规定。向爱胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人向爱胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年二月十七日
书记员 张笑弥