湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1583号
原告:谢新作，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：罗乾振，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
委托代理人:曾许娥(被告罗乾振之母），女，住双峰县。
被告:李仲胜，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告李仲坤，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告谢新作与被告罗乾振、李仲胜、李仲坤追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告谢新作、被告罗乾振的委托代理人曾许娥、被告李仲胜、李仲坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢新作向本院提出诉讼请求：1、被告罗乾振、李仲胜、李仲坤偿还原告代偿款70000元及利息（利息从2015年11月25日起按银行长期存款利率计算至2016年7月19日止）；2、三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：颜晚娇与谢新作、罗乾振、李仲胜、李仲坤公路货物运输合同纠纷一案，双峰县人民法院已于2014年6月20日判决，判令被告罗乾振、李仲胜、李仲坤共同赔偿颜晚娇65989.24元，原告对上述赔偿款项承担连带责任。该案发生法律效力后，颜晚娇申请法院强制执行，双峰县人民法院于2015年11月25日对原告强制执行70000元，原告垫付了70000元，三被告应偿还该款给原告并支付资金占用期间的利息。
被告李仲胜辩称：在颜晚娇与谢新作、罗乾振、李仲胜、李仲坤公路货物运输合同纠纷一案中，货物是谢新作承运的，谢新作也应该承担一部分责任，交通事故也不是李仲胜造成的，而且李仲胜还垫付了一些其他的钱，李仲胜不应该承担责任。
被告李仲坤辩称，在颜晚娇与谢新作、罗乾振、李仲胜、李仲坤公路货物运输合同纠纷一案中，谢新作应该承担一部分责任，而且判决书中也只判决三被告承担65000元。
被告罗乾震辩称：原告谢新作应该承担一部分责任，被告罗乾震承担应该承担的一部分责任。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
颜晚娇在娄底五江建材城开办欧神诺陶瓷店，曾多次与谢新作合作承运陶瓷从广东佛山至娄底。2013年8月9日，谢新作接到颜晚娇的承运货物信息后，即委托罗乾振、李仲胜承运货物。同年8月11日，被告罗乾振驾驶D56205重型仓栅式货车沿岳临高速行驶至388KM+775M处右侧行车道时发生交通事故，造成车辆及装载的货物（瓷砖）受损，湖南省交警部队高速公路管理支队衡枣大队道路交通事故认定书认定被告罗乾振负此次事故的全部责任。2014年1月6日，货主颜晚娇诉至本院，要求罗乾振、李仲胜、李仲坤、谢新作赔偿其损失。同年6月20日，本院对颜晚娇与谢新作、罗乾振、李仲胜、李仲坤公路货物运输合同纠纷一案作出（2014）双民二初字第8号民事判决，判决如下：一、被告罗乾震、李仲胜、李仲坤在本判决书发生法律效力之日起7日内共同赔偿原告颜晚娇瓷砖款66554.24元、差旅费1393元，核减原告颜晚娇应支付被告谢新作的运费1958元，实应赔偿65989.24元。被告谢新作对上述损失赔偿相互承担连带责任；二、驳回原告颜晚娇要求被告谢新作、罗乾振、李仲胜、李仲坤赔偿违约损失15000元的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告颜晚娇负担300元，被告罗乾振、李仲胜、李仲坤负担1500元。判决生效后，颜晚娇申请本院强制执行，本院于2015年11月25日强制执行谢新作判决款项及迟延履行金合计70000元，并给付颜晚娇。
另查明，被告罗乾振、李仲胜、李仲坤共同出资购买了湘Ｄ×××××重型仓栅式货车合伙经营。
本院认为本案争议的焦点是：一、原告谢新作是否有权行使追偿权；二、原告谢新作请求的利息应否支持；三、如果谢新作有权行使追偿权，被告罗乾振、李仲胜、李仲坤应承担的代偿款金额如何认定，怎样承担。
本院认为，本院（2014）双民二初字第8号民事判决确定被告罗乾振、李仲胜、李仲坤共同赔偿颜晚娇瓷砖款，原告谢新作对赔偿款承担连带责任。在法院判决生效后，本院依法对原告谢新作强制执行，原告谢新作履行了本院民事判决确定的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，谢新作根据生效的法律文书，作为连带责任人为被告罗乾振、李仲胜、李仲坤向颜晚娇承担连带赔偿义务后，原告谢新作有权就其连带承担的份额向三被告追偿。
二、原告谢新作请求的利息应否支持。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案中，原告谢新作依法院判决由其承担连带清偿责任，谢新作承担了连带清偿责任后，由于三被告怠于履行生效法律文书确定的义务，原告谢新作对判决确定由三被告承担的债务承担了连带清偿责任，原告谢新作与三被告之间形成债权债务关系，在原告承担连带清偿责任后向三被告追偿时，三被告未及时偿还，三被告对形成本案纠纷存在过错，其行为有悖民事活动公平和诚实信用的原则，故应由三被告承担由此而给原告造成的经济损失。其经济损失参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。人民银行2015-2016一年期存款利率为1.75%，原告谢新作要求三被告按银行长期存款利率支付代偿款资金占用期间的利息，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。因此，代偿款65989.24元的利息从2015年11月25日起按人民银行一年期存款利率1.75%计算至2016年7月19日共750.3元。
三、如果谢新作有权行使追偿权，被告罗乾振、李仲胜、李仲坤应承担的代偿款金额如何认定，怎样承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定:连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本院（2014）双民二初字第8号民事判决判决被告罗乾振、李仲胜、李仲坤共同赔偿颜晚娇瓷砖款65989.24元，谢新作负连带责任，而且对双方承担的诉讼费用明确裁决，没有判决谢新作负担诉讼费用，另外，谢新作已承担的迟延履行金是其未积极履行法律义务而发生的费用，无权追偿，应予以扣除。同时，原告谢新作对判决确定由三被告承担的债务承担了连带责任后，原告谢新作与三被告之间形成债权债务关系，原告要求三被告支付资金占用期间的利息符合法律规定。因此，原告谢新作有权向三被告追偿的金额应为65989.24元和利息750.3元；本院（2014）双民二初字第8号民事判决对三被告各自应当承担的赔偿款未作出裁决，对三被告各自应承担的诉讼费用也未作出裁决，但该民事判决确定的债务为三被告的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，对原告谢新作请求三被告支付的代偿款，由被告罗乾振、李仲胜、李仲坤承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告罗乾振、李仲胜、李仲坤在本判决生效后十日内偿还原告谢新作代偿款65989.24元及代偿款资金占用期间的利息750.3元，被告罗乾振、李仲胜、李仲坤对前述款项相互承担连带责任；
二、驳回原谢新作的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告负担50元，被告罗乾振、李仲胜、李仲坤负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 胡端梅
人民陪审员 胡中和
人民陪审员 邓湘黔
二〇一六年八月二十日
代理书记员 谢泽林
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。