吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0282行初20号
原告吉林省航标物流有限公司，所在地吉林省桦甸市经济开发区运营中心169号。
法定代表人肖智元，总经理。
委托代理人杨立春，该公司经理。
委托代理人陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。
被告桦甸市人力资源和社会保障局，所在地吉林省桦甸市金桦路长白山特产商贸城北侧。
法定代表人杨志全，局长。
委托代理人庞宏岩，桦甸市人力资源和社会保障局工伤医疗保险科科长。
委托代理人李福山，吉林桦远律师事务所律师。
第三人孙德发，公民身份证号×××，住所地吉林省东丰县。
委托代理人赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
原告吉林省航标物流有限公司（以下简称航标公司）不服被告桦甸市人力资源和社会保障局工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案后，于6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告航标公司的委托代理人杨立春和陶春宇、被告桦甸市人力资源和社会保障局的出庭负责人副局长柳智强、委托代理人庞宏岩、李福山、第三人孙德发及其委托代理人赵振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市人力资源和社会保障局于2016年12月6日对原告航标公司作出桦市人社工认定【2016】183号认定工伤决定，决定内容为：2016年6月22日10时，孙德发在航标公司连接铲车作业时摔伤，医院诊断：左侧肋骨骨折（1-7），右侧肋骨骨折（2-4），胸骨骨折，双侧创伤性湿肺，左侧液气胸，右侧肩锁关节脱位，左肘、左上肢闭合性损伤。孙德发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告航标公司诉称，被告桦甸市人力资源和社会保障局对原告航标公司作出桦市人社工认定【2016】183号认定工伤决定，认定事实不清，法律适用有误，程序违法，第三人孙德发受伤不应认定为工伤。被告认定第三人孙德发为工伤所依据的事实有误。第三人孙德发并非是在我单位连接铲车作业时受伤。事实上，2016年6月22日，原告航标公司领导接到隔壁长春顺辉液化气有限公司（以下简称顺辉公司）电话，请求帮助连接铲车，原告领导因与顺辉公司关系较好，故指派员工滕某和石浩去帮忙，并未通知第三人孙德发过去帮忙，把铲车连接着火后，在滕某和石浩多次要求第三人孙德发返回航标公司的情况下，第三人孙德发擅自站上铲车（铲车驾驶室只能容纳1人），在铲车行驶过程中导致第三人孙德发摔伤。据此，原告认为第三人孙德发未受航标公司指派，也并非从事工作导致受伤，不应认定为工伤。即使认定第三人孙德发未经指派跟随滕某与石浩去帮忙是帮助本公司处理事务，那么因铲车和司机并非航标公司车辆和员工，铲车当时也并非为航标公司工作，第三人孙德发未经指派，在帮忙结束后不及时返回航标公司，并且擅自上车导致受伤的行为，也不能认定为工伤。因本案事实认定不清，因此适用法律错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的。”原告认为第三人在受伤时并非为公司从事劳动，并且不属于被公司安排或者控制情况，因此被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款认定第三人孙德发受伤属于工伤存在错误。被告作出认定工伤决定的程序违法，应当依法予以撤销，本案中第三人孙德发向被告提出工伤认定申请，原告也依法向被告提供了相应证据，用以证明第三人的受伤不属于工伤。原告已经提供了合理的相反证据，被告在未进行任何调查核实的情况下，径行作出认定工伤决定，属于程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应当判决撤销被告作出的认定工伤决定。根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本条规定，被告依法作出工伤认定决定的前提应该是原告拒不举证的前提下，本案中原告已经向被告提交了证据，因此被告未经调查核实作出认定工伤决定，属于程序违法。综上，原告认为被告在受理第三人孙德发的工伤认定申请之后，未经调查核实，在基本事实不清的情况下，径行作出认定工伤决定的行政行为存在严重的程序违法行为，同时存在事实认定和适用法律错误的问题。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的桦市人社工认定【2016】183号认定工伤决定。
原告航标公司向本院提供的证据、依据：
1.顺辉公司证明复印件1份。证明第三人孙德发受伤之前帮忙连接启动的铲车并非我公司所有。顺辉公司院内的铲车和我公司帮忙连接启动的铲车（石料厂院内）并非是为我单位从事工作。顺辉公司找到航标公司帮忙仅限于连接启动铲车。
2.魏某证言（当庭举证）1份。证明第三人孙德发受伤之前帮忙连接启动的铲车并非航标公司所有。陷在顺辉公司院内的铲车和航标公司帮忙连接启动的铲车并非是为我单位工作。
3.石浩、滕某出具的事情经过复印件各1份。证明石浩、滕某、孙德发将铲车连接启动后，多次叫孙德发返回航标公司其未予理会。
4.李某出具的事情经过复印件1份。证明第三人孙德发受伤当日帮忙连接启动的铲车并非是为航标公司工作。顺辉公司找到航标公司帮忙的行为仅限于连接启动铲车。铲车连接启动后，石浩和滕某叫孙德发回公司，孙德发未予理会。第三人孙德发站在铲车上，在铲车行驶过程中受伤，而不是被告作出的认定工伤决定书中认定的连接铲车作业时摔伤。
5.桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书复印件1份。证明第三人孙德发在仲裁中对航标公司提交的滕某、石浩、李某三份证言的真实性无异议。
6.长春豫新集团有限公司（以下简称豫欣公司）证明复印件1份。证明第三人孙德发在铲车上站立，在铲车行驶过程中摔落，而不是被告作出的认定工伤决定书中认定的连接铲车作业时摔伤。
7关于孙德发受伤事件的情况说明和关于孙德发事件情况说明复印件各1份。证明被告受理第三人孙德发的工伤认定申请之后，航标公司在法定期限内向被告提交了相应说明材料，结合说明中航标公司陈述的情况以及仲裁庭庭审中第三人孙德发对原告出具证言的真实性予以承认的事实，可以证明原告已经提供合理证据表明第三人孙德发的受伤不属于工伤，被告在未进行任何调查核实的情况下作出的认定工伤决定，不仅存在事实认定错误，且属于程序违法。
8.滕某当庭证言。证明孙德发出事当天，航标公司领导说石料厂院里有一台车，让我去看看怎么回事，我从航标公司院里到顺辉公司的院里看到李某，李某说需要电瓶连接线，我就给孙德发打电话，让他到装车班带着电瓶连接线，再开一台新车过来，打完电话我就到门口等着，石浩开车，孙德发在车上坐着，到石料厂院后把铲车打着火后，我就叫孙德发回单位，孙德发不走。
9.石浩当庭证言。证明当时肖智元派我拿着电瓶连接线去隔壁石料厂，我去取电瓶连接线时，看到孙德发拿着连接线，我们就一起到隔壁去把铲车连着火，连着火以后，我和滕某叫孙德发回去，孙德发不走。
10.李某当庭证言。证明2016年6月22日上午，顺辉公司的老板找我帮忙，开铲车帮他平整场地，因前几天下雨，铲车就陷进去了，铲车是隔壁石料厂的铲车，后来我和顺辉公司老板研究给原告公司的肖智元打电话，让他帮忙把铲车连着火。滕某、石浩、孙德发把铲车连着火后，滕某和石浩叫孙德发回单位，孙德发当时没走。我开铲车要走，孙德发就上铲车了，在铲车行驶过程中，孙德发摔到地上了。孙德发坐我车就是捎一段路，我没让孙德发帮忙拽车。
被告桦甸市人力资源和社会保障局辩称，孙德发是航标公司雇佣的司机，于2016年3月到该公司工作。2016年6月22日上午10时30分许，航标公司司机滕某给孙德发打电话，说领导让孙德发拿电瓶连接线，去临近豫新公司院内，连一台没有电瓶的铲车救援。接电话时孙德发的位置在航标公司门卫处，航标公司东侧邻居顺辉公司要整理场地。铲车在工作中打滑动不了，顺辉公司老板给航标公司老板肖智元打电话求人帮忙，去豫欣公司连接另外一台没有电瓶的铲车去求援。孙德发在公司门卫处走出来看到航标公司办事员石浩开一台公司商品车。孙德发问他拿连接线没有，他说没拿，孙德发去公司院内找到连接线坐上商品车。滕某、石浩、孙德发三人来到豫欣公司院内看到航标公司李某站在一台没有电瓶的铲车前。孙德发和滕某下了车，李某上了铲车，孙德发和滕某挂上连接线，连着铲车后滕某说领导让孙德发去负责把打滑的铲车拉出来，石浩开商品车和滕某回航标公司，孙德发拿电瓶连接线上铲车左侧护栏里，李某开车走出豫欣公司的大门。在豫欣公司自有生产路上和高尔夫路交汇处要左转，司机李某发现铲车没有刹车，放大铲支道把孙德发摔下车。铲车司机李某给航标公司领导肖智元打电话，告诉出事压人了。事故现场附近的电气修理部母子二人用自己家电瓶连接铲车移动铲车把孙德发从车下抬出，航标公司肖智元来到事故现场拨打了120，报了员工自己保的意外险，并让公司办事员石浩回公司拿2万元并让他负责护理。公司员工帮忙把孙德发送到汽车职工医院救治。综上，孙德发受到的事故伤害，符合符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，认定（视同）孙德发为因工负伤。被告作出的桦市人社工认定【2016】183号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1.滕某、李伟、石浩出具的事情经过复印件各1份。证明第三人孙德发发生工伤的事实经过。
2.豫欣公司出具的证明复印件1份。证明发生工伤的时间、地点及第三人是受单位的指派，从事单位安排的工作中发生事故受伤。
3.吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书复印件各1份。证明经仲裁委员会查明认定的事实是第三人在工作中受伤，由原告单位对其进行日常考核、考勤及管理，并支付劳动报酬。
4．工伤认定限期举证通知书、特快专递回执单复印件各1份。证明我单位向原告下达了举证通知，原告于2016年11月8日收到了举证通知，程序合法。
5.工商公示信息复印件1份。证明原告单位2015年11月24日成立，登记机关桦甸市工商行政管理局，同时证明被告对本案具有管辖权。
6.送达回证、特快专递回执复印件各1份。证明被告将工伤认定决定书于2016年12月22日送达给原告和第三人。
第三人孙德发述称，我是航标公司的员工，我到顺辉公司拉铲车是航标公司的工作安排。第三人的伤是在工作中形成的，桦甸市人力资源和社会保障局作出的桦市人社工认定［2016］183号认定工伤决定是正确的，法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人孙德发向本院提供如下证据：
1.桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书复印件1份。证明孙德发是航标公司的员工，受航标公司管理。
2.豫欣公司出具的证明复印件1份。证明2016年6月22日上午10点30分，在豫欣公司自修生产路上，孙德发从航标公司员工李某驾驶的铲车上摔落。孙德发摔伤后，航标公司领导及时到场施救，说明孙德发因工作原因受伤。
3.吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录复印件1份。证明通过原告的答辩及证人证言，孙德发是受指派去为铲车打火。
4.滕某、李某、石浩出具的事情经过复印件各1份。证明滕某、李某、石浩、孙德发到工伤事故现场去拉铲车、连接打火是航标公司指派的工作。
经庭审质证，第三人对被告证据1-6无异议。原告对被告证据1滕某、李伟、石浩出具的事情经过本身无异议，对证明问题有异议。该三份证据不能证明孙德发是工伤；孙德发受伤是因为连接铲车启动后擅自站上铲车，在铲车行驶过程中摔伤。对证据2豫欣公司出具的证明的真实性有异议，单位出具证明应当加盖公章，并由负责人签字，该份证据无负责人签字，无法核实证据的真伪，不能证明第三人受伤属于工伤。对证据3吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书的真实性无异议，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录证明滕某作为证人当庭出证，证明铲车启动之后，叫第三人返回航标公司，孙德发未予理会，第三人在仲裁庭审中对证人证明内容的真实性无异议，桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书证明第三人在仲裁庭审中对滕某、石浩、李某出具的证言真实性无异议，同时这两份证据无法证明第三人受伤系工伤。对证据4工伤认定限期举证通知书、特快专递回执单对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据不能证明被告作出具体行政行为程序合法。对证据5工商公示信息、证据6送达回证和特快专递回执无异议。
被告对原告证据1顺辉公司《证明》的真实性无异议，对证明问题有异议，这份证据能够证明第三人是受单位委派去帮助连接电瓶给车打火，体现的是单位职务行为，该份证据当中也体现了是单位经理指派第三人从事这样的工作，在工作中受伤就应当认定为是工伤。对原告证据2魏某证言的真实性有异议。证人魏某是哪个公司的职员，是做什么工作的，因其不能到庭无法说明，我们认为该证据与本案没有关联性，证人也未出庭，希望法庭不予采信。被告对证据3石浩、滕某事情经过的真实性无异议，对证明内容部分有异议，不存在多次召唤孙德发回单位没有理会这个事实，孙德发乘坐李某开的车，李某是单位司机，李某开车也是职务行为，孙德发受伤应认定为工伤。对原告证据4李某事情经过的真实性无异议，对证明问题有异议。孙德发与滕某、石浩一起去连接铲车电瓶，这一行为是受单位指派，在帮助相邻单位拽铲车的行为也是受单位指派，在整个过程中发生的事故都应当认定为工伤，不存在当时召唤孙德发回单位的事实。被告对原告证据5桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书的真实性无异议，只是对其中部分内容有异议。被告对原告证据6豫欣公司证明的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据不能证明第三人是在铲车上站立被摔下的，证明不了这一事实。被告对原告证据7关于孙德发受伤事件的情况说明和关于孙德发事件情况说明的真实性无异议，对证明问题有异议。两份说明是原告单位自行作出的说明，与客观事实不符，与三位证人证言也相矛盾，孙德发是在单位委派其工作中发生工伤事故，应当认定为工伤，原告单位出具的说明不具有客观真实性，不能作为本案认定事实的依据，也无其他证据相互认证。被告对原告证据8滕某、证据9石浩部分证言无异议。证人滕某现在还是单位职员，与单位有利害关系，其讲的部分证言不属实，在孙德发把铲车打着火后，多次叫孙德发回单位，据孙德发讲不存在这一事实，连接铲车的目的是为了到隔壁院里拽陷入的铲车。被告对原告证据10证人李某的部分证言有异议，李某没有说明当时拽车是液化气站求原告单位经理的职务行为，孙德发乘坐李某的车去帮助将另一台车拽出也是受单位的委派，也是一种职务行为，李某都没有如实向法庭陈述，因此，李某的证词部分不属实，部分属实。
第三人对原告证据1证明的真实性无异议。认为该证据证明事项是单位指派工作行为，不是个人行为。对证据2魏某证言的真实性有异议。因证人没有到庭，建议法庭不予采信，铲车所有权不影响工作行为和工伤认定。对证据3石浩、滕某出具的事情经过的真实性无异议，对证明问题有异议。李某驾驶车是职务行为，第三人从车上摔伤，应当认定为工伤。对证据4李某出具的事情经过的真实性无异议，对证明问题有异议。首先铲车的归属不影响工伤认定，其次李某明确表示该事项是经车队领导商量指派工作，且第三人是在收尾工作中受伤，应当认定为工伤。对证据5桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书的真实性无异议，证言部分表示的事实能够认定为第三人是工伤。对证据6豫新公司证明的真实性无异议，对证明问题有异议。第三人的摔伤是在工作收尾过程中出现的，应当认定为工伤。对证据7关于孙德发受伤事件的情况说明和关于孙德发事件情况说明的真实生有异议，该证据与三位证人证言相矛盾，不能采信。对证据8滕某、证据9石浩当庭证言异议是从工作事项来看孙德发是领导指派，工作范围起点是从公司出发，其工作目的是拉出液化气站的铲车回原告单位，第三人的摔伤是在工伤范围之内，其如何回公司不影响工伤认定。认为证据10李某当庭部分证言不属实，证人陈述时回避了连接车的目的，且作为铲车司机，应该知道孙德发乘车行驶时的目的、去向。
原告、被告对第三人证据1桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书、证据2豫欣公司证明、证据3吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、证据4滕某、李某、石浩出具的事情经过无异议。
本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告证据1-6无异议。原告对被告证据1滕某、李伟、石浩出具的事情经过、证据3吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书、证据4工伤认定限期举证通知书、特快专递回执单、证据5工商公示信息、证据6送达回证、特快专递回执真实性无异议，本院对被告证据1、3-6的真实性予以确认。被告证据2豫欣公司出具的证明的内容客观、真实，本院对证据2予以确认。
被告、第三人对原告证据1顺辉公司证明、2魏某证言、证据3石浩、滕某出具的事情经过、证据4李某出具的事情经过、证据5桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书、证据6豫欣公司证明、证据7关于孙德发受伤事件的情况说明和关于孙德发事件情况说明、证据8滕某当庭证言、证据9石浩当庭证言、10李某当庭证言真实性无异议，本院对原告证据1、8-10真实性予以确认。本院对证据3-6已做过确认，再此不予确认。证据2能够证明本案相关内容，本院对证据2予以确认。证据7与证人证言相互矛盾，本院对证据7不予确认。
原告、被告对第三人证据1桦劳人仲案字[2016]第182号仲裁裁决书、2豫欣公司出具的证明、3吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、证据4滕某、李某、石浩出具的事情经过无异议，本院对第三人证据1-4已做过确认，在此不予确认。
经审理查明，航标公司成立于2015年11月24日。2016年3月，第三人孙德发被航标公司招录为驾驶员，双发未签订书面劳动合同。2016年6月22日10时，孙德发在航标公司连接铲车作业时摔伤，医院诊断：左侧肋骨骨折（1-7），右侧肋骨骨折（2-4）胸骨骨折双层，双侧创伤性湿肺，左侧液气胸，右侧肩锁关节脱位，左肘、左上肢闭合性损伤。2016年9月28日，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会作出桦劳人仲案字［2016］第182号劳动仲裁裁决，确认第三人孙德发与原告航标公司具有劳动关系。2016年12月6日，被告桦甸市人力资源和社会保障局对原告航标公司和第三人孙德发作出桦市人社工认定【2016】183号认定工伤决定，认定孙德发因工负伤。原告航标公司不服来院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，桦甸市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。孙德发系航标公司员工，其在执行航标公司领导指派连接铲车工作任务时，虽不在单位正常的生产区域内受到伤害事故，其受伤系为完成工作任务所致，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应属因工作受伤。孙德发请求认定工伤有事实和法律上的依据，依法应予认定为工伤。被告桦甸市人力资源和社会保障局作出的桦市人社工认定【2016】183号认定工伤决定，认定第三人孙德发为工伤，符合法律、法规的规定。原告航标公司认为第三人孙德发未受其指派，也非从事工作导致受伤，并认为桦市人社工认定【2016】183号认定工伤决定书属于事实不清的主张，无证据加以证明。因此，原告航标公司主张撤销桦市人社工认定【2016】183号认定工伤决定，依法不予支持，应予驳回。
综上所述，被告作出的桦市人社工认定【2016】183号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省航标物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
审 判 员 毛长斌
人民陪审员 陈凤清
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 艾书亦