吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初2142号原告：长春一汽实业锦程物业管理有限公司，住所地长春市汽车产业开发区文明路49号。法定代表人：金立刚，总经理。委托诉讼代理人：高群，吉林恒基律师事务所律师。被告：长春保安集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区世纪大街3697号。法定代表人：董晓宇，执行总裁。委托诉讼代理人：黄金波，该单位劳资部部长。委托诉讼代理人：陶金，吉林尚信律师事务所律师。原告长春一汽实业锦程物业管理有限公司（以下简称“锦程物业公司”）诉被告长春保安集团有限公司（以下简称“保安集团公司”）服务合同纠纷一案，本院曾就本案作出（2015）朝民初字第997号民事判决，原审被告长春保安集团有限公司不服原审判决，上诉到长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终253号民事判决书驳回上诉、维持原判，长春保安集团有限公司不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）吉民申2012号民事裁定书，对该案进行提审，并作出（2016）吉民再270号民事裁定书，撤销长春市中级人民法院（2016）吉01民终253号民事判决及本院（2015）朝民初字第997号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高群、被告委托诉讼代理人黄金波、陶金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦程物业公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告丢失汽车的价款350,000.00元。2014年6月1日原、被告签订《保安服务合同》。第二条第一款规定：保安员按照原告需要对大门出入人员、车辆及物资进行保安管理与安全守护。第四条第二款规定：原告按月支付被告服务费用12,252.00元。合同期限为2014年6月1日至2015年5月31日。根据上述约定，被告对其管理范围内的原告车辆及物资负有保安管理与安全守护的责任。2014年2月17日原告与案外人长春金马特种车有限公司（以下简称“金马公司”）签订了《物业管理委托服务合同》，第二条第二款规定：对进出人员进行物品管理；第四款规定：（委托服务范围）公共秩序维护、安全防范服务项目包括：安全巡视、门岗值守、安全监控、出入人员、车辆登记等。第八条规定：因原告原因造成金马公司未完成合同规定的物业管理标准，或直接造成金马公司经济损失的，原告应给予相应经济补偿。合同委托期限自2014年1月1日至2014年12月30日止。根据上述合同约定，金马公司于2014年12月4日左右，将购货单位辽源矿业（集团）有限责任公司（以下简称“矿业公司），新平头柴油自卸汽车一台（价税合计：350,000.00元）的自卸汽车，停放在被告负责安保的院内。2014年12月11日下午5点22分被不明身份人员从院内开出，经过被告负责守护的门岗，被告工作人员严重失职，未向开车人索要出门证件，反而将门杆打开，予以放行。致使原告负责管理的，案外人金马公司存放的车辆被盗。当晚7点47分向长春市公安局朝阳区分局富峰镇派出所报案。案发后，经多次协商，原告与金马公司达成赔偿协议：1.原告赔偿金马公司车辆价款350,000.00元;2.金马公司将向被告索赔的权利转让给原告。目前，原告已经向金马公司赔偿完毕。被告保安集团公司辩称：一、原告主体不适格。尽管原告在诉状中称已经对金马公司赔偿完毕，但未启动司法程序，不应仅仅依据赔偿协议确定赔偿金额。二、被告认为本案被盗车辆不应按原值全额赔偿，新车完成购买后，无论怎么保养都存在贬值问题，原告按照新车购买时的价格全额赔偿，显失公平。三、金马公司车辆被盗不应由被告一人承担全部责任。从监控录像显示犯罪嫌疑人穿金马公司的工作服，可见金马公司疏于管理，没有尽到安全管理义务。在案发当日被告保安人员发现车辆被开走时，马上向原告公司杨经理报告了这一情况，原告没有采取积极措施，及时追回被盗车辆，也应承担一定责任。四、原告在诉状中提到2014年2月17日与金马公司签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定原告给金马公司造成损失时，仅仅需要经济补偿，而非赔偿。原告全额赔偿金马公司350,000.00元明显过高。五、被告的经济损失已得到充分补偿，不应再判决由被告承担任何赔偿责任。2016年5月10日长春市公安局汽车经济技术开发区分局刑警大队出具了《证明》，本案的涉案车辆在2016年2月4日已经由原告的下属单位金马公司领回，车辆价值为350,000.00元，该起盗窃案已经侦破，原告已经没有任何损失，因此被告不应承担任何赔偿责任。六、原告在本案二审诉讼期间，没有通知二审法院其已经领走案涉车辆的事实，从而影响了该案件的公正判决，其主观明显存在恶意。二审开庭时间为2016年2月1日，原告领走被盗车辆的时间为2016年2月4日，时间仅隔三天，原告完全可以向二审法院说明这一情况，但其未说明，影响了该案的公正判决，应承担一定责任。七、被盗车辆已经被领回，再判决由被告承担赔偿责任显失公平。原告既拿到了二审法院判决书，又到公安部门领取了被盗车辆，可见其选择了领取车辆行为来弥补自己的损失，既然损失已经得到补偿，再判决由被告承担赔偿责任明显违反公平原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2014年2月17日金马公司与原告签订《物业管理委托服务合同》一份，约定原告在长春金瑞置业集团有限公司的工厂区及新建办公楼区域（长春市朝阳区超达路9138号）为金马公司提供物业管理服务。服务内容包括进出人员进出物品管理、安全巡视、门岗值守、安全监控、出入人员、车辆登记等。委托期限自2014年1月1日至2014年12月31日。合同第八条约定：如因原告原因造成不能完成合同规定的管理标准，金马公司有权要求原告限期整改，直接造成金马公司经济损失的，原告应给予金马公司补偿。2014年7月8日原告与被告签订《保安服务合同》一份，约定被告在长春金瑞置业集团有限公司的工厂区及新建办公楼区域（长春市朝阳区超达路9138号）为原告提供保安服务。服务范围包括门卫服务，保安员按着原告的需要，对大门出入人员、车辆及物资进行保安管理与安全守护。合同期限自2014年6月1日至2015年5月31日。二、2014年11月29日，长春市发展汽车经销有限公司（以下简称“发展公司”）从吉林省华之诚汽车销售服务有限公司（以下简称“华之诚公司”）购买6×4平头自卸汽车一辆（价格283,000.00元）。发展公司因上装需要，将平头自卸汽车存放于金马公司。在车辆丢失后，发展公司与华之诚公司商定，由金马公司向华之诚公司支付车款，因此金马公司与华之诚公司补签了一份《车辆买卖合同》，华之诚公司为金马公司开据了283,000.00元的购车发票。2014年11月23日发展公司与金马公司签订《长春金马特种车有限公司上装合同》一份，发展公司向金马公司订做CA3250P66K2L2T1AE4型号车辆的上装部分，总价款67,000.00元。车辆丢失后，金马公司于2014年12月12日将上装车箱款67,000.00元返还发展公司。三、2014年12月11日，一名不明身份人员从金马公司院内将上装完毕的上述车辆，经过被告负责守护的门岗开出院内。事发时被告工作人员未向开车人索要出门证件，且违反了要求两名保安同时在岗的内部规定，仅留一名保安看门。事发后，金马公司工作人员郑振锋向长春市公安局朝阳分局报案。四、2015年1月1日，金马公司与原告签订《物业委托合同》，约定，金马公司将位于长春市朝阳区超达路9138号厂房的日常维修、养护等工作委托给原告进行物业管理。委托服务期限自2015年1月1日至2016年12月31日，厂房日常维修费用为年度总金额50,000.00元，年度内发生的日常维修外的厂房大修项目，按实际工程量发生额结算。厂房工程维修项目（日常维修范围以外的维修项目），经双方对其实施方案协商确定后，由原告作出工程项目预算，报金马公司进行审核，并按工程定额和实际工程量进行费用结算。2015年4月7日原告与金马公司达成赔偿协议。约定：原告赔偿金马公司丢失车辆损失费350,000.00元；金马公司将向被告索赔的权利转让给原告。2015年4月8日，金马公司与原告签订《抵账协议书》，约定，因原告对丢失车辆负全责，故同意全额赔付，该丢失车辆款双方同意在2015年1月1日签署的《物业委托合同》中的合同价款360,327.00元中抵扣，自协议签订之日起，该丢失车辆所发生的一切善后处理事宜及纠纷均由原告负责，金马公司将该车全部手续交付原告，双方做好交接记录。庭审中，原告主张其用金马公司的维修费冲抵了补偿款350,000.00元。五、长春市公安局汽车经济技术开发区分局刑警大队于2016年5月10日出具《证明》，内容为：“2014年12月11日长春金马特种车有限公司报案称：丢失一辆解放牌自卸汽车，红色，发动机号：52532348.价值350,000.00元。我分局（长春市公安局汽车经济技术开发区分局）刑警大队于2015年12月26日将涉嫌隐瞒、掩饰犯罪所得的嫌疑人丁学刚抓获，并将被盗车辆缴回，于2015年12月28日依法扣押，于2016年2月4日将被盗车辆依法返还长春金马特种车有限公司。”金马公司于2016年3月9日出具《关于返回被盗自卸车的情况说明》，写明：“现车辆已返还至我公司，由于以下几点原因我公司不同意接收此车要求全额赔付。具体情况如下：一、此车已经由偷盗人进行改装并使用，使此车面目全非，无法进行销售。二、此车发动机编码、主车大架子号已经破坏，造成此车无任何服务保障信息及车辆信息。三、此车为国三排放标准，按照国家政策2014年12月30日是最后一天落籍时间；2015年该车型公告已取消，全国统一施行国四排放标准，所以2015年1月1日开始，被盗的整车以后根本落不上籍，无法进行销售与运营。”六、本案审理过程中，原告申请对丢失车辆取回时的市场价值进行评估，并要求鉴定机构在鉴定时考虑此车不能落籍的事实，经本院委托，辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司以“因为此车无法落籍的事实，按照二手车流通管理办法及国家有关规定要求，不能对此车进行价值鉴定评估”为由将该委托退回本院。七、诉讼中，本院在长春市公安局交通警察支队车辆管理所了解到：案涉车辆排放标准为国四标准，根据相关规定及地方标准，自2017年7月1日起长春地区重型柴油车的注册登记开始执行国五标准，案涉车辆系2016年12月31日前已经销售的，截至2017年1月31日前均可以进行注册。本院认为：一、原、被告之间的服务合同关系明确，双方均应依据合同约定履行各自的义务。现被告未能依约履行安保义务，致服务区域内车辆丢失，其行为构成违约，应当承担向原告赔偿损失的责任。二、现原告虽已向金马公司赔偿了丢失车辆损失350,000.00元，但因该车已于2016年2月4日由公安机关返还金马公司，原告诉讼请求所依据的事实已发生变化，其实际损失是否仍为350,000.00元及所支付金额是否合理，无法确定。经本院释明，原告明确表示不同意与金马公司重新核算实际损失后，再依实际损失向被告主张权利。故本院认为，原告的诉讼请求金额依据不足，其应当与金马公司就双方的债权债务先行确定后，再依实际损失向被告主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长春一汽实业锦程物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6,550.00元,由原告长春一汽实业锦程物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  张东峰人民陪审员  刘小红二〇一七年九月四日书 记 员  程 喆