湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初212号
原告丁勇，男，汉族，1983年6月14日出生，住怀化市鹤城区。
委托代理人汤世刚，湖南五溪律师事务所律师。
被告怀化市人民政府，地址怀化市府前路1号。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人姚尧，怀化经济开发区管理委员会工作人员。
委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。
原告丁勇因被告怀化市人民政府（以下简称怀化市政府）确认房屋征收安置对象及行政补偿纠纷一案，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月2日立案后，于2016年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告丁勇及委托代理人汤世刚到庭参加诉讼，被告怀化市政府委托代理人姚尧、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月29日，怀化市信访局对丁勇安置一事信访事项转办，怀化经济开发区管理委员会（以下简称怀化××××区）对此未作答复和处理。
原告诉称，因城市发展需要怀化××××区于2009年12月征收并拆除了原告位于黄家山村××住房及附属设施，怀化××××区补偿了原告的碎石道路8505元、房屋拆除奖励金3780元、生活用水池4455元、水管2750元，共计19490元，并一次性支付原告房屋拆迁过渡费3000元。怀化××××区张贴的一至三轮的安置名单公告中都有原告的名字，但在签订安置协议时怀化××××区认为原告不属于安置对象，拒绝安置，只与原告的父亲丁绍刚、母亲彭龚珍、姐姐丁慧、女儿丁瑶、丁柯薇签订了《房屋拆迁安置协议》。
原告是完全符合安置条件的被拆迁人，而怀化××××区征收并拆除了原告的房屋却不予补偿和安置，其行政行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告于2015年10月22日以怀化经开区为被告向怀化市鹤城区人民法院（以下简称鹤城区法院）提起行政诉讼，怀化经开区不服鹤城区法院一审判决提起上诉，怀化市中级人民法院以：“本案诉求不属于人民法院行政诉讼受案范围”为由驳回丁勇的起诉，并告知怀化××××区不具备诉讼主体资格。请求1、依法确认原告是房屋征收安置对象并判决被告对原告进行补偿和安置。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、丁勇的身份证及常住人口登记卡（已提交原件），拟证明原告丁勇的诉讼主体资格，其户籍在被征地集体经济组织；证据2、医疗证（已提交原件），拟证明原告在被征地集体经济组织享有权利并承担义务；证据3、劳动合同书（已提交原件），拟证明丁勇与怀化市公共交通总公司签订的劳动合同时间是2013年11月15日至2016年11月14日，只是不在编的临时合同工；证据4、证明，拟证明丁勇目前系该公司的驾驶员，是不在编的临时合同工；证据5、收购拆迁房屋补偿协议，拟证明被告拆迁原告房屋分别于2009年9月12日、9月28日、12月31日、2010年1月5日同原告达成补偿协议，并补偿了原告的碎石道路8505元、房屋拆除奖励金3780元、生活用水池4455元、水管2750元，共计19490元；原告是被拆除房屋的所有权人；证据6、安置公告及名单（已提交原件），拟证明被告公示的第一、第二、第三轮安置名单中原告均是安置对象；没有人对原告的安置资格提出异议；证据7、房屋拆迁安置协议，拟证明被告只与丁绍刚等五人签订房屋拆迁安置协议，不履行与原告签订的收购房屋补偿协议的行为违法；证据8、怀化市信访局来访事项转送单，拟证明怀化市信访局要求被告对没有安置原告的纠纷协调处理，但被告未作处理。
被告怀化市政府辩称，1、答辩人不应作为本案被告。本案是因怀化××××区对黄家山村实施土地征收而引发的纠纷，土地征收的征收主体是怀化××××区，而不是答辩人，故答辩人不应作为本案被告；2、被答辩人的第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围；房屋征收安置对象是由房屋征收部门即行政机关在实施房屋征收过程中确认；行政机关对被征收人进行补偿和安置是在房屋征收安置对象已确认的前提下进行的后续安置工作。不管是对安置对象的确认，还是对安置对象的补偿和安置，均是行政机关的行政行为。被答辩人要求人民法院支持其这项诉讼请求，是要求司法行为干扰行政行为，不符合行政诉讼法第六条的规定即人民法院审理行政案件是要审理行政行为的合法性，而不是替代行政机关作出行政行为，也不符合行政诉讼的精神。3、被答辩人提起本次诉讼属于重复起诉；4、被答辩人不属于安置对象。征收安置补偿的实质是对无生活保障的被征收人给予安置保障。丁勇有工作单位，且参加了社会保险，其是有保障人员，不符合安置条件。请求人民法院驳回被答辩人的起诉。
怀化市政府在法定期限内向本院提交证据：证据1、2015年10月18日丁勇的起诉状，证据2、2016年3月31日日（2015）怀鹤行初字第67号行政判决，证据3、2016年7月25日（2016）湘12行终69号行政裁定，证据1-3拟证明①、丁勇于2015年10月18日提起诉讼的诉讼请求一为“依法确认原告是房屋征收安置对象并判决被告对原告进行补偿和安置”，变更后的诉讼请求为“按丁绍刚等五人的安置方法给予丁勇进行安置，即湖南怀化经济开发区管理委员会安排丁勇一个门面的安置用地，丁勇按每亩15万元的价格支付划地安置土地款给湖南怀化经济开发区管理委员会”；②、怀化市中级人民法院认为丁勇变更后的诉讼请求属于行政机关裁量权范围，人民法院不能以司法权代替行政权，案件不属于行政诉讼范围，应驳回起诉。证据4、怀化公共交通总公司与丁勇签订的《劳动合同书》，证据5、2015年3月16日怀化公共交通集团有限责任公司《证明》，证据6、2015年7月28日怀化公共交通集团有限责任公司《证明》，证据拟5-6证明丁勇与怀化市公共交通总公司签订了劳动合同，自2013年11月15日至2016年11月14日，丁勇为怀化市公共交通总公司全民制合同工。证据7、2016年1月20日丁勇《职工个人帐户查询单》，拟证明①、丁勇参加工作时间与建立帐户时间均为2008年11月1日，以单位职工身份参加社会保险；②、单位名称为怀化公共交通集团有限责任公司；③、已缴费八年。证据8、丁勇医疗保险《个人帐户信息》，拟证明丁勇以怀化市公共交通集团有限责任公司在职职工身份参加怀化市职工医疗保险。
相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条第（五）项、第四十九条第（四）项；2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三第第一款第（一）项、第（六）项。
经庭前交换证据，原告丁勇对被告怀化市政府举证的质证意见：对证据1-3真实性无异议；对证据4的证明目的有异议，该证据证明丁勇是怀化市公交总公司的全民制合同工与事实不相符合，因为丁勇只是临时工；对证据5的真实性有异议，丁勇不是怀化市公交总公司的全民制合同工，只是临时合同工，另与证据6相矛盾，证据6才是真实的，这两份证明都是怀化市公交总公司出具的，证据5在前，证据6在后，认可证据6的真实性；对证据7-8与本案没有关联，而且全部费用都是丁勇个人交的。
被告怀化市政府对原告丁勇举证的质证意见：对证据1-6均无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，因为证据本身是用来证明事实的，不能用来评价事实，所以不能达到原告的证明目的；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与原告的权利主张没有关系。
本院对原、被告双方的证据认证如下：
对原告丁勇所举证据的认证：被告对原告1-6证据的三性无异议，予以采信；证据7、可以证明怀化××××区与丁绍刚等5人签订房屋拆迁安置协议，没有与原告丁勇签订协议的事实，予以采信；证据8，可以证明2015年6月29日，原告父亲丁绍刚为原告丁勇安置一事信访，怀化市信访局转送交办事宜，予以采信。
对被告怀化市政府所举证据的认证：证据1-3，与本案能否确认原告为房屋征收安置对象无关联，不予采信；证据4、5、6，可以证实丁勇与怀化市公共交通总公司签订的劳动合同自2013年11月15日至2016年11月14日止，为合同工，但不能证明丁勇为在国家机关或企、事业单位的在编工作人员，不予采信；证据7和8、可以证明丁勇从2008年至2015年自己缴纳社会保险费以及以怀化市公共交通集团有限责任公司职工参加医疗保险，不能证明丁勇身份为在国家机关或企、事业单位的在编工作人员，不予采信。
相关法律依据，不能证实政府不予确认原告为房屋安置对象行为合法，不予确认。
经审理查明，因怀化××××区“一路一桥”项目建设，2009年9月至2010年1月，怀化市国土资源局怀化经济开发区分局与丁勇先后3次签订“收购（拆迁）房屋补偿协议”，对丁勇的房屋、碎石道路、生活用水池、水管等进行了征收。至2015年2月2日，怀化××××区征收安置办公室对丁绍刚、丁勇等七户拟安置名单，连续进行了三轮公示。公告中规定安置对象必须同时符合下列三个条件：1、户籍在被征地集体经济组织；2、系该被征地集体经济组织成员，依法享有农村土地承包经营权利，参与被征地集体经济组织分配，在被征地集体经济组织内部享有权利并承担义务；3、有合法建房手续的住宅房屋被征收。其后怀化××××区认为丁勇系怀化公共交通集团有限责任公司职工，不符合安置条件，仅确定丁勇的父亲丁绍刚、母亲彭龚珍、姐丁慧、长女丁瑶、次女丁柯薇为安置对象。2015年6月25日，丁绍刚在怀化××××区拟定的《房屋拆迁安置协议》上签名确认。2015年6月29日，原告父亲丁绍刚因丁勇房屋征收安置一事上访，怀化市信访局将此事转办给怀化市经开区，怀化市经开区对此未作处理。
原告丁勇户籍所在地为怀化市鹤城区河西办事处六家院村民小组17号，2014年3月31日经怀化市人力资源和社会保障局备案，丁勇与怀化公共交通集团有限责任公司签订的劳动合同期限自2013年11月15日至2016年11月14日止，现无业。
本院认为，本案为确认房屋征收安置对象及行政补偿纠纷。怀化经开区是怀化市政府的派出机构，虽是独立的机关法人，但不具备独立的行政主体资格。本案中，怀化××××区以自己的名义与丁勇的家人就房屋拆迁安置事项达成合意，是受怀化市政府的委托和总体授权而实施的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”且本案在开庭审理中，被告委托代理人自认确认原告是否为房屋征收安置对象的行政主体应该是怀化市政府，因此，怀化市政府具备确认丁勇为房屋征收安置对象并依法进行补偿安置法定职责，是本案适格被告。
怀化公共交通集团有限责任公司与丁勇签订的劳动合同系固定期限的劳动合同，该公司证明丁勇系不在编的“临时工”，可见丁勇的被征地集体经济组织成员身份没有改变，被告并未向本院举证证明原告丁勇已经不享有农村土地承包经营权利，且不参与被征地集体经济组织分配的证据。同时，被告也没有提供原告丁勇系《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》第四十九条第（四）项规定中不予安置的情形，即“户籍在被征地集体经济组织的国家机关或企、事业单位的在编工作人员及离退休人员”，依据《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》规定可以确认丁勇为安置对象，被告拒绝将丁勇列入安置对象，不符合上述规定，故被告应依法正确履行对原告丁勇要求确认为安置对象的法定职责，并对原告丁勇依法进行补偿和安置。
综上所述，怀化××××区未履行对原告丁勇的补偿和安置义务，在原告丁勇要求依法安置的情况下，拒绝安置补偿，系不正当履行其应尽的义务，怀化××××区以自己的名义与丁勇的家人就房屋拆迁安置事项达成合意，系受怀化市政府的委托和总体授权而实施的行政行为，故怀化经开区拒绝将丁勇列入安置人员所产生的法律后果由怀化市政府来承担。怀化××××区拒绝将丁勇列入安置人员不符合《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》相关规定，本院依法应予纠正。原告丁勇诉讼请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告怀化市人民政府在三十日内对原告丁勇要求确认为房屋征收安置对象并进行补偿和安置依法作出处理。
案件受理费50元，由被告怀化市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹 卫 红
审 判 员 何志良代理审判员李容容
二〇一七年二月十五日
代理书记员 肖 丽 红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”