新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民初87号
原告：新疆隆泉建筑安装有限责任公司,住所地博尔塔拉蒙古自治州温泉县。
法定代表人：宋建军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦奇，男，1974年1月3日出生，汉族，该公司乌鲁木齐隆泰分公司经理，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：李文红，新疆北伦律师事务所律师。
被告：温泉县天宝房地产开发有限责任公司，住所地博尔塔拉蒙古自治州温泉县。
法定代表人：宋建辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵新平，新疆仕诚律师事务所律师。
原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司（以下简称隆泉公司）与被告温泉县天宝房地产开发有限责任公司（以下简称天宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告隆泉公司委托诉讼代理人李文红、窦奇，被告天宝公司委托诉讼代理人赵新平到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告隆泉公司向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告天宝公司向原告隆泉公司支付拖欠的工程款422161699.71元；2.依法确认原告隆泉公司在422161699.71元范围内就其承建的博乐市永隆广场建设项目工程款折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告天宝公司承担。事实与理由：2012年8月5日，原告隆泉公司与被告天宝公司签订《建设工程施工合同》，次日，双方又签订《建设工程承包垫资协议书》，约定被告天宝公司将位于博乐市南城区的永隆广场建设工程项目承包给原告隆泉公司施工，合同总价448714000元，工期自2012年8月5日至2016年4月30日，工程主体部分全部由原告隆泉公司垫资建设，工程主体完工后，被告天宝公司分四个阶段支付工程款进度款。2014年8月14日，原告隆泉公司与被告天宝公司签订《博乐市永隆广场装修工程合同书》，约定天宝公司将永隆广场外墙装饰工程承包给原告，合同暂定价为2600万元。上述合同签署后，原告隆泉公司即组织施工力量进行施工，在被告天宝公司资金严重不足的情况下，原告隆泉公司仍完成了合同约定的大部分工程，最终因被告天宝公司未按合同约定足额支付工程进度款，导致建设工程迄今未能竣工，原告隆泉公司也无力继续垫资。原告隆泉公司承包施工的建设工程经评估价值为465961699.71元，被告天宝公司已支付工程进度款4380万元，尚拖欠工程款422161699.71元。原告隆泉公司依据合同约定，履行了建设工程承包施工合同的合同义务，且建设工程质量符合合同约定，被告天宝公司应当支付剩余工程款。另原告隆泉公司作为涉案工程施工承包人，依法享有该项目工程折价或拍卖价款的优先受偿权。为维护自己的合法权利，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告隆泉公司的全部诉讼请求。
被告天宝公司答辩称，天宝公司确实将博乐市永隆广场项目承包给隆泉公司施工，拖欠工程款属实，由于房产市场不景气，永隆广场项目预售情况不好，回款较差。双方曾在2015年初协商要求隆泉公司改工期在2015年年底交工，但隆泉公司未按此约定时间交工，导致永隆广场项目错过了最佳的营销时机。永隆广场项目向当地政府承诺，在项目周边不再建设其他同类项目。项目建成后，由政府整体租赁，但目前政府未兑现承诺。天宝公司以永隆广场项目为案外人提供担保，目前因案外人无法偿还债务，该项目被乌鲁木齐铁路运输中级法院查封，无法销售。故天宝公司无力支付拖欠工程款，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告隆泉公司为证明其诉讼请求，提交以下证据：
证据1.博尔塔拉蒙古自治州企业投资项目登记备案证复印件一份，证明博乐市永隆广场项目通过行政审批，项目建设合法；
证据2.建设用地规划许可证复印件一份，证明博乐市永隆广场项目通过行政审批，项目建设合法；
证据3.建设工程规划许可证复印件一份，证明博乐市永隆广场项目通过行政审批，项目建设合法；
证据4.土地使用权证复印件一份，证明博乐市永隆广场项目通过行政审批，项目建设合法；
证据5.建筑工程施工合同原件一份，双方当事人于2012年8月5日签署，证明天宝公司将博乐市永隆广场项目建设工程承包给隆泉公司。
证据6.建设工程承包垫资协议书原件一份，双方当事人于2012年8月6日签署，证明博乐市永隆广场项目建设工程主体由隆泉公司垫资，项目主体完工后，天宝公司分四个阶段支付工程进度款。
证据7.博乐市永隆广场装修工程合同书原件一份，双方于2014年6月17日签署，证明天宝公司将博乐市永隆广场项目外墙装饰工程承包给隆泉公司。
证据8.补充协议一份，双方于2016年3月20日签署，证明双方协商暂停施工，给天宝公司60日期限融资，如果资金不到位，终止双方合同履行，对建设工程造价进行鉴定，将已完成工程折价、变卖折抵工程款。
证据9.工程造价鉴定意见书原件一份，新疆新建联项目管理咨询有限公司于2016年6月25日出具，证明隆泉公司实际完成的工程造价为465961699.71元。
证据10.对账询证函复印件三份，双方于2014年1月20日、2015年2月5日、2016年1月21日分别对2013年度、2014年度、2015年度已支付永隆广场工程进度款对账询证，证明天宝公司已支付隆泉公司工程进度款4380万元。
被告天宝公司对隆泉公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院在庭审中要求原告隆泉公司提交上述证据1-4的原件、在建设部门备案的施工合同以及施工过程中产生的开工证明、施工日志等材料。为此，庭后隆泉公司提交了博尔塔拉蒙古自治州企业投资项目登记备案证原件、建设工程规划许可证原件、建设用地规划许可证原件以及证据11.建筑工程施工许可证原件、证据12.博州建设工程造价管理站备案的备案号为施2013-129、施2013-130号《建设工程施工合同》原件，并出具说明提出法庭要求其提交的土地使用权证原件，因抵押给土地局，无法提交法庭，以此证明其对涉案工程进行了实际施工。
天宝公司对隆泉公司补充提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并认为在博州建设工程造价管理站备案的《建设施工合同》是为了规避相关税费，双方才协商签订合同，降低工程的价款。
天宝公司在庭审中提交证据1.乌鲁木齐铁路运输中级法院执行裁定书5份，案号分别为（2016）新71执37号、（2016）新71执38号、（2016）新71执39号、（2016）新71执43号、（2016）新71执44号，证明由于天宝公司对外担保，导致涉案永隆广场被法院查封。
原告隆泉公司对天宝公司提交的此组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院在庭审中要求被告天宝公司提交向隆泉公司支付涉案工程款的付款凭证以及乌鲁木齐市铁路运输中级法院查封涉案永隆广场房产的具体明细材料。庭后天宝公司提交了证据2.共计24份银行付款凭证，证明2013年4月15日至2015年9月18日期间，天宝公司通过银行转账、银行支票方式分24笔向隆泉公司支付工程款4380万元，与隆泉公司提交的双方对账询证函数额一致。证据3.乌鲁木齐铁路运输中级法院（2016）新71执37号协助执行通知书以及查封明细，证明乌鲁木齐铁路运输中级法院查封的天宝公司位于博乐市南城区永隆广场的房产情况。
原告隆泉公司对天宝公司补充提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院为核实双方当事人提交证据的真实性，查清本案基本事实，依职权调取了如下证据：1.从温泉县工商局调取的隆泉公司以及天宝公司工商登记档案；2.从中国农业银行股份有限公司新疆分行调取的隆泉公司与天宝公司、温泉县天宝房地产开发有限责任公司驻博办事处在中国农业银行开立帐户信息以及帐户之间资金往来明细；3.从博尔塔拉蒙古自治区住房和城乡建设管理局（以下简称博州住建局）调取的涉案工程质量监督登记表、房地产开发企业资质申报表，并对住建局建管科、博尔塔拉蒙古自治州建设工程质量安全监督站、博州建设工程造价管理站工作人员进行询问形成的询问笔录；4.对新疆新建联项目管理咨询有限公司造价员邓新岗、造价工程师王爱军以及新疆新建联项目管理咨询有限公司博乐分公司实际负责人薛逖进行询问形成的询问笔录。
原告隆泉公司、被告天宝公司对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院结合调取的证据对双方当事人提交证据认证如下：对隆泉公司提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4，因该证据为复印件，故对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予确认，因合同签订时间是2012年，而此时天宝公司法定代表人为朱新科并非宋建辉；对证据7、8的真实性、合法性、关联性不予确认，因双方当事人不排除有伪造证据5、6的可能性，故在无其他证据予以佐证的情况下，无法确认证据的真实性；对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，根据本院对做出该鉴定意见的造价员以及造价工程师的询问，双方当事人并未缴纳鉴定费用，且没有留存鉴定过程中形成的任何材料，鉴定结论明显缺乏依据；对证据11、12的真实性、合法性、关联性予以确认，此两份证据系原件，且与博州建设工程造价管理站备案合同一致。本院对天宝公司提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。
结合双方当事人提交证据以及本院调取证据，本院认定事实如下：
隆泉公司于2002年7月23日成立。2006年5月11日该公司法定代表人由李云超变更为宋建军，2010年5月10日公司股东由李德明、詹必春、韩学英、李云超、宋小平、谭育政、邵光保、战江涛、梅林、胡蜀江、宋建军变更为耿春燕、李新荣、李永宣、张礼国、董广安、詹必春、韩学英、朱新科、谭育政、战江涛、邵光保、宋小平、李德明、梅林、张诗权、胡蜀江、宋建军。2014年7月1日，该公司股东朱新科变更为刘英，其余股东未发生变化。2014年7月23日，该公司股东谭育政转让其股权，退出公司。至本案起诉时，该公司股东及持股比例为耿春燕0.07%、董广安0.46%、詹必春0.48%、韩学英0.69%、张礼国1.14%、战江涛1.16%、宋小平1.25%、李永宣1.84%、李德明2.06%、邵光保3.11%、梅林6.48%、李新荣7.84%、刘英8.41%、张诗权13.32%、胡蜀江21.9%、宋建军29.78%。
天宝公司于2003年7月9日成立。2012年12月13日，该公司股东由李云超、朱新科、宋建军变更为朱新科、宋建军。2014年6月13日，该公司股东由朱新科、宋建军变更为刘英、宋建军，公司法定代表人由朱新科变更为宋建辉。2016年11月1日，即本案起诉后，该公司股东及持股比例由刘英45%、宋建军55%变更为刘新45%、宋建辉55%。宋建军与宋建辉系兄弟关系。
2012年4月7日，温泉县天宝房地产开发有限责任公司驻博办事处（以下简称天宝公司驻博办事处）在博乐市南城区市政府东侧新建博乐市永隆广场项目获得博尔塔拉蒙古自治州发展和改革委员会审批，项目总投资1.8亿元，计划开工时间：2012年5月20日。2012年4月10日，博乐市城乡规划管理局经审核，向天宝公司驻博办事处颁发博乐市永隆广场项目建设用地规划许可证，批准用地面积为80751.08平方米。2012年5月31日，博乐市城乡规划管理局经审核，向天宝公司驻博办事处颁发博乐市永隆广场项目建设工程规划许可证。2013年7月17日，博尔塔拉蒙古自治州住房和城乡建设局经审查，向天宝公司颁发博乐市永隆广场项目建筑工程施工许可证，该证上载明合同价款9700万元，合同开工日期为2013年5月6日，合同竣工日期为2014年10月15日。
2013年4月26日，隆泉公司与天宝公司签订两份《建设工程施工合同》，约定隆泉公司包工包料承建天宝公司开发的博乐市永隆广场项目（一标段）、（二标段）工程，工程价款分别为4900万元、4800万元。双方在合同签章处加盖公司公章，同时加盖双方法定代表人朱新科、宋建军的私章。上述两份合同于2013年4月27日由双方当事人在博州建设工程造价管理站进行备案。
天宝公司驻博办事处在农业银行开立的帐号为×××帐户向隆泉公司支付款项明细如下：2012年5月3日，支付100万元；2012年5月28日，支付100万元；2012年6月27日，支付100万元；2012年10月9日，支付100万元；2012年12月26日，支付100万元；2013年2月5日，支付43万元；2013年3月15日，支付45万元；2013年3月25日，支付600万元；2013年4月9日，支付300万元；2013年4月10日，支付6万元；2013年4月11日，支付140万元；2013年4月15日，支付200万元；2013年5月3日，支付300万元；2013年6月19日，支付3696820元；2013年7月2日，支付250万元；2013年8月20日，支付200万元；2013年9月10日，支付353284元；2013年10月10日，支付40万元；2013年11月11日，支付200万元；2014年4月16日，支付50万元；2014年4月28日，支付1233240.53元；2014年5月30日，支付1100万元；2014年10月28日，付小营盘商业楼工程款4万元；2014年11月21日，付小营盘商业楼工程款42万元；2014年12月2日，付小营盘商业楼工程款18万元；2014年12月22日，付天宝商城工程款175708.88元；2015年2月9日，付永隆广场工程款200万元；2015年2月11日，付永隆广场工程款100万元；2015年2月15日，付永隆广场工程款100万元；2015年3月11日，付永隆广场工程款50万元；2015年3月24日，付永隆广场工程款200万元；2015年4月8日，付永隆广场工程款100万元；2015年4月14日，付永隆广场工程款300万元；2015年4月27日，付永隆广场工程款150万元；2015年4月30日，付永隆广场工程款150万元；2015年6月10日，付永隆广场工程款150万元；2015年7月8日，付永隆广场工程款450万元；2015年9月7日，付永隆广场工程款90万元；2015年9月18日，付永隆广场工程款50万元；2016年6月6日，付天宝房产2016年6人统筹个人扣款21510元；2016年7月11日，付张红红1-3月养老统筹个人扣款939元。天宝公司驻博办事处上述帐户于2012年3月28日收到隆泉公司支付100万元；2012年7月24日收到隆泉公司支付140万元；2014年5月30日，收到隆泉公司支付1000万元。于2014年5月5日，收到宋建军支付100万元；2014年4月25日，收到宋建军支付220万元；2014年5月30日，收到宋建军支付100万元；2015年2月9日，收到宋建军支付200万元，2015年3月19日，收到宋建军支付200万元。于2013年4月10日，收到胡蜀江200万元。于2014年12月16日，收到刘英支付20万元，2014年5月27日，收到刘英支付100万元；2014年12月16日，收到刘英支付20万元；2015年12月30日，收到刘英支付20万元；2016年4月14日，收到刘英支付10万元；2016年9月28日，收到刘英支付10万元。另，天宝公司驻博办事处通过建设银行支票转账方式于2014年7月16日，向隆泉公司支付永隆广场工程款200万元；于2014年7月22日，向隆泉公司支付永隆广场工程款390万元。
天宝公司对上述资金往来情况进行说明：收隆泉公司投资款永隆广场项目100万元，项目完成后隆泉公司参与项目收益分配；收隆泉公司借款140万元，后返还；支付隆泉公司承建的天宝公司开发的天宝金座公寓楼项目工程款累计1333240.53元；支付隆泉公司承建的天宝公司开发的天宝商城项目工程款累计32290104元；支付隆泉公司承建的天宝公司开发的小营盘镇商业楼项目工程款累计64万元；支付隆泉公司承建的天宝公司开发的永隆广场项目工程款累计4380万元；收隆泉公司股东胡蜀江、朱新科、张礼国三人永隆广场项目投资款1000万元，此款由隆泉公司代付，项目完成后三人参与项目收益分配；收宋建军借款3060万元，用于开发建设永隆广场项目。
博尔塔拉蒙古自治州建设工程质量安全监督站2013年6月26日备案的永隆广场工程质量监督登记表中载明：1.永隆广场建设单位为天宝公司驻博办事处，项目负责人为张诗权；2.施工单位为隆泉公司，法人代表宋建军、项目负责人为宋建辉。
另查明，天宝公司作为抵押人，与授信人新疆天山农村商业银行股份有限公司（以下简称天山农商行）、债务人新疆杰诚泰和贸易有限公司（以下简称杰诚公司）、保证人任政锜于2014年12月12日签订编号2014年04授字第0158号《授信协议》、2014年04承字第0158号《银行承兑协议》、2014年04抵字第0158号《最高额抵押合同》、2014年04保字第0158号《最高额不可撤销担保书》；杰诚公司、天宝公司、任政锜共同出具了《承诺函》自愿接受人民法院强制执行，上述协议、担保书、合同经乌鲁木齐市米东公证处公证为赋予强制执行效力的债权文书即2014米证字第019552号公证书、2014米证字第019553号公证书。天山农商行分别于2015年7月21日、2015年7月22日、2015年8月4日、2015年8月14日、2015年8月17日，为杰诚公司出具了共计30张承兑汇票，金额共计3亿元。杰诚公司仅交存保证金1.65亿元，天山农商行为杰诚公司垫付汇票金额本息共计133836944.83元。天宝公司用位于博乐市南城区JB-3-1-22幢、JB-3-1-33幢、JB-3-1-44幢房地产即涉案永隆广场部分房产为杰诚公司上述债务提供抵押担保。乌鲁木齐市米东公证处依天山农商行申请，对天山农商行上述债权出具（2016）米证执字第71、72、73、127、128号执行证书。天山农商行遂向乌鲁木齐铁路运输中级法院申请强制执行，乌鲁木齐铁路运输中级法院作出（2016）新71执37、38、39、43、44号执行裁定书。因被执行人杰诚公司、天宝公司、任政锜拒不履行法律文书所确定的义务，该院于2016年4月13日向博乐市房地产管理局发出（2016）新71执37号协助执行通知书，要求对天宝公司名下所有位于博乐市南城区房产即涉案永隆广场予以查封。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，被告天宝公司对原告隆泉公司的诉讼请求以及所依据的事实理由均予以认可，仅是以其无偿还能力为由抗辩。故双方当事人之间不存在争议问题。本院依据上述法律规定，对隆泉公司提出的诉讼请求进行审查。
对于天宝公司是否欠付隆泉公司工程款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，隆泉公司主张天宝公司欠付其工程款422161699.71元，对此其在起诉时提交了双方当事人之间签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工承包垫资协议书》、《博乐市永隆广场装修工程合同书》、《补充协议》、三份《对账询证函》以及双方当事人共同自行委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定的《工程造价鉴定意见书》。根据查明事实，天宝公司在本案起诉时，其法定代表人虽是宋建辉，但其公司股东为刘英、宋建军，宋建军为天宝公司控股股东。且天宝公司股东同时系隆泉公司的股东。在本案诉讼后，天宝公司将两名股东进行了变更，变更为刘新、宋建辉。宋建辉与宋建军之间存在直系血亲关系。而隆泉公司另一股东张诗权，又系天宝公司驻博办事处关于涉案工程永隆广场的项目负责人。因此双方公司存在股东相互交叉，且人员存在混同情况。根据双方当事人银行帐户资金往来情况以及双方当事人的陈述，隆泉公司作为永隆广场施工方，其却向天宝公司开发的永隆广场项目进行投资，隆泉公司股东胡蜀江、朱新科、张礼国亦通过隆泉公司向涉案工程进行投资，故隆泉公司又系涉案工程的投资方。且天宝公司驻博办事处向隆泉公司支付款项中还包括天宝公司人员养老统筹个人扣款部分。故双方公司之间亦存在资金混同。从以上事实，可以证实天宝公司与隆泉公司之间存在关联关系。天宝公司起诉时提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工承包垫资协议书》中，合同签订时间为2012年，天宝公司法定代表人签章处加盖”宋建辉”私章。但根据本院调取的天宝公司工商登记档案载明，2012年天宝公司法定代表人系朱新科，并非宋建辉，故上述两份协议系双方当事人伪造形成。而隆泉公司提交的《博乐市永隆广场装修工程合同书》、《补充协议》，因双方当事人之间存在关联关系，且伪造了本案主要证据，在无其他证据佐证的情况下，此两份协议的真实性本院无法确认。
根据双方当事人在博州建设工程造价管理站备案的《建设工程施工合同》，可以证实天宝公司系涉案工程永隆广场开发商，而隆泉公司系涉案工程的施工方，双方当事人之间存在建设工程施工合同关系。隆泉公司依据其与天宝公司诉前共同委托新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书，主张涉案工程造价共计465961699.71元。但经本院依职权对鉴定机构及鉴定人员进行调查，鉴定人员对于鉴定时间陈述与鉴定意见记载不一致，且双方当事人均未交纳鉴定费用，鉴定机构并无任何鉴定过程中形成的档案材料。因双方当事人存在关联关系，双方当事人虽对鉴定意见均无异议，但该鉴定意见明显缺乏依据，亦不能作为本案的定案依据。根据双方当事人在博州建设工程造价管理站备案的《建设工程施工合同》，约定涉案工程价款9700万元。但双方当事人认为备案合同系为规避相关税费订立，涉案工程造价不能以此价款为准。故隆泉公司缺乏有效证据能够证实涉案工程的工程造价。
隆泉公司主张天宝公司已支付涉案永隆广场工程款4380万元。但根据本院依法调取的天宝公司驻博办事处在农业银行开立帐户的交易明细以及天宝公司自行提交的付款凭证，天宝公司驻博办事处与隆泉公司之间存在多笔资金往来，其中自2012年5月3日即双方当事人认可的涉案工程实际开工时间起，至2014年5月30日，天宝公司驻博办事处向隆泉公司支付的款项共计43790104元；自2015年2月9日起至2017年1月，备注为支付永隆广场工程款的付款，共计3080万元。天宝公司驻博办事处虽对款项构成进行情况说明，但其并未提交证据证明此款中哪部分系双方当事人之间其他工程的经济往来。因此，隆泉公司提交的对账询证函以及天宝公司提交付款凭证，均无法证明天宝公司已支付涉案工程款的实际数额。
隆泉公司在涉案工程造价缺乏依据，且无法证明天宝公司实际支付涉案工程款的数额的情况下，主张天宝公司欠付其工程款422161699.71元的理由不能成立。该主张虽得到天宝公司认可，但因双方当事人之间存在关联关系，故本院对此不予支持。而隆泉公司关于确认其在天宝公司欠付工程款422161699.71元范围内就其承建的博乐市永隆广场建设项目工程款折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦不予支持。
本案中，根据查明事实，永隆广场房产因天宝公司为案外人杰诚公司的债务提供抵押担保，而被乌鲁木齐铁路运输中级法院依法查封。隆泉公司提出确认其在天宝公司欠付工程款422161699.71元范围内就其承建的博乐市永隆广场建设项目工程款折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，其目的在于通过本案诉讼阻却案外债权人天山农商行对天宝公司涉案财产的受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：”当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”结合本院已查明事实，可以认定本案系双方当事人恶意串通，采用伪造主要证据、虚构事实等方法，企图通过诉讼要求确认天宝公司欠付工程款422161699.71元及隆泉公司在此债权范围内就永隆广场项目工程款折价或拍卖价款享有优先受偿权，损害案外债权人利益的虚假诉讼，依法应当驳回隆泉公司的诉讼请求。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四条、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回新疆隆泉建筑安装有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2152608.50元（新疆隆泉建筑安装有限责任公司已预交），由新疆隆泉建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 易 湘 虎
审 判 员 赵 亚 丽
审 判 员 周 亚 卉
二〇一七年十一月六日
法官助理 阿达克*阿达力
书 记 员 周 丽 娜