wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省怀集县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇怀法刑初字第28号
公诉机关广东省怀集县人民检察院。
被告人伍某某，男，1993年11月20日出生于怀集县汶朗镇，汉族，初中文化，农民，住怀集县汶朗镇汶塘村委会。因本案于2013年9月18日被怀集县公安局刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押在怀集县看守所。
辩护人祝某某，广东赛力律师事务所律师。
广东省怀集县人民检察院以怀检公诉刑诉（2013）215号起诉书指控被告人伍某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。广东省怀集县人民检察院指派代理检察员黄润燕出庭支持公诉，被告人伍某某及辩护人祝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省怀集县人民检察院指控，2013年8月20日16时许，被告人伍某某明知伍某某2涉嫌诈骗犯罪，于本县怀城镇解放中路农业银行，协助伍某某2将伍某某3银行卡里的人民币20万元转进麦某某的银行卡。同日23时许，伍某某2又叫伍某某将已转入麦某某的银行卡的人民币20万元转回伍某某3的银行卡。2013年8月21日、22日，被告人伍某某伙同伍某某3先后从本县怀城镇解放中路农业银行取出人民币20万元现金交给伍某某2。
公诉机关认为指控被告人伍某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人伍某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。建议判处被告人伍某某有期徒刑二年至三年，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人伍某某对指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻判处有期徒刑一年，辩护人建议判处被告人伍某某有期徒刑一年，缓刑二年。
经审理查明，被告人伍某某与伍某某2是同胞兄弟，伍某某3是他们的父亲。2013年8月1日，伍某某2将自己的银行卡内诈骗得来的人民币20万元转到父亲伍某某3的银行卡。
2013年8月20日16时许，被告人伍某某明知哥哥伍某某2涉嫌诈骗犯罪，仍听从伍某某2的指示到怀集县怀城镇解放中路农业银行，将原转入伍某某3银行卡里的人民币20万元转进被告人伍某某同学麦某某的银行卡。同日23时许，伍某某2又叫被告人伍某某将已转入麦某某的银行卡的人民币20万元转回伍某某3的银行卡。2013年8月21日、22日，被告人伍某某伙同伍某某3先后从怀集县怀城镇解放中路农业银行取出现金人民币20万元交给伍某某2。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的证人龙某某、伍某某3、伍某某2、黄某某、伍某某4、伍某某5的证言，公安机关制作的现场勘查笔录、现场图及现场照片，涉案银行卡账单，怀集县农业银行视听资料及视频截图，公安机关抓获被告人伍某某的经过，被告人伍某某的常住人口信息及其在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某某无视国家法律，明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人伍某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人伍某某能自愿认罪，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，综合控辩双方提出的量刑意见，根据被告人伍某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人伍某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏永任
代理审判员 陆林邦
人民陪审员 陈 毅
二〇一四年二月十八日
书 记 员 梁旭彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2977号
原告：苍南联信小额贷款股份有限公司，组织机构代码68072425-5，住所地苍南县灵溪镇玉苍路609号第三、四层。
法定代表人：陈开云，该公司董事长。
委托代理人：李荣，男，1991年8月21日出生，该公司员工，住苍南县。
被告：陈永教，男，1972年4月25日出生，汉族，住苍南县。
被告：孔祥芳，女，1976年5月10日出生，汉族，住苍南县。
被告：孔祥众，男，1979年7月12日出生，汉族，住苍南县。
被告：吴高猛，男，1979年6月25日出生，汉族，住苍南县。
原告苍南联信小额贷款股份有限公司诉被告陈永教、孔祥芳、孔祥众、吴高猛借款合同纠纷一案，原告于2015年9月29日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈永教、孔祥芳偿还原告借款100万元及利息（自2014年9月21日起算至2014年12月19日，按月利率14.7‰；自2014年12月20日起算至实际还款之日止，按月利率19.11‰计算）；2.判令被告孔祥众、吴高猛对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。本院受理后，依据原告的申请，于2015年10月23日依法查封了登记在被告孔祥众名下的坐落于苍南县龙港镇建民路36-52号二单元301室（所有权证号00227662）房屋以及坐落于苍南县龙港镇建民路48号一层房屋。被告孔祥众于2015年12月18日向本院提出管辖异议，本院于2016年1月14日作出（2015）温苍商初字第2977号民事裁定书，裁定驳回被告孔祥众对本案管辖权提出的异议。后本院依法适用普通程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月20日，被告陈永教、孔祥芳、孔祥众、吴高猛与原告签订《保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告陈永教发放贷款100万元；借款期限自2014年6月20日起至2014年12月19日止；借款利率为月利率14.7‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；被告孔祥众、吴高猛对该借款承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，被告孔祥芳出具本人声明一份，自愿为被告陈永教的上述借款承担共同还款责任。2014年6月20日，原告向被告陈永教发放了借款。借款后，被告陈永教、孔祥芳支付利息至2014年9月20日。借款本金100万元及剩余利息、逾期利息，被告陈永教、孔祥芳未予偿还，保证人孔祥众、吴高猛也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈永教、孔祥芳于判决生效后十日内偿还苍南联信小额贷款股份有限公司借款本金100万元及其利息（自2014年9月21日起算至2014年12月19日止，按月利率14.7‰）、逾期利息（自2014年12月20日起算至本判决确定的履行之日止，按月利率19.11‰计算）；
二、孔祥众、吴高猛对上述款项承担连带保证责任，孔祥众、吴高猛在承担连带保证责任后，有权向陈永教、孔祥芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理15812元，财产保全费5000元，合计20812元，由陈永教、孔祥芳、孔祥众、吴高猛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费15812元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 戴美洁
人民陪审员 陈培听
人民陪审员 苏苗盘
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈秀明
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2977号
原告：苍南联信小额贷款股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇玉苍路609号第三、四层。
法定代表人：陈开云，该公司董事长。
委托代理人：李荣，该公司员工。
被告：陈永教。
被告：孔祥芳。
被告：孔祥众。
被告：吴高猛。
原告苍南联信小额贷款股份有限公司诉被告陈永教、孔祥芳、孔祥众、吴高猛借款合同纠纷一案，原告于2015年9月29日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈永教、孔祥芳偿还原告借款100万元及利息（自2014年9月21日起算至2014年12月19日，按月利率14.7‰；自2014年12月20日起算至实际还款之日止，按月利率19.11‰计算）；2.判令被告孔祥众、吴高猛对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。本院受理后，依据原告的申请，于2015年10月23日依法查封了登记在被告孔祥众名下的坐落于苍南县龙港镇建民路36-52号二单元301室（所有权证号00227662）房屋以及坐落于苍南县龙港镇建民路48号一层房屋。被告孔祥众于2015年12月18日向本院提出管辖异议，本院于2016年1月14日作出（2015）温苍商初字第2977号民事裁定书，裁定驳回被告孔祥众对本案管辖权提出的异议。后本院依法适用普通程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月20日，被告陈永教、孔祥芳、孔祥众、吴高猛与原告签订《保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告陈永教发放贷款100万元；借款期限自2014年6月20日起至2014年12月19日止；借款利率为月利率14.7‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；被告孔祥众、吴高猛对该借款承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，被告孔祥芳出具本人声明一份，自愿为被告陈永教的上述借款承担共同还款责任。2014年6月20日，原告向被告陈永教发放了借款。借款后，被告陈永教、孔祥芳支付利息至2014年9月20日。借款本金100万元及剩余利息、逾期利息，被告陈永教、孔祥芳未予偿还，保证人孔祥众、吴高猛也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈永教、孔祥芳于判决生效后十日内偿还苍南联信小额贷款股份有限公司借款本金100万元及其利息（自2014年9月21日起算至2014年12月19日止，按月利率14.7‰）、逾期利息（自2014年12月20日起算至本判决确定的履行之日止，按月利率19.11‰计算）；
二、孔祥众、吴高猛对上述款项承担连带保证责任，孔祥众、吴高猛在承担连带保证责任后，有权向陈永教、孔祥芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理15812元，财产保全费5000元，合计20812元，由陈永教、孔祥芳、孔祥众、吴高猛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费15812元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 戴美洁
人民陪审员 陈培听
人民陪审员 苏苗盘
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初7499号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司毕节市分行（统一社会信用代码：91520500670737087K），住所地贵州省毕节市七星关区清毕路168号。
负责人：龚教波。
委托诉讼代理人：陈贵国、张鹏，均系该公司员工。
被告：毕节万和汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：522400000019916），住所地毕节市天河路97号。
法定代表人：龚福建。
被告：龚福建，男，1981年5月4日出生住所地贵州省凤冈县。
被告：黄雪丽，女，1981年10月27日出生住所地贵州省湄潭县。
被告：龚天文，男，1952年7月24日出生住所地贵州省湄潭县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司毕节市分行与被告毕节万和汽车销售服务有限公司、龚福建、黄雪丽、龚天文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司毕节市分行于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司毕节市分行以“相关资料未收集齐全”为由申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司毕节市分行撤诉。
案件受理费人民币11,446元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司毕节市分行负担。
审判员 吴 誉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孙宏杰
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初175号
原告:中国农业银行股份有限公司泰和县支行。
住所地：泰和县城工农兵大道93号，统一社会信用代码：91360826862277054J。
法定代表人：吴剑如，该行行长。
委托代理人：胡松，该行职员，特别授权。
被告:赖小金，男，汉族，1976年12月4日出生，住泰和县，
被告:温小琳，女，汉族，1977年1月17日出生，住泰和县，
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告赖小金、温小琳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡松到庭参加诉讼。被告赖小金、温小琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖小金、温小琳偿还原告信用卡透支款本金49978.02元及利息2532.38元（截止2018年1月11日），并按合同约定支付之后的利息至清偿日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告赖小金于2010年1月28日申请办理信用卡授信5000元，2011年5月29日申请办理惠农信用卡（准贷记卡）授信50000元，并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》。被告温小琳自愿签订了共同还款承诺书。被告于2017年9月28日透支贷记卡4978.02元，2017年10月2日透支准贷记卡45000元，之后未归还本金和利息。截止2018年1月11日被告欠本金49978.02元及利息2532.38元，共计52510.4元。
被告赖小金、温小琳缺席未提出答辩。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：二被告系夫妻关系。被告赖小金于2010年1月28日申请办理信用卡授信5000元，2011年5月29日申请办理惠农信用卡（准贷记卡）授信50000元，并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》。被告温小琳自愿签订了共同还款承诺书。被告于2017年9月28日透支贷记卡4978.02元，2017年10月2日透支准贷记卡45000元，之后未归还本金和利息。截止2018年1月11日被告欠本金49978.02元及利息2532.38元，共计52510.4元。原告多次向被告催收未果。遂诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告要求被告偿还原告借款本金49978.02元及利息2532.38元（截止2018年1月11日），并按合同约定支付之后的利息至清偿日的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖小金、温小琳于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行借款本金49978.02元及利息2532.38元（截止2018年1月11日），2018年1月11日后的利息按日万分之五支付至清偿日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1113元减半收取556.5元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 钟建华
二〇一八年四月三日
书记员 朱 丹
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执8045号
申请执行人王胜，男，汉族，1978年9月19日出生，住址湖南省株洲市攸县。
被执行人陈湘云，男，汉族，1978年4月5日出生，住址湖南省攸县。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，(2016)粤0304民初22411号民事判决已发生法律效力，判决内容为：一、被执行人陈湘云应在本判决生效之日起十日内向申请人王胜支付欠款本金2万元及利息（以2万元为基数，按每月利率1.5%的标准计算，从2015年9月29日计至款项还清之日止）；二、驳回申请执行人王胜其他的诉讼请求。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年5月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币2万元及其利息，本院依法受理。
经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 童琳琳
执行员 陈 聪
执行员 黄麟舒
二〇一七年十月十八日
书记员 李双菲
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执8045号申请执行人王胜，男，汉族，1978年9月19日出生，住址湖南省株洲市攸县。被执行人陈湘云，男，汉族，1978年4月5日出生，住址湖南省攸县。上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，(2016)粤0304民初22411号民事判决已发生法律效力，判决内容为：一、被执行人陈湘云应在本判决生效之日起十日内向申请人王胜支付欠款本金2万元及利息（以2万元为基数，按每月利率1.5%的标准计算，从2015年9月29日计至款项还清之日止）；二、驳回申请执行人王胜其他的诉讼请求。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年5月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币2万元及其利息，本院依法受理。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  童琳琳执行员  陈 聪执行员  黄麟舒二〇一七年十月十八日书记员  李双菲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69773号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：张广仁，男，1966年3月6日出生，住江苏省镇江市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张广仁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金33420元、利息1885元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额70832.72元，偿还方式采用等额本息分18期偿还。2014年7月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年7月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年7月30日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年7月31日已通过第三方支付机构向被告出借70832.72元。
原告提交台账以证明被告实际偿还45950.4元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广仁于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万四千八百八十二元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担259元（已交纳），由被告张广仁负担422元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第22号
申请执行人烟台北明客运有限公司
被执行人郭涛，男，1981年3月3日出生，汉族，住淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村***号。
上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案，威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1774号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，未能查找到被执行人的财产线索，申请人也不能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本案中止情形消失后，当事人可以申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王少锋
二〇一五年五月二十五日
书记员 戚礼君
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002财保47号
申请人：韩秀珍，女，1971年11月10日生，汉族，住址河北省张家口市康保县。
委托代理人：宋广泽（韩秀珍之夫），1973年7月2日生汉族，住址同上。
被申请人：张伟，男，1975年7月30日生，住址山东省济南市天桥区。
申请人韩秀珍于2018年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张伟驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××轻型普通货车予以查封，保全标的额为3万元，申请人韩秀珍以其所有的坐落于廊坊市龙河福源小区8-3-1601房产（冀（2017）廊坊市不动产权第XXX号）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审 判 员 张万地
二〇一八年三月十九日
法官助理 扈文海
书 记 员 杨 琨
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1002财保47号申请人：韩秀珍，女，1971年11月10日生，汉族，住址河北省张家口市康保县。委托代理人：宋广泽（韩秀珍之夫），1973年7月2日生汉族，住址同上。被申请人：张伟，男，1975年7月30日生，住址山东省济南市天桥区。申请人韩秀珍于2018年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张伟驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××轻型普通货车予以查封，保全标的额为3万元，申请人韩秀珍以其所有的坐落于廊坊市龙河福源小区8-3-1601房产（冀（2017）廊坊市不动产权第XXX号）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审 判 员 张万地二〇一八年三月十九日法官助理 扈文海书 记 员 杨 琨
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1223民初第912号
原告：张某1，大文化程度，住陇南市。公民身份证号：×××。
被告：赵某，住宕昌县。公民身份证号：×××。
被告：虎某，住甘肃省平凉市。
被告：张某2，住宕昌县。
第三人：唐某，住宕昌县。
原告张某1与被告赵某、虎某张某2，第三人唐某合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告原告张某1于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为张某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某1撤回起诉。
本案受理费1300元减半收取650元，由张某1负担。
审判员 任映涛
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 星
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第1623号
罪犯邵某，男，1992年9月13日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，苗族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2012年3月23日作出（2012）彭法刑初字第00005号刑事判决，认定邵某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2014年4月21日以罪犯邵某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯邵某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邵某减去有期徒刑三个月。
（刑期起止时间为：自2011年10月26日起至2014年5月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨 军
代理审判员 张 斌
二〇一四年五月七日
书 记 员 南洪会
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民申字第04号
原审郑卫东，男，�族，1963年2月19日出生，住正阳县。
原审被告陈小红，女，汉族，1959年6月20日出生，住正阳县。
原审被告衣海波，男，汉族，1983年3月25日出生，住正阳县袁寨，系原审被告陈小红之子。
委托代理人胡小娟，女，汉族，1984年6月20日出生，住址同上，系原审被告衣海波之妻。
原审原告郑卫东与原审被告陈小红、衣海波买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月15日作出（2013）正民初字第1494号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止对原审被告衣海波的执行。
审判长 张文长
审判员 张 玲
审判员 李 亮
二〇一四年四月二日
书记员 周洋洋
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终341号
上诉人（原审被告）：株洲中航房地产开发有限公司，住所地为株洲市天元区。
法定代表人：何正武。
被上诉人（原审原告）：陈永洁，男，汉族，1964年9月10日出生，住株洲市芦凇区。
被上诉人（原审原告）：李融序，女，汉族，1963年12月17日出生，住株洲市芦凇区。
上诉人株洲中航房地产开发有限公司因与陈永洁、李融序房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2472号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案系合同纠纷，合同履行地和被告住所地都在株洲市天元区，株洲市芦凇区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原裁定，裁定将本案移送株洲市天元区人民法院审理。
被上诉人均未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。讼争双方曾在《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定了争议解决方式为：双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或依法向房屋所在地人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中双方的约定符合法律规定且不违反级别管辖和专属管辖规定，故房屋所在地株洲市芦凇区人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳曦
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年十一月十五日
书记员 张德元
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22902号
原告:中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺，组织机构代码66815329-3。
法定代表人:李思聪，董事长。
委托诉讼代理人：徐凡，该司员工。
委托诉讼代理人：曾爽德，该司员工。
被告：中山千禾服饰实业有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村青云路28号2-3楼。
法定代表人：余方。
被告：余方，女，1982年1月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
被告：魏圣晶，男，1973年6月21日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，
原告中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）与被告中山千禾服饰实业有限公司（以下简称千禾公司）、余方、魏圣晶追偿权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达公司委托诉讼代理人徐凡到庭参加诉讼。被告千禾公司、余方、魏圣晶经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银达公司向本院提出诉讼请求：1.被告千禾公司立即向原告清偿代偿款470267.98元；2.被告千禾公司向原告支付代偿款的违约金（以年利率24%计算，该违约金从代偿之日起计算至实际偿还之日止）；3.被告余方、魏圣晶对前述两项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月，原告接受被告千禾公司委托，为其在广发银行中山分行120万元借款提供担保。被告余方、魏圣晶向原告提供了连带保证反担保。借款期间因借款人不能按期还本付息，原告为被告千禾公司向广发银行中山分行代偿1180267.98元，而后原告通过从被告千禾公司缴纳的保证金中受偿60000元，从被告余方处受偿650000元，尚有470267.98元代偿款未受清偿。原告认为，原告履行担保代偿责任后，被告千禾公司作为借款人理应依约依法偿还原告代偿款及其利息，被告余方、魏圣晶应依约依法履行反担保义务与责任。
诉讼中，原告银达公司明确第2项诉讼请求违约金的起计时间为2015年6月30日。
被告千禾公司、余方、魏圣晶在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年6月26日，千禾公司作为借款人，广发银行中山分行作为贷款人，签订授信额度合同[（2014）中银银授字第1613号]，约定由千禾公司向广发银行中山分行借款120万元，借款期限12个月,2014年6月26日～2015年6月24日。授信额度合同签订后，广发银行中山分行依约向千禾公司发放贷款120万元。银达公司就该笔借款向广发银行中山分行提供连带责任保证，双方并签订最高额保证合同[编号：（2014）中银最保字第1613-1号]。就上述银达公司提供的保证，千禾公司作为被担保方，银达公司作为担保方，签订借款担保服务合同[（2014）年银达（中山企）担字第082号]，约定如银达公司应债权人要求为千禾公司承担担保责任，银达公司有权自�偿之日起，除按银行逾期贷款利率向千禾公司收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰（千分之五）向千禾公司收取违约金。
银达公司就上述借款向广发银行中山分行提供连带责任保证同时，余方、魏圣晶就上述借款为千禾公司向银达公司提供反担保。余方、魏圣晶作为保证人，与银达公司签订反担保保证合同，约定：保证担保的范围包括但不限于银达公司与千禾公司签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在担保范围之内；保证方式为连带责任保证；保证期间为银达公司承担保证责任代千禾公司偿还债务之次日起两年；借款人向银达公司提供了物的反担保的，保证人自愿对担保的全部债务先于千禾公司物的担保履行反担保责任。在银达公司向保证人提出履行反担保责任的要求时，保证人不以有千禾公司物的担保作为抗辩理由。
之后，因千禾公司未能依约清偿贷款本息，银达公司于2015年6月29日代千禾公司向广发银行中山分行偿还贷款本息共计1180267.98元。银达公司承担保证责任后，自认从千禾公司交纳的保证金中受偿60000元，从余方处受偿650000元，尚有470267.98元代偿款未受清偿。余款因追讨无果，银达公司遂于2016年10月31日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人即银达公司承担保证责任后，有权向债务人即被告千禾公司追偿，千禾公司应当向银达公司偿还代偿本息470267.98元。违约金方面，因银达公司、千禾公司双方有就自银达公司代偿之日起向千禾公司收取违约金进行明确约定，本院对此予以确认。现银达公司主张自2015年6月30日起按年利率24%计算违约金，于法无悖，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”本案中，余方、魏圣晶为千禾公司向银达公司提供连带责任保证反担保，现银达公司主张余方、魏圣晶就本案债务按照连带责任保证承担保证责任，未超出双方反担保保证合同中约定的保证范围及保证期间，本院予以支持。
被告余方、魏圣晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一�七十一条第二款、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山千禾服饰实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司清偿代偿款470267.98元及违约金（以470267.98元为基数，从2016年6月30日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、被告余方、魏圣晶就上述第一项确定的债务向原告中山银达融资担保投资有限公司承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8354元（原告已预交），由被告中山千禾服饰实业有限公司、余方、魏圣晶负担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 高 尚
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年八月四日
书 记 员 姚 瑶
许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22902号原告:中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺，组织机构代码66815329-3。法定代表人:李思聪，董事长。委托诉讼代理人：徐凡，该司员工。委托诉讼代理人：曾爽德，该司员工。被告：中山千禾服饰实业有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村青云路28号2-3楼。法定代表人：余方。被告：余方，女，1982年1月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被告：魏圣晶，男，1973年6月21日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，原告中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）与被告中山千禾服饰实业有限公司（以下简称千禾公司）、余方、魏圣晶追偿权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达公司委托诉讼代理人徐凡到庭参加诉讼。被告千禾公司、余方、魏圣晶经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达公司向本院提出诉讼请求：1.被告千禾公司立即向原告清偿代偿款470267.98元；2.被告千禾公司向原告支付代偿款的违约金（以年利率24%计算，该违约金从代偿之日起计算至实际偿还之日止）；3.被告余方、魏圣晶对前述两项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月，原告接受被告千禾公司委托，为其在广发银行中山分行120万元借款提供担保。被告余方、魏圣晶向原告提供了连带保证反担保。借款期间因借款人不能按期还本付息，原告为被告千禾公司向广发银行中山分行代偿1180267.98元，而后原告通过从被告千禾公司缴纳的保证金中受偿60000元，从被告余方处受偿650000元，尚有470267.98元代偿款未受清偿。原告认为，原告履行担保代偿责任后，被告千禾公司作为借款人理应依约依法偿还原告代偿款及其利息，被告余方、魏圣晶应依约依法履行反担保义务与责任。诉讼中，原告银达公司明确第2项诉讼请求违约金的起计时间为2015年6月30日。被告千禾公司、余方、魏圣晶在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月26日，千禾公司作为借款人，广发银行中山分行作为贷款人，签订授信额度合同[（2014）中银银授字第1613号]，约定由千禾公司向广发银行中山分行借款120万元，借款期限12个月,2014年6月26日～2015年6月24日。授信额度合同签订后，广发银行中山分行依约向千禾公司发放贷款120万元。银达公司就该笔借款向广发银行中山分行提供连带责任保证，双方并签订最高额保证合同[编号：（2014）中银最保字第1613-1号]。就上述银达公司提供的保证，千禾公司作为被担保方，银达公司作为担保方，签订借款担保服务合同[（2014）年银达（中山企）担字第082号]，约定如银达公司应债权人要求为千禾公司承担担保责任，银达公司有权自�偿之日起，除按银行逾期贷款利率向千禾公司收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰（千分之五）向千禾公司收取违约金。银达公司就上述借款向广发银行中山分行提供连带责任保证同时，余方、魏圣晶就上述借款为千禾公司向银达公司提供反担保。余方、魏圣晶作为保证人，与银达公司签订反担保保证合同，约定：保证担保的范围包括但不限于银达公司与千禾公司签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在担保范围之内；保证方式为连带责任保证；保证期间为银达公司承担保证责任代千禾公司偿还债务之次日起两年；借款人向银达公司提供了物的反担保的，保证人自愿对担保的全部债务先于千禾公司物的担保履行反担保责任。在银达公司向保证人提出履行反担保责任的要求时，保证人不以有千禾公司物的担保作为抗辩理由。之后，因千禾公司未能依约清偿贷款本息，银达公司于2015年6月29日代千禾公司向广发银行中山分行偿还贷款本息共计1180267.98元。银达公司承担保证责任后，自认从千禾公司交纳的保证金中受偿60000元，从余方处受偿650000元，尚有470267.98元代偿款未受清偿。余款因追讨无果，银达公司遂于2016年10月31日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人即银达公司承担保证责任后，有权向债务人即被告千禾公司追偿，千禾公司应当向银达公司偿还代偿本息470267.98元。违约金方面，因银达公司、千禾公司双方有就自银达公司代偿之日起向千禾公司收取违约金进行明确约定，本院对此予以确认。现银达公司主张自2015年6月30日起按年利率24%计算违约金，于法无悖，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”本案中，余方、魏圣晶为千禾公司向银达公司提供连带责任保证反担保，现银达公司主张余方、魏圣晶就本案债务按照连带责任保证承担保证责任，未超出双方反担保保证合同中约定的保证范围及保证期间，本院予以支持。被告余方、魏圣晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一�七十一条第二款、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山千禾服饰实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司清偿代偿款470267.98元及违约金（以470267.98元为基数，从2016年6月30日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告余方、魏圣晶就上述第一项确定的债务向原告中山银达融资担保投资有限公司承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8354元（原告已预交），由被告中山千禾服饰实业有限公司、余方、魏圣晶负担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  陈明玉人民陪审员  郭泳欣二〇一七年八月四日书 记 员  姚 瑶许晓丹
江苏省南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0113刑初51号
公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。
被告人兰某某，男，1998年11月22日生，汉族，初中文化，无业，住甘肃省合水县。2017年8月18日因盗窃被南京市公安局鼓楼分局决定行政拘留六日。2018年1月9日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年2月6日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2018〕52号起诉书指控被告人兰某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月9日8时52分，被告人兰某某在本市栖霞区某某村XX号某某网咖内盗窃被害人田某放在电脑桌上的一部苹果7PLUS手机和一部OPPO手机。当日10时许，南京市公安局栖霞分局民警经过侦查抓获被告人兰某某，并在其身上查获两部被盗手机。经鉴定，两部手机价值人民币4579元，已由公安机关依法发还被害人田某。公诉机关认为被告人兰某某具有坦白的法定从轻情节、盗窃劣迹的酌定情节，建议判处被告人兰某某拘役三个月至四个月，并处罚金人民币一千元至八千元。
被告人兰某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人兰某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人兰某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年1月9日起至2018年5月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 洁
二〇一八年二月十一日
书记员 朱绍蓓
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初5413号
原告：刘占发，男，1961年9月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
委托诉讼代理人：张生琪，女，1992年1月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
被告：张刚，男，1980年6月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
被告：王军，男，1975年11月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
被告：王增岗，男，出生年月日不详，汉族，陕西省神木市人，居民，住神木市神木镇麻家塔办事处水磨河村。
原告刘占发诉被告张刚、王军、王增岗民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘占发未到庭，其委托诉讼代理人张生琪到庭参加了诉讼。被告张刚到庭参加诉讼，被告王军、王增岗经本院公告
传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告刘占发诉称：2011年6月4日，被告张刚因资金困难向原告借款200万元，双方约定月利率为3.2%，未约定借款期限，由被告王军、王增岗提供保证担保。原告预扣当月利息64000元后实际交付借款1936000元后被告张刚、向原告出具借款借据一支，被告王军、王增岗同意担保并承诺对上述全部借款承担担保责任。后被告张刚将利息支付至2012年3月4日，借款本金及此后利息经原告多次催要，被告至今不予清偿，被告王军、王增岗作为保证人亦未承担保证责任，故原告诉至法院，请求：1、判令三被告一次性偿还原告借款本金200万元及利息，月利率按月息2%计算；2、由被告承担本案诉讼、保全费用。
原告刘占发向法庭提交了2011年6月4日被告张刚、王军、王增岗共同出具的借据一支，证明被告张刚向原告借款200万元，约定月利率为3.2%,未约定借款期限，由被告王军、王增岗担保的事实。
被告张刚辩称：原告刘占发本人未到庭，其委托诉讼代理人是否具备代理人资格尚未核实，故被告对借款不发表答辩意见。
被告张刚未向法庭提交证据。
被告王军、王增岗均未到庭，亦未向法庭提供证据。
对原告提交的证据，被告张刚未发表质证意见。
经审查，对原告刘占发向法庭提供的借据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联，被告亦未以任何方式向法庭提出异议，故依法予以认定。
经审理查明：2011年6月4日，被告张刚以资金周转为由向原告刘占发借款200万元，约定利率为月息3.2%，未约定借款期限，由被告王军、王增岗共同提供保证担保。原告向被告交付借款时按照交易习惯预扣当月利息64000元，实际交付借款1936000元。借款后被告张刚向原告出具借据一支，被告王军、王增岗同意担保并承诺对该笔借款的偿还负全部责任。此后被告张刚将借款利息支付至2012年3月4日，借款本金及剩余利息再未支付。经原告多次催要未果，诉至本院。
本院认为，被告张刚向原告刘占发借款，并由被告王军、王增岗共同提供保证担保，双方签订借款合同后原告将款项交付被告并由其出具借据，故原、被告之间即形成合法有效的借款合同及保证合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思的表示，且合法、有效，应受法律保护。双方约定的借款利率超过法定利率的上限，故对超过部分的利息不予保护，其利率应当按照年利率24%的标准计算。双方未约定借款期限，故依照法律规定，经权利人在合理宽限期内催告后，借款人应当立即偿还借款并支付相应利息。因此，对于原告刘占发提出由被告尽快偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。被告王军、王增岗共同为被告张刚的上述借款提供保证担保，双方未约定保证方式、保证期限及保证份额，故为连带共同保证，应承担连带保证责任。被告王军、王增岗经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件的解释＞》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张刚于本判决生效后五日内一次性偿还原告刘占发借款本金1963000元及其利息（利息从2012年3月5日起计算至借款本金偿还完毕之日止,利率按照年利率24%计算）。被告王军、王增岗互负连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10280元，由被告张刚负担，被告王军、王增岗负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 郄 小 平
审判员 王进人民陪审员刘芳芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 文 静
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初5413号原告：刘占发，男，1961年9月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。委托诉讼代理人：张生琪，女，1992年1月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。被告：张刚，男，1980年6月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。被告：王军，男，1975年11月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。被告：王增岗，男，出生年月日不详，汉族，陕西省神木市人，居民，住神木市神木镇麻家塔办事处水磨河村。原告刘占发诉被告张刚、王军、王增岗民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘占发未到庭，其委托诉讼代理人张生琪到庭参加了诉讼。被告张刚到庭参加诉讼，被告王军、王增岗经本院公告传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告刘占发诉称：2011年6月4日，被告张刚因资金困难向原告借款200万元，双方约定月利率为3.2%，未约定借款期限，由被告王军、王增岗提供保证担保。原告预扣当月利息64000元后实际交付借款1936000元后被告张刚、向原告出具借款借据一支，被告王军、王增岗同意担保并承诺对上述全部借款承担担保责任。后被告张刚将利息支付至2012年3月4日，借款本金及此后利息经原告多次催要，被告至今不予清偿，被告王军、王增岗作为保证人亦未承担保证责任，故原告诉至法院，请求：1、判令三被告一次性偿还原告借款本金200万元及利息，月利率按月息2%计算；2、由被告承担本案诉讼、保全费用。原告刘占发向法庭提交了2011年6月4日被告张刚、王军、王增岗共同出具的借据一支，证明被告张刚向原告借款200万元，约定月利率为3.2%,未约定借款期限，由被告王军、王增岗担保的事实。被告张刚辩称：原告刘占发本人未到庭，其委托诉讼代理人是否具备代理人资格尚未核实，故被告对借款不发表答辩意见。被告张刚未向法庭提交证据。被告王军、王增岗均未到庭，亦未向法庭提供证据。对原告提交的证据，被告张刚未发表质证意见。经审查，对原告刘占发向法庭提供的借据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联，被告亦未以任何方式向法庭提出异议，故依法予以认定。经审理查明：2011年6月4日，被告张刚以资金周转为由向原告刘占发借款200万元，约定利率为月息3.2%，未约定借款期限，由被告王军、王增岗共同提供保证担保。原告向被告交付借款时按照交易习惯预扣当月利息64000元，实际交付借款1936000元。借款后被告张刚向原告出具借据一支，被告王军、王增岗同意担保并承诺对该笔借款的偿还负全部责任。此后被告张刚将借款利息支付至2012年3月4日，借款本金及剩余利息再未支付。经原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，被告张刚向原告刘占发借款，并由被告王军、王增岗共同提供保证担保，双方签订借款合同后原告将款项交付被告并由其出具借据，故原、被告之间即形成合法有效的借款合同及保证合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思的表示，且合法、有效，应受法律保护。双方约定的借款利率超过法定利率的上限，故对超过部分的利息不予保护，其利率应当按照年利率24%的标准计算。双方未约定借款期限，故依照法律规定，经权利人在合理宽限期内催告后，借款人应当立即偿还借款并支付相应利息。因此，对于原告刘占发提出由被告尽快偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。被告王军、王增岗共同为被告张刚的上述借款提供保证担保，双方未约定保证方式、保证期限及保证份额，故为连带共同保证，应承担连带保证责任。被告王军、王增岗经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院若干问题的解释》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张刚于本判决生效后五日内一次性偿还原告刘占发借款本金1963000元及其利息（利息从2012年3月5日起计算至借款本金偿还完毕之日止,利率按照年利率24%计算）。被告王军、王增岗互负连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元，由被告张刚负担，被告王军、王增岗负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长 郄    小    平审判员 王进人民陪审员刘芳芳二〇一七年十二月十二日书记员 刘    文    静
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20829号
原告：林云生。
原告：孙良珠。
原告：林涵宇。
原告：林鸣宇。
以上三原告共同委托诉讼代理人：林云生。
被告：上海海尚物业管理有限公司。
法定代表人：程栋，董事长。
委托诉讼代理人：周雅君。
原告林云生、孙良珠、林涵宇、林鸣宇与被告上海海尚物业管理有限公司(以下简称“海尚公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林云生(暨原告孙良珠、林涵宇、林鸣宇的共同委托诉讼代理人)、被告海尚公司的委托诉讼代理人周雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林云生、孙良珠、林涵宇、林鸣宇向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿物业费人民币(以下币种均为“人民币”)7,857元。事实和理由：原告林云生、孙良珠、林鸣宇系上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室业主。原告林云生、孙良珠、林涵宇系蕰川路XXX号XXX室业主。上述房屋系店铺，拥有独立的烟囱，被告系上述房屋的物业管理公司。2015年6月，原告发现上述房屋的烟囱被外来通风管道连接使用。经查，原告店铺的烟囱系于2014年5月前经被告给2422号105租户接通使用。原告当即找到被告要求拆除该外来通风管道，但被告却推诿扯皮。后鉴于原告的压力，被告于2015年11月拆除了该通风管道，该通风管道存续时间共计18个月。原告支付了2015年11月至2016年12月的物业费共计11,000元，但原告认为因为被告擅自将他人的通风管道连接至原告的烟囱上，故对于该通风管道连接在原告烟囱上的18个月，被告无权向原告收取物业管理费，但被告却于2017年诉至宝山区人民法院，要求原告支付物业管理费，后法院判决支持了被告的请求，原告认为该判决不合理，原告不支付2015年1月至10月的物业管理费7,857元是合情合理的。
被告海尚公司辩称：第一，原告所述的排烟通道系公用设施，不属于原告个人所有；第二，被告从未授权案外人安装通风管道；第三、经被告协调，案外人已经将该烟道重新安装。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了照片、产权证、(2017)沪0113民初13872号民事判决书、(2017)沪0113民初13873民事判决书、应诉书、银行明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：
一、原告林云生、孙良珠、林鸣宇系上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室业主。原告林云生、孙良珠、林涵宇系蕰川路XXX号XXX室业主。被告海尚公司系上述房屋的物业管理公司。
二、2017年7月，被告海尚公司诉至本院,要求林云生、孙良珠、林鸣宇缴纳从2015年1月至2016年12月物业管理费人民币7,627.20元，后本院经审理后判决林云生、孙良珠、林鸣宇支付海尚公司2015年1月至2016年12月物业管理费人民币7,626.24元及支付违约金人民币2,000元。另，被告海尚公司还诉至本院，要求林云生、孙良珠、林涵宇缴纳从2015年1月至2016年12月物业管理费人民币11,229.60元及支付违约金人民币2,000元，后本院经审理后判决林云生、孙良珠、林涵宇支付海尚公司2015年1月至2016年12月物业管理费人民币11,229.60元。上述两案均已生效。
三、原告确认其所述2422号105室通风管道已于2015年11月拆除。
本院认为，原告要求被告返还物业费无事实与法律依据，本院不予支持。理由如下：首先，经本院审理，本院已经依法判决原告林云生、孙良珠、林鸣宇支付被告海尚公司2015年1月至2016年12月物业管理费人民币7,626.24元，判决原告林云生、孙良珠、林涵宇支付被告上海海尚物业管理有限公司2015年1月至2016年12月物业管理费人民币11,229.60元。上述两案均已生效。故现原告在本案中提出要求被告赔偿相关物业费，于法无据。其次，原告亦未能提供充分证据证明系被告允许案外人安装通风管道，且给原告造成了财产损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林云生、孙良珠、林涵宇、林鸣宇的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告林云生、孙良珠、林涵宇、林鸣宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施 怡
二〇一八年一月十一日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0404行审75号
申请执行人：珠海市金湾区地方税务局。住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇珠海大道北侧。
法定代表人：林锐，局长。
委托代理人：曾德铿，该局工作人员。
被申请执行人：珠海市新恒生电器有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇机场北路总装车间C车间。
法定代表人：蔡恒星。
申请执行人珠海市金湾区地方税务局向本院申请强制执行被申请执行人珠海市新恒生电器有限公司自2016年11月至2017年1月期间欠缴社会保险费人民币23,820.66元及滞纳金一案。本院2018年3月5日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请执行人认为被申请执行人在2016年11月至2017年1月期间累计欠缴社会保险费人民币23,820.66元，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，作出如下决定：请被申请执行人缴纳欠缴社会保险费人民币23,820.66元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收滞纳金（2011年7月1日前欠缴社会保险费按日加收千分之二滞纳金，2011年7月1日后欠缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金）。因申请执行人通过电话和实地均无法联系上被申请执行人，申请执行人遂于2017年6月13日向被申请执行人公告送达珠金地税社决字〔2017〕25号《社会保险费征收决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人公告送达珠金地税社催字〔2017〕010号《社会保险费履行义务催告书》后，被申请执行人仍欠缴社会保险费人民币23,820.66元及滞纳金。
本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其追缴社会保险费的决定，符合法律规定，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
准予珠海市金湾区地方税务局申请强制执行被申请执行人珠海市新恒生电器有限公司欠缴社会保险费人民币23,820.66元及自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴郁郁
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 林千章
二〇一八年三月二十四日
法官 助理 滕 菲
书 记 员 刘 帆
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0303执835号
申请执行人孙啸雷，住四平市。
被执行人周桂芳，住四平市。
本院受理的申请执行人孙啸雷与被执行人周桂芳不当得利纠纷执行一案，申请执行标的金额为人民币49593.50元。执行过程中，申请执行人同意被执行人每月给付700元并撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0303民初1614号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兴武
二〇一八年四月二十四日
书记员 李东华
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初4456号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人代某乐，住址安徽省宿州市。因本案于2017年8月12日被羁押，次日被取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]4317号起诉书，指控被告人代某乐犯危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人代某乐对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人代某乐的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节。鉴于被告人代某乐系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议的合法合理，本院予以采纳。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。
判 决
|
一、被告人代某乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、禁止被告人代某乐在缓刑考验期（三个月）内在公共场合饮酒。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈 翔
二○一七年十一月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 郭 美 苑
书 记 员 黎 柳 君
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初4456号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人													信息																							被告人代某乐，住址安徽省宿州市。因本案于2017年8月12日被羁押，次日被取保候审。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]4317号起诉书，指控被告人代某乐犯危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人代某乐对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人代某乐的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节。鉴于被告人代某乐系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议的合法合理，本院予以采纳。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。																															判 决																							一、被告人代某乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。													（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）													二、禁止被告人代某乐在缓刑考验期（三个月）内在公共场合饮酒。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 陈 翔													二○一七年十一月二十七日													本件与原本核对无异													书 记 员 郭 美 苑													书 记 员 黎 柳 君
山西省古县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1025民初45号
原告：刘振海，男，1974年8月16日出生，汉族，住古县。
委托诉讼代理人：李启龙，古县法律援助中心指派律师。
被告：山西古县晋辽柳沟煤业有限公司。住所地：山西省古县古阳镇乔家山村。
法定代表人：曹铁忠，该矿矿长。
委托诉讼代理人：刘荔，女，山西古县晋辽柳沟煤业有限公司保卫科书记。
原告刘振海与被告山西古县晋辽柳沟煤业有限公司（以下简称柳沟煤业）劳动争议一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振海及其委托诉讼代理人李启龙、被告柳沟煤业委托诉讼代理人刘荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振海向本院提出诉讼请求：1、与柳沟煤业解除劳动关系；2、要求柳沟煤业支付经济补偿金36000元。事实与理由：刘振海从2014年8月起入职柳沟煤业从事采煤工作，月平均工资6000元，双方签有劳动合同，合同期限至2019年8月18日止。在为柳沟煤业提供劳动期间，柳沟煤业未及时足额支付工资，也未依法缴纳社会保险，2016年4月被迫离岗，但双方的劳动关系一直未解除。2018年1月2日向古县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，为了维护自己的权益，特起诉。
柳沟煤业辩称：1、刘振海于2016年4月离岗时，双方的劳动关系同时解除，在其离岗时就应当知道自己的权利受到了侵害，其于2018年1月2日申请仲裁，超过了仲裁时效。2、刘振海离岗前12个月的平均工资为3715元。3、依据劳动合同法及双方之间的劳动合同，刘振海未在离岗前提前30日以书面形式通知我矿，属于违法解除劳动合同，我矿没有义务支付经济补偿金。4、根据法律规定，经济补偿金的诉讼时效为一年，刘振海的起诉超过了诉讼时效。对起诉状中所述其余事实认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的劳动关系解除时间、是否超过仲裁时效问题。刘振海主张其虽然于2016年4月离岗，但其未提出辞职，柳沟煤业也一直未通知其解除劳动关系，更未给其出具解除或者终止劳动关系证明，因双方的劳动合同于2019年8月18日终止，故双方的劳动关系应当延续至2019年8月18日，其于2018年1月2日申请仲裁未超过仲裁时效。柳沟煤业认为刘振海于2016年4月离岗时，双方的劳动关系同时解除，其于2018年1月2日申请仲裁超过仲裁时效。本院认为劳动者擅自长期离岗属于单方解除合同的事实行为，刘振海与柳沟煤业之间的劳动合同自刘振海离岗时解除，即2016年4月解除。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第三款规定，”劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体时间的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中劳动者未举证证明用人单位承诺支付时间，应以劳动合同解除之日即2016年4月作为劳动争议发生之日，故刘振海于2018年1月2日申请仲裁超过仲裁时效。
本院认为，刘振海在为柳沟煤业提供劳动期间，柳沟煤业未依法及时足额支付工资，也未依法缴纳社会保险，柳沟煤业依法应当支付经济补偿金，但是由于刘振海申请仲裁时超过仲裁时效，且其也未举证证明其超仲裁时效的事由中存在不可抗力或者其他正当理由，故对其要求支付经济补偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、解释（二）第一条第三款之规定，判决如下：
驳回刘振海的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由刘振海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员王君风
二〇一八年二月二十七日
书记员千甲艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省古县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1025民初45号原告：刘振海，男，1974年8月16日出生，汉族，住古县。委托诉讼代理人：李启龙，古县法律援助中心指派律师。被告：山西古县晋辽柳沟煤业有限公司。住所地：山西省古县古阳镇乔家山村。法定代表人：曹铁忠，该矿矿长。委托诉讼代理人：刘荔，女，山西古县晋辽柳沟煤业有限公司保卫科书记。原告刘振海与被告山西古县晋辽柳沟煤业有限公司（以下简称柳沟煤业）劳动争议一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振海及其委托诉讼代理人李启龙、被告柳沟煤业委托诉讼代理人刘荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振海向本院提出诉讼请求：1、与柳沟煤业解除劳动关系；2、要求柳沟煤业支付经济补偿金36000元。事实与理由：刘振海从2014年8月起入职柳沟煤业从事采煤工作，月平均工资6000元，双方签有劳动合同，合同期限至2019年8月18日止。在为柳沟煤业提供劳动期间，柳沟煤业未及时足额支付工资，也未依法缴纳社会保险，2016年4月被迫离岗，但双方的劳动关系一直未解除。2018年1月2日向古县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，为了维护自己的权益，特起诉。柳沟煤业辩称：1、刘振海于2016年4月离岗时，双方的劳动关系同时解除，在其离岗时就应当知道自己的权利受到了侵害，其于2018年1月2日申请仲裁，超过了仲裁时效。2、刘振海离岗前12个月的平均工资为3715元。3、依据劳动合同法及双方之间的劳动合同，刘振海未在离岗前提前30日以书面形式通知我矿，属于违法解除劳动合同，我矿没有义务支付经济补偿金。4、根据法律规定，经济补偿金的诉讼时效为一年，刘振海的起诉超过了诉讼时效。对起诉状中所述其余事实认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的劳动关系解除时间、是否超过仲裁时效问题。刘振海主张其虽然于2016年4月离岗，但其未提出辞职，柳沟煤业也一直未通知其解除劳动关系，更未给其出具解除或者终止劳动关系证明，因双方的劳动合同于2019年8月18日终止，故双方的劳动关系应当延续至2019年8月18日，其于2018年1月2日申请仲裁未超过仲裁时效。柳沟煤业认为刘振海于2016年4月离岗时，双方的劳动关系同时解除，其于2018年1月2日申请仲裁超过仲裁时效。本院认为劳动者擅自长期离岗属于单方解除合同的事实行为，刘振海与柳沟煤业之间的劳动合同自刘振海离岗时解除，即2016年4月解除。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第三款规定，”劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体时间的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中劳动者未举证证明用人单位承诺支付时间，应以劳动合同解除之日即2016年4月作为劳动争议发生之日，故刘振海于2018年1月2日申请仲裁超过仲裁时效。本院认为，刘振海在为柳沟煤业提供劳动期间，柳沟煤业未依法及时足额支付工资，也未依法缴纳社会保险，柳沟煤业依法应当支付经济补偿金，但是由于刘振海申请仲裁时超过仲裁时效，且其也未举证证明其超仲裁时效的事由中存在不可抗力或者其他正当理由，故对其要求支付经济补偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、解释（二）第一条第三款之规定，判决如下：驳回刘振海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘振海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员王君风二〇一八年二月二十七日书记员千甲艳
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第290-2号
申请人杨六生，男，1964年1月13日出生。
被执行人梁立，男，1977年12月4日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2010）博民初字第481号民事调解书，被执行人梁立至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人梁立在中国建设银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕泽良
审判员 赵利军
审判员 董 斌
二〇一四年七月二十九日
书记员 葛琳琳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终226号
上诉人（原审被告）：青岛东和旭阳实业发展有限公司。
法定代表人：徐祗亮，董事长。
被上诉人（原审原告）：李沧区祥源祥业物资站。
经营者：俞清闪。
原审被告：青岛胶州湾建设集团有限公司。
法定代表人：肖立志，经理。
原审被告：陈敬诚。
原审被告：青岛宝华建设工程有限公司。
法定代表人：李宝先，经理。
上诉人青岛东和旭阳实业发展有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初4345号之二民事裁定，向本院提起上诉。
青岛东和旭阳实业发展有限公司上诉称，上诉人从未与被上诉人发生过任何买卖合同业务，因此也不存在合同履行地法院管辖等问题。请求撤销原裁定，移送崂山区人民法院审理。
本院经审查认为，2016年1月21日，李沧区祥源祥业物资站向李沧区人民法院起诉青岛胶州湾建设集团有限公司和陈敬诚，要求支付货款1153219元及违约金。李沧区人民法院经审理，作出（2016）鲁0213民初504号民事判决。青岛胶州湾建设集团有限公司不服，上诉至本院。本院于2016年9月12日作出（2016）鲁02民终7050号民事裁定，撤销（2016）鲁0213民初504号民事判决，发回李沧区人民法院重审。李沧区人民法院重审期间，追加青岛东和旭阳实业发展有限公司和青岛宝华建设工程有限公司为被告。青岛东和旭阳实业发展有限公司提出管辖异议。李沧区人民法院经审查后作出（2016）鲁0213民初4345号之二民事裁定，引起本案的产生。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条第二款规定“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件,当事人提出管辖异议的,人民法院不予审查”。因此，李沧区人民法院对青岛东和旭阳实业发展有限公司提出的管辖异议进行审查并作出（2016）鲁0213民初4345号之二民事裁定，不符合法律规定。因此，本院不应继续作为二审案件审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
本案终结审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年三月十九日
书记员 于 晓
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民辖终226号上诉人（原审被告）：青岛东和旭阳实业发展有限公司。法定代表人：徐祗亮，董事长。被上诉人（原审原告）：李沧区祥源祥业物资站。经营者：俞清闪。原审被告：青岛胶州湾建设集团有限公司。法定代表人：肖立志，经理。原审被告：陈敬诚。原审被告：青岛宝华建设工程有限公司。法定代表人：李宝先，经理。上诉人青岛东和旭阳实业发展有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初4345号之二民事裁定，向本院提起上诉。青岛东和旭阳实业发展有限公司上诉称，上诉人从未与被上诉人发生过任何买卖合同业务，因此也不存在合同履行地法院管辖等问题。请求撤销原裁定，移送崂山区人民法院审理。本院经审查认为，2016年1月21日，李沧区祥源祥业物资站向李沧区人民法院起诉青岛胶州湾建设集团有限公司和陈敬诚，要求支付货款1153219元及违约金。李沧区人民法院经审理，作出（2016）鲁0213民初504号民事判决。青岛胶州湾建设集团有限公司不服，上诉至本院。本院于2016年9月12日作出（2016）鲁02民终7050号民事裁定，撤销（2016）鲁0213民初504号民事判决，发回李沧区人民法院重审。李沧区人民法院重审期间，追加青岛东和旭阳实业发展有限公司和青岛宝华建设工程有限公司为被告。青岛东和旭阳实业发展有限公司提出管辖异议。李沧区人民法院经审查后作出（2016）鲁0213民初4345号之二民事裁定，引起本案的产生。《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件,当事人提出管辖异议的,人民法院不予审查”。因此，李沧区人民法院对青岛东和旭阳实业发展有限公司提出的管辖异议进行审查并作出（2016）鲁0213民初4345号之二民事裁定，不符合法律规定。因此，本院不应继续作为二审案件审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百七十一条规定，裁定如下：本案终结审查。本裁定为终审裁定。审判长  许凌屏审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇一八年三月十九日书记员  于 晓
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终6431号
上诉人（原审被告）：李景云，男，1983年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：尤祖阁，男，1985年7月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：施荧焜，男，1984年1月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市。
上诉人李景云因与被上诉人尤祖阁、施荧焜民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初13022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李景云在法院送达受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李景云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小丹
审判员 陈灿彬
审判员 陈庆辉
二〇一七年十一月二十日
书记员 林美燕
速录员 李心诗
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终6431号上诉人（原审被告）：李景云，男，1983年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：尤祖阁，男，1985年7月2日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：施荧焜，男，1984年1月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市。上诉人李景云因与被上诉人尤祖阁、施荧焜民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初13022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李景云在法院送达受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李景云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄小丹审判员  陈灿彬审判员  陈庆辉二〇一七年十一月二十日书记员  林美燕速录员  李心诗附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）南民初字第223号
原告潘国顺。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被告贾金平。
被告苏银琥。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部。
负责人杨志权，该服务部经理。
委托代理人李蕴尧，该服务部法律顾问。
被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人斯孝林，该分公司经理。
委托代理人刘宇博，该分公司职员。
本院在审理原告与被告为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2011年11月14日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告潘国顺撤回起诉。
案件受理费6125元，减半收取3060元，由原告负担。
审 判 长 王红
审 判 员 李娜
人民陪审员 王鹏
二〇一一年十一月十四日
书 记 员 何飞
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民保字第188-1号
申请人：张波涛。
被申请人：付超。
本院于2015年5月29日作出（2015）莱城民保字第188号民事裁定书，查封被申请人鲁S×××××号小型轿车一辆，现因双方自行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人鲁S×××××号小型轿车一辆的查封。
审判员 张月娟
二〇一五年六月十一日
书记员 亓东美
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0111行审2号
申请执行人杭州市富阳区环境保护局,统一社会信用代码113301830025062915，住所地杭州市富阳区富春街道春江路180号。
法定代表人李百山，该局局长。
被申请执行人杭州安信门业有限公司，统一社会信用代码91330183092059797，住所地杭州市富阳区常安镇董家村。
法定代表人徐立刚。
申请执行人杭州市富阳区环境保护局于2018年1月2日向本院申请执行富环罚〔2017〕26号行政处罚决定，在审查过程中，申请执行人以被申请执行人已自动履行案涉处罚决定的内容为由，于2018年1月3日向本院申请撤回强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人杭州市富阳区环境保护局撤回对富环罚〔2017〕26号行政处罚决定的强制执行申请。
审判长 俞金大
审判员 张国其
审判员 刘珍玲
二〇一八年一月四日
书记员 干也特
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初5816号
原告：王广林，男，1972年10月29日出生，汉族，住山东省东平县
被告：杨广印，男，1963年6月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所实习律师。
原告王广林与被告杨广印劳务合同纠纷一案，于2017年11月27日在本院第一速裁法庭开庭审理，经本院传票传唤，王广林无正当理由未能到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
按原告王广林自动撤回对被告杨广印的起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王广林负担。
审判员 于骐宁
二〇一七年十一月二十�日
书记员 刘洪明
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终135号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区穗鸿纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：麦恩孝。
被上诉人（原审原告）：广东集成融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张铁伟。
原审被告：佛山市南海区勤进纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：冯汝林。
原审被告：冯汝林，男，1961年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：麦贤桂，女，1963年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：麦启根，男，1952年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：欧妹弟，女，1950年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：李丽贞，女，1953年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：区娣祥，男，1952年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：佛山市南海惠进纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：冯汝林。
上诉人佛山市南海区穗鸿纺织有限公司因与被上诉人广东集成融资担保有限公司，原审被告佛山市南海区勤进纺织有限公司、冯汝林、麦贤桂、麦启根、欧妹弟、李丽贞、区娣祥、佛山市南海惠进纺织有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7589号之一民事裁定，向本院提起上诉。
佛山市南海区穗鸿纺织有限公司上诉称，本案上诉人、原审被告住所地位于佛山市南海区。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系追偿权纠纷案件。案涉《担保合同书》、《最高额反担保（抵押）合同书》、《最高额反担保（质押）合同书》、《最高额反担保保证合同书》均约定合同纠纷的争议解决方式为向被上诉人所在地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，合同方协议选择由原告住所地人民法院管辖，且没有违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。被上诉人住所地位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同协议选择管辖的人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭进海
审 判 员 侯旭东
审 判 员 杨卫芳
二〇一八年一月三十日
法官助理 钟斯朗
书 记 员 蔡 蕾
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13034号
原告：曾媛媛，女，1975年10月3日出生，北京四方鼎泰环保科技有限公司职员，住北京市通州区。
被告：天津驰昕房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号。
法定代表人：宋春伟，经理。
原告曾媛媛与被告天津驰昕房地产经纪有限公司（以下简称驰昕公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾媛媛到庭参加诉讼，驰昕公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2016年4月4日签订的《积分落户协议》；2.判令驰昕公司返还费用30800元及利息损失（以30800元为计算基数，自2016年4月4日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令本案诉讼费用由驰昕公司承担。事实与理由：曾媛媛在网络上看见驰昕公司发布的“能提供办理天津积分落户全程手续”的宣传，与驰昕公司联系。双方于2016年4月4日签订《积分落户协议》，协议约定，本次积分落户失败，驰昕公司退还除成功补缴至曾媛媛社保账户的社保款以外的全部款项。曾媛媛按该协议第二、三款向驰昕公司提供相关材料，并在当日向驰昕公司账户汇入34500元，驰昕公司出具收据。驰昕公司在签订协议时隐瞒事实真相，以欺骗手段达成协议。现积分落户无法实现，曾媛媛多次要求退款未果，驰昕公司的行为侵害了曾媛媛的合法权益，故曾媛媛起诉至法院。
曾媛媛向本院提交以下证据予以证明：宣传资料、《积分落户协议》、招商银行信用卡对账单、收据、企业信用公示信息、微信记录、录音资料。
驰昕公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对于曾媛媛提交的《积分落户协议》、招商银行信用卡对账单、收据、企业信用公示信息真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2016年4月4日，驰昕公司（甲方）与曾媛媛（乙方）签订《积分落户协议》，就曾媛媛委托驰昕公司提供积分落户代办服务达成协议如下：一、甲方根据天津市2017年积分落户政策，为乙方提供积分落户全程手续办理，甲方承诺代理乙方办理2017年天津市积分入户手续，通过为乙方办理职称加紧缺职业从业资格证，大专证学历认证以及补缴社保的方式为乙方在此申报中加满分值182分，如甲方为乙方办理的相关证件及学历认证未积满80分，或者本次积分落户失败，则乙方可选择要求甲方退还除成功补缴至乙方社保账户的社保款以外的全部款项，或者在不增加任何其他费用的前提下，由甲方为乙方继续办理积分落户事宜，直至成功落户天津。三、积分落户代办内容及分项报价为职称加分（办理紧缺职业从业资格证）高级技师2万元整，服务费5000元整，居住证500元，社保16800元/年，可分月支付，企业登记费3000元，个人所得税3000元。本协议有效期至2017年12月31日。驰昕公司在甲方处加盖合同专用章，曾媛媛在乙方处签字确认。
同日，曾媛媛通过招商银行信用卡向驰昕公司支付34500元，现金支付500元，驰昕公司向曾媛媛出具收据，载明收到曾媛媛款项35000元，其中包括高级技师2万元，服务费5000元，社保三个月4200元，企业登记＋个人所得税6000元，居住证500元，优惠700元，共计35000元。收款人处王昕签字，驰昕公司在收据上加盖财务专用章。
此后，曾媛媛参加装饰美工高级技师资格证考试。根据曾媛媛与王昕的微信记录，王昕称，因国务院对资格证书做了取消和调整的决定，导致资格证无法加分。本次积分落户失败。
另查，本案以公告方式向驰昕公司送达起诉状，公告刊登在2017年7月9日人民法院报。
上述事实，有曾媛媛向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，驰昕公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。曾媛媛与驰昕公司签订的《积分落户协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议第一条第二款，驰昕公司有义务通过办理职称加紧缺职业从业资格证、大专证学历认证以及补缴社保的方式为曾媛媛在此次申报中加满分值182分，如驰昕公司为曾媛媛办理的相关证件及学历认证未积满80分，或者本次积分落户失败，则曾媛媛有权要求驰昕公司退还除成功补缴至曾媛媛社保账户的社保款以外的全部款项。现驰昕公司认可资格证书无法加分，致使曾媛媛本次积分落户失败，曾媛媛有权要求解除合同，由于本院向驰昕公司送达起诉状的时间为2017年9月7日，故双方签订的《积分落户协议》于2017年9月7日解除。由于驰昕公司为曾媛媛办理的相关证件及学历认证未积满80分，且本次积分落户失败，驰昕公司理应依约退还除成功补缴至曾媛媛社保账户的社保款以外的全部款项并给付利息损失，故对于曾媛媛要求驰昕公司退还款项30800元并给付利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告曾媛媛与被告天津驰昕房地产经纪有限公司于2016年4月4日签订的《积分落户协议》于2017年9月7日解除；
二、被告天津驰昕房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告曾媛媛款项30800元并给付利息（以30800元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月4日起算至实际付清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告天津驰昕房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以公告费票据为准），由被告天津驰昕房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 范德明
二〇一七年十月三十日
书 记 员 梁睿诗
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启商初字第1381号
原告袁辉。
委托代理人唐丽丽。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳。
委托代理人黄雷。
原告袁辉与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法由代理审判员姚桢荣适用简易程序，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐丽丽、被告的委托代理人黄雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告支付理赔款30570元。
被告辩称，对事故发生的事实及原、被告之间的保险法律关系没有异议；对原告提供的车损价格鉴定不认可，被告对原告车辆定损为12669元；施救费过高；鉴定费不应赔偿。
经审理查明，原告袁辉将其所有的车牌号为苏F×××××号轿车向被告投保了机动车损失保险，保险金额为136620元，并投保了不计免赔险。保险期间自2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止。
2013年6月16日22时许，袁辉持A2E证驾驶苏F×××××号小轿车沿启东市汇龙镇南苑路由东向西行驶至台湾风情街南侧路口时，与南园路路北侧边电线杆发生碰撞，致车辆受损。经交警部门现场勘查，该车前部受损，本起事故由袁辉承担全部责任。事故发生后，袁辉支付320元施救费。
2013年7月2日，根据袁辉的委托，启东市价格认证中心对苏F×××××号轿车作出启价估（2013）109号车损修复费用的价格鉴证结论书，认定车损价值29050元，支付评估费1200元。而事故车辆经安邦保险公司定损，该车损失金额为12669元。后原告车辆经修理，原告实际支付修理费用29050元。
事后因原、被告双方未就保险金理赔事宜达成一致意见，故原告诉至本院，并提出上述诉请。
以上事实，由原告提供的保险单、证明、驾驶证、行驶证、修理费发票、评估费发票、施救费发票，被告提供的定损单，以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原告袁辉与被告安邦保险公司间订立的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的规定，故合同成立并合法有效，双方均应按约全面履行。原告驾驶保险车辆于保险期间发生交通事故，致使车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围，被告安邦保险公司应按合同约定承担赔偿责任。关于被告提出鉴定结论价格偏高的抗辩意见，启东市价格认证中心是国家授权具有专业鉴定资质的鉴定机构，其出具的车损鉴定结论较被告公司的定损结论更具客观性和公正性，且原告已将事故车辆进行了实际维修，支付维修费与鉴定报告认定的损失数额一致。因此，案涉鉴定报告可作为认定原告车辆损失的依据，被告的该项意见没有证据证实，本院不予采纳。另外，原告支出的施救费320元和鉴定费1200元系原告因交通事故引起的合理、必然发生的费用，被告应予赔偿。
综上，原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后三十日内向原告袁辉支付理赔款30570元（含车辆损失29050元、鉴定费1200元、施救费320元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依法减半收取200元（原告已预交），由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
代理审判员 姚桢荣
二〇一四年一月六日
书 记 员 宋燕南
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执2341、2342－2号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：初晓光，董事长。
被执行人：刘洪欣，男，1962年5月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：李春荣，女，1963年7月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人：刘洪深，男1957年2月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人：刘洪文，男，1959年1月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人刘洪欣、李春荣、刘洪深、刘洪文金融贷款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司以本院（2015）莱州商初字第733号民事判决已经发生法律效力、被执行人刘洪欣、李春荣、刘洪深、刘洪文拒绝履行为由申请执行。现查明，被执行人刘洪欣、李春荣有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、二百四十六的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人刘洪欣名下位于莱州市沙河镇湾头村[房屋所有权证：莱房权证沙河镇字第02×××7、0×××8号]的房屋两处。
二、查封登记在被执行人李春荣名下位于莱州市沙河
镇湾头村[土地使用权证（2002）0143号]的土地使用权。
三、被执行人刘洪欣、李春荣负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年八月十六日
书记员 赵 杰
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初7626号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街25号碧波大厦楼。
法定代表人：朱建国（总经理）。
委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：熊火焰，男，1967年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告熊火焰信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。
案件受理费50元免于收取。
审判员 闫 冬
二〇一八年六月十六日
书记员 陈明燕
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执1619号
移送执行人：本院刑庭。
被执行人：张佳鸣，男，1992年2月28日出生，汉族，住广东省惠来县，
依据（2017）粤0112刑初344号刑事判决书，张佳鸣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的缴纳义务，本院于2018年2月12日立案执行，向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并依法调查被执行人财产情况，但未发现可供执行的财产线索。本院依法联系被执行人家属，通知本案立案执行情况，家属表示拒绝代被执行人缴纳退赔款项。本院对被执行人采取了限制高消费的限制措施，同时，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李桂模
审判员 刘学洁
审判员 李治忠
二〇一八年五月二十五日
书记员 曹 猛
刘思