广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2886号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市新城。
负责人：许洪兵，总经理。
委托代理人：朱玉昌，该公司职员。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杜柏才，男，汉族，1981年1月20日出生，住广东省清远市清城区。
被上诉人：英德市宏泰货物运输有限公司，住所地：广东省英德市大站镇。
法定代表人：付光明。
被上诉人：易华斌，男，汉族，1981年4月9日出生，住广东省英德市。
英德市宏泰货物运输有限公司、易华斌共同委托代理人：余社会，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋财保清远公司）因与被上诉人杜柏才、英德市宏泰货物运输有限公司（以下简称英德宏泰公司）、易华斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保清远公司上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决第一项，改判太平洋财保清远公司商业险不予赔付；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据在广东道路运输网查询得知易华斌在事故发生时其道路运输从业资格证无效，对于没有从业资格的驾驶人属于机动车综合商业保险示范条款第二十四条约定的责任免除情形。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条、第六十五条规定，驾驶营运货车的，必须考取相关基本知识，考试合格者颁发从业资格证。我司对上述免责条款尽到了提示义务。我司提交一份保险单和有被保险人盖章的投保单，以及附带经保监局核定下发的投保条款足以证明上诉人对于免责条款已经尽到明确告知义务。因此本案上诉人不用在商业三者险承担赔偿责任有依有据。
被上诉人杜柏才辩称：按照一审意见。
被上诉人英德宏泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。保险条款中所称的“其他必备证书”没有明确规定，根据新的保险规定，保险公司未在条款上注明的条款，法院应作出对被保险人以及驾驶员有利的判决。被上诉人易华斌具有A2E驾驶重型自卸货车的资格，被上诉人英德市宏泰货物运输有限公司持有道路运输经营许可证，即使易华斌没有从业资格并不代表失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加承保车辆运输的危险程度。保险公司与投保人英德市宏泰货物运输有限公司签订的商业第三者责任险合同采用的是保险公司提供的格式条款，该条款中关于“无交通运输管理部门颁发的许可证书或者其他必备证书”即可免除保险人在商业第三者责任险中赔偿责任的规定系免除被保险人的依法应承担的义务并加重投保人，免除保险人责任的条款，依法应认定无效。
被上诉人易华斌答辩意见与英德宏泰公司一致。
杜柏才向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保清远公司在保险范围内赔偿拖车费610元、车辆维修费24000元给杜柏才，合共24610元；2.判令英德市宏泰货物运输有限公司、易华斌在保险范围外对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由易华斌、英德市宏泰货物运输有限公司、太平洋财保清远公司承担。
一审法院经审理查明：2016年5月12日7时10分许，杜绍强驾驶车辆为粤Ｒ×××××小型轿车沿清连高速公路由北往南行驶至南行K2209KM路段时，因操作不当，与由易华斌驾驶号牌RP3007重型自卸货车（安全设施不全）发生尾随碰撞，碰撞后粤Ｒ×××××小型轿车再与右侧山体发生碰撞，造成杜绍强及乘客朱杏梅受伤、二车车辆损坏的交通事故，当事人对事故成因无异议。2016年6月13日，清远市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定杜绍强承担此事故主要责任，易华斌承担次要责任，朱杏梅无责任。同时，各方当事人对事故损害赔偿也达成调解：事故中造成两车损坏由保险公司核价，二车车辆维修费由杜绍强和易华斌的责任划分共同承担；事故中造成的车辆现场拯救费用由杜绍强和易华斌共同承担。
易华斌持有A2E机动车驾驶证，其驾驶的粤Ｒ×××××重型自卸货车的所有人是英德宏泰公司，属营运货车，英德宏泰公司有道路运输经营许可证。该车在太平洋财保清远公司购买了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）,并购买了第三者责任保险（责任限额2000000元），在购买第三者责任保险同时购买了不计免赔率险，该事故发生在保险期限内。英德宏泰公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》盖章。易华斌没有取得道路运输从业资格证。
粤Ｒ×××××号小型轿车的所有人是杜柏才，事故发生后，该车花费拖车费610元。太平洋财保清远公司于2017年1月8日出具机动车辆估损单，对该车的车辆维修费定损为80000元，杜柏才实际花费车辆维修费为80000元。
太平洋财保清远公司提交的证据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》，其中第一章第八条内容为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……”，该条第（二）项第6小点的内容为:“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证书或其他必备证书”。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。清远市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定杜绍强承担此事故主要责任，易华斌承担次要责任，朱杏梅无责任。该认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。故对于此次事故，杜绍强应承担70%责任，易华斌应承担30%责任。
根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点主要是:易华斌无从业资格证，保险公司是否在第三者责任保险责任免除。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”；粤Ｒ×××××重型自卸货车驾驶员易华斌已持有准驾车型为A2E机动车驾驶证，表明易华斌已具有驾驶资格，即使其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度，本案中，被保险车辆系杜绍强驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车操作不当，与由易华斌驾驶号牌RP3007重型自卸货车（安全设施不全）发生尾随碰撞，碰撞后粤Ｒ×××××小型轿车再与右侧山体发生碰撞，造成车损发生的近因是其他车辆的碰撞，属于车损险被保险范围。太平洋财保清远公司与投保人英德宏泰公司签订的商业第三者责任险合同采用的是太平洋财保清远公司提供的格式条款，该格式条款中关于“无交通运输管理部门颁发的许可证书或其他必备证书”即可免除保险人在商业第三者责任险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、保险人责任的免除条款，依法应当认定无效。据此，对太平洋财保清远公司提出因易华斌无从业资格证而对杜柏才的损失在第三者责任保险责任免除的抗辩意见不予采纳。
侵害民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，杜柏才因本次交通事故而产生的损失应当依法得到赔偿。关于杜柏才的损失认定，由杜柏才提交的有效发票可知粤Ｒ×××××号车花费拖车费610元，车辆维修费80000元，且太平洋财保清远公司出具的机动车辆估损单对该车的车辆维修费定损为80000元。易华斌、英德宏泰公司、太平洋财保清远公司均未对杜柏才主张的上述损失提出异议，故一审法院确认杜柏才的损失为：拖车费610元，车辆维修费80000元，合共80610元。
由于粤Ｒ×××××重型自卸货车在太平洋财保清远公司处投保了机动车交通事故责任强制保险,并购买了第三者责任保险，在购买第三者责任保险同时购买了不计免赔率险，该事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财保清远公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任，对于易华斌应承担部分，应由太平洋财保清远公司在第三者责任保险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
一审法院确定的杜柏才上述损失均是财产损失，属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内应赔偿的项目，故太平洋财保清远公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给杜柏才，对于不足部分78610元（80610元-2000元），因易华斌应承担30%责任，即承担23583元（78610元×30%），故太平洋财保清远公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿23583元杜柏才，上述太平洋财保清远公司应赔偿合计25583元（23583元+2000元），由于杜柏才主张太平洋财保清远公司赔偿24610元，这是杜柏才对自己的诉权的合法处分,一审法院予以准许,即一审法院确认太平洋财保清远公司应赔偿24610元给杜柏才。
由于太平洋财保清远公司上述赔偿已对杜柏才诉请的损失进行足额赔偿,没有不足部分,故杜柏才诉请英德宏泰公司、易华斌承担连带清偿责任的请求无理,一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条规定，一审法院于2017年8月21日作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24610元给杜柏才。二、驳回杜柏才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元（已减半），由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。此款杜柏才已预交208元，一审法院不作退回，由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在履行上述判决时迳付给杜柏才。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平洋财保清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人太平洋财保清远公司以被上诉人易华斌在事故发生时未取得从业资格证为由，主张免赔的理由是否成立。
首先，本案中，被上诉人易华斌在事故发生时持有A2E驾驶证，根据道路交通安全法的相关规定，易华斌具备驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车的资格，其无从业资格证并不代表其失去了准驾车型的资格。事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因，无从业资格证也不能证明会因此显著增加其驾驶车辆运行的危险。上诉人在免责条款中约定驾驶人员具有运输管理部门核发的许可证书方予赔偿，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形。其次，上诉人太平洋财保清远公司提供的保险条款仅笼统的约定“……驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚。因此，不能认定上诉人太平洋财保清远公司对该条款履行了明确的说明义务。综上，上诉人太平洋财保清远公司主张免赔的理由不成立，对其该上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，上诉人太平洋财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一七年十二月六日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶