河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终625号
上诉人（原审被告）：高攀登，男，1992年1月9日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：王娜，王安军，周口市开发区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：袁东方，女，1984年7月23日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：许双，男，1994年9月6日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
法定代表人：施培德，该公司总经理。
住所地：厦门市湖里区南山路***号*楼。
上诉人高攀登因与被上诉人袁东方、许双、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司侵权责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院作出的（2017）豫1681民初5017号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高攀登的委托诉讼代理人王娜、被上诉人袁东方及其委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高攀登上诉请求：一、请求依法撤销或改判项城市人民法院作出的（2017）豫1681民初5017号民事判决书中上诉人不应承担的26354.53元。二、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、程序违法。本案被上诉人所诉的案由道路交通事故人身损害赔偿纠纷，而上诉人与被上诉人系口头搭乘运输合同关系,与本案不是同一法律关系,根据法律规定上诉人不是本案适格的主体被告,本案的上诉人是否应当承担赔偿责任应当另案起诉,而原审法院判决上诉人承担赔偿责任程序违法。二、一审法院作出的民事判决书认定事实以及适用法律错误。本案上诉人因家属去周口考驾驶证,而被上诉人袁东方也去周口考驾驶证,上诉人是应被上诉人请求而免费让被上诉人搭乘上诉人的车辆,被上诉人并未向上诉人支付任何费用,本是一种好意同乘。对于好意同乘过程中发生的交通事故,被上诉人对于交通事故的发生并无过错,但由于上诉人在搭乘时并未收取任何费用,是一种无偿的行为,也是一种助人为乐的行为,不能要求上诉人承担与一般交通事故中机动车一方应承担的较高的赔偿责任,免费乘车人应自担部分风险,本案中上诉人好意让被上诉人免费搭乘中发生的交通事故,即使上诉人在事故承担一部分责任,但对被上诉人也只应承担相应的补偿而非赔偿,并且对于好意同乘只应补偿同乘人的直接物质损失,不应包括间接物质损失和精神损害赔偿。而一审法院判决上诉人按照此次事故的责任让上诉人承担全部的赔偿,明显有失公允,容易引发一定的道德风险和社会风险。三、本起事故共造成高攀登、袁东方、高嘉泽、高嘉佑、代思玉五人受伤,应当在交强险分项限额内给其他受害人预留份额,而原审法院未给另外四人预留份额明显不当,请求二审法院予以纠正。综上,上诉人认为一审法院认定事实错误,适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实,依法支持上诉人的上诉请求。
袁东方辩称：上诉人的上诉理由依法不能成立，特别说明，事故造成五人受伤，除高攀登外，其他四人为一家人，且高攀登是无责任，庭审时高攀登未提供任何其他人的医疗费，无法预留，一审判决结果正确，因四人的特殊关系，不管是否预留，不影响高攀登赔偿数额。上诉状第二条与事实不符，高攀登负有安全送达的义务，依法应承担赔偿责任。
袁东方向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计197597元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月4日13时30分左右，被告高攀登驾驶鲁Ａ×××××车辆沿项城市迎宾大道向周口方向行驶至赵营附近时，与许双驾驶从周口至项城方向行驶的闽Ｄ×××××在道路中间相撞，致使双方车辆驾驶人高攀登、许双及鲁Ａ×××××车上乘车人袁东方、高嘉泽、高嘉佑、代思玉受伤，双方车辆受损。该事故经项城市公安交通警察大队认定被告高攀登在此次交通事故中负同等责任，被告许双在此次交通事故中负同等责任。事故发生后，原告袁东方在项城市人民医院治疗花去医疗费58469.06元，共住院25天。周口三川法医临床司法鉴定所做出鉴定结论为：原告袁东方伤残程度为十级伤残，误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。2016年8月12日被告许双就其所有的闽Ｄ×××××车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了交强险和第三者责任险500000元，本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告许双驾驶车辆与被告高攀登驾驶的车辆发生交通事故，被告许双、高攀登均负此事故的同等责任，原告袁东方无责任。肇事车辆闽Ｄ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了交强险和第三者责任险500000元，对原告袁东方的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险限额和第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告许双、高攀登按事故责任50%的比例承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告主张其残疾赔偿金应按城镇标准赔偿，证据不足，不予支持。原告袁东方主张其母亲闫立英的被抚养人生活费，应由其母亲闫立英主张，故对其请求不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的理由成立，予以采纳。被告高攀登辩称原告与被告高攀登系无偿乘车合同关系，与本案所诉不是同一法律关系的辩称意见，不予采纳。原告袁东方的各项损失数额为：医疗费58469.06元、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费5565元（33857元／年÷365天×60天）、误工费4806.99元（11697元／年÷365天×150天）、残疾赔偿金23394元（11697元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费9015.92元【8586.59元／年×（8年+13年）×10%÷2人】、交通费本院酌定为500元、鉴定费用1690元。原告袁东方的以上各项损失总计110990.97元，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计61019.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车交通事故强制险医疗限额承担10000元，超出的51019.06元由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在第三者责任险范围内承担50%即25509.53元，由被告高攀登承担50%即25509.53元。护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费共计48281.91元由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车交通事故强制险伤残限额内赔偿48281.91元。鉴定费用1690元由被告高攀登、许双各承担845元。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车交通事故强制险医疗限额和残疾限额内赔偿原告袁东方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费58281.91元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告袁东方医疗费、住院伙食补助费、营养费25509.53元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告高攀登赔偿原告袁东方医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费用26354.53元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告许双赔偿原告袁东方鉴定费845元，于判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告袁东方的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据民诉法及其解释的规定，第二审人民法院审理二审民商事案件应围绕当事人的上诉请求及该请求所涉及的事实和适用法律进行审理和审查，当事人未提出请求的不予审理。根据该审理原则对上诉人高攀登的上诉分析评判如下：
一、关于上诉人高攀登的上诉理由之一：一审判决程序违法的问题。本院认为，被上诉人袁东方受到伤害事实清楚，其既可以选择运输合同法律关系主张权利，亦可选择道路交通事故人身损害赔偿法律关系主张权利，被上诉人袁东方选择了道路交通事故人身损害赔偿法律关系主张权利，是其对其民事权利的正当行使，并不违反法律的禁止性规定。故此，上诉人高攀登认为一审判决程序违法，其不是本案适格诉讼主体，上诉人是否应承担责任应另案起诉的理由，经查于法无据，本院不予采信。
二、关于上诉人高攀登的上诉理由之二：一审判决认定事实及适用法律错误，具体表现为，上诉人系应被上诉人袁东方请求而免费让其乘坐车辆，其未支付任何费用，上诉人的行为系助人为乐的行为，上诉人只应承担相应的补偿而非赔偿，另好意同乘只应补偿直接物质损失，不应包括间接物质损失和精神损害赔偿。本院认为，即使上诉人高攀登与被上诉人袁东方之间系一种民间的好意同乘，但从民事法律规定的角度考量，依法应认定二者之间系法律上的无因管理法律关系，根据无因管理之债的法律特征，无因管理之人在进行无因管理行为过程中，只要主观上有过错即应承担与其主观过错相适应的民事赔偿责任，该赔偿责任范围应和人身损害赔偿案件司法解释的规定相一致。故此，上诉人该上诉理由亦不成立，本院亦不予采信。
三、关于上诉人高攀登的上诉理由之三：一审判决未在交强险内给案外受害人预留份额明显不当，请求二审予以纠正的问题。本院认为，一审判决确定的交强险赔付责任并未完全使用完，且涉案事故车辆还投有五十万的商业三者险，上诉人亦未提出证据证明一审判决侵犯了案外受害人的民事权益，如在本院判决送达生效后，案外受害人认为该生效判决侵犯其合法权益，可依法提起第三人撤销之诉。故此，上诉人该理由仍不成立，本院不予采信。
综上所述，高攀登的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费459元，由上诉人高攀登承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年三月二十一日
书记员 辛勤勤