广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第1660号
原告：林良棚，男，1991年8月20日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托代理人：夏中双，广东天诺律师事务所律师。
被告：罗亚庆，男，1981年1月5日出生，汉族，住广东省阳春市，
委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市，
被告：郴州奔源汽车贸易有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区市郊乡城前岭村六组。
法定代表人：田光旺，该公司经理。
委托代理人：陆振茂，男，1986年11月8日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：陆振茂，男，1986年11月8日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01、02号商铺。
负责人：黄维健，该公司经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹18号。
负责人：陈小周，该公司经理。
委托代理人：汪忠德，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人：朱环林，湖南大问律师事务所律师。
原告林良棚诉被告罗亚庆、陆振茂、郴州奔源汽车贸易有限公司、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由代理审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林良棚的委托代理人夏中双、被告罗亚庆的委托代理人李文波、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的委托代理人冯彤彤、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的委托代理人人朱环林到庭参加诉讼，被告郴州奔源汽车贸易有限公司、陆振茂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林良棚诉称：2015年10月30日18时20分许，被告罗亚庆驾驶湘Ｌ×××××号重型货车沿G325线从湛江往广州方向行驶，行驶至G325线239+500M出左转弯时未让直行车辆先行，将陈李平驾驶的并搭载原告的粤Ｑ×××××号两轮摩托车撞到，造成两车损坏和原告受伤、陈李平当场死亡的交通事故。2015年11月6日，阳西县公安局交通警察大队出具西公交字（2015）第224号道路交通事故认定书对该交通事故进行责任认定，被告罗亚庆对该事故负全部责任，原告无需承担事故责任。肇事车辆湘Ｌ×××××的所有人为被告奔源汽贸有限公司，且奔源汽贸有限公司就肇事车辆向被告天安保险阳江支公司购买了保险单号为6305130080120150023582，向被告中保郴州分公司购买了保险单号为PDAA201543100000042459的商业保险，事故发生在交强险和商业险的保险期内。事故至今，原告正在阳西惠民医院进行手术治疗，已垫付了4000元左右的医疗费，各被告一直拒绝向原告支付任何医疗等费用。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求法院判决：1、被告天安保险阳江支公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告医疗费137.5元（截止至2016年1月22日）、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）、误工费21450元（误工时间按医嘱，自2015年10月30日至2016年2月23日，共117天，计算公式为5500元/月×117天÷30天/月）、护理费2880元（按护理人数1人及每天120元标准计算，共24天，计为120元/天×24天）、住院伙食补助费1200元（按每天50元标准计算，共24天，计为50元/天×24天）、营养费3000元、交通费1500元。精神损害抚慰金20000元及伤残鉴定费2500元，共113053.3元；2、被告中保郴州分公司就原告诉讼请求一损失总额中超出交强险责任限额的部分，在商业险责任限额内向原告直接赔偿；3、被告罗亚庆、陆振茂、奔源汽贸公司对原告诉讼请求一的损失总额承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费由五被告共同承担。
被告罗亚庆辩称：1、不同意原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。我驾驶的机动车辆已向有关保险公司购买了交强险及商业险，原告合理的经济损失由上述两个保险公司承担赔偿；2、原告赔偿项目的误工费请求过高，原告没有提供工资完税的证明及工伤保险，原告请求5500元每月计算误工费明显过高，我不同意赔偿；3、原告请求的护理费过高，应按阳江地区的护工收入即80元一天计算；4、原告请求的营养费过高，应该调整为500元；5、原告请求的交通费1500元是没有相关的证据证明，没有法律和事实依据，我不同意赔偿；6、原告请求的精神抚慰金过高，应调整为5000元。综上所述，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，维护我的合法权益。
被告郴州奔源汽车贸易有限公司、陆振茂均不作答辩。
被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司辩称：1、我司不同意原告诉请的医疗费，原告并未提供由医院开具的合法有效的医疗发票，我司无从得知原告住院期间花费的医疗费，因此我司仅对原告提供的复诊及门诊医疗费予以认可，且事故车辆仅在我司投保交强险，对原告诉请超出一万元部分，我司不予承担；2、对原告诉请的误工费有异议，原告住院期间为23天，出院后即评残之后的前一天为70天，共93天，且原告未能提供工资的完税证明，理应按照其户口性质计算误工费；3、对原告诉请的护理费有异议，原告未能提供合法有效的聘请护理人员的证据证明，故护理费应按阳江地区80元-100元每天的标准计算；4、对原告诉请的交通费有异议，原告未能提供合法有效的发票加以证明产生交通费用，故我司不予认可；5、对袁傲诉请的精神损害抚慰金有异议，原告应计算为5000元的精神损失费；6、肇事车辆湘Ｌ×××××是仅在我司投保交强险，而本次事故是造成一死一伤，我司认为交强险的赔偿应按比例分配给两人，而对于本次事故中两名受害人请求超出交强险部分我司不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司辩称：1、涉案车辆湘Ｌ×××××是仅在我司投保第三者商业险，我司只在第三者商业险限额内承担相应的赔偿责任，对原告诉请的误工费用，其计算的工资未能提供完税证明，我司不予认可；2、原告请求护理费过高，应当按照阳江当地的标准计算；3、原告诉请的营养费过高，应予调整；4、原告诉请的交通费未能提供相关票据证明，我司不予认可；5、精神抚慰金请求过高，应按照当地5000元的标准进行赔偿；6、我司根据保险合同的约定不承担诉讼费用及鉴定费用。
经审理查明：2015年10月30日18时12分，被告罗亚庆驾驶湘Ｌ×××××号重型货车沿G325线从湛江往广州方向行驶，行驶至G325线239KM+500M处左转弯时，与对向陈李平驾驶的粤Ｑ×××××号两轮摩托车（搭载林良棚）发生碰撞，造成两车损坏和林良棚受伤、陈李平当场死亡的交通事故。事故发生后，原告林良棚即被送往阳西惠民医院进行住院治疗，经诊断为：1、右股骨粉碎性骨折；2、脑震荡。原告于2015年11月23日出院，共住院24天，用去医疗费共36473.87元。出院时，医生的处理意见为：1、住院期间陪护一人；2、建议休息三个月，三个月内避免剧烈运动，行适当的功能锻炼；3、定期复查，不适随诊；4、待骨折愈合后返院行内固定取出术。2016年1月22日，原告再次到阳西惠民医院进行门诊治疗，用去门诊费137.5元。2015年11月6日，阳西县公安局交通警察大队经勘查现场和调查取证后对该事故作出认定：罗亚庆驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，是导致此事故发生全部过错；陈李平驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，但无证据证明陈李平有导致此事故发生的过错；无证据证明林良棚有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，罗亚庆承担此事故的全部责任，陈李平不承担此事故的责任，林良棚不承担此事故的责任。
另查明，原告林良棚属农村居民，但诉讼中其向本院提供其个人工资条、工作证明及劳动合同等证据，拟证实其于2014年2月24日至2015年10月30日发生事故期间在广州金通工程建筑有限公司工作，月工资为5500元。被告罗亚庆系被告陆振茂雇请的员工，事故发生时正在提供劳务。湘Ｌ×××××号重型货车登记车主为郴州奔源汽车贸易有限公司，实际支配人为陆振茂。湘Ｌ×××××号重型货车在被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年9月18日零时起至2016年9月17日24时止；在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司投保了第三者商业责任保险，保险期间自2015年10月24日零时起至2016年10月23日24时止，赔偿限额为1000000元，且投保不计免赔险。事故发生后，被告陆振茂、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司已分别为原告林良棚垫支了医疗费26473.87元及10000元。
本案在审理过程中，本院根据原告林良棚的申请依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残进行评定，该所于2016年2月2日作出粤漠司鉴所[2016]临鉴字第36号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人林良棚的损伤是钝性暴力作用所致；2、右股骨下段骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残。原告林良棚因评残支出了鉴定费2500元。原告林良棚因交通事故受伤致十级伤残，参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》（附录B：多等级伤残的综合计算方法）的规定，其伤残赔偿指数应确定为10%。
再查明，本案交通事故另一受害人陈李平的近亲属陈相汉、梁世妃、韦海英、陈文烽、陈子壕、陈星帆及陈俊好就本次交通事故所造成的损失已向本院提起诉讼[（2015）阳西法民初字第1633号]，请求被告方赔偿相关损失。经审理，本院确认受害人陈李平的近亲属因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金983551.79元（包括被扶养人生活费）、丧葬费32395元、误工费301.95元及精神损害抚慰金50000元，合共1066248.74元。2016年2月2日，阳西县人民检察院向本院提起公诉，指控被告罗亚庆犯交通肇事罪。2016年2月15日，本院依法作出（2016）粤1721刑初37号刑事判决书，认定被告罗亚庆违反交通规则，致人一人死亡、一人受伤以及两车损害，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，并处有期徒刑9个月。上述刑事判决书已生效。
本院认为：被告罗亚庆驾驶湘Ｌ×××××号重型货车与受害人陈李平驾驶两轮摩托车（搭载林良棚）发生的交通事故，经阳西县公安局交通警察大队出具交通事故认定书确认，被告罗亚庆承担此事故的全部责任，受害人陈李平及林良棚不承担此事故的责任。该认定是交警依据事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、当事人陈述等证据材料综合分析事故发生原因后作出的，其该认定的事实已经本院作出的（2016）粤1721刑初字37号刑事判决书予以确认，且该裁判文书现已发生法律效力，故本案应当受上述裁判文书所作出的有既判力的裁判内容的拘束。原告林良棚虽属农村居民，但其所提供的证据能够充分证明其于本交通事故发生前已连续一年以上在城镇生活、工作，在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。原告林良棚请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。本院确认原告的各项损失计算如下：1、医疗费，原告因本次交通事故受伤治疗共支出了医疗费36473.87元+137.5元=36611.37元，有原告提供的诊断证明、病人费用明细等证实，应予认定；2、住院伙食补助费，原告请求按50元/天计算，此系其自行处分民事权利的行为，且没有违反有关法律的强制性规定，本院予以准许。原告因伤住院治疗24天，故住院伙食补助费计为50元/天×24天=1200元；3、营养费，应根据原告伤情参照医疗机构的意见确定。现原告要求被告赔偿营养费3000元过高，本院酌定1000元为宜；4、护理费，原告住院期间护理人数应根据医嘱确定护理人数为1人，其护理人员应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准100元/天计算，原告请求护理费按120元/天计算对其超出部分不予支持。故护理费计算为100元/天×24天=2400元；5、误工费，原告因伤持续误工，其误工时间应包括住院治疗期间（24天）和出院后至定残前一天（即70天）共94天。原告主张其事故发生时在广州金通工程建筑有限公司工作，月工资为5500元，并提供工资单、工作证明及劳动合同等证据予以证实，本院予以支持。故误工费计算为5500元/月÷30天×94天=17233.33元；6、交通费，应以受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。现原告请求被告赔偿交通费1500元，却未能提供相关的发票予以证实，本院不予支持；7、残疾赔偿金，应根据原告的伤残等级按照全省城镇居民可支配收入30192.9元/年自定残之日起计算20年为30192.9元/年×20年×10%=60385.8元；8、鉴定费，该项损失是原告受伤后因评残需要所产生的实际费用，应属赔偿范围，现原告主张被告赔偿鉴定费2500元，并提供相关的发票予以证实，应予支持；9、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故致十级伤残确实会对其身体和心理带来一定的伤害，也会给其今后的工作和生活带来一定的困难，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑。现原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，明显过高，本院酌定5000元较为适宜。以上1-9项赔偿款合计为126330.5元。被告罗亚庆系被告陆振茂雇请的员工，事故发生时其正在提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，被告陆振茂应当对被告罗亚庆的侵权行为承担赔偿责任。因湘Ｌ×××××号重型货车在被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，故作为承保方的被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在交强险限额内分别对原告林良棚及受害人陈李平的近亲属的损失按比例予以赔偿。其中在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共款10000元和在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共款8344.06元给原告林良棚（另案在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿101655.94元给受害人陈李平的近亲属），扣减其已支付的10000元，尚应在交强险赔偿限额内赔偿8344.06元给原告。余下的赔偿款126330.5元-10000元-8344.06=107986.44元，由被告陆振茂按侵权人罗亚庆在事故中所负的全部责任即按100%的比例承担的赔偿份额为107986.44元×100%=107986.44元，扣减其已支付的26473.87元医疗费，尚应赔偿81512.57元给原告。本案中，未有证据显示被告陆振茂已取得道路运输经营许可证，其不具备从事运输经营活动的主体资格，被告郴州市奔源汽车贸易有限公司允许被告陆振茂使用该车承运货物，而且为被告陆振茂提供货运性质的车辆行驶证，在另案[（2015）阳西法民初字第1633号]庭审中其二人亦承认双方为挂靠关系，因此被告陆振茂与被告郴州市奔源汽车贸易有限公司之间形成了车辆挂靠经营关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告方请求被告郴州市奔源汽车贸易有限公司对被告陆振茂应赔偿给原告林良棚的损失81512.57元承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，因湘Ｌ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司处同时投保了第三者商业责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。直接保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应在第三者责任保险限额内对被告陆振茂所承担的赔偿款负赔偿责任。因本案原告与另案原告超出交强险限额的损失合计已超出第三者商业险责任保险限额1000000元，故两案原告应按比例在第三者商业责任险限额内受偿。其中被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在第三者商业责任险限额内赔偿80407.26元给原告，另案赔偿919592.74元给受害人陈李平的近亲属。扣除第三者商业责任险赔偿部分，被告陆振茂与郴州奔源汽车贸易有限公司连带赔偿1105.31元给原告林良棚。被告陆振茂、郴州奔源汽车贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险限额内分别赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共款8344.06元给原告林良棚，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿80407.26元给原告林良棚，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、被告陆振茂赔偿1105.31元给原告林良棚，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
四、被告郴州奔源汽车贸易有限公司对被告陆振茂所负责的赔偿款1105.31元承担连带赔偿责任；
五、驳回原告林良棚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1281元，由原告林良棚负担262元，被告陆振茂、郴州奔源汽车贸易有限公司共同承担13元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担95元，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司承担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 简晓华
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈 思