安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初759号
原告：杨某1，男，2001年6月20日出生，汉族，学生，住安徽省芜湖市三山区。
法定代理人：杨某2(系原告杨某1之父)，男，1972年8月29日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：张小五，男，1971年1月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：付定文，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
二被告共同委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层。统一社会信用代码91340200677598120L（1-1）。
负责人：李振，总经理。
委托诉讼代理人：王东，男，1990年9月7日出生，住安徽省芜湖市弋江区。系公司员工。
原告杨某1与被告张小五、付定文、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿芜湖中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1委托诉讼代理人吴俊洋，被告张小五、付定文共同委托诉讼代理人胡旗保，被告人寿芜湖中心支公司委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张小五、付定文共同赔偿原告各项损失合计2424487.52元（其中已扣除被告人寿芜湖中心支公司赔付的410000元及被告付定文、张小五垫付的10000元）；2、判令被告人寿芜湖中心支公司在承保的保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月11日，被告张小五驾驶皖Ｂ×××××重型专项作业车，沿三山区长江南路自东向西行驶在道路北侧机动车道内，途经长江××与藕××交叉口，遇沿藕埂路自南向北行驶陈翠莲驾驶的人力三轮车（杨某1坐在车上），在交叉口东北侧，皖Ｂ×××××重型专项作业车前部右侧与人力三轮车右侧接触，造成陈翠莲、杨某1受伤，陈翠莲受伤经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往芜湖市弋矶山医院抢救治疗。经过三个多月治疗，期间支付医疗费40余万元，但仍处于神智昏迷状态。后于2016年3月26日出院，出院诊断为急性特重型颅脑损伤、脑疝晚期、弥漫性脑肿胀、广泛脑挫裂伤、原发性脑干伤、创伤性、失血性休克、左侧额颞顶粉碎性骨折、颅底骨折等。该事故经三山交警大队认定，被告张小五驾驶机动车违反交通信号灯通行且超速行驶，负本起事故全部责任，杨某1及陈翠莲无责任。经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为一级，存在完全护理依赖，护理人数为两人，后续治疗费暂定两年，费用约需7200元，两年后可另行评估或依实际发生费用为准。经查，肇事车辆皖Ｂ×××××重型专项作业车在被告人寿芜湖中心支公司处投保了交强险和机动车第三者责任险，其中三责险保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率险种，保险期间自2015年10月29日至2016年10月28日，肇事车辆皖Ｂ×××××重型专项作业车所有人为被告付定文。原告认为被告张小五是侵权责任人，被告付定文是车辆所有人，应共同承担赔偿责任。被告人寿芜湖中心支公司作为肇事车辆保险公司，应在保险范围内承担赔偿责任。原、被告因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告张小五、付定文共同辩称，对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆皖Ｂ×××××重型专项作业车在被告人寿芜湖中心支公司处购买了交强险和限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。该车辆实际车主是被告付定文，张小五是付定文聘用的驾驶员，事故发生时被告张小五是在履行职务行为，事故的损失应先由被告人寿芜湖中心支公司在保险范围内赔付，超出保险限额的部分，两被告尽力赔付。原告各项诉请部分过高。
被告人寿芜湖中心支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆皖Ｂ×××××重型专项作业车在我司购买了交强险和限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，我司垫付了965588元，剩余的保险限额是154412元。我司不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的户口簿、道路交通事故认定书、保单、出院记录、收费票据、处方筏、（2016）皖0208民初171号民事判决书一份，被告付定文提交的收条一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：原告提交的原告身份证及被告付定文身份证及行驶证、张小五驾驶证，企业信息查询打印单，本院经审查予以认定；原告提交的安徽皖医司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票及被告人寿芜湖中心支公司提交的网上汇款打印回单五份、（2015）三民一初字第839号民事判决书一份、（2015）三民一初字第845号民事判决书一份，本院经审查对真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日6时25分许，被告张小五驾驶皖Ｂ×××××重型专项作业车，沿三山区长江南路自东向西行驶在道路北侧机动车道内，途经长江南路与藕埂路交叉路口，遇沿藕埂路自南向北行驶陈翠莲驾驶的人力三轮车（车上乘坐原告杨某1）。在交叉路口东北侧，皖Ｂ×××××重型专项作业车前部右侧与人力三轮车右侧接触，致陈翠莲、原告杨某1受伤，陈翠莲受伤经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。该事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，被告张小五驾驶机动车违反交通信号灯通行且超速行驶，是导致本起道路交通事故发生的直接原因，负本起道路交通事故的全部责任，陈翠莲及原告杨某1无责任。原告杨某1受伤后于当日被送往皖南医学院弋矶山医院抢救治疗，入院诊断为急性特重型颅脑损伤等，原告并于2016年3月26日出院，出院诊断为急性特重型颅脑损伤、脑疝晚期、弥漫性脑肿胀、广泛脑挫裂伤、原发性脑干伤、创伤性、失血性休克、左侧额颞顶粉碎性骨折、颅底骨折等。出院医嘱：继续治疗等。2016年6月16日，原告伤情经安徽皖医司法鉴定中心鉴定为伤残等级一级，原告杨某1存在完全护理依赖（建议护理人数为2人），后续医疗费用建议暂定两年，费用约需人民币7200元，两年后可另行评估或依实际发生费用为准。原、被告就赔偿问题未能协商一致，遂成诉。
另查明，皖Ｂ×××××重型专项作业车的所有权人为被告付定文，被告张小五系被告付定文雇佣的驾驶员，该车在被告人寿芜湖中心支公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人寿芜湖中心支公司在皖Ｂ×××××重型专项作业车投保的交强险医疗费用赔偿限额内预付了原告杨某1医疗费10000元，并已按照（2015）三民一初字第00839号民事判决书、（2015）三民一初字第00845号民事判决书、（2016）皖0208民初171号民事判决书就杨某1的部分医疗费用以及同起事故的另一受害人陈翠莲死亡的损失进行了赔付，具体为在交强险限额内赔付陈翠莲55000元，在商业第三者责任险限额内赔付陈翠莲500000元；在商业第三者责任险限额内赔付原告杨某1部分医疗费用410000元（包含交强险医疗费限额内预付的医疗费10000元在内），被告人寿芜湖中心支公司已在保险限额内赔付原告合计965000元。2015年12月11日，被告付定文为原告垫付医药费10000元。上述垫付费用均不在本案诉讼请求范围内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张小五驾驶皖Ｂ×××××号车辆发生交通事故，造成原告杨某1受伤，作为其雇主的被告付定文应对原告杨某1受伤的后果承担赔偿责任。因被告张小五在本起事故中负全部责任，存在重大过失，其应当与被告付定文承担连带赔偿责任。原告请求的各项费用依照法律规定分别应为：1、医疗费：原告杨某1自2015年12月11日入院至2016年3月26日出院已产生106天的住院费用436611.52元（该费用中应扣除三被告已经赔付的部分费用）；2、残疾赔偿金：因原告杨某1居住地已成建制地转化为芜湖市市区，故应按照城镇标准计算，故残疾赔偿金应为538720元（26936元/年×20年）；3、护理费：（1）治疗期间护理费：护理标准本院参照上一年度全省居民服务业在岗职工平均工资41690元/年计算，该护理费应为12105.2元（114.2元/天×106天）；（2）因原告经鉴定为完全护理依赖，护理人数为2人，原告出院后应产生出院后护理费用，鉴定意见书同时鉴定原告后续医疗费用建议暂定两年，两年后可另行评估或依实际发生费用为准，本院酌情支持原告出院后护理费按照两年计算，对于两年后产生的护理费，原告可另行主张，故该项费用为166760元（41690元/年×2人×2年）；4、住院伙食补助费：3180元（30元/天×106天）；5、营养费：因医嘱建议原告仍需继续治疗，且原告现处于完全护理依赖，故应产生出院后营养费，出院后营养天数本院酌定150天，故营养费应为7680元[30元/天×（106天+150天）]；6、交通费：本院酌情支持1200元；7、鉴定费：1900元；8、精神损害抚慰金：本院酌情支持70000元；9、后续治疗费：鉴定意见书鉴定原告后续医疗费用建议暂定两年，两年后可另行评估或依实际发生费用为准，本院酌情暂定原告的后续治疗费按照两年计算，故该项费用为7200元。对于两年后产生的后续医疗费用原告可另行主张，以上费用合计1245356.72元。扣除被告人寿芜湖中心支公司为原告垫付的医疗费410000元、被告付定文为原告垫付的医疗费10000元，原告尚有损失825356.72元。被告人寿芜湖中心支公司辩称应将其在（2015）三民一初字第845号案件中承担的诉讼费用588元计算在保险限额内，本院认为该项费用系本院生效判决确定的人寿芜湖中心支公司自行应承担的诉讼费用，该项费用不应计算在保险限额内，故扣除被告人寿芜湖中心支公司已为杨某1及陈翠莲赔付的各项费用合计965000元（其中赔付陈翠莲的损失为555000元），交强险剩余限额为55000元，商业第三者责任险剩余限额为100000元，故被告人寿芜湖中心支公司仍应在保险限额内赔付原告损失合计155000元。超出保险限额的670356.72元应由雇主被告付定文负担，被告张小五对上述费用承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告杨某1各项费用共计155000元。
二、被告付定文于本判决生效后十日内赔付原告杨某1各项费用共计670356.72元，被告张小五对该项费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26196元，由原告杨某1负担14517元，被告付定文、张小五共同负担10504元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 肖 珍
审 判 员 刘 婷
人民陪审员 刘名雯
二〇一六年十一月七日
书 记 员 童梦茹