青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）青民终81号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东省环能设计院股份有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼20层B区2002室。法定代表人：张福泉，该公司董事长。上诉人（原审原告、反诉被告）：益阳市朝阳安润科技有限公司，住所地湖南省益阳市金山南路285号4栋404房。法定代表人：肖新兵，该公司总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：季永红，男，汉族，1970年9月23日出生，系益阳市朝阳安润科技有限公司职工。委托诉讼代理人：杨高，男，汉族，1963年1月8日出生，系益阳市朝阳安润科技有限公司职工。上诉人（原审被告、反诉原告）：共和县祁连山金河水泥有限责任公司，住所地青海省海南州共和县恰卜恰镇工业发展园区。法定代表人：吕东，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗兵，青海君剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。上诉人山东省环能设计院股份有限公司（以下简称环能公司）、益阳市朝阳安润科技有限公司（以下简称益阳公司）与上诉人共和县祁连山金河水泥有限责任公司（以下简称水泥公司）建设工程施工合同纠纷一案，环能公司、益阳公司和水泥公司均不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）于2018年2月1日作出的（2017）青25民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人环能公司、益阳公司的委托诉讼代理人季永红、杨高，上诉人水泥公司的委托诉讼代理人罗兵、陈韦羲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环能公司、益阳公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2017）青25民初15号民事判决第一项内容，改判水泥公司向环能公司、益阳公司支付工程垫资款1000万元及延期付款滞纳金54.5万元（暂算至2017年9月6日起诉之日），以及付清上述全部垫资款前应付的滞纳金；2.本案一审、二审所有诉讼费用由水泥公司承担。事实和理由：1.环能公司、益阳公司已依照青海省高级人民法院（2016）青民终171号民事判决（以下简称省院171号判决）中关于”工程没有进行竣工验收，双方应按总包合同约定履行竣工验收义务”的认定，分别于2017年3月10日和2017年3月29日正式发函给水泥公司，要求水泥公司对案涉工程进行竣工验收，但水泥公司以工程不合格拒绝验收，并于2017年4月21日单方擅自解除了双方签订的总包合同，导致双方无法对余热发电工程进行竣工验收，工程无法验收的全部责任应在水泥公司一方，应承担相应违约责任和法律后果。2.一审法院明显偏袒水泥公司，导致本案纠纷至今未解决。一审环能公司、益阳公司提出依据工程总包合同6.5.2规定，应视为达标考核合格，但一审法院在判决中完全回避；环能公司、益阳公司两次正式发函给水泥公司协商进行竣工验收，是履行合同义务的正确方式，一审法院认定发函并非按合同约定履行竣工验收义务错误；一审法院既然认定水泥公司解除合同的理由不足，就应当依法判决过错方水泥公司承担相应法律后果，但一审法院却判决由环能公司、益阳公司为水泥公司的过错承担法律后果错误。综上请求法院支持其上诉请求。水泥公司辩称，案涉1000万元垫资款具备担保性质，环能公司、益阳公司要求返还该款项条件未成就，案涉工程一直没有具备竣工验收条件，必须进行整改。省院171号判决作出后，我方一直催促环能公司、益阳公司整改，上述公司明确拒绝整改。应驳回其上诉请求。水泥公司上诉请求：撤销一审法院（2017）青25民初15号民事判决第二项内容，依法改判：1.确认《4.5MW低温余热发电工程总包合同》已于2017年4月21日解除；2.环能公司、安润公司主张的”工程垫资款”1000万元抵作案涉工程质量不合格的违约赔偿款归水泥公司所有；3.环能公司、安润公司赔偿水泥公司逾期竣工违约金90万元；4.环能公司、安润公司赔偿水泥公司发电量损失款1814.4万元；5.由环能公司、安润公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1.《4.5MW低温余热发电工程总包合同》（以下简称工程总包合同）已于2017年4月21日解除，一审判决未能充分注意环能公司、安润公司在青海省高级人民法院作出（2016）青民终171号民事判决（以下简称省院171号判决）后的一系列明示违约行为，依然认定合同未解除，属事实认定、法律适用错误。2.案涉1000万元垫资工程款已抵作工程质量不达标的损失赔偿款归水泥公司，一审判决以省院171号判决生效后，双方未履行竣工验收，认定赔偿条件未成就，未支持水泥公司的赔偿请求，亦属错误；3.水泥公司请求按照案涉工程发电量不达标造成的直接经济损失的20%计算标准请求环能公司、安润公司承担赔偿损失1814.4万元的民事责任，合理合法，一审法院以省院171号判决已处理为由，未支持水泥公司的诉求，亦属错误；4.水泥公司请求环能公司、安润公司赔偿自省院171号判决后至水泥公司发函通知解除合同之日的逾期竣工违约金90万元，依据充分，一审法院以省院171号判决已处理为由驳回水泥公司的诉请，显属事实认定错误。综上所述，一审判决确有重大错误，请求二审法院依法公正判决。环能公司、益阳公司辩称，案涉工程已竣工检验并网发电，水泥公司在四年中未提出证据证明发电不达标或其它问题。工程未竣工验收的责任不在我方。省院171号判决12页明确指出垫资款应当另行解决。我方发函要求水泥公司验收，其拒绝验收，责任均不在我方。工程未竣工验收就不存在验收不合格的问题，也没有需要整改的问题。工程验收纪要中需要整改及缺陷部分为无。上诉人环能公司、益阳公司一审诉讼请求：1.判令被告支付工程垫资款1000万元，延期付款滞纳金54.5万元（2017年8月2日至起诉之日，每日按未归还金额的万分之五计算），合计1054.5万元。以及实际付清全部垫资款前应付的滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。上诉人水泥公司一审反诉请求：1.确认水泥公司与环能公司、安润公司于2012年9月6日签订的《工程总包合同》已于2017年4月21日解除；2.判决环能公司、安润公司主张的”工程垫资款”1000万元抵作案涉工程质量不合格的违约赔偿款归水泥公司所有；3.判决环能公司、安润公司赔偿水泥公司逾期竣工违约金、发电量损失（暂估）等合计1904.4万元；4.由环能公司、安润公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定以下事实：2012年9月6日环能公司、安润公司与水泥公司签订了《共和县金河水泥有限公司4.5MW纯低温余热发电工程总包合同》（以下简称工程总包合同），环能公司和安润公司承建水泥公司的2500TＤ水泥熟料生产线配套纯低温余热发电工程。承包方式为交钥匙工程，实行总报价承包，即包工、包料；合同总价款为3150万元，环能公司、安润公司先行垫资1000万元，待工程验收合格后，水泥公司除扣留5％的质保金外，付清环能公司、安润公司全部工程余款和1000万元垫资款。合同签订后，环能公司、安润公司进行了工程设计、土建、安装施工，2014年6月将工程交付给水泥公司，并发电72小时连续运行试验，此后该工程由水泥公司一直生产运行，但至今尚未验收。水泥公司向环能公司、安润公司已给付工程款1769.26万元。环能公司，安润公司于2014年7月将工程交付水泥公司，进行72小时试运行，7月27日试运行结束。2015年8月20日，环能公司、安润公司向本院提出诉讼请求，1.要求水泥公司支付工程款及垫资款1000万元。2.工程移交后未付违约金74.595万元，并且有优先受偿权。水泥公司提出反诉，1.要求环能公司、安润公司支付工程逾期违约赔偿金558万元，支付不合格工程返工、整改违约金283.5万元、支付发电量等技术指标不达标损失赔偿1000万元，合计人民币1841.5万元。2.对尚未完成的工程内容按合同约定完成施工任务，对不合格的工程内容按合同约定立即进行返工整改。3、本案全部诉讼费由对方承担。该案（2015）南民一初字第20号判决送达后，双方均不服提出上诉。青海省高级人民法院于2017年1月18日作出（2016）青民终171号民事判决（以下简称省院171号判决）。依据省院171号判决的认定，2017年3月10日，安润公司发函给水泥公司，要求在2017年4月28日前安排具体时间双方对案涉工程进行验收。同年3月20日水泥公司回函，以2014年7月27日工程进行72小时试运行验收不合格，事后未采取实质性的整改措施为由拒绝进行验收并要求赔偿逾期竣工损失。2017年3月29日，安润公司再次发函给水泥公司，要求按照工程总包合同第六条约定，进行余热发电性能的验收。水泥公司于2017年4月21日回复通知书，因环能公司、安润公司未采取实质性的整改措施，1.解除2012年9月6日双方签订的工程总包合同；2.要求赔偿违约造成的损失。因此双方争议并未得到解决，再次向一审法院起诉。根据环能公司、安润公司起诉请求，水泥公司反诉请求及双方的答辩意见，一审法院归纳以下争议焦点，并作分析认定：（一）关于1000万元垫资款，水泥公司应予返还，还是应作为水泥公司发电量不达标的损失赔偿的问题。一审法院认为，根据案涉合同约定和省院171号判决认定，案涉合同约定：”6.1.2如果因乙方的原因发电能力低于考核指标，甲方有权向乙方索赔损失，每小时吨熟料平均发电能力降低30Kwh/t.cl，扣工程款壹拾万元整。如果每小时吨熟料平均发电量低于30Kwh/t.cl以下，乙方愿以其垫资的壹仟万元赔偿给甲方”。由此可见，1000万元垫资款并非单纯的垫资款，其实际具有对发电量能否达到合同约定标准的担保性质，关于1000万元垫资款的返还条件，合同约定”乙方垫资1000万元整，余热发电机组72小时试运行竣工验收合格签字日起30日内，甲方除本合同6.1.2条款外（包括发生了不可抗力事件），将乙方垫资款1000万元整全部归还给乙方”，即案涉余热发电机组需竣工验收合格后且无合同6.1.2约定的情形出现，环能公司、安润公司的1000万元垫资款才达到返还条件，但案涉余热发电机组迄今为止，尚未进行竣工验收，故环能公司、安润公司要求水泥公司返还1000万元垫资款的条件并未成就，水泥公司以发电量不达标要求环能公司、安润公司以1000万元垫资款赔偿其损失的条件也未成就。双方应按合同约定履行竣工验收义务后另行解决。省院171号判决生效后，双方仍未履行。因此此项诉求本院不做处理。等合同履行竣工验收后再行解决。（二）关于水泥公司反诉环能公司、安润公司支付赔偿逾期竣工违约金、发电量损失共1904.43万元是否成立的问题。一审法院认为，根据合同约定和省院171号判决书认定：水泥公司、环能公司、安润公司双方在履行合同过程中有逾期付款和逾期交工的违约责任，双方均有过错，且水泥公司未按期支付进度款也与环能公司、安润公司逾期交工有一定原因。双方应各自承担相应的责任。双方诉求均已驳回，是否应予赔偿条件并未成就。因此，水泥公司的此项诉求不能成立。（三）环能公司、安润公司签订的工程总包合同是否已解除。一审法院认为，2017年4月21日水泥公司发函给环能公司、安润公司要求解除双方于2012年9月6日签订的工程总包合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。省院171号判决认定，双方应按合同约定履行竣工验收义务。但案涉工程迄今并未进行竣工验收，因此水泥公司解除合同的理由不足，不予确认。综上，一审法院认为，省院171号判决生效后，双方只是发函回复等方式进行协商，并未按合同约定履行竣工验收义务，各方诉求并不成立，均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决如下：一、驳回原告（反诉被告）山东省环能设计院股份有限公司、益阳市朝阳安润科技有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）共和县祁连山金河水泥有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费85070元由山东省环能设计院股份有限公司、益阳市朝阳安润科技有限公司承担，反诉案件受理费136064元减半收取68032元由共和县祁连山金河水泥有限责任公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，环能公司、安润公司与水泥公司因建设工程施工合同纠纷一案，环能公司、安润公司曾于2015年8月20日向一审法院起诉，一审法院以（2015）南民一初字第20号案件予以受理。该案审理过程中，水泥公司申请一审法院委托鉴定机构对案涉余热发电机组的实际发电能力等技术指标是否符合合同约定进行鉴定，因案涉窑尾SPQ锅炉、AQC锅炉未安装预热器出口废气量流量检测装置，无法进行鉴定，鉴定机构终止了本项鉴定，双方对终止鉴定无异议。本院在本案二审庭审中，环能公司、安润公司陈述认可所承建的案涉发电机组在试运行检测时发电量是在26Kwh/t.cl左右，在合同约定的性能考核指标30Kwh/t.cl之下。根据双方的诉辩主张及本案事实，本院对争议焦点归纳总结如下：（一）关于案涉工程总包合同是否已于2017年4月21日解除的问题；（二）关于1000万元垫资款应由水泥公司返还环能公司、安润公司，还是抵作赔偿款归水泥公司所有的问题以及如果应予返还，环能公司、安润公司所主张的滞纳金应否予以支持的问题；（三）关于环能公司、安润公司应否向水泥公司支付逾期竣工违约金90万元并赔偿发电量损失1814.4万元的问题。本院就争议焦点分别评判认定如下：（一）关于案涉工程总包合同是否已于2017年4月21日解除的问题本院认为，首先，虽然双方当事人在一审法院（2015）南民一初字第20号案件一审审理过程中，关于对案涉余热发电机组的实际发电能力等技术指标是否符合合同约定的鉴定，因案涉窑尾SPQ锅炉、AQC锅炉未安装预热器出口废气量流量检测装置，导致案涉余热发电机组的实际发电能力是否符合合同约定的指标无法作出鉴定。但在本案庭审中，环能公司、安润公司均认可案涉余热发电机组实际发电量指标为26kwh/t.cl左右，未达到合同约定的30kwh/t.cl，因此可以确认案涉余热发电机组的实际发电能力确实未能达到合同约定的考核指标。环能公司、安润公司对此解释为是水泥公司水泥窑出温不够，其委托的设计单位是根据水泥公司提供的参数进行设计、施工，因水泥公司提供的参数虚假，双方约定的前提条件不达标，故发电量考核指标也应调整，并认为如果主窑不作整改，无法达到合同约定的指标。但在本案二审庭审中，环能公司、安润公司亦认可在签订案涉合同前，其委托的设计单位在签订案涉合同前对主窑进行了现场勘查。本院认为，环能公司、安润公司作为案涉合同的承包方，案涉工程为”交钥匙”工程，承包范围包括案涉余热发电机组的设计、材料采购、建筑安装等范围，在作出设计方案时，应考虑当地的地理环境、气候因素并根据现场勘查情况对主窑的相关参数等数据予以核查确认后制定设计方案。并且环能公司、安润公司虽诉称是水泥公司提供的参数虚假，但并无证据证明。另从常理判断，水泥公司作为工程发包方和使用方，其签订合同的目的即是希望发电量可达到约定指标，创造更大生产效益，其提供虚假参数不合常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”环能公司、安润公司在不能证明案涉余热发电机组发电量指标未能达到合同约定考核指标的原因系因水泥公司导致的情况下，应承担举证不能的不利后果，对案涉余热发电发电机组发电量不符合合同约定的法律后果承担相应责任。环能公司、安润公司虽然两次发函要求验收，但工程竣工验收程序的履行前提，首先是工程应具备基本的验收条件，在双方均已明知发电量无法达到合同约定指标的前提下，环能公司、安润公司应先行整改，使工程具备基本验收条件下，再申请验收。水泥公司回函要求该二公司先进行整改再进行验收，并无不当，在环能公司、安润公司第二次发函中明示不予以整改的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务......”的规定，水泥公司书面通知环能公司、安润公司对案涉工程总包合同予以解除，有事实和法律依据。其次，在本案二审庭审中，环能公司、安润公司明确表示，如整改使案涉余热发电机组发电量达到合同约定的要求，需要对水泥公司的主窑先进行整改。但水泥公司认为环能公司、安润公司在承揽本工程前现场勘验时，主窑已经存在并正常运行，环能公司、安润公司在签订合同时是认可主窑的条件的，现在对主窑整改将对水泥公司的经营造成严重影响，故此不同意对主窑进行整改。本院认为，鉴于上述情况，因水泥公司主窑整改必然严重影响到水泥公司的正常生产经营，且环能公司、安润公司在承建该工程前已对主窑进行了现场勘验，并据此进行设计、签订合同，表明对主窑的条件已经认可，现提出对主窑进行整改，无事实和法律依据，水泥公司拒绝对主窑整改有正当理由。因此，案涉余热发电机组的实际发电量已无法达到合同约定的考核指标，该考核指标作为案涉合同的重要条款，也是合同履行的主要目的，该合同目的实质已无法实现，合同继续履行已无意义。再次，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定：”当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”水泥公司于2017年4月21日向环能公司、安润公司发出通知，明确通知案涉工程总包合同予以解除，环能公司、安润公司在收到通知后直至2017年9月6日才向一审法院提起诉讼，已超出了上述司法解释规定的合同解除异议期限。综上，本院认为应认定案涉工程总包合同已于2017年4月21日被解除。水泥公司关于确认案涉工程总包合同已于2017年4月21日解除的诉求成立，本院予以支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。（二）关于1000万元垫资款应由水泥公司返还环能公司、安润公司还是抵作赔偿款归水泥公司所有的问题以及如果应予返还，环能公司、安润公司所主张的滞纳金应否予以支持的问题本院认为，案涉工程总包合同6.1.2约定”如果每小时吨熟料发电量低于30kwh/t.cl以下，乙方愿以其垫资的壹仟万赔偿甲方。”该合同4.3.5.2条约定”乙方垫资1000万元整，余热发电机组72小时试运行竣工验收合格签字日起30日内，甲方除本合同6.1.2条款外（包括发生了不可抗力事件），将乙方垫资款1000万元整全部归还给乙方”，由此可以看出，案涉1000万元垫资款并非单纯的垫资款，实际具备履约担保性质，其返还条件应是以案涉余热发电机组竣工验收合格为条件，其归属水泥公司所有是以环能公司、安润公司承建的工程不能达到合同约定的发电量考核指标为条件。案涉工程总包合同已于2017年4月21日被解除，双方应对债权债务作出清理，该1000万元垫资款已具备处理条件。就该1000万元垫资款的归属问题，本院认为，在双方均认可案涉余热发电机组的实际发电量确实低于合同约定的考核指标30kwh/t.cl的情况下，环能公司、安润公司抗辩该原因系由水泥公司导致，应就此抗辩理由提供相应证据，本案一审和二审审理中，环能公司、安润公司对此并未提供充分证据加以证实。此外，从环能公司、安润公司投标该工程到签订合同的整个过程看，其在签订合同前就已委托设计单位进行现场勘查，当时主窑已现实存在，设计单位是根据水泥公司现场情况所提供的设计方案，其在签订合同时对合同约定的性能考核指标及相应赔偿责任也予以认可，现环能公司、安润公司所承建的案涉余热发电机组实际发电量无法达到合同约定的30kwh/t.cl，应根据工程总包合同中6.1.2”如果每小时吨熟料发电量低于30kmh/t.cl以下，乙方愿以其垫资的壹仟万赔偿甲方”的约定，将垫资款1000万元赔偿给水泥公司。综上，环能公司、安润公司所主张水泥公司向其返还1000万元垫资款的诉求不能成立，本院予以驳回。水泥公司反诉主张该1000万元垫资款的反诉请求有合同和法律依据，本院予以支持。关于环能公司、安润公司所主张的逾期返还垫资款的滞纳金，因1000万元垫资款水泥公司有权作为赔偿款不予返还，该滞纳金主张本院亦不予支持。（三）关于环能公司、安润公司应否向水泥公司支付逾期竣工违约金90万元并赔偿发电量损失1814.4万元的问题关于水泥公司所主张的逾期竣工违约金问题，本院认为，在省院171号判决作出之后，双方均应积极履行验收程序，水泥公司在明知案涉发电机组发电量无法达到合同约定指标的情况下，应积极主动要求环能公司、安润公司进行整改，但在本案中，水泥公司直至2017年3月20日收到环能公司、安润公司要求验收的通知后，方回函要求上述两公司于2017年4月20日完成整改，后又于2017年4月21日在上述两公司明确表示不进行整改的情况下，通知解除合同，水泥公司对于在此期间产生的逾期竣工责任，本身具有过错。综上，对于水泥公司关于逾期竣工违约金的主张，本院不予支持。关于水泥公司所主张的发电量损失问题，本院认为，首先，水泥公司于2014年7月27日已就环能公司、安润公司交付的工程进行试运行结束，此时已知晓案涉余热发电机组发电量无法达到双方合同约定的考核指标，水泥公司即应积极通知环能公司、安润公司进行整改并采取相关措施减少损失，但水泥公司接收该工程后一直运行使用至今。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”水泥公司就使用工程中扩大的发电量损失应自行承担责任。其次，本案审理过程中，水泥公司主张的发电量损失均系自行计算得来，并无证据证实，也无证据证明其主张的发电量损失是采取相关措施后必须产生的损失，故该项主张亦不应得到支持。再次，如本院在第二个争议焦点中所认定，环能公司、安润公司垫资款1000万元已作为赔偿款赔偿水泥公司，对水泥公司的经济损失已根据合同约定进行了赔偿，此处水泥公司再主张损失，没有法律依据。综上，水泥公司主张环能公司、安润公司承担1814.4万元发电量损失的赔偿请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人环能公司、安润公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人水泥公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定。判决如下：一、撤销青海省海南藏族自治州中级人民法院（2017）青25民初15号民事判决；二、共和县祁连山金河水泥有限责任公司与山东省环能设计院股份有限公司、益阳市朝阳安润科技有限公司2012年9月6日签订的《4.5MW纯低温余热发电工程总包合同》于2017年4月21日解除；三、本案1000万元垫资款归共和县祁连山金河水泥有限责任公司所有；四、驳回山东省环能设计院股份有限公司、益阳市朝阳安润科技有限公司的诉讼请求；五、驳回共和县祁连山金河水泥有限责任公司的其他反诉请求。二审案件受理费136064元，由山东省环能设计院股份有限公司、益阳市朝阳安润科技有限公司负担46854元，共和县祁连山金河水泥有限责任公司负担89210元。本判决为终审判决。审判长 黄 斌审判员 张满成审判员 李 云二〇一八年五月二十一日书记员 范中瑄