黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6438号
上诉人（原审被告）：邓云玲，女，1981年7月4日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人:赵楠，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王丹丹，女，1990年3月24日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人:胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
上诉人邓云玲因与被上诉人王丹丹合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓云玲及委托诉讼代理人赵楠，被上诉人王丹丹及委托诉讼代理人胡靖宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓云玲上诉请求：1.依法撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初4943号民事判决书，驳回王丹丹原审诉讼请求；2.判令王丹丹承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院支持王丹丹诉讼请求的理由错误。1.王丹丹与邓云玲在《合同》中明确约定，转让金额为15万元整，转让不含更名和过户。转让时间为2017年4月15日，王丹丹先支付定金5万元，尾款10万元于转让床子时全部交齐。2017年4月15日转让床子时，王丹丹未按《合同》约定支付剩余10万元转让款，构成违约，邓云玲收回床子。2.虽然王丹丹与案外人黑龙江省天成物业有限公司签订《经营设施（档口）租赁合同》中约定，邓云玲对其承租的柜台只有使用权，不得擅自转让、转租，否则出租方有权终止合同。但通过邓云玲与王丹丹2016年4月15日签订的转租合同可以证明，黑龙江省天成物业有限公司对邓云玲的转租行为未提出异议。双方在签订合同前，王丹丹已在商场工作几年，对床子是否可以转让及更名是明知的，黑龙江省天成物业有限公司是同意办理更名手续的，只是需要收取相关费用。因王丹丹拒绝支付更名费用，才导致不能更名，邓云玲并无过错。综上，请二审法院支持邓云玲上诉请求。
王丹丹辩称：一审认定合同目的无法实现，并且客观上该转让合同已无法继续履行，从而解除该合同并无不当，邓云玲的上诉理由与事实不符且于法无据，望二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
王丹丹向一审法院起诉请求：1.要求解除邓云玲与王丹丹于2016年10月26日签订的《合同》；2.要求邓云玲返还王丹丹已交付的定金5万元；3、要求邓云玲赔偿王丹丹一倍的定金3万元；4、要求邓云玲承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月12日王丹丹与邓云玲签订《合作合同》，内容为“邓云玲为王丹丹提供经营场地，场地费一年为8万元整，合同期限自2016年4月15日至2017年4月14日，王丹丹在经营期间，应遵守商场的规章制度，如违反者，后果自负；王丹丹向邓云玲交纳半年场地费肆万元整，下半年需提前一个月向邓云玲交纳场地费肆万元整”。该合同签订后，王丹丹向邓云玲交纳租金8万元，并实际经营该柜台。2016年10月26日王丹丹与邓云玲双方签订《合同》一份，内容为“现有建设街鞋城3015室床子转让于王丹丹，转让金额为15万元整，转让不含更名和过户。转让时间为2017年4月15日，王丹丹先支付订金5万元整，剩余尾款金额10万元整转让床子时全部交齐。如邓云玲违约将定金50000元双倍赔偿王丹丹，如王丹丹违约定金5万元将由王丹丹作为违约费用补偿”。《合同》签订后王丹丹依约向邓云玲交纳转让款5万元。审理中邓云玲认可其作为承租人与出租人即案外人黑龙江天成物业有限公司签订《经营设施（档口）租赁合同》，案外人黑龙江天成物业有限公司将位于哈尔滨市南岗区建设街123号三层3015号档口出租给邓云玲，在该合同中第五条承租方的义务中约定“承租方对租用的柜台只有使用权，不得擅自转租、转让，不得以出租方的名义从事经营活动，否则出租方有权中止合同，且剩余租金及保证抵押金不予退还”。上述合同租期为一年，邓云玲自承租该柜台后每年均在租期届满前与案外人黑龙江天成物业有限公司签订续租合同。另查明，2017年4月15日王丹丹的承租期限届满，其已将3015室柜台交付邓云玲，并由邓云玲使用至今。
一审法院认为:王丹丹、邓云玲于2016年4月12日签订的《合作合同》系双方真实意思表示，合法有效，因该合同约定租期一年，故该合同在王丹丹承租期限届满后已履行完毕。王丹丹、邓云玲于2016年10月26日签订的《合同》亦为双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同亦合法有效，王丹丹、邓云玲双方均应依照合同约定的内容履行各自的义务。该《合同》签订后，王丹丹已依约将转让费50000元交付邓云玲，因双方在《合同》中未约定该柜台更名过户的具体事宜，且依据邓云玲与案外人黑龙江天成物业有限公司签订《经营设施（档口）租赁合同》，邓云玲对其承租的柜台只有使用权，不得擅自转让、转租，现王丹丹自邓云玲处接受转让的柜台无法办理更名过户手续，已致使王丹丹签订合同的目的无法实现，且该柜台在王丹丹承租期限届满时已交由邓云玲接收并实际使用，故对于王丹丹要求解除其与邓云玲于2016年10月26日签订的《合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。因王丹丹已向邓云玲交付转让款5万元，现王丹丹、邓云玲双方签订的合同已解除，邓云玲亦应将该笔款项返还王丹丹，故对王丹丹要求邓云玲返还转让款5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因2016年10月26日王丹丹、邓云玲签订的《合同》系柜台的转让合同，王丹丹作为受让人，其在签订该《合同》前已承租涉案柜台，对该柜台能否进行更名过户应当尽到谨慎审查的义务，而其未尽到该项义务，王丹丹自身存在过错。邓云玲在明知其与案外人签订的《经营设施（档口）租赁合同》中已约定涉案柜台不得擅自转让、转租，即其明知该柜台的转让存在履行不能的风险，邓云玲亦存在过错。虽然王丹丹、邓云玲双方在《合同》中约定了定金罚则，基于双方均有过错，故对王丹丹要求邓云玲给付定金3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。故判决:一、解除王丹丹与邓云玲于2016年10月26日签订的《合同》；二、邓云玲于一审判决生效之日起十日内返还王丹丹转让款5万元；三、驳回王丹丹的其他诉讼请求。案件受理费1,800.00元，由邓云玲负担1,050.00元，由王丹丹负担750.00元。
二审中,邓云玲举示一组证据：经营者更名协议书、更名申请、更名审批、经营设施柜台租赁合同。拟证明：涉案的商铺可以对外进行转让。
王丹丹质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不应属于二审当中的新证据，虽然更名协议、更名申请以及审批表当中体现的日期是2017年9月29日，但根据本组中唯一一份带有黑龙江天成物业有限公司公章确认的租赁合同显示租赁期限为2016年12月28日至2017年12月27日，能够说明假设该组证据是真实的，那么形成时间应当在一审辩论终结前，因此不属于新证据。从租赁合同与其他三份书证的时间来看，本组证据存在相互矛盾之处，并且其他三份书证没有黑龙江天成物业有限公司的任何公章，且为复印件，因此对于该组证据真实性不予认可。此外，本组证据体现的所谓更名过户实际上只是新的业主与黑龙江天成物业有限公司之间直接签订了租赁合同，而并非租赁商户所有权或永久使用权的转让，所以与一审当中王丹丹的观点一致，不能说明双方签订的转让合同目的是可以实现的。
王丹丹未举示证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定:当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。按照以上司法解释，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人无法实现合同目的，买受人有权解除合同。本案中，邓云玲每年与黑龙江天成物业有限公司签订租赁合同，缴纳租金后，取得3015号柜台一年的使用权，现邓云玲将3015号柜台以15万元转让给王丹丹，因黑龙江天成物业有限公司是3015号柜台的所有权人，在未经黑龙江天成物业有限公司同意的情况下，邓云玲属于出卖他人之物，嗣后也未获得黑龙江天成物业有限公司追认，故邓云玲该处分行为无效，一审法院判令邓云玲返还王丹丹5万元正确。邓云玲关于继续履行合同的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，邓云玲的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1,800.00元，由上诉人邓云玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凯声
审 判 员 于 敏
审 判 员 丁剑峰
二〇一七年十一月三日
法官助理 徐晓娟
书 记 员 那 爽