呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3831号
上诉人（原审原告）：包音涛，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：王浩军，住呼和浩特市。
上诉人包音涛因与被上诉人王浩军物权保护纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初6577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包音涛、被上诉人王浩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包音涛上诉请求：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初6577号民事判决；二、请求二审法院依法支持包音涛一审全部诉讼请求。三、一、二审诉讼费由王浩军承担。事实和理由：一、一审程序违法，认定事实错误。一审判决对包音涛提供的《产权公正协议书》予以确认采信。对（2004）呼法民二终字第1297号判决书关于”在建房时双方共用一个门，都有出进通行权”必须留有通道的证据只字未提。一审判决支持包音涛的请求拆除遮挡二楼窗户的广告牌，已说明包音涛对该商业楼2、3楼及楼顶，电梯间拥有免费出入使用权和所有权。一审判决支持王浩军侵占包音涛商业楼的楼顶及二层、三层外墙南立面，判决理由牵强，判决结论不当。王浩军在东院违规砌砖、搭建铁皮房屋，在包音涛住宅门窗2米处安装两台噪声超标排气扇，排放污浊油烟空气。王浩军封挡楼内电梯入口，封闭向东通道严重侵害妨碍包音涛对其资产的使用权。一审法院对王浩军故意打烂二楼玻璃以及电子显示屏赔偿请求未支持系判决不公正。一审法院采信了王浩军与包音图的虚假合同证据，并驳回了包音涛的诉讼请求错误。已有证据表明，王浩军租赁包音图一楼及所带院落进行餐饮经营，不属于原承包协议的范畴。一审法院却对签订的一楼院落开饭馆的事实进行了确认，属认定事实错误。二、包音涛提供了证人证言，可以证明王浩军打破了包音涛二楼窗户和玻璃。王浩军自己也承认撬开楼顶门强行安装广告牌的行为。一审判决却以包音涛”未能提交证据证明损害构成是由被告王浩军造成”为理由驳回包音涛的诉讼请求，属认定事实错误。
王浩军辩称，我同意一审判决，该房屋是内蒙古天成生物科技有限责任公司的，该公司出具了相应的证明。我不认识包音涛，其起诉不合理。
包音涛向一审法院起诉请求：1.判令王浩军重新更换位于赛罕区展览馆东路内蒙古环境科学研究院南侧相邻三层商业主体楼第2层内所砸坏的门锁1副（球形防盗锁）、玻璃8块、窗框4套，并清理破损残留物；并赔偿其砸坏的1.6米×0.6米电子广告屏一块；2.判令王浩军对包音涛所采取的人身侮辱、谩骂、短信恐吓等行为道歉，以书面道歉信形式由王浩军签名、按手印后交由包音涛本人，并将此信张贴在谩骂砸坏玻璃现场；3.判令王浩军拆除此楼由其违章搭建作为支撑门匾招牌（塞上春华）的铁丝网、铁架，并恢复原状；4.判令王浩军拆除此院内由其违章搭建的铁板、砖墙，保证由包音涛院内至展览馆东路的通道畅通。保证过街楼通道中通往2、3层货运电梯的畅通；5.诉讼费由王浩军承担。一审时包音涛当庭增加一项诉讼请求：判令王浩军拆除设立于展览馆东路内蒙古环境科学研究院相邻南侧商业楼”塞上春华”、楼顶”塞上春华餐饮”以及楼房南立面广告招牌、贴字。
一审法院认定事实：包音涛原系内蒙古天成有限责任公司（以下简称天成公司）的股东，于1998年9月28日该公司变更登记，包音涛丧失股东资格。天成公司登记住所地为内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路园艺所院内。2000年5月8日天成公司取得《国有土地使用证》，载明：座落为呼市新城区乌兰察布东路徐家沙梁村，地号为1-08-04-40-1，用途为工业，使用权类型为划拨。2001年7月10日呼市建设局颁发《建设工程规划许可证》，载明：建设单位为天成公司，建设项目名称为车间、化验楼，建设位置为内蒙古园艺所南。2002年2月20日包音涛（作为乙方）与案外人包音图（作为甲方）签订《产权公证协议书》，并加盖天成公司的合同专用章，约定：”......一、位于展览馆东路，园艺所南墙的内蒙古天成有限责任公司工厂分为东、西两院。二、东院包括（乙方）：1.二楼、三楼、楼顶、电梯及门口和楼梯间免费出入。......三、西院包括（甲方）：一层及南侧传达室、电梯西侧房间、靠大楼西院、压片机房、小住房、锅炉房。......四、双方使用各自房地时应遵守的原则：1.互相配合，费用均摊。不互相遮光、污染、噪声干扰等。......6.院内二层住宅楼房，东户归包音图，西户归包音涛所有。房前、屋后的面积和对应凉房部分按相隔中墙中分。......”同日包音涛（作为乙方）与包音图（作为甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：”一、经甲、乙方同意，甲方租用乙方二楼车间，时间从2002年2月至2005年2月。......二、乙方租用甲方一楼车间，时间从2002年2月至2005年2月。......”2004年8月11日本院作出（2004）赛民初字第1650号民事判决书认定事实：天成公司办公楼一层系包音图所有，二、三层系包音涛所有，包音图与包音涛是亲兄弟。包音图认可赛罕区展览馆东路内蒙古环境科学研究院南侧三层商业楼与乌兰察布东路园艺所院内办公楼系同一位置，且在（2004）赛民初字第1650号民事判决书生效后本案争议建筑现状并未发生改变。另查明，2015年10月12日王浩军（作为承包方）与天成公司（作为发包方）签订《中蒙药材标本、花草、农艺研究所承包协议》，约定：”房屋坐落于内蒙古环境科学院南侧......。承包期5年，自2015年11月1日至2020年11月1日。甲方应于2015年11月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。”包音图作为天成公司的法定代表人亦认可现王浩军使用该商业楼第一层从事经营活动系合法行为。王浩军在使用该房屋期间，在该商业楼门洞过道上端搭建了写有”塞上春华”字样的广告牌，遮挡了第二层窗户的部分视线和采光。后包音涛与王浩军因该广告牌遮挡采光及其他事由产生纠纷，包音涛诉至该院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。包音涛虽提交照片证明损害事实存在，但其未能提交证据证明损害结果是由王浩军造成，故对包音涛请求王浩军重新更换本案商业楼第二层内门锁、玻璃、窗框、电子广告屏，并清理破损残留物的诉讼请求不予支持。对于包音涛请求王浩军向其道歉的诉讼请求，该院认为，本案为物权保护纠纷，该项请求属于人格权纠纷范畴，与本案不是同一法律关系，包音涛应另行主张，对该项请求不予支持。该院认定包音涛与天成公司法定代表人包音图签订的《产权公证协议书》系当事人的真实意思表示，且加盖有土地使用权人及车间、化验楼建设单位天成公司的印章，故对双方具有约束力。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条：”划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”，但本案包音涛与包音图所签协议并非对该土地使用权的转让，而是对地上建筑物即本案争议的商业楼的使用权作出的划分，故不违反法律法规的相关规定，包音涛对该商业楼的二三层享有使用权。该协议中约定双方使用各自房地时不互相遮光、污染、噪声干扰等，且王浩军认可其承包使用的仅为该商业楼的一楼，依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻各方应当正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。故王浩军对其房屋的使用不应影响到包音涛对自己房屋的正常使用。经查明，现王浩军在该楼一楼门洞搭建的广告牌已明显遮挡包音涛二楼的窗户，故包音涛请求王浩军拆除商业楼门洞过道上端与第二层窗户之间写有”塞上春华”字样的广告牌，并恢复原状的诉讼请求，该院予以支持。对于包音涛请求判令王浩军拆除院内铁板、砖墙，保证包音涛院内至展览馆东路的通道畅通以及过街楼通道中通往二、三层货运电梯畅通的诉讼请求，因该项请求只有包音涛本人陈述，其未提供证据证明其主张，故对该项请求不予支持。对于包音涛请求判令王浩军拆除商业楼楼顶”塞上春华餐饮”以及楼房南立面广告牌的诉讼请求，因双方对该商业楼的楼顶及外墙面均享有使用权，故对包音涛的该项诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王浩军于本判决生效后十日内拆除本案商业楼门洞过道上端与第二层窗户之间搭建的写有”塞上春华”字样的广告牌、铁丝网、铁架，并恢复原状；二、驳回原告包音涛的其他诉讼请求。案件受理费100元（包音涛已预交），由包音涛负担50元，王浩军负担50元。
二审中，各方均未提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，在本案审理期间，涉诉房屋门洞过道上端与第二层窗户之间搭建的写有”塞上春华”字样的广告牌、铁丝网、铁架均已拆除，且设立于展览馆东路内蒙古环境科学研究院相邻南侧商业楼”塞上春华”、楼顶”塞上春华餐饮”以及楼房南立面广告招牌、贴字也已经被拆除。经庭审，双方均认可现诉争房屋的一层已经由本案被上诉人王浩军出租给案外人使用，王浩军已不是该房屋的实际使用人。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王浩军是否应重新更换位于赛罕区展览馆东路内蒙古环境科学研究院南侧相邻三层商业主体楼第2层内所砸坏的门锁1副（球形防盗锁）、玻璃8块、窗框4套，并清理破损残留物，并赔偿其砸坏的1.6米×0.6米电子广告屏一块；二、王浩军是否应就本案的行为向包音涛道歉；三、王浩军是否应拆除争议房屋院内由其违章搭建的铁板、砖墙，保证由包音涛院内至展览馆东路的通道畅通，保证过街楼通道中通往二、三层货运电梯的畅通。
针对第一个争议焦点，包音涛认为王浩军砸坏了其门锁、玻璃、窗框以及电子广告屏，但其提交了证据只有几张照片和证人证言。从其中一张照片上能看到玻璃损坏，从另两张照片上能看到王浩军的身影，但照片不是连续动态的，结合这几张照片也无法认定是王浩军砸坏了玻璃。一审中证人李二喜出庭作证，证言为”我只是看见拿上东西往上扔，至于打烂什么没看见”。故照片和证人证言均无法证明系王浩军砸坏了玻璃。包音涛未提供王浩军破坏门锁、窗框和电子广告屏的证据。故包音涛请求王浩军赔偿门锁1副（球形防盗锁）、玻璃8块、窗框4套，并清理破损残留物；并赔偿其砸坏的1.6米×0.6米电子广告屏一块的诉请，因证据不足本院不予支持。
针对第二个争议焦点，鉴于包音涛提供的证据不足以认定其损害是由王浩军造成的，故无法认定王浩军的行为给包音涛造成精神损害。至于双方互发短信引起的争执，属人格权纠纷，如包音涛认为王浩军有侮辱、威胁的意思表示，可另案处理。故对于包音涛要求王浩军道歉的诉讼请求本院不予支持。
针对第三个争议焦点，对于包音涛请求判令王浩军拆除院内铁板、砖墙，保证包音涛院内至展览馆东路的通道畅通以及过街楼通道中通往二、三层货运电梯畅通的诉讼请求，该项请求只有包音涛本人陈述，其既未提供院内现在状况的证据，也未提供院内铁板、砖墙是违章建筑且影响了包音涛正常使用的证据，故对于其该项请求不予支持。包音涛认为电梯间开了一个”狼堡肉馅饼店”堵住了通往二、三楼的电梯间，但其没有证据证明该店系王浩军所开。且王浩军现已将一楼出租，既不是所有人，也不是实际使用人，故对包音涛的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，包音涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由包音涛负担。
本判决为终审判决。
审判长贾慧芳
审判员郭籽良
审判员徐晓凡
二〇一七年十月二十日
书记员呼和满都夫