吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初463号
原告：崔玉芬,女,住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：程刚，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。
被告：长春金运来食品有限责任公司，住所地长春市宽城区东八条2号调料大市场6栋31号。
法定代表人：温颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠阳，吉林常春律师事务所律师。
被告：王秀英，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王蕾，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：李瑞，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王蕾，吉林衡丰律师事务所律师。
原告崔玉芬与被告长春金运来食品有限责任公司（以下简称金运来公司）、王秀英、李瑞借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔玉芬及其委托诉讼代理人程刚，金运来公司的委托诉讼代理人李明刚，王秀英、李瑞的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔玉芬向本院提出诉讼请求：1.判令金运来公司、王秀英、李瑞立即偿还借款80,000.00元及约定利息（自2016年8月20日起按年利19,200.00元计算至借款逾期全部还清之日止）；2.判令金运来公司、王秀英、李瑞承担偿还借款连带责任；3.案件受理费由金运来公司、王秀英、李瑞承担。事实和理由：王秀英因其丈夫李某甲（已故）经营的金运来公司，做调料生意，资金周转困难，便找其多年的同事吴某帮忙筹集借款，经其介绍认识崔玉芬，并于2016年8月20日向崔玉芬借款80,000.00元，约定每月利息200.00元，由李某甲出具了“借条”，借条中没有约定还款日期。在借款履行过程中，2017年5月27日，李某甲突然死亡，其女李瑞于次日将此消息电话通知所有债权人，并承诺李某甲的债务由其配偶许某和母亲王秀英偿还。后李瑞和许某又代表金运来公司将李某甲借款时所出具的借条补盖金运来的公章。一星期后，李瑞与许某通知债权人面谈，称金运来公司并非李某甲一人经营。其后，崔玉芬再也无法联系到李瑞和许某，金运来公司也称不承担李某甲生前所欠的债务。崔玉芬认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷案件规定》）第二十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，金运来公司、王秀英、李瑞对李某甲生前所欠债务均有清偿责任，故诉讼来院。
金运来公司辩称,该笔借款为李某甲个人的借款，而非金运来公司的借款，理由如下：1.借条上金运来公司的财务专用章是李瑞、许某在金运来公司不知情的情况下擅自加盖的，并非金运来公司的真实意思表示。此外，财务专用章仅为内部特定用途使用，对外签约只能使用公章和合同专用章。2.《借贷规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该款规定并不适用于本案：（1）金运来公司其组织形式为有限责任公司，不存在企业负责人的法律概念，而李某甲生前也并非是金运来公司的法定代表人;（2）崔玉芬并未提供充分的证据证明李某甲所借的款项用于公司生产经营，应承担举证不能的法律后果。3.李某甲不具有对外借款的职权，也未取得金运来公司对外借款的授权，因此其借款的行为属于个人行为，不构成职务行为。4.李某甲作为公司监事，达不到让债权人善意信赖的程度，因而其借款的行为不构成表见代理。
李瑞辩称，自李某甲去世后，李瑞以明示的方法放弃继承，至今也从未继承李某甲的任何遗产，因而李瑞不应对李某甲或其经营公司的债务承担任何责任。
王秀英辩称，1.崔玉芬所述债务是金运来公司欠款，而非李某甲个人债务：（1）借条上盖有金运来公司的财务专用章且该笔借款用于公司做调料生意；（2）李某甲虽然不是公司的法定代表人，但实为公司的实际负责人，其对外签署借条的借款行为属于职务行为，也符合表见代理的法律条件，行为后果应当由公司承担。2.该借款不是夫妻共同债务。李某甲生前欠款达到100余万元，均发生在2016年6月至2017年6月之间，该笔债务已经超出正常家庭的生活支出，且崔玉芬并未提出证据证明该笔款项用于王秀英夫妇的家庭开支，因而根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，该笔债务不是夫妻共同债务。3.王秀英虽然继承了夫妻共有的房屋中李某甲的部分，但该部分房产已经抵给其他债权人，相当于王秀英没有继承任何遗产，也不应当承担还款义务。
经审理查明，王秀英与李某甲（已故）系夫妻关系，李瑞系王秀英与李某甲之女，王秀英与吴某系多年同事。在吴某的介绍下，李某甲结识崔玉芬等人，并于2016年8月20日向崔玉芬借款80,000.00元，双方约定年利19,200.00元，李某甲在借条上亲笔签名并写明借款日期。李某甲于2017年5月27日死亡。在李某甲去世后，其女李瑞及其女婿许某在崔玉芬手中的借条上加盖金运来公司财务专用章，建议崔玉芬向金运来公司催要该笔借款。当崔玉芬要求王秀英、李瑞及金运来公司承担还款责任时遭到拒绝，致使崔玉芬诉讼来院。
另查，2017年12月8日，中华人民共和国吉林省长春市忠信公证处出具***号公证书，其上载明：“……因被继承人李某甲的长女李瑞、母亲周本英均表示放弃对李某甲遗产的继承权，被继承人李某甲的父亲李某乙先于李某甲死亡，故被继承人李某甲的上述遗产由其妻子王秀英继承。”
在审理过程中，金运来公司提交的《长春金运来食品有限责任公司章程》第三章第四条显示公司的经营范围为食品、干鲜调料等，第五章第六条显示金运来公司的股东为温颖及李某甲二人，李某甲出资占公司注册资本额的18%，第九章第二十二条显示“执行董事为公司的法定代表人，法人由温颖担任；经理由温颖担任；监事由李某甲担任，任期为三年，任期届满，选任可以连任……”。
庭审中，崔玉芬申请证人吴某出庭作证。吴某证实2017年6月3日，李某甲的女儿李瑞及其丈夫许某到吴某家中，在崔玉芬所持有的借条上加盖金运来公司的财务专用章。对此，金运来公司表示该印章是经李某甲之女李瑞及其女婿许某抢走后使用，同时提供报警回执及东亚经贸新闻报纸公告信息各一份，长春市公安局宽城区分局东广场派出所出具的报警回执显示：2017年6月9日10时3分，温颖到该所报警自述称：其经营的金运来公司的公章于2017年5月27日不明原因遗失，至今未找到，求助公安机关帮助查找。东亚经贸新闻报纸2017年6月7日10版公告内容有：“长春金运来食品有限责任公司公章丢失，声明作废”。
另庭审中，李瑞出具声明，内容显示“由于父亲李某甲去世后，突然出现很多债权人向我讨债，我从来不知道父亲李某甲生前欠款的事实，故在父亲去世后至现在，我已放弃继承，没有继承父亲的任何遗产。”
另对王秀英进行了询问，王秀英称对2016年以后李某甲向崔玉芬等人借款的事情不知情，在李某甲死后才知道李某甲向崔玉芬等人借款一事，并承认借条上的李某甲签字是李某甲本人所签。
认定上述事实的证据有：户籍信息、国家企业信息公示信息、借条、金运来公司章程、报警回执、东亚经贸新闻报纸公告信息、物品交接清单、放弃继承遗产的声明、租赁协议、通话录音、单位结算卡业务凭证、交接清单、证人证言及庭审笔录，以上证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，李某甲生前向崔玉芬借款共计80,000.00元，并为其出具借条，借条有李某甲亲笔签名，借款事实清楚，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）金运来公司的还款责任。崔玉芬主张金运来公司承担连带还款责任，主要是基于借条中加盖了金运来公司的财务专用章，就盖章行为而言，是李某甲去世后由其女李瑞与女婿许某在吴某家中后补加盖于该份借条上。李瑞和许某均不在金运来公司担任任何职务，与金运来公司并无关联，故其二人无权使用金运来公司财务专用章，其二人在借条上加盖财务专用章的行为并不能视为金运来公司的公司行为，故以借条上加盖金运来公司财务专用章的情形即认定金运来公司需承担还款责任的主张于理不合；就李某甲在公司职务而言，金运来公司章程明文规定，李某甲仅为公司监事，虽有代公司处理部分事宜的行为，但不能以此认定其是公司的实际负责人，其与崔玉芬签订借条之时并无金运来公司授权，落款签名只体现其本人名字，借条内容无法认定借款用途，故无法认定其借款行为为职务行为。综上，对崔玉芬请求金运来公司承担共同还款责任的主张本院不予支持。（二）李瑞的还款责任。李瑞系李某甲之女，若正常继承其父遗产，则应在继承遗产的实际价值范围内承担债务，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，根据***号公证书可知，李瑞已于2017年12月8日明确放弃继承，故对于李某甲的债务可以不负偿还责任，故对崔玉芬请求李瑞承担共同还款责任的主张本院不予支持。（三）王秀英的还款责任。王秀英系李某甲之妻，***号公证书已明确载明“被继承人李某甲遗留的财产（系被继承人生前与妻子王秀英的共有财产）包括房屋一套，坐落于长春市朝阳区西中华小区10#楼，长房权字第***号房屋……被继承人李某甲的上述遗产由其妻子王秀英继承”。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”故王秀英应在继承李某甲遗产范围内向崔玉芬清偿李某甲生前所欠借款80,000.00元及利息，利息自2016年8月20日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：
一、被告王秀英于本判决生效后十日内在继承李某甲遗产范围内向原告崔玉芬清偿李某甲生前所欠借款80,000.00元及利息（自2016年8月20日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告崔玉芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,280.00元，由被告王秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一八年五月十五日
书 记 员 苏春梅