福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1444号
原告：福建三丫生态农业股份有限公司，住所地上杭县临城镇琴岗路23号。统一社会信用代码：91350800MA344U6B8X。
法定代表人：游慧敏，董事长。
委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。
被告：李新林，男，1960年6月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：何方，上杭县中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林思奇，上杭县中心法律服务所法律工作者。
原告福建三丫生态农业股份有限公司（以下简称三丫公司）与被告李新林排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三丫公司的委托诉讼代理人李小强，被告李新林及其诉讼代理人何方、林思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三丫公司向本院提出诉讼请求：判决李新林立即排除妨碍，自行清除在施工场地（坐落于“信丰坑”附图所示范围内）上种植的苗木，并赔偿三丫公司因李新林行为导致的工程延误所造成的损失1万元。事实与理由：2016年2月23日，三丫公司与案外人游岳勋签订《信丰段农场施工合同》，合同约定由三丫公司对长滩村信丰段农场农林项目施工，工程地点为信丰坑，含土地平整、大棚建设、树木种植、草坪铺植、苗木移植及其他附属设施项目等。合同签订后，游岳勋划定了宜用于工程施工的坐落于“信丰坑”的项目用地。该项目用地来源系租赁，系2010年12月30日由游岳勋分别与及涉及“信丰坑”用地的各村民小组签订的租赁协议，租赁期为30年，从2011年1月1日起至2041年1月1日止，来源合法。三丫公司依施工合同的约定进行农业项目的施工，开始时顺利按计划进行。2017年5月中旬，三丫公司发现李新林在其施工现场，雇请他人挖穴、抢种苗木，实施干扰行为。三丫公司认为李新林的行为没有合法依据，属侵权行为，严重影响了三丫公司对工程项目的实施，导致三丫公司无法进行工程施工的后果，为此起诉。
李新林辩称，一、李新林在自己承包的耕地上种植，未侵犯任何人的合法权益。其是上杭县第五一组村民，1999年，李新林依法取得耕地承包合同书，承包期限是30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止，地点在横田背，并非三丫公司所称的信丰坑，两者以水沟为界。从1999年以来李新林一直有对该地进行耕种管理。二、李新林未曾同意或授权他人将自己承包的耕地出租给他人。2011年初，上杭县第五一组村民李天林组织村民讨论将本组的土地出租给广平公司，李新林不同意出租，在村委会通知村民领取田租款时，李新林亦拒绝领取并再次表示不同意出租承包的耕地。2011年初，自称广平公司的农业承包方的钩机开到李新林耕地开垦时，李新林当场阻止，在广平公司农业承包方及开发管理人员游荣星现场查看后，双方划出界址并在现场做好标识，双方相安无事到2017年5月份。三、三丫公司起诉诉讼主体不适格，请求法院裁定驳回起诉。排除妨碍纠纷属于物权保护范围，排除妨碍纠纷，是指权利人行使权利受到不法阻碍或者妨害时，有权请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使。而三丫公司并非土地的权利人，与李新林之间没有主体法律关系。三丫公司只是基于与所谓的“中国广平农业科技发展股份有限公司”或称“中国广平农业科学发展股份有限公司”与长滩村民委员会、长滩村第五一组签订的土地租赁协议的基础上，取得的农林施工权而已，根本不属于排除妨害纠纷中《民事诉讼法》第119条规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉人，三丫公司起诉诉讼主体不适格。四、所谓的“中国广平科技发展股份有限公司”或“中国广平农业科学发展股份有限公司”与长滩村村民委员会、长滩村第五一组签订的土地租赁协议属于无效合同。经在国家工商总局的企业信用公示系统查询“中国广平科技发展股份有限公司”或是“中国广平农业科学发展股份有限公司”，均未在工商部门登记注册，并不实际存在。根据《合同法》第五十二条的规定，用不存在的虚假公司作为合同的主体签订的土地租赁协议属于无效合同，土地租赁的主合同无效则农场施工合同也无效，三丫公司提出的排除妨害诉求无事实依据。综上，请求依法驳回三丫公司的诉讼。
三丫公司围绕诉讼请求在法庭上出示了以下证据：
1.2011年1月1日上杭县与游岳勋签订的土地租赁协议书，证明与游岳勋签订了土地租赁协议，游岳勋租赁“信丰坑”420亩土地用于农业开发及其他约定的事实。
李新林质证认为，超过举证期限提供，真实性存疑，“中国广平农业科技发展股份有限公司”不存在，没有公司的盖章，只有游岳勋的签名，游岳勋存在与否也是问题，合同也没有对四至界址进行约定，属于无效假合同。
2.2010年12月30日李公然与游岳勋签订的《耕地租赁合同》，证明游岳勋租赁长滩村第四村民小组信丰坑耕地的事实。
李新林质证认为，三丫公司前后提供的两份合同不一致，无广平公司的公章。
3.2010年12月30日上杭县第五村民小组的代表李天林与游岳勋签订的《耕地租赁合同》、第五一组各户主的签名名单、2011年3月27日领条、领款凭证，证明长滩村五一组的代表李天林与游岳勋签订耕地租赁合同以及五一组户主民主议定出租给游岳勋30亩抛荒地包括讼争地块，期限为30年的事实。
李新林质证认为，对证据真实性无异议，但各户主签名名单上的名字不是其所签。李天林是李启富指定的组长，但签订合同未经全体村民同意，无权代表全部村民签订《耕地租赁合同》。合同上无广平公司的公章，也无游岳勋的签名，只有私章，是以欺骗手续骗取的，属无效合同。2011年3月27日领条中的广平公司并不存在，李新林未出租其承包地，也没领过租金，领条上备注其未领过款属实，其他人有无领其不清楚。
4.2016年12月27日的收条、2016年12月29日的银行转款凭证、2016年12月30日长滩村委的证明，证实长滩村委会代表各个小组收取2017-2019年3年的租金。
李新林质证认为，对证据的真实性有异议，银行转账凭证的收款人是李启富，付款人是三丫公司，按合同约定本应是广平公司支付该笔款，但广平公司不存在。
5.2014年4月10日的田租款领取的流水单一份，证实游岳勋承租的五一组有关的耕地地名是横田背。信丰坑是大地名，横田背是小地名。
李新林质证认为，其没有收过田租款。流水单中列的名字都是组里的人，但真实性无法确认。
6．三丫公司与游岳勋签订的《信丰段农场施工合同》，证明游岳勋将包括本案讼争地块交给三丫公司进行施工的事实。
李新林质证认为，真实性存疑，发包方应该是广平公司而不是游岳勋个人，合同没有标注游岳勋个人身份。该合同为副合同，属于无效合同。三丫公司并不是适格的主体。
7．现场照片4张，证明讼争地是抛荒地，2017年5月中旬李新林雇请他人在讼争地抢种的情况。
李新林质证认为，讼争地块是其承包的耕地，请人耕种是合法的。
8．游岳勋出具的证明一份，证明游岳勋未委托游荣星代表其处理长滩村的土地分割事宜，李新林的陈述是虚假的。
李新林质证认为，该证据不具有真实性和合法性，且游荣星确实是2011-2017年间的农场管理人。
李新林围绕其抗辩主张提供以下证据：
1.1999年耕地承包合同书，证明李新林依法取得耕地的承包权。
三丫公司质证认为，对证据的三性有异议。承包合同书只有见证单位的盖章，模糊不清，真伪难辨，且无甲方与乙方的签名，无任何法律效力，不足以证实李新林对讼争地有承包权。承包证没有四至界址，也没有地名，不足以采信。
2．长滩村民委员会2017年6月30日证明一份，证明李新林没有领取田租款，也证明讼争地块李新林近六年间都有在耕种的事实。
三丫公司质证认为，该证据来源不清，是否属实亦不清楚。李新林没有领田租款符合事实，但也可反映李新林所在组已将信丰坑耕地租给游岳勋的事实。讼争地块6年来一直在开发种植的是游岳勋，而不是李新林，李新林仅在2017年开始抢种。
3．（2017）闽0823民初788号民事裁定书一份，证明长滩村代表是李启富，不是李公然。裁定书中长滩村第四村民小组也主张村委会与广平公司、村民小组与广平公司签订的合同都是无效的。游岳勋的身份也存在很大疑问。
三丫公司质证认为，对证据的真实性没有异议。长滩村主任是李启富，但该证据可以证明涉及该案的当事人是游岳勋，而非广平公司。合同在没有判决确认无效之前都是有效的，不能证实李新林的主张。
4．《企业信息公示条例》第六条、查询企业信用信息照片，证明“中国广平农业科技发展股份有限公司”“中国广平农业科学发展股份有限公司”未经工商登记，广平公司不存在。
三丫公司质证认为，与本案没有关联性，可以证实广平公司不存在，印证民事裁定书里认定的一方当事人是游岳勋。
5．李新林土地现场图片，证明水沟往山方向是李新林与游荣星划出的界址。
三丫公司质证认为，不存在划界的事情。
6．李新林与李天林通话记录一份、光盘一张，证明李新林的承包地没有租赁给他人，李新林也没有收过出租款。
三丫公司质证认为，真实性无法肯定，该证据属于证人证言，证人应当到法庭进行询问。录音存在引导，通话对方反复说有开会，且不止一次，李新林却反复只说开一次会。不能证明李新林辩称的讼争地块没有出租，但可以证实横田背属于信丰坑的一部分，五一组出租给游岳勋的耕地就在信丰坑地段，不能证实李新林没有在同意出租的户主签名单上签字。
7．游荣星手书证明和身份证复印件各一份，证明2011年初，广平公司开钩机到讼争地块时李新林有出面阻止，也证明双方对讼争地块进行划界的事实。
三丫公司质证认为，证据不真实，该证据属于证人证言，证人应当到法庭进行询问，不能证实李新林的主张。
8．李新林聘请工人开垦荒地工作单2张，证明李新林雇请工人在讼争地的上下方开垦荒地，支付工人工资的事实。
三丫公司质证认为，对真实性、关联性有异议，不能证实李新林的主张。与正常的交易习惯不符，临时雇请的不可能有工作单。
本院依法调取了以下证据：1．询问游荣星的笔录；2．询问李东茂的笔录；3．询问李启富的笔录。
三丫公司质证认为，证据1证人在广平公司的事情不清楚，但证人没有在三丫公司上班，其称领了2个月的工资不是事实。有关证人是否在广平公司上班时做的事情不清楚，无法判定。游荣星手写的证言证明2011年游岳勋施工时本来是要对讼争地施工的，但是受到李新林的阻止，可以证明讼争地块是在游岳勋租赁的范围内。对证据2的三性无异议，可以证实信丰坑中五一组的耕地范围由游岳勋租赁，李新林在其他地方是否有承包地不清楚，但在信丰坑有承包地。证据3对李启富亲自参与的事实真实，但没有亲自参与的应结合其他证据认定。该笔录可以证实横田背是信丰坑的小地名。长滩村村民与游岳勋签订合同，都是游岳勋签字盖章，能证明移民之后，涉案地包括本案讼争地长期抛荒，由镇里招商引资，征得村里的同意，签订合同。关于长滩村五一组村民的签名单与五一组租赁合同是配套的，对该名单第一行是李启富书写的无异议，李启富也称该名单系各村民小组的组长拿给各组员签名，各组员在签名时就知道签名用途，可以印证五一组与游岳勋签订的合同经过五一组各组员同意，属合法有效合同。
李新林质证认为，证据1证人陈述属实，2011年广平公司钩机挖到其承包地时其出面阻止，告诉游荣星其承包地块没有出租，游荣星跟时任稔田镇党委书记邱禄炎通电话后，钩机就停工了。证据2横田背与信丰坑有个很清楚的分界线，横田背不在信丰坑范围内，有自然分界线。证据3证实广平公司并不存在，李新林有在其承包地上种西瓜、水稻，没有领取租金，也不同意出租的事实。签名单中五一组签名只有3人是自已签的名，签名时并没有第一行的字。李天林发钱的时候说是田租钱，家里人都是老人小孩，不清楚情况，其是起诉后才知道签名单的事情。
本院对上述证据认证如下：一、对三丫公司提供的证据1、证据3中五一组的代表李天林与游岳勋签订的《耕地租赁合同》结合长滩村主任李启富询问笔录，对真实性予以确认。证据2显示合同一方是第四村民小组，李新林是第五组村民，该合同与李新林无关。证据3中第五村民小组户主签名因与第五组签订的合同纸质不一，不是一个整体，五一组耕地已经分田到户，并不能证明李新林与游岳勋签订承包地租赁合同。证据4、证据5结合原、被告陈述能证实李新林未领取租金。证据6系游岳勋与三丫公司签订的农场施工合同，与本案具有关联性。证据7只能证明李新林雇请他人耕种，不能证明讼争地是抛荒地。证据8游岳勋未出庭作证，且与游荣星、长滩村主任李启富的证言相佐，真实性无法确定。二、对李新林提供的证据。证据1真实合法，但仅能证明李新林在长滩村承包有耕地；证据2与游荣星、李东茂、李启富的证言相印证，予以确认；证据3来源真实、合法，真实性予以确认；证据4与证据3相印证，与本案具有关联性。证据5能证明讼争地现状。证据6无其他证据佐证通话人是谁，真实性无法确定。证据7应结合本院询问与游荣星的陈述认定；证据8结合被告陈述可证实被告有雇请他人对讼争地耕作。三、对本院依职权调取的证据，证据1、2、3，来源真实、合法，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。上述有效证据的证明力应结合原、被的陈述，综合分析认定本案事实。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，综合分析，本案事实认定如下：
一、“中国广平农业科学发展股份有限公司”和“中国广平农业科技发展股份有限公司”未实际进行工商注册登记，三丫公司、李新林均无异议。
二、上杭县稔田镇信丰坑属于大地名，横田背系一部分地域的小地名。
三、上杭县“信丰坑”（大地名）地段有农地撂荒，因上杭县稔田镇人民政府有现代农业开发的招商引资项目，2010年间欲将该地段的农地进行现代农业开发项目招商引资，台籍游岳勋在2010年回乡祭祖过程中，得知稔田镇政府有现代农业开发招商引资项目后，欲投资开发。最初欲由上杭县民委员会与游岳勋签订土地租赁协议，后因该地段耕地分属上杭县几个村民小组经营，各村民组不同意。为此，稔田镇政府和长滩村委决定由各村民小组分别签订耕地租赁合同。2010年12月30日，上杭县民委员会第五一村民小组（以下简称五一组）作为甲方与所谓的“中国广平农业科学发展股份有限公司”作为乙方签订《耕地租赁合同》。合同约定：五一组同意将本生产组位于信丰坑30亩抛荒耕地租赁给所谓“中国广平农业科学发展股份有限公司”经营现代观光农业。租赁期为30年，从农历2011年元月1日起至2041年元月1日止，并对租金等事宜进行约定。五一组组长李天林作为甲方代表在合同签名处签名；乙方签名栏中“中国广平农业科技发展股份有限公司”，法定代人游岳勋（台商）为打印字体，未盖有“中国广平农业科学发展股份有限公司”或“中国广平农业科技发展股份有限公司”的公章，在“法定代表人游岳勋（台商）”的打印字体上，加盖游岳勋私章。上杭县稔田镇人民政府在见证单位处盖章。为了便于租金发放和合同履行等，应游岳勋方要求，2011年1月1日，上杭县民委员会作为甲方与所谓的“中国广平农业科技发展股份有限公司”作为乙方签订《土地租赁协议书》，合同约定：甲方将该村位于信丰坑420.9亩的土地租赁给乙方作为开发用地，经营项目为农业综合开发与旅游业等。租赁期为30年，自2011年元月1日至2041年元月1日止，并对租金、合同的变更或解除、违约责任等进行约定。甲方由上杭县主任李启富在法定代表人栏签名，并加盖上杭县民委员会印章；游岳勋作为乙方法定代表人在协议上签名，并在乙方（盖章）处盖其私章，合同签章处并无“中国广平农业科技发展股份有限公司”公章；上杭县稔田镇人民政府在见证单位处盖章。上述二份合同中的所涉租赁耕地并未记载明确的四至界址。
四、李新林是五一组村民，1999年1月，长滩村五一组已将本组信丰坑横田背的耕地承包到户，李新林在横田背承包有耕地，但具体面积李新林自称当时有4.3亩，耕地承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止，30年，在其承包经营期间经开垦承包地周边土地，现其耕管面积约8亩多。2010年间稔田镇引进台商游岳勋投资现代农业开发项目后，五一组召集组民商讨出租信丰坑横田背耕地时，李新林多次向时任长滩村主任李启富及五一组的组长李天林表示不同意出租其承包的耕地，从未领取过该地段其承包耕地的租金。游岳勋或所谓“中国广平农业科学发展股份有限公司”或“中国广平农业科技发展股份有限公司”亦未使用开发李新林位于信丰坑横田背的承包地。
五、2011年初至2016年2月间，游荣星担任所谓的“中国广平农业科学发展股份有限公司”或“中国广平农业科技发展股份有限公司”、游岳勋经营租赁耕地农业综合开发农场的现场管理人，负责开发管理。2011年上半年，“中国广平农业科学发展股份有限公司”或“中国广平农业科技发展股份有限公司”、游岳勋在信丰坑租赁地进行开发施工过程中，开发施工涉李新林承包地时，李新林以其承包的耕地未出租为由出面阻止，后经游荣星与李新林对争议农地进行暂时划界，“中国广平农业科学发展股份有限公司”或“中国广平农业科技发展股份有限公司”、游岳勋对李新林承包、管理的那部分农地搁置开发，仍一直由李新林耕种管理。2013年间，因游岳勋等股东内部原因，信丰坑地段农业开发租赁地开始闲置，已开发和租赁资产仍由游荣星看护管理。暂划界给李新林现由李新林耕作管理的农地部分即为三丫公司起诉状中所附附图部分。
六、2016年2月23日，游岳勋与三丫公司签订《信丰坑农场施工合同》，将信丰段农场农林项目施工承包给三丫公司，其中工程地点为信丰坑；合同开工日期为三月一日正式进场；工程内容包括土地平整、大棚建设、树木种植、草坪铺植、苗木移植及其他附属设施项目等。游岳勋与三丫公司签订《信丰坑农场施工合同》及进场施工前，游荣星有告知三丫公司，与李新林的承包地还存在争议。三丫公司在签订农场施工合同进场后，游荣星为三丫公司工作，曾作为三丫公司一方参加与李新林承包管理农地争议的协商处理，未果。至2016年4月底辞职。
七、游岳勋与三丫公司于2016年2月23日签订《信丰坑农场施工合同》前，游岳勋的农业开发现场管理员游荣星与李新林对争议农地划界搁置之后，与李新林之间未再发生纠纷。2017年5月李新林雇请他人在诉争农地上耕作时与三丫公司发生纠纷，三丫公司认为李新林在诉争地上耕作妨碍其施工，协商未果酿成讼。
本院认为：一、本案所涉的与上杭县民委员会、五一组签订的《土地租赁协议书》和《耕地租赁合同》的另一方，虽冠以“中国广平农业科学发展股份有限公司”或“中国广平农业科技发展股份有限公司”的名称，但协议、合同中均无“中国广平农业科学发展股份有限公司”或“中国广平农业科技发展股份有限公司”公章，签章均为游岳勋私章或签名，三丫公司、李新林均承认“中国广平农业科学发展股份有限公司”或“中国广平农业科技发展股份有限公司”并未进行工商注册登记。故《土地租赁协议书》和《耕地租赁合同》的相对人之一应确认为游岳勋。
二、合法的民事权益受法律保护。三丫公司与游岳勋签订《信丰坑农场施工合同》，根据该合同约定三丫公司对游岳勋租赁的信丰坑范围内的耕地进行施工，施工行为系其履行合同义务行为，享有合法权益，他人无权干涉阻止，对阻止三丫公司施工的行为构成侵权，可依法通过正当途径维护自身的合法权益。李新林辩称三丫公司不是本案适格原告，本院不予采纳。
三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包人依法享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定，承包期内发包人不得收回承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。第三十七条的规定，土地承包经营权流转应当由当事人双方签订书面合同。本案中，根据查明的事实，五一组耕地在2010年之前已经分田到户，李新林在信丰段横田背承包有五一组发包的耕地，并无证据证实李新林与五一组之间的耕地承包经营权已被依法收回。李新林作为该耕地的承包经营权人，出租该承包地需要经过其同意或由其与承租人签订租赁合同。游岳勋与李新林并未签订书面或口头的承包耕地流转的租赁合同，游荣星和李启富均证实李新林不同意出租其承包的信丰坑横田背的承包耕地，其承包的耕地一直由李新林耕种，游岳勋亦未利用过李新林耕地，且李新林从未领取过游岳勋支付的租赁耕地租金，事实上李新林在信丰坑横田背的承包地并未出租给游岳勋。因此，三丫公司据此无权在李新林承包地上进行施工。根据三丫公司提供的五一组与游岳勋签订的《耕地租赁合同》，因五一组已将该地段部分耕地发包给李新林承包经营，在无证据证明李新林的承包地已被依法收回，李新林否认已将承包耕地出租给游岳勋且李新林未与游岳勋签订有书面或口头的承包地流转合同的情况下，五一组与游岳勋签订的《耕地租赁合同》并不能代表李新林已将其承包耕地出租给游岳勋。五一组与游岳勋签订的《耕地租赁合同》中未明确出租耕地的具体位置及四至界址，该租赁合同出租耕地的四至界址与李新林承包地的四至界址不祥。诉争的李新林现经营管理的位于信丰坑横田背的农地与游岳勋租赁的信丰坑横田背五一组除李新林承包耕地外的耕地存在界址不清、抑或承在争议的情况下，应由游岳勋与李新林之间进行依法处理。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据三丫公司与游岳勋签订《信丰坑农场施工合同》的约定，三丫公司仅为游岳勋承租耕地范围内农场农林项目的施工承包方，在游岳勋与李新林之间存在李新林的承包耕地是否已出租、诉争地界址权属是否明确等争议时，双方尚未协商一致或经有权机关确定之前，李新林在信丰坑横田背承包管理的农地上耕管并无不当，三丫公司提供的证据并不能证明李新林的行为对其施工造成妨害。三丫公司主张李新林妨害其施工，造成工程延误的损失1万元，亦未提供证据证实。因此，三丫公司的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决如下：
驳回福建三丫生态农业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由福建三丫生态农业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张春明
人民陪审员 游晓梅
人民陪审员 郭建红
二〇一七年十二月八日
法官 助理 袁 英
代理书记员 游小兰
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百三十一条承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。