天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7910号
上诉人（原审被告）：川消消防工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区通惠门路25号。
法定代表人：任龙，总经理。
委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱霞，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙亮，男，1984年11月28日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子杰，天津正律行律师事务所律师。
原审第三人：赵士军，男，1978年4月11日出生，汉族，原川消消防工程有限公司天津负责人、英特安门业天津有限公司总经理，住天津市河东区，现羁押于天津市津西监狱。
上诉人川消消防工程有限公司（以下简称川消公司）与被上诉人孙亮票据纠纷一案，天津市河东区人民法院作出（2015）东民三初字第74号民事判决。宣判后，川消公司不服，提起上诉，本院作出（2016）津02民终3222号民事裁定，发回天津市河东区人民法院重审。天津市河东区人民法院重新立案后，依法追加了赵士军作为第三人参加诉讼，后作出（2017）津0102民初241号民事判决，川消公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
川消公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙亮的一审诉讼请求，诉讼费由孙亮负担。事实和理由：1、川消公司对于赵士军开具涉案支票的原因及交付对象并不了解，赵士军也证明了孙亮取得涉案票据并非与川消公司具有基础关系；2、川消公司已提出基础关系抗辩，孙亮作为持票人有义务提供证据证实其已履行了约定的义务，但孙亮未能提供证据予以证实，应当承担相应的法律后果；3、一审将未经质证的证人证言用于认定案件事实的依据属于程序违法。
孙亮辩称，川消公司作为票据债务人应该就持票人未给付对价承担举证责任，孙亮作为持票人，基于票据形式合法及票据的无因性而享有票据权利，无须承担是否支付对价的举证责任。在一审期间，孙亮作为持票人已提供了证据证实票据基础关系存在，而川消公司未能提供涉案工程具体由谁施工的证据，也未能提供证据证实已向孙亮履行了支付工程款项的义务，故认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
赵士军未进行陈述。
孙亮向一审法院起诉请求：1.川消公司向孙亮支付票面金额500000元；2.川消公司向孙亮支付自2014年8月1日起至给付完毕之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由川消公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月31日，赵士军作为天津地区负责人通过案外人赵德红向孙亮开具一张川消公司的转账支票，出票人为川消公司，支票用途为劳务费，支票号码为10501232-03599549，付款行名称为中国建设银行海河东路分理处，收款人为孙亮，票面金额500000元人民币，出票人签章栏分别加盖川消公司财务专用章及川消公司法定代表人任龙的人名章。孙亮在提示付款期限内将该支票交于自己的开户银行办理入账，兹后银行通知退票，退票理由为“约定使用支付密码未填写或填写错误”。孙亮所持支票账户系川消公司于2008年10月28日在中国建设银行天津海河东路分理处开立，户名为川消消防工程有限公司，账号为12×××29，并预留财务章及法人章等印鉴。在该账户使用期间，孙亮曾于2014年1月起，多次通过该账户收到过川消公司转来的工程劳务费。
一审庭审中，关于孙亮持有票据所依据的基础合同关系，三方当事人的陈述均不一致。孙亮认为，川消公司中标的天津安居房防火门工程是由孙亮具体负责组织施工的，并提供了工程投标中标文件、工程施工合同、部分结算单据、施工资料，以及赵士军签字的孙亮与川消公司的承包合同加以证明，孙亮也是基于实施了具体的施工合同而通过赵士军收取的川消公司转来的工程劳务费，案外人赵德红系孙亮下属员工，案外人赵德红收取赵士军的支票，实际就是代表孙亮的行为。川消公司认为，孙亮与川消公司之间并不存在票据基础合同关系，涉诉的天津安居房防火门工程并不是孙亮完成的，孙亮所取得的票据是基于与赵士军之间形成的个人借贷关系而获取的，另外川消公司还否认在天津开立过涉案票据的结算账户。但川消公司未能提供涉案天津安居房防火门工程是由谁具体负责施工的相关证据。赵士军认为，从未向孙亮交付过涉案500000元支票，虽曾交付过案外人赵德红两张转账支票，但交付支票的原因是赵士军与赵德红之间存在借贷关系，天津安居房防火门工程都是赵士军组织完成的，对上述抗辩意见赵士军未能提供任何证据加以证明。
另查明，川消公司曾于2010年7月9日、2011年12月27日、2014年7月9日三次变更预留的印鉴。2010年3月25日川消公司变更其在成都市公安局备案的公章、财务章和法人章。川消公司在天津开展业务期间，使用的部分公章、财务章和法人章与其在成都市公安局所备案的三枚印鉴不一致。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉诉支票是否为川消公司开出，该支票对应账户是否为川消公司开立，孙亮作为持票人所持涉诉支票是否为有效票据；二、孙亮与川消公司是否存在票据基础合同关系。关于第一个争议焦点，根据我国票据法相关规定，开立支票存款账户，申请人必须使用其本名，并提交证明其身份的合法证件，同时开户申请人还应当预留其本名的签名式样和印鉴。一审庭审中，川消公司虽然否认其知晓天津建行海河东路账户存在一事，但承认曾在该银行办理过开户申请，通过孙亮申请一审法院对川消公司开立账户的材料进行司法鉴定，确定川消公司于2008年10月28日在开立该账户所提供材料真实完整，并加盖川消公司公章，其在该账户开立时所预留的财务章和法人章虽与川消公司所称备案印鉴不符，但其属于川消公司内部管理事项，该行为所产生的法律后果应由川消公司自行承担。况且川消公司针对赵士军私刻公章一事曾进行过报案，公安刑事侦查部门并没有就此给出结论性意见。此外，在该账户使用期间，川消公司曾于2010年7月9日、2011年12月27日、2014年7月9日三次变更预留的印鉴，根据银行的管理规定，变更预留印鉴必须提供相关身份材料原件，否则无法变更，而孙亮通过该银行账户也曾多次收到过川消公司支付的劳务费，因此，可以认定本案所诉争支票对应账户系川消公司所开立。
案件审理过程中，赵士军表示涉案支票是交付给的案外人赵德红，而不是交付给孙亮的，但从孙亮提供的证据显示，本案诉争支票内容记载齐全，收款人栏处记载的为孙亮。因此从赵士军的陈述中可以反映出两种可能性：其一，赵士军交付给案外人赵德红的支票是填写齐全完整的，由于收款人处为孙亮，故赵士军的抗辩理由不能成立；其二，赵士军交付给案外人赵德红的支票是空白支票，根据我国票据法及相关司法解释，支票上的金额及收款人为空白的，可以由出票人授权补记，但补充记载事项超出授权范围的，出票人对补充后的票据应当承担票据责任。空白授权票据行使补记权后，若票据上的记载事项完整，则补记后的票据依法享有完整票据应有的法律效力。因此孙亮作为持票人如果收到的是空白支票，按照要求将未记载事项补充完全，并能证明该支票为合法取得，即取得了本案的票据权利。按照赵士军的抗辩意见，由于孙亮与川消公司已不是直接的前后手，川消公司也不能用票据基础合同关系进行抗辩。本案中，由于涉案支票各项必要记载事项完全，且持票人在法律规定的期限内提示付款，付款银行退票理由也是约定使用支付密码未填写或填写错误，并不是票据应记载的内容有欠缺，因此，孙亮作为持票人所持涉诉支票为有效票据，并具有票据权利。
关于第二个争议焦点，由于孙亮在本案中所主张的系票据权利。按照票据法原理，票据是一种单纯的金钱支付凭证，票据关系具有独立性和无因性，其效力原则上不受原因关系的资金关系效力的影响。由于本案涉诉票据从形式上，孙亮与川消公司为该支票的直接前后手，并没有进行过背书转让，根据票据法司法解释，作为票据债务人即川消公司可以用基础合同关系即是否支付对价对持票人即孙亮进行抗辩，也就是孙亮与川消公司是否存在票据基础合同关系。但川消公司作为票据债务人应当就持票人未给付对价的事实负担举证责任。原因是票据持票人基于票据的无因性，只要善意且票据形式合法，即可享有票据权利，无须承担支付对价的举证责任。一审庭审中，关于孙亮持有票据所依据的票据基础合同关系，三方当事人的陈述均不一致，但孙亮提供了工程投标中标文件、工程施工合同、部分结算单据、施工资料，以及赵士军签字的孙亮与川消公司的承包合同，能够证明孙亮以川消公司名义实施了天津安居房防火门工程，并与川消公司形成了资金结算关系，孙亮也是基于实施了具体的施工合同而通过赵士军多次收取过川消公司转来的工程款。由于孙亮在本案中主张的是票据权利，孙亮也已提供了证明双方存在票据基础法律关系的相关证据，如果川消公司认为与孙亮并不存在票据基础合同关系，应提供证据加以证明。而川消公司在一审庭审中未能提供工程由谁具体施工的相关证据，也不能说明向孙亮已实际支付的款项的原因，未能履行持票人未给付对价的举证责任。因此川消公司的抗辩理由不能成立，不予支持。至于赵士军所陈述的交付500000元支票的对象和理由，前文已述，其反驳理由不能成立，不予支持。至于因天津安居房防火门工程孙亮与川消公司之间已实际结算多少工程款、是否还欠工程款问题，一审法院认为，本案审理的系票据纠纷案件，川消公司虽然用票据基础合同关系进行抗辩，但孙亮已提供证据加以证明，对于孙亮与川消公司之间已实际结算多少工程款，由于本案所涉及防火门工程还属在建工程，工程并未进行结算，目前仍在发生工程款结算情况，因此孙亮在本案中只需提供证据证明双方存在票据基础合同关系并由孙亮具体实施即可，且该举证责任根据票据法原理应归属于川消公司，如川消公司对孙亮实际已结算的工程款数额存疑，应通过另案进行解决。
综上所述，本案所诉争票据属孙亮合法取得，且票据上所记载的必要事项完全，为有效票据。孙亮在法律规定期限内提示付款未果，川消公司作为票据债务人应承担本案的民事责任，因此孙亮要求川消公司向其支付票面金额500000元的诉讼请求，应当予以支持。对孙亮主张川消公司按中国人民银行同期贷款利率计算，向其支付自2014年8月1日起至给付完毕之日止的利息损失一项，一审法院认为，孙亮基于川消公司逾期付款的违约行为，从银行退票日即2014年8月1日向川消公司主张的此种计算标准符合相关法规的规定，应予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第八十二条第一款、第三款、第八十五条、第八十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第十条、第四十五的规定，判决：川消消防工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付孙亮500000元及利息损失（自2014年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，全部由川消消防工程有限公司负担。
二审期间，川消公司提供如下证据：1、(2016)津02执复00040号执行裁定书，该证据欲证明孙亮在一审期间提供的执行裁定已被撤销；2、公安部门的文件检验鉴定书，该证据欲证明赵士军与川消公司间的承包协议均不真实，赵士军并非川消公司在天津的负责人。
本院认为，川消公司提供的证据均不属于新的证据，且与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为孙亮对涉诉票据是否具有相应的基础法律关系，是否享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款的规定“依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。”第十条规定“票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。”作为票据记载的双方当事人，因孙亮与川消公司系直接前后手的票据当事人，川消公司以其与孙亮不存在基础合同关系为抗辩，对此孙亮作为持票人负有举证责任。现孙亮提供了《承包协议》、《合作补充协议》、《建设工程施工专业分包合同》、中标通知书等证据欲证实其基于上述合同而应取得相应工程的工程款，而涉诉票据中记载款项性质为劳务费，内容与形式不符，川消公司据此以基础法律关系进行抗辩的理由成立。川消公司提供的录音中，孙亮自认其取得票据的基础关系为借款，且孙亮对录音的真实性亦表示认可，但对于为何表述为借款关系不能作出合理解释，因此应当认定孙亮对于取得票据的基础法律关系前后表述并不一致。另外，对于孙亮主张的工程合同的履行，孙亮前后表述亦不一致，且不能证实其主张。故孙亮作为票据持票人，在直接前手对基础法律关系进行抗辩的情形下，孙亮未能提供充分有效的证据证实基础法律关系的性质，故无法认定孙亮享有票据权利，其依据票据主张权利依据不足，本院不予支持。关于川消公司主张的一审法院未将赵德红证言进行质证的上诉理由，一审期间赵德红虽出庭作证，但一审法院未将其证言作为证据予以认定，故川消公司的该项上诉理由不能成立。
综上，川消公司主张与孙亮不具有基础法律关系的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院所作判决处理结果欠妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初241号民事判决；
二、驳回孙亮的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由被上诉人孙亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 常 静
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 唐 啸