广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶雄湖民初字第123号
原告卢道财，男，1954年5月1日出生，汉族，农民，南雄市人，住本市。
委托代理人黄小玲，黄伟明，广东三昶律师事务所律师。
被告卢道华，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，南雄市人，住本市。
委托代理人陈江南，乌迳法律服务所法律工作者。
原告卢道财诉被告卢道华农村土地承包经营权纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员陈章健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢道财的委托代理人黄小玲，黄伟明、被告卢道华及其委托代理人陈江南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
告卢道财诉称：1984年本人所在的月形生产队卢屋村小组实行家庭联产承包时，本人家庭共有6人参与联产承包。1984年3月30日，本人与南雄县水口区云西月形生产队签订土地管理承包合同书一份，共承包耕地（水田共17块）7.88亩，承包地分布在庙前洞2块、羊枚前1块、书房排2块、邓塘万2块、米坵下2块、沙下背2块、白木排（上排、下排）4块、白木排（大坪口）2块。1996年春，原告将白木排（外排）1块田，面积0.4亩交由被告卢道华代耕。当时本人对被告言明：代耕地每年应负税费由被告缴交，以此抵顶当年租金，每年如此。一年后，如原告要收回该代耕地，被告须不附条件归还代耕地，但原告须在前一年冬通知被告停耕；如未提前通知，视为以同等条件由被告继续代耕。2013年冬，本人多次要求被告停止代耕，归还代耕地经营权，遭到拒绝，被告的行为侵害了原告的合法权益，现依法诉请人民法院，按原告诉求判决。
原告为支持诉讼请求，向本院提交如下证据（复印件与原件无异）：
1、卢道财的身份证复印件。
2、1984年生产队土地管理承包合同书复印件。
3、南雄市水口镇云西村委会证明复印件。
告卢道华辩称：卢道财的诉讼请求违背事实，对弃耕承包地的事实抛到九霄云外，隐瞒事实，欺骗法庭，自认为诉卢德海的胜诉，以诉我们四个答辩人，我们请法庭要查清事实，尊重证据，不要相信卢道财所说的代耕责任田。从诉卢德海提交的证据，和卢道财2003年的《农业税》卡中记载和月形经济社的证明卢道财确实是嫌当时公购粮、乡粮等上交任务重，将原承包田土交给经济社作调整给答辩人，我们已经承包了十九年之久，从卢道财提交的证据也可证明已调整土地。为何说成是代耕，代耕的证据在哪里，卢道财应提交给法庭，应负举证责任，才符合谁主张谁举证的举证法律法规。
此外，由于原告无法提供证据交由答辩人代耕，本案应列月形经济社为本案被告，因为月形经济社证明将本案讼争承包地已调整给答辩人，答辩人不应成为本案被告。如果认为答辩人侵犯其土地承包经营权，那么卢道财的起诉已超过二年诉讼时效，卢道财主张口头合约定代耕的主张不能成立，也没有证据证明。19年来卢道财从来未提出过异议，按照《农村土地承包法》第39条第二款规定，“承包方将土地交回他人代耕不超过一年的，可以不签订承包合同”。据此又可以证明原告主张代耕不成立。请驳回卢道财的诉讼请求。
被告为支持应诉请求，向本院提交如下证据：
1、卢道华的身份证复印件一份；
2、卢道才2003年农业税证复印件一份；
3、卢道财1989—2001年公购粮等税费缴交情况表复印件一份。
4、2003年南雄市水口镇水口镇云西村委会农业税费改革计税土地面积核实情况表复印件一份。
5、书房排（老蟹塘）荒地照片复印件一份。
6、作证村民欧阳可祥、卢德源、卢德胜、黄桂秀、卢德文、卢道义、钟细妹、卢德军、卢德林、卢道华、卢德海、蓝秀英等签名的南雄县水口镇云西村月形卢屋经济合作社证明复印件一份。
7、南雄市水口镇云西村民委员会证明复印件一份。
经审理查明：原、被告家在第一轮土地承包时均是水口镇云西村委会月形村小组村民。1984年3月30日，原告卢道财与南雄市水口区云西月形生产队签订土地管理承包合同书一份，共承包耕地（水田共17块）7.88亩，承包地分布在庙前洞2块、羊枚前1块、书房排2块、邓塘万2块、米坵下2块、沙下背2块、白木排（上排、下排）4块、白木排（大坪口）2块。2015年10月30日，原告卢道财诉讼来院称1996年春，其将白木排（外排）1块田，面积0.4亩。交由被告卢道华代耕，并约定代耕地每年应负税费由被告缴交，以此抵顶当年租金，每年如此。如要收回代耕地，被告须不附条件归还代耕地，但须在前一年冬通知被告停耕，如未提前通知，视为以同等条件由被告继续代耕。2013年冬要求被告交回耕地遭拒绝，现诉请被告归还归还0.4亩耕地的承包经营权及承担本案的诉讼费用。被告卢道华则称0.4亩田是从月形经济社调整过来的，被告应该是月形经济社，原告的代耕理由不成立为由，要求驳回原告的诉讼请求。案经本院主持调解，双方各持己见。
另查明，1992年该村部分农户的田地作了调整，在第二轮土地承包该村未签订书面合同。
以上事实有原、被告提供的证据和庭审笔录佐证。
本院认为：本案是土地承包经营权纠纷，根据本案各当事人在庭审中的陈述和答辩，本案争议的焦点是：（一）争议田地应否认定为被告的承包地。（二）原告要求被告返还争议田地的主张应否支持。（三）本案是否超过二年诉讼时效。（四）月形经济社应否成为本案的被告。
双方争议的田地位于月形村小组白木排（大坪口）面积1.3亩，对上述事实原、被告均表示认可。本案中，被告虽然耕用争议田地19年之久，却未能提供土地承包合同书或土地承包经营权证等足以证明其合法取得了争议土地的承包经营权的证据。为此，不能认定争议田地为被告的承包地。而原告有1984年的第一轮承包合同证明自已有该争议地的承包经营权。农村土地承包经营权是依合同而取得。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》【中办发（1997）16号】中明确规定：在第一轮土地承包到期后再延长30年。也就是说原告的第一轮土地承包期限再延长30年。虽然1996年以来被告在上述诉争地上耕种，各项任务由耕作方承担，现有的种粮补贴也由被告领取。而参照《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条：“土地承包期限内，承包方自行将承包地交由集体经济组织以外的第三人耕作，第三人可根据合同的约定取得土地承包经营权衍生的承租权或承包权。第三人以其长期耕作或缴纳农业税等为由主张取得土地承包经营权的，不予支持。”对被告所耕种的争议田块，双方未订立书面合同，双方也未提供第二轮土地承包合同来佐证，云西村委会也证明该村未签订第二轮土地承包合同。被告提供的原告2003年粮食任务清册中原告只有一份耕地，只因原告将自已的承包地分别给了多人代耕，且这种变动情况是发生在原告的承包经营期内。根据《中华人民共和国土在管理法》第十四条第二款“在土地承包经营期限内，对个别承包者之间的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”的规定。据此，原告继续拥有争议田地的承包经营权，未超过二年诉讼时效。期间，无证据证明月形经济社对原告的土地作过调整，因此，月形经济社不是本案的适格被告。综上所述，被告取得争议土地的承包经营权的证据不足，理由不充分，本院不予认定。原告享有争议土地的承包经营权证据确凿，要求被告返还诉争土地的理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、
《中华人民共和国农村土地管理法》第十四条之规定，判决如下：
被告卢道华应在2015年12月31日前，将白木排（外排）0.4亩承包地返还给原告卢道财。
本案诉讼费用100元，由被告卢道华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 陈章健
二〇一五年十二月一日
书记员 黄勋国