绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7906号
原告：绍兴花儿纺织有限公司（统一社会信用代码：9133062168313068XM），住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道柯东路南工业集聚区澄湾厂房1号楼。
法定代表人：劳海华，系公司总经理。
委托代理人：王驰，浙江元培律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥江海绣品有限公司（统一社会信用代码：91330621680727800N），住所地：绍兴县柯桥区齐贤镇山南村。
法定代表人：毛华钢。
委托代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴花儿纺织有限公司诉被告绍兴柯桥江海绣品有限公司加工合同纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，分别于2016年9月22日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王驰、被告的委托代理人沈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间素有加工布匹业务往来。截至2014年7月6日，原告共为被告加工布匹计加工费146198.2元。2015年2月13日，被告支付给原告加工费30000元，剩余116198.2元经原告多次催讨，被告未付，故起诉要求：1、判令被告支付原告加工费116198.2元及该款自起诉之起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告确实存在加工业务往来，但双方之间的交易总额应为64283.1元，双方口头对账后由原告向被告开具增值税专用发票，被告财务系通过手写记录及发票做账。2015年2月13日，被告向原告支付3万元加工费，对于剩余的34283.1元，因原告加工的产品存在质量问题，双方达成一致意见，被告无需再支付原告任何加工费，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原、被告的工商变更登记情况各一份，用以证明原、被告名称已发生变更，原告原名绍兴县花儿纺织品有限公司，被告原名绍兴县江海绣品有限公司的事实；
证据2：发货码单四份、增值税专用发票一份，用以证明原告共为被告加工布匹计加工费146198.2元的事实；其中，发票仅开具了部分金额即64283.1元，当时与被告商量之后确定开票金额；
证据3：杨润生的社保信息网络查询打印件一份，用以证明上述码单中2014年6月29日的签收人员杨润生为被告员工的事实；
证据4：银行入账通知一份，用以证明被告向原告支付了3万元加工费的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2中发票的真实性无异议，发票反映的金额即为交易总额，四份码单中，对2014年7月6日毛华东签字的真实性无异议，但仅认可其中反映的货物数量，对码单中显示的单价和金额不予认可，因毛华东仅系收货人员，无权定价，对其余三份码单的真实性有异议，被告公司没有类似名字的员工，项下货物也未收到；对证据3的真实性无异议，被告公司曾经确实有一名叫杨润生的员工，但因2014年6月29日的码单中无法看清签收人员姓名，故该证据与本案没有关联；对证据4无异议。
被告未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依法向案外人金燕妹询问相关事项并制作询问笔录一份，金燕妹陈述如下：金燕妹自2014年三四月份至2014年八月在被告公司处任财务一职，工作期间未签订劳动合同，也未缴纳社保，本案中原告提供的2014年6月24日及6月27日的两份码单中的签名看上去确实像是金燕妹的名字，但当时是否确由其所签，也无法记清，当时其有好几种签名样式。金燕妹在被告公司工作期间，有签过类似的码单，被告与原告的交易有点印象，但具体已记不清。原告提供的2014年6月29日的码单中签收人员名为杨润生，当时亦在被告公司工作，大家叫他杨总管。（证据5）
对于上述询问笔录，原告质证认为无异议；被告质证认为，对笔录本身的真实性无异议，但金燕妹的线索系原告向法院提供，被告未见过此人，因此对此人的身份有异议，其身份相当于证人，证人应该经原、被告当庭询问，现被告无法确认此人身份，故该笔录内容不能证明与本案有关，且金燕妹在笔录中亦陈述不确定前述两份所涉码单中名字是否由其本人所签，另，金燕妹与本案有利害关系，一旦原告的诉求不能得到支持，金燕妹与原告之间即会存在债权债务关系，综上，上述笔录不能达到原告的证明目的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：1、被告对证据1工商信息、证据4银行入账通知的真实性无异议，本院依法对该两组证据予以确认；2、被告对证据2中发票以及2014年7月6日由毛华东签字的码单的真实性无异议，本院依法予以确认；3、综合审查证据2中2014年6月24日及6月27日的两份码单以及证据5询问笔录，金燕妹的陈述作为证人证言应当出庭接受双方当事人的询问并质证，现被告明确否认此人系其员工，原告亦无其他证据佐证该情况，且金燕妹与本案具有一定的利害关系，故本院对于2014年6月24日及6月27日的两份码单不予认可，上述询问笔录亦无法达到原告的证明目的；4、被告对证据3杨润生的社保信息无异议，但认为无法确认2014年6月29日码单中的签收人员即为社保信息中反映的杨润生，本院认为，即使原告所述属实，该份码单即由被告员工杨润生所签，结合其他证据认证，该份码单及被告认可的由毛华东签收的码单项下的合计金额亦不足被告自认的交易总额，故该证据对本案事实认定无直接影响，不足以证明原告主张的加工费合计为146198.2元的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在加工业务往来，由原告为被告加工布匹，交易期间，原告共向被告开具了价税金额为64283.1元的增值税专用发票，被告共向原告支付加工费3万元，现原告认为双方交易总额为146198.2元，要求被告支付剩余欠款116198.2元，被告认为双方交易总额为64283.1元，且剩余34283.1元因质量问题无需再支付给原告，遂成讼。
另查明，原告名称于2016年7月11日由绍兴县花儿纺织品有限公司变更为绍兴花儿纺织有限公司，被告名称于2016年6月23日由绍兴县江海绣品有限公司变更为绍兴柯桥江海绣品有限公司。
本院认为，原告被告之间的加工合同关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，根据现有证据及双方陈述，仅能反映出原告为被告加工产生的加工费为64283.1元，原告自认被告已支付3万元，故本院认定被告尚欠的加工费金额为34283.1元。被告抗辩称该部分金额，因原告加工的货物存在质量问题，双方已达成一致意见，被告无需再付，但未提供相应证据证明该主张，故本院对被告的此项抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥江海绣品有限公司应支付给原告绍兴花儿纺织有限公司加工费34283.1元，并赔偿该款自2016年8月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告绍兴花儿纺织有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元，减半收取1312元，由原告负担925元，被告负担387元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 魏勤华
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。