重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初12304号
原告：贺德政，男。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师，特别授权。
被告：杨洺。
委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师，一般授权。
被告：杨兴华，男。
被告：谈彬玲，女。
原告贺德政与被告杨洺、杨兴华、谈彬玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告贺德政的委托诉讼代理人付美春到庭参加了诉讼，被告杨兴华到庭参加了诉讼，被告杨洺的委托诉讼代理人谭荣到庭参加了诉讼，被告谈彬玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺德政向本院提出诉讼请求：判决被告杨洺、杨兴华、谈彬玲共同偿还原告借款本金70万元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，从2015年1月19日起按年利率6%计算至本金还清时止）。事实和理由：被告杨兴华、杨洺系父子关系，2014年12月17日，二人共同向原告借款70万元用于工程资金周转，双方约定该笔借款借期一个月，未约定利息。据此，被告杨洺以借款人名义于当日向原告出具了借条一份，原告随即通过银行转账方式向被告杨洺指定的收款人杨兴华交付了借款65万元，另有50000元以现金方式交付。借款期限届满后，二被告未按约定偿还借款，目前尚欠本金70万元仍未清偿。另外，由于被告杨洺、谈彬玲系夫妻关系，上述债务产生于二人夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，因此被告谈彬玲也应承担共同还款责任，原告遂诉至法院，请求如上诉请。
被告杨洺辩称，杨兴华与被告确系父子关系，但杨兴华并非该笔借款的共同借款人。被告以借款人名义向原告出具了70万元的借条是为了帮父亲杨兴华借钱，但原告并未向自己履行交付借款的义务，事后才知道原告在未经被告同意的情况下将借款交付给了杨兴华。原告与杨兴华有生意上的往来，本案借款的实际借款人和用款人均是杨兴华，被告既未收到也未使用借款，因此不应承担还款责任。另外，被告与谈彬玲系夫妻关系，但谈彬玲对借款一事并不知情，该笔借款也未用于二人夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对被告杨洺、谈彬玲的诉讼请求。
被告杨兴华辩称，2014年12月17日，被告因工程资金周转所需与原告协商借款70万元，由于原告要求须由被告的儿子杨洺来出具借条，被告便将其叫来并当场给原告出具了借条。当天，原告以银行转账方式向被告交付了借款65万元，其余50000元系扣除的利息，并未实际交付。被告收到银行转账后，在原告的要求之下，又在借条上进行了批注，承诺该笔借款若杨洺到期不还，由被告本人承担清偿责任。本案借款虽然是由杨洺出具的借条，但实际用款人系被告本人，因此被告才是唯一借款人。该笔借款被告在2015年时就已经向原告清偿完毕了，是由被告亲戚陈良英代为清偿的，还款后原告还在借条左上角批注了“此笔款项已付清”并签署了姓名，原告庭审中举示的借条原件左上角有撕脱的痕迹，不排除系伪造的可能。综上，原告诉称的借款本金实际应为65万元，且该笔债务被告已清偿完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谈彬玲未作答辩。
经审理查明，被告杨兴华、杨洺系父子关系；被告杨洺、谈彬玲系夫妻关系，于2014年10月22日登记结婚。2014年12月17日，被告杨洺与原告贺德政商定借款70万元用于工程资金周转，借期为一个月。据此，被告杨洺以借款人身份向原告出具了借条一份，并在借条“借款人”处签名捺印。同日，原告以银行转账方式向被告杨兴华交付了借款65万元，杨兴华随即在上述借条上批注：“承诺：杨洺向贺德政借款700000.00（柒拾万元）已转入本人三峡银行账户62294XXX，如诺杨洺到期不能归还，由本人权全归还。”被告杨兴华在落款“承诺人”处签名捺印。借款期限届满后，被告杨洺、杨兴华未按约定偿还所借款项。
上述事实有借条原件一份；银行转账凭条两份；被告杨洺、杨兴华户口证明各一份；被告杨洺、谈彬玲婚姻登记档案一份及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告杨洺作为借款人与原告协议达成借款金额为70万元的借款合同之事实，原告举示了其持有的由杨洺以借款人身份亲笔签名的借条原件予以证明，双方民间借贷关系成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告杨兴华在庭审中陈述其收到原告于出具借条当日以转账方式交付的借款后，杨洺曾向自己核实过借款是否已收到，并告知其“稳当点儿，不要遭别人骗了”，上述事实反映出杨洺对原告已将案涉借款交付给杨兴华一事是知情且无异议的。因此，综合本案借款合同的履行情况来看，本院对原告主张其将出借款项交付给杨兴华系受借款人杨洺指示的意见予以采信，原告向杨洺指定的收款人履行了交付借款义务，本案借款合同已生效。关于实际出借金额的问题，借条载明借款金额为70万元，原告主张其中50000元为现金交付。针对上述意见，原告未举示相应证据予以证明，也未对该50000元现金的资金来源、交付细节作出合理说明，故本院不予采信，本案所涉借款实际出借金额应当系原告以转账方式交付的65万元。目前，借贷双方约定的还款时间已经届满，被告杨洺作为借款人，应当按照约定偿还，被告杨兴华辩称已代杨洺向原告清偿上述债务的意见，未提供充分证据予以证明，本院不予采信，故原告主张被告杨洺偿还借款本金65万元的请求，本院予以支持。原告主张被告杨洺自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求符合法律规定，本院予以确认。关于被告杨兴华是否为共同借款人的问题，从借条载明的内容来看，杨兴华并未以借款人身份签名，而是在借条下方空白处批注了“承诺”，该“承诺”内容明确了借条所涉借款系杨洺作为借款人向原告所借这一事实，其真实意思应系杨兴华自愿为该笔债务承担相应保证责任，因此被告杨兴华在本案所涉借款中应系保证人而非共同借款人。上述法律关系，经本院向原告释明后，原告仍以共同借款人为由，要求被告杨兴华履行债务，故本院对原告诉请被告杨兴华应共同偿还上述债务的请求不予支持。被告杨洺、谈彬玲系夫妻关系，本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未举示充分证据证明原告与被告杨洺明确约定上述借款为杨洺之个人债务或属于婚姻法第十九条第三款所规定的情形，也未举证证明案涉债务未用于夫妻共同生活，故上述债务应当属于二被告夫妻共同债务，本院对原告主张被告谈彬玲应共同偿还65万元借款本金及相应利息的请求予以支持。被告谈彬玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告杨洺、谈彬玲在本判决生效后十日内共同偿还原告贺德政借款本金65万元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2015年1月19日起按年利率6%计算至本金还清时止）。
二、驳回原告贺德政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，保全费2520元，合计7920元，由被告杨洺、谈彬玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 沈 鹏
二〇一七年二月十四日
书记员 翟小炜