贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2633民初739号
原告：从江鼎龙汽贸有限公司，住所贵州省从江县丙妹镇北上开发区。
法定代表人：彭磊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所律师。
被告：李锐锋，男，1968年2月24日出生，汉族，本科文化，贵州泰豪文创置业发展有限公司员工，住所黑龙江省北安市赵光镇第九居民委员会3组64户，现住贵州省贵阳市花溪区。
被告：贵州泰豪文创置业发展有限公司，住所贵州省贵安新区电子信息产业园开发投资有限公司办公楼。
法定代表人：李华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨千愚，系该公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司，住所贵州省贵阳市金阳世纪城商务中心3栋19楼。
负责人：张天锐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔瀚律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。
负责人：杨飞鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石鹏，系阳光财产保险股份有限公司榕江支公司职工。
被告：吴胜林，男，2001年7月15日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县，系从江县谷坪中学初三学生。
法定代理人：吴某（系吴胜林的父亲），男，1970年5月2日出生，侗族，小学文化，农民，住所贵州省从江县，
被告：吴某，男，1970年5月2日出生，侗族，小学文化，农民，住所贵州省从江县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司从江支公司，住所贵州省从江县丙妹镇环城路140号。
负责人：龙兵，系该公司经理。
原告从江鼎龙汽贸有限公司（以下简称“鼎龙汽贸公司”）与被告李锐锋、贵州泰豪文创置业发展有限公司（以下简称“泰豪公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司（以下简称“人寿保险观山湖支公司”）、阳光财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、吴胜林、吴某、中国人民财产保险股份有限公司从江支公司（以下简称“财产保险从江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎龙汽贸公司委托诉讼代理人丁振书、被告李锐锋、泰豪公司委托诉讼代理人杨千愚、人寿保险观山湖支公司委托诉讼代理人刘柳、阳光保险公司委托诉讼代理人石鹏、被告吴某到庭参加诉讼。被告吴胜林和财产保险从江支公司法定代表人龙兵经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鼎龙汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费及折旧费59217元；2、本案鉴定费2500元和诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月16日被告李锐锋驾驶属泰豪公司所有的贵Ｇ×××××小型普通客车由从江县四寨河口往谷坪方向行使，在四谷线14公里加200米处时，从左侧强行超越同向行驶的被告吴胜林驾驶的贵Ｈ×××××两轮摩托车，而与对向正常行驶原告员工谭武驾驶的临时号牌贵Ｈ×××××新车发生碰撞，紧接着原告新车又与吴胜林驾驶的两轮摩托车发生碰撞，导致交通事故。后经从江交警大队作出交通责任认定书认定各方责任，李锐锋驾驶的车辆交强险是在被告人寿保险观山湖支公司投的，商业险在阳光保险公司投的，且该车属泰豪公司所有。吴胜林驾驶的两轮摩托车系吴某所有，且吴某又是吴胜林的父亲，发生交通事故时吴胜林系未成年人，两轮摩托车在财产保险从江支公司投的交强险。因此，请求几被告共同赔偿原告修车费用。
泰豪公司辩称，我公司贵Ｇ×××××车辆投有交强险和商业险，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，应由承保保险公司赔付，而免除我公司赔偿责任。
李锐锋辩称，我是泰豪公司员工，答辩意见与公司答辩意见一致。
人寿保险观山湖支公司辩称，1.事故车辆贵Ｇ×××××小型客车仅在我公司购买交强险，我公司同意在原告主张的财产损失在2000元限额内赔付，超出部分由承保商业险的保险公司赔付；2.两轮摩托车也在财产保险从江支公司投有交强险，该保险公司也应在交强险限额内承担赔偿责任；3.我公司垫付伤者8000元医疗费，应在保险限额中扣除；4.原告主张财产损失，虽然经鉴定确认原告车辆维修费为59217元，和该车残值为18673元，所以应用车辆的数据价值减去残值才是原告的实际损失；5.我公司不应承担诉讼费。
阳光保险公司辩称，贵Ｇ×××××车辆是在我公司购买有商业险，但原告诉讼请求并未超过交强险赔付限额，所以我公司不应承担赔偿责任。
吴某辩称，我的贵H两轮摩托车投有交强险，应该由承保的保险公司承担赔偿责任。
吴胜林和财产保险从江支公司未到庭，也未提出书面答辩意见。
鼎龙汽贸公司为证明自己的主张提供如下证据：1.事故责任认定书拟证明交通事故和责任划分的事实；2.损坏车辆费用发票及车辆合格证，证明谭武驾驶的车辆属原告所有的事实；3.交通事故处理现场和调节图片，证明发生交通事故现场状况及事后原告法定代表人到交警部门处理的事实；4.司法鉴定意见书，证明原告车辆维修费用需59217元的事实；5.鉴定费发票，证明鉴定费用是2500元的事实。
泰豪公司为证明自己辩解成立提供如下证据：1.李锐锋驾驶证、机动车行驶证、机动车交强险和商业险保险单;证明肇事车辆贵Ｇ×××××手续合法，且肇事时在投保期限内的事实；2.维修费发票两张，证明泰豪公司垫付贵Ｇ×××××车辆的维修费30500元的事实；3.医疗费票据6张，证明李锐锋垫付医疗费27378.5元的事实。
上述证据经过庭审质证，对各方当事人无异议的证据，即原告提供的证据1、3、5和被告泰豪公司的证据1，本院予以确认。对有异议的证据即原告证据2、4和被告泰豪公司证据2、3，本院综合分析认为：对原告证据2，仅是被告人寿保险观山湖支公司提出异议，认为事故发生时间是2016年10月16日，该发票的时间是在事故发生之后的2016年10月21日，提出该证据与本案无关。本院审查认为，作为事故当天在场的当事人李锐锋已确认被损车辆系原告所有，对该组证据证明力予以确认；对原告证据4，系鉴定机构按程序作出的专业价值评定结论，作为提出异议的泰豪公司和人寿保险公司并未能提出充分有效证据来推翻该鉴定结论，且在收到该鉴定意见书后也未提出重新鉴定申请，故本院予以确认。对于泰豪公司的证据2、3，不属本案审理范畴，不予审查。
经审理查明事实与原告陈述的事故发生的事实一致。
同时查明，1.李锐锋驾驶的贵Ｇ×××××车辆在被告人寿保险观山湖支公司投有交强险和在阳光保险公司投有50万元商业第三责任险；吴胜林驾驶属于吴国新所有的贵Ｈ×××××两轮摩托车在财产保险从江支公司投有交强险；2.事故发生时贵Ｇ×××××车辆和贵Ｈ×××××两轮摩托车均在保险期间内；3.事故经从江县公安局交通警察大队作出事故责任认定：被告李锐锋承担事故主要责任，谭武承担次要责任，吴胜林承担事故次要责任；4、原告鼎龙汽贸公司车辆经黔东南铭阳价格评估司法鉴定所鉴定维修费用为59127元；5、原告鼎龙汽贸公司为此次评估鉴定支付鉴定费2500元。
本院认为，该起交通事故造成原告鼎龙汽贸公司车辆损坏，事实存在。原告新车尚未投保，贵Ｇ×××××小型普通客车和贵Ｈ×××××两轮摩托车均投有交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，并未规定需要区分事故责任和区分人身伤亡、财产损失赔偿项目。所以本案应由承保贵Ｇ×××××小型普通客车的人寿保险观山湖支公司和承保贵Ｈ×××××两轮摩托车的财产保险从江支公司各自在第三者责任强制保险责任限额122000元内对原告的经济损失予以赔偿。故原告提出本案诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。承保的保险公司是依保险合同和法律规定承担赔偿责任，故不应负担本案诉讼费，而应由事故当事人按事故责任来分担。对于鉴定费2500元，虽无法律明文规定作为赔偿项目，但原告也确实为该案的鉴定需要所支付的费用，且有正式发票为凭，属于原告的损失部分，也应列为赔偿范畴。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，因本案赔偿金额未超过交强险限额，故阳光保险公司提出本案不应由自己在商业险限额承担赔偿责任的辩解意见，有法律依据，理由充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司和中国人民财产保险股份有限公司从江支公司在本判决生效之日起十日内各自在交强险限额范围分别赔偿从江鼎龙汽贸有限公司车辆维修费、鉴定费30858.5元；
二、驳回从江鼎龙汽贸有限公司其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由从江鼎龙汽贸有限公司负担200元，由贵州泰豪文创置业发展有限公司负担350元，由吴胜林负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 梁作义
二〇一八年五月十五日
法官助理 胡 蓉
书 记 员 陈世雪