河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终4124号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，地址：河北省沧州市永济西路6号，统一社会信用代码：91130921806758478U。
负责人：王文治，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张京京，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏小松，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：袁爱国，河北君兴律师事务所律师。
原审被告：戴春亮，男，回族，1980年12月12日出生，住沧州市青县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司，地址：河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市，统一社会信用代码91130900794178379N。
负责人：李敏，职务：总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司因与被上诉人苏小松、原审被告戴春亮、华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司上诉请求：1、诉费用由被上诉人承担。事实和理由：交通事故受损车辆京Ｑ×××××号小型客车登记车主为杭西，被上诉人在一审过程中并未提供证据证明其为京Ｑ×××××号小型客车的车辆所有人，被上诉人并不具有主张车辆损失的相关权利。
苏小松辩称：京Ｑ×××××号行驶证名称虽然不是被上诉人，但是该车所有权确实为被上诉人所有，有购车发票、四年的保险单佐证。因为北京购买车辆的特殊政策，被上诉人从原车主购买车辆指标,但是购买新车之后车主的登记姓名无法改变。
苏小松向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失35026.00元。2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月20日17时15分，被告戴春亮驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的中型非载货专业作业车沿大广高速承赤段赤峰方向1033公里加500米时，车辆左侧与左侧车道内由原告苏小松驾驶的车牌号为京Ｑ×××××的小型客车刮擦，造成两车不同程度损坏。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德大队双峰寺大队交警勘查，被告戴春亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，作出道路交通事故认定书认定，被告戴春亮负此次事故的全部责任，原告苏小松无责任。此次事故造成原告车辆损坏，原告支付车辆维修费23400.00元、装卸救援费2266.00元，原告因此次交通事故车辆损坏，另行租赁车辆支付租车费9360.00元。被告戴春亮驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的车辆在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保了商业三者险1000000.00元，不计免赔率。原告车辆损坏后经被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司定损损失为23391.00元。原告同意按照定损金额赔付。
一审法院认为，经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德大队双峰寺大队交警勘查，被告戴春亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，作出道路交通事故认定书认定，被告戴春亮负此次事故的全部责任，原告苏小松无责任。此次事故致原告苏小松车辆损坏，造成车辆损失，为此支付施救费，另行支付车辆租赁费，故被告戴春亮应予赔偿。因被告戴春亮所有的车牌号为冀Ｊ×××××的车辆在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保了商业三者险1000000.00元，不计免赔率。故被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司首先应在交强险财产限额内予以赔付。超出交强险限额由被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司商业三者险限额内予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司认为车辆损失费应按定损损失为23391.00元赔偿，原告同意按照定损金额赔付，对原、被告该主张予以支持。对于原告主张租赁车辆的代步费，因不属于保险范围，应由被告戴春亮赔付。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第十五条一款（六）项，第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司于本判决生效后10日内，在交强险限额内一次性赔偿原告苏小松车辆损失费2000.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司于本判决生效后10日内，在商业险限额内一次性赔偿原告苏小松车辆维修费21391.00元、施救费2266.00元，合计23657.00元。三、被告戴春亮于本判决生效后10日内一次性赔偿原告苏小松车辆租赁费9360.00元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，减半收取337.50元，由被告戴春亮承担337.50元，退回原告337.50元。
二审中，被上诉人苏小松提交如下证据：1、第一份车辆买卖协议,证明原车主杭西卖给乔继银，第二份买卖协议，证明乔继银卖给现车主苏小松。2、苏小松与4S店的置换协议、机动车发票和完税凭证，拟证明购置了新车，新车的车牌号变更为京Ｑ×××××。3、提交四年的保险单及发票，2013年-2017年四年的交强险及其它商业保险，投保人和被保险人都是苏小松，被保险人的车辆是京Ｑ×××××。对于上述证据，上诉人认为，车辆买卖协议真实性无法核实；与4S店的置换协议是复印件真实性无法核实；新车发票和完税凭证开票人均为杭西并不能证明实际车主是苏小松；保单和发票虽然投保人和被保险人都是苏小松，但是投保人和被保险人不一定是车主，达不到被上诉人的证明目的。本院认为，对于被上诉人苏小松提交的第1、2组证据，由于系复印件，上诉人对其真实性不予认可，本院不予采信。对于第3组证据，上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。
二审认定的事实与一审相同。另查明，在引发本案的交通事故发生之前的2013-2017年度，京Ｑ×××××号小型客车的交强险等保险的投保人及被保险人均为被上诉人苏小松。
本院认为，一审诉讼过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司对被上诉人苏小松的原告主体资格并未提出异议，并且对受损车辆进行了定损。被上诉人苏小松又系京Ｑ×××××号小型客车保险的多年的投保人及被保险人，结合被上诉人苏小松的陈述，本院认为，被上诉人苏小松系京Ｑ×××××号小型客车实际使用人、控制人，苏小松具备一审原告主体资格。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧娟
审判员 张 伟
审判员 张广全
二〇一七年十二月十四日
书记员 闫 石