湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀中行再终字第3号
上诉人（一审原告）：通道侗族自治县县溪镇屯里村第五村民小组。
诉讼代表人：杨安平，该组组长。
委托代理人：杨非然。
委托代理人：杨安银。
被上诉人（一审被告）：通道侗族自治县人民政府。
法定代表人：赵旭东，该县县长。
委托代理人：杨卫国。
委托代理人：潘图光。
一审第三人：通道侗族自治县江口乡西流村第三村民小组。
诉讼代表人：郑良清，该组组长。
委托代理人：郑昭怀。
上诉人通道侗族自治县县溪镇屯里村第五村民小组（以下简称屯里五组）因与被上诉人通道侗族自治县人民政府（以下简称通道县政府）、一审第三人通道侗族自治县江口乡西流村第三村民小组（以下简称西流三组）林木林地权属争议行政处理决定一案，一审法院于2003年7月24日作出（2003）通林行初字第03号行政判决，撤销通道县政府通政决（2002）07号处理决定，由通道县政府重新作出具体行政行为。2005年8月25日通道县政府作出通政决（2005）4号处理决定，将争议山场确权归西流三组所有，屯里五组不服，向怀化市人民政府申请复议。2006年7月31日怀化市人民政府作出怀政复决字（2006）第11号行政复议决定，撤销通道县政府处理决定，限令重新确权。2006年9月18日，通道县政府作出通政决（2006）2号处理决定，将争议山场确权归西流三组所有。屯里五组不服，向怀化市人民政府申请复议，2007年2月12日怀化市人民政府作出维持通道县政府处理决定的复议决定。屯里五组不服，向一审法院提起诉讼，一审法院于2007年5月20日作出（2007）通行初字第01号行政判决，维持通道县政府的处理决定。屯里五组不服，向本院提起上诉，本院于2007年8月9日作出（2007）怀中行林终字第6号行政判决，维持原判。判决发生法律效力后，屯里五组向本院申请再审，本院于2010年7月16日作出（2010）怀中立通字第6号驳回申诉通知。屯里五组不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2012年5月23日作出（2011）湘高法行监字第1号行政裁定，指令本院再审。本院于2012年8月18日作出（2012）怀中行再字第2号行政判决，屯里五组仍不服，再次向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2013年12月5日作出（2013）湘高法行监字第95号行政裁定，将该案提审并于2014年4月11日作出（2014）湘高法行再终字第2号行政裁定，撤销本院（2012）怀中行再终字第2号、（2007）怀中行林终字第6号和一审法院（2007）通行初字第01号行政判决，发回一审法院重新审理。通道侗族自治县人民法院于2014年10月23日作出（2014）通行再初字第1号行政判决，屯里五组不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月1日依法立案受理后，依法组成由审判员付元成担任审判长，审判员肖尊启、李艳红参加的合议庭，于2014年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人屯里五组诉讼代表人杨安平及委托代理人杨非然、杨安银，被上诉人通道县政府的委托代理人杨卫国、潘图光，原审第三人西流三组的委托代理人郑昭怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：屯里五组与西流三组争议的山场，屯里五组称“走脚冲”，西流三组称“乃冲头”，山场面积约180亩，以座山为向的四至范围为：上至冲头梁，下靠乃冲头田，左邻走脚冲岭路，依岭下至走脚冲右田角处（西流三组称以该岭路上至梁处的山坳即为“划界协议”上指的“走脚木石木”），右接去屯里大路（屯里五组称以该岭山脊依路上至梁处的山坳为“走脚木石木”）。在“林业三定”之前，在争议山场内，双方存在插花山管理，为了便于生产和管业，江口公社和县溪公社组织双方大队人员对双方存在的插花山进行重新划分。经协商，于1981年7月25日达成《江口公社西流大队与县溪公社屯里大队山林界线划分协议》（以下简称《划界协议》）。协议第三条界线的划分，对双方现在争议的山场作了明确规定，即“从走脚木石木大路以岭分水为界，下至右田角盘路，下岭的左边是屯里，右边是西流管辖。田上边是屯里，田下边是西流管辖”。《划界协议》签订后，在1982年“林业三定”时双方将争议山场均各自填写了山林管业证，而通道县政府未核实双方山林管业情况，给屯里五组颁发了通山林字第02327号山林管业证（四至范围是：上至大梁，下靠乃冲田，左邻西流交界，右接乃冲牛圈背后路），给西流三组颁发了通山林字第01204号山林管业证（四至范围是：上至大梁，下靠田冲，左邻走脚大路，右接去屯里大路）。1991年11月，西流三组为营造江口乡边界防火线，向县林业部门申请在江口乡与外乡外县相邻的村组栽种了荷木树，并以此作为边界确认线。2001年，屯里五组村民到纠纷山场内砍伐林木，因西流三组村民阻止而产生纠纷。2001年9月，西流三组向通道县政府申请解决。通道县政府多次到争议山场勘验并组织双方进行调解未果，遂于2002年7月29日作出通政决（2002）7号处理决定，将争议山场确权归西流三组所有，同时认为双方的山林管业证存在部分重复填证，将通山林字第02327号和第01204号山林管业证予以收回，由政府重新核发山林管业证的处理决定。
另查明，通道县政府就屯里五组和西流三组争议山场行政确权时使用的地形图，系湖南省测绘局根据1985年国家高程基准，按等高距为10米，于1985年5月调绘，1988年出版的通道侗族自治县地形图，图号为6－49－52－（59）。屯里五组展示的手绘地形图是代理人杨非然根据该地形图扩大所绘，图中地名是杨非然根据证人所讲而标注。
再查明，“通道侗族自治县江口人民公社西流大队第三生产队”就是现在的“通道侗族自治县江口乡西流村第三村民小组”。
一审法院认为：本案的争议焦点是《划界协议》中“走脚
木石木”、“右田角盘路”和“老牛圈”位置的确定，以及湖南省测绘局测绘的地形图能否采信。
通过对山场的现场勘查，屯里五组所称的“走脚冲”而西流三组所称“乃冲头”，和屯里五组所称的“走脚田冲”而西流三组所称的“走脚冲”中各有一个“老牛圈”，而证人证言中对“老牛圈”实际位于哪个位置各有说法，“老牛圈”的位置不确定，那么双方争议的“走脚木石木”就各执一词。但是在《划界协议》中，并没有“老牛圈”的说法。因此屯里五组所列举的证据存在一定的瑕疵，没有确凿的证据证明自己的主张，对屯里五组的诉讼主张不予支持。通道县政府对争议山场进行确权时认为证人的证词相互矛盾，没有采用证人的证词，而是根据《划界协议》到现场实地勘验，认为争议双方各自执有的山林管业证与《划界协议》均有出入，西流三组所主张的山林权属界线走脚冲（坐冲）右边岭“从走脚木石木大路以岭分水为界下至右田角盘路”符合实际，屯里五组主张山林权右接界线是“牛圈背皮路（走脚木石木）”与实地不符，故将争议山场确权给西流三组。通道县政府将争议山场确权给西流三组，事实清楚，理由充分。对通道县政府和西流三组要求维持通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定的请求，予以支持。
通道县政府作出处理决定所附的地形图，是国家有关部门审核通过后下发，省测绘局测绘的该地形图，通道县至今仍作为工具图使用，且通道县政府并不是将地形图作为单独的证据使用。屯里五组认为通道县政府所使用的这份地形图虽然是省测绘局测绘，但是被曾在江口乡林管站工作的曾垂良利用职务之便，误导当年的省测绘人员将所争议的山场中的“走脚冲”位置标注错误，是份无效的地形图。西流三组认为当年省测绘局到通道测绘地形时，本村在江口乡林管站任职的曾垂良根本没有误导过测绘人员，也无能力左右国家测绘局人员对山林地名的标注。本院认为，省测绘局测绘的这份地形图是国家测绘部门依法制作，而通道县政府所使用的这份地形图，是从省测绘局测绘的通道县全县地形图中复制的一小部分，经与省测绘局测绘的图号为［G-49-52-（59）］地形图核对无差异，且没有证据证明这份地形图存在错误，该地形图合法有效，应予采信。
综上所述，屯里五组申请撤销通道县政府通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定的诉请理由不充分，证据不足。屯里五组要求用民事法律关系撤销西流三组通山林字第01204号山林管业证，维持屯里五组通山林字第02327号山林管业证在走脚冲所有权的诉请，因山林管业证系政府作出的行政行为，维持和撤销应由政府作出，该请求不是民事法律所调整范畴也不是本案的调整范畴。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”，故对屯里五组要求撤销01204号山林管业证和维持02327号山林管业证的申请不予支持。
关于本案诉讼费用，因本案原审受理时间是2007年3月6日，国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》于2007年4月1日正式施行，诉讼费用按原交费办法执行，现本案系再审发回重审，不再重新收取诉讼费用。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第五十三条、第五十四条第一款（一）项、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条第一款之规定，经审判委员会研究决定，判决：维持通道县政府于2006年9月18日作出的通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定。案件受理费11800元，由屯里五组承担。
屯里五组不服判决，上诉称：省测绘局绘制的地形图是航拍真实的，但图中地名是当年江口乡林业站站长曾垂良故意误导测绘人员搞错，没有法律法规规定地形图可当证据使用，（2013）湘高法行监字第95号行政裁定也认为“直接将该地形图作为处理本案的主要证据，缺乏事实依据和法律依据”。请求：一、撤销（2014）通行再初字第1号行政判决；二、撤销通道县政府通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定；三、撤销第三人的通山林字第01204号山林管业证中乃冲头重填部分；四、维持上诉人通山林字第02327号山林管业证。
被上诉人通道县政府提交书面答辩意见称：通道县政府是根据双方签订的协议，结合地形图确定争议山场位置，作出通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定的，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当。请求维持原判决。
原审第三人西流三组提交书面答辩意见称：上诉人没有证据证明湖南省测绘局出版的地形图中“走脚冲”地名的标注，是曾垂良利用当时担任江口乡林业站站长职务故意误导的。通道县政府作出的处理决定正确，请求维持原判决。
二审期间，当事人未本院提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
另补充查明，通道县政府于2001年9月8日、2003年12月2日分别组织西流三组和屯里五组对争议山场进行了勘查。在本案诉讼期间，一审法院于2007年4月12日组织本案各方当事人及签订《划界协议》的部分人员到争议山场进行勘验；同年7月19日，本院组织屯里五组、通道县政府杨卫国、西流三组到争议山场进行勘验；2014年9月29日，一审法院再次组织当事人到争议山场踏山勘界。对争议山场（座山为向）四至范围均确定为：上至冲头梁，下靠乃冲头田，左邻走脚冲岭路下至走脚冲右田角，右接去屯里大路以梁分水为界。
通道县政府于2001年10月16日对杨安全，2002年4月15日对肖盛锦和杨际钱，2003年12月16日对杨际钱，2004年4月1日对杨安银，2004年9月14日对郑昭礼、郑明宣、曾维炎，2004年3月11日和2004年8月27日对杨兴富就签订《划界协议》及争议山场等事项进行了调查。证人对“走脚冲”、“走脚木石木”的位置各有所指，各组对同一地方各有所称，争议山场的现状已不同1981年7月25日签订《划界协议》时的原貌，均认可《划界协议》是经过双方踏山勘界协商签订。2002年5月12日，通道县政府组织屯里五组和西流三组对争议林地进行调解。
通道县政府通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定为：一、争议山场林木林地权属被申请人西流村三组所有。座山四至：上至大梁，下靠田冲，左邻走脚田冲冲头处的山坳（走脚木石木）依走脚路下岭至右田角盘路，右接去屯里大路（牛圈背后路）以梁分水为界（详见调处界限示意图）。二、争议双方所持通山林字第02327号关于“走脚木石木”山场与01204号关于“乃冲”山场一栏的山林管业证同时收回，以本处理决定为依据，由县人民政府重新核发山林管业证。
通道县林业局于1991年11月5日审批通过江口乡林业站《通道侗族自治县营造边界防火林设计方案》，批准江口乡营造荷木为与外乡外县相邻的村组边界防火线，设计长度85km折892亩。
本院认为：本案争议的焦点问题是通道县政府对本案林木林地权属作出的处理决定的证据是否合法，即对本案争议林地“走脚冲”、“走脚木石木”坐落位置的确定是否合法。
对于争议林地，屯里五组和西流三组各自持有的通山林字第02327号、第01204号山林管业证记载的名称虽然不同，但对系同一林地，1982年“林业三定”时，通道县政府向双方颁发的山林管业证中，将本案争议林地均进行了登记的事实无异议，故双方持有的权属证书不能作为确认本案林地权属的唯一证据。屯里五组、西流三组对1981年7月25日在公社干部的组织下，经过踏山勘界达成的《划界协议》中关于“从走脚
木石木大路以岭分水为界，下至右田角盘路，下岭的左边是屯里，右边是西流管辖，田上边是屯里，田下边是西流管辖”的约定，是争议林地权属确定的依据无异议，因双方对《划界协议》中“走脚木石木”的地理位置发生争议，导致林地界限不明，权属不能确定。由于屯里五组和西流三组对同一山地各有所称，在争议林地界限地名没有确切而详细的图文记载的情形下，通道县政府经多方调查、组织人员实地查山勘界，根据《划界协议》对界限的描述，结合湖南省测绘局绘制的地形图中的地形和“走脚冲”、“乃冲”地名标识，确定“走脚冲”山地处于本案争议林地的座山左边，进而根据乡村习俗确定“走脚木石木”的地理位置。由此可见，通道县政府确定“走脚冲”、“走脚木石木”位置，是根据《划界协议》、证人证言、乡村民俗、实地查山、地形图等证据，综合判定的结果，符合证据运用的原则，具有合法性，并没有直接将地形图作为处理本案纠纷的唯一证据。在组织争议双方调解不成后，通道县政府结合自然地形，并根据西流三组于1991年11月在争议林地栽种荷木树营造边界防火线管业，2001年因屯里五组村民到争议林地砍伐林木产生纠纷的事实，依照相关法律法规，作出收回双方山林管业证予以重新核发，将争议林地权属确定为西流三组所有的处理决定，符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、《林木、林地权属争议处理办法》第八条第（三）的规定。屯里五组提出地形图中“走脚冲”的地名是当年江口乡林业站站长曾垂良故意误导测绘人员搞错的主张，没有事实依据支持，本院不予采信；关于地形图的证据效力，因该地形图系湖南省测绘局绘制的，是有权机关出具的证明文书，依法可以作为认定案件事实的依据，故上诉人提出没有法律法规规定地形图可当证据使用的上诉理由不成立，本院依法不予采信。
综上，通道县政府作出的通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原判决予以维持并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计23600元，由通道侗族自治县县溪镇屯里村第五村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付元成
审 判 员 肖尊启
审 判 员 李艳红
二〇一五年一月九日
代理书记员 杨世新
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十二条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。
人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。
第五十三条人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。
人民法院认为地方人民政府制定、发布的规章与国务院部、委制定、发布的规章不一致的，以及国务院部、委制定、发布的规章之间不一致的，由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。