山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2882号
上诉人（原审原告）：张学峰，男，1968年7月3日出生，汉族，个体经营者，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：柴建民，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄新明，男，1974年1月26日出生，汉族，个体经营者，现住山东省淄博高新区。
委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔峰月，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张静，女，1976年9月14日出生，汉族，淄博市中心医院职工，现住山东省淄博高新区。
委托诉讼代理人：黄新明，男，系张静之夫。
上诉人张学峰、黄新明因与被上诉人张静民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。2017年10月23日，上诉人张学峰及其委托诉讼代理人柴建民、程晓东，上诉人黄新明及其委托诉讼代理人崔峰月，被上诉人张静的委托诉讼代理人黄新明到庭参加了诉讼。2017年12月5日，上诉人张学峰的委托诉讼代理人柴建民，上诉人黄新明及其委托诉讼代理人李高修，被上诉人张静的委托诉讼代理人黄新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张学峰上诉请求：1、判令被上诉人黄新明、张静支付上诉人利息588000.00元；2、判令被上诉人黄新明、张静共同承担还款责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决认为本案借款并非独立的一笔借款，而是上诉人与被上诉人共同出资借款而引发的争议没有事实及法律依据。从上诉人一审提交的证据及证人证言可以看出，被上诉人是以个人所需为由向上诉人借款，该借款与双方之前所做的业务没有任何关联性，明显属于两个独立的行为和不同法律关系。正是基于此，被上诉人才向上诉人出具了借条，借条上也明确记载还款时间为2012年10月。若如被上诉人所述，是因为上诉人提前收回借款导致案外人李敏向被上诉人主张损失，那么在被上诉人与李敏之间的业务关系结束后的三年多的时间里，被上诉人为何不向上诉人主张权利，为何还持续向上诉人出具欠息条，根本原因还是上诉人与被上诉人存在民间借贷关系。本案的“君子协议”不是上诉人的真实意思表示，而是被上诉人久拖不还借款导致上诉人违心签署的，“君子协议”所附条件与被山俗人应当偿还借款的事实根本不存在关联性，一审判决却据此认定被上诉人归还借款是附条件的明显不当，并以本案所附条件无法成就进而未支持上诉人主张的利息明显错误。二、被上诉人黄新明、张静系夫妻关系，本案借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，按照法律规定属于夫妻共同债务，而且本案借款也是通过被上诉人张静账户收取的，因此本案借款应由两被上诉人共同偿还，一审判决认定并非被上诉人夫妻共同债务错误。
黄新明、张静共同辩称，请求驳回张学峰的上诉请求。
黄新明上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担70万元的还款责任或发回重审。事实理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人张学峰提前收回借款事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人共同向李敏出借的1400万元款项借款日期为2012年2月24日至2012年7月24日，被上诉人自认其出借的600万元于2012年6月8日收回，因此被上诉人系提前收回借款，一审判决仅凭被上诉人的口头陈述即认定借款到期日为2012年5月24日，并以双方共同债务人李敏未到庭无法查清被上诉人是否提前收回借款，显然认定事实错误。二、上诉人与被上诉人签订的“君子协定”系双方的真实意思表示，该协议关于债务免除的约定合法有效。按照该协议，如果被上诉人是在1400万元的借款合同未到期之前提前收回借款，其自愿放弃上诉人于2012年6月11日所借的借款本息，由于被上诉人提前收回了借款，因此本案债务自然免除。三、本案借款70万元是被上诉人提前收回600万元借款后的补款，属于前期1400万元借款的一部分，并非上诉人的个人债务，否则也不会出现“君子协定”的约定。被上诉人从李敏处提前收回了600万元的借款，而依然享有李敏提供的抵押物的抵押权，也足以说明上诉人与被上诉人是合作关系，属于利益和风险的共享人，而非各自独立的关系。四、张学峰起诉以后，多次通过朋友与找上诉人进行调解，一审的证人证言均是在调解过程中形成的，被上诉人通过诉讼查封的方式逼迫上诉人抛开“君子协定”进行商谈，上诉人对于调解方案不予认可，因此不能以调解的过程作为认定本案债务的依据。
张学峰辩称，黄新明的上诉理由与客观事实完全不符，请求二审法院驳回其上诉请求。
张学峰向一审法院起诉请求：1.判令被告黄新明、张静偿还借款本金70万元；2.判令被告黄新明、张静赔偿利息损失588000.00元（自2013年1月9日至2016年7月12日，按银行同期贷款利率的四倍计算）及至实际还清之日的利息；3.两被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月11日，原告张学峰通过其配偶账户转入被告黄新明配偶张静账户70万元，被告黄新明为原告出具了借条，并约定于2012年10月10日归还。到期后，被告一直未偿还。2013年7月16日、2015年1月9日，被告黄新明分别为原告出具欠条，证明欠付原告上述借款2013年1月9日至2015年1月9日的利息。对于涉案款项，被告黄新明承认已经收到，并称随即转到了李敏的指定账户中，该款是用于补足双方共同出资1400万元中的款项，并非被告黄新明个人投资使用。另查明，原、被告于2012年2月24日共同出资1400万元（原告出资600万元、被告黄新明出资800万元）借款给案外人李敏，并签订借款合同，借款期限自2012年2月24日至2012年7月24日。该借款上设定了房产抵押担保，抵押人为李坤（李敏之子），抵押权人为原告张学峰，抵押房产办理了抵押登记。抵押房产的他项权证书现保存在被告黄新明处。同日，原、被告签订一份合同，就上述1400万元借款进行了约定：此借款以李坤名下的土地和房产做抵押，他项权利人为黄新明、张学峰，双方不得单方面处理，双方得益及损失均按本金出资比例分担，共同负责借款的追讨事务。2015年11月23日，原、被告就涉案70万借款签订君子协定一份，内容为：双方于2012年2月份出资1400万元共同借给李敏，其中黄新明800万元，张学峰600万元，共签一份合同；张学峰于2012年6月10日左右收回600万元本金及利息；如张学峰是合同未到期提前收回借款，则放弃黄新明于2012年6月11日所借张学峰70万元本息，此借款一笔勾销，否则黄新明于2016年春节前将70万元本息结清（如2016年1月31日给付按90万元，提前到12月15日前给付按85万元）；抵押在张学峰名下的抵押证归黄新明支配，张学峰无条件配合。2016年，原、被告找到中间人又协商过涉案70万元借款偿还一事，当时原、被告也提到了君子协定，双方仍是对原告是否提前收回借款各执一词，在中间人的调和下双方撇开君子协定，直接商量归还70万元的事情，但最终因为还款的方式、数额等问题均不能达成一致，协商无果。关于张学峰出借的600万元借款的收回问题，原告称当时口头约定的到期日为2012年5月24日，李敏为原告出具了借条，但在借款期内李敏有拖欠利息的情况，原告于2012年6月8日收回了600万元的出资，并告知了李敏。被告黄新明则称，是原告未到期抽回资金不返还，造成李敏找到被告黄新明，称其违约，并要求其补足借款，在此情况下，被告黄新明找到原告，原告才给了涉案的70万元。一审法院认为，本案的借款非独立的一笔，而是原告张学峰与被告黄新明共同出资借款而引发。涉案款项70万元，原告已实际交付被告，被告双方均无异议，本案的关键问题是“君子协定”应如何进行认定。诉讼中，原、被告对是否提前收回借款各执一词，在双方的共同债务人没有到庭的情况下，实难作出认定，“君子协定”所附条件无法查实。但考虑到“君子协定”签订前被告多次出具欠条的行为及“君子协定”签订后被告又有同意偿还欠款的意思表示，而且被告对原告负有债务是真实的，能够予以确认，被告予以偿还，并不损害其利益。故原告要求被告黄新明偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。因为本案借款的付款条件无法查明是否成就，且被告在诉讼前未支付借款，所以被告不构成违约，亦不承担迟延履行的违约责任。故原告要求被告黄新明赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。涉案借款并非夫妻共同债务，款项汇入被告张静账户是按照被告黄新明的指定所为，原告要求被告张静承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告张静未到庭参加诉讼，视为自动放弃其相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄新明于本判决生效之日起十日内偿还原告张学峰借款本金70万元。二、驳回原告张学峰的其他诉讼请求。案件受理费16392.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告张学峰负担7772.00元，被告黄新明负担13620.00元。
二审中，上诉人黄新明提交证据一淄博帝拓物资有限公司银行流水一份，证明张学峰于2012年6月7日从淄博晓坤物资有限公司收到本息607万元，该款项打入张学峰配偶郭成美账户。提交证据二交通银行流水明细一份，证明黄新明于2012年6月1日通过邢维花账户收到田姓朋友借款200万元，在张学峰提前收回借款后，黄新明替张学峰补款是四处筹借的。提交证据三李敏出具的欠息条一份，内容为：今欠利息（自2012年9月至今）壹佰伍拾捌万叁仟元正（158.30万）李敏2013.2.9。证明黄新明为张学峰出具欠息条的原因是借款人李敏向黄新明出具了欠息条。张学峰质证认为，证据一系复印件，真实性不予认可，也无法证实其主张；证据二与本案不具有关联性，也无法证实其主张的内容；证据三真实性有异议，不能确定是否为李敏本人书写，与本案也不具有关联性。经本院认证，上述证据一显示2012年6月7日郭成美账户收到款项607万元，这与张学峰陈述2012年6月10日左右收回600万元借款本息的事实相符，本院对该证据予以确认；黄新明提交的证据二具备客观性，但与本案的关联性不能确定；证据三真实性与关联性均不能确定，本院不予认定。
本院认为，一审中上诉人黄新明提交的2012年2月24日与张学峰签订的（合作）合同及2012年2月24日黄新明、张学峰、李敏、李坤共同签订的借款合同能够证实，张学峰与黄新明存在合作投资关系，双方分别出资600万元、800万元向李敏提供1400万元借款，赚取利息。上诉人张学峰主张上述借款合同并未实际履行，其向李敏出借600万元系另行与李敏达成的借款协议。按照张学峰的上述陈述，张学峰持有的房屋他项权证（他项权利人为张学峰）系其单独出借600万元借款的担保，但这又与其庭审自述的600万元借款收回后，其将房屋他项权证交付与李敏，李敏又将房屋他项权证交付黄新明的事实矛盾。若张学峰向李敏出借的600万元独立于借款合同约定的1400万元借款的话，李敏不可能将抵押权人为张学峰的房屋他项权证交付与黄新明，黄新明也不可能接受该他项权证，而上述房屋他项权证流转交付的事实符合双方的合作协议及双方与李敏签订的借款合同的约定，因此本院认定张学峰、黄新明基于合作协议共同向李敏出借借款的事实。按照借款合同的约定，双方共同出资的借款期限自2012年2月24日至2012年7月24日，而张学峰收回借款的时间为2012年6月7日，属于提前收回借款。而本案借款70万元，无论张学峰主张系黄新明生意所需，还是黄新明主张系张学峰收回600万元后的补款，根据双方2015年11月23日签订的“君子协定”，如果张学峰是在1400万元借款未到期提前收回借款的话，张学峰自愿放弃黄新明于2012年6月11日所借的70万元借款本息。张学峰虽然主张“君子协定”未生效，对其不具有约束力，但其并不能对“君子协定”的形成作出合理解释，故本院对其抗辩理由不予采信。经庭审查明，张学峰确实存在提前收回借款的事实，因此按照“君子协定”的约定，其不再享有本案70万元借款本息的债权，其诉求黄新明、张静偿还70万元借款本息，本院不予支持。
综上所述，张学峰的上诉请求不能成立，应予驳回；黄新明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3710号民事判决；
二、驳回张学峰的诉讼请求。
一审案件受理费16392.00元、诉讼保全费5000.00元；二审案件受理费20480.00元，均由张学峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 郭 鹏
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 巩俊杰