浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙05行初24号
原告张志诒，男，1956年3月10日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人王义，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人朱徐明，浙江求直律师事务所律师。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人杨中校，该县县长。
委托代理人鲍文斌，该县法制办工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告张志诒诉被告长兴县人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于6月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告张志诒及其委托代理人王义，被告长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志诒诉称，原告名下有一住宅坐落于雉城镇龙潭湾市场边，房产证号：房权证长字第××。2013年3月19日，因该房屋在原告不知情的情况下被长兴县城市建设发展中心强制拆除以致完全灭失，而此强拆行为的法律依据则是被告长兴县人民政府于2012年11月10日对张家村地块作出的征收决定，即长政决字［2012］4号，目前，原告房屋所属地块在被告的授意下已被长兴县国土资源局公开出让给他人进行开发使用，现已经筑起高楼。2015年12月2日，原告为维护自身合法权益提起诉讼，要求确认被告作出的长政决字［2012］4号《关于对张家村地块房屋实施征收的决定》违法。2016年5月5日，（2015）浙湖行初字第78号行政判决确认了上述征收决定的违法性。原告认为，被告违反法定程序作出征收决定并授意长兴县城市建设发展中心对原告的合法房产实施强制拆除，该强拆行为没有事实和法律依据，不仅严重侵害了原告的财产权利导致原告无家可归，更对原告的精神造成极大的困扰。综上请求：1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、请求在原被拆房屋地块范围内赔偿原告面积为215.86㎡（面积以被拆房屋面积107.93㎡为基数，按照拆一赔二计算）的单家独院式住宅一套；3、赔偿原告自2013年3月19日起到第一项赔偿请求落实之日为止的损失（损失以被拆房屋价值即1942740元为基数，按照月息2%计算，暂算至2017年4月25日为1940150元）；4、赔偿被拆除房屋内财产包括全套家具、红木餐桌等损失，价值约3万元；5、请求被告的相关负责人在长兴日报、长兴广播电视台等媒体平台上对原告公开赔礼道歉。法庭调查过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。
原告张志诒向本院提交了以下证据材料：1、湖州市中级人民法院（2015）浙湖行初字第78号行政判决书，证明被告对涉案地块的征收行为违法的事实；2、房屋所有权证（房权证长字第××），证明原告对涉案房屋享有所有权；3、房屋被强制拆除现场照片，证明涉案房屋被强制拆除的事实；4、快递面单及物流跟踪信息，证明原告曾于2016年12月1日向被告申请国家赔偿，被告未作出赔偿决定。
被告长兴县人民政府答辩称，原告的起诉已超过诉讼时限，将长兴县人民政府作为被告系主体不适格，且原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、长政决字［2012］4号《关于对张家村地块房屋实施征收的决定》与涉案房屋拆除没有关联性。张家村小区旧城改造项目不是按照《城市房屋拆迁管理条例》实施的拆迁项目，也不是按照《国有土地上房屋征收补偿条例》实施的征收项目，而是群众自主性的旧城改造项目。张家村小区是长兴县最早的商品房小区，应小区群众强烈要求，于2010年启动旧城改造。该旧城改造项目采取的是“征询拆迁”的模式，即改造范围内同意改造的业主比例达到90%方启动签约；签约率达到90%以上，协议才生效。通过征求群众意见，该地块同意改造的比例达到了90%以上，随后该地块由长兴县城市建设发展总公司（现更名为长兴县城市建设发展中心）与拆迁户签订协议，签订协议的比例也达到了90%以上，故长兴县城市建设发展总公司与拆迁户签订的协议生效，并根据协议内容履约。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。张家村地块属于政府保障房建设项目用地范围，所有建成的房屋用于拆迁户安置，属于公共利益需要。为了方便保障房建设工程办理审批手续，被告于2012年11月10日作出的长政决字［2012］4号《关于对张家村地块房屋实施征收的决定》。征收目的：旧城改造；征收部门：长兴县住房和城乡建设局；征收范围：（以规划红线为准）东至明珠路，西至仓前街小区，南于美的花园，北至解放东路。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。该征收决定被湖州市中级人民法院于2016年5月5日作出（2015）浙湖行初字第78号行政判决确认违法。被告制作的征收决定未公告，也未正式实施，仅用于国土部门办理相关手续，对原告房屋的补偿并未按照该征收决定进行。该征收决定与涉案房屋拆除没有关联性。二、长兴县城市建设发展总公司对原告的房屋实施了拆除，原告起诉被告，显属被告不适格。长兴县城市建设发展总公司按照张家村地块的补偿标准，与原告多次协商，但无法就补偿安置事宜达成协议，为确保公共利益，将张志诒房屋的补偿款向公证处提存。2013年3月19日，长兴县城市建设发展总公司将原告房屋拆除。2015年5月11日，张志诒向湖州市人民政府申请行政复议，要求确认被告强制拆除原告名下坐落于雉城镇龙潭湾市场边（房产证号为房权证长字第××）房屋的行为违法，并要求被告将原告名下坐落于雉城镇龙潭湾市场边房屋及内部装修、家具等财产恢复原状。湖州市人民政府于2015年8月20日作出湖政复决字［2015］30号行政复议决定书，认为申请人张志诒以长兴县人民政府为被申请人提起行政复议，但未提供证据证明长兴县人民政府实施了涉案强拆行为，而根据目前在案证据和听证情况，可证明对张志诒房屋进行拆除的是长兴县城市建设发展总公司，申请人张志诒可另寻法律救济途径。三、原告的起诉已超过诉讼时限。湖州市人民政府于2015年8月20日作出湖政复决字［2015］30号行政复议决定书决定驳回申请人张志诒的行政复议申请。该行政复议决定书告知，申请人如不服，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、湖政复决字［2015］30号行政复议决定书，证明同一事实请求已被生效行政复议决定认定，起诉已经超过诉讼时限，且涉案房屋是长兴县城市建设发展总公司进行的拆除；2、《关于对张家村地块房屋实施征收的决定》（长政决字［2012］4号），证明该征收决定未公告也未正式实施，仅用于国土部门办理相关手续，与拆除涉案房屋无关；3、张家村地块拆迁安置方案，4、告居民书，证据3、4共同证明长兴县城市发展总公司是按照张家村地块政策拆除的；5、房屋所有权证发证存根、房屋调查表、户室建筑面积、附属设施补偿调查表，证明房屋基本情况及屋内的物品情况；6、评估报告书，证明房屋的评估情况；7、长兴县城市建设发展总公司函，证明告知补偿；8、（2013）浙长证字第126号公证书，证明补偿款提存公证；9、浙江长兴国信房屋拆迁有限公司函，证明告知提存；10、现场记录，证明现场物品情况。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议；对证据2的三性无异议；对证据3、4的三性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查认为，证据1与本案不具有关联性，本院不予认定，证据2能够证明原告涉案房屋的基本情况，本院予以认定；证据3-4涉及案件实体问题，因本案未进入实体审查，对该两份证据不作审查认定。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据1-4的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议；对证据5的三性无异议，但原告认为实际使用土地面积包括天井和院子；对证据6的真实性无异议，但对合法性有异议；对证据7、9、10真实性有异议；对证据8的真实性和合法性有异议。本院经审查认为，证据1能够证明原告曾就涉案强制拆除行为提起行政复议以及行政复议的结果；证据2-10涉及案件实体问题，因本案未进入实体审查，对上述证据不作审查认定。
经审理查明，原告张志诒所有的房屋位于长兴县雉城镇龙潭湾市场边，产权证号：房权证长字第××号。2015年5月11日，原告认为被告长兴县人民政府强制拆除上述房屋行为违法，以长兴县人民政府为被申请人、长兴县城市建设发展总公司为第三人向湖州市人民政府申请行政复议，请求确认长兴县人民政府强制拆除原告名下房屋的行为违法并请求长兴县人民政府将该房屋及房屋内部装修家具等财产恢复原状。2015年8月20日，湖州市人民政府作出湖政复决字［2015］30号行政复议决定书，认为“根据目前在案证据和听证情况，可证明对申请人房屋进行拆除的是长兴县城市建设发展总公司，申请人可另行寻求法律救济途径。综上，长兴县人民政府不是本案适格被申请人，决定驳回申请人张志诒的行政复议申请。申请人如不服本决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”2017年6月1日，原告向本院提起本案诉讼，请求确认被告强制拆除原告房产证号为房权证长字第××号房屋的行为违法，并提出了具体的赔偿请求。经庭审调查确认，本案中原告请求确认违法的内容与湖州市人民政府作出的湖政复决字［2015］30号行政复议决定书申请确认违法的内容一致。在法庭调查过程中，原告撤回了诉讼请求第一项，即撤回请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”因行政机关行政行为违法提起的赔偿诉讼，应以该行政行为已被确认违法为前提。本案中，原告认为被告强制拆除原告房屋的行政行为违法而提起本案赔偿诉讼，但并没有证据证明该行政行为已经被确认违法，在前的行政复议决定也未作出确认被告强拆行为违法的决定，原告亦未对该复议决定提起诉讼，故原告现单独提起行政赔偿之诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告张志诒的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 凌烈妮