甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘行终468号
上诉人（原审原告）牟素英。
委托代理人袁超锋。
委托代理人路哲。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会甘肃监管局(以下简称：甘肃银监局)，住所地：兰州市城关区南滨河东路635号。
法定代表人冷云竹，该局局长。
委托代理人张海燕，该局股份制银行监管处副处长。
委托代理人靳雯。
上诉人牟素英因诉甘肃银监局不履行法定职责一案，不服兰州市中级人民法院（2017)甘01行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牟素英的委托代理人路哲，被上诉人甘肃银监局的委托代理人张海燕、靳雯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2011年1月13日刘蓓进入中信银行兰州酒泉路支行工作，岗位为零售客户经理。2014年3月11日刘蓓被调配至中信银行兰州分行人力资源部，岗位为培训管理。2014年12月22日刘蓓再次被调配至中信银行兰州西站支行工作，岗位为零售客户经理。2015年1月5日刘蓓离职。2014年4月22日中信银行兰州分行人力资源部工作人员刘蓓向牟素英推荐产品，并由刘蓓在中信银行兰州酒泉路支行操作牟素英的网上银行账户及密码，将牟素英中信银行账户里的80万元通过网银支付至中国建设银行北京新源支行，收款人为北京中博润达投资管理中心（有限合伙）。2014年4月23日北京中博润达投资管理中心与中资企华（北京）投资基金管理有限公司给牟素英出具《投资确认函》，主要内容为：“感谢您认购由中资企华（北京）投资基金管理有限公司发起设立的北京中博润达投资管理中心（有限合伙）基金。您作为北京中博润达投资管理中心（有限合伙）的合伙人，认购的北京信托单一信托计划基金份额总额人民币80万元整，已经按照《合伙协议》约定缴付认缴资金，本基金投资期限为12个月，预期年回报率为9%。”2014年4月27日牟素英作为有限合伙人在刘蓓所持的中资企华（北京）投资基金管理有限公司编号为【ZH2014-4-46】的北京信托·石乳甘泉单一资金信托《合伙协议》上以及《风险申明书》、北京中博润达投资管理中心（有限合伙）《有限合伙份额认购书》上签字，签字地点在兰州市西固区某蛋糕店内。至2015年4月20日中资企华（北京）投资基金管理有限公司给牟素英支付了年化收益率人民币72000元，而牟素英的80万元投资本金未予收回。2015年5月17日刘蓓给牟素英书写了《承诺函》，内容为：“本人在中信银行任职期间，作为牟素英的理财经理，于2014年4月20日向其推荐了由北京中博润达投资管理中心发行的《福建石乳甘泉有限合伙基金》。在介绍该理财产品时，未向当事人牟素英充分揭露风险，推荐其购买了该产品，金额80万元整。该产品原计划于2015年4月23日终止，牟素英按约定收益率共收到利息72000元，但未在终止日期内如约得到本金兑付。同时在没有收到任何解释说明的情况下，被告知该产品延期三个月。延期事宜对当事人牟素英造成了伤害。故本人承诺：若牟素英认购的《福建石乳甘泉有限合伙基金》于2015年7月20日即延期三个月到期时仍无法得到本金兑付，本人愿接受该产品足额转让，将80万元一次性支付于牟素英。”2016年1月6日牟素英向甘肃银监局进行投诉，要求追回本金。同日甘肃银监局予以受理。2016年1月7日甘肃银监局以《甘肃银监局消费者投诉转办单》转该局股份制银行监管处办理。同日甘肃银监局股份制银行监管处在中信银行兰州分行召开有中信银行兰州分行、兰州酒泉路支行相关人员参加的监管谈话会，对牟素英投诉的事项进行核查。2016年1月26日甘肃银监局股份制银行监管处形成投诉调查结果，并制作了《甘肃银监局银行业消费者投诉处置结果登记表》。同时甘肃银监局给牟素英作出《关于牟素英个人投诉情况核查书面答复材料》，主要内容为：“对你投诉中信银行兰州分行员工违规向你销售产品的事项，我局即组织人员前往中信银行兰州分行对你提出的投诉内容进行了核查，核查情况如下：一、经核实中信银行兰州分行未代销‘北京信托·石乳甘泉单一资金信托’产品，与该产品的销售公司北京中博润达投资管理中心和中资企华（北京）投资基金管理有限公司无业务合作关系。二、查证中信银行业务系统显示，2014年4月22日你名下的中信银行账户通过网银支付至中国建设银行北京新源支行共80万元，收款人为北京中博润达投资管理中心。三、刘蓓2014年3月11日至2014年12月22日为中信银行兰州分行人力资源部工作人员，2015年1月5日已从中信银行兰州分行自行离职。据上，我局未发现中信银行兰州分行代销‘北京信托·石乳甘泉单一资金信托’产品的相关证据，未发现你购买‘北京信托·石乳甘泉单一资金信托’产品时中信银行兰州分行存在违反银行业监管规定责任的相关证据。如您认为刘蓓或中信银行兰州分行应当对你的损失负责，应向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起民事诉讼，以保护好自身的合法权益。”2016年4月25日牟素英提起行政诉讼。
原审法院审理认为，本案原告牟素英以中信银行兰州分行酒泉路支行工作人员刘蓓推荐，将其账户里的80万元通过网银支付认购了北京中博润达投资管理中心（有限合伙）基金因无法收回而向甘肃银监局进行投诉，要求追回本金。甘肃银监局受理后转甘肃银监局股份制银行监管处办理，该处于2016年1月7日在中信银行兰州分行召开有中信银行兰州分行、兰州酒泉路支行相关人员参加的监管谈话会，对牟素英投诉的事项进行核查，形成《甘肃银监局银行业消费者投诉处置结果登记表》，并给牟素英出具了《关于牟素英个人投诉情况核查书面答复材料》，履行了监督管理职责。因刘蓓于2014年4月22日给牟素英推荐购买由中资企华（北京）投资基金管理有限公司发起设立的北京中博润达投资管理中心（有限合伙）基金时其系中信银行兰州分行人力资源部的工作人员，而不是中信银行兰州酒泉路支行的工作人员，且牟素英购买的该产品并非中信银行兰州酒泉路支行销售的产品，牟素英提供的证据也不能证明其购买的产品为中信银行兰州酒泉路支行所售，故牟素英诉请人民法院责令甘肃银监局履行法定监管职责，对中信银行兰州酒泉路支行内控机制失效，未能依法审慎经营，严重违规侵犯金融消费者知情权、公平选择权、依法求偿权，侵犯金融消费者合法权益的违规行为给予相应的行政处罚之请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告牟素英的诉讼请求。
上诉人牟素英上诉称：1、一审法院回避了中信银行内控机制失效、严重违反审慎经营规则，被上诉人应当履行处罚职责的核心事实，认定事实严重错误。其一、银行员工刘蓓违规销售银行没有销售的理财产品、没有充分披露风险、误导金融消费者明显违规。其二、中信银行未通过其内控机制发现并有效防止其员工的严重违规行为，即是内控机制失效，违反了审慎经营规则。其三、对中信银行严重违反审慎经营规则的行为，被上诉人不依法履行处罚职责即是行政不作为。2、一审法院以原告起诉没有事实和法律依据驳回原告诉讼请求，明显适用法律错误。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人甘肃银监局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。针对牟素英的投诉，甘肃银监局于2016年1月26日作出《关于牟素英个人投资情况核查书面答复材料》，向牟素英进行了书面答复，积极履行了行政监督管理职责。牟素英仍然起诉要求甘肃银监局履行法定监管职责，缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，《银行业消费者投诉处理规程》第八条规定，银监会消费者权益保护部门应在接到信访部门转来投诉事项的5个工作日内作出是否受理该投诉的决定。对符合受理标准的投诉，应及时填写《银监会银行业消费者投诉受理登记表》。本案中，2016年1月6日，牟素英向甘肃银监局进行投诉，要求追回本金。同日甘肃银监局予以受理，次日以《甘肃银监局消费者投诉转办单》转该局股份制银行监管处办理，当日该处在中信银行兰州分行召开有中信银行兰州分行、兰州酒泉路支行相关人员参加的监管谈话会，对牟素英投诉的事项进行核查。2016年1月26日，甘肃银监局制作了《甘肃银监局银行业消费者投诉处置结果登记表》，同时作出《关于牟素英个人投诉情况核查书面答复材料》，并予送达。至此，甘肃银监局对牟素英的投诉事项已经作出处理，不论其作出答复的结果，是否符合投诉人的意志，均属于已经作为了的行为。故牟素英以甘肃银监局不履行法定职责为由，提起行政诉讼没有事实根据，其以被上诉人未依法履行处罚职责就是行政不作为的上诉理由不能成立。
关于上诉人提出中信银行未通过其内控机制发现并有效防止其员工的严重违规行为，即是内控机制失效，违反了审慎经营规则等问题。这是针对行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服，提出的诉讼主张，与诉讼请求责令履行法定职责分属两类不同的诉讼请求。法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项启动行政调查权。如果行政机关启动了行政调查权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责；如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则其诉讼请求应当针对处理结果是否合法而提起。由于本案原告是针对甘肃银监局是否履行了法定职责提起的诉讼，一审法院只能根据其诉求进行审查，如果针对调查处理结果进行审理，则属于判非所诉。故甘肃银监局作出的调查处理结果是否合法不属于本案审理范围，上诉人以此为由提起的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人甘肃银监局的部分答辩理由成立，本院予以采纳。一审判决驳回牟素英诉讼请求的理由虽然欠妥，但判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牟素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何克祥
代理审判员 张云霞
代理审判员 朵利民
二〇一七年十月十八日
书 记 员 丁卫东
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。