wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊琍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司。法定代表人：杨明新，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司。法定代表人：杨明新，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京赛智科融投资管理有限公司。法定代表人：段明，总裁。委托诉讼代理人：许多，男，该公司总裁办主任。委托诉讼代理人：赵萌萌，女，该公司法务。再审申请人熊琍因与被申请人亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）、北京赛智科融投资管理有限公司（以下简称赛智科融公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。熊琍申请再审称，（一）一、二审认定的基本事实错误，缺乏证据证实。1、谁有权作出中关村e世界数码广场业态调整决定，电子市场公司作出关门决定是否合法，权利来源是什么，公告是否合法？电子市场公司、物业公司在2015年2月10日强行关闭市场大门并在春节后仍锁闭大门行为的依据，是否合法？“引进赛智科融公司就中关村e世界数码广场商铺同意对外出租”是谁的决定，电子市场公司是否有权作出这样的决定，如果没有权利那么在执行谁的决定？一、二审对以上问题未拿出事实依据作出认定。2、我方是涉案商铺的合法所有权人，取得的物权在法律文件上没有权利限制，涉案商铺在中关村e世界数码广场的位置是明确的、独立存在的。一、二审认为“允许业主凭身份证和产权证进入，未侵害原告基于物权享有的通行权利”，但这样的物权还是商业铺位吗，业主买这样的商业铺位作何用？（二）一、二审适用法律错误。二审认定一审适用法律错误，同时却认定并未侵害我方权益仍予以维持，显属适用法律错误。（三）一审判决超出当事人的诉讼请求，所答非所问。（四）判决表述含混不清，严重背离现行法律，侵害业主利益。判决中“根据相关约定可知”，相关约定是什么，商铺产权人对商铺所有权的行使在法律上讲是受一定程度限制的法律依据是什么？即使引用管理公约第19条，但此条规定存在明显问题，其中“全权”二字应属无效。（五）对判定标准不认可。（六）对本案重点之一的重要物证即由物业公司提供更换物业的《公告》内容真实性，一、二审调查含糊不清。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。赛智科融公司提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回熊琍的再审申请。本院经审查认为，排除妨害请求权为物权请求权，其权利的行使应受物权本身之限制，恢复正常物业管理、恢复正常经营状态、供应水电、提供电梯运行均非物权权利本身所及之范围。中关村e世界数码广场现有状态下，业主凭身份证和产权证书进入中关村e世界数码广场有利于保护全体业主的共同利益，未侵害熊琍基于物权享有的通行权利。电子市场公司、赛智科融公司发布的公告，从内容上看主要是针对统租工作安排及协商的通知。综合各方提交的证据及在案陈述，考虑本案的实际情况，二审所作处理适当。熊琍提出的各项再审意见，依据不足。综上，熊琍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回熊琍的再审申请。审判长  姜春玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一七年十二月二十六日书记员  张圣楠
云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0423民初373号
原告：通海县传洪盖塘沫加工厂。经营场所：通海县秀山街道办事处***组（红龙潭）。
经营者：孙传洪。
被告：孙传保，男，1976年1月17日生，汉族，居民，住通海县。
委托诉讼代理人：朱琼，女，1976年4月22日生，汉族，通海县纳古镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告通海县传洪盖塘沫加工厂与被告孙传保不当得利纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通海县传洪盖塘沫加工厂的申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告通海县传洪盖塘沫加工厂撤回起诉。
案件受理费4420元，减半收取计2210元，退还原告通海县传洪盖塘沫加工厂。
审判员 朱亚芹
二〇一八年四月二日
书记员 陈晓萌
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终7127号
上诉人(原审被告)：晋江市金城盛鞋材工业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭村。
法定代表人：丁猛杰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地福建省晋江市罗山街道缺塘社区泉安路艾派广场一楼和三楼（一层店8-12、商场8-10、15、26-29，三层商场07-10、47-48、50）。
负责人：陈志聪，该支行行长。
原审被告：瑞展（福建）鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村。
法定代表人：丁瑞展。
原审被告：丁永忠，男，1972年11月9日出生，回族，住福建省晋江市。
原审被告：ＸＸ玉，女，1976年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人晋江市金城盛鞋材工业有限公司因与被上诉人中国光大银行股份有限公司泉州晋江支行、原审被告瑞展（福建）鞋材有限公司、丁永忠、ＸＸ玉金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人晋江市金城盛鞋材工业有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人晋江市金城盛鞋材工业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴俊民
审判员 陈锦平
审判员 陈灿彬
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴彬彬
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第259号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人林邦根，农民。2004年3月10日因吸毒被强制戒毒六个月；2006年1月23日因赌博被温岭市公安局行政拘留五日；2007年3月18日因寻衅滋事被温岭市公安局行政拘留八日；2011年9月19日因犯贩卖毒品罪被温岭市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千�，2012年1月29日刑满释放。因本案于2013年10月17日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
指定辩护人汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2014）268号起诉书指控被告人林邦根犯贩卖毒品罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员卢贝贝出庭支持公诉，被告人林邦根及其辩护人汪林辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月16日19时许，被告人林邦根在温岭市松门镇欧典花园大门口将一包毒品冰毒以400元人民币的价格贩卖给江某甲，在双方交易完成后被温岭市公安局石塘派出所民警当场抓获，并当场在林邦根身上查获一包疑似毒品。经鉴定，该两包毒品中均检出甲基苯丙胺成分，其中被告人贩卖给江某甲的毒�净重0.94克，在其身上查获的毒品净重7.43克。
被告人林邦根到案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人江某甲、江某乙的证言，物证检验报告，物证手机一部，被告人户籍信息，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林邦根违反国家毒品管理制度，明知是毒品仍予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林邦根前罪因贩卖毒品被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯，且系毒品再犯，依法应予从重处罚；被告人林邦根有劣迹，酌情予以从重处罚。鉴于被告人林邦根归案后能如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，毒品未流入社会，决定依法予以从轻处罚。被告人的辩护人就此所作的辩护意见，本院予�采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人林邦根犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月27日起至2018年10月26日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈 志 斌
人民陪审员 许 声 萍
人民陪审员 �缪招娥
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 阮 家 声
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第259号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人林邦根，农民。2004年3月10日因吸毒被强制戒毒六个月；2006年1月23日因赌博被温岭市公安局行政拘留五日；2007年3月18日因寻衅滋事被温岭市公安局行政拘留八日；2011年9月19日因犯贩卖毒品罪被温岭市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2012年1月29日刑满释放。因本案于2013年10月17日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
指定辩护人汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2014）268号起诉书指控被告人林邦根犯贩卖毒品罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员卢贝贝出庭支持公诉，被告人林邦根及其辩护人汪林辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月16日19时许，被告人林邦根在温岭市松门镇欧典花园大门口将一包毒品冰毒以400元人民币的价格贩卖给江某甲，在双方交易完成后被温岭市公安局石塘派出所民警当场抓获，并当场在林邦根身上查获一包疑似毒品。经鉴定，该两包毒品中均检出甲基苯丙胺成分，其中被告人贩卖给江某甲的毒品净重0.94克，在其身上查获的毒品净重7.43克。
被告人林邦根到案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人江某甲、江某乙的证言，物证检验报告，物证手机一部，被告人户籍信息，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林邦根违反国家毒品管理制度，明知是毒品仍予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林邦根前罪因贩卖毒品被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯，且系毒品再犯，依法应予从重处罚；被告人林邦根有劣迹，酌情予以从重处罚。鉴于被告人林邦根归案后能如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，毒品未流入社会，决定依法予以从轻处罚。被告人的辩护人就此所作的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人林邦根犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月27日起至2018年10月26日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 缪招娥
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 阮家声
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2892号
上诉人（原审被告）：杨静韬，男，1979年7月22日出生，汉族，公司职员，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：颜和平，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊其玲，女，1970年9月27日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：秦艳丽，女，1989年1月2日出生，土家族，住长阳土家族自治县。系熊其玲表妹。
被上诉人（原审被告）：李晓红，女，1963年5月18日出生，汉族，保险公司职员，住长阳土家族自治县。
上诉人杨静韬因与被上诉人熊其玲、李晓红民间借贷纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨静韬上诉请求撤销长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初160号民事判决,改判杨静韬不承担连带清偿责任或发回重审，熊其玲、李晓红承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误。2015年8月17日，李晓红因购买基金需要向熊其玲借款28万元，双方约定借款期限壹年，杨静韬当时作为保证人为李晓红的该笔借款承担担保责任。但熊其玲在向法院起诉后，杨静韬于2017年4月27日才收到法院的应诉通知。熊其玲向杨静韬主张对李晓红的借款承担保证责任已过了杨静韬承担保证责任的保证期间。熊其玲与李晓红民间借贷约定的10%年利率超过了金融机构同期贷款利率，原判适用法律错误。
熊其玲辩称，借款人是李晓红，杨静韬作为担保人应当承担责任。10%年利率是民间借贷，以各方约定为准，各方已签字画押。杨静韬的上诉请求缺乏事实依据，请求驳回上诉请求，维持原判。
李晓红辩称，其不是投资人和受益人，熊其玲、杨静韬双方都是其朋友，其只是中转一下、介绍他们俩认识，没有参与任何金钱交易。杨静韬请李晓红帮忙找办公楼，李晓红就帮他在清江国际找了房子，然后他自己租的。都是杨静韬和熊其玲自己在交易。关于杨静韬的上诉状中“事实和理由”部分，李晓红认为其没有向别人借任何钱，对杨静韬在上诉状上面陈述的理由全部不认可。杨静韬当时开公司，要找投资人，熊其玲当时信不过也不认识杨静韬，所以熊其玲借用李晓红的名义向中汽零公司直接投资28万，收益每个月虽然打到李晓红的账户上，但是李晓红全部都转给熊其玲了。本案应该是由杨静韬承担所有的清偿责任。
熊其玲向一审法院起诉请求：判令李晓红偿还借款本金240000元，并按年利率10%标准，给付自2016年8月17日起至借款还清之日止的利息；同时判令杨静韬对上述债务承担连带清偿责任；判令李晓红、杨静韬负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月17日，李晓红因购买基金向熊其玲借款280000元，出具“借条”载明：“今借到熊其玲人民币贰拾捌万元整，借款期限为壹年，即2015年8月17日至2016年8月27日（应为17日），借款利息为年利率10%，即年利息为贰万捌仟元。借款人：李晓红，身份证号。担保人：杨静韬，42050219790722111X（身份证号）”。熊其玲在李晓红、杨静韬出具借据和签字担保后，分别以转账和现金给付的方式当即给李晓红借款280000元。借款到期后，李晓红先后分两次以转账方式偿还熊其玲借款40000元，给付利息至2016年8月17日。此后熊其玲经多次催收借款，李晓红不予给付。
一审法院认为，债务应当清偿。李晓红与熊其玲借贷关系明确，约定的利息不违反法律的规定，李晓红在借款后不依约定履行还本付息义务，杨静韬在责任保证期内不履行保证义务，均系民事违法行为，应承担相应民事责任。熊其玲的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告李晓红于本判决生效之日起十日内，偿还原告熊其玲借款本金240000元，并从2016年8月17日起至清偿完毕之日止，按年利率10%标准支付利息。被告杨静韬对上述给付内容承担连带清偿责任。本案受理费2450元，由被告李晓红、杨静韬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李晓红向熊其玲出具借条，杨静韬在借条的担保人栏签字，熊其玲提交了向李晓红转款的凭证，原判并结合各方当事人陈述，认定熊其玲与李晓红之间借款关系成立、杨静韬系李晓红向熊其玲借款的担保人的事实清楚。我国《担保法》第十九条规定，保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。我国《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”熊其玲于2017年2月14日诉至原审法院，要求杨静韬对李晓红向熊其玲借款承担保证责任，原审法院查明事实后判令杨静韬对李晓红承担的给付义务承担连带清偿责任，符合法律规定。李晓红和熊其玲约定借款年利率为10%，不违反法律和司法解释规定。李晓红二审辩称其不是案涉借款的投资人和受益人，熊其玲、杨静韬双方都是其朋友，其只是中转一下、介绍他们俩认识，没有参与任何金钱交易，但未提供充分证据，又未提起上诉，本院二审对其辩称不予采信。
综上所述，杨静韬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人杨静韬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十二月一日
书记员 张 翌
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初1112号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人：朱英毅，该公司董事长。
委托代理人：崔云科，广东正粤律师事务所律师。
被告：蓬江区荣城百货商店，经营地址江门市蓬江区荷塘镇中兴四路11号之一。
经营者：曾美芳。
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司诉被告蓬江区荣城百货商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年12月28日以双方达成和解且已收到被告支付的和解款为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 邱启杰
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 林永坚
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 谭彦君
书 记 员 容丽萍
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执恢390号
申请执行人刘利娥,女,汉族，现住鄂尔多斯市。
被执行人白建雄,男,汉族，现住鄂尔多斯市。
申请执行人刘利娥申请执行白建雄离婚纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的执行裁定书，裁定查封了被执行人白建雄所有的小轿车一辆。现因被执行人白建雄已履行，本院作出的民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》有关规定第三十三十一条之规定，裁定如下：
解封对被执行人白建雄所有的小轿车一辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张 鹏
二〇一八年五月二十四日
书记员 阿拉腾萨日
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初6208号
原告中国农业银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区东昌西路68号。
负责人潘兆华，行长。
被告马庆国，男，1987年11月16日出生，汉族，原住茌平县，现住址。
原告中国农业银行股份有限公司聊城分行与被告马庆国借款合同纠纷一案，于2017年9月6日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一七年十一月十三日
书记员 郭叶琳
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初902号
原告：杨德富，男，汉族，1963年6月2日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨广露（特别授权），男，汉族，1990年5月8日出生，住重庆市万州区，系原告杨德富之子。
被告：陈诗银，男，汉族，1954年9月23日出生，住重庆市万州区。
被告：刘世容，女，汉族，1965年6月7日出生，住重庆市万州区。
被告：郎永珍,女，汉族，1953年11月11日出生，住重庆市万州区。
原告杨德富与被告陈诗银、刘世容、郎永珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨德富及委托诉讼代理人杨广露到庭参加诉讼，被告陈诗银、刘世容、郎永珍经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨德富向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈诗银、刘世容共同偿还原告借款6万元，并从借款之日起按照年利率24%计算资金利息给付至本息还清之日止；2.判令被告郎永珍对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年10月22日，被告陈诗银、刘世容共同向原告借款6万元，被告郎永珍提供担保。经原告催收至今未归还。
陈诗银、刘世容、郎永珍未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告杨德富提交的《借条》、银行转账凭据、结婚证复印件等证据本院予�确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告陈诗银与刘世容于2010年4月30日登记结婚。2014年10月22日，被告陈诗银、刘世容作为借款人给原告杨德富出具借条，向原告借款6万元，被告郎永珍在担保人栏签名并捺印。在该借条背面二被告签署备注载明：“另外，从2014年10月22日至2015年1月21日止，三个月的利息已付清。到期不还，后果自负。”2014年10月23日原告通过银行账户给被告陈诗银转账4.5万元。在庭审过程中，原告陈述双方口头约定利息为月利率3%，银行转账4.5万元、预扣了三个月利息5400元后，另给付被告现金9600元。二被告至今未归还借款本息。
本院认为，被告陈诗银、刘世容向原告杨德富借款，有原告提供的《借条》、银行转账凭据等证据为证，原、被告民间借贷关系成立，本院予以采信�被告经催收不归还借款，违背诚实信用原则。现原告主张被告归还尚欠借款本息，本院应予支持。原、被告约定按照月利率3%计算利息并预扣利息5400元，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的相关规定，对原告主张的借款本金，本院依法确认按实际出借金额即为5.46万元，对于利息，本院依法确认从出借之日起按照年利率24%计算。被告郎永珍自愿为该债务提供担保且未明确保证方式，依法应对该债务承担连带清偿责任。
综上所述，对原告杨德富主张的判令被告陈诗银、刘世容共同归还借款本金5.46万元及从2014年10月23日起按照年利率24%支付利息和被告郎永珍对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈诗银、刘世容在本判决生效后五日内共同偿还原告杨德富借款本金5.46万元，并从2014年10月23日起以借款本金5.46万元为基数，按照年利率24%计算利息给付至本息还清之日止。被告郎永珍对前述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告杨德富在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陈诗银、刘世容共同负担（原告已经预交，被告在履行判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 燕
人民陪审员 陈 莉
人民陪审员 曹家芳
二〇一七年�月二十一日
书 记 员 宫 婷
陕西省陇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）陇刑初字第00019号
公诉机关陕西省陇县人民检察院。
被告人顿某某，男，1992年8月8日出生于陕西省陇县，2013年10月22日因涉嫌交通肇事罪被陇县公安局刑事拘留，同年10月29日被依法取保候审，2014年3月7日被本院决定取保候审。
陕西省陇县人民检察院以陇检公诉刑诉（2014）13号起诉书指控被告人顿某某犯交通肇事罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陇县人民检察院助理检察员徐巧玲出庭支持公诉，被告人顿某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
陇县人民检察院指控：
2013年10月22日6时许，被告人顿某某驾驶陕CH12**号小型普通客车（乘坐人宋某某）沿陇凤路由西向东行驶至49km＋400m路段处时，与同方向骑自行车的王某某发生碰撞，造成王某某受伤，经送医院抢救无效当日死亡。经鉴定：王某某系头颅部右颞顶枕部遭受钝器外力作用，帽状腱膜下血肿，颅骨骨折，硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血致急性创伤性重型颅脑损伤死亡。陇县交警大队事故责任认定：顿某某承担事故全部责任，王某某不承担事故责任。
公诉机关提供有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及照片等证据材料，并据此认为被告人顿某某的行为构成交通肇事罪。
被告人顿某某对起诉书指控的事实供认不讳，对公诉机关提供的证据不持异议。
经审理查明：
2013年10月22日6时许，被告人顿某某疲劳驾驶陕CH12**号小型普通客车沿陇凤路由西向东行驶至49km＋400m路段处时，与同方向骑自行车的王某某发生碰撞，致王某某死亡。经鉴定：王某某系头颅部右颞顶枕部遭受钝器外力作用，帽状腱膜下血肿，颅骨骨折，硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血致急性创伤性重型颅脑损伤死亡。陇县交警大队事故责任认定：顿某某承担事故全部责任，王某某不承担事故责任。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实：
1、书证：受理交通事故案件登记表、接处警登记表证实案件的来源；户籍证明证实被告人顿某某及受害人王某某的身份情况；抓获经过证实被告人系主动归案；道路交通事故认定书证实本起交通事故中被告人顿某某负全部责任；其他证据证实因被害人王某某死亡而造成的经济损失，被告人顿某某已经和被害人王某某的亲属达成了赔偿协议，并已履行。
2、证人证言：宋某某证言证实，2013年10月22日6时许，他乘坐顿某某驾驶的面包车从从甘肃清水行驶至陇县尧场路段时，发生交通肇事，将一骑自行车的行人撞伤，他和驾驶员分别打电话120、110，后他们及时将伤者送到千阳县人民医院抢救；王某证言证实其父王某某于2013年10月22日在尧场加油站路段被一辆面包车撞了；余某某证言证实，2013年10月22日早，他去秦源煤业上班时，见到本村王某某在尧场加油站附近被一面包车撞伤，在场的两个小伙挡了一辆出租车，将王某某送到千阳医院去了。
3、鉴定意见：法医鉴定证实死者王某某系头颅部遭受钝器外力作用致急性创伤性重型颅脑损伤而死亡。
4、现场勘验笔录及照片：证实案发地点及现场情况。
5、被告人供述与辩解证实本起交通肇事的原因系自己疲劳驾驶，其余供述与上述证据相互印证，足以定案。
另查，被告人顿某某在案发后及时将被害人送到千阳县人民医院进行抢救，在千阳县人民医院主动归案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人顿某某的供述及公安机关的情况说明证实，本院予以确认。
本院认为，被告人顿某某违反道路交通安全法的规定，在驾驶机动车行驶的过程中，因过度疲劳未能确保安全行驶，发生致一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。陇县人民检察院指控的事实、罪名成立。被告人顿某某在案发后及时将被害人送到千阳县人民医院进行抢救，在千阳县人民医院主动归案，并如实供述了自己的犯罪事实，应当认定为自首，依法可从轻处罚。被告人顿某某对致被害人王某某死亡而造成的经济损失已积极赔偿，可酌情从轻处罚。本院决定对被告人顿某某从轻处罚。经征求所在社区意见，对其宣告缓刑对所在社区无重大不良影响，决定对其宣告缓刑。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下；
被告人顿某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏宏玲
二〇一四年三月十九日
书记员 梁 潇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7976号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告师玲玲，女，1975年3月22日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告师玲玲信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告师玲玲系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计119,576.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款119,576.51元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7976号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告师玲玲，女，1975年3月22日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告师玲玲信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告师玲玲系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计119,576.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款119,576.51元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初3297号
原告：陈胜喜，男，生于1973年1月1日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告：谭明昌，男，生于1983年6月3日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告：梁定中，男，生于1977年4月14日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告：杨武益，男，生于1973年8月5日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告：周开军，男，生于1988年6月9日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告：李道均，男，生于1987年9月15日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县司法局法律援助中心法律服务工作者（上列原告共同委托）。
被告：陈普强，男，生于1988年8月6日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告陈胜喜、谭明昌、梁定中、杨武益、周开军、李道均（以下简称六原告）与被告陈普强劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告到庭参加诉讼，被告陈普强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈普强立即支付共同的工资22200元；2、诉讼费由被告陈普强承担。事实和理由：被告陈普强因承建工程，雇请六原告为其做工，经2017年7月31日结算，共欠六原告工资22200元，双方订立了欠款协议，约定分期付款，但被告陈普强未依约履行付款义务，现要求被告陈普强立即支付共同的工资22200元。
被告陈普强未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈普强承揽了贵阳花溪大学城建设工程的室内仿瓷粉刷工作，雇请六原告为其做工，双方于2017年7月31日对劳务报酬进行结算，被告陈普强共欠六原告劳务报酬22200元，双方订立了《欠款协议》，约定由被告陈普强从2017年8月1日起每月付款5550元，到2017年11月30日前全部付清，但到期后，被告陈普强未履行约定的付款义务，至今仍欠六原告劳务报酬22200元。
本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务，实现双方的合同目的。六原告为被告陈普强提供劳务，且完成了约定的义务，双方形成了劳务合同关系。双方对劳务报酬进行了结算，并以协议的形式确定，双方形成了合同之债，被告陈普强应当严格依照合同的约定履行付款义务，被告陈普强未按照合同的约定履行义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告陈普强欠六原告劳务报酬22200元，未分份额和数额，是六原告共同的债权，六原告有权共同提起诉讼。
综上所述，六原告的诉讼主张有事实和法律依据，本院依法应予支持。被告陈普强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈普强在本判决生效后十日内一次性给付原告陈胜喜、谭明昌、梁定中、杨武益、周开军、李道均共同的劳务报酬人民币22200元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，由被告陈普强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁 波
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵沙沙
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终623号
上诉人（原审原告）：范江豆，男，1957年6月25日出生，住河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：范晓蕾（范江豆之女），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军军事科学院军事医学研究院，住所地北京市海淀区太平路**号。
法定代表人：张士涛，院长。
委托诉讼代理人：王海，男，中国人民解放军军事科学院军事医学研究院职工。
委托诉讼代理人：曹云锁，男，中国人民解放军军事科学院军事医学研究院职工。
上诉人范江豆因与被上诉人中国人民解放军军事科学院军事医学研究院（以下简称军事医学研究院）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初36745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范江豆上诉请求：军事医学研究院赔偿其2017年7月起20年的退休金损失857520元，一审、二审诉讼费由军事医学研究院承担。上诉理由为：其1990年11月入职军事科学研究院，正常工作至2017年6月25日，当日达到法定退休年龄。军事医学研究院未为其缴纳1999年6月至2009年1月的养老保险，导致其无法退休领取养老金。
军事医学研究院辩称，同意一审判决，已有仲裁裁决其单位向范江豆支付未缴养老保险的赔偿金，本案中范江豆的主张没有依据，其单位不同意支付养老金损失。
范江豆向一审法院起诉请求：军事医学研究院支付其无法办理退休手续造成的自2017年7月起20年的退休金损失857520元。
一审法院认定事实：范江豆于1990年11月1日入职军事医学研究院，担任司炉工。军事医学研究院为范江豆缴纳了2009年2月起至2017年5月止的社会保险，之前的未缴纳。范江豆系外埠农业户口，2017年6月25日达到法定退休年龄。
范江豆以要求军事医学研究院支付其1999年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年10月26日，该仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第11246号裁决书，裁决军事医学研究院支付范江豆1999年6月1日至2009年1月31日期间未缴纳养老保险赔偿金12741.14元。
范江豆以要求军事医学研究院向其支付退休金损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。该仲裁委作出不予受理案件通知书，决定对范江豆的仲裁申请不予受理。范江豆不服该不予受理决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，范江豆系外埠农业户口，军事医学研究院作为军队单位在1999年6月之前不负有为范江豆缴纳社会保险的强制义务。军事医学研究院未为范江豆缴纳1996年6月至2009年1月期间社会保险，但范江豆已另案申请仲裁主张该段期间未缴纳养老保险赔偿金。军事医学研究院为范江豆缴纳了2009年2月至2017年5月社会保险。因此，范江豆在2017年6月25日达到法定退休年龄后，要求军事医学研究院支付无法办理退休手续造成退休金损失的请求，于法无据，法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回范江豆的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，范江豆系外埠农业户口，军事医学研究院在1999年6月之前不负有为范江豆缴纳社会保险的义务，范江豆已另案主张1999年6月至2009年1月期间未缴养老保险的损失，2009年2月至2017年5月期间军事医学研究院为范江豆缴纳了社会保险，现范江豆主张军事医学研究院向其支付无法办理退休手续造成的退休金损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，范江豆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由范江豆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一八年一月十六日
书记员 王可欣
河北省深泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0128民初1314号
原告：深泽县农村信用联社股份有限公司
地址：深泽县石油街中段路西
法定代表人：申立军职务：董事长
委托代理人：郭辉，公司职工。
被告：朱学庆。
被告：徐海英。
被告：河北上驰汽车贸易有限公司
地址：石家庄市长安区广安大街。
法定代表人：李国强，职务：经理。
被告：河北东源企业管理服务集团有限公司
地址：石家庄市长安区广安大街。
法定代表人：张秀红，职务：总经理。
被告：张秀敏。
被告：张钗。
被告：李国强。
原告深泽县农村信用联社股份有限公司与被告朱学庆、徐海英、河北上驰汽车贸易有限公司、河北东源企业管理服务集团有限公司、张秀敏、张钗、李国强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。经查，本院按原告提供的信息无法查找到被告朱学庆、徐海英、张秀敏、张钗、李国强，原告所诉主体不明确。
本院认为，原告深泽县农村信用联社股份有限公司的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司的起诉。
案件受理费536元原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 康海龙
审判员 冯丽娜
陪审员 王 腾
二〇一七年十二月十八日
书记员 王亚楠
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5609号
上诉人（原审原告）：梁燕珍，女，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：梁燕玉，女，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：梁江德，男，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：梁礼德，男，汉族，住广东省广州市。
上诉人梁燕珍与被上诉人梁燕玉、梁江德、梁礼德共有物分割纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8194号民事判决，向本院提起上诉。本院于5月23日依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁燕珍上诉请求：1.改判（2017）粤0606民初8194号民事判决，因一审没有考虑涉案房屋的实际情况，用494400的评估总价进行判决是错误的；2.涉案房屋自2016年至本案终结时，涉案房屋所产生的收益还给梁燕珍。本案的诉讼费、评估费由梁燕玉、梁江德、梁礼德承担。事实与理由：一、涉案房屋前身是祖屋，是1997年由我方和梁燕玉、梁江德、梁礼德共同出资建造的五层楼房。2014年10月我方和梁燕玉、梁江德、梁礼德共同出资装修，目的是将二、三、四楼出租。二、2014年房屋装修后，曾委托亲戚出租二、三、四楼。2015年6月，梁燕玉、梁江德、梁礼德请求我方回乡管理出租。2015年12月12日，租客提出回家过年要退按金，各权益人表示不退按金，春节回来后再收租。因继承母亲遗产产生争议，兄弟姐妹反目，梁燕玉、梁江德、梁礼德回乡声称我方收租没有给他们，要租客以后向他们交租。事实上，我方收租半年间，已通过银行向他们各自转账3500元。三、从2016年至今，二、三、四楼都在出租，租金由梁燕玉、梁江德、梁礼德收取。我方不但没有收益，还遭受诽谤刁难，才被迫上诉至法院。四、房产证与实际面积不符，五楼是违章建筑，但也是用钱盖的是有价值的，析产没有搞清楚。首层是祖屋，谁也无权买卖，法院没有理由强迫梁燕玉、梁江德、梁礼德买我方全部份额，迫我方背上卖祖屋连祖宗都不要的骂名。五、我方起诉是因梁燕玉、梁江德、梁礼德不公平，侵占我方合法权益，请求法院维护我方合法权益。
梁燕玉、梁江德、梁礼德答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
梁燕珍向一审法院起诉请求：1.广东省####5号，由梁燕珍与梁燕玉、梁江德、梁礼德各占1/4产权，要求对该房产进行产权析产；2.诉讼费由各产权人承担1/4。
一审法院查明：梁燕珍与梁燕玉、梁江德、梁礼德共同确认四人为亲兄弟姐妹。
梁燕珍与梁燕玉、梁江德、梁礼德为位于佛山市####涌边组房屋的共同所有权人（房地产权证号：03××12、03××13、03××14、12××86），各人分别占有该房屋产权份额的1/4。
近年来，上述房屋用于出租，2015年6-12月由梁燕珍管理出租期间，梁燕珍有将有关出租收益分配与梁燕玉、梁江德、梁礼德。2016年以后，由梁燕玉、梁江德、梁礼德管理期间，梁燕玉、梁江德、梁礼德暂未向梁燕珍分配出租收益。
梁燕珍要求对共有物进行分割，因而诉至一审法院。
一审法院在审理过程中，经委托佛山市盈正房地产土地评估有限公司对上述房屋的价值进行评估，该司出具评估报告认为上述房屋价值494400元。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”从相关房产登记可知，梁燕珍与梁燕玉、梁江德、梁礼德为案涉房屋的共同所有权人，四人各占房屋产权的1/4份额。但是，在共有过程中，梁燕珍与梁燕玉、梁江德、梁礼德存在较大争执，梁燕珍坚决不同意与梁燕玉、梁江德、梁礼德共同拥有案涉房屋，且梁燕玉、梁江德、梁礼德在管理出租期间，也未如同梁燕珍之前管理时将应得收益份额进行分配，进而损害了梁燕珍相关的物权权益。因此，梁燕珍请求分割共同房屋，于法有据，一审法院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，双方对分割方式不能达成一致，梁燕珍要求将其份额转让与梁燕玉、梁江德、梁礼德，或购买梁燕玉、梁江德、梁礼德的份额，而梁燕玉、梁江德、梁礼德坚决不同意转让份额，也不接受梁燕珍份额。考虑到梁燕珍与梁燕玉、梁江德、梁礼德长期在广州居住生活，而涉案房屋位于四人出生地，该房屋具有情感维系的意义，因此不宜对涉案房屋进行公开拍卖以分割价款，可由梁燕玉、梁江德、梁礼德接受转让梁燕珍产权份额，并根据房屋价值状况将有关份额价值付与梁燕珍。
梁燕玉、梁江德、梁礼德称案涉房屋仍有其他权利人，因梁燕玉、梁江德、梁礼德未提供有关证据证明，一审法院在本案中不予认定。
为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：梁燕玉、梁江德、梁礼德于判决发生法律效力之日起十日内向梁燕珍支付产权份额补偿款123600元（494400÷4），上述款项付清后，位于佛山市####涌边组房屋（房地产权证号：03××12、03××13、03××14、12××86）归梁燕玉、梁江德、梁礼德所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3650元，由梁燕珍、梁燕玉、梁江德、梁礼德各负担912.5元；审理过程中产生评估费用2000元，由梁燕珍、梁燕玉、梁江德、梁礼德各负担500元。
本案二审期间，各方均没有向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系共有物分割纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合上诉人梁燕珍提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：原审判决是否适当。
梁燕珍上诉认为一审法院没有考虑涉案房屋的实际情况，用评估总价做判决是错误的，请求重新分割。本院经核查，本案诉讼系梁燕珍提请的析产分割之诉，在一审审理过程中梁燕珍提请对涉案房屋进行评估，一审法院组织各方对鉴定机构的评估结果质证时梁燕珍已明确表示无异议，现二审梁燕珍又以评估价格不能反映涉案房屋的实际情况为由要求重新鉴定，本院认为，原鉴定结论系原审法院依照法定程序，根据梁燕珍的申请，委托有资质的评估机构作出的，一审阶段梁燕珍亦明确表示同意该鉴定结论，在二审阶段，梁燕珍并未提交任何证据推翻该结论，根据禁止反言原则，梁燕珍的诉请明显与事实不符，于法无据，违背诚实信用原则，本院不予支持。
另，关于2016年以来的涉案房屋的收益问题，并非本案析产内容，梁燕珍可另行主张。
综上，梁燕珍的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由梁燕珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年十一月六日
书 记 员 梁 理
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初6111号
原告：武如勇，男，1980年1月15日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：姜二东，男，1979年2月16日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：林亚韦，女，1988年8月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：吕茂军，男，1987年10月18日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：周新祥，男，1971年12月4日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告武如勇诉被告姜二东、林亚韦、吕茂军、周新祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告武如勇到庭参加诉讼，被告姜二东、林亚韦、吕茂军、周新祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武如勇诉称，2015年7月1日，被告姜二东、林亚韦向原告借款50000元，并出具借条一张，借期为15天，口头约定月息为五分，被告吕茂军、周新祥作为担保人在借条上签名。该款经原告多次索要未果，现要求被告姜二东、林亚韦归还原告借款50000元及利息（自2015年7月1日起按照年利率24％计算至借款付清之日止），被告吕茂军、周新祥承担连带清偿责任。
被告姜二东、林亚韦、吕茂军、周新祥未作答辩。
经审理查明：2015年7月1日，被告姜二东、林亚韦从原告处借款50000元，被告吕茂军、周新祥提供担保，并由四被告向原告出具借条一份，载明：“本人姜二东于2015年7月1日向借款人民币￥50000元整，大写伍万元整；为期15天，年利息（实际利息以借款实际产生天数计算），借款到期后一次性归还本金及利息，计息起始日期以借条日期为准……。借款人签字：姜二东、林亚韦担保人签字：吕茂军、周新祥2015年7月1日。”后四被告未履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有原告陈述、借条等证据予以证实。
本院认为：原告武如勇与被告姜二东、林亚韦之间的借贷关系及与被告吕茂军、周新祥之间的担保关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告姜二东、林亚韦未按照约定履行还款义务，构成违约，现原告要求其归还借款50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张双方口头约定月利率5%，未提供证据予以证明，本院对其主张按年利率24%计算利息的请求不予支持。但可从借款之日起按年利率6%计算利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方当事人对保证方式未作约定，应为连带责任保证，被告吕茂军、周新祥对上述债务应承担连带清偿责任。被告姜二东、林亚韦、吕茂军、周新祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜二东、林亚韦于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告武如勇50000元及利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；被告吕茂军、周新祥对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，由被告姜二东、林亚韦、吕茂军、周新祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1118元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 蒿士建
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 刘宗祥
二〇一七年九月六日
书 记 员 张浏佳
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执异8号
案外人：张刚。
申请执行人：李冬明。
被执行人张好贵。
在本院执行李冬明与张好贵借贷纠纷的（2018）晋0107执281号（以下简称本案）一案中，案外人张刚请求本院终止对张好贵涉案的500万元银行存单的冻结、查封、执行。向本院提出书面异议。本院受理后依�组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张刚称：1、请求法院终止对张好贵涉案的500万元银行存单的冻结、查封、执行，以免给被害人造成无法挽回的巨大损失；2、根据太原市杏花岭人民检察院出具的并杏检民（行）违监（2017）14010700007号通知书，证明杏花岭区人民法院在审理该案件中存在程序违法行为；3、张好贵被冻结500万元银行存单涉嫌诈骗，属刑事案件，并由案外人张刚于2016年11月22日向侯马市公安局报案，2016年12月2日侯马市公安局已立案侦查，该笔款项为涉案款项为诈骗所得。
本院查明，我院在执行本案中，于2018年1月31日向被执行人张好贵发出执行通知书，案外人张刚于2018年1月29日向我院提出执行异议，并提供2016年12月25日侯马市公安局立案通知书和太原市杏花岭区人民检察�并杏检民（行）违监（2017）14010700007号通知书等二证据。经查，本案申请执行人李冬明因借贷纠纷向被申请执行人张好贵于2016年11月1日向我院提出诉前保全申请，并提起诉讼。我院立案后依法作出（2016）晋0107财保11号民事裁定书，于2016年11月21日对被申请执行人张好贵在中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市新田路支行的账户为03×××79的存款500.77万元依法冻结。现一、二审已审理终结，2018年2月1日我院依据已发生法律效力（2017）晋01民终2577号民事判决书以（2018）晋0107号执281号立案执行。已被我院冻结的张好贵名下的账户及存款500.77万元已随本案转入执行程序。另查，在一审期间案外人张刚曾于2016年12月6日向我院反映本院（2016）晋0107财保11号民事裁定书所冻结的张好贵名下的账户及存款500.77万元系其本人所有。2016年12月5日侯马市公安局向我院送达侯马市公安局�立（2016）000823号立案决定通知书和冻财字（2016）000003号协助冻结财产通知书，2017年3月15日侯马市公安局再向我院发出侯公函（2017）1号关于协助办理张刚被诈骗案的告知函表明，我院保全冻结的张好贵名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市新田路支行的帐户为03×××79及存款500.77万元与侯马市公安机关立案侦查的张刚被诈骗案有关联。
本院认为：我院（2016）晋0107财保11号诉前保全一案，依据原告李冬明向我院诉前保全申请，依法作出的（2016）晋0107财保11号民事裁定书，在中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市新田路支行对03×××79的帐户记载情况确认存款为被告张好贵所有，实施保全，并无不当。后侯马市公安局以张刚被诈骗为由立案侦查，至今李冬明诉张好贵民间借贷的（2016）晋0107民初3355号一案经一审、二审已审理�结并已进入执行程序，而张刚被诈骗一案仍在刑侦阶段，未经刑事审判。案外人张刚向本院提出异议请求终止对张好贵5**万元的银行存单冻结，查封，终止本案执行于法无据。但其请求的事实成立，应予支持。为刑事案件的顺利侦查，不使案外人张刚蒙受损害和本案在涉刑案件审判终结后能够顺利执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条；《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条第2款第4项裁定如下：
中止我院（2018）晋0107执281号案件的执行，案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 军
人民陪审员 马一平
人民陪审员 王 丽
书 记 员 杨福增
二〇一八年三月五日
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初3690号
原告刘正锦，男，汉族，1968年1月21日出生，云南省宣威市人，住云南省宣威市，
委托代理人刘正左，男，汉族，1966年6月12日出生，云南省宣威市人，住云南省宣威市，特别授权代理。
被告赵书元，男，汉族，1976年2月4日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县，
被告张祥顺，男，汉族，1972年8月21日出生，贵州省盘县人，住贵州省盘县，
委托代理人罗锦勇，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘正锦和委托代理人刘正左，被告赵书元，被告张祥顺的委托代理人罗锦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月9日，被告赵书元驾驶的贵Ｂ×××××号重型箱式货车在超车过程中与海宇件驾驶的电动车发生碰撞，致使海宇件和原告受伤，两车局部受损。经交警认定，被告赵书元承担全部责任，海宇件和原告无责任。事故发生后，被告赵书元在支付部分医疗费后，拒绝支付其他费用，原告只有诉至法院，请求判令：1、被告支付医疗费1536.06元、护理费2520元、住院伙食补助费2000元、营养费2500元、后期治疗费3000元、误工费13200元、鉴定费600元、交通费600元，合计25956.06元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵书元辩称：事故发生时是我开的车，我没有异议。
被告张祥顺辩称：我不存在任何责任，不予赔偿。
原告就其诉请向本院提交了如下证据：1、驾驶证、行驶证复印件各1份，欲证明被告赵书元驾驶的车辆属于被告张祥顺所有；2、事故认定书1份，欲证明事故经过及责任；3、入院记录、出院记录、影像检查报告单各1份，欲证明证明原告伤情、住院时间；4、医疗费票据9张，欲证明原告花费医疗费7536.06元，还有1536.06元未支付；5、休息证明1份，欲证明原告需要休息三个月；6、收入证明1份，欲证明原告每月工资；7、司法鉴定意见书1份，欲证明原告的后期治疗费为3000元；8、门诊收费收据1份，欲证明鉴定费600元;9、住院费用汇总清单1份。
经质证，被告赵书元对原告提交的证据无异议。被告张祥顺认为原告提交的证据1无原件，不予认可；对证据2、3、7、8无异议；对证据4、5、6不予认可，证据9系庭后补充的证据，不予质证。
被告赵书元、被告张祥顺未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1被告赵书元无异议，且能与被告张祥顺的当庭陈述印证，本院予以确认；证据2、3、7、8两被告无异议，本院予以确认；证据4、5、6、9被告赵书元无异议，且系原告住院的医院出具，本院予以确认。
综上所述，本院确认本案如下法律事实：2016年11月9日17时许，被告赵书元驾驶贵Ｂ×××××号重型箱式货车行驶至昆明市320线大麻咀路段附近时，被告赵书元所驾车在超车过程中与海宇件驾驶的电动车（载乘原告）发生碰撞，致使海宇件和原告受伤，两车局部受损。经交警认定，被告赵书元承担全部责任，海宇件和原告无责任。贵Ｂ×××××号车登记的所有人为被告张祥顺，该车未投保。事故发生后原告到云南中德骨科医院住院治疗20天，出院诊断为脑震荡、右额部皮肤挫裂伤、右手多处皮肤擦挫伤；出院医嘱：注意休息、定期复查、不适随诊；被告赵书元支付了住院费4829.24元及现金1000元。原告支付了急救费、住院费、门诊费1528.06元。2017年2月17日，云南正大法医司法鉴定中心作出原告后期医疗费为3000元的鉴定意见，原告支付了鉴定费600元。原告受伤前的月收入为3600元。
本院认为：原告主张的费用有证据证实的为医疗费1528.06元、后期治疗费3000元、鉴定费600元。原告主张的护理费参照2016年云南省居民服务业在岗职工平均工资标准，其主张2520元并无不当，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）有事实及法律依据，本院予以认定。原告主张的营养费有医嘱证实，本院酌情认定500元。原告主张的误工费，结合原告的伤情及收入情况，本院酌情认定3600元。原告主张的交通费，原告虽未提交证据，但原告治疗、处理事故相关事宜客观上会产生交通费，故本院酌情认定100元。综上，原告主张的费用能认定的为13848.06元。因贵Ｂ×××××号车辆未投保，应由被告赵书元承担，但鉴于被告赵书元已支付原告现金1000元，故被告赵书元应实际赔偿原告12848.06元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告张祥顺关于贵Ｂ×××××号车辆系租赁给他人，他人又雇佣被告赵书元的辩解无证据证实，故被告张祥顺应对被告承担费用中的12248.06元（12848.06元-鉴定费600元）承担连带赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九之规定，判决如下：
一、被告赵书元于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘正锦经济损失12848.06元；
二、被告张祥顺对被告赵书元赔偿原告刘正锦经济损失12848.06元中的12248.06元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘正锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，由被告赵书元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 杨 萍
二〇一七年十一月三日
书 记 员 魏 嘉
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢常交刑初字第36号
公诉机关常山县人民检察院。
被告人郑某甲。2013年9月13日因犯危险驾驶罪被常山县人民法院判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。因本案于2014年2月14日被常山县公安局取保候审。现在家候审。
常山县人民检察院以常检刑诉（2014）1061号起诉书指控被告人郑某甲犯危险驾驶罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常山县人民检察院指派代理检察员施水强出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月10日20时10分许，被告人郑某甲酒后无证驾驶浙H×××××号小型普通客车行驶至常山县文峰西路老人民医院门口路段时，被常山县公安局民警查获。经鉴定，被告人郑某甲血液中乙醇含量为178mg／100ml。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某乙、王某证言，书证查获经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、行政处罚决定书、刑事判决书、户籍信息，鉴定意见酒精含量检验报告，现场照片、图等证据证实，足以认定。
据此，公诉机关认为被告人郑某甲之行为构成危险驾驶罪，有如实供述的法定从轻情节，曾因犯危险驾驶罪受过刑事处罚、无证驾驶机动车的酌定从重情节，建议判处拘役四个月以下，并处罚金，不适用缓刑。
被告人郑某甲对公诉机关的指控及量刑建议未表异议。
本院认为，被告人郑某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，并应当受到刑罚处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人郑某甲归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对被告人的具体量刑本院结合被告人血液中的酒精含量、曾因犯危险驾驶罪受过刑事处罚、无证驾驶机动车等犯罪情节及本案的社会危害性在公诉机关量刑建议的幅度内酌定，并采纳公诉机关对被告人不适用缓刑的建议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（刑期自羁押之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹 宏
二〇一四年五月七日
书记员 余欣雅
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0891民初1225号
原告：中国农业银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道中51号A塔楼1-9层。
法定代表人：王霭，行长。
委托诉讼代理人：许亚青，男，该行员工。
委托诉讼代理人：车斌，男，该行员工。
被告：邹德和，男，汉族，1973年11月27日出生，住址湛江市霞山区。
原告中国农业银行股份有限公司湛江分行诉被告邹德和金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，由于原、被告已协商解决，原告中国农业银行股份有限公司湛江分行请求撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司湛江分行撤诉。
案件受理费5119.83元，减半收取计2559.92元，由原告中国农业银行股份有限公司湛江分行负担。
审判员 陈 华
二〇一七年九月十五日
书记员 陈思贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）剑阁民初字第122号
原告蒲某某，女，生于1977年2月2日，汉族，四川省剑阁县人，不识字。
被告高某某，男，生于1973年4月15日，汉族，四川省剑阁县人，小学文化。
本院在审理原告蒲某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，原告蒲某某考虑到离婚会影响儿子的成长，愿意给被告高某某一次改善夫妻关系的机会，于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒲某某撤回起诉。
本案受理费260.00元，减半收取130.00元，由原告承担。
审判员 何雷
二〇一四年一月二十二日
书记员 杜勇
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初42号
原告：袁丽艳，女，1959年11月11日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
原告：谢菊香，女，1965年9月4日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被告：邹小云，男，1970年7月24日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被告：邹跃武，男，1970年5月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在审理原告袁丽艳、谢菊香与被告邹小云、邹跃武民间借贷纠纷一案中，因被告邹小云暂时联系不上，故原告袁丽艳、谢菊香于2018年3月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对第一被告邹小云的起诉。
本院认为：原告袁丽艳、谢菊香自愿要求撤回对被告邹小云的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁丽艳、谢菊香撤回对被告邹小云的起诉。
审 判 员 俞爱根
二〇一八年三月十三日
法官助理 黄 婷
书 记 员 简芳芳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖162号
原告：北京赖家永初餐饮有限公司，住所地北京市西城区地安门西大街乙181号。
法定代表人：赖世强。
被告：中国人民解放军总参政治部办公室管理处，住所地北京市西城区地安门西大街181号。
法定代表人：张建新。
原告北京赖家永初餐饮有限公司（以下简称永初公司）与被告中国人民解放军总参谋部政治部办公室管理处（以下简称总参管理处）房屋租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年5月6日立案。
永初公司诉称，2012年3月9日，永初公司与总参管理处签订房屋租赁合同，永初公司租赁总参管理处房屋。合同签订后永初公司认真履行合同义务，缴纳租金及设备使用费等。总参管理处单方撕毁协议，将永初公司所承租房屋上锁，并以租赁期满为由，在酒楼橱窗和大门上张贴招租广告，以暴力手段禁止永初公司继续经营，给永初公司造成经济损失。因此起诉请求判令总参管理处继续履行合同，支付违约金罚款225万元，并承担本案诉讼费。
北京市西城区人民法院经审查认为，因2017年8月24日，永初公司的委托诉讼代理人徐东旭（同时是该公司的股东、经理）被西城区人大常委会任命为北京市西城区人民法院人民陪审员，北京市西城区人民法院不能行使管辖权。
本院认为，永初公司的委托诉讼代理人徐东旭（同时是该公司的股东、经理）被西城区人大常委会任命为北京市西城区人民法院人民陪审员，鉴于上述特殊原因，北京市西城区人民法院不宜作为本案的管辖法院。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市大兴区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一七年十二月二十一日
书记员 韩 玮
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2601民初2069号
原告：叶某某，男，汉族，1970年7月16日生，居民，初中文化，浙江省温岭市人，现住文山市三鑫机电城综合区，
委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告：肖某，男，汉族，1970年4月27日生，居民，初中文化，云南省文山市人，现住砚山县，
被告：文山七合农业科技发展股份有限公司。
法定代表人：肖某。
住所地：砚山县江那镇砚平高速公路。
以上二被告委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。
以上二被告委托诉讼代理人：周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。
原告叶某某与被告肖某、文山七合农业科技发展股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。
原告叶某某提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔还原告借款本金人民币80万元；利息分段计算，（1)利息按月息6‰计算从2015年4月23日至2016年6月22日共计67200元；（2）利息按月息2％计算从2016年6月23日至2017年6月26日，利息193600元；以上本息合计1060800元；(3）余后利息按月息2％自2017年6月27日计算至本金还清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月23日被告因收购农产品资金周转困难，向砚山汇金小额贷款有限公司提出借款，经协商同意后签订《借款合同》，约定借款80万元，利息为月利率6‰，借款期限从2014年9月23日至2014年12月22日止，约定了逾期利息：日利率为逾期借款本金的2‰，同时支付逾期借款本金的5％作为一次性违约金。砚山汇金小额贷款有限公司于合同签订当日打款到被告肖某的中国农业银行账户上，肖某出具了借款收据。但是被告在借款期限届满时仍未返还借款本金，只是支付了部分利息，在砚山汇金小额贷款有限公司再三催告下，被告于2015年12月11日写下了《归还借款承诺书》，保证在2016年1月22日前一次性还清该笔借款本息。2016年6月22日原告、二被告和砚山汇金小额贷款有限公司共同协商，把原来砚山汇金小额贷款有限公司对被告的债权（80万元本金和余下利息）转让给原告叶某某，同日三方签订了《债权转让协议书》，约定利息计算按HJ一2014一009号《借款合同》规定继续履行至2016年6月22日已拖欠14个月利息止；同时对2016年6月22日之后的利息也作了相应的约定。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为此诉至法院提出如上所述
被告肖某、文山七合农业科技发展股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案双方当事人没有明确约定管辖地法院，二被告的住所均在砚山，双方签订的《债权转让协议书》是在砚山被告的办公室签订的，按照法律的规定，本案应由被告住所地砚山县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条明确规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案案由为债权转让合同纠纷，适用该法条规定。本案二被告的住所地均在砚山，且原、被告双方签订的《债权转让协议书》对合同履行地点没有约定，该《债权转让协议书》未实际履行，二被告提出合同签订地在砚山，原告无证据证明本院对本案有管辖权，二被告对管辖权提出的异议成立，本案移送砚山县人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
被告肖某、文山七合农业科技发展股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送砚山县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 骆 霞
二〇一七年七月二十七日
书记员 保雪微
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂刑初字第00278号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人陈某，个体户。因涉嫌犯赌博罪，于2013年9月13日被武汉市公安局黄陂区分局取保候审。现取保候审于住所。
被告人王某，无职业。因涉嫌犯赌博罪，于2013年9月12日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同月30日被逮捕，同年10月8日被取保候审。现取保候审于住所。
被告人汪某，工人。因涉嫌犯赌博罪，于2013年9月12日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同月30日被取保候审。现取保候审于住所。
被告人翁某，工人。因涉嫌犯赌博罪，于2013年9月12日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同月30日被取保候审。现取保候审于住所。
武汉市黄陂区人民检察院以武陂检刑诉（2014）第213号起诉书指控被告人陈某、王某、汪某、翁某犯赌博罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派代理检察员胡世文、贾乐乐出庭支持公诉。被告人陈某、王某、汪某、翁某到庭参加了诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控：2013年7月29日，被告人陈某、王某等人为了获取非法利益，窜至本区罗汉寺街“木兰仙味”餐馆，以“推牌九”的方式聚众赌博，并合伙“当庄”。其参赌人员约十余人。被告人陈某赢得人民币70000余元，被告人陈某、王某各分得30000余元。
次日，被告人陈某、汪某、翁某等人窜至本区罗汉寺街“木兰仙味”餐馆，以“推牌九”的方式聚众赌博，由被告人陈某“当庄”，被告人汪某、翁某等人“带门子”。被告人陈某赢得人民币120000余元，被告人汪某输掉人民币30000余元，被告人翁某输掉人民币39000余元。
同年7月31日，被告人陈某、汪某、翁某等人窜至本区罗汉寺街快岭村“桃园基地”以“推牌九”的方式聚众赌博，因发现“当庄”的刘祥（另案处理）在赌博中作弊而中途退出。
另查明：本案在审理过程中，本院依法分别从被告人陈某、王某处追缴赌资人民币150000元、30000元。
上述事实，被告人陈某、王某、汪某、翁某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；抓获经过；证人祝向斌、杨艳兰、齐彪、齐文胜、祝胜庭、李昌平的证言以及被告人陈某、王某、汪某、翁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某、王某、汪某、翁某伙同他人以营利为目的，组织3人以上赌博，赌资累计达到人民币50000元以上，其行为均构成赌博罪。公诉机关的指控成立，对被告人陈某、王某、汪某、翁某依法应予刑事处罚。被告人陈某、王某、汪某、翁某能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人陈某、王某退出其犯罪所得的赃款，依法可以酌情从轻处罚。鉴于被告人陈某、王某、汪某、翁某所在社区能接受其进行矫正，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法均可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币50000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人王某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人汪某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人翁某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、对追缴的赌资依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 喻建华
二〇一四年五月五日
书 记 员 梅 晶
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蓟民初字第7142号
原告王凤敏(120225194512103163)，女，1945年12月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人王伯军，天津郭俊海律师事务所律师。
被告孟凡利（120225196702053178），男，1967年2月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告王凤敏诉被告孟凡利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤敏诉称，原、被告系母子关系。被告之妻因故与原告发生口角，被告赶到后不问缘由破口大骂原告，并殴打原告肩背部，致使原告多处受伤，给原告造成了一定的经济损失和精神痛苦。原告为维护自己的合法民事权益，提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告医药费2322.78元、护理费（71.71元/天×3天）215.13元、住院伙食补助费150元、营养费150元、就医交通费250元、法医鉴定费230元、病历复印费20元，共计3337.91元。
被告孟凡利辩称，原告所诉不实。与原告确实发生纠纷着，但并未辱骂、殴打原告，原告患有高血压病，被告同意给付治疗高血压药费的一半；原告只是轻微伤，没必要在医院发生这么多药费。故不同意原告的诉讼请求。
案件审理中，原、被告双方对下列事实无争议，且有天津市公安局蓟县分局别山派出所询问笔录予以佐证，本院依法予以确认：
原、被告系母子关系，双方素有矛盾。2012年8月13日下午15时许，当时被告正在地里干活，听人说家里生气着，被告在回村路过该村李喜家门口时，看见刘玉珍（被告之妻）在地上坐着，被告没停留就直接去找原告与胡正霞（被告之弟媳），在胡正霞家门口找到后，被告与胡正霞发生吵架，原告也一块说被告，被告对原告说“你要不是我妈，我早打你几顿了”。原、被告开始争吵，被告将原告推倒在地，致使原告受伤。原告于当日到蓟县人民医院就医，经诊断为：轻型颅脑损伤、原发高血压2级，住院治疗3天，开支医药费2222.78元。2012年8月31日原告经天津市公安局蓟县分局法医鉴定中心评定，其头部损伤程度均已经构成轻微伤。因公安蓟县分局别山派出所对双方的经济赔偿调解未果而成讼。
原、被告双方主要争议的焦点有以下两个：
1、归责问题；
2、赔偿数额问题。
围绕双方争议的焦点问题，本院查明、分析、认定如下：
一、关于原告受伤的归责问题
原告主张，被告动手殴打原告并致伤，被告应当承担全部赔偿责任。
被告孟凡利主张，被告并未殴打致伤，被告轻轻一推原告，原告顺势倒地的，原告没有受伤，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告平时矛盾较多，原告年龄较大，且系被告母亲，被告本应孝顺、尊敬母亲，但被告却与原告争吵并将原告推到致伤是纠纷发生的主要原因，故被告应对纠纷的发生承担主要赔偿责任。原告主动介入到被告与他人的矛盾中是纠纷发生的次要原因，对纠纷的发生亦有过错。
二、关于赔偿数额问题。
原告主张，被告应当赔偿其医药费2322.78元、护理费（71.71元/天×3天）215.13元、住院伙食补助费150元、营养费150元、就医交通费250元、法医鉴定费230元、病历复印费20元。原告提交了如下证据予以证明：蓟县人民医院医药费单据5张（共计2222.78元），诊断证明书1份，法医学人体损伤程度鉴定书一份，病历复印件一份，车票二张。
被告质证意见：原告主张的各种费用过高，不同意承担赔偿责任。
本院认证意见：1、关于蓟县人民医院医药费单据问题，该院5张医药费单据形式完备、来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认。2、关于就医交通费问题，虽然原告提供车费证明不符合法律规定，但因有原告到蓟县人民医院就诊的医药票据等予以佐证，同时依据原告的伤情诊断证明书，本院对原告主张的就医交通费50元，依法予以确认。救护车费100元有医药费单据可证实，依法予以确认。3、关于法医鉴定费问题，虽然原告未提供法医鉴定费收据，但根据通常标准，本院依法予以考虑。4、关于营养费问题，原告要求被告给付营养费150元与住院伙食补助费属重复计算，本院依法不予支持。
综上所述，被告与原告发生争吵，并故意将原告推到致伤，应对原告的损失承担主要赔偿责任。原告处理被告与他人之间的矛盾方式欠妥，对纠纷的发生也有过错，依法减轻被告的赔偿责任。
庭审中，被告不同意调解，调解无法进行。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孟凡利赔偿原告王凤敏医药费2222.78元、护理费215.13、住院伙食补助费150元、就医交通费150元、法医鉴定费230元、病历复印费20元，总计2987.91元的90%，即2689.12元，判决生效后3日内付清。其余损失原告自负。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，原告负担2.50元，二被告负担22.50元。原告已预交，被告负担部分直接给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李爱冰
二〇一二年十一月××日
书记员 杜艳东
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍西民一初字第58号
原告：姜永刚。
被告：鞍山市东大建筑工程有限公司。
法定代表人：王振明，系该公司董事长。
被告：张延春。
被告：鞍山达道湾清洁能源有限公司。
法定代表人：林新建，系公司经理。
原告姜永刚诉被告鞍山市东大建筑工程有限公司、张延春、鞍山达道湾清洁能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现因原告自愿，于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告姜永刚撤回起诉。
案件受理费3500元，原告已预交，减半收取。
审判员 刘 春
二〇一四年一月二十四日
书记员 畅诚蕊
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第3091号
原告冯关海。
委托代理人（特别授权代理）金国海。
被告胡永兴。
委托代理人（特别授权代理）吴洪潮。
原告冯关海诉被告胡永兴道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年10月12日立案受理。由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯关海的委托代理人金国海，被告胡永兴的委托代理人吴洪潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯关海诉称：2006年12月13日，原告受袍江工业区治安巡防大队的安排与其他队员一起在辖内的越东路世纪街北侧地方进行巡防时，因张家文驾驶被告所有的浙D×××××大型自卸车与同向三轮摩托车追尾，致三轮摩托车失控撞击原告，造成原告受伤的交通事故。嗣后，原告被送至绍兴市人民医院救治。经公安部门责任认定，被告驾驶员负事故全部责任。现请求法院判令被告胡永兴赔偿原告医药费4000.60元、误工费6500元、护理费4069元、交通费566元、营养费2000元，合计17135.60元；本案诉讼费由被告承担。
被告胡永兴辩称：对交通事故发生经过及责任认定没有异议，被告同意在法律规定的范围内赔偿原告的合理损失。但原告的椎间盘突出不可能是交通事故造成的，因椎间盘突出发生的医疗费及护理费不应该由被告赔偿，原告的护理费、误工费、交通费过高，具体数额请求法院依法审核，营养费不予赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。被告无异议，本院予以确认。
2、门诊病历1本、医疗费发票18份、医疗证明书4份，证明原告受伤后支出的医疗费用及误工与护理时间。被告质证后对椎间盘突出引起的医疗费及护理费不予认可，并认为误工时间过长。本院认为，交通事故也可能引起椎间盘突出，被告对医疗费及误工护理时间虽有异议却未在举证期限内申请鉴定，本院对被告的异议不予采信，对上述证据予以确认。
3、交通费发票1组，证明原告就诊支出的交通费。被告质证认为交通费过高，请求法院依法审核。本院认为，根据原告的伤情及就诊次数，原告主张的交通费确实偏高，本院依法予以调整。
4、工资证明1份，证明原告每月工资为1500元。被告认为原告应提供正规的工资单或银行清单才能证明其工资。本院认为，被告质证意见成立，该证据不足以证明原告的工资，本院按照相关行业的平均工资对原告的误工费进行核定。
被告胡永兴向本院提交了医疗费发票17份，证明其为原告支付了3880.7元医疗费。原告无异议，本院予以确认。
综合以上予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2006年12月13日，张家文驾驶被告胡永兴所有的浙D×××××大型自卸车在途经绍兴市袍江工业区越东路世纪街北侧地方时与前方同向骑三轮摩托车人赵建东发生追尾碰撞，致三轮摩托车失控与路边行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经公安部门责任认定，张家文应负事故的全部责任。因双方对事故的赔偿事宜协商不成，遂成讼。
经本院核定，原告的合理损失如下：医疗费7881.3元、误工费5208元、护理费3988元、交通费300元，共计17377.3元。
本院认为，交通事故当事人应按其在事故中所负责任承担相应的赔偿义务。被告胡永兴的驾驶员负本次事故的全部责任，理应由被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失。故原告要求被告胡永兴赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费合理部分的请求理由成立，本院予以支持；但原告主张的误工费、护理费、交通费过高，本院依法予以核减；原告主张营养费理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告胡永兴应赔偿原告冯关海医疗费7881.3元、误工费5208元、护理费3988元、交通费300元，共计17377.3元，扣除被告胡永兴已支付的3880.7元，尚应支付13496.6元，该款应在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告冯关海的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，按简易程序减半收取114元，由原告冯关海负担45元，被告胡永兴负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二００七年十二月十九日
书记员 陆迎龙
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初559号
原告：尹明，男，汉族，1968年10月13日出生。住址：江西省吉安市永新县，
委托代理人：陈雷，系广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：杨巧英，系广东金卓越律师事务所律师。
被告：张来华，男，汉族，1967年7月19日出生。住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：张建新，系惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：张颖媛，系惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
原告尹明与被告张来华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告尹明诉称，被告因需资金周转，曾先后两次向原告借款。第一次于2012年12月14日，被告向原告借款人民币270万元，同时被告向原告出具借条，约定借款期限为三个月，即从2012年12月14日至2013年3月14日。原告前后数次以转账形式通过中国农业银行向被告及被告指定的收款账户转账共270万元，具体转账明细如下：1、原告向被告名下账户共汇人民币170万元。2012年11月29日原告向被告名下中国农业银行惠州小金口支行账户（62×××13)转账人民币30万元；2012年12月7日原告向被告名下中国银行惠州小金支行账户（60×××89)共转账100万元；2012年12月11日原告向被告名下中国银行惠州小金支行账户(60×××89)转账20万元；2012年12月21日原告向被告名下中国银行惠州小金支行账户（60×××89)转账20万元。2、原告共向被告指定李桂兰名下账户汇入100万元；2012年12月11日原告向被告指定李桂兰名下深圳农村商业银行大浪支行账户(62×××44)分别转账50万元、20万元，共70万元；2012年12月11日原告向被告指定李桂兰名下深圳农村商业银行大浪支行账户（62×××44)转账30万元；
随后，被告于2012年12月20日第二次向原告借款30万元，原告以现金形式将30万借款交付给被告，被告向原告出具借条。2014年12月9日，由于被告仍拒绝还款，双方经协商，被告重新出具借条给原告，确认截止至2014年12月9日为止，被告仍欠原告人民币300万元，并承诺如建材城于2015年5月30日前未开工，被告以300万元为本金，按同期银行贷款利率的三倍向原告支付利息。
现借款期限早已届满，被告不按事先约定还本付息，经原告多次催告后仍然拒绝还款，给原告造成巨大的经济损失。原告认为，被告的行为己构成根本违约，应当承担相应的违约责任。截至2016年1月8日为止，被告仍拖欠原告借款本金300万元及利息53.625万元。故此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。一、请求贵院依法判决被告返还借款本金300万及利息536250元〈利息自2014年12月9日计至2015年1月8日，计算方式：本金300万×同期银行贷款利率5.5%×3倍÷12个月×13个月）；二、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
被告张来华辩称，1、该笔款项名为借款实际是原告作为工程的押金款，原告为被告垫付工程的材料款，原告就本案已在惠城区法院就工程纠纷起诉，实则就是重复起诉，所以请求法院终止对本案的审理。2、该笔贷款的利息的计算时间及利率有错误，利息的计算时间应在2015年5月30日开始计算，利息按照3分计算已经超过银行利息的2倍。
本院查明的案件事实
经审理查明，原、被告是承建商与开发商关系。被告因开发工程需资金周转，先后向原告借款共300万元：其中，1、原告于2012年11月29日、2012年12月7日、2012年12月11日、2012年12月21日通过银行转账向被告支付共170万元，被告并于2012年12月14日向原告出具借条，载明：经借到尹明现金人民币270万元，其中270万元内扣10万元，即借到260万元。借款期限为三个月；2、因被告欠李桂兰借款，经被告指定，原告于2012年12月11日、2012年12月12日通过银行转账向李桂兰账号支付共100万元；3、2012年12月30日，原告又以现金方式向被告支付了30万元，该款用于建材城工地。后因建材城工地未动工，2014年12月9日，被告出具《借条》一份给原告，载明：“兹借到尹明现金人民币300万元，此款用于建材料城工地，初定在2015年5月30日前开工，如不能在约定时间内开工，此款按银行利息叁倍计收。借款人：张来华”。
因被告未履行义务，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查，原告向本院申请保全，本院作出（2016）粤1302财保17号民事裁定书，裁定：冻结被告张来华在惠州市惠腾建筑装饰工程有限公司中的股权，冻结股权价值以363.625万元为限。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款共300万元，有被告出具的《借条》为凭，且在《借条》上签名、捺印，原、被告借贷关系成立。原告诉请被告偿还借款300万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告辩称，300万元借款实际是作为工程的押金，是原告为被告垫付的工程材料款，而且被告实际只收取原告260万元，原告亦已就该工程纠纷另案诉讼，本案系重复起诉，应终止本案审理。本院认为，被告300万元的借款，有被告出具的《借条》为凭，被告又在2014年12月9日出具《借条》，明确载明借到原告300万元，被告对其主张又无进一步提供证据予以佐证，故被告之抗辩，理由不成立，本院不予支持。
关于借款利息的计算。本院认为，被告在2014年12月9日的《借条》上已承诺利息按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计付，该约定未违反法律规定，应予支持。同时，被告在该《借条》上约定：“……（工程）初定在2015年5月30日前开工，如不能在约定时间内开工，此款按银行利息叁倍计收”。故借款利息应自2015年6月1日起计至清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款的规定，判决如下：
一、被告张来华应于本判决生效之日起十日内向原告尹明偿还借款300万元及利息（以本金300万元为基数，自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计至清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35090元，由被告张来华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 刘梦楚
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨丽丽
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0202民初1021号
原告：刘玉忠，男，汉族，1946年2月9日生，住河南省开封市经济技术开发区。
法定代理人：杜立新，女，汉族，1952年8月27日生，住河南省开封市经济技术开发区。系原告妻子。
委托代理人：刘家麟，男，汉族，1981年11月29日生，住开封市经济技术开发区。系原告儿子，特别授权。
委托代理人：赵新印，河南龙文律师事务所律师。特别授权。
被告：开封市天缘生日餐饮服务发展有限公司，住所地：开封市西大街1号楼6号。
法定代表人：杜中贤，总经理。
委托代理人：刘海涛、冯浩浩（实习），河南地依律师事务所律师。特别授权。
原告刘玉忠与被告开封市天缘生日餐饮服务发展有限公司（以下简称：开封天缘公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，原告于2017年7月17日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉忠的法定代理人杜立新及其委托代理人刘家麟、赵新印，被告开封天缘公司的委托代理人刘海涛、冯浩浩（实习）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉忠诉称，2016年6月17日，原告与同事一起到被告亿佳居分公司就餐，餐后下楼时从楼梯上摔下导致头部受伤，后被120送往开封市中心医院救治。入院后被诊断为颅脑外伤并给予“左侧额颞区脑挫裂伤灶清除和去骨瓣减压”等治疗。现原告仍处于康复过程中。原告认为被告依法对原告应负有安全保障义务，证实因为被告没有尽到这种义务才导致原告受伤，被告应当承担赔偿责任。原告特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费390000元、营养费109500元、住院伙食补助费36500元、护理费338570元、伤残赔偿金272330元、交通费5000元、鉴定费1000元、文印费500元、误工费13000元、残疾辅助器具费20000元，合计1186400元的70%，即830480元，精神损害抚慰金50000元，共计880480元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告开封天缘公司辩称，原告刘玉忠是酒后晕倒受伤，是晕倒在下完楼梯后的楼梯口地面上，原告具有完全民事行为能人，应自行承担责任。被告开封天缘公司已经尽到合理限度内的安全保障义务，酒店地面不存在有无、积水等情况，原告晕倒与被告酒店设施环境无关，原告晕倒后，被告员工及时拨打120急救电话并协助将原告送往医院救治，被告不应赔偿。
经审理查明，2016年6月17日，原告刘玉忠与其他几人一起到开封市天缘生日餐饮服务发展有限公司亿佳居分公司就餐，餐后下楼过程中原告刘玉忠摔倒受伤。被告开封天缘公司亿佳居分公司员工拨打120电话，原告刘玉忠被送往开封市中心医院治疗，经诊断为颅脑外伤、双额区、左颞区脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折等，2016年12月14日原告刘玉忠转院至河南大学第一附属医院治疗。
2016年6月20日，原告刘玉忠的妻子杜立新向被告开封天缘公司出具便条，其中载明：刘玉忠同志6月17日在亿佳居酒店自己晕倒与酒店无关。
2017年9月12日，开封华大法医临床司法鉴定所作出开化法临司法鉴定所[2017]临鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定认为刘玉忠伤残程度属一级伤残。
另查明，原告刘玉忠受伤后至今，双方当事人均未向公安部门报警。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、住院病历、司法鉴定意见书、便条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘玉忠主张因被告开封天缘公司餐厅地面油腻、脏滑、设施存在安全隐患造成原告受伤，但由于原告方未及时报警或当即拍录现场以固定现场情况，并且原告刘玉忠的妻子杜立新在2016年6月20日向被告开封天缘公司出具的便条写有“刘玉忠同志6月17日在亿佳居酒店自己晕倒与酒店无关”，导致本案仅凭事后拍摄酒店内的照片不能证明事发现场情况、不能证明原告刘玉忠因何原因受伤、也不能证明被告开封天缘公司存在未尽安全保障义务的情形。原告刘玉忠提交的证人证言，因证人均未出庭作证，真实性无法核实，对证人证言本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘玉忠未能举证证明其受伤原因及被告开封天缘公司存在未尽安全保障义务的情形，原告刘玉忠应承担举证不能的不利后果，本院对原告刘玉忠的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉忠的全部诉讼请求。
本案受理费12605，减半收取6302.5元，由原告刘玉忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张碧薇
二〇一七年十一月二十日
书记员 乔启东
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0202民初1021号原告：刘玉忠，男，汉族，1946年2月9日生，住河南省开封市经济技术开发区。法定代理人：杜立新，女，汉族，1952年8月27日生，住河南省开封市经济技术开发区。系原告妻子。委托代理人：刘家麟，男，汉族，1981年11月29日生，住开封市经济技术开发区。系原告儿子，特别授权。委托代理人：赵新印，河南龙文律师事务所律师。特别授权。被告：开封市天缘生日餐饮服务发展有限公司，住所地：开封市西大街1号楼6号。法定代表人：杜中贤，总经理。委托代理人：刘海涛、冯浩浩（实习），河南地依律师事务所律师。特别授权。原告刘玉忠与被告开封市天缘生日餐饮服务发展有限公司（以下简称：开封天缘公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，原告于2017年7月17日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉忠的法定代理人杜立新及其委托代理人刘家麟、赵新印，被告开封天缘公司的委托代理人刘海涛、冯浩浩（实习）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉忠诉称，2016年6月17日，原告与同事一起到被告亿佳居分公司就餐，餐后下楼时从楼梯上摔下导致头部受伤，后被120送往开封市中心医院救治。入院后被诊断为颅脑外伤并给予“左侧额颞区脑挫裂伤灶清除和去骨瓣减压”等治疗。现原告仍处于康复过程中。原告认为被告依法对原告应负有安全保障义务，证实因为被告没有尽到这种义务才导致原告受伤，被告应当承担赔偿责任。原告特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费390000元、营养费109500元、住院伙食补助费36500元、护理费338570元、伤残赔偿金272330元、交通费5000元、鉴定费1000元、文印费500元、误工费13000元、残疾辅助器具费20000元，合计1186400元的70%，即830480元，精神损害抚慰金50000元，共计880480元；2.本案诉讼费由被告承担。被告开封天缘公司辩称，原告刘玉忠是酒后晕倒受伤，是晕倒在下完楼梯后的楼梯口地面上，原告具有完全民事行为能人，应自行承担责任。被告开封天缘公司已经尽到合理限度内的安全保障义务，酒店地面不存在有无、积水等情况，原告晕倒与被告酒店设施环境无关，原告晕倒后，被告员工及时拨打120急救电话并协助将原告送往医院救治，被告不应赔偿。经审理查明，2016年6月17日，原告刘玉忠与其他几人一起到开封市天缘生日餐饮服务发展有限公司亿佳居分公司就餐，餐后下楼过程中原告刘玉忠摔倒受伤。被告开封天缘公司亿佳居分公司员工拨打120电话，原告刘玉忠被送往开封市中心医院治疗，经诊断为颅脑外伤、双额区、左颞区脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折等，2016年12月14日原告刘玉忠转院至河南大学第一附属医院治疗。2016年6月20日，原告刘玉忠的妻子杜立新向被告开封天缘公司出具便条，其中载明：刘玉忠同志6月17日在亿佳居酒店自己晕倒与酒店无关。2017年9月12日，开封华大法医临床司法鉴定所作出开化法临司法鉴定所[2017]临鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定认为刘玉忠伤残程度属一级伤残。另查明，原告刘玉忠受伤后至今，双方当事人均未向公安部门报警。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、住院病历、司法鉴定意见书、便条等证据予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘玉忠主张因被告开封天缘公司餐厅地面油腻、脏滑、设施存在安全隐患造成原告受伤，但由于原告方未及时报警或当即拍录现场以固定现场情况，并且原告刘玉忠的妻子杜立新在2016年6月20日向被告开封天缘公司出具的便条写有“刘玉忠同志6月17日在亿佳居酒店自己晕倒与酒店无关”，导致本案仅凭事后拍摄酒店内的照片不能证明事发现场情况、不能证明原告刘玉忠因何原因受伤、也不能证明被告开封天缘公司存在未尽安全保障义务的情形。原告刘玉忠提交的证人证言，因证人均未出庭作证，真实性无法核实，对证人证言本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘玉忠未能举证证明其受伤原因及被告开封天缘公司存在未尽安全保障义务的情形，原告刘玉忠应承担举证不能的不利后果，本院对原告刘玉忠的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘玉忠的全部诉讼请求。本案受理费12605，减半收取6302.5元，由原告刘玉忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张碧薇二〇一七年十一月二十日书记员  乔启东
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初1399号
原告：刘殿琛，男，1980年8月20日生，汉族，住河南省封丘县。
被告：孙国顺，男，1973年1月28日生，汉族，住河南省丘县。
原告刘殿琛与被告孙国顺民间借贷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿琛到庭参加诉讼，被告孙国顺经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终。
原告刘殿琛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款40000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告经营纸厂和化妆品生意，因为资金周转不足于2016年3月4日向原告借款40000元，并约定利息月息1分。后原告因为家中生活困难，多次向被告催要借款及利息，被告以种种理由拒不支付。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告支付借款40000元及利息。
被告孙�顺未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告刘殿琛要求被告孙国顺偿还借款40000元及利息的诉讼请求是否合理、是否应否支持。
原告向本院提交的证据有：（1）欠条一份。（2）证人张某证言一份。证明我借给孙国顺40000元并约定利息，但后来经我多次向孙国顺催要，被告拒不还款。因此，请求法院判令被告孙国顺偿还欠款40000元及利息。（3）、刘殿琛身份证及刘天才的身份证复印件一份。（4）、封丘县潘店镇车营村民委员会的证明一份。证据3、4证明刘殿琛及刘天才系同一人。(5)、调解协议书一份。证明因原欠条丢失，孙国顺重新打给刘殿琛借条一份，借款日期为2014年3月4日，原2013年1月21号打的欠条作废。
被告孙国顺未向本院提交证据。
经庭审，本院认为，原告提交的证据能够相互印证且均符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2013年1月21日，被告孙国顺因为做生意周转困难向原告借款四万元整。被告孙国顺向原告出具欠条一份。因原告刘殿琛丢失该欠条，2014年3月4日，被告孙国顺给原告补了一张欠条并支付2014年3月4日前的利息。补条后为了防止有纠纷，原告与被告2014年4月23日在潘店镇司法所的主持下双方签订调解协议书一份，该调解书的主要内容：纠纷的主要事实：争议事项，刘殿琛借给孙国顺肆万元整，孙国顺给刘殿琛打了欠条，刘殿琛把欠条丢了，后来双方就重新打欠条一事发生争议。经调解，自愿达成如下协议：孙国顺重新给刘殿琛打了欠条，借款日期为2014年3月4日，借款金额为肆万元整，原来2013年1月21日打的欠条作废。2015年被告孙国顺又给原告刘殿琛换了一次条�2016年3月4日原告向被告催要借款，因被告孙国顺当时无钱，被告孙国顺收回原告的欠条后又给原告刘殿琛出具了一份欠条，该份欠条主要内容：“今欠到刘天才计人民币（大写）肆万圆整定期：叁年月息1分￥40000元，电话：8395××××5页欠款人孙国顺2016年3月4日”的欠条一份。原告刘殿琛称因孙国顺未支付2015年3月4日至2016年3月4日的利息，被告孙国顺在欠条记载2015年利息未拿。刘殿琛与刘天才系同一人。原告多次向被告催要借款及剩余息未果。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘殿琛要求被告孙国顺偿还借款40000元。被告孙国顺向原告刘殿琛借款40000元，有原告提供的欠条及调解协议书予以证明，事实清楚。但被告孙国顺于2016年3月4日向原告刘殿琛出具的借条中明确约定“借期三年”，该约定是双方意思的真实表示，双方必须按照约定履行，故原告该项请求本院不予支持。原告可在债权到期后再向被告孙国顺主张权利。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中，原告刘殿琛与被告孙国顺对该笔借款没有约定利息的支付期限，借款期间在一年以上，应当在届满一年时支付利息，截止到2017年3月4日，该笔借款已满一年，故被告孙国顺应支付原告刘殿琛2016年3月4日至2017年3月3日即一年的利息。被告孙国顺与原告刘殿琛在2016年3月4日欠条中约定利息为有息1分，该约定不违反国家有关限制利率的相关规定，本院予以支持。综上。被告孙国顺应支付原告刘殿琛2016年3月4日至2017年3月3日利息为：本金40000×0.01元×12个月=4800元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告刘殿琛要求被告孙国顺支付2015年3月4日至2016年3月4日至的利息，因原告未提供该笔借款(自2015年3月4日至2016年3月4日)利息约定情况，故对原告的该项请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙国顺于本判决生效后十日内支付原告刘殿琛利息4800元。
二、驳回原告刘殿琛的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费400元，由被告孙国顺承担48元，由原告刘殿琛负担352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 童永奎
二〇一七年七月十二日
书记员 张同华
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民三（民）初字第282号
原告倪桂芳，女，1925年2月4日出生，汉族。
委托代理人梁永直，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人肖光明，上海市光明律师事务所律师。
被告车方梓，男，1960年7月11日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吴丹，上海市大明律师事务所律师。
本院在审理原告倪桂芳与被告车方梓共有纠纷一案中，原告倪桂芳尚未缴纳诉讼费，案件审理过程中过世。经查，其法定继承人为车健军、车硕知及被告车方梓。本院依法通知了车健军、车硕知，且书面告知车健军、车硕知参加诉讼须缴纳诉讼费。现在本院给予的期限内，车健军、车硕知未明确是否继续诉讼。在收到缴纳诉讼费用通知后，也未在规定期限内预缴受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第一项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 曹 北 霖
审 判 员 程 美 珍
人民陪审员 毛 济 平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 �兆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼：
原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；
……