广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5643号
原告（反诉被告）：潘远梅，女，汉族，1963年4月14日出生，户籍住址：广东省增城市，
委托代理人：罗如洪，广东商盾律师事务所律师。
第一被告：何忠建，曾用名何健，男，汉族，1974年10月1日出生，户籍住址：广东省增城市，�住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
第二被告（反诉原告）：惠州市中联车箱制造有限公司，住所地：惠州市惠博沿江路金山汽车城9号展场。
法定代表人：何健。
第三被告：张某，女，汉族，1971年3月1日出生，现住址：广东省惠州市惠城区，
上列二被告共同委托代理人：伍桂英，广东伍邦律师事务所律师。
第四被告：刘怡婷，女，汉族，1991年1月13日出生，现住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
第五被告：何某1，男，汉族，1999年10月6日出生，现住址：惠州市惠城区，
法定代理人：张某。
第六被告：何某2，女，汉族，2007年12月19日出生，现住址：惠州市惠城区，
法定代理人：张某。
上列二被告共同代理人：伍桂英，广东伍邦律师事务所律师。
原告潘远梅与被告何忠建、惠州市中联车箱制造有限公司（下称中联公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请追加张某、刘怡婷、何某1、何某2为共同被告参加诉讼，同时被告惠州市中联车箱制造有限公司提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗如洪、第一、第四被告共同委托代理人吴锋彬、被告张某、第二、第三、第五、第六被告共同委托代理人伍桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原告与被告一是朋友关系，被告一以其开设的公司即被告二资金周转需要为理由于2010年4月13日向原告借钱1000000元，被告于2013年5月21日向原告借钱600000元，合计160万元，被告一将这些钱投入到被告二的经营方面。原告将钱借给了被告后，被告出具了借条给原告，自2016年2月份开始被告没有按约定的每月30000元支付利息，2016年2月份之前的利息被告有通过银行转账支付。原告屡次向被告催收借款本息，被告无理拖延至今。原告认为，二被告对上述债务应承担连带清偿责任。原告为维护自己合法权益，依据我国《民事诉讼法》等有关规定诉至法院，请求依法判令被告一、被告二向原告连带清偿借款1600000元，支付利息90000元（暂计至2016年4月30日，从2016年2月1日未付息月份开始按每月30000元计算利息，利息计算至借款清偿完毕之日止）；并承担本案诉讼费用和保全费。诉讼过程中，原告增加起诉的事实和理由：原告认为，上述债务发生在被告一与第三被告离婚的婚姻关系存续期间，同时上述债务存在于被告一与被告四婚姻关系存续期�，被告一将其名下的财产转移到被告三、被告四名下，被告一与被告三离婚时及之前将夫妻共同财产转移至未成年而且毫无经济来源的被告五、被告六名下，故六被告应当对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自己合法权益，申请变更诉讼请求为：判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六向原告连带清偿借款1600000元，支付利息90000元（暂计至2016年4月30日，从2016年2月1日未付息月份开始按每月30000元计算利息，利息计算至借款清偿完毕之日止），并由被告承担本案诉讼费用和保全费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告一、被告二向原告连带清偿借款1600000元，支付利息90000元〔暂计至2016年4月30日，从2016年2月1日未付息月份开始按每月30000元计算利息，利息计算至借款清偿完毕之日止。2.被告一二共同承担律师费5万元。3.对于被告三，请求�销被告一对被告三的离婚补偿300万元的行为，被告三在被告对其补偿的数额内对上述承担连带责任。4、判令撤销被告一无偿对被告四的赠送行为，被告四应对被告一的赠送的范围内承担连带责任。5、请求法院撤销被告一对被告五、六的股权赠送行为，被告五、六的股权225万元范围内承担连带责任。6、诉讼费、保全费由上述被告共同承担。理由是：原告与被告一是朋友关系，连续借款合计160万元，当时被告一、二都签订了欠条给原告保存，双方有个协议，借款根据不同时期计算利息，被告一二一直能够如期支付利息，但是2016年2月份开始被告一二就没能如期支付利息，所以原告向被告催收借款，原告认为被告一、二是共同借款人；被告三是被告一的前妻，是被告二的实际经营人，在离婚的时候明知欠有债务，被告一补偿给被告三，严重损害了原告的利益，所以被告三应当承担连带责任。被告四与被告一结婚期间，被告一用公司的钱给被告四买房的，所以被告四应当在赠送的范围内承担连带责任；被告五六是被告一的子女，在被告一、三离婚时，被告一将公司的股份51%（255万元）无偿转移给被告五六，严重损害原告的利益，所以被告五六应当在赠送的范围内承担连带清偿责任。
被告何忠建答辩称，一、答辩人已将该款用于惠州市中联车箱制造有限公司的经营活动，该款项依法应当由惠州市中联车箱制造有限公司承担偿还责任。1、2010年4月13日、2013年5月21日答辩人是惠州市中联车箱制造有限公司的法定代表人，由于惠州市中联车箱制造有限公司向被答辩人借款将该款项用于惠州市中联车箱制造有限公司经营活动。2、在《借条上》，惠州市中联车箱制造有限公司盖章予以确认，证实答辩人将该款项用于惠州市中联�箱制造有限公司的经营活动。二、答辩人与被答辩人之间的借款应属无息借款。1、答辩人借款中没有约定利息，应当视为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，答辩人代表惠州市中联车箱制造有限公司借款、在借条中没有约定借款利息，视不支付利息。2、被答辩人要求答辩人支付利息90000元没有法律依据。因为答辩人借款中没有约定利息，应当视为无息借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，被答辩人要求答辩人支付利息没有法律依据。三、答辩人已经向被答辩人归还借款人民币2014575元，因此答辩人不欠被答辩人的借款金额，被答辩人从答辩人�多领款项共计人民币899567元，应当予以退还答辩人和惠州市中联车箱制造有限公司。1、答辩人已经将价值48万元的车辆质押给被答辩人，在计算被答辩人款项时应当予以扣减。2016年5月份，答辩人将他人欠款抵押的车辆四辆共计人民币484992元质押给被答辩人用于抵扣借款的本金。2、答辩人先后归还被答辩人的本金共计人民币2014575元，因此，被答辩人从答辩人处多领取款项共计人民币899567元（2014575+484992-1600000=899567元）。综上所述，答辩人认为，答辩人已经将该款项用于惠州市中联车箱制造有限公司的经营活动，该款项依法应当由惠州市中联车箱制造有限公司承担偿还责任；答辩人与被答辩人之间的借款属于无息借款，答辩人已向被答辩人归还借款人民币2014575元，因此，答辩人不欠被答辩人的借款金额，被答辩人从答辩人处多领款项共计人民币899567元，应当予�退还给答辩人和惠州市中联车箱制造有限公司。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。对于原告当庭变更的诉讼请求，其补充答辩人认为，原告诉请的律师费5万元，因在协议中没有约定律师费由谁承担，因此，原告的诉请没有依据。
被告中联公司、张某、何某1、何某2共同答辩称，一、被答辩人追加张某、何某1、何某2为被告并请求其共同清偿借款160万元及利息无事实及法律依据，该借款及利息与张某、何某1、何某2无关，其不需对上述借款承担清偿责任。理由如下：1、根据工商登记，本案被告惠州市中联车箱制造有限公司（以下简称中联公司）是有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。2、答辩人张某、何某1、何某2与被答辩人私人之间并不存在债权、债务关系，张某作为公司财务，其个人私人并没有与潘远梅发生经济往来，其行为也是公司财务人员代表公司的职务行为。3、答辩人何某1、何某2是未成年人，其从来没有与原告发生过经济纠纷，也不存在私人间的债权债务关系。故此，中联公司拖欠被答辩人的债务应当由中联公司的全部财产来承担，而不应该由张某、何某1、何某2的个人财产来承担还款责任，张某、何某1、何某2与本案无关，不是本案的适格被告，被答辩人追加被告请求应予驳回。二、原告未实际向答辩人支付的款项不应当由答辩人承担还款责任。1、原告从未向何健借过100万元及60万元现金借款，这两张借条是不真实的。从答辩人提供的证据13可以看出，答辩人中联公司的对公账号只收到了潘远梅及其关联企业支付的95万元，中联公司已全部归还。2、答辩人张某与被告何健在2013年5�19日已签订离婚协议书，此后答辩人张某便及时告知潘远梅不要再借款给何健，因为何健把借款用于刘怡婷个人身上而不是用在公司身上，但原告诉称于2013年5月21日借款给何健60万元，这实际是博罗黄小平借款，用房产证抵押，用于购买何健的车，其责任应由黄小平本人承担。原告诉称的借款，经查账并没有向中联公司实际支付，若原告确实有支付，也只是对何健私人的借款行为，何健在收到借款后把款项转到了被告刘怡婷的账户上，用于私人用途上，该借款与中联公司没有任何关系。3、在张某起诉何健离婚后财产纠纷一案中，曾发现何健有伪造债务让张某承担债务的行为，答辩人认为本案中何健与原告可能存在伪造债务企图损害答辩人利益的嫌疑。故此，对于被答辩人起诉的160万元当中没有实际向中联公司支付的这一部分借款，中联公司不应当承担还款责任，该借款应当由被告何健及其妻子刘怡婷承担。三、被告实际支付的款项已超过被告应当向原告归还的款项。1、从答辩人提供的证据14可以看出，中联公司向被答辩人借款后，中联公司、张某、何健陆续通过现金支付、银行转账等方式向被答辩人及其关联企业偿还借款合计1599575元，其中（1）中联公司向潘元梅的关联企业德利公司支付5555000元；（2）张某向潘远梅支付224600元；（3）被告何健向潘远梅支付675015元；（4）何健向德利公司支付144960元。2、在2016年6月，中联公司以四台一汽牌（奔腾）汽车（价值484992元）抵偿给了潘远梅。故此，中联公司支付原告钱款合计为2084567元，已超过原告支付中联公司的钱款，原告的诉请答辩人支付160万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，答辩人中联公司拖欠被答辩人的借款应已全部清偿完毕，并且该借款与张某、何某1、何某2无关，其不应作为本案被告共同清偿该借款。因此，被答辩人要求中联公司、张某、何某1、何某2共同清偿借款的诉讼请求没有任何理由和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。对于原告当庭变更的诉讼请求，被告中联公司、张某、何某1、何某2补充答辩称，与被告一四的答辩意见一致。涉及到我方代理的几个被告的离婚补偿款及股权，被告并没有拿到离婚补偿款，该公司在转让股份给被告五六，所以要求这几个被告承担连带责任是没有法律依据的。
被告刘怡婷答辩称，答辩人不是本案借款的当事人，依法不应当成为本案适格的被告。1、关于借款事实。2010年4月13日，答辩人的丈夫何忠建向被答辩人潘远梅借款人民币100万元，2013年5月21日，答辩人的丈夫何忠建向被答辩人潘远梅借款�民币60万元，合计借款人民币160万元。在该二笔《借条》上，答辩人的丈夫何忠建签字和惠州市中联车箱制造有限公司盖章。2、答辩人不是本案借款当事人。答辩人没有在2013年5月21日、2010年4月13日的《借条》上签字和按手印。同时答辩人没有收取该款项或者被答辩人没有存入答辩人的账户中，答辩人也没有为该借款提供担保。3、答辩人的丈夫的何忠建向被答辩人借款时，答辩人与被答辩人之间不是夫妻关系。答辩人与何忠建结婚时间为2013年9月12日，即从2013年9月12日答辩人与何忠建才是夫妻关系。4、答辩人的丈夫何忠建没有将该借款用于婚后家庭共同生活中，该款项不是夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”的规定，答辩人的丈夫没有将该借款用于婚后家庭共同生活中，该款项不是夫妻共同债务。5、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，答辩人与被答辩人之间没有直接利害关系，依法不应当成为本案的适格被告。因此，答辩人不应当成为本案的被告。6、答辩人不应当承担连带责任。答辩人不是该借款的借款人，也不是何忠建的借款担保人，何忠建没有将该借款用于婚后的家庭共同生活中，该款项不是夫妻共同债务。被答辩人主张答辩人对该借款承担连带责任于法无据。综上所述，答辩人认为，答辩人不�本案借款的当事人，依法不应当成为本案适格的被告；答辩人对何忠建、惠州市中联车箱制造有限公司的借款不应当承担连带责任。请依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼。对于原告当庭变更的诉讼请求，其补充答辩人认为，原告诉请的律师费5万元，因在协议中没有约定律师费由谁承担，因此，原告的诉请没有依据。
被告中联公司反诉称，潘远梅诉中联公司民间借贷一案中，中联公司不需向潘远梅支付任何欠款及利息，因为中联公司实际支付的款项已超过中联公司应向潘远梅归还的款项。在中联公司提交的本诉证据十三可以看出，反诉中联公司的对公账号只收到了被反诉人潘远梅及其关联企业德利空调装饰店支付的款项95万元，并不是反诉人起诉的金额160万元。从证据十四可以看出，在中联公司向反诉人借款后，中联公司、张某、何忠建陆续通过现金支付�银行转账等方式向潘远梅及其关联企业偿还借款合计1599575元，其中：（1）中联公司向潘远梅的关联企业德利空调装饰店支付555000元；（2）张某向潘远梅支付224600元；（3）何健向潘远梅支付675015元；（4）何健向德利空调装饰店支付144960元。在2016年6月，中联公司以四台一汽牌（奔腾）汽车（价值484992元）抵偿给了潘远梅。故此，中联公司支付被反诉人的款项合计为2084567元，已远超过被反诉人支付中联公司的钱款，反诉人多支付的1134567元，被反诉人应向反诉人予以返还。综上，被反诉人没有足够的证据证明反诉人应当向其返还借款160万元，而从反诉人提供的证据可以证实反诉向被反诉人多支付了1134567元。因此，反诉人请求法院查明事实，判令被反诉人潘远梅向反诉人惠州市中联车箱制造有限公司返还款项1134567元及利息（利息按年利率6%，从被反诉人收到反诉人的款项开始计算）并承担本案的本诉、反诉受理费。
反诉被告潘远梅答辩称，一、被答辩人依约向答辩人支付的借款利息无权要求返还。早在2005年12月30日，被答辩人就向答辩人借款50万元，2009年9月24日又向答辩人借款40万元，2010年4月13日再向答辩人借现金10万元之后，重新写了一张100万元的《借条》给答辩人存执，原《借条》被其收回。自2010年4月13日起，双方口头约定的利息为每月1200元。2013年5月21日，被答辩人又向答辩人借款60万元，此时的借款本金已累计达160万元，自2013年5月22日至2014年11月30日，双方口头约定的利息为每月2400元。2014年12月1日，因被答辩人未能偿还本金，经双方约定利息提高到每月3万元。自2016年2月开始，被答辩人拒付利息，经多次催收无果，答辩人才起诉。我国《民法通则》第五十六条规定：“民事法律行为可以采取书面形式，口头形式或其他形式。法律规定是特定形式的，应当依法律法规”，该法第五十七条还规定：“民事法律行为从成立起具有法律约束力。行为人非依法律法规或取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。因此，被答辩人的请求不仅违背诚实信用原则，而且是违法的，依法不能得到支持。二、反诉状列举的借款和返款的数据都不真实。1、被答辩人等向答辩人借款总额是160万元，而不是95万元，这除了有《借条》为依据外，还有银行的共计150万元的汇款凭证为依据，此外10万元为现金。2、被答辩人一直没有向答辩人还过借款本金：①其列举的第一项实为被答辩人向答辩人时间短期借款的还款；2015年6月4日，答辩人现被答辩人转入55万元，同年6月5日和6月8日被答辩人向答辩人分别转回44万元和11.5万元。其中5000元是被答辩人付给答辩人的感谢费。②其列举的第2项和第3项实�被答辩人向答辩人支付的利息。③其列举的第4项仅是被答辩人单厢情愿，实为被答辩人将4部汽车托答辩人公司寄卖，现仍有三部没有卖出，双方也没有结算。据上事实和理由，请人民法院依法驳回被答辩人反诉请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告的丈夫与被告何忠建系老乡关系，原告系惠州市惠城区德利汽车空调装饰店的实际控制人。2010年4月13日，被告向原告出具借条一份，约定向原告借款现金人民币100万元。被告何忠建及中联公司在借款人处签名及盖章。原告提供了其于2005年12月30日向被告何健账户转账50万元，2009年9月24日转被告中联公司账户40万元，2010年4月13日付被告何健现金10万元，2013年5月22日向被告何健转60万元，证明其已履行了出借义务。同时原告还称2010年4月13日的借条是转借条，原来的100万元的借条原件已被被告收回�2份借条均未书面约定借款期限和利息。原告同时提供了惠州市惠城区德利汽车空调装饰店于2015年6月4日向被告中联公司转账55万元，被告中联公司分别于同年6月5日及6月8日向惠州市惠城区德利汽车空调装饰店转长44万元、11.5万元共计55.5万元，原告称其中5000元是被告中联公司的报酬。2016年6月，惠州市景源汽车维修服务有限公司以4辆一汽牌奔腾汽车作价484992元折抵租金给被告中联公司，被告中联公司于2016年8月17日将该4辆车质押给惠州市惠城区德利汽车装饰店。该批车已由原告出售了其中1辆，另外3辆仍然由原告实际控制。对于4辆车的处理，诉讼过程中，本院询问了原告。原告称，4辆车当时是说好由原告出售，卖了抵欠款的。但是由于被告未出具正式发票，而且时间长了，价格跌了，可以抵扣欠款但不能以原价抵扣欠款。庭审中，原告提供了部分现金支出单，原告称该现金支出单系被告张某提供，其中2013年12月21日的87号现金支出证明单，载明付潘远梅11月份利息12000元，2014年6月5日的27号现金支出证明单，载明付潘远梅5月份利息24000元，两份现金支出证明单均有何健签名。2015年11月16日的53号付款凭证，载明收到中联9月份现金（利息）30000元，有何健和被告张某签名。被告质证时认为关联性有异议。原告称被告按每月3万元的利息支付至2016年1月份。自2016年2月份起未付利息，原告遂向本院起诉，要求判如所请。
经被告中联公司申请，本院委托了广东西湖司法鉴定所对2010年4月13日《借条》的形成时间进行鉴定，该所以技术条件所限不能对以上鉴定事项作出结论为由退回本院。本院另行委托广东南天司法鉴定所对该事项进行鉴定。因被告中联公司未在指定期限内缴纳鉴定费，广东南天司法鉴定所终止鉴定。
另�一，被告何忠建于2007年9月26日起至2016年9月19日担任被告中联公司法定代表人，被告张某于2016年9月19日起担任被告中联公司法定代表人。2015年7月23日，被告中联公司作出股东会决议，公司股东何健、张某一致同意，将何健持有被告中联公司51%的股权以0元的对价转让给被告何某1，将张某持有的49%的股份以0元转让给被告何某2。
另查二，被告何忠建与被告张某于2000年6月29日结婚，2013年6月19日离婚，双方婚姻存续期生育两个儿子即被告何某1、何某2。被告何忠建与被告刘怡婷于2013年9月12日结婚，目前处于婚姻存续期间。
另查三，因离婚后财产纠纷，被告张某将被告何忠建诉至本院，本院于2015年5月19日作出（2014）惠城法民一初字第947号民事调解书，调解协议约定：一、被告何忠建（又名何健）赔偿原告张某精神损失费60000元。二、原告张某�愿放弃对惠州市上排润园86栋1302房、惠州市文明一路十巷A栋首层4号铺位、B栋5号铺位、G栋首层10号商场、F栋首层24、25、26号商场所有权的请求，作为对价，被告何忠建（又名何健）将其拥有的惠州市中联车箱制造有限公司51%的股权全部给原、被告共同的儿子何某1、女儿何某2，等小孩成年后股权过户给两个小孩；惠州市中联车箱制造有限公司聘请被告何忠建（又名何健）为总经理，原告张某对惠州市中联车箱制造有限公司享有监管权和经营权，惠州市中联车箱制造有限公司的对外债务由惠州市中联车箱制造有限公司财产清偿。三、惠州市中联车箱制造有限公司日前为经营发展曾向博罗县园洲镇农村信用社借款160万元，并以惠州市上排润园86栋1302房以及魏红安、陈晓玲名下的房产做的抵押，该借款由惠州市中联车箱制造有限公司负责在三年内清偿并解除抵押登�。在本协议签订之前，惠州市中联车箱制造有限公司对外的一切债务由惠州市中联车箱制造有限公司承担。四、被告何忠建（又名何健）除了帮原告张某打理惠州市中联车箱制造有限公司外，不能在惠州市中联车箱制造有限公司外从事与惠州市中联车箱制造有限公司业务相同的商业活动。
再查，根据原告潘远梅的申请，本院于2016年7月20日作出（2016）粤1302民初5643-1号民事裁定书，裁定查封了登记在被告刘怡婷名下位于惠城区××房的房地产权（证号：粤房地证惠州字第1100248398，面积158.08平方米）中价值35万元部分及粤Ｌ×××××号小型轿车中价值人民币10万元的部分，查封被告何忠建名下所有的粤Ｌ×××××号小型越野客车中价值20万元部分；查封被告张某名下所有的粤Ｌ×××××号小型轿车中价值3万元的部分；冻结被告惠州市中联车箱制造有限公司在广发银行惠州分行营业部开设以的账号：10×××35内存款人民币32万元。查封原告名下位于惠州市××岸××道××诗意花园××、××房（证号：粤房地权证惠州字第××号，面积17075平方米）及位于惠州市惠城区××办事处同福××房（证号：粤房地权证惠州字第××号，面积71.67平方米）。
以上事实有当事人主体资格信息、银行流水清单、转账凭证、股东会决议、婚姻关系证明、鉴定函、民事调解书、民事裁定书、询问笔录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于借款真实性问题。从形式上看，原告提供了被告出具的借条，证明被告对借款事实的确认；从实质上看，原告提供了转账凭证、提供了利息支付凭证等证据，证明其已履行了出借义务，且被告亦一直存在向原告较固定每月支付�同金额的情形。虽然被告中联公司对借条的形成时间存在争议，但是法庭已委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，但是，被告中联公司未在指定的时间内缴纳鉴定费，鉴定机构作退案处理。被告未再提供其他充分的证据证明不存在借款事实，因此，被告认为借款真实性存疑缺乏事实依据，本院不予采纳。双方在成立借款关系时，未约定借款期限。未约定借款期限或期限约定不明的，债权人可随时主张权利或债务可随时履行义务。因此，原告请求被告偿还借款的有事实和法律依据，本院予以支持。被告中联公司反诉要求原告返还多收取的款项的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于本案借款数额的认定问题。本案原告分别通过转账和现金支付的方式向被告履行出借义务，因此，借款本金应认定为160万元。但是，原告在2016年8月17日留置了被告中联公司�4辆奔腾牌汽车，该车有证据证明当时的价值为484992元。本院在询问原告时，原告称双方约好将车出售后抵欠款。由于该车仅出售了一辆，原告又未及时将该车返还被告中联公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，484992元应当先折抵2016年2月至8月止的利息共21000元（30000元/月×7个月），余款274992元折抵借款本金。
关于借款利息的问题。根据双方提供的证据来看，虽然双方借条上未约定借款利息，但是实际上，双方是按有息借款实际履行。原告提供了多组证据对该事实已经有证明。根据《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，应认定双方对利息有约定。且从双方最后约定每月30000元利息算，每月利率为1.875%，未超过法律或司法解释规定的利率标准，对此应予确认。
关于各被告应如何承担本案责任的问题。本案借款中，有2笔是转账到被告何健（何忠建）名下账户，有1笔系转账到被告中联公司名下，且2笔借款均有被告何忠建（何健）签名并加盖了中联公司公章。虽然双方开始成立借款关系时，被告何忠建（何健）并非公司法定代表人，后来被告何忠建（何健）担任公司法定代表人时，其亦通过其个人账户收取借款，而且借条上均加盖了被告�联公司的公章，故被告何忠建（何健）和中联公司应当对该借款承担共同的偿还责任。至于被告张某、被告何某1、何某2和刘怡婷的责任承担问题。借款时被告张某虽然与被告何忠建系夫妻关系，但是，该款项主要与被告公司经营有关，无证据证明被告何忠建将借款用于个人或家庭生活支出。因此，被告张某对被告何忠建的该笔债务不承担共同的偿还责任。被告何某1、何某2以0对价的方式受赠了被告何忠建和被告张某持有的被告中联公司的股权。法人以其财产对外承担责任，目前没有证据证明被告何某1、何某2在受让被告何忠建和张某的股权后，存在有抽逃资金或其他损害公司利益的行为，因此，原告请求撤销该赠予行为并要求被告何某1、何某2在受赠范围内承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘怡婷虽然与被告何忠建系夫妻关系，但是借款发生在婚姻缔结之前，原告亦无证据证明被告何忠建借款后用于婚后与被告刘怡婷的家庭生活。因此，被告刘怡婷不承担本案的共同偿还责任。
对于原告撤销离婚补偿300万元的问题。本案被告何忠建与被告中联公司的财产是否足够偿还原告的债务，目前并不能确定，因此，该离婚补偿条款是否损害原告的权益，仍不能确定。因此，原告请求撤销被告何忠建对被告张某的离婚补偿300万元的条款，目前证据不充分。原告可待被告何忠建、中联公司经确定无法履行债务时，再另行主张撤销之诉。
关于原告主张律师代理费的问题。双方在成立借贷关系时，对律师代理费等实现债权费用未有约定，原告据此请求被告承担律师代理费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人�共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告何忠建（何健）、第二被告惠州市中联车箱制造有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告潘远梅偿还借款本金人民币1325008元（1600000元-274992元）及利息（利息以1325008元为本金按月利率1.875%自2016年9月1日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告潘远梅的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告惠州市中联车箱制造有限公司的全部反诉请求�
案件受理费20010元、保全费5000元，合计25010元（原告已预交25010元），反诉费7506元（第二被告惠州市中联车箱制造有限公司已预交7506元），由第一被告何忠建和第二被告惠州市中联车箱制造有限公司负担。当事人应负担的受理费，应于判决生效之日起十日内直接向本院缴纳，逾期将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄金咏
审 判 员 钟志明
审 判 员 丘英强
二〇一七年十一月三十日
法官助理 巫惠慧
书 记 员 张莉茱