安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第00122号
原告：董基门，男，1962年7月27日出生，汉族，瓦工，住安徽省和县。
委托代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省和县建筑安装工程总公司。住所地安徽省和县。
法定代表人：李友谊，董事长。
委托代理人：邵于伍，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：安徽艾特文化咨询有限责任公司。住所地安徽省和县，
法定代表人：赵于勇，总经理。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
原告董基门诉被告安徽省和县建筑安装工程总公司、安徽艾特文化咨询有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧大才独任审判，分别于2014年10月24日和同年11月11日公开开庭进行了审理。原告董基门、被告安徽省和县建筑安装工程总公司的委托代理人邵于伍、安徽艾特文化咨询有限责任公司的委托代理人陈德龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董基门诉称：被告安徽省和县建筑安装工程总公司与被告安徽艾特文化咨询有限责任公司签订巢湖东南艺术学校建设工程施工合同一份。合同签订后，被告安徽省和县建筑安装工程总公司将教学楼工程和道路转给原告实际施工，在整个工程施工过程中，原告尽职尽责，完成施工，但被告安徽艾特文化咨询有限责任公司一直没有付清工程款，故此诉求：1、要求被告支付工程款661672.5元，承担逾期利息损失（从2010年12月1日起算，按本金661672.5元计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告安徽省和县建筑安装工程总公司在庭审中辩称：本案原告不具备诉讼主体资格，本案案由是建设工程承包合同纠纷，合同双方当事人应当是两被告即和县建筑安装工程总公司和艾特文化咨询公司，原告非合同当事人，无权主张工程款；和县建筑安装工程总公司没有将所承建的建设工程转包给原告承建，原告无权要求第一被告支付此工程款，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回起诉。
被告安徽艾特文化咨询有限责任公司在庭审中辩称：原告董基门所诉称的教学楼、施工道路工程是包含在本公司与安徽省和县建筑安装工程总公司签订的施工合同范围之内；该两项工程的实际施工人是董基门；该两项工程完工以后，是董基门与艾特公司以及当时的总承包人杨康，在审计事务所对这两项工程审计，审计价款是2447498.5元，实际施工人董基门与本公司没有异议，本公司和原告分别签字确认；本公司分别向原告支付工程款1345826元，支付给安徽省和县建筑安装工程总公司3380000元，安徽省和县建筑安装工程总公司在3380000元中支付给原告480000元，两项合计1825826元，下欠621672.5元，这个款项不包括原告施工范围之外的应当收取的管理费用。原告主张的利息问题，由法庭根据时间确认。
在2014年10月24日庭审中，原告董基门为证明其主张，提供的证据有：
证据一、建设工程施工合同1份、工程项目总价表1份。证明：欠付工程款情况，工程项目总价表有原告本人和艾特公司签字确认。
被告安徽省和县建筑安装工程总公司质证认为：合同的真实性无异议，证明东南艺术学校工程是和县建筑安装总公司和艾特公司签订，项目经理是杨康，非本案的原告，原告无权主张工程款；项目总价表的“三性”有异议，总价表看不出来也证明不了所谓的工程项目由原告施工，工程价款不予认可。
安徽艾特文化咨询有限责任公司质证认为：合同真实性无异议，是总的合同，总的承包人是被告安徽省和县建筑安装工程总公司，两项工程的实际施工人是原告。项目总价表真实性无异议，予以认可，徐贵明是艾特公司的项目负责人。
被告安徽省和县建筑安装工程总公司提供证据有：
证据一、建设工程施工合同1份。证明：双方当事人是两被告，项目经理是杨康，与原告无关；在合同内容中，工程的分包及承包人的义务作出明确约定（通用条款第三十八条第一、二、四项），根据这个约定，和县建筑安装工程总公司在招标、承建东南艺术学校以后，未经东南艺术学校同意不得将工程给第三人施工，原告没有施工资质，即使施工也是无效的。根据这个约定，东南艺术学校作为发包方，未经和县建筑安装工程总公司的同意，不得以任何形式向分包人支付任何工程款项。
原告董基门质证认为：证据真实性无异议，是安徽省和县建筑安装工程总公司与安徽艾特文化咨询有限责任公司签的，我是安徽省和县建筑安装工程总公司请来施工的，我们属于农民工，不存在和安徽艾特文化咨询有限责任公司签订任何合同。不存在从安徽艾特文化咨询有限责任公司预支工程款，安徽艾特文化咨询有限责任公司已付款是一部分材料款、工人工资。安徽艾特文化咨询有限责任公司直接垫付材料款，我们出具支条。
安徽艾特文化咨询有限责任公司质证认为：合同真实性无异议，是本公司与安徽省和县建筑安装工程总公司签的，两个工程实际施工人是原告，账目上所花的材料费用、人员工资等，是本公司垫付的，剩下的钱由本公司汇到安徽省和县建筑安装工程总公司，由安徽省和县建筑安装工程总公司支付。
安徽艾特文化咨询有限责任公司未提供证据。
在2014年11月11日庭审中，原告董基门为证明其主张，提供的证据有：
证据一、造价咨询成果文件1份，证明：工程款的造价情况。
证据二、法院对尹明翠的调查笔录1份。证明：安徽艾特文化咨询有限责任公司通过被告安徽省和县建筑安装工程总公司支付给原告的相关款项情况。
被告安徽省和县建筑安装工程总公司质证认为：均无异议。
安徽艾特文化咨询有限责任公司质证认为：均无异议。
被告安徽省和县建筑安装工程总公司未提供证据。
安徽艾特文化咨询有限责任公司未提供证据。
本院对原、被告提供的证据综合认定如下：原告董基门提供的建设工程施工合同与被告安徽省和县建筑安装工程总公司提供的合同相同，双方对其真实性无异议，与本案有关联性，本院予以确认；原告提供的造价咨询成果文件和本院对尹明翠的调查笔录，二被告均无异议，与本案有关联性，本院予以确认。原告董基门提供的工程项目总价表与造价咨询成果文件内容一致。
通过庭审，结合原、被告的举证、质证，本院对本案的事实查明如下：
被告安徽省和县建筑安装工程总公司于2009年6月16日与被告安徽艾特文化咨询有限责任公司签订一份《建设工程施工合同》，发包方被告安徽艾特文化咨询有限责任公司将巢湖东南艺术学校的建设工程发包给被告安徽省和县建筑安装工程总公司承建。开工时间为2009年6月28日，竣工时间为2009年12月31日。原告董基门实际施工被告安徽省和县建筑安装工程总公司承包工程中的教学楼及施工道路工程。原告董基门从被告安徽艾特文化咨询有限责任公司支取工程款1345826元；从被告安徽省和县建筑安装工程总公司领取工程款及劳务费48万元。被告安徽艾特文化咨询有限责任公司委托安徽恒信腾达项目管理咨询有限公司对被告安徽省和县建筑安装工程总公司承建的东南艺术学校土建及安装工程决算审核，确认董基门完成工程量的工程价款为2447498.50元。
庭审中，原告董基门变更诉请为要求被告支付工程款621672.5元及利息。
本院认为：被告安徽艾特文化咨询有限责任公司将巢湖东南艺术学校的建设工程发包给被告安徽省和县建筑安装工程总公司承建，原告董基门实际施工被告安徽省和县建筑安装工程总公司承包工程中的教学楼及施工道路工程，原告董基门为实际施工人。原告董基门完成工程量经审核确认工程价款为2447498.50元，扣除已从被告安徽艾特文化咨询有限责任公司支取工程款1345826元和从被告安徽省和县建筑安装工程总公司领取工程款及劳务费480000元，尚有工程款621672.5元（2447498.50元-1345826元-480000元）未取得。被告安徽省和县建筑安装工程总公司作为承包方，应予支付。发包人被告安徽艾特文化咨询有限责任公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。当事人对付款时间和利息标准没有约定，亦未提供相关证据佐证，本院依法确定自起诉之日即2014年7月2日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对下欠工程款621672.5元计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽省和县建筑安装工程总公司应于判决生效之日起三日内支付原告董基门工程款621672.5元及其利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年7月2日起算）。
二、被告安徽艾特文化咨询有限责任公司在欠付工程价款范围内对原告董基门承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10016元，减半收取5008元，由被告安徽省和县建筑安装工程总公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 欧大才
二〇一四年十一月十三日
书记员 张开丽
附：本案援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。