福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4192号
上诉人（原审原告）岳长合，男，1950年6月7日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告周孙兴，男，1969年11月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人杨锴，福建海坛律师事务所律师。
上诉人岳长合因与被上诉人周孙兴买卖合同纠纷一案，不服平潭县人民法院（2015）岚民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告岳长合诉请原审法院判令：1、被告偿还拖欠原告货款8944元（人民币，下同）及其相应利息（利息按每元每月1.3分从2006年12月9日算至还清款项之日止）；2、被告赔偿原告因催讨该笔货款而支出的费用18680元，其中车费2000元，伙食住宿费5380元、误工费11100元、电话费、打字复印费200元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审判决查明，被告于2006年8月份向原告购买20箱钻头，共计650个。原告于2006年9月19日送644个钻头至被告处，被告向原告出具欠条一份。原告于2006年12月19日到被告处取回300个钻头，被告取回原欠条并重新向原告出具欠条一份，内容载明：“2006年12月19日欠孙兴收长合344个钻头。2006年12月19日周孙兴。”后原告因案涉买卖合同与被告发生纠纷，遂提起本案诉讼。
原审法院于2015年5月8日就案涉货款纠纷向原任福建省平潭县公安局北厝派出所所长林森调查情况，其陈述：“岳长合确实来找过我几次，2008年春节的时候，当时联系了周孙兴户籍地的村委，村干部周孙昌和周孙兴之间通过该问题。周孙兴当时有承认这笔货款。但因周孙兴长期不住在村里，所有货款后来的情况我不清楚了。岳长合确有找过我。”“因属民事纠纷，不符合立案条件。是否有作笔录需去北厝派出所查询。”“后面几年岳长合又因此事找过我几次，也从山东打过电话给我。时间忘记了。”
原审判决认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，货物买卖合同的诉讼时效为两年。案涉买卖合同发生在2006年9月19日。原告主张双方约定货到付款，被告主张等工程款项发放后再支持，但均未提供证据佐证。故案涉货款的支付时间属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告应于收到案涉货物时即2006年9月19日履行支付货款义务。结合平潭县远大法律事务所开具的《证明》及原任福建省平潭县公安局北厝派出所所长林森于2015年5月8日所作的《笔录》的内容可知，原告曾于2008年10月份到被告住所地追讨案涉货款。因此本案诉讼时效于2008年10月份发生中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告主张除2008年10月份之外，其尚于2008年1月份、2009年9月份、2010年2月份和2015年1月5日到被告住所地追讨案涉货款，但对该项主张未提供有效证据佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告的主张缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。即使原告的主张成立，其最后一次向被告主张权利的时间为2010年2月份，距本案起诉即2015年1月27日亦超过2年时间。原告亦未举证证明本案存在其他不宜主张权利的情形或本案存在其他导致诉讼时效中止、中断的情形。因此，原审法院认定本案已超过2年的诉讼时效。原告要求被告偿还案涉货款及利息的主张，依法不予支持。关于被告是否承担原告追讨案涉货款过程的费用的问题。因原、被告对追讨货款中的花费承担未进行约定，故原告要求被告承担追讨案涉货款过程的费用并无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告岳长合的诉讼请求。
宣判后，原审原告岳长合上诉称：2006年9月，被上诉人从上诉人处买钻头打隧道，12月19日写了欠条，欠344个钻头。说好每个钻头26.5元，元旦汇钱给上诉人。但到期被上诉人没还钱，上诉人到处找被上诉人，电话也打不通。2008年1月、2008年10月、2009年9月、2010年2月上诉人到平潭找被上诉人讨要货款，被上诉人仍不还款。原审判决认定本案超过二年诉讼时效是错误的。上诉人去过三次法院，法律援助中心指派的冯波主任也去过两次法院，请求法院立案，因找不到当事人不受理，从没说过二年期限。上诉人认为没有超过诉讼时效。上诉人四次来平潭找被上诉人讨债的费用（138天）共计18680元，其中车费2000元，吃住费5380元，误工费11100元，电话、打字、复印费200元，加这次来平潭起诉的费用。原审判决让上诉人承担追讨货款过程中的费用无事实法律依据。综上，请求二审法院判令：1、被上诉人偿还上诉人钻头款9116元及利息（利息按逾期罚息利率计算，从2006年12月9日算至偿清全部欠款）；2、被上诉人赔偿上诉人四次来平潭催讨该笔货款而支出的费用18680元及这次起诉费用；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周孙兴答辩称：本案已经超过诉讼时效，原审认定事实无误。上诉人没有提供证据证明其所述，本案欠条仅仅是欠344个钻头，并没有写明多少钱。上诉人称钻头进货价格是26.5元，其从山东通过火车、汽车并自己亲自送货，起诉却只要求按26元单价计算，明显不合理。上诉人要求被上诉人按照1.3分月利率计息，没有依据。上诉人因为诉讼所产生的费用也不应当由被上诉人承担。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审程序中双方当事人均未提交新证据。
根据本案现有有效证明，本院查明本案事实即一审判决查明的事实。
本院认为：被上诉人于2006年9月向上诉人购买钻头，双方形成买卖合同关系。同年12月19日，被上诉人向上诉人出具《欠条》，确认被上诉人欠上诉人钻头344个，但未明确钻头单价、总价。现因被上诉人未付货款，双方发生纠纷。虽然涉案《欠条》未明确付款时间，但依上诉人自述，其分别于2008年1月、2008年10月、2009年9月、2010年2月到被上诉人住所地追讨货款均未果，因此，上诉人在2010年2月已明知自己权利受侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人于2015年1月向法院提起本案诉讼，目前没有证据证明期间存在诉讼时效中止、中断的情形，原审法院据此认定本案超过二年诉讼时效并无不当。由于本案超过诉讼时效，上诉人即丧失请求法院保护其民事权利的胜诉权，其上诉要求被上诉人支付货款9116元及利息，本院不予支持。双方当事人未对追讨货款的费用承担问题进行约定，且上诉人提交的费用票据不足以证明其主张，故上诉人要求被上诉人赔偿其追讨货款过程的费用18680元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币777元由上诉人岳长合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。