湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3248号
上诉人（原审原告）：黄某1，男，1950年1月28日出生，汉族，武汉市人，武汉电阻一厂退休职工，住武汉市硚口区，
上诉人（原审原告）：黄某2，男，1954年3月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
上诉人（原审原告）：黄某3，女，1947年8月25日出生，汉族，武汉市人，自来水公司退休员工，住武汉市硚口区，
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某4，女，1963年1月4日出生，汉族，武汉市人，武汉市冷冻市场退休职工，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：黄某5，女，1957年2月7日出生，汉族，武汉市人，物资再生公司退休职工，住武汉市硚口区，
上诉人黄某1、黄某2、黄某3因与被上诉人黄某4、黄某5继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口仁民初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄某1、黄某2、黄某3上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、依法改判原审诉讼费用由黄某4、黄某5承担；3、二审全部诉讼费用由黄某4、黄某5承担。事实与理由：黄某1、黄某2、黄某3认为法院认定基本事实不清的，主要表现于以下方面：一、法院已经通过庭审查明被继承人王金枝2011年8月20日所立遗嘱为附条件遗嘱，黄某4没有履行遗嘱义务应取消继承权。2011年8月20日，王金枝在武汉市硚口区太平洋路666号立下遗嘱，言明其147214股份由黄某4继承，并约定了由黄某4养老送终的条件。但实际养老送终的责任一直都是由黄某1、黄某2在承担，黄某4并没有尽到一丝养老送终的责任，黄某4应因未尽到遗嘱的赡养义务而被取消继承权。二、法院已经认定（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书与本案在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均不相同，不属重复起诉，武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书不应成为本案审理的障碍，武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书存在以下事实认定不清、程序违法、适用法律错误等情形，不能因为遗产已经被提前非法转移而剥夺上诉人的合法权益。1、武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书，武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口仁民初字第00189号民事判决书，及武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00038号民事判决书都已经明确写明了黄某4未履行遗嘱规定的养老送终义务，应取消其继承权的争议事实，但法院没有予以查清核实。2、武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口仁民初字第00189号民事判决书及武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00038号民事判决书仅判决遗嘱有效，并没有直接判决登记于武汉长青商贸有限公司工会持股会名下的147214股的股份归黄某4继承，法院超越了职权，认定的事实缺乏证据证明。3、法院没有通知作为利害关系人的黄某1、黄某2、黄某3参与庭审诉讼，剥夺了黄某1、黄某2、黄某3参与庭审诉讼的权利。4、法院在武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，而武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口仁民初字第00189号民事判决书及武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00038号民事判决书仅判决遗嘱有效，并没有登记于武汉长青商贸有限公司工会持股会名下的l47214股的股份归黄某4继承所有的内容，遗嘱有效并不必然发生法律效力，况且本案的遗嘱为附条件的遗嘱，在条件没有达到时，遗嘱并不发生法律效力。5、法院在武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书是认定事实的主要证据未经质证。武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口仁民初字第00189号民事判决书及武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00038号民事判决书仅判决遗嘱有效，并没有直接判决登记于武汉长青商贸有限公司工会持股会名下的147214股的股份归黄某4继承所有，也达不到归黄某4继承所有的证明目的，虽长青公司未到庭参加诉讼，不代表该证据就可以达到黄某4继承所有的证明目的。
黄某4、黄某5辩称维持一审判决。
黄某1、黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：1、依法确认被继承人王金枝2011年8月20日所立遗嘱是一份附有义务的遗嘱；2、依法认定黄某4没有履行上述遗嘱所规定的赡养义务；3、依法取消黄某4关于上述遗嘱中的继承权利；4、诉讼费用由黄某4、黄某5承担。
一审法院认定事实：黄某1、黄某2、黄某3与黄某4、黄某5均系武汉市硚口区韩家墩街长青村村民黄发群（男）、王金枝（女，1924年4月6日出生）的子女。黄发群于2001年2月20日去世，王金枝于2014年2月28日去世。2004年长青村开始进行村集体资产股份制改制，改制后成立武汉长青商贸有限公司（下称长青公司）。长青村集体总净资产中的部分资产量化给全体有量化资格的村民所有，村民委托长青公司工会持股会持有其在长青公司的股份。王金枝作为具有资产量化资格的村民，在长青公司持有147214股股份。根据长青村村民代表会议讨论通过的改制方案，量化给具有资产量化资格村民的内部股份可以继承、转让或赠与。2005年12月31日，王金枝订立遗嘱，通过见证人陈某、李某、李汉虹见证，并由李汉虹代书，王金枝将其在长青公司工会持股会持有的147214股股份交由黄某1、黄某2处理并继承，其后事由黄某1、黄某2负责料理。2011年8月20日，王金枝委托湖北浩颂律师事务所进行遗嘱见证，由该所律师王霞、实习律师彭佩佩见证，并由彭佩佩代书，王金枝将自己持有的长青公司的股份147214股及日后的增值部分全部交由黄某4继承，并“愿意让黄某4养老送终”。后王金枝一直与黄某1、黄某2共同生活，长青公司每季度发放给王金枝的约2200元由黄某1、黄某2支配，王金枝的日常生活费用及相关费用由黄某1、黄某2承担，黄某3、黄某4、黄某5不定期去探望王金枝。王金枝去世后，由黄某1、黄某2操办后事。
2014年4月，黄某4诉至法院，要求确认王金枝2011年8月20日所立遗嘱合法有效，黄某5无异议，黄某3、黄某1、黄某2则认为遗嘱无效，且黄某4未履行遗嘱规定的养老送终义务，应取消黄某4的继承权。法院于2014年11月以（2014）鄂硚口仁民初字第00189号判决书认定王金枝2011年8月20日所立遗嘱合法有效，黄某3、黄某1、黄某2关于黄某4未履行遗嘱规定的养老送终义务、应取消黄某4的继承权的主张超出审理范围，可另案主张。后黄某1、黄某2提起上诉，2015年3月武汉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后黄某4以股权确认纠纷为由、以长青公司为被告再次向法院起诉，请求将王金枝持有的长青公司147214股的股份变更登记于黄某4名下，法院于2015年8月3日对该案作出（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书，认为：“黄某4的母亲王金枝于2011年8月20日所立遗嘱已由法院生效判决书确认合法有效。王金枝持有的147214股的股份属登记于长青公司工会持股会名下的集体股。根据其遗嘱，黄某4合法享有王金枝持有的147214股股份及日后的增值部分的继承权利，长青公司应当将王金枝享有的登记于长青公司工会持股会名下的147214股的股份变更登记于黄某4名下。黄某4的诉讼请求成立，应予以支持。依照……的规定，判决如下：由武汉长青商贸有限公司于本判决生效之日十五日内将王金枝享有的登记于武汉长青商贸有限公司工会持股会名下的147214股的股份变更登记于黄某4名下……”。该案的黄某4及长青公司均未上诉。2015年8月12日，长青公司将王金枝持有的147214股股份变更至黄某4名下。2015年10月，黄某1、黄某2、黄某3提起本案诉讼。
一审法院认为，黄某1、黄某2、黄某3的第一、二项诉讼请求不具有民事权利义务内容，不符合诉讼请求的条件，不属诉讼请求。关于第三项诉讼请求，黄某1、黄某2、黄某3认为被继承人王金枝2011年8月20日所立遗嘱为附养老送终义务的遗嘱，黄某4未履行义务，主张应依法取消黄某4对被继承人王金枝名下长青公司的147214股股份的继承权，黄某4认为上述遗嘱不属于附赡养义务的遗嘱，且黄某4已履行了对王金枝的赡养义务，主张应驳回黄某1、黄某2、黄某3的诉讼请求。因业已生效的（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书已确认黄某4对上述股份享有继承权，且该判决内容对本案具有约束力，因此，本案中，对第三项诉讼请求所涉及的被继承人王金枝2011年8月20日所立遗嘱是否为附义务的遗嘱、黄某4是否履行了遗嘱义务等事实已无审理、认定之必要，又因（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书与本案在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均不相同，不属重复起诉，因此对该项诉讼请求应依法予以驳回。本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条、第一百五十五条之规定，判决：驳回黄某1、黄某2、黄某3的全部诉讼请求。案件受理费3400元、保全费1920元，由黄某1、黄某2、黄某3共同负担。
本院二审期间，黄某1、黄某2、黄某3提供了两组证据：1、（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决书；（2015）鄂硚口民二初字第00313号的民事起诉状；（2015）鄂硚口民二初字第00313号的开庭笔录。拟证明（2015）鄂硚口民二初字第00313号存在认定事实不清，程序违法，适用法律错误；2、本案硚口区人民法院的一审调查笔录；拟证明法院依职权进行调查，黄某4未履行遗嘱规定的养老送终义务。经质证，黄某4意见，对证据1的真实性无异议、合法性无异议，但达不到证明目的。这是黄某4与村里打官司跟对方没有关系，与本案也没有关系。对证据2的真实性无异议，合法性无异议，但达不到证明目的。黄某4去接王金枝时，黄某1、黄某2不放王金枝，黄某4虽然没有跟王金枝一起住，但经常去看望王金枝，给黄某4洗头发剪头发剪指甲，王金枝去世后黄某4还一个人独自守灵一夜。黄某1、黄某2、黄某3提供的证据1、2未能达到其证明目的，本院不采信黄某1、黄某2、黄某3的证明意见。黄某4、黄某5未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，湖北省武汉市硚口区人民法院作出（2014）鄂硚口仁民初字第00189号判决书认定王金枝2011年8月20日所立遗嘱合法有效，该判决为生效判决，湖北省武汉市硚口区人民法院依该生效判决，作出（2015）鄂硚口民二初字第00313号民事判决，判决由武汉长青商贸有限公司将王金枝享有的登记于武汉长青商贸有限公司工会持股会名下的147214股的股份变更登记于黄某4名下，在上述生效判决未经法定程序变更或撤销的情况下，黄某1、黄某2、黄某3请求取消黄某4遗嘱中的继承权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对黄某1、黄某2、黄某3认为王金枝2011年8月20日所立遗嘱为附义务遗嘱的上诉理由，系因该遗嘱中有“愿意让黄某4养老送终”的内容，而该内容明确意思仅是指王金枝愿意，并非王金枝要求必须由黄某4养老送终，或作为黄某4享有继承权所附对价条件，故该内容仅能表达王金枝的单方意愿或愿望，并未在王金枝与黄某4之间形成权利义务关系，王金枝的意愿或愿望不能作为黄某4取得继承权的所附条件。黄某1、黄某2、黄某3认为王金枝2011年8月20日所立遗嘱为附条件遗嘱依据不足，其上诉理由不能成立。关于黄某4是否未对王金枝尽养老送终义务的问题，黄某1、黄某2、黄某3未提供证据证明黄某4有被要求对王金枝养老送终时，黄某4有拒绝履行的事实存在，黄某1、黄某2、黄某3的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，黄某1、黄某2、黄某3的上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3400元，由黄某1、黄某2、黄某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一七年八月八日
书记员 刘 樊