安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终148号
上诉人（原审原告）:合肥中通防水工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区香怡路7号,统一社会信用代码：91340100746784446L。
法定代表人：孙良民,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:浙江宝业建设集团有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号,统一社会信用代码913306217266242933。
法定代表人：金吉祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡润恒，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:浙江宝业建设集团有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市新站工业园淮南路与礼河路交叉口,统一社会信用代码91340100744850681N。
法定代表人：冯祥军,该公司经理。
委托诉讼代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡润恒，安徽承义律师事务所律师。
上诉人合肥中通防水工程有限公司（以下简称合肥中通公司）、上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称浙江宝业公司）因与被上诉人浙江宝业建设集团有限公司安徽分公司（以下简称浙江宝业安徽分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人合肥中通公司的委托诉讼代理人李彪、上诉人浙江宝业公司的委托诉讼代理人胡润恒、被上诉人浙江宝业安徽分公司的委托诉讼代理人胡润恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合肥中通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人实际收到被上诉人支付的案涉工程款10万元，而非一审认定的22万元。2、上诉人主张的逾期付款违约金标准合法、有据，一审判决以银行同期同类贷款利率标准计算与双方约定不符错误。
浙江宝业公司针对合肥中通公司的上诉请求和理由答辩称：1、浙江宝业公司提供的收据都是合肥中通确认盖章，应该以双方工程款收据为主，不应该以计算单为准。2、逾期利息超出约定，应该按照银行同期利率计算。
浙江宝业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人向合肥中通公司支付工程款本金642308元，合肥中通公司向上诉人支付案涉工程因质量问题产生的全部维修费用228600元；2、一、二审诉讼费用全部由合肥中通公司承担。事实和理由：1、案涉工程因合肥中通公司的原因出现质量问题，我方对工程进行维修的费用应由合肥中通公司承担。一审认定维修费用应由上诉人另行主张剥夺了上诉人合法诉讼权利。2、上诉人支付给惠全会、孟良的款项应作为已付工程款扣除。3、本案中上诉人逾期付款是因为上诉人没有收到总工程款等原因所致，逾期付款违约金不应由上诉人承担。
合肥中通公司针对浙江宝业公司上诉答辩称：1、浙江宝业公司并无证据证明漏水因质量问题导致，维修费用应另案起诉。2、涉案工程款2014年3月10日结算，已收款金额为10万元，其他款项不属于支付给中通防水涉案工程款。3、浙江宝业公司是否收到工程款不是逾期支付中通防水款项的合法理由。
合肥中通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同支付原告工程款768308元及利息589063.15元，合计1357371.15元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：淮南市山南新区金域蓝湾小区是由浙江宝业建设公司承建施工，楼继红系浙江宝业建设公司金域蓝湾项目部经理，楼震骜系楼继红儿子，负责项目现场施工管理。2012年7月28日，楼震骜以被告项目部的名义与原告签订一份《建筑防水工程承包合同》，合同约定，被告将金域蓝湾小区项目工程中屋面及卫生间防水工程以包工包料形式分包给原告施工，SBS热熔法每平方米34元，聚氨酯涂膜每平方米39元，原告指定惠全会为工地代表，负责协调处理施工中的有关事项，合同约定单体竣工验收合格后15日内按工程结算的价款付至总工程款的95%，留5%为质保金，质保金在竣工验收日计算满一年后一周内付清，工程保修期为五年。各种应付款项双方不得借故拖延，否则除偿付银行利息外，责任方每天应按未付款总额百分之一付给对方逾期付款违约金。合同签订后，原告依约完成了工程施工。2013年4月20日，金域蓝湾项目整体工程竣工验收。2014年3月10日，楼震骜与原告指定的工地代表惠全会对账结算，防水911为18574平方米、防水SBS为4233平方米，合计应付工程款868308元，但注明，维修未列入双方另行算账。被告于2013年3月30日支付防水工程款50000元、2013年6月9日支付50000元、2013年7月9日支付20000元、2014年1月25日支付100000元，合计220000元，经原告多次催要未果，现起诉至法院。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、原、被告双方支付的工程款具体数额是多少；2、工程是否出现质量问题，如出现质量问题维修责任在于谁，维修费用承担问题；3、原告要求被告支付逾期付款违约金是否合理。
一审法院认为：1、关于原、被告双方支付的工程款具体数额是多少问题。对被告向施工人孟良支付的费用三张借条、收条共计6000元，没有原告授权委托书，违反合同的相对性，其付款对象错误，不予确认，如有证据证明系本案涉案工程款，被告可另行主张权利。对两被告主张原告2014年1月25日收款100000元，原告未提供证据证明与本案涉案工程没有关联性，故对两被告提供原告收到100000元防水工程款，予以确认。如原告有证据证明该笔工程款系涉案合同以外的工程发生的工程款，原告可另行主张权利。故确认被告已经支付工程款220000元。
2、关于工程是否出现质量问题，如出现质量问题维修责任在于谁，维修费用承担问题。依据双方合同约定，涉案工程保修期为5年，该涉案工程于2013年4月20日竣工验收，如果出现防水工程质量问题，原告应予维修，因保修期未满，被告可就涉案工程发生的质量问题通知原告进行维修，如果原告拒绝维修，被告可就保修期内发生的维修费用另行主张权利。
3、关于原告要求被告支付逾期付款违约金589063元是否合理问题。根据合同约定，单体竣工验收合格后15日内按工程结算的价款付至总工程款的95%，留5%为质保金，质保金在竣工验收日计算满一年后一周内付清，工程保修期为五年，该涉案工程于2013年4月20日竣工验收，被告应支付工程款，但原告完成的工程量双方未进行结算，工程价款无法确定，2014年3月10日双方进行了结算，结算日期成就后，被告应支付涉案工程款，逾期支付工程款应依法承担逾期付款违约金，故违约金应于2014年3月11日开始计算。原告对合同约定的违约金，按每天未付款总额百分之一，依照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；双方当事人对逾期付款违约金的约定明显超出法律规定，约定无效，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院调整应付工程款为648308元，扣除5%质保金，工程款为615893元，计算至2016年8月4日，逾期付款违约金为82104元，质保金为32415元，逾期付款违约金从2015年3月18日开始计算，计算至2016年8月4日，逾期付款违约金为4283元，逾期付款违约金合计86387元。
原告合肥中通公司与被告项目部签订的防水工程承包合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行。原告要求被告浙江宝业公司支付欠付的工程款和逾期付款违约金的合理部分予以支持，但要求被告浙江宝业安徽分公司承担支付欠付的工程款，没有证据支持，不予采纳，对被告辩称已经支付工程款中的220000元，予以采纳。综上，判决：一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决书生效之日起10日内一次性支付原告合肥中通防水工程有限公司工程欠款648308元及逾期付款违约金86387元，合计734695元。（自2016年8月4日之后逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日）；二、驳回原告合肥中通防水工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费17016元，由原告合肥中通防水工程有限公司负担5869元，浙江宝业建设集团有限公司负担11147元。
二审中，合肥中通公司未提交新证据。浙江宝业公司提交证据如下：涉案工程负责物业公司对浙江宝业公司提供维修单的盖章确认证明一份以及负责案涉项目工程维修工作的魏洪洋出具的证明一份。证明观点：涉案防水工程在保修期内出现了诸多质量问题，依法应当由本案被上诉人承担维修工作，浙江宝业公司在通知中通公司未果的情况下，另行找人维修，所发生的维修费用真实。合肥中通公司质证意见：维修单的内容不是防水施工问题造成的，我们防水做的是中间层，不一定是质量问题造成的，而且工程款已经结算。本院认证意见：因二审中浙江宝业公司提交的证人出庭申请超出举证期限，合肥中通公司不同意质证，本庭未予准许其出庭作证，故无法证实维修单与本案的关联性，对其证明观点，本院不予认定。
二审对一审认定的证据予以确认。二审查明事实与一审基本相同。
二审归纳本案争议焦点：1、案涉已付工程款应如何认定。2、质量维修费应否支持。3、逾期付款违约金应如何认定。
一、关于案涉已付工程款应如何认定。本院认为，虽然2014年3月10日浙江宝业公司给合肥中通公司的惠全会班组出具的结算单载明已领取100000元整，但浙江宝业公司诉讼中提交的2013年3月30日、2013年6月9日、2013年7月9日以及2014年1月25日由惠全会出具的收条中明确载明了惠全会收到淮南金域蓝湾项目部防水工程款或楼继红项目部防水工程款共计220000元。合肥中通公司既无证据证明其中120000元与涉案工程无关联，亦对该部分款项不应计算至工程款内无合理解释。故一审将惠全会出具的220000元收条全部计入合肥中通公司的已收工程款并无不当。关于孟良收到的6000元应否计算为合肥中通公司已收工程款之内，因浙江宝业公司未提供证据证明孟良是受合肥中通公司委托领取工程款，亦无证据证明孟良代表合肥中通公司领款，故孟良领取的6000元不应认定为合肥中通公司收到。
二、关于质量维修费应否支持。经查，涉案工程于2013年4月20日竣工验收合格，并已交付使用，发包方不应以工程存在质量问题为由拒付工程款。本案中浙江宝业公司主张的228600元质量维修费用并提交了相关证据，本院依据目前证据无法确认该组证据的关联性，但若涉案工程确实因合肥中通公司的施工不当造成工程质量问题，可由双方另行解决。
三、关于逾期付款违约金如何认定。本院认为，参照《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十六条的规定，当事人同时主张违约金和利息的，可予支持。当事人主张的总额在中国人民银行公布的同期同类贷款利率或贷款利率4倍范围内的，应当综合违约行为的情节、程度，给守约方造成损失的大小等因素进行确定。本案双方当事人约定“各种应付款项双方不得借故拖延，否则除偿付银行利息外，责任方每天应按未付款总额百分之一付给对方逾期付款违约金”，由于该约定超出法律规定，根据相关规定，对超出部分本院不予支持。本案欠付工程款615893元，逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2014年3月11日计算至2016年8月4日，为353523元；质保金32415元，逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2015年3月18日计算至2016年8月4日，为9941元，逾期付款违约金合计363464元。一审法院按照银行同期贷款利率计算逾期付款违约金错误，本院予以纠正。浙江宝业公司上诉主张因其没有收到总工程款等原因所致，逾期付款违约金不应由其承担的上诉理由，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但对于逾期付款违约金计算错误，本院予以变更。上诉人合肥中通公司的部分上诉理由成立。浙江宝业公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初字第434号民事判决第二项，即“驳回原告合肥中通防水工程有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初字第434号民事判决第一项“被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决书生效之日起10日内一次性支付原告合肥中通防水工程有限公司工程欠款648308元及逾期付款违约金86387元，合计734695元。（自2016年8月4日之后逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日）”为“浙江宝业建设集团有限公司于本判决书送达之日起10日内一次性支付合肥中通防水工程有限公司工程欠款648308元及逾期付款违约金363464元，合计1011772元。（自2016年8月4日之后的逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17016元，由原告合肥中通防水工程有限公司负担4332元，浙江宝业建设集团有限公司负担12684元；二审案件受理费14846元，由合肥中通防水工程有限公司负担2553元，由浙江宝业建设集团有限公司负担12293元。
本判决为终审判决。
审判长 宫轶男
审判员 李 永
审判员 代 奇
二〇一八年三月七日
书记员 张海燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。