徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3062号
原告:王灿,女,1987年9月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。
被告:徐州元顺商务咨询有限公司,住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心1#-1-715。
法定代表人：陈源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张寒瑜，江苏永伦律师事务所律师。
原告王灿与被告徐州元顺商务咨询有限公司（以下简称元顺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王灿及其委托诉讼代理人王丹红，被告徐州元顺商务咨询有限公司的委托诉讼代理人刘莹、张寒瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付2017年4月份的工资1998元及未签合同的双倍工资22637元；二、判决被告支付未提前通知解除合同的补偿金2675元；三、判决被告支付违法解除劳动合同的赔偿金10700元；四、请求被告协助原告办理失业保险等相关手续；五、判决被告支付加班工资4620。事实和理由：原告与被告于2015年8月3日签订劳动合同，并约定了工资等事宜。2017年4月19日，被告单方面通知原告解除合同。被告解除合同违法。原告向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会未受理。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉如所请。
被告元顺公司辩称，1、原、被告于2015年8月3日签订第一份劳动合同，并建立劳动关系，合同期限至2016年8月2日。后因办理社保的需要，经原、被告协商一致，于2016年5月24日重新订立了第二份劳动合同，合同期限为2016年5月25日至2017年5月24日。因原、被告订立有劳动合同，且双方解除劳动合同关系时尚在合同期内，故原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资没有事实与法律依据。退一步讲，原告主张的二倍工资差额22637元也超过了实际数额。2、原告离职后，拒绝与被告联系，造成原、被告间离职交接手续尚未办理完毕，被告也无法向原告支付2017年4月份工资。经被告核算，原告2017年4月工资应为1411.56元，被告愿意向原告支付工资1411.56元，而对原告主张1998元的工资数额被告不予认可。3、原告在被告公司担任业务员一职，原告在工作期间，不能完成规章制度确定的工作任务，工作懈怠、不负责任，严重违反了公司规章制度的相关要求。2017年1月及2月，原告连续两个月每日接、打有效电话少于180个，已符合规章制度规定的被告解除劳动合同的条件。并且，原告从2016年11/12月开始至离职时，没有客户同其签单，连续几个月均不能完成“每月签单数不低于30万”的工作任务。此外，原告对被告要求书写的工作日志始终敷衍了事，经常不参加被告公司召开的工作会议，还时常与其他员工发生矛盾，人际关系恶劣，被告公司领导也经常收到其他员工对原告在工作及日常相处方面的投诉。虽经被告公司领导多次说服教育，原告始终我行我素，不加以改正，严重阻碍被告公司团队的运作。原告的种种行为已严重影响了公司正常的经营管理、违反了公司规章制度的要求，所以被告才依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定与原告解除劳动关系。被告因原告违反公司规章制度的要求而解除双方间的劳动合同，无须提前一个月通知原告或向原告支付代通金，更不需支付赔偿金。现原告当庭变更诉讼请求，明确本案基于被告违法解除劳动合同，因此也不存在原告诉请第二项要求被告支付代通金的诉请，关于原告第三项变更诉讼请求为赔偿金10700元，因该项请求未经仲裁，故不属于法院受案范围，所以原告第二项及第三项诉请均没有事实与法律依据。4、原告不存在加班的事实，被告无需支付原告加班费。且原告变更加班费为4620元也未经过仲裁，也不属于贵院受案范围。待原告交接完毕后，被告同意协助原告办理失业保险等手续。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求驳回。
庭审中，原告提交证据为：一、劳动争议仲裁申请书，不予受理通知书和送达回证，证明原告诉请已经经过仲裁前置程序，二、2015年8月3日，被告与原告签订的劳动合同一份，证明原告与被告在2015年签订劳动合同，合同期限自2015年8月3日至2016年8月2日，合同期满后原告仍在被告处工作，但被告并未与原告签订劳动合同，根据劳动合同法的规定应当支付未签订劳动合同期间的双倍工资。三、原告近一年建设银行交易明细，原告与被告杨总的通话记录和被告人事助理王姐（也叫王灿）的通话记录各一份，证明原告2016年8月工资是3856元，2016年9月工资是3623元，2016年10月是2103.75元，2016年11月是2491.25,2016年12月是2491.25元,2017年1月是2291.25元，2017年2月1866.25元,2017年3月是1916.25元，2017年4月工资应为1998元，因此双倍工资22637元是上述工资相加得来的。（3856+3623+2103.75+2491.25+2491.25+2291.25+1866.25+1916.25+1998=22637），根据近一年的交易明细原告的月平均工资是2675元，原告违法解除劳动合同应当支付经济补偿金的二倍即10700元，原告在被告处工作一年八个月按照2675*2*2得出的是10700元，录音证明原告并非因违反公司章程而被解除劳动合同，而是因为业务没有达标，另外同时与人事助理王姐的录音也证明原告每个月加班一天的事实，三、业务部规章管理制度，证据来源是在公司内部用手机拍摄打印，证明并没有达到业务标准被告可以解除劳动合同关系。
被告质证意见为：一、对第一份证据真实性无异议，仲裁申请书请求事项第三项“请求被申请人支付违法解除劳动合同的补偿金5350元”该请求事项原告要求被告支付的是经济补偿金，而非赔偿金，且数额仅为5350元，现原告要求被告支付赔偿金10700元，但补偿金与赔偿金为两个不同的法律概念，因此原告的第三项诉讼请求未经过仲裁，第五项仲裁请求中原告要求支付的加班费为2806.2元，但诉讼却要求支付4620元，对于超出部分因未经过仲裁故不属于法院受案范围；二、对2015年8月3日劳动合同的真实性无异议，从该合同可以看出双方约定的原告工资为月2000元，但在该合同履行期间因为办理社保的需要，经原、被告协商一致于2016年5月24日由被告人事部工作人员王灿（该王灿与原告同名同姓，因人事部王灿早于原告到公司，为了区分公司员工均将人事部的王灿叫做王灿，而将原告叫做王灿灿），由人事部的王灿代原告签订了2016年5月25日的劳动合同，以此办理原告社保手续，原告对此事是知情的，且是授权人事部的王灿签订的该合同，该合同的履行期限为2016年5月25日至2017年5月24日，因此原、被告解除劳动关系时，尚在2016年5月25日劳动合同履行期限内，故不存在原告要求被告支付二倍工资差额的事实。同时对原告主张的二倍工资差额计算方式有异议，因第一份劳动合同的到期日为2016年8月2日，如果在不存在2016年5月25日劳动合同的情况下，原、被告双方未续签劳动合同，计算二倍工资差额的起算点应为2016年9月，原告诉请中错误的多加了2016年8月份的工资，同时对于原告以2017年4月工资为1998元为计算依据持有异议，应以1411.56元为计算依据，对原告主张的近一年月平均工资为2675元认为是根据原告的银行流水计算所得予以认可，但不应支付原告赔偿金。三、对于录音证据，2017年4月19日中录音的杨总是指杨赫，王姐是指王灿，对该两份录音的真实性无异议，从与杨赫的录音中可以看出，公司辞退原告的主要原因是原告业务未达标，而具体的业务任务在被告公司的规章制度中均有明确的规定，也具有相应的处罚办法，而且通过该录音可以看出原告对于被告公司规章制度的规定是知晓的，原告因违反被告规章制度的要求，被告予以解聘于法有据。对于与人事助理王灿的录音可以看出并不存在原告主张的加班事实。公司存在的是值班制度，由员工按周轮流值班，但值班与加班是两个不同的概念，不产生加班费用。且值班费用均已分摊到原告日常的工资中，用人单位无需另行支付。同时根据该录音资料也可以看出被告单位业务员每月享有50元的话费补贴，但原告却擅自将手机套餐变更为260元的业务套餐，严重超出了被告公司的规定，且在原告离职时候并未将该事实告知被告公司，造成次月话费继续扣款200多元，所以才存在录音资料所称的200元罚款。原告的离职手续被告早已办理完毕，只是原告自己一直未来领取。四、对于证据三的真实性不予认可，首先被告公司公示的规章制度均是需要经过被告盖章认可的，且该制度的抬头为业务部管理制度（暂行），与被告的规章制度并不一致，并且其内容也与被告规章制度的内容不一致，对于该证据的来源被告持有异议，不认可原告的证明目的。
被告提交证据为：一、2016年5月25日劳动合同原件一份，证明：经原告授权，被告工作人员人事部王灿代原告与被告签订了该劳动合同，合同履行期限为2016年5月25日至2017年5月24日。签订该合同是原告真实的意思表示，且原、被告也是按照新合同的约定实际履行。因此，双方的劳动合同关系于2017年5月24日才到期，此间无需另行签订劳动合同，故原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资于法无据。二、被告公司规章制度一份、规章制度公示照片打印件四张，证明：1、被告公司的规章制度是经全体员工表决通过的，并长期在办公区域公示栏中予以公示，原告知晓其内容，原告应按该规章制度的规定认真完成工作任务、履行工作职责。2、被告公司规章制度规定：（1）第二章员工日常工作规范条例第二条规定：“员工每天必须向负责主管汇报当天的工作详情，并认真书写工作日志、参加公司会议。每周周一提交“周工作总结”的书面报告。此项规定旨在发现并解决员工工作中存在的问题，予以总结归纳，帮助提高员工的业务水平。”（2）第五章员工岗位职责规定：“（1）每日接打有效电话180个，以公司后台统计数量为准；（2）客户新访量每月不低于4人次；（3）每月签单数额不低于30万；（4）及时、保质完成公司日常工作事务，包括按时汇报工作内容、书写工作日志、参与会议、填写并发送个人积分表等。”（3）第九章员工考核与免职条例（一）正式员工的免职（1）规定了：“正式员工若不能完成本制度规定的每月工作任务，公司可予以警告；正式员工若连续两个月均不能完成本制度规定的工作任务的，公司可予以辞退。”现因原告严重违反上述规定，经公司领导多次教导无效，被告解除与原告间的劳动合同于法有据。三、原告使用的号码为05×××25的工作电话于2017年1月至2月的通话详单截图二张，该证据来源于中国联通网上营业厅。证明：根据公司规章制度的要求，员工每天有效电话需为180个，而原告2017年1月份的通话数量平均每天93个，2月份的通话数量平均每天148个，均与被告公司规定的工作数量相差甚远，已符合公司规章制度规定的“正式员工若连续两个月均不能完成本制度规定的工作任务的，公司可予以辞退”的情形，被告基于此作出的辞退决定符合法律规定。四、原告书写工作日志原件一本。证明：规章制度第二章、第五章均要求员工及时、认真、保质书写工作日志，但从原告开始记录工作日志至原告离职，在长达3个多月的工作日志中，原告记录的内容始终是只言片语、杂乱无章，记录的数据也与实际情况相违背，大面积出现“同昨天”、“同前”等字眼。可见，原告没有一天是认真书写工作日志的，工作态度懈怠、不负责，虽经被告领导数次批评，原告始终未加改正，工作态度一直极不认真，在被告公司造成了恶劣影响，被告念在原告是公司老员工的份上才给予原告多次改正机会，但原告却不珍惜，故被告才对原告予以辞退。五、被告公司员工在日常工作中提交的关于原告的意见反馈表原件10张。证明：在日常工作期间，多名员工数次向被告公司领导反映原告工作极度不负责任、不尊重同事、不参与日常打扫卫生等情况，并要求公司领导予以处罚及不愿意与原告一同工作的意思。原告的不良表现已影响到被告公司正常的管理秩序。六、原告2017年1月至4月积分表打印件四张（该积分表系被告公司激励员工的考核表格，其得分与员工的工资相挂钩，该证据系原告自行填写后交于公司）、被告公司员工2017年2月、3月积分数据分析图表三张。证明：1、从原告自行填写的2017年1至4月的积分表可以看出，原告每天的积分项集中在“填写工作日志”、“每天及时更新展板上内容”、“拨打电话受到客户辱骂可获得安慰奖”、“维护植物”、“下班首先打招呼并使用礼貌用语”、“主动做好事（坐公交让座等）”等非工作事由的项目上，尤其在“拨打电话受到客户辱骂可获得安慰奖”、“维护植物”、“主动做好事（坐公交让座等）”三项上得分最为频繁，而对于工作有关事项，比如话术训练、独立促单、帮助同事接待客户、受到客户好评等工作有关项目中却鲜有得分，说明原告工作态度消极、经常遭到客户不满。2、从被告员工积分数据分析图表中可以看出，其他员工的积分主要来自于业务得分，而原告2月的积分有42%来自于非业务得分，3月的积分更是超过半数来自于非业务得分，即便如此，原告2、3月份的积分还是在公司垫底，甚至与其他人相去甚远，更可以说明原告工作不认真、不符合被告要求。结合证据二到六可见，原告的上述行为已严重违反被告公司规章制度的规定，被告因此解除与原告间的劳动合同合理合法。七、原告2017年4月工资单一份。证明：原告2017年4月计薪日为15天包括清明假期，被告尚未发放原告的2017年4月份的工资为1411.56元，原告主张的1998元没有依据。
原告质证意见为：对第一份劳动合同的真实性不予认可，原告从未签订过此劳动合同，原告也从未授权人事部王灿签订过此合同，且原告的个人信息在此份合同中也有错误，原告的文化程度为大专，工资以及工作休息均和事实不符。这份合同的相关信息均是错误的。对于第二份证据，录音上的证据是用的原告提交的制度，而非是现在在公司公示的制度。从这份规章制度看，规章制度制定过程是否合法不能体现，即使规章制度是合法的，那么规章制度中对劳动者严重违纪行为的规定也是不公平的，且原告在工作过程中虽然没有开新单，但是仍有续单，因此被告以原告严重违反规章制度为由，解除劳动合同是不合法的。原告并未严重违反规章制度，对于第二组证据原告拍摄的照片，相关的文件和制度都有修改，对于第三组证据通话单是从网上打印的，该电话号码并不能确定系原告一直使用，因为被告经常会变更电话号码，对积分表的真实性，因原件不在原告处，是否经过修改原告无法核实。工作日志是原告写的，是真实的，因为原告从开始就这么写的，被告也没说原告写的不好需要修改。意见反馈表并不能真实反映原告工作情况，积分表都是被告自行制作的，并不能真实反映原告工作状况，对四月份考勤记录真实性无异议，对工资条有异议，被告没有给绩效工资，出勤天数是正确的。
经审查，上述证据来源合法，内容清晰，本院确认上述证据可以作为本案的有效证据使用。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，原告同被告签订劳动合同一份，合同约定：甲方为被告元顺公司，乙方为原告王灿。履行期限2015年8月3日至2016年8月2日，试用期三个月。劳动报酬不低于每月2000元，试用期间工资每月2000元。合同第十三条约定，乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位规章制度，给与必要的纪律处分，直至解除本合同。第十八条约定，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同。其中第二项约定严重违反劳动纪律或甲方利益造成损失的，第7项不能胜任劳动合同约定的工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作的。合同还对约定了其他条款。合同签订后，双方予以履行。原告主要从事一些接听电话接受咨询的工作。
2016年5月25日，被告元顺公司人事助理（也叫王灿）去劳动部门给原告办理社会保险事宜，因没带劳动合同，故该人事主管经公司同意后，直接用劳动部门的格式劳动合同书与原告签订了劳动合同，该合同履行期限为2016年5月25日起至2017年5月24日止，其他内容同第一份合同略有差别，由该人事助理（王灿）代原告在合同上签名给原告办理了相关社会保险。庭审中，被告人事助理（王灿）出庭作证陈述，当时在劳动合同上代签名是电话事先告知原告，原告同意后才办理的。事后也给原告说明，原告同时并发微信表示OK。原告庭审中承认发过微信OK，但只认可被告人事助理当时办理社保时告知过原告，否认知晓同意签合同之事。
2017年4月19日，被告出具解除劳动合同证明书，写明：“本单位与王灿女士签订的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，于2017年4月19日由单位提出解除劳动合同”。并且送达告知了原告。原告知悉后对解除合同相关事宜协商未果，原告故于2017年5月6日起诉来院，诉如所请。
庭审中，原告提交2016年4月至2017年3月的工资收入明细，其中2016年4月工资3100元、5月工资2282.25元、6月工资2532.25元、7月工资3557.25元、8月工资3856元、9月工资3623元、10月工资2103.75元、11月工资2491.25元、12月工资2491.25元；2017年1月工资2291.25元、2月工资1866.25元、3月工资1916.25元，合计32110.75元，平均工资为2675元。被告对于上述收入不持异议。
以上事实，有原、被告提交相关证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。本案中，原、被告对于双方存在劳动关系，不持异议，且双方签订的劳动合同符合法律规定，本院对于原、被告存在劳动合同关系予以确认。原告主张被告给付2017年4月份工资1998元，没能提交证据证实，被告证据能够证实4月份工资实际为1411.56元，本院予以支持。原告主张被告给付未签订合同的双倍工资，符合法律规定，理由如下：根据《劳动合同法》第十六条第一款规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”。本案中，第二份劳动合同被告抗辩在合同文本上代为签字已告知原告，但是被告没有证据证实已告知代签劳动合同的履行期限与合同主要内容。被告以办理社保名义代为签订的第二份劳动合同，其履行期限及相关条款已发生了变更，在双方签订的第一份劳动合同履行期限未到期的情况下，被告变更劳动合同履行期限及相关条款并没有与被告协商一致。况且在签订第二份劳动合同后至被告解除合同时，时间接近一年，被告完全有能力要求原告在代签合同文本上签字予以追认，并将该份合同文本交予原告，被告均没有做。因此，本院认为在被告没有得到劳动者委托授权及在授权范围内代签的劳动合同，按照《劳动合同法》第二十六条的规定，第二份代签的劳动合同是无效的，对此，本院予以确认。由于第一份劳动合同履行期限至2016年8月2日，合同到期后，原告继续在被告处工作，被告没有续签劳动合同，按照法律规定，被告应当承担给付未签订合同的双倍工资的责任，经计算，该双倍工资为18194.56元。原告主张被告给付未提前通知解除合同补偿金2675元，因第二次签订的劳动合同，本院确认为无效，故第一次签订合同到期后，原告仍在被告处工作，被告未表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行合同。按照法律规定，被告可以随时提出终止劳动关系，但应于提前通知或给付一定的的补偿金。原告工作年限未满一年，但超过六个月，应按照一年计算，故原告此项诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张非法解除劳动合同的赔偿金，不符合法律规定，且该项诉请未经仲裁，故本院不予支持。原告主张被告办理失业保险等手续，符合法律规定，本院予以支持。原告主张给付加班费，因原告未能提交基本证据证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十条、第三十五条、第四十条、第八十二条、《江苏省劳动合同条例》第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：
一、被告徐州元顺商务咨询有限公司于本判决生效后十日内，给付原告王灿工资1411.56元及未签订合同的双倍工资18194.56元；
二、被告徐州元顺商务咨询有限公司于本判决生效后十日内，给付原告王灿补偿金2675元；
三、被告徐州元顺商务咨询有限公司于本判决生效后十日内，给原告王灿办理社会保险转移等手续；
四、驳回原告王灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州元顺商务咨询有限公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 许晨
二〇一七年七月二十八日
书记员 吴静