黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终93号
上诉人（原审原告、再审被申请人）：孙立玲，女，1960年7月6日出生，汉族，现住肇州县。
委托诉讼代理人：全继丰，女，1974年10月3日出生，汉族，现住肇州县。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：鞠宪伟，男，1977年10月15日出生，汉族，现住肇州县。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：鞠宪涛，男，1982年10月15日出生，汉族，现住肇州县。
二被上诉人委托诉讼代理人：宋保国，男，1968年3月29日出生，汉族，现住肇州县肇州镇建设街八委**组***号。
原审原告孙立玲与原审被告鞠宪伟、鞠宪涛确认合同效力纠纷一案，黑龙江省肇州县人民法院于2016年9月22日作出（2016）黑0621民初1365号民事判决；该判决发生法律效力后，经原审被告鞠宪伟、鞠宪涛申请，黑龙江省肇州县人民法院于2017年8月1日对本案进行再审，于2017年9月27日作出（2017）黑0621民再10号民事判决；判后，原审原告孙立玲不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙立玲及其委托诉讼代理人全继丰、被上诉人鞠宪伟、鞠宪涛及其委托诉讼代理人宋保国到庭参加了法庭组织的调查活动。本案现已审理终结。
孙立玲上诉请求：请求撤销（2017）黑0621民再10号民事判决，改判被上诉人给付上诉人房款12万元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.（2017）黑0621民再10号民事判决程序违法，应予撤销。（2017）黑0621民监4号民事裁定是再审法院以院长监督程序，认定（2016）黑0621民初1365号民事判决确有错误，决定再审的，并不是根据当事人申请提起再审，而再审以当事人申请提起再审，未向另一方当事人送达属于程序严重违法，必须依法撤销再审判决。2.（2017）黑0621民再10号民事判决适用法律错误，应依法撤销。根据法律规定，当事人自愿签订协议只要不违反合同法第五十二条规定，都应认定有效。上诉人与被上诉人自愿签订房屋买卖协议，并未违反法律强制性规定，再审法院无权认定双方自愿签订的协议无效。3.（2017）黑0621民再10号判决认定证据违法，应依法撤销。再审判决认定被上诉人与上诉人不是同村村民，上诉人认为认定错误、违法。首先，被上诉人不知什么时间提交的申请书，但申请书自认两位申请人均是居住在兴城镇兴城粮库西。但法院调查后又认定被上诉人迁出该村时间，这种调查违反证据规则规定，不属于法院调取的证据。其次，就算上诉人签订买卖协议后又迁出该村，也不能认定双方买卖协议无效。
鞠宪伟、鞠宪涛答辩称：1.双方当事人2015年5月6日协议的达成是因为当事人之间是东西方向的相邻关系，被上诉人在东侧，上诉人在西侧，被上诉人承建房屋根本不影响上诉人的通风采光，是上诉人恶意上访的情况下想强行阻止被上诉人在具有合法土地使用权的范围内进行建房，被上诉人无奈与上诉人签订了买卖及附补偿条件的协议，该协议的签订被上诉人当时是处于胁迫的情况下签订的，否则被上诉人的房屋将无法继续承建，在签订协议后被上诉人按照约定将款项交付给上诉人，但协议中的房屋买卖实属强迫交易，而且房屋的买卖包含了房屋所有权的转移和土地使用权的转移，该宗地块是兴××××村村民委员会的集体所有权，集体土地所有权只能依法给本村的村民建房使用即只有本村的村民可以依法获得宅基地使用权，上诉人系兴××××村的户口，而被上诉人鞠宪伟系兴城镇德宣村的村民，鞠宪涛系红星村的村民，在双方签订协议之前二被上诉人就已经系以上两个村的村民，而且再审法院在庭审中进行了严格的核对，上诉人用被上诉人补办身份证的时间来界定被上诉人的身份，存在理解上的错误。（2016）黑0621民初1365号民事判决，认定双方的协议有效违反法律法规效力上的规定，应当认定房屋买卖无效，故该判决是错误的，因被上诉人申请再审,肇州县法院启动了院长监督程序，故本案的再审程序启动是符合法律规定的。再审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙立玲一审起诉请求：确认2015年5月6日双方签订的合同有效,继续履行合同,诉讼费用由被告承担。
（2016）黑0621民初1365号民事判决认定的事实为：孙立玲与鞠宪伟、鞠宪涛系相邻关系，2015年5月6日，双方签订了建房补偿协议书一份，协议书载明：孙立玲为甲方，鞠宪伟、鞠宪涛为乙方，乙方给甲方补偿费1万元整，甲方给乙方建房申请书，一年之内（2015年5月6日至2016年5月6日），甲方房屋卖不出去的前提下，甲方将宅基地及附属归乙方所有（包括房屋相关证件），乙方给付甲方卖房款12万元整，一次性付清。协议签订后，鞠宪伟、鞠宪涛给付孙立玲1万元补偿费已履行完毕，现有房屋款项没能履行。
（2016）黑0621民初1365号民事判决认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2015年5月6日，本着公平、公正、合理、自愿的原则，共同协商达成一致，签订了一份建房补偿协议书，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，庭审中被告鞠宪伟亦对该协议认可，且协议中1万元补偿费已得到履行，应认定该协议书合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决确认原告孙立玲与被告鞠宪伟、鞠宪涛于2015年5月6日签订的建房补偿协议书合法有效。
（2017）黑0621民再10号判决在认可（2016）黑0621民初1365号民事判决已查明事实的基础上，又补充查明：孙立玲的房屋坐落在兴××××村，鞠宪伟是兴城镇德宣村村民、鞠宪涛是兴城镇红星村村民。
（2017）黑0621民再10号判决认为：农村村民享有的宅基地使用权是和集体经济组织成员资格紧密相连，因再审申请人鞠宪伟、鞠宪涛不是被申请人孙立玲原户籍及涉案买卖房屋所在村的村民，故不能取得该集体所有的宅基地的使用权，双方通过房屋的转让，也就将与房屋不可分离的宅基地使用权一并转让，双方签订的房屋买卖协议书违反法律的强制性规定，应为无效合同。（2016）黑0621民初1365号民事判决适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：撤销（2016）黑0621民初1365号民事判决，驳回原审原告孙立玲的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告孙立玲负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与肇州县法院再审查明的事实一致。
本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相关联，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。孙立玲的房屋坐落在兴××××村，鞠宪伟是兴城镇德宣村村民、鞠宪涛是兴城镇红星村村民。孙立玲与鞠宪伟、鞠宪涛所签订协议的标的物不仅是房屋，也包含相应的宅基地使用权。《中华人民共和国土地管理法》规定“宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有”、“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案双方当事人签订的协议因违反上述法律的强制性规定，属无效合同。孙立玲诉请确认协议有效，要求继续履行协议无法律根据，一审法院通过再审程序予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人孙立玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙立玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年一月二十九日
法官助理 姜海涛
书 记 员 赵 爽
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。