山西省吕梁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋11执异16号
异议人（利害关系人）:山西吕梁西山德威矿业管理有限公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街东侧德威会馆。
法定代表人：赵康宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏翔，该公司职工。
申请执行人：张吉年。
被执行人：薛德平。
被执行人：郭够香。
被执行人：孝义市德威煤业有限责任公司，住所地山西省孝义市振东街，主要办事机构地吕梁市离石区龙凤北大街。
法定代表人：薛德平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人张吉年与被执行人薛德平、郭够香、孝义市德威煤业有限责任公司（以下简称孝义德威公司）民间借贷纠纷一案中，异议人山西吕梁西山德威矿业管理有限公司(以下简称吕梁德威公司)对本院于2017年6月12日作出的（2016）晋11执67号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吕梁德威公司称，（一）、孝义德威公司在山西孝义西山德顺煤业有限公司（以下简称孝义德顺公司）、山西临县西山晟聚煤业有限公司（以下简称临县晟聚公司）、山西吕梁离石西山亚辰煤业有限公司（以下简称离石亚辰公司）所占的49%股权已被广东省高级人民法院冻结。因孝义德威公司与华润深国投信托有限公司信托贷款纠纷案件，深圳市中级人民法院早在2014年7月21日即向异议人送达了民事裁定及协助执行通知书，依法冻结了孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司案涉股权，并在冻结及每次续封以及案件移送广东省高级人民法院审理后，均向孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司发出了书面通知。股权采取的司法冻结措施的目的，除限制股权转让外，更在于避免股权价值因分红或其他原因而贬损，进而保障保全申请人的合法权益。股权的核心价值系股权对应的公司资本，而公司分红或派息必然导致股权价值的贬损。股息、红利等股权收益是股权意义的直接体现，执行股权主要是限制股东从公司获取收益以及处分股权，从而防止财产不当流失，根本目的在于保障债权人债权的清偿。同时，股权收益是股权的孳息，是股权的派生权利，它必然随主权利而产生、变更、消失。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条规定：“查封、扣押的效力及于查封、扣押的从物和天然孳息”。《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条第二款规定：“股权冻结的效力及于股权产生的股息及红利、红股等孳息”，明确规定对股权采取司法冻结的效力及于股权的股息及红利，即对股权采取冻结措施后，对股权的股息以及红利也一并进行了冻结。因此，广东法院对股权采取的冻结措施的效力，及于作为股权孳息的股息以及红利。(二)、广东省高级人民法院及本院先后因孝义德威公司其他诉讼案件向异议人下达了协助执行通知书。因孝义德威公司与樊旭琦借款纠纷案件，本院于2016年8月11日向孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司送达了（2016）晋11字第5号协助执行通知书，查封、冻结了孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司49%股权及该股权收益。2017年5月9日，广东省高级人民法院又向孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，明确通知前述企业不得办理案涉股权的转移手续，并且不得向孝义德威公司或其他主体支付案涉股权的股息或红利。（三）、孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司财务账面没有应付孝义德威公司款项，股权收益分配方案在公司股东会做出决议前，我国法律并未赋予人民法院强制公司向股东分红的权利。公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司利润是公司通过经营所获取的收益，在未分配给公司股东前属于公司的法人财产。股东会是公司最高权力机构，有权决定公司的重大经营方针及利润分配事宜，公司是否进行利润分配，属于公司股东会内部决议的事宜。截至目前，孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司账面虽有未分配利润，但因种种原因，无法召开股东会。根据法律规定，孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司案涉股权收益在经法定及章程规定表决程序确定分配孝义德威公司之前，属于孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司的资产，该等股权收益对于孝义德威公司而言，属于预期的收益，而非到期收益，人民法院不得及于对孝义德威公司的执行案件，要求扣划案涉股权收益。故请求撤销本院于2017年6月12日作出的(2016)晋l1执67号协助执行通知书。
经审理查明，本院在执行申请执行人张吉年与被执行人薛德平、郭够香、孝义德威公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2015)吕民一初字第61号民事判决，于2016年5月10日作出(2016)晋11执67号执行裁定，依据该裁定于2016年6月16向西山煤电（集团）有限责任公司（以下简称西山煤电公司）发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣留、提取被执行人孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司（以下简称离石晋邦德公司）的股权收益及资源整合提前介入过渡期间的收益9482万元。本院又于2017年3月31日向异议人吕梁德威公司发出（2016）晋11执67号协助执行通知书，要求其协助冻结、扣留、提取被执行人孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司的股权收益及资源整合提前介入过渡期间的收益9482万元。异议人吕梁德威公司根据本院2017年5月31日作出的（2016）晋11执67号调查函，向本院提交的孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司的财务报表显示，上述四个公司中除离石晋邦德公司外，其余三个公司截止2017年5月底，可分配净利润总计达2亿多元。本院据此于2017年6月12日向异议人吕梁德威公司发出（2016）晋11执67号协助执行通知书，要求其协助将本院已冻结的应付被执行人孝义德威公司在孝义德顺公司拥有的49%股权收益、临县晟聚公司拥有的49%股权收益、离石亚辰公司拥有的49%股权收益共计9482万元扣留、提取到本院执行账户。
另查明，广东省深圳市中级人民法院在受理申请人华润深国投信托有限公司与被申请人孝义德威公司、薛德平、郭够香、刘宇军、薛慧、李明明、薛刚、闫永圣、李林天、闫丽媛金融借款合同纠纷一案过程中，于2014年7月15日作出（2014）深中法立保字第33号民事裁定书，依据该民事裁定于2015年1月20日向异议人吕梁德威公司发出四份（2014）深中法商初字第144号协助冻结存款通知书，分别冻结了孝义德威公司对孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司享有的如下应收账款，即孝义德顺公司在西山煤电公司提前介入过渡期间（即安全生产人员进驻矿井之日至2011年9月2日）实现的收益、临县晟聚公司在西山煤电公司提前介入过渡期间（即安全生产人员进驻矿井之日至2011年9月7日）实现的收益、离石亚辰公司在西山煤电公司提前介入过渡期间（即安全生产人员进驻矿井之日至2012年2月22日）实现的收益、离石晋邦德公司在西山煤电公司提前介入过渡期间（即安全生产人员进驻矿井之日至2012年9月3日）实现的收益。广东省高级人民法院受理该案后，于2015年8月25日作出（2015）粤高法民二初字第8号民事裁定书，并依据该民事裁定于2017年5月9日向异议人吕梁德威公司及孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司发出（2015）粤高法民二初字第8号协助执行通知书，冻结孝义德威公司分别在吕梁德威公司及孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司拥有的股权及股息或红利。
再查明，孝义德威公司是由薛德平出资700万元，郭够香出资300万元共同设立的有限责任公司，薛德平持股比例为70%，郭够香持股比例为30%。吕梁德威公司是由孝义德威公司出资490万元，西山煤电公司出资510万元共同设立的有限责任公司，孝义德威公司持股比例为49%，西山煤电公司持股比例为51%。孝义德顺公司是由孝义德威公司出资245.58万元，西山煤电公司出资255.61万元共同设立的有限责任公司，孝义德威公司持股比例为48.9994%，西山煤电公司持股比例为51.0006%。临县晟聚公司是由孝义德威公司出资171.01万元，西山煤电公司出资177.99万元共同设立的有限责任公司，孝义德威公司持股比例为49%，西山煤电公司持股比例为51%。离石亚辰公司是由孝义德威公司出资735万元，西山煤电公司出资765万元共同设立的有限责任公司，孝义德威公司持股比例为49%，西山煤电公司持股比例为51%。离石晋邦德公司是由孝义德威公司出资2635万元，西山煤电公司出资5100万元，山西美锦矿业投资管理有限公司出资2265万元共同设立的有限责任公司，孝义德威公司持股比例为26.35%，西山煤电公司持股比例为51%，山西美锦矿业投资管理有限公司持股比例为22.65%。孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司及离石晋邦德公司管理人员的任用、生产经营的管理和财务管理等权力，均由吕梁德威公司统一行使，西山煤电公司为吕梁德威公司的集团母公司。
本院认为，（一）、异议人吕梁德威公司关于孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司所占的49%股权已被广东省高级人民法院冻结的主张。因本院已于2016年6月16和2017年3月31日分别向西山煤电公司及异议人吕梁德威公司发出（2016）晋11执67号协助执行通知书，要求其协助冻结、扣留、提取被执行人孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司的股权收益及资源整合提前介入过渡期间的收益9482万元，明确协助冻结内容为孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司的股权收益及资源整合提前介入过渡期间的收益。而深圳市中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）深中法商初字第144号协助冻结存款通知书，其协助冻结内容明确为孝义德威公司对孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司分别在西山煤电公司提前介入过渡期间（即安全生产人员进驻矿井之日分别至2011年9月2日、2011年9月7、2012年2月22及2012年9月3日）实现的收益，深圳市中级人民法院与本院要求协助冻结的内容范围不同。此后，广东省高级人民法院于2017年5月9日作出（2015）粤高法民二初字第8号协助执行通知书，协助冻结内容明确为孝义德威公司分别在吕梁德威公司及孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司拥有的股权及股息或红利。由此可见，本院在执行本案过程中，在先冻结了被执行人孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司的股权收益。广东省深圳市中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）深中法商初字第144号协助冻结存款通知书，其协助冻结内容限定为孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司在西山煤电公司提前介入过渡期间实现的收益，该院当时并未对上述股权收益予以冻结。广东省高级人民法院于2017年5月9日作出（2015）粤高法民二初字第8号协助执行通知书对上述股权收益的冻结措施属于轮候冻结。异议人吕梁德威公司称，深圳市中级人民法院早在2014年7月21日就已冻结了孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司案涉股权，股权冻结及于股息及孳息。本院认为，依照有关法律规定，冻结股权的法律意义，在于限制当事人对股权擅自进行转让、变更，限制基于股权设定权利负担，以确保债权人合法权益不受损害，冻结股权并不当然及于股权收益。人民法院采取冻结措施，必须对所冻结财产限定明确、具体的范围。深圳市中级人民法院于2014年7月21日所冻结的财产范围明确为孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司案涉股权，并未对基于该股权所产生的收益予以冻结。《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条第二款“股权冻结的效力及于股权产生的股息及红利、红股等孳息”的规定，专门适用于对上市公司股份的冻结，不适用于对本案所涉上述股权的冻结。故异议人的理由缺乏事实依据和法律支持。（二）、异议人吕梁德威公司关于广东省高级人民法院及本院先后因孝义德威公司其他诉讼案件向异议人下达了协助执行通知书的主张。因本院已于2016年6月16和2017年3月31日分别向吕梁德威公司的上级集团公司西山煤电公司及异议人吕梁德威公司发出协助执行通知书，冻结了被执行人孝义德威公司在孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司的股权收益。本院在受理的另一申请人樊旭琦与被申请人薛德平、郭够香、孝义德威公司、孝义市金龙富阳热电联产有限公司民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）晋11财保5号民事裁定，于2016年8月11日向吕梁德威公司、孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司发出协助执行通知书，冻结孝义德威公司在吕梁德威公司及孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司的股权及股权收益。广东省高级人民法院于2017年5月9日向吕梁德威公司及孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司发出（2015）粤高法民二初字第8号协助执行通知书，冻结孝义德威公司分别在吕梁德威公司及孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司拥有的股权及股息或红利。按照采取冻结措施时间先后顺序，本院在执行本案中对所涉股权收益所采取的冻结措施为在先冻结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，本院在执行本案中，作为在先实施冻结措施的法院，对冻结的被执行人孝义德威公司对孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司享有的股权收益，具有优先处置权；（三）、异议人关于孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司财务账面没有应付孝义市德威煤业有限责任公司款项，股权收益分配方案在公司股东会做出决议前，我国法律并未赋予人民法院强制公司向股东分红的权利的主张。异议人向本院提交的孝义德顺公司、临县晟聚公司、离石亚辰公司、离石晋邦德公司的财务报表显示，上述四个公司中除离石晋邦德公司外，其余三个公司截止2017年5月底，有可分配净利润总计达2亿多元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条的规定，异议人作为对所属企业生产经营的管理者，虽然对股权收益、利润分配具有自主的决策权，但不得以需征得其他股东同意为由对抗人民法院依法对被执行人孝义德威公司享有股权收益的执行。本院在执行本案中扣留、提取被执行人享有的股权收益，符合法律规定。异议人吕梁德威公司作为义务协助人，应依法积极协助本院对应付被执行人孝义德威公司的股权收益正常扣留、提取，不得设置障碍。故异议人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回山西吕梁西山德威矿业管理有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘和平
审判员 杨全照
审判员 张彦平
二〇一七年七月二十四日
书记员 王慧楠