黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终376号
上诉人（原审被告）：黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李传业，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王龙，无业。
委托诉讼代理人：宫海波，黑龙江赢满律师事务所律师。
原审被告：张喜发，无业。
原审被告：宋宝山，农民。
原审被告：陈金兵，无职业。
委托诉讼代理人：奚继彬，黑龙江珍珑律师事务所律师。
原审被告：黑龙江和通建设工程集团有限公司。
法定代表人：张凤兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚继彬，黑龙江珍珑律师事务所律师。
上诉人黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人王龙及原审被告张喜发、宋宝山、陈金兵、黑龙江和通建设工程集团有限公司（以下简称和通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥民初字第560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭审理了本案。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解期限三个月，本院予以准许。期间经调解未果。本案现已审理终结。
恒隆公司上诉请求：依法撤销一审判决主文第二项；诉讼费由被上诉人王龙负担。事实及理由：一审法院判决恒隆公司与张喜发承担连带清偿责任无法律依据，属认定事实不清：一、恒隆公司与王龙不存在事实合同关系，王龙与张喜发存在合同关系。一审法院认定2012年4月，王龙从张喜发处承包了由恒隆公司开发的的坐落于哈尔滨市南岗区红旗农场旗凯丽园小区8号楼、11号楼木工工程（以下简称案涉工程），并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《建设工程司法解释》)第二十六条第二款进行了判决。因本案实际施工人为张喜发，承包人为和通公司，如有拖欠案涉工程价款的事实应由张喜发提起诉讼，而非王龙。一审把王龙认定为实际施工人，属于认定事实不清，王龙只是承包木工工程，属于辅助张喜发完成施工的人。至于张喜发是否拖欠王龙劳务费，则属于另一合同关系，与恒隆公司无关。根据合同相对性原则，王龙应向张喜发主张劳务费。二、一审法院认定恒隆公司未向张喜发支付工程款事实错误。恒隆公司在一审已提供证据证明合同价款为70,000,000.00元，而恒隆公司已支付77,572,127.72元，远远超额支付应付工程款总额。一审法院依据《建设工程司法解释》第二十六条第二款判令恒隆公司对劳务费726,515.00元、租房费10000.00元、水电费2000.00元承担连带清偿责任无事实依据。三、案涉确认单上的签名因无代理权限，不能以此确认工程款数额，双方未结算，应当依法驳回。恒隆公司已按照工程进度与和通公司、张喜发、宋宝山结算了工程款，恒隆公司不应作为被告及承担案涉工程款的连带责任。综上，请求依法撤销一审判决主文第二项。
王龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审通过相关证据确认王龙系实际施工人各方没有争议，同时确认张喜发是通过恒隆公司直接取得涉案工程。因恒隆公司存在违法分包行为，故应当承担连带责任。工程量确认单有张喜发委托的项目经理王臣、技术员顾冰宇、工长肖俊杰、齐军及宋宝山共同签字予以确认，该确认单载明的工程量及价款应作为双方结算依据，一审法院在查明事实及适用法律上符合法律规定，应予维持。
张喜发辩称，对王龙举示的确认单确认的数额及王龙完成涉案木工工程均无异议，但王龙在施工过程中将张喜发价值300,000.00元的施工工具丢失，应从案涉700,000.00余元工程款中予以扣减，余额系张喜发应付给王龙的工程款。此外，张喜发从涉案工程施工至撤出，恒隆公司未给付张喜发一分钱，施工款均系张喜发从于景涛抬款7,000,000.00元至8,000,000.00余元和张喜发自行垫付13,000,000.00余元，目前施工设备已经没有了。
宋宝山辩称，此案与我宋宝山无关，宋宝山不欠任何人费用，认可一审判决。
陈金兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案于陈金兵无关。
和通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案涉工程恒隆公司及张喜发独立核算，与和通公司无关。
王龙向一审法院起诉请求：请求判令四被告给付原告人工费738,515.00元，并承担案件的全部诉讼费用。
一审法院认定：2012年4月，王龙从张喜发处承包了案涉工程。2012年7月11日，经张喜发同意，该工程项目经理王臣、技术负责人顾冰宇、工长齐军、肖俊杰及宋宝山，给王龙出具案涉工程量确认单，并分别在确认人处签字，对王龙施工工程量进行确认。同时，经张喜发同意，会计周思玉在此确认单上对工程价款总额1,226,515.00元及租房费10,000.00元、电费2,000.00元进行结算确认。2012年年末，王龙收到工程款500,000.00元。
经查明，恒隆公司给付宋宝山、陈金兵、翟晓帆等项目部工程款83,056,773.93元，未向张喜发支付工程款。
一审法院认为，王龙等人为进城务工人员，其为张喜发、恒隆公司提供劳务属实，王龙作为施工队伍的组织者，负有发放务工人员工资的责任，故由其作为本案原告向被告主张权利并无不当。王龙提供的证据足以证明其系从张喜发处承包案涉工程，并已实际提供劳务完成此工程，张喜发应承担给付王龙劳务费726,515.00元（1,226,515.00元-500,000.00元）、租房费10,000.00元及电费2,000.00元的责任。恒隆公司作为该工程建设单位，明知张喜发不具备施工资质，而准许其组织人员进行施工，由此可见，张喜发系代表恒隆公司参与工程建设，恒隆公司为该工程实际受益人。依据《建设工程司法解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，恒隆公司应对上述债务承担连带清偿责任。王龙并未提供证据证明宋宝山与张喜发为合伙关系及宋宝山拖欠其劳务费，亦未提供证据证明张喜发与和通公司之间存在挂靠关系，故其要求宋宝山、和通公司对上述款项承担连带清偿责任的诉求，应不予支持。张喜发未提供证据证明与陈金兵合伙开发案涉工程，也未提供证据证明陈金兵与本案有法律关系，故陈金兵不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《建设工程司法解释》第二十六条，判决：一、被告张喜发给付原告王龙劳务费726,515.00元、租房费10,000.00元及电费2,000.00元，合计738,515.00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告恒隆公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告陈金兵不承担责任。四、驳回原告王龙要求被告和通公司、宋宝山，对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费11,185.00元，诉讼财产保全费4,320.00元，合计15,505.00元，由被告张喜发负担。
本院二审期间，上诉人举证两组证据，本院组织双方当事人进行了质证。
一、借款合同15份（与原件核对无异复印件），意证明：张喜发从于景涛处借款11,200,000.00元。王龙对该证据有异议，认为无法核实该证据的真实性，且该证据与本案无关。张喜发对该组证据的真实性无异议，但称此款系本金及利息各一半，月利率4分。宋宝山无异议，陈金兵及和通公司均认为与其无关。
二、张喜发（张喜顺）、宋宝山《承诺书》及恒隆公司与于景涛往来对账明细（与原件核对无异复印件）各一份，意证明：张喜发从于景涛处借款，且同意恒隆公司从应拨付的工程款中扣除，直接转给于景涛。恒隆公司已替张喜发还款16,600,000.00元。王龙有异议，认为无法核对该证据的真实性，该证据与本案无关联，该对账明细无张喜发确认及同意，无法确认恒隆公司不欠付工程款，且所谓的款项为民间借贷，不能证明支付了案涉工程款。张喜发对恒隆公司替其还款数额16,600,000.00元有异议，认为只还了11,200,000.00元，而非16,600,000.00元，且11,200,000.00元中有近一半利息。宋宝山无异议。陈金兵及和通公司认为真实性无法核实，且与其无关。
二审期间，被上诉人王龙及原审被告张喜发、宋宝山、陈金兵及和通公司均未举示新证据。
本院对上述证据的认证意见：证据一，因该证据仅证明张喜发从于景涛处借款，与本案缺乏关联性，该证据本院不予认定。证据二，因王龙、陈金兵及和通公司均有异议，且张喜发亦对恒隆公司所称还款数额不予认可，该证据不予采信。
本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为王龙是否为案涉工程的实际施工人；涉案工程款数额如何认定及恒隆公司应否对此承担连带给付责任。
关于王龙是否为案涉工程的实际施工人问题。从法院查明的案件事实可知，案涉工程系王龙从张喜发处承包及王龙组织施工完成案涉工程系不争之事实，且张喜发对此事实予以认可，故王龙符合建设工程实际施工人的身份特征以及具备请求给付拖欠劳务费的诉讼主体地位，依据《建设工程司法解释》第二十六条的规定，王龙基于施工完成案涉工程之事实要求被告支付拖欠劳务费的诉讼请求于法有据，该诉讼请求应予支持。
关于涉案诉争工程款数额如何认定问题。因张喜发对欠付王龙案涉工程款726,515.00元（欠款总额1,226,515.00元-已付500,000.00元）不持异议，且有张喜发聘任的案涉工程项目经理王臣、技术负责人顾冰宇给王龙出具的模板工程量确认单予以证实，宋宝山亦在此工程量确认单上签字佐证，故对王龙主张的张喜发所欠案涉工程款726,515.00元的诉讼请求，本院予以支持。至于张喜发所主张的王龙将其价值30,000.00余元的施工工具丢失要求从案涉工程欠款抵减的辩解意见，因王龙对此不予认可，且张喜发未提供证据予以证实，亦未提出上诉，故对张喜发的该项主张本院不予支持。
关于恒隆公司应否承担案涉工程款给付责任问题。案涉工程系恒隆公司开发建设系不争之事实，结合恒隆公司与和通公司签订的《建设工程施工合同》以及恒隆公司向宋宝山、陈金兵、翟晓帆项目部给付工程款的事实，加之张喜发未收到恒隆公司给付案涉工程欠款，恒隆公司所称已付工程款均系替张喜发偿还于景涛借款及宋宝山继张喜发接手旗凯丽园小区给付宋宝山的工程款，故恒隆公司作为旗凯丽园小区工程的发包人应当承担案涉工程款给付义务，一审判决恒隆公司给付案涉工程欠款连带赔偿责任并无不当，恒隆公司关于不应承担案涉工程欠款连带给付的辩解意见不成立，该上诉请求本院不予支持。
综上，恒隆公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,505.00元，由上诉人黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 民
审判员 赵玉忠
审判员 韩 冬
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郑 闯