浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1820号
原告：曹洪玉。
委托代理人：高云，上海沪港律师事务所律师。
被告：单忠庆。
委托代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告曹洪玉与被告单忠庆股权转让纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由代理审判员周昊适用简易程序于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告曹洪玉的委托代理人高云、被告单忠庆的委托代理人彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹洪玉起诉称：2015年1月8日，原告与被告签订股权转让协议，由原告将所持有的上海易理智能系统集成有限公司11%股权作价55万元人民币转让给被告，协议另约定被告若有违约每日按股权价格总额的千分之五加收违约金。同日召开股东会，一致同意上述转让协议，同时形成了新的公司章程，被告为法定代表人。随后经上海市工商行政管理局闵行分局审查，准予对法定代表人、出资情况及主要成员变更进行备案登记，并于2015年1月16日换发新的营业执照。然而，时至今日，被告尚未将股权转让款给付原告，原告多次向被告主张，被告无理拒绝。现原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告股权转让款人民币共计55万元；2、被告支付至实际付清之日止的违约金，暂计算至2015年8月24日止的违约金为71605元（具体计算方式为：以本金55万元为基数，自2015年2月7日起至2015年8月24日止，计198天，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告单忠庆口头答辩称：1、在该公司没有正式设立前，被告为筹备公司已经出资了15万元，被告的第一期出资已经远远超过了公司章程约定的应缴的出资额；2、公司根据实际经营需要进行了增资，增资后原告应继续出资249.9万元，被告应继续出资240.1万元，但该出资是由中介机构代办的，验资款497万元在验资核准后全部归还给了中介机构；3、介于前面第1和第2点，公司的情况没有起色，公司没有利润，原告要退出这家公司，原告将股权转让给被告以及案外人毛育勤，当时三方协商后同意将原告登记记载的40%的股权转让给毛育勤，11%的股权转让给被告，但由于原告所持有股权对应的应缴出资额249.9万元直至股权转让时都没有补充到位，为此三方当时签订股权转让协议仅仅是为了办理工商股权变更登记的需要，该股权转让款是不用支付给原告的，而是由被告与案外人毛育勤代替原告向公司履行相关的出资义务；4、若原告坚持被告应当支付55万元的转让款，被告同意的，但原告应当先行交付对公司的出资249.9万元。综上，因原告转让给被告的股权事实上是没有缴付出资存在重大瑕疵，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告曹洪玉为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、股权转让协议、股东会决议及放弃优先购买权同意书各1份，证明原告与被告约定的股权转让合法、转让股权的作价及被告付款日期等事实；
2、新的公司章程1份，证明原告已履行了股权转让协议约定的义务，将其所有的11%股权转让给被告，被告现为法定代表人的事实；
3、上海市工商行政管理局闵行分局内资公司备案通知书、准予变更（备案）登记通知书、新的营业执照复印件各1份，证明股权变更登记前后公司法定代表人的情况、变更后出资的情况以及原告已经履行了股权转让协议约定义务的事实。
被告单忠庆质证认为：对三份证据的形式真实性都无异议，但股权转让协议仅仅是为了办理工商变更登记不产生实际给付义务，另外原、被告应付的资本金都没有履行完毕。
被告单忠庆为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：
1、2013年3月的上海易理智能系统有限公司章程1份，证明原、被告的出资时间和金额，原告是249.9万元，被告是240.1万元的事实；
2、上海农商银行收款通知书和上海农商银行付款通知书各1份，证明当时上海易理智能系统有限公司验资户内的资金497万元划转到上海易理智能系统有限公司基本结算帐户的事实以及在2013年4月10日将验资的497万元以货款的名义归还给了上海瑞哲贸易有限公司的事实；
3、通话记录1份，通话对象是原告和毛育勤，时间是2015年9月26日，证明股权转让的时候没有谈过被告应当支付原告55万元的股权转让款的事实。
原告曹洪玉质证认为：对证据1、2，真实性没有异议，对证明内容不予认可；证据3有异议，通话记录书面记录的内容是不完整的，通过录影材料反而能证明原告对无偿转让是不同意的。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：1、对原告曹洪玉提供的证据，系原件，来源合法，内容客观真实，被告单忠庆对其真实性亦无异议，本院予以采纳；2、对被告单忠庆提供的证据1真实性原告曹洪玉无异议，本院予以认可，证据2与本案无关联，本院在本案中不作认定，证据3系原告自行制作，现被告提出异议，原告未提供其他证据予以佐证当时的股权转让是无偿的事实，本院对该证据不予采纳。
经审理查明：2015年1月8日，原告曹洪玉（甲方、出让方）与被告单忠庆（乙方、受让方）、案外人毛育勤（丙方、受让方）签订了《股权转让协议》1份，约定：“上海易理智能系统集成有限公司（以下称标的公司）注册资本500万元人民币，甲方出资255万元人民币，占51%根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下，第一条（一）甲方将所持有的标的公司11%股权作价55万元人民币转让给乙方…….（三）受让方应于本协议签订之日起30日内，向出让方付清全部股权转让价款……第三条乙方如有违约每日按股权价格总额的千分之五加收违约金……”。2015年1月，上海易理智能系统集成有限公司达成了新的公司章程并进行了相关的工商登记，上海易理智能系统集成有限公司的监事为毛育勤、执行董事为单忠庆（系公司法定代表人）。现原告以被告未按协议支付股权转让款为由诉至法院。
本院认为：曹洪玉、单忠庆及毛育勤于2015年1月8日签订的《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于单忠庆提出签订协议时双方的真实意思表示是互不给付即无偿，支付股权转让款是为了工商变更登记而不是双方的真实意思表示的辩称，因无证据支持，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告单忠庆的该项辩称不成立，本院不予采信。各方当事人均应依约履行。现原告已配合被告召开了股东会并形成了相关的决议、制定了新的公司章程、完成了工商变更登记，被告也应按协议的约定履行支付股权转让款的义务。被告单忠庆认为原告曹洪玉未完全履行出资义务，其享有后履行的抗辩权。本院认为原告是否出资到位并不是支付股权转让款的前提条件，协议中也没有约定，且被告在签订该协议时对原告未出资到位的情况是知晓的，故被告单忠庆以此作为其对抗履行支付股权转让款义务的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。综上，原告要求被告支付股权转让款55万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告主张的违约金约定过高，本院予以调整，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告单忠庆应支付原告曹洪玉股权转让款550000元，并支付违约金（以550000元为基数，自2015年2月7日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮百分之五十计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告曹洪玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费10116元，减半收取5058元，由被告单忠庆承担4772元，于本判决生效之日起七日内交纳。由原告曹洪玉承担286元（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10116元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周昊
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 庐茜