江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3649号
原告：谢皆优，男，1966年1月15日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区泰山路7号。
负责人：高洪涛，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：权治国，男，1978年1月30日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市。
被告：徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市复兴路119号。
法定代表人：祖伯鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雷，江苏永伦律师事务所律师。
原告谢皆优与被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司、徐州兆通客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢皆优及其委托诉讼代理人郑庆普、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人权治国、被告徐州兆通客运有限公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费17611.75元、营养费2040元、住院伙食补助费2350元、护理费7800元、医疗费16922.99元、鉴定费1900元、交通费500元，合计49124.74元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月1日6时40分，徐州兆通客运有限公司的驾驶员丁再虎驾驶苏Ｃ×××××大型客车行驶至104国道807公里300米处，由于未将车门关闭好，致原告跌落受伤，交警部门认定丁再虎承担全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，原告属于保险车辆的乘客，因车门未关闭致原告从车内跌落受伤，根据法律规定，原告不属于交强险和商业三者险“第三者”范围，我公司不是适格被告、不对原告承担赔偿责任。而且原告部分诉讼请求过高。
被告徐州兆通客运有限公司辩称，对本次交通事故的真实性无异议，事故发生时，原告已经脱离事故车辆，此时原告的身份已经由乘客转化为第三人，结合事故认定书，本次事故属于道路交通事故，应当适用交强险及第三者责任险。涉案车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了交强险和第三者责任险，应由被告保险公司在保险范围内予以赔付。由于原告的伤情并不构成伤残及护理依赖，鉴定费用中用于鉴定伤残等级和医疗护理依赖程度评定所涉及的1300元，我公司不予承担。另外，在事故发生后，我公司已经垫付原告医疗费50000余元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日6时40分，丁再虎驾驶苏Ｃ×××××大型客车于（104国道）807公里300米处，在车门未关闭的情况下行驶，致乘员谢皆优从车内跌落车外，谢皆优被该车右后轮碾压受伤。徐州市铜山区公安局交通警察大队作出第3203233201501485号道路交通事故认定书，认定丁再虎负事故全部责任、谢皆优无责任。谢皆优受伤后，随即被送往徐州市中心医院入院治疗，诊断为多发伤、右髂骨粉碎性骨折、右腓骨头骨折、右大腿血肿，谢皆优接受右髂骨骨折切开复位钢板内固定术等治疗，于2015年4月1日出院，实际住院31天，出院医嘱为：休息三个月，禁止早期负重；有情况门诊随诊，术后1月、2月、3月定期骨科门诊复查等。因需要后续治疗，谢皆优于2016年4月13日前往徐州市中心医院入院治疗，诊断为右髂骨骨折术后，接受了右髂骨骨折内固定取出术等治疗，于2016年4月29日出院，实际住院16天，出院医嘱为：注意休息；定期门诊复查，术后6周，3个月，半年，1年；1月内禁止肢体负重活动等。两次治疗，谢皆优个人花费16922.99元，包括医疗费16033.89元、膳食费889.10元；徐州兆通客运有限公司替谢皆优垫付54991.59元，包括医疗费用52600.69元（含施救费300元）、交通费400元、膳食费1990.90元。
2016年11月25日，铜山区兄弟新型墙材厂出具《证明》一份，载明：自2013年3月始，谢皆优就在我厂工作，月工资5000元左右，不幸于2015年3月在房村镇街被公交车轧伤，不能工作。
在诉讼过程中，经谢皆优申请，本院委托徐州市中心医院司法鉴定所对谢皆优的伤残等级、误工期限、营养期间、护理期限和护理人数进行司法鉴定，鉴定意见为：1、谢皆优所受损失与本次交通事故存在直接因果关系，其损伤程度尚不构成伤残等级；2、谢皆优的误工期限为13个月、营养期限为60日、护理期限为60日左右为宜；在围手术共约20日护理人数可为2人，其余护理期内护理人数可为1人。本次鉴定，共花费鉴定费1900元。
另查明，丁再虎是徐州兆通客运有限公司的员工，事故发生时，丁再虎是在履行职务。苏Ｃ×××××号机动车在中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司处购买了交强险和限额为100万元的商业三者险，没有购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。商业三者险保险条款约定，负事故全部责任时保险人的免赔率为20%。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、住院病案、医疗票据、保险单、被告徐州兆通客运有限公司提供的医疗票据、收据、鉴定机构出具的司法鉴定意见书、本院调取的交警部门询问笔录及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
谢皆优没有进一步提供相应证据证实其工资发放的具体情况，也没有提供相应证据证实其护理人员以及个人花费的交通费用。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。丁再虎驾驶机动车导致原告谢皆优受伤，丁再虎负事故全部责任，原告谢皆优无责任，丁再虎本应承担相应的侵权责任。但是由于丁再虎是被告徐州兆通客运有限公司的员工，且事故发生时，丁再虎是在履行职务行为，被告徐州兆通客运有限公司应当对原告谢皆优承担相应的赔偿责任。
关于原告谢皆优所受损害认定问题。医疗费，原告主张医疗费16922.99元，实际上包括医疗费16033.89元和膳食费889.10元，本院支持实际产生的医疗费16033.89元。针对两被告关于原告主张的医疗费中护理费559.80元应从医疗费中扣除的抗辩，本院认为该笔护理费用属于医疗护理，是治疗过程中的必要环节，当事人无法选择和干涉医疗护理的发生，该笔费用和因护工护理所产生的护理费并非同一概念，该笔护理费559.80元不应从医疗费中扣除。营养费，按照每天34元标准计算60天为2040元。住院伙食补助费，按照每天50元标准计算实际住院47天为2350元，原告住院期间花费的膳食费889.10元已包含在住院伙食补助费当中，本院不再重复支持。误工费，原告没有充分证据证实其工资收入情况，对于其主张月平均工资5000元左右，因证据不足，本院不予采信。由于原告系农村居民，误工费参照2015年度江苏省农村居民人均纯收入16257元计算13个月为17611.75元。护理费，原告没有提供相应证据证实其护理情况，参照本地护工费用标准，按照每人每天80元结合护理人数及护理期限计算为6400元（80*40*1+80*20*2）。交通费，原告主张500元，但是没有提供相应证据证实，结合原告伤情、出院医嘱等情况，本院酌定交通费为400元。
关于原告谢皆优是否属于交强险和商业三者险的“第三者”范围即被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司是否应当在保险范围内赔偿原告谢皆优的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。被告保险公司的商业三者险保险条款约定，本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。因此，受害人是被保险机动车车上的人员时，其所受损害不属于交强险和商业三者险赔偿范围。认定受害人是属于车上人员还是第三者，应当根据事故发生后产生的基础法律关系，以及事故发生时的特定时空条件，进行综合判断。首先，从时空条件看，受害人在事故发生瞬间处于车上即为“车上人员”，处于车外即为“第三者”；其次，从法律关系看，事故发生时已经置身保险车辆之外，其所受损害又是基于保险车辆先危险行为所造成的，此时应认定为“第三者”。综合本案事故发生的原因、过程和结果，谢皆优因丁再虎没有关闭车门行驶机动车而从机动车上跌落车外，进而又遭到了该机动车的碾压而受伤，事故发生之时，谢皆优已经身处机动车外并且因该机动车碾压受伤，谢皆优已经属于交强险和商业三者险中的第三者，其所受损害属于交强险和商业三者险的赔偿范围。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司关于原告不属于交强险和商业三者险赔偿范围、保险公司不承担赔偿责任的抗辩，没有事实及法律依据，本院不予采纳。由于苏Ｃ×××××号机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司处购买了交强险和商业三者险，谢皆优所受损害应由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告徐州兆通客运有限公司负担。由于商业三者险没有购买不计免赔险，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司按照保险合同约定在商业三者险范围内的免赔率为20%。被告徐州兆通客运有限公司替原告垫付的相关费用不在原告的诉讼请求范围内，被告徐州兆通客运有限公司可以和原告以及被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司另行解决。
综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告谢皆优医疗费10000元、误工费17611.75元、护理费6400元、交通费400元，在商业三者险范围内赔偿原告谢皆优医疗费4827.11元、营养费1632元、住院伙食补助费1880元。被告徐州兆通客运有限公司应当赔偿原告谢皆优医疗费1206.78元、营养费408元、住院伙食补助费470元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告谢皆优医疗费10000元、误工费17611.75元、护理费6400元、交通费400元，在商业三者险范围内赔偿原告谢皆优医疗费4827.11元、营养费1632元、住院伙食补助费1880元。
二、被告徐州兆通客运有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告谢皆优医疗费1206.78元、营养费408元、住院伙食补助费470元。
三、驳回原告谢皆优其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由被告徐州兆通客运有限公司负担。鉴定费1900元，原告谢皆优负担950元，被告徐州兆通客运有限公司负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 胡根平
二〇一六年十二月十六日
书记员 马雪羽