北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初22164号
原告：李树坤，男，1954年9月16日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
被告：李占住，男，1960年12月2日出生，住北京市西城区。
法定代理人：丁淑琴（被告李占住之妻），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘玉晶，北京市金石律师事务所律师。
被告：丁淑琴，女，1963年8月10日出生，住北京市西城区。
被告：李国旭，男，1987年5月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丁淑琴（被告李国旭之母），住北京市西城区。
原告李树坤与被告李占住、丁淑琴、李国旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树坤委托诉讼代理人马庆朝，被告李占住法定代理人丁淑琴、委托诉讼代理人刘玉晶，被告丁淑琴，被告李国旭委托诉讼代理人丁淑琴到庭参加诉讼。
原告李树坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即从北京市西城区阜外北街x号房屋搬出；2、判令被告向原告支付房屋占有使用费，自2014年7月25日起至实际腾退房屋之日止，按照每月1200元的标准进行计算；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下拥有位于北京市西城区阜外北街x号房产。自2002年，原告出于好心将该房屋交由被告李占住、丁淑琴、李国旭一家三口居住。2017年1月份，由于自身生活需要，原告需将该房收回己用，但被告拒绝腾退该房屋。原告多次催促被告搬出未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告李占住、丁淑琴、李国旭辩称，被告一家居住涉案房屋向原告支付了对价，且按双方约定，被告居住使用涉案房屋的终止条件未成就，原告无权要求被告腾退房屋。2002年，因被告丁淑琴与婆婆关系不睦，被告李占住的母亲通过房管所工作人员的帮助，将其原居住的北京市西城区北营房西里x楼1门x房屋换成两处住房，其中一处便是位于北京市西城区阜外北街x号的涉案房屋。当时由于被告经济困难，便由房管所工作人员帮助被告垫付给原告5万元，作为涉案房屋的使用费。当时约定被告一家居住至该房屋拆迁。2009年，被告李占住的母亲去世，被告李占住与其姐姐通过诉讼从法院领取了5万元，随后被告李占住与被告李国旭将该5万元归还给了先期垫付该款项的房管所工作人员，原告对接收过被告5万元使用费亦予以认可。因此，被告认为其一家居住涉案房屋支付了对价，且涉案房屋现未拆迁，按双方约定被告居住使用涉案房屋的终止条件未成就，原告无权要求被告腾退涉案房屋。被告已经一次性支付过原告涉案房屋使用费，且双方未约定按照每月1200元的标准再行支付租金，故原告要求被告支付租金的请求无事实、法律或合同依据，依法不应支持。被告一家现生活困难，不具备腾退条件。被告李占住为精神一级残疾，既无劳动能力又无生活来源。被告李国旭已经结婚，与妻子亦无房居住，被告李国旭的妻子也是四级残疾人，二人还有未成年的女儿。为对被告李占住履行监护义务，被告李国旭与其妻分居，与被告李国旭之妻被告丁淑琴一同居住涉案房屋照顾被告李占住。而被告李国旭之妻带着孩子借住其父母处。被告李占住和被告李国旭两个家庭的全部经济来源就是被告丁淑琴2000元的退休金和被告李国旭的微薄收入，日常生活开支和被告李占住高额的医疗费用都要由此支出。可见，被告一家现生活困难，加之被告一家除涉案房屋外再无住房，被告一家不具备腾退涉案房屋的条件。被告仅占用西侧一间房屋，约6.5平方米，东侧房屋并非被告占用。综上所述，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区阜成门外北街x号幢号x房屋（建筑面积33.50平方米，以下简称：涉案房屋）登记的房屋所有权人为原告李树坤。2002年，被告李占住、丁淑琴、李国旭入住涉案房屋，被告丁淑琴为被告李占住之妻，被告李国旭为被告李占住之子。
关于入住涉案房屋的原因，双方陈述并不一致，原告李树坤表示：其将涉案房屋借给被告李占住、丁淑琴、李国旭一家暂时居住；被告李占住、丁淑琴、李国旭表示：由房管所工作人员协助换房居住到涉案房屋，并向原告李树坤一次性缴纳房屋使用费5万元，原告李树坤承诺被告李占住、丁淑琴、李国旭可以在涉案房屋居住至拆迁为止。为证明自身主张，原告李树坤申请证人卢某出庭作证。被告李占住、丁淑琴、李国旭未提交证据材料证明自身主张。
关于被告李占住、丁淑琴、李国旭居住使用房屋的间数，原告李树坤表示：涉案房屋两间；被告李占住、丁淑琴、李国旭表示：涉案房屋中西侧一间。就上述主张，双方均未提交证据材料加以证明。
在庭审中，原告李树坤自认被告李占住、丁淑琴、李国旭向其交纳过2014年以前的租金。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋的所有权人为原告李树坤，其对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。由原告李树坤向被告李占住、丁淑琴、李国旭收取房屋租金可知，双方形成口头租赁关系，为不定期租赁，原告李树坤在给予被告李占住、丁淑琴、李国旭一定时间后，可随时要求解除租赁关系并返还涉案房屋中其占用的部分。鉴于原告李树坤在2017年1月向被告李占住、丁淑琴、李国旭主张返还房屋，已给予被告李占住、丁淑琴、李国旭足够时间，因此，被告李占住、丁淑琴、李国旭应将涉案房屋中其占用的部分腾空返还给原告李树坤。关于返还的间数，原告李树坤主张返还两间，但被告李占住、丁淑琴、李国旭表示其只占用涉案房屋西侧一间，原告李树坤未提交证据材料证明被告李占住、丁淑琴、李国旭占用涉案房屋中的两间，本院对其主张不予采信。被告李占住、丁淑琴、李国旭无权占用涉案房屋西侧一间，应向原告李树坤支付房屋占有使用费，关于支付标准，原告李树坤主张数额过高，综合考虑占用房屋的面积、区位和本案的实际情况，本院酌情确定为每月600元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告李占住、丁淑琴、李国旭将位于北京市西城区阜成门外北街x号幢号x西侧一间房屋腾空并返还给原告李树坤。
二、自本判决生效之日起十五日内，被告李占住、丁淑琴、李国旭向原告李树坤支付房屋占有使用费（自二〇一四年七月二十五日起至实际腾退房屋之日止，按照每月六百元的标准进行计算）。
三、驳回原告李树坤的其他诉讼请求。
如果被告李占住、丁淑琴、李国旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十元，由被告李占住、丁淑琴、李国旭负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年十月三十日
书 记 员 包玉婷