山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1563号
上诉人(原审被告)：朱新立，男，1962年2月18日出生，汉族，住广饶县。
上诉人(原审被告)：吕文东，男，1973年9月7日出生，汉族，住广饶县。
被上诉人(原审原告)：孙立臣，男，1951年5月16日出生，汉族，住广饶县。
委托诉讼代理人：燕朋飞，山东玉辉律师事务所律师。
原审被告：李润金，男，1963年10月28日出生，汉族，住广饶县。
上诉人朱新立、吕文东因与被上诉人孙立臣、原审被告李润金民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱新立、吕文东，被上诉人孙立臣的委托诉讼代理人燕朋飞，原审被告李润金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱新立、吕文东上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人朱新立虽然是广饶鸿运新型建材有限公司的法定代表人，但实际控制人是原审被告李润金，该公司的一切经营活动包括借钱还钱等都由原审被告李润金操作，在经营过程中曾要求上诉人朱新立签署多张空白借条，以方便其经营，原审被告李润金现还有空白借据，上诉人吕文东可作证，公司也未倒闭重组。原审被告李润金所述2012年8月21日出借300000元存单，没有证据证明是借给上诉人的，且存单是七张还是九张相互矛盾，被上诉人孙立臣始终未拿出存单。原审被告李润金也无证据证明其所述借款用于公司经营，上诉人当时是受骗签的空白借据。
孙立臣辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
李润金述称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
孙立臣向一审法院起诉请求：1、三被告偿还所欠原告借款338400元及自2014年8月22日至三被告实际偿还之日止的利息；2、三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月21日，广饶鸿运新型建材有限公司向原告借款300000元并为原告出具借据，原告以存单形式将上述借款交付被告李润金。2014年8月22日，广饶鸿运新型建材有限公司在计算利息的基础上重新为原告出具借据，载明：“今借到孙立臣人民币叁拾陆万叁千元整（￥363000）.月利率1.5%.期限一年。双方约定共同遵守。逾期双倍付息（凭证结算为准）约定归还日期为2014年8月22日。用户可以随时还款。保证人：李润金公司法人：朱新立广饶鸿运新型建材有限公司2014年8月22日”。后因公司经营状态不佳，广饶鸿运新型建材有限公司出具的上述借据被公司收回，由三被告为原告出具借据，载明：“今借到孙立臣人民币叁拾陆万叁千零佰零元整（￥363000）.月利率为1.5%。归还本金24600元（包24600利息）借款人：李润金身份证号370523196310284292朱新立370521196202183213吕文东3705231973090742172014年8月22日”。被告李润金偿还原告借款24600元及相应利息，剩余借款本息至今未偿还。
一审法院认为，广饶鸿运新型建材有限公司对2012年8月21日300000元借款本息结算后将利息计入后期借款本金，为原告重新出具借据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“……如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，故本案中广饶鸿运新型建材有限公司于2014年8月22日出具的借据上载明的金额363000元可认定为本案借款本金。被告李润金、吕文东、朱新立向原告孙立臣出具借据的行为是对借款事实的认可，三被告应对该笔借款负有偿还责任。被告李润金已偿还借款24600元及相应利息，原告要求被告朱新立、吕文东、李润金偿还剩余借款338400元及利息的诉讼请求，予以支持。被告朱新立庭审中申请对原告提交的证据2即被告李润金书写证明的形成时间进行鉴定，但未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请，应当承担相应的法律后果。被告吕文东经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的处分，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告朱新立、吕文东、李润金于判决生效后十日内偿还原告孙立臣借款本金338400元及利息（自2014年8月22日起至借款还清之日止按照月利率1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376元，减半收取3188元，由被告朱新立、吕文东、李润金负担。
原审被告李润金在二审期间向本院提交如下证据：
1、广饶鸿运新型建材有限公司记账凭证两页。证明：2013年9月份之前，朱世昌主持公司工作，记账凭证是朱世昌签字；2013年10份开始是由李润金主持工作，记账凭证由李润金签字。
2、2014年8月份、12月份原审被告与两上诉人列明的借款明细各一份。证明：36.3万元是欠孙立臣的款项。
上诉人朱新立、吕文东质证认为，对证据1的真实性无异议，但朱世昌到公司主持工作等的具体时间上诉人记不清了，但涉案借款的事情上诉人不清楚。对证据2，上诉人朱新立称两个表均没有见过；上诉人吕文东称当时列过一个欠款表，两上诉人与原审被告每人一份。但没有见过12月份的表。
被上诉人孙立臣质证认为，对证据1的真实性不清楚；对证据2的证明目的有异议，涉案借款应由两上诉人与原审被告共同偿还。
本院认为，原审被告李润金提交的证据1缺乏与本案的关联性，本院对证明目的不予采信；其提交的证据2，两上诉人对真实性不能确认，且既无公司印章也无人确认签字，本院对其证明目的不予采信。
两上诉人及被上诉人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一审认定涉案借款真实合法并由两上诉人承担共同还款责任是否正确。
本案中，被上诉人孙立臣就其主张的涉案借款，提供了由上诉人朱新立、吕文东及原审被告李润金共同出具的借据，借据载明的借款金额、借款人、利率及已归还部分借款本息等事项清晰明确，被上诉人孙立臣对涉案借款发生的经过及借款以存单方式支付也作出了合理的解释，借款人之一即原审被告李润金对涉案借款不持异议，且其对涉案借款的形成及演变过程也作了详细的陈述。虽然借据载明的共同借款人即两上诉人称对涉案借款不知情，但从各方当事人提供的证据及陈述可以看出，两上诉人及原审被告系广饶鸿运新型建材有限公司股东，涉案借款于2012年以该公司名义向被上诉人孙立臣所借，涉案借款于2014年核算后，两上诉人及原审被告作为共同借款人向被上诉人孙立臣出具了涉案借据，两上诉人对涉案借款的实际情况是明知的，其作为完全民事行为能力人，所称系在空白借据上签字的抗辩理由无证据证实且不符合常理。综上，两上诉人及原审被告与被上诉人孙立臣形成了合法有效的民间借贷关系，应承担共同还款责任，一审判令两上诉人及原审被告对涉案借款本息承担共同还款责任是正确的，本院对此予以支持。
综上所述，上诉人朱新立、吕文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6376元，由上诉人朱新立、吕文东共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一七年一月五日
书 记 员 苟炳燕