湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01411号
原告王建新。
原告王建国。
原告王建强。
委托代理人赵克明（特别授权代理），湖北獬志律师事务所。
被告肖凤娇。
委托代理人刘肖兵（一般授权代理）。
原告王建新、王建国、王建强与被告肖凤娇物权确认纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，与人民陪审员任频、王呈参加的合议庭，分别于2015年6月9日和2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告王建新及其委托代理人赵克明、王建国、王建强的委托代理人赵克明，被告肖凤娇及其委托代理人刘肖兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建新、王建国、王建强诉称，王建新、王建国、王建强系兄弟关系。肖凤娇与上述三个人系继母子关系。王建新、王建国、王建强的父亲王衍桐与肖凤娇于1998年结婚，婚后居住在位于武汉市江岸区球场路3号附32号的房屋。该房屋为武汉华翰化工原料有限公司的企管房，使用面积约为25平方米，搭建面积约为18平方米。2009年起，肖凤娇居住在他处房屋，未在此处居住，房屋空置。2010年11月，王建新因无房居住，经父亲王衍桐同意，住进该房屋至今。在此期间，王建新向房屋所有人武汉华翰化工原料有限公司交纳了房租与水电费等。2011年7月4日，王衍桐于因病死亡。2013年8月，该房屋拆迁。肖凤娇私自与折迁人签订了拆迁协议，意图独占全部拆迁款。因王建新、王建国、王建强与肖凤娇就房屋拆迁款的分配问题协商未果，故起诉来院，请求判令：1、确认王建新、王建国、王建强享有位于武汉市江岸区球场路3号附32号房屋的承租权。如该房屋拆迁，房屋拆迁款（该房屋拆迁款为400，000元）应依法进行分割。其中，房屋拆迁款中的200，000元归肖凤娇享有；王建新、王建国、王建强平均分割该房屋拆迁款中的另200，000元（最终分割金额以拆迁协议为准）；2、本案的诉讼费用由肖凤娇承担。
原告王建新、王建国、王建强为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、肖凤娇的身份证复印件1份，证明肖凤娇的身份情况；
证据二、王建新、王建国、王建强的身份证复印件各1份，证明王建新、王建国、王建强的身份情况；
证据三、干部离职休养审批表1份，证明王衍桐与王建新、王建国、王建强系父子关系；
证据四、武汉华翰化工原料有限公司于2015年4月20日出具的证明1份，证明王衍桐于2011年7月4日死亡；
证据五、武汉化工原料总公司（武汉华翰化工原料有限公司改制前的企业）于2015年4月22日出具的证明1份，证明位于武汉市江岸区球场路3号附32号的房屋系武汉华翰化工原料有限公司企管房，该房屋是由武汉化工原料总公司借给王衍桐居住使用；
证据六、肖凤娇与王建新于2010年11月13日签订的借房协议书1份，证明王建新于2010年11月至今居住在该房屋。
经原告王建新、王建国、王建强申请，本院依法调查的证据如下：
证据一、武汉市江岸区房屋征收补偿协议书复印件1份，证明位于武汉市江岸区球场路3号附32号的房屋的拆迁情况；
证据二、本院对武汉华翰化工原料有限公司制作的调查笔录1份，证明球场路3路附32号房屋的性质及来源。
被告肖凤娇辩称，我与王建新、王建国、王建强的父亲王衍桐于1997年7月结婚。婚前，王衍桐从单位分配三套住房，其中两套住房分别过户给王建新、王建国。王衍桐与王建强在另一套住房居住。我与王衍桐结婚时，因王建强不满，将王衍桐赶出家门。我与王衍桐只有在外租房居住，长达8个月。经向王衍桐单位即武汉化工原料总公司反映，单位将仓库的一间房屋即位于武汉市江岸区球场路3号附32号的房屋腾出让我们居住。如果没有我与王衍桐的婚姻，也就没有该房屋的居住权。2009年至2010年11月期间，因王衍桐生病，直至瘫痪，一直住在医院住院，我也住在医院看护。在此期间，王建新以房屋没有人住为由住进该房屋。我知道后非常不满，并强调只让王建新借住，等我与王衍桐回家，王建新就搬出去。王建新表示同意，并写了借住条。但我回家后，王建新仍不搬走。因我不在家，王建新为我垫付房租120元及借住期间的水电费。此外，王衍桐生前写下遗嘱，约定将该房屋的全部权益给我。我认为，该房屋的居住权及一切权益应归我享有。
被告肖凤娇为支持其抗辩观点，向本院提交证据如下：
证据一、刘某乙于2015年5月5日出具的证明1份，证明诉争房屋的来源，该房屋是给肖凤娇、王衍桐结婚用的；
证据二、王衍桐于2009年10月14日订立的遗嘱1份，证明王衍桐订立遗嘱，约定诉争房屋由肖凤娇居住；
证据三、王某、刘某甲于2014年6月16日出具的证明1份，证明王衍桐订立遗嘱时，有见证人王某、刘某甲在场；
证据四、肖凤娇与王建新于2010年11月13日签订的借房协议书1份，证明肖凤娇将诉争房屋借给王建新居住。
经庭审质证，对王建新、王建国、王建强提交的证据，肖凤娇对证据一、证据二、证据三、证据四、证据六均无异议；对证据五有异议，认为，该房屋是公司为照顾王衍桐、肖凤娇而分配给该两个人的。对经王建新、王建国、王建强申请，本院依法调查的证据，肖凤娇对证据一、证据二均无异议；王建新、王建国、王建强对证据一无异议，对证据二有异议，认为，武汉华翰化工原料有限公司在股东大会明确表示，诉争房屋所在的十四户的拆迁是按照企管房来拆迁的，企管房的承租人是王衍桐，且王建新从2010年在该房屋居住至拆迁，现在王衍桐已死亡，因此王建新也该享受拆迁补偿权利。对肖凤娇提交的证据，王建新、王建国、王建强对证据四无异议，对其他证据均有异议。其中，对证据一，王建新、王建国、王建强认为，因证人刘某乙未出庭接受质询；刘某乙也不是产权单位的房屋管理人员，其对房屋来源、性质的表述不具权威性，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二，王建新、王建国、王建强认为，对该证据的真实性无异议，但因王衍桐在遗嘱中是请求公司批准让肖凤娇继续居住，而王衍桐对该房屋并没有处分权，故对该证据的合法性、关联性有异议；对证据三，王建新、王建国、王建强认为，因证人未出庭接受质询，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
对上述有争议的证据，本院认为，对王建新、王建国、王建强提交的证据五即武汉化工原料总公司出具的证明，因证明中载有“我公司原离休干部王衍桐同志由于住房困难，公司为了照顾其困难，在1998年公司改制前将我司住于位于武汉市江岸区球场路3号附32号的房屋借给王衍桐居住使用。2001年公司改制后将此房移交给了武汉华翰化工原料有限公司”的内容，并盖有该公司的公章，故本院对该证据的真实性予以认定；结合经王建新、王建国、王建强申请，本院依法调查的证据二即本院对武汉华翰化工原料有限公司制作的调查笔录1份，载明有“王衍桐是化工公司的老干部，因其子女较多，我们在他已经正常分配房屋情况下因没有地方居住，就将位于武汉市江岸区球场路3号附32号的房屋借给王衍桐居住使用，并象征性收取房屋使用费。其中，他小儿子王建新也在此居住。武汉华翰化工原料有限公司是从化工公司改制剥离的独立公司，化工公司仍存在。另该房屋所在地方已拆迁，拆迁经经信委、政府、拆迁办与我公司四家协商，该房屋所在的十四户由政府例行解决，与我公司无关”的内容，本院对位于武汉市江岸区球场路3号附32号的房屋系武汉化工原料总公司借给王衍桐居住使用，并收取一定的房屋使用费；2001年公司改制后将此房移交给了武汉华翰化工原料有限公司的事实予以认定。对肖凤娇提交的证据一、证据三，上述两份证据分别是证明诉争房屋的来源（该房屋是给肖凤娇、王衍桐结婚用的）和王衍桐订立遗嘱的情况，因证人均未出庭接受质询，对上述两份证据，本院结合案情、当事人陈述及其他证据综合评判；对肖凤娇提交的证据二即王衍桐订立的遗嘱1份，载明有“我死后公司的住房请公司批准我妻继续居住，其所有财产包括安葬费、抚恤费，除安葬费外余下款均我妻肖凤娇所有”的内容，并有并有王衍桐的签字及捺印，本院对该证据的真实性予以认定。但因王衍桐不是房屋所有权人，无权对该房屋进行处分，故其遗嘱涉及房屋居住权的处分部分不发生法律效力。
经审理查明，王建新、王建国、王建强系兄弟关系。王衍桐系上述三个人父亲。王衍桐与肖凤娇于1997年7月结婚。位于武汉市江岸区球场路3号附32号的房屋系武汉化工原料总公司所有的房屋。1998年，武汉化工原料总公司将该房屋出借给王衍桐、肖凤娇居住使用，并收取一定的房屋使用费。2001年，因武汉化工原料总公司改制，将该房屋权属移交给改制后新成立的企业武汉华翰化工原料有限公司。2009年10月14日，王衍桐订立遗嘱一份，载明有“我死后公司的住房请公司批准我妻继续居住，其所有财产包括安葬费、抚恤费，除安葬费外余下款均我妻肖凤娇所有”的内容。2010年11月13日，王建新与肖凤娇签订的借房协议书一份。该协议书约定，“肖凤娇同意把由楼上的房子借给王建新居住。居住期间的水电费全部由王建新支付（不收住房费）。肖凤娇如有特殊情况需要房子，提前半个月通知王建新，王建新无条件退房。房屋拆迁，王建新得知后无条件退房搬迁”。此后，王建新在该房屋居住。2011年7月4日，王衍桐死亡。2013年10月3日，武汉市江岸区房屋征收管理办公室（甲方）与肖凤娇（乙方）签订征收补偿协议书一份。该协议书约定，乙方房屋在征收范围内，依照糖批公司旧城区改建项目征收方案，甲、乙双方经平等协商，就房屋征收补偿事宜达成协议如下：一、乙方被征收房屋状况：位于武汉市江岸区球场路3号（建筑面积32平方米）房屋。其中住宅房屋32平方米；二、乙方选择按货币补偿方式补偿；三、甲方应向乙方支付的征收补偿、补助及奖励如下：1、房屋价值补偿。经评估机构评估确定，甲方对乙方房屋价值按以下单价计算补偿：住宅房屋为每平方米9，346元；计算：32平方米×9，346元＝299，072元；2、搬迁补偿1，000元；3、临时安置补偿32平方米×30元×3个月＝2，880元；4、装饰装修补偿20，000元；5、购房补助32平方米×9，346元×20%＝59，814.40元，以上总计382，766.40元。现该房屋已折除。王建新、王建国、王建强因就房屋拆迁款的分配问题与肖凤娇协商未果，故诉至本院。审理中，因肖凤娇不同意调解，故未能调解。因该房屋已折除，王建新、王建国、王建强提出的确认享有位于武汉市江岸区球场路3号附32号房屋的承租权的诉请，已无实际意义，经本院释明，王建新、王建国、王建强仍坚持原诉讼请求。
本院认为，位于武汉市江岸区球场路3号附32号的房屋系武汉化工原料总公司所有的房屋。武汉化工原料总公司将该房屋出借给王衍桐、肖凤娇居住使用，并收取一定的房屋使用费。后武汉化工原料总公司改制，将该房屋权属移交给改制后新成立的企业武汉华翰化工原料有限公司，武汉华翰化工原料有限公司对王衍桐、肖凤娇借用该房屋亦予以认可。因此，王衍桐、肖凤娇与房屋所有人之间存在房屋借用合同关系。但王衍桐、肖凤娇并不能因借用房屋的事实而取得该房屋的承租权。此后，肖凤娇又将该房屋楼上部分出借给王建新居住使用，王建新也不因肖凤娇将该房屋借给其使用的事实而取得该房屋的承租权。对王建新、王建国、王建强提出的确认享有位于武汉市江岸区球场路3号附32号房屋的承租权的诉请，因王衍桐、肖凤娇与房屋所有人之间均不存在房屋租赁关系；王建新、王建国、王建强与房屋所有人之间也不存在房屋租赁关系，且王建新、王建国、王建强并不能因与王衍桐的近亲属关系而取得该房屋的承租权。王建新虽与肖凤娇签订借房协议书，并居住使用了诉争房屋，但亦不因此取得该房屋的承租权。另王建新与肖凤娇签订借房协议书明确约定“房屋拆迁，王建新得知后无条件退房搬迁”；特别是现该房屋已拆除，承租权的前提条件已灭失，故本院对王建新、王建国、王建强提出的该项诉讼请求不予支持。王建新、王建国、王建强还提出如该房屋拆迁，房屋拆迁款应依法进行分割的诉请，因该房屋拆迁款系基于武汉市江岸区房屋征收管理办公室与肖凤娇之间的征收补偿协议的约定支付，即房屋拆迁款是房屋征收部门对肖凤娇的补偿。该补偿款并不是基于王衍桐、肖凤娇享有该房屋的承租权人而取得；王建新、王建国、王建强也不能因与王衍桐的近亲属关系而享有该房屋的承租权及相关权益，故本院对王建新、王建国、王建强提出的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王建新、王建国、王建强的诉讼请求。
案件受理费4，300元由原告王建新、王建国、王建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 呈
二〇一五年十一月五日
书 记 员 宋琼韬