安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初1090号
原告：吴天浩，男，1965年10月7日出生，汉族，高中文化程度，无固定职业，户籍地浙江省东阳市，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。
被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人:刘炳树，该公司董事长。
被告：淮北相湖投资有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：杨正中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张龙成，该公司办公室主任。
原告吴天浩与被告马鞍山天立建设有限责任公司（简称天立公司）、淮北相湖投资有限责任公司（简称相湖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴天浩的委托代理人吕向锋，被告相湖公司的委托诉讼代理人张龙成到庭参加诉讼，被告天立公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴天浩向本院提出诉讼请求：1、判令天立公司支付劳务费201万元，支付逾期利息自2014年12月暂计至2017年1月计753750元（利息按照1.5%计算至支付完毕为止），相湖公司在拖欠工程款范围内承担连带责任；2、诉讼费、胡远开案件的诉讼费用及因本案产生的费用由天立公司、相湖公司承担。事实与理由：淮北相湖·翰林学府项目由相湖公司投资开发，天立公司承建。2012年3月19日，吴天浩与天立公司签订主体木工班组承包合同，主要内容：一、承包方式为木工包工包料；二、承包工作内容为所有施工图范围内的主体、二次结构模板的支拆工作，设计变更不计算；三、价格每平方米134元；四、付款方式吴天浩承诺垫资到正负零，经天立公司认可后30天内付款，以后按实际完成工程量经天立公司确认后，每月15日支付上月已完成工程进度款的75%，结构封顶验收后支付85%，余款在工程验收后一个月结清等内容。2014年11月30日，经结算，天立公司尚欠吴天浩工程款341万元，天立公司出具付款承诺书，承诺在2014年12月15日前支付140万元，2014年底之前支付100万元，其余100万元在2015年3月20日结清，2014年12月15日后续200万元按照1.5%结算利息。因为拖欠工人工资，吴天浩向工人支付6万元。2015年2月17日，吴天浩通过淮北市劳动监察大队向工人发放108万元的费用。2015年6月15日，分包班组胡远开起诉吴天浩、天立公司支付劳务费163.1万元。2015年9月15日，安徽省淮北市相山区人民法院判决吴天浩支付胡远开劳务费163.1万元。2015年10月19日，天立公司通过淮北市劳动监察大队向胡远开支付32万元。至此，天立公司尚欠吴天浩工程款201万元。根据双方约定，天立公司应自2014年12月起对未支付的201万元按照1.5%支付利息。因天立公司的原因，吴天浩多支付部分费用，包括胡远开起诉吴天浩案件，法院判决吴天浩支付诉讼费9000元。相湖公司未支付全部工程款，应在拖欠天立公司工程款范围内承担连带责任。
天立公司未进行答辩。
相湖公司辩称，一、相湖公司与吴天浩无合同关系；二、安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民一初字第00070号民事判决书、（2016）皖06民初94号民事判决书证明，相湖公司不欠天立公司工程款，天立公司应向相湖公司支付违约金。
经审理查明：淮北相湖·翰林学府项目由相湖公司开发，天立公司承建。2012年3月19日，天立公司与曹长军、吴天浩签订《主体木工班承包合同》，约定吴天浩承包淮北相湖·翰林学府项目的木工工作，按照建筑面积每平米134元计算劳务费等内容。次日，吴天浩与胡远开签订《主体木工班承包合同》，原定吴天浩将上述工程转包给胡远开，按照建筑面积每平方米125元计算劳务费等内容。2012年11月29日，吴天浩与曹长军签订协议书，载明双方于2012年3月19日与天立公司签订主体木工班承包合同，曹长军自愿解除与吴天浩的合作关系。次日，天立公司与曹长军、吴天浩签订协议书，约定曹长军自愿将淮北相湖·翰林学府项目转让给吴天浩，三方经协商同意工程款及全部责任由吴天浩承担。
胡远开与吴天浩签订合同后组织施工。2014年8月28日，吴天浩与胡远开结算劳务费，确认吴天浩尚欠胡远开277.1万元，吴天浩承诺于2015年春节前付清。吴天浩分别于2014年11月、2015年2月1日两次支付胡远开劳务费，计6万元。
2014年11月30日，天立公司向吴天浩出具《付款承诺书》，认可尚欠吴天浩劳务费341万元，承诺于2014年12月15日前支付140万元，2015年春节前支付100万元，余款于2015年3月20日前付清，自2014年12月15日起200万元按照月利率1.5%计算利息。
2015年6月15日，本院立案受理原告胡远开与被告天立公司、吴天浩劳务合同纠纷一案。2015年9月15日，本院作出（2015）相民一初字第01632号民事判决，判令吴天浩支付胡远开劳务费163.1万元及逾期利息，吴天浩负担案件受理费9000元。经淮北市劳动监察大队调解，天立公司分别于2015年2月17日、2015年10月19日支付胡远开108万元、32万元，计140万元。
安徽省淮北市中级人民法院分别于2015年7月17日、2016年7月5日立案受理天立公司起诉相湖公司、相湖公司起诉天立公司建设工程施工合同纠纷案，并分别于2016年12月20日、2016年12月25日作出（2015）淮民一初字第00070号、（2016）皖06民初94号民事判决。天立公司、相湖公司不服上述判决，均提起上诉，安徽省高级人民法院正在审理中。
上述事实，有吴天浩提交的主体木工班承包合同、付款承诺书、（2015）相民一初字第01632号民事判决书，相湖公司提交的（2015）淮民一初字第00070号民事判决书、（2016）皖06民初94号民事判决书及各方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，天立公司与曹长军签订主体木工班承包合同后，天立公司与曹长军、吴天浩一致同意曹长军将合同的权利义务全部转让给吴长军。吴长军系个人，不具有建设工程施工劳务作业的法定资质。但该工程已经完工，吴长军与天立公司进行了结算，并约定劳务费的支付期限。天立公司未如期支付劳务费，吴天浩有权主张天立公司支付尚欠款项。天立公司于2014年11月30日认可尚欠吴天浩劳务费341万元，之后该公司向胡远开支付的140万元，系代吴天浩支付劳务费。扣除该140万元，天立公司至今尚欠吴天浩劳务费201万元。
关于逾期利息问题。天立公司出具的付款承诺书载明，天立公司尚欠吴天浩341万元，2014年12月15日前支付100万元，后续200万元利息按1.5%结算支付给吴天浩。341万元减去140万元，尚余201万元，因此承诺书中的200万元实际应为201万元。结合本地民间借贷及建设工程行业的垫资利率标准，应认定双方约定的“利息按1.5%结算”含义为“利息按月利率1.5%计算”。
关于相湖公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任问题。相湖公司提交的两份民事判决书均未生效，不能证明其不欠天立公司工程款。吴天浩请求判令相湖公司在欠付天立公司工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
吴天浩要求天立公司、相湖公司承担胡远开与吴天浩、天立公司劳务合同纠纷案的案件受理费9000元，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告吴天浩劳务费201万元及逾期利息（以201万元为基数按月利率1.5%自2014年12月16日计算至付清款之日止）；被告淮北相湖投资有限责任公司在欠付被告马鞍山天立建设有限责任公司工程款的范围内承担连带责任。
二、驳回原告吴天浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28910元，由被告马鞍山天立建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孟秀芳
人民陪审员 张 芳
人民陪审员 董筱筱
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵 坤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。