贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终205号
上诉人（一审被告）：莫琏，男，1972年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：庞登文，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贵阳银行股份有限公司三合支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路64号。
负责人：张筑，该支行行长。
委托诉讼代理人：王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
一审被告：贵州润鸿油品有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路448号。
法定代表人：王越，该公司总经理。
一审被告：贵州永华顺贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路3-29号。
法定代表人：杨爱乐，该公司总经理。
上诉人莫琏因与被上诉人贵阳银行股份有限公司三合支行（以下简称贵阳银行三合支行）、一审被告贵州润鸿油品有限公司（以下简称润鸿公司）、贵州永华顺贸易有限公司（以下简称永华顺公司）金融借款与担保合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
莫琏上诉请求：一、依法撤销贵阳市中级人民法院(2016)黔01民初1198号民事判决第二项、第四项，并改判驳回被上诉人贵阳银行三合支行要求上诉人支付律师费的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法：2016年12月9日本案开庭时，被上诉人贵阳银行三合支行当庭将其诉状的第四项请求“本案诉讼费、保全费、原告实现债权的律师代理费用等由三被告共同承担。”变更为“本案诉讼费、保全费、原告实现债权的律师代理费用276，330元等由三被告共同承担。”上诉人当庭就提出异议“我们收到的诉状上没有律师代理费的具体金额，现在原告方要求我们承担276，330元的律师代理费是新增加了诉讼请求，应该依法缴纳诉讼费，并且因为现在省司法厅和省物价局2002年颁布施行的‘贵州省律师服务收费暂行规定’已经被废止，所以我们要求本案延期开庭，以便我们组织证据应对这一新增的诉讼请求。”书记员对此作了记录，不过合议庭评议后认为上诉人的异议不成立当庭驳回并继续开庭直至后来下达判决。经计算，一审判决的200，630.3元案件受理费对应的诉讼金额应为31，766，050.06元，也即是被上诉人诉讼请求的第一项，并不包含这276，330元的律师代理费用。对此，上诉人认为，一审对新增的诉讼请求在没有立案且未根据《诉讼费用交纳办法》之规定缴纳相应的诉讼费用加上当事人已当庭提出异议的情况下，仍然继续审理和判决，显然程序违法。一审判决上诉人承担连带责任也违反了《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。……”之规定。综上所述，一审程序违法且适用法律错误，恳请二审法院依法纠正。
贵阳银行三合支行辩称：一、上诉人认为一审程序违法，没有事实和法律依据。上诉人认为被上诉人新增加诉讼请求“律师代理费276330元等由三被告承担”，该理由不能成立。1、答辩人在起诉的诉请中明确提出了“请求律师费等由三被告承担”，因答辩人递交一审起诉状时间为2016年9月23日，而律师费的实际支付汇款时间为2016年12月8日，因此在庭审时才能明确实际支付的律师费金额，该明确具体的律师费金额不是诉请的变更。2、针对上诉人提出的因变更诉请要求延期开庭，合议庭已经予以驳回，符合法定程序。3、答辩人在一审庭审中，已经提交了委托代理合同、发票、汇款凭据、收费标准，经庭审质证，上诉人亦当庭对律师费的真实性和收费标准，均明确表示无异议。因此，一审判决认定答辩人律师费是有事实和法律依据的。二、上诉人为了达到拖延履行债务的目的，在对本案主要基本事实的认定和程序没有异议的情况下，对补交诉讼费等提出的程序问题对本案基本事实认定没有影响。为快速处理争议，维护交易秩序以及当事人的合法权益，请二审法院尽快予以判决。驳回上诉，维持原判决。
贵阳银行三合支行一审诉讼请求：1、判令被告润鸿公司立即向原告偿还借款本金3000万元，并按合同约定的利罚息利率支付自2015年6月10日起至全部本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（截止2016年9月23日利息、罚息、复利合计1，766，050.06元）；2、判令以被告永华顺公司抵押给原告的位于黔江路开发小区××房产对上述欠款本息承担抵押担保责任，原告就该抵押财产折价、变卖、拍卖变现所得优先受偿；3、判令被告莫琏对上述欠款本息承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费、原告实现债权的律师代理费用等由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日，润鸿公司形成股东会决议，同意向贵阳银行三合支行借款3000万元并由永华顺公司提供抵押担保。同日，永华顺公司亦形成股东会决议，同意为上述借款提供抵押担保。2015年5月25日，贵阳银行三合支行与润鸿公司签订《借款合同》，约定向润鸿公司提供授信金额为3000万元的贷款，借款期限自2015年5月25日至2017年5月25日，且合同记载事项与《借款凭证》不一时，以《借款凭证》为准，合同还约定若借款人不按合同约定方式支付贷款资金的，贷款人可以对已放和支付的借款提前收回，贷款人因追索贷款而发生的一切费用和损失由借款人负责。同日，贵阳银行三合支行与莫琏、永华顺公司签订了《保证合同》、《抵押合同》，《保证合同》约定由莫琏为润鸿公司的借款提供连带保证担保，保证范围包括原告为实现债权和抵押权而支付的一切费用，包括诉讼费、保全费、律师代理费等，《抵押合同》约定由永华顺公司以37套房产为抵押为润鸿公司的借款提供抵押担保，抵押担保范围同保证范围，并于2015年6月4日办理《他项权证》。上述事项完成后，贵阳银行三合支行于2015年6月10日向润鸿公司发放3000万元借款，《借款凭证》记载借款到期日为2016年6月9日，年利率为8.925%，逾期利率为13.3875%，担保情况为房产抵押。2016年5月4日，贵阳银行向润鸿公司、永华顺公司发《到期贷款通知书》，提示贷款将于2016年6月9日到期，请及时还款。2016年6月15日，贵阳银行向润鸿公司、永华顺公司发《逾期贷款催收通知书》，告知贷款已逾期，提示及时还款，上述二份通知书均有原告、润鸿公司、永华顺公司签收盖章。2016年9月23日，原告《欠息清单》显示润鸿公司截止该日共欠本金3000万元，利息、罚息、复利合计1，766，050.06元。另查明，2016年10月10日，贵阳银行三合支行与其代理律师签订《民事委托代理合同》，约定律师代理费为276，330元，并实际支付了上述律师代理费。
一审法院认为，贵阳银行三合支行与润鸿公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。《流动资金借款合同》签订后，贵阳银行三合支行按约履行了发放贷款义务，而润鸿公司在合同履行期限届满后未履行还款义务，其行为已构成违约，不仅应根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定向贵阳银行三合支行偿付借款本金及利息，还应该按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《流动资金借款合同》的约定向贵阳银行三合支行支付逾期利息及实现债权的费用。
永华顺公司在与贵阳银行三合支行签订的《抵押合同》以及莫琏向贵阳银行出具的《保证合同》中，均向贵阳银行三合支行承诺，对润鸿公司在《流动资金借款合同》中的债务承担连带清偿责任并由永华顺公司的财产担保并办理了《他项权证》，符合《中华人民共和国担保法》有关担保的规定，为有效合同。当润鸿公司不履行债务时，保证人应按约定向贵阳银行承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，以及各担保人在《抵押合同》、《保证合同》中约定，其保证范围不仅包括主债权及其利息，还包括实现主债权的费用。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，永华顺公司、莫琏承担连带责任后有权向润鸿公司追偿。对于被告莫琏和永华顺公司提出债务未到期的抗辩意见，虽然《借款合同》的借款期限为2015年5月25日至2017年5月25日，但该期限是对总额度3000万元的授信期限，对于单笔借款，双方约定了以《借款凭证》的期限为准，而涉案的《借款凭证》记载借款到期日为2016年6月9日，故被告的该辩解不能成立。对于莫琏的保证责任问题，其与原告签订的编号B1282015052503《贵阳银行保证合同》，约定保证担保范围同前述抵押担保范围，该约定不违反法律规定，至于应否由莫琏承担补充担保责任，可在执行过程中解决。综上，依照《中华人名共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条、第二百零七条之规定，一审判决：一、被告贵州润鸿油品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告贵阳银行股份有限公司三合支行借款本金3000万元,并按合同约定支付自2015年6月10日起至全部本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；二、被告贵州润鸿油品有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳银行股份有限公司三合支行律师费276330元；三、原告贵阳银行股份有限公司三合支行就上述一、二项债权享有对被告贵州永华顺贸易有限公司抵押的位于贵阳市花溪区黔江路开发小区37套房产折价、变卖、拍卖变现后的优先受偿权；四、被告莫琏对上述一、二项偿付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200，630.3元、保全费5000元，由被告贵州润鸿油品有限公司、贵州永华顺贸易有限公司、莫琏负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据莫琏的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一审程序是否违法以及莫琏是否应当承担保证责任。
第一、贵阳银行三合支行在一审的诉讼请求第四项为“本案诉讼费、保全费、原告实现债权的律师代理费用等由三被告共同承担。”贵阳银行三合支行递交一审起诉状时间为2016年9月23日，根据贵阳银行提交的证据以证律师费的实际支付汇款时间为2016年12月8日。贵阳银行三合支行原本就有此项诉讼请求，只是在庭审时明确实际支付的律师费金额为276，330元，因此，该项主张不是新增诉讼请求而是明确诉讼请求的具体金额。
第二、一审庭审中，贵阳银行三合支行提交了委托代理合同、发票、汇款凭据、收费标准，经庭审质证，上诉人莫琏当庭对律师费的真实性和收费标准均明确表示无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”针对上诉人提出的需延期开庭情形，审判庭经当庭合议，认为没有延期开庭的事由，予以驳回，不违反法定程序。
第三、莫琏向贵阳银行三合支行出具了《保证合同》，承诺对润鸿公司在《流动资金借款合同》中的债务承担连带清偿责任，当润鸿公司不履行债务时，莫琏应按约定向贵阳银行三合支行承担连带责任，莫琏承担连带责任后，有权向债务人润鸿公司追偿。
第四、一审庭审中明确了律师费为276，330元，因此，一审案件标的应为32，042，380.06元，一审案件受理费应为202，011.9元。一审法院关于案件受理费的金额有误，本院予以纠正。
综上，莫琏的上诉请求没有事实依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费202，011.9元、保全费5000元，由被告贵州润鸿油品有限公司、贵州永华顺贸易有限公司、莫琏共同负担。二审案件受理费5444.95元由莫琏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
审 判 员 徐 彬
审 判 员 干秋晗
二〇一七年六月十三日
法官助理 任 婧
书 记 员 黄 露