山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初5289号原告：中国银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市银海路***号。统一社会信用代码：91370783865697150Q。负责人：郑福信，行长。委托诉讼代理人：王凤英，山东寿城律师事务所律师。被告：孙子远，男，1966年8月22日生，汉族，住寿光市。被告：王京娥，女，1967年8月1日生，汉族，住寿光市。以上二被告的委托诉讼代理人：单绪华，男，1964年7月11日生，汉族，住寿光市羊口镇胜利路*号楼*单元***室。被告：于龙涛，男，1970年7月23日生，汉族，住寿光市。被告：王文静，女，1970年2月9日生，汉族，住寿光市。被告：王金润，男，1977年3月31日生，汉族，住寿光市。被告：李彩云，女，1976年5月27日生，汉族，住寿光市。被告：于政信，男，1982年2月27日生，汉族，住寿光市。被告：徐美玲，女，1982年12月7日生，汉族，住寿光市。被告：王文俊，女，1972年9月10日生，汉族，住寿光市。被告：何义堂，男，1972年3月12日生，汉族，住寿光市。被告：单绪华，男，1964年7月11日生，汉族，住寿光市。被告：孙继玲，女，1965年11月15日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：单绪华，男，1964年7月11日生，汉族，住寿光市羊口镇胜利路*号楼*单元***室，系孙继玲的丈夫。原告中国银行股份有限公司寿光支行诉被告孙子远、王京娥、于龙涛、王文静、王金润、李彩云、于政信、徐美玲、王文俊、何义堂、单绪华、孙继玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凤英，被告单绪华及被告孙子远、王京娥、孙继玲的委托代理人单绪华到庭参加诉讼，被告于龙涛、王文静、王金润、李彩云、于政信、徐美玲、王文俊、何义堂经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙子远、王京娥偿还原告借款本金2134198.57元、利息30182.57元、罚息421.88元，共计2164803.02元（利息计算至2017年7月28日，之后利息按照合同约定计算至实际支付之日）；2、判令被告于龙涛、王文静、王金润、李彩云、于政信、徐美玲、王文俊、何义堂、单绪华、孙继玲对上述债务承担连带清偿责任；3、依法确认原告对被告单绪华、孙继玲提供的抵押车辆享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告孙子远与原告签订个人贷款合同。合同约定：被告向原告贷款230万元，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本，其他被告与原告签订个人贷款保证合同、承诺函，为该笔借款提供连带担保责任。贷款到期后，被告未按合同约定履行按约还息，已经拖欠我行多月利息，且多次催收无果。为维护我行合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告单绪华、孙子远、王京娥、孙继玲辩称，借款属实，担保属实，抵押担保也属实。被告于龙涛、王文静、王金润、李彩云、于政信、徐美玲、王文俊、何义堂未提交答辩意见。经审理查明：2016年9月29日，原告与被告孙子远签订编号为2016年寿个投借字第0023号个人贷款合同，约定，孙子远向原告借款230万元，借款期限12个月，用于盐田经营，自贷款人实际放款日起算，借款利率为浮动利率，首次定价日为实际放款日，每经过一个合同约定的浮动周期（12个月），重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月的最后一日，参考利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，首次定价日的贷款利率为定价日前最近适用的参考利率加30%；日利率＝年利率/360天，月利率＝年利率/12；还款方式为按期还息到期一次还本；付息方式为按月付息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款支付方式为受托支付，放款账户户名吴海明，放款账户账号22×××84，开户行中国银行寿光光明路支行；出现借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用等违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。同日，原告与被告于龙涛、王文静，原告与被告王金润、李彩云，原告与被告于政信、徐美玲，原告与被告王文俊、何义堂，原告与被告单绪华、孙继玲分别签订个人贷款保证合同,均约定担保的主债务为原告与被告孙子远签订编号为2016年寿个投借字第0023号个人贷款合同项下的债务构成本合同主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等；均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，原告与被告单绪华、孙继玲签订个人贷款抵押合同,约定将单绪华所有的奥迪牌小型汽车（车牌号为鲁Ｇ×××××）抵押给原告，作为对2016年寿个投借字0023号个人贷款合同项下抵债务的担保，主合同项下的债务包括本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等。被告孙继玲在抵押合同附件一“特别签订条款”的“抵押物信息”中以抵押物共有人身份签名并摁手印。同日，双方在潍坊市公安局交警支队车辆管理所办理了抵押登记。同日，原告向合同约定的吴海明账号22×××84放款230万元。同时，原告与被告孙子远在中国银行个人贷款凭证上约定，借款人孙子远，还款账号24×××64，借款日期2016年9月29日，借款到期日2017年9月29日，借款期限为1年，月利率为4.66‰。借款到期后，被告孙子远未按约定履行还款义务，截止2017年7月28日尚欠借款本金2134198.57元及利息（含罚息，下同）30604.45元（其中，利息30182.57元、利息的罚息421.88元）。保证人也未承担保证责任。另查明，被告王京娥与孙子远系夫妻关系，其于2016年3月24日向原告提交承诺及授权书中承诺本案借款为借款人孙子远与被告王京娥的共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任。上述事实，有原告提交的个人贷款合同、个人贷款保证合同、个人贷款抵押合同、抵押物信息、机动车抵押登记信息、贷款凭证、贷款放款回单、逾期未还款查询单、承诺及授权书、结婚证复印件及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原告与被告孙子远签订的个人贷款合同，原告与被告于龙涛、王文静签订的个人贷款保证合同，原告与被告王金润、李彩云签订的个人贷款保证合同,原告与被告于政信、徐美玲签订的个人贷款保证合同，原告与被告王文俊、何义堂签订的个人贷款保证合同，原告与被告单绪华、孙继玲签订的个人贷款保证合同，原告与被告单绪华签订的个人贷款抵押合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的贷款合同、贷款凭证及贷款放款回单能够证实其已按合同约定向被告孙子远提供了借款，被告孙子远作为借款人，未按合同约定履行支付利息义务，已构成违约，应对借款本息承担清偿责任。被告王京娥与孙子远系夫妻关系，且本案借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定本案债务系其夫妻共同债务，故被告王京娥应对本案借款本息承担共同清偿责任。被告于龙涛、王文静、王金润、李彩云、于政信、徐美玲、王文俊、何义堂、单绪华、孙继玲自愿为本案借款提供连带责任保证，且仍在保证期间内，应对本案债务承担连带清偿责任。被告单绪华、孙继玲自愿将其共有的奥迪牌小型汽车（车牌号为鲁Ｇ×××××）抵押给原告，且办理了抵押登记，原告享有对该抵押车辆的优先受偿权。担保人承担担保责任后，有权向债务人孙子远、王京娥追偿。被告于龙涛、王文静、王金润、李彩云、于政信、徐美玲、王文俊、何义堂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙子远、王京娥于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司寿光支行借款本金2134198.57元及利息（含罚息）30604.45元（利息计算至2017年7月28日，之后利息按约定利率另行计算至实际履行之日止）；二、被告于龙涛、王文静、王金润、李彩云、于政信、徐美玲、王文俊、何义堂、单绪华、孙继玲对上述债务承担连带清偿责任；三、被告孙子远、王京娥不履行本判决第一项确定的付款义务，原告有权就被告单绪华、孙继玲抵押的车牌号为鲁Ｇ×××××奥迪牌小型汽车行使抵押权，可与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、担保人承担担保责任后，有权向被告孙子远、王京娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24118元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  崔维国人民陪审员  程淑荣二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李晓萌