宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9299号
原告：许柏林，男，1965年2月7日出生汉族，无固定职业，住浙江省嵊州市。
委托代理人：杨始育，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江中通文博服务有限公司（统一社会信用代码为91330206587457172G）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：金岭，该公司董事长。
委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。
被告：袁斌，男，1986年2月4日出生汉族，无固定职业，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：何瀚波，巴中市巴州区凌云法律服务所法律工作者。
被告：何福平，男，1964年2月8日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
被告：严振伟，男，1968年11月22日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
被告何福平、严振伟共同委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
被告何福平、严振伟共同委托代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。
原告许柏林与被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处、中国电信股份有限公司鄞州分公司、宁波市东望智能系统工程有限公司、宁波市海曙龙杰智能化设备有限公司、袁斌、何福平、严振伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。审理过程中，原告申请撤回对被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处、中国电信股份有限公司鄞州分公司、宁波市东望智能系统工程有限公司、宁波市海曙龙杰智能化设备有限公司的起诉，并追加浙江中通文博服务有限公司（以下简称中通文博公司）为被告，本院予以准许。本案于2016年10月31日、2017年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告许柏林及其委托代理人杨始育，被告中通文博公司、何福平、严振伟的委托代理人杨培尔、韩伏利，被告袁斌的委托代理人何瀚波到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解一个月，但未达成和解协议。审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告许柏林起诉称：鄞州区首南街道办事处系首南街道政府监控点项目的业主，中国电信股份有限公司鄞州分公司（以下简称电信鄞州分公司）系该工程的承包方。后电信鄞州分公司将该工程分包给浙江通信产业服务有限公司宁波分公司，由被告中通文博公司实际施工，中通文博公司又将该工程转包给袁斌、何福平、严振伟三位个人。原告通过职业介绍所认识被告袁斌。2014年6月底，袁斌雇佣原告到为前述工程布线。2014年7月3日15时许，因缺乏安全防护措施，导致原告在拉线过程中从3米高的电线杆上坠落，身体受到严重损伤，当场倒地不起，后由袁斌送至宁波市医疗中心李惠利医院治疗。该事故造成原告左跟骨粉碎性骨折和腰2椎体压缩性骨折。2014年7月23日原告出院，共住院20天，后于2015年1月23日复查住院，2月11日出院，住院19天。医治后，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为腿部九级伤残，腰2椎体压缩性因未达标准而不构成伤残，但对原告的身体造成了严重损害及后遗症。现要求：一、四被告共同赔偿伤残赔偿金191408元、误工费63750元、营养费3600元、护理费10980元、伙食补助费1170元、后续治疗费10000元、交通费及住宿费3919元、被抚养人生活费27893元、医疗费5000元、鉴定费2000元、辅助器具费100元、精神抚慰金10000元，合计329820元；二、四被告承担原告为主张权利而支出的律师费16000元。审理过程中，原告将被抚养人生活费的诉请金额变更为29645元，本院予以准许。
被告中通文博公司答辩称：我们将涉案工程劳务分包给被告袁斌，原告也陈述其是受被告袁斌雇佣。被告袁斌对本案发生有重大过失，应当承担责任。我们只对选任没有资质的劳务承包人这方面承担责任。
被告袁斌答辩称：本案是劳动关系中的受伤，不是提供劳务者受害。中通文博公司有用工资格，施工的相关人员由中通文博公司指挥，原告的劳务属于被告中通文博公司的业务组成部分，而且被告袁斌也是被告中通文博公司的员工，原告应适用工伤赔偿的相关规定。原告与袁斌同住一个村庄，而袁斌在中通文博公司上班，经常在外面抢修线路，因此被告严振伟就认识了被告袁斌。2014年6月份，被告严振伟叫被告袁斌介绍个工人，袁斌就把原告介绍给了严振伟。事发当天的事情，被告袁斌从未参与，当时其一直在中通文博公司上班。原告自身对事故的发生也存在过错。对原告主张的赔偿项目与金额也有异议。总之，请求驳回原告对被告袁斌的诉讼请求。
被告何福平、严振伟共同答辩称：本案与我们无任何关系，我们不是工程的承包人，也未雇佣原告，因此无需承担责任。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月，宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处（甲方）与电信鄞州分公司（乙方）签订协议，约定甲方使用乙方提供的首南街道高清监控服务系统设备。2014年7月，电信鄞州分公司（甲方）与浙江省通信产业服务有限公司宁波市分公司（乙方）签订《施工承包合同》，约定乙方受甲方委托，承担鄞州首南街道政府视频监控配线光缆工程。之后，浙江省通信产业服务有限公司宁波市分公司根据其与被告中通文博公司签订的《合作框架协议》，将该工程交由被告中通文博公司施工。被告中通文博公司又将涉案工程部分劳务分包给被告袁斌。2016年1月11日，袁斌在《工程量结算清单》中确认，“袁斌在上述工程中可结工程款20372.80元，已领工程款10000元。尚余工程款10372.80元本人同意将剩余工程款全部支付给许柏林，用于治疗及其它费用”。
2014年6月底，被告袁斌雇佣原告到为前述工程布线，原告的劳动报酬由被告袁斌支付。2014年7月3日15时许，原告在监控立杆三米左右的高度布线时坠落，导致身体受伤。受伤后，原告先被送往宁波明州医院，后又被送至宁波市医疗中心李惠利医院，被诊断为“左跟骨粉碎性骨折，腰2椎体压缩性骨折”。为治疗伤情，原告先后两次住院共计39天（第一次住院为2014年7月3日至7月23日，第二次住院为2015年1月23日至2月11日），两次住院期间的医疗费共计64911元，其中由被告袁斌预交24000元，由被告何福平预交45000元（多余的预交款4089元由原告收取）。住院期间护理费合计5850元由原告自行支付。出院后，原告继续门诊治疗，支出门诊医疗费3366元。2015年8月27日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，依照浙高法【2004】264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.9.66条之规定，原告因故致左跟骨粉碎性骨折后遗留左足内侧纵弓结构破坏的人身损伤评定为九级伤残；参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.17.b）条之规定，建议原告伤后护理期为90日，伤后营养期为120日。原告并支出鉴定费2000元。原告在受伤前长期从事非农行业。2017年1月7日，宁波市医疗中心李惠利医院出具疾病诊断意见书，建议原告拆除内固定的费用约需6000元。原告需扶养其父亲许日增（1937年6月21日出生），其母亲过苏联已死亡。许日增与过苏联仅生育原告一名子女。
以上事实，有现场照片、袁斌出具的证明、《工程量结算清单》、《鄞州区首南街道高清监控系统服务协议》、《施工承包合同》、《合作框架协议》、住院病历、门诊病历、医疗费票据、疾病诊断意见书、司法鉴定意见书、许柏林养老保险参保证明、嵊州市长乐镇人民政府出具的《证明》、许日增计生奖扶帐户信息等证据予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点有三，一是各被告是否需要对原告的受伤承担责任，二是原、被告各方的责任比例问题，三是原告的具体损失。
关于争议焦点一，原告认为其受袁斌、何福平、严振伟三人雇佣；被告袁斌认为其是中通文博公司员工，原告直接与中通文博公司存在劳动关系；被告中通文博公司认为其将工程劳务分包给袁斌，袁斌雇佣了原告，何福平、严振伟是中通文博公司员工，何福平缴纳的住院费用是代公司缴纳；被告何福平、严振伟认为其系中通文博公司员工，原告受伤与其无关。本院认为，根据原告的劳动报酬由袁斌支付、袁斌与中通文博公司结算工程量等事实，可认定原告由袁斌雇佣。原告虽主张何福平、严振伟也系雇主，但其理由是“听袁斌说还有两个老板”，何福平缴纳住院预交款的行为也被中通文博公司认可系代公司缴款，故本院认为主张何福平、严振伟系雇主的依据不足。综上，本院确认被告中通文博公司承包了涉案监控施工工程后，将部分工程分包给被告袁斌，被告袁斌又雇佣原告为其提供劳务。
关于争议焦点二，即原告、被告中通文博公司、被告袁斌三方的责任比例，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告袁斌未给原告提供足够的劳动防护，且存在疏于管理导致发生事故的情形，存在过错，但原告自身未尽注意义务，在无人配合的情况下一人攀爬楼梯，也存在一定过错。中通文博公司作为有施工与用工资质的公司，不能在承包了工程后又将工程分包给个人，导致在安全管理上存在漏洞，故其对原告的受伤也应承担一定的过错责任。综合考虑各方当事人的过错程度，并结合本案实际情况，本院酌定被告中通文博公司对原告的损失承担40%的赔偿责任，被告袁斌对原告的损失承担40%的赔偿责任，原告自负20%的责任。
关于争议焦点三，即原告的各项损失，认定如下：医疗费，原告提供的门诊医疗费票据核算为3366元，原告两次住院的医疗费分别为40843元和24068元，合计68277元；原告主张的住院伙食补助费1170元、营养费3600元、鉴定费2000元均符合法律规定，本院予以支持；对伤残赔偿金，原告按城镇标准主张本院予以支持，故金额确认为191408元无误；对护理费，鉴定意见护理期为90日。原告对住院期间护理费按150元/日的标准主张并无不当，且已实际支出，故本院确认为5850元（计算39天），出院后护理费本院按70元/日计算，确认为3570元（计算51天），故护理费合计9420元；对误工费，原告主张的150元/日的计算标准低于全社会在岗职工平均工资，本院予以支持。但对误工时间，原告并无证据证明其存在持续误工的情形，因此原告主张误工时间计算到定残前一日不符合法律规定，本院参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.17.b)条之规定，酌情确定原告误工期限为210日。故误工费金额为31500元；对后续治疗费，本院根据医院出具的疾病诊断意见书，确认为6000元；对交通费及住宿费，本院根据就医地点、次数、人数，酌情确定为1500元；对被扶养人生活费，由于被扶养人生活在农村，在绍兴市户籍制度改革之前（2016年12月）也系农业户口，故本院按照农村居民人均生活消费支出的标准确定为17800元；对辅助器具费100元，本院予以支持；对精神抚慰金，原告因伤致九级伤残，有权主张，但其主张的金额过高，本院调整为5000元。因此，原告因伤造成的经济损失合计337775元。原告要求各被告赔偿律师费，并无法定或约定依据，故不予支持。根据各方的责任比例，被告中通文博公司需承担135110元，扣除由被告何福平替该公司垫付的45000元，尚需赔偿90110元。被告袁斌需承担135110元，扣除已付的24000元，尚需赔偿111110元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告浙江中通文博服务有限公司赔偿原告许柏林经济损失135110元，扣除已支付的45000元，尚需赔偿90110元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告袁斌赔偿原告许柏林经济损失135110元，扣除已支付的24000元，尚需赔偿111110元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告许柏林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6514元，减半收取3257元，由原告许柏林负担970元，被告浙江中通文博服务有限公司负担1026元，被告袁斌负担1261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 郑燕
二〇一七年五月十日
代书记员 徐超