北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1168号
上诉人（原审被告）：周丽，女，1973年6月24日出生。
委托诉讼代理人：张晓英，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵雪枫，女，1979年1月13日出生。
被上诉人（原审原告）：解平，女，1952年10月9日出生。
上诉人周丽因与被上诉人赵雪枫、解平合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周丽及其委托诉讼代理人张晓英，被上诉人赵雪枫、解平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周丽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费、评估费由赵雪枫、解平承担。事实和理由：一、一审法院对周丽提供的合伙协议及赵雪枫、解平退伙事实认定不清。1.本案系赵雪枫、解平违约，提前退伙，导致合伙终止。2.解平主张4万元房屋溢价款缺乏事实和法律依据。周丽与解平不存在真实的借款关系，虽然周丽签字，但解平从未向周丽提供4万元借款，4万元借条的产生是因解平要求周丽出具4万元借条，解平才肯出具退股证明。二、一审法院程序严重违法。周丽向一审法院申请对2013年8月赵雪枫、解平退伙时涉案房屋价值进行评估，一审法院却无视周丽申请对2013年11月11日的房屋市场价值进行了评估，剥夺了周丽的合法请求权。三、一审法院以2013年11月11日评估的涉案房屋市场价值作为周丽与赵雪枫、解平退伙时的结算依据错误，且装修费应当予以扣除。赵雪枫、解平明确认可三方投资合同至2013年8月31日终止，周丽也明确提出申请评估涉案房屋在2013年8月的市场价值，并以评估结果为依据进行退伙结算。但一审法院擅自将评估时点变更为2013年11月11日，并拒绝周丽再次提起的评估申请，导致本案合伙收益计算错误。
赵雪枫辩称：同意一审判决，不同意周丽的上诉请求及理由。三方讨论退出但未结算，不代表正式退伙，一审法院关于房屋增值收益及装修款计算正确。
解平辩称：同意一审判决，不同意周丽的上诉请求及理由。借条中的4万元是房屋溢价款。
赵雪枫、解平向一审法院起诉请求：1.周丽支付赵雪枫房屋增值收益30387元（包括6000元装修款）；2.周丽支付解平增值收益46000元（包括6000元装修款）；3.周丽承担本案诉费。
一审法院认定事实：2013年4月2日，周丽、解平、赵雪枫三方签订《合作协议》，约定周丽、解平、赵雪枫三人就共同投资购买322号房屋，达成以下协议：三人共同投资房产，共有股份14股，周丽100万元/10股，解平20万元／2股，赵雪枫20万元／2股，利益与风险按股份多少分配与承担。房屋名字写在周丽名下。全款购买金额大约在140万左右，其房屋在2013年3月交付使用后，若出售或出租所得利益，按三方投资金额比例共享。若三方中一方因个人原因需要出售此房，需与另外两方进行协商，若出售价格低于购得价，则主张售房一方将另两方购房款的差价补齐并赔付相应的差额补偿给另外两方。周丽认可收到解平、赵雪枫的每人20万出资及6000元的装修款。
2013年8月，解平收到周丽退还的20万出资款。2013年8月13日，周丽为解平出具借条，上载：我（周丽）借解平4万元钱，还款日为322号房屋售后为止。2013年9月6日，解平在周丽持有的合作协议上添加如下内容：解平于2013年8月退出该合同房，20万元入资款已退还，另外周丽还借款4万元，于该房售出后还款。解平主张该4万元实际上就是房屋当时的溢价款，故以此确认溢价款的金额。周丽对此不予认可，主张双方存在其他借贷关系。
2013年11月11日，赵雪枫为周丽出具收条，上载：赵雪枫入股322号房屋本金20万，已退；利润另行结算，特此说明。
一审庭审中，经周丽申请，法院委托北京华信房地产评估有限公司对322号房屋2013年11月11日的市场价值进行评估，北京华信房地产评估有限公司做出（北京）华信（2017）（估）字第00466号《房地产评估报告》，评估结果为150.38万元。
另查，赵雪枫、解平、周丽均认可322号房屋购房时包括税费等总价为140万元。
一审法院认为，《合作协议》系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。本案中，解平于2013年8月收到退还的入资款，赵雪枫于2013年11月11日收到退还的入资款。故法院认定，三方的合同关系分别于2013年8月及2013年11月解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求损害赔偿。在赵雪枫、解平与周丽分别解除合作协议后，周丽应当返还二人投资322号房屋的全部款项，且已实际返还。
关于利润分配的问题。三方合伙购买322号房屋的目的就是为了获得收益，故在解除合同关系时应当就所得收益进行清算，并根据合伙协议约定比例进行分配。在三方均认可房屋价值在2013年8月至11月存在升值的前提下，解平主张其收益即为欠条金额。周丽不予认可，称双方存在其他借贷关系，但未提交证据予以佐证，也未进行合理说明，故法院对周丽的主张不予采信。借条所述的还款时间和322号房屋出售时间相关，按照常理，如借条与购买房屋无关，则出借方一般不会同意在房屋出售后还款。另外解平表示不会另行主张该笔欠款，故法院采信解平所述，确定解平与周丽之间的结算金额为4万元。法院亦将欠条原件收录入卷宗，解平无法向周丽主张欠款。如借款与本案无关，则周丽除支付本案的房屋增值收益外，还需偿还4万元欠款，解平主动认可房屋增值收益与借款为同一笔款项，属当事人处分自己的权利，法院不持异议。赵雪枫于2013年11月11日退出合伙，故利润款应当按照房屋的增值部分，结合赵雪枫所占合伙比例计算。经计算赵雪枫应得的利润为14828.57元。
关于装修费的问题。房屋装修的价值已经体现在评估报告中，故，赵雪枫要求另行返还6000元装修费的诉讼请求，法院不予支持。周丽在2013年8月13日为解平出具的借条应视为二人就322号房屋投资事宜的全部结算，故6000元装修款应包含在4万元结算金额内。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，一审法院判决：一、周丽于判决生效之日起7日内向赵雪枫支付房屋增值收益及装修款合计14828.57元；二、周丽于判决生效之日起7日内向解平支付房屋增值收益及装修款合计40000元；三、驳回赵雪枫、解平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周丽向本院提交《北京市商品房现房买卖合同》，用以证明涉案房屋在赵雪枫、解平退伙时处于抵押状态，不具备出售条件，不可能在中介了解房屋出售价格，赵雪枫对解平退出及收益款4万元不知情。针对周丽提交的证据，赵雪枫发表质证意见称真实性认可、关联性不认可，赵雪枫对解平退出及收益款4万元知情并且同意，即使房本在押也可以出售。解平发表质证意见称对该证据的真实性认可，关联性不认可，同意赵雪枫的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周丽提交的上述证据不能实现其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
周丽、赵雪枫、解平签订的《合作协议》系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。本案中，解平、赵雪枫分别于2013年8月、2013年11月11日收到周丽退还的出资款，一审法院结合案件事实认定三方的合同关系分别于2013年8月及2013年11月解除正确，本院予以确认。周丽虽上诉主张解平、赵雪枫违约提前退伙，《合作协议》于2013年8月31日终止，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。
关于利润分配的问题。周丽、赵雪枫、解平共同出资购买涉案房屋的目的即为获得收益，故在合同解除时应当就所得收益进行清算，并根据合同约定比例进行分配。对于解平的利润分配，一审法院根据相关证据并结合各方当事人陈述及常理等认定解平与周丽的结算金额为4万元并无不当，本院予以支持。周丽虽上诉主张涉案4万元应为借款性质而非增值收益，但未提供充分证据予以证明，故本院对周丽的该项上诉主张不予支持。对于赵雪枫的利润分配，一审法院依据评估报告并结合《合作协议》约定比例予以计算正确，一审庭审中周丽亦认可该评估结果，现周丽上诉主张涉案房屋评估时间及增值收益计算错误、一审法院违反法定程序，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，周丽关于装修费应予扣除的主张明显缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，周丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由周丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
审 判 员 陈静
代理审判员 刘栋
二〇一八年三月六日
法官 助理 李君
书 记 员 刘欣