湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1177号
上诉人（原审原告）：李传胜，男，1947年10月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：谢鹏飞、郭浩，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北新纪元实业有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区徐东二路*号创意园*栋***室。
法定代表人：皮文华，总经理。
委托诉讼代理人：刘小平，公司职员。
上诉人李传胜因与被上诉人湖北新纪元实业有限公司（以下简称湖北新纪元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李传胜的上诉请求为：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由湖北新纪元公司承担。其上诉的理由：一、一审判决认定事实错误。1、2012年3月19日，李传胜与湖北新纪元公司签订《秦园路52号房屋产权置换协议书》和《补充协议》。约定李传胜房屋就地还建，湖北新纪元公司向李传胜承诺105平米房屋，乙方不补交房款；补偿5,000元整，新房内铺实木地板等。2014年12月26日，李传胜与湖北新纪元公司签订《房屋货币补偿协议》，约定拆迁户在武汉融侨置业有限公司的购房款由湖北新纪元公司代为支付。一审判决认定《房屋货币补偿协议》为李传胜与湖北新纪元公司协商一致对原《秦园路52号房屋产权置换协议书》和《补充协议》的变更。事实是：因湖北新纪元公司不能履行原《秦园路52号房屋产权置换协议书》第三条第（四）项六个月内原地还建的约定，湖北新纪元公司按该条约定，按李传胜住宅楼1公里范围内商品房市场价予以补偿并赔偿精装修费用。因湖北新纪元公司不能履行原地还建的承诺，李传胜和湖北新纪元公司对置换的房屋进行了变更，由原地还建变成置换到融侨置业有限公司开发的楼盘，并按《秦园路52号房屋产权置换协议书》中约定的方式评估李传胜房屋的市场价，用于确定置换到融侨公司楼盘的房屋面积，由此形成了《房屋货币补偿协议》。该协议虽然名称叫“货币补偿协议”，但其内容和实质是房屋置换协议，置换的房屋的价格也是按照《秦园路52号房屋产权置换协议书》中第三条第（四）项约定的方式评估确定的。因此，《房屋货币补偿协议》只是不能达成原《秦园路52号房屋产权置换协议书》原地还建的约定，而置换到融侨公司楼盘的主合同的变更，而补充协议并没有变更，且《房屋货币补偿协议》中也只约定了原房屋置换协议作废，补充协议并不当然作废。2、2017年4月24日，李传胜的儿子李巍打电话给湖北新纪元公司的法定代表人皮文华并进行了录音，皮文华明确表示钱没有付清楚，开庭时李传胜当庭播放了电话录音，湖北新纪元公司确认是其法定代表人皮文华所说。李传胜提交的证据可以证明双方只有本案诉争的《补充协议》中的钱没有付清楚，因此可知李传胜与湖北新纪元公司签订的《补充协议》双方仍然在继续履行，也可以证明《房屋货币补偿协议》只是对原《秦园路52号房屋产权置换协议书》不能履行时置换方式的变更，并没有对补充协议进行变更。3、2012年3月20日湖北新纪元公司向李传胜支付25,400元，其中20,400为一年的过度租房费5,000元为《补充协议》第2条的补偿金。《房屋货币补偿协议》并没有对《补充协议》已经履行和尚未履行的权利义务进行约定，因此，《补充协议》继续有效。二、法律适用错误。根据我国合同法第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中合同的变更是依据双方在前一合同中的设定而进行的变更，变更后的合同即房屋《货币补偿协议》是双方在签订前一合同时已经达成一致的内容，双方只对原《秦园路52号房屋产权置换协议书》不能原地还建时的变更内容进行了约定，该约定合法有效，双方并没有协商一致变更补充协议内容，因此，补充协议继续合同有效。
被上诉人湖北新纪元公司答辩则要求维持原判。
2017年7月，李传胜向一审法院提起诉讼，请求判令：湖北新纪元公司向其支付拆迁款84,840元，判令湖北新纪元公司向其支付铺装实木地板费用10,400元，承担本案诉讼费用。
一审法院查明，李传胜系原坐落于武汉市武昌区秦园路52号3单元4楼2号、建筑面积72.93平方米房屋的产权人。
2012年3月19日，湖北新纪元公司与李传胜就上述房屋拆迁补偿事宜经协商签订《秦园路52号房屋产权置换协议书》一份，约定：李传胜坐落于秦园路52号、建筑面积72.93平方米的房屋，原地新建楼房置换，湖北新纪元公司承诺李传胜在原址置换面积为房产证面积加25平方米等。同时，湖北新纪元公司与李传胜协商签订《补充协议》一份，约定：105平米，李传胜不补交房款；补偿伍仟元；新房内铺实木地板；以上协议李传胜负有保密义务，如有泄密，补充协议自动失效。2012年5月14日，经湖北新纪元公司、李传胜申请，《秦园路52号房屋产权置换协议书》经武汉市江天公证处公证，由该公证处出具《公证书》。
2014年12月26日，湖北新纪元公司、李传胜就秦园路52号房屋拆迁补偿事宜经再次协商签订《房屋货币补偿协议》一份，约定：李传胜坐落于秦园路52号、建筑面积72.93平方米的房屋补偿选择货币方式，按建筑面积每平方米12,000元计价，房屋货币补偿金额为建筑面积72.93平方米计875,160元，增加补偿建筑面积25平方米计300,000元，合计1,175,160元，此款中拆迁户在武汉融侨置业有限公司的购房款由湖北新纪元公司支付的部分由湖北新纪元公司代为支付，拆迁款如还有剩余，余款在2015年2月28日前付清。协议经湖北新纪元公司、李传胜双方盖章签字后生效，湖北新纪元公司补偿金全部支付到李传胜指定账户后本协议有效，同时原房屋置换协议书作废。同日，李传胜、李巍作为买受人与武汉融侨置业有限公司作为出卖人签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定：买受人所购融侨城K3一期3幢1单元7层2号房、建筑面积124.62平方米、总价1,173,347元。湖北新纪元公司依《房屋货币补偿协议》的约定支付房款后，于2015年3月23日将剩余补偿款1,813元支付至李传胜账户。李传胜在所购房屋装修时铺多层实木地板支付10,400元，因李传胜与湖北新纪元公司就补偿面积、地板款项协商未果依其诉请诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人协商一致，可以变更合同。本案李传胜就其名下坐落于武昌区秦园路52号、建筑面积72.93平方米房屋拆迁安置事宜于2012年3月19日与湖北新纪元公司签订《秦园路52号房屋产权置换协议书》，并就前述协议书协商签订《补充协议》，在《补充协议》中将李传胜的房屋原址置换面积在房产证面积72.93平方米加25平方米的基础上约定为105平米，另补偿伍仟元，新房内铺实木地板。2014年12月26日，李传胜就前述房屋拆迁安置事宜又与湖北新纪元公司签订《房屋货币补偿协议》，明确约定房屋建筑面积72.93平方米、增加补偿面积25平方米，均按每平方米12,000元计价，协议约定补偿金额履行后协议有效，原房屋置换协议书作废。该《房屋货币补偿协议》应为李传胜与湖北新纪元公司经协商一致对原《秦园路52号房屋产权置换协议书》及《补充协议》的变更，且湖北新纪元公司已履行《房屋货币补偿协议》的合同义务，李传胜再以协商变更前合同约定的条款在本案主张前述房屋拆迁安置利益，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第十四条、第十六条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第六十一条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回李传胜的诉讼请求。案件受理费1,090.50元，由李传胜负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年12月26日，李传胜与湖北新纪元公司签订的《房屋货币补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。2012年3月19日，双方当事人就坐落于武汉市武昌区秦园路52号3单元4楼2号、建筑面积72.93平方米的房屋拆迁事宜签订《秦园路52号房屋产权置换协议书》和《补充协议》。2014年12月26日，双方经协商再次就房屋拆迁补偿事宜签订《房屋货币补偿协议》。《房屋货币补偿协议》中明确，对本案涉诉房屋采用货币的方式，协议约定补偿金额履行后协议有效，原房屋置换协议作废。因此，该《房屋货币补偿协议》应为双方就涉案房屋拆迁补偿事宜达成新的约定，即对原《秦园路52号房屋产权置换协议书》及《补充协议》的变更。另，《补充协议》属针对《秦园路52号房屋产权置换协议书》中关于房屋置换方案的补充，应附属于《秦园路52号房屋产权置换协议书》，《房屋货币补偿协议》约定《秦园路52号房屋产权置换协议书》无效，即其附属的《补充协议》当然无效，李传胜关于《补充协议》有效并基于此主张拆迁款和地板费用的主张，没有事实和法律的依据，不予支持。因此，李传胜的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,181元，由李传胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年四月八日
书记员 余文婷