浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第625号
上诉人（原审原告）：浙江绍兴恒信农村合作银行。
法定代表人：王火金。
委托代理人（特别授权代理）：范剑锋。
委托代理人（特别授权代理）：鲁胜宏。
被上诉人（原审被告）：俞红光。
原审被告：绍兴市顺达货物运输代理有限公司。
法定代表人：余斌。
原审被告：绍兴耀昌纺织品有限公司。
法定代表人：沈耀。
原审被告：沈耀。
原审被告：杨雪华。
原审被告：余斌。
原审被告：董明鸣。
原审被告：唐来关。
原审被告：王振斌。
上诉人浙江绍兴恒信农村合作银行（以下简称“恒信银行”）为与被上诉人俞红光、原审被告绍兴市顺达货物运输代理有限公司（以下简称“顺达公司”）、绍兴耀昌纺织品有限公司（以下简称“耀昌公司”）、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣、唐来关、王振斌借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2008）越民二初字第2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月11日受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员胡春霞参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年7月6日，经顺达公司申请，恒信银行（原绍兴市区农村信用合作联社）与顺达公司、耀昌公司、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣共同签订了编号为绍信联（皋埠社）最保字第20070027300号最高额保证借款合同一份及与唐来关、王振斌签订保证合同一份，对双方的权利义务进行了约定。据此恒信银行于2007年12月24日依约发放了贷款1000000元，贷款月利率为千分之7.665，借款期限为2007年12月24日至2008年6月20日止。贷款到期后顺达公司仍结欠本金999614.89元，结欠利息18073.52元，耀昌公司、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣、唐来关、王振斌也未履行担保之责。
原审法院审理认为，恒信银行、顺达公司签订的保证借款合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，据此对恒信银行要求顺达公司归还借款本金及支付利息的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。根据保证合同，耀昌公司、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣、唐来关、王振斌承担保证责任，故对恒信银行要求耀昌公司、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣、唐来关、王振斌承担保证责任的诉讼请求，该院予以支持。对恒信银行要求俞红光承担保证责任的诉讼请求，因通过鉴定“俞红光”签名并非俞红光书写，且由于手指印太模糊，无法鉴定，恒信银行应当承担证明不能的法律后果，故不予支持。尽管庭审后有署名“俞红光”来信，且信中称签名与手指印系俞红光所为，但俞红光予以否认，并立即撕毁，后又有署名“俞红光”来信，信中称签名与手指印系俞红光所为，然该院要求俞红光本人到庭澄清事实，俞红光拒不到庭，故该院只能根据鉴定结论与证据规则判定。顺达公司、耀昌公司、余斌、杨雪华、董明鸣、唐来关、王振斌经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为放弃抗辩，该案可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、绍兴市顺达货物运输代理有限公司应支付给浙江恒信农村合作银行借款本金999614.89元及利息18073.52元（利息算至2008年8月31日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利算本清），于判决生效后三十日内付清；二、绍兴耀昌纺织品有限公司、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣、唐来关、王振斌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回绍兴恒信农村合作银行的其他诉讼请求。案件受理费13959元，财产保全费5000元，合计人民币18959元，由绍兴市顺达货物运输代理有限公司、绍兴耀昌纺织品有限公司、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣、唐来关、王振斌负担。
上诉人浙江绍兴恒信农村合作银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对被上诉人俞红光不承担连带清偿责任的认定错误。在一审庭审后有署名为“俞红光”的二封信件先后寄往一审法院，信中称签名和手印系俞红光所为，且上诉人曾接到俞红光来电称借款合同上的“俞红光”签名系其左手书写，故可认定被上诉人俞红光在借款合同上的签字系其左手书写，而一审中的鉴定结论系根据俞红光右手签字作的比对鉴定，故该鉴定无法实现其证明目的。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人浙江绍兴恒信农村合作银行与被上诉人俞红光在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明：2007年7月6日，上诉人恒信银行（原绍兴市区农村信用合作联社）与原审被告顺达公司、耀昌公司、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣共同签订了编号为绍信联（皋埠社）最保字第20070027300号最高额保证借款合同一份，合同约定恒信银行同意在2007年7月6日至2008年7月5日期间内向顺达公司发放贷款，最高贷款限额为人民币壹佰万元整。借款利率由恒信银行、顺达公司根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。耀昌公司、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣自愿为顺达公司在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间根据每笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，恒信银行又与唐来关、王振斌签订编号为绍信联（皋埠社）保字第20070027300号保证合同一份，合同约定唐来关、王振斌同意为顺达公司上述合同的债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同债务履行期间届满之日起二年。保证范围包括全部本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权费用等。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。二合同还对其他权利义务作了约定。据此恒信银行于2007年12月24日依约向顺达公司发放了贷款1000000元，贷款月利率为千分之7.665，借款期限为2007年12月24日至2008年6月20日止。贷款到期后顺达公司仍结欠本金999614.89元，结欠利息18073.52元，耀昌公司、沈耀、杨雪华、余斌、董明鸣、唐来关、王振斌也未履行担保之责。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。上诉人诉称被上诉人俞红光在编号为绍信联（皋埠社）最保字第20070027300号最高额保证借款合同中的签名系其用左手书写而成，但因上诉人仅是在二审庭询中称被上诉人俞红光曾打电话给上诉人的信贷员何挺及上诉人的一审代理人周立峰确认了上述事实，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。关于在一审庭审后有署名为“俞红光”的二封信件先后寄往一审法院，信中也确认签名与手印系俞红光所为的问题，虽然对第二封署名为“俞红光”的来信，一审法院要求被上诉人俞红光本人到庭澄清事实时其拒不到庭，但因俞红光不仅在一审庭审中对其在借款合同上签字盖手印的事实予以否认，而且对第一封署名为“俞红光”的来信亦予以否认，并立即撕毁了该信件，故在第二封来信确定的内容与被上诉人先前的诉讼行为表达意思截然相反的情况下，没有被上诉人本人的追认，无法确认第二封署名为“俞红光”的来信系被上诉人俞红光的意思表示。一审中由浙江大学司法鉴定中心所作的司法鉴定结论已确认上述借款合同中“俞红光”的签名并非系被上诉人本人所写，上诉人亦未能提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，故对该鉴定结论的效力本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13959元，由上诉人浙江绍兴恒信农村合作银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 胡春霞
二〇〇九年十月二十一日
代理书记员 张铃羚