黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7227号
上诉人（原审被告）：王民，男，1953年10月30日生，无职业，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：刘玉春，宾县宾州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：麻彦明，男，1983年08月03日出生，宾县住房公积金工作人员，住黑龙江省宾县。
原审被告：王迪，男，1958年1月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县，现羁押于宾县看守所。
上诉人王民因与被上诉人麻彦明、原审被告王民执行异议之诉一案，不服宾县人民法院（2016）黑0125民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王民及其委托诉讼代理人刘玉春，被上诉人麻彦明，原审被告王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王民上诉请求：撤销一审判决，驳回麻彦明的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.一审判决事实不清。一审判决对本案中王民是否有�以排除强制执行的事实未予审查，如王民与王迪间是否有房屋买卖关系、买卖关系是否有效、是否支付了价款、是否交付了房屋等。2.一审判决证据不足。一审中，王民提交了6份证据，麻彦明提交了3份证据，一审判决对这8份证据均予以否定。在王民与麻彦明各执一词的情况下，一审法院却在没有证据证明是否有足以排除强制执行的民事权益情况下，作出一审判决。事实上，王民在一审中提出的宾县人民法院作出（2016）黑0125民初2926号民事判决书所认定的事实，足以排除执行。3.一审判决错误。根据《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，王民与王迪间于2014年12月16日签订的书面买卖合同，一审法院认为作出判决的日期晚于查封日期的说法是错误的。无论作出判决是哪天，均是对当事人历史行为的评价，而不能认为有了判决书，王民�买卖合同才有效。王民在法院查封之前已合法占有案涉不动产，并已支付合部价款，且非因买受人王民自身原因未办理过户登记。（2016）黑0125民初2926号民事判决书是生效判决，如不能排除本案的强制执行，该判决将无法执行。4.一审判决依据《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条判决，该条款是支持买受人的条款，与判决结果不符，适用法律错误。
麻彦明辩称，1.王民与王迪之间不存在房屋买卖关系，王民持有王迪的产权证只是为借款的一种抵押行为。宾县人民法院作出（2016）黑0125民初2926号民事判决书是在麻彦明申请人民法院对案涉房屋裁定查封以后作出的，按《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行的被查封、扣押、冻结全作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，王民称“生效法律文书所确认的事实，当事人无需举证”的观点是错误的，以此为前提的其它上诉理由不能成立。2.王民与王迪之间不存在合法有效的房屋买卖合同，没有证据证明王民支付了全部购房款，2015年11月25日在人民法院查封该房时该房依然贴着出租、出卖的广告，联系电话系王迪，且该楼未供暖、供水、供电，这足以说明王迪并未将该房出卖交付给王民，查封时该房空房。麻彦明列举的证据和本案的事实足以排除王民要求停止执行的民事权益，不存在事实不清，证据不足的情形。2.王民举示的房屋买卖承诺书和交款收据并非合法有效的房屋买卖合同。王民没有证据证明人民法院查封该标的物前已合法占有该不动产，因该房不具有使用功能。单凭交款收据，没有巨额款项的来源，无法证实已全部支付购房款。2014年王迪有充分时间与王民办理产权过户登记，而王民怠于办理过户登记只能说明王迪与王民不存在房屋买卖关系。3.王民举示的房屋买卖承诺书和交款收据没有标明是哪套住房、产权证号和土地使用权证号，而是笼统写了527平方米二套的承诺书，无法证实就是争议房屋。王迪开发时一共建有类似楼房40多套，王迪名下有9套，王民保全2套，麻彦明保全4套，剩余3套王迪押到信用社进行贷款，因此王民保全的2套就是本案承诺书中的2套。关于本案争议房屋，王迪与王民之间根本不存在房屋买卖关系。
王迪述称，其是2015年12月份被捕，与王民的房屋买卖在先是成立的。对王民的上诉请求及事实和理由均无异议。
麻彦明向一审法院起诉请求：判令准予对坐落于宾县民和乡本街建筑面积267平方米商服房屋（产权证号：宾房权证民字第150016/84117）执行。
一审法院认定事实：2015年11月25日，麻彦明因其与王迪民间借贷纠纷一案，向一审法院提出保全申请，一审法院作出（2015）宾民商初字第1200-1号民事裁定书，查封了登记在王迪名下的坐落于宾县民和乡本街建筑面积267平方米商服房屋（产权证号：宾房权证民字第150016/841**）。王民与王迪买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年8月15日作出民事判决。一审法院在执行麻彦明与王迪民间借贷纠纷一案中，王民提出执行异议。2016年10月25日，一审法院作出（2016）黑0125执异71号执行裁定书，中止对坐落于宾县民和乡本街建筑面积267平方米商服房屋（产权证号：宾房权证民字第150016/84117）的执行。现麻彦明诉讼至一审法院，要求判令准予对该房屋执行。
一审法院认为，麻彦明与王迪民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年11月25日作出（2015）宾民商初字第1200-1号民事裁定，查封了争议房屋。王民与王迪买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年8月15日作出民事判决。从上述裁定和判决可以看出，王民与王迪买卖合同纠纷一案的民事判决作出时间晚于一审法院查封王迪名下房屋时间。因此，王民依据王民与王迪买卖合同纠纷一案民事判决提出排除执行异议，不予支持。王民庭审中提供的证据不能充分证明其享有足以排除麻彦明申请的强制执行的民事权益。故麻彦明的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和争议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：准予执行宾县人民法院作出的（2015）宾民商初字第1200-1号民事裁�书中的所有人王迪的坐落于宾县民和乡本街建筑面积267平方米商服房屋（产权证号：宾房权证民字第150016/841**）。案件受理费50元，由王民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，王民与王迪买卖合同纠纷一案，宾县人民法院于2016年8月15日作出（2016）黑0125民初2926号民事判决，判决王民与王迪之间房屋买卖合同有效。
本院认为，在麻彦明与王迪民间借贷纠纷一案审理过程中，宾县人民法院根据麻彦明的申请于2015年11月25日作出（2015）宾民商初字第1200-1号民事裁定书，查封了争议房屋。王民与王迪买卖合同纠纷一案，宾县人民法院于2016年8月15日作出（2016）黑0125民初2926号民事判决，判决王民与王迪之间房屋买卖合同有效。但该判决作出的时间晚于（2015）宾民商初字第1200-1号民事裁�书作出的时间。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，王民关于宾县法院作出的（2016）黑0125民初2926号判决所认定的事实足以排除执行的主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”王民在一审中举示的相关证据，因无其他有效证据予以佐证，不能充分证明在宾县法院作出（2015）宾民商初字第1200-1号民事裁定书前，王民与王迪的房屋买卖行为确实存在，且王民已实际�付了全部购房款并已实际占用使用争议房屋。故王民关于其一审举示的证据足以证明其享有排除强制执行的民事权益的主张不成立，本院不予支持。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对王民的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王民负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉贵
审判员 贾晋璇
审判员 金 玲
二〇一八年二月六日
书记员 赵春莹