.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5782号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市和平路396号财富大厦6A。代表人：刘畅，该公司经理。委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成海，男，1956年5月20日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学宝，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，现住廊坊市大厂回族自治县。被上诉人（原审被告）：吴占岗，男，1980年7月3日出生，汉族，农民，现住张家口市怀来县。被上诉人（原审被告）：肥乡县恒超运输有限公司，住所地：邯郸市肥乡县化肥厂路口东侧。法定代表人：王素霞，该公司经理。上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司与被上诉人李成海等因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司的委托代理人马志顶，被上诉人李成海的委托代理人刘敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司上诉请求：依法改判，撤销一审判决。事实和理由：首先，一审法院忽略了王长福停放在路边的轻型货车，停在路边的车无责应该承担交强险无责赔偿11000元。其次，被上诉人李成海司法鉴定书中明确记载，伤残等级为十级三处，并非九级伤残，一审法院并没有按照十级三处的系数判决，而是直接按照九级伤残判决。最后，一审法院在没有查明被上诉人李成海误工证明、护理证明真实性的情况下做出判决。综上所述，一审法院审理事实不清。被上诉人李成海答辩称：1、责任认定书太平保险车辆全责，王长福无责任，一审判决王长福承担了责任。2、伤残等级我方计算没有错误。3、一审法院查明李长海护理误工真实情况后做出的判决。4、一审法院在住院伙食补助费按20元计算，我方请求按40元计算。李成海向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失合计155158.3元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月17日13时30分，被告李学宝驾驶×××/×××号重型货车沿京哈线由西向东行驶至唐山市丰润区辛店子村路口时，与骑电动自行车的原告李成海相撞，造成原告受伤后又与路边树木及王长福停放在路边的×××号轻型货车相撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，经唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队出具的事故认定书认定，被告李学宝承担事故的全部责任，王长福和原告无责任。事故发生后，原告被送往唐山市丰润区人民医院住院治疗60天，开支医药费65472.30元，诊断为弥漫性轴索损伤、头皮裂伤、左耳廓皮肤裂伤、右面部部分皮肤擦伤、胸12骨折、颈7左侧横突骨折、胸6-腰3棘突骨折、多发肋骨骨折（左侧第3-6、9-11肋骨）、左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折。原告主张住院期间由其女婿孙立民护理，原告称其受伤前及护理人员孙立民均系唐山市丰润区香王酿造厂职工，原告月收入为4000元，孙立民月收入为4300元，原告向本院提供了唐山市丰润区香王酿造厂营业执照副本一份、投资人身份证复印件一份、误工证明两份、2016年2月至4月份工资表一份。原告主张治疗期间开支交通费1500元，未向本院提交证据，主张开支复印费160元，向本院提交了收据一张。处理事故期间，原告开支施救费260元。经唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队委托，2017年1月17日，丰润司法医学鉴定中心对原告李成海的损伤进行了鉴定，鉴定意见为：原告李成海的伤残等级为拾级，Ia值为10%；误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告李成海开支鉴定费2600元。另查明，被告恒超公司为×××号重型半挂牵引车的车主，被告吴占岗为×××号重型平板半挂车的车主。×××号重型货车在被告邯郸太平财保投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的不计免赔率第三者责任保险，保险期间均为2015年6月11日至2016年6月10日。事故发生时，×××号事故车辆年检状态正常，驾驶员被告李学宝持有效驾驶证。一审法院认为：被告李学宝因违反交通法规发生交通事故，致原告李成海受伤，经交警部门认定李学宝承担此事故的全部责任，该事实清楚，本院予以确认。因被告恒超公司系事故车辆的车主，根据事故责任认定情况，原告的损失应由被告李学宝和恒超公司共同承担赔偿责任。事故车辆向被告邯郸太平财保投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失首先应由被告邯郸太平财保与×××号轻型货车（事故发生时王长福驾驶的另一无责车辆）承保的保险公司在交强险限额内按比例予以赔偿。本案中，原告未向×××号事故车辆主张权利，该车在交强险无责限额内应承担的部分应予扣除，此部分损失原告可另行向其主张。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失，由被告邯郸太平财保在商业三者险内直接赔付原告。原告李成海主张的误工费、护理费，其提供的证据不足以证实原告和护理人员最近三年的平均收入情况，综合原告的实际情况，原告的误工损失应按制造行业标准计算，但其主张的误工损失低于制造行业标准，故本院对原告主张的误工损失予以认可，原告的护理费损失应按居民服务业标准计算。原告李成海因本次交通事故受伤致残，精神上遭受了一定的痛苦，被告理应赔偿精神损害抚慰金，综合考虑被告的过错程度、本地区经济发展水平等因素，本院酌定为6000元为宜。原告李成海主张的营养费，结合其伤情及当地实际情况，本院酌定为每日20元。原告主张的交通费，根据其住院治疗及鉴定情况，本院酌定为1000元为宜。原告主张的施救费，为其必要合理的开支，且提供了正式发票，应予支持。原告主张的复印费，未提供正式票据，本院不予认可。原告李成海因涉案交通事故造成的损失有：医疗费65472.30元、住院伙食补助费1200元（20元×60天）、营养费1200元（20元/天×60天）、误工费23142元、护理费5514元（91.90元×60天）、残疾赔偿金44204元（11051元×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、施救费260元、鉴定费2600元，合计150592.30元。原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有：误工费23142元、护理费5514元、残疾赔偿金44204元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元，合计79860元，未超过此项赔偿限额，被告邯郸太平财保在此限额内应与×××号无责事故车辆按比例承担，被告邯郸太平财保应赔偿72672.60元【79860元×110000元÷（110000元+11000元）】，原告在此限额内的其余损失7187.40元（79860元-72672.60元），应由×××号无责事故车辆承保的保险公司在此限额内赔偿。原告属于交强险医疗费赔偿限额项下的损失有：医疗费65472.30元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元，合计67872.30元，超过该项赔偿限额，被告邯郸太平财保在此限额内仅应赔偿10000元，×××号无责事故车辆承保的保险公司应在此限额内赔偿原告损失1000元。原告属于交强险财产损失限额项下的损失有：施救费260元，未超过此项赔偿限额，被告邯郸太平财保在此限额内应与×××号无责事故车辆按比例承担，被告邯郸太平财保应赔偿247元【260元×2000元÷（2000元+100元）】，原告在此限额内的其余损失13元（260元-247元），应由×××号无责事故车辆承保的保险公司在此限额内赔偿。综上，被告邯郸太平财保在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内应赔偿原告损失82919.60元（72672.60元+10000元+247元），×××号无责事故车辆承保的保险公司应在此限额内赔偿原告损失8200.40元（7187.40元+1000元+13元）。对于原告因事故受到的超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额项下的损失59472.30元（150592.30元-82919.60元-8200.40元），由被告邯郸太平财保在商业三者险内予以赔付。判决：一、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李成海损失82919.60元，在商业三者险内赔偿原告李成海损失59472.30元，合计142391.90元；二、驳回原告李成海其它诉讼请求。案件受理费1077元，减半收取538.50元，由被告李学宝、肥乡县恒超运输有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。本院认为，本次事故中，被上诉人李学宝承担事故的全部责任，案外人王长福及被上诉人李成海无责任，被上诉人李成海因本次事故造成的损失应由李学宝驾驶车辆的交强险及案外人王长福驾驶车辆的无责交强险先行赔付，一审法院已经扣除无责事故车辆承保的保险公司应在无责交强险限额内赔偿的损失8200.40元，上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司仍上诉主张扣除无责交强险11000元，理据不足，本院不予支持。被上诉人李成海因本次事故造成的损伤经评定伤残等级为拾级，Ia值为10%，一审法院按照20%计算残疾赔偿金，并无不妥，本院予以维持。关于误工费、护理费，一审法院作出了相关认定，上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司未提交相关证据予以反驳，本院对其该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长王树丽审判员杨晓娣审判员李贵志二〇一七年九月十四日书记员赫云