重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8131号
原告：赵涛，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆鼎轩装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号23-6，统一社会信用代码915001056965960160。
法定代表人：翁昌维，该公司总经理。
原告赵涛与被告重庆鼎轩装饰工程有限公司（以下简称鼎轩公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵涛、被告重庆鼎轩装饰工程有限公司的法定代表人翁昌维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵涛向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋维修金30000元；2.被告从2016年12月开始至判决执行之日按月支付原告房屋租赁损失2500元；3.被告支付原告精神损失费10000元。事实和理由：原告委托陈敏于2014年9月16日与被告签订房屋装饰合同。2015年7月19日完成最后一笔工程款支付并已交付房屋。保修期限为2015年7月19日至2025年7月19日。从工程在2015年3月基本完成后，原告就多次发现卫生间渗水。2016年11月，原告接到小区物业的电话，楼下业主投诉称卫生间位置漏水严重，原告及被告项目经理经实地查看，确实如此，共三处漏水点。被告项目经理于是在2017年2月19日打开了客厅卫生间，发现卫生间回填区变成了蓄水池，共清理出几桶水，至今仍有水溢出。期间，原告于2016年2月、2017年2月三次亲自到被告公司要求处理，被告法定代表人安排了公司李总处理此事，原告也与李总多次联系。被告从2015年4月至2017年4月，整改了近2年，十多次处理，却越整越烂，还要原告按市场价支付维修费用，还打烂水管2根，电线管3处，门栏石1个。该房屋装修存在以下问题：1、卫生间防水严重不合格，四处漏水。2、卫生间回填不充分，用大直径石块和铁钉，导致开发公司的防水层、落水管被压破。3、该房屋墙壁涂料大量裂缝，像蛛网，只能贴墙布处理。由于该房屋仍在渗水，在排水时清空了部分回填土，回填土旁的5公分隔墙已倾斜有垮塌的危险，危及原告及房屋的安全。原告装修该房屋后，由于交通极为不便，只零星住了很少一段时间，没想到就出现这些问题。2016年11月接到物管投诉后，该房间就基本没有住人了，仅仅做了几次用水试验。每次试验后都有水从主卧卫生间流到客厅卫生间。现原告只能另请装修公司对质量问题进行处理，需费用30000元。该房屋为按揭购买，为原告唯一住房，现仍有大量的房贷需还，装修花费了近十五万元，现在却成为一个烂尾工程。原告花费了大量的时间和精力与被告协调，但被告采用欺骗和拖延的方式敷衍原告，给原告造成了巨大的精神损害。该房屋从楼下发现漏水之日起至今已无法居住，因此，原告要求被告支付该房屋从2016年11月至终审判决生效之日的房屋租赁损失。
被告鼎轩公司辩称，被告在现场处理过程中发现原告的马桶转换器有问题，存在漏水现象，因此导致漏水，被告没有任何责任，不是被告的原因造成。墙面开裂系原告自行安装木格栅时震动所致，不是被告的责任。原告已提交的证据不能证明其维修费用需30000元。原告在诉状中称其由于交通极为不便，房屋一直处于空闲状态，加上只是维修卫生间，房屋可正常使用，不存在租赁损失。被告一直认真负责地履行合同义务，但原告先后将被告的维修负责人和行政前台人员微信拉黑，拒绝与被告相关人员沟通，被告不应支付原告精神损失费。
本院经审理认定事实如下：
2014年9月16日，原告赵涛委托案外人陈敏与被告鼎轩公司签订了装饰装修工程施工合同，约定被告承包原告位于华润中央公园18-1-23-2的住宅装饰装修工程。该合同第9.5条约定，“本工程自验收合格双方签字之日起表面工程为贰年，隐蔽工程保修期为拾年。验收合格签字并结清尾款后，填写工程保修单。”2015年7月19日，该工程的尾款结清，填写了工程保修单，被告同时将房屋交付原告使用。该保修单记载，用户姓名赵涛，装修房屋地址华润中央公园18-1-23-2，保修期限2015年7月19日至2025年7月19日。
在庭审中，原告提交了照片、通话记录及音频资料，拟证明涉案房屋在被告向原告交房前就存在卫生间漏水问题和墙壁出现裂纹问题，原告多次要求被告处理，但经多次整改后仍在漏水。被告对原告上述证据的真实性无异议。经审查，照片分别有2015年2月24日、4月18日、4月25日、2016年2月12日、5月14日的照片以及其他无日期的照片，其中，2015年4月18日的一张照片显示墙壁有裂纹，2016年2月12日的照片为客厅全貌，看不出存在原告诉称的问题，其余照片显示地板上有水，墙脚有渗水痕迹以及地面被砸开后的状态。原告称无日期的照片均为现状照片。经审查认为，结合原、被告双方的陈述，上述证据能证明涉案房屋存在漏水问题和墙壁有裂纹的问题，经原告多次要求被告处理后仍漏水，但不能证明漏水和墙壁有裂纹是因被告的行为造成。
在庭审中，原告还提交了发票和收据，拟证明其重新装修所需的维修费用。被告质证认为，从这些发票和收据无法看出是用于涉案工程而产生的。经审查，对其中加盖有销货单位印章的发票，真实性予以确认，但无法看出涉及的货物是否用于涉案工程，即与本案的关联性无法确认。其余无销货单位印章的票据，真实性无法确认，不予采信。综上，仅上述证据不能证明重新装修所需的维修费用。
在庭审中，被告提交了手机截图和证人周光庆、李剑的证言，拟证明被告已积极指派人员对原告提出的问题进行处理，原告将被告工作人员拉入黑名单致使被告无法与原告沟通，以及经被告工作人员现场查看，漏水是原告的马桶的移位器漏水造成的。原告对上述证据的真实性无异议，但提出不能证明漏水是原告的马桶造成的，之所以拉黑被告工作人员是因为其想通过向工商局投诉和诉讼解决。经审查，结合双方当事人的陈述，上述证据可以证明被告确实多次对原告提出的漏水问题进行处理，但不能证明漏水问题是原告的马桶漏水造成的。
另，原告于2017年5月18日申请对涉案工程的公共卫生间和主卧卫生间的防水工程质量、重做造价、房屋租赁费价格、客厅、书房涂料粉刷质量、重做价格进行鉴定。本院传票传唤双方当事人于2017年7月7日选择鉴定机构。双方当事人均到庭，但原告未经法庭允许中途退庭。
上述事实，有经庭审质证的授权委托书、装饰装修工程施工合同、收据、工程保修单等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告间签订了装饰装修工程施工合同，被告完成了工程施工并已将涉案房屋实际交付原告使用，且双方约定验收合格签字并结清尾款后，填写工程保修单，被告已给原告填写工程保险单，说明涉案工程已验收合格。同时，原告在保险期限内要求被告维修，被告已安排人员维修。原告现以被告完成的装饰装修工程存在卫生间漏水和墙面裂纹问题为由，要求被告支付原告重新装修所需的维修金以及房屋租赁损失和精神损失费，应对自己的主张承担举证责任，即其应举证证明质量问题的成因系被告施工不当造成，确需重新装修，并应举证证明由此产生的维修等实际损失的具体数额。但原告已提交的证据不足以证明涉案房屋存在的卫生间漏水和墙面裂纹问题是因被告的原因造成，也不能证明确需重新装修以及重新装修需要的费用为30000元，也不能证明被告确给原告造成了房屋租赁损失以及损失的金额为2500元/月，精神损害亦不属合同纠纷中的违约责任承担方式，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告赵涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，由原告赵涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 施芳群
二〇一七年七月十七日
书记员 贾 欢