浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初6918号
原告衡阳创展房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区长丰大道35号（衡阳海关办公楼510-511房）。
法定代表人陈国荣，执行董事。
委托代理人高宇（特别授权），湖南湘华律师事务所律师。
委托代理人杨伟荣（一般授权），广东源通律师事务所律师。
被告浙江金大门业有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区名园北大道8号。
法定代表人崔英杰。
委托代理人吕朝统（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。
原告衡阳创展房地产开发有限公司（以下简称“创展公司”）为与被告浙江金大门业有限公司（以下简称“金大公司”）建设工程合同纠纷一案，于2016年10月8日诉至湖南省衡阳市蒸湘区人民法院。2016年10月25日，被告金大公司对本案管辖权提出异议，经审查，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2016年11月22日裁定驳回被告金大公司的管辖异议，后被告金大公司不服裁定，于2016年12月16日提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院经审查认定本案纠纷应为承揽合同纠纷，并于2017年5月10日作出裁定：1、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408初1527号民事裁定；2、本案移送浙江省永康市人民法院处理。本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告创展公司的委托代理人高宇及被告金大公司的委托代理人吕朝统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创展公司起诉称：原告开发的位于湖南省衡阳市华新开发区，珠江·棕榈园三期项目22、24、26、28栋因工程建设需要，需采购和安装共计864户的入户防火门，并于2011年7月份对外招标。被告经竞标后中标，并于2011年10月9日与原告就前述864樘入户防火门采购和安装工程签订《防火门工程合同》。根据该合同第3条第1款第1项约定：“本工程以包税金、包设计（如有）、包工包料、包门锁、活页、包场地清理、包质量、包安全、包工期、包通过消防验收、包保修、包材料损耗的形式由乙方承包（不包括水泥、河沙、水电）。”第5条第2款第1项约定：“验收标准：竣工工程验收以国家颁布的GB12955-2008国家标准及《工程施工及验收规范》执行，以相关部门制订的竣工验收规定、施工图纸及说明书、施工技术文件为依据。”且根据被告于竞标时向原告提供的投标文件资料和签订该合同后提供的产品质量合格资料中显示，被告系从事入户防火门系列产品生产和安装的专业企业，金大防火门品牌亦是全国驰名商品；而被告提供的入户防火门系经出厂检验合格，且具备合格标识，亦符合国家规定的标准。原告在被告提供和安装前述入户防火门后，依据被告交付的相关资料经法定程序提请消防主管部门进行了消防验收，并办理了消防资料备案手续，直至项目楼盘竣工验收交付使用。
2016年初，原告陆续接到珠江·棕榈园三期项目楼盘业主投诉，投诉内容为入户防火门开裂和脱漆、起泡等，且投诉业主持续增加，现经统计约有300余户出现类似问题，原告对此高度重视。鉴于该质量问题大面积出现事出反常，原告开始质疑被告提供的入户防火门是否存在质量问题，为此原告多次致电被告质询并要求予以解决，但被告认为系业主不良使用造成等理由拒绝修理，而致协商无果。原告据此于2016年5月25日请求湖南省消防产品质量监督检验授权站于投诉业主中随机抽取一樘入户防火门进行质量检测，2016年6月6日出具编号为20162783号《检验报告》（以下简称“该检验报告”）。该检验报告陈述：“检验，所检项目带螺孔的加固件、防火锁、外观质量、耐火隔热性、标志不合格，综合判定，质量不合格。”即依据原、被告双方签订的该合同约定的验收标准和国家强制标准所检14项中，就有5项不合格。据此，原告方才知晓被告提供给原告的入户防火门质量不合格，即被告未依据该合同内容履行约定义务，提供合格的入户防火门给原告。鉴此，被告未依据该合同内容和国家强制标准规范向原告提供质量合格的入户防火门，构成根本违约，由于原告采购和安装的入户防火门是作为房屋的一部分而提供给购房业主使用的，如入户防火门不能达到合格标准，将对使用者的人身安全构成严重侵害，被告的行为亦构成侵权。原告在取得该检验报告后于2016年6月12日向被告发出《关于贵司生产销售的防火入户门相关问题的函》，2016年6月20日委托湖南湘华律师事务所出具《律师催告函》给被告，被告均已接收，但直至本民事起诉状出具时止仍未予以答复和解决。为此，原告创展公司诉请要求：1、判令被告依法依约履行合同内容，向原告重新交付质量合格的864樘入户防火门；2、判令被告承担拆装入户防火门及返工修复责任或承担相应费用581200元；3、判令被告向原告承担违约责任共计人民币210816元；4、判令被告承担原告因被告违约而造成的实际损失共计人民币7678元。
为证明其主张成立，原告创展公司向本院提供证据如下：
一、企业信息情况1份，证明被告的主体情况。
二、签到表、审批表、会议纪要各1份，安装招标函（16-26页）、广州市白云南粤有限公司的招投标文件（27-45页）各1份，证明：1、原告是依法经过正规的招投标程序邀请被告及广州市白云南粤防火门公司参与投标；2、原告是按照招投标函约定的质量合格产品的市场价格与被告签订合同的事实。
三、被告方提供的招投标文件1份（46-117页），证明被告是专业生产防火门的企业，其生产的防火防盗门符合国家固定灭火系统和耐火构建质量监督检验中心的认证标准，以及被告向原告承诺提供的防火防盗门均是合格产品的事实。
四、防火入户门工程合同1份，证明双方的合同关系及相关违约责任的承担的事实。
五、竣工验收备案表1份、付款凭证复印件9页，证明：1、棕榈园三期22、24、26、28栋于2012年12月20日已竣工验收完成；2、棕榈园三期入户防火门工程总价款1054080元已全部付清的事实。
六、检验报告1份、检测费用票据1页、交通费复印件7页，证明原告委托湖南省消防产品质量监督检验授权站随机抽取一樘防火门进行检测，检测后判定所检14项中有5项不合格，以及检测所产生的检测费、交通费、餐费等其他费用合计7678元的事实。
七、入户门质量问题汇总2份、汇总表4页，证明物业对棕榈园三期22、24、26、28栋出现质量问题的防火门进行汇总，截止出事时有354樘防火门出现问题的事实。
八、原告向被告寄送的《关于贵司生产销售的防火入户门相关问题的函》附检验报告、律师催告函、EMS寄出回单各1份，证明原告告知被告生产的防火门经检验质量不合格，以及向被告寄送律师函要求被告予以返修并限期给与答复的事实。
被告金大公司答辩称：一、被告所交付的工作成果已经原告验收，整个房产项目也已经通过公安、消防部门的验收，本案防火门作为消防产品已经消防部门验收合格；二、检验报告不符合证据的形式要求，不能作为证据使用，在防火门验收合格三年多以后再出具的检验报告不能真实反映防火门交付时的产品状况；三、即使被告所交付的防火门存在质量问题，原告提出质量异议的期间也已经超过了法律规定的合理期限，法律对防火门的质量保证期没有规定，双方约定的保修期是一年，原告在三年后提出质量异议已经超过了保修期限，另外，根据合同法第158条的规定，如果有质量保证期约定的，优先适用质量保证期，没有约定的，最长也是两年。综上，原告提出的质量问题已经超出了质量保修期，不应予以支持。
被告金大公司未向本院提供证据。
经审理，本院综合、分析认证如下：
原告提供的证据一、三、五，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据二，被告对其关联性有异议，本院认为，该组证据可以证明其待证事实。原告提供的证据四，被告对其真实性无异议，本院予以采纳。原告提供的证据六，被告经质证后认为：1、检测报告第2页明确是委托检验仅对来样负责，本案检验类别是抽样检验，抽样单位是原告，按照规定检验抽样人应不少于2人，但是该报告没有检验机构的抽样人，而是原告自己将门拉去给检验部门检验，并不具有客观性；2、法律没有要求防火锁上必须要有商标；3、关于耐火性能，多年后进行的耐火试验不表示当时验收不合格，且任何东西都有使用寿命，原告是2016年进行检测的，距离安装交付已经过去4年多的时间，故耐火性能检验不合格的结论不客观；4、关于外观质量，如果被告交付的时候外观不平整，也不会验收合格；5、检验报告没有附检验机构的检验资质以及检验人员，该报告不符合民事诉讼中证据的形式要求，不能作为证据使用；6、对7000元的检验票据真实性没有异议。原告提供的证据七，被告对其证明效力不予认可，因为该组证据系物业公司单方所出具，且汇总表中显示有问题的防火门为354樘，与原告诉请中提出的数量不符合。原告提供的证据八，被告认为防火门即使存在质量问题，原告提出质量异议也超过了合理的期限，且保修期也已过。本院认为，被告对上述证据六、七、八的质证意见成立，本院对上述证据的证明目的不予认定。
根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明本案事实认定如下：
原告创展公司开发的位于湖南省衡阳市华新开发区珠江·棕榈园三期项目22、24、26、28栋因工程建设需要采购和安装共计864樘入户防火门，于2011年7月对外招标。被告金大公司经竞标后中标，并于2011年10月9日与原告就前述864樘入户防火门的采购和安装签订了《防火门工程合同》，合同约定：总价款为1054080元，保修期为一年，自合同约定的全部验收之日起计等。合同签订后，被告向原告交付了合同约定的864樘防火门，并将其安装完毕。自2012年10月30日开始，原告陆续将房产交付业主使用。2012年12月20日，珠江·棕榈园三期项目22、24、26、28栋通过竣工验收（包括消防验收），并于2013年4月28日备案。现原告以被告交付的防火门不合格为由诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订防火门工程合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，应确认合法有效。合同签订后，被告已按约交付防火门，涉案防火门已于2012年12月20日通过消防验收。本案中，原告未能提供充分的证据证明被告交付的防火门存在质量问题，即使存在质量问题，原告也没有在合同约定的保修期即1年内或收到防火门之日起两年内向被告提出异议，故原告主张被告违约，并要求其承担修复、赔偿损失等违约责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告衡阳创展房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费5898元（已减半收取），由原告衡阳创展房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一七年十一月二日
代书记员 夏 莉