西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初126号
原告：秦源，女，1988年10月21日出生，汉族，四川省成都市人，经商，现住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：西藏天泽国际大酒店有限公司，住所地拉萨市林廓北路26号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：姚迅尔，职务不详。
被告：姚迅尔，男，1971年9月28日出生，汉族，四川省仁寿县人，其他情况不详。
被告：冉武龙，1975年1月15日出生，身份证号码×××，其他情况不详。
被告：杨全海，男，1972年10月1日出生，汉族，四川省南充市人，现住拉萨市。
原告秦源与被告西藏天泽国际大酒店有限公司（以下简称西藏天泽公司）、姚迅尔、冉武龙、杨全海民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦源委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。被告西藏天泽公司、被告姚迅尔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告冉武龙、被告杨全海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
秦源向本院提出诉讼请求：1.第一被告、第二被告归还原告借款1000000元，违约金从2016年9月11日起按借款额一年24%比例予以支持直至还清为止（暂计算至2017年6月10日为18万元）；2.第三被告、第四被告为上述所欠款项承担连带担保责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年8月向第一被告、第二被告借款1000000元，被告给原告出具借条约定该借款于2016年9月10日归还，超期未归还的按每月10%支付违约金，另第三被告、第四被告对该笔借款提供连带责任担保。原告向被告给付借款后，被告在承诺期限内并未归还，截至目前所借款项分文未付。故诉至法院。
西藏天泽公司未作答辩。
姚迅尔未作答辩。
冉武龙未作答辩。
杨全海未作答辩。庭后向本院递交了一份答辩状，答辩状上称：原告秦源与借条上”秦源”是否是同一人的事实无法确定，原告不适格；原告在未经被告杨全海同意的情况下，延长了被告杨全海的担保期间，被告杨全海不应承担保证责任；本案借贷的担保期间是五个月，原告要求被告杨全海承担保证责任的保证期间已过；原告放弃了债务人提供的物权担保，原告要求被告杨全海承担保证责任无法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。四被告缺席，视为其放弃答辩、质证的权利。对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：1.原告提交被告姚迅尔身份证复印件、被告西藏天泽公司企业信息查询单各一份，四被告缺席未提出意见。本院认为，企业信息查询单系从企业信用信息公示系统中调取的，身份证复印件是真实的，该组证据形式合法，该组证据与本案有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以采纳。证据能够证实被告主体适格的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；2.原告提交借条一份，四被告缺席未提出意见。本院认为，该借条系原件，证据形式合法，与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以采纳。证据能够证实原被告之间存在民间借贷关系的事实，也能够证实被告西藏天泽公司与被告姚迅尔是共同借款人的事实，本院对于原告的证明目的予以采纳；3.原告提交银行交易凭证一份，四被告缺席未提出意见。本院认为，该银行交易凭证系原件，证据形式合法，与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以采纳。证据能够证实原告秦源向被告姚迅尔转款990000元的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；4.原告秦源主张其通过手机转款的形式向被告姚迅尔支付了10000元，四被告缺席未提出意见。因原告秦源未就其主张进行举证，故本院对原告该主张不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，原告秦源通过个人账户向被告姚迅尔开立的账号为×××的账户转款990000元。同日，被告西藏天泽公司、被告姚迅尔共同向原告秦源出具了一份借条，借条上载明：”秦源于2016年8月10日转入姚迅尔中行账号×××现金1000000元，此款于2016年9月10日还清。若超期每月按总款的10%加收违约金。此款用于天泽酒店交房租。注：若借款方五个月未归还秦源所借款项，则酒店茶楼经营权归借款方所有。”被告冉武龙、被告杨全海在借条上担保人处签字。
本院认为，原告秦源具有民事诉讼主体资格。原告秦源作为借条和银行交易凭证的持有人，在无证据证明借条上”秦源”与本案原告秦源不是同一人的情况下，本院认定原告秦源即是该民间借贷关系的出借方。被告杨全海在庭后答辩状中提出的原告主体不适格的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。借条能够证实原告与被告西藏天泽公司、被告姚迅尔之间形成了民间借贷关系。该民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。关于借贷的具体金额，借条上的记载与银行交易凭证之间在借款数额上存在10000元的出入。借条上载明的款项支付形式是通过账户转款，现账户转款金额仅为990000元。在原告无证据证明该10000元借款实际支付给被告西藏天泽公司或被告姚迅尔的情况下，本院认定原告与被告西藏天泽公司、被告姚迅尔之间实际借款金额为990000元。借条上约定还款时间为2016年9月10日，被告西藏天泽公司、被告姚迅尔未按照约定时间履行还款义务，构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。原告要求被告西藏天泽公司、被告姚迅尔还款1000000元的诉讼请求，本院仅支持990000元。被告西藏天泽公司、被告姚迅尔违约，应按合同约定向原告支付违约金。合同约定的违约金标准为每月按总款的10%计收，原告按年利率24%进行主张，该主张未超过当事人约定和法律的相关规定，有相应的事实和法律依据，本院对原告的该主张予以采纳。经本院按照年利率24%进行核算，2016年9月11日至2017年6月10日（原告主张之日）期间的违约金为178200元（990000元×24%÷12个月×9个月），故本院对原告要求被告西藏天泽公司、被告姚迅尔支付违约金180000元的诉讼请求仅支持178200元。原告要求被告西藏天泽公司、被告姚迅尔支付从2017年6月11日起至还清之日止的违约金的诉讼请求，因诉讼请求具体金额不明确，经庭审释明，原告也未明确，故本院在本案中不做处理，当事人可另案诉讼。借条上约定了”如五个月未还则酒店茶楼经营权归借款方所有”的内容，并没有写明经营权归原告所有的内容。被告杨全海在庭后提交的答辩状中提出原告放弃物权担保的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告冉武龙、被告杨全海在借条担保人处签字，表明被告冉武龙、被告杨全海与原告秦源针对被告西藏天泽公司、被告姚迅尔之间的债务形成担保合同关系。该担保合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。借条内未约定担保的保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告冉武龙、被告杨全海应对被告西藏天泽公司、被告姚迅尔的债务承担连带清偿责任。借条中未约定担保期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，原告秦源有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告冉武龙、被告杨全海承担保证责任。原告秦源在2017年1月17日向本院提出诉讼，未超过法律规定的六个月保证期间，故本院对原告要求被告冉武龙、被告杨全海对被告西藏天泽公司、被告姚迅尔的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告杨全海在庭后提交的答辩状中提出保证期间已过、原被告变更了主合同内容的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，作为保证人的被告杨全海、被告冉武龙在承担担保责任后，有权向作为债务人的被告西藏天泽公司、被告姚迅尔追偿。四被告缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。
综上所述，本院对原告要求被告西藏天泽公司、被告姚迅尔还款1000000元的诉讼请求仅支持990000元。本院对原告要求被告西藏天泽公司、被告姚迅尔支付违约金180000元的诉讼请求仅支持178200元。本院对原告要求被告冉武龙、被告杨全海对被告西藏天泽公司、被告姚迅尔的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告西藏天泽国际大酒店有限公司、被告姚迅尔于本判决生效之日起15日内向原告秦源还款990000元。
二、被告西藏天泽国际大酒店有限公司、被告姚迅尔于本判决生效之日起15日内向原告秦源支付违约金178200元。
三、被告杨全海、被告冉武龙对上述款项的支付承担连带责任。
四、被告杨全海、被告冉武龙承担担保责任后，有权向被告西藏天泽国际大酒店有限公司、被告姚迅尔追偿。
五、驳回原告秦源的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，由秦源负担154.2元，西藏天泽国际大酒店有限公司、姚迅尔、杨全海、冉武龙负担15265.8元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 刘 献 屿
审判员 商 盈
审判员 明玛次仁
二〇一七年五月二十四日
书记员 斯郎措姆