福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初815号
原告：黄本市，男，1983年7月6日出生汉族，务工，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：黄爱兰，福建立胜律师事务所律师。
被告：余深林，男，1982年8月6日出生汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。
原告黄本市与被告余深林合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄本市及其委托诉讼代理人黄爱兰、被告余深林的委托诉讼代理人谢丁洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄本市向本院提出诉讼请求:判令余深林偿还黄本市借款本金283000元，利息按月利率2%计算（从2015年7月7日算至2017年3月27日止利息为116973元，本息已还80000元，还欠利息36973元），本息共计399973元，利息算至实际还款日止。庭审中，变更诉讼请求为：余深林偿还黄本市借款本息共计319973元。事实与理由：2014年年底，黄本市将位于江苏省吴江盛泽镇三环路坝里新区的石材加工厂以360000元的价格转让给余深林经营，由于余深林当时资金短缺，没有立即付款。后经黄本市多次催讨，2015年期间，余深林分多次支付黄本市计77000元，截止2015年7月7日，经结算，余深林还欠黄本市283000元，双方协商一致，将欠款转为借款，约定月利息按2%计算，并出具借条。后经黄本市多次催讨，余深林又分多次偿还利息80000元，现黄本市急需用钱向余深林多次催讨借款本息，但余深林拒绝还款，余深林的行为已经严重侵害了黄本市的合法权益，故提起诉讼，请求支持黄本市的诉讼请求。
余深林辩称：一、本案不属于民间借贷纠纷。理由：2012年前后，黄本市与余深林合伙经营“兴民石材”厂（该厂位于江苏省吴江区盛泽镇坝里小区）。2015年7月间，因双方意见不合，经协商将该厂全部归由余深林一人经营，机器设备等财物折价36000元归余深林所有，合伙体在外所应收取的债权也归余深林所有，并由余深林负责收取，在扣除所负债务后，余深林应支付283000元给黄本市（含上述36000元）。同年7月7日，余深林出具“借条”一张由黄本市收执，该借条实际上应为“欠条”，本案不存在将欠款转为借款的情形，双方借贷关系不能成立。二、余深林出具该借条之后，总共向黄本市偿还欠款本金213094元，具体为：1、2015年通过余深林的客户周文龙转账至黄本市账户20000元；2、2015年8月21日至同年10月29日余深林在自动存取款柜员机以现金存款方式，向黄本市账户存入36500元；3、2016年2月1日至2月14日以柜员机现金存款方式存入黄本市账户7200元；4、2016年1月12日至2017年3月17日以支付宝转账方式向黄本市及其妻子账户转入87050元；5、2016年4月间，黄本市以向余深林购买石材抵扣欠款为由，通过其朋友陈敏，运走石材一车，经结算为54544元；6、2015年8月到2016年1月19日间，余深林通过弟弟余深营账户转入黄本市账户7800元。因此余深林至今欠黄本市的款项应为283000-213094=69906元。三、关于利息。因为双方并非出于真实的借贷关系，所以仅就第二年应还的100000元约定以利息2%计算，但也并非约定该利息为月利息，也未约定利息应按月计付。黄本市诉称先期偿还的款项为利息的主张，没有依据。本案的利息应以100000元为基数，自2015年7月7日起，按年利率2%向黄本市支付。综上所述，请求依法驳回黄本市不合理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
一、关于双方是否存在民间借贷关系。本院认为，虽然余深林出具给黄本市的是借条，但借条内容为“今日和黄本市结账欠283000元贰拾捌万叁千元，年底付拾捌万叁千元，明年付拾万元，另算利息贰分，另拾万元利息今日算起2015年7月7日”，根据双方的陈述和借条的内容，双方原在江苏吴江合伙经营石材厂，2014年年底双方经协商，石材厂归由余深林一人经营，2015年双方经结算，余深林欠黄本市283000元，双方是因黄本市退出合伙经营而形成的债权债务关系，并非借贷关系。
二、关于借条上写的“另算利息贰分”是指月利率还是年利率，该利率是对283000元欠款约定的利率还是对100000元欠款约定的利率。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方约定的利率未注明是年利率还是月利率，按照民间交易习惯，利率是约定月利率而不是约定年利率，故借条记载的“利息贰分”应当理解为月利率2%，对余深林提出的利率为年利率的抗辩意见，不予支持。该利率是对283000元欠款约定的利率还是对100000元欠款约定的利率，双方存在争议，黄本市认为，“另算利息贰分”是针对283000元进行的约定，“另拾万元利息今日算起”是指另一笔借款的利息，但黄本市在诉状中并未提起过案涉283000元外还存在其他借款，同时双方认可借条上的“明年付拾万元”的“拾万”与“另拾万元利息”的“拾万”是同一笔款，包含在283000元中，说明“另拾万元利息今日算起”是对“明年付拾万元，另算利息贰分”的补充和强调，故从借条内容表述的意思及双方的陈述可认定，“利息贰分”针对2016年应付的100000元而约定的，故黄本市提出的“利息贰分”针对283000元约定的主张，依据不足，不予支持。
三、关于余深林支付款项的数额、所支付的款是还本还是付息及利息的支付时间。本院认为，双方对余深林支付的153950元（其中2015年59000元、2016年77700元、2017年3月17日止17250元）没有异议，本院予以确认。对余深林另行主张的500元及以货抵债54544元，因其未提供相关证据佐证，本院不予认定。双方均认可2015年支付的59000元是用于偿还183000元欠款本金，本院予以确认，故该款尚欠124000元。双方对2016年之后所付的款项是还本还是付息及利息支付时间存在争议，按照交易习惯，应先付息后还本，由于双方对支付利息的具体时间没有约定，故利息按年支付，2016年支付的77700元，应先支付100000元欠款从2015年7月7日起至2016年12月6日的利息34000元，2017年支付的17250元，应先支付2016年12月7日至2017年3月17日的利息6641元。由于双方对约定2015年年底支付的183000元款项没有约定利息，黄本市对于已付款项系用于支付283000元按月利率2%从2015年7月7日计算的利息的主张，合理部分予以支持。根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释＞（二）》规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。故2016年和2017年支付的款项扣除利息后余款计54309元用于清偿183000元尚未还清的欠款124000元，清偿后该项款仍欠69691元。
综上所述，本院认为，案涉债权债务系因黄本市退出与余深林的合伙经营后，双方结算形成的，本案双方当事人不存在借贷关系，案由应为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。余深林对其按约定应于2015年如年底偿还黄本市的183000元，至今尚欠的69691元应予偿还，对该69691元双方未约定利息，故应自其逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；对余深林2016年应还而未还的100000元，亦应予以偿还，并应按照月利率2%从2017年3月18日起支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十五条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释＞（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、余深林应于本判决生效之日起一个月内偿还黄本市欠款169691元及利息（其中69691元按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月1日起计算至欠款还清之日止；100000元按月利率2%计算，从2017年3月18日起计算至欠款还清之日止）。
二、驳回黄本市的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6099.6元，减半收取3049.8元，由黄本市负担1149.8元，由余深林负担1900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 兰惠琴
二〇一七年七月三日
书记员 郑晶晶
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事有对自己提出的主张，有责任提供证据。