江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民再36号
上诉人（原审原告）：鲁长荣，男，1960年2月生，汉族，住本市丹徒新区。
委托代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人：孙晨荻，上海刘春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市华东外事汽车维修有限公司，住所地镇江官塘桥镇严岗村二组朱岗。
法定代表人：王敬富，该公司董事长。
鲁长荣诉镇江市华东外事汽车维修有限公司民间借贷纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2011年3月14日作出（2011）润民初字第307号民事调解书，该调解书已发生法律效力。2015年5月18日镇江市润州区人民法院作出（2015）润民监字第2号民事裁定，对本案进行再审。镇江市润州区人民法院经再审，于2016年5月27日作出（2015）润民再初字第00002号民事判决。鲁长荣不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30公开开庭审理了本案。鲁长荣及其委托代理人孙晨荻到庭参加诉讼。由于镇江市华东外事汽车维修有限公司下落不明，本院于2017年1月26日在《江苏法制报》就本案开庭传票进行了公告送达。镇江市华东外事汽车维修有限公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案缺席进行审理。本案现已审理终结。
2011年3月10日，鲁长荣向镇江市润州区人民法院诉称：其和镇江市华东外事汽车维修有限公司的法定代表人王敬富系朋友，王敬富先后向其借款合计99.5万元，用于公司经营活动，因镇江市华东外事汽车维修有限公司未能归还上述借款，故请求法院判令镇江市华东外事汽车维修有限公司归还借款99.5万元并赔偿利息损失。
镇江市润州区人民法院在审理过程中，依据双方当事人的意见制作了（2011）润民初字第307号民事调解书。该调解书载明：一、镇江市华东外事汽车维修有限公司欠鲁长荣借款995000元，由镇江市华东外事汽车维修有限公司于2011年3月18日前以其自建房屋一幢（位于镇江市润州区蒋乔镇平山村朱岗一组前桥南镇江市华东外事汽车维修有限公司厂区内最东侧坐东朝南生产车间，建筑面积约1400平方米，该房无产权证、土地证）抵偿欠款；二、案件受理费13750元减半收取6875元、保全费4770元，合计11645元，由镇江市华东外事汽车维修有限公司负担。
上述调解书发生法律效力后，经镇江市润州区人民法院院长提交审判委员会讨论决定，镇江市润州区人民法院于2015年5月18日作出（2015）润民监字第2号民事裁定，对本案进行再审。
镇江市润州区人民法院再审认定事实：2009年11月28日王敬富（系镇江市华东外事汽车维修有限公司的法定代表人）与鲁长荣签订一份借款协议，并加盖镇江市华东外事汽车维修有限公司的公章。该协议约定：王敬富向鲁长荣借款人民币500000元，用于公司周转，王敬富以其名下的汽车、公司所有资产及厂房办公楼作抵押，借期为2年，自2009年11月26日至2011年11月25日，借款费用按月2%计算。2009年12月1日王敬富就上述借款向鲁长荣出具了借条。2010年1月16日王敬富向鲁长荣出具一份借条，该借条载明借鲁长荣人民币20万元，用于建房，厂房作抵押。同年7月21日，王敬富又向鲁长荣出具一份借条，该借条载明借鲁长荣人民币5万元，用期1个月。同年8月26日王敬富再次向鲁长荣出具一份借条，该借条载明借鲁长荣人民币20万元，用于公司周转。2010年10月26日王敬富又再次向鲁长荣出具一份借条，该借条载明借鲁长荣人民币45000元，本款于2010年11月26日归还。
另查明：在2011年3月14日原一审庭审中，王敬富本人到庭，其当庭陈述：鲁长荣所诉是事实，愿意以房抵债。厂房系自己建造的，相关手续正在办理过程中，但尚未领取房产证，具体用厂区里的最东侧的车间约1400平方米抵给鲁长荣。
在再审庭审中，鲁长荣向法院提交了镇江市润州区蒋乔镇平山村委会与镇江市华东外事汽车维修有限公司于2006年4月28日签订的租赁协议书的复印件以及鲁长荣与王敬富在2011年3月18日签订的租赁协议的复印件，鲁长荣认为根据法院的庭审笔录以及民事调解书，结合上述证据材料可以确认镇江市华东外事汽车维修有限公司对双方之间相关债权债务无异议，镇江市华东外事汽车维修有限公司已依法取得朱岗一组村前桥南部分的土地租赁权，且镇江市华东外事汽车维修有限公司办厂建厂的行为经当地村委会的认可，鲁长荣作为出租人向镇江市华东外事汽车维修有限公司出租相关厂房，相关厂房的租赁权已经转移。原一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原一审民事调解书的效力。
在再审审理过程中，鲁长荣要求镇江市华东外事汽车维修有限公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向其支付借款的利息。
镇江市润州区人民法院再审认为，根据鲁长荣提供的证据材料显示，虽然王敬富向鲁长荣出具的借款凭据中仅有一张借条上加盖了镇江市华东外事汽车维修有限公司的公章，其余借条上均未加盖单位公章，但结合王敬富系镇江市华东外事汽车维修有限公司的法定代表人、借条中载明的借款用途及王敬富本人在庭审笔录中的陈述，可以认定鲁长荣与镇江市华东外事汽车维修有限公司之间存在债权债务关系，故鲁长荣要求镇江市华东外事汽车维修有限公司偿还借款995000元的请求，应予支持。
对于鲁长荣主张利息损失的请求，在王敬富向鲁长荣借款500000元时，双方约定了借款期限及利率。因此对该笔借款应按照双方的约定并结合中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。对于借款协议期限之外的借款利息，仍可参照双方原先的约定计算，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。对于其他未约定利息的借款，应镇江市华东外事汽车维修有限公司参照银行同类贷款利率，分别根据借款期限届满时间或鲁长荣向法院主张权利时间向鲁长荣支付利息。
虽然镇江市华东外事汽车维修有限公司当庭表示愿意以其自建厂房的部分车间抵给鲁长荣抵偿欠款，但从鲁长荣向法院提交的镇江市润州区蒋乔镇平山村委会与镇江市华东外事汽车维修有限公司签订的土地租赁协议复印件来看，并不足以证实镇江市华东外事汽车维修有限公司对本案所涉建筑物享有处置权，且镇江市华东外事汽车维修有限公司对抵债的建筑物的合法性未能提供证据证明。因此，王敬富代表镇江市华东外事汽车修理有限公司与鲁长荣达成的以物抵债的协议不能成立，原审依据双方当事人的意见作出的（2011）润民初字第307号民事调解书不当，应予撤销。遂判决：一、撤销本院于2011年3月14日作出的（2011）润民初字第307号民事调解书；二、镇江市华东外事汽车维修有限公司于判决生效后十日内一次性向鲁长荣支付借款本金995000元；三、镇江市华东外事汽车维修有限公司判决生效后十日内一次性向鲁长荣支付借款相应的利息。
鲁长荣不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由：一、原审判决认定事实不清：根据上诉人向原审法院提交的镇江市润州区蒋乔镇平山村委会与镇江市华东外事汽车维修有限公司于2006年4月28日签订的租赁协议以及2010年4月8日双方签订的解除租赁协议，结合原审法院的庭审笔录以及民事调解书可以确认，镇江市华东外事汽车维修有限公司已依法取得朱岗一组村前桥南部分的土地租赁权，且镇江市华东外事汽车维修有限公司办厂建厂的行为经当地村委会的认可，鲁长荣事实上已经对相关房屋享有了处置权。原审判决认定鲁长荣提供的证据不足以证明鲁长荣对案件所涉建筑物不享有处置权是认定事实不清;二、原审判决程序错误：主要表现在：1、法院依职权再审，应当采用决定书而不是裁定书，且裁定书上落款应为合议庭成员而非院长署名；2、原审法院依职权对已发生法律效力的调解书进行再审，未向鲁长荣释明再审的依据；3、鲁长荣通过邮寄和当庭提交的方式，书面申请原审法院调查有关证据，但原审法院无正当理由拒绝当事人的申请，剥夺了鲁长荣的诉讼权利。
综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，维持镇江市润州区人民法院(2011)润民初字第307号民事调解书的效力。
本院二审对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院另查明：2006年4月28日，镇江市润州区蒋乔镇平山村民委员会与镇江市华东外事汽车维修有限公司签订一份租赁协议，约定镇江市华东外事汽车维修有限公司向镇江市润州区蒋乔镇平山村委会租赁土地9.25亩，独立经营，自负盈亏；期限从2006年5月1日至2036年4月30日；租金前六年每年每亩4500元，从第七年起每二年递增4%直至租赁期满；镇江市华东外事汽车维修有限公司在租赁期内投入的固定资产中，属于不动产的部分期满后无偿转让给镇江市润州区蒋乔镇平山村民委员会。协议还约定了其他内容。该协议签订后，镇江市华东外事汽车维修有限公司陆续在租赁的土地上建筑了厂房、办公楼等建筑物，但未取得土地管理等部门颁发的土地使用权证，也未能领取到不动产所有权凭证。
2010年4月8日镇江市润州区蒋乔镇平山村民委员会与镇江市华东外事汽车维修有限公司签订一份解除租赁协议，约定同意解除双方于2006年4月28日签订的租赁协议；镇江市华东外事汽车维修有限公司在租赁期间自建的厂房、办公楼等设施归镇江市华东外事汽车维修有限公司所有，并由镇江市华东外事汽车维修有限公司行使处置权。
2011年3月18日鲁长荣与镇江市华东外事汽车维修有限公司签订一份租赁协议,约定鲁长荣将镇江市润州区蒋乔镇朱岗一组村前桥南部原镇江市华东外事汽车维修有限公司厂区内最东侧做东朝南的生产车间1400平方米租赁给镇江市华东外事汽车维修有限公司；租赁期限从2011年3月18日至2011年7月17日；月租金每月15000元。协议还约定了其他内容。
2011年4月11日，倪寅初以598万元的价格向镇江市华东外事汽车维修有限公司、王敬富、王德元购买了镇江市华东外事汽车维修有限公司、王敬富、王德元拥有的座落在镇江市润州区蒋乔镇平山村的一切不动产，面积总共5800平方米，其中包括本案所涉1400平方米生产车间。因城市建设需要，上述不动产已全部被拆迁。
本院二审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，占用农村土地建设企业必须经过相应的审批手续，未经审批的，不允许私自改变土地原有用途；建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。本案中，镇江市华东外事汽车维修有限公司虽然依据其于2006年4月28日与镇江市润州区蒋乔镇平山村民委员会签订的租赁协议，取得了租赁土地的使用权，但其在租赁土地上建造的包括本案所涉1400平方米生产车间在内的厂房及办公楼并未取得合法的土地使用权，在原审调解期间，镇江市华东外事汽车维修有限公司也未能提供相关权利证书。因此，本案所涉1400平方米生产车间系违章建筑。原审法院根据双方当事人的意见，将鲁长荣对镇江市华东外事汽车维修有限公司享有的合法债权同意用镇江市华东外事汽车维修有限公司的违章建筑予以抵偿，并据此制作（2011）润民初字第307号民事调解书，违反了民事调解应当遵循合法、有效的原则。原审法院依照审判监督程序，依法撤销该院（2011）润民初字第307号民事调解书，仅就鲁长荣对镇江市华东外事汽车维修有限公司享有的债权直接作出判决并无不当。
根据最高人民法院颁发的有关诉讼文书样式，人民法院依职权再审案件，采用民事裁定书的方式，但落款应当署合议庭成员。原审法院在对本案提起再审的民事裁定书中，落款署名院长存在瑕疵，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鲁长荣要求依法撤销原审判决第一项，维持镇江市润州区人民法院(2011)润民初字第307号民事调解书的效力的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13750元及公告费300元由上诉人鲁长荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
二〇一七年五月八日
书记员 杨 烨