成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）武侯行初字第2号
原告郭光华，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省岳池县嘉陵乡。身份证号码：512923********2677。
委托代理人段涛，男，1977年1月31日出生，汉族，住成都市成华区。
被告成都市武侯区工商行政管理局。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人赵强，局长。
委托代理人曾征，女，1969年7月18日出生，藏族，住四川省成都市武侯区，系成都市武侯区工商行政管理局工作人员。
委托代理人刘亚谷，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系成都市武侯区工商行政管理局工作人员。
原告郭光华与被告成都市武侯区工商行政管理局（以下简称区工商局）工商行政受理纠纷一案，本院于2011年12月15日受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》（法[2010]446号）及四川省高级人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》（川高法[2011]37号）的规定，适用简易程序，由审判员魏英独任审判，于2012年1月13日公开开庭进行了审理。原告郭光华的诉讼代理人段涛，被告区工商局的诉讼代理人曾征、刘亚谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭光华诉称，其于2011年6月3日在成都伊藤洋华堂有限公司双楠店（以下简称伊藤双楠店）购买了20盒“米旗香牌”粽子，发现粽子外包装上的生产日期与小包装的不相符，于同年6月9日向被告区工商局红牌楼工商所(以下简称红牌楼工商所)申诉。被告接到申诉后一直未书面告知是否受理和进行调解，致使其购买的粽子不能退货。因此请求法院判令区工商局在法定时间内未对6月9日申诉举报伊藤双楠店销售违法粽子一事进行受理和调解的行为违法，且由区工商局承担本案全部诉讼费用。
原告郭光华在庭审中未出示证据。
被告区工商局辩称，红牌楼工商所工作人员于2011年6月9日接到郭光华举报后，于同年6月22日对伊藤双楠店进行了现场检查并对销售人员进行了询问，查明系米旗公司内部管理失误造成外包装生产日期与小包装生产日期不一致，但所销售的粽子均在保质期内。伊藤双楠店的上述行为违反了《食品标识管理规定》的有关规定，但违法行为轻微，尚未产生严重后果，且能积极配合调查，态度较好，遂于6月23日对伊藤双楠店及米旗公司进行了行政指导，并依据《流通环节食品安全监督管理办法》第六十四条二款及《成都市工商行政管理局关于实施行政指导工作的意见》（成工商[2010]81号）的相关规定，制发了《行政建议书》。在调查期间，郭光华提出对此事只查处、不调解，红牌楼工商所按其要求未进行调解，并将此事告知了伊藤双楠店。区工商局对郭光华的申诉举报已处理完结，程序合法，依据正确、处理恰当，故请求法院驳回郭光华的诉讼请求。
被告武侯工商局为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据和依据：
一、证据。
1、证人颜瑕(系伊藤双楠店员工，负责该店12315申诉调解事项）出庭作证；2、《成都市工商行政管理局12315申诉登记单》；3、红牌楼工商所于2011年6月22日在双楠伊滕店一楼食品超市所作《现场笔录》及同日的《询问（调查）笔录》；4、2011年6月23日所作成武工商建字（2011）第001号《行政建议书》。
二、依据。
1、《中华人民共和国食品安全法》第四条三款：“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药店监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”。
2、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》（国家工商行政管理局令第51号公布、第86号修改）第六条：“工商行政管理机关在受理消费者申诉中，对经营者的违法行为，应当依照《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》处理”。
3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级、下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。
4、《流通环节食品安全监督管理办法》第六十四条二款：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予处罚”。
5、《成都市工商行政管理局关于实施行政指导工作的意见》（成工商[2010]81号）。
6、《工商行政管理调解遵循七项原则》第一项自愿合法原则。
经庭审质证，原告郭光华陈述，对证据1、2有异议，郭光华6月9日提起申诉，区工商局6月22日才对伊藤双楠店进行现场检查；证人对调解是否有记录、郭光华是否签字等细节均不清楚，《12315申诉登记单》上无郭光华本人签字；对证据3及依据均无异议。
根据各方当事人的质证意见与当庭陈述，本院认证如下：区工商局提供的证据1-4真实、合法，与本案待证事实相关联，虽然郭光华对证据1、2有异议，证据1符合法定形式，证据2是工商机关的登记表，其记载符合法定形式，在没有反证证明其内容不实的情况下应当认定其真实性，且与证人证言能够印证，证明纠纷发生后工商机关组织调解而郭光华不同意的事实。该四份证据能够形成琐链，证明区工商局在接到申诉后进行了登记、调查、询问、组织调解、制发《行政建议书》等行为，故郭光华的上述质证意见不能成立，本院对上述证据均予以采信；依据1—6是区工商局处理申诉时现行合法有效的法律、法规和规章，于本案具有可适用性。
根据上述认证结果与双方当事人的当庭陈述，本案经审理查明，2011年6月3日，原告郭光华在伊藤双楠店购买了20盒“米旗香牌”粽子，发现其外包装的生产日期与内部小包装的不相符，于同年6月9日向红牌楼工商所申诉。红牌楼工商所作了申诉登记。2011年6月22日，区工商局执法人员根据该申诉来到伊藤双楠店一楼食品超市进行检查并制作了《现场笔录》，当日下午又对该店一楼食品超市经理进行调查询问，后组织双方调解，郭光华表示不愿意调解，工作人员将郭光华的意见记录在申诉登记单上。红牌楼工商所于同年6月23日针对该问题向伊藤双楠店发出成武工商建字2011第001号《行政建议书》。原告郭光华认为区工商局未在法定时间内受理其投诉并进行调解，遂向本院提起行政诉讼，要求确认区工商局不受理申诉不进行调解的行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款，《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第六条以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条的规定，针对流通领域的商品，区工商局具有受理并依法处理消费者投诉的行政职权。
根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十三条“消费者申诉应当采用书面形式，一式两份，并载明下列事项：（一）消费者的姓名、住址、电话号码、邮政编码；（二）被申诉人的名称、地址；（三）申诉的要求、理由及相关的事实根据；（四）申诉的日期。”的规定，本案中，郭光华在伊滕双楠店购买商品后向红牌楼工商所进行投诉，其并未提出书面申请。红牌楼工商所接到郭光华的举报当日便填写了申诉登记单，其后到现场进行了调查，可以认定区工商局已受理了郭光华的申诉。郭光华认为区工商局未在法定期限内履行受理投诉法定职责的理由不能成立，本院不予采纳。
根据调解自愿原则，红牌楼工商所受理郭光华的申诉后组织调解工作，由于郭光华不同意调解而未能继续，工商行政管理机关调解不是必经程序，故郭光华诉讼主张不能成立，对其意见本院不予采纳。
综上，原告郭光华请求确认区工商局在法定时间内未对其于6月9日申诉举报伊藤双楠店销售违法粽子一事进行受理和调解的行为违法的理由不能成立，本院对其诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……。”的规定，判决如下：
驳回原告郭光华的全部诉讼请求。
案件受理费50元由原告郭光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 魏英
二〇一二年一月三十日
书记员 郭佳