新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终412号
上诉人（原审原告）：郎庆松，男，汉族、1976年7月5日出生，住伊宁市。
上诉人（原审被告）：新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿。
负责人：聂羽，该公司一矿矿长。
委托诉讼代理人：周建永，该公司一矿经营管理部主任。
委托诉讼代理人：关正一，新疆天和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司。
法定代表人：王忠刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：李慧，该公司员工。
上诉人郎庆松因与上诉人新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿（以下简称“新汶一矿”）、被上诉人新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司（以下简称“新汶矿业公司”）劳动争议纠纷一案，不服察布查尔锡伯族自治县人民法院（2017）新4022民初1280号民事判决，分别向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年4月3日、4月25日、4月26日进行了法庭调查。上诉人郎庆松、上诉人新汶一矿的委托诉讼代理人周建永、关正一，被上诉人新汶矿业公司的委托诉讼代理人陈伟、李慧参加了法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人郎庆松的上诉请求为：1、请求依法改判，支持郎庆松一审的诉讼请求。2、请求判决安会省、杜爱军、聂羽、刘成良等人停止侵害，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，依法改正劳动合同违法条款。将察布查尔锡伯自治县劳动人事争议仲裁院、一审法院枉法裁判等罪行向纪检部门、检察院等相关部门反映，追究安会省、新汶一矿及其代理律师违法责任。3、一、二审诉讼费用，郎庆松聘请律师费等费用由新汶一矿承担。事实与理由：
一、一审法院审理本案程序严重违法。按照简易程序审理本案程序违法。本案的案情涉及被上诉人较多，不应适用简易程序审理。一审法院收到诉状36天后立案，违反民事诉讼法第123条的规定，没有给郎庆松送达权利义务须知及新汶一矿的答辩状，违反民事诉讼法第125条，庭审后上诉人要求复印新汶一矿的答辩书、证据等材料被拒绝。判决书只认定了新汶一矿解除郎庆松劳动合同依据的事实违法，对解除劳动合同程序严重违法却不予认定。一审法院第一次给郎庆松送达的判决书中判决“解除郎庆松与被告新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿于2009年12月1日签订的劳动合同”，郎庆松未签收也未领取；第二次给郎庆松送达的判决书去掉了“解除郎庆松与被告新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿于2009年12月1日签订的劳动合同”的内容，解除郎庆松与新汶一矿于2009年12月1日签订的劳动合同，这样的判决结果不公平，郎庆松在一审起诉中没有此诉讼请求，违反不告不理基本原则。一审法院判决“被告新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿于本判决生效之日起十日内支付郎庆松违法解除劳动合同赔偿金129077.6元”错误，郎庆松工龄23年，按工龄7.5年算不对，郎庆松在一审起诉中没有打算辞职或解除劳动合同索要赔偿金，也违反不告不理基本原则。二、法院应当支持郎庆松合理的诉求。安某某、聂某、刘某某、张某补发郎庆松自2009年11月份调入新汶一矿签订欺诈合同至今造成的所有工资损失及分流解除劳动合同应领取的失业保险金等共计50万元；新汶矿业公司安某某，新汶一矿聂某、刘某某、张某等参与打击报复、诬陷郎庆松、制造假证据、假材料的人员，共同承担对郎庆松长期常年无数次违法打击造成的精神伤害、身心伤害赔偿150万元。三、一审法院驳回郎庆松的其他诉讼请求错误。前两项判决不是郎庆松的诉讼请求，这项判决等于驳回了郎庆松一审全部诉讼请求。四、一审法院审理案件证据不足。认定新汶一矿具有用工主体资格无证据，认定郎庆松的劳动合同因双方已失去信任无法继续履行无证据。分公司负责人按照公司法规定相当于集团公司的一个部门，无权解除劳动合同，只能依照法律程序将解除员工劳动合同依据的事实材料向上级单位报批。一审法院认定因双方合同解除后，郎庆松也未提供证据证明其调整岗位之后继续为新汶一矿提供了劳动，故新汶一矿无需支付郎庆松离岗之日起至裁决生效之日至的工资是错误的，原因是解除劳动合同时间界定错误，2016年4月13日新汶一矿采用违法手段分流郎庆松，已实际构成了解除劳动合同，郎庆松不服即被告知不服从分流的人员新汶一矿不再安排工作，郎庆松失去了工作岗位，期间依然去技术科上班。郎庆松与企业签订了无固定期劳动合同，按照劳动法规定不属于分流人员。五、一审法院适用法律依据错误。鉴于以上事由，一审法院适用《劳动合同法》第37、48、87条法律依据不当。郎庆松向一审法院交了鉴定申请、证据调取申请，均被驳回。请求二审法院查明案件事实，公平公正的作出裁判，维护郎庆松的合法权益。
对此，新汶一矿答辩称：一审法院审判程序合法。新汶一矿按照法律规定是具有用工主体资格的用人单位，一审法院认定了新汶一矿解除与朗庆松的劳动合同的事实正确。
被上诉人新汶集团公司的答辩称：上诉人郎庆松的上诉请求与被上诉人没有关系，其他意见与上诉人新汶集团公司一矿的意见一致。
上诉人一矿上诉称：一审认定新汶一矿系违法解除劳动从而支付经济补偿金是错误的。事实及理由：一、新汶一矿解除劳动合同具有事实根据和法律依据。解除劳动的事实根据是郎庆松自2016年9月至2016年12月连续旷工73天的事实，由考勤表足以证明；解除劳动的法律根据是《劳动合同法》第39条第2项“严重违反用人单位的规章制度”，而新汶一矿制定的《伊犁能源人力资源管理规定》第60条第2项明确规定了“连续旷工超过15天，或一年内累计旷工超过30天”，劳动合同予以解。二、新汶一矿调整郎庆松的工作岗位符合法律规定。《劳动合同法》第35条的规定，经双方协商一致可以调整工作岗位，第40条第（三）项规定，订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，经协商可以调整工作岗位。本案对郎庆松调整工作岗位并没有违背其意志，一是双方签订的《劳动合同》第30条约定了根据工作需要有权调整岗位。二是郎庆松自愿向单位出具了保证书，表示遵守规章制度、服从管理及工作安排，根据保证书单位做出了调整岗位的决定，并没有违背其意志，而是自愿的。三是新汶一矿作为建设中的煤炭企业，随着建设进程及企业整体效益下滑等原因，需要进行人力资源及部门的调整，故本次的岗位的调整系因客观情况发生重大变化所致，具有正当合理性，不违背法律的规定。四是郎庆松不服岗位调整，可以通过仲裁理性维权，而拒绝上班造成连续旷工的事实，对此其承担相应的后果，上诉人解除劳动合同不属于违法解除。
对此，郎庆松答辩称：一审法院认定此事实正确，新汶一矿解除劳动合同没有事实依据和法律依据，我没有旷工，分流、拘留、撤职、调岗全部是违法的，是对方单方做出的行为，其所依据法律条文也是错误的。
被上诉人新汶集团公司答辩称：同意新汶集团公司一矿的上诉请求与事实理由。
上诉人郎庆松在一审的诉讼请求为：1、请求法院撤销察布查尔锡伯自治县劳动人事争议仲裁院作出的（2017）察劳仲案字第08号仲裁裁决；2、请求法院判决撤销被告新汶一矿于2016年12月16日对郎庆松作出的解除劳动合同关系决定，继续履行劳动合同；3、请求被告承担对郎庆松严重违法违纪造成的精神伤害、身心伤害赔偿、经济损失200万元。4、诉讼费等一切费用由被告承担。
原审查明，郎庆松于2009年12月1日入职新汶一矿处，双方签订了自2009年12月1日起的无固定期限劳动合同，约定郎庆松在新汶一矿处担任技术科岗位从事管理工作。2009年12月1日至郎庆松申请仲裁期间共计7年5个月。
2016年4月13日，因企业效益原因调整郎庆松岗位，新汶一矿就岗位调整事宜口头告知郎庆松，并未与郎庆松进行过协商。郎庆松所在技术科原先包括郎庆松在内共有五名技术人员，郎庆松曾任技术科副科长。现技术室原有人员均已离岗或调整岗位到综合工区。郎庆松在庭审中自认在新汶一矿至今的工作期间并未给郎庆松安排工作。
2016年4月19日，郎庆松因部门管理人员张某安排工作人员收回其办公电脑一事发生纠纷公司报警，2016年5月5日，察布查尔县公安局作出察公（琼）行罚决字（2016）118号行政处罚决定书，决定对郎庆松行政拘留七日，并处三百元罚款。2016年5月6日，新汶一矿作出新伊一矿便字（2016）3号伊犁一矿关于对郎庆松不服从管理的处理通报，免去其生产技术科副科长职务。2016年6月22日，郎庆松缴纳罚款300元。2017年4月3日，郎庆松收到察布查尔县公安局出具察公（琼）行罚决字（2016）118号行政处罚决定书复印件。郎庆松不服治安管理行政处罚，经伊宁市人民法院作出（2017）新4002行初48号行政裁定书，裁定驳回郎庆松的起诉。郎庆松不服提起上诉，伊犁州分院作出（2017）新40行终41号行政裁定，撤销伊宁市人民法院（2017）新4002行初48号行政裁定书；指令伊宁市人民法院继续审理。
2016年8月29日，郎庆松向新汶一矿提交上岗保证书。要求继续在新汶一矿工作。2016年9月1日，新汶一矿出具工人介绍信存根（2016）新伊一矿劳调字1号，介绍郎庆松调整至综合工区工作，介绍信自9月1日至9月8日有效。9月2日郎庆松因买房需要企业出具工资收入证明遂至新汶一矿处，新汶一矿唐松送郎庆松去往综合工区报到。新汶一矿的综合工区《考勤表》记载自2016年9月、10月、11月、12月，郎庆松作为劳动者一直未到综合工区工作。郎庆松认为其与新汶一矿未协商一致，遂在外承包土地经营，出售纯净水等自主择业行为。
2016年12月8日，新汶一矿作出关于郎庆松劳动关系的通知函，载明：郎庆松自2016年9月8日调入综合工区以来，一直未上班已经连续旷工85天，严重违反了企业相关规章制度，现根据《劳动合同法》第三十九条的规定：“严重违反用人单位的规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同。且根据单位规章制度《伊犁能源人力资源管理规定》新伊劳字（2015）115号第十一章第十六条第二条规定应与你解除其劳动合同。现通知你3个工作日内到综合工区报到，否则视为自动解除劳动合同，由此产生的一切后果由自己承担。新汶一矿交由顺风速运邮寄给郎庆松的哥哥郎某某，郎某某于2016年12月16日签收。
2016年12月9日，新汶一矿召开矿长办公会议，会议名称为关于与郎庆松解除劳动合同的问题。载明：一致通过决定解除与郎庆松劳动关系，会后由人力资源方面起草文件，解除与郎庆松劳动合同，按程序召开职工代表大会表决通过后执行。参会人员有聂某、王某某、刘某某签名。
2016年12月13日，新汶一矿在《伊犁晚报》上发布解除劳动合同的公告。载明：郎庆松自2016年9月8日调入综合工区以来，一直未上班已经连续旷工85天，严重违反了企业相关规章制度，现根据《劳动合同法》第三十九条的规定：“严重违反用人单位的规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同。且根据我单位规章制度《伊犁能源人力资源管理规定》新伊劳字（2015）115号第十一章第十六条第二条规定应与你解除其劳动合同。现通知你3个工作日内到综合工区报到，否则视为自动解除劳动合同，由此产生的一切后果由自己承担。
2016年12月14日，新汶一矿召开第一届第二次职工代表大会，会议议程为表决关于与郎庆松解除劳动合同的决定。内载明，表决通过新伊一矿劳字（2016）10号《关于与郎庆松解除劳动合同的决定》文件，请人力资源部门签发后执行。
2016年12月16日，新汶一矿作出新伊一矿劳字（2016）10号《关于与郎庆松解除劳动合同的决定》，载明：一矿于2016年9月1日开据介绍信介绍郎庆松到矿综合工区工作。自2016年9月8日至2016年12月8日，郎庆松一直未到矿综合工区报到，连续旷工超过15天，严重违反伊犁一矿转发《伊犁能源关于印发〈伊犁能源人力资源管理规定〉的通知》（新伊一矿发字[2015]32号）第十一章第六十条第二条“连续旷工超过十五天，或一年内累计旷工超过三十天的”之规定。根据《劳动法》和《劳动合同》有关规定，经矿研究，征得工会意见，决定与郎庆松解除劳动合同。该解除劳动合同的决定未送达郎庆松。
2017年4月6日，郎庆松向察布查尔锡伯自治县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决撤销解除劳动合同关系的决定和除名决定，要求单位继续履行劳动合同。经仲裁裁决：驳回郎庆松要求撤销伊犁一矿与其解除劳动关系的决定。郎庆松不服该裁决，遂起诉。
一审另查明，新汶一矿未给付郎庆松经济补偿金。
2016年8月17日，郎庆松向公司反映和投诉同事张某工作问题。新汶矿业公司调查后对其反映问题作出了反馈意见。
郎庆松在庭审中自认工作以来企业未对其安排工作，剥夺其劳动的权利。
郎庆松月工资标准不高于本州2016年度职工月平均工资三倍，赔偿金的计算基数应以本州2016年度职工月平均工资二倍为标准，银行账户明细显示，郎庆松2015年4月至2016年3月的工资收入分别为：实发工资4620.22元、2020.22元、7405.41元、3997.56元、1961.22元、6657.69元、3003.9元、7479.08元、7019.35元、6951.85元、6270.55元、8022.20元。新汶一矿提交的郎庆松2015年2月至2016年1月工资表显示，郎庆松的应发工资分别为：7833元、5233元、10659元、7230元、5174元、10207元、6138元、10094元、10457元、10382元、9625元、10230元；实发工资分别为：4620.22元，2020.22元，7405.41元，3997.56元、1961.22元、6657.69元，3003.9元；7479.08元、7019.35元、6951.85元、6270.55元、8022.20元。
一审认为，新汶一矿经工商注册登记的分公司具有合法的用工主体资格，予以确认。
本案争议的焦点是郎庆松与新汶一矿签订的劳动合同能否继续履行。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据《劳动合同法》第35条和第40条规定，用人单位依法调整劳动者的工作岗位的情况只有四种：1、双方协商一致调岗；2、劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作调岗；3、劳动者不能胜任工作调岗；4、劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化调岗。本案中，双方未能就变更工作岗位达成一致意见，现根据本案查明的事实以及郎庆松的陈述，新汶一矿提供的证据不足以证明客观情况发生重大变化，同时，新汶一矿未与郎庆松就解除劳动合同进行过协商，故新汶一矿实际并未履行协商变更劳动合同内容义务。劳动者也不符合劳动合同法第40条规定的可以调岗情形，用人单位单方调岗后，即以劳动者未到新岗位报到工作旷工为由，解除劳动关系，应当属于违法解除劳动关系，应向劳动者支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，新汶一矿以郎庆松旷工为由解除与新汶一矿劳动合同并无依据，违反了法律规定。
根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照规定支付赔偿金。现主要争议焦点是双方的劳动合同能否继续履行。首先，本案中，在劳动关系中，劳动力作为一种特殊商品，具有人身和社会属性，劳动者在提供劳动获取经济利益的同时，还要从工作中获得作为人所拥有的体面、尊严和满足；劳动者和用人单位之间的关系不仅仅表现为经济上的一种交换关系，同时还隐含着信任和合作的关系；就劳动关系存续尤其是一种和谐的劳动关系存续而言，如一方或双方对彼此失去了信任的基础，客观上该劳动关系已失去了继续履行的必要性；就本案而言，郎庆松与新汶一矿之间尤其与部门领导以及部分同事之间，缺乏相互信任，在此情况下，郎庆松也不具有一个良好工作氛围的可能性，如强制要求郎庆松与新汶一矿继续履行劳动合同，不仅有碍郎庆松职业前景的发展，且可能会引发新的劳资纠纷，并不利于和谐劳动关系的建立。
其次，就郎庆松岗位而言，新汶一矿已裁撤郎庆松岗位，且新汶一矿也表示并无恢复郎庆松原岗位的计划，故在此情形下，鉴于郎庆松的岗位具有一定的专业性，新汶一矿处于建设中，郎庆松的技术岗位未发挥作用。且法律不可能强制用人单位重新设立该岗位，郎庆松的岗位实际已不存在，双方劳动合同客观上也无法继续履行。
综上，郎庆松与新汶一矿的劳动合同已无法继续履行，故新汶一矿应当支付郎庆松违法解除劳动合同赔偿金；关于郎庆松的工资标准。根据我国《劳动合同法》的规定，用人单位违反规定解除或终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故郎庆松有权按照其工作年限得到相应的经济补偿金。银行账户明细显示，郎庆松2015年4月至2016年3月的工资收入分别为：实发工资4620.22元、2020.22元、7405.41元、3997.56元、1961.22元、6657.69元、3003.9元、7479.08元、7019.35元、6951.85元、6270.55元、8022.20元。新汶一矿提交的郎庆松2015年2月至2016年1月工资表显示，郎庆松的应发工资分别为：7833元、5233元、10659元、7230元、5174元、10207元、6138元、10094元、10457元、10382元、9625元、10230元；实发工资分别为：4620.22元，2020.22元，7405.41元，3997.56元、1961.22元、6657.69元，3003.9元；7479.08元、7019.35元、6951.85元、6270.55元、8022.20元。工资表中的实发工资数额与银行账户明细相符，二份证据相互印证，予以采信，劳动者在合同解除前12个月的平均工资应当以劳动者的应得工资为准，除基本工资外，还包括奖金、津贴和补贴等货币性收入。其连续十二个月的平均工资为8605.17元。经本院核算，郎庆松应支付新汶一矿违法解除劳动合同赔偿金129077.6元（8605.17元×7.5月×2）。
因双方劳动合同解除，郎庆松也未提供证据证明其调整岗位之后继续为新汶一矿提供了劳动，故新汶一矿无需支付郎庆松离岗之日起至裁决生效之日止的工资。至于郎庆松主张的精神损失，因其未提供证据证实，本院不予支持。
至于郎庆松称企业对其降职及处罚扣款的行为，不属于本院的受案范围，故对其不予审理。
原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿于本判决生效之日起十日内支付原告郎庆松违法解除劳动合同赔偿金129077.6元；二、驳回原告郎庆松的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院在一审法院查明的事实上，另查明，上诉人郎庆与上诉人新汶一矿签订的劳动合同第三十条约定：“甲方有权根据工作需要对乙方的岗位进行调整”。2016年8月29日，上诉人郎庆松向上诉人新汶一矿提交申请上岗保证书，写明“郎庆松申请继续留在一矿工作，今后保证服从《山东能源新矿及伊犁能源员工管理法》，服从管理，服从工作安排，遵守上级各项管理制度”。
本院认为，结合双方上诉人的上诉理由，本案争议的焦点为：一、一审程序是否违法；二、上诉人新汶一矿解除与上诉人郎庆松劳动合同的行为是否违法，双方是否应当继续履行合同；三、上诉人新汶一矿是否应当支付上诉人郎庆松经济赔偿金129077.60元，是否应当赔偿自2009年11月份至今造成的所有工资损失及分流解除劳动合同应领取的失业保险金等损失50万元。
针对上诉人郎庆松要求撤销（2017）察劳仲案字第08号仲裁裁决的上诉请求，上诉人郎庆松因不服仲裁裁决向人民法院起诉后，该仲裁裁决不发生法律效力，人民法院对仲裁裁决不作审查，已向上诉人郎庆松释明；针对上诉人郎庆松要求新汶一矿承担对其严重违法违纪造成的精神伤害、身心伤害赔偿损失150万元，以及要求判决安某某、杜某某、聂某、刘某某等人停止侵害，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，将察布查尔锡伯自治县劳动争议仲裁院、一审法院枉法裁判等罪行向纪检部门、检察院等相关部门反映，追究安某某、新汶一矿及其代理律师违法责任的上诉请求，不属于本劳动争议案件审理的范围，本院不予理涉。
一、关于一审程序是否违法的问题。本案不属于必须适用普通程序审理的案件，原审适用简易程序审理是符合法律规定的。一审送达给上诉人郎庆松的判决书与送达给上诉人新汶一矿的判决书以及移送至本院卷中的判决书是一致的，郎庆松、新汶一矿均是依据一审法院送达的判决书提起上诉的，故应以一审法院送达给双方当事人判决书为生效判决。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同，”依据新汶一矿提供的工商部门登记的营业执照，载明新汶一矿属于法人独资企业，具有合法用工主体资格，一审对此认定是正确的，综上，一审程序并未违法。
二、关于上诉人新汶一矿解除与上诉人郎庆松劳动合同的行为是否违法，双方是否应当继续履行合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采取书面形式。本案中，上诉人新汶一矿与上诉人郎庆松签订了无固定期限的劳动合同，该合同对郎庆松的工作内容约定为在技术科从事管理工作，同时对工作地点、劳动报酬、劳动合同的变更以及解除、终止和经济补偿等相关事项作了明确约定，双方均应当严格遵守。该合同第三十条约定：“甲方有权根据工作需要对乙方的岗位进行调整”，按此约定，新汶一矿可以按照公司的管理规定和公司的实际情况调整被上诉人的工作岗位，依法行使用人单位的用工自主权，但必须符合劳动合同法的规定，尊重劳动者的意愿，但新汶一矿采取了单方面进行调岗的方式，变更了双方签订的劳动合同的内容，上诉人郎庆松正是认为上诉人新汶一矿对其工作进行调岗极不公平而采取了极端的方式发泄不满被行政拘留，新汶一矿的做法显然欠妥。另一方面，但郎庆松对新汶一矿对其工作岗位进行调岗有异议的情况下，应当运用法律手段维护自身权益，而不应当采取极端方式。现郎庆松于2016年8月29日向新汶一矿提交了申请上岗保证书，表示服从管理，服从工作安排，遵守上级各项管理制度，该申请上岗保证书应视为郎庆松愿意接受新汶一矿对其工作岗位的安排，在此情况下，郎庆松无故不到新汶一矿上班，新汶一矿据此认定上诉人郎庆松存在旷工的事实是合理的。
另外，上诉人郎庆松提出双方所签的劳动合同存在新汶一矿造假情况，无证据证实，该劳动合同亦是郎庆松提交的证实自己与新汶一矿存在劳动关系并要求继续履行的证据。另郎庆松提出其提交上岗保证书是在对方的要求下所写，并不是自己真实的意愿，作为完全民事行为能力人，郎庆松应当知道作出该申请上岗保证书的后果，即服从和接受新汶一矿对其的工作安排。
在本案中，上诉人新汶一矿于2016年12月8日作出关于郎庆松劳动关系的通知函，通知郎庆松在3个工作日内到综合工区报到，否则视为自动解除劳动合同。该《通知函》应视为新汶一矿再次向郎庆松发出的上岗通知书，即：郎庆松在3个工作日内到岗的情况下，新汶一矿可以不依据郎庆松存在旷工的事实以“严重违反用人单位的规章制度”为由解除劳动合同。但新汶一矿未向郎庆松本人送达，而是将此通知邮寄给郎庆松在山东的哥哥郎某某，郎某某于2016年12月16日签收，因此，郎庆松的到岗日期应为2016年12月16日至12月18日。但新汶一矿于2016年12月9日召开矿长办公会议，决定解除与郎庆松劳动关系，于2016年12月13日在《伊犁晚报》上发布公告，于2016年12月14日，召开职工代表大会，表决通过了解除与郎庆松劳动合同的决定，于2016年12月16日作出了与郎庆松解除劳动合同的决定，新汶一矿在郎庆松到岗日期2016年12月18日未到的情况下作出与郎庆松解除劳动合同的决定，显然损害了郎庆松的权益，应予以撤销，双方应恢复劳动关系。
三、关于上诉人新汶一矿是否应当支付上诉人郎庆松经济赔偿金129077.60元，是否应当赔偿自2009年11月份至今造成的所有工资损失及分流解除劳动合同应领取的失业保险金等损失50万元。鉴于如上述二的理由，双方应恢复劳动关系，故上诉人新汶一矿不应当支付上诉人郎庆松经济赔偿金129077.60元。至于上诉人郎庆松主张的50万元的工资损失，系郎庆松认为自2009年以来对其不公平处分、罚款、绩效考核、技术比武奖金、分流、保险及分流解除劳动合同应领取的失业保险金等，因其在一审及二审期间对所主张的50万元损失未提供具体明确分项依据、计算方式、事实依据及法律依据，其诉请不明且与本案解决劳动合同履行不属同一纠纷，本案不予理涉。
综上，一审法院认定事实清楚，认定上诉人新汶一矿解除劳动合同违法结论正确，但适用法律及裁决结果不当，本院予以纠正。上诉人郎庆松的上诉理由部分能够成立，本院予以支持；上诉人新汶矿业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、维持察布查尔锡伯自治县人民法院（2017）新4022民初1280号民事判决的第二项，即“驳回原告郎庆松的其他诉讼请求”；
二、撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2017）新4022民初1280号民事判决第一项，即“被告新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿于本判决生效之日起十日内支付原告郎庆松违法解除劳动合同赔偿金129077.6元”；
三、撤销上诉人新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿对上诉人郎庆松作出的解除劳动合同处理决定，双方继续履行劳动合同；
一审案件受理费5元、二审案件受理费20元，由上诉人新汶矿业集团（伊犁）能源开发有限责任公司一矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 学 珍
审 判 员 古丽给那
代理审判员 李 霞
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陈 志 明