天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初65号
原告：江苏德士耐进出口有限公司。
法定代表人：石媛媛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：胡文兵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告：天津市凯豪贸易有限公司。
法定代表人：邢文英，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
第三人：天津市德利泰开关有限公司。
法定代表人：顾正国，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨启贵，该公司会计。
原告江苏德士耐进出口有限公司与被告天津市凯豪贸易有限公司、第三人天津市德利泰开关有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙涛，被告的委托诉讼代理人刘光友，第三人的委托诉讼代理人杨启贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认号码为3140005121243106，出票人为南京市纽思兰贸易有限公司，收款人为江苏德士耐进出口有限公司，出票金额为500000元，出票日期为2016年8月24日，付款行为紫金城西支行的银行承兑汇票上的票据权利归原告江苏德士耐进出口有限公司所有；2、判令被告天津市凯豪贸易有限公司将号码为3140005121243106的银行承兑汇票返还给原告江苏德士耐进出口有限公司；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：南京市纽思兰贸易有限公司与原告有业务合作关系，为贸易付款，向原告开具号码为3140005121243106、出票人为南京纽思兰贸易有限公司、收款人为原告的银行承兑汇票，出票金额为500000元，出票日期为2016年2月25日，汇票到期日为2016年8月24日，付款行为紫金城西支行。后原告发现该银行承兑汇票被其遗失，立即要求南京市纽思兰贸易有限公司于2016年3月30日向付款行紫金城西支行申请挂失。随后原告于2016年5月31日向南京市鼓楼区人民法院申请公示催告，法院依法受理并发布公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。在公示期内被告申报权利，公示催告程序终结。原告认为被告背书取得该银行承兑汇票无效被告不享有该银行承兑汇票上的票据权利，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定请求法院确认号码为3140005121243106的银行承兑汇票上的权利为原告所有并由被告向原告归还汇票。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、银行承兑汇票一张，证明原告为票据权利人；2、承兑汇票背书及粘单。证明被告取得票据无效；3、银行挂失申请书一张，证明汇票遗失后在银行挂失；4、立案缴费收据两张，证明原告向法院申请公示催告；5、民事裁定书一份，证明公示催告程序终结。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在涉诉汇票权利义务关系，被告从买卖关系中取得该汇票，该汇票为结算对象。从取得汇票的基础法律关系及背书行为转让上看，被告取得该诉争票据符合法律规定。汇票承兑到期后，被告依法承兑，承兑行至今未向被告出具拒绝承兑的相关法律理由。
被告提供如下证据：1、工矿产品购销合同及送货单，证明被告取得涉诉汇票的基础法律关系；2、收据，证明被告与第三人正常结算50万元货款；3、增值税发票，证明被告与第三人结算货款过程；4、承兑汇票及粘连单复印件，证明背书的连续性及被告取得票据的合法性；5、托收凭证，证明被告向开户行申请承兑。
第三人述称，第三人与被告存在长期业务往来。2016年5月23日黄骅市信诺立兴精心化工有限公司支付第三人货款，给付的涉诉汇票。因第三人与被告有业务往来，截止到2016年3月底对账，第三人共欠被告2011510.59元。第三人支付被告涉诉汇票后，还欠1511510.59元。
第三人提供如下证据：供应商明细账、往来账项询证函，证明第三人与被告有业务关系，截止2016年3月31日之前欠被告款项2011510.59元，2016年5月31日第三人以支付货款的形式，给付被告涉诉汇票。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见：对证据1、2不认同，证明目的不予认可；对证据3的证明目的不予认可；对证据4，5真实性无异议，但与本案无关联性。
针对被告提供的证据，原告发表质证意见：对证据1的真实性不予认可，其中有两份合同的签订日期在2015年，与本案无关联，其中一份合同签订日期在2016年6月3日，是在公示催告期间。四份合同约定的结算时间金额均不与票据相关联，日期相互矛盾；对证据2不认可，收据开具在2016年5月31日，也在公示催告期间；对证据3真实性无异议，但从被告提供发票来看，发票开具日期为2015年7月16日，与本案无关联；对证据4的真实性予以认可，证明目的不予认可，不能证明被告为涉诉票据的合法权益人；对证据5的真实性予以认可。
针对第三人提供的证据，原告发表质证意见：真实性不予认可，该组证据是第三人单方制作，并且不能证明票据的背书转让时间在2016年5月31日。被告发表质证意见：均予以认可。
经审核当事人提供证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3真实性本院予以认定，但上述证据与原告的待证事实之间的关联性，本院不予认定；证据4、5，可以证明原告向江苏省南京市鼓楼区人民法院申请公示催告的事实，本院予以认定。被告提交的证据1、2、3与第三人提交的证据可以相互佐证，证明原告与第三人之间存在买卖合同关系，第三人用涉诉汇票支付被告货款的情况，本院对上述证据予以认定；证据4、5，被告对其真实性无异议，上述证据可以证明汇票背书的连续性及被告向天津银行金河支行申请承兑的事实，本院对上述证据予以认定。
经审理查明，2016年2月25日，由南京纽思兰贸易有限公司作为出票人出具银行承兑汇票（涉诉汇票）一张，出票人账号为3201140281010000002406，承兑付款行为资金城西支行，票号为3140005121243106，出票金额为50万元，汇票到期日为2016年8月24日，收款人为原告，账号为32×××54。涉诉汇票粘单处记载连续背书如下：南京长实商务咨询有限公司、安徽中源化工有限公司、临涣焦化股份有限公司、淮北市丰瑞商贸有限公司、濉溪县志诚工贸有限责任公司、临涣焦化股份有限公司、黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司、天津市德利泰开关有限公司、天津市凯豪贸易有限公司（即被告）。上述背书过程均未注明时间。
原告于2016年5月31日向江苏省南京市鼓楼区人民法院申请公示催告，法院受理后于2016年6月8日发出公告。催促利害关系人自公告之日起至票据到期日2016年8月24日后30日内申报权利。被告在上述规定期限内申报权利，2016年8月22日江苏省南京市鼓楼区人民法院出具民事裁定书终结公示催告程序。
另查，被告与第三人之间系买卖合同关系，被告与第三人于2016年3月31日经对账，双方确认截至2016年3月31日第三人欠付被告货款2011510.59元。2016年5月31日第三人以涉诉汇票支付被告货款。
本院认为，法律维护正常的票据流通秩序，依法应予保护票据活动中当事人的合法权益。持票人可以将汇票权利转让给他人或者一定的汇票权利授予他人行使。以背书转让的汇票，背书应当连续。背书虽未记载日期，但被告和第三人出具的证据可以证明，被告于2016年5月31日取得汇票，该日期早于公示催告，且原告对被告的证据4真实性无异议。故涉诉汇票在转让中，背书人与被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，被告系汇票的最终被背书人。原告诉称涉诉汇票在其签章背书人处后遗失，但未就遗失的事实提供相应证据佐证。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏德士耐进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，由原告江苏德士耐进出口有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
审 判 员 张东良
人民陪审员 黄艳青
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 葛舒雅
附：本案引用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。