重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初17859号
原告：重庆城上城物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路3号七星城上城项目平街1层3号，统一社会信用代码9150010769656580x2。
法定代表人：何冰。职务：总经理。
委托诉讼代理人：罗自强，重庆中渡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：冷明超。
被告：吴方碧。
原告重庆城上城物业管理有限公司诉被告冷明超、吴方碧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员上官俊峰适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆城上城物业管理有限公司委托代理人罗自强，被告冷明超到庭参加了诉讼，被告吴方碧经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆城上城物业管理有限公司诉称：二被告系西彭镇铝城南路3号七星城上城小区6-3-5业主，房屋建筑面积为156.97平方米。2010年6月6日，原告与七星城上城小区业主委员会签订物业服务合同，约定物业服务费按照建筑面积计算，其中住宅物业收费标准为1.1元／月／平方米，业主未及时缴纳物业费的违约金计算标准为每日3‰。在合同实际履行过程中，2014年2月28日前物业费实际收费标准为0.7元／月／平方米，2014年3月1日之后为1.1元／月／平方米。合同签订后，原告如约履行物业服务，从2014年2月1日至2017年7月31日，被告拒不向原告交纳物业服务费7189.23元、水电公摊费336元。经原告多次催收，被告均拒绝支付，被告应按照物业合同规定从逾期支付之日起按日3‰的标准支付违约金，故原告诉至法院，请求：1、判决二被告立即支付原告从2014年2月1日至2017年7月31日物业服务费7189.23元、水电公摊费336元，合计7525.23元；2、判决被告支付因拖欠物业费产生的违约金，按照日3‰的标准计算；3、本案案件受理费由二被告承担。
被告冷明超辩称：二被告系西彭镇铝城南路3号七星城上城小区6-3-5业主，从2010年1月入住七星城上城小区至2014年2月，一直按照协议正常缴纳费用，2014年2月物管方未经过业主同意，单方撕毁合同，擅自将物业管理费每平米提高0.4元，我提议按照原先的0.7元标准缴费，物管方拒不收取，所以没有缴纳费用，原告违反协议，擅自提高收费标准，被告不认可公摊水电费的计算标准。另外，原告未尽到服务管理和维护公用设施的义务，被告家门口走廊通道常年积水，被告多次反映，原告没有维修；6栋下水管道因池井淤泥较多，长期反复赌堵塞，造成被告家厨房污水泛滥，原告未尽到维修义务，被告自费三千多元将管道改造好，要求原告给予报销。此外，原告的起诉超过了诉讼时效。
被告吴方碧经本院传票未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
庭审中，原告为证明其诉请，向本院提交了1、物业服务合同一份，证明原被告双方的物业服务合同关系及双方的权利义务，收费标准；2、业委会备案证明，证明业委会是于2010年5月13日经西彭政府备案合法成立的；3、买卖合同备案证明一份、房屋产权证明一份，证明房屋的所有权人及房屋建筑面积；4、承诺书及住户情况登记表，证明被告已经实际接房入住。被告对证据1的真实性不予认可，因为之前交费加盖的公章均是渝海物业，和七星城上城签订的合同是2012年签订的，原告的该份合同是2010年签订的，并且是复印件，对证据2、3、4的真实性均无异议。
庭审中，被告为证明其辩称，向本院提交了七星城上城二期前期物业管理服务协议一份，证明原、被告签订的合同约定了收费标准，收款收据三份，证明物业费一直按照0.7元缴纳的。原告对上述证据的真实性均无异议，对服务协议的真实性合法性均无异议，但是不认可其关联性，因为该协议是同二期业主签订的，二期物业费也于2014年恢复到1.1元／月／平方米的标准，而被告是一期的业主，应该以业主委员会签订的合同为准，对收款收据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，因为物业公司更换后没有及时跟换公章，但是后面换回来了，这个是管理上的漏洞。
经审理查明，二被告系西彭镇铝城南路3号七星城上城小区6-3-5业主，房屋建筑面积为156.97平方米。2010年6月6日，原告与七星城上城小区业主委员会签订《七星城上城小区物业服务合同》，约定自2010年6月6日起至2020年6月5日止，由原告对七星城上城小区提供物业服务，合同约定了物业管理职责及双方的权利义务，第十六条第一款约定，物业服务费由甲乙双方协商按1.1元／月／平方米向业主收取；第三十一条约定，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用3‰的标准加收违约金。合同签订后，原告公司进场履行物业管理职责，从2014年2月1日至2017年7月31日，被告未向原告交纳物业服务费、水电公摊费。
以上事实有物业服务合同、业委会备案证明、房屋登记信息查询、生效判决书、当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。原告与重庆市九龙坡区七星城上城小区业主委员会签订的物业服务合同，内容合法有效，对该小区全体业主具有约束力，双方应当按照约定履行合同义务。被告吴方碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院可以根据庭审中查明的事实依法判决。原告作为物业服务企业，向被告提供了物业服务，被告作为接受物业服务的相对方，应当按时缴纳物管费。
对于被告关于原告擅自提高缴费标准的辩解意见，本院认为，原告同被告小区业主委员会签订的物业服务合同明确约定了物业费缴费标准，对双方均具有约束力，缴费标准应当按照合同约定的1.1元／月／平方米计算。
对于被告关于原告物业服务不到位，因此未支付物业管理费的辩解意见，本院认为，被告可依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但以此为由拒付物业服务费，无法律依据。
庭审中，被告认可从2014年2月1日至2017年7月31日未向原告交纳物业服务费、水电公摊费。被告在庭审中提出诉讼时效的抗辩，对于该抗辩是否应予支持，本院认为，虽然物业服务合同并未明确约定物业管理费的缴纳期限，但根据物业服务行业和周边小区物业费缴纳惯例，结合该合同约定的逾期付款违约金计算方式，足以确定物业服务费系按月缴纳的事实，原告在起诉状中也明确主张逾期违约金，因此，本院对于已超过诉讼时效部分的物业管理费不予支持，对诉讼时效未届满部分的物业管理费支付请求权予以保护。本案中，原告未举证证明向被告送达了物业费催收函，本院对2015年8月至2017年7月31日的物业管理费予以认可，因此，被告应支付原告欠缴物业管理费应为1.1元／月／平方米×24月×156.97平方米≈4408元。
对于原告请求的公摊费，原告未提供证据证明公摊费的计算方式和收取标准的合理性，且被告不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，因此，本院对上述费用的主张不予支持。
对于违约金，本院认为，原告主张的违约金计算标准和金额偏高，根据被告关于调减违约金的抗辩意见，结合本案事实，本院酌情认定违约金为500元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冷明超、吴方碧于本判决生效后十日内支付原告重庆城上城物业管理有限公司支付物业服务费4408元、违约金500元，共计4908元。
二、驳回原告重庆城上城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费25元，由被告冷明超、吴方碧负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 上官俊峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡 小 林