重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第4622号
原告：重庆市聚沙投资有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道23号1-10，统一社会信用代码9150011505777754XW。
法定代表人：岳树成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王大军，重庆百君律师事务所律师。
被告：葛洲坝新疆工程局（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区口岸路34号503室，统一社会信用代码91650100676338992Q。
法定代表人：龙小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：惠小军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高传亮，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：黄川，男，1976年4月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：杜鹏，男，1973年3月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市沙坪坝区，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人（特别授权）：侯成强，重庆子希律师事务所律师。
被告：袁玉康，男，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇。
原告重庆市聚沙投资有限公司（以下简称聚沙公司）与被告葛洲坝新疆工程局（有限公司）（以下简称葛洲坝新疆工程局）、黄川、杜鹏、袁玉康借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年3月28日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告聚沙公司的委托诉讼代理人廖梓晨、王大军、被告杜鹏的委托诉讼代理人侯成强到庭参加了两次庭审，被告葛洲坝新疆工程局的委托诉讼代理人惠小军、被告袁玉康到庭参加了第一次庭审，被告葛洲坝新疆工程局的委托诉讼代理人高传亮到庭参加了第二次庭审。被告黄川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告袁玉康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告葛洲坝新疆工程局在答辩期间提出管辖权异议申请，2015年7月17日至2015年12月5日期间本案中止审理。2016年3月28日至2016年11月24日为鉴定期间。2015年7月3日至2015年9月1日、2015年12月5日至2016年2月3日、2016年9月25日至2016年11月24日分别为公告期间。本案现已审理终结。
原告聚沙公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带返还原告聚沙公司投资款14611227.71元，并从2013年7月27日日起以前述金额为基数按照月利率2%计付资金占用费至返还全部投资款为止；2.本案诉讼费和律师费由四被告承担。诉讼中，原告聚沙公司将第一项诉讼请求中要求四被告连带返还的投资款金额变更为14355878.87元，并从2013年7月27日起以前述金额为基数按照年利率24%计付资金占用费至返还全部投资款为止，并放弃了要求被告支付律师费的诉讼请求。事实和理由：葛洲坝新疆工程局于2011年6月7日依法登记设立了葛洲坝新疆工程局（有限公司）重庆分公司（以下简称葛洲坝重庆分公司），并取得了营业执照，其负责人为被告黄川。2013年2月4日，我公司（甲方）与葛洲坝重庆分公司、黄川、杜鹏、袁玉康（统称乙方）签订《投资协议》，约定由甲方向乙方划付投资款2210万元，由乙方初步选择投资项目并找到合适项目后再由双方签订具体的投资协议，项目的推荐选择期为3个月，如在该期间内双方未就具体投资项目达成一致并签订具体的项目投资协议的，乙方应当在2013年5月4日返还甲方全部投资款，如乙方按时返还则不支付资金占用费，否则应当从收款之日起按照月利率2%向甲方计付实际占用期间的资金占用费，并约定争议解决的管辖法院为重庆市长寿区人民法院。协议签订后，我公司依约向乙方划付了2210万元，但在协议约定的项目推荐选择期内，双方未能就具体的投资项目达成协议，该投资款即转化为借款，按照协议约定乙方应当返还以上款项，但被告仅仅返还部分本金和利息，余款至今未付。根据法律规定，分公司的民事责任应当由公司承担，故请求葛洲坝新疆工程局与其他被告对本案债务承担连带返还责任。
被告葛洲坝新疆工程局辩称，葛洲坝重庆分公司系虚假设立，我公司未在重庆设立分公司，要求理清我公司与葛洲坝重庆分公司的关系，我公司不承担责任，我司已在庭前向重庆市两江新区质量与市场监督管理局提出了撤销该分公司的申请，该局已立案，但没有最终处理结果，继续申请对葛洲坝重庆分公司的工商设立登记材料中的我公司印章和邓×签名进行司法鉴定；葛洲坝重庆分公司没有对外签订合同的主体资格，其与原告聚沙公司签订的《投资协议》未取得我公司授权，投资协议上该分公司的公章不真实故申请对公章进行鉴定；该分公司与原告方签订的名义上是投资协议，实际为个人借贷，要求法院查清涉案资金的流向及资金的接管情况。
被告黄川未作答辩。
被告杜鹏辩称，《投资协议》是葛洲坝重庆分公司与原告聚沙公司之间的合同关系，葛洲坝重庆分公司在本案发生时是合法成立的经济组织，能够承担并已经承担过还款责任，应当认定其在本案中的民事责任；杜鹏只是葛洲坝重庆分公司的员工，其签署《投资协议》仅是履行职务，不应当对职务行为承担个人责任；《投资协议》约定了项目选择期，在项目选择和确立过程中投资款作为投资项目的前期费用，因此不存在返还本金的问题，只能对结余款项进行分割；对葛洲坝新疆工程局提出的调取葛洲坝重庆分公司在公安局备案登记的印章之申请有异议，因为有关公司的登记、注册、撤销、变更事宜是由工商部门管理；不清楚葛洲坝重庆分公司的详细身份，即便该分公司的设立是真实的，也不能证明葛洲坝新疆工程局对该分公司签订合同进行了授权；法院应当准许葛洲坝新疆工程局关于工商登记材料中的印章及签名的鉴定申请，不应当援用重庆市两江新区市场和质量监督管理局委托鉴定的司法鉴定意见书作为判案依据，行政机关委托鉴定的结果仅是为了行政管理的需要，法院以未提交比对样本为由撤回鉴定实属荒谬；重庆市两江新区市场和质量监督管理局委托鉴定的司法鉴定意见书说明葛洲坝新疆工程局印章及其法定代表人的签名与工商登记材料中的签章不一致，显然是相关人员私刻印章，涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关立案侦查。
被告袁玉康辩称，认可《投资协议》的真实性，袁玉康的签名和捺印均为本人所为；2012年12月左右，葛洲坝重庆分公司接了贵州省六盘水华城帝都新城的建设项目，当时被告黄川是葛洲坝重庆分公司负责人，我是黄川聘请的该分公司副总经理，杜鹏是负责建设该项目的负责人，因该项目建设需要而向原告聚沙公司借款属实，我在收条上的签名属实，但在借款后项目最终没有做起来，该款项最终的流向我不清楚，要求法院查清资金流向；被告杜鹏是否是葛洲坝重庆分公司的员工我不清楚，要求法院理清被告黄川、杜鹏之间的关系；我在《投资协议》上签字只是履行职务行为，不应对协议约定的债务承担责任；况且该案究竟是投资款还是借款需要明确，如果是投资款就要承担风险，如果是借款则谁借谁还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，当事人均有异议，本院认定如下：
原告聚沙公司提交的《投资协议》，欲证明其与葛洲坝重庆分公司、黄川、杜鹏、袁玉康签订《投资协议》的事实。被告杜鹏、袁玉康对《投资协议》的真实性予以认可，被告葛洲坝新疆工程局不认可《投资协议》、《收条》中葛洲坝重庆分公司印章的真实性，申请司法鉴定，但其长达八个月未向本院提交待鉴定公章样本，且在本院出具《律师调查令》后长达三个月未向本院提交也未反馈调查情况，现按照被告葛洲坝新疆工程局撤回鉴定申请处理，因没有证据推翻该《投资协议》的真实性，本院对该证据予以确认；
原告聚沙公司提交的《收条》、《付款委托书》、《中国建设银行客户回单》，欲证明其已向合同乙方履行支付2210万元的事实。被告袁玉康予以认可，但要求查明资金流向。被告葛洲坝新疆工程局拒绝当庭质证，也未在本院另行给予的质证期内发表质证意见，被告杜鹏认为打款时间发生在收条之后，不能反映真实的收款情况。因《投资协议》明确约定“乙方在收款前共同向甲方出具收条”，故被告的抗辩理由不成立，本院对该组证据予以确认；
原告聚沙公司提交的该公司《营业执照》、《章程》、《重庆市聚沙投资有限公司股权转让协议》，欲证明该公司基本信息。被告袁玉康认可，但被告葛洲坝新疆工程局、杜鹏拒绝当庭质证，也未在本院另行给予的质证期内发表质证意见。本院认为，该组证据系公共信息且加盖有重庆市工商行政管理局的档案查询印章，具备证据的基本要件，能证明原告主张的待证事实，本院予以确认；
原告聚沙公司提交的《个人活期明细结果》、还款说明。被告杜鹏予以认可，被告葛洲坝新疆工程局拒绝当庭质证，也未在本院另行给予的质证期内发表质证意见。本院认为，还款说明由原告聚沙公司的原股东（本案债务发生时）卢×签字，结合《个人活期明细结果》，其具有证据的基本要件，且证明内容对被告有利，予以确认；《个人活期明细结果》由出具银行盖章，具有真实性、合法性，但对于其中由邹×于2013年6月25日向卢×转账的100万元，因无法证实邹×与《投资协议》乙方的关系、无法证明其打款的原因和性质，故对该笔打款的关联性不予确认；
原告聚沙公司提交的《重庆农村商业银行电子联行补充凭证》、《重庆三峡银行支付系统汇总凭证》。被告杜鹏予以认可，被告葛洲坝新疆工程局拒绝当庭质证，也未在本院另行给予的质证期内对此发表质证意见。本院认为，该组证据由出具银行加盖印章，具有真实性、合法性，且证据显示由葛洲坝重庆分公司向原告聚沙公司打款发生在本案款项发生之后，具有关联性，被告也未作出该打款与本案无关的抗辩，故予以确认；
原告聚沙公司提交的EMS快递单、《律师催款函》，欲证明催款情况。被告葛洲坝新疆工程局拒绝当庭质证，也未在本院另行给予的质证期内发表质证意见，被告杜鹏表示该组证据与其无关，无法质证。本院认为，该组证据能证明原告聚沙公司曾作出了催收的意思表示，且邮寄地址与葛洲坝新疆工程局、葛洲坝重庆分公司的注册登记地址一致，能证明原告向葛洲坝新疆工程局、葛洲坝重庆分公司、黄川主张权利的事实，本院予以确认；
原告聚沙公司提交的《葛洲坝重庆分公司基本情况表》、《分公司设立登记申请书》、《准予开业登记通知书》以及其他葛洲坝重庆分公司的设立登记材料。被告葛洲坝新疆工程局不认可其真实性，并申请对该组证据中的其公司印章及邓×签名进行司法鉴定，被告杜鹏认可证据的真实性，但认为其不能证明葛洲坝新疆工程局对葛洲坝重庆分公司签订合同一事进行了授权，被告袁玉康以不清楚为由不予质证。本院认为，该组证据由重庆市工商行政管理局加盖档案查询印章，具有真实性，同时，葛洲坝重庆分公司是经国家工商行政管理部门依法核准登记设立的分支机构，该登记行为具有公定力，一经做出即具有法律效力，非经法定程序不得否定其效力，现没有证据证明该公司被撤销，故对该组证据予以确认；
被告葛洲坝新疆工程局提交的《钢材购销合同》，欲证明葛洲坝重庆分公司使用的印章不一致，全部是假章。原告聚沙公司以证据系复印件为由不认可其真实性，被告袁玉康以不清楚为由不发表质证意见，被告杜鹏以该证据系复印件为由未予质证。本院认为，该证据系复印件，无法认定其真实性，故不予确认；
被告葛洲坝新疆工程局提交的《重庆两江新区市场和质量监督管理局举报（投诉）受理告知书》、《重庆两江新区市场和质量监督管理局协助调查通知书》。原告聚沙公司以该证据仅能说明被告葛洲坝新疆工程局曾向重庆两江新区市场和质量监督管理局进行过投诉，不是处理结果为由，不认可其关联性。被告杜鹏认可其真实性，但认为其仅能说明葛洲坝新疆工程局对葛洲坝重庆分公司的设立情况提出过异议，不能达到证明目的，不认可其关联性。本院认为，该组证据系由国家行政机关出具并加盖印章，具有真实性、合法性，但该证据不能证明葛洲坝重庆分公司系虚假设立，故对关联性不予认可；
被告葛洲坝新疆工程局提交的《重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书》，欲证明葛洲坝重庆分公司系虚假设立。原告聚沙公司以该证据为复印件为由不认可其真实性，且以鉴定机构未当场采集比对样本和鉴定意见书未附有比对样本为由不认可其合法性。被告杜鹏以该证据系行政机关为调整工商行政管理关系而为，不能作为民事证据为由，不认可其关联性。经本院核实，对该证据的真实性予以认可，但因行政机关并未据此作出撤销葛洲坝重庆分公司的决定，故该证据不能作为认定葛洲坝重庆分公司不承担民事责任的证据；
葛洲坝新疆工程局提交的该公司网上公示信息。经本院核实，国家企业信用信息公示系统网中公布的葛洲坝新疆工程局名录中有葛洲坝重庆分公司该分支机构，故对该证据的真实性、合法性不予确认；
葛洲坝新疆工程局提交的葛洲坝重庆分公司的分公司基本情况，欲证明该分公司的经营范围中没有接受借款的项目。本院对该证据的真实性、合法性均予确认，但葛洲坝新疆工程局具有房屋建筑工程施工和房地产开发等资质，且葛洲坝重庆分公司的经营范围为“为所隶属的企业法人承接其建筑资质范围内的业务”，《投资协议》并未超出以上经营范围，故对葛洲坝新疆工程局的证明目的不予认可；
葛洲坝新疆工程局提交的郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第1707号民事判决书，欲证明其不承担责任。因该判决书中查明的事实为涉案分公司已被工商行政管理部门撤销，与本案事实不同，不具有参考性，对其关联性不予确认；
被告袁玉康提交的《劳动合同书》、《个人职业及收入证明》，欲证明其是葛洲坝重庆分公司员工，签署《投资协议》是履行职务行为。原告聚沙公司不认可其证明目的，被告葛洲坝新疆工程局、杜鹏不认可其真实性。因法律并无关于个人参与投资的禁止性规定，故该组证据不能达到其证明目的，本院不予确认。
根据双方的陈述和本院确认的证据，认定事实如下：2013年2月4日，葛洲坝重庆分公司(用资人)、黄川(用资人)、袁玉康(用资人）、杜鹏（用资人）（四用资人均称乙方）与原告聚沙投资公司（投资方，甲方）签订《投资协议》，约定甲方拟于2013年2月4日向乙方指定的账户划付投资款计人民币2210万元，用于以后甲乙双方共同书面确认的投资项目。投资项目由乙方进行初步选择，乙方寻找到合适项目后，向甲方报送书面资料，由甲方选择确定具体投资项目和方式，经甲乙双方共同书面确认具体投资项目后，再由双方签订具体的项目投资协议。在投资项目确定后，针对具体项目双方商定投资回报分享以及投资风险的分摊，具体以项目投资协议的约定为准。在本协议生效后三个月为乙方项目推荐选择期间，如在该期间内甲乙双方未就具体投资项目达成一致并签订具体投资协议，乙方应当在2013年5月3日向甲方返还全部投资款。如乙方在2013年5月3日前向甲方按期返还全部投资款，则不向甲方支付占用期间的占用费；如乙方逾期返还投资款，则应当从收到甲方投资款之日起按照月利率2%向甲方支付实际占用期间的占用费，且甲方有权提起诉讼，要求乙方返还全部投资款和占用费。乙方指定甲方将上述投资款金额中的2000万元划入杜鹏账户、210万元划入李勇账户，乙方在收款前共同向甲方出具收条，收条和甲方按指定划款的依据作为甲方支付的依据。为了保证甲方提前划付的投资款的安全，乙方自愿提供如下担保措施：1、乙方内部四个主体对投资款的返还互负连带偿还责任；2、乙方用公司及家庭的全部财产、投资等作为担保；3、乙方保证有权签订本协议并得到授权或认可。甲乙双方应当对本协议约定的内容负有保密的义务。甲乙双方应当严格遵守本协议各项约定，如有违反应当由违约方向守约方支付违约金400万元，并赔偿由此造成的全部损失。本协议未尽事宜由双方协商一致后签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。本协议产生争议各方应当友好协商解决，如协议不成由甲方所在地法院管辖。该协议由刘宇红在投资方法定代表人或授权代理人处盖章并由原告聚沙公司在投资方处盖章、由被告黄川在投资人负责人处签字并由葛洲坝重庆分公司在用资人处盖章、且由被告黄川、袁玉康、杜鹏各自在用资人处签字捺印。
2013年2月4日，原告聚沙公司向案外人卢×出具付款委托书，内容为：因我重庆聚沙投资有限公司于2013年2月4日与葛洲坝新疆工程局（有限公司）重庆分公司、黄川、杜鹏、袁玉康签订了《投资协议》，现我公司特委托卢×将《投资协议》约定的投资款2000万元按《投资协议》约定支付至杜鹏名下，将投资款210万元支付至李勇名下；2013年2月4日，卢×向杜鹏转账支付2000万元；同日，葛洲坝重庆分公司、杜鹏、黄川、袁玉康作为收款人共同向原告聚沙公司出具收条，内容为：“今收到重庆市聚沙投资有限公司划付投资款，金额：2210万元（大写：贰仟贰佰壹拾万元整）。此笔投资款划入我司指定账户。指定账户如下：收款人：杜鹏收款账号：6221340012663647开户行：重庆银行北碚支行收款人：李勇收款账号：6221340014049753开户行：重庆银行长寿支行”，被告黄川作为葛洲坝重庆分公司的负责人签字捺印，同时，被告杜鹏、黄川、袁玉康作为收款人各自在收款人处签字捺印；2013年2月5日，卢×向李勇转账支付210万元。
同时查明，卢×原是原告聚沙公司的股东，其于2015年12月29日将所持股份全部转让给他人。2013年6月20日，葛洲坝重庆分公司向原告聚沙公司转账付款1499990元；2013年6月25日，邹×向卢×转账付款100万元；2013年6月25日，葛洲坝重庆分公司向原告聚沙公司转账付款40万元；2013年7月12日，被告黄川向原告聚沙公司转账付款250万元；2013年7月26日，葛洲坝重庆分公司向原告聚沙公司转账支付460万元。
另查明，葛洲坝重庆分公司是于2011年6月7日依法设立的分公司，其企业类型为有限责任公司分公司。庭审中，重庆法正司法鉴定所向本院提供由重庆市两江新区市场和质量监督管理局于2016年3月15日委托该所针对葛洲坝重庆分公司的工商登记材料中的葛洲坝新疆工程局印章以及邓×签名进行司法鉴定而作出的《文书鉴定意见书》，该鉴定意见书载明的鉴定要求为：“1.检材落款日期为2011年5月30日的《分公司设立登记申请书》公司盖章处加盖的“葛洲坝新疆工程局（有限公司）公章印文与其文字内容相同的样本公章印文是否同一枚公章印文；2.检材落款日期为2011年5月30日的《分公司设立登记申请书》公司法定代表人签字处'邓×'签名字迹是否邓×所写”，鉴定意见为：“1.检材落款日期为2011年5月30日的《分公司设立登记申请书》公司盖章处加盖的“葛洲坝新疆工程局（有限公司）”公章印文一枚与其文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文；2.检材落款日期为2011年5月30日的《分公司设立登记申请书》公司法定代表人签字处'邓×'签名字迹与邓×样本字迹不是同一人所写”。
此外，2015年11月20日，原告聚沙公司向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告葛洲坝新疆工程局的银行存款1900万元，原告聚沙公司为此缴纳财产保全申请费5000元。另外，无法用其他方式向被告黄川、袁玉康送达法律文书，本院分别于2015年7月11日、2015年8月27日、2016年3月28日、2016年11月28日通过《法制日报》向其公告送达起诉状副本、民事裁定书、开庭传票等法律文书，原告聚沙公司为此支付公告费共计1140元。
本院认为，本案的争议焦点一为《投资协议》的效力和性质问题。原告聚沙公司（甲方）与葛洲坝重庆分公司、黄川、袁玉康、杜鹏（均称乙方）签订的《投资协议》是各方的真实意思表示，法律并无个人参与投资的禁止性规定，同时，对照葛洲坝新疆工程局与葛洲坝重庆分公司的经营范围，该分公司对外签订投资协议并未超出经营范围，另外，葛洲坝新疆工程局虽不认可《投资协议》中葛洲坝重庆分公司的印章真实性并申请司法鉴定，但鉴于其长期未提供公章比对样本，视为其放弃举证，现无证据推翻该协议中印章的真实性，故确认该《投资协议》真实、合法、有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照该协议行使权利、履行义务。对于涉案款项的性质问题，到庭当事人均主张为借款，但协议双方在《投资协议》、《收条》等证据中均未作出借款的意思表示，《投资协议》中有关款项返还的内容仅是对投资款返还作出的约定，并不因此改变涉案款项的性质，乙方应当按照约定将以投资款名义预付的款项返还甲方。另就被告提出的《投资协议》未经葛洲坝新疆工程局授权的问题，本院认定如下：依法成立并领取营业执照的分公司对外以自己名义开展民事活动，葛洲坝重庆分公司与原告聚沙公司签订的《投资协议》并不具有《中华人民共和国合同法》规定的合同无效或效力待定情形，故是否经过授权不影响本案合同效力，对其该抗辩理由不予支持。
本案的争议焦点二为被告葛洲坝新疆工程局、杜鹏、袁玉康是否承担还款责任的问题。被告葛洲坝新疆工程局认为葛洲坝重庆分公司系虚假设立，但该分公司是依法设立并领取了营业执照的分支机构，其所涉行政许可行为具有公定力、确定力、拘束力、执行力，非经法定程序不得改变或撤销，现相关行政机关未撤销葛洲坝重庆分公司，法院应当认可该具体行政行为在民事诉讼中的效力，即没有证据证明该分公司系非法设立，故对被告葛洲坝新疆工程局的抗辩主张不予支持；同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故葛洲坝重庆分公司在本案中的债务应当由葛洲坝新疆工程局承担；被告杜鹏、袁玉康均以用资人的名义在《投资协议》上签字捺印，二人作为完全民事行为能力人且从事商事活动，应当对自己的行为具有较高的认知和风险防范能力，故应当对其行为承担相应责任，对二人辩称的其仅是作为公司员工身份签字而不承担责任的抗辩理由不予采信。也即，按照《投资协议》约定，四被告应当对本案债务承担连带偿还责任。
本案的争议焦点三为被告的违约责任以及还款问题。合同签订后，原告聚沙公司通过其原公司股东按照合同约定的方式向乙方支付了2210万元，因投资条件未成就，款项并未实际用于投资，故本案不涉及投资风险承担之问题，且乙方收取的投资款之最终流向系被告内部追责问题，不因此影响原告聚沙公司的债权，故乙方应当向甲方返还上述款项。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案双方关于逾期不返还款项则按月利率2%计算占用费的约定实际为对违约责任的约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。原告聚沙公司举证证明葛洲坝重庆分公司于2013年6月25日通过他人向其偿还100万元，虽其无法证明案外人的打款即系葛洲坝重庆分公司的还款，但该自认行为对被告有利，故本院予以支持，即该笔付款亦视为乙方向甲方的还款。因双方未就还款顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中被告的全部还款按照先冲抵资金占用费再冲抵本金的顺利进行抵扣，历次还款经过冲抵，乙方尚欠甲方的本金为14505059元，以及从2013年7月27日起至付清时止的利息，现原告聚沙公司仅请求被告偿还本金14355878.87元以及以该金额为基数按照年利率24%计算至付清时止的违约金，不违反法律规定，且对被告有利，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
由被告葛洲坝新疆工程局（有限公司）、黄川、袁玉康、杜鹏于本判决生效后十日内向原告重庆市聚沙投资有限公司连带返还投资款本金14355878.87元，并连带支付以该金额为基数按照年利率24%从2013年7月27日起计算至付清时止的资金占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109464元、财产保全费5000元，共计114464元，由被告葛洲坝新疆工程局（有限公司）、黄川、杜鹏、袁玉康连带负担。公告费1140元，由被告黄川、袁玉康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 保香兰
代理审判员 张宇犁
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年二月二十日
书 记 员 钟俊惺