广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法粤民初字第603号
原告艾默生网络能源有限公司，住所地深圳市南山区学苑大道1001号南山智园B2栋1-4楼、6-10楼。
法定代表人付恒科。
委托代理人杨谦泳，户籍地址广东省深圳市宝安区，该公司员工。
委托代理人周满华，广东汇森律师事务所律师。
被告朱吉新，户籍地址广东省深圳市南山区。
委托代理人袁吉松，广东前海律师事务所律师。
原告艾默生网络能源有限公司诉被告朱吉新劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周满华，被告的委托代理人袁吉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾在原告处�任研发工作，双方最后一份劳动合同的期限为2009年4月1日起至2014年3月31日止。双方于2008年5月1日签署了竞业限制协议，被告承诺离职后遵守竞业限制义务。该协议同时约定，原告将按月向被告发放竞业限制补偿金，发放日为每月收到被告提供的证明其遵守竞业限制义务的证据的十五个工作日内；被告未能及时提供相应证明材料的，原告有权暂停发放竞业限制补偿金。
2010年7月28日，被告因个人原因辞职。被告在离职前签署竞业限制声明，再次约定二十四个月内（即2010年7月29日至2012年7月28日）遵守竞业限制义务，并根据竞业限制协议的要求提供相应证明材料；未能提供相应证明材料的，原告有权暂不发放补偿，待被告提供相应证明材料后再予以发放。
被告离职后，原告依约向被告支付竞业限制补偿金。在原告支付两个月的竞业限制补偿金（合计22222元）后，被告从未向原告提供任何其遵守竞业限制义务的证明。2011年12月2日，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告依约提供其遵守竞业限制义务的相关证明直至竞业限制期限届满。2012年2月29日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁决支持原告的仲裁请求。前述裁决生效后，被告拒不履行。原告向法院申请强制执行。强制执行过程中，法院调取了被告的社保清单并于2013年11月26日作出结案通知书。
原告认为深圳市劳动人事争议仲裁委员会以原告未能在劳动争议发生之日起一年内提出仲裁申请为由，作出的不予受理的决定是错误的。被告2010年9月即入职华为技术有限公司，对原告而言，原告可以采取的救济措施只能是通过法律途径要求被告依约提供证明材料。在收到法院的结案通知书和法院调取的被告的社保清单后，原告才知道被告的就业情况并据此判断被告是否违反竞业限制义务。因此，原、被告双方劳动争议的时效应当从原告知悉被告的就业情况之日起算，原告于2014年5月6日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超出一年的时效。
被告的就业行为已违反竞业限制义务，依法应当承担相应的法律责任。被告的社保清单显示，被告从原告处离职后，于2010年9月入职华为技术有限公司。根据原、被告签署的竞业限制声明，被告在竞业限制期限内不得进入与原告存在竞争关系的企业任职，具体范围为“通信电源、电力电源、UPS、新能源。空调等相关企业，包括但不限于……华为……”。因此，被告在竞业限制期限内入职华为技术有限公司的行为已经违反了竞业限制义务。根据原、被告双方签署的竞业限制协议，被告应当依法承担相应的法律责任：1、归还竞业限制补偿金22222元；2、支付违反竞业限制义务的违约金533328元；3、赔偿原告的相关经济损失，被告利用其在原告处工作期间掌握的技术信息和工作技能，在竞业限制期限内为华为技术有限公司提供与原告处工作期间类似的技术服务，参与类似产品的技术研发工作，必然导致原告的产品受到华为技术有限公司产品的不正当竞争，影响了原告产品的正常销售和赢利，被告在原告处离职前的工资为22221.74元，其在华为任职的工资应当不低于此数，因此被告违反竞业限制义务至少额外获得了533321.76元的收入，被告给原告造成的损失应当以此额计算；4、赔偿原告为此案支出的合理费用105531.35元。
为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告违反了对原告的竞业限制义务；2、被告向原告返还已经领取的竞业限制补偿金22222元；3、被告向原告支付违反竞业限制义务的违约金533328元；4、被告赔�原告的经济损失533321.76元；5、被告赔偿原告为本案支出的律师费、调查费、公证费等合理费用105531.35元。
被告辩称，原、被告不存在任何竞业限制的法律关系，被告离职后也无须遵守竞业限制义务。被告不具备签订竞业限制协议的主体资格。根据劳动合同法第24条的规定，竞业限制人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。事实上，被告在离职前仅任职于原告物料品质部，并未担任重要职务，仅是部门内三十多名员工中的普通一员。被告所在的物料品质部并未掌握公司的核心技术，从事的工作仅限于物料质量的改善，减少物料事故。因此，被告并不属于应当签订竞业限制协议的人员，原、被告于2008年5月1日签订的竞业限制协议和其他补充协议并不符合法律规定，不能作为竞业限制的依据，原、被告之间并没有形成竞业限�的法律关系。被告离职前，原告单方拟定的竞业限制声明也只是简单的规定了竞业限制的期限和竞业补偿标准，对竞业限制的范围、地域、补偿费的支付方式以及违约责任都没有作出具体约定，也没有协议双方的基本情况和主体关系，不符合深圳经济特区企业技术秘密保护条例第22条的规定，不能视为一份有效的竞业限制协议。
假如原、被告之间存在竞业限制协议关系，原告的诉讼请求也超出了仲裁时效。被告离职后认为自己不属于竞业限制对象，就没有向原告提供相关遵守竞业限制义务的证明材料，原告因未收到被告遵守竞业限制义务的证明材料就于2010年10月13日后停止发放竞业限制补偿金。从该行为可以看出，原告已经意识到自己的权益得不到保障。虽然原告于2010年11月24日向被告发出关于支付竞业限制补偿金的通知，但后来也没有向被告主张任何违约�任。这一系列行为应当视为原告已经清楚的认识到自身的权利受到侵害，因此应将2010年11月24日作为追究违约责任的起始时间。2011年12月2日，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但并没有向被告追究责任。在这次仲裁裁决中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会明确表明被告“未向原告提供相应的证明材料，其行为已违反了竞业限制协议的约定以及竞业限制声明中的约定。”在这种情况下，原告又一次完全知道自己的权益受到侵害，如果原告要主张违约责任的话，应当在其后一年的仲裁时效内提出，而原告又在时隔一年多之后的2014年5月9日再次申请仲裁，使本案又一次超过了一年的仲裁时效，应当视为原告已经自动放弃了向被告追究违约责任的权利。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月16日作出不予受理案件通知书，已经明确表明原告的诉讼请求超出了一年的仲裁时效。
假设原、被告之间的竞业限制协议对被告有效，因原告与被告曾任职的华为技术有限公司不具有实质性的竞争关系，被告并不存在违反竞业限制的行为。被告曾在华为技术有限公司的配套产品线工作四个月，服务于华为安捷信电器有限公司，从事质量管理工作，主要工作职责是ODN配线架的质量管理和器件选型，这与原告的主营业务及客户没有任何竞争关系。原告与华为技术有限公司即使在经营范围上存在相同或者相似之处，也并非一定存在同行竞争，也可能为同业不竞争。限制就业的范围、地域不应当过宽，不能将劳动者的就业路全部堵死。是否违反竞业限制义务的判断标准应当是劳动者的新单位与原单位是否生产或者经营同类产品、业务并具有竞争关系。被告在华为技术有限公司任职的四个月里也只是从事简单工作，并没有涉及到和原告有业务竞争的工作领域，并不存在所谓的违反竞业限制的行为。原告并没有提供证据证明在这四个月的时间里受到华为技术有限公司的影响而减少产品的销售，应当承担不利的法律后果。
假设竞业限制协议对被告发生效力，原告诉求的金额也不成立。在竞业限制协议中，没有任何条款约定被告在离职后如果违反该协议，就应当返还原告已经支付的竞业限制补偿金。原告诉求的违约金额不合理，如果认定被告的行为构成违约，按照竞业限制协议第四条的规定，被告应当向原告支付高于原告支付的补偿金额但在二倍以内（含二倍）的违约金。按照此规定，被告应当向原告支付最多不超过44444元的违约金，而不是原告所主张的553328元。被告不应当承担原告的相关经济损失，被告离职后并未给原告造成任何直接或者间接的经济损失，原告也未提交任何证据加以证�。被告从原告处离职时的工资为12000元左右，并非原告所主张的22221.74元。原告任意计算被告在华为技术有限公司的工资并以两年来计算损失，而事实上被告仅在华为工作了四个月。被告不应承担原告为本案支出的费用。根据竞业限制协议的规定，原告要求被告支付所谓的律师费、公证费、调查费等费用，必须建立在原告证明其遭受的损失和违约金不足以弥补的基础上，才能提出超额的部分，而不能在没有遭受损失和违约金不足弥补等相关证明的情况下，直接要求被告补偿其律师费、调查费、公证费等。
经审理查明，原、被告签订的最后一份劳动合同的期限是2009年4月1日起至2014年3月31日止。该合同约定被告在原告处从事研发岗位的工作。2008年5月1日，原、被告签订了竞业限制协议，原告为甲方，被告为乙方，该协议第一条约定：“乙方同意其在甲方担任职�期间及本协议第二条规定的竞业限制期限内，不得以（包括但不限于）合伙人、董事、监事、股东、经理、雇员、经理人、顾问等任何形式持有、任职（包括兼职）于或者以任何其他形式直接或者间接的在中华人民共和国境内外参与或者服务于与乙方在甲方任职期间所从事的业务领域或可能被合理的认为存在竞争关系的任何形式的公司或任何其他形式的经济组织、交易和业务（“竞争活动”）。”第二条约定：“双方约定乙方在本协议项下的竞业限制期限最多不超过两年，从乙方与甲方的雇佣关系终止之日起算，无论该雇佣关系的终止是何原因引起。”第三条约定：“乙方竞业限制期间，甲方每月按甲方与乙方签署的劳动合同终止前最后一个年度的月均收入三分之二计算乙方竞业限制补偿金并按月发放。……甲方将按月发放乙方的竞业限制补偿金，发放日在每月收到由乙方提供的证实遵守竞业限制义务材料的十五个工作日之内。……如乙方未能及时提供相应证明材料的，甲方有权暂停发放竞业限制补偿金。”第四条规定：“乙方违反本协议规定的竞业限制义务的，甲方有权要求乙方立即停止任何侵害甲方利益的行为，支付高于公司支付的补偿金（二倍以内含二倍）的违约金，并在前述违约金不足以弥补甲方损失的情况下要求乙方进一步作出赔偿；为本条之目的，甲方由于乙方违反协议之约定而导致的损失，包括但不限于实际利润和预期赢利的减少、诉讼费、律师费、调查费、住宿费、交通费、名誉、商业信誉损失等，乙方应在承担前述违约责任的基础上继续履行竞业限制义务。”2010年7月19日，被告向原告提交了员工离职承诺书，该承诺书表明被告因个人原因将于2010年7月28日与原告解除劳动关系。2010年7月21日，原告向被告�具竞业限制声明，该声明载明竞业限制期限为被告离职日起的24个月，即2010年7月29日起至2012年7月28日止。同时再次声明被告在约定的竞业限制期限内，不得以（包括但不限于）合伙人、董事、监事、股东、经理、雇员、经理人、顾问等任何形式持有、任职（包括兼职）于或者以任何其他形式直接或者间接的在中华人民共和国境内外参与或者服务于与被告在原告任职期间所从事的业务领域或可能被合理的认为存在竞争关系的任何形式的公司或任何其他形式的经济组织、交易和业务（“竞争活动”），如通信电源、电力电源、UPS、新能源、空调等相关企业，包括但不限于比亚迪、鼎汉、海德、禾望、华为……。该声明约定竞业限制补偿金的发放标准为11111元。被告在该声明上签字，表明其已收到上述通知并同意上述内容。
被告离职后，原告在被告未依约提供任�证明其履行了竞业限制义务的材料的情况下，向被告支付了两个月的竞业限制补偿金合计22222元，支付日期分别是2010年8月20日、2010年10月13日。原告于2010年11月24日向被告邮寄了一份关于支付竞业限制补偿金的通知，要求被告提供相应的证明材料，并向其告知原告将暂停竞业限制补偿金的发放。原告提交的深圳市公证处出具的公证书，可以证明原告确实向被告邮寄过前述通知书。由于被告一直拒绝履行提交相关证明材料的义务，原告将被告诉至深圳市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2012年2月29日作出深劳人仲案（2011）1994号仲裁裁决书，裁决结果为被告向原告提供2010年8月至2012年1月期间遵守竞业限制义务的相关证明；被告自2012年2月起按月向原告出具其遵守竞业限制义务的相关证明直至竞业限制期限届满。被告仍拒不履行，原告遂向本院申请强制执行。强制执行过�中，本院调取了被告的社保清单并对被告处以一万元的罚款，本院于2013年11月26日作出结案通知书。调取的社保清单显示：2010年8月，被告无社保缴纳记录；2010年9月至2011年1月，被告的社保缴纳编号是207131，被告承认这四个月其在华为技术有限公司工作，系由该公司为其缴纳了社保；2011年2月，被告无社保缴纳记录；2011年3月至2013年1月，被告的社保缴纳编号是910004，系被告自行到社保局个人缴费窗口缴纳社保；2013年2月，被告的社保缴纳编号是207131，被告重新回到华为技术有限公司工作，并由该公司为其缴纳社保。由此可见，在竞业限制期限即2010年7月29日至2012年7月28日期间，被告有四个月的时间违反竞业限制义务，在华为技术有限公司工作。
原告就返还竞业限制补偿金、违反竞业限制义务违约金、赔偿损失等问题于2014年5月9日将被告诉至深圳市劳动人事争议仲裁委员会，该委以原告的仲裁请求超出了仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。随后，原告向本院起诉。
以上事实，有深劳人仲案（2014）71号不予受理案件通知书、劳动合同、竞业限制协议、打款明细、竞业限制声明、深劳人仲案（2011）1994号仲裁裁决书、结案通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，原告与被告签订有书面劳动合同，双方之间的劳动关系明确，其合法权益均受法律保护。
根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告于2010年11月24日向被告邮寄了一份关于支付竞业限制补偿金的通知，要求被告提供相应的证明材料，并告知原告将暂停发放竞业限制补偿金。该通知仅表明原告要求被告履行竞业限制协议约定的提供相关证明材料的义务，其并不知道被告已经违反竞业限制义务，就职于华为技术有限公司，侵害到其合法权益，因此，本案的仲裁时效期间不应当从2010年11月24日开始计算。原告于2011年12月2日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其履行提供证明材料的义务，该委于2012年2月29日作出深劳人仲案（2011）1994号仲裁裁决书，支持了原告的仲裁请求。但此时原告仍然不知道被告已经违反了竞业限制义务，直至原告向本院申请强制执行，本院调取了被告的社保清单并于2013年11月26日作出结案通知书后，原告才从被告的社保清单中得知，被告已于2010年9月就职于华为技术有限公司，违反了竞业限制义务，其合法权益可能会受到侵害。因此，本案的仲裁时效期间应当以2013年11月26日为起算点，原告并未超出法定的仲裁时效期间。
根据劳动合同法第二十四条，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。根据原告提供的原、被告双方的劳动合同，被告的工作岗位是研发，研发岗对原告这样的技术型企业而言应当属于掌握核心技术的岗位，即使被告仅是从事研发工作的普通工作人员，也应当属于劳动合同法规定的“其他负有保密义务的人员”。被告辩称其仅是原告物料品质部的普通工作人员，从事的工作仅限于物料质量的改善，并没有掌握公司的核心技术，并不属于负有竞业限制义务的人员，但其并未提交相关证据加以证明，本院不予采信。故，本院认为被告与原告签订竞业限制协议主体适格，该竞�限制协议合法有效。
2008年5月1日，原、被告签订了竞业限制协议，2010年7月21日被告又在竞业限制声明上签字。双方约定被告的竞业限制期限为2010年7月29日至2012年7月28日，在此期限内，被告不得任职于与原告存在竞争关系的业务领域或可能被合理的认为存在竞争关系的任何形式的公司。原告在竞业限制声明中特别声明被告不得在竞业限制期限内从事如通信电源、电力电源、UPS、新能源、空调等相关企业，特别点名包括华为。根据本院调取的社保清单可知，2010年9月至2011年1月为被告缴纳社保的是华为技术有限公司，被告也承认在此期间供职于该公司。原告与华为技术有限公司在从事的业务领域存在竞争关系，被告的这一行为显然违反了竞业限制义务。根据原、被告签订的竞业限制协议，被告违反竞业限制义务的，原告有权要求被告立即停止任何侵害原告利益的行为，并支付高于原告支付的补偿金（二倍以内含二倍）的违约金。由于原告共向被告支付了22222元的竞业限制补偿金，因此被告应当依约向原告支付违约金44444元（22222元×2倍）。虽然原、被告双方的竞业限制协议中约定在前述违约金不足以弥补原告损失的情况下，原告可以要求被告进一步作出赔偿，包括但不限于实际利润和预期赢利的减少、诉讼费、律师费、调查费、住宿费、交通费、名誉、商业信誉损失等，但原告并未提交相关证据证明其因被告的行为所遭受的损失及所付费用高于该违约金的数额。故，本院对原告要求被告支付赔偿金以及律师费、调查费、公证费的诉讼请求不予支持。
原告要求被告返还已经领取的竞业限制补偿金22222元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱吉新应于本判决生效之日起十日内向原告艾默生网络能源有限公司支付违约金44444元；
二、驳回原告艾默生网络能源有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张法民
人民陪审员 吴燕玲
人民陪审员 彭向阳
二〇一四年十一月二十九日
书记�吴佳妮