福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初429号
原告：吴燕，女，1978年9月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙文锋，福建亚嘉律师事务所律师。
被告：陈维维，女，1980年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨启东、陈秀，福建建达律师事务所律师。
原告吴燕与被告陈维维民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕的委托诉讼代理人孙文锋、被告陈维维的委托诉讼代理人陈秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还收取的原告款项164960元，并以银行同期贷款利率支付资金占用费，自起诉之日起计算至款项全部还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年初，被告声称有项目可与原告合作，并以合作意向金等名义分5次收取了原告款项共计164960元。收取前述款项后，被告一直以各种理由推脱，拒不与原告协商具体项目及合作细节、签署项目投资协议。后双方沟通同意放弃合作，由被告退还已收取的原告款项。2016年初，原告多次要求被告依约归还款项，被告均以“周转不灵”、“贷款未批下来”等理由推脱，至今未归还。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.理财金账户历史明细清单；2.电子银行回单；3.微信聊天记录；4.原、被告往来流水明细；5.银行交易明细；6.情况说明及说明人身份证复印件；7.微信聊天记录。
被告辩称：一、2015年1月，原告与被告达成口头协议，投资被告开设的愉快皮具店。双方在意思表示一致的情况下，约定了合作项目的细节，并商定原告投资比例为40%，被告为60%，双方利益共享，风险共担。2015年1月14日与1月16日，原告按约定两次汇款给被告共计114960元用于店铺装修、购买货柜及入股进货等用途。此后，原告又先后汇款计5万元给被告用于项目合作之用。合作期间，被告依约将上述款项用于店铺的进货、店租、员工工资等正常经营之用。虽然原、被告没有签订书面合作经营合同，但双方口头约定的合作已经产生并实际在进行，不存在被告占用原告资金的情形。二、被告在双方合作期间就曾多次积极要求和原告对合作项目的具体账目进行对账核算，但原告以双方没有签订合同为由拒不进行配合，导致双方未能进行项目最终结算。实际上双方合作的愉快皮具店经被告统计计算，是处于亏损状态的。因此，在原告怠于配合结算，其本身存在过错的情况下，又向法院请求要求被告返还相应款项的诉请显然没有事实基础。三、在与原告合作期间，原告称周颖与于楠有意向加入该合作项目，并分别汇款2万元与1万元给被告。对于这两笔款项，因为周颖与于楠此后表示退出，被告已分别于2015年3月17日与2015年6月8日通过原告退还给他们。同时，被告还于2015年11月3日退还给原告2万元款项。也就是说，被告一共已退还给原告5万元款项。在此意义上来说，双方的纠纷金额应该是114960元，且处于合作未结算状态。四、在合作愉快皮具店期间，原告提出还有其他项目有发展前景，可以进行实地考察，待了解情况后再决定是否投资。因此，在2015年至2016年期间，双方先后赴天津、广州、桂林等地进行HelloKitty、泰迪熊等卡通项目的实地考察，其间产生了相应的交通费、住宿费等费用，对于这些项目开始前的筹备阶段所发生的费用双方之间也没有进行结算。
综上，原告在与被告口头协商一致的前提下，合作投资经营被告的店铺，其投资经营的款项被告已依约用于店铺正常经营中的各项日常开支，且该合作经营的店铺实际处于亏损状态。同时，结合被告已返还原告5万元款项，以及双方在考察其他合作项目的费用支出等事实，原告要求被告返还164960元款项的请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告向本院提交了以下证据：1.营业执照、证明；2.招商银行个人账户收款回单；3.照片；4.进货单；5.《店面出租合同》、收款收据、银行转账流水、收条；6.2015年福州市晋安区愉快皮具店损益明细表；7.微信聊天截图；8-9.招商银行转账汇款业务回单；10.招商银行户口历史交易明细表。
经庭审质证，因被告对原告提交的证据的真实性均无异议，且上述证据具有客观性、关联性和合法性特征，故可作为本案认定事实的根据。被告认为原告提交的证据7（微信聊天记录）不能保证是完整的，因该微信聊天系原、被告之间产生的，被告同样持有聊天记录，在被告未提供证据予以反驳的情况下，被告的异议本院不予采纳。被告证据2、7-9与本案具有关联性，本院予以采信。被告证据1、3-6、10与本案关联性无法确认，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月14日，原告向被告银行账户转账14960元（回单的附言一栏注明：店铺装修，购买柜子费用）。2015年1月16日，原告向被告银行账户转账100000元（回单的附言一栏注明：店铺进货款）。2015年1月30日，原告向被告银行账户转账20000元（回单的附言一栏注明：吴燕、周颖的合作意向金）。2015年2月2日，原告向被告银行账户转账10000元（回单的附言一栏注明：于楠的合作意向金）。2015年7月15日，原告向被告银行账户转账20000元。以上款项共计164960元。
2015年3月14日，原告向被告银行账户转账20000元。2015年5月26日，原告向被告银行账户转账30000元。原告确认该50000元款项系被告在本案之外向原告的借款。
被告分别于2015年3月17日、6月8日、11月3日向原告银行账户各转账20000元、10000元、20000元。原告确认该50000元款项系被告偿还上述两笔借款（2015年3月14日的20000元及2015年5月26日的30000元）。
2015年11月15日，原、被告之间的部分微信聊天内容为：吴“维维，我们之间的合约什么时候能签啊？如果短时间内不签的话，我能不能先拿回10万？”，陈“可以签，下周拟给你。”；2015年12月30日的部分微信聊天内容为：陈“小平老公一怒把她卡消了”，吴“这事不都过去了吗？为什么要说啊？”，陈“我到现在帮她还的钱还没给我”，吴“现在是我和你之间的事啊”、“之前也是你向我借钱给小平”，陈“情况，变成于南去要”、“我又没小平电话，于楠打个电话问，也是正常的”，吴“圣洁和你的合作，我不想参与了，我现在只想把钱拿回来。……”，陈“我明天把合约拿给你”；2016年1月12日的部分微信聊天内容为：吴“一场朋友，现在天天追着你还钱，感觉非常不舒服啊。”，陈“投资的事，因为朋友我才如数退还。……”；2016年3月28日，被告回复原告的微信内容为：“这样说我不爱听，你退出，不做，我都同意，现在我做贷款给你，怎么变成一直不还？……”；2016年6月9日的部分微信聊天内容为：陈“你记错了吧，有个是借小平的”、“我还给你了”，吴“哪个？”、“最后一个两万吗？”，陈“有个三万，我还给你了”、“还有最后2万”，吴“我这边查不到你转帐给我的记录，你那有吗？”，陈“2万，还给你，3万分一次1万，一次2万还给你”、“因为超过10个月，要去银行打流水可以看到”。
对双方微信聊天中提到的“小平借款”一事，原告的解释是：被告为了借款给其店员小平，而向原告借款，该笔款项也就是被告所谓的还原告5万元款项中的一笔。被告于2017年3月31日作出的解释是：小平是我们店的店员，微信里所说的借小平的以及还给小平的，被告均已通过其他方式还给小平了，借小平的钱与本案还给原告的钱是两回事。被告于2017年4月6日作出的解释是：该笔借款并未实际发生，事实上是因为小平购买房子贷款向被告借款，被告欲将还给原告的款项先用以借给小平，但实际上，被告没有向原告借这笔款项。
2017年3月19日，周颖与于楠均向本院出具《情况说明》，主要内容为：吴燕于2015年1月30日及2015年2月2日向陈维维汇款的附言中备注了“于楠、吴燕、周颖的合作意向金”，尽管汇款附言涉及到说明人，但因各方合作并未谈成，该两笔款项均为吴燕个人支付，系吴燕个人财产，说明人没有出资，与该两笔款项也没有关联。
本院认为：被告收取原告164960元投资款后一直未与原告就投资的具体指向、投资比例、盈亏分配等进行约定，且原告因该原因而主张退出合作并要求拿回投资款时，被告亦表示同意，因此，双方的行为更符合借贷的特征，本案讼争款项应认定为“名为投资，实为借贷”。被告曾于2016年1月12日表示“投资的事，因为朋友我才如数退还”，由此可见，双方在2016年1月12日前已达成退款合意，故原告要求被告返还讼争款项并支付利息（自起诉之日即2017年1月12日起按银行同期贷款利率计付至款项全部还清之日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告关于双方商定原告投资比例为40%，被告为60%，双方利益共享，风险共担以及原告也实际参与了被告的项目合作并产生了实际经营费用的抗辩意见，因其未提供有效证据予以支持，本院不予采纳。
被告主张已退还原告5万元合作意向金，但原告认为该款项系偿还被告在本案之外向原告的5万元借款并提供相关的银行转账凭证及双方的微信聊天记录证明该主张。对于被告的主张，本院不予采纳，理由如下：1.原告提供的银行转账凭证显示原告在164960元投资款之外另行向被告银行账户转账50000元，该转账金额与被告的还款金额一致。2.双方在微信聊天中提到“小平借款”一事，被告的两次解释自相矛盾且不合理，而原告的解释与微信内容能相互吻合且符合逻辑，故可以认定被告还原告5万元中的一笔款项为被告因小平向原告借款的还款。3.如果被告已于2015年3月17日起开始退还原告合作意向金，那么，为何原告在2015年11月15日还通过微信向被告提出“维维，我们之间的合约什么时候能签啊？如果短时间内不签的话，我能不能先拿回10万？”，而被告回复“可以签，下周拟给你。”，且原告在2015年12月30日再次通过微信向被告提出“圣洁和你的合作，我不想参与了，我现在只想把钱拿回来。”，而被告回复“我明天把合约拿给你”，双方的上述行为明显不符合常理。4.如果被告于2015年11月3日前已合计退还原告5万元合作意向金，那么，为何被告在2016年3月28日的微信聊天中对返还投资款事宜还作出“现在我做贷款给你，怎么变成一直不还？”的陈述，该陈述显然有悖常理。因此，根据以上分析，本院可以确认被告转账给原告的5万元款项并非是退还原告的合作意向金。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决如下：
被告陈维维应于本判决生效之日起十日内向原告吴燕返还借款164960元并支付利息（自2017年1月12日起至欠款还清之日止,以164960元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3599元，减半收取计1799.5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一七年四月十一日
书记员 李 恒
附注：一、本判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。