上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初3718号
原告：上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司，住所地上饶市广丰区永丰街道钻石广场。
法定代表人：汪德成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶旦声，江西京九律师事务所律师。
被告：刘为思，男，1962年11月8日生，汉族，上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区。
被告：邵宪明，男，1962年10月10日生，汉族，上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区。
两被告委托诉讼代理人：叶希钦，江西红源律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：孙卫萍，江西红源律师事务所律师。
原告上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司与被告刘为思、邵宪明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、两被告及两被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘为思归还借款本金2,311,590元，利息690,395元（按月利率2%，暂算至2016年9月20日，实际利息应计至本金全部还清之日）；2、判令第二被告承担连带还款责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月3日，被告刘为思向原告借款2,311,590元，约定月利率3%，借款期限3个月，被告邵宪明提供连带责任担保。放款后，被告刘为思未依约还款，被告邵宪明也未代偿。至2016年9月20日，被告共欠本息合计3,010,000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告的营业执照、两被告的身份证复印件，证明本案原、被告的诉讼主体资格；
2、借据、上饶银行进账单、上饶银行转账支票存根原件各1份，证明被告刘为思向原告借款，出具了借据，对借款数额、期限、利率作了约定，被告邵宪明进行担保，原告依约发放贷款231万元，已经履行了出借义务。
经质证，两被告对原告提交的证据1无异议，本庭予以确认；两被告对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为被告刘为思虽向原告申请过借款并出具借据，但一直未收到相应的款项，该笔借款虽然曾经汇到被告刘为思账户中，但当日又被原告单位的会计人员分两笔转给汪德成和张颖，自始至终被告刘为思并未真正收到涉案款项，双方的借款关系并未生效。本院对证据2的真实性予以确认。
两被告辩称：1、被告刘为思从未收到原告的借款2,311,590元，本案的借款合同并未实际生效，被告无需承担还款责任。2015年6月3日，被告刘为思因需要资金周转向原告借款，出具了借条，但未实际收到相应的款项，被告刘为思以为借款之事已经不了了之，不料原告向法院提起民间借贷诉讼，且原告还能提供出被告并不知情的电子银行回单。2016年11月1日，被告立即前往上饶银行广丰广城支行打印账户明细，发现2015年6月16日被告刘为思的账户确实有一笔2,311,590元的进账，但该笔进账同日便被龙超（系原告公司的会计）分别转给张颖和汪德成。其中汪德成是原告公司的法定代表人，张颖也是原告公司的会计，且是江西省仁恒投资有限公司的法定代表人；2、根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条相关规定，本案原告利用被告刘为思需要借贷的真实意思表示进行虚假走账，之后提起虚假民事诉讼，导致被告刘为思因应诉产生了律师费用，被告刘为思作为无过错方要求原告赔偿合理的律师费用。
两被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、被告刘为思的账户明细账单及汇款凭证，证明2015年6月16日原告转入被告刘为思账户中的2,311,590元于当日便被原告公司的会计人员龙超转给张颖和汪德成，龙超履行工作职责的行为代表原告公司的行为，被告刘为思并未真正收到该笔款项；
2、江西省仁恒投资有限公司的企业信息，证明张颖既是原告公司的工作人员，又是原告关联公司的法定代表人。
经质证，原告对两被告提交的证据1、2真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为两被告提交的证据无法否认借款事实的发生，不能认定汇款已经转回原告处，不能认定被告刘为思已还款。本院对证据1、2的真实性、合法性予以认定。
庭后，原告公司信贷经理吴巍就本案的有关事实作了补充说明。吴巍述称：案外人刘涛向原告借款，借款用途为提供给被告邵宪明使用。之后，被告刘为思和邵宪明协商好，由被告刘为思以个人名义向原告借款，用于归还刘涛等拖欠原告公司的未还款项，即“借新还旧”。出于资金安全的考虑，原告公司的财务人员经手为被告刘为思设立了一个上饶银行的账户。
庭后，被告邵宪明就本案的有关事实作了补充说明。邵宪明述称：案外人刘涛以个人名义帮被告邵宪明向原告借款，由于该笔借款已到期，原告追债比较紧，被告邵宪明吉安项目的合伙人刘为思同意以自己的名义向原告借款，用于归还刘涛等拖欠原告公司的未还款项，被告邵宪明作担保。
本院经审理认定事实如下：被告刘为思因资金紧张，欲向原告上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司借款。2015年6月3日，被告刘为思向原告出具借据，注明借到原告公司现金2,311,590元，借款期限三个月，借款用途为流动资金。被告邵宪明作为保证人在借据上签名作保。出具借据后，被告刘为思并未当场收到涉案款项，而是将身份证留置在原告公司，以便原告公司代为在指定的上饶银行开设账户，用于发放涉案借款。出于资金安全的考虑，原告公司的财务人员代被告刘为思在上饶银行开设一个账户。2015年6月16日，原告公司向被告刘为思上饶银行的账户中转账2,311,590元，同日又以“借新还旧”为由将被告刘为思账户中的391,590元和1,920,000元款项分别转汇到原告公司法定代表人汪德成和原告公司财务人员张颖账户中，原告公司财务人员龙超作为经办人分别在两张个人汇款凭证中签名。
本院认为，本案争议的焦点在于借款是否实际发生。出具借据时，被告刘为思并未实际收到借据中载明的款项，而是应原告公司要求，将身份证留置在原告公司，以便原告公司代其在指定的上饶银行开设账户，并通过汇款方式发放贷款。原告公司为被告刘为思开设账户后，于2015年6月16日将2,311,590元汇入被告刘为思的账户，但在同一日又以“借新还旧”为由由公司财务人员将2,311,590元从被告刘为思账户中转出，并分别汇入原告公司法定代表人汪德成和财务人员张颖的账户中。原告虽诉称被告刘为思向原告借款目的为“借新还旧”，但未提交证据证明自己的主张，也未提交证据证明公司财务人员将2,311,590元从被告刘为思账户中转出的行为得到刘为思的授权，应当对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果。原告公司作为一个法人组织，内部事务由其工作人员具体负责，因此工作人员的行为不能割裂开来评价。例如，不能将工作人员代开账户并转入资金的行为视为贷款已发放完毕，而将工作人员将款项转出的行为视为工作人员的个人行为，进而要求无辜的借款人向公司归还“发放完毕”的借款，向公司工作人员追究“个人行为”所造成的后果。在合同履行过程中，原告虽将借据中约定的款项打入原告为被告刘为思开设的银行账户中，但又利用持有被告刘为思银行卡或存折的便利，随即将涉案款项转出到其他人的账户中，应视为被告刘为思并未实际收到该笔款项。民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，需要同时具备当事人之间具有借款合意，贷款人实际出借款项两个要件。本案原告将借款转入被告账户后随即全部转出，被告并未实际收到原告出借的款项，故本院对原告要求被告刘为思归还借款本息的诉讼请求不予支持。担保合同是借款合同的从合同，因贷款人未实际向借款人发放贷款，本案借款合同成立但未生效，故而担保合同亦未生效，本院对原告要求被告邵宪明承担连带还款责任的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30,880元，保全费5000元，由原告上饶市广丰区仁恒小额贷款股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式及交纳上诉费，并按对方当事人的人事提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈 琅
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 赵丽明
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘亚青