江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4601号
原告：马磊，男，1988年4月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市长宁区淞虹路207号明基商务广场D栋5F。
法定代表人：王征宇，首席执行官。
委托诉讼代理人：高颖洁，女，1983年2月14日生，该公司职工，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：叶震，男，1983年2月16日生，回族，该公司职工，住上海市闵行区。
被�：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人：王韬，董事长。
委托诉讼代理人：黄文洋，男，1990年1月11日生，该公司职工，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：徐丹，女，1990年11月28日生，汉族，该公司职工，住上海市杨浦区。
原告马磊与被告上海信而富企业管理有限公司（以下简称信而富公司）、前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法改为普通程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告马磊、被告信而富公司的委托诉讼代理人高颖洁、叶震、被告前锦网络公司的委托诉讼代理人黄文洋、徐丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动关系的赔偿金20400元；2、判令被告支付被派遣劳动者在无工作期间（2017年2月-2017年7月）最低工资标准9600元，共计30000元。事实和理由：原告自2015年4月1日到被告信而富徐州分公司处工作，被聘任为上门催收专员，每月平均工资为5100元，并未签订劳动合同，信而富公司在2015年9月要求原告与前锦网络公司签订劳动合同，否则便将其辞退，后迫于压力原告与前锦网络公司签订劳动合同。2017年1月信而富公司无故解除徐州催收部人员，2017年5月，前锦网络公司向原告寄送《督促回岗通知书》，原告便回公司，但未有任何人员出面协商解决此事。后前锦网络公司向原告寄送《解除劳动合同通知书》便将原告社会保险解除，被告的行为已严重违反了《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》的相关法律规定，现原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
被告信而富公司辩称，原告在诉状中陈述事项及诉讼请求与事实不符、缺乏法律依据，请法院予以驳回。主要理由如下：原告系被告前锦网络公司于2015年9月1日外派至被告信而富公司徐州分公司工作，工作岗位：上门催收专员。前锦网络公司与原告依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定于2015年9月1日在平等自愿、协商一致的基础上建立了合法有效地全日制劳动用工关系，劳动合同期限贰年，工资约定为每月人民币叁仟元。原告自2017年1月26日至2017年5月15日期间未正常出勤上班，被告信而富公�行政人员多次以电话形式督促其回岗工作，均无果。因原告严重违反被告信而富公司《员工手册》关于考勤管理的相关规定，故信而富公司行政人员于2017年5月15日以邮件形式通知前锦网络公司，要求其向原告发出“督促回岗通知书”。原告在明确收到前锦网络公司发出的“督促回岗通知书”后仍然不正常出勤上班，其行为已经严重违反信而富公司《员工手册》第七章第二条第三点：“未完成请假手续或所有擅自离岗、缺勤的员工均作为矿工处理。”。第七章第三条第1.4点：“当月矿工两天（含），或连续两个月出现矿工行为，除扣除本人矿工当日全部工资和补贴外，按严重违纪立即解除劳动合同。”。同时，其行为也违反了前锦网络公司与其签订的劳动合同中第九条第四项：“乙方达到员工手册要求的旷工条件，视为严重违反规章制度。甲方有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定解除劳动合同。”。故前锦网络公司于2017年5月22日将“解除劳动合同通知书”寄至原告马磊。基于上述理由，信而富公司严格遵守《中华人民共和国劳动合同法》相关规定并履行了劳动合同约定的各项内容，在原告马磊严重违反规章制度后也履行了督促及提醒的义务，并没有违法解除与原告之间的劳动关系。因原告马磊自2017年1月26日起未正常出勤上班，其行为构成旷工，依据信而富公司《员工手册》第七章第三条第1.4条：“旷工扣除本人旷工当日全部工资和补贴”之规定不予发放旷工之日工资。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。另，原告诉状中陈述的各项诉请均涉劳动纠纷，依据目前普遍遵循的规则，本案纠纷应先提请劳动争议仲裁委员会进行仲裁，原告未进行仲裁的前置程序，应当予以驳回。
被告前锦网络公司辩称，原告在诉状中陈述事项及诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院予以驳回。主要理由如下：关于向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金20400元的问题，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》的规定，劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序，若无经过劳动仲裁前置程序，法院已经受理的案件，应当予以驳回。原告马磊在知悉单位规章制度的情况下，依然旷工，并且已经达到严重违反单位规章制度的程度，前锦网络公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条和第65条的规定，依法解除与原告之间的劳动关系，系合法解除劳动关系。故前锦网络公司�须支付原告任何经济赔偿金。关于原告请求裁决支付员工被派遣在无工作期间的工资9600元的问题，原告马磊自2017年1月26日起至劳动合同解除之日，一直处于旷工状态，其并未为单位提供任何劳动，单位无法定支付其工资的义务。故被告前锦网络公司无须支付其任何工资。另，原告还在公司寻衅滋事，故意损害被告前锦网络公司的财务，被告前锦网络公司保留追究其经济赔偿责任的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原告与被告前锦网络公司签订劳动合同书，劳动合同书中约定，合同期限为2015年9月1日至2017年8月31日止；原告的用工单位为信而富公司；原告在用工单位从事上门催收专员工作；原告的工资为每月3000元，发薪日为每月15日；原告达到员工手册要求的旷工条件，视为严重违反规章制度，被告前锦网络公司有�依照《劳动合同法》第39条解除劳动合同。同日，原告在入职资料签收单上签字确认“本人已知悉《入职通知书》、《员工须知》、《信而富分公司员工手册》内容，并提供相关资料”。根据上海信而富企业管理有限公司分公司员工手册的规定：员工严重违反劳动纪律或公司各项规章制度的，公司可以立即解除劳动合同并不支付经济补偿金；未正常到岗、不能提交有效的请假申请单视为旷工；上下班未全打卡考勤记录视为旷工；每月旷工两天（含），或连续两个月出现旷工行为，扣除本人旷工当日全部工资和补贴外，按严重违纪立即解除劳动合同。原被告双方对原告与被告前锦网络公司签订劳动合同继而被派遣到被告信而富徐州分公司进行劳动这一事实无异议。另查明，根据被告信而富公司提供的2017年1月至2017年5月期间的考勤记录显示，�告自2017年1月26日至2017年5月25日的考勤中一直处于旷工状态。
2017年5月16日，被告前锦网络公司向原告邮寄了《催促回岗通知书》，其中载明“原告自2017年1月26起未正常出勤，也未办理相关请假手续。请收到本通知之日起壹个工作日内回公司上班，并办理相关请假手续，提交请假证明，若无法提供的按照员工手册和规章制度规定，连续旷工三天者，视为严重违反公司规章制度，本公司有权解除劳动合同”。2017年5月19日，原告收到该督促回岗通知书。
2017年5月22日，被告前锦网络公司向原告发出了解除劳动合同通知书，通知书中载明其与原告的劳动合同于2017年1月25日解除。5月24日，原告收到该解除合同通知书。2017年8月1日，被告前锦网络公司向张江高科技园区工会联合会�出了有关解除劳动合同的征询工会意见函，将其拟解除原告的劳动合同告知张江高科技园区工会联合会，并请予以指导监督。被告前锦网络公司已将原告社会保险费用缴至2017年5月。
2017年7月6日，原告马磊向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决前锦网络公司与信而富徐州分公司支付违法解除劳动关系的赔偿金20400元及支付无工作期间的最低工资标准9600元。2017年7月14日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会出具徐劳人仲不字[2017]第XX号不予受理通知书。2017年7月21日，原告马磊不服不予受理决定书，向我院起诉。
本院认为，首先,原告与两被告之间的劳动争议，经徐州市劳动人事争议仲裁委员会做出徐劳人仲不字[2017]第XX号不予受理通知书，已经过劳动争议仲裁前置程序，本院对原告的�诉应当受理。
其次，当事人对自己提出的主张应当提供证据证实。在被告信而富徐州分公司的考勤记录中显示原告自2017年1月26日至2017年5月25日未正常出勤上班，原告提供的微信聊天截图及手机拍摄的视频，因电子证据的不确定性，不足以证实其未出勤上班系被告通知不上班原因造成，亦不能证实在被告前锦网络公司向原告发出督促回岗通知书后正常上班。原告马磊与被告前锦网络公司签订劳动合同后被派遣到被告信而富徐州分公司从事上门催收工作，原告应当遵守被告信而富徐州分公司的规章制度。根据信而富分公司员工手册规定：员工严重违反劳动纪律或公司各项规章制度的，公司可以立即解除劳动合同并不支付经济补偿金；未正常到岗、不能提交有效的请假申请单视为旷工；上下班未全打卡考勤记录视为旷工；每月旷工两�（含），或连续两个月出现旷工行为，扣除本人旷工当日全部工资和补贴外，按严重违纪立即解除劳动合同。故原告的旷工行为严重违反了被告信而富徐州分公司的规章制度。被告前锦网络公司据此有权解除与原告的劳动合同。
对于原告主张的在2017年2月至2017年7月无工作期间的最低工资9600元，因原告在2017年2月至5月处于旷工状态，两被告没有向其支付最低工资的义务，双方之间的劳动合同已于2017年5月23日解除，对于6、7月份的工资，被告没有支付义务。因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告马磊的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告马磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马盛军
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 李 湘
二〇一八年一月八日
书 记 员 李 洁