湖北省崇阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1223行初21号
原告王建新，男，1975年1月3日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。
原告黄亚光，男，1958年11月26日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。
二原告之委托代理人吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。
被告崇阳县住房和城乡建设局。
法定代表人孙文甫，该局局长。
委托代理人戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。
委托代理人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
第三人崇阳县气象局。
法定代表人郭江峰，该局局长。
委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
原告王建新、黄亚光不服被告崇阳县住房和城乡建设局建设工程行政许可一案，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告王建新、黄亚光的委托代理人吴焕龙，被告崇阳县住房和城乡建设局的委托代理人戴朝晖，第三人崇阳县气象局的委托代理人黄锦旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇阳县住房和城乡建设局于2016年12月16日作出2016000387号建设用地、建设工程规划行政许可，于2017年3月27日作出4223251703070101-SX-001号建筑工程施工许可证，许可的建设单位为崇阳县气象局，工程名称为气象局基础设施综合改善项目，用地面积为469O.3平方米，建筑层数为三层，建设规模为297.3平方米，合同价格为59.46万元，勘察单位、设计单位为崇阳县金厦建筑勘察设计有限公司，施工单位为湖北省崇阳县大桥建筑工程公司，监理单位为湖北永盛建设工程监理咨询有限公司。
原告王建新、黄亚光诉称，2002年度，二原告在原粮食局幼儿园内开发的商品房中，分别购买了一单元201室和301室商品房各一套，现门牌号为××201室和301室，该房屋东南面与第三人崇阳县气象局相邻。2016年8月，第三人崇阳县气象局将与原告方相邻的一栋房子拆除计划扩建一栋三层楼周转房，二原告等利害关系人认为第三人崇阳县气象局将三层的周转房建成后，会严重影响其房子的通风、采光、日照、消防等问题，就向被告崇阳县住建局规划室书面反映问题提出异议。2017年3月28日，二原告才知晓被告崇阳县住建局为第三人崇阳县气象局颁发了建筑工程施工许可证和建设工程规划许可证。原告方认为，被告崇阳县住建局的颁证行为侵犯了其通风、采光、日照等相邻权和消防安全，其行政许可存在主要证据不足，程序违法，并适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律、法规的规定。二原告特向人民法院起诉，请求：一、确认被告为第三人颁发的建筑工程施工许可证及建设工程规划许可证违法；二、撤销被告为第三人颁发的4223251703070101-SX-001建筑工程施工许可证及建设工程规划许可证；三、本案诉讼费由被告承担。
原告王建新、黄亚光向本院提交了以下证据：
证据1.身份证、房产证、购房合同、收款收据、民事判决书，证明二原告具有诉讼主体资格；
证据2.组织机构代码证，证明被告及第三人的主体资格；
证据3.照片，证明第三人在建房屋严重侵犯了二原告房屋的通风、采光、日照等相邻权和消防安全；
证据4.建筑工程施工许可证，证明被告作出的行政行为侵犯了二原告的合法权益。
被告崇阳县住房和城乡建设局辩称，一、被告作出规划行政许可程序合法，实体合法；二、被告作出施工许可的行政行为合法。（一）、二原告不是被告作出施工许可行政行为的利害关系人，请法院裁定驳回二原告的起诉。（二）第三人申请建筑工程施工许可证的申请材料齐全，符合颁发施工许可证的条件、标准，被告作出施工许可的行政行为实体、程序合法。综上所述，被告对第三人作出的行政许可行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法；请法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告的诉讼请求或根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款之规定裁定驳回起诉。
被告崇阳县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
证据2.一书两证，证明被告对第三人作出了规划许可的具体行政行为；
证据3.第三人申报资料、行政许可审批表，证明被告对第三人作出的规划行政许可程序合法，实体合法；
证据4.建设工程施工许可证申请表、行政许可审批表复印件各一份，证明行政许可行为事实清楚、证据确凿、程序合法；
证据5.崇国用（2005）第0860号国有土地使用权�及第三人用地权属图及可行性研究报告复印件各一份，证明已办理该建筑工程用地批准手续，第三人取得了该项目所在的国有土地使用权；
证据6.建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、复印件，证明第三人已经取得了建设工程选址、建设用地、建设规划许可；
证据7.工程现场踏勘情况记录表、图片复印件，证明施工现场已经基本具备施工条件；
证据8.中标通知书、建设工程施工合同复印件，证明建设单位通过招标已经确认建筑施工企业，施工单位具有相应的资质条件。
证据9.湖北省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、施工图设计文件审查备案单、居住建筑节能涉及审查备案登记表复印件，证明建设单位有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格；
证据10.崇阳县建设工程治疗安全监�站质安资料复印件、施工组织设计资料复印件、安全施工措施复印件、建设工程检测合同书复印件、建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位授权委托书及各项目负责人工程质量终身责任承诺书复印件、劳动监察大队发票、工伤保险发票、人身意外伤害保险发票，保险公司保险单，证明建设单位有保证工程质量和安全的具体措施；
证据11.建设工程委托监理合同复印件，证明该工程已委托监理；
证据12.建设单位无拖欠工程款承诺书、资金到位情况说明、财政支付额度到账通知单复印件，证明建设资金已落实；
证据13.（2014）029号建筑工程施工许可证，证明该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；
法律依据：《城乡规划法》、《城市居住区规划设计规范》、《咸宁市城乡规划管理技术规定》、《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》。
第三人崇阳县气象局述称，一、被告崇阳县住房和城乡建设局为第三人作出的行政行为合法；二、第三人的建设没有给原告造成通风采光方面的影响。请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人崇阳县气象局未向本院提交证据。
经庭审质证，被告和第三人对二原告的提交证据的质证意见为：对证据2无异议。对证据1、3、4真实性无异议，对证明对象有异议；关于证据1，201室房屋登记所有权人并非原告王建新，原告王建新未取得该房屋所有权，且第三人改建的房屋，对二原告未造成影响，二原告非本案的利害关系人；关于证据3，只能证明原告所称的房屋及第三人改建房屋的现状，不能证明第三人改建房屋影响了二原告房屋的通风、采光、日照等；对证据4，只能证明被告作出了行政行为，不能证明该行政行为侵犯了二原告的合法权益。二原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
一、对证据1无异议。二、对证据2有异议，不能证明被告对第三人作出了两证的事实。其一、选址意见书里的基本情况“建设项目依据”一栏未填写“建设项目依据”，被告是在第三人没有建设项目的依据下，违法审核了建设项目的选址；其二、红线图缺乏真实性，红线图左上角“混3开门窗”的房屋与原告相邻，“混6”是原告等居民的房屋，该房屋的东南面与被告相邻，东南面均开有窗户，但红线图上未注明原告的房屋开有窗户，被告在制作红线图时故意隐瞒原告房屋开有窗户的事实，其行为是滥用职权；其三、该证据里面只有一书，没有两证，不能证明被告对第三人核对发了两证的事实。三、对证据3有异议，不能证明被告对第三人作出规划行政许可程序合法、实体合法。其一、建设用地、建设工程规划许可代理证（建设户留存）下面的日期被涂改，缺乏真实性。建设用地规划许可证应当核发在前，建设工程规划许可证应当核发在后，两证不是在同一阶段核发，两证并均有各自的编号，该证据不能证明被告为第三人核发了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的事实；其二、二张行政许可申请表上面均未填写申请类别、申请理由、建筑工程内容、选址意见书编号、具体的申请时间等内容。该证据不能证明第三人是在什么时间向被告申请许可什么事项，被告是在第三人没有申请或者申请内容不明确的情形下，违反法定程序、滥用职权为第三人作出的行政许可；其三、2014年4月湖北省气象局批复的项目是“基础实施综合改善”，第三人现在施工建筑的是三层宿舍楼项目，被告许可的规划项目与第三人实际�筑项目不符，被告是滥用职权违法为第三人作出行政许可；其四、对土地使用权证没异议，但该证不能替代建设用地规划许可证；其五、对日照分析报告有异议。该报告参照的资料内容不客观真实，适用的依据错误，违反了相关规定，从而导致日照分析结果错误。（1）该报告第三页的“建筑物情况”的表格内：1#楼（第三人在建楼），层数3层、高度9米、建筑高标73.52米；A#楼（原告住宅楼），层数为5层、高度9.1米、建筑标高70.27米。其中附件一：项目未建前地形图显示：A#楼“混4”就是4层、建筑标高70.16米、未标记高度。附件二：项目建成后地形图显示：A#楼“混5”就是5层、建筑标高70.16米、未标记高度。附件三：项目未建前平面区域分析图显示：A#楼5层、建筑标高70.16米、高度16.1米。可被告提供的红线图上面显示A#楼为6层；施工图设计文件审查合格书中“工程概况表”记载1#楼（第三人在建楼）高度为10.2米。通过对比，日照分析中的在建楼房高度低于实际在建房楼高度1.2米。从以上数据可以看出，日照分析参照的资料内容，完全不客观真实。（2）该报告第四页的“分析依据”第3条，明显适用依据错误，GB50096-1999（2003年版）已经被住房和城乡建设部第1093号公告予以废止，应当适用修改后于2012年8月1日生效的《住宅设计规范》为依据。（3）日照分析结果的日照时间不实。根据《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）第5.0.2.1条第（2）项在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”之规定，第三人的宿舍楼建成后，不能使原告的住宅原有日照标准降低。只需经现场勘查，不需要专业人员鉴定，就可以得出原告住宅的原日照时间在大寒日远远不止3小时，第三人的宿舍楼建成后肯定会使原告的住宅原有日照时间大大降低的结论。（4）日照分析报告未附有鉴定机构及其鉴定人员的资质证书，不能反映该鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质。（5）日照分析报告尾部没有加盖鉴定机构的印章，没有鉴定人员的签名或盖章，没有具体鉴定时间，缺乏形式要件。（6）国家建筑工程质量监督检验中心检验报告日期为2007年4月16日，与被诉具体行政行为所参照的日照分析无关联；其六、对建设项目规划方案公示有异议，其不能证明被告向原告等利害关系人尽到了法定告知义务。（1）该公示不能证明是在什么时间公示的、在何处公示的。依照《行政许可法》第47条规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”。可被告没有尽到这一告知义务，该公示更不能证明被告尽到了这一告知义务。（2）当原告等利害关系人得知第三人拆除原有平顶房准备新建三层楼宿舍时，原告等人多次要求本案被告不予准许第三人建房。此时，被告不但没有告知原告享有要求听证的权利，而是违反法定程序作出了行政许可。四、对证据4有异议，该证据不能证明被告作出的行政许可行为事实清楚、证据确凿、程序合法。其一、行政许可审批表中的申请类别、许可证类别栏内未填写具体内容，被告审批的许可事项不明；其二、行政许可审批表中没有审批的具体时间，该证据足以证明被告是在审批许可事项不明情况下，滥用职权、违反法律程序作出审批。五、对证据5有异议，国有土地使用证不能代替本建筑项目的用地批准手续，更不能代替建设用地规划许可证。六、对证据6有异议，其一、省气象局批准项目在前，选址意见书核发在后。《城乡规划法》第36条规定“�照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准前或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书”。本案中，被告为第三人核发选址意见书的时间是2016年12月9日。据此，被告为第三人核发选址意见书的行政行为，明显违反了法定程序；其二、建设用地、建设工程规划许可代理证（建设户留存）下面的日期被涂改，缺乏真实性。建设用地规划许可证应当核发在前，建设工程规划许可证应当核发在后，两证不是在同一阶段核发，并均有各自的编号，该代理证不能替代建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，更不能证明被告为第三人核发了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的事实。七、对证据7有异议，（1）工程现场踏勘情况记录表中的工程名称是宿舍及值班室工程，与被�许可的建筑工程项目不符，缺乏关联性。（2）该记录表中未填写受理申请时间、现场踏勘时间，未附供电、供水、排水和防护围墙等现场照片。不能证明被告是什么时间踏勘了施工现场，更不能证明被告在为第三人核发建筑工程施工许可证之前，施工现场已经基本具备了施工条件的事实。八、对证据8有异议，其一、对中标通知书的真实性没异议，但与被告许可的建筑工程项目不符，缺乏关联性。中标通知书确定中标人中标的工程项目是“宿舍及值班室工程”被告为第三人核发的建筑工程施工许可证许可的工程项目是“气象局基础实施综合改善项目”；其二、该建设工程施工合同是无效合同，不能证明建设单位已通过招标确定了建筑施工企业。因建设工程施工合同约定的建设工程名称是“气象局基础实施综合改善项目”，而第三人在网上公告招标的建设项目是”宿舍及值班室工程”项目，实际通过招投标程序中标的建设项目也是“宿舍及值班室工程”项目。据此，第三人发包给施工单位的“气象局基础实施综合改善项目”，是没有经过公开招标程序发包的建设项目。依照《建筑工程施工许可管理办法》第四条第（四）项“已经确定施工企业。按照规定应当招标的工程没有招标，应当公开招标的工程没有公开招标。所确定的施工企业无效”。根据该法条规定，应视为第三人没有合法确定的施工企业。九、对证据9有异议，该施工图设计文件审查的工程项目与被告许可的建设项目没有关联。该施工图设计文件审查的工程类别是“居住建筑”、“宿舍”，审核的投资价是32万元。而被告核发的建筑工程施工许可证许可的工程项目是“气象局基础实施综合改善项目”，合同价格是59.46万元。从工程名称和工程造价上看，都不是同一建�项目。该证据不能证明建设单位有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格。十、对证据10有异议，该证据缺乏关联性和真实性，不能证明建设单位有保证被告许可的建设工程项目质量和安全的具体措施。其一、质安有关资料首页上注明的是2015年度，工程名称是“气象局宿舍楼”；其二、建筑工程安全监督登记表上面有多处涂改，无法辨别真伪；其三、部分资料上未签具体时间，无法确定是该行政许可作出前提供的资料；其四、相关的工程师、检测人员、项目经理没有身份证明和资质证明，无法确定其相关人员的身份信息。十一、对证据11有异议，该证据缺乏真实性和关联性，建设工程监理合同不能证明被告许可的建设工程已委托了监理。其一、该合同约定的委托期限是2016年10月10日至2016年12月31日，被告为第三人核发建筑工程施工许可证日期是2017年3月27日，许可的合同工期是2017年2月30日至2017年5月30日。从以上时间可以看出，监理合同约定的监理期限未在许可的建设工期内；其二、监理合同约定的工程名称是气象局宿舍及值班室工程，被告许可的是气象局基础实施综合改善项目，委托监理的工程项目与被告许可的工程项目不符；其三、监理合同未加盖监理人单位印章，无法确定该合同真实性，该监理合同未依法成立。十二、对证据12有异议，该证据不能证明第三人的建设资金已落实。其一、承诺书和情况说明是第三人自己出具的，有随意性。其二、财政支付到账通知书到账的款额均是2016年3月和4月，该款项还在没在第三人账户上不清楚，应当以第三人所在银行账号上的款额为依据。十三、对证据13真实性无异议，对证明目的有异议。结合以上证据的质证意见，被告在为第三人核发建筑工程施工许可证时，第三人未按《建筑法》第八条和《建筑工程施工许可管理办法》第四条向被告提交有效的证明文件。因此，被告作出的具体行政行为，严重存在主要证据不足，适用法律、法规依据错误，程序违法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2和被告提交的证据1各方当事人未提出异议，本院予以确认。原告王建新提交的房产证所有权人虽为其前妻孔玲敏，但本院的（2008）崇民初字第1359号民事判决书已明确该房屋系王建新的婚前财产，故该证据可以证明王建新为实际所有权人，本院予以确认；二原告提交的证据3、证据4，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认，但被告及第三人提出的异议成立，该证据不能证明二原告所要证明的目的及内容。被告提交的证据3中日照分析报告分析依据的第3项为废止的条款，故二原告提出的异议成立，该日照分析报告不能作为本案认定案件事实的依据，本院不予采信；被告提交的证据2、证据3中除日照分析报告外的证据、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据12、证据13虽二原告提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，该证据本院予以采信；被告提交的证据11中监理合同约定的监理期限在施工许可前已届满，故二原告提出的异议成立，该监理合同与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告王建新、黄亚光在崇阳县天城镇粮食局幼儿园各有商品房一套，原告王建新的商品房位于第二层，房产证业务宗号为A030**号，房产证所有权人为原告王建新前妻孔玲敏，购房合同买方为王建新，本院（2008）崇民初字第1359号民事判决书已明确该房屋系王建新的婚前财产，原告黄亚光的商品房位于第三层，房产证号为Ａ0××91号。2016年12�13日被告崇阳县住房和城乡建设局向第三人崇阳县气象局颁发选字201612297号建设项目选址意见书。2016年12月15日颁发第2016000387号建设用地、建设工程规划许可代理证，该规划许可第三人建房层数为三层，面积为297.3平方米，最窄处与原告商品房红线间距为2.92米。2017年3月27日，被告向第三人颁发4223251703070101-SX-001号建筑工程施工许可证，第三人依据被告建筑工程行政许可建房，二原告得知后，认为第三人的建房影响二原告房屋通风、采光、日照、消防等及被告向第三人颁发的建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证的行为违法，向本院提起诉讼。
同时查明，被告依据咸宁市城市规划设计院的日照分析报告作出行政许可，但该日照分析报告的分析依据第3项中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》GB500096-1999（2003年版）第5.1.1条为已被住房和城乡建设部第1093号公告废止的条款。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作。”被告具有颁发建设用地、建设工程规划许可和建筑工程施工许可的法定职责，是本案适格的被告。原告王建新的商品房登记产权人虽然为其前妻孔玲敏，但本院的民事判决书已明确该房屋实际产权人为原告王建新，故原告王建新有诉讼主体资格。二原告的商品房与第三人的建设工程系相邻关系，与被告的行政许可，具有法律上的利害关系，是本案适格的原告。本案中被告在向第三人颁发《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》时依据的日照分析报告中适用了废止的条款，故该日照分析报告不能作为颁发《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的依据，被告作出该行政许可主要证据不足，其行政行为违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告崇阳县住房和城乡建设局于2016年12月15日向第三人崇阳县气象局颁发的第2016000387号建设工程规划许可代理证及2017年3月27日被告向第三人崇阳县气象局颁发的4223251703070101-SX-001号建筑工程施工许可证。
案件受理费50元，由被告崇阳县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一七年六月五日
书 记 员 余鸿远
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。