福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翔行初字第12号
原告林丰收，男，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人林志鹏，男，汉族，住址同上。系原告林丰收之子。
被告厦门市公安局翔安分局，住所地：厦门市翔安区。
法定代表人杨江忠，局长。
委托代理人许炳烽、林海宾，厦门市公安局翔安分局民警。
原告林丰收因不服被告厦门市公安局翔安分局对其作出的治安管理行政处罚决定，于2015年3月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2015年3月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员廖金瑶担任审判长，与人民陪审员陈东强、王淇演组成合议庭，于2015年4月17日、5月22日公开开庭进行了审理。原告林丰收及其委托代理人林志鹏，被告委托代理人许炳锋（第二次开庭未到庭）、林海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丰收诉称，2015年1月15日上午，原告拨打厦门市市长热线（968123）反映原告与邻居何付加的土地纠纷一事，希望市政府能够帮忙介入尽快协调、解决问题，以避免双方今后矛盾激化而产生不良后果。当日中午，厦门市公安局翔安分局马巷派出所民警来到原告家，不理会原告喉咙被鱼刺卡到需要到医院医治的请求，强行将原告带到马巷派出所，给原告做笔录，要求原告承认其给市长专线打电话过程中有扬言要杀死邻居何付加。可是原告根本没有说过这些话，当然不愿意被胡乱做笔录。于是经办民警对原告进行威逼利诱，说做完笔录签完字就马上放原告回家，如果不签字则不能回家。之后经办民警还在未经原告许可的情况下，在已写好的笔录中又擅自加入了原告扬言要杀死何付加等内容，并强迫原告在相关内容上按手印。当日下午做完笔录之后，马巷派出所民警并没有放原告回家，而是继续将原告关押在马巷派出所，直至马巷派出所副所长吕超智拿出决定行政拘留原告十日的《行政处罚决定书》要求原告签字。原告虽然对此坚决反对，但是还是被马向派出所民警强行带到厦门市拘留所执行行政拘留。在被拘留期间，原告身体出现严重不适应状况（由于喉咙被鱼刺卡到而无法进食，马巷派出所拘留而身心受到极大伤害），在原告家属再三请求下，马巷派出所勉强于2015年1月16日晚上十点多作出暂缓行政拘留的决定，原告才得以暂时回家，并于次日到医院取出喉咙里的鱼刺。
被告的《行政处罚决定书》称：现查明2015年1月15日9时许，违法行为人林丰收在厦门市马巷镇西炉村与同村的何付加有土地纠纷，后用手机（号码1802070****）拨打968123市长专线扬言要杀死何付加。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，现决定对林丰收处以行政拘留十日。该行政处罚决定书严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，理由如下：一、该行政处罚决定的主要证据不足。该行政处罚决定书所称的原告拨打市长热线扬言要杀死何付加一事，根本就不符合事实。在马巷派出所做笔录的过程中，原告一再否认有说过杀死何付加的话，可是经办民警却采用胁迫的手段，致使原告在违背自己意愿的情况下签字，并被强迫盖手印。经办民警并没有获取市长专线的相关通话录音，就断定原告有扬言杀死何付加，并迅速作出了对原告行政拘留十日的严厉处罚。该处罚明显缺乏有效、合理的证据支持。二、该行政处罚适用法律、法规错误。该行政处罚所依据的《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定：写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，原告与邻居何付加确实存在土地纠纷，但双方并未发生过言语和肢体冲突。原告只是出于善良的愿望，希望厦门市政府能够责成有关部门介入调解此事，让双方的纠纷能够尽快平息，以免给子孙后代留下难题。原告既没有给何付加写恐吓信，也没有用其他方法威胁其人身安全，可是经办民警却故意曲解厦门市长专线转办单的意思，胡乱根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，对原告作出行政拘留十日的最严厉处罚，其适用法律存在明显错误。
综上所述，被告的行政处罚决定完全不顾客观事实与法律规定，强行对原告进行拘留，给原告身心造成了极大伤害。现请求撤销被告作出的行政处罚决定。
原告提供下列证据证明自己的主张：
1.行政处罚决定书。证明原告被行政处罚的情况。
2.厦门市第五医院耳鼻喉科电子内镜报告单。证明原告喉咙被鱼刺卡住的事实。
庭审中，原告补充提供证人林集美、纪建利的证言，证明原告喉咙被鱼刺卡住的事实；提供龙眼干的照片，证明被告所属马巷派出所副所长吕超智带龙眼干到其家赔礼的事实。
被告厦门市公安局翔安分局辩称，2015年1月15日9时许，违法行为人林丰收在厦门市翔安区马巷镇西炉村因与同村的何付加有土地纠纷，后用其手机（号码1802070****）拨打968123市长专线扬言要杀死何付加。翔安公安分局于2015年1月15日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，对林丰收依法作出行政拘留十日处罚决定（厦公翔（马巷）决字（2015）第00036号）。
本案发生后，办案民警已对林丰收询问，其对扬言杀死何付加的行为供认不讳，同时办案民警对詹丽婷、黄清安进行调查取证，并调取了林丰收拨打市长热线的音频资料及林丰收之前两次扬言杀人的情况，足以证实林丰收威胁他人人身安全的事实。
威胁人身安全的行为在客观方面表现为写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全，不管采取什么手段来威胁，不管有没有后果发生，不影响本行为的成立，本案中林丰收采取拨打市长热线扬言杀死何付加的方式已足以构成威胁他人的人身安全，其行为已违法，应受法律惩处。
市长热线是公共服务平台，为公众表达和行政救济等发挥着重要作用，深受广大人民群众的喜爱。原告林丰收却利用该平台多次扬言实施杀人等行为，其中有直接针对市政府信访干部，更有针对与其无关的不特定的无辜群众，其多次在公众服务平台扬言杀死他人的行为方式、方法及其社会影响特别恶劣，且民警已先后对其进行劝解告诫，其仍不知悔改，在明知不能在市长热线扬言杀人的情况下，再次扬言杀人，其情节尤为严重，应从重处罚。
综上所述，我局依法作出的厦公翔（马巷）决字（2015）第00036号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当。特请求依法维持我局作出的行政处罚决定，驳回起诉人林丰收提出的起诉请求。
被告向本院提供如下证据：
1.受案登记表。证明被告于2015年1月15日发现林丰收涉嫌威胁他人人身安全。
2.处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书。证明处罚决定有送达林丰收，行政拘留有告知林丰收家属，对林丰收的拘留执行一天后被暂缓。
3.林丰收的询问笔录。证实林丰收威胁人身安全。
4.证人詹丽婷询问笔录。证实林丰收威胁人身安全。
5.证人黄清安询问笔录。证实林丰收与何付加的纠纷情况。
6.行政处罚告知笔录。证实被告对林丰收的处罚有事先告知。
7.厦门市人民政府市长专线转办单及情况说明。证实林丰收威胁人身安全。
8.手机照片。证实林丰收威胁人身安全的电话记录。
9.现场照片。证实林丰收与何付加的纠纷情况。
10.到案经过。证明林丰收的到案情况。
11.户籍证明。证明林丰收的身份情况。
12.违法犯罪经历查询及前科材料。证明林丰收的前科情况。
13.处罚依据。证明被告的处罚依据。
14.光盘。证实林丰收威胁人身安全的通话记录。
15.光盘。证实被告依法对林丰收进行询问及其如实供述威胁人身安全的情况。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
一、被告提供的证据1、2、11，原告没有异议；原告提供的证据1即行政处罚决定书，被告没有异议。前述证据，本庭予以确认，可以作为本案的定案依据。
二、被告提供的证据3-10、12-15，原告有异议，认为证据3的内容其不清楚，笔录内容不能客观如实反映当天笔录情况，笔录是在办案民警的催促下签名的；证据4的证人身份有异议；证据5-10、12-15无法证实2015年1月15日当天上午原告与何付加发生纠纷，也无法证实原告威胁何付加，且这些证据是事后补的。本院认为，前述证据能够证明被告受理本起治安行政案件后形成的材料，与本案待证事实相关联，材料来源合法，可以作为本案的定案依据。
三、原告提供的其他证据，被告对这些证据的真实性提出异议，并认为与本案没有关联。本院认为，原告提供的证据，除被告作出的行政处罚决定书外，不能直接证明原告请求撤销被告作出的行政处罚的主张，故本院不予采信。
经审理查明，2015年1月15日，原告林丰收因与同村村民何付加存在土地纠纷，使用自己持有的电话号码为1802070****的手机拨打厦门市人民政府市长专线电话96****，当日，厦门市人民政府市长专线办公室接线员詹丽婷接听原告林丰收的来电，并由其采集《厦门市人民政府市长专线转办单》（厦专线201501150039）。《厦门市人民政府市长专线转办单》的“内容摘要”栏载明：1.2015年1月5日来电反映，其是翔安区马巷镇西炉村111号的村民。其在自家房屋旁边有一块土地，但是却被村干部审批给他人（林跃新，音译）建房，认为非常不合理。要求有关部门调查处理。2.1月15日再次来电反映：其对村干部审批给林跃新，（音译）的做法感到不满，认为村委会是故意审批的。要求有关部门尽快调查处理该问题。其称：“以后保证会出人命好多条……以后会出人命，看谁要处理，我保证要揍死他们，真的，他们故意这样，我现在不揍，以后肯定去揍，揍死他们……他们不要以为我不敢……村领导故意这样，那我暂时就是忍住，以后出人命看在谁要来负责这个事情。”市长专线办公室当日联系翔安区进行跟踪处理。被告所属马巷派出所当日介入调查，于当日13时10分至14时30分对原告进行询问，制作询问笔录并同步录音录像，此外，还对市长专线办公室接线员詹丽婷及原户籍告所在村委会的主任黄清安进行询问。被告经调查认为，原告的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，于2015年1月15日以厦公翔（马巷）行罚决字（2015）00036号决定对原告林丰收处以治安拘留十日。审理中，原告确认因不服被告的处罚决定，向厦门市公安局申请复议，厦门市公安局维持被告的处罚决定。对此被告无异议。
本院认为，根据《》的规定，办理治安行政案件是被告的法定职权。本案争议的焦点是：被告办理本起治安行政案件事实是否查清，主要证据是否充分，适用法律是否适当。
对于被告办理本起治安行政案件事实是否查清，主要证据是否充分的问题。本院认为，原告于2015年1月15日致电厦门市人民政府市长专线，在电话中发表过激言论，上述事实，有原告的笔录、厦门市人民政府市长专线办公室接线员接听原告来电的电话录音及《厦门市人民政府市长专线转办单》（厦专线201501150039）为证，事实清楚，主要证据充分。
对于被告办理本起治安行政案件适用法律是否适当的问题。本院认为，威胁人身安全的行为侵犯的客体是公民的人身安全，威胁的对象是特定的个人，客观方面表现为写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全。本案中，原告通过拨打市长专线电话的方法，籍与何付加存在土地纠纷为由，表达了对何付加人身的威胁，符合《中华人民共和国治安管理处罚法?》第四十二条第（一）项关于“以其他方法威胁他人人身安全”的行为特征，且原告拨打的是市长专线电话，其行为更为严重，故被告依据该条款对原告进行处罚，适用法律适当。
综上，本院认为，被告于2015年1月15日依照《》第四十二条第（一）项的规定对原告作出行政处罚决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《》第第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林丰收的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告林丰收负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 廖金瑶
人民 陪 审员 王淇演
人民 陪 审员 陈东强
二〇一五年六月九日
书记员（代） 黄泳淞