山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民再10号
原审原告：郑卫东，男，1967年5月8日出生，汉族，无业，住福建省厦门市。
委托代理人：张涛，济南天桥天盾法律事务所法律工作者。
原审被告：邵峰，男，1980年12月11日出生，汉族，无业，住山东省滕州市。
委托代理人：ＸＸ白雪，山东业春律师事务所律师。
原审被告：伊九龙，男，1968年12月16日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告：黄宝臣，男，1963年7月15日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。
第三人：俞晖，男，1980年11月24日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人：张涛，济南天桥天盾法律事务所法律工作者。
原告郑卫东诉被告邵峰、黄宝臣、伊九龙民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日作出了（2012）天民园初字第138号民事判决：1、被告邵峰于本判决生效之日起十日内偿还被告郑卫东借款186000元。2、被告邵峰自2012年3月31日起至本判决生效之日止，以借款本金186000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率为标准向原告郑卫东支付逾期利息，于本判决生效之日起十日内给付完毕。3、被告黄宝臣、伊九龙对上述债务承担连带清偿责任。该判决书已经发生法律效力。后经本院院长发现并提交审判委员会讨论，本院于2016年4月12日依法作出（2016）鲁0105民监字第2号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭进行再审。
本案于2016年7月18日再审立案后，依法组成合议庭，分别于2016年10月20日、2016年10月18日两次公开开庭进行了审理。原审原告郑卫东的委托代理人张涛，原审被告邵峰及委托代理人ＸＸ白雪，原审被告伊九龙，第三人俞晖（再审追加）的委托代理人张涛均到庭参加了诉讼，被告黄宝臣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现己审理终结。
原审原告郑卫东的诉讼请求：1、判令被告邵峰偿还借款186000元及利息；2、判令被告伊九龙、黄宝臣承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告邵峰以家庭资金周转困难为由向原告借款186000元，借款期限自2010年3月31日起至2010年5月10日止。后原告与被告邵峰于2010年4月9日签订车辆质押借款协议书一份，被告黄宝臣、伊九龙于当日向原告出具担保书，自愿承担该笔借款本息的连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催要，三被告至今分文未付。
原审被告邵峰辩称：首先，我未收到俞晖出借的157500元借款，且郑卫东亦没有将28500元的借款出借给我。郑卫东诉称的186000元借款中部分借款157500元系债权转让而来，纯属虚构事实，我从未收到俞晖出借的任何款项，何来俞晖将157500元的债权转让给郑卫东。
其次，证人孙京华从黄宝臣处得知：我所签署的车辆质押借款协议书和借款协议以及出具的借款条，都是2010年1月20日所签署的借款协议中约定的同一笔借款，俞晖和郑卫东均没有实际出借给我相应数额的款项。
综上，请求法院驳回原审原告郑卫东对我的诉讼请求。
原审被告伊九龙辩称，借款事实确实存在，我在借款协议上作为担保人签字。对郑卫东的诉讼请求无异议，同意承担连带清偿责任。
原审被告黄宝臣未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
第三人俞晖述称，邵峰于2010年1月20日向我借款157000元，后我把该项债权转给了郑卫东并通知了邵峰，请求法院依法处理。
经审理查明，2010年1月20日原审原告邵峰与第三人俞晖签订借款协议1份，主要约定：1、邵峰向俞晖借款157500元，借款期限自2010年1月20日至2010年2月5日；2、邵峰逾期未还清借款则按每15天一次支付利息，每15天付息7500元，借款最长期限为2个月，最高付息为2万元；3、邵峰将白色宝马轿车1辆质押给俞晖，逾期不还款该车归俞晖所有。协议上有俞晖、邵峰的本人签名，原审被告伊九龙作为证明人亦在该协议上签名。邵峰于上述协议签订当日向俞晖出具借款条1份，写明：“借款条·今借到俞晖壹拾伍柒仟伍佰元整，二〇一〇年二月五日一次性还清，还不清则按借款协议执行。借款人：邵峰·2010年1月20日”。邵峰于当日将其自有的华晨宝马牌小轿车1辆交付给俞晖，俞晖将该车交给案外人董双铭保管。后邵峰于2012年2月28日与董双铭交涉过程中将该车开回。
第三人俞晖于2010年3月30日出具债权转让书1份，写明：“债权转让书·2010年1月20日债务人邵峰向债权人俞晖借款157500元，双方同时出具借款协议1份，邵峰出具借款条1份，该款债权人以汇款及现金的方式已支付了上述项款。现债权人因业务需要离开济南，同意将全部债权转让于郑卫东，并由其与邵峰签订相关借款协议，该借款的全部权利由郑卫东享有。俞晖·2010.3.30”。
2010年4月9日原审原告郑卫东与原审被告邵峰签订《车辆质押借款协议书》1份，主要约定：1、邵峰向郑卫东借款186000元，期限自2010年3月3日起至2010年5月10日止；2、邵峰自愿将自己所有的华晨宝马牌小轿车（）抵押给郑卫东，如到期不能还款郑卫东有权处置该车。该协议的下半部分为担保书，载明邵峰到期不能偿还借款由黄宝臣、伊九龙自愿负责归还，并自愿承担该笔借款本息的连带清偿责任，担保期限为借款人全部还清为止。担保书上有原审被告伊九龙、黄宝臣的签字和捺印。
以上事实，有原告提交的借款协议书2份、借据1份、债权转让书1份及当事人庭审陈述予以证实，足以认定。
本案双方当事人争议的焦点问题是原审被告邵峰是否收到借款186000元。
对于该焦点问题，原审原告郑卫东认为，邵峰在2010年1月20日与俞晖签订借款协议后即收到借款现金157000元，其收款后向俞晖出具了借款条1份，并将宝马牌小轿车质押给俞晖。借款是在伊九龙家中交付的，在场人有俞晖、邵峰、伊九龙三人。伊九龙作为证明人在借款协议上签字。后俞晖将债权转给了郑卫东，邵峰又向郑卫东借款28500元，该款由郑卫东于2010年4月10日交付给邵峰，双方重新签订了借款协议，协议载明的借款金额为186000元。为证实上述事实，郑卫东提交了俞晖提取现金15万元的银行凭证1份并申请证人董双铭出庭作证。
董双铭在2016年10月20日的庭审中出庭作证，其述称：邵峰通过黄宝臣和伊九龙找到我协商借款，我又找到俞晖，俞晖同意出借。2010年1月19日我陪俞晖到齐鲁银行开元支行提取了15万现金。2010年1月20日俞晖、邵峰在伊九龙家里签订了借款协议并交付了借款157000元，邵峰把汽车质押给俞晖。当天晚上俞晖把邵峰的汽车开到我家里交由我保管。后俞晖因回福建原籍，将债权转让给郑卫东。郑卫东通知邵峰重新签订协议，邵峰提出再向郑卫东借款28500元。2010年4月9日邵峰、郑卫东在我位于阳光舜城小区的办公室内交付了28500元借款并重新签订了借款186000元的协议。后邵峰一直没有偿还借款，双方协商办理质押汽车的过户手续。2012年2月28日郑卫东委托我开车与邵峰一同去办理过户手续的途中，邵峰将汽车开走夺回，我当时拨打了110报警电话。
对于该焦点问题，原审被告邵峰认为，我在2011年1月20日与俞晖签订了借款协议并出具了借款条，但俞晖没有将借款157000元交付。2011年4月9日我又与郑卫东签订了借款协议，但郑卫东并未交付28500元借款，故上述187000元均未收到。为证实上述主张。邵峰提交了原审被告黄宝臣出具的证明1份，载明：“伊九龙将借款157500元汇到黄宝臣指定的账户并未交付给邵峰，邵峰只是办理了借款手续。第二次借款28500元是虚构的，实际上是一次借款。”
邵峰申请证人孙京华出庭作证，孙京华在2016年10月20日庭审时出庭作证，其述称：2012年3月邵峰约我到黄宝臣家里索要其与俞晖、郑卫东签订的借款协议及借条。黄宝臣答复俞晖并没有将钱借给邵峰，邵峰也不须偿还。黄宝臣答应邵峰尽快把协议和借条要回来给他。
被告伊九龙认为，邵峰向俞晖借款是通过我联系的，借款157000元是在我家里交付的。邵峰又向郑卫东借款28500元是在董双铭的办公室里交付的，两次借款我均在场，第一次借款协议上我作为证明人签字，第二次借款协议上我作为担保人签字。邵峰已收到了两次借款共计187000元。
第三人俞晖认为，邵峰确已收到借款157000元，我于2010年1月19日下午在董双铭的陪同下到齐鲁银行济南开元支行提取了15万元现金。次日即2010年1月20日我在伊九龙家里交付给邵峰现金157500元，邵峰收款后出具了借条并把宝马牌小轿车质押给我。我于当晚又把车开到了董双铭家中交给其保管。2010年3月30日我离开济南回福建原籍，将债权转给了郑卫东并电话通知了邵峰。
对于该焦点问题，本院认为，邵峰与俞晖签订了借款157000元的协议并出具了借款条，同时将其自有的宝马牌小轿车质押给俞晖。双方签订协议的地点是在伊九龙家中，伊九龙作为借款的证明人在协议上签字。俞晖称其于2010年1月19日在银行提取了15万现金，有郑卫东提交的银行凭证及证人董双铭的证言予以证实。现俞晖、伊九龙均称借款157500元已交付给邵峰。通过对上述借款过程和证据的分析，并结合当事人的陈述，能够认定邵峰收到了俞晖交付的借款157000元。关于第二次借款28500元，其交付地点是在证人董双铭的办公室，当时董双铭、伊九龙均在场，伊九龙作为担保人在借款协议上签字。现董双铭、伊九龙均证明邵峰收到了该笔借款，故本院认定邵峰收到了上述借款28500元。
邵峰抗辩其没有收到借款，其提交了黄宝臣出具的证明1份，由于黄宝臣未到庭应诉，且无其他证据佐证，故本院对该证明的效力不予认定。证人孙京华出庭作证邵峰未收到借款，但孙京华不是借款过程的联系人和在场人，其只是称听黄宝臣说邵峰没有收到借款，本院对该证言亦不予采信。
关于债权转让，俞晖称在出具债权转让书后即电话通知了邵峰，邵峰对此虽予以否认，但其与郑卫东重新签订的借款协议借款186000元中包括了上述债权转让的金额，邵峰实际认可了债权转让的事实，故该债权转让符合法律规定。
综上，本院认为，俞晖与邵峰之间形成的民间借贷关系明确，俞晖将债权转移给郑卫东，其出具了债权转让书并通知了邵峰，该债权转让合法有效。郑卫东作为债权转让的受让人，将原债权连同其本人出借给邵峰的借款28500元合并后与邵峰签订了新的借款协议。伊九龙、黄宝臣作为担保人在协议上签字。现郑卫东要求被告邵峰偿还借款187000元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。郑卫东另要求邵峰支付借款逾期后的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合有关规定，本院应予支持。郑卫东要求伊九龙、黄宝臣承担连带清偿责任，与法有据，本院应予支持。原审判决并无不当之处，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）天民园初字第138号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曲洪涛
人民陪审员 张士美
人民陪审员 王凤丽
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王玉儒