浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终391号
上诉人（原审原告）：陆新根,男,1980年12月11日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审被告）：浙江秀州置业股份有限公司，住嘉兴市中山东路37号。统一社会信用代码：913300001464826710。
法定代表人：金晓洪，董事长。
委托诉讼代理人：朱兆祥，系该公司员工。
上诉人陆新根因与被上诉人浙江秀州置业股份有限公司（以下简称秀州置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆新根上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除双方在1998年12月24日签订的房屋买卖补充协议；3.判令秀州置业赔偿陆新根因协议解除造成的损失（车库现在市场价以及当时购房款28480元的利息损失）；4.判令秀州置业赔偿欺诈销售款（购房款的一倍即28480元）；5.一、二审诉讼费由秀州置业承担。事实和理由：一、涉案车库购买金额为28480元，面积21.59平方米，每平方米单价约1319.1元。按一审认定的12号车库的面积和价格，单价约每平方米1234.4元。陆新根购买的车库位置价格并不比有产权的车库价格低，如果秀州置业告知其车库不能办理产权，陆新根不会愿意出高价购买。二、陆新根当初变更诉讼请求是基于秀州置业在答辩书中提及涉案位置不能办理产权证，陆新根才知晓不能办证这一情况，并非一审认定的在购买时就明知无法办证。三、陆新根未及时要求办证的原因是当初补充协议中未约定何时办理产权过户，时间长了陆新根忘记此事，一审对此事实未予认定。
秀州置业辩称，1998年陆新根在取得房屋三证之后，向秀州置业提出要求，在秀州商厦地下汽车库10号泊位边分隔一块给陆新根堆放物品。双方商定由于此块位置没有产权证，只有使用权，所以卷帘门要陆新根自己做，对于该位置没有产权的情况秀州置业已向陆新根告知。双方签订的补充协议载明的也是新增位置。时隔二十年，陆新根要求秀州置业办理产权证明，明显不合理。请求二审驳回上诉。
陆新根向一审法院起诉请求（变更后）：1、解除双方在1998年12月24日签订的房屋买卖补充协议；2、秀州置业赔偿陆新根车库增值部分损失，返还陆新根车库的购买款28480元及银行同期相应贷款利息；3、秀州置业欺诈销售，赔偿陆新根购房款的一倍；4、秀州置业赔偿陆新根未实际享受到车库实际面积的损失每月100元（参考本小区车库出租价格），共227个月，合计22700元。
一审法院认定事实：1998年3月19日，陆新根、陆菊琴与嘉兴市秀州房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》一份，购买嘉兴市建国路秀州商厦2幢401室和10平方米的自行车库（合同约定自行车库10平方米价款1万元，后自行车库实测面积8.48平方米）。1998年7月1日，陆新根、陆菊琴办理的契证显示秀州商厦2幢401室建筑面积113.29平方米和地下车库8.48平方米。1998年12月24日，陆新根与嘉兴市秀州房地产开发责任有限公司签订《补充协议》，约定秀州商厦2#401室住户陆新根原自行车库现改为10号汽车库边新增位置，面积为21.59平方米，补交人民币2万元整。2013年5月20日，陆新根办理的房屋产权证的土地使用权证显示权利人为陆新根一人。嘉兴市秀州房地产开发有限责任公司现已更名为浙江秀州置业股份有限公司。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。补充协议上明确注明陆新根调换的是“10号汽车库边新增位置”，根据庭审查明情况，整个商厦车库都有产权证，只有陆新根使用的这块位置没有产权证，陆新根承认购买时知晓其他车库在购房时就可以办理产权证，也认可当时其他可以办理产权的汽车库售价4.5-4.8万每个左右，可见陆新根是在知晓涉案位置不能办理产权证的情况下自愿和秀州置业签订补充协议。陆新根陈述签订补充协议时秀州置业方销售人员承诺能办出产权证的，却未能提供证据予以证明，不予采信。依据物权法第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。涉案争议的位置，和其他车库同在地下室，建成时就有三面墙，若安装卷帘门可形成独立空间，无论该位置是否有产权证，确属秀州置业建造，秀州置业与陆新根通过补充协议形式约定该位置的使用权并无不当。
关于面积差异，陆新根提交的他人的12号车库的产权登记情况结合陆新根陈述，12号车库建筑面积登记为37.67平方米，陆新根目测实用面积也只有长约6米，宽约3.5米而已，与陆新根购买的涉案位置补充协议注明的面积21.59平方米及陆新根自测的实际使用面积10.61平方米相比，建筑面积和实际面积的比例相差不大，无法据此认定秀州置业存在欺诈行为。
陆新根签订补充协议后使用涉案车库已近十九年，对车库的实际使用面积是清楚的，期间陆新根也未曾向秀州置业要求补办涉案车库的产权证，陆新根实际上是充分知晓并接受涉案车库本身状况的。现陆新根以秀州置业存在欺诈为由诉请解除双方间签订的补充协议，有违诚实信用原则，亦无事实和法律依据，不予支持。陆新根以秀州置业存在欺诈行为主张的赔偿损失，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：驳回陆新根的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取256元，由陆新根负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
陆新根向本院申请调取秀州商厦地下车库重点为10号车位紧邻东边新增位置权属情况、车位分户平面图等，认为争议车库边位置已由秀州置业出卖给嘉兴良友进出口集团股份有限公司，并办理了产权登记。本院审查认为，首先，该位置仅是10号车库旁新增的空间，既非既定规划的车库之一，也无可供区分、识别的编号。其次，陆新根提出申请的依据是基于其听说得来的消息，在陆新根未初步证明的情况下，可信度不高。第三，本案关键在于签订补充协议时秀州置业是否存在故意隐瞒的欺诈行为，至于该位置在时隔十几年后的现状以及秀州置业是否存在一物二卖等问题，均与本案争议无涉。故本院对陆新根的申请不予照准。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，争议位置既不属于该小区既定规划车位之一，又无特定编号或序号，明显与其他地下车位有别，双方在补充协议中也明确约定的是“新增位置”而非车位，可见陆新根在签约时对该位置的特殊情况是了解的。根据双方磋商过程，陆新根当时已知晓其他车库在购房时就可以办理产证，也认可其他可以办理产证的车库售价为每个4.5-4.8万左右，且其他车库与涉案位置的面积差别不大，可见陆新根是在对车库整体情况有所把握和知晓涉案位置不能办理产权证的情形下，自愿以2万低价签订补充协议。另外，法庭注意到，陆新根在签订补充协议后直至本案诉讼前一直使用涉案位置近十九年之久，但在此期间其从未要求秀州置业补办该位置的产权证，也可以印证陆新根是充分知晓并接受涉案位置的本身状况的。退一步讲，陆新根在长达十九年内怠于行使权利，现其又提出秀洲置业存在欺诈，即使其享有撤销权，权利也已灭失。因此，陆新根以秀州置业在签订补充协议时隐瞒车库真实情况构成欺诈为由要求解除合同并赔偿损失，缺乏依据，对其主张本院不予支持。
综上所述，陆新根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由陆新根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 毛 彦
审 判 员 王世好
二〇一八年四月九日
法官助理 沈文潇
书 记 员 张叶娟