陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初2212号
原告：延安中大工贸有限公司（以下简称延安中大公司）。
住所地：延安市枣园镇。
法定代表人：刘萍,该公司经理。
委托代理人：张强增，男，该公司员工。
委托代理人：贺晔，陕西北望律师事务所律师。
被告：陕西延长石油钻井工程有限公司（以下简称延长石油钻井公司）。
住所地：延安市宝塔区。
法定代表人：李建军，该公司总经理。
被告：陕西延长石油（集团）有限责任公司油气勘探公司（以下简称延长石油勘探公司）。
住所地：宝塔区枣园路。
法定代表人：冯对生，该公司经理
二被告共同委托代理人：贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。
原告延安中大公司诉被告延长石油钻井公司、延长石油勘探公司合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延安中大公司委托代理人贺晔、被告延长石油钻井公司和延长石油勘探公司共同委托代理人贾耀顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延安中大公司向本院提出诉讼请求：1、判决令被告向原告支付钻井工程款及定向、录井等相关费用以及处理事故发生的损失费用共计5637236.46元；并承担2015年10月起至实际支付之日止的中国人民银行同期同类贷款利息；2、判令二被告承担80S型气层套管损失949603.63元；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月24日，原告与被告延长石油钻井公司签订了《天然气井钻工程合同书》，约定原告按照被告钻井地质设计和工程设计，承担天然气井钻井工程作业施工任务；工程内容为：钻井设备和生活设施的搬迁与安装；钻井液配置或维护、取心作业、下套管、配合固井作业、完井等钻井工程机相应资料录取、整理与总结等；施工工程中适用的泥浆、柴油、套管等由被告延长石油钻井公司提供；井号、井别、井型、工程地点等以单井钻井工程设计为准，由单井补偿协议约定，每米进尺831元，定向费27万元。2015年8月14日，原告与被告延长石油钻井公司又签订了单井《延487-1井钻井合同补充协议》，约定由原告完成志丹县境内的延487-1号定向、开发井；设计井深：垂井4015米；斜深4273.88米。2015年7月29日，延487-1井开钻，9月4日，原告领用二被告提供的80S气层套管334根，9月4日完钻，完钻井深4287米。9月7日，进行完钻电测及通井，情况正常。9月9日晚，下套管时套管本体从套管工厂端母接箍处脱扣，套管串全部掉入井内，母接箍卡在吊卡内，造成事故。事故发生后原告立即组织现场技术人员和被告现场监督人员共同制定关于下卡瓦打捞井内落鱼施工方案，进行事故处理。该工作一直持续至9月17日，直至事故无法继续处理。经研究，被告延长石油勘探公司开发部批准同意填井侧钻。综上，本工程施工中适用的套管虽然合同约定由被告延长石油钻井公司提供，但实际由被告延长石油勘探公司提供，整个施工现场的监管也由被告延长石油勘探公司负责，工程款实质由二被告支付。原告认为施工中发生事故是由于工厂端母接箍与套管公扣不匹配、错扣、上扣扭矩不够、上扣不到位等因素导致抗拉强度降低，使得单位面积受力不均匀，接箍变形倾斜最终致套管脱落。非施工人原告的责任，该责任后果应由二被告承担。本次事故给原告造成巨大的经济损失，为此原告多次与被告协商均无果，故成诉。
被告延长石油钻井公司、延长石油勘探公司辩称，（一）原告应当承担合同风险义务。2015年6月24日，被告延长石油钻井公司与原告签订《天然气井钻井工程施工合同书》、《钻井工程管理合同》，延长石油钻井公司将被告延长石油勘探公司的延487-1井的施工任务承包给原告，延长石油钻井公司除供应套管、柴油、泥浆等少数材料和配合个别作业任务外，其余工作均由原告完成，延长石油钻井公司有权对原告的施工进行全方位监督和管理。原告既然享受钻井作业带来的较为丰厚的利润，也应当承担钻井过程中的风险责任。在排除了延长石油钻井公司供应材料的质量问题和各项配合措施导致事故发生的情况下，其余责任和风险应当由原告承担。（二）对事故发生原告难辞其咎。此次套管落井事故根源于原告在下套管过程中发生遇阻现象，虽然这是钻井过程中比较常见的现象，但由于这是原告正常的施工范围，因此这一责任无论如何应当由原告承担。套管遇阻发生在2015年9月9日晚，为了排除遇阻现象，原告采多种措施打捞，但终因钢体疲劳，套管发生落井事故，经反复打捞无果，被告延长石油勘探公司被迫决定填井侧钻，原告的施工费用固然有损失，延长石油钻井公司代表的延长石油勘探公司已经投入的材料和配合费用损失也是较大的，原告片面强调自身利益的做法是不可取的。三、延长石油钻井公司供应的套管质量没有问题。套管原材料的生产厂家是扬州龙川钢管有限公司，出厂检验合格，随货附有产品质量证明书，陕西延长石油材料有限责任公司（下称“材料公司”）进货后的入厂检验也是合格的。材料公司将原材料加工为套管后，经过陕西省黑色冶金产品质量监督检验站检验，质量符合标准。延长石油勘探公司进货后，入库检验合格后才供应给原告等事故单位。事故发生后，为了查清事故原因，经过延安市技术监督局送检后，结论是个别指标不合格。为此，延长石油勘探公司曾多次委托国家石油管材质量监督检验中心进行检验，结论均是套管质量没有问题。原告为放大套管质量问题的做法不妥当。四、请委托权威机构对施工和套管质量进行鉴定。事故发生后，延长石油钻井公司及延长石油勘探公司、材料公司等相关单位多次进行现场勘查，并组织专家进行论证，多次对套管送检。但由于地下施工的特殊性和复杂性，更限于评价资质问题，至今没有一个令双方信服的权威结论。为了进一步排除套管质量问题，找出事故是否与原告施工有关，我公司在开庭前已经向法庭递交了进一步对套管质量和原告的施工质量进行鉴定的申请，目的在于实事求是的找出事故原因，分清双方的责任，在解决双方争端的同时，排除今后仍有发生类似事故安全隐患的可能。
被告延长石油钻井公司反诉要求：1、依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告赔偿在延487-1井施工过程中的不当行为给延长石油钻井公司造成的损失1289500元；2、本案诉讼费、反诉费及鉴定费等均由原告承担。事实与理由：2015年6月24日，延长石油钻井公司与原告签订《天然气井钻井工程施工合同》、《钻井工程管理合同》，将被告延长石油勘探公司的延487-1井的钻井作业工程中的钻井设备和生活设施的搬迁与安装、钻井液配制和维护、取心作业、下套管、配合固井作业、完井等钻井工程及相应资料录取、整理与总结等工程承包给了原告，由延长石油钻井公司供应泥浆、柴油、套管等，并对原告的施工进行监督。原告于2015年7月29日开钻，9月6日完钻，各项测试合格。在原告下套管时，9月9日晚出现遇阻现象，在下放套管过程中工厂端母接箍变形滑脱，发生套管坠井事故。经各方共同现场勘测，事故导致接箍端及侧面有明显损伤痕迹，接箍一端已经卡入吊卡中，且一侧明显外翻，充分证明是原告操作不当造成事故。后原告反复打捞未果，延长石油勘探公司被迫同意填井侧钻，现已完工。此次事故，造成延长石油钻井公司供应的套管、分级箍及定向、录井和测井费用重复支付，损失达1289500元。原告施工不当导致套管落井事故，事故损失理应由原告负责，原告除自负自已损失外，还应当赔偿因此造成延长石油钻井公司各项经济损失。
原告针对延长石油钻井公司反诉辩称，被告延长石油钻井公司对事故发生的原因及经过表述混乱及错误，事故的原因是因为豁口而不是遇阻，打捞的原因是因为套管脱扣，套管串掉入井内；套管的供应商为横钢华菱有限公司提供，不是扬州龙川钢管有限公司；本案涉及的事故原因已由被告方组织专家论证及延安市质量监督局组织双方共同参与进行过鉴定，关于鉴定的其他问题法庭也曾专门组织双方发表过意见，原告认为应驳回被告的反诉请求，被告延长石油钻井公司的事故损失不是由原告造成的，原告不应承担责任。
经审理查明，2015年6月17日，被告延长石油勘探公司与延长石油钻井公司签订《天然气井钻井工程合同书》，委托延长石油钻井公司按照其钻井地质设计和工程设计，承担天然气井钻井工程作业施工任务。2015年6月24日，被告延长石油钻井公司（甲方）与原告延安中大公司（乙方）签订了《天然气井钻井工程合同书》、《钻井工程管理合同》，合同约定被告延长石油钻井公司委托原告按照其钻井地质设计和工程设计，承担天然气井钻井工程作业施工任务，井号、井别、井型、工程地点等以单井钻井工程设计为准，由单井补充协议约定；工程内容为钻井设备和生活设施的搬迁与安装；钻井液配制或维护、取心作业、下管套、配合固井作业，完井等钻井工程及相应资料进行录取、整理与总结等；承包方式为被告延长石油钻井公司提供必要的服务与材料外，原告采取承包方式完成被告委派的作业任务；合同价款及费用补助，生产井、开发井井深﹥3500米，每米831元，结算时按照完钻井深对应的价格进行结算，不按井深区间取价结算，进尺价格中不含柴油、泥浆材料费，泥浆材料由甲方提供，按钻井进尺每米83元标准领用，乙方领用甲方提供的套管必须用于甲方井中，未用套管应及时交回，对于丢失、损毁的应按甲方含税采购价格在工程结算款中予以扣除，乙方在钻井过程中所使用的柴油由甲方提供，每口按进尺每米158元标准领用，每口定向井钻机补助27万元，包括螺杆、无磁钻铤等设备，钻井液润滑等费用补助8万元，由甲方统一采购，由甲方承担费用；作业中的泥浆材料、表层套管、气层套管、燃料运输费及下套管作业费、钻分级箍小钻杆的租赁、运输费、二开封井器试压费均由乙方承担，钻前工程、钻井所需的表层、气层套管、分级箍、泥浆材料、柴油、井口装置及相关录井、测井、固井费用由甲方承担。双方对权利义务也进行约定，其中甲方及时提供钻井工程方案和地质、工程设计，有权对乙方开钻及承包的各项作业进行监督检查及验收，有权委派钻井监督或其他代表驻井或巡井，监督检查钻井工程质量、施工进度、抽查样品及收集有关数据资料等工作，乙方根据甲方提供的钻井工程方案和区块标准设计，制作钻井工程施工设计，作为组织施工的依据，根据甲方单井地质、钻井工程设计和技术标准，同时，双方对其他条款也进行了约定。2015年8月12日，原告与被告延长石油钻井公司又签订了单井《延487-1井钻井合同补充协议》，约定将编号为延487-1井位的天然气井钻井工程承包给原告施工，工程名称为天然气井钻井工程，井型为定向井，井别为开发井，设计井深垂深4015米，斜深4273.88米，工程内容、钻井周期、合同价款及结算方式等，均按照《天然气井钻井工程合同书》约定执行。
另查明，2015年7月29日，原告延安中大公司的50034钻井队开始对延487-1井位开钻施工，2015年9月6日完钻，完钻井深4287米。2015年9月7日，进行完钻电测及通井，井下情况正常。2015年9月9日8时开始下套管，晚19时40分下入套管管串总长2705.28米时，在接完第252#套管上提打开座卡下放3米左右时，252#套管工厂端母接箍与套管本体脱落，套管串全部掉入井内，端母接箍卡在吊卡内，造成事故。经原告与被告现场监督、录井队、钻井队共同认定，该事故的主要原因是由于套管工厂端母扣与套管公扣不匹配、错扣，导致抗拉强度降低，使得在套管吊卡上不平衡，受力不均匀发生管体脱落。后原告工作人员与被告现场监督人员共同讨论后形成下卡瓦打捞筒打捞井内落鱼的施求方案，2015年9月10日，原告开始实施打捞措施，在打捞未能成功后又实施了多种打探措施，到9月17日该井已无法继续施救处理。后原告向被告申请填井侧钻，被告延长石油勘探公司同意由原告去掉表层套管600米后开始填井侧钻，后侧钻完井。2016年10月19日，二被告给原告钻井工程结算，扣气层套管949603.63元。
还查明，2015年靖边县福天工贸有限公司在打井作业中使用相同套管也发生了事故，靖边县福天工贸有限公司向延安市延安市质量技术监督局投诉￠139.70×9.17mmLC80S级套管存在质量问题，该局委托陕西省石油金属管材质量监督经验中心进行检验，2016年2月5日延安市质量技术监督局作出（延市）质监检告字（2016）5号、6号质量技术监督检验结果告知书，鉴定80S级套管涉嫌抗拉强度、屈服强度不符合技术协议要求，后陕西延长石油材料公司向延安市质量技术监督局申请对涉嫌存在质量问题的80S级套管进行复检，该局委托陕西省石油金属管材质量监督检验中心复检，2016年4月28日延安市质量技术监督局作出（延市）质监复检（鉴）告字（2016）003号复检结果告知书，判定80S级套管不符合技术协议要求产品。
以上事实，有原告提供的《气井钻井工程合同书》、《延487-1井钻井合同补充协议》、延487-1井气层套管落井事故过程、延487-1井气层套管落井处理过程、壁厚误差书面证明、《监督指令》、延安市质量技术监督局《检验报告》、开钻令、2015年指重表记录纸、事故后大钩高度、负荷数据表及数据图、油气勘探公司钻井工程部天然气井管材财务结算单、录井合同、天然气井管材财务结算单等证据，被告提供的《天然气钻井合同》、《延487-1井钻进合同补充协议》、《钻井工程管理合同》、材料公司延487-1井材料目录、检验报告、材料公司产品出库清单及产品质量证明书、延长石油勘探公司购买套管结算凭证、延长石油勘探公司《器材调拨单》等证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人在自愿、平等且真实意思的情况下订立的合同，其内容不违反法律法规的，该合同受法律的保护，对双方均有拘束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中二被告签订了《天然气井钻井工程合同书》，延长石油勘探公司委托延长石油钻井公司承担延487-1天然气井钻井工程作业施工任务,被告延长石油钻井公司又与原告签订了《天然气井钻井工程合同书》、《钻井工程管理合同》、《延487-1井钻井合同补充协议》，该公司将延487-1天然气井钻井工程承包给原告施工，约定按照延长石油勘探公司钻井地质设计和工程设计进行施工，同时对工程基本概况、承包方式、合同价款及费用补助、结算方式及各自的权利与义务进行了约定，原告按照合同约定的钻井地质设计和工程设计开始施工，被告延长石油勘探公司派现场工程监督与安全监督，在施工下套管过程中，在对第252#套管上提打开座卡下放3米左右时，该套管工厂端母接箍与套管本体脱落，套管串全部掉入井内，端母接箍卡在吊卡内，造成事故，后原告的工作人员与被告的现场监督人员讨论后形成打捞方案，但未能成功，经原告与被告现场监督、录井队、钻井队共同认定，该事故的主要原因是由于套管工厂端母扣与套管公扣不匹配、错扣，导致抗拉强度降低，使得在套管吊卡上不平衡，受力不均匀发生管体脱落。被告提供了国家石油管材质量监督检验中心报告等其他证据，证明该系套管合格产品，因该检验中心报告系被告单方委托鉴定，其证明力小于延安市延安市质量技术监督局委托的鉴定结果，故被告提供相应证据不予采信，即使被告提供的证据可以证明套管管体、工厂端母接箍、螺纹接头的螺纹参数等符合要求，但无法证明套管工厂端母扣与套管装配紧密，符合技术规范要求。综上，根据双方签订的合同，被告应提供给原告符合技术要求的80S套管供原告使用，但其提供的套管不符合技术及技术要求，已构成违约，应承担违约赔偿责任。原告的各项费用及损失包括：1、钻井工程款（米进尺损失）3063897元（原告完井加深至4287米，扣除填井侧钻表层套管600米，剩余3687米，每米831元价款）；2、柴油和泥浆材料损失888567元（柴油为3687米×158元=582546元，泥浆3687米×83元=306021元）；3、定向费每口约定补助350000元（含钻井液润滑费用），原告主张521000元无依据，以本院查证为准）4、电测费196000元，原告在打捞过程中支付电测费，按照合同约定应由被告承担；5、下套管23000元，该费用系原告采取补救措施的实际损失，被告也应予以承担；6、录井费215689.5元（3687米×58.5元/米=215689.5元），延487-1井定向井的录井由原告完成，该费用被告应予支付；7、打捞损失422580元,结合原告提供的证据可以予以认定，其中原告主张的柴油费用和泥浆材料，无相关证据印证，不予支持；8、填井费60000元，该费用是原告侧钻前所需作业产生的费用，是实际发生的，被告应予支付；9、扣除套管费用949603.63元，根据合同中关于被告提供的套管必须用于井中，未用套管应及时交回，对于丢失、损毁的应按含税采购价格在工程结算款中予以扣除的约定，加之该事故系被告提供的80S套管不符合技术要求造成的，故对该套管损失也应由被告自行承担，被告扣除上述套管费用无事实依据；以上原告支出费用及损失共计6169337.13元。原告主张的测多点费用和分级箍费用无证据印证，不予支持，浮鞋浮箍扶正器是打井作业中所需物资，该费用应包含在钻井费用中，所以原告主张的浮鞋浮箍扶正器费用不予支持。被告辩称是原告的原因导致套管落井，原告理应对此负责，但被告提供的证据不足以证明其主张，其辩称理由不能成立。被告延长石油钻井公司反诉请求原告在施工过程中的不当行为给其造成造成套管、分级箍及定向、录井和测井等费用重复支付，请求原告赔偿1289500元的损失，因被告提供证据不足证明原告在施工过程中有过错，且未缴纳反诉费用，故该反诉请求本院不予支持。根据合同相对性原则，原告与被告延长石油钻井公司存在合同关系，故原告的损失应由被告陕西延长石油钻井工程有限公司承担，原告要求被告延长石油勘探公司承担责任无法律依据，本院不予支持，原告要求被告支付利息的请求，因无相关约定，本院不予支持。据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、限陕西延长石油钻井工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告延安中大工贸有限公司各项经济损失6169337.13元；
二、驳回原告延安中大工贸有限公司的其他诉讼请求与被告延长石油钻井工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52867元，原告已预交，实际由被告延长石油钻井工程有限公司负担，于支付案件款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 周兵兵
审 判 员 李小莉
人民陪审员 白 宇
二〇一七年九月五日
书 记 员 慕 帅