河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1257号
上诉人（原审原告）：巴景麟，男，1933年12月9日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：曹素玉，女，1964年3月6日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：高碑店市元华铸造厂，住所河北省保定市高碑店市方官南横沟村。
法定代表人：尚丽华，该厂经理。
上诉人巴景麟因与被上诉人曹素玉、高碑店市元华铸造厂（以下简称元华铸造厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
巴景麟上诉请求：1、改判被上诉人曹素玉支付上诉人巴景麟货款25000元；二、一、二审案件全部诉讼费用由被上诉人曹素玉负担。事实和理由：2015年3月初，被上诉人曹素玉通知上诉人巴景麟向元华铸造厂催要货款，元华铸造厂厂长马跃元说，因曹素玉拖欠元华铸造厂的货款而无钱偿还上诉人，建议从曹素玉应当给元华铸造厂的货款中扣除25000元而由曹素玉向上诉人巴景麟还款。2015年10月16日10点左右，证人杨某在元华铸造厂打电话给曹素玉，协商由曹素玉从应给元华铸造厂的货款里扣除25000元，而由曹素玉向巴景麟付款，当时在场人有马跃元、尚丽华。杨某立即打电话告知巴景麟说曹素玉同意以这种三方五人协议的付款方式，于是才有马跃元写下(欠条)：“元华铸造厂欠廊坊金海化工有限公司造型材料厂树脂款贰万伍仟元，同意让曹姐货款里扣”，并签字盖公章。后马跃元已出证：曹素玉已于2015年12月25日从她给元华铸造厂扣除25000元，应给被告的货款。2016年，上诉人巴景麟曾多次向曹素玉催要货款，曹素玉几次都说“北京的账没算”，但从未说不欠货款。2017年原告便与曹素玉失联，上诉人不知道其姓名和联系地址，打电话不接，将她告到法庭后她才谎称与元华铸造厂无关。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。
曹素玉答辩称，巴景麟的上诉请求缺乏事实与法律依据，我在一审的时候已经陈述过了，我原是廊坊市永宏铸造厂的员工，我公司在2015年1月至2015年6月和元华铸造厂有业务和经济往来，期间部分货款由我个人账户转入元华铸造厂。2016年2月，我公司和元华铸造厂没有任何业务和经济往来，我与上诉人之间不存在买卖合同关系，与元华铸造厂也不存在职务关系或代理关系，更谈不上为元华铸造厂购买树脂材料，上诉人巴景麟在一审期间把我列为被告属于主体不适格，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人提供的证据为马跃元签署的、盖有元华铸造厂公章、落款日期为2015年10月10日的欠款凭证。该凭证从内容上看，表述的意思为马跃元的主观意思，上面盖有元华铸造厂的公章证明元华铸造厂对此认可。但凭证内容答辩人不予认可，对于上诉人巴景麟和元华铸造厂之间的业务往来和经济纠纷，我不知晓，也未参与，与我无关。元华铸造厂未答辩。
巴景麟向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付所欠货款25000元；2、判令诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告高碑店市元华铸造厂向原告购买树脂材料，并于2015年10月16日，被告高碑店市元华铸造厂为原告出具欠款凭证，内容为“高碑店市元华铸造厂欠廊坊市金海化工有限公司造型材料厂树脂款贰万伍仟元整，同意让曹姐货款里扣，马跃元，2015年10月16号。”以上事实有便签一份、证人杨某出具证明一份及原、被告法庭陈述可证。一审法院认为原告巴景麟与被告高碑店市元华铸造厂之间树脂买卖关系及对账便签均系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。合同履行过程中,双方应遵循诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务。被告高碑店市元华铸造厂理应依照约定及时支付货款。对于原告要求高碑店市元华铸造厂支付货款的请求，本院予以支持。对于证人杨某的证言，因证人未出庭作证，本院不予采纳。对于原告要求被告曹素玉给付货款的请求，因被告曹素玉不认可欠条与她有关系，故原告向被告曹素玉主张偿还欠货款无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定,判决：被告高碑店市元华铸造厂于本判决生效后十日内支付原告巴景麟树脂货款25000元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人杨某出庭作证，被上诉人曹素玉围绕答辩意见依法提交了书证两份,本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人杨某证明：我和巴景麟之间为劳动关系，我跟着巴景麟干了十几年了，职务为厂长，原审卷宗中的证明是我写的。我经手了送货及（催要）货款的全部过程。2015年往高碑店送的货，当时老板巴景麟告诉我说曹素玉给他介绍一个铸造厂送货，说了好几次，我不同意送，最后我跟巴景麟在天津送货的时候，曹素玉给巴景麟打电话让我去高碑店送货，我当时不同意送，后来（巴景麟）把电话给我了，我就给送了，当时说的货款从曹素玉那儿扣，我一共送了两次货，大概是25000多元，后来说同意从曹素玉那儿扣，我去的，当时做了四方的手续，打了个证明。后来元华铸造厂老板娘加我，我们在办公室，先给我们老板打电话问这个钱转到曹素玉那儿可不可以，当时巴景麟说可以，后来元华铸造厂老板给曹素玉打电话，我们几方都通了电话，最后打了条拿回来的。上诉人巴景麟对杨某证人证言的质证意见为：证人以前认识曹素玉，我让证人把曹素玉的名字查查告诉我，他两年也没查，也没告诉我，很多事情我感觉证人是向着曹素玉的，曹素玉讲我和证人之间是员工关系，我不认可。被上诉人曹素玉对杨某证人证言的质证意见为：证人杨某和上诉人巴景麟是十多年的关系，上诉人聘请证人当厂长，对证人证言我不认可。被上诉人曹素玉提交的证据如下：证据一、证明一份。证明我是廊坊市永宏铸造有限公司（以下简称永宏公司）的员工，我个人跟马跃元没有业务和经济来往。证据二、马跃元跟永宏公司的业务往来送货单。证明我公司买马跃元的东西送往北京荣泰德峰工贸有限公司，永宏公司和元华铸造厂之间存在业务往来关系。上诉人巴景麟对上述证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议。马跃元提议付款是曹素玉向元华铸造厂付款，付款中扣除25000元给我就行了，我不管是谁出钱，曹素玉是当时的经手人。对杨某的证人证言及被上诉人曹素玉提交的证据，本院认证如下：杨某系上诉人巴景麟雇佣的员工，其与上诉人之间存在利害关系，虽然杨某的陈述与元华铸造厂在一审期间出具的证明内容一致，但元华铸造厂作为本案的当事人，与本案有直接的利害关系，仅凭杨某的证言及元华铸造厂的证明无法达到上诉人的证明目的。被上诉人曹素玉提交的证据一系单位出具的证明，该证明上没有法定代表人的签字，故对该证据形式上的合法性本院不予认可。被上诉人曹素玉提交的证据二与本案的关联性本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人曹素玉应否向上诉人巴景麟支付货款25000元。元华铸造厂于2015年10月16日出具的欠条及元华铸造厂在本案一审期间出具的证明可以证实元华铸造厂和廊坊市金海化工有限公司造型材料厂之间存在买卖合同关系及元华铸造厂拖欠廊坊市金海化工有限公司造型材料厂货款25000元的事实。因廊坊市金海化工有限公司造型材料厂已于2008年10月13日吊销营业执照，廊坊市金海化工有限公司造型材料厂出具证明证实该厂的经营者为巴景麟，且该厂及法定代表人声明该厂债权债务由巴景麟负责，与该厂无关。故廊坊市金海化工有限公司造型材料厂对元华铸造厂的25000元债权由巴景麟享有。元华铸造厂于2015年10月16日出具的欠条上载明“同意让曹姐货款里扣”，属于债务转移。根据法律规定，债务转移须与第三人达成合意，并经债权人同意。因此，即便债权人与债务人之间达成债务转移的一致意见，在未与第三人达成合意的情况下，该债务转移不发生法律效力。本案中，债权人巴景麟与债务人元华铸造厂均认为该债务已经转移给被上诉人曹素玉，但该欠条上没有曹素玉的签字，不能证实“曹姐”即为曹素玉，亦不能证实债务转移取得了曹素玉的同意。上诉人仅凭杨某的证人证言及元华铸造厂的证明无法证实债务转移得到了被上诉人曹素玉的认可，故该债务转移不能成立。被上诉人曹素玉对上诉人巴景麟不应承担支付25000元货款的责任。综上所述，巴景麟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人巴景麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年三月九日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊