云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第455号
原告王兴，云南省澜沧县人，粮农，现住澜沧县。公民身份号码：×××。
委托代理人陈中贤，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈栋，云南省弥渡县人，个体户，现住孟连县。公民身份号码：×××。
委托代理人平正忠，孟连县光明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告云南国土建设工程总公司。住所地：云南省昆明市董家湾路***号。
法定代表人杨明，系该公司总经理。
被告普洱安厦建设工程有限公司。住所地：普洱市思茅区环城南路**号。
法定代表人罗亚平，系该公司总经理。
委托代理人罗亚东。代理权限：特别授权。
被告云南省普洱市倚象建筑有限责任公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶叶交易市场内。
法定代表人阿永旺，系该公司董事长。
委托代理人李宝。代理权限：特别授权。
被告孟连县国土资源局。住所地：孟连县建设路南侧（县法院对面）。
法定代表人杨迎华。
委托代理人王志。代理权限：特别授权。
原告王兴与被告陈栋、云南国土建设工程总公司（以下简称国土公司）、普洱安厦建设工程有限公司（以下简称安厦公司）、云南省普洱市倚象建筑有限责任公司（以下简称倚象公司）、孟连县国土资源局（以下简称国土局）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭。2015年11月24日，本院公开开庭审理了本案。原告王兴的委托代理人陈中贤与被告陈栋的委托代理人平正忠、被告安厦公司的委托代理人罗亚东、被告倚象公司的委托代理人李宝、被告国土局的委托代理人王志到庭参加诉讼，被告国土公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴诉称，2012年6月6日，第一被告以第二被告建设项目部的名义与原告签订《工程承包合同》，约定由原告对孟连县芒信镇土地整治项目第四标段（水沟）进行施工，承包金额为120元一平米。合同签订后，原告按约定做工。工程完工后，双方进行了结算，总工程款为72480元，扣减被告陈栋支付的50000元，尚欠原告22480元。另，在施工中，原告按被告陈栋要求增加了做水井的临工费560元，共计所欠23040元。经原告多次催要，被告陈栋以无款为由拖延不付。故请求人民法院判决各被告连带支付原告工程欠款23040元；诉讼费由被告承担。
被告陈栋辩称，原告所述属实，但是被告陈栋已支付原告数额与原告所诉的金额不一致。
被告国土公司未到庭，但庭前其提交书面材料辩称，一、原告的证据不真。1、原告提供的《工程承包合同》是复印件，被告国土公司不认可其真实性，上面的项目部的公章是原告编造的，被告国土公司不认可。2、原告提供的结算单无任何人签证或单位盖章，不具备证据要件，被告国土公司不认可其真实性。3、原告提供的临工条中的签字人，被告国土公司无从核实，且与被告国土公司无关，被告国土公司不认可其真实性。二、被告国土公司与本案原告无任何合同关系，且被告国土公司已经按孟连国土局拨付的工程款如数支付给了安厦公司，未拖欠工程款。三、即使原告是实际施工人（仅是假设），本案中的发包人也只能是阿永旺或其任法定代表人的普洱公司，是否承担责任也只能追溯至此，不可无限地追溯至其他当事人，包括被告国土公司。
基于以上三点，被告国土公司不应该承担责任，请法院驳回原告对被告国土公司的诉讼请求。
被告安厦公司辩称，其不认识原告，无法认可原告的诉请。原告起诉的事实也不清楚，对其真实性，均不认可。
被告倚象公司辩称，其与被告国土公司意见一致，三家公司之间的拨款均进行了支付。
被告国土局辩称，其不认识原告，对其提交的材料，不认可，本案中其只认可国土公司，按照工程进度及合同约定，工程款也已经全额支付了。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案的案件性质如何定性？2、各被告是否应当向原告承担连带给付责任？
针对以上争议，原告王兴向本院提交了下列证据材料：
一、《工程承包合同》原件1份，以此证实：1、本案的被告陈栋与原告于2012年6月6日签订工程承包合同书的事实；2、该承包合同约定是四标段的水沟做工，价钱按120元/立方计算；3、甲方有被告陈栋签名，但是下方盖有项目部公章，该合同的表现形式上属分包形式。
经质证，被告陈栋对该证据的“三性”无异议。
经质证，被告安厦公司对该证据的真实性不认可。
经质证，被告倚象公司、国土局对该证据不认可。
本院认为，该《工程承包合同》是被告陈栋以被告国土公司普洱市孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（四标段）项目经理部的名义与原告之间签订的合同，被告陈栋对该证据的“三性”无异议，该证据客观、真实，本院予以确认。
二、《王兴施工队》、《临工条》原件各1份，以此证实：1、原告按合同约定完成水沟做工的事实；2、原告承建水沟的长度，按单价计算，合计72480元的事实；3、原告做水沟时增加临工产生费用560元的事实；4、两项相加再减去被告陈栋已支付的5万元，还剩23040元未支付的事实。
经质证，被告陈栋对该组证据的形式、来源、内容持有异议，对于结算单持有异议，根据原告提交的证据一，甲方属被告陈栋，上面加盖了被告国土公司项目部的公章，但这份结算清单上无被告陈栋签名及被告国土公司公章，不认可，临工条实际未得到被告陈栋及被告国土公司的认可，该组证据不能作为证据使用。
经质证，被告安厦公司、倚象公司、国土局对该组证据均不认可。
本院认为，该《王兴施工队》属结算单，结合《工程承包合同》可以证实原告按合同约定完成水沟做工的事实，本院予以确认；《临工条》中的做工项目，不在《工程承包合同》范围内，且被告陈栋、安厦公司、倚象公司、国土局对该组证据均不认可，该证据系孤证，没有其他证据予以印证，本院不予确认。
被告陈栋对其答辩理由，未向本院提交证据材料。
被告国土公司对其答辩理由，未向本院提交证据材料，也未到庭对原告和部分被告提供的证据进行质证。
被告安厦公司对其答辩理由，向本院提交了证据材料：《记账凭证》复印件19份、《中国银行大额来账手工入账凭证—汇兑支付》复印件3份、《云南省地方税务局通用机打发票记账联》复印件8份、《中华人民共和国税收通用完税证》复印件8份、《中国银行转账支票存根》复印件11份、《安厦公司付款申请审批表》复印件10份、《收条》复印件11份、《中国银行汇兑来帐通知单》复印件2张、《汇兑来帐凭证（回单）》复印件3份、《云南省地方税务局通用机打发票存根联》复印件1份、《中国银行国内支付业务收款回单》复印件1份、《中国银行网上银行电子回单》复印件1份、《云南省2011年度兴地睦边农田整治重大工程孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（第四标段）分包情况说明》原件1份、《云南省2011年度兴地睦边农田整治重大工程孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（第四标段）施工合同》、《云南省2011年度兴地睦边农田整治重大工程孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（第四标段）分包合同》复印件各1份、《已完成工程造价汇总表》复印件15份，以此证实被告安厦公司作为介绍人，被告国土公司所拨的款项其已经全额拨付给了被告陈栋及被告倚象公司。
经质证，原告认为：1、该证据如与前案判决确认的事实一致其也予以确认，无异议；2、对于《云南省2011年度兴地睦边农田整治重大工程孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（第四标段）分包合同》无异议。
经质证，被告陈栋、被告安厦公司、被告倚象公司、被告国土局对该组证据无异议。
本院认为，该组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告倚象公司对其答辩理由，向本院提交了证据材料：《中国银行客户回单》复印件1张、《中国银行支付系统收付款通知》原件6份、《安厦公司付款申请审批表》及《收条》复印件4份，以此证实被告倚象公司按时拨款给了被告陈栋，并未拖欠任何工程款的事实。
经质证，原告认为：1、对该证据的内容、来源无异议；2、对证实目的持有异议，被告安厦公司既然分包给了被告倚象公司，为何产生被告安厦公司会直接付款给被告陈栋，说明二公司有关联性；3、被告倚象公司说已全额拨付被告陈栋款项不是事实，因为被告陈栋为被告倚象公司做的工程不只今天的涉案工程。
经质证，被告陈栋、被告安厦公司、被告国土局对该组证据无异议。
本院认为，该组证据客观、真实，与本案具有关联性，且被告陈栋、被告安厦公司、被告国土局对该组证据无异议，本院予以确认。
被告国土局对其答辩理由，未向本院提交证据材料。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：本案被告国土公司通过中标取得涉案总工程。2012年2月13日，被告国土局与被告国土公司签订一份《云南省2011年度兴地睦边农田整治重大工程项目施工合同》（第四标段），合同约定：工程名称：孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目；工程地点：芒信镇；工程内容：设计施工图及合同工程量；承包方式：施工总承包《即包工、包料、包工程质量、进度、安全》；开工日期：2012年2月13日；竣工日期：2012年6月12日；合同价款：7851818.92元等内容。同时，双方还在专用合同条款中约定，本工程发包人同意承包人分包的工程：不得分包、转包；承包人的项目经理部是民工工资支付行为的主体，承包人的项目经理是民工工资支付的责任人。项目经理部要建立全体民工花名册和工资支付表，确保将工资直接发放给民工本人，或委托银行发放民工工资，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。工资支付表应如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额、支付对象的身份证号和签字等信息。民工花名册和工资支付表应报监理人备查；在工程质量保修书中约定，本工程的质量保修期为壹年。然而，2012年2月15日，被告国土公司却将上述工程分包给被告安厦公司，并与其签订了一份《项目工程分包合同》。之后被告安厦公司则将该工程分包给无该工程施工资质的被告倚象公司，被告倚象公司又将该工程分包给无该工程施工资质的被告陈栋，被告陈栋组织原告等施工队进行施工。在工程施工期间，被告安厦公司与被告倚象公司，被告倚象公司与被告陈栋之间未签订书面合同。2012年6月6日被告陈栋以被告国土公司普洱市孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（四标段）项目经理部的名义与原告之间签订一份《工程承包合同》，合同约定，施工范围：普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（四标段）水沟；承包方式：乙方包手工，承包金额120元/m3;付款方式：进场后甲方先预付乙方零元整，以后按工程完成量的100%付款，等工程验收合格以后一次性付清等内容。该总工程于2012年2月13日开工，2013年6月30日竣工。被告国土局与被告国土公司对该工程进行了结算，也进行了初步验收，但未进行最终验收，至今，被告国土局已向被告国土公司支付90%的工程款，尚有10%的工程款未予支付。2012年6月16日，被告陈栋的管理人员为原告所做工程进行结算，原告应得劳动报酬72480元。扣除被告陈栋向原告支付50000元，尚欠22480元未付。2012年3月至2014年1月28日期间，被告倚象公司向被告陈栋支付工程款4933210元；2012年12月至2013年10月期间，被告陈栋收到被告安厦公司支付工程款931200元、退保证金1570363.78元。2014年9月11日，被告安厦公司与被告倚象公司共同出具一份《云南省2011年度兴地睦边农田整治重大工程孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（第四标段）分包情况说明》，其中，项目往来资金如下：被告国土公司转入被告安厦公司工程款：1、工程拨款6465050.00元；2、退履约金1256291.03元；3、退履约金314072.75元；三项合计：8035413.78元。被告安厦公司转入被告倚象公司工程款：1、工程拨款6465050.00元；2、退履约金1256291.03元；3、退履约金314072.75元；三项合计：8035413.78元。由于原告追索劳动报酬未果，故向本院提起诉讼。
本院认为，关于本案的案件性质如何定性的问题。从原告提供的证据《工程承包合同》中第2条“承包方式：乙方包手工，承包金额120元/m3”可以看出，被告陈栋与原告之间是劳务关系，庭审中原告也提出是做水沟，根据性质看应是追索劳动报酬纠纷，且被告倚象公司、国土局也认为本案是劳动报酬纠纷。可见，本案是由于被告陈栋未付清原告劳动报酬而引起的纷争，故本院确认本案属于追索劳动报酬纠纷。
关于各被告是否应当向原告承担连带给付责任的问题。本案中被告陈栋以被告国土公司普洱市孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（四标段）项目经理部的名义与原告之间签订的《工程承包合同》第3条明确约定“付款方式：进场后甲方先预付乙方零元整，以后按工程完成量的100%付款，等工程验收合格以后一次性付清。”庭审查明，本案涉案总工程已于2013年6月30日竣工，并进行了初步验收，但至今未进行最终验收。因此，原告主张各被告向原告承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王兴的诉讼请求。
案件受理费376元，由原告王兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 胡 兵
审判员 李春云
审判员 孙文鹤
二〇一五年十二月九日
书记员 梁 晶