江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初590号
原告：江苏天成生化制品有限公司，住所地江苏省海安县海安开发区精细化工园。
法定代表人：陈飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李东华，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：江苏民生特种设备集团有限公司，住所地江苏省靖江市富阳路90号。
法定代表人：倪加明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志宏，该公司职员。
委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。
原告江苏天成生化制品有限公司（以下简称天成公司）与被告江苏民生特种设备集团有限公司（以下简称民生集团）为定作合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天成公司委托诉讼代理人李东华、钱仁艳，被告民生集团委托诉讼代理人孙志宏、包利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天成公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告自2012年2月18日起至2012年3月25日止的可得利益损失1036775元。
事实和理由：原告因“四万吨双乙烯酮扩建工程”需部分设备，遂于2011年10月10日与被告签署一份工业品买卖合同，主要购买再沸器1台、1#吸收塔3台，约定12月10日交货到原告现场。其后被告将上述设备送至原告处，2012年2月15日安装完毕，2月18日全线调试，发现1#吸收塔法兰处多处严重漏水。因该生产线产品是双乙烯酮，为化工危险品且市场急需，原告立即电告被告，被告方技术负责人汪厚祥率其技术人员到现场勘查，发现漏水系1#吸收塔罐体不锈钢翻边多处开裂所致，于是原告、被告及安装单位三家商定，由被告将30片不锈钢翻边全部改成复合法兰，同时提供四氟垫片，由原安装公司南通十建公司继续返工，返工费用由被告给付。经拆除吸收塔及附属管道、拆塔、吊塔、切割法兰、焊接、重新安装和配置等，返工至同年3月22日结束，3月24日试压成功，3月25日上午开始生产。后原告将罐体所用不锈钢采样送至南通市质量监督检查所检验，被鉴定为不合格产品。2012年11月，海安县质量技术监督局行政执法检查时，亦将上述罐体所使用的不锈钢采样送检，经合法有资质的鉴定部门检验，也被鉴定为不合格。经原告向靖江市人民法院诉讼，判决被告吸收塔使用不合格不锈钢材质材料差价损失142971元。同时因审限时间，原告暂撤回返工使原告生产线延迟投产造成可得利益损失的请求。
原告认为，工业品买卖合同的图纸约定吸收塔罐体不锈钢的型号为S321，而被告提供的不合格，从海安县质监局行政执法出具的鉴定报告以及被告方汪厚祥提交加盖被告印章的道歉函可以证明，已经在（2014）泰靖园商初字第27号生效民事判决中予以确认。被告提供不合格不锈钢的违约行为，导致不锈钢翻边法兰开裂漏水，因返工使原告生产线投产延误，实际期间自2012年2月18日起至2012年3月24日计35天，被告承担了返工费用，有安装公司现场负责人孙勇的调查笔录、证言和三方协议可以证明。双方合同没有约定投产日期，但在返工之前具备生产条件，吸收塔安装调试完毕原告即可立即投入生产，更换法兰期间原告未能使用吸收塔，与被告有因果关系，合同中未涉及调试，被告称更换法兰系履行定作合同中程序不合常理。被告违约行为造成原告可得利益重大损失，经会计专项审计和评估报告确认，应当由被告赔偿，还应承担案件受理费、保全费和鉴定费。
被告民生集团辩称：驳回原告的诉讼请求。
事实和理由：原告所述订立合同及货物、货款、交货日期以及诉讼过程属实，实际被告于2011年11月底12月初交货（原告委托代理人严忠明已认可），货到现场后，因天成公司投产进度的需要，直到2012年2月才开始安装，调试中按原告要求进行了整改，被告又支出了120000元，不认可原告所说整改在3月20日结束和25日开始生产的意见，但原告认可吸收塔至今一直正常运行已五年多。
被告认为，1、本案标的设备是定作的非标压力容器，需要到现场安装后再进行调试，被告按约定时间交付至现场，合同中没有约定调试的时间，而由原告进度确定，原告自行搁置了二个多月,原告无证据证明具体的开工时间，也无证据证明调试前已经具备正常使用的条件，如确有耽误也是原告自己造成。非标容器的调试期间没有明确规定，专业性很强不可能由安装公司进行。合同中来料加工也需要时间。如果在调试过程中有渗漏情况进行整改也正常，法兰更换后还要通过试压确认完全正常后才可以使用，本着安全负责态度，需要较长的调试期、试压期，35天完全在合理的时间范围内，被告所做系调试不是返工，也不存在延误之说。2、被告不存在违约行为，原告主张的可得利益损失不存在。可得利益的求偿应当坚持客观确定性，即预期取得的利益不仅主观上是可能的，客观上还需要确定的，因违约行为的发生，使此利益丧失，适用前提是违约行为造成财产等损失的后果。原告共有六条生产线，本案仅涉及其中一条，即使这条生产线暂时不开，而其他生产线均没有达到可生产的上限，也能满足生产需要，原告从未提供造成损失的依据。根据原告的报表2012年的销售收入反而比2011年下降很多，说明并非设备增加而产量增加，进而增加利润。原告始终未提供环保许可证据，可以认为无环保行政许可，则所获利益均不受保护，如超过环保许可的生产量部分亦不受法律保护。原告明显恶意诉讼，即使所有的理由都成立，主张可得利益损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。诉讼费、鉴定费、保全费应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、本院（2014）泰靖园商初字第27号民事判决书，来源可靠，且被告已经履行生效判决义务，应当作为定案依据；2、立信中联会计师事务所江苏分所的会计专项审计报告和江苏天启资产评估有限公司的评估报告系有资质机构作出，程序合法，被告认为原告用于鉴定评估的相关凭证报表不真实、未区分主营业务和其他业务等，未有反驳证据，也不能否定税务机关加盖印章报表的效力，上述报告应当作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月10日，原、被告签订工业品买卖合同，约定被告按国家标准及确认的图纸要求制造再沸器1台、吸收塔3台和来料加工U型冷却器102根，12月10日前交货到现场，总价950000元。后被告交付设备至现场，原告委托南通十建公司安装。2012年2月18日，南通十建公司组织试压，发现法兰处漏水，原告联系被告方汪厚祥到场处理，确认系外壳不锈钢翻边开裂造成。原告、被告及南通十建公司商定，由被告更换提供复合法兰，南通十建公司重新安装吸收塔系统。南通十建公司重新安装结束，开始试漏，3月25日原告试产成功，其后正常使用设备。2012年12月18日，原告代表严忠铭、被告代表汪厚祥及南通十建公司代表孙勇达成书面协议，就将原翻边法兰改成贴面法兰、拆除再安装事宜，约定安装完毕验收合格后，被告一次性支付南通十建公司安装费120000元。
2013年10月28日，原告向海安县人民法院提起诉讼要求其赔偿销售不合格产品造成的经济损失150万元。被告提出管辖异议，海安县人民法院驳回了其异议。被告不服，提起上诉，南通市中级人民法院就管辖争议举行了听证，听证时被告向法院提交了吸收塔装配图，后南通市中级人民法院认为双方签订的合同为加工合同，应由本院管辖，因此裁定案件移送本院审理。审理过程中，原告撤回了要求被告赔偿生产线延期投产30日的经济损失的诉讼请求，仅要求被告赔偿吸收塔不锈钢材料差价损失142971元。2015年11月27日，本院作出（2014）泰靖园商初字第27号民事判决，支持了原告的主张，被告提起上诉经终审维持原判。2016年1月18日原告提起本案诉讼。
审理中，原告申请对2012年2-3月期间因故延期30日投产的可得利益损失进行评估。2016年12月8日，江苏天仁资产评估事务所有限公司作出资产评估报告书，同月29日该公司出具说明，明确以南通宏瑞联合会计师事务所的专项审计报告书为基础。经2016年12月28日听证，被告认为依据材料临时提交不予认可。2017年1月9日，原告同意重新申请鉴定，被告表示予以配合。2017年2月20日，江苏天仁资产评估事务所有限公司函称评估前需要关于造成可得利益损失的确切生产线的半成品环节的投入产出情况的经法院认可的第三方审计单位出具的专项审计报告。2017年6月29日，原告书面申请对2012年4月1日至2013年3月31日期间生产经营的会计凭证进行专项审计。2017年8月28日，立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所受委托作出立信中联专审字[2017]苏-00**号会计《专项审计报告》，结论“2012年4月1日至2013年3月31日期间，天成公司正常使用吸收塔所在1号线主要产品双乙烯酮及副产品（精馏尾料）丙酮的经营毛利为9,196,633.74元”。经质证，双方对《专项审计报告》真实性无异议，同意继续由江苏天启资产评估有限公司对上述相同期间的净利润进行评估。2017年10月24日，江苏天启资产评估有限公司作出天启评报字[2017]第026号评估报告，结论“2012年4月1日至2013年3月31日期间，天成公司正常使用吸收塔所在1号线主要产品双乙烯酮及副产品（精馏尾料）丙酮的经营上述期间净利润评估价值为4,906,621元。”
另查明，2016年12月12日江苏天仁资产评估事务所有限公司向原告开具江苏增值税专用发票载明评估费40000元。2017年9月5日立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所向原告开具江苏增值税专用发票载明审计费95000元。2017年11月9日江苏天启资产评估有限公司出具江苏增值税专用发票载明评估费30000元。
本案的争议焦点：1、更换复合法兰、再安装吸收塔的实际施工时长是多少，是否属于返工延误原告投产期间；2、原告正常使用1号吸收塔净利润是多少。
本院认为，原、被告签订的工业品买卖合同系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
根据现有证据，可以确认存在更换复合法兰、再安装的事实，因上述设备已经交付，故更换和再安装均系必要的重作行为，而试压漏水原因已得到各方当事人确认，且被告已经支付安装费，可以认定被告存在一些违约行为导致部分重作即返工，而返工期间事实上原告不可能正常使用设备，如有延误投产期间与被告具有因果关系。同时结合无利害关系人孙勇的意见，可以确定返工期间为2012年2月20日至3月18日，且原告于3月25日正式使用，也可以说明2月18日前原告该生产线具备投产条件。
对于原告主张自2012年2月18日至3月24日计35天应为延迟投产的期间问题。首先，原告未与被告约定投产日期，且孙勇证言称原告要求其2月18日安装结束，说明也未明确具体投产日期，事实上返工重新安装完毕后，再次试压至试产间隔达四天，即便原告事先编制了生产计划，有理由相信其返工前初次试产不早于2月23日。其次，安装公司返工完毕即3月18日，之后至3月24日的七天期间，原告未投产而自认已经具备生产条件，该期间不应计入被告违约导致的延误投产期内，也进一步说明原告的有效生产期间在2012年2月23日至3月18日，且小于等于25天。第三，涉案1#生产线系原告增建，无证据表明设定各月满负荷生产周期时长，而分析2012年4月至2013年3月实际稳定生产期间数据，长短不等有6天至30天，幅度差额较大，基于原告的商业理性，本院参考一年期稳定数据，酌情确定2012年2月23日至3月18日期间原告可获得净利润生产时长为14日，因该期间原告未能生产，与被告违约行为之间确有关联，原告预期的净利润即为可得利益损失，应当由被告予以赔偿。至于具体可得利益损失数额，根据当事人合同约定，考虑生产线处于投产初期的效率和产量，结合会计专项审计报告和评估报告，本院综合确定原告该期间日均净利润为10300元。被告认为原告还存在违法生产情形，非民事案件审查范围，故本案不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十二条之规定，判决如下：
被告江苏民生特种设备集团有限公司赔偿原告江苏天成生化制品有限公司自2012年2月23日起至2012年3月18日止的可得利益损失144200元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元、保全费5000元，合计21500元，由原告负担14500元，被告负担7000元；审计费95000元、评估费70000元，合计165000元，由原告负担110000元、被告负担55000元（以上费用原告已预交，被告于判决生效后10日内直接付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费16500元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47XXXX53；行号：1043128XXX23）。
审 判 长 徐劲松
审 判 员 杨亚林
人民陪审员 王文龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孙 洁
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。