杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第600号
原告：章海标。
委托代理人：李兴汉。
被告：杭州华昌大药房有限公司。
法定代表人：董凤楚。
委托代理人：唐发兴。
被告：杭州九淼生物科技有限公司。
法定代表人：楼大红。
委托代理人：崔海友。
委托代理人：刘艳华。
被告：江西樟邦药业有限公司。
法定代表人：杨文根。
委托代理人：田陵。
原告章海标诉被告杭州华昌大药房有限公司（以下简称华昌药房）产品责任纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，本院根据原告章海标的申请，依法追加杭州九淼生物科技有限公司（以下简称九淼科技）、江西樟邦药业有限公司（以下简称樟邦药业）为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，后因工作安排，变更为代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告章海标的委托代理人李兴汉，被告华昌药房的委托代理人唐发兴，被告九淼科技的委托代理人崔海友、刘艳华到庭参加诉讼。被告樟邦药业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章海标起诉称：原告于2013年11月、12月从被告华昌药房的门店里购得十全大补酒45盒，每盒单价人民币150元，合计货款6750元。
原告买回后经请教有关专业人士，获知该产品不是保健食品，而是按QS号管理的普通食品，并不具有保健作用；且该产品中添加了依法不得添加的中药材党参、黄芪、川穹、当归。上述中药材可以添加到保健食品里，但不得加入普通食品中。十全大补酒是普通食品却公然宣传保健作用，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条的禁止性规定，不符合食品安全标准。另从该产品的外包装查看发现，其最小销售单位瓶子上没有生产日期。上述事实证明，被告樟邦药业生产的十全大补酒不符合食品安全标准，被告华昌药房作为专门从事医药零售的企业，应具备相关专业知识，其作为一家正规的药品零售企业，明知所销售的产品不符合食品安全标准，但为利益驱动不顾国家法律的规定和消费者的食用安全，公开大量销售上述产品，其行为直接违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条的规定，侵害了原告的合法权益。被告九淼科技也应具备相关专业知识，却未尽到同样的注意义务，销售此产品，因此华昌药房和九淼科技应对该问题食品的赔偿承担连带责任。鉴于双方的纠纷无法协商解决，原告特起诉至法院，请求依法判决：1、被告华昌药房收回不符合安全标准的45盒十全大补酒，退回原告货款6750元；2、被告樟邦药业赔偿原告67500元，被告九淼科技与被告华昌药房承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费。
被告华昌药房答辩称：1、被告华昌药房将45盒十全大补酒分别于2013年11月30日、12月1日、12月7日卖给三位不同客户，不是卖给原告章海标，原告的主体资格不适格。2、被告华昌药房只是被告九淼科技委托销售的代理商，该商品是被告樟邦药业生产，被告樟邦药业向销售商提供产品的检验报告书和产品说明书，在说明书中明确标明该产品是保健食品，按照有关规定，党参、黄芪、当归，川芎四味药材可以添加到保健食品中。至于原告认为该商品是普通食品，被告华昌药房并不知情。3、被告华昌药房代理销售该商品时，被告九淼科技提供了被告樟邦药业于2013年9月18日、2013年12月3日出具的十全大补酒检验报告书2份，生产批号为20130916、20131202，共两个批次，检验依据为Q／1ZK033-2006。该商品均符合国家法定的质量标准。4、原告不是真正的消费者，而是在利用消费者的名义，有涉嫌敲诈被告华昌药房的嫌疑，请求人民法院查清事实，将本案移送公安机关处理。5、本案的商品没有造成原告任何人身、财产损害。如果原告因该商品缺陷造成其人身、财产损害，可以根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者”，被告樟邦药业作为该产品的生产厂家，应该承担本案的全部责任，被告九淼科技作为该产品的总销售商，应该承担连带的赔偿责任。被告华昌药房既不是该商品的销售商也不是生产厂家，只是代理商，所以，对此事不承担任何责任。
被告九淼科技答辩称：1、被告九淼科技与本案没有关联关系，不应当承担赔偿责任。原告所购买的十全大补酒并不是被告九淼科技的产品。根据合同的相对性原则，被告九淼科技不应当作为被告。2、原告不是适格的原告，其提交的证据不能证明是原告所购买的十全大补酒，因此本案与原告没有利害关系。3、所谓的产品责任是产品的生产者、销售者因产品质量缺陷造成他人人身、该产品以外的其他损害而依法应当承担的赔偿责任。本案中不存在所谓的产品责任，被告九淼科技不应当承担责任。
被告樟邦药业答辩称：原告购买的十全大补酒不符合被告樟邦药业产品的实际情况。原告购买时间为2013年11月30日、12月1日、12月7日，而被告樟邦药业随货同行的发票、销售清单日期为2013年12月30日，故原告所购买产品非被告樟邦药业的产品。被告樟邦药业提供给被告华昌药房的普通食品严格按照普通食品生产标准生产，无违规添加“党参、黄芪、川芎、当归”药材的行为，说明书也未对产品违规作夸大宣传。
原告章海标为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、购物发票三份，证明本案争议产品销售人是被告华昌药房，购买者为原告；
2、产品说明书一份，证明产品的主要原料中添加了党参、黄芪、川穹、当归四味中药材，违反了《中华人民共和国食品安全法》的禁止性规定，不符合食品安全标准；且宣称产品“具有延缓衰老和免疫调节的保健作用”，作虚假宣传，欺骗消费者；
3、实物图片一张，证明产品实物与发票、产品说明书上显示的信息相符，能够互相印证；
证据1至证据3共同证明涉案产品为被告华昌药房销售，生产者为被告樟邦药业；涉案产品违法添加了四味中药材，并清晰标注在产品盒子上。
被告华昌药房为证明自己的辩称意见，向本院提交了如下证据：
4、被告樟邦药业的检验报告书二份，证明被告樟邦药业于2013年9月18日、2013年12月3日出具了十全大补酒检验报告书二份，生产批号为20130916、20131202，共两个批次，检验依据为Q／1ZK033-2006；商品均符合国家质量标准；
5、被告樟邦药业的增值税发票一份，证明涉案十全大补酒的生产厂家是被告樟邦药业；
6、被告九淼科技的销售发票一份，证明被告九淼科技是十全大补酒的销售商，而被告华昌药房只是该商品的代理商。
被告九淼科技为证明自己的辩称意见，向本院提交了如下证据：
7、被告樟邦药业的检验报告书二份，证明涉案十全大补酒符合国家质量标准；
8、被告樟邦药业的增值税发票一份和被告九淼科技的销售发票一份，证明涉案十全大补酒不是卖给原告章海标，与原告没有关联；
9、被告樟邦药业的销售单一份，证明涉案十全大补酒来自于被告樟邦药业。
被告樟邦药业为证明自己的辩称意见，向本院递交了如下书面证据材料：
10、十全大补酒产品包装盒一份、十全大补酒产品说明书一份、标签三份，证明被告樟邦药业是正规和合法的保健品生产企业，以及该公司生产的产品。
被告樟邦药业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原、被告对上述证据均发表了质证意见：被告华昌药房对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该产品卖给了不同的三位客户，对原告主体资格有异议；对证据2的真实性、关联性、合法性有异议，认为与厂家提供的产品有一定区别，十全大补酒属于保健食品而不是普通食品；对证据3无异议；对证据7无异议；对证据8的证明对象有异议，认为被告九淼科技是总销售商，被告华昌药房只是代理商；对证据9无异议；对证据10的真实性、关联性有异议，当时厂家卖给被告华昌药房的十全大补酒是老包装，现在提交的是新包装，酒是同一种，其中有无添加涉案的四种药材，只有厂家自己知道，若酒符合国家安全标准，那么应该和原来是同一个批次，可能是厂家的说明有问题。被告九淼科技对证据1的真实性无法确认，认为没有付款单位，不能证明章海标是购买主体；对证据2至证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为不能证明被告九淼科技与本案有关；对证据10的三性均有异议，认为和以前的产品不一致、不真实，且包装盒上没有生产日期、有效期、批次等。原告对证据4的真实性、关联性有异议，认为是公司自己检验自己，不是第三方权威机构进行检验，不可信，且不能证明产品符合国家规定；对证据5的三性均无异议，认为能证明争议产品是被告樟邦药业生产；对证据6的三性均无异议；对证据7的质证意见同证据4，对证据8、证据9无异议；对证据10的包装盒三性均有异议，认为与涉案产品不一致；对说明书的关联性有异议，且从反面证明普通食品中不能添加药材；对标签没有异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据3、证据5真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据4、证据7，本院对2013年12月3日的检验报告书形式真实性予以认定，该证据可以证明被告樟邦药业曾于2013年12月3日出具过十全大补酒的检验报告书，2013年9月18日的检验报告书因未提交盖有被告樟邦药业公章原件的检验报告书，本院结合其他证据综合认定，至于原告购买的十全大补酒是否符合国家安全标准将综合分析后予以认定；证据6，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明被告华昌药房曾于2013年12月31日向被告九淼科技购买十全大补酒的事实，对该事实本院予以确认；证据8，本院对其真实性予以认定，该证据能够证明被告华昌药房从被告九淼科技购买十全大补酒，被告九淼科技曾于2013年12月30日向被告樟邦药业购买十全大补酒的事实，对该事实本院予以确认；证据9，与被告九淼科技提交的被告樟邦药业的检验报告书相互印证，本院予以认定；证据10，因产品包装盒上无生产批号、生产日期与有效期，不能证明被告樟邦药业不是涉案十全大补酒的生产商，故本院对产品包装盒不予认定，对产品说明书及标签，本院亦不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2013年11月30日、2013年12月1日、2013年12月7日，原告从被告华昌药房购买十全大补酒45盒，每盒单价150元，共计价款6750元。该十全大补酒的内装瓶上没有生产日期，其外包装盒及说明书上载明“本品是选用党参、白术、茯苓、甘草、当归、川芎、黄氏（芪）、肉桂、蔗糖为主要原料，以优质白酒做（作）为酒基精制而成的保健食品。本品具有延缓衰老和免疫调节的保健作用，可增强机体抵抗力”；其生产企业名称标注为“江西樟邦药业有限公司”。
另查明，被告华昌药房出售的涉案十全大补酒来源于被告九淼科技。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告樟邦药业在其生产的按QS号管理的普通食品十全大补酒中违规添加了普通食品中不得添加的党参、黄芪、当归，川芎四种中药材，且在其产品外包装及说明书中宣称产品“具有延缓衰老和免疫调节的保健作用，可增强机体抵抗力”，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。被告华昌药房作为销售商，其应当审查产品标识，并具备相应的专业知识判断涉案产品是否违反了国家食品安全标准，故其销售不符合食品安全标准的食品应属明知，应承担连带责任。现原告要求被告华昌药房收回不符合安全标准的45盒十全大补酒、退回原告货款6750元，并要求被告樟邦药业赔偿原告67500元，被告华昌药房承担连带责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告九淼科技承担连带责任的诉讼请求，本院认为，因被告九淼科技系供货商，不是本案中的生产商或销售商，故该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告华昌药房提出的原告不是消费者、产品符合国家质量标准及产品没有造成原告任何人身、财产损害的抗辩意见，对此本院认为，其一，只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，不是用于生产销售的，就应当认为为消费者，且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，生产者、销售者以购买者明知食品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持；其二，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，本案中，被告华昌药房未提交充分证据证明涉案产品符合国家食品安全标准；其三，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提，故对被告华昌药房的上述抗辩意见，本院均不予采信。被告樟邦药业提出的涉案产品并非其生产的抗辩意见，对此本院认为，涉案产品外包装上注明其生产企业名称为“江西樟邦药业有限公司”，被告樟邦药业需提交充分证据予以反驳其不是涉案十全大补酒的生产企业，但目前被告樟邦药业提交的证据产品外包装上无生产批号、生产日期与有效期，且根据原告提交的销售单、发票及检验报告书，被告九淼科技曾向被告樟邦药业购入十全大补酒，被告樟邦药业亦未提交曾向相关部门反映被告九淼科技制售假冒伪劣产品的证据，故被告樟邦药业的该项抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州华昌大药房有限公司于本判决生效之日起十日内收回45盒十全大补酒，退还原告章海标货款6750元；
二、被告江西樟邦药业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章海标67500元；
三、被告杭州华昌大药房有限公司对上述第二项债务承担连带责任；
四、驳回原告章海标的其他诉讼请求。
如果被告江西樟邦药业有限公司、杭州华昌大药房有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1656元，减半收取828元，由被告江西樟邦药业有限公司负担，被告杭州华昌大药房有限公司承担连带责任，退还原告章海标828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用1656元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
代理审判员 吴媛媛
二〇一四年六月五日
书 记 员 岑 晨