杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2072号
原告：杭州新三晶食品有限公司。
法定代表人：郑花妹。
委托代理人：桂少桢。
委托代理人：杨洋。
被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：黄晓燕。
委托代理人：郑灵。
原告杭州新三晶食品有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2008年9月18日立案受理后，依法由审判员陈辽敏独任审判，于2008年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨洋、被告委托代理人郑灵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年6月30日，被告为原告所有的浙A×××××号车辆签发一份保单，保单有效期限自2005年7月4日起至2006年7月3日止。2006年1月18日，上海锦泰食品有限公司（以下简称锦泰食品公司）的员工彭霞驾驶浙A×××××号车辆，与驾驶助动车的江启祥发生碰撞。经交警部门认定，彭霞负事故的全部责任。事故发生后，原告随即通知被告。后经上海市静安区人民法院判决，锦泰食品公司支付江启祥赔偿款56958.40元、诉讼费2218.75元，合计59177.15元。原告将该款支付给锦泰食品公司，锦泰食品公司支付给江启祥。原告向被告申请赔付，被告拒绝赔偿。现原告诉诸法院请求判令①、被告赔付原告已支付的各项赔偿款和诉讼费用合计59177.15元；②、被告赔付车辆修理费、拖车费合计3080元；③、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、《机动车辆保险单》、保险证（复印件）各一份，证明原、被告的保险合同关系以及事故发生在保险期限内。
2、《民事判决书》、《民事裁定书》各一份，证明经上海市静安区人民法院判决锦泰食品公司应支付给江启祥赔偿款及诉讼费59177.15元。
3、原告的行驶证、《交通事故认定书》、《鉴定书》、赔偿单据等以及修理发票三份、材料清单一份、牵引费发票一份，证明原告的理赔请求符合法律规定，还证明原告支付了电动车修理费1430元、浙A×××××号车辆修理费1500元和牵引费150元。
4、收条、证明各一份，证明原告已经支付了赔偿款及诉讼费59177.15元。
被告辩称，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，驾驶人应该按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。彭霞的驾驶证为C1证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条的规定，小型汽车C1证可以驾驶九座以下的小型汽车。交通事故发生时，彭霞驾驶了十一座的金杯车。另国务院法制办公室的对《关于对﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复称，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。因此事故发生时原告的驾驶员彭霞不是合格驾驶员。其次本案不属于保险责任范围，不应由保险公司承担赔偿责任，根据《机动车辆第三者责任保险条款》在保险责任部分的约定，被保险人或者其允许的合格驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司依法依约核定赔偿金额。因此被告拒绝赔偿合法、合理。
被告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、驾驶证（复印件）一份，证明驾驶人彭霞不是合格的驾驶员。
2、《机动车辆第三者责任保险条款》一份，证明被告拒绝赔偿符合保险条款的约定。
对原、被告提供的证据材料，本院作如下认证：原告提供的证据材料，经被告当庭质证，被告对证据1没有异议，本院予以认定；被告对证据2的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，本院认为该证据与证据3、4可以相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定；被告认为证据3中行驶证、事故认定书及相关赔偿单据真实性没有异议，其中车辆损失部分，没有提供定损单，也没有得到保险公司或其他单位的确认，对关联性和真实性有异议，本院认为证据3中车辆修理费发票与交通事故发生的事实以及其它证据可以相互印证，形成有效证据链，本院予以认定；被告对证据4的真实性、关联性没有异议，本院予以认定。被告提供的证据材料，经原告当庭质证，原告对证据1的真实性没有异议，本院予以认定；原告对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为上面没有原告的签字盖章，不能证明适用于原、被告间的合同关系，本院认为《机动车辆保险单》明确载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，且原告亦未提交其它证据予以反驳，故本院对被告提交的证据2予以认定。
根据上述本院采信的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告就其所有的牌号为浙A×××××号金杯十一座机动车在被告处投保了车损险、第三者责任险、车上人员责任险和不计免赔特约险，保险期限自2005年7月4日零时起至2006年7月3日24时止。《机动车辆第三者责任保险条款》约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；本保险合同中的第三者是指除保险人、被保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的直接受害者；被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，被告按照《道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额；被保险人或其允许的驾驶员在无公安交通管理部门规定的审验合格有效的驾驶证或驾驶车辆与驾驶证准驾车型不相符的情况下驾驶保险车辆，造成保险车辆对第三者的经济赔偿责任，被告不负责赔偿；合同还就责任限额、保险期限、保险人义务、投保人被保险人义务等作出约定。
2006年1月18日14时20分许，江启祥驾驶助动车在上海市凤阳路由西向东行驶时，与锦泰食品公司员工彭霞驾驶属原告所有的牌号为浙A×××××号车辆发生碰撞，致使江启祥受伤。经交警部门认定，彭霞负事故的全部责任。后经上海市静安区人民法院判决，锦泰食品公司应支付江启祥赔偿款56958.40元、诉讼费2218.75元，合计59177.15元。原告将该款支付给锦泰食品公司后，锦泰食品公司已支付给江启祥。原告还另行支付了电动车修理费1430元、浙A×××××号车辆修理费1500元、牵引费150元。
另查明，彭霞持有C1驾驶证，可以驾驶九座以下的小型汽车。
本院认为：原、被告之间具有合法有效的保险合同关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。交通事故发生时，彭霞持有C1驾驶证，仅可以驾驶九座以下的小型汽车，然彭霞所驾驶的浙A×××××号车辆为十一座机动车，彭霞的行为既违反了交通安全法律法规，也不符合原、被告《机动车辆第三者责任保险条款》保险责任条款中合格驾驶员的约定。根据《中华人民共和国保险法》的规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，对不属于保险责任的，有权拒绝赔偿，故原告要求被告赔付江启祥人身伤害赔偿款和诉讼费合计59177.15元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔付车辆修理费、拖车费3080元的诉讼请求，亦不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杭州新三晶食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1356元，减半收取678元，由原告杭州新三晶食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 陈辽敏
二〇〇八年十月十七日
书记员 陈金荣