wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商初字第106号
原告：陈海洋。
委托代理人：石千华。
被告：潘国兴。
委托代理人：朱忠年。
原告陈海洋为与被告潘国兴合同纠纷一案，于2010年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2010年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈海洋委托代理人石千华、被告潘国兴委托代理人朱忠年到庭参加诉讼。
原告陈海洋起诉称：2008年9月11日，被告确认尚欠原告余杭区崇贤供电所工地工程款291748.6元，并于同日出具欠条一份。其中270623.05元工程款经余杭区人民法院调解被告已支付，但21125.55元保修金至今未付。原告经催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付保修金21125.55元。
原告陈海洋为证明所述事实向本院提交如下证据：
欠条1份，证明被告欠原告保修金21125.55元并约定还款期限的事实。
被告潘国兴未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告当初写给原告的欠条是有失误的，保修金不应写进欠条内容。保修金21125.55元与工程款有区别，保修期满，保修金才能退还。原告把故障水电修好，被告再退还保修金。
被告潘国兴为证明所述事实向本院提交如下证据：
会议签到单1份（复印件）、照片22张，证明原告需要去崇贤供电所维修的内容。
对原告陈海洋所提交的证据，被告潘国兴对真实性没有异议，经本院审查，符合有效证据形式要件，予以确认。对被告潘国兴所提交的证据，原告均有异议，经本院审查，不符合有效证据形式要件，且不能证明其待证内容，不予确认。
根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定的事实如下：
2008年9月11日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告保修金21125.55元并承诺于2010年1月10日前付清。付款时间届满，被告未按约付款。故原告诉来本院，请求上判。
本院认为：原告提交的证据能够证明被告欠原告保修金的事实。被告未按约支付该款是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告潘国兴于本判决生效之日起十日内支付原告陈海洋保修金21125.55元。
案件受理费328元，减半收取164元，由被告潘国兴承担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费328元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】
代理审判员 李 丽
二〇一〇年二月二十六日
书 记 员 尹何康
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初5701号
原告：田海东，男，1988年2月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
诉讼委托代理人：刘玉楠，奈曼旗八仙筒征世法律服务所法律工作者。
被告：朱玉泉，男，1972年12月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告田海东与被告朱玉泉承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海东的诉讼委托代理人刘玉楠到庭参加诉讼，被告朱玉泉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田海东向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告朱玉泉支付欠款3696元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月12日为被告提供水泥板材料及安装服务，因被告未能以现金结算便向原告出具欠据，约定于2016年12月30日还款，欠款到期后经原告催要被告未给付，故起诉要求被告支付欠款。
朱玉泉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月12日原告田海东以自有水泥板材料为被告朱玉泉提供安装服务，规格为2.1米长水泥板每块安装工作报酬为20元，原告共提供88块水泥板安装服务。被告朱玉泉因未向原告支付现金即向原告出具一枚记载3696元的欠据，欠款约定于2016年12月30日前付清，欠据欠款人项下有被告的签名及捺印。至本案诉讼时被告朱玉泉未支付该欠款。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中原告田海东按照被告朱玉泉的要求完成水泥板墙安装工作，被告朱玉泉应按约定的期限、数额支付工作报酬。被告朱玉泉无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权及质证权，由其自行承担不利后果。
综上所述，原告田海东请求被告朱玉泉支付工作报酬3696元的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱玉泉于本判决生效后十日内支付原告田海东工作报酬3696元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱玉泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 马 明
二〇一七年十月十五日
书记员 刘文超
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑城民初字第51号
原告秦某某，女，1981年11月2日生。
被告贾某某，男，1981年10月24日生。
原告秦某某诉被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，于2014年3月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦某某，被告贾某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某某诉称，2013年原、被告经人介绍相识，2013年9月6日原、被告认识仅一个月便领取了结婚证书。婚后原告发现被告有生理缺陷，没有性能力，且原、被告性格不合，原告一气之下于2013年10月离开被告家，被告多次打电话骚扰原告，原告便与被告协商离婚事宜，不料被告竟然拘禁原告，原告无奈只有报警。后被告又无数次到原告娘家闹事，2014年1月7日被告将原告弟弟的手咬伤，原告为此失望透顶，原、被告婚后无子女、无财产争执。请求依法判决原告与被告离婚。
被告贾某某辩称，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2013年9月6日登记结婚。婚后原、被告无子女，无共同财产、无共同债权债务。
原告称被告有生理缺陷、与被告性格不合，均未提供证据，被告不予认可。
以上事实，有原告秦某某提供的结婚证一份及原、被告当庭陈述的部分内容予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告未提供与被告夫妻感情确已彻底破裂的任何证据，被告又不认可，原告应承担举证不能的不利后果，原告要求离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告秦某某与被告贾某某离婚。
案件受理费300元，由原告秦某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
代理审判员 康素敏
人民陪审员 严 增
二〇一四年四月三日
书 记 员 张 帆
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶商初字第273号
原告戴彩云，
0325195806141009），汉族，瑞安市人，住瑞安市塘下镇横
塘路4弄21号。
委托代理人张存贤（特别授权代理），瑞安市莘塍法律
服务所法律工作者。
被告何昌豹，
0325196702286216），汉族，瑞安市人，住瑞安市潘岱街道
江边宅村。
被告何建友，
0325197201236215），汉族，瑞安市人，住瑞安市潘岱街道
江边宅村。
原告戴彩云为与被告何昌豹、何建友民间借贷纠纷一案
，于2010年7月6日向本院起诉并申请对登记在被告何建友名
下的坐落于瑞安市安阳街道马鞍山路华通综合楼2-
501室的房屋所有权进行诉讼保全，本院于同日以简易程序
立案受理，于2010年7月6日对该房产进行了查封。因被告何
昌豹下落不明，本案于2010年7月26日转为普通程序，由代
理审 判员 朱 文 亮 ，
人民陪审员 彭洁莹、单锡娒组成合议庭，
于2010年11月3日公开开庭进行了审理。原告戴彩云的委托
代理人张存贤、被告何建友到庭参加诉讼、被告何昌豹经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告戴彩云诉称：2009年8月15日，被告何昌豹因经营缺
资向原告戴彩云借款300000元，约定月利率按3%计算，由被
告何建友为借款提供担保。2010年1月11日，被告何昌豹要
求原告戴彩云利息按月利率2.5%计算，并重新出具一份借条
交原告戴彩云收执。如被告不诚信，自愿承担诉讼代理费及
实现债权费用等。被告何建友继续为借款提供担保。嗣后，
被告何昌豹、何建友未偿还借款本金及利息。现原告戴彩云
请求依法判令被告何昌豹偿还原告戴彩云借款本金300000元
及利息（从2010年1月11日起按月利率2.5%计算至履行完毕
之日止）；被告何昌豹支付诉讼代理费6000元；被告何建友
对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告何昌豹、
何建友承担。
被告何昌豹未作答辩。
被告何建友口头答辩称：原先约定担保期间为一个月，
现期限已过，被告何建友不再承担担保责任。被告何建友无
法与被告何昌豹取得联系，不知被告何昌豹是否已偿还借款
。
原告戴彩云在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、身份证复印件三份，拟证明原告戴彩云、被告何
昌豹、何建友的主体资格；
证据2、借条一份，拟证明被告何昌豹向原告戴彩云借款
300000元、被告何建友提供担保的事实；
证据3、服务业统一发票一份，拟证明原告戴彩云因起诉
支付诉讼代理费6000元的事实。
原告戴彩云当庭提供了如下证据：
证据4、委托合同一份，拟证明的事实同证据3；
证据5、电话转账回单复印件一份，拟证明原告戴彩云已交付借款的事实。
被告何昌豹、何建友未提供证据。
本院依职权出示户籍证明二份（证据6），拟证明被告何
昌豹、何建友的身份情况。
上述证据经庭审出示、质证。被告何昌豹经合法传唤无
正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。被告何建友
对证据1、3、4、5、6无异议，证据2的落款时间不对，应该
是3月份。原告戴彩云对证据6无异议。本院认为，原、被告
无异议的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以
采信；证据2系被告何昌豹、何建友亲笔签字确认，能够证
明原告戴彩云的待证事实，被告何建友未提供证据证实其主
张，故对证据2予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实
如下：2009年8月15日，被告何昌豹以经营缺资为由向原告
戴彩云借款300000元，约定月利率为2.5%，被告何建友为借
款提供连带责任保证。同日，原告戴彩云将借款转入被告何
昌豹的银行账户。2010年1月11日，被告何昌豹、何建友出
具借条交原告戴彩云收执。嗣后，原告多次催讨未果。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告何昌豹
向原告戴彩云借款，并出具借据，系其真实意思表示，且没
有证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的
强制性规定，因此，借贷关系合法有效，被告何昌豹应偿还
原告戴彩云的借款。原告戴彩云与被告何昌豹借款时约定月
利率为2.5%，违反了最高人民法院关于民间借贷利率最高不
得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分不予支持
。参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，本院
酌情月利率按1.5%计算为宜。原告戴彩云支付的诉讼代理费，系原告戴彩云实现债权费用，其要求被告何昌豹承担，符
合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告何建
友自愿为该笔债务提供连带责任保证，保证合同有效，故被
告何建友依法应当对借款本息承担连带清偿责任。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条
、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和
国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人
民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
一、被告何昌豹于本判决生效之日起十五日内偿还原告戴
彩云借款本金300000元及利息（从2010年1月11日起按月利
率1.5%计算至判决确定履行之日止）；
二、被告何昌豹于本判决生效之日起十五日内支付原告戴
彩云实现债权费用6000元；
三、被告何建友对上述债务承担连带清偿责任，在承担清
偿责任后，有权向被告何昌豹追偿；
四、驳回原告戴彩云的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6539元，保全费3545元，合计10084元，由原
告戴彩云负担300元，被告何昌豹、何建友负担9784元（被
告定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交10
084元，应当自判决书生效之日起15日内来本院退回9784元
）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉受理费6539元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判长朱文亮
人民陪审员彭洁莹
人民陪审员单锡娒
二○一○年十一月十二日
书记员陈也峰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶商初字第273号
原告戴彩云。
委托代理人张存贤。
被告何昌豹。
被告何建友。
原告戴彩云为与被告何昌豹、何建友民间借贷纠纷一案，于2010年7月6日向本院起诉并申请对登记在被告何建友名下的坐落于瑞安市安阳街道马鞍山路华通综合楼2-501室的房屋所有权进行诉讼保全，本院于同日以简易程序立案受理，于2010年7月6日对该房产进行了查封。因被告何昌豹下落不明，本案于2010年7月26日转为普通程序，由代理审判员朱文亮，人民陪审员彭洁莹、单锡娒组成合议庭，于2010年11月3日公开开庭进行了审理。原告戴彩云的委托代理人张存贤、被告何建友到庭参加诉讼、被告何昌豹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告戴彩云诉称：2009年8月15日，被告何昌豹因经�缺资向原告戴彩云借款300000元，约定月利率按3%计算，由被告何建友为借款提供担保。2010年1月11日，被告何昌豹要求原告戴彩云利息按月利率2.5%计算，并重新出具一份借条交原告戴彩云收执。如被告不诚信，自愿承担诉讼代理费及实现债权费用等。被告何建友继续为借款提供担保。嗣后，被告何昌豹、何建友未偿还借款本金及利息。现原告戴彩云请求依法判令被告何昌豹偿还原告戴彩云借款本金300000元及利息（从2010年1月11日起按月利率2.5%计算至履行完毕之日止）；被告何昌豹支付诉讼代理费6000元；被告何建友对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告何昌豹、何建友承担。
被告何昌豹未作答辩。
被告何建友口头答辩称：原先约定担保期间为一个月，现期限已过，被告何建友不再承担担保责任。被告何建友无法与被告何昌豹取得联系，不知被告何昌豹是否已偿还借款。
原告戴彩云在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、身份证复印件三份，拟证明原告戴彩云、被告何昌豹、何建友的主体资格；
证据2、借条一份，拟证明被告何昌豹向原告戴彩云借款300000元、被告何建友提供担保的事实；
证据3、服务业统一发票一份，拟证明原告戴彩云因起诉支付诉讼代理费6000元的事实。
原告戴彩云当庭提供了如下证据：
证据4、委托合同一份，拟证明的事实同证据3；
证据5、电话转账回单复印件一份，拟证明原告戴彩云已交付借款的事实。
被告何昌豹、何建友未提供证据。
本院依职权出示户籍证明二份（证据6），拟证明被告何昌豹、何建友的身份情况。
上述证据经庭审出示、质证。被告何昌豹经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。被告何建友对证据1、3、4、5、6无异议，证据2的落款时间不对，应该是3月份。原告戴彩云对证据6无异议。本院认为，原、被告无异议的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信；证据2系被告何昌豹、何建友亲笔签字确认，能够证明原告戴彩云的待证事实，被告何建友未提供证据证实其主张，故对证据2予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年8月15日，被告何昌豹以经营缺资为由向原告戴彩云借款300000元，约定月利率为2.5%，被告何建友为借款提供连带责任保证。同日，原告戴彩云将借款转入被告何昌豹的银行账户。2010年1月11日，被告何昌豹、何建友出具借条交原告戴彩云收执。嗣后，原告多次催讨未果。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告何昌豹向原告戴彩云借款，并出具借据，系其真实意思表示，且没有证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行�法规的强制性规定，因此，借贷关系合法有效，被告何昌豹应偿还原告戴彩云的借款。原告戴彩云与被告何昌豹借款时约定月利率为2.5%，违反了最高人民法院关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分不予支持。参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，本院酌情月利率按1.5%计算为宜。原告戴彩云支付的诉讼代理费，系原告戴彩云实现债权费用，其要求被告何昌豹承担，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告何建友自愿为该笔债务提供连带责任保证，保证合同有效，故被告何建友依法应当对借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民�院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告何昌豹于本判决生效之日起十五日内偿还原告戴彩云借款本金300000元及利息（从2010年1月11日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；
二、被告何昌豹于本判决生效之日起十五日内支付原告戴彩云实现债权费用6000元；
三、被告何建友对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告何昌豹追偿；
四、驳回原告戴彩云的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6539元，保全费3545元，合计10084元，由原告戴彩云负担300元，被告何昌豹、何建友负担9784元（被告定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交10084元，应当自判决书生效之日起15日内来本院退回9784元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费6539元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 彭洁莹
人民陪审员 单锡娒
二〇一〇年十一月十二日
书 记 员 陈也峰
第5页
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川0108执13-1号
申请执行人李胜富
被执行人梁应恭
被执行人李树珍
申请执行人李胜富与被执行人梁应恭、李树珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第6181号民事调解书已经发生法律效力,被执行人梁应恭、李树珍未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年1月4日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，均未查询到被执行人有可供执行的财产，本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人李胜富向本院提供了被执行人梁应恭、李树珍在成都北湖熊猫国际旅游休闲管理委员会享有到期债权的信息，本院已于2016年3月7日作出(2016)川0108执13号执行裁定书将被执行人梁应恭、李树珍在成都北湖熊猫国际旅游休闲管理委员会享有的到期债权1425100元予以冻结。
本院认为，在成都北湖熊猫国际旅游休闲管理委员会对被执行人进行拆迁补偿前暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第6181号民事调解书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍宏山
审 判 员 袁跃成
助理审判员 吕凌飞
二〇一六年三月九日
书 记 员 樊潇月
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第2600号
原告临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路与北外环交汇处北300米路东。
法定代表人孙志会，经理。
委托代理人赵全超，山东沂州律师事务所律师。
被告孙常生，居民。
被告杜明红，居民。
被告孙志计，居民。
被告杨玉香，居民。
原告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）被告孙常生、杜明红、孙志计、杨玉香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺通公司委托代理人赵全超，被告孙常生到庭参加诉讼。被告杜明红、孙志计、杨玉香经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案�已审理终结。
原告顺通公司诉称，2011年3月23日，被告孙常生、杜明红采取分期付款的方式在原告处购买鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车一辆，车辆总价款414399元，首付124399元，剩余购车款29万元在原告处做分期。该款由被告孙志计、杨玉香提供连带责任担保。为此原被告双方签订借款协议一份，协议就借款金额、借款事由、还款时间、利息、违约责任、担保范围等事项均作出了约定。后被告因经营不善仅偿还部分本金132385.37元及利息25124.63元，尚欠原告车款157614.63元及利息未付。因被告严重逾期还款，原告根据协议将车辆处置以119000元的价格，扣除1000元评估费，抵顶欠款本金108759.63元及利息9240.37元。截止原告起诉时被告尚欠车款48855元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令四被告连带偿还原告欠款48855元及利息；诉讼费用由被告承�。
被告孙常生辩称，欠款属实，但是具体欠多少数额我不清楚。
被告杜明红、孙志计、杨玉香均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年3月23日，被告孙常生、杜明红在原告处购买鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车一辆，车辆价款为414399元，首付款124399元，剩余车款29万元。被告与原告签订分期付款购车协议一份，合同主要内容为，甲方（出借人）：临沂市顺通汽车运输有限公司乙方（借款人）：孙常生、杜明红1、借款金额：人民币325511元（含利息35511元），借款用途：用于购买鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车一辆，借款期限：共计30个月，时间自2011年3月23日至2013年9月22日，4、借款利率为月息七厘九，……，5、还款方式：甲方同意乙方每月25日前偿清借款见明细表元，直至还清借款本息为止。6、违约责任：上述借款由孙志计、杨玉香提供担保。如乙方逾期还款，……同时利率按双方约定的借款利息的两倍计算（即月息1.58分），……。同日，被告孙志计、杨玉香为原告出具借款担保保证书一份，载明：我叫孙志计、杨玉香，自愿为借款人孙常生、杜明红在临沂市顺通汽车运输有限公司购车欠款本息325511元担保，如借款人逾期付款，我自愿偿还清所有欠款，直至欠款还清为止。本保证书签订地在临沂市兰山区，如因本合同发生的任何争议，均由签订地法院管辖。担保人（签字）：孙志计、杨玉香。同日，被告孙常生、杜明红又向原告出具欠条一份，载明：借款人孙常生、杜明红，今借临沂市顺通汽车运输有限公司购车款325511元，还款日期2013年9月22日缴纳完毕。本借条签订地在临沂市兰山区，如有争议，由签订地法院管辖。后被告孙常生仅偿还了本金132385.37元及利息25124.63元；后根据协议，将涉案车辆处置以119000元的价格，扣除1000元评估费，抵顶欠款本金108759.63元及利息9240.37元，剩余本金48855元及利息（利息支付至2013年4月26日）至今未付。
上述事实，主要依据当事人陈述、借款合同、欠条、担保保证书、价格评估报告书、评估费单据等予以证实，并经庭审调查所认定，均已收集记录在卷。
本院认为，被告孙常生、杜明红在原告处购买车辆，因欠原告车款本息325511元，由被告孙志计、杨玉香提供连带责任保证，与原告签订了借款合同，后偿还本金241145元及部分利息，尚欠原告本金48855元及利息（利息支付至2013年4月26日），该事实有原告提交的借款合同、借款担保保证书及庭审调查等予以证明，本院对此予以确认。被告孙常生、杜明红未按照合同约定支付欠款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告认可被告已经偿还本金241145元及部分利息，尚欠原告本金48855元及利息（利息支付至2013年4月26日）未支付，系原告对其自身权利的处置，本院对此予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，本案中被告孙志计、杨玉香在借款担保保证书中约定：我自愿还清所有公司欠款，直至欠款还清为止，故其保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，本案中原告起诉的时间为2015年8月14日，尚在被告孙志计、杨玉香的保证期间内，被告孙志计、杨玉香应对本案涉诉债务48855元及利息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告孙常生、杜明红追偿。对于原告主张的利息为月息1.58分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙常生、杜明红于本判决发生法律效力后十日内偿还原告临沂市顺通汽车运输有限公司车款48855元及利息（利息按照月息1.58分计算，自2013年4月27日起至被告实际履行之日止）；
二、被告孙志计、杨玉香对上述第一项承担连带清偿责任；
三、被告孙志计、杨玉香承担保证责任后，依法享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利。
案件受理费1021元，被告孙常生、杜明红、孙志计、杨玉香共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙宗坤
人民陪审员 李玉华
人民陪审员 田增国
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 邸龙龙
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执1169号
申请执行人范乃华，男，汉族，1963年9月26日出生，住成都市成华区。
�执行人成都市盈通精艺装饰工程有限公司，住所地为成都市高新区天府大道中段1388号1栋7楼727号。法定代表人：黄亮。
本院依据已经发生法律效力的成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2016）第534号仲裁裁决书，受理范乃华申请执行成都市盈通精艺装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的额为14796元及利息，本案执行费122元应由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法对被执行人所有的房屋、土地、车辆及银行存款进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。故本院于2017年12月30日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2016）第534号仲裁裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一八年一月九日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执1169号申请执行人范乃华，男，汉族，1963年9月26日出生，住成都市成华区。�执行人成都市盈通精艺装饰工程有限公司，住所地为成都市高新区天府大道中段1388号1栋7楼727号。法定代表人：黄亮。本院依据已经发生法律效力的成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2016）第534号仲裁裁决书，受理范乃华申请执行成都市盈通精艺装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的额为14796元及利息，本案执行费122元应由被执行人承担。在执行过程中，本院依法对被执行人所有的房屋、土地、车辆及银行存款进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。故本院于2017年12月30日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2016）第534号仲裁裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  左刚二〇一八年一月九日书记员  杨玲
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2288号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）俞洪银，男，汉族，1949年1月15日出生，湖北省保康县号。
委托代理人俞涛，男，汉族，1978年4月2日出生，湖北省保康县号，系再审申请人之子。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）保康县人民政府，住所地湖北省保康县南关街122号。
法定代表人冯云波，该县人民政府县长。
再审被申请人（一审第三人、二审第三人）方联梅，女，汉族，1951年4月28日出生，湖北省保康县号。
俞洪银因诉保康县人民政府、方联梅土地行政登记一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2012）鄂行终字第00007号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员阎巍、董保军、刘京川参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
俞洪银向本院申请再审称:一、原审认定事实错误。再审申请人与方联梅之间虽土地不接壤，但不动产相邻，属于相邻关系。再审被申请人颁发土地使用证及将通道纳入土地使用证，导致再审申请人使用通道、排污等相邻权受侵害。一二审法院认定再审申请人通道实际宽度不少于3米，这一认定与事实严重不相符。二、原审适用法律错误。“占天不占地”无法律依据，该通道实为再审申请人历史形成的唯一通道，再审被申请人确权行为发生之后，直接导致再审申请人合法通行、排污和埋设管线硬化通道的行为变成了侵犯他人土地使用权的违法行为。三、原审诉讼程序错误。再审被申请人无法证明方联梅享有取得该土地使用证的资格。请求：一、撤销湖北省高级人民法院（2012）鄂行终字第00007号行政裁定书；二、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2011）襄中行初字第00005号行政裁定书；判令再审被申请人为方联梅颁发土地使用证的确权行政行为违法，对再审申请人造成影响，并责令再审被申请人消除因此而造成的影响。
本院认为：保康县人民政府为方联梅核发的保国用(2011)第010501026号国有土地使用权证，系确认其享有该证范围内土地使用权的权属凭证。俞洪银与方联梅两家房屋毗邻，双方并不存在土地使用权属争议。不动产相邻权人因通行、排水等生产、生活需要，必须利用他人土地的，他人为不动产相邻权人提供必要的便利是其法定义务。方联梅对通道享有土地使用权并不影响俞洪银行使其相邻权，因此，保康县人民政府为方联梅核发涉案国有土地使用证的行为，对俞洪银的权利义务不产生直接影响，原审法院裁定驳回俞洪银的起诉并无不当。俞洪银因通行、排污、埋设管线、硬化通道产生的相邻权纠纷，可通过其他途径解决。
综上，俞洪银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人俞洪银的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 刘京川
二〇一七年六月三十日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执1133号
申请执行人：赵某，女，1981年12月3日出生，住所地平泉县，联系方式。
被执行人：孙某，男，1981年10月16日出生，住所地平泉县，联系方式。
赵某申请孙某婚姻家庭纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2016）冀0823民初3771号民事判决书已经发生法律效力。赵某于2017-7-10向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，保留申请人剩余债权，待本案具备执行条件时恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何玉国
二〇一七年十二月十九日
书记员 张振州
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执1133号申请执行人：赵某，女，1981年12月3日出生，住所地平泉县，联系方式。被执行人：孙某，男，1981年10月16日出生，住所地平泉县，联系方式。赵某申请孙某婚姻家庭纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2016）冀0823民初3771号民事判决书已经发生法律效力。赵某于2017-7-10向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序，保留申请人剩余债权，待本案具备执行条件时恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何玉国二〇一七年十二月十九日书记员  张振州
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1426民初1036号
原告：王长远，男，1962年10月28日出生，汉族，现住平远县，
原告：王志雄，男，1984年3月8日出生，汉族，现住平远县，
被告：余璇，男，1984年5月24日出生，汉族，现住平远县。
原告王长远、王志雄被告余璇民间借贷纠纷一案，因原告未在本院指定时间内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 曾泳源
二〇一七年十二月十九日
书记员 王佩文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执1823号
申请执行人：许秋萍，女，1974年7月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被执行人：何治义，男，1971年10月3日生，汉族，安徽省巢湖市人，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住常州市天宁区。
被执行人：姚春涛，男，1978年4月18日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
许秋萍与何治义、姚春涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日作出的（2016）苏0402民初5901号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、何治义于判决发生法律效力之日起10日内向许秋萍赔偿151558.40元。二、姚春涛对何治义应承担的赔偿责任承担连带责任。案件受理费2261元，减半收取1130.50元，由何治义、姚春涛负担1000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了全面查询，经查，被执行人何治义与姚春涛名下的不动产皆系共同共有，目前无法处置，此外未发现可供执行的财产。本院依职权将被执行人何治义与姚春涛纳入失信被执行人名单予以发布。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人没有被执行人的其他有效财产线索向法院提供，亦未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供立即执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一八年一月四日
书记员 李小萍
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执222号
申请执行人王艳菊，女，1972年10月7日出生，汉族。
被执行人三弘重工科技有限公司，住所地湘潭九华经济技术开发区纬一路2号。
法定代表人罗庆林，总经理。
本院在执行申请执行人王艳菊与被执行人三弘重工科技有限公司行政处理一案中，被执行人应履行支付申请执行人工资金额为73299.62元，执行费1450元。现被执行人全部财产由湘潭市雨湖区人民法院查封并在处置之中，我院已去函协调该案，由雨湖区人民法院将申请执行人王艳菊纳入财产分配范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结本院（2017）湘0304行审177号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李映春
二〇一八年三月五日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第04521号
原告张勇。
被告夏伟。
被告尹林。
被告夏从魁。
被告夏飞。
原告张勇诉被告夏伟、尹林、夏从魁、夏飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告张勇、被告夏伟、夏从魁、夏飞到庭参加诉讼，被告尹林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：被告夏伟因经营需要于2011年4月15日向原告借款100000元，约定月利率3%，被告尹林、夏从魁、夏飞为借款提供担保。原告自2015年8月起多次向四被告索要借款，四被告均未归还。请求判决：被告夏伟归还原告借款本金100000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至实际支付之日止），被告尹林、夏从魁、夏飞承担连带担保责任，被告承担本案诉讼费。
被告夏伟辩称：向原告借款100000元是事实，但已归还原告借款本金85000元，剩余款项同意分批偿还。
被告夏从魁、夏飞辩称：为借款提供担保是事实，同意承担担保责任。
被告尹林未作答辩。
经审理查明：2011年4月15日，被告夏伟向原告借款100000元，被告尹林、夏从魁、夏飞为该笔借款提供担保，共同向原告出具借条一张，借条内容为：“一、借款金额：今借到人民币（大写）壹拾万元整，小写100000元。二、借款利率（月息）3%。……五、借款人、担保方承诺：……2、担保方保证承诺：（1）负责对借款人借款承担连带保证责任。（2）借款人如在借款到期不能按时偿还，担保方保证负责偿还借款本息和违约金及出借人因此发生的一切相关费用……”，双方未约定借款期限。2013年11月9日，被告夏伟从银行取款85000元，银行流水号为：320777236020000089。同日，原告在同一银行存款85000元，银行流水号为：320777236020000090。上述取款、存款凭条均由被告夏伟持有。现原告以四被告未归还借款为由诉至本院，要求支持其诉讼请求。
上述事实，有原告庭审陈述、被告夏伟、夏从魁、夏飞答辩、借条、取款凭条、存款凭条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、被告夏伟是否已归还原告85000元？2、如已归还，该85000元系归还借款利息还是借款本金？
本院认为：原告张勇与被告夏伟之间的借款合同以及与被告尹林、夏从魁、夏飞之间的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于第一个争议焦点，被告夏伟主张已归还借款85000元，并提供取款凭条和存款凭条予以证明，根据该两份凭条，被告夏伟取款85000元和原告存款85000元系在同一银行办理，业务流水号相邻，且被告夏伟取款业务流水号在前，同时原告的存款凭条现由被告夏伟持存，根据证据的高度盖然性规则，本院认定被告夏伟于2013年11月9日归还原告85000元。
关于第二个争议焦点，最高人民�院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告夏伟于2013年11月9日归还原告85000元，该85000元并不足以清偿借款本息，且被告夏伟在还款时未注明系归还本金还是利息，故该85000元应先冲抵法律保护范围内的借款利息，后冲抵借款本金。经结算，该85000元可冲抵2011年4月15日至2013年8月12日的借款利息，之后的借款利息应从2013年8月13日起按月利率2%计算。
综上，被告尹林、夏从魁、夏飞为该笔借款提供连带责任保证，现借款人夏伟未能履行还款义务，原告要求被告夏伟归还借款、被告尹林、夏从魁、夏飞承担连带还款责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告尹林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张勇归还借款本金100000元及利息（自2013年8月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告尹林、夏从魁、夏飞对被告夏伟的上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由四被告负担3450元，由原告负担1000元；保全费1270元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4450元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号46×××80）。
审 判 长 周 飞
人民陪审员 李成荣
人民陪审员 韩华斗
二〇一六年五月十九日
法官 助理 李 曼
书 记 员 张 艳
书 记 员 张浏佳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还�当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出�决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1731号
原告：马燕，女，1968年4月16日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址为湖北省恩施市。
被告：李艳林，男，1974年12月23日出生，湖北省恩施市人。未到庭。
委托诉讼代理人：李宗兰，女，1973年12月6日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍登记住址为湖北省建始县。系被告李艳林之妻。
原告马燕与被告李艳林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马燕、被告李艳林的委托诉讼代理人李宗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款30000元；2、判令被告承担本案诉讼费。其事实和理由：2016年9月21，被告李艳林因做生意需资金周转向原告借现金30000元，原告给被告提供了借款，被告给原告出具了借条。该款逾期后，经多次催收未果，后经协商，双方将还款时间延期至2017年6月21日，但到期后，被告仍未偿还。现原告诉至本院，望法院判准前述诉请。
被告李艳林辩称，借款30000元属实，但现在无钱偿还。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，被告李艳林向原告马燕借款30000元，并出具欠条一份，定于2016年3月21日偿还。2016年3月21日，被告向原告更换条据，定于2016年6月21日还款。2016年9月21日，被告向原告更换条据并出具借条一份，还款时间截止2016年12月21日，后又延期至2017年6月21日偿还。该款逾期后，经原告多次催收未果。致原告诉至本院，望判准前述诉请。
本院认为，原告马燕以现金的形式为被告李艳林提供借款，且被告李艳林已收到该借款，故原、被告间的借款合同生效。合法的借贷关系受法律保护，被告李艳林应按期归还，故，对原告马燕的该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李艳林自本判决生效后三十日内偿还原告马燕借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李艳林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金增春
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 力
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初8315-2号
原告：李云根，男，1963年4月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张贤山，江苏永德律师事务所律师。
被告：王安标，男，1968年3月22日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告李云根诉被告王安标民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告李云根于2017年12月22日以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李云根申请撤回起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李云根撤诉。
受理费减半收取3013元，财产保全费2095元，合计人民币5108元，由原告李云根负担。
审判员 谢 丰
二〇一七年十二月二十三日
书记员 孙文科
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终1596号
上诉人（原审被告）：翁秋英，女，1975年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。
负责人：何宏，行长。
上诉人翁秋英因与被上诉人平安银行股份有限公司福州分行借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人翁秋英在收到法院催缴案件受理费的通知后曾提出司法救助申请但未获本院批准，之后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人翁秋英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 庄彩虹
二〇一八年二月五日
书记员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终1596号上诉人（原审被告）：翁秋英，女，1975年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。负责人：何宏，行长。上诉人翁秋英因与被上诉人平安银行股份有限公司福州分行借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人翁秋英在收到法院催缴案件受理费的通知后曾提出司法救助申请但未获本院批准，之后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人翁秋英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  庄彩虹二〇一八年二月五日书记员  叶 丹
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐至执恢字第53号
申请执行人张禾，女，生于1966年6月7日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人兰瑶，女，生于1963年6月28日，汉族，湖北省孝感市人，居民。
张禾与兰瑶民间借贷纠纷一案，本院于2007年6月4日作出的（2007）乐至民初字第141号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人兰瑶未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张禾于2015年3月24日向本院再次申请强制执行，要求被执行人给付借款2741元及利息。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭进行执行。
在执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法向其公告送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在乐至县房管部门进行查询，被执行人无房产信息；在乐至县车管所查询，被执行人无车辆信息。在乐至县金融机构查询，本院另案扣划了被执行人兰瑶在中国工商银行股份有限公司乐至县支行存款5020元（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）后，被执行人无其他存款信息。因被执行人有多个债权人参与分配，按债权比例本案分得552元，其中，支申请执行人502元，支本案申请执行费50元。因被执行人兰瑶违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人借款2239元及利息。
本院认为，被执行人兰瑶下落不明，本院对被执行人的银行存款进行扣划后，暂无其他可执行的财产，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐至执恢字第53号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭开幕
审判员 邓永伟
审判员 付建三
二〇一五年六月十日
书记员 林 莹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初21019号
原告:王大厦,男,1983年10月24日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:金训强,男,1981年12月10日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告王大厦诉被告金训强民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告王大厦到庭参加诉讼，被告金训强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大厦向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款12000元及利息（利息以12000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告关系较好，被告因一时经济困难，于2017年1月6日在原告家中向原告借款12000元，当天现金交付，被告书写借条一张，后原告多次要求被告归还借款，均遭被告拒绝。
被告金训强未作答辩。
经审理查明：2017年1月16日，被告金训强从原告王大厦处借款12000元，并向原告出具借条，后原告索款未果，诉来本院要求处理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告从原告处借款12000元，双方形成的借贷关系不违反法律规定，合法有效。原、被告未约定还款时间，也未约定借期内的利率及逾期利率，原告可以要求被告在合理期限内返还，但被告经原告催要后仍未还款，现原告要求被告归还借款12000元及利息（以12000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。被告金训强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金训强于本判决生效之日起十日内归还原告王大厦借款12000元及利息（自2017年12月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交50元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费100元。
代理审判员 周思梦
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陈胜康
书 记 员 张 凯
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2541号
上诉人（原审被告）：林州市任村镇赵所村村民委员会，住所地林州市任村镇赵所村。
负责人：李国香，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：王永峰，河南德耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成军，男，汉族，1963年12月12日生，住林州市。
上诉人林州市任村镇赵所村村民委员会（以下简称赵所村委会）与被上诉人李成军合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵所村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、被上诉人起诉已经过了诉讼时效期间，其已丧失了相应的请求权。上诉人一审已经提出了诉讼时效抗辩，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。林州市任村镇“三资办”成立于2009年，上诉人的资金全部由该机构管理，经该机构查证，自2010年4月8日上诉人从未与原告有过任何财务往来，被上诉人也从未向上诉人主张过任何工资款，从未向上诉人说起过其还有工资款没有结清。2、上诉人不欠原告任何款项。上诉人接到一审法院送达的民事起诉状后，认真检查了相关账目，经“三资办”查证，上诉人不欠被上诉人任何工资款，相反，原告截止目前尚欠上诉人40163.14元。
李成军辩称，村委会欠我钱，有单据可以证明。我一直找村干部要钱，一审也提到了这点，对方说不欠我钱，是为了赖账。我不欠村委会钱。
李成军向一审法院起诉请求：被告给付原告工资款9085元及利息（利息自欠款之日起至还清日止按同期银行贷款利率计算为4000元）。
一审法院认定事实：原、被告在2008年6月29日就林州市任村镇赵所村小学教师办公室、围墙等建设签订有《建设工程承包合同》，现因该工程承包费及相关劳务费用产生纠纷。原告为证明其主张提交有“原始单据粘贴单”（以下简称粘贴单）。该粘贴单显示时间为2015年1月、事由为“交应付08年建学校工资款（李成军）”、金额为41085元，经手人为申岗生，该粘贴单上村“两委”负责人审批栏有“建生、申江林”签名，并加盖有被告印章。原告称该粘贴单系申岗生出具后交予原告，申岗生时任被告会计。被告对申岗生身份无异议。被告为反驳原告主张，提交有林州市任村镇农村集体三资委托代理服务中心（以下简称任村镇三资办）出具的“科目余额表”，其中会计期间2017年1月-12月科目余额表中科目名称为预付李成军工程工资一栏显示金额为33500元、科目名称为为李成军一栏显示金额为6663.14元，据此主张被告不欠原告款项。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其主张提交有《建设工程承包合同》等及粘贴单，该粘贴单上加盖有被告印章，故一审法院对被告应支付原告08年建学校工资款为41085元的事实予以确认。被告为反驳原告主张提交有任村镇三资办科目余额表，该余额表中，预付李成军工程工资一栏显示金额为33500元，剩余6663.14元未显示性质。经一审法院询问原告，原告仅对任村三资办预付李成军工程工资栏中31500元予以认可，对剩余金额均不予认可。对此被告未能提交原告领款凭证等予以补充证明，根据举证责任规则，应由被告承担举证不足的不利后果。原告自认被告已给付部分工资款，现起诉请求被告给付剩余工资款9085元，一审法院予以确认。原告主张的利息，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告林州市任村镇赵所村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李成军工资款9085元；二、驳回原告李成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，减半收取为63.5元，由原告负担19.5元，被告负担44元。
二审中，赵所村委会提交三份证据：提供2001年2月12日借条原件一份，证明被上诉人从上诉人处取走工程款2000元；2000年12月5日的取到条一份，证明被上诉人从上诉人处取走工程款4890元；村会计申成和的录音，证明李成军从村里取走6663.14元，是对科目余额表的解释说明，包括2000年12月9日的建校工资款4890元，剩余的是被上诉人欠村里的税费等。李成军质证认为，第一份借条是2001年的工程款，和本案2008年工程不是一回事；第二份证据是2000年的取到条，与本案没有关系，其以前就给大队干过活；录音证据关于6663.14元的陈述是虚假的，即使给我了，也是给我以前的工资款。李成军质证有理，本院对赵所村委会提交的证据不予采信。李成军提交范中德的证明一份，证明范中德2015年3月-2016年6月任村委会负责人，李成军找村里要过建校工资款。赵所村委会质证认为证人没有到庭，不能证明真实性。结合李成军是赵所村村民，于2015年1月结算2008年的建校报酬，本院对范中德证人证言予以采信，确认李成军向赵所村委会主张过权利。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2008年李成军为赵所村委会进行学校建设，李成军对任村三资办预付其工程工资31500元予以认可，对剩余金额均不予认可，一审时赵所村委会未能提交李成军领款凭证等予以证明，二审中赵所村委会提交的证据证明支付2000年工资4890元，支付2001年建校工程款2000元，不能证明支付2008年的建校工程款。根据举证责任规则，应由赵所村委会承担举证不能的不利后果。李成军作为赵所村村民，提交证人证言证明其主张权利，不超过诉讼时效。
综上所述，赵所村委会的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127元，由林州市任村镇赵所村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年五月三十日
书记员 张文科
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7555号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司。住所地：北京市顺义区新顺南大街西侧。
主要负责人：赵学军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马山旺，男，1958年12月11日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审原告）：潘静波，男，1980年8月7日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司因与被上诉人马山旺、潘静波财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司、被上诉人潘静波、被上诉人马山旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案车辆驾驶过程中燃烧，依据《机动车损失险保险条款》第四条，由于火灾造成保险车辆损坏的，保险人承担赔偿责任，但本案中被上诉人车辆属于自燃，并非保险条款中的”火灾”，不应适用机动车损失险赔偿。
潘静波、马山旺答辩称，1、本案被上诉人车辆发生火灾的原因是因为车辆在行驶过程中碰撞到障碍物导致传动轴脱落，在脱落过程中碰撞到发动机的缸体，并最终脱落到地面产生火星，与渗漏的机油接触发生的火灾，通过消防和交警部门共同查勘现场出具的两份证明能够证实，上诉人应当承担赔偿责任；2、上诉人对保险条款中”火灾”作出其自行定义的狭义解释，对于免责条款保险人必须以足以引起投保人注意的字体尽到提示义务，同时还要以口头或书面形式作出常人能够理解的解释说明，该两项义务上诉人均未做到；3、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
潘静波、马山旺向一审法院起诉请求：请求被告赔偿各项损失共计351726.98元。
一审法院认定事实：原告马山旺为×××号机动车的登记所有人，原告潘静波系该车辆的实际所有权人，2016年11月3日原告潘静波为该车辆在被告保险公司处投保责任限额为311565.8元的车辆损失险及责任限额为50万元的第三者责任保险，保险期间为2016年11月4日0时至2017年11月3日24时。2017年2月24日15时10分许，原告潘静波驾驶该车在位于承唐高速路承德方向881公里处行驶过程中发生火灾，该事故发生在保险期间内。经兴隆县公安消防大队出具的兴公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书认定”火灾的起火时间为2017年2月24日15时10分，最先起火部位为车辆发动机缸体下方处，起火原因为车辆传动轴脱落摩擦导致火灾”。2017年6月3日，经河北省唐山市中级人民法院委托河北千美保险公估有限公司进行评定，×××号车辆被推定为全损，车辆损失为309746.98元，原告为此支出公估费25780元。原告另支出路产损失14000元、施救费2200元。上述事实有兴公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书、鉴定报告、保单等证据在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务，故本案中×××号机动车因发生火灾事故造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。被告保险公司辩称，本次事故是由于被保险车辆本身的零部件存在问题，被保险车辆自身起火燃烧，没有外界火源，故本事故并非保险条款所列的火灾，不属于机动车损失险的范围，就原告的车辆损失不承担赔偿责任。该院认为，依据被告保险公司出具的编号为A01H01Z02090923的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条说明”因火灾、爆炸原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，该院认为保险法的立法本意，旨在维护保险合同双方的合法权益，保险公司作为合同的订立方，将本案事故情形排除在保险事故外，将”火灾”做狭义解释，不利于保护投保人的合法权益。另依据保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告的相关抗辩意见缺乏相应的事实依据及法律依据，依法不予采信。因本次事故原告潘静波造成如下损失：1.车辆损失309746.98元，该损失经河北千美保险公估有限公司评估确定，该公估报告鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，故对该鉴定结论依法予以支持；2.公估费25780元；3.施救费2200元；以上三项损失共计337726.98元。因原告投保的机动车损失险的赔偿限额为311565.8元，故对原告以上三项损失支持由被告保险公司赔偿311565.8元。4.原告主张路产损失14000元，该损失应当由被告保险公司在交强险及三者险限额内赔付，予以支持。原告以上各项损失共计支持325565.8元。为保护保险合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司于本判决生效之日起10内在保险责任范围内赔付原告潘静波损失325565.8元；二、驳回原告潘静波、马山旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3288元，简易程序减半收取1644元,由原告潘静波担负123元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司担负1521元。
本院二审期间，被上诉人潘静波提交消防部门采集事故现场及车辆受损成因相关照片16张，证明事发时着火车辆传动轴脱落至地面，在运行过程中与地面产生摩擦造成传动轴头部磨损，该组照片与消防、交警部门出具的事故成因证明相印证，证实系外力造成火灾。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司质证认为不属于新证据，依据消防部门出具的事故认定书，起火原因为车辆传动轴脱落摩擦导致火灾，并无外来火源导致车辆起火，依据照片也无法看出最先起火部位，故对证明目的不认可。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司所提涉案车辆损失不应适用车损险赔偿的上诉理由，因被上诉人潘静波提交的火灾事故认定书、交警证明、现场照片等证据可以形成证据链条证实起火原因系传动轴脱落与地面摩擦导致火灾，属于保险条款中约定的火灾，上诉人虽对此不予认可但未提交足够证据予以反驳，故一审判决适用车损险赔偿并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5973.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员陈宝聚
审判员夏春青
二〇一七年十二月一日
书记员郭颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7555号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司。住所地：北京市顺义区新顺南大街西侧。主要负责人：赵学军，该公司经理。委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马山旺，男，1958年12月11日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审原告）：潘静波，男，1980年8月7日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司因与被上诉人马山旺、潘静波财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司、被上诉人潘静波、被上诉人马山旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案车辆驾驶过程中燃烧，依据《机动车损失险保险条款》第四条，由于火灾造成保险车辆损坏的，保险人承担赔偿责任，但本案中被上诉人车辆属于自燃，并非保险条款中的”火灾”，不应适用机动车损失险赔偿。潘静波、马山旺答辩称，1、本案被上诉人车辆发生火灾的原因是因为车辆在行驶过程中碰撞到障碍物导致传动轴脱落，在脱落过程中碰撞到发动机的缸体，并最终脱落到地面产生火星，与渗漏的机油接触发生的火灾，通过消防和交警部门共同查勘现场出具的两份证明能够证实，上诉人应当承担赔偿责任；2、上诉人对保险条款中”火灾”作出其自行定义的狭义解释，对于免责条款保险人必须以足以引起投保人注意的字体尽到提示义务，同时还要以口头或书面形式作出常人能够理解的解释说明，该两项义务上诉人均未做到；3、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。潘静波、马山旺向一审法院起诉请求：请求被告赔偿各项损失共计351726.98元。一审法院认定事实：原告马山旺为×××号机动车的登记所有人，原告潘静波系该车辆的实际所有权人，2016年11月3日原告潘静波为该车辆在被告保险公司处投保责任限额为311565.8元的车辆损失险及责任限额为50万元的第三者责任保险，保险期间为2016年11月4日0时至2017年11月3日24时。2017年2月24日15时10分许，原告潘静波驾驶该车在位于承唐高速路承德方向881公里处行驶过程中发生火灾，该事故发生在保险期间内。经兴隆县公安消防大队出具的兴公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书认定”火灾的起火时间为2017年2月24日15时10分，最先起火部位为车辆发动机缸体下方处，起火原因为车辆传动轴脱落摩擦导致火灾”。2017年6月3日，经河北省唐山市中级人民法院委托河北千美保险公估有限公司进行评定，×××号车辆被推定为全损，车辆损失为309746.98元，原告为此支出公估费25780元。原告另支出路产损失14000元、施救费2200元。上述事实有兴公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书、鉴定报告、保单等证据在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务，故本案中×××号机动车因发生火灾事故造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。被告保险公司辩称，本次事故是由于被保险车辆本身的零部件存在问题，被保险车辆自身起火燃烧，没有外界火源，故本事故并非保险条款所列的火灾，不属于机动车损失险的范围，就原告的车辆损失不承担赔偿责任。该院认为，依据被告保险公司出具的编号为A01H01Z02090923的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条说明”因火灾、爆炸原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，该院认为保险法的立法本意，旨在维护保险合同双方的合法权益，保险公司作为合同的订立方，将本案事故情形排除在保险事故外，将”火灾”做狭义解释，不利于保护投保人的合法权益。另依据保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告的相关抗辩意见缺乏相应的事实依据及法律依据，依法不予采信。因本次事故原告潘静波造成如下损失：1.车辆损失309746.98元，该损失经河北千美保险公估有限公司评估确定，该公估报告鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，故对该鉴定结论依法予以支持；2.公估费25780元；3.施救费2200元；以上三项损失共计337726.98元。因原告投保的机动车损失险的赔偿限额为311565.8元，故对原告以上三项损失支持由被告保险公司赔偿311565.8元。4.原告主张路产损失14000元，该损失应当由被告保险公司在交强险及三者险限额内赔付，予以支持。原告以上各项损失共计支持325565.8元。为保护保险合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司于本判决生效之日起10内在保险责任范围内赔付原告潘静波损失325565.8元；二、驳回原告潘静波、马山旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3288元，简易程序减半收取1644元,由原告潘静波担负123元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司担负1521元。本院二审期间，被上诉人潘静波提交消防部门采集事故现场及车辆受损成因相关照片16张，证明事发时着火车辆传动轴脱落至地面，在运行过程中与地面产生摩擦造成传动轴头部磨损，该组照片与消防、交警部门出具的事故成因证明相印证，证实系外力造成火灾。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司质证认为不属于新证据，依据消防部门出具的事故认定书，起火原因为车辆传动轴脱落摩擦导致火灾，并无外来火源导致车辆起火，依据照片也无法看出最先起火部位，故对证明目的不认可。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司所提涉案车辆损失不应适用车损险赔偿的上诉理由，因被上诉人潘静波提交的火灾事故认定书、交警证明、现场照片等证据可以形成证据链条证实起火原因系传动轴脱落与地面摩擦导致火灾，属于保险条款中约定的火灾，上诉人虽对此不予认可但未提交足够证据予以反驳，故一审判决适用车损险赔偿并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5973.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员陈宝聚审判员夏春青二〇一七年十二月一日书记员郭颖
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初1385号
原告：杨桂平，男，1959年4月17日生，汉族，住诸城市。
被告：刘洪霞，女，成年，汉族，住诸城市。
原告杨桂平与被告刘洪霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨桂平撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 张树杰
二〇一八年二月十二日
书记员 刁建琳
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执41号
申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人:王元英。
关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王元英民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00473534号裁决书已经发生法律效力。本案于2018年1月29日立案执行。
本院认为，由于被执行人王元英的主要财产地在湖南省永兴县辖区内，为便于协调、执行此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
（2017）湛仲字第E00473534号裁决书由湖南省永兴县人民法院执行。
湖南省永兴县人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾 光
审判员 陈 学
审判员 眭 勇
二〇一八年三月二日
书记员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘10执41号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人:王元英。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王元英民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00473534号裁决书已经发生法律效力。本案于2018年1月29日立案执行。本院认为，由于被执行人王元英的主要财产地在湖南省永兴县辖区内，为便于协调、执行此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：（2017）湛仲字第E00473534号裁决书由湖南省永兴县人民法院执行。湖南省永兴县人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 光审判员 陈 学审判员 眭 勇二〇一八年三月二日书记员 黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
山西省潞城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0481执126号
被执行人吉子某某，男，1983年3月10日出生，汉族。
本院的（2017）晋0481刑初4号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人吉子某某至今未履行生效的判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吉子某某的银行账户存款5659元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘强
二〇一七年四月七日
书记员 郝亮
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）思执委字第40号
申请执行人傅宏鹏，男，1987年12月7日出生，汉族，住南安市霞美镇。
被执行人陈全省，男，1964年12月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人傅宏鹏与被执行人陈全省民间借贷纠纷一案，福建省南安市人民法院于2013年1月17日作出的（2012）南民初字第5197号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年4月7日向南安市人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款299950元及利息，并支付律师代理费8000元以及案件受理费7600元及财产保全费2672元。南安市人民法院受理后，由于被执行人居所、财产所在地在本院管辖范围内，依法委托本院执行，本院受理后，依法指定执行员刘建发执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。本案诉讼期间所保全冻结被执行人名下位于厦门市思明区洪文一里133号1402室系其唯一房产，故暂无法处置。现暂查无被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2013）思执委字第40号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 许雅君
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初1418号
自诉人林州市农村信用合作联社兴林路信用社，住所地：林州市开元区兴林路西段。
负责人谭建国，该社主任。
被告人李建青，女，1979年11月10日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。
自诉人林州市农村信用合作联社兴林路信用社以被告人李建青犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月6日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人李建青已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对李建青的自诉。
本院认为，被告人李建青已全部履行判决义务，自诉人林州市农村信用合作联社兴林路信用社自愿申请撤回对李建青的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人林州市农村信用合作联社兴林路信用社撤回对被告人李建青的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 炎
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第260号
原告：上海××车××务××司。
路××心××下。
代表人：张某。
委托代理人：何某。
委托代理人：俞某。
被告：史某某。
被告：吕某某。
原告上海××车××务××司为与被告史某某、吕某某
汽车按揭服务合同纠纷一案，于2010年2月8日向本院提起诉讼
。本院于同日受理后，依法由代理审判员赖伟适用简易程序独
任审判，于2010年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告委托代理人俞某到庭参加诉讼，被告史某某、吕某
某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2010年2月8日，因
原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。
原告上海××车××务××司起诉称：被告史某某、吕
某某系夫妻。2008年5月26日，被告史某某与原告签订《汽车
按揭服务合同》及附表一、二、三。约定：被告史某某向原告
指定的银行申请贷款用于支付合同约定的购车款及有关款项，
其所购车辆抵押给贷款银行，原告为其借款提供担保，并约定
违约条款。合同签订后，原告依约向被告史某某交付该合同约定的汽车一辆，车牌号码为浙b×××××。同年6月18日，被
告史某某与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简
称建行延安支行）签订《个人消费借款合同》，原告与建行延
安支行签订《个人消费借款保证合同》，原告与两被告签订《
个人消费借款保证合同》。上述合同约定：被告史某某向建行
延安支行借款47400元用于购车，借款期限两年，每月等额本
息还款，原告为该笔借款提供连带保证。但被告史某某并未按
期归还银行借款，致使建行延安支行于2010年2月3日从原告帐
户（帐号为：33×××29）上扣划19828.31元用于
归还被告史某某的借款。后被告史某某一直未归还该笔垫付款
。请求判令：两被告共同偿还原告银行垫付款19828.31元，支
付违约金9480元，合计29308.31元；
被告史某某、吕某某未作答辩，也未提供证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：《汽
车按揭服务合同》及附表一、二、三；《个人消费借款合同》
、《个人消费借款保证合同》、《个人消费抵押合同》各一份
；中国建设银行个人贷款还款凭证一份、个人贷款结清证明两
份、个人贷款对帐单二份；购车申请书一份；被告史某某、吕
某某结婚证一份。上述证据经庭审出示，两被告经本院传唤，
未到庭质证，自行放弃了质证权利，且经本院审查，该些证据
能与原告诉称的事实相印证。故本院对原告提供的该些证据予
以认定。
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：被告史某某与原告签订的《汽车按揭服务合同》第七条第6款约定：“乙方（即被告史某某）连续逾期归还
贷款达到3期或累计逾期归还贷款达到6期或数次逾期归还贷款
的累积数额达到贷款总额五分之一的，乙方除应向金融机构承
担违约责任外，乙方还应向甲方（即原告）支付贷款总额20%
的违约金，同时甲方可以代位行使要求乙方提前归还全部借款
的请求权”。
另外，建行延安支行扣划的帐户33×××29
为上海长行汽车销售服务有限公司名下帐户。
本院认为：原告与被告史某某签订的《汽车按揭服务合
同》，被告史某某与建行延安支行签订的《个人消费借款合同
》、原告与建行延安支行签订的《个人消费借款保证合同》，
原告与两被告签订《个人消费借款保证合同》均系合同当事人
真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告史某某向建
行延安支行借款用于购买轿车后，应按期归还借款。被告史某
某未按期归还借款，致使建行延安支行提前收回借款，并直接
从作为连带责任保证人的原告处获得了全部清偿，其行为已构
成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告史某某追偿垫
付款，并可要求其承担违约责任。原告与被告史某某签订的《
汽车按揭服务合同》第七条对被告史某某逾期归还银行贷款致
使原告垫付款项的行为应承担的违约责任作了约定，即按贷款
总额20%支付违约金。由于贷款系银行发放，非为原告发放，
且造成的原告损失，是致使其为被告垫付逾期还款款项以及由
此造成的资金占用损失，在我国违约金以赔偿性为原则，惩罚
性为例外的法律精神下，以贷款总额作为违约金的计算基础欠缺法律及事实基础，故本院酌情予以调整，以原告垫付的款项
19828.31元作为违约金20%的计算基础，共计3965.66元。此外
，被告吕某某作为被告史某某的配偶，且其也在购车申请书上
签字确认，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同还款责
任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条\\\《中
华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一
百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三
十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥
若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告史某某、吕某某归还原告上海××车××务××司
垫付款19828.31元，支付违约金3965.66元，合计23793.97元
，于本判决生效之日起十日内付清。
如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费533元，减半收取266.50元，财产保全费313
元，合计579.50元，由原告上海××车××务××司负担21元
，被告史某某、吕某某负担558.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为
宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01。开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 赖伟
二〇一〇年三月十日
代书 记员 林意
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬东商初字第260号原告：上海××车××务××司。路××心××下。代表人：张某。委托代理人：何某。委托代理人：俞某。被告：史某某。被告：吕某某。原告上海××车××务××司为与被告史某某、吕某某汽车按揭服务合同纠纷一案，于2010年2月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员赖伟适用简易程序独任审判，于2010年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人俞某到庭参加诉讼，被告史某某、吕某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2010年2月8日，因原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。原告上海××车××务××司起诉称：被告史某某、吕某某系夫妻。2008年5月26日，被告史某某与原告签订《汽车按揭服务合同》及附表一、二、三。约定：被告史某某向原告指定的银行申请贷款用于支付合同约定的购车款及有关款项，其所购车辆抵押给贷款银行，原告为其借款提供担保，并约定违约条款。合同签订后，原告依约向被告史某某交付该合同约定的汽车一辆，车牌号码为浙b×××××。同年6月18日，被告史某某与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）签订《个人消费借款合同》，原告与建行延安支行签订《个人消费借款保证合同》，原告与两被告签订《个人消费借款保证合同》。上述合同约定：被告史某某向建行延安支行借款47400元用于购车，借款期限两年，每月等额本息还款，原告为该笔借款提供连带保证。但被告史某某并未按期归还银行借款，致使建行延安支行于2010年2月3日从原告帐户（帐号为：33×××29）上扣划19828.31元用于归还被告史某某的借款。后被告史某某一直未归还该笔垫付款。请求判令：两被告共同偿还原告银行垫付款19828.31元，支付违约金9480元，合计29308.31元；被告史某某、吕某某未作答辩，也未提供证据。原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：《汽车按揭服务合同》及附表一、二、三；《个人消费借款合同》、《个人消费借款保证合同》、《个人消费抵押合同》各一份；中国建设银行个人贷款还款凭证一份、个人贷款结清证明两份、个人贷款对帐单二份；购车申请书一份；被告史某某、吕某某结婚证一份。上述证据经庭审出示，两被告经本院传唤，未到庭质证，自行放弃了质证权利，且经本院审查，该些证据能与原告诉称的事实相印证。故本院对原告提供的该些证据予以认定。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明：被告史某某与原告签订的《汽车按揭服务合同》第七条第6款约定：“乙方（即被告史某某）连续逾期归还贷款达到3期或累计逾期归还贷款达到6期或数次逾期归还贷款的累积数额达到贷款总额五分之一的，乙方除应向金融机构承担违约责任外，乙方还应向甲方（即原告）支付贷款总额20%的违约金，同时甲方可以代位行使要求乙方提前归还全部借款的请求权”。另外，建行延安支行扣划的帐户33×××29为上海长行汽车销售服务有限公司名下帐户。本院认为：原告与被告史某某签订的《汽车按揭服务合同》，被告史某某与建行延安支行签订的《个人消费借款合同》、原告与建行延安支行签订的《个人消费借款保证合同》，原告与两被告签订《个人消费借款保证合同》均系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告史某某向建行延安支行借款用于购买轿车后，应按期归还借款。被告史某某未按期归还借款，致使建行延安支行提前收回借款，并直接从作为连带责任保证人的原告处获得了全部清偿，其行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告史某某追偿垫付款，并可要求其承担违约责任。原告与被告史某某签订的《汽车按揭服务合同》第七条对被告史某某逾期归还银行贷款致使原告垫付款项的行为应承担的违约责任作了约定，即按贷款总额20%支付违约金。由于贷款系银行发放，非为原告发放，且造成的原告损失，是致使其为被告垫付逾期还款款项以及由此造成的资金占用损失，在我国违约金以赔偿性为原则，惩罚性为例外的法律精神下，以贷款总额作为违约金的计算基础欠缺法律及事实基础，故本院酌情予以调整，以原告垫付的款项19828.31元作为违约金20%的计算基础，共计3965.66元。此外，被告吕某某作为被告史某某的配偶，且其也在购车申请书上签字确认，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告史某某、吕某某归还原告上海××车××务××司垫付款19828.31元，支付违约金3965.66元，合计23793.97元，于本判决生效之日起十日内付清。如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费533元，减半收取266.50元，财产保全费313元，合计579.50元，由原告上海××车××务××司负担21元，被告史某某、吕某某负担558.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01。开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  赖伟二〇一〇年三月十日代书 记员  林意
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0828民初358号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地:安徽省岳西县天堂镇前进北路8号，组织机构代码证32542889-X。
法定代表人：徐进军，该行董事长。
委托诉讼代理人：李敬成，该行员工。
被告：朱读俊，男，1954年10月19日出生，汉族，住安徽省岳西县，
原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司与被告朱读俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，2018年3月1日原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司以被告朱读俊已经还清借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，被告朱读俊自愿负担。
审 判 员 王 鹏
二〇一八年三月一日
代书记员 程王立
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0828民初155号
原告:马永平，男，汉族，生于XX年X月X日，农民，现住佳县。
被告:钞林平，男，汉族，生于XX年X月X日，农民，现住佳县。
原告马永平与被告钞林平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马永平、被告钞林平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马永平诉称，2014年3月2日，被告曹余朝由被告钞林平担保向原告贷款本金人民币10万元，约定利息为每元每月0.015元，并且打下贷款条据，后原告曾多次向贷款人催要，被告曹余朝给付3万本金及其借款本金10万元一年的利息共计48000元。之后再未给，为了维护原告的合法权益不受侵犯，原告只能提起民事诉讼。在诉讼中，因为被告曹余朝无法寻找到，故书面申请撤回对被告曹余朝的诉讼，现请求法院判决担保人钞林平偿还借款本金7万元及其利息。
原告向法庭提交以下证据：
1、被告曹余朝借款条据，证明于2014年3月2日曹余朝向原告马永平贷款人民币10万元，约定利息1.5分，担保人为钞林平。
被告钞林平辩称，借款本金10万以及后面偿还借款3万本金及其利息是事实，该借款是人曹余朝，还款人也应当是他，自己没有使用该钱，没有偿还的义务，同时曹余朝在榆林居住，应该能够找到。
原告提交借款条据经当庭质证，被告无异议，本院予以采信。根据对证据的采信本院确认如下事实，2014年3月2日（农历2月3日）贷款人曹余朝向原告马永平贷款人民币10万元，约定利息每元每月0.015元，被告钞林平为该贷款的担保人。之后曹余朝向原告偿还借款本金3万元及其本金10万元一年的利息1.8万元共计4.8万元。2018年1月29日原告向本院书面申请撤回对被告曹余朝的诉讼请求，本院同日准予原告撤回对被告曹余朝的诉讼请求。
本院认为，原告马永平与被告钞林平订立的借款担保合同，不违反法律法规的强制性规定，该担保合同有效，依照该担保合同，被告钞林平应当承担担保责任，故原告诉请被告钞林平偿还贷款本金人民币70000元及其利息应予支持，利率原告诉请为每元每月0.015元，不违反法律的强制性规定应予支持；根据担保法第十九条之规定，被告钞林平应当承担连带担保责任，故原告请求被告钞林平承担担保责任，偿还借款本金7万元及其利息的诉讼请求予以支持；被告辩称自己没有使用该借款且该借款人是曹余朝，应当由曹余朝偿还，经查，2014年3月2日曹余朝向原告借款本金10万元，同时约定利息0.015元，钞林平在该借款条据上担保人下面签字，故本院依法认定被告钞林平为曹余朝借款马永平10万元的担保人，被告钞林平与原告马永平形成了担保保证合同关系，该保证合同随着主借款合同生效而生效，根据已生效的担保合同，被告钞林平应当履行其担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十六条之规定，保证方式有一般保证与连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，保证合同对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，原告马永平与被告钞林平借款担保合同，对于担保责任没有约定，根据担保法第十九条之规定依法应当认定为连带担保责任；《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任据此被告钞林平对该借款的本金及其利息承担全部清偿的连带担保责任，其辩称于法无据本院不予采信；同时根据担保法第三十一条之规定，被告钞林平履行完担保责任后依法取得追偿权，综上根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第二项、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告钞林平在本判决生效之日起10日内偿还给原告马永平贷款本金人民币70000元及其利息，利息从2015年3月2日起计算至实际偿还完毕止，月利率按1.5%计算。
二、被告钞林平如果未按本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告钞林平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 符继耀
二〇一八年三月十九日
书记员 曹宇宇
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初397号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人张云良，男，1978年10月21日出生，汉族，初中毕业，农民，籍贯河南省方城县，住，因涉嫌危险驾驶于2017年4月14日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年4月17日被方城县公安局取保候审。因犯危险驾驶罪于2017年6月21日被方城县人民法院决定逮捕。于2017年6月21日由方城县公安局执行逮捕。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人张云良犯危险驾驶罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员董聚锋出庭支持公诉。被告人张云良到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年4月2日，张云良酒后驾驶豫Ｒ×××××号二轮摩托车，沿方城县广安路由东向西行驶至宇信凯旋城南门口道路时，与由西向东徐莹驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆受损，徐莹受伤的交通事故。经鉴定，张云良血液中检出乙醇成分，其含量为237.28mg/100ml。
上述事实，被告人张云良在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张云良的供述；110接处警登记表、到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、被告人驾驶证及车辆信息查询单、人口基本信息等证据，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人本院认为，被告人张云良违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，血液乙醇含量为237.28mg/100ml，超了法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用若干问题的意见》第二条第（一）（二）项之规定，应从重处罚。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人张云良能够主动赔偿受害人经济损失，取得受害人的谅解，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张云良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月21日起至2017年8月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马楠
二〇一七年七月三日
书记员 朱华
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初1380号
自诉人丁建萍，女，1979年2月12日出生，汉族，农民，住林州市。
被告人杨海增，男，1948年5月17日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。
自诉人丁建萍以被告人杨海增犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月5日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人杨海增已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对杨海增的自诉。
本院认为，被告人杨海增已全部履行判决义务，自诉人丁建萍自愿申请撤回对杨海增的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人丁建萍撤回对被告人杨海增的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年十二月十四日
书记员 李 炎
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初11671号
原告：台州市嘉敏物业管理服务有限公司，住所地：台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园1幢1117号。
法定代表人：吴莱宝，董事长。
委托诉讼代理人：吴贤正，该公司员工。
被告：杨冬菊，女，1965年1月22日出生，汉族，住临海市。
原告台州市嘉敏物业管理服务有限公司与被告杨冬菊为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告台州市嘉敏物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告台州市嘉敏物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 金亚萍
二〇一七年十一月八日
代书记员 叶莎莎