上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7525号
原告：上海金都投资集团有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：潘金光，董事长。
委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莎，上海顾友律师事务所律师。
被告：季立峰，男，1962年出生，汉族，住上海市青浦区。
原告上海金都投资集团有限公司与被告季立峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。本案于2017年7月14日、2017年9月18日分别公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐炜、朱莎，被告季立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金都投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款104万元；2、判令被告偿付利息(以104万元未本金，自2013年12月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2013年9月3日，原告向被告出借借款144万元。后，被告陆续归还借款40万元，尚欠104万元未归还。原告催讨无着，故提起本案诉讼。
被告季立峰辩称，不存在借款事实，系争款项原告曾以财务人员误操作导致的不当得利为由向法院起诉，�审已经确认该款项是原告支付给被告任法定代表人的上海普世慧进出口有限公司(以下简称“普世慧公司”)的居间服务费，该案已经生效。该案中原告法定代表人陈述与被告并不相识，与本案中原告陈述借款给被告，存在矛盾。故不同意原告诉请。
原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、2013年9月3日电子转账凭证一份。以证明原告向被告账户汇入144万元的事实。
2、2013年9月3日借据一份。以证明被告向原告法定代表人潘金光出具借据，借款150万元，此款为代李某向潘金光所借的事实。
3、2016年12月28日情况说明一份。以证明原告法定代表人潘金光确认原告向被告汇款的144万元，债权人为原告的事实。
4、2015年9月1日律师公函及快递详情单各一份。以证明原告因当时未找到借据，曾以不当得利返还为由请�被告返还系争144万元的事实。
5、(2016)沪02民终1636号庭审笔录一份。以证明原告因当时未找到借据，曾以不当得利为由起诉被告，被告上诉后二审法院审理期间证人李某到庭陈述知道原告曾支付150万元左右服务费给被告，但自己只拿到50万元，后将40万元退还被告，由被告退还原告，故系争150万元款项不可能是李某委托被告向原告借款等事实。
6、还款凭证5份。以证明2014年3月19日至2015年5月23日，被告及被告担任法定代表人的普世慧公司陆续向原告汇款40万元，部分注明“还款”的事实。
7、(2015)青民一(民)初字第3046号、(2016)沪02民终1636号民事判决书各一份。以证明原告因当时未找到借据，曾以不当得利为由起诉被告返还款项144万元，一审法院支持原告诉请，后被告提出上诉，二审法院撤销一审判决，驳回原告诉请。二审中，李某出庭作证，证明李某委托被告向原告借款之事实不存在。
被告对原告提供的电子转账凭证、律师公函及快递详情单、庭审笔录、一审及二审民事判决书真实性均无异议，但认为系争款项已经二审法院生效判决确认为原告支付给被告和李某的居间服务费；对证据2、3，真实性不予认可，认为借据是原告伪造，情况说明与原告之前在不当得利纠纷一案中所述相矛盾；对证据6真实性认可，退还的40万元系原告当时认为服务费过高，与被告协商退还的服务费。
经本院开庭审理查明：2013年9月3日，被告向原告法定代表人潘金光出具借据，借款150万元，借期三个月，此款为李某向潘金光所借。同日，原告向被告汇款144万元。2015年9月1日，原告向被告发出律师公函，称2013年9月3日因工作人员误操作将144万元汇入被告账户，请求被告返还，并于同年10月15日以不当得利纠纷为由向上海市青浦区人民法院起诉被告，请求返还144万元。后法院作出(2015)青民一(民)初字第3046号民事判决，支持原告诉讼请求。被告不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。二审法院作出(2016)沪02民终1636号民事判决，认为本案原告无法排除其基于合法理由向本案被告付款的可能性，而根据证人李某作证本案被告参与李某、本案原告与日本企业合作的过程以及获取服务费并返还本案原告40万元的事项，认为本案被告的主张更具有合理性，故而撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告认为，系争款项已经二审法院生效判决确认为原告支付给被告和李某的居间服务费，原告在本案中所述与其之前在不当得利纠纷一案中所述自相矛盾。李某并未委托自己出面向原告借款。原告表示，原告实际向被告出借借款144万元，借据中所述150万元，差额6万元为利息，李某并未委托被告向原告借款。当时发出律师公函及起诉均以不当得利为由，是因为当时原告未找到借据，为保证诉讼时效不得已而为。现借据已找到，故之前不当得利一案与本案陈述存在矛盾之处，以本案陈述为准。
以上查明的事实，由原告提供的电子转账凭证、律师公函及快递详情单、庭审笔录、民事判决书、还款凭证，以及原、被告的一致陈述等证据佐证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
审理中，本院根据原告的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的2013年9月3日的借据中全部手写文字是否被告所写进行笔迹鉴定。2017年8月16日，该所出具司法鉴定意见书(编号为XXXXXXXXX)，认定借据上全部手写文字是被告书写。原告为此支出鉴定费13,000元。经质证，原告对鉴定结论无异议；被告不同意鉴定结论，认为借据�文字不是自己书写，但无法提供反驳依据。
本院认为，上述司法鉴定意见书系由具备相应资质的专业公司出具，样本采样较为充分，鉴定程序符合相关规定，该意见书的效力本院予以采纳，故其鉴定结论应作为认定借据上全部手写文字是被告书写的依据。
综上所述，本院认为，被告向原告法定代表人出具的借据上虽记载由被告代李某向潘金光所借，但原、被告一致陈述李某并未委托被告向他人借款，故本院认定该借款关系中借款人为被告。该借据系其真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告未按约定归还全部借款，理应立即归还。原告认可实际借款为144万元，并由原告法定代表人潘金光出具情况说明，确认系争款项债权人为原告，对此本院予以确认。被告主张本案系争款项已由(2016)沪02民终1636号民事判决书确认为原告支付给被告及李某的居间服务费，原告解释因当时未找到借据，不得已才以不当得利为由起诉，以保证诉讼时效。对此，本院认为(2016)沪02民终1636号民事判决书对于系争款项性质的认定，系二审法院根据原被告当时出具的证据、原被告陈述及证人证言进行的合理推断，现借据已经找到并经司法鉴定确认为被告书写，本院确认本案系争款项为原告向被告出借的借款。原告主张自借款期限届满即2013年12月4日起以中国人民银行同期贷款利率为标准偿付利息，合法有据，本院予以支持。据此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告季立峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海金都投资集团有限公司借款104万元；
二、被告季立峰应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金都�资集团有限公司逾期还款利息(以104万元为本金，自2013年12月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14,160元，减半收取计7,080元，司法鉴定费13,000元，合计20,080元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一七年九月二十九日
书记员 汤 稹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并�付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。