湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1056号
原告：周守桂，无业。
原告：范生贵，工人。
原告：范小敏，幼师。
原告：范聪明，无业。
四原告共同委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。
被告：冯传武，个体户。
委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
被告：任小锋，个体户。
被告：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市春园东路28号（樊城公路段三楼）。
主要负责人：王海峰，鼎和财险襄阳公司总经理。
委托诉讼代理人：徐强，鼎和财险襄阳公司工作人员。
原告周某、范生贵、范小敏、范聪明与被告冯传武、任小锋、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称鼎和财险襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人刘宁、被告冯传武及其委托诉讼代理人肖彬、被告任小锋、被告鼎和财险襄阳公司委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。审理期间，经本院院长批准，本案延长审限一个月，现已审理终结。
周某、范生贵、范小敏、范聪明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿王建珍死亡赔偿金、丧葬费、交通费等计613053.5元，其中由鼎和财险襄阳公司在交强险限额内优先赔付精神抚慰金等110000元，不足部分503053.5元，由鼎和财险襄阳公司在商业险限额内按50%赔偿251526.75元，仍有不足部分由冯传武、任小锋承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告共同负担。事实和理由：2016年3月28日7时左右，原告的亲人王建珍乘坐江英驾驶二轮摩托沿宜城市王万路由东向西行驶至王集镇新星村4组路段，遇被告冯传武驾驶鄂F×××××“东风”牌中型普通货车（以下简称鄂F×××××货车）在其前方同向行驶，江英准备从鄂F×××××货车右侧超车时，突遇冯传武向右打方向，因避让不及，导致摩托车发生倾倒，原告亲人摔落路面被鄂F×××××货车碾轧致死的交通事故。该事故，经现场勘查、调查，宜城市交警大队认定冯传武、江英负本起事故的同等责任，王建珍在本起事故中无责任。经查，鄂F×××××货车的登记所有人为任小锋，在鼎和财险襄阳公司投保交强险和商业三者险。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
冯传武承认原告方主张的交通事故侵权事实，以及公安交通管理部门对事故责任的认定，并在庭审中辩称，1.鄂F×××××货车属任小锋所有，冯传武在借用该车运输自己生产的水泥涵管途中发生本案交通事故，冯传武不要求任小锋在本案中承担民事责任；2.鄂F×××××货车在鼎和财险襄阳公司投有交强险和赔偿限额为20万元的不计免赔率商业三者险，原告方的损失应由该公司在保险限额内承担民事责任；3.在公安交通管理部门调处事故期间，冯传武已经与原告方达成调解协议，双方约定，冯传武在保险赔付款之外补偿原告方4万元后不再承担其他民事赔偿责任。
任小锋承认原告方主张的交通事故侵权事实，以及公安交通管理部门对事故责任的认定，并在庭审中辩称，冯传武因运输涵管需要，借用我的鄂F×××××货车，在借用过程中发生本案交通事故，但冯传武具有相应驾驶资质，我的车辆也经过年检合格，机动车行驶证在年检有效期内。因此，本案事故的民事赔偿责任应由鼎和财险襄阳公司与冯传武共同赔偿。也就是说，鼎和财险襄阳公司在保险限额内不赔偿的部分，由冯传武赔偿，我在本案事故中没有过错，依法不应承担民事赔偿责任。
鼎和财险襄阳公司在庭审中辩称，1.对鄂F×××××货车与我公司的保险合同关系无异议，但该车辆进行了改装，且一直从事营运，导致保险标的车的危险程度和行驶风险显著增加，投保人应知道该行为可能增加保险标的车辆在行驶中的危险程度，投保人有将该情况及时通知保险人的义务，由保险人决定是否对保险标的的保险费率进行调整或解除保险合同，由于投保人未履行该义务，故我公司在商业险内不应承担赔偿责任，应由实际侵权人承担赔偿责任；2.根据保险合同约定，我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等相关费用，该费用应当由实际侵权人承担；3.原告的各项赔偿费用过高，精神抚慰金不应支持，其他的待原告举证后再一一质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告方提交的居民身份证、亲属关系证明、冯传武的机动车驾驶证、鄂F×××××货车的机动车行驶证、交强险保单、机动车商业保险保险单、证人黄某的出庭证言、道路交通事故认定书、调解协议书等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.宜城市宇华纺织有限公司出具的用工证明，以及该公司的营业执照、组织机构代码证，工资流水明细。鼎和财险襄阳公司认为原告方未提交王建珍与宜城市宇华纺织有限公司签订的劳动合同，没有正规工资单，且从流水明细上看，是通过网银转账，不能明确反应其工资收入情况，其死亡赔偿金应当按照农村居民赔偿标准计算。本院认为，王建珍在宜城市宇华纺织有限公司务工的事实，有用工单位出具的用工证明、工资明细及其相应的银行流水明细，本院对该组证据的真实性予以采信，并认定王建珍的死亡赔偿金按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。2.交通费发票，鼎和财险襄阳公司认为原告方提交的交通费发票存在连号现象。本院认为，王建珍死亡后，其近亲属办理丧葬事宜开支交通费用符合客观实际，结合当地群众一般生活水平，本院酌定其交通费开支为1000元。3.事故现场照片、营业执照、水泥涵管销售发票、银行卡交易明细。冯传武据此主张其借用车辆运输涵管发生本案交通事故，并主张该涵管为其家庭经营的预制构件厂生产，不属于从事营业性运输。鼎和财险襄阳公司认为税务发票的开具时间在本案交通事故发生之后，不能证明冯传武在事故发生时运输的涵管为经营性运输行为。4.鼎和财险襄阳公司制作的调查笔录。鼎和财险襄阳公司以鄂F×××××货车进行过改装，并从事营业性运输为由，提出了商业三者险拒赔抗辩。冯传武主张自己对与事故相关事实的陈述，是为了避免与受害方产生冲突，也不想暴露自己是预制构件厂业主的真实身份。综合以上两组证据，本院认为，证人黄某出庭证实，鄂F×××××货车在鼎和财险襄阳公司投保前已经改装完毕，且鼎和财险襄阳公司质证无异议。为此，对鼎和财险襄阳公司主张被保险车辆进行改装增加保险标的危险程度的抗辩意见，本院不予采纳。对于鄂F×××××货车是否从事营业性运输问题，冯传武在庭审中主张其借用车辆并非用于营业性运输，而是向将其自己生产的水泥制品送货到工地，并提交了其在本次事故发生前向宜城市市政工程公司销售水泥涵管的税务发票，以及收取水泥涵管销售款的银行交易明细。本院认为，当事人的陈述应以当庭陈述为准，鼎和财险襄阳公司仅依据其制作的一份调查笔录，要求认定鄂F×××××货车从事营业性运输的请求，不能与客观事实相印证，本院不予采纳。
本院认为，王建珍在本案道路交通事故中受害死亡，其母亲周某、丈夫范生贵、女儿范小敏、儿子范聪明作为近亲属，有权依法获得相应赔偿。庭审中，诉讼双方当事人对本案交通事故的侵权事实和保险合同关系均未提出异议，本院对公安交通管理部门认定的侵权事实和事故责任予以采信。法庭辩论中，鼎和财险襄阳公司作为侵权事故车辆的保险承保机构，虽然提出了商业三者险免赔抗辩，但事实依据不足，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，王建珍因本案交通事故遭受人身损害所产生的各项损失，应首先由鼎和财险襄阳公司在鄂F×××××货车交强险责任限额范围内承担保险赔付责任。不足部分，再由鼎和财险襄阳公司按照50%的比例在商业三者险责任限额内承担赔付责任，但应当依据保险合同约定扣减同等责任10%的免赔率。仍然不足部分，任小锋作为车辆出借人，其行为对事故的发生没有过错，冯传武在公安机关调处事故期间已与原告方达成调解协议，原告方在没有主张撤销调解协议的情况下，要求冯传武、任小锋承担民事赔偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。经审查，死者王建珍出生于1971年2月2日，死亡赔偿金为497040元、丧葬费为21608.5元，原告方办理王建珍丧葬事宜的交通费为1000元。另外，王建珍的母亲周某已年满70周岁，共有4名子女承担赡养义务，因王建珍死亡而减少的法定生活费为21702.5元。结合本案侵权行为方式、损害后果，以及王建珍死亡时的年龄，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。上述损失共计571351元。
综上所述，鼎和财险襄阳公司应当在交强险限额范围内赔偿原告方精神损害抚慰金等共计11万元。不足部分461351元，鼎和财险襄阳公司还应按50%的责任比例并扣减10%免赔率后赔偿18万元。保险免赔和50%责任份额内仍然不足部分，由原告方自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、王建珍因本次交通事故死亡后所产生的人身损害损失共计571351元，由鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向周某、范生贵、范小敏、范聪明赔付290000元。
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，由周某、范生贵、范小敏、范聪明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张松郁
审 判 员 徐广义
人民陪审员 张俊雪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李海艳