江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1961号
上诉人（原审被告）：张万平。
委托诉讼代理人：卜林，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常大网。
委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。
上诉人张万平因与被上诉人常大网买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张万平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审诉讼主体不适格。上诉人是扬中市长江电器成套有限公司（以下简称长江公司）的业务员，被上诉人是扬中市海格电气厂（以下简称海格电气厂）负责人，上诉人将设备采购合同委托海格电气厂代为垫资加工，享有向上诉人主张加工货款权利的是海格电气厂，非被上诉人，应向长江公司主张权利；2、被上诉人以书面方式向上诉人出具了一份报价单，系被上诉人书写，该份报价单上能够清楚的反映出生产成本为40余万元，与被上诉人主张的56万元不符。上诉人出具的38万元欠条与成本单载明金额相近，符合常理。
被上诉人常大网辩称：1、一审诉讼主体适格。海格电气厂为个体工商户，被上诉人系经营者王泽芸丈夫，系实际负责人，采购合同的产品是上诉人自行联系厂家生产，债务也应由其自行承担，发生经营往来的是上诉人与被上诉人。2、上诉人提供的成本单403632元，系材料成本，不是合同成本，未包括加工费、运费、税管费等。上诉人未缴纳审计费而放弃审计。借条系欠款38万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
常大网向一审法院起诉请求：判令张万平偿还常大网借款38万元，并自2014年6月9日至实际还款之日按月利率1分承担利息，诉讼费由张万平承担。
一审法院认定的事实：张万平是长江公司的业务员，常大网是海格电气厂的负责人。2012年4月2日，张万平作为长江公司南京分公司的授权委托人与江苏华晟生物发电有限公司（以下简称华晟公司）签订了一份设备采购合同，由长江公司为华晟公司提供一批开关柜产品，合同总金额648000元，实际增值税发票金额为663000元。合同签订后，张万平经徐某介绍，委托常大网的海格电气厂代为垫资加工该批开关柜，采取买卖制方式。常大网加工完毕，长江公司于2012年5月8日向华晟公司履行完交货义务。张万平已分两次向常大网支付加工垫资费用合计236168元。2014年6月9日，常大网、张万平对双方之间的该笔业务往来进行了结算，张万平向常大网出具借条一份，载明：“借条今借到常大网人民币叁拾捌万元正。（¥380000）注月息1分据借人：张万平。”对于该份借条，常大网陈述合同的成本含税管费在内约56万元左右，因垫资时间较长，将剩余的成本加上垫资期间的利息结算后按38万元出具的借条。张万平辩称，38万元借条就是指生产成本，另按合同总价款承担9%的税管费，总承包应为45万元左右。
庭审中，由于常大网、张万平对合同履行成本存在较大争议，张万平向法院提交了一份成本单，该成本单载明金额为403632元，但是未注明相关单位及出具人信息；张万平申请证人出庭作证，以证明借条上的38万元是合同履行总成本而非张万平尚欠款项，但徐某语焉不详。由于张万平在出具38万元借条时未注明是结算成本还是结算后的欠款，一审法院也不能确定常大网、张万平所述合同成本是45万元左右还是56万元左右，为了有助于查明事实，一审法院拟对合同成本进行审计，以便甄别双方解释的合理性。张万平直到2015年11月3日才提出审计申请，但直到2016年3月3日，镇江金华永无会计师事务所未收到审计费用，不予承接该项目审计，退回相关资料。
另查明，张万平另向常大网个人借款2万元。2014年12月11日，常大网从华晟公司领取了一笔70200元的款项，常大网主张张万平之间实际欠款金额为309800元。
以上事实有常大网提供的借条，张万平提供的设备采购合同、报价明细表、收据、收条、增值税发票以及开庭笔录在卷佐证。
一审法院认为，涉案合同的总金额为648000元，常大网主张合同成本与税管费总额合计56万元左右，张万平主张合同成本是38万元，另含合同总额9%的税管费，计算总成本应为45万元左右，从理论上分析，仅此合同成本误差不应有10万元之巨，一审法院的审判思路因张万平未交相关费用而终止。一审法院综合考量常大网、张万平提供的证据，认为常大网主张结算后欠款38万元的观点可以支持。理由：1、出具借条时合同已执行两年时间，此时张万平已付款236168元，正常情况下，其应对尚欠款项出具凭据；2、尚欠成本加上垫资期间的利息，以38万元固定下来符合履行情况，也符合常理，否则常大网执行合同的利益无从体现；3、张万平提出成本审计却迟迟不交鉴定费用的举动令人费解也令人产生合理怀疑；4、即便是对生产成本进行结算，也应该以文字明确，既然双方进行结算，只算生成成本也无大的意义，理应继续算清究竟哪方欠款以及欠款数额。因此该份借条应理解为双方结算以此时间点按借贷关系并以借条的形式确定双方的权利义务关系，常大网的陈述有更高的可信度。减去常大网后来直接向张万平客户收取的70200元，张万平欠常大网借款309800元的事实，一审法院予以认可。张万平借故久拖不还，显属不当，故常大网要求张万平偿还欠款并按约定利率承担利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。本案案由应变更为买卖合同纠纷。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：张万平尚欠常大网货款309800元，并自2014年6月9日起至实际还款之日按月息1分承担利息，限于本判决生效后十日内付清。
二审中，被上诉人常大网向本院提交长江公司出具的说明一份及出具的两份收据，拟证明该合同的发票向江苏华晟公司开具的是被上诉人常大网所为，还向长江公司交纳了税费，本案涉及的款项也是被上诉人从江苏华晟公司直接支付的。上面的签名都是本案的上诉人，这个钱并没有进长江电器厂的账户，而是直接给上诉人。
上诉人张万平质证认为：在情况说明中长江公司说明和被上诉人是租赁经营关系，并将车间出租给被上诉人收取租金，因此，上诉人认为被上诉人和长江公司有利害关系，该份情况说明是长江公司为了规避自己的法律责任而出具给被上诉人的，该份证据没有证据效力。关于两份证据复印件，在一审时已经提交过，长江公司南京分公司在收据上签章，确认了他的主体地位。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于诉讼主体是否适格问题，长江公司出具说明认为开关柜产品系上诉人自行联系厂家生产，债务由其自行承担；证人徐某证明系上诉人与被上诉人双方进行结算；上诉人出具借条对与被上诉人的债务予以认可；上诉人在一审时对双方主体问题也未提出异议。故本案诉讼主体适格，本院对该上诉理由不予采信。关于双方争议的数额。上诉人认为38万元欠条系合同成本，被上诉人认为成本单403632元系材料成本，不是合同成本，未包括加工费、运费、税管费等，结算后欠款38万元。本院认为，上诉人出具借条时合同已履行两年时间，上诉人已部分付款，故双方结算应对尚欠款项出具凭据；且借条上约定了利息，应是对尚欠款项的利息，对已付款去收取利息也不符合常理，而且利息的起算时间也无法确定；一审时上诉人因不交鉴定费用而放弃成本审计。故对上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人张万平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7399元，由上诉人张万平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 周旻晶