浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终431号
上诉人（原审原告）：陈帅，男，1981年8月10日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：周秀文，浙江安州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋凯鸿，男，1997年2月11日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：蒋剑勇，仙居县横溪法律服务所法律工作者。
上诉人陈帅因与被上诉人蒋凯鸿民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈帅上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的事实不清，判决存在错误。一审法院认为“故原告举证只能证明原、被告达成了50000元民间借贷的事实，尚不能认为有其他民间借贷合同关系存在”是错误的。2016年至2017年期间，被上诉人蒋凯鸿多次向上诉人陈帅借款，双方达成借贷合意后，上诉人向被上诉人交付了借款，双方之间的民间借贷关系已经成立并生效。上诉人在一审审理过程中，向法院提交了《借款合同》款项交付凭证、部分短信、微信对话记录，且向法院出示了与被上诉人的短信记录、款项交付记录等证据，证明双方借贷合意的形成及款项的交付。上诉人提交的证据可以证明与被上诉人之间的款项往来均系借贷关系，且被上诉人仍有欠款未还清。一审法院仅认定《借款合同》及被上诉人的还款记录的效力存在明显错误。
蒋凯鸿答辩称，陈帅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈帅向一审法院起诉请求：1.判决被告蒋凯鸿立即归还原告借款本金50000元及利息（利息从2016年12月17日起按月利率2%计算至付清之日止，算至起诉日利息为9000元）；2.判决被告立即支付原告为实现债权的费用6000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋凯鸿因周转缺资，多次向原告借款，2016年12月17日被告与原告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款人民币50000元，月利率按2%计算，如不及时还款，则被告承担实现债权的费用。借款发生后，被告拒不归还。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还本金76000元及利息（其中本金50000元利息自2016年12月17日开始计算，本金26000元的利息自2017年5月20日起计算，利率均按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：经结算，2016年12月17日被告蒋凯鸿出具了借款合同一张，借款金额50000元，借款利息按月利率2%计算，且被告自愿以车牌号为浙Ｊ×××××的福特牌汽车作为抵押，但未办理抵押登记。2016年12月17日原告陈帅使用其名下的62×××10银行卡向被告蒋凯鸿名下的62×××77银行卡转账20800元；2017年5月20日，原告使用其名下的62×××10银行卡向被告蒋凯鸿名下的62×××77银行卡转账32700元。2016年11月17日从原告陈帅名下的中国工商银行（2510）账户，向被告蒋凯鸿名下的支付宝账户转账8200元；2016年11月27日从原告名下的中国工商银行（2510）账户，向被告名下的支付宝账户转账10000元；2017年6月1日从原告名下的中国工商银行（2510）账户，向被告名下的支付宝账户转账9200元并备注“一万的借条，今天开始算用一个星期”。2017年6月18日从原告名下的中国工商银行（2510）账户，向被告名下的支付宝账户转账5000元。2017年7月3日从原告名下的中国工商银行（2510）账户，向被告名下的支付宝账户转账10000元。2017年7月3日原告通过微信转账7000元给被告。综上，2017年5月20日至2017年7月3日，原告通过银行卡转账、支付宝转账、微信转账给被告5次计63900元。
被告蒋凯鸿分别于：2017年2月15日支付原告陈帅8000元，2017年3月17日支付原告陈帅9000元，2017年4月17日支付原告陈帅20000元，2017年6月7日支付原告陈帅10000元，2017年6月24日支付原告陈帅10800元，2017年7月18日支付原告陈帅5300元，共计63100元，以上支付方式均通过支付宝。
另查明：2017年10月19日，原告陈帅提出要求查封被告蒋凯鸿名下的车牌号为浙Ｊ×××××福特轿车一辆，一审法院于当天作出裁定并对上述车辆进行查封，查封期限为一年，保全费520元。
一审法院认为，原告作为主张与被告存在民间借贷关系的一方，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷合同，是当事人约定，一方移转金钱所有权于对方，到期后对方返还借款的合同。民间借贷合同，为要物合同、实践性合同，因借款的交付而发生效力，由《中华人民共和国合同法》第二百一十条，明文规定。本案中，原告主张其与被告成立民间借贷合同，其应负证明原、被告达成借贷合意，且原告已经交付约定的借款这两个民间借贷合同生效的要件的举证责任。原告目前证据，仅能证明于2016年12月17日被告蒋凯鸿出具了借款合同一张，借款金额50000元，借款利息按月利率2%计算，被告予以认可，该院予以认定。原告称2017年5月20日至2017年7月3日通过银行转账、支付宝转账，微信转账又借给被告5次计63900元，没有借条，另外，尚有现金20000元借给被告亦没有借条，被告通过支付宝转账给原告的63100元系口头讲先还上面的63900元，被告均予以否认，原告未提供其他证据加以证实，不予采信。被告辩解有理，应予以支持。该院认定被告通过支付宝转账证明其已经还了原告63100元，系归还向原告借款本金50000元的该笔借款。故原告举证只能证明原、被告达成了50000元民间借贷的事实，尚不能认为有其他民间借贷合同关系存在。且被告已经支付原告63100元，按照借款本金50000元及利息计算还有剩余，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告主张的返还借款本金的诉讼请求不成立，其所主张的借款本金所生利息、实现债权费用的诉讼请求，亦所失依附，该院一并予以驳回。据此判决：驳回原告陈帅的诉讼请求。一审案件受理费1275元，减半收取计637.5元，保全费520元，共计1157.5元，由原告陈帅负担。
本院经审理认定，陈帅与蒋凯鸿经结算，于2016年12月17日订立借款合同一份，载明借款金额50000元，借款利息按月利率2%计算，蒋凯鸿自愿以车牌号为浙Ｊ×××××的福特牌汽车作为抵押，但双方未办理抵押登记。蒋凯鸿分别于2017年2月15日支付陈帅8000元、2017年3月17日支付陈帅9000元、2017年4月17日支付陈帅20000元、2017年6月7日支付陈帅10000元、2017年6月24日支付陈帅10800元、2017年7月18日支付陈帅5300元，共计63100元。在一审过程中，陈帅自认蒋凯鸿上述还款系用于偿还2016年12月17日借款合同载明的借款50000元。2017年10月26日，陈帅以除原诉请50000元本金外，后续又转账63900元、现金交付20000元，共计向蒋凯鸿出借133900元为由，变更原第一项诉讼请求为要求蒋凯鸿归还本金76000元及利息（其中本金50000元利息自2016年12月17日开始计算，本金26000元的利息自2017年5月20日起计算，利率均按月利率2%计算），但未在一审法院指定的期限内补交增加诉请部分的诉讼费用。
另查明：2017年10月19日，陈帅向一审法院提出要求查封被告蒋凯鸿名下的车牌号为浙Ｊ×××××福特轿车一辆，一审法院于当天作出裁定并对上述车辆进行查封，查封期限为一年，保全费520元。
本院认为，陈帅以蒋凯鸿尚欠2016年12月17日借款合同中载明的借款为由，诉请蒋凯鸿偿还借款50000元本息。之后，陈帅又以共向蒋凯鸿出借133900元为由，在一审中增加诉讼请求金额，但未补交新增诉请部分的诉讼费，应视为陈帅撤回对新增诉请部分的起诉，故一审法院对新增诉请部分进行审理不当，本院予以纠正。对原诉讼请求涉及的借款合同中载明的借款50000元，陈帅自认蒋凯鸿已还清，故陈帅基于该借款合同主张蒋凯鸿尚欠借款5万元，已无事实依据，其诉讼请求应予驳回。对新增的诉讼请求，陈帅可另行起诉。综上所述，陈帅的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人陈帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅海波
审 判 员 曹敏兵
审 判 员 梅矫健
二〇一八年三月二十日
代书记员 王 旖