福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3527号
上诉人（原审被告）：黄志坚，男，1984年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：陈仲红，福建腾启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林雅君，福建腾启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘海霞，女，1978年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区泉秀路578号聚豪特区。
委托诉讼代理人：黄志鹏，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘志云，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
原审被告：潘丹虹，女，1985年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人黄志坚因与被上诉人潘海霞、原审被告潘丹虹民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初7698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。黄志坚的委托诉讼代理人陈仲红、林雅君、潘海霞的委托诉讼代理人黄志鹏、潘志云到庭参加诉讼。潘丹虹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄志坚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回潘海霞一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的“黄志坚向本院提供其向潘德良的转账记录，并主张上述转账记录系用于偿还本案借款，但潘海霞、潘德良均对此予以否认，因此，本院对黄志坚的辩解不予采信”与客观事实相悖。本案中，黄志坚与潘海霞之间的两笔借款共计25万元，均以“借条”形式载明且并未约定借款利息。根据黄志坚提供的银行流水转账记录可知，黄志坚至2015年底已将所有款项全部还清，而一审法院却不予认定，仍判决黄志坚偿还潘海霞借款25万元及利息认定事实错误。请求二审法院作出公正判决。
潘海霞辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回黄志坚的上诉，维持原判。
潘丹虹未作陈述。
潘海霞向一审法院起诉请求：判令黄志坚、潘丹虹立即共同向潘海霞偿还借款250000元及利息（本金10万元的利息自2011年4月4日起至还清款项之日止按月利率2%计算，本金150000元的利息自2013年12月9日起至还清款项之日止按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：黄志坚、潘丹虹因需于2011年4月4日向潘海霞借款10万元，并出具《借条》一份交由潘海霞收执。2013年12月9日，黄志坚再次向潘海霞借款15万元，并再次出具《借条》一份交由潘海霞收执。两笔借款均未约定还款期限及借款利息。黄志坚、潘丹虹于2008年办理结婚登记手续。
一审法院认为，黄志坚、潘丹虹于2011年4月4日共同向潘海霞借款10万元，黄志坚于2013年12月9日向潘海霞借款15万元，两笔借款均合法有效，应受法律保护。两笔借款均未约定还款期限，潘海霞有权要求随时清偿债务。黄志坚向一审法院提供其向潘德良的转账记录，并主张上述转账记录系用于偿还本案借款，但潘海霞、潘德良均对此予以否认。因此，对黄志坚的辩解不予采信。黄志坚、潘丹虹共同向潘海霞借款10万元，该债务应予清偿。本案另一笔金额为15万元借款发生于黄志坚、潘丹虹夫妻关系存续期间，潘丹虹亦未对此笔借款不是夫妻共同债务提出反驳意见及相应证据，故应对该笔借款承担共同偿还责任。关于借款利息。本案两笔借款均未以书面的形式载明借款利息，黄志坚仅承认借款10万元口头约定月利息2%，故黄志坚、潘丹虹应支付潘海霞该笔借款自借款之日即2011年4月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。借款15万元可自起诉之日即2016年9月29日起按年利率6%计算利息至实际还款之日止。潘丹虹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、黄志坚、潘丹虹应于判决生效十日内偿还潘海霞借款25万元及利息（其中借款10万元自2011年4月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算，借款15万元自2016年9月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回潘海霞的其他诉讼请求。案件受理费8485元，减半收取4243元，由潘海霞负担877元，黄志坚、潘丹虹负担3366元。
二审中，黄志坚围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。
黄志坚提供如下证据：1.银行流水，以证明潘海霞的丈夫潘德良于2013年12月9日汇款139000元给黄志坚，与本案的15万元借款的时间吻合，印证潘德良与潘海霞的财产混同，黄志坚转帐到潘德良帐户的款项扣除偿还向潘德良的借款10万元后，其余款项应作为偿还本案借款本息。2.泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初7696号民事判决书，证明黄志坚向潘德良借款10万元，黄志坚已偿还完毕。3.泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初7788号民事判决书，证明黄志坚与潘德良的另一笔借款，应潘德良的要求写出借人为潘桂林即潘德良的连襟，该判决认定为现金出借。
潘海霞质证认为，证据1银行流水不属于新证据，但附条件质证如下：该银行流水不能证明黄志坚的证明目的，一审中黄志坚对潘海霞以现金方式出借是没有异议的，潘海霞与其丈夫潘德良的财产相对独立，黄志坚与潘德良的经济往来与本案无关，可能是租车或其他临时借款。潘德良在假日城堡附近有开一家租车的店。黄志坚租的是豪车，一借就是好几天，且黄志坚与潘德良之间不只存在四笔借款。证据2、3与本案无关，不能证明黄志坚已还清本案借款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄志坚提供的证据1虽体现潘海霞的丈夫潘德良汇给黄志坚139000元，但与本案2013年12月9日黄志坚向潘海霞的借款金额15万元不符，无法证明该笔款项即是履行该笔借款的交付义务。黄志坚二审提供的证据2、3及黄志坚一审提供的银行流水可以证明黄志坚与潘德良之间存在其他经济往来，现两张借条仍由潘海霞持有，且潘海霞一审提供的形成于本案诉讼后即2016年10月9日的黄志坚与潘德良的谈话录音资料中，黄志坚对仍结欠潘海霞借款的事实不持异议，故黄志坚上诉称已还清本案借款本息依据不足，不予采纳。
本院认为，黄志坚向潘海霞借款25万元的事实有潘海霞一审提供的两张借条及录音资料为证，对此事实本院予以确认。黄志坚上诉称已还清本案借款本息依据不足，不予采纳。
综上所述，黄志坚的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘丹虹经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8485元，由黄志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年九月二十日
书记员 朱尽忠
速录员 杜华珍
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。