内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民再12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）白海格，女，1982年9月20日出生，蒙古族，现住黑龙江省。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩盛凯，男，1989年8月13日出生，汉族，现住黑龙江省。
二再审申请人的共同委托诉讼代理人杜艳梅，内蒙古博园律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贾花，女，1960年11月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被申请人（一审被告）包金河，男，1951年7月18日出生，蒙古族。
原审第三人包文明，男，1966年6月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
再审申请人白海格、韩盛凯与被申请人贾花、包金河房屋租赁合同纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2014年10月15日作出(2014)海民初字第335号民事判决。白海格、韩盛凯不服，提出上诉。本院于2015年11月9日作出(2015)呼民终字第38号民事判决。白海格、韩盛凯仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。该院于2016年3月30日作出（2016）内民申字第38号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人白海格、韩盛凯及其委托诉讼代理人赵艳梅，被申请人贾花到庭参加诉讼，被申请人包金河、一审第三人包文明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，�案现已审理终结。
白海格、韩盛凯申请再审称，一、二审判决适用法律错误，请求：1.撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2014)海民初字第335号民事判决和内蒙古治区呼伦贝尔市中级人民法院(2015)呼民终字第38号民事判决；2.判决旅店转让合同无效；3.判决被申请人返还申请人65000元转让金。事实与理由：(一)原一、二审法院认定个体旅店的营业执照及特种行业经营许可证可以转让严重违反法律法规规定，高价出售营业执照及旅店内设物品严重违背法律的公平原则；(二)依据《个体工商户条例》规定，营业执照不得出卖转让，属国务院级别的强制性法规规定，原审认定”非效力性规定错误；(三)被申请人转让他人旅店的营业执照及特种行业许可证属于无效民事行为，其与申请人形成的”合同”不具有约束力。
被申请人贾花答辩称：法院应以事实为依据，以法律为准绳，维持一、二审判决，驳回白海格、韩盛凯的再审请求。申请人把房屋使用权的转让曲解为营业执照的出卖、出租，并套用《城乡个体工商户管理条例》的规定，主张转让合同无效依法不能成立。
被上诉人包金河和一审第三人包文明未作答辩。
白海格、韩盛凯向一审法院起诉请求：1.确认”旅店转让合同无效；2.返还转让金65000元。一审法院认定事实：2013年7月28日贾花与白海格签订兑健安旅店押金协议，协议约定押金为3000元及承兑方愿以65000元兑下健安旅店（包括全部内部设施：床、电视等；旅店一切手续、特行证）。2013年7月29日贾花、包金河（甲方）与韩盛凯、白海格（乙方）就位于海拉尔伊敏大街建安311号健安旅店转让事宜签订了《转让合同》。合同第一条约定”招�所现有的装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后动产全部归乙方所有”；第二条约定”乙方向甲方支付旅店转让金65000元，甲方剩余的房屋使用权归乙方”；第三条约定”该旅店的营业执照、卫生许可证等相关证照已由甲方办理，经营范围为旅店及简单生活用品、食品，甲方有义务协助乙方到相关部门办理变更手续”。贾花于2013年7月28日收到白海格给付的押金3000元，于2013年7月29日收到白海格给付的转让金62000元。该合同中包金河的签名为贾花所签，贾花与包金河于2010年7月8日离婚。2013年10月25日包文明（甲方）与白海格（乙方）签订了《租房合同》，合同约定甲方同意把位于伊敏大街建安311号门市房租赁给乙方使用，租期一年，租金3万元。呼伦贝尔市公安局海拉尔分局治安警察大队于2011年9月13日为健安旅店颁发了海特管旅公字第05257号特种行业治安管理合格证，该旅店负责人为赵庆东，经营地址为海区伊敏大街建安311号，经营范围为旅店，经营性质为个体。一审法院认为，二原告韩盛凯、白海格与被告贾花签订的转让合同依法成立并生效，是双方当事人的真实意思表示。二原告主张被告包金河返还二原告转让金65000元，涉案合同中包金河的姓名为贾花所签，该签字行为未经包金河追认，涉案合同签订时包金河与贾花亦非夫妻关系，应由行为人贾花承担相关民事责任。二原告主张旅店业是特种行业，不允许转让，故而合同无效。本案中，双方当事人在合同中约定了贾花有义务协助二原告到相关部门办理变更手续。一审法院认为，按照《个体工商户条例》第十条第二款”个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，并且参照《旅馆业治安管理办法》第四条第一款”申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业”的规定，双方当事人关于办理变更手续的约定并没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方当事人签订的转让合同亦不存在其他法定的合同无效之情形，故对二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告韩盛凯、白海格的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告韩盛凯、白海格负担。
白海格、韩盛凯不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.确认贾花、包金河（甲方）与韩盛凯、白海格（乙方）签订的转让合同无效；3.诉讼费用全部由贾花、包金河承担。本院二审查明的事实与一审一致,证据如一审所列。本院二审认为韩盛凯、白海格与贾花签订的《转让合同》是双方当事人就本案争议旅店转让事宜达成的真实意思表示，合同内容亦没有违反相关法律的强制性规定，合法有效。一审法院判决驳回二上诉人要求确认双方签订的《转让合同》无效，并要求二被上诉人返还65000元转让费的诉讼请求正确。韩盛凯、白海格认为双方转让的是营业执照及特种行业许可证，违反了《城乡个体工商户管理条例》及其《实施细则》有关”营业执照及其副本和临时营业执照不得转借、出卖、出租”的规定，属于无效合同。二审认为，上述规定属于法律、法规的管理性规定，并非效力性规定，且双方并没有明确约定65000元转让费包含转让营业执照和特种行业许可证的费用，故认为双方签订的《转让合同》无效的上诉主张不能成立。关于韩盛凯、白海格认为贾花不具备转让原旅店经营人赵庆东营业执照及特种行业许可证主体资格的主张，本院二审认为，双方在合同中约定被上诉人贾花有义务协助二上诉人到相关部门办理变更手续，并没有明确约定转让原旅店经营人赵庆东的营业执照及特种行业许可证。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费1425元，由上诉人韩盛凯、白海格负担。
本院再审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，证据如原一、二审判决所列。本院对原一、二审查明的事实予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点是：再审申请人白海格、韩盛凯与被申请人贾花签订的转让合同是否包括营业执照和特种行业许可证的内容，转让合同是否有效。根据本院再审查明的案件事实，本案�审申请人白海格、韩盛凯与被申请人贾花签订的转让合同涉及旅店的经营权，该旅店的经营者为第三人赵庆东，贾花、包金河对旅店经营权的处分行为影响第三人赵庆东的合法权益，原审仅将贾花、包金河列为被告，存在漏列当事人问题，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、（四）项，以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条、第五条（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）呼民终字第38号民事判决及海拉尔区人民法院（2014）海民初字第335号民事判决。
二、发回内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院重新审理。
审判长 周 钥
审判员 张明政
审判员 包立红
二〇�八年一月八日
书记员 吴 云