四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1193号
上诉人（原审被告）：王昌友，男，1954年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：吕强，资中县球溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夹江县水库工程管理站，住所地四川省夹江县马村水库村七社。统一社会信用代码：1251102667144872X0。
法定代表人：马建荣，站长。
委托诉讼代理人：李杨，四川坤宏律师事务所律师。
上诉人王昌友因与被上诉人夹江县水库工程管理站合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王昌友及其委托诉讼代理人吕强、被上诉人夹江县水库工程管理站的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昌友上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：一、夹江县水库工程管理站不是本案适格的被上诉人，其只是县水务局内部一个机关科室，只是全县水库工程管理方面的只能，不具有行政事业单位法人主体资格，其民事诉讼行为应由水务局来行使，夹江县水务局才具有本案被上诉人的诉讼主体资格。再则2007年4月28日杨森都是与夹江县齐红水库管理所签订的《齐红水库鱼池经营承包合同》，2014年2月25日上诉人与被上诉人夹江县水库工程管理站签订的《齐红水库水面养殖承包合同》，是被上诉人为了齐红水库工程改建而抢下夹江县齐红水库管理所的发包权的，其目的是使夹江县齐红水库管理所之前的违约行为免掉，转移主体。从职能职责方面讲，夹江县齐红水库管理所才有权对该水库水产养殖承包权进行发包。上诉人所称2011年夹江县齐红水库管理所违约时间和合同当事人是与齐红水库管理所之间发生的，应由夹江县齐红水库管理所作为诉讼当事人方能查清相关事实。从这方面讲，也不应该由夹江县水库工程管理站作为被上诉人。二、应采取延续合同的方式处理本案。延续二十年，其承包费可以适当调高一点，对被上诉人没有经济损失，反而还增加了收益。对被告来说也是一种补偿。本案被上诉人存在一定过错，周开平证明在水库工程整治过程中时间大约是2011年9月5日。当时有百姓从水库捞鱼的情况，而被上诉人无证据证明提前半年通知、无证据证明上诉人已经清库无鱼的事实。被上诉人未找有关部门调解协调工程整治给被告造成的损失，自行放水强行整治有一定过错。在百姓从水库捞鱼时不加以制止、不报警是违约行为，应当承担一定的合同责任，而且齐红水库放干水来修堤坝且整治时间长，给上诉人造成了较大损失，鉴于上诉人的损失无法查清，如强行判决清库交付水库，执行难度大，故采取延续承包的方式合法合理可行。三、一审法院违反程序提前一天开庭审理，却不准上诉人延期开庭时间审理。一审法院传票是2017年3月8日9：30开庭，一审法院却在2017年3月7日9：30开庭。在庭审中上诉人的委托代理人的代理资格需要上诉人代理人所在乡镇街道的房产证，上诉人要求在2017年3月8日9：30前补来，但一审法院未予准许，致使上诉人的代理人在一审时未能参加庭审，因上诉人无多大文化，虽参与庭审，却无法有效充分行使诉讼权利。为此，一审法院严重违反法定程序。
夹江县水库工程管理站口头答辩称：被上诉人夹江县水库工程管理站是一个事业单位法人，有事业单位证书，具备主体资格，根据合同相对性来说，被上诉人为甲方、王昌友为乙方签订《夹江县水库工程管理站齐红水库水面养殖承包合同》，被上诉人具有诉讼主体资格。对于上诉人的第二项诉请，被上诉人认为没有任何法律依据，该诉请依法不能成立。原审程序方面，原审实际开庭时间是3月7日，开庭时已向上诉人进行了释明，对方也是同意了的，在一审庭审时，法院首先就核实了双方出庭人员，在核实过程中根据双方提供的材料，上诉人提交的材料无法证实上诉人的代理人具有代理权限，因此一审法院的程序是合法的。根据双方合同约定，合同期限是从2014年1月1日至2017年1月1日，2017年1月1日已到期，被上诉人也向上诉人出具了通知，而上诉人拒不返还水库，有合同可以证明，一审法院对此的审理也是很清楚的。综上，被上诉人认为，一审法院查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
夹江县水库工程管理站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即清库并将齐红水库归还给原告；2、由被告赔偿原告损失1366元；3、本案诉讼费由被告全部承担。
一审法院认定事实：原告夹江县水库工程管理站系事业单位法人，依法办理了登记手续。2014年2月25日，原告夹江县水库工程管理站（甲方）与被告王昌友（乙方）签订《夹江县水库工程管理站齐红水库水面养殖承包合同》，约定由甲方将齐红水库水面承包给乙方进行健康、生态水产品养殖；合同承包期限为三年，自2014年1月1日至2017年1月1日止；承包费每年为27700元，2014年承包费于2014年4月30日之前一次性交清。后两年承包费于头一年的11月底一次性交清，到时未交清承包费甲方有权终止合同；合同期满甲方收回水库水面，库内的水产品归甲方所有。双方还对其他的权利义务进行了约定。之后，原告将水库交由被告承包使用。2016年8月23日，原告向被告送达了《通知》，告知双方签订的承包合同于2017年1月1日到期，按照合同约定，原告提前3个月通知被告做好渔业捕捞和清库安排，到期未清库造成的损失，原告概不负责。被告在《通知》上签名并注明了接收时间。合同期满后，被告一直未清库，也未向原告返还水库。
一审法院认为，关于本案案由问题。根据双方签订的《夹江县水库工程管理站齐红水库水面养殖承包合同》所约定的权利和义务，本案争议的法律关系应为合同纠纷，故本案案由由租赁合同纠纷变更为合同纠纷。
原、被告双方签订的《夹江县水库工程管理站齐红水库水面养殖承包合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法应予保护。合同约定了承包期限为三年，自2014年1月1日至2017年1月1日止，并约定合同期满甲方收回水库水面。同时，原告也提前告知被告做好清库及返还水库相关事项，给予了充分时间，截至2017年1月1日合同期满，双方未延长承包期限，被告应清库并向原告返还齐红水库，原告该部分诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，该院予以支持。被告未按合同约定的到期时间履行返还齐红水库之义务，构成违约，原告有权向其主张损失。被告迟延履行返还义务，客观上对原告就水库再发包利用造成了影响，故原告要求自2017年1月2日至2017年1月19日按合同约定的承包费即每天75.89元计算而得被告迟延返还齐红水库期间的承包费即1366元来计量其损失，该请求不违反相关法律规定，该院予以支持。关于被告辩称的事实，一方面被告无充分证据证实相应损失真实存在；另一方面，其并非发生在案涉承包合同的履行期限内，与本案无关联，故对其举证的证据该院不予采信，对该答辩意见该院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条规定，判决如下：一、被告王昌友于本判决生效后15日内对齐红水库进行清库，并将齐红水库返还原告夹江县水库工程管理站；二、被告王昌友于本判决生效后15日内赔偿原告夹江县水库工程管理站损失1366元。案件受理费526元，依法减半收取263元，由被告王昌友负担。
二审中，上诉人提交了夹江县人民法院传票一份，以证明原审法院提前一天开庭，违反法定程序；提交了《书面反映书》一份、照片及视频，以证明被上诉人在2011年水库整治过程中及2017年6月24日的强行钓鱼事件中不履行合同义务，给上诉人造成损失；提交了银行卡交易明细，以证明被上诉人未将燃油补贴付给上诉人；申请证人江某、刘某出庭作证，以证明2011年齐红水库整治及2017年6月24日强行钓鱼事件的情况。被上诉人发表质证意见为：对上诉人提交的传票的真实性无异议，但并不能达到上诉人的证明目的，一审开庭时法官已向王昌友释明，王昌友是同意了的；上诉人提交的《书面反映书》一份、照片及视频已超过举证期限，与本案没有关联性；上诉人提交的银行卡交易明细已超过举证期限，与本案没有关联性，且燃油补贴已全部支付给了王昌友；证人江某、刘某的证言无证据证明，没有任何逻辑，不能达到上诉人的证明目的，且与本案无关。
本院认为，上诉人提交的夹江县人民法院传票系书证，符合证据三性，本院采信作为认定本案事实的证据；上诉人提交《书面反映书》、照片及视频、银行交易明细、证人证言系为证明被上诉人未履行合同义务，对上诉人造成损失，此属于另一法律关系，与本案无关，本院不予采信。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案被上诉人是否为本案一审的适格原告；2、上诉人是否享有继续承包本案涉案水库水面养殖的权利；3、原审法院是否违反法定程序，严重剥夺上诉人的诉讼权利。
一、本案被上诉人夹江县水库工程管理站系经夹江县事业单位登记管理局登记的事业单位法人，具有独立民事权利能力和行为能力。被上诉人夹江县水库工程管理站与上诉人王昌友于2014年2月25日签订《夹江县水库工程管理站齐红水库水面养殖承包合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。因此，夹江县水库工程管理站作为合同一方，有权依据与上诉人王昌友签订的《夹江县水库工程管理站齐红水库水面养殖承包合同》向法院提起诉讼，要求上诉人王昌友履行合同义务，系本案原审的适格原告。
二、被上诉人夹江县水库工程管理站与上诉人王昌友于2014年2月25日所签《夹江县水库工程管理站齐红水库水面养殖承包合同》明确约定了承包期限，承包期限届满，王昌友理应按合同约定将水库交还夹江县水库工程管理站。由于双方在《夹江县水库工程管理站齐红水库水面养殖承包合同》并无关于合同期满后王昌友继续承包的约定，上诉人王昌友所称因水库整治对其造成损失，应采取延续合同的方式弥补其损失属于双方另行协商的内容，不在本案审理范围。故对上诉人请求支持其继续承包水库水面养殖的请求不予支持。
三、从原审庭审笔录记载的情况看，上诉人参加了原审庭审的全过程，在原审法官告知本案的审判人员和书记员时，上诉人并未提出异议，明确表示不申请回避。上诉人依法享有的举证、质证及法庭辩论等诉讼权利也得到了实际保障。因此，原审法院虽提前一天开庭，但依法保障了当事人的诉讼权利，并未造成严重剥夺或限制上诉人的诉讼权利，对本案的实体处理也未造成实质上的影响。故对上诉人所称原审法院违反法定程序，严重剥夺上诉人的诉讼权利的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人王昌友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 荣
审判员 赵 霞
审判员 张图亮
二〇一七年七月二十四日
书记员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。