杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17557号
原告：孟祥，男，1977年1月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：胡华辉，浙江麦格律师事务所律师。
被告：蔡志明，男，1956年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告：蒋梅，女，1963年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。
第三人：杭州好房汇网络科技有限公司，住所地：杭州市江干区西子国际中心1号楼701室。
法定代表人：程雪芬。
委托代理人：张青，系员工。
原告孟祥（下称原告）诉被告蒋梅、蔡志明（下称二被告）及第三人杭州好房汇网络科技有限公司（下称第三人）定金合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡华辉、被告蔡志明以及第三人的委托代理人张青到庭参加诉讼，被告蒋梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年9月13日，原告在第三人的推荐下，与二被告达成了关于购买被告蒋梅名下位于杭州市余杭区住宅房屋的《定金合同》，被告蔡志明作为共有人及蒋梅的委托人在合同上签字。定金合同中约定房屋总价为350万元，采用一次性付款的方式，原告应于2016年9月23日前向第三人指定的银行帐户支付20万元作为定金，并约定于2016年11月20日之前前往第三人处签署杭州市房屋转让合同。合同签订后，原告按照约定将20万元定金支付至第三人的指定帐户。2016年10月29日，原告与被告蔡志明在第三方的安排下，就房屋买卖合同的事宜达成一致，但因被告蔡志明还缺少一份被告蒋梅的委托材料，故当日合同未签订。然后，随后被告蔡志明却以和第三人无法谈妥为由，拒绝签订房屋买卖合同，最后反而要求解除定金协议，但原告予以拒绝。现约定的2016年11月20日前签约期限早已届满，因二被告的违约行为，双方未能签订正式的房屋买卖合同，导致双方的交易没有达成。原告认为，《定金合同》系双方真实意思表示且合法有效，现二被告无故不履行相应的合同义务，已构成违约，应当双倍返还定金40万元。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、判令二被告支付原告加倍定金20万元；2、判令第三人返还原告定金20万元。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、定金合同、产权证复印件各一份，证明原告与二被告达成购买房屋的事实。
2、汇款单、收款收据各一份，证明原告已按约定支付定金20万元的事实。
3、原告与蔡志明短信记录一组，证明原告自2016年9月19日就开始与其联系，但一直到2016年11月22日才回复，二被告逾期不与原告签订房屋买卖合同的事实。
4、原告与蔡志明的妹妹手机短信聊天记录一份，证明2016年9月17日在签定金协议前，蔡志明的妹妹已经确定蔡志明已解决急需资金问题，故蔡志明在庭上辩称因急需钱而无法在付款节点上达成一致的理由系不成立的。
被告蔡志明答辩称：二被告当时卖房是急需资金，原告可以做到一次性付款，并由原告找了认可的中介公司（即第三人），双方才签了定金协议。二被告出于急需资金原因，从一开始房价350万元一次性支付，谈到最后先首付175万元，二被告也同意签订定金协议。但对于首付175万元具体付款时间，当时定金协议未作明确。后来等到签订正式的房屋买卖合同时，第三人却将合同版本中首付款付款时间的栏目全部划掉，拿出第三人自行制作的一个补充协议，将首付款的支付时间写成房管局受理后一个工作日，二被告由于是迫切需要资金，故对此持有异议，要求明确具体的付款时间，但遭到第三人的拒绝。后经多次协商，一直未能达成一致意见，故正式的房屋买卖合同未能签订。后被告经多方咨询，合同有地点、时间、金额三要素，而房管局受理后一日付款的条款是不妥的，所以二被告提出了要修改条款内容，但第三人的工作人员提出要中介的格式条款，故对首付款的支付时间未能达成一致意见，被告有权取消定金合同，故被告通知原告解除定金合同。二被告不构成违约，不同意加倍支付支付定金20万元。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有被告蔡志明与原告经办人刘文的电话录音一份，证明当事人间对购房款的首付款支付时间达不成一致意见，导致房屋买卖合同一直不能签订的事实。
被告蒋梅未作答辩，也未向本院提交证据。
第三人陈述：2016年9月23日，买卖双方就杭州市余杭区闲林街道春天家园仔猪居6幢6-2室房屋的交易在第三人的居间服务下签署了定金合同。合同签署当天，因二被告三证不齐，为保证交易安全，买卖双方同意将定金20万元支付至第三人银行帐户暂为保管。在定金合同第4.1条中，买卖双方明确约定，于2016年11月20日之前前往第三人处签署杭州市房屋转让合同。但是被告在约定的时间内，经原告和第三人多次催促，无正当理由未如约前往第三人处签署杭州市房屋转让合同。现第三人同意返还原告定金20万元。
为证明自己的主张，第三人向本院提供的证据有公证书复印件一份，证明定金合同系合法有效的事实。
对原、被告及第三人提交的证据，经庭审举证和质证，对于原告提交的四项证据，被告蔡志明对其真实性均无异议，但对证明内容提出异议；第三人除对证据4表示不清楚外，其余均无异议。对于被告蔡志明提交的证据，原告表示不清楚，第三人对其真实性也无异议，对于第三人提交的证据，原告和被告蔡志明均无异议。被告蒋梅也未到庭应诉，视为放弃质证权利。针对原、被告及第三人提出上述意见，经审查，本院认为，原、被告及第三人的举证均符合有效证据的形式要件，具有证明力，本院将根据证据内容作相应的事实认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，经本院查明的事实如下：二被告系夫妻关系。2016年9月23日，原告（乙方）与二被告（甲方）及居间方第三人（丙方）签订《定金合同》一份，约定甲方将其所有的位于余杭区闲林街道春天家园仔猪居6幢6-2宅房屋（建筑面积278.75平方米）出卖给乙方，成交价格为350万元，支付方式一次付款；乙方应于2016年9月23日前向丙方指定银行账户转入20万元作为定金，为双方日后签署正式房屋买卖合同的担保；并约定于2016年11月20日之前前往第三人处签署《杭州市房屋转让合同》。但《定金合同》对购房款的具体付款时间和取款条件均未作约定。被告蔡志明代表二被告在合同上签字。《定金合同》签订当日，原告依约向第三人指定的银行账户内支付定金20万元。2016年10月29日，等被告蔡志明办完被告蒋梅的授权委托书、房屋契证等转让签约材料后，原告与被告蔡志明及第三人经办人刘文在第三人处商谈签订正式房屋买卖合同事项。当谈及购房款的支付时间和取款条件时，原、被告同意房款分二期支付，首付一半即175万元，其余175万元在房产过户后支付。但对于首付175万元，被告蔡志明因急需资金，提出必须明确具体的取款时间。第三人认为具体取款时间不能确定，只能确定在房管部门受理后次日，而原告也未与被告蔡志明作进一步的协商确定。对此，被告蔡志明不能接受。此后，当事人间又以电话或短信等方式多次协商，一直未达成一致意见，直至《定金合同》约定的2016年11月20日，原、被告仍因此未能签署正式的房屋买卖合同。现原告支付的20万元购房定金仍存放在第三人的银行账户中。
本院认为，原、被告及第三人签订的《定金合同》合法有效，应按约定履行。但《定金合同》中对于购房款的支付时间及取款条件未作约定，需有待原、被告在签署正式的房屋买卖合同作进一步商定。由于在《定金合同》约定的签署正式房屋买卖合同最后时间期满前，原、被告就此仍未能协商达成一致，而该事项系买卖合同的主要内容之一，故应当认定本案是因不可归责当事人的事由而导致房屋买卖合同不能订立，当事人有权主张解除《定金合同》。现原告主张二被告违约需加倍支付定金，缺乏依据，本院不予支持。而原告主张第三人退还已支付的20万元定金，第三人也无异议，本院予以支持。被告蒋梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人杭州好房汇网络科技有限公司退还原告孟祥购房定金20万元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孟祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由原告孟祥负担3650元，第三人杭州好房汇网络科技有限公司负担3650元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李 华
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年八月一日
书 记 员 高莲珠