广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终360号
上诉人（原审被告）：陈小春，男，1964年12月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方兴周，广西钰锦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾建珲，男，1974年9月23日出生，汉族，住广西北流市。
被上诉人（原审原告）：梁海珍，女，1978年8月23日出生，汉族，住广西北流市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗洪斌，广西君惠律师事务所律师。
上诉人陈小春因与被上诉人曾建珲、梁海珍合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016)桂0103民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈小春上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、一审法院查明的关于曾建珲、梁海珍全面履行《协议书》的事实不清，证据不足。被上诉人未按约定的时间，迟延全面履行《协议书》，违约在先，上诉人认为双方签订的《协议书》是附条件的合同，由于被上诉人没有按照约定期限支付1000万，该协议未生效，被上诉人无权要求上诉人支付70万元款项。二、北流市人民法院的《结案申请》不是上诉人真实意思表示，一审法院依据《结案申请》，遗漏《协议书》附生效要件，致使上诉人损失200多万，一审法院判令上诉人支付被上诉人70万元违反合同先履行抗辩权以及公平原则。
被上诉人曾建珲、梁海珍答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人曾建珲、梁海珍向一审法院起诉请求：1、陈小春按协议约定偿付曾建珲、梁海珍70万元；2、陈小春承担本案的诉讼费和其他费用。
一审法院经审理查明以下法律事实：2014年7月4日，北流市人民法院对陈小春诉曾建珲、梁海珍民间借贷纠纷一案作出（2014）北民初字第923号民事判决书，判决：1、曾建珲、梁海珍共同归还陈小春借款本金765万元；2、曾建珲、梁海珍共同支付原告陈小春借款利息（利息的计算方式：以765万元为基数，自2012年4月20日起计至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率20‰进行计算，案件受理费89732元，由曾建珲、梁海珍共同负担。
2015年1月12日，梁海珍、曾建珲与案外人傅永汉签订《股权转让合同》，主要内容是：一、梁海珍、曾建珲将其持有的广西京和投资有限公司的11%股权转让给傅永汉，股权转让价格为1400万元；二、股权转让款的支付方式为：1、合同签订后2个工作日内，傅永汉支付定金280万元；2、余下股权转让款1120万元在股权变更至傅永汉名下当日付清（定金折抵股权转让款）；3、定金及股权转让款转入梁海珍、曾建珲指定的收款账户（户名：陈小春，开户行：工商银行南宁市琅东支行，账号为95×××36）；4、股权转让款用途分别为（1）股权转让款中的920万元用于梁海珍、曾建珲偿还北流市人民法院（2014）北民初字第923号民事判决书所欠陈小春的欠款，（2）股权转让款中的400万元用于曾建珲偿还所欠刘小花的部分欠款，（3）股权转让款中的80万元支付给梁海珍、曾建珲，（4）股权转让款到账后，由陈小春分配给各方。
2015年1月13日，曾建珲、梁海珍（甲方）与陈小春（乙方）签订一份《协议书》，约定：“鉴于甲方借乙方的民间借贷纠纷一案以在北流市人民法院判决，并已移交北流市人民法院执行庭执行，执行庭已执行了部分金额回北流法院，现乙方承诺在[甲方出卖在广西京和投资有限公司属于甲方的股金人民币壹仟万元整（￥10000000元）现金到乙方账户中，并返还人民币柒拾万元整（￥700000元）给甲方]出卖股权生效后，乙方去追回甲方原被法院扣划的金额（乙方不得再通过法院扣减任何费用或款项）。此协议签订后，待上述人民币壹仟万元于2015年1月15日前转到乙方账户后生效，乙方需立即撤销北流市人民法院（2014）北民初字第923号《民事判决书》，不再追究该诉讼任何欠款及利息。如该笔款项（人民币壹仟万元）未在2015年1月15日前转至乙方账户，本协议无效，双方借贷纠纷继续按北流市人民法院（2014）北民初字第923号《民事判决书》执行。本协议一式两份，双方签字后生效。”
2015年1月16日，梁海珍（甲方）、傅永汉（乙方）、陈小春（丙方）与南宁纳家信息咨询服务有限公司（丁方）签订一份《确认书》，载明：“乙方根据甲乙双方于2015年1月12日签订的转让广西京和投资有限公司11%股权的《股权转让合同》的约定，乙方委托丁方于2014年12月26日、2015年1月14日、2015年1月16日以借款形式分别将股权转让款280万元、100万元、1020万元付至甲方指定收款人陈小春于工商银行南宁市琅东支行95×××36账号，至此，乙方已将股权转让款全部支付给甲方”。
2015年6月17日，陈小春向北流市人民法院出具《申请书》，称其与曾建珲、梁海珍已达成执行和解协议，被执行人曾建珲、梁海珍已于2015年6月15日前按双方签订的和解协议履行完毕，故申请对该案予以结案。
同日，北流市人民法院作出（2015）北执字第15号《结案通知书》，载明：“本案在执行的过程中，申请执行人陈小春与被执行人梁海珍、曾建珲达成执行和解协议，被执行人梁海珍、曾建珲已按执行和解履行义务完毕。申请执行人陈小春于2015年6月17日书面向本院申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院对本院予以结案处理。”
一审法院经审理认为：本案争议焦点为涉案《协议书》是否已生效。综合全案证据可知，曾建珲、梁海珍与陈小春于2015年1月13日签订的《协议书》应属执行和解协议，是双方在执行过程中就执行的标的额进行协商，自愿达成的协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容计入笔录，由双方当事人签名或盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”的规定，虽然陈小春是于2015年1月16日收到约定款项，迟延了1日，但时至该执行案件结案前，陈小春未以被执行人未按和解协议履行为由向北流市人民法院申请恢复执行，而是于2015年6月17日以被执行人已按和解协议履行完毕为由向北流市人民法院申请结案。由此可知，陈小春认可了曾建珲、梁海珍对《协议书》的完全履行行为及法律后果，并以其实际行为对《协议书》已生效事实进行了确认，故应认定《协议书》自订立时生效，曾建珲、梁海珍有权按照《协议书》约定要求陈小春支付70万元。陈小春主张《协议书》未生效并拒绝付款的抗辩理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，判决如下：被告陈小春向原告曾建珲、梁海珍偿付70万元。案件受理费10800元，由被告陈小春负担。
双方当事人对一审查明事实没有异议，且二审期间均未提交证据。上诉人陈小春认为一审判决遗漏查明了双方执行和解协议的内容，但未向本院提交相关证据。
一审法院查明的事实确实无误，本院予以确认。
本院认为，陈小春认可收到了曾建珲、梁海珍支付的《协议书》中约定的款项，只是认为曾建珲、梁海珍延迟了1天支付，因此双方签订的协议书并未生效。本院认为，虽然曾建珲、梁海珍支付款项的时间比《协议书》约定的时间延迟了1日，但陈小春未要求按照已生效判决认定的数额恢复执行，而是于2015年6月17日以被执行人已按和解协议履行完毕为由向北流市人民法院申请结案，因此，可以认定陈小春认可了曾建珲、梁海珍逾期支付的行为，本院对于上诉人陈小春认为《协议书》未生效的主张不予采纳。一审判决认定陈小春应按照协议书向曾建珲、梁海珍支付70万元正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人陈小春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一七年六月十四日
书 记 员 梁 怡