湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0682民初2160号原告：吴大明，男，1962年10月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：冯彬，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告：临湘市红星花炮厂，住所地：临湘市桃林镇笔山村*组。主要负责人：吴松林，该厂执行事务合伙人。被告：吴桂明，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告吴大明诉被告临湘市红星花炮厂、吴桂明买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴大明及其委托诉讼代理人冯彬、被告临湘市红星花炮厂的执行事务合伙人吴松林、被告吴桂明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴大明向本院提出诉讼请求：l.判定被告支付原告引线货款68397元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，原告与吴小军、李正义、李正华四人合伙取得临湘市桃林全盛引线厂承包经营权，承包期从2014年1月15日至2017年1月I4日为期三年。20l5年4月至20l6年1月，被告先后累计有18笔总额68397元的引线货款没有支付给原告等四人承包经营的全盛引线厂。2016年12月20日，在承包经营期限即将到期之际，原告等四合伙人经内部清算，将被告所欠货款作为原告的债权抵作其股本回收。现在，临湘市的烟花爆竹行业整体退出市场，原告经几十次追讨货款，没有任何结果。为保护自身权益不受侵犯，不得已诉至法院，恳请公正判决。被告临湘市红星花炮厂答辩称：1、红星花炮厂只是租赁给他人，原告销售的货款我不知情，是由他人经营的；2.原告与被告吴桂明发生业务往来、算账我均不知情，原告没有理由要求我偿还其货款。被告吴桂明答辩称：我不是本案的适格被告，我与原告没有发生过直接的业务往来，不应承担偿还货款的义务。双方当事人对其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认证如下：两被告对原告提供的证据7临湘市红星花炮厂材料入库单18份、证据8证人葛启龙证言材料一份有异议，被告临湘市红星花炮厂质证认为，葛启龙并不是临湘市红星花炮厂请的员工，对该笔货款并不知情，故临湘市红星花炮厂不应承担偿还义务。被告吴桂明质证认为，上述证据不能证明该笔货物是代替我收的，我并没有使用该货物，其请求没有事实和法律依据。本院认为，上述证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告临湘市红星花炮厂提供了《红星花炮厂合作合伙协议》一份，证明该协议是生产协议，此协议将红星花炮厂的其他车间租赁给李武新、吴桂明、吴武军等人，租赁期间他们的债权债务临湘市红星花炮厂是不负责的，原告的债务与临湘市红星花炮厂没有关联。原告质证认为，该协议说明吴松林、李武新、吴桂明、吴武军四人是红星花炮厂的四个合伙人，即红星花炮厂是这四个人共同经营的，其对外的债权债务是共同承担的。被告吴桂明不予质证。该证据来源真实、合法，但不能达到被告的证明目的。根据所采信的证据并结合法庭调查，可以确认如下案件事实：临湘市桃林全盛引线厂原法定代表人为李正华，2014年9月1日，因该厂经营出现问题，经其全体股东商议，将该厂承包给原告及其吴小军、李正义、李正华四人合伙经营，承包期从2014年1月15日至2017年1月I4日为期三年。20l5年4月至20l6年1月。原告等人经营期间。先后累计有18笔总额68397元的引线货款销售给临湘市红星花炮厂2016年12月20日，在原告等人承包经营期限即将到期之际，原告等四合伙人经内部清算，将被告所欠货款作为原告的债权抵作其股本回收。故原告将临湘市红星花炮厂作被告诉至本院。被告临湘市红星花炮厂属于吴松林个人独资经营企业，2015年2月28日，吴松林代表临湘市红星花炮厂作为甲方，与乙方李武新、丙方吴桂明、丁方吴武军签订了一份《红星花炮厂合作合伙协议》，甲、乙、丙、丁各出资30万元共同经营经星炮厂生产经营。该协议第三条合伙经营期间的风险、负债负担、利润分配约定：1、甲、乙、丙、丁四方坚持共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的原则。其中对于合伙经营的负债优先于合伙营业收入偿还，不足部分由各合伙人按出资比例进行负担，但是对外，甲乙丙丁均具连带责任，任何一方对外偿还债务后，其清偿的金额超出自己应负担比例的有权向其他应承担清偿义务的合伙人追偿。协议第六条特别约定条款：1、经四方共同协商各负其责，认吴桂明为核心，工厂一切事务由他做主，任何人不得进行干涉，遇重大事务股东协议做主。由于临湘市的烟花爆竹行业整体退出市场，四人合伙解散。原告诉至本院后，被告临湘市红星花炮厂以此货款已经结算，划归吴桂明偿还，实际欠款人为吴桂明为由，向本院申请追加吴桂明为被告，原告亦表同意。被告吴桂明认为，该货款经与桃林全盛引线厂原法定代表人李正华欠其款项并与其进行了交涉，进行了冲抵不予偿还。本院认为，原、被告之间业务往来有被告单位出具的“湖南省临湘市经星花炮厂材料入库单”为凭，其所欠货款68397元事实清楚、证据确凿，被告应当给付原告货款，逾期未付已构成违约。故对原告请求被告支付货款68397元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点一、本案各当事人的诉讼主体资格问题。被告吴桂明提出，被告只与临湘市桃林全盛引线厂发生业务往来，没有与吴大明发生业务往来。根据庭审查有事实，从2014年1月起，临湘市桃林全盛引线厂将该厂生产经营权承包给原告等四人合伙经营，合伙解除后通过结算，将该笔债权划归吴大明享有，由吴大明主张债权作其投入股金收回，符合法律规定，被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告临湘市红星花炮厂对外是以红星花炮厂名义承接业务往来，内部是承包合作关系，其债务转让须经债权人同意，现原告主张临湘市红星花炮厂承担偿还货款义务，符合法律规定。被告临湘市红星花炮厂申请追加吴桂明为本案被告，所谓追加被告是指在民事诉讼过程中，为查明案件事实，经当事人申请或人民法院依职权追加相关自然人、法人或其他组织为被告的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”当事人也可以向人民法院申请追加。被告临湘市红星花炮厂作为一方当事人，据此应当有权利申请追加被告。对于被告的申请，是否是必要的共同诉讼人。我国《民法通则》规定，共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、个人合伙、赡养等类型的民事诉讼，可能产生必要的共同诉讼人，但其必须是必要的共同诉讼人中遗漏了被告的。其次，法律赋予了原告选择被告的诉讼权利，诉讼中，对于被告的申请，原告亦表同意。争议焦点二、两被告在本案中对原告所主张的债权应承担哪些义务。根据庭审查明事实，吴松林作为临湘市红星花炮厂的主要负责人，将该厂承包给吴桂明等人，由吴桂明全权负责生产经营一切事务，吴松林本人也参其一股，葛启龙是被告吴桂明等人生产经营期间聘请的负责材料进出库的保管员，对于吴松林指认该笔货款已划归其个人偿还，吴桂明不持异议，只是对该货款经与桃林全盛引线厂原法定代表人李正华欠其款项并与其进行了交涉，进行了冲抵不予偿还。其抗辩理由没有事实依据和法律依据，李正华与被告之间的债务纠纷与原告等人合伙经营期间没有关联性，本院不予采信。被告临湘市红星花炮厂作为发包单位，对外债务理应承担偿还义务，对内是承包合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。据此，本院认为，吴桂明、吴松林等人在合伙经营期间的债权、债务已经进行了结算，对其吴松林指认该债务归其偿还没有异议，为了减轻当事人诉累，本院一并予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告临湘市红星花炮厂、吴桂明于本判决书发生法律效力后十日内连带偿还原告吴大明货款人民币68397元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元，诉讼保全费704元，合计2214元，由被告临湘市红星花炮厂、吴桂明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  谌海燕人民陪审员  陈小垂人民陪审员  杜国文二〇一八年一月十九日书 记 员  李 咪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。