广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第74号
原告:江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人：李俊杰，该办公室主任。
委托代理人：龙振军、赵永庆，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区圭峰商贸发展总公司。
法定代表人：吴文辉，该公司总经理。
被告：江门市新会区圭峰经济开发总公司。
法定代表人：吴文辉，该公司副总经理。
两被告的委托代理人：廖国英，江门市新会区圭峰管理委员会职员。
两被告的委托代理人：谭月亲，江门市新会劳动大学职员。
原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告江门市新会区圭峰商贸发展总公司（以下简称商贸公司）、江门市新会区圭峰经济开发总公司（以下简称经济开发公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵永庆，两被告的委托代理人廖国英、谭月亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国资办诉称：江门市新会区农村信用合作联社（原广东省新会市新会城市信用合作社，以下称农信社）与商贸公司、经济开发公司于1999年4月至5月签订四份《抵押贷款合同》，分别约定农信社向商贸公司发放贷款100万元、140万元、130万元、120万元，贷款期间从1999年4月21日到1999年7月21日、1999年4月28到1999年7月29日、1999年5月5日到1999年8月5日、1999年4月20日到1999年7月20日，且商贸公司用其所有的房地产及设备一批，面积1800平方米提供抵押担保，作价1500万元。经济开发公司对上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，农信社依约向商贸公司发放贷款四笔共490万元。至起诉日，商贸公司只偿还本金103万元，尚欠本金387万和利息没有偿还。2010年2月26日，农信社向商贸公司、经济开发公司通过《逾期贷款本息（利息）对账催收书》的形式催收贷款本息，商贸公司、经济开发公司于2010年3月11日分别作为借款人和担保人在《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上盖章确认。国资办与农信社于2010年12月30日签订的《债权转让协议》约定，农信社将其对商贸公司、经济开发公司的债权10370906.39元（其中本金387万元，暂计至2010年10月20日的利息6500906.39元）转让给国资办，并于2011年8月9日在《广州日报》刊登了“债权转让通知暨债权催收公告”。但商贸公司、经济开发公司仍然没有履行还款义务。据此，请求判令：一、商贸公司向国资办偿还借款本金387万元和截止至2010年10月20日的利息6500906.39元，合计10370906.39元，以及从2010年10月20日至2010年12月30日的利息；经济开发公司对上述债务承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由两被告承担。
国资办为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、组织机构代码证（复印件）一份。证明国资办的诉讼主体资格。
2、工商查询信息（打印件）一份。证明商贸公司、经济开发公司的主体资格。
3、借款申请书、抵押贷款合同各四份。证明农信社与商贸公司、经济开发公司所约定的权利义务关系。
4、借款借据四份。证明农信社已经将贷款支付给商贸公司。
5、逾期贷款本息（利息）对账催收书一份。证明农信社于2010年2月26日催收贷款本息，商贸公司、经济开发公司作为债务人和担保人于2010年3月11日盖章予以确认。
6、涉政不良资产核对明细表一份。证明农信社与商贸公司就贷款本息进行对帐。
7、数据查询一份。证明商贸公司所欠贷款的利息。
8、债权转让协议、资产（单项）档案资料对外移交出库清单、情况说明各一份。证明农信社将其对商贸公司、经济开发公司的债权转移给国资办。
9、债权转让通知暨债务催收公告一份。证明农信社于2011年8月9日公告了债权已转让给国资办和催收贷款本息。
10、民事裁定书一份。证明国资办曾向法院起诉的事实。
商贸公司、经济开发公司口头答辩称：我方认为国资办在本案中的主体资格是不适格的。原因是国资办与农信社之间的债权转让协议未发生法律效力，理由有两点，第一，依据最高人民法院的有关规定，公告送达的方式只有在当事人一方下落不明或法律有特别规定的情形下适用，本案中的两被告住所地明确，农信社在2010年之前可以通过各种的形式直接送达与两被告进行对账，也可以直接向两被告送达主张权利文书，或通过信件、数据的形式主张权利，并不适用公告送达来主张债权转让的权利。第二，司法解释规定国有银行金融机构债务转让之后的公告，所针对的对象是四大资产公司转让的债权，国资办并不属于四大资产公司之一。因此，公告债权转让的方式不适用于国资办，农信社在债权转让后没尽通知义务，农信社与国资办之间的债权转让对商贸公司、经济开发公司不发生法律效力。
商贸公司、经济开发公司在诉讼中没有向本院提供证据。
经过庭审质证，商贸公司、经济开发公司对国资办所举证据的质证意见：对证据1—7的三性没有异议；对证据8，这是国资办与农信社之间的，两被告对其真实性和关联性不发表意见；对证据9的真实性没意见，但对关联性，坚持两被告的答辩意见；对证据10的三性没有异议。
经审理查明：1999年4月20、21、28日和5月5日，以原广东省新会市新会城市信用合作社为贷款方、商贸公司为借款方、经济开发公司为保证方，三方先后签订同样格式的《抵押贷款合同》四份，由城市信用社向商贸公司发放贷款120万元、100万元、140万元和130万元。每份合同均约定了：贷款金额，贷款利率（月息6.39‰），贷款期限（自实际放款日起分别至同年7月20、21、29日和8月5日止），以及还款方式、违约责任等条款；并约定保证方自愿承担连带责任直至借款方还清贷款本息为止。签订合同后，城市信用社先后将四笔贷款共490万元转账到商贸公司的账户，商贸公司均在“借款借据”上盖章确认。借款到期后，商贸公司对第一笔借款只是先后偿还了本金103万元，其余的借款本息至今未清偿。
商贸公司、经济开发公司于2010年3月11日分别在农信社发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人和担保人处盖章确认，截至2010年2月20日尚欠本金387万元、利息6221105.39元；担保人对所列债务重新确认，继续承担连带担保责任，保证期限自对账单签收之日起二年。同年11月8日，农信社与商贸公司在《涉政不良资产核对明细表》上对数，确认商贸公司结欠本金387万元、利息（截至2010年10月20日）6500906.39元。
2010年12月30日，农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将上述债权转让给国资办。合同约定在交割后农信社将上述债权自签订协议之日起转让给国资办，并由农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》，《广州日报》在同一天刊登了农信社发出的“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将对商贸公司尚欠的本金387万元和计至2010年10月20日的利息6500906.39元，以及此后产生的利息、罚息的债权转让给国资办，通知借款人商贸公司和担保人经济开发公司自公告之日起，直接向债权受让人国资办履行还本付息及担保义务。
因商贸公司、经济开发公司至今未向国资办履行还款义务，国资办向本院提起诉讼。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。原城市信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其向商贸公司放贷，借贷合同关系明确，是双方的真实意思表示，内容并无违反国家的有关金融法律法规，合法有效，应受法律保护。商贸公司收到贷款后没有依约偿还借款本息，经济开发公司也没有履行担保义务，实属违约，应承担违约责任。本案的债权已转让给国资办，并在报纸上以公告的形式向一批债务人及担保人发布了包括本案债权在内的债权转让通知，这种形式并未违反法律的禁止性规定，可视为已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对债务人和担保人发生效力。商贸公司、经济开发公司以公告形式不当为由提出国资办的主体不适格的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。国资办请求商贸公司偿还借款本金及至2010年12月30日止的利息，以及经济开发公司承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江门市新会区圭峰商贸发展总公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金387万元及相应利息（计至2010年10月20日的利息为6500906.39元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、江门市新会区圭峰经济开发总公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，有权向江门市新会区圭峰商贸发展总公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42013元，由江门市新会区圭峰商贸发展总公司、江门市新会区圭峰经济开发总公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一五年七月二十七日
书记员 谭明焰