广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4100号
上诉人(原审被告)：黄世忠，男，1987年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：罗平安，男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原审被告：温达新，男，1976年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人黄世忠因与被上诉人罗平安、原审被告温达新买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2663号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
罗平安于2017年8月11日向一审法院起诉请求：1、判令黄世忠、温达新支付案涉车辆占用使用费347500元（自2015年9月13日起计算至实际返还车辆之日止，现暂计至2017年8月7日）；2、本案诉讼费用由黄世忠、温达新负担。
一审法院审理查明：2015年9月13日，罗平安将其名下粤Ｅ×××××号车辆（该车辆抵押给某租赁有限公司）以265000元的价格转让给黄世忠，当日黄世忠向罗平安支付首付款150000元，罗平安将粤Ｅ×××××号车辆交付给黄世忠使用。2016年4月30日，黄世忠将粤Ｅ×××××号车辆以220000元的价格转让给温达新。后由于该车辆存在抵押无法办理过户手续，温达新遂将黄世忠诉至佛山市高明区人民法院[案号（2016）粤0608民初1574号]。诉讼中，双方自愿达成如下调解协议：一、解除双方于2016年4月30日签订的《佛山市协力汽车服务有限公司协力二手车交易卖车合同》；二、黄世忠全额返还购车款220000元并支付违约金126907元给温达新，黄世忠共计支付346907元给温达新；三、黄世忠分两期支付上述款项，第一期于2016年6月25日前支付126907元，第二期于2016年7月31日前支付220000元；如黄世忠没有按前述约定时间支付任何一期款项，则温达新有权从逾期之日起以未支付款项为本金按中国人民银行规定的同期贷款利率计收利息，并就未支付的款项及利息向法院申请强制执行；四、诉讼费用2907元由温达新承担。
2016年5月19日，佛山市高明区人民法院依法受理了黄世忠与罗平安、温达新分期付款买卖合同纠纷一案[案号：（2016）粤0608民初1495号]。案经审理，佛山市高明区人民法院于2016年7月13日作出以下判决：一、解除黄世忠与罗平安于2015年9月13日签订的《车辆买卖协议书》；二、罗平安于本判决发生法律效力之日起十日内向黄世忠返还购车款265000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，2015年9月14日至2016年4月30日的利息以150000元为本金，2016年5月1日至本判决确定的还款之日的利息以265000元为本金）；三、罗平安于本判决发生法律效力之日起十日内向黄世忠支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率的30%计算，2015年9月14日至2016年4月30日的违约金以150000元为本金，2016年5月1日至本判决确定的还款之日的违约金以265000元为本金）；四、罗平安于本判决发生法律效力之日起十日内向黄世忠赔偿44000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月25日起计算至本判决确定还款之日止）；五、驳回黄世忠的其他诉讼请求。佛山市高明区人民法院作出上述判决后，罗平安不服向佛山市中级人民法院提起上诉。案经佛山市中级人民法院审理，于2016年12月8日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
另查明，2016年4月30日16时，黄世忠将粤Ｅ×××××号车辆交付给温达新，温达新于2016年7月25日将案涉车辆交回给黄世忠。之后案涉车辆一直由黄世忠使用。
又查明，2016年6月8日起粤Ｅ×××××号车辆处于查封状态。粤Ｅ×××××号车辆在2015年9月13日至2017年8月15日期间违章多次，该车辆查封期间在惠州、珠海、广州等地存在违章记录。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案涉及的主要问题是案涉买卖协议解除后如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。（2016）粤0608民初1495号案中已判决罗平安返还购车款并支付占用车款期间的利息损失，同时支持了违约金以及赔偿款。本案中，从粤Ｅ×××××号车辆在2015年9月13日至2017年8月15日期间在各地存在多处违章记录可知，罗平安于2015年9月13日将该车辆移交给黄世忠后，除了2016年4月30日至2016年7月25日期间由温达新使用外，其他时间一直由黄世忠保管并使用。案涉车辆在使用过程中，存在损耗，黄世忠应当支付适当的车辆使用费。法院综合考虑罗平安的过错程度、车辆的折旧率等因素，酌情支持案涉车辆的使用费为80元/天。尽管温达新在2016年4月30日至2016年7月25日期间（共计86天）使用案涉车辆，但根据合同的相对性，黄世忠作为案涉车辆的买受人，应该由其支付罗平安于2015年9月13日将该车辆移交给黄世忠至罗平安要求暂计时间即2017年8月7日（包括温达新使用案涉车辆期间）共计693天的车辆使用费以及2017年8月8日起至实际交付案涉车辆给罗平安期间产生的车辆使用费。黄世忠从2015年9月13日至2017年8月7日期间产生的车辆使用费为55440元。罗平安请求按500元/天标准计算理据不足，多出部分法院不予支持。黄世忠、温达新因不同的法律关系产生车辆使用费，罗平安请求温达新直接向其支付车辆使用费并与黄世忠承担连带责任理据不足，法院不予支持。
据此，判决：一、黄世忠应于判决发生法律效力之日起10日内向罗平安支付车辆使用费55440元（暂计至2017年8月7日），2017年8月8日起至黄世忠实际交付粤Ｅ×××××号车辆给罗平安期间产生的车辆使用费以80元/天计算；二、驳回罗平安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3256元，财产保全费2258元，合共5514元，由罗平安负担4634元，黄世忠负担880元。
黄世忠上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回罗平安的诉讼请求；2、本案一、二审受理费由罗平安负担。事实与理由：首先，黄世忠与罗平安签订的《车辆买卖协议书》经佛山市中级人民法院2016年12月8日作出的生效判决[案号（2016）粤06民终7820号，生效时间2016年12月12日]确认解除。即于2016年12月12日才依法解除，此前黄世忠占有车辆完全合法。一审判定黄世忠在合法占有车辆期间需支付罗平安使用费，是错误的。其次，罗平安的违约行为间接导致黄世忠需支付温达新违约金126907元及相应利息，而罗平安违约仅需向黄世忠支付利息（按中国人民银行贷款利率计算）和赔偿金44000元。基于上述事实，罗平安的违约行为直接导致黄世忠经济损失8万多元。但罗平安却通过一审认定的每日80元的车辆使用费，完全弥补其因违约而向黄世忠承担的违约责任，此对黄世忠严重不公。第三，一审法院按每日80元的标准计付车辆使用费，缺乏合理依据，且案涉车辆已于2016年6月8日被法院查封，在此状态下罗平安本无合法使用之权利。此外，罗平安全额收取了黄世忠的车辆转让款265000元但却没有履行过户手续，亦无向黄世忠退款，有鉴于此黄世忠选择暂时不予退车并通过司法途径解决此事，合乎常理。最后，一审法院以案涉车辆在黄世忠处，等同于黄世忠天天使用车辆，没有考虑本案实际及前因后果。
被上诉人罗平安未作答辩。
原审被告温达新未作陈述。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合黄世忠提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其需否负担占用车辆期间的使用费问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉买卖合同因罗平安违约而被法院生效判决判定解除，对于罗平安因违约须向黄世忠承担的违约责任，前案生效判决亦已作出裁断。而依本案已查明的事实可知，黄世忠于合同签订后至今一直占有使用合同交易标的即案涉车辆。亦即，黄世忠在合同履行过程中亦因使用涉诉车辆而获得了便利，从而受有利益。违约方罗平安要求黄世忠负担车辆使用费，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条的规定，一审法院予以支持并无不妥，本院予以认可。案涉车辆虽于2016年6月8日处于查封状态，但查封期间仅限制车辆办理买卖、过户、抵押、赠与、变更、注销等登记手续，而未禁止继续使用车辆，从车辆违章查询记录看，案涉车辆在查封期间的使用状态亦未受到实质影响。黄世忠以其合法占有车辆及该车已被查封为由，主张无需负担相应使用费，理据不足，本院不予采纳。一审法院综合考量涉诉车辆价值、罗平安的过错程度、黄世忠使用车辆情况等案件实情，依民法之公平及诚实信用原则，酌定按80元/天的标准计付车辆使用费，属于正当合理行使自由裁量，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。黄世忠上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6512元，由上诉人黄世忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年四月二十日
法官助理 梁 哲
书 记 员 骆静霖