广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2405号
上诉人(一审被告)：桂林翡冷翠教育咨询有限公司，住所广西壮族自治区桂林市七星区三里店七星路30号东方大厦三层。
法定代表人：林兆君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆先，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：蒙乙鑫，男，1985年5月4日生，汉族，个体户，住桂林市象山区。
委托代理人：赵林君，广西春良律师事务所律师。
上诉人桂林翡冷翠教育咨询有限公司(以下简称翡冷翠公司)因与被上诉人蒙乙鑫装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人陆先、吕春林，被上诉人的委托诉讼代理人蒙乙鑫、赵林君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翡冷翠公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，查清事实，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决第七页第二段第五行认定：“在原告完成装修工程，被告将营业场所投入使用后，以QQ邮件向原告发送童话工程造价清单，确认工程造价为215252.3元”系认定事实错误。实际上该“童话工程造价清单”系被上诉人首先发给上诉人的报价单，上诉人当时不同意该报价，在该报价单后面增加了内容，告知被上诉人该报价与当前市场价不符并发送给被上诉人。并非一审认定的被上诉人向上诉人发送报价单。2、一审判决第七页第二段第七行认定：“但原告自认双方经协商后，确定该工程的结算价为160000元”系认定事实错误。上诉人在一审庭审时指出，这16万元，有些工程不是被上诉人所做，也不是被上诉人结账，但是一审未能听取上诉人的意见，现上诉人已经找到新的证据，能够证明上诉人的主张。
被上诉人蒙乙鑫答辩称：一审判决认定事实清楚，但部分金额计算错误。上诉人提供的104张单据包含了上诉人自行设计装修工程和被上诉人垫付人工费和材料费用，一审得出总数是14万多元，其实总额只有12万多元。上诉人的上诉无事实依据，证据不充分，请求驳回其上诉。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、被告支付原告童话美术教育连锁机构的装修工程余款人民币62803元；2、被告按银行同期利率支付从2016年6月5日至余款清偿之日的利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明，2016年5月3日，原告通过朋友介绍，承接了被告开办的桂林童话美术教育连锁机构位于桂林市营业场所的装饰装修工程。双方通过口头、短信、QQ邮件、微信等方式对装修事项进行协商，但未签订正式的装修合同。2016年5月4日原告组织施工队伍进场施工，6月5日完工离场，期间，原告向工人及材料供应商支付了人工及材料费共计66127元，并将相应的单据交给被告，被告的法定代表人林兆君以微信转账的方式分多次向原告支付了该部分款项。7月初，被告将场地投入使用。2016年8月17日，被告的法定代表人林兆君通过QQ邮件向原告发送童话工程造价清单，确认工程造价为215252.3元，其后被告以工程质量问题要求扣减部分工程款，原、被告双方协商以160000元确定工程量。由于被告未将剩余工程款付清给原告，原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告在庭审中提交了付款单据104份，用于证明其已支付的工程款，认为数额为139000元。原告对单据的真实性予以确认，但认为其数额应为122292元，该院对单据中可统计部分进行了统计，总额为140552元。
一审法院认为，被告将其开办的桂林童话美术教育连锁机构位于桂林市营业场所的装饰装修工程交给原告施工，虽然双方没有签订正式的书面合同，但通过口头、短信、邮件、微信等方式确认了相关的合同事项，双方的装饰装修合同关系成立且合法有效。在原告完成装修工程，被告将营业场所投入使用后，以QQ邮件向原告发送童话工程造价清单，确认工程造价为215252.3元，该院对此予以确认。但原告自认双方经协商后，确定该工程的结算价为160000元，属原告对自己民事权利的处分，该院认定双方最终的结算价格为160000元。被告主张其已支付工程款139000元，未超过其举证证明的数额，该院对此予以确认。因被告支付的人工及材料费139000元已包含支付给原告的66127元，故还应支付原告剩余的工程款21000元（160000元-139000元），故对原告要求被告支付剩余工程款62803元的诉讼请求，该院予以部分支持。利息的计算应从工程交付之日即2016年6月5日起，按6%的年利率计算。被告辩称原告施工的装饰装修工程质量不合格，故不同意支付剩余的工程款。对此，该院认为，被告在将装修后的营业场所投入使用后，又以工程质量不合格拒付工程款，没有法律依据，被告的主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告桂林翡冷翠教育咨询有限公司支付原告蒙乙鑫装修工程款21000元及利息（利息计算，以21000元为本金，从2016年5月4日起至付清时止，按6%的年利率支付）；二、驳回原告蒙乙鑫的其他诉讼请求。本案收取案件受理费1370元(原告已预付本院)，由被告承担458元，原告承担912元。
二审中，上诉人提交2份新的证据：证据1，新派橱柜单据一张，证明上诉人付款2700元；证据2，学府图文广告收款收据一张，证明上诉人付广告制作费3850元。被上诉人质证意见为：对证据1真实性没有意见，但该款已包含在104张单据里面了；证据2不是被上诉人工程范围内的，对证明内容不认可。本院认为。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明。
根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：1、被上诉人完成的工程价款应是多少；2、上诉人实际欠被上诉人工程款是多少。
本院认为，上诉人翡冷翠公司将位于桂林市营业场所的桂林童话美术教育连锁机构装饰装修工程交给被上诉人施工，虽然双方没有签订正式的书面合同，但通过口头、短信、邮件、微信等方式确认了相关的合同事项，双方的装饰装修合同关系依法成立且合法有效。被上诉人依约完成了装修工程，双方对工程款项的结算和支付发生纠纷。
关于上诉人完成的工程价款应是多少问题，被上诉人完成装饰装修工程后，上诉人投入使用，2016年8月17日，被告的法定代表人林兆君通过QQ邮件向原告发送童话工程造价清单，确认工程造价为215252.3元，后因工程质量问题，双方经协商后，确定该工程的结算价为160000元，故，本院认定双方最终的工程结算价格为160000元。
关于上诉人实际欠被上诉人工程款是多少问题，上诉人提交104份单据证明其已付工程款139000元，被上诉人则认为上诉人实际人付给被上诉人的再加上上诉人自行付的工程款共计122292元，根据查明的事实，本院认为，上诉人提交的104份单据，包含了上诉人给付被上诉人的款项也包括自行支付工程款金额，而且，单据金额标注不清，无法统计准确数额，经本院统计，一审判决认定总额为140552元比较接近104份单据所反映的数额，而上诉人一审自认已付139000元，一审判决认定上诉人已实际支付工程款共计139000元并无不妥，上诉人应尚欠被上诉人工程款21000元。故，上诉人主张不欠被上诉人工程款的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审诉讼费325元，由上诉人桂林翡冷翠教育咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 何 华
审判员 朱孟儒
二〇一七年十月二十六日
书记员 周 红