内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终606号
上诉人（原审原告）内蒙古中泽机械设备有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区辽河工程局综合楼楼下。
法定代表人白玉，执行董事。
委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）全广，男，1970年2月4日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审被告）杨淑敏，女，1972年4月2日出生，汉族，个体工商户，住址同全广。
二被上诉人共同的委托代理人郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告全存，男，1972年11月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
原审被告李新，女，1971年2月16日出生，汉族，个体工商户，住址同全存。
上诉人内蒙古中泽机械设备有限公司（以下简称中泽公司）因与被上诉人全广、杨淑敏、原审被告全存、李新车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第5450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员徐国坤、张伟波、其其格组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人中泽公司的委托代理人张文忠，被上诉人全广及被上诉人全广、杨淑敏共同的委托代理人郭炳军到庭参加诉讼。原审被告全存、李新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月14日，原告中泽公司与被告全存、李新签订租赁合同，合同约定将原告所有的SK3501C-8型号挖掘机一台出租给被告全存、李新使用，租赁期为36个月，自2012年5月14日起至2015年5月14日止，租金总额为182万元，自签订合同之日起被告支付首笔租金20万元，剩余租金分36个月，按每月支付一次，按期还款每月支付租金4.5万元，差额租金可由履约保证金抵顶。同时约定履约保证金10万元，保证金不计利息，在租赁期满时抵作最后一期租金的一部分或全部，如果被告逾期一个月不还款，原告有权扣留该保证金。合同第六条第3项约定：“本合同由全广、杨淑敏作为被告全存、李新的经济担保人，自愿以___作为担保物，如被告全存、李新有逾期一期迟延给付租金的情况，原告有权将担保物变现优先受偿。本担保期限为四年。”横线处没有填写，系空白。合同签订后，被告全存、李新交付履约保证金10万元，原告将车辆交付被告。合同履行期间，被告全存、李新支付租金9万元。现原告诉至法院，请求判令被告全存、李新给付租金65万元并自2013年5月14日起至款项还清时止按2013年中国人民银行同期同类贷款利率上调50%计付利息；被告全广、杨淑敏对上述债务承担连带担保责任；由被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告交付了租赁的挖掘机，被告应当按约定向原告支付租金。原告主张2012年5月14日至2013年5月14日的租金65万元，符合合同约定，法院予以支持。关于原告主张被告自2013年5月14日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付利息的请求，因双方未在合同中进行约定，且考虑到原告已按合同约定扣留了被告交纳的履约保证金，故对该项主张不予支持。被告全存辩称，仅使用租赁挖掘机两个月，但未提交证据证明其主张，且庭审中认可继续使用原告的租赁物，对其主张，法院不予支持。租赁合同中第六条第3项处对担保约定的表述，实际是对抵押担保的一种约定，但此约定中却没有具体抵押物，不符合抵押的条件，故该抵押担保不成立。原告主张要求被告全广、杨淑敏承担担保责任的主张，法院不予支持。被告李新未到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告全存、李新于本判决生效后十日内给付原告内蒙古中泽机械设备有限公司租金65万元；二、驳回原告内蒙古中泽机械设备有限公司的其他诉讼请求。
上诉人中泽公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人中泽公司对原审判决原审被告全存、李新给付租金的判项没有异议。二、上诉人中泽公司一审提交的租赁合同第六条第3项的真实意思是由二被上诉人全广、杨淑敏进行人保，如二被上诉人全广、杨淑敏有抵押财产，再在合同中填写，但二被上诉人并没有提供抵押财产，所以才出现空白内容，而不是没有具体抵押物。所以二被上诉人的真实身份是保证人，而不是抵押人。请求二审法院查明事实，撤销原审判决第二项，改判二被上诉人承担连带保证责任或发回重审。
被上诉人全广、杨淑敏答辩称：原判认定抵押担保的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告全存、李新未陈述意见。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，租赁合同第七条特别约定第5项约定“如乙方（全存、李新）拖欠甲方（中泽公司）一个月租金，甲方有权单方解除合同并收回租赁物……”，上诉人中泽公司庭审中认可原审被告全存、李新于2013年5月14日将涉案租赁车辆交回上诉人中泽公司。原审被告全存一审庭审时称已口头告知上诉人中泽公司不再租赁涉案钩机，并称在将租赁物交回上诉人中泽公司时，租赁合同已履行完毕。上诉人中泽公司庭审过程中亦同意解除涉案租赁合同。
又查明，上诉人中泽公司一审诉请的租金数额65万元，系租赁合同约定的2012年5月14日至2013年5月14日应给付的租金。
还查明，上诉人中泽公司二审庭审时提交原审被告全存、李新于2012年5月20日出具的欠据两枚，分别为：“今欠人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），此款保证于2013年5月14日之前分12期还清，每期应偿还金额为壹万贰仟伍佰元整（￥12500.00元），此欠款按月息1.5%计算”、“今欠人民币壹佰陆拾贰万元整（￥1620000.00元）”。两枚欠据均注有“此欠款由全广、杨淑敏作为担保人，担保期限至全部欠款及利息付清之日止”，原审被告全存、李新在欠款人处签字捺印，被上诉人全广、杨淑敏在担保人处签字捺印。上诉人中泽公司称因其与原审被告全存、李新签订的租赁合同约定首笔租金20万元，已给付5万元，故原审被告全存、李新于2012年5月20日出具15万元的欠据。因租赁合同约定租金总额为182万元，扣除首笔租金20万元，原审被告全存、李新同日又出具剩余租金162万元的欠据。被上诉人全广、杨淑敏虽对欠据的真实性有异议，但经本院释明，其明确表示不对欠据中的签名进行鉴定，本院对两枚欠据予以采信。
上述事实有上诉人中泽公司提交的《内蒙古中泽机械设备有限公司专用租赁合同》、欠据及各方当事人在一、二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，上诉人中泽公司与原审被告全存、李新签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。本案二审的争议焦点是：被上诉人全广、杨淑敏应否对涉案租金承担保证责任。上诉人中泽公司主张，被上诉人全广、杨淑敏的身份是保证人，故其应该承担保证责任。但其提交的《租赁合同》第六条第3项约定“……如原审被告全存、李新有逾期一期迟延给付租金的情况，上诉人中泽公司有权将担保物变现优先受偿……”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”，上述租赁合同约定的担保条款实际为抵押条款，因抵押财产没有约定，故该抵押担保不能成立，上诉人中泽公司依据租赁合同约定要求被上诉人全广、杨淑敏承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人中泽公司二审期间提交了原审被告全存、李新出具的两枚欠据，称该两枚欠据系原审被告全存、李新为保证按租赁合同约定给付租金所出具，被上诉人全广、杨淑敏虽对欠据的真实性有异议，但未提供相反证据予以推翻，且该两枚欠据与租赁合同约定的租金数额相符，故本院认定被上诉人全广、杨淑敏对欠据中的款项提供担保的行为系为按租赁合同约定给付租金提供的担保。关于保证期间如何认定问题，两枚欠据中均载明担保期限至全部欠款及利息付清之日止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，视为担保期限约定不明，被上诉人全广、杨淑敏承担保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起两年。关于主债务履行期届满之日应如何确定的问题，原审被告全存、李新为上诉人中泽公司出具了两枚欠据，其中15万元的欠据明确载明该款保证于2013年5月14日之前付清，被上诉人全广、杨淑敏就该15万元租金承担保证责任的期限应自2013年5月15日开始计算至2015年5月15日止，上诉人中泽公司不能举证证明在上述保证期间内向被上诉人全广、杨淑敏主张过权利，故其要求被上诉人全广、杨淑敏就15万元租金承担连带给付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持；另一枚金额为162万元的欠据中未约定还款时间，该欠据中的金额即是原审被告全存、李新应给付的三年期租金额，而租赁合同对三年期租金额应于何时给付有明确约定，故欠据金额的给付时间应以租赁合同约定的给付时间为准。租赁合同约定租金分36个月每月给付4.5万元，即至合同约定的履行期届满之月2015年5月全部给付完毕。但在实际履行合同期间，原审被告全存、李新于2013年5月14日将租赁车辆交回上诉人中泽公司并明确表示不再继续履行租赁合同，上诉人中泽公司亦同意解除，因此双方的租赁合同已于2013年5月14日实际解除，由此，原审被告全存、李新应于合同解除之月即2013年5月给付之前的全部租金，被上诉人全广、杨淑敏就上诉人中泽公司诉请中的剩余50万元租金承担保证责任的期限应自2013年5月开始计算至2015年5月止。上诉人中泽公司不能举证证明在上述保证期间内向被上诉人全广、杨淑敏主张过权利，故其要求被上诉人全广、杨淑敏就该50万元租金承担连带给付责任的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人内蒙古中泽机械设备有限公司负担。邮寄送达费100元，由上诉人内蒙古中泽机械设备有限公司、被上诉人全广、杨淑敏、原审被告全存、李新各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘 月