江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12410号原告：庞小伟，男，1983年10月28日出生，汉族，无业，住本市六合区。委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏海浪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，江苏海浪律师事务所律师。被告：南京红桥投资管理有限公司，住所地本市鼓楼区建宁路22-26号。法定代表人：高长彭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。被告：南京市建宁路22号大厦业主委员会，住所地本市鼓楼区建宁路22-26号红桥市场二楼。负责人：童中庄，该业主委员会主任。原告庞小伟与被告南京红桥投资管理有限公司（以下简称红桥公司）、南京市建宁路22号大厦业主委员会（以下简称建宁路22号业委会）委托合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞小伟的委托诉讼代理人蒋龙飞、被告红桥公司的委托诉讼代理人王志成、被告建宁路22号业委会的负责人童中庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞小伟向本院提出诉讼请求：两被告支付原告2013年3月至2017年11月的租金25425.52元并支付1090.28元分别自2013年6月1日、2013年9月1日、2013年12月1日、2014年3月1日、2014年6月1日、2014年9月1日、2014年12月1日、2015年3月1日、2015年6月1日、2015年9月1日、2015年12月1日、2016年3月1日、2016年6月1日、2016年9月1日、2016年12月1日、2017年3月1日、2017年6月1日起至2017年11月26日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：本市××室系原告庞小伟、李传敏共同共有，房屋建筑面积27.61平方米。2004年5月，原告庞小伟与红桥公司签订商铺委托招租协议及补充协议，约定原告庞小伟将上述商铺委托被告红桥公司经营管理、对外招租，招租价格不低于每平方米80元/月，原告应向被告红桥公司支付物业管理费及商铺经营管理费等等。2008年6月，被告建宁路22号业委会接管红桥市场，并委派高长彭代表业委会接管。2011年12月9日，两被告要求原告签署确认书，继续委托两被告办理房屋对外招租,同时原告要求按季付款。自2013年3月起至2017年11月，两被告应支付原告租金65462.22元，被告仅支付40036.7元，尚欠原告租金25425.52元未付。原告多次催要，两被告均拒绝支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告红桥公司辩称，1.原告庞小伟与被告红桥公司系委托合同关系，原告庞小伟曾两次委托被告红桥公司对涉案房屋进行出租，第一次委托期限自2004年至2011年12月9日，第二次委托期限自2011年11月15日至2018年11月16日，原告庞小伟并向被告红桥公司出具了确认书；2.由于原告庞小伟与被告红桥公司之间系委托合同关系，被告红桥公司应在收取的租金扣除物业费、管理费、税费后返还原告，被告已将2018年1月15日前的租金扣除相关费用后全部退还原告庞小伟，故原告庞小伟要求被告支付2013年3月至2017年11月租金及利息的诉讼请求，与事实不符，应予驳回。被告建宁路22号业委会辩称，1.被告建宁路22号业委会在2008年红桥市场倒闭后进行接管，业委会均是以红桥公司名义对外经营；2.原告庞小伟与被告红桥公司签订的商铺委托招租协议及补充协议已履行完毕，现被告红桥公司与被告建宁路22号业委会依据原告庞小伟出具的确认书予以履行，被告红桥公司已将2018年1月15日前的租金返还原告庞小伟，不存在拖欠租金的问题；3.原告庞小伟是与被告红桥公司签订的协议，与被告建宁路22号业委会无关。综上，请求驳回原告庞小伟对被告建宁路22号业委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：坐落于本市××室房屋（建筑面积27.61平方米，以下简称涉案房屋）为原告庞小伟与李传敏共同共有，设计用途为非住宅。2004年5月8日，原告庞小伟（甲方、委托人）与被告红桥公司（乙方、受托人）签订商铺委托招租协议，约定商铺坐落在红桥市场3层379号，商铺使用面积为17.83平方米，双方约定每平方米招租价格为60元至80元（月），甲方同意以此价格为最低价对外招租，乙方须尽最大努力按甲方要求的价格招租，若按此价格在开业前招租不成功的，乙方不承担任何责任，但在开业后，甲方须按8元/平方米/月（按建筑面积计算）向乙方缴纳物业管理费，依据经营户和市场整体布局的需要，甲方同意乙方变更调整商铺的大小和位置，如乙方变更甲方商铺，乙方应按80元/平方米/月给付甲方租金，且保证在同类商铺价格上调时，甲方仍享受同类商铺价格的上限等等。2004年7月8日，原告庞小伟与被告红桥公司再次签订商铺委托招租协议，将上述招租价格调整为每平方米80元（月）。同日，双方签订补充协议，约定如果整体招租价格高出协议价，红桥公司扣除4%的管理费后，剩余部分按楼层单独核算，每个楼层业主按使用面积比例分配。2008年6月15日，被告红桥公司向被告建宁路22号业委会发送转让或退出红桥市场告知函，载明本市场成立于2004年10月20日，经营至今共计三年零八个月，按每位业主和我司签订的2004年10月20日至2012年10月20日委托管理协议的约定，后经业委会工作，广大业主确认同意，租金实行三减一支付，我司累计亏损约380万元左右，本公司实在也无法经营和支撑下去，经所有股东协商，同意零股权、零股金转让或退出红桥市场，望业委会从大局考虑和286位业主血汗钱购买铺位的利益和我司与苏果超市有限公司、三楼整体租赁高兴、李叶章合同的延续性，希望业委会派代表尽快和我司协商让红桥市场平稳过渡，如业委会不派代表接收，我司申请破产，造成市场倒闭和给和谐社会造成不安定，请业委会尽快决定接受。2008年6月22日，被告建宁路22号业委会经过多次开会讨论统一认识，决定同意接受红桥市场，实行自治管理，委派高长彭代表业委会接收。2008年6月26日，红桥公司原股东与被告建宁路22号业委会签订承诺书，承诺因原红桥公司欠广大业主租金，现全体股东无条件转让全部股东的全部股本金、全部股权给业委会代表高长彭，高长彭受业委会委派接收，接收的都是业委会所有。2011年12月9日，原告庞小伟向高兴、李叶章、红桥公司、建宁路22号业委会出具确认书，载明本人为南京市建宁路22-26号亚都锦苑3号楼（红桥市场）三楼379铺位的业主，本人不可撤销地委托红桥公司、建宁路22号业委会继续履行三楼，高兴、李叶章、年租金85万元，年递增3%，委托时间为2011年11月15日至2018年11月16日合同，在上述时间内，本人同意红桥公司、建宁路22号业委会的名义与高兴、李叶章签订并履行铺位租赁合同，同意红桥公司、建宁路22号业委会代表本人承担出租方应承担的义务，享受出租方应当享受的权利。另查明，2008年5月28日，被告红桥公司将本市建宁路22号三楼整层，建筑面积约3000平方米出租给高兴、李叶章，约定租赁期限为2008年8月18日起至2011年8月18日止，本合同到期后，如需续租，续租期在七年以内的只须提前两个月书面通知出租人，本合同按承租人续租期限自动顺延，其他不变，续租期间，租金以年八十五万为基数，年递增为3%，租金起算日期为2008年11月15日等等。该商铺租赁合同期限届满后，高兴、李叶章继续承租，年租金为85万元，年递增3%。2012年，原告庞小伟、李传敏将红桥公司诉至本院，要求被告红桥公司支付2004年10月至2012年3月的租金48616.3元，并支付违约金8558.4元。本院于2012年10月9日作出（2012）下民初字第1089号民事判决，判令被告红桥公司支付原告庞小伟、李传敏2004年10月至2012年3月的租金7878.25元，驳回其他诉讼请求。原告庞小伟、李传敏不服判决，提起上诉，经南京市中级人民法院主持，双方当事人达成调解协议，红桥公司于2013年2月28日前给付庞小伟、李传敏2004年10月起至2013年1月20日止的租金14130.6元。被告红桥公司已将收取的租金扣除物业费、管理费、税费后返还各业主，被告红桥公司自2013年5月起向原告庞小伟返还租金合计40036.7（2355.1*17）元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，根据原告庞小伟出具的确认书，可以认定原告庞小伟与被告红桥公司、建宁路22号业委会之间系委托合同关系。原告庞小伟与被告红桥公司之间虽于2004年5月8日签订商铺委托招租协议，该协议未对委托租赁期限进行明确，但根据原告庞小伟之后于2011年12月9日出具的确认书可以认定，原告庞小伟与被告红桥公司签订的商铺委托招租协议约定的委托事项已履行完毕，原告庞小伟已再次委托被告红桥公司与建宁路22号业委会将涉案房屋租赁给高兴、李叶章，两被告亦将收取的租金扣除相关费用后分配给原告庞小伟，现原告庞小伟依据其与被告红桥公司签订的商铺委托招租协议主张两被告支付租金及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告庞小伟的诉讼请求。案件受理费683元，减半收取计341元，由原告庞小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱玉梅二〇一八年三月九日书记员  王 进