浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初2201号原告：杨贻鹏，男，1973年11月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈文俊，浙�井朗律师事务所律师。被告：杨选平，男，1962年6月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：杨少光，男，1977年8月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。以上二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：高豪军、袁利帆，温州市光华法律服务所法律工作者。原告杨贻鹏为与被告杨选平、杨少光民间借贷纠纷一案，于2017年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，在法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于同年10月30日公开开庭进行了审理，原告杨贻鹏的委托诉讼代理人陈文俊、二被告的共同委托诉讼代理人高豪军到庭参加诉讼。原告于同年5月11日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告杨选平名下坐落于温州市龙湾区沙城镇前巷路13号的房屋，本院已依法作出民事裁定，�上述财产进行保全。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月2日，被告杨选平因急需资金周转拟向原告借款500万元，双方签订借款合同，约定具体出借金额以银行流水到账金额为实际借款金额，担保人曹高丰、被告杨少光自愿为被告杨选平提供担保，借款利息为月利息3%。2016年1月2日、2016年1月4日，原告指令其债务人周相连分两笔将共计150万元通过银行转账出借给被告杨选平。2016年2月2日，原告收到被告支付的次月利息4.5万元。2016年4月19日担保人曹高丰让其妻王晓微先行清偿一笔原告本金30万元及利息2.31万元，共计32.31万元。同日担保人曹高丰又让其妻王晓微另支付一笔原告剩余本金120万元的两个月利息7.2万元。2016年6月20日担保人曹高丰再让其妻王晓微清偿原告本金40万元及其利息3万元。之后，被告无故拖欠原告本息。经原告多次催促，被告杨选平�于2017年1月25日、2017年1月26日、2017年1月27日分四次让杨少光、叶欢乐汇款，金额分别为5万元、1万元、4.99万元、3.01万元，清偿原告本金80万元部分利息共计人民币14万元。但仍然拖欠2016年4月5日至2017年1月27日，原告本金80万元的剩余利息9.36万元。2017年1月27日起至今，催讨无果，故起诉。请求判令：1、被告杨选平立即归还原告借款本金人民币80万元及其利息16.32万元（2016年1月2日起至2017年1月27日止；从2017年1月28日起至法院确定履行之日止，暂算至2017年4月24日，以80万元为基数，按月利率3%为计，利息暂计69600元），暂合计本息人民币963200元；2、责令被告杨少光承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、身份证复印件，证明被告的�体资格。3、借款合同，证明2016年1月2日，被告杨选平因急需资金周转拟向原告借款500万，双方签订借款合同，具体出借金额以银行流水到账金额为实际借款金额，担保人曹高丰、被告杨少光自愿为被告杨选平提供担保责任，约定利息为月利息3分。4、个人活期明细信息，证明2016年1月2日、2016年1月4日，原告指令其债务人周相连分两笔将共计人民币150万元通过银行转账出借给被告杨选平的事实。5、银行流水明细，证明被告按照月利率3%息的约定支付利息的事实和截止2017年1月27日被告尚未支付的利息金额9.36万元的事实，以及截止2016年6月20日被告共还原告本金70万元，尚欠原告本金80万元的事实。6、本息核对表，证明经债务方的确认尚欠原告本金利息无误的客观事实。被告杨选平辩称：原告诉称的借款本金及利息�事实属实。曹高丰具体已经偿还多少，并不清楚。请求针对未还款项部分的利息按2%月息计算。被告杨少光辩称：（一）原告应当先就杨选平的房产担保实现债权。《借款合同》已经约定，杨选平自愿以固有资产作为抵押，若到期不能归还借款，债权人有权任意处置抵押物。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《物权法》第176条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。（二）《借款合同》约定的利率已超过法律禁止性规定，超过部分应当不予支持。�借款合同》约定月利率3%，年利率36%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条中规定的24%，本案利率应以月利率2%计算。综上，请求法院依法判决。被告杨选平、杨少光在本院指定的举证期限内未提供证据。原告提供的证据，经当庭出示质证，被告杨选平质证如下：对证据1、2、3、4无异议。对证据5、6不知情，曹高丰对证据6的确认对被告不具有法律约束力。被告杨少光质证如下：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为利息约定过高。对证据4，曹高丰的偿还情况不知情。对证据5，除自己还款的14万元之外，其他均不知情。对证据6的意见，同杨选平的质证意见。经审查本院认为，证据1-5真实合法，本院予以确认。证据6本息核对表，该份本息核对表系与担保人曹高丰核对，其真实性、合法性、关联性可以确认，至于杨选平、杨少光认为该份本息核对表上的月利率应按2%计算，系对该份证据的证明目的存在不同意见，本院将在下文一并评析。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2016年1月2日，被告杨选平因资金周转需要与原告杨贻鹏签订《借款合同》，约定借款月利率3%，具体借款金额以银行流水为准，由曹高丰、杨少光为该笔借款提供担保。2016年1月2日、2016年1月4日，原告指令其债务人周相连将150万元款项分两笔转账给杨选平。2016年2月2日，原告收到被告支付的次月利息4.5万元。2016年4月19日，曹高丰通过其妻王晓微向原告偿还本金30万元及利息2.31万元。同日，曹高丰又通过其妻向原告转账支付了7.2万元（用于偿还以本金120万元按月利率3%计算的，自2016年2月5日到2016年4月4�的利息）。2016年6月20日，曹高丰再通过其妻向原告清偿了本金40万元及利息3万元。经原告多次催款，被告杨选平才让被告杨少光、叶欢乐分四次偿还部分款项，于2017年1月25日支付原告5万元，于2017年2月26日支付原告5.99万元，于2017年2月27日支付原告3.01万元，共计14万元。后经原告多次催讨剩余欠款，被告拒不偿还，遂形成本案诉争。本院认为，原告杨贻鹏与被告杨选平之间形成的借贷关系事实清楚，各方当事人均未提出异议，且内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告要求被告杨选平立即偿还借款本金80万元的主张，符合法律规定，予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；借�双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。原告主张未支付的利息应按月利率3%计算，违反法律规定，本院不予支持。原告自认本金80万元在2016年4月4日之前的利息已经结清，故80万元的利息应从2016年4月5日开始计算，被告杨选平于2017年1月25日、1月26日、1月27日分四笔支付共计14万元，已支付利息部分仍按双方之间约定的月利率3%计算，该笔14万元款项可用于支付本金80万元自2016年4月5日至2016年9月27日的利息。故被告杨选平应偿还给原告本金80万元及利息（利息以80万元为基数，自2016年9月28日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。原告主张被告杨少光应承担连带担保责任，本院认为，双方《借款合同》中杨少光在保证人一栏签字确认，即自愿承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告该点主张，于法有据，应予支持。关于杨少光主张应先以杨选平的房产担保实现债权的问题，本院认为，双方之间的《借款合同》中并未约定不动产抵押，也未办理不动产抵押登记，因此，本案不存在《中华人民共和国担保法》第二十八条规定的既有保证又有物的担保的情形，杨少光的该点主张不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告杨选平在本判决生效之日起十日内偿还原告杨贻鹏借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2016年9月28日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。二、被告杨少光对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告杨贻鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13432元，减半收取计6716元，财产保全费5000元，合计11716元，由被告杨选平、杨少光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  余星二�一七年十一月二日法官助理李博武代书记员杨阳第??5?页共?NUMS?8?页