广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤17行终50号
上诉人（原审被告）：阳江市阳东区人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳江市阳东区湖滨西路**号。
法定代表人：谭练兵，该局局长。
委托代理人：冯全国，该局党组成员。
委托代理人：关天健，该局干部。
被上诉人（原审原告）：陈自才，男，汉族，1966年12月6日出生，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审原告）：唐海清，女，汉族，1972年8月20日出生，住广东省云浮市新兴县。
上列被上诉人共同委托代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
原审第三人：阳江市阳东温氏畜牧有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区万象工业城A区。
法定代表人：钟淑琴，该公司总经理。
委托代理人：范娜，该公司员工。
上诉人阳江市阳东区人力资源和社会保障局（以下简称阳东人社局）与被上诉人陈自才、唐海清、原审第三人阳江市阳东温氏畜牧有限公司（以下简称温氏公司）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实：陈自才、唐海清是陈某的父母亲，家庭住址为广东省云浮市新兴县。陈某生前系温氏公司员工，在温氏公司阳东区鸡山农场养猪场上班。2016年3月31日，陈某经温氏公司批准，于2016年4月1日至2016年4月7日休假。2016年4月7日下午，温氏公司员工陈某、甘文顺、梁树香、龙春怡和顾志聪乘坐陈钊榕驾驶的粤X小型普通客车从新兴县经恩平市往阳东区方向行驶。当天16时14分，该车行驶至恩平市锦江大道铭华修理厂门前路段时发生交通事故，致陈某当场死亡。恩平市公安局交通警察大队江恩公交认字[2016]第00069号《道路交通事故认定书》认定驾驶员陈钊榕承担此事故的全部责任，陈某不承担事故的责任。2016年4月25日，温氏公司以陈某于2016年4月7日在上班途中因交通事故死亡，向阳东人社局提出工伤认定申请，阳东人社局于2016年11月24日决定受理。2017年1月9日，阳东人社局作出东人社工认字[2017]005号《不予认定工亡决定书》，认定陈某的本次事故死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，决定不予认定或者视同工亡。陈自才、唐海清对该决定不服，于2017年3月7日向原审法院提起诉讼，请求依法撤销阳东人社局作出的不予认定工亡决定，并责令阳东人社局立即对陈自才、唐海清提出的工伤认定申请重新作出认定工伤的决定。
另查明，温氏公司已为陈某办理了工伤保险，阳东人社局对陈自才、唐海清提供的陈某从新兴县至阳东途经该次交通事故发生地恩平市的上班路线予以认可。
原审法院认为，本案系工伤认定纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，阳东人社局是阳江市阳东区履行工伤认定行政职能的行政机关，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。判断本案工伤认定是否合法的关键，在于陈某是否在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害致死。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，“上下班途中”的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中合理时间、合理路线两种相互联系的认定，属于上下班途中受机动车事故伤害情形必不可少的时空概念，不应割裂开来。通常情况下，上下班途中大多是在同一区域，即从经常居住地到单位。本案中查明的事实是陈某上下班途中具有一定特殊性，即经常居住地在云浮市新兴县（陈某父母的居住地），而工作地在阳江市阳东区，两者不在同一区域，与同一区域的上下班途中相比，空间距离不一样。陈某在2016年4月1日至2016年4月7日休假，且在休假期间回新兴县与其父母团聚，上下班往返以客车为交通工具。陈某本次乘车是4月7日回阳东，单位是4月8日上班，且与4名同事乘坐同一辆客车返回，而陈某在4月7日返回工作地阳东区的途中遇交通事故死亡。从查明的事实可以看出，陈某与其他同事以客车为交通工具，为了不耽误4月8日上班，提前乘坐客车往返于不在同一区域的居住地与工作地之间，此行的目的是上班，其行为具有正当性。陈自才、唐海清以此提出陈某应属上下班途中的主张具有合理性，符合《工伤保险条例》和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》旨在保护职工合法权益的立法精神。
阳东人社局辩称：陈某8日上班，7日坐车从居住地返回的目的是公司的居住地而不是工作岗位，不属于上下班的合理时间，其发生交通事故的时间不属于上下班时间。原审法院认为，在时间的合理解释上不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间。上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，这“一点”是多少，由于现实生活的复杂性，法律在此并未作出明确规定，但必须具有正当性。除应考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化、偶然性事件的发生等，作出客观、合理、全面的判断。本案中，陈某在结束休假的前一天下午与同事一起乘坐客车返回公司，以保证4月8日的正常上班，从其行为判断，陈某4月7日返回公司的目的是上班，而没有其他目的。且陈某的上班路线亦经过当事人的一致认可，故车祸发生的地点正是从其父母居住地到工作地的合理路线，其提前出发，而不是选择4月8日一早出发上班是一个合理的选择。因此，原审法院对阳东人社局提出的陈某受交通事故伤害死亡不在上下班途中合理时间的辩论主张不予支持，其作出的陈某本次事故死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，并决定不予认定或者视同工亡的决定的主要证据不足。
另，根据《工伤认定办法》第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”及该办法第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”该案中，阳东人社局在2016年4月25日收到温氏公司的工伤认定申请材料后，直到2016年11月24日才作出受理决定，已超过了法定15日内作出决定受理或者不予受理的期限，其行政行为程序违法。
综上所述，阳东人社局所作出的行政行为的主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：一、撤销阳江市阳东区人力资源和社会保障局东人社工认字[2017]005号不予认定工亡决定；二、责令阳江市阳东区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起60日内对阳江市阳东温氏畜牧有限公司的工伤认定申请重新作出决定。该案受理费50元，由阳江市阳东区人力资源和社会保障局负担。
上诉人阳东人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为陈某在结束休假的前一天下午返回公司是上下班途中的合理时间，是随意扩大了工伤认定范围，是对法律的错误理解，理由如下：阳东人社局对陈自才、唐海清提起陈某工亡案件，调查了解到的事实：1、2016年4月7日是陈某的休假时间，2016年4月8日早上7点陈某有上班任务。2、陈某工作所在地鸡山农场养猪场分为生产线和生活区两大功能区域。3、2016年4月7日下午14点30分，陈某从新兴县坐车回公司鸡山农场养猪场，其坐车的目的是温氏公司的养猪场生活区进行隔离休息，准备第二天早上7点正常上班，不是养猪场的工作岗位。根据（1）《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。（2）人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）中第六条“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”规定，阳东人社局认为陈某在2016年4月7日坐车从住所地新兴县返回鸡山农场养猪场，不是在合理时间内的上下班途中，不符合《广东省工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，因此阳东人社局于2017年1月9日依法作出东人社工认字[2017]005号《不予认定工亡决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原判决认为“在2016年4月25日收到温氏公司的工伤认定申请材料后，直到2016年11月24日才作出受理决定，已超过了法定15天内作出决定受理或者不予受理的期限，其行政行为程序违法。”，阳东人社局认为温氏公司为其员工陈某办理参保，用人单位必须在工伤发生之日一个月内提出申请，其在2016年4月25日提出工伤认定申请时，因时间短促，资料往往不齐全，是属于正常现象，阳东人社局一般会口头通知申请人补齐，在其提供资料齐全时做出受理决定没有不妥，在程序上虽然存在瑕疵，但不影响工伤认定的事实。综上所述，阳东人社局认为东人社工认字[2017]005号《不予认定工亡决定书》证据充足，程序合法，适用法律准确。现阳东人社局特向贵院提出上诉，请求：一、撤销阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704行初3号行政判决书，并改判驳回陈自才、唐海清的全部诉讼请求；二、由陈自才、唐海清承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人陈自才、唐海清答辩称：一、原审法院认定陈某上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害致死，符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条之规定是正确的。首先，陈某为温氏公司的职工，有事实的依据且双方均无争议，故适用《广东省工伤保险条例》的相关规定是合法有据的。其次，根据恩平市公安局交通警察大队作出的江恩公交认字[2016]第00069号《道路交通事故认定书》认定，驾驶员陈钊榕承担此事故的全部责任，陈某不承担事故的责任。据此，一审认定陈某属于非本人主要责任的交通事故致死的事实亦是有事实的依据。此外，对于阳东人社局提出陈某在结束休假的前一天下午返回公司被认定为“合理时间”是随意扩大工伤认定范围，陈自才、唐海清不予认可。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”的规定，陈某从新兴县城乘坐陈钊榕驾驶的粤X牌小型普通客车返回阳江市阳东温氏畜牧有限公司鸡山农场养猪场符合“上下班途中”的目的要素。2016年4月7日，陈某在新兴县家中休假结束（经公司批准休假时间为2016年4月1日至2016年4月7日，同时公司亦规定了本养猪场工作人员需要在上班前一天到达公司报到，由相关负责人对员工做好检查，决定是否需要进行隔离等措施，即8日上班须7日报到），故陈某与其他同事有组织一起于2016年4月7日下午14时30分从新兴县城乘坐陈钊榕驾驶的粤X牌小型普通客车返回公司鸡山农场养猪场准备第二天上班事宜。陈某在2016年4月7日下午14时30分从新兴县城乘坐陈钊榕驾驶的粤X牌小型普通客车返回阳江市阳东温氏畜牧有限公司鸡山农场养猪场符合“上下班途中”的时间要素。从新兴县城至温氏公司处，至少需要两个多小时的车程，路途较为遥远，且2016年4月8日为上班的时间，对此，双方亦无争议。公司亦规定需提前一天报到检查是否需要隔离（该事实亦有温氏公司提供的相关考勤管理实施细则、工作制度等予以证实）。且平时陈某每次休假完回到公司均是提前一天到达，这也是其一贯的行为。另一审法院也查明陈某上下班往返以客车为交通工具，故陈某提前在2016年4月7日下午14时30分乘坐客车至工作地完全符合生活习惯。陈某从新兴县城乘坐陈钊榕驾驶的粤X牌小型普通客车返回阳江市阳东温氏畜牧有限公司鸡山农场养猪场符合“上下班途中”的空间要素。陈某住所地为广东省云浮市新兴县水台镇，工作地为阳江市阳东区万象工业城A区，当时其从新兴县城乘坐陈钊榕驾驶的粤X牌小型普通客车返回阳江市阳东温氏畜牧有限公司鸡山农场养猪场途径的路段显然符合“往返于工作地与住所地的合理路线”。现阳东人社局机械地理解“上下班途中”，并对此作出狭义的解释，显然是错误的。且阳东人社局认为陈某坐车的目的为温氏公司的养猪生活区进行隔离休息，不是养猪场的工作岗位是错误的。陈自才、唐海清认为，不管是生产线或是生活区，均属于温氏公司的工作地。隔离也是温氏公司安排工作之需要，不应当狭义地认为生活区不属于工作场所而做出狭义的解释。而应当从国家的立法意图出发，从维护劳动者权益出发，维护法律的正确实施。二、原审法院认定阳东人社局行政行为程序违法是合法有据的。根据《工伤认定办法》第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”的规定，阳东人社局提出因时间短促、资料不齐，通常以口头通知申请人补齐资料，且阳东人社局超过法定15日内作出决定受理或者不予受理的期限，明显违反法律规定。原审法院认定上诉人行政行为程序违法是正确的。三、类似案件在司法实践中，法律文书网上类似案件都认定是工伤。综上所述，请求二审法院驳回阳东人社局的上诉请求，维持原审判决。
第三人温氏公司述称：支持原审判决及陈自才、唐海清的意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：2016年3月31日，陈某经温氏公司批准，于2016年4月1日至2016年4月7日休假，根据温氏公司2016年3月13日《关于调整种猪场员工休假回场防疫隔离时限的通知》：“将种猪场员工休徦回场防疫隔离时限从原来的不少于24小时调整为不少于12小时”的规定，陈某于2016年4月7日下午2点30分左右从新兴县父母家返回温氏公司生活区进行防疫隔离，准备4月8日早上7点到生产线。
本院认为：本案的争议焦点为陈某因交通事故死亡是否发生在“上班途中”的问题。根据温氏公司2016年3月13日《关于调整种猪场员工休假回场防疫隔离时限的通知》：“将种猪场员工休徦回场防疫隔离时限从原来的不少于24小时调整为不少于12小时”的规定，陈某于2017年4月8日早上7点去温氏公司生产区之前，应提前12小时到温氏公司生活区进行防疫隔离，因此，陈某于2017年4月7日下午14：30分左右出发去温氏公司生活区的目的是上班，且上班时间合理，属于上班途中。阳东人社局关于陈某2016年4月7日下午14：30分是从父母居住地到单位宿舍，不属于上班路线的主张，与事实不符，本院不予采信。原审法院认为阳东人社局对陈某本次事故死亡不予认定工亡主要证据不足，符合法律规定，本院予以支持。关于阳东人社局于2016年11月24日作出受理决定，程序是否违法的问题。阳东人社局没有提供证据证明其于2016年11月24日作出受理决定的合法性及合理性，原审法院认定阳东人社局的行政行为程序违法，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳江市阳东区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年十一月十六日
法官助理 高 玲
书 记 员 林冬柠