湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终102号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路***号。
代表人：陈向东，该支公司经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：程义平，男，1963年9月11日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：翟晓琴，湖北永欣律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：卜红毕，男，1984年3月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：谢小双（系卜红毕妻子），1991年1月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
卜红毕、谢小双共同委托诉讼代理人：胡雪飞，湖北大诺律师事务所专职律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保襄州支公司）因与被上诉人程义平、卜红毕、谢小双机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保襄州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保襄州支公司在第三者责任险限额内不承担责任；2.一、二审受理费由程义平、卜红毕、谢小双承担。事实和理由：1.卜红毕驾驶谢小双所有的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××半挂车与程义平驾驶的鄂Ｓ×××××小型轿车发生交通事故时，卜红毕驾驶证显示为增驾A2，并处于驾驶证实习期内；2.卜红毕在实习期内驾驶牵引挂车，属于保险合同约定的责任免除情形，人保襄州支公司在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。人保襄州支公司综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第二款第五条约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车属于责任免除情形。卜红毕在实习期内驾驶牵引挂车的情形属于责任免除情形，人保襄州支公司已尽到了合理的解释说明义务，不应当在第三者责任保险限额内承担责任；3.实习期内不得驾驶牵引挂车是法律、法规的禁止性规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。通过上述规定可知，实习期内不得驾驶牵引车不仅是保险合同约定的免责情形，更是法律所规定的禁止情形。
程义平辩称，截止二审询问时，人保襄州支公司未举证证明其与谢小双所签保险合同中的免责条款已向谢小双明确告知，事实上双方连书面的保险合同都没有，只有一张保险单，谢小双根本不知道保险条款的内容，所以人保襄州支公司没有尽到免责条款的告知义务，应当对此次交通事故承担理赔责任。机动车驾驶证申领和使用规定只是部门规章，是行政管理规定，该规定也没有说明保险公司对实习期内发生交通事故不予理赔，且人保襄州支公司出险后到现场拍照定损，并让程义平到其指定的4s店修理车辆，所发生的费用是人保襄州支公司予以认可的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卜红毕、谢小双共同辩称，道路交通驾驶车辆违法与商业保险理赔是两个法律关系，道路交通违法不必然导致商业三者险免赔，商业三者险免赔主要依据是保险条款的免责事由。依据保险法规定，保险公司应对此尽到提示说明义务、向投保人明确说明免责事项、由投保人签署投保单，以证明其尽到明确说明义务。但是本案中投保人谢小双在投保时，人保襄州支公司并未告知任何免责事由，同时没有让谢小双签订任何投保单。一审庭审中，人保襄州支公司始终未能提供车主签字的投保单，以证明其尽到了提示说明义务。因此，依据保险法规定，涉案免责条款对投保人谢小双不生效，此次交通事故所有损失应当由保险公司按照商业三者险约定的责任比例赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
程义平向一审法院起诉请求：1.判令人保襄州支公司、卜红毕、谢小双立即支付其车辆维修费48114元、车辆修理期间交通费7000元（含拖车费），合计55114元；2.本案诉讼费由人保襄州支公司、卜红毕、谢小双承担。
一审法院认定事实：2017年2月21日18时39分，程林驾驶程义平的鄂Ｓ×××××号东风悦达起亚索兰托牌轿车行至福银高速向1277KM+600M时，被卜红毕驾驶的谢小双所有的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××半挂车追尾，导致鄂Ｓ×××××尾部受损的交通事故。经湖北省高管总队四支队十堰大队认定：卜红毕承担全部责任。肇事车辆在人保襄州支公司处投保交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。商业第三者责任险限额100万元，并投保有不计免赔险。事故发生后卜红毕向保险公司报案，保险公司指定到武汉天起汽车销售有限公司修理，经保险公司定损确定损失金额为48114元。程义平垫付高速施救费1600元，修车费48114元。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。人保襄州支公司主张卜红毕持A2驾驶证在实习期内驾驶半挂车，属于责任免除事项，在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，应当就其履行了明确说明义务进行举证，但在一审法庭辩论终结前人保襄州支公司并没有提供相应的投保单，未能举证证明其对被保险人履行了明确说明义务，人保襄州支公司应承举证不能的法律后果，故人保襄州支公司的免责辩解意见应不予采纳。肇事车辆在人保襄州支公司投保交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期限内，根据法律规定，人保襄州支公司首先应在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险限额内对程义平承担赔偿责任。综上所述，程义平的部分诉讼请求予以支持。卜红毕、谢小双提出人保襄州支公司未举证证明就免责条款尽到告知义务，免责条款不发生法律效力的辩解意见，予以采纳。
综上，一审法院判决：一、人保襄州支公司在交强险责任范围内赔偿程义平车辆维修费2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿程义平车辆维修费、高速施救费47714元。上述款项限在判决生效后十日内一次性付清；二、驳回程义平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由卜红毕承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，禁止性规定是禁止当事人一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人履行提示义务。本案中，人保襄州支公司上诉称，实习期内不得驾驶牵引车不仅是保险合同约定的免责情形，更是法律所规定的禁止情形，其不应在在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。但根据上述所述，人保襄州支公司应就该免责情形及保险合同约定的免责情形向投保人谢小双尽到提示义务，但其在一、二审中均未能提供相关证据予以佐证，故该免责条款对投保人谢小双不具有约束力。一审判决人保襄州支公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。
综上所述，人保襄州支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 鸣
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年二月五日
法官助理 柏媛媛
书 记 员 冷春秋