四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1144号
上诉人（原审原告）：渠县信达小额贷款有限公司，住所地：渠县渠江镇环城街38-48号。
法定代表人：黄万，董事长。
委托诉讼代理人（一般代理）：周忻，四川法之缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：庹莹，四川法之缘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭行泉，男，汉族，1964年1月27日出生，住四川省渠县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭剑博，男，汉族，1982年7月21日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：雍尚瑛（曾用名：雍尚英），女，汉族，1960年12月4日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：郭剑博，男，汉族，1982年7月21日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：郁雅茹（曾用名：郁立明），女，汉族，1984年10月14日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：四川华橙酒业有限公司，住所地：渠县天星镇工业园区。
法定代表人：张思伟，董事长。
委托诉讼代理人（一般代理）：陈彦宏，四川银桥律师事务所律师。
上诉人渠县信达小额贷款有限公司（以下简称信达小贷公司）因与被上诉人郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹、四川华橙酒业有限公司（以下简称华橙酒业公司）借款合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2017）川1725民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人信达小贷公司的委托诉讼代理人周忻、庹莹，被上诉人华橙酒业公司的委托诉讼代理人陈彦宏到庭参加了诉讼。被上诉人郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
信达小贷公司上诉请求：撤销原判第四项，改判被上诉人郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹共同偿还上诉人2014年2月27日至2016年2月27日期间的借款利息151万元及利息（从2016年2月28日起以151万元为基数按照月利率2%计算至付清之日至），并由华橙酒业公司承担连带清偿责任，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院推定还款承诺书中的151万元利息是按照月利率3%计算的事实错误，被上诉人出具还款承诺时已与上诉人进行过债务清算，双方并未严格按照借款合同约定的月利率进行清算。即使按一审法院推定还款承诺书中的151万元利息是按照月利率3%计算，也应当将月利率调整为2%计算，仅对超过部分不支持，不应当全部驳回该请求。
华橙酒业公司答辩称：1、一审法院多次要求上诉人对151万元利息进行举证，但上诉人没有提供相关证据，应当承担举证不利后果。2、还款承诺书是严格按照借款合同约定的月利率3%计算的利息，该利率超过法律规定，不应支持。3、被上诉人多次归还本金、利息，且有明确载明，151万元利息超过原借款合同中约定的利息。
被上诉人郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
信达小贷公司向一审法院起诉称：2014年4月27日，四川华橙酒业有限公司、被告郭剑博和郭行泉共同向原告借款1000万元，三被告分别以各自名义签订借款合同共三份，约定借款期限为3个月，月利率为3%。被告四川华橙酒业有限公司为上述借款提供连带责任保证。截止2016年2月27日已归还550万元，以四川华橙酒业有限公司名义的借款已还清，以被告郭剑博、郭行泉名义的借款尚有本息合计601万元未偿还。2016年3月1日三被告共同向原告出具还款承诺书一份，承诺2016年7月起按月结清当月利息，2016年11月30日前付清所欠利息，2016年12月30日前还清贷款本息。至今为止，原告尚未收到被告偿还的任何款项，故起诉来院，请求：1、判决被告郭剑博、郁雅茹、郭行泉、雍尚瑛立即偿还原告借款601万元，并从2016年2月28日开始按月利率2%计算利息至付清之日止。2、判令被告承担原告为行使债权支付的律师代理费15万元。3、判决被告四川华橙酒业有限公司对上述债务清偿承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。
郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹、华橙酒业公司一审均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
一审法院认定事实：被告郭行泉与雍尚瑛系夫妻关系，郭剑博与郁雅茹系夫妻关系，郭行泉与郭剑博系父子关系。2014年2月27日，被告郭剑博、郭行泉、四川华橙酒业有限公司为周转资金向原告渠县信达小额贷款有限公司借款1000万元，三被告分别以各自名义与原告签订借款合同共三份，约定借款期限为3个月，月利率为3%。2014年2月28日被告四川华橙酒业有限公司与原告渠县信达小额贷款有限公司签订担保合同为上述借款提供连带责任保证。2016年3月1日，郭行泉、郭剑博及保证人四川华橙酒业有限公司向原告渠县信达小额贷款有限公司出据还款承诺：借款1000万，期限3个月，已归还550万元，下欠本金450万元，截止2016年2月27日已欠利息151万元，本息合计601万元，力争2016年11月30日前付清所欠利息；从2016年7月起按月结清当月利息；力争2016年12月30日前还清贷款本息。后三被告未按约定偿还借款，故原告起诉来院。
同时查明：为提起本案诉讼，2017年2月10日，原告渠县信达小额贷款有限公司与四川法之缘律师事务所签订民事委托代理合同一份，缴纳案件代理费15万元。
一审法院认为：本案被告在原告处借款的事实客观存在，该借贷关系是建立在自愿基础上，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规规定，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，理由成立。
关于借款本金的具体数额计算问题。原告渠县信达小额贷款有限公司根据被告郭行泉、郭剑博及保证人四川华橙酒业有限公司签署的还款承诺书主张601万元的本金中，其中包括欠付本金450万元和利息151万元。原告方未向法院举出其主张151万元利息的计算起止时间的证据和利率是多少。法院在休庭后对被告郭行泉进行过询问，核实关于本案的情况，其表示欠付450万元是事实，但是关于151万元利息的计算起止时间和计算方式需要看借款合同，利息是按照借款合同计算的。故法院推定其151万元利息是按照月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定的利率超过了法律规定的年利率24%，原告主张的151万元利息中超过年利率24%的部分利息不能计入后期本金。然而，原告拒绝对151万元利息的计算基数和起止时间进行举证，法院无法查清151万元利息中未超过的部分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告负有举证不能责任，法院对151万元利息作为后期借款本金不予支持，法院认定下欠借款本金为450万元，被告郭行泉、郭剑博应对该款承担偿还责任。
关于利息的计算问题。原、被告在借款合同中约定按月利率3%计算，原告在起诉时按照月利率2%计算，要求从2016年2月28日开始计算利息至付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，法院认为原告主张对利息的计算方式符合法律规定，依法予以确认。
关于原告要求被告郭行泉、郭剑博承担原告为行使债权支付的律师代理费15万元的问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，法院认为原、被告签订的借款合同系其真实意思表示，合同约定了“贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，故原告主张被告承担其为行使债权支付的律师费用15万元的请求，法院予以支持。
上述借款发生在被告郭剑博与郁雅茹、被告郭行泉与雍尚瑛夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，被告郁雅茹、雍尚瑛应当承担共同偿还该借款本息的民事责任。
关于被告四川华橙酒业有限公司是否承担连带清偿责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，合同中约定了被告四川华橙酒业有限公司作为连带担保人，故其对被告郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹应偿还的全部款项承担连带偿还责任。
本案被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，法院依法进行了缺席审理，由此造成的不利后果由被告自行承担。综上所述，原告的大部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告渠县信达小额贷款有限公司借款本金450万元以及利息（从2016年2月28日起以450万元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）；二、被告郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹于本判决生效之日起十日内共同支付原告渠县信达小额贷款有限公司为本次诉讼所支付的律师代理费15万元；三、被告四川华橙酒业有限公司对以上一、二项的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63900元，减半收取31950元，由被告郭剑博、郁雅茹、郭行泉、雍尚瑛承担，由四川华橙酒业有限公司承担连带责任（原告已垫支，由被告在执行时一并支付）。
二审中，上诉人提交了郭剑博、郭行泉、张思伟还款明细清单、利息计算表及记账凭证、贷款还款证明单、银行支付系统专用凭证、电子银行交易回单、现金存款凭证等证据，拟证明2014年7月16日张思伟通过华橙酒业公司再通过案外人李梅偿还本金600000元，2014年7月17日郭行泉通过华橙酒业公司再通过案外人李清荣偿还本金800000元，同日，郭行泉通过华橙酒业公司再通过案外人张春江偿还本金600000元，2014年8月4日郭剑博通过华橙酒业公司再通过案外人达州市蜀金商贸有限公司偿还本金2940000元，2014年11月7日张思伟通过案外人黄健生偿还本金400000元，郭剑博通过张思伟再通过案外人黄健生偿还本金100000元，2015年1月16日，郭剑博通过案外人申冬梅偿还本金60000元。2014年6月6日郭剑博偿还利息405000元，郭行泉偿还利息405000元，张思伟偿还利息90000元，2014年6月25日郭剑博、郭行泉、张思伟一起偿还利息150000元，2015年1月16日，郭剑博、郭行泉一起偿还利息136800元，综上，三人共计偿还本金5500000元，利息1186800元。被上诉人华橙酒业公司质证认为部分还款只有信达小贷公司的记账凭证，没有银行转账凭单，对真实性存疑。本院对上诉人提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人华橙酒业公司对部分还款时间及金额存疑但未提供相关证据加以证明，应承担举证不利的法律后果，且上诉人提交的还款凭证中载明的本金归还金额与双方《还款承诺》中载明的金额能够相互印证，因此，本院对上诉人提交的还款明细清单中载明的还款人、还款日期、还款金额等事实予以认定。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，二审的争议焦点是151万元利息是否应予支持，以及该利息是否应当作为本金从2016年2月28日起计算利息的问题。
关于151万元利息是否应予支持问题。首先，对于借款期内利息，根据《借款合同》约定，双方借款期内约定为月利率3%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，双方对借款期内利率的约定符合法律规定。根据三份《借款合同》，郭行泉、郭剑博分别借款450万元，张思伟借款100万元，2014年6月6日，郭行泉、郭剑博分别偿还利息40.5万，张思伟偿还利息9万，偿还金额与借款合同约定的月利率3%相符，因此，借款期内利息郭行泉、郭剑博、张思伟均已按约定清偿完毕。关于逾期利息，案涉《借款合同》均约定为“在借款执行利率基础上上浮百分之五十”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，《借款合同》对逾期利率的约定超过了法律规定，应以年利率24%为限，因此，根据借款合同约定的还款期限及还款凭证中载明的每一笔本金的归还时间及金额，按照逾期年利率24%计算，截止2014年11月7日张思伟清偿所有本金时，共应支付逾期利息6.37万元，截止2016年2月27日郭行泉、郭剑博共应支付逾期利息203.61万元，三人共应支付逾期利息209.98万元，扣减2014年6月25日及2015年1月16日已支付的利息28.68万元（15万元+13.68万元=28.68万元），下欠利息181.3万元。根据《还款承诺》及当事人陈述，张思伟已经清偿所有本金及利息，因此，郭行泉、郭剑博下欠利息181.3万元，实际下欠利息金额超过《还款承诺》中载明的金额151万元，超过部分应视为信达小贷公司自愿放弃，因此，上诉人要求支付151万元利息的请求本院予以支持。
关于151万元利息是否应当作为本金从2016年2月28日起计算利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案双方当事人签订的《还款承诺》仅对前期未偿还的本金和利息进行了结算确认，并分别约定了本金和利息的还款期限，双方没有将利息计入后期本金的意思表示，《还款承诺》也不属于新的债权凭证。因此，上诉人请求将151万元利息作为本金从2016年2月28日起计算利息的主张，本院不予支持。
综上，上诉人渠县信达小额贷款有限公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持四川省渠县人民法院（2017）川1725民初656号民事判决第二项，即：由郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹于本判决生效之日起十日内共同支付渠县信达小额贷款有限公司为本次诉讼所支付的律师代理费15万元；
二、撤销四川省渠县人民法院（2017）川1725民初656号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、由郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹于本判决生效之日起十日内共同偿还渠县信达小额贷款有限公司借款本金450万元及利息151万元，本息合计601万元（逾期利息从2016年2月28日起以450万元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）；
四、四川华橙酒业有限公司对上述第一项、第三项的款项承担连带清偿责任；
五、驳回渠县信达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如被上诉人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18390元，由被上诉人郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、郁雅茹承担，由四川华橙酒业有限公司承担连带责任（上诉人已垫支，由被上诉人在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判长 陶先林
审判员 王邦鑫
审判员 刘 伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 朱兴琴