浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1589号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市泰易达精密机械有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道钟家桥村。
法定代表人：胡传福，该公司总经理。
委托代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：王巧玲，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波北仑戴恩电子科技有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道衙前村经三路**弄**号。
法定代表人：贾世强，该公司总经理。
委托代理人：曹丽筠。
上诉人宁波市泰易达精密机械有限公司（以下简称泰易达公司）为与被上诉人宁波北仑戴恩电子科技有限公司（以下简称戴恩公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑港商初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年11月16日，戴恩公司（乙方）与泰易达公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲方向乙方购买冲床专用控制器产品，具体规格、型号见附件一（控制系统单价为每套3350元），具体购买数量以甲方订货单为准；甲方收到产品后7天内依据甲方标准进行验收，验收合格的，甲方签发验收单，验收不合格的，甲方要求退货或者不支付该笔货款；当月货款于三个月后统一结算，金额以甲方签发的验收单为准，双方在三个月内核对验收单并由乙方开具等额发票，甲方在三个月后十五天内将货款支付给乙方，支付方式为银行承兑，若乙方迟延开具发票，甲方支付期限相应顺延；产品保修期为甲方产品出厂日为准1年，从产品验收合格起算，在保修期内非因甲方原因造成的损坏，甲方书面通知乙方，乙方须在24小时内予以答复并派员维修，维修费由乙方承担；甲方未按约支付货款的每日按迟延付款金额的同期银行贷款利息支付违约金。该合同还对其他事项作了约定。合同签订后，戴恩公司供货至2014年11月20日，最后一次向泰易达公司开具增值税发票的日期为2014年9月10日，泰易达公司陆续支付了部分货款，至2015年4月1日支付100000元货款后，泰易达公司以戴恩公司产品存在质量问题未履行保修义务拒绝支付余款。戴恩公司共向泰易达公司供应冲床控制系统1010套，其中2套尚未开票货值6700元，另有11台货值5500元的角度显示器也未开票，已开票尚未支付的货款为547901.92元。
戴恩公司于2015年8月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：泰易达公司支付经核对调整后的拖欠货款566801.92元（含未开具发票的4套控制系统计13400元、11台角度显示器计5500元，合计18900元），并赔偿以上述本金为基数自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率至付款日的利息损失。
泰易达公司在原审中答辩并反诉称：经核对，戴恩公司已开具发票的控制系统为1008套，泰易达公司实际收到1009套，其余未开具发票的3套泰易达公司未收到，故已开具发票尚未支付的货款应为547901.92元，其余1套控制系统和11台角度显示器因戴恩公司尚未开具发票，并不符合合同约定的付款条件；由于戴恩公司供应的多个批次的产品存在不同程度的质量问题，致使泰易达公司无法正常使用，已多次告知戴恩公司予以维修、更换，但戴恩公司未尽维修义务，泰易达公司为防止损失的扩大，也曾通过其他途径对部分问题产品进行了维修，但仍有部分问题产品戴恩公司至今未履行维修义务，导致泰易达公司遭受经济损失。请求判令：戴恩公司赔偿泰易达公司因维修问题产品支出的维修费81538元；由戴恩公司对其存在质量问题的产品进行维修，若维修仍不能正常使用的，将存在质量问题的产品全部退回给戴恩公司；赔偿泰易达公司不能用的问题产品损失135800元及人工成本损失81010元，合计216810元。
戴恩公司针对泰易达公司的反诉，在原审中答辩称：戴恩公司一直在履行维修义务，有快递单和维修记录，对人为损坏及超过合同约定的保修期的产品，要收取相应费用；泰易达公司支付的维修费并没有客户签名，明显造假；对泰易达公司提出赔偿的损失，戴恩公司并不认可。请求驳回泰易达公司的反诉请求。
原审法院审理认为：戴恩公司、泰易达公司之间签订的《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。对于戴恩公司诉请的已开票尚欠的货款，泰易达公司应予支付，对已收货尚未开票的货款，为减少当事人诉累，泰易达公司在戴恩公司开具相应发票后按合同约定的期限支付戴恩公司；泰易达公司迟延付款，戴恩公司主张相应利息损失，正当合法，至于戴恩公司主张的利息损失的起算点，根据戴恩公司的开票情况和泰易达公司的付款情况，宜自2014年12月1日起算。对于泰易达公司的反诉请求，因其诉称的产品质量问题未经鉴定亦未得到戴恩公司确认，是否符合合同约定的保修条件情况不明，故反诉请求依据不足，难以支持；对于戴恩公司的保修责任，双方可以按合同约定另行协商解决，或待取得相关依据后泰易达公司再行主张。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年11月23日作出如下判决：一、泰易达公司应于判决发生法律效力之日起七日内给付戴恩公司价款547901.92元；其余尚未开票部分价款12200元在开票后三个月后十五天内予以支付；二、泰易达公司应于判决发生法律效力之日起七日内按中国人民银行同期贷款基准利率支付戴恩公司相应利息损失（以547901.92元本金为基数自2014年12月1日计算至实际履行之日止）；三、驳回戴恩公司的其他诉讼请求；四、驳回泰易达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费9”468元，减半收取4734元，由戴恩公司负担34元，泰易达公司负担4700元；反诉受理费2888元，由泰易达公司负担。
泰易达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年8月25日送货单中泰易达公司只收到2套冲床控制系统，而非原审认定的收到3套冲床控制系统，泰易达公司应支付的未开票部分的货款应为8850元，原审判决泰易达公司支付未开票部分的货款12200元错误。根据《协议书》约定，货款需由双方核对确认后再开具等额发票后付款，但双方一直对货款未进行核对，直到原审开庭，才对货款进行核对，且戴恩公司开具的发票也不完全与货物等额，也就没有利息损失的起算点，原审判决从2014年12月1日起计算利息损失错误。《协议书》约定产品保修期为泰易达公司产品出厂日一年，泰易达公司提供的售后维修工作确认书等证据证明，产品出厂日与维修日之间不到一年，均在约定的保修期内。泰易达公司多次通知戴恩公司对问题产品进行维修，前期戴恩公司在接到泰易达公司维修通知后进行了部分产品的维修，后期未对问题产品进行维修，泰易达公司只能找第三方对部分问题产品进行维修。因此戴恩公司在产品保修期内未对问题产品进行维修，未尽保修义务，应赔偿泰易达公司为维修产品而支付的维修费81538元，并由戴恩公司对剩余的问题产品进行维修，若不能维修，将问题产品退还给戴恩公司，并由戴恩公司赔偿泰易达公司该退还部分的产品损失135800元以及人工成本损失81010元。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
戴恩公司答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，戴恩公司未向本院提供新的证据。泰易达公司向本院提供下列新的证据：照片打印件7份、录音光盘及录音书面记录各一份，拟证明戴恩公司提供的产品存在质量问题以及戴恩公司拒修问题产品的事实。戴恩公司质证后认为，照片中部分产品是戴恩公司的产品，部分产品不是戴恩公司的产品，且照片中的产品均是2012年的产品，不能证明戴恩公司提供的产品存在质量问题。录音光盘是泰易达公司的采购员周华伟与贾世强的对话录音，但该录音以及录音书面记录不能证明泰易达公司欲证明的目的。泰易达公司在通知维修时并没有说明没有超过保修期，也没有说明是因什么质量问题需要维修。本院认为，泰易达公司提供的证据不能证明泰易达公司欲证明的事实，不予认定。
二审经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：戴恩公司、泰易达公司之间签订的《协议书》合法有效，双方均应按约履行。戴恩公司已按约向泰易达公司交付冲床专用控制器等产品，泰易达公司应按时向戴恩公司支付货款，根据查明的事实，戴恩公司已开票但泰易达公司尚未支付的货款有547901.92元，原审判决泰易达公司支付该部分货款并无不当。对于尚未开票的价值12200元货款，泰易达公司也未支付，泰易达公司应按约在戴恩公司开具发票后的三个月后十五天内支付该部分货款。因泰易达公司延期付款，原审根据戴恩公司的开票情况判决泰易达公司支付自2014年12月1日起的利息正确，泰易达公司认为其不应支付利息损失，理由不足，不予支持。泰易达公司认为2014年8月25日送货单只收到2套冲床控制系统，而非原审认定的收到3套冲床控制系统，泰易达公司只需支付的该部分货款为8850元，非12200元，对此本院认为，该送货单注明2套仓库收，1套业务部唐巧林寄台州，虽唐巧林未签字，但从形式上看，如为2套，既已由仓库周某签字，就无必要再注明未签字的1套，且收货分属仓库和业务部不同人员，原审根据该实际情况认定泰易达公司收到该送货单3套货物并无不当。泰易达公司要求支持其反诉请求，但因泰易达公司诉称的存在质量问题的产品未经鉴定，也未经戴恩公司确认，且该产品是否已超过保修期情况不明，泰易达公司要求戴恩公司赔偿其为维修产品而支付的维修费81538元以及将剩余产品退还给戴恩公司，并赔偿该退还部分的产品损失135800元以及人工成本损失81010元，难以支持。至于戴恩公司的保修责任，原审认为双方可以按合同约定协商解决，或待泰易达公司取得相关依据后另行主张，并无不当。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5825元，由上诉人宁波市泰易达精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 朱 静
二〇一六年三月十五日
代书 记员 赵 蕾