四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1183号上诉人（原审原告）：李忠琴，女，1971年2月7日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：谭卫东，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川邦泰置业有限公司宜宾分公司，住所地：宜宾市翠屏区下江北七九九厂第一层10号，注册号：511500000057896（1—1）。负责人：赵舸，经理。委托诉讼代理人：傅慧婷，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨兵，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115200110565769。被上诉人（原审被告）：四川邦泰置业有限公司，住所：成都高新区益州大道北段333号1栋22层，注册号：511100000017818。法定代表人：罗勇，董事长。委托诉讼代理人：杨兵，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115200110565769。上诉人李忠琴因与被上诉人四川邦泰置业有限公司宜宾分公司（以下简称：四川邦泰置业宜宾分公司）、四川邦泰置业有限公司（以下简称：四川邦泰置业公司）劳动争议一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初232号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李忠琴上诉请求：1．撤销一审判决。2．判决被上诉人给付上诉人未签订劳动合同双倍工资20月×4000元/月=80000元、未购买失业险的失业保险金损失6月×4000元/月=24000元、经济补偿2月×4000元/月=8000元，合计112000元。3．被上诉人为上诉人补缴社会保险。4．诉讼费由被上诉人承担。李忠琴在二审中申请撤回失业保险金损失、经济补偿、补缴社会保险的上诉请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。事实和理由：上诉人于2014年9月应聘至被上诉人处从事渠道行销工作，上诉人工作后，被上诉人一直未与上诉人签订劳动合同，也未给上诉人购买社会保险和医疗保险。被上诉人于2016年5月终止上诉人的工作，上诉人多次向被上诉人要求经济补偿未果。上诉人不服仲裁和一审判决，请求二审法院依法公正判决。被上诉人四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司辩称，1．上诉人主张的双倍工资已超过仲裁时效，双倍工资的请求不应支持。2．上诉人与被上诉人未解除劳动关系，上诉人系自行离职，不应当支持经济补偿金。3．上诉人主张的补缴社会保险不属于人民法院受理范围，不应审理。李忠琴向一审法院起诉请求：1．判决四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司支付李忠琴未签订劳动合同的双倍工资差额80000元、未购买失业保险造成的经济补助损失24000元、经济补偿金8000元；2．判决四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司为李忠琴补交2014年9月至2016年5月期间的社会保险（养老、失业、医疗、工伤）；3、判决四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：四川邦泰置业宜宾分公司系四川邦泰置业公司设立的分公司，该分公司已经取得营业执照。2014年9月，李忠琴应聘到四川邦泰置业宜宾分公司从事行销助理工作，2016年5月，李忠琴离职。李忠琴与四川邦泰置业宜宾分公司之间未签订书面劳动合同。李忠琴在四川邦泰置业宜宾分公司工作期间四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司未为李忠琴缴纳社会保险。李忠琴在离职前12个月的月平均工资为2978.92元（前12个月的每月工资分别为：4171.15元、5191元、4052.9元、2612.5元、2572.5元、2495元、4982元、2640元、2475元、875元、1680元、2000元）。李忠琴诉称离职原因系公司无故辞退，四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司辩称李忠琴离职原因系因其嫌工作累、工资低。双方因此产生纠纷，李忠琴于2016年9月13日提出劳动仲裁申请，请求裁决四川邦泰置业宜宾分公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额80000元、未购买失业保险损失24000元、经济补偿金8000元、补缴社会保险。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月15日作出宜市劳人仲案［2016］169号《仲裁裁决书》，裁决：“一、李忠琴要求四川邦泰置业有限公司宜宾分公司支付失业保险损失、补缴社会保险的请求不予受理。二、李忠琴要求四川邦泰置业有限公司宜宾分公司支付未签劳动合同双倍工资、经济补偿金的请求不予支持。”李忠琴对该裁决不服，在法定期间向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，李忠琴实际受聘于四川邦泰置业宜宾分公司工作，李忠琴与四川邦泰置业宜宾分公司之间建立了劳动合同关系，四川邦泰置业宜宾分公司系四川邦泰置业公司依法设立并取得营业执照的分支机构。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，四川邦泰置业宜宾分公司作为本案民事诉讼的当事人，主体适格。根据我国《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，四川邦泰置业宜宾分公司不具备独立法人资格，其民事责任依法应由四川邦泰置业公司承担。就本案李忠琴主张的各项诉讼请求而言。第一、对李忠琴主张的未订立书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，申请仲裁的时效期间为一年，该仲裁时效期间应按月计算即从劳动者主张权利之日起向前倒推一年。本案中，四川邦泰置业宜宾分公司未与李忠琴订立书面劳动合同，李忠琴主张未订立书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效期间应从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年，即从2014年10月起计算一年。在案证据证明李忠琴于2016年9月13日开始主张权利，因此，李忠琴请求未订立书面劳动合同的二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效期间。四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司对已超过仲裁时效的抗辩成立，对李忠琴主张的此项诉讼请求，一审法院不予支持。第二、对李忠琴主张补交社会保险的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；用人单位未为其职工办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。参照《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，用人单位未按规定申报且未缴纳社会保险费的或者申报后未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应发出社会保险费限期补交通知。从上述规定来看，社会保险是由国家统一征收、统一管理的具有行政管理性质的社会强制保险，社会保险缴纳账户的申报、办理以及社会保险费的缴纳、征收系社会保险行政机构与用人单位之间的行政管理关系，不属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，李忠琴主张由四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司为其补交社会保险的请求，不属于人民法院民事案件的受案范围，李忠琴应另行主张权利。第三、对李忠琴主张的未购买失业保险造成的经济补助损失即失业保险金损失。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，失业人员领取失业保险金应具备法定条件，即失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年、非因本人意愿中断就业、已进行失业登记并有求职要求。本案中，李忠琴主张四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司因未为其购买失业保险而应赔偿失业保险金损失，虽然四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司未为李忠琴缴纳失业保险的事实存在，但是即使四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司已为李忠琴缴纳了失业保险，若李忠琴不符合上述领取失业保险金的法定条件，李忠琴也无法领取，换言之，劳动者在已缴纳失业保险的情形下也不是必然能够领取到失业保险金。从本案来看，虽然李忠琴称其离职的原因系单位无故辞退，但四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司辩称系自动离职，对此，双方均无证据予以证明，而领取失业保险金的法定条件之一是非因本人意愿中断就业，即使四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司已为李忠琴缴纳了失业保险，李忠琴离职后能否领取到失业保险金也是不确定的。四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司未为李忠琴缴纳失业保险，并非必然会造成李忠琴因未缴纳失业保险而造成失业保险金损失，且李忠琴也未提供证据证明其因未缴纳失业保险而造成的具体确定的损失。因此，对李忠琴主张的此项诉讼请求，一审法院不予支持。对四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司未为李忠琴缴纳失业保险的行为，应由社会保险行政机构依照有关规定进行处理。第四、对李忠琴主张经济补偿金的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形法律予以了明确规定。本案中，李忠琴主张经济补偿金的理由是单位无故解除劳动关系，而四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司辩称李忠琴系因个人原因自动离职。对李忠琴离职原因，双方均未提供证据予以证明，于此情形，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，四川邦泰置业公司作为承担民事责任的主体，依法应向李忠琴支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，李忠琴自2014年9月至2016年5月共工作一年零八个月，四川邦泰置业公司应按李忠琴的月工资标准2978.92元/月向李忠琴支付二个月工资的经济补偿金5957.84元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：一、四川邦泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向李忠琴支付经济补偿金5957.84元；二、驳回李忠琴的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由四川邦泰置业有限公司承担。二审期间，四川邦泰置业公司向本院提交了四川邦泰置业公司招聘费用发票，拟证明四川邦泰置业公司在招聘人员，故不会主动辞退员工。上诉人李忠琴质证认为该组证据真实性无法核实。被上诉人四川邦泰置业宜宾分公司质证认为该组证据真实，无异议。本院经审查认为该组证据为发票复印件，无法核实真实性，且该证据内容不能达到四川邦泰置业公司的证明目的，本院对该组证据不予采信。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李忠琴主张的二倍工资差额是否应予支持以及应予支持的具体数额。2014年9月，上诉人李忠琴应聘到被上诉人四川邦泰置业公司宜宾分公司工作，李忠琴即与四川邦泰置业公司建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工资日期超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，四川邦泰置业宜宾分公司应自2014年10月起向李忠琴支付二倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，李忠琴请求二倍工资差额的仲裁时效期间为一年，即从李忠琴主张权利之日起向前倒推一年，对未超过一年的二倍工资差额应予支持，对超过一年的二倍工资差额不予支持。李忠琴于2016年9月13日申请仲裁，其主张的二倍工资差额均已超过了一年的仲裁时效期间，故本院对该项请求不予支持。综上，上诉人李忠琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李忠琴负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟林审判员  越太强审判员  张 羽二〇一七年九月十一日书记员  周 阳