广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第470号
上诉人（原审原告、反诉被告）：清新县绿群林业科技发展有限公司，住所地：清远市清新区太和镇清新大道瑞枫花园9#楼1402#。
法定代表人：李爱群,该公司总经理。
委托代理人：孔金星，该公司经理。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：盘国洪，男，住广东省清远市清新区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李书汉，男,住广东省清远市清新区。
上列两上诉人共同委托代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：李智鸿，广东劲龙律师事务所实习律师。
上诉人清新县绿群林业科技发展有限公司因与上诉人盘国洪、李书汉买卖合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法禾民初字第271号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：盘国洪、李书汉合伙经营清新县禾云镇永顺木厂。2012年9月9日，清新县绿群林业科技发展有限公司与清新县新洲永顺木厂、盘国洪、李书汉签订《林木砍伐买卖合同》，约定甲方清新县绿群林业科技发展有限公司将其种有林木的位于英德市大洞镇大田村委会上营村民小组（小地名：十二寨）山地、清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会白水寨村民小组山地、清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠村民小组山地的林木卖给乙方永顺木厂自行采伐销售。达成如下协议：一、林木砍伐买卖价格为“按4200亩有林木面积计算，总价7000000元人民币”。二、付款方式为“双方签订合同叁天内乙方需支付甲方80万元人民币作为货款定金；合同生效日起计，除定金外余款乙方6个月内付清（前五个月每月付壹佰万，第六个月付壹佰贰拾万）”。双方在合同中约定“甲方保证有林木面积4200亩，如砍伐完毕后，双方共同确认测量总有林木面积低于4200亩的，甲方按平均价格退回差额给乙方。”合同约定林木的砍伐期限为自签订合同之日（2012年9月9日）起十二个月，适当扣除天气或人祸等不能砍伐的时间，并明确约定“如因林业部门原因导致延期办理砍伐许可证的，可顺延砍伐期。”
合同签订后，盘国洪、李书汉一方通过李伟锋账户于2012年9月10日支付800000元、2012年10月10日支付500000元、2012年10月10日支付500000元、2013年1月22日支付200000元、2013年3月22日支付50000元、2013年3月23日支付250000元给清新县绿群林业科技发展有限公司；通过黄远亭于2012年11月19日支付50000元（该汇款单中附加信息注明：“生活费、买卖”）、2012年12月17日支付300000元、2012年12月24日支付200000元、2012年12月29日支付100000元、2013年1月21日支付200000元、2013年1月25日支付50000元、2013年2月4日支付100000元、2013年3月5日支付200000元、2013年7月2日支付200000元、2013年9月26日支付100000元、2013年9月27日支付100000元、2013年11月12日支付200000元、2013年11月24日支付150000元、2013年11月24日支付100000元、2013年12月3日支付80000元、2013年12月3日支付120000元、2014年3月25日支付20000元、2014年4月2日支付30000元、2014年5月5日支付40000元、2014年6月10日支付50000元、2014年还通过无卡无折存款支付30000元给清新县绿群林业科技发展有限公司；通过孔金星于2012年12月17日支付300000元、2013年12月13日支付200000元、2013年12月29日支付180000元、2013年12月29日支付20000元、2014年1月27日支付100000元、2014年4月3日支付150000元给清新县绿群林业科技发展有限公司；综上，盘国洪、李书汉一方合共向清新县绿群林业科技发展有限公司合共支付了5670000元，另盘国洪、李书汉于2013年5月21日支付了村民40000元，以上合共5710000元。清新县绿群林业科技发展有限公司亦申请办理了合同中约定林场的《广东省商品林采伐许可证》，并交给盘国洪、李书汉进行林木采伐。林业局审批颁发的《广东省商品林采伐许可证》载明的采伐桉树面积合计为4497.15亩。由于未能在《广东省商品林采伐许可证》的采伐期限内完成桉树的砍伐工作，清新县绿群林业科技发展有限公司于2013年12月29日就位于清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠村民小组林木的砍伐期限向林业局申请延期，林业局批准延期至2014年6月30日。2014年6月17日，清新县绿群林业科技发展有限公司函告清新区鱼坝林业站，以“合同约定砍伐期限已到，自然终止合同”为由，停止清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠村民小组桉树木的放行指标。为此，盘国洪、李书汉已砍伐的410立方米的桉树木无法运输销售，现今仍堆放在清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠村民小组山地上。经清远市清新区鱼坝林业站核算，清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠未砍伐的林木面积为172亩。
2014年6月24日，盘国洪、李书汉以其经营永顺木厂的名义函告清新县绿群林业科技发展有限公司，声称实际有林木面积只有3630.45亩，与双方签订的《林木砍伐买卖合同》中约定的4200亩不相符，要求按桉树实有面积3630.45亩进行结算。清新县绿群林业科技发展有限公司于2014年7月15日致告知函给永顺木厂，称合同内容中4200亩为有林木地，且产权清晰，并有林权证及红线图清楚标释；同时责令盘国洪、李书汉在三天内清付拖欠的货款1650000元。
2014年8月20日，已办理的《广东省商品林采伐许可证》采伐期限已到期，盘国洪、李书汉仍然未与清新县绿群林业科技发展有限公司进行结算付款，清新县绿群林业科技发展有限公司遂提起民事诉讼。其后，盘国洪、李书汉亦于9月18日以清新县绿群林业科技发展有限公司违约为由提起反诉，要求解除涉案合同，并由清新县绿群林业科技发展有限公司向其赔偿损失并承担违约责任。
在诉讼期间，经盘国洪、李书汉申请，原审法院就堆放在清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠村民小组山地上的桉树木材原价值委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司评估。广东京华资产评估房地产土地估价有限公司于2015年4月23日出具资产评估报告书，评估结论为：案件涉及的桉树木为410立方米，原市场价值人民币贰拾陆万陆仟伍佰元正。原审法院于2015年5月12日组织双方就资产评估报告书进行质证，并告知双方若有异议，在十五天内向法院提交书面意见。双方对资产评估报告书均无异议。
经向林业部门询问了解，位于清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠村民小组尚有172亩林木未能砍伐。该片林地已交付的尚未放行的指标款，由于砍伐期限过长且砍伐证已过期限，如对该片林木再次砍伐，须另办砍伐证，并再次向国家缴纳指标款。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。清新县绿群林业科技发展有限公司和盘国洪、李书汉双方之间签订的《林木砍伐买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，原审法院应予确认。清新县绿群林业科技发展有限公司应将其种植的林木提供给盘国洪、李书汉砍伐销售，盘国洪、李书汉应支付清新县绿群林业科技发展有限公司相应货款。在合同的履行过程中，盘国洪、李书汉没有按照合同约定的期限足额付款，但清新县绿群林业科技发展有限公司也同意接收货款，合同约定的期限届满后，双方仍在履行权利和义务，清新县绿群林业科技发展有限公司并协助办理砍伐证延期，《林木砍伐买卖合同》继续有效。后双方因付款问题而引起诉讼。
在审理过程中，因双方均诉请解除2012年9月9日签订的《林木砍伐买卖合同》，根据民事自治原则，该合同的解除不违反法律规定，亦未损害他人权益，原审法院予以认可。原审法院结合本案本诉和反诉的诉讼请求，双方争议焦点在于：一、双方在履行《林木砍伐买卖合同》过程中是否有违约行为，是否应就自身的违约行为赔偿对方诉求的违约损失？二、清新县绿群林业科技发展有限公司交付原审被告砍伐林木面积是多少，实际砍伐的林木面积是多少，原审被告仍拖欠清新县绿群林业科技发展有限公司多少货款？三、因清新县绿群林业科技发展有限公司函告林业站停止放行，原审被告已砍伐的木材无法运出，造成损失多少，如何承担？四、清新县绿群林业科技发展有限公司对原审被告已支付的林木指标款是否存在不当得利。
关于争议焦点一，首先，双方签订的《林木砍伐买卖合同》约定，清新县绿群林业科技发展有限公司提供给盘国洪、李书汉采伐的林木面积不少于4200亩，在签署合同前，李书汉亦到合同所述三处涉案林木山地现场作过实地勘察；其次，由国家林业局所颁发的《中华人民共和国林权证》清晰记载位于英德市大洞镇大田村委会上营村山地、清新区禾云镇鱼坝风云村委会白水寨村山地及石羊稠村三处涉案山地林木面积合共为4327.27亩，已超过合同约定的4200亩；第三，由广东省林业局及区县林业局颁发的《广东省商品林采伐许可证》清晰记载三处涉案山地的采伐面积合共为4497.15亩，亦已超过合同约定的4200亩。诉讼中，双方对砍伐的亩数有争议，清新县绿群林业科技发展有限公司是以有林木木地计算砍伐面积，原审被告是以有桉树计算砍伐面积，是对砍伐面积理解产生歧义，由于合同中没有明确约定，属于履行方式不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（五）项：履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。清新县绿群林业科技发展有限公司是从事林木种植的企业，原审被告是木材的经营者，结合双方从签订过程都应清晰合同的内容，清新县绿群林业科技发展有限公司已转移标的物所有权，原审被告已受领及检验标的物并支付价款，且在履行合同过程中存在逾期且未足额付款、清新县绿群林业科技发展有限公司照收取也未提出异议及采取补救措施并延期办理砍伐证，双方均在为实现合同目的而努力。故合同的砍伐亩数面积应以有林木为计算标准，才能体现双方当事人签订合同的真实意思表示，体现合同条款的完备，使得处理原则更加符合案件事实。综上所述，清新县绿群林业科技发展有限公司已按合同履行了交付林木4200亩的义务。原审被告虽然辩称实际砍伐面积为3458.45亩，但并未就此向原审法院提供任何有关部门或机关单位的出具的证据予以证明，故原审法院对其答辩意见不予支持。原审被告在履行付款义务方面，只按期交付定金和第一个月付款，再没有在约定期限按约定足额付款，从付款单据显示，至2014年6月10日共支付5710000元。在庭审过程中，清新县绿群林业科技发展有限公司对汇款单的质证意见是：“对其真实性没有异议，但并非所有汇到黄远亭账户中的钱都是货款，有部分是盘国洪、李书汉要求黄远亭办理其他事务的款项。”结合汇款单及交易习惯分析，其中2012年11月19日李书汉汇给黄远亭账户50000元的汇款单中附加信息注明：“生活费、买卖”，原审法院认为该笔汇款不属于货款。另有盘国洪、李书汉主张于2013年5月21日代替清新县绿群林业科技发展有限公司支付了40000元给村民，由于清新县绿群林业科技发展有限公司不认可，且亦没有其它证据相互印证，原审法院不予支持。原审法院认可原审被告共支付了5620000元给清新县绿群林业科技发展有限公司。综合本案中原审被告在履行合同中没有严格足额履行合同约定付款的实际情况，双方均没有采取补救措施维权，清新县绿群林业科技发展有限公司仍然接纳交款并办理砍伐证延期，双方已用实际行动对合同约定砍伐期限及付款时间进行了变更，且合同已履行了绝大部分。综上所述，可以认定本案定金的性质是违约金性质，旨在督促合同各方主体适当、全面履行合同义务，对违约方予以惩罚；如本案一方面认定原审被告违约，按合同约定由原审被告承担10％的违约责任，即支付违约金700000元；同时，如认定清新县绿群林业科技发展有限公司违约，则承担被反诉请求中赔偿800000元责任；那么难以达成对违约方处以违约责任，保护守约方的立法目的。《中华人民共和国国合同法》第一百一十五条的定金条款的违约责任是适用单方违约。本案双方均存在违约行为，应各自承担相应的违约责任。故对清新县绿群林业科技发展有限公司在本诉中要求原审被告支付违约金700000元的请求，原审被告在反诉中要求清新县绿群林业科技发展有限公司依合同定金条款赔款800000元的请求，双方均未能提供相关的证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院对双方的此项诉求不予支持。
争议焦点二，根据《林木砍伐买卖合同》林木砍伐买卖价格为“按4200亩有林木面积计算，总价7000000元人民币”，每亩林木单价折算为1666.67元/亩。本案双方在合同约定的期限届满后，仍在履行权利和义务，清新县绿群林业科技发展有限公司并协助办理砍伐证延期至2014年6月30日，该期限应视为双方履行《林木砍伐买卖合同》的期限。清新县绿群林业科技发展有限公司却在未知会原审被告情况下，于2014年6月17日函告清新区鱼坝林业站停止桉树木的放行指标，此行为导致原审被告所砍伐的木材未能运出和尚有部分林木未能砍伐完毕。经向林业部门了解，尚有位于清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠村民小组的172亩林木未能砍伐。现因双方已同意解除《林木砍伐买卖合同》，根据《中华人民共和国国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；……。本案应按实际砍伐的林木面积计算货款。被告实际砍伐林木面积为4200亩-172亩=4028亩，应付的货款为4028亩×1666.67元=6713346.76元，扣减原审被告已付的5620000元，实欠清新县绿群林业科技发展有限公司货款为6713346.76元-5620000元=1093346.76元。
关于争议焦点三，因清新县绿群林业科技发展有限公司函告林业站停止放行，造成原审被告已砍伐但未运出的林木现今仍然堆放在清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠村民小组山地上，确实给原审被告造成损失。根据《中华人民共和国国合同法》第九十七条：……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当从事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。诉讼中，被告申请了对该批桉树价值进行了评估，经广东京华资产评估房地产土地估价有限公司评估，该批桉树木材数量为410立方米，原价值为266500元。双方对鉴定结论无异议，原审法院应予认可。此损失是因清新县绿群林业科技发展有限公司在未知会原审被告情况下函告相关部门停止放行所造成的，应予赔偿。但结合本案原审被告未严格按照《林木砍伐买卖合同》约定的期限足额支付货款，也没有向清新县绿群林业科技发展有限公司说明原因。故对造成的损失应承担部分责任，原审法院酌定清新县绿群林业科技发展有限公司承担70％责任，原审被告承担30％的责任。清新县绿群林业科技发展有限公司承担70％的赔偿责任计算为266500元×70％=186550元，原审被告在反诉请求中要求赔偿损失400000元，未能提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，超出部分不予支持。结合上文，原审被告还应支付清新县绿群林业科技发展有限公司货款为1093346.76元-186550元=906796.76元。清新县绿群林业科技发展有限公司诉请原审被告支付货款1650000元，超过部分不矛支持。清新县绿群林业科技发展有限公司诉请自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清款之日止的问题，因当时双方还在履行合同中，尚未确定欠款数额，原审法院对此利息请求不予支持。
关于争议焦点四，双方签订的《林木砍伐买卖合同》第三条约定，办理清远市清新区禾云镇鱼坝风云村委会石羊稠村民小组山地林木的砍伐证所需要缴纳的一切费用，均由乙方（即盘国洪、李书汉经营的永顺木厂）负责。现双方合同期限已至，且已办理的《广东省商品林采伐许可证》采伐期限亦已到期，如需对合同中的林木再次进行砍伐，必须再次办理砍伐许可证，并向林业部门缴纳地方育林基金、森林植物检疫费、伐区作业设计费、木材检验费等相关指标款。经向林业部门了解，已交付的尚有未放行的指标款，由于砍伐期限过长且砍伐证已过期限，如对该片林木再次砍伐，须另办砍伐证，并再次向国家缴纳指标款。据此，本案中并不存在原审被告反诉所称的不当得利问题。因此，原审法院依法驳回盘国洪、李书汉诉请清新县绿群林业科技发展有限公司赔偿指标款损失224048元的反诉请求。
据此，原审法院于2015年7月3日作出如下判决：一、解除清新县绿群林业科技发展有限公司与盘国洪、李书汉于2012年9月9日签订的《林木砍伐买卖合同》；二、盘国洪、李书汉应支付货款1093346.76元给清新县绿群林业科技发展有限公司；三、清新县绿群林业科技发展有限公司应赔偿盘国洪、李书汉已砍伐未运出林木损失186550元；四、上述第二、第三折算，盘国洪、李书汉应支付货款906796.76元给清新县绿群林业科技发展有限公司，定于本判决生效之日起十日内付清，逾期按中国人民银行同期限贷款利率计付利息至还清欠款日止；五、驳回清新县绿群林业科技发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回盘国洪、李书汉的其他反诉请求。案件本诉受理费25600元、反诉受理费17616.43元，合共43216.43元，由清新县绿群林业科技发展有限公司负担20670元，盘国洪、李书汉负担22546.43元。
宣判后，清新县绿群林业科技发展有限公司、盘国洪、李书汉均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
清新县绿群林业科技发展有限公司提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三、第四、第五项;2、改判清新县绿群林业科技发展有限公司无需赔偿盘国洪、李书汉未运出林木损失186550元；3、改判盘国洪、李书汉支付清新县绿群林业科技发展有限公司违约金700000元；4、判令盘国洪、李书汉承担本案一审、二审所有诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决判令清新县绿群林业科技发展有限公司赔偿盘国洪、李书汉已砍伐未运出林木损失186550元缺乏事实和法律依据。首先，本案不存在一审所认定的所谓“未知会被告的情况”,事实上清新县绿群林业科技发展有限公司在合同约定的期限内多次通知要求盘国洪、李书汉支付合同约定的货款，但盘国洪、李书汉一直未按合同约定的时间按时支付货款，其行为已构成根本违约。作为清新县绿群林业科技发展有限公司只能行使不安抗辨权，并在2014年6月17日发函告给林业站，要求停止按树木的放行指标。其次，清新县绿群林业科技发展有限公司发函给林业站，要求停止按树木的放行，完全是出于行使不安抗辩权的必要性，不存在任何违约行为，不应对林木损失承担任何赔偿责任。最后，在清新县绿群林业科技发展有限公司发函给林业站后，盘国洪、李书汉完全可以在付清所有货款后，要求清新县绿群林业科技发展有限公司放行所有的按树木，避免造成损失，但是时至今日，盘国洪、李书汉也未再支付任何货款给清新县绿群林业科技发展有限公司，木材损失的责任全部在盘国洪、李书汉，应由其承担全部责任。二、盘国洪、李书汉的违约行为已有结算清单、付款记录等一系列证据证明，应赔偿清新县绿群林业科技发展有限公司违约金700000元。综上所述，原审判决认定事实不清，恳请二审法院以客观事实为准，依清新县绿群林业科技发展有限公司的请求依法撤销、改判。
上诉人盘国洪、李书汉提起上诉，请求：l、撤销原审判决第（二）项、第（三）项、第（四）项以及第（六）项判决；2、改判被上诉人承担违约责任，支付上诉人共计1424048元；3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由是：一、清新县绿群林业科技发展有限公司交付的林木面积不超过3458.45亩。本案中清新县绿群林业科技发展有限公司申请颁发的林木采伐许可证中的砍伐树种全部均是按树，双方订立合同所约定的每亩1667元的单价也是根据当时的按树砍伐的价格制定的。因此，双方签订的《林木砍伐买卖合同》约定的交付砍伐的林地面积就是指按树林地的实际面积。根据合同约定，双方在签订合同时所约定的4200亩并不是确定的数目，在砍伐完成后，双方应当进行实际的测量，根据测量的结果确定双方交付数额的多出少补。经禾云镇林业站的技术人员测量，该山地的按树种植面积仅为2940亩，与采伐许可证的面积合计的3806.7亩的面积相比，少了866.7亩。此外，对于位于英德市大洞村委会的采伐许可证面积为518.45亩的林地的实际面积双方都没有实际测量。一审诉讼期间，盘国洪、李书汉将禾云镇林业站技术人员的测量结果提交给一审法院，清新县绿群林业科技发展有限公司除了不认可之外，并没有提供任何相反的证据进行反驳。一审法院应当根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》判定清新县绿群林业科技发展有限公司承担举证不能的责任。二、在合同的履行期间内，清新县绿群林业科技发展有限公司在向林业主管部门申请延期砍伐的期限至2014年6月30日后，在2014年6月17日函告清新区鱼坝林业站停止按树木的放行指标。此行为完全是清新县绿群林业科技发展有限公司的违约行为，原审却判决盘国洪、李书汉承担30%的责任，完全没有任何事实和法律依据。三、因清新县绿群林业科技发展有限公司与当地村民多次发生纠纷及申请采伐许可证手续不完备等原因，使本应当在2013年9月完成的合同拖延到2014年6月都无法完工，清新县绿群林业科技发展有限公司应当承担违约责任。四、由于清新县绿群林业科技发展有限公司函告林业站要求停止木材放行，造成了本案中的合同无法继续履行，清新县绿群林业科技发展有限公司单方面违反合同的约定，其应当将盘国洪、李书汉支付的办理采伐许可证指标的224048元退回给盘国洪、李书汉。综上所述，一审法院审理此案时存在认定事实、证据采纳、适用法律等方面存在错误进而导致判决结果严重错误，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销一审错误判决，予以改判。
清新县绿群林业科技发展有限公司对于盘国洪、李书汉的上诉，答辩认为：清新县绿群林业科技发展有限公司没有任何违约行为，盘国洪、李书汉的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回盘国洪、李书汉的上诉。
盘国洪、李书汉对于清新县绿群林业科技发展有限公司的上诉，答辩意见与其上诉意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、双方是否存在违约责任。2、盘国洪、李书汉尚欠多少货款。3、未运出林木的损失如何承担。4、清新县绿群林业科技发展有限公司是否应向盘国洪、李书汉赔偿办理砍伐许可证的费用。
关于清新县绿群林业科技发展有限公司交付的砍伐亩数的问题。第一，合同约定清新县绿群林业科技发展有限公司将约4200亩的林木卖给盘国洪、李书汉，并未特指按树；第二，在签订合同前，李书汉已到合同所涉的山场进行实地勘察，其对于涉案林木已有直观的认识；第三，根据涉案林权证及采伐许可证反映，清新县绿群林业科技发展有限公司交付的采伐面积超过合同约定的4200亩；第四，盘国洪与李书汉所提交的禾云镇林业站技术人员的测量结果只是盘国洪与李书汉单方委托测量，被测量的范围并未经过双方当事人确认，并不能据此确认被测量的范围是否与合同约定的林地范围完全一致，而且测量结果也未加盖林业部门的公章，因此，该测量结果的证明力较低。而林权证和采伐许可证属于政府职能部门出具的公文书证，具有较高的证明力。盘国洪与李书汉所提交的测量结果并不能反驳林权证和采伐许可证证明的事实，其主张清新县绿群林业科技发展有限公司未足额交付林地，依据不充分，本院不予支持。综上，原审认定清新县绿群林业科技发展有限公司已按合同履行交付林木4200亩的义务并无不当，本院依法予以维持。
关于双方是否存在违约的问题。一方面，合同期限届满后，清新县绿群林业科技发展有限公司向林业部门申请延期采伐期限，盘国洪与李书汉也继续对林木进行采伐，据此应视为双方协商一致由盘国洪、李书汉继续采伐合同约定的林木，这是对原合同条款的变更。但清新县绿群林业科技发展有限公司于采伐期限届满前单方向林业部门去函停止发放放行指标，导致盘国洪、李书汉砍伐的林木无法运出，清新县绿群林业科技发展有限公司存在违约情形。清新县绿群林业科技发展有限公司以行使不安抗辩权为由主张不存在违约责任，对此，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，不安抗辩权是在先履行债务的债务人存在丧失或者可能丧失履行债务能力的情况下行使的。本案中，清新县绿群林业科技发展有限公司并无证据证明盘国洪与李书汉存在上述情形，尽管盘国洪与李书汉对采伐的林木面积提出异议及有未如期支付相应货款的情形，但并不是法律上行使不安抗辩权的情形。因此，清新县绿群林业科技发展有限公司此节上诉理由不成立，本院不予采纳。另一方面，盘国洪与李书汉除了定金及第一期货款是按期支付外，没有按照合同的约定如期支付相应的货款，也存在违约的情况。因此，本案中，双方当事人均存在违反合同约定的情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，应各自承担相应的责任。盘国洪与李书汉在自身违约的情况下，要求清新县绿群林业科技发展有限公司支付违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于未运出林木的损失如何承担的问题。清新县绿群林业科技发展有限公司以盘国洪、李书汉未及时付款为由在采伐许可证期限届满前十几天单方向林业部门去函停止发放放行指标，直接导致盘国洪、李书汉砍伐的林木无法运出从而造成损失，并且在盘国洪、李书汉对采伐面积提出异议后，清新县绿群林业科技发展有限公司并没有积极沟通解决，其在采伐许可证期限届满后才向盘国洪与李书汉发函答复，清新县绿群林业科技发展有限公司对双方争议的处理方式欠妥；盘国洪、李书汉没有及时支付每期的货款，一定程度上引起清新县绿群林业科技发展有限公司的不安。结合双方过错，原审认定清新县绿群林业科技发展有限公司对本案损失承担70%的责任、盘国洪与李书汉承担30%的责任，并无不当，本院依法予以维持。
关于清新县绿群林业科技发展有限公司是否向盘国洪、李书汉返还办理砍伐许可证的费用的问题。盘国洪、李书汉交纳了办理砍伐许可证的费用224048元，但由于清新县绿群林业科技发展有限公司在合同履行过程中单方向林业部门去函停止发放放行指标，致使砍伐许可证失效，盘国洪、李书汉没有实现交纳办证费用的目的，故该费用属于盘国洪、李书汉的直接损失。清新县绿群林业科技发展有限公司应对此承担70%的赔偿责任，即其应向盘国洪、李书汉赔偿156833.6元。盘国洪、李书汉此节上诉理由部分成立，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人清新县绿群林业科技发展有限公司的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。上诉人盘国洪、李书汉的上诉理由部分成立，本院对其理由成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持清远市清新区人民法院（2014）清新法禾民初字第271号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项。
二、变更清远市清新区人民法院（2014）清新法禾民初字第271号民事判决第三项为“清新县绿群林业科技发展有限公司向盘国洪、李书汉赔偿已砍伐未运出林木损失186550元、办证费用损失156833.6元，共计343383.6元”。
三、变更清远市清新区人民法院（2014）清新法禾民初字第271号民事判决第四项为“按第二、三项折算，盘国洪、李书汉应支付货款749963.16元给清新县绿群林业科技发展有限公司，定于本判决生效之日起十日内付清，逾期按中国人民银行同期限贷款利率计付利息至还清欠款日止”。
一审诉讼费的负担，按一审判决执行。二审案件受理费30281.93元，由清新县绿群林业科技发展有限公司负担17616.43元，由盘国洪、李书汉负担12665.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一六年一月七日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。