山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3644号
上诉人(原审原告)：胶州市汇鑫如意百货商店。
经营者：高思宝。
委托诉讼代理人：赵兵，胶州恒德法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司胶州市供电公司。
委托诉讼代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王青，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：王书伟，职务经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，山东军诺律师事务所律师。
上诉人胶州市汇鑫如意百货商店（以下简称汇鑫商店）因与上诉人国网山东省电力公司胶州市供电公司（以下简称胶州供电公司），被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称英大泰和保险公司）财产损害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
汇鑫商店上诉请求：1.改判被上诉人另行赔偿上诉人营业损失20000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因火灾造成的损失除了一审认定的直接财物损失外，还有间接的营业损失。火灾发生后，汇鑫商店为了保护现场一直没有营业，直至胶州供电公司的员工联系英大泰和保险公司的员工薛建，经后者同意后，上诉人才移动火灾受损物品，2017年5月7日重新营业。上诉人系个体工商户，财务制度不规范，因此一审法院委托的评估机构没有评估出营业损失，但是上诉人的营业损失是真实存在的。上诉人停业100多天，按每天营业利润200元计算主张20000元营业损失并不为过，且国家也有零售业营收标准作为参考，一审法院对营业损失应予支持。
胶州供电公司辩称，汇鑫商店的上诉理由不能成立，所谓间接损失缺乏事实依据，请求驳回其上诉。
英大泰和保险公司辩称，汇鑫商店的上诉与保险公司无关。
胶州供电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判保险公司向汇鑫商店承担火灾导致的损失；2.保险公司承担一、二审全部费用。事实和理由：1.依据《消防法》第五十一条以及最高法院《保险法司法解释（二）》第十八条，火灾事故认定书具有证明力，法院应当采信。一审判决依据事故认定书对事故原因予以认定，却未采纳认定书中确认的损失数额，且未对不采纳的原因作充分论述，不让人信服。本案中的评估报告，其评估之时已是事故发生后数月，现场已改变，此时再评估损失,已不具备客观真实性。因此评估报告的证据强度不足以达到相反证据的程度，不足以推翻消防部门依法定程序所作的事故认定；2.根据特别法优于一般法的规定，本案应适用《保险法》第六十五条第1款、第2款规定。依据该条，保险人可以直接向受损害的第三人赔偿保险金，或者应被保险人的请求，直接向第三人赔偿。因此，受损害的第三人依法有权向保险人主张赔偿，保险人也有义务向第三人赔偿；3.英大泰和保险公司以保险合同第二十三条抗辩不承担责任不能成立。保险合同第二十三条是对《保险法》第六十五条第3款的诠释，保险法规定的是保险人不得向被保险人支付保险金，而非不得向第三人支付保险金。本案责任明确，最终责任主体无争议，不具备保险合同第二十三条所需预防情形。本案中，受损害的第三人起诉保险人，保险公司参与诉讼却未承担责任，非另诉不得最终解决纠纷。该做法浪费司法资源,降低社会经济活动的效率，与法律的价值取向背道而驰。因此，汇鑫商店将保险公司列为被告，英大泰和保险公司应当在本案中承担赔偿责任。
汇鑫商店辩称，供电公司的上诉无事实和法律依据。
英大泰和公司辩称，保险公司与汇鑫商店没有合同关系。
汇鑫商店向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失100000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告明确诉讼请求为：要求二被告赔偿火灾实际损失66292.56元，营业损失20000元（100天×200元/天），评估费8000元，共计94292.56元。事实和理由：2017年1月29日凌晨，原告位于胶州市九龙街道办事处爱国村的商业网点房内发生火灾，2017年1月30日原告的经营者高思宝拨打110报警并向被告反映情况，次日原告按被告要求去胶州市公安消防大队申请火灾事故认定。2017年2月21日胶州市公安局消防大队做出胶公消火认间字【2017】第0002号火灾事故简易调查认定书，明确认定被告的九龙供电所政府公用台变压器发生断零线故障引发火灾，被告对此予以认可。火灾造成原告各种经济损失100000元（详见财产损失清单），但原被告就赔偿金额无法达成一致。
一审法院认定事实：原告位于胶州市九龙街道办事处爱国村，2017年1月29日，原告发生火灾，火灾将店内家具设备、家用电器、库存商品、生活用品、装饰装潢等物品烧毁。经胶州市公安消防大队火灾事故简易调查认定书认定：火灾原因系九龙供电所政府公用台变压器发生断零线故障。发生火灾的部位位于原告商铺一层的东侧，起火点位于电脑处。
一审中，原告申请对店内因火灾造成的财产损失及营业损失进行价格评估，经法院依法委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具泰衡评字2017708号价格评估报告，评估结果为：汇鑫如商店火灾财产损失价格在价格评估基准日时的货币金额为66292.56元。关于原告因火灾导致的营业损失价格评估，因当事人未提供评估基准日前后财务会计资料及其他相关证据无法评估。若相关财务会计资料提供齐全，可提出补充评估。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是关于原告损失的责任主体的认定；二是关于原告损失数额的认定。
关于争议焦点一，本案中原告的财产损失系因火灾造成。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案火灾发生后，公安机关消防机构的火灾事故认定书认定：火灾原因系九龙供电所政府公用台变压器发生断零线故障。发生火灾的部位位于原告商铺一层的东侧，起火点位于电脑处。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，胶州供电公司作为变压器的所有者和管理者，应保证供电设备正常运转，保障用电客户的用电安全，由于其未尽到足够的维护和管理义务，致使变压器发生故障，导致汇鑫商店发生火灾，且在该次火灾事故中原告并无过错，故由此给原告造成的财产损失，胶州供电公司应该承担全部责任。关于英大泰和保险公司是否承担连带责任的问题，供电责任保险合同系胶州供电公司与英大泰和保险公司签订，本案中原告并非投保人和被保险人，原告应向实际侵权人主张权利。原告向英大泰和保险公司主张赔偿无事实与法律依据，对于原告的该项主张，法院不予支持。
关于争议焦点二，原告主张按评估数额66292.56元认定实际损失，胶州供电公司主张按照火灾事故简易调查认定书确定的37300元进行认定。法院认为，胶州市公安消防大队火灾事故简易调查认定书认定的仅仅是原告直接财产损失的统计，并非火灾给原告造成的实际损失，故法院依法支持原告的实际损失数额为66292.56元；关于评估费，因评估费发票载明评估费用为8000元，该项费用是原告为证明自己损失所支出的合理费用，法院予以支持；关于营业损失项，因原告并未提交证据证明对营业损失予以证明，故对于原告的该项主张，法院不予支持。
综上，胶州供电公司应赔偿原告各项经济损失共计74292.56元（66292.56元+8000元）。
一审法院判决：一、被告国网山东省电力公司胶州市供电公司于判决生效后十日内向原告胶州市汇鑫如意百货商店赔偿火灾导致的损失共计74292.56元；二、驳回原告胶州市汇鑫如意百货商店对被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求；三、驳回原告胶州市汇鑫如意百货商店的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。法院经多次调解未果。
本院认为，本案二审争议的问题是：一是汇鑫商店火灾财产损失问题，二是火灾赔偿主体问题。关于汇鑫商店火灾财产损失问题，在法院审理期间，应汇鑫商店的申请，法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行火灾财产损失评估，其价格结果为：胶州市汇鑫如意百货商店火灾财产损失价格在价格评估基准日时的货币金额为人民币66292.56元，汇鑫商店对此无异议，汇鑫商店对此价格提出上诉主张，无法律依据和事实根据，本院不予支持。关于火灾赔偿主体问题，根据供电责任保险合同系胶州供电公司与英大泰和保险公司签订，本案中汇鑫商店并非投保人和被保险人，汇鑫商店应向实际侵权人主张权利。汇鑫商店向英大泰和保险公司主张赔偿无事实与法律依据，上诉人胶州供电公司主张英大泰和保险公司承担连带责任也无事实与法律依据，一审法院认定并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，在上诉人无任何直接证据支持其诉讼请求。据此，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，胶州市汇鑫如意百货商店、国网山东省电力公司胶州市供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计1958元，由胶州市汇鑫如意百货商店负担300元，国网山东省电力公司胶州市供电公司负担1658元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 涛
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇