江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初770号
原告：赵敏，女，1982年7月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告：刘开洪，女，1962年8月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告：赵作山，男，1963年4月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告：赵作华，女，1962年1月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告：赵青松，男，1973年1月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告：赵梅，女，1971年11月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。
以上六原告共同委托诉讼代理人：孔丽，江苏省新沂市新安法律服务所法律工作者。
被告：袁宗波，男，1955年11月21日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：徐海勤，男，1966年2月13日出生，汉族，住江苏省新沂市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：连江，江苏省新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告：孙勇，男，1962年10月16日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：葛恒安，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
原告赵敏、刘开洪、张良英与被告袁宗波、徐海勤、孙勇生命权纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告张良英去世，根据其近亲属的申请，本院依法通知赵作山、赵作华、赵青松、赵梅为本案的共同原告参加诉讼。2017年9月7日，本院再次公开开庭审理了本案。原告赵敏、刘开洪及六原告的共同委托诉讼代理人孔丽，被告袁宗波、徐海勤的共同委托诉讼代理人连江，被告孙勇的委托诉讼代理人葛恒安到庭参加诉讼。本案审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
赵敏、刘开洪、赵作山、赵作华、赵青松、赵梅向本院提出诉讼请求：判令袁宗波、徐海勤、孙勇向赵敏、刘开洪、赵作山、赵作华、赵青松、赵梅赔偿各项损失257480.25元（死亡赔偿金743460元、丧葬费33600元、被扶养人生活费31207.5元、精神损害抚慰金5万元，合计858267.5元的30%）。事实和理由：2017年1月11日晚，原告亲属赵某应三被告之约到新沂市××路的微山菜馆饮酒吃饭。在近两个小时的饮酒过程中，相互劝酒致赵某醉酒。后赵某独自驾驶电动自行车回家，三被告未劝诫、护送。赵某行驶至上海路兴华缝纫机厂门前地段时，撞击道路隔离设施发生交通事故死亡。经公安局法医鉴定，赵某属严重醉酒状态。事故发生后，三被告未予赔偿。原告认为，三被告在赵某醉酒后未尽到扶助、护送、注意、提醒义务，过错明显，应当对赵某的死亡承担赔偿责任，且责任比例不应低于30%。
孙勇辩称，1.原告的主张无事实和法律依据。原告应证明被告存在侵权的事实，且侵权行为与死亡存在法律上的因果关系。赵某的死亡原因未查明，不排除有其他致死原因。2.孙勇已经尽到提醒、劝诫等义务。在喝酒过程中孙勇只是和徐海勤饮酒，并劝赵某少喝一点，并给赵某买了一包香烟，让他抽点烟、少喝酒。在宴会结束后，赵某说有事要离开；孙勇询问赵某碍不碍事；赵某回答没事，说要回家。根据赵某的死亡地点，赵某出饭店门口是向西走，但正常的回家路线应当是往南走。再者，孙勇也知悉赵某酒量，便放心让赵某离开。3.赵某应承担主要责任。正如原告所述，亲友之间宴请聚会饮酒是一种情谊行为，饮酒者应对自己的生命安全负有最高的注意义务。赵某作为完全民事行为能力人，应对自己的饮酒行为及后果负责，应当承担主要责任。另，原告主张的费用过高。4.孙勇不是此次聚餐的发起人和召集人，不应承担过重责任。5.原告无证据证明三被告存在劝酒行为。
袁宗波，徐海勤共同辩称，首先同孙勇的答辩意见。另，补充两点：1.赵某的死亡原因系交通事故，与二被告无直接关系。赵某饮酒后不是直接回家而是又到了其他地方，不排除在其他地方再次饮酒。况且赵某下班后先回家再到饭店饮酒，到饭店的时间已接近下午7时，也不排除在这之前到其他地方饮酒。2.赵某不是二被告邀请饮酒。赵某与三被告以前发工资后都有互相宴请的行为。综上所述，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
经审理查明：赵敏系赵某的女儿，刘开洪系赵某的妻子，张良英系赵某的母亲。2017年5月24日，张良英去世；生前共生育四名子女，分别为赵作民、赵某、赵作山、赵作华；赵作民于2011年病故，生前生育赵梅和赵青松等两名子女。
2017年1月11日晚，赵某与三被告在新沂市××路微山菜馆饮酒吃饭，餐费由孙勇支付。后赵某驾驶电动自行车先行离开。21时许，赵某行驶至上海路兴华缝纫机厂门前地段，发生交通事故，致赵某当场死亡，电动自行车损坏。1月21日，新沂市公安局交通警察大队事故处理中队认定赵某醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶，发生交通事故死亡；但因无法查清交通事故成因，未作出事故责任认定，只出具了道路交通事故证明书。
另查明：1.赵某生前系城镇居民。
2.涉案交通事故发生后，在接受公安机关询问时，徐海勤称，赵某只喝了一碗白酒，平时酒量半斤左右；袁宗波称，赵某只喝了一碗白酒；孙勇称，一瓶白酒，其和徐海勤一人喝了一两，剩下的被袁宗波和赵某喝完，赵某平时酒量半斤左右。
以上事实，有当事人的当庭陈述，六原告提供的户籍及身份关系证明材料、道路交通事故证明书、鉴定意见通知书、公安机关询问三被告时制作的笔录复印件、火化证、基本医疗保险证等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，袁宗波、徐海勤主张赵某在与其饮酒之前有可能饮酒或与其饮酒后再次饮酒，但未举证证明；故对其主张的事实，本院不予认定。三被告与本案具有利害关系，其在公安机关接受询问时所作的陈述，没有其他证据与之印证；故仅凭其陈述，不足以证明赵某与其饮酒时饮用酒水的数量及本身的酒量。赵某饮酒后发生交通事故，经公安机关认定，其为醉酒驾驶。据此，本院认定赵某与三被告饮酒后离开时处于醉酒状态。
六原告主张三被告在饮酒过程中存在劝酒的事实，但未举证证证明；孙勇主张其对赵某尽到了提醒、劝诫等义务，但未举证证明；故对以上双方主张的事实，本院均不予认定。
三被告与赵某相约饮酒用餐虽然并无过错，但在赵某处于醉酒状态离开时，其未尽到劝阻、护送或联系其家人迎接等义务，致使赵某未在安全状态下离开，主观上具有过错。人在醉酒状态下驾驶电动自行车上道路行驶，不能有效控制肢体，发生交通事故，具有高度盖然性。在没有证据证明涉案交通事故完全由其他因素所致的情况下，应当认定交通事故与赵某的醉酒驾驶行为之间具有因果关系；从而，可以认定赵某的死亡与三被告在赵某醉酒时未尽到劝阻、护送或联系其家人迎接等义务之间具有因果关系。因此，三被告应当对赵某的死亡承担赔偿责任。由于三被告具有共同过失，故其应承担连带责任。六原告作为赵某的近亲属或近亲属的代位继承人，有权要求三被告承担侵权责任。
赵某作为心智健全的成年人，对醉酒驾驶具有完全的辨认和控制能力；其未有效控制自己饮用酒水的数量，致使醉酒驾驶发生交通事故而死亡，主观上具有重大过错，应当减轻三被告的赔偿责任。相对三被告而言，其主观过错程度要更高，其违法驾驶行为对自身损害所产生的原因力要更大。据此，本院酌定三被告对赵某的死亡共同承担10%比例的赔偿责任。
根据赵某生前住所地、本院所在地平均生活水平、三被告的主观过错程度等情况及有关规定，结合六原告主张的赔偿范围，赵某死亡所造成的物质损失应确定为：死亡赔偿金743460元、丧葬费33600元、被扶养人生活费31207.5元，合计808268元；造成的精神损失应确定为：精神损害抚慰金5000元。
综上，三被告应当共同赔偿六原告死亡赔偿金等合计85827元（808268元×10%+5000元）。六原告超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：
一、孙勇、徐海勤、袁宗波于本判决发生法律效力之日起十日内向赵敏、刘开洪、赵作山、赵作华、赵梅、赵青松支付赔偿款85827元；
二、驳回赵敏、刘开洪、赵作山、赵作华、赵梅、赵青松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1687元，由赵敏、刘开洪、赵作山、赵作华、赵梅、赵青松共同负担929元，孙勇、徐海勤、袁宗波共同负担758元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 陈玉沛
人民陪审员 宋增平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 章 璐