山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2473号
上诉人（原审被告）：倪晓娟，女，1961年3月26日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海宏欣工贸发展有限公司船舶修理分公司，住所地威海市刘公岛麻井子港区。
负责人:孙倩文，经理。
委托诉讼代理人：王进明，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
上诉人倪晓娟因与被上诉人威海宏欣工贸发展有限公司船舶修理分公司（以下简称宏欣公司）租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪晓娟上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不支付租金、设备款及租赁费共计313333.33元。事实与理由：1.涉案协议未实际履行，被上诉人依据涉案合同要求上诉人支付租金、设备款等无事实依据。2012年6月1日，被上诉人与于永江签订了《有偿合作使用协议》，使用期限至2017年6月1日止，涉案协议签订于2012年1月11日，承包期为2016年6月1日至2017年6月1日，在被上诉人与上诉人签订合同时，于永江与被上诉人的合同尚未解除，因此被上诉人并未将船排及设备实际交付上诉人；2.一审判令上诉人支付租金、设备款及租赁费的依据为刘公岛边防派出所2016年10月18日下午的出警记录，视频中上诉人之父承认其为上诉人看管仓库。但实际情况是，上诉人与案外人于永江原系夫妻关系，由于两人存在特殊关系，上诉人之父是由上诉人介绍为案外人于永江看管仓库。因此，2016年6月1日至2017年2月1日期间的租赁费应由案外人于永江支付，不应由上诉人支付。上诉人自愿承担于永江债务的前提是被上诉人将船排及设备租赁于上诉人，但该协议并未实际履行，一审法院判令上诉人承担案外人于永江应支付给被上诉人的租金及设备款260000元无事实和法律依据。
宏欣公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
宏欣公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《有偿合作使用协议》；2、判令被告支付租金及设备款260000元；3、被告支付自2016年6月1日至2017年2月1日期间的承包经营利润53333.33元。事实和理由：2016年1月11日，双方签订了一份《有偿合作使用协议》，约定原告将其拥有合法经营权的位于刘公岛麻井子港区的修理所船排及设施承包给被告经营，期限为1年，每年的9月1日前交付给原告利润8万元，交付给部队租金5万元；另外，《协议》约定，被告同意承担于永江租赁期间所欠租金及设备款26万元，须于2016年9月30日前付清（或者以同等数额的海鱼抵顶）后方可继续经营。《协议》签订后，双方进行了交接，被告即进场经营，但至今没有按约付清相关款项。
一审法院认定事实：2016年1月11日，原告与被告签订一份《有偿合作使用协议》，约定：原告同意将刘公岛修理所船排及设施承包给被告经营，承包期为壹年，自2016年6月1日起至2017年6月1日止，被告每年上缴给原告人民币捌万元整，部队的租金由被告承担，按照部队的实收金额交付。原告有责任帮助被告协商部队及刘公岛上的一切事宜，每年9月1日前交付原告利润及部队租金，所得收益归被告所有；自本协议签订之日起，原告将被告有偿使用的设施设备移交给被告；……被告在经营中负责潜艇的维护、看管，材料由原告负责，人工由被告负责；被告在经营中出现的一切事故纠纷由被告负责，于永江自从2012年6月1日至2016年6月1日租金为三十二万元整，另有卷扬机一台，价格为贰万元整，其中已付原告捌万元，剩欠原告共计贰拾陆万元整由继续承包人被告承担，经双方协定，被告可以以鲅鱼为主及其他鱼在原告同意的价格下顶账，被告必须在2016年9月30日之前顶完，方可继续承租；……。
另查，2012年6月1日，原告与案外人于永江签订一份《有偿合作使用协议》，约定：原告同意将刘公岛修理所船排及设施承包给于永江经营，承包期自2012年6月1日起至2017年6月1日止，于永江每年上缴给原告人民币捌万元整，部队的租金由于永江承担，按照部队的实收金额交付。原告有责任帮助于永江协商部队及刘公岛上的一切事宜，每年6月1日前交付原告利润及部队租金；自本协议签订之日起，原告将于永江有偿使用的设施设备移交给于永江；……于永江在经营中负责潜艇的维护、看管，材料由原告负责，人工由于永江负责；……。庭审中，被告提交了该合同的原件，并称通过朋友从于永江手中取得。
又查，被告与案外人于永江原系夫妻关系，二人离婚后于2012年4月18日复婚，后又于2012年8月20日离婚。现原、被告均表示无法联系到于永江。被告称其在与原告签订合同时知道原告与于永江之前就涉案船排签订了租赁合同，但认为已经解除了，之所以愿意承担于永江拖欠的260000元款项是因为于永江在承包期间给船排添置了一些设备。
案件审理过程中，一审法院于2017年5月24日对涉案船排（位于刘公岛麻井子港）进行了现场勘查，现场情况为：船排闲置，船排内及附近房屋内均无人看管。一审法院还于2017年6月9日对涉案船排所属部队工作人员进行了调查，该部队军港营房部门助理员张委称，涉案船排系军委所有的军产，其部队负责管理使用，营房科于2010年接管相关事宜，当时是租给了威海宏欣工贸发展有限公司，但合同已经找不到了，目前部队手中的合同是部队的上级单位与威海军威展览馆签订的，合同到期后部队正准备将船排收回，目前尚未发出通知，另外，租赁合同中约定了船排不允许转租，但其对于是否转租的情况并不了解，每年只是按期收取租金。一审法院在该部队调取了《军队房地产租赁合同》和结算票据各一份，合同约定的租赁期限自2013年9月1日至2016年8月31日，还约定不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施；票据显示2016年9月6日，威海军威展览馆向部队交纳了2015年9月至2016年8月的租金50000元。庭审中，原、被告均认可被告于2015年9月向原告交纳了租金50000元。
庭审中，原告提交案外人威海军威展览馆出具的明一份，内容为涉案船排系该公司承租，承租后交由原告负责具体经营管理，且原告有权不经其同意对外转租。
案件审理过程中，一审法院应原告申请，调取了刘公岛边防派出所2016年10月18日下午的出警视频一份，视频显示，在涉案船排旁边的仓库门口，原告工作人员与被告之父发生争执，原告方以被告未付清约定款项要求将船厂及仓库收回，原告之父予以阻止，并称船厂原系于永江经营，后其女儿即本案被告又签了承包合同，后被告雇了人员从事船舶维修，其应被告要求来看管仓库。被告质证称，其父亲年龄大了，说话前后矛盾，其父亲确实自2015年3、4月份开始看管涉案船排，但是每月就去一两天。
一审法院认为，原、被告之间签订的《有偿合作使用协议》系原、被告真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当依约履行，该协议内容尽管为原告将涉案船排交给被告承包经营，但原告将租赁物交给被告占有使用，被告定期支付一定的费用，并对外独立承担责任，双方实际为租赁合同关系。尽管涉案船排及设施系部队所有，但部队将其出租给案外人威海军威展览馆，威海军威展览馆又委托原告进行经营管理，原告有权将涉案租赁物进行出租，尽管在部队与威海军威展览馆之间的租赁合同中对于转租进行了限制，但对此法律赋予了部队的合同解除权，而并不必然导致本案的租赁合同无效。尽管部队与威海军威展览馆的租赁合同已于2016年6月1日到期，但截至2017年6月9日，部队尚未将租赁物收回，双方之间存在不定期租赁合同关系，原告在此之前仍对租赁物享有经营使用权，故其要求被告支付自2016年6月1日至2017年2月1日期间的承包费（实为租赁费）53333.33元之诉讼请求，理由正当，予以支持。被告辩称原告并未实际将租赁物交付给被告，但通过调取的出警记录显示，被告之父在2016年10月份仍在为被告看管租赁物，且其父自认被告与原告签订合同后雇人经营并要求其帮忙看管，结合被告于2016年9月向原告交纳给部队的租金50000元的事实，应当认定原告已经将租赁交付给被告，被告的辩称理由不当，不予采纳。
根据原、被告协议约定，案外人于永江欠付原告的260000元债务由被告承担，被告可以货物进行顶账，但必须在2016年9月30日之前顶完方可继续承租，被告自愿承担了案外人的债务，但未能按期履行偿还义务，原告有权按照约定解除租赁合同，合同自原告的解除通知到达被告时（即被告收到本案起诉状时）即告解除，合同解除后，拖欠的款项被告仍应支付，故原告要求被告支付260000元款项之诉讼请求，理由正当，予以支持。
综上，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十六条之规定，判决：一、原、被告于2016年1月11日签订的《有偿合作使用协议》解除；二、被告支付原告租金及设备款260000元；三、被告支付原告自2016年6月1日至2017年2月1日期间的租赁费53333.33元。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由被告负担。
二审中，上诉人申请于永江到庭作证，于永江称其2012年开始承包涉案船排，在2015年停止经营，但是雇人看管，因为和上诉人原系夫妻关系，所以其就通过上诉人找到上诉人的父亲看管，上诉人父亲大约于2015年开始至今一直看管，其每个月给上诉人父亲2600元至3000元，通过上诉人转交上诉人父亲。上诉人的父亲看管仓库是从何时开始记不清楚了，但是直到现在，上诉人父亲没有事情的时候还去仓库。上诉人经营期间，第一年的租金及合同期内应给付部队的所有费用均已交纳完毕。其与被上诉人之间的租赁合同关系并未解除，一直履行。经质证，上诉人认为证人证言能够证实被上诉人在与于永江的合同未解除的情况下，又与上诉人签订合同，且上诉人的父亲是为于永江看管仓库。被上诉人认为该证人与上诉人原系夫妻关系，且证人系被上诉人的债务人，与上诉人、被上诉人具有利害关系，也无证据证实将看管费用支付上诉人父亲，故对该证人证言不应予以采信。
本院经审查认为，证人陈述其每个月支付2600元至3000元给上诉人父亲至今，并且通过上诉人转交，故上诉人对于于永江与被上诉人之间的租赁合同关系知情，在上诉人已与被上诉人重新签订租赁合同的情况下，证人于永江仍通过上诉人向上诉人父亲支付每月看管仓库的费用不合常理。而且证人陈述其已将应付部队的费用付清，而上诉人在庭审中称2016年支付部队的款项是上诉人交纳的，其于2016年9月5日通过转账方式支付给宏欣公司的隋大超，其有中国农业银行转账明细为证，上诉人与证人关于2016年9月5日支付部队的款由谁交纳，陈述相互矛盾，且本案证人与上诉人、被上诉人均具有利害关系，在无其他证据相印证的情况下，对于证人证言，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对上诉人、被上诉人均具有约束力，双方均应按照合同约定履行。本案二审争议焦点为：本案诉争合同是否实际履行。涉案合同签订于2016年1月11日，约定的租赁期间为2016年6月1日起至2017年6月1日，上诉人于2016年9支付了应缴纳部队的款项，此时距合同履行期已三个月，上诉人称合同尚未实际履行，但却履行了合同约定的向部队缴纳租金的义务，不符合常理。而且，一审法院调取的刘公岛边防派出所2016年10月18日下午出警视频中，上诉人父亲也称上诉人签订了承包合同，雇了人员从事船舶维修，其应上诉人要求来看管仓库，从上诉人父亲的陈述也能看出，上诉人已实际雇佣人员从事船舶维修，其父亲为上诉人看管仓库，上诉人已开始进行经营，故上诉人上诉称被上诉人未实际交付租赁物，合同未实际履行，与事实不符，该上诉理由不成立。被上诉人依据涉案合同约定要求上诉人履行支付租金、设备款260000元及2016年6月1日至2017年2月1日期间的租赁费53333.33元，理由正当，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人倪晓娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年二月九日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红