北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民初字第1852号
原告：莫慧芬，女，1982年4月20日出生。
委托诉讼代理人：郑敏杰（莫慧芬配偶），住浙江省象山县。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人：李晓东。
被告：北京市国信公证处。
被告：厦门易名科技股份有限公司。
原告莫慧芬诉被告中国互联网络信息中心（简称互联网中心）、北京市国信公证处（简称国信公证处）、厦门易名科技股份有限公司（简称厦门易名公司）垄断纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，并于2016年12月7日公开开庭对本案进行了审理。原告莫慧芬委托的诉讼代理人郑敏杰到庭参加了诉讼，被告互联网中心、国信公证处、厦门易名公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫慧芬向本院提出诉讼请求：1、判令“lb.cn”域名归原告所有；2、判令被告互联网中心、国信公证处、厦门易名公司共同承担原告的诉讼合理开支1000元。事实和理由：原告先后于2013年4月13日、2013年10月16日向北京新网数码信息技术有限公司发送电子邮件及特快专递，要求注册“lb.cn”域名（简称涉案域名），但均未获准注册。工业和信息化部（简称工信部）2015第65号信息公开已答复“2003年3月17日已经全面开放域名注册”；而根据原告在互联网中心网站上查询的信息，涉案域名曾于2002年11月29日进行保留字备案，并于2013年9月24日取消保留字备案，可见，即便涉案域名未于2003年3月17日开放注册，亦应于2013年9月24日开放注册。而互联网中心非法预留域名,在无明确的有权注册人的情况下，拒绝在先提出申请的原告对涉案域名的注册，其行为已构成《中华人民共和国反垄断法》（简称《反垄断法》）第十七条第一款第（三）项规定的拒绝交易的垄断行为。国信公证处、厦门易名公司均与涉案垄断行为有关联，应当一并承担责任。
被告互联网中心未提交书面答辩意见。
被告国信公证处未提交书面答辩意见。
被告厦门易名公司辩称，其作为互联网中心授权的域名注册服务商，依照互联网中心发布的域名管理办法以及域名相关管理文件提供域名注册服务，在本案中不存在过错；互联网中心作为国家域名的管理机构，厦门易名公司接受其管理和指示，即使被告互联网中心败诉，也应由被告互联网中心直接操作或下达指令，原告无权要求厦门易名公司转移涉案域名。故厦门易名公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：
互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工信部）授权，作为中国国家顶级域名“.cn”及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”和中文域名服务器。
2002年12月12日，互联网中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名。为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。
2013年4月13日，原告曾就包括涉案域名在内的2586个“.cn”域名提交注册申请，但未获准注册。2013年10月16日，原告曾就包括涉案域名在内的3368个“.cn”域名提交注册申请，但未获准注册。
原告通过互联网中心查询结果，涉案域名“lb.cn”已由厦门易名公司于2014年1月13日注册。
另查，2015年12月25日，厦门易名科技股份有限公司名称由“厦门易名科技有限公司”变更为现名称。
以上事实，有原告提交的电子邮件打印件、涉案域名在互联网中心网站查询结果、《关于CN二级域名注册实施方案的通告》、涉案域名注册记录等证据以及本院庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案的焦点问题在于互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项的规定。
《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定，禁止具有市场支配地位的经营者，没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易。本案中，原告主张互联网中心的涉案行为构成上述法律规定的滥用市场支配地位行为。互联网中心作为市场经营者是否实施了原告所控滥用市场支配地位行为，须在界定本案相关市场的基础上，对其是否具有市场支配地位以及是否存在滥用行为等三个方面进行分析。
首先，关于本案相关市场的界定。根据《反垄断法》第十二条的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。参照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条，主要须界定相关商品或服务市场和相关地域市场。相关商品或服务市场的界定一般首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品或服务（目标商品或服务）开始考虑，进而考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品或服务。如果具有较高的替代性，则将后者与前者纳入同一个相关商品或服务市场，并继续扩大分析范围，直至被考察对象之间不存在这种具有较高替代性关系为止，以此作为案件的最终相关商品或服务市场。
《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定，被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。然而在本案中，原告虽主张本案相关市场为“.cn”域名注册服务市场，但其并未就“.cn”域名注册服务与其他域名注册服务之间的替代关系等以及地域市场范围等进行举证，故其应当承担举证不能的不利后果。据此，仅依据现有证据无法认定“.cn”域名注册服务市场是本案的相关市场。
其次，关于互联网中心是否具有本案相关市场支配地位。判断市场经营者在相关市场中是否具有支配地位，应根据《反垄断法》第十八条的规定，结合经营者的市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制市场上下游的能力、其他经营者的依赖程度及其他经营者参与相关市场的难易程度等因素进行综合考虑。本案中，原告并未举证界定相关市场，其亦未举证证明互联网中心在其主张的相关市场中具有市场支配地位。
再次，关于互联网中心是否滥用市场支配地位。反垄断法并不禁止经营者具有市场支配地位，而是禁止经营者滥用市场支配地位，从事排除、限制竞争的行为。市场经营者有自主选择其交易方的权利，一般情况下，经营者拒绝与终端消费者交易的行为，并不当然构成垄断，即使是具有市场支配地位的经营者。只有在同等条件下，具有市场支配地位的经营者拒绝和部分经营者交易，导致限制了部分经营者参与竞争，具有排除或限制竞争效果的情况下，才属于违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的情形。
原告在本案中主张互联网中心拒绝原告注册涉案域名的行为构成拒绝交易的垄断行为，然而，原告作为域名注册人，即域名注册服务的终端消费者，并未举证证明该拒绝交易行为对何种市场产生了何种排除或限制竞争的效果，故在案证据无法证明原告主张互联网中心的涉案行为属于《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定之情形。综上，鉴于原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位以及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，本院对其关于互联网中心实施了《反垄断法》第十七条第一款第（三）项所禁止之行为的主张，不予支持。
鉴于本院已认定原告关于互联网中心实施了垄断行为的前述主张不能成立，原告主张的其他理由或与本案垄断行为的判定并无关联或不能成立，故本院不再予以详细评述。在此基础上，原告关于其他被告因与互联网中心的垄断行为存在关联，应一并承担责任的主张亦不能成立。
鉴于原告的相关主张均不能成立，故本院对被告的相关答辩意见亦不再予以详细评述。
综上所述，原告提交的在案证据不足以证明被告实施了被诉垄断行为，原告的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，本院判决如下：
驳回原告莫慧芬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告莫慧芬负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
人民陪审员
李新平
人民陪审员
王鹏
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 陈 越
书 记 员 崔琳彦