江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初671号
原告：杜世茂，男，1939年12月20日出生，汉族，家住安远县，系杜太明父亲。
原告：唐佛秀，女，1939年11月12日出生，汉族，家住安远县，系杜太明母亲。
原告：陈世秀，女，1977年5月7日出生，汉族，家住安远县，联系，系杜太明妻子。
原告：杜云亮，男，2000年9月25日出生，汉族，家住安远县，系杜太明长子。
原告：杜永强，男，2007年5月4日出生，汉族，家住安远县，系杜太明次子。
上述五原告委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
被告：江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称江西高速投资公司）
法定代表人：王江军，该公司董事长。
地址：江西省南昌市西湖区潮阳洲中路367号。
委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。
被告：中交路桥华南工程有限公司（以下简称中交路桥公司）
法定代表人：欧阳瑰琳，该公司董事长。
地址：广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座1801号商铺。
委托诉讼代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师。
被告：江西省寻全高速公路有限责任公司（以下简称江西寻全高速公司）
法定代表人：温扬汉，该公司董事长。
地址：江西省赣州市章贡区红旗大道620号。
委托诉讼代理人：陈敏丽，江西明理律师事务所律师。
原告杜世茂、唐佛秀、陈世秀、杜云亮、杜永强与被告江西高速投资公司、中交路桥公司、江西寻全高速公司生命权纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐佛秀、陈世秀及五原告共同委托诉讼代理人汪雪松，被告江西高速投资公司委托诉讼代理人陆燕、被告中交路桥公司委托诉讼代理人邓三保、被告江西寻全高速公司委托诉讼代理人陈敏丽到庭参加诉讼。原告于2017年6月15日撤回了对中交路桥工程有限公司安定高速公路A14标项目经理部的起诉。本案现已审理终结。
原告杜世茂等五人向本院提出诉讼请求：1、判令众被告承担众原告因受害人杜太明死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计750094.3元中的30%的赔偿责任即225028.29元；2、诉讼费由众被告承担。审理过程中，众原告变更因受害人杜太明死亡而产生的各项损失共计为803134.5元、众被告承担30%责任的费用为240940.35元。事实与理由：2016年5月7日13时40分，受害人杜太明因要去自家果园务工而驾驶自己的串旺牌电动三轮车从被告中交路桥公司承建的安定高速公路A14标料场通过正在施工的安定高速路的缺口处驶入寻全高速公路，之后，杜太明在驾驶三轮车穿过寻全高速公路的隔离栅开口处由高速公路超车道驶入慢车道时与案外人吴某驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车相撞，由此造成杜太明当场死亡、车辆损坏的重大交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队现场勘验、调查取证后，于2016年6月8日作出杜太明负事故全部责任、案外人吴某不负事故责任的赣公高交直八（九）认字（2016）第0004号《道路交通事故认定书》；同时，上述事故还给众原告造成了丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计750094.3元。经查，杜太明驾驶电动三轮车驶入寻全高速公路的缺口系被告中交路桥公司承建安定高速公路A14标时，其料场的具体施工单位为方便施工而打开的，该料场的具体施工单位为被告中交路桥公司下设的中交安定A14标项目部；被告江西高速投资公司、江西寻全高速公司分别是安定高速公路、寻全高速公路的产权人、管理者；事故发生前，众被告均未在上述料场通往高速公路的缺口处设置警示标志，更未安排人员巡视管理，采取任何防止周边居民通过该缺口进入高速公路的防范措施；同时，被告江西寻全高速公司对其所有管理的寻全高速公路的隔离开口栅也未进行任何管理，任由其长期处于开口状态而未及时封闭，防止由此产生的安全隐患。综上所述，被告中交路桥公司承建安定高速公路A14标时其下设的中交安定A14标项目部为方便施工而在其施工料场处打开通往高速公路的缺口，却未在该缺口处设置任何警示标志，安排人员进行巡视、管理，采取任何防止周边居民通过该缺口进入高速公路的防范措施，由此给周边居民及在高速公路行驶的车辆造成重大的安全隐患；同时，被告江西高速投资公司、江西寻全高速公司作为安定高速公路、寻全高速公路的产权人、管理者对上述安全隐患的产生也负有不推卸的责任，特别是被告江西寻全高速公司对其所有管理的寻全高速公路的隔离开口栅未进行任何管理，任由其长期处于开口状态而未及时封闭更进一步扩大了安全隐患，正是由于众被告的对上述安全隐患疏于管理的过错才导致杜太明能随意驾驶电动三轮车驶入高度危险的高速公路而使自己处于高度危险的境地，最终造成其被撞身亡的严重损失后果，众被告理应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款“依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条”的规定及《中华人民共和国侵权责任法》第76条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”的规定向众原告承担30%的赔偿责任。
被告江西高速投资公司辩称，本案交通事故的发生及其损害后果与其经营管理行为之间没有因果关系，对于杜太明的死亡没有任何过错，依法不应承担民事赔偿责任。事实与理由：1、寻全高速是我省一条地方加密高速公路，寻全高速寻乌至安远段早于2015年10月30日已正式通车，在该高速路段正式通车前，已按照公路工程技术规范将高速路段相接部分（包括缺口）进行了全线封闭，且在本案交通事故发生之时，江西高速投资公司管理的宁安高速在本案交通事故发生路段并无施工行为，中交路桥公司也完全没有需要打开已封闭通车的寻全高速来施工，故原告起诉称是杜太明驾车进入寻全高速的路口是中交路桥公司为了施工需要而打开，明显与事实不符，由此可见，本案交通事故的发生及其损害后果与其经营管理行为之间没有因果关系，对杜太明的死亡没有任何过错；2、本案交通事故发生后，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队进行现场勘查，并作出了道路交通事故认定书，已认定杜太明负事故的全部责任，杜太明应对其违反道交法非法闯入高速公路的交通肇事行为承担全部法律责任。
被告中交路桥公司辩称：1、原告诉称“被告中交路桥公司承建安定高速公路A14标时，其下设的中交路桥安定A14标项目部为方便施工而在其施工料场打开通往高速公路的缺口……”，没有事实依据，原告无任何证据证明被告所述的A14标项目部打开了本案所涉的寻全高速公路的缺口，该缺口是何人何时因何打开，原告也没有提供相关证据证明，事实上，项目部的施工车辆从没有从该缺口进出，也无需从该缺口进出；2、该缺口处在寻全高速公路57KM东侧，被告中交路桥公司既非寻全高速公路产权人，也非管理人，对该缺口不具有管理责任和义务，即使法院认为该缺口的产权人或管理人对杜太明的死亡后果应承担微小的责任，其责任主体也不是中交路桥公司；3、杜太明是具有完全民事行为能力的自然人，未经许可擅自进入高度危险高速公路，轻视自身的生命健康，将自己置于高度危险状态，最终酿成交通事故身亡，属于间接故意，被告对杜太明的交通事故死亡后果没有任何过错，不应承担任何赔偿责任；4、原告诉求的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算，原告办理杜太明丧葬事宜产生的住宿费、交通费等应提供票据证明其合理性，精神抚慰金50000元过高。
被告江西寻全高速公司辩称，我方已经尽了安全警示义务，不应当承担赔偿责任，受害人驾驶的电动车属于不得进入高速公路的车辆，受害人死亡的过错全部在于其本人，原告没有证据证明是寻全高速隔离栅开口推开的，不应承担赔偿责任，开口应该是被告中交路桥公司为了公共方便打开的。
本案当事人围绕诉讼请求众原告依法提交了原告方身份证复印件、户口本、车头镇三排村委会出具的证明、交通事故认定书、道路交通事故现场照片、事故现场图、高速交警对证人吴某、刘某、张某所作的询问笔录、照片、寻全高速公路征收土地补偿协议书、安远县规划区范围证明、尸体火化证、证人杜某、郑某出庭作证，被告江西高速投资公司依法提交的照片，被告中交路桥公司依法提交的营业执照复印件、建筑业企业资质证书、法定代表人身份证明、宁都至定南高速公路宁都至安远段新建工程路基路面工程施工合同、交工申请表、交工检验单、工程缺陷调查及处理情况表、未完工工程调查表、参加交工验收人员签名表、工程交接单、A14标项目搅拌站和料场施工现状图等证据，上述证据经当事人质证和本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：1、2016年5月7日13时40分，案外人吴某驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车由西往东方向行驶至寻全高速公路57KM处时，撞上由受害人杜太明驾驶的串旺牌电动三轮车，造成杜太明死亡、三轮车和轿车不同程度受损的道路交通事故，此事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队现场勘查、调查取证，认定杜太明驾驶设计最高时速低于七十公里的机动车在高速公路行驶且穿越中央分隔带掉头，其行为违反了道路交通安全法第六十七条和道路交通安全法实施条例第八十二条第一项的规定，是造成此次道路交通事故的直接原因，负此次事故的全部责任；2、原告申请出庭的证人杜某、郑某证言，事故发生后高速交警拍摄的事故现场照片、道路交通事故现场图、吴某询问笔录、刘某询问笔录、张某询问笔录可证实：2016年5月7日中午，杜太明从位于安远县车头镇三排村附近的宁定高速公路宁都至安远A14标段料场，驾驶电动三轮车从该料场的缺口进入安定高速，后驶入寻全高速，穿过寻全高速57KM处附近的处于开口状态的中央开口栅时，与案外人吴某驾驶的轿车发生交通事故死亡；3、寻全高速公路属被告江西寻全高速公司所有，该公路于2015年10月通车；4、宁定高速公路宁都至安远段属被告江西高速投资公司所有，被告中交路桥公司为该公路的施工方，该公路于2015年1月开始施工、2017年1月通车，位于该高速公路附近的料场和缺口是被告中交路桥公司为方便施工所建，被告江西高速投资公司与被告中交路桥公司于2015年8月27日完成宁安高速公路桩号K55+700-K57+000路基土石方工程的交工检验手续，在此之后，被告中交路桥公司仍在该高速公路A14标段施工建设；5、受害人杜太明生于1977年7月22日，于2016年5月22日火化；原告杜世茂系杜太明父亲，生于1939年12月20日；原告唐佛秀系杜太明母亲，生于1939年11月12日；原告杜世茂与原告唐佛秀共生育七个子女；原告陈世秀与杜太明共生育二子，长子杜云亮生于2000年9月25日，次子杜永强生于2007年5月4日；6、众原告家人与受害人杜太明生活的安远县车头镇三排村属安远县规划区，2012年9月21日杜太明位于三排村坝仔小组的水田0.7155亩因建寻全高速公路被征收。
本院认为，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外；未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，受害人杜太明驾驶不符合道路交通安全法规定的时速低于七十公里的电动三轮车违规驶入高速公路，并穿越高速公路中央分隔带开口活动护栏驶入另一侧高速公路时与他人正常行驶的车辆发生交通事故，其行为违反了我国道路交通安全法及其实施条例的规定，应承担交通事故责任的全部责任和本案的主要责任。但被告中交路桥公司作为事故发生时料场缺口的实际管理者，未设置警示标志及专人管理该缺口，使附近居民包括杜太明能随意通过该缺口进入高速公路，使之人身安全处于危险中，未尽到管理维护义务，故其对杜太明的死亡结果应承担相应的法律后果；同理，被告江西高速投资公司作为宁安高速的所有者，事故发生时，已从被告中交路桥公司处接管了该高速公路的主体工程，故其对该高速公路同样存在管理义务，对其疏于维护的管理义务，对杜太明的死亡结果应承担相应的法律后果；被告江西寻全高速公司作为寻全高速公路的所有者，在高速公路未出现事故或施工维修等原因发生时放任中央分隔带开口活动护栏处于打开状态，使受害人杜太明能随意驾驶电动三轮车通过该护栏，从而发生交通事故死亡，其同样存在疏于维护的管理义务，根据法律规定，应承担相应的法律后果。综上，三被告对各自有管理义务的高速公路经常存在的安全隐患疏于维护，有管理上的过错，共同造成杜太明违规进入高速公路因交通事故死亡的后果，故对众原告要求三被告承担因杜太明死亡造成的经济损失的要求，本院根据查明的事实酌情予以支持。三被告均辩解对杜太明的死亡结果不存在法律上的因果关系，但三被告均未提交证据证明对高速公路存在的安全隐患已经尽到了安全防护和警示的管理义务，故对三被告该辩解不予采信。关于各项经济损失的计算标准问题，因众原告家庭生活的区域属于本县规划区，且因建高速公路征用了该家庭的水田，属于失地居民，根据相关规定，其损失可按照城镇标准计算。对众原告主张的其他损失因原告未提交证据且缺乏法律依据，故依法不予支持。
根据众原告的请求、查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，本院认定杜太明的各项损失有：1、丧葬费26068.5元；2、死亡赔偿金573460元（28673元／年×20年）；3、被抚养人生活费114075.4元（2016年5月至2018年9月的被抚养人生活费为17696元／年×2年5月；2018年10月起的被抚养人生活费为：杜世茂17696元／年×2年7月÷7+唐佛秀17696元／年×2年7月÷7+杜永强17696元／年×6年7月÷2）；4、近亲属办理丧葬事宜误工费1650.6元（78.6元／天×3人×7天）；5、精神抚慰金40000元。以上各项经济损失共计755254.5元，由三被告共同承担20%即151051元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告杜世茂、唐佛秀、陈世秀、杜云亮、杜永强因杜太明死亡产生的各项损失共计755254.5元，由被告江西省高速公路投资集团有限责任公司、中交路桥华南工程有限公司、江西省寻全高速公路有限责任公司共同赔偿20%计151051元；
二、驳回原告杜世茂、唐佛秀、陈世秀、杜云亮、杜永强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4914元（众原告已交4675元），由被告江西省高速公路投资集团有限责任公司、中交路桥华南工程有限公司、江西省寻全高速公路有限责任公司负担3096元，由原告杜世茂、唐佛秀、陈世秀、杜云亮、杜永强负担1818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 夏 涛
人民陪审员 黄崇丁
人民陪审员 高日升
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 陈月仙