北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初4043号
原告：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路**号院*号楼*层****号。
执行事务合伙人：郑维良，总经理。
委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。
被告：北京市平谷区马昌营镇农业服务中心，住所地北京市平谷区马昌营镇政府院内。
法定代表人：王战全，主任。
委托诉讼代理人：张清，北京市健强律师事务所律师。
原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称雷石铭科中心）与被告北京市平谷区马昌营镇农业服务中心（以下简称农业服务中心）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷石铭科中心的委托诉讼代理人曾令、安冬，被告农业服务中心的委托诉讼代理人张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷石铭科中心向本院提出诉讼请求：1.判令农业服务中心返还借款本金940万元，并按照合同约定的利率标准支付自2008年4月30日起至款实际付清之日止的利息；2.诉讼费由农业服务中心负担。事实和理由：2008年4月23日，北京农村商业银行股份有限公司马坊支行（以下简称马坊支行）与北京东方昌兴投资发展中心（以下简称昌兴公司）签订了编号为2008马坊企借00005号、00006号两份《借款合同》，借款金额分别为440万元和500万元，借款期限均为2008年4月23日至2009年4月23日，借款年利率均为7.47%。马坊支行于2008年4月30日发放贷款共计940万元。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）受让了马坊支行涉案债权及相关权益并于2011年2月1日在金融时报上登报催告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）从信达北京分公司处受让了涉案债权及相关权益并于2011年8月24日、2013年8月20日在金融时报上登报催告。2015年1月15日，雷石铭科中心从信达天津分公司处受让了涉案债权及相关权益并于当日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。上述借款到期后至今，昌兴公司未归还上述债务。2009年2月5日，昌兴公司未经清算即注销，该笔债务应由其出资人农业服务中心负责偿还。为维护自身合法权益，故雷石铭科中心诉至法院。
农业服务中心答辩称不同意雷石铭科中心的诉讼请求。本案两笔借款人均是昌兴公司，且该公司注销至今已经八年之久，期间没有向农业服务中心主张过权利，已经超过诉讼时效。对于债权转让的事宜农业服务中心也不知情，在金融时报上催收并不能构成诉讼时效中断的后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对雷石铭科中心提供的2011年2月1日、2011年8月24日、2013年8月29日的金融时报，农业服务中心对其真实性无法确认；对雷石铭科中心提供的2015年1月15日的金融时报的真实性认可，但不构成诉讼时效中断的后果。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性，将结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年4月23日，马坊支行作为乙方与作为甲方的昌兴公司签订编号为2008马坊企借00005的《借款合同》，约定：第一章、甲方的保证与承诺。第一条，甲方的保证与承诺，（一）甲方是根据法律法规而设立并核发存在的、具有签订和履行本合同所必需的民事权利能力和民事行为能力的法人或其他组织，有权处分其经营管理的财产，有权经营与本合同项下用途相关的业务，签订本合同不违反任何法律法规；（二）甲方签订和履行本合同，不存在任何违反对甲方资产或行为有约束力的规定的情形，包括但不限于违反甲方与他人签订的担保协议或对他人出具的担保承诺；（三）甲方签订本合同已得到上级主管部门或公司董事会等有权机构的批准，并取得所有必要的授权；（四）甲方向乙方提供所有的文件、资料均真实、合法、有效。第二章、借款用途。第二条，本合同项下的借款仅限用于偿还2006年借字325号借款合同项下借款人所欠贷款人的贷款本金。未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。第三章、借款金额与期限。第三条，本合同项下的借款金额为：人民币（大写）肆佰肆拾万元整，（小写）4400000元；第四条，本合同的借款期限为2008年4月23日至2009年4月23日。第四章、利率。第五条，本合同项下借款利率为：以人民银行规定的人民币贷款基准利率7.47%为基础，（向上）浮动20%，实际执行（月）利率为7.47‰；第六条，本合同项下借款的结息方式为：按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日；第七条，合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按以下方式处理：执行原借款利率不变。
同日，马坊支行作为乙方与作为甲方的昌兴公司签订编号为2008马坊企借00006的《借款合同》，约定：第一章、甲方的保证与承诺。第一条，甲方的保证与承诺，（一）甲方是根据法律法规而设立并核发存在的、具有签订和履行本合同所必需的民事权利能力和民事行为能力的法人或其他组织，有权处分其经营管理的财产，有权经营与本合同项下用途相关的业务，签订本合同不违反任何法律法规；（二）甲方签订和履行本合同，不存在任何违反对甲方资产或行为有约束力的规定的情形，包括但不限于违反甲方与他人签订的担保协议或对他人出具的担保承诺；（三）甲方签订本合同已得到上级主管部门或公司董事会等有权机构的批准，并取得所有必要的授权；（四）甲方向乙方提供所有的文件、资料均真实、合法、有效。第二章、借款用途。第二条，本合同项下的借款仅限用于偿还2006年借字412号借款合同项下借款人所欠贷款人的贷款本金。未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。第三章、借款金额与期限。第三条，本合同项下的借款金额为：人民币（大写）伍佰万元整，（小写）5000000元；第四条，本合同的借款期限为2008年4月23日至2009年4月23日。第四章、利率。第五条，本合同项下借款利率为：以人民银行规定的人民币贷款基准利率7.47%为基础，（向上）浮动20%，实际执行（月）利率为7.47‰；第六条，本合同项下借款的结息方式为：按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。第七条，合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按以下方式处理：执行原借款利率不变。
2008年4月30日，马坊支行向昌兴公司发放贷款共计9400000元。
2010年12月29日，信达北京分公司作为乙方与作为甲方的平谷支行签订编号为农商平谷支行6号的《分户债权转让协议》，协议约定：一、甲方将对其债务人北京东方昌兴投资发展中心共计2笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单；二、如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；三、甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；四、自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；五、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；六、本协议一式2份，甲乙双方各执1份，由甲乙双方负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效。
2011年2月1日，平谷支行与信达北京公司在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收的联合公告。
2011年7月29日，信达天津分公司作为乙方与作为甲方的信达北京分公司签订协议编号为：6-1-4-026的《资产划转协议》，约定：2010年12月，甲方收购了北京农村商业银行（以下简称为北京农商银行）不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，甲方将前述资产包中的部分资产，划转给乙方，甲乙双方经协商，就资产划转事宜签订协议如下：一、甲方将其对债务人北京东方昌兴投资发展中心，共计2笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单；二、自2011年7月11日起，乙方将成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有；三、本协议由甲乙双方负责人签字并加盖公章后生效。
2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在《金融时报》上刊登了资产划转公告。
2013年8月20日，信达天津公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告。
2015年1月15日，雷石铭科中心作为乙方与作为甲方的信达天津分公司签订协议编号为：信津-B-2014-075-8的《分户债权转让协议》，约定：一、甲方将对其债务人北京东方昌兴投资发展中心共计2笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附分户债权转让清单；二、自2014年12月18日起，乙方将成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权以及各类已付费用），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有；三、本协议由甲乙双方负责人签字并加盖公章后生效。
2015年1月15日，信达天津公司与雷石铭科中心在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让的联合公告。
2009年，昌兴公司申请办理注销登记。
另查，2015年3月10日，雷石铭科中心以同一事由起诉农业服务中心，后撤诉。
本院认为：马坊支行与昌兴公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。马坊支行向昌兴公司发放了贷款，东方昌兴公司应当偿还借款本息。平谷支行、信达北京公司、信达天津公司、雷石铭科中心通过签订债权转让协议，将平谷支行对东方昌兴公司享有的债权转让给雷石铭科中心，符合法律规定。雷石铭科中心有权依据《借款合同》的约定，要求东方昌兴公司偿还借款本息。昌兴公司未经清算即注销，该笔债务应由其出资人农业服务中心负责偿还。故雷石铭科中心的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、北京市平谷区马昌营镇农业服务中心于本判决生效后七日内归还北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）借款本金940万元及利息（其中2008年4月30日起至2015年1月15日止的利息，按借款合同约定的利率标准计算，2015年1月16日起至款实际付清日止的利息，以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77600元，由北京市平谷区马昌营镇农业服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 王乐成
人民陪审员 李启顺
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王婷婷