江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终171号
上诉人（原审被告）扬州市社会保险基金管理中心，住所地在扬州市邗江区瘦西湖路53号。
法定代表人汪兆星，扬州市社会保险基金管理中心主任。
委托代理人王瑆，扬州市社会保险基金管理中心工伤生育科负责人。
委托代理人袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀兰，女，1962年7月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人樊澍，江苏福朋律师事务所律师。
委托代理人刘其娟，江苏福朋律师事务所律师。
上诉人扬州市社会保险基金管理中心（以下简称扬州社保中心）因劳动和社会保障行政给付一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初59行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：张秀兰为工亡职工梁明才的妻子，梁明才系扬州天天招聘人力资源有限公司（以下简称天天招聘公司）职工。2014年11月20日，梁明才在上班途中，遭遇交通事故受伤，后经抢救无效于当日死亡。2014年12月16日，天天招聘公司为梁明才申报工伤，扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州人社局）于2015年5月5日认定为工伤。2015年9月15日，天天招聘公司出具《单位拒绝支付全部赔偿通知书》。2015年9月16日，张秀兰向扬州社保中心提交《先行支付申请书》、《单位拒绝支付通知书》及相关材料，请求扬州市社保中心在三个工作日内向用人单位发出书面催告通知，要求其在五个工作日内核实并依法支付工伤保险待遇，如用人单位未在五个工作日内支付工伤保险待遇，请求扬州社保中心依法先行支付相关工伤保险待遇。2015年9月18日，扬州社保中心作出《关于不予受理张秀兰先行支付申请的答复》，载明：天天招聘公司出具的拒绝支付材料没有证明力与公信力，只有在劳务派遣单位天天招聘公司及其实际用工单位被司法机关判定无偿还能力的情况下才谈得上先行支付，而不是其表示拒绝支付即可，因此，张秀兰以天天招聘公司拒绝支付为由，要求扬州社保中心先行支付，不符合先行支付申请规定的受理情形，现决定不予受理。2015年10月10日，张秀兰向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，请求撤销扬州社保中心作出的《关于不予受理张秀兰先行支付申请的答复》。该院于2016年3月30日作出（2015）扬邗行初字第198号行政判决书，撤销了扬州社保中心作出的《关于不予受理张秀兰先行支付申请的答复》。2016年12月29日，张秀兰向扬州社保中心提交《工伤保险待遇先行支付申请详情确认书》，请求扬州社保中心支付一次性工亡补助金576880元。扬州社保中心于2017年1月12日作出《关于张秀兰申请工伤保险待遇先行支付的答复》，对张秀兰申请工伤保险待遇先行支付作出不予支付的答复。
原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。因此，为申请人依法审核社会保险待遇并依法支付是扬州社保中心的法定职责。本案中，扬州社保中心在收到张秀兰的先行支付申请后，作出《关于不予受理张秀兰先行支付申请的答复》认为，张秀兰获得的第三方赔偿高于工伤保险待遇，参照社会保险制度基本原则及民法公平原则，不给予工伤待遇先行支付。扬州社保中心在诉讼中提供的作出答复的法律依据为《工伤保险经办规程》第七十五条的规定，而该条规定是对张秀兰申请先行支付提供材料的要求，扬州社保中心未要求张秀兰补充材料，其作出的不予先行支付的理由与该条的规定不一致，扬州社保中心上述答复中所引用的法律原则亦非法律的具体规定。综上，扬州社保中心作出的上述答复适用法律错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销扬州社保中心于2017年1月12日作出的《关于张秀兰申请工伤保险待遇先行支付的答复》；责令扬州社保中心在法定期限内重新作出处理；驳回张秀兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由扬州社保中心负担。
上诉人扬州社保中心上诉称：首先，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。工伤保险是基于用人单位工伤赔偿责任而建立的一种社会保险，兼具补偿性质和赔偿性质。在民事侵权和工伤保险责任竞合的情况下，本案被上诉人张秀兰的亲属梁明才由于第三人侵权而致工亡，参照社会保险制度基本原则及民法公平原则，基于工伤保险的补偿性，可以按照就高原则获得补偿。在一审审理期间，被上诉人也明确表示已经就梁明才的工亡获得了侵权部分的民事赔偿。上诉人经审核认为，被上诉人已经从第三人获得的民事赔偿金额高于工伤保险待遇。因此，上诉人对被上诉人提出的先行支付申请不予支付，符合法律规定。
其次，原审法院认定上诉人扬州社保中心未要求被上诉人张秀兰补充提供《工伤保险经办规程》第七十五条规定的社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付工伤待遇证明材料，存在错误。被上诉人因申请先行支付一事曾多次至上诉人柜台咨询，上诉人工作人员也曾口头多次告知被上诉人需要补充《工伤保险经办规程》第七十五条规定的材料，并作出过不予受理的决定。上诉人在后续的（2015）扬邗行初字第198号、（2016）苏10行终122号两案中再次向被上诉人申明需要补充上述材料。
最后，依照《工伤保险条例》第四十六条之规定，按照规定核定工伤保险待遇是上诉人扬州社保中心的法定职责之一。《工伤保险经办规程》是人力资源和社会保障部发布的规范性文件，也是上诉人核定工伤保险待遇的程序性规定。被上诉人张秀兰未能提交社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付工伤保险待遇的证明材料，致使上诉人无法依据上述规程的规定作出用人单位不予支付的判断。上诉人认为，自身作为社会保险经办机构，只能照章操作，一审法院应当依照《工伤保险经办规程》的规定判断被上诉人是否符合先行支付的条件。
综上，请求二审法院依法判决撤销原审判决，改判驳回被上诉人张秀兰的诉讼请求。
被上诉人张秀兰辩称：首先，《社会保险基金先行支付暂行办法》并无要求当事人申请先行支付时，必须提供社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付的证明材料。其次，被上诉人在申请先行支付时，上诉人扬州社保中心也没有要求被上诉人提供上述材料。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审原告张秀兰、原审被告扬州社保中心在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决。二审期间，上诉人扬州社保中心未提交新证据；被上诉人张秀兰向本院提交了（2016）苏10民终1397号《民事判决书》一份。经质证，本院认为，一方面，被上诉人提交的（2016）苏10民终1397号《民事判决书》具有真实性、合法性，且与本案审理具有关联，依法予以确认；另一方面，原审法院对双方当事人在一审期间提交的全部证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，本院经审理认为原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院依法予以确认。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州分公司）与张秀兰、梁修邢、王捷、ＸＸ友机动车交通事故责任纠纷一案，扬州市邗江区人民法院作出（2015）扬邗民初字第1921号《民事判决书》，判令人保财险扬州分公司于该判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张秀兰、梁修邢114179.9元；人保财险扬州分公司于该判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿张秀兰、梁修邢486251.25元；张秀兰、梁修邢于收到上述第一项赔偿款当日返还ＸＸ友4179.9元；驳回张秀兰、梁修邢的其他诉讼请求。后人保财险扬州分公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日作出(2016)苏10民终1397号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点在于：上诉人扬州社保中心以被上诉人张秀兰已经从第三方获得的相关赔偿高于工伤保险待遇为由，对被上诉人提出的先行支付申请决定不予支付，是否有相应的法律依据。
本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。职工因第三人侵权受到事故伤害，如何处理第三人侵权赔偿责任和工伤保险待遇支付之间的关系问题，在理论及实践中均有较大争议。因第三人侵权导致职工工伤的，根据《侵权责任法》和《社会保险法》的规定，职工既可以向侵权的第三人要求民事侵权赔偿，也可以向工伤保险基金要求享受工伤保险待遇，从而出现民事侵权责任和工伤保险责任如何处理的问题。从前述司法解释规定的精神来看，除工伤医疗费用外，工伤职工可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿，也就是一般所说的“双赔”或者“一补一赔”。主要原因在于：一是工伤保险与民事侵权赔偿性质不同。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，人身损害赔偿则属于私法领域的赔偿，二者之间不存在相互替换的关系；二是除工伤医疗费用外，现行法律、法规并不禁止工伤职工在享受工伤保险待遇后再获得民事赔偿；三是设计民事侵权赔偿与工伤保险待遇双向就高补差的程序过于复杂，缺乏操作性，实践中难以切实保障受害职工权益。因此，本案中，上诉人扬州社保中心以被上诉人张秀兰已经从第三方获得的相关赔偿高于工伤保险待遇为由，对被上诉人提出的先行支付申请决定不予支付，其理由依法不能成立。上诉人应当依法履行向被上诉人先行支付工伤保险待遇的法定职责。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人扬州社保中心的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扬州社保中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 仇 琳
文书附页：
（2017）苏10行终171号案件适用法律条文：
1、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条第三款职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。