湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初4140号
原告：吴某，女，1980年1月7日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告：刘某，男，2006年11月11日出生，苗族，住长沙市望城区。
法定代理人：吴某（系原告刘某之母），住长沙市望城区。
共同委托诉讼代理人：吴万泉（系原告吴某之父、原告刘某之外公），住长沙市望城区。
被告：长沙市望城区月亮岛街道中华岭村第十六村民小组，住所地长沙市望城区月亮岛街道中华岭村**组。
负责人：ＸＸ良，该组组长。
原告吴某、刘某与被告长沙市望城区月亮岛街道中华岭村第十六村民小组（以下简称中华岭十六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、原告刘某的法定代理人吴某及共同委托诉讼代理人吴万泉、被告中华岭十六组的组长ＸＸ良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某、刘某向本院提出诉讼请求：1、判令中华岭十六组支付吴某、刘某土地补偿款各7900元，合计15800元；2、中华岭十六组承担本案诉讼费。事实和理由：吴某于1980年11月出生，系中华岭十六组(原三组)村民。1997年，其包工作包户口买入长沙市第二纺织印染总厂。工作期间，其与石长铁路职工刘晟结婚，生有一子刘某。2007年长沙市第二纺织印染总厂破产，该厂支付了其一年的失业金，对其养老保险一次性买断。其与刘晟离婚后，将本人和儿子户口迁回中华岭十六组，户口均由非农业家庭户口转为农业家庭户口。2017年，中华岭十六组按每人7900元向本组村民分配了新月路项目建设获得的集体收益，但未发放给吴某、刘某。吴某、刘某的户口均在中华岭十六组，应与中华岭十六组其他村民享受同等待遇。中华岭十六组制订的关于外嫁女不享受组上集体收入分配的乡规民约不符合法律规定，应认定为无效。吴某、刘某作为中华岭十六组的集体经济组织成员应平等地享有集体利益分配权，中华岭十六组的行为侵害了吴某、刘某的合法权益，请求法院判如所请。
中华岭十六组辩称，吴某因读书将其户口迁出，后在长沙市第二纺织印染总厂工作，享受了企业职工待遇。吴某、刘某未经本组村民签字同意将其户口迁回本组，且在本组征收拆迁中，吴某、刘某均未纳入拆迁安置人员名单。吴某不能再享受本组集体经济组织成员待遇，其不具有本组集体经济组织成员资格，刘某同样未获得本组集体经济组织成员资格。2010年，本组调整承包地，吴某、刘某均未获得承包地。本组多次分配集体收益，一直均未分配给吴某、刘某。故应驳回吴某、刘某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：吴某系中华岭十六组（原三组）村民吴万泉之女，出生后随父落户于中华岭十六组，属农业家庭户口。1997年，吴某进入长沙市第二纺织印染总厂工作，系该厂正式职工，户口性质由农业家庭户口转为非农业家庭户口。后吴某与刘晟结婚，并于2006年11月11日生育儿子刘某。之后，长沙市第二纺织印染总厂破产。长沙市第二纺织印染总厂破产前为吴某购买了养老保险等。2009年12月16日，吴某将其户籍从长沙市岳麓区观沙岭集体户委含光路迁回至中华岭十六组，当日，刘某亦随母吴某将户籍从长沙市岳麓区涧塘社区迁至中华岭十六组，均登记在吴万泉的名下，户口性质均由非农业家庭户口转为农业家庭户口。之后，吴某、刘某均未在中华岭十六组获得承包地。中华岭十六组多次向本组村民分配集体收益，但均未向吴某、刘某分配。2017年11月16日，中华岭十六组制订了《中华岭村三组星月路土地设施青苗到户明细表》，该表确定按72人，人均分配7960.5元土地设施和青苗费，吴某、刘某均未获分配。
上述事实，有常住人口登记卡、出生医学证明、《中华岭村三组星月路土地设施青苗到户明细表》、法庭审理笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于吴某、刘某是否具有中华岭十六组的集体经济组织成员并是否享有参加征地补偿款等集体收益分配的权利。本案中，吴某自幼出生在中华岭十六组，其父是中华岭十六组集体经济组织成员，吴某从出生时就原始取得中华岭十六组集体经济组织成员资格。后由于吴某在长沙市第二纺织印染总厂工作，并将其户籍迁出中华岭十六组，户口性质转为非农业家庭户口，因此吴某丧失了中华岭十六组集体经济组织成员资格。2009年12月16日，吴某将其户籍迁回中华岭十六组，但农村集体经济组织成员资格的界定，应在尊重村民自治的前提下，结合户籍和生产生活情况综合考量，并不因户籍迁回就必然获得。吴某在长沙市第二纺织印染总厂工作期间是以城镇居民身份进行工作，系该厂职工，该厂在破产前为吴某购买了养老保险，且吴某户籍迁回时，未取得中华岭十六组村民签字同意重新接纳其为集体经济组织成员，其与中华岭十六组未形成实质上权利义务关系。同时，中华岭十六组拒绝接受其成为该集体经济组织成员，吴某认为其具有中华岭十六组集体经济组织成员资格的证据不足，其要求中华岭十六组支付集体土地补偿款7900元的诉讼请求，本院不予支持。刘某虽随其母吴某落户至中华岭十六组，因其母吴某未重新取得中华岭十六组集体经济组织成员资格，且中华岭十六组拒绝接受其成为该集体经济组织成员，其认为其具有中华岭十六组集体经济组织成员资格的证据不足，其要求中华岭十六组支付集体土地补偿款7900元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
驳回吴某、刘某的诉讼请求。
案件受理费196元，减半收取计98元，由吴某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李灵芳
二〇一八年三月十四日
代理书记员 廖 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。