河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终1164号
上诉人（原审原告）：徐同福承包经营户。
代表人：徐同福，男，1981年1月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏邑县马头镇南刘楼村民委员会。住所地：河南省夏邑县马头镇南刘楼村。
负责人：刘建礼，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：冀圣华，该村民委员会副主任。
被上诉人（原审被告）：徐景才，男，1952年9月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审被告）：杨翠英，女，1949年9月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：董恒玉，夏邑县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐同亮，男，1964年8月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人徐同福承包经营户因与被上�人夏邑县马头镇南刘楼村民委员会（以下简称南刘楼村委会）、徐景才、杨翠英、徐同亮土地承包经营权纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2016）豫1426民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案，上诉人徐同福承包经营户之代表人徐同福及委托诉讼代理人董恒西，被上诉人南刘楼村委会之委托诉讼代理人冀圣华，被上诉人徐景才、杨翠英及其共同委托诉讼代理人崔向坤、董恒玉，被上诉人徐同亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐同福承包经营户向本院提出上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人停止侵权，返还上诉人3.4亩耕地。事实和理由：1、原审认定上诉人将涉案的3.4亩承包地退给被上诉人徐景才、杨翠英、徐同亮错误，2002年上诉人因外出打工，�自己承包经营的5.76亩耕地中的3.4亩借给堂兄弟徐同亮暂时耕种，现上诉人要求返还该3.4亩耕地，遭到了被上诉人的共同阻碍；2、上诉人就承包的5.76亩耕地签订有承包合同，承包期自1998年8月1日至2028年8月1日，被上诉人在承包期内侵犯上诉人的承包经营权，是明显的侵权行为，且南刘楼村委会在没有按法定程序召开村民会议，没有经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业主管部门批准的情况下，也未经上诉人的同意，就将上诉人承包的3.4亩土地退给徐景才、杨翠英、徐同亮，显然违反调整耕地的程序。
被上诉人南刘楼村委会未提交书面答辩意见，二审庭审中其委托诉讼代理人以原审认定事实清楚、适用法律正确为由予以答辩，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐景才、杨翠英�提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：2002年农村土地承包法还未实施，各地区根据具体情况施行的“大不动、小调整”符合当时的法律、政策，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐同亮亦未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：当时是徐同福的母亲找到我，让我耕种涉案土地，如果徐同福要回土地，我也同意归还。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：上诉人请求被上诉人停止侵权并返回3.4亩土地有无事实及法律依据。
一审法院认定事实：原告代表人徐同福和被告徐景才、杨翠英、徐同亮均系夏邑县马头镇南刘楼村何楼组人。1998年8月1日，徐同福承包经营户承包何楼组耕地5.76亩，承包期限自1998年8月1日至2028年8月1日。在1998年至2003年3月1日期间，为稳固家庭联产承包责任制，在夏邑县马头镇实行“大不动、小调整”的土地调整政策，该政策从当地农村实际出发，考虑到人口的增减，实行添人添地、去人去地、生死相抵的土地流转方式，该政策经镇逐级传达到村、组。作为本案的南刘楼行政村、何楼自然村，均采取了召开全体村民会议的方式讨论研究通过该项土地政策，具体由各村民组进行土地调整。基于此种土地调整政策，在2002年，原告徐同福承包经营户因徐同福父亲、哥哥去世，徐同福嫂子改嫁，原告徐同福承包经营户应退三人土地3.6亩；被告徐景才因长子结婚，儿媳应接地1.2亩；被告杨翠英因次子结婚，儿媳应接地1.2亩；被告徐同亮因长女出生，应接地1.2亩。因原告代表人徐同福与被告徐同亮系堂兄弟关系，原告将北邻张小庙、南邻徐守军、东临刘白路、西邻路的一块土地3.4亩先与被告徐同亮进行了调换，被告徐同亮扣除自己应接地1亩（另0.2亩由原告从其他�块退给被告徐同亮），将剩余的2.4亩土地退给被告徐景才1.2亩，退给杨翠英1.2亩。此后涉案土地一直由被告徐景才、杨翠英、徐同亮耕种，直至2016年6月，原告代表人徐同福与被告徐景才、杨翠英因涉案土地的耕种发生争执。
一审法院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。本案涉案土地系马头镇南刘楼村委会村民承包的耕地，其所有权应为集体所有，其行使土地所有权的主体为南刘楼村委会。在农村土地承包法实施以前（2003年3月1日），作为土地所有权行使主体的南刘楼村委会有权通过一定的方式对发包的集体土地进行调整。本案中，在2002年，考虑到当地农村家庭承包经营耕地与家庭劳动力的实际情况，为稳固家庭联产承包责任制，依法平等享有承包土地的权利，确保承包耕地不被弃耕，在夏邑县马头镇实行�大不动、小调整”的土地调整政策，实行添人添地、去人去地、生死相抵的土地流转方式，该政策经镇逐级传达到村、组，作为农村土地发包方的南刘楼行政村及何楼自然村，均采取了召开全体村民会议的方式讨论研究通过了该项土地政策，并具体由各村民组进行土地调整，该调整经过村民会议通过，符合当时的法律规定。作为本案的原告徐同福承包经营户因家庭变故，应退三人土地3.6亩，原告将需要退还的土地先与被告徐同亮进行了调换，然后将调换后的土地退给被告徐景才、杨秀英、徐同亮，三人各接地1.2亩，并取得了所接土地的承包经营权。至此，原告与被告徐景才、杨秀英、徐同亮之间的承包经营土地进行了重新调整，该承包经营权依法应受到法律保护。此后，被告徐景才、杨秀英、徐同亮一直耕种所接的承包土地，直至2016年6月。现原告提起诉讼要求停止侵权，返还土地，没有法律依据，且不符合社会利益格局，亦不符合稳固农村土地承包经营权制度的需要，不予支持；被告徐同亮作为原告代表人徐同福的堂兄弟，虽在庭审时自愿退回所接的承包地，系其对其民事权利的合法处分，法院不予干涉，由其自行处理解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：驳回原告徐同福承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐同福承包经营户负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，1998年至2003年3月1日期间在夏邑县马头镇等地实行的“大不动、小调整”土地调整方案，符合当时的土地政策和实际情况，且当地按照这一方案也实际进行了调整。2002年，徐同福承包经营户因家庭变故，按照该土地调整方案退出三人土地3.6亩，且徐同福承包经营户直至本案纠纷发生前对此均未提出异议，应视为当时是知道并同意退出该3.6亩土地的，因此徐同福承包经营户对该3.6亩土地已经不具有承包经营权，与本案不具备直接的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，原审判决驳回其诉讼请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销夏邑县人民法院（2016）豫1426民初3268号民事判决。
二、驳回徐同福承包经营户的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还上诉人徐同福承包经营户。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 志 林
审判员 郭 新 志
审判员 赵�良
二〇一七年六月九日
书记员 时 淼