海口海事法院	民 事 判 决 书	（2016）琼72民初80号	原告：海南盈中盛贸易有限公司，住所地海南省海口市滨海大道23号华凯大厦四楼408房。	法定代表人：戴少才，总经理。	委托诉讼代理人：李东，男，1959年8月10日出生，汉族，住海南省海口市。	被告：胡林，男，1970年8月1日出生，住广东省广州市越秀区。	被告：段碧华，女，1972年10月19日出生，住广东省广州市越秀区。	委托诉讼代理人：邱金福，海南法立信律师事务所律师。	第三人：海南粤海长鸿投资有限公司，住所地海南省海口市国贸路45号银通国际中心26层西南区2601房。	法定代表人：林串（目前正在XXXX），总经理。	第三人：林罗稳，男，1972年12月28日出生，广东省阳江市海陵岛试验区人，住海南省海口市。	原告海南盈中盛贸易有限公司（以下简称盈中盛公司）诉被告胡林、段碧华及第三人海南粤海长鸿投资有限公司（以下简称粤海公司）、林罗稳其他海商合同纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月10日、12月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人戴少才及委托诉讼代理人李东、被告胡林及两被告共同委托诉讼代理人邱金福到庭参加诉讼。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	原告起诉称：2008年12月25日，林串（粤海公司法定代表人）从广东宏大广航工程有限公司（以下简称宏大公司）购买“浚波四”号船，但未办理过户手续，所有权仍登记在宏大公司名下。	2011年，林串向被告段碧华借款846万元。为此，林串与被告胡林、段碧华夫妻于2012年2月10日签订《船舶“浚波四”转让合同》，其主要内容为：以“浚波四”号船作为借款担保。	2012年3月30日，林串与宏大公司、被告胡林和段碧华签订《“浚波四”船舶所有权转移协议》约定：林串和宏大公司同意在被告胡林、段碧华夫妻代林串向宏大公司付清352276.15元后，将“浚波四”号船所有权转移给被告胡林、段碧华夫妻。2012年5月28日，被告段碧华向宏大公司支付了352276.15元，但“浚波四”号船没有实际交付，一直由第三人林罗稳（林串的胞弟）实际控制。2012年11月10日，被告胡林与第三人林罗稳签订《“浚波四”协议》。	2012年11月27日，原告以第三人粤海公司拖欠加油款544850元及相应利息为由，将粤海公司诉至海口海事法院。2013年3月6日，粤海公司的委托代理人林罗稳在海口与原告达成庭外和解：将“浚波四”号船租赁给原告使用5年，租金用于偿还粤海公司拖欠原告的欠款350万元。第三人林罗稳是“浚波四”号船“实际控制人”，明知该船的船体、发动机和各种机械系统等附属设施损坏严重，不能进行作业，需要重大维修不可。为此，2013年3月9日，在海南省琼海市潭门码头将“浚波四”号船实际交付由原告占有和经营使用的当日，其代表粤海公司与原告签订《船舶交接证明书》和《船舶租赁补充协议》，约定由原告垫资维修项目18项，预计维修费650万元，由原定的租赁期限5年重新约定为租赁期限8年。	2013年3月18日至2014年2月18日，原告对“浚波四”号船进行了重大维修。2014年2月23日，第三人林罗稳代表粤海公司与原告进行了维修项目验收及费用结算，审核后确定维修费为6197500元；尔后，又对“浚波四”号船进行维修，维修费934600元，以上两项维修费共计为7132100元。	2013年4月28日，广州海事局向被告胡林、段碧华夫妻颁发《船舶所有权登记证书》（登记号码：09011300XXXX），将“浚波四”号船更名为“粤广州工0169”。	2014年4月24日，被告胡林、段碧华向海口海事法院提起诉讼，2015年12月3日海口海事法院以（2015）琼海法重字第4号《民事判决书》判决，原告在本判决生效之日起十日内将“粤广州工0169”船还给被告胡林、段碧华。“至于两被告（指原告和戴少才）关于涉案船舶维修费的主张，因与本案诉求无关，故不属本案审理范围”。	综上所述，原告已对“粤广州工0169”船进行了重大维修、更换和添加，总计维修费用为7132100元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，请求判令被告胡林、段碧华补偿原告对“粤广州工0169”船维修费300万元；并由两被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。	两被告答辩称：1、原告系非法占有“粤广州工0169”船，其无权使用，也无权对该船舶进行维修。早在2012年4月份，被告便取得“粤广州工0169”船的船舶所有权，并依法向相关部门办理船舶产权登记；可以说被告在取得该船舶时已经进行了公示，其他任何人均知悉该船舶的所有人为被告，原告为了达到其非法占有使用该船舶的目的，在明知被告系“粤广州工0169”船唯一的合法所有人，且明知第三人粤海公司对“粤广州工0169”船没有任何权利的情况下，仍然同其串通伪造船舶租赁合同书。同时，其为了能更长时间占有该船舶，在明知该船舶能正常使用的情况下，又虚构事实，谎称该船需要大面积维修，签订船舶维修补充协议，约定由原告垫付600多万元的维修费用，用被告的船舶使用权、租金来冲抵本不存在的维修费用及粤海公司所欠原告的欠款。以上事实在（2015）琼海法重字第4号以及（2014）琼海法事初字第16号判决书中均予以确认。	2、原告未实际支付任何维修费用，也未曾对涉案船舶进行过任何维修。原告声称为“粤广州工0169”船花费700多万元的维修费，自始至终被告没有看见对该船的维修方案、维修日志，原告也未曾提供任何购买设备的合同、付款凭证和银行转账记录，证实其出资对该船舶进行维修和设备更换。	综上，被告认为，原告同第三人粤海公司及林罗稳之间伪造的船舶租赁合同书、船舶租赁协议所约定的事实不存在；原告也从未对“粤广州工0169”船支付过任何维修费用，其要求被告赔偿其维修款，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。	原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：	1、(2015)琼海法重字第4号民事判决书。	证明：（1）2012年5月28日，被告段碧华向宏大公司支付了352276.15元，但“浚波四”号船没有实际交付，一直由第三人林罗稳（林串的胞弟）实际控制；（2）2013年3月6日，第三人粤海公司与原告达成庭外和解，粤海公司将“浚波四”号船租赁给原告使用五年，租金用于偿还粤海公司拖欠原告的欠款350万元；（3）2013年3月9日起，“浚波四”号船一直由原告占有和经营使用；（4）“浚波四”号船更名为“粤广州工0169”。	被告对三性没有异议，对证明内容有异议，认为该判决恰恰证实涉案船舶的所有人是被告，其他人对该船不享有任何权益，原告与粤海公司签订的船舶租赁协议及补充协议侵犯了被告的合法权益。	本院认为，该判决书系生效判决，予以认定；至于其证明内容，需结合本案其他证据综合分析判断。	2、(2014)琼海法事初字第16号民事判决书。	证明2014年4月24日，被告胡林、段碧华向海口海事法院提起诉讼。被告对三性没有异议，该判决同样证明原告是侵权人，被告是船舶的合法所有权人。	本院认为，该判决书虽未生效，但可证明原告所主张的证明内容，予以认定。	3、（2014）琼海法保字第4号民事裁定书。	证明被告胡林、段碧华提起诉讼之前确认“粤广州工0169”船的实际占有、经营使用者为林罗稳，并非林串。被告对三性没有异议。本院认为，对该裁定书予以认定，对于其证明内容，需综合分析判断。	4、《“浚波四”协议》（2012年11月10日胡林与林罗稳签订）。	证明2012年11月10日前，“粤广州工0169”船的实际占有和经营使用者为林罗稳，并非粤海公司或者林串。被告对三性没有异议，但其恰恰证明林罗稳是非法占有被告的船舶，并且其也承诺于2012年10月份将船舶交回被告。本院认为，对该协议的三性及证据效力予以认定，其可证明相关案件事实。	5、《授权委托书》、《船舶租赁合同》、《船舶交接证明书》、《船舶租赁补充协议》、《“浚波四”号轮维修项目验收及费用结算表》。	证明“粤广州工0169”船维修项目验收及费用结算为6197500元。	被告对《授权委托书》的三性均有异议，认为其没有经过林串的签名，是不真实的，是伪造的。对《船舶租赁合同》的三性均不予认可，认为原告与粤海公司签订该合同，未曾征得船舶所有人及被告的同意；粤海公司、林罗稳均明知自己无权就涉案船舶进行出租或者委托他人使用，原告在签订租船合同时也明知粤海公司对该船舶不享有所有权，但仍然签订该合同，其明显属于与第三人恶意串通，损害被告的合法权益。对《船舶交接证明书》的三性不予认可，认为该交接证明书是原告同第三人互相串通所为，未曾经过被告的同意，其行为不合法。对《船舶租赁补充协议》的三性不予认可，认为该协议是原告同第三人之间互相串通，为了长时间占有、使用被告的船舶而签订，未曾征得被告同意，且该船实际上并不需要维修；协议约定的维修费用与船舶的实际情况并不相符。对《维修项目验收及费用结算表》的三性也不予认可，认为该验收单是原告和第三人互相串通所为，未曾征得被告同意。	本院认为，被告对该组证据虽有异议，但没有提供相反的证据证明，故对其予以认定；至于其证明内容及证据效力等，需结合本案其他证据进行综合分析认定。	6、维修费凭证。	证明：（1）原告已对“粤广州工0169”号船进行了维修、更换和添加；（2）“粤广州工0169”船维修项目验收及费用结算为6197500元，尔后，又对该船进行维修，维修费为934600元，以上两项共计维修费7132100元。被告质证对其三性不予认可，认为其缺乏买卖合同、银行转账凭证及发票等，不符合一般的交易习惯。	本院认为，该证据虽然在形式上有瑕疵，但鉴于原告为节约成本，系雇请专业人员到船上进行维修的实际，故在没有其他相反证据的情况下，对其真实性予以认定，可以证明有关维修的事实；至于具体的维修、更换和添加项目及其费用金额等，尚需结合本案其他证据综合分析认定。	7、照片。证明“粤广州工0169”号船原貌。被告对三性不予确认，认为照片没有拍摄日期，也是原告单方面制作，无法证明船舶的原样；并且船舶之前一直是被原告同第三人非法占有使用。本院认为，对其真实性予以认定，对其证明内容，需结合其他证据综合判断。	8、原告申请证人黄桥、陈荣发、何仕明到庭作证的《证人证言》。证明涉案船舶维修的事实。	原告对其证言予以认可，认为可证明原告对涉案船舶进行了两次大的维修，第一次是2013年3月至4月份，第二次是2014年2月份至4月份。因为左右主机都进行维修，目的就是为了省钱，不想更换右主机，但是由于轴承断裂才维修。三位证人在作证过程中都证实了很多问题，涉案船舶桥梁的切割更换，都得到了认证。以上事实都可以证明原告确实承租这条船后才进行了维修，时间应该是可以认定的。	被告质证认为：三位证人的证言相互之间有矛盾，且其都是自然人，与原告存在利害关系，故对其证言的真实性不予认可。	本院认为，三位证人均属原告雇请的船员和专业维修人员，熟悉和了解涉案船舶当时维修的具体事实情况，其有关船舶维修的项目、时间等陈述基本一致；被告关于三位证人与原告有利害关系以及其证言相互矛盾的质证意见，理由不能成立。因此，对证人证言的真实性、合法性和关联性予以认定。至于有关的维修事实，还需结合其他证据一并分析认定。	9、根据原告申请，本院委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司，对“粤广州工0169”船的维修项目及其费用进行评估鉴定，该评估机构于2016年11月出具了《“粤广州工0169”轮维修费用价格评估报告书》；经庭审质证和当事人申请，其又于2017年1月出具了关于《“粤广州工0169”轮维修费用价格评估报告书》的补充说明。	原告质证认为：本案船舶涉及的评估项目庞大繁杂，而评估机构对船舶进行现场勘验的时间才一个多小时，明显仓促，遗漏是在所难免。因此，原告要求评估机构重新返回现场对涉案船舶进一步勘验；如评估机构不同意，原告则要求其退回评估费，由原被告双方协商，协商不成的话，就委托另外一家评估机构重新评估。对于评估报告的补充说明，评估机构以维修、更换项目没有正规发票证明为由不予认定和评估，属于对我方的刁难，是不客观的、也是不公正的。	被告质证认为：评估报告及补充说明的内容是根据原告所提供的鉴定材料来认定的，对其客观性有异议；并且评估机构没法确定是不是2013年维修的，所以该评估报告及补充说明是没办法用的。	本院认为，评估报告及补充说明系本院依法委托评估机构作出的，该评估机构和评估人员均具有相应的资质和资格，故其出具的结论合法有效。原、被告虽有异议，但均不能提供充分有效的证据证明。因此，该评估报告及补充说明可以作为认定涉案船舶维修项目及其费用金额等事实的依据。至于维修的具体时间，需结合本案其他证据一并分析判断。	10、《维修费用凭证》。	证明2013年3月18日至2014年10月，原告对“粤广州工0169”号船进行维修、更换。被告对其三性不予认可。	本院认为，该证据所涉及的单据均属原始凭证，形式上虽有瑕疵，但在没有相反证据的情况下，其作为对上述证据的补强证据，对认定本案船舶维修事实具有参考作用。对于其证明内容，仍需结合其他证据一并做分析判断。	11、《琼海人工岛吹填造地施工承包合同》。	证明对“粤广州工0169”号船的维修具有极高的使用价值，对该船的维修是很有必要的。被告对其三性不予认可，原告使用该船这么久，也产生了很多利润，其不应该存在损失。	本院认为，涉案船舶系用于海上施工的绞吸挖泥船，其属于该吹填承包合同约定的施工船舶，故对该证据予以认定，其可以证明原告所主张的事实。	12、根据原告的申请，本院对第三人林罗稳所做的《询问笔录》。	原告表示认可该笔录。被告质证对该笔录的内容有异议，认为不符合实际情况。本院认为，林罗稳是本案第三人，对其所做的调查笔录应视为当事人对案件事实的陈述，被告虽有异议，但不能提供反证，故予以认定。对于其证明内容，还需结合其他证据一并进行分析判断。	13、证人黄桥、陈荣发、何仕明因出庭作证发生的交通费、住宿费及误工损失凭证。被告质证认为该费用及损失不应由被告承担。本院认为，原告提供了证人陈荣发、何仕明因出庭作证而发生的往返机票、退改机票费用发票及住宿费发票原件，予以认定；两张申通快递发票，与本案无关，不予认定；证人误工损失，因依据不足，亦不予认定。	被告没有向本院提供任何证据。	两第三人经本院依法传唤均未到庭，既没有答辩，亦没有提供证据，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。	对当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下：	一、关于涉案船舶实际占有、使用和经营的事实	根据林串与两被告于2012年2月10日签订的《船舶“浚波四号”转让合同》约定，该船所有权转让给被告后，船舶仍由林串使用经营；被告2013年4月28日取得船舶所有权证书后并没有实际占有该船舶。根据2012年11月10日胡林与两第三人签订的“浚波四”协议的约定和本院（2014）琼海法保字第4号民事裁定书，应认定直至2014年3月26日被告申请诉前财产保全扣押涉案船舶，之前该船舶一直由第三人粤海公司和林罗稳实际占有、使用、经营。	二、关于涉案船舶租赁的事实	2013年3月6日，原告与粤海公司因拖欠加油款纠纷达成和解，并就涉案船舶签订租赁合同，此时，该船舶尚登记在宏大公司名下。当庭签订和解协议时，胡林在场旁听并看过该租赁合同后，没有表示异议；当日上午10点多钟，原告法定代表人戴少才、粤海公司委托代理人林罗稳与胡林一起在海口金海岸罗顿大酒店喝茶，商谈船舶租赁事宜，胡林又反复看了该船舶租赁合同后，仍然没有提出异议。对此事实，原告的当庭陈述与林罗稳的询问笔录及胡林当庭的陈述，基本一致；胡林虽称喝茶时其表示过异议，但其不能提供证据证明。因此，应认定粤海公司将本案船舶出租给原告使用并签订船舶租赁合同时，胡林是明知的，但其没有表示反对意见。	三、关于涉案船舶维修的事实	根据原告的陈述及提供的照片、维修证据和林罗稳的询问笔录，以及现场对船舶的查看情况，证明涉案船舶系老旧的进口水上施工船，船况不是很好；但该船因系施工船，而非运输船，故其价值很高，当时达一千万元以上，吹填承包合同也证明其使用价值也比较高。因此，原告依据船舶租赁合同的约定，对涉案船舶进行维修是必要的、合理的。	原告提供的维修费用单据和费用结算凭证所反映的维修时间与三位证人出庭作证的证言所证明的维修时间及询问笔录相一致，且相互印证。在没有其他相反证据的情况下，应认定原告维修涉案船舶的时间在其租赁该船舶即2013年3月6日之后。	因本案船舶维修系原告雇请专业人员到现场进行维修，没有完整和正规的维修合同、买卖合同、转账凭证、发票等，其提供的书证在形式上有瑕疵，仅此不能正确认定原告的维修事实及费用金额。但鉴于这些证据可证明原告维修涉案船舶的事实确实存在，维修费用也客观发生，故根据原告申请，本院依法委托评估机构进行评估。因此，原告主张的船舶维修项目及其费用金额，最终应以评估报告的结论来认定。	根据以上对证据的认证意见，结合法庭调查等，本院查明事实如下：	2008年12月25日，林串与宏大公司签订船舶买卖合同，以518万元从宏大公司购买“浚波四”号船舶。因林串拖欠宏大公司船款利息和违约金，该船舶未办理过户手续，所有权仍一直登记在宏大公司名下。	被告胡林、段碧华系夫妻关系。因林串在2011年向段碧华借款846万元，为此，林串与两被告于2012年2月10日签订《船舶“浚波四号”转让合同》。该合同主要内容为：（一）林串将“浚波四”号的所有权转让给胡林，转让后船舶仍由林串使用并承担所有费用，胡林拥有“浚波四”号仅作为林串向段碧华借款的担保；（二）胡林持本合同即可向宏大公司办理“浚波四”号转让手续，林串予以配合；（三）林串全部清偿段碧华的债务后，胡林将“浚波四”号的所有权转回林串，相关费用由林串承担。	2012年3月30日，林串与宏大公司、胡林、段碧华签订《“浚波四”船舶所有权转移协议》，约定：林串和宏大公司同意在两被告代林串向宏大公司付清352276.15元后，将“浚波四”船舶所有权转移给两被告；过户后，“浚波四”号所有事宜与宏大无关，林串将船章移交两被告保管，该船所有权归属两被告。2012年5月28日，段碧华向宏大公司履行了付款义务，但该船一直由林串占有使用，没有实际交付两被告。上述所有权转移协议生效后，两被告向广州海事局办理了船舶所有权转移登记手续，2013年4月28日，广州海事局向两被告颁发《船舶所有权登记证书》（登记号码：09011300XXXX），载明：“浚波四”号船舶更名为“粤广州工0169”，两被告为船舶的共有人，取得所有权日期为2012年4月4日。	在2014年3月26日之前，该船舶一直由第三人粤海公司和林罗稳实际占有、使用、经营。林串系粤海公司法定代表人，林罗稳系林串的胞弟。粤海公司实际经营使用涉案船舶期间，盈中盛公司曾为该船供油。2012年11月27日，盈中盛公司以粤海公司拖欠其加油款及利息为由，将其诉至本院。2013年3月6日，双方就该纠纷庭外达成和解，并签订《船舶租赁合同》，以粤海公司的名义将涉案船舶出租给盈中盛公司使用五年，租金用于偿还粤海公司所欠盈中盛公司的欠款，合同加盖双方公章，代表双方签字的分别为粤海公司委托代理人林罗稳和戴少才。对此，被告胡林均知情，但其没有提出异议或反对。租赁合同签订后，“粤广州工0169”船由盈中盛公司占有和经营使用。	盈中盛公司占有和经营使用“粤广州工0169”船期间，因该船老旧无法正常使用，其从广州雇请专业人员与船员一起对该船舶进行了维修。根据评估报告，其对船体、桥梁、定位桩、机舱、设备、铰刀部分进行维修、更换、添加的费用，以及坞修费用和管理费用合计为1517020元；经对液压泵、桥梁和发电机组部分项目补充评估，其补充评估的维修费用合计为151725元，以上两项维修费用共计1668745元。因委托评估，原告支付评估费70000元。	原告因申请证人出庭作证，支付证人交通费3490元、住宿费138元。	另查明，2014年3月26日，胡林、段碧华向本院申请诉前扣押“粤广州工0169”船，本院同日裁定扣押该船于海南省琼海市潭门中心渔港。4月24日，胡林、段碧华向本院提起诉讼，请求盈中盛公司和戴少才停止侵占并将“粤广州工0169”船交还给胡林、段碧华。2015年12月3日，本院以（2015）琼海法重字第4号民事判决书，判决盈中盛公司将“粤广州工0169”船交还给胡林、段碧华。盈中盛公司关于涉案船舶维修费的主张，因不属该案审理范围，不予审理。2016年2月24日，原告盈中盛公司向本院申请诉讼财产保全，本院于2月26日，以（2016）琼72民初80号民事裁定书，对“粤广州工0169”船予以查封。原告为此支付财产保全费5000元。	本院认为：本案是一宗因不当得利返还引发的其他海商合同纠纷。涉案船舶“粤广州工0169”船虽然变更登记在胡林、段碧华名下，但依据2012年2月10日第三人林串与被告签订的《船舶“浚波四号”转让合同》的约定，该船所有权转让给被告后，该船仍由林串使用并承担所有费用，胡林拥有该船舶所有权仅作为林串向段碧华借款的担保，待林串清偿完段碧华的借款后，该船仍转回林串所有。本案船舶属专门的大型水上施工船，相比运输船，其使用范围较为有限。被告允许林串使用，该“使用”应该包含了允许其经营该船，即通过出租该船获取租金，用以偿还其所欠被告借款的意思表示。因此，林串有权将涉案船舶出租，以获取租金。且本案所涉《船舶租赁合同》签订时，该船舶尚登记在宏大公司名下，胡林明知粤海公司与原告签订船舶租赁合同，但其没有提出异议或反对，故该船舶租赁合同合法有效。被告胡林关于签订该船舶租赁合同未事先征得其同意的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。	原告租用“粤广州工0169”船期间，因该船机械设备老旧，无法正常使用和满足其施工需要，原告依据租赁合同的约定，雇请专业维修人员对该船进行维修，并因此发生的维修费用是必要的、合理的。在原告投入资金对该船进行了大量维修后，被告通过诉讼要求原告将涉案船舶交还给被告，被告收回船舶，但其没有合法根据因原告的船舶维修行为而获取利益；被告取得的不当利益，给原告造成了损失，应当将其取得的不当利益返还给原告。鉴于原告在签订船舶租赁合同时，对于涉案船舶的权属争议情况没有做到谨慎注意，有一定的疏忽和过错，且其在租赁期间，也一定程度地使用过该船舶，因此，对本案因船舶维修所发生的损失，原告应承担40%的责任。本案船舶维修费共计1668745元，被告实际应向原告补偿1001247元。对原告超出该部分的诉讼请求，因没有事实和法律依据，不予支持。被告关于原告维修船舶没有必要、无法确定具体维修时间和事先未征得其同意的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。	为查明本案船舶维修的事实，原告申请本院委托评估并支付评估费70000元；申请证人出庭作证并支付其交通费、住宿费3628元，合计73628元，该损失依法应由被告承担。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：	一、被告胡林、段碧华共同补偿原告海南盈中盛贸易有限公司经济损失1004875元。	二、驳回原告海南盈中盛贸易有限公司的其他诉讼请求。	本案评估费70000元、财产保全费5000元，由两被告共同承担。案件受理费30800元，由原告承担19764.67元，由两被告共同承担11035.33元。	以上金钱给付义务，应在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。	被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。	审 判 长  冯明岗	审 判 员  王海皎	人民陪审员  程志智			二〇一七年二月二十七日			法官助理     张圣府			书记员 张圣府（兼）			jpmqz6wx5auzj6bh0y	案件唯一码	附相关法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第九十二条  没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。	《最高人民法院关于适用的解释》	第二百四十条  无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。