烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初791号
原告：孙弘力，男，1965年8月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。
被告：新八建设集团有限公司烟台分公司，住所地莱山区迎春大街163号内1601号。
法定代表人：李继彪，经理。
委托诉讼代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。
被告：新八建设集团有限公司，住所地武汉市中山大道228号汉华大厦。统一社会信用代码：91420117178362519R。
法定代表人：刘先成，董事长。
委托诉讼代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。
原告孙弘力与被告新八建设集团有限公司烟台分公司（以下简称新八建设烟台分公司）、新八建设集团有限公司（以下简称新八集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙弘力及其委托诉讼代理人王全勇和二被告的委托诉讼代理人高晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新八建设烟台分公司向原告支付拖欠的劳务费64129.09元；2、被告新八集团对被告新八建设烟台分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年8月初，被告新八建设烟台分公司将山东中医药高等专科学校室外配套工程分包给没有资质的原告，合同签订后原告依约完成了所有的劳务工程。经被告验收合格，被告新八建设烟台分公司于2015年12月15日向原告出具了上述工程完工证明和结算单，被告新八建设烟台分公司没有将劳务费支付给原告。原告多次索要均被拒绝。被告新八建设烟台分公司系被告新八集团设立的不具有独立法人资质的分公司。
二被告均辩称，1、因原告不具备劳务分包资质，故双方签订的《施工分包合同》系无效合同，原告无诉权。如果包括原告本人在内的�务人员向被告提供了真实的劳务，双方之间就形成事实上的劳务关系，原告只能主张自己的劳务费用，而无权以其个人名义主张所有提供劳务人员的劳务费用；2、原告未提供充分的证据证实自己已经全额垫付了所有劳务人员的劳务费用。二被告一直要求原告领着所有的劳务人员、带着相关的有效证件到被告新八建设烟台分公司处确认每一名劳务人员的身份和具体的劳务费用，确认无误后直接将拖欠的劳务费用发放到每一名劳务人员手中，以确保每一名劳务人员领到劳务费用，但是原告至今没有按照被告的要求这样做。通过庭审，原告至今也未能提供所有劳务人员的证实劳务费用已经结清的证明，在被告无法确认具体劳务人员的身份和劳务费用的情况下，被告不同意直接将其他劳务人员的劳务费用支付到原告手中，一旦原告领取了劳务费用后未转交给实际的劳务施�人员，会损害其他劳务人员的合法权益。基于上述原因，被告新八集团也不应当承担连带偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，原告与被告新八建设烟台分公司之间签订了一份《山东中医药高等专科学校室外配套工程施工分包合同及安全管理协议书》，约定由原告承包位于烟台市牟平区滨海东路508号山东中医药高等专科学校室外配套工程中的园路40MM厚花岗岩铺装，直型/异形，承包方式：包人工、辅机、辅材。综合单价20元/平方米。工程结算以发包方、监理确认的合格面积实测实量为准。工程完工后，经监理、发包方验收合格并办理完结算后，付至结算价款的60%，整个工程竣工验收完成后，付至结算价款的95%，剩余5%在竣工验收完成一年后，无任何质量问题无息付清。上述《施工分包合同》签订后，原告依约开始施工。2015年11月26日，原告与被告新八建设烟台分公司签订了一份《补充协议》，调整了砌砖、抹灰（井）、铺理石的价格。工程完工后，被告新八建设烟台分公司于2015年12月15日向原告出具了《分包完工证明（项目部）》、《分包完工结算任务单（项目部）》、《工程进度结算明细表》，《工程进度结算明细表》中载明原告劳务费总额为64129.09元，被告预算员于丽霞在《工程进度结算明细表》上签名。被告对《分包完工证明》、《分包完工结算任务单》、《工程进度结算明细表》均有异议，认为原告所称的被告工作人员的签名均不是本人所签，但仅就《工程进度结算明细表》上于丽霞的签名并非其本人书写申请司法鉴定，本院依法委托了烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：“《工程进度结算明细表》中于丽霞签名是其本人所写”。原、被告双方对鉴定意见均无异议。原告述称《工程进度结算明细表》出具至今，被告新八建设烟台分公司未向原告支付过任何款项，被告辩称已于2016年1月31日向原告支付了20000元，原告认可收到该笔款项，但这笔款项支付的是莱山金地格林嘉园工程的工程款。被告就已付款事实未向法庭提交证据。
对于工程实际施工人员，原告陈述有姜国庆、于文杰、李春国、姜庆斋、姜庆海、姜庆勇、姜振臻、宋永涛、宋继华、宋家宪十人。被告不认可，称原告将其中部分劳务再次分包给了宋永涛、于文杰，二人手下还有多名实际施工人员。原告称其根本没有将工程分包给于文杰，实际上原告只是将其中铺理石板的工程以包工形式包给了宋永涛，其余的人均是在原告手下按日支付工资，且原告已结清全部施工人员的劳务费。原告为此提交了姜振臻、姜庆勇、姜庆海、姜国庆、于文杰、李春国、姜庆斋、宋永涛八人于2006年7月1日书写的八份证明及书写证明时的视频资料，其中宋永涛在证明中写到：“2015年孙弘力将在牟平区山东中医药高等专科学校外网铺理石板的活包给我了，我领宋家宪、宋继华包了他的活，孙弘力已把我们的工资付清”，其他人在证明中均写明原告已向他们付清了工钱。被告对证明、视频资料均有异议，认为第一次庭审后被告多次要求原告本人以及通过原告的代理人请原告到被告公司领着所有的施工人员过来确认劳务费是否发放，但是原告一直没去，原告提交的证明、视频资料真实性无法确认，这些人是不是实际施工人，其领取的劳务费用是多少均无法核实。就涉案工程具体实际施工人员情况，被告提交了一份在金地格林项目时施工人员花名册、工资发放申请表、工资发放确认表、身份证复印件，认为原告就是领着这帮人在被告分包的涉案工程及金地格林工程工地上干活，但是原告提交的证明上的人员与被告提交的花名册上的人员不一致。原告认为被告提交的是金地格林工程中的干活人员名单，与本案无关，在涉案工程中被告并没有让原告提交相关所有人员的花名册，说明被告管理混乱。现原告已将上述人员的劳务费已经全部垫付结清，被告理应将劳务费支付给原告。
本院认为，原告作为个人，既无建设施工企业资质也无劳务作业法定资质，其与被告新八建设烟台分公司签订的施工合同均为无效。因原告承包的劳务分包工程已经实际施工且经验收合格，原告作为实际施工人，有权要求被告新八建设烟台分公司按照合同约定支付劳务费。现被告新八建设烟台分公司已验收了劳务工程，对劳务费总额也进行了结算，被告新八建设烟台分公司理应按照合同约定及时将全部劳务费64129.09元付清。被告新八建设烟台分公司辩称在无法确认原告已经全额向实际施工人员支付劳务费的前提下，如果向原告个人支付劳务费用会损害到其他劳务人员合法权益。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中的劳务工程并非原告自己实施施工完成的，原告只是包工头，是实际施工工人的领队人员，负责对外签订合同，协调处理相关事宜，接收工程劳务费。因此，由原告向被告新八建设烟台分公司主张全部劳务费并无不当。再者，在被告无法提交实际施工人员名单的情况下，原告提交了实施施工人员出具的劳务费付清的收据，原告实际上是否已经向各实际施�人付清劳务费，在各实际施工人自认原告已经付清劳务费的情况下，实际施工人再向工程分包人即被告新八建设烟台分公司重复索要劳务费也不会得到支持。被告新八建设烟台分公司辩称已付款20000元，原告认为是另一工地的工程款，被告未提交证据证实支付的是本案的劳务费，对该抗辩理由，本院亦不予支持。被告新八建设烟台分公司作为被告新八集团设立的不具有法人资格的分公司，其民事责任应由被告新八集团承担。综上所述，二被告理应向原告付清所欠全部劳务费64129.09元。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告新八建设集团有限公司烟台分公司于本判决生效后十日内向原告孙弘力支付劳务费64129.09元。
二、被告新八建设集团有限公司对被告新八建设集团有限公司烟台分公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1403元，由二被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 余春桃
人民陪审员 杨海波
人民陪审员 王丕珩
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋春露