浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6599号
原告：诸暨市卓沁贸易有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道众泰路5-26。
法定代表人：俞伟中。
委托诉讼代理人：方卫义，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：汤姚伟，男，1991年10月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被告：蒋清，女，1994年7月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市卓沁贸易有限公司（以下简称卓沁公司）与被告汤姚伟、蒋清合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告卓沁公司的委托诉讼代理人方卫义、被告汤姚伟的委托诉讼代理人郦周辉到庭参加诉讼，被告蒋清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓沁公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款39507.72元，并按银行逾期付款利率支付逾期付款利息；2、判令两被告支付违约金50000元。诉讼过程中，原告对逾期付款利息的起算时间明确为2015年11月23日。事实和理由：原告卓沁公司经营食品等批发销售业务，被告汤姚伟、蒋清在安徽省宣城市宁国县农贸市场经营食品销售。双方于2015年9月4日签订合同，履行期限至2017年9月15日止，合同对交易方式、付款办法、违约责任等权利义务作了具体约定。合同签订后，原告按约供货，两被告对付款却不遵守约定，至2015年12月15日共计拖欠货款39507.72元。后经原告多次催讨，并于2017年书面函告未付。
被告汤姚伟辩称，原、被告曾经签订一份加盟合同书是事实，该合同书的性质是一份商品买卖合同，而不存在加盟的事实，从整份合同看，原告并没有可以为被告提供可加盟的东西，合同书中约定的仅仅是买卖快洁菜、半成品，加盟是一种经营形式，加盟商应该是有品牌或者无形资产、知识产权、组织管理形式等可以使加盟者利用，从中获得收益，而原告均不存在，只有二三间店面，故不存在加盟的事实；原告至今仅仅与被告之间发生过一次买卖关系，时间为2015年11月23日，货款为29107.72元，此前此后再也没有销售，被告于2015年9月20日已付款30000元（预付款），已经付清了全部货款，故本案不存在被告拖欠原告货款的事实。同时从整份合同的履行情况看，被告也不存在违约，故原告要求被告承担违约金50000元不能成立，如果本案经法院审查认为被告违约，约定的违约金也过高，对原告的损失已经要求支付逾期利息，故违约金应当予以调整或不应当予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋清未作答辩。
原告卓沁公司为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、卓沁贸易加盟合同书1份，用以证明原、被告之间就安徽宣城宁国县农贸市场销售快洁菜达成协议，双方对合同的权利义务作了明确约定的事实。
2、销售单2份，用以证明两被告欠款39507.72元的事实。
3、通知书、邮寄凭证各1份，用以证明被告从2015年年底欠货款之后一直没有要求原告供货，2017年2月16日，原告向被告发出通知，告知尚欠原告货款39507.72元及已构成违约，上述通知已送达两被告的事实。
经质证，被告汤姚伟对证据1的形式真实性没有异议，但认为本案不符合加盟性质，仅仅只是一个买卖合同；对证据2中2015年11月23日的销售单无异议，是头一次发货，2015年12月15日的销售单仅仅是原告的打印件，被告没有签字，也没有收到货；对证据3只能证明原告寄送了这份通知，并不能证明被告已经签收，实际被告早已离开该地方。
被告汤姚伟对其辩称的事实提供牡丹灵通卡账户历史明细清单打印件1份（证据4），用以证明被告汤姚伟于2015年9月20日向原告法定代表人账户打款30000元，系预付款。
经质证，原告对真实性无异议，但认为30000元是加盟费。
被告蒋清未到庭，视为放弃对上述证据进行质证及辩解的权利。本院对证据1予以确认并在卷佐证；对证据2中2015年11月23日的销售单予以确认，对2015年12月15日的销售单被告未签字且不予认可，本院不予确认；证据3，对该通知的真实性予以认定；对被告汤姚伟提供的证据4予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，原告卓沁公司（甲方）与被告汤姚伟、蒋清（乙方）签订《卓沁贸易加盟合同书》一份，约定甲方同意乙方经营销售甲方所有的快洁菜、半成品等系列产品，甲方授权乙方的责任销售通路为安徽省宣城市宁国县，合同期限自2015年9月15日至2017年9月15日，加盟费为3万元；合同第五条产品供应（换、退货）及结算方式第（二）款第1项约定甲乙双方约定所有商品必须现款现贷（货），实行货到付款并不退贷（货）的原则；第（六）款第2项约定甲方所指定的乙方经营范围内的年销售小于30万（指由甲方供货价格为准），并连续两年达不到上述限额，则甲方有权取消其经营资格，加盟费不予退回；第六条甲乙双方责权第（一）款约定甲方责权为：负责正常的产品供应，确保产品品质并符合国家相关标准，甲方对乙方提供产品相关服务支持，根据市场变化开展相关促销及市场推广活动；第九条违约责任第（二）款约定如任何一方违反本合同约定，不能或不能全面履行合同义务，应向另一方支付违约金5万元，如因违约给另一方造成经济损失的，还应继续赔偿守约方的经济损失；第（三）款约定，除合同中有关合同中止条款外，任何一方若无正当理由而任意中止合同时，则违约方须向另一方支付全额违约金。合同签订后，被告汤姚伟于同年9月20日向原告法定代表人汇款3万元。原告按约向被告供货。2015年11月23日销售单显示被告已欠货款29107.72元，由汤姚伟签字确认。后两被告未再向原告购货。
本院认为，原告与两被告签订的加盟合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应确认有效。被告汤姚伟辩称该合同不具有加盟的性质，只是普通的货物买卖合同，本院认为，合同的抬头已明确约定为加盟合同，合同的条款也详细约定了甲乙双方的权利义务及经营模式等，虽然与通常的加盟方式有所不同，但也不能认定仅是买卖合同关系，根据当事人意思自治原则，应认定双方系加盟合同关系。根据合同约定，被告汤姚伟向原告交付的30000元应属加盟费，被告汤姚伟辩称系预付款缺乏事实依据，也与合同约定不符，本院不予采信。根据合同第五条第（二）款的约定，被告汤姚伟、蒋清应在收到货物时即时付清货款，现被告汤姚伟、蒋清尚欠货款29107.72元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告汤姚伟辩称已付清货款，本院认为根据合同第五条第（六）款的约定，被告汤姚伟、蒋清未按约完成销售额，原告不予退还加盟费，故汤姚伟已付的加盟费30000元不能作为货款予以扣除。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。合同还约定了违约金50000元，根据本案的实际，被告汤姚伟、蒋清未付货款的行为确实存在违约，但鉴于双方履行合同的实际情况，且原告不予退还加盟费也具有惩罚性，该违约金约定过高，本院酌情调整违约金为6000元，对原告要求赔偿逾期付款利息损失的请求亦予以支持。被告蒋清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告汤姚伟、蒋清支付原告诸暨市卓沁贸易有限公司货款29107.72元，并支付该款自2015年11月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
、被告汤姚伟、蒋清支付原告诸暨市卓沁贸易有限公司违约金6000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告诸暨市卓沁贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2038元，依法减半收取1019元，由原告诸暨市卓沁贸易有限公司负担619元，被告汤姚伟、蒋清负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼科威
二〇一七年八月二十八日
书记员 蔡瑜洁