广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初2350号
原告：巫剑文，男，汉族，1978年5月16日出生，住深圳市龙岗区，
委托代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。
被告一：钟新友，女，汉族，1954年6月8日出生，住博罗县，
委托代理人为被告二。
被告二：彭玉容，女，汉族，1976年10月12日出生，住博罗县，
被告三：钟丽敏，女，汉族，1975年12月7日出生，住博罗县，
委托代理人为被告二。
被告四：钟继东，男，汉族，1977年10月5日出生，住址同上，
委托代理人为被告二。
被告五：陈文婷，女，汉族，1987年9月12日出生，住博罗县，
被告六：苏志良，男，汉族，1968年11月12日出生，住深圳市龙岗区，
被告七：苏丽英，女，汉族，1965年9月15日出生，住博罗县，
被告八：黄招娣，女，汉族，1963年3月23日出生，住博罗县，
被告九：博罗县龙溪镇球岗村民委员会。
负责人：李志锋。
原告巫剑文诉被告钟新友、彭玉容、钟丽敏、钟继东、陈文婷、苏志良、苏丽英、黄招娣、博罗县龙溪镇球岗村民委员会建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告巫剑文的委托代理人，被告钟新友、彭玉容、钟丽敏、钟继东的委托代理人，被告陈文婷、苏志良到庭参加诉讼。被告苏丽英、黄招娣、博罗县龙溪镇球岗村民委员会缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月17日经被告9介绍由原告向被告1至被告8购买其名下的住宅用地，9被告确认共计转让给原告2204.05平方米的住宅地面积，转让单价为每平方米3675元，共计810万元，原告与8被告签订了《住宅地转让合同》，被告9作为见证方确认了双方的买卖行为并盖章签字。《住宅地转让合同》签订后原告按约定支付了全部住宅地转让款810万元，收款人为8被告指定的收款人李志锋。合同签订后原告在开发过程中却遭到其他村民的阻挠，并声称所开发土地中有部分是他们的土地原告的开发行为侵权。原告经与8被告以及被告9多次交涉均未能解决权属争议问题，致使原告至今土地闲置无法开发，造成极大经济损失。后经查询，8被告仅持有用地面积为100平方米的《建设用地规划许可证》，且该证的取得时间是2007年，同时该证的遵守事项中有明确“未经发证机关审核同意，本证的有关规定不得变更”以及“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”等规定。据此，8被告所卖住宅地在未经发证机关审核同意情形下的转让行为没有法律效力，且转让时因该证逾期未使用而早已失效，尤其是8被告所转让的住宅地占地面积合计只有800平方米而未有任何证件可证明其拥有的土地占地面积有达到2204.05平方米。同时依据《中华人民共和国土地管理法》及其他相关法律，原被告之间的住宅地转让合同应属无效合同，又依据《合同法》的规定，合同无效后应当返还，有过错的一方还应承担另一方因此而造成的损失。对被告9的诉求是因为被告9实际上是原告与8被告发生土地买卖合同关系的介绍人以及对土地面积、权属等无争议的见证人，其错误的引导和保证是导致本案产生法律纠纷的直接责任人，因此同时对其提起了诉讼。请求：1、确认原被告签订的《住宅地转让合同》为无效合同；2、判决被告共同向原告返还住宅地转让款人民币810万元并承担以810万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息约70万元（自2014年9月20日暂计至2016年6月20日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告钟新友、彭玉容、钟丽敏、钟继东辩称，一、原、被告交易过程中，答辩人自始至终未欺骗原告。交易前一直无人侵占，历史上也不存在权属争议问题。交易后才发生原告所述侵权行为，与答辩人无关。二、转让行为是双方自愿，是原告自行找到答辩人洽谈，答辩人没有隐瞒事实。三、答辩人在提供《建设用地规划许可证》时已向原告声明该证已过期，但原告当时明确表示过期不影响土地转让，并自愿签订了合同。四、上述交易行为在当地属于普遍现象，原告在涉案土地周边有多处非法建设，显然属于知法犯法。五、本案的交易行为经被告九的村书记李志锋担保、中介、见证。李志锋担保该土地无权属争议问题，如发生纠纷由其本人承担全部责任。李志锋实际收取了中介费170万元。土地转让款810万元扣除李志锋的中介费后，余额640万元由被告1-8均分，具体以银行记录为准。六、被告一、三、四的签名均是被告二在该三者不知情的情况下代签并代领土地转让款，请不要列该三者为被告。七、原告明知可能存在违法交易的情况下签订合同，存在缔约过失责任，应当赔偿答辩人的损失。八、原告具有过错，应当互不承担责任，请求法院判决按份原额返还土地转让款，不计算利息。
被告苏志良辩称，同意退还应退的款项。
被告苏丽英辩称，同意退还应退的款项。
被告陈文婷、黄招娣、博罗县龙溪镇××岗村民委员会经本院依法送达诉讼材料，未提交答辩意见。
经审理查明，2007年，被告一至被告八在博罗县××球岗××龙华路（牛屎湖）地段拥有宅基地使用权，并分别取得了建设用地规划许可证，土地性质系住宅用地，除被告七的用地面积为87.5平方米外，其余七被告的用地面积均为100平方米。2014年9月17日，原告与被告二、五、六、七、八签订了《住宅地转让合同》，约定：原告购买八被告位于龙溪镇××岗村住宅地共2204.05平方米的住宅用地；转让款810万元；八被告指定李志锋为收款人。被告九在该合同中作为见证方盖章确认。至同年9月19日，原告付清转让款810万元到李志锋账户，其中790万元通过银行转账方式支付，20万元以现金支付。同年9月21日，李志锋向原告出具《收条》，确认代八被告收到810万元转让款。上述合同中被告一、三、四三人系被告二代签，被告二未向原告出具被告一、三、四的授权委托书。被告二称其收到约三百多万元，没有分配给被告一、三、四。被告六称其也收到约三百多万元，收到后与被告五、七、八平均分配。
另查明，因原告申请，本院作出了（2016）粤1322民初2350号民事裁定书，查封了被告二位于深圳市龙岗区XXX城XXX房屋。
本院认为，原告与被告二、五、六、七、八签订的《住宅地转让合同》，原告系深圳市城镇户籍人员，购买农村土地使用权用于开发建设，违反法律规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，被告二代被告一、三、四签订合同并收取转让款的行为，未取得被告一、三、四的授权或追认，对被告一、三、四不发生效力，合同义务及责任应由被告二承担。原告向被告指定的收款人李志锋支付了转让款810万元，应视为已履行了付款义务，被告以李志锋抽取170万元的中介费为由抗辩，系其内部之间的法律关系，不能对抗原告，故被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。原告要求被告九承担责任，但被告九仅为见证方，并未承诺具体的合同义务，故原告该请求，无合同依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同无效，被告应当返还转让款810万元给原告。转让款810万元对应八块土地，其对应的八个建设用地规划许可证土地面积基本相当，被告辩称份额均等，本院予以采信，即八被告按份额转让土地使用权给原告，构成按份之债，原告要求被告连带返还土地价款，理由不成立，本院不予支持。八被告名下土地价款均为101.25万元（810万÷8），被告二实际收取合同中约定的份额为四份，故其应返还405万（101.25万元×4）元给原告，被告五、六、七、八各应返还101.25万元给原告。原告要求被告自2014年9月20日起按照贷款利率计算利息，对于合同无效，原告具有过错，被告仅应返还资金占用期间产生的孳息，综合考虑，应当由被告按照二年期定期存款利率计算利息损失给原告较为适宜。被告五、八、九经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭玉容应于本判决生效之日起10日内向原告巫剑文返还土地转让款405万元及利息（以405万元为基数，自2014年9月20日起止还清之日止，按照二年期定期存款利率计算）。
二、被告陈文婷应于本判决生效之日起10日内向原告巫剑文返还土地转让款101.25万元及利息（以101.25万元为基数，自2014年9月20日起止还清之日止，按照二年期定期存款利率计算）。
三、被告苏志良应于本判决生效之日起10日内向原告巫剑文返还土地转让款101.25万元及利息（以101.25万元为基数，自2014年9月20日起止还清之日止，按照二年期定期存款利率计算）。
四、被告苏丽英应于本判决生效之日起10日内向原告巫剑文返还土地转让款101.25万元及利息（以101.25万元为基数，自2014年9月20日起止还清之日止，按照二年期定期存款利率计算）。
五、被告黄招娣应于本判决生效之日起10日内向原告巫剑文返还土地转让款101.25万元及利息（以101.25万元为基数，自2014年9月20日起止还清之日止，按照二年期定期存款利率计算）。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73400元、保全费5000元、公告费260元，共计78660元。由原告负担22660元，被告彭玉容负担28000元，被告陈文婷、苏志良、苏丽英、黄招娣各负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 毛振良
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 黄玉刚
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 朱颍洋