广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1823民初787号
原告：王子隆，男，1972年7月21日出生，汉族，住湖南省安化县，
委托代理人：叶敏华，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
委托代理人：曾秋娥，广东定海针（阳山）律师事务所工作人员。
被告：刘言根，男，1987年8月30日出生，汉族，住湖南省洞口县，
被告：刘春梅，女，1986年6月28日出生，汉族，住址同上，
被告：罗啟前，男，1978年2月27日出生，住广东省东莞市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址，广东省东莞市东城区东源路9号。
原告王子隆诉被告刘言根、刘春梅、罗啟前、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人民财保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2017年1月23日03时40分，被告刘言根驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车沿清连高速公路行驶至清连高速公路北行2193KM路段时,追尾碰撞前方分别由原告王子隆驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车，罗啟前驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，上述事故造成无人受伤、三车不同程度损坏。
二、交警部门的责任认定结果：清远市公安局交通警察支队高速公路三大队于2017年1月23日以简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定书中记载：因各方当事人对交通事故事实和成因无异议，认定刘言根承担此事故全部责任，王子隆、罗啟前无责任。事故造成上述三车损坏维修费及施救费由刘言根负责。
三、原告王子隆受损概况：原告王子隆在本次事故中受到的损失为财产损失。
原告王子隆起诉认为：2017年1月23日3时40分许，被告刘言根驾驶粤Ｌ×××××号车沿清连高速公路行驶时追尾碰撞前方分别由王子隆驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车，罗啟前驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，上述事故造成无人受伤、三车不同程度损坏。各方当事人对交通事故事实和成因无异议，经调查证实，清远市公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定刘言根承担此事故全部责任，王子隆、罗啟前无责任。事故造成原告损失：1、车辆维修费14100元；2、交通费500元，合计14600元。被告刘言根是粤Ｌ×××××号车的司机，被告刘春梅是粤Ｌ×××××号车的车主，被告罗啟前是粤Ｓ×××××号小车的司机及车主。原告起诉请求：一、被告刘言根、刘春梅连带赔偿原告各项损失共14600元；二、被告罗啟前在交强险赔偿范围内直接赔偿原告上述2000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告王子隆提供的证据有：1、身份证、行驶证、驾驶证，证明原告的诉讼主体资格；2、行驶证、驾驶证、事故认定书，证明被告诉讼主体资格、被告刘言根承担本事故全部责任；3、新明晖汽修厂任务委托书、发票，证明原告车辆维修情况；4、照片，证明事故造成原告车辆严重损坏。
被告人民财保东莞公司提交书面答辩称：1、粤Ｓ×××××号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。经交警认定，粤Ｓ×××××号车辆驾驶员罗啟前无责任，故对事故所造成被答辩人损失，答辩人仅在交强险无责财产损失赔偿限额100元内承担本案的赔偿责任。2、对于被答辩人车辆损失，其未能提供事故现场照片及车辆损坏照片予以佐证，无法确认当中的修理、换件项目与案涉事故的关联。3、对于被答辩人的交通费，没有依据，请依法驳回。4、我公司对本案诉讼费不予承担。
被告人民财保东莞公司无提供证据。
被告罗啟前无提交书面答辩、无到庭参加诉讼。
被告罗啟前提供的证据有：保费发票2张、机动车商业保险保险单、机动车交通事故强制保险单，证明被告投保情况。
被告刘言根、刘春梅共同提交书面答辩称：1、受损维修车辆没有当事人双方在场由司法鉴定机构对受损车辆进行损失价值评估的法定依据。2、惠州市新明辉汽修厂任务委托书不合法、不真实。3、“广东省增值税普通发票”与原告车辆维修无关联。发票时间与车辆维修时间不相符，不能确认是车辆修理费用。4、交通费500元不属实，因原告的车辆能够使用，没有给原告造成交通费损失。综上，原告的车损没有经过司法鉴定机构评估车损价值，维修时也没有通知答辩人到现场确认受损配件，但据事故现场情况，当时答辩人愿意赔偿2000元，原告要求赔偿4000元，导致不能达成协议，现在答辩人同意赔偿2000-3000元，如原告不同意，请法院依据合法的事实做出判决。
被告刘言根、刘春梅均无提供证据。
四、其他赔偿权利人：根据道路交通事故认定书记载，事故还造成了罗啟前驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车车辆损坏,但是罗啟前没有提出起诉亦没有向本院主张损失。
五、机动车使用人主体：被告刘言根是粤Ｌ×××××号小型轿车驾驶员，被告刘春梅是粤Ｌ×××××号小型轿车车主。原告王子隆是粤Ｌ×××××号小型轿车驾驶员及车主。被告罗啟前是粤Ｓ×××××号小型轿车驾驶员及车主。
六、事故车辆信息及保险信息：粤Ｌ×××××号小型轿车的保险问题，经本院依法通知被告刘言根、刘春梅，明确告知其两人限期向本院提交粤Ｌ×××××号小型轿车的投保单、保险单等保险信息，但是，被告刘言根、刘春梅逾期仍没有向本院提交上述车辆的相关保险信息。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人民财保东莞公司投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），保险期限：2016年10月13日起至2017年10月12日止，事故发生在保险期间内。
七、各赔偿义务主体过错情况：根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告刘言根对此事故承担全部责任。
八、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本院依法对原告王子隆的财产损失作如下认定：1、车辆维修费用，根据原告提供的证据，从车辆发生事故受损至车辆送修的时间，该期间为春节期间，春节期间过后，原告于2017年2月7日将车辆送修，是在合理的期间内，车辆的维修项目内容均与事故造成的车辆损坏部位相互关联，维修的价格亦在合理范围内，维修费用有维修清单及发票等予以证实。因此，原告主张车辆维修费14100元，理据充分，本院予以支持。2、原告请求被告赔偿交通费500元，虽然原告没有提交相关交通费用票据，但是，原告因事故造成车辆被送去维修，在车辆维修期间原告实际产生的交通费用损失，被告应当予以赔偿，根据车辆的送修及交车时间，原告请求500元在合理范围内，本院予以支持。原告以上财产损失合计14600元。
裁判理由与结果
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告王子隆在此事故造成的财产损失14600元，应先由承保粤Ｌ×××××号小型轿车的保险公司在交强险项下财产损失责任限额范围内以及被告人民财保东莞公司在粤Ｓ×××××号小型轿车交强险无责财产损失限额内范围赔偿给原告，不足部分在粤Ｌ×××××号小型轿车的商业三者险责任限额范围赔偿给原告。因被告刘言根、刘春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使不能查明被告刘言根与刘春梅之间的关系，应由被告刘言根、刘春梅对原告的损失共同承担赔偿责任。综上，原告的财产损失14600元，应由被告人民财保东莞公司在交强险项下财产损失无责限额范围内赔偿100元，由于被告刘言根、刘春梅经本院通知后拒不提交粤Ｌ×××××号小型轿车的保险信息，该车保险公司应赔付部分由被告刘言根、刘春梅负责赔偿，即由被告刘言根、刘春梅向原告赔偿14500元。
被告刘言根、刘春梅、罗啟前、人民财保东莞公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘言根、刘春梅应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿14500元给原告王子隆。
二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿100元给原告王子隆
三、驳回原告王子隆的其他诉讼请求。
案件受理费165元，依法减半收取82.5元，由被告刘言根、刘春梅负担82.5元。原告已预交受理费108元，应退回25.5元给原告王子隆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 张展业
二〇一七年十一月十七日
法官助理 黄慧婷
书 记 员 张幸平