湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1299号
上诉人（原审原告）：谢某。
法定代理人：刘红波（谢某之母）。
法定代理人：谢建峰（谢某之父）。
被上诉人（原审被告）：何某某。
被上诉人（原审被告）：何黎明（何某某之父）。
被上诉人（原审被告）：周江萍（何某某之母）。
被上诉人（原审被告）：新邵县酿溪镇中学。
法定代表人：谢延良，该校校长。
上诉人谢某因与被上诉人何某某、何黎明、周江萍、新邵县酿溪镇中学健康权纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢某上诉请求：撤销新邵县人民法院（2017）湘0522民初742号民事判决，改判谢某不承担本案纠纷的责任，由何某某、何黎明、周江萍、新邵县酿溪镇中学承担本案纠纷的全部责任；由何某某、何黎明、周江萍、新邵县酿溪镇中学承担谢某各项经济损失合计49617元。事由和理由：谢某向班主任告发何某某吃槟榔，何某某怀恨在心，不接受谢某的道歉，反而威胁谢某，并用乒乓球拍打伤谢某，谢某没有打何某某，何某某提交的证人证言不符合证据的真实性、合法性；谢某在学校受伤后，新邵县酿溪镇中学未及时送医治疗，也未及时通知其家人，未尽到管理者的职责，应对谢某的损失承担连带责任；谢某已自负50％残疾赔偿金，不应就该项损失再承担40%的责任。综上，谢某不应承担本案纠纷的责任，何某某、何黎明、周江萍、新邵县酿溪镇中学应承担本案纠纷的全部责任。
何某某、何黎明、周江萍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
新邵县酿溪镇中学未作答辩。
谢某一审起诉请求：1、判令何某某、何黎明、周江萍、新邵县酿溪镇中学连带赔偿谢某各项经济损失94791.5元（已支付的可予扣除）；2、由何某某、何黎明、周江萍、新邵县酿溪镇中学承担谢某律师费用及受理费用。
一审法院认定事实：谢某与何某某系新邵县酿溪镇中学某班学生。2016年10月18日早晨7时50分左右，何某某因谢某向老师告发吃槟榔，受到批评。谢某在教室里向何某某道歉，遭到拒绝。晨读课下课后，何某某准备到操坪打乒乓球，谢某又去向何某某解释，遭到拒绝，双方发生口角，谢某对何某某提出：“你想要干什么，是单挑还是……”何某某应道：“单挑就单挑”。何某某到操坪打乒乓球后，谢某追至操坪，用拳头打了几下何某某的后脑勺，又踢了几脚，何某某将手中的乒乓球拍掷向何某某，打中谢某的左眼和左鼻。何某某跑回教室，谢某从地上拿起砖头追赶，从教室拿出钢管朝何某某的腿上打了几下，双方正在对峙，被闻讯赶来的班主任老师制止。谢某受伤后，先后在邵阳市某医院住院治疗6天，中南大学湘雅某医院门诊治疗和检查，共计花费医疗费用4080元。2017年2月9日经邵阳市某司法鉴定所司法鉴定，谢某左眼黄斑裂孔，目前左眼视力下降，视物变形，评定为十级伤残，2017年5月3日，该所对谢某行护理、营养期评定鉴定，建议护理45天，营养45天。在审理过程中，何某某、何黎明、周江萍对谢某构成十级伤残及护理、营养期申请重新鉴定，2017年7月4日，双方就申请重新鉴定达成一致意见：何某某方自愿放弃重新鉴定，谢某方同意损伤按十级伤残金计算50%，纳入总损失。该意见达成后，征求新邵县酿溪镇中学意见，新邵县酿溪镇中学表示无异议。关于谢某在此次纠纷中造成的人身损失，根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，具体项目为：1.医药费3297元，根据就治医院正式票据及付款凭证计算认定；2.住院伙食补助费300元（即50元/天×6天）；3.护理费4042元（即42494元/年÷365天×6天＋31284元/年÷365天×39天），采信邵阳市某司法鉴定所鉴定意见认定的护理期限，住院期间护理费参照城镇居民服务业标准，非住院期间参照上年度城镇居民人均可支配收入标准计算；4.营养费1125元（25元/天×45天），采信司法鉴定意见认定的营养期，按25元/天计算；5.残疾赔偿金31284元（即31284元/年×20年×10%×50%），参照司法鉴定意见及双方协商一致达成的意见，按上年度城镇居民人均可支配收入标准自定残之日计算20年；6.交通费用3000元，根据谢某及陪同人员到邵阳、长沙等地住院、门诊治疗的事实酌情认定；7.精神抚慰金5000元，根据谢某系在校学生及受伤部分认定；8.鉴定费1567.50元，根据正式票据认定。综上，谢某因此次纠纷造成的人身损失为：49617元。何黎明、周江萍已支付10700元。
一审法院认为，本案系健康权纠纷。在庭审中，双方争执的焦点有以下两个方面，即一是谢某有关损失的认定和计算，包括1.护理费，谢某住院6天，法医鉴定意见护理期45天，谢某考虑不耽搁学习，提前出院，出院时医嘱：“继续治疗”。故法医鉴定确定45天护理期并无不妥，但护理费标准应按照住院与非住院期间分别采用城市居民服务业和上年度城镇居民人均可支配收入标准计算为宜；2.营养费采信司法鉴定意见，但谢某要求50元/天缺乏事实与法律依据，酌情考虑25元/天计算；3.交通费，考虑到谢某及陪同人员到邵阳、长沙等地住院、门诊治疗的事实酌情认定；4.精神损害抚慰金，谢某要求赔偿15000元无法律依据，考虑谢某系在校学生及伤及的部位，认定5000元。二是关于此次纠纷的责任如何分担。根据双方提交的证据，发生此次纠纷的主要原因在于谢某对何某某无休止的无故纠缠，且对何某某动手动脚，引起何某某的义愤而持乒乓球拍伤害了谢某，作为谢某应承担此次纠纷的起因及自身损失的主要责任；何某某在遭到谢某无故纠缠和动手动脚时，不能理性克制和有效避让，而是采取过激行为，导致谢某受到伤害，何某某应承担本次纠纷的次要责任，其民事赔偿责任应由何黎明、周江萍承担，已支付的费用10700元，可予抵扣；谢某受伤后，追赶何某某至教室，从教室拿出钢管，与何某某对峙，可以说明新邵县酿溪镇中学对学生在校期间的管理存在瑕疵，且本案发生后，未能在第一时间通知双方家长到场，及时责成家长带谢某到有关医院检查和治疗，新邵县酿溪镇中学应承担本纠纷的次要责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决：一、何黎明、周江萍赔偿谢某医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等损失共计16200元，扣除已支付的10700元，尚应支付5500元；二、新邵县酿溪镇中学赔偿谢某医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等损失14200元；三、驳回谢某的其他诉讼请求。
二审期间谢某提交了新邵县社会矛盾纠纷调处中心对裴某某的调查笔录，拟证明谢某没有打何某某。何某某、何黎明、周江萍的质证意见是：一审已调取了这份材料。本院经审查认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，证人贺某某、何某某、李某均系知晓本案相关情况的人员，待证事实与其年龄、智力状况相适应，且三人的证言与其他证人证言等证据能够相互吻合，虽证人未出庭作证，但证人身份信息明确，书面证言亦经各方当事人当庭质证，原审采信上述证人证言认定事实并无不当，谢某提出三证人证言不符合证据的真实性、合法性的上诉理由不能成立，本院不予支持。综合本案现有证据，可以认定谢某因告发何某某吃槟榔一事向何某某道歉遭拒后，不断纠缠何某某，与其发生口角，并对其动手动脚，继而导致本案纠纷发生的事实，故谢某在起因上存在过错，应承担相应的责任，谢某上诉提出的其没有过错，不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。本案并非共同侵权，应由各方责任主体根据各自的过错程度分担责任，谢某提出的新邵县酿溪镇中学应对全部损失承担连带赔偿责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审中，各方当事人就残疾赔偿金的计算曾达成协议，按十级伤残标准的50%纳入总损失，原判根据各方协商一致的意见计算残疾赔偿金并无不当，谢某提出的原判计算残疾赔偿金错误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由谢某负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭国强
审 判 员 肖碧兰
审 判 员 颜锦霞
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 汪 臻
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……