河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16085号
上诉人（原审第三人）：周宇，女，1987年10月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张琳莉，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常坤玉，女，1983年11月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：牛明健，河南言亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常大鹏，男，1988年9月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人周宇因与被上诉人常坤玉、常大鹏物权确认纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周宇的委托诉讼代理人张琳莉，被上诉人常坤玉的委托诉讼代理人牛明健到庭参加诉讼。被上诉人常大鹏经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周宇上诉请求：1.依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7079号民事判决，改判确认涉案房屋属常大鹏所有，驳回常坤玉的诉请或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决事实不清、证据不足，存在明显的枉法裁判。1.涉案房屋登记在常大鹏名下，即使常坤玉向常大鹏卡内转账也只能认定双方有债权债务关系，且转账用途一审未查清。二被上诉人系姐弟关系，双方本来就有密切的资金往来，根本不是归还按揭款。常坤玉向常大鹏账户转款时间是从2016年开始，此时周宇与常大鹏离婚快二年，并在转款后不久就向法院提起确认物权之诉，意图将分割给周宇的房�要回。2.一审中张某的证明前半部分打印，后面有张某签名，很明显上半部分出自被上诉人之手，张伟杰未出庭接受质询，签名是否张某本人所签并未查明。3.周宇与常大鹏恋爱五年结婚，从未听常大鹏说涉案房屋是常坤玉的。二被上诉人之间有明显的利害关系，如果涉案房屋是常坤玉的，常大鹏在与周宇协议离婚时将该房屋分割给周宇不符合逻辑，并且常坤玉在周宇要求过户时才提出房屋为其所有，一审对案件基本事实根本没有查清。
常坤玉辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.常大鹏、周宇严重侵害常坤玉的合法权益。周宇与常大鹏为得到涉案房屋，伪造了处分该房产的婚前协议，结婚后仅几个月便离婚，以便顺利得到该房屋。离婚协议仅对该房产的分配进行了约定，其他财产均无任何约定，显失公平，不合常理。周宇、常大鹏均没有实力购买涉案房屋，且在周宇起诉常大鹏索要本案涉案房屋之前，并没有偿还该房屋的按揭款，常坤玉也不知道常大鹏和周宇私自将该房屋处分。2.常坤玉为本案的实际购房人。结合出卖房屋的张某的证明、常坤玉提供的首付款及按揭款还款记录，均可证明常坤玉为本案涉案房屋的实际购买者和所有权人，常大鹏、周宇均不是该房屋的实际权利人。3.一审法院判决认定事实清楚，证据充分，不存在枉法裁判的情况。原判决认定本案涉案房屋的按揭款由常坤玉偿还并非仅仅是依据常坤玉提交转账记录，而是亲自到银行调取了交易明细，综合其他证据得出的事实结论，证据充分，事实清楚。不存在事实不清、证据不足甚至枉法裁判的情况。且常坤玉收到一审判决后至今，仍按时足额偿还了该房产的按揭款。
常大鹏未出具答辩意见。
常坤玉向一审�院起诉请求：1.确认位于郑州市郑东新区农业东路××单元××号房屋归原告所有；2.被告协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续。
一审法院认定事实：2011年7月22日，张某将位于郑州市x区x路××单元××号房屋（房产证号：郑房权证字第××号）过户至被告常大鹏名下，常大鹏以另一身份证号412xxxxx171X进行房屋登记。被告常大鹏出具声明显示位于郑州市x区x路××单元××号的房产，为享受首套房利率优惠，系常坤玉出资购买，登记在被告常大鹏名下，被告常大鹏并无出资，不拥有此房产产权，此房产权归常坤玉所有，被告常大鹏也不享有此房任何升值收益。2016年3月29日，张某出具证明显示2011年中旬，张某与常坤玉就买卖涉案房屋进行多次商谈并最终达成了一致，由常坤玉向其支付了购房款，签订合同时，常坤玉为享受首套房利率优惠，说暂时用常大鹏跟张�杰签合同，房款是常坤玉支付的，中间缴纳税费也是常坤玉交的，当时常大鹏还向常坤玉写了证明。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于涉案房屋，原告诉称房屋由其出资购买，登记在被告名下，首付款45万元由原告丈夫刘某向被告账户转账43万元，另付2万元现金，由被告常大鹏支付给卖方张某，剩余房款向银行贷款，2011年8月15日开始偿还银行贷款，原告多次向被告支付现金让其用于偿还贷款，自2013年6月20日起用转账方式向被告尾号1226账号转账、2016年4月16日起用转账方式向还款账户（�号为2799）转账用于偿还银行贷款；第三人周宇称涉案房产登记在被告名下，法律上、事实上都属于被告所有，应由被告对自己所有的房产占有、使用和处分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。涉案房屋在登记簿上登记在被告名下，不动产登记簿虽具有不动产权利推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系存在与否，从双方提交的证据来看：首先，涉案房屋出卖人张某出具证明显示其与原告商谈购房事项并由原告支付购房款及缴纳税费。其次，被告出具书面声明显示涉案房屋系原告出资购买，登记在被告名下，其并未出资，亦不拥有房屋产权，该声明有被告签字并摁印，�够代表其真实意思。另，关于购房款的支付主体问题，对首付款，原告称其向被告转账43万元并支付现金2万元作为首付款，由被告向张伟杰支付，能够与张伟杰名下交通银行交易清单相对应，予以采纳；对按揭贷款的偿还主体，原告称按揭贷款从2011年8月15日起开始偿还，至2013年6月20日，原告多次向被告支付现金让其用于偿还贷款，结合该院调取的常大鹏名下尾号2799银行交易明细（以下简称交易明细），自2011年8月15日至2013年6月20日，进入该还款账户的资金均以存现方式存入；2013年6月20日，原告向被告转账7万元，交易明细显示2013年6月20日至2014年6月20日共偿还贷款113006.71元，其中以跨行汇款及转账方式转入按揭账户62450元（扣除第三人分别于2013年9月25日、12月23日、2014年2月12日转入的8000元、8300元、160元）、存现方式存入18500元、转入1500元；2014年6月20日，原告向被告转账66600元，交易明细显示2014年6月21日至2015年2月17日共偿还贷款59807.17元，其中以跨行汇款方式转入按揭账户59400元；2015年2月17日，原告向被告转账65000元，2015年2月17日至2015年6月20日共偿还贷款32500.21元，其中以跨行汇款方式转入按揭账户32500元，故自2013年6月20日至2015年6月20日之间，原告向被告转款数额与以跨行汇款方式进入还款账户的数额基本相符。2015年6月20日至2017年6月21日，第三人共向按揭账户转入70850元，原告共向按揭账户转入106000元，以上款项均用于偿还房屋贷款。第三人述称涉案房屋原为被告所有，并提交证据证明涉案房屋自2013年9月起由第三人及被告居住使用，且于2013年9月25日、12月23日向按揭账户转入8000元、8300元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的�据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告提交的偿还购房款的证据能够与其陈述、卖房人张某的证明、被告出具的书面声明基本吻合，而第三人周宇虽提交证据证明2013年9月25日、12月23日及2015年6月20日后偿还部分贷款，但其并未提交证据证明2015年6月20日前的大部分款项资金来源、走向及贷款还款情况。综上，该院认定原告以被告名义购买涉案房屋，并实际支付了大部分购房款，是该房屋的真正购买人及实际所有权人，被告无权对涉案房屋进行处分且应配合原告办理产权变更手续。有关当事人之间除涉案房屋产权之外如有其他经济纠纷，另行通过合法途径主张权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认位于郑州市x区x路××单元××号房屋归原告常坤玉所有；二、被告常大鹏于该判决生效后十五日内协助原告常坤玉办理本判决第一项所涉房产的产权变更手续。如果未按该判决指定期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，由被告常大鹏负担。
本院二审期间，常坤玉围绕上诉请求依法提交了浦发银行个人网银互联汇出回单两份。证明目的：本案一审判决下达后，常坤玉仍然在偿还本案涉案房屋的房贷。周宇发表的质证意见：该证据属于被上诉人为诉讼故意制造的证据，收款账号并非常大鹏的按揭还款账号。上诉人也在要求归还按揭款项，但被上诉人常大鹏与常坤玉串通将按揭账户作了变更，故意阻止上诉人归还房贷，此证据属于诉讼后伪造的。本院经过全面地、客观地审查核实证据，认为上诉人虽然对此证据中的按揭还款账号提出质疑，但认可涉案房屋按揭还款账号现已变更其不能还贷的事实。因此，对该证据应予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，常坤玉于2017年8月25日和2017年10月16日从浦发银行账号62×××77到交通银行账号62×××00给常大鹏两次分别汇款30000元和20000元，常坤玉称此款用于偿还涉案房屋按揭贷款。
本院认为，不动产登记簿虽具有不动产权利推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系存在与否。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，综合当事人的陈述、上诉人周宇和被上诉人常坤玉双方一审中所提交的证据看，常坤玉提交的中国工商银行个人业务凭证、涉案房屋出卖人张某出具的证明、常大鹏书面声明、张某交通银行交易清单、一审法院调取的常大鹏名下尾号2799银行交易明细等证据材料证明，涉案房屋系常坤玉与张某商谈购房事宜、常坤玉支付首付款及缴纳税费、常坤玉打款给常大鹏偿还按揭贷款等事实，上诉人周宇虽提交证据证明2013年9月25日、12月23日及2015年6月20日后偿还部分贷款，但其并未提交证据证明2015年6月20日前的大部分款项资金来源、走向及贷款还款情况。因此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�七十三条规定认定常坤玉是涉案房屋的真正购买人及实际所有权人，并无不当。综上所述，周宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。有关当事人之间除涉案房屋产权之外如有其他经济纠纷，另行通过合法途径主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人周宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月二十一日
书记员 宋杨莉