湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1882号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。住所地：娄底市娄星区。
法定代表人：李霁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝玉，男，1966年9月15日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人（原审被告）：罗爱忠，男，1980年5月17日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：梁勇，娄星区壹加壹法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称“人民财保娄底分公司”）因与被上诉人张宝玉、罗爱忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的委托诉讼代理人周贵芳、被上诉人张宝玉、罗爱忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司上诉请求：改判（2017）湘1302民初156号民事判决书第一项中不合理的部分，金额为24959.5元（车辆停运损失24355元，车辆维修费、施救费604.5元）。事实和理由：原审判决部分赔偿项目不合理。首先，根据保险合同第26条第1款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶、停产等的损失，保险公司不负责赔偿，上诉人对张宝玉的停运损失不承担赔偿责任；其次，车辆维修费、施救费上诉人多承担了604.5元。太平洋保险公司的机动车辆估损单明确修理费总金额为103891元，该修理费包含了1500元的施救费。
张宝玉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
罗爱忠辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
张宝玉向一审法院起诉请求：1、判令被告罗爱忠赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、误工费、后续治疗费等及财产损失共计228575.2元；2、被告人民财保娄底分公司在交强险及第三者险保险责任限额范围内向原告张宝玉支付赔偿款；3、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月2日4时50分许，被告罗爱忠驾驶无牌货车，沿娄底市娄星区高丰路由南往北行驶致湘中大道与高丰路交叉口时，与原告张宝玉驾驶的湘Ｃ×××××号重型罐式货车沿湘中大道由东往西行驶相汇时，罐式货车车头与无牌货车车身右侧相碰撞，造成两车受损，原告张宝玉受伤的交通事故。2016年11月17日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出了第20161917号《道路交通事故认定书》，认定罗爱忠驾驶机动车通过无交通信号控制的交叉路口，未让右方车辆先行，其行为违反《实施条例》第5条第（二）款，是造成本次事故的原因之一；张宝玉驾驶机动车通过交叉路口时对路况观察不周，操作不当，且直接加大了损害后果形成，其行为违反《中国人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，是形成本次事故另一原因。原告张宝玉、被告罗爱忠两人违法行为对本次事故发生所起的作用以及过错严重程度基本相当。根据《实施条例》第91条之规定，罗爱忠、张宝玉两人均应承担本次事故的同等责任。原告张宝玉因受伤后，在娄底市中心医院治疗用去医药费1050.82元，后转入娄底市骨伤医院住院治疗49天，用去医药费13478.63元，共计用去医药费14529.45元，被告罗爱忠垫付医药费9000元；2017年1月23日，原告张宝玉的伤情经娄底市星光司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人张宝玉之损伤程度不构成伤残；2、参照CA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14b)之规定，被鉴定人全部伤休时间为叁个月，陪护时间壹人贰个月，加强营养贰个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费用壹仟元。被告罗爱忠所有的发动机为D55W3GA1547的轻型自卸货车，后经申请车牌号为湘Ｋ×××××；该车在被告人民财保娄底分公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为50万元），保险期间为2016年10月29日起至2017年10月28日止。事故发生后，原告张宝玉所有的湘Ｃ×××××号重型罐式货车用去施救费4500元，在娄底市经济开发区顺意汽车修理厂处修理用去维修费100600元，停运2.5个月的合理停运损失经娄底市星罡司法鉴定所鉴定为48710元。原告张宝玉的合理损失有：1、医疗费14529.45元；2、护理费6985.31元（按照居民服务行业标准计算即42494元/年÷365×60天）；3、误工费15344.25元（按照交通运输业标准计算即61377元/年÷12×3个月）；4、住院伙食补助费2940元（60元/天×49天）；5、营养费600元；6、交通费酌定490元；7、鉴定费1200元；8、后续治疗费1000元；9、车辆维修费、施救费共105100元；10、车辆停运损失48710元。以上十项损失合计196899.01元。
一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，被告罗爱忠、人民财保娄底分公司亦未提供证据证明该事故认定书存在责任划分错误的情形，故本院对该事故认定书予以采信。因此对本次道路交通事故造成的损失，原告张宝玉与被告罗爱忠应当承担同等的责任。交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书时保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，该条款无效。故被告人民财保娄底分公司主张原告驾驶的车辆无交通运输管理部门核发的许可证书，保险公司不承担不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为50万元）的赔付责任，不予支持。因此，被告罗爱忠所有的湘Ｋ×××××号轻型自卸货车在被告人民财保娄底分公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为50万元），原告张宝玉的合理损失应先由被告人民财保娄底分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告罗爱忠按50%的责任比例承担赔偿责任，被告人民财保娄底分公司对被告罗爱忠应赔偿的部分在商业第三者责任保险限额范围内代为赔偿；原告张宝玉的合理损失196899.01元，其中可计入交强险赔偿限额为34819.56元（医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，护理、误工、交通等费用22819.56元）；被告人民财保娄底分公司主张扣除非医保用药的15%，酌情认定原告张宝玉的医药费中非医保用药费用1452.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告张宝玉的合理损失196899.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿34819.56元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿79713.25元，合计114532.81元，被告罗爱忠赔偿1326.47元，扣抵被告罗爱忠已垫付的9000元，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应支付的114532.81元，由原告张宝玉得106859.28元，被告罗爱忠得7673.53元；二、驳回原告张宝玉的其余诉讼请求。案件受理费减半收取400元，财产保全费750元，合计1150元，由原告张宝玉负担575元，被告罗爱忠负担575元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，张宝玉驾驶的湘Ｃ×××××机动车属重型罐式货车系运营性车辆，其停运损失系合理的财产损失。现罗爱忠向上诉人投保有交强险、商业三者险，而上诉人未能提供证据证明已就停运损失免赔事宜向罗爱忠作出明确提示和详细说明，故应承担举证不利的后果，原审判定上诉人在商业三者险内对停运损失承担赔偿责任并无不当；受损车辆的车辆维修费、施救费以实际发生为准，中国太平洋财产保险股份有限公司提交的系车辆预估的修理费，该车实际维修费花费100600元，施救花费4500元，张宝玉提供了相应的票据，故原审认定该车的维修费、施救费105100元并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年十二月八日
书记员 邓凤禧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。