江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第5398号
上诉人（原审被告）江苏荣宇建设集团有限公司，住所地太仓市娄东街道江南路32号。
法定代表人倪建荣。
委托代理人周建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）戴卫良。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
原审被告江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司，住所地常熟市虞山镇景龙村东11组。
负责人陆雪兴。
上诉人江苏荣宇建设集团有限公司（下称荣宇公司）因与被上诉人戴卫良、原审被告江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司（下称荣宇公司常熟分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第00891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴卫良主张常熟分公司尚欠其借款20万元，举证了2013年4月15日借条1份。荣宇公司则认为该笔借款系俞建江个人借款，且俞建江分别于2013年8月16日、2013年9月29日转账归还戴卫良各10万元，并举证了中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单二份及常熟分公司调查核对笔录二份。戴卫良则认为该两笔10万元系俞建江归还的其于2011年10月15日出具给其的材料款结账单的款项，并举证了2011年10月15日材料款结账单。但荣宇公司认为该材料款结账单的款项已支付过，并为此举证了收条、农业银行转账电话交易凭条共5份，该5份材料反映：2011年9月21日俞建江转账支付戴卫良1万元，2012年8月21日俞建江转账支付戴卫良1.5万元，2012年1月22日俞建江支付戴卫良材料款1万元，2013年2月8日俞建江支付戴卫良沙款2万元，2013年8月31日俞建江转账支付戴卫良2900元。而对此戴卫良则认为2011年9月21日俞建江转账支付戴卫良1万元与本案无关，其余四笔付款系俞建江个人向戴卫良购买的黄沙、石子等建材，且因俞建江欠账较多，上述付款全部是当场在俞建江办公室刷卡结清。
在审理过程中，原审法院向俞建江作了询问，俞建江在原审法院2015年7月23日向其询问时陈述2013年4月15日借款是其个人借款。在原审法院于2015年8月11日再次向其询问借款原因时，其称：“资金周转，用于工程造房子。”问其用于哪个工程，其称：“2013年有几个工程，我不记得了。”问其工程谁承包的，其称：“合同是荣宇公司签订的，具体是分公司去做的。”对该笔借款已经分二次10万元转账归还。对2011年10月15日材料款结账单认为是其出具给戴卫良的，但已归还。
另在审理过程中，荣宇公司申请对2013年4月15日俞建江出具给戴卫良的借条上荣宇公司常熟分公司的公章进行司法鉴定，经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，该借条上落款处盖印的荣宇公司常熟分公司印文与荣宇公司常熟分公司在常熟市市场监督管理局备案的（2012年年检材料第3页）印文是同一枚印章盖印形成。同时，原审法院向常熟市公安局调取了荣宇公司常熟分公司在该局备案的公章，该公章上数字与借条所盖公章上的数字不一致。
综上，根据戴卫良、荣宇公司举质证情况，戴卫良、荣宇公司及俞建江所作陈述，原审法院查明以下事实：
2011年10月15日俞建江出具戴卫良材料款结账单一份，载明：“到2011.10.15为止共计结欠戴卫良材料款计贰拾叁万叁仟元正（233000元）。注：应扣除结欠17860元，233000-17860=215140元，俞建江，2011.10.15。”
2013年4月15日，俞建江向戴卫良出具借条一份，载明：“今向戴卫良暂借人民币（承兑汇票）贰拾万元整（200000）。票号：农商行23247398，22389638浦发，农商行23179412，农商行23179411，定于2013.6月底归还。俞建江，2013.4.15。”该借条上加盖了荣宇公司常熟分公司印章。
2013年8月16日、2013年9月29日俞建江分别转账支付戴卫良10万元、10万元。
2011年9月21日俞建江转账支付戴卫良1万元，2012年8月21日俞建江转账支付戴卫良1.5万元，2012年1月22日俞建江支付戴卫良材料款1万元，2013年2月8日俞建江支付戴卫良沙款2万元，2013年8月31日俞建江转账支付戴卫良2900元。
另查明：荣宇公司常熟分公司系荣宇公司下设的不具有独立法人资格的分支机构。荣宇公司常熟分公司原负责人为俞建江，2014年5月29日该公司负责人变更为陆雪兴。
又查明：2015年7月20日，常熟市人民法院判决俞建江犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。
上述事实有借条、承兑汇票票面及背书材料、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、常熟分公司调查核对笔录、结账单、收条、农业银行转账电话交易凭条、提审笔录、工商登记材料、刑事判决书、当事人陈述等证据予以证实。
戴卫良在原审中诉荣宇公司公司归还借款20万元、支付自2013年7月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息并承担诉讼费。
原审法院认为：俞建江作为荣宇公司常熟分公司的负责人，其向戴卫良出具借条并加盖荣宇公司常熟分公司印章，该印章与荣宇公司常熟分公司在常熟市公安局备案的公章不一致，但与其在常熟市市场监督管理局备案的（2012年年检材料第3页）印文一致，而常熟市市场监督管理局备案的印文具有对外公示的效力。俞建江的行为具有让出借人信赖的外观表现，出借人在借款过程中无过错，故俞建江出具给戴卫良借条的行为应视为职务行为。同时结合俞建江在原审法院向其询问时对借款原因、用途的陈述，原审法院认为本案借贷关系系发生在戴卫良与荣宇公司常熟分公司之间。
关于2011年10月15日俞建江向戴卫良出具的材料款结账单，俞建江在原审法院向其询问时认为已经还清，还清的凭据一部分在荣宇公司，另外还有现金、承兑汇票支付的，但未写收条。原审法院向其出示收条、农业银行转账电话交易凭条，俞建江称想不起了。荣宇公司认为收条、农业银行转账电话交易凭条支付的是该材料款结账单的款项。结账单出具日期是在2011年10月15日，2011年9月21日俞建江转账支付戴卫良1万元发生在结账前，其余四笔付款共计47900元。俞建江在原审法院向其询问其和戴卫良间有无现收货、现付款时回答：“有，但很少。”这与戴卫良对上述付款系当场结清的陈述相吻合。且在荣宇公司提交的2015年4月13日常熟分公司调查核对笔录（谈话人：周建明、俞建江）中俞建江回答：“这个结账单和公司是没有关系的，是我原来挂靠在常熟二建公司时结欠他的，具体金额也不是233000元，应该是215140元。”“因为我没有从常熟二建拿到钱，所以我也没有付给他。”“材料款23万多肯定是由于常熟二建没给我所以我没给他。”因此综合分析上述证据材料、戴卫良、荣宇公司以及俞建江的陈述，原审法院认为俞建江在2013年8月16日、2013年9月29日转账支付戴卫良两笔10万元前尚未归还戴卫良材料款结账单的款项，而该笔欠款发生在本案借款之前，因此原审法院认为2013年8月16日、2013年9月29日俞建江转账支付戴卫良两笔10万元系归还的该材料款结账单的款项。
综上，原审法院认为：戴卫良与荣宇公司常熟分公司之间的借贷关系依法成立并生效，应予以支持。荣宇公司常熟分公司向戴卫良借款后应当依约向其承担还款之义务。戴卫良要求荣宇公司常熟分公司归还借款200000元并支付自2013年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至法院判决给付之日的利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。荣宇公司常熟分公司系荣宇公司下设的不具有独立法人资格的分支机构，故荣宇公司应对荣宇公司常熟分公司不能清偿部分承担清偿责任。荣宇公司常熟分公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司于判决发生法律效力之日起十日内向戴卫良支付借款本金200000元及利息（自2013年7月1日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、江苏荣宇建设集团有限公司对江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司不能清偿部分承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，鉴定费3000元，公告费300元，合计7650元，由被告江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司、江苏荣宇建设集团有限公司负担。
荣宇公司不服上述判决，向本院提起上诉称，本案是被上诉人向法院提起的借款纠纷标的20万，上诉人向法院提供20万元的银行转帐凭证，一审法院在向俞建江调查时俞建江也讲20万元借款已归还。关于材料款与本案是二个法律关系，应另案处理。原审法院混淆证据在程序和实体上均存在明显错误，请求撤销原判发回重审或依法改判驳回戴卫良的诉讼请求。
戴卫良对原审判决无异议。
荣宇公司常熟分公司未作答辩。
二审中荣宇公司提供了一份俞建江2013年8月31日转账给戴卫良2900元的取款凭证，单子上有俞建江手写的“戴卫良2900元清了”字样，证明帐目已结清。
戴卫良质证认为该凭证一审中已提供，但一审中并未有手写文字，应该是一式两联中的一联。
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，荣宇公司认为2011年9月21日俞建江转账支付戴卫良1万元，2012年8月21日俞建江转账支付戴卫良1.5万元，2012年1月22日俞建江支付戴卫良材料款1万元，2013年2月8日俞建江支付戴卫良沙款2万元，2013年8月31日俞建江转账支付戴卫良2900元，该些款项系俞建江支付。戴卫良则认为2011年9月21日俞建江转账支付戴卫良1万元系在结帐单出具日前，故与本案无关，其余四笔付款系俞建江个人向戴卫良购买的黄沙、石子等建材，且因俞建江欠账较多，上述付款全部是当场在俞建江办公室刷卡结清。该陈述与俞建江在原审法院向其询问其和戴卫良间有无现收货、现付款时回答能相印证，结合俞建江在2015年4月13日常熟分公司向其调查核实时陈述“这个结账单和公司是没有关系的，是我原来挂靠在常熟二建公司时结欠他的，具体金额也不是233000元，应该是215140元。”“因为我没有从常熟二建拿到钱，所以我也没有付给他。”“材料款23万多肯定是由于常熟二建没给我所以我没给他”，本院认定2011年10月15日俞建江向戴卫良出具的金额为215140元的材料款结账单并未结清。俞建江在2013年8月16日、2013年9月29日转账支付戴卫良两笔10万元，荣宇公司认为该两笔款项是归还涉案20万元的借款，但戴卫良认为是归还此前的材料款结账单的款项。由于戴卫良并不认可系归还本案结欠款项，而俞建江此前亦结欠戴卫良材料款项，如系本案还款，俞建江应提供戴卫良的相应收款收据等凭证，但戴卫良还持有本案借条原件，故原审法院认定2013年8月16日、2013年9月29日俞建江转账支付戴卫良两笔10万元系归还的此前材料款结账单的款项并无不当。戴卫良在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人江苏荣宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二０一六年三月十八日
书 记 员 徐立晨