湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初111号
原告（反诉被告）：孙彩红，男，1968年2月26日出生，汉族，湖南省津市人，务工，住湖南省津市。
委托诉讼代理人：熊云杰，湖南秦明律师事务所律师。
被告：陈本业，男，1961年7月2日出生，汉族，湖南省澧县人，务工，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：胡哺贵，黄山头镇司法所所长。
被告（反诉原告）：安乡县大湖口镇人民政府。
法定代表人：唐纯国，镇长。
委托诉讼代理人：向四华，大湖口镇司法所所长。
委托诉讼代理人：周录，湖南南天门律师事务所律师。
原告孙彩红（反诉被告）诉被告陈本业、安乡县大湖口镇人民政府（反诉原告，原安福乡人民政府后并入大湖口镇人民政府，以下简称大湖口政府）合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。孙彩红及其委托诉讼代理人熊云杰，陈本业及其委托诉讼代理人胡哺贵，大湖口政府委托诉讼代理人向四华、周录到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙彩红向本院提出诉讼请求：1、判令陈本业、大湖口政府连带清偿孙彩红3年7个月的承包款（承包款319000元已退还）利息245630元；2、判令陈本业、大湖口政府连带赔偿提前解除合同给孙彩红造成的经济损失779706.10元。事实与理由：2010年7月25日，大湖口政府将所属的安乡县大湖口镇甲夹砖厂发包给陈本业。同日，陈本业以同等的10年承包期限，890000元承包费转包给孙彩红同时另行收取管理费350000元。在孙彩红经营不到6年半时间时，陈本业、大湖口政府在未与孙彩红进行任何协商的情况下，单方终止履行合同，致使孙彩红3年7个月的合同期不能履行。孙彩红认为其所经营的砖厂制砖的生产用料来源于松滋河滩的成年淤泥，对农村土地资源和生产生活环境没有造成浪费和污染。因此，孙彩红要求陈本业、大湖口政府因擅自毁约给其造成的重大经济损失承担责任。
陈本业辩称，孙彩红与陈本业因企业承包经营而引发的纠纷，孙彩红已于2016年诉诸安乡县人民法院，安乡县人民法院已作出（2016）湘0721民初207号民事调解书，该调解书明确了孙彩红与陈本业的权利义务关系并已经发生法律效力。孙彩红在本案再次提出要求陈本业清偿承包款利息的诉讼请求有违“一事不再理”原则。至于安福乡夹夹砖厂关停系政策性关停并非陈本业的原因造成，故陈本业不应对孙彩红的损失承担责任，请求法院驳回孙彩红对陈本业的诉讼请求。
大湖口政府向本院提反诉请求：判令孙彩红返还大湖口政府已向其支付的319000元租金退返款及相应利息。2010年7月25日，大湖口政府与陈本业签订了《安福乡砖厂承包合同》。双方约定，大湖口政府将所属的甲夹砖厂发包给陈本业承包经营10年，陈本业一次性付清承包经营款890000元。2016年，为响应国家政策，根据《安乡县非法粘土砖厂关闭取缔工作实施方案》，大湖口政府与大湖口镇甲夹砖厂经营承包方陈本业、孙彩红签订了《安乡县大湖口镇甲夹砖厂关闭协议书》协议明确约定本金319000元及利息245630元由政府退还给经营承包方，政府补偿给孙彩红煤和土方款60000元。之后政府向孙彩红支付了319000元本金及60000元补偿款。大湖口政府认为，政府与陈本业与孙彩红已经达成了关闭协议并已实际履行，不可能给孙彩红任何赔偿，故请求驳回孙彩红的诉讼请求，与此同时，大湖口政府还认为政府与孙彩红并没有签订承包合同而是与陈本业签订的承包合同，且承包款890000元也是由陈本业交纳。因此应退还的承包款本金319000元也只能向陈本业支付，故大湖口政府提出反诉，请求法院追回政府错误向孙彩红支付的319000元本金并要其支付相应利息。
孙彩红对大湖口政府的反诉辩称，孙彩红系大湖口镇甲夹砖厂的实际经营承包方，陈本业与孙彩红之间只是存在债权债务关系，因此大湖口政府退还给经营承包方的承包款本金及利息均应由孙彩红享有。请求法院驳回大湖口政府的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在倦佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、调解登记表，大湖口司法所调查笔录，安乡县人民法院（2016）湘0721民初207号民事调解书及大湖口镇甲夹砖厂关闭通知书复印件各1份，拟证明陈本业与孙彩红转包法律关系。大湖口政府对该份证据未发表质证意见。陈本业对该份证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性持异议，认为不能达到孙彩红的证明目的，认为孙彩红只是代陈本业经营或为其打工。本院认为，上述证据内容真实，来源合法，可以证明陈本业与孙彩红之间转包合同关系成立，双方虽多次为经济纠纷产生矛盾但一直未解除转包合同，故认为该份证据能够达到孙彩红的证明目的，应予确认。2、解除合同协议复印件1份，拟证明解除合同仅在大湖口政府与陈本业间进行，侵犯了实际承包人孙彩红的合法权益。陈本业对该份证据未发表质证意见。大湖口政府对该份证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性持异议，认为不能达到孙彩红的证明目的。本院认为，孙彩红虽然没有在《大湖口镇原安福乡甲夹砖厂解除合同协议》上签字，但在《安乡县大湖口镇甲夹砖厂关闭协议书》上签了字。且在2017年1月10日又按照关闭协议的约定分别领取了大湖口政府退还的租金314630元及煤土补偿款60000元。由此可见，孙彩红已经默认了大湖口政府与陈本业所签订的上述解除合同协议。故本院认为上述证据不能达到孙彩红的证明目的，对该份证据的证明目的本院不予采信。3、调查笔录及孙彩红承包期间甲夹砖厂2016年4月25日至2016年12月5日的生产记录复印件各若干份，拟证明因大湖口政府和陈本业违约给孙彩红造成的直接经济损失和可得利益损失即赔偿依据。对于该份证据，陈本业对其关联性存在异议，认为甲夹砖厂系政策性关停。陈本业个人只能服从，因此不存在违约。孙彩红、陈本业与大湖口政府之间已经达成了补偿协议且已经实际履行，不存在再次提出赔偿。大湖口政府对该份证据真实性、合法性、关联性均持异议且认为大湖口政府已经与孙彩红签订了《安乡县大湖口甲夹砖厂关闭协议书》并已实际履行，孙彩红所提出的损失与本案已无关联。本院认为孙彩红提供的仅是其承包经营期间有关员工的部分工资发放明细、出勤登记表、相关生产记录以及杨其义的调查笔录，仅凭上述证据不能证明孙彩红因砖厂关闭所造成的直接或间接经济损失。对此证据，本院不予采信。
陈本业所提交的证据：1、大湖口政府收款收据1份，拟证明大湖口政府收取陈本业承包款890000元的事实。2、安乡县安福乡人民调解委员会民事调解书及安乡县人民法院司法调解确认书复印件各1份，拟证明孙彩红欠陈本业665000元的事实；3、安乡县人民法院（2016）湘0721民初207号民事调解书复印件各1份，拟证明孙彩红与陈本业就甲夹砖厂关停所涉及的利息归属进行了约定，归陈本业享有。对于上述证据大湖口政府未发表质证意见。对于证据1、孙彩红认为其中有孙彩红交给陈本业的440000元。本院认为，该份证据内容真实，来源合法且与本案有关联，应予确认。同时结合本案的其它证据，可以确认该890000元承包款陈本业出资450000元，孙彩红出资440000元。对于证据2、孙彩红认为安乡县人民法院的司法确认书已被撤销，不能作为认定案件事实的依据，本院认为孙彩红的质证意见成立，对该份证据不予确认。对于证据3、孙彩红对其真实性、合法性不持异议，但其对调解书中调解的内容与陈本业有不同的理解，认为孙彩红在2016年12月24日前已经偿还清了欠陈本业的300000元欠款。政府的利息补偿应归孙彩红享有。本院认为，该份证据为人民法院已经发生法律效力的民事调解书，其于判决书具有同等的法律效力，应予确认。对其相关的调解内容，应如何理解，本院将在此后的本院认为部分予以详细阐述。
大湖口政府提交的证据：1、《安福乡砖厂承包合同》复印件1份，拟证明大湖口政府与陈本业签订砖厂承包合同的事实。2、解除合同协议复印件1份，拟证明大湖口政府与陈本业已于2016年12月14日解除承包合同的事实。3、甲夹砖厂关闭协议书复印件1份，拟证明大湖口政府已于2016年12月14日与甲夹砖厂承包人陈本业及经营者孙彩红达成了关闭协议的事实。对于上述证据，陈本业未发表质证意见。孙彩红对该3份证据的真实性均不持异议。但对其关联性持异议，认为甲夹砖厂的实际承包人系孙彩红而非陈本业。孙彩红在解除承包合同协议书上并没有签字故认定政府系单方解除承包合同。本院认为，尽管大湖口政府承包合同的相对人是陈本业，此后陈本业将承包合同转包给孙彩红，大湖口政府并没有提出异议并与之签订甲夹砖厂关闭协议。由此可知，大湖口政府默许了孙彩红的承包经营。故孙彩红认为其为甲夹砖厂实际承包人的质证意见，本院予以支持。但孙彩红认为发包方大湖口政府与转包方陈本业单方解除合同的质证意见本院不予支持，理由如下：1、孙彩红在甲夹砖厂关闭协议上签字。2、孙彩红已经领取大湖口政府退还的承包款314630元及煤土补偿款60000元。以上2点可以证明孙彩红默认了其未曾签字的解除承包合同。
根据三方当事人的陈述以及认定的证据，本院确认以下案件事实：
2010年7月25日，陈本业与安福乡人民政府（现已并入大湖口政府）签订了《安福乡砖厂承包合同》1份。陈本业以890000元的承包价格取得了大湖口政府砖厂2010年7月25日至2020年7月25日为期10年的承包经营权。上述890000元承包款中孙彩红出资440000元。同年8月，陈本业、孙彩红双方以口头协议的方式将大湖口镇甲夹砖厂转包给孙彩红承包经营，转包价格为890000元。此外，孙彩红接受陈本业留存的可用资产价格为157800元，除去孙彩红已经出资的440000元，孙彩红在接受转包时尚欠陈本业607800元。此款双方约定2010年年底由孙彩红一次性向陈本业偿清。由于孙彩红资金紧张，未能及时偿清陈本业欠款，陈本业在孙彩红承包经营期间参与了甲夹砖厂的经营管理。此后，孙彩红陆续向陈本业还款，截止到2014年1月，双方通过结账，孙彩红欠陈本业各项资金（其中含双方约定的孙彩红需向陈本业支付的每年100000元管理费）660000元，孙彩红向陈本业出具了欠条。2015年孙彩红以年租金350000元的价格将大湖口镇甲夹砖厂转包给案外人余永桥。陈本业认为孙彩红此举侵犯其合法利益，双方产生纠纷。经大湖口镇人民调解委员会主持调解，双方于2015年10月15日达成调解协议。该协议确认孙彩红共欠陈本业616000元，陈本业只要求偿还600000元，此款孙彩红分别于2015年12月24日和2016年12月24日前各支付300000元给陈本业，如果孙彩红不能如约履行，则视为其自动放弃甲夹砖厂经营权，经营权由陈本业收回。2015年12月13日孙彩红因现金不足遂找陈本业协商，请求陈本业宽限半个月，陈本业不同意。2016年1月，陈本业组织人员将甲夹砖厂办公室的门锁进行了更换，准备另行组织生产，双方为此再次产生纠纷，孙彩红遂诉诸法院。经安乡县人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议。为此，安乡县人民法院于2016年4月14日作出（2016）湘0721民初207号民事调解书。该调解书所确认的第二项调解协议内容“原告孙彩红在本协议之日一次性给付被告陈本业现金250000元，剩余300000元欠款孙彩红保证在2016年12月24日前给付到位，如逾期未给付到位，被告陈本业可直接向人民法院申请强制执行，并自2014年1月28日起至实际清偿完毕之日止，原告孙彩红按每月1%的标准以300000元欠款金额为基数计算并给付利息；”所确认的第三项调解协议内容：“如在2016年12月24日前因政策原因导致砖厂不能继续经营，政府对该砖厂设施设备补偿部分归原告孙彩红享有，退返租金部分的利息补偿归被告陈本业享有，在政府给付的补偿及返还租金中优先偿还被告陈本业欠款本金，被告陈本业应积极协助办理相关退补手续；”。其余与本案无关协议内容，本院在此不一一赘述。2015年10月8日安乡县人民政府发布了安政发【2015】716号文件即《安乡县人民政府关于依法关闭取缔非法粘土砖厂的通告》。为此，大湖口政府于2016年12月14日与陈本业签订了《大湖口镇原安福乡甲夹砖厂解除合同协议书》，同日，大湖口政府又与陈本业、孙彩红签订了《安乡县大湖口镇甲夹砖厂关闭协议书》，协议约定甲夹砖厂彻底关闭后，大湖口政府退还其二人承包款本金319000元，利息245630元，补偿孙彩红煤和土方款60000元。此后，大湖口甲夹砖厂按照上述协议的约定于2016年12月25日前关闭。2017年1月10日，孙彩红在大湖口政府处领取了退还租金款314630元。煤土补偿款60000元。
另查明，2016年12月23日，孙彩红已按湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初207号民事调解书的协议条款将应偿还给陈本业的300000元存入安乡县人民法院标的款账户。
本院认为，本案是因安乡县人民政府的行政行为导致大湖口政府甲夹砖厂关闭而引发的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”以及第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的不能免除责任。”规定，本案中导致甲夹砖厂关停，致使合同不能履行的行政命令是不可抗力之一种，是大湖口政府和陈本业不能预见和克服的客观情况，且在关停之前，大湖口政府已与陈本业，孙彩红达成了补偿协议，现已实际履行，因此，孙彩红要求大湖口政府、陈本业承担违约责任并赔偿其一切经济损失的诉讼请求本院不予支持。至于，孙彩红要求大湖口政府与陈本业连带清偿租金利息245630元，本院认为，该项诉讼请求在湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初207号民事调解书调解协议第三项中已有明确约定，该条约定：“如在2016年12月24日前因政策原因导致砖厂不能继续经营，政府对该砖厂设施设备补偿部分归原告孙彩红享有，退还租金部分的利息补偿归被告陈本业享有，……。”该条款系附条件的调解协议，条件一旦成熟，该条款即具有法律效力，而本案的法律事实是大湖口政府与陈本业、孙彩红于2016年12月14日签订关闭协议，具备了上述条款约定的条件，而孙彩红在本案中的第1项诉讼请求实质上是欲否定上述调解协议的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”规定，本院不可以对生效法律文书已经确认的权利义务关系再行裁决。因此，对孙彩红要求大湖口政府和陈本业连带清偿租金利息的诉讼请求不予支持。另一方面，对于大湖口政府要求孙彩红返还已退还的租金的反诉请求，本院认为，孙彩红为大湖口政府甲夹砖厂的实际承包人，大湖口政府虽未与孙彩红签订承包合同，但已经默认了陈本业与孙彩红的转包行为。其将租金退还给孙彩红理所当然。因此大湖口政府的反诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，判决如下：
一、驳回孙彩红的诉讼请求；
二、驳回大湖口镇人民政府的反诉诉讼请求。
案件受理费14028元，由孙彩红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 伍贤扬
人民陪审员 刘永贵
二〇一七年八月三日
代理书记员 高 燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。