台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初5125号原告：邬岩青。委托代理人：杨帆，浙江海豪律师事务所律师。被告：祝定斌，男，1972年8月6日出生，汉族，住台州市椒江区湖滨小区**幢*号，公民身份号码3326011972********。被告：王英。被告：陶基敏。委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。委托代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。原告邬岩青为与被告祝定斌、王英、陶基敏民间借贷纠纷一案，于2016年6月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2016年7月22日、2016年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告邬岩青的委托代理人杨帆两次到庭参加诉讼，被告陶基敏的委托代理人郭健卫于第一次到庭参加诉讼，被告陶基敏的委托代理人谢海华于第二次到庭参加诉讼，被告祝定斌、王英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邬岩青起诉称：2011年5月28日，被告祝定斌因资金周转困难向原告借款150000元，约定月息2%，被告陶基敏对该笔借款承担连带保证责任。期间被告陆续返还借款本金及利息，尚欠借款本金80000元及利息没有返还。原告与被告祝定斌之间的借贷发生在被告祝定斌、王英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现请求判令被告祝定斌、王英立即共同返还借款本金80000元，并支付该款自2012年12月28日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，被告陶基敏对上述债务承担连带责任。被告祝定斌、王英书面答辩称：原告实际交付的借款是140000元，并非150000元。被告祝定斌出具借条后，原告仅通过银行汇款给被告祝定斌140000元，剩下10000元原告以扣除利息为由没有实际交付。被告祝定斌借款与家庭无关，与被告王英无关，这一点原告也是知道的。被告祝定斌已经返还了借款本息，只是没有从原告处拿回借条。被告祝定斌与原告存在多次款项往来，本案中原告主张的借款发生在2011年5月28日，是被告祝定斌第一次向原告借款，该借款已经于2011年10月11日与其他借款一并得到清偿，由于该款是通过转账方式付款，双方未见面，故借条原件在原告处，后来被告祝定斌也忘了取回。综上，原告起诉缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告陶基敏答辩称：同意被告祝定斌、王英的答辩意见。本案涉及借款金额是140000元，且被告祝定斌已经还清借款，被告陶基敏不需要承担担保责任。本院经审理认定：2011年5月28日，被告祝定斌向原告借款150000元，并出具借条一份，被告陶基敏在借条担保人处签字。借条载明借款月利2%，担保人负连带责任，但未载明借款期限。2011年10月11日，被告祝定斌通过台州银行转账给原告250000元。另认定，原告于2010年11月8日取款230000元。被告祝定斌、王英于1996年10月14日登记结婚。原告自认，被告祝定斌已返还借款本金70000元及2012年12月27日之前的利息。上述事实有原告提供的结婚登记审查处理表、借条、个人业务凭证、个人取款凭证，被告陶基敏提供的转账回单，本院依职权制作的调查笔录以及原告与被告陶基敏的庭审陈述证实。本院认为：原告与被告祝定斌之间的民间借贷合法有效。本案争议焦点一为本案借条对应的借款150000元有无全额交付。三被告辩称实际收到借款是140000元，其中10000元作为利息提前扣除，本院认为借条作为证明借款合意及借款交付的直接证据，具有较强证明力，三被告均未提供证据证明推翻借条载明内容，故原告提供的150000元借条能够证明被告祝定斌向原告借款150000元并由被告陶基敏提供担保，且借款约定月息2分的事实。本案争议焦点二为150000元借条对应借款有无实际还清？被告陶基敏举证的2011年10月11日台州银行转账回单补发能够证明被告祝定斌转账给原告邬岩青2500**元的事实，三被告均认为该款系偿还本案的150000元借款，原告认为该款系被告祝定斌偿还2010年11月8日的230000元的借款。本院认为原告主张更为合理，理由如下：1、被告祝定斌认为230000元是包含了150000元借款本息及此后向原告借款的还款，但150000元借款按月利率2%计算自2011年5月28日至2011年10月11日的利息为16500元（150000元×2%×5.5月=16500元），故按照被告祝定斌陈述该金额与2011年10月11日转账金额230000元相差甚远，被告祝定斌认为其中还包含了部分其他借款，但对借款具体内容陈述不清而且也未提供相应证据予以证明其他借款真实发生，且原告也不认可被告祝定斌另外向其借款，故被告祝定斌的解释不合理；2、原告主张被告祝定斌曾于2010年11月8日向原告借款230000元，且提供相应的个人取款凭证佐证，结合被告祝定斌陈述向原告借款均是通过现金方式交付的事实，本院认为该笔借款实际发生。原告提供的2010年11月8日借条虽为复印件，但结合原告提供的个人取款凭证及原、被告借款的支付习惯，能够证明被告祝定斌于2010年11月8日向原告借款230000元的事实；3、被告祝定斌认为2010年11月8日借款已经清偿，但却没有收回借条也不符合常理。综合分析，2010年11月8日借条没有担保人，且该借款发生在前，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，原告主张2010年的230000元借款优先受偿，符合法律规定。被告陶基敏认为被告祝定斌转账给周海玲的三笔款项是偿还本案借款，但是其提供的原告与周海玲之间的婚姻情况反映出该款项发生时原告与周海玲已经不再是夫妻，且被告祝定斌也认为该款项与本案150000元借款无关，三被告也未提供证据证明原告指示被告祝定斌还款至周海玲账户，故本院对该项辩称不予采纳。现三被告辩称已经还清本案借款，但其提供的证据不足以证明该事实。本案150000元借条未约定借款期限，原告有权随时向被告祝定斌主张要求返还借款，被告祝定斌经原告催讨未返还借款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案借款发生在被告祝定斌与王英婚姻关系存续期间，现无证据证明该借款为原告与被噶祝定斌约定的为被告祝定斌个人债务，应为被告祝定斌、王英的夫妻共同债务，被告王英应当承担共同还款责任。被告陶基敏自愿作为担保人签字，未约定担保范围及担保期限，应当对被告祝定斌本案全部债务承担连带保证责任。原告自认被告祝定斌偿还借款本金70000元且利息付至2012年12月27日，本院对该事实予以确认。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告祝定斌、王英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告祝定斌、王英于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邬岩青借款本金80000元，并支付该款自2012年12月28日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、被告陶基敏对被告祝定斌、王英上述债务承担连带责任；被告陶基敏在承担上述保证责任后，有权向被告祝定斌、王英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元（已减半），由被告祝定斌、王英、陶基敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3244元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。代理审判员  李超霞二〇一六年八月二十三日代书 记员  王竞垭附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。