上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1376号
原告丁思兵，男，1971年1月26日生，汉族，住上海市宝山区长江路***弄***号***室。
法定代理人岳腊妹。
委托代理人陈欣，上海政明律师事务所律师。
委托代理人柏燕，上海政明律师事务所律师。
被告韩秀权。
被告中国农业银行股份有限公司上海金桥支行。
负责人马晓军。
委托代理人郭伟。
原告丁思兵与被告韩秀权、中国农业银行股份有限公司上海金桥支行（以下简称农行金桥支行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁思兵的法定代理人岳腊妹及其委托代理人柏燕、被告农行金桥支行的委托代理人郭伟到庭参加诉讼。被告韩秀权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁思兵诉称，原告系残疾人，残疾程度为XXX残疾四级。上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称503室房屋）原系使用权房屋，租赁户为原告，原告及其父母、女儿居住其中。2006年，原告受到韩秀权的误导和欺骗，由韩秀权出资，将503室房屋购买为产权房，产权人登记为原告。2006年3月24日，韩秀权再与原告签订虚假的房屋买卖合同，将503室房屋出卖给韩秀权，以方便韩秀权骗取银行的贷款。2006年4月27日，韩秀权以503室房屋买卖合同为由，与农行金桥支行（原外高桥支行）签订个人住房抵押借款合同，借款人民币14万元，并将503室房屋抵押给农行金桥支行。2012年11月6日，上海市宝山区人民法院确认韩秀权与原告之间的房屋买卖合同无效。原告认为，房屋买卖合同已被确认无效，则基于房屋买卖合同而设立的抵押权也应归于无效。故起诉要求：1、判令确认两被告签订的关于503室房屋的抵押合同无效；2、判令两被告配合办理注销503室房屋的抵押权。
被告韩秀权未作答辩。
被告农行金桥支行辩称，首先，两被告之间签订的《个人住房抵押借款合同》在形式上和内容上并不违反法律规定，该合同所设定的抵押物亦依法进行了登记，农行金桥支行取得房地产他项权利证明，故《个人住房抵押借款合同》应属有效，且生效的（2008）浦民二（商）初字第2733号一案的判决已确认双方的抵押借款合同有效。其次，房屋买卖合同和抵押借款合同分属两个法律关系。原告与韩秀权之间的房屋买卖合同虽经（2012）宝民三（民）初字第458号判决无效，然在该判决书中已确定韩秀权在债务清偿后才能注销503室房屋的抵押权，现韩秀权未清偿债务，故农行金桥支行不可能注销抵押权。再次，依据物权法规定，农行金桥支行取得的503室房屋他项权利证明属善意取得，原告应向韩秀权请求赔偿损失，而非要求农行金桥支行注销抵押权。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，2006年3月，原告经登记为503室房屋的权利人。2006年3月24日，原告与韩秀权签订《上海市房地产买卖合同》，主要约定，原告将503室房屋出售给韩秀权，房价25万元。2006年4月27日，韩秀权（借款人，抵押人，甲方）与中国农业银行上海市外高桥支行（以下简称外高桥支行，2010年2月划归农行金桥支行管辖，贷款人，抵押权人，乙方）签订《个人住房抵押借款合同》，主要约定，甲方向乙方借款14万元，借款期限从2006年4月27日至2025年4月26日止，并以503室房屋作为抵押物。该合同签订后，外高桥支行向韩秀权支付借款14万元并于2006年4月29日经登记为503室房屋的抵押权人。
另查明，2008年6月17日，外高桥支行以向韩秀权发放贷款后，韩秀权自2007年1月20日起未按《个人住房抵押借款合同》约定按期归还其银行贷款本息为由，起诉至法院要求韩秀权偿还贷款本息、逾期利息并承担抵押担保责任（案号为（2008）浦民二（商）初字第2733号）。经审理后，法院认为，“原告（系指外高桥支行）与被告（系指韩秀权）签订的《个人房屋抵押借款合同》系当事人真实意思的表示，涉案抵押物也依法办理了抵押登记，合同依法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款。现被告积欠贷款本息已超过九十天，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告支付借款合同项下所有贷款本息，并有权行使抵押权。”并据此判决韩秀权支付借款本金137，586.86元及相应的利息、逾期利息，如韩秀权未履行上述判决义务，则外高桥支行可与韩秀权协议，以503室房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归韩秀权所有，不足部分由韩秀权清偿。该判决已生效，外高桥支行于2009年5月申请强制执行。
又查明，2012年3月，丁思兵以其为限制行为能力人并受韩秀权欺骗，签订了虚假的房屋买卖合同等为由，起诉至本院（案号为（2012）宝民三（民）初字第458号），要求确认丁思兵与韩秀权就503室房屋签订的房地产买卖合同无效，房屋产权登记恢复至丁思兵名下。经审理后，法院认为：“根据审理查明的事实，一方面丁思兵系XXX残疾人，对本案属限制民事行为能力人，不具备独立处分房产的能力，另一方面，韩秀权在公安机关自认其与丁思兵无买卖房屋的真实意思，因此，双方就本案系争房屋所签订的房屋买卖合同应属无效。合同无效后，韩秀权作为借款人，应当及时向第三人农行金桥支行清偿债务，涤除抵押权，将房屋产权登记恢复至丁思兵名下。”并据此判决如下：“一、原告丁思兵与被告韩秀权就上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的上海市房地产买卖合同无效；二、第三人中国农业银行股份有限公司上海金桥支行于被告韩秀权清偿债务后十日内注销设定在上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押权；三、被告韩秀权于第三人中国农业银行股份有限公司上海金桥支行注销抵押权后十日内配合原告丁思兵将上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记恢复至丁思兵名下。”该判决已生效。
审理中原告提供一份公安机关出具的询问笔录（被询问人为冯吉，当时在外高桥支行个贷部工作）以证明农行金桥支行未尽审慎注意义务，存在过错。该询问笔录第二页载明：“问：房屋买卖的双方提供给你的材料是原件还是复印件？答：按规定我要看原件，因为当时银行规定也不严，所以他们提供我复印件，我也就认可了。”对该证据，农行金桥支行质证认为，当时提供复印件也是可以办理抵押权登记的，如银行未遵守相关规定，则是不能办出抵押权登记的，既然已办出抵押权登记，可说明银行已尽审慎审查的义务。
以上事实，有房地产登记证明、《个人住房抵押借款合同》、民事判决书、询问笔录，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审审核，可以认定。
本院认为，根据已生效判决，法院已认定外高桥支行与韩秀权签订的《个人住房抵押借款合同》依法有效。本案中，原告并无确切证据证明该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，故对原告诉请抵押合同无效，本院不予支持。基于抵押合同有效，外高桥支行已支付了贷款并进行了抵押权登记，而原告主张外高桥支行取得抵押权非善意缺乏事实依据，故对原告主张在未清偿银行债务的情况下注销抵押权登记，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告丁思兵要求确认被告韩秀权与被告中国农业银行股份有限公司上海金桥支行就上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的抵押合同无效并配合注销上述房屋抵押权登记的诉讼请求，不予支持。
本案受理费收取为3，100元、公告费560元，均由原告丁思兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴筱岚
代理审判员 叶印洲
代理审判员 李非易
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。