北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17679号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘佳琳，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：沧源县华安驾校有限公司，住所地云南省临沧市沧源县勐角乡勐角村金坎地。
法定代表人：苏亚红。
被告：云南凤庆苏亚红清真食品有限公司，住所地凤庆县凤山镇平村大树坝（桂花桥旁边）。
法定代表人：苏亚红。
被告：苏亚红，女，1972年1月14日出生，住云南省临沧市凤庆县。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告沧源县华安驾校有限公司（以下简称华安驾校公司）、云南凤庆苏亚红清真食品有限公司（以下简称苏亚红清真食品公司）、苏亚红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼。华安驾校公司、苏亚红清真食品公司、苏亚红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求华安驾校公司、苏亚红清真食品公司连带偿还截至2016年10月12日的本金10593.4元、罚息182.51元、违约金79.45元、催款函费200元；2、要求华安驾校公司、苏亚红清真食品公司连带支付自2016年10月13日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述贷款本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、要求苏亚红对华安驾校公司、苏亚红清真食品公司的前述两项债务履行连带保证责任；4、要求华安驾校公司、苏亚红清真食品公司、苏亚红承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月，华安驾校公司、苏亚红清真食品公司、苏亚红为从大众金融公司指定经销商处购买捷达轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款。2014年9月22日，华安驾校公司、苏亚红清真食品公司在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。同日，苏亚红向大众金融公司出具担保函，承诺对华安驾校公司、苏亚红清真食品公司贷款合同项下全部债务承担连带保证责任。9月29日，双方为该车办理了抵押登记（车牌号为×××），用作履行贷款合同的担保。10月20日，大众金融公司按约定发放贷款63560元。但华安驾校公司、苏亚红清真食品公司多次欠款，自2016年7月起至今未偿还贷款，苏亚红亦未承担保证责任。经多次电话、信函等方式催款未果，大众金融公司于2016年10月12日向华安驾校公司、苏亚红清真食品公司、苏亚红发出《宣布贷款提前到期函》，要求华安驾校公司、苏亚红清真食品公司、苏亚红7日内清偿全部贷款。
被告华安驾校公司未作答辩。
被告苏亚红清真食品公司未作答辩。
被告苏亚红未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款期限24个月，自起息日起计算；第1至24期每期应付2648.33元；基本月利率为0.89583%，优惠月利率0%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《担保函》约定，为确保借款人/共同借款人与债权人之间签订的贷款合同100138101439项下借款人/共同借款人的义务得到切实履行，保证人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函；保证人的保证范围为：主合同项下贷款之本金、利息、逾期利息、罚息以及其他应由借款人/共同借款人缴付的一切费用和因本保函引起的有关法律费用包括但不限于债权人实现贷款债权和担保权的费用、诉讼费、律师费等；无论出于何种原因，借款人/共同借款人在保证责任期间延迟支付任何本金、利息、罚息或其他相关费用，担保人在收到债权人签发的《履行保证责任通知书》后，应立即履行代为支付的义务且对此放弃一切法定或约定的抗辩权；本保函项下保证人的保证期间为主合同履行期限届满后的两年。
截至2016年10月12日，华安驾校公司、苏亚红清真食品公司、苏亚红尚欠逾期本金7944.99元、提前到期本金2648.41元、罚息182.51元未付。
本院认为：大众金融公司与华安驾校公司、苏亚红清真食品公司签订的《贷款合同》、《抵押合同》，苏亚红向大众金融公司出具的《担保函》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。华安驾校公司、苏亚红清真食品公司未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求华安驾校公司、苏亚红清真食品公司偿付贷款本金罚息，同时支付至实际偿付贷款之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。大众金融公司以已宣布到期而未偿还的本金为基数，以3%的标准计算违约金，符合合同约定，亦应支持。大众金融公司向华安驾校公司、苏亚红清真食品公司、苏亚红发送宣布提前到期函，其有权按照合同约定要求华安驾校公司、苏亚红清真食品公司、苏亚红支付催款函费，故本院对大众金融公司关于催款函费的诉讼请求予以支持。
根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债务人华安驾校公司、苏亚红清真食品公司以自己名下财产为贷款提供了物的担保，已经办理抵押登记，苏亚红作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众金融公司应首先就华安驾校公司、苏亚红清真食品公司提供的物的担保实现债权，对大众金融公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，苏亚红承担连带清偿责任。苏亚红承担保证责任后，有权向华安驾校公司、苏亚红清真食品公司追偿。
综上所述，本院对大众金融公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沧源县华安驾校有限公司、云南凤庆苏亚红清真食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年10月12日的本金10593.4元、罚息182.51元；
二、被告沧源县华安驾校有限公司、云南凤庆苏亚红清真食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付本金的罚息（自2016年10月13日起至偿还前款应付款项之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告沧源县华安驾校有限公司、云南凤庆苏亚红清真食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金79.45元；
四、被告沧源县华安驾校有限公司、云南凤庆苏亚红清真食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；
五、被告苏亚红就本判决第一项至第四项确定的被告沧源县华安驾校有限公司、云南凤庆苏亚红清真食品有限公司应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；
六、被告苏亚红承担保证责任后，有权向被告沧源县华安驾校有限公司、云南凤庆苏亚红清真食品有限公司追偿；
七、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，由被告沧源县华安驾校有限公司、云南凤庆苏亚红清真食品有限公司、苏亚红负担；公告费260元，由被告沧源县华安驾校有限公司、云南凤庆苏亚红清真食品有限公司、苏亚红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 朱文良
人民陪审员 吕鹤江
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 戎 璐