福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第10号
原告姚文发，男，1971年5月3日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
被告杨开洪，男，1978年7月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人郑梅琴（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
委托代理人吴超生（特别代理），福建大涵律师事务所实习律师。
被告蔡淑珠，女，1981年8月26日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈建飞（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
委托代理人李植（特别代理），福建大涵律师事务所实习律师。
原告姚文发诉被告杨开洪、蔡淑珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚文发，被告杨开洪的委托代理人郑梅琴、吴超生，被告蔡淑珠的委托代理人陈建飞、李植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨开洪与蔡淑珠曾系夫妻关系。被告杨开洪因经营生意缺乏资金，于2010年11月1日起陆续向原告姚文发借款人民币170万元（其中2010年11月1日借款人民币40万元，同年11月29日借款人民币25万元，同年12月15日借款人民币10万元和30万元，2011年1月17日借款人民币25万元，同年3月21日借款人民币20万元，同年3月27日借款人民币20万元），该借款发生在被告杨开洪与蔡淑珠夫妻关系存续期间，系共同债务，被告蔡淑珠应承担共同偿还责任。后经原告催讨，被告拒不还款。请求判令：被告杨开洪、蔡淑珠共同归还给原告借款本金人民币170万元及该款自2013年12月23日起至还清借款之日止按月利率10‰计算的利息，利随本清。
被告杨开洪辩称，第一、本案借款是事实，但被告杨开洪曾通过银行转账的方式分四次向原告姚文发的账户转账（其中二次是通过被告蔡淑珠的账户转账给原告），共计人民币35.7万元，用于偿还本案借款本金，应予以扣除。具体还款时间与金额为：2011年8月23日还款人民币2.7万元，2011年11月25日还款人民币26万元，2012年10月9日还款人民币2万元，2013年8月14日还款人民币5万元；第二、本案借款发生时双方并未约定借款利息，故原告起诉请求按月利率10‰计息缺乏法律依据。
被告蔡淑珠辩称，第一、原告提供的证据不足于证实原告出借款项给被告杨开洪，因为在短短的五个月时间内发生七笔借款，且每一笔借款金额巨大，合计人民币170多万元，原告却没有提供相应的款项支付凭证，且被告杨开洪与原告姚文发是堂兄弟关系，是近亲属，故其二人之间借款的真实性值得怀疑；第二、即使借款是事实，该借款也是被告杨开洪个人向原告借款，与被告蔡淑珠无关。被告蔡淑珠与被告杨开洪并未登记结婚，只是同居关系，其对借款并不知情，也没有用到借款，故原告请求被告蔡淑珠共同偿还本案借款缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告蔡淑珠的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体适格；2、借条七份，证明被告杨开洪自2010年11月1日起至2011年3月27日止，多次向原告借款，共计人民币170万元的事实。
上述证据经庭审质证，被告杨开洪对证据1无异议；对证据2借条七份，称借条内容不是被告杨开洪写的，但是借款人名字是被告杨开洪签的。
上述证据经庭审质证，被告蔡淑珠对证据1无异议；对证据2七份借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案借款数额较大，原告应该提供相应的款项支付凭证予以证实，且被告蔡淑珠对是否借款并不知情，该借款与其无关。
本案在审理过程中，被告杨开洪为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、被告杨开洪身份证一份，证明其主体适格；2、中国建设银行历史流水账单二组，证明被告杨开洪已经通过银行转账方式，分四次向原告偿还借款本金共计人民币35.7万元的事实。
本案在审理过程中，被告蔡淑珠未向本院提供证据。
本院经审查认为，二被告对原告提供证据1均无异议，本院予以采信。原告与被告蔡淑珠对被告杨开洪提供证据1均无异议，本院予以采信。
对原告提供证据2借条七份，本院认为，被告杨开洪主张虽借条内容不是其所写，但是借款人名字是其所签的，故对原告主张的本案借款事实构不成抗辩理由。被告蔡淑珠主张原告未提交借款支付凭证，借款真实性无法认定，因本案有原告提供的借条为证，且被告杨开洪对借款真实性没有异议，被告蔡淑珠也没有提供证据证明借款未支付，故本案借款真实性，本院予以认定；被告蔡淑珠主张即使借款是事实，也与其无关，其与被告杨开洪系同居关系，并未登记结婚，其对借款并不知情。经本院调查，未查询到被告杨开洪与蔡淑珠的结婚登记证明，被告杨开洪主张其与被告蔡淑珠于2010年7月27日登记结婚，于2011年11月7日登记离婚，但无法提供证据证实，且原告也未向本院提供证据证实二被告系夫妻关系，故本院认为，原告主张本案借款为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，缺乏依据，本院不予支持，即被告蔡淑珠主张借款系被告杨开洪个人债务，与其无关，本院予以支持。原告提供证据2只能证明被告杨开洪向其借款人民币170万元的事实。
对被告杨开洪提供证据2，本院认为，原告主张其中人民币5万元转账是被告杨开洪替案外人黄某归还其在秀屿法院执行案件中欠原告的款项，与本案无关。因原告并未向本院提供证据证实该主张，故本院不予支持。原告主张其中人民币2万元转账，是被告杨开洪归还本案之外其另向原告其所借的款项，与本案无关。因原告主张本案之外另有借款，但未提供证据证实，且其在庭审中又称除本案借款外，被告杨开洪没有向其借款，与上述主张相矛盾，故原告对于转账人民币2万元的主张，本院不予支持。原告主张被告杨开洪通过被告蔡淑珠账户向其账户转入的二笔款项是被告蔡淑珠本人向其借款之后，被告蔡淑珠归还给原告的借款，应其未提供证据证明其主张，本院不予采信。综上，被告杨开洪提供证据2及其欲证明的主张，本院予以采纳。
经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告杨开洪分别于2010年11月1日、同年11月29日、同年12月15日、2011年1月17日、同年3月21日和同年3月27日向原告姚文发借款人民币40万元、25万元、40万元（分二份借条）、25万元、20万元和20万元。后被告杨开洪于2011年8月23日、同年11月25日、2012年10月9日和2013年8月14日，归还给原告姚文发借款人民币2.7万元、26万元、2万元和5万元（其中二笔是通过被告蔡淑珠的账户转账给原告姚文发），共计人民币35.7万元。剩余款项被告至今未还，原告遂于2013年12月18日向本院提起诉讼。
本院认为，原告姚文发与被告杨开洪之间的借贷关系，有被告杨开洪出具交原告姚文发收执的借条七份为据，该借贷关系合法有效，可予以认定。被告杨开洪对拖欠原告姚文发借款人民币170万元的债务，应负清偿责任。被告杨开洪已归还给原告四笔借款共计人民币35.7万元，该款项应予以扣除。原告主张被告应支付上述借款自2013年12月23日起至还清借款之日止按月利率10‰计算的利息，因本案借款未约定借款利率，故其主张本院不予支持，本案借款可自起诉之日即2013年12月18日起至还清借款之日止按银行同类贷款利率计息。原告主张本案借款发生在被告杨开洪与被告蔡淑珠夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告蔡淑珠应承担共同偿还责任，因其未能提供证据证明二被告系夫妻关系的事实，故其主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨开洪应在本判决生效之日起五日内归还给原告姚文发借款人民币一百三十四万三千元，并支付该借款自2013年12月18日起至还清借款之日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息，利随本清；
二、驳回原告对被告蔡淑珠的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告杨开洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币二万零一百元，由原告姚文发负担人民币六千六百五十元，由被告杨开洪负担人民币一万三千四百五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 王德辉
代理审判员 蔡林莉
人民陪审员 魏 建
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李凤美
附：本案所适用的法律条文及执行申请提示：
一、本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行的期间告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。