河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初5412号
原告张全。
被告李强。
委托代理人孙佩双，河北港城律师事务所律师。
原告张全诉被告李强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告张全、被告李强的委托代理人孙佩双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月26日、2月12日，原告与被告合作投入股金12万元，被告投入股金18万元。2008年11月26日，原被告双方补签了合伙协议，约定：自2008年11月20日所有业务收入按各占50%进行分配，被告负责财务、资产及业务等方面管理工作，原告负责技术和施工安全管理工作。2009年3月4日原、被告经协商进行临时性歇业，歇业期间被告自行对中石油后期2008年11月10日至2009年3月4日进行结算，但被告的结算并未涉及2008年1月至2008年11月6日的秦皇岛XX货代项目、2008年2月至2008年11月6日的曹妃甸工程。2014年8月13日原告与被告解除了合伙关系。综上，经核算，被告应给付原告合作分红488562元及利息，故原告起诉，请求判令被告给付合作款分红488562元，自2009年3月5日至2016年5月10日按银行存款给付利息125173元，以上共计613735元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告陈述的事实与真实情况不符。双方终止合作关系、结算的时间为2009年3月4日，结算时涵盖了原告起诉提到的财务事项，原告起诉没有事实依据。双方合作开展船舶绑扎业务，在2009年3月4日，原、被告共同签署了一份中石油后期2008年11月10日至2009年3月4日的现金流量表一份，对之前的财务进行清算，并终止了合作关系。因此双方的结算及合伙关系终止应为2009年3月4日，而非原告所述的2014年。因合伙财务处于动态，因此被告所述的2008年1月至2008年11月6日的秦皇岛XX货代项目以及2008年2月至2008年11月6日的曹妃甸工程，2009年3月4日结算时当然涵盖上述项目。因此，双方合伙事宜的财务早已结算并处理完毕。二、原告起诉违反一事不再理原则，应驳回起诉。原告于2015年提起诉讼合伙事宜，海港区法院已经作出判决，驳回其诉讼请求，原告上诉后，中级人民法院作出判决驳回上诉。双方因合伙关系产生的纠纷已经处理完毕。原告起诉依据同一法律事实及法律关系再次起诉，请求法院驳回其起诉。三、原告起诉超过诉讼时效。双方已经结算，最后一次打款时间为2009年，原告认为其权益受到侵害应于2011年之前起诉，现已超过诉讼时效。
经审理本院认定，原、被告曾于2007年1月份合作开展船舶绑扎加固业务。2008年11月26日，原被告签订关于合作事宜的补充说明一份，载明：“李强、张全贰人于2007年1月份开始合作开展船舶绑扎加固业务。投资比例分别为：李强占60%股份，张全占40%股份；李强负责财务、资产及业务等全面管理工作，张全负责技术、现场施工的组织和施工安全管理工作；收入分配比例按投资比例进行分配，其他事宜按股份制形式管理运作。现经贰人协商一致，达成如下协议：自2008年11月20日后，所有业务收入比例各占50%进行分配，包括对已经购置的固定资产及资材的分配。”2009年3月4日，原被告共同签署中石油后期2008年11月10日至2009年3月4日现金流量表一份，其中载明：“……一、收入计512000元-费用合计209409.22=302590.78元利润二：分配结果302590.78×50%=151295.39元（各得）……”原告称被告于2009年4月找原告说暂时歇业，2014年正式终止合伙关系，没有终止协议及结算账目。2009年10月28日被告把204500元打到其唐山账户上，其得知打款后，以为剩余款和物料是等再开业时使用，工程总收入是2944000元，被告打款20万远不够其应该得到的分红款。直至2014年其等不到再开业，才提出与被告结算。被告称双方于2009年3月4日办理了结算，终止了合伙关系。自2009年10月被告给原告打款，原告从未向被告提出过任何要求。
另查明，原告曾就双方合伙事宜向海港区人民法院提起诉讼，请求判令被告给付原告中石油后期工程合作分红款35249.87元，工资2.1万元。庭审过程中，原告将分红款增加至47049.85元，不再主张工资，但增加部分未补交诉讼费。海港区人民法院作出（2015）海民初字第2028号民事判决书，认定原告起诉超过诉讼时效，判决对原告张全的诉讼请求不予支持。张全提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民终1418号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告称其起诉的是XX货代工程即中石油前期工程，该诉请与另案所诉为同一个工程的前、后两个阶段，上一案件中原告主张的是中石油后期工程即2008年11月之后的款项，本案其主张的是2008年11月之前所涉工程款项，
本案的审理焦点：一是本案原告诉讼是否属重复起诉；二是本案是否已过诉讼时效；三是原告诉请被告给付合作款分红488562元及利息有无依据。
原告为支持其主张，提交下列证据：证据一、秦皇岛商业银行现金交款单3张，是原、被告投资入股的账目，证明其和被告合伙入股各自投入的钱数。2007年1月26日其投资6万，2007年2月12日其又投入6万，共投入12万，2007年2月12日李强投入12万元。证据二、补充说明一份，证明原、被告2007年1月开始合作，李强占60%股份，张全占40%，收入按投资比例分配及各自负责的职责。自2008年11月20日后所有业务收入比例按各占50%进行分配。证据三、秦皇岛XX货代2008年1月至2008年11月现金流量表，证明2008年其和被告合作在秦皇岛港干活，并记载了2007年现金亏损174075元。证据四、曹妃甸工程收入支出明细表，证明业务费由192000元、30万、287000元三笔组成，工程总收入2432085元，总支出业务费779000元，其他费用509836.22元，张全奖金2000元，合计1308836.22元，利润为1123248.78元，结算日期为2008年11月6日。证据五、XX货代2007年1月至12月现金流量表，证明库存29万，2008年在曹妃甸干活后剩余13万元。证据六、中石油后期2008年11月10日至2009年3月4日现金流量表，证明总收入512000元，费用合计209409.22元，利润302590.78元，最后这一份流量表是4个月，流量表是每项工程干完后双方签字，但并不是最终结算。被告所称时效问题，其并不知道被告结算了，仅是在流量表中有“各得”的字样，且签完流量表后其并没有得到钱，在这之前被告给其打款过15万元，2009年又给其打了54500元，一共仅给过其这些钱，被告所结算了是他个人认为，其不认为是结算，是被告说歇业等大活，因当时金融危机，没什么活，其以为是歇业，就在家等活，直到2014年没有消息其才打电话给他说结算的事。合伙时原、被告各有一辆车，没在其这次起诉金额范围内。起诉的金额包括证据四汇曹妃甸工程利润1123248.78元、证据三中XX货代2008年利润27950.29元，两项相加扣除2007年的现金亏损174075元，所得数额的50%，即其起诉的分红款488562元，因被告已经将后期工程款打给其204500元，故其以488562元为本金自2009年3月5日起至2016年5月10日按银行存款利率计算的利息125173元。
被告质证称：对证据一真实性、合法性无异议，对与本案关联性有异议，不能证明原告待证事实，仅能证明双方投入的情况。对证据二真实性、合法性无异议，否认与本案的关联性，仅能证明双方的投资及分配比例。对证据三第1页真实性无异议，是现金流量表，反映的是2008年11月6日当天的财务状况，随着日后经营，收入及支出会发生变化，原告提交的表不能证明双方在结算点上利润是这么多。第二页没有被告签字及确认，对真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据四第1页真实性认可，否认与本案的关联性，质证意见同证据三一致，到结算时收入支出都有变化，不能证明原告陈述的利润。曹妃甸工程干活时原、被告为一方，表格中签字的任立国代表另一方，如11月6日结算，该112万利润也不应是原、被告的，该利润分配应为原、被告共占50%，任立国占50%，当天也不是进行结算，仅反映2008年11月6日当天的财务状况。对第2-12页没有被告的签字确认，对真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据五现金流量表真实性、合法性认可，对关联性不予认可。该表是二人在合同初期的现金流量，不能反映双方在结算时的数额，该表中可看出双方购车，结算时原告将车开走一辆，是对结算的认可。库存盘点表没有被告签字，真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据六3月4日的现金流量表真实性、合法性、关联性均认可。该份证据是2009年3月4日双方正式终止合伙关系，并对双方账目进行最终结算，不是原告所述的暂停歇业。结算结果是利润151295.39元，不是原告陈述的488562元，2008年以前到2009年3月4日，利润已经发生变更，最终利润是151295.39元，可以反映利润是原、被告占50%，任立国占50%。其余表格没有被告签字，真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告为支持其主张，提交了下列证据：证据一、（2015）海民初字第2028号民事判决书一份（复印件）。证据二、（2016）冀03民终1418号民事判决书一份（复印件），该两份证据证明原、被告双方的合伙纠纷原告已经以同一事实、同一理由主张权利，提起过民事诉讼，该案经过两级法院作出判决，海港区法院以超过诉讼时效为由驳回原告诉请，中级法院维持该判决，本案原告起诉依据同一事实、同一理由、相同证据，诉请金额虽不一致，但实质是一致的，原告属于重复起诉，请求法院驳回原告诉请。中级法院作出终审判决，已经生效，认可了被告的陈述2009年3月4日双方进行结算的内容，也认可了被告陈述最后一次打款时间为2009年10月28日，额度为54500元，如果原告认为权利受到侵害，应该开始计算诉讼时效，原告起诉超过了诉讼时效。
原告质证称：对证据一、证据二真实性、合法性、关联性均无异议，但判决的是中石油后期四个月的款项，是被告承认的证据六的内容，并不包括前期的款项。其这次起诉的2008年11月6日之前的合作利润分红，包括2007年的现金亏损。上次起诉是2008年11月10日之后的。判决书计算的数字基本对，2008年11月10日后其应分的204500元，与前期没有必然联系。另外说明一下，其提交的证据被告律师说没有被告签字的内容都是用来佐证前面签了字的单据，财务是由被告管，是当时经过李强手给其的，不是其编造的，每一笔都是单独结算。
以上事实有秦皇岛商业银行现金交款单、补充说明、现金流量表、收入支出明细表、民事判决书（复印件）、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于焦点一，本案是否属于重复起诉问题，原告起诉不属于重复诉讼，本案原告起诉的是XX货代工程即中石油前期工程，该诉请与另案所诉为同一个工程的前、后两个阶段，上一案件中原告主张的是中石油后期工程即2008年11月之后的款项，本案原告主张的是2008年11月之前所涉工程款项，故对被告主张原告为重复起诉的抗辩主张，本院不予采信。关于焦点二，诉讼时效问题。被告称2009年3月4日双方办理了结算，原告起诉已过诉讼时效，原告称其没有超过诉讼时效，但生效判决书确认原告曾起诉的中石油后期工程分红款已过诉讼时效，且原告亦未能提交证据证明本案诉讼存在时效中断的情形，故原告起诉已超过诉讼时效，对原告诉请被告给付合作款分红488562元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张全的诉讼请求。
案件受理费9937元，减半收取4969元，由原告张全负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 刘艳红
二〇一六年六月二十五日
书记员 周丽红