河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1686号
上诉人（被告）：隆尧县牛家桥乡西清湾村村民委员会，住所地隆尧县牛家桥乡西清湾村。
负责人：程占军，该村民委员会成员。
委托诉讼代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑兰群，男，1965年2月27日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。
隆尧县牛家桥乡西清湾村村民委员会（以下简称西清湾村委会）因与郑兰群农村土地承包合同纠纷一案，本院作出（2016）冀05民终2733民事裁定发回重审后，隆尧县人民法院作出（2017）冀0525民初19号民事判决，上诉人西清湾村委会不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西清湾村委会的负责人程占军、委托代理人李海军、被上诉人郑兰群的本案现已审理终结。
隆尧县牛家桥乡西清湾村村民委员会上诉请求：依法撤销（2017）冀0525民初19号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：1、承包合同、收款收据、付款凭证均不能作为本案的定案依据。2、付款凭证内容不真实，不应当作为认定事实的依据。郑某的证言不能作为定案依据。4、依据被上诉人提交的承包合同第三条，被上诉人应当在合同签订之日，即2013年11月10日当天，将三年承包费一次性向甲方交清。这也间接证明双方之间不存在土地承包关系。5、被上诉人几次庭审陈述相互矛盾。6、一审法院程序违规。一审开庭时，证人郑某出庭作证。在其陈述相关事项时，法院主办人员违反规定当庭提示，违反了居中裁判公平公正的原则。
郑兰群辩称，西清湾村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
群向一审法院起诉请求：1、依法判决被告退还原告承包费17280元。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年10月份，西清湾村委会发布公告，欲将本村村东麻地二百余亩对本村村民进行承包，有意者需交纳承包押金20000元。原告郑兰群系西清湾村村民，欲承包该地块，并向村委会指定的村会计韩仁庆在隆尧县农村信用合作联社牛家桥分社的账户（账号08×××19）交款20000元。原告中标麻地3号地，于2013年11月10日与西清湾村委会签订土地承包合同，村支书郑某签字确认，并加盖村支部委员会印章，后补盖村委会公章。约定郑兰群承包土地36亩，承包费400元/亩，承包期间2013年10月14日-2024年6月12日。2014年1月份连同押金原告共交纳三年土地承包款43200元，存入西清湾村委会在牛家桥信用社的账户（账号08×××78）。2014年1月6日，西清湾村委会以群众分红款的名义向原告返款25920元。后原被告双方未能实际履行土地承包合同，原告要求西清湾村委会返还承包款17280元。
一审法院认为，原、被告间签订了土地承包合同，合同双方签字、盖章予以确认。村党支部不是涉案承包土地的发包主体，土地承包合同上加盖的村党支部公章不具备法律效力。但合同上加盖的村委会公章，具备法律效力。被告辩称该公章系后期刻制，与当时启用的公章不符，对合同真实性持有异议。时任村党支部书记暨法定代表人郑某出庭作证，认可村委会公章系后期补盖，但合同内容真实，系双方当事人所签。尽管2013年合同上盖有当事人2014年才使用的公章，有违公章使用的规定，具有瑕疵。但合同当事人不否认公章的真实性，该真实公章足以代表当事人的意思表示，该合同真实存在，此瑕疵并不影响合同的效力性。原告郑兰群基于合同诚信原则确信交易，支付承包款43200元，履行了合同义务，现土地承包未形成事实，合同目的无法实现。原告要求退还多支付的承包款17280元，予以支持。被告称原告未交纳承包款，村委会账目上亦未收取该款项。原告为证实其主张，提供了西清湾村委会的收款收据、付款证明、证人郑某出庭证言，该院原审调取村委会记账簿，与该院从牛家桥信用社调取的书证相互印证，已形成完整的证据链条，能够证实原告主张的事实。对被告此项抗辩理由，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第五十六条规定，判决：被告隆尧县牛家桥乡西清湾村村民委员会于本判决生效后十日内退还原告郑兰群土地承包款17280元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告隆尧县牛家桥乡西清湾村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据一，牛家桥乡人民政府出具的证明一份，拟证明韩某在2012年3月牛家桥乡西清湾村第九届村民委员会换届选举中，被选举为村民委员、村主任；证据二，隆尧县公证处出具的公证书一份，拟证实韩某的身份为西清湾村委会法定代表人身份。证据三，证人韩某出庭作庭，拟证实其一审出庭作证情况属实。被上诉人质证认为：对上诉人提交的公证书的真实性没有异议，但对关联性有异议。对上诉人提交的牛家桥乡政府的真实性没有异议，对关联性有异议。主要表现在法定代表人的确定标准不是以在其他合同文本中出现法定代表人一处签字予以确定。村委会主任也并非必然是村委会的法定代表人，在原审中郑某出庭作证，当庭也陈述了其持有隆尧县人民政府颁发的法人代表证明一份，证实在签订合同当时其仍是上诉人的法定代表人。证人陈述的西清湾村委会在信用社存在专用账户以及该证人曾担任过村主任的陈述没有异议。对该证人陈述的没有承包土地没有收取被上诉人的承包费以及其本人系上诉人方的法定代表人有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一只是证明韩某在2012年3月牛家桥乡西清湾村第九届村民委员会换届选举中，被选举为村民委员、村主任，并未载明韩某为该村的法定代表人，证据二记载的时间在2012年5月10日，而本案纠纷发生的时间在2013年11月10日以后，因此，上诉人所提交的证据不能证明韩某当时为该村法定代表人，本院对该二份证据不予采信。对于证人韩某的证言与上诉人上诉状自认的事实相矛盾，其证言不能成立，本院不予采信。
本院认为，根据双方当事人提交的证据以取法院依法调取的证据，结合西清湾村委会上诉状中“上诉人曾经对外发包土地，也收取过承包押金，但最终并没有实施，承包押金也已经全部退还”的陈述，可知西清湾村委会曾经向郑兰群发包过土地，也收取过土地承包押金，但最终郑兰群没有实际承包到土地的事实，双方对该以上事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于郑兰群交纳43200元承包费，已退还分红款25920元，还有17280承包费尚未退还的事实是否存在。根据一审法院调取的西清湾村委会记账凭证、收款收据、付款证明单、现金日记来看：郑兰群的承包费，西清湾村委会收取的包括郑兰群在内的五户承包费共计交纳土地承包费共计217200元，其中郑兰群交纳了43200元，该款项与隆尧县牛家桥信用社出具的2014年1月4-5日对账单相吻合。郑兰群的分红款，西清湾村委会退还包括郑兰群在内的五户分红款共计130320元，其中郑兰群的分红款25920元，该款项与隆尧县牛家桥信用社出具的2014年1月6日对账单相吻合。西清湾村委会所提上诉理由不足以推翻该上述事实，本院不予支持。因此，在郑兰群在没有实际承包到土地的情况下，西清湾村委会应退还郑兰群的土地承包费余款17280元（43200元一25920元）。
综上所述，隆尧县牛家桥乡西清湾村村民委员会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元,由隆尧县牛家桥乡西清湾村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 月 花
审判员 张庆安审判员解宝成
二〇一七年八月七日
书记员 杜 志 乾