浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3517号
原告:李顺弟，男，1982年3月24日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：项爱雪，温州市。
被告：朱碎莲，女，1971年12月30日出生，汉族，住温州市龙湾区，
被告：孙增萍，女，1977年1月10日出生，汉族，住温州市龙湾区，
被告：王炳义，男，1973年7月29日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：方晓春，浙江越人律师事务所律师。
原告李顺弟为与被告朱碎莲、孙增萍、王炳义民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人项爱雪，被告王炳义及其委托诉讼代理人方晓春到庭参加诉讼，被告朱碎莲、孙增萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月5日，被告朱碎莲、孙增萍因资金周转共同向原告借款2万元，书面约定月利率为2%，并由被告朱碎莲、孙增萍亲自出具一欠借条交由原告收执，事后经原告催讨未果。被告孙增萍与王炳义在婚姻关系存续期间孙增萍所负的债务为夫妻共同债务，应当由孙增萍、王炳义夫妻共同来偿还。故诉请判令：1.被告朱碎莲、孙增萍、王炳义共同偿还原告李顺弟借款20000元及利息（自2017年4月5日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。2.本案的诉讼费由三被告承担。
被告王炳义辩称：一、原告未实际支付借款合同的出借款。原告提供的汇款凭证只有19200元，与合同约定不一致。二、即便借款已交付，本案债务也不属于夫妻共同债务。理由如下：1.出借款由被告朱碎莲收取，该借款并没有用于被告王炳义家庭共同生活中，系被告孙增萍的个人借款行为。2.被告王炳义与被告孙增萍因夫妻感情不和已于2017年正月初分居，2017年5月23日向龙湾区人民法院起诉离婚。本案债务发生在2017年4月5日被告孙增萍与被告王炳义的分居期间，被告孙增萍没有证据证明该款项用于家庭，依法不能认定夫妻共同债务。3.被告孙增萍有赌博行为。被告王炳义与被告孙增萍的离婚案件中，民事判决书亦对孙增萍有赌博行为予以认定。且在该离婚案件中，被告孙增萍向法院提供了11份借据，借款日期均是在2017年1月至2017年4月期间，其中两份借据是被告孙增萍与朱碎莲作为共同借款人。其借款的频率、金额等完全超过正常的生活开支，结合被告孙增萍有赌博行为，本案债务不能认定为被告王炳义的共同债务。4.被告王炳义与原告素不相识，其也未曾向被告王炳义催讨过借款，且被告孙增萍有赌博的事实，是众所周知。综上，请求法院驳回原告对被告王炳义的诉讼请求。
被告朱碎莲、孙增萍在本院指定的答辩期间内，没有提出答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告身份信息，证明原告诉讼主体资格。2.户籍摘抄信息表2份，证明三被告诉讼主体资格。3.结婚登记申请书，证明被告王炳义与孙增萍系夫妻。4.借据（月利率中的“2”是当时写的，不是原告写的，不知是两被告谁写的），证明被告朱碎莲、孙增萍共同向原告借款20000元，书面约定月利率为2%。当庭提交证据5.汇款凭证，证明借款已实际支付。
被告王炳义在本院指定的举证期限内提供如下证据：6.（2017）浙0303民初2554号民事判决书、生效证明书，证明被告孙增萍与王炳义于2017年正月分居，且法院生效判决书认定被告孙增萍有赌博行为，现两被告正处于离婚诉讼。本案债务系被告孙增萍的个人债务。7.借据、借条（复印件），证明被告在（2017）浙0303民初2554号离婚诉讼中，认为仅其在2017年1月至4月期间借款就有20.3万元。短短四个月时间，仅被告孙增萍提供的借据就有11份，不包括本案的借据及其他尚欠款项，充分说明这些债务不是夫妻共同债务。
被告朱碎莲、孙增萍在本院指定的举证期限内，没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告朱碎莲、孙增萍没有到庭，视为放弃质证权利。被告王炳义质证认为，证据1-3，没有异议。证据4真实性有异议，该份证据上所有的划线部分经填写并按了指印，唯独月利率2%没有按指印，该部分内容与借款其他内容不是同一人书写的。证据5汇款金额只有19200元，与借条金额不一致。根据汇款凭证显示借款流向被告朱碎莲账户，并没有用于王炳义的家庭共同生活。原告质证认为，证据6真实性没有异议，但与本案无关，不能证明双方于2017年正月分居的事实，法院亦没有认定分居事实。虽法院认定被告孙增萍有赌博行为，但不能证明该笔款项用于赌博。证据7真实性有异议，即使有借据存在，也与本案无关。
本院审查认为，证据1-3符合证据的客观性、合法性及关联性法律特征，其证明力本院予以确认。证据4-6真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据7质证方不认可，且涉及案外人权益，本院在本案中不作认定。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2017年4月5日，被告朱碎莲、孙增萍向原告出具一份《借款合同》，载明：“因本人资金周转需要，今借款人民（币）￥20000元整，（大写）贰万元整，按月利率2%计算利息，借款时间定于2017年4月5日到2017年5月4日止，……，借款人与共同借款人指定出借人将该笔借款汇入农业银行，账号：农行62×××72，户名：朱碎莲。转入金额人民币（小写）20000元整（大写）贰万元整，……。”被告朱碎莲在借款人处签名，被告孙增萍在共同借款人处签名。
同日，原告通过其本人账户向被告朱碎莲上述农行账户汇款19200元。
庭审过程中，原告自认按口头约定4分利息预扣800元。
另查明，被告孙增萍与被告王炳义于1998年9月22日登记结婚。被告王炳义于2008年1月8日向本院起诉离婚，同年1月15日以双方已和好为由撤回起诉。2017年5月23原告再次向本院起诉离婚，本院于2017年8月2日驳回王炳义的离婚诉请（在该判决中确认婚姻期间被告买“六合彩”的行为属于赌博性质）。
本院认为，原告持有的上述《借款合同》、银行汇款凭证，表明原告与被告朱碎莲、孙增萍之间存在借贷的事实清楚。但2万元借款，原告实际支付19200元，应以19200元认定本金数额。该债务应当清偿。现无证据证明被告朱碎莲、孙增萍偿还过上述款项，且被告朱碎莲、孙增萍经本院传票传唤未作抗辩，本院推定该债务尚未清偿。双方约定的借款期限现已届满，故原告在本案中诉请被告朱碎莲、孙增萍偿还，符合法律规定。
《借款合同》上写明月利率为2%，被告王炳义辩称月利率2%中的“2”没有按指印，因此对该利率约定的真实性有异议。本院认为，本案中约定的部分借款未实际支付，不排除扣除利息预扣的可能，且《借款合同》中的部分手写内容如还款时间、收款人户名等也未按指印，而被告朱碎莲、孙增萍未作抗辩。因此不足以据此否定该利率约定，故被告王炳义的相应辩解，本院不予采纳。因此，原告诉请借款按月利率2%支付利息，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。
至于被告王炳义的共同偿还责任问题。本院认为，被告王炳义与被告孙增萍离婚诉讼民事判决【（2017）浙0303民初2554号】未认定双方于2017年正月分居的事实，该判决书虽认定被告孙增萍买“六合彩”的行为属于赌博行为，但本案被告王炳义提供的证据不足以证明本案借款用于被告孙增萍的赌博行为。现亦无证据证明原告知道被告孙增萍借款用途用于赌博，或被告王炳义与孙增萍已分居或该两被告正在进行离婚诉讼而向其出借款项。且借款金额仅2万元，该数额亦不足以引起他人对借款是否用于共同生活、经营的合理怀疑。故原告诉请被告王炳义共同返还上述借款，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，本院予以支持。至于借款支付至被告朱碎莲账户的事实，不足以否定被告孙增萍与被告朱碎莲共同借款的事实，亦不足以免除被告王炳义对原告应承担的共同还款责任。至于被告王炳义与被告孙增萍之间对该债务的争议，可按相关法律规定另案处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱碎莲、孙增萍于本判决生效之日起十日内偿还原告李顺弟借款本金19200元及利息（以借款本金19200元为基数，从2017年4月5日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）。
二、被告王炳义对上述第一项判决确定的被告孙增萍的清偿责任承担共同偿还责任。
三、驳回原告李顺弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告李顺弟负担12元，由被告朱碎莲、孙增萍、王炳义负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 杨销销
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 姜忠谦