湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民初20号
原告：广东洪波贸易有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路111-115号901房。
法定代表人易洪波该公司董事长。
委托代理人彭国军，男，1968年9月30日生，汉族，住所地湖南省娄底市娄星区。该公司员工。
委托代理人彭玲，系湖南晨晖律师事务所律师。
被告：杨建雄，男，1964年4月21日生，汉族，住所地湖南省娄底市娄星区。
被告：湖南洪雄房地产开发有限公司，住所地：娄底市娄星区娄星北路（中欧阳光城旁）。
法定代表人杨建雄，该公司董事长。
被告：娄底市三环建筑工程有限公司，住所地：娄底市娄星区娄星北路（中欧阳光城旁）。
法定代表人杨建雄，该公司董事长。
原告广东洪波贸易有限公司(以下简称洪波公司)与被告杨建雄、湖南洪雄房地产开发有限公司（以下简称洪雄公司）、娄底市三环建筑工程有限公司（以下简称三环公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪波公司的委托代理人彭国军、彭玲，被告杨建雄，被告洪雄公司、三环公司的法定代表人杨建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪波公司向本院提出诉讼请求：1、由三被告支付原告股权转让金2680元，利息500万元（并按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）；支付违约金10万元；2、本案诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，原告与被告杨建雄签订《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》，约定由将原告所持有的洪雄公司20%的股份作价人民币2680万元转让给杨建雄，由洪雄公司、三环公司为杨建雄提供担保，并约定自股权变更工商登记至杨建雄或杨建雄指定的第三人名下时，以未支付的金额，按月利率2%向原告计付利息至转让价款全部清偿完毕之日止。协议签订后，原告依约将股份变更至杨建雄名下，但三被告均未按协议约定向原告支付转让价款，亦未支付利息。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。
被告杨建雄、洪雄公司、三环公司答辩称：1、对2015年1月26日的《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》没有异议，但该协议的产生系基于作为股东的洪波公司不愿意再为洪雄公司向银行贷款提供担保，并多次到银行闹事，导致洪雄公司向银行贷款受到影响，从而对洪雄公司的业务造成严重影响，杨建雄在此情况下，被逼无奈才与原告签订上述协议，被告认为系受胁迫所签订；2、被告杨建雄与原告互有债权，折抵后，所欠原告的资金并非如原告所诉，需要双方算账，但由于洪雄公司的出纳蒋红梅把所有的财务账本都拿走了，尚无法进行对账；三、在履行《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》过程中，将10%的股份分别登记在杨建雄以及杨建雄的女儿杨李名下，原告要求被告支付20%的股权转让金没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方无争议的证据，本院认定如下事实：
一、洪雄公司于2009年4月14日经工商注册登记成立，注册时的名称为娄底市科冶工程技术有限公司，注册资金2000万元，股东为杨建雄（1800万元），李小文（200万元）；2009年9月4日，公司更名为娄底市三环房地产开发有限公司，股东为杨建雄（1600万元），李小文（200万元），刘永和（200万元）；2009年10月26日股东变更为杨建雄（1800万元），李小文（200万元）；2011年4月28日，公司更名为湖南洪雄房地产开发有限公司，股东变更为洪波公司（1500万元），杨建雄（400万元），李小文（100万元）；2012年12月21日，股东变更为洪波公司（720万元），杨建雄（600万元），李小文（80万元），贺兵清（600万元）；2013年11月22日，股东变更为洪波公司（400万元），杨建雄（800万元），聂如良（800万元）；2014年4月22日，股东变更为洪波公司（400万元），杨建雄（1600万元）；2015年1月28日，股东变更为杨李（200万元），杨建雄（1800万元）。
二、2015年1月26日，洪波公司（转让方、甲方）与杨建雄（受让方、乙方）、洪雄公司（担保方、丙方）、三环公司（担保方、丁方）签订《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》。约定：一、基本情况，甲方系丙方股东（丙方注册资本2000万元），占股40%（现在工商登记中仍占股20%未变更），在本协议签订前，经丙方股东决议及所签署的相关协议，甲方同意将其所占丙方的40%股份及资产转让给乙方及乙方指定的人员，2013年11月已办理了部分股权转让变更手续，因乙方未按约定付款，尚有20%的股权未办理工商变更登记手续，继续保留在甲方名下。故此，协议各方确认，甲方将所占丙方40%的股份转让给乙方（已变更20%到乙方名下）。二、转让价格，甲方将其所有的全部股份转让给乙方作价人民币贰仟陆佰捌拾万元整（2680万元），甲方将工商登记中所占20%的股份变更到乙方或乙方指定人员名下。三、支付方式和时间，由于乙方在签订本协议时，暂无资金支付转让价款，各方一致同意，按以下方式支付：1、乙方应在股权变更登记至其或指定第三人名下之日起，按未支付金额的2%的月利率标准，按月向甲方计付利息至转让价款全部清偿之日止。2、在丙方开发的万顺北城城市广场项目开盘时由甲方委派人员参与房屋销售与财务监管，乙、丙方必须无条件配合。3、丙方所有的房屋销售款，只能进入甲、乙、丙三方指定账号，该账号由甲方与丙方进行双控，并设立短信提示，将销售款的50%用于抵偿乙方应付甲方的转让价款，直至还清之日止。4、如果丙方在2016年6月1日前还未开盘收款，或变相买卖项目房产的则甲方可直接向乙、丙方主张权利。5、甲方收取转让款的开户银行为中国建设银行五羊新城支行，户名：广东洪波贸易有限公司，账号：44×××57。6、甲方每收到一笔款项应向乙方或丙方出具收款凭证。四、股权变更登记手续的办理及费用的承担。1、由乙方负责办理名下20%的股权变更登记手续，甲方配合。2、本协议生效之日起五个工作日内，甲乙双方应共同到工商登记机关当面签署有关法律文书，办理股权变更登记手续，并同时办理股权质押手续。3、办理股权变更登记手续所产生的规费由乙方承担。五、其他约定，……4、甲方及易洪波与乙方合作（以公司名义）的娄底长青办事处项目及相关账目、资金等均已转由易洪波全权处理，与乙方无关，乙方（或以公司、股东、合伙、合作等名义）对此不得再提出任何异议。六、担保条款，1、由乙方或乙方指定的第三人用本协议约定转让股权未乙方应向甲方支付股权转让价款本息提供质押担保，在股权变更登记至乙方或乙方指定第三人名下的同时办理股权质押登记手续，股权质押合同可另行签订。2、丙方自愿为乙方向甲方支付本协议约定的股权转让价款本息及违约责任提供连带责任保证担保，丁方保证配合乙、丙、丁方负责到双峰农村商业银行为甲方及易洪波解除2600万元的担保及其他担保责任。3、丙方自愿为乙方对甲方股权转让款本息及违约责任提供担保。4、本协议的担保期限为办理股权转让之日起壹年。
5、本条质押担保和保证担保部分先后顺序，只要乙方或丙方未按本协议约定支付股权转让价款本息，甲方就有权同时或选择行其一行使担保权。七、违约责任，1、如甲方未按本协议约定配合乙方办理股权变更登记手续，没迟延一天应向乙方支付违约金10000元，但乙方不配合的除外。2、如乙方未按本协议约定配合甲方办理股权质押登记手续，每延迟一天应向甲方支付违约金10000元。3、如乙、丙方未将房屋销售价款支付到指定账号，按应支付金额的20%支付违约金给甲方。八、争议解决方式，……。洪波公司法定代表人易洪波、杨建雄、洪雄公司、三环公司分别在《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》上签字盖章。
三、《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》签订后，双方当事人于2015年1月28日在娄底市工商局办理了股权变更登记，但在具体办理的过程中，洪波公司分别与杨建雄、案外人杨李（杨建雄之女）分别签订了《湖南洪雄房地产开发有限公司股东股权转让协议》，由洪波公司将其名下的20%的股份分别转让给杨建雄、杨李各10%，价格为每10%作价200万元（按注册资金比例）。
四、2010年1月4日，湖南洪雄房地产开发有限公司投资1.0360亿元购买居家乐公司名下的香港零关税项目的资产，其中，洪波公司投资约5400万元。
对双方有争议的证据，本院分析认定如下：
一、2015年1月26日双方当事人签订《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》是否合法有效。
杨建雄、洪雄公司、三环公司称，《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》系在受到洪波公司胁迫的情况下所签订，不是杨建雄的真实意思表示，应为无效。为支持此一主张，杨建雄、洪雄公司、三环公司向本院提供了《关于撤销借款担保的告知函》一份，拟证明目洪波公司以要求撤销银行借款担保为由，其名下剩余的20%股份要挟杨建雄高价收购洪波公司的股份，否则将给洪雄公司的运转制造麻烦，并将因此给洪雄公司造成重大的损失，杨建雄在此情况下，违心的与洪波公司签订案涉协议。洪波公司称，洪波公司在向银行出具《关于撤销借款担保的告知函》前，已经就股权转让事宜与杨建雄基本达成协议，出具《关于撤销借款担保的告知函》的目的系维护洪波公司自身的权益不受损失，不存在要挟或胁迫杨建雄的事实。本院认为，第一、胁迫是指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。本案中，洪波公司出具《关于撤销借款担保的告知函》时，尚为洪雄公司的股东，如其行为给洪雄公司造成财产损失，实际上亦使其自身权益遭受损失，故杨建雄等提出洪波公司向银行出具《关于撤销借款担保的告知函》即为洪波公司的胁迫手段的主张，仅凭该证据尚不足以证明；第二、根据杨建雄等的抗辩主张，《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》属于《中华人民共和国合同法》第五十四条“可撤销的合同”的范围，同时《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款一项规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》于2015年1月26日签订，既然杨建雄认为此协议受胁迫所签订，即应在协议签订后的一年内依法行使撤销权，但杨建雄没有依法行使其权利，撤销权已消灭，现杨建雄再以此为由提出抗辩，本院不予采纳。因此，《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》合法有效。
二、洪波公司要求杨建雄支付股权转让金2680万元的诉讼主张是否成立的相关问题。
杨建雄等辩称：1、2011年4月28日，洪波公司以1400万元受让杨建雄在洪雄公司名下的70%的股份，并已经变更工商登记至洪波公司名下，但洪波公司对该1400万元没有向杨建雄支付对价。因此，案涉《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》中约定的股权应当是洪波公司返还给杨建雄，而非转让关系。2、洪波公司实际转让给杨建雄的股份为10%，只能就该10%的股份向杨建雄主张权利。3、对于洪波公司在入股洪雄公司期间的投资，已由洪雄公司、杨建雄返还了大部分，对于双方之间的股权相互转让、资金往来应通过结算才能确定，但由于洪雄公司的出纳把所有的财务账本都拿走了，尚无法提供充分的财务依据进行对账。4、基于杨建雄与洪波公司之间互有债权，折抵后，所欠洪波公司的资金并非如其所诉。杨建雄等为证明洪波公司于2011年4月28日以1400万元的价格受让杨建雄在洪雄公司名下的70%的股份的事实，向本院提供了湖南洪雄房地产开发有限公司股东会决议、娄底市三环房地产开发有限公司股份转让协议、洪雄公司的公司章程以及企业注册登记公示资料等证据；杨建雄等为证明已返还了洪波公司大部分投资，双方存在需要结算的经济往来，向本院提供了《娄星区长青街道办事处社区服务中心项目》委托权转让协议及补充协议、洪雄房地公司的银行流水以及洪雄公司与洪波公司之间的部分往来财务账目；杨建雄等为证明其仅受让洪波公司10%的股份，向本院提供了2015年1月27日洪波公司分别与杨建雄、杨李签订的《湖南洪雄房地产开发有限公司股东股权转让协议》各一份。洪波公司对杨建雄等提供的上述证据的真实性未发表意见，庭后亦没有提供书面质证意见，但在庭审中陈述称，1、案涉《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》签订前双方的经济往来已经结清，否则杨建雄不会以2680万元受让洪波公司的20%的股份，亦不可能与洪波公司签订《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》，同时还将受让的20%的股权向洪波公司提供质押；2、将股份分别转让给杨建雄、杨李各10%是实，但转让给杨李的股份系按照杨建雄的指定所为。本院认定如下事实，1、2011年4月28日，洪波公司以1400万元受让杨建雄在洪雄公司名下的70%的股份，并已经变更工商登记至洪波公司名下，此后洪波公司在洪雄公司所占股份多次变更。2、洪波公司入股洪雄公司后投入了大量资金，洪波公司与杨建雄、洪雄公司之间存在大量的经济往来。3、洪波公司将股份分别转让给杨建雄、杨李的事实已经认定，不再重复认定。
另查明，本院于2017年1月20日对案外人杨李、洪波公司、杨建雄进行调查并制作了调查笔录。在调查笔录中，杨建雄、杨李均认为系洪波公司分别转让给其二人各10%的股份，系两个不同的合同法律关系。
本院认为，洪波公司与杨建雄、洪雄公司、三环公司之间签订的《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。杨建雄未按协议约定履行支付义务，属于违约行为，应承担违约责任。杨建雄、洪雄公司、三环公司辩称《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》系受胁迫所签，但没有提供充足有效的证据予以佐证，且没有在法律规定的期限内行使撤销权，本院对其此一抗辩理由不予采纳。关于杨建雄、洪雄公司、三环公司还抗辩称杨建雄与洪波公司互有到期债权，应结算后予以冲抵的问题，经查，第一，在《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》签订时，杨建雄非但未就其享有对洪波公司的债权并要求予以冲减提出主张，而且还同意将其受让的股权质押给洪波公司作为其履行付款义务的担保，同时还以其担任法定代表人的洪雄公司、三环公司为其履行付款义务提供担保，可以认定杨建雄在协议签订时对协议所约定的权利义务并无异议；第二，杨建雄、洪雄公司、三环公司的此一抗辩理与本院受理的案涉股权转让纠纷不是同一法律关系，其抗辩主张由旨在对抗或抵消洪波公司的本诉，应属于反诉范围，杨建雄等在本案中没有提起反诉，可以通过其他法律途径另行解决；第三、杨建雄等提供的证据尚不足以证明杨建雄对洪波公司拥有到期债权以及具体的到期债权金额。因此，本院对杨建雄、洪雄公司、三环公司的此一抗辩理由亦不予采纳。
双方当事人在实际履行《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》并办理工商变更登记过程中，洪波公司将其所拥有的10%股份变更至案外人杨李名下，并与杨李签订了《湖南洪雄房地产开发有限公司股东股权转让协议》，且该协议在工商机关备案。洪波公司称其此一行为系根据杨建雄的指令所为，但没有提供相应的依据，杨建雄、杨李认为系两个不同的主体形成的合同不同的法律关系，不认可系依据杨建雄的指令，故根据合同相对性原则，洪波公司就其转让给杨李的10%股份的对价，应另行向杨李主张权利，本院就洪波公司主张杨建雄支付20%股权转让对价款的诉讼请求，对其中10%股份部分予以支持。杨建雄、洪雄公司、三环公司辩称，洪波公司仅能就10%转让款向其主张权利的理由成立，本院予以采纳。
关于洪波公司诉请提出的要求杨建雄支付违约金、利息、聘请律师的费用及差旅费的问题，经查，法律上关于违约金的概念，旨在赔偿守约方的损失并对违约方进行的惩罚。本案中，双方签订的《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》中既约定了“以未支付的金额，按月利率2%向原告计付利息至转让价款全部清偿完毕之日止”的内容，又约定了其他违约金的计算方式的内容，对此，本院认为，协议中关于支付利息的内容即对为对杨建雄违约应承担的法律后果进行了约定，在此基础上，再对杨建雄的违约行为另行约定承担其他违约责任，加重了杨建雄的责任，属于重复约定，不符合法律所规定承担违约责任的理念，参照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件中“利息与违约金之和不得超过同期人民银行贷款利率的四倍”的指导意见，本院对洪波公司诉请的“以未支付的金额，按月利率2%向原告计付利息至转让价款全部清偿完毕之日止”的诉讼请求予以支持，对其要求被告杨建雄、洪雄公司、三环公司还另行支付10万元违约金的诉讼请求不予支持。根据《湖南洪雄房地产开发有限公司资产及股权转让协议书》约定，洪雄公司为杨建雄对洪波公司股权转让款本息及违约责任提供连带责任保证担保，依法应承担相应的担保责任，该协议对三环公司的责任约定为“丁方（三环公司）保证配合乙、丙、丁方负责到双峰农村商业银行为甲方及易洪波解除2600万元的担保及其他担保责任”，洪波公司要求三环公司对案涉股权转让款本息承担责任的诉讼请求没有合同依据，本院不予采纳。由于洪波公司对其诉请的聘请律师的费用及差旅费没有提供证据予以佐证，本院不予采纳。
综上，原告洪波公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由杨建雄支付广东洪波贸易有限公司股权转让金人民币1340万元，并从2015年1月28日起按月利率2%计算利息至股权价款本金清偿完毕之日止。
二、由湖南洪雄房地产开发有限公司对上述本、息承担连带清偿责任。
三、驳回广东洪波贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费203800元，由原告广东洪波贸易有限公司负担80000元，由被告杨建雄、湖南洪雄房地产开发有限公司共同负担123800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年六月二十日
代理书记员 刘燕妮
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。