杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1149号
原告：曾海霞。
委托代理人：陈明艺。
被告：深圳市易思博软件技术有限公司南京分公司，营业场所江苏省南京市雨花台区阅城大道20号。
负责人：王福军，总经理。
委托代理人：王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人：雷开伟，系公司员工。
原告曾海霞诉被告深圳市易思博软件技术有限公司南京分公司劳动争议一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈明艺、被告的委托代理人王庆福、雷开伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月18日，原、被告签订为期三年的劳动合同。2014年3月3日，被告违法解除了与原告之间的劳动关系，并拖欠原告2月份工资。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金48000元；二、被告支付原告2014年2月到2014年3月3日的工资8000元；三、被告支付原告2014年1月多扣缺勤款517.25元。
被告答辩称：一、被告系合法解除劳动合同，无需支付原告赔偿金。2013年12月，原告于工作时间屡次在qq群里散布不利于公司的谣言，鼓动员工与公司对抗，有数位员工受此事影响提出离职，导致杭州手机阅读项目未如期交付，造成巨大损失。在沟通无果的情况下为避免事态恶化，被告于12月下旬将其从杭州手机阅读项目中撤出并记大过一次。2014年1月20日，被告因项目开发需要，安排原告回南京报到参加移动广告项目被拒，被告给予原告警告并记大过处理。2014年1月22日，被告基于原告的实际情况考虑安排原告在杭州配合公司通过cmmi等级，完成piid表模板及内容被拒，经沟通协商无果，被告给予原告此次记大过处理。基于原告前两次不同意回南京工作，安排的非测试工作拒不接受，被告安排原告于2014年1月26日在杭州完成某项目联调工作，搭建数据库测试环境。原告由于技能欠缺，原本一天可以完成的工作，三天之后仍未完成，在2014年1月29日正常工作日时置公司安排的任务于不顾，未得到上级领导同意的情况下开始休年休假，由于时值年底被告未对原告进行任何处分。2014年2月11日至2月15日，被告安排原告回南京参加培训，与其沟通时发现其屡次脱岗，拒不服从公司安排，行迹恶劣，被告对其进行批评教育但无任何效果。2014年2月13日，被告向原告发出《报到通知单》，通知其于2014年2月17日回南京参加培训，但原告拒绝。2014年2月17日，被告再次发出《返岗通知书》，要求原告于2014年2月20日速回南京参加培训，原告仍拒不报到。后被告发出《解除劳动合同通知书》。二、被告同意支付原告工资至2014年2月21日，扣除法定应扣除款项，应付工资为4771.93元。三、原告于2014年1月9日、27日各旷工一天，这两日被告未计算出勤工资，但原告要求补发多扣缺勤款517.25元的诉请，被告予以同意。综上，请求法院依法判决。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.仲裁裁决书、ems快递单、送达查询单各1份，证明本案已经经过劳动仲裁及原告收到仲裁裁决书的日期；
2.照片4页，证明2014年1月9日下午、2月17日至2月21号，原告出勤未旷工；
3.与物业的录音1份、与同事王健的录音2份，证明原告2014年2月17日至2月27日出勤未旷工；
4.关于解除劳动合同通知书的回复邮件1份，证明原告2014年2月27日出勤。
原告提供的证据经质证，被告对证据1无异议。对证据2有异议，认为手机拍摄无法反映客观的拍摄时间，且部分照片显示公司大门紧闭，原告站在公司外面，无法证明其正常上班。对证据3中与物业的录音的真实性、证明对象有异议，认为物业人员的身份无法确定；对与王健的录音的真实性无异议，证明对象有异议，原告通过语言诱使王健作出其需要的意思表示，但王健并未作出相应的回应。对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，无法证明原告系在工作场所发送邮件，不能说明原告当日出勤。
被告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.《劳动合同书》1份，证明双方约定的劳动报酬、工作地点等事项；被告将原告调回南京有据可依；
2.工资计算明细1份，证明原告的各月薪资计算方法；
3.工资支付明细1份，证明被告均按劳动合同约定足额支付原告工资，不存在克扣情况；
4.关于原告1月考勤表的邮件1份，证明原告于2014年1月9日旷工一天；
5.王健出具的证明1份，证明原告于2014年1月27日旷工一天；
6.内部聊天软件的记录1份，证明2013年12月，原告屡次于工作时间散布不利于被告公司的谣言，鼓动员工与公司对抗，对公司的管理与团队稳定性产生极其不利的影响；
7.原告的个人简历1份，证明原告在入职之前有近三年的测试、qa、文档编写工作经验，其拒绝公司安排的工作并非无法胜任，而是故意刁难；
8.员工入职声明、员工确认书各1份，证明被告已告知原告工作内容、工作地点、劳动报酬等，被告已向原告出示了员工手册和各种规章制度；
9.关于2014年1月26日工作安排的邮件1份，证明原告在2014年1月29日正常工作日时置公司安排的任务于不顾，未得到上级领导同意的情况下开始休年休假；
10.电话录音的文字整理记录1份，证明原告在工作时间做与工作无关的私事；
11.报到通知单1份，证明被告通知原告于2014年2月17日回南京参加培训；
12.返岗通知单1份，证明被告催促原告于2014年2月20日回南京参加培训；
13.解除劳动合同通知书、解除劳动关系证明各1份，证明被告于2014年2月21日合法解除劳动合同的事实；
14.原告的2014年2月出勤记录1份，证明原告2014年2月的出勤情况；
15.原告的近12个月工资汇总表1份，证明原告近12个月的平均工资。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，工资最高可达8800元；合同约定的工作地点不包括杭州，后双方协商确定原告在杭州工作，故合同中对工作地点的约定是无效条款，被告将原告调往南京需征得原告的同意。对证据2认为不完整，对2014年1、2月份明细的“工资总额”、“实发合计”无异议，其他内容有异议，对其他月份的明细无异议。对证据3认为不完整，显示出工资明细是变动的，对已经列出的分项无异议，有几个月少发500元，2014年1月的缺勤扣款有异议。对证据4的真实性无异议，但认为被告将原告旷工半天视作旷工一天。对证据5认为只能证明王健在杭州办事处时原告不在，不能证明原告旷工，原告当天正常上班。对证据6的真实性无异议，但不完整，聊天中并无不利于公司的谣言；2013年12月19日，被告通知原告调离原华为杭州办事处去滨江办事处，很多聊天记录发生于被告通知调离之后。对证据7的真实性无异议，证明内容有异议，原告的工作是开发，不包括被告要求的内容。对证据8的真实性无异议，但原告的工作内容、地点、劳动报酬均已变更，该证据中未体现。对证据9的真实性无异议，但原告请年休假在2014年1月17日已经确定下来。对证据10，认为没有录音，真实性无法确认。对证据11、12的真实性无异议。对证据13的真实性无异议，证明内容有异议，认为解除劳动合同通知书没有效力，解除劳动关系证明才有效力，故应以证明的时间作为解除劳动合同的时间。对证据14的真实性无异议，反证2014年2月17日至20日原告正常上班。对证据15的真实性无异议，但认为每月克扣了500元。
上述证据经认证，原告提供的证据3中与物业的录音，因录音对象身份无法确认，本院不予认定；其余证据的真实性，本院均予以认定。被告提供的证据2中关于2014年1月的旷工天数的内容本院不予认定，其余内容均予以认定；证据10，被告在庭审后才提供文字记录所对应的录音光盘，因该录音并非新证据，故本院不再组织质证，并对文字记录不予认定；其余证据的真实性，本院均予以认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月18日，原、被告签订《劳动合同书》1份，约定：合同期限自2011年7月18日至2014年7月17日，其中试用期3个月，试用期月工资6000元，考核等级c级时月工资7500元；原告从事开发工作，工作地点为深圳、南京、北京及被告所属子公司、分公司、参股公司、办事处或服务外包业务项目所在地；原告有拒不服从上级指挥，拖延工作时间，不服从被告正常工作调动或安排，不执行公司决定等情形的，属于严重违反公司规章制度，被告可以解除劳动合同。同日，原告签署了《员工入职声明》，确认被告已告知其工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬等。入职后，被告将原告派往华为技术有限公司杭州办事处工作，每月享受500元的外派补贴，但被告直至2012年3月才开始支付上述外派补贴。2013年11月29日，原告就驻外补贴、年休假等事宜向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2013年12月18日，被告将原告调至被告的杭州办事处。2014年1月9日上午，原告未办理请假手续参加仲裁庭审，因旷工被记小过一次。2014年1月17日，被告以项目开发需要为由，通知原告于2014年1月20日到南京报到参加移动广告项目。2014年1月20日，原告回复要求公司考虑其实际困难，在杭州安排岗位。被告以原告不服从公司调动为由对其记大过处分一次。2014年1月22日，被告安排原告在杭州完成piid表模板及内容，原告以工作内容不在其工作职责（测试）中为由拒绝接受该项任务，被告再次给予原告记大过一次。2014年1月23日，被告通知原告于次日上午9时到余杭世导项目组从事测试工作，原告服从工作安排。后被告于2014年1月26日将原告调至滨江区办事处进行项目联调工作，配合搭建数据库测试环境。原告以机器原因及自己对oracle不熟悉为由未完成任务，并于2014年1月29日起未经公司批准擅自休假。2014年2月13日，被告向原告发出《报到通知书》，表示因原告在1月26日工作中反馈自己未接触过oracle环境部署，公司未提供相关的培训，故公司决定安排原告于2014年2月17日到南京接受培训，逾期不报到，按旷工处理。原告收到通知后，以公司未明确培训内容、周期为由拒绝接受。2014年2月17日，原告向原告发出《返岗通知书》，再次要求原告到南京参加培训，并于2014年2月20日上午到公司人力资源部报到。原告收到上述通知后，仍明确拒绝公司的培训要求。2014年2月21日，被告以原告不服从公司正常工作安排、连续旷工5日等理由发出《解除劳动合同通知书》，原告于2014年2月23日收讫。2014年3月5日，原告再次向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付扣发工资5000元、加付25%经济补偿金1250元；2014年1月多扣的工资517.25元；2014年2月至3月3日的工资8000元；违法解除劳动合同赔偿金48000元。该委于2014年5月12日作出西劳人仲案字（2014）第139号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告外派补贴5000元、2014年1月考勤扣款344.83元、2013年2月1日至2月21日期间工资4771.93元；驳回原告的其他申诉请求。2014年5月30日，原告不服仲裁裁决，诉至本院，要求处理。
另查明，被告在发放原告2014年1月工资时，认为原告缺勤两天，扣发了689.66元。
本院认为：根据双方签订的《劳动合同》的约定，原告有拒不服从上级指挥，拖延工作时间，不服从被告正常工作调动或安排，不执行公司决定等情形的，属于严重违反公司规章制度，被告可以解除劳动合同。本案中，原告多次拒绝接受被告安排的工作任务，且在工作中表现出业务不熟、无法胜任的情况。被告根据原告的业务能力、表现作出要求其返回南京参加培训的决定，属于正常的工作安排。原告以被告公司未提前告知其培训周期和培训内容为由两次拒绝参加培训，不具有合理性。故原告的行为严重违反被告公司规章制度，被告有权据此解除双方之间的劳动合同。原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金48000元的诉请，于法无据，本院不予支持。
关于2014年2月22日至2014年3月3日期间的工资，因双方之间的劳动关系已自2014年2月23日原告收到解除劳动合同通知之日起解除，且2014年2月22日、23日原告并未实际工作，故被告无须支付该段期间的工资。至于原告2014年2月1日至2014年2月21日期间的工资，被告同意支付，本院予以支持，扣除社保、住房公积金等代扣代缴费用后工资数额为4771.93元。原告主张被告支付考勤扣款517.25元，被告亦同意支付，本院予以确认。仲裁裁决被告支付原告外派补贴5000元，无须支付拖欠工资25%经济补偿金，原、被告均无异议，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、深圳市易思博软件技术有限公司南京分公司支付曾海霞2011年7月至2012年2月、2013年12月和2014年1月的外派补贴5000元、2014年1月考勤扣款517.25元、2014年2月1日至2月21日期间的工资4771.93元，合计10289.18元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回曾海霞对深圳市易思博软件技术有限公司南京分公司的其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 黄娟芬