湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7669号
上诉人（原审原告）：余冬火，男，1983年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：郭有军，男，1974年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街520号。
负责人：郑绍飞，总经理。
委托诉讼代理人：徐璐，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁莉，女，1987年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：胡涛（袁莉之夫），1985年10月11日出生，住湖北省武汉市江夏区。
上诉人余冬火、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称中财保武汉市江夏支公司）为与被上诉人袁莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院(2017)鄂0115民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余冬火上诉并答辩称：原审判决适用法律正确，但原审审判认定事实部分有部分错误。l、余冬火的子女均随其居住生活，从小均在江夏区大桥新区学校就读至今，被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。2、余冬火系个体经营户，不是普通手工制造人员，其是有特殊技术能力的经营者，应酌情考虑其经济损失。3、余冬火住院期间的赔偿伙食补助及营养费标准太过低，应根据当地的生活标准来定。4、袁莉是该起交通事故负全责的肇事人，理应在道义上赔偿上诉人的经济损失，其垫付的医疗费用51966.2元不应退还。请求二审法院依法改判。
上诉人中财保武汉市江夏支公司上诉并答辩称：一审法院认定事实不清进而导致适用法律不当，依法应予撤销原判。一、一审法院开庭审理过程中，上诉人与袁莉就非医保费用扣除问题达成一致意见，应按约定依法扣除非医保用药。二、一审法院对余冬火误工天数463天计算错误，且对该项处理超出一审原告诉请范围。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人袁莉答辩称：对余冬火被扶养人城镇标准的问题袁莉无异议。非医保用药袁莉已向原审法院提交了书面意见，不同意中财保武汉市江夏支公司的上诉观点。
余冬火一审起诉请求：判令袁莉、中财保武汉市江夏支公司赔偿治疗费、残疾赔偿金等费用合计343858元。
一审法院查明，交通事故发生的时间为2016年2月18日10时50分许，事故发生的地点为武汉市江夏区红花路大桥居委会小区路段；事故造成车辆受损、余冬火受伤及袁莉驾驶的车上人员王柯尧受伤；交警部门认定袁莉负此事故的全部责任；事故发生后，余冬火住院治疗32天，出院后进行了复查，医疗费共计106805.7元，其中中财保武汉市江夏支公司垫付了10000元，袁莉垫付了51966.2元，出院小结中有“加强营养”等内容；2017年5月26日，经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，余冬火的伤残程度为Ⅹ（十）级、多等级伤残指数增加2%、后续医疗费用为20000元（或以医院实际支出为准）、护理时间为150日、误工时间为365日（从受伤之日起计算）；余冬火之父余茂发于1953年3月22日出生，之母王金梅于1957年7月24日出生，户籍性质均为农业户口，共育有五名子女；余冬火共育有三名子女，其长女余莎莎于2006年12月6日出生，双生子余铭健和余铭康于2008年4月18日出生，户籍性质均为农业户口；鄂Ａ×××××号车车主为袁莉，该车在中财保武汉市江夏支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔。2016年3月8日，经武汉市江夏区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持，袁莉（甲方）与余冬火（乙方）、张梅（丙方）签订了人民调解协议书一份，协议主要内容为“一、甲方承担乙方前期医疗费（具体费用凭医疗票据支付）；二、甲方赔偿乙方误工费、护理费、交通费、后期医疗费等相关损失，以保险公司核定支付给乙方；三、甲方垫付给乙方的前期医疗费待保险赔付后返还给甲方；四、另甲方自愿在保险赔付之外，补偿乙方人民币：陆仟元整，此款甲方不要求返还；五、甲方承担丙方车辆损失及施救费；六、上述陆仟元（6000.00元）在2016年3月8日支付；七、各方就本事故一次性了结，均不再主张任何权利。”该调解协议书由余东火的委托代理人余海波、袁莉的委托代理人周璇以及张梅的委托代理人曾福生签名捺印。当日，袁莉按约向余冬火支付了6000元。
一审法院认为，1、关于医疗费，按照医疗费票据予以计算，其中2017年2月18日的7016.1元，票据原件由余冬火掌握，袁莉虽提交了一份电子账单，但该账单上并无出具单位的签章，且账户户名为王涛，无法证明与本案的关联性，故袁莉辩称该笔款项由其支付的意见，法院不予采纳。关于非医保用药费用，由于袁莉不同意扣减，且被告中财保武汉市江夏支公司提交的证据不足以证实应扣减15%非医保用药费用的合法性和合理性，故中财保武汉市江夏支公司要求扣减非医保用药费用的意见法院不予采纳。2、关于残疾赔偿金，余冬火提交的武汉江夏经济开发区大桥新区大桥居民委员会出具的居住证明、营业执照等证据，足以证明余冬火经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故余冬火主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，法院予以支持。关于被扶养人生活费，余冬火的三名子女的户籍性质均为农业户口，且余冬火未提交证据证明其子女均随其经常居住在城镇，故应按照农村标准计算其子女的被扶养人生活费，计入残疾赔偿金项下。3、关于误工费，余冬火其提交的证据不足以证实事故发生前其收入状况及因本次事故收入减少的事实，故参照同行业（制造业）标准结合计算至定残前一日。余冬火同时主张的经营门面的经济损失，由于缺乏事实和法律依据，法院不予支持。4、关于护理费，参照同行业（居民服务业）平均工资标准结合鉴定意见计算，余冬火同时主张护理人员护理期间的伙食补助费和住宿费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。5、关于交通费，法院酌定1000元。其他赔偿项目和数额根据法律规定合理计算。6、关于人民调解协议，余冬火出具委托书委托其兄余海波代为签署了调解协议，且实际收取了被告袁莉支付的6000元，调解协议应为其真实意思表示，法院确认其效力，袁莉前期垫付的医疗费在保险赔付后应予返还，余冬火不得再行要求袁莉承担其他赔偿责任。综上，余冬火因交通事故受损，依法有权获得赔偿，经核算，其损失总额为299248.7元，由中财保武汉市江夏支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿179248.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条并《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,判决:一、由中财保武汉市江夏支公司赔偿余冬火损失299248.7元，此款已付10000元，还应赔付289248.7元；二、余冬火退还袁莉垫付款51966.2元；综上，由中财保武汉市江夏支公司于判决生效之日起十五日内赔偿余冬火237282.5元，代余冬火退还袁莉51966.2元；三、驳回余冬火其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2220元，减半收取为1110元，鉴定费1500元，合计2610元，由余冬火负担。
二审期间，余冬火向本院提交武汉市江夏区大花岭小学出具的三份学籍证明，拟证明余莎莎、余铭康、余铭健随其父母在城镇居住、读书，应按城镇标准计算被扶养人生活费。中财保武汉市江夏支公司质证认为，对该证据的真实性、证明目的均不予认可。袁莉对该证据予以认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，余冬火提交的证据能够证明余莎莎、余铭康、余铭健在城镇生活、读书，其被扶养人生活费应当按城镇标准计算。余冬火的个体户经营损失不应予以支持。原审判决认定住院伙食补助费、营养费符合法律规定。袁莉垫付的医疗费依据其与余冬火的协议应予以返还。袁莉在原审时明确表示不同意扣除非医保用药部分，且中财保武汉市江夏支公司主张的扣除非医保用药并无法律依据，故不应予以支持。余冬火在起诉时主张的误工时间为365日，虽然将误工时间计算至定残前一日超过了上述时间，但应当按照余冬火的诉讼请求作出认定。综上，余冬火、中财保武汉市江夏支公司上诉请求有理部分，本院予以支持。余冬火的损失应纠正的部分为：被扶养人生活费39510元【10938元×(16+20)年×12%÷5+20040元×（7+9+9)年×12%÷2】；误工费44912元【44912元/年÷365天×365天】。余冬火的总损失为：300842.7元。余冬火损失医疗限额为：127765.7元。伤残限额为：173077元。中财保武汉市江夏支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿余冬火238876.5元（300842.7元-10000元-51966.2元）。中财保武汉市江夏支公司返还袁莉51966.2元。
一审判决认定事实清楚，但损失计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院(2017)鄂0115民初3339号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司在交强险和商业三者险范围内于本判决生效之日起十五日内赔偿余冬火238876.5元；
三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于本判决生效之日起十五日内返还袁莉51966.2元；
四、驳回余冬火的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2220元，减半收取为1110元，鉴定费1500元，合计2610元，由袁莉负担。
二审案件受理费1319元，由余冬火负担659.5元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担659.5元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年十二月十四日
书记员 宋晶晶