上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2651号
原告：梅忠玖，男，1985年4月28日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县新开镇上*房村*组。
委托诉讼代理人：侍卫东，上海申恒律师事务所律师。
被告：上海蓉申建筑劳务有限公司，注册地上海永冠经济开发区（崇明区向化公路1702号101室），主要营业地上海市闵行区恒南路1328号1号楼202室。
法定代表人：李铁刚，总经理。
委托诉讼代理人：何山，女，公司员工。
委托诉讼代理人：杨笑梅，女，公司员工。
被告：康新（中国）设计工程股份有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1615弄58号。
法定代表人：谭文山，董事长。
委托诉讼代理人：陈佳琪，上海市天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊伶，上海市天华律师事务所实习律师。
原告梅忠玖与被告上海蓉申建筑劳务有限公司、康新（中国）设计工程股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅忠玖及其委托诉讼代理人侍卫东，被告上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）的委托诉讼代理人何山、杨笑梅，被告康新（中国）设计工程股份有限公司（以下简称康新公司）的委托诉讼代理人陈佳琪、吴俊伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅忠玖向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金236,548元；2、两被告支付原告2015年10月1日至2016年9月30日期间的加班费差额12,960元；3、两被告支付原告2015年及2016年高温补贴1,600元；4、两被告支付原告2015、2016年的未休年休假工资7,200元；5、两被告支付原告2004年5月至今未给原告缴纳社会保险及公积金而给原告造成的损失；6、两被告支付原告2016年10月11日至同年11月11日维权期间的工资3,000元。7、两被告对上述付款义务承担连带责任。诉讼中，原告明确其要求蓉申公司对承担支付责任，康新公司承担连带责任。事实及理由：其于2004年3月进入康新公司担任木工，几乎没有休息日，平均每月加班达97小时之多。2016年10月11日原告正常到公司上班时，康新公司阻止其进厂。两被告公开通知要求员工自动离职，后因政府部门介入协调，两被告同意支付原告经济补偿，却要按照法定标准打七五折。现原告与康新公司的劳动关系已被康新公司违法解除。原告为此申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而提起本案诉讼。
蓉申公司辩称，其与康新公司之间为劳务分包关系，即由其承接康新公司工程中的劳务部分并组织员工完成。其与原告于2014年7月9日建立劳动关系，签订有以完成一定工作任务为期限的劳动合同。其并未解除与原告之间的劳动关系，原告主张违法解除劳动合同赔偿金无依据；其处实行综合工时制，已足额支付原告加班费；原告从事室内工作，有降温设备，无须支付高温费；员工休年休假需提出申请，否则逾期作废，原告未申请过年休假，属于自动放弃；原告上班至2016年10月11日，此后未再提供劳动，原告要求被告支付诉请6期间的维权工资无依据。其不同意原告诉请。
康新公司辩称，原告曾于2009年1月至2013年12月1日期间与其之间存在劳动关系，此后原告离职，双方之间不存在劳动关系，原告要求其承担用人单位之责无依据。其与蓉申公司之间为劳务分包关系，2016年10月11日时部分蓉申公司的员工阻止康新公司员工入厂工作，并曾有扬言跳楼等过激行为，故其当日确实张贴公告禁止员工入厂，但次日员工就可以进入厂区工作了，可是部分员工到政府部门去信访了，未进厂工作。其不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，原告向康新公司递交离职申请表，以“其他”理由申请辞职。2014年7月9日，原告与蓉申公司签订劳动合同，约定有合同自当日起生效，以原告完成蓉申公司安排的所有工作任务的结束日期为合同终止日期，被告月收入由基本工资1,850元、加班工资、绩效奖金及各类津贴组成，被告所在岗位实行不定时工作制或综合计算工时工作制等内容。
另查明，2015年9月1日至2017年8月31日期间，蓉申公司就木工岗位办理了以季为周期的综合计算工时工作制申请手续，并经批准。
2016年11月11日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求康新公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、2015年10月1日至2016年9月30日期间的平时延时及休息日加班工资、2015年6月至2016年9月期间的高温季节津贴、2014年10月1日至2016年10月31日期间的未休年休假工资、2016年10月11日至同年11月11日维权期间的工资，确认原告与康新公司于2004年3月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系，并要求蓉申公司对康新公司的前述付款义务承担连带责任。仲裁庭审中，原告称其有活就干，没活就休息，工作天数不固定，每班工作时间超过8小时，其不清楚工资组成，故主张加班工资；蓉申公司则称原告的工作天数、每班工作时间均不固定，根据项目需要来确定，其已足额支付原告加班工资。另原告及蓉申公司一致认可原告系人工考勤，由原告在工时单上签字确认，再由管工签字认可。同年12月27日，该会作出闵劳人仲（2016）办字第6892号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，蓉申公司提交合作框架、分包合同，以证明其与康新公司之间为劳务分包关系。原告称不清楚上述证据真实性，其认为是在为康新公司提供劳动，与康新公司间存在劳动关系，但因为劳动合同的存在，故其只能要求两家公司作为共同被告。原告提交考勤卡、出入证一组，欲证明其系康新公司的员工。蓉申公司对出入证真实性无异议，但认为其分包了康新公司项目的劳务，员工出入证中显示有康新公司的名称很正常；对考勤卡真实性不清楚。康新公司对蓉申公司提交的证据真实性及举证目的不持异议；对原告提交的考勤卡真实性不认可，称其只对本公司员工进行考勤，劳务分包员工由蓉申公司自行考勤；对出入证真实性无法确认，且与本案无关。
庭审中，原告称，2016年10月11日被告阻止员工入厂，以此方式解除了双方的劳动关系。而被告要求员工离职，并对员工给出了补偿金打折的补偿方案。原告提交2016年10月11日的公司大门照片、法律咨询室门口照片、公告、案外人祝留华的补偿方案、康新公司的员工离职补偿方案、康新公司法定代表人签署的诉求清单等证据以证明上述主张。其中公告内载，“基于工厂最近之状况，公司的道具无法在厂内生产，公司决定将其暂时移到厂外加工。为了保障公司财产，未经授权人士不得进入厂区……”。蓉申公司对员工离职补偿方案真实性予以认可，对其余证据真实性均不清楚。康新公司对公司大门照片、法律咨询室门口照片、案外人祝留华的补偿方案真实性不予确认；对其余证据真实性无异议，但称由于2016年10月11日时发生了劳务外包公司的员工阻止被告员工进厂工作，并有过激行为的情况，故其张贴出了公告，次日公司就正常运营了，员工一直正常工作至元旦，并无阻止员工入厂的情况。在部分员工对其进行群体性施压的情况下，经相关部门协调其出具了经济补偿方案，该方案系给于经协商解除且对补偿方案达成一致意见的员工的补偿。
关于加班工资一节，原告陈述，其工作内容为做商场展示柜，工作时间为8时至22时，当中用餐休息时间两小时，一般每天都上班。被告当月发放上上个月19日至上月18日期间的工资。其工价为22.50元/小时，被告并未按照150%计发超出法定工作时间之外的加班工资。被告处实行指纹考勤。原告提交工价表、2016年部分生产工作日报表、工单工时统计单、王国兴的书面证言以印证上述主张，并提交银行交易明细以证明其工资情况。其中生产工作日报表为对上下午工作时间及加班时间的统计，其中上、下午工作时间分别为“4”，加班时间（若有）为“1”，并由员工及管工分别签字确认；银行交易明细则显示，原告工资由杨笑梅等个人帐户转入。原告称，该表中正常工作时间以1小时为1个单位，加班工时则以4小时为1个单位，即“1”实际代表加班4小时，被告对正常工作时间进行了正常记录，但对加班时间采取此手法以规避义务。蓉申公司对生产工作日报表真实性不持异议，对原告关于加班时间记录方式的陈述不予认可；对银行交易明细真实性无异议，称向原告帐户转款的杨笑梅等人系其公司员工，原告工资由其发放；对其余证据真实性均不予认可。另蓉申公司陈述，其对原告进行人工考勤，方式为通过生产工作日报表进行统计，并分别由员工及管工签字确认。其已足额发放了原告加班工资。蓉申公司提交工资单、生产日报表以证明上述主张。原告对生产日报表真实性不持异议，但坚持其关于加班时数的意见，称报表中的加班时间“1.25”实际代表加班6小时；对工资表中的实发金额无异议，但对组成不予认可，称被告是按照原告小时工价乘以实际工作时间的方式计发工资的，存在加班工资差额。康新公司对原告提交的证据中生产工作日报表真实性不持异议，其余证据不予认可；对蓉申公司提交的证据不持异议。
关于高温津贴一节，庭审中蓉申公司提交工作场所照片一组，以证明其已在原告工作环境配备吊扇及台式风扇等降温设备，故无须支付原告高温津贴。被告对照片真实性予以认可，但称风扇并不能有效降温，被告应当支付其高温费。康新公司对该证据真实性无异议。
关于未休年休假工资，蓉申公司称，按照公司规定，员工要休年休假的应当提前30天填单申请，且当年度年休假不得并入下一年使用，逾期自动作废，且原告明确知晓该规定。蓉申公司提交员工手册及2014年7月9日的工人入职培训考核试卷以印证上述主张。原告对工人入职培训考核试卷的真实性不持异议，但称其系在康新公司作的该试卷，与蓉申公司无关，其对员工手册真实性不清楚。康新公司对上述证据真实性无异议。
诉讼中，原告申请证人梅旺平出庭作证，以证明被告于2016年10月11日解除了与员工之间的劳动关系。证人梅旺平陈述，其于1997年10月至2015年6月期间在康新工作任木工。2016年10月时其在其他公司工作，11日接到老乡的电话说康新公司不让员工上班了，其就去了康新公司看看情况。看到有员工有讨要加班费，公司在与员工协商解除劳动合同的条件，并说在两年之内离开公司的员工都可以有这笔钱。因为给的钱太少了，故其没有要。过了3、4天，其又到康新公司去，看到公司外面有很多人，公司不让证人等进厂了。至于康新公司不让进的是否是已经离职人员的问题，证人又称，其并未离开过康新公司，2015年6月时是因为没活干了才去其他公司的。另证人陈述，最后一次自康新公司领取劳动报酬的时间为2015年6月；2014年6月8日时其在外面工作。此后证人又称，2016年10月11日其并未去过康新公司，所知道的情况都是听老乡说的。原告对证人证言不持异议，称此可证明康新公司于2016年10月11日阻止员工入厂的事实；蓉申公司认为证人证言与无本案无关；康新则称证人与原告存在老乡关系，且证人于2014年6月8日已离职，与康新公司间无劳动关系，证人证言自相矛盾。
以上事实，由仲裁裁决书、告示、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告于2013年12月向康新公司递交申请书离职。原告与蓉申公司签订有2014年7月9日起的劳动合同，双方之间建立劳动关系。蓉申公司提交合作框架协议、劳务分包合同以证明两被告间为劳务分包关系，原告对该证据不予认可，但对此未能提交任何反驳证据，本院对该证据真实性予以采信。现原告要求康新公司对蓉申公司的用人单位义务承担连带责任，却未能证明该主张具有事实或法律的依据，本院对原告该部分诉请难以支持。
关于原告要求蓉申支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金，则首先应当就被告解除了双方劳动合同一节举证予以证明。原告提交的厂区门口及公告照片、康新公司给予愿意与之协商解除劳动关系的员工的补偿方案等证据，并不能达到证明蓉申公司有解除与原告之间劳动合同之意愿的目的，无法得出蓉申公司作出过解除与原告之间劳动关系的意思表示或解除了与原告之间劳动关系的结论。在此情况下，原告要求蓉申公司支付违法解除劳动合同赔偿金的前提不能成立，本院对原告该项诉请无法支持。
关于原告要求蓉申公司支付其2015年10月1日至2016年9月30日期间加班费的诉请，本院认为，按照原告诉讼中的陈述，其本意为被告已发放的加班工资存在差额，故该项诉请的实质为主张加班工资差额。原告称被告仅按照工价乘以实际工作时间的方式支付其工资，未按照150%的标准足额计发加班工资，又称被告在生产工作日报表中采用对正常工作时间及加班时间采用不同计时单位的方式以达到少计加班的目的，并提交了工价单、部分工单工时统计表及生产工作日报表以证明上述主张。然而，被告对工价单、工单工时统计表真实性未予认可，原告亦未能证明该证据的来源，且原告所述的工资计发方式与其提交的上述证据计算结果并不匹配；原告对其所称的生产工作日报表中加班时间系以4小时为一个单位亦未能提交任何具有证明力的证据予以印证；另原告关于其工作时间、考勤方式、加班工资计发方式的陈述与仲裁期间不一致，本院对原告该主张难以采信。原告未能举证证明被告已发放予其的加班工资存在差额，本院对原告该项诉请不予支持。
关于原告要求蓉申公司支付其2015年及2016年高温补贴1,600元的诉请，本院认为，蓉申公司虽主张为原告的工作场所提供了电风扇，但未举证证明已将该工作场所温度降至33°C以下，应当承担举证不能的不利后果。本院对原告该项诉请予以支持。
关于原告要求蓉申公司支付其2015、2016年未休年休假工资7,200元的诉请，本院认为，依法享受带薪年休假系劳动者的权利。蓉申公司以原告未提出过申请且公司规定逾期作废为由拒绝支付未休年休假工资，缺乏依据。按照原告工作年限及薪资标准，蓉申公司应当支付其2015年1月1日至2016年10月11日期间的未休年休假工资3,397.52元。
关于原告要求蓉申公司支付2004年5月至今未缴纳社会保险及公积金而给其造成的损失的诉请，未经仲裁前置程序，本院于本案中对此不予处理。
关于原告要求蓉申公司支付其2016年10月11日至同年11月11日维权期间的工资3,000元的诉请，本院认为，原告上述期间未为蓉申公司提供劳动，亦未举证证明存在其他蓉申公司应当支付工资的事由，原告该项诉请缺乏依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海蓉申建筑劳务有限公司于本判决生生效之日起十日内支付原告梅忠玖2015年1月1日至2016年10月11日期间的未休年休假工资3,397.52元；
二、被告上海蓉申建筑劳务有限公司于本判决生生效之日起十日内支付原告梅忠玖2015年及2016年高温费1,600元；
三、驳回原告梅忠玖的其余诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告梅忠玖、被告上海蓉申建筑劳务有限公司各负担2.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一七年七月十七日
书记员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……