贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终817号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司。住所：四川省南充市高坪区江东中路七段*号天来大酒店*楼***号**楼***号****号****号****号。统一社会信用代码：915113000623607817。
法定代表人：杨建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张茂琴，四川路石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1985年8月18日生，住贵州省安顺市平坝区。
被上诉人（原审原告）：王周发，男，1959年1月20日生，住贵州省安顺市平坝区。
被上诉人（原审原告）：吴秀珍，女，1962年7月15日生，住贵州省安顺市平坝区。
被上诉人（原审原告）：王某，女，2009年4月27日生，住贵州省安顺市平坝区。
法定代理人刘某。
被上诉人（原审被告）：孟启军，男，1970年11月16日生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省贵阳市修文县。
被上诉人（原审被告）：南充市移山运业有限公司。住所：南充市嘉陵区紫府路**号。统一社会信用代码：91511304MA629689XX。
法定代表人：罗锡清。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1975年12月13日生，住四川省仪陇县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称人寿保险南充公司）与被上诉人刘某、王某、王周发、吴秀珍、孟启军、南充市移山运业有限公司（以下简称移山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险南充公司不服一审判决，向本院上诉称：1、一审法院按照城镇标准认定死亡赔偿金和被扶养人生活费错误。受害人王天华和被扶养人王某为农村户籍，一审依据行政区划文件认定马场镇××××组规划为贵安新区，该区域经济发展及收入已达成小城镇标准是错误的，应按农村标准计算。2、一审法院判决金额计�存在错误。即使按照一审法院认定的总损失为687859.8元，上诉人在交强险范围内承担122000元，商业险部分为687859.8元减122000元后乘50%为404929.9元，上诉人应支付刘某等人304929.9元，支付王伟10万元。故一审计算错误多判上诉人承担5万元。请求二审改判。
各被上诉人二审未作答辩。
四原审原告向一审法院提起诉讼请求，要求判令：1、被告赔偿四原告死亡赔偿金534852.4元、丧葬费29850.5元、被扶养人生活费96008.4元、精神抚慰金50000元、合理的交通费2000元、合理的误工费4000元等共计716711.3元；2、被告人寿保险南充公司在肇事车辆交强险及商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年11月28日，被告孟启军驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车沿金河路行驶。8时00分许，当车行驶至百××××河路甘河街路口时，与准备向左横穿机动车道的由王天华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王天华当场死亡及两车受损的道路交通事故。2016年12月30日，贵州贵安新区公安局交警支队第三大队作出黔公交认字（2016）第00049号道路交通事故认定书，认定王天华与孟启军对本次交通事故承担同等责任。四原告对该份认定书持异议，并依法提出复核申请。贵州贵安新区公安局交警支队第三大队于2017年1月26日作出黔公交认字（2016）第00049-01号道路交通事故认定书以王天华驾驶电动自行车在横过机动车道时未下车推行认定王天华对本次事故负同等责任，以孟启军驾驶安全技术状况不合格的车辆行驶时未按照交通标线指示通行认定孟启军对本次事故负同等责任。川Ｒ×××××号车登记所有人为被告移山公司，但该车实际所有人为被告王伟，该车系�伟挂靠在移山公司处，被告孟启军受王伟雇佣驾驶该车。该车在被告人寿南充公司处投保了交强险、50万元商业第三者责任险、不计免赔等险种，本次事故发生在投保期限内。
另查明，王天华出生于1984年10月15日，户籍登记地及××居住地均在马场镇××组。原告刘某系王天华丈夫，原告王某系王天华女儿，王某居住在马场镇××××组，原告王周发、吴秀珍系王天华父母。
再查明，2016年11月29日被告王伟向四原告预付赔偿款100000元。原、被告各方均要求在本案中将该100000元一并予以处理。
一审法院认为：四原告因交通事故造成其亲属王天华死亡，其有权向侵权人主张赔偿。现本院结合原告诉求说明四原告因本次交通事故应得的各项赔偿如何计算；赔偿责任如何划分及承担。
一、四原告因本次交通事故应得的各项赔偿如何计算。
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，王天华户籍登记地及××居住地均在马场镇××组，该地已于2013年规划为贵安新区经济发展区域，属于贵安新区直管区，该区域经济发展及收入已达到小城镇标准，故本院对死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。现结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，本院支持死亡赔偿金为：26742.62元/年×20年=534852.4元。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，本院支持丧葬费用为：58398元/年÷12月×6月=29199元。
3、被扶养人生活费。王天华需扶养人员为原告王某，王某生活居住在马场镇××××组，故本院按照城镇居民标准计算被扶养人生活费。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》、王某现年8周岁的事实及被扶养人王某的扶养人有王天华、刘某两人的事实。本院支持被扶养人生活费为：19201.68元/年×10年÷2=96008.4元。
4、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，四原告因本次交通事故失去妻子、女儿、母亲，给四原告带来了精神上的伤害。现根据本地经济收入情况，并结合王天华在本次事故中的责任划分情况，本院酌情支持精神抚慰金25000元。
4、处理丧葬事宜交通费。原告主张办理丧葬事宜期间产生合理的交通费2000元，但原告未提交正式票据证明上述费用的数额，但四原告及其亲属在办理丧葬事宜过程中必然产生一定的交通费等合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，本院将该费用酌情定为1000元。
5、处理丧葬事宜误工费。原告主张办理丧葬事宜的误工费4000元，但原告并未提供证据进行证明误工人员的收入情况及误工时间。但四原告及其亲属在办理丧葬事宜过程中必然产生一定的误工费等合理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，本院酌情按照3人误工3天，每天每人200元的标准计算误工费为1800元。
二、赔偿责任如何划分及承担。
上述费用共计687859.8元，减去四原告已获得的100000元赔偿�，尚应赔偿金额为587859.8元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由川Ｒ×××××号肇事车辆保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，超出部分再由事故双方按照各自过错的比例分担责任。因此，本案中应当先由人寿南充公司承担122000元的赔付责任。对超出交强险赔偿限额的部分，本院根据贵安新区公安局交警支队第三大队作出的道路交通事故认定书认定的责任承担情况及事故发生时各方的过错程度。本院认定孟启军承担50%的赔偿责任，即（587859.8元-122000元）×50%=232929.9元。由于孟启军因雇佣驾驶该车，故相应赔偿责任由雇主承担。又因为川Ｒ×××××号车已购买了50万元的商业第三者责任险，上述232929.9元未超出商业第三者责任险赔偿限额，故232929.9元直接由被告人寿南充公司承担赔付责任。对于王伟已赔偿给四原告的100000元，原、被告各方均要求在本案中一并予以处理。为减轻当事人讼累，节约司法资源，本院予以一并处理。因川Ｒ×××××号车已购买了50万元的商业第三者责任险，需赔偿给四原告的部分加上该100000元未超出商业第三者责任险赔偿限额，故该100000元由人寿南充公司直接赔付给王伟。
对于被告人寿南充公司提出的分项赔偿的意见。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，该责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对事故是否承担责任进行区分，也未对医疗费、死亡伤残赔偿金、财产损失等分项进行区分。且交强险的设立是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿�故本院对被告人寿南充公司的该辩解意见不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｒ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘某、王某、王周发、吴秀珍死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计122000元.2、被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｋ×××××号车投保的机动车交通事故商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘某、王某、王周发、吴秀珍死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计232929.9元。3、被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｋ×××××号车投保的机动车交通事故商业第三者责任险赔偿限额内赔付被告王伟100000元。案件受理费10968元，减半收取5484元，由原告刘某、王某、王周发、吴秀珍承担2000元，被告孟启军承担2000元，被告王伟承担1484元。
各方当事人二审未提供新的证据。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求及适用法律进行审理。
关于上诉人提出因受害人及其家属户籍所在地平坝区××川心村××组属于农村，故死亡赔偿�和被扶养人生活费应按照农村标准进行计算的上诉理由，因该地已于2013年规划为贵安新区经济发展区域，属于贵安新区直管区，该区域经济发展及收入已达到小城镇标准，且一审中被上诉人刘某等原审原告提供了川心村民委员会出具的证明，证实刘某户为失地农民，即其已不以农业为主要生活来源，一审法院按照城镇标准计算赔偿并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
对于上诉人提出的一审法院计算金额错误的上诉理由，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，被上诉人刘某等人的总损失为687859.8元，应由上诉人在交强险部分先行承担122000元；剩余的565859.8元，由上诉人在50万元的商业三者险范围承担50%，即565859.8×50%=282929.9元；对于王伟已先行赔付的刘某、王周发、吴秀珍、王某100000元，上诉人同意支付给王伟，故由上诉人直接支付王伟100000元，在商业三者险范围内向刘某、王周发、吴秀珍、王某四人赔付282929.9-100000=182929.9元。一审法院计算金额确有错误，上诉人的该条上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上，一审认定事实清楚，因适用法律部分不当导致处理部分不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条的规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初966号民事判决书第一项、第三项；
二、将贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初966号民事判决书第二项变更为：“中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｋ×××××号车投保的机动车交通事故商业第三者责任险赔偿限额内赔偿刘某、王某、王周发、吴秀珍死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神抚慰金182929.9元”；
三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司其他上诉请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费10968元，减半收取5484元，由被上诉人刘某、王某、王周发、吴秀珍承担2000元，被上诉人孟启军承担2000元，被上诉人王伟承担1484元。二审案件受理费10968元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司承担10000元，被上诉人刘某、王某、王周发、吴秀珍承担968元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年十一月二十九日
书记员 潘登海（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。