广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5122民初16号
原告：丘单，女，汉族，1925年3月25日出生，广东省大埔县人，住大埔县。
原告：林梅花，女，汉族，1957年5月30日出生，广东省大埔县人，住大埔县。
原告：邓智斌，男，汉族，1981年12月29日出生，广东省大埔县人，住广州市番禺区。
原告：邓惠娟，女，汉族，1979年9月16日出生，广东省大埔县人，住广州市番禺区。
上列四原告共同委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被告：袁方波，男，汉族，1955年10月12日出生，广东省饶平县人，住饶平县。
委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层。
负责人：李波，总经理。
委托代理人：赵子涌，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：刘冰，广东创兴律师事务所实习律师。
原告丘单、林梅花、邓智斌、邓惠娟诉被告袁方波、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余小喜适用简易程序独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人廖伟雄、被告袁方波的委托代理人谢孝义、被告保险公司的委托代理人赵子涌、刘冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2015年9月12日，邓锦标驾驶粤AVS2**二轮摩托车从大埔往饶洋方向行驶至334省道19km＋600m处，遇对向袁方波驾驶粤UBW0**号小车违法超车过来，致邓锦标临危采取措施不及，摩托车连人带车倒地，造成邓锦标受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，饶平县公安局交警大队作出事故认定，认定邓锦标负事故主要责任，袁方波负事故次要责任。该事故造成如下损失：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元／年20年）；2、丧葬费32395元（64790元／年÷2）；3、被扶养人生活费28397.4元（22171.9元／年5年÷4人）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元；5、误工费4500元（150元3人10天）；6、精神损害抚慰金50000元，合计721150.4元。故请求判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司先在交强险限额范围内赔偿原告110000元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在第三者商业保险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失合计183345.1元；3、被告袁方波对原告损失合计293345.1元承担连带赔偿责任；4、诉讼费由两被告共同承担。
被告袁方波辩称：一、我的小轿车没有与邓锦标驾驶的摩托车接触，其死亡与我没有关系，交警认定我负次要责任，是认定事实和适用法律上的错误，请求法院认定我无责任。二、邓锦标是农村户口，原告也没有提供广州番禺公安机关出具的有关邓锦标在广州居住的证明，因此，对邓锦标应按农业户口的标准进行赔偿，不能按城镇居民标准进行赔偿。三、我在保险公司投保了120000元的交强险和1000000元的第三者商业保险，按保险法第65条第二款规定，应由保险公司进行赔偿，因此，原告要求我承担连带赔偿责任显然是缺乏事实和法律依据的。四、原告的赔偿请求部分不合理和不合法，即使是合理合法的诉讼请求，依法也应由保险公司承担赔偿责任。五、我是路过出事路段，见邓锦标摩托车被公路残留沙子滑倒，出于人道主义，停车打110报警，并打120叫救护车施救，纯属好心做善事，现交警部门及原告将我做善事的行为列为次要责任人，这是不当和错误的。
被告保险公司辩称：请法院查明事故当时原告与被告袁方波是否发生碰撞，若没有，保险公司不需承担责任。原告应用农村居民标准计算赔偿项目，因原告没有提供相关的居住证及城镇收入证明。受害人亲属的交通费需要提供相关依据。误工费无相关误工证明。被抚养人生活费计算依据过高，应按农村标准计算，被扶养人人数请法院核实。精神损害抚慰金过高，请法院调整。请法院查明其他被告垫付的款项。诉讼费不属于保险责任。事故责任根据袁方波提供的照片显示当时现场是有建筑物品摆放在路边，沙子在路面，根据交通安全法规定，任何单位或者个人不得在道路从事非交通活动，交警没有对此调查，所以事故责任认定属于认定事实不清，请求对事故责任重新认定。潮州交警支队的复核我方有异议，认定书需要交警认定签名，但复核中没有交警签名，格式及实质内容存在问题。
经审理查明：2015年9月12日9时28分，邓锦标驾驶悬挂粤AVS2**号牌二轮摩托车从大埔往饶洋方向行驶至334省道19km＋600m处，遇对向袁方波驾驶粤UBW0**号小车违法超车过来，致邓锦标临危采取措施不及，摩托车连人带车倒地，造成邓锦标受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2015年10月10日，饶平县公安局交警大队作出粤公交认字（2015）第00336号道路交通事故认定书，认定邓锦标负本事故主要责任，袁方波负本事故次要责任。袁方波、邓智斌对该认定不服，均申请复核。潮州市公安局交警支队于2015年11月4日作出潮公交复字（2015）第0025号道路交通事故认定复核结论，决定对饶平县公安局交警大队作出的粤公交认字（2015）第00336号道路交通事故认定书予以维持。交通事故处理期间，饶平县公安局交警大队依照司法鉴定程序，委托饶平县公安司法鉴定中心对邓锦标的死亡原因进行鉴定。饶平县公安司法鉴定中心于2015年9月16日作出饶公（司）鉴（尸）字（2015）117号《法医尸体检验鉴定书》，鉴定意见：邓锦标符合因暴性外力作用致颅脑严重损伤死亡。四原告遂于2016年1月11日诉至本院，请求判如所请。
另查明：丘单、林梅花、邓智斌、邓惠娟及邓锦标均系农业家庭户口，但其举证证明邓锦标于1999年5月购买位于广州市番禺区大石镇朝阳西路大发大厦A座603号之一的房产一套并一直长期在此居住。邓锦标出生于1954年4月5日，粤UBW0**号小车的车主和驾驶员均是袁方波，其具备C1车型的驾驶资格，该车已投保机动车交通事故责任强制保险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔率），保险期间均自2015年3月2日零时起至2016年3月1日二十四时止，本案事故发生于上述保险期间内，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司是粤UBW0**号小车的保险人。
以上事实，有当事人身份证明及常住人口登记卡、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、广州市番禺区大石街大石社区居委会证明、大埔县公安局枫朗派出所证明、房地产权证、饶平县公安局法医尸体检验鉴定书、死亡证明书、营业执照和组织机构代码证、驾驶证、保险单、庭审笔录等在卷证实，事实清楚，证据充分，足资认定。
本院认为：饶平县公安局交警大队经现场勘查，对本案交通事故所作的责任认定，认定邓锦标负事故的主要责任，袁方波负事故的次要责任，虽袁方波、邓智斌对该认定书不服，均申请复核，但潮州市公安局交警支队经审查，依法作出潮公交复字（2015）第0025号道路交通事故认定复核结论，决定对饶平县公安局交警大队作出的粤公交认字（2015）第00336号道路交通事故认定书予以维持。据此，饶平县公安局交警大队对本案交通事故所作的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。邓锦标因该事故死亡，四原告请求赔偿合法，应予支持。本案辩论终结时间为2016年3月10日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）予以计算确定。邓锦标因本案交通事故死亡造成的经济损失为：（一）死亡赔偿金方面。邓锦标系农业家庭户口，但四原告举证证明邓锦标于1999年5月购买位于广州市番禺区大石镇朝阳西路大发大厦A座603号之一的房产一套并一直在此居住。据此，依法应当按照《标准》中的2014年全省城镇居民人均可支配收入标准计算，为603858元（30192.9元／年20年）。（二）丧葬费方面，依法按照《标准》中的全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）计算，为32395元（64790元／年÷12个月6个月）。（三）被扶养人生活费方面，邓锦标的母亲丘单为其法定需要扶养的对象。其母生于1925年3月25日，应以5年计算其生活费，其母属农业家庭户口，依法应当按照《标准》中的2014年全省农村居民人均年生活消费支出（10043.2元／年）计算。邓锦标的父母共生育四个子女（包括邓锦标），故邓锦标应负担其母亲生活费的四分之一，为12554元（10043.2元／年5年÷4人）。（四）交通费可根据本案实际，酌定为1000元。（五）误工费方面。误工费应根据误工时间和收入状况确定。四原告主张邓惠娟、邓智斌、林梅花共三人以十日计算误工费，依法应以三人七日为宜。上述三人均属农业家庭户口，又未举证证明其最近三年的平均收入状况，依法可按照《标准》中的国有同行业在岗职工年平均工资中的农、林、牧、渔业标准计算其误工费，为1597.50元（27766元／年÷365天3人7天）。（六）精神损害抚慰金方面。邓锦标因该事故死亡，对其家属确已造成精神损害，原告请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度（次要责任）及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为50000元。上述（一）至（六）合计701404.5元（603858元＋32395元＋12554元＋1000元＋1597.50元＋50000元），为邓锦标的人身损害总额。粤UBW0**号小车的车主和驾驶员均是袁方波，其具备C1车型的驾驶资格，袁方波在事故中负次要责任，事故发生在粤UBW0**号小车交强险及三者险的保险期间内，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司作为该车交强险及三者险保险人，依法应由保险公司在该车交强险责任限额内对原告的损害承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内按责予以赔偿。交强险方面，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告丘单、林梅花、邓智斌、邓惠娟因邓锦标死亡造成的损失110000元；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内按责（次要责任，承担30%责任）赔偿177421.35元［（701404.5元-110000元）30%］。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内在粤UBW0**号小车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告丘单、林梅花、邓智斌、邓惠娟因邓锦标死亡造成的经济损失110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内在粤UBW0**号小车商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告丘单、林梅花、邓智斌、邓惠娟因邓锦标死亡造成的经济损失177421.35元；
三、驳回原告丘单、林梅花、邓智斌、邓惠娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850.09元，由原告丘单、林梅花、邓智斌、邓惠娟共同负担57.55元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担2792.54元。原告起诉时已先预交，被告保险公司还款时一并迳付给原告，本院不再收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
代理审判员 余小喜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林 洁