广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2041号
再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：广州市华冠精冲零件有限公司。住所地：广东省广州市增城区永宁街新建北路**号。
法定代表人：陈登，总经理。
委托诉讼代理人：林晓东，广东导正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡皓亮，广东导正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：广东新宏成建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄村大道*号*********房。
法定代表人：王治中，董事长。
再审申请人广州市华冠精冲零件有限公司(以下简称华冠公司)因与被申请人广东新宏成建筑工程有限公司(以下简称新宏成公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终18321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华冠公司申请再审称,一、一审法院认定华冠公司和新宏成公司于2011年12月5日签订了《关于工程竣工验收和结算、补偿及付款问题的决议》（以下简称决议）缺乏事实依据，该决议内容属于对施工合同的重大变更，综合华冠公司和新宏成公司工程结算存在重大争议且双方的矛盾已升级到需要由政府安监部门主持召开竣工协调会处理的客观情况，仅凭华冠公司罗炳兴于2011年12月13日签收决议和华冠公司的代理律师在一审质证时陈述对决议无异议的事实，不足以认定华冠公司签订上述决议。二、华冠公司与新宏成公司在2011年12月5日签订的《工程结算方式及标准》对结算原则作了新的约定，故007号《施工现场签证单》应当优先适用《工程结算方式及标准》且《工程造价鉴定报告》亦明确提出007#签证单以最后签证单日期签订的数量（即建设单位签订数量）4238.33立方米作为本次鉴定工程量计算依据。三、一审法院认定新宏成公司在2010年9月至10月期间的人工、材料上涨损失，以及2010年8月1日至9月9日的窝工费、机械闲置费等损失没有事实依据。四、涉案工程室外排水工程造价重复计算，一审法院未依法核减重复计算的工程造价47万元有误。综上，请求依法再审改判。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。新宏成公司和华冠公司签订的《厂区工程合同书》和《厂区室外及附属工程承包合同》均是双方的真实意思表示，没有法律和行政法规的效力性强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。根据华冠公司申请再审的理由，本案现争议的焦点为：一、华冠公司主张争议的决议不应被采纳能否得到支持；二、二审判决对007号签证单的认定是否有误；三、华冠公司主张无需支付新宏成公司损失费用能否得到支持；四、室外给排水工程款是否存在重复计算问题。分析如下：
一、关于争议的决议应否采纳的问题。华冠公司在2012年3月27日的质证中对于其公司代表罗炳兴签署的《关于工程竣工验收和结算、补偿及付款问题的决议》表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，华冠公司在一审庭审中明确表示对于双方争议的《关于工程竣工验收和结算、补偿及付款问题的决议》予以认可。因此，一、二审法院依据华冠公司自认的事实采纳该争议的决议计算利息的起算时间符合法律规定。华冠公司主张该决议中的签名仅表明华冠公司收到决议,而不代表华冠公司认可决议,对此与其自认陈述明显不符,二审法院不予采信并无不当。
二、关于007号签证单的认定问题。华冠公司主张因007号《施工现场签证单》虚增外运土方量的工程311972.91元及其他多项华冠公司确认的争议项目未经建设方华冠公司签证确认的争议项目,导致案涉工程合同外签证项目增加,合同内减少项目造价降低,故一审法院认定的工程造价计算有误。第一，从合同对于增加工程量确定程序的约定审查来看，双方签订的《厂区工程合同书》28.3款约定，承包人应根据本工程进展情况及时就完成工程量向工程师提交计量报告,工程师在收到计量报告后7天内对承包人提出的已完成工程量进行计量,并在计量前24小时通知承包人。28.5款（2）约定，如工程师未在28.3款约定的时间内进行计量，则承包人提交的计量报告中所列工程量即视为被确认。因此，依据上述内容可知，双方对于增加工程量的确定明确约定了具体时间和程序,该约定对于双方当事人均具有约束力。第二,从007《施工现场签证单》各方签字的效力审查来看，根据《建设工程监理规范》的相关规定，工程监理单位接受建设单位的委托，根据法律法规、工程建设标准、勘验设计文件及合同，在施工阶段对建设工程质量、进度、造价进行控制，对合同、信息进行管理，对工程建设相关方的关系进行协调。据此，工程监理人员在监理过程中签字确认的签证文件，涉及工程量、工期及工程质量等事实的，对于发包人是具有约束力。本案中，新宏成公司于2010年10月3日签署了争议的签证单，汇美监理公司于2010年10月4日亦签署“工程量实际测量后属实”，因此，监理公司的在签证单上对于争议工程的确认对于发包人华冠公司具有约束力。且华冠公司在收到争议签证单后，并没有依据双方合同对于增加工程量确定时间及程序的约定通知承包人新宏成公司，故华冠公司迟于2010年12月2日签署的签证意见不符合双方约定，华冠公司以其仅确认签证认可的4238.33立方米为由主张不予认可该签证单中的其他工程量，缺乏合同依据，原审法院不予采信正确。第三，从鉴定机构出具的007签证工程量增量造价补充说明内容来看，该鉴定意见明确了厂区增加外运土方项目的工程款为311972.91元，厂区增加场内平衡土方量项目的工程款为54340.74元。因此，原审法院采纳鉴定机构的上述鉴定意见认定007签证工程量的处理并无不当。
三、关于争议的损失费用应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条之规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”据此，发包人应当按照合同约定履行自己的义务，为承包人的建设工作提供必要的条件，保证工程建设顺利进行。本案中，双方签订的合同约定，因发包人未能按约定提供图纸，打乱施工计划，给承包人造成损失导致工期延误的，发包人应赔偿承包人损失，顺延延误的工期。根据本案案件事实，因华冠公司存在逾期提交图纸、迟延支付进度款、增加工程量等原因确实出现了建设工程无法正常运行的事实，因此，由此造成的争议损失理应由华冠公司承担，在华冠公司不能提交充分证据证明新宏成公司怠于采取必要措施导致损失扩大发生的情况下，华冠公司主张因损失没有实际发生而不应支持的理由缺乏依据，二审法院不予采信正确。根据查明的事实，原审判决华冠公司应向新宏成公司赔偿人员窝工费、机械闲置费合计500726.16元和利息并赔偿人工、材料上涨损失合计148174.80元和利息并无不当。
四、关于室外给排水工程款是否重复计算的问题。华冠公司提出因两份合同中均约定了室外给排水工程，因此，在新宏成公司无法证明完成两套室外给排水工程的情况下，应当在工程造价中扣减另一项室外给排水工程款。首先，从合同约定内容审查，虽然双方签订的《厂区工程合同书》、《厂区室外及附属工程承包合同》的施工工程内容均包含了室外给排水工程，但是，由于上述两份合同的签约时间分别为2010年7月21日和2011年6月10日，因此，在2011年6月10日签订的《厂区室外及附属工程承包合同》明确约定工程总造价为包干价，且无论在任何情况下，除合同文件规定的调整以外，这部分得已确定的包干造价不再作任何调整之下，华冠公司主张签订在后的合同价格存在重复计价的行为与合同约定不符；其次，从鉴定机构出具的鉴定意见审查，根据鉴定机构所作出的穗同诚造字（2013）第749号（四稿）鉴定意见，鉴定机构针对华冠公司主张的重复室外给排水项目提出的鉴定意见为：厂区主体安装工程是不包含主体之外的给排水管道安装工程，主体之外的室外给排水工程属于厂区附属合同工程范围，同时签订厂区合同的工程报价清单编制说明本预算计算范围为厂区单体工程，因此，厂区工程与附属工程的给排水工程虽然清单项目相同但具体实施对象不同，对应工程量也不同，厂区合同与附属合同预算并无重复项目。据此，在华冠公司不能提交充分证据推翻上述鉴定意见的情况下，二审法院不予采纳华冠公司主张并无不当。华冠公司也没有新的证据证明原判决事实认定错误，因此，华冠公司主张应扣减虚增第二套排水系统47万元工程款的主张，缺乏事实依据，原判决不予支持并无不当。
综上所述，华冠公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州市华冠精冲零件有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年十一月十四日
书记员 钟惠仪