江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3736号
上诉人（原审原告）：奚福平，女，1966年2月23日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：刘春晖，江苏正东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：如东凯旋宾馆，住所地如东县。
经营者：季雪梅，住如东县。
委托诉讼代理人：丁岳汉，江苏联创伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：葛宝兰，女，1965年7月12日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈一飞，如东县民益法律服务所法律工作者。
上诉人奚福平因与上诉人如东凯旋宾馆、上诉人葛宝兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
葛宝兰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审认定葛宝兰与季雪梅之间系纯粹的房屋租赁关系错误，双方之间只是承包经营关系；本起事故中，季雪梅应承担全部赔偿责任；一审对火灾事故认定书认定的起火原因予以确认缺乏事实和法律依据；奚福平自身存在过错，应减轻赔偿责任人的责任。
如东凯旋宾馆上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，双方之间的租赁关系是对2012年双方所签租赁合同的一个延续履行，双方并没有根据2015年的合同条款来履行营业执照等经营执照的交付；上诉人对火灾的发生没有过错，不应当承担责任。
奚福平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院未判决如东凯旋宾馆与葛宝兰连带责任错误；葛宝兰作为宾馆的经营者应承担相应的赔偿责任；如东凯旋宾馆将其营业执照、消防安全检查合格证以及公安网络系统交由葛宝兰经营之用，其存在过错；如东凯旋宾馆与葛宝兰应承担连带责任。
奚福平向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿原告损失计人民币90368.73元（已扣除被告葛宝兰垫付部分），两被告对原告的损失承担连带责任。
一审法院认定事实：2017年3月14日凌晨，原告奚福平在位于如东县掘港镇三元世纪城4号的如东凯旋宾馆内入住休息时，该宾馆内发生火灾，导致原告奚福平受伤。该火灾事故经如东县公安局消防大队作出火灾事故认定书，认定如下：起火部位位于宾馆一层门厅吧台位置。起火原因为排除雷击；排除遗留火种；不排除取暖器温度过高引燃周边可燃物引发火灾；不排除电气设备故障引燃周边可燃物引发火灾。原告受伤当日即被送往南通大学附属医院住院治疗，于2017年4月16日出院，花去医疗费67115.2元（已扣除伙食费320元），后转入如东县中医院继续治疗，截至2017年8月15日（含2017年8月15日），在如东县中医院产生医疗费84448.73元。事故发生后，被告葛宝兰为原告垫付68735元。
另查明，如东凯旋宾馆为个体工商户，2012年4月20日领取营业执照，登记经营者姓名为季雪梅，经营场所为如东县掘港镇三元世纪城4号。2012年2月17日，如东县公安消防大队发出公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证（以下简称消防安全检查合格证），证上明确场所名称为如东凯旋宾馆，消防安全责任人为季雪梅。火灾事故发生时，案涉宾馆实际经营者为葛宝兰。
庭审中，被告如东凯旋宾馆向一审法院提交两份房屋租赁合同原件，其中一份为2012年2月19日被告葛宝兰与季雪梅签订的房屋租赁合同，合同中明确出租方季雪梅所提供的房屋为如东县掘港镇三元世纪城4号区114号三层楼即如东凯旋宾馆位置所在地，房屋租赁期限自2012年2月20日至2015年2月17日止。另一份房屋租赁合同签订日期为2015年3月5日，该合同中载明：租赁期限自2015年3月5日至2018年3月4日止，承租方葛宝兰使用的是出租方季雪梅的营业执照，承租方采取自主经营，自负盈亏的模式。“凯旋宾馆”正常运转的整套公安网络系统属出租方季雪梅所有，承租方不可拆除。且承租方不得做有损于出租方及“凯旋宾馆”声誉形象的任何言行。原告与被告葛宝兰对上述两份合同的真实性表示认可。被告如东凯旋宾馆就上述2015年3月5日签订的合同陈述：“在该租赁合同当中的第4条，虽然有葛宝兰可以使用营业执照等相应的条款，但是这个营业执照的提供并不是让葛宝兰经营使用，因为开设宾馆是需要消防合格证书等配件文件，季雪梅设立凯旋宾馆的时候对涉案房屋消防设施等都作了相应的调整，也获得了消防安全检查合格证，葛宝兰租赁房屋是开设宾馆所用，因此季雪梅向其提供了符合开设宾馆条件的相关的消防合格证以及营业执照”。被告如东凯旋宾馆在庭审中还陈述：“2015年公安机关严格网络登记系统，季雪梅办理了一套，这也是要花钱的，因为她不用就在第二期租赁时提供给了葛宝兰使用，也没有增加费用”。
在2017年3月14日如东县公安局对季雪梅的询问笔录中，季雪梅在回答“你与葛宝兰之间是否签订合同”时陈述：“我们之间签订的是租房合同，房租是一年一交，合同是三年一签”。在回答“你们之间到现在已经签了多少年的合同”时陈述：“在2012年，金孙卫和我签订的租房合同到期，金孙卫不经营了，葛宝兰和我重新签订了租房合同，还重新办理了营业执照，宾馆名称改为了凯旋宾馆，经营者改成了我本人，实际经营人仍然是葛宝兰，我和葛宝兰签订的租房合同是三年一签，房租一年一交，今年是我和葛宝兰签订的第二个合同的最后一年”。在2017年3月14日如东县公安消防大队对葛宝兰的询问笔录中，葛宝兰陈述案涉宾馆法人是季雪梅，实际经营者是其本人，其是租季雪梅的房子。在2017年4月18日如东县公安消防大队对葛宝兰的询问笔录中，葛宝兰陈述其开的宾馆名称叫凯旋宾馆。
通过如东县公安消防大队提供的起火宾馆现场图片可以看出，案涉宾馆的正门门头为凯旋宾馆，宾馆上方另有两块广告牌，均显著地标识着“凯旋宾馆”四个字。通过如东县公安局治安管理大队的旅馆业治安管理信息系统中调取的旅客详细信息单可以看出案涉旅馆名称是凯旋宾馆。
在本案第三次开庭时，被告如东凯旋宾馆辩称，“其向法庭提交的2015年的房屋租赁合同是无效合同，合同上的签名不是季雪梅本人所签，其不认可该合同条款，其也没有提供过任何经营资料给被告葛宝兰”，并向一审法院申请对2015年的房屋租赁合同签名进行司法鉴定，并要求证人薛某、张某出庭作证，因被告如东凯旋宾馆已在第二次庭审中承认涉及合同条款中的相关事实，且该合同为被告如东凯旋宾馆自身作为证据交予法庭，故一审法院以上述申请没有必要为由不予准许。
本案的争议焦点为：一、本起火灾事故发生的原因；二、被告葛宝兰在火灾事发时经营案涉宾馆是否以如东凯旋宾馆的名义经营；三、两被告是否应承担赔偿责任，如果需要承担，应如何承担责任；四、原告的损失应如何确定。
关于争议焦点一，本起火灾事故发生的原因，如东县公安局消防大队就本次火灾事故已作出火灾事故认定书，认定起火原因为排除雷击、排除遗留火种、不排除取暖器温度过高引燃周边可燃物引发火灾，不排除电气设备故障引燃周边可燃物引发火灾。该认定书系消防职能部门作出，程序合法，认定准确，一审法院对该火灾事故认定书认定的起火原因予以确认。
关于争议焦点二，被告葛宝兰在火灾事发时经营案涉宾馆是否以如东凯旋宾馆的名义经营，被告如东凯旋宾馆辩称被告葛宝兰经营的宾馆是以凯悦宾馆的名义对外经营的，不是凯旋宾馆，为此其向法庭提交了其在火灾现场提取到的如东凯悦宾馆住宿登记单和其申请法院调取的如东凯悦宾馆在税务部门领取发票的记录信息，对此被告葛宝兰均予以否认，一审法院认为该住宿登记单并不能证明为被告葛宝兰经营时使用，税务发票上均未盖有宾馆公章，亦不能证明被告葛宝兰在经营时是以凯悦宾馆名义出具发票的。且案涉宾馆的正门的门头上、广告牌上均显著地标识着“凯旋宾馆”四个字，被告葛宝兰在公安调查笔录中明确自己经营的是如东凯旋宾馆，被告如东凯旋宾馆在庭审中也承认季雪梅向被告葛宝兰提供了符合开设宾馆条件的相关的消防合格证以及营业执照，且该宾馆营业所需的消防安全检查合格证明确场所名称为如东凯旋宾馆，通过如东县公安局治安管理大队的旅馆业治安管理信息系统中调取的火灾事发当晚旅客信息也可以看出旅馆名称是凯旋宾馆，综上，一审法院认为，被告葛宝兰在火灾事发时经营的案涉宾馆是以被告如东凯旋宾馆的名义经营的。被告如东凯旋宾馆辩称其向法庭提交的2015年的房屋租赁合同是无效合同，故不认可该合同条款，不能证明其向葛宝兰提供了经营材料，一审法院认为，该合同系被告如东凯旋宾馆在开庭时作为证据提交，在其证明事项里，其代理人已经明确说明季雪梅向被告葛宝兰提供了符合开设宾馆条件的相关的消防合格证以及营业执照，该合同的效力与否不能否认其在庭审中的自认事实，且季雪梅在公安笔录里也承认其与葛宝兰的房屋租赁合同是三年一签，已经签了两份合同，今年是第二份合同的最后一年，故对被告如东凯旋宾馆的上述辩称一审法院不予采纳。
关于争议焦点三，两被告是否应承担赔偿责任，如果需要承担，应如何承担责任，一审法院认为，宾馆作为公共场所之一，其管理者应当尽到安全保障义务，被告葛宝兰为案涉宾馆的实际经营者和管理者，宾馆起火原因不排除取暖器温度过高引燃周边可燃物或者不排除电气设备故障引燃周边可燃物，表明其在经营时未能排查消防隐患，未能尽到合理限度内的安全保障义务，现造成原告人身伤害，应承担侵权责任。被告如东凯旋宾馆将其营业执照、消防安全检查合格证以及公安网络系统交给被告葛宝兰经营宾馆使用，且消防安全检查合格证上明确消防安全责任人为季雪梅，故被告如东凯旋宾馆应对葛宝兰的经营行为负有监督、管理义务，现因其疏于监督和管理，对火灾的发生存在一定的过错，故被告如东凯旋宾馆对原告的损失应承担部分责任，结合两被告的过错程度，一审法院认定被告葛宝兰承担85%的赔偿责任，被告如东凯旋宾馆承担15%的赔偿责任。原告主张要求两被告承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。被告葛宝兰辩称其与季雪梅之间是以房屋租赁合同的形式订立的承包经营合同，其只是实际经营的管理人，只负责常规性的经营活动，季雪梅才是凯旋宾馆的负责人，一审法院认为，葛宝兰在公安消防大队笔录中明确说明了实际经营者是其本人，其是租季雪梅的房子，故对该辩称不予采纳。被告葛宝兰还称原告在事故发生后消极逃生才导致此严重后果，原告对此予以否认，因被告葛宝兰未能提供有效证据，故一审法院对该辩称亦不予采纳。
关于争议焦点四，原告的损失应如何确定，原告主张其总损失中包含前期（2017年8月15日前，包含2017年8月15日）医疗费151883.93元、院外购买白蛋白费用5200元、护理人员住宿费用1620元。医疗费以医院票据和费用清单为准，截至2017年8月15日（含2017年8月15日），原告共计产生医疗费151563.93元（67115.2元+84448.73元）。原告主张其在医院外某医药公司购买白蛋白花去5200元，对此两被告均不予认可，因原告未能提供有效票据，一审法院对此项费用不予支持。原告主张其在南通住院时的护理人员住宿费1620元，一审法院考虑到原告的实际支出，酌定为800元。一审法院认定原告的前期总损失为152363.93元。
综上，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告奚福平因被告如东凯旋宾馆发生火灾导致受伤，依法有权获得赔偿，对于原告的前期损失，被告葛宝兰应赔偿129509.3元（152363.93元×85%），葛宝兰已垫付68735元，其还需赔偿原告奚福平60774.3元，被告如东凯旋宾馆应赔偿22854.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、被告葛宝兰于本判决生效后十日内赔偿原告奚福平因火灾事故致其受伤造成的前期损失129509.3元，扣除垫付款68735元，还需给付原告奚福平60774.3元。二、被告如东凯旋宾馆于本判决生效后十日内赔偿原告奚福平因火灾事故致其受伤造成的前期损失22854.6元。三、驳回原告奚福平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取401元，由原告奚福平负担33元，被告葛宝兰负担313元，被告如东凯旋宾馆负担55元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为,关于葛宝兰的责任问题，根据葛宝兰在公安机关的陈述，宾馆的实际经营者是其本人。公安机关的火灾事故认定书，认定的起火原因不排除取暖器温度过高引燃周边可燃物引发火灾，不排除电气设备故障引燃周边可燃物引发火灾。该事故认定书认定的火灾原因与上诉人葛宝兰未尽到宾馆实际经营者的消防管理职责有直接因果关系。该火灾事故认定书系公安机关依照法定程序依法作出，作出的相关认定准确，目前当事人并没有充分证据证明该认定确有错误之处，故原审法院对事故认定书结论予以采纳，本院予以支持。关于如东凯旋宾馆的责任问题，根据季雪梅在公安机关的陈述，其明确表示，宾馆名称改为凯旋宾馆，经营者改成了我本人，实际经营人仍然是葛宝兰。而且在宾馆经营过程中，季雪梅不仅将营业执照提供给葛宝兰使用，还将消防许可以及网络登记系统等提供给葛宝兰使用，因此，如东凯旋宾馆对于本起事故的发生亦存在过错。原审根据本案的实际情形，酌情确定葛宝兰承担85%的责任，如东凯旋宾馆承担15%的责任并无不当。至于葛宝兰与如东凯旋宾馆是否承担连带责任的问题，本院认为，根据我国民法总则的有关规定，连带责任由法律规定或当事人约定。诉讼过程中，上诉人奚福平并没有提出承担连带责任的充分法律依据，因此，本院对奚福平要求承担连带责任的上诉理由不予采纳。关于奚福平是否存在过错问题，本院认为，奚福平对事故的发生以及损害结果的产生并不存在过错，因此，对于上诉人葛宝兰提出的奚福平存在过错的上诉理由，本院不予采纳。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,实体结果并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费804元，由上诉人奚福平、上诉人葛宝兰和上诉人如东凯旋宾馆各负担三分之一。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 罗 勇
审判员 季建波
二〇一八年四月三日
书记员 施惠惠