福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民再初字第5号
原审原告：张荣春，男，汉族，1972年2月19日出生，住本市思明区。
委托代理人：高世明，福建方与圆律师事务所律师。
委托代理人：刘有平，福建方与圆律师事务所律师。
原审被告：厦门东岳物流有限公司，住所地本市思明区思明南路410号2梯1101室。
法定代表人：张其昌，总经理。
委托代理人：吴雪芬，公司员工。
第三人：吴新华，女，汉族，1968年6月26日出生，住本市思明区。
委托代理人：刘璇，福建志远律师事务所律师。
第三人：厦门银行股份有限公司，住所地本市思明区湖滨北路101号商业银行大厦。
法定代表人：吴世群，董事长。
原审原告张荣春与原审被告厦门东岳物流有限公司（以下简称东岳物流公司）所有权纠纷一案，本院于2012年4月18日立案受理后，于2012年8月9日作出（2012）思民初字第5186号民事判决。该判决发生法律效力后，案外人吴新华于2012年12月28日向厦门市中级人民法院申请再审。厦门市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）厦民申字第7号民事裁定，裁定该案由厦门市中级人民法院提审，并于2013年6月20日作出（2013）厦民提字第1号民事裁定，裁定撤销本院（2012）思民初字第5186号民事判决，发回本院重新审理。本院于2013年7月22日立案，再审案件由审判员王玮担任审判长，与审判员薛学佐、陈育阳另行组成合议庭进行审理。在再审审理过程中，本院依法追加吴新华、厦门银行股份有限公司（以下简称厦门银行）作为第三人参加诉讼。2013年10月18日，本院依法公开开庭审理本案，原审原告张荣春的委托代理人刘世明、刘有平，原审被告东岳物流公司的委托代理人吴雪芬以及第三人吴新华的委托代理人刘璇到庭参加诉讼；第三人厦门银行经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张荣春诉称，其分别于2010年5月1日、2011年4月1日将分两次购买的合计十五部牵引车闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××9、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××挂靠在被告处，双方签订车辆挂靠合同。合同约定被告对原告所有的上述车辆以其名义登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆的实际产权人是原告，原告应承担车辆产生的税费及责任。2011年12月起，原告因经营问题与被告产生分歧，原告欲将挂靠在被告名下的15部车辆办理过户，几次到被告营业地找被告商议均遭到被告无理拒绝。而根据相关规定，办理车辆过户需要被告的协助，否则无法办理。故请求判令：1、确认原告是车号：闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××等十部重型牵引车的实际产权人；2、判令被告协助原告办理上述车辆的过户手续；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原审被告东岳物流公司辩称，原审原告将闽D×××××等15部车挂靠在被告名下属实，购车款项也是原告及其他委托人支付的，但原告挂靠期间未按时支付挂靠费300元／月／部，至今尚欠被告挂靠费（11×25＋5×4）×300元=103500元。因此原告未付清相关费用前，被告不同意办理过户手续，并请求本案诉讼费应由原告承担。
第三人厦门银行致函本院称，讼争车辆系东岳物流公司向其行贷款购买，故办理了抵押登记。东岳公司已于2013年4月8日陆续还清了讼争车辆的贷款，注销抵押登记的手续已在办理过程中。
第三人吴新华称，讼争车辆系东岳物流公司贷款购买，且因债务被本市湖里区法院查封，现原告称讼争车辆系其出资购买后挂靠被告经营，要求判令系其所有并办理过户手续，该挂靠合同是虚假的，请法院驳回原告的诉求。
再审审理查明，2010年3月5日东岳物流公司与厦门市诚维信商贸有限公司签订了《产品购销合同书》，约定东岳物流公司向诚维信公司购买十部东风牌重型半挂牵引车，合同总价为2300000元，付款方式为：合同签订后支付现款100000元定金，提车前付清余款2200000元。同时约定向厦门银行办理按揭等事项。2010年3月5日，张荣鼎、游贇等人通过银行卡转账100000元至诚维信公司售车账户；2010年4月8日，张荣鼎、张荣春、游贇、奚志芳等人通过银行卡转账194955元至诚维信公司售车账户；2010年4月12日，李树密、张伟丽等人通过银行卡转账231000元至诚维信公司售车账户。为获得汽车按揭贷款，东岳物流公司将上述所购的十部车辆即：闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××号牵引车抵押给厦门银行股份有限公司，并于2010年4月30日办理了抵押登记。2010年5月6日，厦门银行向东岳物流发放了1610000元的汽车按揭贷款。后，东岳物流公司又向厦门市诚维信商贸有限公司购买了五部东风牌重型半挂牵引车，并于2011年4月用该五部东风牌重型半挂牵引车向厦门银行抵押贷款871500元。2011年4月22日，东岳物流公司与厦门银行向市车辆登记管理部门办理了上述五部牵引车即：闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××车辆的抵押登记手续。东岳物流公司与厦门银行间的上述两笔贷款已于2013年4月8日清偿完毕，但注销抵押登记手续尚未办理完毕。
在上述购车过程中所涉及的付款自然人间多数存在亲属亲戚关系，其中奚志芳系张荣春的兄嫂及东岳物流公司的股东、法定代表人。
2010年9月至2011年10月，厦门市湖里区人民法院先后查封了东岳物流公司名下的闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××号牵引车。
2012年初，张荣春以案外人的身份向湖里区人民法院提出执行异议，称：其与被执行人东岳物流公司于2010年5月1日签订了《车辆挂靠合同》，其将包括闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××号车辆在内的十一部重型牵引车及十一部挂车挂靠在被执行人厦门东岳物流有限公司名下经营，其为上述闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××号车辆五部车辆的所有权人，故请求法院解除对上述车辆的查封，并将车辆归还所有人。
湖里区法院经审查后认为：对案外人张荣春提交的《车辆挂靠合同》的真实性不予认可，其称被查扣的闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××号车辆属其所有没有充分的证据证明，其异议理由不能成立，应予以驳回。2012年5月3日，湖里区法院作出（2009）湖执异字第2094号执行裁定书，裁定：驳回案外人张荣春的执行异议。
另，原审原告张荣春于2012年4月提起本案原审诉讼，其提供其与厦门东岳物流有限公司在2010年5月1日及2011年4月1日签订的两份《车辆挂靠合同》。第一份合同约定：张荣春自愿将十一部重型牵引车及十一部挂车挂靠厦门东岳物流有限公司经营。张荣春自有车辆以厦门东岳物流有限公司名称登记上户，上户后车牌：闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂、闽D×××××及鲁H×××××挂，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆仍属张荣春。挂靠期限五年，自2010年5月1日至2015年4月30日止等。第二份合同约定：张荣春自愿将五部重型牵引车挂靠厦门东岳物流有限公司经营。张荣春自有车辆以厦门东岳物流有限公司名称登记上户，上户后车牌：闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆仍属张荣春。挂靠期限五年，自2011年4月1日至2016年4月1日止等。
在以上挂靠合同中，鲁H×××××号挂车所有权人系嘉祥县嘉诚运输有限公司，该挂车的初次注册登记日期为2010年9月1日；挂靠期限五年与约定自2011年4月1日至2016年4月1日止的时间不符。张荣春在本案审理期间未提交其向厦门东岳物流有限公司支付车辆挂靠管理费、养路费、运管费、年检费等费用。
经向湖里法院查询，本案的讼争车辆现尚处查封状态，原审原告至今未向湖里法院提出过执行异议。
上述事实有原告提交的《产品购销合同书》、银行卡转账凭证、厦门市诚维信商贸有限公司2010年4月2日的说明、东岳物流公司与厦门银行签订的贷款合同、抵押合同、讼争车辆登记查询记录、车辆挂靠合同、（2009）湖执异字第2094号执行裁定书、厦门银行致本院函件、湖里法院致本院函件、及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，购买车辆的《产品购销合同书》系东岳物流公司与厦门市诚维信商贸有限公司签订，购车款中绝大部分系由东岳物流公司向厦门银行贷款支付，并由东岳物流公司偿还，车辆入户登记、抵押登记资料均显示讼争车辆系东岳物流公司所有。而张荣春、张荣鼎、奚志芳、游贇、张伟丽等人所支付部分购车款的行为无证据证明系代张荣春支付。现原审原告仅凭其与原审被告签订的《车辆挂靠合同》要确认讼争车辆系其所有，但该挂靠合同存在明显瑕疵，原审原告亦未提供原审被告归还第三人厦门银行的购车贷款系由其支付。故原审原告的诉求证据尚且不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原审原告张荣春的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原审原告张荣春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 薛学佐
审 判 员 陈育阳
二〇一四年七月四日
代书记员 陈艺芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。