福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终272号
上诉人（原审被告）:黄景平，男，1967年12月27日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：尤劲、高宁，福建博世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张明云，女，1964年11月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：林传荣，男，1967年5月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林岸涛、谢智超，福建名仕律师事务所律师。
上诉人黄景平、张明云因与被上诉人林传荣民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄景平、张明云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人分别于2010年6月1日、9月23日向上诉人黄景平转款680,000元、320,000元，合计1,000,000元，均系被上诉人通过上诉人黄景平之手投资河北省滦平县长唐铁路隧道工程的投资款，上诉人黄景平系该1,000,000元投资款的经手人。若本案是上诉人借款，应当写借条，但上诉人出具的是1,000,000元收条，且收条内容明确为“收”1,000,000元，不是“借”1,000,000元，收条落款为“经手人”。故本案收条的行头、内容、落款相互一致，均表明上诉人系该1,000,000元投资款的经手人，并非借款人。被上诉人投资款合计1,450,000元，被上诉人辩称投资款仅为450,000元，与事实不符。上诉人黄景平、被上诉人、案外人张华玉和高建国一起投资河北省滦平县长唐铁路隧道工程，其中上诉人黄景平投资1,440,000元，被上诉人投资1,450,000元，案外人张华玉投资700,000元，案外人高建国投资560,000元。被上诉人投资该工程后领取的款项已达一百二十几万元，远超过被上诉人所述的投资款450,000元数倍，明显有悖工程投资常理。因该隧道工程投资亏损，被上诉人不愿意一起承担，违背诚实信用将投资款以借款起诉。此外，上诉人黄景平于2009年7月14日、8月3日分别借款50,000元，共计100,000元，均系上诉人替案外人高建国所借，案外人高建国已经出具相应的借条给被上诉人，上诉人不承担还款责任。
林传荣辩称，涉案收条、承诺书、投资款明细共同证实了涉案款项1,000,000元的性质为借款，而非投资款。涉案款项100,000元的借款人系上诉人黄景平，而非案外人高建国，被上诉人与案外人高建国之间不存在100,000元的借贷关系。2009年7月14日，上诉人黄景平向被上诉人借款50,000元，并出具了一份借条，约定月息贰分，壹年还清。2009年8月3日，上诉人黄景平再次向被上诉人借款50,000元，并出具了一份借条，约定月息贰分，未约定还款期限。上诉人黄景平在一审庭审过程中认可该两份借条的真实性，且确认收到被上诉人以现金方式支付的两笔各自50,000元借款，其辩称该两笔借款系替案外人高建国所借，案外人高建国已向被上诉人出具了相应的借条，但未能提供相应证据予以证明，亦与客观事实不符，故其抗辩理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
林传荣向一审法院起诉请求：1.判决黄景平、张明云共同偿还借款本金1,100,000元及相应利息（利息按照月利率2%计算，本金50,000元自2009年7月14日起算；本金50,000元自2009年8月3日起算；本金680,000元自2010年3月25日起算；本金320,000元自2010年9月4日起算，上述款项均计算至还清款项之日止）；2.诉讼费、财产保全费由黄景平、张明云负担。
一审法院认定事实：林传荣与黄景平系朋友关系。2009年7月14日，黄景平向林传荣借款50,000元，利息约定按月利率2%计算。林传荣以现金方式将上述款项交付给黄景平，并由黄景平出具借条一张，该借条载明：“兹向林传荣借人民币伍万元正（50000元）利息按贰分计算壹年还清”。2009年8月3日，黄景平再次向林传荣借款50,000元，利息约定按月利率2%计算。林传荣以现金方式将上述款项交付黄景平，并由黄景平出具借条一张，该借条载明：“兹向林传荣借人民币伍万圆正（50000元）利息按贰分计算”。
2010年6月1日，林传荣向黄景平转账680,000元。2010年9月23日，林传荣再次向黄景平转账320,000元。黄景平、张明云在收条上的经手人处签字，该收条载明：“兹黄景平收林传荣人民币100万元正，（人民币壹佰万元正）息2/100经手人：黄景平经手人：张明云20**年3月25日（另32万元9月4日）”。之后，黄景平在承诺书上签字，该承诺书载明：“原由黄景平夫妇向林传荣借款投资隧道工程，将黄景平自有的房屋所有权证（证号：岚字005312号），平潭县国土资源局城乡居民建房用地临时使用证（证号：岚政地2005临字03081号），以及建设工程许可证岚建（2005）215号，该三证作为借款抵押物。事因合作工程资金扩大，经协商将以上三证抵押物暂交黄景平夫妇作为二次借款需要。黄景平夫妇承诺：以上三证若没有二次抵押、保证重新交给林传荣作为原有的抵押物。为慎重起见，特立此书为据。”上述条据出具之后，双方当事人因还款事宜产生争议。林传荣遂诉至法院。
另查明，黄景平、张明云于1995年3月24日登记结婚。在案件审理过程中，林传荣向一审法院申请对黄景平、张明云名下价值2,823,160元的财产采取保全措施，并提供阳光财产保险股份有限公司福建省分公司出具的保单保函作为担保。一审法院依法作出（2016）闽0128民初2989号民事裁定书对上述财产采取保全措施。林传荣为此缴纳案件申请费5,000元。
一审法院认为，本案主要有以下两个争议焦点：
一、关于两张借条所体现的100,000元款项是应如何处理的问题
在庭审过程中，黄景平自认落款时间分别为2009年7月14日的借条，以及2009年8月3日的借条均为黄景平本人书写，利息约定按月利率2%计算，且黄景平已收到上述两笔共计100,000元的借款。对此，一审法院予以确认。黄景平辩称，上述两笔款项系其替高建国所借，而且在林传荣的同意之下，已由高建国重新出具借条，故黄景平不应承担还款责任。但黄景平未能提供相应的证据支持其抗辩主张，故一审法院对上述抗辩不予采信。此外，黄景平还抗辩上述两张借条所体现的借款已经超过诉讼时效，故其不应当承担还款责任。对于落款时间为2009年7月14日的借条，该借条已经明确约定“一年还清”。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。林传荣于2016年9月26日向法院提起诉讼，自借款期限届满至起诉之日已超过二年，林传荣未能提供相应证据证明其在诉讼时效之内已主张权利，故一审法院认为该笔借款已超过诉讼时效。对于落款时间为2009年8月3日的借条，黄景平、张明云辩称该借条上的未书写完的“年”，实为借款期限一年。但即使该“年”字书写完整也无法认定为借款期限。故对于黄景平、张明云主张2009年8月3日借款的借款期限为一年的抗辩，一审法院不予支持。对于该笔借款应当认定为借款期限约定不明，林传荣于2016年提起诉讼未超过时效。对于该笔借款，黄景平未能提供证据证明其已经偿还相应款项。综上，黄景平应偿还借款本金50,000元及相应利息（利息按照月利率2%计算，自2009年8月3日计算至还清款项之日止）。该笔债务发生在黄景平、张明云夫妻关系存续期间，本案无证据证明该笔债务应当按照个人债务处理的例外情形，故张明云应对该笔债务承担共同还款责任。
二、关于收条上体现的1,000,000元款项应当如何处理的问题
黄景平、张明云抗辩收条上体现的1,000,000元系投资款并非借款。但黄景平、张明云提供的证据仅能证明林传荣、黄景平等人曾经共同合伙投资工程，尚无法证明收条上的1,000,000元即林传荣投资该工程的工程款。虽然本案为收条，但结合条据上“息2/100”字样，以及承诺书中关于借款事项的约定，可以推知当事人的真实意思为借贷关系。在本案审理过程中，黄景平、张明云对收条、承诺书上签字的真实性持有异议，并申请司法鉴定，但鉴定意见认为收条、承诺书上签字为黄景平、张明云本人所签。故对黄景平、张明云上述抗辩，一审法院不予采信。因司法鉴定产生鉴定费用也应当由黄景平、张明云负担。从本案的收条、承诺书以及中国农业银行银行卡取款业务回单，同时结合交易习惯可以证明林传荣与黄景平、张明云之间存在本金为1,000,000元，利息按照月利率2%计算的民间借贷关系。林传荣主张本金680,000元应从2010年3月25日起算利息，本金320,000元应从2010年9月4日起算利息。但从林传荣提供的银行卡取款业务回单可知，680,000元款项实际是在2010年6月1日交付，320,000元款项实际是2010年9月23日交付。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故上述两笔借款的利息起算点应从实际交付之日起算。本案无证据证明黄景平、张明云已偿还相应款项。故黄景平、张明云应共同偿还林传荣借款本金1,000,000元及相应利息（利息按照月利率2%计算，其中本金680,000元，自2010年6月1日起算；本金320,000元，自2010年9月23日起算，上述两笔款项均计算至还清款项之日止）。判决：一、黄景平、张明云应于本判决生效之日起十日内共同偿还林传荣借款本金1,050,000元及相应利息（利息按照月利率2%计算，其中本金50,000元自2009年8月3日起算；本金680,000元自2010年6月1日起算；本金320,000元自2010年9月23日起算，上述三笔款项均计算至还清款项之日止）；二、驳回林传荣的其他诉讼请求。
本院二审期间,上诉人为证明其上诉请求及所依据的事实和理由，向本院提交了案外人高建国证明、投资材料、个人活期明细查询、银行流水、转账凭证。经庭审质证，本院分析认为，上述证据均不属于法定二审中的新证据，上诉人亦未提供原件核对，其真实性均无法确认，且与本案缺乏关联性，本院均不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条、收条、承诺书以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法应予确认。关于涉案款项1,000,000元，一审法院依据2010年3月25日收条内容“息2%”、银行转款凭证以及收条出具之后即2010年11月19日作出的承诺书，并结合民间借贷交易习惯认定本案双方之间已就该笔1,000,000元形成民间借贷关系，该认定是合法正确的。现上诉人主张该笔款项系投资款，并非借款，但未能提供充分有效的证据予以证明，故该主张缺乏依据，本院不予支持。关于2009年8月3日借条50,000元，该借条内容明确载明：“兹向林传荣借人民币伍万圆正（50000元）利息按贰分计算”，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称该笔借款系其替案外人高建国所借，但却未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张亦缺乏依据，本院不予采信。综上所述，黄景平、张明云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29,385元，由上诉人黄景平、张明云负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年二月二日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。