本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第02270号
原告：顾明，女，1974年10月22日生,汉族，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市。
委托代理人：王晓光，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：本溪满族自治县润铖洗选有限公司。住所地：本溪满族自治县高官镇三合村。
法定代表人：赵崇强，系该公司经理。
委托代理人：宋彦明，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：唐殿旭，男，1955年9月12日生,满族，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市。
原告顾明诉被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司（以下简称润铖公司）、唐殿旭买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）本县民初字第00810号民事判决。宣判后，被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司不服，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。辽宁省本溪市中级人民法院作出（2015）本民二终字第00034号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清,裁定撤销本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第00810号民事判决，发回本溪满族自治县人民法院重审。本院依法受理后，重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告顾明的委托代理人王晓光，被告唐殿旭，被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司委托代理人宋彦明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司、唐殿旭连带给付原告顾明货款118万元及利息（自2012年9月20日始至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由二被告负担。事实及理由：本溪满族自治县耀东洗选有限公司（以下简称耀东公司）于2010年9月9日成立，被告唐殿旭系该公司法定代表人，该公司于2013年12月4日更名为被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司。原告顾明为购买铁粉合计给付耀东公司预付款118万元，其中原告于2012年1月17日通过赵华的银行卡向耀东公司唐殿旭账号转账94万元，于2012年1月17日当天及之后多次给付耀东公司唐殿旭预付款现金合计24万元。2012年1月19日，被告唐殿旭代表公司向原告出具了收条，承诺于2012年9月20日前还清预付款。2013年3月9日，被告唐殿旭向原告承诺对该笔货款向原告承担保证责任。2012年4月，顾明从耀东公司提走的铁粉是为信安矿业公司提货。除原告个人与耀东公司间有买卖铁粉经济往来外，原告还代表本溪信安矿业有限公司与耀东公司买卖铁粉，但在信安矿业公司与耀东公司间的铁粉买卖中，顾明只负责到耀东公司提货，具体的买卖事宜均由信安矿业公司与耀东公司协商，货款也由信安矿业直接给付耀东公司唐殿旭账号中。本案涉及的118万元货款系顾明个人与耀东公司间的铁粉买卖预付款。2012年7月，耀东公司向原告供应铁粉346.34吨，合计货款24243.80元，顾明在此次买卖中垫付6万元税金，扣除后，供货18243.80元。原告垫付的6万元税款不包含在118万元铁粉预付款中，因已在供应的货款中扣除，故对此6万元不作请求。
被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司辩称，不同意原告顾明的诉讼请求。唐殿旭向原告出具收条系个人行为，不能代表公司。按照收条出具的日期，当时唐殿旭系耀东公司的法定代表人，如果是公司行为，唐殿旭应在收条上加盖公章。对收条的真实性有异议，赵华未出庭作证，原告也未提供供货合同及财务入账等证据进行佐证。收条的落款时间为2012年1月19日，根据收条的内容，收到预付款，马上就想到还款而没有付货，不符合常理。唐殿旭认可耀东公司于2012年7月向原告供应铁粉346.34吨，偿还货款182438元，但唐殿旭于2013年3月9日仍承诺对欠原告118万元预付款承担保证责任。根据明细账记载，原告与耀东公司已经账平。收条中的118万元于2012年8月才入账，而在此前，公司法定代表人已变更为韩志萍。对原告提供的账目真实性有异议，因公司账目一直在唐殿旭手中。顾明与信安矿业是一体的，如果公司收取了原告118万元预付款，根据顾明的提货情况，公司也已不欠原告款项。
被告唐殿旭辩称，确实收到原告顾明给付的118万元货款，但此款用于公司，应由公司负责偿还，不同意由个人偿还。2012年1月17日原告用赵华的银行卡转给耀东公司94万元，当时赵华转款时说此款是顾明的，后原告又一次性将24万元现金货款交付给唐殿旭，但记不清此24万元具体用于公司什么事宜。耀东公司只于2012年7月向原告供应铁粉346.34吨，合计价款24243.80元。在此次买卖中，原告替耀东公司垫付了6万元税款，扣除后，等于向原告供应铁粉182438元，故公司账目记载尚欠原告铁粉款99万余元。2012年4月由顾明提货，耀东公司向信安矿业公司供应铁粉1953.46吨，每吨760元。向信安矿业供应铁粉是因为信安矿业公司通过转账方式于2012年4月15日向耀东公司给付铁粉款200万元。赵华也从事铁粉买卖，自2011年3月至2012年7月耀东公司停产，赵华与耀东公司间都有买卖铁粉的经济往来。
本院认定事实如下：本溪满族自治县耀东洗选有限公司于2010年9月9日成立，法定代表人为唐殿旭，股东唐殿旭持股49%，股东王伟持股51%。2012年5月7日该公司法定代表人变更为韩志萍，股东韩志萍持股49%，股东王伟持股51%。该公司于2012年7月停产，唐殿旭自公司变更法定代表人为韩志萍后至停产仍在公司负责生产经营。2013年12月4日，本溪满族自治县耀东洗选有限公司更名为本溪满族自治县润铖洗选有限公司，法定代表人变更为赵崇强，股东周海鹏持股100%。
2012年，被告唐殿旭向原告出具收条，记载：今收到顾明铁粉预付款壹佰壹拾捌万元整（1180000.00）此款须在2012年9月20日之前还清。收款人：唐殿旭本溪满族自治县耀东洗选有限公司12年1月19日。该收条未加盖公章。2013年3月9日，唐殿旭在该收条上补充内容，记载为：我对上述单位欠款承担负担保责任唐殿旭。
耀东公司2012年财务明细帐（子目顾明）中记载：唐老板以前欠顾明铁粉款100万元，6月10日，唐老板还顾明铁粉款100万元，此日”借或贷”处记载为”平”；6月30日预收现金合计4万元（存财源办），7月4日预收现金2万元（存财源办）；2012年7月26（凭证号39），发粉346.34T×700=242438（财务备注：已冲减顾明预付款6万元，余额182438元不知道是何时欠款，暂没有做账务处理）；8月13日，收到以前唐老板欠铁粉款118万元，冲减7月39号凭证铁粉款182438元，”贷”997562元。财务人员在原始凭证粘贴用纸中备注：7月26日发铁粉给顾明计：346.34T×700=242438元因当时没有收到唐老板预收顾明铁粉款的欠条，7月份只冲减顾明账款6万元整8月3日唐老板给财务欠条一张预收顾明铁粉款118万元本月冲减7月39号凭证余额182438元。
本院确认的上述事实，有原告顾明提供的收条、工商档案注册登记材料、明细账、凭证、调查笔录（二审），被告润铖公司提供的民事判决书、民事调解书及本院询问笔录、庭审笔录在卷为凭，证据材料经庭审质证及本院审查，符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，收条虽系唐殿旭出具，并在落款标注有本溪县耀东洗选有限公司字样，但该收条并未加盖公章。关于118万元的构成情况。根据原告与唐殿旭的陈述，本案中118万元的构成分为94万元和24万元两部分。其中94万元，原告与唐殿旭均陈述是2012年1月17日从赵华银行卡打入耀东公司唐殿旭账号内的94万元，此款虽从赵华银行卡打入，但系顾明的款项。而赵华与双方的关系为：唐殿旭陈述，赵华也从事铁粉买卖，自2011年3月至2012年7月耀东公司停产，赵华与耀东公司都有买卖铁粉的经济往来；顾明陈述其与赵华是朋友关系。该案在二审两次庭审中，二审均向原告释明对原告主张的94万元需赵华出庭作证，在发回重审中本院也向原告释明需赵华出庭作证，或提供其他有效的证据进行作证，并告知原告举证不能法律后果。但在二审及发回重审审理中，赵华均未到庭陈述。现原告仅提供落款处写有赵华的书面证实，未提供其他有效的证据证明从赵华银行卡打入唐殿旭账号的94万元系顾明的款项。另24万元，双方对此款的构成笔数的陈述矛盾：原告陈述其于2012年1月17日当天及之后分几次合计给付耀东公司唐殿旭预付款24万元现金，唐殿旭陈述原告是一次性将24万元现金货款交付给唐殿旭。关于118万元入账情况。118万元收条落款日期为2012年1月19日，原告与唐殿旭在原审及发回重审中均陈述收条的出具日期就是落款日期。耀东公司2012年与顾明的财务明细帐中，对94万元转账款和给付的24万元现金货款均没有相应的具体记载。明细账中体现双方至6月22日账平。明细账中记载之后分3次预收顾明现金（存财源办）合计6万元，在7月26日向原告发铁粉346.34吨，价款242438元，财务人员冲减上述6万元预付款后，发现多供应182438元，根据财务人员的备注可知，财务人员对给顾明多供应的182438元并不知道是何时欠的，其在此之前并不知晓欠顾明118万元预付款的事宜。8月13日，财务才将欠顾明118万元铁粉款入账，根据财务人员的备注可知，财务并未实际收到118万元款项，而是根据8月3日唐殿旭给的欠条将118万元入账。故被告唐殿旭认可收到原告118万元，但未提供证据证明该款项用于公司事务，本案应认定为被告唐殿旭个人债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐殿旭于本判决发生法律效力后十日内返还原告顾明货款118万元及利息（自2012年9月21日始至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告顾明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，由被告唐殿旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 崔丽丽
人民陪审员 韩丽丽
人民陪审员 关华儒
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 蒲美琪