济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初5721号
原告：韩作平，男，1952年1月16日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王新亮，赵萌萌，山东新亮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局，住所地济南市。
代表人：李业君，局长。
被告：中国邮政集团公司济南市历城区分公司,住所地济南市。
代表人：梁鹏，经理。
上述二被告委托诉讼代理人：郭洪涛、孙华，山东齐鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
原告韩作平与被告中国邮政集团公司济南市唐王邮电支局（以下简称中国邮政唐王支局）、中国邮政集团公司济南市历城区分公司（以下简称中国邮政历城分公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩作平的委托诉讼代理人王新亮、赵萌萌，二被告的委托诉讼代理人郭洪涛、孙华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩作平向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国邮政唐王支局返还原告本金4万元；2、判令被告中国邮政唐王支局支付利息3500元（以4万元为基数，按照年息5%，自2016年1月4日起至被告实际给付之日止，暂计至2017年10月4日）；3、判令被告中国邮政历城分公司承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告到中国邮政唐王支局办理储蓄业务时认识了其工作人员杨丽（曾任济南市历城区邮政局董家邮电支局副局长职务，现因刑事犯罪被判处刑罚），并多次通过杨丽在中国邮政唐王支局办理存款业务，均未出现任何问题。2016年1月份，杨丽告知原告邮政局正在办理高息揽储业务，原告于2016年1月4日通过中国邮政唐王支局工作人员杨丽办理了数额为40000元的存储业务，办理完储蓄业务，杨丽向原告返还身份证并将盖有“济南唐王”邮戳的中国邮政协议存款凭单一并交付给原告。2016年8月份，原告得知杨丽因诈骗罪被刑事拘留（现已审判完毕），原告通过其办理的40000元的存款已被杨丽用于偿还个人债务。原告基于对被告中国邮政唐王支局的信任，才将存款交给其工作人员杨丽代为办理，并且杨丽给原告出具了盖有“济南唐王”邮戳的中国邮政协议存款凭单，使原告完全有理由相信杨丽的行为系代理被告中国邮政唐王支局所为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，杨丽的行为构成表见代理。因此被告应当对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请依法判如所请。
被告中国邮政唐王支局辩称，一、人民法院不应受理本案，应当裁定驳回原告的起诉。根据生效的（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书显示，韩作平在本案中诉求的40000元款项（实际上已经收回2640元），已被法院生效判决书认定为杨丽诈骗罪的犯罪所得，且刑事判决已经判令杨丽向韩作平退赔，其应依据上述刑事判决通过追赃主张权利，其再以同一事实向法院提起民事诉讼，该请求不属于人民法院民事案件受案范围，应当依法驳回其起诉。对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法[2013]229号也明确规定：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。此外，2014年11月6日施行的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》对于刑事裁判涉财产部分的执行进行了明确的规定，对于刑事裁判涉财产部分的执行（即发生法律效力的刑事裁判主文确定的包括责令退赔等事项），均需直接通过法院执行即可，无需也不能再行提起诉讼。即上述一系列的司法解释均明确规定，作为刑事案件中受害人的韩作平，其受诈骗款项已经由生效的刑事判决予以处理，其无权再行提出民事诉讼，其应当通过行使裁判执行保障权利，韩作平再以同一事实向法院提起民事诉讼，该请求不属于人民法院民事案件受案范围，应当依法驳回其起诉。二、即使不考虑前述问题（当然必须考虑），本案也不构成表见代理，韩作平无权要求中国邮政唐王支局承担责任。请法院依法审查，驳回韩作平的诉请。
被告中国邮政历城分公司辩称，同被告中国邮政唐王支局答辩意见。另中国邮政历城分公司与本案及原告韩作平没有任何的关系，韩作平要求中国邮政历城分公司承担责任无任何依据。
本院经审理认定如下事实：
1、2015年4月14日，济南市历城区邮政局名称变更为中国邮政历城区分公司,隶属公司由济南市邮政局变更为中国邮政集团公司。2015年4月15日，济南市历城区邮政局唐王邮电支局名称变更为中国邮政唐王支局，隶属公司由济南市历城区邮政局变更为中国邮政集团公司。中国邮政唐王支局经营范围为：邮政基础业务、邮政增值业务、邮政附属业务；批发、零售：日用品、洗涤用品、饲料、有机复混肥、不再分装的包装种子；物流信息技术咨询；房屋租赁（未取得国家专项许可的项目除外）。
2、案外人杨丽与济南吉运人力资源有限公司签订了劳动合同，案外人杨丽自2010年1月至2016年8月被派遣至中国邮政集团公司济南市分公司工作。2013年8月11日至2016年8月杨丽在中国邮政唐王支局从事邮政营业员工作，主要负责信函、包裹、快递的前台收寄、窗口投交、报刊收订业务，在此期间，杨丽及中国邮政唐王支局无权办理金融类业务。2014年1月至2016年7月，杨丽在中国邮政唐王支局工作期间，利用其邮局工作人员的身份，以帮助储户到中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市董家营业所代办高息存款为由，向原告韩作平出具其自行制作的加盖“济南唐王”邮戳、并印有存款金额、存期、年息等内容的“中国邮政协议存款凭单”，骗取原告韩作平等11人人民币共计1188260元，后将赃款全部用于偿还其个人债务。本院经审理认为，案外人杨丽以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控其犯诈骗罪成立。判决案外人杨丽犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十万元，并责令案外人杨丽退赔韩作平、张寿臣、韩道银等10名被害人人民币1080760元（其中韩作平收回本金及利息2640元，实际损失37360元）。
3、原告韩作平主张的利息，是以4万元为基数，自2016年1月4日至实际给付之日，按年息5%计算。被告中国邮政唐王支局、中国邮政历城分公司认为与原告韩作平之间不存在储蓄存款合同关系，不同意支付。
双方当事人对原告韩作平与被告中国邮政唐王支局、被告中国邮政历城分公司是否存在储蓄存款合同关系有争议。原告韩作平认为其与被告中国邮政唐王支局、被告中国邮政历城分公司存在储蓄存款合同关系，理由如下：1、案外人杨丽给原告韩作平出具的中国邮政协议存款凭单上所加盖的“济南唐王”的邮戳，系被告中国邮政唐王支局的真实邮戳，使原告韩作平对该笔存款业务确信无疑。2、中国邮政唐王支局对公章管理不严，让杨丽随意用真公章加盖，且中国邮政唐王支局在明知杨丽代理很多储户办理高息存款业务的情况下，没有对杨丽严加管理，才造成杨丽将储户的存款据为己有，2014年1月至2016年7月期间，杨丽一直从事违法犯罪行为，证明中国邮政唐王支局对员工的管理存在十分严重的漏洞，这也是中国邮政唐王支局的重大过错。3、杨丽的行为构成表见代理，理由如下：（1）济南市历城区人民法院（2017）鲁0112刑初137号刑事判决书确认，中国邮政唐王支局有高息存款业务，原告韩作平等受害人的陈述，证明原告韩作平在中国邮政唐王支局办理储蓄业务时，被告中国邮政唐王支局工作人员杨丽告知原告韩作平，中国邮政唐王支局已不办理储蓄业务，邮政局有高息存款业务，原告韩作平因信任被告中国邮政唐王支局，遂将身份证、现金交于被告中国邮政唐王支局工作人员杨丽；（2）刑事判决书证明杨丽系在被告中国邮政唐王支局工作，以被告中国邮政唐王支局工作人员的身份代理原告韩作平办理高息存款业务；（3）证人李业君的证言，证明董家邮政局因存款任务发动员工拉存款，包括被告中国邮政唐王支局营业员和邮递员，杨丽作为被告中国邮政唐王支局工作人员曾多次代客户办理过存取款业务，原告韩作平出于对被告中国邮政唐王支局的信任，多次通过杨丽办理存款业务，均未出现问题；（4）证人张健法的证言，证明被告中国邮政唐王支局不具有储蓄业务，不能代客户办理存取款业务，原告韩作平多次在被告中国邮政唐王支局营业场所内通过被告中国邮政唐王支局工作人员杨丽办理存取款业务，被告中国邮政唐王支局从未禁止该行为，且杨丽在邮政储蓄所代客户办理存取款业务，该行为使原告韩作平完全有理由相信系被告中国邮政唐王支局代为办理；（5）案外人杨丽于2012年9月30日至2013年8月10日担任原济南市历城区邮政局董家邮电支局副支局长职务，2013年8月11日至2016年8月在被告中国邮政唐王支局工作，原告韩作平自2014年一直在被告中国邮政唐王支局营业场所内通过其工作人员杨丽办理储蓄业务，本次储蓄业务同样系在被告中国邮政唐王支局营业场所内通过其工作人员杨丽办理，原告韩作平完全有合理理由相信杨丽的行为系代理被告中国邮政唐王支局所为。
被告中国邮政唐王支局、中国邮政历城分公司认为原告韩作平与其之间不存在储蓄存款合同关系，理由如下：1、刑事判决书没有确认中国邮政唐王支局有高息存款行为，确认了中国邮政唐王支局及杨丽无权办理金融业务。原告韩作平确认并认可当时杨丽已告知其中国邮政唐王支局不办理储蓄业务。中国邮政唐王支局从不知道杨丽代理多人办理高息储蓄业务，杨丽诈骗案的案发是因中国邮政唐王支局发现后及时报案，不能因为工作人员杨丽的犯罪行为而要求中国邮政唐王支局、中国邮政历城分公司承担责任。2、案外人杨丽给原告韩作平出具的中国邮政协议存款凭单上所加盖的“济南唐王”的邮戳，是业务章，不是公章，原告韩作平不认可该种行为是与单位形成的储蓄行为，从该存款凭证的年息显示，该利率也明显不属于国家的法定利率，是杨丽对韩作平所称的高息，是原告韩作平为了高息向杨丽个人的出借行为。3、杨丽的行为不构成表见代理，理由如下：（1）原告韩作平给杨丽身份证等行为，系其与杨丽的个人行为，与中国邮政唐王支局、中国邮政历城分公司无关，杨丽的行为已经被刑事判决书认定为诈骗行为；（2）法律及司法解释均规定：构成表见代理必须符合“合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的，没有任何的过错”。如相对方有过错，不论该种过错是故意还是过失，均构不成表见代理。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，原告韩作平有大量的过错存在，首先，生效的刑事判决书认定，杨丽负责的是信函、包裹、快递的收寄等业务，不办理金融类业务，即此业务根本不在中国邮政唐王支局、中国邮政历城分公司的业务范围内；其次，原告韩作平明知杨丽及中国邮政唐王支局不办理储蓄业务，其仍然让杨丽代为办理，这是明显的过错行为，是其自己与杨丽的个人行为；再次，原告韩作平是完全民事行为能力人，其自称在邮政办理储蓄业务多年，但杨丽向其出具的所谓“存单”，明显与正常的储蓄存单不一致，用正常思维均可认知并非正式存单，其未尽到合理的注意义务，在主观上具有过错或过失；第四，原告韩作平从杨丽处收取部分款项，但在所谓的“存单”上并未有任何的支取记录，也明显与正常的储蓄业务不符，也说明其针对的是杨丽，而并非针对中国邮政唐王支局及中国邮政历城区分公司。综上，原告韩作平有明显的过错，杨丽的行为不构成表见代理，中国邮政唐王支局、中国邮政历城分公司不应承担任何责任。
对此，本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同，实务中，储蓄机构开具的存单、存折或其他储蓄凭证均为储蓄合同的表现形式，证明存款人与储蓄机构之间存在储蓄合同关系，储蓄存款凭证应加盖储蓄机构的公章及经办人员的私章。本案中，原告韩作平明知当时中国邮政唐王支局已不办理储蓄业务，其因为去董家支局办理不方便，而委托杨丽代理其到董家支局办理，并将身份证及原来的存单交予杨丽的行为，是对杨丽的信任，是其与杨丽之间的个人行为。且之后案外人杨丽给原告韩作平出具的中国邮政协议存款凭单上所加盖的“济南唐王”的邮戳，是中国邮政唐王支局办理信函、包裹、快递等收寄业务的业务章，不是储蓄类业务章或公章，杨丽出具上述存款凭证的行为，已被本院生效的刑事判决书认定为杨丽的诈骗行为，并责令案外人杨丽退赔韩作平损失37360元。故杨丽的行为不构成表见代理，原告韩作平与被告中国邮政唐王支局、中国邮政历城分公司之间不存在储蓄存款合同关系。
本院认为，根据前述认定，案外人杨丽给原告韩作平出具加盖有“济南唐王”邮戳的中国邮政协议存款凭单的行为，已被本院生效的刑事判决书认定为杨丽的诈骗行为，杨丽的行为不构成表见代理，故原告韩作平与被告中国邮政唐王支局、中国邮政历城分公司之间不存在储蓄存款合同关系。现原告韩作平以其与被告中国邮政唐王支局、中国邮政历城分公司之间存在储蓄存款合同关系为由，要求被告中国邮政唐王之局、中国邮政历城分公司返还本金4万元，并支付利息（自2016年1月4日起至实际给付之日止，以4万元为基数，按年息5%计算），于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩作平的诉讼请求。
案件受理费444元，由原告韩作平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 窦希梅
二〇一七年十一月九日
书记员 娄焕霞