中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初12926号
原告：姜秀映(KANGSOOYOUNG)，男，1962年6月25日出生，现住上海市闵行区。
原告：张莲旭(JANGYEONWOOK)，女，1958年9月5日出生，现住韩国。
上列两原告共同委托诉讼代理人：杨云峰，上海市锦天城律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：沈凯石，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：孙商赫(SONSANGYEOK)，男，1980年7月9日出生，现住上海市松江区。
被告：上海韩亚投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孙商赫(SONSANGYEOK)，执行董事。
上列两被告共同委托诉讼代理人：崔玉姬，北京市康达律师事务所律师。
原告姜秀映、张莲旭与被告孙商赫、上海韩亚投资管理有限公司(以下简称韩亚公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姜秀映、张莲旭的共同委托诉讼代理人沈凯石，被告孙商赫、被告孙商赫、韩亚公司的共同委托诉讼代理人崔玉姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜秀映、张莲旭共同向本院提出诉讼请求：1.被告孙商赫支付两原告自2012年5月28日起算至判决之日止按每日420元计算的租金收益；2.被告韩亚公司就被告孙商赫的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2007年6月18日，案外人张某某、崔某某与案外人上海久宜投资管理有限公司(以下简称久宜公司)签订房屋租赁合同，向久宜公司承租上海市闵行区虹泉路XXX号井亭大厦七、八楼，租赁期限为17年。同年8月8日，张某某、崔某某与两原告签订协议书，约定双方共同投资前述井亭大厦七楼，其中两原告持有三分之一的权利和义务，投资发生的利益和损失，由两原告、崔某某、张某某各分配和承担三分之一，两原告支付投资款65万元，合同还约定在没有获得投资者全部同意的情况下不可以任意转让各自份额。2012年5月3日，在两原告不知情的情况下，崔某某与案外人孙某某签订协议书，约定崔某某将其享有的井亭大厦七楼整个面积的三分之一转让给孙某某。此后，两原告将崔某某、孙某某诉至法院，法院判决崔某某和孙某某的前述协议无效。该案业已生效。2012年5月28日，两原告向被告孙商赫出具委托书一份，委托孙商赫代为签署出租井亭大厦七楼中原告份额部分的承租及出租合同。孙商赫系被告韩亚公司的法定代表人。孙商赫在接受原告的委托后，一直以韩亚公司的名义对外签署房屋租赁合同，开具发票和收取租金。但自委托之日起，两被告从未将委托期间收取的租金收益支付原告，原告多次催讨，但被告均以各种理由推诿。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告孙商赫、韩亚公司共同辩称，原告所述与事实不符。韩亚公司原名上海韩亚健身服务有限公司(以下简称韩亚健身公司)。2011年年底起，张某某、崔某某开始拖欠井亭大厦的租金，为此，久宜公司考虑解除双方之间的租赁合同。原告得知此事，害怕自己的份额没有了，便找到孙商赫，并提供委托书一份，要求孙商赫去了解情况。孙商赫携委托书至久宜公司进行沟通，久宜公司称不认识两原告，并称崔某某、张某某的名声不好，不会和与他们相关的人签订租赁合同，其他任何人只要有钱都愿意签订租赁合同。此后，久宜公司解除了与崔某某、张某某的租赁合同，韩亚健身公司与久宜公司签订了新的租赁合同，承租了井亭大厦的七层。综上，两原告与被告孙商赫之间的委托合同并未实际履行，不存在其主张的租金收益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩亚公司原名为韩亚健身公司，于2013年6月更名为目前的名称，被告孙商赫系该公司的法定代表人。
2007年6月18日，以案外人久宜公司为出租方(甲方)、案外人张某某和崔某某为承租方(乙方)，双方共同签订一份《房屋租赁合同》一份，约定甲方将井亭大厦西侧七、八楼租赁于乙方使用，租赁物面积为3,606平方米；租赁期限为17年，自2007年6月20日至2024年6月20日止。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2007年8月8日，崔某某为投资者1、两原告为投资者2、张某某为投资者3共同签订一份韩文《协议书》，该协议书中文翻译内容为：1、(投资对象)附件房屋租赁合同中标明的井亭大厦西侧7、8层3,606平方米中，将7层1,803平方米作为本协议的投资对象，租赁时间及每平方米租金等其他条件，均相同于附件租赁合同中标明的权利及义务项内容；2、(投资者)附件房屋租赁合同中，原承租方为张某某、崔某某两人，但依据本协议，两原告将与原承租方成为共同承租方和转租方，并共同享有1/3的权利及义务；3、(投资金额)上述第二项中，两原告向原承租方交付65万元(各自325,000元)的同时，享有投资者资格。之后，如有追加发生的各种费用，须经双方相互确认后，按照投资比例各自分摊；4、(损益处理)自本协议签署之日起，所发生的投资收益及亏损，均由张某某、崔某某及两原告各自分配或承担其1/3份额；5、(入账处理)租金的支付或转租金的收取及保证金、管理费等其他资金转移及其内容变动，和随即发生的收益，须先经投资者之间协商处理后，再将其结果记录在案并签名保管；6、(管理责任)有关上述第5项中提及的资金管理、损益金额的分配等相关内容的记录及保管、召集投资者等事务由崔某某负责管理；7、(行为限制)与本协议相关的所有合同及内容修订，必须经全体投资者文件签署，不得个别运作或签订；8、(业务委托)转租合同均由崔某某统一接受委托或者委任签订，并要求向全体投资者通知其结果；9、(通知方式)原则上，向全体投资者书面提交并签字确认，但特殊情况亦可通过电话、传真、电子邮件等方式通知；10、(禁止转让)未经全体投资者的同意，不得向他人任意转让本人的投资份额。除非投资者有故时，其余投资者在确认其有故投资者的直系亲属程序后，履行转让(继承、赠与)义务；11、(纠纷处理)投资者间如发生意见不一致或者纠纷时，由全体投资者协商调整或通过2/3以上赞成表决处理；12、(法院起诉)按照上述第11项规定未能圆满解决时，遵从法院的判决。届时，以韩文协议内容为优先解释语言。落款处崔某某在投资者1处签名，原告分别在两份文本的投资者2处签名，张某某在投资者3处签名。
2012年5月3日，崔某某为甲方、案外人孙某某为乙方共同签订一份《协议书》，约定甲方因与乙方有债务纠纷，甲方愿意将上海市闵行区虹泉路XXX号B座7楼整个面积的三分之一崔某某名义全部房产股权转让给孙某某，日后上海市闵行区虹泉路XXX号B座7楼与崔某某无关。(七楼不能关掉，如果关掉此合同无效。)
2012年5月28日，两原告与被告孙商赫签订《委托书》一份，委托事项载明为：代为签署相关房产承租、出租合同及管理相关房产；委托权限载明为：1.代为签署上海市闵行区虹泉路XXX号B座七楼(面积1803平米)所属委托人部分(1/3)的房产的承租及出租合同。2.并同时代为管理上述房产。
2012年6月，久宜公司为出租方(甲方)、两被告为承租方(乙方)，签订一份《房屋租赁合同》一份，约定甲方将井亭大厦西侧七楼租赁于乙方使用，租赁物面积为1,803平方米；租赁期限为12年，自2012年1月1日至2024年6月20日止。合同还对双方其他权利义务进行了约定。此后，韩亚公司依约履行支付租金的义务，并以自身名义再将七楼各房间转租给他人。
2014年6月12日，两原告将崔某某、孙某某诉至本院，要求确认前述《协议书》无效。本院经审理后于2016年1月20日作出(2014)闵民二(商)初字第S1064号民事判决，确认该《协议书》无效。判决后，双方均未上诉，该案业判决已生效。
2017年7月14日，久宜公司出具证明一份，言明其在与两被告签订《房屋租赁合同》的过程中，未见过前述《委托书》。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，由此双方之间产生代理与被代理的关系。代理行为依是否以被代理人的名义实施而区分为显名代理和隐名代理。本案被告以自己的名义与久宜公司签订合同，故本案中不存在显名代理的情况，双方主要争议在于是否构成隐名代理。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告给被告孙商赫的授权范围为井亭大厦七楼的三分之一，然被告与久宜公司签订的合同涉及范围为井亭大厦七楼的全部面积，该范围显然超过原告授权，久宜公司亦确认其在与被告签订合同时对代理情况不知情，因此双方之间并不存在隐名代理之行为，孙商赫实际上并未履行《委托书》中明确的义务，故原告要求被告支付相关收益的主张，无依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条规定，判决如下：
驳回原告姜秀映(KANGSOOYOUNG)、张莲旭(JANGYEONWOOK)的全部诉讼请求。
案件受理费11,397.84元，减半收取计5,698.92元，由原告姜秀映(KANGSOOYOUNG)、张莲旭(JANGYEONWOOK)共同负担。
如不服本判决，原告姜秀映(KANGSOOYOUNG)、被告孙商赫(SONSANGYEOK)、上海韩亚投资管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告张莲旭(JANGYEONWOOK)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 常 忻
二〇一七年十月三十日
书记员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。