.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初4209号原告：赵建军，男，1966年4月24日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：杨小宝，山西平阳律师事务所律师。被告：郭永胜，男，1959年7月8日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：赵弘章，山西佳讯律师事务所律师。被告：上海永良实业有限公司，住所地：上海自由贸易试验区峨山路633号6楼181室。法定代表人：屠志良，系公司执行董事。委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。原告赵建军与被告郭永胜、上海永良实业有限公司（以下简称永良公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨小宝、被告郭永胜、郭永胜委托诉讼代理人赵弘章及被告永良公司委托诉讼代理人金立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款4777750.31元;2、依法判令两被告按照年利率12%,从2011年7月6日起向原告支付借款1603305.31元的利息,期限直到此笔借款偿还完毕;从2011年7月8日起向原告支付借款1174444元的利息,期限直到此笔借款偿还完毕;从2011年8月4日起向原告支付借款200万元的利息,期限此笔借款偿还完毕。事实和理由：被告郭永胜以入股被告永良公司为由向原告借款,原告于2011年7月5日通过山西恒博物资公司账户出借给被告郭永胜403305.31元,于2011年7月5日通过襄汾县东城金鹰装卸服务部账户出借给被告郭永胜120万元,于2011年7月7日向被告郭永胜支付山西恒博物资公司�兑5份金额为11744444元,于2011年8月3日通过襄汾县东城金鹰装卸服务部账户出借给被告郭永胜200万元。原告出借给被告郭永胜共计4777750.31元,借款利率均为年息12%。被告郭永胜借款之后长期未能归还,2016年6月20日原告与两被告签订《协议书》,《协议书》中约定:”两被告认可在2011年被告郭永胜向原告借款477750.31元,借款利率为年利率12%,被告郭永胜承诺2017年6月30日前一次性归还原告全部借款本金及利息,被告永良实业承诺就上述全部借款本金及利息承担连带保证责任。”《协议书》签订之后被告郭永胜没有按照《协议书》向原告支付借款本息,被告永良实业也没用履行连带保证责任向原告支付本息。因此,原告将两被告诉至法院,希望判如所请。被告郭永胜辩称，1、借款和担保的事实没有异议；2、在借款之后我方自2011年至2014年之间陆续归还了利息80万元；3、原告所有款项全部进入了永良公司指定的账户，并且由永良公司实际使用，由于担保人没有归还我方借款，我方也没有归还原告，所以我请求担保人来归还该笔款项或承担连带责任。被告永良公司辩称，1、本案是原告、第一被告恶意串通的虚假诉讼，原告代理人和被告代理人对之前的陈述不是很清楚；2、原告赵建军比较穷，在被告永良公司拿工资曾经是2000-3000每月，不可能有这么巨额的资金，此前郭永生一直称该笔款项是自己的，没有说过是赵建军的；3、协议书中公章是郭永胜私刻，并非被告公司公章，2016年3月1日郭永胜向被告公司屠志良移交账目以后，被告公司发现郭永胜私刻公章的行为，并登报该公章作废。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：2011年原告赵建军借给被告郭永胜4777750.31元,约定借款利率为年利率12%。2011年至2014年被告郭永胜陆续归还了利息80万元。因借款本息长期未�归还,原告与两被告于2016年6月29日签订《协议书》,约定:”2011年年度,乙方（郭永胜）向甲方（赵建军）借款4777750.31元。乙方借款后入股丙方（永良公司）经营。鉴于借款长期未能归还，各方签订协议如下：一、经确认乙方向甲方借款4777750.31元,借款利率为年息12%（1、2011年7月5日通过山西恒博物资公司账户支付403305.31元。2、同日使用襄汾县东城金鹰装卸服务部账户支付120万元。3、2011年7月7日支付山西恒博物资公司承兑5份，计11744444元。4、2011年8月3日通过襄汾县东城金鹰装卸服务部账户支付200万元。）；二、乙方承诺上述借款本息在2017年6月30日前一次性归还；三、丙方（永良公司）就上述借款本息承担无限连带保证责任；四、协议一式三份,各执一份，签认生效。”协议签订后，被告郭永胜未能按时清偿借款。另查明，2016年2月1日之前，郭永胜负责经营永良公司业务。此后，永良公司收回了公司账目，并将公司财务章转由原公司会计陈立红保管，法人章由杜青保管。2016年3月10日永良公司在上海科技报发表了”公章作废声明”，声明称：”上海永良实业有限公司特别声明，未经上海市工商部门确认的”上海永良失业有限公司的公章和合同章各一枚”自2016年3月10日起声明作废，此后因”上海永良实业有限公司的公章和合同章各一枚”所造成的法律后果，我公司不负任何责任。同时，”上海永良实业有限公司的公章和合同章各一枚”使用时必须同时备有上海永良实业有限公司法人屠志良亲签委托书方能生效，望周知。”2017年4月18日原告郭永胜因确认其在永良公司的股东资格，将被告永良公司诉至上海市浦东新区人民法院，该院经审理作出了（2017）沪0115民初30051号民事判决书，判决：”驳回了郭永胜的诉讼请求。”再查明,本院在审理过程中，调取了临汾市尧都区公安局直属分局对于郭永胜、陈立红的询问笔录。笔录中，被告永良公司的原会计陈立红称被告永良公司法人屠志良于2012年3月让其在太原市刻了一枚公司印章，原告与被告郭永胜签订的《协议书》中就是盖的这枚印章。庭审中，对此事实被告永良公司不予认可，称屠志良并未授权陈立红和郭永胜私刻印章。本院认为，原告赵建军与被告郭永胜签订的借款《协议书》，系双方真实意思的表示，该借贷关�合法有效，应受法律的保护，故被告郭永胜应按照该协议约定承担还款责任，并承担12%的年息。庭审中，被告永良公司对原告的主体资格提出异议，认为原告不具有出资能力，但被告并未对其主张提供证据，故对于被告永良公司的该主张本院不予支持。对于被告永良公司是否应承担担保责任一节，本院认为根据《中华人民共和国公司法》第十六条：”公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条：”董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”的规定，被告郭永胜在未取得公司授权的情况下，利用已作废的公章为其个人的债务提供担保，原告作为资金出借人，在明知被告永良公司未书面授权的情况下，订立保证合同，故该担保合同应属无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告郭永胜于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵建军借款4777750.31元，并承担1603305.31元自2011年7月6日起至履行完毕�日止的利息;1174444元从2011年7月8日起至履行完毕之日止的利息;200万元从2011年8月4日起至履行完毕之日止的利息，以上借款利率均按年利率12%计算，已支付的80万元利息从应付利息中予以减除。二、驳回原告赵建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45022元、诉讼保全费5000元，由被告郭永胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张浩人民陪审员武艳艳人民陪审员刘林颖二O一八年三月十九日书记员梁宵