广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初961号
原告:赖宁妹，女，1976年11月12日出生，汉族，住广州市增城区，
委托代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。
被告：温志东，男，1990年11月22日出生，汉族，住广州市增城区，
被告：温子晴，男，1993年4月1日出生，汉族，住广州市增城区，
委托代理人：温力康，男，1975年2月20日出生，汉族，住址同上。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城区荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。
负责人：何志坚，该公司总经理。
委托代理人：陈晓燕，该公司员工。
原告赖宁妹诉被告温志东、温子晴、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖宁妹的委托代理人何可夫、被告温子晴的委托代理人温力康、被告中华联合公司的委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼。被告温志东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖宁妹诉称：2016年2月16日16时28分许，温志东驾驶粤Ｒ×××××小客车沿增派公路由南往北行驶至江坳桥路口时，与由西往东横过增派公路的赖宁妹驾驶的粤Ａ×××××二轮摩托车（搭载邱祖怡、邱乐茹）发生碰撞，造成赖宁妹、邱祖怡、邱乐茹受伤、两车损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队增城大队于2016年3月17日作出《道路交通事故认定书》，认定温志东承担事故的同等责任，赖宁妹承担事故的同等责任，邱祖怡、邱乐茹无责任。粤Ｒ×××××小客车的登记车主为温子晴，该车在中华联合公司购买了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原告是居民户口，所以残疾赔偿金应按城镇标准计算。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告中华联合公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残补助金、伤残器具费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、财产损失费、拖车费、租床费等共计132269.06元，被告温志东、温子晴负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告中华联合公司辩称：在本次交通事故中，肇事车辆粤Ｒ×××××在我司投保了交强险及50万元的商业第三者险及不计免赔，保险期限是2015年11月14日至2016年11月13日，在本次事故中我司没有垫付任何费用；原告在本案中已起诉过一次，部分重复诉请，应予以驳回。本次事故有3名伤者，根据前3份判决书可以确认，交强险部分已判决96783.3元。关于医疗费，有41228.91元重复诉请，被保险人垫付了3664元，报销医保4455.97元，应依法予以扣减。部分没有病历、清单佐证，部分发票没有盖章，我方不予确认。收据部分无医嘱，无盖章，随意性大，我方不予认可。护理费、伙食补助费、营养费、租床费、残疾器具费、拖车费、交通费，属于重复起诉，其护理费、营养费、残疾器具费并无医嘱，应驳回。交通费是定额发票，无日期、起止地信息。广州亿盛实业公司的票据无法确定是否为交通费票据，连号问题严重，提供的打的票据无客户名称、且随机性大，故交通费票据我方不认可。考虑到确实存在交通费，请法院在500元内酌定。误工费，原告未提供任何资料佐证，其户籍地为村庄，户口本职业为农林牧副渔，应按农村标准时计算其误工。残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告除了户口本，无任何资料佐证，应按农村标准计算，伤残系数为11%。精神损害抚慰金，原告负有同等责任，我方主张按5000元计算。鉴定费，不属于交强险和商业险赔偿项目，不应支持。
被告温子晴辩称：我的意见与与被告中华联合公司的意见一致。
被告温志东未参与法庭调查，亦未出具书面意见。
经审理查明：2016年2月16日16时28分许，温志东驾驶粤Ｒ×××××小客车沿增派公路由南往北行驶至江坳桥路口时，与由西往东横过增派公路的赖宁妹驾驶的粤Ａ×××××二轮摩托车（搭载邱祖怡、邱乐茹）发生碰撞，造成赖宁妹、邱祖怡、邱乐茹受伤、两车损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队增城大队于2016年3月17日作出《道路交通事故认定书》，认定温志东承担事故的同等责任，赖宁妹承担事故的同等责任，邱祖怡、邱乐茹无责任。
原告受伤后，当即被送往增城区人民医院后转往中山大学附属第一医院治疗，于2016年2月17日至2016年3月11日共住院治疗23天，医院诊断：右足开放伤、右踝关节粉碎性骨折等。医嘱：休息2个月、出院后三天伤口拆线、1个月后复查视情况拆除外固定支架、不适随诊。原告住院及门诊共产生医疗费41228.91元。原告驾驶的粤Ａ×××××二轮摩托车受损用去拖车费50元。2016年4月12日至2016年4月21日原告二次在中山大学附属第一医院住院9天，行外固定支架拆除、内固定部分拆除、踝关节松解，术后创口换药、功能锻炼等对症治疗。医嘱：保持创口清洁干燥，当地医院门诊换药，每周二次等。2016年8月23日至2016年8月29日，原告第三次在中山大学附属第一医院住院6天，行皮瓣修整、内固定克氏针取出术。医嘱：门诊随访、换药，术后两周切口拆线、建议休息一个月，一个月后复查。2016年11月15日至2016年11月21日，原告第四次在中山大学附属第一医院住院6天，行右踝皮瓣削薄整形术。医嘱：当地医院隔日换药1次，术后2周拆线，建议休息一个月，一个月后门诊复诊等。原告第二次至第四次住院及门诊产生的医疗费共计25829.45元（其中4455.97元为医保报销）。2016年5月30日，经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为两处十级伤残。该次鉴定用去鉴定费1600元。
另查明：被告温子晴是粤Ｒ×××××小客车的登记车主，其为该车在被告中华联合公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（保险金额为500000元，有不计免赔），保险期限从2015年11月14日起至2016年11月13日止，本次事故发生在保险期限内。
原告是居民户口。邱乐茹，2000年3月11日出生，系其大女儿；邱祖怡，2004年8月19日出生，系其小女儿；张仕清，1952年2月22日出生，系其母亲，张仕清共生育有三个子女。原告驾驶的摩托车维修产生维修费1730元。
再查明，原告曾就其第一次住院及门、急诊产生的损失于2016年起诉，本院作出（2016）粤0183民初1934号民事判决，认定医疗费为41228.91元，住院伙食补助费按23天计算为2300元，营养费没有医嘱不予支持，护理费按5000元/月的标准支持3833.3元，交通费600元，残疾器具费510元不支持，拖车费50元。由中华联合公司在交强险范围内赔偿原告16783、3元（其中医疗费用部分10000元、死亡伤残部分为6783.3元），在商业三者险范围内赔偿原告11950.46元，该判决已发生法律效力。本案的两外两名伤者邱乐茹、邱祖怡也于2016年分别起诉，本院分别作出（2016）粤0183民初4089号、4090号民事判决，认定邱乐茹、邱祖怡均为居民户口，残疾赔偿金均按城镇标准计算。中华联合公司分别在交强险死亡赔偿限额内赔偿邱乐茹、邱祖怡各4万元，至此，本案交强险医疗费用部分已用完，死亡伤残部分只剩下23216.7元。
诉讼中，原告提供了3张收据，金额共计190元，主张因右手受伤，自行到药店购买绷带、跌打药、伤口消毒共计190元，提供加盖有“广州康信大药房连锁有限公司沙园分店”印章的收据一张，主张购买拐杖用去116元。另，原告提供加盖有“广州盛亿实业公收款专用章”的定额收据多张原告的家属陪护原告租用简易床共用去520元。提供《租房协议书》、《房屋租赁登记备案证明》，拟证明其与丈夫租房居住在新塘镇并从事家政服务，但房屋租赁期限发生在本次事故发生后。另原告提供加盖有佛山市顺德区顺茵绿化设计工程有限公司的收入证明书及邱国养的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明原告在住院期间由其丈夫邱国养陪护，邱国养从2007年11月14日进入佛山市顺德区顺茵绿化设计工程有限公司工作，担任绿化员，近一年度员工税后月均收入5000元（含税后的工资、奖金、津贴、住房公积金、股份分红及其他收入）。
以上事实，有当事人提供的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、诊断证明书、道路交通事故认定书、出院记录、医疗收费收据、保险单、证明及当事人的陈述等为证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。对于本案交通事故，广州市公安局交通警察支队增城大队根据事故现场勘查、检验和调查作出《道路交通事故认定书》，认定原告赖宁妹、被告温志东均承担事故的同等责任，邱祖怡、邱乐茹无责任无责任，当事人无异议，本院予以确认。为此，被告温志东应赔偿原告的50%的损失。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，根据原告的诉讼请求，结合原告提供的证据及在庭审中的陈述，本院对原告因本次事故所造成的损失作如下认定：
1、医疗费，原告第二次至第四次住院及门诊期间共产生医疗费25829.45元（含4455.91元）医保报销，有当事人提供的诊断证明书、出院记录、费用清单、住院收费收据、医疗收费收据等为证，本院予以确认。对于第一次住院及门急诊产生的费用，因本院在（2016）粤0183民初1934号案中已作处理，故不再支持原告对该部分费用的主张。至于原告提供的3张收据主张因右手受伤产生的190元，因未提供证据证明与本次事故有关，对此本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告四次共住院共计44天，扣除已作出处理第一次住院的23天，该费用的计算天数为21天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准计算，为100元/天×21天＝2100元。
3、营养费，原告第一次住院期间的营养费本院已作出处理，对于此后产生的营养费，因原告未提供需加强营养的医嘱，故对该项请求本院不予支持。
4、护理费，原告第一次住院产生的护理费本院已作出处理，第二次至第四次共住院21天。对于护理费标准，因是原告丈夫邱国养护理原告，按照费标准应按邱国养的收入状况确定，原告主张邱国养月收入5000元，该标准未过分高于同行业收入标准，与原告提供的邱国养的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中有关工资收入情况也未有较大的差距，对此本院予以采纳。护理费为5000元/月÷30天×21天＝3500元。原告请求租床产生的520元，其中120元本院在原告第一次起诉时已作出处理，对于新产生的400元，因该费用包括在护理费之内，故本院不予支持。
5、交通费，原告在本次事故中受伤，其在第二次至第四次住院就医等事宜上必然产生一定的交通费用，故对于该请求，本院予以支持，但请求2000元过高，根据本案的实际情况，本院酌定支持600元。
6、残疾器具费，原告请求购买手动轮椅车产生的510元，本院在原告第一次起诉时，本院已作出处理，对此不予支持。对于原告购买拐杖产生的116元，确实是其病情所需，对此本院予以支持。
7、拖车费，在原告第一次起诉时，本院已作出处理，故对该请求本院不予支持。
8、鉴定费1600元，有原告提供的司法鉴定意见书及发票等为证，本院予以采纳。
9、误工费，原告于2016年2月17日至2016年3月11日第一次住院，医嘱注明全休2个月，但第二次住院是在2016年4月12日，是在全休期限内，因此，第一次和第二次治疗应以实际发生的误工期限为准。从2016年2月17日住院至2016年4月21日第二次出院共计64天，加上后两次住院的12天即全休的2个月，误工期限共计136天。原告主张在新塘居住并从事家政服务工作，但其提供的《租房协议书》及《房屋租赁登记备案证明》显示的租赁期限发生在本次事故之后，故对此本院不予采纳。结合原告户籍是农村的事实，对于误工费标准本院参照农业年收入28812元/年的标准计算，为28812元/年÷365天×136天＝10735.43元。
10、残疾赔偿金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，本项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两个部分。（1）、残疾赔偿金，原告是居民户口，已生效的判决也认定原告的女儿按城镇标准计算，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。本次交通事故造成原告两处十级伤残，本院确定赔偿指数为12%，为34757.2元/年×20年×12%＝83417.28元。（2）、被扶养人生活费，被扶养人生活费来源于扶养义务人的收入，本院已支持了原告164天（从事故发生之日至2016年7月8日）的误工费，故被扶养人生活费应从2016年7月9日计算，至此日时原告女儿邱乐茹满16岁零3个月，其被抚养年限为1年零9个月，按25673.1元/年标准计算，其生活费为25673.1元/年×1年零9个月×12%÷2人＝2695.68元；同理，被抚养人邱祖怡至不计算原告的误工费之日时满11岁零10个月，被抚养年限为6年零2个月，其生活费为25673.1元/年×6年零2个月×12%÷2人＝9499.05元；被扶养人原告母亲张仕清至不计算原告的误工费之日时满64周岁，被扶养年限为16年，其生活费为25673.1元/年×16年×12%÷3人＝16430.78元。上述共计112042.79元。
11、精神损害抚慰金，本次交通事故导致原告两处十级伤残，原告遭受了一定的精神创伤，其请求精神损害抚慰金，理据充分，本院予以支持，但请求20000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地平均生活水平，本院酌定支持6000元。
12、财产损失费，原告驾驶的摩托车产生维修费1730元，有原告提供的维修费发票等为证，被告无异议，本院予以确认。
以上损失共计164253.67元。由于被告温志东驾驶的粤Ｒ×××××小客车在被告中华联合公司投保了交强险，温志东承担事故的同等责任，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告中华联合公司应当首先在交强险责任限额内赔偿原告的损失。因交强险医疗费用10000元限额已用完，死亡伤残赔偿限额尚余23216.7元，财产损失限额余2000元，故中华联合公司应在上述限额内赔偿原告的损失。原告死亡伤残部分损失超过了23216.7元，由中华联合公司直接赔偿原告23216.7元；原告财产损失部分1730元，不超过交强险财产损失2000元的限额，由中华联合公司直接赔偿原告1730元。至此，中华联合公司应在交强险内直接赔偿原告24946.7元，原告余下下损失为139306.97元。因粤Ｒ×××××小客车在被告平安公司投保了商业第三者责任险及该险种的不计免赔，保险金额为500000元，温志东承担同等责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由中华联合公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿原告50%的损失为69653.49元。
关于中华联合公司提出医疗费应扣除医保已报销部分的问题。农村合作医疗制度是农民通过互助共济，共同抵御疾病风险的制度，采取的是农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资的原则，为农民的基本医疗保健需求提供保障，减轻农民因疾病带来的经济负担，提高农民健康水平。农民个人交纳的费用是农村合作医疗资金的重要来源，由此形成的农民医疗互助共济制度与基于交通事故产生的人身损害赔偿机制目前在法律上是并行不悖的，不能因为受害人的部分医疗费用已通过农村合作医疗得到报销，就相应减轻交通事故侵权人的民事赔偿责任，或者相应免除为肇事车辆承保交强险和商业三者险的保险公司的责任，故中华联合公司有关扣减部分医疗费的主张理据不足，本院不予支持。
被告温志东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告赖宁妹24946.7元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告赖宁妹69653.49元；
三、驳回原告赖宁妹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1473元，由原告赖宁妹负担420元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵春知
二〇一七年四月十八日
书记员 宋泳宜