四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7629号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：李志勋，男，汉族，1981年3月30日出生，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：朱虹潘，北京市金开（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李想，北京市金开（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：千里马（四川）工程机械有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路18号。
法定代表人：刘佳琳，董事长。
委托诉讼代理人：初建民，男，汉族，1991年3月3日出生，住四川省江油市。该公司员工。
委托诉讼代理人：周韬，四川蓉信律师事务所律师。
上诉人李志勋因与被上诉人千里马（四川）工程机械有限公司(以下简称千里马公司)买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李志勋及其委托诉讼代理人朱虹潘、被上诉人千里马公司的委托诉讼代理人初建民和周韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李志勋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审反诉请求。主要事实和理由：1.在无特别约定条件下，双方约定购买的标的物应为全新的挖掘机，一审法院以标的物存在瑕疵但不影响使用效能为由认定符合约定标准，系适用法律错误；2.被上诉人未交付符合约定的标的物，致使上诉人购买挖掘机的合同目的根本不能实现，符合法定解除条件。3.解除合同后，被上诉人应依法承担退还已付货款、赔偿各种损失的法律后果。
被上诉人千里马公司辩称，其向李志勋交付的挖掘机系新机，该机未被更换主泵，没有质量问题，产品质量合格，李志勋的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
千里马公司向一审法院起诉请求：1.李志勋向其支付货款102000元；2.诉讼费用由李志勋负担。
李志勋向一审法院反诉请求：1.解除与千里马公司签订的《工程机械买卖合同》；2.千里马公司3倍赔偿其已交购机款及利息（以已交购机款248012元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准，自2015年4月1日起计算至付清之日止）；4.赔偿其应取得的租金损失（按每月280000元，自2015年4月1日起计算至诉讼终结时止）及因其违约遭受案外人的罚款损失105000元；5.赔偿其停车费、看守费损失（按每日150元，自2015年4月1日起计算至诉讼终结时止）；6.诉讼费、律师费、差旅费和鉴定费由千里马公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日，李志勋与千里马公司签订《工程机械买卖合同》，约定李志勋向千里马公司购买一台型号为DH225-9、机号为24928的履带挖掘机，净机价868000元，运费22000元，总价890000元；交付时间2015年3月31日；交付方式：千里马公司代办托运；交付地点：西昌甘洛黑马营地；付款方式：融资租赁方式，如《融资租赁合同》不能生效，则转为分期购买方式或银行按揭方式，分期付款方式为李志勋在提取设备前支付首付款228012元，余款从2015年5月12日至2018年4月12日每月支付23410元；验收：李志勋应在设备到达指定地点12小时内对设备进行验收，……李志勋发现交付不符合约定时，有义务妥善保管设备及附件使之完好无损并不得使用，同时应在48小时内向千里马机械公司提出书面异议，李志勋擅自使用或未在期限内提出书面异议的，视为交付符合约定；违约责任：李志勋逾期付款，千里马机械公司有权终止合同并要求李志勋一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费以及未催索逾期款而支出的一切费）外，还可以要求李志勋承担逾期还款金额万分之八/日的违约金。合同还约定了质量标准、保修、验收等内容。同日，双方另签订了《首期租金垫款还款协议》。协议约定，李志勋尚欠首期租金28012元，从2015年4月12日至6月12日分三期支付，每月承担利息420元。上述合同签订后，李志勋向千里马公司交付首付款200000元。千里马公司于2015年4月1日将案涉挖掘机运送至李志勋指定的汉源县停车场。4月3日双方在办理交接手续时，因挖掘机擦痕、油污产生争议，李志勋拒绝接收货物，并要求千里马公司换车或退钱。
根据李志勋的申请，一审法院对案涉挖掘机双方争议问题委托进行了鉴定，四川省产品质量监督检验检测院出具鉴定意见：1.挖掘机主泵处初始装配位置标记线错位现象及连接螺栓的内六角处同一受力面上两边均出现旋拧时的受力挤压痕迹表明该处螺栓安装后曾拆卸过。2.挖掘机主泵下方的钢板表面附着有油垢、主泵内侧的分隔钢板上的油漆层出现外物撞击破损痕迹。李志勋因鉴定垫付鉴定费8万元。斗山工程机械（中国）有限公司向一审法院出具《证明书》称，案涉挖掘机主泵为工厂原装主泵，该部品经过工厂组装及运转测试，为合格部品。双方一致认可挖掘机的效能正常。
一审法院认为，双方签订的《工程机械买卖合同》系真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自义务。根据鉴定意见，案涉挖掘机确实存在被拆卸、被撞击的痕迹，但鉴定意见仅能证明案涉挖掘机存在瑕疵，不能证明瑕疵系更换主泵造成，李志勋亦自认瑕疵不影响使用效能。案涉挖掘机存在瑕疵，既不属于约定解除条件，又不符合合同目的无法实现的法定解除条件。同时，案涉挖掘机系生产经营用品而非消费者为生活消费需要购买、使用的商品，不适用消费者权益保护法的相关规定。李志勋主张解除合同并要求千里马公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定3倍赔偿其损失的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于合同的履行及违约责任。对于李志勋已付款金额，一审法院认为，根据双方签订的《首期租金垫款还款协议》，李志勋已付款金额为200000元，其主张其余已支付的48012元，没有证据证实，一审法院不予支持。对于千里马公司违约责任，一审法院认为，李志勋在验收挖掘机时发现机身瑕疵，立即向千里马公司提出异议并拒绝收货，千里马公司应当立即查验机械，排除李志勋的合理怀疑并修复瑕疵，但千里马机械公司未履行瑕疵担保义务，应承担相应违约责任。李志勋主张千里马公司以已付款金额为基数按同期银行贷款利率4倍承担违约金，因双方未作相关约定，一审法院结合过错程度、损失状况和问题查明日期，酌情确定千里马公司承担的违约金标准为：以已付款200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月3日计算至2015年11月3日止。对于李志勋的付款义务，一审法院认为，李志勋对案涉挖掘机存在问题提出异议后，千里马公司未及时给予解决，其可履行抗辩权暂不给付货款。但司法鉴定意见作出后，已确定案涉挖掘机存在的瑕疵并不导致无法正常使用，李志勋应接收挖掘机并履行付款义务，千里马公司要求李志勋支付货款102000元，符合合同约定，一审法院予以支持。
关于李志勋主张的租金损失、停车费、看收费、鉴定费、律师费和差旅费。一审法院认为，李志勋未提供有效证据证明其主张的租金损失，其既非停车费、看收费的收费相对方又未垫付，亦未证明律师费、差旅费和误工费已实际发生，对此一审法院不予支持；诉讼中，千里马公司否认案涉挖掘机存在瑕疵，李志勋遂申请鉴定并垫付鉴定费8万元，该款应由千里马机械公司承担，一审法院予以支持。判决：一、千里马（四川）工程机械有限公司于判决生效之日起十五日内支付李志勋鉴定费80000元及违约金（违约金以200000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月3日计算至2015年11月3日）；二、李志勋于判决生效之日起十五日内支付千里马（四川）工程机械有限公司货款102000元；三、被告李志勋的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审法院审理已查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明，合同约定的变更或解除条件为：双方协商一致。2015年3月31日，李志勋向千里马公司支付首付款200000元。根据双方当事人一致陈述，千里马公司送交的案涉挖掘机装备名称为：DH225LC-9，序列号为24928。
本院认为，本案的争议焦点是：1.合同是否符合解除条件；2.若合同解除，责任如何承担。
一、关于合同是否应当解除的问题。双方签订的《工程机械买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，千里马公司和李志勋均应当按照合同约定全面履行各自义务。合同约定李志勋应交付的首付款为228012元，合同签订当日，李志勋交付200000元，并就余款28012元与千里马公司签订《首期租金垫款还款协议》，已按约定履行义务，千里马公司应当交付符合约定的挖掘机。在案涉挖掘机送到指定地点时，李志勋即告知千里马公司案涉挖掘机存在明显瑕疵并在办理交接时拒绝验收。经鉴定，案涉挖掘机确实存在螺栓安装后拆卸、钢板表面附着有油垢、分隔钢板上的油漆层出现外物撞击破损痕迹等问题。合同中双方约定了产品质量要求、技术标准按制造商的企业标准执行，但未约定交付挖掘机的其他标准。按照交易习惯和合同目的，千里马公司交付的挖掘机应当全新且无瑕疵。千里马公司提供的挖掘机在存在明显瑕疵时，与李志勋购买新的挖掘机的合同目的相悖，致使李志勋的合同目的不能实现。故李志勋主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。
二、关于合同解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。1.基于合同解除，千里马公司主张李志勋支付货款102000元于法无据，本院不予支持。千里马公司送达李志勋处装备名称为：DH225LC-9、序列号为24928的挖掘机，因李志勋未接受，可自行收回。2.合同解除后千里马公司应当返还李志勋已交购机款200000元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，李志勋购买挖掘机并非基于生活消费需要，不属于消费者范畴，故李志勋主张3倍返还其已交购机款于法无据，本院不予支持。3.千里马公司未按约定履行合同，存在违约行为，应当赔偿占用李志勋资金期间的利息损失，因双方合同对具体标准未作约定，本院综合考量合同履行程度、当事人过错程度和实际损失等因素，酌定千里马公司赔偿李志勋利息损失标准为：以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年4月1日起计算至实际返还之日止。4.李志勋提交的两份证据《工程机械租赁合同》和《罚款通知单》涉及同一项目，《工程机械租赁合同》签订主体为案外自然人和李志勋，《罚款通知单》加盖的印章则为中国水利水电第十一工程局有限公司瀑布沟土地复垦项目部，两份证据不能相互印证，对李志勋主张的应得的租金损失及因其违约遭受的罚款损失的请求，本院不予支持。5.对李志勋主张的停车费、看守费损失，因其未提交证据证明该项费用实际发生及其垫付情况，故本院不予支持。6.合同中并无律师费、差旅费的相关约定，且李志勋亦提交的差旅费票据不能证明与本案的关联性，故对其该项请求，本院不予支持。7.因案涉挖掘机确实存在经鉴定的诉争问题，千里马公司存在违约行为，鉴定费用应由千里马公司负担，对李志勋主张的鉴定费请求，本院予以支持。
综上所述，上诉人李志勋的上诉请求部分能够成立。一审判决认定案件基本事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2312号民事判决；
二、解除李志勋与千里马（四川）工程机械有限公司于2015年3月31日签订的《工程机械买卖合同》；
三、千里马（四川）工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还李志勋已付购机款200000元及赔偿资金占用利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年4月1日起计算至全款返还之日止）；
四、千里马（四川）工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付李志勋垫付的鉴定费80000元；
五、驳回千里马（四川）工程机械有限公司的诉讼请求；
六、驳回李志勋的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取437元、反诉诉讼费减半收取3748元，二审案件受理费8370元，由千里马（四川）工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 徐尔双
审判员 冯帅军
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 敏