湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2517号
原告：王孟其，男，1964年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省南县，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师。
被告：李忠，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路40号。
法定代表人：李先良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴东盛，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。
原告王孟其诉被告李忠、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王孟其委托诉讼代理人周勇，被告李忠，被告财保公司委托诉讼代理人裴东盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孟其向本院提出诉讼请求：一、判令被告李忠赔偿原告因交通事故受伤造成的损失共计206438.8元（医疗费44091.01元、住院伙食补助费1740元、营养费2700元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金125136元、精神损害抚慰金10000元、护理费10623.5元、误工费21247元、交通费500元、鉴定费1511元、财产损失2000元，其中交强险122000元，商业三者险按照80%的事故责任比例计算）；二、判令被告财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月28日，被告李忠驾驶牌照为湘Ｂ×××××号小型轿车沿株洲市石峰区杉木塘路由西往东行驶至人民北路路口左转弯时，遇原告驾驶车架号为40606的电动摩托车沿株洲市石峰区人民北路由北向南行驶，因被告李忠驾驶车辆左转弯未让行及原告驾驶电动车未靠右行驶，致使两车在上述地点相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交警队事故责任认定，原告承担事故次要责任，被告李忠承担事故主要责任。原告受伤后，被送至株洲市中医伤科医院住院治疗29天，花医药费4万余元，均由原告垫付。原告的伤情经鉴定机构鉴定构成九级伤残，伤后误工期180天、护理期90天、营养期90天，后续治疗费8000元。原告受伤前一直在株洲宏达物业管理有限责任公司天元分公司交通运输局管理处担任保安。事故车辆湘Ｂ×××××号小型轿车在被告财保公司投保交强险和商业第三者责任保险。因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益而诉至法院。
被告李忠辩称，交警队没有根据事故现场实际作出交通事故认定书，被告对事故发生情况感到困惑。事故发生后，虽进行了车辆痕迹鉴定，但被告将车辆送至修理厂修理时，发现车辆的一处痕迹并未在痕迹鉴定中体现。被告为此找交警队处理，因未在三天内提出而被拒绝。被告认为漏检导致事故事实认定错误。
被告财保公司辩称，一、原告起诉要求的赔偿项目超过实际损失数额，原告担任保安的工资仅1860元/月，诉请3000元/月过高，护理费应按照100元/天计算；二、保险公司要求按照保险合同约定剔除非医保费用，根据保险公司诉讼案例常规，剔除20%的医疗费；三、鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、道路交通事故认定书（原告提交）、车辆痕迹照片及株洲市众一司法鉴定所司法鉴定意见书（被告李忠提交），道路交通事故认定书系株洲市公安局交通警察支队石峰大队根据事故发生现场实际情况出具，具有客观真实性，被告李忠在庭审也中承认事故认定书出具后向上级交警部门申请复议及复议维持的事实，该事故认定已经两级交警部门进行处理，被告虽有异议，但无足够的证据证明事故责任认定错误，被告李忠虽称株洲市众一司法鉴定所司法鉴定意见书中遗漏车辆痕迹，但提交的车辆痕迹照片不能显示拍摄日期，无法证明与本案交通事故的关联性，加之鉴定意见系鉴定机构根据交警部门提供的鉴定材料（湘Ｂ×××××号小型轿车、车架号40606二轮电动车、道路交通事故现场图）经过分析论证后作出，假使该痕迹系此次事故造成，也不足以证明事故责任认定错误，故对道路交通事故认定书及株洲市众一司法鉴定所司法鉴定意见书予以采信，车辆痕迹照片不予采信；2、交强险保单，被告质证认为保单上具体内容无法看清，本院认为该份证据无投保人及车辆保险情况具体信息，缺乏与本案的关联性，不予采信，但事故车辆在被告财保公司投保系客观事实，该事实本院予以认可；3、住院病历资料、用药清单及医药费票据，系原告住院治疗、用药及开支的客观实际，具有关联性、合法性，本院予以采信；4、株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告李忠无异议，被告财保公司质证认为伤残等级不予认可，且鉴定费缺乏关联性，本院认为原告的伤残等级系鉴定机构根据原告受伤实际结合相关鉴定标准确定，被告财保公司虽持异议，但伤残等级重新鉴定的鉴定意见并未改变九级伤残的鉴定意见，原告构成九级伤残的事实予以采信，同时，原告伤后误工期、护理期、营养期及取内固定费用系客观事实，予以采信，鉴定费票据系原告进行鉴定的实际支出，予以采信；5、房屋买卖合同、协议、房屋所有权证、房屋征收证明、居住证明，均系客观事实，能够相互印证，予以采信；6、工作证明及外出务工证明，被告质证认为工作证明缺乏真实性、关联性，无工资表及劳动合同佐证，外出务工证明缺乏证明效力，本院认为两份证据能够证明原告在株洲市市内工作的事实，予以采信；7、收条（护理费），被告财保公司无异议，原告质证认为住院期间三天护理费由被告李忠支付，具体金额不清楚，本院认为被告李忠支付原告住院期间三天护理费系客观事实，予以采信，护理费数额因无其他证据证明，且原告对护理费数额不予认可，故护理费数额以本院核算的金额为准。
根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2017年2月28日7时8分，被告李忠驾驶牌照为湘Ｂ×××××号小型轿车沿株洲市石峰区杉木塘路由西往东行驶至人民北路路口左转弯时，遇原告驾驶车架号为40606号电动车沿株洲市石峰区人民北路由北向南行驶，因被告李忠驾驶的车辆左转弯时未让行，原告驾驶的电动车未靠右行驶，致使两车在上述地点相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队石峰大队（以下简称“石峰区交警大队”）于2017年5月8日作出株公交（石）认字[2017050022]《道路交通事故认定书》，认定被告李忠在本次事故中承担主要责任，原告王孟其在本次事故中承担次要责任。被告李忠对《道路交通事故认定书》不服向上级交警部门申请复议，上级交警部门维持了石峰区交警大队的事故责任认定。原告因交通事故造成左胫腓骨粉碎性骨折、气滞淤血，受伤后被送至株洲市中医伤科医院住院治疗，住院期间行左胫骨多段骨折切开复位内固定术，住院治疗29天后于2017年3月29日出院，出院医嘱为：1、加强营养；2、术后三个月内每月复查一次，三个月后半年复查一次，定期复查X线片以了解病情；3、建议全休三个月，一年内勿从事重体力活及剧烈运动。原告住院期间花医药费42965.37元（被告李忠支付3000元）、门诊费531.16元，出院后复查花门诊费594.48元。2017年8月11日，株洲市湘润司法鉴定所经过鉴定作出株湘润司鉴所[2017]临鉴字第223号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王孟其的伤情构成九级伤残，伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日，后续取内固定费8000元，原告为此支付检查鉴定费1511元。被告财保公司对原告的伤残等级不服而申请重新鉴定，经本院依法委托株洲市枫溪司法鉴定所作出株枫溪司鉴所[2017]临鉴字第270号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王孟其的损伤构成九级伤残。事故车辆湘Ｂ×××××号小型轿车所有权人为被告李忠，该车在被告财保公司投保了交强险、限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
另查，原告王孟其系湖南省南县华阁镇华胜村人，自2015年6月起生活居住在株洲市石峰区井龙街道横石村甘子塘八组散户至该散户被株洲市政府征收为止，并于2017年1月6日购买位于株洲市石峰区新明路209号新明安置小区1栋708室房屋，并生活居住在该房屋内。原告受伤前曾在株洲宏达物业管理有限责任公司天元分公司交通运输管理处担任保安。原告住院期间，被告李忠已支付2017年2月28日至2017年3月2日期间的护理费。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为，本案的责任主体及原告损失的计算。
一、关于本案的责任主体。
本案被告李忠对石峰区交警大队作出的《道路交通事故认定书》不服，依法向上级交警部门申请复议，上级交警部门经复议后维持了石峰区交警大队对事故的责任认定。被告虽对事故责任划分有异议，但其提交的车辆痕迹照片无法证明与本案的关联性，也不足以证明本案事故责任划分错误，应承担举证不能的法律后果。该起交通事故的认定书已经上级交警部门复议维持，石峰区交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定主体、程序合法，事故责任认定适当，故本院对事故责任划分予以确认，并据此确认由被告李忠承担80%的事故责任，原告王孟其承担20%的事故责任。因湘Ｂ×××××号小型轿车在被告财保公司投保了交强险，故首先由被告财保公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。不足部分，按照责任比例划分，由被告李忠承担80%，因王孟其是自己负次要责任情况下受伤，故交强险外的另20%损失由其自行承担。湘Ｂ×××××号小型轿车在被告财保公司投保商业第三者责任保险，故被告财保公司应按照商业第三者责任保险合同约定在被告李忠应当承担责任的范围内对原告进行赔偿。被告李忠已支付给原告的医疗费和护理费，包含在原告的诉请范围内，且本起交通事故系被告李忠与原告各负主次责任，故本院为避免诉累，节约司法资源，对被告李忠垫付的费用在本案中一并处理。被告财保公司主张扣除非医保费用，但未提交证据证明其与被告李忠签订的商业第三者责任保险的保险合同中明确约定“非医保及医保自付费用不予理赔”，也未提交证据证明非医保费用数额，更没有证据证明已向被告李忠明确说明“非医保及医保自付费用不予理赔”，故对被告财保公司的该项主张本院不予支持。
二、关于原告因交通事故受伤造成的损失，本院核定如下：1、医疗费：52091.01元（含后续取内固定费8000元、李忠支付医疗费3000元）；2、住院伙食补助费：29天×60元/天=1740元；3、营养费：被告对鉴定意见书中营养期无异议，本院对鉴定意见确定的营养期90日予以确认，90天×30元/天=2700元；4、残疾赔偿金：31284元/年×20年×20%=125136元；5、精神损害抚慰金：10000元；6、护理费：被告对鉴定意见书中护理期无异议，本院对鉴定意见确定的护理期90日予以确认，因未提交护理人员收入证明，本院按照100元/天的标准计算即100元/天×90天=9000元（含被告李忠支付的3天护理费，按照100元/天计算为300元）；7、误工费：被告对鉴定意见书中误工期无异议，本院对鉴定意见确定的误工期180日予以确认，因未提交工资收入证明，本院根据原告担任保安的工作性质参照2016年湖南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资46458元/年计算即46458元/年÷12个月×6个月（180天÷30天）=23229元，原告主张21247元，予以支持；8、交通费:本院酌定为300元；9、鉴定费：1511元，对被告财保公司提出的不承担鉴定费的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本院不予采纳。原告主张的财产损失，未提供证据证明，本院不予支持。
以上经本院确认的损失共计223725.01元。首先由被告财保公司在交强险责任限额内赔付120000元。余额103725.01元，由被告财保公司在商业第三者责任保险责任限额内赔付103725.01元×80%=82980元，原告王孟其自行承担103725.01元×20%=20745.01元，被告财保公司共计应向原告赔付120000元+82980元=202980元。被告李忠已支付原告的3300元费用（医药费3000元、护理费核算金额300元），由被告财保公司在给原告赔偿的费用中抵减后，直接支付给被告李忠。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔付原告王孟其医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失共计人民币199680元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李忠3300元；
二、驳回原告王孟其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4396元，减半收取计2198元，由原告王孟其承担72元，被告李忠承担2126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 李雁冰
二〇一八年一月四日
书记员 夏晓宇