洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初1189号
原告：韩振京。
被告：张永速。
委托诉讼代理人：杨保宏，特别授权代理。
原告韩振京与被告张永速法律服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩振京、被告张永速及其委托诉讼代理人杨保宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩振京向本院提出诉讼请求：1、确认2009年6月25日所签《专项法律顾问服务合同》有效；2、判令被告支付法律顾问费31181.25元；3、判令被告支付迟延付给法律顾问费的违约金623.625元/月，从2015年11月10日起，至所欠法律顾问费全部付清之日（从2015年11月10日起至2017年10月10日起诉之日止的违约金为23个月*623.625元/月=14343.375元）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张永速从事液化汽购销业务，2008年10月份，张永速在陕西省渭城区被孙涛诈骗75000元。2009年5月27日，被告为讨要损失与原告签订《专项法律顾问服务合同》，合同订立后，原告收集相关证据，多方位查找有关的专业资料，并对其中发现的问题逐个进行法律分析。2015年11月9日，被告与襄阳顺发运输有限责任公司达成和解协议，并从该公司领取84500元。2015年11月18日，被告向原告转账支付30000元，但对剩余款项拒绝支付。由于被告的根本违约行为，致使原告不能实现合同目的。请求法院查明事实，依法做出公正判决。
被告张永速辩称，原告诉称的《专项法律顾问服务合同》应为无效合同，不能作为计算报酬及相关费用的依据。被告向原告转账的30000元已超额支付原告垫付的费用，被告保留另案起诉要求原告返还超额部分的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的企业法律顾问资格证书为原件，具有客观真实性，本院对该证据予以采信。被告张永速于2015年11月18日通过中国建设银行向韩振京转帐30000元，其虽辩称其中15000元是蒋中观支付，但未提供证据证明，且原告不予认可，故该30000元应认定是由被告向原告支付的事实。
本院经审理认定事实如下:1、2009年6月29日，原告韩振京与被告张永速签订《专项法律顾问服务合同》，合同首部特别提示“对黑体字部分请甲方认真阅读，慎重选择；有异议者请三日内提出，逾期视为无异议。甲方：张永速，乙方：企业法律顾问韩振京”，约定由韩振京为张永速提供法律顾问服务，代理张永速诉襄阳顺发运输有限责任公司、孙涛等买卖合同纠纷的案件，代理方式为风险代理。合同具体内容：“一、乙方应于本合同签订之日起至全案执行终结时止，依甲方需求提供全面的法律顾问服务（提供法律咨询、法律意见、起草审查合同、参与谈判等）。二、服务过程中，本应由甲方预先支付的下列各项费用（法律顾问费、诉讼费、保全费、申请执行费、仲裁费、公证费、检索费、代理劳务费、旅差补助费、调查取证费、必需支出的打印复印费、交通通讯费），不论经过程序多少，行程远近、次数多少、实际运用何种交通通讯工具以及是否有证据证明等，甲方均不予先支付，前述费用的风险均先转由乙方承担。三、不论乙方采取何种方式、历经多少程序、实际支出多少、承担风险大小，法律顾问费数额以追回款额的30%（即百分之三十）计提，提供法律顾问服务及代理过程中实际必需支出的（除法律顾问费之外）上述各项费用按追回款额的20%（即百分之二十）计提，直至全案执结或者全部款额被追回。四、甲方应于收到案件追回款额的当日，立即无条件向乙方支付法律顾问费等，逾期按每日1%（即每日百分之一）支付违约金。本条为附条件的民事法律行为（即只要款额被追回，甲方必须无条件支付，没有任何条件可讲）。五、无论何种原因，不能按上述立即支付费用的，应当立即向乙方出具欠条予以确认，否则按每日2%（即每日百分之二）支付违约金。……七、未经乙方书面同意，甲方主动放弃的款额，视为已经追回。……九、未经乙方书面同意，无论甲方再行聘请任何第三人提供服务、参与追讨，追回的款项均属乙方追回。十、本合同为不可撤销合同。未经乙方书面同意，甲方单方撤销，导致无法追回的款额，视为已经追回。……十五、因本合同产生的争议，由双方协商解决，协商不成的，以洛阳市涧西区人民法院为第一审管辖法院”，该合同第六至第十二条为黑体字。同日，被告张永速在韩振京提供的《专项法律顾问服务合同风险提示卡》上签名。
上述法律顾问服务合同订立后，张永速以襄阳顺发运输有限责任公司、襄阳顺发运输有限责任公司液化汽站、王钟宜、孙涛为被告向陕西省咸阳市渭城区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，韩振京为该案诉讼代理人。渭城法院受理该案后，依照有关法律规定，于2009年11月30日作出（2010）咸渭民初字第00108号移送函，将该案移送本院。本院于2010年5月14日立案受理，韩振京支付诉讼费1800元。2010年6月10日，本院作出（2010）吉民初字第203号民事裁定书，裁定该案移送湖北省襄樊市樊城区人民法院。2011年4月26日，洛阳中院二审裁定撤销本院（2010）吉民初字第203号民事裁定，指令本院继续审理。本院经审理于2012年5月28日作出（2010）吉民初字第203号民事判决书，判决孙涛返还张永速液化汽款75000元及利息，该判决书显示原告韩振京为被告张永速的委托代理人。2012年6月25日，张永速在《专项法律服务征求意见问卷》上对韩振京前期法律服务表示满意。张永速不服该判决提起上诉，韩振京于2012年6月26日支付上诉费1800元。2012年11月20日，洛阳中院作出（2012）洛民终字第1908号民事判决书，判决襄阳顺发运输有限责任公司返还张永速液化汽款75000元及利息，该判决书显示原告韩振京为被告张永速的委托代理人。襄阳顺发运输有限责任公司不服判决，向河南省高级人民法院申请再审。2014年4月15日，河南高院作出2013年豫法立二民申字第01460号民事裁定书，裁定驳回襄阳顺发运输有限责任公司的再审申请。
2014年11月21日，张永速与韩振京签订授权委托书，委托韩振京为申请执行襄阳顺发运输有限责任公司买卖纠纷一案的代理人，代理权限为特别授权代理。2015年1月22日，襄阳市襄州区工商行政管理局致函韩振京，针对韩振京反映襄阳顺发运输有限责任公司营业执照核准的住所与实际住所不一致问题，告知了调查处理结果。2015年8月3日，襄阳市襄州区法院立案受理了韩振京提交的张永速执行申请，执行卷宗中有韩振京的代理手续。2015年11月9日，张永速和襄阳顺发运输有限责任公司签订执行和解协议，当日张永速收到执行款84500元。2015年11月18日，张永速通过中国建设银行向韩振京转帐30000元。
另查明，原告韩振京于2006年4月取得企业法律顾问执业资格证书，该证书注册有效期至2016年4月。
本院认为，根据相关法律规定，企业法律顾问是指经全国统一考试合格，由企业聘用，专职从事企业法律事务工作并经注册，本企业内部的专业人员。企业法律顾问只能在一个企业内正式执业。本案中，原告韩振京无律师和基层法律服务工作者的主体资格，且与被告张永速无亲属关系，其与被告张永速签订《专项法律顾问服务合同》、《授权委托书》，并接受被告委托，代理被告诉襄阳顺发运输有限责任公司、襄阳顺发运输有限责任公司液化汽站、王钟宜、孙涛买卖合同纠纷的案件，原、被告双方形成公民代理合同关系。关于合同效力问题，根据司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务问题的批复》[1993年8月31日司发函（1993）340号]批复“目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其他社会法律服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务”的规定，上述合同中约定的第三、四、五条款，属于有偿法律服务条款，应认定为无效条款。另根据最高人民法院于2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”。原告韩振京以公民个人身份代理被告张永速的案件，未经司法行政机关批准，提供有偿法律服务，违反了该规定，但其在代理案件中垫付的案件受理费3600元，被告张永速应予支付。结合原告韩振京认可被告张永速已经支付30000元的事实，原告韩振京请求被告张永速支付法律顾问费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十二条第五项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告韩振京与被告张永速于2009年6月29日签订《专项法律顾问服务合同》中第三、四、五条无效，其它合同条款有效；
二、驳回原告韩振京的其他诉讼请求。
案件受理费938元，由原告韩振京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 白利军
人民陪审员 张海莉
人民陪审员 崔作东
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 康艳伟