温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10271号
原告：上海德意达门窗有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇工业园区园顺路38号。
法定代表人：王耀忠,董事长。
委托诉讼代理人：颜彬，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贺贺，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告：三箭建设工程集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区杨府山路5弄26号。
法定代表人：李筱明，董事长。
委托诉讼代理人：金炳聪，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：温州凯瑞置业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区三板桥纺织路109号。
法定代表人：金刚毅，总经理。
委托诉讼代理人：林力，北京盈科（温州）律师事务所律师。
原告上海德意达门窗有限公司（以下简称德意达门窗公司）与被告三箭建设工程集团有限公司（以下简称三箭建设公司）、温州凯瑞置业有限公司（以下简称凯瑞置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告德意达门窗公司的委托诉讼代理人颜彬，被告三箭建设公司的委托诉讼代理人金炳聪，被告凯瑞置业公司的委托代理人林力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德意达门窗公司向本院提出诉讼请求：1.被告三箭建设公司、凯瑞置业公司向原告德意达门窗公司支付门窗及门窗安装费2081564.78元；2.被告凯瑞置业公司向原告德意达门窗公司返还保证金300000元；3.被告三箭建设公司、凯瑞置业公司向原告德意达门窗公司支付逾期支付门窗及安装款的利息及保证金利息，其中773408.3元的利息自2014年2月13日起算至支付完毕日，1046525.18元的利息自2014年9月24日起算至支付完毕日，261631.28元的利息自2016年1月28日起算至支付完毕日，保证金300000元的利息自2014年1月28日起算至支付完毕日，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告德意达门窗公司将上述第一项诉讼请求变更为：被告三箭建设公司、凯瑞置业公司向原告德意达门窗公司支付门窗及门窗安装费1821256元；第三项诉讼请求变更为：被告三箭建设公司、凯瑞置业公司向原告德意达门窗公司支付逾期支付门窗及安装款的利息及保证金利息，其中539130.4元的利息自2014年2月19日起算至支付完毕日，1025700元的利息自2014年10月26日起算至支付完毕日，256400元的利息自2016年1月28日起算至支付完毕日，保证金300000元的利息自2014年2月19日起算至支付完毕日，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。事实与理由：被告凯瑞置业公司为中瑞星河湾铝木复合门窗项目的发包方，被告三箭建设公司为总包方，原告德意达门窗公司为分包方，主要负责鹿城区纺织路庄头住宅小区1#-5#、11#楼的木铝门窗及铝合金门窗制作、安置、产品保护。2012年7月10日，被告三箭建设公司、凯瑞置业公司与原告德意达门窗公司签订《中瑞星河湾铝木复合门窗项目工程合同》。合同签署后，原告按约履行合同，但被告未按约履行付款及返还保证金的义务，原告为此诉至法院。
被告三箭建设公司辩称，第一，被告三箭建设公司对原告的结算方式有异议。合同的计价方式为按照门窗附框外包尺寸计量，原告在没有提示被告的情况下擅自更改发包方提供的合同内容，该约定不符合门窗计量的合理性，门窗单价已将钢副框计入，就不能在量取面积时把钢副框计入。第二，被告三箭建设公司作为总包方已向原告支付工程款11000000元，扣除原告承诺的水电费、工伤保险、防漏砂浆等费用，被告三箭建设公司已基本结清工程款。第三，房屋交付业主使用时，门窗质量出现很多问题，后续门窗维修费用应由原告承担。第四，被告三箭建设公司不同意原告变更后的诉请。
被告凯瑞置业公司辩称，原告要求被告凯瑞置业公司支付门窗安装费没有事实和法律依据。第一，被告凯瑞置业公司作为涉案工程的建设单位，将星河湾项目承包给被告三箭建设公司，被告三箭建设公司将门窗工程分包给原告，工程款的结算应由被告三箭建设公司和原告进行，与被告凯瑞置业公司无关。被告凯瑞置业公司仅是合同的见证方，不承担支付工程款的合同义务。第二，被告凯瑞置业公司与被告三箭建设公司就涉案工程在内的所有工程款均已结算完毕，原告要求被告凯瑞置业公司支付工程款没有事实和法律依据。第三，涉案工程保证金主要作用是为了担保工期和工程质量，具有质量保证金的性质。涉案工程在保修期内，业主及物业多次反映门窗存在质量问题，包括开启不灵活，关闭不严密及天窗漏水等。被告凯瑞置业公司也多次向原告提出返工维修要求，但原告迟迟不愿履行合同保修义务，直到2016年5月才对相关门窗进行维修，维修配件不到位致维修问题不能得到解决。被告凯瑞置业公司为了安抚业主情绪外聘工人对门窗进行维修，支出维修费用143600元应从原告缴纳的保证金中扣除。涉案工程存在质量缺陷，又在质保期内，原告要求返还质量保证金没有依据。
经审理查明：2012年7月10日，原告德意达门窗公司（作为分包方）与被告凯瑞置业公司（作为见证方）、三箭建设公司（作为总包方）签订《纺织路庄头地块住宅小区工程承包合同》，约定由分包方包工包料承包1#-5#、11#楼的外墙门窗工程，合同中“三、1门窗价格”约定门窗工程量按钢附框外包尺寸按实结算，合同中“三、2”约定以上门窗价格按照“温州凯瑞置业有限公司工程签证单，编号为土建-13”，暂计总价款为15000000元，等。2012年9月11日，被告凯瑞置业公司向被告三箭建设公司、原告德意达门窗公司及案外人青岛安日达门窗有限公司发出《工程签证单》（土建-13），确定由原告施工鹿城区纺织路庄头住宅小区南面1#-5#楼、11#楼，案外人青岛安日达门窗有限公司施工北面6#-10#楼共5幢，各种窗型综合单价详见附表一，固定综合单价中已包括人工费、材料费、机械费、辅助材料费、施工措施费、赶工费等，原投标保证金自动转为履约担保金，竣工预验收后付清，均不计利息。工程竣工15天后，工程验收达到要求的质量等级并提供全部工程技术资料后，付至合同总金额的90%，工程结算审计定案后，付至工程结算价的98%，工程结算价2%的余款作为工程质量保修金分期两年内无质量问题再扣除相应维修费用后无息退还，其中保修期满二年，保修期满两年后予以全部结清退还。该《工程签证单》后附《鹿城区纺织路庄头住宅小区铝木复合及铝百叶门窗工程综合单价汇总表》一份，对项目名称、面积合计、综合单价进行约定，并备注“本工程以门窗固定综合价为结算依据，数量按实结算，门窗分包单位下浮0.5%或作为结算单价（未包含12%总包管理费）；工程报价中的综合单价已包括人工费、材料费、钢附框、机械费、施工措施费、赶工费等。2012年6月12日，原告向被告凯瑞置业公司支付保证金300000元。被告三箭建设公司已支付原告德意达门窗公司工程款11000000元。2012年10月8日，原告德意达门窗公司向被告三箭建设公司出具《承诺书》，载明：“…除建设单位给予的总包管理费及现场配合费外，我公司同意另给予总包单位水电费2%（按外墙门窗总价款的2%计取）…”2016年2月4日，被告三箭建设公司、凯瑞置业公司签订《中瑞星河湾结算会议纪要》一份，约定：“1.按温州市正大工程项目管理有限公司土建审定金额392881999元，在审定金额基础上另增加2000000元，即394881999元，今后土建工程款均已结算，不再有争议；2.以温州中瑞星河湾9幢1002室（一手，单价为29000元/平方米）抵工程款，多退少补；3.保修金不扣留保修金，全部付清，详见保修承诺书。”被告凯瑞置业公司、德意达门窗公司于庭审中确认，被告凯瑞置业公司已向被告德意达门窗公司支付涉案门窗造价款11709967元。2014年1月28日，涉案工程竣工验收，并陆续交付业主使用，原、被告因门窗工程款结算产生争议，原告为此诉至本院。
因案件审理需要，本院依法委托杭州千岛湖工程技术咨询有限公司对温州市鹿城区纺织路中瑞星河湾1#-5#、11#楼外墙门窗工程的工程量及工程造价进行司法鉴定，并由该公司出具《司法鉴定意见书》，认定涉案外墙门窗工程按附框含缝结算工程造价为12821256元，按附框不含缝工程造价为12605409元，按门窗净尺寸结算工程造价为12037940元。总包管理费、税金、配合费合计12%未计入鉴定造价。被告三箭建设公司为此支付鉴定费用130016元。
以上事实有原告提供的营业执照、工商登记信息、《中瑞星河湾铝木复合门窗项目工程合同》、工程签证单、款项支付明细，被告三箭建设公司提供的《铝木复合门窗工程招标文件》、《承诺书》、鉴定费发票、《工程造价咨询报告书》及各方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，关于涉案门窗工程工程量及工程造价的认定。原、被告于《纺织路庄头地块住宅小区工程承包合同》“三、1门窗价格”中约定门窗工程量按钢附框外包尺寸按实结算，并对各项单价进行约定，“三、2”约定以上门窗价格按照“温州凯瑞置业有限公司工程签证单，编号为土建-13”，但工程签证单附表备注“工程报价中的综合单价已包括人工费、材料费、钢附框、机械费、施工措施费、赶工费等。”现原、被告就钢附框外包尺寸计量与否产生争议。原告主张按钢附框外包尺寸计量，但据工程签证单所载，综合单价已包括钢附框的价格，再以钢附框外包尺寸计量，系重复计算钢附框的价值，并不合理。原告主张《纺织路庄头地块住宅小区工程承包合同》约定的按钢附框外包尺寸结算较工程签证单的约定更有效力，但《纺织路庄头地块住宅小区工程承包合同》亦约定了门窗价格按照工程签证单计算，故原告上述主张，本院不予采纳。综合两种计量方式的合理性和公平性，本院对涉案工程以合同约定的单价，按门窗净尺寸计量，并对杭州千岛湖工程技术咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》认定的涉案工程按门窗净尺寸结算工程造价12037940元予以采纳。被告三箭建设公司已支付原告德意达门窗公司工程款11000000元，欠付的门窗工程款的金额为1037940元。原告曾向被告三箭建设公司出具《承诺书》，承诺另给予总包单位水电费2%（按外墙门窗总价款的2%计取），原告虽主张上述《承诺书》违背其真实意思表示，系受被告三箭建设公司强迫出具的，但未能举证证明。被告三箭建设公司主张上述费用在欠付工程款中扣除，本院予以支持。水电费用240758.8元（12037940×2%）扣除后，被告三箭建设公司应支付的工程款为797181.2元（1037940元-240758.8元）。原告与被告凯瑞置业公司于《工程签证单》中约定履约担保金于工程竣工预验收后付清，现工程已于2014年1月28日竣工且履行使用，原告主张被告凯瑞置业返还保证金300000元及逾期利息，本院予以支持。被告凯瑞置业公司辩称上述保证金具有质量保证金的性质，应扣除门窗维修费用后返还，本院不予采纳。虽《工程签证单》约定工程竣工15天后、工程验收达到要求的质量等级并提供全部工程技术资料后付至合同总金额的90%，工程结算审计定案后付至工程结算价的98%，原告主张被告三箭建设公司支付逾期付款违约金，基于被告三箭建设公司的已付款情况、工程竣工验收情况及双方竣工结算的情况，本院酌情对起诉之日起的逾期利息予以支持。依据被告三箭建设公司与被告凯瑞置业公司的《会议纪要》，双方关于中瑞星河湾工程的工程款已经结算且支付完毕，原告主张被告凯瑞置业公司对被告三箭建设公司欠付的工程款承担责任，没有依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告三箭建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海德意达门窗有限公司支付门窗工程款797181.2元，并支付逾期利息（自2016年8月18日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告温州凯瑞置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海德意达门窗有限公司返还保证金300000元，并支付逾期利息（自2014年2月19日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
三、驳回原告上海德意达门窗有限公司的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29123元，由原告上海德意达门窗有限公司负担11552元，被告三箭建设工程集团有限公司负担11771元，被告温州凯瑞置业有限公司负担5800元。鉴定费用130016元，由原告上海德意达门窗有限公司负担65008元，被告三箭建设工程集团有限公司负担65008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林鸯鸯
人民陪审员 朱春兰
人民陪审员 徐怀枫
二〇一七年八月四日
书 记 员 杨 沁