河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4545号
原告张全莹，女，汉族，1976年5月24日生，住南阳市宛城区。
委托代理人陈晓哲，河南南都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人徐国清，系原告张全莹丈夫。代理权限：特别授权。
被告张朝晖，男，汉族，1967年8月23日生，住南阳市卧龙区，现羁押于河南省唐河县看守所。
被告王瀛旭，男，汉族，1960年6月16日生，住南阳市宛城区。
委托代理人潘广群。北京市京国（南阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告邓州大旺农牧有限公司,住所地河南省邓州市工业园区南二环北侧。
法定代表人张朝晖，任公司总经理。
被告闫晓凤，女，汉族，1963年5月2日生，住南阳市卧龙区。
原告张全莹与被告张朝晖、王瀛旭、邓州大旺农牧有限公司和闫晓凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，在河南省唐河县人民法院异地开庭审理了本案。原告张全莹的委托代理人陈晓哲和徐国清，被告张朝晖、被告邓州大旺农牧有限公司法定代表人张朝晖、被告王瀛旭的委托代理人潘广群到庭参加了诉讼，被告闫晓凤经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全莹诉称：2014年3月29日，经周某介绍并经被告王瀛旭担保，原告借给被告张朝晖70万元整，用于被告邓州大旺农牧有限公司宰鸡厂经营。2014年4月30日，经周某介绍，并经王瀛旭担保，原告借给被告张朝晖100万元整，用于被告邓州大旺农牧有限公司宰鸡厂流资。被告张朝晖在收到上述两笔借款后，都亲笔书写《借据》，并补签了借款合同。担保人王瀛旭也均在补签的借款合同上签字担保。双方口头商定的借款月利率为2分8厘，被告按此利息支付至2015年4月，此后虽经原告多次向被告催要借款无果。为此请求1、判决张朝晖归还借款170万元，并自2015年5月1日起按照月息2分支付利息至款付清之日止。2、判令王瀛旭对上述借款本息承担连带偿还责任。3、判令闫晓凤、邓州大旺农牧有限公司对上述借款本息承担共同还款责任。4、诉讼费由被告承担。
被告张朝晖和邓州大旺农牧有限公司辩称：没见过张全莹，借款用于邓州大旺农牧公司经营，需要核对借款手续。张朝晖和闫晓凤于2015年3月离婚了，列闫晓凤为被告不合适。
被告王瀛旭辩称：1、王瀛旭认可担保事实，但是作为原告应当出具实际交付借款的相关证据；2、依据借款合同的相关内容约定和本案事实，原告作为债权人并未在法定的6个月保证期间内向被告王瀛旭要求承担保证责任，被告王瀛旭对涉案借款的保证责任依法应当予以免除。综上，请求人民法院依法驳回对被告王瀛旭的诉讼请求。
被告闫晓凤在法定期限内未向法庭提交答辩意见。
原告张全莹为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组原告与被告张朝晖、王瀛旭于2014年3月29日、2014年4月30日所签订《借款合同》、张朝晖2014年3月29日、2014年4月30日所签订《借据》。证明双方民间借贷关系成立及王瀛旭为借款担保事实。
第2组张全莹银行转账单2份。证明原告分别于2014年3月30日和2014年4月29日将出借款转给介绍人周某的事实。
第3组周某的转账清单2份。证明其收到张全莹款项后，又收到原告张全莹现金94400元，即于同日转付给张朝晖和张朝晖指定的收款人王瀛旭，从而证明张全莹已履行借款交付义务的事实。
第4组（1）证人周某书写《周某关于经手张全莹借款给张朝晖至今尚未还的情况说明》一份。（2）证人周某出庭证言一份。（3）证人周某出示电话录音材料两份（附录音光盘一张）。证人周某出庭证实：①2017年10月22日《情况说明》是证人出具的；②周某是两次借款的介绍人，周某妻舅王瀛旭为两次借款提供了担保；③周某作为中间人，与原告约定借款利息是月息2.8分，与被告张朝晖和王瀛旭约定利息是月息4分；④原告将第一笔借款70万元交给周某时按月息2.8分预先扣2个月息39200元，实际转账给周某660800元；周某将70万元借款转账给张朝晖时按月息4分预先扣2个月息56000元，实际转账给张朝晖644000元；⑤原告将第二笔借款100万元交给周某时按月息2.8分预先扣2个月息56000元，实际交给周某944000元（包括转账849600元和现金94400元）；周某将100万元借款按月息4分预先扣2个月息8万元，实际转账给张朝晖403470元，经张朝晖同意转账给王瀛旭516530元，合计92万元；⑥2014年3月30日原告经中间人周某向被告张朝晖及王瀛旭交付第一笔借款后，证人周某于第三个月就开始打电话向张朝晖和王瀛旭催要借款了；2015年证人还先后两次和原告丈夫徐国清一起见到王瀛旭催款；2016年2月1日和3月12日证人打电话向张朝晖催要过借款（有电话录音）；2016年夏天证人和原告丈夫徐国清一起找王瀛旭见面催过一次；⑦经证人周某多次向张朝晖和王瀛旭催款，张朝晖于2014年8月份给证人转了5万元利息；⑧两次借款后，张朝晖并未及时付息，证人“在坚信张朝晖资金状况好转会及时给付4分月息的情况下”(引用《情况说明》)，证人周某代张朝晖向原告垫付两笔借款的利息共计467600元，将两笔借款利息均支付到2015年4月。原告以此证明：（1）证人周某收到原告1604800元款项；（2）证人周某以及原告2014年底、2015年、2016年分别多次向张朝晖、王瀛旭催要借款。
第5组2015年12月22日原告丈夫徐国清与证人周某谈话录音1份。证明周某根据原告张全莹的要求，多次找王瀛旭要求还款的事实。
第6组2017年11月2日原告丈夫徐国清、周某、案外人陈晓哲与被告王瀛旭现场录音1份。证明王瀛旭认可担保并保证追款的事实。
第7组被告闫晓凤与张朝晖的婚姻状况证明一套。证明张朝晖借款发生于其二人婚姻存续期间，闫晓凤依法应承担共同还款义务。
被告张朝晖和邓州大旺农牧有限公司对原告的证据发表质证意见如下：
对原告第1组证据无异议，对第2、3组证据不清楚，具体数额以实际转账数额为准。对第4组证据证人证言没有意见。对第5、6组证据不清楚。对第7组证据无异议。
被告王瀛旭对原告的证据发表质证意见如下：
对第1组证据：（1）对证据本身真实性和王瀛旭签字担保的事实无异议；（2）其中70万元借款利息约定不明，其中100万元借款没有约定利息，因此涉案两笔借款应视为没有约定利息且未约定保证期间，应适用法律规定的6个月保证期间。对第2、3组证据：（1）转账凭证、清单本身真实性无异议；（2）关于出借款项数额的认定，周某接受本案原告的委托对外出借款项，因此本案的实际出借金额应以周某对外实际转出的金额为准，至于周某与原告之间的转账金额与被告无关；（3）从常理来讲，如果采用银行汇款的形式对外出借资金，其完全可以一次性将出借款项支付完毕，而没有理由和必要另行采用现金的方式出借，因此本案借款明显存在预先扣除利息的情况，应以实际出借金额为准；（4）关于王瀛旭收到50余万元，该部分款项系被告张朝晖拖欠王瀛旭及其亲友的利息，张朝晖同意将该笔借款直接汇给王瀛旭，二者进行抵充，从另一个角度讲，即使王瀛旭收到借款，也是借款双方认可和指定的代收款账户身份，并不因此属于借款人。对第4组证据，从形式上讲，属于证人证言，1、证人可以证实本案借款存在预先扣除利息的事实；2、证人并非本案当事人，其向二被告主张权利不能视为原告向二被告主张权利；3、根据证人证实，涉案100万元借款在借出后第三个月进行催要，但其在保证期间内并未明确要求被告王瀛旭承担保证责任，只是要求王瀛旭联系张朝晖及时还款；4、证人证言具有可变性和主观性，在涉及保证期间的重要事实上，不能仅凭证人证言作为认定案件事实的依据。对第5组证据：（1）对该组证据的真实性及证明力有异议，录音的参与人均非本案当事人，且被告王瀛旭也未参与谈话，因此其二人之间的谈话对王瀛旭没有影响和约束力；（2）录音时间在2015年12月22日，已经超过借款期限届满6个月，无法证明本案原告在保证期间内向王瀛旭主张过责任。对第6组证据证明力有异议，王瀛旭认可担保的事实，但该组证据形成时间为2017年11月2日，并不能证明原告在本案保证期间内向被告王瀛旭主张过权利。对第7组证据无异议。
被告张朝晖、王瀛旭和邓州大旺农牧有限公司未向法庭提交证据。
被告闫晓凤缺席，视为放弃质证权利和举证权利。
根据原告的举证和被告的质证，本院对原告所举证据分析认证如下：
对原告第1组证据，被告不持异议，本院予以采信。对原告第2、3组证据，均属于银行出具的转账交易清单流水，系客观证据，转账日期能够与第1组证据相印证，本院予以采信。对原告第4组证据证人周某的证言，虽然证人与其妻舅王瀛旭存在亲属关系，但证人并未作出对其妻舅有利的证言，且证人的证言有录音及第2组证据银行交易流水印证，被告张朝晖及大旺农牧有限公司对证人证言没有意见，故对证人证言所证明的基本事实应当予以认定。对原告第5组和第6组证据录音，可以证明原告要求中间人周某催款及原告和中间人周某等人向王瀛旭主张权利事实，证人周某也证明了该录音的真实性，故对该两次催款事实应当予以认定。对原告提交的第7组证据，被告无异议，本院予以认定。
经审理查明：2014年3月，被告张朝晖因经营邓州大旺农牧有限公司需要资金，经被告王瀛旭担保，通过中间人周某（系王瀛旭外甥女婿）介绍向原告借款。原、被告在协商借款时并未见面，而是通过中间人周某协商办理的借款手续。2014年3月29日，被告张朝晖经中间人周某给原告张全莹出具了70万元的借款合同和借据一份，但未写明出借人的名字，该《借款合同》约定借款用于宰鸡厂经营，借款期限自2014年3月29日至2014年9月28日，并约定担保方（王瀛旭）“有义务在本合同到期时乙方（张朝晖）不能偿还本息，代替乙方偿还所欠甲方（债权人）的全部本息”，被告王瀛旭在担保方处签上了自己的名字。2014年3月30日，原告将借款70万元按月息2.8分扣除两个月利息39200元后将剩余660800元转账给中间人周某。中间人周某在收到660800元后，又以借款本金70万元为基数按照月息4分扣除了2个月利息56000元，将剩余款项644000元转账支付给了被告张朝晖。在被告张朝晖及王瀛旭通过中间人周某向原告借款的过程中，中间人周某向二被告披露了该款项的来源，即该款项是原告张全莹及亲戚的钱。
2014年4月29日，由被告王瀛旭担保，被告张朝晖经中间人周某再次向原告借款100万元。原告于2014年4月29日将借款100万元按月息2.8分扣除两个月利息56000元后，将剩余款项944000元分别以转账方式给中间人周某849600元，以现金方式交给中间人周某94400元，合计944000元。中间人周某在收到944000元后，又以借款本金100万元为基数按照月息4分扣除2个月利息80000元，还剩余款项920000元，经被告张朝晖同意，分别转账给张朝晖403470元，转账给王瀛旭516530元。2014年4月30日，被告张朝晖给原告张全莹出具了100万元的借款合同和借据一份，仍未写明出借人的名字，该《借款合同》约定借款用于宰鸡厂流资，但借款期限仅约定了起始日期为2014年4月30日，未约定还款日期，担保方王瀛旭的担保责任仍是“有义务在本合同到期时乙方（张朝晖）不能偿还本息，代替乙方偿还所欠甲方（债权人）的全部本息”。
被告张朝晖在借款后，并未向原告支付利息。中间人周某出庭证实在多次向张朝晖及王瀛旭催要借款后，被告张朝晖于2014年8月支付给中间人周某利息5万元。之后在多次催促借款人张朝晖和担保人王瀛旭支付利息无果的情况下，中间人周某从2014年6月1日（第一笔借款后第三个月）起至2015年4月30日期间，一直在自己出资代张朝晖向原告支付借款利息，并将两笔借款利息均支付到2015年4月30日。
在庭审中，经庭审询问，被告张朝晖称两笔借款用于邓州大旺农牧有限公司宰鸡厂经营，并称已将利息付给被告王瀛旭了。
另查明，被告张朝晖与被告闫晓凤于1989年9月22日在南阳市卧龙区民政局登记结婚，后于2015年3月10日协议离婚并办理了离婚登记。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告经中间人周某向借款人张朝晖及担保人王瀛旭分两次交付了150余万元的借款，借款人张朝晖担保人王瀛旭给原告分别出具了70万元和100万元的借款合同及借据，双方的借贷关系成立。（1）关于借款数额，因原告在经中间人周某向被告张朝晖及王瀛旭交付借款时存在预先扣息行为，根据民间借贷司法解释的规定，应当以被告张朝晖及王瀛旭实际收到的借款数额为准。因在交付第一笔借款70万元时被告张朝晖实际收到644000元，在交付第二笔借款100万元时被告张朝晖和王瀛旭实际共同收到92万元。故两笔借款数额应分别按644000元和92万元予以认定，合计1564000元。（2）关于借款利率及已还利息。①虽然中间人周某与王瀛旭和张朝晖将利息口头约定为月息4分，但中间人周某在预先扣息并实际交付张朝晖和王瀛旭借款后并未与张朝晖及王瀛旭以月息4分标准结算利息，原告又认可被告张朝晖将利息支付到2015年4月30日（实际由中间人周某代为支付），故对被告与原告之间的利息支付情况只需以原告实际收到并认可的利息为准。因中间人周某代张朝晖向原告支付利息时是按月息2.8分的标准支付的，不超过月息3分，不存在返还问题，故本院对被告已将利息支付到2015年4月30日的事实予以认定。被告王瀛旭辩称两笔借款没有约定利息与客观情况不符，本院不予采纳。②因原、被告之间将月息约定为2.8分或4分均过高，根据民间借贷司法解释的规定，对未支付的利息最高可以按每月2％计算，即从2015年5月1日起，对借款本金1564000元，被告张朝晖应按每月2％支付利息，至借款付清为止。③除中间人周某认可收到张朝晖5万元利息外，被告张朝晖辩称已将利息支付给被告王瀛旭，但因二被告均没有证据证明已将利息支付给原告，故对被告的辩称意见本院不予采纳。（3）关于保证人王瀛旭的担保责任。①首先需要明确原告与中间人周某之间的法律关系。因原告在向被告张朝晖及王瀛旭交付借款时，原告与二被告并未见面，而是由中间人周某代原告办理的，且在被告出具借款手续时，中间人周某已经向二被告披露了该借款来源于原告张全莹及亲戚，故在原、被告之间的借贷关系中，原告属于委托人，中间人周某属于受托人，原告与中间人周某之间属于委托代理关系。②关于中间人周某出庭证言的效力问题。因原告在交付借款并预先扣除两个月息后被告未再付息，中间人周某出庭证明在多次向被告张朝晖及王瀛旭催款无果的情况下，自己出资代张朝晖向原告支付2014年6月至2015年4月期间利息实属无奈之举，如果没有周某的妻舅王瀛旭作出保证，中间人周某显然不会“坚信张朝晖资金状况好转会及时给付4分月息”并代垫利息。结合中间人周某于2014年8月曾收到张朝晖5万元利息以及代垫2014年6月至2015年4月全部借款利息的客观情况，应当认定中间人周某曾于2014年6月起至2015年4月期间一直在不间断向被告张朝晖及王瀛旭催要借款的证言属实。③关于保证人王瀛旭的保证期间。在第一笔70万元借款合同中，约定担保人王瀛旭的担保责任为“有义务在本合同到期时乙方（张朝晖）不能偿还本息，代替乙方偿还所欠甲方（债权人）的全部本息”，因该合同对担保人的保证责任约定不明，故被告王瀛旭应当按照连带责任承担保证责任；又因该合同对借款期间约定为“2014年3月29日至2014年9月28日”，但对保证期间未作约定，故被告王瀛旭的保证期间为从主债务履行期届满之日起六个月，即从2014年9月29日起至2015年3月28日。在第二笔100万元借款合同中，因对借款人张朝晖的借款期限以及担保人王瀛旭的保证期间均未作约定，故原告可以随时向被告张朝晖主张还款权利，且担保人的担保责任自原告向借款人主张权利时开始计算六个月的保证期间。④因中间人周某在原、被告之间的借贷关系中属原告受托人身份，故原告的受托人周某从2014年6月欠息之日起至2015年8月向被告张朝晖及王瀛旭催要借款，属受托人代表原告行使权利的行为，故应当认定原告在保证人王瀛旭的保证期间内向保证人主张了保证责任。原告出示的2015年12月22日的录音、证人周某出示的2016年3月12日的录音以及原告出示的2017年11月2日的录音，也证明了原告多次要求中间人周某向张朝晖及王瀛旭催款、中间人周某向张朝晖及王瀛旭催款以及原告和中间人周某等人一起向王瀛旭催款行使担保权利的事实。综合以上分析，可以认定原告和中间人周某一直在向借款人张朝晖和担保人王瀛旭不间断主张权利的事实。由于本案原告及受托人周某在保证人王瀛旭的保证期间内向保证人主张了保证责任，产生了诉讼时效中断的法律效力，并且在诉讼时效中断后原告及中间人周某仍在不间断地催要借款，故保证人王瀛旭的保证责任不能免除。被告王瀛旭应当对前述第（2）项中张朝晖应偿还的借款本息承担连带清偿责任。其在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。被告王瀛旭辩称原告未在保证期间内向被告王瀛旭要求承担保证责任与客观情况不符，本院不予采纳。（4）关于被告邓州大旺农牧有限公司的法律责任。因被告张朝晖系邓州大旺农牧有限公司的法定代表人，其以个人名义出具的借款合同明确约定该款项用于邓州大旺农牧有限公司宰鸡厂经营，根据民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定，原告请求被告邓州大旺农牧有限公司与张朝晖承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。（5）关于被告闫晓凤的法律责任。因被告张朝晖在借款时与闫晓凤系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻存续期间，被告张朝晖未与原告约定该借款系被告张朝晖个人债务，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，该两笔借款应当按夫妻共同债务予以认定。故原告请求被告闫晓凤与张朝晖共同承担该两笔借款的还款责任理由正当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告张朝晖偿还原告张全莹借款本金1564000元，并自2015年5月1日起按月息2分支付利息，至借款付清之日止。
二、被告邓州大旺农牧有限公司和闫晓凤对上述借款本息承担共同偿还责任。
三、被告王瀛旭对上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费20100元和财产保全费5000元，由原告张全莹负担1608元，被告张朝晖、邓州大旺农牧有限公司、闫晓凤和王瀛旭负担23492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 青
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 王荣建
二〇一八年一月九日
书 记 员 兰春阳