湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终832号
上诉人（原审原告）：胡伟
委托诉讼代理人：谭剑飞，湖南湘华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易靖，湖南博达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兴荣
被上诉人（原审被告）：：唐一叶
二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐军华，湖南业达律师事务所律师。
上诉人胡伟为与被上诉人李兴荣、唐一叶合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，同年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人胡伟及其委托诉讼代理人谭剑飞、易靖，被上诉人李兴荣与被上诉人唐一叶的共同诉讼诉讼代理人唐军华，证人赵刚等到庭参加诉讼，现已审理终结。
衡阳市珠晖区人民法院经审理查明：2013年1月6日，被告李兴荣与案外人王大成、李永清、吴亚军签署《合伙协议》，投资7000000元，筹建音月港音乐会所。其中，被告李兴荣出资3000000元，占合伙股份42.86%。其他三合伙人投资4000000元，占合伙股份57.14%。为此，被告邀请原告及案外人陈建明入伙，并签订《投资协议书》。《投资协议书》约定：会所总投资款7000000元，在被告李兴荣投资的3000000元中，确定由原告与陈建明各出资500000元，被告李兴荣出资2000000元，原告与陈建明的出资以被告李兴荣的名义投入，原告及陈建明作为隐性股东，不参与音月港KTV的经营管理但对会所的财务情况和经营情况有知情权，并按出资比例承担风险、共享盈余。协议签订后，原告按照约定及时将投资款500000元交给了被告李兴荣。音月港KTV自2013年2月7日开始试营业起，后由于资金不足，需各股东按投资比例追加10%投资，原告未同意追加，音月港KTV实际最后投资额为7700000元。从2013年1月至2015年8月每月盈亏分红均有显明股东签字认可以及后期原告或其妻子的签字认可。至2015年6月，被告李兴荣共计支付原告盈亏分红96742元。2015年9月21日，因音月港KTV经营亏损，经全体股东讨论决定将音月港KTV以1300000元（包括房屋租赁押金100000元、备用金50000元、未分红盈余50000多元）的价格转让给了他人，按照各股东投资比例音月港KTV应退还原告84416元（50/7700000×1300000元）。之后，被告李荣兴通过微信要求原告领取该笔84416元转让款，遭到原告拒绝。原告则认为，上述《投资协议书》签订后，原告作为隐性股东，未享有对会所财务情况及经营情况的知情权。且原告投资入伙未得到会所其他合伙人的一致同意，故原告入伙会所的行为应依法认定为无效。原告投资的500000元，在扣除已返还原告的96742元后，余额403258元被告应依法返还，并偿付原告相应的利息损失。被告唐一叶系被告李兴荣之妻，被告李兴荣实施的上述行为系发生在其夫妻关系存续期间内，故二被告应对此负共同连带责任。原告为此特诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告双方争议的焦点是：原、被告双方签订的《投资协议书》是否有效以及被告李兴荣是否应当返还原告投资总额500000元。原告与被告李兴荣签订的《投资协议书》中，是双方真实意思表示，协议约定原告以被告李兴荣的名义投资音月港KTV，不参与经营管理，但享有知情权，该协议未违反国家强制性法律规定，合法有效。原、被告双方签订的协议生效后，原告在后期经营盈余分配表均有签字，表明原告已享有知情权；同时后期经营盈余分配表及音月港KTV转让分配表中均有各显名股东的签字，表明各股东对原告投资行为的追认。因此，原告主张其投资系无效行为，应当全额退还投资款的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。音月港KTV转让后，被告李兴荣根据原告的投资比例返还给原告84416元并无不当。对于被告唐一叶是否对上述款项承担连带偿还责任的问题，该院认为，虽上述款项发生于被告唐一叶与被告李兴荣婚姻关系存续期间内，但夫妻一方以个人的名义所付的债务是否属于共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即夫妻双方是否存在举债合意、是否共同分享该债务所带来的利益、该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。本案中，被告唐一叶无共同举债合意及为共同生活所负此债务，同时被告李兴荣是同意将上述转让款84416元支付给原告，而是由于原告要求按其投资总额返还而未领取。因此被告唐一叶对上述转让款84416元不承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、被告李兴荣在本判决生效之日起十日内返还原告胡伟转让款84416元；
二、驳回原告胡伟其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8468元，原告胡伟负担7038元，被告李兴荣负担1430元。
宣判后，原审原告胡伟不服原判，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人返还上诉人投资款403258元，并赔偿上诉人利息74602元（以年利率6%，自2013年1月6日起，暂计至2016年2月5日止，此后利息按此标准另行计算）。事实与理由：1、一审认定事实存在严重错误。上诉人直到2014年9月之前，被上诉人剥夺了上诉人对会所财务情况和经营情况的知情权，一审法院认定上诉人在后期的经营盈余分配表均有签字，表明上诉人已享有知情权是错误的，一审法院认定后期经营盈余分配表示和音乐港KTV转让分配表中均有各显明股东的签字，表明各股东对上诉人投资行为的追认的事实也是错误的。一审法院刻意回避被上诉人李兴荣与他人恶意串通，严重损害被上诉人利益的行为。2、一审适用法律不当。被上诉人李兴荣与上诉人及案外人陈建明签订的《投资协议书》，约定李兴荣是将其在音月港KTV中的股份转让了三分之一给了上诉人和案外人陈建明，但这一切虽未经过其他合伙人王大达、李永清、吴亚军的同意，依法应当认定该投资协议无效。一审认定上诉人投资行为合法有效，显系适用法律错误。3、被上诉人唐一叶系被上诉人李兴荣之妻，对上诉人的损失依法应当承担连带偿付责任。
上诉人胡伟的委托诉讼代理人亦持同样的意见。
为支持其上诉请求，上诉人胡伟向法庭提交：1、2013年2月7日至2014年12月31日至音月港收费表，拟证明总收入16343203元。2、赵刚出庭作证，证明上述收费表，是其提供的。当时他任音月港工程部主管，胡伟要他从电脑里拷贝的，未经李兴荣等人同意。但这份数据没与财务核对。音乐港KTV前一年多时间是盈利，后一段是亏损。
上述证据，经庭审质证，被上诉人李兴荣认为，对证据的真实性有异议，证据的来源不合法，财务表格是打印件，没有财务的公章与签字，与本案无关联。本院认为，结合证人赵刚的证言，收费表的数据是赵刚从音月港拷贝的属实，但赵刚非音月港的财务人员，该收费表也未经财务人员的签字或盖章，不能足以真实反映音月港2013年2月7日至2014年12月31日的经营盈亏财务状况，故本院不予采信。
被上诉人李兴荣、唐一叶的共同委托诉讼代理人书面答辩称：1、上诉人胡伟已充分享有知情权。被上诉人无主动提供财务的义务。根据谁主张谁举证原则，上诉人应当提供证据证实，被上诉人不予提供或告知财务情况，但上诉人未举证证明。事实上，被上诉人李兴荣已向上诉人提供了每月的财务收入、开支详单及合伙人分红具体计算方式，且大部分都有上诉人或其妻子签字的认可。且证人早已将音乐港的电子软件已拷贝给上诉人了，况且时隔2年以后上诉人才提出。2、显名股东对上诉人的隐名合伙人是知情的、认可的，综合本案证据显示，由于上诉人主动参与财务分红结算，且在结算单上签字领取分红款，其他显明合伙人对此并未提出异议。3、本案被上诉人与其他合伙人转让音月港KTV资产时，经过全体合伙人多次公开讨论决定，最终形成一致意见，公开转让给第三人贺小平，其转让程序合法，不存在恶意串通行为。上诉人对此转让过程也是知情的，未曾提出过异议。同时，本案音月港KTV资产转让时，已连续亏损数月，如不及时转让，会连续亏损。其转让行为是为了全体合伙人的利益。后来受让人持续严重亏损再次转让就是最好的佐证。4、上诉人与被上诉人签订的《投资协议书》系双方真实意思的表示，未违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。该协议已实际履行2年多时间，上诉人都是认可的，也无异议。并以隐名合伙人身份实际享有了显名合伙人的权利。除转让分配外，均已得到实际履行。5、被上诉人唐一叶不应承担连带责任。本案系李兴荣个人投资行为，且投资所得也未用于夫妻共同生活。因此，被上诉人唐一叶不应承担连带责任。
在本院二审审理期间，被上诉人李兴荣、唐一叶未向法庭提供新的证据。
原告胡伟在一审提出的诉讼请求是：1、被告李兴荣、唐一叶返还原告投资款403258元，并赔偿原告利息损失74602元（以年利率6%，自2013年1月6日起暂计算至2016年2月5日止）及之后利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。
经本院审理查明，原判认定本案的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人胡伟与被上诉人李兴荣签订的《投资协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法强制化规定，合法有效。上诉人胡伟上诉称，该协议依法应认定无效。经查，胡伟与案外人陈建明投资50万元作为胡伟的隐名股东入资音月港KTV。自2013年1月至2015年6月，李兴荣已支付胡伟分红96742元。其中，自2014年9月开始至2015年8月，上诉人胡伟或其妻子每月按股份额参与盈亏分红与各显名股东在同一张表上均签了字。显然，各显名股东事实上已认可胡伟隐名股东地位。上诉人现无证据证明，被上诉人李兴荣等显名股东之间存在恶意串通，损害了上诉人胡伟的合法权益的事实。故上诉人胡伟上诉称的该理由无事实和法律依据。本院不予采纳。但上诉人胡伟与被上诉人李兴荣之间的就音月港KTV转让协议部分属另一法律关系，不属本案的审理范畴。原审法院判决已超出了上诉人胡伟在一审的诉讼请求，于法无据，本院依法予以纠正。上诉人胡伟另提出，李兴荣的妻子唐一叶应承担连带清偿责任。经查，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第57条规定，民法通则第三十五条第一款中关于“以各自的财产承担清偿责任”是指合伙人的个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分的以合伙人的家庭共有财产承担。本案被上诉人李兴荣是以个人财产参与合伙投资的，唐一叶并非投资主体，且根据现有证据显示，李兴荣所获利部分已用于追加合伙投资，其投资盈利分配所得并非用于夫妻或其家庭成员生活。故唐一叶依法不应负承担连带责任或补充清偿责任，一审法院对此适用法律错误，依法应予纠正。但处理适当。故上诉人胡伟的该项诉讼请求亦不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项和《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第57条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初292号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）胡伟的诉讼请求。
本案一、二审受理费合计16936元，由上诉人胡伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文斌
审判员 肖琳芳
审判员 谭丽平
二〇一七年八月十九日
书记员 唐简单