浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4215号上诉人（原审被告）：岑迪君，男，1979年7月13日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：王国权，宁波市求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：慈溪市新浦镇海滨烟酒商店。住所地：慈溪市新浦镇新闸村破山路***号。经营者：沈来冲，男，1958年12月23日出生，汉族，住慈溪市。原审被告：王建杰，男，1980年3月7日出生，汉族，住慈溪市。原审被告：裘剑峰，男，1972年5月13日出生，汉族，住象山县。上诉人岑迪君因与被上诉人慈溪市新浦镇海滨烟酒商店（以下简称海滨烟酒店）、原审被告王建杰、裘剑峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初8987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。岑迪君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海滨烟酒店对岑迪君一审的诉讼请求，由王建杰、裘剑峰支付海滨烟酒店货款106919元。事实及理由：岑迪君在一审提交的对账单对账时间为2015年10月，海滨烟酒店提交的岑迪君签收的三份送货单56450元已在对账单对账前付清。对此，海滨烟酒店在一审庭审中也称该货款已付清，故未列入起诉范围。海滨烟酒店在一审庭审中自认70000元分别以现金方式给付，又自认对账后岑迪君又给付了5000元、2000元，在起诉状中又认可给付了20550元，由此计算尚有106919元未付，岑迪君已支付了133450元，大大超过了岑迪君应承担的份额，故岑迪君无须再付款。海滨烟酒店辩称，海滨烟酒店如果收取了岑迪君支付的款项，都会出具书面手续。岑迪君认为已经付清了货款，但没有提交任何证据，岑迪君上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王建杰、裘剑峰均未作陈述。海滨烟酒店向一审法院起诉请求：岑迪君、王建杰、裘剑峰即时付清欠款222262元。一审法院认定事实：岑迪君、王建杰、裘剑峰曾合伙经营虾塘，并于2015年6月—8月间曾向海滨烟酒店购买虾饲料、鱼饲料，计货款299262元，岑迪君、王建杰、裘剑峰已付货款77000元，尚欠222262元至今未付。案件的争议焦点在于尚欠货款金额如何确定。海滨烟酒店称案外人王来冲书写的对账信息单是在交易过程中的对账，之后双方继续发生交易并有部分货款支付，故总货款结算应以所有送货单而非仅以对账单为依据；王建杰对海滨烟酒店主张的所有送货单及货款金额均无异议；岑迪君则认为由岑迪君签收的三份送货单，海滨烟酒店、岑迪君已结算并支付完毕，故对账信息单中未将该部分交易计入，对账信息单已包含了除前述三份送货单外的双方所有交易情况，王建杰签收的五份送货单中与对账信息单中载明的数量内容不符的，则应以对账信息单为准。该院认为，双方对八份送货单真实性均未提出异议，可知该些交易确曾真实发生，岑迪君辩称该些送货单出具后另有退货，故对账信息单中载明数量少于送货单中数量，但未提供相应证据，该院对其辩称意见不予采信；岑迪君主张对账信息单系2015年10月双方交易结束后出具，但对账信息单中未载明交易时间及内容书写时间，海滨烟酒店又主张对账信息单系2015年8月15日前出具，在岑迪君未提供其他证据证明其主张的对账信息单出具时间的情况下，结合海滨烟酒店提供的送货单，应认定对账信息单系在交易过程中出具；该院根据送货单载明的日期先后顺序与对账信息单载明的内容一一核对，发现在2015年8月5日前的送货单载明内容与对账信息单载明数量、金额对应无误，另有对账信息单载明的31袋（包）1号虾饲料、404袋（包）2号虾饲料在之后的2015年8月15日的送货单中亦有体现，该份送货单中载明的1号虾饲料200袋、1号虾饲料250袋、2号虾饲料400袋及二次2号虾饲料综合退货291袋、另有一份2015年8月20日的2号鱼饲料99袋的送货单未在对账信息单中予以体现，海滨烟酒店称该些交易系在对账信息单出具后发生，从时间先后顺序上来说在先发生的送货单载明内容与对账信息单内容能够一一对应，海滨烟酒店所述情况较为可信；而按照岑迪君的主张，对账信息单中载明的所有交易内容包含了日期在后的五份王建杰签收的送货单的交易内容而不包括日期在前的三份岑迪君签收的送货单的交易内容，同时送货单载明内容与对账信息单载明内容不符，不符合常理，在该问题上海滨烟酒店主张的对账信息单出具后双方继续发生交易及付款情况的陈述更有比较优势；海滨烟酒店主张的收款情况（对账单中载明70000元，其后又分别收款2000元、5000元，共计收款77000元）与王建杰的陈述相一致，岑迪君对该部分款项亦陈述一致，予以采信，岑迪君主张按海滨烟酒店诉状所称，王建杰签收的五份送货单中另有20550元货款支付，系对海滨烟酒店诉称意见的曲解，亦未提供证据证明付款事实，不予采信。综上，结合送货单、对账信息单、双方当庭陈述，该院认定双方之间的交易金额计货款299262元，其中送货单与对账单价格不一致之处，双方均认可系赊账引起的价格出入，现海滨烟酒店就低不就高的价格主张未损害王建杰、岑迪君、裘剑峰利益，该院照准。海滨烟酒店自认王建杰、岑迪君、裘剑峰已付货款77000元，故王建杰、岑迪君、裘剑峰尚欠货款金额为222262元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：王建杰、岑迪君、裘剑峰于判决生效之日起七日内支付海滨烟酒店货款222262元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取计2317元，由王建杰、岑迪君、裘剑峰共同负担。二审中，岑迪君向本院提交银行回单两份，拟证明岑迪君已付货款不止70000元。经质证，海滨烟酒店对证据真实性没有异议，但提出其中一份30000元回单就是海滨烟酒店在一审陈述的岑迪君已经支付的现金20000元、10000元，这不是另外已支付的款项。本院经审查认为，海滨烟酒店异议理由成立，上述证据不能证明岑迪君待证事实，不予采纳。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，海滨烟酒店与岑迪君、王建杰、裘剑峰买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自义务。岑迪君、王建杰、裘剑峰收取货物后，应及时付清货款。岑迪君上诉提出海滨烟酒店在一审中承认由岑迪君签收的三份送货单计56450元货款已付清，因此未列入起诉范围。本院根据海滨烟酒店在一审中所称，岑迪君签收的三份送货单货款计56450元，王建杰签收的五份送货单货款计242812元，已付货款77000元，海滨烟酒店故将该已付货款在岑迪君签收三份送货单货款中予以扣除后可在王建杰签收的五份送货单货款中再扣除20550元。本院据此认为，岑迪君该诉称显然是曲解海滨烟酒店意思表示。此外，一审法院对双方提供的送货单及对账信息单证据进行详细论述，分析符合常理，并据此所作认定，并无不当。岑迪君上诉称其已多付货款，但提供的证据不能证实其主张，故本院不予支持。综上所述，岑迪君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4634元，由上诉人岑迪君负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  徐梦梦审判员  梅亚琴审判员  朱 静二〇一八年二月九日书记员  李军英??6???7?