河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初3222号
原告：焦作通财创业投资有限责任公司，住所地：焦作市建设东路86号。
法定代表人：王敏，董事长。
委托代理人：王天笑，焦作通财创业投资有限责任公司项目经理。
委托代理人：王海军，河南隆成律师事务所律师。
被告：焦作市金途货运有限公司，住所地：焦作市塔南路大花坛游乐园内。
法定代表人：吕建平。
委托代理人：原诚，河南河阳律师事务所律师
被告：吕建平，男，汉族，1963年7月16日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人：原诚，河南河阳律师事务所律师。
被告：陈玮，女，汉族，1963年7月13日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人：原诚，河南河阳律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司焦作人民路支行，住所地：焦作市人民路东段亿祥东郡商业街。
负责人：王晓艳，该行行长。
委托代理人：郑瑞军，中国银行股份有限公司焦作人民路支行客户经理。
原告焦作通财创业投资有限责任公司与被告焦作市金途货运有限公司、吕建平、陈玮及第三人中国银行股份有限公司焦作人民路支行民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作通财创业投资有限责任公司委托代理人王天笑、王海军、被告吕建平、被告焦作市金途货运有限公司、陈玮的委托代理人原诚以及第三人中国银行股份有限公司焦作人民路支行委托代理人郑瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作通财创业投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告焦作市金途货运有限公司立即归还原告贷款本金3000000元及利息172989.22元（利率为年利率15%，展期后为12%，暂计算至2016年1月25日）、逾期罚息945415.16元（逾期贷款部分、应付未付利息部分每日按万分之五的比率计算，暂计算至2017年9月8日），并支付到实际还款日的利息和罚息。2、依法判令被告吕建平、陈玮对以上债务承担连带责任。3、原告对以下财产享有优先受偿权：被告焦作市金途货运有限公司所有的200个自备集装箱（编号为：LJPU369001-369200）、被告吕建平所持有的焦作市金途货运有限公司94%的股权。4、本案的诉讼费用及其他一切相关费用由三被告承担。事实与理由：2014年7月25日原告焦作通财创业投资有限责任公司与被告焦作市金途货运有限公司以及第三人中国银行股份有限公司焦作人民路支行共同签订了《人民币委托贷款合同》，约定原告委托第三人向被告焦作市金途货运有限公司发放贷款3000000元人民币，借款期限为12个月即2014年7月25日至2015年7月25日，借款用途为经营周转，利率为年利率15%，按月结息（每月的20日为结算日，21日为付息日），还款方式为贷款到期日一次性还款，逾期归还贷款就逾期贷款部分每日按万分之五的比率向借款人计收罚息，未按时足额付息就应付未付利息金额每日按万分之五的比率向借款人计收罚息，并约定发生纠纷时由第三人即中国银行股份有限公司焦作人民路支行所在地法院管辖。为保证被告焦作市金途货运有限公司能按时归还贷款和利息，2014年7月25日原告与被告焦作市金途货运有限公司签订《固定资产抵押合同》，约定被告焦作市金途货运有限公司用其所有的编号为LJPU369001-369200自备集装箱200个为其2014年7月25日的借款3000000元贷款提供担保，担保范围为3000000元本金及利息、逾期罚息、违约金以及债务不履行致原告原告蒙受损害的赔偿。2014年7月25日被告吕建平与原告签订《股权质押合同》，约定吕建平以其持有的被告焦作市金途货运有限公司的股权向原告质押，为被告焦作市金途货运有限公司2014年7月25日的借款3000000元贷款提供担保，担保范围为3000000元本金及其利息（包括复息及罚息）、借款人还款保证金。2014年7月25日原告与三被告签订《自然人保证合同》，约定被告吕建平、陈玮为被告焦作市金途货运有限公司提供连带保证责任，保证期间为二年，保证范围为全部贷款及利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。被告陈玮也签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。贷款到期后，2015年7月30日原告、第三人及被告焦作市金途货运有限公司三方签订《人民币委托贷款展期协议》，约定将2014年7月25日贷款的3000000元人民币展期6个月，利率变为年利率12%。为保证到期后债务人能按时归还贷款本息，2015年7月23日被告吕建平、陈玮共同出具《承诺书》一份，承诺2014年7月25日签订的《自然人保证合同》在上述3000000元贷款展期内依然有效，由此产生的法律、经济纠纷都由本人自行承担。2015年7月23日被告焦作市金途货运有限公司出具《股东会决议》同意3000000元贷款展期，承诺展期到期后按期足额偿还贷款，同意签订的《固定资产抵押合同》、《股权质押合同》、《自然人保证合同》在展期内继续有效。现贷款展期已到期，被告焦作市金途货运有限公司却未按合同约定向原告归还本金及利息，为维护原告自身合法权益，现原告依法提起诉讼。
被告焦作市金途货运有限公司、吕建平、陈玮向本院提交答辩状辩称：1、被告吕建平、陈玮的保证已超过保证期间，依法不应承担保证责任。首先，根据《自然人保证合同》第三条保证期间约定：“自甲方（原告）向上述《人民币委托贷款合同》中约定的甲方履行追偿责任之日起算两年”。在该保证合同中只把“甲方履行追偿责任之日”作为保证期间起算日期，而没有具体约定起算日期。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》的相关规定，应当视为约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年。而根据《人民币委托贷款合同》，约定借款期限为12个月。所以从2015年7月25日上述合同借款期满起算至原告起诉之日2017年9月19日，保证期间已经超出了二年的规定。其二，虽然被告吕建平、陈玮在2014年RMLH0795字006号《人民币委托贷款合同》借款到期后，于2015年7月23日出具了《承诺书》，但承诺的内容是：2014年7月25日的《自然人保证合同》在贷款展期期间仍然有效。并没有变更上述保证合同的内容，也没有对保证合同进行重新约定，更没有重新签订《保证合同》，所有该承诺并没有对2015年RMLH0795展字002号《人民币委托贷款展期协议》进行担保。仍然是针对2014年7月23日《人民币委托贷款合同》的担保，保证期间并没有因展期而改变。所以被告吕建平、陈玮的保证已超过保证期间，依法不应当承担保证责任。2、该3000000元贷款是经2013年7月17日双方《人民币委托贷款合同》项下的3000000元贷款以转贷形式（即借新还旧）变换过来的，被告焦作市金途货运有限公司在2013年7月17日依据双方《人民币委托贷款合同》向原告借款的同时，依照原告的要求，以保证金的形式支付给了原告150000元，原告变相扣除借款本金150000元，被告焦作市金途货运有限公司实际借款2850000元，所以金途公司只对2850000元及相应利息承担偿还义务。综上所述，被告吕建平、陈玮的保证已超出保证期间，不应承担保证责任。被告焦作市金途货运有限公司只对2850000元及相应利息承担偿还义务。
第三人中国银行股份有限公司焦作人民路支行发表答辩意见称：原告焦作通财创业投资有限责任公司的诉求属实，没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。一、原告提交的证据：1、出示《人民币委托贷款合同》一份、《固定资产抵押合同》一份、《股权质押合同》一份、《股权出质设立登记通知书》一份、《自然人保证合同》一份，以上证据证明原告委托第三人中国银行股份有限公司焦作人民路支行向被告焦作市金途货运有限公司发放贷款3000000元，并约定了贷款期限、利息，被告焦作市金途货运有限公司用自己所有的固定资产200个自备集装箱设立抵押。被告吕建平、陈玮提供连带保证责任且被告吕建平用自己所持有的被告焦作市金途货运有限公司94%的股权向原告提供质押。2、出示特种转账传票一张、收据一张，证明原告按照合同约定向被告焦作市金途货运有限公司交付贷款3000000元。3、出示人民币委托贷款展期协议一份，证明贷款到期后原被告以及第三人将贷款展期6个月，被告焦作市金途货运有限公司用自己所有的固定资产200个自备集装箱设立抵押，被告吕建平、陈玮提供连带保证责任以及被告吕建平用自己所持有的被告焦作市金途货运有限公司94%股权向原告提供质押。就以上原告提交的证据，三被告发表综合质证意见称：对原告提交的2014年《人民币委托贷款合同》的真实性无异议，但对证据指向有异议，该合同3000000元人民币实际上是2013年7月17日原告与被告焦作市金途货运有限公司之间签订的人民币贷款合同合同上的金额。在2013年合同到期后，原告与被告焦作市金途货运有限公司之间通过借新还旧的形式进行了展贷，2014年该贷款3000000元实际并没有发生。对《固定资产抵押合同》真实性无异议，但抵押合同上的集装箱数量并不是200个，而是100个。被告吕建平补充解释称关于集装箱数量的问题，当时本来计划买200个集装箱，因此集装箱号是备案200个定案，但是我们只付钱买了100个，而箱号是200个，所以实际购买了100个集装箱，我们有付款发票。2、对《自然人保证合同》的真实性无异议，但对其证据指向有异议，该保证合同只能证明二保证人对2014年委托贷款合同进行了保证，并没有对展期合同进行保证。3、对《股权出质设立登记通知书》的真实性无异议。4、对特种转账传票以及收据的真实性无异议，但对证据指向有异议，2014年7月25日这笔贷款实际上是2013年7月17日贷款的延续，该收据上的3000000元仅仅是转账凭证的形式并没有实际进入被告账户，该3000000元并没有实际支付。5、对《人民币委托贷款展期协议》及承诺书和股东会决议的真实性无异议，但对证据指向有异议，该组证据只能证明在2014年人民币贷款到期后，被告焦作市金途货运有限公司和原告之间又重新签订了展期6个月的协议，而不能证明被告吕建平、陈玮对展期合同和展期协议及展期的期限重新进行了保证。二、被告提交的证据：1、出示2013年编号为JFHO795-014号人民币委托贷款合同，证明原告与被告焦作市金途货运有限公司于2013年7月17日签订了3000000元的贷款合同，该3000000元原贷款实际就是2014年人民币委托贷款合同项下的3000000元。2、出示焦作市商业银行电汇凭证一张和收据一张，证明2013年7月17日人民币委托贷款合同签订的同时，被告焦作市金途货运有限公司以保证金的形式向原告支付了150000元，因此被告焦作市金途货运有限公司的实际贷款金额为2850000元。就以上三被告提交的证据，原告焦作通财创业投资有限责任公司发表质证意见称：对原告提交的三份证据的真实性无异议，但对证据指向有异议，这几份证据与本案无关，原告所举证据足以证明原告与第一被告在2014年7月25日签订人民币委托贷款合同并向被告焦作市金途货运有限公司支付了3000000元，与被告所举的2013年人民币委托贷款合同无关。
就以上原被告双方提交的证据，本院对证据效力认定如下：1、原告提交的《人民币委托贷款合同》一份（2014）、《固定资产抵押合同》一份（2014）、《股权质押合同》一份（2014）、《股权出质设立登记通知书》一份（2014）、《自然人保证合同》一份（2014），均合法、真实、有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。被告主张《固定资产抵押合同》中集装箱数量为100个而不是200个，因被告在指定期限内未向本院提供任何证据，故本院对此质证意见不予采信。2、原告提交的特种转账传票一张、收据一张，被告主张收据上的3000000元仅仅是转账凭证的形式并没有实际进入被告账户，该3000000元并没有实际支付，因无相关证据予以支持，本院依法不予采信，原告提交的特种转账传票一张、收据一张合法、真实、有效，与本案具有关联性，本院依法予以认定。3、原告提交的《人民币委托贷款展期协议》一份、承诺书一份、以及股东会决议一份，被告主张该组证据只能证明贷款到期后，双方重新签订了展期协议，而不能证明被告吕建平以及被告陈玮对展期合同和展期协议及展期期限重新进行了保证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中原告焦作通财创业投资有限责任公司与被告焦作市金途货运有限公司签订的《人民币委托贷款展期协议》对原合同的履行期限进行了变动，双方约定合同履行期限由2015年7月25日变更为2016年1月25日，对此变动被告吕建平、陈玮于2015年7月23日出具承诺书一份，具体内容为：“近期，焦作市金途货运有限公司申请将《人民币委托贷款合同》（编号为2014年RMLH0795字006号）项下向贵公司申请办理的人民币叁佰万元整的委托贷款办理展期，并与贵公司签署编号为2015年RMLH0795展字002号的《人民币委托贷款展期协议》。本人吕建平、配偶陈玮，承诺2014年7月25日与焦作市金途货运有限公司、贵公司签署的编号为2014-自然人保证合同第009号的《自然人保证合同》在上述委贷展期期间仍然有效。由此产生的法律、经济纠纷都由本人自行承担”。因此，本院认定保证人吕建平、陈玮对《人民币委托贷款展期协议》中对履行期限的变动予以了书面认可，保证期间应当从展期后主合同履行期限截止之日起开始计算，即从2016年1月25日开始计算，因双方约定的保证期间为2年，故本案并未超过保证期间限制，被告吕建平、陈玮应当承担保证责任。4、被告提交的2013年编号为JFHO795-014号人民币委托贷款合同一份因无相关证据予以支持且系复印件，本院依法不予认定。5、被告提交的焦作市商业银行电汇凭证一张和收据一张，原告焦作通财创业投资有限责任公司对其真实性无异议，经本院审查被告提交的焦作市商业银行电汇凭证一张和收据一张能够证明案件相关事实，为有效证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日原告、第三人、以及被告焦作市金途货运有限公司签订了《人民币委托贷款合同》，约定原告委托第三人即中国银行股份有限公司焦作人民路支行向被告焦作市金途货运有限公司发放贷款3000000元人民币，借款期限为12个月即从2014年7月25日至2015年7月25日，借款用途为经营周转，利率为年利率15%，按月结息（每月的20日为结算日，21日为付息日），还款方式为贷款到期日一次性还款，逾期归还贷款就逾期贷款部分每日按万分之五的比率向借款人计收罚息，未按时足额付息就应付未付利息金额每日按万分之五的比率向借款人计收罚息，并约定发生纠纷时由第三人即中国银行股份有限公司焦作人民路支行所在地法院管辖。为保证被告焦作市金途货运有限公司能按时归还贷款和利息，2014年7月25日原告与第一被告签订《固定资产抵押合同》，约定被告焦作市金途货运有限公司用其所有的编号为LJPU369001-369200自备集装箱200个为其2014年7月25日的借款3000000元贷款提供担保，担保范围为3000000元本金及利息、逾期罚息、违约金以及债务不履行致原告原告蒙受损害的赔偿。2014年7月25日被告吕建平与原告签订《股权质押合同》，约定吕建平以其持有的被告焦作市金途货运有限公司的股权向原告质押，为被告焦作市金途货运有限公司2014年7月25日的借款3000000元贷款提供担保，担保范围为3000000元本金及其利息（包括复息及罚息）、借款人还款保证金，同日被告焦作市金途货运有限公司召开股东会形成决议，决定将吕建平持有的焦作市金途货运有限公司94%的股权质押给原告，额度为人民币3000000元，此外焦作市工商行政管理局专业分局于同一天向被告吕建平出具了股权出质设立登记通知书。2014年7月25日原告与三被告签订《自然人保证合同》，约定被告吕建平、陈玮为被告焦作市金途货运有限公司提供连带保证责任，保证期间为二年，保证范围为全部贷款及利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。被告陈玮也签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。贷款到期后，2015年7月30日原告、第三人及被告焦作市金途货运有限公司三方签订《人民币委托贷款展期协议》，约定将2014年7月25日贷款的3000000元人民币展期6个月，利率变为年利率12%。为保证到期后债务人能按时归还贷款本息，2015年7月23日被告吕建平、陈玮共同出具《承诺书》一份，承诺2014年7月25日签订的《自然人保证合同》在上述3000000元贷款展期内依然有效，由此产生的法律、经济纠纷都由本人自行承担。2015年7月23日被告焦作市金途货运有限公司出具《股东会决议》同意3000000元贷款展期，承诺展期到期后按期足额偿还贷款，同意签订的《固定资产抵押合同》、《股权质押合同》、《自然人保证合同》在展期内继续有效。现贷款展期已到期，被告焦作市金途货运有限公司却未按合同约定向原告归还本金及利息，为维护原告自身合法权益，现原告依法提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人要求借款人偿还借款应以存在真实合法的借贷关系为前提。本案中，原告焦作通财创业投资有限责任公司委托第三人中国银行股份有限公司焦作人民路支行于2014年7月25日向被告焦作市金途货运有限公司发放了3000000元贷款，三方签署了人民币委托贷款合同，合同中约定了利率为年利率15%及相应计息、付息方法，合同均由三方盖章、签字予以确认，后因被告未按时还款付息，三方又于2015年7月30日签订了人民币委托贷款展期协议，约定将《人民币委托贷款合同（2014年RMLH0795字006号）》项下的借款期限展期6个月，即从2015年7月25日展期至2016年1月25日，被告吕建平、陈玮出具了出面承诺书，对展期协议予以了认可，被告焦作市金途货运有限公司于2015年7月23日出具了股东会决议，同意办理展期并承诺展期到期后按期足额偿还以及之前签订的《固定资产抵押合同》、《股权质押合同》、《自然人保证合同》在展期内继续有效。此外，经审理查明，被告焦作市金途货运有限公司于2013年7月18日以保证金的形式向原告支付了人民币150000元。以上事实均有相关证据予以支持，因此原告主张被告焦作市金途货运有限公司立即归还贷款本金3000000元及利息、逾期罚息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告吕建平、陈玮于2014年7月25日作为保证人与原告签订了自然人保证合同，合同约定保证期间为两年，保证方式为连带保证担保，在三方签订展期协议后，被告吕建平、陈玮作为保证人向原告出具了书面承诺书，对展期协议的效力予以确认并承诺之前签订的《自然人保证合同》在展期内依然有效，因此原告现起诉要求被告吕建平、陈玮承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。此外，原告与被告焦作市金途货运有限公司签订的《固定资产抵押合同》以及与被告吕建平签订的《股权质押合同》均为有效合同，现原告依据合同约定请求确认对被告焦作市金途货运有限公司所有的200个自备集装箱（编号为：LJPU369001-369200）、被告吕建平所持有的焦作市金途货运有限公司94%的股权享有优先受偿权，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告焦作市金途货运有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金3000000元，及展期前利息450000元（自2014年7月25日至2015年7月25日按年利率15%计算）和展期后利息180000元（自2015年7月25日自2016年1月25日按年利率12%计算），两项合计共630000元，扣除被告焦作市金途货运有限公司于2013年7月17日支付的150000元保证金，实际应支付利息共计480000元。
二、被告焦作市金途货运有限公司于本判决生效后十日内偿还原告相应逾期罚息，逾期罚息按照每日万分之五利率计算至实际还款之日。
三、被告吕建平、陈玮对以上借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。
四、原告焦作通财创业投资有限责任公司对以下财产享有优先受偿权：被告焦作市金途货运有限公司所有的200个自备集装箱（编号为：LJPU369001-369200）、被告吕建平所持有的焦作市金途货运有限公司94%的股权。
案件受理费39748元，减半收取计19874元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张春雷
二〇一七年十二月十九日
书记员 李丽霞
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0811民初3222号
（2017）豫0811民初3222号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。