福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第16912号
原告黄星晖，男，1975年1月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告林群雄，男，1976年10月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告梁文旋，女，1983年6月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列二被告共同委托代理人孙克愚，福建秋生律师事务所律师。
原告黄星晖与被告林群雄、梁文旋民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，于2014年4月22日作出（2014）思民初字第1485号民事判决，原告黄星晖不服，提起上诉。厦门市中级人民法院以（2014）厦民终字第2070号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员林月蓉担任审判长，与代理审判员朱晨、人民陪审员苏丽英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄星晖与被告林群雄、梁文旋的共同委托代理人孙克愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄星晖诉称，两被告因资金周转需要分别于2011年3月18日、3月21日、3月31日、4月9日、7月15日向原告借款190000元、800000元、800000元、156000元、1100000元，共计3046000元。双方约定，后四笔借款分别于2011年4月20日、4月30日、6月19日、9月15日前偿还，逾期还款按借款本金每日千分之五加收违约金。2012年2月2日，原告寄送《律师函》向两被告催讨借款本金及违约金，但两被告仅向原告偿还部分本息，尚欠部分本息未还。两被告在上述借款期间系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，为两被告共同债务，应由两被告共同偿还。上述借款的还款期限早已届满，原告多次催讨未果。现诉请判令：被告林群雄、梁文旋共同偿还原告黄星晖截至2012年5月15日尚欠的借款本金1281450元及利息（以借款本金1281450元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年5月16日起计算至实际还款之日止）。
被告林群雄、梁文旋辩称，被告林群雄与原告系同学和多年好友，两被告仅向原告借款一笔，即被告梁文旋于2011年3月18日向原告借款181450元，但两被告已于2011年4月9日、13日分两次还清该笔借款。此后，两被告曾几次拟向原告借款，并出于信任先行出具借据给原告，但原告并未支付借款，两被告向原告讨要借据，原告称已经自行销毁。因双方关系特殊，两被告亦相信原告，不料原告竟保留借据并起诉两被告。双方并未就借款约定利息，且借据约定的每日千分之五的违约金明显过高，依法应予调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告林群雄、梁文旋系夫妻关系。2011年3月18日，原告黄星晖以银行转账方式向两被告转账支付181450元。两被告分别于2011年4月9日、2011年5月13日、2011年12月2日、2012年1月21日、2012年5月15日以银行转账方式向原告转账支付161300元、8550元、600000元、50000元、50000元。
2011年7月15日，被告林群雄向原告出具借据一份，确认向原告借款1100000元，借款期限自2011年7月15日至2011年9月15日，定于2011年9月15日前还清，逾期还款按借款本金每日千分之五加收违约金。原告在原审审理过程中出示了该借据原件，发回重审后原告在本案审理过程中未出示该借据原件，原告称其一时无法找到，故无法出示。两被告在原审审理过程中对该借据的真实性无异议，但主张没有收到1100000元借款；发回重审后两被告在本案审理过程中认为原告未出示该借据原件，真实性不予确认，1100000元借款并未发生。
2012年2月2日，原告向两被告分别寄送律师函一份，要求两被告于2012年2月6日前偿还借款本金3046000元及违约金。邮件详情单未体现收件人签名。两被告述称未收到上述律师函。原告主张两被告签收了上述律师函，因时间久远现已无法查询，无论两被告是否收到上述律师函，诉讼时效均因此中断。
以上事实，有银行交易记录、借据、律师函、邮件详情单、邮政发票等证据以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：两被告是否向原告借款以及尚欠多少借款？
原告主张，两被告多次向原告借款，截至2012年5月15日，两被告尚欠原告1281450元，即2011年3月18日所借的181450元和2011年7月15日所借的1100000元，其余借款均已结清。其中1100000元借款的构成方式为：原告于2011年7月15日通过吴某甲转账支付给两被告500000元，原告于2011年7月15日通过吴某乙转账支付给两被告283500元，余款316500是此前未结清的借款。对于上述查明的两被告转账支付给原告的几笔款项，情况如下：两被告于2011年4月9日、2011年5月13日转账支付给原告的161300元、8550元，是两被告向原告支付与两被告向厦门融汇典当有限责任公司（以下简称融汇典当）借款有关的利息和费用，并非是向原告偿还本案讼争借款；两被告于2011年12月2日、2012年1月21日转账支付给原告的600000元、50000元，是两被告向原告偿还其他借款，而非本案讼争借款；两被告于2012年5月15日转账支付给原告的50000元，是两被告向原告偿还本案讼争借款，诉讼时效因此中断，原告本案诉求的款项尚未扣除该50000元。
除上述已查明的证据外，原告还向本院提交了以下证据：（一）借据三份（仅提交复印件而未出示原件），借款人均为被告梁文旋，出借人均为原告，出具时间分别为2011年3月21日、2011年3月31日、2011年4月9日，借款金额分别为800000元、800000元、156000元，原告述称该三份借据所示借款均已结清。（二）（2014）同民初字第3808号民事判决书，证明原告通过吴某甲、吴某乙的账户向两被告支付783500元借款，这是原告出借给两被告的1100000元借款中的一部分。（三）吴某甲出具的书面证明及银行转账记录，吴某甲亦作为本案证人出庭作证，证明吴某甲受原告委托向两被告转账支付500000元。（四）吴某乙出具的书面证明及银行转账记录，吴某乙亦作为本案证人出庭作证，证明吴某乙受原告委托向两被告转账支付283500元。（五）白孝明出具的书面证明及银行转账记录，证明白孝明是融汇典当的负责人，原告介绍融汇典当给林群雄，林群雄于2011年3月8日向融汇典当借款2500000元，后林群雄通过原告等人向融汇典当支付部分利息及费用。
两被告对上述证据的质证意见如下：（一）原告未出示三份借据的原件，真实性不予确认，三份借据所示借款要么已经结清，要么没有发生。（二）林群雄已针对（2014）同民初字第3808号民事判决提起上诉，该判决不能作为认定本案事实的依据。（三）两被告确认收到吴某甲转账支付的500000元，但吴某甲与原告有亲属关系，且其证言与吴某乙的证言相互矛盾。（四）两被告确认收到吴某乙转账支付的283500元，但吴某乙与原告有合作关系，且其证言与吴某甲的证言相互矛盾。吴某乙确认其代原告向两被告收取款项，则两被告已经支付给原告620多万元，两被告所欠原告的借款已全部偿还完毕，甚至超额支付，两被告还可向原告主张返还。（五）对白孝明出具的书面证明及银行转账记录的真实性不予确认，融汇典当已另案起诉两被告，两被告也从未委托原告代为偿还借款。
两被告主张，原告与两被告之间是资金拆借关系，并未发生借款，原告借账户给吴某甲，原告与两被告之间的转账往来款项实际是吴某甲与两被告之间的款项往来。
除上述已查明的证据外，两被告还向本院提交了以下证据：（一）2012年12月3日林群雄与吴某甲往来款对账单（上有林群雄、吴某甲的签名，以下简称对账单1）和2014年8月5日林群雄与吴某甲往来款对账单（上有林群雄、吴某甲、吴某乙的签名，以下简称对账单2），证明黄星晖、吴某乙、汤卫兵为吴某甲的财务收支代理人，对账双方同意以银行实际发生转账为准。（二）（2014）思民初字第6237号民事调解书（融汇典当诉林群群、梁文旋典当纠纷一案），证明两被告并未委托原告代为向融汇典当支付利息。
原告对上述证据的质证意见如下：（一）对两张对账单的真实性无法确认，其中对账单1的对账日期有篡改，即便是林群雄与吴某甲之间的对账单，也与原告无关，原告不是吴某甲的财务收支代理人，两张对账单未经原告签字确认。（二）对（2014）思民初字第6237号民事调解书的真实性无异议，融汇典当起诉两被告的利息起算点是2011年8月8日，之前的利息是通过原告和吴某乙的账户支付。
吴某甲出庭作证时述称：原告是其妹夫，其受原告委托于2011年7月转账支付给林群雄或梁文旋500000元；其与两被告之间还有其他经济往来；两张对账单均是其所签，但是在林群雄的胁迫下签署，对账单1是2011年签署，对账单2是2014年签署，黄星晖、吴某乙、汤卫兵不是其财务收支代理人。
吴某乙出庭作证时述称：原告是其一起合作的朋友，其受原告委托于2011年7月15日转账支付给梁文旋283500元；其与两被告之间没有借款关系或其他经济关系；对账单2是其所签，但是在林群雄的强制下签署，对账单2载明的两被告转账给其的款项，其都有收到，且都是其代原告收取的款项；其曾与吴某甲合作过业务，代吴某甲收取过部分款项，但与本案无关。
从对账单2载明的款项往来分析：自2011年3月18日至2012年5月15日期间，林群雄一方转账支付给原告的款项共计869850元，转账支付给吴某乙的款项共计2115000元；2011年7月15日以后，林群雄一方转账支付给原告的款项共计700000元，转账支付给吴某乙的款项共计1050000元。
本院分析认为，原告与两被告之间存在借款关系，两被告确有向原告借款，有两被告向原告出具的借据以及双方之间的银行交易记录为证，本院予以确认。两被告主张，原告与两被告之间是资金拆借关系，并未发生借款，原告借账户给吴某甲，原告与两被告之间的转账往来款项实际是吴某甲与两被告之间的款项往来。原告与吴某甲均不予确认，本院对此亦不予采纳。
关于被告尚欠原告的借款金额，原告主张截至2012年5月15日，两被告尚欠原告1281450元，即2011年3月18日所借的181450元和2011年7月15日所借的1100000元，其余借款均已结清。被告认为2011年3月18日所借的181450元已还清，2011年7月15日所借的1100000元并未实际发生。综合原、被告提交的书面证据、证人吴某甲、吴某乙的证言以及双方的举证、质证意见，本院分析如下：一方面，2011年3月18日至2012年5月15日期间，两被告转账支付给原告的款项（含吴某乙所收款项）共计2984850元，而两被告向原告的借款总额即便按照原告提交的证据共计3037450元（包括三份未出示原件的借据所示借款，且只有部分借款有银行交易记录佐证，部分借款并无银行交易记录佐证），两者相较金额相当。另一方面，原告主张的借款中仅2011年3月18日的借款181450元和2011年7月15日的借款1100000元共计1281450元有银行交易记录和借据（于原审审理过程中出示原件）予以佐证，此亦为原告在本案中诉请两被告返还的金额。然而，自2011年7月15日即1100000元借据出具以后，两被告转账支付给原告的款项（含吴某乙所收款项）共计1750000元，这一金额已远超原告主张的被告尚欠原告的借款金额1281450元。据此，原告主张被告尚欠原告借款1281450元，证据不足，本院不予确认。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如上文对本案争议焦点的分析，原告与两被告之间存在借款关系，两被告确有向原告借款，有两被告向原告出具的借据以及双方之间的银行交易记录为证，本院予以确认。原告主张截至2012年5月15日被告尚欠原告1281450元，即2011年3月18日所借的181450元和2011年7月15日所借的1100000元，但未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告偿还借款1281450元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄星晖的诉讼请求。
本案案件受理费16333元，由原告黄星晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
代理审判员 朱 晨
人民陪审员 苏丽英
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。