山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁06行终324号上诉人（原审原告）解卿，男，1938年5月14日出生，汉族，住山东省海阳市。委托代理人解永玲，女，1962年6月14日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）海阳市国土资源局。住所地海阳市济南路**号。法定代表人梁勇，男，局长。委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。上诉人解卿因政府信息公开一案，不服山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审诉讼中，被上诉人提交上诉人自2015年3月始分别向海阳市人民政府、海阳市国土资源局、海阳市徐家店镇人民政府、海阳市住房和规划建设管理局、海阳市住房保障交易中心等部门多次、反复提出政府信息公开证据材料。经质证，上诉人对上述证据予以认可，同时认为证据材料与案件没有关系，不是一个行政行为，是不同的行政诉讼。一审法院经审查认为，获取政府信息和提起行政诉讼是法律赋予公民的权利。公民享有宪法和法律赋予的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。充分保障社会公众的政府信息知情权是《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的立法宗旨之一，而该《条例》有关“依法获取政府信息”的规定，则表明申请获取政府信息并非“随心而动”，也应依法有据，在现行法律框架内行使，必须按照法定条件、程序和方式进行。原告房屋位于江苏龙祥房地产开发有限公司海阳分公司在海阳市徐家店镇投资建设“国际商城”项目所征用土地上，因未达成补偿协议被强制拆除。本案原告解卿自2015年3月始共七次向被告海阳市国土资源局申请公开江苏龙祥房地产开发有限公司海阳分公司在海阳市徐家店镇投资建设“国际商城”项目涉及集体土地征收为国有土地等相关政府信息。被告海阳市国土资源局对其公开了相关信息。对于不在被告单位产生和保存信息也予以告知。原告又反复申请被告对已公开的政府信息部分内容作出解释、说明；又申请对自己认为公开不完整、不准确事项及公开事项的法律依据作出书面说明；对被告公开信息后又增加公开申请内容多达十余项，要求作出说明、解释，又要求解释与申请内容哪一项相对应等等；对公开信息又变换申请内容、方式要求公开相关信息。本案中，原告申请公开信息只是变换了申请内容、方式，实际上就是涉及集体土地征收方面政府信息，原告已经申请公开且被告也予以答复了。原告自2015年3月还向与“国际商城”项目建设涉及审批、许可等有关的行政机关海阳市人民政府、海阳市国土资源局、海阳市徐家店镇人民政府、海阳市住房和规划建设管理局、海阳市住房保障交易中心等部门多次、反复提出政府信息公开。在得到公开的政府信息后，又以公开信息内容不全面（制式材料内容缺失、填写不完整等等）、公开内容无效、时间顺序不符等理由提起行政诉讼，要求确认办理涉及征收集体土地申报材料“四书一方案”、土地使用权出让合同、土地使用证、建设规划许可证违法、无效，确认行政行为违法、无效（本院于2016年受理的（2016）鲁0687行初10号、11号、12号、15号行政诉讼案件）。由此可见，原告申请政府信息公开不是为了获取和了解申请的信息，其真实目的是借此向政府及行政机关施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现拆迁补偿安置利益最大化。原告因房屋被强制拆除已提起行政赔偿诉讼，在诉讼期间，原告需要获取的政府信息赔偿义务机关会作为证据出示的，即使赔偿义务机关不出示，对原告也是有利的。原告申请政府信息公开内容与实现拆迁利益没有关联性。在被告已经公开了政府信息后，还反复要求公开对已公开的政府信息部分内容作出解释、说明，申请对认为公开不完整、不准确事项及公开事项的法律依据作出书面说明，对公开信息又变换申请内容、方式要求公开相关信息等行为，显然违背了国务院办公厅关于实施《条例》若干问题的意见第四条（十三）项：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”和（十四）项：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；。”规定，其申请政府信息公开符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定的不予受理情形。所以说，原告申请政府信息公开的做法，显然已经构成获取政府信息权利的滥用。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障原告解卿依法获取政府信息、提起诉讼的权利，对于原告解卿今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《条例》的现有规定进行严格审查，原告解卿须举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。综上,应依法驳回原告解卿的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告解卿的起诉。案件受理费50元依法退还原告。上诉人解卿的上诉请求：撤销一审裁定，并改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一、一审没履行庭审程序，没组织当事人举证、质证和法庭辩论，违规搜集证据，直接用于多个行政诉讼案件中，作为认定事实的依据，程序违法。二、一审裁定认定涉及上诉人对其他部门行政诉讼和政府信息公开，作为本案不予受理的理由及认定被诉行政机关已经履行政府信息公开职责，系认定事实错误，证据不足。三、一审对被诉行政行为没有履行依法审查的法定职责而作出裁定的行为，证据不足，程序违法。四、一审认定上诉人所申请公开的政府信息与上诉人无关作为驳回起诉的理由，系认定事实错误。被上诉人作出告知的行为足以证明被上诉人已经依法审查了上诉人申请公开的信息关系到上诉人的切身利益，一审以上诉人申请公开的政府信息与上诉人无关为由驳回起诉错误。五、一审适用《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》认为行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供，作为驳回起诉的理由证据不足、适用法律错误。六、一审依据猜测上诉人申请公开的政府信息是为了获取利益最大化而驳回起诉的行为，违反了《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定。七、一审认定上诉人存在对同一政府信息向同一行政机关重复申请政府信息公开，又提供不出对应的证据而驳回起诉的行为，证据不足，程序违法，应依法撤销并改判。被上诉人海阳市国土资源局辩称，上诉人已多次、重复申请政府信息公开，被上诉人已多次答复，上诉人纯属恶意滥用诉权，严重浪费行政资源和司法资源。上诉人2015年10月20日向被上诉人提出的政府信息公开事项中，要求公开徐家店村民委员会14.3934公顷土地被依法征收的时间及证据，被依法转化为国有土地的时间和证据，被上诉人在征收该涉案土地是“一书四方案”及山东省鲁政土字（2008）63号征地批准文件，上述资料已经向上诉人公开过，同时，上述材料也说明了14.3934公顷集体土地依法被征为国有的具体时间，补偿安置方案，土地规划也都已经向上诉人公开，对上诉人使用土地被依法征收告知书及送达回证不在我局的事实也已经告知上诉人，对于上诉人反复就同一问题申请公开，行政机关依法有权不重复答复。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。经本院审理查明，2015年11月20日，上诉人通过邮寄方式向被上诉人提出如下政府信息公开申请：1、徐家店村民委员会14.3934公顷的土地被依法征收的时间及证据，被转化为国有土地的时间及证据；2、申请人所使用的土地被依法征收的时间及依据，被依法转化为国有土地的时间及依据；3、对申请人所使用的土地被依法征收告知书及送达回证；4、徐家店村委委员会14.3934公顷集体土地上所有被征收人明细表及补偿安置方案签收证明；5、徐家店村民委员会14.3934公顷土地的规划条件。被上诉人对上诉人的信息公开申请未做答复。2016年2月5日，上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求依法确认被上诉人不履行信息公开义务的行政行为违法，并并责令被上诉人履行政府信息公开职责。2016年5月29日，一审法院作出（2016）鲁0687行初9号行政裁定，驳回上诉人的起诉。上诉人不服提起上诉，本院于2016年9月29日作出（2016）鲁06行终459号行政裁定，撤销一审法院（2016）鲁0687行初9号行政裁定，指令一审法院继续审理。一审法院继续审理后，作出了本案一审裁定。本院认为，保障公民依法获取政府信息是行政机关的职责;依法获取政府信息是公民的权利。本案中，上诉人申请政府信息公开后，被上诉人未对其作出了答复，现上诉人在本案中提出要求确认被上诉人不履行政府信息公开义务违法并责令其履行职责的诉讼请求，一审法院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》规定，对被上诉人未对上诉人申请信息公开的事项做出答复是否合法进行审查。一审法院认定上诉人向海阳市人民政府、海阳市国土资源局、海阳市徐家店镇人民政府、海阳市住房和规划建设管理局、海阳市住房保障交易中心等部门多次、反复提出政府信息公开，在得到公开的政府信息后又反复要求对已公开的政府信息部分内容作出解释和说明、申请对认为公开不完整或不准确事项及公开事项的法律依据作出书面说明、以公开内容不全面、无效、时间顺序不符等理由提起行政诉讼，进而认定上诉人的做法显然已经构成获取政府信息权利的滥用和无理缠诉。虽被上诉人向一审法院提交了相应证据，并交由上诉人进行了质证，但一审法院未对证据进行认证，亦未认定据以作出判决的相关事实。因此，一审法院认定上诉人的行为已经构成获取政府信息权利的滥用和无理缠诉没有事实和法律依据，一审法院应依法对本案当事人诉争的具体行政行为是否合法进行全面的实体审查，并作出裁判。另，一审法院认为上诉人申请政府信息公开符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定的不予受理情形，对此本院认为，上诉人在向被上诉人递交的政府信息公开申请书记载的申请事项中虽包含要求被上诉人对所公开的政府信息作出书面说明的内容，但对于该内容是否属于上述法律规定的不予受理的情形尚需在查明事实并作出相应认定后作出裁决，一审法院在对上诉人的部分申请事项是否属于法院受理行政诉讼案件范围尚未认定的情况下驳回上诉人针对被上诉人作出的全部行政行为的诉权于法无据，本院不予支持。综上，一审法院裁定认定事实不清，依法应予纠正。上诉人的起诉符合法定条件，依法应予审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687行初25号行政裁定;二、本案指令山东省海阳市人民法院继续审理。审判长  王莉莉审判员  尹鹏亮审判员  纪晓静二○二○一七年十一月一日书记员  闫彩玲