湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2410号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地湖南省岳阳市金鹗中路景源商务楼19楼，统一社会信用代码9143060079238366XM。
负责人：胡冬梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何希江，男，1948年4月12日出生，汉族，住湖南省汨罗市，
委托诉讼代理人：吴志春，女，系何希江之妻。
原审被告：史世隆，男，1962年5月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称阳光财险岳阳中心支公司）因与被上诉人何希江，原审被告史世隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人何希江及其委托诉讼代理人吴志春到庭参加诉讼。原审原告史世隆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险岳阳中心支公司上诉请求：改判上诉人减少赔偿金额76300元。事实和理由：汨罗市交警大队作出的汨公交认字2[2017]第0227001号交通事故认定书认定何希江和史世隆负同等责任，认定陈作平驾驶的无牌货车不负事故责任，该结论不具有真实性、客观性和公正性，一审判决采信该事故认定书系认定事实错误。
何希江辩称，何希江是家庭主要劳动力，事故发生后已经花费了二十多万，同意一审判决。
史世隆未提供意见。
何希江向一审法院起诉请求：1、依法判令赔偿义务人赔偿何希江各项损失206696元；2、精神损害抚慰金选择在交强险内予以赔偿；3、涉案诉讼费用及费用由赔偿义务人承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日10时，史世隆驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车尾随由陈作平驾驶的无号牌货车，沿十古公路由北往南行驶至，因压线超车时，致使相对行驶的由何希江驾驶的湘Ｆ×××××号正三轮摩托车紧急避险时措施不当，在道路东侧车道内发生侧翻滑行至道路西侧逆向车道，并与陈作平驾驶的无号牌货车相撞，造成何希江受伤，湘Ｆ×××××号正三轮摩托车、无号牌货车不同程度受损的道路交通事故。该事故经汨罗市交警大队认定，何希江与史世隆负同等责任。何希江受伤治疗后，经岳阳正义司法鉴定所鉴定为九级伤残、九级伤残、十级伤残、十级伤残，后续治疗费35000元，护理40日，营养90日，二次手术误工60日。湘Ｆ×××××号小型轿车在阳光财险岳阳中心支公司购买了交强险和50万元限额的商业三者险（含不计免赔特约险）。事故发生后的处理过程中，阳光财险岳阳中心支公司向何希江支付了10000元的费用。一审庭审中，何希江明确表示放弃对无责车辆的赔偿请求。一审法院认为，本案事故汨罗市公安局交通警察大队认定何希江与史世隆负同等责任，对事故的处理并无不妥，该事故认定书，应予以采信。岳阳正义司法鉴定所的鉴定结论，阳光财险岳阳中心支公司虽提出伤情太高、费用太高，但没有向法庭提供相关证据加以证明，不予支持。何希江的损失，应当免除无责车辆的赔偿后，在本案中依法赔偿。超出交强险部分的医疗费，按照10%扣除医保外用药后的50%在商业三者险内赔偿。经核算，本案交通事故给何希江造成的损失为：1、医疗费175835.74元（140835.74元+35000元）；2、住院伙食补助费3300元；3、营养费2700元；上述三项合计181835.74元，可在交强险内医疗费部分赔偿。4、残疾赔偿金31495.2元（11930元年/×11年×24%）；5、误工费19952.4元（214天×34031元／年÷365天）；6、护理费22504元（194天×46458元／年÷365天）；7、交通费2000元；8、精神损害抚慰金8000元；9、车辆维修费不予支持。以上何希江的损失共计为265787.34元。其中，阳光财险岳阳中心支公司应赔偿的部分为：1、交强险部分医疗费10000元，伤残赔偿金83951.6×90%为75556.44元；2、商业三者险部分77176.08元。两项合计为162732.52元，扣除先其支付的10000元，尚应赔偿152732.52元。史世隆应赔偿超出交强险的医疗费医保外部分10%中的50%，为8241.78元。判决：一、阳光财险岳阳中心支公司赔偿何希江因交通事故所造成的各项损失152732.52元，限阳光财险岳阳中心支公司在判决生效后十五日内履行；二、史世隆赔偿何希江因交通事故所造成的各项损失8241.78元，限史世隆在判决生效后十五日内履行；三、驳回何希江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由何希江负担2200元，由史世隆负担2200元。
本院二审期间，阳光财险岳阳中心支公司申请法院调取汨罗市交警大队办理本案交通事故的卷宗，本院依法调取了相关证据，并组织当事人进行了质证。阳光财险岳阳中心支公司对证据的真实性、合法性无异议，认为可以据此证明陈作平驾驶无牌无证机动车应当承担责任。何希江认可交警队到医院来问过一次话，当时本人意识不清，本人没有收到事故认定书，对其女婿对事故处理中的行为予以认可。本院认证如下：对《岳阳市公安局交警支队道路交通事故现场勘察记录》、《道路交通事故现场图》、照片、机动车及驾驶员信息、对史世隆、陈作平分别作出的《询问笔录》予以采信。对何希江作出的《询问笔录》不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决采信交通事故认定书的责任划分比例是否正确。二审中调取的《岳阳市公安局交警支队道路交通事故现场勘察记录》、《道路交通事故现场图》、对史世隆、陈作平的《询问笔录》等证据均可以证明，汨公交认字2[2017]第0227001号交通事故认定书查明的“事故发生经过”属实。驾驶员陈作平驾驶无牌车辆与交通事故损害结果的发生没有法律上的因果关系，故汨罗市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，认定史世隆、何希江均应负事故同等责任，陈作平不负事故责任。此外，一审判决已通过在交强险范围内核减10%的伤残赔偿金的方式，适当减少了阳光财险岳阳中心支公司应承担的赔偿款。一审判决采信该交通事故认定书，认定阳光财险岳阳中心支公司应赔偿何希江的损失152732.52元，并无不当。阳光财险岳阳中心支公司称一审判决采信事故认定书系认定事实错误，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，阳光财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1708元，由阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 蓓
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 宋红燕
二〇一八年一月十八日
书 记 员 黎雨薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。