福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终259号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司，住所地：福建省柘荣县柳城东路95号。统一社会信用代码：913509267053758579。
代表人：卓理清，经理。
委托诉讼代理人：游建冰，福建宁荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋建康，男，1968年5月4日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴若兰，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈敬春，男，1990年3月30日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（原审被告）：吴荣钟，男，1994年12月25日出生，汉族，住福建省柘荣县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司（以下简称人保公司柘荣支公司）因与被上诉人蒋建康、陈敬春、吴荣钟机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保公司柘荣支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保公司柘荣支公司支付蒋建康赔偿款99940.37元[(92477.99-12597.25)×50%+60000]。事实和理由：一、非医保金额应由蒋建康、陈敬春、吴荣钟共同承担，这符合人保公司柘荣支公司与吴荣钟的保险合同约定及有关司法解释规定。依据人保公司柘荣支公司与投保人吴荣钟签订的保险合同的特别约定，如涉及第三者或车上人员死亡，医疗费用按照当地《基本医疗保险标准》执行，人保公司柘荣支公司可以依据该约定剔除12597.25元的非医保费用，该费用应由被保险人及侵权人共同承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)和侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案蒋建康主张的医疗费已超过交强险医疗费项下10000元的限额，对于超出的赔偿金额需要在商业险项下赔偿，基于保险人与被保险人已就非医保金额承担问题在保险条款中作了明确约定，故按照上述规定，人保公司柘荣支公司不承担非医保金额。人保公司柘荣支公司一审庭审时已提出该意见，由于陈敬春、吴荣钟庭审时缺席，视为已经放弃质证抗辩权利，应承担不利后果，负担相应的非医保费用。二、商业险项下赔偿的责任比例不当，请求按照50%确定人保公司柘荣支公司的赔偿责任。交通事故认定书已经明确双方当事人负同等责任，且人保公司柘荣支公司认为蒋建康乘坐的交通工具系超标电动车，应当认定为机动车，基于双方交通工具均为机动车，一审认定人保公司柘荣支公司在商业第三者险范围内承担60%赔偿责任没有事实和法律依据。
蒋建康辩称，一、人保公司柘荣支公司提出剔除非医保费用没有法律依据。首先合同约定不是蒋建康和人保公司柘荣支公司的约定，其次人保公司柘荣支公司与车主吴荣钟的约定属于法律规定的无效条款，故一审判决是正确的。二、机动车在道路交通中具有强势地位，发生事故后应承担更大的责任，一审判决机动车一方承担60%的责任符合法律规定。
陈敬春、吴荣钟未作答辩。
蒋建康向一审法院起诉请求：一、判令陈敬春、吴荣钟连带赔偿蒋建康医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计159799.8元；二、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、人保公司柘荣支公司在交强险及商业险保险责任限额范围承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月28日00时05分，陈敬春驾驶闽Ｊ×××××小型客车沿五一南路南往北行驶至国货西路口时，遇刘某驾驶鼓楼2659H电动自行车（后座载蒋建康）由路口封闭机动车道区域西往东横过五一路，陈敬春发现情况后采取避险措施不及，发生了闽Ｊ×××××小型客车车头与鼓楼2659H电动自行车右侧车身碰撞，致刘某、蒋建康摔倒受伤及两车受损的交通事故。福州市公安局交通警察支队台江大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈敬春、刘某负同等责任，蒋建康无责任。事故发生后，蒋建康被送往福州市第一医院住院治疗，2017年1月9日出院，出院诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折等。出院医嘱：骨科门诊随访，建议休息3月，加强营养及护理等。另查，吴荣钟为闽Ｊ×××××小型客车在人保公司柘荣支公司处投保了交强险及商业险（限额1000000元）。
诉讼中，人保公司柘荣支公司对蒋建康主张的医疗费47104.99元、住院伙食补助费600元、误工费15484元、护理费9060元、残疾赔偿金72028.6元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元等无异议，一审法院予以确认。对蒋建康在本案中主张的其他赔偿项目及数额，一审法院根据蒋建康提供的相关证据，并结合人保公司柘荣支公司提出的抗辩理由及相关法律的规定，作出如下认定：
1.营养费，蒋建康主张4000元，人保公司柘荣支公司认为金额偏高，具体数额以法院确定为准。一审法院认为，人保公司柘荣支公司的辩解有理，结合蒋建康的伤情，确认营养费为2500元。
2.交通费，蒋建康主张1000元，人保公司柘荣支公司认为交通费没有发票，由法院酌定。一审法院认为，结合蒋建康的住院天数以及伤残等级，酌定该项费用支出为700元。
3.后续治疗费，蒋建康诉请后续治疗费19200元，一审法院认为，蒋建康的后续治疗费尚未实际发生，对其诉请的金额不予确认，蒋建康可待实际发生后另行主张。
综上，蒋建康的各项经济损失确定为154277.59元（47104.99元+600元+15484元+9060元+72028.6元+1800元+5000元+2500元+700元）。
一审法院认为，陈敬春驾驶闽Ｊ×××××小型客车致蒋建康受伤的交通事故，已经福州市公安局交通警察支队台江大队认定，由陈敬春、刘某负同等责任，蒋建康无责任，故陈敬春应承担相应的民事赔偿责任。人保公司柘荣支公司作为该肇事车辆的承保人，亦应在保险责任范围内承担赔偿责任。蒋建康因本起交通事故造成的经济损失以一审法院上述确认的154277.59元为准，蒋建康诉请的各项赔偿金额超出确认的部分不予支持。对于鉴定费1800元，人保公司柘荣支公司不同意由其赔偿，且吴荣钟、陈敬春经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利，因此，该鉴定费1800元由吴荣钟、陈敬春按照责任比例承担60%赔偿责任即1080元。鉴于蒋建康与案外人刘某、人保公司柘荣支公司均同意蒋建康与案外人刘某平均分配交强险保险限额，故人保公司柘荣支公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额下赔偿蒋建康5000元、伤残赔偿限额下赔偿蒋建康55000元，对于超出交强险限额外的92477.99元（154277.59元-5000元-55000元-1800元），由人保公司柘荣支公司在承保的商业第三者责任险承担60%赔偿责任即55486.79元。综上，人保公司柘荣支公司应支付给蒋建康理赔款115486.79元（5000元+55000元+55486.79元）。至于人保公司柘荣支公司提出的蒋建康因本事故产生的医疗费中的非医保费用12597.25元应予以扣除的主张，于法无据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告蒋建康赔偿款115486.79元；二、被告吴荣钟、陈敬春应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋建康赔偿款1080元；三、驳回原告蒋建康的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于非医保费用的承担，虽然人保公司柘荣支公司提交了由投保人吴荣钟签字的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分……”，但该说明书系复印件，真实性无法确认，且吴荣钟签字下面没有写明时间，无法认定系投保当时签署，故人保公司柘荣支公司未能举证证明其已按照保险法的有关规定就免责事由向投保人作了提示和明确说明，该约定不产生效力；另人保公司柘荣支公司提出非医保费用金额为12597.25元，仅依据其自行制作的审核单，并未提供证据证明，因此非医保费用金额亦无法认定，人保公司柘荣支公司提出非医保费用12597.25元应剔除出保险赔偿范围不予支持。关于超出交强险责任限额范围的责任比例问题，本案中，刘某驾驶电动自行车（后座载蒋建康）为非机动车一方，陈敬春驾驶闽Ｊ×××××车辆为机动车一方，人保公司柘荣支公司提出蒋建康乘坐的系超标电动车，应认定为机动车没有依据。道路交通事故认定书认定刘某、陈敬春负同等责任，由于机动车在道路交通中危险性更大，非机动车处于弱势地位，在同等条件下，机动车一方应承担更重的注意义务和民事责任，故一审认定承保闽Ｊ×××××车辆商业三者险的人保公司柘荣支公司承担60%的赔偿责任并无不当，也符合《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条关于“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定。综上所述，上诉人人保公司柘荣支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年一月十七日
书记员 唐巧灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。