广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终830号
上诉人（原审原告）：罗振林，男，1964年11月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：蔡书玉，女，1965年6月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：梁升妮，女，1992年9月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：罗某1，女，2012年3月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：罗某2，女，2015年1月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人罗某1、罗某2法定代理人：梁升妮（系罗某1、罗某2母亲），身份情况同上。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：李永秋，广西金大地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：祝艺，男，1988年6月12日出生，汉族，住玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：廖杰良，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶宗升，男，1988年3月1日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市金玉路53号。
主要负责人：朱和达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祥恩奇，男，该公司员工。
上诉人罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2、祝艺因与被上诉人陶宗升、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称天安财保玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2上诉请求：撤销一审判决第五项，判令三被上诉人赔偿上诉人的精神损害抚慰金增加为60000元，被上诉人陶宗升、祝艺对上诉人的各项损失互负连带清偿责任。事实和理由：一、本案受害者是罗振林和蔡书玉的独生子，罗启鹏死亡后，罗振林和蔡书玉已无其他子女，成为失独户，在精神上受到的打击和伤害是巨大的，这种伤害也是无法用金钱来弥补的。且本案交通事故的肇事者陶宗升是无证驾驶，事故发生后又逃离现场，情节恶劣，造成的后果特别严重，玉林市交警部门认定其应承担事故的全部责任，罗启鹏无责任。根据本案的实际情况，上诉人请求判决被上诉人赔偿精神损害抚慰金60000元并不过分，一审法院仅判决支持50000元不当。二、祝艺是本案交通事故肇事机动车的所有人，其明知陶宗升无驾驶证而将该车交给陶宗升驾驶，对本案事故的发生有明显过错，其应与陶宗升一起对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
祝艺上诉请求：撤销一审判决第四项，在查明事实、计算准确的基础上判决。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。李丹丹与陶宗升是男女朋友关系，祝艺是李丹丹的表姐夫，祝艺与陶宗升根本不认识，2016年9月28日凌晨李丹丹要求祝艺借车，祝艺以为李丹丹有驾驶证，就开车给她。之后李丹丹开车去福绵找到陶宗升，后陶宗升不经李丹丹同意，擅自开车出行，后发生事故。二、被扶养人生活费适用法律错误。一审法院对被扶养人生活费算法错误。被扶养人还有其母亲即被上诉人梁升妮作为扶养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，即一审法院认定的被扶养人生活费的50%。三、祝艺承担事故责任的40%过高。祝艺并没有交车给陶宗升，根据不认识陶宗升，作为车主承担40%的责任，有违公平原则。
天安财保玉林公司辩称，答辩人按一审判决赔偿，并保留追偿的权利，请求维持原判。
祝艺针对罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2的上诉，辩称，其不应承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金经济发达地区一般不超过50000元。
罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2针对祝艺的上诉，辩称，祝艺称没有将车辆借给陶宗升不是事实，被扶养人生活费的计算是正确的。
罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2向一审法院起诉请求：1、判令被告天安财保玉林公司在交强险范围赔偿五原告122000元；2、请求法院判令两被告陶宗升、祝艺连带给付五原告因交通事故给五原告造成的各项经济损失共计282281.01元。
一审法院认定事实：2016年9月28日13时45分，陶宗升未取得机动车驾驶证驾驶祝艺所有的桂Ｋ×××××号小型轿车在县道374线0KM+300M前路段与罗启鹏驾驶的玉林11359号电动自行车发生碰撞，造成罗启鹏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，陶宗升驾车逃离现场。罗启鹏于2016年9月28日20时45分，经医院抢救无效死亡。事故经交警部门处理认定陶宗升承担事故全部责任，罗启鹏不承担事故责任。受害者罗启鹏在医院抢救用去医疗费4178.01元。罗启鹏生前系玉林市玉州区城西镇玉豸村泉西塘16队居民，死亡时23.56岁，其第一顺序继承人有配偶梁升妮、长女罗某1（生于2012年3月17日，事故发生时4.54岁）、次女罗某2（生于2015年1月23日，事故发生时1.68岁）、父亲罗振林、母亲蔡书玉。经原告向被告催讨相关赔偿款未果而向一审法院起诉要求处理。另查明，桂Ｋ×××××号小型轿车在天安财保玉林公司投保交强险，事故发生时处于保险期限内。祝艺将该车借给陶宗升驾驶导致本案交通事故的发生。玉林11359号电动自行车的所有人为罗启鹏。根据2016年8月25日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告因交通事故造成的经济损失为：医疗费4178.01元、死亡赔偿金189340元（9467×20）、丧葬费27492元（4582×6）、被扶养人生活费112895.98元[7582×13.46＋7582×（16.32－13.46）÷2]、办丧误工费1396.56元（33983÷365×3×5）、交通费800元（酌情支持）、电动自行车损失费2000元（酌情支持），合计338102.55元。
一审法院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定陶宗升承担事故全部责任，罗启鹏不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时陶宗升未取得机动车驾驶证驾驶机动车，罗启鹏驾驶电动自行车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定陶宗升承担本案的全部民事责任。虽然五原告未能提供肇事玉林11359号电动自行车的损失依据，但是事故造成该电动自行车损坏是客观存在的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定和肇事玉林11359号电动自行车受损情况，酌情确定该损失为2000元。此外，由于罗启鹏在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，原告精神上受到严重的损害，被告还应当赔偿精神损害抚慰金给原告，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，原告请求精神损害抚慰金60000元过高，酌情支持50000元，原告请求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持。但由于桂Ｋ×××××号小型轿车在天安财保玉林公司投保交强险，故本案原告损失依法先由天安财保玉林公司在交强险有责任时的责任限额120000元内负责赔偿，超出天安财保玉林公司在交强险赔偿部分再由陶宗升承担民事责任。即天安财保玉林公司在交强险责任限额内赔偿114178.01元（4178.01＋110000，在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金50000元）。发生事故时陶宗升未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，天安财保玉林公司在实际赔偿后可以向侵权人陶宗升主张追偿权。超出交强险部分的273924.54元（338102.55＋50000－114178.01）由陶宗升承担，祝艺将其所有的桂Ｋ×××××号小型轿车交给无驾驶资格的陶宗升驾驶，对本案交通事故发生造成原告的损害有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，依法应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，即109569.82元（273924.54×40%）。陶宗升承担164354.72元（273924.54×60%）的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，判决：一、天安财保玉林公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费4178.01元给罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2；二、天安财保玉林公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办丧误工费、交通费合计110000元给罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2；三、陶宗升赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办丧误工费、交通费、电动自行车损失费合计164354.72元给罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2；四、祝艺赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办丧误工费、交通费、电动自行车损失费合计109569.82元给罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2；五、驳回罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。案件受理费7364元，减半收取3682元（原告已预交），由陶宗升负担2682元，祝艺负担1000元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对玉林市公安局交通警察支队直属四大队作出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认，并作为定案依据。一审法院根据本案事实以及相关法律规定，确定罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2的各项经济损失以及天安财保玉林公司、陶宗升、祝艺的赔偿数额并无不妥，本院依法予以认可。根据当地的生活水平及本案实际情况，一审法院支持罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2的精神损害抚慰金50000元符合法律规定，罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2上诉主张应支持其精神损害抚慰金60000元理由不足，本院不予采信。祝艺将其所有的机动车出借给无驾驶证的陶宗升存在过错，应承担其过错范围内的赔偿责任，属于按份责任，罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2上诉要求祝艺与陶宗升承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。罗启鹏的被扶养人为罗某1、罗某2，其中罗某1需扶养13.46年、罗某2需扶养16.32年，前13.46年罗启鹏需承担罗某1、罗某2的扶养费为7582×13.46×2÷2，此外，罗启鹏仍需承担罗某2的扶养费7582×（16.32－13.46）÷2，因此，一审法院在被扶养人生活费上的计算并没有错误，祝艺上诉称一审判决计算被扶养人生活费错误没有事实依据，本院不予采信。一审法院根据祝艺借车给无驾驶证的陶宗升存在的过错，确定祝艺承担40%的赔偿责任并无不当，祝艺上诉称其没有出借车辆给陶宗升与与事实不符，称其承担40%赔偿责任过重，有违公平原则，证据不足，理由不充分，本院不予采信。
综上所述，罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2与祝艺的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8049元，由罗振林、蔡书玉、梁升妮、罗某1、罗某2负担5559元（申请缓交），祝艺负担2490元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈国媛