浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐虹民初字第267号
原告：童林奶。
委托代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。
被告：洪顺旺。
委托代理人：赵世峰、李启磊，均为浙江天经律师事务所律师。
原告童林奶与被告洪顺旺物权确认纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由审判员王晓勇适用简易程序独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告童林奶及其特别授权委托代理人赵勇、被告洪顺旺及其特别授权委托代理人赵世峰、李启磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童林奶起诉称：原告系乐清市虹桥镇（原蒲岐镇）仓下村村民，1962年间取得该村宅基地5间并于同年建成中间3间楼房，两边各留空基1间。1975年间，因住房需要拆除3间房屋的东边间连同东边空基拆扩建成现存3间房屋的东侧2间即诉争房屋，共计楼房4间及西侧空基1间。1991年间，原告曾打算对上述房屋进行再次翻建而要求所在村委会出具相关证明，后因考虑到今后可能前往三子童荣泉在乐清银溪摇田巷居住未进行再次翻建。1995年开始，原告前往三子家长期居住，虽对上述房产疏于管理，但未作任何处分。2012年下半年，原告打算回农村老家居住，发现原告所有的上述房产中，原告于75年翻建的东侧2间楼房不知何故被被告占用且被告拒绝归还。后经查询，乐清市人民政府于2009年在原告不知情的情况下，将上述2间房屋的土地使用权以初始登记的类型登记在被告名下，并颁发了2－2009－29－3130号土地证书（宗地号为029－043０0316－000）。后原告即对该土地登记行为提起行政诉讼，后因乐清市国土资源局在应诉中发现上述事实而进行自纠，原告撤回了对该行政诉讼。故原告诉至法院请求：１、依法确认坐落于乐清市虹桥镇（原蒲岐镇）仓下村宗地号为029－043０0316－000上的两间房屋为原告所有；２、判令被告立即腾退房屋；３、被告承担本案诉讼费用。
被告洪顺旺答辩称：１、原告诉称不事实，即使在行政诉讼中，因乐清市政府职能部门在应诉中进行自纠，原告撤回起诉，该诉称与本案亦无关联性；２、原告没有提供与答辩人房屋有利害关系的证据，属与本案无利害关系，原告无主体资格，依法应驳回起诉；３、如果原告与本案有利害关系，也因超过诉讼时效而丧失胜诉权，应驳回原告诉讼请求；４、起诉状不是原告的真实意思表示，原告根本就不知道自己在诉讼，应撤销案件。
原告为证明其主张提供了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明复印件各一份，以证明原被告的主体资格。
2、照片复印件一份，以证明诉争房屋情况。
3、村委会证明复印件一份，以证明涉案房屋属于原告所有的事实。
4、村委会证明复印件一份，以证明村委会确认涉案房屋系原告所有的事实。
5、土地登记档案照片及土地登记自纠告知书、裁定书复印件各一份，以证明被告将诉争房屋坐落土地申请登记，后国土部门在应诉后查明属于登记错误而进行自纠，原告撤回起诉的事实。
6、土地分户清册复印件一份，以证明诉争房屋坐落土地系原告土改分得的土地，后作为原告口粮田，因此村委会才允许原告进行建房，印证两份村委会证明有关房屋和土地系原告所有之内容真实性的事实。
7、土地登记查询记录复印件一份，以证明被告土地登记因之前行政诉讼而由乐清市人民政府自行予以撤销，证明诉争房屋从不动产确权登记的角度都无法确认属于被告所有的事实。
8、行政案件部分庭审笔录及卖契复印件一份，以证明仅确认涉案房屋为1975年间翻建而成及被告主张系原告儿子处受让所得的事实，并非对卖契真实性和合法性的确认。与其他证据相互印证房屋为原告所有的事实。
被告为证明其主张提供了如下证据：
1、绝卖房契、土地证、地籍调查确认表、宗土地、村委证明、边防派出所证明复印件各一份，以证明涉诉房屋系被告所有的事实和童荣泉指界确认所涉房屋系被告所有，洪正瑞与洪顺旺系父子关系的事实。
2、童荣泉土地登记档案、乐清市土地使用权登记申请书复印件各一份，以证明童荣泉于2008年4月3日登记土地使用权证，记载东与洪正瑞拼墙，地籍调查界址确认表确定童荣泉东面房屋系洪正瑞所有，并由童正瑞签字按印，以上均证明涉案房屋与原告无关联性的事实。
3、关于村民建房用地批复、村委证明复印件各一份，以证明陈朝武与1997年经批准建房，东面房屋系童荣泉所有，西面房屋系陈朝生所有，土地属初始登记，与原告无关联性，陈朝武房屋来源为祖传，1997年重新拆建，与原告无关联性的事实。
4、陈朝生土地登记档案、关于村民建房用地的批复、村委证明复印件各一份，以证明陈朝生于1997年批准建房，东面房屋系陈朝武所有，土地属于初始登记，与原告无关联性，陈朝生于2002年1月14日登记土地使用权证，记载东面与陈朝武共墙，陈朝生房屋来源为祖传，1997年间重修拆建，与原告无关联系的事实。
5、仓下村村委证明、仓下村老人协会证明复印件各一份，以证明涉案房屋系被告于1997年1月18日从童清荣处购买所得，且被告一家人一直合法占有至今，仓下村村民对上述事实均知情的事实。
6、仓下村村民联名信复印件各一份，以证明涉案房屋系被告所有，原告歪曲事实，意图通过诉讼来牟取非法利息的行为已引起村民公愤，村民请求法院判决涉案房屋系被告所有的事实。
7、光盘和录音资料复印件各一份，以证明原告明知涉案房屋系被告所有的事实，被告诉讼的提起并非原告本人真实意思表示，非本人意愿的事实。
以上证据均在庭上出示，原、被告的质证意见及本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，但认为原告不具有诉讼主体资格，原告与涉案房屋无关联系。本院对其真实性予以认定。对证据2，被告认为照片无法证明照片里的房屋与原告有关联性。根据村委证明该房屋建于1952年，非原告诉称1962年。老屋西边属于陈朝武，陈朝武房屋是祖传房屋，该房与原告不具有关联性。其家庭成员照片与本案无关。本院认为照片可以反映诉争房屋的情况。对证据3，被告对其证据三性均有异议，应有村委负责人签字，形式上不合法。该证明是先有章再有字，对其真实性有异议，无法证明该份证明真实来源。无法证明村委会真实意思表示。该证明房屋四至于涉案房屋四至不一致。该证明称90年代原来有四间房屋，与原告称有3年房屋严重不一致。本院认为，该证据不符合证据基本形式要件，本院不予认定。对证据4，被告对其证据三性均有异议，应有村委负责人签字。该证明也是先有章再有字。原告本人也对该证明真实性予以否认。证明最后应是注明“特此证明”，不应是“特此证明事实”，说明不是村委出具的。本院认为，该证据不符合证据基本形式要件，本院不予认定。对证据5，被告对土地登记档案照片真实性有异议，没有原件，无法证明涉案房屋系原告所有。土地登记自纠告知书只是对其告知，不能证明撤销结果。即使撤销了，也是登记时程序瑕疵导致。裁定书真实性合法性没有异议，对其关联系有异议，只证明原告曾起诉过，不能证明房屋所有权。本院认为，对该证据的真实性予以认定。对证据6，被告对其真实性没有异议，关联系有异议，该清册上与原告名字不一致，无法证明清册上系原告。没有记载原告房屋四至，与本案无关。仅记载一间房屋，是在山上的，非涉案房屋。对证据7，被告对证据三性没有异议，涉案房屋系被告所有。对证据8、被告对证据三性没有异议，诉争房屋1997年被告向他人购买所得。对行政案件关联性有异议，该庭审笔录没有记录涉案房屋系原告所有。第9页记载，原先是童清荣的，后来卖给被告，全村人都清楚。该证据不能证明该房屋与原告有关联系。对证据6、7、8，本院对其真实性均予以认定。
对被告提供的证据1，原告认为其所证明对象1、2不能成立。登记材料因相关登记被撤销，不能作为本案证据。证据真实性无法确认。土地登记四至记载并非对诉争房屋归属的确认。不能作为权利归属的有效依据。边防派出所证明需要负责人签字。本院认为，对该证据的真实性予以认定。对证据2、3、4，原告认为与本案无关联性，并非不动产权利归属的材料。证据中四至的记录不能证明涉案房屋不属于原告的依据。上述址界不精确，有误差。房屋归原告所有，童荣泉无权处分。本院认为，对该证据的真实性予以认定。对证据5，原告认为对内容真实性无法确认，仓下村村委、老人协会非买卖当事人，不具有证明力。即使有买卖事实，那也是无权处分。该证明没有对房屋属于原告进行反驳。本院认为，对该证据能否证明被告的待证事实本院将综合其他证据予以认定。对证据6，原告认为，仓下村村民联名信不属于证据种类，真实性有异议。本院认为，该证据形式上属证人证言，证人应出庭作证，故对该书面证言不予认定。对证据7，原告认为录音资料真实性无法确认。本院认为，原告对该证据有异议，根据被告提供的材料本院亦无法核实，故不予认定，且仅凭该证据亦不能证明被告的待证事实。
依原告申请，证人洪某、陈某出庭作证。对以上两位证人证言，原告认为，证人证言客观真实，对诉争房屋与原告提交的村委证明一致，涉案房屋系原告儿子所卖，原告没有分家，涉案房屋是原告所有；第二证人对涉案房屋建设者是她爷爷建的，原告只所以去虹桥证人家某，是因为证人住虹桥。被告认为，对第一证人，证人称原告获得审批建房，事实上是没有获得审批，对房屋建设者不清楚；第二位证人，证人与原告有利害关系，证人证言有利于原告，原告只所以去虹桥证人家某，是因为房屋卖掉了所以去虹桥家某，涉案房屋土地权不是原告的，第二证人对涉案房屋建设者第一反应是她建的。
依被告申请，证人蔡某、金某出庭作证。对证人蔡某的证言，被告无异议；原告有异议，认为被告发问时问卖契真实性，他眼镜都没戴就说真的，该证人确认房屋所有者是推断产生的，卖契内容四至与原告村委会四至一样。对证人金某的证言，被告无异议；原告认为证人是被告老婆，与诉争标的有利害关系，不能作证人，不具有证明力。
对以上四位证人证言，本院认为，根据证人洪某、陈某、蔡某的证言，结合原、被告提供的书面证据，可以证明本案诉争房屋于1997年1月18日由原告之子童清荣卖于被告洪顺旺居住至今。证人金某证明自己的录音材料的真实性，且与被告有利害关系，本院对其证言不予认定。
经审理查明：本案诉争房屋坐落于乐清市虹桥镇（原蒲岐镇）仓下村，1997年1月18日，由原告之子童清荣卖于被告洪顺旺居住至今。2009年５月28日，乐清市人民政府对本案诉争房屋颁发了乐政集用（2009）第29－3130号集体土地使用证，地号为029－043０0316－000，土地使用权人为洪顺旺。2014年6月24日，该土地使用权证被撤销登记。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。现原告诉请确认诉争房屋为其所有，但其提供证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的后果，故对其诉讼请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告童林奶的诉讼请求。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告童林奶负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 王晓勇
二〇一五年七月二十日
书记员 朱华锋