锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民二初字第1050号
原告锡林浩特市建新水泥有限责任公司。
法定代表人陈江，该公司董事长。
委托代理人胡伟业，锡林浩特市宝力根办事处法律服务所法律工作者。
被告锡林郭勒盟万合房地产开发有限责任公司。
法定代表刘志刚，该公司董事长。
委托代理人刘革平，该公司员工。
被告锡林郭勒盟建恒建筑工程有限责任公司，。
法定代表人宋长元，该公司董事长。
委托代理人李建中，锡林浩特市宝力根办事处法律服务所法律工作者。
被告杨普开。
原告锡林浩特市建新水泥有限责任公司（简称建新公司）诉被告锡林郭勒盟万合房地产开发有限责任公司（简称万合公司）、锡林郭勒盟建恒建筑工程有限责任公司（简称建恒公司）、杨普开买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁静适用简易程序公开，开庭进行了审理。原告建新公司委托代理人胡伟业、被告万合公司委托代理人刘革平、被告建恒公司委托代理人李建中到庭参加诉讼，被告杨普开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告建新公司诉称，2012年8月期间，原告与三被告本着公平自愿，诚实信用，等价有偿的民事法律原则，经共同协商自愿订立《混凝土销售合同》，合同约定：原告向第一被告所开发的，由第二被告施工建设的，由第三被告具体负责的锡林浩特市万和家园D10号商业楼项目部供应混凝土，同时约定混凝土规格、数量、供应范围、供应时间，以及订发货、交付验收、结算计量等，付款方式为三被告所建设楼房四层封顶或在上冻停工后10天内付清所有所供商砼款等。合同订立后，原告如约履行了合同所规定的各项义务，但三被告在合同履行终结后，对所形成的合同之债其中2013年148350元拒不按照合同约定履行，按照合同所约定的违约责任计算方式，原告多次找到三被告索要，三被告无正当理由拒不给付，被告万合公司作为工程发包人及工程受益者，理应承担法定连带给付义务，被告建恒公司作为工程建设承包单位理应承担本案的相应民事责任。据此，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：一、三被告一次性连带偿付原告混凝土货款148350元（2013年10月30日至本案执行终结，按中国人民银行流动资金贷款利率的四倍计息）；二、本案诉讼费全部由三被告共同承担。
被告万合公司庭审辩称，钱是我们欠人家的，确实用在我们工地上了，暂时有困难，给不了水泥款，但是利息不应该承担，尽量协商怎么偿还欠款。对水泥款的主张是认可的。总工程是包给建恒公司的，但具体工程是杨普开操作施工的。
被告建恒公司庭审辩称，基于本案原告所出具的证据是原告与被告杨普开所签署的混凝土销售合同，该合同上所签署的行为确认人为原告的授权委托人及第三被告，该合同上并没有第二被告的签章和法人的确认，因此杨普开与原告之间的行为系杨普开的个人行为，与第二被告间不存在法律上的连带关系。同时，同时D10号商业楼项目实际的分包商是杨普开，因此原告就本案以建恒公司为被告，基于本案的买卖合同法律关系按照合同相对性原理，就本案原告所主张的诉讼请求及所拖欠水泥款的给付义务、违约责任，应当由被告杨普开来承担。就原告诉被告承担买卖合同下的连带给付责任，就本案而言，没有事实法律依据，因此第二被告不是本案的适格被告，请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
被告杨普开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月10日，被告万合公司与被告杨普开签订了《建设工程施工合同》，将其开发D10#综合楼发包给被告杨普开建设施工。2012年8月15日，被告万合公司与被告建恒公司签订了《建设工程施工合同》，将其开发的滨河湾小区万和家园C1#住宅楼，D3#、D4#、D7#、D10#商业楼发包给被告建恒公司，发包范围包括发包给被告杨普开的D10#综合楼，但D10号综合楼项目施工仍由被告杨普开具体建设施工。2012年8月23日，被告杨普开以“锡盟建恒建筑公司万和家园D10综合楼”（买方、甲方）名义与原告建新公司（卖方、乙方）签订了《混凝土销售合同》，合同约定施工单位为锡盟建恒建筑公司万和家园D10综合楼项目部，工程名称为D10综合楼，供应时间2012年8月-2012年10月，供货数量由结算负责人凭《发货单》确认，以实际供应砼数量办理结算。付款方式约定甲方二层封顶后10天内付清乙方已供方量全部货款，四层封顶或在上冻停工后10天内付清所供商砼方量货款。若甲方未按合同约定给付货款，乙方有权中止供货，并可要求甲方延期付款部分日千分之五的违约金，违约金不足以弥补损失的，可以要求赔偿损失。合同同时对商品混凝土强度等级、单价、结算计量，以及订发货、交付验收等进行了约定。合同签订后，原告建新公司依约供货商品混凝土。后双方就2013年4月30日至2013年6月18日期间合同期限内总供货数量及价款进行确认，签属确认单，确认单表述：“供应商品混凝土共1011立方，合计价款368350元，已付220000元（2013年9月10日），尚欠148350元（2014年5月18日）”。该确认单已付款及尚欠款数额确认由被告杨普开D10综合楼施工单位工作人员代海旺签字确认。现原告建新公司就上述商品混凝土剩余部分价款提出诉求，并要求被告承担逾期支付货款违约责任。
以上事实，有当事人陈述及《建设工程施工合同》、《混凝土销售合同》、供货数量及价款确认单、收据、进账单等证据在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以认可。
本院认为，原告建新公司、被告杨普开签订的《混凝土销售合同》，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合同真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告建新公司依约交付商品混凝土，被告杨普开即应依合同确认的时间履行货款给付义务，故关于原告建新公司请求支付剩余商品混凝土价款的主张，理由正当，本院予以支持。另被告杨普开逾期交付商品混凝土价款的行为已构成违约，其应承担相应违约责任，双方合同违约责任约定“买方未按合同给付货款的，支付延期付款部分日千分之五的违约金”，原告建新公司主动减少，请求按中国人民银行流动资金贷款利率的四倍计算，该违约金计算标准适当，本院予以支持。原告建新公司提出判令被告建恒公司对欠付混凝土款承担连带责任的诉讼请求，因被告建恒公司为万和家园D10综合楼项目具体施工人所挂靠单位，参与工程价款结算，故原告建新公司的该项诉讼请求本院予以支持，对被告建恒公司辩称其与原告建新公司未发生实际买卖关系应由被告杨普开承担责任的主张，本院不予以采纳。原告建新公司提出判令被告万合公司在欠付混凝土价款承担连带责任的诉讼请求，被告万合公司为销售商品混凝土实际使用者，其认可原告建新公司商品混凝土价款主张，就其自认、愿意承担部分本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨普开于本判决生效后30日内，给付原告锡林浩特市建新水泥有限责任公司商品混凝土剩余价款148350元及违约金（自2013年10月30日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
二、被告锡林郭勒盟建恒建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
三、被告锡林郭勒盟万合房地产开发有限责任公司对上述款项中的剩余价款148350元承担连带给付责任。
如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3267元，减半收取1633.5元，由被告杨普开、锡林郭勒盟建恒建筑工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 袁静
二〇一五年三月三十日
书记员 莎娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。