上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初98389号
原告：颜颖琦，男，1969年7月4日生，汉族，户籍地甘肃省，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曹希鹏，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告：徐斌，男，1970年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：许茂，男，1986年4月24日生，汉族，住山东省乳山市。
原告颜颖琦与被告徐斌、许茂买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告颜颖琦的委托诉讼代理人曹希鹏、被告徐斌到庭参加诉讼。被告许茂经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜颖琦诉称，2015年10月31日，被告许茂从烟台来到上海，在其与原告共同朋友被告徐斌的介绍下，其在原告位于上海市浦东新区东明路XXX号的茶馆购得一批和田玉石，价款共计人民币(以下币种同)420,000元。原告向被告许茂交付玉石后，被告许茂于当日通过网银转账分六次支付货款280,000元，并于同日向原告出具欠条，称尚欠原告货款140,000元，付款日期为2016年1月30日，被告徐斌则对此提供担保。付款日期届满后，原告多次催讨，但被告许茂至今仍未支付剩余货款。为此，原告起诉要求被告许茂支付拖欠的货款140,000元，并要求被告徐斌对此承担连带责任。
被告徐斌辩称，被告许茂要买玉石，被告徐斌遂将原告介绍给被告许茂。双方交易当天，被告徐斌及其妻子都在现场，原告表示价款共计420,000元，如果玉石有质量问题被告许茂可以退货。同日，被告许茂转账给原告280,000元，剩余140,000元未付，就写了欠条。欠条写好后，双方并未要求被告徐斌签字，被告徐斌只是作为双方的朋友进行见证，就签了名，但被告徐斌并非担保人，欠条上的“担保人”字样是原告后加的，故被告徐斌不同意承担连带责任。交易后两周，被告许茂的朋友看过玉石后称有质量问题，被告许茂遂告知被告徐斌要全部退货，当时原告是同意退货的。后被告许茂将那批玉石放在被告徐斌处，但经与原告多次沟通，原告称因资金周转有问题，一有钱就会将货款退还被告许茂。然而，因原告一直没有退款，被告许茂不放心，故被告徐斌又将全部玉石交还被告许茂。现原告又表示不同意退货，故而致讼。综上，被告徐斌不同意原告的诉讼请求。
被告许茂未到庭答辩。
经审理查明，2015年10月31日，被告许茂经被告徐斌介绍，向原告颜颖琦购买一批玉石，价款共计420,000元。当日，原告向被告许茂交付玉石后，被告许茂通过银行转账的方式给付原告货款280,000元，并向原告出具欠条一份，称其欠原告货款140,000元，付款时间为2016年1月30日。被告徐斌在上述欠条落款的末尾处签名。嗣后，原告自行在上述欠条落款处被告徐斌的签名前添加了“担保人”字样。后因被告许茂逾期未能支付上述剩余货款，故而致讼。
庭审中，原告称上述欠条书写当日被告徐斌的签名前确实没有“担保人”字样，但事后经原告与被告徐斌沟通，被告徐斌同意承担担保责任，遂由原告在被告徐斌的签名前添加了“担保人”字样。而被告徐斌表示原告从未与其沟通关于由其承担担保责任的事宜，其亦从未同意过承担担保责任。
以上事实，有原告提供的欠条、手机网银截图各一份以及原告和被告徐斌在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原告与被告许茂并未签订相关书面合同，但从原告提供的欠条、手机网银截图以及原告和被告徐斌在庭审中的陈述来看，应可认定原告与被告许茂于2015年10月31日已就以420,000元的价格买卖一批玉石达成了买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性效力规定，应为合法有效。在原告向被告许茂交付玉石后，被告许茂作为买受人，理应向原告支付货款420,000元，然而被告许茂在2015年10月31日向原告转账支付了280,000元并就余款140,000元出具欠条明确约定于2016年1月30日付清的情况下，逾期未能履行上述付款义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。现原告诉请要求被告许茂支付拖欠的货款140,000元，于法有据，本院对此予以支持。被告徐斌辩称因原告出售的玉石有质量问题，原告已经同意全部退货，但因原告对此予以否认，且被告徐斌亦未就此提供相关证据予以证明，故本院对被告徐斌的上述答辩意见不予采信。此外，原告还诉请要求被告徐斌以保证人的身份对被告许茂的上述债务承担连带责任，但因原告和被告徐斌在庭审中均确认虽然被告徐斌确实在被告许茂出具的欠条落款末尾处签名，但当时并未标注被告徐斌系保证人，其签名前的“担保人”字样系原告在事后添加，原告表示上述添加行为系事后与被告徐斌沟通且被告徐斌同意承担担保责任的结果，而被告徐斌对此予以否认，且原告就上述主张亦未提供相关证据予以证明，故本院难以认定原告与被告徐斌已就被告徐斌为被告许茂的上述债务承担保证责任达成一致，原告要求被告徐斌对上述债务承担连带责任，缺乏相关事实和法律依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告许茂经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许茂于本判决生效之日起十日内给付原告颜颖琦货款人民币140,000元；
二、驳回原告颜颖琦的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,100元，减半收取计1,550元，由被告许茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月十六日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。