浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第17号
原告（反诉被告）刘忠芬。
原告（反诉被告）黄利。
原告（反诉被告）黄钱勇。
法定代理人刘忠芬，
上述三原告的共同委托代理人（特别授权代理）王光耀。
上述三原告的共同委托代理人（特别授权代理）李明子。
被告（反诉原告）施建忠，
委托代理人（特别授权代理）董坚。
委托代理人（特别授权代理）陈栋源。
被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司。
负责人张伟星。
委托代理人（特别授权代理）李力平，
原告刘忠芬、黄利、黄钱勇为与被告施建忠、中华联合财产保险公司绍兴中心支公司损害赔偿纠纷一案，于2006年11月23日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱舟琳独任审判，在审理过程中，被告施建忠对原告刘忠芬、黄利、黄钱勇提起反诉，本院予以合并审理，于2007年1月11日公开开庭进行了审理，原告刘忠芬、黄利、黄钱勇及其委托代理人王光耀、李明子，第一被告的委托代理人董坚、陈栋源，第二被告的委托代理人李力平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠芬、黄利、黄钱勇共同诉称，2006年10月1日早上，第一被告驾驶其本人的一辆浙A×××××宗申牌正三轮载货摩托车，从钱清江墅村驶往钱清原料市场，7时30分许，途经绍兴县钱清镇清风村地方与黄功德驾驶其本人的一辆浙D×××××钱江牌普二轮摩托车发生碰撞，造成黄功德抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故，原告家庭成员在精神上受到惨重的创伤。本起交通事故由于现场没有目击证人，第一被告又不据实陈述，导致交警部门难以认定事故责任。但是，第一被告驾驶的车辆制动不合格，对造成本起交通事故具有直接因果关系，应负事故的全部责任。请求法院判令被告赔偿给原告抢救费1，026.05元、死亡赔偿金133，200元、丧葬费12，786元、精神损害抚慰金100，000元、被扶养人生活费7，822.50元、评估、维修、施救及停车费970元，合计人民币255，804.55元，减去向交警队领款20，000元，尚需赔偿给原告235，804.55元；判令第二被告在第三者责任险限额内赔偿；本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告另要求被告赔偿交通费3，392.50元，认为交通费的证据在起诉时已提供，只是在计算时漏写了，要求在本案中一并处理。
被告施建忠辩称，1、本案事故发生是事实，但第一被告认为本案事故的责任不是不能认定，对交警部门事故认定书当中不作交通事故责任认定有不同看法。本案事故发生唯一的原因就是黄功德驾驶摩托车从右侧超车撞上第一被告的摩托车才发生交通事故，是黄功德违章造成事故的发生，由此产生的事故责任应由黄功德一人承担。第一被告驾驶车辆没有违章行为，不应该承担责任。原告诉称第一被告驾驶的车辆制动不合格，对造成本起事故有直接因果关系，第一被告认为不能成立，制动是否合格是车辆管理的问题，与本案事故发生没有关系，故黄功德应承担全部责任。2、原告诉称的第一被告不据实陈述导致交警部门难以认定责任不是事实，在事故发生的第一时间，第一被告就向交警部门报警，履行了一个驾驶员应当履行的职责。3、本案原告增加部分诉讼请求即交通费超过了法律规定的期限，另被扶养人生活费计算过高，黄钱勇出生时间是1990年，只能按二年计算，金额应当为5，215元，精神损害抚慰金10万元明显超过法律规定的限度。4、本次事故是黄功德违章驾车造成，给第一被告造成了损失，第一被告的损失应当由黄功德进行赔偿。综上，事故的发生是由于黄功德的违章驾驶造成，原告要求第一被告承担全部赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司辩称，1、原告诉称事故发生的具体情况本公司不清楚，交通事故认定书是2006年10月19日作出的，车辆检测报告是2006年10月8日作出的，交警作责任认定时并未把第一被告车辆制动是否合格与本案交通事故加以因果联系认定，故第一被告车辆制动是否合格与事故的发生无直接因果关系。2、车辆检测报告中可以看出黄功德是违章从右侧超越第一被告车辆，使二辆机动车间发生了碰撞，原告要求第一被告承担全部责任不合理。3、原告与第一被告间是侵权纠纷，与第一、二被告间的保险合同无关。且第一被告投保的是商业险，即使第二被告要直接赔付也应按合同约定，扣除免赔率、精神损害抚慰金，另第二被告不承担诉讼费。4、原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定，交通费主张已超过举证期限。
反诉原告施建忠反诉称，2006年10月1日，黄功德驾驶其本人的浙D×××××钱江牌二轮摩托车，在绍兴县钱清镇清风村附近与反诉原告驾驶的浙A**宗申牌三轮摩托车发生碰撞，造成反诉原告车辆受损的交通事故。绍兴县公安局交通巡逻警察大队对责任不作认定。由于黄功德已死亡，其应承担的赔偿责任依法应由三反诉被告承担。现反诉要求刘忠芬、黄利、黄钱勇共同赔偿反诉原告经济损失500元。
反诉被告刘忠芬、黄利、黄钱勇共同辩称，对事故发生的事实无异议，对反诉原告的损失也无异议，但本起交通事故是由于反诉原告的过错引起，应由反诉原告承担事故的全部责任，故反诉原告的损失不应由反诉被告赔偿。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月1日，第一被告施建忠驾驶其本人的一辆浙A×××××宗申牌正三轮载货摩托车，从钱清江墅村驶往钱清原料市场，07时30分许，途经绍兴县钱清镇清风路清风村附近地方与黄功德驾驶其本人的一辆浙D×××××钱江牌普通二轮摩托车发生碰撞（后座乘坐黄利），造成黄功德经绍兴第四医院抢救无效死亡、黄利受轻伤、两车损坏的交通事故。事故车辆经检测，第一被告驾驶的浙A×××××正三轮载货摩托车制动不合格。绍兴县公安局交通巡逻警察大队经现场勘查、调查取证，以无法查明正三轮载货摩托车的行驶车道这一主要事实为由，对黄功德、施建忠二人的交通事故不作交通事故责任认定，乘坐人黄利无责任。同时查明，原告刘忠芬是死者黄功德的妻子，原告黄利、黄钱勇是死者黄功德的子女，死者黄功德父母已死亡。在本起交通事故中，三原告的经济损失为：黄功德受伤后在绍兴第四医院抢救医疗费1，026.05元、死亡赔偿金133，200元、丧葬费12，786元、被扶养人（黄钱勇）生活费5，215元、交通费2，500元、浙D×××××钱江牌普通二轮摩托车修理费660元、施救及停车费210元、评估鉴定费100元。第一被告的经济损失为：浙A×××××宗申牌正三轮载货摩托车修理费200元，施救及停车费300元。
事故发生后，三原告已从绍兴县公安局交通巡逻警察大队领取第一被告缴纳的事故暂存款20，000元。
浙A×××××宗申牌正三轮载货摩托车由第一被告在第二被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司处投保第三者责任险50，000元，本案交通事故发生在保险期内。中华机动车辆第三者责任保险条款第一条约定，保险人承担被保险人应承担经济赔偿责任的是第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。第二条约定经保险人事先书面同意，对应由被保险人支付的诉讼费，保险人负责赔偿。第二十九条约定当被保险人按事故责任比例应负的赔偿金额超过第三者责任保险赔偿限额时：赔款=赔偿限额×（1-免赔率）。第三十条约定负全部事故责任的免赔率为20%、负主要责任的免赔率为15%、负同等责任的免赔率为10%、负次要责任的免赔率为8%。
以上事实由三原告提供的绍兴县公安局交通巡逻警察大队第200600356号交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告二份、第四医院门诊病历一本、门诊收费收据五份、医疗诊断证明书一份、道路交通事故尸体检验报告一份、遗体火化证明一份、忠县永丰镇人民政府与忠县永丰镇东方村村民委员会共同出具的证明二份、三原告户口证明各一份、交通费票据若干、绍兴县价格认证中心绍县价车字（2006）第5284号道路交通事故车、物损失评估报告书、评估鉴定费发票一份、维修施救停车费发票一份；第一被告提供的绍兴县价格认证中心绍县价车字（2006）第6491号道路交通事故车、物损失评估报告书、维修施救停车费发票一份、交通事故存款收据二份；第二被告提供的保险单（副本）一份、保险费发票一份、保险条款一份及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产受法律保护。本案中，交警部门以无法查明第一被告驾驶的正三轮摩托车的行驶车道这一主要事实为由，不作事故责任认定。本院认为，黄功德和第一被告驾驶的均为机动车，车辆在道路上行驶，须确保安全，现二者驾驶的车辆在行驶过程中发生碰撞，由于交警部门对事故责任无法作出认定，故可推定二者均未确保安全驾驶，过错程度相当，但事故发生后第一被告驾驶的车辆经检测，属制动不合格，第一被告驾驶制动不合格的车辆在道路上行驶，其应承担主要的民事赔偿责任，故以第一被告承担三原告经济损失的60%为宜。三原告认为应由第一被告承担事故全部责任，第一被告认为应由黄功德承担事故全部责任，但均未能提供证据佐证自己的主张，本院均不采信。第一被告就浙A×××××正三轮摩托车已在第二被告处投保第三者责任险5万元，且事故发生在保险期内，原告要求第二被告在第三者责任险限额内直接承担赔付责任，符合法律规定，第二被告应在承保的第三者责任险限额内对原告的损失承担先行赔付责任；第二被告可按保险合同的约定提出抗辩。第二被告抗辩称按第一被告和第二被告间保险合同的约定：本次事故应按第一被告应承担的责任确定免赔率；车辆评估费、诉讼费、精神损害抚慰金不赔；第一被告对保险公司提出的抗辩意见提出异议，认为第一被告只拿到保险单正本，没有收到保险条款，第二被告提出的免赔条款对第一被告无约束力。本院认为，第一被告已在保险单上签名确认，可认定第一被告已明知保险条款的约定，根据保险条款约定，本院确认第二被告可主张免赔率、可不承担应由被保险人支付的诉讼费，但不承担精神损害抚慰金、评估费无明确条款约定，属第二被告直接赔付范围。三原告主张的黄功德的抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，本院予以支持；关于被扶养人生活费，原告主张黄钱勇尚在读初中，需扶养三年，二被告辩称应按黄钱勇的年龄计算至十八周岁止，因原告未能提供黄钱勇尚需抚养三年的证据，故对原告要求被扶养人生活费按三年计算的主张不予支持，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，确定被扶养人（黄钱勇）生活费计算时间为三年，计算标准根据2005年度浙江省农村居民人均年生活费支出5，215元，计算确定为5，215元；关于交通费，原告在诉状中虽未明确请求，但在举证期限内向本院提供了交通费票据，在庭审中明确了数额，且交通费系实际发生的费用，应在本案中一并审理，具体数额本院根据原告处理交通事故及黄功德抢救的实际情况酌情确定为2，500元；关于车辆修理费、施救及停车费、评估鉴定费，三原告之主张符合规定，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，本院根据本起交通事故给三原告造成的影响酌情确定为30，000元。三原告已从绍兴县公安局交通巡逻警察大队领取的事故款20，000元，本院确定为第一被告已支付的赔款。关于第一被告的反诉主张，三原告（反诉被告）对第一被告的车辆修理费、施救及停车费均无异议，本院予以确定，三原告应在继承黄功德遗产的范围内予以支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司应直接赔付给原告刘忠芬、黄利、黄钱勇损失42，500元，款于本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告刘忠芬、黄利、黄钱勇可赔的经济损失为：医疗费1，026.05元、死亡赔偿金133，200元、丧葬费12，786元、被扶养人生活费5，215元、交通费2，500元、车辆修理费660元、施救及停车费210元、评估鉴定费100元，合计155，697.05元的60%计93，418.23元，另精神损害抚慰金30，000元，合计123，418.23元，扣除被告施建忠已赔付的20，000元，被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司应直接赔付的42，500元，余款60，918.23元由被告施建忠赔付给原告刘忠芬、黄利、黄钱勇，款于本判决生效后十日内付清；
三、反诉被告刘忠芬、黄利、黄钱勇应在继承死者黄功德遗产的范围内支付给反诉原告施建忠车辆修理费200元、施救及停车费300元，合计500元的40%计200元，款于本判决生效后十日内付清。
本诉案件受理费6，047元（原告缓交），由原告刘忠芬、黄利、黄钱勇负担3，430元，被告施建忠负担2，617元，原、被告均应在本判决生效后十日内向本院缴纳；反诉案件受理费50元，由反诉原告施建忠负担30元，反诉被告刘忠芬、黄利、黄钱勇负担20元，其中反诉被告应负担部分已由反诉原告垫付，反诉被告应在本判决生效后十日内支付给反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 钱舟琳
二〇〇七年二月八日
书 记 员 何 雯