浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初724号原告：汪巧红，女，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省常山县天马街香樟小区****号。委托诉讼代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。被告：李金根，男，1968年9月12日出生，汉族，住浙江省常山县天马街道周塘村**号。被告：周洪仙，女，1971年9月1日出生，汉族，住浙江省常山县天马街道周塘村**号。被告：常山县银河企业担保有限公司，住所地浙江省常山县天马街道人民路72幢102号。法定代表人：李金根，职务：董事长。三被告共同委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。被告：兰飞龙，男，1965年2月16日出生，汉族，住浙江省常山县天马街道滨江小区**幢*单元***室。被告：衢州鸿鼎置业有限公司，住所地浙江省常山县天马街道蒲塘村。法定代表人：邹道红，职务：董事长。委托诉讼代理人：金建，男，系被告公司员工。原告汪巧红与被告李金根、周洪仙、常山县银河企业担保有限公司、兰飞龙、衢州鸿鼎置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘国英,被告李金根、周洪仙、常山县银河企业担保有限公司（以下简称银河公司）的委托诉讼代理人李子仙、被告兰飞龙、被告衢州鸿鼎置业有限公司（以下简称鸿鼎公司）的法定代表人邹道红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪巧红向本院提出诉讼请求：1、要求第一、二被告归还借款本金3000000元，并支付利息1140000元（按月利率2%计算至2017年4月18日止，之后利息按实际欠款时间计算）；2、要求第三、四被告对以上借款中的500000元及利息190000元承担连带偿还责任（按月利率2%计算至2017年4月18日止，之后利息按实际欠款时间计算）；3、要求第三被告对以上借款中1000000元及利息380000元承担连带偿还责任（按月利率2%计算至2017年4月18日止，之后利息按实际欠款时间计算）；4、要求第五被告对以上借款中1500000元及利息570000元承担连带偿还责任（按月利率2%计算至2017年4月18日止，之后利息按实际欠款时间计算）；5、要求被告承担本案相应诉讼费用。事实与理由：第一、二被告系夫妻。因经营和家庭所需，两被告以李进华的名义向原告借款5000000元，该笔借款另案处理。此外，两被告于2015年1月14日、3月16日、4月23日向原告借款，金额分别为500000元、2000000元（借条金额2000000元，实际借款1500000元）和1000000元。2015年1月14日的500000元借款期限为2015年1月14日至2015年7月13日，借款利率为月利率3.9%，逾期未还，每逾期一天支付借款金额的万分之十的违约金，该笔借款由第三、第四被告提供连带担保责任，保证期间为借款到期次日起两年，担保范围为借款本息及催收该笔债务而支付的费用。2015年3月16日的1500000元借款期限为2015年3月16日至2015年9月15日，借款利率为月利率3.9%，由第五被告承担连带保证责任，逾期违约金、保证期间及保证范围同上。2015年4月23日的1000000元借款期限为2015年4月23日至2015年10月22日，借款利率为月利率3.9%，由第三被告承担连带保证责任，逾期违约金、保证期间及保证范围同上。原告如期将第一笔5000000元借款汇入第一被告指定的李进华的账户，之后三笔借款转入第一被告的银行账户。而第一、二被告至今仅归还第一笔5000000元借款中的450000元，其余本金分文未还。第一笔5000000元的借款利息支付至2015年4月20日，后三笔借款利息支付至2015年9月18日。为此，原告诉至法院。被告李金根、周洪仙、银河公司辩称，1、针对5000000元借款部分，因原告在本案中并未起诉，故对此不作答辩；2、2015年3月16日的1500000元的借款实际只发生90000元借款事实;3、2015年1月14日之后答辩人李金根支付给原告的款项均针对本案3000000元借款的还款，并以坐落于常山县天马街道天地香格里拉地下车库三间折价540000元、银河公司为浙江云泰纺织有限公司的担保费150000元用于抵充该3000000元债务，故即使答辩人向被告借款3000000元，答辩人亦已还清该笔借款。被告兰飞龙辩称，被告李金根于2015年1月14日向原告借款500000元借款由本人担保确为属实，但被告李金根表示其已还清该笔借款本息。被告鸿鼎公司辩称，1、2015年3月16日，被告李金根向原告借款1000000元系为支付被告鸿鼎公司集资款，但被告李金根未将该笔款项打入鸿鼎公司账户，故该笔借款并未实际发生，被告无需承担担保责任；2、2015年3月16日，原告向被告李金根支付800000元借款，但同日李金根已向原告归还710000元，实际仅发生90000元借款事实；3、该笔借款亦已全部归还，且被告鸿鼎公司为该笔款项担保的担保时效已过，原告无权主张。原告汪巧红为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、结婚证复印件1份、公民身份证复印件4份及企业营业执照复印件2份，用以证明第一、二被告系夫妻关系以及其他各被告的身份信息。2、借条4张，用以证明被告李金根分别于2014年8月11日、2015年1月14日、2015年3月16日、2015年4月23日向原告借款5000000元、500000元、2000000元（实际借款1500000元）、1000000元以及对借款期限、借款利率、担保情况进行约定的事实。3、浙江省农村信用合作联社业务凭证12份，用以证明原告已向第一被告支付了借条所涉及的相应借款以及被告李金根仅归还第一笔5000000元借款中的450000元的事实。4、利息清单1张，用以证明上述5000000元借款每个月的利息是195000元的事实。5、2015年3月16日李金根出具的收条1张及2015年3月16日王水清出具的收条1张，用以证明被告李金根向原告汇款433500元部分系用于支付之前借款利息、汇款276500元部分系原告李金根代王水清支付其向原告借款的利息的事实。6、商品房买卖合同3份，用以证明原告与被告李金根签订商品房买卖合同，双方约定被告李金根以每间车库100000元的价格出售给原告，且原告已支付相应价款的事实。经质证，被告李金根、周洪仙、银河公司、鸿鼎公司对证据1、2、3、4真实性没有异议，但认为被告已向原告归还了借条所涉及的全部借款本息，且2017年4月8日，被告李金根向原告转账450000元系被告向原告归还本案诉争的3000000元债务；对证据5，认为该两笔汇款并非用于支付其他利息，均系用于归还本案诉争的3000000借款；对证据6，因该证据未有房管部门盖章，且原告未提供相应证据证明其已支付了购房款，故对其真实性存在异议。原告购入车库的价格为150000元一间，却以明显低于市场的100000元的价格卖出，不符合常理。事实上，原、被告约定以每间车库180000元的价格抵充债务，签订合同系为规避税务。被告兰飞龙对证据1、2、3、4、5未质证；对证据6，认为被告李金根本来就欠原告借款，故原告不可能向其支付购房款，该三间车库系被告李金根向原告抵充债务。被告李金根、周洪仙、银河公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、浙江省农村信用合作联社业务凭证5张、李金根存款分户明细查询单2张、李金根银行查询明细单13份，用以证明被告李金根通过银行转账向原告归还借款3060200元，其中780000元系归还其中5000000元借款、2280200元系归还本案诉争的3000000元借款的事实。2、商品房买卖合同3份，用以证明被告李金根以坐落于常山县天马街道天地香格里拉地下车库三间折价抵充该3000000元债务的事实。3、浙江云泰纺织有限公司的税务发票2张，用以证明原告的公司向银行借款由被告银河公司担保，担保费共计150000元。后被告用该150000元担保费抵充对原告的3000000元债务的事实。4、房屋买卖纳税证明1份，用以证明原、被告经协商，被告李金根以坐落于常山县天马街道天地香格里拉地下车库三间折价抵充该3000000元债务，每间车库的折价为180000元的事实。经质证，原告汪巧红对证据1真实性无异议，但是该证据中仅2015年5月6日的450000元转账系用于归还5000000元借款部分本金，其余部分转账均系归还原告相应借款利息；对证据2、3真实性存在异议，认为证据均为复印件，且被告提供合同与原告持有的合同内容不一致。发票系浙江云泰纺织有限公司出具，与本案无关；对证据4真实性无异议，但该证据仅能证明被告李金根将三间车库过户给原告，并不能以此证明被告用该车库抵充债务。被告兰飞龙对证据1、2、3未质证；对证据4没有异议。被告鸿鼎公司对证1、2、4没有异议；对证据3认为与其担保款项无关。被告兰飞龙为证明自己的主张，向本院提供了李金根出具的承诺书1份及常山县农村信用合作联社交易清单4份，用以证明2016年10月7日，被告李金根向被告兰飞龙出具承诺书，表明被告兰飞龙作为保证人的500000元借款本息已全部还清的事实。经质证，原告汪巧红对承诺书的真实性存在异议，因之前两次开庭被告均未提供该组证据，承诺书可能系被告李金根事后虚假书写，且该承诺书系被告李金根出具给被告兰飞龙的，不能仅以此证明该笔借款已经还清。被告李金根、周洪仙、银河公司对该证据没有异议，认为被告李金根确实已向原告归还了该笔借款；被告鸿鼎公司对该证据没有异议。被告鸿鼎公司为证明自己的主张，向本院提供了李金根存款分户明细查询单1份，用以证明2015年3月16日由被告鸿鼎公司担保的1500000元借款，实际上原告仅支付被告李金根800000元，当天被告李金根返还原告710000元，实际只发生90000元借款的事实。经质证，原告汪巧红对存款分户明细单的真实性没有异议，但认为2015年3月16日的1500000元借款原告是分三次支付给被告李金根，其中2015年3月16日支付800000元、3月17日支付200000元、3月20日支付500000元。2015年3月16日，被告李金根支付给原告的710000元款项系用于归还其他借款的利息，其中433500元系用于归还另外5000000元借款的利息，其中276500元系代王水清归还相应的借款利息。被告李金根、周洪仙、银河公司、兰飞龙对该证据没有异议。本院对原告汪巧红提供的证据审查后认证意见为，对证据1、2、3、4，因被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认；对证据5，因该收条由李金根及王水清签字确认且收条上的数额与银行明细相一致，故本院对该证据予以认可；对证据6，结合法庭调查，本院对李金根将坐落于常山县天马街道天地香格里拉地下车库三间转让给原告的事实予以认可。本院对被告李金根、周洪仙、银河公司提供的证据审查后认证意见为，对证据1、4，因原告及其他被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认；对证据2，结合法庭调查，本院对被告李金根从衢州天地房地产开发有限公司购买位于常山县天马街道天地香格里拉地下车库三间，每间车库价格150000元的事实予以认可。对证据3，因发票出具方系江云泰纺织有限公司并非本案当事人，与本案没有关联性，故本院对该证据不予认可。本院对被告兰飞龙提供的证据审查后认证意见为，因该承诺书上并无原告方确认，且银行交易清单系复印件，本院对其真实性难以确定，故在本案中不予认可。本院对被告鸿鼎公司提供的证据审查后认证意见为，因原告及其他被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认可。本院认为，本案的争议焦点有：一、2015年3月16日原、被告之间的1500000元借贷关系是否成立；二、被告李金根对本案诉争的3000000元债务是否已经全部清偿或部分偿还。一、2015年3月16日，被告李金根向原告出具借条一张，言明：因经营需要，今李金根向汪巧红借人民币贰佰万元整，借款期限为借款日至2015年10月22日，借款利率为每月3.9%，担保人为衢州鸿鼎置业有限公司等。同日，原告向被告李金根转账800000元；2015年3月17日，原告向被告转账200000元；2015年3月20日，原告向被告转账500000元。虽被告辩称该笔借款实际仅发生2015年3月16日转账的800000元，3月17日、3月20日的转账与本案无关，但因该笔借贷数额较大，出借人分多次支付符合民间借贷的交易习惯且原告亦提供证据证明该三笔款项均已转账至被告李金根账户，故本院认为2015年3月16日原、被告之间的1500000元借贷关系依法成立。二、被告辩称其对原告的债务已全部清偿，其中包括2015年1月14日之后李金根支付给原告的款项、以坐落于常山县天马街道天地香格里拉地下车库三间折价540000元、银河公司为浙江云泰纺织有限公司的担保费150000元。1、关于2015年1月14日之后李金根支付给原告的款项部分，因原告举证证明了部分款项系被告李金根向原告支付借款利息及代王水清支付的部分利息，故本院对被告辩称的该部分还款不予认可；但原告主张被告向其支付的款项中有630000元系用于归还本案借款的利息，与本案借款实际发生的利息相差较大，故对于该630000元款项除去本案借款实际发生的利息外，其余部分应认定为被告向原告归还借款本金为宜；此外，2015年3月17日被告转账给原告的200000元款项，被告辩称该笔款项系用于归还本案借款的本金且原告亦未举证证明该款项的用途，故本院对被告该主张予以认可。2015年5月6日的450000元款项，虽原告主张该款项系被告用于归还5000000元部分的本金，但原告并未将该5000000元借款在本案中进行诉讼且该450000元款项发生在本案三笔借款之后，故被告辩称该450000元款项系用于归还本案借款本金的主张，本院予以认可。2、关于原、被告协商以坐落于常山县天马街道天地香格里拉地下车库三间抵充债务的问题。经查明，位于常山县天马街道天地香格里拉三间地下车库原系被告李金根所有，现该车库产权登记变更为原告汪巧红。被告辩称该车库系用于折抵本案诉争的借款本金，原、被告协商折抵价值为540000元。虽原告提供相应房屋买卖合同用以证明原、被告之间对车库转让系买卖关系而非债务折抵，且车库转让价值仅为100000元每间，但原告并未提供支付购房款的证据且被告在向原告举债的情况下以物抵债亦符合常理；根据常山县地税局出具房屋买卖计税凭证，该车库的计税价格为565639.60元，与被告主张折抵债务价值相一致，故本院对被告该主张予以认可。3、关于浙江云泰纺织有限公司的担保费150000元，虽被告提供了相应票据证明被告银河公司与浙江云泰纺织有限公司发生担保费用的事实，但该票据系被告与浙江云泰纺织有限公司之间的债务关系，与本案无关。综上，本院经审理认定案件事实如下：2015年1月14日，被告李金根向原告借款500000元，出具借条一张，言明：借款期限为借款日至2015年7月13日，借款利率为每月3.9%，担保人为常山县银河担保公司、兰飞龙等。同日，原告向李金根转账500000元。2015年3月16日，被告李金根向原告出具借条一张，言明：因经营需要，今李金根向汪巧红借人民币贰佰万元整，借款期限为借款日至2015年9月15日，借款利率为每月3.9%，担保人为衢州鸿鼎置业有限公司等。同日，原告向被告李金根转账800000元；2015年3月17日，原告向被告转账200000元；2015年3月20日，原告向被告转账500000元。2015年4月23日，被告李金根向原告借款1000000元，出具借条一张，言明：借款期限为借款日至2015年10月22日，借款利率为每月3.9%，担保人为常山县银河担保公司等。同日，原告向被告李金根转账1000000元。借款后，被告李金根归还部分借款本金以及用位于常山县天马街道天地香格里拉地下车库三间车库折抵部分债务，车库完税价格为565639.6元。2017年3月24日，原告诉至本院，诉请如前。本院认为，原告汪巧红与被告李金根之间的民间借贷关系，有被告出具的借条为据，双方意思表示明确，且不违反法律规定，依法应予以保护。原告依约履行了出借义务，被告李金根应承担还款责任。现原告要求被告李金根归还尚欠借款本金并支付逾期还款利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。但被告李金根已归还的部分借款以及以车库折抵的部分债务应从原告总债权中予以扣除。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，且债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。被告李金根与被告周洪仙婚姻关系存续期间所借款项，应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告周洪仙对该笔借款承担连带还款责任的请求，于法有据，本院亦予以支持。被告银河公司、鸿鼎公司为借款提供了连带责任保证，故应承担相应的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李金根、周洪仙归还原告汪巧红借款本金1657500元及相应利息（自2015年9月18日起计算至款项实际还清之日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告常山县银河企业担保有限公司对上述第一项款项内的1000000元及相应的利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、被告衢州鸿鼎置业有限公司对上述第一项款项内的657500元及相应的利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。四、驳回原告汪巧红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39920元，由被告汪巧红负担20202元、由被告李金根、周洪仙、常山县银河企业担保有限公司、衢州鸿鼎置业有限公司负担19718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  郑志东审 判 员  郑 颖人民陪审员  洪 剑二〇一七年十二月二十九日法官 助理  徐利文书 记 员  吴旭然????10?