中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3649号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春利普顿集团有限公司。住所地：吉林省长春市二道区东盛大街***号*栋。
法定代表人：高军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高立东，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢福祥，男，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
一审第三人：徐永祥，男，满族，住吉林省伊通满族自治县。
再审申请人长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）因与被申请人卢福祥及一审第三人徐永祥房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院于2016年12月27日作出的（2016）吉民终509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
利普顿公司申请再审称,一、本案二审判决支持了卢福祥关于解除2011年7月19日与利普顿公司签订�七份《商品房认购书》，判令返还卢福祥购房款2269万元及利息的诉请，其判决的主要理由为“徐永祥、卢福祥、利普顿公司三方经过协商，由徐永祥将拖欠卢福祥的钢材款加损失等作价2269万元以抹账方式转让给利普顿公司，并且利普顿公司已与卢福祥签订《商品房认购书》后，徐永祥向利普顿公司转移债务的行为已经完成，在利普顿公司与卢福祥之间已经成立新的商品房买卖关系”此认定不符合事实，没有任何证据支持。1.2011年7月19日前利普顿公司不认识卢福祥，系建筑商徐永祥与供货商卢福祥之间形成的钢材买卖关系之后，依利普顿公司与徐永祥2010年8月4日签订的太古广场1号楼施工《协议》第四条四款约定，由利普顿公司为徐永祥提供担保，应徐永祥的请求上诉人共计为13人次提供了《商品房认购书》担保，卢福祥为其中的债权人之一。按建筑市场交易与担保�惯，担保数额一般均要高于债权数额的5-10倍，其中对卢福祥出具的认购书担保系其债权的约5倍。2.太古广场1号楼建设总计用钢材量价值不超过1000万元人民币，有多名钢材供货商供货，其中卢福祥供应的钢材量价值总计不超过500万元，如三方抹帐必须为三方的真实意思表示，利普顿公司不可能用高约6倍的不动产为徐永祥进行抹帐，这不是利普顿公司的真实意思表示，而是依与徐永祥达成的协议提供的担保。3.卢福祥所供应的全部钢材经送检鉴定均为不合格产品，建筑商徐永祥与供应商卢福祥及九台市建筑公司，将不合格的钢材用于太古广场1号楼高层建筑施工上，导致该楼至今迟迟不能交付，所引发的直接损失远远超过2000万元。4.利普顿公司要求卢福祥提供钢材生产厂家、钢材检验报告、钢材供货数量清单，卢福祥予以拒绝。利普顿公司提出对卢福祥供应的钢材使�数量进行鉴定，一审法院不予支持。5.利普顿公司已向徐永祥支付的款项与给付的不动产价值已超过1亿元，徐永祥曾多次表示对尚欠卢福祥的钢材款项，由其本人来偿还。二、本案二审判决支持了卢福祥，另一个重要理由系依据2014年5月9日吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第26号民事判决书判决“长春利普顿集团有限公司与卢福祥于2011年7月19日签订的七份《商品房认购书》有效”，利普顿公司不服，向最高人民法院再审，2014年12月8日最高人民法院（2014）民申字第2072号民事裁定书，裁定驳回长春利普顿集团有限公司的再审申请。依上述判决与裁定，利普顿公司与卢福祥形成的商品房买卖关系系独立的法律事实，与钢材买卖的事实己无关联，卢福祥应当按照七份《商品房认购书》确定的义务向利普顿公司支付约定的购房款。而卢福祥没有交付购房款，就不应当�在“返还”购房款的问题，否则卢福祥将构成法律上的不当得利。三、本案二审判决的第三个理由为“利普顿公司与卢福祥签订七份《商品房认购书》并出具2269万元购房款收据后，未履行向卢福祥交付房屋的合同义务，利普顿公司构成合同违约”。本案事实是利普顿公司与卢福祥不存在买卖房屋的真实意思表示，仅是对其供应钢材提供的担保，基础法律关系为钢材买卖关系。现在生效法律判决不承认有担保关系，并认为商品房买卖关系与钢材买卖关系均为各自独立的法律关系，但在判决书中又绕不开钢材买卖关系存在这一事实，这就形成了判决中的逻辑矛盾，本案中，既有钢材买卖关系，又有担保法律关系，还有商品房买卖关系相互交叉，但本案的基础法律关系为钢材买卖法律关系，第二法律关系为担保法律关系，商品房买卖关系不能独立成为一个法律关系，而�在担保法律关系之内。综上，请求依法撤销一审、二审判决，提审本案，查明事实，依法予以改判。
卢福祥提交意见称：一、利普顿公司与卢福祥于2011年7月19日签订的商品房认购书合法有效，卢福祥通过债权转让方式支付了2269万元购房款，利普顿公司也为卢福祥开具了2269万元的购房款收据。二、卢福祥与利普顿公司及徐永祥之间债权转让的基本事实是非常清楚的，只是利普顿公司认为债权转让以后徐永祥可以撤销转让，所以利普顿公司才不认可卢福祥通过债权转让支付购房款的事实，其再审主张的所谓抵押担保缺乏依据。三、利普顿公司为卢福祥开具2269万元购房款收据的事实就是卢福祥支付购房款以及卢福祥与徐永祥之间钢材款、徐永祥与利普顿公司之间工程款结算的结果，而且徐永祥在利普顿公司给卢福祥开具的2269万元收款据的存根联上还进行了�字确认，债权转让的结果发生法律效力，利普顿公司或钢材款的债务人（徐永祥或其担任项目经理的建筑公司）未经仲裁或诉讼等法定程序无权撤销债权转让。四、在利普顿公司与卢福祥签订商品房认购书以及由利普顿公司开具2269万元的收据后，钢材款的相关结算票据销毁很正常，卢福祥因为债权转让发生法律效力而丧失了钢材款债权的主张权利，只能依照房屋买卖合同及收款票据向利普顿公司主张交付房屋或返还房款。五、利普顿公司再审申请称其开发的太古广场项目所用钢材数量达不到2269万元，以及称其支付给徐永祥及案外人九台市建筑工程有限公司的工程价款超出了该工程实际造价等理由与本案中利普顿公司承担债权转让的法律后果责任并不发生关系。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，利普顿公司提出的再审申请没有事实及法律依据，请求依法驳回利普顿公司的再审申请。
本院对一审、二审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，关于卢福祥与利普顿公司之间的法律关系性质问题，已有生效法律判决确认双方之间为房屋买卖法律关系，故二审法院认定利普顿公司关于双方之间实为担保法律关系的主张不能成立，该认定并无不当，本院予以维持。由于案涉房屋目前部分已被利普顿公司另行出售他人，部分已被法院查封，卢福祥购买房屋的合同目的已无法实现，故二审法院判决解除双方之间的商品房认购书，该判决并无不当，本院予以维持。关于返还的数额问题，双方是由徐永祥将拖欠卢福祥的钢材款加损失等作价2269万元以抹账方式转让给利普顿公司，并由利普顿公司给卢福祥出具了2269万元的购房款收据，签订了商品房认购书。故二审法院判决利普顿公司返还卢福祥购房款2269万元及利息，该判决并无不当，本院予以维持。徐永祥在卢福祥处所赊购的钢材是否全部用于利普顿公司开发的案涉工程，属利普顿公司与徐永祥之间的纠纷，与本案无关，故二审法院对利普顿公司要求对案涉工程钢材用量进行司法鉴定的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。二审法院认定利普顿公司与徐永祥之间的纠纷，双方可另行解决，该认定并无不当，本院予以维持。
综上，利普顿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回长春利普顿集团有限公司的再审申请。
审 判 长 骆 电
审 判 员 万 挺
审 判 员 潘 杰
二〇一七年九月二十七日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹