山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行初372号
原告李更生，男，1931年12月20日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李汝莲（系原告李更生之女），女，1957年9月11日出生，汉族，住济南市。
被告济南市人民政府，住所地济南市，
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人侯霈玥，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人王兆雷，山东省人民政府法制办公室工作人员。
原告李更生不服被告济南市人民政府（以下简称市政府）作出的（2017）第33号政府信息公开告知（以下简称33号信息告知）、被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复决字（2017）67号行政复议决定（以下简称67号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日立案受理后，依法向被告市政府、省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告李更生的委托代理人李汝莲,被告市政府的委托代理人侯霈玥、张华林，被告省政府的委托代理人王兆雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年1月16日作出33号信息告知，主要内容为：“本单位于2016年12月24日收到你（李更生）提出的信息公开申请，现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，申请中“1、济南市槐荫区政府区长:国承彦，副区长:吴力，等人。享受区长，副区长的待遇”不属于市政府政府信息公开的范围。申请中“纵容、指使、包庇(济南保利中心、济南市旧城改造投资融资公司、槐荫区拆迁服务公司)等三单位违法拆除申请人合法房屋的参与人员名单”，以及“2、济南市公安机关至今没有对嫌疑人采取任何强制措施;3、公安部多次在济南召开现场会，认可济南公安的执法水平；4、中央政法委、国务院严禁领导干部插手司法案件”的内容，申请人已于2016年10月11日向市政府提出过相同的政府信息公开申请，市政府于2016年10月18日作出政府信息公开告知书(2016)第156号并邮寄，对于本次申请不再重复受理。”
被告省政府于2017年3月29日作出67号复议决定，维持了市政府作出的上述政府信息公开告知。
原告李更生诉称，原告的合法房屋及院落因相关项目建设，被纳入征收拆迁范围。因征收拆迁程序违法，相关事项正在诉讼中。原告的房屋被不明身份人员强拆，房内外所有财物被损毁，损失巨大，案发后原告及时报警。违法嫌疑人的行为己涉嫌构成刑事犯罪，槐荫公安分局既未进行立案侦查，也未作出不予立案的决定。根据《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，原告于2016年12月23日向市政府申请公开:济南市槐荫区政府区长国承彦、副区长吴力等人享受区长、副区长的待遇。纵容、指使、包庇(济南保利房地产公司、济南市旧城改造投资融资公司、槐荫区拆迁服务公司)等三单位违法拆除申请人合法房屋的参与人员名单。2017年1月19日原告收到33号信息告知，但已构成超期答复，原告向被告省政府邮寄行政复议申请书，省政府作出67号复议决定，二被告认定事实错误、程序违法、适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，以保护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告市政府作出的33号信息告知；2、依法判令被告市政府重新作出答复；3、依法撤销被告省政府作出的67号复议决定；4、诉讼费由被告承担。
原告李更生向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书及邮寄底单；2、政府信息公开告知书；3、行政复议申请书及邮寄底单；4、行政复议受理通知书、行政复议决定书。
被告市政府辩称，一、市政府所作政府信息公开告知书程序合法。市政府于2016年12月24日收到原告李更生提出的政府信息公开申请，于2017年1月16日出具政府信息公开告知书，通过EMS寄送给申请人。二、市政府所作政府信息公开告知书认定事实清楚，法律依据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请书及挂号信信封；2、政府信息公开告知书及其EMS邮单；3、原告于2016年10月11日向市政府提起的政府信息公开申请；4、市政府于2016年10月18日作出的政府信息公开告知书。法律依据：《政府信息公开条例》、《山东省信息公开办法》。
被告省政府辩称，省政府作出的67号复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书；4、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告对被告省政府提交的行政复议的程序性证据均予认可。原告对被告市政府提交的证据的真实性均无异议，但对证据的合法性及证明目的均不认可，认为其提出的申请事项属于政府信息公开的范围，且市政府的信息答复超期。被告市政府、省政府对原告提交的证据的真实性均没有异议。经审查，原、被告提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2016年12月24日，被告市政府收到原告李更生提出的政府信息公开申请，申请内容为：“1、济南市槐荫区政府区长国承彦，副区长吴力等人享受区长、副区长的待遇。纵容、指使、包庇(济南保利中心、济南市旧城改造投资融资公司、槐荫区拆迁服务公司)等三单位违法拆除申请人合法房屋的参与人员名单；2、济南市公安机关至今没有对嫌疑人采取任何强制措施;3、公安部多次在济南召开现场会，认可济南公安的执法水平。4、中央政法委、国务院严禁领导干部插手司法案件”的情况。2017年1月16日，被告市政府作出33号信息告知，认为李更生申请获取有关“槐荫区区长、副区长的待遇”的信息不属于市政府政府信息公开的范围。认为李更生申请获取的其他信息，曾于2016年10月11日向市政府提出过相同的政府信息公开申请，市政府于2016年10月18日作出了政府信息公开告知书(2016)第156号并邮寄回复，对于本次申请不再重复受理。
原告李更生不服上述政府信息公开告知，向被告省政府提出行政复议申请。2017年2月16日，被告省政府收到原告的行政复议申请书并依法予以受理。3月29日，被告省政府经复议审查作出67号复议决定，并邮寄送达。原告李更生不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，被告市政府于2016年12月24日收到原告李更生提出的政府信息公开申请，其于2017年1月16日作出33号信息告知，并邮寄送达，并未超出15个工作日的法定期限，因此，被告市政府作出33号信息告知的程序符合上述行政法规的规定，并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……”《山东省政府信息公开办法》第二十六条规定：“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出书面告知：……（九）同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，应当告知申请人不再重复受理；……”本案中，原告李更生要求公开有关“槐荫区区长、副区长的待遇”的信息，而槐荫区政府的区长、副区长系被告市政府下一级行政机关的工作人员，涉及其待遇的相关信息并非属于市政府的工作职责范畴，市政府向原告李更生告知该申请事项不属于市政府政府信息公开的范围，并无不当。关于“原告李更生申请获取的其他信息”答复是否合法的问题，原告曾就相同事项向被告市政府提出过相同的政府信息公开申请，市政府也已书面回复。被告市政府对于本次申请不再重复受理，并书面告知，符合《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（九）项的规定。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，原告向被告省政府提出行政复议申请，被告于2017年2月16日受理后，经审查于3月29日作出67号复议决定，并送达原告，被告省政府作出复议决定的程序符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李更生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李更生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏吉锋
人民陪审员 牛泉海
人民陪审员 张 忠
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵 莹