文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初6961号原告：李春芹，女，1991年4月15日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：蒋维大，男，1947年12月18日生，汉族，住涟水县。原告：李树宝，男，1966年3月8日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：刘烈日，江苏金皋律师事务所律师。被告：钱正，男，1989年1月1日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。原告李春芹、蒋维大、李树宝与被告钱正共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春芹及三原告委托诉讼代理人刘烈日，被告钱正及其委托诉讼代理人孙跃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法分割交通事故赔偿款205万元。事实和理由：2017年7月29日11时18分许，案外人滕兵驾驶湘Ａ×××××重型罐式货车在常熟市碧溪新区伟业路兴港路路口东北角空置厂房西侧门口通道上由西向东倒车时，货车尾部后防撞杆处撞击李某所驾驶的常熟备案0425951二轮电动车（后载蒋彩花、钱思宇）车头左侧等处，致李某当场死亡，蒋彩花经送滨江医院抢救无效先行死亡，钱思宇送到滨江医院后转送至苏州儿童医院，经抢救无效最后死亡。事故发生后，原、被告作为受害方与肇事方就交通事故达成赔偿协议，由肇事方一次性赔偿各项损失合计195万元，扣除保险公司赔偿款111万元后，肇事方实际应当赔偿84万元。调解协议第三条约定，肇事方应当于2017年7月31日将赔偿款24万元汇至常熟市××中队帐上，转交给受害人，最迟于2017年9月30日前将扣除保险赔偿款后约60万元汇至常熟市××中队帐上，转交给受害人。协议第五条约定，如肇事方未按期支付赔偿费用，本协议无效。协议签订后，肇事方因资金问题未能按照约定期限履行，故本协议应当认定为无效，所有条款对受害人与肇事人均失去约束力，当然也包括赔偿款的分配约定。故原告诉至法院，请求依法分割事故赔偿款。审理中，原告变更请求为，该赔偿协议第四条显失公平，要求撤销该条款，对赔偿款重新分配。被告辩称，原、被告与肇事方签订的赔偿协议有效，不存在显失公平情形，应当按照协议约定分配赔偿款，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日11时18分许，滕兵驾驶湘Ａ×××××重型罐式货车在常熟市碧溪新区伟业路兴港路路口东北角空置厂房西侧门口通道上由西向东倒车时，货车尾部后防撞杆处撞击李某所驾驶的常熟备案0425951二轮电动车车头左侧等处，致李某当场死亡，电动车乘员蒋彩花、钱思宇二人不同程度受伤，两车不同程度损坏。蒋彩花、钱思宇二人经送医院抢救无效于事故当日死亡。该事故经交警部门处理，于2017年8月2日出具路外事故责任划分意见书，建议滕兵负事故主要责任，李某负事故次要责任，蒋彩花、钱思宇不负事故责任。原告李树宝与蒋彩花系夫妻，李某与李春芹系蒋彩花与李树宝女儿，李某与被告钱正系夫妻，钱思宇系李某与钱正儿子，原告蒋维大系蒋彩花父亲。2017年7月30日，经常熟市碧溪新区（街道办事处）人民调解委员会主持调解，以李树宝与钱正作为申请人，滕兵作为被申请人，双方达成人民调解协议书一份，内容为：……2、被申请人自愿一次性赔偿两申请人死亡赔偿金、医疗费、家属误工费、精神抚慰金、交通费、护理费、营养费、食宿费等所有赔偿费用共计195万（包含商业险投保100万元、交强险11万元在内），申请人表示同意接受；3、被申请人于2017年7月31日将赔偿款24万元汇至常熟市××中队帐上后，由常熟市××中队转交给申请人；被申请人最迟于2017年9月30日前将扣除商业险和交强险后的赔偿款（约60万元）汇至常熟市××中队帐上后，由常熟市××中队转交给申请人。……4、申请人应协助被申请人办理商业险及交强险理赔的相关手续。全部赔偿款（包含商业险、交强险的理赔款在内）由申请人钱正分得其中三分之二，申请人李树宝分得其中三分之一，……5、……如被申请人未按期支付赔偿费用，则本协议书无效，申请人仍可向常熟市人民法院通过诉讼途径主张自己的权利。协议时，原告李春芹及原告方其他亲属亦在场，由李树宝与钱正作为申请人与被申请人滕兵在协议上签名。协议签订后次日，被申请人滕兵即将赔偿款24万元交至交警部门，保险公司商业险赔偿款100万元亦已赔付，当地政府另给付求助基金10万元，与保险赔偿款均汇至交警部门，交警部门根据上述调解协议约定的分配比例将此款付给三原告44.8万元，付给被告89.2万元，其余赔偿款60万元及被申请人滕兵通过理赔获得的交强险赔偿款11万元计71万元已准备好，等待原、被告之间分配方案确定即支付。上述事实，原、被告当庭陈述一致，并有原告提供的常熟市公安局交通警察大队路外交通事故责任划分意见书、人民调解协议书、滕绍军证明等证据在卷为证，原、被告对上述事实均不表异议，故本院予以确认。审理中，三原告对李树宝代表三原告在协议上签字效力予以认可，但认为三个死者中李某先死亡，她的近亲属为其丈夫钱正、儿子钱思宇、母亲蒋彩花和父亲李树宝，李树宝是××人，应当在赔偿费用里优先支付李树宝的被抚养人生活费、丧葬费后由其近亲属四人平均分割，蒋彩花的近亲属为其丈夫李树宝、父亲蒋维大、女儿李春芹，蒋彩花的赔偿费用由三原告分割，被告无权分配，钱思宇死亡以后，他的赔偿费用应当由他的父亲钱正享有，与原告无关。但调解协议书没有考虑到被抚养人生活费以及李树宝、蒋彩花应当享有的份额，显然显失公平，故要求法院撤销该协议，对赔偿款进行重新分配。原告为此提供李树宝在淮安市第三人民医院住院病案一份，其诊断显示李树宝病情为分离【转换】性障碍。被告认为李树宝的病案不能证明其系××人，蒋彩花的死亡赔偿费用是按照农村标准计算，其他两死者是按照城镇标准计算，协议签订时原告方及其亲属均参与商谈，因此，原告所说的显失公平不成立。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，因此，衡量民事法律行为是否显失公平，不仅要衡量是否存在利益失衡情形，还要审查造成利益失衡原因，只有存在法律规定的一方利用对方处于危困状态，或者缺乏判断能力等情形，造成了利益失衡，才构成法律上的显失公平，法院才可依据当事人的请求依法予以撤销。本案所涉人民调解协议签订是在人民调解机构主持下，由原、被告与侵权人协商一致达成的协议，协议中所涉赔偿款分配比例亦是原、被告自由协商的结果，该协议并不违反法律规定，应为有效协议。该协议原告方虽然只有李树宝一人签字，但三原告均对该协议效力予以认可，而且协议协商时，原告李春芹本人亦在场，尚有原告方其他亲友参与了商谈，原告未能提供证据证明协议签订过程中，存在让原告处于危困状态或缺乏判断力的情形，故该协议的签订没有构成显失公平的原因因素。对于原、被告间的分配比例，原告虽主张李树宝系××人，应当计算被抚养人生活费，但原告未能提供其丧失劳动能力的相关证据，故其主张应当计算李树宝被抚养人生活费依据不足。至于原告主张的李某死亡后死亡赔偿金的分配方案，虽然符合法律规定，但原、被告通过协商确定的分配方案，是原告对自己权利的处分，并不违反法律规定。既然是协商，就会出现一方对权益的放弃，或对双方权益的重新调整，如果仅以协议确定数额与法定数额进行简单比较，从而认为构成显失公平，那么民事纠纷就没有协商调解的必要与意义。另外，在前期肇事方与保险公司已经支付的赔偿款中，亦是按照双方约定的比例分配，原告也未提出异议，说明原告对该协议是认可与接受的。因此，原告现仅以所得赔偿款数额多少作为衡量显失公平的标准，没有法律依据。综上所述，因该协议签订过程中，不存在构成显失公平的原因因素，不符合显失公平的构成要件，故本院对原告要求撤销人民调解协议中赔偿款分配条款并对赔偿款进行重新分配的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李春芹、蒋维大、李树宝的诉讼请求。案件受理费23200元，减半收取11600元，由原告李春芹、蒋维大、李树宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刁永祥二〇一七年十二月七日书记员  胡 泽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。