湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01374号
原告：李明，男，1984年9月10日出生，汉族，国创楚源会所厨师，住武汉市蔡甸区。
委托代理人：姜小菊，湖北共合律师事务所律师。
被告：华中电网有限公司东湖丽景酒店，住所地：武汉市武昌区徐东大街350号。
法定代表人：任玮，该公司总经理。
被告：华中电网有限公司，住所地武汉市武昌区徐东路47号。
法定代表人：贾福清，该公司总经理。
二被告的共同委托代理人：胡毅刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人：马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告李明与被告华中电网有限公司东湖丽景酒店（以下简称东湖丽景酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，原告李明于2015年3月23日向本院提出申请，要求追加华中电网有限公司（以下简称华中电网公司）为本案被告。经审查，本院认为，华中电网公司与本案有法律上的利害关系，本院依法追加华中电网公司为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员杨婧适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托代理人姜小菊，被告东湖丽景酒店、华中电网公司共同委托代理人胡毅刚、马俊军到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外调解未达成一致协议，现已审理终结。
原告李明诉称：原告自2009年8月入职被告东湖丽景酒店处从事厨师工作。双方签订了书面劳动合同，约定合同期限为2009年9月1日至2014年8月31日。合同到期后，双方未再续签。原告在被告东湖丽景酒店工作期间，被告东湖丽景酒店经常安排原告加班，且未支付加班费。为此，原告于2014年9月16日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月9日作出仲裁裁决书，驳回了原告仲裁请求，原告因对此不服，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2009年9月1日至2014年9月1日期间星期天加班工资89500元（3900÷21.75天×50周×5年×200%）；二、被告支付原告2009年9月1日至2014年9月1日期间延长工作时间的工资33562元（3900÷21.75天÷8小时×50周×6小时×5年×1.5倍）；三、被告支付原告2014年9月1日至2014年9月3日共计三天工资537元（3900÷21.75天×3天）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告东湖丽景酒店辩称：1、并不存在原告周日加班及平时延长工作时间的事实，原告的主张无法律依据。2、原告主张的2014年9月1日至3日的工资与事实不符，这三天是原告到被告处主张劳动报酬，续签劳动合同，并未工作。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华中电网公司辩称：答辩意见同被告东湖丽景酒店一致。
原告李明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、解除（终止）劳动合同证明书（一），拟证明原告与被告东湖丽景酒店解除劳动关系情况及原告的入职及离职时间；
证据二、考勤表（2012年4月至2014年8月，其中2012年5月、6月、9月至11月为原件，其余是复印件），拟证明原告在被告东湖丽景酒店工作期间存在加班事实，每周只休息一天，且存在延时加班，被告东湖丽景酒店未支付加班工资；
证据三、证人证言（雷宇、熊某、刘某、唐其华出具的《证明》），拟证明原告存在加班事实，唐其华认可考勤记录是其作出，其自愿承担相应后果。同时，唐其华在考勤记录上签名为是“唐华”；
证据四、武昌社会保险管理处出具的原告社保参保资料及社会保险缴费明细，拟证明原告与被告东湖丽景酒店之间存在劳动关系；
证据五、汉口银行个人对账清单及工资条，拟证明原告月工资标准3900元；
证据六、视频资料，拟证明被告东湖丽景酒店用考勤机进行考勤记录，其处存有员工上下班时间考勤记录。
被告东湖丽景酒店为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、企业变更通知书一份（来源于武汉市工商行政管理局），拟证明被告东湖丽景酒店具备合法用工主体身份并与原告签订劳动合同且具备独立承担责任资格的事实；
证据二、仲裁裁决书，拟证明原与被告东湖丽景酒店之间的劳动争议经过仲裁前置程序且依法裁决的事实；
证据三、劳动合同书、签收回执、通知、付款凭证、社保信息查询单，拟证明：1、原告与被告东湖丽景酒店建立合法有效的劳动关系，劳动合同期限已经届满的事实；2、被告东湖丽景酒店依法参加社会保险，原告在合同到期后收到经济补偿金以及被告东湖丽景酒店为原告办理失业保险的事实；
证据四、行政许可决定书、用人单位劳动保障情况送审表，来源于湖北省劳动保障监察局、湖北省人社厅，拟证明：1、原告在被告东湖丽景酒店处工作期间均系实行综合计算工时制的事实；2、被告东湖丽景酒店历年来均通过行政机关检查，没有违法用工、违法加班行为的事实；
证据五、工资明细、考勤表，拟证明原告在被告东湖丽景酒店处工作期间没有延时加班、双休日加班的事实；
证据六、雷宇、何某2的劳动合同，拟证明雷宇、何某2工作岗位与原告不一致，其非被告东湖丽景酒店正式职工，而是劳务派遣职工。同时，原告在职期间，其二人并非均在被告东湖丽景酒店处工作，而只是间断性的在被告东湖丽景酒店工作，故其作出的相关证人证言无效；
证据七、何某2检讨书，拟证明何某2是被迫作出与事实不符的证明；
证据八、鄂人社审批字[2014]第108号行政许可决定书、拟证明原告在被告东湖丽景酒店处工作期间实行综合计算工时制的事实。
被告华中电网公司为支持其辩称意见，向本院提交证据与被告东湖丽景酒店一致。
经质证，关于原告李明提供的证据，被告东湖丽景酒店、华中电网公司对证据一、四、五无异议，本院对上述证据予以采信。被告东湖丽景酒店、华中电网公司对原告李明提供的证据二考勤表中2013年至2014年部分考勤表记录无异议，本院对该证据予以采信。二被告对其它时间段的考勤表有异议，认为被告东湖丽景酒店依法只保存2年的考勤记录，故2013年以前的考勤记录未保存，无法核实。经审查，本院认为，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。据此，用人单位被告东湖丽景酒店的考勤记录至少保存2年。李明系2014年9月16日提起的仲裁，东湖丽景酒店对于考勤表最少也应保存2012年9月以后的考勤记录，原告提供的2012年4月至2012年12月的考勤表中2012年4月、7月、8月的考勤表均系复印件，本院不予采信。对于原告提交的2012年9月以前的考勤记录，由于无法核实，而被告东湖丽景酒店亦不认可，故对于2012年9月之前的考勤记录，本院不予采信，原告提交的2012年9月至2012年12月考勤表内容上具有连续性，被告东湖丽景酒店不认可，但其未能提交证据进行反驳，故本院予以采信。二被告对原告提供的证据三证人证言有异议，认为证人依法应当出庭作证，但相关证人未出庭，故对此不予认可。经审查，本院认为，因相关证人未依法出庭作证，故本院对证人证言不予采信。二被告对证据六有异议，认为该视频中未显示拍摄地点，故不能达到原告证明目的。经审查，本院认为，此视频资料中未能显示拍摄地点是在东湖丽景酒店，故本院对此不予采信。
关于被告东湖丽景酒店、华中电网公司提供的证据，原告李明对被告东湖丽景酒店、华中电网公司提供的证据一、证据二、证据三中的签收回执、付款凭证、通知、社保信息查询单及以及证据五中的考勤表的真实性无异议，本院对以上证据予以采信。原告对二被告提供的证据三中的劳动合同有异议，认为劳动合同上签名虽为原告本人所签，但有关合同内容原告并不知情，是被告东湖丽景酒店在原告签名完后自行填写的。经审查，本院认为，原告认可该劳动合同上的签名系其所签，无论是谁填写的，原告的签字行为即代表了其对合同的认可，故本院对该证据予以采信。原告对二被告提供的证据四、八有异议，认为其并不清楚被告东湖丽景酒店获取该行政审批程序是否合法，无法核实。经审查，本院认为，行政许可决定书、用人单位劳动保障情况送审表上分别加盖有“湖北省人力资源和社会保障厅行政审批专用章”以及“湖北省劳动保障监察局劳动保障年审专用章”，原告对该证据真实性并未提供相关证据予以反驳，故本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证实被告东湖丽景酒店于2011年3月至2016年2月期间获得了相关劳动行政部门对其采取劳动者“不定时工作制”和“综合计算工时工作制”进行了许可审批。原告对二被告提供的证据五中的工资明细数额无异议，但对工资的组成部分有异议。经审查，该份工资明细并无原告的签字确认，故本院仅对工资数额予以采信。原告对二被告提供的证据六、七均有异议，认为无法核实其真实性，且被告东湖丽景酒店是实际用工单位，证人的工作地点在用工单位，不影响证人作证。同时，何某2即使确实作出检讨书也是被告东湖丽景酒店逼迫而为。经审查，本院认为，二被告提供该二份证据目的是为反驳原告所提供的证人证言，而原告提供的证人证言因有关证人未依法出庭本院未予采信，故对该份证据本院不做认证。
经审理查明：2009年9月20日，李明与东湖丽景酒店（原华中电力宾馆）签订《劳动合同书》，该合同载明：劳动期限为五年，自2009年9月1日至2014年8月31日止；东湖丽景酒店聘期李明从事厨工工作；李明所在岗位执行“不定时工时制”。东湖丽景酒店经过行政审批，对李明所在厨师岗位实际实行综合计算工时制。
2014年8月18日，东湖丽景酒店作出解除（终止）劳动合同证明书，通知李明劳动合同于2014年8月31日到期，并将依据相关规定与李明办理劳动合同到期终止手续。李明后领取了20158.22元的经济补偿金。李明在东湖丽景酒店的月工资标准为3900元。
2014年9月16日，李明（申请人）以东湖丽景酒店为被申请人向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、被申请人支付申请人2009年9月1日至2014年9月1日期间星期天加班未支付的工资89500元（3900元÷21.75天×50周×5年×200%）；2、被申请人支付申请人2009年9月1日至2014年9月1日期间延长工作时间的工资33562元（3900元÷21.75天÷8小时×50周×6小时×5年×1.5倍）；3、被申请人支付申请人2014年9月1日至2014年9月3日共计三天工资537元（3900÷21.75天×3天）。2014年11月9日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字[2014]第576号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求事项。李明不服该仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。
另查明，2011年1月6日，“武汉华中电力宾馆”变更名称为“武汉东湖丽景酒店”。东湖丽景酒店系华中电网公司的分公司。
本院认为：关于李明每天的实际工作时间，李明陈述其上班时间为上午8时至下午13时30分，下午4时30分至7时30分，包含用餐时间，但因经常加班而导致用餐时间往往安排在下班之后，有时还是边工作边进餐，下午经常加班至8点之后下班，逢年过节顾客较多时经常加班至晚上11时，甚至更晚，另其每周还需上一次早班即上午6时30分上班；东湖丽景酒店陈述酒店的上班时间为上午8时30分至13时30分，其中8时至8时30分为早餐时间，11时至11时30分为午餐时间，下午16时30分至17时为晚餐时间，17时至19时30分为工作时间；双方对东湖丽景酒店规定的每日包含三餐的工作时间意见一致。仲裁裁决书第六页载明：“同案中何某1、何某2的书面证言中均写明每天早上的工作时间是8点30分”，说明李明在仲裁时提交的证人何某1、何某2的书面证言情况（在诉讼时未提交），故本院认定李明的上班时间为上午时间是8时30分至13时30分，下午时间为16时30分至19时30分。关于李明午餐和晚餐的时间，东湖丽景酒店认为员工午餐时间为半个小时，李明认为是上午11时进餐，但认为进餐时间不定，员工午餐时间为半个小时符合常理，本院予以确认；东湖丽景酒店陈述晚餐的开饭时间为16：30至17：00，李明认为是下午5时进餐，具体进餐时间不定，普通劳动者在常规情况下是17：30左右下班，顾客到酒店下午的就餐时间也一般是在17：30之后，故对员工晚餐时间为16：30至17：00，本院予以确认。原告李明虽称其经常存在每日延时加班的情况，但对其每日超出东湖丽景酒店规定的工作时间未能提供相应充足的证据证实，本院不予采信。综上，本院认定李明每天的实际工作时间为7小时。
关于李明的工资标准，李明认为月平均工资为3900元，东湖丽景酒店对此无异议，本院予以确认。
《关于职工工作时间有关问题的复函》（劳部发[1997]271号）第五条规定：“……?依据劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定，综合计算工时工作制采用的是以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。也就是说，在综合计算周期内，某一具体日(或周)的实际工作时间可以超过8小时(或40小时)，但综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间并按《劳动法》第四十四条第一款的规定支付工资报酬，其中法定休假日安排劳动者工作的，按《劳动法》第四十四条第三款的规定支付工资报酬。而且延长工作时间的小时数平均每月不得超过36小时。”东湖丽景酒店已依法经批准实行综合工时制，参照该规定，本院根据综合工时制的规定以季度为周期计算2012年10月至2013年12月期间李明的延时加班时间，因2014年3月有湖北省人力资源和社会保险厅行政许可决定书载明以月为计算周期计算综合工时制，故本院以月为周期计算2014年1月至9月1日的延时加班时间。
根据本院采信的考勤表统计计算，李明2012年9月至12月分别休息4天、4天、5天、5天；2013年1月至12月分别休息5天、8天、5天、4天、4天、4天、4天、4天、10天、5天、6天、3天；2014年1月至2014年9月1日期间分别休息3.5天、10.5天、12天、15.5天、3天、7天、8.5天、4天。李明2012年9月延时加班8.36小时{【261】天×7小时166.64小时}、第四季度延时加班32小时{【（272）＋25＋26】天×7小时500小时}、2013年第二季度延时加班32小时{【（261）＋（271）＋（261）】天×7小时500小时}、2013年第三季度延时加班11小时{【（27＋27＋（201）】天×7小时500小时}、2013年第四季度延时加班32小时{【（262）＋24＋28】天×7小时500小时}、2014年1月延时加班11.86小时（25.5天×7小时166.64小时）、2014年5月延时加班22.36小时{（281）天×7小时166.64小时}、8月延时加班22.36小时（27天×7小时166.64小时），李明2012年9月至2014年9月1日期间共计加班160.08小时（8.36＋32＋32＋11＋32＋22.36＋22.36），故东湖丽景酒店应支付李明延时加班工资5382元（3900元÷21.75天÷8小时×160.08小时×150%）。因东湖丽景酒店实行综合工时制，超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间，故对于李明要求支付休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。东湖丽景酒店的考勤显示李明2014年9月1日至2014年9月3日休息，而李明未能举证证明其在2014年9月1日至2014年9月3日期间为东湖丽景酒店提供劳动，故对于李明要求东湖丽景酒店支付该期间三天工资的诉讼请求，本院不予支持。
中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中东湖丽景酒店不具有法人资格，东湖丽景酒店对李明应承担的用人单位的法律责任应由华中电网公司承担连带责任。
综上所述，依据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第九条、《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华中电网有限公司东湖丽景酒店于本判决生效之日起十日内一次性向原告李明支付加班工资5382元，被告华中电网有限公司承担连带责任；
二、驳回原告李明的其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账户07×××933；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨婧
二〇一五年六月十六日
书记员 袁晶