吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1395号
异议人（被执行人）：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人：林超，该局局长。
委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁婉丽，北京市金杜律师事务所律师。
申请执行人：吉林省东兴建设开发集团有限公司，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：田金运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
在本院执行（2017）吉01执593号申请执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司（以下简称东兴公司）与被执行人长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称宽城区住建局）合同纠纷一案中，被执行人宽城区住建局对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人宽城区住建局异议称，一、异议人在光大银行太阳城支行账户内的资金，并非自有资金，而是长春城开万家房地产开发有限公司（以下简称城开公司）划转给异议人的资金，异议人代为支付城开公司负责改造的上海路北地块棚户区改造项目，城开公司是该资金的所有权人。城开公司作为上海路北地块棚户区改造项目的实施主体，为该项目征拆补偿出资责任人。为筹集棚户区改造征拆资金，2015年12月8日，城开公司作为借款人，与贷款行中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行）签订《固定资产暨项目融资借款合同》（以下简称借款合同），其中第一条、第二条约定，由光大银行向城开公司发放11.06亿元贷款，专门用于长春市上海路北地块棚户区改造项目。第十二条约定，光大银行向城开公司发放专项贷款的方式为受托支付和自主支付，其中受托支付为贷款行向借款人发放贷款后立即划付给借款人指定的主体。同日，城开公司与光大银行签订《质押合同》，约定城开公司以其作为棚户区改造实施主体而获得政府支付的财政预算资金权益，为光大银行办理应收账款质押，作为其在借款合同项下全部债务的担保；城开公司的控股股东长春城市开发（集团）有限公司（以下简称城开集团）作为保证人，与光大银行签订《保证合同》，约定城开集团对城开公司在借款合同项下的全部债务，提供连带责任保证。城开公司取得11.06亿元贷款后，需按照政策要求将款项划付至政府指定的征拆经办单位即异议人账户，由异议人代为向征拆居民发放征拆补偿款项。2015年12月9日，城开公司按照要求将其所有的5.0129亿元，委托光大银行从城开公司账户，划转至政府指定的异议人账户，接收资金账户为35920188000152768（以下简称尾号为2768账户），开户行为中国光大银行股份有限公司长春太阳城支行（以下简称光大银行太阳城支行）。异议人受托接收该笔资金后，用于城开公司负责改造的棚户区项目的征拆安置工作。由于该账户系城开公司向异议人划转资金的专门账户，仅能接收城开公司划转的棚户区改造资金，该账户内的全部资金均为城开公司安排划付，贵院冻结的该账户中186648102.8元资金，均为城开公司实际所有的自有资金，并非异议人所有的资金。城开公司系该账户内全部资金的所有权人，该资金显然不应被强制执行以承担异议人的自身债务。异议人光大银行太阳城支行尾号为2768账户系经财政部门审批同意，为上海路北地块棚户区改造开立的单独核算账户，专门接收城开公司支付的上海路北地块征拆补偿资金，只能用于向征拆居民支付安置补偿款项，且在实际使用过程中，异议人亦严格按照该专收专付要求进行使用。该账户内的全部资金均已经特定化，与异议人的其他资金不相混同，并非异议人的自有资金，依法不应当作为异议人的财产进行强制执行。二、异议人在尾号为2768账户中的资金系用于棚户区改造这一民生保证工程专项支出的政策性资金，应当专款专用于棚户区改造项目的征拆补偿，依法不得被强制执行用于承担其他责任。三、贵院对异议人涉案账户内的资金进行冻结，导致异议人无法向征拆居民支付征拆资金，不仅严重阻碍棚户区改造这一民生保障项目的实施，损害了社会公共利益，更将严重影响到棚户区贫困居民的基本生存权益，并极有可能引发大规模群体上访、滋事等不可控事件，对地区政治和经济环境的安全稳定造成重大隐患。故请求解除对宽城区住建局在光大银行太阳城支行设立的尾号为2768账户内186648102.8元资金的冻结等全部强制执行措施，对该账户内的全部资金不予强制执行。
本院查明,东兴公司与宽城区住建局合同纠纷一案，吉林省高级人民法院（以下简称省高院）于2016年12月30日作出（2016）吉民初23号民事判决书，判决：被告宽城区住建局于本判决生效后立即给付原告东兴公司尚欠本金90299114元、截止到2013年12月31日的利息47922768.78元及还款期限内未还本金在2014年1月1日以后发生的利息（利息按年利率13%标准分段计付：2014年1月1日至7月10日本金基数为115299114元；2014年7月11日至2015年2月9日本金基数为105299114元；2015年2月10日至2015年6月29日本金基数为95299114元；2015年6月30日至实际支付之日本金基数为90299114元）。二、驳回原告东兴公司的其他诉讼请求。宽城区住建局不服该判决，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2017年6月26日作出（2017）最高法民终339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因宽城区住建局没有按照判决书确定的义务履行，东兴公司向省高院申请执行，省高院以（2017）吉执35号立案执行。后省高院将该案指定本院执行。本院以（2017）吉01执593号立案执行。在执行过程中，本院于2017年10月11日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人宽城区住建局在银行等金融机构账户存款人民币186648102.8元及迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2017年10月17日限额冻结了宽城区住建局在光大银行太阳城支行设立的尾号为2768账户中的186648102.8元。同日，本院查询尾号为2768账户的账号性质、存款余额。光大银行太阳城支行回执称，该账户为一般存款账户，存款余额为207145430.08元（冻结186648102.8元）。被执行人宽城区住建局针对本院的冻结行为提出异议，形成该案。
另查明，2014年12月3日长春市宽城区人民政府（甲方）与城开集团（乙方）签订《铁南历史文书街区及旧城改造项目合作协议》，协议约定：铁南历史文化街区及旧城改造项目由甲方移交给乙方进行建设开发。项目包含三个地块，总占地面积约10.65万平方米。三个地块分别为上海路北地块、南京大街南地块、北京大街东地块。甲方是该项目的征收主体。负责对上述地块范围内国有土地及地上物实施依法征收、补偿、安置、信访、诉讼等相关工作，并在相关法律程序完成后及时完成征收工作。乙方是该项目的建设主体。负责该项目的投融资、规划、设计、建设、运营等。负责及时提供上述地块征收补偿、安置、棚户区改造的全部资金。本协议签订后，乙方有权将本协议约定的应由乙方承担的责任、义务及相应的权利，全部或部分转让给乙方控股公司城开公司。2015年10月吉林省嘉通工程咨询有限公司做出《上海路北地块棚户区改造项目可行性研究报告》，该报告记载：上海路北地块项目征用整治成本为158000万元。其中拆迁成本为127540.26万元。2015年10月21日长春市保障性安居工程领导小组办公室作出了《关于上海路北地块棚户区改造项目可行性研究报告的批复》长安组办（2015）88号文件。内容为：同意城开公司按照《可行性研究报告》实施上海路北地块棚户区改造工作。项目位置：上海路北地块位于宽城区，东至东三条，西至东二条，南至广州路，北至吴淞路。项目投资及资金来源：项目总投资15.8亿，申请银行贷款11.06亿，自筹4.74亿。2015年11月3日城开公司与长春市住房保障和房地产管理局签订《政府购买服务合同》，该约定：根据长春市人民政府文件长府[2015]68号文件《长春市人民政府关于将政府购买上海路北地块棚户区改造服务资金列入财政预算的请示》、长春市人民代表大会常务委员会长人常函[2015]4号《关于﹤长春市人民政府关于将长春市人民政府关于将政府购买上海路北地块棚户区改造服务资金列入财政预算的请示﹥的复函》、长财城函[2015]5号《长春市财政局关于统筹安排落实上海路北地块棚户区改造政府购买服务资金的函》，长春市财政局通过公开招标采购方式，确定城开公司作为棚户区改造服务的承接主体，购买服务资金预计19.8亿元，分五年支付，购买服务资金逐年列入2016-2020年度财政预算。上海路北地块棚户区改造项目占地面积62476平方米，涉及征拆居民1800户，拆迁建筑面积76880平方米，征拆非住房类建筑10户，拆迁建筑面积6487.63平方米。2015年12月8日城开公司作为借款人与贷款行光大银行签订了借款合同。合同约定：本合同项下的贷款，借款人只能用于长春市上海路北地块棚户区改造项目。贷款金额为11.0600亿元。贷款期限自2015年12月8日起至2020年12月7日。本合同项下贷款资金的支付方式分为贷款行受托支付和借款人自主支付两种方式。借款人同意在贷款行处开立以下账户作为贷款项目的收入账户。开户行：光大银行太阳城支行。账号：35920188000151956（以下简称尾号为1956账户）。本合同项下贷款的担保方式为：1、由城开集团提供连带责任保证担保；保证合同编号为2015保证715465CK。2、由城开公司提供应收账款的质押担保；质押合同编号为2015质押715465WJ。同日，城开集团与光大银行签订了合同编号为2015保证715465CK的《保证合同》。2016年3月16日城开公司与光大银行签订了合同编号为2015质押715465WJ的《质押合同》。该合同约定城开公司用其与长春市住房保障和房地产管理局签订的《政府购买服务合同》中应收账款19.8亿元作为质押物。该质押在相关的权利部门进行了登记。编号为动产权属统一登记编号02605863000315735112。后光大银行分别于2015年12月9日、2015年12月28日、2015年12月30日和2016年1月25日先后四次将11.06亿元贷款汇至城开公司尾号为1956账户内。
再查明，尾号为2768账户是宽城区住建局于2015年11月16日设立的一般存款账户。根据宽城区住建局提供的该账户银行流水显示：该账户从设立之日起至2017年10月17日（本院冻结之日）共发生了15笔资金转入，共计536211685.08元。其中有8笔属于结息，共计1700048.08元。另外7笔中的5笔是城开公司按照政策要求将从光大银行太阳城支行针对上海路北地块征拆项目所获得的贷款转至尾号为2768账户。共计5.3189亿元。剩余2笔中的1笔据宽城区住建局陈述是，长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）在执行快轨交通北湖一期项目应支付给被征收人吉林省金宇彩钢压型板有限公司的征收补偿款988957元债权过程中，宽城法院本应当执行快轨交通北湖一期项目专门账户中的征拆补偿资金，但宽城法院却错误的扣划了上海路北地块在尾号为2768账户中的专项资金。为了弥补法院执行错误的问题，宽城区住建局立即向长春市征收经办中心办理了该笔资金备案手续，并将宽城法院强制扣划的复印件提供给快轨交通北湖项目资金专户开立行，开立行审核通过后于2017年5月26日将此笔资金归还至尾号为2768账户。另外1笔1632680元是因代发明细中客户姓名与实际不符，被系统退回的原应委托银行支付给被拆迁户的拆迁款，该笔资金在此之后又被委托银行支付给拆迁户。该账户从设立之日起至2017年10月17日（本院冻结之日）共发生了34笔资金转出，共计329066255元。其中有5笔属于银行收取的支票工本费及网上银行办理相关费用，共计420元。有26笔是代发拆迁补偿款，共计313481917元。有1笔13000000元支出是2016年12月27日交纳灭籍契税。剩余2笔是被相关部门强制扣划，共计2583918元（其中有一笔就是上述提到的988957元）。另外1笔强制扣划。据宽城区住建局陈述是，宽城法院在执行北四环项目应支付被拆迁人荣文光征收补偿款1594961元的过程中，宽城法院错误扣划了尾号为2768账户中的上海路北地块的专项资金。宽城区住建局在与宽城法院交涉的同时，正在向北四环项目的责任主体长春市建管中心申请划回该笔资金。综合上述资金进入转出，该账户被本院冻结之日，账户内余额为207145430.08元。在被本院冻结后，尾号为2768账户共发生3笔资金支出，总计19199983元。其中有1笔为代发拆迁补偿款，1笔是被长春市宽城区地方税务局强制扣划契税，剩余1笔交纳短信通服务费。
本院认为，一、关于异议人提出的城开公司为本院冻结资金所有权人的问题。因宽城区住建局主张被法院冻结资金的实际所有权人是城开公司，且城开公司亦作为案外人对此笔资金提起案外人执行异议程序，故宽城区住建局的该项主张不属于本次异议审查范围。二、关于异议人主张的被本院冻结资金属于专款，不能用于承担其他责任的问题。从宽城区住建局提供的尾号为2768账户的设立审批手续及该账户的银行流水显示，该账户设立时的性质即为一般存款账户，其资金来源亦并非各级财政部门安排用于棚户区改造的资金，而是城开公司从光大银行所获得的银行商业贷款。故宽城区住建局的该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回异议人长春市宽城区住房和城乡建设局的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 马可欣