吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初157号
原告：吉林亚泰集团物资贸易有限公司。住所：吉林省长春市二道区。
法定代表人：田奎武，董事长。
委托诉讼代理人：李新艺，公司职员。
委托诉讼代理人：刘鹏伟，公司职员。
被告：白山市江源区煤炭综合经营处。住所：吉林省白山市江源区。
投资人：王玮，经理。
委托诉讼代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：王玮，男，1982年10月30日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：王振亚，男，1958年1月14日出生，汉族，住白山市浑江区。
原告吉林亚泰集团物资贸易有限公司（以下简称亚泰物资公司）与被告白山市江源区煤炭综合经营处（以下简称煤炭经营处）、王玮、王振亚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚泰物资公司的委托代理人李新艺、刘鹏伟，被告煤炭经营处的投资人王玮及其委托代理人荆卫华、被告王振亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚泰物资公司诉称：2013年，亚泰物资公司与煤炭经营处签订《废钢渣(转炉渣)购销合同》，约定亚泰物资公司向煤炭经营处购买废钢渣转炉渣。合同约定总供货数量100万吨。合同签订后，亚泰物资公司在2014年12月10日向其支付货款1506万元，但煤炭经营处未按照合同约定和亚泰物资公司要求供应货物。至今仍有11817792.48元货物未交付。亚泰物资公司多次督促煤炭经营处发货，但其以缺少运费资金等借口拒绝履行，现亚泰物资公司请求解除双方签订的《废钢渣（转炉渣)购销合同》，煤炭经营处返还亚泰物资公司预付货款并赔偿因此给亚泰物资公司造成的损失。另，煤炭经营处为个人独资企业，王玮作为煤炭经营处的投资人，应对煤炭经营处的债务承担无限责任。王振亚为煤炭经营处实际控制人，与本案具有重大的利害关系，应对返还亚泰物资公司预付货款并赔偿因此给亚泰物资公司造成的损失承担共同支付责任。请求：1.解除亚泰物资公司与煤炭经营处签订的《废钢渣(转炉渣)购销合同》，判令煤炭经营处返还货款11817792.48元。并支付违约金至实际支付之日止(违约金暂计至2017年1月20日6082223.86元)；2.判令王玮对上述债务承担共同支付责任；3.判令王振亚对煤炭经营处的债务承担共同支付责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。
被告煤炭经营处答辩称：一、亚泰物资公司起诉状陈述事实失实。2012年5月中旬，亚泰物资公司为了保障水泥生产的原料(钢渣)供应及降低亚泰物资公司购买成本。分别于2012年5月23日、6月5日委托煤炭经营处整体买断通化金田再生资源综合利用有限公司拥有的钢渣。购买价款及数量由亚泰物资公司谈妥后，煤炭经营处与通化鹏钢公司签订设备、机械买卖合同，与通化金田公司签订了废钢渣买卖合同。因煤炭经营处无购买钢渣资金，经亚泰物资公司联系在中国工商银行长春二道支行贷款1500万元，亚泰物资公司为煤炭经营处借款提供了担保。并向中国工商银行长春二道支行出具了《订单到期付款确认书》。煤炭经营处借款全部用于亚泰物资公司委托的购买废钢渣使用。2012年6月11日，煤炭经营处与亚泰物资公司签订了《废钢渣(转炉渣)购销合同》，交易总量为100万吨，总价款6365万元。后煤炭经营处银行贷款到期，亚泰物资公司代煤炭经营处偿还了银行贷款。并不是亚泰物资公司在起诉状中所陈述的“支付货款1506万元”。亚泰物资公司起诉状中陈述的事实虚假。二、亚泰物资公司拒不履行合同约定是银行贷款不能偿还的直接原因。通过煤炭经营处与亚泰物资公司签订的《废钢渣(转炉渣)购销合同》可以证明，双方约定交易废钢渣总量为100万吨。口头约定18个月合同履行完毕。每月发货数量以亚泰物资公司订单为准。但合同进入履行期间，因亚泰物资公司法定代表人变更，新的法定代表人拒不履行合同约定，仅在2015年3月15日、2016年9月13日向煤炭经营处发出发货通知单，废渣发货协议，购货总量仅为2.5万吨。实际发货经煤炭经营处争取也仅为4万吨。煤炭经营处为此曾多次与亚泰物资公司协商请求发货偿还银行贷款，但亚泰物资公司对此置之不理。特别是亚泰物资公司对煤炭经营处垫付的运费，及外购货款亚泰物资公司也给占用达370多万元。由于亚泰物资公司不履行合同约定的买方义务，致使煤炭经营处根据亚泰物资公司委托，为亚泰物资公司购进的废钢渣不能通过销售取得资金还贷款，造成亚泰物资公司代偿，其原因是亚泰物资公司不履行合同买方义务所致。三、亚泰物资公司不履行合同买方义务给煤炭经营处造成了严重的经济损失。煤炭经营处受亚泰物资公司委托购买了废渣后，为了履行与亚泰物资公司签订的《废钢渣(转炉渣)购销合同》，先后租赁了场地、铁路站台，购置了废钢渣加工机械、钩机一台、铲车三台、货车2台、建简易办公房、车站警卫室、验收房共计140平方米。还打机井一处，总投入达180多万元。由于亚泰物资公司不履行买受人的合同义务，现这部分设备、机械、车辆全部闲置，还要支付司机、机械师、更夫、财务验收工、运输员工资，给煤炭经营处造成的损失是巨大的。煤炭经营处将视本案诉讼情况决定是否另行提起赔偿诉讼。综上所述，亚泰物资公司拒不履行双方签订的《废钢渣(转炉渣)购销合同》买方义务。致使煤炭经营处受亚泰物资公司购买的废钢渣严重积压。并给煤炭经营处造成了严重的经济损失。应承担违约赔偿责任。而且，亚泰物资公司诉讼理由与本案事实不一致。其诉讼请求应予驳回。为此，煤炭经营处请求法院依法公正判决。
被告王玮答辩称：同煤炭经营处的意见。
被告王振亚答辩称：同煤炭经营处的意见。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：《废钢渣（转炉渣购销合同）》，证明双方合同关系成立，并且合同约定了违约责任；
证据二：《往来账项询证函》，证明截至2014年12月31日，煤炭经营处确认仍欠亚泰物资公司采购与预付款项12102378.9元；
证据三：《供应商明细账》1份，《中国建设银行单位客户专用回单》6份，《吉林增值税专用发票》19份，《收据》、《银行汇（本）票申请》6份，《货物及运费杂费代付计算单》16份，《银行汇票》2份。证明2015年1月1日至今亚泰物资公司向煤炭经营处付款数额3899500元，煤炭经营处对亚泰物资公司的交付货物4184086.42元；
证据四：《中国建设银行单位客户专用回单》，证明2014年12月10日亚泰物资公司向煤炭经营处支付货款1506万元，违约金起算时间；
证据五：2014-2016订单13份，证明亚泰物资公司在2014年3月-2016年6月期间共向白山市江源区煤炭综合经营处提出了29.2万吨以上的供货要求，但白山市江源区煤炭综合经营处并未完成原告订单要求的供货量；
证据六：吉林亚泰水泥动态轨道衡计量单，证明2015年4月白山市江源区煤炭综合经营处向亚泰物资公司指定的收货人供应了货物仅有1.4万吨，未达到订单要求的2万吨；
证据七：转炉渣（火渣）购销合同一份，钢渣购销合同两份，证明由于白山市江源区煤炭综合经营处未按照合同及订单要求供应货物，导致亚泰物资公司不得不以高于原被告双方约定价格的价格从第三人处采购应由白山市江源区煤炭综合经营处供应的原材料，给原告造成损失。
被告煤炭经营处发表质证意见认为：对证据一的真实性没有异议，但合同不是双方签订的第一份合同，第一份合同是2012年6月1日签订的，所以亚泰物资公司以此份合同作为证据支持其诉讼请求是不成立的，我方有2012年合同原件。对证据二的真实性没有异议，这是原告代被告还款后形成的对账单。对证据三的真实性没有异议，亚泰物资公司付款数额对的，但是我们交付的货物除了亚泰物资公司提供的发票之外，还有50万的货物没开发票，亚泰物资公司这次没有计算在内，此次只有4万吨的货款是履行本次合同的，其他的货物是履行其他合同的。对证据四的真实性没有异议，但是不是货款，是基于我方在工商银行保理业务的贷款。我方承担两年利息，对方不再要求发货了。证据五被告从未见过，原告没有提供向被告送达的相关依据，不能证明真实性以及向原告进行送达，我方认为13份单子是后补的。证据六的标题动态轨道衡的意思就是汽车运输，而且吉林亚泰水泥有限公司，没有火车专用线，只能是汽运，所以这批货与2万订单无关。真实性有异议，订单要求火车运输，原告提供的是通化水泥厂，我方给通化水泥厂是汽运。证据七真实性无异议，原告做法反常态，我方多次短信要求向原告发货，所以原告高价买第三人货物与我方无关。
被告王玮发表质证意见认为：同煤炭经营处意见。
被告王振亚发表质证意见认为：同煤炭经营处意见。
被告煤炭经营处提交如下证据：
证据一：《委托书》两份，其中2015年5月23日是原件，2012年6月5日是复印件。证明2012年5月23日、2012年6月5日两次委托煤炭经营处购买其生产原料钢渣；
证据二：转炉渣渣山转让合同两份。证明煤炭经营处依据亚泰物资公司委托书于2012年5月23日，6月7日，与通化金田再生资源综合利用有限公司签订了《转炉渣渣山转让合同》；
证据三：废钢渣（转炉渣）购销合同，证明亚泰物资公司与煤炭经营处分别于2012、2013、2014年三次签订合同；合同约定废钢渣买卖总量为100万吨；每月具体交货时间以亚泰物资公司当月（旬）订单为准；
证据四：货场场地出租协议，证明煤炭经营处为履行与亚泰物资公司签订的《废钢渣（转炉渣）购销合同》，两次租赁货场3200平方米；
证据五：2015年（4月）发货通知单，证明亚泰物资公司签订100万吨购销合同后，仅依据合同约定通知煤炭经营处供货2万吨；
证据六：通钢钢渣发货协议，证明2016年9月13日亚泰物资公司仅与煤炭经营处签订了5000吨的发货协议；
证据七：国内订单融资协议，证明2012年10月24日煤炭经营处与中国工商银行长春二道支行签订了1500万融资合同。煤炭经营处购废钢渣用款是来自银行贷款，并不是由亚泰物资公司预付货款；
证据八：订单到期付款确认书（复印件），证明亚泰物资公司承诺于2012年12月25日支付1300万元款项给中国工商银行长春二道支行，偿还煤炭经营处借款。亚泰物资公司为煤炭经营处借款提供了保证担保；
证据九：质押合同及应收账款质押登记协议，证明煤炭经营处以在亚泰物资公司单位预期销售货款的2200万债权质押借款；
证据十：短信照片，是与亚泰物资公司的陈波（总经理）、朱明波（副总经理）的短信。证明在履行双方签订的废钢渣购销合同期间，煤炭经营处多次要求亚泰物资公司履行合同，准许煤炭经营处发货及偿还亚泰物资公司代煤炭经营处偿还的银行借款，亚泰物资公司并未依据合同履行；
证据十一：汇款凭证一份（复印件）及收据两份（原件），证明煤炭经营处将贷款1500万元全部用于购废钢渣。还有十万元是村里的过道费，一共是1510万元；
证据十二：渣山现场设备、车辆、机械、简易房照片，证明我为履行合同的投资，及我方积极履行合同；
证据十三：运输合同一份，证明运费应由亚泰物资公司承担，我方垫付的；
证据十四：偿还银行贷款利息的清单（银行流水账复印件），证明我方履行了借款人的义务，不是对方给付的货款；
证据十五：提供建设银行单位合同回单15张原件，证明垫付了火车运费；证据二货物运输发票42张原件，证明垫付了汽车运费和铁路运费。
原告亚泰物资公司发表质证意见认为：对证据一中2012年5月23日是原件，无异议；2012年6月5日是复印件，有异议。该两份委托书均是2012年形成，但是2013年之后我方与煤炭经营处签订了购销合同，从煤炭经营处购买钢渣，不是煤炭经营处所述的委托购买关系，是直接交易关系。证据二的合同书为2012年6月7日签订，没有2012年5月23日委托书，签订主体是通化金田再生资源综合利用有限公司和煤炭经营处，与我方没有关联性，真实性也无法判定。证据三的合同书为2012年6月7日签订，没有2012年5月23日委托书，签订主体是通化金田再生资源综合利用有限公司和煤炭经营处，与我方没有关联性，真实性也无法判定。证据四分别是王玮与其他主体签订的场地出租协议，与本案没有关联性，真实性没法确定。证据五的章不是我公司公章，真实性不予认可，证据六真实性没有异议，并且煤炭经营处提交的两份发货通知单并不是全部的，同时合同不履行的主要原因是因为对方无法运输，从我方提交的支付运费的证据中可以看出，对方运货，我方还要另行支付运费。证据七的真实性无法确认，是王玮与银行签订的融资合同，与原告和被告之间的买卖合同关系无关联性。证据八真实性不予认可。证据九真实性没有异议，并且可以证明我方是预付货款，对方是预收账款。证据十的真实性没有异议，且对方一直要求我方在支付货款、运费、税金等双方存在异议，并非原告不履行合同。上述短信都是被告单方给陈波发的短信，因为双方存在被告要求支付运费、税费等争议，并不能证明我方违约。证据十一的真实性无法确认，且该三份证据都是2012年被告一与其他主体形成的，与本案没有关联性。证据十二的真实性不予认可，通过照片无法确定权属及相关事宜，且与本案没有关联性。证据十三的真实性无法确定，非原告或被告签订的合同，且根据2013年废钢渣购销合同1.3条，供货价格包含了运费的价格。证据十四的真实性不予认可，与本案没有关联性。对证据十五的真实性无异议，关联性有异议。无法确认被告提供证据支付的款项与本案关系是否是向原告指定收货单位运送货物发生的运费；按照双方合同约定，虽然运费是被告垫付但原因是被告无运输资质，将运输单位的运输发票直接开具给原告指定收货人，是为了符合税务要求，双方合同中关于货物价格的约定包含了货物的底价、运费，构成了货物的总价格，从被告提供的给银行的贷款证明等文件，均可看出双方对货物价格的约定是针对货物总价格来说的，合同总金额也是包含运费在内的金额，所以银行才在合同总金额达到6500万情况下给被告提供了1500万贷款。所以原告支付给被告的1506万元包括在支付该笔款项后又向被告支付的389.95万元，均是包含货物底价和运费在内的总价格，被告主张的1506万元为支付的货物底价，运费需要另行支付，不存在也不成立。被告提供的两组证据运费付款的回单和发票属于两种性质的证据，金额是互相包含的，不能累加，即使按照被告观点，其仅提供230万元左右支付运费的证据，但原告在举证时已经提供自2014年12月后向其支付的389.95万元款项，也超出被告主张。所以被告证据证明不成立。
被告王玮发表质证意见认为：均无异议。
被告王振亚发表质证意见认为：均无异议。
被告王玮、王振亚未提交证据。
经审理查明：2012年6月12日，亚泰物资公司（甲方）与煤炭经营处（乙方）签订《废钢渣（转炉渣）购销合同》，1.1条约定本合同供货数量100万吨，为计划采购量，每月具体发货数量以甲方当月（旬）订单为准。甲方有权依据发货数量、质量及其他履约情况调整合同供货量。1.3条约定供货价格合计6365万元。第2条约定供货期限自签订生效之日起至100万吨供完为止，期满双方继续该项业务的，应重新签订合同。3.2条约定乙方（煤炭经营处）负责为甲方（亚泰物资公司）指定的收货人垫付本合同范围内的全部运输费用。运输期间货物的毁损、灭失等风险由乙方承担，超吨运费及罚款由乙方承担。第4条约定4.1乙方按甲方要求及3.1条约定交货。每月具体交货时间以甲方当月（旬）订单为准。甲方根据生产情况有权随时调整每月（旬）供货数量，但调整意见须以书面形式提前5日通知乙方。4.2乙方应在发货后24小时内将货物名称、签订合同号、数量、质检单、发货清单等资料以书面形式通知甲方，甲方做好货物接收工作。乙方多交付货物的，甲方可以接收，也可以拒绝接收。甲方接收的，按照1.3条价格支付价款；甲方拒绝接收的，应当通知乙方取回，多交付货物毁损、灭失的风险及往来运杂费等由乙方承担。第6条结算方式及货款支付6.1结算周期：每月5日结算上月运费。6.5货款及运费支付：每月5日甲方向乙方支付上月发生的全部运费，货款按季度支付给乙方贷款银行指定账户。
2012年10月24日，煤炭经营处与中国工商银行股份有限公司长春二道支行签订的国内订单融资协议，第1.1条约定：订单融资是指乙方（煤炭经营处）与购货方采用非信用证结算方式并已签署订单后，甲方以订单项下的销售货款作为主要还款来源，为满足乙方在货物发运前因支付原材料采购款、组织生产、货物运输等资金需求而向乙方提供的短期融资。2.1条本协议项下融资用于乙方在订单项下约定销售商品的原材料采购、组织生产及货物运输等相关用途，并符合国家法律、法规及有关政策的规定。未经甲方书面同意，乙方不得将融资挪作他用。2.2条本协议项下融资币种为人民币，融资金额为1500万元。2.3本协议融资期限为6个月。
2014年12月12日，亚泰物资公司向中国工商银行长春二道支行出具订单到期付款确认书：我公司和煤炭经营处于2014年12月1日签订了编号为ytwm-
dzc-20140015号《废钢渣（转炉渣）购销合同》，我公司将于订单到期后2015年12月25日，支付款项1300万元至贵行×××帐户。亚泰物资公司陈述该确认书虽未做贷款使用，但之前2013年煤炭经营处向中国工商银行长春二道支行的借款，亚泰物资公司出具了相同的确认书。
2012年10月24日，中国工商银行长春二道支行与煤炭经营处签订质押合同，煤炭经营处用预期销售货款质押。
2013年12月，亚泰物资公司与煤炭经营处签订《废钢渣（转炉渣）购销合同》，1.1条约定本合同供货数量100万吨，为计划采购量，每月具体发货数量以甲方当月（旬）订单为准。甲方有权依据发货数量、质量及其他履约情况调整合同供货量。1.3条约定供货价格合计6505万元。第2条约定供货期限自2013年12月2日起至100万吨供完为止，期满双方继续该项业务的，应重新签订合同。其他约定同2012年合同。
2014年，亚泰物资公司与煤炭经营处签订《废钢渣（转炉渣）购销合同》，内容同2013年合同。
2014年12月10日，亚泰物资公司向煤炭经营处在中国工商银行长春市二道支行的账户中转款1506万元。
亚泰物资公司向煤炭经营处发往来账项询证函，确认截止2014年12月31日，煤炭经营处欠12102378.9元，为预付账款，煤炭经营处盖章确认。
2015年1月1日至今，亚泰物资公司向煤炭经营处付款3999500元，煤炭经营处向亚泰物资公司供货价值4650471.02元。
在本院向亚泰物资公司释明如果本院认定2012年签订的《废钢渣（转炉渣）购销合同》依然有效的情况下，是坚持主张仅解除2013年签订的《废钢渣（转炉渣）购销合同》还是主张解除双方之间的废钢渣购销合同关系时，亚泰物资公司明确其主张的系解除双方之间的废钢渣购销合同关系。亚泰物资公司明确其主张的违约金并非合同中约定的违约金，而是利息损失，计算方式为从2014年12月11日至实际给付之日，按年利率24%计算。
庭审中，煤炭经营处明确表示即使亚泰物资公司向其发订单，如果亚泰物资公司不先行支付4万吨以外的其他货款，煤炭经营处亦拒绝发货。王振亚对亚泰物资公司主张其与煤炭经营处共同承担给付责任无异议。王玮对于其作为投资人应在煤炭经营处的资产不足以偿还债务时，以其个人其他财产承担责任无异议。
本院认为：一、关于亚泰物资公司与煤炭经营处签订的《废钢渣（转炉渣）购销合同》应否解除的问题。1.关于双方之间实际存在几份合同的问题。双方对于曾签订三份《废钢渣（转炉渣）购销合同》无异议。煤炭经营处主张虽双方从2012年至2014年共签订三份内容基本一致的合同，但实际为一份合同，只是每年为倒贷而重新签订一次，实际履行的系2012年合同，因为截止目前所供货物尚不足100万吨。亚泰物资公司主张在签订2013年合同时，2012年的合同已经终止，而2014年的合同实际并未履行，双方实际履行的即为2013年的合同。虽然三份合同的内容基本相同并均有效，但从双方的主张中可以看出，无论履行哪份合同，双方之间仅存在采购100万吨钢渣的合意，截止目前亦均尚未完成100万吨的采购量，故在亚泰物资公司在庭审中已经明确其实质是要解除与煤炭经营处之间的买卖合同关系的情况下，双方之间无论存在几份有效的协议，均是亚泰物资公司主张解除废钢渣购销合同关系的应有之意。2.关于煤炭经营处是否存在违约的问题。亚泰物资公司主张在其已经预付货款的情况下，煤炭经营处拒绝发货，已构成根本违约，双方签订的购销合同应予解除。煤炭经营处主张亚泰物资公司已付的1506万元系偿还银行贷款，而非给付货款，如亚泰物资公司不继续向其付款或支付运费，煤炭经营处拒绝向亚泰物资公司继续供货。依据煤炭经营处与中国工商银行股份有限公司长春二道支行签订的国内订单融资协议第1.1条“订单融资是指乙方（煤炭经营处）与购货方采用非信用证结算方式并已签署订单后，甲方以订单项下的销售货款作为主要还款来源，为满足乙方在货物发运前因支付原材料采购款、组织生产、货物运输等资金需求而向乙方提供的短期融资”的约定，煤炭经营处系用未来将获得的货款向银行融资，亚泰物资公司向煤炭经营处在工商银行的账户的付款即为支付订单中的货款，同时结合亚泰物资公司向煤炭经营处发往来账项询证函，煤炭经营处确认截止2014年12月31日，煤炭经营处欠12102378.9元，为预付账款的事实，亦说明煤炭经营处确认亚泰物资公司支付的1506万元为货款，而非履行保证责任偿还贷款。煤炭经营处主张已发货除4万吨外，其他均非履行此份协议，而是基于2012年6月5日亚泰物资公司向集安金田贸易有限公司出具的委托书，在其他供货存在欠款的情况下，煤炭经营处不能向亚泰物资公司发货。首先，煤炭经营处未提供证据证明其已向亚泰物资经营处销售的钢渣系基于委托书购买。其次，亚泰物资公司与煤炭经营处之间不存在其他买卖合同，所有煤炭经营处向亚泰物资公司的供货应均为履行《废钢渣（转炉渣）购销合同》。再次，亚泰物资公司已付货款已超出全部供货量及相应运费，即使案涉合同仅履行4万吨，按照合同约定价格计算，与询证函中剩余货款数额亦相矛盾。最后，如果煤炭经营处向亚泰物资供应的4万吨以外的货物为履行其他合同，那么是否欠款均与本案无关，不能构成煤炭经营处拒绝履行案涉合同的抗辩事由。综上，煤炭经营处抗辩主张亚泰物资公司欠付货款，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，在亚泰物资公司已经预付货款的情况下，煤炭经营处拒绝供货，已明确表示其不履行合同义务，构成违约，亚泰物资公司主张解除合同，应予支持。
二、关于煤炭经营处应返还亚泰物资公司货款的数额问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于煤炭经营处并未举证证明其与亚泰物资公司之间存在其他买卖合同关系，故煤炭经营处的所有供货都应视为履行购销合同。依据询证函确认截止2014年12月31日，煤炭经营处欠预付账款12102378.9元，又因从2015年1月1日至今，亚泰物资公司又向煤炭经营处付款3999500元，煤炭经营处向亚泰物资公司供货价值4650471.02元，故煤炭经营处应向亚泰物资公司返还货款11451407.88元。同时，亚泰物资公司主张煤炭经营处应赔偿其资金被占用的利息损失，计算方法为按照年利率24%，从2014年12月10日其向煤炭经营处在中国工商银行长春市二道支行的账户中转款1506万元的次日，即2014年12月11日起算至实际给付之日。依据《废钢渣（转炉渣）购销合同》第6.5条“货款及运费支付：每月5日甲方向乙方支付上月发生的全部运费，货款按季度支付给乙方贷款银行指定账户”的约定，亚泰物资公司无需提前支付运费及货款，且依据4.1条“乙方按甲方要求及3.1条约定交货。每月具体交货时间以甲方当月（旬）订单为准。甲方根据生产情况有权随时调整每月（旬）供货数量，但调整意见须以书面形式提前5日通知乙方”的约定，煤炭经营处应依据亚泰物资公司的订单发货，故在亚泰物资公司不能举证证明已向煤炭经营处送达订单的情况下，煤炭经营处未发货不存在违约，即只有在亚泰物资公司起诉要求煤炭经营处解除合同，煤炭经营处明确表示拒绝供货的情况下，煤炭经营处才构成违约，才需向亚泰物资公司支付资金占有期间的利息，故煤炭经营处应从亚泰物资公司起诉之日即2017年2月7日赔偿由此给亚泰物资公司造成的利息损失。亚泰物资公司参照民间借贷标准主张利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
三、关于王振亚、王玮应否与煤炭经营处共同承担责任的问题。由于王振亚对亚泰物资公司主张其与煤炭经营处共同承担给付责任无异议，故本院对亚泰物资公司的该项诉请予以支持。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，煤炭经营处为个人独资企业，王玮作为投资人应在企业财产不足以清偿债务时，对企业债务承担无限清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林亚泰集团物资贸易有限公司与被告白山市江源区煤炭综合经营处签订的三份《废钢渣（转炉渣）购销合同》；
二、被告白山市江源区煤炭综合经营处及被告王振亚于本判决生效后立即返还原告吉林亚泰集团物资贸易有限公司货款11451407.88元及利息（以11451407.88元为基数，从2017年2月7日至实际给付之日，按年利率24%计算）；
三、被告王玮在被告白山市江源区煤炭综合经营处的财产不足以清偿债务时，对上述债务承担清偿责任；
四、驳回原告吉林亚泰集团物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129201元、保全费5000元，由原告吉林亚泰集团物资贸易有限公司负担38693元，由被告白山市江源区煤炭综合经营处、王振亚、王玮负担95508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 于喜华
人民陪审员 刘 东
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴雨航