江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初8442号
原告：谈爱平，男，1958年1月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告：李明华，女，1962年10月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。
两原告共同委托诉讼代理人：孙永志，男，1947年8月11日出生，汉族，住扬州市开发区。
被告：丁恩睿，男，1962年10月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：张浩宇，江苏石塔律师事务所律师。
原告谈爱平、李明华与被告丁恩睿赔偿损失纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈爱平、李明华及其共同委托诉讼代理人孙永志，被告丁恩睿委托诉讼代理人张浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈爱平、李明华向本院提出诉讼请求：判令丁恩睿归还谈爱平、李明华所有的位于扬州市××室房屋或者赔偿相应的财产损失100万元（暂定）。诉讼过程中，谈爱平、李明华明确其提起的是侵权之诉，且认为客观上已不能返还扬州市××室房屋，并将诉讼请求变更为：判令丁恩睿赔偿房屋的现有价值120万元。事实和理由：谈爱平与李明华系夫妻关系，丁恩睿原系扬州市××区司法局工作人员，与谈爱平系邻居兼朋友关系。谈爱平于1997年1月向扬州市人防房地产开发公司购买了扬州市××室房屋，建筑面积为100.91平方米，车库面积为11.3平方米，成交价格199284元。2000年10月20日，谈爱平、李明华因9万元借款将该房抵押给中国工商银行扬州市分行营业部，抵押期限至2003年10月20日止。根据法律规定，谈爱平、李明华对该房享有所有权，非经法定程序任何单位和个人都不得侵犯。谁知，丁恩睿竟然利用其司法局干部身份以及其与谈爱平之间的朋友关系，将谈爱平、李明华依法抵押的房屋低价出卖给他人，谈爱平、李明华多年来一直向其追讨，其一直回避拒不归还，双方因此多次发生纠纷。2014年1月，谈爱平、李明华经人提醒后查询房产登记档案，方得知事情真相，原来是丁恩睿骗取谈爱平的签字，利用其从扬州市邗江公证处办理的“签名属实”的公证书[（2001）邗证民内字第21号]，以谈爱平、李明华的委托代理人身份将房屋卖出。为此，谈爱平、李明华曾以扬州市邗江公证处违法办理公证提起公证损害赔偿诉讼，终审判决认为该公证虽然程序上存在瑕疵，但以代理人是否持有经过公证的权利人的书面委托书才能办理房屋权属变更，法律、法规并没有作出明确规定，且公证与谈爱平、李明华主张的房屋转移和权属变更之间并无必然的因果关系，对谈爱平、李明华要求公证损害赔偿的请求不予支持。事实上，该房产已被多次转卖，丁恩睿作为委托代理人亦未尽到应尽的向委托人报告委托事务、转交委托事务所取得财产等义务，依法应承担相应的法律责任。
丁恩睿辩称，一、关于本案的背景事实。丁恩睿与谈爱平、李明华系邻居、朋友关系。2001年，谈爱平、李明华与扬州市兴达咨询担保有限公司保证合同追偿及反担保抵押合同纠纷一案，经扬州市广陵区人民法院调解结案，形成（2001）广经初字第76号民事调解书，确认谈爱平、李明华在3万元范围内承担连带清偿责任。调解书生效后，谈爱平、李明华未履行相关义务，扬州市兴达咨询担保有限公司申请强制执行，广陵法院欲拍卖案涉房屋用以还款。谈爱平、李明华虑及法院拍卖会产生评估费等费用，同时可能影响房屋价格，便与丁恩睿协商，希望委托其出售案涉房屋，将房屋款项偿还所欠各项债务，丁恩睿应允后，双方前往扬州市邗江公证处对委托书进行公证。丁恩睿作为受托人已尽职完成委托内容。二、案涉授权委托书内容真实，合法有效。谈爱平、李明华曾以案涉授权委托书系违法为由对扬州市邗江公证处提起公证损害责任纠纷诉讼，该案经过一审、二审及再审程序，形成（2014）扬邗民初字第3438号民事判决书、（2016）苏10民终454号民事判决书及（2016）苏民申6132号民事裁定书。（2014）扬邗民初字第3438号民事判决书中认定“邗江公证处出具21号公证书的行为合法，内容真实可信，且不存在谈爱平和李明华所主张的谈爱平既未申请公证也未在现场的事实”。（2016）苏民申6132号民事裁定书中也认定“李明华未到场并不影响公证书所公证内容的真实性，亦不影响公证的效力”。故，案涉授权委托书已经法院最终认定为内容真实，合法有效。三、丁恩睿尽职履行了受托人的义务，不应承担赔偿责任。丁恩睿按照谈爱平、李明华的授权内容，将涉案房屋出售，金额为18.1万元，并将所得款项用于清偿授权委托书记载的债务，分别为中国工商银行的9万元及利息、双桥信用社的6万元、俞华的1万元及利息，另代谈爱平、李明华偿还（2001）广经初字第76号民事调解书中确认的债务，计32080元。在本次委托事务中，丁恩睿不仅尽职履行了所有义务，甚至考虑到与谈爱平、李明华的朋友关系，还倒贴钱为其偿还了部分债务，不存在未尽到受托人的相关义务，不应承担赔偿责任。四、本案已过诉讼时效。2003年10月20日，谈爱平与其母曾前往丁恩睿工作单位，向丁恩睿索要涉案房屋中物品的损失，后双方在法院的组织下达成一致意见，以7000元的价格将此事处理完毕。此后，谈爱平、李明华未向丁恩睿主张过权利，故本案已过诉讼时效。综上所述，丁恩睿已尽职履行了谈爱平、李明华的委托事务，谈爱平、李明华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2003年10月29日，谈爱平母亲丁天珍以丁恩睿犯故意伤害罪，并造成经济损失为由向本院提起控诉，本院受理案号为(2003)年扬邗刑初字第187号。2003年11月13日，经本院调解，丁天珍与丁恩睿达成如下协议：一、自诉人丁天珍自愿放弃对被告人丁恩睿的指控；二、被告人丁恩睿赔偿自诉人丁天珍护理费、营养费、后续治疗费等各项费用计人民币捌仟元整，于签收调解书时一次性付清；三、丁恩睿补偿自诉人丁天珍之子谈爱平原南湖巷2幢107室中家用电器、家俱等各项损失计人民币柒仟元整，双方今后无涉。谈爱平在该调解协议书上也签了字。
2014年10月23日，本院受理原告谈爱平、李明华与被告江苏省扬州市邗江公证处（以下简称邗江公证处）公证损害责任纠纷一案，谈爱平、李明华以邗江公证处在其未申请也未到场的情况下对房屋买卖授权委托违法出具公证书为由，请求邗江公证处赔偿经济损失100万元。2015年12月16日，本院作出（2014）扬邗民初字第3438号民事判决书，驳回谈爱平、李明华的诉讼请求。谈爱平、李明华不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，2016年7月12日，扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民终454号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后谈爱平、李明华又向江苏省高级人民法院申请再审，2017年2月23日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申6132号民事裁定书，驳回谈爱平、李明华的再审申请。
本院（2014）扬邗民初字第3438号民事判决书确认的事实如下：2001年2月8日，原告谈爱平至被告处办理委托书证明，并在《申请公证登记表》上签字。原告谈爱平同时向被告提交了授权委托书、两原告的身份证复印件及结婚证复印件。授权委托书载明“谈爱平、李明华系夫妻关系，现将扬州市南湖巷22号9栋107室房屋全权委托丁恩睿将此房产变卖.价格为贰拾万元整。变卖后款项用于偿还中国工商银行贷款玖万元及利息，丁恩睿为谈爱平在双桥信用社贷款陆万元整.谈爱平借余华壹万整及利息.受托人丁恩睿：男，1962年10月21日出生。现住贾庄南巷××号。委托人：谈爱平李明华。被委托人：丁恩睿二00一年二月八日”。同日，被告公证员顾某就为何公证、受托人为何人、授权委托书上的签名是否是两原告本人所签与原告谈爱平形成谈话笔录一份，该谈话笔录载明：“？授权委托书上谈爱平、李明华是不是亲笔签名？：是亲笔”。杨庙法律服务所法律工作者周永林出具证明证实李明华在授权委托书所签字确实。被告于当日作出了21号公证书，该公证书载明“兹证明前面的授权委托书上委托人谈爱平、李明华的签名属实”。
另查明，原告谈爱平与原告李明华系夫妻关系。1997年1月27日，被告谈爱平向扬州市人防房地产开发公司购买了南湖巷107室房屋，建筑面积为100.91平方米，车库面积为11.13平方米。2001年10月18日，丁恩睿作为谈爱平的委托代理人将上述房屋卖给案外人邬光昆。2003年10月20日，原告谈爱平、李明华及原告谈爱平的母亲丁天珍就南湖巷107室房屋被丁恩睿卖掉一事与丁恩睿发生冲突。2003年10月22日，扬州市公安局邗江分局邗上派出所与谈爱平形成谈话笔录一份，该谈话笔录载明：“问：你有无委托丁恩睿卖你的房子？答：有的，是有委托书的”。
诉讼中，双方当事人均认可授权委托书上“谈爱平、李明华”的签名为本人所签，作公证时原告李明华不在现场。
2015年6月30日，经两原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《授权委托书》中“谈爱平”和“李明华”签名形成时间进行鉴定。该所于2015年8月31日出具司鉴中心【2015】技鉴字第952号鉴定意见书。鉴定意见为：无法判断检材委托人处“谈爱平”和“李明华”签名的形成时间。
扬州市中级人民法院（2016）苏10民终454号民事判决书对本院认定的基本事实予以确认。
江苏省高级人民法院对谈爱平、李明华的再审申请经审查认为，首先，关于公证程序是否违法及内容是否真实的问题。谈爱平、李明华主张本案所涉授权委托书的实际出具时间为2001年10月并非2001年2月8日，其既未申请公证又未到场，故邗江公证处系违法出具了21号公证书。经审查，谈爱平、李明华认可授权委托书系其出具，亦认可申请公证登记表及谈话笔录上的签名系谈爱平本人所签，上述三份文件载明的日期均为2001年2月8日，扬庙法律服务所法律工作者周永林亦于该日出具“李明华在授权委托书所签字确实”的《证明》。为办理公证，谈爱平还向邗江公证处提交了其和李明华的身份证、结婚证复印件，公证处经办人员在与谈爱平核实有关情况后制作了《谈话笔录》，对上述事实，不仅有谈爱平、李明华在授权委托书上的签字及谈爱平在申请公证登记表及谈话笔录上的签名予以确认，亦有在周永林、顾某、丁恩睿等人在扬州市邗江区人民检察院的询问笔录相印证。而谈爱平、李明华对其主张的授权委托书系2001年10月出具，申请公证登记表及谈话笔录的内容除签名外系他人后补均未提供证据证明。故一、二审法院结合上述证据，认定邗江公证处于2001年2月8日在谈爱平到场的情况下为其办理了授权委托书上“委托人谈爱平、李明华的签名属实”的公证，并无不当。关于谈爱平提出的李明华未到场委托公证的问题，《公证暂行条例》第十六条第一款规定：“当事人申请公证，应当亲自到公证处提出书面或口头申请。如果委托别人代理的，必须提出有代理权的证件。但申请公证证明委托、声明书、收养子女、遗嘱、签名印鉴的，不得委托别人代理，当事人确有困难时，公证员可到当事人所在地办理公证事务”。本案中，李明华虽未到场委托公证，但公证处已向谈爱平核实了李明华签名的真实性，周永林亦出具李明华签字真实的《证明》，而实际上李明华本人亦认可委托书上系其本人签名，故李明华未到场并不影响公证书所公证内容的真实性，亦不影响公证的效力。其次，关于邗江公证处应否承担侵权责任的问题。邗江公证处出具21号公证书的行为合法，内容真实，并不存在侵权行为。而对于本案所涉案房屋被出售一事，根据丁天珍、谈爱平与丁恩睿在扬州市邗江区人民法院(2003)年扬邗刑初字第187号案件中达成的调解协议来看，谈爱平已对授权委托书的效力及出售房屋的事实予以了确认，故其主张邗江公证处承担侵权责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
本案庭审中另查明，谈爱平、李明华未偿还2001年2月8日的授权委托书中所列举的相关债务。
本案争议焦点为：一、丁恩睿出售本案所涉房屋，是否构成对谈爱平、李明华的侵权？二、本案是否已经超过诉讼时效？
对争议焦点一，本院认为，丁恩睿出售本案所涉房屋并不构成对谈爱平、李明华的侵权。理由为：1、丁恩睿出售本案所涉房屋是根据谈爱平、李明华的委托而处理的委托事务。谈爱平、李明华庭审中陈述授权委托书是丁恩睿以欺骗的方式骗取其签名并任意添加内容，但未能提供证据证明，对该陈述应不予采信。邗江公证处于2001年2月8日在谈爱平到场的情况下为其办理了授权委托书上“委托人谈爱平、李明华的签名属实”的公证，及邗江公证处出具21号公证书的行为合法，内容真实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。委托人谈爱平、李明华签名属实的授权委托书中的委托丁恩睿处理的事务具体、明确，即全权委托丁恩睿变卖本案所涉房屋，并将变卖后款项用于偿还中国工商银行贷款玖万元及利息，丁恩睿为谈爱平在双桥信用社贷款陆万元整，谈爱平借余华壹万整及利息。2001年10月18日，丁恩睿作为谈爱平的委托代理人将本案所涉房屋卖给案外人邬光昆，属于处理委托事务的行为，该行为并不构成对谈爱平、李明华的侵权。在本院对本案作出判决前，谈爱平又向本院提出抵押登记注销方面存在问题，对此，本院认为，为确保完成房屋变卖的委托事务，注销抵押登记是丁恩睿处理房屋变卖委托事务中需要解决的事宜，且注销抵押登记应由抵押权人中国工商银行作出是否同意的意思表示，并非丁恩睿独自能够完成，即便抵押登记注销方面存在问题，也不构成对谈爱平、李明华的侵权。2、江苏省高级人民法院在对谈爱平、李明华与邗江公证处公证损害责任纠纷一案的再审申请的审查中认为，根据丁天珍、谈爱平与丁恩睿在扬州市邗江区人民法院(2003)年扬邗刑初字第187号案件中达成的调解协议来看，谈爱平已对授权委托书的效力及出售房屋的事实予以了确认。
对争议焦点二，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。谈爱平、李明华在本案中提起的是侵权赔偿，应适应诉讼时效期间的规定。如丁恩睿对谈爱平、李明华构成侵权并给其造成损失，从谈爱平、李明华及谈爱平的母亲丁天珍就本案所涉房屋被丁恩睿卖掉一事于2003年10月20日与丁恩睿发生冲突来看，应认定谈爱平、李明华在冲突发生前就已知道其权利受到损害，诉讼时效期间在其知道的次日起就已开始计算，至今已时隔十几年，而谈爱平、李明华并不能提供证据证明引起诉讼时效中止、中断的法定事由，故认定本案的诉讼时效期间已届满，对丁恩睿的此抗辩应予采纳。
综上所述，从一般侵权的构成要件分析，由于丁恩睿出售本案所涉房屋并不构成对谈爱平、李明华的侵权，故无需对一般侵权责任的其他构成要件（损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、过错）进行考察，丁恩睿的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。另根据丁恩睿的抗辩，通过对诉讼时效期间的审查，由于本案的诉讼时效期间已届满，即使丁恩睿构成侵权，应承担赔偿责任，谈爱平、李明华的诉讼请求也不应支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回谈爱平、李明华的诉讼请求。
案件受理费15600元，减半收取计7800元，由谈爱平、李明华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 郭新平
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 旭