江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰姜刑初字第0099号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人刁某，××人，无业。曾因盗窃，于2004年11月1日被无锡市公安局公交分局治安拘留十日，并处罚款人民币200元；曾因盗窃，于2007年6月25日被镇江市公安局润州分局行政拘留五日。因本案于2013年12月22日被刑事拘留，2014年1月24日被取保候审，同年4月3日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
辩护人王秀兰，江苏鸿澄岭律师事务所律师。
被告人仇国柱，××人，无业。曾因犯盗窃罪，于2009年10月10日被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年11月26日刑满释放。因本案于2013年12月22日被刑事拘留，2014年1月23日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
辩护人项伯辉，江苏伯辉律师事务所律师。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2014]123号起诉书指控被告人刁某、仇国柱犯盗窃罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。因二被告人系××人，本院依法通知法律援助机构指派律师为二被告人提供辩护,并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派代理检察员张霞出庭支持公诉，被告人刁某、仇国柱，辩护人王秀兰、项伯辉、翻译人员窦爱兵均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人刁某伙同被告人仇国柱于2013年12月22日上午9时许，在泰州市姜堰区1路公交车上，扒窃被害人张某钱包1只，经鉴定，价值人民币20元。钱包内另有人民币75元，苏果超市500元面值购物卡4张，合计价值人民币2095元。公诉机关为证实指控的内容，提交了物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、价格鉴证结论书、被告人的供述和辩解等证据。据此认为，被告人刁某、仇国柱以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人仇国柱在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刁某、仇国柱系又聋又哑的人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条的规定，均可以从轻处罚。被告人刁某、仇国柱归案后均如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均可以从轻处罚。
被告人刁某、仇国柱及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人刁某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人对钱包无占有的故意，钱包不应认定为犯罪数额；2、被告人系××人，归案后如实供述犯罪事实，建议对被告人从轻处罚。
被告人仇国柱的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人仇国术系从犯，且盗窃未遂，应从轻或减轻处罚；2、被告人系××人，到案后如实供述犯罪事实，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明，被告人刁某、仇国柱于2013年12月22日9时许，在泰州市姜堰区1路公交车上，扒窃被害人张某钱包1只，经鉴定，价值人民币20元。钱包内另有人民币75元，苏果超市500元面值购物卡4张，价值计人民币2095元。
被告人刁某、仇国柱离开现场时被群众抓获，后被带至公安机关。二被告人均如实供述了犯罪事实，赃款赃物被追回并已发还被害人。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被告人刁某、仇国柱的供述，证实被告人刁某、仇国柱归案后，如实供述了自己的盗窃犯罪事实；被告人刁某、仇国柱在开庭审理过程中，对被指控的犯罪事实均无异议；
（2）被害人张某的陈述，证实其于2013年12月22日9时左右乘坐公交1路车时，钱包被两个小偷扒走，其中一人穿浅灰色上衣服，一人穿深灰上衣。其钱包为咖啡色漆面拉链包，包里有人民币75元、500元苏果超市卡4张。卡号分别为：23×××61、23×××79、23×××87、23×××95。
（3）证人李某的证言，证实2013年12月22日9时许，其乘公交1路车时，看到穿灰色衣服的年轻人从一男乘客身后拿了一个深咖啡色的钱包，并跟着男乘客下车，乘车的妇女发现钱包被偷后下车追小偷，其他人也帮助追。后来两个小偷均被抓获。
（4）证人韩某的证言，证实2013年12月22日9时30分左右，其看见很多人在追两个男子，并喊“抓小偷”，其中一男子将手中的钱包扔在其家门前路边。后两被追男子跑进了死胡同被抓住。其将钱包捡起交给失主，钱包是咖啡色带花纹的，包里好像有现金75元。
（5）证人黄某的证言，证实其是苏果超市姜堰商城店负责人，公安机关查询的四张苏果超市卡（卡号分别为23×××61、23×××79、23×××87、23×××95）均是不记名、不挂失的，卡内余额均是500元整。
（6）物证照片，证实被盗钱包、购物卡及现金的外部特征。
（7）书证查询证明，证实卡号为23×××61、23×××79、23×××87、23×××95的四张苏果超市VIP购物卡里均存有人民币500元。
（8）书证情况说明，证实案发后韩某捡到钱包后归还给被害人张某。经清点，钱包内有苏果超市卡4张和人民币75元。
（9）书证接受证据材料清单、发还清单，证实被盗的钱包、超市卡已发还被给害人。
（10）书证到案经过，证实2013年12月22日，两被告人被群众抓获后扭送至公安机关。
（11）书证常住人口基本信息、照片，证实被告人刁某、仇国柱的基本身份信息。
（12）书证××人证，证实被告人刁某、仇国柱均系听力一级××。
（13）书证刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书等，证实被告人刁某、仇国柱的前科劣迹情况。其中被告人仇国柱于2009年10月10日因盗窃犯罪被判刑,同年11月26日刑满释放。
（14）价格鉴证结论书，证实被盗的女式钱包经鉴证，价值人民币20元。
本院认为，被告人刁某、仇国柱以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。被告人仇国柱在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。二被告人均系××人，归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。二被告人曾因盗窃受刑事和行政处罚，可酌情从重处罚；二被告人在公共场所窃取他人随身携带的财物，可酌情从重处罚。二被告人自愿认罪，赃款赃物被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。
关于被告人刁某的辩护人提出的被告人对所盗钱包无占有的故意，钱包不应认定为盗窃数额的辩护意见，本院认为，盗窃数额是被告人所窃取的公私财物的数额，本案被告人刁某所盗钱包系被害人的财物，具有一定的价值，应认定为盗窃数额，对其辩护意见不予采纳。
关于被告人仇国柱的辩护人提出的被告人仇国柱系从犯，应从轻处罚的辩护意见，经查，两被告人事前共谋到姜堰行窃，作案过程中，两被告人相互掩护，共同配合，并实际窃得了被害人的钱包，故两被告人在共同犯罪中只是分工不同，对该辩护不予采纳。提出应认定被告人仇国柱犯罪未遂的辩护意见，因二被告人已实际窃取了被害人的财物，被害人对自己的钱包等物已失去控制，对该辩护意见亦不予采纳。
关于两辩护人提出两被告人系××人，到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪，建议对两被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2013年12月22日起至2014年8月29日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
二、被告人仇国柱犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币二千一百元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月22日起至2014年7月21日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘世红
代理审判员 华 宇
人民陪审员 杜冬林
二〇一四年四月三日
书 记 员 宋 静
附:《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。