安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01977号
原告：潍坊市泰岳防水材料有限公司。
法定代表人：郑树松，经理。
委托代理人：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：安徽荣鼎建设有限公司。
法定代表人：吴祖德，董事长。
委托代理人：汪丽隽，安徽籍山律师事务所律师。
被告：黄金明，男。
委托代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。
本院于2015年9月7日立案受理了原告潍坊市泰岳防水材料有限公司（以下简称泰岳防水公司）与被告黄金明、安徽荣鼎建设有限公司（以下简称荣鼎建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员宋代友独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告泰岳防水公司的委托代理人、被告荣鼎建设公司的委托代理人、被告黄金明的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰岳防水公司诉称：2013年被告荣鼎建设公司承建南陵县萃英园中学图书馆、教学楼建筑工程，被告荣鼎建设公司将其中的屋面防水工程分包给原告施工。2013年7月23日原、被告签订了《屋面防水工程施工合同》。合同签订后，原告按约履行了合同义务，刚开始被告按约支付工程款，但是后来不再按时付款。2014年9月27日被告黄金明出具了一张欠条，承认欠原告工程款200000元，约定在2015年7月付清，但到期后没有兑现。为维护我的合法权益，现诉至法院要求被告立即给付工程款200000元及相应利息（自2015年8月1日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿日）。
被告黄金明辩称，欠200000元属实，但原告主体不适格，因为欠条是出具给案外人马春芳的。我虽然是工程实际施工人，但是我与马春芳签订合同是职务行为，同时材料也是用在工地上，所以工程款应该由荣鼎建设公司支付。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告荣鼎建设公司辩称：原告不具备防水工程施工资质，其与黄金明签订的合同实为买卖合同。我公司从未授权黄金明与原告签订任何合同，也未授权黄金明使用萃英园项目部印章，我公司与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，我公司没有义务向原告支付工程款，付款义务主体是黄金明个人。我公司与黄金明签订的内部承包合同是无效的，债务由黄金明个人承担。欠条是黄金明个人出具的，与我公司无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年，黄金明以荣鼎建设公司名义承接了南陵实验学校（南陵县萃英园中学）的图书馆、运动场等建筑工程，二者系建筑挂靠关系，双方签订了有关内部合同及协议。黄金明系南陵县萃英园中学的运动场等建筑工程的实际总承包人，该工程已竣工验收并交付使用。案外人马春芳系个体工商户，销售防水材料。泰岳防水公司生产、销售防水材料。经人介绍，案外人马春芳与黄金明认识。2013年7月24日，案外人马春芳与黄金明签订了《屋面防水工程施工合同》，约定：1、施工范围为南陵县萃英园中学新教学楼、图书馆防水工程；2、承包方式实行包工包料；3、按面积计算工程价款。合同还约定了其它事项。应黄金明要求，案外人马春芳在该合同上加盖了“潍坊市泰岳防水材料有限公司”印章；同时黄金明也加盖了“安徽荣鼎建设有限公司南陵县实验学校项目部工程资料专用章（签订合同、担保无效）”印章。案外人马春芳组织人力物力完成合同约定的防水工程，其实系防水工程的实际施工人。2014年9月27日，黄金明向案外人马春芳出具欠条，载明：“今欠马春芳在南陵萃英园中学中承包防水工程总计结算款450000.00元（肆拾伍万元整），已支付工程款贰拾伍万元整（250000.00），下欠工程款人民币贰万元整（200000.00），本款于最迟于2015年7月份结清特此欠条2014年9月27日欠款人：黄金明”。案外人马春芳愿意以泰岳防水公司的名义主张权利。
以上事实有原、被告陈述、《屋面防水工程施工合同》、欠条等证据在卷证实
本院认为：一、关于原告主体资格问题。庭审查明，《屋面防水工程施工合同》是泰岳防水公司和马春芳共同与黄金明以荣鼎建设公司的名义签订，工程结束时黄金明向马春芳出具了欠条，可以看出泰岳防水公司是名义权利人，马春芳是实际权利人。而马春芳到庭表示其愿意以泰岳防水公司的名义向被告主张权利。该意思表示不违反法律规定，也不损害被告的合法权益，故泰岳防水公司以原告名义起诉本院予以支持。二、关于合同性质问题。被告荣鼎建设公司辩解，《屋面防水工程施工合同》系买卖合同。该辩解与庭审查明的事实不相吻合，故本院不予采纳。泰岳防水公司和马春芳均不具备相应建筑资质，故《屋面防水工程施工合同》为无效合同。三、关于付款主体问题。我国司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。庭审查明，黄金明挂靠在荣鼎建设公司名下承接了案涉工程，且案涉工程已经竣工验收，所以，泰岳防水公司向黄金明、荣鼎建设公司主张给付工程款于法有据。2014年9月27日，黄金明向马春芳出具了欠条，承认尚欠其工程余款200000元，该确认行为是双方真实意思表示，真实有效。欠条中，双方对逾期支付工程款是否承担相应利息没有作出约定，依据有关司法解释规定，权利人有权要求对方按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付逾期利息。所以，原告关于逾期利息的主张于法有据，本院予以支持。庭审查明，欠条载明于2015年7月份付清，但义务人至今没有兑现承诺，所以，逾期利息计算日期应从2015年8月1日起计算。荣鼎建设公司抗辩，其与泰岳防水公司、马春芳无合同关系，故其没有支付工程款的义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”及“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，各违法分包人对实际施工人均不应享有合同相对性规则的抗辩权，实际施工人可以单独或同时向发包人、转包人、违法分包人主张工程款，仅发包人有权对超出自己欠付工程款范围的部分予以抗辩，而其他违法分包人均有义务和责任对拖欠实际施工人的全部工程款承担清偿责任。具体到本案，马春芳作为案涉防水工程的实际施工人，组织人力物力完成了工程施工任务，工程经验收并投入使用，其有权单独或同时向荣鼎建设公司、黄金明主张权利，荣鼎建设公司不得以自己与实际施工人没有直接的合同关系为由提出抗辩，也不得以自己已经与黄金明结清了工程款为由进行抗辩。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄金明于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告潍坊市泰岳防水材料有限公司工程款200000元，并自2015年8月1日起按年利率6%计付利息至本判决确定给付之日止。
二、被告安徽荣鼎建设有限公司对上述给付义务负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2150元（减半收取），由被告黄金明、安徽荣鼎建设有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 宋代友
二〇一五年十一月十日
代理书记员 潘菲菲
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。