湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终124号
上诉人（原审原告）黄海波。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区建设局，住所地武汉市硚口区中山大道51-3号。
法定代表人罗威，局长。
委托代理人曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
委托代理人夏威，湖北光年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿江大道518号。
法定代表人刘丹平，区长。
上诉人黄海波因与被上诉人武汉市硚口区建设局（以下简称区建设局）、被上诉人武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）履行法定职责及行政复议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告于2007年11月购买硚口区2008城市花园X栋X单元X室房屋。原告以房屋的门窗有质量问题多次向被告区建设局举报、投诉。2016年10月8日，原告曾以区建设局为被告，向原审提起行政诉讼。2017年3月23日，原审作出（2016）鄂0104行初67号行政判决：确认区建设局未履行房屋建筑工程质量保修的监督管理及行政处罚职责违法，责令区建设局于判决生效后六十日内履行房屋建筑工程质量保修的监督管理及行政处罚职责。该判决生效后，被告区建设局对建设单位、施工单位、原告分别进行调查、核实，对案涉房屋现场进行检查。5月24日，被告区建设局向施工单位山河建设集团有限公司下达工程质量整改通知单。5月25日，该司向被告区建设局提交工程质量整改回复单、承诺书、安装施工方案等，并开始进行施工。5月25日，被告区建设局对施工单位山河建设集团有限公司作出不予行政处罚决定。5月26日，被告区建设局向原告作出《关于黄海波先生投诉的回复函》，将上述相关情况等进行回复。原告对该回复不服向被告硚口区政府申请复议。2017年9月1日，被告硚口区政府作出硚复决字[2017]第18-4号行政复议决定，维持被告区建设局作出的回复行为。原告认为两被告的行为违法，故诉至原审法院。
另查明：9月30日，案涉房屋的门窗已全部更换，施工单位山河建设集团有限公司承担全部费用。
原审认为，《房屋建筑工程质量保修办法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内房屋建筑工程质量保修的监督管理”。第十九条规定：“施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，由建设行政主管部门责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款。”根据上述规定，原审认为被告区建设局具有房屋建筑工程质量保修的监督管理职责及相应的行政处罚职责。在原审作出的（2016）鄂0104行初67号行政判决生效后，被告区建设局对建设单位、施工单位、原告分别进行调查、核实，对案涉房屋现场进行检查，后向施工单位山河建设集团有限公司下达工程质量整改通知单。该司向被告区建设局提交工程质量整改回复单、承诺书、安装施工方案等，承诺对案涉房屋的门窗进行全部更换。被告区建设局通过调查、核实，认为施工单位山河建设集团有限公司在房屋保修期内从未收到过建设单位或被告区建设局的维修通知，且在被告区建设局向其下达整改通知后，积极整改，不存在不履行保修义务或拖延履行保修义务的行为，故做出不予行政处罚的决定，并将上述情况书面回复原告。原告提起本次行政诉讼，实质是对被告区建设局做出的不予行政处罚决定不服。原审认为，通过前述行为，被告区建设局已履行房屋建筑工程质量保修的监督管理职责及相应的行政处罚职责，其做出的不予行政处罚决定并无不当。被告区建设局将相关情况书面回复原告，亦已履行回复职责。在该回复中的第三项、第四项关于对被告区建设局工作人员不作为及协助进行赔偿的回复事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审不予审查。被告硚口区政府提供的证据能够证明在复议过程中依法受理、依法通知、依法审查、依法送达，复议程序合法，原审对被告硚口区政府作出的硚复决字[2017]第18-4号行政复议决定的合法性予以认可。原告的第一、二、三、五、六项诉讼请求于事实于法无据，原审不予支持。原告的第四项诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告黄海波的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄海波负担。
上诉人黄海波不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定：“对证据2（原告)，本院认为上述证据不能实现原告的证明目的，不予认可”。上诉人认为对这一事实认定是错误的，上诉人在多年多次向被上诉人进行投诉求助过程中，被上诉人一直不予以书面记录和回复，上诉人一直处于空口无凭的弱势境地，这也是被上诉人的行政失职。上诉人所提供的证据2，是上诉人多年投诉求助现场视频及录音真实有效，能完整反映事情的真实原貌，足以完整地展示和证明上诉人所诉施工方多年来一直知晓房屋质量问题的存在而故意拖延、拒绝质保维修的事实，和被上诉人明知施工方拖延、拒绝维修的事实却不予以查处处罚的事实，因此上诉人所提供的证据2完全能证明应有的证明目的。2、一审判决认定“被告区建设局己履行房屋建筑工程质量保修的监督管理职责及相应的行政处罚职责，其做出的不予行政处罚决定并无不当”；“通过前述行为，被告区建设局己履行房屋建筑工程质量保修的监督管理职责及相应的行政处罚职责，其做出的不予行政处罚的决定并无不当”。上诉人认为对这一事实的认定是错误的，被上诉人责令施工方对上诉人房屋质量问题，按照国家标准进行维修，只是其应当履行的法定职责的一部分。按国家相关法律法规规定，对于施工方在早己知晓上诉人房屋质量问题存在，而不按国家相关法律法规进行质量保修，拖延、拒绝维修长达十年，属于被上诉人应对其进行重处的执法范围。按照建设部80号令“第十九条施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，由建设行政主管部门责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款。”上诉人多年多次向被上诉人提交施工方故意拖延、拒绝维修的现场视频、录音等证据，被上诉人却没进行任何查处。施工方在2017年所进行的所谓“积极”整改，并不能取代其拖延、拒绝质保维修的违法违规行为，以及对上诉人所造成的重大经济损失。被上诉人区建设局在确凿的证据面前，避重就轻，只是让施工方进行维修的行政管理职能，而没有尽到任何法律法规所赋予的行政处罚职能，是明显的包庇纵容不履行国家法律赋予其的法定职责，被上诉人在明知施工方多年故意拖延、拒绝维修的情况下，未对其进行任何形式的查处，属典型的行政不作为违法行为。3、一审判决认定：“被告硚口区人民政府提供的证据能够证明在复议过程中依法受理、依法通知、依法审查、依法送达，复议程序合法，本院对被告硚口区政府作出的硚复决字[2017]第18—4号行政复议决定的合法性予以认可”。上诉人认为对这一事实的认定是错误的。被上诉人硚口区人民政府作为一级政府，应当救民众于危难。上诉人在向被上诉人硚口区人民政府提请行政复议时，己将相关证据l、2等提交给被上诉人，而被上诉人却只对区建设局的处理流程审查，却没有对上诉人所提交的相关证据依法进行确认认证，枉顾：“以事实为依据，法律为准绳”的法律原则，完全是形式主义敷衍民众，进行的复议审查完全没有依据事实和法律，因此被上诉人的复议决定是错误的，一审认定也是错误的。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。请求二审法院：1、撤销武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初75号行政判决，并依法改判。2、由二被告共同承担本案一审、二审诉讼费用，及原告往返费用。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第五条第二款及《建设工程质量投诉处理暂行办法》第四条的规定，被上诉人区建设局作为具有对本行政区域内的房屋建筑工程质量保修进行监督管理和处理投诉职责的行政机关，针对上诉人黄海波2016年之前的多次举报、投诉问题，未充分、完全履行法定职责，该不作为行为已被原审2017年3月23日作出（2016）鄂0104行初67号行政判决确认违法，并判决责令被上诉人区建设局在六十日内履行法定职责。被上诉人区建设局根据上述生效判决的内容，于2017年5月18日对建设单位、施工单位、上诉人黄海波分别进行调查、核实，对案涉房屋现场进行检查，后向施工单位山河建设集团有限公司下达工程质量整改通知单，根据整改和调查核实的情况，对施工单位作出不予行政处罚的决定，并于5月26日将调查处理情况书面回复上诉人黄海波，故被上诉人区建设局在生效行政判决所确定的期限内履行了受理、调查处理并将办理结果予以反馈的法定职责。尽管被上诉人区建设局履行了相应法定职责，上诉人黄海波仍然不满提起本案诉讼，其核心诉求是要求作成或者加重对施工单位的经济处罚，但投诉请求权并不必然包括对施工单位施加负担的请求权，该权利应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为施工单位施加负担的请求权，因此被上诉人区建设局是否对施工单位进行行政处罚及如何行政处罚，均与上诉人黄海波自身合法权益没有直接关系，上诉人黄海波对此不具备提起行政诉讼的原告资格。被上诉人硚口区政府作出维持回复的《行政复议决定书》程序合法，依据正确。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当。上诉人黄海波的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，均由被上诉人黄海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一八年三月二十七日
书记员 彭 婕