浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4344号
上诉人（原审被告）：李文博，男，1997年7月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：贝赛，浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢翔，男，1988年3月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：王干士，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人李文博与被上诉人卢翔民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初17620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李文博上诉请求：1、判令撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书缺乏对证据情况、事实认定依据的分析说明等主要内容。一审判决书中，并没有对原被告的举证、质证进行说明，更没有对证据的认定情况进行分析，无法看出一审法院对证据的采信范围、采信内容、采信程度。一审判决书缺乏对事实查明经过、事实认定依据的说明，在案件事实不清的情况下，直接认定借款关系存在，该事实认定无证据依据。借款是否实际支付与双方是否达成借贷合意属于认定借贷关系成立与否的重要内容，一审中，上诉人提出案外人沈彬彬转给上诉人的款项与本案无关，并提交沈彬彬与上诉人的转账记录予以证明，而一审判决书对此问题并未进行说明，对案外人沈彬彬的转款系本案转款的事实认定也未进行详细说理，不能认定被上诉人支付了涉案款项。一审中，上诉人主张手机被盗用，一审法院在被上诉人未提交其他证据，也未向沈彬彬核实的情况下，仅以微信聊天记录跨度较长，被盗用发送相关内容不符合常理即对上诉人主张予以否定，缺乏明显的说服力。被上诉人负有证明微信聊天内容真实的举证责任，在证据不足以证明其主张的情况下，举证不能的法律后果应由被上诉人承担，一审判决中，上诉人提出微信聊天内容系案外人沈彬彬所发，法院在对该事实不予认可的情况下，将举证责任转移给上诉人，由上诉人承担举证不能的法律后果，违反了举证责任分配的一般原则。二、微信聊天记录不能作为唯一证明案件事实的依据，一审判决书仅以被上诉人提交的微信聊天记录认定借款关系存在，对本案基本事实认定错误。微信作为聊天工具本身不具有人�专属性，在知道账号及密码后，就可登录他人微信聊天，其内容不能单一地作为认定案件事实的依据，需要与其他证据相互印证。一审法院认定借款事实存在的唯一依据即双方之间的微信聊天记录，造成了对本案基本事实的错误认定。另外，被上诉人提供的转账记录实为第三人沈彬彬与上诉人之间的经济往来，该往来与被上诉人无任何关系，被上诉人未向上诉人支付过涉案款项，一审法院仅凭案外人的转账记录即认定被上诉人对上诉人有实际借款，对基本事实认定错误。三、本案借款存在诸多不合常理之处，一审法院不应认定借款事实存在。涉案款项数额较大，被上诉人通过微信聊天即借款19万元给上诉人，不符合常理。上诉人家境殷实，无需向被上诉人借款。被上诉人提供的借款和转款证据，在金额和时间上均不相符，在案涉转款时间的前后，上诉人与案外人沈彬彬有多笔交易往来，被上诉人仅挑选个别转款记录，有明显拼凑之嫌。综上，本案一审判决认定的事实错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人卢翔答辩称：一、一审判决事实认定正确，证据充分。首先，被上诉人一审提交的借条、支付宝转账凭证、微信聊天记录等证据相互印证，能形成证据链，证实上诉人于2015年6月23日借款20万元，被上诉人通过案外人沈彬彬以支付宝转账的方式支付上诉人19万元的事实，1万元的差额作为预扣一个月的利息。上诉人因出国留学提交保证金需要，通过沈彬彬向被上诉人借款，被上诉人考虑到与上诉人之前有过接触，便同意出借资金，并让沈彬彬将出借款项支付给上诉人。从被上诉人提供的微信记录看，上诉人在不同时间多次承认并承诺还款20万元，2016年7月30日，上诉人通过�信向被上诉人出具欠条，确认截止2016年7月30日止欠被上诉人20万元并承诺还款，所以欠条同时也是对截止该日双方往来款项的结算，且自该日起，双方之间再无款项往来，上诉人与案外人沈彬彬之间的往来不影响该欠条的效力以及内容的真实性。其次，上诉人主张被上诉人未支付过借款，支付宝转账凭证与本案无关等与事实不符。事实上，尽管上诉人家庭经济条件不错，但在校期间却时常向老师及同学借款用于炒股、炒期货，上诉人经常向沈彬彬及被上诉人借款。上诉人否认与被上诉人微信聊天内容的真实性，主张相关聊天内容是案外人沈彬彬盗用其手机发送，这一说法不符合事实与常理，也未提供证据证明该主张。二、一审判决结果基本正确，程序合法，一审法院在审理中充分保障了当事人的诉讼权利，无程序违法之处。一审法院有权依法对民间借贷案件采取令状式裁判文书。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
卢翔向一审法院起诉请求：判令被告李文博归还原告借款本金19万元，并支付利息（自2016年6月24日起按年利率24%计算至实际履行之日止，暂计算至2016年11月29日为19739元）。
一审法院认定：被告李文博因出国留学资金周转需要向原告借款，并于2016年6月23日出具借条1份，确定借款金额为20万元，约定借款期限为1个月，未书面约定借款利息。原告通过案外人沈彬彬将19万元款项通过支付宝方式转账给被告，用以交付借款。被告李文博于2016年7月30日再次向原告出具欠条1份，确认截止2016年7月30日尚欠原告借款20万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告李文博至今未归还上述借款。
一审法院认为，本案双方的争议焦点是：一、涉案19万元的借款是否存在；二、涉案借款是否�约定利息。焦点一，被告李文博辩称原、被告之间并不存在借款，也未出具借条给原告，且案外人沈彬彬汇款给被告的款项与本案的借款无关，沈彬彬尚欠被告部分款项。但原告提供的双方之间的微信聊天记录中，被告多次对涉案款项进行认可，并承诺还款。被告在庭审中认可微信号确系被告所有，但对聊天内容不予认可。该院认为，原告提供的微信聊天记录时间跨度较长，被告陈述系案外人沈彬彬将被告手机盗用发送相关内容，不符合常理。故该院对被告向原告借款19万元的事实，予以确认。焦点二，关于本案借款是否约定利息，原告主张双方口头约定利息为月利率5%，借款本金为20万元，预扣1个月利息，实际支付19万元，未能提供证据证明，该院不予采信，故认定本案借款未约定借款利息。综上，原告卢翔的诉讼请求，合理合法部分成立，予以支持，不合理�法部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李文博于判决生效之日起十日内归还原告卢翔借款本金19万元，并支付利息（自2016年7月23日起按年利率6%计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、驳回原告卢翔的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元（已减半），由原告卢翔负担173元，被告李文博负担2050元。
二审中，上诉人李文博未向本院提交新证据。
被上诉人卢翔向本院提交2016年10月21日之后上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录截图一份，�明：上诉人与被上诉人之间聊天时仍多次承认欠款的事实，并承诺还款。
上诉人李文博质证认为，该证据不属于二审新证据，不应采信，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，微信记录有被删改的可能性，该证据不能证明上诉人承认欠款。
本院认为，被上诉人卢翔提供的微信聊天记录具有连续性，上诉人认为该微信存在删改的可能，但无证据支持，本院对该证据真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人一审中提交了支付宝转账凭证及双方当事人的微信聊天记录，在聊天记录中，上诉人李文博多次承认欠款事实并承诺归还，上诉人主张借款事实不存在及微信系被他人盗用，但未提供相关证据予以证明，故一审法院根据相关证据认定本案借款事实存在并无不当。另因一审法院适用简易程�审理本案，故一审法院采用令状式制作本案民事判决书，其审理程序并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人李文博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十月十三日
代书记员 胡晔婷