浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终19号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市上城区望江东路332号望江国际中心1号2层。
负责人：叶晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：张成荣，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董昉鸣，女，1983年8月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人董昉鸣财产保险合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭审理。上诉人天安财险公司的委托诉讼代理人张成荣，被上诉人董昉鸣的委托诉讼代理人沈佳敏到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
天安财险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判天安财险公司不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由董昉鸣承担。事实和理由：1、一审法院对事故发生的近因原因认定错误。根据被上诉人提交的天气实况证明显示，2015年7月11日，（舟山市）临城（地区）雨量达到特大暴雨标准。作为理性的驾驶员应认识到车辆涉水会导致发动机进水从而损坏发动机，但（驾驶员）甘卫锋在不知水面深浅的情况下，明知发动机进水可能导致的受损后果，却未能谨慎安全驾驶致使发动机损坏。本案中造成事故的原因是驾驶员涉水行为，案件近因是人为的涉水行为导致的发动机进水，并不是暴雨，因此本案属于上诉人免赔范围。2、根据董昉鸣与浙江天天上路汽车有限公司（以下简称天天公司）签订的《按揭购车服务合同》约定，董昉鸣委托天天公司向上诉人购买保险，天天公司是讼争双方之间的保险合同的投保人。根据保险法相关规定，保险人只需向投保人尽到免责说明义务即可，上诉人已尽到对董昉鸣的免责条款告知义务，原审此节事实认定错误。3、董昉鸣在另案中产生的鉴定费与本案审理无关联性，一审法院要求上诉人承担鉴定费没有事实和法律依据。4、讼争双方对赔付金额一直没有达成合意，不存在法院认定的违约情形，一审判决上诉人承担保险理赔款的利息没有事实和法律依据。
董昉鸣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
董昉鸣向一审法院起诉请求：1.判令天安财险公司支付车辆理赔款86290元，并支付自2015年7月27日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.鉴定费2800元由天安财险公司承担。
董昉鸣向一审法院诉称，其系浙Ｌ×××××号车辆所有人。2015年1月29日，其在天安财险公司投保�交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、机动车损失险、机动车盗抢险、不计免赔险等，其中支付商业险部分保费计5697.09元。2015年7月11日上午，甘卫锋驾驶案涉车辆从舟山市临城往定海方向行驶途中，因暴雨导致车辆熄火，随即向天安财险公司报案，并按天安财险公司要求向110指挥中心报案。案涉车辆被拖至舟山宝驿汽车销售维修有限公司（以下简称宝驿公司）维修。经查验，案涉车辆发动机损坏，天安财险公司定损金额为89000元。经维修，向宝驿公司支付维修费用86290元（含拓印费300元）。后要求天安财险公司对案涉车辆的维修费用进行理赔，天安财险公司以“发动机进水后导致的发动机损坏”属于保险免责事项为由拒绝理赔。2015年9月14日，其向法院起诉，要求天安财险公司支付车辆维修费86290元。天安财险公司提出管辖权异议，法院裁定异议成立。其于2015年11月4日提起上诉，后因故撤回。2015年12月21日，其向杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）申请确认其与天安财险公司间的仲裁协议效力。经申请，杭州中院委托浙江千麦司法鉴定中心对案涉的《机动车商业保险投保单》以及《机动车商业险责任免除明确说明书（天安财险）》中的“董昉鸣”签名的真实性进行鉴定，结论为签名笔迹不是同一人书写。2016年8月23日，杭州中院作出（2015）浙杭仲确字第22号民事裁定书，确认单号为6643130080220150001932的保险单上的仲裁条款对董昉鸣没有法律效力。一审法院经审理认定的事实与董昉鸣诉称事实基本一致。
另查明，2015年7月17日，董昉鸣配偶甘卫锋与天安财险公司定损员签订了两份《机动车保险事故车辆损坏项目确认单》，一份定损金额为89000元，一份定损金额为19100元。同日，天安财险公司出具一份《投诉处理决定告知书》，载明：2015年7月11日11时11分许，接到甘卫锋报案，根据驾驶员现场报案情况及事故车辆受损情况判定，本次事故车辆发动机损失属于保险免责事项，发动机进水后导致的发动机损坏部分损失不予赔付。后，天安财险公司一直未对董昉鸣车辆损失进行理赔。2016年10月18日，舟山车管所出具一份《情况说明》，证明舟山汽车修理企业电脑打刻发动机、车辆识别号的专用设备仅有舟山市明迪汽车销售服务有限公司一家。
一审法院认为，董昉鸣向天安财险公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车商业保险等，并缴纳了保险费，天安财险公司出具保险单予以承担，双方之间形成合法有效的保险合同关系。本案的争议焦点在于天安财险公司是否应当赔偿董昉鸣保险车辆的发动机损失。对此，一审法院认为：1、保险条款中存在自相矛盾的条款。根据保险条款第四条第五项约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿；天安财险公司以保险条款中第七条第十项约定“发动机进水后导致的发动机损环，保险人不负责赔偿”为据，拒绝赔偿；在本案事故中，董昉鸣的车辆损失系暴雨导致路面积水，发动机进水，致使车辆在行驶过程中熄火，董昉鸣并没有涉水行驶的故意，故造成保险车辆发动机损失的决定性原因是暴雨，按照保险条款第四条约定天安财险公司应当理赔，而保险条款第七条第十项约定保险人不负责赔偿；保险条款在本案事故中存在两种相互矛盾的解释，根据保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释�雨水天气是本案保险事故发生的主要、关键原因，且董昉鸣合法授权的驾驶人在路面正常行驶，并无涉水行驶的主观故意，无法预见事故的发生及后果，也没有故意扩大事故损失，因此事故所致发动机损失，属于保险合同约定的保险责任范围。2、天安财险公司未履行对董昉鸣免责条款告知义务。《机动车商业保险投保单》及《机动车商业险责任免除明确说明书（天安财险）》上“董昉鸣”的签名均不是董昉鸣本人所签，签名均系他人假冒董昉鸣签名。董昉鸣系投保人，天安财险公司应就免责条款向投保人履行告知义务，而天安财险公司无其他证据证明已就免责条款向董昉鸣进行了说明，故免责条款对于本案不适用。综上，天安财险公司作为保险人应对董昉鸣的损失及时作出核定并理赔，但天安财险公司在保险事故发生后一直拒绝理赔，且对其已核定的19100元损失�未承担支付责任，显属违约，应承担相应的违约责任。董昉鸣为查明和确立合同责任而支付的鉴定费，应由天安财险公司负担。董昉鸣主张的利息损失，可从本案起诉之日起按银行同期贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决：天安财险公司于判决生效之日起五日内支付董昉鸣保险理赔款86290元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2016年9月5日起至判决确定的履行之日止的利息；支付董昉鸣鉴定费2800元。案件受理费1957元，减半收取978.50元，由天安财险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于，暴雨是否系导致诉争保险车辆�动机损失的直接原因。天安财险公司主张，投保车辆涉水行驶导致发动机受损，故“涉水行驶”是引发保险事故的直接原因。董昉鸣则主张，暴雨致使车辆在行驶过程中发动机进水而受损，故暴雨是引发保险事故的直接原因。本院认为，近因原则是保险法确定保险责任的一项基本原则。所谓近因是指造成损失的最直接、最有效、起主导性作用的原因，如果近因属于被保风险，则保险人应当承担赔付责任；如果近因属于除外风险或未保风险，则保险人不应承担赔偿责任。根据当事人原审提交的舟山市气象台出具的《天气实况证明》显示，2015年7月11日，临城（地区）降雨量为250.5毫米，达到特大暴雨标准。根据日常生活经验法则，暴雨天气条件下，车辆驾驶员不可能对降雨量、路面积水深度作出预料，对于当前道路上的积水是否可能导致发动机进水也无法作出准确判断，其涉水行驶是迫于无奈而非人为故意，此时因暴雨所致的涉水行驶与车辆在天气情况良好下操作失误或故意涉水行驶情况有明显区别；且暴雨中驾驶行为本身并不违反保险合同的约定，也不违反保险法律法规的禁止性规定。诉讼中，天安财险公司未提交证据证明驾驶员甘卫锋在本次保险事故发生过程中存在主观上的故意或重大过失行为。所以，本次保险事故应认定暴雨是引起发动机进水的首要和直接原因。根据讼争双方签订的保险合同的约定，因暴雨导致的投保车辆的损失属于保险责任范围，故原审判令天安财险公司承担保险理赔义务并无不当。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。为保护被保险人的利益，保险法特别规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者�他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。董昉鸣作为讼争保险合同投保人，虽与天天公司签订《按揭购车服务合同》约定委托天天公司代办车辆保险事宜；但从天安财险公司原审提交的其与天天公司签订的《保险业务代理合同》看，天天公司又系天安财险公司保险业务代理人。诉讼中，天安财险公司未提交证据证明作为其保险业务代理人的天天公司已就免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人董昉鸣作出明确说明或提示。故本案中“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”免责条款对投保人董昉鸣不产生效力。原审对此节事实认定清楚，上诉人此项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
天安财险公司作为专业的保�机构，在签订保险合同时，有义务审核在《机动车商业保险投保单》、《机动车商业险责任免除明确说明书（天安财险）》上签名的合同相对人“董昉鸣”真实的身份信息，但其却未作核查，存在明显过错；事后，又以讼争双方存在仲裁条款为由，对董昉鸣提起的财产保险合同纠纷提出管辖权异议，导致董昉鸣为查明和明确合同责任而提起确认仲裁协议效力纠纷并申请对签名字迹进行鉴定，且笔迹鉴定结论证明董昉鸣主张成立。故，由此产生的鉴定费损失与保险公司的过错及董昉鸣因此提起的财产保险合同纠纷存在直接因果关系，天安财险公司应赔偿董昉鸣鉴定费损失。
保险法规定，保险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失；对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。但天安财险公司在保险事故发生后一直拒绝董昉鸣提出的赔偿申请，对其自己认可并已核定的19100元保险金也未予以支付，显属违约。原审据此判令天安财险公司赔偿董昉鸣应得保险理赔款的利息，并无不当，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律、实体处理正确，依法应予维持。上诉人天安财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1957元，由上诉人天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 龚 杨
二〇一七年二月二十日
代书 记员 桂婷婷