北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4650号
原告黄文俊，男，1976年9月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人王新宪，广东泽正律师事务所律师。
委托代理人宋元枢，广东泽正律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王森，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人ＸＸ曾，男，1984年5月29日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。
原告黄文俊因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年6月16日作出的第26365号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的ＸＸ曾作为第三人参加本案诉讼，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告黄文俊的委托代理人宋元枢，被告专利复审委员会的委托代理人王森、刘新蕾，第三人ＸＸ曾的委托代理人贺文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人ＸＸ曾就原告黄文俊拥有的名称为“一种水处理设备”的第201320485574.3号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：
关于涉案专利权利要求1、3的新颖性
附件1中的管道混合反应管汇、调节PH投药口、混合器、溶气释放器分别对应于权利要求1中的输送管道、添药装置、混拌装置、加气装置，将权利要求1与附件1相比，两者的技术领域、所要解决的技术问题和技术方案实质上相同，并产生了相同的预期效果，因此权利要求1请求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求3的附加技术特征已被附件1公开，附件1公开的混合器6为管状静态混合装置，其内装设多个由若干块挡板按一定角度组成的固定单元体，水流和药剂通过混合器时被单元体多次分割、改向并形成涡流，将权利要求3请求保护的技术方案与附件1相比，两者的技术领域、所要解决的技术问题和技术方案实质上相同，并产生了相同的预期效果，因此权利要求3请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
二、关于涉案专利权利要求2、4-7的创造性
（1）附件1已经公开了在混合器前端设置添药装置，并给出了在管汇的各管段设置容器释放器的技术启示，而在最后一个混拌装置的前方设置加气装置也是本领域通常采用的，通过附件1给出的技术启示，本领域的技术人员想到在附件1最后一个混合器的前方设置溶气释放器是不需要花费创造性劳动的。因此，在附件1的基础上，本领域的技术人员得到权利要求2请求保护的技术方案是显而易见的，所以权利要求2的该技术方案不具有实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
（2）权利要求4-6的附加技术特征已被附件2公开，附件2中水轮在水力作用下，分别按正逆方向旋转，在管道内形成涡流或絮流，使得混凝剂和污水达到恰如其分的混合效果，可见附件2给出了一种利用水力混和药剂和污水的技术启示，附件2与附件1属于同一技术领域，本领域的技术人员想到将附件2公开的混合器形式应用于附件1的技术方案中是不需要花费创造性劳动的。从而，本领域的技术人员能够想到将附件1的混合器设计为一种利用输送管道水流方向的推力作为动力的叶轮，所述叶轮旋转方向所构成的平面与水流方向垂直，所述相邻叶轮之间的旋转方向相反。
因此在其所引用的权利要求不具备新颖性或创造性的前提下，权利要求4-6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的有关规定。
（3）采用弯折段来产生涡流是本领域通常采用的，本领域的技术人员想到在输送管道上设弯折段作为混拌装置是不需要花费创造性劳动的，因此在其所引用的权利要求1、3不具备新颖性的前提下，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的有关规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权无效。
原告黄文俊不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、专利复审委员会对涉案专利权利要求1、3无新颖性的认定错误。1.涉案专利权利要求1相对于附件1具有新颖性。虽然涉案专利与附件1均涉及管道式污水处理，但两者所要解决的技术问题、技术方案和预期效果并非实质相同，不属于同样的发明或实用新型。附件1中的混合器、溶气释放器并不对应于涉案专利权利要求1中的混拌装置和加气装置，附件1中的溶气释放器不清楚其是要向管道内释放气体还是将管道内气体释放到管道外面，涉案专利的加气装置只是一个加气孔。2.在权利要求1具备新颖性的基础上，权利要求3也具有新颖性。二、专利复审委员会对涉案专利权利要求2、4-7无创造性的认定错误。1.涉案专利权利要求2与附件1的区别在于“加气装置则装设于输送管道水流方向的最后一个混拌装置的前方”，其实际要解决的技术问题为气泡与絮凝物的充分黏附，以及割切气泡使其体积更小更容易粘附于絮凝物。附件1未给出技术启示，对于本领域技术人员来说，权利要求2的技术方案并非显而易见。再者，即便认为附件1给出相应技术启示，而该区别技术特征在涉案专利中的作用与其在附件1中所起的作用也并不相同，现有技术中也未有任何证据表明该技术特征为本领域通常采用。另，二者在使用目的和适用场所上有一定的差异，按照常理，本领域技术人员难有将二者结合的动机。综上，涉案专利权利要求2具有创造性。2.涉案专利权利要求4-6与附件2中混合装置的作用不同，可见附件2并未给出将其于附件1结合的技术启示。涉案专利权利要求7并未有充分的证据表明在现有技术中最后一道弯折段的混合气泡和絮凝物使其充分黏附的作用为本领域技术人员所周知。在其引用的权利要求具备新颖性或创造性的基础上，权利要求4-7也必然具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，黄文俊的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回，维持被诉决定。
第三人ＸＸ曾述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，黄文俊的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回，维持被诉决定。
本院经审理查明：
涉案专利系“一种水处理设备”的第201320485574.3号实用新型专利，专利权人为黄文俊，申请日为2013年8月9日，授权公告日为2014年2月12日。涉案专利授权公告的权利要求如下：
“1.一种水处理设备，其特征在于：主要包括一输送管道；所述输送管道上设有至少一个用于添加药剂的添药装置，至少一个用于混合水和药剂的混拌装置，以及至少一个用于添加气体的加气装置。
2.根据权利要求1所述的一种水处理设备，其特征在于：所述添药装置分别装设于每个混拌装置的水流方向的前方，而加气装置则装设于输送管道水流方向的最后一个混拌装置的前方。
3.根据权利要求1所述的一种水处理设备，其特征在于：所述混拌装置为一种利用输送管道水流方向的推力作为动力的混拌装置。
4.根据权利要求1或3所述的一种水处理设备，其特征在于：所述混拌装置为一种利用输送管道水流方向的推力作为动力的叶轮。
5.根据权利要求4所述的一种水处理设备，其特征在于：所述叶轮旋转方向所构成的平面与水流方向垂直。
6.根据权利要求5所述的一种水处理设备，其特征在于：所述相邻叶轮之间的旋转方向相反。
7.根据权利要求1或3所述的一种水处理设备，其特征在于：所述输送管道设有弯折段，该弯折段即为混拌装置。”
涉案专利说明书载明：本实用新型属于污水处理设备领域。[0012]此设备的污水在输送管道的输送过程中便可进行不断的反应，缩短了反应时间，提高了水处理的效率；当混拌装置在工作时，其动力是来自水流方向的推力，从而减少了能耗。而此设备的主要占地是气浮槽（或沉淀池），其大大地减少了先前多个反应槽的占地空间；并且本设备简单，占地空间小，这对后期的维护也非常方便。总之，本实用新型结构简单，能耗低，占地空间小，维护容易；其反应时间快处理效率也高，不但具有经济和环保的特点，而且具有深远的推广价值。此结构适合于各种废水的前端物化处理（混凝、絮凝、杀菌、气浮或沉淀）。
2015年1月12日，ＸＸ曾向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-7不符合专利法第二十二条第二款、第三款有关新颖性和创造性的相关规定，请求宣告本专利权利要求1-7全部无效。同时，ＸＸ曾向专利复审委员会提交了2份附件，其中：
1.授权公告日为2007年2月7日，授权公告号为CN2866486Y中国实用新型专利说明书；该附件公开了一种能够满足油田稠油污水处理要求，在不加压提升的条件下克服重力溶气浮选工艺中存在的上游来水能量不足、化学药剂混合和反应强度较低等问题的高效管道混合反应器。该高效管道混合反应器由管道混合反应管汇、混合器、溶气释放器、管汇总进水口、总出水口、饱和溶气水进口、取样口、调节PH投药口、混凝剂进口、助凝剂进口组成。使用时，将该装置安装在稠油污水处理工艺流程中的混凝沉降罐与溶气浮选机之间的浮选机进水管道上。工作时，来自混凝沉降罐的稠油污水由该装置总进水口进入管道混合反应管汇上的第一个混合器内，与由混合器上的混凝剂进口进入的混凝剂和由PH投药口加入的化学药剂以及来自浮选机溶气罐的饱和溶气水相混合，并在反应管段进行预絮凝反应，然后进入第二个混合器，在这里预絮凝形成的小絮体在助凝剂吸附架桥的作用下形成稳定的大颗粒，完成混凝工艺。混凝后水通过出水连接管道进入浮选机进行下道工序。其结构、组装关系如下：管道混合反应管汇1上间隔设有两个混合器5，反应管段上设有多个溶气释放器2；管汇1上部和两个混合器5分别与溶气释放器2相连接，各个溶气释放器2分别与饱和溶气水进口3相连接；管汇1上、中、下三段上分别设有取样口4、8、9，上、下端部分别设有汇管总出水口5和总进水口12；下部混合器5上设有混凝剂进口11、调节PH投药口10，上部混合器上设有助凝剂进口7。其中，管道混合反应器管汇1为一由上、中、下三段构成的立式盘管，上部管段上设有多个溶气释放器2、饱和溶气水进口3、取样器4和总出水口5，中部管段上设有一溶气释放器2、饱和溶气进口3、混合器6、取样口8和助凝剂进口7，下部管段上设有一个溶气释放器2、饱和溶气水进口3和混凝剂进口11、调节PH投药口10、取样口9、总进水口12。混合器6为管状静态混合装置，其内装设多个由若干块挡板按一定角度组成的固定单元体，水流和药剂通过混合器时被单元体多次分割、改向并形成涡流。溶气释放器2为管状体，由管体、管嘴、进水口、缝隙、孔室、孔盒、出水孔组成，用以产生一定量的密集小气泡，能够增进涡流的湍流程度，达到快速充分混合的目的。
2.授权公告日为2004年12月29日，授权公告号为CN2666541Y中国实用新型专利说明书；从该专利说明书第2页第18-22行以及图1可知，其公开了一种高效管式流合反应器，在输送管1内轴向设有一根中心轴2，在所述的中心轴2上铰装有三组水轮3、4、5。作为一种改进，所述的相邻两组水轮3、4、5的旋转方向相反。
专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2015年2月25日将无效宣告请求书及附件副本转给了黄文俊。
2015年3月23日，黄文俊提交意见陈述书，认为涉案专利权利要求1具备新颖性和创造性。基于引用关系，权利要求2-7也符合专利法及《中华人民共和国专利法实施细则》的有关规定。
2015年5月18日，专利复审委员会员进行了口头审理。在口头审理过程中，（1）ＸＸ曾明确的无效理由包括：权利要求1、3不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2、4-7不符合专利法第二十二条第三款的创造性。（2）黄文俊对附件1和附件2的真实性没有异议。
2015年6月16日，专利复审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，被诉决定有关附件1和2公开的技术方案等相关认定，黄文俊不持异议。在涉案专利权利要求1不具备新颖性的前提下，黄文俊明确认可涉案专利权利要求3不具备新颖性，涉案专利权利要求3-7不具备创造性；但是，黄文俊认坚持认为涉案专利权利要求2具备创造性。
上述事实有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的附件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
涉案专利权利要求1相对于附件1是否具备新颖性
新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向专利局提出过申请，并记载在申请日以后(含申请日)公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。如果一项权利要求与最接近的现有技术相比，两者技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则该权利要求不具备新颖性。
涉案专利权利要求1请求保护一种水处理设备，主要包括一输送管道；所述输送管道上设有至少一个用于添加药剂的添药装置，至少一个用于混合水和药剂的混拌装置，以及至少一个用于添加气体的加气装置。附件1公开了一种高效管道混合反应器，由管道混合反应管汇、混合器、溶气释放器、管汇总进水口、总出水口、饱和溶气水进口、取样口、调节PH投药口、混凝剂进口、助凝剂进口组成。由此可见，附件1的管道混合反应管汇、调节PH投药口、混合器、溶气释放器分别相当于涉案专利权利要求1的输送管道、添药装置、混拌装置、加气装置，附件1公开了涉案专利权利要求1的全部技术特征。涉案专利与附件1均属于污水处理设备领域，技术领域相同。涉案专利所述设备的污水在输送管道的输送过程中便可进行不断的反应，缩短了反应时间，提高了水处理的效率；当混拌装置在工作时，其动力是来自水流方向的推力，从而减少了能耗。附件1所述设备能够满足油田稠油污水处理要求，在不加压提升的条件下克服重力溶气浮选工艺中存在的上游来水能量不足、化学药剂混合和反应强度较低等问题，二者要解决的技术问题实质相同，预期效果亦相同。因此，涉案专利权利要求1相对于附件1不具备新颖性。
黄文俊主张附件1的混合器、溶气释放器并不对应于涉案专利权利要求1中的混拌装置和加气装置。对此，本院认为，涉案专利权利要求1对混拌装置的限定为功能性限定，其作用在于混合水和药剂。附件1公开的混合器6为管状静态混合装置，其内装设多个由若干块挡板按一定角度组成的固定单元件，水流和药剂通过混合器时被单元体多次分割、改向并形成涡流，即混合器6起到混合水和药剂的作用。涉案专利权利要求1未限定加气装置的具体结构，附件1公开的溶气释放器可以产生一定量的密集小气泡，能够增进管道内涡流的湍流程度，达到快速充分混合的目的，故溶气释放器也是加气装置。因此，专利复审委员会认定附件1的混合器6、溶气释放器2分别对应于涉案专利权利要求1的混拌装置、加气装置，并无不当，本院予以确认。
在涉案专利权利要求1不具备新颖性的前提下，黄文俊明确认可涉案专利权利要求3不具备新颖性，故本院不再详细评述。
二、涉案专利权利要求2相对于附件1是否具备创造性
创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项方法或者产品权利要求是否具备创造性时，应当首先确定该权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术中公开的内容相比存在的区别技术特征，并判断该区别技术特征是否属于本领域公知常识，或者现有技术中是否给出相应的技术启示。如果本领域技术人员在上述现有技术的基础上得到该权利要求请求保护的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。
涉案专利权利要求2从属权利要求1，进一步限定“所述添药装置分别装设于每个混拌装置的水流方向的前方，而加气装置则装设于输送管道水流方向的最后一个混拌装置的前方”。附件1公开的混合反应器前端设置调节PH投药口即添药装置，并给出了在管道混合反应管汇的上、中、下三段均设置溶气释放器即加气装置的技术方案，而在最后一个混拌装置的前方设置加气装置是本领域的常规技术手段。因此，在附件1的基础上，本领域技术人员容易想到将加气装置设置在最后一个混拌装置的前方得到涉案专利权利要求2的技术方案。在涉案专利权利要求1不具备新颖性的前提下，专利复审委员会认定涉案专利权利要求2不具备创造性，并无不当，本院予以确认。
在涉案专利权利要求1不具备新颖性的情况下，黄文俊明确认可权利要求4-7也不具备创造性，故本院不再详细评述。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。黄文俊的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告黄文俊的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告黄文俊负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 宋巧丽
二〇一八年三月八日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅