广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3139号
原告：毛禄山，男，1987年7月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县，
诉讼代理人：雷连梅，广东圣和胜律师事务所律师。
诉讼代理人：沈如良，广东圣和胜律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，地址广州市海珠区聚德路299号101房（自编108房）。
负责人：何伟，经理。
诉讼代理人：李俊峰，该公司职员。
原告毛禄山诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司保险合同纠纷一案，本院2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人雷连梅及被告的诉讼代理人李俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月13日，原告亲属毛林林在广州市番禺区大兴村沿江中路西盛大街对开路段去取原告名下的粤Ｙ×××××车辆时，发现车辆被其他车辆碰撞尾部，造成车辆受损，毛林林立即报警并向被告报案，被告派人到场查勘。
原告为涉案车辆在被告投保机动车损失险、不计免赔险，保险期限2016年7月19日至2017年7月18日，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告对车辆进行了定损，定损金额为128112元，原告按照被告的要求将车辆送到被告指定修理厂广州市捷成汽车服务有限公司进行维修，支付维修费128112元，后到被告处办理理赔手续时，被告拒绝赔偿。故起诉要求被告赔偿车辆损失128112元。
被告辩称：粤Ｙ×××××车辆在我司购买商业车损险及不计免赔，保险期间从2016年7月19日—2017年7月19日，原告向我公司报案称车辆停放在大石广场，取车时发现车尾被撞，我司接报后到现场查勘，发现出险现场诸多细节存疑，我司认为该案并非原告所称的停放期间受损的第一现场事故，经委托鉴定机构对涉案车辆进行鉴定，认定事故现场为伪造现场，因原告存在故意隐瞒欺骗行为，根据保险合同约定，我司对原告出具了不受理通知书，因此我司不承担赔偿责任。
经审理查明：根据原告提供的行驶证显示，原告是粤Ｙ×××××小型越野客车的所有人，原告对该车向被告投保机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、全车盗抢险等，被告向原告签发了《神行车保机动车保险单》，保险单载明：被保险人毛禄山，车牌号码粤Ｙ×××××，承保险别：机动车损失险保险金额690932元、车损险不计免赔、机动车损失保险无法找到第三方特约险等。保险期限自2006年7月19日至2017年7月19日。上述机动车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。不计免赔险条款约定：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2016年9月13日22时00分，毛林林用电话向交警部门报警，称停放在大石街沿江路大石水利所对面的小车被车划花，交警部门出警后，将车辆暂扣。当晚22:56:13毛林林再用电话向被告报案，称在大石镇广场取车时发现车辆损坏。被告派人到现场进行查勘，然后进行了定损，定损金额为128112元。原告在2016年9月21日将车辆送往广州市捷成汽车服务有限公司维修，在2016年11月29日支付了维修费128112元。被告认为原告报案的事故现场有疑点，在2017年2月6日委托广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损是否为第一现场，鉴定机构通过对送检的拆检照片分析，认为：车辆受损形态，体现了车辆右后尾部被其他车辆撞击所致，粤Ｙ×××××车辆右后尾部碰撞受损的状态与实际情况不符，粤Ｙ×××××车辆右后尾部碰撞受力点及力度较严重，但车辆未见有移位，粤Ｙ×××××车辆右后尾部碰撞受损的配件残片及路面痕迹比对，非第一现场。鉴定意见为：粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损非第一事故现场。事后，原告向被告申请保险赔偿，被告在2017年2月10日作出《不受理通知书》，理由是：根据对本次事故，我司调查取证并通过痕迹司法鉴定，其结论粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损非广州市番禺区大石镇第一事故现场。根据《新保险条款》第一章第八条，保险事故发生后，投保人、被保人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，变造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。因此根据保险条款的相关规定，就本次事故损失我司不予受理。原告追索赔款无着，遂向法院提起诉讼。
诉讼中，为查清原告是否伪造现场，根据被告的申请，本院向广州市交警支队番禺大队四中队调查。广州市交警支队番禺大队四中队复函称，2016年9月13日22时0分许，事主致电110报警称其停放在大石街沿江路大石水利所对面的小车被车划花，四中队当晚事故值班民警梁晓峰处理了该警情，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定，暂扣了涉事粤Ｙ×××××车辆作进一步调查处理，暂扣凭证号码440××××6292，但由于粤Ｙ×××××车辆停放位置偏僻，夜晚光线昏暗，录像模糊不清，无法看到事故经过，报警人毛林林也没有提供有价值线索，认为追查到肇事车辆希望十分微秒，放弃追究肇事车辆责任，称自行找保险公司理赔，于是经办民警只向其出具了报警回执，没有对该事故作出责任认定，并于2017年9月21日返还了粤Ｙ×××××车辆。
本院认为：原告向被告投保，被告向原告签发了《神行车保机动车保险单》，双方之间的保险合同关系已依法成立。
本案的争议焦点为原告是否伪造事故现场。被告经过去现场查勘后，发现有疑点，委托鉴定机构对粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损是否为第一现场进行鉴定，鉴定意见为粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损非第一事故现场。对此原告坚持认为是事故第一现场。从本院向公安交警部门调查的情况来看，交警部门称无法看到事故经过，同时没有认定报案现场非第一事故现场。从鉴定机构的鉴定过程及鉴定意见来看，也有存疑的地方，首先，被告在接到毛林林的报案电话到现场查勘时，并没有提到有鉴定报告所列的疑点，而且鉴定报告是根据照片来鉴定，并非是事故现场鉴定；其次，鉴定报告分析认为车辆受损形态体现了车辆右后尾部被其他车辆撞击所致，粤Ｙ×××××车辆右后尾部碰撞受力点及力度较严重，但车辆未见有移位，碰撞受损的配件残片及路面痕迹比对，非第一现场，车辆是否被其他车辆撞击是否有移位及配件残片的多寡等情况，都是鉴定机构猜测的，不一定客观，因为车辆受损除了被其他车辆撞击外，也不排除有其他原因，如被外界物体坠落或者被其他机械工具撞击等，都有可能导致车辆如原告报案的受损情况，故此，鉴定报告仅是假设被其他车辆撞击而得出的鉴定意见，并不能涵盖所有的事故原因，不尽客观。综上，被告仅凭鉴定报告不足以证明原告伪造事故现场，因此被告作为保险人应依照保险合同的约定对保险事故造成的被保险机动车的直接损失承担赔偿责任。原告因车辆维修而支付维修费128112元，没有超出保险金额，原告起诉要求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内赔款128112元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2862元，由被告负担。被告应在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 黄小微
人民陪审员 区少敏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 冯颖怡
陈牡