江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初45号
原告：单良，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈德俸，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告：盐城市大丰区白金汉宫浴城，统一社会信用代码92320982MA1NBDMF8Q，住所地盐城市大丰区人民北路东侧、飞达东路北侧银泰华城107-111、206-212、306-312号房。
经营者：顾伟彦，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律服务者。
原告单良与被告盐城市大丰区白金汉宫浴城（以下简称白金汉宫浴城）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单良及其委托诉讼代理人陈德俸，被告白金汉宫浴城的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单良向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款人民币429776.7元，并承付此款自2014年12月28日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告双方于2013年9月9日签订了装饰工程合同一份，约定由我为被告提供半包的装修服务，工程款总额为155万元。后被告对合同附表中的项目进行了增减，确定工程总价为1589776.7元，我已按约如期履行了相关义务，合同约定的工程款最后给付期限也已届至，但被告仅支付了其中的116万元，剩余429776.7元迟迟未付。综上，请求支持我的诉讼请求。
被告白金汉宫浴城辩称：原、被告之间存在建设工程装饰装修合同关系属实，但原告未取得相关装饰装修工程资质。原告主张的在原、被告双方合同履行期间产生的工程款项，被告已经超额支付，被告保留要求原告返还超额部分的工程款项的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了装饰工程合同书、预算表、增项工程项目明细单、存款凭条、转账凭条、转账回单、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月9日，原告单良与被告以大丰市华城壹号大酒店（以下简称华城壹号大酒店）名义签订了装饰工程合同书一份，约定由原告单良以半包形式对华城壹号大酒店进行装饰装潢，工程总额为人民币155万元。另合同中关于工程款付款方式的约定部分载明：“单良在工程施工过程中第一次付款为瓦工进场20%，第二次付款木工进场30%，第三次付款油漆工进场30%，工程结束验收合格开张后第四个月付10%工程款，最后10%余款2014年12月28日付清。……施工过程中，如华城壹号大酒店未按以上约定付款方式及时付清款项，每延误一天，单良有权向华城壹号大酒店按工程总造价0.1%的标准收取滞期费，直至华城壹号大酒店付清为止；付款时间延误7个自然日以上的，单良有权单方终止履行该合同，双方办理工程结算手续；已收工程款项，无论工程是否完结，单良不予退还；单良已施工工程，华城壹号大酒店未支付工程款的，须按实际工程量支付单良工程款。第三条工期约定：签署该合同后，12月28日前准时交付营业，每拖延一天罚总工程款的1/5。……施工过程中，华城壹号大酒店要求修改个别设计方案的，须在该工程项目未正式施工前通知单良施工管理人员/或设计师，单良的设计师须在接到通知3天内进行修改，并经华城壹号大酒店确认，双方共同认可，因此所造成的工期延误，工期顺延等”。另双方共同在合同末尾处加注：“1、工人所有安全均由单良承担，与华城壹号大酒店无任何关系。2、工程最终以实际审计平方核算。3、不开税票。4、华城壹号大酒店必须配合单良做好一切后续工作。”华城壹号大酒店在甲方处加盖合同专用章，原告单良在乙方处签名。合同签订同时，双方确认了预算表一份，具体项目系按浴城格式进行了装饰装潢。合同签订后，原告单良于2013年9月12日开始施工，施工过程中，原告单良就一层女包厢和后楼梯后增项、找平增补、瓦工增补、楼梯增补等项目形成明细单，确定了工程价款，并由被告经营者顾伟彦进行了签字确认。顾伟彦另在一层女包厢和金额后楼梯口增项单上加注“最终以审计机构为准结算。”关于卫生间找平增补单，顾伟彦签注：“同意二、三楼厕所地面找平，全部面积叁拾贰个平方。”在白金汉宫楼梯增补单上，顾伟彦加注：“最终以审计机构结算。”同年12月装修完毕交付使用，当月，经营者顾伟彦登记设立了大丰市白金汉宫浴城。华城壹号大酒店未经工商部门登记设立。
工程施工过程中，被告经营者顾伟彦分别于2013年9月17日、2013年10月21日、2013年11月12日、2013年12月19日以银行存款或转账形式向原告银行账户中存入31万元、10万元、20万元及10万元。另在2013年11月4日，原告向顾伟彦出具了收条一份，载明：“今收到顾伟彦工程款人民币伍拾壹万元整（510000.00￥）今收人：单良2013年11月4日。”2013年12月17日，原告向被告出具了收条一份，载明：“今收到白金汉宫装修工程款壹拾万元整。今收人：单良.2013年12月17日”。2013年12月27日，原告向被告出具了收条一份，载明：“今收到白金汉宫浴城装修工程款伍万元整（￥50000.00）。今收人：单良.2013年12月27日”。2014年1月27日，原告向被告出具收条一份，载明：“今收到白金汉宫装修工程款贰拾伍万元整（250000.00￥）。承兑汇票。今收人：单良.2014年1月27日”。2016年12月27日，原告向本院提起诉讼。
审理中，原告主张其装修的工程总价款为1589776.70元，被告对此没有异议。关于已付工程款，被告称其已向原告支付162万元，包含：2013年9月17日、10月21日、11月12日、12月19日通过银行存款或银行转账给原告银行账户的31万元、10万元、20万元、10万元，2013年11月4日、12月17日、12月27日收条载明的以现金形式向原告支付的51万元、10万元、5万元，2014年1月27日以承兑汇票形式支付给原告的25万元。原告对银行存款或转账凭条及回单载明的款项、2013年12月27日的收条载明的5万元系以现金形式收取、2014年1月27日收到25万元承兑汇票没有异议，但对2013年11月4日及2013年12月17日的收条有异议，其称被告所举银行明细及收条中，2013年11月4日的51万元收条载明款项系由2013年9月17日31万元银行转账、2013年10月21日10万元银行转账及10万元现金付款构成，其中10万元现金何时收到已记不清，2013年12月17日收条载明10万元与2013年12月19日银行转账凭条载明的10万元系同一笔款项，系原告先向被告出具收条后，被告经营者顾伟彦通过银行转账付款。针对原告陈述，被告称2013年11月4日其系以现金形式向原告支付的51万元工程款，并不包含银行转账。为证实现金来源，被告提交了银行账户明细两份，证明被告经营者顾伟彦曾于2013年11月4日分三笔从银行取现金15万元、3.7万元、7万元，另从顾伟彦妻子蒋素华银行账户中取现金205500元，其余少部分系大丰市华伟副食品购销站的营业收入及被告白金汉宫浴城的筹建资金。关于2013年12月17日收条载明的10万元，被告亦称系以现金形式支付，与2013年12月19日银行转账的10万元并非同一笔，但经本院释明后，被告仅陈述系自大丰市华伟副食品购销站取出现金交付给了原告，未能就款项来源或交付提供相应证据证实。
本院认为，原告单良与被告白金汉宫浴城经营者以华城壹号大酒店的名义虽签订了装饰工程合同书，约定由原告单良为白金汉宫浴城进行装饰装修，但因原告单良不具备工程承包施工的资质，故双方签订的应为无效协议。鉴于原告单良已根据约定施工完毕并交付被告使用，且双方已就被告应付工程款总额达成一致意见为1589776.70元，本院依法予以认定。本案的争议焦点是被告白金汉宫浴城的已付工程款数额应如何确定？审理中，被告提交了银行转账单及收条，证实其已向原告支付了工程款162万元，原告对此提出异议，称其仅收到工程款116万元，被告提交的证据中2013年11月4日的51万元收条系由银行回单中的2013年9月17日31万元、2013年10月21日10万元及10万元现金组成。鉴于原告于2013年11月4日向被告出具了51万元的收条载明其收到工程款51万元，并未注明包含前期银行转账的41万元，且被告就该51万元现金来源的绝大部分提供了证据证实，故本院对原告的该部分陈述依法不予认定。原告称2013年12月19日转账10万元即系2013年12月17日其向被告出具收条载明的10万元，针对原告的该陈述，被告称2013年12月17日收条载明10万元系以现金形式支付给了原告，但经本院释明后，被告未能就款项来源或交付情况提供证据证实，故本院对被告的此项抗辩意见依法不予采信。综上，被告白金汉宫浴城已向原告支付工程款152万元，尚欠69776.70元。原告主张被告支付欠付工程款自2014年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，鉴于双方约定了工程最终以实际审计平方核算，工程施工过程中亦存在项目增减的情形，且在诉讼时双方才就工程款总额达成一致意见，故本院对原告主张的2016年12月27日前的利息依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定判决如下：
一、被告盐城市大丰区白金汉宫浴城给付原告单良工程款69776.70元，并承付该款自2016年12月27日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告单良的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8521元，由原告单良负担7138元，由被告盐城市大丰区白金汉宫浴城负担1383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱剑媚
代理审判员 张 倩
人民陪审员 肖书平
二〇一七年七月三日
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。