广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠东法民一初字第1196号原告（反诉被告）:邱斯清，男,1962年7月17日出生,汉族,广东省深圳市人，住深圳市龙岗区。原告（反诉被告）：吴涛华，男，1981年12月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。上述原告共同委托代理人：安风忠，广东点津律师事务所律师。被告（反诉原告）：赖继林，男，1970年3月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：黄靖敏，女，1970年7月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告（反诉原告）：陈剑锋，男，1974年8月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：练已容，女，1975年11月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告（反诉原告）：刘桂生，男，1972年10月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：何添浓，女，1977年9月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告（反诉原告）：郭挺辉，男，1948年11月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：卢孝珠，女，1953年12月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。上述被告共同委托代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。本院在审理原告邱斯清、吴涛华诉被告赖继林、黄靖敏、陈剑锋、练已容、刘桂生、何添浓、郭挺辉、卢孝珠合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，被告赖继林、黄靖敏、陈剑锋、练已容、刘桂生、何添浓、郭挺辉、卢孝珠提起反诉，本院予以受理，两诉合并，依法适用普通程序公开进行了审理，原告邱斯清、吴涛华及共同委托代理人安风忠，被告方的共同委托代理人钟石光及被告赖继林、黄靖敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱斯清、吴涛华诉称：2013年6月18日，原、被告双方签订《合作协议》约定，原告向村民租山地面积约250亩，将承租的山地与被告合作经营种植鹰嘴桃，期限从2013年7月1日起至2043年12月30日止。被告负责桃苗、种植等费用支出，并负责做好桃园的规划、种植、技术及经营管理工作，若任何一方违约向对方支付违约金，违约金按年平均收入500万元乘以合同所剩年限计算。协议签订后，原告依约履行了全部合同义务，但被告种植了桃树苗后，却不履行经营管理的义务，在原告再三要求下，被告只对桃树苗浇了一次水之后，就对果苗置之不理，致使种植的果苗几乎“全军覆没”。现原告多次要求被告采取补救措施，被告不闻不问弃之不理，为维护原告合法权益，现依法诉诸法院。原告认为：被告不履行合同义务，致使桃树苗死亡，且在桃树苗死亡后不采取补救措施，致使双方签订的《合作协议》不能履行，依据《合同法》第94条规定及双方合同约定，原被告双方签订的《合作协议》应依法解除，被告应承担支付原告违约金的责任。因此提起诉讼，请求判令：1、原、被告双方解除《合作协议》，被告支付原告违约金200万元人民币。2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告赖继林、黄靖敏、陈剑锋、练已容、刘桂生、何添浓、郭挺辉、卢孝珠答辩并反诉称：1、原告邱斯清、吴涛华追加黄靖敏、练已容、何添浓、卢孝珠为被告无事实和法律依据。2、原告严重违约在先，致使双方合作无法继续进行下去。第一，合作协议第二条约定种植鹰嘴桃的山地约250亩，由原告负责向村民承租山地，但实际原告只提供了122.3042亩山地给我方种植鹰嘴桃，我方发现原告的这一违约行为后多次找其交涉，可是原告均不予理睬。第二，根据合作协议第六条第一项的规定，在合作经营2年间，经营的山地内至少新增加了3座以上的坟地，这严重影响到果树的种植面积。第三，按合作协议第十五条规定，原告未提供合作经营山地的卫星测绘图和租用村民山地的合同书作为协议的附件给我方。第四，按照合作协议第六条第三项规定，原告负责办好合作山地的租赁合同、相关证件和证明，保证合作场地合法无争议。但是原告并未处理好上述事项，导致我方与村民纠纷不断，造成我方严重的经济损失。第五，按合作协议第五条的规定，我方交付3万元保证金给原告，待挖机施工作业结束后7天内全部退回我方，但是施工作业结束后原告并未退回保证金，且未履行按比例支付肥料费、农药费、人工费等义务，致使合作无法继续进行。3、按照《农村土地承包法》和《村民委员会组织法》的相关规定，原告租用的100多亩土地并未经过村民三分之二的表决通过，导致合作的山地使用权不合法，且面积连协议的一半都未达到。原告提交的村委会证明不具有真实性和合法性，不能采信。4、我方按照合作协议已经投入了30多万元，用于购买桃苗、果园整理施工费、种植费等，并对已种植桃树苗进行过除草、浇水。但因原告严重违约行为导致合作无法继续进行，我方要求原告赔偿经济损失50万元。综上所述，原告诉称与事实不符，其本身严重违约在先，导致双方合作不能继续，请法院驳回其诉讼请求，并反诉请求判令：1、解除反诉人与被反诉人双方签订的《合作协议》；2、被反诉人共同返还投资款及赔偿因其严重违约导致反诉人的经济损失共50万元。原告邱斯清、吴涛华对被告方的反诉答辩称：导致本案的发生是由被告的违约行为造成的，原告不存在合同的违约；1、原告提供给被告种植的山地面积与合同约定的面积相符；2、种植的山林没有新增坟地，现有的坟地是经过原、被告双方认可添置的；3、合同的原件及附件，在原被告双方签订协议时，原告已经提交给被告了，且原告租赁山地已经过全体村民以户为单位即32户中的26户代表签名，原告取得了承租山林的合法使用权；4、本案不存在村民阻挠被告施工的情况，如果有阻挠的话，别说是林木的种植，即使是机器设备也别想上山；5、被告支付给原告的3万元保证金因其不向雇佣的挖机支付加油费用，原告没有办法就支付给挖机司机了。被告说的农药费等被告从来没有支付过，被告也没有向原告提出过算账的请求。原告在本案中不存在任何违约行为。被告所提的要求赔偿的金额没有任何事实及法律依据，请法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：2013年6月18日，原告邱斯清、吴涛华（甲方）与被告赖继林、陈剑锋、刘桂生、郭挺辉（乙方）签订《合作协议》。该协议主要约定：“一、合作山岭位于惠东县安墩镇××村委××村山，具体位置以惠东县林业局卫星测绘图为准。二、合作开发的场地约250亩，时间从二〇一三年七月一日起至二零四三年十二月三十日止。三、主要种植鹰嘴桃。数量为一万株。四、甲方占百分之三十，其中丘斯清占百分之二十，吴涛华百分之十；乙方占百分之七十，其中赖继林、陈剑锋、刘桂生、郭挺辉每人各占百分之十七点五。同时各方的合法亲属均拥有继承权。五、签订本协议时，乙方需付给甲方三万元人民币作为信用保证金，待勾机工作工程结束后7天内全额归还给乙方……。六、合作经营双方的责任。1、甲方负责向村民租山地，并且负责付清租金及管理费，处理好山地的原有树木的移植、补偿；村民的金埕、坟地、阴城处置工作，保证在原有金埕、坟地、阴城的基础上不再新增加新的金埕、坟地、阴城到合作经营的山地（甲乙双方允许指定的范围除外）。如村民确有需要在经营场地代容的，在不影响经营场地利用的前提下，经双方同意方可决定。2、乙方负责桃苗费、种植费、勾机费。3、甲方负责办好本合作协议所指的山地的租赁合同、相关证件、证明，保证双方合作的场地合法无争议。4、合作经营期间，如因甲方没有办好相关租山手续和故意隐瞒本协议所指的山地的所述权争议而造成乙方投资损失的，甲方需按损失的双倍赔偿给乙方。5、合作经营期间，甲方有责任和义务协助及配合乙方做好经营管理工作，甲方有责任保护所有进出合作经营场地的机械、物品和工作人员的安全，并保证道路的畅通，使桃园能够顺利正常生产。若有本地村民滋事扰乱，甲乙双方应共同协商处理解决。如因甲方不履行义务致使经营场地无法正常运作、生产的，由甲方负责赔偿因此给乙方造成的经济损失，如导致经营场地无法继续经营的，甲方需赔偿乙方的损失金年平均收入（以每年500万元人民币计）乘以合同所剩年限计算，本合作协议终止。6、合作经营期间，如乙方无故不再经营、投资、管理或乙方单方擅自取消合同，视为违约，乙方需要赔偿违约金给甲方，违约金按年平均收入（以每年500万元人民币计）乘以合同所剩年限计算，本合作协议终止。7、乙方负责做好桃园的规划、种植、技术及经营管理工作。七、合作经营果园的支出和收入。1、从前期种植（1万株）工程结束后至合作协议期满，场地内所需的肥料费、农药费、人工费及杂项费用、设施费用支出，均由甲乙双方按各自所占的比例分摊。……。”原告邱斯清、吴涛华与被告赖继林、陈剑锋、刘桂生、郭挺辉在上述合作协议上签名捺印确认。同日，原告丘斯清收取了被告支付的30000元保证金。协议签订后，被告赖继林等八人共种植了10500棵树苗，庭审过程中，其自认自2014年2月起便没有对上述果园进行经营管理。原告认为目前存活果树不足10棵，被告表示还有1000至2000棵存活。据原告丘斯清提交的与珠湖村井布村的25户村民签订的《租赁山地合同书》显示：租赁该村猫窝、瓦窑坑、鸭笑地、尖咀、黄屋场、问仙尾等山地约200亩，租赁时间自2013年7月1日至2043年12月30日止，租金每亩每年15元。据原告提交的《户代表签名册》显示：25户村民的山地共134.8亩，原告支付租金共69210元。原告于庭后提交的丘松林等22名村民出具的《证明》显示：租赁惠东县安墩镇××村委××村猫窝排、大塘岗、柑橘园的山地约60亩。上述山地共计194.8亩。原告认为，根据其提交的惠东县林业局测绘图计算，涉案山地面积约为210亩。被告方认为涉案山地面积仅为122.3042亩。2013年7月1日，惠东县安墩镇珠湖村民委员会出具《证明》证实该租赁事实，其中显示“租赁山地约250亩”。据原告丘斯清提交的六张收条显示，其花费除草费11800元，有收款人的签名确认。庭审期间，原告认为其投入为22万元-23万元，包括租赁山地费用和除草费，但并未提交其他证据证实。被告方对此不予认可。被告方提交《出纳日记账》，用于证明其投入各项款项共计32万元。原告方对此表示不知情，不予确认。庭审期间，原、被告双方均同意解除《合作协议》，并同意该协议解除后山地继续由原告承租使用。另，根据原告丘斯清、吴涛华的申请，本院于2015年8月25日依法作出（2015）惠东法民一初字第1196-1号民事裁定书，查封了被告刘桂生名下位于惠东县××另××层右方的房屋[房地产权证号：24××62，登记字号（城南）CN01515]；查封被告卢孝珠位于惠东县港口镇××混合××层的房地产，[房地产权证号：22××77，登记字号（港口）GK00582]。以上事实，有原告丘斯清、吴涛华提交的起诉状、身份证、户籍证明、租赁山地合同书、林地拥有人签名册、珠湖村委证明、合作协议、照片、通知、快递单据、卫星测视图、收条、录音光盘、录音内容电子文档，被告赖继林等八人提交的答辩状、反诉状、身份证、合作经营的山地实际面积量算图、被村民阻拦施工的山地照片四张、合作山地内新增坟地现场照片三张、山地被投资挖土整地的现场照片四张、已种植果苗的山地现场照片五张、财务记账凭证收据，以及本院的民事裁定书、庭审笔录等在卷为据。本院认为：原告丘斯清、吴涛华与被告赖继林、陈剑锋、刘桂生、郭挺辉签订的《合作协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。现双方均同意解除该合作协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，本院予以确认。原、被告双方均同意协议解除后涉案山地继续由原告承租使用，本院予以确认。关于违约责任的问题。被告庭审期间自认从2014年2月开始不再经营管理果园，根据《合作协议》第六条第七项“乙方负责做好桃园的规划、种植、技术及经营管理工作。”的约定，被告存在违约行为。因涉案果园未实际产生收益，且原告提供的证据不足以证明其受到实际损失，根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告诉请被告赔偿违约金200万元，证据不足，本院不予支持。被告主张原告未提供合同约定的山地面积且部分山地存在权属争议导致其无法按照合同约定种植果苗，根据原告支付的69210元的租金计算，其承租土地面积为153.8亩（69210元÷15元/亩/年÷30年），未按合同约定提供面积250亩的土地，原告亦存在违约行为。但被告诉请原告赔偿50万元投资款及有关损失，但未提供证据足以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。关于双方的投入损失问题：本案系合伙协议纠纷，双方对合伙期间的投入、收益等均未进行书面结算，且双方均不认可，双方可待结算后另循合法途径解决，本案暂不作处理。综上，对原告方的诉请及辩解，被告方的辩解及反诉，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告丘斯清、吴涛华与被告赖继林、陈剑锋、刘桂生、郭挺辉于2013年6月18日签订的《合作协议》。二、驳回原告丘斯清、吴涛华的其他诉讼请求。三、驳回被告赖继林、黄靖敏、陈剑锋、练已容、刘桂生、何添浓、郭挺辉、卢孝珠的其他反诉请求。本诉案件受理费22800元，由原告丘斯清、吴涛华共同负担；反诉案件受理费4400元，由被告赖继林、黄靖敏、陈剑锋、练已容、刘桂生、何添浓、郭挺辉、卢孝珠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣代理审判员  王俏玲人民陪审员  田碧莲二〇一六年四月六日书 记 员  叶 智