天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初5659号原告：吴淑华。委托诉讼代理人：蔺崇利（系原告之夫）。被告：王宝茹。被告：吴红娟。原告吴淑华与被告王宝茹、吴红娟不当得利纠纷一案，本院于2017年3月16日作出(2016)津0113民初6068号民事判决书，原告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）津01民终6295号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴淑华委托代理人蔺崇利到庭参加了诉讼。被告王宝茹、吴红娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴淑华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告代为缴纳的个人所得税883.3元及从2014年9月23日至实际给付之日利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费及所有公告费有二被告负担。事实和理由：原告与吴汉超系姐弟关系，被告王宝茹与吴汉超系夫妻关系，被告吴红娟系吴汉超与王宝茹之女，吴汉超于2011年3月25日死亡。原告之父吴振彩去世后，原告等子女五人及二被告代位吴汉超继承了吴振彩遗留的河北区颂光里8-305-307房屋，该继承诉讼在天津市河北区人民法院调解结案，各方约定该房屋将来过户等相关费用由六方各担六分之一。后六方将所继承房屋卖出，该房屋所应缴纳的个人所得税5300元由原告一人垫付，后其他继承人将各人应负税款给付原告，唯独二被告拒不给付。为维护原告合法权益，故呈诉，望判如所请。二被告未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的调解书、税票、税务局文件、房屋买卖合同、吴淑琴收条、银行转款明细，对其真实性本院予以确认；对于本院调查吴四凤、吴淑珍证人证言及调取吴红娟银行转款明细，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告王宝茹与吴红娟系母女关系。2014年1月9日原告吴淑华与案外人吴汉文、吴淑珍、吴四凤曾因法定继承纠纷一案起诉案外人吴淑琴及被告王宝茹、吴红娟，双方在天津市河北区人民法院达成调解协议，并出具（2014）北民初字第23号民事调解书，达成如下协议：一、坐落于天津市河北区房屋由吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、吴淑琴、王宝茹、吴红娟共同继承，由上述七人共有，办理上述房屋产权人变更登记手续等相关费用由吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、吴淑琴各负担六分之一，王宝茹、吴红娟共负担六分之一；二、上述房屋的继承份额为：吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、吴淑琴各继承五百零四分之八十五，吴红娟继承五百零四分之五十五，王宝茹继承五百零四之二十四；三、案件受理费7300元，减半收取3650元，由吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、吴淑琴负担700元，吴红娟负担150元。2014年3月吴淑琴与案外人杨青签订房屋买卖居间合同，买方为杨青，卖方为吴淑琴，居间方为天津市鑫汇房地产经纪有限公司。双方约定通过居间方介绍购买及出售位于天津市河北区房屋，该房屋成交价为63万元。当日，吴淑琴收取杨青定金1万元，并为杨青出具收条，该收条注明该笔定金将作为全部房款其中一部分。2014年7月吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、吴淑琴、王宝茹、吴红娟与杨青在天津市河北区房管局签订天津市房产买卖协议，出卖人（甲方）为吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、吴淑琴、王宝茹、吴红娟，买受人（乙方）为杨青。内容为，天津市河北区房屋所有权人为吴淑琴，其他共有权人吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、王宝茹、吴红娟；双方同意以一次性付款方式支付全部房价款，并由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，监管房价款为53万元；甲方提供收取监管房价款的个人一般结算账户如下：户名吴淑琴，账号00×××76；同时双方还约定了其他内容。2014年9月2日杨青给付吴淑琴房款9万元，吴淑琴为杨青出具收条。庭审中，原告向本院提交税收缴款书。该缴款书记载，缴款人吴淑琴、吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、王宝茹、吴红娟，名称为其他个人所得税，计税金额为53万元，实缴金额为5300元。原告自述，继承房屋在出售给杨青时，实际价格为63万元，过户时作了低评，为53万元。房屋出售事宜系吴淑琴办理，其收取全部房款后再分发给各继承人。另查，2014年9月23日，吴淑琴将上述总房款63万元中，转账给吴四凤106250元、转账给吴淑珍106250元，转转给吴红娟98750元，转账给吴淑华100950元。庭审中，原告自述，吴淑琴在分发给原告房款时，扣除了5300元个人所得税，该税款应按照河北区人民法院作出的（2014）北民初字第23号民事调解书所约定的内容执行（即办理上述房屋产权人变更登记手续等相关费用由吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、吴淑琴各负担六分之一，王宝茹、吴红娟共负担六分之一）。除二被告拒绝将应负担的六分之一税款883.3元给付原告外，其他各人均将5300元税款的六分之一给付原告。本院认为，本案争议焦点：1.二被告是否应承担个人所得税及承担的金额；2.二被告是否应将其承担的个人所得税给付原告及是否应赔偿原告利息损失。对此，本院分析如下：针对焦点1，原被告等七人将天津市河北区房屋卖与杨青，并在河北区房管局办理产权变更登记手续，河北区房管局代征了个人所得税5300元，并出具了税收缴款书，该缴款书载明缴款人为吴淑琴、吴汉文、吴淑珍、吴淑华、吴四凤、王宝茹、吴红娟，缴款人处由上述七人签字。本院认为，该房屋由上述七人依法继承，该房款也是按照继承的份额予以分配，故该买卖该房屋产生的个人所得税应由上述七人分担。根据上述七人继承房屋的份额及分得房款的情况，根据公平原则，二被告应承担总税款5300元的五百零四分之七十九，故二被告应承担个人所得税831元。针对焦点2，根据原被告及吴淑琴、吴汉文、吴淑珍、吴四凤七人继承的份额，不考虑缴纳个人所得税因素，吴淑华应分得房款为106250元，但吴淑华实际分得房款100950元。根据调取原被告等7人银行转款明细、证人证言及税收缴款书，可以认定5300元个人所得税实为吴淑华缴纳，此款应由原被告等七人按照其继承的份额分担。同时也认定二被告未实际出资缴纳个人所得税。因二被告未实际出资缴纳个人所得税，故二被告应当将其承担的831元个人所得税应返还原告。对于原告要求按照银行同期贷款利率赔偿利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。对于利息损失起算起点，本院认为，该个人所得税在房屋交易时应由每个人实际缴纳，或者分房款时应予扣除，但均未执行。因此根据公平原则，本院酌定利息损失的起算时间从原告起诉之日即2016年9月20日开始计算。对于原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王宝茹、吴红娟于本判决生效之日起十日内返还原告吴淑华831元并赔偿利息损失（以831元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年9月20日起至实际给付之日止）；二、驳回原告吴淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、所有公告费（凭票），由二被告负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙延忠代理审判员  苏晓龙人民陪审员  赵维柱二〇一七年十二月二十七日书 记 员  孔令超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。