杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭余民初字第1505号原告：杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇广济路273-287号。法定代表人：王江泳，系总经理。委托代理人：梅军、邹敏，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：朱根林，男，汉族，1966年2月18日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：江帆，浙江人益律师事务所律师。原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司（以下简称运河综保公司）为与被告朱根林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年4月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告的委托代理人梅军，被告朱根林及其委托代理人江帆到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告的委托代理人邹敏，被告朱根林及其委托代理人江帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运河综保公司起诉称：2008年3月，杭州市余杭区建设局发布房屋拆迁公告，公告原告在杭州市余杭区一带实施房屋拆迁，拆迁范围内的单位和个人自拆迁范围公布之日起至2009年3月11日期间不得进行房屋租赁等活动。但被告朱根林通过杭州民生制胶有限公司签订房屋转让协议。签订协议后，被告朱根林既未支付转让款也无法办理产权过户手续，并通过时任杭州市余杭区运河综合保护开发领导小组办公室征地与拆迁部成员沈智违规签订补偿安置协议，造成国家经济损失198770元。另，原告系杭州市运河综合保护开发建设集团有限公司、原杭州余杭投资控股有限公司（现杭州余杭金融控股集团有限公司）、杭州余杭塘栖城建发展有限公司根据中共杭州市余杭区委的决定共同出资组建成立的国有公司，原告资产属于国有资产。原告认为，被告朱根林与沈智等人恶意串通，通过违规签订拆迁安置协议，取得拆迁补偿的行为，已经严重损害了国家利益，根据合同法第52条的规定，原、被告之间签订的货币补偿协议无效，被告应当返还其违法所得。诉请如下：1、请求确认原被告双方于2009年8月6日签订的《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书—货币补偿协议》无效；2、请求判令被告返还其已经取得的拆迁补偿款人民币196763.50元；3、请求判令被告赔偿利息损失16458.24元（自2013年12月2日计算至2015年4月19日，按照金融机构同期贷款利率计算）；4.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃第三项诉讼请求并变更第二项诉讼请求为：请求判令被告返还其已经取得的拆迁补偿款人民币198770元；为证明上述事实，原告运河综保公司向本院提交如下证据：1、《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书——货币补偿协议》，用以证明原被告之间签订了货币补偿协议的事实。2、《杭州市余杭区人民法院刑事判决书》（2013）杭余刑初字第794号，用以证明被告与沈智等人恶意串通，违规签订安置补偿协议，拆迁补偿款为违法所得及拆迁补偿款已经向被告支付的事实。3、塘栖镇历史文化街区（二期）搬迁户付款清单（货币补偿），用以证明拆迁补偿款支付给被告的事实。被告朱根林辩称，原、被告之间签订的货币补偿协议是合法有效的，被告不需返还补偿款及赔偿利息损失。我们要求驳回原告的全部诉讼请求。原告的陈述事实也不是真实的。2008年房屋拆迁公告是属实的，我们认为被告早在1981年就租住该房屋，被告到拆迁为止在该房已经居住了28年，缴纳的租金是单位从工资里面扣除的，被告是该房几十年的承租户。被告没有支付转让款没有办理过户手续是原告造成的，被告应该享受的房改政策被原告剥夺了。安置补偿协议签订后没有造成国家任何的经济损失而是被告个人造成了巨大的损失，因被告应该享受房改政策，如果被告享受房改政策被告就只需要缴纳1、2万元的房款。因拆迁时被告是杭州民生制胶有限公司的职工，不知道是国有财产，以为是单位自己的房子，整个拆迁补偿过程中是杭州民生制胶有限公司与被告谈拆迁的事实，被告与沈智等人恶意串通不是事实。被告朱根林未提交证据材料。原告运河综保公司提交的证据，经庭审质证，被告朱根林对证据1，真实性无异议，待证事实无异议。证据2，真实性无异议，被告不清楚是否是终审判决，待证事实有异议，该证据并不能证明涉案被告与沈智恶意串通。该判决书第8页的滥用职权犯罪事实第一项认定的事实有异议，制胶厂是无权处置该房产的，导致39万多元的国有资产流失，被告认为该认定是不对的，被告是房改户，应该有享受该权利的政策，被告没有享受全部的拆迁利益。被告的转让协议是合理合法的，是列入拆迁范围后才实施拆迁。被告确实提出过房改政策，拆迁人及制胶厂隐瞒了拆迁房是公房的事实。该判决书中认定拆迁造成国有资产流失有异议。证据3，被告确实收到了现金支票，收到后与单位领导一起将钱取出来，领导将其中的9万元拿走，被告实际拿到了198770元。本院对原告运河综保公司提交的证据认证如下：证据1，因被告无异议，本院予以确认。证据2，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。证据3，被告认可已经拿到了198770元，本院予以确认。根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：2009年3月25日，运河综保公司、朱根林签订了《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书—货币补偿协议》（以下简称《货币补偿协议》）。协议签订后，运河综保公司将288468元支付给朱根林。另查明，1、2013年11月20日，杭州市余杭区人民法院作出（2013）杭余刑初字第794号刑事判决，认定沈智构成贪污罪、滥用职权罪，并判处了相应刑罚。根据该刑事判决查明沈智滥用职权的事实，杭州市余杭区塘栖镇市南街121-122号房屋系杭州民生制胶厂（全民所有制，以下简称民生制胶厂）所有，在转制为杭州民生制胶有限公司（以下简称民生制胶公司）时，该处房屋未列入转制资产范围，系国资办委托民生制胶公司代管、转制时剥离的非经营性资产。2008年3月12日，杭州市余杭区建设局发布拆迁公告，该处房屋被划入拆迁范围。居住在该房屋内的朱根林、朱荣华为获得拆迁补偿要求民生制胶公司转让该房屋，民生制胶公司明知其无权处置该房屋，仍于2009年3月10日擅自分别与朱根林、朱荣华签订了房屋转让协议。协议签订后，朱根林、朱荣华既未支付转让款也无法办理产权过户手续。2009年3月，被告人沈智在负责上述房屋的拆迁过程中，明知应凭房产证确定权属，且房屋转让协议系拆迁调查摸底后才签订的，仍违规依据上述房屋转让协议分别与朱根林、朱荣华签订房屋搬迁货币补偿协议，致使运河综保公司错误支付给朱根林、朱荣华补偿款共计人民币572923元。2009年4月22日，朱根林、朱荣华将“房屋转让款”合计人民币193226元交给民生制胶公司。民生制胶公司于2009年8月26日将其中的179396元上缴区国资办。经杭州市余杭区审计局审计，该项补偿行为实际造成国有资产393527元流失。2、塘栖镇市南街74号房屋与杭州市余杭区塘栖镇市南街121号房屋系同一房屋。3、朱根林将其领取的补偿款中的96613元交给民生制胶公司。本院认为，本案存经济犯罪嫌疑，不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司的起诉。预交的案件受理费4543元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  王寿梅人民陪审员  叶 强二〇一六年四月十五日书 记 员  陆佳骅