湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1861号
上诉人（原审被告）陈勇军，男，1968年11月16日出生，汉族,湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：欧阳冬青，湖南天朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许爱武，女，1967年9月28日出生，汉族,湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：欧阳冬青，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈昱，男，1982年3月30日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：周一蕾，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人许爱武、陈勇军因与被上诉人陈昱民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初737号民事判决，本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许爱武、陈勇军及其共同委托诉讼代理人欧阳冬青，被上诉人陈昱及其委托诉讼代理人周一蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许爱武、陈勇军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、双方民间借贷关系证据不足，上诉人没有向被上诉人借款。2、双方之间的往来款项系被上诉人的入股资金。
陈昱辩称，1、双方系民间借贷关系。2、被上诉人没有向上诉人借款，而是为公司支付费用的借支款。
陈昱向一审法院起诉请求：判令许爱武、陈勇军支付借款本金80万元及利息（自起诉之日起算，按月利率2%计算至实际支付之日为准）。
一审法院认定事实：原告陈昱与陈勇军系堂兄弟。2011年陈昱进入湖南大鹏市场发展有限公司（以下简称大鹏公司）任职，先后在该公司任办公室主任、总经理等职务。陈勇军系该公司的法定代表人。2013年1月1日，陈昱通过同学周一蕾的个人帐户向许爱武的个人帐户分四次转帐支付共计80万元。2014年3月10日，大鹏公司向陈昱的个人帐户转帐支付300万元，该300万元在汇入的当天就被转至汨特公司的公司帐户。2016年4月26日，陈昱向一审法院提起诉讼请求判令许爱武、陈勇军支付借款本金80万元及利息(自起诉之日起算按月利率2%计算至实际支付之日为准)。
另查明，许爱武、陈勇军系夫妻关系，本案借款往来发生在两人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案争议的焦点有:焦点一，陈昱与许爱武、陈勇军是否形成民间借贷民事法律关系；焦点二、借款是否已经偿还；焦点三、代付股金是否予以抵付；焦点四、陈昱关于利息的请求是否有依据；焦点五、是否系夫妻共同债务。
焦点一，陈昱与许爱武、陈勇军是否形成民间借贷民事法律关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“陈昱仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，陈昱以民间借贷向许爱武、陈勇军主张权利，许爱武、陈勇军答辩中没有否认与陈昱未发生借贷关系，在质证时提出80万元汇款是陈昱准备入股的股金，但许爱武、陈勇军又未举出证据证明其说法，本案的法律关系应认定为民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件（二）以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时；”本案的借款已支付，合同已成立并生效，双方未约定偿还期限，陈昱可以随时向许爱武、陈勇军主张偿还。许爱武、陈勇军在第一次庭审法庭辩论阶段提出本案已超过诉讼时效，但其在庭后补充提交的答辩状中没有提出以时效抗辩，且根据陈昱在大鹏公司任职的特殊身份及本案借款未约定偿还期限，故本案借款不能认定超过了诉讼时效。
焦点二、借款是否已经偿还？许爱武、陈勇军的答辩中提出在2014年3月10日，大鹏公司帐户向陈昱汇款了300万元以抗辩本案借款已经偿还。至于300万元的组成，大鹏公司陈述是偿还了本案的80万元以及大鹏公司向陈昱的借款94万元，其它多余的款项记不清。庭后陈昱基于许爱武、陈勇军抗辩时提供的300万元的汇款单，补充提供了300万元当天转入当天转出的交易流水及陈昱自己与刘建、陈勇军之间的信息记录，用以证明该300万元不是许爱武、陈勇军偿还自己的借款，该300万的进出是自己履行公司职务行为。一审法院根据陈昱的申请对汨特公司和刘建进行了调查。汨特公司的法定代表人证实自己公司与陈昱和大鹏公司均没有往来，刘建证实自己与陈昱之间没有私人往来，与陈昱的信息记录均是执行职务的行为。一审法院认为许爱武、陈勇军依据300万元的汇款单抗辩借款偿还，汇款人无法陈述300万元的具体组成，且还款金额与借款数不符，有违交易习惯。该300万元汇入陈昱帐户上的当天就转出至汨特公司的帐户,经一审法院与汨特公司、刘建核实的情况及陈昱在大鹏公司任职的特殊身份，许爱武、陈勇军以该300万元汇款单抗辩借款已经偿还的理由不能成立。
焦点三、许爱武、陈勇军代陈昱支付股金是否应予抵付?两许爱武、陈勇军在第一次开庭时一并提供了代付股金的收据,认为许爱武、陈勇军已代陈昱支付股金82万元。但许爱武、陈勇军在第二次开庭法庭辩论终结前未提出反诉请求，陈昱在开庭时就这些条据也提出异议，并表示不同意抵付本案借款。故许爱武、陈勇军提供的82万余元的条据不能抵付本案借款，许爱武、陈勇军可依据相关法律规定另行主张权利。
焦点四、陈昱关于利息的请求是否有依据?本案借条未约定偿还期限及利息。关于陈昱请求按月利率2%从起诉之日开始计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”陈昱请求按月利率2%从起诉之日开始计算利息，陈昱的主张超出了法律规定，一审法院依法核减至按年利率6%计算逾期利息。
焦点五、是否系夫妻共同债务？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中的借款发生在陈勇军与许爱武婚姻关系存续期间，陈勇军在规定的举证期限内亦未提供夫妻关系存续期间对共同财产或债务进行了约定且第三人知道该约定的证据。陈昱与许爱武在借款时未约定为许爱武的个人债务。陈勇军亦未提供确实证据证明本案借款为许爱武的个人债务或非法用途，无法免除陈勇军对外应承担的法律责任。该笔债务应认定为夫妻共同债务，应共同清偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：陈勇军、许爱武在判决生效之日起十日内共同偿还陈昱借款本金80万元及利息(按年利率6%从2016年4月26日计算利息至清偿之日止)。如许爱武、陈勇军没有按照判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元由陈勇军、许爱武承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经二审查明，陈昱对另案中借支大鹏公司的44.09万元真实性无异议，并同意将另案中大鹏公司所主张的44.09万元抵扣本案中陈勇军、许爱武与陈昱之间的个人欠款40万元。大鹏公司也表示同意将其所主张的共18笔陈昱在另案中欠大鹏公司的44.09万元借款用于抵扣本案中陈勇军、许爱武个人所欠陈昱的40万元债务（即大鹏公司放弃剩余的4.09万元债权）。
本院认为，根据被上诉人提供的证据可以证明双方存在借款事实，而上诉人提交的证据不足以认定双方的往来资金系投入的股本金，故本案应认定双方系民间借贷关系。至于上诉人所称上诉人借支款项的问题，因双方就该问题经协商已经达成了一致，大鹏公司表示同意将其所主张的共18笔陈昱在另案中欠大鹏公司的44.09万元借款用于抵扣本案中陈勇军、许爱武个人所欠陈昱的40万元债务（即大鹏公司放弃剩余的4.09万元债权）。故对于本案中陈勇军、许爱武所欠陈昱的个人债务80万元应当抵扣40万元，则陈勇军、许爱武尚应向陈昱支付40万元的欠款及利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案双方在二审期间就部分争议问题达成调解，故本院对一审判决予以部分变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初737号民事判决为：上诉人陈勇军、许爱武在本判决生效之日起十日内向被上诉人陈昱共同偿还借款本金40万元及利息(按年利率6%从2016年4月26日计算至清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16320元，二审案件受理费11800元，共计28120元。由上诉人陈勇军、许爱武承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一七年二月六日
书记员 柳龙静妮