山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初414号
原告：侯海罗，男，1978年5月14日出生，汉族，农民，住成武县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：侯站，男，1977年5月11日生，汉族，居民，住成武县，系被告堂兄。
被告：崔永亮，男，1976年9月26日出生，汉族，农民，住成武县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：邵东生，山东文亭扶正律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：马维民，山东文亭扶正律师事务所律师。
原告侯海罗与被告崔永亮提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告侯海罗,特别授权委托代理人侯站，被告崔永亮，特别授权委托代理人邵东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯海罗向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等共计40000元（以鉴定为准），2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对伤残等级、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金保留诉权，本案中不主张权利。事实及理由：原告受被告雇佣，在被告经营的杨木皮厂工作。2016年11月11日9时许，原告在工作时，因机器原因造成原告右臂受伤。伤后原告被送往医院治疗，并花费巨额治疗费用，被告在支付了部分费用后，对原告不管不问。原告多次找被告商议此事，被告拒不赔偿原告的各项费用。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，请求支持诉讼请求。
被告崔永亮辩称：原告所诉依法不能成立，请依法驳回其诉讼请求。原告诉称“原告受被告雇佣，在被告经营的杨木皮厂工作。2016年11月11日9时许，原告在工作时，因机器原因造成原告右臂受伤等等”与事实不符。首先，原被告之间不是雇佣关系，而是加工承揽关系。原告在从事承揽工作中过程中受伤，依法应自行承担责任。原被告双方约定，原告使用被告的机器设备，将被告的原木加工成皮子。原告负责召集生产人员，现场指挥人员进行生产，被告不介入生产过程，原告将其加工的成品皮子交付给被告，被告按每方皮子47元同原告结算并支付报酬。原告按此模式承包了被告和其他人的皮子机。由此可见，原被告之间是加工承揽关系，原告在从事承揽工作中受伤，依法应自行承担责任。原告称“因机器原因造成原告受伤”没有任何根据，其主张依法不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审，本院认定如下事实：自2016年麦种后，侯德凤和侯海罗联系了几个人，轮流在崔永亮和刘开平的皮子机上干活。侯海罗负责操作旋皮机。崔永亮按皮子的数量，以47元钱一方的价格将报酬支付给侯海罗，再由侯海罗支付给其他人。侯海罗等人一天干多少活、干多少时间、怎么干，崔永亮都不干涉。2016年11月11日上午9时许，侯海罗在操作旋皮机时，因皮子卡在机器中，侯海罗没有停机器，直接用棍子去捣皮子的时候，衣服被机器卷住，其右胳膊随即被带进机器受伤。侯海罗受伤后，被告开车带原告到成武县人民医院检查治疗。原告在成武县人民医院共住院治疗20天，主要诊断为右肱骨干骨折，其他诊断为桡神经损害。成武县人民医院在原告入院后完善相关检查，给予右肱骨干骨折闭合复位石膏外固定术，预防感染及对症支持治疗，应用神经营养药物，指导下功能锻炼。2016年12月1日，原告出院。出院时医嘱：1、继续石膏托固定，应用促进骨折愈合和神经营养药物。2、患肢避免负重，适当功能锻炼，每周来院复诊，指导功能锻炼，直至骨愈合取外固定物。3、如有不适，随时来诊。神经功能3个月不恢复，建议手术探查。
根据原告的申请，本院技术室委托成武县人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、护理人员及期限、后续治疗费、营养期进行了鉴定。2017年3月23日，成武县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告右肱骨干骨折不构成伤残等级；原告右肱骨干骨折护理期限为60日，住院期间需陪人两人，余需陪人1人。原告右肱骨干骨折营养期为90日。后续治疗费（包括定期拍片检查，应用营养神经药物半年）需3000元。原告支出鉴定费3400元。
原告住院期间，有宋述亭、宋述凤护理，二人均系农村居民。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于原告的住院治疗费用，原告称为9771.49元，原告提供的住院病历上载明的数额为9771.49元。原告提供的山东省医疗住院收费票据显示：侯海罗住院期间的费用合计为9771.49元，已经新农合报销，个人支付部分为128余元。该收费票据为复印件，加盖有一红色印章，但印章字迹不清，不能辨认系何单位的印章。被告对该收费票据提出异议，认为复印件不能作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据该条规定，原告提供的住院费单据虽系复印件，但其载明的数额与原告住院病历载明的数额一致，且有每日费用清单相互印证，对原告住院期间的费用能够认定为9771.49元，原告已经新农合报销，其个人负担128余元。
2、关于原告桡神经是否受损的事实。原告的住院病历中诊断的结果为主要诊断为右肱骨干骨折，次要诊断为桡神经损害。被告对此提出异议。原告的病历中并无对神经是否受损所作的检查记录，原告提交的菏泽成武县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中载明的检验过程（三）、（4）、2016年3月15日成武县人民医院肌电图检查示：右侧腋神经运动传导幅较对侧低，右侧桡神经感觉传导波幅较对侧低。成武县人民医院司法鉴定所分析说明如下：被鉴定人右上臂挤压伤，导致局部软组织骨质损伤，肱骨干骨折，位于三角肌止点以下，局部损伤部位为桡神经行走路径，伤后临床即表示右桡神经不完全性损伤，桡神经绝大多数为运动神经束，临床典型表现为垂腕畸形，结合被鉴定人损伤部位，损伤三周后肌电图检查所见，排除桡神经损伤后功能障碍，并且桡神经完全损伤后手术修复可获得良好效果。成武县人民医院司法鉴定所阅片为2016年3月15日成武县人民医院的肌电图，在分析说明中，该所称为“损伤三周后肌电图”，原告受伤日期为2016年11月11日，而依据的肌电图的日期为2016年3月15日，系原告受伤之前的日期，成武县人民医院司法鉴定所依据原告本次受伤之前的肌电图在本次原告受伤的事故中作为鉴定的依据，明显错误。原告针对桡神经受损的事实未能提供证据证明，本院对原告桡神经受损的事实不予认定。
3、关于原告的营养期。原告提交的鉴定书的鉴定意见是原告右肱骨干骨折营养期为90日。被告提出异议，认为原告的住院病历并未显示原告需要加强营养，故原告主张营养费不能成立。本院认为，原告提交的鉴定书系成武县人民法院技术室委托，鉴定人具有山东省司法厅认可的法医临床鉴定的资质且鉴定人在鉴定书上签名，鉴定依据是《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014，检查方法按照《法医临床检验规范》（SF/JZD0103003-2011），该鉴定书中关于营养期的鉴定部分符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于鉴定书的要件，本院对该鉴定书中关于营养期的鉴定的部分的证据效力予以认定，对原告要求的营养期以90日计算。
4、关于原告提交的成武县人民医院门诊收费票据9张的效力问题。被告对其真实性无异议，但对其关联系提出异议。认为不能证明系原告检查、治疗其伤情所支出的费用。本院认为，原告提供的2017年2月13日门诊收费票据显示收费项目为数字化摄影（DR）117元，3月15日门诊收费票据两张，显示收费项目均为DR胶片费20元，门诊收费票据1张，显示收费项目为数字化摄影（DR）117元，开单医生均为张继东，与原告住院治疗期间的主治医生一致，结合原告住院病历中“每周来院复诊，如有不适，随时来诊”的医嘱，本院认定上述4张门诊收费票据系原告为复查伤情所支出的费用。原告提交的2017年3月15日门诊收费票据两张，其中一张收费项目为脉血康胶囊71.54元，外科接骨片108.84元，一张收费项目为骨肽片102.72元，维生素B1片2.3元，开单医生均为张继东。上述药物均为治疗骨损伤的药物，对上述单据的证据效力本院予以认定。原告提供的2017年3月18日门诊收费票据三张，一张收费项目为神经传导速度测定420元，一张收费项目为肌电图208元，一张收费项目为神经电图86元。开单医生为李晓琳。本院认为，原告所提供的证据不能认定原告桡神经受损的事实。成武县人民医院根据原告右肱骨干骨折的事实，依据医疗经验，为促进骨折愈合，对原告的神经予以检查，原告因此所支出的上述费用，与原告治疗伤情有关，本院对其证据效力予以认定。据此认定的原告在成武县人民医院门诊处支出的医疗费为1273.4元。
5、关于原告的交通费单据的效力问题。原告为证明支出了交通费400元，提交了山东省汽车客运补充发票10张，每张金额均为100元。被告对交通费单据的真实性提出异议，认为从交通费单据来看，原告是在向法庭提供伪证，孙寺距离县城约15公里，每次交通费用按出租车计算不会超过50元，原告提供的交通费用的面额是100元，显然与此实际花费不符，另外该交通费单据与被告崔永亮无关。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式单据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的上述票据属正式票据，结合原告的家庭住址与医院和鉴定所之间的路程、需要乘车的次数等情况，本院对原告要求的交通费核定为200元。
6、关于被告是否已向原告支付8000元医疗费的问题。原告认可被告已支付了8000元，但辩称在报销后已返给了被告。被告对此不予认可，对原告主张的已返给被告的事实，原告应举证证明，但原告未能提供证据证明。故本院对原告陈述的已返给被告8000元的事实不予认定。本院认定在原告受伤后，被告已支付原告医疗费8000元。
庭审前，原告认为成武县人民医院司法鉴定所未对原告伤害部位作出正确的鉴定意见，故申请对其伤残程度重新鉴定。被告认为成武县人民医院司法鉴定所的结论正确，不同意重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）、鉴定机构或者鉴定人不具备相关的鉴定资格的；（二）、鉴定程序严重违法的；（三）、鉴定结论明显依据不足的；（四）、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现原告虽对成武县人民医院司法鉴定所的鉴定结论有异议并提出异议，但未能证明该鉴定书存在上述规定的情形。故本院对原告的重新鉴定申请未予准许。
庭审中，原告主张的各项诉讼请求计算方法如下：
1、医疗费：1273.4元+9771.49元=11044.89元；
2、住院伙食补助费：20天×80元/天=1600元；
3、护理费：（20天×2人+40天×1人）×行业收入=3058.4元。
4、交通费：400元；
5、营养费5000元；
6、后续治疗费：3000元；
7、鉴定费：3400元；
上述共计27503.29元。
被告认为，医疗费11044.89元与事实不符，其中含有已报销的费用，还包含被告崔永亮已支付原告的8000元医疗费，医疗费用因为原被告是承揽关系与被告无关。护理费没有任何依据，也没有详细的标准，其主张不能成立，从关联性来说与被告无关。住院伙食补助按每天80元计算没有根据，通常的住院伙食补助按每天30元计算。营养费不成立。后续治疗费不成立。鉴定费与被告崔永亮无关。
本案的争议焦点问题是：一、本案中原被告间的法律关系是承揽合同关系还是雇佣关系？二、依法能够支持的原告的赔偿范围和数额？
关于第一个焦点问题：本院认为，原告使用被告的机器并付出劳动，制作出劳动成果即皮子交付被告。被告按照皮子的数量支付原告报酬，在原告提供劳动的过程中，被告并不干涉，原告与被告之间并不存在人身依附关系，原告向被告交付的也是劳动成果并非单纯的劳务。从上述特征来看，原被告间的关系符合承揽合同关系的特征。本院认定原被告间系承揽合同关系。
关于原告的赔偿范围和数额：
1、原告的医疗费。原告在成武县人民医院支出医疗费9771.49元，已经新农合报销，原告仅个人支付128元，原告仅对该128元享有权利。其在出院后支出了医疗费1273.4元，共计1401.4元。
2、原告的住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院治疗20天，主张每天为80元，可以予以确定。据此计算的原告的住院伙食补助费为1600元（80元/天×20天）。
3、原告的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。第20条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中原告住院治疗期间，由宋述亭、宋述凤陪护，二人均系农民，无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照山东省农民人均年纯收入计算。2016年山东省农民人均年纯收入为13954元，原告要求的护理费为3058.4元（20天×2人+40天×1人）×（13954元/年÷365天）。
4、关于原告的后续治疗费问题。原告提交的司法鉴定所鉴定意见第四条认为，原告的后续治疗费为3000元，在分析说明中说明该费用包括定期拍片检查，应用营养神经药物半年。因对原告主张的桡神经损伤的事实未予认定，而司法鉴定所是将该两部分的费用合并予以计算的。在无法对两部分费用予以分清的情况下，对原告主张的后续治疗费本案中不予一并处理。原告可在实际发生后续治疗费后另行主张权利。
5、交通费200元。
6、鉴定费。原告申请鉴定四项内容，其中第一项伤残等级不构成，第四项后续治疗费不能确定，能够支持的鉴定结果为两项，原告共计支出鉴定费3400元。故其能够被支持的鉴定费的数额为1700元。
综上所述，本案中原告的合理损失为：医疗费1381.4元、护理费3058.4元、住院伙食补助费1600元、交通费200元，鉴定费1700元，上述损失共计7939.8元。
原被告间系承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，不能认定被告对定作、指示或者选任有过失，故被告依法不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告侯海罗对被告崔永亮的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告侯海罗负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁玉军
人民陪审员 李廷军
人民陪审员 宋宪忠
二〇一七年八月四日
书 记 员 赵海生