安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初810号
原告:殷红枝，女，1980年4月25日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：杨贵（系殷红枝之夫），男，1980年4月23日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。
被告:安庆市港源物业服务有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：陆林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶文，该公司员工。
委托诉讼代理人：江天柱，安徽枞杨律师事务所律师。
被告:安庆市安宁房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县。
法定代表人：杜金虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱才军，安徽皖松律师事务所律师。
原告殷红枝与被告安庆市港源物业服务有限公司（以下简称港源物业公司）、安庆市安宁房地产开发有限公司（以下简称安宁房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日、5月10日、8月17日、11月17日（组织质证）、2018年2月2日公开开庭进行了审理。五次庭审中，原告殷红枝、被告港源物业公司、被告安宁房地产公司本人或委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷红枝向本院提出诉讼请求：1.判令港源物业公司、安宁房地产公司立即支付赔偿款256,484.9元（366,407×70%=256,484.9元）；2.诉讼费用由港源物业公司、安宁房地产公司承担。第三次庭审中，殷红枝变更其诉讼请求1为：判令港源物业公司、安宁房地产公司赔偿殷红枝根据评估所确定的损失468,265元的60%以及租金损失6,600元的60%。第四次庭审中，殷红枝变更其损失为267,557.5元（382,225元×70%）。事实和理由：殷红枝系宿松县水岸国际新城五号楼××单元××室业主，该房屋系安宁房地产公司开发，房屋交付后，安宁房地产公司与港源物业公司签订物业管理协议，将宿松县水岸国际新城的物业管理业务交给港源物业公司。2016年12月17日，殷红枝该房屋发生火灾，后宿松县公安消防大队前来处理，当消防大队接通5号楼消防设施打算灭火时，消防设施（管道）无水，消防战士只得下楼将消防水龙头重新安装在消防车上，并再次跑上8楼灭火。正因为5号楼原设置的消防管道没水导致最佳救火时机丧失，致使殷红枝损失巨大，经宿松县公安消防大队认定殷红枝直接经济损失为366,407元。港源物业公司、安宁房地产公司应承担相应的赔偿责任，与二公司协商未果，故成讼。
港源物业公司辩称，2016年12月17日4时25分，殷红枝家里发生火灾的原因是其自身造成,而且其发现火情时火势并不大，没有及时自救，责任应自己承担。物业保安在知道火情后，通知了相关人员，参与了灭火，帮助殷红枝清理，已尽到相应义务。本案不存在所谓的扩大损失，且殷红枝以消防大队认定的损失作为赔偿依据不合法。另，2011年5月10日，港源物业公司与安宁房地产公司签订前期物业管理合同，但到目前安宁房地产公司未将1、2期小区包括设备竣工图以及配套设施包括安装维护保养等技术资料按照协议进行正式交付。故，殷红枝的诉求没有事实和法律依据，应驳回。
安宁房地产公司辩称，1.本案属于财产损害赔偿纠纷，是侵权责任法的调整范围。行为人承担侵权赔偿责任的，必须要有过错，殷红枝应证明我方有过错，否则应承担举证不利的后果。2.安宁房地产公司非失火房屋的所有权人和管理人，亦非公用设施的所有权人和负有管理、维修义务的人。所以，安宁房地产公司不承担赔偿责任。3、即使是因公共设施的原因导致本案财务损失的扩大，殷红枝对失火而引起的财物损害仍负有主要过错。4.殷红枝损失的确定并不客观公正。故请法院驳回殷红枝对安宁房地产公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：宿松县水岸国际新城5号楼系安宁房地产公司开发。2011年5月10日，该公司与港源物业公司签订《水岸国际新城前期物业管理合同》，将物业管理事项委托给港源物业公司。2013年7月21、22日，双方对水岸国际新城有关物业项目（包括5号楼的消防设施）进行交验，参与交验的还有监理公司和设备供应商。7月24日，该项目物业经宿松县房地产管理局验收同意对消防等配套工程交付使用，宿松县房地产管理局出具的验收意见中记载“该小区配套设施设备、业主资料等已移交物业公司，并签订了‘水岸国际新城（一期）’小区物业承接查验协议，正式由安庆港元物业有限公司承接管理”。2014年7月1日，双方再次签订了《物业承接查验协议书》。2013年8月4日，李××、朱××向安宁房地产公司购买了××单元××室房屋，随后，殷红枝购买了该房屋，并于2014年11月26日办理了房地产权证。2016年12月17日4时40分许，该房屋客厅三人沙发北侧部位起火，殷红枝发现火情时，火势不大，但烟气很大，出于求生的本能殷红枝等三个大人迅速带其小孩下楼并报警。4时45分许，宿松县公安消防大队接指令后前来灭火，因该小区5号楼1单元室内消火栓无水致使消防大队人员上下楼梯耽误及时灭火，火灾于5时30分许被彻底扑灭。宿松县公安消防大队认定，火灾过火面积约50平方米，火灾烧毁该住宅沙发、电视机、电视机柜、玄关、洗衣机、中央空调、电冰箱、餐桌及衣被等物品，因烟熏导致该住宅主卧、卫生间、厨房、儿童房部分物品损坏，经统计，直接经济财产损失为366,407元。起火原因可以排除人为纵火、遗留火种、雷击、自燃、生活用火不慎、外来火源等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾事故的可能。港源物业公司对上述损失不予认可，殷红枝遂申请评估，经安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估，火灾损失为468,264.78元,花评估费6,850元。港源物业公司对该评估不服，申请重新评估，经安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司评估火灾损失为369,025元，花评估费10,000元。火灾发生后殷红枝租房居住二年，租金损失13,200元。2017年1月12日宿松县公安消防大队以水岸国际小区室内消火栓无水，消防设施、器材未保持完好有效为由，对港源物业公司作出罚款15,000元的处罚。
上述事实，有殷红枝提交的其身份证复印件、全国企业信息查询单两份，港源物业公司提交的其营业执照、法定代表人证明，安宁房地产公司提交的营业执照，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。殷红枝提交的火灾事故认定书、消防大队对吴尔旺、孙桂德的询问笔录、火灾现场勘验笔录及相关照片、宿松县消防大队的处罚决定书及对杨贵、殷红枝的询问笔录，双方对其真实性无异议，本院予以采信。至于其证明目的中关于己方具体损失问题，因港源物业公司申请鉴定，故后文再论。殷红枝提交的《房屋租赁协议》，证明其因火灾造成的租房损失。因其房屋遭受火灾尚未修葺完成的客观事实及结合本地房租市场，本院认为6,600元/年的租金可以采信。殷红枝补充提交的其房产证复印件，结合其事发时在该房屋居住，该证据本院予以认定。港源物业公司和安宁房地产公司均提交了《水岸国际新城前期物业管理合同》，其真实性本院予以采信，安宁房地产公司亦同时提交《工程竣工验收报告》《竣工验收备案表》《消防备案抽查公告通知单》《建设工程竣工规划核实确认书》《消防备案抽查公告通知单》《物业承接查验协议书》《水岸国际新城消防水泵安装工程交验记录》等，用以证明双方已经进行现场检查和验收，该证据能够相互印证，本院予以采信，对港源物业公司用以证明双方尚未交接的证明目的不予采信。港源物业公司提交的联络函5份、会议记录1份及设备保养记录、录像资料，证明安宁房地产公司明知消防设施有问题并在进行检修，其未能证明安宁房地产公司有交付不合格的消防设施及维修义务，故对该证据不予采信。港源物业公司提交的内部联系函，不能免除其因消防设施保管不善导致的火灾损失扩大的责任。安宁房地产公司提交的《商品房预售合同》《房屋交接协议》《确认函》《承诺书》《业主手册》，用以证明屋主对该起火灾的发生负有完全责任，不能当然免除他方因消防器材管理的不当而致使灭火迟延导致的损失扩大的责任。安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司的《评估报告书》，系第三方独立作出，其中包括对比照片部分、现场核实部分及无法核实部分（依据消防清单）三部分，当事人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点一是火灾财产损失如何确定；二是事故责任如何承担。针对争议焦点分别评判如下：
一、港源物业公司对安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司《评估报告书》中的无法核实部分的损失119,036元不予认可，认为殷红枝没有提供相关票据佐证。本院认为，在家庭生活中并不是所有的物品都保留了票据，这是家庭生活中的普遍现象，况且殷红枝称相关票据已在火灾中被烧毁，物品残骸火灾发生后不久也进行了清理，要求殷红枝再提供相关票据是苛刻的。鉴于火灾发生后殷红枝第一时间对火灾所造成的直接财产损失向宿松县公安消防大队进行了申报，宿松县公安消防大队也进行了统计，因此本院对这部分损失予以认定。殷红枝因火灾而租房居住所产生的租金损失与火灾有因果关系，符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，因此,本院对二年的租金损失亦予以认定。
二、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起火灾系殷红枝家庭用电不慎造成，对此殷红枝有过错，应当承担一定的责任。殷红枝及家人发现火情时火势并不大，如果及时扑救是可以减轻火灾扩大的损失的。由于家中有小孩，加之烟雾较大，出于保证小孩的安全及求生的本能，殷红枝及家人没有及时进行扑救，虽事出有因，情有可原，但不能因此而阻断殷红枝对没有及时扑救而致损失扩大所应当承担的责任。安宁房地产公司与港源物业公司签订的《水岸国际新城前期物业管理合同》中明确约定了港源物业公司对交接的水岸国际小区消防设施等设备有进行管理、运行、维修和养护之责，涉案楼道内的消火栓无水，足见港源物业公司怠于履行相应管理、维修、养护之职责，以致耽误最佳救援时间，致火灾损失进一步扩大，港源物业公司应当承担相应的责任。幸好未发生人身伤亡事故，否则后果将不堪设想，港源物业公司应引以为戒。鉴于两次扩大的损失难以界定并综合各方的责任，本院酌情认定殷红枝承担65%的责任，港源物业公司承担35%的责任。安宁房地产公司已将涉案小区消防设施等交由港源物业公司进行管理、维修和养护，安宁房地产公司在本案中不应承担责任。港源物业公司辩称安宁房地产公司未向其交付涉案小区消防设施，与本院查明的事实不符，不予采信。
综上，殷红枝因火灾造成的损失382,225元（直接损失369,025元+间接损失房租13,200元），港源物业公司赔偿35%，即133,778.75元，超出本院认定的部分，不予支持。殷红枝起诉时明确的财产损失为宿松县公安消防大队所统计的火灾损失，由于港源物业公司不认可，而之后两次评估的财产损失都超出了这一数额，因此，两次的评估费均应由港源物业公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《物业管理条例》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安庆市港源物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告殷红枝133,778.75元；
二、驳回原告殷红枝对被告安庆市安宁房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告殷红枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,034元，减半收取3,517元，由原告殷红枝负担1,834元，被告安庆市港源物业服务有限公司负担1,683元；两次评估费16,850元（其中6,850元由原告交纳），均由被告安庆市港源物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 万茂林
法官助理 王 英
二〇一八年二月九日
书 记 员 王习松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。