上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9329号
上诉人(原审原告)：李荣柏，男，1956年5月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
被上诉人(原审被告)：上海兴泰劳动服务有限公司第一分公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：施培忠，负责人。
委托诉讼代理人：顾烨珺。
被上诉人(原审被告)：上海振华重工(集团)股份有限公司长兴分公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：李洪明，总经理。
委托诉讼代理人：刘颖。
上诉人李荣柏因与被上诉人上海兴泰劳动服务有限公司第一分公司(以下简称“兴泰公司一分公司”)、被上诉人上海振华重工(集团)股份有限公司长兴分公司(以下简称“振华公司长兴分公司”)劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李荣柏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司支付李荣柏解除劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)95,099.80元，工时工资5,782元，打折工时工资1,260元，2008年2月至2010年4月、2014年4月至2016年3月的法定节假日加班工资15,015元，双休日加班工资128,002.35元，2012年2月至2016年3月被克扣工时工资70,560元，2014年6月被扣发的延时加班工资335元，由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：李荣柏和兴泰一分公司签订的《终止合同补偿协议书》内容违反法律强制性规定，应认定为无效。李荣柏主动解除劳动合同是因为两被上诉人违反法律规定，拖欠工资和加班费，未缴纳社会保险费和住房公积金，故两被上诉人应支付李荣柏解除劳动合同经济补偿金、拖欠工资和加班费。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持李荣柏的上诉请求。
兴泰公司一分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意李荣柏的全部上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
振华公司长兴分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意李荣柏的全部上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李荣柏向一审法院起诉请求：兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司支付李荣柏解除劳动合同经济补偿金95,099.80元，工时工资5,982元，打折工时工资1,260元，2008年2月至2010年4月、2014年4月至2016年3月的法定节假日加班工资15,015元，双休日加班工资128,002.43元，2012年2月至2016年3月被克扣工时工资70,560元，2014年6月被扣发的延时加班工资335元，2008、2009年未休年休假工资27,248.40元。事实和理由：李荣柏于2002年10月由上海振华公司张江基地调入长兴基地工作，后与兴泰公司一分公司签订劳动合同，在用工单位连续工作至2016年3月31日，李荣柏由于兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司未为其缴纳2002年10月至2011年6月的社会保险费及2002年10月至2014年5月的住房公积金，克扣加班工资等原因向兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司提出解除劳动合同，故于2016年2月29日以书面形式通知兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司要求解除劳动关系，兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司予以回复的行为，充分证明双方于2016年3月31日解除劳动关系。兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司未按国家的规定支付加班工资并克扣工资。关于年休假工资，未超过仲裁时效。
一审法院查明法律事实：李荣柏于2002年10月由兴泰公司一分公司派往振华公司长兴分公司工作，双方签订劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2015年10月23日至2017年10月22日。2016年2月，李荣柏向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)申请仲裁，要求兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司支付拖欠工资16,477.66元，2013年、2014年积余工时工资16,604元，2002年10月至2009年12月双休日加班工资114,907.39元，2010年1月至2016年1月被克扣双休日加班工资44,627.56元，2010年1月至2016年1月节假日加班工资2,744元，2015年至2016年1月被克扣的工时工资12,596.57元，拖欠25%经济补偿金51,988.54元，解除劳动合同的经济补偿金98,865.96元。2016年4月7日，兴泰公司一分公司(甲方)与李荣柏(乙方)达成“终止合同补偿协议”：一、双方协商一致劳动合同于2016年4月7日终止；二、乙方于2016年4月10日前办妥离司手续；三、甲方一次性支付乙方经济补偿金41,738元(其中包含退休前两个月单位承担的社保及公积金6,738元、2008年7月至2014年5月公积金补缴企业承担部分31,617元)；……六、一次性补偿后乙方不再向上海兴泰劳动服务有限公司第一分公司、上海振华重工(集团)股份有限公司长兴分公司主张任何权利、无任何其他纠纷。同日，李荣柏向原崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请撤诉，经该委研究，同意撤诉。2017年3月10日，李荣柏再次向仲裁委申请仲裁，要求兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司支付2013年1月、2月及2014年12月至2015年1月期间节假日加班费7,281.17元，2014年4月至2016年3月期间双休日加班工资61,757.79元，拖欠克扣工资和加班费的50%赔偿金75,029.67元，2008年、2009年及2016年1月至3月的带薪年休假待遇10000元，解除劳动合同经济补偿金53,355.76元，延迟退工造成2个月失业金损失1,618元，养老金损失4,876元，车旅费损失690元。该委对李荣柏的请求不予支持。故涉讼。
一审法院另查明，李荣柏与兴泰公司一分公司于2016年3月31日解除劳动合同。
审理中，李荣柏表示由于兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司未为其缴纳2002年10月至2011年6月的社会保险费及2002年10月至2014年5月的住房公积金，克扣加班工资等原因向兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司提出解除劳动合同；补偿金就是经济补偿金的一部分，只是少支付了。
一审法院认为，李荣柏就工时工资、加班工资、经济补偿金等向仲裁委申请仲裁后，双方达成协议并履行完毕，李荣柏也表示不再向兴泰公司一分公司和振华公司长兴分公司主张任何权利、无任何其他纠纷。故各方就劳动关系的相关权利、义务已无任何争议。现李荣柏再次就工时工资、加班工资、经济补偿金等主张权利，一审法院不予支持。关于2008年度、2009年度的年休假工资，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：李荣柏的诉讼请求不予支持。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李荣柏负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动合同双方均应诚信履约。根据本案在案证据和各方当事人的陈述，双方的争议焦点在于两被上诉人是否应支付李荣柏解除劳动合同经济补偿金和拖欠的工资及加班费。对此，本院认为，根据查明的案件事实，2016年2月李荣柏向仲裁委申请仲裁，要求两被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金、拖欠工资和加班费等款项。2016年4月7日，兴泰公司一分公司与李荣柏达成《终止合同补偿协议》，约定李荣柏获得补偿后不能向两上诉人主张任何权利，李荣柏作为一个具有完全民事行为能力人，于上签字认可，应视为对自身权益充分知悉并处分。同日，李荣柏向仲裁委撤回仲裁申请。现兴泰公司一分公司已然全额支付了上述协议约定的款项并履行了该公司应尽的义务。而李荣柏却以《终止合同补偿协议》的约定无效为由，就同一法律事实向两被上诉人再次主张支付解除劳动合同经济补偿金和拖欠的工资及加班费等款项，有违其亲笔所签之协议，有悖双方真实意思表示。故一审法院对李荣柏的诉讼请求均不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李荣柏的上诉请求缺乏法律依据。本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李荣柏负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……