云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终98号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司。
住所地：保山市隆阳区兰城路***号。
负责人赵伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华艳，该公司职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈东风，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李运梅，女，1982年11月27日生，汉族，保山市隆阳区人，农民,住隆阳区。
委托诉讼代理人：赵安富，保山市隆阳区法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原审被告夏磊，男，1989年12月8日生，汉族，贵州省纳雍县人，农民，住隆阳区。
原审被告保山市兴正大商贸有限责任公司。
住所地：保山市隆阳区兰城街道永昌商贸园****号。
法定代表人张正聪，该公司总经理。
原审被告张国艳，女，1977年12月7日生，汉族，云南省施甸县人，保山市兴正大商贸有限责任公司副总经理，住隆阳区。
三原审被告共同委托诉讼代理人：张顺木，保山市龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险有限公司保山市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人李运梅、原审被告夏磊、原审被告张国艳、原审被告保山市兴正大商贸有限责任公司（以下简称兴正大商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2016)云0502民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人寿保险公司委托代理人陈东风到庭参加诉讼、委托代理人王华艳未到庭，被上诉人李运梅及其委托代理人赵安富到庭参加诉讼，原审被告夏磊、保山市兴正大商贸有限责任公司、张国艳未到庭，三原审被告共同委托代理人张顺木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人寿保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判误工费为149天×93元=13857元，护理费为13857元，后续治疗费为35000元，摩托修理费为1500元，残疾赔偿金为36264.80元,对一审法院其他费用计算无异议合计赔偿金额应为267616.20元;改判上诉人垫付的2300元鉴定费以及被上诉人垫付的3100元鉴定费由原审被告兴正大商贸公司承担，本案诉讼费用按照比例承担。事实和理由：1、一审法院在采纳鉴定意见时，未尊重客观事实采纳了不科学的鉴定意见，一审法院应当采纳永鼎所做的鉴定，即定残九级、十级和后期治疗费35000元；2、保险公司赔偿的范围不包括鉴定费，本案产生的鉴定费应该由兴正大商贸公司承担。3、误工天数应当为受伤之日计算至定残前一日即149日，误工费和护理费应当按照该日期计算。
李云梅辩称，1、案件受理费由法院确定；2、误工费和护理费由保山市人民医院出院证明确定；3、对一审认定的后续治疗费、摩托车修理费、残疾赔偿金均认可；4、对于精神抚慰金，虽然没有主张，但该事故给被上诉人造成了精神损害；5、答辩人主张的抚养费应当得到支持。
原审被告夏磊、张国艳、兴正大商贸公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。
李运梅向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计199070.50元；2、被告兴正大商贸公司垫付的220829.40元由保险公司直接支付给兴正大商贸公司；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、关于交通事故责任划分，原被告提交的道路交通事故认定书中记载了事故发生的时间、地点、经过，交警部门划分了原告与被告夏磊的事故责任，原告及被告夏磊对此均无异议，予以确认。被告中国人寿保险公司提出被告夏磊超载驾驶的主张，但保险公司未提供证据证明该主张，不予采信。2、关于司法鉴定问题，原告提交了云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见书，其鉴定意见为：1、李运梅左下肢丧失功能12%构成十级伤残；2、后续治疗费需113000元（其中内固定物取出需7000元、关节松解术需19000元、疤痕切除植皮术需60000元、康复治疗需27000元）；3、李运梅需误工360日、护理270日、营养270日。被告中国人寿保险公司认为后续治疗费鉴定过高，申请对后续治疗费重新鉴定，法院依法指定云南永鼎司法鉴定中心进行鉴定，云南永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见为：李运梅内固定物取出需6000元；左小腿皮肤感觉缺损区神经修复或康复治疗需29000元；李运梅属疤痕体质，取皮与植皮区域均能形成增生疤痕，不具备皮肤磨皮修复可能，也不存在疤痕松解等手术，属留下终身的后遗症状，符合定残条件。原告对云南永鼎司法鉴定中心的鉴定意见持有异议，申请云南永鼎司法鉴定中心及云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定人同时到庭接受质询。云南永鼎司法鉴定中心的鉴定人认为原告的疤痕不具备修复可能，可以评定伤残等级，对原告疤痕修复不予评定后续治疗费，云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定人认为依照《人身损害后续诊疗项目评定指南》12.b“体表损伤.较大范围体表瘢痕，可行瘢痕切除植皮术治疗或给予弹力手套、弹力袜等处理，具体视临床情况定”的规定，可以评定后续治疗费。法院认为，既然《人身损害后续诊疗项目评定指南》中规定了疤痕切除植皮术的后续诊疗项目，原告受伤后体表遗留较大范围疤痕，可行疤痕切除植皮术，法院认定原告体表疤痕可行切除植皮术，因云南永鼎司法鉴定中心未对该项目所需费用进行鉴定，而云南鼎丰司法鉴定中心已对疤痕切除植皮术的后续治疗费评定为60000元，故该项后续治疗费以云南鼎丰司法鉴定中心鉴定的费用60000元为准。原告左下肢功能丧失12%，经云南永鼎司法鉴定中心及云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后均认为构成十级伤残，予以确认。原告左下肢皮肤疤痕可行切除植皮术，是否构成伤残需以治疗后伤情确定，且原告也不认可其皮肤疤痕构成伤残，故对原告提交的左下肢皮肤疤痕构成九级伤残的鉴定意见，不予采信。对于法院依法指定云南永鼎司法鉴定中心鉴定的其它鉴定意见，即内固定物取出术后续治疗费6000元、左小腿皮肤感觉缺损区神经修复或康复治疗的后续治疗费29000元，因原被告均未提出异议，予以确认。云南鼎丰司法鉴定中心出具的误工期、护理期、营养期的鉴定意见，与法律规定相悖，不予采信。关于鉴定费，因法院仅确认原告左下肢功能丧失构成十级伤残，而云南永鼎司法鉴定中心评定原告左下肢皮肤疤痕构成九级伤残的鉴定意见不予采信，原告委托云南永鼎司法鉴定中心对左下肢功能丧失进行司法鉴定的鉴定意见与云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见一致，系重复鉴定，故法院对原告支付给云南鼎丰司法鉴定中心关于左下肢功能丧失构成十级伤残的鉴定费700元予以确认，对原告支付给云南永鼎司法鉴定中心关于伤残等级的鉴定费用700元不予确认。因法院确认原告左下肢皮肤疤痕行切除植皮术需后续治疗费的鉴定意见，故对相应的由原告支付给云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定费1000元予以确认，同时对被告中国人寿保险公司支付给云南永鼎司法鉴定中心关于该项鉴定的鉴定费1000元不予确认。因法院确认了云南永鼎司法鉴定中心出具的关于内固定物取出术后续治疗费及左小腿皮肤感觉缺损区神经修复或康复治疗的后续治疗费两项鉴定意见，故对被告中国人寿保险公司支付给云南永鼎司法鉴定中心的相关鉴定费1300元予以确认。因法院未采信云南鼎丰司法鉴定中心出具的关于内固定物取出术、关节松解术、康复治疗等后续治疗费及误工期、护理期、营养期的鉴定意见，故对原告支付给云南鼎丰司法鉴定中心的相关鉴定费1400元本院不予确认。3、被扶养人生活费问题，原告提交了户口簿一本，能够证明原告及其丈夫李福明于2002年12月1日生育长子李润华，2011年3月23日生育长女李翠芬，对此事实予以确认。但原告未提供证据证明原告丧失劳动能力程度，故对被扶养费人生活费本院不予确认。4、关于摩托车修理费，原告提交修理费发票，能够证明原告修理摩托车支出修理费1800元，被告中国人寿保险公司提交其对摩托车损失的评估费用为1500元，该损失评估清单未经原告签名确认，且与原告实际修理支出不符，故确认原告摩托车修理费为1800元。5、关于交通费，原告提交了交通费发票，结合原告的就医时间、地点、复查时间，能够证明原告支出交通费290元，予以确认。被告夏磊、张国艳、兴正大商贸公司提交了收据三份，以证实被告包车送原告就医支出交通费5900元，但该费用已超出正常合理的就医交通费支出，法院结合原告就医时间、次数、路途远近，确定原告包车就医的交通费为2500元。因原告认可包车费用由被告支付，故本院确认包车就医交通费2500元已由被告夏磊、张国艳、兴正大商贸公司支付。6、被告夏磊、张国艳、兴正大商贸公司提交的餐饮费发票、住宿费发票，因该发票名称为被告兴正大商贸公司，不能证明与原告受伤有关联性，不予采信。7、被告夏磊、张国艳、兴正大商贸公司提交的轮椅费收据及收条，能够证明三被告购买轮椅支出780元，该轮椅已交付给原告使用，予以确认。8、原告丈夫李福明护理原告的护理费问题，原告提交了保山永乾矿业有限公司出具的证明及工资发放表，以证明李福明每月平均工资7500元，但工资发放表并不完整、连续，不能确定李福明的月平均工资，不予采信。原告的护理费，根据本地实际情况按照100元/天予以确认。9、关于原告支出租床费550元及购买行军床费用200元，结合原告丈夫护理原告的实际需要，且该费用系正常合理支出，予以确认。10、关于原告的误工费、护理费、营养费，因云南鼎丰司法鉴定中心对误工期、护理期、营养期的鉴定意见与法律规定相悖，对原告要求被告按照鉴定意见计算误工费、护理费、营养费的请求，不予支持。根据保山市人民医院及云南省第二人民医院出具的伤情证明书及出院证明，原告分别到保山市人民医院住院治疗5天、到云南省第二人民医院住院治疗32天，于2016年4月1日到保山市人民医院住院治疗102天，2016年7月12日从保山市人民医院出院，医生建议：全休2个月、全休期间专人陪护、加强营养。故本院确定原告的误工日为199天（住院天数139天+全休2个月）、护理日为199天、需加强营养天数为60天。按照本地实际情况，法院计算原告的误工费为199天×100元/天=19900元、护理费为199天×100元/天=19900元、营养费为60天×30元/天=1800元。综上所述，法院确定原告各项损失如下：医疗费146967.40元、住院伙食补助费13900元、后续治疗费95000元（包括内固定物取出术后续治疗费6000元、左小腿皮肤感觉缺损区神经修复或康复治疗的后续治疗费29000元、疤痕切除植皮术的后续治疗费60000元）、误工费19900元、护理费19900元、营养费1800元、交通费2790元、拐杖费150元、轮椅费780元、摩托车修理费1800元、租床费550元及购买行军床费用200元、残疾赔偿金16484元、鉴定费1700元，共计321921.14元。另查明，被告夏磊、张国艳、兴正大商贸公司为原告垫付了医疗费146967.40元、交通费2500元、支付给原告伙食费13862元、现金60000元、诉讼代理费5000元、案件受理费7600元、购买轮椅支出780元，共计236709.40元。被告中国人寿保险公司支出鉴定费1300元。
一审法院认为，被告夏磊驾驶车辆违反超车规定，与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故，交警部门认定被告夏磊负事故全部责任，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失先由被告中国人寿保险公司在交强险范围内赔付医疗费10000元、残疾赔偿金16484元、误工费19900元、护理费19900元、交通费2790元、拐杖费150元、轮椅费780元、租床费550元及购买行军床费用200元、摩托车修理费1800元，共计72554元。交强险赔偿后剩余部分由被告中国人寿保险公司在第三者责任险范围内赔付医疗费136967.40元、后续治疗费95000元、营养费1800元、住院伙食补助费13900元、鉴定费1700元，共计249367.40元。对于被告中国人寿保险公司提出其不承担鉴定费的主张，因其未提供证据证明保险公司不承担鉴定费，且该鉴定费系原告因交通事故受伤后进行司法鉴定支出的合理费用，故对该主张不予采纳。因原告的各项损失已由被告中国人寿保险公司赔付，对于被告夏磊、张国艳、兴正大商贸公司为原告垫付及支付的各项费用共计236709.40元，应由原告退还被告夏磊、张国艳、兴正大商贸公司。至于被告中国人寿保险公司申请对原告后续治疗费重新鉴定支出的鉴定费，因重新鉴定的鉴定意见中关于疤痕切除植皮术的鉴定意见不予采纳，故该项鉴定意见的相关鉴定费1000元应由被告中国人寿保险公司负担。对于内固定物取出术及左小腿皮肤感觉缺损区神经修复或康复治疗的后续治疗费的两项鉴定意见予以采纳，该两项鉴定意见改变了原告委托鉴定的鉴定意见，故该两项鉴定意见的相关鉴定费1300元应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告中国人寿财财产保险股份有限公司保山市中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔付原告李运梅医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、拐杖费、轮椅费、租床费、购买行军床费用、摩托车修理费，共计72554元。二、被告中国人寿财财产保险股份有限公司保山市中心支公司于判决生效之日起十五日内在第三者责任险范围内赔付原告李运梅医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费，共计249367.40元。三、原告李运梅于判决生效之日起十五日内赔偿被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司鉴定费1300元。四、原告李运梅于判决生效之日起十五日内退还被告夏磊、张国艳、保山市兴正大商贸有限责任公司为原告垫付及支付给原告的各项费用共计236709.40元。五、驳回原告李运梅的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间可根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，本案中，保山市人民医院出院医嘱：建议全休2个月，全休期间专人陪护。一审法院确定被上诉人李运梅的误工时间和护理期限为199日（住院139天+全休2个月）符合法律规定，本院对上诉人中国人寿保险公司认为误工时间和护理期限只应计算149天的理由不予支持。关于鉴定费，一审法院根据对鉴定机构所作的鉴定意见的认可,判决所认定的鉴定费及鉴定费的承担比例得当，上诉人中国人寿保险公司认为鉴定费不应由其承担的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1158元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 婷