上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初409号原告李凤寿，男，1948年1月17日出生，汉族，住所地上海市。委托代理人李有义(原告李有义之子)，男，1973年1月22日出生，汉族，住所地上海市。原告李凤源，男，1952年10月11日出生，汉族，住所地浙江省。委托代理人徐波(原告李凤源女婿)，男，1974年5月25日出生，汉族，住所地上海市。委托代理人李海燕(原告李凤源之女)，女，1978年6月30日出生，汉族，住所地博山东路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市黄浦区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人张莉。委托代理人黄庆。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。第三人上海联洋世家置业有限公司，住所地上海市。法定代表人徐荣璞。委托代理人洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。原告李凤源、李凤寿因不服被告上海市黄浦区规划和土地管理局(以下简称区规土局)建设工程规划许可行为，向本院提起诉讼。本院于2017年7月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海联洋世家置业有限公司(以下简称联洋置业)与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告李凤寿及委托代理人李有义，原告李凤源的委托代理人李海燕、徐波，被告区规土局的委托代理人黄庆、金缨，第三人联洋置业的委托代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区规土局于2016年1月26日依照《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条，《上海市城乡规划条例》第六条、第三十五条[系被告作出被诉行政行为的职权依据]；《上海市城乡规划条例》第三十五条[系被告作出被诉行政行为适用的程序依据]；《上海市城乡规划条例》第六条、第三十四条、第三十五条，《上海市城市规划管理技术规定》(以下简称《技术规定》)第四章、第五章[系被告作出被诉行政行为适用的法律依据]对建设单位第三人联洋置业作出沪黄建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》。原告李凤源、李凤寿诉称：被告黄浦规土局核发的系争建设工程规划许可证，将原告天柱山路XXX号西侧墙体外30cm处规划为黄浦区779号街坊旧区改造地块建设商品住宅项目红线位置，该项目开工后在天柱山路XXX号西侧30cm砌起2米多高的墙体，严重影响原告住所的采光功能。原告居住的天柱山路XXX号西侧原有南北贯通的人行通道一条，但是被诉建设工程规划许可后将该条道路封闭，影响了正常通行。根据《物权法》的规定，建筑物不得妨碍相邻建筑物的相邻权益。故诉请法院：1.撤销被告黄浦规土局所作的沪黄建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》；2.赔偿原告经济损失人民币100万元。被告区规土局辩称，被诉建设工程规划许可证认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉请。第三人联洋置业述称：第三人取得的规划许可合法，原告提出的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告诉请。经开庭审理，本院查明本案事实如下：本市天柱山路XXX号所有权人原系李士早，原告李凤寿、李凤源系其子。系争黄浦区779号街坊旧区改造地块建设商品住宅项目2004年7月22日经上海市发展和改革委员会批准立项，并取得沪黄书(2003)第11号《建设项目选址意见书》，2004年8月24日取得沪黄地(2004)011号《建设用地规划许可证》。2011年第三人取得系争项目建设用地批准文书。被告黄浦规土局于2014年5月28日对系争建设项目设计方案作出审定决定，该审定意见经审核有效期延至2015年11月26日。2014年7月3日建设单位施工图设计文件经审查合格，上海市城乡建设和交通委员会予以备案。2016年1月7日，第三人向被告区规土局提出申请，就黄浦区779号街坊旧区改造地块建设商品住宅项目中海珀佳苑幼儿园及地下室申领建设工程规划许可证，并提交了项目审批等材料。同年1月26日被告作出被诉行政行为。原告不服该行政行为，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，系争建设项目中幼儿园建筑本体三层以上呈阶梯状，四层层高16.2米、三层层高13.1米，与东侧天柱山路XXX号间距为6.9米。以上事实，有原被告共同提交的沪黄建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》；被告提交的上海市建设项目工程规划许可证申请表及收件回执、黄规规[2003]34号《关于核发联洋世家花园建设项目选址意见书的通知》、黄规[2004]49号《黄浦区城市规划管理局关于同意调整联洋世家花园建设项目选址意见书的通知》、黄规[2004]48号《黄浦区城市规划局关于核发联洋世家花园建设用地规划许可证的通知》、沪黄地(2004)011号《建设用地规划许可证》、黄浦区[2011]黄府土书第007号《建设用地批准书》、沪房地黄字(2011)第003926号《房地产权证》、沪规划[2007]1343号《关于同意黄浦区半淞园社区C010501单元控制性详细规划的批复》、沪发改城(2004)210号《关于黄浦区779号街坊旧区地块建设商品住宅项目可行性研究报告的批复》、黄计投函[2004]32号《黄浦区发展计划委员会关于黄浦区779号街坊旧区地块建设商品住宅项目可行性研究报告的复函》、黄建交[2014]87号《关于同意黄浦区779号街坊旧区改造地块建设商品住宅项目初步设计的批复》、《建设工程施工图设计文件审查合格书》、《建设工程施工图设计文件审查备案证书》、沪黄规土许方[2014]第2号《黄浦区规划和土地管理局关于审定黄浦区779号街坊旧区改造地块建设商品住宅项目(暂命名)的决定》、黄规土规[2015]1号《黄浦区规划和土地管理局关于同意“779街坊旧区改造地块建设商品住宅项目(暂命名)的决定”延期的通知》、黄规土[2015]5号《黄浦区规划和土地管理局关于同意“779街坊旧区改造地块建设商品住宅项目(暂命名)的决定”延期的通知》、总平面图公示照片以及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为：被告区规土局作为负责本市城乡规划管理工作的行政机关依法具有核发建设工程规划许可的行政职权。被告根据建设单位申请，对相关前置条件和许可条件进行审查后，作出行政决定，本院予以确认。被告根据技术规范和法定要件，审核第三人申请材料并结合其他机关审定意见、技术报告等文件，作出被诉行政许可，符合建设工程规划许可的法定要求。本案中原告对规划许可中离界距离提出异议，经审查系争建筑退界标准符合《技术规定》第三十三条的规定。至于原告认为第三人在天柱山路房屋西侧所筑界墙影响其通风日照等相邻关系，因被诉规划许可并未包涵该段墙体，被告在诉讼中亦述称该墙体另有其他规划许可审定，因此原告该主张不属于本案审查范围。综上，原告要求撤销被诉建设工程规划许可的诉讼请求及行政赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李凤寿、李凤源的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告李凤寿、李凤源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  时 美二〇一七年十二月二十五日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。