广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23038号
原告邓红梅，女，1962年1月5日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人张富昌，广东汉章律师事务所律师。
被告东莞市中建实业投资集团有限公司。住所地：东莞市莞城区东城大道***号聚福豪苑*期写字楼*楼*号。注册号：441900000272309。
法定代表人黄兰妹。
被告东莞市鸿联投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和塘贝商贸大厦*座华凯大厦****号。注册号：914419000751004441。
法定代表人魏大元。
被告东莞市洪诚物业管理有限公司。住所地：东莞市莞城街道东城大道123号聚福豪苑I区**号铺。注册号：91441900MA4URR8038。
法定代表人陈桂洪。
被告东莞市阿尔柏丽酒店管理有限公司。住所地：东莞市寮步镇居民区香市路（香市路与红荔路交汇处）。注册号：441900001355353。
法定代表人罗国柱。
原告邓红梅与被告东莞市中建实业投资集团有限公司（以下简称中建公司）、被告东莞市鸿联投资有限公司（以下简称鸿联公司）、被告东莞市洪诚物业管理有限公司（以下简称洪诚公司）、被告东莞市阿尔柏丽酒店管理有限公司（以下简称阿尔柏丽公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓红梅及其委托代理人张富昌、洪诚公司的法定代表人陈桂洪均到庭参加了诉讼。中建公司、鸿联公司、阿尔柏丽公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓红梅诉称，邓红梅于2008年3月1日入职怡兴食府做杂工。怡兴食府的法定代表人罗国新是中建公司的法定代表人黄兰妹的丈夫。2012年3月10日，老板要求邓红梅到中建公司做清洁工，邓红梅因此入职中建公司。2016年5月30日，老板的助理刘亚玲口头通知邓红梅，称公司经营不善，无法支付工资，要求邓红梅离职。后邓红梅即没有再上班。中建公司至今拖欠邓红梅2015年1月至2016年5月期间的工资。邓红梅不服仲裁结果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、中建公司、鸿联公司、洪诚公司、阿尔柏丽公司共同向邓红梅支付2015年1月至2016年5月期间工资合计41639元及其25%经济补偿金10159.75元；2、中建公司、鸿联公司、洪诚公司、阿尔柏丽公司共同向邓红梅支付解除劳动关系的经济补偿金24000元及代通知金3000元；3、本案诉讼费由中建公司、鸿联公司、洪诚公司、阿尔柏丽公司共同负担。
被告洪诚公司辩称，洪诚公司是2016年7月18日成立的，洪诚公司与邓红梅不存在劳务合同关系。洪诚公司的法定代表人陈桂洪曾于2010年3月至2013年7月期间在中建公司工作。2013年8月，陈桂洪被调至港东海外房地产开发公司工作。后陈桂洪于2016年8月离职。2016年7月，陈桂洪成立了洪诚公司。2016年10月左右，中建公司的老板罗国新通过其表弟邓锐斌、妻子梁群打电话给陈桂洪，称中建公司拖欠清洁工的工资，希望陈桂洪为其垫付工资。后陈桂洪通过洪诚公司的账户向邓红梅转账了1000元。2016年底，邓锐斌称因公司无力支付工资，清洁工要起诉中建公司，要求陈桂洪再次垫付工资5000元。2016年底，陈桂洪再次通过洪诚公司的账户代中建公司向邓红梅垫付工资5000元。故邓红梅与洪诚公司不存在劳务合同关系。
经审理查明，邓红梅称，2008年3月1日，邓红梅进入中建公司下属的怡兴食府做杂工，双方没有签订书面的合同；2012年3月10日，中建公司的老板罗国新将邓红梅从怡兴食府调到中建公司做清洁工，但中建公司没有为邓红梅购买社保；中建公司每月以银行转账方式向邓红梅支付工资；邓红梅每月的工资标准为固定工资2200元，后自2015年4月起升为固定工资3000元/月；故主张邓红梅与中建公司存在劳动合同关系。邓红梅对此提供工牌予以证明。该工牌显示的单位名称是“中建实业投资集团有限公司”，职务为“清洁”，并印有邓红梅的姓名、粘贴了邓红梅的照片。洪诚公司的法定代表人陈桂洪在庭审中确认该份工牌的真实性，并确认其于2012年在中建公司工作时有见过邓红梅、确认邓红梅与中建公司存在劳动关系，且陈桂洪确认邓红梅在2012年时的工资标准为2200元左右。
本案中，邓红梅认为，邓红梅在中建公司工作期间，洪诚公司、阿尔柏丽公司、鸿联公司均有向邓红梅支付过工资，该些公司与中建公司存在混同经营的可能，故要求洪诚公司、阿尔柏丽公司、鸿联公司与中建公司共同承担本案的法律责任。邓红梅对此提供银行记录予以证明。银行记录显示，鸿联公司在2015年2月、3月、4月、7月、9月向邓红梅转账款项时均注明“工资”，其中2015年2月及2015年7月的转账金额均为4400元，2015年3月及2015年4月的转账金额均为1000元，2015年9月的转账金额为800元。阿尔柏丽公司在2016年1月30日向邓红梅转账5000元，并注明“工资”。洪诚公司在2016年8月4日向邓红梅转账1000元，并注明“代中”。洪诚公司对邓红梅提供的银行记录予以确认，但认为洪诚公司与邓红梅不存在劳动关系，洪诚公司与中建公司也不存在关联关系，洪诚公司是陈桂洪一人成立的一人有限责任公司；从银行记录可以看出洪诚公司是受中建公司的委托而代中建公司向邓红梅支付工资；故洪诚公司不同意承担本案的法律责任。邓红梅确认其没有在洪诚公司工作。
诉讼中，邓红梅认为，中建公司至今尚未付清2015年1月至2016年5月期间工资合计41639元，故要求中建公司支付工资41639元及其25%的经济补偿金10159.75元。邓红梅对此提供一份邓红梅自行手写的2015年1月至2016年5月未发工资明细、一份2015年4月至10月工资表（打印件）、一份中建公司财务陈焕梅手写的2015年1月至10月未发工资明细予以证明。其中，邓红梅自行手写的2015年1月至2016年5月未发工资明细显示，扣除中建公司在2016年1月30日支付的工资5000元、2016年8月4日支付的工资1000元后，中建公司尚欠邓红梅2015年1月至2016年5月工资合计40639元。2015年4月至10月工资表（打印件）显示，邓红梅2015年4月至10月期间每月工资数额均为3000元；但该打印件中没有显示劳动者姓名及公司名称。中建公司财务陈焕梅手写的2015年1月至10月未发工资明细显示有邓红梅的姓名，并显示2015年1月未发工资660元、2015年2月至10月未发工资25479元，合计26139元。上述三份工资记录中均没有相关人员的签名及公司的盖章确认。洪诚公司的法定代表人陈桂洪确认陈焕梅曾经是中建公司的财务人员，但表示不清楚上述工资记录的真实性。另，邓红梅未提供证据证明其在中建公司工作至2016年5月30日;邓红梅确认中建公司在2017年1月26日有通过洪诚公司向其支付工资5000元。
庭审中，邓红梅称，2016年5月30日，中建公司的老板助理刘亚玲口头通知邓红梅，称中建公司经营不善，无法支付工资，要求邓红梅离职；故主张中建公司无故解雇邓红梅，要求中建公司支付解除劳动关系的经济补偿金及代通知金。邓红梅对此未提供证据予以证明。
以上事实，有邓红梅提供的银行记录、工牌、邓红梅自行手写的2015年1月至2016年5月未发工资明细、2015年4月至10月工资表（打印件）、中建公司财务陈焕梅手写的2015年1月至10月未发工资明细，以及本院调取的银行记录、本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，中建公司、鸿联公司、阿尔柏丽公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由中建公司、鸿联公司、阿尔柏丽公司自行承担。
邓红梅主张其于2012年3月10日进入中建公司工作，并提供工牌予以证明。该工牌显示有中建公司的名称，洪诚公司的法定代表人陈桂洪在庭审中也确认该工牌是中建公司使用的工牌，中建公司对此未提供证据予以反驳，故本院根据该工牌显示的公司名称及岗位，邓红梅在中建公司担任清洁工。邓红梅于1962年1月5日出生。至2012年1月5日止，邓红梅已满50周岁，达到法定退休年龄，故本院认定，邓红梅与中建公司建立的是劳务合同关系，不属于劳动关系。现邓红梅确认其已离开中建公司，故本院认定，邓红梅与中建公司之间的劳务合同关系已解除。由于邓红梅与中建公司之间不存在劳动关系，不适用劳动法律、法规的规定，故对于邓红梅要求中建公司支付拖欠工资25%的经济补偿金、解除劳动关系的经济补偿金、代通知金的请求，本院均不予支持。
关于邓红梅要求中建公司支付2015年1月至2016年5月30日期间劳务费的问题。本院认为，首先，关于邓红梅的劳务费标准问题，应由中建公司负责举证。现中建公司未提供证据证明邓红梅的劳务费标准，应由其自行承担举证不能的后果。邓红梅主张其2015年3月之前的劳务费标准为2200元/月、2015年4月起的劳务费标准为3000元/月，与洪诚公司的法定代表人陈桂洪在庭审中的陈述基本相符，故本院对邓红梅的主张予以采信。其次，对于中建公司已向邓红梅支付的2015年1月至2016年5月劳务费数额问题，应由中建公司负责举证。现中建公司未提供证据证明邓红梅的劳务费标准，应由其自行承担举证不能的后果。邓红梅主张中建公司至今尚未支付2015年1月至2016年5月30日劳务费41639元。但邓红梅自行提供的2015年1月至2016年5月未发工资明细显示，截至2016年8月5日，中建公司尚欠邓红梅2015年1月至2016年5月劳务费合计40639元。且邓红梅在庭审中确认中建公司在2017年1月26日通过洪诚公司再次向其支付5000元，据此，本院认为，根据邓红梅提供的证据，结合其在庭审中的陈述，中建公司应拖欠邓红梅2015年1月至2016年5月期间劳务费合计35639元（40639元-5000元）。故本院认定，中建公司应向邓红梅支付2015年1月至2016年5月期间劳务费合计35639元。对于邓红梅超出该金额部分的主张，本院不予支持。
关于阿尔柏丽公司、鸿联公司是否应承担本案法律责任的问题。根据本院调取的银行记录显示，邓红梅在中建公司工作期间，阿尔柏丽公司及鸿联公司均有向邓红梅支付过“工资”，阿尔柏丽公司及鸿联公司并未到庭对此作出合理解释，故本院认为，阿尔柏丽公司及鸿联公司均与中建公司存在用工混同的情况，故阿尔柏丽公司与鸿联公司均应与中建公司共同承担本案的法律责任。
关于洪诚公司是否应承担本案法律责任的问题。根据银行记录显示，洪诚公司在向邓红梅转账支付款项时有注明代“代中”的字样，其称实际是指“代中建公司支付工资”的意思。本院认为，洪诚公司的主张与银行记录显示的内容基本相符，可见洪诚公司与中建公司不存在混同用工的情形。邓红梅也确认其没有在洪诚公司工作过。故本院认定，洪诚公司无需承担本案的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告邓红梅与被告东莞市中建实业投资有限公司之间的劳务合同关系已解除；
二、限被告东莞市中建实业投资有限公司、被告东莞市鸿联投资有限公司、被告东莞市阿尔柏丽酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内共同向原告邓红梅支付2015年1月至2016年5月期间的劳务费合计35639元；
三、驳回原告邓红梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1769.96元（原告已预交），由原告邓红梅负担1078.98元，被告东莞市中建实业投资有限公司、被告东莞市鸿联投资有限公司、被告东莞市阿尔柏丽酒店管理有限公司共同负担690.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 毛俊凯
二〇一七年八月九日
法官 助理 邵 聪