云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）澜行初字第7号
原告澜沧快洁汽车美容服务有限公司。
法定代表人罗碧辉，男，系该公司负责人。
住所地澜沧县勐朗镇老景洪路。
委托代理人ＸＸ，男，云南勇律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗红斌，男，系罗碧辉父亲，代理权限为特别授权代理。
被告澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）国土资源局。
法定代表人张常富，男，系该局局长。
委托代理人严谷辉，男，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告澜沧快洁汽车美容服务有限公司诉被告澜沧县国土资源局行政撤销一案，于2013年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2013年9月9日被告澜沧县国土资源局向本院提出中止审理申请，同年年9月11日，本院作出（2013）澜行初字第07号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年11月17日，本院作出（2017）澜行初字第07-1号行政裁定书，裁定本案恢复诉讼，继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日、2018年2月7日两次公开开庭审理了本案。原告澜沧快洁汽车美容服务有限公司的委托代理人ＸＸ、罗红斌，被告澜沧县国土资源局负责人杨钦及其委托代理人严谷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告澜沧县国土资源于2013年1月30日，作出澜国土发（2013）15号撤销行政许可决定书，撤销《澜沧拉祜族自治县国土资源局关于澜沧县快洁汽车美容服务有限公司建设用地预审意见》（澜国土发（2013）14号）。
原告澜沧快洁汽车美容服务有限公司诉称，2012年1月，原告澜沧快洁汽车美容有限公司注册登记成立后，向澜沧县发展和改革局提出《关于澜沧县快洁汽车美容有限公司项目建设前期准备工作的请示报告》，报告里请求开展项目建设中三通一平的土建工作，澜沧县发展和改革局于2012年6月6日向原告发出澜发改字{2012}75号通知，同意原告开展建设项目的前期工作。原告接通知后，依据该通知的要求向澜沧县国土资源局提出《澜沧快洁汽车美容有限公司项目用地申请书》，向澜沧县城乡规划局提出《澜沧快洁汽车美容服务有限公司项目选址的请示报告》，澜沧县城乡规划局于2013年1月15日作出编号：选字第532729201300017号的建设项目选址意见书，同意在澜沧县老景洪路美茗茶厂对面选址建设；2013年1月14日澜沧县道路运输管理所、澜沧县环境保护局、澜沧县水务局均同意办理该建设项目；2013年1月29日，澜沧县国土资源局作出《澜沧县国土资源局关于澜沧县快洁汽车美容服务有限公司建设用地预审意见》（澜国土发{2013}14号），提出如下预审意见：“一、该项目用地符合土地利用总体规划，符合国家土地供应政策；二、拟建设项目用地规模10.7亩，投资规模为961万元，用途为新建汽车美容项目设施用地；三、项目用地选址位于澜沧县老景洪路美茗茶厂对面；四、项目立项审批后到我局办理用地手续”。至此，原告已按照澜发改字{2012}75号通知的要求取得了各行政主管部门同意的意见，再加上其他材料即可完成项目前期工作。但是，在2013年1月29日收到被告《澜沧县国土资源局关于澜沧县快洁汽车美容服务有限公司建设用地预审意见》（澜国土发{2013}14号）的次日，即2013年1月30日，被告又作出澜国土发{2013}15号《澜沧县国土资源局撤销行政许可决定书》撤销了澜国土发{2013}14号《澜沧县国土资源局关于澜沧县快洁汽车美容服务有限公司建设用地预审意见》。原告认为被告作出的澜国土发{2013}15号撤销行政许可决定书，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求人民法院予以撤销，以维护原告的合法权益。
被告澜沧县国土资源局辩称：澜沧快洁汽车美容服务有限公司因建设洗车美容项目，向被告提出书面用地申请，在提交相关资料时，原告方故意隐瞒其法定代表人罗碧辉涉嫌非法占用农用地，已被公安机关立案侦查的事实。致使被告在收到申请后于2013年1月29日出具了澜国土发[2013]14号《建设用地预审意见》，该预审意见中认为项目用地符合土地利用总体规划，符合国家土地供应政策，项目立项审批后可办理用地手续。随后，在明确澜沧县公安局已经对罗碧辉涉嫌非法占用农用地立案侦查，而罗碧辉涉嫌非法占用的农用地就是澜沧快洁汽车美容服务有限公司申请使用的项目用地后，被告作出《撤销行政许可决定书》（澜国土发{2013}15号），该决定书以澜沧快洁汽车美容服务有限公司法人罗碧辉涉嫌非法占用农用地，已被公安机关立案侦查为由，撤销了本机关于前一日作出的《建设用地预审意见》。
被告据以作出撤销行政许可的法律依据为《行政许可法》第六十九条第一款第（五）项（第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（五）依法可以撤销行政许可的其他情形），该条属于兜底性条款，赋予了行政机关相对的自由裁量权。因此，被告的撤销行政许可决定是有法可依的。
被告是土地执法部门，而耕地则属于国家法律、法规及政策重点关注和保护的对象，对耕地方面的严格执法属于土地执法部门的责任同时也符合社会的公共利益诉求。在被告撤销行政许可时，虽然非法占用耕地行为仅是在立案侦查阶段，但其风险具有不可期待性，被告据以作出撤销行政许可的决定是依法履行职责、防范土地违法行为保护耕地不受侵害的表现。而在澜沧县公安局于2013年3月19日撤销罗碧辉涉嫌非法占用耕地案件后，被告依据法律的规定，已经启动行政执法程序，对罗碧辉违法占用土地的行为立案调查。因此，被告的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，请人民法院予以维持。
原告澜沧快洁汽车美容服务有限公司为证明其主张，向本院提交了相关证据材料：
一、澜沧县行政复议申请书及补充申请。欲证明对被告作出澜国土发（2013）15号鉴定书不服提起行政复议及采取的积极措施的事实；
二、行政复议决定书，欲证明复议机关错误的维持了被告的撤销行政行为的事实；
三、澜国土发（2013）14、15号文件，欲证明（2013）14号文件是原告依法申请而被告依法批准的预审意见，程序合法，内容合法，应当予以维持。而被告作出的（2013）15号文件缺乏事实和法律依据应当予以撤销的事实；
以上一、二、三组证据经质证，被告对证据的三性无异议。
四、澜沧快洁汽车美容服务有限公司建设前期准备工作的请示报告。欲证明原告根据澜沧县政府的规划在本案涉及的土地上建设汽车美容服务有限公司，所以向澜沧县发改局提出项目批准申请的事实；
经质证，被告对真实性无异议，但认为国土部门对该项目用地是否进行预审许可是依据其掌握的客观事实和所依据的国家法律规定的条件来进行审核，其他部门是否对该项目依职权进行审核，二者之间是没有关系的。
五、澜发改字（2012）75号文件。欲证明项目通过申请，发改局已经同意批准开展建设项目的前期工作，是一个合法的项目的事实；
经质证，被告认为：1、发改部门和其他行政职权部门是根据不同的角度依照法定的职权和职能对涉及的项目进行各自职权范围内的审查、核准、许可的。发改部门的相关文件对国土部门是否作出相应的预审许可是没有必然的联系。2、发改局发的文件是2012年6月做出的通知，而且仅仅是一个开展项目前期工作的通知，并不是原告所说的发改局的批准文件。3、在发改局的文件下来之前原告方已在该项目所涉及的用地上已经进行了施工。
六、可行性研究报告、建设项目选址意见书，欲证明根据发改局对项目的审批，原告按照要求积极办理手续，得到了相关部门的批准，项目占用土地是符合澜沧县的土地利用总体规划的，也符合法律的规定，这些程序是合法的，所以原告取得的预审意见合法并且符合当地政府的建设需要的事实；
经质证，被告认为各个部门所出具的选址意见的批复时间是2013年1月14日至15日，在此之前所涉及的土地已经存在未批先占的违法客观事实。
七、撤销案件决定书，欲证明被告作出（2013）15号决定书所依据的事实是不存在的事实。
经质证，被告对真实性无异议，对其证明目的不认可。认为公安机关认为不构成犯罪这个说法是成立的，但是没有违法这个事实就是不正确的。对于非法占用土地包括农用地、耕地的行为中，根据性质情节的不同有构成犯罪和不构成犯罪，情节严重的达到国家刑事立案追究责任标准要负刑事责任，达不到国家规定的刑事犯罪立案标准但又同时有违法行为存在的就是行政责任，所以说原告没有违法的事实是不符合客观的。
被告澜沧县国土资源局为证明其主张，向本院提交了相关证据材料：
一、1澜沧县公安局的立案告知书，2责令停止土地违法行为通知书，3公文送达回证，4责令停止土地违法通知书，5公文送达回证，欲证明罗碧辉非法占用农用地及违法行为存在的事实；
二、澜国土发（2013）15号撤销行政许可的决定书。欲证明行政许可决定书法律适用理由及日期的事实；
三、澜沧县公安局撤销案件决定书。欲证明被告在作出（2013）第15号行政许可决定书的时间是在澜沧县公安局已经立案侦办之前的事实；
四、国土资源局违法案件立案呈批表（2013年3月22日）。欲证明澜沧县公安局2013年3月19日作出了罗碧辉违法的事实不够成犯罪不应追究其犯罪的情况后，被告方根据非法占用土地的实际情况进行了行政执法立案的事实。
以上证据经法庭主持质证，原告以被告未在法定期限内提供证据为由不同意质证。
以上证据经庭审举证质证，本院认为原告方提供的一、二、三、四、五、六、七组证据，能证明原告的行为未涉嫌犯罪，其系按照程序规定进行申请报批的事实，本院予以采信。对被告提供的一、二、三、四组证据，只能证明被告在进行行政执法的过程中均是对针对罗碧辉本人作出，其行政决定不是对公司作出的，且其出具的相关证据均未告知原告有陈诉权、申辩权的救济途径，故本院对被告欲证明目的不予认可。
经法庭调查和举证质证认证，本院确认如下法律事实：
2012年1月，原告澜沧快洁汽车美容有限公司注册登记成立后，向澜沧县发展和改革局提出《关于澜沧县快洁汽车美容有限公司项目建设前期准备工作的请示报告》，报告里请求开展项目建设中三通一平的土建工作，澜沧县发展和改革局于2012年6月6日向原告发出澜发改字{2012}75号通知，同意原告开展建设项目的前期工作。原告接通知后，依据该通知的要求向澜沧县国土资源局提出《澜沧快洁汽车美容有限公司项目用地申请书》，向澜沧县城乡规划局提出《澜沧快洁汽车美容服务有限公司项目选址的请示报告》，2013年1月15日，澜沧县城乡规划局作出编号选字第532729201300017号的《建设项目选址意见书》，同意原告在澜沧县老景洪路美茗茶厂对面选址建设；2013年1月14日，澜沧县道路运输管理所、澜沧县环境保护局、澜沧县水务局均同意办理该建设项目；2013年1月29日，澜沧县国土资源局作出澜国土发{2013}14号《澜沧县国土资源局关于澜沧县快洁汽车美容服务有限公司建设用地预审意见》，提出：“一、该项目用地符合土地利用总体规划，符合国家土地供应政策；二、拟建设项目用地规模10.7亩，投资规模为961万元，用途为新建汽车美容项目设施用地；三、项目用地选址位于澜沧县老景洪路美茗茶厂对面；四、项目立项审批后到我局办理用地手续”的预审意见。2013年1月30日，被告澜沧县国土资源局以罗碧辉涉嫌犯罪为由，作出澜国土发{2013}15号《澜沧县国土资源局撤销行政许可决定书》，撤销了澜国土发{2013}14号《澜沧县国土资源局关于澜沧县快洁汽车美容服务有限公司建设用地预审意见》。另查明，2012年12月14日，澜沧县公安局作出澜公刑立字（2012）735号立案告知书，以罗碧辉的行为涉嫌犯罪立案侦查，2013年3月19日，澜沧县公安局作出澜公（治）撤案字（2013）01号《撤销案件决定书》，内容为：我局办理的罗碧辉涉嫌非法占用耕地案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。2013年7月23日，原告澜沧县快洁汽车美容服务有限公司起诉来院，要求依法判决撤销澜国土发{2013}15号《澜沧县国土资源局撤销行政许可决定书》。
本院认为，我国行政诉讼法明确规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，行政许可法亦规定了公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权。被告在作出行政行为的过程中，只是认定了原告的负责人罗碧辉存在违法用地的行为，而原告作为依法登记成立的公司，其按照程序向被告申请行政许可，被告应当依职权作出是否准许的行政行为，在本案中，被告作出撤销行政许可的行政行为，没有提供可撤销该行政许可的证据依据，其向法庭出具的证据只能证明被告行政执法的行为，仅是针对罗碧辉本人，而不是对原告作出，致原告丧失了陈述权、申辩权，其作出的行政撤销行为证据不足，程序违法，依法予以撤销。原告诉请要求撤销被告行政行为的理由正当，本院予以支持。被告以其行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求予以维持之理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项、第一百零二条之规定。判决如下：
撤销被告澜沧拉祜族自治县国土资源局2013年1月30日作出的澜国土发{2013}15号《澜沧县国土资源局撤销行政许可决定书》。
案件受理费50元，由被告澜沧拉祜族自治县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 李宗平
审判员 杨忠宁
审判员 陈 敏
二〇一八年二月二十六日
书记员 陶雨敏