江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3364号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
负责人：卢勇其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温德明，男，1954年5月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高雅茹，女，1996年11月20日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
上诉人江苏省中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保淮安分公司）因与被上诉人温德明、高雅茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保淮安分公司上诉请求：1.撤销原判，在查明并确定事故过错责任、经过相关司法鉴定确定用药合理、提供正式的全额医疗费用票据的情况下，改判人保淮安分公司赔偿温德明144156.4元或发回重审；2.判令被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一、温德明欠八二医院医疗费199652元未实际支付，在未提供正式医疗费票据的情况下，一审法院将未发生的费用进行确认进而判令上诉人赔偿医疗费错误。二、一审未查明交警部门作出的事故责任认定书程序是否合法、事故过错责任大小、事故原因力、事故车辆性质、现场碰撞情况和当事人笔录等情况就认定高雅茹承担全部侵权责任错误。1.交警适用简易程序处理事故，违反相关程序规定。温德明受伤严重，不属于轻微伤或法律规定的财产损失事故，交警部门未由两名交警处理、使用概括、模糊、兜底的《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款认定高雅茹承担全部责任错误。2.温德明驾驶的四轮电动车属于机动车，一审法院按照非机动车处理错误。3.本案应按照机动车之间事故处理，温德明存在过错，应承担次要或同等责任。三、一审法院未同意上诉人主张的医疗费合理性、关联性及非医保用药数额的司法鉴定，相关事实未查明，程序违法。
温德明书面答辩称：1.关于事故责任问题。一审法院依据交警部门的事故责任认定书定案并无不当。事故责任明确的和双方同意适用简易程序认定事故责任符合法律规定，交警部门依据事故现场图及碰撞痕迹和双方事故责任陈述，认定高雅茹负事故全责并无不当，应由上诉人承担赔偿责任。2.关于赔偿数额问题。一审法院依据医院出具的欠费证明等相关材料确定温德明的医疗费损失认定事实清楚。对于上诉人申请鉴定非医保用药，一审法院予以驳回符合法律规定。因为上诉人没有在答辩期内提出鉴定，也没有提供实质性证据证明用药中含有非医保用药，即使存在部分非医保用药，也应找出相关的替代药品，目前司法鉴定不能完成以上鉴定事项，导致鉴定结果是否存在非医保用药毫无意义。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高雅茹未作答辩。
杨子锋向一审法院起诉请求：1.由被告高雅茹赔偿其医疗费201652元；2.由被告人保淮安分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.由两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月7日13时32分，被告高雅茹驾驶苏Ｈ×××××号小型客车沿淮安市水渡口大道由东向西行驶至水渡口大道铁路桥西侧约100米处时，与行驶至此处的原告温德明驾驶的电动四轮车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏。经交警部门认定，高雅茹负事故的全部责任。肇事的苏Ｈ×××××号小型客车在被告人保淮安分公司投保了交强险和限额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险。事故发生后，原告温德明被送至南京第八二医院治疗，共花去医疗费201652元，其中原告预交2000元，尚欠医院199652元。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。
一审庭审中，原告温德明提供了事故认定书，用以证明事故发生经过及责任认定。两被告对该组证据客观性无异议，被告高雅茹对责任认定亦无异议，但被告人保淮安分公司辩称被告高雅茹只应承担同等责任。经查，2017年4月7日13时32分，被告高雅茹驾驶小型客车与原告温德明驾驶的电动四轮车发生碰撞，因被告高雅茹驾驶机动车，未确保安全驾驶、文明驾驶，经交警部门认定由其负事故的全部责任，其当庭也予以认可，一审法院予以确认。被告人保淮安分公司未提供证据证明事故认定与事实不符，对其辩称一审法院不予采纳。
一审庭审中，庭审中，原告温德明提供了欠费证明、用药清单、出院记录，用以证明医疗费的数额。被告人保淮安分公司辩称应以发票为准，需扣除15%非医保用药，并申请对用药合理性、关联性、非医保用药进行鉴定。被告高雅茹则辩称全部应由人保淮安分公司赔偿。经查，原告温德明伤后住院共花去医疗费201652元。被告人保淮安分公司未提供初步证据证明非医保用药与不合理用药的明细，对其鉴定申请一审法院不予准许，对其辩称一审法院不予采纳。
一审法院认为，原告温德明主张医疗费201652元符合法律规定，一审法院予以确认。因肇事车辆在被告人保淮安分公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔率险，人保淮安分公司并无法定或约定的免赔事由，故应由其在交强险和商业第三者责任保险限额内一并赔偿。原告温德明主张由两被告赔偿其医疗费，应由人保淮安分公司赔偿201652元。故判决：被告人保淮安分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温德明201652元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，减半收取计2162元，由被告高雅茹负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，本院询问上诉人有无证据证明温德明在事发过程中有过错，在本院限定时间内，上诉人未提供相关证据证明温德明有过错；本院还询问上诉人有无初步证据证明用药不合理，上诉人在本院限定时间内未提供相关证据。
本案二审争议焦点为：一、能否按照医院欠费证明认定医疗费数额；二、事故责任比例应如何认定；三、非医保用药鉴定及用药合理性鉴定应否准许。
本院认为，关于争议焦点一，能否按照医院欠费证明认定医疗费数额的问题。温德明受伤后被送至八二医院治疗，共花去医疗费201652元，其中温德明预交2000元，尚欠医院199652元。本院认为，八二医院已就该欠费出具欠费证明及明细，一审法院据此认定医疗费数额并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，事故责任比例应如何认定的问题。本院认为，高雅茹及温德明对事故责任认定不持异议，人保淮安分公司持有异议，但无论温德明所驾驶的电动四轮车是否为机动车，人保淮安分公司皆应提供证据证明温德明在事发过程中存在过错，但上诉人人保淮安分公司并未提供相关证据，故一审认定高雅茹承担事故的全部责任并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，非医保用药鉴定及用药合理性鉴定应否准许的问题。关于非医保用药鉴定。本院认为，上诉人人保淮安分公司虽申请非医保用药鉴定，但即使鉴定也无法明确非医保用药与医保范围内的同类可替代药品的差价，故一审未予准许并无不当，本院予以确认。关于用药合理性鉴定。本院认为，上诉人人保淮安分公司作为专业保险机构，应当有能力审核医疗用药是否合理并提供初步证据，但其并未提供相关证据，一审据此不准许其鉴定用药合理性的申请并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人人保淮安分公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1237元（上诉人人保淮安分公司已预交），由上诉人人保淮安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱 晨