重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初257号
原告：陈琳。
被告：重庆高新璟锐汽车有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城L8号地块渝高城市日记商业裙楼1-2层，统一社会信用代码915001076965675811。
法定代表人：徐蔓丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹锐，该公司工作人员。
被告：上汽大众汽车有限公司，住所上海市嘉定区安亭于田路123号，统一社会信用代码91310000607200463N。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告陈琳与被告重庆高新璟锐汽车有限公司（以下简称“高新璟锐公司”）、上汽大众汽车有限公司（以下简称“上汽大众公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琳，被告高新璟锐公司委托诉讼代理人尹锐，被告上汽大众公司委托诉讼代理人范磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告上汽大众公司、高新璟锐公司书面告知原告所生产、销售的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐牌轿车车内驾乘空间使用材料的性能、规格、等级、主要成份、有效期限；2、判令被告上汽大众公司、高新璟锐公司书面告知原告所生产、销售的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐牌轿车，驾乘空间所使用材料（含填充物、粘合物）在使用状态下，包括夏季高温、冬季暖风等使用状态下长时间密闭车窗，挥发产生的可能对人体有害物质的种类、挥发量，及挥发产生有害物挥发释放量随着时间推移的衰减规律；3、判令被告上汽大众公司、高新璟锐公司书面告知原告所生产、销售的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐牌轿车所执行的车内挥发物控制标准；4、判令被告上汽大众公司、高新璟锐公司在不履行告知义务的情况下，由法院指定有资质的检测机构，对原告所拥有的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐牌轿车进行第1-2项诉讼请求包含的项目检测，检测费用由二被告承担；5、本案的诉讼费用由二被告承担。审理中，原告陈琳明确其第1项诉讼请求所涉材料为车内驾乘空间使用的隔音垫、阻尼片、塑料零件、地毯、密封条、座椅泡沫、皮革、隔热垫；并在第3项诉讼请求基础上增加请求二被告告知被告上汽大众公司执行的VW50180《车内挥发物控制标准》本身及附件VW01155、VW91101、PV3015、PV3341、PV3900、PV3925质量控制标准的中文版本内容。事实与理由：2015年3月24日，原告在被告高新璟锐公司购买被告上汽大众公司生产的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达牌轿车一辆，车辆识别号为LSVAF45EXEN092112。车辆购买后，原告按照说明书要求正常使用和保养。但原告和乘坐原告车辆的家人、乘客均发现，在周围环境无味道的情况下，进入车内能够闻到刺鼻的味道。关闭所有车窗后，部分乘客不同程度的出现眼睛莫名其妙地流泪、头晕、喉咙和眼睛刺痛等症状。由于车内使用均为原厂配件，无任何加装内饰，原告怀疑车辆内饰材质本身存在质量问题。遂上网了解，发现有大量购买该款车型的消费者有类似遭遇。原告认为二被告生产、销售的该款车辆可能存在严重的危害人体健康的质量问题，可能严重损害原告的合法权益。
被告高新璟锐公司答辩称，原告车辆在该公司保养过程中，该公司从未收到原告反映过该车有异味的问题，该公司投诉渠道也没有收到原告投诉车辆异味的信息。如果原告坚持认为车辆有异味，该公司愿意通过协商沟通方式为原告更换车辆零部件。
被告上汽大众公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有关于车辆异味相应的证据，没有确定损害的事实。原告的诉讼请求超出了汽车类消费者权利保护法的范围。请求法庭考虑适用家用汽车产品修理、更换、退货责任规定处理本案。原告的前三个诉讼请求，请求法院考虑是否属于法院的主管范围，第四项诉讼请求涉及举证责任。同时，原告第一项诉讼请求所涉信息在车辆合格证明和说明书等车辆所附文件已有体现，不需要另行提供；原告第二、三项诉讼请求涉及被告的商业秘密问题，不同意告知。就车辆产品而言，消费者权益保护法要求经营者提供商品的信息是指整车，并非零部件本身。
原、被告双方围绕其诉讼请求提交了机动车销售统一发票、车辆一致性证书、汽车三包凭证，行驶证，二被告公司登记信息，中国江西网《车内异味难除，车主欲换车无果》网页打印件，车质网关于斯柯达明锐汽车的分类及投诉文章网页打印件，重庆市公证处公证书及所附汽车之家网站《高效动力环保座舱全新明锐倡导绿色生活》网页打印件，中国质量新闻网《全新明锐倡导绿色生活》网页打印件，汽车之家网站《因为懂你斯柯达明锐成就称心之选》网页打印件，C-ECAP网站关于接受中国生态汽车评价规程企业自愿性评价的受理、对上海大众汽车有限公司明锐1.4TSIDSG逸俊版（SVW71415KL）进行抽样、上海大众汽车有限公司C-
ECAP企业沟通说明会、包括明锐1.4TSIDSG逸俊版（SVW71415KL）在内的车型接受中国生态汽车评价结果发布等文章的网页打印件，大众汽车（中国）网站《2017-3-10大众汽车集团（中国）、一汽-
大众汽车有限公司、上汽大众汽车有限公司关于“联合开展服务行动、保障车内舒适体验”的声明》网页打印件，原告主张从其他同款车型提取的产生异味的材质标本；2015年3月31日委托第三方对原告回访记录的网页打印件，售后服务记录，保养手册、使用维护说明书，国家轿车质量监督检验中心出具的关于上海大众汽车有限公司生产的斯柯达牌SVW71615FM轿车检验报告等证据，本院依法组织双方进行了质证。
根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2015年3月24日，原告陈琳在被告高新璟锐公司购买了被告上汽大众公司生产的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐轿车一辆，该车车辆识别号为LSVAF45EXEN092112。被告高新璟锐公司向原告陈琳交付车辆时，随车提供了车辆合格证、车辆一致性证书、使用维护说明书、三包凭证，这些随车文件描述了该车品牌型号、识别代号、车身颜色、发动机型号、燃料种类、排量和功率、外廓尺寸、油耗、轮胎规格、轴距、轴荷、最高设计时速、额定载客人数，发动机、变速器、转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身等主要总成的零部件种类范围，车辆主要设施的基本说明、功能、正确使用方式及使用注意事项、技术数据、维修保养等信息。原告陈琳主张其在使用该车过程中，发现该车车内有刺鼻的味道，搜索了互联网上关于斯柯达明锐轿车被投诉存在异味的信息后，怀疑该车可能存在严重危害人体健康的质量问题。
另查明，原告陈琳购买的上述斯柯达明锐轿车生产时间为2014年12月27日。2017年3月10日，大众汽车集团（中国）、一汽-
大众汽车有限公司、上汽大众汽车有限公司在http://www.vw.com.cn网站联合发布关于“联合开展服务行动、保障车内舒适体验”的声明，称针对部分车辆可能遇到的因隔音材料引起的内部异味问题，从2017年6月起逐步对车主提供免费更换相关隔音材料的服务，涉及车辆包括上汽大众公司于2014年2月至2016年1月期间生产的斯柯达明锐轿车。
被告高新璟锐公司于2016年10月21日在http://dealer.autohome.com.cn网站发布《因为懂你斯柯达明锐成就称心之选》文章，文章载明“……从原材料入手，明锐执行德国大众VW50180标准《车内挥发物控制标准》，严格控制污染物含量……”。
审理中，被告上汽大众公司委托诉讼代理人称该公司是否执行德国大众VW50180标准《车内挥发物控制标准》不能当庭确认，需进行核实。但被告上汽大众公司在承诺期限内未向本院回复对该问题的意见。
本院认为：根据消费者权益保护法的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。消费者选购商品、服务时，有权了解与商品、服务有关的真实信息，经营者有如实答复告知的义务。但消费者行使知情权也应以法律规定的方式在法律规定的合理范围内进行。消费者权益保护法明确规定消费者有权知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况，但并不当然包括同类产品的相关信息，故原告主张二被告告知涉案车辆以外的同类车辆产品信息缺乏法律依据，本院不予支持。机动车属于构成较为复杂的产品，现行法律法规并未要求经营者应当提供机动车每一个零部件的性能、规格、等级、主要成份、有效期限。二被告随车提供给原告的车辆合格证、车辆一致性证书、使用维护说明书、三包凭证已就车辆品牌型号、车身颜色、主要设施和零部件的规格型号、种类、技术数据、使用注意事项等进行了告知。原告仍主张二被告书面告知涉案车辆车内驾乘空间使用的隔音垫、阻尼片、塑料零件、地毯、密封条、座椅泡沫、皮革、隔热垫的性能、规格、等级、主要成份、有效期限；驾乘空间所使用材料（含填充物、粘合物）在使用状态下，包括夏季高温、冬季暖风等使用状态下长时间密闭车窗，挥发产生的可能对人体有害物质的种类、挥发量，及挥发产生有害物挥发释放量随着时间推移的衰减规律；涉案车辆所执行的车内挥发物控制标准，以及要求二被告确认被告上汽大众公司执行的VW50180《车内挥发物控制标准》本身及附件VW01155、VW91101、PV3015、PV3341、PV3900、PV3925质量控制标准的中文版本内容，上述主张均缺乏法律依据，故本院不予支持。至于原告请求本院指定有资质的检测机构，对原告所拥有的涉案车辆进行第1-2项诉讼请求包含的项目进行检测，检测费用由二被告承担的主张，因该请求内容属于举证义务的承担问题，不是独立的诉讼请求，而原告在本案中并未提出退换商品或赔偿损失等诉讼请求，故本院对该请求也不予支持。若原告认为被告高新璟锐公司宣传明锐汽车执行德国大众VW50180标准《车内挥发物控制标准》不属实，或未保障其作为消费者的知情权，或涉案车辆存在危害人体健康的质量问题，对其合法权益造成了损害，需主张赔偿等，可通过另行起诉等方式解决。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告陈琳的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告陈琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 罗春风
人民陪审员 崔元良
人民陪审员 范利娜
二〇一七年七月三日
书 记 员 边 媛