.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0502民初2092号原告：宁夏派乐特空气动力有限公司。住所地银川市兴庆区。法定代表人许瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人樊辉，该公司股东，代理权限为特别授权。被告宁夏钢铁（集团）有限责任公司。住所地中卫市沙坡头区。法定代表人曹广江，该公司董事长。委托诉讼代理人吴轶庭，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宁夏派乐特空气动力有限公司与被告宁夏钢铁（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人许瑾及委托诉讼代理人樊辉，被告的委托诉讼代理人吴轶庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏派乐特空气动力有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款39600元，判令被告退还招标保证金2万元，共计59600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月5日，原告接到被告招标邀请函，被告邀请原告参加被告的”宁钢压缩空气干燥系统招标”项目，原告同意参加并交纳投标保证金2万元。原告投标中标后，2017年2月9日与被告签订《工业产品购销合同》，合同对标的名称、数量、规格型号、金额、安装材料、运输方式、交货日结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定将货物送至被告指定位置准备安装时，发现被告的旧设备未拆除，导致原告提供的设备无法安装。原告多次与被告沟通安装事宜，并出具安装方案，但被告负责人拒绝签名确认。无奈之下，原告将安装方案给被告领导各发了1份，并要求被告拆除旧设备保障原告履行安装义务，但被告一直未将旧设备拆除。被告于2017年6月9日致函原告，要求安装，但被告无负责人签名确认安装方案，原告无法进行安装。因被告拒不履行合同义务，原告要求被告退还投标保证金及付清货款。原告认为，原告与被告签订的合同有效，被告应当承担支付价款的义务。被告辩称，被告对双方2017年2月9日签订的合同及收取原告2万元保证金无异议。按合同约定，原告应在合同签订之日起30日内附设备清单、合格证等必须文件，但至今原告仅向被告交付了主体设备，清单及合格证等没有交付。双方合同约定，预付货款42400元，提货时付款5万元，货到票到（增值税发票）安装验收后付26400元，剩余13200元作为质保金质保期满后支付。被告按约定向原告支付前两笔款，共计92400元，但原告未按约定向被告开具全额发票。双方合同约定，原告应为被告完成设备的安装义务，但至今原告没有履行义务，双方签订合同时，口头约定由原告对被告旧设备拆除，但经被告多次通知，原告一直未履行义务。2017年6月13日，被告自行拆除旧设备，并发函要求原告尽快安装设备，但原告仍拒绝安装，2017年6月25日，被告将设备安装工程另行发包给珠海港强建筑安装公司安装。被告不同意给原告支付货款及退还保证金。应驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据2是涉案设备的安装方案，认为原告并没有将该方案提交给被告。该证据是原告2017年3月23日制作的涉案设备安装方案，因原告没有提交将该方案交付给被告的证据，故该方案可以证明原告为履行合同制作了安装方案，但不能证明给被告提交了该安装方案；原告证据3是原告给被告发的工作联系函5份和被告给原告发的工作联系函和告知函各1份，原告发的工作联系函均系书证原件，其中原告于2017年6月9日发的函件与被告2017年6月20日发的工作联系函的内容可以相互印证，具有证明效力。原告于2017年7月29日的函件与被告2017年7月27日发的告知函可以相互印证，具有证明效力；原告分别于2017年6月28日、8月1日、8月3日的函件，均系向被告催要保证金及货款的内容，可以证明原告向被告催要保证金及货款的事实，具有证明效力。原告认为被告证据3中的金额不属实，且与本案没有关联性。被告证据3是被告与珠海港强建筑安装工程有限公司签订的设备安装协议书1份，工程审核表1份，微热吸附式干燥机安装工程审核表1份，均系书证原件，证据内容可以相互印证，原告虽然对该证据提出异议，但没有提交反驳证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项”一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，被告提交的上述证据具有证明效力。经本院审理认定事实如下：2017年2月5日，原告接到被告招标邀请函，邀请原告参加被告的”宁钢压缩空气干燥系统招标”项目，原告同意参加并交纳投标保证金2万元。原告投标中标后，2017年2月9日，原告与被告签订《工业产品购销合同》1份，约定：价款金额为132000元，含17%增值税和运费；交货日期为合同签订之日起30日，附清单、合格证等文件；结算方式为：预付42400元，提货付5万元，货到票到，安装验收后付26400元，剩余13200元是质保金。合同所附的《技术协议》约定机器安装调试合格后由出卖方组织培训。合同签订后，被告给原告支付了第一期货款，被告于2017年3月17日将合同约定的设备运输到被告公司，被告收货后给原告支付第二期货款5万元，但原告没有给被告开具增值税发票。2017年4月7日，被告收回原告保证金的收据后，没有给原告退还保证金。2017年3月23日，原告制作完成了涉案设备的安装方案，因被告的旧设备没有拆除，原告提供的新设备没有及时安装。2017年6月9日，被告给原告发工作联系函，通知原告在2017年6月10日派人员到被告公司进行设备安装，并提出如未派人员进行安装，被告将另请公司安装。原告收到被告的工作联系函的当日给被告回复，要求被告退还保证金2万元并付清合同剩余款项后进行安装；2017年6月18日，被告再次给原告发工作联系函，要求原告在2日内回函件，确定具体安装调试的时间，并再次提出如不回复，被告将自己解决安装调试问题。6月19日，原告给被告回复，仍然要求被告退还保证金2万元，没有给被告安装涉案设备。被告收到原告的回复函后于2017年6月20日再次给原告发工作联系函，要求原告在三日内到被告公司协商安装调试事宜。原告没有到被告公司协商安装事宜。2017年6月25日，被告与珠海港强建筑安装工程有限公司（以下简称港强公司）签订《设备安装协议书》，由港强公司对原告提供的设备进行了安装。安装费用为45000元。2017年7月27日，被告给原告发告知函，告知因原告不同意安装，被告联系港强公司对设备进行了安装，安装费用合计45000元，从原告货款中扣除，不足部分由原告承担。并要求原告在7月31日前进行调试。2017年6月29日，原告给被告回函，要求被告退还保证金并支付剩余货款。本院认为，原告宁夏派乐特空气动力有限公司与被告宁夏钢铁（集团）有限责任公司2017年2月9日签订的《工业产品购销合同》有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点是：一、被告是否给原告退还招标保证金2万元；二、被告是否支付原告剩余货款39600元。一、关于被告是否给原告退还招标保证金2万元的问题。原告依据被告发出的招标邀请函的约定，给被告交纳了招标保证金，原告中标并与被告签订《工业产品购销合同》后，将合同约定的设备运送至被告公司，被告收回原告交纳招标保证金的收据后，应当给原告退还招标保证金。故原告要求被告退还招标保证金的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，应予支持。二、关于被告是否支付原告剩余货款39600元的问题。双方签订的合同约定安装验收后付26400元，剩余13200元货款是质保金。原告主张的货款39600元属于上述两期货款。但原告将合同约定的设备运送到被告公司后，当时因被告的旧设备没有拆除，该设备没有及时安装。被告分别于2017年6月9日、6月18日和6月20日三次给原告发出工作联系函，要求原告对设备进行安装调试，并提出如原告不进行安装，被告将另请其他公司进行安装。但原告在收到被告发的工作联系函后，分别于2017年6月9日和6月19日给被告回复，要求被告退还保证金并支付剩余货款，并没有到被告公司对设备建筑安装。在原告拒绝安装的情况下，被告与港强公司签订合同，由港强公司对该设备进行了安装。因原告没有履行合同约定的安装义务，而合同约定安装验收后付款，被告作为后履行义务的一方有权拒绝履行支付价款的义务。所以原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，不符合合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第六十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宁夏钢铁（集团）有限责任公司于本判决生效后10日内退还原告宁夏派乐特空气动力有限公司招标保证金20000元；二、驳回原告宁夏派乐特空气动力有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取645元，由原告宁夏派乐特空气动力有限公司负担495元，被告宁夏钢铁（集团）有限责任公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员刘广胜二〇一七年九月二十二日书记员卢瑾