wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审671号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人何劲松，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人刘志忠。
违建地址：厦门市思明区。
申请执行人于2016年7月26日作出厦思城物管罚[2016]0202号行政处罚决定书，认定2015年11月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区东侧阳台扩建钢架、水泥板底和钢架顶结构的建筑物，面积6.88平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以35000元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年8月24日在厦门日报向被执行人公告送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年5月23日作出厦思城执催字〔2017〕0217号行政强制执行催告书，并于2017年6月16日张贴于厦门市思明区门上，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年7月26日作出的厦思城物管罚[2016]0202号行政处罚决定书;
二、被执行人刘志忠应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区东侧阳台扩建的钢架、水泥板底和钢架顶结构建筑物；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人刘志忠承担;
三、被执行人刘志忠应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴交罚款35000元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。
本案执行费425元，由被执行人刘志忠负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王叶萍
审判员 魏 江
审判员 俞伟强
二〇一七年十月二十七日
书记员 罗小艺
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终3057号
上诉人（一审原告）叶县洪庄杨乡洛岗北村第七村民组，住所地叶县洪庄杨乡洛岗北村
诉讼代表人李成亮，男，汉族，1974年6月13日生，住河南省，该组组长。
上诉人（一审原告）叶县洪庄乡杨乡洛岗村第八村民组，住所地同上。
诉讼代表人李强，男，汉族，1956年2月21日生，住河南省叶县，该组组长。
二上诉人共同委托代理人宋国群，叶县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）叶县人民政府，住所地叶县昆阳镇九龙路1号。
法定代表人徐延杰，县长。
委托代理人王月民，该县政府法制办工作人员。
委托代理人贾才博，该县政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）叶县洪庄杨供销合作社，住所地叶县洪庄杨乡洪庄杨村。
法定代表人贾现民，该社主任。
上诉人叶县洪庄杨乡洛岗北村第七村民小组、叶县洪庄杨乡洛岗村第八村民小组因诉叶县人民政府土地行政登记一案，不服平顶山市中级人民法院（2016）豫04行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
1999年2月叶县人民政府为叶县洪庄杨供销合作社颁发了叶国用（1999）字第0219A001号国有土地使用证，叶县洪庄杨乡洛岗北村第七、八村民小组对此颁证行为不服，提起行政诉讼，请求法院撤销该国有土地使用证。
平顶山市中级人民法院一审查明：本案争议土地位于叶县洪庄杨乡洛岗北村，系叶县洪庄杨供销社1994年12月建养殖厂所占用的土地。该土地1998年3月26日叶县洪庄杨乡人民政府向叶县人民政府提出《关于洪庄杨供销社养殖厂补办用地手续的请示》，主要内容：“洪庄杨供销社于94年12月占用洛北村荒地6.7亩，建养殖厂，未办理土地使用手续，在这次清查中，已接受处罚。现本单位申请补办用地手续，经研究同意，报县人民政府批准，补办土地使用手续。”1998年3月28日叶县人民政府针对上述洪庄杨乡人民政府的请示作出《关于补办洪庄杨供销社养殖厂征用土地手续的批复》，主要内容：“……根据《河南省人民政府关于在全省深入开展清理检查各类违法用地、批地、管地工作的通知》和《河南省土地管理局关于清查违法占地补办用地审批手续有关问题的通知》的规定，经查，位于1994年12月占用你乡洛北村荒地4465平方米，建养殖厂，面积准确，四至清楚，符合补办用地条件，同意补办用地手续，该宗地的所有权属于国家，不经批准不得买卖、出租、转让和抵押土地使用权，不得改变土地用途，不得在公路两侧控制红线内建永久性建筑物。望接文后，按照《土地管理法》的有关规定，落实土地补偿、安置方案，并到县土地管理部门办理土地登记手续。”叶县洪庄杨供销合作社与洪庄杨乡洛北村签订了《征用土地协议书》，该协议显示“征地单位：洪庄杨供销合作社，被征地单位：洪庄杨乡洛北村。征地用途：办养殖厂，面积6.7亩，每年补偿2858.2元，四至：南邻浦洛公路、东邻供销社、北邻洛北耕地、西邻洛北耕地”洛北村委会和洪庄杨乡政府加盖了公章。1999年1月被告叶县人民政府依据上述文件，通过土地登记申请、地籍调查、土地审批手续为叶县洪庄杨供销合作社颁发了叶国用（1999）字第0219A001号国有土地使用证。
平顶山市中级人民法院一审认为：叶县洪庄杨洛岗北村第七、八村民组在诉状中称：“1994年12月，二村民组以洛岗北村村民委员会的名义和叶县洪庄杨供销合作社签订了一份合伙建养殖厂的合同，……”但是，叶县洪庄杨洛岗北村第七、八村民组在本案诉讼中未能提供该份协议，仅从其诉状上的表述，也无法证明其诉讼主体资格。叶县洪庄杨洛岗北村第七、八村民组提供了2016年3月叶县洪庄杨洛岗北村村委会出具的证明和叶县洪庄杨乡人民政府出具的证明以证明，该案争议土地是叶县洪庄杨洛岗北村第七、八村民组的土地，与叶县洪庄杨乡洛岗北村盖章认可的《征用土地协议书》中“被征单位：叶县洪庄杨乡洛北村”和1998年3月叶县洪庄杨乡人民政府向叶县人民政府提交的《并于洪庄杨供销社养殖厂补办用地手续的请示》中“洪庄杨供销社于1994年12月占用洛北村荒地6.7亩”均相矛盾。叶县洪庄杨洛岗北村第七、八村民组庭审中申请证人李某1和李某2出庭作证。证人李某1证言先称：“1994年我是洛岗北村的村主任，1998年辞职不干村主任。养殖厂占地是七、八组的土地，村里收上来以后建的养殖厂，还属于组里。”后称：“没有收归村委会，直接建成养殖厂。”又称：“在办理养殖厂前，争议土地是七、八组的村民耕种，建厂时把这些土地从七、八组村民手中收上来，给农户补偿的有青苗款，给七、八组的村民置换了其他土地”。该证言前后矛盾，无法采信。证人李某2证言仅证实其在1998年11月至1999年5月任叶县洪庄杨乡洛岗北村任村主任期间，对叶县人民政府为叶县洪庄杨供销社颁发的叶国用（1999）字第0219A001号国有土地使用证的行政行为不知情，并未证明该颁证行为与叶县洪庄杨洛岗北村第七、八村民组存在法律上的利害关系。综上所述，叶县洪庄杨洛岗北村第七、八村民组所提供现有的证据尚不能证明其具有本案诉讼主体资格，故其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回叶县洪庄杨洛岗北村第七村民组和叶县洪庄乡杨乡洛岗村第八村民组的起诉。
上诉人叶县洪庄杨乡洛岗北村第七村民组、第八村民组不服一审裁定，向本院上诉称：（一）本案涉案土地是属于叶县洪庄杨乡洛岗北村第七村民组和第八村民组所有的土地，即使1994年12月以洛岗北村村委会的名义与供销社签订了合同，也不能改变涉案土地的权属，对此事实供销社也认可，叶县洪庄杨乡洛岗北村第七村民组和地把村民组与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系；（二）叶县人民政府颁发本案被诉土地证上的面积超过了批准面积，且颁证行为严重缺乏证据，没有张贴公告，属于明显的程序违法，依法应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人叶县人民政府答辩称：上诉人在一审诉讼过程中提供的证据包括洛岗北村证明、洪庄杨乡政府证明及李某1等证人证言均无法证实本案涉案土地在政府征收前属于上诉人所有，上诉人所说其与供销社合伙建养殖场也没有证据予以支持，一审认定其与本案被诉行政诉讼没有法律上的利害关系正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人叶县洪庄杨供销合作社的答辩意见同叶县人民政府答辩意见一致。
本院二审查明事实与平顶山市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：叶县洪庄杨乡洛岗北村第七村民组、第八村民组提出本案涉案土地归其所有，但没有相应的证据支持。涉案《征用土地协议书》显示，被征单位是叶县洪庄杨乡洛北村委会，与叶县洪庄杨乡洛岗北村第七村民组、第八村民组并没有法律上的利害关系，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 白金峰
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1202民初23号
原告：王大伟，男，1989年12月10日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。
被告：张声良，男，1971年2月26日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区红卫街。
法定代表人：赵玉双，职务总经理。
本院于2018年1月3日立案受理原告王大伟与被告张声良、中国大地财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2018年3月2日以与被告张声良、中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司协商完毕为由要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王大伟回对被告张声良、中国大地财产保险股份有限公司绥化中心支公司的起诉。
案件受理费161元，减半收取81元，由原告王大伟负担。
审判员 司琪
二〇一八年三月二日
书记员 金璐
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审649号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码014-188488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：朱艺丹，女，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：洪清全，男，汉族、1969年2月15日出生，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月22日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2017年8月9日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人洪清全作出龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对洪清全作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地253.09平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的253.09平方米土地上新建的房屋。
经审查查明，被执行人洪清全未经土地行政主管部门批准，擅自于2015年1月在龙海市颜厝镇上洋村下陈社动工填土建住宅，现已建成三层混合结构房屋和一层混合结构房屋各一座，总占地面积253.09平方米。四至为：东至洪筑明的厝；西至洪国荣的厝；南至洪进泉的厝；北至鱼塘；经地类确认，该宗地占用地类为水田。经核对，该宗地不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2017年8月2日，申请执行人龙海市国土资源局依法向被执行人洪清全作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年8月9日，龙海市国土资源局向被执行人洪清全作出行政处罚决定书并送达，但被执行人未自动履行，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月20日，龙海市国土资源局向被执行人洪清全作出龙国土资行催[2017]（颜）173-2号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人洪清全至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月22日向本院申请对龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的253.09平方米土地上新建的房屋。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年8月9日作出的龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人洪清全在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2014]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局于申请的龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的253.09平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；
二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 蔡日升
二〇一七年十二月一日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审649号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码014-188488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：朱艺丹，女，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：洪清全，男，汉族、1969年2月15日出生，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月22日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年8月9日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人洪清全作出龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对洪清全作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地253.09平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的253.09平方米土地上新建的房屋。经审查查明，被执行人洪清全未经土地行政主管部门批准，擅自于2015年1月在龙海市颜厝镇上洋村下陈社动工填土建住宅，现已建成三层混合结构房屋和一层混合结构房屋各一座，总占地面积253.09平方米。四至为：东至洪筑明的厝；西至洪国荣的厝；南至洪进泉的厝；北至鱼塘；经地类确认，该宗地占用地类为水田。经核对，该宗地不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2017年8月2日，申请执行人龙海市国土资源局依法向被执行人洪清全作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年8月9日，龙海市国土资源局向被执行人洪清全作出行政处罚决定书并送达，但被执行人未自动履行，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月20日，龙海市国土资源局向被执行人洪清全作出龙国土资行催[2017]（颜）173-2号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人洪清全至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月22日向本院申请对龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的253.09平方米土地上新建的房屋。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年8月9日作出的龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人洪清全在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2014]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局于申请的龙国土资行罚[2017]（颜）173-2号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的253.09平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  蔡日升二〇一七年十二月一日书记员  林建伟
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）子洲民初字第00147号
原告曹某某
被告赵某某
本院在审理原告曹某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告曹某某负担。
审判员 李晓龙
二〇一四年五月十三日
书记员 崔 斌
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终1922号
上诉人（一审被告）新郑市人民政府。住所地：新郑市人民路西段***号。
法定代表人马志峰，市长。
委托代理人花磊、于启超，政府法制办工作人员。
被上诉人（一审原告）孟爱穗，女，汉族，1963年8月25日出生，住新郑市。
新郑市人民政府因孟爱穗诉其行政复议一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01行初556号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新郑市人民政府（以下简称新郑市政府）的委托代理人花磊、于启超，被上诉人孟爱穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟爱穗一审诉称，2017年1月16日其向新郑市政府以挂号信邮寄了一份行政复议申请，要求查处孟庄镇政府对孟爱穗信息公开申请不答复违法，并要求对孟爱穗的信息公开申请作出答复。新郑市政府在收到行政复议申请后，超期未作出复议决定，已构成行政不作为。请求确认新郑市政府超期不作为违法。
郑州市中级人民法院一审查明，2016年12月18日，孟爱穗向新郑市孟庄镇人民政府邮寄政府信息公开申请表，要求其公开2016年7月1日强拆新郑市孟大姐种植专业合作社、新郑市爱穗奶牛养殖场的事实依据和依据的行政法规、规章和规范性文件。后新郑市孟庄镇人民政府未对孟爱穗信息公开申请予以回复。孟爱穗对新郑市孟庄镇人民政府不作为不服，于2017年1月18日向新郑市政府邮寄《行政复议申请》，次日新郑市政府收到，1月22日新郑市政府作出新郑（复受通）字〔2017〕4号《行政复议受理通知书》，并邮寄送达孟爱穗，3月20日新郑市政府作出新郑（复决延通）字〔2017〕4号《行政复议决定延期作出通知书》，决定对孟爱穗的复议申请延期30日作出复议决定。但新郑市政府并未提交证据证明该《行政复议决定延期作出通知书》依法向孟爱穗进行了送达，或者该事项予以告知。孟爱穗明确否认收到过该《行政复议决定延期作出通知书》，且于2017年4月7日已提起行政诉讼。郑州市中级人民法院于2017年4月12日向新郑市政府邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，经查询其于2017年4月13日签收。2017年4月18日新郑市政府作出新政复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，决定：确认新郑市孟庄镇人民政府不依法履行政府信息公开义务的行为违法，责令新郑市孟庄镇人民政府在15个工作日内依法对孟爱穗的信息公开申请进行答复。后新郑市政府将该决定书邮寄送达孟爱穗，经查询孟爱穗于2017年4月20日签收。
郑州市中级人民法院一审认为，争议焦点新郑市政府是否在法定期限内履行了行政复议职责。根据《中华人民共和国行政复议法（2009年修正）》第三十一条第一款之规定，新郑市政府2017年1月19日收到孟爱穗的行政复议申请，依法其应当在六十日内作出行政复议决定。但新郑市政府在孟爱穗2017年4月7日已经提起行政诉讼，直至2017年4月18日才作出行政复议决定并邮寄送达孟爱穗。新郑市政府虽称期间其依法作出《行政复议决定延期作出通知书》并送达孟爱穗，已经依法延期复议，但孟爱穗明确否认收到过该延期通知书，且新郑市政府亦未提交证据证明其曾依法向孟爱穗送达或告知。客观上，新郑市政府已对孟爱穗的行政复议申请作出了行政复议决定且支持了孟爱穗的行政复议请求，新郑市政府亦无再履行行政复议职责之必要。一审判决：确认新郑市政府对孟爱穗2017年1月19日提交的行政复议申请未在法定期限内作出行政复议决定行为违法。案件受理费50元，由新郑市政府承担。
新郑市政府不服一审判决，向本院上诉称，其已经做出了复议决定，且延期通知并未影响孟爱穗的实质权利。另外一审判决导致其作出的复议决定无效，影响被上诉人的权益实现，请求撤销一审判决。
孟爱穗辩称，上诉人未在法定期限作出复议决定，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人新郑市政府无证据证明其依法向孟爱穗送达或告知《行政复议决定延期作出通知书》，超出法定期限作出行政复议决定，但被上诉人孟爱穗对该结果无异议，一审法院综合其诉求判决确认新郑市政府对孟爱穗2017年1月19日提交的行政复议申请未在法定期限内作出行政复议决定行为违法，该判决结果不影响上诉人新郑市政府作出的新政复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》的效力。上诉人新郑市政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
案件受理费50元，由上诉人新郑市人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍
审 判 员 卢 瑜
代理审判员 韩凤丽
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 宁
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（24017）陕0602民初2976号
原告苏永兵，男，汉族，1961年10月19日出生，小学文化，农民，子长县史家畔乡苏家河村村民，现住该村。
委托代理人张东亚，陕西嘉陵律师事务所律师。
被告延安市美丽之家房地产开发有限公司公司（以�简称美丽之家），住所地：延安市宝塔区柳林镇赵庄村。
法定代表人卢强，系该公司经理。
委托代理人李坤，男，汉族，1979年12月29日出生，本科文化，美丽之家公司职工，延安市宝塔区建兴居民区6号院居民，现住延安市宝塔区延长油田南苑小区。
原告苏永兵与被告延安市美丽之家房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永兵及其委托代理人张东亚，被告延安市美丽之家房地产开发有限责任公司的委托代理人李坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永兵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签订的《商品房买卖合同》�由被告返还原告购房款82200元，并赔偿原告自2012年8月13日至实际付款之日止利息损失；2、判令被告承担因被告签订合同之后将房屋向第三人出卖导致合同解除的赔偿责任，赔偿原告82200元，合计183141元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年初，经被告售房宣传，原告了解到被告开发的位于宝塔区柳林镇赵庄村“美丽新城”即将建成交付。原告与被告协商，于同年12月13日与被告达成编号为YAML363的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）。合同约定原告购买美丽新城第10栋4单元4层401号房屋；建筑面积84.18平方米，单价为2771.45/平方米，合计总金额为252200元。合同第六条约定，被告应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用�合同签订当日，原告向被告交付了购房款5000元，12月18日，原告又按约交付了房款77200元，全部履行了付款义务。但在12月31日，被告并未按约向原告交付房屋，截至目前，约定交房时间已逾期四年之久，在签订合同之后被告将房屋向第三人出卖，并且因被告五证不全的原因导致银行按揭也无法办理。按照合同第七条的约定，被告逾期超过60日交房，原告有权解除合同。原告认为，原告出资82200元是为了顺利获得房屋的所有权，在与原告签订合同后，被告将房屋出卖于第三人，导致合同目的无法实现，被告的行为违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告除应当返还原告已付购房款及利息外，还应赔偿原告损失。
被告美丽之家辩称，同意解除《商品房买卖合同》，并返还购房款82200元，同意承担银行同期利率。不同意赔偿82200元，因为原告2015年委托被告卖房子，所以被告将原告的房屋卖给第三人，是经过原告同意的，被告没有违约。
本院经审理认定事实如下：2012年8月13日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将延安市宝塔区柳林镇赵庄村美丽新城小区10幢4单元401号房屋出售给原告苏永兵，总价款252200元。原告于2012年8月13日交款5000元，2012年8月18日交款77200元，合同约定被告应当在2012年12月31日前交付房屋。实际被告已将该房屋转卖给第三人。
本院认为，原、被告签订商品房买卖合同后，被告将涉案房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，原告请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩称其将房屋出卖给第三人是受原告委托出卖的，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。结合被告实际占用购房款的时间和已交付购房款的数额，本院酌情认定赔偿金额为20000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条（二）款之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》。
二、由被告延安市美丽之家房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告苏永兵已付购房款82200元，并承担按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日的利息（其中5000元从2012年8月13日起计算，77200元从2012年8月18日起计算）。
三、被告延安市美丽之家房地产开发�限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告苏永兵20000元。
四、驳回原告苏永兵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4063元，原告已预交，减半收取2031.5元，实际由被告延安市美丽之家房地产开发有限责任公司负担，在履行本判决案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 马志斌
二〇�七年七月六日
书记员 殷 振
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初11267号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行。
负责人：申升，行长。
被告：徐晓兵。
被告：陆小蓉。
被告：周刘建。
被告：孙玉红。
被告：徐永进。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行与被告徐晓兵、陆小蓉、周刘建、孙玉红、徐永进金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行的负责人申升及被告徐晓兵、周刘建、孙玉红、徐永进到庭参加诉讼，被告陆小蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐晓兵立即归还原告贷款本金72157元、利息10821.07元（计算至2017年9月26日），合计本息82978.07元，以及按合同约定的贷款逾期利率计算至实际给付之日止的利息；2、被告陆小蓉、周刘建、孙玉红、徐永进对被告徐晓兵的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告方承担（此款原告已预缴，被告在履行上述款项时一并给付原告）。事实与理由：被告徐晓兵于2016年7月25日（订立借据时间）向原告借款93000元，由被告陆小蓉、周刘建、孙玉红、徐永进提供连带责任保证担保，双方约定利率为9.3525%，约定到期日为2017年7月20日，现该借款已经逾期，而2017年8月15日被告徐永进偿还本金20843元，后所有被告未能履行其还款义务，特具状贵院，请求依法判决。
被告徐晓兵辩称：我作为借款人，陆小蓉、周刘建、孙玉红、徐永进作为担保人向原告借款属实。
被告周刘建辩称：徐晓兵作为借款人，我和陆小蓉、孙玉红、徐永进作为担保人向原告借款属实。
被告孙玉红辩称：徐晓兵作为借款人，我和陆小蓉、周刘建、徐永进作为担保人向原告借款属实。
被告徐永进辩称：徐晓兵作为借款人，我和陆小蓉、周刘建、孙玉红作为担保人向原告借款属实。
被告陆小蓉未应诉答辩，亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行与被告徐晓兵、周刘建、徐永进、孙玉红签订个人担保借款合同一份，合同约定：被告徐晓兵向原告借款93000元；用于偿还皋商银（2015）第0801133601号合同项下借款人所欠债务，借款期间自2016年7月25日至2017年7月20日止；年利率为9.3525%；徐永进、孙玉红、周刘建为该借款提供连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起两年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。2016年7月25日，被告陆小蓉出具担保书一份给原告，为徐晓兵的上述借款承担连带责任保证。同日，被告徐晓兵出具借据一份，确认该日从原告借得93000元。借款到期后，被告徐永进于2017年8月15日偿还借款本金20843元，目前尚欠借款本金72157元未偿还，利息未付，被告徐晓兵未能按约偿还，被告陆小蓉、周刘建、孙玉红、徐永进未按约履行保证义务。原告于2017年9月30日向本院起诉，要求判如所请。庭审中，原告明确利息的具体主张为：自2016年7月25日起至2017年7月20日止按照年利率9.3525%计算本金93000元的期内利息；自2017年7月21日起至2017年8月15日止按照逾期年利率14.02875%（上浮50%）计算本金93000元的逾期利息；自2017年8月16日起至实际给付之日止按照逾期年利率14.02875%（上浮50%）计算本金72157元的逾期利息。
以上事实，有当事人的当庭陈述、个人担保借款合同、担保书、借据等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告签订的个人担保借款合同及担保书系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同及保证合同合法有效。原告已按约定将款项出借给被告徐晓兵，被告徐晓兵应当按照约定如期全额偿还借款本息。逾期未还款的，应按合同约定的年利率14.02875%支付利息。因被告徐永进于2017年8月15日偿还借款本金20843元，目前尚欠借款本金72157元未偿还，故原告要求被告徐晓兵偿还借款本金72157元，依法有据，本院予以支持。对于借款利息，本院认定被告徐晓兵支付原告自2016年7月25日起至2017年7月20日止按照年利率9.3525%计算本金93000元的期内利息；自2017年7月21日起至2017年8月15日止按照逾期年利率14.02875%计算本金93000元的逾期利息；自2017年8月16日起至实际给付之日止按照逾期年利率14.02875%计算本金72157元的逾期利息。被告陆小蓉、徐永进、孙玉红、周刘建对被告徐晓兵的借款提供连带责任保证，原告在保证期限内要求保证人承担保证责任依法有据，故被告陆小蓉、徐永进、孙玉红、周刘建应承担连带偿还责任。按照双方约定，陆小蓉、徐永进、孙玉红、周刘建应承担保证责任的范围包括借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告陆小蓉、徐永进、孙玉红、周刘建承担保证责任后，有权向被告徐晓兵追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐晓兵偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行借款本金72157元。
二、被告徐晓兵支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2016年7月25日起至2017年7月20日止按年利率9.3525%计算本金93000元的借款利息。
三、被告徐晓兵支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支公司自2017年7月21日起至2017年8月15日止按照逾期年利率14.02875%计算本金93000元的逾期利息；自2017年8月16日起至实际给付之日止按照逾期年利率14.02875%计算本金72157元的逾期利息。
上述一、二、三项均于判决生效后立即履行。
四、被告陆小蓉、周刘建、孙玉红、徐永进对上述一、二、三项承担连带偿还责任。
案件受理费1870元，减半收取935元，由被告徐晓兵、陆小蓉、周刘建、孙玉红、徐永进负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1870元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 章海涛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 魏 群
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115财保105号
申请人：成都桂湖防水保温工程有限公司，住所地四川省成都市新都区。
法定代表人：孙军忠，总经理。
被申请人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：陈德祥，总经理。
申请人成都桂湖防水保温工程有限公司与被申请人重庆市德感建筑安装工程有限公司诉前保全一案，申请人成都桂湖防水保温工程有限公司于2017年8月1日提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值95万元的财产，并提供担保。
本院经审查后认为，申请人成都桂湖防水保温工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
准予申请人成都桂湖防水保温工程有限公司的财产保全申请。
案件申请费5000元，由申请人成都桂湖防水保温工程有限公司负担（诉讼中，申请人成都桂湖防水保温工程有限公司可以将该保全申请费列入诉讼请求）。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 刘运川
二〇一七年八月三日
书记员 杨 欢
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115财保105号申请人：成都桂湖防水保温工程有限公司，住所地四川省成都市新都区。法定代表人：孙军忠，总经理。被申请人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：陈德祥，总经理。申请人成都桂湖防水保温工程有限公司与被申请人重庆市德感建筑安装工程有限公司诉前保全一案，申请人成都桂湖防水保温工程有限公司于2017年8月1日提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值95万元的财产，并提供担保。本院经审查后认为，申请人成都桂湖防水保温工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准予申请人成都桂湖防水保温工程有限公司的财产保全申请。案件申请费5000元，由申请人成都桂湖防水保温工程有限公司负担（诉讼中，申请人成都桂湖防水保温工程有限公司可以将该保全申请费列入诉讼请求）。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。审判员  刘运川二〇一七年八月三日书记员  杨 欢
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第04726号
原告张佤，女，1967年10月14日出生。
委托代理人赵国龙，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人李明武，北京市法大律师事务所实习律师。
被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇X村南100米处。
法定代表人赵立明，社长（现在监狱服刑）。
被告密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇X村。
法定代表人王东梅，社长。
委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。
原告张佤与被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社（以下简称中药材合作社）、被告密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社（以下简称经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张佤及其委托代理人赵国龙、李明武，被告中药材合作社之法定代表人赵立明，被告经济合作社之法定代表人王东梅、委托代理人张策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佤诉称：2011年6月17日，我与中药材合作社签订了X园租赁合同，经济合作社自愿提供保证。合同约定我承包中药材合作社建设的农业大棚一处，并享有地上物的所有权、租赁期间的土地使用权和收益权，中药材合作社保证该农业大棚的正常使用。合同签订后，我一直在承租的大棚进行种植。2013年6月29日，密云区西田各庄镇政府向中药材合作社下达限期拆除通知书，要求拆除大棚操作间，中药材合作社并未告知我此事。在我不知情的情况下，密云区西田各庄镇政府以大棚操作间属于违法建设为由，强行拆除了我承租的农业大棚操作间等附属设施，并将地上种植物一并拆除，致使我合同目的无法实现，给我造成了极大经济损失和精神损失。故起诉至法院，请求判令：1、解除我与中药材合作社签订的《X园租赁合同》，中药材合作社返还我租金240000元，经济合作社承担连带责任。2、由二被告承担本案诉讼费。
被告中药材合作社辩称：我合作社没有收到原告的租金，也没有违约，大棚操作间是政府拆除的，合同中有规定，不准私搭乱建，另外违章建筑也不赔，故不同意原告诉讼请求。
被告经济合作社辩称：不同意原告诉讼请求。合同签订的主体是原告与中药材合作社，我合作社在合同后面加盖公章的行为仅说明我合作社对双方签订合同事实知情，与原告主张的诉讼请求没有关系，不是适格的被告。
经审理查明：2011年6月17日，原告张佤（承租方、乙方）与被告中药材合作社（出租房、甲方）签订《X园租赁合同》（编号为043号），约定“租赁范围及时间：该户占地面积1000平方米，单元号为9号。本合同该户私家农庄使用权限自2011年10月30日起至2039年2月24日止，租赁期限为28年。该私家农庄种植园交付时间为：2011年10月30日。租金价格248000元，付款方式为：一次性”等内容，双方签字并盖章，经济合作社在双方签名处下方加盖公章。同日，原告张佤一次性给付租金248000元。2013年6月29日，密云区西田各庄镇人民政府以涉案大棚操作间未经规划部门批准为由，向中药材合作社下发期限拆除通知书，并于7月2日对涉案大棚操作间及涉违法建设大棚部分进行了拆除。
上述事实，有双方当事人陈述、X园租赁合同、收据、期限拆除通知书、现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，涉案大棚及操作间在规模、结构、用途上明显区别于北京农村地区一般的农业种植大棚，原告张佤与被告中药材合作社签订合同目的并非简单的农业种植，而具有居住成分，改变了原有土地用途，违反了土地管理法的强制性规定，且租赁标的物存在违法建设情况，故双方签订的《X园租赁合同》应属无效合同。无效的合同自始不发生法律效力，无法律约束力，不存在解除合同的问题，故本院对张佤要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。中药材合作社依据无效合同收取的租赁费，应当予以返还，但因张佤已实际占有了一段时间的涉案大棚，故对于张佤要求返还其租金的诉讼请求，本院结合案件实际情况对具体数额予以酌定。经济合作社为张佤与中药材合作社提供租赁合同样式，并在合同双方签字下方加盖公章，其在涉案大棚租赁事宜中仅起到同意及见证作用，经济合作社既非租赁合同的相对方，亦非租赁合同的担保人，故张佤要求经济合作社承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中药材合作社辩称没有收到张佤租金的意见，与事实不符，本院不予采信。综上，本院为维护法律的严肃性，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告张佤与被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社于2011年6月17日签订的编号为043号的《X园租赁合同》无效。
二、被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社返还原告张佤已付租赁费二十三万三千二百三十八元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张佤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百七十五元，由原告张佤负担三百三十五元（已交纳），由被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社负担二千三百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵云江
人民陪审员 高素花
人民陪审员 李德轩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 肖萌萌
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1121执390号
申请执行人:梁坚妹。
被执行人:楼应增。
本院于2017年5月5日立案执行梁坚妹申请楼应增民间借贷纠纷一案，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为20309.64元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1121执390号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷裕锋
二〇一七年十月九日
书记员 刘胜鹏
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初1848号
原告：河北天伟化工有限公司，社会统一信用代码9113098472335024XQ，住所地河间市河卧路时村工业南区。
法定代表人：张志国，该公司经理。
委托代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。
被告：吕俊领，男，1971年11月27日出生，汉族，农民，住河北省大城县。
原告河北天伟化工有限公司与被告吕俊岭买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北天伟化工有限公司、被告吕俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北天伟化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款168674元并支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次购买原告公司化工产品。截至2015年3月12日，被告共欠原告公司产品款198674元，被告给原告公司打有欠据。后被告仅仅偿还原告公司货款3万元，尚欠原告公司货款168674元未还。
吕俊岭辩称：欠款属实，欠款金额不属实。被告认为现欠原告货款11.6万元，被告也同意偿还原告此款。2012年被告担任原告公司驻锡林浩特的总代理，当时任丘张建厂欠原告公司52440元，此款欠款人应是张建厂而不是被告。被告为原告出具的欠款手续中的欠款包括张建厂欠原告的52440元，被告不同意偿还此款。
原告河北天伟化工有限公司为证实自己的主张向法庭提交1、2015年3月12日被告为原告出具的欠据一张，证实被告共欠原告货款198674元；2、被告吕俊领的身份证复印件一份，印证其欠款情况。被告对原告证据1的真实性没有异议，要求扣减张建厂欠原告的52440元；对原告证据2无异议。
被告吕俊领为证实自己的主张向法庭提交照片三张及短信资料6页，证实张建厂欠原告货款52440元的事实。原告对被告提交的三张照片的真实性、关联性均不认可，原告认为照片中的欠款日期是2012年4、5月份，而被告为原告出具欠据的时间是2012年3月份，该三张照片所记载的内容无法与原告提交的欠据相对抗，更不能将该货款予以扣减；对被告提交的短信记录的真实性、关联性均不认可。原告的法人代表张国志年龄较大不会发短信且短信内容也没有显示对方电话号码，张国志从未与被告进行过聊天，该短信不能证实原告同意扣减货款52440元的事实。
本院对原、被告证据的评议意见:
原告证据1,被告无异议,该证据内容真实、与本案有关联性，证明力较大,能够证实被告欠原告货款168674元的事实,对该证据效力予以确认；原告证据2，系被告的身份证复印件，被告无异议，予以采信；原告对被告提交的证据的真实性、关联性均有异议，且被告未进一步提供证据证实自己的主张，对被告的证据不予采信。
经原、被告的陈述、举证、质证，结合本院对原、被告证据的评议意见，本院对本案事实认定如下：
原、被告间有购销化工产品的业务往来，被告多次购买原告公司化工产品。截至2015年3月12日，被告共欠原告公司货款198674元，被告为原告出具了欠据。此后被告偿还原告公司货款3万元。现被告尚欠原告货款168674元未还。
本院认为，被告购买原告货物，原、被告间形成买卖合同关系。原告已按约定向被告交付货物，被告理应按约定支付原告货款，现被告拖欠原告货款不还，应承担偿还责任。被告辩称，原告主张的货款168674元中包括张建厂欠原告的货款52440元，要求原告扣减，原告对此予以否认，且被告未就自己的辩解提供充分证据证实，故对被告的辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告吕俊领偿还原告河北天伟化工有限公司货款168674元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
案件受理费1837元，由被告吕俊领负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 薛连海
二〇一八年五月二十三日
书记员 左 妍
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0624行审176号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人徐介民，该局局长。
委托诉讼代理人刘满平，男，湘阴县卫生计生综合监督执法局局长。
被执行人陈延昭，男，1981年2月17日出生，汉族，农民，住湘阴县。
被执行人毛学东，女，1985年9月24日出生，汉族，农民，住址同上（俩被执行人系夫妻关系）。
被执行人陈延昭、毛学东违法生育一案，申请执行人湘阴县卫生和计划生育局于2017年3月27日依法作出湘阴县征决[2017]X157征收社会抚养费决定书：“对陈延昭、毛学东征收社会抚养费66788元。”
2017年12月14日本院受理湘阴县卫生和计划生育局申请强制执行陈延昭、毛学东违法生育一案后，依法组成合议庭，对申请执行人湘阴县卫生和计划生育局行政行为的合法性进行了审查。本院认为，被执行人陈延昭、毛学东违法多生育小孩，违反了《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定。湘阴县卫生和计划生育局作出的湘阴县征决[2017]X157征收社会抚养费决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县卫生和计划生育局湘阴县征决[2017]X157征收社会抚养费决定书。
二、限陈延昭、毛学东在收到本裁定书之日起三日内交纳社会抚养费66788元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 坤
审判员 杨胜祥
审判员 彭艳平
二〇一七年十二月十四日
书记员 毛宇婷
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法镇民初字第8号
原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地：广东省茂名市。
负责人：周立德，职务：行长。
委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：陈伟勇，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告许志文，男，汉族，1986年7月26日出生，住茂名市电白县。
原告广发银行股份有限公司茂名分行诉被告许志文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李志豪适用简易程序，后于2015年3月16日裁定转入普通程序，并依法组成合议庭审理。本案于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林宇鹏、陈伟勇到庭参加诉讼。被告许志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告许志文于2011年7月7日向原告申请办理了一张信用卡，该卡信用额度为9000元。截至2014年8月13日，被告须向原告偿还本金8711.21元、利息6969.75元、滞纳金4737.8元、年费40元、超限金200元，提现手续费40元，共计24672.17元。经原告多次催收，被告仍然拒绝还款。为此，特向法院起诉，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款24672.17元，其中本金8711.21元、利息6969.75元、滞纳金4737.8元、年费40元、超限金200元，提现手续费40元（利息、滞纳金、超限金暂计至2014年8月13日，之后利息、滞纳、超限金按《广发银行信用卡客户协议》约定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告许志文不作答辩。
经审理查明：被告于2011年7月7日向原告申请办理了一张信用卡，该卡信用额度为9000元。被告申请及原告审批的资料中附有广发银行信用卡客户协议（个人卡）和信用卡费率表。
广发银行信用卡客户协议（个人卡）主要约定：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；现金透支交易不享受免息还款期待遇，应支付自交易发生之日起的利息；透支利息按日利率万分之五计算，并根据中国人民银行的有关规定调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
信用卡费率表约定：超限费按账单周期最高超限金额的5％收取，最低10元，最高200元；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％收取，个人单币卡最低20元；循环信用利息日息万分之五，最低1元，按月计收复利，复利计收对象包括本金及应计息利费组成的全部欠款，并设由最低收费限额。
2011年7月14日起，被告开始使用信用卡，并于此后发生多次消费、取现及还款行为，账单日为每月的26日。自2011年10月26日起，被告不能按期正常还款。根据原告提供的交易明细清单显示，截止2014年8月13日，被告尚欠的债务合计24672.17元，其中本金8711.21元、利息6969.75元、滞纳金4737.8元、年费40元、超限金200元，提现手续费40元。原告于2014年12月23日起诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有原告提供的企业营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、申领信用卡登记表、广发银行信用卡客户协议、信用卡费率表、交易明细清单，以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：广发银行信用卡客户协议（个人卡）和信用卡费率表，经由被告申请和原告审批确认，没有违反法律规定，依法有效，原、被告双方均应依约履行。被告在使用贷记卡消费及取现过程中，未能按期偿还透支债务，构成违约，应按约定偿还透支债务。根据原告提供的交易明细清单显示，截止2014年8月13日，被告尚欠的债务合计24672.17元，其中本金8711.21元、利息6969.75元、滞纳金4737.8元、年费40元、超限金200元，提现手续费40元（利息、超限费、滞纳金暂计至2014年8月13日，之后利息、滞纳金、超限费按合同约定至实际清偿之日止）。因被告不到庭核对原告提供的证据的真实性，视为被告放弃权利，由其承担不利后果。本院已对原告提供的原件核对，对上述原告提交的证据的真实性，本院予以确认。现原告诉请被告偿还上述透支债务，有合同和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许志文应于本判决生效之日起十日内偿还透支本金8711.21元、利息6969.75元、滞纳金4737.8元、年费40元、超限金200元，提现手续费40元，合计24672.17元给原告广发银行股份有限公司茂名分行（滞纳金、利息、超限金暂计至2014年8月13日，自2014年8月14日起计算至还清透支债务之日止的利息按日万分之五计算，超限费按账单周期最高超限金额的5％收取，最高人民币200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元（原告已预付），由被告许志文负担。该诉讼费用由被告许志文径付原告广发银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 颜 辉
代理审判员 李志豪
人民陪审员 邓渊荣
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李佩泽
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初934号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人高惠英，女，1973年8月28日生，汉族，初中文化，无业，户籍地江阴市。2017年3月15日因本案被抓获，同日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年3月22日由江阴市公安局取保候审。2017年5月26日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）790号起诉书指控被告人高惠英犯诈骗罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员龚雪娇出庭支持公诉。被告人高惠英到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人高惠英于2016年6月期间，使用假名字赵建芬，经张某1介绍与被害人陆某认识，后谎称要与陆某结婚，以索要彩礼为名骗取被害人陆某人民币30000元用于偿还赌债。
本案审理期间，被告人高惠英退还了被害人陆某人民币30000元，取得谅解。
上述事实，被告人高惠英多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有被害人陆某的陈述笔录，证人张某1、张某2等人的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录及照片，银行个人非结算户销户凭证，刑事案件侦破经过，收条，谅解书，被告人高惠英的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高惠英以非法占有为目的，采取隐瞒真相虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪。被告人高惠英归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，已退还被害人经济损失，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人高惠英犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据审前调查评估意见，被告人高惠英不具备缓刑适用条件，依法不能适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人高惠英犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年5月26日起至2017年12月17日止），并处罚金人民币三千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一七年五月二十六日
书记员 缪慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
吉林省白河林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉7503民初249号
原告：长白山保护开发区佳园物业管理有限公司，住所地吉林省安图县。
法定代表人：王伟，职务经理。
被告：林宇坤，女，1985年4月22日出生，汉族，现住吉林省安图县。
长白山保护开发区佳园物业管理有限公司与林宇坤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告长白山保护开发区佳园物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长白山保护开发区佳园物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长白山保护开发区佳园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长白山保护开发区佳园物业管理有限公司负担。
审判员 徐丽萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 舒士旺
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更1185号
罪犯林礼钟，男，1976年11月5日出生，汉族，出生地福建省闽侯县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2002年8月15日作出(2002)榕刑初字第179号刑事判决，以被告人林礼钟犯绑架罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯林礼钟在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2005年8月29日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年；福建省龙岩市中级人民法院于2007年12月12日对其减去有期徒刑一年六个月；2010年5月20日对其减去有期徒刑二年；2012年8月31日对其减去有期徒刑一年九个月；2014年11月21日对其减去有期徒刑一年八个月。刑期执行至2018年9月28日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯林礼钟在服刑期间确有悔改表现，于2017年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林礼钟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，自2014年9月至2017年9月累计考核分3975.5分，共兑现表扬六次（2014年11月至2017年9月累计考核分3795.5分）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。该犯此次减刑缴交个人财产人民币500元。
福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为罪犯林礼钟属因犯绑架罪、抢劫罪数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，建议本院对其减刑时从严掌握。
本院认为，罪犯林礼钟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯林礼钟属于因犯绑架罪、抢劫罪数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，应当从严掌握减刑幅度，检察机关的建议理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第九条的规定，裁定如下：
对罪犯林礼钟予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为四年（刑期执行至2018年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秋英
审判员 戴景彤
审判员 詹跃忠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 韦 婷
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第845号
原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区广园路19号东波苑商铺1层7号商铺。
法定代表人韦娜，该公司总经理。
委托代理人阮汉初，该公司员工。
委托代理人李坚东，广西胜涛律师事务所律师。
被告赵云凤，男，1976年11月28日出生,住内蒙古赤峰市红山区。
原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司诉被告赵云凤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人阮汉初、李坚东到庭参加诉讼，被告赵云凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买位于防城港市
1206号的房屋。2013年3月12日，原、被告签订一份《前期物业管理服务协议》，约定：住宅物业管理费为每月1元/㎡，商铺物业管理费每月为1.5元/㎡。欠费按所欠数额的日千分之三支付滞纳金。被告在领受房屋后也就享受到了原告的物业管理服务，但被告自2014年5月1日至2014年12月31日止，拖欠物业管理费728.8元、生活垃圾金75元、公共电公摊费496.99元及2014年5月1日至2015年3月31日期间产生的滞纳金892.2元，共计2193元。原告多次向被告催缴，但被告均置之不理，请求法院判令：被告缴纳物业服务等各项费用2193元。
被告未作书面答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告系西湾上城小区3栋1206号房屋的业主，该房屋的建筑面积为91.62平方米。原、被告于2013年3月12日签订一份《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务。协议签订后，原告为西湾上城小区提供物业管理服务至2014年12月31日。被告未交纳2014年5月1日至2014年12月31日期间的物业费、生活垃圾费及公共用电公摊费。
另查明，2004年7月6日，防城港市人民政府出具《关于征收城市生活垃圾处理费的通告》，其中规定在市政府驻地的城镇居（村）民（包括固定住户、暂住户）以户为单位按每月7.5元/户收取城市生活垃圾处理费。2011年8月3日，防城港市物价局在西湾上城小区的防城港市普通住宅小区物业服务收费标准备案表市价格主管部门备案意见一栏上注明“请按三级物业服务标准提供服务并按月收取物业服务费”，在带电梯住宅综合费一栏注明“1.00元/㎡”。原告未提供案涉房屋电费公摊明细表。
再查明，本院作出（2015）港民初字第1509号民事判决确认如下事实：防城港市电视台于2014年10月22日播出的第124期《一座城》栏目，报道了西湾上城小区存在安防、消防设备以及小区围栏设施维护不善等问题。该判决已发生法律效力。
上述事实，有原告提供的《西湾上城小区业主入伙登记表》、《防城港市人民政府关于征收城市生活垃圾处理费的通告》、《防城港市普通住宅小区物业服务收费标准备案表》等证据，以及（2015）港民初字第1509号民事判决书予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。原告向被告提供了物业管理服务，被告亦接受了服务，其应依约履行向原告支付物业费的义务，被告拖欠原告物业费的行为已构成违约，应承担向原告支付物业费等民事责任。鉴于已查明的事实，原告在为西湾上城小区提供物业服务期间对物业共用部位的维修、物业共用设施设备运行等方面提供的服务存在一定瑕疵，本院对被告应当交纳的物业费酌情予以减免，具体数额根据原告物业服务状况酌定减少应收物业费的10%。综上，被告应向原告交纳2014年5月1日至2014年12月31日期间的物业费659.66元（91.62㎡×1元/㎡×8个月×<1-10%>）、生活垃圾处理费60元（7.5元/月×8个月）。原告请求超出上述金额部分的生活垃圾金、公共用电公摊费因无证据予以佐证，本院对此不予支持。
至于滞纳金的问题，由于原告提供的服务存在瑕疵亦构成违约，被告未交纳物业费非属恶意拖欠行为，故本院对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵云凤向原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司支付物业费659.66元、生活垃圾处理费60元；
二、驳回原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司负担34元，被告赵云凤负担16元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱静静
人民陪审员 林业就
、人民陪审员梁毓
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄 馨
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第845号原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区广园路19号东波苑商铺1层7号商铺。法定代表人韦娜，该公司总经理。委托代理人阮汉初，该公司员工。委托代理人李坚东，广西胜涛律师事务所律师。被告赵云凤，男，1976年11月28日出生,住内蒙古赤峰市红山区。原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司诉被告赵云凤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人阮汉初、李坚东到庭参加诉讼，被告赵云凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告购买位于防城港市1206号的房屋。2013年3月12日，原、被告签订一份《前期物业管理服务协议》，约定：住宅物业管理费为每月1元/㎡，商铺物业管理费每月为1.5元/㎡。欠费按所欠数额的日千分之三支付滞纳金。被告在领受房屋后也就享受到了原告的物业管理服务，但被告自2014年5月1日至2014年12月31日止，拖欠物业管理费728.8元、生活垃圾金75元、公共电公摊费496.99元及2014年5月1日至2015年3月31日期间产生的滞纳金892.2元，共计2193元。原告多次向被告催缴，但被告均置之不理，请求法院判令：被告缴纳物业服务等各项费用2193元。被告未作书面答辩，也未提交证据。经审理查明，被告系西湾上城小区3栋1206号房屋的业主，该房屋的建筑面积为91.62平方米。原、被告于2013年3月12日签订一份《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务。协议签订后，原告为西湾上城小区提供物业管理服务至2014年12月31日。被告未交纳2014年5月1日至2014年12月31日期间的物业费、生活垃圾费及公共用电公摊费。另查明，2004年7月6日，防城港市人民政府出具《关于征收城市生活垃圾处理费的通告》，其中规定在市政府驻地的城镇居（村）民（包括固定住户、暂住户）以户为单位按每月7.5元/户收取城市生活垃圾处理费。2011年8月3日，防城港市物价局在西湾上城小区的防城港市普通住宅小区物业服务收费标准备案表市价格主管部门备案意见一栏上注明“请按三级物业服务标准提供服务并按月收取物业服务费”，在带电梯住宅综合费一栏注明“1.00元/㎡”。原告未提供案涉房屋电费公摊明细表。再查明，本院作出（2015）港民初字第1509号民事判决确认如下事实：防城港市电视台于2014年10月22日播出的第124期《一座城》栏目，报道了西湾上城小区存在安防、消防设备以及小区围栏设施维护不善等问题。该判决已发生法律效力。上述事实，有原告提供的《西湾上城小区业主入伙登记表》、《防城港市人民政府关于征收城市生活垃圾处理费的通告》、《防城港市普通住宅小区物业服务收费标准备案表》等证据，以及（2015）港民初字第1509号民事判决书予以证实。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。原告向被告提供了物业管理服务，被告亦接受了服务，其应依约履行向原告支付物业费的义务，被告拖欠原告物业费的行为已构成违约，应承担向原告支付物业费等民事责任。鉴于已查明的事实，原告在为西湾上城小区提供物业服务期间对物业共用部位的维修、物业共用设施设备运行等方面提供的服务存在一定瑕疵，本院对被告应当交纳的物业费酌情予以减免，具体数额根据原告物业服务状况酌定减少应收物业费的10%。综上，被告应向原告交纳2014年5月1日至2014年12月31日期间的物业费659.66元（91.62㎡×1元/㎡×8个月×）、生活垃圾处理费60元（7.5元/月×8个月）。原告请求超出上述金额部分的生活垃圾金、公共用电公摊费因无证据予以佐证，本院对此不予支持。至于滞纳金的问题，由于原告提供的服务存在瑕疵亦构成违约，被告未交纳物业费非属恶意拖欠行为，故本院对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵云凤向原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司支付物业费659.66元、生活垃圾处理费60元；二、驳回原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司负担34元，被告赵云凤负担16元。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱静静人民陪审员  林业就、人民陪审员梁毓二〇一六年七月二十八日书 记 员  黄 馨
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终6244号
上诉人（原审原告）：穆某，女，1962年8月16日生，回族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）：娄某，女，1983年6月13日生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：韦铭轩，河南广文律师事务所律师，特别授权。
上诉人穆某因与被上诉人娄某继承纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院作出的(2017)豫0304民初756号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：根据继承法的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告所提出的诉讼请求及提供的证据，均为要求被告偿还被继承人穆省奇生前所欠付其的债务，因此，本案的案由及性质应定性为继承纠纷。根据相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，在本次诉讼发生前，双方已经在2016年因被继承人穆瑞奇的遗产问题发生过诉讼，并且就该遗产的继承问题已经由人民法院生效的裁判文书进行了处理；因此，本案符合重复起诉的构成要件，已经构成了重复起诉，故对原告穆某提起的本次诉讼，应依法予以驳回。裁定驳回原告穆某的起诉。
上诉人穆某不服原审裁定上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误，依法应当改判。一审判决违背事实把我为穆瑞其建房的出力、出资、出工的补偿20000元与穆瑞奇所欠我的债务混为一谈，是一个圈套，不是重复起诉。我这次起诉的是债务纠纷，前次诉讼是被上诉人娄某继承的房产涉及的纠纷是二个法律关系，二个诉讼标的，二个诉讼请求，因此不是重复起诉。瀍河区人民法院(2017)豫0304民初756号民事判决书认定是重复起诉是错误的。这是很明显的错误。没有任何事实根据和法律依据。二、（2016）豫0304民终3628号民事调解书中，支付我的两万元是我对该争议房产的建设中付出的金钱与劳务的补偿，既不是继承也不是其它债务的抵消，娄某继承该遗产房产，就必须继承偿还其债务。我没有继承穆瑞奇的遗产房产。这是二个法律关系，二个诉讼标的，二个诉讼请求，因此不是重复起诉。三、上诉人有新的证据足以推翻一审判决。一审期间，多位证人在外地不能出庭作证。再审将出庭作证证明穆瑞奇母亲的丧葬费的情况及我穆某为穆瑞奇建房的出力、出资、出工的情况，还有穆瑞奇的口头遗赠抚养协议的情况。建房的补偿和穆瑞奇生前的债务不能混为一谈，是两个法律关系。综上所述：一审认定事实错误，适用法律有误。而洛阳市瀍河区人民法院不认真审查此案，错误的驳回上诉人的诉讼请求，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应当改判。上诉人也有新的证据足以推翻一审判决。因此上诉人提起上诉，请求二审依法改判。
本院经审查认为，本案系上诉人穆某以穆瑞奇所出具的借条以及口头遗赠抚养协议等为据，要求被上诉人娄某偿还其在继承父亲财产的范围内其父亲所欠上诉人的债务从而引发的纠纷。按照《中华人民共和国遗产法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被上诉人娄某与上诉人穆某是因其继承父亲穆瑞奇遗产而产生的法律关系，应在其继承遗产的范围内承担相应的债务。但上诉人穆某与被上诉人娄某因对穆瑞奇遗产的继承，已经进行过诉讼，其中本案上诉人穆某所请求事项在双方继承纠纷一案中涉及，且该继承纠纷本院作出（2016）豫03民终3628号民事调解书，并已生效，该调解书第四项载明：“其他双方当事人互不追究。”根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案上诉人穆某后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉。上诉人穆某的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持，原审裁定并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民终6244号上诉人（原审原告）：穆某，女，1962年8月16日生，回族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：娄某，女，1983年6月13日生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：韦铭轩，河南广文律师事务所律师，特别授权。上诉人穆某因与被上诉人娄某继承纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院作出的(2017)豫0304民初756号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：根据继承法的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告所提出的诉讼请求及提供的证据，均为要求被告偿还被继承人穆省奇生前所欠付其的债务，因此，本案的案由及性质应定性为继承纠纷。根据相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，在本次诉讼发生前，双方已经在2016年因被继承人穆瑞奇的遗产问题发生过诉讼，并且就该遗产的继承问题已经由人民法院生效的裁判文书进行了处理；因此，本案符合重复起诉的构成要件，已经构成了重复起诉，故对原告穆某提起的本次诉讼，应依法予以驳回。裁定驳回原告穆某的起诉。上诉人穆某不服原审裁定上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误，依法应当改判。一审判决违背事实把我为穆瑞其建房的出力、出资、出工的补偿20000元与穆瑞奇所欠我的债务混为一谈，是一个圈套，不是重复起诉。我这次起诉的是债务纠纷，前次诉讼是被上诉人娄某继承的房产涉及的纠纷是二个法律关系，二个诉讼标的，二个诉讼请求，因此不是重复起诉。瀍河区人民法院(2017)豫0304民初756号民事判决书认定是重复起诉是错误的。这是很明显的错误。没有任何事实根据和法律依据。二、（2016）豫0304民终3628号民事调解书中，支付我的两万元是我对该争议房产的建设中付出的金钱与劳务的补偿，既不是继承也不是其它债务的抵消，娄某继承该遗产房产，就必须继承偿还其债务。我没有继承穆瑞奇的遗产房产。这是二个法律关系，二个诉讼标的，二个诉讼请求，因此不是重复起诉。三、上诉人有新的证据足以推翻一审判决。一审期间，多位证人在外地不能出庭作证。再审将出庭作证证明穆瑞奇母亲的丧葬费的情况及我穆某为穆瑞奇建房的出力、出资、出工的情况，还有穆瑞奇的口头遗赠抚养协议的情况。建房的补偿和穆瑞奇生前的债务不能混为一谈，是两个法律关系。综上所述：一审认定事实错误，适用法律有误。而洛阳市瀍河区人民法院不认真审查此案，错误的驳回上诉人的诉讼请求，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应当改判。上诉人也有新的证据足以推翻一审判决。因此上诉人提起上诉，请求二审依法改判。本院经审查认为，本案系上诉人穆某以穆瑞奇所出具的借条以及口头遗赠抚养协议等为据，要求被上诉人娄某偿还其在继承父亲财产的范围内其父亲所欠上诉人的债务从而引发的纠纷。按照《中华人民共和国遗产法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被上诉人娄某与上诉人穆某是因其继承父亲穆瑞奇遗产而产生的法律关系，应在其继承遗产的范围内承担相应的债务。但上诉人穆某与被上诉人娄某因对穆瑞奇遗产的继承，已经进行过诉讼，其中本案上诉人穆某所请求事项在双方继承纠纷一案中涉及，且该继承纠纷本院作出（2016）豫03民终3628号民事调解书，并已生效，该调解书第四项载明：“其他双方当事人互不追究。”根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案上诉人穆某后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉。上诉人穆某的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持，原审裁定并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年十一月二十八日书记员 张 迪
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执845号
申请执行人：浙江安都建设有限公司,住所地浙江省江山市虎山街道城南景星西路3-1幢4号，统一社会信用代码913308817909768329（1/3）
法定代表人：徐乾表,系该公司董事长。
被执行人：江西三清山天伦旅游文化产业发展有限公司，住所地江西省上饶市三清山风景名胜区外双溪，统一社会信用代码91361100056431109U。
法定代表人：占平，系该公司执行董事。
本院在执行浙江安都建设有限公司与江西三清山天伦旅游文化产业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人江西三清山天伦旅游文化产业发展有限公司有位于江西省上饶市三清山风景名胜区外双溪的天伦宾馆（房产证号为20××40号）房产。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人江西三清山天伦旅游文化产业发展有限公司所有的位于江西省上饶市三清山风景名胜区外双溪的天伦宾馆（房产证号为20××40号）房产，期限为叁年。
本裁定立即执行。
审判员 罗小山
二〇一七年八月十日
（江西）书记员郑华
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初9441号
原告:李叶芬，女，1963年8月24日出生，汉族，住苍南县。
被告:唐少群,女,1968年5月20日出生,汉族，住苍南县。
被告:洪叶挺,男,1967年9月19日出生,汉族，住苍南县。
原告李叶芬与被告唐少群、洪叶挺民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告李叶芬到庭参加诉讼，被告唐少群、洪叶挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李叶芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐少群、洪叶挺立即共同偿还借款52万元及利息（其中以32万元为基数，自2009年2月7日起至判决确定的履行之日止；以20万元为基数，自2012年12月10日起计算至判决确定的履行之日止，均按月利率2%计算）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告唐少群以资金周转为由，于2008年8月7日向原告李叶芬借款32万元，于2012年6月10日向原告借款20万元，均约定按月利率2%计算。上述两笔借款，被告均只偿还半年利息。现经催讨，被告拒不履行偿还本息的义务，严重侵害了原告的合法权益。被告唐少群、洪叶挺于1989年12月16日登记结婚，于2015年2月25日登记离婚。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告依法负有共同还款责任。
唐少群、洪叶挺未作答辩。
经审理本院认定，被告唐少群、洪叶挺原系夫妻关系，于1989年12月16日登记结婚，于2015年2月25日登记离婚。2011年2月25日，被告唐少群分别于2008年8月7日、2012年6月10日向原告李叶芬借款32万元、20万元，并向原告出具借条，均约定按月利率2%计算。上述两笔借款，被告唐少群均支付半年利息，余欠款项至今未还。以上事实有原告提供的婚姻登记信息、借条、业务凭证等证据在案佐证。
本院认为：被告唐少群与原告李叶芬之间的民间借贷，有原告提供的借条、业务凭证为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。现原告请求被告唐少群偿还本金52万元及利息，应予支持。涉案债务虽然发生在被告唐少群、洪叶挺婚姻关系存续期间，但原告未提供证据证明借款用于两被告夫妻共同生活、共同生活经营，因此原告要求被告洪叶挺共同偿还借款及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限唐少群于判决生效后十日内偿还李叶芬借款52万元及利息（以32万元为基数，自2009年2月7日起至判决确定的履行之日止；以20万元为基数，自2012年12月10日起计算至判决确定的履行之日止，均按月利率2%计算）；
二、驳回李叶芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16435元，由唐少群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张全标
人民陪审员 吴向阳
人民陪审员 陈红卫
二〇一八年三月一日
书 记 员 曾晓梦
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民金初字第181号
原告西平县农村信用合作联社。
法定代表人张国平，该社主任。
委托代理人张伟锋，系该社信贷员。
被告周向东，男，1977年10月20日出生，汉族，住西平县。
被告吕建伟，男，1975年1月17日出生，回族，住西平县。
被告吕大辉，男，1976年11月9日出生，回族，住西平县。
原告西平县农村信用合作联社与被告周向东、吕建伟、吕大辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西平县农村信用合作联社及委托代理人张伟锋，被告周向东、吕建伟、吕大辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西平县农村信用合作联社诉称，2010年3月20日，被告周向东在我社贷款20000元，由被告吕建伟、吕大辉作担保，利率为月息9.2915‰。用途为养猪，2011年3月20日到期。借款到期后，被告周向东于2013年3月13日在到期贷款催收通知单上签字认可，后经多次催要，被告下欠20000元及相应利息未归还。要求判令被告归还我社借款本金20000元及相应利息并承担诉讼费用。
三被告均无异议。
经审理查明：2010年3月20日，被告周向东在原告西平县农村信用合作联社贷款20000元，由被告吕建伟、吕大辉作担保，利率为月息9.2915‰，用途为养猪。2011年3月20日到期。保证期间为主债务履行期间届满后二年（即保证期间至2013年3月20日）。借款到期后，原告于2013年3月13日向被告周向东送达了到期借款催收通知单。并于2014年6月10日诉至本院，要求判令被告归还借款本金20000元及相应利息并承担诉讼费用。
上述事实，有原告陈述、授权委托书、法人代表证明、营业执照、个人保证借款合同、贷款借据正联、逾期贷款催收通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告所签保证借款合同，属双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方应当按合同约定履行合同约定的权利和义务。被告周向东未按合同约定按时归还借款，应负偿还借款责任。原告作为债权人在与三被告签订《个人保证借款合同》时虽与保证人吕建伟、吕大辉约定保证期间为主债务履行期间届满后三年，但贷款借据正联约定保证期间为二年，应依法认定保证期间为二年。原告于2014年6月10日诉至本院时，作为保证人的被告吕建伟、吕大辉的保证期间已届满。保证期间是保证人承担保证责任的特定期间，在性质上属于除斥期间，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，且该催收单的内容不符合有关保证合同成立、生效的规定。被告周向东于2013年3月13日在到期借款催收通知单上签字，该行为构成主债务诉讼时效中断，但对保证人的保证保证期间不构成中断。因此，原告请求被告吕建伟、吕大辉承担连带保证还款责任，本院不予支持。原告对被告周向东的诉请符合法律规定及合同约定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告周向东于判决生效后三日内偿还原告借款20000元及相应利息。
二、驳回原告对被告吕建伟、吕大辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取150元，由被告周向东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 苏 伟
二〇一四年八月二十一日
书记员 王丹丹
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2014）西民金初字第181号原告西平县农村信用合作联社。法定代表人张国平，该社主任。委托代理人张伟锋，系该社信贷员。被告周向东，男，1977年10月20日出生，汉族，住西平县。被告吕建伟，男，1975年1月17日出生，回族，住西平县。被告吕大辉，男，1976年11月9日出生，回族，住西平县。原告西平县农村信用合作联社与被告周向东、吕建伟、吕大辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西平县农村信用合作联社及委托代理人张伟锋，被告周向东、吕建伟、吕大辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西平县农村信用合作联社诉称，2010年3月20日，被告周向东在我社贷款20000元，由被告吕建伟、吕大辉作担保，利率为月息9.2915‰。用途为养猪，2011年3月20日到期。借款到期后，被告周向东于2013年3月13日在到期贷款催收通知单上签字认可，后经多次催要，被告下欠20000元及相应利息未归还。要求判令被告归还我社借款本金20000元及相应利息并承担诉讼费用。三被告均无异议。经审理查明：2010年3月20日，被告周向东在原告西平县农村信用合作联社贷款20000元，由被告吕建伟、吕大辉作担保，利率为月息9.2915‰，用途为养猪。2011年3月20日到期。保证期间为主债务履行期间届满后二年（即保证期间至2013年3月20日）。借款到期后，原告于2013年3月13日向被告周向东送达了到期借款催收通知单。并于2014年6月10日诉至本院，要求判令被告归还借款本金20000元及相应利息并承担诉讼费用。上述事实，有原告陈述、授权委托书、法人代表证明、营业执照、个人保证借款合同、贷款借据正联、逾期贷款催收通知书等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告所签保证借款合同，属双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方应当按合同约定履行合同约定的权利和义务。被告周向东未按合同约定按时归还借款，应负偿还借款责任。原告作为债权人在与三被告签订《个人保证借款合同》时虽与保证人吕建伟、吕大辉约定保证期间为主债务履行期间届满后三年，但贷款借据正联约定保证期间为二年，应依法认定保证期间为二年。原告于2014年6月10日诉至本院时，作为保证人的被告吕建伟、吕大辉的保证期间已届满。保证期间是保证人承担保证责任的特定期间，在性质上属于除斥期间，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，且该催收单的内容不符合有关保证合同成立、生效的规定。被告周向东于2013年3月13日在到期借款催收通知单上签字，该行为构成主债务诉讼时效中断，但对保证人的保证保证期间不构成中断。因此，原告请求被告吕建伟、吕大辉承担连带保证还款责任，本院不予支持。原告对被告周向东的诉请符合法律规定及合同约定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告周向东于判决生效后三日内偿还原告借款20000元及相应利息。二、驳回原告对被告吕建伟、吕大辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取150元，由被告周向东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 苏 伟二〇一四年八月二十一日书记员 王丹丹
黑龙江省龙江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0221刑初212号
公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。
被告人王和发，男，1975年4月15日出生于黑龙江省龙江县，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省龙江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月20日被取保候审。
龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉[2016]216号起诉书，指控被告人王和发犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙江县人民检察院指派代理检察员刘云峰出庭支持公诉。被告人王和发到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙江县人民检察院指控，2016年7月11日17时许，被告人王和发酒后驾驶黑B5XX**号小型货车，行驶至龙江县龙江镇货场路时被交警查获，经鉴定，王和发静脉血中检出乙醇含量为112.3mg/100ml。经侦查，被告人王和发于2016年7月11日在龙江县龙江镇货场路时被公安机关抓获。公诉机关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人王和发的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议本院判处王和发二个月以下拘役，并处罚金。
上述事实被告人王和发在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、情况说明和案件移交记录、现场勘验笔录、现场图及现场照片、驾驶证复印件、现场酒精呼吸结果检测单、被告人王和发的供述和辩解、齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告、视听资料现场执法光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王和发醉酒后，驾驶机动车在公路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。王和发能够自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可以酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王和发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年9月23日起至2016年10月22日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王允
二〇一六年九月二十三日
书记员 王薪
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初4221号
原告：孙启，男，1981年6月29日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：潘律，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈霁寒，江苏常弘律师事务所律师。
被告：王华宇，男，1988年12月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：张建玉，女，1989年7月31日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：王玉明，女，1952年3月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：华国妹，女，1958年9月15日，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告孙启诉被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告孙启的委托诉讼代理人陈霁寒到庭参加诉讼，被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹经本院以公告方式送达的开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙启向本院提出诉讼请求：1、判令四被告归还原告借款本金100000元；2、判令被告王华宇、张建玉支付原告以100000元为基数自2013年10月18日起按年息24%计算的利息；3、判令被告王华宇、张建玉归还原告借款本金50000元并支付以50000元为基数自2014年12月9日起按年息24%计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，四被告共同向原告借款100000元，约定借期1个月，被告四人共同向原告出具了借条一张。后被告未能按约还款，2014年10月11日，被告王华宇在借条上签字确认欠款事实，并增加借期一年。2014年12月9日，被告王华宇、张建玉共同向原告再次借款50000元，约定利息为贷款利率的4倍，借期5天，双方签订了借款协议，并在协议中对之前的10万元借款做出支付30000元利息的补充约定，由于签订协议当天被告一右手被玻璃割伤，无法签字捺印，由被告二作为夫妻代表在借款协议上签字捺印。原告就上述借款多次向被告催讨，各被告至今未归还本息分文。原告无奈之下诉至法院，请求查明事实，依法判决。
被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。
本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹共同向原告孙启借款100000元并出具借条一张，载明：“今借到孙启人民币现金壹拾万元整（￥100000），期限壹个月，如到期限未还款，以下借款人都有义务归还”，四被告均作为借款人分别签字并按手印。2014年10月11日，在上述借条的下方载明：“本借条的借款至今未还款，所以借条期限追加壹年”，被告王华宇作为借款人签字并按手印。
2014年12月9日，被告张建玉出具借款协议一份，约定，借款50000元，借款时间为2014年12月9日，还款时间为2014年12月14日，借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍，如未按期还款，被告张建玉自愿承担借款金额的25%作为违约金。在协议备注项中，载明：“本人张建玉承诺在12月14日前替王华宇归还借款壹拾叁万元整，本借款定于12月20日前归还。”同日，原告孙启通过工商银行转账交付50000元。
另查明，被告王华宇、张建玉于2011年11月16日登记结婚，2017年10月16日登记离婚。
上述事实，由原告提供的借条、借款协议、原告孙启银行卡历史明细清单及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。对于2013年10月18日借款100000元，该借款事实由四被告出具的借条等予以证实，本院依法予以确认。现借款已到期，四被告未按约及时归还借款，其责任应当由四被告承担。关于利息，因借条中未约定利息，根据原告孙启提供的借条等证据及陈述，借款应于2014年11月17日到期，故本院对原告孙启主张被告王华宇、张建玉承担自逾期之日（即2014年11月18日）起至实际给付之日止按年利率6%主张的利息请求予以支持；对于原告主张被告张建玉在2014年12月9日出具的借款协议备注项中承诺替王华宇偿还借款13000元，原告认为其中故
30000元系双方关于利息的约定，本院认为，该约定并不明确，亦无其他证据佐证该款系借款100000元的利息约定，且被告王华宇亦未签字或按手印，本院对原告向被告王华宇、张建玉主张的超过上述部分的利息请求不予支持。
对于2014年12月9日借款50000元，该借款事实由被告张建玉出具的借款协议、转账凭证予以证实，本院依法予以确认。现借款已到期，被告张建玉未按约及时归还借款，其行为已构成违约。在借款协议中，双方约定了利息及违约金，原告现主张被告张建玉支付自2014年12月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，该请求符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。结合原告孙启的陈述及提供的证据，且上述借款形成于夫妻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。
被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹经本院以公告方式送达的开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告孙启借款100000元。
二、被告王华宇、张建玉于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告孙启逾期利息（以100000元为本金，自2014年11月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
三、被告王华宇、张建玉于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告孙启借款50000元并支付逾期利息（以50000元为本金，自2014年12月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
四、驳回原告孙启的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元，由被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹负担2600元，由被告王华宇、张建玉负担1300元（该款原告孙启已预交，应由被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹负担的部分于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告孙启）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何纪华
审 判 员 薛 莲
人民陪审员 徐伟文
二〇一八年三月五日
书 记 员 蒋 于
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初4221号原告：孙启，男，1981年6月29日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：潘律，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霁寒，江苏常弘律师事务所律师。被告：王华宇，男，1988年12月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：张建玉，女，1989年7月31日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：王玉明，女，1952年3月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：华国妹，女，1958年9月15日，汉族，住江苏省常州市武进区。原告孙启诉被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告孙启的委托诉讼代理人陈霁寒到庭参加诉讼，被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹经本院以公告方式送达的开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙启向本院提出诉讼请求：1、判令四被告归还原告借款本金100000元；2、判令被告王华宇、张建玉支付原告以100000元为基数自2013年10月18日起按年息24%计算的利息；3、判令被告王华宇、张建玉归还原告借款本金50000元并支付以50000元为基数自2014年12月9日起按年息24%计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，四被告共同向原告借款100000元，约定借期1个月，被告四人共同向原告出具了借条一张。后被告未能按约还款，2014年10月11日，被告王华宇在借条上签字确认欠款事实，并增加借期一年。2014年12月9日，被告王华宇、张建玉共同向原告再次借款50000元，约定利息为贷款利率的4倍，借期5天，双方签订了借款协议，并在协议中对之前的10万元借款做出支付30000元利息的补充约定，由于签订协议当天被告一右手被玻璃割伤，无法签字捺印，由被告二作为夫妻代表在借款协议上签字捺印。原告就上述借款多次向被告催讨，各被告至今未归还本息分文。原告无奈之下诉至法院，请求查明事实，依法判决。被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹共同向原告孙启借款100000元并出具借条一张，载明：“今借到孙启人民币现金壹拾万元整（￥100000），期限壹个月，如到期限未还款，以下借款人都有义务归还”，四被告均作为借款人分别签字并按手印。2014年10月11日，在上述借条的下方载明：“本借条的借款至今未还款，所以借条期限追加壹年”，被告王华宇作为借款人签字并按手印。2014年12月9日，被告张建玉出具借款协议一份，约定，借款50000元，借款时间为2014年12月9日，还款时间为2014年12月14日，借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍，如未按期还款，被告张建玉自愿承担借款金额的25%作为违约金。在协议备注项中，载明：“本人张建玉承诺在12月14日前替王华宇归还借款壹拾叁万元整，本借款定于12月20日前归还。”同日，原告孙启通过工商银行转账交付50000元。另查明，被告王华宇、张建玉于2011年11月16日登记结婚，2017年10月16日登记离婚。上述事实，由原告提供的借条、借款协议、原告孙启银行卡历史明细清单及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的债务应当清偿。对于2013年10月18日借款100000元，该借款事实由四被告出具的借条等予以证实，本院依法予以确认。现借款已到期，四被告未按约及时归还借款，其责任应当由四被告承担。关于利息，因借条中未约定利息，根据原告孙启提供的借条等证据及陈述，借款应于2014年11月17日到期，故本院对原告孙启主张被告王华宇、张建玉承担自逾期之日（即2014年11月18日）起至实际给付之日止按年利率6%主张的利息请求予以支持；对于原告主张被告张建玉在2014年12月9日出具的借款协议备注项中承诺替王华宇偿还借款13000元，原告认为其中故30000元系双方关于利息的约定，本院认为，该约定并不明确，亦无其他证据佐证该款系借款100000元的利息约定，且被告王华宇亦未签字或按手印，本院对原告向被告王华宇、张建玉主张的超过上述部分的利息请求不予支持。对于2014年12月9日借款50000元，该借款事实由被告张建玉出具的借款协议、转账凭证予以证实，本院依法予以确认。现借款已到期，被告张建玉未按约及时归还借款，其行为已构成违约。在借款协议中，双方约定了利息及违约金，原告现主张被告张建玉支付自2014年12月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，该请求符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。结合原告孙启的陈述及提供的证据，且上述借款形成于夫妻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹经本院以公告方式送达的开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告孙启借款100000元。二、被告王华宇、张建玉于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告孙启逾期利息（以100000元为本金，自2014年11月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。三、被告王华宇、张建玉于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告孙启借款50000元并支付逾期利息（以50000元为本金，自2014年12月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。四、驳回原告孙启的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元，由被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹负担2600元，由被告王华宇、张建玉负担1300元（该款原告孙启已预交，应由被告王华宇、张建玉、王玉明、华国妹负担的部分于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告孙启）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  何纪华审 判 员  薛 莲人民陪审员  徐伟文二〇一八年三月五日书 记 员  蒋 于