山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终748号
上诉人（原审被告）：山东申丰水泥集团有限公司，住所地枣庄市峄城区阴平镇黄庄村。
法定代表人：张斌，董事长。
委托诉讼代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉成，男，1980年5月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人山东申丰水泥集团有限公司（以下简称申丰公司）因与被上诉人王玉成买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开
庭进行了审理。申丰公司的委托诉讼代理人姜德猛，被上诉人王玉成的委托诉讼代理人胡正刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判申丰公司不承担民事责任。2.一、二审诉讼费用由王玉成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分有误，且证据不足。一审认定申丰公司业务员通过邮箱向王玉成邮箱发送电子邮件,该事实认定有误且缺乏证据证明。一审认定发邮件的人是申丰公司的业务员，这仅仅是根据王玉成的陈述而认定的，这并没有任何证据支持，庭审时，王玉成虽然申请证人王某、马某出庭作证，但是该二位证人并没有证实是谁给被上诉人发的邮件。庭审过程中，王玉成的代理人在回答审判长关于发件人是谁的询问时都回答不上来，在本案中作为至关重要的证据（电子邮件）来源不明，所以不能作为有效证据来采用。一审认定2013年度王玉成销售水泥数量为118365.1832吨，这也是认定事实有误且证据不足。王玉成虽诉称申丰公司与其存在买卖合同纠纷，但从始至终既没有提供买卖合同也没有提供经销协议，仅仅依据来源不明的邮件，一审法院就轻易认定王玉成的销售量为118365.1832吨，这显然不当。一审认定王玉成应该享受返利优惠政策，这也不正确。虽然2010年1月7日，申丰公司制定了《关于营销优惠政策的暂行规定》，就相关水泥返利政策作出了规定，但是该“营销政策”是暂时规定，是2010年的政策，不能约束2013年的销售。该规定在2013年度已不再执行，并非仅对王玉成不实行返利优惠，而是面对所有的客户。按照该《暂行规定》第三部分优惠政策规定，优惠政策的适用要经销商与申丰公司签订经销协议为前提。王玉成主张按《暂行规定》执行，但未出示所签订的经销协议。王玉成不能拿出含优惠政策的经销协议，印证了申丰公司所称的2013年度没有优惠政策。一审认定王玉成应该享受返利优惠政策是不正确的。二、一审判决理由不当。一审判决认为，王玉成应该享受水泥年返利优惠，这一观点并不恰当。首先，2010年1月7日的《关于营销优惠政策的暂行规定》是暂时规定，不能约束2013年的销售。其次，申丰公司一审提供市场管理部的证明，证实该暂行规定有效期是一年。2012年底公司经研究决定2013年度不再执行该返利优惠政策。第三，王玉成没有与申丰公司签订经销协议，按照暂行规定的内容，王玉成无权享受返利优惠政策。一审判决认为，虽然按照优惠政策的规定返利不能以现金形式发放，但是因为2014年度申丰公司与王玉成又发生业务，未给予王玉成返利，可以支持王玉成要求的返利款，上述理由也不能成立。首先，申丰公司改制后只有生产水泥的权利而没有销售水泥的权限（由中联负责统一销售），所以申丰公司在2014年没有与王玉成发生业务。其次，“暂行规定”规定返利不能以现金形式发放，那么就不能在利用此规定的同时又突破此规定的内容。三、王玉成的诉请已超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。按照《关于营销优惠政策的暂行规定》的规定，年返利从次年第一季度执行，如果2013年度有年返利的话，应从2014年的第一季度开始执行。王玉成称2014年以来，申丰公司一直没有进行返利，也就是说，被上诉人的权利在2014年的第一季度就受到了侵害，所以诉讼时效应从此时开始计算至2016年第一季度。2014年三、四月份李胜军因为返利起诉申丰公司，从那时起，其他经销商都在观望，一直没有向申丰公司主张过权利。直到2017年2月27日王玉成才提起诉讼，这显然超过两年的诉讼时效，其诉请不应得到支持。五、一审判决结果错误。由于一审判决认定事实有误，判决理由不当，最终判令申丰公司向王玉成支付返利款355095.55元及利息，是不正确的。
王玉成辩称，一审认定事实清楚，根据王玉成提交的订货单、过磅单、电子邮件，关于营销优惠政策的暂行规定及李胜军案的判决，法院根据电子邮件中业务人员名单到人社局调取了这些业务人员的相关信息，上述证据能互相印证证明双方存在买卖合同关系。通过电子邮件对水泥数量的鉴定来确定年销量。一审认定事实清楚，申丰公司作为国营单位向法庭隐瞒相关事实，不认可客户的身份，且对经销的数量进行抵赖，却拿不出相反的证据来证明未发生业务关系。关于享受优惠政策，申丰公司是认可优惠政策存在，但辩称已取消优惠政策，但没有举证证明。一审法院判决以现金形式支持王玉成，因为优惠政策中体现的是以水泥货物的形式进行返利，而不予返还水泥的违约责任在申丰公司，法院不能判决返还实物，根据公平原则判决返还现金。李胜军案已生效，该案二审判决维持。本案没有超过诉讼时效。在2014年初所有的客户都进行信访，也找到申丰公司领导、业务员反映情况，一直未答复。2016年，王玉成均提起诉讼，后又撤诉。2017年再次提起诉讼，因此本案没有超过诉讼时效。
王玉成向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付水泥返利款507200.7元及利息；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告王玉成与被告申丰公司多年来有水泥买卖业务，即王玉成向被告申丰公司交付预付款下订单，由王玉成自提水泥，然后根据申丰公司的销售政策给予原告王玉成一定数额的返利。2013年2月26日、3月18日、4月29日、5月21日、6月30日、10月12日、11月1日、12月2日、2016年9月10日，申丰公司业务员通过QQ邮箱向王玉成邮箱发送电子邮件，上述邮件载明了王玉成2013年1月1日至2013年12月25日在申丰公司及峄州分公司订货的详细情况，邮件附件显示王玉成水泥出库数量总数为118365.1832吨。王玉成为证实其提交邮件的真实性，特申请法院委托专业鉴定机构对该电子数据进行鉴定。该院于2017年4月12日委托山东计算机司法鉴定所对此予以鉴定。2017年11月20日，山东计算机司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：未在被鉴定的9封邮件及其附件文件中发现被编辑、修改的痕迹。另查明，2010年1月7日，申丰公司制定《关于下发营销管理制度的通知》（鲁申水集字[2010]3号），要求被告申丰公司下属各单位认真贯彻执行。其中附件3《关于营销优惠政策的暂行规定》第三部分优惠政策规定：……返利金额调整如下：（1）月返：月度发水泥1000吨及以上的返1元/吨，2000吨及以上的返2元/吨，次月执行；（2）年返：年度发水泥30000吨及以上的返1元/吨，60000吨及以上的返2元/吨，100000吨及以上的返3元/吨，次年第一季度执行；（3）取消季度返利。月返的计算办法是从上月26日至当月25日发运水泥的总量；年返计算办法是从上年12月26日至当年12月25日发运水泥的总量。返利不能以现金形式发放，采取客户再次订货时下浮销售单价的方式，按比正常销售降低20元/吨（及以内）的价格执行，返完为止。
一审法院认为，根据王玉成提供的过磅单、（2014）峄商初字第346号民事判决书、申丰公司业务员给王玉成发送的电子邮件等证据，能够证明原告王玉成与被告申丰公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法予以保护。山东申丰水泥集团有限公司峄州水泥分公司隶属于被告申丰公司，系不具有法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告申丰公司应对山东申丰水泥集团有限公司峄州水泥分公司的经营行为承担责任。原告王玉成及其证人当庭陈述，对于2013年度销售水泥的年返利没有实际履行。被告申丰公司否认年返利的真实性，但没有提供相应的证据予以证明，应当认定原告王玉成所主张的被告申丰公司下发的营销优惠政策客观存在，双方应遵照执行。
关于原告王玉成水泥返利款金额的问题。被告申丰公司业务员给原告王玉成发送的电子邮件附件显示水泥出库数量汇总为118365.1832吨。另在邮件附件中有客户名称为亳州燕下放、宿州市万德建材有限责任公司、河南三建建设集团有限公司的水泥订单明细，该院认为上述客户的订单明细与原告王玉成无关，不应计入原告的发货之内。根据被告申丰公司制定的《关于营销优惠政策的暂行规定》中“年返：年度发水泥30000吨及以上的返1元/吨，60000吨及以上的返2元/吨，100000吨及以上的返3元/吨，次年第一季度执行”的规定，原告王玉成应享受3元/吨的返利，返利款总计为355095.55元。又由于《关于营销优惠政策的暂行规定》规定“返利不能以现金形式发放，采取客户再次订货时下浮销售单价的方式，按比正常销售价降低20元/吨（及以内）的价格执行，返完为止。据此认定返利应以再次订货降低单价的形式兑现。如果原告王玉成2014年度未到被告申丰公司订货，则不再享受返利政策，如果原告王玉成2014年度到被告申丰公司要求订货，被告申丰公司不给予订货，或订货后不给予返利，依据公平原则，被告申丰公司应向原告王玉成给予现金返利。2014年度，原、被告又发生业务，而被告申丰公司没有按照规定对于2013年度销售的水泥于2014年第一季度给予原告王玉成返利，原告王玉成请求被告申丰公司支付返利款355095.55元及利息（从最后一次应返利时间的次日起即自2014年12月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算），事实清楚，证据充分，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告山东申丰水泥集团有限公司于判决生效后十日内向原告王玉成支付返利款355095.55元及利息（自2014年12月27日起至实际给付之日止，本金按照355095.55元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8872元由原告王玉成负担2246元、由被告山东申丰水泥集团有限公司负担6626元，鉴定费5000元由被告山东申丰水泥集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院经审理认定的事实与原审一致，本院予以确认。二审诉讼中，申丰公司认可王玉成曾于2016年11月至12月期间进行诉讼，后又撤回起诉。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审判决申丰公司支付王玉成水泥返利款355095.55元有无事实和法律依据；二、王玉成向申丰公司主张权利是否已过诉讼时效期间。关于焦点一，王玉成提交的订货单、过磅单、电子邮件，关于营销优惠政策的暂行规定及李胜军案的判决书，一审法院到人社局调取的发送电子邮件业务人员的相关信息，上述证据互相印证，可以证明申丰公司与王玉成存在买卖合同关系。这些电子邮件可以证明申丰公司共向王玉成发货118365.1832吨。根据申丰公司制定的《关于营销优惠政策的暂行规定》中的规定，王玉成应享受3元/吨的返利。该文件还规定返利不能以现金形式发放，采取再次订货时下浮单价，每吨价格优惠20元。原审判决以现金方式支付返利款是符合民事交易的公平原则的。原审判决申丰公司支付王玉成水泥返利款355095.55元有事实和法律依据。关于焦点二，《营销优惠政策的暂行规定》中的规定对于经销商优惠采取返利，不以现金方式，而以再次订货价格进行下浮的方式。王玉成第一次明确主张权利的时间为2016年11月至12月期间，后撤回起诉。再次起诉时间为2017年2月27日，并未超出法律规定的诉讼时效期间。申丰公司的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6626元，由上诉人山东申丰水泥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月十七日
书记员 高文娜