福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终48号
上诉人（原审原告）：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县。
法定代表人：吴佳龙，理事长。
委托诉讼代理人：刘荣桂，男，1974年9月14日出生，汉族，该联社员工，住长汀县。
委托诉讼代理人：沈马金玉，男，1987年2月28日出生，汉族，该联社员工，住长汀县。
被上诉人（原审被告）：张开雨，男，1968年11月25日出生，汉族，住长汀县。
被上诉人（原审被告）：王春荣，男，1977年7月3日出生，汉族，住长汀县。
被上诉人（原审被告）：雷泽松，男，1981年9月18日出生，汉族，住长汀县。
被上诉人（原审被告）：赖卿昌，男，1969年5月5日出生，汉族，住长汀县。
上诉人长汀县农村信用合作联社（以下简称长汀信用社）因与被上诉人张开雨、王春荣、雷泽松、赖卿昌信用卡纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人长汀信用社的委托诉讼代理人刘荣桂、沈马金玉参加诉讼，被上诉人张开雨、王春荣、雷泽松、赖卿昌经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人长汀信用社上诉请求：1、撤销原审判决第三项，并依法改判四被上诉人向上诉人支付2017年8月21日以后按合同约定方式计算的违约金、滞纳金等费用，直至还清本息为止。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院依据2016年4月15日中国人民银行发出的《关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称“人行通知”）的规定不支持上诉人对被上诉人的“滞纳金”收取，上诉人认为原审法院适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人于2015年1月22日签订《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称“普惠卡合约”），其中约定“滞纳金”按最低还款额未偿还部分的5%收取，该约定是双方当事人依照合同法、担保法等国家法律、法规签订，该条款未违反法律法规强制性规定，应当依法有效。但是一审法院不予支持上诉人请求被上诉人支付“滞纳金”的请求，判决依据仅为“人行通知”中取消滞纳金收取的规定。上诉人认为“人行通知”仅为部门通知，不属于部门规章，更不属于国家法律�法规强制性规定，并不能导致“普惠卡合约”中约定的“滞纳金”条款无效，该通知仅作指导性意见，不能当成正式法律文件使用，更不能作为法院判决的依据。其次，即使该“人行通知”对上诉人“普惠卡合约”有约束作用，但是上诉人与被上诉人于2015年1月22日签订合约，该合约于2015年1月已经合法成立且生效，而“人行通知”实施生效日期为2017年1月1日。依据“法不溯及既往”原则，该“人行通知”仅对于2017年1月1日之后新增办理的“普惠卡合约”内容有效，所以“人行通知”对上诉人该笔普惠卡业务内容和滞纳金的收取不具有约�力，故原审法院判决适用法律有误。综上所述，上诉人与被上诉人签订“普惠卡合约”的内容和滞纳金的条款依法有效。若被上诉人违约，上诉人有权要求被上诉人依约提前清偿全部本金，并支付利息、滞纳金等费用（滞纳金为最低还款额未偿还部分的5％）。二、原审法院对上诉人与被上诉人“违约金”约定的事实认定有误。1、上诉人与被上诉人签订“普惠卡合约”时已明确约定收费项目及收费项目的变更方式，包含滞纳金、违约金等收费的变动。普惠卡合约的“收费项目”中明确“说明：各项收费如有变动，将以公告或短信形式通知，如有疑问请致电24小时客服热线96336或营业网点咨询”，被上诉人张开雨同意上诉人约定且在普惠卡申�书上亲笔签字并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，该普惠卡申请书为上诉人与被上诉人收取违约金的明确纸质协议。2、上诉人已经按双方约定变更“滞纳金”为“违约金”，约定方式为公告或短信形式通知。上诉人于2016年11月11日，通过福建省农村信用合作联社官网进行公告，公告内容明确把普惠金融卡中的“滞纳金”调整为“违约金”，“违约金”收取为最低还款额未偿还部分的5%。此外，上诉人已在2017年1月的账单中已按“普惠卡合约”的约定，以“短信”形式通知变更收费项目（包含取消“超限费”；“滞纳金”调整为“违约金”，违约金收取为最低还款额未偿还部分的5%；调整“透支利率”等内容）到客户预留的手机号码中。普惠金融卡的“滞纳金”调整为“违约金”是双方经平等协商的结果，为双方当事人的真实意思表示。3、违约金收取是被上诉人因借款逾期而承担的违约责任。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释[1999]8号)规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时�人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。由此可见，上诉人与被上诉人签订普惠卡合约为日利率为万分之四，“违约金”按最低还款额未还款部分的5%收取是依法合规的（最低还款额为上月未交利息及上期未交违约金之和）。因此，原审法院对上诉人“滞纳金”调整为“违约金”的事实认定不清。
上诉人长汀信用社向一审法院起诉请求：1、判令张开雨归还长汀信用社透支普惠卡结欠本金98266.13元及结欠利息3087.58�（计算至2017年8月21日），并支付自2017年8月22日起至还清本息止按合同约定方式计算的利息、违约金、滞纳金。2、判令王春荣、雷泽松、赖卿昌承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年1月20日，张开雨向长汀信用社申领了卡号为62×××00的福万通普惠金融卡，并承诺愿意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》各项规则。合约规定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。预借现金、消费或转账利率由各行社自行决定。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。张开雨向长汀信用社申请的福万通普惠金融卡额度为100000元，用卡年费500元，执行日利率为0.4‰。同日，王春荣、雷泽松、赖卿昌分别向长汀信用社出具不可撤销担保函，约定为张开雨申领的福万通普惠金融卡项下的债务提供连带责任保证，保证范围为贷记卡申领人福万通普惠金融卡项下透支的本金、利息（包括复利、罚息）、年费、超限费、滞纳金、追索费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、执行费）等。保证期间为福万通普惠金融卡项下的债务到期之次日起两年。长汀信用社宣布上述福万通普惠金融卡项下透支全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。同年2月15日，张开雨开始使用案涉普惠金融卡。2017年1月起，长汀信用社按最低还款额未偿还部分的5%向张开雨计收案涉普惠金融卡透支金额的违约金。截止2017年8月21日，张开雨累计透支98266.13元，结欠利息2938.2元。王春荣、雷泽松、赖卿昌未履行担保责任。
一审法院认为，长汀信用社与张开雨签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》以及王春荣、雷泽松、赖卿昌向长汀信用社出具的《不可撤销担保函》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，当属有效合同。张开雨未依约偿还透支款本息，已构成违约，依法应按照合约的约定承担逾期还款的违约责任，故对长汀信用社要求张开雨偿还透支款并支付尚欠利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于滞纳金的问题。2016年4月15日中国人民银行发出《关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，取消收取滞纳金，该通知自2017年1月1日起实施。故长汀信用社要求张开雨以透支本金为基数按合约约定支付滞纳金的诉请，一审法院不予支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。案涉《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》未对违约金内容进行约定，长汀信用社亦未提供其他证据证明与持卡人张开雨就违约金的收取事项进行过协商约定，关于其主张的已于2016年11月11日在福建省农村信用社联合社的网站上将“滞纳金”调整为“违约金”的内容以“通知公告”的方式进行了公告，一审法院认为，通知公告是单方行为，并非合同，所谓合同是要经过双方平等协商而订立的，单方网上公告的方式不符合同成立的程�要求，除非双方有特别约定并有证据证明履行了告知义务，否则不产生合同成立的效力。故长汀信用社主张违约金按滞纳金的标准计收，于法无据，一审法院不予支持。王春荣、雷泽松、赖卿昌自愿对张开雨向长汀信用社申请办理的普惠金融卡所透支的本金、利息等承担连带保证责任，因此，长汀信用社要求王春荣、雷泽松、赖卿昌对张开雨的债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。张开雨、王春荣、雷泽松、赖卿昌经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如：一、张开雨应于一审判决生效之日起十日内返还长汀信用社透支借款98266.13元，并支付尚欠透支借款的利息2938.2元（计算至2017年8月21日）及自2017年8月22日起至透支借款还清之日止以尚欠的透支借款为基数按日利率0.04%计算的利息，利随本清。二、王春荣、雷泽松、赖卿昌对上述第一项债务承担连带清偿责任。王春荣、雷泽松、赖卿昌在承担了保证责任后，有权向张开雨追偿。三、驳回长汀信用社的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2327元，减半收取计1163.5元，由长汀信用社负担58.5元，由张开雨、王春荣、雷泽松、赖卿昌共同负担1105元。
本院二审期间，各方当事人均未向本�提交新证据。
对一审判决查明的事实，长汀信用社无异议，本院予以确认。
本案二审各方当事人争议的焦点为：上诉人长汀信用社能否收取滞纳金、违约金等？对此，予以分析认定如下：
本院认为，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明文取消收取滞纳金，但该通知载明自2017年1月1日起实行，故该通知对2017年1月1日之前所收取的滞纳金不具有约束力。根据双方当事人签订的《福建农村信用社农商银行普惠卡领用合约》约定：各项收费如有变动，将以公告或短信形式通知，如有疑问请致电24小时客服热线96336或营业网点咨询。2016年11月11日，上诉人长汀信用社通过福建省农村信用合作社联社官网进行公告，公告内�明确把普惠金融卡中的“滞纳金”调整为“违约金”。此外，上诉人长汀信用社在2017年1月的账单中以短信形式通知变更收费项目到客户预留的手机号码中。根据上述行为，上诉人长汀信用社已按《普惠卡合约》的约定履行了收费变动通知义务，被上诉人张开雨对此亦未提出异议。一审法院以上诉人长汀信用社单方变动收费（滞纳金调整为违约金）为由，对上诉人长汀信用社主张收取滞纳金、违约金不予支持的判决不当，应予纠正。
综上所述，上诉人长汀信用社的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。被上诉人张开雨、王春荣、雷泽松、赖卿昌经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依�缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初2215号民事判决；
二、被上诉人张开雨应于本判决生效之日起十日内返还长汀县农村信用合作联社透支借款98266.13元，并支付尚欠透支借款的利息3087.58元（计算至2017年8月21日）及自2017年8月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定方式计算的利息、违约金；
三、被上诉人王春荣、雷泽松、赖卿昌对上述第二项债务承担连带清偿责任，被上诉人王春荣、雷泽松、赖卿昌承担保证责任后，有权向张开雨追偿。
如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人张开雨、王春荣、雷泽松、赖卿昌负担。一审案件受理费1163.5元，由张开雨、王春荣、雷泽松、赖卿昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年二月八日
法官助理 李馀彬
书 记 员 郑冬明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民�和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。