海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2223号
上诉人（原审被告）：林确发，男，1964年6月17日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：林凡（系上诉人林确发的儿子），住海南省陵水黎族自治县。
被上诉人（原审原告）：林秀香，女，1955年2月10日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：陈志军，海南万理（陵水）律师事务所律师。
上诉人林确发因与被上诉人林秀香相邻关系纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（下称陵水县）人民法院（2017）琼9028民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林确发上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，但愿意将排水沟恢复原状。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。陵水县椰林镇国土环境资源管理所于2015年11月30日作出的《关于林亚发与林秀梅房屋界限纠纷调查报告》可证实被上诉人取得的用地面积是127.5平方，但实地丈量177.2平方米。案涉排水沟原为上诉人与被上诉人两家共用，但被上诉人家已弃用多年，仅上诉人一家一直在使用，该水沟也是上诉人家唯一的排水渠道。为改变排水沟造成的臭味、漏水等问题，上诉人加建排水沟部分厚度，并非破坏排水功能或将排水沟占为己用，且加建后的排水沟也没有对被上诉人家墙体造成实质性的影响及损害。被上诉人家墙体遭水浸透的主要原因是房屋老化，墙砖已被侵蚀不堪，遇大风大雨天气必遭浸透，下雨天气，即使没有上诉人搭建的铁皮棚，雨水同样会滴落到被上诉人屋顶，与上诉人搭建的铁皮棚无关。而且，调解过程中，上诉人已按一审法院的建议在铁皮棚上安装排水沟槽，下雨也不会再排到被上诉人屋顶，但一审仍判决上诉人拆除铁皮棚，造成上诉人不必要的损失。另外，2015年8月4日椰林镇政府领导、信访干部、居委会干部和调解员主持调解会议，并制作会议笔录，双方基本达成调解方案，但第二天签订调解协议时，被上诉人又反悔且诉至法院，有违诚信原则。
林秀香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请予驳回。一、被答辩人没有任何证据证明其有合法根据对排水沟进行填埋、增建卫生间、在卫生间顶上搭建雨铁棚以及在答辩人房屋后墙西边修建围墙。被答辩人提供陵水县椰林镇国土所作出的《关于林亚发与林秀梅房屋界限纠纷调查报告》欲证明其行为的合法性，但该报告与事实不符，且只是调解建议而非政府部门的处理决定，亦不能证明答辩人占地的事实，该报告来源不具客观性、合法性，不能作为物权界线的凭证，也不能作为定案依据。《宗地图》、《国有土地使用证》以及《宅基地使用证》等证据足以证明答辩人现持有的土地权属凭证和实际使用的房屋现状与宗地图四至范围相符，答辩人对现存房屋享有合法所有权和使用权，其固有的相邻合法权益应受法律保护。二、答辩人与被答辩人系前后相邻关系，答辩人屋后原有60厘米宽的排水沟，一直是双方共用，双方对该事实并无争议，但被答辩人2015年新建房屋，将该公共排水沟填埋、增高一米左右，并将答辩人房屋后墙作为排水的挡水墙，且在排水沟上添附卫生间，与答辩人的房屋后墙间距仅为35厘米，卫生间楼顶搭建铁皮棚用于排水，而且还在答辩人后墙排水沟西边修建了围墙，不但使雨水、生活脏水等浸透答辩人房屋墙体及回灌，还造成雨水直接滴落在答辩人屋顶，致使屋顶瓦片出现裂痕和破碎，严重影响答辩人对房屋的正常使用，给房屋带来较大损害，严重危及相邻不动产安全，被答辩人的行为客观上已侵害了答辩人的相邻权，应承担停止侵害、排除妨害、恢复原状的法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林确发向一审法院起诉请求：1.判令被告从紧邻原告房屋后墙位置起往被告庭院方向内恢复挖宽度60厘米、深度100厘米的排水沟原状；2.判令被告将紧邻原告房屋后墙西边挡住排水沟围墙予以拆除；3.判令被告将其所搭建雨铁棚进行拆除（拆除范围以铁皮棚的滴水不能流到原告屋顶为起码标准）。
一审法院认定事实：原告李秀香现居住房屋为陵水县陵城镇北文路23号，持有陵国用（陵城）字第01803号国有土地使用证，其四至范围为东至莫家、南至公路、西至吴家、北至王家，面积为127.2平方米。《地籍调查表》记载该地上的房屋系1977年建成，现一直由原告使用，与被告家相邻，被告居住房屋原为平房，与原告公用排水沟用于排水。2015年被告拆除旧房重建，新建房屋用地面积为165.2平方米。被告新建房屋过程中，将双方共用的排水沟进行了填高，并将原告房屋的后墙作为排水的挡水墙，造成雨水浸透墙体以及回灌至原告家中。在排水沟公共用地之间，被告紧邻新修建的房屋添附了一卫生间，占地面积为4.35平方米（长3米，宽1.45米），卫生间与原告房屋后墙间距35厘米，作为原、被告共同排水沟使用。被告在卫生间顶上搭建了铁皮棚，铁皮棚的排水直接排至排水沟内，雨水大一些会直接排至原告屋顶上；另外，被告在排水沟西边修建了围墙。现原告认为被告将原有公共排水沟填高，造成排水浸透墙体及回灌，影响了其对房屋的正常使用，同时被告搭建的铁皮棚以及修建的围墙均对其权益造成了损害，双方虽经过有关部门参与协商沟通，但均未有结果，原告为维护其合法权益，诉至法院。
一审法院认为：本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水以及防止和避免损害相邻之不动产的安全等方面的相邻关系。被告在新建房屋过程中，将公共排水沟填高，造成雨水浸透原告房屋后墙并回灌至原告家中，对原告的房屋带来损害，给原告生产生活带来不便。原告据此请求将原、被告现共同使用的排水沟深度恢复至100厘米，鉴于排水沟底部尚有保留，被告仅是进行了填高，故深度以恢复至原状即可。又因被告在排水沟靠被告房屋一侧添附了卫生间，现卫生间与原告房屋后墙的间距仅有35厘米。被告在添附卫生间时，应该留出房屋滴水的适当空间，也便于双方作为通道用于维修房屋；并且，现因间距不足，造成被告搭建的铁皮棚雨水排至原告房屋屋顶，虽然被告在铁皮棚上安装了排水沟槽，但仍无法彻底解决排水问题。原告现请求排水沟宽度恢复至60厘米，实为双方共同排水、维修房屋之必要。被告恢复排水沟过程中，势必会对添附的卫生间靠水沟墙面进行拆除重建，对铁皮棚宽度缩减，暂时给生活带来一定的影响，并造成一定损失。但被告在添附卫生间过程中本应尽量减少对原告房屋造成的影响，况且所添附的卫生间的用地原为双方用于排水、维修通道使用，更应该审慎克制。故此，原告请求恢复排水沟原状，将被告所搭建的铁皮棚进行拆除（拆除范围以铁皮棚的滴水不能流到原告屋顶为起码标准）合理合法，应予以支持。被告在恢复排水沟过程中，势必会将建于被告房屋西侧的围墙予以拆除方能正常施工，同时也是日后双方维修房屋通道之必要，故此原告诉请将该围墙予以拆除，予以支持。对于原告之诉求，实因被告的行为对原告房屋造成较大损害，严重危及相邻不动产安全，不及时纠正，势必会造成原告房屋墙体裂痕扩大，发生倒塌之可能，造成更大的损失。被告在恢复排水沟施工过程中，应尽到谨慎注意义务，避免对原告房屋造成损害，同时原告亦应持宽容态度，遇到问题时积极与对方协商，加强沟通。在现有条件下，双方均应考虑居住现状，避免在实际生活中对对方造成不利影响，减少矛盾发生，共同创造和谐、有序的邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条规定，判决：一、限被告林确发于本判决生效之日起三十日之内将位于被告后墙的公共排水沟深度恢复至原状，宽度恢复至60厘米（以原告后墙为起点，向北丈量）；二、限被告林确发于本判决生效之日起三十日之内将紧邻原告房屋后墙西边围墙予以拆除；三、限被告林确发于本判决生效之日起三十日之内将所搭建的铁皮棚进行拆除（拆除范围以铁皮棚的滴水不能流到原告屋顶为最低标准）；四、驳回原告林秀香的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林确发负担。
二审中，上诉人提交了证据照片6张，拟证明雨水并非从下面渗进去的而是从屋顶上渗的。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。被上诉人提交了证据照片2张，拟证明填高排水沟后，上诉人的用水渗透到被上诉人的房屋里面，造成房屋里的木柴潮湿的情况。上诉人对该证据的证明力不予认可。本院经审查，对双方提交的证据的真实性予以确认。本院对当事人在一审中提交的证据予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否侵害了被上诉人的相邻权。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水以及防止和避免损害相邻不动产的安全等方面的相邻关系。本案中，上诉人在新建房屋过程中，将公共排水沟填高，造成雨水浸透被上诉人房屋后墙并回灌至被上诉人家中，给被上诉人的房屋造成安全隐患，也给被上诉人生产生活造成不便；同时，上诉人在新建的房屋外部添附卫生间时，应留出足够的间距以利于双方排水及日后维修房屋，但上诉人的卫生间所占用的土地原为双方公用排水和维修通道所用，现卫生间与被上诉人的房屋后墙间距仅有35厘米，间距不足，上诉人搭建的铁皮棚在大雨天气时排水必然会对被上诉人的房屋造成影响，虽然上诉人已在铁皮棚上安装了排水沟槽，但无法彻底解决排水问题，亦不利于双方日后对房屋进行维修，因此，一审判决认为排水沟宽度恢复至60厘米方为双方共同排水、维修房屋通道之必要并无不当，同时，判决上诉人需将铁皮棚拆除的范围以铁皮棚的滴水不能流到被上诉人屋顶为最低标准也较为合理，本院予以维持。恢复排水沟需将建于上诉人房屋西侧的围墙予以拆除方能正常施工，同时为日后维修房屋便利，一审判决拆除紧邻被上诉人房屋后墙西边的围墙并无不当，本院亦予以维持。至于上诉人提出一审未采信椰林镇国土所的调查报告错误的问题，该调查报告仅系椰林镇国土所等部门对房屋用地情况的调查及调解建议，是否采纳该调查报告属于法院行使审判职权的范围，且本案系相邻关系纠纷，一审法院根据被上诉人的一审诉讼请求，就排水及相邻不动产安全方面的相邻关系进行审理并根据查明的事实作出的判决并无不当，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，林确发的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林确发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林芝静
审 判 员 吴罗南
审 判 员 王东史
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 蔡大武
书 记 员 陈小娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。