江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初7919号
原告：陈汝英，女，1954年5月19日生，汉族，住江苏省张家港市。
原告：丁平芬，女，1982年8月4日生，汉族，住江苏省张家港市。
原告：丁健，男，1985年2月8日生，汉族，住江苏省张家港市。
三原告共同委托诉讼代理人：杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：李喜强，男，1970年6月5日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被告：张家港鑫亚峰运输有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路1号玖隆物流园2095室。
法定代表人：李峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李友根，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人�沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。
原告陈汝英、丁平芬、丁健诉被告李喜强、张家港鑫亚峰运输有限公司（以下简称鑫亚峰公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汝英、丁平芬、丁健向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失742111.2元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月18日，被告李喜强驾驶被告鑫亚峰公司所有的半挂车与丁某驾驶的二轮电动车相撞，致使丁某受伤，后经抢救无效�死亡。现因三原告损失未得到赔偿，故起诉至本院。
被告李喜强辩称，同意依法赔偿。
被告鑫亚峰公司辩称，同意依法赔偿。
被告人民保险公司辩称，因道路事故证明未明确双方责任，被告李喜强未被追究刑事责任，因此被告被告李喜强应当承担同等责任，故我司要求按照同等责任承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月18日11时5分左右，李喜强驾驶苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××重型半挂车沿张家港市港丰公路由东向西行驶至南港路路口时，该车右前部与沿港丰公路有东往西行驶至南港路路口左转弯往南丁某驾驶的二轮电动车左侧相撞，造成二车损坏，丁某受伤。张家港市公安局�通警察大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故证明：在该起事故中，根据现有调查获得的证据，无法证实李喜强及丁某驾车通过路口时是否违反交通信号指示通行。李喜强因驾驶机件不符合技术标准的机动车，且机动车载物超过核定载量100%两项违法行为被处以罚款2200元的行政处罚。事故发生后，丁某事故发生当日被送至张家港市人民医院治疗，后经医治无效于当日死亡。三原告因损失未得到赔偿，向本院提起诉讼。
李喜强持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，有效期限为2015年12月12日至2025年12月12日。苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××重型半挂牵引车行驶证登记的所有人为鑫亚峰公司，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为150万元�投保了不计免赔条款，交强险、商业险保险期限均自2016年8月11日17时起至2017年8月11日17时止。李喜强系鑫亚峰公司雇员，事故发生时系履行职务行为。
陈汝英系丁某配偶，两人共生育丁平芬、丁健等二个子女。
关于本起事故的责任认定。本院认为，交警大队因根据目前掌握的证据，无法证实被告李喜强及丁某驾车通过路口时是否违反交通信号指示通行而未认定事故责任，但并不影响确定事故致人损害的赔偿责任。事发时，被告李喜强驾驶机件不符合技术标准的机动车且载物超过核定载量100%经过路口，未尽谨慎驾驶义务，遇情况措施不及，导致本起事故的发生。现也未有证据证明丁某有违反相关交通法规的事实。因事故发生时其系职务行为，故作为雇主的鑫亚峰公司应当承担本起交通事故�全部赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。丁某因2017年5月18日的交通事故死亡，三原告作为第一顺位继承人主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××重型半挂牵引车在人民保险公司投保了交强险、商业险，现被告李喜强驾驶该车在保险期间内发生交通事故，故对于三原告主张的各项损失，被告人民保险公司作为交强险的保险人应先在交强险赔偿限额内赔偿；不足部分，因被告鑫亚峰公司应负事故的全部赔偿责任，故应由被告人民保险公司作为苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××重型半挂牵引车商业险的保险人在商业险责任限额内赔偿，仍有不足，由被告鑫亚峰公司赔偿。被告人民保险公司要求因案涉车辆违反安全�载规定扣除免赔率10%，因其未举证证明与投保人签订的商业险合同已就该格式免责条款尽明确说明义务，故该格式免责条款并未生效，其要求扣除免赔率10%的抗辩并无事实和法律依据，本院不予采信。对于三原告主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。三原告主张11079.2元，提供了病历、医疗费发票、费用清单等证据。被告人民保险公司表示应扣除25%非医保费用。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。被告人民保险公司未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也不申请相关司法鉴定，故被告人民保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。对于本院认定医疗费为11079.2元。
2、死亡赔偿金。三原告主张642432元（40152元×16年）。本院认为，三原告主张按江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元计算死亡赔偿金，应予准许。原告死亡时已满64周岁（1953年4月26日生），应计算16年，本院认定死亡赔偿金为642432元（40152元×16年）。
3、精神损害抚慰金。三原告主张50000元。本院认为，丁某在本次交通事故中死亡，给三原告精神上造成了痛苦，综合考虑三原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式等因素，依法酌定为50000元，在交强险中优先赔付。
4、丧葬费。三原告主张33600元（2015年度江苏省在岗职工平均工资5600元/月×6个月）。本院认为，三原告的请求符合法律规定，本院依法予以认定。
5、处理丧葬人员�工费。三原告主张2000元，三被告均表示予以认可，本院依法予以认定。
6、交通费。三原告主张1000元但并未提交相应的票据。本院认为，三原告因处理本次事故及丧葬事宜确需发生一定的交通费用，本院酌情认定交通费为800元。
7、车辆修理费。三原告主张1000元并提交了定损单及修理费发票。本院依法予以认定。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费11079.2元、死亡赔偿金642432元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理丧葬人员误工费2000元、交通费800元、电动车修理费1000元，合计740911.2元。由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿121000元(医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金50000元）+财产损失赔偿限额内1000元)，在商业险范围内赔偿619911.2元（总损失740911.2元-交强险121000元），共应赔偿740911.2元。据此，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律的规定，判决如下：
一、原告陈汝英、丁平芬、丁健因丁清生于2017年5月18日交通事故死亡造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公�苏州市分公司赔偿740911.2元，限于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）；
二、驳回原告陈汝英、丁平芬、丁健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4110元，减半收取2055元，由被告张家港鑫亚峰运输有限公司负担。该款三原告已预交，本院不再退还，由被告张家港鑫亚峰运输有限公司于本判决生效后十日内直接给付三原告。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 王烈
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曹静