广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1071号
上诉人（一审被告）：广西来宾市建昌房地产开发有限公司。住所地：广西来宾市兴宾区桂中大道滨江园小区**栋******号。统一社会信用代码：91451300566760949W。
法定代表人：梁玉宏，执行董事。
委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦宏斌，男，1973年12月3日出生，瑶族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审原告）:石春凤，女，1979年4月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称“建昌公司”）因与被上诉人韦宏斌、石春凤商品房买卖合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人建昌公司上诉请求：1、依法改判兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1576号民事判决第二项中上诉人需向被上诉人给付违约金的数额；2、依法撤销兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1576号民事判决第三项；3、判令被上诉人承担一审和二审中涉及违约金部分的诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定来宾市规划C1、C2路的道路工程施工不影响上诉人水岸新都楼盘的建设施工与事实不符。来宾市规划C1、C2路属于市政工程，其施工为政府行为。上诉人水岸新都楼盘的东面是来宾市规划C1路，北面是来宾市规划C2路，西面是桂海高速公路及人工河而无法通行，南面是建设中的红河国际工地而无法通行，来宾市规划C1、C2的施工使进出水岸新都楼盘的通道封闭，直接导致水岸新都楼盘无法正常施工。同时，C1、C2路的施工也影响了楼盘排污系统的施工和竣工验收。（二）一审认定水厂的停水不影响水岸新都楼盘的建设施工与事实不符。众所周知，建设工地需要三通一平，水厂的停水必然影响上诉人水岸新都楼盘的建设施工。二、一审计算上诉人逾期交房天数错误。上诉人逾期交房的天数应为0天，而不是一审计算的660天。一审没有依法扣除来宾市规划C1、C2路的道路工程施工影响上诉人涉案楼盘建设施工的772天，也没有依法扣除水厂停水影响上诉人涉案楼盘建设施工的5天，直接导致计算上诉人逾期交房天数错误。三、被上诉人实际是向案外人黄坚购买停车位，被上诉人并没有向上诉人支付购买停车位的款项，上诉人不应承担违约责任。
被上诉人韦宏斌、石春凤答辩称，上诉人的上诉理由不成立，没有事实和理由。虽然一审法院判决不是很准确，多计算了下雨的天数，但是被上诉人没有上诉。被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。至于上诉人主张被上诉人的车位不是向上诉人购买的问题，被上诉人提供了购买车库的合同和收款收据，合同和收款收据上都加盖了上诉人的公章，上诉人应当承担违约责任。
被上诉人韦宏斌、石春凤向一审法院起诉请求：1、确认双方于2014年6月27日签订的《商品房买卖合同》有效；2、判令建昌公司支付逾期交房违约金8561元给韦宏斌、石春凤；3、限期建昌公司将位于来宾市建昌水岸新都地下停车位99号交付给韦宏斌、石春凤使用，并支付逾期交付车位违约金11930元；4、判令限期建昌公司为韦宏斌、石春凤办理《房屋产权证》；5、本案诉讼费用由建昌公司承担。
一审法院审理查明，1.来宾市规划C1路工程竣工验收报告。建昌公司认为道路工程施工期间，影响建昌公司的楼盘建设施工，属购房合同约定的政府行为因素影响工期，逾期交房时间应扣除该影响施工的期间。韦宏斌、石春凤认为道路施工并非全封闭式，是允许通行的，且建昌公司未能证明哪天哪时受影响。韦宏斌、石春凤的意见符合客观事实，予以采纳。2.停水记录。建昌公司认为因停水，楼盘施工受影响，逾期交房日期应扣除停水日期。韦宏斌、石春凤认为停水不能证明建昌公司楼盘施工被停工，也不是合同约定的政府行为，即合同没有约定。韦宏斌、石春凤的意见符合客观事实，予以采纳。3.关于建昌公司逾期交房违约的事实。韦宏斌、石春凤主张违约日期应从合同约定交房日之次日起计算至交房之日止，即从2015年1月1日起计算至2016年1月13日止，共378天。建昌公司辩驳违约期间应扣除影响施工不可抗力、政府行为、雨水天气等天数；且由于韦宏斌、石春凤逾期交付购房款，交房日期应顺延至韦宏斌、石春凤交清购房款之日。建昌公司辩驳影响施工的雨水天气的期间予以扣除，符合双方约定，予以采纳。从合同约定交房之次日2015年1月1日至2016年1月13日，建昌公司逾期交房378天（含影响工期日期）。从合同签订之日2014年6月27日至合同约定交房之日2014年12月31日，中雨以上的日期有20天（依据气象凭证）。依合同约定交房日期可顺延20天，即至2015年1月20日；顺延期间中雨以上天气有3天，亦可再顺延至2015年1月23日；再顺延期间无中雨以上天气。确认影响工期日期共23天，建昌公司实际逾期交房为355天（378天－23天）。按合同约定，建昌公司应支付违约金8040.54元（226494元×0.0001×355天）。建昌公司辩驳来宾规划C1路工程施工和停水影响楼盘建设施工，属于合同约定政府行为因素影响楼盘施工的顺延日期，应予以扣除，理由不充分，不予采纳。4.关于逾期办理产权证的事实。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后720天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。建昌公司2016年1月13日交房，至今未超过商品房交付使用后720天内，故韦宏斌、石春凤要求限期建昌公司协助办理产权证，不符合约定。5.关于逾期交付车位的违约事实。2014年8月13日，双方签订《地下停车位使用权转让协议》，约定建昌公司将水岸新都地下停车位99号使用权转让给韦宏斌、石春凤，转让价35000元，2015年6月30日交付，使用期限至2080年10月21日止。逾期交付车位，按已付款项按日千分之二支付利息。协议签订后，韦宏斌、石春凤实交付转让款53000元，其中有18000元未记入合同约定。而至今建昌公司未按约定将车位交付给韦宏斌、石春凤，已构成违约，韦宏斌、石春凤遂要求限期建昌公司交付车位，并支付违约金（6个月内按万分之十计付违约金，之后按万分之一计付至通知交房之日止）。而建昌公司认为，韦宏斌、石春凤未实际交纳车位转让款，收据未能证明韦宏斌、石春凤已付款，主张车位转让协议无效。双方所签订车位转让协议，是双方的意思表示，属有效合同。韦宏斌、石春凤已按约定支付转让款，有收据为凭。建昌公司未按约定交付车位，已构成违约，韦宏斌、石春凤要求建昌公司支付逾交付车位违约金合法。但双方约定计付违约金的比率日千分二过高，应参照购房合同约定的万分之一计付。另有，建昌公司实收韦宏斌、石春凤转让款53000元，应以实际转让价款为基数计付违约金，并从协议约定交付之日2015年6月30日计至起诉之日2017年4月21日止共660天，违约金为3498元（53000元×0.0001×660天）。而韦宏斌、石春凤要求限期建昌公司交付车位，因车位仍在建设中，是否建成，是否符合交付，未有证据证明。建昌公司辩驳车位转让协议无效，与事实不符。
一审法院审理认为，双方签订的《商品房买卖合同》和《地下停车位使用权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方必须共同遵守、全面履行。本案中，韦宏斌、石春凤已按双方签订的《商品房买卖合同》和《地下停车位使用权转让协议》约定履行义务，而建昌公司没有按约定的时间向韦宏斌、石春凤履行交付房屋和车位的义务，已构成违约，理应承担违约责任。韦宏斌、石春凤诉请建昌公司支付违约金，合理合法，予以支持；但韦宏斌、石春凤诉请建昌公司支付逾期交付车位违约金比率过高，应参照购房合同约定的违约金比率计付。韦宏斌、石春凤要求限期建昌公司协助办理房屋产权证和限期建昌公司交付停车位，理由不充分，故不予支持。建昌公司辩驳扣除合同约定影响工期雨天日期，符合双方的约定，予以采纳；而建昌公司要求扣除影响楼盘工期的道路施工和停水等政府行为的日期，以及韦宏斌、石春凤逾期交纳购房款，证据不足，不予采纳。另外，建昌公司辩驳韦宏斌、石春凤未实际交纳车位转让款，致使《地下停车位使用权转让协议》无效，无事实和法律依据，亦不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韦宏斌、石春凤与建昌公司于2014年6月27日签订的《商品房买卖合同》有效；二、建昌公司于本案判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金8040.54元（226494元×0.0001×355天）给韦宏斌、石春凤；三、建昌公司应于本案判决生效之日起十日内支付逾期交付车位违约金3498元（53000元×0.0001×660天）给韦宏斌、石春凤；四、驳回韦宏斌、石春凤的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实。
另查明，来宾市规划C1、C2路属市政工程，该两条路2011年11月22日施工，2014年1月2日竣工。上诉人与被上诉人2014年6月27日签订涉案的《商品房买卖合同》。合同第九条约定：“……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人；2、政府行为停工、气象部门记录日降雨量达到中雨以上连续两天或两天以上时，出卖人可据实相应延期交房。……”
根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人延期交房行为是否构成违约，若构成违约，是否应从逾期交房的天数内扣减市政工程C1、C2路施工天数及水厂停水天数来计算违约天数。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年6月27日签订的《商品房买卖合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。上诉人抗辩延期交房的原因之一是市政工程C1、C2路的施工,是政府行为，按合同约定应予扣除该路施工期间的天数。上诉人提供的证据只能证明市政工程C1、C2路的施工情况,不能证明市政工程C1、C2路施工期间道路的通行状况，亦未能证明该施工行为造成涉案商品房建设项目停工，影响楼盘排污系统的建设和竣工验收。且上诉人与被上诉人订立商品房买卖合同时，市政工程C1、C2路已竣工验收，上诉人应能够预见且应当预见C1、C2路施工对其涉案商品房项目工期及楼盘排污系统建设的影响。上诉人在合同中确定的交房日期是上诉人在充分考虑各种因素后作出的承诺。因此，建昌公司主张从逾期交房的天数内扣减市政工程C1、C2路施工天数来计算违约天数的理由不能成立，不予支持。
上诉人抗辩延期交房的原因之二是水厂停水，符合合同约定的不可抗力的情形，按合同约定应予扣除水厂停水的天数。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。水厂停水是人的主动行为，不符合双方合同第九条约定的不可抗力情形，建昌公司主张从逾期交房的天数内扣减水厂停水的天数来计算违约天数的理由不能成立，亦不予支持。
综上所述，上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 田宁芳
审判员 蓝东桃
二〇一七年十二月七日
书记员 王若琪