贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初9819号
原告：贵州黔元农业科技有限公司（以下简称贵州黔元公司），地址在贵阳市国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦第B幢（B）1单元8层12号。
法定代表人：刘小语，经理。
委托代理人：杨正英，贵州群众律师事务所律师。
委托代理人：田儒宝，贵州群众律师事务所实习律师。
被告：汤小花，女，汉族，1985年11月16日生，住贵阳市南明区。
委托代理人：罗应梅、罗安静，贵州天筑律师事务所律师。
原告贵州黔元公司诉被告汤小花产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告贵州黔元公司的委托代理人杨正英、田儒宝，被告汤小花及其委托代理人罗应梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州黔元公司诉称：2017年9月29日，原告通过网络向被告订购高档礼盒月饼58盒（238元/盒）、普通礼盒月饼38盒（149元/盒）共计96盒，价值共计19466元。原、被告达成一致后，当天原告通过微信转账支付定金5000元，2017年10月2日，被告通知原告到花果园一期12栋802室提货并付清全部货款。原告提货时，礼盒月饼包装完整，次日，原告发现货物无生产日期、无保质期、无生产厂家等，属三无产品，即与被告协商退货，被告不同意退货。被告销售三无产品的行为已违反《消费者权益保护法》关于销售三无产品的规定，现原告鉴于与被告协商解决未果，诉至本院，提出如下诉请：一、请求解除原告与被告的签订的《中秋礼品采购合同》；二、判令被告依法赔偿原告十倍货款共计人民币194660元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告汤小花辩称：不同意原告的诉讼请求及事实理由，请求驳回原告诉请。被告并非消费者权益保护法所定义的消费者，故本案不应适用消法。原、被告之间系承揽合同关系，被告已依约向原告提供了符合原告要求的产品，不应承担任何赔偿责任。
经审理查明：原告公司员工于2017年9月26日通过微信与被告联系，协商月饼采购事宜，经双方商议，原告向被告购买中秋礼品普通礼盒包装月饼38盒、高档礼盒包装月饼58盒，货款总额为19466元。2017年9月29日，原告以微信转账方式向被告支付了定金5000元。2017年10月2日，原告向被告支付了尾款14466元并提取了货品，并于提货时与被告签订了《中秋礼品采购合同》，该合同第三条约定，被告供应的货品须符合国家标准及原告的生产要求。2017年10月9日被告向原告提供了购货发票。原告提取货品后，发现被告向其交付的月饼均未标示生产厂家及生产日期，遂与被告协商退货及赔偿问题，双方未能协商一致，原告遂诉至本院，提出如前诉请。审理中，原告表示所有从被告处提取的月饼均未食用，现仍由原告进行保管。案件审理过程中，原告提交的证据材料主要有：《中秋礼品采购合同》、《产品销货清单》、发票，证明原、被告间签订了月饼采购合同及及所购货品数量、单价和金额，被告履行合同并原告交付月饼，原告向被告交付货款19466元；被告对该组证据真实性无异议，认可双方存在买卖合同关系，被告表示货物于10月2号交付原告，购货发票于10月9号交付，10月10日原告遂将被告诉至法院，原告诉状所述的向被告要求退货与事实不符。被告提交的主要证据如下：一、工商登记信息，被告以此证明原告是企业法人并非消费法权益保护法所指的消费者；二、采购合同、产品消货清单和微信记录，被告以此证明已严格依据合同约定时间及数量向原告提供月饼并向原告出具销货清单；被告认为产品包装交货时现场即可验收，但原告在提货时未对包装及质量等问题出异议，且原告不属于消费者范畴，双方合同亦未约定十倍赔偿；三、网购原材料清单、微信聊天记录、被告与其他购买者的交易记录，被告以此证明被告是通过合法途径购买原材料，同时间向他人所供月饼得到认可，并不存在产品质量问题；原告对证据一、证据二的真实性均无异议，但不认可前述证据的证明目的，原告表示其并不认为被告提供的产品存在质量问题，原告提起诉讼是因原告提供产品为无生产日期、无生产厂家、无保质期的三无产品。被告认可向原告提供的月饼无生产日期、生产厂家、保质期。另，被告生产销售月饼但未办理营业执照亦未取得食品生产经营许可；原、被告通过微信协商订货事宜时，在提及开发票时被告告知原告其经营的是工作室。本案审理中，本院要求原告明确本案诉讼为合同之诉还是侵权之诉，但原告于庭审中及庭审结束后均未对此予以明确。上述事实，有原、被告陈述、《中秋礼品采购合同》、发票、《产品销货清单》、微信聊天记录等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。……”、第三十六条：“食品生产加工小作坊和食品摊贩等从事食品生产经营活动，应当符合本法规定的与其生产经营规模、条件相适应的食品安全要求，保证所生产经营的食品卫生、无毒、无害，食品药品监督管理部门应当对其加强监督管理。……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有以下情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，从事食品生产经营应办理营业执照并取得行政许可，应具备符合食品安全法规定的与其生产经营规模、条件相适应的食品安全要求，并接受食品药品监督管理部门的监督管理。本案被告未办理营业执照，未取得相关行政许可，即进行食品生产经营活动，其食品生产经营行为为法律、行政法规所禁止，故原、被告所签订的上述月饼采购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”之规定，被告应将从原告处收取的19466元货款返还给原告。对原告提出要求被告向原告赔偿十倍货款共计人民币194660元的诉请，原告提出的本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“生产不符合食品安全标准或者经营明知是不符合食品安全标准的食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”，要求被告应向原告支付已付货款194660元十倍进行赔偿，对此本院认为，消费者是以个人消费为目的而购买使用商品和服务的个体社会成员，原告系有限责任公司，并非以个人消费为目的向被告购买商品的个体社会成员，不属于消费者范畴，且《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所述“消费者可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”应属任意性规范而非强制性规范，即该赔偿标准可选择性适用，故本案不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定。因原告未向本院明确其提起是合同之诉还是侵权之诉，本院认为，如原告提起的为合同之诉，应适用《中华人民共和国合同法》，按合同无效进行处理，由被告返还原告货款19466元；如原告主张侵权之诉，则亦应以被告的侵权行为给原告造成的损失为限，现原告自述所购月饼全部未食用未转送他人，故除已付货款外被告并未给原告造成其他损失，被告对原告进行赔偿亦应以所购货款19466元为限；综上，对原告超出已付货款外的赔偿请求本院依法不予支持。原告如认为被告无证经营及提供三无产品的行为应受到处罚，其可向政府相关行政部门予以反映。被告向原告交付的月饼系食品，从售出至今已超过食用期，原告可向被告返还也可自行作不危害人身财产安全的妥善处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告汤小花于本判决生效之日起五日内支付原告贵州黔元农业科技有限公司19466元。
二、驳回原告贵州黔元农业科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4194元，减半收取2097元，由汤小花承担143元，由贵州黔元农业科技有限公司承担1954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯雪
二〇一七年十一月二十八日
书记员 付顺