广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3995号
上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市雅陶居实业有限公司，住所：广东省惠州市惠城区淡水人民五路78号三楼。
法定代表人：邹瑞芳。
委托诉讼代理人：钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张远通，广东创通顺达律师事务所律师。
上诉�（原审被告、反诉原告一）：惠州市兴金诺实业发展有限公司，住所：广东省惠州市麦地东路5号泰豪广场A座2306房。
法定代表人：张少华。
委托诉讼代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张福群，广东颂业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二、反诉原告二）：惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店，住所：广东省惠州市麦地东路5号泰豪广场1-18层。
负责人：张长兴。
原审反诉被告：惠州市惠阳区淡水芳华陶瓷商场（个体工商户），经营场所：惠阳区淡水人民五路**号。
经营者：邬月华，男，汉族，1960年4月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
原审第三人：罗伟峰，男，汉族，1952年2月14日出生，住所地：广东省龙川县。
上诉人惠州市�陶居实业有限公司（以下简称：雅陶居实业公司）因与上诉人惠州市兴金诺实业发展有限公司（以下简称：兴金诺实业公司）、被上诉人惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店（以下简称：金诺酒店）、原审反诉被告惠州市惠阳区淡水芳华陶瓷商场（以下简称:芳华陶瓷商场）、原审第三人罗伟峰原审买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第628号民事判决书，向本院提起上诉。本院作出（2015）惠中法民二终字第128号民事裁定书，裁定将本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉人雅陶居实业公司、兴金诺实业公司均不服广东省惠州市惠城区人民法院重审作出的（2015）惠城法民二重字第9号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人雅陶居实业公司委托诉讼代理人张远通、上诉人兴金诺实业公司委托诉讼代理人张福群、钟定坤到庭参与诉讼。被上诉人金诺酒店、原审反诉被告芳华陶瓷商场、原审第三人罗伟峰经合法传唤未到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人雅陶居实业公司上诉请求：1、撤销惠城区人民法院作出的(2015)惠城法民二重字第9号民事判决；2、判令两本诉被告立即向原告支付货款30万元；3、判令两被告向原告支付违约金(违约金按每天总货款的0.2％从2012年9月1日起计至付清款项之日止)；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误，不应将罗伟峰收取的10万元计入兴金诺实业公司向雅陶居实业公司支付货款的范围内。
原审法院认定被上诉人向罗伟峰支付了10万元，并由罗伟峰出具其个人签字的收条，应计入上诉人货款没有事实根据和法律依据。
首先，被上诉人系向罗伟峰个人支付款项，也没有证据证明是向上诉人公司账户汇款，很明显这是罗伟峰的个人行为，被上诉人作为一个长期经商的生意人没有注意到这点其本身存在过错。其次，被上诉人向罗伟峰个人支付三次款项，第一次是在2014年4月20日，此时罗伟峰已经不是上诉人的法定代表人，而且加盖的公章是“惠州市雅陶居陶瓷有限公司”并不是上诉人“惠州市雅陶居实业有限公司”，罗伟峰已表明其不是上诉人的法定代表人，但被上诉人并没有注意到以至于2012年5月11日、17日的《收条》犯了同样的错误；既然原审法院认定第一次支付的款项20万元不是支付给上诉人的货款范围，那么之后两次出具的没有加盖任何公章的《收条》也不应计入货款范围，并且两次《收条》中都有注明“惠州雅陶居陶瓷公司”表明其性质与第一次支付�款项一样，不是支付给雅陶居实业公司的货款。
2012年5月11日、17日的《收条》未加盖公章，且显示的内容与事实不符合、上诉人的供货期限自2012年4月至2013年1月至2012年5月11日，上诉人供应的货物价值已达924160元，合同约定被上诉人自2012年8月份开始支付第一笔货款20万元，但罗伟峰出具的两张《收条》中注明收到的是预付款55000元、45000元，其付款时间及付款金额与合同的约定并不一致。事实上，在2012年5月1l、17日，被上诉人不可能向上诉人预付货款，因为被上诉人已欠货款924160元，罗伟峰出具的《收条》信息显然与雅陶居实业公司不相关联。并且罗伟峰同时担任过上诉人公司、“惠州市雅陶居陶瓷有限公司”、“惠州市惠阳区淡水雅陶居装饰陶瓷商场”的法定代表人或者负责人，“惠州市雅陶居陶瓷有限公司”、“惠州市阳区淡水雅陶居装饰陶瓷商场”与被上诉人也有业务往来且尚未结清款项，被上诉人没有证据证明罗伟峰出具2012年5月11日、17日的《收条》时是以上诉人法定代表人身份所书写的，即无法证明支付的款项属于哪笔货款。
二、原审判决对逾期支付货款的违约金不予支持，没有法律依据，应予驳回。
上诉人与被上诉人于2012年3月30日签订《购货合同》，合同中约定兴金诺实业公司逾期支付货款应按货款总额的0.2％按日向雅陶居实业公司支付违约金，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，并非格式条款，也不是被上诉人所称的霸王条款，其内容合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百—十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿�的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”即使原审法院认为约定的违约金计算过高不符合公平的原则，可以考虑适当减少或者按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付，而不是不予支持。
上诉人兴金诺实业公司上诉请求：1、撤销惠城区人民法院作出的(2015)惠城法民二重字第9号民事判决第一项，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决对案件争议的事实（20万元的定性）认定方面，未能结合购销双方的交易习惯及特点，在对证据的分析及认定方面，未能科学合理的分配举证责任，在证据所证明的事实存在不确定的情况下，所作出的判断既不符�证据理论中的“高度盖然性”原则，也未结合双方整个交易的习惯特点，并最终作出了错误的事实认定。
一、本案购销合同实际履行的习惯及特点
1、《购货合同》的签约卖方惠州市雅陶居实业有限公司(被上诉人)只是提供了一个名称，未参与合同的实际履行一发货及收款。该公司签约后法人变更、收款人变更等重要信息变更均未正式告知买方；
2、交易过程中的委托代理行为均未严格按照法律的规定办理书面的委托手续——委托罗伟峰收款，委托惠州市惠阳区芳华陶瓷商场收款；
3、虽然《购货合同》中出现了雅陶居实业有限公司、兴金诺实业发展有限公司，收款收据中出现了雅陶居陶瓷有限公司、芳华陶瓷商场、罗伟峰、张长兴等多个主体，但实际交易中双方一致认可的三个交易关键点是买方张长兴，卖方罗伟峰及瑞邹芳�交易特定对象是泰豪广场工地的陶瓷品；
4、《购货合同》卖方名义上是雅陶居实业有限公司，实际是由罗伟峰及其经营的雅陶居陶瓷有限公司(雅陶居陶瓷店升级而来)，邹瑞芳、邬月华其经营的芳华陶瓷商场完成的交易。
二、原审判决对事实认定的错误之处
1、从争议的20万元收据内容上看
收据的交款人为上诉人(张长兴代表)没有争议，金额20万元没有争议，款项用途为泰豪广场工地的货款没有争议，收款人存在争议。款项转账至罗伟峰个人账户，收据具体的书写人及承办人是罗伟峰，但加盖的公章却是雅陶居陶瓷有限公司。在此情况下，上诉人不会认真探究“雅陶居陶瓷有限公司”与“雅陶居实业有限公司”的区别，这里无论从卖方的误导角度还是从法律上的表见代理角度来看，当时上诉人交款时完全有理由相信罗伟峰就是代表合同的卖方收款。既然罗伟峰可以代表卖方签订合同，其也完全有权代表卖方收款，既然卖方委托罗伟峰签订合同、委托芳华陶瓷商场收款从未出具书面委托，各方也从未就委托事宜进行磋商，那么上诉人也完全不可能只是单独就此笔20万元款项的委托收款问题出具书面委托或进行磋商。因此，原审判决对此20万元款项作出“不予认定”的理由就显得过于牵强。
2、原审判决对案件基础事实的认定存在的错误
原审判决第11页认定“2012年3月30日签订合同时，罗伟峰是惠州市雅陶居实业有限公司的法定代表人，合同签订后，惠州市雅陶居实业有限公司于2012年3月28日向行政机关申请将法定代表人变更为邹瑞芳”首先，3月28日在3月30日前这是基本常识，而原审法院却认定为之后，从判决内容看，这并非笔误，而是明显的错误认定，该事实的认定对判决结果会产生影响。其次，从工商登记获取信息看，该公司于2012年3月27日成立，罗伟峰任法定代表人，4月1日法人变更为邹瑞芳任。原审判决对该重要事实的认定也是错误。
3、原审判决对案件的关键事实未予查实
涉案的《购货合同》卖方主体为惠州市雅陶居实业有限公司，但实际交易中却出现了法人代表的变更、收款主体的变更，即罗伟峰代表卖方惠州市雅陶居实业有限公司签约并收取部分货款，惠州市惠阳区芳华陶瓷商场代表卖方惠州市雅陶居实业有限公司收取部分货款。以上代理行为均未按照法律规定采用书面授权的方式，但买卖双方均认可并一直实际操作。原审法院在判决前对惠州市雅陶居实业有限公司、惠州市雅陶居陶瓷有限公司、罗伟峰、惠州市惠阳区芳华陶瓷商场、邹瑞芳、邬月华之间的关系及涉及本案的交易在被上诉人公司内部�何操作未准确核查。从工商登记的信息看，惠州市雅陶居实业有限公司与惠州市雅陶居陶瓷有限公司属关联公司，罗伟峰、邹瑞芳、邬月华三人曾经是该两个公司的股东，2012年4月1日罗伟峰退出雅陶居实业有限公司，2012年4月12日邹瑞芳和邬月华退出雅陶居陶瓷有限公司，两个公司的注册地址也曾经在同一地点。对以上事实原审法院并未予以核查，属对案件重要事实遗漏认定。
4、原审不但应追加罗伟峰参加诉讼，更应追加罗伟峰经营的惠州市雅陶居陶瓷有限公司作为第三人参加诉讼，但原审遗漏了该重要的当事人。
三、原审判决在举证责任及证据认定的“高度盖然性”方面均存在违反法律及司法解释之处
1、上诉人提交了20万元泰豪广场工地的收款收据，就完成了基本的举证责任，排除该款项为涉案款项的举证责任就应由被上诉人承担�
2、如果被上诉人认为其与罗伟峰或其经营的雅陶居陶瓷有限公司在本次交易中是独立的，其就应该举证证明交易中送货及收款的独立性。如果几个关联主体之间是独立的，为什么在一审诉讼时被上诉人能够提交雅陶居陶瓷有限公司在2006年至2007年间与上诉人之间经济往来的凭证；
3、就算我们抛开被上诉人提交雅陶居陶瓷有限公司在2006年至2007年间与上诉人之间经济往来的凭证的合理性问题，该证据也无法证实其目的，因为涉案的泰豪广场工地2012年才开工，泰豪广场的房屋2012年才开始租赁，兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店也是2012年才注册成立，因此将2006年的货单解释成与本案中泰豪广场的交易有关不合逻辑：
4、我们不否认从证据表象来看本案争议的20万元归属的解释存在不唯一性，但法院审理案件时应看哪种解释更符合双方�交易习惯，哪种解释更具合理性，哪种解释更具可能性，也就是说更符合证据认定的高度盖然性。但原审法院的认定却明显忽略了双方交易的特点，忽略了被上诉人与雅陶居陶瓷有限公司之间的特殊关联性，做出的判断明显属低盖然的可能。
5、原审法院对举证责任的分配不合理，对双方证据的证明力的要求不统一
既然原审法院认为上诉人主张委托收款应提供书面委托或双方磋商的证据，那么也应该要求被上诉人举证证明被上诉人与罗伟峰、芳华陶瓷商场之间关于本次交易的账目的证据，更应对被上诉人委托罗伟峰签约的情况作出合理的解释，但原审法院对双方适用了不同的标准，有悖法律规定。
四、考虑本案交易的特点，原审法院应该认定20万元属涉案的交易款，具体该笔款项是否最终归属被上诉人，或是否最终由被上诉人合伙的�个股东分享，应与上诉人无关。即使该款项被罗伟峰个人占用，也应由被上诉人自行解决。
原审原告雅陶居实业公司起诉请求：1、判令两被告立即向原告支付货款853,331.00元；2、判令两被告向原告支付违约金（违约金按每天总货款的0.2%从2012年9月1日起计至付清款项之日止，暂计至起诉之日止约100万元）。
原审反诉原告兴金诺实业公司、金诺酒店反诉请求：1、依法从速解冻（2013）惠城法民二初字第628-1号民事裁定项下反诉人被冻结的款项人民币1300000元；2、判令两被反诉人依法赔偿反诉人经济损失20万元，并承担连带责任；3、本案诉讼费由两被反诉人承担。
原审法院认定事实：2012年3月30日，雅陶居实业公司与兴金诺实业公司签订《购货合同》，合同约定：雅陶居实业公司出售装饰材料给兴金诺公司，雅陶居实业公司将货物送至兴�诺国际大酒店，从2012年8月开始供货,2012年8月份支付货款20万元、9月份支付货款50万元、10月份支付货款50万元、余款35万元在2013年1月全部付清，如果兴金诺实业公司未按时支付货款，应按货款总额的0.2%按日向雅陶居实业公司支付违约金。
自2012年4月2日至2013年1月29日，雅陶居实业公司向兴金诺实业公司供应货物，至2012年5月11日，供应的货物价值已达924160元，至2013年1月29日，雅陶居实业公司供应的货物价值共计1553331元。
双方对兴金诺实业公司已向雅陶居实业公司支付货款1253331元没有争议（由惠州市惠阳区淡水芳华陶瓷商场代收,2012年10月10日支付30万元、2012年11月15日支付10万元、2012年12月22日支付20万元、2013年6月7日支付10万元、2013年11月12日支付20万元、2013年11月29日支付353331元）。
双方的争议是下列30万元货款是否应当计入兴金诺�业公司向雅陶居实业公司支付货款的范围内，雅陶居实业公司否认收到下列30万元，而兴金诺实业公司则主张下列30万元应当计入兴金诺实业公司支付的货款范围内。第一笔货款是罗伟峰在2012年4月20日收取的20万元，收条的内容是：收到惠州鲁惠国际饭店（泰豪广场工地）陶瓷款共计20万元，由“惠州市雅陶居陶瓷有限公司”盖章，罗伟峰签名，20万元汇至罗伟峰个人账户（62×××08），第二笔是罗伟峰在2012年5月11日出具的《收条》，《收条》记载：今收到泰豪广场工地预付款共计伍万伍仟元正（55000）；第三笔是罗伟峰在2012年5月17日出具的《收条》，收条记载：今收到泰豪广场工地预付款共计肆万伍仟元正（45000）。
另外，雅陶居实业公司申请对2012年5月11日及2012年5月17日的《收条》中“罗伟峰”的签名与《购销合同》“罗伟峰”的签名是否同一人的签名�行鉴定；兴金诺实业公司及兴金诺国际酒店申请对：2012年4月20日《收条》中“罗伟峰”的签名与工商登记资料第12、16页中“罗伟峰”的签名是否同一人所写；2012年4月20日、2012年5月11日、2012年5月17日的《收条》中书写的内容是否同一人所写进行鉴定。经本院委托，广东西湖司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，结论是：2012年5月11日及2012年5月17日的《收条》中“罗伟峰”的签名与《购销合同》“罗伟峰”的签名是同一人的签名；2012年4月20日《收条》中“罗伟峰”的签名与工商登记资料第12、16页中“罗伟峰”的签名是同一人所写；2012年4月20日、2012年5月11日、2012年5月17日的《收条》中书写的内容是同一人所写。雅陶居实业公司支付鉴定费用3600元，兴金诺实业公司及兴金诺国际酒店支付鉴定费用9000元。
惠州市兴金诺实业发展有限公司与惠州市雅陶居实业有限公司于2012年3月30日签订合同时，罗伟峰是惠州市雅陶居实业有限公司的法定代表人，合同签订后，惠州市雅陶居实业有限公司于2012年3月28日向行政机关申请将法定代表人变更为邹瑞芳，未将该情况告知惠州市兴金诺实业发展有限公司。
案件审理过程中，惠州市兴金诺实业发展有限公司、惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店共同向惠州市雅陶居实业有限公司支付了553331元，目前剩余争议货款为30万元。
原审法院判决：雅陶居实业公司与兴金诺实业公司于2012年3月30日签订《购货合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。合同约定雅陶居实业公司出售装饰材料给兴金诺公司，雅陶居实业公司将货物送至兴金诺国际大酒店。因此，本案买卖合同的相对方是雅陶居实业�司及兴金诺实业公司，雅陶居实业公司只是把货物分配至其旗下的酒店，对于货物的处置是兴金诺实业公司与兴金诺国际酒店的内部问题，该合同与惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店无利害关系。因此，不能以此为由突破合同相对人的范围，扩大合同责任主体，故雅陶居实业公司向兴金诺国际酒店主张权利没有法律依据，不予以支持。
惠州市惠阳区淡水芳华陶瓷商场代雅陶居实业公司收取货款，这已得到各方的确认，除此之外，惠州市惠阳区淡水芳华陶瓷商场与本案争议的买卖合同不存在其它争议，惠州市惠阳区淡水芳华陶瓷商场不承担合同责任，兴金诺实业公司反诉请求惠州市惠阳区淡水芳华陶瓷商场赔偿损失没有事实依据，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理或�代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在雅陶居实业公司与兴金诺实业公司签订合同时，罗伟峰作为签约代表，也是雅陶居实业公司的法定代表人。2012年4月20日，兴金诺实业公司向罗伟峰支付20万元，货款付至罗伟峰个人的账户，《收条》的内容是收到“惠州鲁惠国际饭店”陶瓷款，且加盖的公章是“惠州市雅陶居陶瓷有限公司”而不是原告“惠州市雅陶居实业有限公司”，若兴金诺实业公司向罗伟峰支付货款视为向雅陶居实业公司支付货款，收条应当加盖“惠州市雅陶居实业有限公司”而不是“惠州市雅陶居陶瓷有限公司”的公章，没有证据显示雅陶居实业公司曾委托“惠州市雅陶居陶瓷有限公司”收取货款。因此，原审法院认定兴金诺实业公司于2012年4月20日付至罗伟峰个人账户的20万元陶瓷款不是�付给雅陶居实业公司的涉案货款。根据广东西湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，2012年5月11日、2012年5月17日的《收条》的“罗伟峰”的签名及书写的内容均是罗伟峰一人所写，这意味着罗伟峰个人向兴金诺实业公司收取了10万元的货款。惠州市兴金诺实业发展有限公司与惠州市雅陶居实业有限公司于2012年3月30日签订合同时，罗伟峰是惠州市雅陶居实业有限公司的法定代表人，合同签订后，惠州市雅陶居实业有限公司于2012年3月28日向行政机关申请将法定代表人变更为邹瑞芳，但未将该情况告知惠州市兴金诺实业发展有限公司。虽然2012年5月11日、2012年5月17日的这两张收条涉及的10万元属于泰豪广场工地的预付款，内容未提及“金诺大酒店”，但是惠州市雅陶居实业有限公司与惠州市兴金诺实业发展有限公司签订的《购货合同》所约定的工程地点是兴金诺实业�展有限公司金诺大酒店，该酒店的住所即为××广场××层，故惠州市兴金诺实业发展有限公司有理由相信罗伟峰代为收取款项系是代表雅陶居实业公司的职务行为，所以原审法院认定该10万元应当计入兴金诺实业公司向雅陶居实业公司支付货款的范围内，则截止至目前为止，兴金诺实业公司仍拖欠惠州市雅陶居实业有限公司20万元货款。由于雅陶居实业公司分批次供应货款，兴金诺实业公司也分批次支付货款，供货及支付货款的时间无法与合同的约定对应，对方均未举证证明合同实际履行状况与约定不一致是何原因造成的，在这种情况下，起算惩罚性的违约金不符合公平的原则，雅陶居实业公司起诉后，兴金诺实业公司即支付了部分货款，若机械地根据合同的约定计算出远远高于货款的违约金，与双方的履约能力不相符，也激化了矛盾，原审法院不予以支持。但对于20万元货款，兴金诺实业公司应当自雅陶居实业公司起诉之日（2013年11月11日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。
第一被告惠州市兴金诺实业发展有限公司、第二被告惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店的第一项反诉请求为“依法从速解冻（2013）惠城法民二初字第628-1号民事裁定项下反诉人被冻结的款项人民币30万元”，该账户经惠州市雅陶居实业有限公司多次申请续冻，原审法院作出的最后一份民事裁定书为（2013）惠城法民二初字第628-8号。上述申请不属于反诉的范围，如惠州市兴金诺实业发展有限公司、惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店认为惠州市雅陶居实业有限公司的保全行为对其造成损害，可另行提起诉讼，向惠州市雅陶居实业有限公司主张权利。其次，关于惠州市兴金诺实业发展有限公司、惠州市兴金诺�业发展有限公司金诺国际酒店主张20万元损失的问题，惠州市兴金诺实业发展有限公司、惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店并未举证证明其在本案中实际遭受了20万元的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”惠州市兴金诺实业发展有限公司、惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店应承担举证不能的不利后果。第三人罗伟峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，应以缺席作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、本诉被告惠州市兴金诺实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向本诉原告惠州市雅陶居实业发展有限公司支付货款20万元及相应的利息（利息以20万元为本金自2013年11月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回本诉原告惠州市雅陶居实业发展有限公司其它的诉讼请求；
三、驳回反诉原告惠州市兴金诺实业发展有限公司、惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店的反诉请求。
本案本诉受理费21480元，其中11590元由本诉原告惠州市雅陶居实业发展有限公司负担；其中9890元由本诉被告惠州市兴金诺实业发展有限公司负担；保全费用5000元，由本诉被告惠州市兴金诺实业发展有限公司负担；鉴定费用3600元，由本诉原告惠州市雅陶居实业发展有限公司负担。反诉受理费9150元，鉴定费用9000元，由反诉原告惠州市兴金诺实业发展有限公司、惠州市兴金诺实业发展有限公司金诺国际酒店负担。
本院二审过程中，当事人均未向本院提交新证据。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：惠州市雅陶居实业有限公司注册成立于2012年3月27日，法定代表人为罗伟峰。2012年3月28日向工商行政管理部门提交变更法定代表人申请。2012年4月1日惠州市雅陶居实业有限公司的法定代表人正式变更为邹瑞芳。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：罗伟峰收取的三十万元能否视为兴金诺实业公司的本案货款。
从案�《购货合同》约定的内容来看，买方为兴金诺实业公司，卖方为雅陶居实业公司，合同的履行地为惠州市麦地东路5号。合同的签订日期为2012年3月30日，雅陶居实业公司的签订人系罗伟峰，并加盖了雅陶居实业公司的印章确认。
根据工商档案登记记载，雅陶居实业公司成立于2012年3月27日，设立登记时的法定代表人系罗伟峰。次日雅陶居实业公司向工商登记部门申请变更法定代表人为邹瑞芳，即在合同签订之日，雅陶居实业公司处于申请变更法定代表人期间，而罗伟峰作为变更前的法定代表人在合同中代表雅陶居实业公司签名确认，合同签订后雅陶居实业公司未将法定代表人变更情况告知兴金诺实业公司，因雅陶居实业公司的过失导致兴金诺实业公司认为罗伟峰仍是雅陶居实业公司的法定代表人的表象，罗伟峰与善意第三人兴金诺实业公司而后的交易行为�以构成表见代理，法律后果应由雅陶居实业公司承担。
关于罗伟峰收取的三十万元能否视为兴金诺实业公司的本案货款的问题。兴金诺公司主张已实际支付完毕，并提供了由罗伟峰代收后出具的三张《收条》、20万元的银行转账存款凭证予以证明。雅陶居实业公司辩称《收条》项下30万元款项并非案涉《购销合同》项下的货款，而系雅陶居陶瓷公司与兴金诺实业公司关联企业的其他交易款项的主张本院不予采纳，理由如下：第一，雅陶居陶瓷公司的法定代表人为罗伟峰，兴金诺实业公司在不知情雅陶居实业公司已变更法定代表人情况下，有理由相信雅陶居陶瓷公司与雅陶居实业公司存在法定代表人混同的情形，互为关联公司，罗伟峰代为收取款项系是代表雅陶居实业公司的职务行为；第二，结合双方的交易习惯来看，兴金诺实业公司支付案涉货款的行为�未直接与合同相对方雅陶居实业公司进行，而系由雅陶居实业公司的其他关联企业代为收取，事后雅陶居实业公司亦对上述款项的代收行为予以确认。因双方交易存在的特殊性，罗伟峰作为雅陶居实业公司的原法定代表人，以其名义或以其经营的雅陶居陶瓷公司名义向兴金诺实业公司收取30万元货款，均会对兴金诺实业公司造成其上述主体系代表雅陶居实业公司或受其委托代为收取案涉款项的合理信赖；第三，虽然三张《收条》涉及的共计30万元记载为泰豪广场工地的预付款，内容未提及“金诺酒店”，但是案涉《购货合同》所约定的合同履行对象系金诺酒店，该酒店的住所位于惠州市麦地东路××广场××层，即泰豪广场工地处，因此可推定《收条》涉及货款的交易对象为金诺酒店。另兴金诺实业公司还提供了《收条》落款当日（2012年4月20日）金诺酒店法定代表人�长兴向罗伟峰私人账户转账19万元、存入1万元的银行凭证予以佐证，综上兴金诺实业公司提供的证据可以构成完整的证据链条证明《收条》项下记载的30万元即为案涉货款，并已支付完毕。
而雅陶居实业公司拟反证证明雅陶居陶瓷公司与兴金诺实业公司存在其他交易行为，《收条》记载的货款并非案涉货款而提供的《发货清单》，注明的交易日期均发生于2006年和2007年期间，经查明此时泰豪广场工地项目尚未启动，且《发货清单》的交易主体与本案的交易相关人并不一一对应，交易地点与案涉合同履行地亦不一致，故雅陶居实业公司提供的证据缺乏与本案之间的关联性，本院不予采纳。雅陶居实业公司未能反证证明争议的30万元并非案涉货款，应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人惠州市兴金诺实业发展有限公司的上诉请求成立，予以支持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二重字第9号民事判决第三项；
二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二重字第9号民事判决第一项、第二项；
三、驳回上诉人惠州市雅陶居实业有限公司的全部诉讼请求。
案件一审本诉受理费21480元由上诉人惠州市雅陶居实业有限公司负担，反诉受理费、保全费、鉴定费均按一审判决确定负担。上诉人惠州市雅陶居实业有限公司预交的二审案件受理费21480元，由上诉人惠州市雅陶居实业有限公司负担。上诉人惠州市兴金诺实业发展有限公司预交的21480元，由上诉人惠州市兴金诺实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一七年三月十七日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨