辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复19号
复议申请人（被执行人）：林春。
委托诉讼代理人：刘铁军，系辽宁世阳律师事务所律师。
复议申请人（申请执行人）：周成礼。
委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文安。
被执行人：瓦房店市供销合作社联合社，住所地辽宁省瓦房店市西长春路一段432号。
法定代表人：王长生，系该联合社主任。
被执行人：瓦房店市供销建筑工程公司，住所地辽宁省瓦房店市水果街196号。
法定代表人：林春，系该公司经理。
复议申请人林春、周成礼不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
辽宁省瓦房店市人民法院查明,该院执行过程中对申请执行人周成礼申请执行的标的额进行了计算，截止2017年8月14日，周成礼申请执行的本金、一般债务利息、迟延履行期间利息及诉讼费用等合计1713641.10元。该院在执行过程中向申请执行人周成礼和被执行人林春提出对林春接受的房产价值予以评估，但周成礼和林春均不同意启动评估。申请执行人周成礼认为案涉房产的总面积为842.88平方米，林春接受的房产面积为其中的571.5平方米，该房产总体出售的价款为1200万元，每平方米价格为14236.90元，可以计算出林春接受的房产价值为800万元之多，足以供本案执行。经该院审查，该院已着手委托评估机构对林春接受范围内的案涉财产进行评估，该院对此案的执行将根据评估结果确定林春接受财产的价值。另查，被执行人林春被冻结账户的存款系2014年2月24日办理的定期存款，存期五年。
辽宁省瓦房店市人民法院认为，（2017）辽02执复83号执行裁定已确认追加林春为被执行人，并裁定其在接受的财产范围内对周成礼承担责任，通过生效裁判文书确定的事实可以确定被执行人林春接受财产的范围系坐落于瓦房店市北共济街191号房屋二、三楼。该院依据发生法律效力的（2015）大审民再终字第54号民事判决和（2017）辽02执复83号执行裁定对被执行人林春接受的财产价值范围内的财产予以强制执行，对其名下账户存款采取冻结措施，具有合法的执行依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和2014年8月1日实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条相关规定，被执行人应当承担逾期履行生效判决所判令的给付义务而产生的逾期利息。该院执行过程中对申请执行人周成礼要求执行的本金及一般债务利息和迟延履行期间利息等依法进行计算，截止2017年8月14日共计1713641.10元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。法律对什么是”超标的”有明确的法律规定。现因被执行人林春和申请执行人周成礼均拒绝对林春接受的案涉财产价值予以评估，申请执行人周成礼提出的执行参照价值标准，并未得到被执行人林春的认可，以该价值作为参照标准予以执行缺乏法律依据，对申请执行人周成礼的该主张该院不予采纳。鉴于本案的申请执行人周成礼和被执行人林春对可供执行的款项额度未能达成一致意见，本案须依法对林春接受的案涉财产价值评估后才能确定已冻结林春的172万元是否超标的。申请执行人周成礼不同意等待该院依法评估，并提出应依法定期限审查结案的意见。目前，该院对被执行人林春接受的财产价值正在启动司法评估程序，待作出评估结论后，本案冻结林春的款项金额是否超标的即可确定。被执行人林春应积极配合人民法院查明事实，尽快履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林春在执行中拒绝评估，也不同意申请执行人周成礼主张的本案执行参照标准，因此而产生的不利法律后果由被执行人林春自行承担。本案执行过程中已依法确定本案的执行标的额，对依法追加的被执行人林春名下的银行存款予以冻结是必要的执行措施，而且被冻结资金系林春的定期存款，冻结期限在存款期限内，该院只是冻结被执行人林春的部分定期存款，并未予以扣划执行，不影响被执行人林春的存款收益。该院冻结被执行人林春172万元存款是否超过被执行人林春接受的财产价值，应等待评估机构的结论才能确定，申请执行人周成礼主张立即执行没有法律依据。该院在被执行人林春不配合评估的情况下，冻结被执行人林春172万元存款并不违反法律规定。待评估机构对林春接受的财产价值作出评估结论后，具备可比对是否超标的条件时，即可依法予以执行。若被冻结金额超出被执行人林春须承担义务范围，应立刻对超出的额度解除冻结。综上，被执行人林春负有依法提供证据证明其接收案涉财产价值的义务，在未提交证据且拒绝评估的情况下以超标的冻结为由提出异议，要求解除对其存款冻结的请求，该院不予支持。故裁定异议人（被执行人）林春的异议不成立，驳回异议。
林春向本院申请复议称，一、复议申请人林春不应当被追加为被执行人，其接受的房产是有偿取得，而不是无偿取得。2004年5月27日，瓦房店市供销建筑工程公司（以下简称供销工程公司）与林春签订《房屋买卖协议》。同年10月25日，瓦房店市供销合作社联合社（以下简称供销联合社）向瓦房店市经济发展局请示并得到同意的批示，供销工程公司将位于瓦房店市北共济街191号房屋二、三楼（建筑面积合计571.5平方米）以543，675元的价格卖给复议申请人林春。双方于2004年11月1日办理了交易手续，核交全部购房款并缴纳了契税、交易费等过户费用。2010年，复议申请人已将该房产合法转让给第三方。故复议申请人林春是合法有偿取得涉案房产所有权，不是无偿取得，其不应被追加为被执行人。二、瓦房店市人民法院认为”复议申请人负有依法提供证据证明其接收涉案房产价值的义务，在未提交证据且拒绝评估的情况下以超标的冻结为由提出异议，要求解除对其存款冻结的请求，本院不予支持”是不符合客观事实的，侵犯了复议申请人林春的合法权益。复议申请人林春已经提交了涉案房屋买卖协议、收款收据、房地产估价报告、主管部门的批复、契税收据、交易费收据等相关证据，能够证明房屋交易时的房屋价值。现执行案件中对涉案房屋的价值进行评估，周成礼不同意评估，对复议申请人是不公平，也是不合法的。因为复议申请人在2004年接收房屋时楼内是没有装修的，无水、电、暖设施，原有门窗己被原所有人拿走，现有设备、设施都是复议申请人林春个人出资添加或装修的，不属于原房屋产权人的财产，林春投资1740余万元筹建鑫源宫洗浴中心，内设洗浴、休闲、住宿等。三、复议申请人林春在2004年有偿接收的财产范围是瓦房店市北共济街191号房屋二、三楼（建筑面积合计571.5平方米），并以人民币543，675元的价格正常购买，当时经过了主管部门的批准同意，缴纳了契税、交易费等过户费用，办理了房产所有权证。此外，复议申请人林春从瓦房店第一建筑工程公司购买的同一地点三楼的180平方米房屋，购房款总价才是14万元，平均价格为每平方米777.78元，这可以证明林春购买涉案房屋的价格是合理合法的。退一步讲，即便复议申请人林春承担责任，也是在此价格（人民币543，675元）内承担给付责任，而不是全部法律责任。故请求撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281执异71号执行裁定，并解除对复议申请人林春银行存款172万元的查封冻结。
周成礼向本院申请复议称，（2017）辽0281执异71号执行裁定书中所查明事实等待评估是错误的，请二审予以纠正。一、本案执行标的截止2017年8月14日为1713641.10元，这个数额是执行本金及一般债务利息和迟延履行期间利息。这个数字再加上2017年8月14日之后的迟延履行期间利息及执行费，也超过冻结的172万元，不存在超标冻结。对一审执行中至2017年8月14日，确定的执行标的1713641.10元没有异议。最终执行标的，应以最终执行完毕时间计算为准。二、关于被执行人林春无偿接受财产价值是否需要评估。首先，本案被执行人林春己将包括自己接受的财产即商业网点房出卖的证据提交给法院，即一份《房屋买卖协议书》。该协议上明确记载：在接受的财产即房屋571.5平方米（二、三楼），再加袁淑兰180平方米（一楼），再加上林春91.38平方米，合计842.88平方米，整体出售1200万元。时间是2013年9月26日，房屋买卖成交，实际履行完毕。其次，林春无偿接受571.5平方米房屋的价值为571.5平方米×14236.9元/平方米，应为8136388.35元，这个数字远远超过执行款额，此款林春个人已实际取得，就是林春个人无偿接受财产的价值。所以根本不存在须评估的情况，等待评估没有实际意义。最后，一审执行裁定书认定”综上，被执行人林春负有依法提供证据证明其接受案涉财产价值的义务，在未提交证据且拒绝评估的情况下以超标冻结为由提出异议，要求解除对其存款冻结的请求，本院不予支持。”此段话存在错误。一审法院执行裁定书，根本没有查清事实，林春明明早己提交房屋买卖协议书，已有明确接受财产价值，却说未提交证据且拒绝评估，这实属达到拖延执行的目的。故请求查明冻结被执行人林春172万元存款，没有超标的执行；被执行人林春接受的财产价值远超出查封标的，应不需评估，异议人（被执行人）林春的异议请求不成立。
本院对辽宁省瓦房店市人民法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，2015年1月6日,瓦房店市人民法院作出(2014)瓦民初字第144号民事判决：一、供销工程公司偿还周成礼工程款849568.50元(其中,77130.44元亦可用原设备、材料返还)及利息(自1995年6月1日起至款付清时止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算),此款于本判决生效后十五日内付清;二、供销联合社在抽回供销工程公司资金范围内承担清偿责任;三、驳回周成礼对林春的诉讼请求。供销工程公司、供销联合社不服,上诉至本院。2015年9月24日，本院作出(2015)大审民再终字第54号民事判决：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院(2014)瓦民初字第144号民事判决;二、自本判决生效之日起十五日内，供销工程公司偿付所欠周成礼工程款692654.27元(其中77130.44元亦可用原设备、材料返还)及利息(利息自1997年4月25日起至款付清时止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、对上述欠款,供销联合社在抽回供销工程公司资金588000.00元范围内承担清偿责任;四、驳回周成礼的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，因被告未履行义务，原告向瓦房店市人民法院申请执行。在该案执行过程中，周成礼申请追加林春为本案被执行人。本院经复议审查，于2017年6月28日作出（2017）辽02执复83号执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定”作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”追加林春为本案被执行人，并裁定林春在接受的财产范围内对申请执行人周成礼承担责任。瓦房店市人民法院于2017年7月6日作出（2015）瓦执字第3484号执行裁定：冻结林春银行存款1720000元，冻结期限为一年。
另查，2017年6月28日，本院作出的（2017）辽02执复83号裁定书中查明：”2004年5月27日，供销工程公司与林春签订两份《房屋买卖协议》，一份约定：双方经上级批准，达成房屋买卖协议，供销工程公司将鑫源宫位于北共济街191号的房屋二、三楼，以总价款为543675.00元卖给林春，本协议自签字之时交清全部购房款，并同时生效。另一份约定：双方经上级批准，达成房屋买卖协议，供销工程公司将位于水果街196号供销工程公司院内的仓库房卖给林春，合计人民币50000.00元，本协议自签字之时交清全部购房款，并同时生效。”认定”鉴于林春对于实际支付购房款一节未提供充分证据予以证明，且其在异议审查环节和复议审查环节的陈述存在矛盾，故不能认定林春接受供销工程公司的案涉资产已支付了对价。”复议申请人林春向本院提交的《房地产估价报告》记载”我公司对委托方位于瓦市新华办事处北共济街一段191号营业楼的1-3层部分进行了评估，评估目的为房屋交易提供价值参考，估价时点为2004年10月28日，按照法定的估价原则、程序和方法，综合估价人员的经验，经综合分析，最终确定估价对象估价时点的房屋交易评估价格为980,525.00元。估价的假设和限制条件之一为本估价报告为房屋投资提供价值参考，不得他用，如需以物抵债，应重新评估。委托方为供销工程公司。”复议申请人周成礼向本院提供的《房屋买卖协议书》记载：甲方（卖方）林春、袁淑兰，甲方将座落在瓦房店市新华办事处北共济一段191号的私房（总面积842.88㎡）......房屋价款为人民币12000000元。
再查，瓦房店市人民法院于2017年11月28日申请委托的鉴定项目为：评估登记在被执行人林春名下位于瓦房店市铁东办事处水果街196号院内的两处仓库（面积分别为111.65㎡、188.70㎡，合计300.35㎡）和瓦房店市新华办事处北共济街一段191号房屋的二楼、三楼（面积571.50㎡）的价值，基准日2004年5月27日。辽宁中恒信土地房地产资产评估有限公司于2018年1月出具的《关于终止对申请执行人周成礼与被执行人林春案中涉及房地产价值司法鉴定估价的说明》记载：因缺少被执行标的瓦房店市新华办事处北共济街一段191号房屋的土地登记信息，无法在鉴定期限内补充鉴定材料，导致评估工作无法实施......。瓦房店市人民法院在该案执行过程中，函询瓦房店市国土资源局案涉房屋”是否具有合法的土地使用权审批手续及土地使用权的性质”。瓦房店市国土资源和房屋局于2017年12月25日复函答复如下：”经我局查阅有关资料，未查到林春及供销工程公司办理土地出让手续，瓦房店市不动产登记中心查阅相关登记档案，未查到登记在林春名下位于瓦房店市铁东办事处水果街196号院内两处仓库和瓦房店市新华办事处北共济街一段191号房屋相关的土地使用权证。”
本院认为，本案争议的焦点为冻结复议申请人林春银行存款172万元是否明显超标的额，应否解除对该账户的冻结措施。超标的查封、冻结，是指金钱债权执行案件中，法院查封、冻结财产的价值明显超出执行标的金额。首先，判定执行实施案件是否存在超标的查封、冻结情形，应当先行查明案件执行标的数额。本案复议申请人林春需履行的义务系经生效法律文书确定的”在其接受的财产范围内对申请执行人周成礼承担责任”。故在复议申请人林春、周成礼对上述”接受的财产范围”所表征的金额未能达成一致意见的情形下，执行法院关于”本案须依法对林春接受的案涉财产价值评估后才能确定已冻结林春的172万元是否超标的”的确认方式合理，本院予以认可。
关于复议申请人林春主张即使承担责任，也应按其于2004年接受案涉房屋时的价格543，675元计算一节。生效法律文书中已确认”鉴于林春对于实际支付购房款一节未提供充分证据予以证明，且其在异议审查环节和复议审查环节的陈述存在矛盾，故不能认定林春接受供销工程公司的案涉资产已支付了对价。”即已认定林春系无偿取得案涉房屋，且其提供的《房地产估价报告》系供销工程公司鉴于为房屋交易提供价值参考的评估目的单方委托的，故现其拒绝评估，且主张以该价格作为其接受财产价值，事实依据不足，本院不予支持。
关于复议申请人周成礼主张应以林春于2013年出售案涉房屋价格为参考确定其所接受的财产价值一节。生效法律文书认定林春接受案涉房屋的时间系2004年，而据《房屋买卖协议书》记载其再次出售该房屋的时间系2013年。该出售价格并不足以客观反映林春于2004年所接受的财产范围，故周成礼的该项请求，本院不予支持。
另，复议申请人林春、周成礼关于案涉房屋的评估方式、所确定的财产及时间范畴的要求，可在评估过程中予以主张并明确，但不能以此作为拒绝评估案涉房屋的理由。复议申请人林春、周成礼均应积极配合执行法院，补充相应的鉴定材料。在满足评估后案涉房屋的价值不小于业已冻结的林春名下存款的情形下，即可继续本案的执行程序。
关于复议申请人林春主张其系无偿取得案涉房屋，不应当被追加为本案被执行人一节，本院于2017年6月作出的（2017）辽02执复83号执行裁定业已对此作出认定，并追加其为本案被执行人，故其主张本院不予支持。
综上，执行法院关于”被执行人林春负有依法提供证据证明其接收案涉财产价值的义务，在未提交证据且拒绝评估的情况下以超标的冻结为由提出异议，要求解除对其存款冻结的请求，该院不予支持”的认定正确，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回林春、周成礼复议申请，维持辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281执异71号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长吕颖
审判员景梦婵
代理审判员任娲
二〇一八年三月十二日
书记员杨宁