黑龙江省�河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑11行终6号
上诉人（原审第三人）何星辰，男，1974年9月10日出生，满族，个体工商户，现住黑河市爱辉区兴安街三委*组。
被上诉人（原审原告）孙吴县中心苗圃。
法定代表人李洪生，该单位主任。
委托诉讼代理人田园，黑龙江天扩律师事务所律师。
原审被告孙吴县水产局。
法定代表人国志武，该局局长。
上诉人何星辰因行政登记一案，不服孙吴县人民法院（2017）黑1124行初8号行政判决，向本院提起上诉�本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何星辰，被上诉人孙吴县中心苗圃的法定代表人李洪生及该单位委托代理人田园到庭参加诉讼，原审被告孙吴县水产局经本院传唤，未派人到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原审认定，2010年11月，根据孙吴县城市总体规划的需要，孙吴县中心苗圃被纳入孙吴县工业园区范围内，孙吴县人民政府为此进行了专题会议，会议纪要载明，将原苗圃搬迁至老202国道95公里西侧，建立孙吴县中心苗圃，占地面积68公顷。2011年初，孙吴县政府根据黑龙江省林业厅、黑河市政府的精神为森林消防提供保障，授权原告中心苗圃在已划定的施业区域内，即GPS中心坐标为北纬49°27'44.3″、东经126°56′38.9″的位�，修建森林消防飞机取水池。该取水池于2011年4月10日修建，同月26日完工。2017年8月6日，第三人何星辰到该争议取水池钓鱼时与原告中心苗圃的工作人员发生争执，2017年9月28日，第三人何星辰以原告的身份将本案原告中心苗圃诉至孙吴县人民法院，要求原告中心苗圃停止侵害。并向法院出示了2017年4月13日在被告水产局办理的黑孙吴县府（淡）养证（2017）第00018号《水域滩涂养殖证》及与被告水产局签订的水资源承包合同，原告中心苗圃得知后，认为该合同中所争议的水池位置与原告中心苗圃院内森林消防飞机取水的池坐标基本一致，故于2017年11月23日向孙吴县人民法院提起行政诉讼，认为被告水产局无论从时间上和颁发依据上均与原告中心苗圃的取水池使用权发生冲突，严重侵害了原告中心苗圃的权益，请求法院依法撤销被告水产局为第三人何星辰颁发的黑孙吴�府（淡）养证（2017）第00018号《水域滩涂养殖证》。
原审认为，根据孙吴县城市建设总体规划，原孙吴县苗圃被纳入孙吴县工业园区范围内后，为了中心苗圃的搬迁，孙吴县人民政府为此进行了专题会议，会议形成纪要，决定将原苗圃搬迁至老202国道95公里西侧，拟建孙吴县中心苗圃，占地面积68公顷。按照该会议纪要内容，原告对中心苗圃的建设及划区域进行了管理。虽然孙吴县政府未对该区域的规划、土地权属、林地、草原等相关事项依法履行相关法律手续，但原告中心苗圃已经对该区域进行了近7年的实际管理，应视为适格的原告。被告水产局依据第三人何星辰的申请，向申请人颁发黑孙吴县府（淡）养证（2017）第00018号《水域滩涂养殖证》时，是得到孙吴县政府授权的。其颁发主体为被告水产局。经审理查明，被告水产局�向第三人何星辰颁发该《水域滩涂养殖证》时，没有按《水域滩涂养殖证发证登记办法》第一条、第六条的规定进行审慎的审查和操作，没有对第三人何星辰提供的赵平土地临时用地书的有效性进行调查与核查，没有进行公示，被诉时未能在法律规定的举证期限内提供被诉行政颁发行为的全部证据，其颁发行为违法，本院不能予以支持。被告水产局、第三人何星辰抗辩称，黑孙吴县府（淡）养证（2017）第00018号《水域滩涂养殖证》位置是自然水面，与原告中心苗圃所说的取水池位置并不相一致的抗辩，经比对被告水产局为第三人何星辰颁发的黑孙吴县府（淡）养证（2017）第00018号《水域滩涂养殖证》坐标位置及原告中心苗圃提供的卫星图片、GPS定为坐标的证据，该争议水面位置相吻合。据此，被告水产局、第三人何星辰抗辩理由不能成立。综上所述，被告水产局�作出行政许可前，就颁发行为应按照相关规定，依照法定程序、依法进行。被告水产局在事实不清，程序违法的状况下，向第三人何星辰作出的颁发行为本院不能予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（六）项的规定，判决，撤销被告孙吴县水产局为第三人何星辰颁发的黑孙吴县府（淡）养证（2017）第00018号《水域滩涂养殖证》。案件受理费50元，由被告孙吴县水产局负担（于判决生效后交纳）。
判决宣判后，何星辰不服，向本院提起上诉。
上诉人何星辰上诉称，一审判决认定事实违背法律规定，被上诉人孙吴县中心苗圃不是本案的适格主体。一审判决中已经查明，涉案水面虽然政府开会形成了“会议纪要”，但并没有依法对该区域的土地权属、林地、草原等相关事项依法履行相关法律手续。一审判决以被上诉人孙吴县中心苗圃已经对该区域进行了近7年的实际管理为由，认定被上诉人孙吴县中心苗圃为本案适格原告。一审判决这一认定，使政府的权利凌驾于法律之上，严重违反了《中华人民共和国宪法》第五条的规定，该判决应当依法撤销。上诉人何星辰持有孙吴县水产局颁发的《水域滩涂养殖证》，是该水面的合法承包经营人。而被上诉人孙吴县中心苗圃因不具备合法占用该水面的相关法律手续，其虽然有所为的“会议纪要”，但其占有该水面仍然是不合法的。本案中被上诉人孙吴县中心苗圃非法占用涉案水面，根本不具备本案诉讼主体资格。上诉人何星辰向原审被告孙吴县水产局申请颁发自然水面的《水域滩涂养殖证》是由孙吴县水产局工作人员亲自到水面所在的村委会、乡政府进行实际调查，核实该水面为无争议水面，并且该水面是多年自然形成后，才向上诉人何星辰颁发了养殖证。原审被告孙吴县水产局的颁证行为事实清楚程序合法，该养殖证合法有效。
被上诉人孙吴县中心苗圃答辩称，孙吴县中心苗圃是根据孙吴县人民政府总体建设规划依法将孙吴县中心苗圃确定到现在的位置，且孙吴县中心苗圃在此区域内实际经营管理了六年，何星辰取得水域滩涂养殖证的时间恰是孙吴县中心苗圃实际经营的时间范围，孙吴县水产局为何星辰颁发该证的时候没有按照水域滩涂养殖证颁发的规定进行严格书面审核和实际核查，并没有发现该地块在孙吴县中心苗圃实际经营范围之内，且没有按照登记办法的规定进行公示。一审诉讼过程中孙吴县水产局未向法庭提供证据证实其颁证的合�性，颁证过程明显违法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，虽然上诉人何星辰与被上诉人孙吴县中心苗圃所述的本案争议水面的经纬坐标不一致，但经庭审询问双方当事人，均认可本案争议的水面为同一水面。经合议庭实地勘察和现场录像，该水面现有状态为人工修建，且在孙吴县中心苗圃四周封闭院内。
本院认为，依据孙吴县人民政府2010年11月10日作出的《孙吴县人民政府专题会议纪要》，孙吴县中心苗圃搬迁至老国道202国道95公里西侧，占地面积68公顷，虽未办理土地等相关权属证书，但孙吴县中心苗圃对该区域进行了实际使用管理至�。2017年5月3日孙吴县水产局向何星辰颁发了黑孙吴府（淡）养证（2017）第00018号《水域滩涂养殖证》的行政行为，已经侵犯到了该区域实际管理适用多年的孙吴县中心苗圃相关权利义务，孙吴县中心苗圃作为本案原告提起行政诉讼要求撤销该行政行为主体适格。孙吴县水产局向一审法院提交的证据材料中没有能证明其在颁发该《水域滩涂养殖证》时，进行过实地核查和在水域、滩涂所在地进行公示，明显违反了《水域滩涂养殖证登记办法》第六条的规定。原审被告孙吴县水产局颁发的黑孙吴府（淡）养证（2017）第00018号《水域滩涂养殖证》应予撤销，上诉人何星辰的上诉理由不能得到支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50.00元，由上诉人何星辰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 满国石
审 判 员 关 实
审 判 员 孙东坡
二〇一八年三月九日
法官助理 王佳楠
书 记 员 付 瑶