广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终394号
上诉人（原审被告）：廖汉权，男，1967年8月15日生，汉族，住广西平南县，
委托诉讼代理人：�松，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞智清，男，1970年3月13日生，汉族，住广西南宁市江南区，
委托诉讼代理人：兰韦科，广西闻名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，广西闻名律师事务所律师。
原审被告：覃建保，男，1968年2月4日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区，
原审被告：柳州市兢业汽车部件有限公司，住所地：广西柳州市柳南区柳太路。
法定代表人：覃建保，该公司负责人。
上诉人廖汉权因与被上诉人俞智清、原审被告覃建保、柳州市兢业汽车部件有限公司民间借贷纠纷一案，不�广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人廖汉权上诉请求：1、撤销柳州市鱼峰区人民法院作出的（2016）桂0203民初2142号民事判决书第一项、第二项，依法改判。事实与理由：1、上诉人不应当承担连带清偿责任，上诉人的本意是为2015年12月10日借条显示的这笔748万元借款提供担保，并不是为覃建保以往的债务提供担保。从借条的文字表述可以看出，覃建保是向被上诉人借现金748万元，并且确认已全额收到所借款项，说明这748万元都是本金。而被上诉人本案所主张的却是以往债务的清算款，包含多笔借款本金以及拖欠的利息，其中利息是覃建保应付给被上诉人的，按借条的表述，覃建保怎么可能收到自己应付的利息�很显然，这与上诉人担保的不是同一债务。如上诉人知道是以往久拖未还的债务，不可能提供担保。2、退一万步讲，即使保证人有保证责任，被上诉人主张的748万元本金也没有事实依据。被上诉人目前只提供了500万元的转账凭证，其他借款都没有转款凭证证实，没有证据证明借款真实发生。而一审法院却以被上诉人能提供500万元的转账凭证为由，进而认定被上诉人具有出借大额资金的能力，将没有任何转账凭证的248万元也加以认定，其推理过程存在重大缺陷。因为，即使被上诉人具有出借大额资金的能力，能表明他已经出借了吗？而被上诉人前面使用转账方式出借资金，后面则直接给付高达数百万元的现金，符合常理吗？如按一审判决的逻辑，上亿的债务都可以由此推定产生。显然，一审判决明显偏袒被上诉人，丧失了基本的公平公正。综上，上诉人请求二审法�依据事实与法律，作出公正判决。
被上诉人俞智清答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告覃建保、柳州市兢业汽车部件有限公司述称，上诉人的上诉是有理由的，我现在是没有能力还钱，只有等破产清算了才有一部分钱来还。
俞智清向一审法院提出诉讼请求：1、覃建保偿还俞智清借款本金人民币7480000元，利息人民币68800元（利息从2016年2月8日暂计至2016年3月10日止，今后利息按每月2%计算，计算至覃建保实际归还之日）；2、柳州市兢业汽车部件有限公司、廖汉权对覃建保的全部债务承担连带保证担保责任；3、本案的全部案件受理费由覃建保、柳州市兢业汽车部件有限公司、�汉权承担。
一审法院认定法律事实：2014年2月8日，覃建保向俞智清借款500万元，用于柳州市兢业汽车部件有限公司购买生产设备及生产原材料，俞智清通过银行转账的方式将500万元转至覃建保的银行账户，双方口头约定按月利率4%支付利息。之后，覃建保又陆续向俞智清借款。2015年12月10日，经俞智清与覃建保对前期多笔借款的本息进行结算后，覃建保出具《借条》一张交俞智清收执，确认：借款金额为748万元，月利率2%，借期6个月。同日，柳州市兢业汽车部件有限公司、廖汉权共同出具一份《连带担保书》对覃建保向俞智清所借的748万元借款进行担保。借条签订后，覃建保已向俞智清偿还利息共计38万元。现借款期限届满，覃建保怠于还款付息，俞智清遂诉至一审法院。
一审法院认为�债务应当清偿。俞智清及覃建保均认可《借条》是对2014年2月8日至2015年12月10日期间双方借款的本金及利息进行结算后重新出具的债权凭证，俞智清提交的银行转账凭证亦显示了俞智清具有出借大额资金的能力，一审法院确信涉案借贷事实的存在具有高度可能性，据此认定覃建保向俞智清借款的数额为7480000元。对于借款利息，按照俞智清与覃建保在《借条》中对利息的约定，覃建保在2015年12月10日至2016年6月10日的借款期间内，共应向俞智清支付利息897600元，覃建保实际已支付利息380000元，尚需支付的利息应为517600元。对于俞智清主张逾期还款的利息继续按月利率2%计算的请求，未违反法律规定，且与双方关于借款利息的约定一致，一审法院予以支持。关于保证责任，因廖汉权在《连带担保书》中担保人处签字并按手印，应视为与柳州市兢业汽车部件有限公司共�承担保证责任，又因《连带担保书》中未对保证方式进行约定，故柳州市兢业汽车部件有限公司、廖汉权应承担连带保证责任。关于保证期间，因《连带担保书》中未对保证期间进行约定，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内，俞智清已于2016年6月29日起诉，现债务履行期限已届满并在保证期间内。关于保证范围，《连带担保书》中已明确约定对借款7480000元进行担保，故保证范围限于借款本金7480000元。根据担保法有关规定，柳州市兢业汽车部件有限公司、廖汉权承担保证责任后，有权向覃建保追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，一审法院作出判决：一、覃建保应归还给俞智清借款本金人民币7480000元、利息人民币517600元及逾期利息（逾期利息计算：以人民币7480000元为基数，按月利率2%，自2016年6月11日起计至本案生效法律文书所确定履行期限的最后一日止）；二、柳州市兢业汽车部件有限公司、廖汉权对覃建保上述所负债务人民币7480000元承担连带清偿责任；柳州市兢业汽车部件有限公司、廖汉权承担保证责任后，有权向覃建保追偿；三、驳回俞智清的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有新证据提交，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人主张的事实有义务提供证据证实，没有证据或者证据不足以证实当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。关于本案中担保人廖汉权主张借款并未发生的问题，本案中借款人覃建保认可《借条》的真实性及认可借到款项，虽然经查明该借款是对2014年2月8日至2015年12月10日期间双方借款的本金及利息进行结算后重新出具的债权凭证，但结算并重新出具债权凭证的行为并未违反法律规定，其行为合法，具有法律效力，且并不存在法律规定的无效情形，因此一审法院认定该借款成立并无不当。关于廖汉权主张自己不应承担担保责任的问题，廖汉权系完全民事行为能力人，其作为担保人在《借条》及《担保书》上签字，在签字时理应清楚借款的情况并知晓承担担保责任的法律后果，本案中借款人覃建保亦认为廖汉权清楚借款的情况，廖汉权现主张借款是由结算后形成，不予认可其真实性，该主张没有事实和法律依据，为保护债权人的利益，一审法院判决其承担担保责任并无�当，本院予以维持。
综上所述，上诉人廖汉权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67783元，由上诉人廖汉权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
审 判 员 古龙盘
代理审判员 罗贵琼
二〇一七年六月十九日
代书 记员 黄习家