广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2431号
上诉人（原审原告）：黄俏云，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭宝珍，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
原审被告：李海清，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人黄俏云因与被上诉人谭宝珍及原审被告李海清民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人黄俏云的委托诉讼代理人梁凤娜到庭参加了诉讼，被上诉人谭宝珍、原审被告李海清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄俏云上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判由谭宝珍对李海清的本案债务126000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由谭宝珍负担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误，导致实体审理错误。1.本案债务发生于2013年12月2日，当时李海清与谭宝珍处于夫妻关系存续期间，可见该笔债务用于夫妻共同生活。李海清于2016年7月1日重新立借据的行为，只是为了中断诉讼时效，并不改变借款的实际时间。一审判决认为“李海清与谭宝珍离婚后才立下借据，重新确认借款和计付利息，该借款不是用于李海清与谭宝珍夫妻关系存续期间的家庭生活”纯属主观臆断。一审法院一方面认定借款时间为2013年12月2日，另一方面认定不是用于夫妻共同生活，显属矛盾；2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，李海清与谭宝珍没有出庭参加诉讼，也没有提出答辩，更没有向法院提交证据证明夫妻存在财产约定制，黄俏云也没有与李海清约定属于个人债务，因此，本案借款应属李海清与谭宝珍的夫妻共同债务。二、关于本案债务未用于夫妻共同生活的事实应当由谭宝珍负举证责任。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》可知，本案不属于“夫妻一方与第三人串通，虚构债务”或“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务”的情形，因此本案债务应当按照夫妻共同债务处理；2.根据（2014）民一他字第10号的答复意见，明确如举债人的配偶未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，应当承担连带清偿责任；3.据了解，李海清与谭宝珍二人是为了逃避债务而离婚的，实际仍居住在一起，在一审法院送达文书时，谭宝珍在鼎湖坑口的煤气站签收法律文书。综上所述，本案债务应当按照夫妻共同债务处理，故上诉请求由谭宝珍承担连带清偿责任。
被上诉人谭宝珍、原审被告李海清经本院传票传唤，二人既无出庭参加诉讼，亦无提交答辩材料。
黄俏云向一审法院起诉请求：1.由李海清向黄俏云偿还借款本金100000元以及利息26000元（包括借款利息以及逾期利息，均按月利率3%计算，从2016年7月1日暂计至2017年6月30日，以后另计至还清款日止），合计126000元；2.由谭宝珍承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由李海清、谭宝珍负担。
一审法院认定事实：李海清因资金周转需要，于2013年12月2日向黄俏云借款100000元。当日，黄俏云通过其在中国农业银行的账户（账号：62×××14）向李海清（账号：62×××18）的账户转入100000元。2016年7月1日,李海清补立借据给黄俏云，约定借款月利率为3%，利息按月支付，借款期为2016年7月1日至2017年6月30日止，逾期还款利息按月利率5%支付利息。借款逾期至今，李海清仅支付了利息10000元，其余本息至今未还。黄俏云遂于2017年7月3日向一审法院提起诉讼，并于2017年7月6日申请追加谭宝珍为本案被告，主张由谭宝珍承担连带清偿责任。庭审中，黄俏云确认李海清是以办煤气站需资金周转为由向其借款。
另查明，李海清与谭宝珍于2004年7月26日登记结婚，2014年7月16日登记离婚。
一审法院认为，李海清、谭宝珍经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。李海清以办煤气站需资金周转为由于2013年12月2日向黄俏云借款100000元，有银行转账流水记录为凭。2016年7月1日，李海清补立借据确认上述事实，因此，黄俏云与李海清之间的借款关系事实清楚，一审法院予以确认。借款后，李海清仅依约定支付了利息10000元，未能按约定归还借款本金以及余下的利息，其行为已违约，应负违约责任。因此，黄俏云主张李海清归还借款及依约定按月利率3%计付从2016年7月1日起至还清日止的利息,理据充分，且其主张的利率没有超出法律规定的范围，一审法院予以支持，已付的利息10000元，予以扣减；本案的借款虽然是发生在2013年12月2日，是李海清与谭宝珍夫妻关系存续期间，但李海清是以办煤气站需资金周转为由借款的，且李海清又在与谭宝珍离婚后才立下借据，重新确认借款和计付利息，该借款不是用于李海清与谭宝珍夫妻关系存续期间的家庭生活，因此，该债务不是李海清与谭宝珍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故黄俏云主张由谭宝珍承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李海清应在判决发生法律效力之日起10日内向黄俏云偿还借款100000元及该款从2016年7月1日起按月利率3%计算至付清款日止的利息（已付的利息10000元，予以扣减）；二、驳回黄俏云其他诉讼请求。案件受理费1410元，由李海清负担。
本院二审期间，黄俏云没有提交新证据。
二审庭审中，黄俏云陈述李海清曾于2017年2月支付前期利息共10000元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，黄俏云持有由李海清作为借款人的借据，黄俏云对于借据的形成、资金的来源均作充分说明，且有相应的银行转账流水记录为证据，李海清无出庭予以抗辩，故一审法院认定黄俏云与李海清之间的借贷关系成立且由李海清负担偿还债务的责任并无不妥，本院予以确认。现黄俏云上诉主张该笔借款属于李海清与谭宝珍的夫妻关系存续期间的共同债务，请求谭宝珍对此债务负连带清偿责任。因此，本案二审争议的焦点问题是李海清所欠100000元借款是否属于李海清与谭宝珍的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”具体至本案，李海清与谭宝珍于2004年7月26日登记结婚，2014年7月16日登记离婚。黄俏云上诉称借款实际发生于2013年12月2日，2016年李海清出具借据只是为了重新确认2013年借款的行为，故本案借款属于李海清夫妻关系存续期间的债务。对此本院认为，借款合同属于实践性合同，本案的借款行为形成于2013年，黄俏云与李海清之间的借贷关系自此生效。黄俏云仅向李海清出借过一次款项，系发生在李海清与谭宝珍的夫妻关系存续期间内，但是2014年7月16日李海清与谭宝珍离婚时，该笔借款尚未实际清偿完毕，亦无证据证实出现债务抵销或其他导致债务消灭的情形。2016年7月1日李海清重新出具借据载明借款本金及利息，是对2013年12月2日借款的确认与延续，应认定为属于李海清与谭宝珍夫妻关系存续期间的债务。且黄俏云提供的李海清与谭宝珍的离婚证与《离婚协议书》亦没有记载该笔债务属于李海清的个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定的情形。李海清、谭宝珍在本案一、二审期间均无出庭参加诉讼，视为二人均放弃举证、质证、抗辩的权利。因此，本案借款应认定为发生在李海清与谭宝珍夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，黄俏云主张由谭宝珍对本案借款本息负连带清偿责任的诉求，理据充分，本院予以支持。一审法院以李海清在离婚后立借据、借款不用于李海清与谭宝珍夫妻关系存续期间的家庭生活为由，认定本案借款不属于夫妻共同债务有误，本院予以纠正。
在计算借款利息的问题上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，黄俏云陈述李海清曾于2017年2月归还10000元利息，李海清对此并无予以抗辩，故本院对黄俏云的陈述予以采信。因黄俏云与李海清约定借款期内月利率为3%，按月支付，即借款期内每月利息为3000元。李海清支付的10000元，视为李海清已经足额支付2016年7月、8月、9月份的利息共计9000元给黄俏云，从2016年10月开始，李海清没有足额支付利息（10月仅支付1000元利息），后逾期至今均无支付利息。根据上述法律规定，李海清应当支付借款期利息及逾期利息给黄俏云，均按月利息2%计算，具体为：以借款100000元为本金，按月利率2%计算，从2016年10月1日起支付利息直至还清款项之日止，减扣2016年10月份已付利息1000元。黄俏云请求由李海清与谭宝珍按照月利率3%支付从2016年7月1日起的借款利息及逾期利息，与上述规定相悖，本院不予支持。一审判决按月利率3%计算李海清应支付100000元借款从2016年7月1日起至还清款项之日止的利息，适用法律错误，本院予以纠正。综上，本院改判由李海清向黄俏云归还借款100000元及支付相应利息（以借款100000元为本金，按月利率2%计算，从2016年10月1日起计至还清借款之日止，减扣李海清已付利息1000元），并由谭宝珍承担连带清偿责任。
综上所述，黄俏云上诉请求由谭宝珍承担连带清偿责任的理据成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初578号民事判决第二项；
二、变更广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初578号民事判决第一项为：李海清应在本判决发生法律效力之日起十日内向黄俏云归还借款本金100000元并支付利息（利息以借款本金100000元为基准，按月利率2%，从2016年10月1日起计算至还清借款之日止，减扣李海清已付利息1000元）；
三、谭宝珍对李海清的上述债务及利息承担连带清偿责任；
四、驳回黄俏云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1410元、二审案件受理费2820元，由李海清、谭宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 吕翠华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陆贤妍