山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民一初字第158号
原告：烟台智皓建筑安装工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福中路256号。
法定代表人：黄先进，该公司董事长。
委托代理人：辛晓山，山东星河泰律师事务所律师。
被告：烟台家泰房地产开发有限公司，住所地：烟台市牟平区正阳路550号。
法定代表人：刘继明，该公司董事长。
委托代理人：都升基，山东前卫律师事务所律师。
原告烟台智皓建筑安装工程有限公司与被告烟台家泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告烟台智皓建筑安装工程有限公司的委托代理人辛晓山与被告烟台家泰房地产开发有限公司的委托代理人都升基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月，烟台俊海建筑工程有限公司（以下简称俊海公司）与被告签订建设工程施工合同，约定俊海公司负责施工被告开发的牟平区山水沁园住宅小区1号、2号、3号、4号、13号、14号楼及地下车库工程，建筑面积27540.74平方米，合同总价款37119875.89元。
该工程实际施工人隋世忠私刻了俊海公司的公章，并以俊海公司的名义对该工程进行了施工，施工面积28620平方米，工程总造价为38574521元，双方现场签证增加工程量219251.56元，共计38793772.56元。隋世忠因为私刻俊海公司的公章被烟台市公安局芝罘区分局以涉嫌伪造企业印章罪立案侦查，并畏罪潜逃。
涉案工程完工后，双方对工程进行了初步验收，被告对住宅进行了出售和使用。
2011年2月22日，俊海公司原股东将俊海公司的全部进行了转让；新股东受让股权后的2011年8月5日，俊海公司名称变更为烟台智皓建筑安装工程有限公司。
因被告至今未将涉案工程施工款结清，故请求判令被告给付工程款12200000元并承担本案诉讼费、保全费。
被告辩称，1、2010年8月7日，被告与俊海公司签订了山水沁园住宅小区建筑工程补充协议，双方约定山水沁园住宅小区1号、2号、3号、4号、13号、14号楼及地下车库工程的施工总价款为28363995元，被告实际支付了29086124元，长付款722129元。2、山水沁园住宅小区实际施工人为隋世忠和郑清芸，原告并非实际施工人，无权向被告主张权利。综上，请求驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，2010年7月22日，俊海公司出具授权委托书，委托隋世忠作为俊海公司的代理人，以俊海公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改山水沁园小区住宅楼第一标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由俊海公司承担。委托期限：有效期至2010年7月29日。
2010年8月初，被告与俊海公司签订建设工程施工合同，约定，俊海公司承包山水沁园住宅小区1号、2号、3号、4号、13号、14号楼及地下车库工程，工程内容为图纸内容，资金来源自筹，承包范围总包，开工日期为2010年8月2日。2010年8月7日，被告与俊海公司签订山水沁园住宅小区建筑工程补充协议，约定，俊海工程承建山水沁园一标段住宅楼，施工内容为小区1号、2号、3号、4号、13号、14号楼及地下车库工程，开工时间为2010年8月8日，竣工时间为2011年4月30日，工程价款总额为28363995元，因工程图纸变更新增减工程量及单价、总价再由双方协商另行签证，支付俊海公司。该补充协议尾部甲方处加盖有被告的公章，并由被告原法定代表人刘继胜签字；乙方处加盖有烟台俊海建筑工程有限公司合同专用章，由隋世忠签字。
2010年8月26日，俊海公司向工商管理机关出具书面材料，同意成立烟台俊海建筑工程有限公司第十五分公司，并任命隋世忠为分公司负责人。
2011年8月9日，俊海公司经工商管理机关核准变更为烟台智皓建筑安装工程有限公司即本案原告。
2012年9月19日，因原告向公安机关举报隋世忠伪造俊海公司公章，烟台市公安局芝罘区分局决定对隋世忠涉嫌伪造企业印章案立案侦查。
2014年4月，烟台市公安局莱山区分局在侦办被告原法定代表人刘继胜行贿、非国家工作人员受贿案中，郑清芸供述：“大概在2010年左右的时候，我和我朋友隋世忠就以烟台俊海建筑公司的名义承包了烟台家泰房地产开发有限公司开发的牟平区山水沁园小区的工程，负责山水沁园小区的建设。……。我朋友隋世忠是做工程的，大概是2010年的时候，隋世忠找到我说别人给他介绍了一个工程，但是他资金不够，让我投资和他一起干这个工程，我答应了。之后隋世忠就给我引荐了他的一个叫姜忠林朋友，我，隋世忠、姜忠林我们三人见面后，姜忠林就跟我们介绍说这个工程是家泰房地产公司开发的山水沁园工程，他姐夫刘继胜是家泰房地产公司的经理，具体工程可以和他姐夫刘继胜具体谈。这次见面之后没多久，姜忠林就把我、隋世忠引荐给刘继胜，我们去了刘继胜的办公室，将工程的相关事项谈了谈，查看了工程的图纸，刘继胜让我们回去看完图纸之后，再报个价。我们拿回图纸后很快做了个预算，就报了个价，然后我们和刘继胜就相关项目谈了谈之后，由于当时我们报的价比较低，刘继胜就对我比较满意，就达成了初步合作意向，刘继胜说让我们走招标程序。我们就回去准备相关竞标材料，我印象中一起去竞标的有四、五家公司，中标的手续隋世忠去办理的，具体如何办理的我不大清楚。因为我们之前就和刘继胜达成了意向了，所以最后也是我们中标了，也签订了招标合同，刘继胜随后又要求签订个补充协议，我记得在2010年8月份左右签订了山水沁园小区建筑工程补充协议。我们后来也是按照补充协议的价格实际履行的，整个工程的总造价是在2800万元左右”。
本案第一次庭审中，原告称，涉案工程实际施工人是隋世忠，隋世忠私刻俊海公司的公章、私立账户，并以俊海公司的名义进行了实际施工和相关工程款的结算，结算的工程款没有实际进入俊海公司的账户。俊海公司没有参与涉案工程的施工，也没有收到被告任何的工程款。其公司向俊海公司原法定代表人李江海了解情况，李江海表示隋世忠当时想借用俊海公司的资质承揽涉案工程，俊海公司配合隋世忠并委托隋世忠作为公司代理人参与了招投标，中标后俊海公司不想履行该合同，便退出了涉案工程的施工，由隋世忠自行进行了施工。施工过程中，隋世忠私刻了俊海公司的公章。第二次庭审中，原告又称隋世忠系其公司第十五分公司负责人，其公司认可隋世忠在涉案工程的行为。被告则坚持认为涉案工程实际施工人为隋世忠，其公司与俊海公司并无业务来往。
上述事实，有授权委托书、建设工程施工合同、建设工程补充协议、工商登记档案资料、烟台市公安局芝罘区分局立案决定书、公安机关询问笔录等证据佐证，还有双方当事人的庭审陈述在案为凭。以上证据均经本院质证认证，足以采信。
本院认为，本案的焦点即原告是否为本案适格主体。2010年7月22日俊海公司出具授权委托书委托隋世忠为代理人参加涉案工程招投标、同年8月俊海公司与被告相继签订建设工程施工合同与建设工程施工补充协议、2010年8月26日俊海公司成立第十五分公司并任命隋世忠为公司负责人的事实清楚，原告在本案第一次庭审中确认隋世忠系借用俊海公司名义、私刻俊海公章对涉案工程进行了实际施工，俊海公司既未对涉案工程实际施工，也未收取被告工程款，结合原告在公安机关的刑事报案及郑清芸在公安机关的询问陈述，本院足以认定隋世忠为承揽涉案工程，借用俊海公司名义进行招投标，此后又使用俊海公司名义进行了施工并收取了工程款的事实。原告虽在第二次庭审后变更主张称俊海公司系涉案工程的施工人，但并未提供确切证据佐证，也与本案已查明事实不符，故原告不是本案适格主体。依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明，举证不能或不充分的，应当承担对己不利的法律后果。原告要求被告支付牟平区山水沁园住宅小区1号、2号、3号、4号、13号、14号楼及地下车库工程款的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告烟台智皓建筑安装工程有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告烟台智皓建筑安装工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
人民陪审员 王 政
二〇一五年四月十七日
书 记 员 辛婷婷