广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初1492号
原告：李小锋，男，1985年6月12日出生，汉族，农民，住鹿寨县。
委托诉讼代理人：黎明智，广西广天一律师事务所律师。（特别授权）
被告：鹿寨县都乐房地产开发有限责任公司。住所地：鹿寨县鹿寨镇城南开发区教师公寓*栋*层*号商铺。统一信用代码证号：914502235768161846。
法定代表人：莫柳华，公司董事长。
委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。（特别授权）
被告：柳州桂裕房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市城站路七巷**号桂裕小苑*栋***号门面。机构代码：71514179-8。
法定代表人：罗世贵，董事长。
委托诉讼代理人：黄瑚，该公司副总经理。（特别授权）
被告：杨芳元，男，1963年3月18日出生，汉族，住鹿寨县。
被告：梁静，男，1983年11月1日出生，壮族，住鹿寨县。
被告：林胜，男，1982年5月21日出生，汉族，住鹿寨县。
被告：林增良，男，1955年1月1日出生，汉族，住鹿寨县。
被告：莫柳华，男，1968年8月31日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。（特别授权）
原告李小锋诉被告鹿寨县都乐房地产开发有限责任公司（以下简称都乐房开公司）、柳州桂裕房地产开发有限责任公司（以下简称桂裕房开公司）、杨芳元、梁静、林胜、林增良、莫柳华承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法由审判员莫亚嫦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小锋委托诉讼代理人黎明智、被告都乐房开公司委托诉讼代理人莫德君及被告桂裕房开公司委托诉讼代理人黄瑚均到庭参加诉讼。因追加被告等客观原因，本案转为普通程序审理，由审判员莫亚嫦担任审判长，与审判员陶永鸿、人民陪审员黄福来组成合议庭审理，原告委托诉讼代理人黎明智、被告都乐房开公司及莫柳华委托诉讼代理人莫德君、被告桂裕房开公司委托诉讼代理人、被告梁静（第三次庭审未到庭）到庭参加诉讼，被告杨芳元、林胜、林增良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔付工程款2380给原告；2、判令被告共同赔付工程款2380元产生的利息455元（自2013年7月1日起算，暂时计至2016年6月1日，利率按中国人民银行同期贷款利率年6.55%计算）给原告；本息合计：2835元。3、判令被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2012年2月8日，鹿寨县都乐土石方工程有限责任公司（以下简称都乐土石方公司），委托梁静为代表人与被告桂裕房开公司签订了鹿寨广场地下人防商业城开发项目的土方工程（以下称涉案工程）。2012年5月3日，都乐土石方工程公司变更为被告都乐房开公司。都乐房开公司承包到工程后，由公司委托的人梁静召集原告协商，把需要开挖出来的土方工程部分分包给原告运走，约定按每吨7元付给原告工程款。开工后，有时由梁静和莫柳华亲自管理工地，量方和计算工时。多数时则由梁静代表被告都乐房开公司书面委托人员林胜、口头委托人员蒋飞、杨芳元、林增良、覃珍端、黄祖斌等人管理工地，负责现场量方和计算工时。原告依约定施工完后，经过莫柳华、梁静、林胜、林增良、蒋飞、杨芳元、覃珍端、黄祖斌等人签字确认的施工数为多少车和多少吨。原告多次催索被告都乐房开公司及上述管理人员给付工程款，但他们均已没有结算得工程款而拒绝。为维护自己权益，不得已只好起诉到法院，原告认为：1、工程是被告都乐房开公司承包施工的，其是施工利益的获得人，他与原告有施工合同（口头），双方应当遵守协议。现原告已经依约定施工完毕，并经过被告都乐房开的工作人员莫柳华、梁静、林胜、林增良、蒋飞、杨芳元、覃珍端、黄祖斌等人签字确认了工程量，被告都乐房开公司应当对其工作人员的签字承担责任，应当按合同约定支付工程款。2、被告桂裕房开公司，因为欠有被告都乐房开公司的工程款，依法应当在欠款幅度内负有连带给付责任。
被告都乐房开公司辩称，1、此案已过诉讼时效，涉案工程施工是在2012年至2013年间，而原告主张权利是在2016年7月4日，诉讼时效已过，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第61条、第62条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从明确表示不履行义务之日起算。故本案的诉讼时效是否起算，应确定本案是否有明确的履行期限，如果本案为运输合同或者承揽合同，则没有书面合同无法确定履行期限，本案界定为建筑工程合同纠纷，承包人与实际施工人之间的履行期限应该等于或者小于发包人与承包人之间约定的履行期限，而本案是有明确履行期限的，发包人与承包人约定的合同履行期限为50天（从2012年5月18日至2012年7月8日），本案的诉讼时效起算最迟应为2012年7月9日起推算两年。2、本案证据严重缺乏，原告提供的证据无法形成一个闭合的证据链，从原告的证据来看，不能查实以下问题：涉案工程的土方两被告是否存在承包协议、原告与我公司是否存在合同关系、运输土方的量及单价是多少、原告证据中所显示的莫柳华、梁静、林胜等人与我公司存在何种关系、原告运输土方后，受益人是谁。另，原告提供的票据都没有都乐房开公司的盖章确认，对相关单据的真实性、关联性均无法认定。
被告桂裕房开公司辩称，1、原告与我公司没有事实法律关系，也不存在合同相对性；2012年2月8日，我公司与都乐房开签订了一份《土方工程承包协议书》，该工程项目约定由都乐房开公司承揽挖、包运、包弃土的部包方式，由桂裕房开支付承包费，双方在总包方式结束我公司付清工程价款后，该协议自动解除。显然，此协议是双方合意，是有效合同，是承揽合同关系，且已履行完毕自动解除。都乐房开公司雇佣原告挖、运、弃土等，并派人对原告进行管理，支付工程款，都乐房开与原告应是雇佣关系。我公司与原告不认识也没有签订合同，无权管理原告，明显没有合同相对性。请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。2、我公司与都乐房开公司签订《土方工程承包协议书》后，都乐房开公司2012年5月18日进场开工，从2012年5月28日开始，由授权委托人梁静书写“请款报告”，我公司依据报告所申请的完成工程运土量所需支付的金额通过转账至指定人梁静账户，梁静共收到我公司支付的工程款230000元。2012年7月2日，都乐房开公司与我公司协商后，我公司同意原授权委托人梁静变更为林胜，双方继续按原模式各自履行，即我公司将工程款转入指定人林胜账户。至本涉案工程结束，我公司将工程款转入梁静和林胜账户共计1803863元，同时为完成工程的收尾工作，我公司还另外花费了186580元工程款，也就是该项目工程款合计1990443元，超额支付399516元。因此，我公司已付清全部工程款，都乐房开公司也按约定完成了工程量，我公司与都乐房开公司的《土方工程承包协议书》依约定顺利解除。3、林胜改变合同约定付款方式而部分领取现金，冲抵到期债务，我公司作为善意第三人，有理由相信林胜的借款行为是代表都乐房开公司，林胜借款的理由有付工程项目工人生活费，也有垫付勾机的工程费，因此，我公司相信林胜有代理权。综上，原告与我公司之间不存在合同关系，也没有其他事实法律关系，我公司也完全支付了工程款，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告梁静辩称，与桂裕房开签订的合同是我代表都乐房开公司签订的，从合同书及后来的委托书可以看出，虽然有我的签名，但是这不是我的个人行为了，而是公司行为。
被告莫柳华辩称，意见与都乐房开公司一致。
被告杨芳元、林胜、林增良未作答辩亦未在举证期限内向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据：企业基本信息（附法定代表人身份证、变更登记附表、股东会决议），变更登记申请书，土石方工程承包协议书，梁静、杨芳元、林胜、林增良、莫柳华身份情况证明，李小锋身份证，企业变更通知书、建筑许可证、鹿寨镇文化广场土地使用证、鹿寨广场地下人防商业城土方工程量，土方报价单，支付土方工程款明细表（附请款报告及付款凭证），本院2016年11月14日向柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下称金利公司）工作人员询问笔录，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、磅码单14张，磅码单所显示的送货人为林胜，经法庭与磅码单的出具单位金利公司核实，磅码单具有真实性，金利公司对磅码单的解释与原告解释基本一致：原告运土到金利公司，金利公司将两联磅码单给司机（原告），送货单位凭其中一联结算货款，另一联原告留存结算运费。这一解释符合客观实际，且票据记载的送货单位均为都乐房开公司的委托代理人、时间均在都乐房开公司对涉案工程施工期间内，除其中2张内容模糊无法辩认外，其余12张磅码单具有真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以确认。2、委托协议书，被告都乐房开公司及莫柳华提出异议，认为该协议书是在都乐房开公司原公章失效之后签订，与都乐房开公司无关，是梁静与林胜的个人行为，因该协议书具有真实性、合法性，与本案有关联性的证据特征，对证明目的的不同理解，不影响证据效力，故对该证据的证明力本院予以确认。3、鹿寨县劳动保障监察大队登记表、2016年11月24日鹿寨县公安局出具的情况说明、鹿寨县机关行政事务管理局接访登记本、2016年11月30日鹿寨县公安局出具的情况说明，对上述证据的真实性被告均无异议，但被告都乐房开公司、莫柳华认为上述证据不能达到原告的证明目的，本案已过诉讼时效，被告桂裕房开公司认为与其无关，因上述证据具有真实性、合法性、与本案有关联性的证据特征，对证明目的的不同理解，不影响证据效力，故上述证据的证明力本院予以确认。
对案件事实，本院认定如下：桂裕房开公司与鹿寨县都乐土石方工程有限责任公司就涉案工程进行协商后，被告梁静代表都乐土石方公司与桂裕房开公司于2012年2月8日签订《土方工程承包协议书》，约定工程单位为8元/立方，由乙方负责施工，包括开挖、装土、运输、弃土、场内运输等。2012年5月11日，都乐土石方公司变更名称为都乐房开公司，法定代表人由王萍变更为莫柳华。2012年5月18日，都乐房开公司进场施工，5月25日梁静代表都乐土石方公司向桂裕房开公司申请支付工程款，2012年7月2日，都乐土石方公司、被告林胜、桂裕房开公司签订《委托协议书》，说明经三方同意，都乐土石方委托林胜代理涉案工程的一切事宜，包括工程款也转入林胜的账户。2012年5月31日至2014年1月21日期间，桂裕房开公司按工程进度共向梁静或者林胜的账户支付工程款共计1531505元，另还有蒋飞领款、林胜向桂裕房开公司借款、林胜用工程款直接归还欠款等。2016年8月9日，经核算涉案工程土方工程量175543.44立方米。
被告都乐房开公司进场施工后，被告梁静或林胜即与张家义、莫深平、陆喜军、林有才、张龙波、韦良春、林献飞、龙张敏、韦传金、潘明伍、陆运明、李小锋、吴大开、唐爱民、李林林、丘福意、陈红等17人口头协商，将涉案工程的开挖、运土等交由给原告等17人承揽，原告负责运土，都乐房开公司支付运费，原告有部分报酬已得到支付，但在2013年4月至7月26日，原告运土往金利公司共计291.36吨。上述报酬各被告均以不由自己承担为由不予支付。2013年10月28日、11月14日，丘福意、唐爱民等7人两次代表上述17人向鹿寨县劳动保障监察大队反映因涉案工程报酬问题，11月14日鹿寨县劳动保障监察大队通知桂裕房开公司工作人员到场处理，因主体问题，纠纷未得到解决。2014年4月23日，唐爱民、陈红、张家义等5人代表上述17人到鹿寨镇城南地源测浍有限公司向被告梁静主张涉案报酬，因协商不成后报警处理。2014年8月1日，唐爱民、李林林等5人代表上述17人到鹿寨县机关行政事务管理局上访反映涉案工程报酬未得到支付问题。2016年1月29日，丘福意、莫深平、张龙波、龙张敏向杨芳元主张涉案工程报酬协商不成后报警处理。因多次催讨涉案工程报酬无果，于是原告诉至法院。
本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，应采用书面形式，本案中原告与被告之间的关系特征不满足上述条件，本案不属于建设工程施工合同纠纷。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系，承揽关系中承揽人的工作具备相对的独立性，以劳动成果为合同目的。原告就是按定作人的要求完成工作量，交付工作成果，本案符合承揽合同特征，本案应为承揽合同纠纷。本案双方争议焦点为：一：被告梁静、林胜、莫柳华、林增良、杨芳元等人的行为是个人行为还是公司行为？本案中被告应如何承担赔偿责任？二：原告的主张是否已过诉讼时效？三：原告的诉讼请求是否有事实法律依据？
针对焦点一：梁静与桂裕房开公司洽谈工程项目过程中，一直是以都乐土石方公司名义进行的，包括工程投标报价、签订合同都是以公司名义进行，即使在梁静不再作为公司的委托代理人之后，与桂裕公司签订的《委托协议书》仍是都乐土石方公司在协议上签章，明确林胜是作为公司新的委托代理人参与涉案工程的管理，虽被告都乐房开公司辩称在2015年5月11日之后，原公章失效，梁静、林胜之后的行为与公司无关，但对公章的管理是公司的责任，即使存在公章管理不当，对外也应是由公司负相应的责任，故被告都乐公司的辩称意见本院不予采纳。梁静、林胜的行为是行使公司职责；原告提供的票据上的林胜为都乐房开公司的委托代理人，上述人员在涉案工程中的行为均不是个人行为，而是行使都乐房开公司的职务行为。故本案原告的报酬应由被告都乐房开公司承担给付责任。原告主张桂裕房开公司应在所欠工程款范围内承担连带给付责任无事实法律依据，本院不予支持，被告桂裕房开公司在本案中不承担给付责任。
针对焦点二：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。”本案中，原告完工时间为2013年7月26日，后在2013年10月、11月、2014年4月、2014年8月、2016年1月多次向梁静、杨芳元及相关单位提出主张或者请求保护权利，诉讼时效存在多次中断后重新计算的情形，至原告2016年7月向本院起诉，诉讼时效未超过2年。被告都乐房开公司还辩称，唐爱民、李林林等人的主张行为即使诉讼时效中断也不能代表原告等17人，但原告等17人原来互相认识或者在涉案工程中认识，后因被告未支付报酬，原告等17人共同形成维权小团体，符合实际，且向相关部门提出保护权利主张时推举代表人亦是实践中的通行做法，故原告主张的唐爱民等人向相关单位或者个人主张权利的行为代表李小锋等17人，符合实际情况；另被告都乐房开公司辩称本案的履期期限小于或者等于主合同即《土方工程承包协议书》，那么诉讼时效的起算时间最迟应从主合同履行期限开始，但本案中，《土方工程承包协议书》约定的工期为50天，实际履行过程中，涉案工程的工期也远远大于此期限，而且，原告与都乐房开公司之间的合同关系与《土方工程承包协议书》并无隶属关系，不是主从合同的关系，故对被告都乐房开公司的上述辩称意见本院不予采纳。原告的诉讼请求未过诉讼时效。
针对焦点三：原告主张工程款计算如下：运住金利公司的土为340吨×7元/吨=2380元。原告对于工作单价的主张，被告均未提出异议，且从原告的主张来看，亦符合当地运输价格的实际情况，原告对工作单价的主张本院予以确认。但原告对运输量的主张有部分无证据证实，本院不予支持，对原告的报酬本院确认如下：291.36吨×7元/吨=2039.52元。原告主张从2013年7月1日起计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条；“定作人应按约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”，原告交付工作成果最迟在2013年7月26日，被告应在当时支付报酬，因被告逾期支付，原告主张计算利息符合法律规定，故被告都乐房开公司应从2013年7月27日起支付未付报酬的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条规定、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告鹿寨县都乐房地产开发有限责任公司向原告李小锋支付报酬2039.52元。二
被告鹿寨县都乐房地产开发有限责任公司以2039.52元为本金向原告李小锋支付利息（从2013年7月27日起计算至本案生效判决确定的履行期限之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三
驳回原告李小锋对柳州桂裕房地产开发有限责任公司、杨芳元、梁静、林胜、林增良、莫柳华、覃珍端的诉讼请求。四
四、驳回原告李小锋的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告鹿寨县都乐房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 莫亚嫦
审 判 员 陶永鸿
人民陪审员 黄福来
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 覃巧月