.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}签发核稿拟稿校对青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终154号上诉人（原审被告）：常旭东，公民身份号码×××，男，汉族，1965年3月15日，住西宁市城东区翠雍天地小区委托诉讼代理人：尚伟，西宁正剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾建中，公民身份号码×××，男，汉族，1969年7月5日出生，住四川省渠县柏水乡碾坪村。委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市东川工业园区金桥路法定代表人：高建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：段广庆、何海霞，青海普兴律师事务所律师。原审被告：绵阳佳成建设有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区中经路。法定代表人：张啟林，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗少金，四川弘齐律师事务所律师。上诉人常旭东因与被上诉人贾建中、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局公司）、原审被告绵阳佳成建设有限公司（佳成公司）民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院(2017)青0102民初2892号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。常旭东的委托诉讼代理人尚伟、水电四局公司的委托诉讼代理人段广庆、何海霞、贾建中的委托诉讼代理人侯浩、佳成公司的委托诉讼代理人罗少金到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人常旭东上诉请求：1、依法撤销（2017）青0102民初2892号民事判决书，并改判上诉人仅欠被上诉人贾建中借款240000元，被上诉人水电四局公司承担连带支付责任；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、原判决对上诉人还款事实认定不清。2012年9月5日上诉人向被上诉人贾建中出具借条一张借款73万元。此后，上诉人曾于2012年12月25日经转账偿还190000元，于2016年12月12日经被上诉人水电四局公司偿还300000元，累计偿还490000元，尚欠借款240000元。一审判决认定上诉人再偿还430000元，属认定事实不清。2、原判决对法律责任认定不清。上诉人借被上诉人贾建中730000元是为了处理工地发生的冲突事件。当时经被上诉人水电四局项目部决定，该借款由项目部给上诉人支付一笔工程增补款，用此工程增补款偿还对贾建中的借款。为此，被上诉人水电四局项目部书记赵宏伟，于2014年1月23日在借条上签名并书写“同意此款从常海波出事之前的工程增补款中支付”。此后，被上诉人水电四局公司迄今未给上诉人支付工程增补款，致使该借款一直未还清。赵宏伟所做出的承诺，是代表被上诉人水电四局公司，对债权人和债务人的双重保证。被上诉人水电四局未能成功未履行承诺，依法应当承担连带支付责任。被上诉人贾建中答辩称：1、2012年9月25日上诉人向被上诉人借款730000元，后向水电公司还款300000元，余款尚未还清；2、2012年12月25日上诉人转账的款项不包含借款的部分；3、赵宏伟的签字行为是水电四局公司对借款的保证行为，水电四局公司应当承担连带责任，故请求驳回上诉人主张支付240000元借款的上诉请求，支持水电四局公司承担连带责任的上诉请求。被上诉人水电四局答辩称：水电四局公司不应当承担连带责任，该项目部经理赵宏伟承诺同意从增补款中协助履行偿还本案借款，仅是一个同意协助履行的承诺，与法律上规定的承担连带责任无关，对于上诉人请求改判支付240000元借款的诉求请法庭予以核实，对于水电四局公司承担连带责任的上诉请求予以驳回。原审被告佳成公司答辩称：上诉人的诉求不涉及佳成公司，故上诉人的诉求是否成立，请法庭依法裁决。贾建中向一审法院起诉请求：1.判令贾建中、佳成公司偿还借款430000元；2.判令水电四局公司对贾建中、佳成公司向常旭东偿还借款430000元承担连带责任；3.案件受理费由各被告承担。一审法院认定事实：2011年12月26日，常旭东挂靠于佳成公司名下，以佳成公司名义与水电四局公司签订《施工合同》，约定由佳成公司承包湟水河及哈拉直沟河道整治工程。2012年9月25日，常旭东向贾建中借款730000元用于支付湟水河整治工程施工三队的人工工资，并出具借条一张，2014年1月23日，水电四局公司湟水河整治工程项目部书记赵宏伟在借条上签字，并书写“同意此款从常海波出事之前的工程增补款中支付”。2016年12月12日，水电四局公司经常旭东同意，将常旭东缴纳的四川星星建筑劳务有限公司合同履约保证金300000元支付给贾建中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，贾建中为出借人，实际借款人是常旭东，常旭东的借款行为与佳成公司无关，水电四局公司项目部书记赵宏伟在借条上的签字及书写的内容，并不足以证明其代表水电四局公司以保证人的身份向贾建中对常旭东的债务作出的还款承诺，故应由常旭东履行还款义务。对于常旭东提出“已于2012年12月25日偿还贾建中190000元，于2016年12月12日偿还300000元，尚欠240000元”的辩解理由，因常旭东与贾建中之间账目往来频繁，加之其提交的证据不足以证明2012年12月25日向贾建中转账支付的570000元中的190000元部分系偿还贾建中的上述借款的事实，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决:一、常旭东于判决生效后十日内给付贾建中借款本金430000元；二、驳回贾建中对佳成公司、水电四局公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3875元，由常旭东负担，与前款一并给付贾建中。二审双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，2012年12月25日，常旭东向贾建中转账支付570000元。本院认为：常旭东主张2012年12月25日向贾建中转款的570000元中包含涉案的借款190000元，且提交了水电四局项目部财务记账单与个人活期明细信息予以佐证，贾建中对常旭东已转款590000元的事实不持异议，但认为该款项系双方的其他业务往来款项，与涉诉的借款无关联性，对此抗辩主张其应当承担举证责任，但在一、二审中其均未提供相应证据予以证明，故应认定诉争的190000元系常旭东向贾建中偿还的借款。常旭东所持尚欠贾建中借款240000元的上诉主张成立，应予支持。一审法院对此节认定事实有误，应予纠正。对于水电四局公司是否应承担连带责任一节，因借条上的内容仅是水电四局公司项目部书记赵宏伟签字同意从工程增补款中支付款项，水电四局公司未在借条上签印确认，亦未有承担保证责任的意思表示，同时也无其他证据证明水电四局自愿加入该债务之履行，故水电四局公司对此不应承担连带给付责任。常旭东的此节上诉理由无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、变更青海省西宁市城东区人民法院(2017)青0102民初2892号民事判决第一项为“常旭东于判决生效后十日内给付贾建中借款本金240000元”；二、维持青海省西宁市城东区人民法院(2017)青0102民初2892号民事判决第二项，即“驳回贾建中对绵阳佳成建设有限公司、中国水利水电第四工程局有限公司的诉讼请求”。二审案件受理费7750元，由贾建中负担。本判决为终审判决。审判长山有梅审判员刘永健审判员赵亮二○一八年二月五日书记员刘叔虎附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；