辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0624行初17号
原告：张希艳，女，1985年12月21日出生，满族，住宽甸满族自治县。
委托代理人：吴喜强，系丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
被告：宽甸满族自治县公安局宽甸镇城南派出所，住所地：宽甸满族自治县。
法定代表人：矫恒福，系该所所长。
委托代理人：魏训进，男，1972年11月19日出生，住宽甸满族自治县。
委托代理人：贾巍，男，1992年2月15日出生，满族，住宽甸满族自治县。
第三人：王葳（曾用名王韦韦），女，1986年6月11日出生，满族，住宽甸满族自治县。
原告张希艳诉被告宽甸满族自治县公安局宽甸镇城南派出所、第三人王葳不服治安管理罚款处罚（其他）一案，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行审理。原告张希艳及其委托代理人吴喜强，被告宽甸满族自治县公安局宽甸镇城南派出所法定代表人矫恒福及其委托代理人魏训进、贾巍，第三人王葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸满族自治县公安局宽甸镇城南派出所于2016年8月8日作出丹公（宽）行罚决字[2016]第648号《公安行政处罚决定书》，其中认定：2016年3月30日13时许，在宽甸镇车友汇刷车场，王葳与张希艳因家庭琐事发生争执，后张希艳用手怼了王葳胸口一下。以上事实有询问笔录、证人证言等证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，现决定给予张希艳罚款一百元的行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向宽甸满族自治县公安局或宽甸满族自治县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向宽甸满族自治县人民法院提起行政诉讼。
原告张希艳诉称，事发当日原告前夫王军棚（王葳现任丈夫）让原告去宽甸镇车友汇刷车场拿农合本给患有先天性心脏病的孩子住院使用。因孩子在打吊瓶不方便去，就打110麻烦被告代取。受到拒绝后，原告抱着正在打吊瓶的孩子和母亲一起去了宽甸镇车友汇刷车场。原告进店就遭到第三人及王军棚的无理拒绝，并且无理指责和辱骂原告及其母亲，并近距离靠近原告企图动手。为了防止自己和女儿受到可能的伤害，原告便要求王葳保持距离不要伤害到孩子。但是王葳仍然气势汹汹的冲向原告和孩子，原告只能伸手示意以及防范第三人的靠近，并语言警告不要在靠近，就在这时王葳的身体自行迎合触碰到原告用来示意他不要靠近的右手。所以是王葳用身体主动接触原告的手臂，整个过程都是第三人讹诈报复。这样一个文明且礼貌的动作却被被告行政处罚。在近一年的时间里，原告给孩子治病花去了医疗费等，已无力给孩子继续治疗。原告认为，被告作出行政处罚决定书认定事实不清、证据不足、适用法律不当，且处罚程序违法，损害了原告的合法权益。请求撤销被告于2016年8月8日作出的丹公（宽）行罚决字[2016]第648号行政处罚决定。
原告张希艳向本院提供以下证据：1、手机上报警记录，证明原告在第三人工作地宽甸镇车友汇刷车场时受到攻击向公安机关报过警。2、（2017）辽0624民初1372号民事调解书，证明原告在2016年3月29日至同年4月1日为原告女儿住院期间，没有发生冲突的动机。3、原告张希艳医疗费票据，证明原告被诬陷导致身体不适，去医院进行检查。
被告宽甸满族自治县公安局宽甸镇城南派出所（以下简称宽甸镇城南派出所）辩称，原告起诉状中所述内容没有证据支持。事实是2016年3月30日，在车友汇刷车场休息室内，张希艳与其母亲田德梅、女儿三人坐在沙发上，而后王葳进到屋内站在沙发后面与张希艳因家庭琐事发生争吵。在争吵中，张希艳突然站起身子，用手怼了王葳一下，造成王葳住院治疗。上述事实虽然原告予以否认，但有证人证言、事发现场监控视频证实。综上，请求法院维持被告作出的行政行为。
被告宽甸镇城南派出所向本院提交了以下证据，第一组：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政案件行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；5、违反治安管理行为人信息查询表；6、行政处罚告知笔录；7、关于规范填写涉案人员《办案区使用情况登记表》的情况说明；8、公安行政案件损害赔偿调解记录；9、2016年8月2日公告；10、传唤证、公告送达照片（4页）。该组证据证明公安机关办案过程中依法履行受理、审批、查询行为人信息等程序符合法律规定。第二组：1、2016年3月31日王葳询问笔录；2、2016年7月14日陈宏询问笔录；3、2016年7月14日王军棚询问笔录；4、2016年5月26日王越询问笔录，该组证据证明张希艳存在殴打王葳的违法行为。第三组证据：1、2016年5月23日张希艳询问笔录；2、2016年8月8日田德梅询问笔录，该组证据证明本案发生的缘由。第四组证据：王越、张希艳、王葳、王军棚、田德梅、陈宏的户籍证明，该组证据证明被告调取的相关人员身份信息合法。第五组证据：视频资料，该组证据证明张希艳存在殴打王葳的违法行为。
被告宽甸镇城南派出所同时向法庭提供作出行政行为的法律依据：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，证明被告作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。
第三人王葳述称，被告宽甸镇派出所作出处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，请求维持处罚决定。
第三人王葳向本院提交了以下证据：1、视频资料，该份证据证明原告张希艳存在殴打第三人王葳的事实。2、第三人住院病历，该份证据证明原告打第三人导致第三人住院治疗事实。3、第三人聘用合同、工资表，该组证据证明原告殴打第三人导致第三人误工情况，已给第三人造成的损失。
本院依原告张希艳申请向被告宽甸镇派出所调取2016年3月30日宽甸镇车友汇刷车场案发全程录像及2016年3月30日原告向被告报警记录、2016年8月7-9日其中一天去派出所监控录像。被告向法院出具情况说明，陈述了2016年3月30日报警记录及相关视频已作为证据出示，报警人不是张希艳。另，原告所称2016年4月1日追要农合本的报警，被告未接到原告报警。原告申请调取2016年8月7-9日到被告处的监控录像，因视频监控只保存三个月，故被告未能提供。
经庭审质证，被告对原告提供的1号证据有异议，认为该份证据不能证明原告受到攻击，原告在被告调查时也未表明受到他人攻击。被告对原告提供的2、3号证据没有异议。第三人对原告提供的1、3号证据质证意见与被告一致。第三人对原告提供的2号证据有异议，认为原告存在故意。原告对被告提供的第一组证据真实性没有异议，但对涉及本案原告殴打第三人的事实有异议。原告对被告提供的第二组证据有异议，认为第三人王葳、陈宏的询问笔录证明了第三人与原告搭话，采取语言上的攻击。陈宏系王军棚找来的，有利害关系。王军棚、王越与第三人是亲属关系，只看到事件的一部分，不能证明原告殴打第三人事实。原告对被告提供的第三组证据有异议，认为该组证据不能证明原告殴打第三人的事实。原告对被告提供的第四组证据没有异议。原告对被告提供的第五组证据有异议，认为该份视频资料没有语言表述，从视频资料上可以看出第三人主动接近原告，原告系用手挡一下，不能证明原告殴打第三人的事实。第三人对被告提供的第一组至第五组证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1、对原告提供的1号证据中显示原告报警记录为2016年3月30日13：04的拨打状态为“闹铃10声”，2016年3月30日17：02分；2016年4月1日14：08分，分别拔打状态为“呼出46秒；呼出2分5秒”，经审查，该份证据中内容均为报警记录，却显示不同拨打状态，而报警记录为2016年3月30日13：04分的拨打状态为“闹铃10声与案发时间相近，但不能证明原告已打通报警电话，故该组证据不能证明原告欲证明的问题，本院不予采信。对原告提供的2、3号证据与其他证据不能形成完整的证据链条，故对该两份证据，本院不予采信。
2、对被告提供的第一组、第四组证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。对被告提供的第二组证据中第三人的询问笔录、陈宏的询问笔录能够证明原告对第三人胸口怼一下的事实，本院予以认可。对该组证据中的王军棚、王越询问笔录，经审查，不能证明被告欲证明的事实，本院不予采信。对被告提供的第三组、第五组证据，经审查，从原告张希艳的询问笔录中“……王军棚的姑父让我们（原告等三人）在沙发上坐着等着……”能够证明案发地点应当在宽甸镇车友汇刷车场休息室的沙发附近。笔录中“……等了好久，我（原告）女儿的吊瓶要打完了，来了一个男的（陈宏）还坐在沙发上和我（原告）聊天，这个时候，王军棚的妻子王葳就气冲冲的过来要打我女儿，我就急忙站起来……”，能够证明案发当时当事人所站的大致位置，结合第三组、第五组证据能够相互印证当时原告与第三人发生争执的情况，并通过当庭播放视频，显示第三人走到原告面前时，两人面对面，第三人双手放在沙发的靠背上时，原告的手触碰到第三人胸口位置，证明原告怼了第三人胸口的事实，本院予以采信。
3、对第三人提供的1、2号证据，经审查，能够证明原告张希艳怼了第三人胸口位置的事实，本院予以采信。对第三人提供的3号证据，经审查，该份证据与本案的审查客体无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年3月30日13时许，原告张希艳到其前夫王军棚工作地点宽甸镇车友汇刷车场休息室取农合本过程中，原告张希艳与其前夫妻子王葳面对面发生争执，被告宽甸镇城南派出所接到报警后，经调查认定，原告张希艳实施了用手怼第三人王葳胸口位置的事实。被告依法履行了立案、审批、告知等程序，在调解无果的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告张希艳作出罚款一百元的行政处罚。上述行政处罚决定作出后，原告向宽甸满族自治县人民政府提起行政复议，复议机关作出维持复议决定，因复议决定中被申请人所列主体有误，复议机关撤销其作出的行政复议决定。原告不服宽甸镇派出所于2016年8月8日作出丹公（宽）行罚决字[2016]第648号行政处罚决定，遂诉至本院。请求撤销被诉公安行政处罚决定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告宽甸镇城南派出所具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告接到报案后，及时立案调查，对原告张希艳和第三人王葳以及其他在场人员进行询问后，制作询问笔录，调取了发生争执的现场视频资料。被告调查搜集的证据中显示，原告与第三人发生争执过程中，原告实施了用手怼了第三人胸口的行为。被告在事实清楚的情况下，将拟对原告作出行政处罚决定所依据的事实、理由和依据等情况告知原告，在调解无果的情况下依据上述法律法规，作出被诉《公安行政处罚决定书》，并依法送达，并无不当。原告未向本院提出充分证据证实其主张成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张希艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张希艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 凌名星*
代理审判员 任 芸
人民陪审员 卢 悦
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘 英 梅