杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第673号
原告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路***号。
法定代表人：叶哲华，董事长。
委托代理人：许利侠，系该公司职员。
委托代理人：朱金凌，系该公司职员。
被告：郑钢。
委托代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：陈江云，浙江海贸律师事务所律师。
原告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）诉被告郑钢合同一案，本院于2015年2月10日立案受理后，适用简易程序审理，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许利侠、朱金凌，被告委托代理人江志东、陈江云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年3月，原、被告签订了《内部承包协议书》，约定由被告承包原告所属一建公司台州分公司，承包期限三年。承包期限届满，双方于2009年3月23日签订协议书，确认被告尚欠原告承包费1644400元，承包期结束后的管理费按每月完成产值的1％上缴。截止2012年5月29日，被告承包的台州分公司承接的工程均已竣工，完成产值122556024.86元，被告应上缴管理费1225560.25元。另原告还应被告要求为其垫付了承包期结束至2015年1月的社会保险费63378.07元，为被告派驻人员吴学辉缴纳社会保险费及工资共计186362.99元。2008年9月，被告以原告台州分公司名义与台州市喜莱缘大酒店有限公司（以下简称喜莱缘酒店）签订协议，约定由被告夫妇及王国龙三人在该酒店进行餐饮、住宿签单消费。2010年6月1日，喜莱缘酒店向台州市椒江区人民法院（以下简称椒江区法院）起诉昆仑公司、郑钢、王英姿，要求昆仑公司、郑钢、王英姿支付餐费、住宿费37782.5元，审理中其变更支付主体仅为昆仑公司。椒江区法院审理后判决昆仑公司支付喜莱缘酒店32426.49元。为此，昆仑公司被椒江区法院扣划了该案执行款33135.49元。被告就其上述应付款项至今未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付管理费1644400元及赔偿利息损失574668.47元（自2009年4月24日暂计至2015年2月9日，此后按年利率5.94％另计至管理费还清之日止）；2、被告支付管理费1225560.25元及赔偿利息损失231845.36元（自2012年5月29日暂计至2015年2月9日，此后按年利率6.9％另计至管理费还清之日止）；3、被告归还垫付的执行款33135.49元；4、被告归还为其垫付的社会保险费63378.07元；5、被告归还为其派驻人员垫付的社会保险费、工资共计186362.99元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、原告没有办理其台州分公司的设立登记手续，未将台州分公司经营所需的资金、技术、设备、人力等资源交由被告经营，未履行工程质量、安全、工期等方面的指导、监督和检查的义务，未协助被告完成后续工程的施工及结算工作。另原告超额截留工程款并将该款向各项目部负责人发放高利贷，强行解散台州分公司后又怠于履行管理职责，存在履行不当的情形。故原告负有先履行义务而未履行，已构成根本违约，其还存在履行不当的情况，被告有权拒绝原告全部的履行要求。2、案涉协议书所涉管理费1644400元根据约定应于2009年4月23日归还，原告于2015年2月才起诉主张归还，已超过两年的诉讼时效期间。3、案涉协议书约定“被告承包期结束后尚未完成产值，按被告今后每月完成产值的1％上缴管理费用，每月月底付清”，而根据原告提供的清单，原告据以计取管理费的各单位工程均于2012年5月29日之前竣工并完成工程竣工结算手续，故承包期结束后的相应管理费根据约定，也已超过两年的诉讼时效期间。4、原告所诉归还垫付的执行款系于2010年11月26日被法院划扣，诉讼时效从该日开始计算，已超过两年的诉讼时效期间。5、被告在承包期内的单位及个人承担的社会保险费均系被告本人缴纳，而吴学辉系原告单方任命的原告工作人员，其工资及社保费用与被告无关。综上，要求判决驳回原告诉讼请求。
2015年4月21日，原告撤回上述第2、3、4、5项诉讼请求。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
1、《内部承包协议书》一份，证明原、被告就被告承包原告所属台州分公司约定的权利义务关系。
2、协议书一份，证明被告确认所欠管理费金额及该协议书签订后的管理费结算等约定。
3、2009年3月后管理费明细及所依据材料，证明被告2009年3月后所欠管理费计算依据。
4、被告社会保险清单、被告基本养老保险缴费情况各一份，证明原告为被告缴纳社会保险的金额。
5、吴学辉的养老保险费清单及缴费记录汇总，证明原告向被告派驻人员吴学辉发放工资及替其缴纳养老保险费。
6、关于吴学辉同志的委派通知一份，证明原告委派吴学辉为被告工作。
7、（2010）台椒民初字第581号民事判决书、（2010）台椒执民字第1457号执行裁定书、法院票据，证明原告为被告垫付法院划款。
8、杭州市公安局西湖区分局北山派出所（以下简称北山派出所）出具的情况说明、情况说明补充、举报信各一份，证明原告向公安机关报案，本案诉讼时效并未超过。
为证明其主张，被告提交了如下证据：
1、《内部承包协议书》、协议书各一份，证明原、被告就承包及承包终止后的权利义务的约定。
2、2009年3月后管理费明细（来源于原告证据3），证明原告超额扣取承包费。
3、内部银行贷款审批表、利息清单各二份，证明原告向天津某项目负责人发放高利贷。
4、关于郑钢同志职务聘任的决定一份，证明被告的经理职务聘期届满后没有被续聘。
5、关于吴学辉同志的委派通知一份、卢肖依出具的证明二份、借据一份，证明原告强行接管台州分公司财务。
6、《房屋租赁合同》、资金使用审批单各一份，证明原告拒付房租致台州分公司被强行腾退。
7、关于要求为原台州公司遗留项目部更换主管机构的报告一份，证明原告强行解散台州分公司后怠于履行管理职责。
为查明事实，本院向北山派出所调取了2013年2月13日该派出所对原告办公室主任所作笔录一份。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。
二、被告对原告提交的证据3形式真实性无异议，但认为其中所涉台州经济开发区2009年春节氛围渲染工程（二标段）的两笔工程款支付主体分系两个不同的单位，对其关联性有异议；对原告提交的证据5中的养老保险费清单真实性有异议，认为系原告单方制作，对其中缴费记录汇总真实性无异议；对原告提交的证据4、6、7真实性无异议。本院审查后认为，证据3－7与原告撤回的诉讼请求相关，故与本案的处理已无关联。
三、被告认为原告提交的证据8不能证明待证事实，且举报信是否来源于派出所档案难以确认。本院审查后认为，证据8系原件，本院予以确认。
四、原告对被告提交的证据1、2、4真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。
五、原告认为被告提交的证据3中的内部银行贷款审批表系复印件，对其真实性有异议，对利息清单真实性无异议，认为证据3与本案无关。本院审查后认为，借款人非本案被告，与本案无关，本院对证据3的关联性不予确认。
六、原告对被告提交的证据5中的关于吴学辉同志的委派通知真实性无异议，对证据5中其余证据的真实性无法判断，但对台州分公司在承包期满后被撤销的事实予以认可。本院审查后认为，证据5中的证明及借据出具人未到庭作证，不具证明力，对吴学辉同志的委派通知真实性予以确认。
七、原告对被告提交的证据6真实性无异议，对证明目的不予确认，认为该证据反而证明了原告付清了租期内的房租。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
八、原告认为被告提交的证据7系复印件，对其真实性有异议。本院审查后认为上述质证异议成立，本院不予确认。
九、原告对本院调取的笔录无异议。被告认为该笔录载明的制作时间系在春节放假期间，对其真实性有异议。本院审查后认为，原告提交的证据8与本院调取的笔录相互可以印证，本院对该笔录予以确认，被告的上述异议，理由不成立，本院不予采信。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2006年3月23日，原告作为甲方与乙方被告签订《内部承包协议书》，约定：一、由乙方承包甲方台州分公司（属内部基层单位，归属甲方一建公司管理）；二、台州分公司实行内部独立核算，自负盈亏，个人风险承包，确保上缴。承包区域以台州为主体，面向全国；三、（一）甲方权利、责任：1、分公司实行甲方领导下的经理负责制，由甲方发文聘任乙方为分公司经理，并向分公司派驻财务等参与管理工作；2、分公司对外联系业务，必须接受甲方统一管理，在甲方宏观计划指导下进行。分公司对外联系业务，必须使用甲方的营业执照、资质证书、介绍信、合同表式和合同专用章；3、甲方在台州开设基本帐户，乙方承接项目的工程款应全部通过该帐户处理。甲方派设一名财务人员协助乙方进行管理；4、甲方对分公司在施工的工程在质量、安全、工期等方面有指导、监督和检查的责任；5、甲方协助乙方解决分公司需要的工程技术人员、机械设备等，其费用双方协商后由乙方承担；6、甲方各职能部门协助乙方做好各方面的工作。（二）乙方权利、责任：1、乙方全面负责分公司的生产经营，在生产经营中必须严格遵守国家有关法律、法规和甲方有关规章制度，做到依法经营。负责台州地区工程交易的办理，承担相关的交易费、保证金等费用和具备交易资格的其他相关内容。2、分公司公章、专用章用于日常行政事务处理、技术资料编制，不得用于招投标、对外签订协议、办理工程结算等一切对外经济行为。乙方指定齐红为分公司公章、专用章的管理责任人。3、分公司实行风险承包。上缴承包费按以下方式执行：承包期第一年按乙方当年完成产值的1%计取（按乙方实际收款额）。承包期的第二、第三年乙方当年完成产值在8000万元以内，承包费用按80万元计取（在当年年底结清），承包费采用季度上缴的办法，即在每季度末15天内乙方上缴承包费。当年完成产值超过8000万元，超过部分承包费率按1%计取（按乙方实际收款额）。单位工程在竣工验收后二个月内按该工程完成产值补足承包费，在工程决算后按规定结清。特殊情况，双方另行协商。若乙方需甲方解决工程资金，则乙方除按甲方内部银行贷款利率支付利息外，另按工程造价增收管理费，具体另行商定。
乙方必须对分公司的财务经济、经营工作承担直接责任，生产经营所需的流动资金由乙方自行解决，财务核算应按国家规定的会计制度和财务管理办法进行核算，并按时上报财务报表。乙方须书面委托专人到甲方办理财务手续。6、甲方派出人员的所有费用均由乙方承担。7、分公司在乙方承包期内凡承诺建设单位的各项名目保证金，由乙方自行解决。保证金到期时由乙方负责催讨，若遇建设单位无法归还时，由乙方全额承担。若建设单位要求垫资或施工过程中资金不能及时到位，由乙方负责催讨，若遇建设单位无法归还时，由乙方全额承担。8、分公司在乙方承包期内因乙方原因发生的一切债权、债务，均由乙方承担，甲方不承担任何经济责任。四、本承包协议的承包时间为三年。在承包期满后，经双方协商，可续订承包协议，超过原承包期的剩余工作量执行原标准。如承包期满不再承包，则乙方在承包期内所产生的债权、债务等一切事宜由乙方承担，并处理完毕。
2009年3月23日，原告作为甲方与乙方被告签订协议书一份，该协议书载明“甲、乙双方于2006年3月23日所签订的关于甲方下属单位--
昆仑台州公司的内部承包协议书，按照协议约定，现承包期限已到，乙方不再承包经营。经双方协商，就内部承包合同终止后相关事宜约定如下：1、经双方核对，确认乙方在承包期所完成的产值为260990000元；2、按照《内部承包协议书》约定，乙方应上缴甲方承包费用为2609900元，目前乙方已缴承包费965600元，尚欠承包费1644400元；目前乙方欠甲方借款3321400元，上述欠缴管理费利息、借款利息以及乙方承包期内所欠管理费利息按甲方有关规定及借款合同计算。乙方须于本协议签订后一个月内将以上所欠管理费用、借款及相应利息归还甲方；3、乙方承包期结束后尚未完成产值，按乙方今后每月完成产值的1%上缴甲方管理费用，每月月底前付清；4、乙方承包期间所承接的所有工程的后续施工、结算、收款、保修等一切责任均由乙方承担并负责处理完毕；乙方承包期间分公司所产生一切债权债务及乙方承包期间所承接的所有工程产生的一切债权债务和工程质量、安全、工期、保修等责任均由乙方承担；5、本协议签订后三天内，乙方须将分公司印章、账册、资料及所有相关事宜移交甲方，因移交不完全或不清楚所造成的责任由乙方承担。甲方协助乙方完成后续工程的施工及结算工作。”
另查明：2011年2月23日，原告向北山派出所出具举报信，举报被告在承包原告台州分公司期间，将应上交的管理费1644400元及借款3321400元挪作与工程建设无关的使用。2013年2月13日，原告办公室主任到北山派出所询问2011年2月23日原告举报被告的事情进展情况，北山派出所为此制作了询问笔录一份，并问该主任能否再提供其他具体材料。2015年1月27日，北山派出所出具情况说明，称其对原告的上述举报情况进行初查后认为尚不够刑事立案条件，故要求原告进一步提供相关证据材料，但2013年至今原告仍未提供相关证据材料。2015年3月27日，北山派出所出具情况说明补充，称前述情况说明中的“2013年至今”指的是“2013年2月13日至今”。
本院认为：原、被告于2009年3月23日签订的协议书，主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。案涉管理费根据约定应支付时间为2009年4月23日，现被告未予支付，故原告要求被告支付管理费1644400元的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。
关于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。权利人向公安机关报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断，上述机关决定不立案、撤销案件的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件之日起重新计算。案涉款项应支付时间为2009年4月23日，原告于2011年2月23日向公安机关报案，故诉讼时效从报案之日起中断。根据本院向北山派出所调取的笔录，原告于2013年2月13日询问报案进展情况，该派出所也未明确不予立案，仅要求原告进一步提供材料。即便认定该日为原告得知刑事案件不予立案的时间，诉讼时效从该日起重新计算的话，本案也未超过诉讼时效期间。被告另以原告负有先履行义务而未履行及其存在履行不当的情况作为其拒付案涉管理费的理由，本院认为该抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
案涉协议书就被告逾期支付管理费的后果未明确约定，故可以参照银行同期贷款利率计息，据此计算，自2009年4月24日暂计至2015年2月9日的利息为530154元。原告主张上述期间的利息为574668.47元，本院仅支持上述所述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、郑钢于本判决生效之日起十日内支付浙江昆仑建设集团股份有限公司管理费1644400元、支付暂计至2015年2月9日的利息574668.47元，此后至管理费付清之日的利息按银行同期贷款利率另行计收。
二、驳回浙江昆仑建设集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19237元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担8455元，郑钢负担10782元，郑钢负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 陈 曦
二〇一五年四月二十七日
书记员 王明丹