浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3003号
上诉人（原审被告）：安徽万兴实业有限公司。住所地：安徽省宿州市泗县经济开发区。
法定代表人：陈韵，董事长。
委托诉讼代理人：张贤仓，安徽振信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，安徽振信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥中楚纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道陌坞村***号。
法定代表人：韩惠良，总经理。
委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
上诉人安徽万兴实业有限公司（以下简称万兴公司）为与被上诉人绍兴柯桥中楚纺织品有限公司（以下简称中楚公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行审理，并于同年9月14日进行了询问。上诉人万兴公司的委托诉讼代理人张贤仓，被上诉人中楚公司的委托诉讼代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2878号民事判决，发回重审或查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院关于被上诉人“持有绍兴县·宏伟物流（徐州·宿州）专线货物分送单载明送货地址为上诉人地址且盖有托运部的现金收讫章，形式上真实性可予认定”的认定错误，该货物分送单与上诉人无任何关联性。首先，货物分送单载明收货人姓名是冯燕军而非上诉人，所载地址也不是上诉人单位真实地址。其次，货物分送单和销售码单均为被上诉人单方记载行为，没有上诉人盖章或授权委托人签名确认，无法证实上诉人收到该货物，或双方存在买卖关系。再次，因原审法院已明确否认销售码单真实性，则无法计算出货物的真实价值，且货物分送单载明信息与上诉人及其增值税发票也无任何关系。2.原审法院明知事实真相，仍主观推断事实，存在偏袒和地方保护主义色彩。被上诉人在原审庭审中承认与上诉人之间没有签订买卖合同，只是通过朋友认识冯燕军，在冯燕军没有提供上诉人委托书或员工证明，也没有预付款的情况下，仅凭税务登记证复印件和开票资料而没有向上诉人核实，就向冯燕军个人供货，是被上诉人过错造成的。上诉人在原审中提供了冯燕军欠薪工资表复印件证实其身份。原审法院明知事实真相仍主观推断事实。3.原审法院认为“双方之间的买卖关系由增值税专用发票所证实且内容未违反法律强制性规定，本院予以认定”，并无证据证实，认定错误。被上诉人没有任何证据证明上诉人收到货物，且承认双方之间没有签订买卖合同。原审法院以被上诉人提供的增值税发票及税款抵扣来主观推断标的物已交付，违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定。本案中，增值税发票不能单独作为证明合同关系或履行标的物交付义务的证据，因开票人不一定是供方，收票人也不一定是需方，将增值税发票交给需方也不能直接证明供方交货义务已完成，增值税发票的抵扣也不足以说明收票人与开票人存在购销合同关系或已收到货物。4.本案庭外和解并非上诉人本意，是原审法院审限将到期而主动要求上诉人提供的，有邮政快递为证。
被上诉人答辩认为，一审法院审理本案的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。涉案货物是由被上诉人根据冯燕军所提供的相应材料及要求，将货物送达上诉人所在地点，当时被上诉人认为冯燕军为上诉人员工，可以确认货物已送达上诉人；被上诉人根据冯燕军所提供的相关开票资料，向上诉人提供增值税发票，上诉人已经进行抵扣，可印证被上诉人与上诉人之间存在买卖关系；本案是否因审限进行庭外和解问题是法院处理案件的正确方式。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
中楚公司向一审法院起诉请求：判令万兴公司立即付清货款288942.70元，并支付该款自起诉之日起至判决确认之日止按中国人民银行规定的同类同期利率计算的利息。
一审法院认定事实：中楚公司持有盖有徐州·宿州托运部现金收讫章、时间为2015年2月7日、3月12日的绍兴县·宏伟物流（徐州·宿州）专线货物分送单二份，均载明名字为冯燕军，地址为泗县万兴实业以及托运方式、付款方式及货物件数、重量、运费等信息。
2015年4月15日、4月21日，中楚公司开具购货单位为万兴公司的增值税专用发票四份，金额共计264244.6元。万兴公司已认证抵扣上述增值税专用发票。
现中楚公司认为万兴公司尚欠货款288942.7元未付，万兴公司则认为其与中楚公司不存在买卖关系，也未收到货物。双方意见不一，遂成讼。
一审法院审理认为：中楚公司、万兴公司之间的买卖合同关系由增值税专用发票所证实且内容未违反法律强制性规定，该院予以认定。万兴公司作为买受人，理应履行付款义务，故中楚公司请求万兴公司支付货款及相应利息的诉请，予以支持。至于付款金额，现中楚公司以销售码单记载的金额作为依据，但该院已不予认定，故付款金额应以增值税专用发票记载金额为准。对于万兴公司所作增值税专用发票系其他公司业务员冯燕军为获取不正当利益抵扣的辩称，因其未提供证据予以证明，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、万兴公司于本判决生效之日起十日内支付中楚公司货款264244.6元，并支付该款自2017年4月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回中楚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元，减半收取2817元，由中楚公司负担241元，万兴公司负担2576元，万兴公司负担部分限在判决生效之日起十日内向该院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交邮政快递单一份，证明庭外和解协议不是其真实意思表示，原审法院简易程序审理已经超审限；原审法院违反了证据规则。被上诉人质证认为，一审并未违反程序，被上诉人也有庭外和解的意向，并不影响简易程序审理。本院经审查认为，上诉人提交的证据系在一审庭审结束后新发现的证据，为反驳或支持上诉理由而提供，可以作为二审中的新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明一致。
另查明，上诉人于2017年6月28日通过EMS邮政快递向一审法院寄送申请书一份。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人要求上诉人支付货款是否有事实和法律依据；二、一审程序是否合法。现分别评述如下。
关于争议焦点一，因实践中买受人必须把公司名称、纳税人识别号、地址、电话、开户行、账号信息主动提供给出卖方，出卖人才能开具增值税专用发票，本案中，上诉人将被上诉人开具的增值税发票提交税务部门认证，该事实对双方之间的买卖合同关系具有较强的推定力。上诉人关于增值税专用发票系其他公司业务员冯燕军为获取不正当利益而进行抵扣的辩称，因其未提供证据予以证明，不予采信。故应认定上诉人和被上诉人之间的买卖合同关系成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，被上诉人在一审中提交了载有姓名为冯燕军，收货地址为泗县万兴实业等信息的货物分送单二份，可印证标的物已交付的事实。被上诉人已履行交货义务，上诉人应履行付款义务。关于货款金额，因被上诉人提交的布匹销售码单并无上诉人盖章或签字确认，不能作为货款金额的参考依据，一审法院以增值税专用发票记载金额认定应付货款金额，并无不当。
关于争议焦点二，一审法院于2017年4月1日受理本案，依法适用简易程序审理，双方当事人在一审审理终结之前向一审法院申请要求庭外和解，符合法律规定。上诉人主张该申请并非其真实意思表示，但未提供相应证据佐证，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人在一审庭审结束后向法院寄交情况说明一份，自认收到被上诉人增值税发票并已抵扣，一审法院确认该事实，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5634元，由上诉人安徽万兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡黄勇
审判员 秦善奎
审判员 胡春霞
二〇一七年十月十七日
书记员 徐 青
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?