吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终376号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长春分公司，住所地长春市南关区人民大街9999号。
代表人：孙建国，行长。
委托诉讼代理人：李建，该单位职员。
委托诉讼代理人：于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉山，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春吴中豪仕地产有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路235号朝阳小区10-7号。
法定代表人：张祥荣，董事长。
委托诉讼代理人：王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司长春分公司（以下简称招商银行长春分公司）因与被上诉人王玉山、长春吴中豪仕地产有限公司（以下简称吴中豪仕地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
招商银行长春分行在一审诉请：1.判令王玉山立即偿还招商银行长春分行欠款本金人民币1299186.23元、利息4597.68元（含逾期利息），共计1303783.91元；吴中豪仕地产公司与王玉山承担连带偿还责任；2.判令王玉山支付自2017年7月27日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息、复息、罚息（按《个人购房借款及担保合同》约定计算）；吴中豪仕地产公司与王玉山承担连带偿还责任；3.判令王玉山、吴中豪仕地产公司承担本案诉讼费、律师费、差旅费等各项费用。事实及理由：2010年4月14日招商银行长春分行与王玉山签订了《个人购房借款及担保合同》，吴中豪仕地产公司为王玉山担保。担保的范围包括《个人购房借款及担保合同》项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。《个人购房借款及担保合同》约定，王玉山向招商银行长春分行借款176万元整，借款期限为120个月，即自2014年12月16日起至2024年12月16日止，年利率6.15%；还款方式为按月结息本金归还计划，王玉山未按约定及时足额偿还贷款的，招商银行长春分行按日在贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。王玉山未按合同约定按时足额还本或付息的，招商银行长春分行有权提前收回已发放贷款的本息并要求王玉山支付相关的费用，招商银行长春分行因实现债权所发生的费用由王玉山承担。上述合同签订后，招商银行长春分行依照合同的约定向王玉山发放了176万元贷款，但王玉山并未按合同的约定及时足额偿还借款及利息，截至2017年7月27日，王玉山累计逾期21期。
王玉山在一审答辩称：一、招商银行长春分行不具有起诉的法定条件，理由是即使王玉山在前期拖欠几个月或者一段时间没有还，但在起诉前已经将欠款全部还清，这些事实招商银行长春分行是明知的。二、招商银行长春分行起诉之前王玉山仍然履行合同约定的还款期限和数额。王玉山于2017年9月8日左右接到招商银行长春分行提起诉讼的相关材料后，于9月22日向案外人借款130万元，一次性将合同项下的所有款项全部结清。合同约定最终的还款截止日为2024年12月26日，为了偿还招商银行长春分行的提前收回贷款，王玉山也背了重大债务，按照合同约定，合同期满后仍然不交付应承担违约责任，本案不存在王玉山违约的法定事由，因此王玉山不承担任何责任，所产生的一切费用是由于招商银行长春分行不当诉讼造成的，请求驳回其诉讼请求。
吴中豪仕地产公司在一审辩称：一、律师费应当根据诉讼标的按行业标准收取。王玉山在开庭之前已经偿还全部贷款本金，包括尚未到期的贷款，招商银行长春分行的诉讼请求金额已经发生变更。根据《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》规定，凡在吉林省登记设立的律师事务所收取律师服务费用，应当参照执行本标准。根据收费标准的规定，律师代理民事诉讼案件，应当根据案件标的额的大小按比例收取，因此，招商银行长春分行的律师代理费用应当按照实际的诉讼标的额按照规定的比例进行计算；二、风险代理案件的律师费由王玉山及我方承担有失公平。本案中招商银行长春分行与代理律师之间对代理费的收取约定的是风险代理的方式。风险代理案件的收费比例通常远远高于收费标准所规定的比例。高额的风险代理律师费已严重超出王玉山及我方的违约预期，有违公平原则。且本案尚未作出生效法律判决，即招商银行长春分行所能收回的财产额尚未确定，律师代理费的认定尚无有效依据，仅依据招商银行长春分行与代理律师之间的约定判定由我方承担风险代理律师费有违公平公正原则；三、王玉山已经按照合同约定偿还全部本金及相应利息，不应当再要求其承担高额罚息及违约金。本案中虽然王玉山违约在先，但经与招商银行长春分行协商，其已经按照合同约定提前偿还了全部的本金，并支付了相应的利息。在此情况下，再要求王玉山支付高额的罚息及违约金明显不合情理，有违公平原则；四、招商银行长春分行未变更诉讼请求导致的案件受理费未发生变更，应当按照起诉金额与判决应付金额之间的比例分配案件受理费和保全费。请求驳回招商银行长春分行的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年4月14日王玉山因购买位于长春市绿园区景阳大路以南，吴中豪仕广场A区1幢1单元2402号面积238.65平方米房屋，与招商银行长春分行、吴中豪仕地产公司签订了《个人购房借款及担保合同》。该合同约定，王玉山向招商银行长春分行借款176万元整，借款期限为120个月，即自2014年12月16日起至2024年12月16日止，年利率6.15%；还款方式为按月结息本金归还计划，王玉山未按合同约定按时足额还本或付息的，招商银行长春分行有权提前收回已发放贷款的本息并要求王玉山支付相关的费用，招商银行长春分行因实现债权所发生的费用由王玉山承担。被告吴中豪仕地产公司为王玉山提供担保，担保的范围包括《个人购房借款及担保合同》项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。合同签订后，招商银行长春分行依照合同的约定于2017年12月18日为王玉山发放了176万元贷款，王玉山没有按合同约定及时足额偿还借款及利息。
另查明，2017年4月26日，招商银行长春分行因王玉山不能及时足额偿还借款及利息，对王玉山宣告提前还款，向王玉山邮寄送达了招商银行贷款到期通知书。王玉山于2014年4月26日全部清偿了所欠的2013年10月至2014年4月到期债务，嗣后，王玉山均按期还款，至招商银行长春分行起诉时王玉山未欠已到期的借款本金及利息，2017年8月招商银行长春分行提起诉讼，2017年9月23日王玉山将合同项下的所有本金及利息结清。
再查明，招商银行长春分行为实现债权而与吉林正森律师事务所律师签订了代理合同，并支付前期律师费10000元。剩余风险代理部分的付费标准为3个月内回款的按回款额6%结算，3-9个月回款的按回款额的5%结算、9个月以上回款按回款额的3%结算。
一审法院认为：一、关于合同效力及义务主体。招商银行长春分行与王玉山、吴中豪仕地产公司签订的《个人购房借款及担保合同》系各方真实意思表示，且不违反相关法律法规的有关禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，招商银行长春分行已按合同约定向王玉山发放了贷款，2017年4月26日，招商银行长春分行因王玉山不能及时足额偿还借款及利息，对王玉山宣告提前还款并向其邮寄贷款到期通知书，王玉山按照合同约定向招商银行长春分行清偿已欠的借款本金及利息贷款。而后王玉山均按合同约定的履行期限履行还款义务，招商银行长春分行亦已接受。但是，招商银行长春分行仍以王玉山的几笔延期履行行为提起诉讼，有违诚实信用，应属于权利滥用的行为，故因此而产生的诉讼成本应由其自行负担。综上，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回招商银行长春分行的诉讼请求。
招商银行长春分行不服一审判决，向本院上诉请求：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4741号民事判决；二、改判王玉山承担前期律师代理费10000元及风险律师代理费76419.34元，吴中豪仕地产公司承担连带责任；三、一审案件受理费16534元、保全费5000元及二审案件受理费由王玉山、吴中豪仕地产公司共同承担。事实与理由：一、王玉山违反合同约定，不能及时足额偿还招商银行长春分行借款及利息，构成违约，招商银行长春分行有权依据合同的约定提起诉讼。招商银行长春分行依《个人购房借款及担保合同》约定向王玉山发放了贷款，2017年4月26日，因王玉山不能及时足额按期偿还借款及利息，招商银行长春分行根据合同约定向王玉山宣告提前还款并邮寄送达了《贷款到期通知书》。王玉山接到通知书后没有如期履行还款义务。2017年8月招商银行长春分行提起诉讼，对王玉山的房屋进行了财产保全，在此情况下王玉山于2017年9月23日将借款本息结清。招商银行长春分行提起诉讼的行为不属于权利滥用，应受法律保护。二、王玉山应当承担律师费86419.34元。按照《个人购房借款及担保合同》第39.4条的约定，在借款人不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼法、仲裁费、执行费、公告费、送达费及差旅费等所有费用由借款人全数负担。王玉山是在招商银行长春分行诉讼及保全后偿清的贷款，因此招商银行长春分行为实现债权而支付的10000元前期律师代理费及风险律师代理费76419.34元应由王玉山承担。三、吴中豪仕地产公司作为连带责任保证人应当承担保证责任。吴中豪仕地产公司所依据的《个人购房借款及担保合同》第36条并不是保证人免除保证责任的条款。
王玉山在二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，招商银行长春分行的诉讼缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、《个人购房借款及担保合同》履行中王玉山确有逾期，但关键是逾期款项是否给付及逾期问题是否解决。2017年4月26日，招商银行长春分行向王玉山送达《招商银行贷款到期通知书》，王玉山收到该通知书后当即清偿了逾期7个月的贷款本息，招商银行长春分行对王玉山的还贷行为予以接收并未提出任何异议，这也是双方充分认可或合意的行为，并不违反约定和法律。此后王玉山如期如约清偿贷款本息，招商银行长春分行亦一直接受并无异议。然而2017年9月王玉山莫名收到招商银行长春分行起诉状及开庭传票，王玉山遂找到招商银行长春分行沟通交涉，最终协商一致，王玉山于2017年9月22日提前一次性将全部贷款本息还清，即在10月11日开庭之前结清了2014年12月26日前的全部贷款本息（多支付7年3个月的利息），招商银行长春分行接受并无异议，自此双方贷款结清。二、招商银行长春分行请求王玉山承担前期律师代理费10000元及风险律师代理费76419.34元并承担案件受理费、保全费缺乏事实和法律依据。首先，借款事实已消灭，合同已履行终止，招商银行长春分行失去了起诉的前提和条件；其次，合同的签订和履行，是双方的合意行为，是真实的意思表示。双方在后期履约中，王玉山积极还款，招商银行长春分行正常接受，既没有提出异议，也未就违约利息等提出主张和清算，招商银行长春分行的律师费、案件受理费、保全费的请求没有事实根据；第三，风险代理费与王玉山无任何关系。风险代理需要招商银行长春分行签订风险代理合同，是其与代理人执业律师事务所之间的约定，风险代理合同的履行，均是案件胜诉后在执行回款中按约定比例分配，而非在诉讼中转嫁给王玉山承担；第四，司法实践中，仅就案件受理费、保全费及律师代理费提起上诉，缺乏事实及法律依据。
吴中豪仕地产公司在二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回招商银行长春分行的上诉请求，维持原判。一、律师费应当根据诉讼标的按行业标准收取。王玉山在一审开庭之前已经偿还全部贷款本金，包括尚未到期的贷款，招商银行长春分行诉讼请求金额已经发生变更。根据《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》规定，律师代理民事诉讼案件，应当根据案件标的额的大小按比例收取。因此招商银行长春分行的律师代理费用应当根据实际的诉讼标的额按照规定比例进行计算。二、风险代理案件的律师费由王玉山及我方承担有失公平。风险代理案件的收费比例通常远高于收费标准所规定的比例，高额的风险代理律师费严重超出了王玉山及我方的违约预期。且王玉山在一审庭前已按合同约定提前偿还了全部本金及利息，在此情况下要求其支付高额律师费用明显不合情理，有违公平原则。三、招商银行长春分行自身行为不当而导致扩大的损失应当由其自身承担。招商银行长春分行在一审法院向其释明的情况下拒绝变更诉请金额，仍按130万元进行诉讼，导致一审高额的案件受理费，该部分费用应由其自身承担。四、招商银行长春分行未提交律师费发票及转账凭证，不能证明律师费已实际发生。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2017年4月26日王玉山偿还所欠招行银行长春分行逾期本息共计129109.84元，此后至2017年9月1日，王玉山均按月偿还本息，各期偿还本息后账户内均有余额。对此王玉山陈述其与招商银行长春分行进行协商，在清偿逾期本息后，仍以《个人购房借款及担保合同》约定的期限及数额还款，招商银行长春分行予以接受。招商银行长春分行则称并未认可王玉山仍按原合同约定分期还款。
本院认为，案涉《个人购房借款及担保合同》履行过程中，王玉山确有迟延还款行为，招商银行长春分行因此向王玉山宣告贷款提前到期。但此后王玉山在补足所欠逾期本息的情况下，仍按原合同按期偿还贷款，而招商银行长春分行亦接受，对此应视为招商银行长春分行对王玉山按《个人购房借款及担保合同》约定期限及金额还款的方式予以认可。此节在招商银行长春分行从王玉山银行账户扣划款项的金额得以体现，即招商银行长春分行分期扣划的款项是依照原合同约定的金额及利息，每次扣划后王玉山银行账户尚有余额，而不是一次性计算本息后全额扣划。由此，招商银行长春分行再以王玉山逾期还款为由提起诉讼确有不当。另外，在一审开庭审理之前，王玉山于2017年9月23日一次性归还所有贷款本息（含未到期利息），双方争议已不需要通过法院判决方式进行解决，而招商银行长春分行仍坚持其诉讼请求不做变更，一审法院对其请求不予支持并判令其自行承担案件受理费是正确的。招商银行长春分行诉请的律师代理费问题，虽然双方在合同中有此项约定，但仍应判断该项费用的合理性与必要性。王玉山在诉讼中主动偿还贷款本息，使双方合同权利义务归于消灭，因此招商银行长春分行所支出的上述费用债权得以清偿的结果之间欠缺必要的关联，因此其请求王玉山承担律师费用本院不予支持。
吴中豪仕地产公司为招商银行长春分行对王玉山享有的债权提供担保，基于主债务已得以清偿，其担保责任自应免除。
综上所述，招商银行长春分行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2459元，由上诉人招商银行股份有限公司长春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶铮
代理审判员 闫冬
代理审判员 时秋
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 李爽