广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终395号
上诉人（原审原告）罗小勇，男，1983年8月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住址湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大和路。
代表人郑镜雄，局长。
委托代理人胡亚琴，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人王程，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
上诉人罗小勇因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局（以下简称龙华食药局）、深圳市人民政府确认不予立案决定违法一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第326号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2015年8月21日，罗小勇到龙华食药局举报其于2015年8月20日在深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店（以下简称岁宝民治店）购买的红枣标注的生产日期为2015-8-20，保质期至2017-08-18，涉嫌虚标生产日期，且标注的保质期长达两年，故要求岁宝民治店提供相关标准和保质期凭证，并要求对岁宝民治店虚标生产日期的行为进行查处及给予罗小勇奖励。龙华食药局已受理罗小勇的举报，于2015年8月25日安排执法人员到岁宝民治店进行现场检查，发现涉案红枣正在销售，在散装袋上均贴有标签，包含产地、净含量、单价、生产日期、此日期前食用、伟昌荣贸易-
汤料、售价等内容，其中生产日期标注为2015-8-20，此日期前食用标注为2017-08-18。岁宝民治店已向龙华食药局出具《情况说明》，称其所售卖的散装产品都是以散装产品装袋打秤的日期为生产日期。龙华食药局认为涉案红枣属于散装初级农产品，并非预包装食品，岁宝民治店为方便销售将涉案红枣提前打秤装袋，封口袋上的标签所标注的生产日期是指涉案红枣打秤装袋的日期，并非红枣在产地的生产日期，普通消费者亦可根据常识判断该日期绝非涉案红枣的生产日期，故认定岁宝民治店虚标生产日期的情况不属实；而依据《广东省食用农产品标识管理规定》第七条第三款关于法律法规或国家标准、行业标准及地方标准对食用农产品保质期有明确要求的应标注保质期的规定，《GB/T5835-2009干制红枣》中并未对干制红枣的保质期有明确要求，故岁宝民治店在涉案红枣的标签上标注此日期前食用为2017-08-18，是对消费者食用期限的建议及提醒，并不违法。2015年8月31日，龙华食药局以违法事实不成立为由决定不予立案，并已作出《举报处理结果告知书》，将不予立案的处理结果告知罗小勇。罗小勇对此不服，遂于2015年9月7日向深圳市人民政府申请行政复议，该府经审查已于2015年9月9日立案受理罗小勇提出的行政复议申请。2015年9月10日，深圳市人民政府向龙华食药局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书等材料，要求龙华食药局依法作出书面答复并提交其作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。2015年9月16日，龙华食药局向深圳市人民政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年10月29日，深圳市人民政府作出深府复决〔2015〕1378号《行政复议决定书》，决定维持龙华食药局作出的不予立案决定。
原审认为，龙华食药局依法对本辖区内关于食用农产品的涉案举报事项具有管辖权和监督管理职权，是本案的适格被告。本案的争议焦点是龙华食药局决定对罗小勇提出的举报事项不予立案是否合法。《广东省食用农产品标识管理规定》第二条规定，本规定所称食用农产品，是指来源于农业，未经加工或仅经过挑拣、干燥、粉碎、分割、保鲜、包装等方法初级加工的可供人食用的植物、动物、微生物及其产品，包括粮食、蔬菜、水果、干果、竹笋、畜禽、肉品、奶、蛋、蜂蜜、水产品及食用菌等产品。第七条第一款规定，食用农产品标识应标注产品名称，产地，生产日期、生产者或销售者名称、地址、联系电话。第十一条规定，食用农产品的生产日期按以下方式标注公历年、月、日：（一）植物产品标注收获日期；（二）活畜禽标注收获日期；（三）生鲜肉品标注屠宰日期，其他畜禽产品标注产出日期；（四）水产品标注起捕日期；（五）其他产品标注包装日期或销售日期。根据上述规定，涉案红枣属于散装的食用农产品，并非预包装食品，岁宝民治店将涉案红枣打秤装袋时，在散装袋的标签上将打秤装袋日期标注为生产日期，并不违反《广东省食用农产品标识管理规定》第十一条第（五）项的规定，故龙华食药局认定岁宝民治店不存在虚标生产日期的行为，并无不妥。至于涉案红枣是否存在乱标保质期的问题，因《GB/T5835-2009干制红枣》规定，干制红枣是指用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色，该标准对于干制红枣的保质期并无作出专门规定；而《GB/T26150-2010免洗红枣》规定，免洗红枣是指以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣，包装分外包装和内包装，接触免洗红枣的包装容器和包装材料应符合国家食品安全卫生要求，低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月；故涉案红枣仅为散装的干制红枣，并非预包装的免洗红枣，可参照《GB/T5835-2009干制红枣》规定的标准执行，而非执行《GB/T26150-2010免洗红枣》规定的标准。依据《广东省食用农产品标识管理规定》第七条第三款规定，法律法规或国家标准、行业标准及地方标准对食用农产品保质期有明确要求的应标注保质期，保质期与贮藏条件有关的应予以标明。因《GB/T5835-2009干制红枣》中对干制红枣的保质期并无作出明确规定，故龙华食药局据此认定岁宝民治店在涉案红枣的标签上标注此日期前食用为2017-08-18并不违法，亦无不妥。龙华食药局决定对罗小勇提出的举报事项不予立案合法有据，对于罗小勇提出确认该不予立案决定违法，并责令龙华食药局重新作出处理的诉讼请求，依法不予支持。此外，深圳市人民政府收到罗小勇的行政复议申请后，已依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条及第三十一条等相关规定，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达，故深圳市人民政府作出深府复决〔2015〕1378号《行政复议决定书》的程序合法，对于罗小勇提出撤销该行政复议决定的诉讼请求，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条第一款、第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条及第十条第一款之规定，判决驳回罗小勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元由罗小勇负担。
上诉人罗小勇不服原审判决上诉称，岁宝民治店在涉案红枣的标签上将包装日期标注为生产日期，未如实告知消费者生产日期等相关情况，已违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，龙华食药局决定不予立案的理由不能成立，依法应予确认违法。罗小勇为维护其合法权益，诉至本院请求：1、依法撤销（2015）深宝法行初字第326号行政判决；2、依法确认龙华食药局针对罗小勇提出的举报事项决定不予立案的行为违法，并责令该局重新作出处理；3、依法撤销深圳市人民政府作出深府复决〔2015〕1378号《行政复议决定书》的具体行政行为；4、本案诉讼费用由龙华食药局、深圳市人民政府负担。
被上诉人龙华食药局答辩称，涉案红枣为散装食用农产品，依据《农产品包装和标识管理办法》第七条第二款关于符合规定包装的农产品拆包后直接向消费者销售可不再另外包装的规定，岁宝民治店系为方便销售而将涉案红枣提前打秤装袋。依据《广东省食用农产品标识管理规定》第十一条第（五）项关于其他产品标注包装或销售日期的规定，同时参照《GB/T5835-2009干制红枣》相关规定，红枣来源于农业，在收购环节经过挑拣、干燥等方法初级加工后，不同收获日期的红枣可能装入同一包装容器，故包装容器上标注的生产日期实际上是包装日期，而销售环节中销售的同一容器中的红枣亦可能存在不同的收获时间，故岁宝民治店在涉案红枣的标签上将包装日期标注为生产日期并不违法。此外，依据《广东省食用农产品标识管理规定》第七条第三款规定，法律法规或国家标准、行业标准及地方标准对食用农产品保质期有明确要求的，应标注保质期。参照《GB/T5835-2009干制红枣》相关规定，未对干制红枣的保质期有明确要求，故岁宝民治店在涉案红枣的标签上将此日期前食用标注为2017-08-18，是对消费者食用红枣期限的建议及提醒，并不违法。综上，岁宝民治店对涉案红枣使用的标签不存在违法标注，且岁宝民治店已向龙华食药局提交涉案红枣的检验报告、供货商营业执照及食品流通许可证等用于证明涉案红枣质量合格，来源可追溯，故龙华食药局据此决定对罗小勇提出的举报事项不予立案合法有据，请求依法驳回罗小勇的上诉，维持（2015）深宝法行初字第326号行政判决。
被上诉人深圳市人民政府答辩称，罗小勇的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回罗小勇的上诉，维持（2015）深宝法行初字第326号行政判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，根据龙华食药局提交的涉案红枣的《产品质量合格证》，该证显示涉案红枣的生产日期为2015年8月9日，有效期为2017年7月31日。2015年8月31日，龙华食药局作出（深市质华）食药监处告〔2015〕0000002号《举报处理结果告知书》，告知罗小勇涉案红枣的标签所标注的生产日期是指该红枣装袋打秤日期，不存在虚标生产日期行为，且无相关法律法规对红枣保质期的期限作出规定，涉案红枣的标签标注保质期为两年并不违法，故决定不予立案，并不予奖励。
本院认为，本案被诉具体行政行为是龙华食药局针对罗小勇提出的举报事项决定不予立案的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。针对罗小勇提出的举报事项，龙华食药局以岁宝民治店未在涉案红枣的标签上违法标注生产日期及保质期为由决定不予立案。但根据龙华食药局提交的证据材料，岁宝民治店系在涉案红枣的标签上将装袋打秤的日期标注为生产日期，该日期并非涉案红枣的真实生产日期，且与涉案红枣的《产品质量合格证》上记载的生产日期不一致，而涉案红枣的标签上标注的保质期亦与其《产品质量合格证》上记载的保质期不一致，以上做法均会误导消费者。同时，《广东省食用农产品标识管理规定》第十一条规定，食用农产品的生产日期按以下方式标注公历年、月、日：（一）植物产品标注收获日期；（二）活畜禽标注收获日期；（三）生鲜肉品标注屠宰日期，其他畜禽产品标注产出日期；（四）水产品标注起捕日期；（五）其他产品标注包装日期或销售日期。涉案红枣作为植物产品，其生产日期应依上述第（一）项规定，按收获日期进行标注。故，龙华食药局认定涉案红枣的标签所标注的生产日期、保质期符合法定要求，并决定不予立案缺乏事实根据及法律依据，依法应予撤销。对于罗小勇提出责令龙华食药局针对其提出的举报事项重新作出处理的上诉请求，本院予以支持。此外，因龙华食药局针对罗小勇提出的举报事项决定不予立案不符合具体行政行为合法性要求，深圳市人民政府决定维持该不予立案决定亦于法无据，故对于深圳市人民政府作出的深府复决〔2015〕1378号行政复议决定，依法亦应予撤销。
综上，罗小勇的上诉理由成立。原审判决依据《广东省食用农产品标识管理规定》第十一条第（五）项规定认为岁宝民治店在涉案红枣的标签上将装袋打秤的日期标注为生产日期并无违法，属适用法律错误，并导致实体处理有误，依法应予纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第326号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局于2015年8月31日在（深市质华）食药监处告〔2015〕0000002号《举报处理结果告知书》中针对上诉人罗小勇提出的举报事项决定不予立案的具体行政行为；
三、被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局应于本判决生效之日起三十日内针对上诉人罗小勇提出的举报事项依法作出处理；
四、撤销被上诉人深圳市人民政府于2015年10月29日作出深府复决〔2015〕1378号《行政复议决定书》的具体行政行为。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，由被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局、深圳市人民政府各负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 ＸＸ聪