北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8408号
原告李承林，男，1966年10月21日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人四川蜀鑫酒业有限公司，住所地四川省成都市成华区双建路170号1栋5单元1层170号。
法定代表人苟伟，总经理。
委托代理人龙�中，四川润方律师事务所律师。
委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。
原告李承林因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月25日作出的商评字[2017]第119140号关于第14138209号“鹤山仙阁及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有关的利害关系人四川蜀鑫酒业有限公司（简称蜀鑫公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月15日依法公开开庭审理了本案。原告李承林的委托代理人赵俊刚，被告商标评审委员会的委托代理人闫洁，第三人蜀鑫公司的委托代理人龙冠中、李泓甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就�鑫公司针对李承林已获准注册的第14138209号“鹤山仙阁及图”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：诉争商标核定使用的“烧酒、清酒”等商品与蜀鑫公司引证的第3780224号“仙阁及图”商标（简称引证商标）核定使用的“烧酒、葡萄酒”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由文字“鹤山仙阁”及图形构成，诉争商标显著识别文字“鹤山仙阁”完整包含引证商标显著识别文字“仙阁”，诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标在上述同一种或类似商品上并存，易使消费者误认为诉争商标与引证商标来源具有某种特定联系，或认为诉争商标与引证商标为同一企业的系列商标，因此，诉争商标在上述商品上与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条、第十条第二款和第四十四条第一款的规定。
因此，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告李承林不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标的标识在整体视觉效果上区别明显，在呼叫、文字构成、含义等方面亦不相近，二者未构成近似标识。二、诉争商标经过原告使用，已具有一定的知名度，与引证商标并存于市场，不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评�委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蜀鑫公司述称：一、诉争商标完整包含了引证商标具有很强显著性的文字部分“仙阁”，易使消费者误认诉争商标与引证商标为来源于同一企业的系列商标，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标申请注册已违反商标法第三十条的规定。二、原告具有攀附第三人商誉、实施不正当竞争的恶意。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第14138209号“鹤山仙阁及图”商标（商标图样附后），申请日为2014年3月10日，核准注册日为2015年4月28日，注册人为李承林，核定使用在国际分类第33类烧酒、清酒、酒精饮料（啤酒除外）、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、白酒�食用酒精、青稞酒、米酒、开胃酒、黄酒商品上，专用权期限至2025年4月27日。
引证商标系第3780224号“仙阁及图”商标（商标图样附后），核准注册日为2005年7月28日，现注册人为蜀鑫公司，核定使用在国际分类第33类烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、米酒、汽酒、清酒、黄酒、料酒、果酒、开胃酒商品上，专用权期限至2025年7月27日。
2016年11月4日，蜀鑫公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、蜀鑫公司的销售店铺、宣传活动以及所发布宣传广告的照片；
2、蜀鑫公司及引证商标所获部分荣誉证书；
上述证据用以证明引证商标的使用、宣传推广及知名度情况。
3、李承林与蜀鑫公司之间业务往来票据；
4、李承林与蜀鑫公司的产品对比图；
5、国家工商行政管理总局商标局针对李承林申请注册的“古蜀仙阁及图”商标作出的不予注册决定；
6、李承林销售店铺照片等。
上述证据证明李承林申请注册诉争商标存在恶意。
李承林向商标评审委员会进行了答辩，并提交了两份外观设计专利权证书作为证据。
2017年9月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，李承林向本院补充提交了以下证据：
1、网络词典上对“仙阁”一词的解释、在网络上查询到的将“仙阁”作为书名、地名的情况以及诉争商标的创意来源；
2、李承林许可成都仙阁酒业有限公司使用诉争商标的商标使用许可合同备案通知书、成都仙阁酒业有限公司生产的使用诉争商标的酒类产品的外包装照片、广告宣传照片以及部分销售单据；
3、李承林将使用诉争商标的酒类产品的外包装申请外观设计专利所获的外观设计专利证书；
4、其他标识中完整包含“仙阁”的注册商标的信息。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，蜀鑫公司和李承林向商标评审委员会提交的证据材料，李承林向本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，诉争商标与引证商标核定使用的商品同属国际分类第33类的酒类商品，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，显已构成同一种或类似商品。而诉争商标的标识由汉字“鹤山仙阁”及图形构成，引证商标则由篆体汉字“仙阁”及图形构成，两商标标识中的汉字部分均为主要的识别和呼叫部分。诉争商标的主要识别部分“鹤山仙阁”完整包含了引证商标的主要识别部分“仙阁”，而“鹤山”作为地名，显著性较弱，诉争商标整体上未形成区别于引证商标的新的含义，故已构成近似商标。两商标共存于类似商品上易使相关公众误认为二者系来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已经可以与引证商标相区分。因此，诉争商标的申请注册已经违反商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告李承林的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告李承林负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 锦 川
人民陪审员 王 春 光
人民陪审员 刘�文
二〇一八年四月十二日
法官 助理 刘 欣 蕾
书 记 员 宋 云 燕
商标图样：
诉争商标
引证商标