成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第23号
原告成都兴三和汽车服务有限公司。住所地：成都高新区火车南站西路****号。
法定代表人黄忠敏，该公司负责人。
委托代理人买宗隽。
被告陈刚。
委托代理人陈斌，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人姜晓香，该公司总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都兴三和汽车服务有限公司（以下简称“兴三和公司”）诉被告陈刚、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保公司成都分公司”）修理合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，并于2014年1月28日、3月6日两次公开开庭进行了审理。原告兴三和公司的委托代理人买宗隽，被告陈刚及其委托代理人陈斌，第三人人保公司成都分公司的委托代理人胡序言均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结
原告兴三和公司诉称，2013年3月5日，被告所有的川AS96**奥迪牌轿车发生交通事故，事后，该车辆被送往原告处维修。维修完毕后，共计产生维修费190165.17元、施救费500元。被告将车辆提走后，委托原告向第三人办理保险理赔手续，为此，被告向原告出具了相应的委托书。原告持被告出具的文书向第三人进行理赔时，遭第三人拒赔。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告向原告支付车辆修理费、施救费共计190665.17元，及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月3日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈刚答辩称，事故发生后，是保险公司将车辆送至原告处修理。维修过程中，对于维修项目、金额等事项从未与被告进行协商和沟通，被告对维修情况不知晓，也不认可原告主张的维修金额。
第三人人保公司成都分公司陈述称，被告在事故发生后虚构事实，让案外人顶包，致使保险事故的性质和原因无法查明，为此，第三人不应承担保险赔付责任。
经审理查明：2012年8月，被告在第三人为其所有的川AS96**奥迪牌轿车购买了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险等商业保险，并购买了不计免赔。第三人经审核后，同意承保，并向被告出具了《机动车保险单》，载明保险期间从2012年8月20日0时起至2013年8月19日24时止，其中机动车损失险赔付限额为428200元。
2013年3月5日凌晨，被告驾驶案涉被保险车辆沿蜀龙路由南往北行驶，行至石油大学西门路口时，所驾车辆驶入道路中央绿化隔离设施内，导致车辆及道路设施受损。事故发生后，被告通过其朋友联系案外人周国鸿到场，由周国鸿向交警部门及保险工三场进行报案，周国鸿在报案时称驾驶人员为其本人。同日2时20分，成都市公安局新都区分局交通警察大队对周国鸿进行了询问，并制作了《询问笔录》。该笔录主要载明“事发时案涉车辆上共计四人，分别为周国鸿、陈刚、刘绍洲、孙华建，其中周国鸿为驾驶人员，陈刚坐在副驾驶，刘绍洲坐在驾驶位后排位置，孙华建坐在副驾驶位后排位置。该四人一起在郫县泰和园酒店跟客户吃饭后出发到新都发生事故，吃饭席间周国鸿没有喝酒，其余人员一共喝了两瓶茅台”。上述笔录制作后，交警部门经现场勘查，对驾驶人员是否是周国鸿产生了质疑，因此于2013年3月5日10时再次传唤周国鸿，并制作了《询问笔录》。该笔录主要载明“案涉交通事故发生时，不是周国鸿开的车，是刘绍洲（电话号码：1590285****）打电话给周国鸿，要求其到现场帮忙顶包，因陈刚喝了酒。周国鸿想到朋友关系，不好推辞就答应了”。
2013年3月10日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具了成公交证字第（2013）第00054号《道路交通事故证明》，该证明在“调查交通事故得到的事实”部分尾部载明“经调查，因陈刚在事故发生后未及时报警，致当事人在事故发生时的身体状况无法核实”。
另查明，事故发生后，案涉车辆被送至新都交警部门，此后，从新都交警部门拖至原告处进行修理，产生施救费500元。修理过程中，鉴于被告自原告处购买案涉车辆起，就通过原告购买保险，并在车辆擦挂后送至原告处维修后由原告代办保险理赔事宜的交易习惯，原告在维修过程中直接根据第三人的定损金额来确定修理费用，而未就修理项目、金额等事宜对被告进行告知。根据保险公司的两次定损报告所载明的信息，扣除残值后的修理费用共计190165.17元。修理完毕后，被告于2013年5月底将车辆取走，并未支付修理费用。此后，被告签署了一份《委托书》，载明“本人陈刚于2013年3月5日在蜀龙路石油大学西门路口发生碰撞隔离设施事故，现全权委托成都兴三和汽车服务有限公司代办因本次事故而产生的事务，以及向保险公司理赔方面事宜，维修内容及费用以保险公司定损报价为准，并委托成都兴三和汽车服务有限公司代本人向保险公司收取全额赔付费用”。原告持被告出具的委托书向第三人进行理赔时，第三人以被告饮酒驾车，属保险合同约定的免责情形为由，拒绝赔付。原告遂诉至本院，要求被告支付车辆修理费用。
诉讼中，被告称其签署《委托书》时，并未仔细阅读文字内容，亦未收到相应的定损报告，同时称其签署名字时应是一份空白的文书。
上述事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，《机动车保险单》，成公交证字第（2013）第00054号《道路交通事故证明》，成都市公安局新都区分局交通警察大队于2013年3月5日制作的两份《询问笔录》，《委托书》，《机动车保险车辆损失情况确认书》及所附的《零部件更换项目清单》，施救费的《发票》等证据材料在案佐证。
本院认为，原告虽未能提交其与被告签订的书面修理合同，但从前述查明的事实可以看出，被告所有的案涉车辆在发生交通事故后，确属在原告处维修，且在修理完毕后，由被告本人到原告处提取了车辆。原告为被告提供维修服务，被告接受该服务的意思表示真实，原、被告之间形成了事实上的修理合同关系，在原告已为被告提供完毕维修服务后，原告有权要求被告支付对应的修理费用。根据原、被告的前述诉、辩意见，本案的争议焦点系：原告所主张的修理费用金额能否成立的问题。对此，本院认为，1、被告向原告出具的其本人签署的《委托书》明确载明“维修内容及费用以保险公司定损报价为准”，虽被告在诉讼中称其在签署该份《委托书》时未仔细阅读文字内容，且称签署的应是一份空白文书，但被告并未举证证明其上述主张的成立，且被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为所产生的法律后果有清楚的认知，其签署前述书面材料时未阅读文字内容也是被告对其自身权利的漠视，由此所带来的不利法律后果应由被告自行承担；2、根据前述查明的事实，原、被告存在的通常交易习惯和做法系被告将擦挂车辆放置于原告处，修理以及修理完毕后的保险理赔事宜均由原告来完成。鉴于此，根据一般的生活常识和经验法则，保险公司作为理性的市场主体，其在勘验后，向原告出具的定损金额必定系站在维护保险公司权益、实现保险公司利益最大化的立场而核定的。在被告未举证证明该定损金额存在明显不合理之情形的情况下，本院对原告所主张的维修费用金额予以确认，并对原告要求被告支付该费用的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付施救费500元的请求，因原告在诉讼中提供了相应发票证明该费用已实际发生，对该项诉讼请求，本院亦予以支持。对原告要求被告承担从2013年6月3日至付清之日止的资金利息的请求，本院认为，原告在诉讼中并未举证证明其与被告约定了支付期限，亦未举证证明其曾就案涉债权向被告进行主张，但原告的本次起诉行为应视为对案涉债权的催收，被告至今未予支付相应款项，应从原告主张之日开始承担相应的资金利息，对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。对被告抗辩意见，本院不予采纳。对于第三人的陈述意见，因被告与第三人之间的保险合同关系与本案属不同的法律关系，双方可另案处理，对于第三人的陈述意见，本院不作审查。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告陈刚应在本判决生效之日起十日向原告成都兴三和汽车服务有限公司支付维修费190165.17元、施救费500元，以上共计190665.17元，并承担该款利息（利息从2013年12月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告成都兴三和汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告陈刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2057元，由被告陈刚承担（此款原告已预交，被告在履行上述支付义务时，一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年三月六日
书 记 员 严枫