重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2015）万法民初字第02984号原告：覃其明，男，1963年7月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：杨伯强，男，1933年6月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：屈长会，女，1947年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：张东，男，1971年4月29日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：张琳，女，1976年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：张婷，女，1979年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。上述六原告之共同委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：重庆银河房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区五桥万川大道300号银河大厦，组织机构代码75307319-1。法定代表人：幸杰仁，董事长。委托诉讼代理人：谯永生，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。第三人：付六满，男，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：幸大容，女，1964年11月3日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：幸劲松，男，1981年9月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。第三人：重庆市银河（集团）有限公司，住所地重庆市万州区五桥万川大道300号，统一社会信用代码91500101207945829G。法定代表人：幸杰仁，董事长。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。原告覃其明、杨伯强、屈长会、张东、张琳、张婷诉被告重庆银河房地产开发有限公司（以下简称银河房地产公司）、第三人付六满、第三人幸大容、第三人幸劲松、第三人重庆市银河（集团）有限公司（以下简称银河集团）股权转让纠纷一案，本院受案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张德凯原系本案原告，诉讼过程中，张德凯因故死亡，后其妻子屈长会、儿子张东、长女张琳、次女张婷作为张德凯的法定继承人向本院提出申请，要求作为原告参加本案诉讼，本院经审查予以准许。原告覃其明及原告覃其明、杨伯强、屈长会、张东、张琳、张婷之共同委托诉讼代理人乐承信，被告银河房地产公司的委托诉讼代理人谯永生，被告银河房地产公司、第三人幸劲松、第三人银河集团之共同委托诉讼代理人黄卫兵到庭参加诉讼，第三人付六满、第三人幸大容经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方共同向本院提出诉讼请求：1.解除原告覃其明、原告杨伯强及张德凯与被告银河房地产公司于2006年10月17日签订的《转股协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告覃其明、原告杨伯强及张德凯与被告银河房地产公司在平等自愿、合法的基础上，经双方协商一致，于2006年10月17日签订了《转股协议》，协议约定：出让方将自己在重庆市万州区卧云山公园有限责任公司（以下卧云山公园公司）的全部股份转让给被告，股权转让价格为158万元，该协议对双方的权利义务也有明确约定。该协议签订后，被告伪造股权转让协议、股东会决议等材料私自到工商局办理了卧云山公园公司工商变更手续，致使原告方无法按照协议约定履行义务，被告以原告未履行协议为由，拒绝支付股权转让款。原告方多次到万州区工商局要求恢复原来登记被拒。被告私自办理股权变更登记的行为，致使股权转让协议已经无法履行，合同的目的已经无法实现，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告银河房地产辩称，1.承认原告诉称关于原、被告双方股权转让的事实，原、被告双方自2006年9月起经多次协商就股权转让事宜达成一致意见，并两次通过股东会决议同意股权转让事宜并委托原告覃其明办理股权变更登记手续；2.原告诉称被告伪造股权转让协议并私自办理了股权变更登记的情况不属实，2006年10月17日，原、被告四方共同签订了《转股协议》，原告覃其明遂于同日在经得原告杨伯强及张德凯同意的情况下根据《转股协议》内容与被告另签订了3份《股权转让协议》，用于办理公司股权变更登记，并顺利在工商局进行了股权变更登记，办理公司股权变更登记也是履行《转股协议》的合法行为，同时，原告方关于公司股权变更登记行为多次启动相关法律程序，提起诉讼或投诉，均未得到支持，可见被告并非私自办理的股权变更登记手续；3.原告诉称公司股权登记变更的行为导致其无法履行《转股协议》内容，不符合逻辑，不是事实，但原告至今尚未履行《转股协议》约定的主要义务的情况属实；4.《转股协议》签订后，被告以借款的形式已陆续支付原告方263760元，且代原告方垫付了指挥部166000元的土地款，共计429760元，被告不同意解除《转股协议》，若原告坚持要求解除，被告将另案要求原告方承担违约责任。第三人付六满未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。第三人幸大容未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。第三人幸劲松述称，1.本案系股权转让协议，第三人与原告方之间并没有合同关系，本案与第三人无关；2.第三人所持有的卧云山公园公司的股权系从他人处合法受让而来，故不同意原告要求解除《转股协议》的诉讼请求。第三人银河集团的陈述意见与第三人幸劲松的陈述意见一致。围绕本案诉讼请求，原告方提交了卧云山公园设立登记的工商档案、股东会决议、转股协议、股权转让协议、司法鉴定意见书、卧云山公园公司变更登记的工商档案、划拨国有土地协议书、万府土发[1996]1xx号文件、万州计委审[2004]xx号文件、万规选[2005]万字第00xx号文件、万规函（2006）万字第00xx号文件、万规函（2006）万字第00xx号文件、办理规划设计方案审查通知、万规地审（2007）万字第00xx号文件、万卧司[2008]x号文件、关于卧云山公园划拨公共绿地国有土地使用权供地方案的情况说明、关于拟建卧云山公园有关用地的情况报告、区政府办公室公文处理单、川府函[1996]5xx号批复、民事裁定书作为证据，被告银河房地产公司提交了股东会决议、转股协议、股权转让协议、承诺书、补充协议书、行政起诉状、行政判决书、民事行政检察不抗诉决定书、撤销行政许可决定书、行政执法纠正决定书、卧云山公园公司工商登记档案、银河房地产公司工商登记档案、收据作为证据。本院依法组织原、被告及第三人各方进行了证据交换和质证，并对上述证据材料依法认证后予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月19日，卧云山公园公司在工商行政部门登记设立，公司股东为原告覃其明、张德凯及原告杨伯强，三人分别持有公司70%、20%和10%的股权。2006年10月13日和2006年10月17日，卧云山公园公司两次作出股东会决议，决定：同意公司各股东分别将其持有的公司股权全部转让给重庆鸿鸥实业有限公司（以下简称鸿鸥公司），免去卧云山公园公司原股东的公司职务，委托原告覃其明办理股权变更登记手续。2006年10月17日，原告覃其明、张德凯及原告杨伯强作为转让方（乙方）与鸿鸥公司作为受让方（甲方）共同签订了《转股协议》，约定：“一、全部股权转让价格：158万元，大写金额：壹佰伍拾捌万元整（乙方三人按其出资比例收取股权转让款）。二、有关事宜的处理：1、乙方负责办理完毕万规选[2005]万字第00xx号《建设工程选址意见书》的附图范围内的所有手续并承担全部费用；2、乙方负责办理完毕公司取得‘万州区卧云山公园’划拨国有土地使用权证并承担全部费用；……三、其他约定：……4、有关证照由甲方依法办理变更手续，乙方予以协助；……五、付款方式：1.本协议生效之日起，乙方负责办理‘万州区卧云山公园’土地的使用权证手续，所发生的费用暂由甲方认可后垫付；2.乙方在办理完土地使用权证手续后，办理工商变更登记完毕，甲方向乙方支付总价款的60%，同时，甲方扣除全部垫付资金及乙方借款。3.一年后，若乙方无债权债务及民事纠纷，甲方付清余款。六、违约责任：1、任何一方违约，违约方支付守约方总额20%的违约金；2、如因一方违约对守约方造成损失的，由违约方向守约方承担赔偿责任。七、本协议双方签字（盖章）后即日生效。”鸿鸥公司及覃其明、杨伯强、张德凯分别在该《转股协议》尾部“甲方”及“乙方”处捺印或签名，以示确认。同日，原告覃其明、原告杨伯强及张德凯作出承诺书一份，载明：“覃其明、张德凯、杨伯强分别与重庆鸿鸥实业公司签订的重庆市万州区卧云山公园有限责任公司股权转让协议，用于该公司工商变更登记，股权转让双方权利、义务以‘覃其明、张德凯、杨伯强三人为乙方于二○○六年十月十七日与重庆鸿鸥实业公司签订的转股协议’为准。特此承诺！”鸿鸥公司遂即开始办理卧云山公园公司股权变更登记手续。2006年11月16日，重庆市工商行政管理局万州区分局（以下简称万州区工商局）向卧云山公园公司作出渝州工商企准字（2006）第019xx号准予变更登记通知书，准予卧云山公园公司变更出资情况、法定代表人、股东（股权转让）、企业类型、三会及经理的登记。同日，卧云山公园公司的股东变更登记为鸿鸥公司。2007年3月20日，原告覃其明代表原告方与鸿鸥公司达成《补充协议书》，载明：“原卧云山公园有限公司受沙龙路指挥部委托代管沙金路沿线里侧土地期间修建了约500㎡建筑物，并栽种了约490棵树苗，现鸿鸥公司与原卧云山公园有限公司达成协议：由鸿鸥公司在原卧云山公园有限公司股权转让总价中先行支付人民币壹拾万元给原卧云山公园有限公司的股东，并由其代理人覃其明出具领条后领取。该款项今后在转让总价中扣除。双方还约定：建筑物由原卧云山公园有限公司代理人覃其明自行拆除，并承担拆除行为引起的相关一切责任；已栽苗木交由鸿鸥公司处理。”2007年6月16日，鸿鸥公司更名为银河房地产公司，并办理了相关工商变更登记手续。2006年10月13日至2008年6月12日期间，原告覃其明先后出具18份《借据》或《借条》，分别载明向第三人银河集团、鸿鸥公司、银河房地产公司借款，其中，向鸿鸥公司借款41560元，向银河房地产公司借款40000元，向银河集团借款179500元。2008年6月4日，原万县市沙龙路太白岩段建设工程指挥部（以下简称沙龙路指挥部）向卧云山公园公司出具《收据》一份，载明收到卧云山公园公司交纳的土地款166000元。2008年8月8日，万州区工商局作出渝州工商企准字（2008）第05xxx号准予变更登记通知书，准予卧云山公园公司的股东变更为第三人银河集团，由其持有卧云山公园公司100%的股权。2009年3月27日，万州区工商局作出渝州工商企准字（2009）第00xxx号准予变更登记通知书，准予卧云山公园公司的股东再次变更为第三人银河集团、第三人付六满与第三人幸大容，由三方分别持有卧云山公园公司60%、20%和20%的股权。2010年6月2日，第三人付六满和第三人幸大容分别与第三人幸劲松签订了两份股权转让协议，分别将各自持有的卧云山公园公司的全部股权转让给第三人幸劲松，并及时办理了工商变更登记手续。现卧云山公园公司的股东为第三人幸劲松和第三人银河集团，分别持有该公司40%和60%的股权。另查明，位于重庆市万州区牌楼街道办事处搭马桥社区（原清明村二、三组范围）部分土地经原四川省人民政府川府函[1996]5xx号文批准征为建设用地，拟建设卧云山公园，由原万县市人民政府万府发[1996]1xx号文批转沙龙路指挥部负责对该土地实施全征全转。2002年6月18日，牌楼街道办事处批准由搭马桥社区筹建“龙宝卧云山公园”。2002年11月16日，沙龙路指挥部与龙宝卧云山公园筹建领到小组签订了《土地代管协议书》。2004年7月26日，成立后的卧云山公园公司与沙龙路指挥部签订了《划拨国有土地协议书》。2004年11月9日，万州区发改委以万州计委审[2004]xx号文批准卧云山公园公司实施开发建设卧云山公园项目立项。万州区建委于2005年5月17日以万规选[2005]万字第00xx号文同意卧云山公园公司为实施该项目建设进行的建设工程选址，又于2006年先后以万规函[2006]万字第00xx号文、万规函[2006]万字第00xx号文同意该项建设工程选址延期有效，再于2007年10月30日以万规地审（2007）万字第00xx号文通过了该项目建设工程方案设计规划审查，并以万规地证（2007）万字第00xx号文颁发了建设用地规划许可证，批准卧云山公园公司实施该项目建设，对该项目建设用地的使用性质明确规定为生态绿地。2008年6月12日，万州区国土局受理了卧云山公园公司对该项目的建设用地申请。2008年6月30日，万州区国土局向万州区政府作出《关于卧云山公园划拨公共绿地国有土地使用权供地方案的情况说明》。经就有关问题会商万州区建委、万州区园林管理处、沙龙路指挥部后，万州区国土局再于2008年7月14日向万州区政府作出《关于拟建卧云山公园有关用地的情况报告》，并就卧云山公园的建设问题形成由万州区园林管理处实施公园建设的方案和由卧云山公园公司实施公园建设的方案，报请区政府审定。2008年7月18日，万州区政府相关领导经审核，批准了由万州区园林管理处实施卧云山公园建设的方案，即由原批准单位将卧云山公园公司之前已获批准的立项、选址和建设用地规划等手续予以废止，万州区国土局亦未能通过卧云山公园公司的建设用地申请。再查明，2007年12月20日，原告覃其明以万州区工商局为被告、以卧云山公园公司为第三人向本院提起工商行政变更登记诉讼，要求撤销万州区工商局对卧云山公园公司法定代表人变更登记的具体行政行为。2008年3月18日，本院作出（2008）万行初字第3号行政判决书，判决驳回覃其明的诉讼请求。2009年10月9日，重庆市渝东司法鉴定中心分别作出渝东司鉴中心[2009]文书鉴字第xx号、第xx号、第xx号司法鉴定意见书，原告覃其明据此认为卧云山公园公司向万州区工商局提交的《股东会决议》和《股权转让协议》上的签名非其本人所签，进而不服（2008）万行初字第3号行政判决，并向检察机关提出申诉。2010年9月15日，重庆市人民检察院第二分院作出渝检二分院民行不抗[2010]x号民事行政检察不抗诉决定书，决定不予抗诉。2012年11月13日，原告覃其明向万州区工商局提出申请，要求撤销卧云山公园公司2006年11月16日的行政许可变更登记。2014年1月14日，万州区工商局作出万工商许可撤字[2014]0xx号撤销行政许可决定书，决定撤销卧云山公园公司2006年11月16日的行政许可变更登记。2014年5月13日，万州区工商局再作出万工商（2014）纠字第xx号行政执法纠正决定书，决定撤销该局于2014年1月14日作出的万工商许可撤字[2014]0xx号撤销行政许可决定书。本院认为，原、被告双方自愿就原告方所持有的卧云山公园公司的全部股权转让给被告的相关事宜达成合意，并由原告覃其明、原告杨伯强及张德凯与被告银河房地产公司共同签订了《转股协议》，系各方真实意思表示，该股权转让协议依法成立并生效，原、被告双方对该事实均无异议，本院依法予以确认。至于该《转股协议》签订后，卧云山公园公司在办理股东及股权变更登记手续过程中，所提交给工商行政部门的相关材料中，涉及到原告方的签名无论是否系原告方本人所签，均不影响该《转股协议》本身已生效的事实。本案的争议焦点为：该《转股协议》是否已经具备了解除的条件？原告方主张该《转股协议》已具备了法定的解除条件，应予解除，被告及第三人幸劲松、银河集团则不同意解除该《转股协议》，原、被告及第三人各执一词。对此，本院结合本案案情，综合评析如下：原、被告双方签订的《转股协议》系双方自愿合意达成，作为签订该《转股协议》的当事方，无论是作为公司股权出让方的原告方，抑或是作为公司股权受让方的被告，该协议之约定对其均具有约束力。通过该《转股协议》之约定及原、被告双方之当庭陈述显见，原告方签订该协议的主要目的是获取合计158万元的股权转让款，这主要体现在《转股协议》第一条之约定，而被告签订该协议的主要目的是通过利用原告方的综合实力继续办理卧云山公园公司拟开发建设的卧云山公园的建设用地规划、国有土地使用权等方面的手续并取得相关证照，以便被告得以顺利进行开发建设再获取经济利益，这主要体现在《转股协议》第二条第一款、第二款之约定，原、被告双方自身的主要目的同时也即对方的主要义务。在该《转股协议》签订后，原告方履行并完成了该协议第二条第一款约定之义务，即办理完毕案涉建设工程的相关建设规划手续并取得建设用地规划许可证，但在原告方继续履行《转股协议》第二条第二款约定之义务时，经由万州区国土局报请万州区政府所审定的方案却使得原告基于该条款而应承担的主要义务最终无法履行完毕，即区政府审定的关于卧云山公园开发建设的方案最终在实质上否决了卧云山公园公司继续开发建设卧云山公园的资格，亦使得原告方无法继续办理并促成卧云山公园公司取得卧云山公园相关土地之国有土地使用权证，且之前已取得的其他证照亦被废止。现原告方已无法通过其自身努力而使卧云山公园公司取得开发建设卧云山公园的相关证照，该《转股协议》的主要合同目的确已无法实现，同时，因该主要合同目的亦即原告方的主要合同义务，依照《转股协议》第五条之约定，对于建立在该合同义务履行完毕基础上的股权转让款的足额给付义务，被告即拥有了合理的抗辩权，且被告亦明确表示不可能在现有状况下再实际向原告方支付该股权转让款，则原告方基于《转股协议》的主要合同目的亦无法实现。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原、被告基于双方所自愿签订的《转股协议》之合同目的均已无法实现，符合法定之合同解除的条件，故对于原告主张解除原、被告双方于2006年10月17日签订的《转股协议》的诉讼请求，本院予以支持。该《转股协议》解除后，未履行的，终止履行；已经履行的，依照本案原、被告双方之意愿，合同当事方可根据履行情况和合同性质自行协商解决或另案主张。对于第三人幸劲松及第三人银河集团作为卧云山公园公司现任股东不同意解除案涉《转股协议》的主张，本院认为，依据合同相对性原理，第三人幸劲松、银河集团虽系卧云山公园公司现任股东，但并非案涉《转股协议》之合同相对方，无权决定该《转股协议》是否解除，至于该《转股协议》解除后对其造成实际损失的，该二主体可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条的规定，判决如下：解除原告覃其明、原告杨伯强及张德凯与被告重庆银河房地产开发有限公司于2006年10月17日所签订的《转股协议》。案件受理费19020元，由被告重庆银河房地产开发有限公司负担（该费用原告已垫付，由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾 途人民陪审员  陈崇吉人民陪审员  余忠卿二〇一六年十二月十二日书 记 员  杨程程