山东省肥城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）肥行初字第22号
原告：新泰市机电设备总公司，住所地新泰市。
法定代表人：王光群，经理。
诉讼代表人：新泰市机电设备总公司破产管理人。
负责人：陈传坤。
委托代理人：许兴雷，山东东岳远航律师事务所律师。
委托代理人：王举营，山东东岳远航律师事务所律师。
被告：新泰市房产管理局，住所地新泰市。
法定代表人：赵云山，局长。
委托代理人：陈国轶，山东森号律师事务所律师。
委托代理人：张波，新泰市房产管理局法制科科长。
第三人：和尚国，农民。
委托代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
第三人：吴元胜，居民。
原告新泰市机电设备总公司诉被告新泰市房产管理局、第三人和尚国、第三人吴元胜房产行政登记一案，于2014年4月28日向新泰市人民法院提起诉讼，2014年5月13日泰安市中级人民法院作出（2014）泰行初字第30号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新泰市机电设备总公司的委托代理人许兴雷、王举营，被告新泰市房产管理局的委托代理人陈国轶、张波，第三人和尚国及委托代理人李国，第三人吴元胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月2日，被告新泰市房产管理局作出新房权证新字第新GMS027**号《房屋所有权证》，该证记载：房屋所有权人和尚国；房屋坐落新泰市××小区×幢房号××储；规划用途，住宅、储藏室；建筑面积为房67.5㎡，储藏室8.25㎡；产权来源为裁决。
原告诉称，1991年9月6日，新泰市机电设备公司与新泰市城市建设综合开发公司签订商品房合同书，由其在平阳小区建设47号住宅楼，第三人吴元胜作为单位职工，交纳了住房集资款，该楼房建成交付后，由公司安排第三人入住一单元三层西户居住至今。新泰市机电设备公司后经改制更名为新泰市机电设备总公司，涉案的47号住宅楼于2007年5月28日登记在原告名下，至今仍未办理房改。2007年因原告欠本案第三人和尚国40万元债务，第三人和尚国向新泰市人民法院起诉后，2007年10月18日新泰市人民法院作出（2007）新民初字第3753号民事调解书，双方约定原告用涉案10套楼房抵顶第三人和尚国债务40万元。第三人和尚国依据民事调解书于2007年10月份到被告新泰市房产管理局将10套房产全部过户到名下。2008年经第三人吴元胜等人申诉，2008年11月11日泰安市中级人民法院作出（2008）泰民提字第1号民事裁定书，裁定撤销新泰市人民法院（2007）新民初字第3753号民事调解书，发回新泰市人民法院重审。重审期间，和尚国经合法传唤未到庭参加诉讼，新泰市人民法院于2009年6月3日作出（2008）新民重字第38号民事裁定书，裁定按撤诉处理。即和尚国与原告之间的债务纠纷自从2009年6月3日起回归到了零起点状态。后本案原告及吴元胜等居住人多次要求被告将涉案楼房恢复变更登记到原告名下，被告迟迟不予办理。原告无奈于2013年10月6日向被告递交书面申请，要求被告将房产恢复登记在原告名下。被告于2014年3月14日作出书面答复，对申请不予受理。请求依法撤销被告颁发的新房权证新字第新×××号《房屋所有权证》；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.原告与和尚国之间的房屋转移登记是双方共同申请的，且另行签订了房产转移协议，我局依法办理转移登记是正确的。2.我局对原告的申请不予受理是正确的。原告的申请不符合《房屋登记办法》的规定，也未提交确定房屋权利归属或权利内容的生效法律文书，我局不予受理是正确的。3.双方签订的买卖协议等申请材料的真实性、合法性、有效性由申请人负责，被告无审查的职权，更无评判效力的权利，原告应通过民事诉讼解决。4.我局只能根据确定房屋权利归属或权利内容的生效法律文书及协助执行通知书办理相关登记，无权对裁定书做延伸解读，无权评判调解书的效力，进而评判房屋转让协议的效力。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人和尚国述称，1.原告诉讼超过了诉讼时效，2.本案诉求的范围不属于行政案件受理的范围，3.原告的诉求没有事实依据和法律依据，4.如果原告的诉求得到法律的支持，将损坏了第三人等多人的利益，要求驳回原告的起诉。
第三人吴元胜述称，1.涉案房产是第三人于1991年向单位集资所建，该房产应属于单位和职工共同财产，建成后居住至今。2007年5月28日该房产登记在原告名下后应根据房改政策过户到我们名下。2.2007年原告把涉案10套房产通过民事调解抵顶和尚国40万元债务，并将房产过户到和尚国名下，严重侵犯了第三人的利益。10套房产在2007年价值远远超过40万元，如此低价抵顶债务，显然是不公平的。3.现民事调解书已经被撤销，被告办理房产转让登记的依据不复存在，我们向被告申请撤销房产登记是合理、合情、合法的，被告的答复于法无据。我同意原告的诉求，请求依法撤销被告作出的涉案房产登记。
被告在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：1.新编发（2008）4号文件，2.《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》、《中华人民共和国物权法》，3.新房权证新字第××号《房屋所有权证》，4.房地产买卖申请审批书，5.房产转让协议，6.估价结果报告，7.房地产买卖契约，8.契税完税证，9.新泰市房屋所有权登记申请书，10.撤销转移登记申请，11.对撤销转移登记申请的答复。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：1.新泰市房产管理局的答复，2.撤销转移登记申请，3.新房权证新字第××号《房屋所有权证》，4.（2007）新民初字第3753号民事调解书，5.（2007）新民初字第375号案件调解笔录，6.新泰市机电设备总公司与和尚国签订的《房屋转让协议》，7.房屋所有权转移登记手续，8.（2008）泰民申字第20号民事裁定书，9.（2008）泰民提字第1号民事裁定书，10.（2008）新民重字第38号民事裁定书，11.（2014）新民破字第5-1号民事裁定书，12.（2014）新民破字第5-1号《决定书》。
第三人和尚国提交以下证据：请示报告一份。
第三人吴元胜提交住房集资款收据一份。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告在办理转移登记时除民事调解书是真实外，该宗证据均是根据被告要求办理的，存在虚假性。原告对第三人和尚国提交的请示报告的真实性有异议。对第三人吴元胜提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据1、证据3、证据7无异议；对证据2真实性有异议，认为收到时间是2014年3月份；对证据4-6、证据8-12不予质证。被告对第三人和尚国提交的证据不予质证。被告对第三人吴元胜提交的证据无异议。
第三人和尚国对被告提交的证据的真实性无异议，认为本案和民事调解书无法律上的因果关系。对原告提交的证据1、证据2有异议，认为原告起诉超过起诉期限；对证据3-5、8-12有异议；对证据4、6、7无异议。第三人和尚国对第三人吴元胜提交的证据有异议。
第三人吴元胜对原告提交的证据无异议，对被告提交的证据的真实性无异议，对第三人和尚国提交的证据的真实性有异议。
经庭审质证，原告、被告及第三人提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。
经审理查明，1991年9月6日，新泰市机电设备公司为建设47号住宅楼，向新泰市机电设备公司职工集资筹措建楼款。本案第三人吴元胜等人分别向新泰市机电设备公司交纳了数额不等的住房集资款。该楼房建成后，第三人吴元胜即按公司安排在涉案房屋居住至今。新泰市机电设备公司后经改制分为新泰市机电设备总公司（即原告）等三家公司。2007年5月28日，涉案房产登记在原告新泰市机电设备总公司名下，原告取得新房权证新字第××号《房屋所有权证》。
另查明，2007年4月9日，第三人和尚国以新泰市机电设备总公司欠其借款40万元为由，诉至新泰市人民法院。该院于2007年10月18日作出（2007）新民初字第3753号民事调解书，双方约定新泰市机电设备总公司以其名下10套房产抵顶欠款40万元及利息。2007年10月19日，原告新泰市机电设备总公司与第三人和尚国签订一份《房产转让协议》，载明“经法院调解，双方达成以平阳小区新泰市机电设备总公司名下房产折价抵顶债务”。2007年10月31日，原告新泰市机电设备总公司与第三人和尚国签订《房地产买卖契约》，约定第三人和尚国以99895.50元价格购买该涉案房屋。2007年11月1日，被告对双方申请材料予以审核，在《房地产买卖申请审批书》载明的“送审材料”中有“房地产评估报告书、房屋买卖协议书、房屋所有权证、买方身份证、民事裁定书、主管部门批复”。2007年11月2日被告就涉案房屋为第三人和尚国颁发新房权证新字第新GMS027**号《房屋所有权证》。被告庭审时自认《房地产买卖申请审批书》载明的“送审材料”中的民事裁定书即（2007）新民初字第3753号民事调解书。
另查明，第三人吴元胜等人以案外人身份对（2007）新民初字第3753号民事调解书申请再审。2008年11月11日，泰安市中级人民法院作出（2008）泰民提字第1号民事裁定书，裁定撤销新泰市人民法院（2007）新民初字第3753号民事调解书，发回新泰市人民法院重审。在新泰市人民法院对该案重审期间，和尚国作为原告未到庭参加诉讼，该院于2009年6月3日作出（2008）新民重字第38号民事裁定书，裁定按撤诉处理。后第三人吴元胜等人多次到被告处要求撤销被告为第三人颁发的房产证未果。2014年3月份，原告及第三人吴元胜等人将撤销转移登记申请（该申请落款的时间为2013年10月6日）邮寄至被告，被告于2014年3月14日对申请作出不予受理的答复。
另查明，原告新泰市机电设备总公司于2014年1月13日向新泰市人民法院申请破产，该院于2014年1月27日作出（2014）新民破字第5-1号民事裁定书，裁定受理新泰市机电设备总公司的破产清算申请，指定新泰市机电设备总公司清算组为新泰市机电设备总公司破产管理人，陈传坤担任管理人组长。
本院对原告起诉是否超过起诉期限进行了审查。
原告认为被告于2014年3月14日作出答复，起诉期限应自该答复作出之日起计算，主张现提起诉讼没有超过起诉期限。第三人和尚国认为原告的起诉期限应自2009年6月3日计算，主张原告现提起诉讼已超过法定的起诉期限。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。
2007年11月1日，原告新泰市机电设备总公司法定代表人王光群与第三人和尚国分别在被告制作的《房地产买卖申请审批书》上签字并加盖新泰市机电设备总公司公章，并办理其他转移登记需要的相关手续，王光群作为公司法定代表人自此应视为应当知道涉案房产已办理转移登记在和尚国名下的事实，原告的起诉期限应自此计算最长不超过2年。因第三人吴元胜等人以案外人身份对（2007）新民初字第3753号民事调解书申请再审，至2009年6月3日新泰市人民法院作出（2008）新民重字第38号民事裁定书，原告进行民事争议处理的期间不应计算在原告提起行政诉讼起诉期限内，对该期间应予扣除。在扣除原告进行民事争议处理的期间后，原告于2014年4月28日提起本案行政诉讼已超过二年的规定。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告新泰市机电设备总公司的起诉。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武 卉
审 判 员 赵凡辰
人民陪审员 胡阔远
二〇一五年五月五日
书 记 员 张 浩