浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初588号
原告：王卫英，女，1979年12月3日出生汉族，农民，户籍地新昌县，现住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈富，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：新昌县羽林街道大塘坑村第二村民小组，住新昌县羽林街道大塘坑村。
主要负责人：许法弟，组长。
委托诉讼代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。
原告王卫英与被告新昌县羽林街道大塘坑村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁海英独任审判，于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告王卫英及其委托诉讼代理人张月，被告新昌县羽林街道大塘坑村第二村民小组主要负责人许法弟及其委托诉讼代理人潘孟雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫英向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告土地征用补偿款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告系新昌县羽林街道大塘坑村村民，2001年11月23日与徐彪登记结婚，婚后户籍未迁出，一直系被告村集体经济组织成员。丈夫徐彪原先户籍在嵊州市下王镇小溪村，1995年在嵊州购买了房屋，待房屋产权证书办理后，为了孩子读书需要，丈夫于2009年6月10日将户口迁入嵊州，并将户籍转为非农居民户口。婚后，原告工作、生活主要在嵊州，近几年在嵊州个体企业打工，养老保险系自行缴纳。现原告所在村土地被征用，被告于2017年1月向每位小组集体经济组织成员分配土地征用补偿款50000元，但未将原告列入分配范围，侵犯了原告的合法权益。为此向法院提起诉讼。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份、结婚证复印件一份、户口薄复印件二份，证明原告的诉讼主体资格、原告与非农户口居民徐彪登记结婚，系农嫁居等事实。
被告经质证认为对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，从徐彪的户口本登记内容显示其于2009年6月10日才将户籍转为非农户口。
2、新昌县羽林街道大塘坑村第二村民小组土地征用补偿款分配清单复印件一份、新昌县羽林街道大塘坑村村民委员会证明一份，证明2017年1月被告分配给村民小组其他成员每人土地征用补偿款50000元，但未将上述款项分配给原告的事实。
被告经质证认为无异议。
3、新昌县农业局答复意见书复印件一份，证明原告依法享有被告村土地承包经营权，并在被告处生产、生活及被告表示同意原告与其他集体经济组织成员享有同等权利的事实。
被告经质证认为对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，相关内容只能体现出被告村民小组的土地已在2014年调整完成的事实，并只是提议在以后的土地征用款分配时，给予当事人与其他村民同等享受，但该提议被告村民小组可以采纳，也可以不采纳，并不是说同意原告与其他集体经济组织成员享有同等权利的事实。
被告新昌县羽林街道大塘坑村第二村民小组在庭审中答辩称：原告所陈述的被告村土地被征用、分配土地征用补偿款的时间、金额等均属实。但原告在庭审中承认其丈夫于2009年才将户籍转为非农居民户口，且原告和其丈夫一直在新昌、嵊州城镇工作，原告的生产、生活已基本脱离原户籍地，不以该组织所有的土地为其主要生活来源和保障。原告的情形属于农嫁农，并且根据被告向法院申请调取的原告社保缴纳情况看，自2010年起原告一直由其所在工作单位为其缴纳社会养老保险，已纳入城镇企业职工社会保障体系。原告在被告村也不享有土地承包经营权。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
在本院确定的举证期限内，被告为证明其抗辩主张提供了以下证据：
4、新昌县羽林街道大塘坑村塘孔生产队召开的队员会议记录复印件一份、民事裁定�复印件一份，证明2004年被告调整土地时，因原告丈夫系农民户口，而原告自称其丈夫为非农居民，但没有其丈夫所在地居委会出具证明，所以不能享有土地承包经营权的事实。
原告经质证认为对于合法性、关联性有异议，对该份会议记录的形成方式、时间、内容及签字均有异议，作为一个会议纪要，应当有相关组织盖章予以认可，但该份会议记录上没有任何盖章，特别是被告提到的会议纪要的第三点有一个大前提，是要迁出户口的同时划出土地，但原告从出生至今一直没有迁出户口，所以并不适用于第三点的内容。被告提供的民事裁定书处理结果是驳回原告的起诉，其驳回的理由是纠纷不属于民事诉讼的调整范围。但之后原告已向新昌县农业局反映了该情况，可以证实原告在2004年11月之前一直在被告村民小组享有土地承包经营权，也可以证实原告一直在被告村生产、生活的事实。
5、个人养老参保情况一份，证明原告自2010年4月起由其所在单位和个人缴纳社会养老保险，享受土地征用补偿款分配的人员户口截止时间是2016年11月25日，在被告村土地开始被征用时，原告系由其工作单位缴纳社会养老保险等事实。
原告经质证认为对真实性、合法性无异议，但对于被告主张的证明目的有异议。对于具体的土地被征用时间原告不知道，也不认可，被告也承认享受土地征用补偿款最后截止的户口登记时间是2016年11月25日，而本案所涉土地征用补偿款分配的时间是2017年1月。在该段时间原告属于自行缴纳社会养老保险人员，符合相关规定。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后，作如下认证：证据1，被告经质证对内容的真实性无异议，可以证明原告的结婚时间以及婚后户籍未迁出仍登记在被告处，在登记结婚时其丈夫系农业家庭户口等事实，本院予以认定；证据2，来源合法，经被告质证无异议，对原告主张的证明目的本院予以认定；证据3，从相关内容反映看，仅可以证实对于承包田被调整的问题，原告曾向县信访局进行反映，新昌县农业局对此曾召集双方当事人进行沟通、协商的事实，但仅凭该份证据尚不足以证实原告出嫁后仍具有被告村集体经济组织成员资格的事实。证据4，从形式上看属于村民小组的会议讨论决定，经本院与原件核对，本院对其形式真实性予以认定，可以证明被告将原告享有的承包田予以调整的理由。至于能否达到证明原告出嫁后已丧失被告村集体经济组织成员资格的问题，本院将结合相关法律规定在判决理由部分予以分析认定。证据5，本院对其真实性予以认定，从记载的相关内容分析看，可以证实在本案所涉土地征用补偿款实际分配时，原告属于自谋职业人员的事实，本院予以认定。
综上，本院认定以下事实：原告出生于被告村，从出生至今户籍一直登记在被告村。2001年11月23日原告与徐彪登记结婚，婚后户籍未迁出。原告丈夫徐彪原先户籍登记在嵊州市下王镇小溪村，后由于在嵊州购买房屋，同时为了孩子读书需要，于2009年6月10日将户口迁入嵊州，并转为城镇非农居民。婚后，原告工作、生活主要在嵊州，近几年在嵊州个体企业打工。在2016年4月至2017年9月期间，原告属于灵活就业人员。因被告所在村土地被征用，被告于2017年1月向每位村民小组成员分配土地征用补偿款50000元，但未将原告列入分配范围，致本案纠纷发生。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事�主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2001年11月登记结婚，其丈夫当时系农业家庭户口，后因购房及孩子读书需要而于2009年6月转为城镇非农居民。因此，婚后原告完全有条件将户籍迁出，但原告一直未主动迁出，对此其自身存在一定原因，也与农村妇女出嫁通常的风俗习惯不相符。同时，原告也未提供证据证明婚后仍然在被告村所在地生产、生活，与被告之间仍存在事实上的权利、义务关系及管理关系等事实。并且，原告自己也承认婚后工作、生活主要在嵊州，由此更能进一步印证原告实际已经脱离被告集体经济组织所在地生产生活的事实。综上，原告以其具有被告村集体经济组织成员资格为由，要求被告支付土地征用补偿款50000元，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�九十条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告王卫英要求被告新昌县羽林街道大塘坑村第二村民小组支付土地征用补偿款50000的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王卫英负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁海英
二〇一八年二月二十六日
书记员 石嘉悦