湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1144号
原告岳弘，男，1970年2月20日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司。
法定代表人杨永武，系该公司董事长。
被告杨永武，男，1963年10月28日出生，汉族，湖南省株洲市人。
两被告共同的委托代理人张清安，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、反驳诉讼请求、进行和解、调解、签收法律文书等诉讼权利）。
被告湖南金驰资产管理有限公司。
法定代表人吴跃连。
原告岳弘与被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司（以下简称顺天房地产开发有限公司）、杨永武、湖南金驰资产管理有限公司（以下简称金驰管理有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法组成由代理审判员曾吉担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭，于2016年9月1日和2016年11月10日公开开庭进行了审理。书记员邓镕担任庭审记录。第一次开庭原告的委托代理人廖秀、被告顺天房地产开发有限公司、杨永武共同的委托代理人张清安到庭参加了诉讼，被告金驰管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭原告的委托代理人廖秀到庭参加了诉讼，被告顺天房地产开发有限公司、杨永武、金驰管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告岳弘诉称：被告顺天房地产开发有限公司和被告杨永武因资金周转需要，多次向原告借款，期间借款金额合计350万元整，当时约定的借款利息为月息2%。2014年10月23日，被告杨永武、顺天房地产开发有限公司向原告出具《还款计划书》。经核对后，被告杨永武、顺天房地产开发有限公司尚有360万元未予归还，被告金驰管理有限公司自愿提供担保。2015年8月12日，原告与三被告达成和解协议。协议约定：被告顺天房地产开发有限公司立即向原告支付30万元。次月起每月还款50万元，直至310万元清偿止，但在2015年农历年前（2016年2月7日前）要还清本金。若逾期未还，则按每月2%计算利息。三被告均在该《还款计划书》上签字或盖章。此后，被告仅向原告支付了30万元，剩余的借款本金未按约定履行还款义务，已构成违约，经原告多次催讨未果，特诉请法院判令：1、被告岳弘和被告顺天房地产开发有限公司向原告支付借款本金280万元；2、被告岳弘、顺天房地产开发有限公司向原告支付自2015年9月12日至2016年6月12日的借款利息50.4万元（实际支付至还款之日止）；3、被告金驰管理有限公司对本案所涉债务承担连带担保责任；4、三被告共同承担全部诉讼费用。
被告顺天房地产开发有限公司、杨永武共同辩称：1、原告提交的2015年8月12日计划书中已明确约定原告不能起诉被告顺天房地产开发有限公司和被告杨永武；2、还款计划书约定，被告第二次还款期限因人民路项目（上城国际二期项目）未动工，还款日需顺延至该项目动工之日。3、2015年8月12日的还款计划书中已约定不计算利息，故原告要求被告顺天房地产开发有限公司和被告杨永武支付利息的诉请不符合约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金驰管理有限公司未向本院提出答辩意见，也未向本院提交证据。
本院经审理查明，被告杨永武系被告顺天房地产开发有限公司法定代表人。原告与被告杨永武、顺天房地产开发有限公司自2010年至2013年期间发生多笔资金往来。2014年10月23日，被告杨永武向原告出具《还款计划书》，该计划书载明:“本人及公司与岳弘借贷往来双方达到以下一致意见：一、本息合计为叁佰陸拾万元整；二、从十一月份起每月付壹佰贰拾万元，三个月内付清；三、如在十一月份一次性付清，按叁佰伍拾万元还款。以前所有借据作废，以此还款计划书为准”，被告杨永武在落款处签字。2015年8月12日，原告岳弘作为甲方、被告顺天房地产开发有限公司作为乙方、被告金驰管理有限公司作为丙方，三方达成了一份新的《还款计划书》。该份还款计划书明确了甲、乙双方之间的借款本金为叁佰壹拾万元，并载明：“一、乙方在协议签订后向甲方支付叁拾万元，原告在收到该款五个工作日内撤诉并解除冻结，并在本还款计划书执行期内，甲方不得以任何理由和借口启动诉讼、冻结资产；二、乙方在次月起每月向甲方还款伍拾万元，直至叁佰壹拾万元全部还清为止（如乙方人民路项目在次月未动工，第二次还款日期顺延到项目动工的当月）；三、叁佰壹拾万元为借款本金，不再计算利息。但2015年农历年前要还清本金，如果逾期未还，则按每月百分之二计算利息；四、丙方对乙方的还款提供连带担保。”原告岳弘、被告顺天房地产开发有限公司、金驰管理有限公司均已签字或盖章。协议达成后，被告顺天房地产开发有限公司向原告偿还了30万元，剩余借款一直未予偿还，原告在催讨未果的情况下，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述、《借款协议》、《担保借款协议书》、两份《还款计划书》、银行交易流水、企业登记信息、原告的身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告与被告顺天房地产开发有限公司于2015年8月12日签订的《还款计划书》是否有效？2、案涉借款本金、利息及偿还主体如何确定？3、2015年8月12日达成的《还款计划书》中约定的还款期限是否已届满？4、被告金驰管理有限公司在本案中是否应承担连带担保责任？具体分析如下：
关于原告与被告顺天房地产开发有限公司、金驰管理有限公司于2015年8月12日达成的《还款计划书》是否有效的问题，由于该《还款计划书》系各方当事人自愿达成，合同内容不违反法律法规的强制性规定，故该份《还款计划书》合法有效，对合同当事人具有约束力。
关于案涉借款的本金如何确定的问题。庭审中，被告杨永武、天顺房地产开发有限公司当庭认可尚欠原告借款本金280万元整的事实，且原告提交了借条、银行流水及杨永武与原告达成的两份《还款计划书》予以佐证。综上，本院认定案涉借款的本金应为280万元。关于案涉借款利息如何认定的问题。原告与被告顺天房地产开发有限公司于2015年8月12日达成的《还款计划书》中约定310万元作为借款本金，不计算利息。但若在2015年农历年前（2016年2月7日之前）未偿还本金，则按每月2%计算利息。因被告天顺房地产开发有限公司未按期偿还全部借款，故本院认为双方的借款利息应以280万元为基数从2016年2月8日起按照月息2%的利息标准计算至实际还清之日止。关于偿还主体如何确定的问题，本案所涉借款部分是以被告杨永武的名义借取，部分是以被告天顺房地产开发有限公司名义借取。因原告与被告天顺房地产开发有限公司、杨永武资金往来较多，且被告杨永武于2014年10月23日向原告出具的《还款计划书》中亦未对两类借款予以区分，另结合被告杨永武系被告天顺房地产开发有限公司的法定代表人的事实，本院认为被告杨永武与被告天顺房地产开发有限公司之间存在财务混同，故原告要求被告杨永武、顺天房地产开发有限公司向原告承担清偿责任于法有据，本院予以支持。
关于2015年8月12日达成的《还款计划书》中约定的还款期限是否届满的问题，本院认为：虽然原告与被告天顺房地产开发有限公司于2015年8月12日达成的《还款计划书》中约定被告顺天房地产开发有限公司若在协议达成后立即向原告偿还30万元借款本金的情况下，第二笔还款日应从2015年9月1日开始起算，并注明若被告顺天房地产开发有限公司未在9月动工，则第二次还款日期顺延至动工当月，但由于该份《还款计划书》中对人民路项目动工的期限未作明确约定，故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，认为当债权人和债务人对借款期限约定不明且无法就还款期限达成协商一致时，应视为未约定还款期限，债权人有权要求债务人在合理的期限内予以偿还，故原告要求被告杨永武、天顺房地产开发有限公司偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告金驰管理有限公司系自愿提供担保，其作出的担保意思表示真实，故被告金驰管理有限公司应按约定的连带责任保证担保方式对本案所涉全部债务承担保证责任，由此，对原告要求被告金驰管理有限公司承担连带担保责任的请求，本院予以支持。
综上，本案经本院组织调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款，第二十九第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨永武、被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告岳弘偿还借款本金280万元及利息（以280万元为基数自2016年2月8日起按月利率2％的标准计算至实际偿清之日止），被告湖南金驰管理有限公司对上述借款本息承担连带给付义务;
二、驳回原告岳弘的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33232元，保全费5000元，合计38232元，由原告岳弘承担3842元；由被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司、杨永武承担34390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 曾 吉
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 曹佩均
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邓 镕
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款、第二款借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。