广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终3416号
上诉人（原审原告）：刘玉龙，男，汉族，1991年7月23日出生，住湖南省平江县，
委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，地址：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层、22层、23层。
负责人：郭伟超，总经理。
委托诉讼代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
上诉人刘玉龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1266号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王解涛、被上诉人的委托诉讼代理人吴玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉龙上诉请求：l、撤销原审裁定，依法判决支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、本案一审从立案受理到送达一审裁判文书，时长12．6个月；原审法院未严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事诉讼一审审限为6个月及定期宣判应即时送达的规定进行审理、裁判，存在超期裁判、不及时送达的程序违法行为。
本案中，上诉人与被上诉人财产保险合同纠纷一案于2015年9月8日由原审法院立案受理。原审法院受理后，依法适用普通程序于2015年10月22日公开开庭审理，并于2016年6月13日作出驳回起诉的民事裁定，且于2016年9月27日通过邮寄送达的方式向上诉人送达。上诉人于2016年9月28日收到该一审民事裁定书。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款规定：当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
审限方面，原审法院从2015年9月8日受理本案至2016年9月28日送达本案一审裁定书，期限合计12．6个月，已严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条关于民事一审案件应在六个月审结的期限要求；退一步讲，本案中也未曾存在需要延期审理的事由，上诉人更未收到原审法院关于本案需要延期审理的相关通知。
其次，原审法院在本案中采用定期宣判的形式，并作出落款为2016年6月13日的民事裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原审法院理应在定期宣判之后即时将一审裁判文书送达给上诉人，但上诉人于2016年9月28日才收到该民事裁定书，中间间隔了三个多月。原审法院该行为亦违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定。
二、原审法院据以作出驳回起诉裁定的事实依据不足，且在未对相应证据加以质证的前提下片面采信被上诉人关于上诉人被惠州市公安机关立案侦查的言辞，据此作出错误裁定。本案审理过程中，被上诉人认为上诉人等人存在故意碰撞以达到骗取保险金的行为，并向公安相关部门报案，且声称惠州市公安局已于2016年1月26日对原告等人立案侦查。
根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条规定：公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执。但是在本案中，被上诉人未能向原审法院提交相应的公安局机关的立案侦查等书面回执信息；而且，上诉人曾多次电话咨询相应公安机关，也未得到具体的回复；上诉人实际上亦未接到公安机关配合调查的传唤；再者，上诉人曾向原审法院要求出示相应的立案侦查材料并进行质证，未果。
然而，原审法院在未具体掌握有关公安机关就上诉人一案决定立案侦查的书面信息并进行充分质证的前提下，贸然采信被上诉人一面之词，据以断定本案具有驳回起诉的事由，作出(2015)惠城法民二初字第1266号民事裁定书。该行为实属程序操作违法，在未达到证据确实充分的前提下错误采信相应事实，作出错误裁判。
三、被上诉人未能向原审法院及上诉人出示公安机关就上诉人涉嫌骗取保险金一事进行立案侦查的书面决定等材料，亦未能充分说明理由；可能存在以借用刑事侦查行为，恶意阻碍民事诉讼审判程序的行为
本案中，被上诉人向原审法院告知：其已就上诉人等人涉嫌骗取保险金一事向惠州市公安机关报案，惠州市公安局已于2016年1月26日决定立案侦查。但矛盾的是，被上诉人在本案2015年10月22日一审开庭时，积极应诉答辩，即使在一审庭审后进行报警处理后，也一直未能向原审法院出示其向惠州市公安局报案时理应收到的受案回执等书面材料加以证明公安机关立案处理事实。被上诉人的行为，一方面确实拖延了本案的审理，给上诉人加重了诉讼负担；另一方面涉嫌假借刑事侦查手段，企图拖延正常民事经济纠纷的审理，扰乱了正常的民事诉讼程序。
四、本案中，据原审法院查明的事实：惠州市公安局已于2016午1月16日就上诉人等人涉嫌骗取保险金进行立案侦查。但截止至2016年10月8日，案涉公安机关既未能取得相应侦查进展，也未能提供相应的立案材料予以佐证。此行为可能已经涉嫌滥用侦查手段阻碍正常民事经济纠纷审理，无故增加了上诉人诉累与法院负担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，一审裁定认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
上诉人刘玉龙向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司赔偿原告（交强险和商业险一并处理）：车辆损失费160172元（其中包括：车辆换件项目价值143722元和车辆修理项目价值为16450元）、车辆施救费（吊车费）2000元、拖车费7000元、鉴定评估劳务费6400元、医疗费400元，以上合计175972元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，刘志明为原告刘玉龙所有的车牌号为：粤Ｅ×××××的雷克萨斯轿车购买了中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单(保险单号为:PDAT20144413T000012598),保险期间为从2014年9月26日0时起至2015年9月25日24时止，该商业保险包含：机动车损失保险：保险金额/责任限额为500000,第三者责任保险：保险金额/责任限额为500000，车上人员责任险（司机、乘客）：保险金额/责任限额均为10000元等，另购买了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险的不计免赔条款。2015年9月8日，原告刘玉龙向一审法院提起诉讼，理由是其所有的投保粤Ｅ×××××小轿车，因驾驶人刘志明在行驶到湖南省××××石圳村地段时发生交通事故，造成车辆损失160172元，并据此提起诉讼请求，要求被告保险公司进行保险赔偿。被告则认为原告刘玉龙等人存在故意碰撞以达到骗取保险金违法行为，并向公安相关部门报案，惠州市公安局已于2016年1月26日决定对刘志明等人涉嫌保险诈骗进行立案侦查。
一审法院认为，本案原告刘玉龙起诉的保险赔偿纠纷一案，惠州市公安局已于2016年1月26日以涉嫌保险诈骗案进行立案侦查，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……”的规定，应对原告刘玉龙的起诉予以驳回。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，作出如下裁定：
驳回原告刘玉龙的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案是否属于有经济犯罪嫌疑的案件？经查证，被上诉人在一审提交的由广州市仁言商务咨询服务有限公司于2015年10月19日出具的《粤Ｅ×××××车辆碰撞事故调查报告》，调查结论为“本次事故存在故意碰撞骗保违法道德风险，但相关调查流程未能采集到直接证据，未能依据事实证据推翻违法行为。”2015年11月13日惠州市公安局经济犯罪侦查支队出具《接受报案材料回执》，2016年1月26日惠州市公安局出具《立案告知书》，表明被上诉人已就本案上诉人等人涉嫌保险诈骗向惠州市公安局报案，且惠州市公安局已立案侦查。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……”的规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的，本院予以维持。
综上，上诉人刘玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈金升
审 判 员 徐国华
审 判 员 沈 巍
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 吴晓露
书 记 员 吴 耿