浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初5447号
原告：俞林妃，女，1966年2月22日出生汉族，住新昌县城南乡里家竹村里任新屋台门**号，现住新昌县。
委托诉讼代理人：张菊杨，男，1947年9月10日出生汉族，住新昌县。
被告：上海田栅体育设施工程有限公司（统一社会信用代码913101207524672790），住上海市崇明县庙镇宏海公路843号2幢122室（上海庙镇经济开发区）。
法定代表人：陆田华，执行董事。
委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟霖，男，该公司员工。
原告俞林妃与被告上海田栅体育设施工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞林妃及其委托诉讼代理人张菊杨、被告上海田栅体育设施工程有限公司的委托诉讼代理人陈玲、黄伟霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞林妃向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《建设工程分包施工合同》，返还工程款人民币55000元，支付清理场地费900元，并按合同约定承担违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月3日，原、被告在新昌县澄潭镇政府签订《建设工程分包施工合同》，合同约定由被告施工新昌县老年大学内塑胶跑道工程，合同总价为45900元，工期为4个日历天，合同签订后，被告于2017年1月17日派员工邓杰进行塑胶面层施工，至同月22日止，共施工了第一层底漆，第二层材料，因第二层材料做完后，出现了不干和起泡现象，需要割补，为此最后面层未完工。在此期间原告共付被告工程款35000元。2017年2月中旬，发现所铺设的塑胶起泡，2月25日，双方协调，所铺设塑胶清理完后，由被告重新铺设塑胶。2017年9月15日原告再付被告工程款20000元。原告根据被告的要求，于2017年9月24日为清理场地（铲除塑胶），支付人工费900元。被告于2017年10月7日再次将有关塑胶跑道的施工材料发往新昌县老年大学内施工场地。原告多次催促被告完成施工任务，2017年11月1日原告赴被告公司协商无果，直至起诉前，被告仍未完成定作成果——即新昌县老年大学内塑胶跑道。其为证明主张成立向本院提供下列证据：
1、建设工程分包施工合同，证明包工包料、施工时间以及完毕时间等事实。被告认为，合同真实性无异议，合同中约定工程竣工一周内甲方负责组织验收，因甲方没有验收视同工程验收合格，约定工程款45900元以及工程款支付时间点，但原告至今仅仅支付被告工程款30000元，余欠10900元，整个过程中是原告违约，而不是被告违约；
2、汇款记录，证明原告已汇款被告55000元，2017年1月5日10000元，2017年1月13日10000元，2017年1月15日10000元，2017年1月22日5000元，2017年9月15日20000元。被告认为，真实性无异议，第一笔到第四笔总共35000元是支付建设工程施工合同的工程款，但是2017年9月15日的是材料款，收到该钱款无异议；
3、领（付）款凭证及微信截图，证明原告支付被告5000元。被告认为，真实性无异议，该5000元是55000元里面的，5000元系施工费，也证明1月22日工人施工完毕的事实；
4、领（付）款凭证及微信截图，证明被告施工损坏了后，根据被告要求，原告支付清场工资900元。被告认为，对施工费真实性需要确认，清理场地是否需要工资900元有异议；
5、2017年11月13日、2018年1月22日新昌县人民政府证明，证明被告至今未完工，工程已经取消承建。被告认为，未完成施工原因系原建筑承包单位对地面基础工程未做合格，对镇政府盖章真实性认可；
6、2017年9月11日被告公司董海燕的微信，证明被告在合同约定时间未完工及2017年9月15日的20000元系工程款的事实。被告认为，微信内容与2017年4月17日微信中原告的材料款打过来是矛盾的，20000元是材料款，不是尾款，尾款是10900元；
7、2017年12月10日邓杰证明及当庭证言、陈某的当庭证言，证明被告至今未施工完成及具体的施工过程的事实。被告认为，证人陈某不能证明镇政府停止施工的要求，证人邓杰终究是受谁雇佣未讲清楚。
被告上海田栅体育设施工程有限公司辩称：合同签订后，被告于2017年1月22日完成塑胶面层施工，原告共计支付工程款35000元，余欠工程款10900元未付。其多次催收，但原告以塑胶面层出现起泡拖延不付，为明确责任问题，2017年2月25日，被告方派人员去现场处理，经原、被告以及新昌县老年大学总包方代表陈某三方现场查勘后商定，基础质量问题是导致塑胶面层起泡的原因，三方达成一致协议：原告同意支付拖欠工程款10900元，并再向被告购买20000元塑胶材料，由被告为其负责施工。事后，原告支付20000元材料款，被告亦发货，由于原告之前有拖欠工程款的行为，被告要求原告将拖欠的工程款10900元先行支付给被告，被告再安排人员去场地施工，但原告拒绝支付，为此应驳回原告的诉讼请求。其为证明主张成立，向本院提供了下列证据：
8、被告员工董海燕与原告2017年2月25日-2017年2月26日聊天记录，证明2017年2月25日被告派负责人董海燕到新昌，与原告在现场进行协商解决场地起泡问题的事实。原告认为，其不在场；
9、被告员工董海燕与原告4月份到5月份的聊天记录，证明第二次施工的前提是原告要先将材料款打过来，所以本次的质量问题是原告的基础问题，否则不可能要原告先打材料款，并且被告一直积极主动要求施工，因天气的原因导致施工延期的事实。原告认为，恰恰证明被告施工未完成的事实；
10、上海亚如物流有限公司证明及送货单，证明2017年9月15日，原告付了20000元材料款后被告才发货的事实。原告认为，送货单与原告无关；
11、现场塑胶场地照片复印件，证明被告已完工的事实。原告认为，被告并未交付成果。
上述双方当事人提供的证据，经当庭出示质证，本院结合双方当事人的陈述，综合分析后作如下认定：证据1、2、3、6，被告无异议，本院予以认定；证据4，被告虽提出异议，但无实质性反驳意见，本院予以认定；证据5、7，来源合法，相互印证，可以证明被告未完工的事实；证据8，结合证据7及原告的陈述，本院予以认定；证据9、11，在缺乏其它证据印证的情况下，被告的证明目的不成立，本院不予认定；证据10，证明被告再次将有关铺设塑胶跑道所需的材料发往新昌县老年大学内施工场地的事实，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年1月3日双方签订了建设工程分包施工合同，由发包人俞林妃将新昌县老年大学内的4mm硅PU塑胶面层施工工程分包给被告上海田栅体育设施工程有限公司施工，约定：承包方式为包工包料，合同暂定价款45900元（面积510平方米，每平方米90元），最终按照实际工程量结算（合同单价固定不变，工程量按实计算）；付款方式为合同签订预付工程款壹万元，材料进场支付工程款贰万元，施工结束后2017年1月27日前结清余款；合同还对逾期付款等违约责任作出约定。合同签订后，原告于2017年1月5日预付工程款10000元，2017年1月13日预付工程款10000元，2017年1月15日预付工程款10000元。2017年1月17日被告派员工进行施工，至同月22日止，共施工了第一层底漆，第二层材料，因第二层材料做完后，出现了不干和起泡现象，需要割补，为此最后面层未完工。2017年1月22日原告付工程款5000元。2017年2月中旬，原告发现所铺设的塑胶起泡，2月25日，经双方协商：所铺设塑胶清理完后，由被告重新铺设塑胶。2017年9月15日原告再付被告工程款20000元。原告根据被告的要求，2017年9月24日为清理场地（铲除原有的塑胶），支付人工费900元。2017年10月7日被告再次将有关塑胶跑道所需的材料发往新昌县老年大学内施工场地。直至起诉前，被告仍未完成定作成果——即新昌县老年大学内塑胶跑道。本案在审理过程中，原告放弃要求被告承担违约责任的诉讼请求。
本院认为，双方当事人签订的建设工程分包施工合同系双方真实意思表示，不违反法律和禁止性规定，应当认定为有效。双方应当按照合同约定，行使权利、履行义务。本案中，原告已按约履行了支付工程款的义务，被告未能按期交付定作成果，已构成根本违约，现原告要求解除合同，本院予以支持；合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，被告应当返还工程款和材料款。现在原告诉请返还工程款并赔偿清理场地的人工费损失，合理合法，本院予以支持。被告辩称，其已完成并交付定作成果，依据不足，本院不予采纳。被告系具有体育场地设施建设工程专业施工资质的单位，应当清楚铺设塑胶跑道的基础是否符合铺设塑胶的施工要求，且在审理过程中被告又放弃对新昌县老年大学内塑胶跑道基础工程质量的鉴定，现被告提出在铺设塑胶跑道施工过程中起泡等质量问题系由跑道工程的基础引起之意见，其依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告俞林妃与被告上海田栅体育设施工程有限公司于2017年1月3日签订的建设工程分包施工合同；
二、被告上海田栅体育设施工程有限公司返还原告俞林妃工程款55000元并赔偿清理场地人工费损失900元，于本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费1175元，依法减半收取587.5元，由被告上海田栅体育设施工程有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞永放
二〇一八年二月二十八日
书记员 石贝贝
?PAGE?-6-?
?PAGE?-5-?