中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7971号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘代秀，女，1958年10月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市红花岗区人民政府。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道。
法定代表人：钟正萌，该区区长。
刘代秀因诉贵州省遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）土地行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终803号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘代秀向贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）提起行政诉讼，要求红花岗区政府归还村民被强夺的土地；恢复原状，赔偿损失。
遵义中院经审理查明，涉案土地位于贵州省遵义市××长征××村，面积25797平方米，土地编号为2006-3-06号。2005年11月，涉案土地经贵州省人民政府黔府函〔2006〕396号文件批复转为国有，同年12月，贵州省遵义市规划局出具规划指标，2006年9月，贵州省遵义市人民政府以遵府函〔2006〕88号文件同意该宗地使用权出让，贵州省遵义市国土资源局（以下简称遵义市国土局）和贵州省遵义市土地交易中心将该宗地作为2006年第三期国有土地使用权挂牌出让，并在遵义晚报上进行了公告。2006年11月，贵州红色山水房地产开发有限公司（以下简称红色山水公司）竞买获得该宗地的国有土地使用权，并与遵义市国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，成交价978万元，红色山水公司缴清了全部土地出让价款。考虑到被征地农民的切身利益，红花岗区政府在该宗地的补偿问题上，未分地类按照征地赔付标准较高的耕地进行测算，总赔付款为234.68万元，由于红色山水公司缺乏资金等因素，该宗地一直闲置。2010年5月，经红花岗区政府招商引资，遵义鸿光房地产开发有限公司与红色山水公司签订了《土地使用权转让合同》，并支付了部分转让价款，垫付了被征地农民的土地补偿款234.68万元。此后，因土地转让费用未全部支付，红色山水公司向遵义市国土局递交了律师函要求终止转让行为，并诉至该院，经该院调解并作出（2011）遵市法民二初字第2号民事调解书，2011年10月11日，遵义鸿光房地产开发有限公司取得（2011）第131号国有土地使用证。2011年12月，遵义鸿光房地产开发有限公司准备在涉案土地上进行施工，遭到秦先彭等村民的阻止，其向贵州省遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，经审理，贵州省遵义市红花岗区人民法院作出（2012）红民长初字第475号民事判决书，判决秦先彭等村民停止妨碍。秦先彭等人对该判决不服，向遵义中院提起上诉，该院经审理后作出（2013）遵市法民一终字第266号民事判决，驳回上诉，维持原判。后遵义鸿光房地产开发有限公司在涉案土地上修建了鸿光一品小区的商品房，现涉案土地被征地45户村民中，绝大部分村民已领取了征地补偿款。刘代秀等人认为其承包地被违法强制征收占用，2016年5月，刘代秀以遵义市国土局红花岗分局为被告向贵州省遵义市汇川区人民法院起诉，贵州省遵义市汇川区人民法院经审查后作出（2016）黔0303行初33号行政裁定，以被告主体不适格为由予以驳回，刘代秀遂向遵义中院提起诉讼。
该院另查明，刘代秀于2010年6月知晓土地被征收占用的事实后，从2010年7月开始，刘代秀等人因征地问题、补偿标准问题先后向有关政府反映，同年7月20日，贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府作出镇府复〔2010〕15号《关于坪丰村革新组秦先彭等村民反映问题的回复》。2011年4月28日，红花岗区政府作出区府复查〔2011〕2号《关于长征镇坪丰村革新组村民信访事项复查意见书》。2011年7月29日，贵州省遵义市人民政府办公室作出遵市府办信核字〔2011〕051号《关于红花岗区长征镇秦先彭等信访事项复核意见书》。
遵义中院认为，刘代秀的土地于2005年11月经贵州省人民政府黔府函〔2006〕396号文件批复转为国有，并于2006年挂牌出让，由红色山水公司拍卖所得。刘代秀于2010年6月知晓土地被征收占用的事实后，从2010年7月开始，刘代秀就征地问题、补偿标准问题先后向贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府、红花岗区政府、贵州省遵义市人民政府信访反映。2011年，遵义鸿光房地产开发有限公司取得涉案土地后在该土地上进行施工，修建鸿光一品小区商品房，刘代秀等人还到施工现场进行阻工。刘代秀于2010年6月就已知晓土地被征收占用的事实，于2016年10月才提起诉讼，请求红花岗区政府归还其被强占的土地、恢复原状、赔偿损失，已超过了法定起诉期限，且未举证证明超过起诉期限具有正当理由。据此，该院作出（2016）黔03行初516号行政裁定，驳回刘代秀的起诉。
刘代秀不服一审裁定，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院以与一审基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
刘代秀向本院提出再审申请。请求：1.撤销一、二审裁定，对本案进行再审，改判支持刘代秀的原审诉讼请求；2.由红花岗区政府承担本案一、二审的诉讼费用。其申请再审的事实与理由：刘代秀提起诉讼没有超过法定起诉期限；一审法院程序不合法，不开庭直接下裁定；二审法官仅询问不开庭，一审二审串通办案，判决不公。
本院认为，本案的争议焦点是刘代秀提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”。根据一、二审法院查明的事实和刘代秀向本院递交的信访回复、信访复查意见书、信访复核意见书等材料，能够证明从2010年7月20日贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府作出第一份《关于坪丰村革新组秦先彭等村民反映问题的回复》起，刘代秀等人就征地问题、补偿标准问题先后向贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府、红花岗区政府、贵州省遵义市人民政府信访反映,三级政府也分别对其予以了答复。因此，至迟于2010年7月，刘代秀就已知道土地被征收占用的事实，其于2016年才向人民法院提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。刘代秀等人向有关机关信访反映问题，是其认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，不属于法定起诉期限被耽误的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，系指当事人不知道具体行政行为时所适用的最长诉讼保护期限。由于刘代秀等人已于2010年知道其土地被征收占用的事实，故上述规定不适用于本案。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案一审法院在查明相关事实后未经开庭直接作出驳回起诉的裁定，于法有据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。由于刘代秀二审期间并未提出新的事实、证据或者理由，二审法院经询问当事人，未经开庭审理即作出裁定，并不违反法定程序。
综上，刘代秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘代秀的再审申请。
审 判 长 李德申
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘 潋
书 记 员 古函毓