河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3858号
上诉人（原审原告）：崔柏群，男，汉族，出生于1973年11月3日，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彬彬，河南神龙剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵明，男，出生于1966年8月1日，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审被告）：河南省海亚建筑安装工程有限公司，住所地郑州市金水区燕庄北街36号。
法定代表人：王兆林。
上诉人崔柏群因与被上诉人赵明、河南省海亚建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
崔柏群上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8335号民事判决书，在查明事实的基础上依法改判被上诉人河南省海亚建筑安装工程有限公司支付上诉人贷款164280元及利息，被上诉人赵明对该部分贷款承担连带责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在被上诉人河南省海亚建筑安装工程有限公司未出庭，也未作出任何答辩的基础上认定被上诉人赵明不是河南省海亚建筑安装工程有限公司员工，认为赵明是该钢材购销合同的相对方，应当由赵明承担支付贷款的责任，没有任何法律依据，也与事实不相符。二、一审法院认定钢材购销合同中存在担保方与事实不相符。赵明作为工程项目部的负责人，有对外签订合同的资格，其行为代表公司。赵明在签订合同时作为公司的代表在合同甲方处签字，但落款处签有赵明、河南省海亚建筑安装工程有限公司西湖春天32、33号商住楼项目部签字并且在侧边盖有项目部的印章。一审法院认定被上诉人河南省海亚建筑安装工程有限公司西湖春天32、33号商住楼项目部在合同落款担保方处盖章，并认定其作为合同的担保方，没有任何依据，根据赵明提供的《西湖春天项目部》材料载明的事项证明赵明是西湖春天的项目负责人，管理工程的进度，因此该购销合同根本不存在担保方。赵明之后出具的材料，也是证明其作为西湖春天项目部负责人履行职务时其手所欠下的材料款，欠款人依然是被上诉人河南省海亚建筑安装工程有限公司。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
崔柏群向一审法院起诉请求：被告支付货款164280元，并自2009年7月30日起按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息至起诉之日止，利息3万元。
一审法院认定事实：2008年7月14日，原告（甲方）与被告赵明（乙方）、河南省海亚建筑安装工程有限公司西湖春天32、33号商住楼项目部（担保方）签订《钢材购销合同》一份，合同主要约定：原告向被告供应钢材。汽运至被告赵明指定地点，运费由原告承担，卸车费由被告赵明承担。货到付款，现金或转账支票。被告如有欠款，自愿每天每吨加6元给原告，作为经济补偿。被告所欠货款和经济补偿金最迟于2008年8月30日前全部付清。如被告不能按期付款，每天应按剩余货款3‰的费用补偿给原告。合同还对其他事项进行了约定。（甲方）处书写为郑州市管城区玉发物资供应站，法人或负责人处有崔柏群的签名。乙方处书写为河南海亚建筑公司鸿基.西湖春天32#楼项目部，法人或负责人处有被告赵明的签名，担保方处加盖有河南省海亚建筑安装工程有限公司西湖春天32、33号商住楼项目部印章。
2009年7月30日，被告赵明向原告出具名为《西湖春天工程部》的材料一份，载明：“我在西湖春天32#楼管理工程之中，为了工程进度，工程部所介绍的本工地所用材料，我对工程部承诺在所担保材料款中，在以后结算中由甲方在工程款扣除。一、崔柏群钢材款264280元。二、任鸿运水电用PP管10万左右。三、张经理小砖1万元。四、砼10万元左右。五、五龙口传宗钢材款19万左右。证明人赵明，2009.7.30号。此单用于结算用于崔柏群钢材款”。
2016年3月16日，原告诉至该院。
一审法院认为，《钢材购销合同》落款处的乙方处虽书写为河南海亚建筑公司鸿基.西湖春天32#楼项目部，被告赵明在法人或负责人处签名。但河南省海亚建筑安装工程有限公司西湖春天32、33号商住楼项目部仅在担保方处加盖其项目部印章，而并未在乙方处加盖其印章。被告赵明向原告出具的命名为《西湖春天工程部》的材料中亦称：“我对工程部承诺在所担保材料款中，在以后结算中由甲方在工程款扣除”。且《钢材购销合同》抬头的乙方处亦显示为被告赵明，故该院认定《钢材购销合同》的乙方即买方为被告赵明；河南省海亚建筑安装工程有限公司西湖春天32、33号商住楼项目部作为被告河南省海亚建筑安装工程有限公司的内设机构，其与原告及被告赵明所签订的《钢材购销合同》所产生的权利义务应由被告河南省海亚建筑安装工程有限公司承担；原告与被告赵明、被告河南省海亚建筑安装工程有限公司所签订的《钢材购销合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。原、被告应按合同约定全面履行自己的义务，原告向被告赵明交付钢材后，被告赵明应按合同约定向原告支付货款。被告赵明于2009年7月30日向原告出具的命名为《西湖春天工程部》的材料中显示被告赵明认可欠原告的钢材款为264280元，原告在庭审中自认被告已向原告支付货款10万元，故被告赵明应向原告支付剩余货款164280元。被告赵明未按合同约定向原告支付货款，已构成违约，原告主张被告赵明自2009年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期利息并无不当，该院予以支持。河南省海亚建筑安装工程有限公司设立的西湖春天32、33号商住楼项目部在《钢材购销合同》担保方处加盖其项目部印章，但对担保方式及担保期限未进行约定，而仅在《钢材购销合同》中约定被告赵明所欠货款和经济补偿金最迟于2008年8月30日前全部付清。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案主债务于2008年8月30日履行期届满，原告于2016年3月16日方诉至该院要求被告河南省海亚建筑安装工程有限公司承担保证责任，被告河南省海亚建筑安装工程有限公司免除保证责任，故对原告请求被告河南省海亚建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。二被告经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵明于本判决生效后十日内支付原告崔柏群货款164280元及逾期利息（逾期利息以164280元为基数自2009年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告崔柏群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4186元，公告费260元，均由被告赵明负担。
二审中，崔柏群提交了赵明在2008年9月26日出具的欠条一份，拟证明双方交易过程中，赵明是河南省海亚建筑安装工程有限公司的员工，公司应当承担还款责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查，本院认为，崔柏群提交的欠条中赵明的签字笔迹，与其提交的《钢材购销合同》、证明中赵明的签字笔迹，明显不一致，对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔柏群上诉称赵明是河南省海亚建筑安装工程有限公司员工，是工程项目部的负责人，其行为代表河南省海亚建筑安装工程有限公司，但崔柏群未提交赵明是河南省海亚建筑安装工程有限公司员工或河南省海亚建筑安装工程有限公司对赵明出具委托书的证据，同时，崔柏群亦未提交其从2008年至今向河南省海亚建筑安装工程有限公司主张担保责任的证据，故其上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4186元，由崔柏群负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年六月二十一日
书记员 张倩倩