广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终409号
上诉人（原审被告）：周红燕，女，1977年11月25日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎欣霞，女，1989年3月19日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。
上诉人周红燕因与被上诉人黎欣霞民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周红燕上诉请求：1、撤销原审判决，改判周红燕无须向黎欣霞偿付借款17万元及其利息；2、一、二审诉讼费用由黎欣霞承担。事实和理由：一、关于事实部分：本案中，周红燕从未向黎欣霞提出过借贷的任何意思表示，黎欣霞就此也没有完成自己的举证责任，证明周红燕与其之间存在民间借贷的法律关系。黎欣霞通过周红燕的表弟认识周红燕，知道周红燕的朋友陈晓君做刷卡套现，利润回报可观，因而主动向周红燕提出，自己有资金，请求周红燕将自己的资金划去给陈晓君，以收取利润。当时，周红燕也已明确告知她，投资肯定是会有风险的，黎欣霞愿意承受该风险，所以周红燕才同意帮她把资金划给陈晓君。此后，黎欣霞在2015年6月17日，向周红燕的银行账户划入5万元，周红燕在收到黎欣霞划出的款项时，立即就于当天、当时将该5万元全数划给陈晓君．陈晓君就此款项支付的利润，通过银行转账给周红燕，周红燕再转而通过划至其表弟妈妈的银行账户中，再由其表弟妈妈将利润转交给黎欣霞。由于不断收到陈晓君支付的高额利润，黎欣霞又再次找到周红燕，问是否还能继续做刷卡套现投资，并称自己迟些会有10万元人民币。周红燕知道黎欣霞收入有限，故询问她怎么会有这么多钱做投资，黎欣霞回复说通过几张信用卡透支出来的（该情况，可与周红燕提交的微信聊天记录互相印证）。随后，在2015年7月6日，黎欣霞首先划入6万元至周红燕银行账户中，周红燕随即连同自己账户中的余额6万元，合共12万元直接划给陈晓君；同日，黎欣霞又再划来1万元至周红燕的银行账户中，周红燕又立即转账至陈晓君的账户中。7月27日，黎欣霞又将5万元转账至周红燕的账户中，周红燕随即将该5万元划至陈晓君账户。以上事实，可与周红燕提交的银行流水清单一一印证。同时，结合周红燕与黎欣霞之间微信中有关这些款项的谈话内容，如：黎欣霞主动问周红燕利润有无可以提高点，并主动问周红燕“今天有无得做高d？”。这里意思是指利润点数可以提高点。可知，双方之间并没有任何谁借钱给谁的意思表示。而且，周红燕从未曾有向黎欣霞借款作任何用途的意思及行为表示，以上款项的往来，均是周红燕根据黎欣霞的委托，将款项转账至陈晓君作投资，然后陈晓君支付高额利润后，周红燕再转而支付给黎欣霞。在这个过程中，周红燕仅是作为中间人的位置，周红燕对黎欣霞的资金没有作任何有利于自己的用途。事实上，从每次黎欣霞转款后，周红燕都于当天及时转账给陈晓君的行为来看，也明显可以看出，周红燕与黎欣霞之间并不存在民间借贷的法律关系。另外，关于陈晓君涉嫌非法集资诈骗一事，当时周红燕与配偶甘某一起去珠海斗门公安局经侦报案，由甘某作为报案人向经侦作笔录，说明整件事的来龙去脉，已经有报案记录及回执、口供等证据可予证明，即从周红燕所提交的证据，已可形成确切的证据链，证明本案事实的真相。周红燕与黎欣霞之间并非存在任何的民间借贷关系。二、关于适用法律部分：首先，黎欣霞并未完成自身的举证责任，证明双方之间存在民间借贷关系。其仅凭银行转账记录，即主张与周红燕之间存在民间借贷关系，完全没有达到我国法律对于民间借贷举证责任的要求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”,根据常理，本案涉及的金额并非小额，而是十七万元人民币，而且是分四次银行转账，双方之间应该有借款合同或借条等，能予以证明周红燕有向黎欣霞举债的意思表示。然而，黎欣霞就此没有能提供任何的证据予以证明，甚至连一般的短信、微信或电子邮件等通讯工具上，双方之间对于借钱还钱方面的任何谈话内容都没有。可以说，除了银行转账的凭证外，没有任何能够证明周红燕有向黎欣霞借钱的意思表示及行为。在日常的生活当中，银行转账所代表的法律关系很多，借贷仅是其中一种，如果黎欣霞真的是借钱给周红燕，至少也应该在转账时的用途填写“借款”，但实际情况上，黎欣霞的转账没有备注，双方之间仅为款项的往来而已。而这种款项的往来，结合周红燕的举证，可以证明周红燕是受黎欣霞的委托，将款项划给陈晓君使用，然后陈晓君支付高额利润，通过周红燕再将该高额利润支付给黎欣霞。这种模式，绝对与民间借贷没有任何关系。其次，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，因而判断举证责任转移至周红燕，这是不合理的。在本案中，周红燕并没有抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，因此，一审法院适用该条款来判断举证责任转移至周红燕身上，是错误的。周红燕与黎欣霞之间，不存在任何债务关系，从此至终，周红燕均是受黎欣霞所托，为其将款项划至陈晓君账户中。故此，一审法院适用上述条款将举证责任转移至周红燕身上，是适用法律有误。再者，周红燕已对双方之间款项往来的关系，已完成了自身的举证责任，从双方的微信谈话内容来看，银行转账流水的特殊性【黎欣霞每次转账至周红燕银行账户中的款项，周红燕在当天就会立即转账至陈晓君账户中】，以及陈晓君涉嫌非法集资诈骗的报警材料，已能一一印证了周红燕所主张的事实情况以及发生经过。根据谁主张谁举证的法律原则，黎欣霞未能就其与周红燕之间存在借贷关系完成举证责任，其应当承担败诉的结果。三、一审法院的判决存在随意性。一审法院也承认，黎欣霞未能举证其与周红燕曾经达成借贷合意，但是却以其能够合理陈述借贷发生的原因、经过，认为双方之间存在借贷关系的可能性较大，而判定周红燕需向黎欣霞还款，明显是存在随意性，错误使用自由裁量权。在本案中，黎欣霞除了银行转账凭证以外，并无任何证据能予证明借贷关系的存在，仅是凭其一面之词。而周红燕则已就双方之间并不存在借贷关系一一进行了举证，所提出的系列证据，已可形成确切的证据链，证明事实情况为：黎欣霞委托周红燕将资金转账至陈晓君，以收取高额利润，周红燕提出的事实主张，以及提交的证据，比起黎欣霞的单方陈述借贷关系，更具有可信性，并更符合常理。但一审法院却颠倒了本案的举证责任之划分，错误采信黎欣霞的一面之词，在没有任何证据能证明借贷关系存在的情况下，则判定周红燕需向黎欣霞偿还款项，明显是显失公平、合理。
黎欣霞辩称：一、答辩人己就借款事实进行举证。黎欣霞的银行转账记录证实，周红燕收回了答辩人170000元的借款，而周红燕也对收款事实亦予以确认。二、周红燕上诉主张事实与客观事实不符。1、黎欣霞没有授权周红燕进行任何的投资。2、黎欣霞并不认识陈晓君。3、周红燕向黎欣霞借款当时，仅同黎欣霞讲“其借款项用于转借他人”，但并没有明确具体的对象。4、黎欣霞借钱给周红燕是基于对周红燕的信任，而非基于陈晓君的承诺。5、周红燕收到黎欣霞的借款后，借款的走向黎欣霞不清楚，周红燕亦没有明确向黎欣霞交待。6、黎欣霞仅通过黎欣霞前男朋友妈妈（也就是周红燕的姨妈）收取过周红燕就涉案借款返还的小部分利息，但并不知悉周红燕该款项的来源；且也仅收取过一、两次的利息返还，而不是周红燕所述的不断收到。三、周红燕上诉主张事实与其举证反映事实不符。1、划款给陈晓君是案外人甘某的意思表示，并非黎欣霞或周红燕的意思表示。周红燕主张，代转账给陈晓君是黎欣霞的意思表示，但根据周红燕提供的证据甘某的《询问笔录》所示，转账给陈晓君是甘某所为，但黎欣霞并向甘某进行授权。2、根据周红燕提供的证据《报警回执存根》、《受理报警登记表》、《告知通知书》、甘某的《询问笔录》及陈晓君的《讯问笔录》，均反映与陈君晓存有借款关系的是案外人甘某，而非黎欣霞，这与周红燕上诉状主张的“周红燕代黎欣霞进行借款投资”不符。可见，周红燕至始只有向黎欣霞借款融资的意思表示，代为投资只是其为逃避债务的借口。3、根据周红燕提供的证据陈晓君的《讯问笔录》，在笔录中陈晓君明确借款给她的是甘某，甘某支付借款给她所使用的账户名是甘某和周红燕。换句话说，周红燕亦非陈晓君借款的相对人。4、周红燕提供的证据《聊天记录》，因黎欣霞无法提供该证据原件，黎欣霞在一审时，己明确对该证据的真实性不予确认；另聊天记录没有明确的聊天时间记载，无法证实聊天记录与本案有关，并进以证明黎欣霞有要求周红燕代为借款给陈晓君投资的意思表示。四、周红燕主张的上诉事实与常理不符，难以使人信服。1、如上所述，黎欣霞并不认识陈晓君，也非从事民间借贷的专业户，不可能请求黎欣霞将钱出借给一个不认识且没有任何担保的人。2、如果黎欣霞将钱交付给陈晓君，是其为履行其代黎欣霞投资的行为，那借款给陈晓君的借款主体应该是黎欣霞，而非案外人甘某，且甘某至始未向陈晓君提过黎欣霞的存在。3、从主观来说，如果周红燕、甘某是一心只代黎欣霞投资的，至少周红燕、甘某报案时，应通知黎欣霞，与黎欣霞一起报案，而非截止至黎欣霞起诉被答辩人后，才搬出陈晓君非法集资的事件出来。不难发现，代投资只是周红燕为逃避债务的借口，周红燕就其主张的事实所进行举证，根本不能证明其主张的事实的存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
黎欣霞向一审法院起诉请求：1.周红燕返还黎欣霞17万元及其利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由周红燕承担。
一审法院认定事实：周红燕系黎欣霞前男朋友的表姐。2015年6月17日，黎欣霞通过名下中国银行账户73×××30向周红燕名下中国建设银行账户62×××54转账5万元；同年7月6日，黎欣霞通过名下建设银行账户62×××48向周红燕名下建设银行账户62×××54分别转账6万元和1万元；同年7月27日，黎欣霞又通过名下建设银行账户62×××48向周红燕名下建设银行账户62×××54转账5万元。上述四笔转账款项共计17万元，周红燕于收款当日悉数转账至陈晓君名下建设银行账户62×××16。
2016年10月19日，黎欣霞提起本案诉讼，主张周红燕以帮助客户解决资金周转困难为由向其借款17万元至今未还。周红燕辩称其没有向黎欣霞借过款项，系黎欣霞通过其账户将钱转给陈晓君赚取高额利润，其仅起中介作用。
另查明：陈晓君因涉嫌集资诈骗罪于2015年8月9日到珠海市公安局坭湾派出所投案，并于2015年8月13日在接受公安机关讯问时供述称其向余某、梁玉瑜、黄某、甘某、徐某、叶某、霍某、何某2、叶小丽、张某、黄泳雪、赵某、吕某、赵安瑜、蒋晓平、杨晓燕、朱某、代某、陈彩英等人借款集资，其中从2015年3月开始陆续向甘某借了约100万元，款项由甘某名下农业银行账户和周红燕名下建设银行账户分多次转账到其建行卡。
甘某于2016年6月7日在接受公安机关询问时称其于2015年5月14日至7月14日期间分五笔借给陈晓君1208212元，是通过其名下农业银行账户62×××18和周红燕名下建设银行账户62×××54转款至陈晓君名下建设银行账户62×××16，陈晓君于2015年5月14日和7月14日分别出具金额15万元的收据和金额1058212元的借据，其于2015年5月至7月期间收到陈晓君支付的利息2.5万元。
2016年7月5日，珠海市斗门区人民检察院以集资诈骗罪对陈晓君提起公诉，《起诉书》认定陈晓君于2014年10月至12月为投资其经营的珠海市圣德立餐饮管理有限公司，许诺高息回报为条件向被害人黄某、何某1、徐某、霍某、张某、朱某、叶某、何某2等人借款集资。从2015年1月开始，陈晓君在明知珠海市圣德立餐饮管理有限公司已出现资金断链的情况下，仍以高利息回报为诱饵，继续以借款形式，骗取被害人余某、黄某、何某1、徐某、霍某、张某、赵某、吕某、朱某、代某、李某、布某、叶某、甘某的现金用于集新还旧，现已无力偿还借款。陈晓君目前分别拖欠余某465万元、黄某250万元、何某116万元、徐某287万元、霍某58万元、张某80万元、赵某72万元、吕某5万元、朱某62万元、代某41万元、李某29万元、布某2万元、叶某52万元、何某237万元、甘某1208212元等事实。2016年7月7日，珠海市斗门区人民法院立案受理，现该案尚在审理阶段。
又查明：甘某与周红燕系夫妻关系，两人于2014年3月17日结婚。
一审法院认为：黎欣霞主张其与周红燕存在借贷关系，虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的《中国银行支付系统收付款通知书》、《建设银行个人活期明细查询》作为付款凭证可以体现黎欣霞向周红燕共计转款17万元，上述证据可以证明借贷事实的发生，因此，黎欣霞已初步完成其举证责任。现周红燕对黎欣霞的转款事实未提出异议，仅辩称双方之间不存在借贷关系，其并未向黎欣霞借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案的举证责任应转移至周红燕，即周红燕应当对双方非借贷关系而是其他法律关系的事实进行举证。由于周红燕举证的建设银行流水单，仅系说明周红燕将所收取的黎欣霞款项17万元转账给陈晓君，《结婚证》、《报警回执存根》、《受理报警登记表》、《告知通知书》、《询问笔录》、《讯问笔录》、《珠海市斗门区人民检察院起诉书》、珠海市斗门区人民法院刑事审判庭的《证明》等，仅系说明陈晓君涉嫌集资诈骗周红燕的丈夫甘某等人，涉嫌诈骗款项部分来源于周红燕名下建设银行账户的转款，但上述证据并未体现陈晓君涉嫌集资诈骗黎欣霞，也未能证明黎欣霞与陈晓君之间存在借贷合意构成借贷关系，至于微信聊天记录，并无体现黎欣霞借用周红燕账户进行投资或委托周红燕转交涉案借款给陈晓君的内容，因此，周红燕应当承担举证不能的法律后果。黎欣霞虽然未能举证证明其与周红燕曾经达成借贷合意，但是其能够合理陈述借贷发生的原因、经过，结合其向周红燕转账的事实及周红燕未能举证证明双方存在其他法律关系的情况，双方之间存在借贷关系的可能性较大，据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据证据责任分配的规则作出裁判”的规定，一审认定黎欣霞与周红燕之间存在借贷关系。
因黎欣霞与周红燕未有签订书面借款合同，应视为双方之间并未约定借款期限及借款利率。根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，黎欣霞请求周红燕偿还涉案借款17万元，合法合理，一审予以支持。至于利息问题，由于周红燕经黎欣霞起诉催告还款后仍未履行还款义务，故应从起诉之日即2016年10月19日起按年利率6%计付利息给黎欣霞。
关于周红燕提出的本案涉嫌非法集资诈骗，应当裁定中止审理或驳回起诉的抗辩意见。由于本案借款人为周红燕，出借人为黎欣霞，双方之间的民间借贷行为本身不涉及非法集资犯罪，黎欣霞出借给周红燕的款项与陈晓君涉嫌集资诈骗周红燕丈夫甘某的款项虽有关联但不是同一事实，本案无须以陈晓君涉嫌集资诈骗案的审理结果为依据，因此，周红燕主张裁定中止审理或驳回起诉，理据不足，一审不予采信。
判决：周红燕应在判决发生法律效力之日起十日内向黎欣霞偿付借款17万元及其利息（按年利率6%从2016年10月19日起计至本判决确定还款之日止）。
如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元减半收取1850元，由周红燕负担。
二审中，黎欣霞没有提交证据；周红燕向本院申请调查收集陈晓君涉嫌非法集资一案案卷材料中有关2015年7月18、19日黎欣霞及其前男友直接向陈晓君付款的材料。本院依申请向广东省珠海市斗门区人民法院调查收集，但未发现该案案卷中留存该材料，并将情况告知周红燕，周红燕表示具体情况以法院核实为准且不主张本院收集的材料作为本案证据。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为涉案17万元款项是否属借款，周红燕是否应向黎欣霞清偿该款项本息。
本案中，黎欣霞以4笔共计17万元没有记载用途的银行转账记录主张与周红燕之间形成民间借贷的法律关系，周红燕则主张属委托投资，并提供陈晓君涉嫌犯集资诈骗罪一案的材料以及其微信聊天记录、银行流水记录等予以证明，双方各执一词。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，根据周红燕对该款项性质的抗辩主张，其应当对双方存在委托投资关系的事实承担举证责任。经审查周红燕提供的证据，首先，周红燕承认其丈夫甘某将包括本案款项在内的金额作为损失报案，且陈晓君涉嫌犯集资诈骗罪的有关材料未能反映与黎欣霞存在直接关联；其次，周红燕提供的微信聊天记录系其删除手机中的原始数据后通过软件加以恢复的，而黎欣霞否认为其陈述且表示其手机已丢失，因此，该聊天记录的真实性无法确认，加之，周红燕承认未能恢复全部聊天记录，且从聊天记录的内容来看，虽涉及有第三方实际用款人的陈述，但无法据此得出属黎欣霞委托投资的结论；再次，结合周红燕的银行流水记录，亦无法否定周红燕向黎欣霞借款后转借他人的可能。综合上述情况，因周红燕对其主张的委托投资关系举证不足，一审认定本案款项为借款并判令周红燕向黎欣霞偿还借款本息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，周红燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由周红燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年六月十五日
书记员 陈月佩