江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民初141号
原告：谌厚珍，女，1964年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区，
委托诉讼代理人：章超，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告：杨飞，男，1980年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别授权。
被告：江西禅缘旅游开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道2号3-6，统一社会信用代码913611000871101993。
法定代表人：杨庆清，执行董事。
委托诉讼代理人：朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别授权。
原告谌厚珍诉被告杨飞、江西禅缘旅游开发有限公司（以下简称禅缘公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌厚珍及其委托诉讼代理人章超、被告杨飞及其与禅缘公司的共同委托诉讼代理人朱当伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨飞立即向原告返还借欺本金人民币900万元及利息100万元（从2015年3月14日起至2016年3月14日止）,共计人民币1,000万元，2016年3月14日之后的利息按月利率1.8%计算（暂计至2017年3月14日为259.2万元），息随本清；2.判令被告江西禅缘公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告杨飞以需要资金周转为由多次向原告借款，2014年4月13日，经双方结算确认被告杨飞应向原告偿还借款本金人民币800万元，并于当日出具借条。约定借款期限为两年，借款期限从2014年4月13日起至2016年4月13日止，利息按月利率2分计算。2015年3月14日，原、被告对于双方的借款再次结算后重新达成协议，由被告杨飞向原告谌厚珍重新出具借条，约定借款本金为900万元（其中借款本金为800万元，100万元是800万元本金一年的利息），并对还款计划进行约定：如被告杨飞在2016年3月14日前归还即以900万元为基数，按利息100万元计算本息共计人民币1000万元整，如2017年3月14日亲还清，按月利率1.8%计算本息共计1,200万元整，本笔借款在30个月内归还均可。被告禅缘公司为该借款本息承担保证责任，保证期间为两年。原告谌厚珍与被告杨飞的另一起民间借贷纠纷经上饶县人民法院作出调解，但被告杨飞并未向原告履行还款义务，故原告认为被告杨飞的还款能力及诚信缺失。故2017年起，原告谌厚珍多次向被告杨飞催还借款，但被告杨飞以各种理由搪塞，至今未予偿还。为维护自身的合法权益、故原告诉至法院。
被告杨飞辩称，原告诉称2014年4月13日经结算答辩人应偿还本金800万元并于当日出具借条，不是事实，答辩人并没有欠原告的本金800万元，该借条系答辩人在原告的要求之下所出具的高额利息的条子，实际借款并没有发生，在2014年4月13日答辩人与原告最终结算的借款本金是480万元，该案原告已经向上饶县法院提起诉讼。要求驳回诉请。
被告禅缘公司答辩称，因被告杨飞与原告的借款实际并没有发生，故无须承担担保责任。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年4月13日(复印件)和2015年3月14日(原件）出具的借条2张，证明原、被告就本案诉争的借款从2014年起多次结算并且两被告均认可在2014年4月12日之前，双方的款项均已经结清，此前的借条均作废；
2、银行凭证的查询明细单，证明本案借款真实存在，原告直接将款项转账到被告杨飞账户的事实；
3、上饶县人民法院（2016）赣1121民初456号民事调解书一份，证明双方的另一笔借款经上饶县法院作出调解，确定了被告的还款时间及金额，但被告并没有履行其调解书及其义务。
被告杨飞质证认为，对证据1中的2014年4月13日的借条，系杨飞签名无异议，对该笔借款的真实性有异议，被告并没有向原告在该日借款800万元，该800万元系超过法定利息之外的高额利息。对2015年3月14日的借条，对杨飞签名没有异议，该笔借款系承继2014年4月13日800万元的借据，也属于高额利息，借款实际并没有发生。从2015年3月14的借条中可以知道2014年借款的“本金”800万元，到了2015年3月14日其“本金”就成了900万元，而当中并没有发生100万元的真实借款，可知被告与原告的该张借条没有发生实际借款的事实。对证据2的真实性没有异议，但该笔汇款被告1于2013年7月25日返还250万元（在农行汇款），并当天还归还原告50万元，庭后提交50万元汇款流水。2013年10月15日分3笔汇款（工商银行汇款）给原告,一笔是100万元，2笔各是200万元。对证据3的调解书的真实性没有异议，该调解书中的480万元系原告和被告从2011年10月份开始至2014年4月份，经结算之后还欠其本金及合法的利息总共是480万元。
被告杨飞向本庭提交了以下证据：
1、2011年10月至2015年2月被告杨飞向原告汇款的银行流水（原告付款明细表），该汇款包括2013年7月25日向告归还本案的300万元，及2013年的10月15日被告1向原告归还本案的500万元。证明从2011年10月至2015年2月被告1支付给原告136,117,900元，被告已经将全部借款及合法利息归还给原告,2013年800万元借款是不存在，且系高额利息，原告向被告汇款金额远远低于该金额，被告并不欠原告借款本金;
2、原告手写的部分利息结算单，证明被告向原告支付的利息最低达到月息6分，故2015年3月14日的条子系高额利息;
3、2014年4月13日该日被告杨飞向原告出具的3张借条（复印件）：800万元、480万元、1,210万元。证明该日原告与被告之间结算不合理、不正常及该日真实借款并没有发生。
原告谌厚珍质证认为，对证据1的真实性没有异议，但从该证据可以看出被告向原告借款次数多且借款数额大，该借款的行为是双方自愿发生，如被告对此有异议，可以另案起诉。证据2系被告自行制作，对证据的三性均有异议，对其中与银行流水对应的汇款予以认可。对证据3的真实性没有异议，该3张借条可以反映双方结算的过程，原告没有主张本案的借款发生在2014年4月13日当日，而是双方经结算后原告债权所确认的金额及利息如何偿还的约定，1,210万元的借条与原告举证的800万元的借条相互应证，可以说明2014年4月13日前双方款项都已经结清变成了1,210万元的借条，之后原告又提供70万元借款，总共1,280万元，后拆分为480万元和800万元的借条，出具的时间都是2014年4月13日。
庭后，原告谌厚珍补充提供以下证据：
1、原告与杨飞自2011年起的资金往来流水及委托案外人李柳汇给杨飞500万元的凭证，证明双方借还款频繁，数额巨大，2015年4月13日结算的金额系本金，非高额利息；
2、房屋买卖合同一份，证明杨飞支付了购房款510万元汇入原告账户。
被告杨飞质证认为，对银行流水及李柳的汇款凭证无异议。认可提供的汇给原告的银行流水中有部分是支付购房款。
被告杨飞亦补充提供了从2011年2月至2011年10月的汇款凭证，证明在此期间汇给了原告1,200余万元。
原告对该份证据无异议，但认为小额的转账都是支付利息，且双方在2013年6月份之前的债权债务都已经结清。
被告禅缘公司的质证意见同被告杨飞的质证意见一致。
根据原、被告的陈述及对证据的质证意见，除被告提供的利息结算单，因无其他证据佐证，本院不予采信，对其它证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认，各证据的关联性和证明对象问题结合查明的案件事实予以综合认定。
经审理查明，2010年起，被告杨飞即与原告谌厚珍发生资金往来，双方间交易频繁，每笔借款的借期均较短，且均有利息约定。2014年4月13日，经双方结算，被告杨飞向原告出具借条三张，分别为1,210万元、800万元、480万元，其中800万元借条的内容为：“经借到谌厚珍人民币共计捌佰万元整，小写8,000,000元。借期两年内归还，每月按两分结算。（2014年按2分五计算），之前账目已结清，2014年4月12日之前借条作废。此据。今借人杨飞。”2015年3月14日，被告杨飞再次向原告谌厚珍出具借条一张，内容为：“经借到谌厚珍人民币玖佰万元整。（其中壹佰万元是捌佰万元一年的利息，按壹份计算）如在2016年3月14日之前归还即按利息壹佰万元计算本息共计壹仟万元整。如在2017年3月14日前还清，按壹分捌厘每月计息，本息共还壹仟贰佰万元整。本笔借款在叁拾个月内归还均可，到期本息一起结算中途不付息。此据。经借人：杨飞。担保公司：江西禅缘旅游开发有限公司，担保期限两年。”
另查明，上饶县人民法院于2016年5月9日出具（2016）赣1121民初456号民事调解书，对原告谌厚珍与被告杨飞于2014年4月13日结算的480万元借款予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原告谌厚珍诉请所涉款项是借款本金还是此前双方借贷往来结欠的利息？对此，原告主张双方存在多次借款，在2013年6月前的借款基本已经结清，而本次诉请的借款是2013年6月之后的借款累积形成，且被告杨飞多次向原告出具了借条，均载明借条所涉借款为本金，非利息，故案涉款项系双方经结算后，被告杨飞尚欠原告的借款本金。被告杨飞辩称借条中所陈述的借款并非真实的借款，而是双方在频繁借款往来中产生的高额利息，原告并未向被告提供借款本金。本院认为，借款借据是确定借贷双方存在借款关系的直接证据，具有较高的证明效力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则，借据中载明的金额一般应认定为借款本金。本案中，被告杨飞虽然提交了金额巨大的转账凭证，以证明其偿清了原告诉请的债务，但原告谌厚珍亦补充提供了远超其诉请数额的转账凭证，且双方认可每笔经济往来中均有利息约定，故在被告杨飞无法证明所汇款项系全部偿还案涉债务本息的情况下，本院对其主张不予采信。原告谌厚珍提供的借据、转账凭证，被告杨飞对真实性均无异议，对双方结算的过程及借条形成的缘由，原告亦作了合理解释，互相间能够印证，相较被告杨飞提供的证据，具有更高的证明力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院依法采信原告谌厚珍的诉辩意见，认定本案借条所涉款项系被告杨飞结欠原告的借款本金。
另，根据2015年3月14日借条的记载，本案借款金额为人民币900万元，原告认可2014年4月13日双方确认的借款本金为800万元，超出的100万元系800万元借款本金从2014年4月13日起计算至2015年3月14日的利息。关于该100万元利息能否计入本金的问题。本院认为，2015年3月14日，原、被告双方在2014年4月13日确认的借款本金的基础上，对尚欠借款本息进行了结算，将尚欠的100万元利息计入本金，并由被告杨飞重新出具借条给原告，确认借款金额为900万元，该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，重新出具的债权凭证载明的金额并未超过最初借款本金（2014年4月13日确定的800万元）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，可认定为后期借款本金。故原告要求被告杨飞清偿借款本金900万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息如何支付，借条中有明确约定，且不违反法律规定，亦应予以支持。被告禅缘公司在2015年3月14日的借条上就其担保身份予以了盖章确认，依法应对案涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：
被告杨飞于本判决生效后十日内归还原告谌厚珍借款本金900万元及2015年3月14日至2016年3月14日期间的利息100万元，2016年3月14日之后的利息按月利率1.8%计算至借款还清之日止；
被告江西禅缘旅游开发有限公司为上述借款本息承担连带清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97,352元，保全费5,000元，共计102,352元，由被告杨飞、江西禅缘旅游开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 廖 健
审判员 韩 扬
审判员 程 锐
二〇一八年一月三十日
书记员 闵林霞