上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初32585号
原告：辉瑞投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴晓滨，职务总经理。
委托诉讼代理人：董浩，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶艳华，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被告：韩乐玲，女，1970年4月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：崔志华，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石彩霞，上海达晨律师事务所律师。
原告辉瑞投资有限公司与被告韩乐玲劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告辉瑞投资有限公司的委托诉讼代理人董浩、叶艳华，被告韩乐玲及其委托诉讼代理人崔志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉瑞投资有限公司向本院提出诉讼请求：要求法院判决原告解除与被告的劳动合同合法有效，原告无需恢复与被告的劳动关系；原告无需向被告支付仲裁期间的工资139770.12元。事实和理由：被告在任职市场部抗感染部门的高级项目经理期间，对其负责的若干项目没有按内部规章制度的要求尽职审核，也没有及时跟踪报告项目的开展状态及赞助项目的使用情况，没有及时追回未使用完毕的赞助资金。由于被告在职期间存在严重违纪和严重失职，给公司造成重大经济损失，原告因此解除了与被告之间的劳动合同关系。原告在2017年5月13日进行了架构调整，被告原所在的抗感染组和肿瘤组进行了合并，被告原所在的抗感染组已经不存在，且原、被告丧失了信任基础，劳动关系已无法恢复。被告在2017年4月11日之后未向原告提供劳动，如果法院认为原告解除被告劳动合同关系的决定违法，需要恢复履行原劳动合同，根据公平原则，应按上一年度上海市平均工资补发被告工资。
被告韩乐玲辩称：不同意原告诉讼请求，服从仲裁裁决。不存在被告严重违纪或严重失职给原告造成重大损失的情况。就原告提及的被告负责的三个项目，被告在其中只是一个环节，或者作为立项审批人，或者作为项目申请人，但整个项目有其他部门如采购部、市场部、法务部、财务部等共同运作，即使出现问题，也不应由被告一人承担。对于被告在上述项目中究竟承担怎样的职责，需要完成怎样的工作任务，原告并没有明确的规定和界定，期间出现问题，原告也没有相关的部门或人员及时指出或纠正。在上述项目运作过程中，被告尽心尽责，完成所有的工作任务，至于部分项目存在拖延或款项的结付迟延，是第三方的原因造成的，是被告无法控制的。被告在原告处工作期间尽心尽责，多次被评为优秀员工，且原告目前的组织架构并未发生调整或变更，不存在工作不能恢复的情况。由于原告的单方面解除，导致被告无法向原告提供劳动，不能提供劳动是原告造成的，根据法律规定，原告支付被告相应工资是合理合法的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于1998年年底入职原告的关联公司，签订过多份劳动合同，被告于2007年1月进入原告处工作。2009年1月14日，原、被告签订了最后一份无固定期限的劳动合同，工作期间被告的工资每年都有调整，被告离职前12个月平均工资为64000元。2017年4月10日，原告以被告违反公司规章制度，造成公司重大经济损失为由，向被告发出《解除劳动合同》通知书。
被告于2017年5月18日，向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告自2017年4月10日起恢复与被告的劳动关系；要求原告支付2017年4月10日至仲裁裁决作出之日期间的工资，工资按每月64000元计算。上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月21日作出静劳人仲(2017)办字第663号裁决书，裁决原告自2017年4月10日起与被告恢复劳动关系；原告支付被告2017年5月18日至2017年7月21日工资139770.12元；对被告的其余请求不予支持。原告不服仲裁委的裁决，在法定期限内向法院起诉。
本案审理中，原告称，被告在工作期间涉及到三个赞助项目的违纪、违规情况，即“培元项目”、“ICU项目”、“霍普金斯项目”。“培元项目”是企业型基金，被告是项目主管，是项目申请人的直接上级，“ICU项目”和“霍普金斯项目”都是教育型基金，被告都是项目的申请人。由于被告的违纪违规行为造成公司巨大损失。
被告称，“培元项目”中，被告是立项审批人，而不是项目负责人，被告作为立项审批人，“培元项目”从立项到最后资金的支付完成，被告只是其中一个环节，项目进行过程中，对于资金的使用、支付、监管，由采购部、市场部、法务部、财务部等众多部门负责，即使出现问题也不应由被告承担责任，且款项是否结算不是被告能控制的；在“ICU项目”中，被告担任的是立项申请人，被告不是该项目负责人，该项目从开始到最后资金的支付，被告只是其中一个环节，还有其他众多部门共同参与，该项目如果存在问题也不是被告所能决定并解决的；在“霍普金斯项目”中，公司安排被告作为立项申请人不是项目负责人，该项目中被告应承担的职务，原告没有明确的界定和要求，被告是该项目的其中一个环节，该项目的滞后是多部门的原因造成的，也是被告无法控制的，被告已经尽责如实汇报工作，不存在失职违纪行为。
审理中，经本院释明，如果法院认定原告系违法解除与被告的劳动关系，原、被告的劳动合同关系在不能恢复的情况下，原告是否同意按《劳动合同法》的相关规定，向被告支付经济赔偿金。对此，原告称，如果法院认为原告系违法解除与被告的劳动合同关系，同意按上海市平均工资的3倍为计算标准，年限应当为12个月，再乘以2倍的计算方式承担赔偿责任。被告称，同意原告的计算方式。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案审理中，因原、被告一致确认2017年4月10日起，被告未在原告公司提供劳动，因此本院确认原、被告的劳动合同关系于2017年4月10日解除。原、被告之间的劳动合同关系是否合法解除是本案的争议焦点。对此，本院认为，原告以被告在工作期间涉及到三个赞助项目的违纪、违规情况给公司造成重大损失为由解除了与被告的劳动合同关系，因本案在审理中，原告并未向本院提供合法有效的证据予以佐证三个项目的损失均是由被告的独立行为所造成，而被告在三个项目中均涉及其中部分环节，即使由于被告在其中的部分环节中出现瑕疵，原告将所有损失归责于被告，显然对被告不公平。被告的抗辩理由，于法有据，因此对于原告解除与被告的劳动合同关系的行为应认定系违法，原告理应承担违约责任。鉴于原告对公司部门架构已进行调整，被告原所在的工作部门已经与其他部门合并，且原、被告已经丧失了合作基础，原、被告之间的劳动合同关系已属于恢复不能，原告应当按照相关法律规定，向被告支付经济赔偿金。
综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告辉瑞投资有限公司与被告韩乐玲的劳动合同关系于2017年4月10日解除；
二、原告辉瑞投资有限公司应自本判决生效之日起七日内支付被告韩乐玲违法解除劳动合同赔偿金468288元(6504×3×12×2)；
三、原告辉瑞投资有限公司其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告辉瑞投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈秀兰
二〇一七年十一月八日
书记员 俞晓岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。