苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1112号
原告胡际春（曾用名胡智春）。
被告盛裕科技（苏州）有限公司，住所地苏州相城区经济开发区。
法定代表人谢新居，董事长。
委托代理人孙志洋，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人傅企贤。
原告胡际春与被告盛裕科技（苏州）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2013年7月26日、9月16日二次公开开庭进行了审理。原告胡际春、被告盛裕科技（苏州）有限公司的委托代理人孙志洋、傅企贤到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员徐永明担任审判长，审判员王建根主审，代理审判员唐丽宁参加评议，于2014年8月12日以普通程序公开开庭进行了审理。原告胡际春、被告盛裕科技（苏州）有限公司的委托代理人傅企贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡际春诉称，本人1998年3月进入公司至2013年已达16个年头。被告公司违法解除了双方间的劳动关系，请求判令被告公司补发一个月薪资合计6919.38元。补发从2008年至2011年的年休假薪资合计12590.6元。支付非法解除劳动合同赔偿金合计166065元。配合原告办理就业证。审理中，原告吴际春撤回要求被告补发从2008年至2011年的年休假薪资12590.60元的诉讼请求。
被告盛裕科技（苏州）有限公司辩称，本案原告多次利用职务之便接私活，严重违反公司的规章制度，被公司记大过处分三次，且屡教不改，公司履行了法定程序，依法解除了与原告的劳动合同，符合法律规定，不应承担任何赔偿责任。我公司认为是合法解除劳动关系，不存在补发一个月工资。年休假薪资并不存在，在此期间被告已经履行了相应的薪资给付义务或调休，并不拖欠原告的休假薪资，相关就业证的办理被告方依法办理。
原告胡际春为证明自己的主张向本院提交的证据有：提供1、工商登记信息二份，证明其2006年8月14日从广东调过来工作的，工作起始日期应从1998年3月开始。2、工作证、广州到苏州的火车票各一份，证明其是从广东调过来工作的，工作关系是连续的。3、人事资料卡二份，证明其在广东工作时其他人入厂是我签的单，2003年我在广东公司上班。4、2011年工资条及2008－2011年休假表各一份，证明其在被告公司工作时发放的工资及年休假情况，2008年以后原告每年应该有年休假10天。5、劳动仲裁决定书一份，证明双方纠纷已经过劳动仲裁程序。6、当庭补充提供工资卡（邮政储蓄存折）一份，证明广东公司工资发放到2006年8月28日。第二次庭审中，原告胡际春当庭提供的证据有：补充提交有关赔偿金的计算方法及2012年工资明细一份，证明赔偿金计算方法，是按照工资的应发金额来计算的。1、提供2012年11月26日发的资深员工的奖牌一块，证明其在被告处服务超过10年了，公司认可其是从老厂调过来的，工作已经满10年了。2、存折一份，证明老厂和新厂是有关联的，其从老厂调到新厂后，工资在连续发放，没有间断过。
被告盛裕科技（苏州）有限公司质证称，对证据1原告胡际春来我公司工作之前在哪上班的不清楚。广东的公司与被告公司没有任何关系，是相互独立的两个企业法人。对证据2不予认可。火车票并非实名制，也不能证明任何问题，另外工作证上的姓名叫胡智春与原告姓名也不一样。原告的证明目的我公司也不认可。如果公司安排的出差事宜等车票是报销的，不应留在原告处。对证据3不予认可，如果是真的应该保存在广东公司里，而不是保存在原告处可以随便写。对证据4原告自己整理的年休假天数被告不认可，2008年1月1日新的劳动合同法实施以来，被告方一直依法管理，不存在缺少原告年休假情形。对证据5真实性没有异议，对证据6认为与本案无关联性。对第二次庭审中补充提供的证据质证称，对工资单的真实性没有异议，但认为工资计算应该以实际所发计算，不应该以应发计算，因为应发工资里面还包括要扣的社保、个税等。对于证据1，认为不是被告公司所发，与本案也没有关联性。对于证据2，存折不能证明原告所主张的前后两个公司工龄连续计算，因为东莞公司和被告是互相独立的法人，也不存在其他关联性。
被告盛裕科技（苏州）有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：2012年5月21日、2012年8月15日、2012年11月28日内部联络单各一份，证明原告胡际春因违反公司管理制度，被记大过三次。原因是原告在工作期间私接个人业务。2、请求函一份，证明被告与原告解除劳动关系是经过公司工会的批准。3、2010年12月21日签订的劳动合同书一份，证明劳动合同第14条第1项规定，用人单位可以与劳动者解除劳动合同的情形。4、职工颜乾忠的证人证言一份，证明原告胡际春多次让该职工做与公司无关的工作，接私活。5、问题调查一份，证明原告利用职务之便私接业务干私活，拿公司的工具留作自己私用。6、当庭补充提供终止劳动合同的通知一份，证明原、被告解除劳动关系。第二次庭审中，被告盛裕科技（苏州）有限公司补充提供的证据有：1、提供2008年到2011年的工资发放明细一份，证明原告胡际春所主张的年休假工资被告均已经发放。胡际春从2008年开始，年假休了部分，没休的部分在工资发放明细中已经显示工资已经发放。2、当庭补充提供就业证一份，证明原告是从2006年来我司工作的。
原告胡际春质证称，对证据1中2012年5月21日的记大过根本没有这回事，对其真实性不认可，不是真实的，没有我签名，我也不知道这事，上面签名的人不是我直接主管，也没送达给我。附件中的事情是有的，但处罚没有收到。主管也找过我谈过叫我不要做了。对证据2不予认可。公司工会决定也没通知我，不是真实的。对证据3，其内容与终止劳动合同通知上的内容不一致。对证据4的真实性没有异议，事情是有的，主管也找过我。对证据5不认可。对3月份的说法认可，其他的不认可。对证据6真实性没有异议但对上面的理由不认可，不是事实。被告不能提供我怠工的依据。对第二次庭审中补充提供的证据质证称，对证据1，工资发放明细上不能达到被告的证明目的。对证据2，我是2006年8月份开始到苏州这边的盛裕科技公司工作的，但是要求工龄应当加上东莞的。
经审理查明，2008年1月4日，原告胡际春与被告盛裕科技（苏州）有限公司签订《劳动合同书》一份，合同约定：劳动合同自2008年1月1日起至2010年12月31日止，甲方安排乙方在塑胶部门工作，基本工资为每月1046元。合同对工作时间和休息休假、劳动报酬、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、违反劳动合同的责任、联系与送达方式、劳动合同终止的条件等均作了具体约定。2010年12月21日，原告胡际春（乙方）与被告盛裕科技（苏州）有限公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，合同约定：劳动合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。甲方安排乙方在塑模部门工作，基本工资为每月1386元。合同对工作时间和休息休假、劳动报酬、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、违反劳动合同的责任、联系与送达方式、劳动合同终止的条件等均作了具体约定。
2012年5月21日、8月5日、11月28日，被告盛裕科技（苏州）有限公司出具内部联络书，对胡际春2011年至2012年期间在外承揽个人交易，从事和本职工作无关之事务等分别作出记大过一次处理。其中5月21日的内部联络单是对胡际春2012年5月2日及2012年5月15日的情况的处理。8月15日的内部联络单是对胡际春2012年7月9日及2012年8月7日的情况作出的处理。11月28日的内部联络单是对胡际春2011年至2012年期间的情况的处理。
2012年12月29日，被告盛裕科技（苏州）有限公司作出《终止劳动合同通知》一份称：员工胡际春（02797），入厂在塑胶模具课工作，职务（课长），期间，完成不了上级领导布置的工作，在工作中经直属领导多次加以指导与纠正，屡教不改并一问三不知及怠工情形，影响整个团队执行力及进度，经由团队决定，于2012年12月31日终止双方劳资关系，并于2013年1月2日办理离职相关手续。
原告胡际春向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2013年4月9日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定书相劳人仲案字（2013）211号：本委审理的申请人胡际春诉被申请人盛裕科技（苏州）有限公司关于赔偿金的劳动争议一案，经本委确认在本案审理过程中已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款所规定的劳动争议案件的审理时限。现申请人与被申请人不同意本委继续审理。因此，依据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉若干问题的意见》（苏高法审委（2008）19号）第十条的规定，本委决定终结本案的审理，双方当事人均可据此向相城区人民法院提起诉讼。原告胡际春遂诉讼来院。
审理中，被告盛裕科技（苏州）有限公司已为原告胡际春办理了“就业登记证”，并通过本院已交付原告胡际春。
另查明，原告胡际春原在东莞盛泓五金塑胶制品有限公司（法定代表人谢新居）工作，从原告吴际春提供的（邮政储蓄存折）工资卡、资深员工的奖牌等证据可以证实。2006年8月转入被告盛裕科技（苏州）有限公司工作。东莞盛泓五金塑胶制品有限公司与盛裕科技（苏州）有限公司法定代表人均为谢新居，系关联企业。
以上事实，由原告提供的劳动仲裁决定书、劳动合同、开除员工报告、内部联络单及当事人陈述等附卷佐证，本院予以认定。
本院认为，关于双方间解除劳动关系问题，原告盛裕科技（苏州）有限公司于2012年12月29日作出《终止劳动合同通知》一份，理由为：员工胡际春（02797），入厂在塑胶模具课工作，职务（课长），期间，完成不了上级领导布置的工作，在工作中经直属领导多次加以指导与纠正，屡教不改并一问三不知及怠工情形，影响整个团队执行力及进度等，并不是被告盛裕科技（苏州）有限公司于2012年5月21日、8月5日、11月28日出具内部联络书中对胡际春2011年至2012年期间在外承揽个人交易，从事和本职工作无关之事务等分别作出记大过一次处理的事由。且被告盛裕科技（苏州）有限公司在2012年11月28日的内部联络书中对原告胡际春2011年至2012年期间在外承揽个人交易，从事和本职工作无关之事务作出记大过处理，与前面2012年5月21日及8月5日作出的内部联络书系相同的事由，有重复之嫌。原告胡际春虽受到被告盛裕科技（苏州）有限公司的三次记大过处理，但被告盛裕科技（苏州）有限公司与原告胡际春解除劳动合同关系的理由并非受记大过处理的原因，《终止劳动合同通知》记载的原因主要是完不成上级布置的工作等工作能力方面的原因。根据原、被告签订的劳动合同约定乙方不能胜任工作，经培训或者调整工作岗位后，仍不能胜任工作的，甲方可以解除合同，但必须提前三十日以书面形式通知乙方。被告盛裕科技（苏州）有限公司虽称原告胡际春不能胜任工作，但未能提供培训或调整工作岗位仍不能胜任的证据。被告盛裕科技（苏州）有限公司出具的《终止劳动合同通知》，明确于2012年12月31日终止双方劳资关系，并于2013年1月2日办理离职相关手续。没有提前30日通知原告胡际春，亦没有给原告胡际春申辩的机会。被告盛裕科技（苏州）有限公司解除与原告胡际春间的劳动合同关系，不符合劳动合同法法定的可单方解除的情形，应认定为违法解除。原告盛裕科技（苏州）有限公司应支付经济赔偿金。原告胡际春自1998年始至东莞盛泓五金塑胶制品有限公司（法定代表人谢新居）工作，2006年8月转入被告盛裕科技（苏州）有限公司工作。东莞盛泓五金塑胶制品有限公司与盛裕科技（苏州）有限公司法定代表人均为谢新居，系关联企业。故原告胡际春的工作年限应连续计算，为16年。原告胡际春提供的工资发放表，被告盛裕科技（苏州）有限公司对此无异议。工资发放表显示，原告胡际春2012年1月至2012年11月的平均工资为6863.96元（应发工资）。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。用人单位违法解除或者终止劳动合同，应当依据经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。鉴于原告胡际春请求计算24个月的经济赔偿金，本院依照原告胡际春请求的24个月为限计算，故经济赔偿金为164735.04元（6863.96元／月×24个月）。
关于补发一个月工资的问题，被告盛裕科技（苏州）有限公司已发放了原告胡际春实际工作期间的工资，故原告胡际春要求补发一个月工资，没有法律依据，本院不予支持。
关于年休假工资问题，审理中，原告胡际春已撤回了该部分请求，本院予以准许。
关于就业证问题，审理中，被告盛裕科技（苏州）有限公司已办理就业证，并通过本院交与原告胡际春，故办理就业证的事宜已解决，本案不再理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十七条、第八十七条及相关法律规定，判决如下：
被告盛裕科技（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告胡际春经济赔偿金人民币164735.04元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
驳回原告胡际春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，由被告盛裕科技（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐永明
审 判 员 王建根
代理审判员 唐丽宁
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杨 僖