广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初2193号
原告：陈永和，男，1957年9月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：刘寻元、叶茂辉，系广东中流柱律师事务所律师。
被告：东莞长恒建设工程有限公司，所在地址：东莞市南城区莞太路胜和路段29号恒顺大厦2楼205-205A，统一社会信用代码：91441900663325439X。
法定代表人：黄滔荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张展源、曹思平，系广东从信律师事务所律师。
被告：肖庆如，男，1973年10月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：朱辉利，男，1972年9月14日出生，汉族，系该项目负责人。
被告：丰静，男，1983年7月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告陈永和诉被告东莞长恒建设工程有限公司（以下简称长恒公司）、肖庆如、丰静承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永和及其代理人刘寻元、被告长恒公司代理人曹思平、被告肖庆如代理人朱辉利、被告丰静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永和向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付工程款280000元；2、判令三被告立即支付至2017年9月1日止利息44555.34元；3、判令三被告立即支付至2017年9月1日起以280000元按银行同期同类贷款年利率4.75%计算至还清之日止的利息；4、被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：长恒公司把其承包的神光山1号C区1-19栋搭脚手架工程转包给肖庆如。肖庆如又把该工程转包给丰静。2014年8月30日被告丰静把从长恒公司承包的神光山1号C区1-19搭脚手架工程转包给原告。与本案争议关键的合同约定内容：1、合同约定单价外架每平方29.6元，内架每平方9元，均为不变价格；2、丰静应于2014年8月31日前向陈永和交付具备本合同作业的施工场地。工期6个月计180天，从搭架之日起诉至拆完架为止。3、付款方式，按有进度完成工程量的70%付款，拆架期间付至90%，余款待所有材料、工人退场后，办理结算后一个月付清。
合同签订后，原告依约进场施工，并按合同约定按质、按量、按时完成了施工工程，按时清场、退场。但被告丰静不依约支付工程进度款，也不依约与原告办理结算手续。被告延期8个月后至2015年11月10日才与原告结算，结算工程总价款为1120918元，累计付款673164元，欠工程款447754元，约定当日支付47754元，欠整数400000元。但被告未依约支付47754元。2016年11月10日丰静支付147754元。2017年5月24日，丰静与原告协商，双方同意减少2万元工程款，总共未付工程款28万元整。
被告长恒公司辩称：一、长恒公司不是本案适格被告。本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告陈永和提交的建设工程施工合同只是原告陈永和与本案其他被告签订的建设工程施工合同，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，据该条规定可知，合同只对合同当事人具有法律约束力，对于合同以外的当事人是不具有法律约束力的。其与原告陈永和之间无签订建设工程施工合同，其与原告陈永和之间无合同权利关系。根据合同相对性原则，其不是本案原告陈永和所诉建设工程施工合同的合同当事人，原告陈永和列答辩人长恒公司为被告无法律根据，其长恒公司因不是合同当事人，所以其长恒公司不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告陈永和对其的起诉。
二、退一步来说，假设其被认为是适格的被告，其也无需对其他被告应付原告陈永和的工程承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人。有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据上列规定可知，承担连带责任，必须是由当事人约定或法律的规定。本案中其与原告陈永和既然无建设工程施工合同关系，便不可能有承担连带责任的约定，原告陈永和也未列明有其应对其他被告应付工程款承担连带责任的法律规定。因此，在当事人双方之间无约定，又无法律规定的情况下，其无需对其他被告应付原告陈永和的工程款承担连带责任。
三、《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》（粤高法（2017）151号）第22条关于：“实际施工人主张挂靠人和被告挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理”中规定：挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应当区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。根据上列第22条规定，本案其他被告以自已的名义对外与原告陈永和签订分包或转包合同，对于其他被告欠付原告陈永和的工程款，全部均应由其他被告承担付款责任，其无需承担。
被告肖庆如辩称：其不应承担该工程款，其只是其中一个分包人，跟原告陈永和没有合同关系，所有的项目都是长恒公司分包给其的，其也没有施工资质，长恒公司也清楚的，从本案性质来说本身就是违法的，应由违法单位来承担后果。
被告丰静辩称：其做工程根本就没有收到款项，陈永和找其支付利息其就找上面的承包商支付利息，他们又会再找长恒公司支付利息，工程款是因为肖庆如没有支付给其，其是按肖庆如支付给其的工程款再支付陈永和的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：
一、原告向法庭提交了1、外墻脚手架工程施工承包补充协议一份：欲证明承包工程范围B、C区脚手架，95万元内的付款责任，结算支付脚手架2017年4月30日前延期费25万元。2、周转材及脚手架搭手架搭设承包合同一份：欲证明神光山1号C区1-19栋搭脚手架工程，合同约定单价外架每平方29.6元，内架每平方9元，均为不变价格。丰静应于2014年8月31日前向陈永和交付具备本合同作业的施工场地。工期6个月计180天，从搭架之日起至拆完架为止。付款方式按有进度完成工程量的70%付款，拆架期间付至90%，余款待所有材料、工人退场后，办理结算后一个月付清。3、结算单：欲证明合同签订后，原告依约进场施工，并按合同约定按质、按量、按时完成了施工工程，按时清场、退场。但被告丰静不依约支付工程进度款，也不依约与原告办理结算手续。被告延期8个月后直至2015年11月10日才与原告结算，结算工程总价款为1120918元，累计付款673164元，欠工程款447764元，约定当日支付47754元，欠整数400000元。但被告未依约支付47754元。2016年11月10日丰静支付147754元。2017年5月24日，丰静与原告协商，双方同意减少两万元工程款，总共未付工程款28万元。
被告长恒公司对外墻脚手架工程施工承包补充协议真实性无异议，但是其中所涉及外墻脚手架施工的延期部分的费用25万元长恒公司已付清给陈永和，该补充协议与本案无关联性。对周转材及脚手架搭手架搭设承包合同真实性、合法性由法院审查，关联性有异议，合同是由陈永和与肖庆如签订，根据合同相对性原则，长恒公司不是本案适格被造，陈永和无权向长恒公司提起诉讼。对结算单真实性、合法性由法院审查，关联性有异议，长恒公司与陈永和之间无合同关系，该工程结算单是由陈永和与丰静形成，与长恒公司无关。
被告肖庆如对证据无异议。
被告丰静对证据均有异议，认为当时因为开发商原因造成脚手架的延迟拆除，但和原告商量后也补偿了延迟款项，所以不存在合同中的迟延拆阶除脚手架的费用，后面是其的甲方肖庆如代其支付的14万元，另外协商的2万元是因为承包的面积有变动，结算面积没那么多，不是减免了2万元。
本院对原告提供的证据真实性予以认定
二、被告长恒公司向法庭提交了:1、工程合作协议书：欲证明长恒工程与肖庆如之间有B区项目工程的合同权利义务关系，长恒公司与陈永和之间无合同关系，根据合同相对性原则陈永和无权起诉长恒公司。2、东莞长恒建设工程有限公司兴宁市皇家金煦国际度假村项目部B区付款肖庆如明细表，欲证实长恒公司已按《工程合同协议书》约定按时足額地付出B区项目的工程款给肖庆如，无拖欠工程款的情况。3、兴宁市神光山1号C区栋主体及装饰工程劳务分包合同，欲证明长恒公司与肖庆如之间有C区项目工程的合同权利义务关系，长恒公司与陈永和之间无合同关系，根据合同相对性原则陈永和无权起诉长恒公司。4、东莞长恒建设工程有限公司兴宁市皇家金煦国际度假村项目部付款肖庆如明细表：欲证明长恒公司已按《兴宁市神光山1号C区栋主体及装饰工程劳务分包合同》约定按时足额支付了C区项目的工程款给肖庆如，无拖欠工程款的情况。5、付款凭证，欲证实长恒公司已付款外墻综合脚手架施工的延期部分的费用25万元给陈永和。
原告陈永和对工程合作协议书的三性无异议，但对其证明内容有异议。对东莞长恒建设工程有限公司兴宁市皇家金煦国际度假村项目部B区付款肖庆如明细表三性无法确认，对证明内容有异议，就算付款是真实也无法证明无拖欠工程款事实。对兴宁市神光山1号C区栋主体及装饰工程劳务分包合同三性无异议，对证明内容有异议。对东莞长恒建设工程有限公司兴宁市皇家金煦国际度假村项目部付款肖庆如明细表三性无法确认，对证明内容有异议，就算付款是真实也无法证明无拖欠工程款事实。对付款凭证无异议，对证明事实有异议，2016年12月30日，长恒公司与陈永和签订《外墻脚手架工程施工承包补充协议》时，双方约定外墙脚手架用到2017年4月30日，长恒公司支付25万元是支付2017年5月1日至2017年7月20日外墙综合脚手架施工延期部分的费用159134.76元未付。
被告肖庆如对东莞长恒建设工程有限公司兴宁市皇家金煦国际度假村项目部B区付款肖庆如明细表有异议，这个款项没有经过双方确认，其不认识明细表中的人，2016的2月1日到2016年2月6日这五项共1300万元，其中有800万元是C区的劳务工程款，500万元是B区的工程款，应该是两个合同，详细数据现在无法核对。
被告丰静对东莞长恒建设工程有限公司兴宁市皇家金煦国际度假村项目部B区付款肖庆如明细表表示不清楚。对兴宁市神光山1号C区栋主体及装饰工程劳务分包合同无异议。对东莞长恒建设工程有限公司兴宁市皇家金煦国际度假村项目部付款肖庆如明细表有异议，是长恒公司拖欠了工程款。对付款凭证，认为与其无关。
本院对被告长恒公司提供的证据真实性予以认定。
本院经审理查明：2014年6月11日，长恒公司与肖庆如签订了合同编号为20140611兴宁市神光山1号C区主体及装饰工程劳务分包合同，劳务分包范围：神光山1号C区所有施工图、变更单及技术核定单、工程师指令等图纸文件的结构和建筑工程。承包方式为承包内分项工程劳务包工。后肖庆如将部分工程交由丰静承包。
2014年8月30日，陈永和与丰静签订一份周转材及脚手架搭设承包合同。丰静以工程承包人身份将神光山1号C区1-19栋工程所需要的所有模板加固支撑系统、钢管、扣件及脚手架搭设和拆除的所有人工及所有材料进出场的运输、装卸、堆码。外架按建筑物每个大角加一米凹凸周长乘外架搭设高度的面积每平方29.6元，内架每平方9元计算。工期6个月计180天，从搭架之日至拆完架止超期按每平方每天给陈永和租金0.1元。按月进度完成工程量的70%付款，拆架期间付至90%，余款待所有材料、工人退场后，办理结算后一个月内付清。在陈永和签名处加盖了惠州市惠阳区秋长新品建筑搭架队印章。
2017年5月24日，丰静与陈永和在2015年11月10日内外架子结算清单备注因工程面积变少经双方同意减少两万工程款，总共未付工程款贰拾捌万元整（280000元）后签名。
另查明：惠州市惠阳区秋长新品建筑搭架队已于2014年12月24日注销工商登记。
本院认为：惠州市惠阳区秋长新品建筑搭架队已注销工商登记，依据《中华人民共和国民法总则》第六十八条的规定，惠州市惠阳区秋长新品建筑搭架队法人终止。因此其经营者陈永和作为原告主体适格。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自已的设备、技术和劳力，完成主要工作。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付对价的合同。本案中，原告陈永和与被告丰静签订《周转材及脚手架搭设承包合同》，约定被告丰静以工程承包人身份将神光山1号C区1-19栋工程所需要的所有模板加固支撑系统、钢管、扣件及脚手架搭设和拆除的所有人工及所有材料进出场的运输、装卸、堆码发包给原告陈永和。原告陈永和配备专业的架子工负责搭建脚手架，按每平方外架单价29.6元、内架9元及双方核定的平方数计算工程款。完工后，被告丰静与原告陈永和签名的结算清单中分项工程名称中显示包含除前述合同中1-19栋外的36-37栋的外架及20-43栋的内架。上述特征符合承揽合同的法律规定。据此，本案的性质应为承揽合同纠纷。被告长恒公司主张本案为建设工程施工合同纠纷的意见，不予支持。
被告长恒公司是否为本案适格被告问题，长恒公司为有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程、室内外装饰设计工程等。本案中，涉案工程由被告长恒公司承揽并发包给被告肖庆如，2014年8月30日，被告丰静与原告陈永和签订了周转材及脚手架搭手架搭设承包合同，被告丰静将被告长恒公司承揽工程中的神光山1号C区1-19栋、36-37栋外架、C区1-43栋内架工程发包给原告陈永和。因此，虽然被告长恒公司与原告陈永和之间对涉案工程虽无直接签订有书面合同，但本案性质作为承揽合同，是有偿不要式合同。被告长恒公司作为涉案工程的承揽人，并通过劳务分包方式发包，最后由本案原告陈永和承揽并完成涉案工程。据此长恒公司作为被告适格。
依据上述查明完成涉案工程后原告陈永和于2017年5月24日与被告丰静共同确认工程款28万元未付的事实，据此原告陈永和作为工程承包人在完成工程后，请求被告丰静支付28万元工程款，本院予以支持。双方合同约定按月进度完成工作量的70%付款，拆架期间付至90%，余款待所有材料、工人退场后，办理结算后一个月内付清。丰静不按约定向陈永和支付款项，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，由于原告陈永和未提交证据证实其具体损失情况，丰静逾期付款给陈永和造成的损失主要为逾期支付款项的银行利息损失，因此原告主张利息有理。被告丰静与原告陈永和2017年5月24日双方签名确认总共未付工程款为28万元整，未确认有其他损失，因此利息应按本金28万元自被告丰静及陈永和原告确认欠款数额之日起即自2017年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出部分不予支持。
综上本案的焦点为被告长恒公司、肖庆如是否应与被告丰静共同支付陈永和的工程款28万元及利息。
《中华人民共和国合同法》第二百五十四条规定“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”据此承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将辅助工作交由第三人完成的，即与第三人订立了一个承揽合同。这一承揽合同虽然与原承揽合同有事实上的联系，但在法律上，它是一个独立的合同。而不是原承揽合同的一部分，二者之间不具有主从关系。也就是说承揽合同与次承揽合同各自独立，其当事人各不相同。本案作为次承揽合同，且承揽合同与建设工程合同在合同法已将两者分别立法。原告提供长恒公司与陈永和签订《外墻脚手架工程施工承包补充协议》仅证明被告长恒公司与原告陈永和之间在兴宁市神光山1号皇家金煦国际度假村B区项目存在补充协议，与本案涉案工程在C区1-19栋并无关联，因此，在原告陈永和未能提供证据证实在其与长恒公司、肖庆如之间约定有连带责任的情况下，被告长恒公司、被告肖庆如对上述确定的被告丰静应承担的债务不负连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十四条的规定，判决如下：
一、被告丰静应在本判决生效后10日内支付工程款28万元给原告陈永和。
二、被告丰静应在本判决生效后10日内支付本金28万元从2017年5月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息给原告陈永和。
三、驳回原告陈永和其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3084元，由被告丰静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾巧玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 珂