河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终474号
上诉人(原审被告)：洪金木，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审被告)：黄幼治，女，1970年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
二上诉人委托诉讼代理人：孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋铠君，男，1989年3月15日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董江波，河北圣鼎律师事务所律师。
原审被告：王尚图，男，1981年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
上诉人洪金木、黄幼治因与被上诉人宋铠君及原审被告王尚图民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初字3537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人洪金木、黄幼治上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人洪金木与被上诉人宋铠君不存在民间借贷关系，双方素不相识，被上诉人出借给其他人的款项，均有完备的借款手续，说明宋铠君对外放贷时，习惯与借款人签署借款手续，本案中宋铠君与洪金木素不相识，转款给洪金木，而未签署任何借款手续，说明此款不是借款性质，被上诉人在转款时的备注“洪金木借”，系被上诉人的单方表述，上诉人洪金木未予确认，不能证明双方形成借贷合意。2012年6月13日王尚图向洪金木借款100万元，本案中宋铠君给洪金木的转款100万元，实际是宋铠君代王尚图向洪金木清偿的借款，且此后王尚图已将100万元返还被上诉人宋铠君，上诉人该主张有一审期间提交的证据予以证实，应予采信。一审判决适用法律错误，依据法律规定，被上诉人主张与上诉人洪金木之间存在民间借贷法律关系，应由被上诉人举证证明双方存在借款合意，形成借贷事实，本案中被上诉人仅提供了转账凭证，不能证明其与上诉人洪金木之间存在借贷关系。另外，一审判决上诉人黄幼治承担共同清偿责任，于法无据。
被上诉人宋铠君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告王尚图认可上诉人洪金木、黄幼治的意见。
宋铠君向一审法院起诉请求：1、被告洪金木偿还原告借款1000000元，被告黄幼治承担共同清偿责任；2诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告洪金木、黄幼治系夫妻关系。原告宋铠君与被告王尚图系朋友关系，被告王尚图与被告洪金木系朋友关系。原告经王尚图介绍与洪金木认识。2012年7月4日原告宋铠君通过其中国农业银行河北省霸州市胜芳支行的银行卡（卡号：62×××12）汇入被告洪金木的账户（账号：62×××10）1000000元,在摘要栏注明“洪金木借”字样。在原告提供的其上述中国农业银行卡交易明细表中，被告王尚图于2012年7月6日转给原告121800元，在汇款摘要栏注明“付铠君息”字样。在该明细表中其他多笔业务汇款摘要栏中分别注明有“李芸艳借”、“王尚图借”、“还款”等字样。原告与被告洪金木未签订书面借款合同，被告洪金木亦未出具书面欠条。2012年6月13日被告洪金木通过其中国农业银行账户转给被告王尚图1000000元。在被告洪金木提供的王尚图农业银行卡交易明细表中，2012年8月13日王尚图通过其中国农业银行账户转给原告1000000元，在汇款摘要栏注明“还铠君”字样。在该明细表中被告王尚图通过其同一账户于2012年8月20日分别转给原告133140元、42000元、109900元，上述三笔业务在汇款摘要栏均注明“还铠君”字样。在该明细表中其他多笔业务汇款摘要栏中分别注明有“平安收”、“房租”“付玉琼”等字样。2012年12月10日至2013年12月13日，原告宋铠君103×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱与的ｗｓｔ×××＠163.ｃｏｍ邮箱之间收发邮件的记录，证实原告收到ｗｓｔ×××＠163.ｃｏｍ邮箱邮件共9件，主题都是每日账目，其中2012年12月24日、2013年4月28日、2013年6月18日、2013年9月11日四次的每日账目能够显示2012年7月4日原告方出借的100万元显示借款人为洪金木，至2013年9月11日未还。王尚图代理人当庭电话联系王尚图，询问其是否使用过ｗｓｔ×××＠163.ｃｏｍ邮箱，王尚图表示没有印象。原告宋铠君与被告王尚图存在民间借贷关系，王尚图在本院作为被告与原告有多起民间借贷纠纷案件正在审理中。
一审法院认为，《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。因民间借贷中自然人之间的口头形式的借款合同是实践合同，债权人提供付款凭证除了证明双方存在借贷事实，在双方没有其他法律关系的情况下，可以证明存在借贷合意，可以认定债权人完成举证责任。若债务人确认已收到款项，但抗辩认为双方不存在借款合意，而系存在的其他法律关系的，应当对双方存在的其他法律关系进行举证。本案中原告作为债权人提交了实际交付款项的凭证后，即应当认定其对于债务人之间存在的借贷关系的事实完成了初步的举证义务。被告洪金木作为债务人提出双方之间款项支付的其他事实基础，需要对其主张进行举证。原告宋铠君提供的其农业银行转账凭证证明其2012年7月4日转账给被告洪金木1000000元，在汇款摘要栏注明“洪金木借”字样。在被告洪金木提交的被告王尚图农业银行卡交易明细表中，亦在汇款摘要栏中分别注明有“平安收”、“房租”“付玉琼”等字样。可见原告及王尚图在其汇款摘要栏中注明汇款用途系其交易习惯。被告洪金木未主张其与原告存在其它直接民事法律关系，而是主张2012年7月4日原告转账给其的1000000元系代被告王尚图偿还借其的1000000元债务，现原告予以否认，通过原告提供的其银行卡交易明细及被告洪金木提供的被告王尚图农业银行卡交易明细可以证明原告与王尚图有多笔大额民间借贷业务，且王尚图作为被告与原告在法院有多起民间借贷纠纷案件正在审理中，被告洪金木主张的2012年7月4日原告转账给其的1000000元系代为偿还被告王尚图借其的1000000元债务及2012年8月13日被告王尚图将该1000000元转账给原告偿还了上述代为偿还款项，原告予以否认，在被告王尚图与原告宋铠君存在债务关系的情况下，被告王尚图2012年8月13日转账给原告的该笔款项不具有指向性，不能明确证明就是偿还的本案欠款。被告洪金木提供的证据不足以证实原告转账给其的1000000元系偿还双方之前借款或其他债务，且原告在银行卡交易明细中汇款摘要栏处按交易习惯明确注明“洪金木借”字样，同时原告103×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱与的ｗｓｔ×××＠163.ｃｏｍ邮箱之间收发邮件的记录，证实原告收到ｗｓｔ×××＠163.ｃｏｍ邮箱邮件共9件，主题都是每日账目，其中2012年12月24日、2013年4月28日、2013年6月18日、2013年9月11日四次的每日账目能够显示2012年7月4日原告方出借的本案100万元显示借款人为洪金木，至2013年9月11日未还，经当庭询问王尚图，王尚图对自己是否用过ｗｓｔ×××＠163.ｃｏｍ邮箱表示没有印象。故原告宋铠君于2012年7月4日转账给被告洪金木的1000000元应认定为被告洪金木借款，双方民间借贷关系成立，被告洪金木、黄幼治提供的证据不足以证明已经偿还本案借款，故对原告主张被告洪金木偿还借款1000000元的诉讼请求予以支持。对三被告主张的不存在此笔借贷关系已偿付借款，本院不予支持。二被告系夫妻关系，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故该笔债务系二被告夫妻共同债务，被告黄幼治应承担共同清偿责任。因原告宋铠君主张借款人为被告洪金木，不要求被告王尚图承担责任，故被告王尚图不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告洪金木、黄幼治于本判决生效后十日内偿还原告宋铠君借款1000000元。案件受理费13800元、保全费5000元，由被告洪金木、黄幼治承担。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。上诉人二审期间提交证据一、七份民事判决书，证明被上诉人宋铠君与他人之间的借款，均有书面借款手续。证据二、王尚图及其亲友与被上诉人宋铠君之间的转账记录和据此制作的转账明细表，证明王尚图转账返还给宋铠君的款项数额大于宋铠君转出的数额，王尚图及其亲友已不欠宋铠君钱了。被上诉人对证据一中的部分判决书真实性予以认可，但认为与本案转款不是同一时间段，不能证明上诉人的主张。对证据二的转账记录真实性认可，但这些转账记录不是双方全部的资金往来情况，不能证明上诉人的主张。本院经审查，对上诉人提交证据的真实性予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人洪金木向其借款，双方形成民间借贷法律关系，被上诉人提交其向上诉人洪金木转账100万元的银行转账记录予以证明，该转账记录摘要标注为“洪金木借”。上诉人对被上诉人的主张不予认可，主张2012年6月13日王尚图向洪金木借款100万元，本案中宋铠君转给洪金木的100万元，实际是宋铠君代王尚图清偿的借款，且此后王尚图已将100万元返还被上诉人宋铠君。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被上诉人应就双方存在借贷合意，其转账给上诉人洪金木的100万元系出借款，双方形成民间借贷关系承担举证责任。
被上诉人主张其在多笔银行转款记录中标注款项用途，本案所涉款项亦标明为“洪金木借”，能够证明双方存在借款合意，该款为出借款性质。经查，被上诉人对其与洪金木如何洽商借款，如何进行沟通确认借款金额及用途，未提供相关证据予以证明。被上诉人主张其出借款项时，在转账记录摘要中标注款项性质为“洪金木借”，证明该款项为出借款性质，被上诉人这种作法，系其交易习惯，能够证明双方有借贷事实，形成民间借贷法律关系，经查，被上诉人在多起另案与他人的民间借贷案件中，出借款项时，均订立《借款合同》，并要求对方出具《收款确认书》，能够证明被上诉人在出借款项时，以签订书面借款合同并由收款方出具收款确认书为主要方式，被上诉人在本案中主张的交易习惯，与此不符，不能成立。
上诉人主张，2012年6月13日王尚图向洪金木借款100万元，本案中宋铠君转给洪金木的100万元，实际是宋铠君代王尚图清偿的借款，且此后王尚图已将100万元返还被上诉人宋铠君。上诉人该主张与银行转账记录能够相互印证，且有洪金木与王尚图之间关于借款、还款的短信记录予以证明，具有合理性，在此情况下，被上诉人应继续举证，用以否定上诉人的主张，证明其与洪金木之间存在借款合意，存在借贷事实，证明双方民间借贷关系成立。本案中，被上诉人未就此进一步举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予支持。
综上所述，被上诉人的诉讼请求，因其未提交有效证据予以证明，本院不予支持，上诉人的上诉理由，符合法律规定，本院予以维护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初字3537号民事判决；
二、驳回被上诉人宋铠君的诉讼请求。
一审案件受理费13800元、保全费5000元，由被上诉人宋铠君负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人宋铠君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨建秀