广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7338号
上诉人（原审被告）：广东品明律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号1区2座25楼17-21室，组织机构代码59009224-X。
负责人：李新昌。
委托诉讼代理人：王启渴，该所工作人员。
委托诉讼代理人：霍俊宇，该所工作人员。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区顺盈纺织品有限公司，住所地广东省江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底，统一社会信用代码914407055516633965。
法定代表人：黎志强，董事长。
委托诉讼代理人：阮宗荣，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。
上诉人广东品明律师事务所（以下简称品明律所）因与被上诉人江门市新会区顺盈纺织品有限公司（以下简称顺盈公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺盈公司向一审法院起诉请求：确认2015年12月16日所签订的授权委托书无效。
2014年5月16日，佛山市自力锅炉工程有限公司（下简称自力公司）以顺盈公司作为被告向江门市新会区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。期间，顺盈公司提出反诉，法院审查后决定将反诉与本诉合并审理。2015年11月13日，江门市新会区人民法院作出（2014）江新法古民初字第144号民事判决书，判决：一、顺盈公司于判决发生法律效力之日起十日内向自力公司支付蒸汽款1608568.28元。二、驳回自力公司的其他诉讼请求。三、驳回顺盈公司的其他诉讼请求。……
自力公司、顺盈公司不服上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉。2016年5月18日，江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终401号民事判决书，记载顺盈公司的委托代理人为品明律所的李蕾律师、黄贤生律师，该案判决：驳回上诉，维持原判。……
诉讼中，顺盈公司提交来源于（2016）粤07民终401号案卷宗的《授权委托书》，记载委托人为顺盈公司，受托人为品明律所李新昌、李蕾律师，委托时间为2015年12月16日，落款处盖有顺盈公司的印章。
诉讼中，品明律所提供查封财产通知、鉴定申请书各一份，显示江门市新会区人民法院于2014年6月16日向顺盈公司作出查封财产通知，告知已冻结顺盈公司在江门新会农村商业银行股份有限公司的账户。此外，向江门市新会区人民法院递交的鉴定申请书盖有顺盈公司的印章。
诉讼中，顺盈公司提出印章鉴定申请，要求对案涉授权委托书上的印鉴进行司法鉴定。
另查明一，2014年10月10日，顺盈公司以陈志光、江门润东纺织品有限公司（以下简称润东公司）为被告、广州顺达盈染织有限公司、黎志强、刘凤玉、江门康普织染有限公司（以下简称康普公司）为第三人向江门市新会区人民法院提起诉讼。其后，陈志光提起反诉，请求解除双方签订的《厂房租赁合同》等。江门市新会区人民法院决定将本诉及反诉合并审理，审理过程中发现诉讼标的额超出该院管辖的案件范围，遂将案件移送江门市中级人民法院审理。2015年8月17日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法民二初字第3号民事判决书，记载：陈志光、润东公司的共同委托代理人为品明律所的罗碧莹律师、欧阳昌运律师；查明：2011年6月30日，顺盈公司的法定代表人黎志强代表顺盈公司与陈志光签订《厂房租赁合同》，约定顺盈公司将公司内的全部办公楼、厂房、宿舍、土地、生产设备、办公设备、配套设备、顺盈公司的所有证照和康普公司的所有证照全部租赁给陈志光使用。租期从2011年7月1日至2024年12月31日止。……陈志光起初是以顺盈公司的名义对外经营，后来在租赁场所内成立了润东公司（法定代表人为陈志光）并以该公司名义对外经营。判决：一、驳回顺盈公司的全部诉讼请求；二、驳回陈志光的全部反诉请求。……顺盈公司、陈志光不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2016年2月2日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二终字第1093号民事判决书，判决：一、维持江门市中级人民法院（2015）江中法民二初字第3号民事判决第二项；二、撤销江门市中级人民法院（2015）江中法民二初字第3号民事判决第一项；三、陈志光应于判决生效后十日内支付2014年6月至9月的租金1856386.38元及逾期利息（其中6月份租金356386.38元从2014年6月11日起、7月份租金500000元从2014年7月11日起、8月份租金500000元从2014年8月11日起、9月份租金500000元从2014年9月11日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算给顺盈公司）；四、驳回顺盈公司的其他诉讼请求。……
另查明二，2015年12月23日，佛山市三技精密机械有限公司（下简称三技公司）以顺盈公司为被告向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼。三技公司以涉案交易实际购买人为陈志光、润东公司，与顺盈公司无关，且三技公司与陈志光、润东公司已达成和解为由，向一审法院申请撤回对顺盈公司的起诉。2016年11月23日，一审作出（2015）佛城法民二初字第1797号之三民事裁定书，准许三技公司撤回对顺盈公司的起诉。根据顺盈公司的申请，一审法院调取（2015）佛城法民二初字第1797号案卷的部分资料。其中，三技公司提交的补充协议、对账单记载的交易方均为顺盈公司，均印有顺盈公司的印章。据该案调解笔录记载，三技公司与陈志光、润东公司均确认案涉交易的实质购买人为陈志光、润东公司，与顺盈公司无关。
庭审经询问：1.品明律所陈述案外人陈志光主动到品明律所进行咨询洽谈，决定委托后，品明律所将“民事委托代理合同、委托人须知、授权委托书、变更授权委托书、上诉状等”一系列文件通过邮件或微信等电子形式发给陈志光确认并由其处理盖章事宜，陈志光将盖好顺盈公司公章的前述文件再邮寄或派人送回被告处。陈志光向品明律所提供的顺盈公司的营业执照、组织机构代码证等证件均系复印件。2.品明律所确认在取得授权的全过程中，其仅与陈志光进行联系。此外，品明律所确认通过（2015）江中法民二初字第3号案件了解顺盈公司与陈志光的关系。3.顺盈公司陈述其与陈志光之间仅存在租赁关系，有将涉及办理环保、税收的部分证照移交给陈志光，但公司的营业执照和公章原件都自行保管，经陈志光申请，在合法使用时，顺盈公司批准后可帮其加盖公司印章。4.顺盈公司陈述其与陈志光建立租赁关系后，陈志光设立润东公司前，顺盈公司确有允许陈志光经申请以顺盈公司名义对外经营，在此阶段对外产生的纠纷诉讼，经陈志光申请允许加盖公章用于纠纷诉讼，但不包括案涉的（2016）粤07民终401号案。此外，双方发生诉讼即2014年10月10日后，顺盈公司没有再给陈志光加盖过公章。5.顺盈公司陈述陈志光租赁经营期间有借用顺盈公司的银行账户，故即使银行账户被查封也不必然导致顺盈公司知晓涉诉，顺盈公司此前不知道（2014）江新法古民初字第144号案的发生。
一审法院认为：案件系确认合同无效纠纷。顺盈公司主张无效的《授权委托书》属双方订立诉讼代理合同关系的文书，故应审查双方是否存在真实、有效的诉讼代理合同关系。根据生效判决查明的事实及双方的陈述，顺盈公司与陈志光建立租赁关系后，允许陈志光一段期间内以顺盈公司名义对外经营并向其移交部分证照。在此情况下，陈志光持盖有顺盈公司印章的授权委托书及公司证照复印件等涉诉所需资料委托品明律所代理一审诉讼案件，退一步说，即使所盖印章为伪造印章，普通人肉眼难以分辨印章真伪，陈志光的行为足以构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，品明律所作为相对人有理由相信陈志光有代理权，该代理行为有效。但直至顺盈公司与陈志光之间发生纠纷，品明律所指派律师代理陈志光参与（2015）江中法民二初字第3号案诉讼，该案如实披露了顺盈公司与陈志光之间的真实关系，即陈志光并非顺盈公司的员工或代理人，且两者当时因诉讼存在利益冲突，顺盈公司亦无可能委托陈志光代其与品明律所订立诉讼代理合同。而案涉的《授权委托书》签署时间晚于上述诉讼案立案时间，品明律所作为专业的律师执业机构，在明知陈志光没有代理权的情况下，未与顺盈公司进行核实，仍继续依据陈志光的单方委托代理顺盈公司进行二审诉讼，显然不妥当。品明律所提供的查封通知虽显示顺盈公司银行账户因涉另案诉讼被法院查封，但该查封行为并不必然导致顺盈公司知晓诉讼案件的发生。品明律所未能提供充分证据证明顺盈公司知晓及同意陈志光代其委托品明律所代理诉讼案件，应承担举证不能的后果。现顺盈公司以诉讼的方式要求确认合同无效，即对陈志光的行为不予追认，因此订立的诉讼代理合同显然对顺盈公司不发生效力。因此，案涉的《授权委托书》应属无效。
关于品明律所提出顺盈公司的起诉不属法院受理范围的抗辩。顺盈公司主张无效的《授权委托书》虽来源于另案卷宗，但案件系审查顺盈公司、品明律所之间的诉讼代理合同关系是否真实、有效，与另案诉讼不具有直接关联性，应属法院受理范围。因此，一审法院对品明律所的该项抗辩不予采纳。
关于顺盈公司提出的印章鉴定申请。如上所述，案涉《授权委托书》印章的真伪性难以用肉眼分辨，且品明律所指派律师代理陈志光参与（2015）江中法民二初字第3号案诉讼时已清楚知悉顺盈公司与陈志光之间的关系，亦知晓两者存在利益冲突，理应向顺盈公司核实是否追认陈志光的无权代理行为。因此，顺盈公司的该项鉴定申请与案件审查范围不具有关联性，一审法院不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：确认顺盈公司与品明律所于2015年12月16日签署的《授权委托书》无效。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由品明律所负担。
品明律所上诉请求：1.撤销原判并驳回顺盈公司的全部诉讼请求；2.判令顺盈公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：一审法院对本案争议事实认定错误，对案件的核心证据未进行审查，导致其在事实不清、证据不足的情况之下，作出了确认顺盈公司与品明律所于2015年12月16日签署的授权委托书无效的错误判决。二审法院应依法进行改判，具体理由如下：
一、涉案授权委托书本质上属于另案诉讼程序中不可或缺的重要部分，且其经过了人民法院的审查并得到了生效判决文书的确认，一审法院以其与另案诉讼不具有直接关联性而认定本案纠纷属于法院受理范围是错误的。
016）粤07民终401号案件中，涉案授权委托书等诉讼材料均已经过了人民法院的核实及审查，并得到了生效判决文书的确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。”在另案生效判决文书仍未被撤销的前提下，顺盈公司即提起诉讼要求确认该案授权委托书无效是缺乏法律依据的。且涉案授权委托书涉及品明律所在另案诉讼中的代理人资格，系其有权参加另案诉讼的证明材料，一审法院以其与另案诉讼不具有直接关联性而认定该纠纷属于法院受理范围明显是错误的。
二、顺盈公司在一审中未提供任何合法的鉴定意见，亦无法提供所谓的陈志光使用印章情况的记录表予以印证，仅凭口头陈述便要求法院确认涉案授权委托书上的印章为虚假印章。而一审法院在基本事实没有查清、核心证据疏漏审查的情况之下便主观确认了涉案授权委托书无效明显不当。
首先，顺盈公司的主张没有经过任何合法的鉴定程序予以证明，且其无法提供样本印章经过公安机关备案的相关证明材料，其为自身目的而主张涉案授权委托书上的印章为虚假印章。
其次，印章情况记录表很可能是顺盈公司为取得法官信任而凭空捏造的虚假事实，该记录表中也可能出现涉案授权委托书的盖章记录或顺盈公司不止使用一枚印章的有关记录。顺盈公司在一审庭审中多次口头描述陈志光使用顺盈公司证照及印章需经过审批的流程，称陈志光每次使用顺盈公司印章均有表格予以记录、审批。但在品明律所多次要求之下，其始终未向法院提供所谓的陈志光使用印章的情况记录表，该事实足以说明，所谓的印章情况记录表很可能是顺盈公司为取得法官信任而凭空捏造的虚假事实，更甚者，印章情况记录表中很可能存在涉案授权委托书的盖章记录或顺盈公司不止使用一枚印章的有关记录，因此，顺盈公司主张其与陈志光盖章的文件中绝对不包括涉案授权委托书的说法，明显是不能成立的。
三、（2016）粤07民终401号案所涉及的交易发生在陈志光以顺盈公司名义对外经营期间，顺盈公司为维护自身利益，必然会配合陈志光提供委托、证据材料等应诉。一审法院忽略案件事实，仅凭顺盈公司的单方主张便形成主观判断，错误认定当顺盈公司与陈志光在其他方面发生利益冲突时，顺盈公司就没有可能让陈志光以其名义委托品明律所代理涉案案件，完全疏忽了对案件事实的查清以及论证，这种轻莽的定论将势必影响到市场经济交易安全的稳定性。
四、顺盈公司对自身涉诉的信息一直是知情的，其在民事起诉状以及一审庭审中所否认的不知情的说法明显是无法成立的。
第一，顺盈公司的银行账户被江门市新会区人民法院查封，且其在陈志光租赁的厂房内一直派驻了一名掌管财务的工作人员，顺盈公司对此根本不可能毫不知情。在（2016）粤07民终401号案的一审阶段【一审案号为：（2014）江新法古民初字第144号】，江门市新会区人民法院曾在2014年5月28日对顺盈公司在江门新会农村商业银行的银行账户进行了查封，查封期限以内任何人均不得擅自处分该账户内的任何财产。该银行账户的查封必然会导致顺盈公司财务工作的停滞，且顺盈公司派驻厂房的财务人员也会就各财务事项向顺盈公司汇报，查封的账户也并非一时半刻能够轻易解封，顺盈公司对此根本不可能毫不知情。
第二，顺盈公司在（2016）粤07民终401号案一审中所提交的《鉴定申请书》落款处的印章，与其在（2017）粤0604民初2181号案件中所鉴定的样本印章是一致的。再次印证顺盈公司对其自身涉诉的情况一直是知情的。
第三，在（2016）粤07民终401号案一审过程中，江门市新会区人民法院工作人员曾与双方当事人及广东产品质量监督检验研究院工作人员一起到顺盈公司的住所地进行现场调查与勘验。广东省产品质量监督检验研究院出具的【No.JD-2015-010】号《蒸汽流量计量表质量鉴定报告》中载明：“①2014年12月26日省江门市新会区人民法院向广东产品质量监督检验研究院发出产品质量《司法鉴定委托书》。；②2012015年4月13日专家组前往江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底江门市新会区顺盈纺织品有限公司进行现场勘查，双方当事人、法院工作人员与专家组成员一起对该项目的鉴定事宜进行了交流和沟通。；③经过向双方当事人了解。需方于2012013年9月5日行了封存和上锁；④根据鉴定的要求，经过双方当事人及在场法院工作人员的同意下。从蒸汽锅炉设备装置上拆解下来作为样品。”以上资料证明：其一，顺盈公司自2012013年9月5日便对表进行了封存和上锁，顺盈公司与自力公司的纠纷由来已久；其二，另案诉讼审理过程中不仅有诉讼文书的送达，还有工作人员现场勘查、对设备的拆解取样，顺盈公司对此不可能毫不知情。
第四，（2016）粤07民终401号案中的起诉状、传票等文书均是送达到顺盈公司的住所地，再次证明，顺盈公司对自身涉诉的情况绝对是知情的。
五、顺盈公司恶意提起本案诉讼的根本原因，在于（2016）粤07民终401号判决令其承担支付货款及违约金的责任。顺盈公司意图通过确认案涉授权委托书无效的方式，推翻（2016）粤07民终401号民事判决，以逃避其将厂房租赁给他人使用，并允许他人以其名义进行经营而应承担的法律责任。
综上所述，品明律所在（2016）粤07民终401号案中依据完整、真实的诉讼所需的主体资格证明材料接受顺盈公司的委托，代理了该案件，该代理行为合法有效，而认定案涉授权委托书中印章真伪的逻辑前提根本无法成立，因此，顺盈公司在本案中的主张明显缺乏理据。而且顺盈公司系为了逃避法律责任而提起本案诉讼，其主张不应得到法院支持。然而一审法院对本案争议事实认定错误，对本案的核心证据未进行审查，导致其在事实不清、证据不足的情况之下，作出了错误的判决。请求二审法院依法改判，以维护品明律所的合法权益。
补充上诉意见：顺盈公司与自力公司发生交易的时间是2011年12月5日，这个时间在润东公司成立之前（2013年12月27日），根据顺盈公司与陈志光的《厂房租赁合同》约定，在此期间陈志光作为实际经营者有权以顺盈公司名义对外经营，在此期间陈志光有权以顺盈公司名义加盖印章，顺盈公司与自力公司发生争议诉讼的时间为2013年9月30日，此项争议发生在顺盈公司与陈志光租赁合同（该纠纷发生在2014年10月10日）之前，此时陈志光与顺盈公司仍然友好的履行《厂房租赁合同》项下的权利与义务，顺盈公司有义务协助陈志光加盖涉诉印章；顺盈公司与自力公司买卖合同纠纷案在一审阶段提交了授权委托书、管辖异议申请书、营业执照复印件及组织机构代码复印件；2014年12月2日的二审授权委托书与顺盈公司在该案件一审中提交的上诉材料落款处的印章为同一印章，在自力公司一个案件的两个不同诉讼阶段，虽然发生在租赁合同纠纷前后，但均大量使用一样的印章，证明案涉的二审授权委托书印章的出现，与租赁合同纠纷的发生并无关联，品明律所在参加上述自力公司诉讼案件一审、二审始终是受到了同一主体顺盈公司的委托。另外，顺盈公司与佛山市品伦针织品有限公司签订购销合同的时间为2014年1月2日，与佛山市塱文纺织有限公司签订合同时间为2013年9月1日，其也发生在陈志光以顺盈公司名义经营期间，但上述两个交易落款处的盖章与案涉二审授权委托书落款处的盖章也是一致的。顺盈公司在一审庭审中多次强调其为陈志光加盖印章时均有书面审批及记录的表格，但其始终未向法院提供陈志光使用印章的情况记录表，该情况记录表是认定本案事实依据的关键证据，能够证明究竟是顺盈公司本身一直在使用两个不同的印章还是他人在对品明律所使用两个不同的印章，顺盈公司作为真实交易的一方，对关键证据未完成举证义务，使得影响案件的关键事实，至今无法查清，综合以上内容，不能排除案涉的二审授权委托书上落款的印章是由顺盈公司制作给陈志光专门使用的印章，不能认定为该印章是陈志光伪造的印章；由于顺盈公司诉请可能会导致现有法律关系无效或撤销，从维护法律秩序稳定性的立法目的看，需要对其主张的事实给予更高的证明标准，这与民事证据法理论中改变现状的一方负有责任的举证证明责任分配相互呼应，根据现有的证据显示，能够证明某一授权主体一直在对品明律所使用两个不同的印章，但是由于顺盈公司至今无法提交出使用印章的情况记录表加上顺盈公司与陈志光之间一直发生特殊的法律关系，究竟谁对品明律所进行授权及盖章该事实无法查清。顺盈公司在（2014）佛中法民二终字第1210号案件中承担责任的根本原因并不在品明律所的代理行为，而是顺盈公司允许陈志光以其名义对外经营，而需承担的法律风险责任。
针对品明律所的上诉，顺盈公司辩称：1.品明律所上诉是针对一审法院的判决，一审顺盈公司提起的是顺盈公司与品明律所的授权委托有无效的问题，现在的证据主要证明印章是假的，顺盈公司未曾委托品明律所参与诉讼，所以本案的重点是顺盈公司与品明律所有无建立诉讼委托关系，所以关键是授权委托书是否有效的问题，品明律所的上诉意见并未围绕此问题展开。2014年品明律所接受陈志光的委托与顺盈公司发生诉讼是根据厂房租赁合同引起的纠纷，从此时起品明律所作为法律工作者比一般人对法律更了解，这个案件厂房租赁合同是顺盈公司与陈志光之间的，且涉及两件二审案件，品明律所对顺盈公司与陈志光的关系应当非常清楚，从2014年10月的判决中已经披露了，此时品明律所仍接受陈志光的委托来参加诉讼显然不合理。2.品明律所说顺盈公司与陈志光签订厂房租赁合同，根据合同约定陈志光有权以顺盈公司名义对外经营，但是该合同第9条第3点“乙方必须以自己的名义对外经营”，与品明律所所称的陈志光有权以顺盈公司名义对外经营是不一致的。3.本案一审判决后，顺盈公司另外到禅城区司法局投诉了品明律所，结果司法局在调查过程中征求顺盈公司意见后对自力公司案的授权委托书，委托鉴定机构进行了鉴定，且印章的提取过程都是经过合法途径进行的，得出的结论是授权委托书上的印章与顺盈公司的印章并非同一个，此鉴定过程司法局均有相关记录。如果印章为假的，就无法证明所诉案件为表见代理。4.品明律所在一审时主张构成了表见代理，在经营方面陈志光的经营与顺盈公司无关，诉讼时的委托合同要构成表见代理，需要授权人一方有过错，而顺盈公司将工厂经营权租赁给陈志光是根据《厂房租赁合同》，该合同已经判决认定为合法有效的合同，该案李新昌作为代理人对此很清楚，且陈志光按合同约定在2013年底时成立了润东公司，所以顺盈公司并无任何过错，合法有效的合同应受法律保护，顺盈公司无过错即不应承担责任，品明律所作为受委托方有谨慎注意义务，陈志光与李新昌同是佛山市河源商会的副会长，关系非常密切，李新昌对陈志光的经营情况理应清楚，另在一审时品明律所在庭上曾陈述办理诉讼委托的程序从未与顺盈公司联系过，只与陈志光联系，其将授权委托书写好后交陈志光盖章即完成。营业执照一直在顺盈公司手上，品明律所从未见过营业执照应无法办理委托手续，且委托手续的办理根据律协规定应告知当事人所应承担的风险和委托合同，但顺盈公司未收到过类似资料也未向品明律所支付过任何律师费，所以顺盈公司要求品明律所提交相关委托手续来证明。5.案涉两案都有证据证明授权委托书上并非顺盈公司印章，而假印章所确认的材料不应被认可。6.诉讼的目的是要求确认《授权委托书》无效而非与陈志光之间的租赁合同无效，所以对方针对顺盈公司与陈志光间的租赁合同关系与本案无关，不能因为顺盈公司与陈志光的租赁合同关系确认顺盈公司与品明律所的授权委托合同有效，需证明诉讼委托合同的效力应当审查委托合同的真实性和合法性，顺盈公司已证明授权委托书上的印章非顺盈公司的，已经完成了举证责任。品明律所所言的授权委托有效，但是并未提交直接证据证明委托有效，品明律所一直未提交委托手续的相关文件，说明此委托手续并非有效的。请求法庭责令品明律所提交委托手续的相关文件。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
品明律所提供了自力公司案中的授权委托书、撤销授权委托书、关于SWP-
LCD80蒸汽流量计的使用状况描述、关于（2014）江新法古民初字第144-1号通知书的复函、蒸汽款利息计算表各一份，以上材料都经顺盈公司盖章确认的，证明顺盈公司从租赁合同纠纷案发生前就开始使用该案涉授权委托书上的印章，所以案涉授权委托书上印章的出现与租赁合同纠纷的发生并无实质的联系，上述事实进一步证明租赁合同纠纷案的发生并不影响顺盈公司为陈志光加盖印章。顺盈公司质证认为，案涉两个案件的司法鉴定结果反映授权委托书上的印章非顺盈公司的章，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院审查认为，上述证据为诉讼卷宗材料，其真实性本院予以确认，但品明律所主张的关联性本院不予采纳。
顺盈公司提供了以下证据：
证据1：网上下载的陈志光与李新昌担任佛山市河源商会副会长的个人简介，证明两人关系非常密切，李新昌对陈志光情况非常了解。品明律所质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据无标明日期，无合法来源，与本案的授权委托书无任何关联。
证据2：广东省高级人民法院（2017）粤民申24号民事裁定书，证明该裁定已经撤销了佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第1210号民事判决，指令佛山市中级人民法院再审，证明本案由品明律所代理顺盈公司的诉讼已经被撤销。品明律所质证认为，对该证据的真实性及合法性暂不予确认，对于关联性，因为裁定内容裁定再审，与本案的合同无效并无关联，因为合同无效的关键是印章伪造，但如果该印章是顺盈公司造的就不算伪造，且裁定的依据是本案的一审判决，而本案目前已经上诉到佛山市中级人民法院，一审判决并未产生效力，所以高院依据未生效的一审判决作出的此裁定有待确认。
证据3：司法鉴定意见一份，证明2015年12月16日顺盈公司盖章的授权委托书上的印章不是顺盈公司持有的印章，而且该鉴定是禅城区司法局作为委托人去鉴定的，非顺盈公司委托的；禅城区司法局已经征得顺盈公司及品明律所一致同意后作出的鉴定。品明律所质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，该证据不能排除顺盈公司对外使用过两个印章，所以不能据此证据认定案涉授权委托书无效。
本院审查认为，证据1真实性无法核实，且与本案无关，本院不予采纳；证据2为法院生效裁判文书，其真实性本院予以确认；证据3的真实性、合法性品明律所无异议，本院予以确认。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：2015年12月16日所签订的授权委托书是否无效。对于顺盈公司提出的该诉讼请求，需从合同成立生效的要件分析。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”经过相关案件对委托书中的“顺盈公司”印文进行鉴定，结论为该印文与同名样本不是同一枚章所盖，故可认定，顺盈公司未在该委托书上盖章，双方之间的委托合同未成立，更未生效。因合同是由陈志光代为承诺，其代理行为是否对被代理人顺盈公司发生法律效力，还需要审查陈志光的代理行为是否构成表见代理或者被代理人是否追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，授权委托书形成于2015年12月16日，此时顺盈公司与陈志光之间已发生纠纷，品明律所的罗碧莹律师代理陈志光参与（2015）江中法民二初字第3号案诉讼，该案如实披露了顺盈公司与陈志光之间的真实关系，且两者当时因诉讼存在利益冲突，品明律所作为专业的律师执业机构，理应审慎审查陈志光的代理权，向顺盈公司进行核实。但品明律所作为相对人在相信陈志光有代理权的基础已经发生变化的情况下，仍继续依据陈志光的代理行为签订授权委托书，并代理顺盈公司参与该案诉讼直至2016年5月18日结案，故陈志光的代理行为无效，授权委托书对顺盈公司不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”现顺盈公司以提起诉讼的方式明确表示不予追认，故授权委托书对顺盈公司仍不发生法律效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由广东品明律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 翁兰芳