上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初4659号
原告:王建刚。
委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。
被告：韩桂东。
被告：林锡雄。
被告：毛玲权。
委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
原告王建刚与被告韩桂东、林锡雄、毛玲权装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告王建刚及其委托诉讼代理人徐卫红、被告毛玲权的委托诉讼代理人王利芳到庭参加了诉讼。被告韩桂东、林锡雄经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王建刚提出如下诉请：1、判令三被告支付原告工程款900,000元及逾期付款利息，利息计算时间从2017年1月1日至三被告履行完毕止，按照同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告为合伙关系。2015年6月，被告韩桂东与原告签订了建筑装饰施工合同一份，约定由原告为位于奉贤区南桥镇新建东路XXX号房屋进行室内装饰施工，合同价款2,440,000元。签约后，原告按约完成了施工，并经被告韩桂东验收。2016年12月31日，经原告与三被告结算，签订了“补充协议”，三被告确认尚欠原告工程款900,000元。后经原告多次催讨无果，故起诉至法院。
原告为其诉称提供了以下证据：
1、原告和被告韩桂东签订《建筑装饰施工合同》一份（附施工清单），证明原告与被告韩桂东签订了建筑装饰工程合同，就有关价款、工期及验收标准作了约定。
2、2016年12月31日原告与三被告签署的补充协议，证明原告装饰工程于2016年1月5日整体完工，三被告承诺在付款期限内支付工程款900,000元。
3、农业银行交易明细清单，证明被告毛玲权于2016年1月27日支付原告工程款80,000元；
被告毛玲权辩称：原告诉请被告主体不适格，被告毛玲权、韩桂东及被告林锡雄的前妻李丽芳系晟擎餐饮管理（上海）有限公司（以下简称“晟擎公司”）股东，被告韩桂东曾系该公司的法定代表人，原告所承揽的装修工程地点在奉贤区南桥镇新建东路XXX号，系晟擎公司的经营地、注册地，装饰成果也交付给晟擎公司，相关工程款也由该公司支付，故股东和法定代表人对外签署的合同、经营行为，系职务行为，由该法人承担相关责任；“补充协议”中落款处的“毛玲权”非被告毛玲权所签署，故被告毛玲权不承担付款责任，请求法院驳回原告对被告毛玲权的诉请。另外，该“补充协议”签署时间为2016年春节前，被告毛玲权在该协议签署后的2016年1月27日支付过80,000元，故工程款尚欠余额为820,000，原告当庭增加诉请的逾期付款利息已经超过法律期限，不应在本案中主张。
被告毛玲权为其辩称提供了以下证据：
1、晟擎公司档案记录材料及营业执照，证明晟擎公司成立的时间、被告韩桂东曾系公司法定代表人，公司的注册地等事实；
2、海鲜城房屋租赁合同，证明2015年6月9日，晟擎公司承租涉案的南桥镇新建东路XXX号房屋，用于经营海鲜城餐饮等事实；
3、公司章程，证明晟擎公司股东为三被告；
4、收据5份，证明晟擎公司向原告支付工程款及装修合同的相对方是晟擎公司而不是三被告；
5、离婚证复印件，被告林锡雄和晟擎公司股东李丽芳之间的夫妻关系；
6、工程验收单，证明装修的业主是晟擎公司，而不是三被告。
审理中应被告毛玲权的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对“补充协议”上“毛玲权”的签字进行了鉴定，鉴定意见为：倾向认为检材（JC）落款为“2016年12月31日”的《补充协议》的落款“甲方”处留有“毛玲权”签名笔迹是毛玲权书写。
审理中，原告变更诉讼请求1为：判令三被告支付原告剩余工程款820,000元。
本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1，本案的“补充协议”签署时间？
根据庭审中到庭双方当事人陈述，原告确认该“补充协议”是在发生员工讨薪纠纷后一周内签署的，而员工讨薪纠纷发生的时间，原告和被告毛玲权均确认是在2016年的春节即2016年2月8日前，故本案的“补充协议”应在2016年1-2月期间，而非2016年12月31日。
2，《补充协议》的落款“甲方”处留有“毛玲权”签名笔迹是否为毛玲权所签？
根据鉴定意见，倾向认为该“毛玲权”的签名笔迹是被告毛玲权书写，本院结合诉争装饰工程地是晟擎公司经营、注册地，被告毛玲权晟擎公司的股东，被告毛玲权也自认在“补充协议”签署后，支付过80,000工程款的行为，综合判断，采纳鉴定意见，认定该签名为被告毛玲权所签。
综上，本院认定如下事实：2015年6月15日前，被告韩桂东与原告签订了建筑装饰施工合同一份，约定由原告为位于奉贤区南桥镇新建东路XXX号房屋进行室内装饰施工，合同价款2440,000元。签约后，原告于2016年1月5日前完成了施工。2016年春节（2月8日）前，原告与三被告结算，签订了“补充协议”，协议中甲方为“南桥老友记海鲜酒楼”，乙方为原告，在该协议中确认原告完成了上述装饰工程和尚欠原告工程款900,000元。被告毛玲权在2017年1月27日支付原告80,000元。后因原告多次向被告催要工程款无果，故涉讼。
本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、诚信原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，秉持诚实，恪守承诺。原告按签定的合同，履行了施工方的义务，作为合同相对方的被告韩桂东，则应当全面履行作为发包方的付款义务，故被告韩桂东应当承担付款义务。2016年春节前形成的“补充协议”中，明确载明了装饰工程的地点、内容、价款及甲方应付余款的时间，被告韩桂东、林锡雄、毛玲权均在“甲方”落款处签名，作为完全民事行为人的被告林锡雄、毛玲权应当十分明确其签名的法律后果，其行为是对被告韩桂东尚欠工程款这一债务的加入，应当按诚信原则，履行承诺，承担付款义务。即使如被告毛玲权辩称的，装饰成果交付给了晟擎公司，在没有原告放弃的前提下，也不能改变被告毛玲权、林锡雄债务加入后的法律后果，更何况被告毛玲权、林锡雄在诉争合同履行期间是晟擎公司的股东或关联人，故对被告毛玲权的辩解不予采信。审理中，原告称被告毛玲权是否在“补充协议”签署后支付了80,000元，记忆模糊，故对该部分金额及逾期付款利息另行主张，于法无悖，予以准许。被告韩桂东、林锡雄经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称的事实及诉讼请求答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩桂东、林锡雄、毛玲权于本判决生效之日起十日内支付原告王建刚工程款820,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,800元，保全费5,000元，合计17,800元，由原告负担1,000元；由被告毛玲权、被告韩桂东、被告林锡雄共同负担16,800元；鉴定费8,700元，由被告毛玲权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 甘青峰
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 罗 明
二〇一七年十月十日
书 记 员 蒋伊婷
附：相关法律条文
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。