贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终647号
上诉人（一审原告）邓永生，男，1974年2月10日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
上诉人（一审原告）刘远亮，男，1956年10月18日生，汉族，山东省邹城市人，住山东省邹城市，现住贵州省晴隆县。
上诉人（一审原告）李小东，女，1958年3月14日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
上诉人（一审原告）邓某，女，2006年6月10日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
四原告委托诉讼代理人：李成武，贵安新区贵新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
四原告委托诉讼代理人:赵ＸＸ，贵安新区贵新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）常开武，男，1975年12月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区，现住安顺市平坝区。
被上诉人（一审被告）重庆鑫奥物流有限公司。
统一社会信用代码：91500222320418481F。
地址：重庆市綦江区文龙街道安厦路。
法定代表人：唐良坤。
委托诉讼代理人：王世银，男，汉族，1967年生，住四川省资阳市安岳县石桥镇凉娅村*组。
代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司。
统一社会信用代码：9150011232034083XX。
地址：重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道777号鲁能星城一街区18幢6-1。
法定代表人：颜家胜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何锴，系贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人邓永生、刘远亮、李小东、邓某与被上诉人常开武、重庆鑫奥物流有限公司（以下简称“鑫奥公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司（以下简称人寿保险渝北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0403民初571号民事判决书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人邓永生、刘远亮、李小东、邓某向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审认定事实错误，死亡金我、丧葬费、财产损失、被抚养人生活费、精神抚慰金计算有误。1、死亡赔偿金，应按城镇标准计算，刘某生前经常居住地在高峰镇，贵安新区已达城镇标准，且其收入来源于务工。2、丧葬费，一审按照上年度平均工资计算六个月，根本不能解决丧葬事宜。应以实际产生的费用为准。3、财产损失，刘某驾驶的摩托车在交通事故中损坏，应予赔偿。4、被抚养人邓某生活费，应按城镇标准计算。其跟随父母在贵安新区生活，在高峰镇就读。5、精神抚慰金过低，应支持50000元。
二审中，上诉人提交了如下几组证据：1、晴隆县长流乡国土资源所出具的《证明》及《长流乡烟区公路占用土地登记册》，证实大坪烟区公路已占用刘某耕地4.3亩，国家无偿占用。贵安新区高峰镇刘安兴副食品经营店的《营业执照》、《食品流通许可证》、《超市用工证明》拟证刘某在刘安兴经营的副食品店务工。证实死亡赔偿金应按城镇标准计算。2、刘胜驰租房协议，反映刘胜驰租用龙宽兰房屋情况。高峰镇龙宝村村民委员会于2017年6月7日出具的证明，拟证刘远亮与李小东于2014年8月至今居住在高峰镇街上龙宽兰家。其同时还提交了龙宽兰的身份证复印件。拟刘远亮与李小东的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。3、高峰小学于2017年6月9日出具的《证明》，证实邓某于20015年9月至今，在该校就读。同时还提交了高峰小学2016年3月、9月及2017年2月《在校学生花名册》，名册上有邓某名字。拟证邓某在高峰小学就读，被抚养人生活费应按城镇标准计算。本院将晴隆县长流乡国土资源所出具的《证明》及《长流乡烟区公路占用土地登记册》向该所核实，该所回函答复属实。被上诉人人寿保险渝北公司质证意见，证实真实性由法院核实，且均不是新证据，不能证实上诉人上诉主张。被上诉人常开武、鑫奥公司质证意见与被上诉人人寿保险渝北公司意见一致。
四原告在一审诉请判令：1、被告常开武、鑫奥公司连带赔偿因刘某交通事故死亡造成的各项经济损失共计630132.8元；2、被告人寿保险渝北公司在保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审经审理查明：2016年11月19日，刘某持准驾车型为E机动车驾驶证驾驶贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车（载龙琴）从夏云方向沿贵烟线往高峰镇方向行驶。12时5分许，当车行驶至贵安路马鞍山路口左转弯时，与左侧由被告常开武持准驾车型为A2机动车驾驶证驾驶的超速超载的渝Ｂ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成刘某、龙琴受伤，刘某经抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。原告为抢救刘某支出抢救费780.23元。2016年12月30日，贵安新区公安局交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书认定常开武负本次事故同等责任，刘某负本次事故同等责任。事故发生后被告鑫奥公司向原告垫付了刘某火化及丧葬费用60000元。原、被告在庭审中均同意将上述60000元在本案中一并处理。另查明，常开武驾驶的渝Ｂ×××××号车所有人为被告鑫奥公司，常开武基于职务行为驾驶该车。该车在人寿保险渝北公司购买有交强险、100万元的商业第三者责任险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期内，事故发生后人寿保险渝北公司已在交强险赔偿范围内向本次事故伤者支付医疗费10000元。刘某驾驶的贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车是向案外人李刚购买所得，该车李刚于2007年购买时花费3900元。再查明，刘某从2014年8月起在高峰镇租房居住直至发生本次事故。刘某与邓永生系夫妻关系，两人于2006年6月10日生育女儿邓某。原告刘远亮、李小东系刘某父母，两人共生育子女两人。
本案的争议焦点为：本次交通事故导致刘某死亡，四原告依法应得的各项赔偿应如何计算，赔偿责任如何承担。
一审经审理认为：四原告因交通事故造成其亲属刘某死亡，其有权向侵权人主张赔偿。现原、被告各方对事故的发生及交警部门的责任划分均无异议，故结合原告诉求主要说明四原告因本次交通事故应得的各项赔偿如何计算；赔偿责任如何划分及承担。一、原告因本次交通事故应得的各项赔偿如何计算。1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死者刘某户籍登记地在晴隆县长流乡，属于农村地区，虽然现有证据可以证明刘某从2014年8月起即租住在平坝区，而高峰镇属于贵安新区规划经济发展区域，但原告未提供证据证明刘某的主要经济收入也来源于城镇，故对于刘某的死亡赔偿金只能按照其户籍所在地经济标准即贵州省农村居民标准计算。现结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，支持死亡赔偿金为：7386.87元/年×20年=147737.4元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，支持丧葬费用为：53094元/年÷12月×6月=26547元。对于原告主张的丧葬费包含安葬费99610元，殡葬服务费7944元，运尸费5000元，因无法律依据，本院不予支持。3、医疗费。因抢救刘某原告支持医疗费780.23元，该费用有医疗发票予以佐证，本院予以认定。4、亲属办理丧葬事宜误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对于受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工费。对于该费用原告要求赔偿20000元，但未举证予以证明。故本院酌情以办理丧葬事宜需3天，受害人近亲属为3人，每人每天200元计算亲属办理丧葬事宜误工费为1800元。5、交通费。刘某在安顺市××区发生交通事故，但刘某丈夫、父母均居住在晴隆县。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对于刘某亲属办理丧葬事宜产生的交通费赔偿义务人应当赔偿。对于该费用原告要求赔偿18052元，但未举证予以证明（原告所举证据均为定额交通费发票，上述票据无往返目的地地名、开票时间等内容，无法认定与本案存在关联性及其合法性）。故酌情将亲属办理丧葬事宜产生的交通费定为5000元。6、财产损失费。首先刘某所驾驶摩托车系向李刚购买所得，该车于2007年购买时的价格为3900元，事故发生时的价值原告未举证证明。其次该车目前被损坏情况原告未举证证明，故无法核实该车现损失金额。综上，对该费用不予支持。
7、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定及本案查明事实，刘某应扶养人员包括其父刘远亮，被扶养年限为20年、其母李小东，被扶养年限为20年、其女邓某，被扶养年限为8年。原告在诉状陈述三人均居住在贵州省××县长××乡，故本院按照贵州省农村居民标准计算该费用。因刘远亮、李小东生育子女两人，故刘某只承二分之一的扶养义务；邓某父亲邓永生应承担邓某二分之一的扶养义务，故刘某对邓某也只承担二分之一的扶养义务。因此三名被扶养人每年的赔偿额均为3322.465元，三名被扶养人的年赔偿总金额已超过上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出额，故对于每年的赔偿标准只按照最高标准即贵州省农村居民人均年生活消费支出标准计算。因此根据《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中的数据，被抚养人生活费应计算为：6644.93元/年×20年=132898.6元。8、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，四原告因本次交通事故失去妻子、女儿、母亲，给四原告带来了精神上的伤害。现根据本地经济收入情况，并结合死者在本次事故中的责任划分情况，酌情支持精神抚慰金20000元。9、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对于受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费。原告提供三张发票证明产生住宿费432元，但该三张发票产生的地点为晴隆县，产生的时间均为2017年2月，从住宿产生的时间及地点上看与办理刘某丧葬事宜并无联系。故对该费用不予支持。10、就餐费。原告主张该费用6434元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，赔偿义务人并无义务赔偿该费用。故对该费用不予支持。11、办理丧葬事宜的烟钱。原告主张该费用1340元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，赔偿义务人并无义务赔偿该费用。故对该费用不予支持。12、财产保全费用。事故发生后原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告起诉至人民法院并为保证赔偿能得到履行，向人民法院申请财产保全。该费用是因本次交通事故诉讼产生的费用，予以支持为1020元。13、照顾邓某的费用16200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，赔偿义务人并无义务赔偿该费用。故对该费用不予支持。二、赔偿责任如何划分及承担。上述费用共计335783.23元，减去原告已收到的由鑫奥公司支付的火化费及办理丧葬事宜费用60000元，尚余275783.23元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由渝Ｂ×××××号肇事车辆保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分再按照责任比例承担赔偿责任。又因为本次事故造成1人死亡、1人受伤，且伤者已向人民法院起诉要求赔偿。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定及渝Ｂ×××××号交强险已向伤者支付医疗费10000元的事实，本院认定由渝Ｂ×××××号肇事车辆保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担102000元的赔偿，超出部分173783.23元由事故各方按照责任大小承担赔偿。结合交警部门对本次事故的责任划分及各方在事故发生过程中的过错程度，认定对上述173783.23元常开武承担50%的赔偿责任，即86891.615元。又因为常开武是基于职务行为驾驶该车，故常开武应当承担的86891.615元由鑫奥公司承担。另渝Ｂ×××××号肇事车辆还购买了商业第三者责任险及不计免赔险，根据保险合同约定上述86891.615元由人寿保险渝北公司承担赔偿责任。因此被告人寿保险渝北公司共计向原告应赔偿的金额为102000元+86891.615元=188891.615元。对于被告鑫奥公司支付的火化费及办理丧葬事宜费用60000元，原、被告均同意在本案中一并处理，为避免当事人讼累，节约司法资源，本案予以一并处理。该60000元属于超过本案认定的交强险先行赔偿的102000元的部分，故也应当按责任承担。鑫奥公司承担其中的50%即30000元，因鑫奥公司已先行支付了该笔费用，故该30000元根据渝Ｂ×××××号购买的商业第三者责任险由人寿保险渝北公司直接赔付鑫奥公司。而对于应当由刘某承担的50%即30000元，因原告已收取了鑫奥公司给付的60000元，故原告应退还鑫奥公司30000元。为避免当事人间互相给付产生新的矛盾，由人寿保险渝北公司在其应当赔偿给原告的金额中扣除上述30000元，并将该30000元连同其应当赔付给鑫奥公司的部分直接给付鑫奥公司。对于人寿保险渝北公司提出的根据保险合同有10%绝对免赔率的意见。首先人寿保险渝北公司提供证据是中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，而并非是人寿保险渝北公司与鑫奥公司直接签订的保险合同，对于免赔率的约定人寿保险渝北公司未举证证明其已向鑫奥公司进行了明确说明。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对人寿保险渝北公司的该意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险及机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邓永生、刘远亮、李小东、邓某因刘某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产保全费及亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费共计158891.615元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号车投保的机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被告重庆鑫奥物流有限公司支付的火化及办理丧葬事宜费用60000元。三、驳回原告邓永生、刘远亮、李小东、邓某的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10102元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取5051元，由原告邓永生、刘远亮、李小东、邓某承担3051元，被告常开武承担2000元。
二审经审理，确认一审查明事实。另查明，死者刘某的耕地，于2015年3月被国家因修建公路无偿占用。刘某于2014年至事发时在贵安新区高峰镇刘安兴副食品经营店务工，其女儿邓某于2015年9月至2017年6月9日在贵安新区高峰中心小学上学。
争议焦点：死亡赔偿金是否应按城镇标准计算；丧葬费计算是否正确；财产损失应否支持；被扶养人生活费是否应按城镇标准计算；精神抚慰金是否过低。
本院认为：二审围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。对于死亡赔偿金计算标准，二审中，上诉人提交了刘某在贵安新区务工，其耕地已被国家无偿征用，系失地农民，且其在一审中提交的证据也证实刘某在贵安新区居住一年以上，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。即24579.64元/年×20年=491590.28元。对于被抚养人生活费，因邓某自2015年起至事发时，在贵安新区中心小学就读，故被抚养人生活费应按城镇标准计算。邓某于2006年出生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养年限为8年，邓某父亲邓永生应承担邓某二分之一的扶养义务，故刘某对邓某也只承担二分之一的扶养义务。即16914.2元/年×8÷2=67656.8元。对于被扶养人生活费，上诉人提交了刘永亮之子刘胜驰的租房协议及高峰镇龙宝村村民委员会出具的证明，该证明无其他证据印证，系孤证，不予采信。该两份证据不能证实刘永亮夫妻在高峰镇居住一年以上，同时，上诉人在起诉状上明确居住地系晴隆县长流乡青山村塘边组，故该项费用不能按照城镇标准计算。根据前述解释的规定，因刘远亮、李小东生育子女两人，故刘某只承二分之一的扶养义务，被扶养人生活费为6644.93元/年×20年÷2=66449.3元。对于丧葬费，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，按照上一年度职工月平均工资，以六个月计算，并无不当。对于因交通事故的发生导致摩托车损坏造成的损失，上诉人自认该摩托车系2007年购买，购价3900元，至今已达十年时间，其未提交证据证实损失情况，故不予支持。对于精神抚养金，因死者在交通事故中负同等责任，故一审结合案件实际酌情认定精神抚慰金20000元并无不当。对于上诉人二审中提交的证据，第一、三组证据，因能形成证据锁链，且能证实其上诉主张，故予采信。对于其他赔偿数据及计算标准，因当人未提出上诉，本院不作审查。综上，上诉人的各项损失分别为死亡赔偿金491590.28元，丧葬费26547元，医疗费780.23元，误工费1800元，交通费5000元，被扶养人生活费134106.1（67656.8+66449.3）元，精神抚慰金20000元，财产保全费1020元。共计680843.61元。减去原告已收到的由鑫奥公司支付的火化费及办理丧葬事宜费用60000元，尚余620843.61元，因本次交通事故尚有一名伤者，且人寿保险渝北公司已向伤者支付医疗费10000元，故由人寿保险渝北公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担102000元的赔偿，超出部分518843.61元由一审确定的双方各承担50%的赔偿责任，即518843.61元÷2=259421.81元。基于常开武是因职务行为驾驶该车，故该赔偿责任由鑫奥公司承担。同时，鑫奥公司在人寿保险渝北公司投保商业三者险，由人寿保险渝北公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。因此人寿保险渝北公司应赔部分为102000元+259421.81元=361421.81元。关于鑫奥公司支付的火化费及办理丧葬事宜费用60000元，一审处理恰当，予以支持。故人寿保险渝北公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿上诉人各项损失361421.81元-30000=331421.81元。故上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审改判是因上诉人二审提供了新证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，原审裁判不属错误裁判案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初571号民事判决书第二、三项；
二、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初571号民事判决书第一项，变更为由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险及机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人邓永生、刘远亮、李小东、邓某因刘秀英死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产保全费及亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费共计331421.81元。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费10102元，减半收取5051元，由被上诉人邓永生、刘远亮、李小东、邓某承担1175.5元，被告常开武承担3875.5元.二审案件受理费3751元，
二审案件受理费6208元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司承担3751元，被上诉人邓永生、刘远亮、李小东、邓某承担2457元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一七年十月二十日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。