安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1377号
上诉人（原审被告）：固镇县城市管理行政执法局，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路(原城关镇人民政府院内)，统一社会信用代码113403235578317255。
法定代表人：闫玉古，该局局长。
委托诉讼代理人：陈志，该局政策法规科副科长。
委托诉讼代理人：徐励安，安徽振固律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈帮辉，男，1977年10月26日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：王毅，安徽周波律师事务所律师。
上诉人固镇县城市管理行政执法局（以下简称固镇行政执法局）因与被上诉人陈帮辉车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人固镇行政执法局的委托诉讼代理人陈志、徐励安，被上诉人陈帮辉及其委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固镇行政执法局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈帮辉一审诉讼请求或者将本案发回重审，并由陈帮辉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院判决依据的是陈雪峰个人签名的《关于所欠拆违机械费用情况的说明》和《固镇县行政执法局拆违租用机械统计表》。这两份证据均是陈帮辉通过电脑打印好的，固镇行政执法局除陈雪峰外，没有一个人认可租赁机械次数、价格等，只能视为陈雪峰的个人行为，认定为固镇行政执法局的责任显属不妥。陈帮辉没有提供租赁合同，且没有时任县、局领导的相关证据予以佐证，属于孤证，不足以证明固镇行政执法局应该承担相应责任。2、《固镇县行政执法局拆违租用机械统计表》多处属于星期六、星期天的工作记录，与实际不符，固镇行政执法局不可能在休息日开展行政执法工作。固镇行政执法局作为行政执法部门，不可能违反《中华人民共和国行政强制法》第四十三条的规定租赁机械设备进行强制执行。该统计表缺乏真实性，部分记录违法，不能作为证据使用。3、陈帮辉一审期间举证时和开庭时提供的《固镇县行政执法局拆违租用机械统计表》不一致，开庭时提供的统计表所有的签字均为陈雪峰一人签字，且陈雪峰也没有出庭作证。一审法院把陈雪峰一人行为所造成的责任认定由固镇行政执法局承担，形成只要是陈雪峰签字的条子无论真假均应由固镇行政执法局埋单的情形，明显与行政工作实际不符。4、陈帮辉所诉的机械租赁价格畸高，且计费方式明显不当。固镇行政执法局经了解物价部门及挖掘机市场租用行情，2012年至2013年期间，即便是大型挖掘机租赁费最高价格也就是260元每小时，机械作业按国家规定八小时工作计算的话，每台机器每天租赁价格也中只是在2080元左右。陈雪峰也不认可《固镇县行政执法局拆违租用机械统计表》上记载的每次使用价格。陈帮辉庭审称局、县领导认可相关机械租赁价格，但也没有相关领导出示的证据予以佐证。陈帮辉列举价格明显高于当时市场价格，与实际不符，且“拆违行动临时取消，机械租赁使用费仍计4000元或2000元”的计费方式不符合常理，明显不当。二、一审判决认定事实不当，证据不足，致使判决适用法律错误。
陈帮辉辩称，固镇行政执法局的上诉理由不能成立。首先，固镇行政执法局对于租赁陈帮辉的挖掘机进行拆迁拆违的事实予以认可。其次，陈雪峰是时任局办公室主任，是联系和租赁挖掘机的具体负责人和经办人，且固镇行政执法局也认可陈雪峰代表固镇行政执法局租赁挖掘机进行拆违的事实。众所周知，对于租赁物品，出租人与承租人不可避免地要商讨租赁价格，既然固镇行政执法局承认陈雪峰有权租赁挖掘机，即意味着陈雪峰有权确定租赁价格或者是在授权范围内确定租赁价格。固镇行政执法局只承认租赁挖掘机的事实，不承认租赁价款的行为明显违背事实，违反日常生活经验法则。再次，陈雪峰签字行为的后果应当由固镇行政执法局承担。陈雪峰代表固镇行政执法局租赁挖掘机并由该局使用，其后又在租用机械统计表上签字，陈雪峰的行为已经证明其是在履行职务，而非其个人行为。即便陈雪峰是个人行为，但其行为已经足以使普通人认为是在履行职务，按《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，其行为的后果应当由固镇行政执法局承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈帮辉向一审法院起诉请求：判令固镇行政执法局支付租赁费182000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年至2013年5月，固镇行政执法局按县征迁领导小组安排，推进棚改项目建设，在县城规划内开展13次集中拆违行动，根据征迁拆违领导小组制定的强拆预案，指定县行政执法局租赁机械。机械由局办公室联系，陈雪峰系该局办公室主任，价格由局领导和县领导商定，陈雪峰在《固镇县行政执法局拆违租用机械统计表》的经办人栏中签字，自2012年3月至2013年5月欠陈帮辉机械租赁费182000元。一审法院认为，合同的当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。陈帮辉、固镇行政执法局之间口头约定的机械租赁协议是双方真实意思表示，合法有效。固镇行政执法局欠陈帮辉机械租赁费事实清楚，证据确实、充分，故陈帮辉要求固镇行政执法局给付机械租赁费182000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条规定，判决：固镇行政执法局给付陈帮辉机械租赁费182000元。案件受理费1970元，由固镇行政执法局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：固镇行政执法局对一审法院认定的“2012年3月至2013年5月欠陈帮辉机械租赁费182000元”的事实有异议，认为根据陈帮辉一审提交的租用机械统计表，机械使用次数应扣除节假日，共扣除三次。经查，该统计表不仅有经办人陈雪峰的签字，而且陈雪峰也在备注栏明确注明了每次拆违的相应情况，固镇行政执法局对该统计表上陈雪峰的签名的真实性亦予以认可。因此，该统计表载明的内容应是固镇行政执法局租用陈帮辉机械的真实反映。固镇行政执法局虽主张应扣除三次节假日，但并无相应证据予以佐证。固镇行政执法局虽提交了2013年-2017年各类型机械租赁费的市场行情价格表以证明陈帮辉主张的租赁价格畸高且计费方式不当，但该价格表系固镇行政执法局单方制作，亦无其他证据予以佐证，陈帮辉对此也不认可，故本院对该价格表不予采信。固镇行政执法局提出的该项异议缺乏依据，本院不予采纳。双方当事人对一审法院认定的其他案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，固镇行政执法局认可其与陈帮辉之间存在租用机械的事实，只是对陈帮辉主张租赁费的主要依据《固镇县行政执法局拆违租用机械统计表》上记载的次数及租赁价格有异议，认为该统计表没有扣除三次节假日、载明的租赁价格畸高且计费方式不当，陈雪峰在该统计表上签名是其个人行为，但其提供的证据并不足以证明，亦与本案查明事实不符，故对其该上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，固镇行政执法局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人固镇县城市管理行政执法局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年十月十九日
法官助理 丁刘女
书 记 员 刘津津
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。