东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初681号
原告：东营市鑫盈商贸有限公司，驻东营市河口区仙河镇汉江路北侧。
法定代表人：董建波，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：綦朝霞，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。
被告：青岛一鸣建设工程有限公司，驻山东省青岛市黄岛区长江东路313号1栋2单元1001室。
法定代表人：宋桂林，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邱武起，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙赫，山东倡通律师事务所实习律师。
被告：中国交通建设股份有限公司，驻北京市西城区德胜门外大街85号。
法定代表人：刘起涛，董事长。
委托诉讼代理人：赵锦，中国交通建设股份有限公司职工。
被告：东营港建设投资有限责任公司，驻东营港经济开发区。
法定代表人：张宝山，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：谷学东，山东鲁成律师事务所律师。
被告：中交一航局第五工程有限公司，驻秦皇岛市海港区海滨路47号。
法定代表人：陈冲海，执行董事。
委托诉讼代理人：刘骜，中交一航局第五工程有限公司职工。
原告东营市鑫盈商贸有限公司（以下简称“鑫盈公司”）诉被告青岛一鸣建设工程有限公司（以下简称“一鸣公司”）、中国交通建设股份有限公司（以下简称“中交公司”）、东营港建设投资有限责任公司（以下简称“东营港建设投资公司”）、中交一航局第五工程有限公司（以下简称“航五公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鑫盈公司的委托诉讼代理人綦朝霞、毛法腾，被告一鸣公司的委托诉讼代理人邱武起、孙赫，被告中交公司的委托诉讼代理人赵锦，被告东营港建设投资公司的委托诉讼代理人谷学东，被告航五公司的委托诉讼代理人刘骜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一鸣公司、中交公司、航五公司共同支付原告工程款4518080元，以及利息损失（计算方法：其中本金1978464元，自2015年3月15日起计算至实际付款日止；本金1904712元，自2015年6月15日起计算至实际付款日止；本金634904元，从2015年12月15日起计算至实际付款日止，均按人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告东营港建设投资公司在欠付工程款的范围内承担责任；3、判令被告一鸣公司返还100万元安全保证金，并支付利息损失（计算方法：自2014年12月8日起至实际付款日止，按人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告共同负担本案的诉讼费及保全费用（包括保全费及保函保险费）。事实与理由：东营港东营港区北防波堤工程第二标段的建设单位为被告东营港建设投资公司，中标单位为被告中交公司。被告中交公司将该工程转包给被告航五公司，再由航五公司转包给一鸣公司施工，后一鸣公司将其中的海上抛石部分转包给原告。原告承包工程后依约履行了施工义务，被告一鸣公司支付了工程款818万元。现该工程已经完工，但一鸣公司尚欠工程款4518080元及安全保证金100万元未付，其他被告也未向原告支付。
被告一鸣公司辩称，1、该案其提出管辖权异议，但法院未给予处理，程序不合法；2、该案应属买卖合同纠纷，原告向被告一鸣公司提供石料，经过海上运输至一鸣公司指定的海域，再根据一鸣公司现场人员的指挥卸载，其工作包含出售、海上运输和卸货三个方面，故双方之间并非建设工程施工合同关系，若法院认定该案系建设工程施工合同纠纷，则本案涉及海上港口码头施工，应属海事法院专属管辖；3、依据《物资购买合同》第七条规定，涉案工程尚未竣工，一鸣公司并不欠付原告货款，且一鸣公司已经向原告支付了部分货款（含安全环保风险抵押金100万元）；4、原告拖延供货违反合同约定，致使一鸣公司多次从他处紧急高价采购石料，给一鸣公司造成了巨大的损失；5、保函的费用不属于败诉方必须承担的费用。
被告中交公司辩称，1、中交公司未将东营港东营港区北防波堤工程第二标段交由一鸣公司施工，与原告之间也无任何合同关系，对原告没有付款义务；2、原告称工程已经竣工不属实，现工程尚处于施工期运行阶段，未全部竣工；3、中交公司向航五公司支付的工程款已经超过了合同约定的付款比例，不存在欠付情况；4、保函费用不属于《诉讼费用交纳办法》中规定的应由败诉方承担的费用。
被告东营港建设投资公司辩称，1、涉案工程不允许转包、分包，且原告与一鸣公司之间为买卖合同关系，原告无权突破合同相对性向其公司主张权利；2、其已按照合同约定向中交公司支付工程款，不存在欠付情况；3、保函保险费用系原告为避免资产占用等目的而发生的费用，不是必须的费用，不应由被告承担。
被告航五公司辩称，1、原告与一鸣公司签订的为买卖合同，其无权突破合同相对性向航五公司主张权利；2、即便原告是实际施工人，航五公司与一鸣公司之间也没有到期债权，航五公司不应承担付款义务。
本案审理过程中本院组织当事人进行了证据交换，现结合当事人的举证、质证情况，对其各方提交的证据认证如下：一、原告证据。证据1东营港经济开发区官网报道《东营港东营港区北防波堤工程交工验收顺利完成（发布时间：2016年12月30日信息来源：东营港建设服务办公室）》及《中国采招网东营港东营港区北防波堤工程预中标结果》均系网络打印件，四被告对真实性不予认可，本院对真实性不予确认；证据2《建筑施工分包工程安全环保管理协议书》及《物资购买合同》，被告一鸣公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3中国工商银行转账凭证、中国农业银行收费客户回单及中国农业银行交易受理回执各一份，均加盖了银行印章，本院对真实性予以确认；一鸣公司否认收到原告上述款项，但该组证据显示付款人为原告的法定代表人董建波，收款人为一鸣公司，金额共计200万元，与双方《建筑施工分包工程安全环保管理协议书》中约定的风险抵押金金额一致，董建波的行为代表原告鑫盈公司，能够认定原告已经向被告一鸣公司交纳了200万元安全保证金。证据4李栋等人出具的证明以及《青岛一鸣建设工程有限公司合同履行预支、结算报告单》4份，另附证明5份，被告一鸣公司对该组证据的真实性不予认可，本院认为李栋代表一鸣公司与航五公司签订施工合同，在2015年12月13日的证明及其中3份报告单中均显示有其签名，且4份报告单中同时还有刘永君的签字，被告一鸣公司虽否认上述两人签名的效力，但认可该两人曾是其公司工作人员，该组证据能够相互印证，故本院对其证明效力予以采信。证据5图纸复印件一份，各被告不予认可，本院对真实性不予确认。证据6东营人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险单一份、山东增值税普通发票一份、山东省人民法院诉讼费专用票据一份，各被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。二、被告证据。被告一鸣公司证据1支付凭证一组，原告对证据本身的真实性未提出异议，亦未提供相反证据，故本院对真实性予以确认。证据2文件处理会签表未加盖任何单位或部门的印章，原告对其不予认可，被告中交公司及东营港建设投资公司均表示不清楚，航五公司亦称与其无关，故本院对真实性不予确认。被告中交公司、东营港建设投资公司提供的施工合同，合同相对方均对真实性无异议，本院对真实性予以确认。航五公司提交的施工合同，工程计量单、付款明细及银行打款凭证，作为合同相对方的一鸣公司没有异议，本院予以确认。
根据上述证据认证情况，结合庭审中原、被告的陈述，本院确认以下事实：
原告鑫盈公司成立于2008年10月9日，法定代表人为董建波，其经营范围为汽车配件、船舶配件、钻采配件、机电产品、五金建材、电器、劳保用品、日用百货、化工产品、钢材、纺织品、工艺品、茶具、办公自动化设备、计算机及耗材、仪器仪表、办公用品、砂石料销售；机电维修；土方工程；设备租赁；停车场服务。
2014年东营港投资有限公司将东营港东营港区北防波堤第二标段工程发包给中交公司，中交公司委托中交公司总承包经营分公司全权负责工程施工，该分公司决定将施工任务委托航五公司完成，航五公司就其中所涉的堤心石、护底石、护面石抛填及块体安装部分与一鸣公司签订了施工合同。
2014年7月13日，原告鑫盈公司作为乙方，被告一鸣公司作为甲方签订《物资购买合同》一份，内容为：买卖双方根据《合同法》及有权法律法规的规定，经友好协商，本着平等互利、诚实守信的原则，签订本意向书。第一条：乙方向甲方供应东营市北防波堤工程海上施工中图纸要求的各种石料，甲方提前一天向乙方下达第二天物资供应计划，乙方须按时保质保量运至指定的施工海域。第二条：乙方入场需缴纳200万元安全保证金，在无任何安全责任事故的前提下，当产值达到200万元时甲方将保证金返还给乙方，同时扣押200万元工程款作为安全保证金。第三条：乙方供料船只必须用证照齐全的海船。第四条：乙方须供货到本工程海上抛石结束，乙方必须按照甲方的施工进度及要求，及时供货至甲方指定的海域，不得无故拖延供料时间，更不能中途以任何理由退场，否则对甲方造成的一切损失由乙方承担。第五条：验收：货到后验收，由甲方材料员、实验员负责检验，检验后达不到双方约定的质量标准，甲方有权拒绝收货；乙方货物到场后实际方量与乙方提供的方量不符时，按照甲方收料人员实测方量为准；乙方到场货物达不到甲方要求的质量标准时，甲方收料员有权扣方。第六条：单价：甲乙双方经过友好协商，达成一致，乙方按甲方要求将符合图纸要求的石料抛填到指定海域单价为每方90元。第七条：货款支付方式及时间：每月25日计量，次月10日前按上月实际供应量付款60%，付款不累计不叠加，工程完工后3个月内付款总量的80%，6个月后的7天内付款总量的95%，12个月后的七天内结清所有工程款。另外，原告鑫盈公司作为乙方，被告一鸣公司作为甲方签订《建筑施工分包工程安全环保管理协议书》，内容为：一、协议双方甲方将本建筑安装工程项目发（分）包给乙方施工，承包工程项目1、工程项目名称：东营港东营港区北防波堤工程第二标段，2、工程地址：东营市东营港经济开发区，3、承包范围：东营港东营港区北防波堤工程第二标段海上抛石（二片石、10-100Kg、600-800kg块石）部分，4、承包方式：包工包料包机械。二、工程项目期限自2014年5月15日起开工，至2014年9月15日完工；三、协议内容3、甲乙双方在施工前要认真勘察现场（1）工程项目应由甲方编制施工组织总设计（2）工程项目由乙方按甲方要求自行编制施工组织设计；并制定有针对性的安全、环保技术措施，严格按施工组织设计和有关安全、环保要求施工。8、在生产操作过程中的个人防护用品，由各方自理。10、乙方在施工期间所使用的各种设备以及工具等均应由乙方自备。17、乙方在签订建筑安装工程分包合同后，应自觉的按照有关要求向当地政府办理开工进场的相关手续。19、为加强分包工程安全、环保工作，预防事故发生，甲方对乙方实施“安全、环保风险抵押金”办法，详见《中交第一航务工程有限公司分包单位安全风险抵押金规定》或公司所属单位的具体规定，乙方应缴纳安全、环保风险抵押金200万元。20、合同终止工程款结算时，甲方安全、船机（设备）、公安等应出具安全、环保评价书，作为乙方结算“安全、环保风险抵押金”的依据。21、若乙方能够按照甲方的要求保质保量保工期完成月进度且没有发生重大安全事故而造成停工，甲方每月计算月进度款时每方石料奖励5元，与进度款同时支付。该合同封面上显示的时间为2014年7月13日，落款时间为2014年7月4日，在合同侧面骑缝处加盖有双方的印章。庭审中被告一鸣公司称该协议的文本格式系其提供，该协议与《物资购买合同》是同一天签订，签订该协议的目的是为了交纳风险抵押金（安全保证金），原告认可文本系被告一鸣公司提供，其中显示的施工期限系打印错误，并称该协议的签订时间为2014年7月4日。上述合同及协议签订后，原告向被告一鸣公司交纳了200万元的安全保证金，并开始供货。
庭审中，原告提交被告一鸣公司制作的《青岛一鸣建设工程有限公司合同履行预支、结算报告单》四份：1、第一份载明合同履行期限为2014年8月份，实际履行期为2014年9月18日，工程验收质量合格，结算额4629690元，应付款60%为2777814元，剩余40%为1851876元，后附刘永君于2014年8月30日出具的证明（收到二片石27076方、大块石24365方）；2、第二份载明合同履行期限为2014年9月份，实际履行期为2014年9月25日，工程验收质量合格，结算额3161880元，应付款60%为1897128元，剩余40%为1264752元，后附刘永君于2014年9月25日出具的证明（收到大块石、二片石共计35132方）；3、第三份载明合同履行期限为2014年10月份，实际履行期为2014年11月25日，工程验收质量合格，结算额2031210元，应付款60%为1218726元，剩余40%为812484元，后附刘永君于2014年11月27日出具的证明（收到大块石22569方）；4、第四份载明合同履行期限为2014年12月份，实际履行期为2014年12月25日，工程验收质量合格，结算额140400元，应付款60%为84240元，剩余40%为56160元，后附刘永君于2014年12月21日出具的证明（收到块石1560方）。上述8、9、12月份的报告单中显示一鸣公司工程部由李栋签字，物资部和财务部由刘永君签字，项目经理由李臣栋签字，10月份的报告单中物资部和财务部由刘永君签字，项目经理由李臣栋签字，工程部无人签字。原告另提交刘永君于2014年10月27日出具的证明复印件一份，载明“今收到董建波块石回执单22962方”，在该证明的下方载有原告方书写并加盖公章的以下内容“10月份运块石总方数（22962方）中，潍坊市宏洋港建有限公司运送块石7467方，单价90元/方，…”，原告称该证明对应的《预支、结算报告》丢失，并解释称“2014年10月份运送的石块中有一部分是我公司从第三方采购后用于施工，我公司从第三方采购的价格也是每方90元”。2015年12月13日李栋、赵振全、车中文向原告出具证明一份，内容为“2014年7月29日至2014年12月8日董海波海上抛石供应共83船，133664方（壹拾叁万叁仟陆佰陆拾肆方）”，原告法定代表人董建波于2015年12月14日在证明中签字确认无误，该份证明中的方量恰好为上述四份报告单所付证明及2014年10月27日证明中块石的总方量。
被告一鸣公司向原告转账付款情况：1、2014年8月25日100万元，收款人梁训梅，用途为货款，一鸣公司财务记账凭证中载明退还保证金；2、2014年9月28日170万元，收款人鑫盈商贸，用途为货款；3、2014年10月23日40万元，收款人鑫盈商贸，未注明用途；4、2014年10月27日149万元，收款人鑫盈商贸，未注明用途；5、2014年12月13日124万元，收款人鑫盈商贸，未注明用途；6、2015年2月16日160万元，收款人鑫盈商贸，收款事由为工程款；7、2015年6月25日40万元，收款人鑫盈商贸；8、2015年8月13日10万元，收款人董建波，附言：董建波工程款；9、2015年9月29日20万元，收款人鑫盈商贸，未注明用途；10、2015年9月30日10万元，收款人鑫盈商贸，附言：董建波工程款；11、2015年9月30日5万元，收款人鑫盈商贸，附言：董建波；12、2015年12月4日20万元，收款人鑫盈商贸，附言：董建波石头款；13、2016年2月6日50万元，收款人鑫盈商贸，附言：董建波；14、2016年4月8日20万元，收款人鑫盈商贸，附言：董建波石头款；15、2016年4月20日10万元，收款人董建波，附言：借款；16、2017年1月25日10万元，董建波领取216年9月29日银行承兑汇票一份，注明为石头款税金；17、2017年4月13日23万元，收款人董建波，附言：董建波石头款；18、2017年4月7日2万元，收款人董建波，附言：董建波借款；19、2017年4月12日5万元，收款人董建波，未注明用途；20、2017年9月8日5万元+5万+5万+5万=20万元，收款人董建波，附言：董建波石头款；21、2017年10月2日5万元+5万+5万+5万=20万元，收款人董建波，附言：董建波石头款。
另外，本案审理过程中原告申请保全被告中交公司在被告东营港建设投资公司处的工程款4902359元，为此向中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司交纳保险费9804.72元，由该公司向本院出具了保单保函。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在收到起诉状之日起十五日答辩期内提出，被告一鸣公司逾期提出管辖权异议，本院不予审查不违反法律规定。本案中各方当事人争议的焦点问题包括以下几个：1、原告与被告一鸣公司之间系何种法律关系；2、被告一鸣公司欠付金额为多少，原告主张利息损失是否成立；3、原告要求被告一鸣公司退还安全保证金100万元并支付利息损失是否成立；4、原告要求其他被告承担责任，以及要求各被告共同承担保全担保的费用是否成立。现针对上述争议焦点分析如下：
一、第1个争议焦点
本案原告与被告一鸣公司签订了两份协议，一份是《物资购买合同》，其中明确约定了原、被告的合同权利和义务；另一份是《建筑施工分包工程安全环保管理协议书》，其封面时间与落款时间不一致，合同履行期限早于签订时间，亦与实际情况不符，合同主要内容是针对安全管理及交纳风险抵押金（安全保证金）和奖励的约定，故不能仅以该协议的名称即认定原、被告之间为建设工程分包关系。原告为一家商贸公司，经营范围中包括砂石料销售，但并无施工防波堤工程的相关资质，其在履约过程中负责采购石料，将所需石料用船舶运送至指定海域，并根据一鸣公司提供的坐标将石料抛至海中，一鸣公司仅对其所供石料的方量和质量进行测量，并据此进行结算，而在其抛石后并不对抛石所形成的工作面等结果进行验收。庭审中被告一鸣公司称，依据合同约定“甲方提前一天向乙方下达第二天物资供应计划”，其在施工过程中根据工程的进度和节点向原告调取石料，由原告根据其要求运送石料至指定地点，原告则主张其在履约过程中系根据一鸣公司提供的抛面图及平面图确定石料的种类及方量，但在庭审中仅提交了一份图纸复印件，未能提交其他有效证据证明其主张，本院不予采信。另外，在被告一鸣公司工作人员出具的证明中载明的均为收到块石，而原告从第三方采购块石时的单价与本案合同中约定的单价亦相同。根据上述分析，原告向被告一鸣公司交付的为块石而非一定的工作成果，其仅对所供石料的质量负责，而不对工程施工质量负责，故其双方之间不宜认定为建设工程分包关系，而宜认定为买卖合同关系。
二、第2个争议焦点
根据2015年12月13日李栋等人出具的证明，原告供料共计133664方，《物资购买合同》约定每方单价为90元，《安全环保管理协议书》约定原告按要求保质保量保工期完成月进度，且未发生重大安全事故而造成停工时每方石料奖励5元，现原告主张每方按单价95元计算，被告虽不予认可，但就其主张原告存在迟延供料行为未能提供有效证据证明，原告履约过程中亦未发生重大安全事故，故支付该奖励款的条件已经成就，本院对原告的主张予以支持，总价款应为133664方×95元/方=12698080元。
关于付款情况。原告与被告一鸣公司均认可已经退还安全保证金100万元，原告无法确认系哪笔转账，被告一鸣公司提供的会计凭证显示为2014年8月25日收款人为梁训梅的转账记录，并称梁训梅为原告法定代表人董建波的妻子，在原告未能提供相反证据的情况下，本院认定该款即为一鸣公司向原告退还的安全保证金。按照被告一鸣公司所述，除安全保证金100万元外其已向原告付款908万元，但原告仅认可收到818万元，双方存在争议的为被告一鸣公司向董建波个人账户转账的80万元以及由董建波签收的银行承兑汇票10万元，其中除2016年4月20日的10万元和2017年4月7日的2万元显示为借款外，其余均显示为石头款或石头款税金，一鸣公司解释称上述两笔借款系原告预支的款项，原告虽否认其收到上述款项，但其法定代表人董建波未到庭说明情况，且本案中原告与一鸣公司未约定付款方式亦未指定收款账户，董建波作为原告的法定代表人，其行为具有代表公司的表象性，在原告未能举证证明董建波个人与一鸣公司存在经济往来的情况下，被告一鸣公司向董建波的付款应认定为向原告鑫盈公司的付款，本院对被告一鸣公司主张的付款金额908万元予以确认，故欠付金额为3618080元（12698080元—9080000元）。
关于原告主张的利息损失。《物资购买合同》中约定了货款支付方式及时间，被告一鸣公司称其中约定的“工程完工后”指涉案工程整体完工，而原告则主张为其抛石完毕。本院认为合同中并未明确约定“工程完工”是指一鸣公司所承包的涉案工程整体完工，且从合同的相对性看，原、被告之间的付款时间应是以双方合同义务的履行完毕作为节点，故被告的抗辩主张不能成立。按照合同约定，工程完工3个月后7天内付款至总量的80%，6个月后的7天内付款至总量的95%，12个月后的七天内结清所有工程款，根据2015年12月13日的证明，原告供料截止时间为2014年12月8日，故2015年3月15日应付款至12698080元×80%=10158464元，被告付款908万元，尚欠1078464元；2015年6月15日应再付15%即1904712元；2015年12月15日应再付剩余的5%即634904元。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，该利息损失分段计算为：以1078464元为本金，自2015年3月16日起算；以1904712元为本金，自2015年6月16日起算；以634904元为本金，自2015年12月16日起算。
第3个争议焦点
根据《建筑施工分包工程安全环保管理协议书》中关于风险抵押金的约定，该款系为加强安全、环保工作，预防事故发生而交纳，故在不存在安全生产事故的情况下被告一鸣公司应向原告退还该保证金。尽管协议中约定“合同终止工程款结算时，甲方安全、船机（设备）、公安等部门应出具安全、环保评价书”作为保证金的结算依据，但原告主张被告一鸣公司并未设立上述部门，该条款系格式条款，与被告一鸣公司陈述其公司“随便找了一个范本改了改”的说法相印证，故不应以此评价书作为结算依据。并且，被告一鸣公司在2014年8月25日即已退还原告保证金100万元，其应在双方结算后将剩余100万元退还给原告，逾期不退还应向原告支付利息损失，该损失应自原告法定代表人董建波在被告方工作人员出具的总结算条中签字的次日即2015年12月15日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
四、第4个争议焦点
根据第1个争议焦点的分析，原告与被告一鸣公司之间不存在建设工程分包关系，故原告要求被告中交公司、航五公司承担共同付款责任，要求被告东营港建设投资公司在欠付工程款范围内承担责任均不能成立，本院不予支持；对原告因申请保全被告中交公司工程款而产生的保险费用，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛一鸣建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告东营市鑫盈商贸有限公司支付欠款3618080元及利息损失（计算方式：以1078464元为本金，自2015年3月16日起至付清日止；以1904712元为本金，自2015年6月16日起至付清日止；以634904元为本金，自2015年12月16日起至付清日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告青岛一鸣建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告东营市鑫盈商贸有限公司返还安全保证金100万元，并支付利息损失（计算方式：以100万元为本金，自2015年12月15日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告东营市鑫盈商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53871元，由原告东营市鑫盈商贸有限公司负担12800元，由被告青岛一鸣建设工程有限公司负担41071元；保全费5000元由原告东营市鑫盈商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 高希文
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘 佳