北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民再133号
上诉人（一审被告)：张林林，男，1981年9月3日出生。
委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张芳，女，1981年7月4日出生。
委托诉讼代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。
上诉人张林林因与被上诉人张芳民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2016年8月24日作出（2016）京0115民初4281号民事判决，张林林不服，向北京市大兴区人民法院申请再审。北京市大兴区人民法院于2017年6月16日作出（2017）京0115民申16号民事裁定，再审本案，并于2017年10月30日作出（2017）京0115民再13号民事判决。张林林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张林林的委托诉讼代理人王雷，被上诉人张芳及其委托诉讼代理人樊丙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张林林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张芳的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定2014年张林林向张芳借款66万元属于认定事实错误。其中关于2014年5月6日的32万元借款，张芳移交的取现提款记录，无法与借条数额吻合，差额部分3.3万元，且张林林从未收到过上述借款，另同年出具的8月4日借条，金额30万元，张芳于当年8月7日取款，如何在8月4日出具该款借条。二、关于2016年1月9日出具张芳100万元借条。即使双方真有确认利息事宜，也是在2016年2月28日的承诺，张林林不认可一审判决的认定。三、张林林有新的证据证明张林林偿还张芳借款并非一审判决认定的2.5万元，张林林还偿还过两笔款项共13000元。四、根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于张芳并未向张林林提供借款，故对32万元和30万元的两笔借款的真实性、合法性不予认可。五、根据合同法的规定，张芳没有证据证明利息欠条中指明的20.6万元来源于哪笔借款，哪段期间的利息，以及该期间的利率，张林林同样不认可该利息欠条系向张芳出具的。
张芳辩称，张林林在再审一审时有足够的时间提交证据，未能及时调取证据责任在张林林一方，所以对二审期间提交的证据认为不是新证据。当事人双方没有对利息进行约定，但是双方自愿给付的，且经协商已经达成给付利息的事宜，请求法院遵循双方当事人的意愿。综上，张芳认为一审判决事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回张林林的上诉。
张芳向一审法院起诉请求：1、判令张林林立即偿还张芳借款本金78万元；2、以78万元为基数，自2014年9月7日始，按照中国人民银行同年同期贷款利率4倍计算利息，至给付之日止；3、诉讼费用由张林林负担。事实和理由：张芳、张林林经人介绍认识，经过接触彼此便相互信任。自2010年张林林开始向张芳多次借款，即2010年借款6万元，2011年借款10万元，2012年借款7万元，2014年借款32万元，合计55万元。2014年6月偿还21万元，下欠34万元。2014年8月4日借款30万元，2014年11月张芳转账借给张林林4万元，2014年12月借款10万元，张林林除已偿还的部分借款后，尚欠借款78万元。此后张林林给张芳书写借款利息20.6万元，合计98.6万元。由于张林林借款许多没说利息，故此张林林于2016年1月9日给张芳书写了今借张芳100万元的借条。张芳就上述款项多次同张林林催要未果。据此，特提起诉讼。
再审时，张芳明确诉讼请求为：1、判令张林林立即偿还张芳借款本金78万元；2、以78万元为基数，自开始借款始计算至2016年3月7日，张林林偿还借款利息共计20.6万元。3、诉讼费用由张林林负担。
一审法院再审认定事实：一是张芳与张林林有民间借贷法律关系和借贷事实发生。首先，张林林在2010年至2012年之间，向张芳借款23万元。其中，张林林于2010年5月10日、10月22日、12月26日分别向张芳借款2万元，即2010年借款6万元；2011年7月9日张林林向张芳借款10万元；2012年5月张林林向张芳借款7万元；以上借款共计23万元，张林林于2014年6月偿还21万元，剩余2万元未归还。上述事实，双方当事人均予认可。
其次，张林林在2014年，向张芳借款66万元。1.2014年5月6日，张林林向张芳出具借条一张，内容为：“今张林林身份证号码×××借张芳人民币320000元整，四个月还清。”对此，张芳提供了本人银行卡交易明细清单，载明同日用此卡提取现金28.7万元，加之自持现金3.3万元共计32万元，用现金方式给付张林林。2.2014年8月4日，张林林给张芳出具借条一张，内容为：“今借张芳人民币300000元整，借期一个月，于2014年9月4日还清”。张芳提供了本人银行卡交易明细清单，载明8月7日用此卡提取现金30万元，用现金方式给付张林林。张林林对上述两笔借款事实不予认可，辩称只是书写了欠条，但双方之间没有借款事实发生。对此，该院根据张林林出具的欠条及张芳提供的银行提取现金明细记录，认定双方上述62万元借款已经实际发生。3.2014年11月26日，张芳通过银行转账方式向张林林出借4万元，有张芳提供的本人银行卡交易明细清单转账记录，张林林对此笔借款予以认可。
再次，关于张芳替张林林向冯淑敏还款10万元不属于双方之间的借款。2013年5月28日，张林林向案外人冯淑敏出具收条一张，内容为：“今收冯淑敏30万元现金”。张芳称是冯淑敏的债权转让，自己有该收条的原件，并替张林林还款10万元，该10万元应视为是对张林林的借款，有张芳的银行卡交易明细清单中2014年12月5日提取10万元现金的记录为证。张林林辩称，认可欠冯淑敏30万元的真实性，不认可该债权已转让张芳，原债权人冯淑敏并未通知他债权已转让，故不认可上述10万元是与张芳之间的借款。为查明事实，经该院向案外人冯淑敏调查查明，冯淑敏与张芳认识已久，经张芳介绍，冯淑敏认识了张林林，张林林称其可以承揽拆迁工程。冯淑敏找到工程队后可以介绍给张林林，张林林帮工程队找到活后，冯淑敏亦可以从中收取部分中介费。后冯淑敏找到三个工程队，每队通过冯淑敏分别向张林林交纳押金10万元，共计30万元，为此，张林林出具了上述30万元的收条。后张林林实际未能给工程队找到拆迁活，冯淑敏向张林林催要给付的押金。2014年12月5日，张芳提取10万元现金替张林林向冯淑敏还款；同时张芳以替冯淑敏向张林林换取收条为由，向冯淑敏要回了上述收条，但至今未换取收条也未将收条归还冯淑敏。综上，该院认定该笔款项不是张芳与张林林之间的借款，涉及案外人冯淑敏的利益，应另行解决。
最后，2016年1月9日，张林林向张芳出具借条一张，内容为：“今借张芳人民币壹佰万元整（100万元）”。庭审中张芳称该条是对张林林所有欠款的总计数额的确认，包括欠款78万元、利息20.6万元及其余利息1.4万元。张林林辩称该项借款未实际发生。对此，该院认定此条是双方对之前借款事实的汇总及认可。
二是张芳与张林林借款利息的认定。2016年2月28日，张林林向张芳出具承诺书，内容为：“2016年2月28日张林林（×××）于2016年3月7日之前给付利息贰拾万零六仟元整给张芳”。张芳主张是张林林对欠款利息的认可，此项利息与冯淑敏的欠款无关。张林林认可承诺书的真实性，辩称该利息是欠冯淑敏30万元产生的利息，并未指向张芳，且该承诺书没有本金数额、利息起算时间及利率标准，故不同意给付利息。该院结合双方之间的借贷数额、时间及对案外人冯淑敏的调查情况，认定该利息不是欠冯淑敏30万元产生的利息，应是张林林欠张芳借款利息的约定和认可。
三是关于张林林还款情况的认定。首先，双方均认可2010年至2012年欠款已经还款21万元，该院予以认定。其次，张林林主张通过银行转账方式还了张芳母亲张继芬3万元，其提供的银行卡交易明细清单转账记录载明：2016年2月22日，向张继芬网银转账2.5万元，2016年2月25日，跨行转支5000元没有收款人姓名；张芳认可其中向其母亲张继芬还款了2.5万元。据此，该院认定张林林向张芳母亲张继芬还款2.5万元。再次，张林林主张还有两笔2万元的还款，但无证据予以证明，该院不予认定。该院认定张林林在2014年6月还款21万元以后，又还张芳欠款2.5万元。
一审法院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于借款本金数额，张芳主张共计78万元。其中2010年至2012年的借款数额为23万元，张林林已还21万元，双方不持异议，本院予以认定，即本院认定2010年的欠款数额应为2万元。张芳主张张林林在2014年向其借款76万元，其中66万元有张林林书写的借条、张芳提交的银行提取现金记录或转账凭证能够佐证该主张；张林林辩称其中32万元、30万元只是出具了借条，并未发生借款事实的意见，没有相关证据予以支持，该院不予认定。另张芳主张其替张林林向冯淑敏还款10万元应属于借款的意见，因张林林、冯淑敏对该笔债权转让均不予认可，故该院对张芳的该主张不予支持，此款项涉及案外人冯淑敏的利益，应另行解决。综上，该院对2014年双方借款本金66万元的数额予以确认。
关于张林林还款数额及双方之间的欠款数额，张林林主张已向张芳母亲张继芬还款3万元，其提供的银行转账记载为向张芳母亲张继芬转账2.5万元；另张林林主张曾经分两次向张芳还款各2万元，共计4万元，其未提供证据予以证明，该院不予认定；因此，认定张林林还款数额为2.5万元。综上，该院认定至今张林林欠张芳借款65.5万元。
关于双方之间的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张芳主张张林林出具的承诺书是张林林对欠款利息的认可，根据双方借贷的时间、数额及还款时间的实际情况，该院认定该承诺书中利息数额20.6万元是双方关于借款利息的约定，与欠款本金65.5万元和张芳主张利息自欠款开始至给付截止时间2016年3月折算，年利率约为14.5%未超过年利率24%，该院予以支持。张林林辩称该项利息是关于与冯淑敏欠款的利息，且利息约定没有本金数额、利息起算时间及利率标准的意见，没有证据予以证明，该院不予采纳。综上，原审事实不清，应予撤销。
判决：一、撤销本院（2016）京0115民初4281号民事判决；二、张林林于本判决生效后十日内偿还张芳借款65.5万元；三、张林林于本判决生效后十日内偿还张芳借款利息20.6万元；四、驳回张芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张林林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张林林提交的银行对账单显示2014年12月27日及2015年7月20日，通过其银行卡分别向张芳及张芳的母亲张继芬转款3000元和10000元。该还款日期均在张林林于2016年1月9日向张芳出具100万元借条及2016年2月28日承诺书之前，张芳称在张林林出具100万元借条时已扣除这两笔款项，对此本院予以认可。对张林林所称另向张芳还款13000元的主张不予采信。
另，庭审中张林林对涉案中其向张芳出具的三张借条及利息承诺书的真实性予以认可。但坚持称没有拿到钱。对为何没有撤回借条的问题称，其通过一个叫李强的人要过，但没有要回来。没有直接向张芳要过。
张芳对2014年8月4日借条的日期解释称，实际出借日期为2014年8月7日，张林林在借条上写的日期是错误的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是张林林是否尚欠张芳借款，金额是多少？本金和利息分别是多少？根据本案查明的事实是，张林林对涉案三张向张芳出具的借条及承诺书的真实性予以认可。根据借条上的金额及张林林自己认可的借、还款金额，应是尚欠张芳65.5万元及利息20.6万元。鉴于张林林对借条的真实性不予否认，张芳对其借款的来源及时间有证据证明。张林林对先后向张芳出具借条而未实际取得借款后，又不将借条要回的原因没有合理解释。关于二审期间张林林提交的证据，因银行对账单上所显示的还款日期均在张林林出具100万元借条及利息承诺书之前，张芳称该两笔款项起诉时已扣除，有合理解释，本院予以认可。
综上，张林林的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12410元，由张林林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 申小琦
审判员 吴 宏
审判员 江慕南
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李梦源