江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3433号
上诉人（原审被告）：钟小平，男，1960年11月30日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：钟秀琴，江西南芳（兴国）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：会昌县高远建筑物资租赁有限公司，住所地：江西省会昌县新一中后面。
法定代表人：冯卫华，该公司经理。
原审被告：温木生，男，1960年4月2日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县，现住江西省会昌县。
委托诉讼代理人：钟岩锋，江西昌远律师事务所律师。
上诉人钟小平因与被上诉人会昌县高远建筑物资租赁有限公司（以下简�高远租赁公司）、原审被告温木生租赁合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟小平上诉请求：变更（2017）赣0733民初382号民事判决书第一项、第二项，改判驳回高远租赁公司要求钟小平支付租金37794.92元和返还租赁物（管卡5550个、钢管4800米、顶托300个）的诉讼请求；本案一审及二审诉讼费由高远租赁公司承担。事实和理由：钟小平不是租赁合同的合同当事人，也不是租赁物的使用人和管理人，一审判决钟小平支付租金和返还租赁物没有事实和法律依据。
温木生辩称，钟小平是该租赁合同的实际承租人，应承担全部责任。根据《分项工程承包合同》，小密乡荷�岽一桥维修加固工程由钟小平承包，并与温进生一起，温木生只是钟小平、温进生共同雇佣的员工。提取租赁物并在出库单上签字的行为，完全受钟小平、温进生指派，是一种代理行为。温木生不是该租赁合同的相对人，也不是小密荷树岽大桥工程的承包人，要求温木生承担责任没有法律和事实依据。本案的租金及返还租赁物的行为应由钟小平承担。
高远租赁公司未提交答辩意见。
高远租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令温木生、钟小平向高远租赁公司支付所欠租金计人民币37794.92元（2015年12月至2017年2月28日的租金47794.92元减去押金10000元，租金按合同约定的标准，钢管：0.01元/米/天，管卡：0.008元/个/天）；2、判令温木生、钟小平立即将租赁物资返回给高远租赁公司。如温木生、钟小平不�返回，则应按合同约定赔偿标准（钢管：20元/米，管卡：6元/个，顶托：20元/个）向高远租赁公司支付赔偿金计人民币135300元；3、本案诉讼费用由温木生、钟小平承担。
一审法院认定：2015年9月1日，赣州市公路管理局会昌分局与钟小平签订《分项工程承包合同》，合同约定：赣州市公路管理局会昌分局将位于会昌县小密乡荷树岽一桥维修加固工程及五座小桥维修工程发包给钟小平。2015年12月7日，高远租赁公司收取了荷树岽项目支付的1万元押金后，温木生于2015年12月7日和同年12月18日，两次到高远租赁公司处提取租赁物资（其中：钢管6米700根、3米200根，顶托300个，管卡5550个），并在《承租人分批次提取租赁物资登记表》和《出库单》上签字确认提取钢管和管卡的数量。合同履行后，温木生、钟小平未向高远租赁公司支付租金，�未向高远租赁公司返回租赁物。
另查明，高远租赁公司从2014年起诉至本院的六起同类租赁合同案件中，租金的标准为钢管：0.01元/米/天，管卡：0.008元/个/天。不能返还租赁物，赔偿标准为：钢管：18元/米，管卡：6元/个，顶托：18元/个。
一审法院认为：高远租赁公司与温木生虽然未签订书面租赁合同，但高远租赁公司向温木生提供符合要求的钢管、管卡等租赁材料，温木生也向高远租赁公司支付了押金，双方已经形成事实租赁合同关系。温木生理应向高远租赁公司支付租金，并及时归还租赁物资。但温木生向高远租赁公司提取租赁物资后，至今未支付租金也未返还租赁物，其行为构成违约。温木生辩称其只是管理人员，是受钟小平、温进生的委托从事的代理行为，但温木生未提供相关证据，�审法院不予认可。同时，钟小平作为荷树岽项目的承包人，也是租赁物的使用人和管理人，其应该共同承担相应的民事责任。故温木生、钟小平应向高远租赁公司支付2015年12月7日至2017年2月28日的租金47794.92元，减去已支付的押金10000元，尚需支付租金37794.92元；不能返还的租赁物损失按管卡6元/个、钢管18元/米、顶托18元/个标准计算。钟小平经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告温木生、钟小平应向原告会昌县高远建筑物资租赁有限公司支付拖欠的租金合计37794.92元（从2015年12月7日至2017年2月28日）；二、被告温木生、钟小平于本判决生效后七日�向原告会昌县高远建筑物资租赁有限公司返还所租赁的管卡5550个、钢管4800米、顶托300个；如逾期未返还，则以实际未返还部分为基数按标准（钢管：18元/米、管卡：6元/个、顶托：18元/个）向原告赔偿折价款。上述款项，均于本判决生效后10日内履行完毕（款项付至会昌县人民法院账户，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3762元，由被告温木生、钟小平负担。
二审期间，钟小平提交《323国道会昌小密乡荷树岽桥梁加固工程施工合同书》复印件一份，证明钟小平将涉案工程分包给温进生，温木生在合同的代表一栏上签字，涉案工程的工程管理人与施工人是案外人温进生。
高远租赁公司、温木生在二审期间未提交新的证据。
本院认为，钟小平提交《323国道会昌小密乡荷树岽桥梁加固工程施工合同书》，因温木生未到庭质证，对该证据的真实性无法认定，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：从本案现有证据表明，向高远租赁公司支付押金，提取租赁物资等均系温木生，且没有证据证明温木生的上述行为构成职务行为、有权代理或表见代理。因此，温木生应承担支付租金，归还租赁物的责任。由于本案所涉租赁物系用于荷树岽工程，作为荷树岽项目承包人钟小平，应对上述租赁物的租金及租赁物的归还承担连带责任。至于钟小平主张将涉案工程分包给温进生，则钟小平在承担相应责任后，可基于双方的转包关系另行向温进生主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，但判决钟小平与温木生共同支付拖欠的租金及返还租赁物欠妥，应予以纠正。钟小平主张不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初382号民事判决书第三项;
二、变更江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初382号民事判决书第一项，即温木生于本判决生效后十日内向会昌县高远建筑物资租赁有限公司支付拖欠租金37794.92元（从2015年12月7日至2017年2月28日）；
三、变�江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初382号民事判决书第二项，即温木生于本判决生效后十日内向会昌县高远建筑物资租赁有限公司返还租赁的管卡5550个、钢管4800米、顶托300个；如逾期未返还，则以实际未返还部分为基数按标准（钢管：18元/米、管卡：6元/个、顶托：18元/个）赔偿折价款；
四、钟小平对上述第二、三项判决所确定的温木生的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3762元，由温木生承担，二审案件受理费745元，由钟小平承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 菲