黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终890号上诉人（原审被告）：马文玉，男，汉族，1969年12月27日出生。委托诉讼代理人：辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付景龙，男，汉族，1938年10月29日出生，无职业。委托诉讼代理人：栾秀艳，黑龙江衡平律师事务所律师。原审被告：康玲，女，汉族，1971年6月1日出生。原审被告：大庆巨融投资有限公司。法定代表人:康翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。上诉人马文玉因与被上诉人付景龙、原审被告康玲、原审被告大庆巨融投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2397号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马文玉及委托诉讼代理人辛志勇、被上诉人付景龙委托诉讼代理人栾秀艳，原审被告大庆巨融投资有限公司委托诉讼代理人苏岩岩到庭参加诉讼，原审被告康玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。上诉人马文玉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人付景龙对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人对借款不知情，借款没有用于家庭共同生活，不属于共同债务，不应当由上诉人承担责任。2、上诉人借款是为了原审被告大庆巨融投资有限公司的经营，款项也付给了大庆巨融投资有限公司的合同相对方。所以上诉人不应作为共同债务人，一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人付景龙辩称，因被告康玲是借款人，该笔借款发生在与上诉人夫妻关系存续期间，根据相关法律规定应当认定为夫妻共同债务，应由其共同偿还。原审被告大庆巨融投资有限公司辩称，我方同意上诉人的上诉请求，因该笔借款确实是我公司的正常经营行为，用于我公司向其他企业转借赚取利息价差。原审被告康玲未出庭，未提供书面答辩意见。付景龙向一审法院起诉请求：1、三被告立即偿还借款本金150万元，并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以150万为基数，按年利率24%的标准给付）。2、诉讼费用由三被告承担。一审法院查明事实：2014年3月21日，被告巨融公司作为借款人、被告康玲作为共同借款人向原告付景龙借款人民币200万元，被告巨融公司及被告康玲共同为原告付景龙出具借据，约定借款期限自2014年3月21日至2014年4月20日，利息为月利2分。所借款项分别于2014年3月21日原告付景龙委托其外甥女刘晓丽以龙江银行汇划方式向被告康玲付款130万元、次日原告以银行汇款方式打入被告康玲账号为6210952600003200882账户内66万元，其余4万以现金的方式交付给被告康玲，综上，原告付景龙共计支付被告康玲借款200万元人民币，被告康玲收到并出具收据。2015年1月21日被告康玲偿还部分本金50万元，从2016年1月1日起开始拖欠借款本金及利息。另查，2014年3月，被告康玲与被告马文玉系夫妻关系。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告巨融公司、康玲共同向原告付景龙借款200万元人民币，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告巨融公司、康玲应当履行还款义务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告马文玉与被告康玲在借款时系夫妻关系，且其未举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，因此被告马文玉应当共同偿还借款，同时关于其与本案无关的辩解不予以支持。原告关于利息主张，依据最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，应予以支持。关于被告康玲辩称此笔借款的借款人应系被告巨融公司而非被告康玲及被告马文玉的辩解，被告康玲在共同借款人处签字并按押，且收款人也是被告康玲故可以表明被告康玲系本案的借款人之一，虽后期被告康玲以被告巨融公司的名义向原告偿还借款利息，但并不影响其作为共同借款人的身份。已偿还的50万元本金应从本金中扣除。综上，三被告共同偿不原告付景龙的借款本金1500000元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以150万为基数，按年利率24%的标准支付）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款、第二十九条之规定，判决如下：被告大庆巨融投资有限公司、被告康玲、被告马文玉于本判决生效之日起十日内共同向原告付景龙一次性偿还借款本金1500000元人民币及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以150万为基数，按年利率24%的标准支付）。案件受理费9960元（已减半）及保全费5000元，由被告大庆巨融投资有限公司、康玲、马文玉共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马文玉举证如下：证据一、证明一份。欲证明康玲系巨融公司业务经理，涉案的200万元实际用途是巨融公司为高新区阳光金属网公司转借所用，该笔款项由康玲的个人账户接收和转出属于履行工作职责，收到款项后随后就转给高新区阳光金属网公司，转款的时间及数额均与涉案的200万元借款基本吻合，该笔借款的用途与上诉人无关，也证实这200万元没有用于夫妻家庭生活。被上诉人对该证据的真实性及证明问题均有异议，如要证明康玲为其公司的业务经理，应提供该公司与康玲签订的劳动合同及该公司为其缴纳养老保险的证据。如上诉人欲证明该笔借款收到和转出时间以及用途均应提供银行收款转款的有效票据，仅仅提供被告巨融公司的证明不能证明其所要证明的问题。原审被告大庆巨融投资有限公司对该证据的真实性无异议，涉案的借款确是康玲代表我公司办理业务产生的。本院结合其他证据对此证据进行综合认定。原审被告大庆巨融投资有限公司举证如下：证据一：情况说明一份，欲证实：2014年3月，大庆高新区金属网制造有限公司欲向大庆巨融投资有限公司借款200万元，因大庆巨融投资有限公司当时没有充裕的资金外借，于是从他人处为大庆高新区金属网制造有限公司转借200万元，即本案的200万元。后该笔借款经业务经理康玲的个人账户分别于2014年3月22日、2014年3月24日，共分三笔转给大庆高新区金属网制造有限公司法定代表人王向朝，扣除了第一个月的利息后实际付款1936500元。上诉人马文玉对证据的真实性予以认可。被上诉人付景龙对该证据的真实性及证明问题均有异议，应当提交银行汇款单据。本院结合其他证据对此证据进行综合认定。证据二：借款合同、大庆高新区金属网制造有限公司营业执照各一份，欲证实：2014年3月20日，大庆据融投资有限公司与大庆高新区阳光金属网制造有限公司签订借款合同，约定大庆高新区阳光金属网制造有限公司向大庆据融投资有限公司欲借款200万元，每月利息为63500元，王向朝为大庆高新区阳光金属网制造有限公司法定代表人。上诉人马文玉对证据的真实性予以认可，情况属实。被上诉人付景龙对该证据的真实性及证明问题均有异议。无法证实该借款合同所借款项与本案所涉及的借款有关。本院对此证据的真实性予以确认。证据三：中国工商银行个人业务凭证、中国邮政储蓄银行转账凭单、中国工商银行自动柜员机客户凭条各一份，欲证实：大庆巨融投资有限公司在2014年3月21日收到涉案200万元中的第一笔款项130万后的第二天（2014年3月22日），通过中国工商银行向大庆高新区阳光金属网制造有限公司的法定代表人王向朝转付了1261000元；2014年3月22日收到涉案200万元中的第二笔款项66万元后，于当日（2014年3月22日），通过中国邮政储蓄银行向大庆高新区阳光金属网制造有限公司的法定代表人王向朝转付了650100元；2014年3月24日，大庆巨融投资有限公司通过中国工商银行自动柜员机将最后一笔款项25400元转付给大庆高新区阳光金属网制造有限公司的法定代表人王向朝；该三笔款项均是经由业务经理康玲的个人账户转出，具体转付款事宜均是由公司会计参与办理。因此，大庆巨融投资有限公司和康玲在收到涉案的200万元款项后，均及时转付给了借款人大庆高新区阳光金属网制造有限公司，所借款项用于公司正常业务，与康玲及马文玉个人无关。上诉人马文玉对证据的真实性予以认可，情况属实。被上诉人付景龙对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据的汇款金额与被上诉人所借给康玲的借款的金额有差异，另外所借被上诉人的款项是否是该项用途也无法证实，不能证明该款项与上诉人无关。本院对此证据的真实性予以确认。被上诉人付景龙及原审被告康玲在二审期间未提供证据。对于原审被告大庆巨融投资有限公司、康玲与被上诉人付景龙之间的借贷关系的事实本院与一审法院认定的事实一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月20日，原审被告大庆巨融投资有限公司与大庆高新区阳光金属网制造有限公司签订借款合同，约定大庆高新区阳光金属网制造有限公司向原审被告大庆巨融投资有限公司借款200万元，每月利息为63500元。大庆高新区阳光金属网制造有限公司法定代表人为王向朝。2014年3月21日原审被告康玲收到被上诉人付景龙的第一笔款项130万后的第二天（2014年3月22日），通过中国工商银行向大庆高新区阳光金属网制造有限公司的法定代表人王向朝转付了1261000元；2014年3月22日原审被告康玲收到被上诉人付景龙的第二笔款项66万元后，于当日通过中国邮政储蓄银行向大庆高新区阳光金属网制造有限公司的法定代表人王向朝转付了650100元；2014年3月24日，原审被告康玲通过中国工商银行自动柜员机将最后一笔款项25400元转付给大庆高新区阳光金属网制造有限公司的法定代表人王向朝。在此过程中，上诉人马文玉没有参与借款行为。本院认为，本案债务虽然形成于康玲和马文玉婚姻存续期间，但原审被告康玲所借款项的去向能够证明涉案款项用于原审被告大庆巨融投资有限公司的经营行为，并未用于上诉人马文玉与原审被告康玲的家庭生活或夫妻共同生活支出。同时，原审被告大庆巨融投资有限公司所提供的证据也能证明，案涉款项转给原审被告大庆巨融投资有限公司的借款合同相对方，属于履行借款合同约定义务的行为。从整个借贷行为看，马文玉作为康玲的配偶，既未参与共同经营也对该借款行为不知情，因此，上诉人马文玉没有参与借款及转款的行为，没有共同借款意思表示。且康玲在借款前后没有证据证实其家中添置过重大家庭财产，故案涉债务并非用于上诉人的夫妻共同生活。依据最高人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项之规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿应认定为个人债务”。故涉案借款不能认定为夫妻共同债务，上诉人马文玉不应承担偿还责任。因此，一审判决上诉人马文玉作为共同债务人承担还款责任系适用法律错误，二审应予纠正。综上所述，上诉人马文玉的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2397号民事判决；二、原审被告大庆巨融投资有限公司、原审被告康玲于本判决生效之日起十日内共同向被上诉人付景龙一次性偿还借款本金150万元人民币及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以150万为基数，按年利率24%的标准支付）；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费9960元及保全费5000元，由原审被告大庆巨融投资有限公司、原审被告康玲共同负担。二审案件受理费18300元，由被上诉人付景龙负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  陈 丽审判员  王鹏渤二〇一七年六月二十四日书记员  王奕尊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（１）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（２）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（４）其他应由个人承担的债务。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。2、《婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。