山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2087号
上诉人（原审原告）：禹化兰，女，1969年1月29日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：殷培瑞（禹化兰之夫），住新泰市。
被上诉人（原审被告）：新泰青云购物中心有限公司，住所地新泰市金斗路338号。
法定代表人：郭成虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：和士坡，该公司人力资源部部长。
委托诉讼代理人：吴建新，山东森昌律师事务所律师。
上诉人禹化兰因与被上诉人新泰青云购物中心有限公司（以下简称青云购物中心）劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
禹化兰上诉请求：撤销原判，改判为：1.确认青云购物中心单方作出的2008年6月30日合同解除证明书违法;2.青云购物中心为禹化兰补缴补齐违法解除合同之日（2008年6月30日）至今的养老保险和医疗保险等社会保险;3.青云购物中心返还禹化兰缴纳的从2007年至2012年的本应由青云购物中心缴纳的医疗保险等社会保险；4.青云购物中心承担因其欠缴禹化兰的医疗保险而导致的已发生而未能报销和将要发生不能报销的医疗费（2006年22349.96元，2016年至2017年2月4049.67元，2017年4月至5月8555.55元，2017年6月份手术治疗费和将要发生的医疗费，二审中主张2017年5月至8月1703.02元、30080.26元、118957.93元，不确定是否包括5月份医疗费）；5.青云购物中心承担禹化兰从2006年生病至今的护理费、营养费、生活费、救济费等12万元；6.青云购物中心补发禹化兰2006年1月1日至今13年的病假工资、生活费和救济费等共计31.2万元（每月按2000元计算）；7.青云购物中心补偿禹化兰2000年至2006年7年的生活费、失业补偿费等16.8万元；8.青云购物中心退还禹化兰集资款849.6元；9.青云购物中心退还禹化兰应享受的18年的独生子女费。事实和理由：1.禹化兰从1989年在新泰市麻纺厂工作，随后调入青云购物中心工作，算到2008年青云购物中心解除劳动合同时，工龄已满20年，法定医疗期为24个月，青云购物中心于医疗期内在禹化兰不知情的情况下违法解除了劳动合同。2.青云购物中心的送达通知（存根）、送达回证、解除证明书（存根）均系伪造。青云购物中心单方于2008年6月30日违法解除劳动合同，根据法律规定，应在2008年5月30日之前以书面形式通知禹化兰，但却是在解除合同10天之后才伪造了2008年7月10日的通知。青云购物中心称禹化兰在通知（存根）上签了名字，禹化兰一直请求一审法院进行鉴定，但一审未予鉴定。3.对于青云购物中心的“新泰市供销合作社关于《完善改制职工安置方案》的批复和《新泰青云购物中心有限公司完善改革改制职工安置方案》”，禹化兰不知情，一直请求对送达通知进行鉴定，一审未予鉴定。青云购物中心解除决定是2008年11月14日解除（终止）劳动合同，终止合同存根里写的是2008年6月30日解除劳动合同，相互矛盾。4.青云购物中心始终未向禹化兰出具解除或终止劳动合同的书面证明，直到禹化兰于2016年9月13日去青云购物中心询问为何不能报销医药费，青云购物中心才复印了一份2008年6月30日劳动合同解除证明书给禹化兰。5.青云购物中心的证人未出庭，根据民事诉讼证据规定，其书面证言无效，不应采信。青云购物中心违法解除劳动合同，禹化兰要求继续履行，青云购物中心应当继续履行。6.青云购物中心提供的《保留公职长期离岗申请书》、《保留公职长期离岗协议书》是非法逼迫的，已经废止，协议内容无法律依据，未经职代会通过是霸王协议，2000年青云大厦规定职工必须交集资款，交不起的就签订上述协议，300多职工在2008年通过行政和法律进行维权，最后认定协议无效。7.禹化兰于1991年调入青云大厦工作至今，签订的是无固定期限劳动合同，青云购物中心把合同改成了固定期限合同。禹化兰1989年工作，青云购物中心于1996年-2005年签订劳动合同，已经工作八年，已经满一年，劳动合同自然应是无固定期限劳动合同，也就是说禹化兰自1989年至今，都是青云购物中心的职工。
青云购物中心辩称：一、禹化兰请求恢复劳动关系，无事实根据和法律依据。1996年1月1日禹化兰与新泰市青云大厦签订劳动合同，合同期限至2005年12月31日。双方劳动关系在2005年12月31日已终止。终止后，禹化兰没有为青云购物中心实际提供劳动，双方也未重新签订劳动合同，即便如此，青云购物中心本着对禹化兰负责的态度，在实施安置方案过程中，仍征求禹化兰意见，但禹化兰以不作为的形式不同意与青云购物中心建立劳动关系，因此，双方基于劳动关系产生的权利义务已全部终止。青云购物中心作出的《关于解除（终止）部分同志劳动合同（劳动关系）的决定》，是依据的职代会通过的安置方案，而通过民主程序制度的规章制度可以作为审理劳动争议案件的依据，因此，青云购物中心终止与禹化兰之间的劳动关系，符合法律规定。关于劳动关系终止后的送达问题，此前，青云购物中心两名工作人员已在禹化兰家中向其送达了征求意见并办理相关事宜的通知，在送达终止证明书时，仍是该两名工作人员，送达回证中也详细记载了送达文书名称、接收人、接收地址、接收时间等必备要素，并由送达人署名，符合留置送达的规定。再结合该两人出具的书面说明，能够证明青云购物中心已履行了送达义务。一审综合所有证据对送达事实作出的认定，并非只是依据该两人的书面证明。二、禹化兰的上诉请求无事实根据和法律依据。1.关于禹化兰主张的医疗期内不得解除劳动合同问题。禹化兰陈述其是2006年11月患病，但是双方劳动关系在2005年12月31日已终止，禹化兰已不享有基于劳动关系而产生的权利。2000年6月26日，禹化兰已申请保留公职长期离岗，并签订了《保留公职长期离岗协议书》，自此青云购物中心已无法知晓禹化兰的基本状况，期间，禹化兰如有特殊要求，应主动向青云购物中心反映或提出申请，在2008年7月10日，青云购物中心向其送达通知时，其仍未作出任何回应，应视为对自己权利的放弃。禹化兰是1989年12月参加工作，1991年11月调入新泰市青云大厦，1996年与新泰市青云大厦签订书面劳动合同，期限届满日为2005年12月31日，1998年7月，青云购物中心全员接收新泰市青云大厦职工，未重新签订劳动合同。截止劳动合同期限届满日，禹化兰的实际工作年限为十年以上，在青云购物中心工作年限不足八年，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，其医疗期为九个月，医疗期应截止至2007年8月，劳动关系终止日并不在医疗期内。2.关于禹化兰主张的解除劳动合同提起三十日通知的问题，双方应属于劳动合同期满而终止劳动关系，不属于劳动合同法规定的提前通知的情形。青云购物中心为了进一步明确和尊重禹化兰，在2008年7月10日就向其送达了拟将终止劳动关系的通知，直到2008年11月才作出终止决定，也完全符合提前通知的规定。2008年6月30日是职代会决定的规范劳动关系基准日，在2008年7月10日向禹化兰送达通知后，如果其选择上岗，劳动关系就从2008年6月30日开始重新计算，否则，即从此时终止。3.关于禹化兰的其他诉讼请求。禹化兰的第二项上诉请求不属于法院受案范围，第四项、第五项超出25233元的部分、第五至第九项均是其一审时未提出的诉讼请求，不应审查。禹化兰二审当庭增加的医疗费部分是在二审程序启动后发生的，属于二审新增加的诉讼请求，不应予以审查。4.2008年6月30日是职代会决定的规范劳动关系的基准日，2008年11月14日是作出终止决定的时间，并不矛盾。1996年青云大厦与禹化兰签订书面劳动合同，2005年终止，劳动合同法是2008年开始实施，不存在适用劳动合同法的前提。请求驳回上诉、维持原判。
禹化兰向一审法院起诉请求：1.恢复与青云购物中心的劳动合同关系；2.青云购物中心为禹化兰补缴补齐从非法解除合同之日（2008年6月30日）起至今的养老保险和医疗保险等社会保险；3.青云购物中心承担因其欠缴禹化兰的医疗保险而导致未能报销的医药费和治疗费25233元；4.青云购物中心补发禹化兰从2006年至今的工资29万元。
一审法院认定事实：对于双方存在劳动合同关系、青云购物中心应当支付禹化兰合理的医疗费损失，当事人没有争议，一审法院予以确认。1996年1月1日，禹化兰与新泰市青云大厦签订劳动合同，合同期限至2005年12月31日。1998年7月，经过改制，青云购物中心接受了包括禹化兰在内的新泰市青云大厦职工，但一直没有和禹化兰签订劳动合同。2008年劳动合同法施行后，青云购物中心为了规范企业管理，经新泰市改制领导小组和新泰市供销社批准，2008年6月29日通过了职工安置办法，要求包括禹化兰在内的所有职工解除与原企业的劳动合同，职工本人重新选择与被告解除劳动合同、上岗或内部退养，并应当在规定时间内办理。决议通过后，禹化兰未在青云购物中心指定的期间内选择用工方式。青云购物中心提交的2008年6月29日的职工安置方案和决议（以下简称决议），由职工代表参加，并报经工会同意，内容不违反国家法律、行政法规和政策规定，并已公示，故，该决议合法、有效。青云购物中心作出的《关于解除（终止）部分同志劳动合同（劳动关系）的决定》[新青购发（2008）的决定]，系依据上述决议作出的规范性的文件，一审法院予以认定。青云购物中心提交的解除劳动合同证明存根、送达回证，详细记载了接收人、接收地址、送达时间和送达人，其中接收地址记载了禹化兰详细的住址，结合经办人王永才、孔素芳出具的证明，可以证实青云购物中心在2008年11月15日向禹化兰送达了解除劳动合同书。禹化兰以青云购物中心违法解除劳动合同为由提起仲裁，并于2017年1月10日诉至一审法院，案经调解，因禹化兰多次变更请求数额未成。
一审法院认为：双方争议的焦点是：一、青云购物中心作出的决议是否约束禹化兰；二、青云购物中心解除与禹化兰的劳动关系是否合法。关于第一个问题，青云购物中心提交的决议系经过民主程序制定，通过时即对包括禹化兰在内的全部职工和各个职能部门都具有法律约束力，对决议确定的事项，禹化兰应当知晓并应当据此执行，禹化兰是否亲自收到决议不影响决议效力，且青云购物中心提交了已向禹化兰送达决议的存根，禹化兰虽予以否认，但并未提交相反证据予以证实，故，禹化兰陈述未收到决议、不知悉决议内容、决议对禹化兰不产生效力的理由，一审法院不予采信。决议确定了禹化兰需要变更与青云购物中心的劳动合同关系，原劳动合同关系不再履行，依据决议，禹化兰应当及时与青云购物中心协商办理与原工作单位新泰市青云大厦劳动合同关系的解除手续，并应当向青云购物中心作出是否解除劳动合同、上岗或内部退养的决定，逾期未作出选择，应当视为双方未能就变更劳动合同内容达成一致意见，青云购物中心作出与包括禹化兰在内的55位职工解除劳动合同的决定，符合决议规定，符合劳动合同法第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”的规定。关于第二个焦点问题，青云购物中心依据公司通过民主程序制定的决议，作出了与禹化兰解除劳动合同的决定，并专门向禹化兰送达了解除通知书，故，青云购物中心与禹化兰解除劳动合同有法律依据，且程序合法，一审法院予以认定。禹化兰认为青云购物中心违法解除劳动合同，无事实及法律依据，一审法院不予采信。关于禹化兰请求与青云购物中心恢复劳动关系的主张，青云购物中心已与禹化兰解除劳动关系,庭审中拒绝与禹化兰恢复劳动关系，故，禹化兰的该项请求存在客观上的障碍，一审法院不予支持。禹化兰请求青云购物中心为其缴纳养老保险和医疗保险等社会保险问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2001年4月16日法释[2001]14号）第一条第三项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，禹化兰要求青云购物中心为其缴纳各项社会保险请求，不属于法院审理劳动争议案件的范围，故对禹化兰的该项请求，一审法院不予支持，因青云购物中心未给禹化兰交纳2006年度基本医疗保险，致使禹化兰无法享受医疗保险待遇，依据上述规定，青云购物中心应当承担禹化兰实际发生的医疗费共计22349.96元。关于禹化兰请求青云购物中心补发工资29万元问题，工资是用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，即工资应当是用人单位对劳动者实际提供劳动力支付的对价。涉及本案，禹化兰在2000年6月26日自愿向被告提出了保留公职长期离岗申请，并与青云购物中心签订了《保留公职长期离岗协议书》，双方此后长期不存在实际的劳动权利义务，禹化兰未向青云购物中心实际提供劳动，青云购物中心亦无需向禹化兰支付工资，且禹化兰的该项请求并不明确，故，对禹化兰的该项请求，亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、青云购物中心于一审判决生效之日起十日内赔偿禹化兰医疗费损失人民币22349.96元。二、驳回禹化兰的其它诉讼请求。如果青云购物中心未能按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青云购物中心负担。
二审期间，禹化兰提交医疗收费单据、住院病案等证据一宗，用以证明禹化兰2017年4月至8月支出医疗费共计159296.76元。青云购物中心对证据真实性无异议，但认为禹化兰未在指定的举证期限内提交；单据的日期均在一审结束后，属于二审中增加的诉讼请求，不应审查；双方的劳动关系在2005年12月31日已终止，禹化兰二审主张的费用均是在终止后发生的，不应由青云购物中心承担，虽一审判决青云购物中心承担了禹化兰2006年的医疗费、青云购物中心对此没有上诉，只是出于道义上的同情，事实上该费用不应由青云购物中心承担；即便青云购物中心承担相应费用，也只是在医保范围内按比例承担。本院认为，禹化兰二审提交上述证据材料，要求的医疗费大部分系在一审之后所发生，未经仲裁处理，是禹化兰在二审程序中增加的诉讼请求，不属于本案二审审查范围。
经审理查明，一审中青云购物中心一直主张系解除与禹化兰之间存在的劳动关系，二审中其单位工作人员作为委托诉讼代理人，亦称原劳动合同于2005年12月31日终止后与禹化兰存在劳动关系。其他案件事实与原审认定一致。
本院认为，关于案涉解除是否合法问题，综合双方的陈述及主张，虽双方于2000年签订了《保留公职长期离岗协议书》之后存在的并非以劳动者提供劳动、用人单位支付劳动报酬为主要特征的常态的劳动关系，但双方对案涉劳动合同期满后存在劳动关系并无争议。青云购物中心主张于2008年6月30日合法解除了与禹化兰的劳动关系，禹化兰主张系违法解除、要求恢复劳动关系。因此，关于双方法律关系的状态，双方争议的焦点是案涉解除是否合法。判断解除是否合法，需首先审查解除是否具备事实根据和法律依据。青云购物中心主张为规范企业劳动关系而根据职代会通过的职工安置方案通知了禹化兰于规定时间内在上岗、内部退养和解除劳动合同三种方案中做出选择，禹化兰在青云购物中心规定的时间内未做出选择，青云购物中心以此为由解除与禹化兰的劳动关系合法。本院分析认为，青云购物中心规范用工关系的目的值得肯定，但处理劳动关系应符合法律规定。双方本案中对青云购物中心是否实际通知了禹化兰在三种方案中做出选择尚存争议，本案并不存在禹化兰在三种方案中做出选择的事实，在双方签订了《保留公职长期离岗协议书》并已多年履行的情况下，禹化兰对该种性质法律关系的存续存在稳定的期待，为保障禹化兰权益、慎重处理劳动关系，青云购物中心应通知其到岗，根据是否到岗的情况，再对双方劳动关系作出相应处理；双方签订《保留公职长期离岗协议书》后禹化兰长期离岗，期间禹化兰患病亦是客观事实，青云购物中心亦应在规范用工关系过程中详细了解禹化兰的具体情况，根据禹化兰具体情况依法对双方劳动关系进行处理。青云购物中心并未进行上述处理，而直接以禹化兰在规定的时间内未做出选择为由解除了劳动关系，并无合法的事实根据，亦无法律依据和规章制度依据。青云购物中心经职代会通过职工安置方案后规范用工关系，亦不属劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，青云购物中心亦未与禹化兰就变更劳动合同内容进行充分协商。综上分析，案涉解除应系违法，禹化兰请求恢复劳动关系，应予支持。一审法院认为案涉职工安置方案经民主程序制定通过时即对禹化兰具有法律约束力、禹化兰应当知晓并据以执行、职工安置方案确定了禹化兰需变更与青云购物中心的劳动合同关系、逾期未选择即视为双方未能就变更劳动合同内容达成一致并认定案涉解除合法，分析及认定不当，本院予以纠正。
关于禹化兰的其余各项上诉请求是否应予支持问题，其中禹化兰要求补缴社会保险费的请求，不属于人民法院劳动争议受理范围；关于禹化兰要求青云购物中心返还医疗保险等社会保险费、承担禹化兰护理费等12万元、补偿生活费等16.8万元、退还集资款849.6元、退还独生子女费的上诉请求，案涉劳动争议仲裁裁决书并未有体现，并无证据证实已经仲裁程序处理，不属本案二审审查范围；关于禹化兰一审要求的25233元医疗费，一审判决支持了22349元，禹化兰未就此上诉，青云购物中心二审主张不应由其承担、只是出于道义上的同情而没有就此上诉，因双方均未就此上诉，不属本案二审审查范围；关于禹化兰要求青云购物中心支付2006年之后医疗费的请求，亦应先经仲裁程序处理；关于禹化兰要求青云购物中心补发2006年至今的病假工资、生活费等31.2万元的请求，其一审中要求29万元，一审法院认为双方签订《保留公职长期离岗协议书》后长期不存在实际的劳动权利义务而未予支持，并无不当，关于禹化兰二审中增加的部分，青云购物中心不同意调解，亦不同意本院二审一并审理，禹化兰应另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初383号民事判决第一项；
二、撤销山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初383号民事判决第二项；
三、恢复青云购物中心有限公司与禹化兰的劳动关系；
四、驳回禹化兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由青云购物中心有限公司负担。二审案件受理费10元，由禹化兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一七年十一月一日
书记员 张 琪