江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02808号
上诉人（原审第三人）李俊，黄尖镇农业服务中心主任。
委托代理人陈宏明。
被上诉人（原审原告）何建兵，居民。
被上诉人（原审原告）胥仲秀（何建兵之妻），居民。
被上诉人（原审被告）王永荣，居民。
被上诉人（原审被告）崔景华（王永荣之妻），居民。
上诉人李俊因与被上诉人何建兵、胥仲秀、王永荣、崔景华房屋买卖合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月30日，王永荣、崔景华（甲方）与何建兵、胥仲秀（乙方）签订《房屋转让合同》一份，主要内容为：甲方自愿将坐落在盐城市区锦华苑1幢114室及115室（连同该房屋占用范围内的土地使用权）转让给乙方；该房屋所有权证号为0206345、0206347、0206346、0206348；建筑面积分别为39.98和40.35平方米；房屋规划用途为商用；土地证号分别为617835、6178**，占地面积分别为10平方米，土地性质为出让土地；双方议定上述房屋的成交价为人民币110万元整，乙方在2012年8月1日前一次性付清，于2012年8月1日前付定金110万元；甲方于2012年9月1日前将房屋正式交付给乙方使用；双方约定自合同签订之日起10日内共同向房屋登记机构申请预告登记，并于2014年1月9日申请转移登记。合同并对违约责任及争议解决方式等条款作了约定。同日，王永荣、崔景华（甲方）与何建兵、胥仲秀（乙方）双方就上述《房屋转让合同》在江苏省盐城市亭湖公证处进行了公证，该公证处于同日出具（2013）盐亭证民内字第2013号《公证书》，载明：甲乙双方于2013年12月30日向本处申请办理前面的《房屋买卖（转让）合同》公证，经查，甲乙双方经协商一致订立了前面的《房屋买卖（转让）合同》，双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方签订《房屋买卖（转让）合同》的意思表示真实，合同中约定的条款具体明确。依据以上事实，兹证明王永荣、崔景华（甲方）与何建兵、胥仲秀（乙方）于2013年12月30日自愿签订了前面的《房屋买卖（转让）合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签名、捺指印属实。
2014年1月17日，何建兵、胥仲秀以被告王永荣、崔景华未履行合同约定，至今未协助其办理案涉房屋过户手续为由，起诉至一审法院。何建兵、胥仲秀的诉讼请求为：一、确认原、被告双方关于盐城市区锦华苑1幢114室及115室的房屋买卖合同成立并有效；二、被告王永荣、崔景华协助原告何建兵、胥仲秀办理案涉房屋权属过户登记手续；三、由被告承担诉讼费用。对此，王永荣辩称：房子是其卖给原告的，现觉得吃亏，要求原告再给10万元，就协助他办理过户手续；房子是在案外人何建康欺骗下抵押给第三人的，其是将房产证借给案外人何建康的，其并不知道何建康将房子抵押给第三人。而第三人李俊则主张：2012年9月13日，被告王永荣、崔景华与第三人签订房地产抵押合同，将盐城市锦华苑1幢114室、115室房屋作为抵押向第三人借款150万元，现亭湖区人民法院已作出（2013）亭民初字第3278号民事判决书，判决王永荣、崔景华偿还第三人借款150万元，并确认了抵押的事实，为此，第三人向亭湖区人民法院申请执行，亭湖区人民法院又作出了（2014）亭执字第1019号协助执行通知书，依法查封了前述房屋，现原告的诉请在法律上已经不能履行，如履行将侵犯第三人的合法权益。故请求依法确认原告何建兵、胥仲秀要求过户的请求不能履行。
一审审理中，何建兵、胥仲秀向法庭提交了落款时间为2012年8月1日的《房屋买卖合同》一份，以证明其与被告王永荣、崔景华于2012年8月1日签订《房屋买卖合同》买受案涉房屋，并于当日交付全部房屋价款，且接收对方交付的房屋的事实。在质证过程中，被告王永荣、崔景华对该《房屋买卖合同》无异议，认可是其二人与原告何建兵、胥仲秀签订的。而第三人李俊对该《房屋买卖合同》的落款时间的真实性不予认可，且认为两被告于2012年8月1日对第三人说房屋没有抵押也没有买卖，同时认为两原告并没有提交其交付房款的依据，故对该《房屋买卖合同》不予认可。
另查明，2012年9月12日，王永荣、崔景华将盐城市区锦华苑114室、115室房屋抵押给李俊，抵押价值150万元。同月17日，双方至盐城市房产交易登记中心办理了抵押登记手续、房屋他项权证，房屋他项权权利人为李俊。2013年7月30日，李俊以王永荣、崔景华未按约偿还其借款为由，诉至一审法院，要求王永荣、崔景华归还借款150万元。一审法院经审理于2013年12月12日作出（2013）亭民初字第3278号民事判决书，判决王永荣、崔景华应判决生效后十日内偿还李俊借款1401000元并从2012年12月14日起至判决确定履行义务之日止按月息2.2%的标准承担利息。该判决生效后，王永荣、崔景华未按判决书履行。为此，李俊于2014年3月27日向一审法院申请执行，一审法院于2014年4月9日依法查封了王永荣、崔景华所有的盐城市区锦华苑1幢114室及115室房屋。
一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋转让合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家相关法律规定，系有效合同，双方当事人均应当按约定全面履行合同义务。本案中两原告按照合同的约定履行了给付房款的义务，两被告并将案涉房屋交付两原告，被告王永荣、崔景华应当按合同约定履行房屋过户的义务，因两被告将案涉房屋抵押给第三人李俊，并办理了抵押登记，后因二被告欠第三人借款，经法院判决后，二被告未履行。第三人申请执行后，法院已对诉争房屋采取了查封措施。现因该诉争房屋设定了抵押权并被法院依法查封，在抵押权未消灭、房屋未解除查封的情况下，客观上无法办理该房的过户手续，故原告要求被告协助办理案涉房屋的过户手续，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分予以支持。一审法院判决：
原告何建兵、胥仲秀与被告王永荣、崔景华于2013年12月30日签订的《房屋转让合同》合法有效。二、驳回原告何建兵、胥仲秀要求被告王永荣、崔景华协助办理案涉房屋过户登记手续的诉讼请求。案件受理费80元由被告王永荣、崔景华负担。
一审宣判后，李俊不服并上诉称：一审认定事实错误，一审法院认定2012年8月1日被上诉人王永荣、崔景华与被上诉人何建兵、胥仲秀签订《房屋买卖合同》一份，并且当日交付了房款，同时王永荣将房屋交付何建兵使用，该认定事实是错误的，无事实依据，因为被上诉人双方之间的该《房屋买卖合同》并不存在，且无该双方之间关于房款交付的证据和关于房屋交付的事实；2013年12月30日被上诉人双方就案涉房屋的买卖合同办理公证时，一审法院早已经作出了（2013）亭民初字第3278号民事判决书，故王永荣、崔景华与何建兵、胥仲秀系恶意办理公证，现一审认定该《房屋买卖合同》、《房屋转让合同》合法有效，依据不足。请求二审查明事实，撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
本院认为，被上诉人王永荣、崔景华与被上诉人何建兵、胥仲秀于2013年12月30日签订的且经公证的《房屋转让合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。由于案涉房屋被被上诉人王永荣、崔景华抵押给第三人李俊，并办理了抵押登记，且第三人李俊因民间借贷纠纷将被上诉人王永荣、崔景华起诉至一审法院，一审判决该案后，第三人李俊申请法院执行对案涉房屋又采取了查封措施。故因案涉房屋设定了抵押权并被法院依法查封，在抵押权未消灭、房屋未解除查封的情况下，客观上无法办理该房屋的过户手续，为此，一审法院于本案中在判决确认王永荣、崔景华与何建兵、胥仲秀2013年12月30日签订的《房屋转让合同》合法有效的同时，判决驳回何建兵、胥仲秀要求王永荣、崔景华协助办理案涉房屋的过户手续的诉讼请求，并无不当。关于上诉人李俊二审中所提及的落款时间为2012年8月1日的《房屋买卖合同》的效力问题，上诉人李俊对此合同虽持异议，但因其于一审期间的陈述及主张，系认为案涉房屋已经被设定了抵押且又被法院依法查封，故请求法院依法确认原告何建兵、胥仲秀要求房屋过户的请求不能履行，而一审法院已经针对当事人的诉讼请求和主张进行了审理，并依法驳回被上诉人何建兵、胥仲秀要求王永荣、崔景华协助办理案涉房屋过户登记手续的诉讼请求。故上诉人李俊于本案二审期间对落款时间为2012年8月1日的房屋买卖合同所持的异议，本案不应理涉。上诉人认为被上诉人双方于2013年12月30日签订的《房屋转让合同》系合同双方恶意公证且不应认定为有效合同，该主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 周 洋