山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱城民初字第2053号
原告：赵忠香。
委托代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：毕研红。
被告：邯郸县祥通汽车运输队。
住所地：河北省邯郸县南堡乡西上宋前村西头。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：赵志峰，经理。
住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
委托代理人：任维刚，男。
被告：王伟。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司
法定代表人：谢全洪，经理。
住所地：江苏省宿迁市宿城区太湖路人防大楼*号。
被告：胡桂平，其他身份信息不详。
被告：中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。
负责人：杨林，总经理。
住所地：莱芜市大桥北路**号。
委托代理人：任维刚，公司员工。
原告赵忠香与被告毕研红、邯郸县祥通汽车运输队（以下简称祥通运输队）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险邯郸支公司）、王伟、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称中国人寿保险宿迁支公司）、胡桂平、中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称中华联合保险莱芜支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员亓珉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵忠香及其委托代理人刘效国、中华联合保险邯郸支公司、中华联合保险莱芜支公司共同委托代理人任维刚到庭参加诉讼，被告毕研红、祥通运输队、王伟、中国人寿保险宿迁支公司、胡桂平，经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，案件依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告赵忠香诉称：2013年8月21日，毕研红驾驶冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车沿京沪高速公路由北向南行驶，行至事故地点，与顺行的王伟驾驶的苏N×××××苏N×××××挂号重型半挂货车相撞，追尾李良东驾驶的鲁A×××××号轿车，造成鲁A×××××号轿车受损，车上人员受伤。莱芜市公安局交通警察支队高速路大队做出道路交通事故认定书，毕研红负事故的主要责任，王伟负事故的次要责任，鲁A×××××轿车的驾驶人李良东不承担事故责任。原告就己方的损失与被告方交涉，被告方局部赔偿，恳请法院查清事实，判令：1，被告毕研红、祥通汽车运输队、王伟赔偿原告财产损失24716元、交通费1448元、餐饮费758元、鉴定费604元、拖车施救费用5080元、代步工具支出费用12000元等共计44606元；2，被告中华联合保险邯郸支公司、中华联合保险莱芜支公司、中国人寿保险宿迁支公司，在交强险和商业险承包范围内承担连带赔偿责任。3，本案一切费用由被告承担。
被告中华联合保险邯郸支公司及中华联合保险莱芜支公司共同辩称：对于原告的车辆损失应当由被告中国人寿保险宿迁支公司及中华联合保险邯郸支公司在交强险范围内先承担2000元，剩余损失由中华联合保险邯郸支公司、中华联保险合莱芜支公司，按照各自承保的商业险限额比例进行赔偿。
被告祥通运输队辩称：
1，原告的损失不应由我公司承担赔偿责任。我公司与胡桂平于2013年5月签订“购车合同”，将本案所涉车辆冀D×××××冀D×××××挂货车卖于胡桂平（但未办理过户手续）。本案所涉车辆发生事故时，车辆所有权、控制权和经营权均由胡桂平所有和支配。我公司对所涉车辆不具有控制权，既不能支配该车运营，也不能从该车中获得利益，对本次事故发生无任何过错，不应当承担任何责任。
2、原告的损失应由保险公司在保险范围内直接赔付原告。在中华联合保险邯郸支公司投有冀D×××××的交强险和冀D×××××的商业险，在中华联合保险莱芜支公司投有冀D×××××的商业险，且都在承包期内，根据法律规定，原告的损失不应由我公司承担赔偿责任，因此请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
中国人寿保险宿迁支公司辩称：
1，事故认定书认定毕研红负此次事故的主要责任、王伟负此次事故的次要责任，鲁A×××××号轿车驾驶员李良东无责任。对交通事故的发生、责任的认定予以认可。2，被告王伟驾驶的苏N×××××／苏N×××××挂号重型半挂牵引车机动车辆保险确定在我公司购买，保险单号为：805072013321397000787（交强险）／805012013321397000202（商业险），保险期限为2013年5月25日至2014年5月24日。对原告的财产损失24716元我公司予以认可22500元，交通费1448元不认可，餐饮费758元不认可，鉴定费604元不认可，施救费5080元认可300元，代步工具费12000元不认可。
被告毕研红、王伟、胡桂平未作答辩。
经审理查明：2013年8月21日16时30分许，被告毕研红驾驶冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车，沿京沪高速公路由北向南行驶，行至该路481公里＋600米处变更车道时，顺行的被告王伟驾驶的苏N×××××苏N×××××挂号重型半挂货车追尾李良东驾驶的原告所有的鲁A×××××号轿车，又与冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车相刮，苏N×××××苏N×××××挂车驶入右侧边沟，造成公路设施及苏N×××××苏N×××××挂车所载货物受损，原告的鲁A×××××号轿车受损，车上人员张继水、刘东博受伤。莱芜市公安局交通警察支队高速路大队做出第201300300号道路交通事故认定书，毕研红负事故的主要责任，王伟负事故的次要责任，鲁A×××××轿车驾驶人李良东无责任。
另查明：1，冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车登记所有人系被告祥通运输队，实际控制、经营、所有人系被告胡桂平，被告毕研红系被告胡桂平雇佣的司机，事故发生在执行任务期间。2，冀D×××××重型牵引车，在被告中华联合保险莱芜支公司投第三者责任商业险，在被告中华联合保险邯郸支公司投第三者责任强制险；冀D×××××挂车在被告中华联合保险邯郸支公司投第三者责任商业险；事故发生时均在保险期内。3，苏N×××××／苏N×××××重型半挂车所有人为被告王伟，车辆在中国人寿保险宿迁支公司投第三者责任强制险及第三者责任商业险，事故发生时均在保险期内。4，本案中的被告王伟因涉案事故受伤，作为原告起诉被告毕研红、胡桂平、祥通运输队、中华联合保险邯郸支公司、中华联合保险莱芜支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案【案号（2013）莱城民初字第2024号】已判决被告中华联合保险邯郸支公司在交强险责任限额内赔偿王伟财产损失1000元（预留份额1000元）、被告胡桂平在交强险责任范围外赔偿王伟其余各项损失的百分之七十计178000.50元。
原告诉请的各项损失，根据相关规定及法庭调查举证、质证、辩论情况，依法作如下核定：车辆财产损失24716元由山东省交通事故财产损失价格认证结论书证实，予以确认、支持；鉴定费604元系原告因涉案事故造成的车辆受损后为向责任人主张权利而支出的实际费用，系直接损失，予以确认、支持；施救费5080元由正式单据证实，系因涉案交通事故不得不缴纳的费用，也是原告的实际直接损失，予以确认、支持；交通费1448元的证据不足以充分证实系因涉案事故支出，但原告因涉案事故花费必要的交通费客观存在，酌情予以支持1000元；餐饮费的主张不符合规定不予支持；主张的向他人租赁的汽车代步工具费无证据证实确系必要、必须的支出，不予支持；以上确认支持的数额共计31400元。
上述事实，有《交通道路事故认定书》、（2013）莱城民初字第2024号判决书、车辆保险单、交通事故财产损失价格认证结论书、鉴定费单据、施救费单据、鲁A×××××号轿车机动车行驶证复印件一份，鲁A×××××号机动车登记证书复印件一份、到庭原被告陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告诉请被告赔偿其损失的事实理由符合有关法律规定，予以支持；对审理查明确认的原告请求赔偿的各项损失总额31400元，各被告依法均应承担相应的赔偿责任；按照事故认定书，毕研红负事故的主要责任，其受被告胡桂平雇佣执行任务期间所驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车之实际所有人系被告胡桂平，毕研红所负的责任依法由被告胡桂平对外承担；被告祥通运输队作为冀D×××××冀D×××××挂号重型车之登记所有人，是否应承担赔偿责任，根据《侵权责任法》第49条的规定，应查明事故车辆登记所有人是否对事故的发生存有过错，而确认事故车辆登记所有人是否有过错，则应审查是否具备《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的情形之一。本案中，无证据证实冀D×××××冀D×××××挂号重型车登记所有人被告祥通运输队具有上述过错，故被告祥通运输队本案中依法不承担赔偿责任；由于冀D×××××牵引车在被告中华联合保险莱芜支公司投第三者责任商业险、在被告中华联合保险邯郸支公司投第三者责任强制险、冀D×××××挂车在被告中华联合保险邯郸支公司投第三者责任商业险，事故发生时均在保险期内，且原告起诉时已将其列为共同被告，依照法律规定，中华联合保险邯郸支公司及莱芜支公司，均具有直接赔付责任，为有利于原告尽快得到赔偿，故原告关于保险公司“在交强险和商业险承包范围内承担连带赔偿责任”之诉请，不予采纳；同理，苏N×××××／苏N×××××重型半挂车所有人虽为被告王伟，但车辆在中国人寿保险宿迁支公司投第三者责任强制险及第三者责任商业险，事故发生时均在保险期内，故被告王伟承担的责任由被告中国人寿保险宿迁支公司直接赔付。毕研红负事故的主要责任，王伟负事故的次要责任，按三七比例承担较为公平合理。损失总额31400元之70%为21980元，30%为9420元；依照《《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿原告赵忠香损失1000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险范围内赔偿原告赵忠香损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司及邯郸中心支公司在商业险范围内赔偿原告损失20980元（21980元-1000元）；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业险范围内赔偿原告损失7420元（9420元-2000元）；
上述一、二、三项付款义务，均于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原、被告的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
减半收取案件受理费585元，被告毕研红负担410元，被告王伟负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓 珉
二〇一四年八月六日
书记员 胥文恺
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。