浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初2945号原告：绍兴市越红建筑装饰有限公司，住所地浙江省绍兴市皋埠镇前赵村。法定代表人：高幼康，董事长。委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告：浙江龙舜建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号6幢5层518室。法定代表人：孟林海，董事长。委托诉讼代理人：徐海祥，公司员工。被告：杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心，住所地浙江省杭州市滨江区滨文路***号彩虹商贸大厦*****层。法定代表人：许利萍，主任。委托诉讼代理人：陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。原告绍兴市越红建筑装饰有限公司（以下简称越红公司）与被告浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称龙舜公司）、杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称建管中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行审理。原告越红公司的法定代表人高幼康及委托诉讼代理人蔡炎炯、被告龙舜公司委托诉讼代理人徐海祥、建管中心委托诉讼代理人陈春鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越红公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款6793641元，并支付自原告起诉之日起至判决确定付款之日止的利息按中国人民银行贷款基准利率计算；2、被告建管中心对被告龙舜公司的债务在欠付工程款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告龙舜公司承建被告建管中心滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期工程，后被告龙舜公司将其从被告处承包的上述工程的部分工程项目分包给原告。2015年5月23日，原告与被告龙舜公司签订了《铝合金门窗栏杆工程承包合同》，约定原告承包上述工程的铝合金门窗及栏杆工程，合同总价款为9550000元。2015年12月31日，原告与被告龙舜公司签订了《铝合金玻璃幕墙及雨篷工程合同》，约定原告承包上述工程的铝合金玻璃幕墙及雨篷工程，合同总价款为701941元。原告按约定完成施工，工程项目也已经验收合格交付使用。2017年3月29日，原告与被告龙舜公司结算审核后确认被告龙舜公司分包给原告的工程造价总计10393641元，被告龙舜公司已支付3600000元，尚欠6793641元未付清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请依法判处。被告龙舜公司辩称，对原告的陈述无异议，但是原告与被告龙舜公司签订的《铝合金门窗栏杆工程承包合同》、《铝合金玻璃幕墙及雨篷工程合同》均约定工程总价款的5%作为保证金，验收合格两年质保期满后一个月再付清，因此需扣除该保证金才是被告龙舜公司应付款项。被告建管中心答辩，首先原告要求建管中心对被告龙舜公司的债务在欠付的工程款范围内承担付款责任的诉请没有事实依据。滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程通过招投标由被告龙舜公司中标，2012年9月20日建管中心与被告龙舜公司签订《滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程施工合同》，该项目由被告龙舜公司总承包施工。合同标的290880732元，该工程于2016年12月29日竣工验收，审计后的工程造价为314753947元。目前，除被告龙舜公司按合同约定留存在建管中心处的质保金外，工程款已结算完毕，建管中心没有欠付被告龙舜公司的工程款。根据《滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程施工合同》的约定，被告龙舜公司可自行采购工程施工所需的全部材料并承担费用。原告与被告龙舜公司签订《铝合金门窗栏杆工程承包合同》、《铝合金玻璃幕墙及雨篷工程合同》，原告具有工程建设施工的资质，与被告龙舜公司的承包合同有效，双方均应遵守。被告龙舜公司已支付原告部分工程款，余下工程款被告龙舜公司在被告建管中心处结算后未支付原告，责任在于被告龙舜公司。原告属于合法的施工合同主体，非最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人主体，故原告该项诉请没有依据。其次，原告对工程款的主张应当受到合同的约束。根据被告龙舜公司与原告签订的合同约定，95%的工程款按逐个进度支付，5%余款为质保金。验收合格两年质保期满后一个月付清。按原告起诉状陈述，两合同工程造价总计10393641元，十一区块六期建安工程于2016年12月29日竣工验收，5%质保金尚未到期，原告的诉讼请求标的应扣除余款部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龙舜公司对于原告提交的《铝合金门窗栏杆工程承包合同》、《铝合金玻璃幕墙及雨蓬工程合同》项目外包工程造价审定单的三性均无异议；对单位工程质量竣工验收记录的三性均有异议，认为其为复印件，无证据效力。被告建管中心对于原告提交的《铝合金门窗栏杆工程承包合同》、《铝合金玻璃幕墙及雨蓬工程合同》的真实性无异议，但是认为分包合同与建管中心无关；对于原告提交的项目外包工程造价审定单表示真实性无法认定，且与建管中心无关；对于原告提交的单位工程质量竣工验收记录三性均无异议。原告对于被告建管中心提交的《滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程施工合同》、建设工程质量竣工验收意见书的三性均无异议，但是认为工程尚未完成备案，85%工程款支付条件尚未成就，被告建管中心更不可能已付95%工程款；对于被告建管中心提交的情况说明书、《关于委托代付滨江区农转居拆迁房十一区块六期民工工资及其他款项的工作函》、《关于滨江区农转居拆迁房十一区块六期扫尾安装工程款代付委托书》、公函、十一区块六期交付必需移交资料清单的真实性有异议，其内容也无法证明被告建管中心不欠付被告龙舜公司的工程款；对于被告建管中心提交的杭州高新区（滨江）审计局滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程价款结算审计结果的函的真实性无异议，但认为其只能证明工程的总造价为314753947元。本院对原、被告提交的上述证据形式上的真实性予以确认，证明力将结合本案其他证据综合认定。依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年9月20日，被告建管中心（发包人）与被告龙舜公司（承包人）签订《滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程施工合同》，就该工程约定价款、工期、质量保修责任等。2015年5月23日，原告与被告龙舜公司签订了《铝合金门窗栏杆工程承包合同》，合同约定：合同总价款为9550000元；付款方式为按外框安装完成付总价15%，施工洞及石材干挂处除外，内扇玻璃全部装完支付到合同总价的50%，施工洞及石材干挂处除外，验收合格完成后支付到总价的85%，审计后一个月内支付到结算总价的95%，余5%为保证金，验收合格两年质保期满后一个月内付清。2015年12月31日，原告与被告龙舜公司签订《铝合金玻璃幕墙及雨篷工程合同》，合同约定：工程价暂定合计701941元；付款方式为工程全部完成支付到合同总价的60%，验收合格完成后支付到总价的85%，审计后一个月内支付到结算总价的95%，余5%为保证金，验收合格两年质保期满后一个月内付清。2016年12月29日，滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期工程竣工验收合格。原告与被告龙舜公司认可的项目外包工程造价审定单显示，2017年3月29日审定铝合金门窗及栏杆工程合同、增加幕墙铝板雨篷、增加采光井及栏杆等共计10393641元，经2017年3月对账，被告龙舜公司已付3600000元。另查明：2017年3月29日，杭州高新区（滨江）审计局向被告建管中心发出滨审投[2017]378号函件，确认由龙舜公司承建的滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程审定结算造价为314753947元。次日，被告龙舜公司与案外人杭州龙海建筑劳务承包有限公司向被告建管中心发函，确认工程审计结审尾款为15109324元（不含5%的工程质保金），同意全部转到建管中心账户，委托建管中心直接支付应付的民工工资、安装扫尾费用、施工用电欠费、施工排污费款项等。2017年4月20日，龙舜公司向建管中心出具《农转居拆迁安置房十一区块六期扫尾安装工程款代付委托书》，该委托书加盖龙舜公司公章，法定代表人印章，以及案外人蒋金根签名。本院认为：原告与被告龙舜公司签订的《铝合金门窗栏杆工程承包合同》、《铝合金玻璃幕墙及雨篷工程合同》真实有效，双方应当全面履行合同。案涉项目已于2017年3月29日进行审定，根据合同约定龙舜公司应当在审定完成后一个月内支付工程款的95%，即9873958.95元，而至2017年3月29日龙舜公司已支付原告工程款3600000元，尚有6273958.95元未按约支付，本院对原告主张支付该部分工程款及逾期付款利息损失的请求予以支持。另剩余5%的工程款519682.05元，原告未举证证明支付条件已成就，原告可待条件成就时另行主张。关于被告建管中心的连带责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程价范围内对实际施工人承担责任，本案事实表明龙舜公司在2017年3月30日已向建管中心发函确认将余款转入建管中心的账户，并委托建管中心直接支付，由此发包人与承包人之间就工程款的给付不存在争议，作为承包人的龙舜公司与作为发包人的建管中心已完成了工程价款的结算，应视为建管中心已履行了支付工程款的义务，其与龙舜公司另行建立了一个委托支付的关系。综上，本院对原告要求建管中心承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告浙江龙舜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日之内支付原告绍兴市越红建筑装饰有限公司工程款人民币6273958.95元,并支付该款自2017年6月6日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。二、驳回原告绍兴市越红建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如浙江龙舜建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59355元，保全费5000元，由原告绍兴市越红建筑装饰有限公司负担3638元，被告浙江龙舜建设集团有限公司负担60717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  季隽虹人民陪审员  陆文伟人民陪审员  杨荷琴二〇一八年一月五日代书 记员  高 冰?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?