wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2806号
原告：中国银行股份有限公司遂昌县支行，住所地遂昌县妙高街道南街99号，统一社会信用代码91331123848674838G。
诉讼代表人：蓝丽，行长。
委托诉讼代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
被告：翁观法，男，1950年7月19日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：翁利华，男，1970年1月24日出生，汉族，住遂昌县。
原告中国银行股份有限公司遂昌县支行（以下简称中行遂昌支行）诉被告翁观法信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日受理本案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告中行遂昌支行委托诉讼代理人叶樟龙，被告翁观法及其委托诉讼代理人翁利华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告翁观法归还原告信用卡欠款本金6148.12元及利息16013.11元和滞纳金16480.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月18日，被告翁观法向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发卡。被告自2012年4月17日开始逾期。截止2017年6月15日，被告尚欠信用卡金金6148.12元、利息16013.11元、滞纳金16480.17元。
被告翁观法辩称，申请表、领用合约并非答辩人签字，领用合约应属无效，请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月24日，被告翁观法身份证被他人获取，并在原告中行遂昌支行申请办理信用卡。原告审核后向被告发卡。该信用卡自2012年4月17日透支消费后未归还欠款。截至2017年6月15日，该信用卡尚欠本金6148.12元、利息16013.11元、滞纳金16480.17元。庭审中，原告变更诉请为：要求被告支付信用卡欠款利息16013.11元、滞纳金16480.17元。
本院认为，依照《商业银行信用卡业务监督管理办法》规定：“发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。”本案中，原告自认信用卡领用合约等并非被告本人签字，该合同无效。故原告变更后的诉讼请求，本院不予支持。被告主张领用合约无效的抗辩意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司遂昌县支行的诉讼请求。
案件受理费306元，由原告中国银行股份有限公司遂昌县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑世罗
二〇一七年十一月二日
代书记员 徐丽芳
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初40号
原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司，住所地：株洲市荷塘区桂花路7号。
法定代表人崔文霞，该公司负责人。
特别授权委托诉讼代理人刘友明，男，1962年9月20日出生，系单位职工。
一般代理委托诉讼代理人杨喜莲，女，1977年5月2日出生，系单�职工。
被告凌灿，男，1982年10月12日出生。
被告晏亮，女，1980年7月12日出生。
本院在审理原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司与被告凌灿、晏亮物业服务合同纠纷一案，原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司于2018年2月5日向本院提出撤回对被告凌灿、晏亮的起诉申请。
本院认为，原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司自愿申请撤回对被告凌灿、晏亮的起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司撤回对被告凌灿、晏亮的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司自愿承担。
�判员吴珉庆
二〇一八年二月五日
书记员 魏来
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
（1）宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
（2）人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初9631号
原告：张朝兰，女，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。
被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王德斌。
原告张朝兰与被告上海春申汽配市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，原告以“自行解决”为由向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张朝兰撤诉。
审判员 周楠
二〇一八年三月十五日
书记员 周莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0481民初1179号
原告张华峯，男，1985年4月14日出生，汉族，住襄垣县夏店镇北马喊村**号，身份证号：1404231985********。
原告马跃宏，男，1969年11月29日出生，汉族，住襄垣县古韩镇东安巷**号，身份证号：1404231969********。
委托代理人刘超，山西易晋律师事务所律师。
原告黎城大通运输有限公司，地址黎城县城东路。
法定代表人王小利。
委托代理人赵伟，特别授权。
被告杨轶，男，1989年4月1日出生，汉族，住运城市芮城县西陌镇西陌村东陌第*组，身份证号：1427231989********。
被告徐蓓蕾，女，1991年7月3日出生，汉族，住运城市芮城县古魏镇华岳村*组，身份证号：1408301991********。
委托代理人王秀丽，山西盛一律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司，地址芮城县永乐北街。
法定代表人张国平，职务经理。
委托代理人琚慧军，公司职工，特别授权。
原被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月17日16时许，原告雇佣的司机张华峯驾晋D433**（冀DV6**挂）号重型半挂牵引车由西向东行驶至国道207线时，与由北向南杨轶驾驶晋MBL1**号小型轿车发生碰撞，造成原告张华峯受伤，原告马跃宏是实际车主垫付了医药费。故诉请被告赔偿张华峯医疗费823.3元、误工费3000元、交通费300元，共计4123.3元，该费用应由原告马跃宏领取。
被告辩称，有明确票据的可以保险范围内赔付。
经审理查明，2017年3月17日16时许，司机张华峯驾晋D433**（冀DV6**挂）号重型半挂牵引车由西向东行驶至国道207线五里后交叉路口时，发现情况后采取措施不当，驶入逆向车道与由北向南杨轶驾驶晋MBL1**号小型轿车发生碰撞，张华峯负主要责任，杨轶负次要责任。
还查明晋MBL1**号小型轿车所有人为徐蓓蕾，实际驾驶人为其丈夫杨轶，投保交强险及限额为30万元的三者险。晋D433**号车所有人为黎城大通运输有限公司，实际车主为马跃宏，张华峯为雇佣司机，事发后原告马跃宏为张华峯垫付了医药费等。
上述事实有原告提供的《营业执照》、《道路交通事故认定书》，被告提供的保险（代抄）单，经质证在案佐证。
本案的争议焦点：1、经济损失项目及计算标准。2、垫付款的处理。
对第1个争议焦点，原告主张如下：
医疗费823.3元，提供了《诊断证明书》、《门诊费票据》，被告对门诊费票据无异议，认为《诊断证明书》未加盖医院印章，不予认可。本院认为，原告提供的门诊费票据载明了项目有“注射用头孢地嗪钠、静脉输液”检查治疗情形，而被告又认可真实性，故原告张华峯确实因交通事故受了伤，应对医疗费予以保障。
误工费3000元=30天*1000元，被告否认误工费，本院认为原告受伤接受治疗难以避免地要产生误工，结合原告从事司机行业及事发至门诊日认定3天误工间，至于保障标准，按照参考统计部门公布的交通运输业平均水平即每日188.59元来计算为566元。至于原告主张的误工30日因缺乏病历、医嘱等证据佐证，本院无法保障。
交通费300元，被告予以否认。本院认为虽然原告未提供相关票据，但结合生活经验及本案案情，本院酌情保障200元。
综上，原告经济损失计1589元，应在交强险范围内赔偿。因原告张华峯同意由原告马跃宏领取，且该主张符合相关规定，故本院准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司于判决生效后10日内支付原告马跃宏经济损失1589元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取由原告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 刘宝
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曹阳
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初5862号
原告：江苏牧王药业有限公司，统一社会信用代码91320982703892076U，住所地盐城市大丰区草庙镇工业区一号。
法定代表人：骆凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：计承建，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住阜宁县。
原告江苏牧王药业有限公司诉被告计承建分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江苏牧王药业有限公司的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼，被告计承建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏牧王药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币9020元，承担该款从起诉之日起至偿付之日止按年息6%计算的利息；2.由本案被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2013年发生了买卖合同关系。被告在取得原告货物后仅支付了部分货款，仍有9020元未支付。
被告计承建未举证、亦未答辩。
本院经审理查明：2013年4月24日，被告计承建向原告江苏牧王药业有限公司购得菌毒双效、肠炎烂鳃灵、百毒杀等鱼药，累计价值9020元，并在收货收条上签名确认。此后被告计承建未能及时给付货款，原告遂于2017年10月25日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告与原告发生的买卖合同关系，系其真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，本院依法予以确认。被告在取得货物后，应当向原告及时支付相应的货款，原告要求被告支付货款及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告计承建经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告计承建给付原告江苏牧王药业有限公司9020元，并承担此款自2017年10月25日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告计承建负担。
本判决为终审判决。
审判员 韦翔龙
二〇一七年十一月十日
书记员 殷 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第03122号
原告重庆优意物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路16号3幢1-38，组织机构代码79071671-5。
法定代表人许建，该公司董事长。
委托代理人陈杭，重庆善义律师事务所律师，特别授权。
被告重庆弘时商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路30-4-5-3、4号。
法定代表人刘光明。
被告刘光明，男，汉族，生于1963年11月29日，现住重庆市渝北区。
原告重庆优意物资有限公司（以下简称优意公司）与被告重庆弘时商贸有限公司（以下简称弘时公司）、刘光明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员戴乔、代理审判员袁琨、人民陪审员杨志芳组成合议庭，依法适用普通程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告优意公司委托代理人陈杭到庭参加诉讼。被告弘时公司、刘光明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优意公司诉称，被告弘时公司因生产经营需要，向原告采购钢材，原告同意供货并根据被告优意公司的要求及时履行了供货义务。原告与被告弘时公司就送货数量、金额、逾期付款的违约责任等条款以协议形式进行了结算及约定，并签字盖章，被告刘光明作为担保人在协议上签字确认。但付款时间已过，被告弘时公司未按时足额履行付款义务，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告弘时公司立即支付所欠钢材款146823.6元；2、被告弘时公司自2014年11月16日起，按每日千分之一的标准向原告支付违约金，至货款本金付清时止；3、被告刘光明就被告弘时公司的上述债务承担连带保证责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告弘时公司未到庭，无答辩意见。
被告刘光明未到庭，无答辩意见。
原告优意公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据材料：
一、《协议》一份，证明原告与被告弘时公司之间存在买卖合同关系，双方就买卖货物的数量、价格、付款期限、违约责任、管辖法院等核对一致，被告刘光明就本案承担连带保证责任。
被告弘时公司、刘光明未到庭，无质证意见，未举示证据。
原告优意公司举示的证据来源合法、内容客观真实，故本院依法对其真实性予以确认。
根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告弘时公司有供货业务往来。2014年11月15日，原告优意公司与被告弘时公司签订协议，该协议确认，经双方核对，甲方即被告弘时公司向乙方即原告优意公司采购钢材39.43吨，截止2014年11月15日，乙方累计送钢材39.43吨；经过双方核对，甲方尚欠乙方钢材款人民币146823.6元；甲方承诺，自2014年11月15日之前付清该笔款项，逾期支付的，按照每天千分之一，以未付款为基数支付违约金。被告刘光明作为担保人，在该协议上签字为被告弘时公司的债务担保。协议签订后，被告弘时公司未按照该协议约定履行。
本院认为，原、被告双方签订的《协议》是双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同成立有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告弘时公司向原告优意公司采购钢材，原告优意公司按约履行了供货义务，被告弘时公司应当按照约定支付价款，故原告优意公司要求被告弘时支付货款146823.6元及违约金的请求，证据充分，本院依法予以支持。被告刘光明在协议中以担保人方式签字确认，但对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。被告弘时公司、刘光明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆弘时商贸有限公司于本判决生效后五日内向重庆优意物资有限公司支付欠款146823.6元及违约金（以146823.6为基数，自2014年11月16日起，按每日千分之一的标准计算，至付清时止）；
二、刘光明就重庆弘时商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3236元、保全费1320元、公告费600元，共计5156元，由重庆弘时商贸有限公司、刘光明负担（此款重庆优意物资有限公司已预缴，重庆弘时商贸有限公司、刘光明于本判决生效后五日内直接支付给重庆优意物资有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 戴 乔
代理审判员 袁 琨
人民陪审员 杨志芳
二〇一五年六月十七日
书 记 员 王 弢
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0118执1281号
申请执行人陕西户县农村商业银行有限责任公司。
法定代表人鲁建昌，系该行执行董事。
被执行人唐军，男，1973年6月29日生，汉族，农民。
被执行人申润琴，女，1973年5月14日生，汉族，农民。
被执行人罗荣耀，男，1957年6月7日生，汉族，农民。
被执行人石秀芳，女，1961年9月3日生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，被执行人唐军、申润琴外出下落不明，亦未发现其他可供执行之财产，致该案暂无法执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闫鹍
二〇一七年十二月十七日
书记员 李婷
山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1026民初368号
原告：郭满库，男，1974年2月3日出生。
被告：安泽县永康洗煤有限责任公司（简称永康公司），住所地：安泽县唐城镇庞必村。
法定代表人：李怀学，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。
原告郭满库与被告永康公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭满库、被告永康公司的委托诉讼代理人张江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭满库向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1700000元及利息（利息计算至被告还清借款之日）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告永康公司的实际经营人刘某因经营需要于2014年6月30日向我借款1700000元，并约定月息1.5分，并于当日向我出具借据一支，刘某于2015年12月28日在欠据上加盖了永康公司的印章，经催要无果诉至法院请求判决。
被告永康公司辩称，我公司未收到原告的款项，也未使用过此款，刘某并非我公司法人或者股东，也未经我公司授权，刘某无权代表公司作出决定，经股东会协商准备向公安机关报案以查明印章的来源及签章的情况，原告持有的借据上未注明利息，不承担借款利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实认定如下：原告郭满库持有刘某于2014年6月30日书写的1700000元的借据，借据上有被告永康公司印章。原告又举交了银行电汇凭证、银行承兑汇票、农行的汇款单各一张，以此证明原告与刘某有经济往来，刘某虽不是永康公司的股东或法人，但刘某是永康公司的实际经营人。原告当庭陈述永康公司的法人李怀学知悉借款之事时被告方不持异议。被告对原告举交的证据均提出了异议，同时举交了永康公司2013年度、2014年度企业信息报告，以此证明公司在2013年度和2014年度的经营状态。
本院认为，刘某持章的行为说明永康公司对刘某是有授权的，刘某成为永康公司的借款代理人。原告持有的借据上面加盖了永康公司印章说明此笔借款应由永康公司归还。原告陈述口头约定1.5分月息，但无其他的证据证明，被告也不予认可，对原告主张借款利息的请求不予支持。
综上所述，原告请求被告归还借款的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告安泽县永康洗煤有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告郭满库借款1700000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10050元，由被告安泽县永康洗煤有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 员 丁清亮
二〇一七年九月二十六日
法官助理 王龙飞
书 记 员 李 欢
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初7158号
原告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地：阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号。
委托代理人：吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。
委托代理人：郑雪纯，安徽吴咸亮律师事务所（实习）律师。
被告：济宁创想文化传媒有限公司，住所地：山东省济宁市任城区中段电池厂南第7号区一至三层。
法定代表人：李广志，该公司经理。
原告阜阳万达广场投资有限公司诉被济宁创想文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理，并于同日向原告送达了受理案件通知书，通知其7日内交纳案件受理费，但原告未按期缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 刘 志
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘严云
广东省韶关市浈江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0204刑初11号
公诉机关韶关市浈江区人民检察院。
被告人阳运旺，男，1987年1月13日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地云南省昭通市盐津县，暂住广东省韶关市浈江区。2017年11月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2018年2月1日经本院决定被依法逮捕。现羁押于韶关市看守所。
指定辩护人张卿雅，广东韶泰律师事务所律师，由韶关市浈江区法律援助处指派。
韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉〔2018〕12号起诉书，指控被告人阳运旺犯危险驾驶罪，于2018年1月18日向本院提起公诉，本院经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。韶关市浈江区人民检察院指派代理检察员汪婷出庭支持公诉，被告人阳运旺及指定辩护人张卿雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月29日23时许，被告人阳运旺酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿韶关市浈江区韶南大道由北往南方向行驶至锦园小区路段时，与北往东方向由王某驾驶的粤Ｆ×××××号小客车发生碰撞，造成阳运旺受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，王某打电话报警，后阳运旺被送往医院救治。经交警部门对事故责任认定，阳运旺、王某承担事故的同等责任。
经鉴定，阳运旺血样中检验出乙醇浓度为213.75mg/100ml。
指定辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，但被告人有以下从轻处罚情节：一、被告人积极配合公安机关侦查，认罪、悔罪；二、被告人主观恶性不大，没有造成太大的社会危害；三、被告人在事故中受伤，不适合关押。建议法庭对被告人适用缓刑。
上述指控的事实，被告人阳运旺在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，且有公诉机关提交，并经法庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍资料、违法犯罪记录查询情况、驾驶人信息查询结果单、诊断证明书、证人王某证言、被告人阳运旺供述、道路交通事故认定书、血液中乙醇含量检验报告书及鉴定意见通知书、现场勘验检查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阳运旺无驾驶资格在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关对被告人阳运旺犯危险驾驶罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。被告人阳运旺无驾驶资格驾驶无号牌机动车，且血液酒精含量达200mg/100ml以上，应从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪，可以酌情从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳，但不宜适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人阳运旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从二○一八年二月一日起至二○一八年三月三十一日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 伟
二〇一八年二月一日
书记员 吴茗姗
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3813号
原告王乘东，男，1978年7月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人林俊敢，福建诚毅律师事务所律师。
委托代理人胡明立，福建诚毅律师事务所律师。
被告黄志铭，男，1977年6月1日出生，汉族，居民，住所地福建省邵武市，现居住地福建省莆田市涵江区。
原告王乘东与被告黄志铭因民间借贷纠纷一案，由福建省莆田市城厢区人民法院移送本院管辖，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告王乘东的委托代理人胡明立到庭参加诉讼，被告黄志铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王乘东诉称，原、被告系朋友关系，2014年4月21日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币100万元，并出具《借条》一份，借款无约定还款期限及利息；次日，原告通过银行转账方式将借款人民币100万元汇入被告的银行账户内；之后，经原告催讨，被告以种种借口避而不见，拒不归还借款。请求判令：1.被告立即偿还原告借款人民币100万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄志铭未到庭，也未向本院提交书面答辩。
原告王乘东为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告的《身份证》复印件一份，以证明：原告主体适格。
证据二、《借条》一份，以证明：2014年4月21日，被告向原告借款人民币100万元的事实。
证据三、中国建设银行股份有限公司莆田支行出具的原告账号为5522451842708888的《DCC历史流水》一份，以证明：2014年4月22日，原告通过银行汇款方式将借款人民币100万元给付被告的事实。
证据四、莆田市荔城区黄石镇水南社区居委会出具的《证明》及被告与案外人陈金元签订的《房屋租赁合同》复印件各一份，以证明：2013年1月25日起，被告的经常居住地为荔城区黄石镇水南社区。
本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，证据内容与其证明对象具有关联性，证明力予以确认。
被告黄志铭未向本院提交证据。
根据原告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
被告黄志铭以经营生意需要资金周转为由，于2014年4月21日向原告王乘东借款人民币100万元，并出具《借条》一份交原告王乘东收执，双方无约定借款期限及利息；次日，原告王乘东通过其建设银行账号5522451842708888向被告黄志铭的银行账号6227001842630589007内转账汇入款项人民币100万元；之后，经原告王乘东催讨，被告黄志铭未履行还款义务，原告王乘东于2014年8月6日向福建省莆田市城厢区人民法院提起诉讼，以主张本案的诉求，该院于2014年9月18日作出（2014）城民初字第3359号《案件移送函》，以被告黄志铭的经常居住地为莆田市荔城区黄石镇水南社区东井商住楼6号为由，将案件移送本院审理。
本院认为，被告黄志铭向原告王乘东借款人民币100万元，有借条及银行转账汇款凭证为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。借款无约定还款期限及利息，经原告王乘东催讨后，被告黄志铭不履行还款义务，已构成违约，故原告王乘东要求被告黄志铭偿还借款人民币100万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。被告黄志铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄志铭应在本判决生效之日起十日内偿还原告王乘东借款人民币100万元，及该款自二〇一四年八月六日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13800元，由被告黄志铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑志生
代理审判员 姚海东
人民陪审员 李剑敏
二〇一五年五月十一日
书 记 员 蒋琳珊
相关法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初1199号
原告：王汝义，男，1953年11月5日出生，汉族，住沧州市运河区。
被告：孙金恒，男，1965年2月8日出生，汉族，住黄骅市。
原告王汝义与被告孙金恒买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告王汝义到庭参加诉讼，被告孙金恒经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王汝义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款及利息暂计32000元。2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年6月期间，被告分批从原告处购买花卉，截至2015年6月22日，被告尚欠原告货款31420元。时至今日原告多次向被告催要货款，但被告以种种理由拖延给付，原告无奈为维护自身合法权益，诉至贵院，望公正裁决。在本案庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判令被告支付原告货款及30000元。
孙金恒缺席无辩称。
本院经审理认定事实如下：2015年6月，原告王汝义向被告孙金恒提供花卉、苗木，被告向原告支付货款及运费。双方之间的交易方式为被告通知原告其所需要的花卉或苗木的种类、数量，原告记录以后按要求将货物运送至被告指定地点，经被告清点并由原告栽种后，被告孙金恒在原告的单据上签字确认。自2015年6月18日至2015年6月22日，原告共计向被告供应了价值26470元的花卉和苗木，产生运费1930元，被告仅向原告支付了6600元，尚欠21800元，经原告多次催要，被告至今未予支付。
以上事实有账单为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告王汝义为被告孙金恒提供花卉、苗木，被告应当按照约定向原告支付货款和运费。原告共计向被告提供了价值26470元的花卉和苗木，产生运费1930元，有被告孙金恒在单据上的签字确认，但其仅向原告支付了6600元，尚欠21800元未予支付，对以上事实，本院予以认定。对于原告主张的利息损失，因账单中并未写明应付款时间，故本院依法按原告请求之日（即起诉之日2017年6月15日）予以支持，利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。被告孙金恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告孙金恒于本判决生效之日起十日内向原告王汝义支付货款及运费共计21800元，并支付逾期付款利息（利息以本金21800元为基数，自2017年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案执行完毕之日止）
案件受理费300元，原告王汝义负担25元，被告孙金恒负担275元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郝梦迎
二〇一八年三月七日
书记员 陈金平
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终475号
上诉人（原审原告）龙岩市新罗区大池镇秀东村墘尾组，住所地：福建省龙岩市新罗区大池镇秀东村。
负责人吴文锋，该组组长。
诉讼代表人吴祥海，男，汉族，1935年9月9日出生，农民，住福建省龙岩市新罗区。
诉讼代表人吴洪明，男，汉族，1945年5月2日出生，农民，住福建省龙岩市新罗区。
诉讼代表人吴锡峰，男，汉族，1955年2月6日出生，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地：福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。统一社会信用代码：11350802004088177X。
法定代表人陈金龙，区长。
委托代理人王少能，男，系龙岩市新罗区林业局工作人员。
委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。
原审第三人龙岩市新罗区大池镇秀东村村民委员会，住所地：福建省龙岩市新罗区大池镇秀东村。
法定代表人吴建龙，村主任。
委托代理人赖祥庆、戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
上诉人龙岩市新罗区大池镇秀东村墘尾组（以下简称墘尾组）因诉被上诉人龙岩市新罗区人民政府及原审第三人龙岩市新罗区大池镇秀东村村民委员会（以下简称秀东村委会）林业行政登记一案，不服龙岩市中级人民法院（2016）闽08行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，1981年12月31日，龙岩县大池人民公社管理委员会向秀东大队墘尾生产队的吴炳炎等户颁发了《龙岩县社员自留山经营证》，自留山分别坐落于猪料背、真武佛、冷水坑、陈坑台等地名。1986年10月5日，秀东村制订《林业生产合作社章程》载明合作社为甲方，吴炳炎等承包户为乙方分别承包地名为老虎尾、矿山坑等山场。新罗区人民政府分别于2005年11月15日、2010年9月28日向秀东村颁发龙新林证字（2005）第08－03－4号03508020803J3DSYMSY00005猪栏背、03508020803J3DSYMSY00006冷水坑，（2010）第08－03－42号03508020803JDSYMSY00086孤魂塘、03508020803JDSYMSY00087天后宫，（2010）第08－03－40号03508020803JDSYMSY00075、03508020803JDSYMSY00076陈坑，（2010）第08－03－39号03508020803JDSYMSY00069水口山的《中华人民共和国林权证》。
原审法院认为，本案中原告墘尾组请求人民法院依法撤销新罗区人民政府颁发给大池镇秀东村的证号为：（2005）第08－03－4号冷水坑、猪栏背，（2010）第08－03－42号孤魂塘、天后宫，（2010）第08－03－40号陈坑，（2010）第08－03－39号水口山的《中华人民共和国林权证》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而墘尾组据以主张其与上述林权证存在利害关系提供的证据是吴炳炎等户的《龙岩县社员自留山经营证》及墘尾生产队《社员自留山及房前屋后零星树木清册》和《林业生产合作社章程》中载明吴炳炎等承包户承包地名为老虎尾、矿山坑等山场，但从这些证据反映出的无论是自留山还是承包山林权益均为吴炳炎等户家庭享有，该权益均不属墘尾组所有，故墘尾组以其名义提起诉讼主张权益，既无事实也无法律依据，其与被诉行政行为没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项规定，墘尾组不具有原告的主体资格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告没有事实根据的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定：驳回原告龙岩市新罗区大池镇墘尾组的起诉。
墘尾组不服，向本院提起上诉称，根据1981年12月31日大池公社秀东大队墘尾生产队《山权林权情况登记表》《社员自留山与房前屋后零星数木清册》和墘尾组内村民吴炳炎等户的《龙岩县社员自留山经营证》等相关证据，可以证明墘尾组享有讼争林地的所有权。因此，墘尾组与讼争林地存在法律上的利害关系，具备起诉的主体资格。请求撤销原裁定，并指令原审法院继续审理。
被上诉人新罗区人民政府答辩称，讼争山林权益为墘尾组内村民吴炳炎等户享有，而不属于墘尾组所有，墘尾组与被诉行政行为没有法律上的利害关系，以墘尾组名义提起诉讼，不具有原告主体资格。且未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议，不符合法定起诉条件。原裁定驳回墘尾组的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人秀东村委会答辩称，墘尾组与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人墘尾组主张其享有讼争林地的所有权，虽提供了1981年12月31日大池公社秀东大队墘尾生产队《山权林权情况登记表》《社员自留山与房前屋后零星数木清册》和墘尾组内村民吴炳炎等户的《龙岩县社员自留山经营证》等相关证据，但未能提供有效权属凭证，不能证明墘尾组享有讼争林地的所有权，且讼争林地的承包经营权亦不属于墘尾组享有。因此，墘尾组与被诉行政行为没有法律上的利害关系，以其名义提起本案之诉，缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人墘尾组的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人新罗区人民政府的答辩意见和原审第三人秀东村委会的陈述意见成立，予以采纳。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦传熙
审 判 员 林锦斌
代理审判员 周晓芳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 喜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行终字第540号
上诉人（原审原告）林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福州市马尾区。
上诉人（原审原告）刘必增，男，1947年1月5日出生，汉族，住福州市马尾区。
上诉人（原审原告）刘建国，男，1965年5月12日出生，汉族，住福州市马尾区。
被上诉人（原审被告）福州市马尾区人民政府，住所地福州市马尾区江滨东大道168号。
法定代表人赵学峰，区长。
委托代理人林勇，男，福州市马尾区信访局副局长。
委托代理人吴增锦，福建建达（马尾）律师事务所律师。
上诉人林家殿等3人因诉福州市马尾区人民政府（以下简称马尾区政府）不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，原告林家殿等人的诉讼请求“请求法院确认被告应履行其法定职责，对马政复告函[2014]10号内反映的信访事项复查应予受理”的实质是要求撤销马政复告函[2014]10号《信访事项复查不予受理告知单》，这涉及到对信访复查意见的审查。按照（2005）行立他字第4号批复第二条的规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告林家殿等人的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，应不予立案，已经立案的，应驳回起诉。此外，即使按照原告的理解，本案审查的是被告是否违反《信访条例》，未履行其法定职责，按照（2005）行立他字第4号批复第一条的规定：“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案亦不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林家殿、刘必增、刘建国的起诉。
原审原告林家殿等3人不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。主要理由是：1.上诉人对马尾镇政府作出的信访答复意见书不服，向被上诉人请求复查，被上诉人作出不予受理告知单，属不履行法定职责。2.原审认为上诉人的诉讼请求实质是要求撤销马政复告函[2014]10号《信访事项复查不予受理告知单》，涉及到对信访复查意见的审查，其与本案的案由不符。3.本案的诉讼请求与《信访条例》及最高人民法院有关批复的规定无关联。原审裁定适用法律错误，依法应予以撤销。
被上诉人马尾区政府答辩称，答辩人系涉案信访事项的处理机关，依据《信访条例》作出不予受理告知单，不具有强制力，对上诉人的实体权利义务不产生实质影响。上诉人之诉请不属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，裁定合法有据，请求二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围是当事人提起诉讼应当具备的条件之一。本案中，因上诉人不服马尾区马尾镇政府作出的《信访事项处理答复书》，向被上诉人马尾区政府申请复查，马尾区政府依据《信访条例》的有关规定作出了《信访事项复查不予受理告知单》，上诉人认为被上诉人马尾区政府未履行《信访条例》规定的法定职责，而提起行政诉讼，请求判令被上诉人履行法定职责，受理其复查申请。对此，上诉人林家殿等3人对被上诉人的起诉，虽认为被上诉人违反《信访条例》的规定而不履行法定职责，实质上是对被上诉人作出的信访事项不再受理决定不服提起的诉讼，依照（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，上诉人提起的本案诉讼，不属于法院的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原审裁定驳回上诉人林家殿等3人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人林家殿等3人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孔德南
附本案有关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）闽行终字第540号上诉人（原审原告）林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福州市马尾区。上诉人（原审原告）刘必增，男，1947年1月5日出生，汉族，住福州市马尾区。上诉人（原审原告）刘建国，男，1965年5月12日出生，汉族，住福州市马尾区。被上诉人（原审被告）福州市马尾区人民政府，住所地福州市马尾区江滨东大道168号。法定代表人赵学峰，区长。委托代理人林勇，男，福州市马尾区信访局副局长。委托代理人吴增锦，福建建达（马尾）律师事务所律师。上诉人林家殿等3人因诉福州市马尾区人民政府（以下简称马尾区政府）不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，原告林家殿等人的诉讼请求“请求法院确认被告应履行其法定职责，对马政复告函[2014]10号内反映的信访事项复查应予受理”的实质是要求撤销马政复告函[2014]10号《信访事项复查不予受理告知单》，这涉及到对信访复查意见的审查。按照（2005）行立他字第4号批复第二条的规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告林家殿等人的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，应不予立案，已经立案的，应驳回起诉。此外，即使按照原告的理解，本案审查的是被告是否违反《信访条例》，未履行其法定职责，按照（2005）行立他字第4号批复第一条的规定：“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案亦不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林家殿、刘必增、刘建国的起诉。原审原告林家殿等3人不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。主要理由是：1.上诉人对马尾镇政府作出的信访答复意见书不服，向被上诉人请求复查，被上诉人作出不予受理告知单，属不履行法定职责。2.原审认为上诉人的诉讼请求实质是要求撤销马政复告函[2014]10号《信访事项复查不予受理告知单》，涉及到对信访复查意见的审查，其与本案的案由不符。3.本案的诉讼请求与《信访条例》及最高人民法院有关批复的规定无关联。原审裁定适用法律错误，依法应予以撤销。被上诉人马尾区政府答辩称，答辩人系涉案信访事项的处理机关，依据《信访条例》作出不予受理告知单，不具有强制力，对上诉人的实体权利义务不产生实质影响。上诉人之诉请不属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，裁定合法有据，请求二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围是当事人提起诉讼应当具备的条件之一。本案中，因上诉人不服马尾区马尾镇政府作出的《信访事项处理答复书》，向被上诉人马尾区政府申请复查，马尾区政府依据《信访条例》的有关规定作出了《信访事项复查不予受理告知单》，上诉人认为被上诉人马尾区政府未履行《信访条例》规定的法定职责，而提起行政诉讼，请求判令被上诉人履行法定职责，受理其复查申请。对此，上诉人林家殿等3人对被上诉人的起诉，虽认为被上诉人违反《信访条例》的规定而不履行法定职责，实质上是对被上诉人作出的信访事项不再受理决定不服提起的诉讼，依照（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，上诉人提起的本案诉讼，不属于法院的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原审裁定驳回上诉人林家殿等3人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人林家殿等3人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一六年三月三十一日书 记 员  孔德南附本案有关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终5969号
上诉人（原审被告）：刘沣锋，男，1989年6月26日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：刘孟科，河南天欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁亚锋，男，1991年1月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人刘沣锋因与被上诉人袁亚锋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初14282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘沣锋于2018年5月10日向本院提出，因其已经与被上诉人�成协议并已实际履行完毕，故申请撤回上诉。
本院认为，刘沣锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘沣锋撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘沣锋负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 晓 奇
审判员 张 晔
审判员 邵 晓 斐
二〇一八年五月十一日
书记员 徐明（代）
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0429行审28号
申请执行人：邯郸市永年区国土资源局。住所地：邯郸市永年区健康东路228号。组织机构代码：11130429000637466D。
法定代表人：李义民，该局局长
委托诉讼代理人：李强，该局工作人员。
被执行人：临洺关镇娄山村委会。
法定代表人：马红民。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局向本院申请强制执行邯永国土资行罚字[2016]1000129号土地违法案件行政处罚决定书。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局依据马红民询问笔录、现场勘测笔录，认定被执行人临洺关镇娄山村委会未经批准，擅自在临洺关镇××南××1683.6平方米建村民住宅楼，造成耕地破坏，其所占土地为一般农田、基本农田，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条和《河北省基本农田保护条例》第十二条的规定，属违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河北省基本农田保护条例》第十二条的规定，对被执行人作出邯永国土资行罚字[2016]1000129号土地违法案件行政处罚决定：一、责令退还违法占用的土地，15日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，达到原种植条件；二、责令退还非法法占用的基本农田，15日内自行拆除在非法占用的基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复基本农田原状，达到原种植条件；三、对你户处每平方米三十元罚款，计：叁万叁仟陆佰柒拾贰元整。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的具体行政行为进行了审查。经查，被执行人临洺关镇娄山村委会在临洺关镇娄山村南未经批准占地1683.6平方米，所占土地为一般农田、基本农田，建村民住宅楼。
本院认为：申请执行人邯郸市永年区国土资源局对该决定书中的申请，符合强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》之规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市永年区国土资源局作出的邯永国土资行罚字[2016]1000129号行政处罚决定书，准予强制执行。该处罚决定第一项第二项所确定的内容即责令退还违法占用的一般农田，15日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，达到原种植条件；责令退还非法法占用的基本农田，15日内自行拆除在非法占用的基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复基本农田原状，达到原种植条件；由邯郸市永年区国土资源局组织实施。
申请费50元，由被执行人临洺关镇娄山村委会承担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邵延军
审 判 员 杜世霞
人民陪审员 刘 忍
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈莎莎
贵州省普定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0422刑初174号
公诉机关贵州省普定县人民检察院。
被告人张晓，曾用名张保健，男，1988年1月3日生于贵州省普定县，汉族，高中文化，农民，住贵州省普定县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月9日被取保候审。
被告人卢昌寿，男，1981年12月16日生于贵州省普定县，汉族，小学文化，农民，住贵州省普定县。因犯抢夺罪，于2011年12月13日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑五年，服刑期间因减刑于2015年4月10日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月9日被刑事拘留，同日被取保候审。
辩护人洪应，系贵州秀水律师事务所律师。
被告人卢豪，男，1985年8月5日生于贵州省普定县，汉族，小学文化，农民，住贵州省普定县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月9日被刑事拘留，同日被取保候审。
被告人付昶盛，曾用名付志雄，男，1992年11月21日生于贵州省普定县，汉族，初中文化，农民，住贵州省普定县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月9日被刑事拘留，同日被取保候审。
贵州省普定县人民检察院以普定检公诉刑诉［2017］129号起诉书指控被告人张晓、卢昌寿、卢豪、付昶盛犯寻衅滋事罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。被告人张晓、卢昌寿、卢豪、付昶盛对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚并同意公诉机关的量刑建议。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。贵州省普定县人民检察院指派检察员程晓英出庭支持公诉，被告人张晓、卢昌寿、卢豪、付昶盛及被告人卢昌寿的辩护人洪应到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月19日晚，被告人张晓、卢昌寿、卢豪、付昶盛伙同付某、刘某1（后二人另案，下同）等人在普定县化处镇街上吃夜宵时，被告人张晓酒后到被害人熊某家门口的路边小便时，被熊某、李某1夫妇前来制止并发生口角，张晓遂打了李某1一耳光，李某1被打后从地上捡起火钳打向听到吵闹赶来的卢豪、付昶盛、卢昌寿、付某、刘某1，并打着卢豪头部、付昶盛嘴部。随后，被告人张晓、卢昌寿、卢豪、付昶盛、付某、刘某16人遂追到熊某家、化处街上新世纪购物超市内等处对熊某、李某12人进行殴打，造成熊某受轻伤二级、李某1受轻微伤。案发后，被告人卢昌寿、卢豪、付昶盛主动到公安机关自首；事后，张晓、卢昌寿、卢豪、付昶盛等6人与被害人熊某、李某1达成赔偿协议，按照协议赔偿了熊某、李某1的医药费、误工费、护理费等各项费用共计82000元，并取得熊某、李某1的谅解。
上述事实，被告人张晓、卢昌寿、卢豪、付昶盛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某2、刘某3、张某、刘某1、付某的证言,被害人熊某、李某1的陈述,普定县公安司法鉴定中心（普）公（司）伤鉴（法）字[2016]241号、242号法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片,调解协议书、收条、谅解书、浙江省杭州市江干区人民法院（2011）杭江刑初字第920号刑事判决书、人员基本信息、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张晓、卢昌寿、卢豪、付昶盛随意殴打他人致一人轻伤，情节恶劣，六被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以确认。被告人张晓在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚；被告人卢昌寿、卢豪、付昶盛在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。四被告人在寻衅滋事过程中另致一人轻微伤，可酌定从重处罚；被告人卢昌寿具有犯罪前科，亦可酌定从重处罚。被告人张晓归案后如实供述自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人卢昌寿、卢豪、付昶盛作案后主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张晓、卢昌寿、卢豪、付昶盛与被害人达成赔偿协议，并按照协议赔偿了被害人的损失，同时取得被害人谅解，可从轻处罚。被害人李某1被张晓打了一耳光后，用火钳打被告人卢豪、付昶盛，对矛盾激化负有一定的责任，可酌定对四被告人从轻处罚。四被告人认罪认罚，依法可以从宽处罚。辩护人辩称被告人卢昌寿具备的量刑情节与本案查明的事实相符，予以采纳。四被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告人张晓犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人卢昌寿犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
三、被告人卢豪犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
四、被告人付昶盛犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢颂辉
人民陪审员 鄢英慧
人民陪审员 包昌礼
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王 彩
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初2177号
原告伍某。
委托诉讼代理人田清。
被告朱某1。
原告伍某与被告朱某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托诉讼代理人田清、被告朱某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生女朱某2由被告抚养。
原告伍某主张的事实和理由：原告伍某与被告朱某1于××××年××月××日登记结婚，2015年生育女儿朱某2。原告与被告结婚后，被告每月向原告索要金钱；不允许原告探望父母和与亲戚往来；原告生病后，被告不管不顾，且拒绝支付医药费，对原告的病情毫不关心；双方的感情已彻底破裂。因为原告有严重的支气管炎和哮喘病，目前打工收入较低，现在是自身难保，要求孩子由被告抚养，原告少付或者不付抚养费，请求支持原告的诉讼请求。
被告朱某1辩称，原告诉称我索要金钱是不对的，我是要孩子的抚养费，不是索要金钱。我同意离婚。我妈妈生病了，爸爸七十多岁了，走路都不方便了，老头老娘身体都不行，难以照顾小孩。孩子她抚养的话，我愿意每月承担抚养费1500元，如果是我抚养孩子，她每月要支付1200元的抚养费。
本院经审理认定事实如下：原告伍某与被告朱某1于2012年10月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿朱某2。婚后双方因生活安排等问题经常发生矛盾，致使夫妻感情逐渐淡漠，目前双方已分居生活。原告伍某与被告朱某1均同意离婚。
婚生女朱某2目前随被告一起生活。关于婚生女朱某2的抚养问题，原告称自己身体有病，收入较低，不具备抚养能力，难以负担抚养费；被告称自己的父母亲身体都不好，也不具备抚养条件，如果原告抚养孩子，自己愿意每月承担抚养费1500元，如果被告抚养孩子，要求原告每月承担抚养费1200元。
另查明，原告伍某与被告朱某1目前均在服装厂打工，原告伍某自称每月收入3000元左右，被告朱某1自称每月收入4000元左右。
庭审中，双方均认可夫妻关系存续期间无共同财产分割，亦无共同债权债务。
本院认为，原告伍某与被告朱某1经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效，依法应予保护。原、被告在婚后的家庭生活中，因家庭事务的安排等问题产生矛盾，而未能及时沟通解决，致使双方不能相互理解，双方隔阂不断加深，严重影响了夫妻关系。庭审中，经做和好工作未果，双方均同意离婚。因此对原告伍某要求离婚的请求，本院予以支持。
父母双方对子女均有抚养教育的义务，双方应从有利于子女身心健康的角度，妥善处理好子女的抚养问题。因朱某2一直随被告方生活，改变生活状态对其成长不利，故由被告抚养比较适宜，原告伍某依法应承担相应的抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”及第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，有双方协议；协议不成时，由人民法院判决”的规定，为了朱某2的健康成长，结合原告伍某的支付能力，本院酌定伍某每月支付朱某2抚养费700元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、准予原告伍某与被告朱某1离婚。
二、婚生女朱某2由被告朱某1抚养至能独立生活止，原告伍某自2018年7月起，每月28日前付给被告朱某1子女抚养费700元，至朱某2能独立生活止。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告伍某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 宋兴章
二〇一八年五月三十一日
书记员 秦 浩
湖北省咸丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2826执1047号
申请执行人：梁顺，男，1993年10月6日出生于湖北省咸丰县，家住咸丰县，
委托代理人：徐波，男，1976年2月22日出生于湖北省咸丰县，家住高乐山，
被执行人：咸丰永发国际大酒店有限公司，住所地咸丰县高乐山镇杨泗坝村，统一社会信用代码914228265654865338E。
法定代表人：李超，该公司执行董事。
申请执行人梁顺申请执行被执行人咸丰永发国际大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，咸丰县劳动人事争议委员会于2017年9月25日作出咸劳人仲案字（2017）271号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人梁顺于2017年11月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人咸丰永发国际大酒店有限公司暂无财产可供执行，申请执行人梁顺于2017年12月18日向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结咸丰县人民法院（2017）鄂2826执1047号执行案件的执行。
审判长 熊邦杰
审判员 熊建华
审判员 陈 堃
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄白鹭
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6464号
申请执行人：朱相明，男。
被执行人：周立长，男。
申请执行人朱相明与被执行人周立长承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月8日作出的（2017）苏0582民初4596号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：周立长结欠朱相明玻璃价款21000元，朱相明同意周立长在2017年6月30日前给付5000元，在同年8月30日前给付5000元，在同年10月30日前给付5000元，在同年12月30日前给付余款6000元。案件受理费326元，减半收取计163元，由朱相明自愿负担。若周立长有一期未能按约履行，则原由朱相明负担的案件受理费163元改由周立长负担，朱相明有权按玻璃价款21000元、案件受理费163元扣除周立长已履行部分一并申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱相明向本院申请执行，本院于2017年9月1日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向金融机构与房管部门等机构进行查询，未能查获被执行人周立长有银行存款、房地产及其他财产。本院已将被执行人周立长纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本案已执行到位9000元，尚未执行到位12000元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初4596民事调解书的执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一八年二月二十六日
书记员 朱金海
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执6464号申请执行人：朱相明，男。被执行人：周立长，男。申请执行人朱相明与被执行人周立长承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月8日作出的（2017）苏0582民初4596号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：周立长结欠朱相明玻璃价款21000元，朱相明同意周立长在2017年6月30日前给付5000元，在同年8月30日前给付5000元，在同年10月30日前给付5000元，在同年12月30日前给付余款6000元。案件受理费326元，减半收取计163元，由朱相明自愿负担。若周立长有一期未能按约履行，则原由朱相明负担的案件受理费163元改由周立长负担，朱相明有权按玻璃价款21000元、案件受理费163元扣除周立长已履行部分一并申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱相明向本院申请执行，本院于2017年9月1日立案受理。本案在执行过程中，本院依法向金融机构与房管部门等机构进行查询，未能查获被执行人周立长有银行存款、房地产及其他财产。本院已将被执行人周立长纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本案已执行到位9000元，尚未执行到位12000元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0582民初4596民事调解书的执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一八年二月二十六日书记员  朱金海
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终410号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）叶孟章，男，1990年1月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人张定锋，区长。
委托代理人翁溯炜，男，福州市晋安区人民政府工作人员。
委托代理人黄燕，女，福州市晋安区人民政府工作人员。
上诉人陈建国等8人因诉福州市晋安区人民政府信息公开一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01行初411号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告陈建国等人向被告福州市晋安区人民政府申请政府信息公开，内容为“申请人的房屋被强拆行为系哪一个部门所为，或者说，哪一个政府部门应该为强拆房屋和财产损失承担法律责任”。福州市晋安区人民政府信息公开工作办公室于2016年11月17日作出榕晋公开〔2016〕21号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告等人其申请获取的信息为咨询类问题，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。政府信息应当是现有的，无需行政机关汇总、分析、加工，行政机关一般不承担为申请人汇总、分析、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，“对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告陈建国等人向被告福州市晋安区人民政府申请政府信息公开的内容为“申请人的房屋被强拆行为系哪一个部门所为，或者说，哪一个政府部门应该为强拆房屋和财产损失承担法律责任”。上述信息为咨询类问题，须由被告进行分析、加工，被告作出被诉榕晋公开〔2016〕21号《政府信息公开申请办理告知书》，对原告等人的申请予以拒绝。原告等人不服提起行政诉讼，人民法院不应予以受理，已经受理的应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，裁定驳回原告陈建国等人的起诉。
陈建国等人不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是，派出所已经指出是政府部门组织的强拆行为，被上诉人作为上诉人当地的人民政府，应该知道辖区范围内发生的强拆事项。政府部门没有告知上诉人房屋强拆行为产生的相关文件信息，故上诉人在申请信息公开时无法提供具体的文件号。政府部门一直在互相推诿，上诉人的权益无法得到保障。
被上诉人福州市晋安区人民政府辩称，上诉人的信息公开申请实质上是咨询，该申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所确定的“政府信息”范围。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案中，上诉人陈建国等人向福州市晋安区人民政府申请公开“申请人的房屋被强拆行为系哪一个部门所为，或者说，哪一个政府部门应该为强拆房屋和财产损失承担法律责任”，实质是要求行政机关为其分析、加工、制作政府信息，被上诉人予以拒绝，为此，上诉人提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 何 峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：
……
要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；
……
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0429行审23号
申请执行人：邯郸市永年区国土资源局。住所地：邯郸市永年区健康东路228号。组织机构代码：11130429000637466D。
法定代表人：李义民，该局局长
委托诉讼代理人：李强，该局工作人员。
被执行人：孙竹林，男，1957年9月11日出生，住邯郸市永年区。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局向本院申请强制执行邯永国土资行罚字[2017]7006号土地违法案件行政处罚决定书。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局依据孙竹林询问笔录、现场勘测笔录，认定被执行人孙竹林未经批准，擅自在辛庄堡乡××东××6218.92平方米建村民住宅楼，其所占土地为建设用地1113.3平方米，一般农田5105.62平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定，属违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出邯永国土资行罚字[2017]7006号土地违法案件行政处罚决定：一、责令退还非法占用的土地，将1113.3平方米归还辛庄堡乡席庄二村村委会，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施处；二、责令退还非法占用的土地，将5105.62平方米土地归还辛庄堡乡席庄二村村委会，15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，达到原种植条件；三、并每平方米二十元罚款，计：壹拾贰万肆仟柒佰拾捌元肆角整。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的具体行政行为进行了审查。经查，被执行人孙竹林在辛庄堡乡××东××6218.92平方米，其中建设用地1113.3元、一般农田5105.62平方米，建村民住宅楼。
本院认为：申请执行人邯郸市永年区国土资源局对该决定书中的申请，符合强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》之规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市永年区国土资源局作出的邯永国土资行罚字[2017]7006号行政处罚决定书，准予强制执行。该行政处罚决定书第一项、第二项所确定内容的执行，即责令退还非法占用的土地，将1113.3平方米归还辛庄堡乡席庄二村村委会，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施处；责令退还非法占用的土地，将5105.62平方米土地归还辛庄堡乡席庄二村村委会，15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，达到原种植条件；由邯郸市永年区国土资源局组织实施。
申请费50元，由被执行人孙竹林承担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邵延军
审 判 员 王彦民
人民陪审员 刘 忍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈莎莎
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初14464号
被告：陶则保，男，1960年3月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：成祥，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被告：李胜新，男，1962年7月28日生，汉族。
原告陶则保与被告李胜新民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶则保的委托代理人成祥到庭参加诉讼，被告李胜新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶则保向本院提出诉讼请求：判令被告李胜新归还借款43000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2011年1月3日，被告向原告借款人民币13000元，并出具借条；2017年1月25日被告又向原告借款30000元，同时也出具借条。借款后，经多次索要未果，原告诉至法院。
被告李胜新未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年1月3日，被告李胜新以经营废钢需要款项为由向原告提出借款，原告向其出借13000元后被告出具借条。2017年1月25日，被告再次以偿还他人欠款为由向原告提出借款30000元。因考虑被告所有的房屋即将面临拆迁，其具有偿还能力，故原告再次向被告出借款项30000元，被告亦出具借条。后被告仍未还款，故原告诉至本院。被告李胜新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实有借条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿，被告李胜新向原告陶则保借款后未归还，应承担纠纷责任。对于原告要求被告归还借款43000元的诉请，本院予以支持。被告李胜新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李胜新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶则保返还借款43000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取437元，由被告李胜新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 余尧
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2758号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该行职工，住济南市长清区。
被告：高磊，男，生于1979年7月2日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：高栋，男，生于1979年10月3日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：高瑞柱，男，生于1956年2月16日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商银行长清支行）与被告高磊、高栋、高瑞柱金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商银行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，高磊、高栋、高瑞柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商银行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令高磊偿还济南农商银行长清支行借款本金49509.93元、利息107383.61元（利息计算至2016年7月20日），以及自2016年7月21日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令高栋、高瑞柱对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令高磊、高栋、高瑞柱承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2008年2月1日，高磊向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款50000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社向高磊发放借款50000元。同时，原信用社与高栋、高瑞柱签订了最高额保证合同，由其共同为高磊的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，高磊尚欠借款本金49509.93元未予清偿，借款利息及逾期利息共计107383.61元（利息计算截止至2016年7月20日）未予支付，故济南农商银行长清支行依法诉至法院，望判如所请。
高磊未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
高栋未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
高瑞柱未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年2月1日，高磊与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2008）第0115008号。合同约定高磊向原信用社借款50000元用于进微机；借款种类为短期借款；借款期限为2008年2月1日至2011年2月1日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原信用社与高栋、高瑞柱签订最高额保证合同一份，合同编号为（长五）农信高保字（2008）第0115008号，约定高栋、高瑞柱自愿共同为高磊自2008年2月1日至2011年2月1日期间最高债务余额50000元范围内的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2009年1月20日向高磊发放借款50000元，借款借据记载的借款月利率为8.85‰；约定还款日期为2010年1月10日。借款到期后，高磊未向原信用社足额清偿借款本息，高栋、高瑞柱也未履行连带清偿责任。截止至济南农商银行长清支行起诉时，高磊尚欠借款本金49509.93元未予清偿，利息及逾期利息共计107383.61元（截止至2016年7月20日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向高磊、高栋、高瑞柱公告催收借款未果。
另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商银行长清支行。
诉讼过程中，济南农商银行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、催收公告两份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原信用社于2008年2月1日与高磊签订的借款合同，以及与高栋、高瑞柱签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向高磊发放了借款50000元，高磊亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，高磊未足额履行还款义务，截止至济南农商银行长清支行起诉时，尚欠借款本金49509.93元未予清偿，借款利息及逾期利息共计107383.61元（截止至2016年7月20日）未予支付，故高磊理应承担还款责任。高栋、高瑞柱自愿为高磊自2008年2月1日至2010年9月20日期间最高债务余额50000元范围内的债务提供连带责任保证，但济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求高栋、高瑞柱对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，济南农商行长清支行向本院提起诉讼时已经超出约定的保证期间，故高栋、高瑞柱的保证责任已经免除。
综上所述，高磊向原信用社借款50000元，高栋、高瑞柱自愿提供连带责任保证。借款到期后，高磊未按期足额偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求高磊承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求高栋、高瑞柱承担连带清偿责任，但因其未在合同约定的保证期间内有效要求高栋、高瑞柱承担保证责任，故高栋、高瑞柱的保证责任已经免除，故对此本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告高磊于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49509.93元。
二、限被告高磊于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月20日前的借款利息及逾期利息共计107383.61元。
三、由被告高磊自2016年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金49509.93元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。
四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3438元，由被告高磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 琳
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2758号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该行职工，住济南市长清区。被告：高磊，男，生于1979年7月2日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：高栋，男，生于1979年10月3日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：高瑞柱，男，生于1956年2月16日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商银行长清支行）与被告高磊、高栋、高瑞柱金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商银行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，高磊、高栋、高瑞柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商银行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令高磊偿还济南农商银行长清支行借款本金49509.93元、利息107383.61元（利息计算至2016年7月20日），以及自2016年7月21日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令高栋、高瑞柱对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令高磊、高栋、高瑞柱承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2008年2月1日，高磊向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款50000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社向高磊发放借款50000元。同时，原信用社与高栋、高瑞柱签订了最高额保证合同，由其共同为高磊的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，高磊尚欠借款本金49509.93元未予清偿，借款利息及逾期利息共计107383.61元（利息计算截止至2016年7月20日）未予支付，故济南农商银行长清支行依法诉至法院，望判如所请。高磊未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。高栋未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。高瑞柱未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年2月1日，高磊与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2008）第0115008号。合同约定高磊向原信用社借款50000元用于进微机；借款种类为短期借款；借款期限为2008年2月1日至2011年2月1日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原信用社与高栋、高瑞柱签订最高额保证合同一份，合同编号为（长五）农信高保字（2008）第0115008号，约定高栋、高瑞柱自愿共同为高磊自2008年2月1日至2011年2月1日期间最高债务余额50000元范围内的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2009年1月20日向高磊发放借款50000元，借款借据记载的借款月利率为8.85‰；约定还款日期为2010年1月10日。借款到期后，高磊未向原信用社足额清偿借款本息，高栋、高瑞柱也未履行连带清偿责任。截止至济南农商银行长清支行起诉时，高磊尚欠借款本金49509.93元未予清偿，利息及逾期利息共计107383.61元（截止至2016年7月20日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向高磊、高栋、高瑞柱公告催收借款未果。另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商银行长清支行。诉讼过程中，济南农商银行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、催收公告两份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2008年2月1日与高磊签订的借款合同，以及与高栋、高瑞柱签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向高磊发放了借款50000元，高磊亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，高磊未足额履行还款义务，截止至济南农商银行长清支行起诉时，尚欠借款本金49509.93元未予清偿，借款利息及逾期利息共计107383.61元（截止至2016年7月20日）未予支付，故高磊理应承担还款责任。高栋、高瑞柱自愿为高磊自2008年2月1日至2010年9月20日期间最高债务余额50000元范围内的债务提供连带责任保证，但济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求高栋、高瑞柱对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，济南农商行长清支行向本院提起诉讼时已经超出约定的保证期间，故高栋、高瑞柱的保证责任已经免除。综上所述，高磊向原信用社借款50000元，高栋、高瑞柱自愿提供连带责任保证。借款到期后，高磊未按期足额偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求高磊承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求高栋、高瑞柱承担连带清偿责任，但因其未在合同约定的保证期间内有效要求高栋、高瑞柱承担保证责任，故高栋、高瑞柱的保证责任已经免除，故对此本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、限被告高磊于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49509.93元。二、限被告高磊于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月20日前的借款利息及逾期利息共计107383.61元。三、由被告高磊自2016年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金49509.93元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元，由被告高磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张 琳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初4727号
?
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行，住所地：湖州市人民路371-377号。
代表人：俞霁云，该分行行长。
委托代理人：徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所。
委托代理人：费耀，浙江泽大（湖州）律师事务所。
被告：罗赛，女，1987年10月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：吴伟，男，1970年11月30日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：游志荣，男，1965年5月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
本院在审理原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行与�告罗赛、吴伟、游志荣金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行撤回起诉。
本案受理费3249元，减半收取1625元，财产保全费1320元，公告费550元，合计3495元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行负担。
审 判 长 陶晓红
审 判 员 施 伟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘智慧
翁牛特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0426民初6138号
原告赵某，男，1970年10月19日出生，汉族，农民。
被告苏某，男，1957年6月4日出生，汉族，农民。身份证号。
委托代理人冯某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告赵某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员王利国适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，被告从原告处借款25000元，被告为原告出具借据一枚，约定月息2%，此后经原告多次催要，被告拒不偿还。故诉诸贵院，请求依法判令被告偿还借款25000元并按约定给付利息。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.被告确实曾于2010年春季向原告借款10000元，约定利息5000元，未约定还款时间。原告亲手书写欠据一枚，被告在借款人处签字。该笔借款本金10000元已经于2016年4月份还清，被告另行出具了5000元的欠据一枚。此笔借款利息5000元至今为止被告确实没有偿还。
2.被告自原告处只借过10000元现金，没有借过25000元的事实，更没有约定利息为2%的事实
3.被告偿还10000元本金后，原告将自行持有的15000元欠据交还给被告，由于被告系文盲不识字，在收到原告退还的欠据后无法识别欠据上的苏某及欠据上今借到人民陪15000元的内容，在原告的一再要求下被告将退还的欠据撕毁。因此原告所诉25000元的事实不存在，应依法驳回，被告在近期内偿还原告5000元欠款。补充一点：请求人民法院核实以下内容：被告到底几次在原告处借款；涉案欠据的内容到底是谁书写，欠款人苏某是否为本人签字捺印。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借据一枚，证明2011年1月1日，被告从原告处借款25000元，被告为原告出具借据一枚，约定月息2%的事实。
被告质证认为，借据中欠款人签字是被告本人书写，对真实性不持异议。被告不认识借据内容中的汉字，被告只借过原告15000元，借款本金10000元已经还清，被告只欠原告5000元利息，当时也未约定月息2%。
被告为支持其辩称理由，向本院提交破损的借据一枚，证明被告已经向原告还款10000元的事实，该枚欠条上不是被告苏某的签字，是被告在偿还原告欠款后原告给被告一枚假欠条，真的欠条仍在原告手中。原告一再要求被告将该枚欠条撕毁，此证据中的苏有二字不是被告所签的事实。因原告认可原告提交的借据中今借到赵某人民币25000元是原告书写，对被告提交的破损借据中今借到赵某人民币15000元进行鉴定是否为同一人书写。若是同一人书写，可以证实该枚欠据是原告交付给被告的，也能证明，被告偿还原告10000元的事实。申请对被告提交破损欠据中苏有二字进行司法鉴定，是否是被告本人书写，若不是被告本人书写，则该枚欠据是假的，被告在偿还原告借款后原告交给被告一枚假欠条，真的在原告手中，交给被告的是原告伪造的。
原告质证认为，不能证明被告偿还过欠款。
综合原被告双方质证意见，本院认定原告提供的借据一枚为有效证据；被告提供的破损的借据一枚，因被告未缴纳鉴定此破损借据中签字的鉴定费用，本院认定此破损借据为无效证据。
经审理查明，2011年1月1日，被告从原告处借款25000元，被告为原告出具借据一枚，约定月息2%，此后经原告多次催要，被告拒不偿还。另查明被告苏某在诉讼过程中向本院提交鉴定申请，要求对原告提交借据中25000元中的数字”2”是由数字”1”改写而成；被告提交的破损借据中”苏有”及指纹是否是被告本人书写捺印进行鉴定，因被告在指定期限内未缴纳鉴定费用，此案被司法辅助办公室退回。
本院认为，被告欠款的事实清楚，证据确实充分，原、被告之间债权、债务关系明确，被告应及时偿还，推托不还的行为，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求本院予以支持；双方约定的月利率符合法律规定，原告要求被告给付利息的诉讼请求本院予以支持；被告辩称，被告只从原告处借款10000元，后已将借款本金偿还，只剩5000元利息没有偿还，原告提交的借据中25000元中的数字”2”是由数字”1”改写而成。因无证据证明且原告对被告的辨述不予认可，被告的此项辩称理由本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告苏某于判决生效后十日内偿还原告赵某欠款25000元及利息（利息自2011年1月2日起按月利率2%计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，邮寄送达费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王利国
二0一七年二月二十八日
书记员韩志超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0426民初6138号原告赵某，男，1970年10月19日出生，汉族，农民。被告苏某，男，1957年6月4日出生，汉族，农民。身份证号。委托代理人冯某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原告赵某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员王利国适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月1日，被告从原告处借款25000元，被告为原告出具借据一枚，约定月息2%，此后经原告多次催要，被告拒不偿还。故诉诸贵院，请求依法判令被告偿还借款25000元并按约定给付利息。本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1.被告确实曾于2010年春季向原告借款10000元，约定利息5000元，未约定还款时间。原告亲手书写欠据一枚，被告在借款人处签字。该笔借款本金10000元已经于2016年4月份还清，被告另行出具了5000元的欠据一枚。此笔借款利息5000元至今为止被告确实没有偿还。2.被告自原告处只借过10000元现金，没有借过25000元的事实，更没有约定利息为2%的事实3.被告偿还10000元本金后，原告将自行持有的15000元欠据交还给被告，由于被告系文盲不识字，在收到原告退还的欠据后无法识别欠据上的苏某及欠据上今借到人民陪15000元的内容，在原告的一再要求下被告将退还的欠据撕毁。因此原告所诉25000元的事实不存在，应依法驳回，被告在近期内偿还原告5000元欠款。补充一点：请求人民法院核实以下内容：被告到底几次在原告处借款；涉案欠据的内容到底是谁书写，欠款人苏某是否为本人签字捺印。原告为支持其诉讼请求，向本院提供借据一枚，证明2011年1月1日，被告从原告处借款25000元，被告为原告出具借据一枚，约定月息2%的事实。被告质证认为，借据中欠款人签字是被告本人书写，对真实性不持异议。被告不认识借据内容中的汉字，被告只借过原告15000元，借款本金10000元已经还清，被告只欠原告5000元利息，当时也未约定月息2%。被告为支持其辩称理由，向本院提交破损的借据一枚，证明被告已经向原告还款10000元的事实，该枚欠条上不是被告苏某的签字，是被告在偿还原告欠款后原告给被告一枚假欠条，真的欠条仍在原告手中。原告一再要求被告将该枚欠条撕毁，此证据中的苏有二字不是被告所签的事实。因原告认可原告提交的借据中今借到赵某人民币25000元是原告书写，对被告提交的破损借据中今借到赵某人民币15000元进行鉴定是否为同一人书写。若是同一人书写，可以证实该枚欠据是原告交付给被告的，也能证明，被告偿还原告10000元的事实。申请对被告提交破损欠据中苏有二字进行司法鉴定，是否是被告本人书写，若不是被告本人书写，则该枚欠据是假的，被告在偿还原告借款后原告交给被告一枚假欠条，真的在原告手中，交给被告的是原告伪造的。原告质证认为，不能证明被告偿还过欠款。综合原被告双方质证意见，本院认定原告提供的借据一枚为有效证据；被告提供的破损的借据一枚，因被告未缴纳鉴定此破损借据中签字的鉴定费用，本院认定此破损借据为无效证据。经审理查明，2011年1月1日，被告从原告处借款25000元，被告为原告出具借据一枚，约定月息2%，此后经原告多次催要，被告拒不偿还。另查明被告苏某在诉讼过程中向本院提交鉴定申请，要求对原告提交借据中25000元中的数字”2”是由数字”1”改写而成；被告提交的破损借据中”苏有”及指纹是否是被告本人书写捺印进行鉴定，因被告在指定期限内未缴纳鉴定费用，此案被司法辅助办公室退回。本院认为，被告欠款的事实清楚，证据确实充分，原、被告之间债权、债务关系明确，被告应及时偿还，推托不还的行为，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求本院予以支持；双方约定的月利率符合法律规定，原告要求被告给付利息的诉讼请求本院予以支持；被告辩称，被告只从原告处借款10000元，后已将借款本金偿还，只剩5000元利息没有偿还，原告提交的借据中25000元中的数字”2”是由数字”1”改写而成。因无证据证明且原告对被告的辨述不予认可，被告的此项辩称理由本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告苏某于判决生效后十日内偿还原告赵某欠款25000元及利息（利息自2011年1月2日起按月利率2%计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，邮寄送达费40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王利国二0一七年二月二十八日书记员韩志超
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内09民辖终10号
上诉人（原审被告）郝广平，男，汉族，50岁，现住内蒙古乌兰察布市集宁区。
被上诉人（原审原告）古天亮，男，汉族，55岁，现住内蒙古乌兰察布市集宁区。
上诉人郝广平不服内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院（2014）集民初字第1028-1号民事裁定，向本院提起上诉，上诉人称，诉讼双方曾商定，若合作开发中双方发生纠纷，向察右前旗（合同签订地）人民法院诉讼，请求二审撤销一审裁定，将案件移送察右前旗人民法院审理。
本院经审查认为，该案所涉及到的标的物位于集宁区某某街，该地域属集宁区，现被上诉人向集宁区人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。上诉人提出的主张，没有相关证据证明，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐慧娥
审判员 贾春慧
审判员 赵 敏
二〇一六年三月三十日
书记员 马璐璐
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民终189号
上诉人（原审原告）：杜成章（曾用名张国德），男，1964年10月12日出生，住西乡县。
委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁成，陕西汉钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李天虎，男，1974年11月18日出生，住西乡县。
委托诉讼代理人：陈丽君，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人杜成章因与被上诉人李天虎买卖合同纠纷一案，不服西乡县人民法院（2017）陕0724民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销西乡县人民法院（2017）陕0724民初1210号民事判决；
二、本案发回西乡县人民法院重审。
杜成章预交的上诉案件受理费2580元予以退还，由杜成章持据到本院领取。
审 判 长 刘际勇
审 判 员 鲁卫平
代理审判员 岳 媛
二〇一八年三月九日
书 记 员 王 蓓
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初3905号
原告谭章国，男，1979年11月11日出生，汉族。
委托代理人尹向国，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
被告宋秋香，女，1981年7月6日出生，汉族。
委托代理人曾令排，湖南纬地律师事务所律师。
原告谭章国与被告宋秋香离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭章国及其委托代理人尹向国，被告宋秋香及其委托代理人曾令排均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭章国向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决位于浏阳市名河鑫都2栋2817号（房产证号：***）房产归原告所有。
被告宋秋香辩称，1、名河鑫都2栋2817号房产属于被告宋秋香的婚前财产，因为房产是在原、被告结婚前由被告购买，有购买合同、发票证实，属于被告婚前财产。2、原被告离婚属实，但该房子的处理与被告的真实意思不一致，当时签订协议是由于原告对被告多次家暴，要求被告放弃财产。3、被告现在带着小孩，无地方居住，没有其他房子。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系再婚。原、被告于2006年经人介绍相识，随后恋爱，于2007年登记结婚，2009年1月4日生育长子谭嘉熙，2012年8月15日生育次子谭嘉鑫。原、被告于2011年7月在浏阳市民政局办理离婚登记，又于2011年7月29日在浏阳市民政局办理结婚登记。因双方感情不和，2016年9月30日，原告向本院起诉要求离婚。2016年10月30日，本院依法作出（2016）湘0181民初06028号民事判决书，驳回了谭章国要求与宋秋香离婚的诉讼请求。2017年5月23日，原、被告达成《离婚协议书》，其中第一条约定：婚生儿子谭嘉熙由男方直接抚养至独立生活，男方自愿承担所有抚养费。婚生儿子谭嘉鑫由女方直接抚养至独立生活，女方自愿承担所有抚养费。第二条约定：位于浏阳市名河鑫都2栋2817号房产归男方所有，该房产按揭贷款由男方负责偿还；雷诺小车一辆（车牌号：湘**）归男方所有；所有债权债务均归男方享有及承担。协议签订后，双方在浏阳市民政局办理了离婚登记。另查明，1、2011年7月25日，原、被告以宋秋香的名义购买了位于浏阳市名河鑫都2栋2817号房产一套，付款方式为银行按揭，其中首付款由原告支付，诉讼中，被告辩称首付款系当时离婚时原告所作的补偿。2、双方婚姻存续期间被告宋秋香曾经多次报警称原告实施家庭暴力，民警多次到现场调解处理。
本院认为，原、被告离婚时签订的《离婚协议书》，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，该《离婚协议书》合法、有效，具有法律拘束力，双方当事人都应当遵守。被告称离婚协议系在原告暴力胁迫下所签，缺乏事实依据，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于浏阳市名河鑫都2栋2817号（房产证号：***）房产归谭章国所有。
本案受理费7600元，由宋秋香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴 琳
人民陪审员 李晓红
人民陪审员 张飞腾
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈晴旺
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第四十条夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照顾老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申233号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）万先富，男，汉族，1951年6月8日出生，住重庆市江北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市江北区鱼嘴镇人民政府。住所地重庆市江北区鱼嘴镇一环西路。
法定代表人蒋佳，镇长。
万先富因确认行政协议违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行终141号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在本案审理的过程中，因出现其他应当中止诉讼的情形，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第七项的规定中止审理。现本案已恢复审理并审理终结。
本院认为，本案系万先富要求确认其与重庆市江北区鱼嘴镇人民政府（简称鱼嘴镇政府）于2010年1月22日签订的《企业补偿协议》违法而提起的行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。万先富在一审庭审中自称其于2013年6月之后的大约两个月在鱼嘴镇政府工作人员处领取了《企业补偿协议》，故其至迟于2013年8月左右就应当知道《企业补偿协议》的内容，但其于2016年才向法院提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限且无正当理由，其起诉依法应予驳回。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
综上，万先富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回万先富的再审申请。
审判长 王 彦
审判员 乐 敏
审判员 王 乐
二〇一七年十二月十四日
书记员 张惠中
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝行申233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）万先富，男，汉族，1951年6月8日出生，住重庆市江北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市江北区鱼嘴镇人民政府。住所地重庆市江北区鱼嘴镇一环西路。法定代表人蒋佳，镇长。万先富因确认行政协议违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行终141号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在本案审理的过程中，因出现其他应当中止诉讼的情形，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第七项的规定中止审理。现本案已恢复审理并审理终结。本院认为，本案系万先富要求确认其与重庆市江北区鱼嘴镇人民政府（简称鱼嘴镇政府）于2010年1月22日签订的《企业补偿协议》违法而提起的行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。万先富在一审庭审中自称其于2013年6月之后的大约两个月在鱼嘴镇政府工作人员处领取了《企业补偿协议》，故其至迟于2013年8月左右就应当知道《企业补偿协议》的内容，但其于2016年才向法院提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限且无正当理由，其起诉依法应予驳回。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，万先富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回万先富的再审申请。审判长 王 彦审判员 乐 敏审判员 王 乐二〇一七年十二月十四日书记员 张惠中