江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3095号
上诉人（原审被告）睢宁县特殊教育中心，住所地江苏省睢宁县睢城镇中山南路城南桥南。
法定代表人王思军，该校校长。
委托代理人朱兵。
委托代理人熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中航天建设工程公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。
法定代表人李扣春，该公司经理。
委托代理人袁超。
委托代理人刘栋。
上诉人睢宁县特殊教育中心因与被上诉人中航天建设工程公司（以下简称中航天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市睢宁县人民法院（2014）睢民初字第00102号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人睢宁县特殊教育中心的委托代理人朱兵、熊运栋，被上诉人中航天公司的委托代理人袁超、刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，睢宁县特殊教育中心通过政府拨款方式建设教学楼、宿舍、食堂等项目。中航天公司系从事房屋建设工程施工的壹级单位。中航天公司通过邀标方式与睢宁县特殊教育中心于2008年5月8日签订教学楼建设工程施工合同，合同约定工程款按进度支付，在基础出土前首付款30万元，每层主体竣工分别付25万元，整体工程全部竣工验收合格后付20万元，审计结果出台后，付清总造价的60%，2008年底付余款20%，余款部分扣除3%保修金后于2009年8月31日前付清；于2008年8月10日签订学生食堂建设工程施工合同，合同约定工程款按进度支付，在基础出土前首付款10万元，每层主体竣工分别付10万元，整体工程全部竣工验收合格后付10万元，交付使用后2008年底付8万元，余款部分（经审计结果数为准）扣除3%保修金后于2009年8月31日前付清；于2008年8月20日签订学生宿舍建设工程施工合同，合同约定工程款于一层主体竣工后付30万元，全部竣工验收合格付30万元，于2008年12月31日付20万元，余款（以审计结果数为准）扣除3%保修金后，于2009年8月31日前付清；于2008年8月20日签订附属设施及零星工程协议书，约定由被告睢宁县特殊教育中心承建围墙、道路、球场、下水道等零星工程，约定工程款在竣工验收交付使用后（扣除3%的质保金）三个月内付清，质保金一年内付清。
另查明，上述工程竣工后睢宁县特殊教育中心未经验收于2009年3月左右投入使用；睢宁县审计局于2009年8月3日作出了审定报告书，确定由中航天公司施工建设的教学楼、宿舍楼、食堂及附属工程经审定工程总造价分别为297.494324万元、116.823704万元、100.352345万元、78.2624万元，共计592.932773万元。
再查明，睢宁县特殊教育中心于审定报告作出（2009年8月3日）前分八次给付中航天公司工程款共计193万元，截至审定报告作出时尚欠中航天公司工程款103.496594万元；合同约定于2009年8月31日前应将扣除质保金后的工程款575.14479万元［592.932773x（1-3%）］付清，睢宁县特殊教育中心仅付款193万元，欠382.14479万元（575.14479-193）；后睢宁县特殊教育中心分别于2010年12月10日付款50万元，2011年3月10日付款50万元，2011年11月10日付款60万元，2011年12月10日付款10万元，2012年1月20日付款30万元，2012年5月8日付款100万元，2013年1月26日付款46万元，2013年12月20日付款47万元（含质保金17.787983万元），截至当日睢宁县特殊教育中心给付中航天公司工程款（含质保金）共计586万元，仍欠中航天公司工程款6.932773万元（592.932773-586）未给付。
原审庭审中，中航天公司明确要求睢宁县特殊教育中心给付剩余工程款6.9万元，自愿放弃了其余工程款及其利息；明确要求睢宁县特殊教育中心给付所拖欠期间的万元以上工程款所计算的利息，对于千元以下（包含千元）部分工程欠款的利息予以放弃。庭后，经双方确认，按中航天公司请求以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，所计算的利息为53.566397万元。
原审法院认为，睢宁县特殊教育中心的教学楼、宿舍、食堂等工程建设资金来源于地方财政拨款，应当通过公开招标，但却通过邀请招标方式与中航天公司签订了建设工程施工合同书及附属工程协议书，其行为违反了法律的禁止性规定，故双方签订的建设工程施工合同及附属工程协议书，依法应当认定为无效。合同无效后，上述工程未经竣工验收合格，于2009年3月实际投入使用，睢宁县特殊教育中心应对中航天公司实际施工完成的工程量给予折价补偿。双方当事人对睢宁县审计局于2009年8月3日出具的工程审定结算书工程审定金额均无异议，对审计结算书审定金额予以确认。故中航天公司主张剩余工程款6.9万元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。中航天公司提出利息主张，应为相应利息损失。睢宁县特殊教育中心以中航天公司明知该工程违反招投标强制性规定，自身也存在过错，其利息损失也应承担50%的抗辩观点无法律依据，依法不予支持。遂判决：睢宁县特殊教育中心于判决生效之日起十日内给付中航天建设工程公司工程款6.9万元及利息损失53.566397万元。
上诉人睢宁县特殊教育中心不服上述民事判决，向本院上诉称：1、双方签订的建设工程施工合同应是无效的，原审法院不应支持被上诉人中航天的一审的诉讼请求；2、原审法院在认定建设工程施工合同无效后，未告知中航天公司变更诉讼请求，便作出判决，故原审程序错误；3、原审法院支持被上诉人中航天公司的利息诉请错误，建设工程施工合同无效后，对于利息损失应当按照过错责任应予以分担，上诉人应承担的责任为50%；4、被上诉人中航天公司的主体不适格，刘栋系涉案工程实际施工人。综上，请求二审法院判令：撤销原审判决，发回重审。
被上诉人中航天公司答辩称：1、被上诉人在原审诉讼程序中已经申请变更诉讼请求，在判决书中的第二页已提到该项内容；2、四份施工合同均是以中航天公司名义与上诉人签订，在签订合同时，中航天公司均出具了授权委托书，所开的税票均是以中航天公司名义开具，中航天公司是适格的主体；3、在招标及合同签订过程过程中，被上诉人均无过错。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉人的诉请。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、中航天公司是否本案适格诉讼主体；2、中航天公司对工程款利息应否承担责任。
本院认为，关于中航天公司是否是本案适格的诉讼主体的问题。上诉人主张本案系刘栋挂靠或借用中航天公司资质进行施工，中天航主体不适格。因本案所涉教学楼、学生宿舍、食堂等工程的施工合同均以中航天公司的名义签订，工程审定结算书列明的施工单位亦为中航天公司，且中航天公司认可刘栋为其项目经理，刘栋亦表示就涉案工程不主张工程款。故中航天公司作为涉案工程的承包人主张工程款及相关权利并无不当。
上诉人睢宁县特殊教育中心主张因双方签订的建设施工合同无效，按照无效合同的过错原则分担责任，其应当承担一审判决利息53.566397万元50%的责任，因本案工程款所生利息非因施工合同无效所产生的损失，而系涉案工程款的法定孳息，具有附随性，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效后，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故，被上诉人中航天公司的利息诉请，原审法院支持并无不当，上诉人睢宁县特殊教育中心的该项主张本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9846元，由睢宁县特殊教育中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 程 叶
代理审判员 袁 菊
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王晓刚