浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1660号
原告：温岭市××商品混凝土有限公司，住所地：温岭
市××××中心工业区。
法定代表人：金某某。
委托代理人：汪某某。
委托代理人：陈某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司，住
所地：温岭市××路××楼。
代表人：张某某。
委托代理人：陈甲。
委托代理人：冯某某。
原告温岭市××商品混凝土有限公司（以下简称兴业混
凝土公司）为与被告中国××财产保险股份有限公司××支公
司（以下简称太平洋财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，
于2010年10月12日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依
法由审判员金涛适用简易程序于2010年11月11日公开开庭进行
了审理。被告太平洋财产保险公司于2010年11月5日申请对光
缆整治的工程造价进行鉴定，本院依法委托浙江中永工程咨询
有限公司进行鉴定，浙江中永工程咨询有限公司于2011年5月2
5日将鉴定申请材料退回本院。因案情复杂，本院将本案转为
普通程序，并组成合议庭，于2011年6月17日公开开庭进行了审理。原告兴业混凝土公司的特别授权委托代理人汪某某、被告太平洋财产保险公司的特别授权委托代理人冯某某两次庭审
均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业混凝土公司起诉称：2010年1月12日，温岭市新
邦水道配件有限公司（以下简称新邦水道配件公司）将其所有
的浙j×××××号车辆向被告太平洋财产保险公司投保了机
动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业
责任险等险种，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者
商业责任险保险金额30万元，保险期间均为2010年1月13日至2
011年1月12日。新邦水道配件公司投保后已按约支付保险费。
2010年2月24日，前述保险合同的被保险人和索赔权益人等经
被告批改依法变更为原告。2010年5月28日，原告的员工刘某
驾驶浙j×××××号车辆从玉环开往温岭，途经泽坎复线22k
m＋600m路段时刮擦上空属于案外人中国人民解放军台州军分
区司甲（以下简称台州军分区）所有的军用通信光缆，造成车
辆部分损坏和光缆损坏的交通事故。经玉环县公安局交通警察
大队认定，刘某负本次事故的全部责任。因本次交通事故，原
告支出车辆施救费300元，光缆整治费130000元。原告向被告
理赔未果，现起诉要求被告立即赔付给原告保险金130300元。
被告太平洋财产保险公司答辩称：一、对原告起诉状陈
乙的车辆投保及批改情况、交通事故发生的经过等均无异议，
但原告主张的赔偿金额130300元不合理，经被告核定，光缆整
治合理费用为46683元，应由交强险先予赔偿2000元，余下446
83元根据第三者商业责任险约定，因刘某负全部责任，应扣除免赔率20%，最后赔偿金额为35746.40元。二、施救费300元以及诉讼费用应由原告自行承担，因根据保险合同规定，施救费
及诉讼费用不属于保险赔偿的范围，不应该由被告赔偿。
原告兴业商品混凝土公司为了支持其主张的事实，提供
了下列证据材料：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明某、被告分公司
乙情况各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。被告质证
后无异议。
2、保险单、保险批单各两份，用以证明2010年1月12日
，温岭市新邦水道配件有限公司将其所有的浙j×××××号
车辆向被告投保了交强险和第三者商业责任险等险种，投保人
和被保险人由温岭市新邦水道配件有限公司变更为原告，其中
交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险保险金额
30万元，保险期间均为2010年1月13日至2011年1月12日的事实
。被告质证认为，对其真实性无异议，但原告的机动车未投保
不计免赔险，原告的驾驶员负本次事故的全部责任，应当扣除
20%的免赔率。
3、交通事故认定书一份、行驶证、驾驶证复印件各一份
，用以证明本案交通事故造成案外人台州军分区所有的军用通
信光缆损失及原告车辆损失的事实。被告质证认为，对交通事
故认定书无异议，行驶证、驾驶证系复印件，对其真实性有异
议。
4、证明、台州军分区工程某算书各一份、发票二份，用
以证明本次交通事故造成案外人光缆整治费13万元以及施救费300元的事实。被告质证认为，对证明的三性均有异议，证明说光缆问题已经处理完毕，不能如实反映光缆实际的损失情况
；工程某算书名为军用通信线路改道工程，而本案仅需抢修，
故该决算书与本案无关，该决算书系受损方单方编制，应当由
独立的第三方审计确定费用，也未经被告核定同意，对被告不
具有约束力；开票单位是台州市亿达通讯工程有限公司，建设
单位是台州军分区司甲，对其三性均有异议；对施救费发票的
真实性无异议，但不属于保险赔偿范围。
被告太平洋财产保险公司为了支持其主张的事实，提供
了下列证据材料：
1、交强险条款、第三者商业责任险条款各一份，其中交
强险第八条第一款第三项和第三者商业责任险第六条、第八条
第一款第八项、第十七条、第二十一条第二项主要证明本案交
强险赔偿损失范围为2000元，第三者商业责任险赔偿损失范围
是对超过交强险部分扣除20%的免赔率，最终确认赔偿数额；
交强险第二十条第二款、第三者商业责任险第十三条第二款第
三项主要证明保险合同明确约定被保险人应当在修理前会同保
险人进行损失的检测、核定等，否则保险人对该损失可以重新
核定，未经保险人书面同意的对保险人均不具有约束力，保险
人有权重新核定损失金额，或者决定拒绝赔偿未在保险范围内
的金额，本案原告就是未经被告同意自行赔付，其赔偿金额对
被告均不具约束力，不能作为法庭定案的依据；交强险第十条
第四项、第三者商业责任险第八条第一款第六项主要证明案件
的诉讼费、施救费均不属于保险赔偿范围，应该由原告方自行承担的事实。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为责任免除条款被告没有向原告履行明确告知义务，对原告
不具有法律效力，虽然保险条款约定修理前应当会同保险人进
行损失测定，但本案的损失可以确定。
2、预决算书一份，用以证明本案光缆实际损失仅为4668
3元，扣除20%的免赔率，最终赔偿款为35746.40元的事实。原
告质证认为，预决算书仅是当事人陈乙，相当于答辩意见，原
告对此不予认可。
3、说明某、签收单各一份，用以证明投保人投保时被告
已经履行了免责条款的明确告知义务的事实。原告质证认为，
对说明某及签收单的真实性无异议，但认为仅针对原先的投保
人，办理保险批单时被告并没有将保险条款交付原告，也没有
履行责任免除条款的明确告知义务，故对原告不具有法律效力
经被告的申请，本院委托浙江中永工程咨询有限公司对
光缆修复的造价进行鉴定，浙江中永工程咨询有限公司出具函
一份，证明因缺乏光缆抢修竣工图纸及施工合同、光缆测试及
设备调试记录，本案玉环县楚门龙攻门村光缆抢修工程造价无
法实施造价鉴定的事实。原告认为，对该函的真实性无异议，
但本案无法鉴定的原因不在原告，建设图纸及相关材料都在台
州军分区。被告认为，本案无法鉴定的原因是原告未提供建设
图纸及其他材料。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2及证据3中的交通事故认定书、证据4中施救费发票，被告提供的证据1、3，对方当事人对其真实性均无异议，本院对此予以确认。
对于事实和证据，双方当事人争执的焦点为：1、原告主
张的光缆修理费13万元是否合理；2、施救费300元是否属于保
险赔偿范围及本案保险赔偿款是否应当扣除免赔率。
关于争议焦点1。原告提供了证据3中建筑业统一发票、
台州军分区通信建设工程某算书，被告提供了本公司制作的工
程某算书一份并申请对工程造价进行鉴定。但因双方当事人无
法提供建设图纸及相关材料导致工程造价无法鉴定，而双方当
事人均非建设图纸及相关材料的持有人，故工程造价无法鉴定
的不利后果不能由其中一方承担，本案光缆修理费是否合理应
当根据原、被告提供的现有证据来确定。本案中，被告制作的
工程某算书相当于一方当事人陈乙，本案受损的光缆涉及军事
用途，相比较而言，台州军分区的工程某算书更具客观性，故
对被告提供的工程某算书本院不予采信。本案中，光缆整治费
由原告直接支付给台州市亿达通信工程有限公司，由该公司开
具发票给原告并无不当。原告提供的建筑业统一发票、台州军
分区出具的证明、工程某算书来源合法，内容真实，具有证明
效力，能够证明军用光缆受损后线路需要改道，光缆整治花费
13万元。
关于争议焦点2。太平洋财产保险公司车辆损失险保险条
款并未约定施救费用不属保险赔偿范围，本次事故中原告的车
辆部分损坏，施救费用属原告为防止或减少机动车的损失所支
付的必要的合理费用，故本院认定施救费用为保险赔偿范围。至于保险赔偿款是否应当扣除免赔率，因被告在原投保人新邦水道配件公司投保时已经履行了明确说明义务，原告持有的保
险单附有保险条款，保险条款中关于免赔率部分的条款均采用
了黑体字，已经能够引起原告足够的注意，而不计免赔险作为
一种特别附加险，被告在批改时也并未另行投保，故本案保险
赔偿款应扣除免赔率。
综上，本院认定本案的案件事实如下：
2010年1月12日，温岭市新邦水道配件有限公司将其所有
的浙j×××××号车辆向被告太平洋财产保险公司投保了机
动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险和车辆损失险
等险种，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责
任险保险金额30万元，车辆损失险保险金额44万元；保险期间
为2010年1月13日至2011年1月12日。车辆损失险保险条款第十
六条规定，保险人根据机动车一方在事故中所承担的责任比例
，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负事故全部
责任的免赔15%，单方事故责任免赔率15%。机动车第三者商业
责任险保险条款第十七条规定，保险人根据机动车一方在事故
中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任
免赔率，负事故全部责任的免赔20%。投保后，温岭市新邦水
道配件有限公司按约支付了保险费。2010年2月24日，上述保
险合同的投保人、被保险人和索赔权益人等均依法变更为本案
原告兴业商品混凝土公司。2010年5月28日，原告的员工刘某
驾驶浙j×××××号车辆从玉环开往温岭，途经泽坎复线22k
m＋600m路段时刮擦上空属案外人中国人民解放军台州军分区司甲所有的军用通信光缆，造成车辆部分损坏和光缆损坏的单方事故。玉环县公安局交通警察大队作出认定，刘某负本次事
故的全部责任。因本次交通事故，原告支出车辆施救费300元
，光缆整治费130000元。
本院认为：原告兴业商品混凝土公司与被告太平洋财产
保险公司之间形成的财产保险合同关系，系双方自愿，内容合
法，依法应认定有效。原告投保的车辆在保险期限内发生保险
事故并造成案外人损失，被告应当及时进行赔偿。本案中，案
外人中国人民解放军台州军分区司甲的光缆整治费损失应先由
交强险赔偿，剩余部分由第三者商业责任险赔偿。交强险赔偿
金额为2000元，第三者商业责任险赔偿金额为（130000-
2000）×（1-
免赔率20%）=102400元，两者合计为104400元。车辆损失险赔
偿金额为300×（1-
免赔率15%）=255元。综上，被告太平洋财产保险公司应当支
付给原告兴业商品混凝土公司保险赔偿款合计104655元。关于
诉讼费用的负担，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条对
此作了明确规定，应当由案件的败诉方根据败诉程度负担。被
告太平洋财产保险公司抗辩光缆整治费13万元不合理以及施救
费、诉讼费用不属保险赔偿范围缺乏事实和法律依据，本院不
予采纳。被告太平洋财产保险公司抗辩本案保险赔偿时应当扣
除免赔率，该抗辩意见符合保险条款约定，本院予以采纳。原
告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和
国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国××财产保险股份有限公司××支公司在本判
决发生法律效力之日起十日内偿付给原告温岭市××商品混凝
土有限公司保险赔偿款104655元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2906元，由原告温岭市××商品混凝土有限
公司负担513元，被告中国××财产保险股份有限公司××支
公司负担2393元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费2906元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 金 涛
审 判 员 陈森程
人民陪审员 颜丹丹
二〇一一年八月十日
代书 记员 许笑意