河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第75号
上诉人（原审原告）杨阳，女，1993年10月7日出生，汉族，学生，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人张铁军，河北百人合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）付玉华，女，1944年7月10日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人张玉芝，女，1963年12月27曰出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。系上诉人付玉华之女。
委托代理人张铁军，河北百人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦皇岛天诚贸易有限公司，住所地秦皇岛市海港区安居东里36栋3单元6号。
法定代表人佟雪林，该公司董事长。
委托代理人吴秀萍，河北吴秀萍律师事务所律师。
上诉人杨阳、付玉华因与被上诉人秦皇岛天诚贸易有限公司(以下简称天诚公司)返还原物纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第2585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月9日天诚公司(乙方)与盱眙润沂湘贸易有限责任公司(甲方)签订煤炭合作协议，合同编号为:XYRYX2012-02-09-A，协议约定:乙方负责每一单合同买卖的签订，合同签订后采购发货一切操作由甲方负责，甲方向乙方汇入100万元作为采购煤炭预付款，剩余资金由乙方全部负责。乙方资金投入后在甲方指定单位采购煤价的基础上加上10元/吨开票给甲方，作为利润回报，乙方资金根据所签订的合同数量投入后，自合同签订后的装船之日起二十个工作日为一周期。甲方需确保在二十个工作日内安全无误的将乙方所投资金全部返还乙方账户。2012年2月10日，张玉玲(甲方)与天诚贸易有限公司(乙方)签订合作投资协议，内容为:甲乙双方根据合同编号XYRYX2012-02-09-A经认真协商达成如下协议:一、经营由乙方天诚公司经营管理，甲方协助乙方在实际经营过程中协助管理。二、甲方在此项经营中投入资金50万元作为合作资金保证。三、乙方保证在经营业务中按每船给付甲方投资利润回报2万元，一船一结。四、此协议根据乙方与盱眙润沂湘贸易有限责任公司签订的合作协议(编号XYRYX2012-02-09-A)为依据。如果乙方与盱眙润沂湘贸易有限责任公司合作协议终止，此协议也自动终止，乙方将甲方投资金一次性返还甲方。2012年2月10日张玉玲汇入天诚贸易有限公司方账户40万元，同日天诚贸易有限公司与盱眙润沂湘贸易有限责任公司签订煤炭买卖合同，数量16000(±10%)吨，价格人民币645元/吨(含17%增值税发票)，发货一船。双方的货款尚未结清。2012年4月14日张玉玲出具收条一份，载明:“今收到兴龙舟397与2012年2月9日签订的业务合同，至2012年4月14日收到业务、劳务费贰万元整(￥20000.00元整)，收款人张玉玲。”庭审中杨阳、付玉华称40万元是从张玉玲卡上打的，另外10万元是李文忠打的，张玉玲去世后，天诚公司也说10万元是李文忠打的，因李文忠欠张玉玲的钱。请求的4万元是因张玉玲生前向杨阳、付玉华陈述过这种状况。天诚公司称张玉玲当时说出50万元作为担保，张玉玲让李文忠给10万元，李文忠让盱眙润沂湘贸易有限责任公司出10万元，但具体是给张玉玲的还是盱眙润沂湘贸易有限责任公司的钱不清楚，现在李文忠对此也不认可。另查，张玉玲于2013年1月27日非正常死亡，杨阳、付玉华是张玉玲法定继承人。
原审法院认为，张玉玲与天诚公司签订的合作投资协议是双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。关于张玉玲投入资金是40万元还是50万元的问题，虽协议约定张玉玲投资为50万元，但杨阳、付玉华没有提交已实际投入50万元的证据，天诚公司亦不认可，天诚公司提交的张玉玲汇款金额为40万元，李文忠是否代张玉玲出资10万元没有证据，无法认定，故张玉玲实际出资应为40万元。杨阳、付玉华请求的4万元利润没有提交证据，只是张玉玲生前向杨阳、付玉华陈述过，天诚公司不认可，对天诚公司与盱眙润沂湘贸易有限责任公司发一船煤炭的报酬2万元，天诚公司已给付了张玉玲，张玉玲亦出具了收条，故对杨阳、付玉华的该项请求不予支持。张玉玲与天诚公司签订的合作投资协议是以编号为XYRYX2012-02-09-A天诚公司与盱眙润沂湘贸易有限责任公司签订的合同为依据，依据该合同天诚公司供煤给盱眙润沂湘贸易有限责任公司后，盱眙润沂湘贸易有限责任公司未结清货款，该合同未终止履行。张玉玲与天诚公司的合作投资协议第四条约定:此协议根据乙方(天诚公司)与盱眙润沂湘贸易有限责任公司签订的合作协议为依据，如果乙方与盱眙润沂湘贸易有限责任公司合作协议终止，此协议也自动终止，乙方将资金一次性返还甲方(张玉玲)。故依照该协议，杨阳、付玉华请求返还投资款的条件没有成就。杨阳、付玉华可待返还的条件成就时主张权利。故对杨阳、付玉华的诉讼请求不予支持。遂判决：对原告杨阳、付玉华的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取4600元，由原告杨阳、付玉华负担。
上诉人杨阳、付玉华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、张玉玲给天诚公司投资50万元是事实，不能听信天诚公司一面之词认定40万元。张玉玲在签订协议的当天汇款给天诚公司40万元，对于另外10万元，从一审认定的事实可以证明李文忠通过盱眙润沂湘贸易有限责任公司给天诚公司10万元的事实。如果张玉玲的投资款没有到位，天诚公司也不会给张玉玲投资回报2万元。2、关于50万元投资款返还是否需要条件成就的问题。首先，张玉玲的50万元是投资款，不是担保款。协议第二条明确约定该款是双方合作资金的保证，不是对盱眙润沂湘贸易公司是否履行合同的担保。盱眙润沂湘贸易有限责任公司是否结清货款，不是是否返还投资款的先决条件。其次，张玉玲和天诚公司之间的合作协议具有明显的人合性质。张玉玲作为有经验和人脉关系的人士能够协助天诚公司进行协助管理，张玉玲去世后，其继承人杨阳与付玉华不能进行协助管理，所以不具备人合条件，合作不具有可行性，请求返还投资款符合法律规定。综上，请求二审法院查清事实，发还重审或改判天诚公司返还投资款50万元及利润回报40000元。
被上诉人天诚公司辩称：1、杨阳、付玉华所说的返还原物纠纷，定位不准确，本案不存在返还原物的问题，不是租赁和借用的关系。协议具有投资合作的性质，合作投资是客观事实。协议上对双方合作期限非常明确：如果天诚公司与盱眙润沂湘有限责任公司合同终止了，合同才会终止。现盱眙润沂湘有限责任公司还欠天诚公司480万元，天诚公司没有和盱眙润沂湘有限责任公司解除合同，张玉玲与天诚公司的协议就不应终止。2、张玉玲实际给天诚公司投资40万元，其他投资款没有到位。3、已经给张玉玲的2万元，不是利润，是因为张玉玲生活困难而给付的。4、天诚公司认为杨阳与付玉华的诉讼请求没有成就，协议中的50万元有担保和投资的性质。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张玉玲与天诚公司签订的《合作投资协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。根据双方在《合作投资协议》中的约定：张玉玲与天诚公司以编号为XYRYX2012-02-09-A天诚公司与盱眙润沂湘贸易有限责任公司签订的合同为依据，如果天诚公司与盱眙润沂湘有限责任公司合作协议终止，此协议也自动终止，天诚公司将张玉玲投资资金一次性返还张玉玲。根据该约定，双方是一种附返还投资资金条件的投资合作关系。该合作关系随天诚公司与盱眙润沂湘有限责任公司合作终止而终止。现天诚公司与盱眙润沂湘有限责任公司合作未终止结算，天诚公司返还张玉玲投资资金的条件未成就，杨阳、付玉华要求天诚公司返还张玉玲投资资金及利润的请求，没有合同依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由杨阳、付玉华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子明
审 判 员 李德权
代审判员 邹德林
二〇一四年六月二十日
书 记 员 孙秀丽