浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5859号
原告顾亦山,男,汉族，1944年4月12日出生，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人（特别授权）谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。
被告杭州洁翔职工持股会,住所地浙江省杭州市江干区艮山西路116号。
法定代表人陆国林。
委托代理人（特别授权）汤云周、黄新发，浙江智仁律师事务所律师。
原告顾亦山诉被告杭州洁翔职工持股会（以下简称洁翔持股会）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员许炯独任审判，后转为普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告顾亦山的委托代理人谈红丽、被告洁翔持股会的法定代表人陆国林及其委托代理人汤云周、黄新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾亦山诉称，原告是被告洁翔持股会的会员。洁翔持股会是于1992年在杭州市民政局登记设立的社团法人，原名“杭州洁翔职工保障协会”，后更名为“杭州洁翔职工持股会”，持股会由杭州标牌厂1992年5月31日之前（含1992年5月31日）的在册和退休职工组成，持有杭州洁翔实业股份有限公司51.13%的股权。原告是杭州标牌厂的职工，也是被告280名会员之一。1994年12月31日，杭州洁翔实业股份有限公司以购买式兼并方式兼并杭州滚镀厂，原杭州滚镀厂的职工也并入杭州市洁翔实业股份有限公司。2015年9月，原告向杭州市民政局申请信息公开得知，1999年被告未经持股会会员代表大会三分之二以上表决权通过，擅自修改公司章程，将原杭州滚镀厂职工登记为被告会员，使持股会会员人数从原来的280人变为570人，修改后的章程也未经主管部门批准。原告认为被告于1999年修改章程的行为没有经过持股会会员代表大会三分之二以上表决权通过，也没有经过主管部门批准，尚未生效，被告据此将原告股权从1/280稀释为1/570的行为不合法，故原告诉至法院，要求判令：1、确认原告持有被告1/280的股权；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为确认原告持有被告1/280的会员股权。
被告洁翔持股会辩称，一、原告顾亦山不具有原告的诉讼主体资格。1、杭州洁翔实业股份有限公司的前身杭州标牌厂是集体企业，1992年根据政府要求，由杭州标牌厂、杭州市家用电器工业公司、杭州洗衣机总厂、杭州市工商信托投资公司四家单位共同发起设立杭州洁翔实业股份有限公司。根据国家体政委颁布的《股份有限公司规范意见》规定，股份公司不能持有原集体企业的产权，不能将这部分资产在股份有限公司中设置“企业股”或“企业职工集体股”，也不能将这部分资产以股份形式量化到职工个人，以此成立杭州洁翔职工保障协会。其宗旨是保障集体所有财产的完整性并确保其保值增值，以促进会员保障。杭州二轻总公司作出的关于同意设立“杭州洁翔职工保障协会”，作为原企业集体资产的持股人，因此杭州洁翔职工持股会管理的资产是集体资产，并非顾亦山个人资产。2、杭州洁翔职工持股会会员由1992年5月31日以前杭州标牌厂（包括下属标牌厂劳服部）和1994年12月31日前杭州滚镀厂在册和离退休职工组成，这也是本案争议点，但这只能是一种会员身份，根据《股份有限公司规范意见》规定，这部分集体资产不能量化到人，所以本案原告只能确认会员身份，但不能简单地要求法院量化成1/280或1/570。3、根据1999年6月12日，杭体改[1999]31号关于同意杭州洁翔职工持股协会内部股份转让的批复，杭州市经济体制改革委员会批复，转让给职工996万股后，企业集体共有资产占职工持股协会注册资本的67.64%，职工以现金方式占职工持股协会注册资本的32.36%。因此被告处的会员身份包括两种：1、依身份自然享有的身份会员；2、通过认购股份而产生的认购会员。原告只是被告处的一个身份会员，而不是通过认购股份而产生的认购会员，无权要求确认股份。根据杭州市人民政府杭政[1998]23号文件：关于印发杭州市企业内部职工持股暂行办法的通知第十六条：集体企业可以拿出部分已界定为集体所有的资产给职工挂股分红，职工对这部分集体股不享有所有权、转让权、继承权，仅享有分红收益权。所以，原告也无权确认股份。二、本案已过诉讼时效。由于被告会员众多，所以杭州洁翔职工持股会行使管理集体资产是通过会员代表，由代表参与持股会的参会与表决。1999年召开三届三次会议，对杭州洁翔职工持股会章程进行了修改，修改的章程也是由民政局备案，该章程的备案效力如同企业将公司章程交工商局的备案，具有公示、公信力。因此，原告自1999年6月起，理应知道杭州洁翔职工持股会由1992年5月31日以前杭州标牌厂（包括下属标牌厂劳服部）和1994年12月31日前杭州滚镀厂在册和离退休人员组成。而且每年的会议都对全部在职职工及退休职工公开，也就是对所有会员公开。首先，作为会员代表制，原告理应在召开修改章程的会议时知道会员组成的变更。其次，在备案时原告也理应知道会员组成的变更。再次，每年的会议，也可说明原告明知，故至今原告已超过诉讼时效。三、杭州洁翔职工持股会会员由1992年5月31日前杭州标牌厂（包括下属标牌厂劳服部）和1994年12月31日前杭州滚镀厂在册和离退休职工组成。1、1999年的章程修改经会员代表大会表决通过，并已经过主管部门备案，应属有效。1996年章程对于章程修改的程序规定为特别决议应由出席会议会员代表的三分之二以上表决权通过，并已向杭州市民政局核准备案。杭州洁翔职工持股会应政府改制要求设立，是配合改制，但这么多人持股，群体性质如何定，社会实践中有三种审批，工商局、编委、民政局。杭州洁翔职工持股会不同于企业法人，也不同于事业法人，所以政府要求民政局管理。但事实上并没有按照社会团体管理，不能适用《社团登记管理条例》，杭州市民政局对洁翔职工持股会也没有按团队管理，持股会也没有按社团章程制定，在1999年前后，杭州市二轻公司自己正在改制中，所以民政局只要求备案。2、实践中，杭州洁翔职工持股会会员已经吸收了杭州滚镀厂在册和离退休职工。首先，杭州洁翔职工保障协会于1996年召开的第一届二次会员代表大会对公司章程进行了修改，包括更改名称为“杭州洁翔职工持股协会“，考虑到滚镀厂的充实，将理事会更改为由9人组成，显然已吸收了杭州滚镀厂在册和离退休员工。其次，杭州洁翔职工持股协会、杭州洁翔实业股份有限公司于1999年6月7日向市体改委的杭洁股（99）第16号：关于企业持股协会内部股份转让的请示中关于加大职工持股力度深化企业改革的可行性方案中，1998年末有职工350人，离退休人员389人。也可以说明，持股会也包括了杭州标牌厂员工和杭州滚镀厂员工。再次，2003年3月17日，杭洁股（2003）第5号向杭州市政府的企业情况汇报中进一步明确，1994年12月31日前杭州滚镀厂在册和离退休职工均为协会会员，沈坚市长也作出批示。此外，被告每年的年审报告中均提及已包含了滚镀厂职工的会员人数，业务主管部分均在业务主管单位意见栏中批注同意并加盖公章，应当视为业务主管部门对被告处会员人数变化的一直认可。3、洁翔实业股份有限公司与杭州滚镀厂均是集体控股企业的性质，也决定了企业的兼并必然附带人员的兼并。1994年洁翔实业股份有限公司依据上级批示对杭州滚镀厂进行兼并，但洁翔职工持股会实际操作中仅购买了滚镀厂的国有资产部分，而其集体资产部分直接转由被告进行持有。两家企业除了集体资产性质相同外，还在法定代表人及其他管理人员存在高度混同，当时集体企业的兼并具有很强的行政色彩，并不完全是市场经济下的企业买卖。企业兼并时人员的安置是一种必须的前置措施，无论集体资产转入多少，兼并方都要接受被兼并方的全部在职及退休职工。实际上，杭州滚镀厂的资产、对外持有的股份及土地使用权是一个巨大的数额。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告洁翔持股会的法定代表人陆国林辩称，1992年杭州标牌厂改制为杭州洁翔实业股份有限公司，后更名为洁翔职工持股会，当时400人左右，为在职和离退休职工。1994年指定了评股价，购买式兼并杭州滚镀厂。洁翔持股会是改革开放的新生事物，陆国林作为企业和持股会的负责人，考虑到企业的团结，1999年通过了内部释放股份的方式。顾亦山发信息公开函后，发现第一个章程是有主管部门批准的，第二个章程是没有主管部门批准的，不符合章程规定。在信息公开提到的会议纪要中，还发现存在严重问题即有八名非会员人员在决议上签字充数。陆国林认为，根据管理条例，会员有分配权受益权处分权，量化是合法的。
原告顾亦山为支持其诉请，向本院提交的证据为：
1、杭州洁翔职工持股会协会章程（1992年）一份，拟证明洁翔持股会会员为1992年5月31日以前杭州标牌厂的在册和离退休员工；洁翔持股会对原杭州标牌厂改制后的公司行使股东权利；根据该项章程规定，会员代表由会员民主产生，会员代表名额由理事会在会员总数10%至25%确定；修改章程需要特别决议通过；特别决议是由出席会员代表三分之二以上表决权通过；20条第2款与当时的法律规定有冲突，按照1998年92号浙经体改1998-92号浙江省企业职工持股会暂行办法第十三条规定，会员代表大会表决采用一人一票制，会员大会到会人数应达到会员人数三分之二方能召开，重大决议须经会员三分之二以上表决方为有效，应以后者为准。
2、洁翔持股会章程（1999年），拟证明被告于1999年对章程进行过修改，修改后的章程规定会员增加1999年12月31日前杭州滚镀厂在册和离退休员工，该项变更导致包括原告在内的原会员权益份额被稀释；该章程现未经审批部门审批，也未经会员代表大会通过，故该章程尚未生效，原告在被告所享有权益份额仍应以1992年的章程规定为准。
3、杭州市民政局关于顾亦山同志申请信息公开的复函、杭州市第二轻工业总公司的批复，拟证明原告于2015年9月通过政府信息公开才得知被告违法修改章程并备案的事实；被告的审批部门是原杭州市第二轻工业总公司，被告1999年修改的章程在经过杭州市第二轻工业总公司批准之前未生效。
4、杭州市第二轻工业总公司杭二轻94-241号文件，拟证明被告的审批主管单位批复杭州洁翔实业股份有限公司兼并杭州滚镀厂形式为购买式兼并。
5、会员名册，拟证明原告为被告的会员，但不认可杭州滚镀厂员工为持股会会员。
经过庭审质证，原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。该章程并非1992年版本，而为1996年版本；1996年滚镀厂员工已经纳入持股会会员，从被告证据5可以看出；该章程对于会员代表的表决程序系沿用的1992年章程草案，且浙经体改98-92号文件第13条不能机械理解为会员代表大会的特别决议也需要全体会员的三分之二以上参加，否则会员代表大会不存在意义，且该十三条并非效力性、禁止性规定，不影响持股会章程的效力；被告对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。杭州滚镀厂职工的会员身份系其集体资产并入持股会而当然产生，且会员股权并未进行量化，因此不存在稀释的说法；且该章程经过了会员代表三分之二表决以上通过，且已经经过主管部门备案，应该属于有效；被告对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，且认为不能达到证明目的。持股会章程修改均通过会员代表大会，且在民政局备案，原告自1996年起理应知道持股会会员的组成，因此超过诉讼时效；被告章程变更及会员人数变化，二轻总公司一直知晓也认可。被告对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，且认为不能达到证明目的。杭州滚镀厂的兼并过程中涉及国有及集体资产部分，其国有资产由洁翔实业公司收购，其集体部分根据当时政策及行政命令直接并入被告，因此杭州滚镀厂职工具有被告会员身份。被告对证据5的三性无异议，该会员名册中涵盖有原标牌厂和滚镀厂员工，该份会员名册仅包含被告的身份会员，没有涵盖认购会员。本院认为，原告提交的证据客观真实，但尚不能形成完整的证据链，本院仅对其真实性予以确认。
被告为支持其辩称，向本院提交的证据为：
1、记账凭证；2、关于杭州滚镀厂资产调账说明；3、审计报告；4、关于同意杭州洁翔职工持股会内部股份转让的批复；上述证据拟共同证明杭州滚镀厂的兼并流程及被告持有其集体资产部分的事实。
5、杭州洁翔职工保障协会第一届二次会员代表大会关于修改协议章程的决议，拟证明原告提交的章程并非1992年版本，且杭州滚镀厂职工1996年时就已经并入被告协会。
6、洁翔职工持股会二届会员代表及分组名单，拟证明被告经选举产生的二届会员代表已经有滚镀厂的人员。
7、杭州洁翔职工持股会二届三次会员代表大会会议纪要及附件，拟证明被告1999年修改公司章程的决议系经过出席会议会员代表的三分之二以上表决权通过。
8、杭州标牌厂工商开业申请书，拟证明杭州标牌厂（杭州洁翔实业股份有限公司前身）的企业性质为集体所有制企业。
9、杭州滚镀厂工商开业申请书，拟证明杭州滚镀厂的企业性质为集体所有制企业。
10、洁翔持股会换证登记申请表，拟证明被告1998年换证登记显示个人会员数为742人，且经上级业务主管单位杭州二轻控股（集团）有限公司盖章确认。
11、洁翔持股会1998年度检查报告书，拟证明被告1998年年度检查报告显示个人会员数为722人，且经上级业务主管单位杭州二轻控股（集团）有限公司盖章确认。
12、洁翔持股会职工认购股份名册，拟证明被告1999年内部股份认购人数为264人（含杭州滚镀厂职工），会员分身份会员和认购会员，顾亦山是身份会员。
13、洁翔持股会2000年度检查报告书，拟证明被告2000年年度检查报告显示个人会员数为720人，且经上级业务主管单位杭州二轻控股（集团）有限公司盖章确认。
14、洁翔持股会2006年度检查报告书，拟证明被告2006年年度检查报告显示个人会员数为630人，且经上级业务主管单位杭州二轻控股（集团）有限公司盖章确认。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为记账凭证的形成时间来看，是1996年1月1日形成，此时为元旦假期，一般不会上班，且该证明会计主管、记账人、稽查、制证人等均无签字，并不符合会计凭证的有效形式。被告对证据2真实性、合法性有异议，被告未提供原件，从内容看，无签字，无盖章，据原告了解，不存在杭州滚镀厂的集体资产由被告持有的事实；原告对证据3的内容有异议，该审计报告审计的是1995年12月31日的财务状况，但落款日期为1995年4月17日，故对真实性有异议。原告对证据4对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，但实际转让的法人股是996万股的30%，认购法人股的职工虽然享有分红权，但并非持股会会员，因持股会会员资格的认定需要职工代表大会通过合法的程序审议通过并修改公司章程方可取得；原告对证据5三性无异议，但不能证明被告的待证事实。从内容上看，仅仅提到现考虑到滚镀厂的充实，但没有提到增加杭州滚镀厂的在册和离退休员工为会员，从表决通过的1、2、3条中理事会有9人组成，都写进了1996年修改后的章程，但该章程中第12条依旧写着本会会员为1992年5月31日以前杭州标牌厂的在册与离退休员工，所以该证据反映了1996年杭州滚镀厂员工并非被告会员的事实；原告对证据6真实性、关联性无异议，但认为有效会员代表数不符合章程第18条规定，这份名单共47位代表，其中施永礼等14人为杭州滚镀厂职工，其它33人为杭州标牌厂职工。杭州滚镀厂的14名职工不具有会员代表资格，而33名杭州标牌厂的会员代表，不符合1996版本章程第18条规定。原告对证据6的证明对象有异议，杭州洁翔实业有限公司和洁翔持股会的管理层长时间对公司员工和持股会会员没有进行法律层面的区分，存在混淆。将杭州滚镀厂职工直接选举为二届会员代表不是证明杭州滚镀厂职工已经成为被告会员，而是说明存在身份混淆。原告对证据7真实性无异议，但认为该章程表决程序不合法，按照浙江省企业职工持股会暂行办法浙经体改1998-92号13条规定，会员大会表决采用一人一票制会员大会到会人数须达会员三分之二方能召开，即使按照持股会1996年章程第18条规定，会员代表由会员民主选择产生，会员代表名额由理事会在会员总数的10%到25%范围内确定。1999年章程修改时，洁翔职工持股会1992年5月31日以前的杭州标牌厂在职及离退休350人左右，仅33名杭州标牌厂会员数未达到持股会公司章程的最低规定。按照浙江省企业职工持股会暂行办法浙经体改1998-92号13条规定，会员大会表决采用一人一票制会员大会到会人数须达会员三分之二方能召开，一般决议经到会会员过半数表决通过即为有效，重大决议须经全体会员三分之二以上表决通过为有效。1996章程第20条第二款规定与该法律规定有冲突，应以法律规定为准，经24人表决通过1999年版本章程，不符合三分之二表决通过的规定；按照1999章程规定，本章程报审批部门审批，并经第二届第三次会员大会通过生效，但该章程至今未经审批。因此，1999年章程未生效。原告对证据8三性无异议，但认为杭州标牌厂为集体所有制企业，改制时标牌厂职工以2000多万出资，成立洁翔职工保障协会对杭州洁翔实业股份有限公司持股。原告对证据9三性无异议，但认为虽然杭州滚镀厂与杭州标牌厂都是集体企业，但杭州洁翔实业股份有限公司通过购买式兼并杭州滚镀厂。原告对证据10真实性无异议，但认为不能证明待证事实，二轻控股有限公司在换证登记表上盖章确认，是对同意换证的确认，不是对杭州滚镀厂职工作为持股会会员的确认。否则1999年持股会章程第四十三条的规定就完全没有必要。原告对证据12中反映认购的事实予以认可。原告对证据11、13、14真实性无异议，但认为杭州滚镀厂加入持股会会员涉及原会员切身利益的重大事项，是需要经持股会会员代表大会审议通过并修改公司章程方可，不是公章确认就可以成为会员，否则是无效的。更何况，二轻控股在年检报告盖章，仅表示持股会通过年检，并非对会员的确认，从1998年换证申请表报告可见，二轻控股对2000年、2006年年检报告的盖章也并非是对1999年持股会章程的批准。本院认为，被告提交的证据均客观真实，本院对其真实性均予以确认。
本案经庭审查明的事实为：
1992年12月8日，杭州市第二轻工业总公司出具杭二轻（92）541号文件《关于同意设立“杭州洁翔职工保障协会”的批复》载明，为使原企业集体资产和收益不随企业的改组而流失，同意建立“杭州洁翔职工保障协会”，该协会为杭州标牌厂（杭州换气扇厂）改组为股份制企业后，原企业集体资产的持股人。杭州洁翔职工保障协会于1992年在杭州市民政局登记设立，性质为社团法人。1996年8月20日，更名为“杭州洁翔职工持股会”（即本案被告）。
洁翔持股会原章程载明，该会会员为1992年5月31日以前（含1992年5月31日）杭州标牌厂（第二厂名：杭州换气扇厂，包括下属杭州标牌厂劳动服务部）的在册和离退休职工。本会用投资红利创办的新企事业单位，该单位职工承认本章程经申请可以成为本会会员。会员因各种原因去职的（组织调动及离退休人员除外），自离开本单位时起不再是本会会员。本会会员享有对本会财产占有、使用、处分等事项的意见权等，会员享有的权利不继承、不赠与、不抵押。会员死亡后一次性领取抚恤金即行终止其权利。会员代表由会员民主选举产生，会员代表名额由理事会在会员总数的10%至25%的范围内确定。会员代表大会分为会员代表年会和会员代表临时会，由理事会负责主持召开。会员代表大会决议分普通决议和特别决议两种。普通决议应由出席会议会员代表的二分之一以上表决权通过；特别决议应由出席会议会员代表的三分之二以上表决权通过。会员代表大会作出“选举和罢免理事会成员、监事会成员”；“决定合资或独资兴办企事业单位和认购其他股份有限公司法人股”；“修改本章程”；“决定本会终止”等决议时，需由特别决议通过。该章程的后记中载明杭州标牌厂创建于1958年，隶属于杭州市第二轻工业总公司，性质为大集体。到1992年5月底已拥有的全部资产净值达2514.586万元。杭州标牌厂改组为股份制企业后，根据国家体改委颁布的《股份有限公司规范意见》第十一条规定：“原有企业在公司设立后自行终止”。因此股份公司不能持有原集体企业的产权，也不能用这部分资产在股份有限公司中设置“企业股”或“企业职工集体股”，更不能将这部分资产以股份形式量化到职工个人。这样一来，原杭州标牌厂的资产，随着企业的改组而消失。为使这笔财产和收益不至于随着企业的改组而流失，经杭州标牌厂职代会讨论通过，建立“杭州洁翔职工保障协会”，经杭州市民政局登记，取得法人资格。“杭州洁翔职工保障协会”为杭州标牌厂改组为股份制企业后的持股人。
1994年9月15日，杭州市第二轻工业总公司出具杭二轻（92）541号文件载明：同意杭州洁翔实业股份有限公司兼并杭州滚镀厂，兼并形式为购买式兼并。
1996年1月1日，杭州滚镀厂的记账凭证载明，杭州滚镀厂集体净资产725918.51元折股60493股。《关于杭州滚镀厂资产调帐说明》载明，杭州滚镀厂集体资产由杭州洁翔职工保障协会依法持有（经职代会批准）。
1999年6月18日，洁翔持股协会召开二届三次会员代表大会，会议由郑世明主持。会员代表名单中既包括部分杭州标牌厂原职工，也包括部分杭州滚镀厂原职工。会议中心议题为：1、审议修改后的《杭州洁翔职工持股协会章程》；二、审议《职工个人出资认购公司股份方案》。会议一致同意通过新的协会章程与职工认股方案。《章程》与《方案》当日生效。
修改后的洁翔持股会章程第七条载明，本会的会员为1992年5月31日以前（含1992年5月31日）杭州标牌厂（第二厂名：杭州换气扇厂，包括下属杭州标牌厂劳动服务部）、1994年12月31日前（含1994年12月31日）原杭州滚镀厂的在册和离退休职工。第八条载明，除第七条规定外以后时间进入公司的职工，承认本会章程，一万元以上通过本会认购公司股份的，可申请成为本会会员。第十二条、十三条载明，本会为公司股东之一，出资金额为人民币3078.062万元，占公司股本总额的51.30%。出资总额由几下几个部分组成：职工以现金方式出资996万元；企业集体共有资产经资产评估、产权界定为2082.062万元，以实物资产投入。
1999年7月，264名职工（包括杭州滚镀厂职工）认购洁翔持股会所持的杭州洁翔实业股份有限公司的股份。
另查明，杭州滚镀厂与杭州标牌厂均是集体所有制企业。
再查明，1998年洁翔持股会出具的浙江省社会团体换证登记申请表中显示理事人数为9人，个人会员数为742人，联系人为郑青。1998年洁翔持股会年度检查报告书中显示个人会员数为722人，2000年洁翔持股会年度检查报告书显示个人会员为720人，2006年洁翔持股会年度检查报告书中显示个人会员为630人，上述报告书均经上级业务主管单位杭州二轻控股（集团）有限公司盖章确认。
还查明，自2004年以来洁翔持股会的会员并无享受过红利分配。
本院认为，本案首先应解决持股会诉讼代表权争议问题。庭审中被告洁翔持股会的法定代表人陆国林与持有加盖洁翔持股会公章的授权委托书的委托代理人同时出庭参加庭审，各自发表了不同的答辩意见，引起了诉讼代表权争议的问题。本院认为，从民事诉讼的法理基础上看，争议双方需要有独立的意思且存在利益冲突、争议，如果法定代表人参与诉讼，导致原、被告的诉讼意思产生混同，整个诉讼的诉讼基础便不复存在。此类诉讼中，虽然形式上存在双方的对抗，但必然有一方的独立法律人格受到影响，一方的意志实际上无法表达，其利益容易受到侵害，其表达的意思并非真实意思。据此，公司的真实意思和诉讼权益往往得不到保障，诉讼的基础不存在，诉讼即无法进行。如果允许法定代表人参与诉讼，有损于原、被告平等诉讼权利的实现。综上，由于法定代表人不适合担任诉讼代表人，本院对法定代表人代表公司进行诉讼的代表权不予支持，对洁翔持股会委托代理人的诉讼代表权予以支持。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
本案中，洁翔持股会为社团法人。成立时其协会章程中即载明：为避免原杭州标牌厂的集体资产流失，而根据当时《股份有限公司规范意见》规定，不能将该部分资产在股份有限公司中设置“企业股”或“企业职工集体股”，更不能将这部分资产以股份形式量化到职工个人，故设立洁翔持股会为杭州标牌厂改组为股份制企业后的持股人。据此，洁翔持股会管理的资产原为集体资产，现为洁翔持股会会员共有财产。根据协会章程规定，该部分财产尚不能量化到个人，即分割该共有财产的基础条件尚不成就。现原告并无证据证明存在可分割处置的前提，故本院对原告要求确认个人1/280会员股权的诉请，本院不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告顾亦山提交的证据也无法证明洁翔持股会现有确切会员为280位，至于会员的确权工作需相关部门根据规定依法进行，故原告要求确认其持有持股会1/280会员股权的诉请，缺乏法律依据与事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾亦山的所有诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告顾亦山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 许钟军
审 判 员 许 炯
人民陪审员 韩忠玉
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 姚 璐