贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3176号上诉人（原审原告�：路涛，男，汉族，1972年3月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乾隆，贵州锐驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州丰联矿业有限公司毕节市阴底乡瑞兴煤矿。住所地，贵州省毕节市七星关区阴底乡。注册号：520000000026217。法定代表人：周荣岔，系该煤矿总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曹泽勇，七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人路涛因与被上诉人贵州丰联矿业有限公司毕节市阴底乡瑞兴煤矿（以下至判决主文前简称瑞兴煤矿）�动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人路涛及其委托诉讼代理人王乾隆，被上诉人瑞兴煤矿的委托诉讼代理人曹泽勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。路涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人承担本案一审二审诉讼费。事实及理由：一、一审认定事实有误。1.本案一审中，被上诉人称上诉人系违反三次规章制度被开除，但事实上上诉人仅仅是违反了一次而已，达不到开除条件，并且上诉人也未收到任何被开除的文件及通知。再者，上诉人是2015年除夕之前离矿回家过年，之后才被通知说矿上人多了，让上诉人等几位工人回家休息一段时间，等候通知，�被上诉人所称的开除并不相符，时间上也对不上，因此，一审以此为依据驳回上诉人诉请，并无依据。2.一审中，被上诉人提供的证据多为被上诉人“内部资料”及仍然在岗位上的矿长的证言，与本案有直接利害关系。二、一审判决在上诉人明确提出未收到任何解除劳动关系的书面文件，且被上诉人也未证明向上诉人下发过任何文件的情况下仍然驳回上诉人诉请，导致错误的判决，应予纠正。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，被上诉人解除与上诉人的劳动关系应当出具书面通知，即使是开除，也应当向上诉人下发书面文件，而不是管理人员内部�定就可以了。因此，被上诉人未向上诉人下发任何书面通知，也未明确是否与上诉人解除劳动关系（未明确告知上诉人），给上诉人造成损害，应当承担赔偿责任。三、一审争议焦点之一：上诉人与被上诉人于何时解除劳动关系。被上诉人主张上诉人于2015年12月29日便被开除，但其为证明其主张提供的证据基本都是内部会议记录，仍然在任职的矿长的证言，环环相扣，毫无漏洞，却提供不出向上诉人下发的任何通知，试问，其管理程序如此完善，怎么就只缺了与上诉人有关的这一环节呢。因此，上诉人认为该部分证据并不能达到被上诉人的证明目的，相反其提供不出任何向上诉人下发的文件，明确与上诉人解除劳动合同，属于举证不利，应当承担相应的法律后果。瑞兴煤矿二审答辩称，本案已超过仲裁时效一年的期限，上诉人与2017年4月18日才主张自己的权利，按照相关法律的规定，其诉求依法不应得到支持。一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应驳回。路涛向一审法院起诉请求：1、被告方未与原告签订书面劳动合同，依法应承担支付双倍工资的法律责任，应支付原告11个月的双倍工资，共计52800元；2、被告未向原告出具解除或终止劳动合同的书面证明，没有明确告知原告解除劳动关系，应依法赔偿原告的损失，即支付原告从2016年1月至今的工资共计72000元；3、被告应当依法为原告购买社会保险，并应当缴纳其应承担的部分；4、被告的行为侵害了原告的合法权益，原告特依法申请解除劳动合同，被告应支付解除劳动关系的经济补偿金14400元（从2014年4月至今，共计3年，每月4800元）；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2014年4月28日与被告签订书面劳动合同进入被告瑞兴煤矿作为瓦检员参加工作。2015年12月25日和2015年12月29日原告路涛两次脱岗被查，2015年12月29日因原告路涛脱岗致煤矿瓦斯超限被查，瑞兴煤矿时任矿长张友东口头通知路涛不要再来上班了，对其给予了开除处分，但未书面通知原告解除劳动关系。另查明被告瑞兴煤矿在2015年12月前统一为煤矿员工购买了工伤保险基金。一审法院认为：我国劳动法及劳动合同法规定，劳动者有严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的情形的，用人单位可以解除劳动合同，且此规定为对劳动者的过失性辞退条款，区别于无过失性辞退条款，不以用人单位是否书面通知劳动者为前提。本案中，原告主张被告未与自己签订书面劳动合同，与查�的事实不符，故对其提起的要求被告赔偿11个月双倍工资的诉求不予支持；因本案中原告是因严重违章而被被告开除，被告并无法定的提供书面解除劳动关系的证明的义务，故对原告提起的请求被告赔偿损失72000元和经济补偿金14400元的诉求也不予支持；经查明被告为包括原告在内的煤矿员工统一购买了工伤保险基金，被告作为用人单位履行了为劳动者缴纳社会保险费的义务，故对原告提起的请求被告购买社会保险的诉求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告路涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告路涛承担。二审中，路涛申请证人张某、谢某出庭作证。张某证言：路涛和我一起上班，我是2013年6月8日到瑞兴煤矿上班的，我从事瓦检工作。路涛是2014年到瑞兴煤矿上班的，他也从事瓦检工作。2015年年底除夕之前放假，厂上留了三个人（陈明贵（音同）、我、邓文举（音同）），其他安全瓦检的人员都放假回家，过了春节后通知上班，通知上班的就去上班，没有通知就不用上班了，后来瑞兴煤矿没有通知路涛，他就没有去上班了。我不知路涛被开除之事，也没看到有开除路涛的公告贴出，路涛被矿上处罚过，我也被处罚过，我们学习过规章制度，但违反规章制度要被罚款，规章制度没有规定罚款的次数和金额限制，也没规定达到什么程度要开除。我被多次罚款过，因在井下打瞌睡被罚过款，但没有因脱岗、未在自己应检查的回风巷检查瓦斯及未处理好检查瓦斯探头被罚款的情形。因瑞兴煤矿将我调到地面工作，要减我工资，我要求回原岗位上班，瑞兴煤矿不同意，我于2016年7月4日主动辞职的。路涛对证人张某证言的质证意见：对张某的证言的三性无异议。1、张某的证言能充分证明上诉人路涛并不是因为被开除，而是因为矿上人多之后，矿上找借口不让他来上班。2、被上诉人的规章制度没有明确规定处罚三次要被开除。瑞兴煤矿质证意见：张某的证言，他当庭陈述了上诉人及本人违反了矿上的规章制度被多次罚款的事实是真实的。他陈述在2015年除夕之后矿上没有通知路涛再来上班的事实我们也予以认可。该两点完全能够证明因路涛本人违反矿上相关规章制度被开除的事实。谢某的证言：我证明路涛在瑞兴煤矿上班的事实，我是2014年2月份进瑞兴煤矿的，路�在我后面到煤矿上班。2015年除夕前我没看到过路涛被开除的公告，2015年的春节，我们是一起离开的，瑞兴煤矿无明确规定被处罚三次就要被开除，我本人曾因风筒接不到位、上班迟到、开班前会议迟到、下早班、上班打瞌睡、检查瓦斯不到位（一般瓦斯要检查三次，如果只检查两次要被重罚）等被处罚过十多次，我被处罚的这些情形在路涛的身上也发生过。路涛、瑞兴煤矿对证人谢某的质证意见同对证人张某的证言的质证意见。本院认为，二证人的证言符合证据的三性特征，与本案待证事实相关部分，本院予以采信。对一审提供的证据的分析与认定同一审。经审理，二审查明，2014年4月28日，瑞兴煤矿与路涛签订《劳动合同书》，约定路涛入职瑞兴煤矿在生产部生产操作部门从事瓦检工作，职务为瓦检员。合同期限为：2014年4月28日至2015年4月28日。劳动合同到期后，双方未继签书面劳动合同，但路涛继续在瑞兴煤矿从事瓦检员工作。2015年12月11日，路涛早班时因瓦斯探头未处理好被处罚100元，同月25日，路涛夜班时因未在602回风巷检查瓦斯被处罚50元，同月29日，路涛夜班时因脱岗，11601回风巷探头存在故障找不到人被处罚150元。瑞兴煤矿认为路涛违反规章制度，经矿总经办会研究决定开除路涛，并由矿长张友东口头通知路涛。2016年1月始，路涛未到瑞兴煤矿上班。路涛与瑞兴煤矿劳动争议纠纷一案，路涛于2017年4月17日向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。其余查明事实与一审相同。本院认为，本案系劳动争议纠纷，一�将本案定性为劳动仲裁争议纠纷不当，本院予以纠正。本案纠纷应受劳动法、劳动合同法等法律法规及相应司法解释的调整。本案中，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”之规定，一审法院受理本案后，应主动审查路涛的仲裁请求是否确已超过仲裁时效。因此，需正确确认本案的劳动争议发�之日。本案是因解除劳动关系产生的争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’(一)在劳动关系存续期间产生的支付工资争议,用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的,书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系�的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”之规定，因瑞兴煤矿不能提供充分的证据证明路涛已收到被开除的书面决定，故本案的劳动争议发生之日，应确定为路涛主张权利时，即2017年4月17日，路涛的主张未超过仲裁申请时效，程序上一审进行审理并作出实体判决正确。本案二审争议焦点：瑞兴煤矿是否可单方解除劳动合同，路涛的一审诉讼请求是否应得到支持？本院认为，关于焦点一，煤矿瓦检员工作岗位责任重大，该工作岗位与煤矿的安全生产、其他矿工的生命息息相关。路涛作为瑞兴煤矿瓦检员，理应在上班期间认真履职，对瑞兴煤矿的安全生产、在矿井下工作的矿工的生命负责，其在一个月内三次违反瑞兴煤矿的规章制度，其行为一旦造成矿难事故，后果将不堪设想。路涛的行为可以认定为严重违反劳动纪律和用人单位的规章制度，瑞兴煤矿以路涛违反矿上的规章制度为由单方解除与路涛的劳动关系符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定。路涛上诉称瑞兴煤矿的规章制度并未规定违反多少次可以开除，其只违反一次达不到开除条件的上诉理由不成立。关于焦点二：1、关于瑞兴煤矿是否应支付路涛未签订书面劳动合同的双倍工资问题。2015年4月28日第一次劳动合同到期后，瑞兴煤矿应当在一个月内与路涛续签劳动合同，未续签书面劳动合同，瑞兴煤矿应支付2015年5月28日至2015年12月30日未签订劳动合同的双倍工资，路涛最迟应于2016年12月30日前主张权利，其于2017年4月17日主张，超过仲裁申请时效，不应支持。2、关于瑞兴煤矿是否应赔偿路涛损失，即支付2016年1月到今的工资共计72000元的问题。路涛于2016年1月被口头通知解除劳动关系后，便未再向瑞兴煤矿提供劳动，根据权利与义务相统一原则，对路涛要求支付其2016年1月至今的工资的上诉请求，不予支持。3、关于路涛要求瑞兴煤矿为其购买社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机�查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”之规定，征缴养老保险是社会保险经办机构的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围，更不是劳动争议案件的受案范围，对路涛的该项上诉请求，本院不予审理。4、关于瑞兴煤矿是否应支付解除劳动合同的经济补偿金问题。本案中，路涛违反瑞兴煤矿的规章制度，瑞兴煤矿依法可以单方解除劳动关系。因瑞�煤矿未向路涛送达开除的书面通知，故本案的劳动争议发生之日应认定为路涛主张权利之日。2017年6月20日一审开庭时，瑞兴煤矿将开除路涛的通告在庭审中质证，视为瑞兴煤矿于2017年6月20日将开除通知送达了路涛，路涛自此知道瑞兴煤矿于2015年12月30日作出将其开除的书面通知，路涛与瑞兴煤矿的劳动关系自2015年12月30日解除。路涛认为其未收到瑞兴煤矿解除劳动合同的书面通知，其与瑞兴煤矿的劳动关系未解除的上诉理由不成立，对其提出解除劳动关系，要求瑞兴煤矿支付其解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，不予支持。综上，一审认定事实存在瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，故对路涛的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人路涛承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年十二月十二日法官助理  曾 建书 记 员  李倩倩