苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初11414号
原告：张素华，女，1970年6月10日出生，住安徽省定远县。
委托代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。
委托代理人：刘进，河南振蓼律师事务所律师。
被告：沈强，男，1971年2月1日出生，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：张荣，女，1969年12月1日出生，住安徽省宿州市泗县，系被告沈强之妻。
被告：周口市通顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。
法定代表人：张艳海。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军。
原告张素华与被告沈强、周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法由审判员姚松杰适用简易程序先后于2016年10月8日、2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告张素华及其委托代理人刘进，被告沈强的委托代理人张荣两次庭审均到庭参加诉讼。被告周口市通顺汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司经本院合法传唤，其法定代表人或负责人无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素华诉称，2014年6月25日11时10分左右，被告沈强驾驶豫p×××××重型半挂牵引车/豫p×××××挂重型平挂车沿318国道由西往东行驶至318国道与黎民路十字路口右转弯时，遇其骑二轮自行车沿318国道非机动车道由西往东行驶至此发生碰撞，半挂车右后轮压到其双腿、脚，造成其受伤的交通事故。后，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队依法认定，被告沈强负事故的全部责任，原告无责任。另，肇事车辆的实际登记车主为被告运输公司，肇事车辆的交强险及商业险均投保于被告保险公司。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿其医疗费71196.54元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费4369.05元、误工费48000元、护理费21600元、营养费9000元、住院伙食补助费4400元、交通费2000元、救护费700元、车损1000元、鉴定费2520元、精神损害赔偿金5000元，合计244131.59元；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告沈强答辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。车辆投保在交强险和商业险在保险公司，车子是其购买的，挂靠在被告运输公司，肇事车辆是用来跑运输的。
被告运输公司书面答辩称，本案肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告保险公司书面答辩称，在事故属实且驾驶员沈强有合法驾驶资格和从业资格、豫p×××××/豫p×××××挂号车辆经合法检验由合法营运资质的前提下，保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，对于超出交强险的部分依据保险合同约定进行处理。
经审理查明，2014年6月25日11时10分左右，沈强驾驶豫p×××××重型半挂牵引车/豫p×××××挂重型平挂车沿318国道由西往东行驶至318国道与黎民路十字路口右转弯时，遇张素华骑二轮自行车沿318国道非机动车道由西往东行驶至此发生碰撞，半挂车右后轮压到张素华双腿、脚，造成其受伤的交通事故。后，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队依法认定，沈强负事故的全部责任，张素华无责任。张素华伤情经苏州市同济医院司法鉴定所鉴定，于2016年7月25日出具鉴定意见，认定：1、张素华因车祸致右踝关节开放性骨折伴脱位行内固定术后继发不连伴感染遗留右踝关节功能障碍构成x（十）级伤残；余损伤不足评残。2、张素华的误工期为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。以上事实，有苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的吴公交认字[2014]第050089号道路交通事故认定书、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。
另查明，本案牌号为豫p×××××重型半挂牵引车/豫p×××××挂重型平挂车登记车主为被告运输公司；被告沈强自述该车辆实际所有人为其本人，其与被告运输公司系挂靠关系；事发时其因工作原因驾驶肇事车辆，车牌号为豫p×××××的半挂牵引汽车在保险公司处投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险限额为500000元。交强险和商业险的保险期间均为2014年4月2日至2015年4月1日，本起事故发生在交强险和商业险的保险期间内。以上事实，有机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、吴公交认字[2014]第050089号道路交通事故认定书、货运车辆挂靠协议以及当事人陈述在卷佐证。
又查明，事故发生后沈强共垫付80000元，张素华出具收据予以确认，载明“本人张素华收到沈强支付的医药费捌万元整（￥80000元），其中由沈强支付的现金357元，直接打入医疗治疗款壹万元整（￥10000元），从交警队领取到69643元（陆万玖仟陆佰肆拾叁元）”，并表示“交警队余款357元同意由沈强庭后自行领取”。以上事实，有收据及庭审记录在卷佐证。
再查明，张素华母亲宋xx，1942年11月20日出生，共生育四个子女。以上事实，有家庭人员情况及户籍证明表、灵璧县向阳乡大桥村村民委员会出具的《证明》、宋xx身份证复印件在卷佐证。
还查明，苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2014年10月24日出具江工伤认字[2014]第03022号《工伤认定决定书》，载明“单位名称：苏州成达塑料制品有限公司”、“单位地址：吴江市黎里镇交通东路10号”、“职工姓名：张素华”、“性别：女”、“年龄：44”、“工种：操作工”、“身份证号码：××”，“2014年6月25日，张素华在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经吴江第二人民医院于2014年06年25日诊断为双方外伤”，“上述情形经调查核实，依据《工伤保险条件》第十四条第6项的规定，作出如下认定：认定张素华受到的伤害属于工伤”。以上事实，有《工伤认定决定书》在卷佐证。
对于原告的其他损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张71196.54元，提供医疗费发票39份；另被告沈强提供医疗发票8份。被告保险公司答辩状中称应扣除20%的非医保用药；原告应提供医嘱等材料以证明用药的合理性及关联性；应当扣除与本案交通事故无关的医疗费用，原告提供的的第二次病例中显示其治疗的有xxx及第一次术后感染，且其医疗票据中有多次查询血糖的化验费及内科和内分泌科的诊查费，上述费用与本案无关应当予以扣除。本院认为，根据原告及被告沈强提供的医疗费发票，金额共计84451.20元，本院予以确认。另被告保险公司辩称医药费中存在xxx治疗费用与本案无关，本院认为xxx化验及治疗虽并非因事故引起，但该诊疗系事故损伤治疗的重要基础，故该笔费用不予扣除。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院认定医疗费为84451.20元。
2、住院伙食补助费。原告主张4400元，按照每天80元，共计55天计算。被告沈强无异议，被告保险公司答辩状中认为应按30元/天计算。本院认为，原告住院期间为2014年6月25日至2014年7月18日、2015年7月7日至2015年7月30日、2016年5月19日至2016年5月26日，合计55天，另根据当地收入水平及生活标准住院伙食补助费按照50元每天计算属合理范围，故本院认定住院伙食补助费为2750元。
3、营养费。原告主张9000元，按照100元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。被告沈强无异议，被告保险公司答辩状中认为应按30元/天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按鉴定意见90天计算，故本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张21600元，按照120元/天计算180天。被告沈强无异议，被告保险公司答辩状中认为护理期应当以原告住院天数计算，按照农村居民年人均纯收入标准计算。本院认为，根据原告实际伤情在出院期间并不足以完全自理，故对被告保险公司认为应按照住院天数计算护理费的主张不予采纳，根据司法鉴定意见书意见认定护理期计算90天。根据当地护工劳务报酬标准，护理费按100元/天计算90天，故本院认定护理费9000元。
5、误工费。原告主张48000元，按照4000元/月计算12个月，提供工伤决定书、苏州成达塑料制品有限公司于2014年7月14日出具的收入证明予以佐证，以证明原告事发前收入100元/天、菜贴10元/天。被告沈强没有异议。被告保险公司答辩中认为原告未提供任何收入证明及误工证明，误工费应按照农村居民年人均纯收入标准计算。本院认为，根据原告提供的上述证据，本院确认原告事发前在苏州成达塑料制品有限公司工作的事实，岗位为操作工。根据司法鉴定意见书，原告的误工期限为十二个月，对此本院予以确认。关于计算标准，原告提供的收入证明表明其工资及菜贴合计110元/天，参照2014年度江苏省“制造业”在岗职业平均工资57929元的统计数据，本院认为未超出合理标准，故酌情确认以110元/天为标准计算其误工费。据此，以每月21.75天个工作日计，本院认定误工费为28710元。
6、残疾赔偿金。原告主张74346元，原告构成十级伤残，主张按照江苏省城镇标准计算，提供司法鉴定意见书、村委会证明、居住证予以佐证。被告沈强无异议。被告保险公司答辩状中认为本案司法鉴定系原告单方委托，且鉴定依据是右踝关节开放性骨折伴脱位继发骨不连伴感染遗留右踝关节功能障碍认定的十级伤残，因其骨不愈合及感染是治疗过程中产生的后果，且原告自身患有xxx，故该鉴定结论的十级伤残不是本次事故造成，不应赔偿残疾赔偿金。且村委会证明不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，租房时间仅为6个月、地点在农村、亦未提供租房合同、租金交纳证明及出租房的身份证明等材料，故该证据不应被采信。另保险公司认为原告提供的居住证载明的居住地址为农村，亦不能证明其在城镇居住满一年，故如原告构成残疾，残疾赔偿金也应按照农村标准计算。本院认为，原告伤残鉴定依据的首要基础系因交通事故造成的右踝关节开放性骨折，虽在治疗过程中或因原告自身疾病对治疗产生部分影响，但其仅体现在治疗过程中，与结果并无明显关联，故对鉴定意见本院予以认可。关于残疾赔偿金适用的标准，本院认为原告提供的村委会证明（日期为2013年2月15日至2013年8月6日）、居住证（签发日期为2013年8月7日）与庭审中原告陈述相互印证，故对于原告居住于本地区事实本院予以认定，因苏州市已实施城乡一体化政策，故本院认为原告主张按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算残疾赔偿金符合法律规定，应予支持，故本院认定残疾赔偿金为74346元。
7、被抚养人生活费。原告主张母亲宋xx的被扶养人生活费为4369.05元，提供户口簿、灵璧县向阳乡大桥村村民委员会出具的证明、宋xx居民身份证、家庭人员情况及户籍证明表予以佐证。被告沈强无异议。被告保险公司答辩状中认为，被扶养人宋xx系农业户籍，应当按照农村标准计算。关于被扶养人生活费，本院认为应依受害人的工作生活地点，按照2015年度江苏城镇居民人均消费支出24966元每年计算；定残时，被扶养人宋xx（1942年11月20日出生）为73周岁，扶养年限为7年；共同抚养义务人为四人。综上，本院认定被抚养人生活费为4369.05元。
8、精神抚慰金。原告主张5000元。被告沈强无异议。被告保险公司答辩状中认为，原告的伤残与事故无关，不应支持。本院认为，根据事故责任比例及原告的伤残程度，本院认定精神抚慰金为5000元。
9、车损、交通费、救护费。原告主张1000元、2000元、700元，请求法院酌情认定。被告沈强及被告保险公司认为原告未提供证据，不予认可。本院认为，根据事故发生情况、原告伤情及治疗情况，车损、交通费系原告实际损失，但由于其未举证，故本院酌情认定车损200元、交通费500元；关于救护费，本院无法确认系原告的必然损失，故不予支持。
10、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告沈强无异议。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为2520元。
综上，原告张素华的损失为：医疗费84451.20元、住院伙食补助费2750元、营养费为4500元，小计91701.20元；护理费9000元、误工费28710元、交通费500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费4369.05元，小计121925.05元；车损200元；另外鉴定费2520元；总计216346.25元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告张素华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为豫p×××××的牵引汽车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120200[包括医疗费用分项10000元、死亡伤残分项110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失分项200元]。
其次，对于超过交强险限额的损失及鉴定费共计96146.25元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。另外，因被告沈强系牌号为豫p×××××重型半挂牵引车/豫p×××××挂重型平挂车的驾驶员及实际所有权人，应承担豫p×××××重型半挂牵引车/豫p×××××挂重型平挂车一方的相应责任。由于沈强对本次交通事故负全部责任，故本院认定被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告96146.25元。事故发生后，被告沈强已预付80000元，扣除其应承担的诉讼费810元后尚余的79190元应视为代被告保险公司垫付，应由原告张素华在被告保险公司的赔偿款项中返还给被告沈强。
综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担216346.25元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告张素华医疗费等各项损失合计216346.25元，其中返还被告沈强79190元，其余137156.25元直接给付原告张素华，于本判决生效之日起十日内履行完毕（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行吴江农村商业银行营业部）；
二、驳回原告张素华的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取810元，由被告沈强负担，被告沈强负担部分直接给付原告张素华（已计入判决主文）；原告张素华已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10555301040017676，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审判员 姚松杰
二〇一六年十月二十七日
书记员 庄 纯