江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终338号
上诉人（原审原告）杨金柱，男，1969年1月14日生，汉族，户籍地江苏省灌南县。
被上诉人（原审被告）常州市天宁区市场监督管理局，住所地常州市天宁区竹林北路256号天宁科技促进中心。
法定代表人王健，该局局长。
委托代理人孙晓峰，该局政策法规科科长。
委托代理人范继东，江苏禅律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市工商行政管理局，住所地常州市新北区太湖东路105号。
法定代表人何革，该局局长。
委托代理人王福明，该局政策法规处处长。
委托代理人司腾飞，该局政策法规处副处长。
被上诉人（原审第三人）江苏智恒达投资集团有限公司，住所地常州市天宁区友谊路16号。
法定代表人李守先，该公司董事长。
上诉人杨金柱因与被上诉人常州市天宁区市场监督管理局（以下简称天宁市管局）、江苏智恒达投资集团有限公司（以下简称智恒达公司）行政告知及被上诉人常州市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，杨金柱于2016年11月5日向省工商局提出查处申请，要求查处智恒达公司发布违法广告行为，责令其更正、消除影响；依法对杨金柱进行奖励并予保密。天宁市管局接到该举报转办事项后立案调查，于2017年2月24日作出罚款2万元的处罚决定。智恒达公司于同年2月27日缴纳了该罚款。天宁区市场监督管理局雕庄分局于3月15日向天宁市管局请示关于杨金柱的举报奖励事项，建议给予杨金柱200元奖励，经天宁市管局副职负责人批准同意，天宁市管局于次日向杨金柱邮寄送达了书面告知书，告知其奖励决定（200元）及领取方式（携带身份证原件、举报信凭证及电话卡号至天宁市管局办公处领取）。杨金柱不服前述告知内容，提起行政复议。市工商局经审理后依照《中华人民共和国行政复议法》第四十三条的规定维持了天宁市管局作出的上述告知书。杨金柱不服，提起本案诉讼要求撤销前述复议决定。
原审法院认为，根据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十条规定，为鼓励人民群众举报违法犯罪活动，对向执法机关检举、揭发各类案件的人民群众，经查实后，应当给予奖励。天宁市管局作为杨金柱举报广告违法案件的执法单位，据此具有对举报群众给予奖励的法定职责。关于行政奖励审批程序的合法性问题。因《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》未就行政奖励的程序予以规定，亦无其他法律、法规及规范性文件对此进行规定，根据合理性原则考量，天宁市管局在作出行政处罚决定、罚款实际入库后，就举报人的行政奖励事项进行内部请示，并经分管负责人审批后作出奖励决定，总流程为20日以内，不存在超过合理期限的情形，内部审批流程亦不违反法律、法规的禁止性规定，故对杨金柱的辩论意见原审法院不予支持。关于行政奖励决定内容的合法性问题。首先，《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十一条规定，案件举报人的奖金，根据其贡献大小，在每案罚没收入总额的5%以内掌握，但最高不超过5万元。有特别重大贡献……法律、法规对案件举报人的奖金另有规定的，从其规定。杨金柱辩称行政处罚决定尚在复议期内，行政奖励数额无生效依据。原审法院认为，杨金柱作为举报人，与行政机关的处理决定无实际利害关系，无复议申请资格；智恒达公司已缴纳了罚款，认可行政处罚决定的合法性，依法具备了行政奖励的前提条件。天宁市管局根据行政处罚决定的罚款入库数额，在5%以内掌握比例，属于行政自由裁量权范畴，奖励比例合法。其次，天宁市管局通知杨金柱领取奖金的方式并不属于行政奖励行为范畴，不属于本案审查范围。申言之，天宁市管局要求杨金柱提供证件、举报凭证等材料，用以核实杨金柱举报人身份，该领取方式符合常理，天宁市管局亦未限定领取期限，杨金柱可自行选择合适时间进行领取。综上，天宁市管局就杨金柱举报属实情况进行行政奖励，符合《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》的相关规定。由于杨金柱对市工商局的行政复议程序未提出实质异议，据此，天宁市管局所作行政奖励决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，市工商局行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，参照《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十一条的规定，原审法院判决驳回杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元,由杨金柱负担。
上诉人杨金柱上诉称，1、被上诉人天宁市管局适用法律错误，其应适用广告法，但错误地适用了反不正当竞争法。
2、被上诉人天宁市管局奖励行为不合法，其应该对智恒达公司罚款20万-100万元，取平均数60万元，按照5%计算，应该奖励上诉人3万元，天宁市管局对智恒达公司仅罚款2万元没有法律依据，该局罚款、奖励行为不合法，侵犯了上诉人的财产权。3、被上诉人天宁市管局未依照广告法的规定履行职责，市工商局对此不予处理，故其作出的复议决定书应当予以撤销。4、一审判决应予以撤销。奖励金额的计算依据是罚款数额，天宁市管局对智恒达公司罚款2万元、对上诉人奖励200元损害了上诉人的合法权益。上诉人请求撤销一审判决；依法改判支持上诉人在一审中提出的诉请。
被上诉人天宁市管局、市工商局均未向本院提交书面答辩意见。
原审被告天宁市管局向原审法院提交的证据材料有：1、行政处罚决定书及送达回证、当事人权利义务告知书。2、罚没收据。3、关于举报奖励的请示。4、告知书。天宁市管局提供的法律、法规依据为：《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》（省政府令第177号）第二十条、第二十一条。
原审被告市工商局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书及相关材料。2、行政复议受理案件通知书及送达回证。3、行政复议答复通知书及送达回证。4、行政复议决定书及送达回证。5、行政复议答复意见书。当庭补充提交了复议受理审批表和复议决定审批表。
原审原告杨金柱向原审法院提交的证据材料有：行政复议决定书、两份行政复议申请书及《告知书》，证明其诉讼主体资格及诉请理由。
原审第三人智恒达公司未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实
基本一致。
本院认为，本案中，天宁市管局因杨金柱举报智恒达公司发布违法广告，天宁市管局经调查后对智恒达公司处以2万元的罚款，并因此奖励杨金柱200元。杨金柱认为前述奖励金额过低，提起行政复议，进而提起本案诉讼。对此，本院认为，根据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十一条规定，案件举报人的奖金，根据其贡献大小，在每案罚没收入总额的5%以内掌握，但最高不超过5万元。有特别重大贡献……法律、法规对案件举报人的奖金另有规定的，从其规定。天宁市管局根据其对智恒达公司作出的行政处罚决定的罚款入库数额，最终确定对杨金柱奖励200元，该奖励金额的比例在《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十一条规定的比例范围内。因此，天宁市管局书面告知杨金柱对其奖励200元，并无不妥。复议机关市工商局于2017年3月11日受理杨金柱提出的涉案行政复议申请后，依法于2017年4月26日作出涉案复议决定，维持天宁市管局作出的涉案告知书，复议程序符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨金柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 翟 翔
审判员 杨 剑
二〇一七年十二月十四日
书记员 蒋 洁