重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2191号
上诉人（原审被告）：旷玺，女，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成，男，1968年10月9日出生，汉族，住重庆市城口县。
被上诉人（原审被告）：汪元毅，男，1964年1月12日出生，汉族，住重庆市城口县。
上诉人旷玺因与被上诉人王成、汪元毅民间借贷纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2017）渝0229民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
旷玺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王成对旷玺提出的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由王成负担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。（一）本案债务不属夫妻共同债务。因汪元毅嗜赌成性，旷玺与汪元毅自2008年起夫妻感情不和并分居，旷玺在重庆主城区生活，汪元毅在城口县生活，双方距离遥远，经济独立，无任何往来。本案债务产生时，旷玺与汪元毅已分居两年。同时，据汪元毅陈述，本案借款是汪元毅因无力偿还赌债而向王成借款，旷玺对借款不知情，该借款也未用于共同生活。因此，该债务不属共同债务；（二）本案诉讼时效已经届满。本案借款中，王成与汪元毅约定的还款时间是2011年1月8日。2013年4月30日汪元毅在借条上签字之后，诉讼时效已在2016年5月30日届满。即使将本案债务认定为旷玺与汪元毅原夫妻共同债务，2017年6月2日汪元毅向王成之妻谢璞作出还款承诺时，诉讼时效已经届满，而且此时距离旷玺与汪元毅离婚之日已有四年之久。旷玺与汪元毅离婚后，双方均为各自独立的个体，均分别对本案债务享有独立的抗辩权。而且，王成亦明知旷玺和汪元毅处于离婚状态。王成应当且有义务要求旷玺对债务进行重新确认但未要求旷玺进行重新确认。因此，2017年6月2日汪元毅单方承诺归还借款的行为效力不能及于旷玺。
汪元毅答辩，对旷玺的上诉请求以及事实和事由均无异议。
王成答辩，本案借款产生时，汪元毅向王成陈述汪元毅的妻子要调到重庆主城区工作、小孩要到重庆主城区上学故需在重庆主城区购买房屋，因购买房屋时差几万元钱而向王成借款。旷玺和汪元毅离婚了很多年，但旷玺和汪元毅均在重庆主城区生活。而且，本案借款发生时，该二人并未离婚。2013年4月30日，王成在重庆主城区找到汪元毅并由汪元毅在借条上批注了时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
王成向一审法院起诉请求：1.由汪元毅和旷玺立即向王成偿还借款本金50000元，并按照年利率24%支付自2011年10月9日起至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由汪元毅和旷玺承担。
一审法院认定的事实：2010年12月6日，汪元毅向王成借款50000元，并出具内容为“今借到城口县王成现金（人民币）50000元，大写伍万元整。此款在2011年1月8日前付清。按2分结息”的借条。后，汪元毅按照月利率2%支付逾期利息至2011年10月8日止。2013年4月30日，因汪元毅未能归还借款本息，便在借条上批注“2013.4.30，汪元毅”。2017年6月2日，汪元毅在与谢璞（王成的妻子）的电话中承诺于年内归还借款。另查明，汪元毅与旷玺于1992年6月27日登记结婚，于2013年7月24日在民政部门协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案借款发生于二被告的婚姻关系存续期间，虽二被告辩称借款时已实际分居且借款未用于家庭，但未提供证据证明，对该抗辩意见，不予采纳，确认此笔债务为二被告的夫妻共同债务，应当共同偿还；借条约定的借款期限届满后，汪元毅按期内利率分期支付逾期利息至2011年10月8日止，应从2011年10月9日起计算诉讼时效期间，至汪元毅于2013年4月30日在《借条》中签字时止，不满两年，未超过诉讼时效期间。2013年4月30日，汪元毅在《借条》中批注时间签字，确定债务，未约定还款时间，应视为双方就借款达成新的合意，借款为不定期借款，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。无论从2013年5月1日起至2017年6月1日期间王成及其妻子谢璞是否要求被告履行还款义务，基于汪元毅于2017年6月2日已经向王成妻子谢璞承诺年底还款这一事实，对汪元毅抗辩原告的债权请求权诉讼时效期间届满的意见，不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案原告的债权请求权对汪元毅未超过诉讼时效期间，旷玺作为共同债务人亦应未超过诉讼时效期间，对旷玺抗辩原告的债权请求权超过诉讼时效期间的意见，不予采纳。综上，原告要求二被告共同归还借款本金50000元，并按照年利率24%支付自2011年10月9日起至还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。旷玺经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未能举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告汪元毅、旷玺于本判决生效之日起十日内共同向原告王成归还借款50000元，并以50000元为基数，从2011年10月9日前按年利率24%支付逾期利息至本金清偿完毕日止。案件受理费减半交纳1330元，由被告汪元毅、旷玺负担。
二审中，旷玺向本院提供以下证据材料：
1.城口城人力资源和社会保障局工资供给转移介绍信1份、证人肖英书面证言1份。拟证明：因汪元毅具有赌博陋习，旷玺与汪元毅在离婚前长期处于分居状态。
2.申请证人彭梅、王雁到庭提供证言。拟证明：旷玺和汪元毅婚后从2006年左右即经常因夫妻感情不和发生争吵。2009年旷玺去重庆主城工作之后，旷玺跟小孩共同生活，汪元毅在城口生活且经常到王雁经营的茶馆打牌。本案借款不仅是汪元毅因打牌而向王成所借的借款，而且借款产生于旷玺与汪元毅因夫妻感情不和分居期间。
汪元毅质证意见：对旷玺提供的证据材料的真实性均无异议。王成质证意见：对旷玺提供的城口城人力资源和社会保障局工资供给转移介绍信的真实性无异议，对肖英、彭梅、王雁的证言的真实性不予认可。
二审中，汪元毅和王成均未向本院提供证据材料。
本院二审查明：2010年3月，旷玺从城口县卫生局调入重庆市安全生产监督管理局工作。本院查明的其他案件事实同一审查明的案件事实。
本院认为，旷玺提供的证据材料，可以证明旷玺与汪元毅在离婚前因感情不和而分居的事实存在具有可能性，但尚不足以证明本案债务形成于旷玺与汪元毅因感情不和分居期间的事实存具有高度可能性。因此，旷玺关于本案债务不属其与汪元毅离婚前共同债务的上诉理由缺乏较为充分的证据证明，不予采纳；本案证据事实表明：本案诉讼时效曾于2011年10月8日中断。2013年4月30日，汪元毅在本案借条上批注时间并签名的事实证明王成曾于当天向汪元毅主张过权利，诉讼时效再次中断。因王成未提供本案诉讼时效曾在2013年5月1日至2015年4月30日期间发生中断的证据材料，故本案诉讼时效应认定为已于2015年4月30日届满，本案债务从2015年5月1日起成为自然债务。2017年6月2日，汪元毅向谢璞（王成之妻）作出年内归还借款承诺的行为，系汪元毅确认自然债务并表示愿意继续履行该自然债务的行为，王成对汪元毅享有债权的诉讼时效于2017年6月2日重新起算。但是，旷玺已于2013年7月24日与汪元毅离婚，2017年6月2日汪元毅确认并愿意继续履行自然债务的行为效力不能当然及于旷玺。一审以汪元毅在借条上批注时间并签名的行为认定本案债务于2013年4月30日转化为不定期债务依据不足。
综上，二审中旷玺新提供了证据材料，本院认定了新的案件事实，旷玺上诉理由部分成立，一审裁判应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更重庆市城口县人民法院（2017）渝0229民初575号民事判决为：汪元毅在本判决生效之日起十日内向王成归还借款50000元，并以50000元为基数，从2011年10月9日前按年利率24%支付逾期利息至本金清偿完毕日止；
二、驳回王成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1330元，二审案件受理费2695.94元，合计4025.94元，由汪元毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年十一月七日
书记员 陈 冉