海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终1164号上诉人（原审被告）：袁越，女，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：喻嵘，男，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南福湾梅诺卡度假酒店有限公司，住所地海南省陵水县英州镇土福湾海南福湾滨海度假区5号楼负一楼。法定代表人：杨钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：林立武，吉林巨石律师事务所律师。上诉人袁越、喻嵘因与被上诉人海南福湾梅诺卡度假酒店有限公司（以下简称梅诺卡公司）物业服务合同纠纷一案，不服陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2016）琼9028民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人袁越、喻嵘上诉请求：1.撤销海南省陵水县人民法院（2016）琼9028民初1816号民事判决第一、二项判决，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费、公告费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院将上诉人在购房时承诺并认可的《业主临时公约》与被上诉人提供的未经上诉人确认的《业主临时管理规约》混为一谈，是认定事实不清。首先，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十三条规定”建设单位应当在物业销售前将临时管理规约向物业买受人明示，并予以说明。物业买受人在与建设单位签订物业买卖合同时，应当遵守临时管理规约予以书面承诺。”由此可见，只有购房人在购房时对建设单位明示的物业临时管理规约的书面承诺，才对购房人有约束力。其次，根据上诉人提供的证据显示，在购房时，针对前期物业服务合同，海南海兴房地产开发总公司（以下简称海兴公司）�上诉人明示以及上诉人对被上诉人承诺遵守的是《业主临时公约》。再次，一审法院认定《业主临时公约》更名为《业主临时管理规约》并无证据支持，也未经过法庭质证，更不符合法律规定。根据《合同法》第八条，《物业管理条例》第十条、第十一条、第十二条、第十四条的规定，在未成立业主委员会时，应当由业主共同履行业主大会、业主委员会职责；在召开业主大会前，应当提前15天通知全体业主，并同时告知居民委员会；一审法院认为被上诉人将《业主临时公约》更改为《业主临时管理规约》，但从法律、行政法规的规定来看，修改管理规约应当由业主大会决定，但被上诉人既未履行法定的召集程序，也未通知召开业主大会，以及未通知居民委员会参加。既然被上诉人未按法定程序修改《业主临时公约》，其主张将《业主临时管理规约》替代《业主临时公约》就不应得到法庭支持，更不会对上诉人以及全体业主产生约束力。但一审法院用一句”该《公约》在正式出台时更名为《业主临时管理规约》”，在没有查清被上诉人何时将《业主临时公约》变更为《业主临时管理规约》的情况下，轻描淡写地就将被上诉人的违法行为认定为有效行为，与法律、行政法规相违背。最后，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”庭审中，被上诉人并未提供与建设单位依法签订的《前期物业服务合同》，仅提供未经上诉人以及全体业主认可的《业主临时管理规约》，而一审法院也以此为定案依据，是事实认定不清。2.一审法院将诉争物业费认定为整体债务的分期履行，且诉讼时效未届满是事实认定不清之二。首先，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：”当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”同一债务能进行分期履行的前提是当事人有约定，且债务能够分期履行。一方面，被上诉人并未举证双方存在分期履行约定。另一方面，物业服务合同的债务履行存在债务履行顺序，先由物业服务公司提供物业服务的先履行义务，再由业主根据物业公司实际提供物业服务情况履行给付相应对价的义务。物业服务合同的每一期债权债务关系是具有独立存在、明确对应、定期履行的特点。被上诉人亦未举证证明双方对于物业费的收取是按照分期付款的方式，因此一审法院的判决违背了双方对于物业费支付方式的约定。一审法院将诉争的物业费应视为整体债务的分期履行，没有相应事实依据。其次，《合同法》中规定了买卖合同、融资租赁合同、技术买卖合同可以分期履行付款义务，并未规定物业服务合同可以分期履行。从立法本意看，物业服务合同不适用合同法关于分期付款的规定。因此，一审法院将诉争的物业费应视为整体债务的分期履行，没有相应法律依据。最后，”法律不保护躺在权利上睡觉的人”这句话是民事诉讼法关于诉讼时效规定的灵魂所在，也是立法者的立法本意。《民法通则》第135条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第137条：”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”在庭审中，被上诉人自认物业费是按月收取，那么在每个月应缴但未交物业费的次日起，被上诉人就已经知道其权利受到侵害，此时就应当起算诉讼时效。3.根据被上诉人提供的《业主临时管理规约》并未约定违约金，一审法院直接将滞纳金认定为具有惩罚性质的违约金，是事实认定不清之三。首先，《合同法》第114条：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”由此可以看出对于违约金应当有双方当事人的约定。但被上诉人并未提交有效的合同，也没有提交�双方当事人确认的对于违约金有约定的合同，因此上诉人不应当支付违约金。其次，一审法院在判决中也认为滞纳金只有行政机关才有权收取，因此被上诉人在《业主临时管理规约》中对于滞纳金的约定是无效的，但是一审法院在没有法律依据做支撑的情况下，认为滞纳金等同于违约金，也是错误的。最后，违约金也应当属于债权，也应当适用诉讼时效的规定，但一审法院判决从2011年1月1日起支付违约金也是错误的。4、在没有约定以及证据支持的情况下，一审判决公摊水、电费每月25元由上诉人承担，是认定事实不清之四。根据被上诉人提供的《业主临时管理规约》，公摊水、电费应当据时结算，但被上诉人并没有出示证据证明每月的公摊水、电费的金额是多少，一审法院就认定由上诉人承担每月25元的公摊水、电费，于法无据。5、一审法院在向上诉人送达开庭�知后，仍判令被上诉人承担公告费无法定依据，是事实认定不清之五。一审法院于2016年8月23日向上诉人寄送开庭传票，通知上诉人于2016年12月12日开庭。上诉人按一审法院要求寄送授权委托书，表明将如期出庭，参与相关诉讼活动，以便积极维护自己合法权利。然而一审法院既没有告知上诉人公告送达，也未在庭审时质证，更未提供公告报纸及发票。因此，一审法院判令上诉人承担公告费无法定依据，事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。上诉人已在上述第一项理由中已充分说明一审法院对于法律适用出现的错误。综上所述，被上诉人未与上诉人签订《业主临时管理规约》，同时被上诉人也未提供经上诉人认可的《业主临时公约》，被上诉人也未对将《业主临时公约》修改为《业主临时管理规约》作为说明，也未提供证据经过了法定程序。因此，一审法院认为上诉人应当承担物业费属于认定不清，适用法律错误。被上诉人梅诺卡公司辩称，一、《业主临时公约》与《业主临时管理规约》内容一致。被上诉人销售给上诉人商品房时，合同补充协议条款使用的《物业管理条例》没有修改前的用语--《业主临时公约》，上诉人在接房程序单收到的是被上诉人根据修改后的《物业管理条例》的用语--《业主临时管理规约》，但其内容没有改变。并且被上诉人在2009年销售的商品房中明确了《业主临时公约》和《业主临时管理规约》的关于物业费标准公寓：4.8元/月平方米(不含公共区域水电分摊费用)。别墅5.8元/月平方米(不含公共区域水电分摊费用)。并且《业主临时管理规约》第三条规定本公约对全体业主及物业使用人均�约束力。小区全体业主物业否收费标准是一致的，不可能厚此薄彼。上诉人应按业主临时管理规约规定缴纳物业费、违约金、水电公摊费，任何辩解都是企图只享受物业服务，不承担义务的行为。二、《前期物业服务合同》是建设单位与被上诉人签订的，对上诉人具有约束力。建设单位海南海兴房地产开发总公司通过《前期物业服务合同》将小区物业委托给被上诉人管理。一审开庭时上诉人对此没有提出异议，上诉人在二审提出异议，二审法院不审理。三、物业服务合同在合同期内不存在诉讼时效。上诉人在商品房买卖合同补充协议第八条第3项同意物业费按月缴纳，即当事人约定同一债务分期履行。因此诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。即2016年12月31日前期物业服务合同届满，拖欠物业费才开始计算诉讼时效。四、分期履行付款义务不是法定而是约定的，《合同法》有名合同可以分期付款也可以一次付款，没有规定的无名合同，同样如此。五、一审法院判决上诉人按日万分之二支付违约金即没有保护被上诉人的具有惩罚性的违约金，又使得上诉人不能因迟延履行造成被上诉人利息损失。此判决是公正的。六、商品房买卖合同补充协议第八条第3项公共水、电费按户按月据实公摊。被上诉人一直按每月平均水电费支出为依据每月向小区每户业主收取50元。如果按面积收取，上诉人是大别墅面积是公寓的面积的2倍是洋房面积的3倍，每月缴纳水、电公摊费就会远远高于50元。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。梅诺卡公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告物业费56347元，违约金174920元，合计231267元；2、立案后至实际付清之日止的违约金按应付金额3%计算，按日支付；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：海南东和酒店管理有限公司（以下简称东和公司）受案外人海兴公司的委托，为案外人海兴公司开发的位于陵水县旅游开发区海南福湾国际滨海度假社区提供物业管理服务，并制定了《业主临时公约》（以下简称公约），但该《公约》在正式出台时更名为《业主临时管理规约》。2011年1月1日，海兴公司明确与东和公司约定物业服务期限为2011年1月1日至2016年12月31日止。2013年4月16日，东和公司变更名称为海南福湾梅诺卡度假酒店有限公司，经营范围为物业管�服务、经营管理、酒店投资开发等。2008年3月11日，被告作为买受人（即业主）与案外人（即出卖人）海南海兴房地产开发总公司（以下简称海兴公司）签订《商品房买卖合同》及附件四《合同补充条款》、承诺书等，约定被告购买海兴公司开发的位于陵水县旅游开发区海南福湾国际滨海温泉度假社区第A5幢01号别墅房，建筑面积为136.41平方米，于2009年9月30日前交付。《合同补充条款》第八条约定：”由出卖人委托海南东和酒店管理有限公司对本物业小区进行前期的物业管理服务，买受人自愿遵守接受该公司提供的物业管理服务，直至业主委员会另外聘请物业公司与之签订的物业合同生效时，买受人确认已详细阅读海南东和酒店管理有限公司制定的”业主临时公约”，并同意履行督促其他与该�业有关人士履行、遵守业主临时公约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务，承诺同意承担违反业主临时公约的法律责任，同意按建筑面积每月缴纳物业费及其他费用，如买受人按出卖人通知提前接房，以买受人办理接房手续之日起计收，如买受人未提前接房，以买卖双方合同约定的交房时间计收，公共水、电分摊费用按户按月据实分摊。《业主临时管理规约》第二十九约定物业收费标准，其中别墅为5.8元/平方米/月（不含公共区域水电分摊费用）。被告于2010年2月12日接收了上述公寓，并缴纳了15个月的物业费及公共水、电分摊费用。东和公司依约为被告购买的涉案海南福湾国际滨海度假社区第A5幢01号别墅房提供物业管理服务至今。被告自2011年1月1日起至本院立案之日（即2016年7月20日）止，共计66个自然月未缴纳物业费及公共水、电分摊费用。一审另查明，涉案海南福湾国际滨海度假社区至今未成立业主委员会。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在物业服务关系？二、原告起诉之日两年前的物业费是否超过诉讼时效？三、原告主张的物业费标准是否有法律依据？原告主张的违约金是否有事实根据及法律依据？标准是否过高?四、公摊水、电费每月50元是否过高？应由谁承担？五、原告是否尽到了合理的物业服务义务？一、关于原、被告双方是否存在物业服务合同关系问题。本案中，根据查明的事实，原告梅诺卡公司受案外人海兴公司的委托为涉案海南福湾国际滨海温泉度假社区提供物业管理服务，并制定了《业主临时管理规约》。被告作为涉案海南福湾国际滨海温泉度假社区第A5幢01号别墅房的买受人（即业主），在与案外人（出卖人）海兴公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充条款》、《承诺书》时，对海兴公司委托的物业公司及物业管理服务约定的内容均明确知悉并承诺遵守，原告梅诺卡公司也依约为被告购买的涉案海南福湾国际滨海温泉度假社区第A5幢01号别墅房提供物业管理服务至今，被告实际上也享受了原告梅诺卡公司为其提供的物业管理服务，故原、被告之间存在明确的物业服务合同关系。二、关于诉讼时效问题。连续拖欠或有间断地拖欠分期缴纳的物业管理费及违约金，诉讼时效期间应从提供物业服务的最后一期物业管理费缴纳期限届满之日起计算。本案中，原告梅诺卡公司受案外人海兴公司委托对涉案小区提供物业管理服务的期限至2016年12月31日止，目前委托的物业管理期限未届满，且原�梅诺卡公司为被告提供物业管理服务是一个连续的行为，双方明确约定按月缴纳物业费，但被告自2011年1月1日起连续拖欠每月应缴纳的物业费，属连续拖欠分期缴纳的物业管理费及违约金，故原告梅诺卡公司的诉讼请求未超过诉讼时效。三、关于物业费标准是否有法律依据、违约金是否有事实根据及法律依据、标准是否过高问题。第一，关于物业费标准问题。《海南省物业管理条例实施细则》第三十八条规定：”普通住宅物业服务收费，实行政府指导价;其他物业的物业服务收费，实行市场调节价。省人民政府可根据本经济特区的实际和需要，适时调整实行政府指导价的物业范围”。本案中，被告袁越、喻嵘购买的系连排单栋独户别墅，非普通住宅，可以实行市场调节价，故原告梅诺卡公司制定的《业主�时管理规约》第二十九条规定，别墅的收费标准为5.8元/月/平方米（不含公共区域水电分摊费用），符合法律的相关规定。第二，根据《福湾国际滨海度假社区前期物业服务事项约定》的约定，被告应按月向原告梅诺卡公司缴纳物业服务费，但被告自2011年1月1日开始拖欠物业费及公共水、电分摊费用至今，确实违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。虽然根据《业主临时管理规约》第三十八条约定：”业主、物业使用人违反本临时管理规约及前期物业服务合同的约定，未能及时足额缴纳物业服务费，应按应付金额3%按日加收滞纳金。拖欠费用3个月以上的，管理公司可向违约业主提起诉讼”。因滞纳金具有行政强制性，只有具有行政强制权的行政机关才有权收取滞纳金，本案原告梅诺卡公司作为企业无权收取滞纳金，但同时滞纳金还具有惩罚性，从该条约定的根本目的出发，原告梅诺卡公司作出这样的约定从根本上是对违反约定的被告的一种惩罚，因此，该条约定本质上仍是对违约方违约责任的约定，故原告梅诺卡公司依据该条约定主张违约金，该院予以支持。关于违约金的计算问题。因《中华人民共和国合同法》及其司法解释规定，当事人约定的违约金不得高于实际损失的百分之三十。本案中，被告拖欠物业服务费及公共水、电费用，确实给原告梅诺卡公司造成了相应的利息损失，但原告梅诺卡公司当庭主张按应缴金额的日千分之三计付违约金至实际付清之日止确实过高，该院酌情认定应以应缴金额的日万分之二计付违约金为宜。四、关于公摊水、电费每月50元是否过高及应由谁承担问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定�行自己的义务。本案中，根据《合同补充条款》第八条第三款第（二）项：”买受人（即被告）同意按国家有关规定按建筑面积每月缴纳物业管理费、服务费、其他费用：②公共水、电费按户按月据实公摊。”的约定，被告应承担公共水、电公摊费用。原告主张公共水、电分摊费用每户每月50元，未提供证据证明每月实际发生公共水、电分摊费用具体为多少。该院认为，原告在为涉案小区提供物业管理服务的同时，对涉案小区公共区域的管理确实需发生水、电费用，但主张每户每月50元的确偏高，故该院酌情认定每户每月25元为宜。五、关于原告是否尽到了合理的物业管理服务义务问题。被告辩称原告未尽到物业管理服务义务，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且被告所购买的别�一直处于原告梅诺卡公司正常所提供物业管理服务的区域之内，故对被告的辩称意见，该院不予支持。综上，根据查明的事实，被告自2011年1月1日开始至该院受理该案之日即2016年7月20日止，共计66个自然月（即自2011年1月1日开始至2016年6月30日止）未缴纳物业费用及公共水电分摊费用，则共计拖欠的物业费及公共水电分摊费为（物业费）5.8元/月/平方米×136.41平方米×66个月+（公共水电分摊费用）25元/月×66个月=53867.75元，故每月拖欠的物业费及公共水、电分摊费用应为816.18元。原告梅诺卡公司当庭陈述违约金按每月应缴物业费及公共水电分摊费用为基数分月累计计算。又因原、被告约定按月收取物业费及公共水电分摊费用，故违约金应以每月应缴物业费和公共水电分摊费用816.18元为基数，自2011年1月1日开始每满一个月的次日起�月累计计算至实际付清之日止。因此，原告梅诺卡公司诉请被告支付拖欠的物业费及公共水电分摊费用53867.75元部分，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、限被告袁越、喻嵘于本判决生效之日起十五日内向原告海南福湾梅诺卡度假酒店有限公司支付自2011年1月1日起至2016年6月30日止共计66个自然月的物业费52217.75元、公共水、电分摊费用1650元，合计53867.75元；二、限被告袁越、喻嵘于本判决生效之日起十五日内向原告海南福湾梅诺卡度假酒店有限公司支付以每月应缴物业费和公共水、电分摊费用816.18元为基数，按日万分之二的标准自2011年1月1日开始每满一个月的次日起分月累计计算至实际付清之日止的违约金；三、驳回原告海南福湾梅诺卡度假酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3641.46元，由原告海南福湾梅诺卡度假酒店有限公司负担2793.27元，被告袁越、喻嵘负担848.19元；公告费390元，由被告袁越、喻嵘负担。本院二审期间，上诉人向本院提交（2011）海南一中民三终字第175、178号两份判决作为证据，拟证明一审法院适用法律错误，认定事实错误。被上�人向本院提交（2015）桂民提字第156号民事判决书、法制中国网站的新闻报道，证明物业合同内部存在诉讼时效问题；两份《物业服务合同》，拟证明建设单位海兴公司与被上诉人签订合同时间是2016年1月1日。两份《商品房买卖合同》，拟证明公约和规约所约定的服务费用标准都是一致的。本院经审核认为，双方当事人向本院提交的判决书均系与本案无关的其他判决，对其关联性均不予确认。被上诉人所提交的新闻报道及两份商品房买卖合同亦与本案无关，对其关联性亦不予确认。被上诉人所提交的《物业服务合同》与海兴公司向一审法院提交的说明，足以证明海兴公司委托梅诺卡公司对涉案小区进行物业服务管理，对《物业服务合同》的真实性、合法性及关联性本院予以确认。本院二审查明�事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是1.《业主临时管理规约》是否是上诉人签订承诺书时，所承诺遵守的《业主临时公约》；2.被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间；3.上诉人是否应缴纳违约金。4.上诉人是否应支付公摊水电费。关于《业主临时管理规约》是否是上诉人签订承诺书时所承诺的《业主临时公约》的问题。上诉人上诉主张《业主临时管理规约》并不是《商品房买卖合同》中上诉人所签订的承诺书中的《业主临时公约》，《业主临时管理规约》是未经上诉人同意的。海兴公司自2007年开始销售房产，其使用的合同版本中所陈述的前期物业服务合同均表述为《业主临时公约》，但根据2007年8月26日中华人民共和国国务院令第504号�国务院关于修改的决定》第四条第二款的决定：此外，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，将”物业管理企业”修改为”物业服务企业”，将”业主公约”修改为”管理规约”，将”业主临时公约”修改为”临时管理规约”。被上诉人关于《业主临时管理规约》仅是对《业主临时公约》作出名称及相应文字修改的陈述符合事实。因此，一审法院据此认定《业主临时公约》正式出台时更名为《业主临时管理规约》并无不当。且上诉人在2010年收房时业已拿到该《业主临时管理规约》，并接受梅诺卡公司所提供的物业管理服务，但从未对该《业主临时管理规约》所约定内容提出任何异议，因此，上诉人应按《业主临时管理规约》的约定交纳相应的费用。上诉人上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否应当支付滞纳金的问题。上诉人上诉主张被上诉人并未提交有效的合同，也没有提交经双方当事人确认的对于违约金有约定的合同，因此上诉人不应当支付违约金。根据《业主临时管理规约》第三十八条约定：”业主、物业使用人违反本临时管理规约及前期物业服务合同的约定，未能及时足额缴纳物业服务费，应按应付金额3%按日加收滞纳金。拖欠费用3个月以上的，管理公司可向违约业主提起诉讼”。虽然该条款虽然从字面上的表述是以滞纳金的形式出现，但该条约定其根本目的是对被告违反约定不交纳物业服务的违约惩罚，具有违约金的性质。一审法院据此认定上诉人应支付违约金正确，本院予以维持。关于诉讼时效的问题。上诉人主张被上诉人应自上诉人不交纳当期物业费的次日起，应当知道其权利受到侵害，但未行使其权利，其起诉的部分物业费及相应滞纳金已超过诉讼时效，应予驳回。被上诉人梅诺卡公司作为提供物业管理服务的一方，因其提供的服务具有连续性，物业管理费具有连续性，诉讼时效应自最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算，而梅诺卡公司服务期限至2016年12月31日才届满，其向法院提起诉讼时尚未超过诉讼时效。因此，对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于上诉人是否应支付公摊水电费的问题。上诉人主张被上诉人未提交相应的公摊水电费的票据，而合同约定公摊水电费是据实结算，故该项诉讼请�应予驳回。上诉人自2010年收房后，一直在享受着被上诉人所提供的小区的公共服务，被上诉人未提供相应的票据，但该水电费是真实存在的，根据上诉人所购买的房产面积，一审法院酌情判令其所应承担的公摊水电费调整为25元并不过高。对上诉人的该上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3641.46元，由上诉人袁越、喻嵘负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄声泽审 判 员 白玉琳审 判 员 梁振文二〇一七年七月二十七日法官助理 洪学雪书 记 员 吴 灿