黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终373号
上诉人（原审被告）丛才钧，住佳木斯市。
委托代理人孙小风，黑龙江合林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮宜惠，住佳木斯市。
委托代理人卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。
原审被告周虹，住佳木斯市。
上诉人丛才钧与被上诉人阮宜惠、原审被告周虹民间借贷纠纷一案，向阳区人民法院于2016年2月14日作出（2015）向民商初字第137号民事判决。宣判后，被告丛才钧不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人丛才钧的委托代理人孙小风、被上诉人阮宜惠的委托代理人卢政峰、原审被告周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月20日，被告丛才钧以为银行揽储的名义向原告借款，原告向被告丛才钧个人账户汇款14万元，2014年12月3日，应原告催告，被告丛才钧向原告个人账户汇款4万元。同年12月中旬，原告到被告丛才钧单位催告还款，被告丛才钧承诺，在原告同意其处理爷爷及父亲抚恤金方案的前提下，偿还尚欠原告的10万元借款。经原告多次催告，被告丛才钧至今未还款。
原审法院认为，被告丛才钧向原告借款并承诺还款，双方的借贷关系依法成立，受法律保护。被告丛才钧在偿还原告部分借款后承诺偿还全部借款，被告应信守承诺，积极履行还款义务，逾期未还，应承担相应的违约责任。对原告主张被告丛才钧偿还借款的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告丛才钧偿还逾期利息的诉讼请求，因原告未能举证证明双方约定了借款利息或借款期限，依照法律规定，双方未约定利息的，原告无权主张借期内的利息，但对原告催告在合理期限内还款后的利息，应按年利率6%计付利息。对于原告主张被告周虹对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，因原告未能举证证明被告周虹为上述借款提供保证担保的事实，应承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求不予支持。对于二被告主张该笔款项系原告赠与被告丛才钧的抗辩理由，因二被告亦不能举证证实，故该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告丛才钧于本判决生效后10日内给付原告阮宜惠借款本金10万元及利息（自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2410元，由被告丛才钧承担。
宣判后，被告丛才钧不服，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人为银行揽储而向被上诉人借款，并没有证据支持。2、上诉人明确表示被上诉人在已办理了放弃继承丛培森遗产公证的情况下，上诉人给被上诉人10万元钱，并不是上诉人欠被上诉人10万元钱，本案中的10万元钱与处理上诉人爷爷和父亲的抚恤金无关。3、被上诉人举示的录音资料系某某母女私下偷录的，事先未取得上诉人同意，且内容不完整，不应作为定案依据。4、被上诉人汇给上诉人的14万元最初是被上诉人给丛培森看病用的，当时丛培森已经病危，于是同被上诉人商量把钱赠与给上诉人用于在大连买房，其中72655.31元是丛培森的保险金。丛培森去世后，上诉人与被上诉人达成合意，双方到佳木斯市公证处办理被上诉人放弃继承丛培森遗产的公证书，上诉人为尽孝道给被上诉人4万元，同时决定因为被上诉人放弃继承丛培森的遗产，如果被上诉人需要的话再给10万元，这些与赠与的14万元无关。但被上诉人得到4万元后去公证处撤销了此前办理的公证，又要求继承丛培森的遗产，因此被上诉人无权要求上诉人再给她10万元钱。5、原审判决判令上诉人按年利率6%给付利息过高。因此，请求二审法院改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人阮宜惠答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周虹答辩称：同意上诉人的上诉意见，原审判决不正确。
二审庭审中，上诉人丛才钧为了证明自己的主张，向本庭提供如下证据：
证据一、工行个人网上银行交易单据及国寿保单主要信息单各一份，证明被上诉人为其儿子丛培森投保了国寿人身险，由于丛培森身患癌症晚期，2014年8月19日被上诉人将尚未到期的保险金取出，金额为72655.31元，并将包括该款在内的14万元赠送给丛培森治病，后在丛培森与被上诉人协商后被上诉人将该14万元赠送给上诉人并于2014年8月20日与原审被告周虹夫妇共同到银行将14万元汇给上诉人的事实，进一步证实被上诉人汇给上诉人的14万元中由72655.31元是上诉人父亲丛培森的财产而非被上诉人的。
经质证，被上诉人认为两份证据都是复印件，是从网上下载的，不具有真实性。内容只是证明卡的所有人即被上诉人的资金进出情况，不能证明上诉人所要证明的问题，一审中二被告均称该笔借款是被上诉人自己前往银行办理的，在此上诉人又称汇款时是周虹夫妇及被上诉人一同前往办理，前后矛盾。
原审被告对该组证据无异议，当时原审被告与丛培森及被上诉人一同到银行去的，上诉人陈述的过程也是真实的。
本院经审查认为，该组证据系复印件，不能作为证据使用，不予确认。
证据二、居民死亡医学证明书一份、被上诉人亲笔签名的民事起诉状一份、航空运输电子客票行程单两份、交通工具意外伤害综合服务电子凭证一份。证明：1、上诉人爷爷即被上诉人丈夫丛让滋死于2014年10月18日，上诉人父亲丛培森即被上诉人儿子死于2014年11月7日，上诉人在二人死亡之前已到佳市，并参加了爷爷和父亲的葬礼，和奶奶和姑姑都见面了，但是被上诉人从未向上诉人要求出具涉案14万元的借款凭证和借款合同，足以证明涉案14万元不是上诉人向被上诉人所借，而是被上诉人赠与给上诉人的财产。
经质证，被上诉人对真实性无异议，对证明问题有异议。在上诉人回到佳市参加葬礼过程中被上诉人和女儿丛某某一起曾向上诉人主张过该笔借款，上诉人曾承认此笔欠款并承诺后期根据情况给付，因上诉人与被上诉人是祖孙关系，故没有要求其出具债权凭证，此情况也属常理。
原审被告对该组证据无异议。事实上被上诉人始终未向上诉人主张过债权，本案诉争14万元钱是赠与。
本院经审查认为，被上诉人与原审被告对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。
证据三、黑龙江省国家税务局通用机打发票一份（公证费）、国家机关工作人员一次性死亡抚恤金核算单一份（复印件）。证明上诉人在被上诉人承诺放弃对丛培森遗产的继承，并亲自到佳木斯市公证处办理公证书后，上诉人听从母亲周虹的意见，为了让被上诉人安享晚年与母亲周虹共同将父亲丛培森死亡抚恤金赠与被上诉人，而且放弃对爷爷丛让滋抚恤金的代位继承，把被上诉人赠与的钱再赠给被上诉人，同时让被上诉人住周虹的房子，2014年12月被上诉人说自己心脏病犯了，上诉人当即汇给被上诉人4万元钱，然而被上诉人在得到4万元后突然反悔，并到公证处撤销了放弃继承权的公证，要求继承上诉人父亲的遗产。
经质证，被上诉人对真实性无异议，对证明问题有异议。该份税务发票仅能证明周虹在办理公证过程中取消公证的办理。该笔抚恤金是上诉人及被上诉人在领取抚恤金时所发生的事，与本借贷案件无关。
原审被告对该组证据无异议。
本院经审查认为，被上诉人与原审被告对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被上诉人阮宜惠为了证明自己的主张，向本庭提供如下证据：
证据一、中国人寿保险保单两份及中国工商银行代理保险业务收费凭据两份。证明被上诉人借给上诉人的款项来源系某某所有。这两笔分红型保险分别是被上诉人在2013年8月14日和8月15日购买的，到2014年8月满一年到期。被上诉人于2014年8月18日向保险公司申请取出保险金。2014年8月19日被上诉人的账户存入两笔款，分别为72655.31元和99631.65元，上诉人知晓被上诉人有这两笔保险金，所以向被上诉人借款，被上诉人于2014年8月20日向上诉人汇款14万元。
经质证，上诉人对真实性无异议，对证明问题有异议。1、99631.65元的保单与本案没有关联性。72655.31元的保险不是一年期保险，因为在保全业务受理单中因被上诉人申请解除了其与保险公司签订的保险合同，证明该保险并没有到期。2、该保险是被上诉人为上诉人父亲丛培森投保的，应得保险金72655.31元是丛培森的财产而非被上诉人的，因为被上诉人是基于丛培森胃癌晚期治病急需金钱，才提出解除保险合同提前领取保险金，被上诉人将该笔钱取出后自行添附了一部分后共计14万元要赠与给丛培森治病，后在丛培森与被上诉人商量并取得被上诉人同意后将此14万元赠与给了上诉人，因此该证据不足以证明被上诉人的主张。
原审被告对真实性无异议，上诉人并不知道被上诉人有这笔钱，被上诉人向上诉人汇款之前上诉人也不知情。
本院经审查认为，上诉人与原审被告对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。
证据二、证人丛某某证言。证明上诉人单位有揽储的任务，上诉人向被上诉人借款14万元，并承诺被上诉人什么时候要上诉人就什么时候还款，被上诉人曾向上诉人主张还款，上诉人也承认该笔借款。
经质证，上诉人认为证人与被上诉人之间有利害关系，且证人所证明问题是不真实的。被上诉人于2014年8月20日向上诉人汇款后一直没有主张过要这个钱，如果按证人所说在11月7日后被上诉人才向上诉人要钱，上诉人还主动说是被上诉人的钱并让证人作证是借贷关系不符合常理。
原审被告同意上诉人的质证意见。目前被上诉人还在住原审被告的房子里，从来没撵过被上诉人。上诉人于2013年7月参加工作，在银行做柜员，在那时是有揽储业务的，但被上诉人并没有借钱给上诉人，而是给上诉人的父亲买了保险。但当2014年8月上诉人已经不做柜员，而是个贷经理的时候，被上诉人赠与给上诉人14万元。这14万元的存款是上诉人的名。被上诉人主动去公证处公证的。抚恤金领取时不是原审被告不让被上诉人领，而是上诉人从大连回来后，给上诉人爷爷的抚恤金签字，上诉人去找被上诉人时被上诉人不给开门。丛培森去世后被上诉人主动要求放弃继承遗产，原审被告从来没有逼迫过被上诉人。证人对整个过程的时间不确定，所以其证言不可信。
本院经审查认为，证人系某某的女儿，利害关系明显，该证人证言不属于新证据，且没有其他证据佐证，故对该证据不予确认。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人阮宜惠于2014年8月20日向上诉人丛才钧个人账户汇款14万元，2014年12月3日，上诉人向被上诉人个人账户汇款4万元。上诉人主张两笔汇款均为赠与，但上诉人针对双方短期内互相赠与未提供充分证据予以证明，故原审法院认定双方借贷关系成立并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原审法院判决按年利率6%计算逾期利息符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2410元，由上诉人丛才钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 王丙林
代理审判员 高 阳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 高 爽