山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初287号
原告：烟台飞升建筑机械租赁有限公司。住所地：烟台市牟平区宁海街道沙河崖村。
法定代表人：王志美，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨铖、王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
被告：烟台格普经贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路**号内***号。
法定代表人：史作存，该公司经理。
被告：烟台同茂建筑劳务有限公司。住所地：烟台市芝罘区楚凤一街**号**号。
法定代表人：曹中力，该公司经理。
原告烟台飞升建筑机械租赁有限公司与被告烟台格普经贸有限公司（下称格普公司）、被告烟台同茂建筑劳务有限公司（下称同茂公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兰兰到庭参加诉讼；被告格普公司、被告同茂公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告格普公司、被告同茂公司支付租赁费989864元、利息175528.53元（以每张设备租赁核算单项下金额为基数、自每张设备租赁核算单载明的对账日起按年利率8.4%累加计算至2016年7月20日）以及自2017年1月9日起至实际清偿之日止仍按年利率8.4%计算的利息。事实和理由：原告与被告格普公司分别于2013年10月4日、2013年11月11日、2014年6月6日签订《烟台市建筑起重机械租赁合同》，约定被告格普公司自原告处租赁塔式起重机。合同签订后，原告依约向被告格普公司交付前述合同项下起重设备，但被告格普公司未依约支付租金。2016年3月23日，原告与被告格普公司、被告同茂公司签订《补充协议书》，约定被告格普公司、被告同茂公司以其所有的位于烟台市芝罘区新城国际广场2#楼2-1605号公寓抵顶拖欠原告的租赁费951780.68元，剩余租赁费按照租赁协议另行支付。协议签订后至今，被告格普公司、被告同茂公司未将协议项下房产过户给原告。
被告格普公司、被告同茂公司缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年10月4日，原告与被告格普公司签订《烟台市建筑起重机械租赁合同》，约定被告格普公司向原告租赁型号为QTZ4807的塔式起重机4台、型号为QTZ5008的塔式起重机1台、型号为QTZ4708的塔式起重机1台，每台起重机的进出场费为13000元，每台起重机租金为7800元/每月；设备安装、调试正常交付给被告格普公司时，以被告格普公司所开具的机械《收到条》上的时间为启租日；租赁期结束，结清租赁费后，被告格普公司通知原告拆去后次日起停止计算租金。该合同签订后，原告依约向被告格普公司交付合同项下6台塔式起重机，产生进出场费和租赁费共计316179元，由被告格普公司在设备租赁核算单上盖章确认。
2013年11月11日，原告与被告格普公司签订《烟台市建筑起重机械租赁合同》，约定被告格普公司向原告租赁型号为QTZ80的塔式起重机2台，每台起重机的进出场费为30000元，每台起重机租金为17000元/每月；租赁型号为QTZ63的塔式起重机3台，每台起重机的进出场费为25000元，每台起重机租金为15000元/每月；设备安装、调试正常交付给被告格普公司时，以被告格普公司所开具的机械《收到条》上的时间为启租日；租赁期结束，结清租赁费后，被告格普公司通知原告拆去后次日起停止计算租金。该合同签订后，原告依约向被告格普公司交付合同项下5台塔式起重机，产生进出场费和租赁费共计427665元，由被告格普公司在设备租赁核算单上盖章确认。
2014年6月6日，原告与被告格普公司签订《烟台市建筑起重机械租赁合同》，约定被告格普公司向原告租赁型号为QTZ4807的塔式起重机6台，每台起重机的进出场费为13000元，每台起重机租金为240元/每日；设备安装、调试正常交付给被告格普公司时，以被告格普公司所开具的机械《收到条》上的时间为启租日；租赁期结束，结清租赁费后，被告格普公司通知原告拆去后次日起停止计算租金。该合同签订后，原告实际向被告格普公司交付合同项下5台塔式起重机，产生进出场费和租赁费共计249560元，由被告格普公司在设备租赁核算单上盖章确认。
截至2015年3月14日，被告格普公司欠付原告租赁费993404元，扣除应由原告负担的维修费3540元后为989864元。
2016年3月23日，原告与被告格普公司、被告同茂公司签订《补充协议书》，约定被告格普公司、被告同茂公司以其所有的位于烟台市芝罘区新城国际广场2#楼2-1605号公寓抵顶拖欠原告租赁费951780.65元，剩余租赁费按照租赁协议另行支付；如被告格普公司、被告同茂公司不能协助原告办理前述房产的过户及登记手续，被告格普公司、被告同茂公司仍旧需要支付拖欠原告租赁费951780.68元，并按照合同约定及法律规定承担因拖欠租赁费给原告造成的其他损失。该协议签订后至今，被告格普公司、被告同茂公司未将协议项下房产过户给原告，亦未支付租赁费。
本院所确认的上述事实，有《烟台市建筑起重机械租赁合同》、《补充协议书》、设备租赁核算单及原、被告的工商登记材料在卷为证，还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告格普公司签订的《烟台市建筑起重机械租赁合同》，原告与被告格普公司、被告同茂公司签订的《补充协议书》均系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效，对合同双方均有法律约束力，双方应依约履行合同义务。原告提交的《烟台市建筑起重机械租赁合同》及由被告格普公司盖章确认的设备租赁核算单相互佐证，足以证明被告格普公司欠付原告租赁费989864元的事实。现被告格普公司、被告同茂公司未按《补充协议书》之约定将位于烟台市芝罘区新城国际广场2#楼2-1605号公寓过户给原告，依约应承担向原告支付租赁费989864元的付款义务，故本院对原告主张被告格普公司、被告同茂公司支付租赁费989864元之诉讼请求依法予以支持。
关于原告主张利息之诉讼请求，本院认为，《烟台市建筑起重机械租赁合同》、《补充协议书》对付款时间、违约金均无明确约定，在被告格普公司、被告同茂公司未依约将位于烟台市芝罘区新城国际广场2#楼2-1605号公寓过户给原告、亦未履行付款义务的情况下，原告参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按照中国人民银行同期贷款罚息利率主张利息于法有据；但原告在付款时间无约定、亦无证据证明其于何时向被告格普公司、被告同茂公司主张涉案租赁费的情况下，自每张设备租赁核算单载明的对账日起算利息之诉讼请求于约无据、于法不合。综合考虑原告的实际损失以及被告的违约情况，本院在以拖欠租赁费989864元为基数、自起诉之日即2017年1月9日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期贷款罚息利率计算利息的范围内，支持原告关于利息的诉讼请求，超出部分予以驳回。
庭审中，被告格普公司、被告同茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告烟台格普经贸有限公司、被告烟台同茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台飞升建筑机械租赁有限公司租赁费989864元及以989864元为基数、自2017年1月9日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款罚息利率计算的利息。
二、驳回原告烟台飞升建筑机械租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果被告烟台格普经贸有限公司、被告烟台同茂建筑劳务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台飞升建筑机械租赁有限公司。
案件受理费15289元，由原告烟台飞升建筑机械租赁有限公司负担2303元，由被告烟台格普经贸有限公司、被告烟台同茂建筑劳务有限公司负担12986元。因原告烟台飞升建筑机械租赁有限公司已向本院全额预交，原告同意被告烟台格普经贸有限公司、被告烟台同茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付给其12986元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 郭月光
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 姜鲁云