福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莆行初字第327号
原告林步贤，男，1936年9月25日出生，汉族，住所地闽侯县。
原告林步焜，男，1940年12月6日出生，汉族，住所地闽侯县。
两原告的委托代理人郑圣印，福建三山律师事务所律师。一般代理。
被告闽侯县人民政府，住所地闽侯县。机构类型：机关法人。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人齐晖，福建福民律师事务所律师。一般代理。
委托代理人许仁端，福州市高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
第三人林飞庆，男，1950年8月19日出生，汉族，住所地香港新界。
第三人林新颖，女，1955年2月27日出生，汉族，住所地香港新界。
第三人林新菊，女，1947年9月1日出生，汉族，住所地福州市。
第三人林新翠，女，1952年8月25日出生，汉族，住所地福州市。
委托代理人李达，福建亚太天正律师事务所律师。一般代理。
原告林步贤、林步焜不服被告闽侯县人民政府行政登记一案，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月7日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。因林飞庆、林新颖、林新菊、林新翠与本案行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告林步贤、林步焜的委托代理人郑圣印，被告闽侯县人民政府的委托代理人齐晖、许仁端，第三人林飞庆、林新颖、林新菊、林新翠的委托代理人李达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闽侯县人民政府于2014年3月24日向第三人林飞庆、林新颖、林新菊、林新翠的父亲林福官（已逝）颁发侯集用（2014）第236734号《集体土地使用证》。
原告林步贤、林步焜诉称：1967年，其与林步青（已逝）在南屿镇南井村上井81号房屋中东邻戏台、西邻路（原为园地）、南邻路、北邻天井的空地上建起每层三间共三层砖混结构的房屋。房屋建成后，原告林步焜一家使用靠西的房屋、原告林步贤一家使用靠东的房屋、林步青一家使用中间的房屋。2015年10月16日，原告三人收到闽侯县人民法院送达的第三人父亲起诉要求其三人将上述房屋交还的材料，才获悉被告向第三人的父亲颁发侯集用（2014）第236734号《集体土地使用证》，将原告三人自建房屋项下的土地确权给第三人父亲使用。原告认为，被告的颁证行为严重侵害了其三人的合法权益，请求撤销该《集体土地使用证》。
原告林步贤、林步焜在举证期限内向本院提供了以下证据：1.被告于1994年向原告及林步青颁发的涉案集体土地建设用地使用证，证人唐华家、林永堂、林景仁的证言，南井村委会出具的《证明》，欲证明涉案集体土地上的房屋系原告重建，属原告等三人所有，原告等三人一直对土地上房屋主张权利的事实。2.侯集用（2014）第236734号《集体土地使用证》，欲证明被告将原告等三人自建房屋项下的土地确权给第三人父亲使用的事实。3.第三人父亲林福官于1991年5月20日向闽侯县南屿人民法庭递交的民事诉状（林福官）、会员申请文件登记，欲证明诉争房屋系六十年代原告所建的事实。4.闽侯县人民法院（2011）侯行初字第59号行政判决书，欲证明被告自认林福官持有的1952年《福建省闽侯县土地房产所有证》中记载的房屋包含原告林步焜于1994年登记的《集体土地建设用地使用证》中部份房屋土地的事实。5.收条、申请报告，欲证实被告的土地管理部门就诉争土地拟为第三人颁证进行土地登记征询公告时，原告提出异议；诉争房屋所在村委会也证实申请人在申请报告中所述属实即诉争房屋系原告三兄弟所建。6.南井村委会出具的《证明》，欲证明诉争房屋系原告林步焜与林步青于1967年所建的事实。7.证人唐华家、林景仁出庭所作的证言，欲证明涉案土地上的房屋系两原告与林步青所建的事实。
被告闽侯县人民政府辩称：1、两原告在起诉状中未列明林步青为本案原告，因此其诉称“原告林步焜、林步贤及林步青（林步青已经过世）三人”是不正确的；2、原告林步贤的侯集建（94）字第111862号《集体土地建设用地使用证》、原告林步焜的侯集建（94）字第111905号《集体土地建设用地使用证》均被依法废止，两人与本案诉争的颁证行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格；3、其颁发给第三人林福官侯集建（2014）第236734号《集体土地建设用地使用证》（下称236734号《土地证》符合法律规定。请求法院驳回原告的起诉。
被告闽侯县人民政府在法定期限内向本院提供以下证据、依据：1、《闽侯县人民政府关于对侯集建（94）字第111905号＜集体土地建设用地使用证﹥予以废止的批复》（侯政文（2011）23号，2、《行政判决书》（（2011）侯行初字第59号），3、《行政判决书》（（2013）榕行初字第201号），4、《闽侯县人民政府关于对侯集建（94）字第111862号﹤集体土地建设用地使用证﹥予以废止的批复》（侯政文（2011）24号），5、《行政判决书》（（2011）侯行初字第62号），6、《行政判决书》（（2013）榕行终字第204号），7、《闽侯县人民政府关于对侯集建（94）字第113170号＜集体土地建设用地使用证﹥予以废止的批复》（侯政文（2011）26号），8、《行政判决书》（（2011）侯行初字第57号），9、《行政判决书》（（2013）榕行终字第199号），证据1-9欲证明两原告及林步青所持有的《集体土地建设用地使用证》于2011年被废止后，分别提起行政诉讼被驳回诉讼请求的事实；10、《变更土地登记申请、调查、审批表》，11、《闽侯县国土资源局受理承诺单》（存根），12、《委托书》，13、《香港永久性居民身份证》，14、《港澳居民来往内地通行证》，15、《中华人民共和国身份证》，16、土地登记征询公告的张贴照片，17、《福建省闽侯县土地房产所有证》，证据10-17欲证明林福官以1994年土地初始登记时部分房屋遗漏为由向闽侯县国土资源局申请土地使用证变更登记，该局经过重新测量、确认、公告、审核、报被告审批后，以被告的名义向林福官颁发了侯集用（2014）第236734号《集体土地使用证》，同时注销其原侯集建（94）字第111946号《集体土地建设用地使用证》的事实；18、《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）、《土地登记办法》（2008年2月1日实施）、《福建省土地登记条例》（1996年6月3日施行），欲证明其作出的行政行为符合法律规定的事实。
第三人述称：1、同意闽侯县人民政府的答辩意见；2、两原告持有的土地使用权证已经被废止，其称被告侵犯其合法权益不存在，不具有诉权；3、两原告在2014年已经知道被告向林福官颁发诉争土地使用权证，故已经超过诉讼时效；请求驳回其起诉或诉讼请求。
第三人在法定期限内向本院提供以下证据：1、《通知》及国内挂号信函收据，欲证明林福官于2014年4月7日即发函告知原告，诉争的土地已经被告调查核实后重新确权给林福官，要求两原告在15天内搬离房屋的事实；2、照片，欲证明第三人在2014年8、9月间对祖遗房屋进行修缮，两原告于当时即已知道被告已将诉争土地变更给林福官的事实。
经庭审质证，本院认为，原告林步贤、林步焜提供的证据与被告、第三人提供的证据能相互印证，真实有效，故对三方当事人提供的证据均予以采信。
经审理查明：1967年，原告林步贤、林步焜与林步青（已逝）在诉争祖遗倒塌房屋的土地上建房并于1994年经被告颁证确权。第三人林飞庆、林新颖、林新菊、林新翠的父亲林福官（香港居民、已逝）获悉后向闽侯县国土资源局反映该颁证行为有误。该局经重新测量后，认为原告林步贤、林步焜与林步青新建房屋中部分土地使用权应属于林福官所有，报被告闽侯县人民政府同意后，于2011年3月废止了该三人的《集体土地建设用地使用证》。原告林步贤、林步焜与林步青的儿子林翔不服，分别向闽侯县人民法院提起行政诉讼。2013年，该院分别判决驳回原告的诉讼请求。同年，福州市中级人民法院维持原判。2012年12月31日，闽侯县国土资源局对林福官的地籍进行调查，并于2013年8月28日张贴土地登记征询公告，欲将诉争土地确权给林福官。2013年9月4日，两原告与林翔向该局提出异议。同年12月31日，闽侯县国土资源局对林福官的宗地进行丈量。2014年2月19日，林福官申请变更土地登记。同年3月20日闽侯县国土资源局受理。同月24日，被告向林福官颁发侯集用（2014）第236734号《集体土地使用证》并注销了其持有的侯集建（94）第111946号《集体土地建设用地使用证》。同年4月7日，林福官以诉争土地已经被告确权给其为由书面通知原告林步贤、林步焜与林翔搬出该房屋，并于同年8、9月间对祖遗的房屋进行修缮。2015年12月17日原告林步贤、林步焜向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告林步贤、林步焜所持有的土地使用权证虽被废止，但其与自己房屋的土地使用权被确权给林福官的行政行为仍有法律上的利害关系，其作为本案的原告主体适格。故被告闽侯县人民政府，第三人林飞庆、林新颖、林新菊、林新翠认为两原告不具备原告主体资格的意见于法无据，不予采纳。2013年9月4日，两原告即不服闽侯县国土资源局欲将诉争土地确权给林福官、向该局提出异议。虽无证据证实被告闽侯县人民政府已告知两原告其于2014年3月24日向林福官颁发侯集用（2014）第236734号《集体土地使用证》，但同年4月林福官书面通知原告诉争土地已确权给林福官使用，为此，两原告自2014年4月起应当知道该颁证行为。而两原告诉称自2015年10月16日始知悉该颁证行为与事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，两原告的起诉期限到2015年5月1日前尚未届满。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”，两原告的起诉期限应于2015年10月31日到期，其于2015年12月17日提起诉讼，超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应当驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告林步贤、林步焜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈金发
代理审判员 李国洪
人民陪审员 郑金姐
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨 琪
附：所引用相关法律依据条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉…（二）超过法定起诉期限且无正当理由；…
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：…（二）驳回起诉；
第二款对于第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。