辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民初839号
原告：锦州中海物流有限公司，住所地锦州滨海新区兴海路三段91号口岸委大厦。
法定代表人：张伟华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鹏飞，辽宁海大律师事务所律师。
被告：锦州盛通物流有限公司，住所地锦州滨海新区锦港大街一段一号。
法定代表人：刘汉胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨沈徽，该公司商务部经理。
委托诉讼代理人：侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。
原告锦州中海物流有限公司诉被告锦州盛通物流有限公司合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘旭和被告委托诉讼代理人杨沈徵、侯爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付至2016年5月31日欠付的利润612000元及利息；2、判令被告补足支付2015年8月份利润差额34700元及利息；3、判令解除原告与被告签订的《车辆托管合同》和《托管车辆管理补充协议》；4、判令被告返还原告的五台车辆（车牌号分别为辽GA14**、辽G97**挂、辽GA15**、辽G98**挂、辽GA15**、辽G98**挂、辽GA15**、辽G98**挂、辽GA15**、辽G98**挂）；5、判令被告赔偿其继续占用车辆而给原告造成的损失884000元（损失计算期间2016年6月1日至实际返还之日，暂计算至2017年6月30日，每月68000元）；6、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年9月10日，原告与被告签订了《车辆托管合同》和《托管车辆管理补充协议》。《车辆托管合同》约定将原告所拥有的五台车辆委托被告经营，合同期限自2013年9月11日始至2018年9月10日止。《托管车辆管理补充协议》约定，被告保证将所接到的运费按原价付给原告并保证原告每月单车利润不低于人民币13600元（利润的计算公式如下：利润=运营收入-
燃油成本-车辆维修成本-人工成本-管理费-
车辆运营的其他成本）。合同签订后，原告依约向被告交付了上述五台车辆。被告以原告交由托管的车辆在锦州港从事海运集装箱拖车业务。但是，自2015年1月1日至2016年5月31日，被告以锦州港运输行业不景气为由向原告支付了2015年8个月的利润，尚欠原告9个月的利润。根据合同约定，9个月的最低利润为612000元人民币。2015年8月份的利润，被告未足额支付，实际支付额与最低利润的差额为34700元人民币。被告拒不按合同约定履行义务，属于严重违约行为，且致使原告签订上述合同的目的不能实现。根据《合同法》第60条规定，被告有义务支付上述欠款，另根据《合同法》第94条规定，原告有权解除合同，并要求被告返还车辆。请求法院支持原告诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，提供了如下证据材料：
1、《车辆托管合同》和《托管车辆管理补充协议》，证明原、被告之间合同关系及被告有义务将运费交给原告及最低利润不低于13600元；
2、2015年被告支付原告运费明细表，证明2015年被告支付8个月的运费；
3、2015年原告支付被告管理费明细表及付款回单，证明原告支付被告8个月的管理费。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，认为《托管车辆管理补充协议》约定单车利润是13600元，超出部分原告应返还。
被告辩称，同意解除合同，返还车辆，但是原告应返还我公司多付给原告利润1190024.93元和我公司垫付的费用85585元，共计1275609.93元。因此原告要求我公司再给付相应费用及利息的请求不成立，请驳回原告的其他诉讼请求。
被告为了证明自己的主张，提供了如下证据材料：
1、被告向原告付款情况统计表、银行转帐凭证，证明被告向原告付款3651024.93元，扣除相关费用，多付原告1190024.93元；
2、利润统计表及对应票据，证明每车每月利润均没超过13600元；
3、被告为原告垫付费用统计表、修理厂证明、保险公司赔偿计算书、修车费发票、转帐交易记录，证明被告为原告垫付费用85585元。
原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性未提出异议，认为不能证明多付原告运费，对证据2的真实性提出异议，认为是被告单方制作，不能作为定案依据，对证据3的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不能证明被告为原告垫款。
结合当事人质证意见，本院对证据认定如下，原告证据和被告证据1均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。被告其他证据系复印件，不具有证据的真实性，本院不予确认证据效力。本院据此认定以下事实：
2013年9月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《车辆托管合同》，约定原告将其所有的五台车辆（车牌号分别为辽GA14**、辽G97**挂、辽GA15**、辽G98**挂、辽GA15**、辽G98**挂、辽GA15**、辽G98**挂、辽GA15**、辽G98**挂）委托被告经营，托管期限五年，自2013年9月11日开始至2018年9月10日终止。费用承担：1、在托管经营期间发生的各项运营费用，均由乙方承担，甲方须每月按照单车核算方式整理乙方车辆的原始单据，并向乙方提供相关数据报表及原始单据。2、乙方经营所需的驾驶员由甲方安排配备，相关人员的费用以及各项保险费用等，均由甲方承担，乙方向甲方支付人员管理费4000元/每车/月。3、乙方车辆的驾驶员在托管期间因承担责任所发生的费用，均由甲方承担，需保险理赔的乙方协助办理。4、本合同签订后，如国家制定实施新的法律法规，要求机动车交纳有关费用，该费用由乙方自行承担。5、甲、乙双方签订合同之前，乙方必须向保险公司投保交强险和保额不少于50万元商业第三者责任险，并有保额不低于10万元货物险。责任承担：1、甲方与第三人发生的货运合同纠纷，由甲方自行解决；2、车辆运营中发生的交通事故，均由甲方负责，乙方协助办理保险理赔事宜。3、乙方车辆营运中发生交通事故，对除本车以外第三者，均由甲方负责，乙方协助办理保险理赔事宜。其他约定是本合同自甲、乙双方签字或盖章之日起生效等条款。原、被告双方均由负责人在合同上签名并加盖合同专用章。合同签订后，双方又于当日签订补充协议，约定1、乙方必须按甲方规定投保全部保险，2、要无条件服从甲方的计划安排，甲方也必须保证视托管车辆为自有车辆，3、乙方要绝对服从甲方调度的派车计划安排，4、甲方保证将所有接到的运费按原价付给乙方并保证乙方每月每车利润不低于人民币13600元（利润的计算公式如下：利润=运营收入-
燃油成本-车辆维修成本-人工成本-管理费-
车辆运营的其他成本），5、当月发生的路协费用平均分配到每台车中，在运费中直接扣除，模式：路协费用/总车数（公司现有额车辆+托管车辆数）=平均值。对于1000元以上大额罚款（含1000元），乙方凭正规罚款票据由甲方统一报销，月末均摊到所有车辆费用中。6、每次托管车辆驾驶员返回后，可以由甲方代为报销费用，统一在月末运费中扣除。7、甲方每个月定额向乙方收取托管车辆场地使用费500元，月末在运费中扣除。乙方如发生违约，甲方将在未结算运费中扣除全年剩余的场地使用费。8、每月15号下午乙方到甲方处参加例会，每月的25号甲方统一结清运费。9、本补充协议是对《车辆托管合同》的补充，与《车辆托管合同》具有同等的法律效力，如其内容与《车辆托管合同》不一致，则以本补充协议内容为主。10、本补充协议一式两份，本补充协议自甲、乙双方签证或盖章之日起生效，有效期与主合同一致。原、被告双方均由负责人在补充协议上签名并加盖合同专用章。合同签订后，原告将车辆交给被告管理，被告至2015年12月30日以支付运费的方式支付给原告费用360余万元。2016年开始，被告以已支付原告运费高于原告实际应得数额为由不再向原告支付运费。在合同履行期间，原、被告均未按合同、补充协议约定的方式即每月提供报表及原始单据、15号下午参加例会及25号统一结清运费的规定执行，至今双方未对车辆具体运营情况对帐清算。本案在诉讼过程中，被告于2017年8月将原告托管车辆交付原告。被告在法庭审理后表示至其将车辆交给原告之日止，再给付原告费用30万元。
本院认为，原、被告签订的《车辆托管合同》和《托管车辆管理补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。关于原告要求解除合同、返还车辆的诉讼请求，被告表示同意并已实际履行，原告该诉讼请求本院予以支持；关于原告要求被告支付利润和赔偿实际占用车辆造成损失的诉讼请求，因合同签订后，原、被告均未按合同约定的结算制度执行，也未申请第三方对被告收入情况审计，造成被告是否拖欠原告利润本院无法查清，对此双方均存在过错，应分担民事责任，原告现有证据无法证明被告拖欠利润的具体数额，但被告自愿再给付原告30万元，不违反法律规定，本院予以支持，原告索要超出部分利润和赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告锦州中海物流有限公司与被告锦州盛通物流有限公司签订的《车辆托管合同》和《托管车辆管理补充协议》；
二、被告锦州盛通物流有限公司于本判决生效后三十日内支付原告锦州中海物流有限公司人民币30万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10267元，由原、被告各负担5133.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王利民
审 判 员 张树森
人民陪审员 王 倩
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 维