福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终898号
上诉人（原审被告）宋友鑫，男，1979年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人苏伟建、骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄顺达，男，1979年6月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）林雪芳，女，1978年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人苏志松、庄培文，福建顺济律师事务所律师。
上诉人宋友鑫因与被上诉人黄顺达、林雪芳民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告林雪芳与被告宋友鑫于2003年12月1日办理结婚登记手续，2015年7月21日办理离婚登记手续。2014年11月6日，被告林雪芳出具借条一份交由原告黄顺达收执。借条载明：林雪芳向黄顺达借款人民币16万元。注：黄顺达转账汇款。原告黄顺达于2014年12月8日、2015年1月6日通过银行转账至被告林雪芳银行账户人民币92500元、51000元（共计人民币143500元）。2015年7月8日，原告以经多次催讨借款，二被告未能偿还为由，提起本案诉讼。
另查明：被告林雪芳自2015年3月17日至2015年4月29日先后6次通过银行汇款至黄顺达的银行账户，共计人民币20500元。具体如下：2015年3月17日10000元，2015年5月13日2000元，2015年2月6日3000元，2015年3月21日2500元，2015年4月29日2000元，2015年4月29日1000元。被告林雪芳分别于2013年4月3日、2015年7月12日通过银行转账汇款至原告黄顺达之妻陈玲莲的银行账户人民币4500元、10000元。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的原告的身份证复印件一份、二被告常住人口详细信息查询二份、户籍登记证明一份、借条一份、兴业银行账户历史交易清单二份、证人魏某的证言，被告林雪芳提供的身份证复印件一份、离婚证一份、离婚协议书一份、银行明细清单一组，被告宋友鑫提供的身份证复印件一份等为证。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄顺达主张被告林雪芳向其借款，双方存在民间借贷关系，并提供借条一份、兴业银行账户历史交易清单二份、户籍证明一份、证人魏某的证言等证据为证，被告林雪芳对上述证据的真实性不持异议，予以采信。本案焦点1．原告与被告林雪芳借款的具体金额是否为16万元。原审法院认为，被告林雪芳是事先出具写好的借条交由原告收执，然后原告再给付借款。诉争借条载明：“注：黄顺达转账汇款”，原告主张转账借款为人民币143500元，余款16500元是以现金支付，但被告予以否认。根据“谁主张、谁举证”原则，原告应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。案件审理至今，原告却未能提供充分证据予以佐证，故本案借款数额应认定为人民币143500元。本案焦点2．本案借贷双方是否有约定利息及被告林雪芳通过银行转账至原告黄顺达账户共计人民币20500元，是还本或付息。原审法院认为，原告提供的借条未载明借款利息，被告也否认双方有约定借款利息的事实，原告又未能提供充分证据的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张双方口头约定利息为月利率为2.5%，依据不足，不予支持。但根据相关规定，原告主张被告林雪芳支付利息可自起诉之日起即2015年7月8日起至实际还款之日止按银行同类贷款的利率计算。综上分析，被告林雪芳辩解其通过银行转账至原告黄顺达的银行账户人民币20500元是偿还借款本金，予以采纳。被告林雪芳提出其汇款至黄顺达的妻子陈玲莲的银行账户14500元中的10000元是偿还本案原告黄顺达借款。本院认为，被告林雪芳作为债务人，同时向陈玲莲和本案黄顺达借款，鉴于两位出借人的特殊关系，被告可选择其支付的款项偿还何人，故被告林雪芳主张其于2015年7月12日汇至陈玲莲账户人民币10000元是偿还本案原告黄顺达的债款，予以确认。综上，被告林雪芳尚欠原告黄顺达借款人民币113000元（143500元－20500元－10000元）。由于原、被告的借款未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，被告在催告的合理期限未能偿还，故原告要求被告偿还借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案焦点3．本案借款是否属二被告夫妻共同债务。原审法院认为，本案借款发生在被告林雪芳与被告宋友鑫婚姻关系存续期间，二被告未提供证据证明诉争债务为被告林雪芳的个人债务或原告知道二被告约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按二被告的夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。故二被告辩称本案诉争借款属被告林雪芳个人债务，与被告宋友鑫无关，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林雪芳、宋友鑫应于本判决生效之日起十日内，偿还原告黄顺达借款人民币113000元及相应的利息（自2015年7月8日起至还款之日止按银行同类贷款的利率计算）。二、驳回原告黄顺达的其他诉讼请求。本案受理费人民币4300元，减半收取为2150元，由原告黄顺达负担632元，被告林雪芳、宋友鑫负担1518元。
宣判后，原审被告宋友鑫不服，向本院提起上诉。
上诉人宋友鑫上诉称，被上诉人林雪芳所借款项并非用于婚姻姻存续期间的家庭共同生活，系林雪芳的个人债务，原审判决认定本案债务系上诉人宋友鑫与被上诉人林雪芳的夫妻共同债务，系适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，驳回被上诉人黄顺达对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人黄顺达答辩称，本案借款发生于上诉人与被上诉人林雪芳婚关系存续期间，不属于法定的两种例外情形，应认定为夫妻共同债务。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
被上诉人林雪芳答辩称，本案借款系林雪芳个人所借用于个人对外经营，与上诉人无关，但具体经营项目不清楚。
经审理查明，双方当事人的主要争议焦点是：本案借款是否属于上诉人宋友鑫与被上诉人林雪芳的夫妻共同债务。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人林雪芳尚欠被上诉人黄顺达113000元借款，事实清楚，证据确实、充分，应予认定。本案借款发生在上诉人宋友鑫与被上诉人林雪芳夫妻关系存续期间，上诉人宋友鑫主张本案借款为林雪芳个人债务，但其提供的证据不足以证明被上诉人黄顺达与林雪芳将本案借款明确约定为林雪芳的个人债务，或者证明宋友鑫与林雪芳对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而被上诉人黄顺达又知道该约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?www.flssw.com?/?fagui?/?info?/?1590247?/?”\\\t”_blank?)》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，本案借款应按夫妻共同债务处理。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币4300元，由上诉人宋友鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王莉莉
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。