wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初3651号
原告：朱振明，男。
被告：陈涛，男。
被告：北京富天玺建筑工程有限公司。
被告：山西晟浩粮油有限公司盐湖区工业园分公司。
被告：山西晟浩粮油有限公司。
原告朱振明与被告陈涛、北京富天玺建筑工程有限公司、山西晟浩粮油有限公司盐湖区工业园分公司、山西晟浩粮油有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。根据朱振明起诉状所列被告陈涛的身份证号码14270××查询，并不存在此人，故朱振明的起诉依法不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回朱振明的起诉。
案件受理费1853元，退还原告朱振明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 雷小亭
二〇一七年八月十八日
书记员 薄文婷
浙江省�州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1135号
原告：叶建新。
委托代理人：张朱法。
被告：李林刚。
原告叶建新为与被告李林刚民间借贷纠纷一案，于2010年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶建新的委托代理人张朱法到庭参加诉讼，被告李林刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告叶建新起诉称：叶建新、李林刚经人介绍认识。2008年7月20日，李林刚向叶建新借款5万元，并签订借款协议。借款后，叶建新多次催讨无果。故诉至法院，请求判令：一、李林刚归还借款5万元、逾期利息2772元（按本金5万元，按年利率7.56%，从2008年8月20日计算至2010年7月20日共23个月为7245元，考虑到李林刚本金也难以归还，故降低利息只主张2772元）、诉讼代理费2500元，共计55272元；二、本案诉讼费由李林刚承担。
原告叶建新为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款协议原件一份，证明2008年7月20日李林刚向叶建新借款5万元并约定还款期限的事实；
2、委托代理合同及发票原件各一份，证明叶建新因本次诉讼而支出代理费2500元的事实。
被告李林刚未作答辩，也未向本院提供证据，对原告叶建新提供的证据放弃到庭质证的权利。原告叶建新提供的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定的事实除与原告叶建新主张的事实一致外，另认定：2008年7月20日，叶建新与李林刚签订的借款协议载明：借款期限30天，于2008年8月19日前还清。李忠燕自愿为李林刚就本协议借款提供不可撤销的连带担保责任。担保的范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切费用。本协议签订的同时李林刚已实际取得上述借款，故不再另行出具收据。
另认定，叶建新因本次诉讼而支出诉讼代理费2500元。
本院认为，叶建新与李林刚之间的借款关系合法有效，叶建新履行了提供借款的义务，李林刚未依约返还借款，应承担返还借款并支付逾期还款利息损失及叶建新因本次诉讼而支出的代理费的民事责任。叶建新的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李林刚于本判决生效后十日内返还原告叶建新借款50000元；
二、被告李林刚于本判决生效后十日内支付原告叶建新逾期还款利息2772元；
三、被告李林刚于本判决生效后十日内支付原告叶建新因本次诉讼而支出的代理费2500元。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1113元，由被告李林刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1113元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 姚小丽
人民陪审员 沈海英
人民陪审员 王杏珍
二〇一〇年十月二十九日
书 记 员 洑婵娟
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1186号
原告：贾文，男，1962年10月3日生，汉族，住昌邑区。
被告：吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：马永海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。
原告贾文诉被告吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称春成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾文、被告春成公司的委托诉讼代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾文向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付迟延交房违约金1899元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月7日，原告在被告处购买了坐落于吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑×号楼×单元×层×号，房屋建筑面积51平方米的房屋，合同约定2012年12月31日交付房屋。如未能按期交付房屋，开发商承担违约责任，按支付房款的日万分之0.5承担违约金，日违约金约为20元。被告2013年6月末才通知原告可以办理入户手续，因此违约金为3659元。被告侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告春成公司辩称：1、原告诉请已过诉讼时效，2013年6月28日通知原告入户，诉讼时效应从2013年6月28日起算，至原告起诉之日，已超过两年，其诉讼请求不应得到法院的支持；2、被告在向原告交付涉案房屋时，曾与原告协商，由被告替原告支付房屋的燃气初装费1,500元，双方不再存在任何经济纠纷，至此双方已就迟延交付房屋的纠纷协商解决，我方无需再承担责任；3、原告违反《入户费用清单》当中的和解约定，应向被告返还1,500元燃气初装费，或在其主张的金额中予以抵销；4、迟延交付房屋系因不可抗力所致，答辩人不应承担违约责任；被告迟延交付房屋是因政府整体规划临时发生改变，致使工程未能如期完工，属于不可抗力的原因所造成的迟延交付房屋。且在工程施工期间，由于施工方违约在先，无故退场，导致被告与原告的合法权益均受到严重的损害，因此被告不应承担违约责任。
经审理查明：2012年10月8日，原告贾文与被告春成公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定原告贾文购买坐落在吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑4号楼02幢1单元0104005室房屋，建筑面积51平方米，房屋总价款为211038元。双方订立了《吉林市商品房买卖合同》，合同约定被告春成公司应于2012年12月30日交付房屋。如未按期交付，逾期不超过90日，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向原告贾文支付已交付房价款日万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告贾文履行了交付全部购房款211038元的义务，被告春成公司未按合同约定交付房屋，直至2013年6月28日才通知进户。后原告贾文办理入住手续并居住至今。
认定上述事实的证据有双方当事人的当庭陈述、双方当事人提交的商品房买卖合同、不动产统一发票、进户通知书、入户费用清单及被告提供的抹帐协议、银行进帐单、吉林市棚户区改造项目批准书等证据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。被告逾期交付房屋，应承担违约责任。依据合同约定，逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人春成公司向买受人贾文支付已付房款日万分之0.5的违约金，故原告贾文依据合同约定主张的2013年1-3月份的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期超过90日，即原告贾文主张的2013年4-6月份的违约金，双方未做约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，逾期交房违约金未做约定的，可以参照房屋所在地点的房屋租金计算逾期交付房屋的违约金，因本案为钻石秀苑小区业主起诉春成公司房屋买卖合同纠纷系列案件中的一件，参照其他相关案件鉴定的同地段、同类房屋、同时期的房屋租金标准，原告贾文按照房屋价款日万分之0.5标准主张违约金，明显低于实际租金损失，系原告贾文对自身权益的合理处分，且被告春成公司对原告贾文主张的违约金计算方式未提出异议，故原告主张的至2013年6月28日的违约金，本院予以支持。经计算为211038×178×0.05‰=1878.24元。
关于被告春成公司提出原告贾文的起诉已经超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，结合钻石秀苑小区业主起诉春成公司的其他系列案件可以看出，钻石秀苑小区业主自2013年起多次到吉林市昌邑区人民政府信访局等部门反映春成公司的逾期交房情况，该局也协调过业主与春成公司协商上述问题。由此可见，小区业主主张权利的诉讼时效因其通过信访部门向春成公司主张权利而中断，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告贾文的起诉未超过法定的诉讼时效期间，被告春成公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告春成公司要求在原告贾文主张的请求金额中抵消燃气初装费1,500元的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。关于被告春成公司提出逾期交付房屋系由于政府整体规划临时发生改变所致，属不可抗力，不应承担违约责任的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对此项抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉林市春成房地产开发有限公司向原告贾文支付逾期交付房屋违约金1878.24元，于本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告贾文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费120元，合计170元，由被告吉林市春成房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 许嘉胜
人民陪审员 吕吉英
人民陪审员 于耀香
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 袁玲玉
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初1186号原告：贾文，男，1962年10月3日生，汉族，住昌邑区。被告：吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：马永海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。原告贾文诉被告吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称春成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾文、被告春成公司的委托诉讼代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾文向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付迟延交房违约金1899元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月7日，原告在被告处购买了坐落于吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑×号楼×单元×层×号，房屋建筑面积51平方米的房屋，合同约定2012年12月31日交付房屋。如未能按期交付房屋，开发商承担违约责任，按支付房款的日万分之0.5承担违约金，日违约金约为20元。被告2013年6月末才通知原告可以办理入户手续，因此违约金为3659元。被告侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告春成公司辩称：1、原告诉请已过诉讼时效，2013年6月28日通知原告入户，诉讼时效应从2013年6月28日起算，至原告起诉之日，已超过两年，其诉讼请求不应得到法院的支持；2、被告在向原告交付涉案房屋时，曾与原告协商，由被告替原告支付房屋的燃气初装费1,500元，双方不再存在任何经济纠纷，至此双方已就迟延交付房屋的纠纷协商解决，我方无需再承担责任；3、原告违反《入户费用清单》当中的和解约定，应向被告返还1,500元燃气初装费，或在其主张的金额中予以抵销；4、迟延交付房屋系因不可抗力所致，答辩人不应承担违约责任；被告迟延交付房屋是因政府整体规划临时发生改变，致使工程未能如期完工，属于不可抗力的原因所造成的迟延交付房屋。且在工程施工期间，由于施工方违约在先，无故退场，导致被告与原告的合法权益均受到严重的损害，因此被告不应承担违约责任。经审理查明：2012年10月8日，原告贾文与被告春成公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定原告贾文购买坐落在吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑4号楼02幢1单元0104005室房屋，建筑面积51平方米，房屋总价款为211038元。双方订立了《吉林市商品房买卖合同》，合同约定被告春成公司应于2012年12月30日交付房屋。如未按期交付，逾期不超过90日，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向原告贾文支付已交付房价款日万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告贾文履行了交付全部购房款211038元的义务，被告春成公司未按合同约定交付房屋，直至2013年6月28日才通知进户。后原告贾文办理入住手续并居住至今。认定上述事实的证据有双方当事人的当庭陈述、双方当事人提交的商品房买卖合同、不动产统一发票、进户通知书、入户费用清单及被告提供的抹帐协议、银行进帐单、吉林市棚户区改造项目批准书等证据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。被告逾期交付房屋，应承担违约责任。依据合同约定，逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人春成公司向买受人贾文支付已付房款日万分之0.5的违约金，故原告贾文依据合同约定主张的2013年1-3月份的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期超过90日，即原告贾文主张的2013年4-6月份的违约金，双方未做约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，逾期交房违约金未做约定的，可以参照房屋所在地点的房屋租金计算逾期交付房屋的违约金，因本案为钻石秀苑小区业主起诉春成公司房屋买卖合同纠纷系列案件中的一件，参照其他相关案件鉴定的同地段、同类房屋、同时期的房屋租金标准，原告贾文按照房屋价款日万分之0.5标准主张违约金，明显低于实际租金损失，系原告贾文对自身权益的合理处分，且被告春成公司对原告贾文主张的违约金计算方式未提出异议，故原告主张的至2013年6月28日的违约金，本院予以支持。经计算为211038×178×0.05‰=1878.24元。关于被告春成公司提出原告贾文的起诉已经超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，结合钻石秀苑小区业主起诉春成公司的其他系列案件可以看出，钻石秀苑小区业主自2013年起多次到吉林市昌邑区人民政府信访局等部门反映春成公司的逾期交房情况，该局也协调过业主与春成公司协商上述问题。由此可见，小区业主主张权利的诉讼时效因其通过信访部门向春成公司主张权利而中断，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告贾文的起诉未超过法定的诉讼时效期间，被告春成公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告春成公司要求在原告贾文主张的请求金额中抵消燃气初装费1,500元的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。关于被告春成公司提出逾期交付房屋系由于政府整体规划临时发生改变所致，属不可抗力，不应承担违约责任的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对此项抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林市春成房地产开发有限公司向原告贾文支付逾期交付房屋违约金1878.24元，于本判决生效后三日内付清。二、驳回原告贾文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费120元，合计170元，由被告吉林市春成房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  许嘉胜人民陪审员  吕吉英人民陪审员  于耀香二〇一七年十月三十一日书 记 员  袁玲玉
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0202民初1186号 原告：宋研，住吉林市。 被告：吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区中兴街100号。 法定代表人：马永海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。 原告宋研诉被告吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称春成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋研、被告春成公司的委托诉讼代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋研向本院提出诉讼请求:请求判令被告给付逾期交付违约金5190.948元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年10月12日原告与被告处购买位于吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑4号楼2单元0205077房屋，建筑面积133.73平方米，双方订立了《吉林市商品房买卖合同》，合同约定2012年12月31日交付房屋。如未能按期交付房屋，开发商承担违约责任，按日支付房款的万分之0.5的违约金。被告2013年6月末才通知原告可以办理入户手续，因此违约金为5190.948元。被告违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告春成公司辩称，一、原告诉请已过诉讼时效，第二项诉请没有合同约定，没有法律依据，不应得到法院的支持。2013年6月28日原告通知入户，因此诉讼时效应从2013年6月28日起算至原告起诉之日，已超过两年，其诉讼请求不应得到法院的支持。二、答辩人与原告关于迟延交付房屋的纠纷已经双方协商解决，答辩人无需再承担责任。答辩人在向原告交付涉案房屋时，曾与原告协商关于迟延交付的问题，当时双方协商确定，由答辩人替原告支付涉案房屋的燃气初装费1500元，双方不再存在任何经济纠纷，可见答辩人虽然迟延交付涉案房屋，但双方已经就此问题协商解决，答辩人根本无需再承担责任。三、原告违反《入户费用清单》当中的和解约定，应当向答辩人返还1500元燃气初装费，或在其主张的金额当中予以抵销。原告向答辩人主张迟延交付房屋的违约金，违反双方签订的《入户费用清单》当中对“进户后与开发公司再无任何经济纠纷”的约定，如法院支持原告的诉讼请求，则原告应当向答辩人返还为其支付的1500元燃气初装费，或在原告所主张的请求金额当中予以抵销。四、答辩人迟延交付房屋系因不可抗力所致，答辩人不应承担违约责任。答辩人迟延交付房屋的原因在于政府整体规划临时发生改变，致使工程未能如期完工，属于不可抗力的原因所造成的迟延交付房屋。且在工程施工期间，由于施工方违约在先，无故退场，终导致答辩人与原告的合法权益均受到严重的损害，因此答辩人不应承担违约责任。综上所述，恳请法院查明事实，作出公正判决，以维护答辩人的合法权益。 经审理查明：2012年10月12日，原告宋研与被告春成公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定原告宋研购买坐落在吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑4号楼02幢2单元0205077号房屋，建筑面积133.73平方米，房屋价款576,772元。合同约定被告春成公司应于2012年12月31日前交付房屋，如未按期交付，逾期不超过90日，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向原告宋研按日支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告宋研履行了交付全部购房款576,772元的义务，被告春成公司未按合同约定交付房屋，直至2013年6月28日才通知进户。 认定上述事实的证据有双方当事人的当庭陈述、双方当事人提交的商品房买卖合同、不动产统一发票、进户通知书、入户费用清单及被告提供的抹帐协议、银行进帐单、吉林市棚户区改造项目批准书等证据。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效合同。双方应按合同约定履行各自的义务。现被告逾期交付房屋，应承担违约责任。依据合同约定，逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人春成公司向买受人宋研支付已付房款日万分之0.5的违约金，故原告宋研依据合同约定主张的2013年1-3月份的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期超过90日，即原告宋研主张的2013年4-6月份的违约金，双方未做约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，逾期交房违约金未做约定的，可以参照房屋所在地点的房屋租金计算逾期交付房屋的违约金，因本案为钻石秀苑小区业主起诉春成公司房屋买卖合同纠纷系列案件中的一件，参照其他相关案件鉴定的同地段、同类房屋、同时期的房屋租金标准，原告宋研按照房屋价款日万分之0.5标准主张违约金，明显低于实际租金损失，系原告宋研对自身权益的合理处分，符合法律规定，故原告主张的2013年4-6月份的违约金，本院亦予以支持，违约金为5133.27元（576,772元×0.00005×178天）。关于被告春成公司提出原告宋研的起诉已经超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，结合钻石秀苑小区业主起诉春成公司的其他系列案件可以看出，钻石秀苑小区业主自2013年起多次到吉林市昌邑区人民政府信访局（以下简称昌邑区信访局）等部门反映春成公司的逾期交房情况，昌邑区信访局也积极协调业主与春成公司见面协商上述问题。由此可见，小区业主主张权利的诉讼时效因其通过信访部门向春成公司主张权利而中断，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告宋研的起诉未超过法定的诉讼时效期间，被告春成公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告春成公司要求在原告宋研主张的请求金额中抵消燃气初装费1,500元的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。关于被告春成公司提出逾期交付房屋系由于政府整体规划临时发生改变所致，属不可抗力，不应承担违约责任的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对此项抗辩意见亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林市春成房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告宋研支付逾期交付房屋违约金5133.27元； 二、驳回原告宋研的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费120元，合计170元，由被告吉林市春成房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  许嘉胜 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  吕吉英 二〇一七年十月三十一日 代理书记员  袁玲玉                            提出执行申请的期限为三年
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初11748号
原告：许小强，男，汉族，1989年8月10日生，住四川省渠县。
委托代理人：张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被告：朱建碧，女，汉族，1962年1月17日生，住重庆市垫江县。
委托代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。
原告许小强与被告朱建碧房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项毅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许小强及其委托代理人张海，被告朱建碧的委托代理人罗耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许小强诉称：2017年2月12日，原告经重庆纵筹房地产营销策划有限公司金色悦城分公司介绍与被告签订了关于重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段街18号（金科阳光小镇）6栋25-7号房屋的《房屋买卖合同》并于当日支付定金2万元，于2017年2月17日通过转账方式支付定金3万元，共计支付定金5万元。经双方同意被告应在房产证出证之日起三个工作日内配合办理房屋买卖过户事宜，被告出证日为2017年5月8日，至今已过约定日期，原告多次催促被告过户，被告均以各种借口拖延。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、请求法院判决被告履行《房屋买卖合同》义务，将重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段街18号（金科阳光小镇）6栋25-7号房屋所有权过户给原告；2、请求法院判决被告支付原告逾期办理房屋过户事宜的违约赔偿119000元、中介服务费11900元、定金50000元，合计180900元于判决当天应一次性付清；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。审理中，原告要求解除合同，被告支付违约金119000元。
被告朱建碧辩称：原告违约在先，原告主张没有法律依据。合同约定原告应在2017年2月12日支付定金5万元，但被告只收到2万元定金，原告已经违约，被告没有义务继续履行合同。即使法院认定被告有违约行为，违约金119000元远远超过了原告的损失，请求法院依法予以降低。被告不同意继续履行合同。
经审理查明：2017年2月12日，原、被告及重庆纵筹房地产营销策划有限公司金色悦城分公司签订了《房屋买卖合同》。合同约定，被告将位于重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段街18号（金科阳光小镇）6栋25-7号房屋以595000元的价格出售给原告；原告于2017年2月12日支付定金5万元给被告；被告应在房产证出证之日起三个工作日内配合办理房屋买卖过户事宜；双方应自觉遵守本合同所约定事项，如有一方未按合同约定的内容履行，导致合同无法实际履行，则视为违约，违约方应向守约方支付房屋转让成交额20%的违约金等。合同签订当日，原告交纳了中介费11900元。
审理中，原告称，签订《房屋买卖合同》时，被告及其儿子游权利均在现场，原告当天交了2万元给被告，被告的儿子游权利出的收条，并同意一周内再转款3万元给被告的儿子，被告的儿子游权利提供了一个账号发到原告的手机上。2017年2月17日，原告通过段玉碧的账户转款3万元给被告的儿子游权利。同时原告向法院提供一份原告与被告的通话录音，拟证明被告收到原告交纳定金5万元，被告不愿意卖房，同意退还原告5万元定金，并补偿原告2万元的事实。被告称，被告只收到了原告交纳的2万元定金，其他人在没有被告授权下，无权代表被告。
原、被告确认于2017年7月7日解除双方签订的《房屋买卖合同》。
上述事实，有《房屋买卖合同》、收条、转款凭据、电话录音及当事人的陈述，足以证明。
本院认为，原被告签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，原被告应按照合同约定履行义务。对原告双方同意于2017年7月7日解除合同，本院予以尊重。原告交定金2万元给被告，由被告儿子游权利以自己的名义出具收条，被告认可已收到原告交纳的2万元定金，应视为游权利的行为得到被告的授权。游权利同意原告在一周内交齐定金，应视为原告双方对定金交纳时间的变更，原告在变更的时间内交齐定金并未违约。根据录音记录表明，被告收到原告交纳的5万元定金，因自己的原因不愿意履行原告双方签订的《房屋买卖合同》是造成纠纷的原因，应承担责任。关于被告认为违约金119000元远远超过了原告的损失，请求法院依法予以降低的问题。原告的损失包括实际损失和可得利益，原告实际损失超过6万元，重庆2017年2月至今，房价处于增长状态，房价涨幅较大，原告要求被告赔偿违约金119000元，并不过高。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、2017年2月12日原告许小强与被告朱建碧签订的《房屋买卖合同》于2017年7月7日解除；
二、被告朱建碧于本判决生效后5日内支付原告许小强违约金119000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1959元，由被告朱建碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 项毅
二〇一七年十一月十三日
书记员 高雅
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0103刑初68号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人刘洪伟，男，1972年7月23日出生，汉族，研究生文化，无业
公诉机关以济市中检公刑诉[2018]63号起诉书指控被告人刘洪伟犯危险驾驶罪。本院依照刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人刘洪伟于2016年12月12日21时许，酒后驾驶小型轿车，沿济南市市中区舜耕路由北向南行驶至万寿路路口时，被在此执勤的公安人员查获。经鉴定，刘洪伟静脉血中检出乙醇成分，含量为178.5mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。2017年9月22日，公安人员电话通知刘洪伟到案，并为其办理了刑事拘留的强制措施，其归案后对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为被告人刘洪伟的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议判处被告人刘洪伟拘役一个月至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人刘洪伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘洪伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘洪伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元(罚金限判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审 判 员 张元亮
二〇一八年二月八日
代理书记员 张馨予
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第5182号
原告张某，女，汉族，1986年1月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人陈某某，系甘肃金彤律师事务所律师。
被告苏某某，男，汉族，1982年1月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
本院在审理原告张某与被告苏某某民间借贷纠纷一案中，因原告张某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费94元（已减半收取），由原告张某负担。
审判员 花新军
二〇一五年八月十八日
书记员 郭爱爱
甘肃省金昌市金川区人民法院
支 付 令
（2017）甘0302民督173号
申请人：金昌农村商业银行股份有限公司,住所地甘肃省金昌市金川区金川路1号（新华路与金川区交叉口南侧）。
统一社会信用代码：91620300MA73HTYQ3M。
法定代表人：王吉青，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵某，金昌农村商业银行股份有限公司宁远支行客户经理。
被申请人：杨某，男，汉族，生于1977年3月6日，住金昌市金川区。
被申请人：杨某，男，汉族，生于1982年1月28日，住金昌市金川区。
申请人金昌农村商业银行股份有限公司于2017年8月17日向本院申请支付令。申请人金昌农村商业银行股份有限公司称，被申请人杨某于2012年12月3日向申请人借款29000元整，由被申请人杨某提供连带责任保证，贷款期限为12月，期限届满后，申请人多次向被申请人催收贷款，但被申请人不主动履行义务。申请人遂向本院申请支付令，要求被申请人连带偿还借款本金29000元，并支付截止2017年7月29日的利息19719.54元以及自2017年7月30日起至借款还清之日的利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人杨某应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人金昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金29000元，并支付利息19719.54元以及自2017年7月30日起至借款本金还清之日的利息（按年利率16.305%计付）。
二、被申请人杨某对上述债务承担连带清偿责任。
申请费339元，由被申请人杨某、杨某负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张 虎
二〇一七年八月二十一日
书记员 李雪梅
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申8号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：龙大平，男，1963年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：龙治正，男，1967年10月14日出生，汉族，住武湖北省汉市汉阳区，
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周蓉秀，女，1936年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。
再审申请人龙大平、龙治正、周蓉秀因侵权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终6547号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
龙大平、龙治正、周蓉秀向本院申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。申请人本次系以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，而非房屋拆迁纠纷。2005年8月，武汉市江岸区房地产公司在未与申请人协商，亦未签订拆迁安置补偿协议的情况下，直接派人将申请人享有所有权的房屋拆毁，严重侵害了申请人的合法权益。原裁定错误的将本案认定为拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼，进而裁定不予受理，导致申请人的合法权益无法得到保障。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》以及相关行政法规均明确规定了申请人有权向法院提起追究武汉市江岸区房地产公司侵权赔偿责任的民事诉讼。原审法院未依法适用上列法律受理申请人的起诉，显属适用法律错误。请求依法再审。
本院审查查明，2016年9月1日，湖北省武汉市江岸区人民法院收到起诉人龙大平、龙治正、周蓉秀的起诉状。三人向该院提出诉讼请求：1、被起诉人武汉市江岸区房地产公司在华清园范围内向三起诉人赔偿92.16㎡的房屋一套，或按华清园附近目前的房屋均价20530元∕㎡为标准，按照92.16㎡的面积折价赔偿现金1892044.8元；2、被起诉人在华清园范围内提供39.24㎡房屋，按江岸区房产管理公司出租价格租赁给起诉人龙大平居住；3、被起诉人向三起诉人支付11年间（2005-2016年）因三起诉人无房居住而所付房租264000元（11年租金按照平均每月2000元计算）；4、被起诉人向起诉人龙大平支付精神损害赔偿金150000元；5、被起诉人向三起诉人支付因侵权毁损造成的家具用品损失40000元；6、被起诉人向三起诉人支付11年间（2005-2016年）因申诉所损失或付出的误工费、交通费、诉讼代理费、律师费150000元；7、本案诉讼费用由被起诉人承担。
2016年9月5日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2016）鄂0102民初5079号民事裁定：对起诉人龙大平、龙治正、周蓉秀的起诉，该院不予受理。龙大平、龙治正、周蓉秀不服，提起上诉。2016年10月31日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终6547号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院审查认为，龙大平、龙治正、周蓉秀的再审申请事由不能成立，理由如下：
我国民事诉讼遵循的是“一事不再理”原则，该原则的主观方面表现为当事人相同，客观方面表现为诉讼对象或诉讼标的物的同一性，现行《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》对该项原则及判断标准均有明确规定。即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，龙大平、龙治正、周蓉秀曾于2007年6月将武汉市江岸区房地产公司诉至湖北省武汉市江岸区人民法院，请求判令：1、武汉市江岸区房地产公司在武汉市江岸区华清园内还建一套不低于100平方米的房屋；2、武汉市江岸区房地产公司支付房屋过渡费（按1000元∕月从2007年9月11日计算至2009年11月）；3、武汉市江岸区房地产公司赔偿房屋内的财产损失20000元；4、武汉市江岸区房地产公司赔偿精神损害抚慰金150000元；5、本案诉讼费用由武汉市江岸区房地产公司承担。该院于2011年5月13日作出（2007）岸民初字第1346号民事判决：驳回龙大平、龙治正、周蓉秀的诉讼请求。湖北省武汉市中级人民法院亦于2012年8月20日作出（2012）鄂武汉中民终字第00458号民事判决：驳回上诉，维持原判。龙大平、龙治正、周蓉秀不服，向本院申请再审。本院于2013年3月13日作出（2013）鄂民申字第00063号民事裁定：驳回龙大平、龙治正、周蓉秀的再审申请。在湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民终字第00458号民事判决发生法律效力后，龙大平、龙治正、周蓉秀再次于2016年9月1日将武汉市江岸区房地产公司诉至湖北省武汉市江岸区人民法院，即产生本案。虽然龙大平、龙治正、周蓉秀在本案中的诉讼请求与2007年6月起诉的诉讼请求在文字表述、赔偿金额上不完全一致，但两次起诉所指向的诉讼标的均为已被拆除的位于湖北省武汉市江岸区华清街17号房屋房屋，均系要求武汉市江岸区房地产公司给付房屋一套、支付安置费用、赔偿屋内财产损失及精神损失等请求。故本案的诉请实质上均意图否定针对三人2007年6月起诉已经作出的生效裁判结果，即湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民终字第00458号民事判决。依照前述法律规定，龙大平、龙治正、周蓉秀于本案的起诉属重复起诉，原审裁定不予受理，认定事实及适用法律均无不当。
综上，龙大平、龙治正、周蓉秀的申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回龙大平、龙治正、周蓉秀的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 李为民
审判员 张 婷
二〇一七年二月二十八日
书记员 吴雨珠
洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初411号
原告：侯月，现住洮南市。
被告：孙超，现住洮南市。
原告侯月诉被告孙超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告侯月、被告孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉请求：1、要求被告给付玉米款110500元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月被告购买原告玉米，欠原告玉米款110500元，口头约定2016年年末付款，被告逾期未付款，原告多次索要遭拒绝，故诉至法院。
被告辩称：收购原告玉米和欠原告110500元玉米款的事实存在。我同意还款，但现在没有能力还款。
原告围绕诉讼主张依法提供了被告为其出具的“借条”，被告对原告所举证据无异议。本院对原告所举证据予以采信。被告未提供证据。
根据对原告所举证据的认证和庭审查明的事实，本院对以下事实予以确认：2016年11月被告购买原告玉米，欠原告110500元玉米款未给付。2017年3月27日被告给原告出具一借条，借条记载被告向原告借款110500元，约定被告2017年12月30日前还款。被告逾期未付款，原告向被告索要，被告以无力还款由拒不给付。
本院认为，出卖人将买卖标的物交予买受人，买受人应当向出卖人支付相应价款。被告购买原告的玉米，被告应当依约支付相应价款。被告未按约定期限付款，被告构成违约。被告以暂无还款能力为由拒不付款，其抗辩理由不成立。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和第一百六十一条规定，判决如下：
本判决生效后被告孙超立即给付原告侯月玉米款110500元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元、保全费1070元，共计2320元由被告孙超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王东峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 丁 杨
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14426号
原告范建琳，女，1966年10月14日出生。
被告北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司，住所地丰台区白盆窑农工商联合院内。
法定代表人于连成，董事长。
委托代理人任欢，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人李小玲，北京观韬律师事务所律师。
原告范建琳与被告北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司（以下简称白盆窑房地产公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，由审判员高原独任审判，公开开庭进行了审理。原告范建琳，被告白盆窑房地产公司委托代理人任欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范建琳诉称：涉案房屋（以下简称167号院）院内有我三间东房。2012年1月9日，白盆窑房地产公司未经我同意即与宋玉珍就167号院内全部房屋签订腾退补偿协议。后，该协议被丰台法院确认为无效。现我要求白盆窑房地产公司将上述房屋恢复原状并承担诉讼费用。
被告白盆窑房地产公司辩称：不同意范建琳的诉讼请求。1、诉争的三间东房已经被公司拆除，且所在土地已经进行了绿化，不具备恢复原状的条件；2、我公司与宋玉珍签订腾退补偿协议时，已经就诉争房屋进行了补偿，且将范建琳的补偿款予以预留。
经审理查明：167号院内东房三间系范建琳所有。
2010年7月23日，经北京市丰台区白盆窑村第八届第一次村民代表大会集体表决通过，北京市丰台区白盆窑村村民委员会颁布《白盆窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》（以下简称《安置办法》），白盆窑村决定收回村域内宅基地使用权，并对被腾退人进行补偿安置。
2012年1月9日，白盆窑房地产公司与宋玉珍就167号院腾退事宜签订《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），被安置人口6人，分别为宋玉珍、王景洪、王莉、王琪、王晓冉、范建琳。签订协议后，167院内东房三间被白盆窑房地产公司拆除。
2013年，范建琳诉至本院，要求确认《腾退补偿协议》无效。2013年12月16日，本院作出（2013）丰民初字第14002号判决书，确认《腾退补偿协议》中涉及167号院内东房三间部分无效。现该判决书已经生效。
范建琳主张167号院内东房三间系范建琳所有，白盆窑房地产公司未经范建琳同意即与宋玉珍就167号院内全部房屋签订《腾退补偿协议》，现上述协议中涉及东房三间的部分已被法院确认为无效。白盆窑房地产公司依据无效协议将诉争房屋拆除，没有法律依据，因此要求白盆窑房地产公司将原有东房三间恢复原状。白盆窑房地产公司认可东房三间已经被拆除，但称东房三间属于白盆窑村腾退范围内，现房屋项下土地已经被用于绿化，不具备恢复原状的条件。
审理过程中，范建琳无法提供证据充分证明东房三间在被拆除时包括材料、结构等在内的“原状”情况。双方当事人亦无法就原有东房三间的原状达成一致。经本院释明，范建琳坚持要求白盆窑房地产公司将东房三间恢复原状。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：依据生效裁判文书可以认定167号院内东房三间系范建琳所有，白盆窑房地产公司依据《腾退补偿协议》将上述房屋拆除，但该协议中东房三间部分被确认为无效，合同无效后白盆窑房地产公司拆除167号院内东房三间的依据已经不存在。依照法律规定，造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。所谓恢复原状应指将已经毁损的不动产恢复至毁损之前的状态。但范建琳并未提交证据充分证明东房三间的具体情况，范建琳与白盆窑房地产公司亦无法就房屋拆除前的情况达成一致，故本院依据现有情况无法对“原状”进行认定。本案诉争的东房三间属于特定物而非种类物，一旦被拆除后不宜通过恢复原状的方式主张权利。另外，参考白盆窑村制订的《安置办法》及当事人陈述可以认定，诉争房屋位于白盆窑村腾退范围内，亦不具备恢复原状的条件。综上，一方面，东房三间在被拆除后，范建琳无法举证证明东房三间被拆除前的具体情况，且上述房屋属于特定物不宜恢复原状；另一方面，白盆窑村已经通过村民代表大会制订腾退政策，东房三间项下土地属于白盆窑村腾退范围内，已经不具备恢复原状的条件。因此，本院结合本案具体情况认定目前已不具备对东房三间恢复原状的客观基础。因范建琳坚持要求恢复原状，并不主张其他权利，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。
据此，判决如下：
驳回范建琳的诉讼请求。
受理费35元，由范建琳负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 高 原
二〇一五年九月十八日
书记员 辛明明
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒椒北民初字第49号
原告：陈某。
委托代理人：徐某。
被告：叶某甲。
原告陈某与被告叶某甲离婚纠纷一案，本院于2010年3月
15日立案受理，依法由审判员黄乐程适用简易程序公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告陈某及其委托代理人徐某
、被告叶某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：2002年9月间，原、被告经人介绍认
识。2005年4月25日，双方自愿在台州市椒江区人民政府登记
结婚。××××年××月××日，生育一子，取名叶某乙。原、被告婚初感
情一般，后原告发现被告有外遇，与其他女子有亲密合影且有
书信来往，双方为此经常争吵。2010年（农某）正月十三日，
原、被告开始分居生活。双方感情彻底破裂。请求判令：一、
原、被告离婚；二、婚生儿子叶某乙由被告抚养至独立生活，抚
养费由被告承担。三、婚前财产60000元归双方各自所有；四
、共同债务20000元由双方各半承担。
被告叶某甲答辩称：被告不同意离婚。原告所说不属实，
双方并没有经常吵架。被告也没有外遇，原告提到的信件等是
被告婚前的。
经审理查明，2002年9月份，原、被告经人介绍认识并建立恋爱关系。2005年4月25日，双方自愿在台州市椒江区人民
政府办理登记结婚手续。××××年××月××日，生育一子，取名叶某乙
，现随被告生活。婚初，夫妻感情尚可，婚后双方因缺乏信任
和交流，常为琐事发生争吵。
上述事实，有原告出示的身份证、常住人口登记卡、结
婚证及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，有一定的婚姻基
础，在婚后共同生活中，因缺乏信任而发生争吵，造成夫妻关
系淡漠。根据原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状及目前分
居时间较短等综合分析，原、被告之间的夫妻感情尚未彻底破
裂。只要双方加深交流，相互信任，同甘共苦，有和好的可能
。希望双方互谅互让，珍惜多年的夫妻感情。原告要求与被告
离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻
法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告叶某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［
在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数
额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码02001）
审判员 黄乐程
二〇一〇年五月二十八日
书记员 郑楚楠
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂13财保1号
申请人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托代理人：潘惠英，广西八桂律师事务所律师。
委托代理人：梁兵，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。
被申请人：广西百悦房地产开发有限公司。住所地：来宾市前卫路9号百悦商业广场。
法定代表人：章登峰，该公司总经理。
申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于2018年2月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广西百悦房地产开发有限公司在广西来宾桂中农村合作银行城区支行的21×××81银行账户进行冻结，冻结额度52641724.87元。申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司以安邦财产保险股份有限公司广西分公司出具的保险单号为2161204852018000052号《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。
本院经审查认为，申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在提起诉讼前向本院申请采取保全措施，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人广西百悦房地产开发有限公司在广西来宾桂中农村合作银行城区支行的21×××81银行账户。冻结数额为52641724.87元。期限为一年。
案件申请费5000元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 卢 怡
二〇一八年二月十四日
书记员 谭淑婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1021民初630号
原告：应家勤，男，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：洪昭定，安徽利达律师事务所律师。
被告：郑州黄河工程有限公司，住所地郑州市政七街23号。
法定代表人：孙玉庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉庆国，该公司法务。
被告：方小军，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告应家勤与被告郑州黄河工程有限公司、方小军租赁合同纠纷一案,本院于2018年2月8日立案。原告应家勤于2017年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。应家勤申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：
准许原告应家勤撤回起诉。
案件受理费4920元，减半收取计2460元，由原告应家勤负担。
审 判 员 汪青萍
二〇一八年三月十三日
法官助理 张贤德
书 记 员 徐云飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初2127号
原告：闻庆昌，男，1979年8月4日出生，汉族，教师，住泗洪县。
委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告：吴向涛，男，1975年7月23日出生，汉族，教师，住泗洪县。
原告闻庆昌与被告吴向涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告闻庆昌委托诉讼代理人邵飞飞到庭参加诉讼，被告吴向涛经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻庆昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息（按月息2%，自2015年2月18日起计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月18日，被告以需要资金周转为由向原告借款5万元，约定借期1年，月息4分。借款到期后，该笔借款后经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告吴向涛未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、借记卡帐户历史明细清单各1份。经审查，本院认证如下：1.借条，能够证明原、被告之间存在借贷关系，涉案借款金额为74000元，借款期限自2015年2月18日至2016年2月18日及未约定借款利息的事实；2.借记卡帐户历史明细清单，能够证明原告于2015年2月14日提取131000元的事实，但无法证明原告于2015年2月18日向被告交付50000元借款本金事实，对该证据的证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月18日，被告吴向涛向原告闻庆昌借款74000元，并向原告出具借条1份，借款期限自2015年2月18日至2016年2月18日，未约定借款利息。上述款项后经原告多次催要未果，因而成讼。
本院认为，原告闻庆昌与被告吴向涛之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定借款期限偿还原告借款，已构成违约，应承担偿还的民事责任。
关于涉案借款本金的数额，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告诉称涉案借款本金50000元，借款利息为月息4分，因原告提交的证据不足以证明上述事实，对原告要求被告偿还借款本金50000元及自借款之日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据原告提供的借条，涉案借款金额为74000元，故被告应偿还原告借款本金74000元。因涉案借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应视为借期内不支付利息，被告应自逾期之日即2016年2月19日起，按年利率6%向原告支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告吴向涛于本判决生效后十日内偿还原告闻庆昌借款本金74000元及利息（以74000元为基数，按年利率6%，自2016年2月19日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由被告吴向涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费1550元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许 光
代理审判员 杨 娟
人民陪审员 陈金永
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘婷婷
附录一：本案证据目录
原告闻庆昌提交的证据和证明目的如下：
借条1份，证明2015年2月18日，被告向原告借款50000元，双方约定月息4分，借期1年，被告将借款本息合计后的74000元向原告出具借条；
借记卡明细清单1份，证明2015年2月14日，原告从工商银行开发区支行提取130000元现金，其中50000元交付给被告。
被告吴向涛未提交证据。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页/共6页
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3466号
申请执行人于红玉
被执行人周海波
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙 响
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执3466号申请执行人于红玉被执行人周海波本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张春波审判员  张 涛审判员  胡志喜二〇一七年十二月十九日书记员  孙 响
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0422民初4079号
原告：王桂芬，女，1965年8月28日出生，汉族，个体工商户。公民身份证号码：×××。
委托代理人郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：孙国喜，男，1983年3月29日出生，汉族，个体工商户。
被告：孙小军，男，1988年10月11日出生，汉族，个体工商户。公民身份证号码：×××。
原告王桂芬与被告孙国喜、孙小军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芬的委托代理人郑志杰到庭参加了诉讼，被告孙国喜经本院传票传唤拒不到庭，被告孙小军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂芬提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款40000元，并自2016年6月24日起按月利率2％计息至款项还清为止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担（截止2017年7月24日计13个月，利息10400元，本息合计50400元）。事实与理由：2016年6月24日，孙国喜、隋会军、刘东辉、孙小军、沈晓明在原告处借款40000元，约定月利率2％，此款至今未还，经原告多次催要一再推脱，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告孙国喜、孙小军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2016年6月24日刘东辉、沈小明、隋会军及被告孙国喜、孙小军在原告处借款40000元，五人为原告出具借据一枚，并约定利息按月利率2%计算。此款经原告多次索要，五人至今未还。故原告诉至本院，要求被告孙国喜、孙小军偿还借款本金40000元，并自2016年6月24日起按月利率2%给付利息至此款还清时止。
本院认为，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告应按照双方的约定偿还借款本金及利息，原告要求被告孙国喜、孙小军偿还借款及利息的诉讼主张成立，本院予以支持。此款为刘东辉、沈小明、隋会军及被告孙国喜、孙小军五人所借，原告只起诉被告孙国喜、孙小军二人，放弃向刘东辉、沈小明、隋会军主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙国喜、孙小军履行债务后，可以另行向刘东辉、沈小明、隋会军主张其三人应当承担的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙国喜、孙小军于本判决生效后三日内给付原告王桂芬借款本金40000元及利息（利息自2016年6月24日起按月利率2%计算利息至此款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告孙国喜、孙小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长边书成
审判员于海霞
人民陪审员格日乐
二0一七年十二月二十九日
书记员白萌萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初4079号原告：王桂芬，女，1965年8月28日出生，汉族，个体工商户。公民身份证号码：×××。委托代理人郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：孙国喜，男，1983年3月29日出生，汉族，个体工商户。被告：孙小军，男，1988年10月11日出生，汉族，个体工商户。公民身份证号码：×××。原告王桂芬与被告孙国喜、孙小军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芬的委托代理人郑志杰到庭参加了诉讼，被告孙国喜经本院传票传唤拒不到庭，被告孙小军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芬提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款40000元，并自2016年6月24日起按月利率2％计息至款项还清为止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担（截止2017年7月24日计13个月，利息10400元，本息合计50400元）。事实与理由：2016年6月24日，孙国喜、隋会军、刘东辉、孙小军、沈晓明在原告处借款40000元，约定月利率2％，此款至今未还，经原告多次催要一再推脱，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙国喜、孙小军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2016年6月24日刘东辉、沈小明、隋会军及被告孙国喜、孙小军在原告处借款40000元，五人为原告出具借据一枚，并约定利息按月利率2%计算。此款经原告多次索要，五人至今未还。故原告诉至本院，要求被告孙国喜、孙小军偿还借款本金40000元，并自2016年6月24日起按月利率2%给付利息至此款还清时止。本院认为，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告应按照双方的约定偿还借款本金及利息，原告要求被告孙国喜、孙小军偿还借款及利息的诉讼主张成立，本院予以支持。此款为刘东辉、沈小明、隋会军及被告孙国喜、孙小军五人所借，原告只起诉被告孙国喜、孙小军二人，放弃向刘东辉、沈小明、隋会军主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙国喜、孙小军履行债务后，可以另行向刘东辉、沈小明、隋会军主张其三人应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国喜、孙小军于本判决生效后三日内给付原告王桂芬借款本金40000元及利息（利息自2016年6月24日起按月利率2%计算利息至此款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告孙国喜、孙小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长边书成审判员于海霞人民陪审员格日乐二0一七年十二月二十九日书记员白萌萌
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执6798号
申请人陈长云，女，汉族，河南省固始县村民，住北京市朝阳区。
申请人孙锡林，男，汉族，河南省固始县村民，住北京市朝阳区。
被执行人赵振君，女，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
申请执行人陈长云、孙锡林与被执行人赵振君民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月13日作出的（2017）京0113民初9790号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人赵振君未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人陈长云、孙锡林依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，经我院多方调查，本案被执行人赵振君无可供执行财产，申请人陈长云、孙锡林亦不能提供被执行人财产线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0113民初9790号民事调解的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘怀斌
审判员 单立勋
审判员 康占北
二〇一七年十二月二十二日
书记员 韩 书
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执6798号申请人陈长云，女，汉族，河南省固始县村民，住北京市朝阳区。申请人孙锡林，男，汉族，河南省固始县村民，住北京市朝阳区。被执行人赵振君，女，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。申请执行人陈长云、孙锡林与被执行人赵振君民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月13日作出的（2017）京0113民初9790号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人赵振君未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人陈长云、孙锡林依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，经我院多方调查，本案被执行人赵振君无可供执行财产，申请人陈长云、孙锡林亦不能提供被执行人财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）京0113民初9790号民事调解的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘怀斌审判员  单立勋审判员  康占北二〇一七年十二月二十二日书记员  韩 书
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民终917号
上诉人（原审被告）：刘小三，男，1983年2月28日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张金明，男，1972年9月19日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
原审被告:项超英，女，1982年9月25日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人刘小三因与被上诉人张金明及原审被告项超英民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初7999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人刘小三于2018年4月13日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人刘小三在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘小三撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4150元，减半收取2075元，由上诉人刘小三负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年四月十六日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初4481号
原告杨某1，住吉林省松原市。
原告杨某2，住九台市。
被告杨某3，年龄不详，住吉林市。
本院在审理原告杨某1、杨某2与被告杨某3法定继承纠纷一案中，因原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 王连生
二〇一七年九月七日
书记员 赵 炎
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执821号
申请执行人：河南省大方重型机器有限公司，住所地河南省长垣县恼里工业区。
法定代表人：刘紫君，该公司总经理。
委托代理人：杨永生，该公司业务经理。（特别授权代理）
被执行人：武汉市晨熙龙实业发展有限公司，住所地湖北省武汉市青山区。
法定代表人：张瑜，该公司经理。
本院在执行河南省大方重型机器有限公司与武汉市晨熙龙实业发展有限公司承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉市晨熙龙实业发展有限公司应当履行本院（2016）鄂0107民初437号民事调解书确定的下列义务：1、向河南省大方重型机器有限公司支付40,000元；2、向河南省大方重型机器有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以40,000元为基数，从2016年12月31日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担本案执行费500元。现查明，截至2017年10月10日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为1,981元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市晨熙龙实业发展有限公司的银行存款人民币42,481元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一七年十月十日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执821号申请执行人：河南省大方重型机器有限公司，住所地河南省长垣县恼里工业区。法定代表人：刘紫君，该公司总经理。委托代理人：杨永生，该公司业务经理。（特别授权代理）被执行人：武汉市晨熙龙实业发展有限公司，住所地湖北省武汉市青山区。法定代表人：张瑜，该公司经理。本院在执行河南省大方重型机器有限公司与武汉市晨熙龙实业发展有限公司承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉市晨熙龙实业发展有限公司应当履行本院（2016）鄂0107民初437号民事调解书确定的下列义务：1、向河南省大方重型机器有限公司支付40,000元；2、向河南省大方重型机器有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以40,000元为基数，从2016年12月31日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担本案执行费500元。现查明，截至2017年10月10日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为1,981元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉市晨熙龙实业发展有限公司的银行存款人民币42,481元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一七年十月十日书记员  廖福海
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执1150号
申请执行人：王湘先，女，1974年10月12日生，住芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行王湘先与云南德宏力量生物制品有限公司督促程序纠纷一案中，我院依法对被执行人强制执行并执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执1150号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡广学
二〇一七年六月二十八日
书记员 管有际
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初356号
原告：湖南双牌农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市双牌县。
法定代表人：谢辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卿军，男，该公司茶林支行行长。
被告：邓亚斌，男，1982年7月25日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
被告：邓美金，男，1947年9月4日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司（以下简称双牌农商行）与被告邓亚斌、邓美金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双牌农商行的委托诉讼代理人卿军到庭参加诉讼；被告邓亚斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告邓美金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双牌农商行向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还贷款本金30000元，利息19845.36元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告邓亚斌因农用和开眼镜店需要资金为由，分别于2011年7月21日、2011年8月10日向原告借款10000元和20000元，期限均为三年，利率9.48‰。此两笔借款，除了还了部分利息，本金全部未还。被告邓美金是邓亚斌父亲，作为两笔贷款的共同借款人，应该共同偿还。截止到2017年4月11日，借款人邓亚斌共欠贷款本息49845.36元。现贷款已经逾期，经多次催收，二被告仍未还款。
被告邓亚斌、邓美金未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《借款合同》《湖南省农村信用社借款借据》、《双牌农村信用合作社信用贷款函证通知单》、《催收逾期贷款本息通知书》等证据，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以确认。本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下:2011年7月21日,被告邓亚斌以农用为由，向原告农商行借款10000元，借款期限为2011年7月21日至2014年7月21日止，利率为月利率9.48‰,逾期不还借款，按约定利率增加40%利息。借款后，邓亚斌分别于2011年8月10日偿还利息63.2元，2011年9月24日偿还利息142.2元，2012年9月27日偿还利息1000元，2012年12月24日偿还利息224.12元，2013年3月13日偿还利息466.48元，2014年6月21日偿还利息663元,2015年3月31日偿还利息200元，2015年12月14日偿还利息530元；尚欠利息(包括逾期利息)4576.24元。2011年8月10日,邓亚斌又以开眼镜店需要资金为由，向原告借款20000元，期限为于2011年8月10日至2014年8月10日止，利率月利率9.48‰,逾期不还借款，按约定利率增加40%利息。借款后，邓亚斌于2011年9月24日归还了284.4元，尚欠利息（包括逾期利息）15269.12元。截至2017年4月11日，邓亚斌尚欠借款本金30000元、利息19845.36元，共计49845.36元。
被告邓美金在两笔借款借据上面签名，但未注明在借款中的地位。
本院认为，原告双牌农商行两次与被告邓亚斌签订《借款合同》，并依据合同向邓亚斌提供了两笔借款，双方成立了金融借款合同关系。合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告邓亚斌逾期不还款，从逾期之日起按合同约定利率增加40%的利息。故对原告要求被告邓亚斌偿还到期的借款本金及利息共计49845.36元的诉请，本院予以支持。《借款合同》的借款人只是邓亚斌，被告邓美金虽然在借据上签名，但是并没明确邓美金在该借款中的地位，双牌农商行提供的《双牌农村信用合作社信用贷款函证通知单》、《催收逾期贷款本息通知书》也只将被告邓亚斌列为借款人，故本院对原告要求被告邓美金共同偿还该二笔借款的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓亚斌于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息（利息算至2017年4月11日）19845.36元，合计人民币49845.36元。
二、驳回原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，公告费560元，由被告邓亚斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 邓先展
人民陪审员 邓世斌
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄玉姣
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17879号
原告丁勇华，男，1979年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告叶震宇，男，1993年11月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告丁勇华诉被告叶震宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员严潇丹担任审判长，与人民陪审员郑雪松、吕杏芳组成合议庭进行审理。因工作变动，人民陪审员郑雪松变更为人民陪审员宣莉文，依法组成合议庭于2018年1月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁勇华到庭参加诉讼。被告叶震宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告丁勇华诉称：2016年6月23日，被告因缺少资金向原告借款60000元，双方签订了借款协议，约定借款期限为1个月，还款期限为2016年7月23日。该款至今未还，故原告诉至法院，请求判令：被告归还借款60000元。
被告叶震宇未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：2016年6月23日，被告向原告借款60000元，还款期限为2016年7月23日，并出具借条一份进行确认。借款到期后，被告未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实有原告在庭审中的陈述，原告提交的借条一份予以证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系成立且合法、有效。被告作为借款人，未按约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
叶震宇于本判决生效之日起十日内返还丁勇华借款60000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由叶震宇负担。
原告丁勇华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶震宇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 宣莉文
人民陪审员 吕杏芳
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 汤婷婷
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽云商初字第586号
原告：魏某某。
被告：颜某某。
原告魏某某与被告颜某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年8月19日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2010
年9月13日公开开庭进行了审理。原告魏某某到庭参加诉讼，
被告颜某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告魏某某起诉称：2008年6月26日，被告颜某某到魏某
某处购买桦木板材，共计货款12880元，当时约定货款于2009
年9月30日之前付清，并由颜某某出具了一张欠款单。但付款
期限届满之后，颜某某只于2009年10月16日支付了3000元货款
，剩余的款项一直不予支付。故魏某某诉诸法院，要求颜某某
支付货款9880元及逾期利息（利息按月利率2%计算）。
被告颜某某未作答辩。
原告魏某某为证明其诉讼主张，在举证期限内，向本院
提交的证据有欠款单一张，待证颜某某欠魏某某货款12880元
的事实。
经庭审质证，被告颜某某未到庭参加诉讼，视为放弃质
证的权利，本院确认上述证据可以作为认定案件事实的依据。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院所认定的事实与魏某某诉称的事实一致。
本院认为，原告魏某某与被告颜某某之间的买卖合同关
系依法成立，颜某某理应按照约定及时支付货款，其不支付的
行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故魏某某的诉讼请
求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百六十
一条之规定，判决如下：
被告颜某某于本判决生效之日起三日内支付原告魏某某
货款9880元及支付逾期付款违约金（违约金按月利率2%从2009
年10月1日开始计算至本判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告颜某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
代理审判员 王玮
二〇一〇年九月十三日
书 记 员 叶敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执5208号
被执行人：蔡享延，男，1983年10月13日生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。
本院在执行蔡享延危险驾驶罪一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年五月八日
书记员 刘家明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执5208号被执行人：蔡享延，男，1983年10月13日生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。本院在执行蔡享延危险驾驶罪一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年五月八日书记员  刘家明
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢开商初字第607号
原告：王宏伟。
被告：胡余炎。
本院在审理原告王宏伟诉被告胡余炎民间借贷纠纷一案中，原告于2013年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成协议为由，提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王宏伟撤回起诉。
本案受理费1380元，减半收取690元，由原告王宏伟负担。
审判员 姜 芹
二〇一三年十月十四日
书记员 吾崇正
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执802号
申请执行人：江苏李文甲化工有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区泰州路568号，组织机构代码77249346-6。
法定代表人：于桂珠，该公司董事长。
委托代理人：游磊，江苏佑远律师事务所律师。
被执行人：福建省创益建材科技有限公司，住所地福建省宁德市霞浦县松港街道福宁工业园区1区6号，组织机构代码55506560-9。
申请执行人江苏李文甲化工有限公司（下简称李文甲公司）与被执行人福建省创益建材科技有限公司（下简称创益建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）苏1204民初1154号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、创益建材公司于本判决生效后十日内给付李文甲公司货款559800元及违约金167940元，合计727740元；二、创益建材公司于本判决生效后十日内返还200kg桶12只，如不能返还上述包装桶，则赔偿包装桶损失1200元（扣除能够返还部分包装桶的价格）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月5日立案受理。
本案在执行过程中，本院于2017年4月5日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：
1、2017年本院多次通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、车辆等财产情况进行了调查，并未发现大额存款机车辆登记信息；
2、6月15日，本院执行人员张明杰、王林赴福建霞浦轮候查封了被执行人名下厂房及土地（期限三年，自2017年6月15日起至2020年6月14日止），已抵押案外人；同日，本院于霞浦县工商局裁定限制被执行人工商信息变更；
3、本院在现场调查中，发现案外人中交第四航务工程局有限公司租住于被执行人公司第四层，租金42.5万元/年，租期一年，2017年5月1日起至2018年4月30日止，该公司已按照本院要求将前期租金27.5万元汇至法院账户，其中，出账给申请人27万元，法院扣留执行费5000元。后续租金支付时间为2018年4月份。
4、6月5日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单；
5、本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人认可本院采取的查控措施，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行令、各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除。申请人对本院查控结果表示认可，认同本院在本案中已穷尽调查措施。而申请执行人亦未提供被执行人其他有其他供执行的财产线索，故向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。待发现相关财产线索后，可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 申明宏
审 判 员 高 峰
代理审判员 张明杰
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 邵华健
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1204执802号申请执行人：江苏李文甲化工有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区泰州路568号，组织机构代码77249346-6。法定代表人：于桂珠，该公司董事长。委托代理人：游磊，江苏佑远律师事务所律师。被执行人：福建省创益建材科技有限公司，住所地福建省宁德市霞浦县松港街道福宁工业园区1区6号，组织机构代码55506560-9。申请执行人江苏李文甲化工有限公司（下简称李文甲公司）与被执行人福建省创益建材科技有限公司（下简称创益建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）苏1204民初1154号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、创益建材公司于本判决生效后十日内给付李文甲公司货款559800元及违约金167940元，合计727740元；二、创益建材公司于本判决生效后十日内返还200kg桶12只，如不能返还上述包装桶，则赔偿包装桶损失1200元（扣除能够返还部分包装桶的价格）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月5日立案受理。本案在执行过程中，本院于2017年4月5日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：1、2017年本院多次通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、车辆等财产情况进行了调查，并未发现大额存款机车辆登记信息；2、6月15日，本院执行人员张明杰、王林赴福建霞浦轮候查封了被执行人名下厂房及土地（期限三年，自2017年6月15日起至2020年6月14日止），已抵押案外人；同日，本院于霞浦县工商局裁定限制被执行人工商信息变更；3、本院在现场调查中，发现案外人中交第四航务工程局有限公司租住于被执行人公司第四层，租金42.5万元/年，租期一年，2017年5月1日起至2018年4月30日止，该公司已按照本院要求将前期租金27.5万元汇至法院账户，其中，出账给申请人27万元，法院扣留执行费5000元。后续租金支付时间为2018年4月份。4、6月5日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单；5、本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人认可本院采取的查控措施，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。上述事实，有本院执行令、各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除。申请人对本院查控结果表示认可，认同本院在本案中已穷尽调查措施。而申请执行人亦未提供被执行人其他有其他供执行的财产线索，故向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。待发现相关财产线索后，可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  申明宏审 判 员  高 峰代理审判员  张明杰二〇一七年十二月十四日书 记 员  邵华健
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初2123号
原告：金为民，男，XX年XX月XX日出生，汉族。
被告：沈鹏，男，XX年XX月XX日出生，汉族。
被告：高红，女，1976年3月10日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区劳动路*号院*号楼**号，身份证号：6101041976********。
委托代理人：沈鹏，男，XX年XX月XX日出生，汉族。
原告金为民诉被告沈鹏、高红健康权纠纷一案，本院于2015年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金为民，被告沈鹏并作为被告高红的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告误工费2000元、营养费300元、医疗费4050.2元、精神损害抚慰金1000元、财产损失50元、交通费30元，上述合计7430.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告住一层，二被告为夫妻住二楼，被告常年干扰、妨害原告正常生活，原告多次找被告协商未果，故诉至法院，莲湖区人民法院于2015年6月29日作出莲民初字第01504号民事判决，但二被告仍然对原告进行妨害，2015年8月26日，原告与被告矛盾升级，发生争执，报警后在桃园路派出所进行处理时，二被告沈鹏、高红蓄意殴打原告，造成原告受伤，被告的行为对原告造成了巨大伤害，为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告沈鹏、高红共同辩称，发生冲突属实，但是被告高红并未参与冲突，而是被告沈鹏与金为民发生冲突，双方均有损失，因此不同意赔偿原告上述款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了西安市莲湖区人民法院（2015）连民初字第01504号民事判决书、照片、西安市第五人民医院的诊断证明书、病历、病假条、医疗费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告金为民与被告沈鹏、高红夫妻系楼上楼下邻居，双方曾因相邻关系产生纠纷诉至法院，2015年8月26日原告与被告高红再次因相邻关系产生矛盾，原告报警后跟民警前往西安市公安局莲湖分局桃园路派出所，被告高红电话告知沈鹏，高红、沈鹏自行一前一后到达派出所，沈鹏到派出所后就与原告发生了争执，随后双方开始厮打，派出所民警制止后让双方前往留观室，被告沈鹏最先走进留观室并坐到长条凳子上，高红进入留观室后走到沈鹏跟前，原告金为民紧跟高红进入留观室，并与高红发生推搡，推搡过程中，沈鹏一直站在高红身后，直到金为民击打了高红面部一拳后，沈鹏上前拿起了留观室的椅子，但被高红制止并将沈鹏向后拉，同时一位民警将沈鹏和原告隔开，闻声进入留观室的两位民警将原告拉至门口处，高红将沈鹏拉回至长条凳上，双方厮打被制止。
2015年8月26日起，原告多次前往西安市第五医院门诊进行治疗，当天西安市第五医院为原告出具了病假证明，诊断为：闭合型颅脑挫伤、胸壁擦挫伤、双上肢软组织损伤，建议休息一周；2015年9月1日，西安市第五医院再次为原告出具了病假证明，诊断为：闭合型颅脑挫伤、胸壁擦挫伤、双上肢软组织损伤，建议休息一周。2015年9月7日西安市第五医院出具了诊断证明，对原告病情诊断为：闭合型颅脑挫伤、胸壁擦挫伤、双上肢软组织损伤、右前臂表皮裂伤。2015年9月14日西安市第五医院再次出具诊断证明：双眼玻璃体混浊。原告在西安市第五医院共花费医疗费3406.4元。
2015年8月31日，原告前往西安市第一医院门诊进行治疗，诊断为：双眼飞蚊症。2015年9月14日原告再次前往西安市第一医院复诊，诊断为：飞蚊症。原告在西安市第一医院共花费医疗费643.8元。
2015年11月14日，派出所对金为民、沈鹏分别进行了行政处罚，作出了莲公（桃）行罚决字[2015]1656、1654号行政处罚决定书，对二人分别罚款200元、500元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担民事责任。原、被告双方因相邻关系问题发生纠纷，诉讼后又再次产生矛盾，在派出所内原告仍与被告沈鹏发生肢体冲突，致原告受伤。事发后公安机关对此事进行了处理，对原告处以罚款200元的行政处罚，对被告沈鹏处以500元的行政处罚。依据公安部门的处罚决定，被告沈鹏应对原告的受伤承担主要责任，原告自己承担次要责任，结合该案案情，原告对自己的受伤承担30%责任，被告沈鹏对原告的受伤承担70%责任较为合理，被告高红虽然也与原告发生推搡，但原告损害后果并非由高红直接造成，因此被告高红对原告的损失不需承担赔偿责任。
原告的损失认定如下：1、医疗费，原告在西安市第五医院治疗的病症为闭合型颅脑挫伤、胸壁擦挫伤、双上肢软组织损伤、右前臂表皮裂伤，均系外伤导致，共花费医疗费3406.4元，对该笔费用予以认定。原告在西安市第一医院治疗的病症为飞蚊症，而飞蚊症一般是由玻璃体变性引起，是一种自然老化现象，即随着年纪老化，玻璃体会“液化”，产生一些混浊物。一般来说，飞蚊症并非由外伤引起，而经法庭释明，原告也未申请对飞蚊症是否是因被告殴打所造成进行鉴定，因此对原告治疗飞蚊症的费用643.8元，不予认定；
2、误工费，原告因伤休息14天，误工期限认定为14天，原告并未提交任何证据证明其收入情况，结合原告从事的教育行业，参照2015年度陕西省城镇私营单位教育行业就业人员年平均工资34863元的标准，计算其误工损失为1356元；3、财产损失，监控录像中可以看出打架导致原告所穿的体恤衫被扯烂，原告要求的财产损失50元，予以认定；4、交通费，原告因打架就医属实，交通费系实际产生的费用，原告要求的30元也较为合理，予以认定；5、营养费，原告就医的病历及医嘱中均没有注明原告需加强营养，因此对原告要求的营养费，不予认定；6、精神损害抚慰金，原告受伤虽造成一定的痛苦，但系因双方厮打造成，且伤情未达到严重程度，因此对其要求的精神损害抚慰金不予认定。
原告的上述各项损失合计4842.4元，按照双方的责任比例，被告沈鹏需承担3389元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告沈鹏赔偿原告金为民医疗费、误工费、财产损失、交通费共计3389元；
二、驳回原告金为民其余诉讼请求。
如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告金为民负担28元，由被告沈鹏负担22元（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院
审 判 长 崔 毅
代理审判员 陈丽娜
代理审判员 李 君
二〇一六年十二月四日
书 记 员 刘瀚璋
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8181号
上诉人（原审被告）：于建海。
上诉人（原审被告）：周日杰。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：柳家豪，山东益强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭俊卿。
委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工�者。
上诉人于建海、上诉人周日杰因与被上诉人郭俊卿民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于建海、上诉人周日杰共同上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人于建海偿还被上诉人81000元、驳回被上诉人对周日杰的起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院没有查明和认定上诉人于建海与被上诉人是2016年2月4日前协商借款，还是借被上诉人弟弟的款项，不是借被上诉人本人的款项。2016年2月4日约定借款10万元，月息五分，当日交付借款时协商一致扣除当月利息5000元，另外扣除2000�处理关系费。当日被上诉人仅借给上诉人于建海93000元，而不是10万元，这些过程担保人周日杰也认可。2、从2016年3月份到2016年8月4日期间，上诉人一直按约定月息5分支付被上诉人利息30000元。上诉人自2016年2月至2016年8月超出法律规定月息3分付息，共计6个月，被上诉人违法收取上诉人于建海的利息12000元，应从判决款项中予以扣除。3、借款期满前，因上诉人于建海资金紧张未能还款，各方商定于2016年8月4日由于建海重新出具借条。上诉人周日杰不再愿意为于建海做担保，在签字时说作个见证人，而不是作担保人。至于借条上在周日杰签字的前面写上担保人三字，不是周日杰的真实意思表示，也非周日杰的笔迹，是一种无效的民事行为，但一审法院确认了周日杰依法承担连带责任，违背了当事人的真实意思表示。4、应依法判决上诉人于建海给付被上诉人借款81000元�综上，请求依法查明和认定本案事实，依法判决。
被上诉人郭俊卿辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
郭俊卿向一审法院起诉请求：1.于建海、周日杰给付借款10万元及利息；2.诉讼费由于建海、周日杰承担。
一审法院认定事实：2016年1月，于建海向郭俊卿借款10万元。后在郭俊卿的要求下，于建海、周日杰为郭俊卿重新出具借据一份，借据载明“借据今借郭俊卿人民币壹拾万元整（￥100000.00）。借款用途资金周转，借款时间自2016年8月4日起至2016年12月3日，按月息5%计息。借款人：于建海xx担保人：周日杰xx借款时间：2016年8月4日”。周日杰的签字位于于建海签字的正下方。
一审法院认为：郭俊卿与于建海民间借贷关系明确，于建海自2016年8月4日重新为郭俊卿出具借据后，至今未还本付息，周日杰也未履行担保责任之事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。于建海是借款人，应承担还款责任；周日杰系该笔债务的担保人，其应对该笔债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向债务人于建海追偿。关于利息问题，由于双方约定借款利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应予以调整为自2016年8月4日起至借款支付之日止按年利率24%计算利息；郭俊卿之诉讼请求，有理有据，一审法院予以支持。于建海称其向郭俊卿还款37000元，因其未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其所称一审法院不予采纳。周日杰称借据上的“担保人”三字并非其所写，其是见证人，而非担保人。一审法院认为，周日杰的签字位于借款人于建海签字的正下方，如其所述属实，在其签名前无“担保人”三字的情况下，其在该借款中应为共同借款人而非见证人。由他人在其签名前写上“担保人”三字系对其在该笔借款中承担担保人角色的确认，故对其所称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、于建海给付郭俊卿借款本金10万元。二、于建海给付郭俊卿上述借款自2016年8月4日起至借款支付之日止按年利率24%计算的利息。三、周日杰对上述款项承担连带�偿责任。四、周日杰承担连带清偿责任后，有权向于建海追偿。上列一、二项于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由于建海、周日杰负担。
二审中，二上诉人提交于建海的潍坊银行账户交易明细，证明：2016年6月21日，于建海向郭俊卿汇款1万元，这是两个月的利息。被上诉人郭俊卿质证认为：收到了该1万元，该1万元偿还的是利息。
庭审中，上诉人周日杰陈述称，其与于建海、郭俊卿均认识熟悉。2016年2月4日于建海要借款10万元，出借人为郭俊卿，周日杰为于建海借款提供了担保。2016年8月4日于建海又找到周日杰，说该10万元借款现在还�上，到年底项目款下来就可以还上，叫周日杰再作担保，周日杰说想当见证人不想当担保人，但当时在借条上忘了签“见证人”三个字。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：上诉人于建海、上诉人周日杰对2016年8月4日借条的真实性均无异议，亦认可该借条系此前的借款延续形成，因此上诉人于建海与被上诉人郭俊卿之间的民间借贷关系成立，上诉人于建海应当按约定履行还款义务。上诉人于建海主张此前2016年2月4日借款时被上诉人郭俊卿预先扣除一个月利息5000元和2000元关系费，此后于建海又偿还现金2万元，但被上诉人郭俊卿对上诉人于建海的该主张均不予认可，且上诉人于建海亦未提交相应的证据予以证实，因此上诉人于建海应当承担举证不能的法律后果。故上诉人于建海的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由于双方约定的借款利率超过了年利率36%，因此偿还的利息可以按照年利率36%计算。上诉人于建海2016年6月21日偿还的1万元，未超过按照年利率36%计算的利息数额，故该1万元应视为已偿还的借款利息。本案中被上诉人郭俊卿主张自2016年8月4日起计算利息，合法有据，应予以支持。
由于上诉人周日杰确认其系2016年2月4日借款时的担保人，对后续2016年8月4日借条上其签名的真实性亦无异议，因此一审判决认定上诉人周日杰系借款的保证人，据此判令上诉人周日杰对上诉人于建海的本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人于建海、上诉人周日杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一七年十月二十三日
书记员 邱若璇
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更710号
罪犯王国斌，又名王国兵，男，1975年12月8日出生，汉族，小学文化，山西省武乡县人。
山西省长治市中级人民法院于1999年3月19日作出（1999）长刑初字第11号刑事判决，认定被告人王国斌犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一千元。1999年6月23日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2002年5月8日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2006年1月15日，本院裁定减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年；2009年5月31日，本院裁定减去有期徒刑二年，减去剥夺政治权利二年；2013年6月7日，本院裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯王国斌在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，悔改表现突出，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事服装制衣工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2016年1月获监狱嘉奖奖励；2013年8月、2013年10月、2014年3月、2014年12月、2015年4月、2015年11月六次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王国斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王国斌减去所余有期徒刑，减去剥夺政治权利三年（刑期自2002年5月8日起至2016年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 秦卓琳
二〇一六年七月十五日
书 记 员 乔 琳
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执8338号
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
法定代表人杨建军。
被执行人张小平，男，汉族，1974年8月15日出生，住湖南省祁东县。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告张小平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初4953号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张小平应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还贷款本金151000元及其利息、罚息；十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元，并承担案件受理费1847.63元。因义务人张小平未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年7月18日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年8月5日向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另，本院于2016年8月2日依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院未回复。因被执行人违反财产报告制度，本院于2016年8月16日依法将其纳入失信名单。本院于2016年8月18日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务171621.66元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执8338号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴 凯
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金武刑初字第308号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人马某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年3月25日被武义县公安局刑事拘留，同年2014年4月18日被逮捕。现押于武义县看守所。
武义县人民检察院以武检刑诉（2014）1246号起诉书指控被告人马某犯故意伤害罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月16日公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员朱巨伟出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月10日，武义县白洋街道百花山工业区美名实业公司打磨车间主任刘某（已判刑）与该公司员工唐某结算工资时发生争执，后刘某指示被告人马某教训唐某。当日晚19时许，被告人马某纠集、指示社会人员“小仁”等人到美名实业公司门口，对唐某等人进行殴打，造成唐某的叔叔唐某甲右腓骨骨折，右手第五掌骨头不规则，多次软组织挫伤。经武义县公安局物证鉴定室鉴定，唐某甲的伤势构成轻伤。2014年3月25日22时许，被告人马某到武义县公安局白洋派出所投案。
另查明，案发后，同伙刘某赔偿被害人唐某甲经济损失人民币四万元。
上述事实，被告人马某在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍证明、病历、通话记录、刑事判决书、归案经过等；证人马某、马某甲、刘某、唐某、刘某甲等人的证言；被害人唐某甲的陈述；同案犯刘某的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某纠集并指使他人采用暴力手段，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人马某主动投案，如实供述，庭审中自愿认罪，是自首，予以从轻处罚。为保护公民人身权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人马某犯故意伤害罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2014年9月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王晓猛
二〇一四年六月十六日
代书 记员 沈 斌
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。