河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2495号
上诉人（原审被告）：上海星宇建设集团有限公司，住所地：上海市闸北区。
法定代表人：徐建标，董事长。
委托诉讼代理人：况雪兵，男，系上海星宇建设集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙杰，男，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：张武强，河南科序律师事务所律师。
上诉人上海星宇建设集团有限公司因与被上诉人孙杰建设工程合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海星宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人况雪兵，被上诉人孙杰及其委托诉讼代理人张武强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海星宇建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初206号民事判决书；2、依法改判驳回孙杰的诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费用由孙杰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，保证金金额应为200万元，且已全额退还。上海星宇建设集团有限公司仅收到孙杰缴纳的200万元保证金，至于孙杰诉称的40万元保证金上海星宇建设集团有限公司没有收到，孙杰也没有提供向上海星宇建设集团有限公司缴纳40万元保证金的凭证，且在庭审中也未说明40万元缴纳的情形与来源。另外，证人赵某1的庭审证言，证明该40万元为赵某2个人向孙杰的借款，与上海星宇建设集团有限公司无关联。且上海星宇建设集团有限公司于2015年8月11日、2015年11月6日、2016年1月28日三次汇款形式将200万元保证金全额已退还给孙杰。二、一审判决对水电安装工程款事实的认定错误，上海星宇建设集团有限公司已支付全部工程款。首先，证据《结算单》上的内容为孙杰所写的包含“上海星宇建设集团有限公司平顶山惠慈医院项目部”，可见当时孙杰已得到通知赵某2已不是项目负责人，无权代表上海星宇建设集团有限公司签署结算单，上海星宇建设集团有限公司没有授权赵某2办理结算的权限，证人赵某2在庭审中也声明其是以个人名义与孙杰签署的，孙杰也知道其无权代表上海星宇建设集团有限公司签署结算单；再次，据上海星宇建设集团有限公司项目部核查孙杰仅是做了临时设施的水电安装工程，工程款合计金额为60913元，与孙杰所主张的90万元相差悬殊；最后，上海星宇建设集团有限公司于2015年8月11日退还的100万元如果按照孙杰的解释不是保证金退款，那是什么性质，一审法院在判决中未进行认定。综上，上海星宇建设集团有限公司认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允，上海星宇建设集团有限公司不存在拖欠工程款（含保证金）情形。
孙杰辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，应予维持。本案中上海星宇建设集团有限公司共收到孙杰240万元保证金的事实，赵某2在一审出庭作证时已证实。涉案中的结算不是工程竣工的结算，而是上海星宇建设集团有限公司要求孙杰退场进行的结算，双方为此商量的数额还有240万元，基于这种情况，孙杰才结算退场的。赵某2的身份是上海星宇建设集团有限公司出具任命书任命的，他代表的是上海星宇建设集团有限公司，赵某2的行为系职务行为，上海星宇建设集团有限公司对此应承担责任。上海星宇建设集团有限公司所称的工程款数额为60913元是上海星宇建设集团有限公司自己认定的，孙杰除了对工程预算开支之外，还有包括项目部的工程保证金，工人工资实际费用等。
孙杰向一审法院起诉请求：1、判令上海星宇建设集团有限公司立即支付工程款120万元；2、判令上海星宇建设集团有限公司给付自2015年9月19日至今拖欠工程款的利息28.38万元；3、由上海星宇建设集团有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月4日，孙杰与上海星宇建设集团有限公司就平顶山市的平顶山惠慈医院项目签订了一份《平顶山惠慈医院项目分包协议》，甲方为上海星宇建设集团有限公司，乙方为孙杰，项目包括给排水工程、电气安装工程、弱电工程、智能化工程、综合管网工程。乙方向甲方缴纳保证金300万元，其中200万元于11月4日前缴纳，剩余100万元双方另行约定缴纳时间。赵某1作为项目总负责人在协议落款处签名。2014年11月10日，赵某1作为项目负责人出具收条一张，写明共计收到孙杰人民币240万元，该款项作为上海星宇建设集团有限公司在平顶山市的平顶山惠慈医院项目安装工程的保证金，如因公司或项目部原因造成孙杰未能承包该项目，自收到该款项之日起，按月息1.5%支付利息给孙杰。2015年9月19日，赵某1出具结算单一张，写明平顶山惠慈医院项目水电安装工程，经双方（项目负责人赵某1与水电班组孙杰）协商，水电班组退出该项目的水电安装工程施工，截止到2015年9月19日项目部仍应支付给孙杰工程款共计230万元（包括下余工程款、保证金及实际费用）。该结算单下方有“该条子与项目部无关，属个人行为”的字迹，但有划掉的痕迹。庭审中，上海星宇建设集团有限公司提供任命书一份，写明免去赵某1平顶山惠慈医院项目项目负责人职务，任命郭永祥同志为平顶山惠慈医院项目项目负责人，负责管理项目工程的各项工作。同时证人赵某1出庭作证：2015年9月19日的结算单与上海星宇建设集团有限公司无关，所以我在下面注明了一下，“该条子与项目部无关，属个人行为”，但我没有划掉。上面的230万元，30万是人工费（工人工资），200万元是保证金，保证金是我向孙杰保证上海星宇建设集团有限公司给他退还。另查明，自2015年9月19日之后，孙杰共收到上海星宇建设集团有限公司相关款项共计110万元。
一审法院认为，孙杰与上海星宇建设集团有限公司签订的《平顶山惠慈医院项目分包协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。赵某1作为上海星宇建设集团有限公司在平顶山惠慈医院项目的代表人与负责人，其向孙杰出具的结算单，真实有效，应由上海星宇建设集团有限公司向孙杰支付下余工程款及实际费用，因孙杰已退出该项目的建设，同时还应退还孙杰下余工程保证金。上海星宇建设集团有限公司虽辩称赵某1已于2015年8月20日不再担任平顶山惠慈医院项目部负责人，并出具了任命书一份，但该任命书为上海星宇建设集团有限公司的公司内部行为，并未向孙杰送达也未向外公告，同时从赵某1出具的结算单内容来看，仍是以上海星宇建设集团有限公司平顶山惠慈医院项目部的名义向孙杰所做出的承诺，综上不能以此作为对抗赵某1代表该项目部所作出的民事法律行为的抗辩事由。根据庭审查明，自2015年9月19日赵某1出具结算单后，上海星宇建设集团有限公司仍下欠孙杰工程款、保证金及实际费用共计120万元。利息方面，因孙杰诉讼请求计算至起诉之日，应自2015年9月20日起按照本金120万元，并按照同期人民银行贷款利率计算至起诉之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条之规定，判决：一、上海星宇建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付孙杰下余工程款、保证金及实际费用共计120万元及相应利息（自2015年9月20日起按照同期人民银行贷款利率计算至2017年2月3日）；二、驳回孙杰其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18154元，由孙杰承担3472元，上海星宇建设集团有限公司承担14682元。
二审中，上海星宇建设集团有限公司向本院提交书面申请书一份，称由于孙杰不认可60913元的工程款，请求对涉案工程造价进行司法鉴定。孙杰对此质辩称，涉案结算单中的款项除孙杰交付的保证金外，还包括孙杰投入的资金、人员等其他损失补偿，而不仅仅只是工程款，因此认为没有鉴定的必要。
本案二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要在于以下三个方面：一是孙杰缴纳的保证金数额是200万元，或是240万元；二是赵某1签名的结算单是否真实，赵某1该签名行为是否代表上海星宇建设集团有限公司；三是上海星宇建设集团有限公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定的理由是否成立。对上述三个方面的问题，本院结合双方当事人的上诉、答辩理由，以及一、二审查明的案件事实，分析评议如下：
一、关于孙杰缴纳的保证金数额是200万元，或是240万元的问题。经查，对于收条本身的真实性，赵某1没有异议，赵某1也承认收到了收条中的240万元，只是述称其中的40万元系其个人的借款，与上海星宇建设集团有限公司无关。对于赵某12014年11月10日出具收条时具有代表上海星宇建设集团有限公司的职务身份，上海星宇建设集团有限公司并无异议，其它除同意赵某1自述的40万元为其个人借款外，上海星宇建设集团有限公司还称该40万元并没有银行的汇入凭证。孙杰承认该40万元保证金不是通过银行汇入缴纳。对此本院认为，赵某1出具收条时的身份为上海星宇建设集团有限公司有关项目总负责人，赵某1也承认收到了收条中的240万元，且收条中明确载明该240万元作为上海星宇建设集团有限公司有关项目工程的保证金。另外，通过银行汇入并非确认保证金缴纳的约定内容或唯一形式。综上，上海星宇建设集团有限公司以赵某1自述其中的40万元为其个人借款，且没有银行汇入凭证，进而不认可收到该40万元保证金的上诉理由不能成立，应认定上海星宇建设集团有限公司收到孙杰缴纳的保证金共计240万元。
二、关于赵某1签名的结算单是否真实，赵某1该签名行为是否代表上海星宇建设集团有限公司的问题。经查，从结算单记载的内容看，明确显示结算的双方为上海星宇建设集团有限公司平顶山惠慈医院项目部与孙杰，工程项目为水电安装，结算的原因系孙杰退出工程施工，在截止2015年9月19日项目部仍应支付的230万元工程款中，包括了工程保证金、人工工资、实际费用等，并约定了支付时间。赵某1在该结算单上签了名字，同时标注时间为2015年9月19日。在赵某1签名的下方，赵某1又添加了“该条子与项目部无关，属个人行为”的文字内容（该添加文字内容下方有赵某1的签名，但无落款时间。），并在一审出庭作证时否认其划掉了该添加文字内容。对此本院认为，赵某1标注2015年9月19日的签名，无证据证明是在被胁迫等非自愿情况下所为，且该结算单与之前形成的保证金收条、以及《平顶山惠慈医院项目分包协议》等，连贯完整地印证了一个基本事实，即涉案项目工程系赵某1以上海星宇建设集团有限公司平顶山惠慈医院项目部总负责人的身份，代表上海星宇建设集团有限公司与孙杰开展的相关业务活动，赵某1的上述行为均是职务行为，而与赵某1本人无关。因此无论赵某1处于什么动机添加的该文字内容，该文字内容均与基本事实不符。综上可以认定，赵某1标注2015年9月19日的签名是其真实意思表示，亦是其对结算单内容的确认。上海星宇建设集团有限公司提供的落款时间为2015年8月20日的任命书虽载明免去了赵某1的平顶山惠慈医院项目项目负责人的内容，但上海星宇建设集团有限公司未将该任免事项告知孙杰、以及对外公示，上海星宇建设集团有限公司该内部任免行为对孙杰不产生抗辩力。故赵某1在结算单上签名的行为对孙杰而言，本院认定为赵某1代表上海星宇建设集团有限公司履行的职务行为。
三、关于上海星宇建设集团有限公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定的理由是否成立的问题。经查，正如第二个争议焦点中所述，涉案结算单产生的原因是孙杰退出工程施工，结算单中明确载明了有关230万元的工程款中包括了工程保证金、人工工资、实际费用等，据此可以确认，该结算单不是对工程造价的结算，工程造价只是其中的一部分。因此该工程造价的确认并不能免除或减轻上海星宇建设集团有限公司的支付义务，本院认定上海星宇建设集团有限公司有关鉴定申请没有必要，不予支持。
综上所述，上海星宇建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费18154元，由上海星宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一七年九月十一日
书记员 郭闪闪