江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1504号
原告：朱萍，女，1976年2月16日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：王献敏。
被告：徐贯虹，男，1981年5月25日生，汉族，住所地张家港市。
被告：戴雪娟，女，1984年1月9日生，汉族，住所地张家港市。
被告：徐忠贤，男，1956年10月10日生，汉族，住所地张家港市。
被告：施玉琴，女，1957年12月10日生，汉族，住所地张家港市。
被告：张家港市忠利手套有限公司，住所地张家港市金港镇。
法定代表人：施玉琴。
五被告共同委托诉讼代理人：张晓渊。
原告朱萍与被告徐贯虹、戴雪娟、徐忠贤、施玉琴、张家港市忠利手套有限公司（以下简称忠利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告朱萍的委托诉讼代理人王献敏、被告徐忠贤、施玉琴（且系忠利公司的法定代表人）以及被告徐贯虹、徐忠贤、施玉琴、忠利公司的共同委托诉讼代理人张晓渊到庭参加诉讼，被告戴雪娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。后本案转成普通程序，并于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告朱萍的委托诉讼代理人王献敏、被告徐忠贤、施玉琴（且系忠利公司的法定代表人）以及五被告的共同委托诉讼代理人张晓渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱萍向本院提出诉讼请求:１、请求判令被告徐贯虹、戴雪娟、徐忠贤、施玉琴立即归还原告借款本金1600000元，支付代理费50000元，合计165万元；２、被告忠利公司对上述债务承担连带保证责任。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月3日，被告徐贯虹、徐忠贤、施玉琴因急需用钱向原告借款160万元，并出具借条一份，承诺利息为月利息两分半计算，上述借款由被告忠利公司进行担保。因被告徐贯虹和戴雪娟系夫妻关系，被告徐忠贤、施玉琴系夫妻关系，且系被告忠利公司的股东，但被告仅支付了利息，尚欠本金160万元至今未归还。为此，原告起诉至法院。
被告徐贯虹、戴雪娟、徐忠贤、施玉琴、忠利公司共同辩称：本案所涉的借款是被告向朱建峰所借，并非向原告借款，一方面所有的被告都不认识原告，另外转账记录上显示朱萍将160万元转给被告施玉琴，这笔钱是当天朱建峰转到朱萍卡上的；在实际借款当天被告将8万元现金归还给原告，根据相关规定，应当按照152万元借款本金来确定债权金额；被告陆续归还给原告135万元，包括前面的8万元，该部分还款应当予以扣除；按照相关规定，民间借贷最高为月息2%。对于代理费用，根据被告向原告出具的借条，被告并没有明确承担委托代理人的代理费，而且该费用也不是必然发生的费用。
经审理查明：2016年6月3日，徐贯虹、施玉琴、徐忠贤共同向朱萍出具借条一份，借条上载明“今借到朱萍人民币现金1600000元，壹佰陆拾万元正，月利息按两分半计算，如果出现法律纠纷，一切费用由借款方和担保方负责。”，徐贯虹、施玉琴、徐忠贤在借款人处签名，季梅芳、高剑、忠利公司在担保人、担保单位处签名、盖章。借条出具当日，朱萍通过银行转账分别向施玉琴汇款1500000元和100000元。因上述借款未能还清，朱萍提起本案诉讼。
另查明，徐贯虹与戴雪娟系夫妻，双方于2008年12月15日登记结婚。
以上事实，有借条、银行转账汇款回单、结婚登记审查处理表以及本案的庭审笔录佐证。
在本案第一次庭审中，原、被告一致确认以下事实：2016年7月23日、8月10日、9月15日、2017年1月25日、1月27日，被告通过原告的兄弟朱建峰分别归还原告5000元、5000元、695200元、80000元、80000元；2016年8月10日、8月11日，被告通过黎平分别归还原告5000元、10000元；2016年8月17日、8月19日，被告向原告直接归还90000元、50000元。上述款项合计1020200元。其中2017年1月25日的借条上载明：今收到徐贯虹、施玉琴还款人民币捌万元整（80000元），打入6228480405828790577。朱建峰在收款人一栏签名。对于2016年8月19日被告向原告归还的90000元，原告称：该90000元系被告徐贯虹在2016年7月15日向原告的另外90000元借款的归还款，故该90000元不能作为160万元当中的归还款来计算，同时原告向本院提交了借条原件一份，借条上载明：“今借到朱萍玖万元整（90000），已还清，证明玖万元已还清”借条下方落款日期为2016年7月15日，同时有“徐贯虹”的签名字样；被告认为该借条上“徐贯虹”的签名是伪造的，并要求申请司法鉴定。对于该90000元借条，原告表示为提高审判效率，本案中不再作为抗辩依据，将另案主张该借条上的借款。
第一次庭审中，被告认为，除了上述款项被告还向原告归还了329900元，其中80000元是2016年6月3日当天施玉琴给高剑的侄子薛凯，因为这个借款是高剑介绍的，被告只认识高剑，高剑说这个80000元是利息，要先付掉的，所以就给了他们，这个80000元高剑在电话录音里是承认收到的。另外，被告徐贯虹通过微信转账支付给高剑15000元，还有40000元是现金，在录音中高剑也是承认的，2016年7月30日由被告施玉琴送至高剑家中，交给高剑的父亲；另外，被告通过银行转账向吴倩转款194900元，吴倩是高剑老婆的妹妹，被告是将钱转至吴倩的农行卡上，农行卡是高剑所持有和控制的。为此，被告向本院提交了以下证据：１、借款往来明细及付款凭证计12张；2、录音资料一份，被告称系2017年3月15日被告施玉琴与高剑的电话录音记录，证明2016年6月3日的80000元和2016年7月30日40000元的现金，高剑承认是收到的。
原告对被告举证的吴倩、高剑的收款、录音资料均不予认可，原告不认识吴倩，也不知道吴倩是何身份，至于高剑，他是本案中的担保人，如果作为本案的当事人来说，他也是债务人，被告将钱支付给高剑明显不符合常理，且高剑也无权代原告收取款项，事实是高剑也从未代被告归还过任何借款给原告，故我方不予认可，针对高剑录音，我方无法确认是否是高剑本人，该通话的电话也无法确认是否是高剑身份证号码注册并使用。
本案审理中，为核实本案相关情况，本院向高剑作了调查，高剑称：对于2016年6月3日被告向原告借款160万元的事情，我是清楚的，我也是担保人。因为这笔借款是我介绍的，当时徐贯虹要借钱，我介绍给朱建峰的，徐贯虹与我之间也有很多款项往来的，我们是同学关系，朱建峰与徐贯虹不熟悉，所以就让我担保了。吴倩是我小姨子，她的卡一直是我保管和使用的，具体汇了多少钱，我不清楚了，但是我刚才说了我和徐贯虹往来很多的，只要有相应的凭证我是认的。我和朱建峰也有往来，但我从未代被告向朱萍和朱建峰归还本案项下的借款本金和利息。对于录音，我不记得了，即便我收到了被告支付给我的现金，也与本案的160万元的借款本金和利息无关，对于本案的借款本金和利息，我没有代被告向原告和朱建峰偿还过。
第二次庭审中，被告又向本院提交了2017年1月25日的银行流水明细单和手机银行转账记录截图，证明在2017年1月25日被告徐贯虹通过其妹妹徐珏向原告汇款5万元。被告称：2017年1月25日当天，被告施玉琴将现金8万元亲自交付给朱建峰，当天又通过其女儿徐珏向朱萍转账5万元，朱建峰向被告施玉琴出具的收条显示收到还款人民币8万元打入尾号是90577原告的卡上，并不是客观事实，而且被告施玉琴是不识字的，除了自己的名字，其他的字基本不认识。
原告对真实性没有异议，但是否是徐珏代被告归还的这笔借款，需要徐珏本人确认，朱建峰2017年1月25日出具的80000元收条中包括50000元的转账和30000元的现金。
本院认为，被告徐贯虹、徐忠贤、施玉琴向原告借款160万元有三被告出具的借条佐证，且有相应的汇款凭证，本院予以认定，借条中未约定归还期限，原告可以随时主张归还，被告忠利公司亦应承担相应的保证责任，借条未约定保证责任，现原告要求忠利公司承担连带保证责任，符合法律规定。又由于上述债务发生在被告徐贯虹和被告戴雪娟夫妻关系存续期间，在被告未能提供相反证据的情况下，上述债务应认定为徐贯虹和戴雪娟的夫妻共同债务，被告戴雪娟应当共同偿还。对于本案中被告归还的款项，根据原、被告的确认，被告在借款后共向原告归还款项1020200元，对于2016年8月19日被告向原告归还的90000元，因原告在本案中放弃对该90000元的抗辩，故本院认定被告在借款后已向原告归还了1020200元。对于被告辩称其已向高剑归还了329900元抗辩意见，本院认为，即便被告确实已向高剑归还上述款项，但被告并无证据证明原告方委托高剑代收款项，且高剑本人也是本案借款的担保人，高剑本人也否认其曾代被告向原告归还过本案项下的借款本金和利息，结合高剑称朱建峰与其之间以及其与徐贯虹之间均存在其他往来的情节，本院认为，在被告未能提供其他证据的情况下，本院不能认定上述329900元系被告向原告归还的本案借款。对于被告提交的2017年1月25日汇款50000元的凭证，由于汇款时间与朱建峰出具的80000元收条的时间是同一天，且收条上载明款项打入朱萍6228480405828790577的卡上，而该50000元也是汇入该卡号，且在同一天朱萍该卡上又无其他款项转入，故本院认为，在被告未能提供其他证据的情况下，本院难予认定该50000元并不包括在上述80000元当中。据此，本院共认定被告已归还原告款项1020200元。对于上述款项，在被告方未能提供其他证据的情况下，本院认定先归还利息，其余部分冲抵本金。对于利率的计算，因原、被告双方均未约定利息的具体给付时间，被告在给付款项时双方也未约定且无法确定被告所给付款项究竟是本金抑或是利息，因双方约定的利率为月息2.5%，即年利率为30%，超过了24%，故本院认定超过24%部分抵扣本金。据此，经本院分段计算，认定原告所归还的1020200元中，其中837647元是本金。182553元是利息。故截止到2017年1月27日止，被告尚结欠原告本金762353元。经本院向原告释明，原告表示对于剩余本金的具体金额由法院依法认定，对于2017年1月27日往后的利息损失，原告主张按年利率24%从2017年1月28日起算，计算至五被告实际归还之日止。五被告对原告有关利息损失的主张没有异议，原告请求法院依法认定。本院认为，原告从2017年1月28日起对剩余本金主张按年利率24%计算利息损失符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的代理费损失，本院认为原、被告并未明确约定代理费由被告承担，且原告已经主张了24%的利息损失，故原告现主张代理费损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐贯虹、戴雪娟、徐忠贤、施玉琴、张家港市忠利手套有限公司应共同给付原告朱萍借款本息762353元以及利息损失（762353元从2017年1月28日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告朱萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元、保全费5000元，合计24650元，由原告负担13261元，被告负担11389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一七年七月十日
书 记 员 成 林