浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第2754号
原告：新昌县振兴纺织机械有限公司。
星街道高新技术园区南岩工业区。
法定代表人：张小东。
委托代理人（特别授权）：章关兴、胡丹凤，浙江秦国光
律师事务所律师。
被告：楼岳青，男，1958年1月26日出生，汉族，诸暨市人
，个体工商户，住诸暨市安华镇湖头村。系诸暨市华圣针织品
厂业主。
委托代理人（特别授权）：孟行、周建春，
事务所律师。
原告新昌县振兴纺织机械有限公司为与被告楼岳青买卖合同纠
纷一案，于2009年7月29日向本院提出起诉。本院同日受理后
，依法由代理审判员张晓华独任审判，于2009年8月17日公开
开庭进行了审理，后因案情复杂，转普通程序并由审判员郦武
亮担任审判长、与代理审判员郭志军、张晓华组成合议庭，于
2009年11月6日公开开庭进行了审理。原告新昌县振兴纺织机
械有限公司法定代表人张小东及其委托代理人章关兴、被告楼岳青及其委托代理人周建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告新昌县振兴纺织机械有限公司诉称，2008年6月16日，被
告向原告购买全电脑袜机9台，金额为342000元，被告同日支
付190000元，尚欠152000元，并出具欠条一份，承诺于2008年
12月28日前付清。后被告陆续支付了90000元，抵扣应支付给
被告的房租12000元，尚欠50000元至今未付。现起诉要求被告
支付货款50000元，并支付自2008年12月29日起至款付清日止
的同期银行贷款利息，诉讼费由被告承担。
被告楼岳青未作出书面答辩，其委托代理人在庭审中辩
称，根据双方签订的购销合同和补充协议，被告并不欠原告50
000元袜机款，按照合同约定一年内机器价格往下调整，被告
按照原告销售给第三方的价格进行结算，现一年内原告销售给
第三方的机器价格为32000元，按此计算，相应款项已根据双
方的约定结清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告新昌县振兴纺织机械有限公司对其起诉主张的事实
、诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、工矿产品购销合同1份，证明原被告存在电脑袜机买卖
关系，合同约定货物的数量、单价等内容；
2、欠条1份，证明截止2008年6月16日被告尚欠原告货款
的数额；
3、催讨函1份，证明原告曾向被告催讨欠款，被告对欠款没有异议的事实；
4、增值税发票2份，证明原告与第三方买卖与本案同样
类型机器的价格。
被告楼岳青对其辩述意见向本院提供下列证据：
1、价款补充协议1份，证明原、被告一致认可原告销售
的产品一年内有低于38000元价格的，被告有权按照低于38000
元的价格进行结算；
2、购销合同2份，证明原、被告买卖电脑袜机后一年内
，原告销售给第三方的单价低于销售给被告的单价的事实；
3、试机合同1份，证明原告交付给被告两台机器，双方
签订试机合同的事实；
4、送货单1份，证明2008年6月3日原告向被告提供6F毛
圈电脑袜机2台的事实；
5、送货单1份，证明2008年6月26日原告向被告提供了7
台6F毛圈电脑袜机的事实；
6、客户资料卡1份，证明原被告通过试机和最后确认买
卖9台6F毛圈全电脑袜机的事实；
7、申请证人何某出庭作证，形成证人证言1份，证明
原被告买卖电脑袜机的具体过程和订立价款补充协议的事实。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷。对原
告提供的工矿产品购销合同，被告无异议，本院确认为有效证
据。对原告提供的欠条，被告对证据的真实性没有异议，认为
该欠条不能证明被告尚欠原告货款的事实，欠条上载明的欠款是按买卖电脑袜机的暂定单价计算的，而不是最终的结算。本
院认为，该欠条是被告收到向原告所买的全部袜机后按照双方
订立的工矿产品购销合同约定的袜机价格对剩余货款进行确认
并承诺付款期限，该欠条中确定的货款数额是否应作为双方最
终结算的货款数额，应结合双方订立的价款补充协议予以确定
，本院在对价款补充协议的分析认证中再予阐述。对原告提供
的催讨函，被告提出异议认为没有收到该函。本院认为，原告
提供催讨函是为了证明向被告催讨过欠款被告无异议的事实，
但其未能提供证据证明该催讨函已送达给被告，故原告主张的
事实本院不能认定。对原告当庭提供的增值税发票，被告质证
认为原告提供证据超过举证期限，且系复印件，不同意质证。
本院认为，原告提供的增值税发票系无法与原件核对的复印件
，且无其它证据相印证，本院不能确认为有效证据。对被告提
供的送货单二份、试机合同、客户资料卡，原告无异议，本院
均确认为有效证据。对证人何某当庭所作的陈述，被告无异
议，原告提出异议认为，何某不是原被告买卖业务的中间人
，虽然证人是原告公司在诸暨地区的代理人，但本案被告是直
接向原告购买袜机的，不是证人代理销售的，证人不清楚双方
买卖袜机的具体事情，证人讲的双方签订的价款补充协议第四
条的意思是按最低价确定双方之间袜机的价格是不事实的。本
院认为，证人何某陈述的事实与原告方庭审中陈述的相关事
实一致，且和原告方提供的工矿产品购销合同及被告提供的送
货单、试机合同、客户资料卡、价款补充协议能相互印证，本院对证人何某的证人证言确认为有效证据。对被告提供的价
款补充协议，原告对证据的真实性无异议，但对被告的证明目
的提出异议，认为价款补充协议第四条的内容，签订时双方的
真实意思是假如价格变动，由双方协商一致确定买卖电脑袜机
的价格。本院认为，价款补充协议第四条的内容为“如在2008
年单价变动按变动单价执行（在壹年内）”，证人何某庭审
中陈述价款补允协议第四条内容的形成：“当时被告楼岳青提
出如果价格降下来，以后怎么办？吴尧灿讲08年年底前如果机
器价格降下来，就按降下来价格算，楼岳青不同意，后来商量
好在一年期限内”。原告方在庭审中陈述该价款补充协议系原
告方起草，协议第四条的内容系在被告的要求下，由原告方工
作人员吴尧灿加上去，这与证人何某当庭陈述的价款补充协
议第四条的形成及协议第四条的内容相一致，本院认为，该价
款补充协议系双方的真实意思表示，从协议形成过程及其文字
涵义，应当理解为如在该协议签订之日起一年内原告生产销售
的6F毛圈全电脑袜机价格下降，原被告之间买卖的电脑袜机按
变动的价格进行结算。原告的质证意见既不符合协议第四条内
容的形成过程，也与该条款文字表达的意思不符，原告方也不
能因价款补充协议第三条规定协议最终解释权为其所有为由否
认第四条内容的真实客观意思，其质证意见本院不予采信，本
院对价款补充协议依法确认为有效证据。对被告提供的陈浩昌
、杨锋与原告签订的购销合同，原告对证据的真实性无异议，
质证认为原告与第三人签订的买卖合同与原、被告签订的买卖合同无可比性，原告与陈浩昌、杨峰签订的合同机器单价是33
000元、32000元，但不保修，被告向原告购买的机器是保修的
，尽管被告与第三方购买的机器型号一样，但机器的配置、付
款方式不一样，市场价格因时间变化存在上升或下降的风险。
本院认为，原告对2009年4月20日杨峰向原告购买规格型号针
数为132N的6F全电脑毛圈袜机价格每台320**元及2009年5月27
日陈浩昌向原告购买规格型号针数为144N的6F全电脑毛圈袜机
价格每台330**元的事实无异议，本院予以确认。
综上，本院认定下列事实：
2008年6月3日，原告新昌县振兴机械有限公司与被告楼岳
青经营的诸暨市华圣针织品厂签订试机合同1份，约定原告向
被告提供2台“振鑫”牌6F全电脑毛圈平板两用机试样，试机
期为7天。2008年6月16日，双方签订工矿产品购销合同及价款
补充协议各1份，工矿产品购销合同约定被告向原告购买全电
脑袜机9台，单价38000元，总金额342000元，结算方式及期限
按照补充协议执行。价款补充协议约定，被告购袜机9台首付
货款5台，合计人民币19000元，余额在农历2008年12月28日之
前付清，余4台袜机的产权在未付清之前归原告所有，并约定
如在一年内单价变动按变动单价执行。2008年6月26日，原告
提供给被告144N6F毛圈电脑袜机7台，被告出具欠条一份，欠
条载明“今欠新昌振兴纺织机械有限公司人民币壹拾伍万贰仟
元整。于农历2008年12月28日前付清”。出具欠条后被告又支付给原告货款90000元。2009年4月20日，原告出卖给杨峰规格
型号针数为132N的6F全电脑毛圈袜机计价为每台320**元，200
9年5月27日，原告出卖给陈浩昌规格型号针数为144N的6F全电
脑毛圈袜机计价为每台330**元。
本院认为，原、被告签订的工矿产品购销合同及价款补
充协议，系双方的真实意见表示，内容未违反我国法律法规禁
止性规定，应当认定有效。双方在订立的工矿产品购销合同中
约定，袜机单价38000元，总金额342000元，结算方式及期限
按照补充协议执行，价款补充协议规定，“如在2008年单价变
动按变动单价执行（在壹年内）”。在价款补充协议订立后的
一年内，原告将相同规格型号的6F全电脑毛圈袜机以低于每台
38000元的价格出卖给他人，被告要求按照价款补充协议的约
定结算双方买卖的9台6F全电脑毛圈袜机，理由正当，本院予
以支持。鉴于原告出卖给被告的为144N6F全电脑毛圈袜机，与
原告出卖给第三人陈浩昌的袜机规格型号一致，应按原告与第
三人陈浩昌之间确定的袜机单价进行结算。原告出卖给杨峰的
袜机为132N，与原告出卖给被告的袜机针数不一致，被告要求
按原告出卖给杨峰的机器价格进行结算，不符合价款补充协议
的约定，该意见本院不予采纳。原告以其出卖给被告与第三人
的机器配置、约定付款方式不一样，以此抗辩认为不应按原告
与第三人约定的价格结算，因原告未能提供证据证明其卖给被
告与卖给第三人的机器虽规格型号一致但配置不一样，其辩述
意见本院不予采纳。原告自愿要求将应支付给被告的房屋租金12000元在货款中扣除，本院予以准许。2008年6月26日，被告
收到原告剩余7台袜机后出具给原告欠条一份，在欠条中被告
按照双方订立的工矿产品购销合同约定的袜机价格对剩余货款
承诺付款期限，这并未变更或废除双方在2008年6月16日订立
的价款补充协议第四条的约定，原告方认为被告出具的欠条变
更了价款补充协议的约定，被告应按欠条履行付款义务，缺乏
理由，其辩述意见本院不予采纳。因双方当事人约定在2008年
12月28日前支付货款，原告起诉要求被告支付自2008年12月29
日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予
以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条
、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，
判决如下：
一、被告楼岳青应支付原告新昌县振兴纺织机械有限公
司全电脑袜机货款人民币5000元，并支付该款自2008年12月29
日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息，限判决生
效之日起十五日内付清；
二、驳回原告新昌县振兴纺织机械有限公司其余诉讼请
求。
案件受理费1050元，由原告新昌县振兴纺织机械有限公司负担
945元，被告楼岳青负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费1050元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郦武亮
代理审判员 郭志军
代理审判员 张晓华
二〇〇九年十一月三十日
书 记 员 张 迪