湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初1410号
原告：李志宇，男，1977年8月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告：方喜君，女，1978年9月26日出生，汉族，无业，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：卢查田，临湘市法律援助中心律师。
被告：胡华中，男，1949年9月17日出生，汉族，退休职工，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人:李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
委托诉讼代理人:付锦，湖南永发律师事务所实习律师。
被告：李武，男，1975年3月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人:丁慧，湖南永发律师事务所律师。
原告李志宇、原告方喜君与被告胡华中、被告李武民间借贷纠纷一案，于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志宇、原告方喜君及其委托诉讼代理人卢查田、被告胡华中及其委托诉讼代理人李珞瑜和付锦、被告李武的委托诉讼代理人丁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胡华中偿还借款本金70万元及其利息（按月利率2分自2016年6月算至清偿日止），被告李武在担保抵押房屋的范围内承担连带清偿责任，或变卖被告李武的房产实现债权。2.由两被告承担本案的全部诉讼费及执行费用。事实和理由：原、被告素不相识。2015年12月初，原告的叔父在胡华中建造的湘元宾馆做工，胡华中多次在民工中散布消息，表明其因建房资金周转困难，愿意吸纳社会资金，并支付高于银行的利息。胡华中承诺六个月内可以还清本息，且要求其外甥李武将自有的房屋作为抵押，故原告与两被告于2015年12月28日签订借款协议，约定：借款70万元，期限半年，月利息2分；胡华中将其姐房屋（已登记在李武名下）作为抵押，如未按时付清本息，原告有权处置该房产。原告付款后，李武当即将房屋所有权证和土地使用权证交给原告。借款到期后，原告数次找胡华中催讨借款及利息，其都以资金紧张为由拒绝偿还。有几次电话通知被告李武一同协商处理此事，但李武不到场。在原告的数次催讨下，胡华中仅支付了利息7万元，其余借款拖欠至今，故原告具状起诉。
被告胡华中辩称，原告诉称的借款属实，胡华中已偿还7万元现金（庭审中认可是偿还利息）。胡华中于2017年4月重新与原告达成了结算协议，约定金额是80万元。
被告李武辩称，1.原告与李武之间的抵押权未依法设立，原告要求李武在担保抵押房屋的范围内承担连带清偿责任没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，而原告与李武之间的抵押未办理抵押权登记，原告要求李武承担抵押担保责任的前提条件不存在。2.原、被告在《借款协议》中的约定不能作为原告向李武主张抵押担保责任的合法依据。借款协议中载明的抵押条款实质上是法律所禁止的流质条款，属于无效条款。3.原告诉请变卖李武房产实现债权的条件不成就。本案中抵押权并未依法设立，原告主张变卖李武的房产诉求缺乏法定条件，更无从谈及抵押权实现方式。4.李武既不是民间借贷关系中的借款人，也不是抵押担保关系中的抵押人，不是承担本案清偿责任的适格主体。事实上，原告与胡华中已就债务的履行重新签订了一份协议，双方就借款数额、还款期限作出了重大变更，李武未在该协议中作出任何承诺。因此，无论是从事实还是从法律关系角度，原告都无权向李武主张权利。综上，请求法院依法驳回原告对被告李武的全部诉求，并归还李武的相关房产证件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.借款协议。该协议经原、被告签字确认，系其真实意思表示，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2.国有土地使用证、房屋所有权证。该证据客观真实，可以证明李武将房屋证件交给原告，与证据1互相印证，本院予以采信，但不能证明该房屋已依法设立抵押权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告系夫妻关系。2015年12月28日，方喜君（甲方）、胡华中（乙方）签订了一份《借款协议》，协议内容为：“甲、乙双方经协商，甲方同意将本人现金70万元借给乙方作为流动资金使用，期限半年，月利息为2分。为保证甲方资金安全，乙方将其姐房屋作为抵押交给甲方。如乙方未按时付清本息，甲方有权处置该房产。口说无凭，立字为据，本息一次付清。附：房产证户名李武，号码临房字第长安区第000XXXXX号，土地证号李武，号码临国用2005第XXX号”。协议签订后，胡华中将李武的房产证及土地证交给原告，被告李武也在协议上签名。李志宇于2015年12月29日、2015年12月30日、2015年12月31日以银行转账的方式分别向胡华中汇款20万元、20万元、30万元。另查明，借款后，胡华中已偿还原告7万元利息。
本院认为，两原告与被告胡华中对借款金额、借款利率、借款期限均无异议，本院予以确认。原告作为出借人，已履行了支付借款的义务，故胡华中作为借款人，应当按照约定偿还借款本金和利息。借款本金为70万元，约定的利率标准为月息2分即每月1.4万元，未超过法定限制利率标准，本院予以支持。原告主张胡华中偿还利息7万元，胡华中亦予以认可，故本院认定胡华中已偿还的7万元可抵扣5个月的利息，因此，原告请求胡华中偿还借款本金70万元及其利息（按月利率2分的标准自2016年6月起算至清偿日止）的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点在于李武房屋的抵押权是否设立，李武是否应当承担担保责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”及第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，当事人约定以房屋作抵押担保时，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，原告在庭审中陈述借款协议中约定的担保是以李武的房屋作抵押，若未还款，则原告有权拍卖该房屋优先受偿；被告李武亦认可协议约定的是用房屋设立抵押权作担保。可知，当事人在签订借款协议时的共同意思表示是以房屋做抵押，为借款提供物的担保，而非保证。但是，当事人仅在借款协议中约定以李武名下的房屋作抵押，没有办理抵押登记，故该房屋的抵押权未依法设立，原告不能请求实现担保物权，因此，对原告要求被告李武在担保抵押房屋的范围内承担连带清偿责任或变卖李武的房产实现债权的诉讼请求，本院不予支持。原告陈述未办理抵押登记的原因是借款时不了解是否应当办理抵押手续，被告也没有告知其要办理登记，且原告于2017年7月要求被告办理抵押登记，但相关部门不能办理，本院认为，原告没有提交证据证明其主张，且借款发生在2015年12月，原告有足够的时间要求办理抵押登记。即使原告主观上不知晓抵押是否需要进行登记，也不能对抗抵押权的设立必须依法办理抵押登记的法律规定。
综上所述，原告要求被告胡华中偿还借款本息的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持；原告要求被告李武承担担保责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告胡华中于本判决生效之日起五日内偿还原告李志宇、原告方喜君借款本金700000元及利息（利息以70万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年6月1日起计算至实际清偿之日止）；
驳回原告李志宇、原告方喜君对被告李武的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告胡华中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 龚飞凤
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 咪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。