广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终249号
上诉人（原审原告）：鹤山市翔丰发泡制品有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇龙口大道36号之十四。
法定代表人：黄孝孚。
委托诉讼代理人：梁文杰，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州华研科技有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇萝卜巷村（海泰国际商铺6-111）。
法定代表人：叶坤阳。
被上诉人（原审被告）：叶坤阳，男，汉族，1980年10月18日出生，住江西省赣州市崇义县。
被上诉人（原审被告）：马海娟，女，汉族，1984年7月11日出生，住江西省赣州市崇义县。
三被上诉人的委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林海樑，男，汉族，1980年7月25日出生，住广东省雷州市。
上诉人鹤山市翔丰发泡制品有限公司（以下简称翔丰公司）因与被上诉人赣州华研科技有限公司（以下简称华研公司）、叶坤阳、马海娟、林海樑供用热力合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翔丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持翔丰公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用和财产保全费由华研公司、叶坤阳、马海娟、林海樑承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，偏信华研公司、叶坤阳、马海娟、林海樑的片面之词，导致判决错误。翔丰公司通过朋友认识了林海樑，林海樑声称其与叶坤阳合作经营一种免检的“蒸汽发生器”，该产品属于免检产品且能通过环评程序。后来，翔丰公司因生产需要与叶坤阳经营的华研公司于2017年3月21日签订《锅炉蒸汽运营托管用热合同》，并按时支付了5万元的定金。翔丰公司由于急需在惠州的新厂房生产经营，故一直催促林海樑和叶坤阳为其安装锅炉（即蒸汽发生器）和提供蒸汽，但华研公司在签订合同后，却以各种理由推脱，未能在2017年4月30日（即双方约定的供气时间）前安装完毕。直至2017年5月，华研公司才开始安装锅炉的外壳，对于里面的部件却没有安装，直至现在该锅炉仍未安装完毕。据翔丰公司后来了解，华研公司根本没有生产锅炉的能力，其提供的锅炉是通过河南的一家锅炉生产公司购买的。由于华研公司一直拖欠该锅炉生产公司的货款，故该锅炉生产公司一直未能提供全部部件给华研公司。为尽快安装锅炉，翔丰公司曾组织林海樑、叶坤阳与锅炉生产公司的田老板当面沟通，但由于林海樑、叶坤阳的原因而未能调解成功。翔丰公司已对厂房投资了近一千万元，但由于华研公司的锅炉无法提供蒸汽而一直未能生产。对此，华研公司在一审庭审过程中主张其之所以没有开始供应蒸汽是因为翔丰公司未开始生产。翔丰公司认为该说法不符合逻辑。按照正常的生产习惯，应当是在华研公司提供蒸汽，配合翔丰公司进行试运营之后，翔丰公司才能正式开始生产。因此，华研公司提供蒸汽是翔丰公司开始生产的前提要素，但一审法院却以翔丰公司尚未进行生产为由，认定翔丰公司要求华研公司立即供应蒸汽的理据不足，这属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院忽略翔丰公司提供的证据，导致事实认定错误。1、关于双方之间是否有约定供气时间的问题。根据双方之间的电话录音和微信聊天记录显示：（1）双方曾约定在2017年4月供应蒸汽，后翔丰公司发现华研公司拖延安装锅炉，经协商，双方将供气时间推延至同年6月；（2）翔丰公司对供气时间非常重视，多次以电话和微信的方式催促华研公司尽快供气，但华研公司却一直推诿或失联。从通信记录来看，华研公司若认为其具有安装锅炉的能力和条件，为何每次与翔丰公司沟通时都显得十分不好意思，为何每次都说“抱歉”和“会尽快安装”；其若认为双方之间的合作是由于翔丰公司的原因而导致其无法安装，为何每次通话都没有提出，也没有要求翔丰公司排除阻碍。可见，从双方之间的对话态度和语气显示，华研公司是由于存在某种问题而导致双方无法继续合作。2、关于翔丰公司没有为锅炉搭棚是否属于违约的问题。根据翔丰公司在二审期间提交的照片显示，翔丰公司已在锅炉旁边搭建了约30米长的棚顶，且锅炉上方搭棚的材料以及搭棚工人都已经准备好了。根据翔丰公司在二审期间申请的证人（负责搭棚的工人）可以证实，由于华研公司从未提及搭棚的有关数据，导致翔丰公司不知道锅炉上方搭棚的高度和尺寸，后翔丰公司催促华研公司过来指导搭棚，但华研公司却一直推脱不出现。因此，翔丰公司已经准备了材料和工人进行搭棚，是由于华研公司的原因而导致翔丰公司无法搭棚的。3、关于涉讼厂房是否能够经营生产的问题。根据测绘所的测绘报告，证明涉讼厂房土地属于城镇建设用地。根据供电局和质检部门的相关辅助资料，可以说明政府允许涉讼土地上已经建设的厂房继续生产经营，且政府没有对涉讼厂房和附近的厂房下达停止生产的通知。可见，翔丰公司是有权、有能力继续生产经营的，而且翔丰公司已投资了数百万元，已经具备了基本的生产条件。翔丰公司无法生产经营，是由于华研公司无法提供蒸汽所造成的。退一步而言，若翔丰公司是由于政策原因（如被征收等）导致无法生产经营的，那双方之间签订的合同就属于“由于客观原因导致合同目的无法实现”，按照合同法的规定，应当解除合同并由华研公司向翔丰公司返还定金。4、关于未开始生产和未提供环评报告是否导致华研公司无法正式供气的问题。（1）双方之间签订的合同没有约定开始生产或提供环评报告是华研公司提供蒸汽的前提条件；（2）按照常理可以推断，只有华研公司提供了蒸汽，翔丰公司才能调试生产。翔丰公司的生产设备是依赖蒸汽来运作的，因此，提供蒸汽应当是生产的前提条件；（3）从华研公司的微信公众号和其言语可以确认，涉讼的锅炉属于免检产品，不需要环评手续；（4）事实上，华研公司无法正式提供蒸汽，是因为华研公司的合伙人之间发生矛盾，拖欠了锅炉生产公司货款，从而导致锅炉部分部件缺失，无法完成设备的安装。一审法院仅因华研公司的一句“不予认可”，在华研公司没有提出任何合理理由的情形下，忽视了双方之间的电话、微信沟通记录等重要证据，作出了错误的判决。三、华研公司将无法安装锅炉的原因归结为翔丰公司的原因，却没有任何证据证明其向翔丰公司进行催告和要求翔丰公司排除阻碍。作为一个正常的蒸汽供应商，若使用蒸汽的一方一直拖拉不配合，特别是在已经安装了部分锅炉部件之后，肯定会催促使用蒸汽的一方马上配合安装锅炉的，但华研公司却没有任何一次催告的证据，反而是翔丰公司多次催促华研公司安装锅炉和提供蒸汽。作为一个正常人，可以推断出华研公司存在重大违约行为。四、华研公司的说法违反常理，是为了逃避违约责任。华研公司是在2017年7月份得到一份政府的回复，才怀疑涉讼土地为绿地。在2017年3月双方签订合同到2017年7月，华研公司一直未能成功安装锅炉。显然，这是因为华研公司根本不具备安装锅炉的能力，而非其在一审庭审中所说的“得知翔丰公司无法经营才不安装锅炉”。五、华研公司无法安装锅炉的最主要原因是华研公司的合伙人之间发生矛盾，导致未向锅炉生产公司支付锅炉款。根据2017年7月31日的翔丰公司与叶坤阳的录音可以看出，叶坤阳已在电话中明确他们三个合伙人发生了矛盾，因合伙人之间的合作方式一直无法确认，锅炉款也一直没有结算给锅炉生产公司，而导致锅炉无法正常安装，并向翔丰公司明确华研公司会尽快解决合伙人之间的矛盾，马上安装锅炉和供气。
被上诉人华研公司、叶坤阳、马海娟均辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回翔丰公司的上诉请求。
被上诉人林海樑没有答辩意见。
翔丰公司向一审法院起诉请求：1、判令翔丰公司与华研公司于2017年3月21日签订的《锅炉蒸汽运营管用热合同》自起诉日解除；2、判令华研公司与林海樑向翔丰公司双倍返还定金10万元；3、判令华研公司与林海樑赔偿因翔丰公司无法使用的锅炉占用翔丰公司厂区资源直至华研公司将锅炉搬走的租金损失240000元；4、判令叶坤阳与马海娟在未出资范围内对华研公司对翔丰公司的赔偿责任承担连带责任；5、华研公司、叶坤阳、马海娟和林海樑承担因本案支出的诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：翔丰公司与华研公司于2017年3月21日签订了《锅炉蒸汽运营托管用热合同》，约定：华研公司出资到翔丰公司的广东惠州市潼湖镇大田坝工业区工厂建有1台4吨蒸汽发生器产气为翔丰公司的企业生产提供蒸汽，锅炉运行交于华研公司，华研公司负责向翔丰公司供应蒸汽。华研公司将自有锅炉用于翔丰公司托管给华研公司蒸汽运营，合同期为五年，但该锅炉的产权属于华研公司所有，翔丰公司购买投入的设备归翔丰公司所有。合作期间翔丰公司不得自行建立锅炉或向第三方购买蒸汽合作关系。如有其他用户向翔丰公司租用蒸汽，翔丰公司有权决定合作，华研公司不得阻止。华研公司负责所有的蒸汽发生器符合政府政策要求，如因排放所造成的污染责任由华研公司自负。翔丰公司负责华研公司锅炉车间水、电的供应确保锅炉水电的正常运行。华研公司供应翔丰公司蒸汽价格为185元/吨。合同签订后翔丰公司预付五万元给华研公司作定金，以后在翔丰公司付第一个月蒸汽款抵扣。合作期内，翔丰公司将根据本项目的技术要求向本项目提供项目配套水电等资源，费用由翔丰公司承担，并保证这些资源的稳定供应。翔丰公司负责搭建100平方米左右的简易铁棚供华研公司安装锅炉使用，日常维护和安装锅炉基建设施由华研公司负责，翔丰公司负责水电到锅炉房外侧。本合同在履行过程中发生争议时，由当事人双方协商解决。协商不成双方都有权向原告所在地法院起诉等内容。合同签订后，华研公司通过叶坤阳的银行账户，收取了翔丰公司的定金5万元。华研公司在收取定金后，把蒸汽发生器运到《锅炉蒸汽运营托管用热合同》约定的地点。因华研公司尚未完工，未能提供蒸汽，翔丰公司遂于2017年8月28日诉至一审法院。
一审法院认为：本案属供用热力合同纠纷。华研公司为翔丰公司供应蒸汽，双方设立的供用热力合同关系是合法、有效的民事行为，应受法律保护。本案争议的焦点是华研公司是否违约，是否需要承担违约责任。首先，翔丰公司与华研公司签订的《锅炉蒸汽运营托管用热合同》，约定由华研公司向翔丰公司供应蒸汽，但未约定华研公司供应蒸汽的时间。翔丰公司提出双方口头约定为2017年4月30日，后来改为2017年6月27日，但华研公司均予以否认，翔丰公司未能提供证据证实具体的供应蒸汽的时间，对翔丰公司的上述陈述，一审法院不予确认。现双方未约定供应蒸汽的时间，华研公司应在翔丰公司有生产需求时向其提供蒸汽，翔丰公司在庭审中承认《锅炉蒸汽运营托管用热合同》约定地点尚未进行生产，翔丰公司要求华研公司立即供应蒸汽，理据不足。其次，根据《锅炉蒸汽运营托管用热合同》约定，翔丰公司应负责搭建100平方米左右的简易铁棚供华研公司安装锅炉使用，翔丰公司称其已雇请人员进行施工，但未能提供证据证实，一审法院不予支持。合同约定的该条款为华研公司安装锅炉的条件，现翔丰公司未能履行合同的该条款，华研公司未能安装锅炉，亦不违反合同约定。再次，华研公司将蒸汽发生器运送至翔丰公司指定的地点，并已固定好，可见华研公司是有履行合同的意向的，亦未有违反合同约定的意图。翔丰公司在《锅炉蒸汽运营托管用热合同》约定的地点的工厂一直没有进行安装生产，也没有为华研公司提供配套的水电等设施，华研公司停止继续施工，也合乎常理。综上所述，翔丰公司诉称华研公司违反合同约定，请求解除《锅炉蒸汽运营托管用热合同》，并要求华研公司双倍返还定金，赔偿损失的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。翔丰公司请求叶坤阳、马海娟、林海樑承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回鹤山市翔丰发泡制品有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6472元，由鹤山市翔丰发泡制品有限公司负担。
二审期间，翔丰公司提交如下证据：1、惠州市伟孚新材料有限公司（圣益饰品）地现状地类图、土地用途规划图以及地形图，证明涉案锅炉所在的厂房区域土地性质为城镇建设用地区域，按照政策规定和当地政府的指示，翔丰公司完全有权在该厂房上生产经营；2、《中华人民共和国特种设备使用登记证》9份，证明涉案锅炉所在的厂房能够正常生产经营，故翔丰公司已经在厂房内安装了部分储气罐等设备，而且针对该部分的储气罐已经向质量技术监督局申请了《特种设备使用登记证》，并获得批准和获取相应的《特种设备使用登记证》，可见，翔丰公司有权在该厂房进行经营，而且政府也没有禁止；3、照片10张，证明：（1）翔丰公司已经为锅炉上方搭棚购买了材料，在华研公司没有配合搭棚时，翔丰公司已经在锅炉旁边搭棚了；（2）为了尽快使用蒸汽，翔丰公司在锅炉还没有正式完成时，就已经自行安装了蒸汽管和储气罐；（3）翔丰公司在锅炉旁边的锅炉房内，已经安装了电闸和水管；（4）锅炉的部分部件一直被丢弃在锅炉旁边，没有安装。华研公司、叶坤阳、马海娟对此质证意见为：1、证据1既不是土地部门也不是规划部门出具的，没有法律效力，对其三性不予确认，华研公司在一审中提交的证据证明了该土地规划为绿地使用，不能证实翔丰公司所证明的目的；2、《中华人民共和国特种设备使用登记证》没有原件，是在2016年11月16日出具的，并不能说明蒸汽发生器符合环评标准，对其三性不予确认；3、证据3的证明目的不成立，根据合同约定，翔丰公司需要自行搭棚和拉管，若其环评手续到位就不会发生这样的事情。林海樑对上述证据没有质证意见。
华研公司、叶坤阳、马海娟、林海樑均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属于供用热力合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为翔丰公司主张解除合同并双倍返还定金的理由是否充分。
翔丰公司认为华研公司仅将部分锅炉部件放置在锅炉安装位置，却一直未备齐其他部件安装锅炉，也无工作人员在现场继续跟进安装工作，锅炉无法正常使用，导致其未能按照约定使用蒸汽，故其主张解除合同并要求华研公司双倍返还定金。对此，本院分析认为，首先，双方在合同中并没有明确约定华研公司供应蒸汽的时间。虽然翔丰公司称双方口头约定供应蒸汽的时间为2017年4月30日，后来改为2017年6月27日，但华研公司对此均予以否认。其次，双方签订合同的目的是在翔丰公司需要蒸汽进行生产时，由华研公司提供蒸汽，并按照翔丰公司的实际用气量来计算蒸汽使用费。也就是说，在翔丰公司需要蒸汽生产时，华研公司应当提供蒸汽。本案中，翔丰公司确认其尚未投入生产，说明其尚未需要蒸汽，故其要求华研公司现在提供蒸汽显然不符合双方签订合同的目的。再次，华研公司已将蒸汽发生器运送至合同约定的地点并已固定好，可见华研公司是有履行合同的意向。综合上述情况，并从维护交易稳定性的角度来考虑，一审法院对翔丰公司主张解除合同的请求不予支持并无不妥，本院予以确认。翔丰公司的其他诉讼请求均是基于合同解除的基础上提出来的，因合同尚未解除，故翔丰公司的其他诉讼请求的依据也不充分，本院不予支持。故此，一审判决驳回翔丰公司的全部诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，翔丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6472元，由鹤山市翔丰发泡制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一八年四月十日
书记员 梁启洪
陈诗仪