江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1364号
上诉人（原审原告）：漆浪林，男，汉族，1964年3月26日出生，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县,
委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上高县福成劳务合作有限公司，住所地：江西省上高县城学园路18号，统一社会信用代码：913609235560322355。
法定代表人：罗福成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：况成林，男，汉族，1963年5月20日生，江西省高安市人，住江西省高安市，
上诉人漆浪林因与被上诉人上高县福成劳务合作有限公司（�下简称福成公司）、况成林劳务合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漆浪林的委托诉讼代理人陈志忠，被上诉人福成公司及其委托诉讼代理人刘金生等到庭参加诉讼。被上诉人况成林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
漆浪林上诉请求：请求撤销一审判决，改判福成公司、况成林支付漆浪林点工工资21.5万元。事实和理由：1、一审判决认定漆浪林诉请的点工工资包含在2015年1月24日的工程承包劳务费566万元中错误。漆浪林与福成公司签署的《上高劳务公司与泥工漆浪林结算结果》（以下简称《结算结果》）指的是点工工资。2015年1月24日的工程承包劳务费是漆浪林承接福成公司的劳务承包报酬，两者性质不同�劳务承包报酬是按完成的工程面积结算工程款，点工按每天固定的工资计付。正因为性质不同，2016年漆浪林在宜丰县人民法院起诉福成公司支付566万元的余款10万元时没有起诉本案的21.5万元，但这并不影响漆浪林另行起诉。一审判决以漆浪林在该案中撤诉为由，推断本案所涉款项包含在566万元劳务费内错误。2、一审判决认定福成公司已经收回《结算结果》的原件错误。以此推定福成公司已支付点工工资21.5万元也错误。漆浪林提交的《结算结果》上的手印是况成林所按，因为只有一份原件，但漆浪林自己又要持有一份，故况成林在原件的复印件上盖了手印并交由漆浪林作为凭证。3、一审中，漆浪林已主张手印为况成林加盖，如果福成公司和况成林不认可，应当进行手印鉴定。但一审法院并没有组织双方对此进行质证，也没有委托鉴定，就认定《结算结果》原件已�回，实际上是变相肯定了漆浪林提供的结算结果是伪造的，损害了漆浪林的合法权利。
福成公司辩称：1、漆浪林与福成公司在2015年1月24日进行了劳务结算并签署了《关于瓦工漆浪林班组结算协议》（以下简称《结算协议》），该协议书第一条已明确，漆浪林班组的劳务费总计算价为566万元，双方均无任何其他增减项。《结算协议》所附清单里也包含了2012年点工总价21.5万元。现福成公司已付清了566万元劳务费，故福成公司已不拖欠漆浪林任何款项。2、漆浪林2015年1月11日还向福成公司出具了《保证书》，其内容为“本人漆浪林所有对上高劳务结算单已交公司截止2015年1月11日止已无任何资料上交”，漆浪林依据2015年1月9日的结算单据起诉与其自身出具的《保证书》亦不相符。3、漆浪林2016年11月10日向宜丰县人民法院起诉时提交的诉状上也显示福成公司在�止2016年11月10日仅欠漆浪林劳务费10万元。4、从常理上分析，与劳务公司进行结算之前，单据掌握在提供劳务人手中，结算时交由劳务公司。现2015年1月9日《上高劳务公司与泥工漆浪林结算结果》的原件由福成公司掌握，可以认定21.5万元点工工资已经结算并包含在566万元款项内。且即使原件在漆浪林处，综合本案的证据，也可以证明该款已结算并包含在566万元内。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
况成林书面辩称：1、况成林是福成公司雇佣的员工，负责工程结算，从未与漆浪林签订过劳务承包合同。2、况成林2015年离开福成公司，已经将所有结算资料全部上交。3、2015年1月9日在结算单上签字系况成林履行职务行为，与况成林个人无关。综上，请求二审驳回漆浪林要求况成林承担责任的上诉请求。
漆浪林向一审法院起诉请求：1、请求判令福成公司、况成林共同向漆浪林支付工程劳务费21.5万元；2、本案诉讼费用由福成公司、况成林负担。
一审法院认定事实:2012年，福成公司承建海南省三亚市海棠湾威斯汀酒店及附属设施等工程时，与漆浪林签订了部分项目的劳务承包合同，由漆浪林组织民工完成分包的劳务作业，并加做部分其他点工。工程完工后，况成林曾作为福成公司员工，代表福成公司与漆浪林进行劳务作业的劳务费进行了结算。2015年1月9日双方就2012年至2013年的点工部分劳务费进行了结算，并签订结算单一份，确认点工劳务费为21.5万元。2015年1月24日，漆浪林与福成公司又签订结算协议一份，结算双方有关海棠湾威斯汀酒店工程、海棠湾3#地块项目及海棠湾民生艺术管项目等的工程劳务费，共计566万元。结算后，由于福成公司没有及时完全履行劳务费的支付义务，漆浪林于2016年11月10�向宜丰县人民法院提起了诉讼，要求福成公司偿付所欠劳务费，在宜丰县人民法院审理过程中，双方达成庭外和解协议，且福成公司按照庭外和解协议履行了全部义务，漆浪林于2016年12月26日向宜丰县人民法院提出了撤诉申请，宜丰县人民法院于2016年12月26日裁定准许漆浪林撤诉。
一审法院认为：漆浪林本次起诉要求福成公司支付工程劳务费21.5万元的依据是2015年1月9日所签订的《上高劳务公司与泥工漆浪林结算结果》。而双方就漆浪林在海南三亚海棠湾威斯汀酒店及附属设施等工程项目中的工程劳务费总结算是2015年1月24日，确认的工程劳务费总金额为566万元，并且2015年1月9日所签订的确认劳务费为21.5万元的《上高劳务公司与泥工漆浪林结算结果》的原件在福成公司手中，该院有理由相信双方在签订2015年1月24日的结算协议时已达成合意，将2015年1月9日的215000元结算单计算在总结算协议中，并由福成公司收回了《上高劳务公司与泥工漆浪林结算结果》原件。漆浪林于2016年11月10日向宜丰县人民法院提起诉讼，要求福成公司偿付所欠劳务费，在宜丰县人民法院审理过程中，双方达成庭外和解协议，而且福成公司按照庭外和解协议履行了全部义务，漆浪林于2016年12月26日向宜丰县人民法院提出了撤诉申请，宜丰县人民法院于2016年12月26日裁定准许漆浪林撤诉。在上述宜丰县人民法院审理的漆浪林诉福成公司劳务合同纠纷一案中，漆浪林没有理由不把2015年1月9日双方所结算的工程劳务费21.5万元一并起诉，进一步证明福成公司至今不欠漆浪林的工程劳务费。因此，漆浪林要求判决福成公司、况成林共同支付工程劳务费21.5万元的诉讼请求缺乏事实依据，理由不能成立，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回漆浪林的诉讼请求。案件受理费4520元，减半收取为2260元，由漆浪林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案漆浪林主张福成公司需再支付点工工资的结算单为漆浪林留存的复印件，结算时间为2015年1月9日。2015年1月11日，漆浪林出具了《保证书》，表明截止2015年1月11日其与福成公司的所有结算单已全部上交。2015年1月24日，福成公司再次与漆浪林进行结算，形成结算协议，协议中明确：漆浪林班组承接福成公司威斯汀酒店工程、海棠湾地块项目及民生艺术馆项目等工程的总价款为566万元，双方均无其他任何增减项。故上述结算单、保证书、结算协议形成的时间及表达的内容可相互印证，漆浪林已将2015年1月9日点工工资结算单上交福成公司，双方于2015年1月24日将所有结算单据进行了总结算，并认可总结算后再无其他增减项的事实。因此，本院有理由相信2015年1月11日结算的点工工资21.5万元已包含在2015年1月24日双方总结算的566万元劳务费之内。现福成公司已履行完毕2015年1月24日的结算协议，漆浪林要求福成公司再支付点工工资21.5万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，漆浪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由上诉人漆浪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年十二月七日
书记员 彭幸赐