江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0727民初1371号原告：廖智明，男，1973年10月30日生，汉族，住龙南县。被告：钟德阳，男，1975年12月2日生，汉族，住龙南县濂江安置区。被告：林保娣，女，1973年12月21日生，汉族，住龙南县濂江安置区。被告：黄声济，男，1980年7月8日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师，一般代理。原告廖智明与被告钟德阳、林保娣、黄声济民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖智明、被告黄声济及其委托诉讼代理人邱国梁到庭参加了诉讼，被告钟德阳、林保娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金340万元及借款本金自2015年11月1日至2017年9月30日共22个月按月利率2%的计息149.6万元，利息计算至借款清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月20日，被告以承建工程急需资金周转为由向原告请求借款，基于被告当时个人较好的经营情况，原告借给被告200万元，被告钟德阳、林保娣（夫妻关系）向原告出具借条并签订了借款协议，被告黄声济作为担保人也在借条和借款协议上签字担保。同年7月17日、8月11日被告又以同样事由向原告分别借款60万元、100万元，并分别出具借条和签订借款协议，被告共三次向原告借款360万元，但至今被告仅于2016年11月向原告还款20万元，余款340万元，利息付在2015年10月底。虽经原告多次催促，被告均以种种理由拖延、搪塞。被告黄声济辩称，1、被告黄声济未为被告钟德阳向原告廖智明的借款200万元（2015年6月20日）提供担保。2、在法定保证期间内，原告也未向被告黄声济主张过权利，故被告不应对本案借款承担担保责任。被告钟德阳、林保娣未作答辩。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告方于2015年6月20日签订的《借款协议》、《借款人承诺书》、《保证担保承诺书》、《借条》、银行转账凭证各一份，证明被告钟德阳、林保娣于2015年6月20日向原告借款200万元的事实及被告黄声济为该笔借款提供保证担保的事实。3、被告方于2015年7月17日签订的《借款协议》、《借款人承诺书》、《保证担保承诺书》、《借条》、银行账号交易明细各一份，证明被告钟德阳、林保娣于2015年7月17日向原告借款60万元及被告黄声济为该笔借款提供保证担保的事实。4、被告方于2015年8月11日签订的《借款协议》、《借款人承诺书》、《保证担保承诺书》、《借条》、银行账号交易明细各一份，证明被告钟德阳、林保娣于2015年8月11日向原告借款100万元的事实。5、《逾期贷款催收通知书》二份，证明原告向被告方催收还款的情况。6、何婧出具的《关于钟德阳借款合同中函头中出现何婧名字的情况的说明》。被告钟德阳、林保娣、黄声济未提交证据材料。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告廖智明与被告钟德阳系朋友关系。2015年6月20日，被告钟德阳以承建工程需资金周转为由向原告借款，为此，原、被告签订《借款协议》一份，约定：借款金额为200万元，借款期限为2015年6月20日至同年8月19日，按月利率2%计付计息，担保人承担连带保证责任，担保期限直至主债务还清之日止。被告黄声济为被告钟德阳履行该笔借款提供保证担保并以担保人身份在《借款协议》上签字。该份《借款协议》抬头印有的出借人信息为“何婧”，但协议落款处出借人一栏系由原告廖智明签字确认，案外人何婧未在协议上签字，另被告钟德阳及其妻子林保娣均以借款人身份在上述协议上签字。同时，被告钟德阳、林保娣、黄声济就该笔借款分别向原告出具《借款人承诺书》、《保证担保承诺书》一份，并共同出具《借条》一张，《借条》载明：“借款人钟德阳于2015年6月20日（以实际打款时间为准）经龙南县川佰投资管理有限公司介绍，向出借人借款人民币现金（大写）贰佰万元整，（小写）￥2000000.00元附注：以上借条共一份，支付利息及还款时间按借款协议约定。借款人夫妻：钟德阳林保娣担保人：黄声济借款日期：2015年6月20日”。原告通过案外人廖璟毓的银行账户以转账方式向被告钟德阳支付上述借款200万元。借款后，被告钟德阳按月利率4%向原告支付该笔借款利息至2015年10月30日止，并于2016年年底归还借款本金10万元。另上述《借款协议》、《借款人承诺书》、《保证担保承诺书》、《借条》等原件均由原告持有。2015年7月17日，被告钟德阳又以承建工程需资金周转为由向原告借款，为此，原、被告签订《借款协议》一份，约定：借款金额60万元，借款期限为2015年7月17日至同年8月16日，按月利率2%计付利息，担保人承担连带保证责任，担保期限直至主债务还清之日止。原告以出借人身份、被告钟德阳、林保娣以借款人身份、被告黄声济以担保人身份在该《借款协议》上签字。同时，被告钟德阳、林保娣、黄声济就该笔借款分别向原告出具《借款人承诺书》、《保证担保承诺书》一份，并共同出具《借条》一张，《借条》载明：“借款人钟德阳，身份证号码：；于2015年7月17日（以实际打款时间为准）经龙南县川佰投资管理有限公司介绍，向出借人廖智明借款人民币现金（大写）陆拾万元整，（小写）￥600000.00元附注：以上借条共一份，支付利息及还款时间按借款协议约定。借款人夫妻：钟德阳林保娣担保人：黄声济借款日期：2015年7月17日”。原告通过案外人朱明华的银行账户以转账方式向被告钟德阳支付上述借款60万元。借款后，被告钟德阳按月利率3%向原告支付该笔借款利息至2015年10月30日止，并于2016年年底归还借款本金10万元。2015年8月5日，被告钟德阳再次以承建工程需资金周转为由向原告借款100万元，原告于当日以银行转账方式向被告钟德阳支付借款100万元。2015年8月11日，原告与被告钟德阳、林保娣就该笔借款补签《借款协议》、《借条》各一份，其中，《借款协议》约定：借款金额100万元，借款期限为2015年8月11日至同年8月25日，按月利率2%计付利息；《借条》载明：“借款人钟德阳，身份证号码：；于2015年8月11日（以实际打款时间为准）经龙南县川佰投资管理有限公司介绍，向出借人借款人民币现金（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000.00元附注：以上借条共一份，支付利息及还款时间按借款协议约定。借款人夫妻：钟德阳林保娣借款日期：2015年8月11日”。借款后，被告钟德阳按月利率2%向原告支付该笔借款利息至2015年10月30日止，未归还过借款本金。2017年1月26日，被告钟德阳、黄声济分别在上述2015年6月20日200万元借款、2015年7月17日60万元借款的《逾期贷款催收通知书》上签字捺印。2017年12月15日，在本院向被告钟德阳的询问中，被告钟德阳陈述对原告以债权人身份就本案的三笔借款提起诉讼无异议，且在借款时，一直是与原告洽谈协商，借款的归还亦是还至原告指定账户；在借款到期后，原告方电话向其与被告黄声济催收过；另被告黄声济于2017年1月26日在《逾期贷款催收通知书》上签字时清楚通知书中所涉借款为本案与原告的借款。案外人何婧在2017年12月23日向本院出具的情况说明中陈述，2015年6月20日《借款协议》之所以会出现其个人信息，系因工作核对疏忽造成打印错误，该借款出借人实为廖智明。本院认为，原告主张被告钟德阳、林保娣归还借款本息，有原、被告签订的《借款协议》、《借条》、《借款人承诺书》、《保证担保承诺书》、银行转账凭证、当事人陈述等证据证实，且被告钟德阳、林保娣对原告以债权人身份对本案所涉的三笔借款主张权利亦无异议，故对原告的上述还款主张，本院予以支持。关于归还借款本息的计付问题，本案三笔借款的还款情况为：1、2015年6月20日200万元借款，原、被告确认，被告方按月利率4%计付利息至2015年10月30日止，并于2016年年底归还借款本金10万元；根据《最高人民法院》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，即被告支付该借款利息的标准已超出法律规定，故支付的超出月利率3%部分的利息60548元（200万元×4个月10天×1%），应予核减。因此，被告钟德阳、林保娣应归还的本金金额为1839452元（2000000元-60548元）。2、2015年7月7日60万元借款，原、被告确认，被告按月利率3%计付利息至2015年10月30日止，并于2016年年底归还借款本金10万元，故被告钟德阳、林保娣应归还的本金金额为50万元。3、2015年8月11日100万元借款，原、被告确认，被告按月利率2%计付利息至2015年10月30日止，未归还借款本金。就上述三笔借款利息，原告主张一并自2015年11月1日起至借款清偿之日止以核减已还本金后的剩余本金金额为基数按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告黄声济的保证责任承担问题。被告黄声济提出其仅是为被告钟德阳、林保娣于2015年6月20日的200万元借款提供连带保证担保，但因所涉《借款协议》上打印的出借人信息为“何婧”而非原告，故其是与何婧订立保证合同，不应向原告就该笔借款承担保证责任。首先，被告黄声济确认为被告钟德阳、林保娣的2015年6月20日200万元借款的履行提供保证担保，并确认该借款所涉的《借款协议》、《保证担保承诺书》、《借条》中均是其本人以保证人身份进行的签字确认。其次，虽该笔200万元借款的《借款协议》台头打印的出借人信息为何婧，但案外人何婧本人陈述该借款的出借人为原告廖智明，其与被告钟德阳之间未有借贷之合意。《借款协议》落款处的出借人一栏系由原告廖智明签字确认，并由原告持有该借款所涉的《借款协议》、《保证担保承诺书》、《借条》等债权凭证原件，且借款人被告钟德阳亦对原告以债权人身份主张该笔债权亦无异议。而被告黄声济也未能提供证据以推翻原告为上述借款的债权人资格，故对被告黄声济提出该笔借款系其与案外人何婧订立保证合同的辩解意见，本院不予采纳。第三，在原、被告就该笔借款签订的《借款协议》、被告黄声济出具的《保证担保承诺书》中均未约定该笔借款债权不得转让或保证人仅对特定债权人承担保证责任，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”，即使债权人发生变更，也不必然影响保证人保证担保责任的承担。综上，被告黄声济提出《借款协议》中印有的出借人信息非原告故无需对相应借款承担担保责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，即被告黄声济应就上述2015年6月20日200万元借款向原告承担连带保证担保责任。同时，本案另一笔2015年7月17日60万元借款，亦是由被告黄声济提供连带保证担保。而关于该两笔借款是否已过保证期间的问题，被告黄声济提出原告方未在保证期间内向其主张权利，故其保证责任依法免除。上述2015年6月20日200万元借款（借款期限至2015年8月19日止）、2015年7月17日60万元借款（借款期限至2015年8月16日止），原、被告签订的《借款协议》均约定保证期间至借款本息清偿之日止，故根据《担保法》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”，即上述两笔借款的保证期间分别为2015年8月19日至2017年8月19日、2015年8月16日至2017年8月16日。原告陈述在上述保证期间均向借款人、保证人催收过借款，并提供了2017年1月26日由被告钟德阳、黄声济就上述两笔借款签字确认的《逾期贷款催收通知书》。对此，被告钟德阳陈述在借款到期后原告方向其与被告黄声济催收过借款，并确认上述通知书对应的即为本案的两笔借款，且被告黄声济在通知书上签字时清楚是与原告的借款。上述《逾期贷款催收通知书》系由原告发出并持有原件，据通知书的标题及载明的内容可知，该通知书发出的目的系就相应借款催收还款，而被告钟德阳、黄声济不仅在通知书上签字确认，且其二人的借款人、担保人身份在通知书中亦已明确，即被告钟德阳、黄声济已于2017年1月26日（即保证期间内）收到原告就上述借款发出的催收通知。因此，对被告黄声济提出原告方在保证期间内未向其主张权利的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故原告在本案中主张保证人被告黄声济本案借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告黄声济承担保证责任后，可向债务人即被告钟德阳、林保娣追偿。被告林保娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟德阳、林保娣于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币1839452元给原告廖智明，并自2015年11月1日起至款项清偿之日止按月利率2%计付利息给原告，利随本清。二、由被告钟德阳、林保娣于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币500000元给原告廖智明，并自2015年11月1日起至款项清偿之日止按月利率2%计付利息给原告，利随本清。三、由被告钟德阳、林保娣于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币1000000元给原告廖智明，并自2015年11月1日起至款项清偿之日止按月利率2%计付利息给原告，利随本清。四、由被告黄声济对上列第一、二项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费22984元（此为已减半收取之费用），由被告钟德阳、林保娣、黄声济负担15000元，另由钟德阳、林保娣负担剩余的7984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾莹二〇一七年十二月二十八日书记员  黄瑜