沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民一初字第147号
原告：孔彬，女，1964年1月28日出生，汉族。
委托代理人：杨雪，辽宁XX律师事务所律师。
被告：范凡，女，1983年2月9日出生，汉族。
委托代理人：鲁少武，辽宁XX律师事务所律师。
原告孔彬与被告范凡被继承人债务清偿纠纷一案。本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员关威担任审判长，与审判员吴慧英、人民陪审员邳艳新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔彬及其委托代理人杨雪，被告范凡的委托代理人鲁少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔彬诉称：被告崔健作为公司领导金炯珏的司机工作期间驾驶车辆于2008年10月20日将我撞伤，因交通事故赔偿问题于2012年10月26日经沈河区人民法院调解作出民事调解书，即由崔健赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、陪护费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、辅助器材费、鉴定费、复印费后续治疗费共计25.4万元，履行期限的到期日为2014年6月20日。调解后双方自愿履行，没有申请执行，已支付72000元，还有18.2万元未付。崔健于2013年4月6日因交通事故死亡，其遗产继承人为配偶范凡、婚生女及其父母，故要求被告向原告支付崔健生前所欠剩余赔偿款18.2万元，诉讼费由被告承担。
崔健与被告协议离婚时约定将房产在内的全部夫妻共同财产归被告所有，将崔健名下住房于2011年7月5日过户至被告名下。崔健死亡时由被告填写崔健死亡证明的现住址仍为原住址，家属姓名仍是被告范凡，并以家属身份为崔健处理后事。由此可见，双方虽领取离婚证但还在一起共同生活，离婚协议未涉及债务，而是全部的财产归被告所有，说明离婚目的就是转移财产，逃避债务，严重损害原告的利益。婚姻法及相关司法解释规定，双方在离婚协议中对共同财产的处理仅在夫妻内部有效，对外不能有效地对抗债权人，债权人仍有权就夫妻共同债务向一方或双方主张权利，被告仍应对此债务承担连带清偿责任。崔健系工作期间发生交通事故，与被告尚未解除婚姻关系，崔健工作是为夫妻共同生活谋取利益，因赔偿款所产生的债务属于夫妻共同债务，应认定为夫妻共同债务。
本案不属于重复诉讼。民事审判指导中明确，如当事人两次诉讼的具体诉讼请求相互不能涵盖和替代，则应当认定为不属于“重复诉讼”。沈河区法院的诉讼案件是为确认侵权责任，本案是为确定该债务由谁承担，两案的法律关系内容不同，诉讼标的不一致，且本案要求确认该债务为夫妻共同债务是以沈河区法院确认崔健的侵权责任为基础的，相互不能涵盖和替代，所以不属于重复诉讼。
被告范凡辩称：我与崔健在2011年6月15日已经离婚，崔健于2013年4月5日死于交通肇事，原告在沈河区法院对崔健交通事故一案的诉讼是崔健个人违法行为造成的侵权责任，并已进入执行阶段，崔健已经偿还了部分债款，本案所诉之债是基于前一案件即与当时的侵权之债为同一债权进行的诉讼，属于重复诉讼，依法不应受理。
婚姻法解释明确规定夫妻共同承担的外债是合法的用于夫妻共同生活的外债，崔健的债务没有用于夫妻生活中，是基于违反交通法的违法行为导致的侵权责任之债并已作出民事调解，不属于夫妻共同之债，不能作为夫妻的合法之债。崔健死亡后没有留下任何遗产，被告不应承担任何责任，请求依法驳回原告的诉请。
原告与崔健的调解书的履行债务期限并没有到期，说被告离婚为了逃避债务无法律依据。二审法院对本案是否同一债权进行审查，本案之诉为同一债权进行的重复诉讼，原告以民事指导意见作为依据无法律的约束力，不能作为案件定性和判决的法律依据。
经审理查明，2008年10月20日崔健驾驶车辆与原告孔彬发生交通事故，至原告受伤，双方赔偿问题于2012年10月26日经沈河区人民法院调解作出民事调解书，除保险公司赔付外，关于崔健个人赔偿部分内容为：“崔健赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、陪护费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、辅助器材费、鉴定费、复印费后续治疗费共计25.4万元（其中22000元已给付完毕），于2012年12月20日前给付5万元，2013年6月20日前给付6万元，2013年12月20日前给付6万元，2014年6月20日前给付余款62000元；”。调解书生效后双方自愿履行，崔健已实际支付72000万元，剩余18.2万元赔偿款未付。
另查，崔健于2013年4月6日因交通事故死亡，原告得知此事后到沈阳市沈河区人民法院对该调解书申请执行，未予立案。之后原告2013年5月17日以被继承人债务清偿为由起诉崔健的法定继承人即配偶被告范凡、婚生女及其父母，要求其法定继承人承担连带责任。在审理中，被告范凡出示与崔健于2011年6月15日的离婚证及离婚协议，其离婚协议的内容为：婚生女归范凡自行抚养；所有财产及婚后住房一处归范凡所有；双方无债务。崔健的法定继承人及被告范凡以该离婚协议内容为由，提出崔健死亡未留有任何遗产，且原告所诉之债是基于前一案件的侵权之债为同一债权进行的诉讼，属于重复诉讼，以此作为抗辩理由，不同意承担连带赔偿责任。原审法院于2013年7月10日作出民事判决书，认定崔健的交通事故赔偿发生在与被告范凡婚姻关系存续期间，被告范凡不能证明该债务属于崔健个人债务；本次诉讼解决的是崔健去世后遗留的侵权债务由谁承担问题，两者法律关系内容不同，诉讼标的不一致，不属于重复诉讼，并依法判决被告范凡支付原告182000元。宣判后被告提出上诉，2013年11月6日沈阳市中级人民法院以原审法院应对原告孔彬此次诉求与其前次诉请是否为同一债权做进一步审查为由，撤销原审判决发回重审。
再查，原告对沈阳市沈河区人民法院作出的民事调解书至今未申请执行。此案在审理中，原告书面表示对原民事调解书不再申请执行。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述与答辩、死亡证明、民事调解书、房屋档案、交通事故认定书、离婚证及离婚协议书、出生证明、判决书、裁定书等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告孔彬与被告范凡被继承人债务清偿纠纷案件中的债务是否为同一债权及是否属于重复诉讼，是本案各方当事人诉争的焦点，这也是重审的主要理由。原告孔彬与崔健的交通事故发生于2008年10月20日，期间系崔健与被告范凡婚姻关系存续期间，崔健已支付赔偿款22000元，根据婚姻法及相关司法解释的规定，该债务虽由崔健个人名义承担，但依法应按照夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明属于一方个人债务的除外，而被告范凡不能证明该债务属于崔健个人债务，被告范凡在与崔健离婚协议中双方否认债务的存在，对该债务未作处理，故对债务人崔健未履行的剩余债务，应由被告范凡承担补偿责任。
关于此次诉求与其前次诉请是否为同一债权问题，应当结合原告诉请的依据以及行使诉讼权利的具体情况进行审查判断。原告此次诉请系在崔健尚未履行剩余债务时死亡，且原告对交通事故赔偿的民事调解书不申请执行的情况下，要求被告范凡对崔健未履行的剩余债务承担补偿责任的给付之诉，与前次诉请相互不能替代，两者之间的法律关系内容不同，诉讼标的不一致，不属于同一债权，故此不属于重复诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告范凡于本判决生效后十日内支付原告孔彬人民币182000元；
被告范凡如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费3940元，由被告范凡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 关 威
审 判 员 吴慧英
人民陪审员 邳艳新
二〇一四年五月八日
书 记 员 白 璐