黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终57号
上诉人(原审被告)：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。
法定代表人：邹国发，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷宪斌，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：路勤，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：任艳涛，男，1973年8月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市利民开发区。
上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）因与被上诉人任艳涛买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初8302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员刘建民担任审判长，与审判员贾晋璇、付玉林组成合议庭，法官助理于波协助办案，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人家乐福公司委托诉讼代理人殷宪斌、路勤，被上诉人任艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家乐福公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任艳涛一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、家乐福公司与任艳涛买卖合同关系不成立。一审中，任艳涛仅提供了购物小票及商品实物，没有其他证据证明涉案商品系在家乐福公司购买，亦无法证明任艳涛本人就是购买人。本案涉案商品并非在家乐福公司独家销售，购物小票仅能证明任艳涛在家乐福公司购买过同类产品，不能证明任艳涛庭审中提供的商品与家乐福公司售出的商品为同一商品。因此，一审法院仅凭上述证据即认定任艳涛购买的餐餐想榨菜过期商品系在家乐福公司及家乐福公司销售过期商品事实不清，证据不足。2、任艳涛知假买假系职业打假人，不受《消费者权益保护法》的保护。首先，依据《消费者权益保护法》第二条规定，本案被上诉人任艳涛在最高人民法院网站查询有多个同类索赔案件，即在同一时间内因买卖合同纠纷、产品责任纠纷向人民法院多次诉讼，其显然是以营利索赔为目的，不同于普通消费者。其次，依据国家工商行政管理总局起草的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条规定：“消费者为生活消费需要而购买，使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”我们国家对于知假买假的职业打假人是逐渐予以抵制的。任艳涛在生活消费之外的盈利行为不属于消费者权益保护法保护范围。二、原审法院适用法律错误。任艳涛请求十倍赔偿1000元的诉讼请求于法无据，不应得到支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”任艳涛未能充分举证证明其在原审中出示的过期商品系在家乐福公司购买，亦未能证明家乐福公司明知系过期商品而进行销售，任艳涛对此应承担举证不能的不利后果，原审法院应当驳回任艳涛的诉讼请求。原审法院适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，系适用法律错误。综上，请求二审法院查明案件事实，支持家乐福公司上诉请求。
任艳涛辩称，其在家乐福公司购买的餐餐想榨菜，任艳涛有餐餐想榨菜的购物小票和购买时的录像，不可能像家乐福公司所陈述的存在调换情形，请求二审法院维持原判。任艳涛是消费者，不是职业打假人。
任艳涛向一审法院起诉请求：判令家乐福公司退货返还1.5元，赔偿部分按食品相应要求赔偿1，000元整，要求家乐福公司支付起诉费50元，共计赔偿金额1，051.5元。
一审法院认定事实：2017年10月7日，任艳涛在家乐福公司有限公司购买餐餐想榨菜单价1．50元，该产品外包装生产日期为2016年4月2日，保质期为18个月。该产品已过保质期。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中任艳涛到家乐福公司购买诉争产品，家乐福公司为其出具了销售发票，任艳涛、家乐福公司形成买卖合同法律关系。家乐福公司作为销售者销售的应当是符合食品安全标准的食品，任艳涛在家乐福公司购买的餐餐想榨菜已过食品保质期，应当属于不符合食品安全标准的食品，现任艳涛要求家乐福公司退还货款1．50元并承担1，000元的赔偿责任，请求合理，本院予以支持。鉴于任艳涛的诉请本院已支持，根据权利义务相一致的原则，任艳涛亦应将购买的涉案产品返还家乐福公司，由家乐福公司依法处理。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、待本判决发生法律效力后10日内，原告任艳涛将购买的餐餐想榨菜返还给被告哈尔滨家乐福公司有限公司由其自行依法处理，被告哈尔滨家乐福公司有限公司于收到涉案产品同时返还原告任艳涛购货款1．50元；任艳涛逾期不能退还或不能全部退还，应折价从被告哈尔滨家乐福公司有限公司应退还给原告任艳涛的货款中扣除。二、待本判决发生法律效力后10日内，被告哈尔滨家乐福公司有限公司给付原告任艳涛赔偿金1，000元。案件受理费50元，原告任艳涛已预交，减半收取25元，由被告哈尔滨家乐福公司有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。家乐福公司向本院提交五份证据：
证据一，大连晴天食品有限公司于2017年11月20日出具的说明函、大连晴天食品有限公司营业执照。拟证明大连晴天食品有限公司系家乐福东北区供应商，经销商品包括本案涉案商品，即由重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司生产的餐餐想榨菜（80克）。但任艳涛提供的涉案商品生产日期为2016年4月2日，大连晴天食品有限公司从未向家乐福东北区经销过此批次的产品。进而证明任艳涛提供的涉案产品并非在上诉人家乐福公司处购买。该说明函中可以证明生产厂家从2017年8月开始餐餐想榨菜由原包装80克已改为70克，与任艳涛一审提供的实物80克是完全不符的，以此来证明家乐福公司并未销售过生产日期为2016年4月2日的餐餐想榨菜（80克）。
证据二，重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司于2017年11月20日出具的证明、重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司营业执照。拟证明本案涉案商品生产商即重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司从未向大连晴天食品有限公司提供生产日期为2016年4月2日的餐餐想榨菜（80克）系列产品。进而证明大连晴天食品有限公司亦未向家乐福东北区经销过此批次的产品。
证据三，重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司出具的产品销货清单四份。拟证明涉案产品生产日期2016年4月2日餐餐想榨菜（80克）生产商重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司并未向大连晴天食品有限公司经销过，进而证明上诉人家乐福公司从未销售过生产日期为2016年4月2日的餐餐想榨菜（80克）。
证据四，哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2017）黑0103民初9501号民事判决书、（2017）黑0103民初9500号民事判决书、（2017）黑0103民初4770号民事判决书以及哈尔滨市中级人民法院作出的（2017）黑01民终6051号民事判决书、（2017）京03民终13090号民事判决书。拟证明因产品过期引起的产品责任纠纷，哈尔滨市南岗区人民法院以及哈尔滨市中级人民法院已作出类似判决，认定购买者仅提供购物小票以及实物，不能够证明买卖关系的成立，原告应当承担举证不能的不利法律后果，均驳回了原告的诉讼请求。同时证明职业打假人系以盈利为目的不能够被认定为普通消费者。
任艳涛质证意见，对证据一真实性有异议，是单方面提供可以自己作假。家乐福公司所提供的所有证据都是单方面提供的。营业执照是真实的，涉案产品就是家乐福公司的产品不可能假冒。证据二营业执照是真实的，但是证明的内容不真实。对证据三真实性有异议，证明的内容不真实，自己可以伪造。对证据四案件和案件不一样。
本院认证意见，任艳涛对大连晴天食品有限公司营业执照及重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司营业执照的真实性无异议，本院对该两份营业执照的真实性予以确认。对于家乐福公司提供的证据一《说明函》、证据二《证明》及证据三《产品销货清单》，任艳涛对真实性及证明问题均持有异议，认为该三份证据系家乐福公司单方提供，不能作为证据使用。本院认为，《说明函》系家乐福东北区供应商大连晴天食品有限公司出具，该证据拟证实在2016年5月31日、2016年6月2日、2016年9月26日及2017年8月2日大连晴天食品有限公司为家乐福公司提供餐餐想榨菜，生产日期都是最新生产批次，并无生产日期为4月2日批次的餐餐想榨菜（80克），但家乐福公司并未提供相应日期的生产商供货清单及家乐福公司进货清单予以佐证，故对于家乐福公司提供的《说明函》本院不予采信。对于家乐福公司提供的《证明》及《产品销货清单》，该两份证据系餐餐想榨菜生产单位重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司出具，拟证实该公司从未向大连晴天食品有限公司提供过生产日期为2016年4月2日的餐餐想榨菜（80克）系列产品，但《产品销货清单》的日期均为2016年5月1日之前，而本案被上诉人任艳涛购货日期为2017年10月6日，在此期间的销货清单，家乐福公司并未提供，故家乐福公司提供的《证明》及《产品销货清单》无法证实在2016年5月1日至2017年10月6日期间重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司未向家乐福公司提供涉案批次产品，故对于家乐福公司提供的证据二《证明》及证据三《产品销货清单》本院不予采信。家乐福公司提供的证据四系人民法院依法制作的裁判文书，本院予以采信。
本院经审理查明，2017年10月6日，任艳涛在家乐福公司购买餐餐想榨菜，单价为1.50元。2017年10月11日，任艳涛以其在家乐福公司购买的餐餐想榨菜已过保质期为由，向哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人任艳涛主张其提交的已过保质期的“餐餐想榨菜”系自上诉人家乐福公司购买，对该基本事实任艳涛应当承担举证证明责任。诉讼中，任艳涛仅提供了载有“餐餐想榨菜”字样的购物小票及四张保质期截止至2017年10月2日的“餐餐想老坛榨菜鲜爽菜丝”外包装图片，无法证实购物小票所记载的“餐餐想榨菜”与任艳涛举示的“餐餐想老坛榨菜鲜爽菜丝”为同一商品，不能排除其他可能性。依据上述法律规定，任艳涛应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决家乐福公司返还任艳涛购货款1.50元、给付任艳涛赔偿金1，000元，属于适用法律不当，依法应予纠正。
综上所述，哈尔滨家乐福公司有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初8302号民事判决；
二、驳回任艳涛的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由任艳涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 付玉林
审 判 员 贾晋璇
二〇一八年三月二十九日
法官助理 于 波
书 记 员 李 娜