四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0311民初65号原告：陈先迪，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人:王积才，四川瀚毅律师事务所律师。被告：四川粤鸿高科技术有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人：吴小平，总经理。委托诉讼代理人：廖涛，四川宏宗律师事务所律师。原告陈先迪诉被告四川粤鸿高科技术有限公司（以下简称粤鸿高科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告陈先迪及其委托诉讼代理人王积才、被告粤鸿高科公司委托诉讼代理人廖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先迪向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2017年1月18日签订的《消防、水电工程施工合同》；2.判令被告支付工程保证金100万元及利息；3.判令被告承担违约金及损失50万元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，原告与被告自贡项目部签订《消防、水电工程施工协议》，被告将四川粤鸿高科技术有限公司自贡电子科技园项目中的消防、水电工程承包给原告承建。2017年1月19日，原告按施工协议约定通过银行转账100万元保证金到被告对公账户。后原告组织团队进驻施工现场，履行合同约定的消防、水电施工义务。2017年7月，被告因环境督查停工，2017年12月26日，被告以该项目负责人退出项目部及办理结算为由，单方面终止原告与自贡项目部签订的施工协议，并将工程另行承包给其他公司承建。双方对违约责任、相关损失、保证金的退还多次协商未果。故原告陈先迪向本院起诉。被告粤鸿高科公司辩称，被告粤鸿高科公司未与原告签订任何合同，原告所持有的合同是与案外人王某私刻的四川粤鸿高科技术有限公司自贡项目部印章证所签订的，且原告作为个人不具备承揽消防、水电施工资质，该协议是无效的。协议约定的违约责任也应为无效，原告主张的协议不能履行的违约金及损失没有法律依据。原告承揽工程的价款经双方协商，已经达成了结算协议并已履行。原告工程保证金虽汇入被告名义开立的账户，但该账户是由案外人王某管理控制，原告交纳的保证金进入账户后的次日，案外人王某就全部支取。后案外人王某从该账户上支付了5万元给原告，故原告保证金应为95万元，应当由案外人王某支付给原告。请求依法驳回原告陈先迪的诉讼请求。原告陈先迪为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.身份证、营业执照复印件，拟证明原告及被告公司在本案中的诉讼主体身份；2.消防、水电工程施工协议复印件，拟证明2017年1月18日原告与被告签订工程施工协议，明确保证金缴纳、违约责任承担等权利、义务关系；3.银行汇款凭据复印件，拟证明原告按协议约定向被告对公账户汇款100万元保证金的事实；4.被告公司进场、停工通知复印件，拟证明2017年5月被告书面通知原告进场履行施工义务及7月被告通知停工的事实；5.被告公司对各供应商、分包商的通知、函告复印件，拟证明被告发出书面通知从2017年12月21日起自贡项目部负责人王某及项目部无权再代表公司开展建设业务，且单方终止负责人王某、项目部之前与原告签订的协议，并将工程另行承包他人承建的违约行为；6.工程结算确认书复印件，拟证明被告单方终止协议后与自贡项目部负责人王某、被告公司三方共同对原告已经施工工程量及工程款进行结算确认；7.清退结算及结算协议复印件，拟证明被告单方终止协议后对原告已经施工的工程款及相关工作人员的工资补贴，办公、进、出场等开支损失进行了协商，双方有分歧、有共识，但终未达成统一意见；8.中国建设银行个人银行活期交易明细复印件，拟证明王某给原告的5万元是还给原告的个人借款，与本案的保证金无关。以上证据材料原件与复印件核对后，本院已将原件退还原告。被告粤鸿高科公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.被告营业执照副本、法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格；2.结算协议、收据、转账凭证复印件，拟证明原被告之间已就工程结算、违约、损失等达成了一致意见，双方权利和义务已经终结，原告主张违约金及损失无事实依据；3.被告公司自贡电子科技园项目消防、水电工程施工协议、对公活期存款交易明细报表、雕章审批登记表、雕刻上网印章申请表复印件，拟证明案外人未经被告公司授权，私自雕刻项目章，并私自授权原告保证金，未用于四川粤鸿高科技术有限公司工程建设，四川粤鸿高科技术有限公司对保证金退还不应当承担责任。在庭审质证中，被告粤鸿高科公司对原告陈先迪提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，被告公司自贡项目部的印章是案外人王某私自雕刻，原告无证据证明被告公司授权王某收取保证金，合法性有异议，原告作为自然人，无消防水电工程的施工资质，应当认定协议无效，关联性无异议。对证据3无异议，待证事实有异议，原告保证金不是公司收取，是由王某收取，应该由王某退还。对证据4三性无异议，进场通知书不是被告公司通知原告，而是四川蓉合建设工程公司通知的，实际上和原告形成合同关系的是王某，王某是四川蓉合公司的挂靠人，是否有书面的承包合同，不影响王某与原告形成合同关系，停工通知单待证事实有异议，停工通知单对象是鸥鹏建筑公司，而不是本案原告，被告公司项目章跟原告提交的施工协议章是不一样的。对证据5三性无异议，待证事实有异议，由于原告与案外人王某签订的协议是无效的，因为被告公司发现该行为后，为减少双方损失，才发出的函。鉴于原告实际完成了一部分工程款，才有了后来1月15日的结算协议。对证据6三性无异议，待证事实有异议，实际是由王某和原告签订协议。对证据7，结算协议三性无异议，协议第一条和第三条明确双方达成结算协议后，原告不再就工程项目向被告公司主张任何债权或义务（除保证金事宜外）。被告认为案涉的施工协议是无效的，则原告不应就该协议主张权利。对证据8原告的转账凭据，被告公司的对公账户，不能认为是还给原告的个人借款。原告陈先迪对被告粤鸿高科公司提交的证据1，三性均无异议。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据3，工程施工协议的真实性合法性无异议，活期交易明细报表、雕章审批登记表、雕刻上网印章申请表真实性无异议，但印章的制作和使用是被告公司的内部管理行为，不能达到被告的证明目的。本院经庭审质证：对原告陈先迪、被告粤鸿高科公司分别提交的涉及双方诉讼主体资格的证据予以确认；对原告陈先迪提交的消防、水电工程施工协议、保证金银行汇款凭据、进场停工通知、四川粤鸿高科技术有限公司关于通知王某退出“自贡粤创微电子科技产业园”项目部及办理结算清理的函及通知、四川粤鸿高科工程竣工结算金额确认表、清理结算协议、收据、转款凭据，被告对真实性予以认可，以上证据与本案具有关联性，本院予以确认并作为定案依据。被告粤鸿高科公司提交除原告已经提交的部分证据外的对公活期存款交易明细报表、雕章审批登记表、雕刻上网印章申请表等证据，原告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，本院认为该证据反映的是四川粤鸿高科技术有限公司自贡粤创微电子科技产业园项目部的印章制作情况，原告陈先迪是与四川粤鸿高科技术有限公司自贡项目部签订的消防、水电工程施工协议，在被告未能举示证据证明四川粤鸿高科技术有限公司自贡项目部的印章是案外人王某私自制作的情况下，不能以原告陈先迪与四川粤鸿高科技术有限公司自贡项目部签订协议，否认原告承揽消防、水电工程施工的行为，并且两项目部印章在形成及使用时间上存在较大差异，故被告粤鸿高科公司以该证据证明原告陈先迪是和案外人王某签订合同，本院不予采信。本案经审理查明:2017年1月18日，原告陈先迪与被告粤鸿高科公司所属四川粤鸿高科技术有限公司自贡项目部签订《四川粤鸿高科技术有限公司自贡电子科技园项目消防、水电工程施工协议》约定：原告陈先迪承揽被告粤鸿高科公司开发的自贡电子科技园项目的消防、水电工程施工，机电安装，电缆、消防管沟土方工程施工；承包方式，依据施工图、设计变更、竣工资料办理工程结算，工程结算按《GB50500-2013清单计价规范》、《四川20**清单计价定额》及相关费用定额、文件规定执行；材料由原告陈先迪自行采购，需甲方（四川粤鸿高科技术有限公司）认可；工程期限约两年；工程造价、付款方式为：估价人民币1亿元，按节点支付，每栋主体封顶付工程款的75%，之后按月支付每月产值的75%，竣工验收合格资料齐全后30日内支付总工程款至90%，审计结束后3个月内支付至总工程款的97%，余3%质保金质保期满后30日内支付，承揽方每月25日报产值，次月5日支付工程款；履约保证金：签订合同之日交付工程保证金100万元，余下保证金100万元待进场3个工作日内缴清。协议还约定了验收标准、违约责任等。该协议被告粤鸿高科公司以四川粤鸿高科技术有限公司自贡项目部的名义与原告陈先迪签订。次日，原告陈先迪按约定向被告粤鸿高科公司对公账户上转入款100万元作为履约保证金。2017年5月3日，原告陈先迪接到四川蓉合建设工程有限公司“自贡粤创微电子科技产业园项目部”负责人王某的进场通知后，便组织人员进入施工现场进行施工，2017年7月26日，被告粤鸿高科公司以环保督查为由要求停止自贡粤创微电子产业园工地的作业，随即原告撤出施工现场。2017年12月26日，被告粤鸿高科公司向王某及项目部发出“关于通知王某退出自贡粤创微电子科技产业园项目部及办理结算清理的函及通知”，2017年12月28日，原告陈先迪与被告粤鸿高科公司在“四川粤鸿高科·工程竣工结算金额确认表”上签字，确认原告陈先迪承揽的生产车间水电安装工程价款为200021元，对原告陈先迪报送的消防班组结算价及停工期间管理人员工资、民工工资提出了异议，未能达成一致。在原告陈先迪向本院起诉后，2018年1月15日，被告粤鸿高科公司与原告陈先迪就生产车间水电安装工程工程款确认及支付达成结算协议，约定被告粤鸿高科公司于2018年1月19日前一次性支付全部工程款人民币230000元，原告陈先迪不在就工程项目向被告粤鸿高科公司主张任何债权或要求承担任何义务或责任（除保证金外）。协议签订后，被告粤鸿高科公司实际支付了约定款项。另查明，四川粤鸿高科技术有限公司自贡电子科技园项目与四川粤鸿高科技术有限公司自贡粤创微电子科技产业园项目属同一项目，四川蓉合建设工程有限公司为项目承包人，项目负责人为王某。2016年12月1日，被告粤鸿高科公司设立项目部专用账户，由项目部负责人王某控制、管理、使用。2017年7月5日，被告粤鸿高科公司项目部专用账户向原告陈先迪付款5万元。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，原告陈先迪在诉讼中将诉讼请求终止原、被告于2017年1月18日签订的《消防、水电工程施工合同》变更为解除原、被告于2017年1月18日签订的《消防、水电工程施工合同》，因原告陈先迪作为个人不具有履行该合同的主体资格，根据《最高人名翻译关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应认定为无效。故原、被告于2017年1月18日签订的《消防、水电工程施工合同》为无效合同，双方均应终止合同的履行。在原告陈先迪终止合同履行后，原、被告双方就已完成工程进行结算，达成了结算协议，被告已按照协议约定履行了给付工程价款的义务后，原告陈先迪也应按结算协议承诺，不再就工程项目向被告粤鸿高科公司主张任何债权或要求承担任何义务或责任（除保证金外）。故原告陈先迪依据施工合同要求被告粤鸿高科公司给付违约金及损失的主张，本院不予支持。四川粤鸿高科技术有限公司自贡项目部是被告粤鸿高科公司设立的分支机构，印章在2017年1月就已经使用，被告粤鸿高科公司为该项目设立账户，并交由项目负责人王某管理、控制、使用。2017年6月29日，被告粤鸿高科公司向公安机关申请的印章名称为“四川粤鸿高科技术有限公司自贡粤创微电子科技产业园项目部”，但从2017年12月26日，被告粤鸿高科公司向王某及项目部发出“关于通知王某退出自贡粤创微电子科技产业园项目部及办理结算清理的函及通知”可以确定，案外人王某仍然是该项目部的负责人，案外人王某的行为系履行职务的行为，原告陈先迪有理由认为项目负责人王某有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人被告粤鸿高科公司承担。原告陈先迪向项目部指定专用账户支付保证金100万元后，项目负责人王某如何使用该履约保证金是被告粤鸿高科公司的内部问题，与原告陈先迪无关，在双方终止合同履行后，应当由被告粤鸿高科公司负责退还。在被告粤鸿高科公司自贡项目部账户往来明细上，2017年7月5日由项目部支付原告陈先迪的5万元的转账，被告粤鸿高科公司辩称该款为退还原告陈先迪保证金，原告陈先迪诉称是项目负责人王某偿还起向原告陈先迪的个人借款，双方均为提交相应证据佐证，但该款确以被告粤鸿高科公司项目部名义支付给了原告陈先迪，在双方均无证据证明的情况下，推定为退还原告陈先迪保证金，故被告粤鸿高科公司应退还原告陈先迪保证金的金额实为95万元，被告粤鸿高科公司应当在工程结算后即2018年1月15日退还原告陈先迪，其未与退还，原告陈先迪主张占用资金利息损失，符合法律规定，占用资金利息损失应根据中国人民银行同期流动资金贷款利率从2018年1月16日起至退还清之日止计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款之规定，判决如下：一、原告陈先迪与被告四川粤鸿高科技术有限公司自贡项目部于2017年1月18日签订的《消防、水电工程施工协议》无效;二、被告四川粤鸿高科技术有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈先迪履约保证金95万元，并自2018年1月16日至退还之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付占用资金利息;三、驳回原告陈先迪的其他诉讼请求。·如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，诉讼保全费5000元，共计14150元，由原告陈先迪负担4150元，被告四川粤鸿高科技术有限公司负担10000元（原告陈先迪已于立案时预交，被告四川粤鸿高科技术有限公司于本判决生效之日起十日内一并支付给原告陈先迪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费18300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹永明二〇一八年二月九日书记员  林 兰