福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终637号
上诉人（原审被告）：刘锡海，男，1973年4月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车孝聪，男，1975年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄宏阳，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄丽红，女，1974年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人刘锡海因与被上诉人车孝聪、庄丽红民间借贷纠纷一案,不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘锡海上诉请求：依法撤销原审判决，将本案改判或发回重审。事实与理由：一、车孝聪分别于2014年10月5日、10月15日转账二笔10万元给庄丽红，而庄丽红出具借条的时间是2014年11月15日，无论是借款金额还是时间，汇款情况与借条所载明的内容根本无法对应，一审判决认定20万元的借款关系成立，显然证据不足；二、车孝聪分别于2014年3月31日、4月1日出借给庄丽红二笔借款5万元，庄丽红已于2014年7月8日通过银行转账10万元偿还给车孝聪，一审法院认定该10万元是用于偿还2014年6月29日的短期借款，缺乏依据；三、本案借款系庄丽红的个人债务，并未用于家庭共同生活，一审法院将诉争借款认定为夫妻共同债务是错误的；四、本案合议庭部份组成人员在案件审理过程中已离职，但一审判决书上仍然署其为审判人员，系违反法定程序。
车孝聪辩称，2014年7月8日庄丽红的二笔银行转账10万元系用于偿还2014年6月29日的另一笔短期借款，有银行流水单为证。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
庄丽红未作答辩。
车孝聪向一审法院起诉请求：庄丽红、刘锡海立即偿还拖欠借款30万元并按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍支付自2015年1月起至人民法院判决确定还款之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年3月31日，车孝聪的妻子郑旭玲转账5万元至被告庄丽红银行账户，庄丽红于2014年4月1日出具借条一份给原告收执，借条载明：“兹向车孝聪借款人民币伍万元整（￥50000）。”庄丽红在借款人处签名确认。2014年4月30日，车孝聪转账5万元至庄丽红银行账户，庄丽红于2014年5月1日出具借条一份，借条载明：“兹向车孝聪借款人民币伍万元整（￥50000）。”庄丽红在借款人处签名确认。庄丽红于2014年5月1日转账1000元，于2014年7月1日、8月1日、9月1日、10月2日各转账2000元至车孝聪银行账户。2014年10月5日及10月15日，车孝聪各转账10万元至庄丽红银行账户，庄丽红于2014年11月15日出具借条一份，借条载明：“兹向车孝聪借款人民币贰拾万元整（￥200000）。”被告庄丽红在借款人处签名确认。庄丽红又于2014年11月2日、11月3日、11月14日各转账2000元、3500元、3000元，于2014年12月4日、12月6日、12月16日各转账2000元、4000元、3000元，于2015年1月3日、1月9日、1月15日各转账2500元、3500元、3000元，于2015年2月4日、2月10日各转账2000元、1700元至车孝聪银行账户。庄丽红在前述时间共计转账39200元至车孝聪银行账户。庄丽红、刘锡海系夫妻关系，本案四笔借款均发生在庄丽红、刘锡海婚姻关系存续期间。
一审法院认为，1.于借款是否成立及尚欠借款金额的问题。庄丽红向车孝聪借款30万元，有车孝聪提供的兴业银行、中国建设银行的转账流水及庄丽红出具给车孝聪收执的三份借条为证，借款事实清楚、证据确实充分，予以认定。庄丽红辩称借条出具的时间与汇款时间不一致，但未能举证证明其与车孝聪还有其他经济往来或者上述借条所载借款已经还清，对其辩解，不予采信。刘锡海辩称从找到的庄丽红的银行账单中体现2014年7月8日庄丽红通过银行转账10万元至车孝聪账户，该款项应认定为偿还本案借款本金，车孝聪主张该10万元是偿还2014年6月29日短期借贷的款项，与本案无关。从车孝聪与庄丽红的银行转账流水中体现，在2014年6月29日，车孝聪也转账10万元至庄丽红账户，车孝聪的陈述符合客观情况，予以采信。2.诉争借款是否约定利息的问题。车孝聪主张双方口头约定借条时间为2014年4月1日的5万元及5月1日的5万元的两笔借款自出借日至2014年11月3日之间的借款月利率为2%，2014年11月3日之后借款月利率为2.5%，且都是月末收取利息。2014年10月5日及10月15日的借款利率分别为月3.5%和月3%。首先，从庄丽红转账支付的时间及金额可以印证车孝聪的上述主张成立。车孝聪2014年3月31日汇款5万元至庄丽红银行账户后，庄丽红于同年5月1日转账给车孝聪1000元。在2014年4月30日车孝聪又汇款5万元至庄丽红银行账户后，庄丽红分别于2014年7月1日、8月1日、9月1日、10月2日、11月2日各汇款2000元。而2014年10月5日及10月15日车孝聪转账至庄丽红的两笔10万元款项，庄丽红分别于2014年11月3日、11月14日各转账3500元、3000元，2014年12月6日、12月16日各转账4000元、3000元，2015年1月9日、1月15日各转账3500元、3000元至车孝聪银行账户。其次，从车孝聪与庄丽红之间的微信聊天记录可以印证上述主张，车孝聪2014年11月3日发给庄丽红“先确认下：现有长期10万，本月起算2分半；短期20万，分其中10万3分半，另10万3”，对方微信记录显示“对”。综合上述分析，应定诉争四笔借款三份借条均属于高于银行同期同类贷款利率四倍的有息借贷，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，庄丽红在2014年3月31日借款后陆续支付车孝聪39200元，超过银行同期同类贷款利率四倍的款项应先抵扣拖欠的利息，剩余部分后再抵充本金。3.关于诉争借款是否应认定为夫妻共同债务问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生在庄丽红、刘锡海婚姻关系存续期间，庄丽红、刘锡海均未提供任何证据证明车孝聪与庄丽红约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，庄丽红以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。庄丽红经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、庄丽红、刘锡海应于本判决生效之日起十日内偿还车孝聪借款30万元及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计付至本判决确定还款之日止的利息（其中借款5万元自2014年3月31日起算；借款5万元自2014年4月31日起算；借款10万元自2014年10月5日起算；借款10万元自2014年10月15日起算。庄丽红已经支付的39200元应先抵扣上述借款利息，超出部分抵扣借款本金）；二、驳回车孝聪的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由庄丽红、刘锡海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实与证据，本院认定如下：一、车孝聪二审提供的银行流水单有加盖银行的公章，证据的内容真实、来源合法，可以证明其于2014年6月29日转账10万元给庄丽红的事实，车孝聪在一、二审中对该笔转账款项的性质均作了充分客观的陈述，结合双方提供的银行流水单所记载的情况，一审认定车孝聪于2014年6月29日另出借给庄丽红一笔短期借款10万元，庄丽红于2014年7月8日通过银行转账给车孝聪的10万元系用于偿还上述借款，证据确实充分，应予确认；二、刘锡海二审提供的泉州银行个人授信借款合同、律师函、三份民事判决书只能证明庄丽红与其他债权人之间的业务往来，与本案没有关联性，不予采信；三、刘锡海二审提供的其委托诉讼代理人对连某晓肖某1梅肖某2万珍所作的调查笔录，因连某晓肖某1梅肖某2万珍与庄丽红存在利害关系，且未出庭作证，不能单独作为认定本案事实的依据，证言中所涉及庄丽红是否存在赌博违法行为应当由相关有权部门来认定，上述证人证言的内容不具有真实性，不予采信。刘锡海以此主张庄丽红对外所有借款均用于赌博，证据不足，不予采纳。本院在二审中另查明，根据丰泽区人大常委会泉丰人（2015）23号文件的通知，丰泽区人大常委会于2015年8月25日表决通过免去王伟坤丰泽区法院审判员的职务。本院二审查明的事实与一审查明事实相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，庄丽红向车孝聪借款30万元，有车孝聪提供的银行转账单及庄丽红出具的三份借条为证，借款事实清楚、证据确实充分，双方之间的民间借贷关系合法有效，应予认定。借条作为债权凭证，系双方存在债权债务关系的直接证据，具有较强的证明力，目前三张借条仍由车孝聪持有，一审认定庄丽红于2014年7月8日通过银行转账给车孝聪的10万元系用于偿还之前向车孝聪的另一笔借款，庄丽红目前尚欠车孝聪借款30万元，依据充分，应予确认。本案借款发生在庄丽红、刘锡海夫妻关系存续期间，庄丽红、刘锡海在一、二审中未能提供证据证明车孝聪与庄丽红将本案借款明确约定为庄丽红的个人债务，或者证明庄丽红、刘锡海对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而车孝聪又知道该约定，且本案现有证据亦不足以认定本案借款非用于家庭共同生活或者生产经营，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应按庄丽红、刘锡海夫妻共同债务处理，由庄丽红、刘锡海共同偿还。一审法院于2015年8月24日作出判决时，王伟坤尚未免去审判员职务，一审法院在判决书中将王伟坤列入合议庭组成人员，审理程序合法。刘锡海的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。
综上所述，刘锡海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由刘锡海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 吴梅芳
审判员 陈志杰
二○一七年七月三无
书记员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。