成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3163号
原告张熙寿，男，汉族，1949年11月12日出生，住四川省洪雅县。
原告张明才，男，汉族，1954年9月15日出生，住四川省洪雅县。
原告周志群，女，汉族，1968年5月24日出生，住四川省洪雅县。
原告祝锡珍，女，汉族，1945年1月12日出生，住四川省洪雅县。
上述四原告共同委托代理人文丽萍，四川高贸律师事务所律师。
被告戴健勇，男，汉族，1972年2月17日出生，住成都市锦江区。
委托代理人钟洁，北京安博（成都）律师事务所律师。
委托代理人陈军，北京安博（成都）律师事务所律师。
原告张熙寿与被告戴健勇合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，后依原告申请追加了张明才、周志群、祝锡珍作为本案原告参加诉讼，于2015年3月24日、2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告张熙寿、张明才、周志群、祝锡珍及其委托代理人文丽萍，被告戴健勇的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张熙寿、张明才、周志群、祝锡珍诉称，洪雅县瓦屋山供销合作社高庙酒厂（以下简称高庙酒厂）原于2003年1月由凌泽华向洪雅县柳江区供销合作社（转制后现名为洪雅县瓦屋山供销合作社）承包，承包期为十年（至2013年1月止）。由于经营不善，2004年经柳江区供销社董事会、监事会决议、同意凌泽华向戴贵华（被告之父，已故）、张明才、张熙寿、周明杰（原告祝锡珍之夫、原告周志群之父）转包，承包人的权利义务及承包期限按原合同执行，承包期至2013年1月止。转包出资情况为戴贵华8万元、张明才4万元、张熙寿4万元、周明杰6万元，共计22万元，并推选戴贵华为负责人，戴贵华收取合伙资金并向三原告出具收条。共同承包经营期间，四承包人又于2007年8月在原承包酒厂规模基础上扩建了新车间，于2008年8月建成，现由被告注册为洪雅县高庙古镇酒业有限公司（以下简称高庙古镇酒业公司）。戴贵华于2012年死亡，其合伙人地位由被告替代，周明杰于2008年死亡，其合伙人地位由原告祝锡珍、周志群替代。
由于2003年以凌泽华名义与柳江区供销社签订的承包协议及相关资料已经丢失，为维护承包人利益，完善承包合同，2009年底，戴贵华提议以其子即被告戴健勇的名义与发包人补充签订承包合同，原告均表示同意。2009年12月6日，戴贵华主持召开瓦屋山供销社职工大会，并形成决议：1、瓦屋山供销社职工每人以1万元入股高庙酒厂；2、与戴健勇签订入股及承包协议。同时，被告代表原告与瓦屋山高庙酒厂股东签订了“洪雅县瓦屋山供销合作社高庙酒厂（合伙）入股及承包协议”，其中第三条约定承包期限至2019年12月31日止。
2009年8月期间，被告及其父作为乙方主体，与原告签订了“投资权益托管协议”及“高庙酒厂历年累计未分配款项分配协议及附件”，约定原告合伙经营管理权委托被告，由被告每年以原告投资比例2.5倍向原告进行分红，但被告仅向原告履行了至2012年的分红，从2013年起便不再向原告履行分红义务，双方经多次协商，未达成协议。故请求：被告按投资比例向原告分配合伙承包高庙酒厂2013年利润（含新老车间，以实际查明为准）。
被告戴健勇辩称，原、被告不存在合伙关系；戴贵华去世后应由其继承人应诉，被告主体不适格；2008年周明杰去世，即便存在合伙关系，应由被告在继承遗产范围内承担责任；被告2009年12月7日承包酒厂后，与三原告在内的所有员工建立了合伙关系，与原告主张事实的法律关系不同；请求驳回原告诉讼请求。
为支持自己主张，原告向法院提交如下证据：
1、凌泽华证词，证明原、被告合伙承包事实；被告质证认为证人没有出庭，对证词真实性不予认可。本院查证认为，因证人未能出庭作证，接受当事人质询，故该份证据，本院不予采信。
2、收据，证明张熙寿原始出资4万元，张明才4万元，周志群、祝锡珍6万元；被告质证称戴贵华已经去世，签名无法确认真实性。本院查证认为，被告否认该证据真实性，但未举证证明，故该份证据的真实性，本院予以采信。
3、洪雅县瓦屋山供销合作社职工大会决议、洪雅县瓦屋山供销合作社高庙酒厂（合伙）入股及承包协议，拟证明被告代表原告等人与发包方签订承包合同事实及原告等人同时为供销社职工和承包人双重身份；被告质证称该证据不能证明被告与原告四人存在合伙关系；本院查证认为被告虽然对该证据的关联性存在异议，但对真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。
4、投资权益托管协议，证明原、被告约定被告每年向原告分配投资金额2.5倍合伙利润；被告质证称分配协议不能证明合伙关系；本院查证认为，双方当事人对证据关联性和证明力有分歧，但对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
5、2009年8月18日高庙酒厂历年累积未分配款项分配协议及附件，拟证明原告与被告及其父对合伙承包酒厂历年积累款项分配事宜达成协议；
6、2010年4月10日，2007年总资产余额分配说明，证明被告确认原告2007年12月31日前总资产应分配余额为75333元，并承诺从2012年2月1日至2013年2月1日分两次平均支付。
7、收条4份、银行转账查询明细，2007年总资产余额分配说明，拟证明被告承包高庙酒厂后依照双方约定向原告分配2010至2013年合伙利润事实。
对证据5-7被告质证称，该组证据中分配协议及原告出具的收据，可看出是张熙寿与戴贵华之间存在合作或合伙关系，收条中张熙寿确认收到是戴贵华的钱，不是戴健勇的钱，同时收条中载明分配余额已全部付清，不能证明原告与戴健勇存在合伙关系。本院查证认为，被告对证据5-7的关联性有异议、真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
8、录音整理资料、录音光盘，内容涉及被告戴健勇认可原酒厂有四个承包人（录音中表述为被告父亲、周叔叔、两个张叔叔）以及被告戴健勇对本案合伙关系的意见，其认为截至2013年1月1日后，合伙关系终止，同时又表示认可2013年1月1日后有三原告的权益，但不认可按原合伙关系继续履行。改组证据拟证明原告等人与被告协商利润分配事宜，被告承认原告等人为合伙人事实；被告质证称录音是在诉讼过程中形成的，诉讼过程中双方所作出的承诺或保证，不能作为在诉讼中的证据使用。
9、高庙酒厂2007年会计账本，拟证明2007年合伙利润投建新车间（即高庙古镇酒业有限公司）事实；2013年度企业所得税纳税申报表、成本费用明细表，拟证明高庙酒厂盈利状况及原告应分得红利的事实。被告质证称真实性、关联性不予认可。本院查证认为，合伙财产、利润及其使用、分配应由合伙人共同确认，原告出示的证据被告不予认可，没有其他证据佐证内容真实性，无法确认合伙的盈亏情况，且从纳税申报表并不能直接确认合伙利润总额，该组证据真实性无法确认，无法达到证明合伙利润的目的，故本院不予采纳。
被告为反驳原告主张向本院提交了以下证据：
承包协议、人事任免通知，拟证明从2009年12月7日起高庙酒厂的承包人是被告戴健勇，2009年12月7日前与被告无任何法律关系；2009年12月6日高庙酒厂全体职工同意将酒厂发包给被告，被告与原告不存在合伙关系。原告质证称人事任免通知与本案没有关联性，承包协议的真实性不予认可。本院查证认为，《承包协议书》系被告与洪雅县瓦屋山供销合作社签订，被告父亲戴贵华代表供销合作社签字确认，内容载明被告承包高庙酒厂的相关权利义务，其中包括了“原有协议、决议或规定与本协议抵触的，以本协议为准”的内容，但该约定对原、被告之间不产生约束力，人事任免通知亦与本案原、被告的权利义务关系无关联性，故该组证据本院不予采纳。
经原、被告举证质证，本院查明如下事实：
戴贵华为被告戴健勇的父亲，戴贵华分三次收取原告张明才瓦山春酒业股份有限公司股本金4万元，分别为2004年9月18日1万元、2004年9月20日2万元、2004年11月5日1万元，2004年9月18日收取原告张熙寿瓦山春酒业股份有限公司股本金4万元。
2009年8月18日，原告张明才（甲方）与戴贵华（乙方）签订《投资权益托管协议》1份，约定按照乙方承包瓦屋山供销合作社高庙酒厂时甲方实际入资金额计算，甲方自愿将其持有的投资权益委托乙方管理，乙方代表甲方依法行使除投资权益处置权外的其他权利；在托管期间，乙方每年应向甲方按期支付相应投资收益：1、托管经营费按入资金额的2.5倍计算，2、工资、奖金不低于2008年期间实际收入；双方承诺，2009年1月1日之前发生的一切经营方面行为，由原投资者共同承担带来的一切后果，2009年1月1日开始，甲方不对乙方的经营管理行为带来的后果负责任（承包合同纠纷除外）；托管协议期满或终止后，甲方按实际入资金额对以下有形和无形资产享有相应比例权益：1、固定资产（以附件清单为准）使用后实际残值，2、瓦屋山供销合作社对“瓦山春”商标增值部分实际给予的补偿金额；协议还对保证和承诺、托管期限等事项进行了约定。该协议的乙方由戴贵华及被告戴健勇签字确认。同日，原告张熙寿（甲方）与戴贵华（乙方）签订内容基本一致的《投资权益托管协议》，该协议乙方由戴贵华及被告戴健勇签字确认。2009年8月25日，周志群（甲方）与戴贵华（乙方）签订内容基本一致的《投资权益托管协议》，该协议甲方由原告周志群、祝锡珍签字确认（原告称周明杰于2008年死亡，其合伙地位由其配偶祝锡珍、其子周志群替代），乙方由戴贵华及被告戴健勇签字确认。
2009年8月18日，原告张明才（甲方）与戴贵华（乙方）签订《瓦屋山供销合作社高庙酒厂历年累计未分配款项分配协议》1份，约定以财务报表上2007年12月31日有效数据为准，之前历年所有未分配利润、库存原酒、库存包装总价之和，按照甲方实际入资比例进行分配；甲方2008年全年未分配利润按甲方实际入资金额1.5倍计算，该协议乙方由戴贵华及被告戴健勇签字确认。同日，周志群（甲方）与戴贵华（乙方）签订内容基本一致的《瓦屋山供销合作社高庙酒厂历年累计未分配款项分配协议》，该协议乙方由戴贵华及被告戴健勇签字确认。同日，原告张熙寿（甲方）与戴贵华（乙方）签订内容基本一致的《瓦屋山供销合作社高庙酒厂历年累计未分配款项分配协议》。2010年4月10日，戴健勇向张熙寿出具《07年总资产余额分配说明》1份（戴健勇签字注明了“代”字），载明07年12月31日前瓦山春酒厂总资产应分配余额张熙寿为75333元，余款在2012年2月1日和2013年2月1日由戴贵华分两次支付（原告认可上述款项已经付清）。
2009年12月6日，洪雅县瓦屋山供销合作社职工大会作出决议：1同意瓦屋山供销合作社高庙酒厂入股及承包协议；2同意瓦屋山供销合作社及高庙酒厂按协议内容与承包人戴健勇签订相关合同，办理相关手续。同日被告戴健勇（甲方）与洪雅县瓦屋山供销合作社高庙酒厂入股人（合同乙方，入股人签字人员包括了本案原告周志群、张明才、张熙寿等40余人）、监督方洪雅县瓦屋山供销合作社签订《洪雅县瓦屋山供销合作社高庙酒厂（合伙）入股及承包协议》1份。约定洪雅县瓦屋山供销合作社高庙酒厂拥有原供销社老酒厂土地及其地上建筑、生产设备、营业执照等相关合法手续和“瓦山春”商标的所有权；乙方每人以1万元出资入股；乙方自协议生效之日起至2019年12月31日期间一直授权甲方承包经营洪雅县瓦屋山供销合作社高庙酒厂；甲方自负盈亏自享收益。乙方共同约定分红方式，不论经营盈亏甲方必须每年固定向乙方每人分红5000元，从2015年起每年固定向乙方每人分红6000元，除此之外，不再享有任何收益；协议还对承包经营终止等事项进行了约定。
另查明，双方当事人对戴贵华于2012年2月2日死亡的事实无异议。
本院认为，本案存在两个争议焦点，第一、合伙关系的主体范围；第二、原告主张的利润分配是否有事实及法律依据。对于合伙关系的主体范围，本院认为，原告提交的戴贵华收取“股本金”收据、未分配款项分配协议、投资权益托管协议、资产余额分配说明等证据相互印证，可以确认戴贵华、张明才、张熙寿、周明杰四人合伙承包经营高庙酒厂的事实。2009年8月戴贵华、戴健勇与张明才、周智群、祝锡珍、张熙寿签订的《投资权益托管协议》、《瓦屋山供销合作社高庙酒厂历年累计未分配款项分配协议》及被告于2010年4月10日出具的《07年总资产余额分配说明》，均有被告戴健勇的签字，但并未明确被告戴健勇的身份，即签订上述协议时，签订协议的当事人之间对被告戴健勇参与合同签订、履行的身份并没有明确约定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，合伙法律关系应当从“共同出资”、“共同经营”两个方面综合加以认定。从《投资权益托管协议》、《瓦屋山供销合作社高庙酒厂历年累计未分配款项分配协议》的内容来看，尽管上述协议系戴贵华、戴健勇分别与原告签订，但综合全案事实，尤其是戴贵华、张明才、张熙寿、周明杰四人合伙的承继关系来看，被告戴健勇及本案原告周志群、祝锡珍的加入，实际上系当事人对原合伙关系的变更，即周志群、祝锡珍在周明杰死后，替代了其合伙的地位；被告戴健勇在戴贵华生前参与了合伙经营（代戴贵华履行合伙事务），在戴贵华死后替戴贵华的合伙地位，形成了现在的原告张明才、张熙寿、周志群、祝锡珍与被告戴健勇之间的合伙关系。理由如下：一、原告将合伙权益托管给戴贵华，并对相关权利义务进行了约定，并没有作出退伙或散伙的意思表示，表明了当事人延续原合伙关系的意图；二、原告周志群、祝锡珍及被告戴健勇实际参与了投资托管及款项分配，即参与了合伙相关协议的签订和履行，但并没有投入新的出资，表明周志群、祝锡珍与周明杰及被告戴健勇与戴贵华之间合伙地位的承继关系；此外，《投资权益托管协议》中约定原告将原合伙权益托管给戴贵华（被告戴健勇的父亲），随后被告戴健勇承包取得了高庙酒厂的经营权，可以推定上述协议间存在关联关系，即原戴贵华、张明才、张熙寿、周明杰四人合伙共同经营高庙酒厂，通过变更原合伙关系，托管原合伙权益的方式转变为被告戴健勇个人经营高庙酒厂。
2009年12月6日，被告戴健勇承包了高庙酒厂（原告作为高庙酒厂职工与被告戴健勇签订该承包协议）。被告据此主张其与洪雅县瓦屋山供销合作社高庙酒厂入股人成立承包合同关系，与原告无合伙关系，与事实不符，本院不予采信；原告主张存在双重合伙关系，即前述原、被告之间的合伙关系与原告作为高庙酒厂职工与被告成立的另一重合伙关系。本院认为，被告戴健勇承包高庙酒厂的性质属于企业承包，并非合伙关系，不属于本案的处理范围，相关权益原告可另案主张。
对于争议焦点二，原告主张的利润分配是否有事实及法律依据。本案中，原告基于合伙关系主张被告按投资比例向原告分配合伙承包高庙酒厂2013年利润（含新老车间，以实际查明为准），该主张成立的前提是举证证明合伙体的盈亏情况，就本案而言，原告应当举证证明被告2013年度因承包高庙酒厂取得的收益数额，并在此基础上主张利润分配。但原告举证不足以证明待证事实，其证明所谓高庙酒厂“老车间”盈利情况的证据系税务交纳相关凭证，无法确认酒厂的实际盈利金额及被告戴健勇因承包酒厂获得的收入；特别是原告所称的“新车间”已经登记设立有限责任公司，公司分红应依据公司法相关规定进行。原告主张将公司利润用于合伙利润分配，于法无据。故对原告主张分配2013年合伙利润的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下：
驳回原告张熙寿、张明才、周志群、祝锡珍的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告张熙寿、张明才、周志群、祝锡珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于 磊
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 陈麒麟
二〇一五年八月九日
书 记 员 薛 敏