河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀执复字第14号
申请复议人（利害关系人）：北京华夏建龙矿业科技有限公司
法定代表人：苑占永，该公司董事长。
申请执行人：王辉
被执行人：吴一均
申请复议人北京华夏建龙矿业科技有限公司（以下简称华夏建龙）不服承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2014）承中法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
承德中院认为：2007年10月29日，吴学艳受吴一均委托与十堰市新维多矿业有限公司（以下简称新维多公司）签订了矿山经营承包开采转让合同后，隆化县顺昌矿业有限公司（以下简称顺昌公司）于2008年6月4日、6月5日与新维多公司签订协议及补充协议，将新维多公司受让的资产及后续投入全部交给顺昌公司，并由顺昌公司对新维多公司的投入补偿710万元。因承德市双桥区人民法院于2008年3月6日作出的（2007）双桥民再字第25号民事裁定书查封的是吴一均坐落于隆化县韩麻营镇汤头沟小沟的采矿权及经营权所产生的债权，且该裁定已送达隆化县韩麻营镇矿业开发服务站，吴一均与新维多公司与顺昌公司签订的协议及补充协议处分了承德市双桥区人民法院（2007）双桥民再字第25号民事裁定书查封的财产，上述转让行为均违法。所以新维多公司、顺昌公司均为该采矿权及经营权所产生的债权的债务人。顺昌公司作为本案协助执行义务人，在收到承德市双桥区人民法院（2007）双桥民再字第25号民事裁定书后，在未提出任何异议的情况下，经总部即华夏建龙审批后，将购矿款由华夏建龙汇入顺昌公司，擅自向新维多公司支付收购隆化县韩麻营镇汤头沟小沟的采矿经营权补偿款238.3万元，尚有31.7万元未支付。因2010年10月5日顺昌公司的股东已变更为华夏建龙，2010年11月9日顺昌公司的股东会决议载明华夏建龙持有顺昌公司的全部股权，且2010年11月26日华夏建龙与隆化县银马矿业有限公司（以下简称银马公司）签订了协议书，将其持有的顺昌公司的100%股权全部转让给银马公司。以上事实足以证明华夏建龙是顺昌公司的完全控股股东，华夏建龙掌控顺昌公司的人事、财务等权利，其关系是母子公司关系。华夏建龙是本案协助执行标的物的实际掌管着、持有人和有权决定是否给付的单位。所以，本院于2012年8月2日依据承德市双桥区人民法院（2007）双桥民再字第25号民事裁定书，作出（2006）承中法执字第36号协助执行通知书，要求华夏建龙将新维多公司在该公司的债权270万元协助执行至本院并无不当，故裁定驳回华夏建龙的异议。
申请复议人华夏建龙称：顺昌公司是依法设立和存续的有限责任公司，独立享有和承担民事权利和义务，顺昌公司与新维多公司之间签订矿区整合补偿合同后，华夏建龙作为顺昌公司的股东，不负有代替顺昌公司支付补偿款的义务，故承德中院认定事实错误，华夏建龙不负有协助义务；承德中院没有证据证明顺昌公司与被执行人存在债权债务关系，承德中院2012年8月12日向其送达协助执行通知书，而之前顺昌公司已于2009年6月至9月向新维多公司支付了238.3万元，该支付行为经河北省高级人民法院（2010）冀执复字第7号裁定认定并无不当。故顺昌公司与吴一均之间也没有任何债权债务关系，依法不负有协助义务。请求撤销承德中院（2014）承中法执异字第1号执行裁定和（2006）承中执字第36号协助执行通知书。
承德中院审查异议中查明，2007年10月29日，吴学艳、于海江与新维多公司签订了矿山转让合同书，将隆化县韩麻营镇汤头沟铁矿（吴一均、耿宏伟）的采矿权及该采区内的干选厂和现有矿山设备以人民币300万元转包给新维多公司开采和使用（该采区为顺昌公司采矿许可证的一个独立采区，转包开采期限为该采区所有矿山资源开采完毕为止）。2008年6月4日，顺昌公司（甲方）新维多公司（乙方）签订协议书，该协议书载明：鉴于：1、乙方于2007年10月29日与第三方签署《矿山转让合同书》，该第三方将甲方采矿许可证范围内的大半截沟采区转包给乙方开采。乙方此后在上述采区有一定的投入。2、依据国务院发布《关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》（国发（2005）28号）及其他有关法律法规规定，乙方同意接受甲方整合。双方达成如下协议：一、自本协议签订之日起，乙方必须将其从吴学艳等人转包的包括但不限于东至大半截沟堂，西至潘宗富竖井东10米，南至大半截沟梁顶，北至杨树与松树林界区域的采区和实际控制的区域全部移交给甲方，以确保甲方正常开采和开工建设……。四、补偿费及支付方式和期限：1、甲方对乙方上述区域的投入进行适当补偿，总体确定的补偿费用为500万元……。2008年6月5日双方签订补充协议，甲方在2008年6月4日签订的协议约定的补偿费500万元的基础上，另补偿乙方210万元。
2006年3月7日，该院作出（2006）承中法执提字第2号民事裁定书，将王辉申请执行吴一均借款合同纠纷一案提级执行。2008年3月6日，双桥法院在审理吴学艳诉吴一均借款合同纠纷一案中，根据第三人王辉申请，作出（2007）双桥民再字第25号民事裁定书，查封被告吴一均坐落于隆化县韩麻营镇汤头沟小沟的采矿经营权及经营权所产生的债权。查封期间不得为吴一均办理该铁矿矿山承包开采权的转让、过户手续。2008年8月16日该院询问顺昌公司副总经理荣艳军，荣艳军承认该公司尚欠收购隆化县韩麻营镇汤头沟小沟铁矿购矿款，并同意剩余款项的支付须经该院批准（2009年6月至10月顺昌公司共支付新维多公司238.3万元，该支付数额已被河北省高级人民法院（2010）冀执复字第7号执行裁定书确认）。同日，该院向荣艳军送达了双桥法院（2007）双桥民再字第25号民事裁定书。2009年12月8日，该院询问顺昌公司财务处长徐向松，徐向松承认尚有31.7万元未支付并同意待该院批准后予以支付，以前该公司对外付款均由总部批准后将款汇入顺昌公司后，由该公司对外支付。
另查明，2007年12月20日关于顺昌公司股权转让、质押、回购的协议载明华夏建龙持有顺昌公司股权80%；2009年5月20日的执行和解协议载明华夏建龙持有顺昌公司股权95%；2010年10月5日顺昌公司工商档案中，有限责任公司变更登记申请书载明：该公司股东由华夏建龙、李顺昌变更为华夏建龙，2011年11月9日，顺昌公司股东决定书载明：华夏建龙持有顺昌公司全部股权。2010年11月26日华夏建龙与银马公司签订了《关于顺昌公司的股权转让协议书》，该协议第二条载明甲方（华夏建龙）持有顺昌公司100%股权。第三条，甲方同意将顺昌公司100%股权转让给乙方（银马公司），乙方同意受让上述股权。第十条，鉴于顺昌公司经营状况，受让方（银马公司）将承担一定的投资风险，…已经发生或可能发生的诉讼、行政处罚导致的损失。但在本协议签署之前，已经发生，但因甲方（华夏建龙）故意隐瞒未告知的则由甲方承担。
本院查明：本院（2010）冀执复字第7号执行裁定，是在乌洪林与吴一均借款担保纠纷一案顺昌公司申请复议的案件中作出，该案所认定事实与本案事实并非同一事实。
另查，吴学艳、姚庆发因隆化县韩麻营镇汤头沟小沟矿经营权的问题，向承德中院提出执行异议，承德中院以（2006）承中执监字第6号民事裁定，驳回其异议，认定该矿经营权为吴一均所有。
本院认为，承德中院（2006）承中执监字第6号民事裁定所载转让的矿产经营权为吴一均所有，吴学艳、于海江与新维多公司、新维多公司与顺昌公司签订的协议及补充协议处分了承德市双桥区人民法院（2007）双桥民再字第25号民事裁定书查封的财产，大大降低了吴一均的偿债能力。2008年8月16日承德中院询问顺昌公司副总经理荣艳军，荣艳军承认该公司尚欠收购隆化县韩麻营镇汤头沟小沟铁矿购矿款，并同意剩余款项的支付须经承德中院批准。华夏建龙作为顺昌公司的控股股东，掌控顺昌公司的人事、财务及有权决定是否给付等权利，在未经承德中院批准的情况下，该购矿款经华夏建龙审批，并由华夏建龙将购矿款汇入顺昌公司后，擅自向新维多公司支付收购隆化县韩麻营镇汤头沟小沟的采矿经营权补偿款。故华夏建龙理应承担责任。综上承德中院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回北京华夏建龙矿业科技有限公司的复议，维持承德市中级人民法院（2014）承中法执异字第1号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵树经
审判员 付建勇
审判员 王振健
二〇一四年四月一日
书记员 武剑平