wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终5850号上诉人(原审被告):原振延，男，1962年4月22日生，住瓦房店市。委托诉讼代理人：李颖，女，1971年12月28日生，住瓦房店市。被上诉人(原审原告):杨玉永，男，1950年7月30日生，住瓦房店市。上诉人原振延因与被上诉人杨玉永排除妨害纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清，本案系排除妨碍纠纷，一审法院对原有河道的宽度、案涉砂石堆放的位置是否占据了河道、占据了多少宽度，是否对被上诉人的生产造成了影响等事实没有查清。此外，一审法院认定上诉人堆放砂石的位置并非其承包地以及堆放的具体位置为河道中间影响了被上诉人的生产经营，除被上诉人提供的照片外，一审法院认定事实及裁判的主要依据为现场勘查，经二审庭审询问，一审法院现场勘查时，上诉人并未在现场，且一审法院未依照法律规定制作现场勘验笔录存卷，故一审法院现场勘验程序违法。综上，一审判决认定事实不清、程序违法，应予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初503号民事判决；二、本案发回瓦房店市人民法院重审。上诉人原振延预交的二审案件受理费150元予以退回。审判长杨学超审判员司玉峰审判员金艳二〇一七年九月十三日书记员郑爽
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初2666号
原告：薛小芹。
委托诉讼代理人：杨海龙、杨忠辽，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
被告：张明伟。
委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权。
第三人：西峡县金安机械制造有限公司。
法定代表人：李新，系公司董事长。
原告薛小芹与被告张明伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法追加西峡县金安机械制造有限公司为第三人参加诉讼,并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛小芹委托诉讼代理人杨海龙、杨忠辽、被告张明伟及其委托诉讼代理人杨自建、第三人西峡县金安机械制造有限公司法定代表人李新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛小芹向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告偿还原告借款1000000元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月25日被告因做生意需要,向原告借款,原告便通过网上银行给被告转帐100万元,被告给原告出具借条一张。后经原告催要，被告一直没有偿还剩余的借款，经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，故诉至法院。
被告辩称，本被告并没有实际向原告借款。本被告给原告出具借条是履行职务行为，不应承担责任，应由西峡县金安机械制造有限责任公司（以下简称金安公司）承担责任，且金安公司已偿还50万元，只下欠50万元。本被告认为该笔借款是公司借款，应当由公司偿还。理由如下：1.2014年11月25日本被告时任金安公司财务总监，具体经手对外融资。当时因金安公司经营困难，金安公司法定代表人李新找到西峡县华邦食品有限公司董事长郭某某借款100万元，因金安公司和李新均没有在农行开设账户，于是就通过原告（系郭某某之妻）农行账户向本被告农行账户转款100万元，本被告于借款当日将该款交于公司使用（有公司财务记账凭证为证）。由于当时是在原告公司转账，本被告没有带公司印章即给原告出具了借条。2.2014年12月22日金安公司向原告偿还借款50万元，从金安公司账户转入原告薛小芹个人账户。原告并无异议，原告也明知该借款是金安公司借款。由此可以认定本被告出具借条的行为是职务行为。
第三人金安公司辩称：该笔借款是公司借款，不是张明伟个人行为，应当由公司偿还，而且金安公司已向原告偿还借款500000元，下余借款500000元由公司承担责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日第三人金安公司因资金周转困难，向原告丈夫郭某某借款1000000元，在郭建义同意后并要求第三人金安公司安排人办理借款手续，第三人金安公司法定代表人李新指派时任第三人金安公司财务总监的张明伟（即本案被告）办理具体借款手续。被告张明伟给原告出具借条一张，内容为：“借条，今借薛小芹人民币壹佰万元整<1000000.00元>,借款人:金安公司张明伟,2014年11月25日。”。该款到帐后，按照第三人金安公司法定代表人李新的安排，2014年11月25日被告张明伟即将该笔借款中的700000元转入第三人金安公司的债权人杜某某卡中，用于偿还第三人金安公司借杜某某的款项，剩余的300000元用于偿还第三人金安公司的其他借款（银行利息）及其它零星支出。2014年11月30日第三人金安公司将该借款记入凭证号为记-0134,科目名称为其他应付款\\\其他应付款项\\\薛小芹的其他应付款明细账，凭证摘要显示:11月25日收到借款,后附第三人金安公司制作的原始凭证(收据)一张,该收据显示借款事由为:借款(打入张明伟卡)。2014年12月22日第三人金安公司通过其在中国建设银行的账户向原告薛小芹偿还借款500000元，仍下欠原告借款500000元未予偿还。
上述事实，由原被告及第三人当庭陈述，原告提供的借条、被告提供的第三人财务记账凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为:依据庭审查明的事实可以认定被告张明伟是在第三人金安公司法定代表人李新与原告薛小芹丈夫郭某某约定好借款金额的情况下指派被告张明伟办理借款手续，第三人金安公司亦认可该笔借款是公司借款，并由公司使用，且第三人金安公司已于2014年12月22日向原告偿还借款500000元，与第三人金安公司财务账目相符，形成了完整的证据链条,由此可以认定被告张明伟出具借条的行为是履行职务行为。原告诉称第三人金安公司偿还的500000元借款是其它借款，与本案的借款无关，但未提供相应证据予以证实，因此原告诉称该笔借款是张明伟个人借款应由其个人偿还，与事实不符，且无法律依据，故对原告的诉请本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛小芹诉讼请求。
本案诉讼费13800元由原告薛小芹承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至南阳市中级人民法院。
审 判 长 张相军
审 判 员 薛 莹
人民陪审员 周书强
人民陪审员 李成武
人民陪审员 杨玉皋
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵 源
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1323民初2666号原告：薛小芹。委托诉讼代理人：杨海龙、杨忠辽，河南龙城律师事务所律师，特别授权。被告：张明伟。委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权。第三人：西峡县金安机械制造有限公司。法定代表人：李新，系公司董事长。原告薛小芹与被告张明伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法追加西峡县金安机械制造有限公司为第三人参加诉讼,并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛小芹委托诉讼代理人杨海龙、杨忠辽、被告张明伟及其委托诉讼代理人杨自建、第三人西峡县金安机械制造有限公司法定代表人李新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛小芹向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告偿还原告借款1000000元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月25日被告因做生意需要,向原告借款,原告便通过网上银行给被告转帐100万元,被告给原告出具借条一张。后经原告催要，被告一直没有偿还剩余的借款，经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，故诉至法院。被告辩称，本被告并没有实际向原告借款。本被告给原告出具借条是履行职务行为，不应承担责任，应由西峡县金安机械制造有限责任公司（以下简称金安公司）承担责任，且金安公司已偿还50万元，只下欠50万元。本被告认为该笔借款是公司借款，应当由公司偿还。理由如下：1.2014年11月25日本被告时任金安公司财务总监，具体经手对外融资。当时因金安公司经营困难，金安公司法定代表人李新找到西峡县华邦食品有限公司董事长郭某某借款100万元，因金安公司和李新均没有在农行开设账户，于是就通过原告（系郭某某之妻）农行账户向本被告农行账户转款100万元，本被告于借款当日将该款交于公司使用（有公司财务记账凭证为证）。由于当时是在原告公司转账，本被告没有带公司印章即给原告出具了借条。2.2014年12月22日金安公司向原告偿还借款50万元，从金安公司账户转入原告薛小芹个人账户。原告并无异议，原告也明知该借款是金安公司借款。由此可以认定本被告出具借条的行为是职务行为。第三人金安公司辩称：该笔借款是公司借款，不是张明伟个人行为，应当由公司偿还，而且金安公司已向原告偿还借款500000元，下余借款500000元由公司承担责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日第三人金安公司因资金周转困难，向原告丈夫郭某某借款1000000元，在郭建义同意后并要求第三人金安公司安排人办理借款手续，第三人金安公司法定代表人李新指派时任第三人金安公司财务总监的张明伟（即本案被告）办理具体借款手续。被告张明伟给原告出具借条一张，内容为：“借条，今借薛小芹人民币壹佰万元整,借款人:金安公司张明伟,2014年11月25日。”。该款到帐后，按照第三人金安公司法定代表人李新的安排，2014年11月25日被告张明伟即将该笔借款中的700000元转入第三人金安公司的债权人杜某某卡中，用于偿还第三人金安公司借杜某某的款项，剩余的300000元用于偿还第三人金安公司的其他借款（银行利息）及其它零星支出。2014年11月30日第三人金安公司将该借款记入凭证号为记-0134,科目名称为其他应付款其他应付款项薛小芹的其他应付款明细账，凭证摘要显示:11月25日收到借款,后附第三人金安公司制作的原始凭证(收据)一张,该收据显示借款事由为:借款(打入张明伟卡)。2014年12月22日第三人金安公司通过其在中国建设银行的账户向原告薛小芹偿还借款500000元，仍下欠原告借款500000元未予偿还。上述事实，由原被告及第三人当庭陈述，原告提供的借条、被告提供的第三人财务记账凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为:依据庭审查明的事实可以认定被告张明伟是在第三人金安公司法定代表人李新与原告薛小芹丈夫郭某某约定好借款金额的情况下指派被告张明伟办理借款手续，第三人金安公司亦认可该笔借款是公司借款，并由公司使用，且第三人金安公司已于2014年12月22日向原告偿还借款500000元，与第三人金安公司财务账目相符，形成了完整的证据链条,由此可以认定被告张明伟出具借条的行为是履行职务行为。原告诉称第三人金安公司偿还的500000元借款是其它借款，与本案的借款无关，但未提供相应证据予以证实，因此原告诉称该笔借款是张明伟个人借款应由其个人偿还，与事实不符，且无法律依据，故对原告的诉请本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛小芹诉讼请求。本案诉讼费13800元由原告薛小芹承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至南阳市中级人民法院。审 判 长  张相军审 判 员  薛 莹人民陪审员  周书强人民陪审员  李成武人民陪审员  杨玉皋二〇一七年十二月十八日书 记 员  赵 源
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1826号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层。
诉讼代表人：尤伟华，该分公司负责人。
被上诉人（原审原告）：江苏风云网络服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园4F-3单元。
法定代表人：戴晔，该公司执行董事。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人江苏风云网络服务有限公司（以下简称风云公司）保险合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初7577号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人阳光财险公司上诉称：1.请求撤销苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初7577号民事裁定；2.将本案移送上海市静安区人民法院审理。事实和理由：1.《业务合作协议》与保险合同关系属于不同法律关系，不能适用《业务合作协议》确定本案管辖权，原审裁定认定事实错误。本案争议的核心问题是阳光财保公司是否承担保险责任，而保险责任应当按照保险保单、保险条款约定确定管辖权的依据，且应以签订在后的为准。一审裁定以《承租人责任险保单》第十二条第五款的约定为由，确认《业务合作协议》效力优先于保险合同条款，属于认定事实错误。《承租人责任险保单》第十二条第五款约定的前提条件是本保险未尽事宜，即保单未约定或者未涉及的以三方业务合作协议为准，换言之，只要保险条款已经约定，即便与三方协议有冲突也不适用三方《业务合作协议》约定。而实际上，根据《承租人责任险保单》第十条、第三十三条约定和民事诉讼法第二十五条的规定，可以确定本案应当由被告所在地法院进行管辖；2.《业务合作协议》中对管辖权的约定不属于协议管辖，一审裁定以该《业务合作协议》中的约定确定管辖权，属于适用法律错误。本案风云公司要求阳光财险公司支付的是保险赔款，双方纠纷属于保险合同纠纷，故协议管辖的主体应是保险合同的当事人，而依据保险法的规定，财产保险合同关系当事人并不包含第一受益人，换言之，阳光财险公司与风云公司是不同法律关系中当事人。因此，阳光财险公司与风云公司在不同的法律关系中所做的管辖约定，不能视为对案涉保险合同所做的协议管辖约定。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市静安区人民法院审理。
本院经审查认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律、司法解释等对级别管辖和专属管辖的规定。本案风云公司、阳光财险公司及案外人签订的《业务合作协议》中明确约定，三方因该协议下保险等事宜发生纠纷由风云公司所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。合同的变更、解除、终止或者无效，不影响约定管辖的效力。被上诉人据此起诉至一审法院，故一审法院对本案依法具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 水天庆
审判员 谢 坚
审判员 高小刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 邹 娜
云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0425民初369号
原告：中国农业银行股份有限公司易门县支行。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路***号。
负责人：李万英，任行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周金荣，男，汉族，1971年3月9日生，住云南省玉溪市易门县。系中国农业银行股份有限公司易门县支行风险部在职员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：周文畅，女，汉族，1987年11月5日生，住云南省玉溪市易门县。中国农业银行股份有限公司易门县支行个金部在职员工。
被告：王红，女，汉族，1968年5月16日生，住云南省玉溪市易门县。
原告中国农业银行股份有限公司易门县支行与被告王红信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周文畅到庭参加诉讼。被告王红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司易门县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王红偿还原告信用卡本金人民币10937.85元及计算至2018年5月2日的利息及各种费用人民币2438.39元，欠款本息合计13376.24元，之后的利息及费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，利随本清。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，被告王红向原告申请人民币信用卡。被告王红在申请表上签名，自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。经审核，原告向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。在信用卡使用期间，被告未按时履行还款义务，共欠原告本金人民币10937.85元。按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，金穗卡申请人未按时还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付逾期还款违约金。经原告多次催收，截止2018年5月2日，被告尚欠本金人民币10937.85元及利息和各项费用人民币2438.39元。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为保障原告的债权能够实现，特依法向人民法院提起诉讼，望人民法院对原告的诉讼请求给予全面支持。
原告为此提交中国写农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡章程、62×××17号信用卡交易明细表、客户账户余额信息表、欠息证明等书证。
被告王红未答辩也未提供证据。本院对原告的陈述及提供的证据依法进行审查后，确认其所主张事实属实。
本院认为，被告王红向原告申领信用卡（金穗贷记卡），并签字承诺遵守领用合约和章程，该承诺系被告的真实意思表示，该领用合约和章程合法有效，原、被告双方之间应按照约定规范各自的行为。被告王红持卡透支原告资金后，未按领用合约、章程的规定如期向原告归还透支款，已构成违约，应按约承担相应民事责任。原告的主张及诉讼请求有理有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王红应于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司易门县支行信用卡欠款本金人民币10937.85元及截止2018年5月2日的利息、费用人民币2438.39元；并支付自2018年5月3日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算的利息及费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
案件受理费减半收取计67元，由被告王红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 陈登禄
二〇一八年六月二十日
书记员 刘巧飞
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2524号
原告：徐廷岩，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：王鸿飞，系北京王鸿飞律师事务所律师。
被告：刘立鹏，男，1979年10月29日出生，汉族，个体司机，现住通辽市开鲁县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司。
地址：通辽市开鲁县辽河大街东段赛汗小区。
代表人：肖树林，系经理。
委托代理人：王军，系公司职工。
原告徐廷岩与被告李立鹏、中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐廷岩的委托代理人王鸿飞、被告刘立鹏、被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司委托代理人王军到庭参加了诉讼，本案现审理终结。
徐廷岩向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费24412.86元、误工费17800.00元、住院伙食补助费1900.00元、护理费2155.36元、精神抚慰金3000.00元、伤残赔偿金61188.00元，合计110456.22元；二、要求被告中华联合财产保险股份有限公司在保险限额内承担保险责任；
事实和理由：2015年9月23日，我在开鲁县火车站工地干活，被告刘立鹏驾驶吊车作业时将钢结构碰到，将我右脚砸伤。我伤后入住伊通满族自治县第一人民医院及长春圣心心脑血管医院住院治疗19天，诊断为：右第1、2、3跖骨粉碎性骨折，花医疗费24412.86元。我所受伤评定为十级伤残。我与被告刘立鹏就此事赔偿多次协商未果，因被告刘立鹏所有吊车在被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司投了保险，故将二被告共同诉至法院，请求依法判决。
被告刘立鹏辩称，对事故的发生无异议，我车投保险了，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司辩称，刘立鹏驾驶的机动车×××号徐工牌汽车起重机车在我公司处投保了交强险及商业三者50万，事故发生在保险期内，但事故发生在工地，被保险人施工作业造成原告受伤，不属于道路交通事故，交强险不应承担赔偿责任。根据《2015年特种车辆保险条款》第九条第八项”在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的毁损及由此造成的人身伤亡”我公司商业险中不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不在保险范围内，不承担赔偿责任。医疗费根据《交强险条款》第十九条及《商业第三者责任险》第二十七条的约定，”�险人按照国家基本医疗标准核定医疗费的赔偿金额”。因此对原告产生的医疗费，可在医保范围内给予赔偿。对于不正规的医疗费发票及住院期间产生的门诊费用，不予赔偿。误工费如果没有公安部门颁发的从事营业运输的资格证，应根据原告的户籍性质确定误工费计算标准，农村标准90.00元；误工日应根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中的误工天数确定，根据原告的伤情我公司同意按120天计算赔偿。护理费按实际住院天数赔偿。伤残赔偿金根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》伤残的计算办法，伤者十级伤残，伤残赔偿系数为10％。
经本院审理查明，原告侄子找原告到开鲁火车站工地来安装库房工程。2015年9月23日，原告在开鲁县火车站工地做钢架工劳务时，被告刘立鹏驾驶×××号�车上吊梁，将另一竖立的梁柱碰倒，被碰倒梁柱将原告右脚砸伤。原告伤后入住伊通满族自治县第一人民医院及长春圣心心脑血管医院住院治疗共19天，诊断为：右第1、2、3跖骨粉碎性骨折。花医疗费24412.86元，原告所受伤情，提起申请伤残程度鉴定，本院委托通辽市秉信司法鉴定所于2017年2月25日作出鉴定意见：被鉴定人徐廷岩足弓结构轻度破坏，其伤残等级评定为十级伤残。原告与二被告就此事故赔偿多次协商未果，被告刘立鹏所驾驶的×××号吊车在被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司投保了交强险及商业三者险50万，事故发生在保险期内。原告的合理损失为:医疗费24412.86元、住院伙食补助费1900.00元、误工费14932.39元(98.89元ｘ151天)、护理费2155.36元、精神抚慰金3000.00元、伤残赔偿金61188.00元，合计107588.61元；
上述事实，原告提交伊通满族自治县第一人民医院出院诊断书、住院明细表、住院收费专用收据；长春盛鑫心脑血管医院出院诊断书、住院明细单4张、住院收费收据；沈阳康义商贸有限公司出具的发票（购买下肢外固定支架）；通辽市鼎信司法鉴定所司法鉴定意见书；机动车辆商业保险报案记录。
以上证据二被告质证均无异议，予以确认。
本院认为，公民的身体、健康权利受法律保护。被告刘立鹏涉案车辆在作业时发生事故，造成原告伤害，应承担全部责任。涉案车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司投有交强险及商业三者险，可以参照适用交强险条例，属于交强险赔偿范围。因《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用特种车辆在作业过程中发生事故导致他人损害的情形，同时保险合同中也并未明确约定案涉车辆在作业时导致他人损害不予赔偿。特种车辆综合保险示范条款第三条规定：本保险合同中第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。被告刘立鹏驾驶的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。故被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司应在交强险限额内赔偿，不足部分，在商业三者险内负担。对被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司关于原告的非医保用药不予赔付的辩解意见不予采纳，被告没有指出非医保用药的项目，且未能提供证据加以证实，原告误工日自受伤害之日起计算至定残前一日。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定�判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司在交强险伤残限额内赔偿原告医疗费10000.00元、误工费14932.39元、护理费2155.36元、精神抚慰金3000.00元、伤残赔偿金61188.00元，合计91275.75元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告医疗费14412.86元（24412.86-10000）、住院伙食补助费1900.00元，合计16312.86元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费953.00元，减半收取476.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司负担。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费953.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建民
二〇一七年七月十八日
书记员 张 羽
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓝民初字第01183号
原告深圳市圣马诺家居有限公司。
法定代表人曾明，该公司总经理。
委托代理人李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。
被告王毅，男，汉族，农民。
本院在审理原告深圳市圣马诺家居有限公司与被告王毅合同纠纷一案中，原告深圳市圣马诺家居有限公司于2014年11月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告深圳市圣马诺家居有限公司申请撤诉出于自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市圣马诺家居有限公司撤回起诉。
案件受理费3008元（原告已预交）予以退还。
审判员 支文波
二〇一四年十一月二十日
书记员 邓 颖
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执360号
申请执行人李秀敏，女，1953年9月13日生，汉族，农民，住新野县中心加油站隔墙。
被执行人王华瑞，男，1968年7月1日生，汉族，市民，住新野县中心加油站隔墙。
本院在执行申请执行人李秀敏与被执行人王华瑞为民间借贷执行一案中，被执行人已自觉履行了生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 张朝凤
审判员 田 杰
二〇一七年五月二十五日
书记员 李松涛
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执1828号
申请执行人：江西联隆实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新二路创业大厦302室，统一社会信用代码：913601060742699853。
法定代表人：张姗姗，执行董事。
被执行人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼，统一社会信用代码：9111000063370987XW。
法定代表人：张万宾，董事长。
本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院(2017)赣0103民初2970号民事调解书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的783148元及利息，缴纳执行费10232元，但被执行人中建二局第三建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中建二局第三建筑工程有限公司银行存款793380元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴胜辉
二〇一七年十二月七日
书记员 徐 婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡滨执字第01111号
申请人国联信托股份有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街8号第10-11楼。法定代表人周卫平，该公司董事长。
委托代理人邬钰莲，江苏颐华律师事务所律师。被执行人无锡市友福酒店管理有限公司，住所地无锡市崇宁路77号三楼。
法定代表人惠世扬，职务不详。
被执行人惠世扬，男，1970年11月11日生，汉族，住无锡市南长区。
被执行人无锡市新大地宾馆有限公司，住所地无锡市崇宁路77号。
法定代表人惠世扬，职务不详。
申请人国联信托股份有限公司与被执行人无锡市友福酒店管理有限公司（以下简称友福公司）、惠世扬、无锡市新大地宾馆有限公司（以下简称新大地公司）金融借款合同纠纷一案，申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）锡商初字第00730号民事判决书确认：一、无锡市友福酒店管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向国联信托股份有限公司归还贷款本金1740万元、2014年8月17日至2014年10月20日止的罚息85万元、2014年10月21日起至实际清偿之日止的罚息（以1740万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算）。二、无锡市友福酒店管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向国联信托股份有限公司支付为实现债权支出的律师费用386850元。三、惠世扬、无锡市新大地宾馆有限公司对无锡市友福酒店管理有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、对无锡市友福酒店管理有限公司的上述第一、二项债务，国联信托股份有限公司有权对无锡市清扬路91-99（单号）-1003、1004、1005、1006、1007、1008、1077、1078、1082、1083、1087、1088、1089、1095、1097、1099、1104、1106共计18套房产的房产所有权及对应的土地使用权在抵押登记的金额范围内以拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费133621元、诉讼保全费5000元，合计138621元，由无锡市友福酒店管理有限公司、惠世扬、无锡市新大地宾馆有限公司共同承担。因被执行人未自觉履行义务，根据申请人的申请，本院于2015年7月16日立案执行，执行标的18775471元。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、车辆、国有土地使用权等财产信息，但被执行人并未有上述财产可供执行。本院向被执行人发出了报告财产令及履行通知书，但并未有回应。在本案执行过程中，传唤被执行人到庭，但并其并未到庭，被执行已不在工商登记注册地进行经营。被执行人用以本案抵押的18套房产在本院查封之后，由无锡市公安局南长分局以涉嫌犯罪为由轮候查封。经本院与无锡市公安局南长分局沟通，其以相关案件正在侦办尚未执行完毕为由不同意解除对抵押房屋的查封。本院已将上述情况向申请人进行了告知。本案尚未执行到位18775471元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示现无其他可供执行财产，申请执行人亦同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有当事人陈述、协助执行通知书、民事裁定书、等材料在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中未发现有可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院（2014）锡商初字第00730号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 程 鹏
执行员 沈国献
执行员 徐清云
二〇一六年八月十七日
书记员 蒋晓军
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初1531号
原告:王海利，男，1976年7月23日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区开鲁县.
被告：于权，男，1981年9月3日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区开鲁县。现羁押于通辽市监狱.
原告王海利与被告于权民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，在通辽市监狱公开开庭进行了审理，原告王海利、被告于权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海利向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款16382.00元及利息4586.00元（2016年1月9日至2017年3月13日），2017年3月14日以后继续按约定计算至本息付清之日止。事实和理由：2016年1月9日，被告于权向原告借款16382.00元，并出具借据一枚，约定2016年12月20日本利还清，月利率为2%，借款到期后，经我多次索要，被告至今未偿还。故要求被告偿还借款本金16382.00元，利息4586.00元（2016年1月9日至2017年3月9日），以后的利息按约定计算至实际还款日止。
于权承认原告所主张的事实，但现在在监狱改造无力偿还。
本院经审理认定的事实，2015年原告给被告做门窗，做完后经结算被告尾欠原告门窗款16382.00元，被告为原告打了借据一枚。
上述事实有原告、被告的陈述和原告提供的借据予以证实。本院予以采信。
本院认为，原被告之间形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，双方签订的民间借贷合同合法有效。虽然在借据中签订月利率为0.02%，但原、被告之间承认签订的月利率为2%，应按月利率2%计息。故原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，判决如下：
被告于权于判决生效后十日内给付原告王海利借款本金16382.00元，利息4586.00元（2016年1月9日至2017年3月23日）并自2017年3月24日起以后的利息按约定月利率2%计算至本清时至。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325.00元，减半收取1625.50元。由被告于权负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 赵进忠
二〇一七年六月五日
书记员 张 禹
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民辖252号
原告：李德明，男，生于1957年9月12日，汉族，恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：宋熊，湖北中利律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王志芳，女，生于1971年9月19日，汉族，住恩施市。
原告李德明与被告王志芳民间借贷纠纷一案，恩施市人民法院于2017年7月13日立案。
恩施市人民法院以积案较多，不能在法定期限内结案，报请我院指定管辖。
本院认为，恩施市人民法院请求指定其他法院管辖，是为了尽早化解当事人间的矛盾，平息纠纷，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由宣恩县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 马红艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 宁
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1024执64号之一
申请执行人：华永昌，男，1968年8月1日出生，汉族，崇仁县人，干部，住崇仁县。
被执行人：黄星华，男，1972年8月20日生，汉族，崇仁县人，个体，住崇仁县。
本院在执行申请执行人华永昌与被执行人黄星华民间借贷纠纷一案中，因被执行人黄星华暂无可供执行的财产。该案标的总额为人民币50000元及利息，未执行标的50000元及利息。该案依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初455号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱开平
审判员 刘敏伟
审判员 朱建财
二〇一七年十一月十三日
书记员 钟太军
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1024执64号
申请执行人:华永昌，男，1968年8月1日出生，汉族，崇仁县人，干部，住崇仁县。
被执行人：黄星华，男，1972年8月20日生，汉族，崇仁县人，个体，住崇仁县。
本院在执行申请执行人华永昌与被执行人黄星华民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人黄星华发出执行通知书、报告财产令。经本院查询，被执行人黄星华暂无财产可供执行，本案需中止执行，待查控被执行人财产后再执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止本院（2016）赣1024民初455号民事判决书执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱开平
审判员 黄毛林
审判员 朱建财
二〇一七年七月十七日
书记员 钟太军
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初23120号
原告:重庆叁人行展览展示有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇茅山峡村玄巴唐仙米山社，统一社会信用代码91500106339550685E。
法定代表人：唐加强，该公司总经理。
被告：重庆人人生活家科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号，统一社会信用代码91500107320361315L。
法定代表人：李奕。
本院在审理原告重庆叁人行展览展示有限公司诉被告重庆人人生活家科技发展有限公司合同纠纷一案中，原告重庆叁人行展览展示有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆人人生活家科技发展有限公司的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆叁人行展览展示有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆叁人行展览展示有限公司负担。
审判员 张元甲
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 一
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初2488号
原告伍某1，女，2015年5月29日生，住云南省昭通市彝良县。
法定代理人袁某，女，1979年7月7日出生，汉族，住址同上。系原告伍某1之母。
被告伍某2，男，1980年10月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。系原告伍某1之父。
原告伍某1诉被告伍某2抚养纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴永江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍某1的法定代理人袁某、被告伍某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告伍某1诉称，我母亲袁某与我父亲伍某2（被告）于2015年5月29日在深圳市龙岗区医院生育了原告。我父母在婚后因性格不合，经常发生口角。从2016年8月起我父亲就离开深圳的家，不再支付我的抚养费。故要求被告从2016年8月起至原告年满18周岁为止每月支付抚养费1500元。
原告伍某1为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：袁某的身份证，袁某与伍某2的结婚证，原告伍某1的出生医学证明。
被告伍某2辩称，原告伍某1所诉部分不属实，我于2016年9月5日支付了1000元，9月28日支付了1000元，12月14日支付了1500元。现原告要求我每月支付1500元，因我没有固定的工作，没有稳定的收入来源，我没有能力支付那么多。
被告伍某2为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：2017年6月26日大冶市金牛镇泉波村村民委员会出具的证明，支付宝转账流水记录。
经审理查明，原告伍某1之母袁某与其父伍某2即被告于2015年5月13日结为夫妻关系，于同年5月29日生育原告。原告父母在婚后常因家庭琐事发生争吵，被告遂于2016年8月与原告之母分居生活，此后，原告由其母抚养。被告在2016年9月5日支付了原告抚养费1000元，在9月28日支付了原告1000元，在12月14日支付了原告1500元。原告之母曾于2017年4月18日向本院起诉要求与被告离婚，于2017年4月20日申请撤回起诉。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。原告之父母在2016年8月分居生活后，原告之父除在2016年9月份、10月份、11月份支付了原告的抚养费外，对于2016年8月份、12月份的抚养费未予支付。因被告与原告之母仍为夫妻关系，原告在成年之前，被告是否会履行抚养义务，是不确定的，故本院对于抚养费的给付不宜直接判决被告支付到原告18周岁为止。综上，被告应支付原告2016年8月、12月以及能确定被告未支付的2017年元月-2017年7月期间的抚养费。考虑到被告现无固定收入，以及本案的实际情况，参照2017年同行业平均收入酌情被告每月支付原告抚养费800元。截至2017年7月止，被告应支付原告抚养费7200元。被告辩称无能力支付原告抚养费，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告伍某2应在本判决生效后五日内支付原告伍某1抚养费7200元；
驳回原告伍某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取50元，由被告伍某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴永江
二〇一七年七月六日
书记员 胡波波
本溪市南芬区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0505民初459号
原告:本溪市聚鑫达机械制造有限公司。住所地本溪市南芬区下马塘镇爱国村四组。
法定代表人：隋清福，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王利，男，1963年4月3日出生，本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：蔡晓平，系辽宁泓龙律师事务所律师。
被告：凤城市双鑫铸造有限公司。住所地辽宁省凤城市凤山区大隈村二组。
法定代表人：王络祯，系该公司董事长。
本院在审理原告本溪市聚鑫达机械制造有限公司诉被告凤城市双鑫铸造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12
月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间就其主张的权利自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出撤诉的申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告本溪市聚鑫达机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币6601元，减半收取3300.5元，由原告本溪市聚鑫达机械制造有限公司承担。
审 判 长 商胜楠
人民陪审员 王晓彤
人民陪审员 曲圣兴
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘 旭
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初6063号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司,住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：刘瑞雷，山东莒南农村商业银行股份有限公司岭泉支行职工。
被告：张金秀，女，1970年5月22日出生，汉族，农民，住莒南县。
被告：闫金月，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，住莒南县。
被告：闫金辉，男，1983年8月2日出生，汉族，农民，住莒南县。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告张金秀、闫金月、闫金辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人刘瑞雷到庭参加诉讼，被告张金秀、闫金月、闫金辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒南农商行向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告立即偿还在原告处的借款本金90000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人张金秀于2006年4月30日在原告处借款1笔，金额共计90000元，由闫金月、闫金辉提供连带责任保证，借款于2007年4月30日到期。借款人未按合同约定偿付借款利息，且贷款已经逾期，经过我行多次催收，借款人、担保人均未履行偿还义务，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还借款本金及利息。
张金秀、闫金月、闫金辉均未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月30日，莒南县农村信用合作联社与张金秀订立（莒岭）农信借字（2006）年第1658号借款合同，张金秀向莒南县农村信用合作联社借款90000元，并约定借款期限自2006年4月30日至2007年4月30日，利率为10.695‰，按月付息。并约定：借款人未按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收逾罚息，直至本息清偿为止。同日，莒南县农村信用合作联社与张金秀、闫金月、闫金辉签订（莒岭）农信高保字（2006）年第1658号最高额保证合同一份，约定：担保的债权最高余额为90000元；债权人自2006年4月30日起至2007年4月30日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，张金秀向莒南县农村信用合作联社借款90000元，莒南县农村信用合作联社依约提供借款。后张金秀将利息付至2006年6月20日。借款到期后，经莒南县农村信用合作联社多次催收，被告方未按照合同约定返还借款本金90000元及剩余利息。2017年11月1日，莒南农商行诉来本院，要求三被告立即偿还借款90000元及利息，并负担诉讼费用。
另查明，2017年4月15日，闫金月在莒南农商行出具的担保人履行责任通知书签字并约定，本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你行借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。同日，张金秀在贷款逾期催收通知书签字按印。
2016年7月19日，莒南县农村信用合作联社变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司。原莒南县农村信用合作联社的债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司继受。
本院认为，莒南县农村信用合作联社与张金秀签订的个人借款合同，与闫金月、闫金辉签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。基于有效合同产生的权利义务应由变更后的莒南农商行承继。借款人张金秀应按合同约定返还借款本金并支付利息。2017年4月15日，闫金月在莒南农商行出具的担保人履行责任通知书担保人处签字，自愿为该笔借款继续提供保证责任，闫金月应按合同约定承担连带保证责任，保证期间为签订之日2017年4月15日起两年，系双方真实意思表示，应视为双方签订新的保证合同。在保证合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。莒南农商行要求闫金辉对该笔借款承担连带责任的诉讼请求，提供的证据不足以证实其在保证期间内要求闫金辉承担保证责任。对莒南农商行要求闫金辉对该笔借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、张金秀于本判决生效后5日内返还山东莒南农村商业银行股份有限公司借款90000元并支付利息（自2006年6月21日始至2007年4月30日，按月利率10.695‰计算；自2007年5月1日始至实际给付之日止，按月利率16.043‰计算）；
二、闫金月对第一项履行内容承担连带清偿责任。闫金月承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对张金秀享有追偿权。
三、驳回山东莒南农村商业银行股份有限公司对闫金辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由张金秀、闫金月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 汲传国
二〇一七年十一月二十四日
书记员 史祥斌
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1327民初6063号原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司,住所地：莒南县新建路北段。法定代表人：王庆成，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞雷，山东莒南农村商业银行股份有限公司岭泉支行职工。被告：张金秀，女，1970年5月22日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：闫金月，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：闫金辉，男，1983年8月2日出生，汉族，农民，住莒南县。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告张金秀、闫金月、闫金辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人刘瑞雷到庭参加诉讼，被告张金秀、闫金月、闫金辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒南农商行向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告立即偿还在原告处的借款本金90000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人张金秀于2006年4月30日在原告处借款1笔，金额共计90000元，由闫金月、闫金辉提供连带责任保证，借款于2007年4月30日到期。借款人未按合同约定偿付借款利息，且贷款已经逾期，经过我行多次催收，借款人、担保人均未履行偿还义务，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还借款本金及利息。张金秀、闫金月、闫金辉均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月30日，莒南县农村信用合作联社与张金秀订立（莒岭）农信借字（2006）年第1658号借款合同，张金秀向莒南县农村信用合作联社借款90000元，并约定借款期限自2006年4月30日至2007年4月30日，利率为10.695‰，按月付息。并约定：借款人未按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收逾罚息，直至本息清偿为止。同日，莒南县农村信用合作联社与张金秀、闫金月、闫金辉签订（莒岭）农信高保字（2006）年第1658号最高额保证合同一份，约定：担保的债权最高余额为90000元；债权人自2006年4月30日起至2007年4月30日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，张金秀向莒南县农村信用合作联社借款90000元，莒南县农村信用合作联社依约提供借款。后张金秀将利息付至2006年6月20日。借款到期后，经莒南县农村信用合作联社多次催收，被告方未按照合同约定返还借款本金90000元及剩余利息。2017年11月1日，莒南农商行诉来本院，要求三被告立即偿还借款90000元及利息，并负担诉讼费用。另查明，2017年4月15日，闫金月在莒南农商行出具的担保人履行责任通知书签字并约定，本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你行借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。同日，张金秀在贷款逾期催收通知书签字按印。2016年7月19日，莒南县农村信用合作联社变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司。原莒南县农村信用合作联社的债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司继受。本院认为，莒南县农村信用合作联社与张金秀签订的个人借款合同，与闫金月、闫金辉签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。基于有效合同产生的权利义务应由变更后的莒南农商行承继。借款人张金秀应按合同约定返还借款本金并支付利息。2017年4月15日，闫金月在莒南农商行出具的担保人履行责任通知书担保人处签字，自愿为该笔借款继续提供保证责任，闫金月应按合同约定承担连带保证责任，保证期间为签订之日2017年4月15日起两年，系双方真实意思表示，应视为双方签订新的保证合同。在保证合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。莒南农商行要求闫金辉对该笔借款承担连带责任的诉讼请求，提供的证据不足以证实其在保证期间内要求闫金辉承担保证责任。对莒南农商行要求闫金辉对该笔借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张金秀于本判决生效后5日内返还山东莒南农村商业银行股份有限公司借款90000元并支付利息（自2006年6月21日始至2007年4月30日，按月利率10.695‰计算；自2007年5月1日始至实际给付之日止，按月利率16.043‰计算）；二、闫金月对第一项履行内容承担连带清偿责任。闫金月承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对张金秀享有追偿权。三、驳回山东莒南农村商业银行股份有限公司对闫金辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由张金秀、闫金月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  汲传国二〇一七年十一月二十四日书记员  史祥斌
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区商初字第791号
原告某甲公司。
法定代表人闫某。
委托代理人甄伟。
被告某乙公司。
法定代表人李某。
委托代表人盛春雷。
原告某甲公司与被告某乙公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田某独任审判，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告某甲公司法定代表人闫某，被告某乙公司委托代理人盛春雷到庭参加诉讼。2014年3月31日，本院依法组成合议庭，再次开庭审理了本案。原告法定代表人闫某及其委托代理人甄伟，被告委托代理人盛春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称，我公司与被告从2011年始发生业务，合作良好。2012年10月、12月，2013年1月、3月，我公司分别购进被告润滑油，并将购入的润滑油销往兖州联诚公司、兖州亿金公司等单位。因被告产品质量问题，造成购货单位退货、罚货、罚款，给我公司造成58万余元的经济损失。我公司多次找被告协商此事，被告出具质量不合格证明后却对赔偿事宜拒不协商，为此诉于某，请求：1、要求被告收回不合格润滑油。2、赔偿因质量不合格造成的经济损失58万元。
被告某乙公司辩称，一、被告生产销售的产品在出厂时均经过检验，被告从未向原告销售过任何存在质量问题的产品。二、被告拥有自己的商标及品牌，均使用自己的品牌对外销售。庭前阅卷，发现兖州联城公司使用的不合格的润滑油均是长城牌，不是被告生产的产品。综上，被告不应承担原告的任何损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、2013年8月8日和2013年8月12日被告工作人员孟某、陈某出具的产品不合格的证明两份。
二、损失计算明细清单一份。证明由于被告产品不合格造成原告的损失为589530元。
三、184桶需退货产品清单。
四、购货发票（复印件）一宗。
五、影音材料。
被告某乙公司对上述证据发表的质证意见是：证据一，1、经核实，孟某、陈某不是被告公司的工作人员。2、证明中只是说与正常油品颜色差距很大，并不能表明产品出现质量问题。3、原告提供的证明上所列的润滑油型号是否是被告公司生产的，并不是个人能够说明的。4、由于孟某、陈某未到庭，被告方无法核实其签字的真实性，对于该份证据不予认可。证据二，真实性有异议。1、系原告自己制作，受损失单位受到的损失是否是使用润滑油造成的，应当由相关部门鉴定。2、造成该损失的润滑油是否是被告公司生产的，无法证实以上情况。3、损失的大小及损坏程度、是否需要更换润滑油及损害原件，应当由政府相关部门作出相关鉴定予以证实。证据三，1、原告没有证据证明所提供清单上所列的润滑油是在被告公司购买的。2、原告也没有证据证明该油品存在质量问题。并且原告所说的上面所列明的价格是否是真实的，也无法核实。3、原告所述的184桶油是否存在被告也无法得知。对于此清单，被告不予认可。证据四，真实性没有异议。原告提供的发票，只能证明原告与被告之间存在业务往来，原告向被告购买过润滑油。被告将自己生产的品牌油向原告发的货，原告主张的存在质量问题的润滑油不能证实系在被告处购买。这种型号的润滑油在许多厂家均生产销售，原告所主张的产品存在质量问题，应当提供相关证据予以佐证。证据五，孟某、陈某不是我公司员工，对原告提供的照片及录音，我公司不予认可。原告提供的照片及录音不能证明孟某、陈某是我公司员工，更无法证明原告所说的存在产品质量的油是在我公司购买的。
被告某乙公司为支持其主张，向本院出示了如下证据：
一、商标注册证二份，分别为“卓某”牌和“金某”牌。
二、其公司的产品质量合格证一宗。
原告对上述证据发表的持证意见是：证据一，被告给我公司的产品不是原装的，因此无法认定被告所提供的二个品牌。证据二，有异议，系被告方单方制作的，不予认可。
经审理本院认定，原、被告之间有业务关系，原告曾向被告购买被告生产的润滑油。
原告认为从被告购买的一批润滑油有质量问题，给其造成了58万元的经济损失。原告出示了有关证据，但未提供实物样品或照片。原告要求被告予以赔偿并退回剩余产品。
被告认为其生产的产品是合格的，并认为原告的证据既不能证明涉诉润滑油是从被告处购买的，也不能证明涉诉润滑油有质量问题及损失情况，因此不同意原告的诉求。
在本案诉讼过程中，原告未经过本院而自行委托山东信力工矿安全检测有限公司对涉诉产品进行运动粘度和抗乳化性检验，检验结果为不合格。原告送检时未指明检验产品的生产单位。被告对该报告有异议。
本院认为，原告曾向被告购买过润滑油属实。原告主张其购买的润滑油有质量问题，而被告否认涉诉产品是被告产销的。原告提供的现有证据，不能证明涉诉润滑油是从被告处购买的。原告的诉求证据不足，本院不予支持。原告有新证据后可以另诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告某甲公司的诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告某甲公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 袁瑞辉
审 判 员 田鹏学
人民陪审员 马 红
二〇一四年四月四日
书 记 员 马 丽
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区商初字第791号
原告兖州市润威商贸有限公司，住所地：兖州市刘岗村龙桥南路太阳岛南800米路东，组织机构代码：79153219-2。
法定代表人闫振伟，经理。
委托代理人甄伟（特别授权），山东滋阳律师事务所律师。
被告济宁市欧佳石化有限公司，住所地：本区车站西路28号，组织机构代码：57664660-5。
法定代表人李立强，经理。
委托代表人盛春雷（一般代理），男，1985年7月9日出生，汉族。
原告兖州市润威商贸有限公司与被告济宁市欧佳石化有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田鹏学独任审判，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告兖州市润威商贸有限公司法定代表人闫振伟，被告济宁市欧佳石化有限公司委托代理人盛春雷到庭参加诉讼。2014年3月31日，本院依法组成合议庭，再次开庭审理了本案。原告法定代表人闫振伟及其委托代理人甄伟，被告委托代理人盛春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖州市润威商贸有限公司诉称，我公司与被告从2011年始发生业务，合作良好。2012年10月、12月，2013年1月、3月，我公司分别购进被告润滑油，并将购入的润滑油销往兖州联诚公司、兖州亿金公司等单位。因被告产品质量问题，造成购货单位退货、罚货、罚款，给我公司造成58万余元的经济损失。我公司多次找被告协商此事，被告出具质量不合格证明后却对赔偿事宜拒不协商，为此诉于贵院，请求：1、要求被告收回不合格润滑油。2、赔偿因质量不合格造成的经济损失58万元。
被告济宁市欧佳石化有限公司辩称，一、被告生产销售的产品在出厂时均经过检验，被告从未向原告销售过任何存在质量问题的产品。二、被告拥有自己的商标及品牌，均使用自己的品牌对外销售。庭前阅卷，发现兖州联城公司使用的不合格的润滑油均是长城牌，不是被告生产的产品。综上，被告不应承担原告的任何损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、2013年8月8日和2013年8月12日被告工作人员孟凡印、陈广玉出具的产品不合格的证明两份。
二、损失计算明细清单一份。证明由于被告产品不合格造成原告的损失为589530元。
三、184桶需退货产品清单。
四、购货发票（复印件）一宗。
五、影音材料。
被告济宁市欧佳石化有限公司对上述证据发表的质证意见是：证据一，1、经核实，孟凡印、陈广玉不是被告公司的工作人员。2、证明中只是说与正常油品颜色差距很大，并不能表明产品出现质量问题。3、原告提供的证明上所列的润滑油型号是否是被告公司生产的，并不是个人能够说明的。4、由于孟凡印、陈广玉未到庭，被告方无法核实其签字的真实性，对于该份证据不予认可。证据二，真实性有异议。1、系原告自己制作，受损失单位受到的损失是否是使用润滑油造成的，应当由相关部门鉴定。2、造成该损失的润滑油是否是被告公司生产的，无法证实以上情况。3、损失的大小及损坏程度、是否需要更换润滑油及损害原件，应当由政府相关部门作出相关鉴定予以证实。证据三，1、原告没有证据证明所提供清单上所列的润滑油是在被告公司购买的。2、原告也没有证据证明该油品存在质量问题。并且原告所说的上面所列明的价格是否是真实的，也无法核实。3、原告所述的184桶油是否存在被告也无法得知。对于此清单，被告不予认可。证据四，真实性没有异议。原告提供的发票，只能证明原告与被告之间存在业务往来，原告向被告购买过润滑油。被告将自己生产的品牌油向原告发的货，原告主张的存在质量问题的润滑油不能证实系在被告处购买。这种型号的润滑油在许多厂家均生产销售，原告所主张的产品存在质量问题，应当提供相关证据予以佐证。证据五，孟凡印、陈广玉不是我公司员工，对原告提供的照片及录音，我公司不予认可。原告提供的照片及录音不能证明孟凡印、陈广玉是我公司员工，更无法证明原告所说的存在产品质量的油是在我公司购买的。
被告济宁市欧佳石化有限公司为支持其主张，向本院出示了如下证据：
一、商标注册证二份，分别为“卓盛”牌和“金豹”牌。
二、其公司的产品质量合格证一宗。
原告对上述证据发表的持证意见是：证据一，被告给我公司的产品不是原装的，因此无法认定被告所提供的二个品牌。证据二，有异议，系被告方单方制作的，不予认可。
经审理本院认定，原、被告之间有业务关系，原告曾向被告购买被告生产的润滑油。
原告认为从被告购买的一批润滑油有质量问题，给其造成了58万元的经济损失。原告出示了有关证据，但未提供实物样品或照片。原告要求被告予以赔偿并退回剩余产品。
被告认为其生产的产品是合格的，并认为原告的证据既不能证明涉诉润滑油是从被告处购买的，也不能证明涉诉润滑油有质量问题及损失情况，因此不同意原告的诉求。
在本案诉讼过程中，原告未经过本院而自行委托山东信力工矿安全检测有限公司对涉诉产品进行运动粘度和抗乳化性检验，检验结果为不合格。原告送检时未指明检验产品的生产单位。被告对该报告有异议。
本院认为，原告曾向被告购买过润滑油属实。原告主张其购买的润滑油有质量问题，而被告否认涉诉产品是被告产销的。原告提供的现有证据，不能证明涉诉润滑油是从被告处购买的。原告的诉求证据不足，本院不予支持。原告有新证据后可以另诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告兖州市润威商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告兖州市润威商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 袁瑞辉
审 判 员 田鹏学
人民陪审员 马 红
二〇一四年四月四日
书 记 员 马 丽
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初3798号
原告：史峰，男，1980年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：王立刚，男，1964年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。
原告史峰与被告王立刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告史峰、被告王立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史峰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修理费3000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月2日，原告驾驶车辆行至北京市房山区良乡长虹路南关路口东10米处时,适遇被告驾驶残疾人车辆驶来,将原告的车辆追尾，造成原告车辆受损。此事故经公安交通管理部门处理，认定被告负全部责任。为修理车辆原告花费了3000元修理费，因被告拒不赔偿原告的修理费用，为此原告诉至法院。
被告王立刚辩称：事故存在，但责任认定不认可，我认为我不应当承担事故责任。原告主张的修理费数额过高，如果我负赔偿责任，我认为只应赔偿其中的1000元。
经审理查明：2018年1月2日14时10分，原告驾驶自有的小客车（车号：×××）由西向东行至北京市房山区良乡长虹路南关路口东10米处时，适有被告驾驶残疾车（车号：北京244**）由北向东行驶至此，残疾车右侧与小客车左侧相接触，事故造成两车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定被告为全部责任。事发后原告将其受损车辆送至北京凯威富檑汽车销售服务有限公司进行了修理，花费修理费3000元。经查，被告驾驶的事故车辆并无机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、修理费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定被告负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。原告在本次事故中的合理损失应由被告全额赔偿。经庭审质证，原告主张的车辆修理费数额合理，本院予以确认，该费用应由被告进行赔偿。被告关于不认可事故责任认定及原告主张的修理费数额过高的辩解缺乏有效证据佐证，本院均不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告王立刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告史峰修理费三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元由被告王立刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗建忠
二〇一八年二月二十六日
书记员 米 诺
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第599号
申请执行人：王丽丽，女，1971年3月6日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：绥芬河市龙兴房地产开发集团有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：孙银龙，男，该公司董事长。
本院受理王丽丽与绥芬河市龙兴房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人绥芬河市龙兴房地产开发集团有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 庞金船
审判员 石 磊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 罗 浩
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2015）绥执字第599号申请执行人：王丽丽，女，1971年3月6日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。被执行人：绥芬河市龙兴房地产开发集团有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：孙银龙，男，该公司董事长。本院受理王丽丽与绥芬河市龙兴房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人绥芬河市龙兴房地产开发集团有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊东审判员  庞金船审判员  石 磊二〇一七年十一月二十九日书记员  罗 浩
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初31745号
原告：胡传宝，男，1992年4月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。
被告：何嘉明，男，1954年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：毕义墙，男。
委托诉讼代理人：钱春锋，男。
原告胡传宝与被告何嘉明、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年11月21日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币525元，由原告负担。
审判员 薛美芳
二〇一七年十二月一日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1058号
罪犯广周，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯故意杀人罪，经山东省高级人民法院于2005年6月22日以（2005）鲁刑一复字第40号刑事裁定判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2007年9月28日减为无期徒刑；2009年8月14日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；2012年1月21日减刑一年八个月。
山东省临沂监狱以罪犯广周有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯广周在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯广周确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯广周准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2009年8月14日起至2025年6月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初11127号
原告于海鹏，男，汉族，1990年6月12日出生，住址辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告长春众品食业有限公司，住所地农安县农安工业集中区。
法定代表人刘朝阳。
原告于海鹏与被告长春众品食业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案于2017年11月3日立案后，本院在审理过程中，因原告于海鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费85元减半收取42.5元，原告于海鹏自行承担。
审判员 陈 赫
二〇一八年一月十五日
书记员 刘轩彤
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执628号
申请执行人：闫佰骞，住吉林市。
被执行人：刘海滨，住吉林市。
申请执行人闫佰骞与被执行人刘海滨劳务合同纠纷一案，吉林市中级人民法院作出的(2017）吉02民终448号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年4月13日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
在执行过程中，经本院依法传唤，2017年10月30日被执行人刘海滨来院，经本院依法强制执行，被执行人刘海滨给付申请人闫佰骞执行款4725元，并向本院缴纳执行费50元，迟延履行金申请人自行放弃，同意结案。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，现通知如下：
本院（2017）吉0202执628号案件全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄鹏
二〇一七年十月三十日
代理书记员 魏瑶
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0821执195号
申请人赵凤连，女，1944年6月3日出生，现住五原县。
被执行人王兰英，女，1955年3月24日出生，现住五原县。
本院在执行赵凤连与王兰英民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，被执行人也未能提供可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 田粒江
审判员 王 川
审判员 燕晓红
二〇一七年七月十一日
书记员 张 艳
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执165号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行。
被执行人：滨州市金义置业有限公司,蔡红宝,蔡淑贞。
申请执行人中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被执行人滨州市金义置业有限公司,蔡红宝,蔡淑贞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）滨民三初字第833号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月8日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币73030.58元并承担本案执行申请费用995.00元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年2月10日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年3月9号，2017年4月13日、2017年9月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。
3、经本院调查被执行人没有车辆信息。
4、本院于2017年5月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
5、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
6、本院于2017年6月6日对被执行人采取限制出境措施。
8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）滨民三初字第833号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋德新
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执165号申请执行人：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行。被执行人：滨州市金义置业有限公司,蔡红宝,蔡淑贞。申请执行人中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被执行人滨州市金义置业有限公司,蔡红宝,蔡淑贞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）滨民三初字第833号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月8日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币73030.58元并承担本案执行申请费用995.00元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年2月10日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年3月9号，2017年4月13日、2017年9月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。3、经本院调查被执行人没有车辆信息。4、本院于2017年5月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。6、本院于2017年6月6日对被执行人采取限制出境措施。8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的（2015）滨民三初字第833号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一七年九月二十九日书记员  宋德新
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民申字第1777号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伙庆，男，汉族，1952年出生，住广东省阳春。
委托代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区张槎街道大江村民委员会。住所地：广东省佛山市禅城区张槎街道大江村。
法定代表人：陈润桥，主任。
再审申请人何伙庆因与被申请人佛山市禅城区张槎街道大江村民委员会（以下简称大江村委会）劳动争议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民四终字第834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何伙庆申请再审称：（一）佛山市石湾区张槎镇大江管理区办事处（以下简称大江办事处）系大江村委会的前身，故大江办事处与大江村委会系同一责任主体。（二）何伙庆提交的证据能够证实1999年之前其与大江办事处存在连续的劳动关系，1999年之后其与大江村委会存在劳动关系。（三）依照法律规定，大江村委会具有用工主体资格。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”该条文采取列举加概括的方式明确了用人单位的范围，即除列举的三类用人单位外，本款还规定“等组织”。这里的“等”，属于“等外”规定，也就是除列举的企业、个体经济组织、民办非企业单位三类组织外，其他组织与劳动者建立劳动关系，也适用本法。大江村委会与何伙庆之间不是雇佣关系。劳动关系与雇佣关系存在诸多区别：首先，从主体范围看，劳动关系的用人方必须是经依法注册或成立的组织，而雇佣关系的雇主一般是自然人或自然人群体。村委会作为依法成立的群众自治组织，更符合劳动关系的主体特征。第二，从主体地位以及对劳动力的支配来看，劳动关系主体间是一种隶属关系，用人单位享有对劳动力的支配权，主体间更多的表现为管理与被管理的状态。而雇佣关系主体间不是隶属关系，雇主也不能完全支配雇工，雇工可以身兼数职。大江村委会与何伙庆之间恰恰符合劳动关系的这一特征。何伙庆作市场管理员必须接受大江村委会的统一管理、统一安排，严格遵守相关规章纪律。第三，从工作的连续性和稳定性看，用人单位与劳动者之间表现为一种长期、持续、稳定的劳动合同关系。而雇佣关系更多地表现为一种临时性、阶段性、成果性的雇佣合同关系。何伙庆受大江村委会聘用，连续并专职担任市场管理员达十九年多，完全符合劳动关系的这一特征。因此确认大江村委会与何伙庆之间存在劳动关系而非雇佣关系，有充分的法律依据。（四）不确认何伙庆与大江村委会之间存在劳动关系，不能体现法的正义价值。何伙庆受大江村委会聘用十九年，几乎没有休息日，很少离开工作地点，两次因工作受伤，勤勤恳恳、十九年如一日。何伙庆为大江村委会倾注了一生中的大部分劳动力，现在61周岁已届退休年龄，却办不了退休养老的手续。综上，原审适用法律、认定事实错误，故依法申请再审。
本院认为，根据何伙庆的再审申请理由及原审判决情况，可确定本案争议的焦点为一、二审法院以何伙庆和大江村委会之间不属于劳动关系为由驳回其起诉是否符合法定再审事由的问题。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会不属于《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条所列的用人单位范围，不具备劳动法律关系的用人单位资格。据此，原审法院认为双方当事人之纠纷不是劳动争议纠纷，并进而驳回何伙庆以大江村委会为被告提起的劳动争议之起诉并无不当。
综上，何伙庆的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回何伙庆的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 蓝中伟
代理审判员 赵盛和
二〇一四年五月七日
书 记 员 黄淑婷
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初212号
原告：威海久源物业服务有限公司（统一社会信用代码913710006920498758），住所地威海经济技术开发区东海路11号802。
法定代表人：霍明，总经理。
委托诉讼代理人：宋玉华（231026197303300027），女，1973年3月30日出生，汉族，系威海久源物业服务有限公司职工。
委托诉讼代理人：李华（371002197212204523），女，1972年12月20日，汉族，系威海久源物业服务有限公司职工。
被告：林剑南（公民身份号码3710821989********），男，1989年5月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原告威海久源物业服务有限公司与被告林剑南物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告威海久源物业服务有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告威海久源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告威海久源物业服务有限公司负担。
审 判 员 辛 科
二〇一八年一月十八日
法官助理 程 军
书 记 员 苘俏潇
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0103刑初507号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人冯某，系天利消防器材有限公司法定代表人。因涉嫌票据诈骗罪于2017年2月24日被刑事拘留，同年3月24日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
辩护人耿宝航，辽宁普维律师事务所律师。
辩护人夏玉娟，辽宁晟齐律师事务所律师。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2017〕365号起诉书指控被告人冯某犯票据诈骗罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员田华林、王禹皓出庭支持公诉。被告人冯某及其辩护人耿宝航、夏玉娟到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2014年8月18日，在沈阳市沈河区万柳塘路56号沈阳电子市场连海电器商行内，被告人冯某以在葫芦岛有电信工程需要急需原材料为由将总价值人民币为48425元的插头、插座、按钮、电线盒LED灯具等货物运走，并承诺工程款到手后再向被害人王某支付货款。
2015年6月25日，王某向被告人冯某索要该批货物货款时，被告人冯某向王某支付一张金额为人民币5万元的交通银行转账支票（支票账号编号为211111217018150060372）作为支付之前的货款，同时王某将货款差额的人民币1575元交给冯某。2015年6月26日，王某来到沈阳农村商业银行东陵支行将该转账支票存入银行。2015年6月29日，沈阳农村商业银行东陵支行以该支票退还给王某，该支票为空头支票。
对上述事实，公诉机关提供了案件来源及抓捕经过，交通银行转账支票，购货单，银行退票通知，公司登记情况查询卡，沈阳铸诚柜业有限公司账户明细，谅解书、收条，银行转账交易明细，辩认笔录，被害人王某陈述，证人白某的证言，被告人冯某的供述等证据材料，认为被告人冯某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十四条的规定，对被告人冯某应以票据诈骗罪处罚。
被告人冯某对公诉机关指控的事实没有异议，现认罪，请求从轻处罚。
被告人冯某的辩护人提出被告人系初犯，认罪悔罪，××，主观恶性较小，并积极赔偿被害人经济损失，请求法院从轻处罚。
经审理查明，被告人冯某原系沈阳铸诚柜业有限公司法定代表人。2014年8月18日，被告人冯某在沈阳市沈河区万柳塘路56号被害人王某经营的沈阳电子市场连海电器商行内，称在葫芦岛有电信工程需要急需购买原材料，并承诺工程款到手后再向被害人王某支付货款，被告人冯某在购货单据上签字后，将总价值为48425元的插头、插座、按钮、电线盒LED灯具等货物运走。后王某多次向冯某催要货款，被告人冯某于2015年6月25日，来到王某商行内，在明知其公司账户内没有大额资金的情况下，又向被害人王某提出曾支付运费，要连同之前的货款一起以支票方式支付，当场将一张转账支票交给王某，骗取了王某的信任，王某又将现金1575元作为差额交给冯某，双方确定支票金额为人民币5万元。次日，王某来到沈阳农村商业银行东陵支行将该转账支票存入银行。6月29日，该银行以支票透支为由予以退票。后被害人王某无法再找到被告人，发觉被骗而报案。案发后，被告人冯某将钱款全部退还被害人王某。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、书证购货单，证实2014年8月18日，被告人冯某与被害人王某签字确定的购销货物凭证，货款共计人民币48425元。
2、书证交通银行转账支票，证实被告人冯某给被害人王某出具的金额为五万元人民币的转账支票。
3、书证银行退票通知，证实2015年6月29日，沈阳农村商业银行东陵支行以被害人王某出具的支票透支为由予以退票。
4、书证公司登记情况查询卡，证明被告人冯某系沈阳铸诚柜业有限公司法定代表人，该公司最后一次年检时间为2012年。
5、书证沈阳铸诚柜业有限公司银行账户明细，证实在2015年6月23日之后，该公司账户余额为249.96元，在此之后再无资金转入。
6、被害人王某陈述，证实被告人冯某到其经营店内购买货物，双方约定在被告人将货物销售回款后给付货款，后被告人给其提供没有足额资金的支票致使其无法兑现，共计被骗5万元的事实。
7、证人白某的证言及银行转账明细，证实2014年8月期间，被告人冯某承揽其在葫芦岛电信工程手机展示柜的工程，之后白某将货款通过现金及转账的形式全部支付给冯某，银行交易记录显示从2015年1月28日至1月31日期间，白某先后三次向冯某妻子陈荣翠的卡中转款合计人民币177500元。
8、辨认笔录，证实被害人王某对被告人冯某的指认。
9、案件来源及抓捕经过，证实本案的案发及被告人冯某被抓获的情况。
10、被告人冯某的供述，证实其在公安机关对骗取被害人王某货款及现金共计人民币5万元经过的供述。
11、收条及谅解书，证实被告人冯某已将赃款返还被害人并取得其谅解。
上述证据，被告人冯某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，证据来源合法，具有客观真实性，本院依法予以认证。
本院认为，被告人冯某以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成诈骗罪，应依法承担刑事责任。对公诉机关指控被告人冯某犯票据诈骗罪的指控，经查，被告人冯某以承诺工程回款后付款的方式购买货物，在被害人多次催要货款时，被告人隐瞒工程已回款的事实，且在明知其经营的公司账户内没有大额资金存入，公司也不再继续经营的情况下，向被害人提供余款仅有二百余元的转账支票，隐瞒事实真相，骗取被害人的信任，致使被害人又向被告人支付差额钱款，之后被告人逃匿。被告人的行为是利用金融票据欺骗被害人，意图非法占有他人财物的行为，不符合票据诈骗罪中以虚假票据进行结算骗取受害人财物的行为特征，故对被告人冯某应以诈骗罪处罚，对公诉机关指控的罪名应予纠正。考虑被告人到案后能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪，认罪态度较好，并积极主动将赃款返还被害人，未给被害人造成经济损失，获得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出请求对被告人从轻处罚的相应辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人冯某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金
人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日至2017年9月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当
提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏凤玲
人民陪审员 刘智慧
人民陪审员 朱 虹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 杨
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条
票据诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民申7号
再审申请人（一审被告）：兑现考，男，汉族，1953年9月18日出生，住河南省清丰县。
被申请人（一审原告）：兑少泽，男，汉族，1967年11月28日出生，住河南省清丰县。
再审申请人兑现考与被申请人兑少泽买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫0922民初285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
再审申请人兑现考申请再审称：被申请人兑少泽为濮阳市农友种业有限公司培育小麦种子并将小麦卖给该公司，他们之间是买卖合同关系，申请人只是联系人，申请人与被申请人之间不存在买卖合同关系，申请人也从未向被申请人出具过欠条，原审认定申请人为被告，系主体不适格。濮阳市农友种业有限公司向被申请人出具欠条，原审庭审时被申请人并未提交申请人兑现考出具的欠条。原审认定申请人与被申请人之间存在买卖合同关系与事实不符。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法再审，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人兑少泽提交意见称:申请人与被申请人之间存在买卖合同关系，申请人不是被申请人与濮阳市农友种业有限公司之间的联系人，是原审适格的被告。申请人在原审庭审中提供的部分所谓“欠条”和质量信誉卡（过磅单）不能证实其主张，申请人没有提交新的证据，也不符合《民事诉讼法》第二百条的规定，再审申请人的申请理由没有事实根据和法律根据，应予以驳回。
本院经审查认为：结算单、欠款清单等是证明双方当事人之间存在买卖合同关系的重要证据。申请人向被申请人出具的结算单、欠款清单及原审时被申请人提交的视听资料等证据相互印证，能够证明申请人兑现考与被申请人之间存在买卖合同关系，申请人兑现考是适格的诉讼主体。本案被申请人在原审中提交了申请人兑现考向被申请人出具的结算单、欠款清单、视听资料等证据并由申请人进行质证，申请人关于被申请人原审未提交欠条的再审事由不成立。原审依据双方当事人提交的证据认定申请人与被申请人之间存在买卖合同关系，申请人应当按照约定或者在被申请人催要时及时给付货款，原审判决申请人兑现考给付被申请人小麦款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，兑现考的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回兑现考的再审申请。
审判长 库锁庆
审判员 闫军景
审判员 ＸＸ甫
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张国英
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2313号
原告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红，董事长。
委托代理人：龙春，女，1982年6月1日生，汉族，该公司法务，住贵阳市云岩区。
被告：丁琴，女，1976年5月19日生，汉族，住贵州省黔西县。
第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行），地址在贵阳市经济技术开发区黄河路315号。
法定代表人：戈非，行长。
原告贵阳宏益房地产开发有限公司诉被告丁琴以及第三人工行小河支行商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宏益房开的委托代理人龙春到庭参加诉讼，被告丁琴以及第三人工行小河支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏益房开诉称：2012年10月15日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定被告购买原告开发的花果园三期T2区2栋3单元4205号房，总房款356716元，被告于合同签订之日向原告支付首期购房款107716元，余款249000元以银行按揭支付。此后，第三人与被告及原告签订了贷款合同，约定第三人向被告发放贷款249000元，原告承担阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人按约向被告发放了贷款，后因被告未按约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代其向第三人偿还了贷款合同项下的贷款本息、律师费或其他实现债权的相关费用共计15001.2元。现诉至法院请求：一、判令被告向原告支付代偿款（截止2017年8月3日暂为15001.2元，最终以第三人及法院出具的文书载明的数据为准）；二、判令被告按第一项请求支付款项的30%向原告支付违约金；三、诉讼费由被告承担。
被告丁琴未提出答辩意见。
第三人工行小河支行未提出陈述意见。
经审理查明：原告宏益房开（出卖人）与被告丁琴（买受人）于2012年10月15日签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定买受人购买出卖人开发的南明区花果园三期T2区2栋3单元4205号房，总房款356716元，买受人采取银行按揭的方式支付购房款，首期房款为107716元，余款249000元向银行申请贷款支付，房屋交付使用的时间为2014年10月31日前。合同附件十二《补充协议》第4.3条约定，买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担。同时买受人应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告按约支付了首期款。被告与第三人签订了《个人一手住房贷款合同》，约定第三人向被告发放贷款249000元，原告为被告的贷款提供阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人向被告发放了贷款249000元，但由于被告未按合同约定的内容向第三人定期偿还借款本息。后第三人从原告的账户上扣划了被告应当支付的贷款本息和各种费用15001.2元。以上事实，有原告陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护，双方均应遵守履行。合同中，双方约定被告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，首期款支付后，尾款通过银行贷款的方式支付，同时被告与第三人签订贷款合同时，原告作为保证人，对被告的借款承担阶段性担保责任。在借款合同中，明确约定了被告在担保阶段内未能按照贷款合同的约定按时偿还贷款本息或相关费用的，在保证期间内，第三人有权直接要求原告承担保证责任并从原告的账户上直接扣划。在原被告双方签订的补充协议中，针对原告账户被扣划后的处理问题，双方约定为被告违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求原告承担责任的，原告因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由被告承担，同时被告应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。后，由于被告未按照借款合同的约定向银行偿还贷款本息，导致银行从原告的账户上扣划被告应当支付的各种费用15001.2元，被告的行为已构成严重违约，根据合同的约定原告现要求被告支付代偿款和违约金符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁琴在本判决书生效后三日内支付代偿款15001.2元给原告贵阳宏益房地产开发有限公司。
二、被告丁琴在本判决书生效后三日内支付违约金4500元给原告贵阳宏益房地产开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丁琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 赵 曦
审判员 冯 雪
审判员 张庆亭
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吕俊恒
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初947号
原告：盘山县农村信用合作联社。
被告：马丽平。
被告：董屹。
被告：董峰。
被告：孙佐夫。
被告：董然。
被告：姜南。
被告：董立。
被告：董新生。
原告盘山县农村信用合作联社与被告马丽平、被告董屹、被告董峰、被告孙佐夫、被告董然、被告姜南、被告董立、被告董新生借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
本院经审查，根据原告起诉状中提供信息通过直接送达等送达方式无法联系到几被告，原告也未提供几被告的联系方式，经本院释明，原告无法提供具体的信息及送达地址或公告送达材料，本院无法确认几被告明确的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告盘山县农村信用合作联社起诉。
案件受理费人民币16，320.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 盖士贤
审 判 员 金 钊
人民陪审员 赵秋桦
二〇一七年十月十三日
书 记 员 盖学伟
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执14516号
申请执行人黄云凤，女，汉族，1968年8月14日出生，户籍地址湖南省桃源县，。
被执行人深圳松安光电有限公司，住所地深圳市光明新区招商局光明科技园科技企业加速器B5栋，组织机构代码55385378-3。
法定代表人刘立新。
申请执行人黄云凤与被执行人深圳松安光电有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（光明）案[2015]561-691号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付14226.61元，本院依法受理。
在执行过程中，在本院执行的（2016）粤0306执750号申请执行人黄超华提出申请深圳松安光电有限公司破产清算，本院将其破产申请移送广东省深圳市中级人民法院。
本院认为，被执行人深圳松安光电有限公司被移送广东省深圳市中级人民法院破产清算，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 征
审判员 陈锐钊
人民陪�员吴汉明
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈 晖
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4367号
申请执行人王小知
被执行人张品松
本院受理的申请执行人王小知与被执行人张品松民间借贷纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初882号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人张品松相当于价值25万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年七月三十一日
书记员 ： 徐 春
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2017）浙0381执4367号申请执行人王小知：被执行人张品松、狄青燕、张永国：申请执行人王小知与被执行人张品松、狄青燕、张永国民间借贷纠纷一案，（2017）浙0381民初882号民事判决书已发生法律效力。本院于2021年5月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张品松、狄青燕、张永国已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执4367号[恢复案号：（2021）浙0381执恢1677号]案件执行完毕。二〇二一年五月二十八日
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0382执保2号
申请执行人：胡建山。
被执行人：周仕明。
被执行人：欧阳幼芳。
申请执行人胡建山申请执行被执行人周仕明、欧阳幼芳民间借贷纠纷一案，于2018年1月18日经韶山市人民法院裁定，该案（2018）湘0382民初5号民事裁定已生效。申请执行人胡建山于2018年1月23日立案保全，我院通过“总对总”查控系统冻结了被执行人周仕明、欧阳幼芳银行账户，但存款未达到保全标的，且申请执行人未提供其他可保全财产，本院可采取的保全措施已采取完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结韶山市人民法院（2018）湘0382民初5号民事裁定的执行，予以结案。
本裁定经送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王伟忠
人民陪审员 贺承旭
人民陪审员 成 光
二〇一八年二月十四日
代理书记员 胡 翠
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民初3915号
原告郭某，女，1974年10月21日生，穿青人，住贵阳市南明区。
被告王某，男，1975年4月3日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告郭某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。2016年8月24日，原告郭某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按郭某撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由郭某承担。
审判员 胡双全
二〇一六年八月二十四日
书记员 王艳丹
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第1221号
原告霍卫明，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址广东省中山市××横西村××号。
被告朱文祥，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址广东省深圳市××东××布心花园××区××417。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告诉请被告支付货款6万元。
本案事实
2013年4月20日，被告向原告出具《承诺书》，确认欠原告月饼货款5万元，自2013年4月起每个月28日前偿还1000元。2013年5月28日汇付500元、6月8日汇付1000元、7月1日汇付1000元、11月26日汇付1000元、2014年3月3日汇付500元，以上共计4000元。
裁判理由和结果
被告向原告出具的《承诺书》是被告的真实意思表示，内容合法有效，被告应当遵照履行。因被告未按上述承诺还款，还希望减少还款义务，根据《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故对原告主张被告应提前偿付剩余货款46000元（5万元-4000元）及相应利息的主张，本院予以支持。被告的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱文祥应于本判决生效之日起七日内向原告霍卫明支付货款46000元及相应利息（以货款本金46000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2014年4月17日起计算至本判决确定还款之日止，上述货款本金及利息计算总额以6万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广
东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘雁兵
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨 颖
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0982执617号
申请执行人：查某1，男，1956年10月31日出生，汉族，樟树市人，住樟树市，
申请执行人：查某2，女，1964年3月16日生，汉族，云南省人，住南昌市青云谱区，
申请执行人：张某1，女，1947年11月11日生，汉族，云南省人，住广西省桂林市象册区，
申请执行人：张某2，女，1941年6月25日生，汉族，云南省人，住樟树市，
被执行人：查某3，女，1961年6月28日生，彝族，云南省人，住樟树市，
查某1、查某2、张某1、张某2与查某3继承纠纷一案，本院于2016年8月4日作出的（2016）赣0982民初699号民事判决书，查某3支付申请人查某1、查某2、张某1、张某26.85万元,案件受理费2316元、查某1、查某2、张某1、张某2承担347元，查某3承担1969元。该判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，执行人员向被执行人查某3发出执行通知书，责令其3日内履行生效判决书确定的义务。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。至今，被执行人未履行付款义务，仍应给付申请执行标的款7.05万元及利息。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0982执617号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权共计7.05万元及利息，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 辉
审判员 周 玲
审判员 周金文
二〇一七年四月五日
书记员 黄思琪
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0425执100号
申请执行人圣光集团某某公司。
法定代表人李某某，董事长。
被执行人获嘉县某某公司。
法定代表人王某，总经理。
本院在执行圣光集团某某公司与获嘉县某某公司买卖合同纠纷一案中。查明：河南省郏县人民法院于2015年12月7日作出的（2015）平民二终字第620号民事判决书已发生法律效力，但被执行人获嘉县某某公司今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人获嘉县某某公司在新乡银行股份有限公司获嘉支行的存款予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴志强
审判员 赵克锋
审判员 何星布
二〇一六年三月八日
书记员 胡松锋
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0425执100号
申请执行人圣光集团某某公司。
法定代表人李某某，董事长。
被执行人获嘉县某某公司。
法定代表人王某，总经理。
本院在执行圣光集团某某公司与获嘉县某某公司买卖合同纠纷一案中。查明：河南省郏县人民法院于2015年12月7日作出的（2015）平民二终字第620号民事判决书已发生法律效力，但被执行人获嘉县某某公司今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人获嘉县某某公司在新乡银行股份有限公司获嘉支行的存款予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴志强
审判员 赵克锋
审判员 何星布
二〇一七年三月八日
书记员 胡松锋