贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1693号
上诉人（原审原告）：织金县织通驾驶培训学校。住所地，织金县官寨交通停车场。组织机构代码：78549144-3。注册号：522425000020465。
投资人：高康，系该校校长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜义，男，住贵州省织金县，系该校职员。
被上诉人（原审被告）：龙安珍，女，1968年12月23日生，汉族，居民，住织金县。
被上诉人（原审被告）：王荣杰，女，1991年5月28日生，穿青人，居民，住织金县。
被上诉人（原审被告）：王荣松，男，1993年6月17日生，穿青人，居民，住织金县。
三被上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：钱勇涛，贵州麒翔律师事务所律师。
上诉人织金县织通驾驶培训学校（以下至判决主文前简称织通驾校）因与被上诉人龙安珍、王荣杰、王荣松工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
织通驾校上诉请求：撤销原审判决,依法改判上诉人不支付被上诉人丧葬补助金23733元与一次性工亡补助金576880元，或者发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2015年6月15日下午王某请假后并未上班，王某私自收取张维等三位学员每人500元钱，未经驾校领导同意，偷偷将驾校教练车开出驾校带学员外出游玩，而不是去进行科目三教学练车。因为科目三属于路练，进行科目三教学练车必须在织金县公安局交通警察大队规定的三条路线上练车，本案中，没有任何证据能够证明王某当天下午带学员在织金县公安局交通警察大队规定的三条路线上练车。且驾校规定的工作时间为08:00-18:00时，王某发生交通事故的时间是21：31分，所以，王某带学员外出属于王某的个人私事，不属于工作原因，不属于工作时间，不属于工作场所，不属于工作内容，因而，王某回家不属于上下班时间，不属于上下班途中，王某发生交通事故不属于上下班途中。且毕节市人力资源和社会保障局作出的“认定工伤决定书”只能作为一个证据，该证据的内容与客观事实不符，依法应不予采信。一审法院认定王某所受伤害属于工伤的事实错误。二、一审判决书判决结果错误。一审判决书判决上诉人支付被上诉人丧葬补助金23733元与一次性工亡补助金576880元错误。首先，王某所受的伤害不属于工伤，只是单纯的交通事故，上诉人不应承担赔偿责任。其次，即便王某的受伤属于工伤，由于王某未参加工伤保险，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条、第17条之规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者损害的，第三人与保险公司应予赔偿，王某交通事故中，第三人与保险公司赔偿的项目有医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等，被上诉人共获得了60万元赔偿。《工伤保险条例》第39条规定，用人单位应支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。其中，丧葬费和丧葬补助金均为上年度职工平均工资标准的六个月，这两项内容与计算结果相同，存在竞合关系，不应双重赔偿。保险公司与第三人已支付了王某的丧葬费，所以，本案中不应再重复支付王某的丧葬补助金。如果王某参加了工伤保险，丧葬费和丧葬补助金是可以双重赔偿的。一审法院判决上诉人支付被上诉人丧葬补助金23733元与一次性工亡补助金576880元的法律依据不足。综上所述，一审判决认定事实错误，证据明显不足，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
龙安珍、王荣杰、王荣松二审答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判，具体答辩如下：一、王某工伤认定事实清楚。王某系织金县织通驾驶培训学校教练员，2015年6月15日21时30分左右，王某带领学员在外练车回来将车停在织金县织通驾驶培训学校停车场后，与其带领的学员相约去就餐。王某步行至织金县城××金北路（金龙酒店门口处）时，被一辆小型越野客车撞伤，后经医院抢救无效，于2015年6月17日03时27分死亡。2015年11月16日经织金县人力资源与社会保障局编号为0500201526259号《认定工伤决定书》：王某同志受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被答辩人对该《认定工伤决定书》提起行政诉讼，经大方县人民法院（2016）黔0521行初107号行政判决书、毕节市中级人民法院（2016）黔05行终196号行政判决书，认定为工伤。二、答辩人按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，申请工伤保险待遇依法有据。2006年12月28日，最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否可以获得工伤保险补偿问题的回复》（【2006行】他字第12号）中明确回复：因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。2011年11月23日，最高人民法院在其官方网站公布《关于对“统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准”问题的答复》认为“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条和《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第六条中的规定，均认可了第三人侵权工伤赔偿，受害人可获得双份赔偿的原则。最高人民法院作出《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否可以获得工伤保险补偿问题的回复》（【2006行】他字第12号答复，是对这一原则的重申）”。因用人单位以外的第三人侵权造成工伤的情况，虽然只有一个损害事实，但却存在两个不同的法律关系。1、劳动者与用人单位之间的工伤保险关系。首先，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工伤受到人身损害的，有权向用人单位主张工伤保险赔偿；其次工伤保险赔偿适用无过错原则，只要客观上存在工伤事故，用人单位就应当承担赔偿责任。2、劳动者与侵权的第三人之间形成的侵权之债。基于侵权客观事实的存在，劳动者作为被侵权人有权向侵权的第三人主张人身损害，第三人的赔偿责任并不能因劳动者已获得工伤保险赔偿而免除。2014年1月20日，贵州省高级人民法院审判委员会会议纪要统一明确了对第三人侵权造成工伤保险赔偿案件和人身损害赔偿案件的裁判标准，采取“双重赔偿”原则。王某因交通事故致其工亡，其家属已在民事赔偿中获得赔偿的部分，不影响其获得工伤保险赔偿的权利。毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第719号《民事判决书》也支持上述标准。三、申请人申请的各项费用依法有据。依据《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第三十九条：“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”根据贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省统计局联合发布的《贵州省2014年人力资源和社会保障事业统计公报》（黔人社厅发〔2015〕16号），丧葬补助金为23733元、一次性工亡补助金576880元，共计600613元，依法有据。综上所述,基于以上事实与理由，答辩人认为，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。
织通驾校向一审法院起诉请求：1、判决原告不支付三被告丧葬补助金23733元和一次性工亡补助金576880元；2、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认，即王某系原告织通驾校教练员。王某与被告龙安珍系夫妻关系，共同生育两个孩子，即被告王荣杰、王荣松。2015年6月15日21时30分左右，王某带领学员在外练车回来，将车停在原告停车场后，与其带领的学员去就餐。王某步行到织金县原××金北路时，被车号为贵Ｆ×××××号小型越野车撞伤，后经医院抢救无效于2015年6月17日3时27分死亡。此事故经织金县公安局交通警察大队认定，死者王某在该事故中不负责任。2015年8月11日，被告王荣杰向毕节市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2015年11月16日作出编号为0500201526259号《认定工伤决定书》，对王某在此事故中所受伤害认定为工伤，并分别于2015年11月20日、11月23日向被告王荣杰和原告织通驾校送达了该决定书。三被告于2016年2月29日向织金县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2016年4月5日作出编号为织劳仲案字[2016]第30号《仲裁裁决书》，裁决：“一、由被申请人支付申请人丧葬补助金3955.50元/月×6=23733元；二、由被申请人支付申请人一次性工亡补助金28844元×20=576880元；以上共计600613元”。2016年4月26日，原告织通驾校不服毕节市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》向大方县人民法院提起行政诉讼，请求撤销毕节市人力资源和社会保障局所作的前述《认定工伤决定书》。大方县人民法院经审理于2016年8月8日作出（2016）黔0521行初107号行政判决，判决：“一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局作出的编号为0500201526259号《认定工伤决定书》；二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为”。宣判后，被告王荣杰及毕节市人力资源和社会保障局不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）黔05行终196号行政判决书，判决：“一、撤销毕节市大方县人民法院（2016）黔0521行初107号行政判决书：二、驳回原审原告织金县织通驾驶培训学校的诉讼请求”。原告不服织金县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，王某系原告单位教练员，双方之间存在劳动关系。王某带学员外出练车回来，将车开回原告单位后，在下班途中受到伤害，经抢救无效死亡，应当属于工伤，且经毕节市中级人民法院审理确认。原告织通驾校作为用人单位没有为王某缴纳工伤保险费，因王某工亡引起的各项工伤保险待遇依法应由原告单位支付。故对原告关于不支付丧葬补助金、一次性工亡补助金给三被告的诉讼请求，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，王某因工死亡，原告应当支付给三被告的工伤保险待遇包括：1、丧葬补助金：按2014年度职工月平均工资计算为：47466元/年÷12个月×6个月=23733元；2、一次性工亡补助金：按2014年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算为：28844元/年×20年=576880元，共计600613元。三被告要求原告支付的工伤保险待遇超过前述金额部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第十四条、第三十九条的规定，判决：一、驳回原告织金县织通驾驶培训学校的诉讼请求。二、由原告织金县织通驾驶培训学校于本判决生效后十日内一次性支付被告龙安珍、王荣杰、王荣松丧葬补助金23733元、一次性工亡补助金576880元，共计600613元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告织金县织通驾驶培训学校负担。
二审中，当事人未提供新的证据。
经审理，二审查明事实与一审相同。
本案二审争议焦点：王某是否系工伤？争对丧葬费，龙安珍、王荣杰、王荣松是否可获双重赔偿？
本院认为，关于王某是否系工伤的问题。王某系工伤的事实，已经本院（2016）黔05行终196号生效行政判决书予以确认，织通驾校认为王某所受伤害不属于工伤，其不应进行工伤赔偿，一审认定属于工伤系认定事实错误的上诉理由不成立。
关于丧葬费，龙安珍、王荣杰、王荣松是否可获双重赔偿的问题。用人单位以外的第三人侵权导致的工伤，虽然只有一个损害事实，但却存在两个不同的法律关系：劳动者与用人单位之间的工伤保险赔偿关系和劳动者与侵权的第三人之间形成的侵权之债。基于侵权事实的存在，劳动者作为被侵权人有权向侵权的第三人主张人身损害赔偿；基于工伤事实的存在，劳动者可以向用人单位主张享受工伤保险待遇。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条和《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第六条，均认可了第三人侵权工伤赔偿，受害人可获得双份赔偿的原则。根据我省省情，我省原是采取差额补足的处理模式，2014年1月20日后，采用“双重赔偿”原则，但“双重赔偿”不包括医疗费用。本案中，王某的工伤由第三人侵权导致，但不论龙安珍、王荣杰、王荣松是否从侵权第三人处获得赔偿，都不能免除织通驾校的工伤赔偿责任。一审判决织通驾校对龙安珍、王荣杰、王荣松的赔偿仅限于丧葬补助金、一次性工亡补助金，未涉及医疗费，不存在重复赔偿的问题。织通驾校称王某若参加工伤保险，可获得丧葬补助金，未参加伤保险，第三人赔偿的丧葬费与《工伤保险条例》第三十九条规定的丧葬补助金竞合，不应同时获得的上诉理由于法无据，不予支持。
综上，织通驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人织金县织通驾驶培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 莺
审判员 田 川
审判员 朱 莉
二〇一七年八月一日
书记员 李倩倩