天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1110号
上诉人（原审被告）：沈婷婷，女，1986年11月24日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：伍微（系沈婷婷之母），住天津市和平区。
被上诉人（原审原告）：吴强，男，1976年4月4日出生，住�津市河西区。
委托诉讼代理人：谷雨，天津华盛理律师事务所律师。
原审被告：沈鹏，男，1959年6月22日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。
原审第三人：天津市迅航房地产咨询服务有限公司河西分公司，住所地天津市河西区九华山路24号。
负责人：郑元君，经理。
原审第三人：邢园，男，1987年10月7日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：谷雨，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人沈婷婷因与被上诉人吴强，原审被告沈鹏及原审第三人天津市迅航房地产咨询服务有限公司河西分公司（以下简称：迅航公司河西分公司）、邢园民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1�26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈婷婷上诉请求：1．依法撤销一审判决，查清事实公正判决；2．本案诉讼费用由吴强承担。事实和理由：第一，沈婷婷不是涉诉案件的举债人，是应其父沈鹏的要求，以自己所有的房屋对沈鹏的举债进行担保。沈婷婷签订的《补充协议》也是迫于吴强的压力而签订的。此外，沈鹏与吴强之间除了涉案的40万元借款外，没有其他的借款及经济往来，如果不是偿还该笔借款，沈鹏是没有理由向吴强打款14.2万元的。然而，一审法院却将沈鹏打给吴强的14.2万元确认为利息是错误的。此外，沈鹏与邢园之间的资金关系及利息问题亦没有查清。综上，一审法院的判决缺乏全面客观的判断。请求二审法院查明事实依法改判。
吴强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法�回上诉，维持原判。
沈鹏述称，同意沈婷婷的上诉请求。沈鹏向吴强和邢园转账的14.2万元应当折抵本金。
迅航公司河西分公司没有发表意见。
邢园述称，本案与邢园无关，请求二审法院依法公正判决。
吴强向一审法院起诉请求：1．沈婷婷继续履行合同；2．诉讼费由沈婷婷承担。
一审法院认定事实：2012年8月12日，吴强（买受方、乙方）与沈婷婷（出售方、甲方）及迅航公司河西分公司（居间方、丙方）签订一份《房地产买卖居间合同》，约定甲方将位于天津市西青区万元的价格出售给吴强，定金40万元，乙方须于2012年10月10日前将剩余房款存入资金监管中心。
2012年8月12日，吴强向沈婷婷转账40万元。同日，沈婷婷向沈鹏转账36万元并取出现金4万元按沈鹏要求交付邢园。
2013年12月3日，吴强（乙�）与沈婷婷（甲方）签订一份《补充协议》，约定：一、甲方于2014年1月15日前返还乙方定金40万元并向其支付违约金。二、如甲方未能于2014年1月15日前返还乙方定金40万元及违约金，视为双方愿意继续履行合同。甲方应于2014年1月20日前办理清偿房屋贷款并办理注销抵押权手续。三、甲方应于办理清偿贷款手续起三日内以书面形式告知乙方。四、因地产价格上涨，经双方协商一致，乙方不再追究定金利息损失。
2015年10月，吴强将沈婷婷（被告）及迅航公司河西分公司（第三人）诉至一审法院，要求沈婷婷履行《房地产买卖居间合同》，协助办理红树花园1-2-301号房屋过户手续。审理过程中，追加沈鹏为第三人参加诉讼。后吴强于2016年5月撤回起诉。
2017年5月25日，一审法院对沈鹏本人进行了询问。沈鹏称2012年8月12日向吴强借款40万元，实际出借人�邢园，当时约定借款1个月，月息10%。邢园要求沈鹏拿房屋做担保，故用沈婷婷名下房屋进行了担保。当日40万元打入沈婷婷账户，随后36万元转入沈鹏账户，另4万元取出归还了第一期的利息。其后多次向吴强及邢园转款归还利息。
沈鹏提供的银行流水信息载明：沈鹏于2012年12月20日向吴强转账4万元，于2013年1月17日转账4.2万元，于2013年3月14日转账6万元。2012年至2013年期间，沈鹏向邢园转账40余万元。吴强称自2011年开始与沈鹏之间存在长期多笔借贷往来，其中多数是循环借贷，包括吴强和邢园一起出借给沈鹏，沈鹏向吴强转账是偿还借贷的行为。邢园称自2012年起与沈鹏存在多笔借款关系。沈鹏称除本案诉争40万元的借款外，沈鹏与吴强及邢园不存在其他借款关系。吴强就其主张的与沈鹏存在多笔借款关系的主张，未提供证据加以证明。邢园提供了于2012�1月至3月向沈鹏出借多笔资金的借条及转账凭证进行佐证。
诉讼过程中，经法庭释明，吴强变更主张的事实理由及诉讼请求。吴强称沈婷婷和沈鹏共同向吴强借款40万元，现要求沈婷婷和沈鹏偿还借款40万元并按照同期银行贷款利率支付自2014年1月15日至实际返还之日止的利息。沈婷婷称没有借款的意愿，真实情况是沈鹏向吴强借款40万元，款项也是沈鹏使用的，沈婷婷不是借款人，也没有做过正面担保，借款由沈鹏来归还。沈鹏称本案诉争40万元系沈鹏向吴强的借款，与沈婷婷无关。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，因双方订立的是《房地产买卖居间合同》，而非“借款合同”，故本案的争议焦点在于沈婷婷是否为借款人以及应当承担何种责任。
从合同相对性原则以及履行情况来看，沈婷婷与吴强先后订立了《房地产买卖居间合同》和《补充协议》，实际收取了吴强支付的40万元“借款”，因此，沈婷婷应为借款人。虽然沈婷婷收到吴强40万元款项后立即转账36万元给沈鹏并按沈鹏要求取出现金4万元给付邢园，但“借款”的实际使用不影响沈婷婷作为借款人的身份以及应负的还款责任。沈婷婷就其提出的其没有借款意愿不是借款人的主张，未提供充足翔实的证据加以证实，对此不予支持。
沈鹏曾向吴强转款14.2万元，但沈鹏本人称这些款项均为归还利息，沈婷婷则未向吴强偿还过借款。按照2013年12月《补充协议》之约定，双方实际就偿还40万元款项的期限达成协议，沈婷婷应当于2014年1月15日前清偿借款，但沈婷婷未提交已向吴强归还本金的证据。因此，沈婷婷负有清偿借款本金40万元的义务。又因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现吴强要求沈婷婷偿还借款并自逾期�款之日起按照同期银行贷款利率支付资金占用期间利息的诉讼主张，予以支持。吴强与沈婷婷均称沈鹏为实际借款人，且沈鹏自愿对上述债务承担偿还责任，予以准许。综上所述，吴强相应的诉讼请求的合理部分，予以支持。
一审法院判决：一、沈婷婷、沈鹏于判决生效之日起三日内向吴强偿还借款本金40万元及利息（自2014年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回吴强的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由沈婷婷、沈鹏负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，诚实信用是民事活动中应当遵循的基本原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以�明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人吴强在一审诉讼过程中提交的相关证据材料可以确信上诉人沈婷婷向其借款40万元的事实的存在具有高度的可能性，一审判决认定的基本事实成立，本院予以确认。上诉人沈婷婷上诉主张的有关借款主体及欠款本金折抵等相关问题存在争议的抗辩理由，没有直接的证据支持，本院不予考虑。一审判决依据现有证据判决上诉人沈婷婷及原审被告沈鹏对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任是正确的，本院应予维持。此外，一审判决对于上诉人沈婷婷上诉理由所涉及的其他相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人沈婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判�认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8304元，由上诉人沈婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……