山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4246号
原告:日照市裕康食品有限责任公司，住所地日照市日照北路农科所北院，组织机构代码371100228006838。
法定代表人：张传生，董事长。
委托诉讼代理人：牟朔，山东陆海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宾，山东陆海律师事务所律师。
被告：山东日照高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码11371102F5108539XC，住所地日照市高新六路177号。
法定代表人：陈凯，管委会主任。
委托诉讼代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李义周，山东东方太阳律师事务所实习律师。
原告日照市裕康食品有限责任公司（以下至判决主文前简称：裕康食品公司）诉被告山东日照高新技术产业开发区管理委员会（以下至判决主文前简称：高新区管委）建设用地使用权出让合同纠纷一案,本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟朔、赵宾，被告的委托诉讼代理人秦玉功、李义周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裕康食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告土地出让金13万元，及自2003年9月23日至2017年9月22日期间的利息115410元。2、判令被告赔偿原告土地平整费用184988元，及自2004年12月29日至2017年9月22日期间的利息150405元。以上两项合计580803元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年8月1日，原、被告签订了投资建厂协议书，协议约定被告向原告提供位于滨州路北、美佳食品东侧的地段给原告使用，原告于2003年9月22日缴纳了13万元土地出让金，后被告为原告出具证明，证明被告已落户上述地段，随即原告依照园区相关人员的指导，根据园区统一标准对地面进行了垫高平整，工程共支出费用184988元。然而由于被告的原因，在园区放线员对该地段进行放线时，发现该地段的用地红线与市建委划给另一家单位用地红线图覆盖，致使原告无法使用该地段建厂，上述协议的履行也就因此搁置。后经原、被告双方协商，于2006年3月28日签订了补充协议书，约定将原协议所征土地调整到园中维路以北，金剑糖业公司西侧，其他条款按原协议执行。然而在原告完成测绘测量规划制图，至国土局办理缴纳全额土地出让金时，国土局告知该土地没有用地指标，无法办理相关手续。随后原告一直与被告协商解决此事，被告仅承诺一定协调办理，却迟迟没有消息。甚至到了2011年，原告筹备组织与山东省农科院及有关专家联合开发高科技项目，被告承诺供地，提出对项目进行考察和专家论证，原告全力配合并出资进行考察论证，事后却依然无地可供，致使原告的投入再次落空。综上，被告的违约行为对原告造成巨大的损失，间接损失无法计算，原告法定代表人张传生因此积劳成疾。原告多年、多次与被告协商解决未果。为此原告诉至法院，请求依法判决。
被告高新区管委辩称：第一，被告的名称经几次变更，现称为山东日照高新技术产业开发区管理委员会；第二，原、被告双方于2003年8月1日签订协议书属实，原告于2003年9月22日缴纳费用13万元也属实，但是原告没有按照2003年8月1日双方签订的协议书约定，足额缴纳土地承包金，也没有按照合同约定的时间进行开工建设，因此，该协议书按照相关条款的规定已经解除；第三，原告主张的利息没有事实和法律依据；第四，原告主张的土地平整费用没有事实依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告裕康食品公司提交如下证据：证据一、《协议书》一份，证明2003年8月1日，原、被告签订了投资建厂协议书，协议书就土地位置、付款方式等内容一并作出约定；证据二、《土地有偿使用收入专用票据》一份，证明2003年9月22日原告缴纳土地出让金13万元；证据三、《证明》一份，《证明》系2004年2月23日被告为原告出具，证实原告已落户于上述协议所涉及地段，并且该证明可视为被告已用行为认可上述协议继续履行；证据四、《购买土方回填协议书》一份，证明原告对上述土地进行了土方回填平整；证据五、《收款凭证》及《回填土方明细表》，证实原告为上述土地平整进行土方回填支出工程款184988元；证据六、《补充协议书》一份，证明2006年3月28日，原、被告签订《补充协议书》，约定将上述土地调整至园中纬路以北、金剑糖业公司西侧，其余条款仍按原协议执行，并附红线图作为附件，以确定用地面积和位置；证据七、《建设项目环境影响登记表》，证明2006年4月8日，日照市环境保护局高科园办事处出具了载有原告建设项目名称、建设地点、占地面积等信息的登记表，并且载明审批通过，同意建设；证据八、《利息计算方式明细》，证实原告诉请的利息的计算方式。
被告高新区管委质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该协议第三条的付款金额、方式及期限从实际履行看，原告未按照该条款的约定支付土地出让金，第四条约定的甲方义务当中，协助乙方办理开工建设手续的前提是原告足额缴纳土地出让金，该协议的第六条对原告预约不能按期缴纳土地出让金，不能及时开工建设，不能按照协议约定的时间完成投资计划，被告均有权提出解约；对证据二的真实性无异议，但是原告没有按照双方协议书约定的时间和数额缴纳首批土地出让金，按照协议书的约定，原告应当在2003年8月10日之前缴纳完土地出让金13.68万元，但事实上原告没有按期足额缴纳；对证据三的真实性有异议，被告处档案里没有；对证据四、五的真实性有异议，现在原告无法确认该协议书的真实性，也无法确认该协议书上的甲乙双方签字、印章是否属实；据被告了解，原、被告双方在签订2003年8月1日的协议书之后，原告对协议书项下的土地范围并没有进行平整和回填；原告主张的184988元不存在原因：1、由于原告方土地款没有交足，因此原告方的具体用地位置没有最终确定，原告方不存在垫土的问题；2、园区任何一领导没有接到原告方要垫土的报告；3、原告方现在陈述的垫土的位置我们可以到现场确认是否进行垫土，如果有垫土的话，那么是谁允许原告进行垫土，原告垫土多少，垫土是为谁进行垫的，因此在这些问题没有搞清楚之前，原告方的证据四、证据五没有任何意义；对证据六真实性有异议，被告档案中无法找到该证据的另一份（或备份）；对证据7的真实性有异议，该证据系复印件，被告处无法找到该证据的备份；对证据8的真实性有异议，首先原告主张利息没有依据，其次这种计算办法也缺乏依据。另，因事件时间比较长，原告提交的很多证据被告都是第一次见到。
被告高新区管委提交两份政府文件，证实山东日照高新技术产业开发区管理委员会，现在是日照市人民政府的派出机构，而原来属于东港区人民政府的派出机构，本案涉及的原告缴纳的土地预付款13万元是交到了东港区财政局，对于这13万元以及园区在以前收到的土地预付款到底归东港区人民政府承担还是日照市人民政府承担现在尚不明确，市政府派出的审计组还没有出具书面的审计报告，因此希望合议庭考虑这一事实。
原告裕康食品公司认为被告提交的上述政府文件与本案无关联。
经审查，原告提交的证据一（包括附件）、二、三、六均系原件，被告虽对部分证据提出异议，但未提交相反证据，亦未提交双方合同履行过程中形成的书面凭证，更未对部分证据寻求司法鉴定救济，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据四、五，因原告未提交财务付款凭证，且案外人亦未到庭陈述意见，导致本院无法核实具体情况，对该证据四、五本院不予确认；原告提交的证据六附件及证据七虽系复印件，但原告对该证据的来源作出了合理说明，被告未提交相反证据，亦未提交双方合同履行过程中形成的书面凭证，故对上述证据的真实性本院予以确认。对被告提交的政府文件的真实性本院予以确认。上述证据均在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告系初级水产品加工、销售类企业，成立于2000年8月23日，原注册地址在日照市日照北路农科所北院。2003年8月1日，经协商，原告（乙方）与被告高新区管委（合同签订时称：日照市高科技工业管理委员会，甲方）签订《协议书》，约定：一、乙方拟在甲方园区内投资建厂，主要生产绿色有机食品，总投资300万元，需征地10亩，位于滨州路北、美佳食品东侧，红线图确认后作为本协议的附件；二、上述土地的使用期限为五十年，自政府批准之日计算；三、该宗土地的出让金为45.6万元（每亩4.56万元），甲乙双方签订本协议后，乙方于10日内向甲方交纳该宗土地出让金30%，剩余70%乙方于2003年12月30日前向甲方一次性交纳；四（1）、甲方在乙方按约缴足土地出让金后，协助乙方办理开工建设手续；五（3）、乙方必须在甲乙双方签订本协议后62日内开工建设，半年内投产；五（8）乙方应当于2003年12月30日前完成该项目固定资产投资300万元后，方可领取土地证；六（1）、如乙方不能按约交纳土地出让金，甲方将有权解除合同，收回该宗土地；六（2）、如乙方不能按约开工建设，甲方有权解除合同，收回土地使用权；六（3）、如乙方不能按规定时间完成投资计划，甲方有权解除合同，收回土地使用权，并追究乙方的违约责任，违约金的比例为土地出让金的10%；……。
上述合同签订后，原告于2003年9月22日向日照市东港区财政局高科园财税分局交纳土地出让金13万元；2004年2月23日，被告为原告出具《证明》一份，内容为“日照市裕康食品有限责任公司已落户日照市高科技工业园，位于滨州路以北、枣庄路以西、美佳食品东侧。特此证明”。随后，原告在园区准备对该地段启动施工时，发现该地段的用地无法建厂（原告主张该地段用地红线与市建委划给另一家单位用地红线图覆盖），上述协议的履行因此暂时搁置。后经反复协商，原、被告双方于2006年3月28日签订了《补充协议书》，协议书约定：一、乙方同意将原协议所征土地调整到园中维路以北、金剑糖业公司西侧，总投资2000万元；二、因征地位置调整，项目投资计划调整为2007年6月30日前完成固定资产投资1000万元。征地价格、用地面积（具体实际面积与位置以红线图为准，红线图确认后作为本补充协议的附件）等其他条款按原协议执行；三……。因原告的该项目符合高新生态规则，日照市环境保护局于2006年4月8日出具审批意见，同意原告进行建设。但此后原告再次得知该块土地没有用地指标，无法办理相关手续。随后原告一直与被告协商解决此事，多年、多次协商解决至今未果。原告认为被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，间接损失无法计算。为此原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告土地出让金13万元及自2003年9月23日至2017年9月22日期间的利息115410元；判令被告赔偿原告土地平整费用184988元及自2004年12月29日至2017年9月22日期间的利息150405元。
诉讼中，双方当事人明确已默认了合同不再履行。
诉讼中，被告认可证据一《协议书》的真实性，对证据三《证明》和证据六《补充协议书》提出异议，法庭释明被告是否愿意以证据一为对比件，就证据三、六上被告印章的真伪申请司法鉴定，被告在法庭指定的时间内未提交鉴定申请书。
本院认为，本案争议的焦点：一，涉案合同履行过程中，原、被告双方是否存在过错；二、被告是否应当返还原告缴纳的土地出让金13万元并赔偿利息损失；三、被告是否应赔偿原告主张的土地平整费及利息损失。
针对争议焦点一。本院结合当事人的陈述、举证，分析如下：1、原、被告双方签订《协议书》日期为2003年8月1日，约定原告于协议签订后10日内向甲方交纳土地出让金30%，即13.68万元（45.6万元*30%），而原告于2003年9月22日交纳土地出让金13万元，可见原告未及时、足额交纳土地出让金，已构成违约。2、被告于2004年2月23日出具原告已在高科园滨州路以北、枣庄路以西、美佳食品东侧落户的《证明》，因原征地地址无法安排用地，原告项目征地位置调整，双方于2006年3月28日签订《补充协议书》，约定原告所征土地调整到园中纬路以北、金剑糖业西侧。可见，约定的征地地址无法安排用地，被告亦构成违约；从被告为原告出具落户《证明》及双方就用地位置调整问题签订《补充协议书》的行为看，双方均有继续履行合同的意向；此时如双方均按合同约定履行义务，合同目的均能实现。3、原告在完成环评登记后，被告仍无地可供，且多年协商未果，导致原告的项目不能马上建设，被告已构成根本违约。4、原告在交纳30%的土地出让金时未能足额、及时，虽构成违约，但不至于造成根本违约；被告在再次调整用地位置后仍不能提供土地，导致合同不能履行，已构成根本违约。基于以上理由，本院酌定原、被告双方的过错比例为2:8。
针对争议焦点二。原、被告现默认合同不再履行，故合同已经解除，合同解除后将发生一定的法律后果，即尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告作为经营业主，其与被告签订《协议书》，拟投资建厂，在多年未果的情况下，被告应退回原告先前交纳的部分土地出让金，故对原告主张的被告应返还的已交纳的土地出让金13万元，本院予以确认并支持；原告交纳上述土地出让金后，时至今日，合同最终没能履行，给原告造成损失，被告应按过错比例赔偿占用上述出让金期间的利息损失，利息损失按照年利率6%计算；因原告主张自上述土地出让金13万元交纳的次日2003年9月23日计算至2017年9月22日（共计5114天），不违反法律规定，本院予以支持。
对于本案争议焦点三。原告拟入驻高科园投资建厂系为了公司的经营发展，其与被告签订合同后，交纳了部分土地出让金，亦会及时为建厂做先期准备，存在平整土地的可能。原告提交了《购买土方回填协议书》及相关的《收款凭证》《土方明细》等证据，但未提交公司为此支出费用的原始财务记账凭证，亦未协调当时的土地平整的承包人来法庭说明情况，导致本院不能确定土地平整事实及费用支出情况的真实性。故原告如存在该费用支出，可待证据充分时另案主张权利，本案不作处理。
至于被告提到的涉案13万元土地出让金到底由东港区人民政府承担还是由日照市人民政府承担的问题，本案被告明确，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东日照高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后10日向原告日照市裕康食品有限责任公司返还土地出让金13万元；
二、被告山东日照高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后10日向原告日照市裕康食品有限责任公司返还土地出让金13万元的利息损失87428.38元（13万元*年利率6%÷365天*过错比例80%*5114天）；
三、驳回原告日照市裕康食品有限责任公司本案的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9608元，由原告日照市裕康食品有限责任公司负担6011元，由被告山东日照高新技术产业开发区管理委员会负担3597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 刘贤奎
二〇一七年十一月九日
书 记 员 付雅敏