徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3978号
原告：马传德，男，1969年5月10日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被告：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市三环西路与新淮海西路交汇处荣盛城售楼处。
法定代表人：赵亚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐超群，男，1986年12月26日生，汉族，该公司职员，住。
原告马传德与被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告马传德的委托诉讼代理人耿超、被告荣盛公司的委托诉讼代理人徐超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马传德向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年12月26日签订的商品房买卖合同；2、判令被告退还原告购房款879926元；3、判令被告向原告支付违约金8799元（按照已付房款的1%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月26日与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的阿尔卡迪亚酒店综合楼17层1703室商办楼，以总房价879926元购得所有，并支付相应购房款。2014年8月29日原告将其所购买被告的商办楼1701-1712室共计1249.82平方米，以9500000元的价格卖给第三人范某，并签订房屋买卖协议，协议签订后，范某向原告支付第一批购房款8000000元。但被告没有按照2013年12月26日所签订的商品房买卖合同第八条约定按时上房且不具备上房条件，至今无法上房。范某多次找原告理论，后双方同意按原协议履行，被告向范某赔偿违约金100900元。因被告未遵守合同约定，其行为已构成违约，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告荣盛公司辩称，一、原告不是本案的适格主体，涉案房屋的债权已经马传德转让给案外人范某，故依据合同主张相关权利应由范某行使；二、不论马传德或是案外人范某，均已超过行使合同解除权的除斥期间，不享有合同解除权，被告也不同意解除商品房买卖合同关系；三、退一步讲，即便相关权利人认为其有权行使合同解除权，但在本案中并未产生或出现权利人行使解除权的条件、情形。即使被告有延迟上房的行为，但根据合同约定，被告根据天气等原因可以据实延期，因此权利人也不符合行使解除权的条件。被告要求对工程延期事由申请调查取证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，原告马传德与被告荣盛公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：），约定原告以单价7798元、总价879926元的价格购买被告荣盛公司开发的建筑面积为112.84平方米位于徐州市荣景盛苑-
阿尔卡迪亚酒店综合楼1单元1703室的房屋用于办公；被告荣盛公司应当在2015年10月30日前将已竣工验收备案并符合合同约定的房屋交付原告使用，如未按合同规定的期限将该房屋交付原告使用，逾期超过90日后，原告有权解除合同，荣盛公司应当自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。该合同还就双方其他权利义务作了约定。后被告荣盛公司将上述合同进行了备案。
2014年2月18日，原告一次性向被告缴纳了购房款879926元，被告荣盛公司向其出具了《销售不动产统一发票（自开）》。
2016年3月22日，原告马传德在本案中的委托诉讼代理人耿超以徐州市云龙区天桥法律服务所名义向被告荣盛公司寄发《函》一份，内容为：“本所耿超接受马传德的委托，现就与贵公司于2013年12月26日签订《商品房买卖合同》，购买贵公司开发的阿尔卡地亚酒店综合楼十七层1701至1712共计1259.82平方米商办楼一事及马传德又将购买贵公司上述商住楼又卖给范某。范某并支付完毕相应的价款，而马传德于2015年11月9日向贵公司告知债权转让通知书及范某于2015年11月24日向贵公司发出解除协议通知书等事宜，作为马传德委托的徐州市云龙区天桥法律服务所指定耿超代为书写此函，并向贵公司发函告知，希望抓紧去处理此事，逾期范健民将提起法律途径解决。一、贵公司与马传德所签订《商品房买卖合同》以下简称该合同，在履行该合同过程中存在违约行为，虽然贵公司通知办理上房手续，但经现场及实际考察，均不具备该合同的约定的上房条件，贵公司没有按照该合同第8条第2种约定履行，商品房未竣工验收备案，故贵公司的行为违约应当按该合同约定向马传德承担支付违约金。二、结合马传德于2015年8月9日与范健民签订的房屋买卖协议，以下简称该协议，又将购买贵公司的1701至1712商品房屋卖给了范某，由于贵公司没有按照该合同第8条第2种约定履行，致使马传德对范某所购其商品房构成了违约行为，并向其承担违约责任且支付了违约金等损失。2015年11月9日，马传德已将债权转让通知书寄给了贵公司，该通知内容略。马传德将享有对贵公司追索的违约金、利息、罚金以及为实现该债权所发生的不限于诉讼费、律师费、鉴定费、交通费等费用所有权利转让给范某，故贵公司应当向范某承担上述所有责任及相关费用等。以上两点希望贵公司接函后十日内向我所指定耿超代理人联系或者直接向马传德、范某联系，洽谈此事，逾期不履行，视为贵公司对上述两点内容的认可，范某将启动法律途径起诉贵公司。”
2016年5月9日，被告荣盛公司取得涉案楼房竣工验收备案表。2017年6月21日，原告马传德以诉称理由诉至本院，被告荣盛公司应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。庭审中，被告无证据证明至今曾向原告发出过上房通知。
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原告马传德提交相关《债权转让协议书》因未经被告荣盛公司同意而未产生概括转让的效力，原告马传德仍有权依据《商品房买卖合同》向被告荣盛公司主张权利。被告辩称原告主体不适格不成立。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告荣盛公司应于2015年10月30日前将已经竣工验收备案的涉案房屋交付于原告马传德。原、被告提交的证据能够证明，原告马传德已将购房款支付完毕，而涉案房屋直至2016年5月9日取得竣工验收备案，备案日期已远远超过合同约定的交房日期90日。故被告荣盛公司已构成违约，原告马传德有权要求解除合同、返还购房款并赔偿损失，被告荣盛公司应向原告马传德返还购房款879926元，并按照约定支付违约金8799元。被告辩称因天气原因导致延期交房，明显与事实不符，被告取得竣工验收备案日期，与合同约定的交付日期逾期达6个月之久，故该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告马传德与被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司于2013年12月26日签订的0377947号《商品房买卖合同》；
二、被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马传德返还购房款879926元，并支付违约金8799元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12690元，减半后收取6345元，由被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马盛军
二〇一七年九月四日
书记员 张 慧