浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第1046号
原告：俞忠苗，男，1971年1月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：丁建仁，男，1963年5月30日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周红平，浙江三惟律师事务所律师。
被告：吴美霞，女，1976年11月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告俞忠苗与被告丁建仁、吴美霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员王祖明独任审判，后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞忠苗的委托诉讼代理人陈小勇、被告丁建仁的委托诉讼代理人周红平、被告吴美霞的委托诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞忠苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁建仁立即归还原告借款200万元，并赔偿自2011年12月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失；2、判令被告吴美霞对被告丁建仁于2009年6月6日出具借条中的借款本金100万元及该款自2011年12月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告丁建仁系朋友关系，2008年4月7日，被告丁建仁称有投资需要，向原告借款100万元，当日原告按被告丁建仁要求将借款100万元汇入被告吴美霞账户，2008年6月6日，被告丁建仁向原告补出借条一份，借条载明借款100万元在2009年6月6日前归还。2008年5月31日被告丁建仁又以同样理由向原告借款100万元，当日原告在银行取现100万元交由被告丁建仁，被告丁建仁将款交麻云波存入建行账户，2008年6月29日，被告丁建仁向原告补出借条一份，借条载明借款100万元在2009年6月29日前归还。上述200万元借款到期后，被告丁建仁未还款，经原告催讨，被告丁建仁于2011年6月3日要求借款200万元归还日期延长至2011年12月30日前，并在借条中批注。到期后，被告丁建仁仍未还款，原告多次催要，被告丁建仁以未收到款等各种荒唐理由推诿，至今未还。
被告丁建仁答辩称：1、丁建仁不是本案借款人，只是中介人。其一，出具本案的借条上明确写明款在李超、东义处。其二、200万元巨款于2011年12月30日到期，丁一直在嵊州工作，如果丁是借款人，原告不可能在长达三年的时间里不去催讨。其三、如果丁是借款人，其不可能在长达六年多时间里不知道借款交付情况。其四、原告提供的录音中也能听出多次联系的是李超、东义。原告为了强加给丁�处心积虑采取录音、录像、恐吓等方式要求丁出具手续，如果丁是借款人，借款已交付，原告没有必要采取上述手段。2、即使丁是本案借款人，出具本案的借条上明确写明款在李超、东义处，原告应将本案借款交付给李超、东义，将本案借款交付给其他人与丁无关。3、不论谁是借款人，本案的借款未交付，借款合同不生效，借款人无须承担任何责任。4、即使丁是借款人，借款已交付，但已过诉讼时效。因本案借款期满日为2011年12月30日，原告直到2014年12月才向丁催讨，已过两年诉讼时效。5、本案鉴定费由原告承担。
被告吴美霞答辩称：其于2004年起在李超、史玉叶夫妻开办的蛟镇超天电器有限公司工作，月工资一千余元。其在收到俞忠苗的诉状后，到建行问询才知道其2008年4月7日被原告用于转账100万元的建设银行卡系史玉叶擅�使用其身份证办理，且该款于当日转入史玉叶账户。因此，其既不是借款主体，也不是借贷行为的相关人，请求驳回原告对其的起诉或驳回原告的诉讼请求。
原告俞忠苗提交了如下证据证明其主张的事实：
证据1、2008年4月7日，建设银行转账凭证，其将100万元汇入吴美霞账户；2008年5月31日原告在建行取款与交易账单，其在建行取款后将100万元存入麻云波账户；2008年6月6日、29日被告丁建仁分别出具的借条各一份。上述证据证明被告丁建仁向原告借款200万元，资金来源及交付情况，同时也证明了被告吴美霞出借账户之事实。
被告丁建仁对证据1质证如下：对两份借条真实性无异议，但上述借条均注明借款人是李超、东义。原告将借款交付给他人与其无关。其与原�汇款的对象吴美霞、麻云波素不相识，也从来没有指示过任何人包括原告将款汇入上述两人的账户。另外，原告分别于2008年4月7日、5月31日将款汇入上述两人账户，而其出具借条的时间分别为同年6月6日与6月29日，不符合生活常理。
被告吴美霞对证据1质证如下：原告于2008年4月7日将100万元汇入其名下的银行账户不是其本人开设，是史玉叶擅自利用其身份证开设的银行卡，且该款于当日转入史玉叶账户，与其无实质性关系。对其他证据无异议。
本院对证据1认证如下：对银行转账材料与两份借条因双方当事人对其真实性均未提出异议，对其所证明的客观事实本院也予以认定。
证据2、手机两只、录音笔一支、刻录光盘一份、发送给135××××6396手机的短信一条，证明被告丁建仁向原告借款后，到期未还，第二次确认后到期未还，事后其以短信等方式多次向丁催讨的事实。
被告丁建仁对证据2质证如下：对录音录像的真实性有异议，原告有剪辑、拼凑等现象，不能反映客观事实，系无效证据。
被告吴美霞对证据2质证如下：上述证据与其无关，其不是借款的共同行为人。
被告丁建仁提交了如下证据证明其主张的事实：
证据3、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明其请求对原告提交的录音录像手机、录音笔等证据的真实性进行了鉴定，并已垫付鉴定费10000元之事实。
原告俞忠苗对证据3质证如下：对鉴定结论无异议，但光盘是对录音录像内容进行复制，可�在提交过程中存在损坏，所以这个鉴定没有必要。
被告丁建仁对证据3质证如下：因原告提供给其的光盘无法打开，致其无法知道录音录像内容，是原告的原因，鉴定费应由原告承担。
被告吴美霞对证据3质证认为该证据与其无关。
本院对证据2、3认证如下：经具有资质的鉴定机构鉴定，原告提交的手机与录音笔上的三份录音文件内容均没有经过剪辑、拼接，系原始录音录像内容，故该录音录像内容本院予以认定。对鉴定费收据本院予以认定。因光盘无法打开，对光盘内容不予认定。对原告发送过该条短信的事实予以认定。
证据4、付款委托书一份，证明2015年1月28日原告向丁建仁发送短信要求其按原告短信格式签订付款委托书，达到借款交付的目的，也可印证原告未交付本案借款。
原告对证据4质证如下：原告要求被告丁建仁出具付款委托书，因丁建仁要赖这笔款项，原告才事后补正，并不是为了印证款项未交付。
被告吴美霞对证据4质证认为，该证据与其无关。
本院对证据4认证如下：因原告对发送该短信无异议，对原告向被告丁建仁发送短信要求其按短信格式签订付款委托书之事实本院予以认定。
证据5、2008年7月21日、与同年5月15日、23日通过吴美霞账户提现单，证明史玉叶与原告之间存在款项往来之事实。
原告对证据5质证提出该证据系逾期证据，需要核实。
被告吴美�对证据5质证如下：因银行账户不是其本人开设，其不知道该事情。
本院对证据5认证如下：因被告丁建仁所提交的银行单据系复印件，原告也未对其认可，因此对该证据本院不作认定。
被告吴美霞提交了如下证据证明其主张的事实：
证据6、社保手册、医疗保险、身份证、储蓄开户凭条、银行明细表、结婚证一份，证明被告吴美霞在李超、史玉叶夫妻开办的超天电器上班，史玉叶擅自使用吴美霞的身份证开设银行卡，办卡时签名也不是吴美霞本人所签。原告汇入该卡的100万元也是立即转到了史玉叶账户，其对办卡、汇款均不知情之事实。
原告对证据6质证如下：对证据真实性无异议，但对开卡情况不清楚。
被告丁建仁对证据6质证如下：因其与吴美霞不认识，吴美霞提供的证据证明这笔款项已经还清。其不予质证。
本院对证据6认证如下：因原告与被告丁建仁均未提出实质性异议，对证据的真实性本院予以认定。
因原告与被告丁建仁申请，本院调取的证据如下：
证据7、俞忠苗、吴美霞、麻云波的建设银行转账凭条等，证明俞忠苗将各100万元转入吴美霞、麻云波建设银行卡，麻云波凭本人身份证领取了100万元款项之事实。
原告对证据7的真实性无异议。
被告丁建仁对证据7的真实性无异议，但提出其与吴美霞、麻云波均不认识，其也没有指示任何人将款项转入该两人账户。
被告吴美霞对证据7的真实性无异议，其提出该卡不是其本人开设，而是史玉叶擅自用其的身份证开设，且该款项到帐后立即转入到史玉叶账户。
因原、被告均未对证据7的真实性提出异议，本院对证据7予以认定。
本院经审理认定事实如下：2008年4月7日，原告俞忠苗向吴美霞的建设银行卡（卡号：14×××56）转账100万元，同日，该款被转账至史玉叶账户（账号：14×××20）。同年5月31日，原告俞忠苗向麻云波的建设银行卡（卡号：14×××60）转账100万元，次日，全部款项即被麻云波凭其本人身份证支取。同年6月6日和6月29日，被告丁建仁分别向原告出具借条各一份，分别载明“今向俞忠苗借人民币壹佰万元整，归还日期为二00九年六月六日前归还。此据。借�人：丁建仁”、“今向俞忠苗借人民币壹佰万元整，于二00九年六月二十九日前归还。此据。借款人：丁建仁”。2011年6月3日，被告丁建仁在原两份借条上再次分别载明“归还日期延长到2011年12月30日前，（李超）”、“归还日期延长到2011年12月30日（此款在东义）”等。2013年2月6日，原告向被告丁建仁（手机号135××××6396）发送“领导：年关已近，面对别人的辛苦血汗钱，我本人已卖发家的老屋，真的没法向朋友及员工交待呀”的信息一条。2015年1月14日、2月11日、13日，原告对其与被告丁建仁的通话与谈话进行了录音录像。同年1月28日原告以短信方式发送给被告丁建仁付款委托书格式一份。2015年8月31日原告向本院起诉。
另查明，被告丁建仁已垫付浙江汉博司法鉴定中心鉴定费10000元。
本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、本案丁建仁与吴美霞是否系本案借款人，是否应该承担还款义务？对于第一个争议焦点，本院认为，诉讼时效制度是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案系民间借贷纠纷，应当适用二年的诉讼时效规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉�时效期间重新计算”。根据原告提交的被告丁建仁的两份借条上的两次载明的还款承诺时间，被告丁建仁的最迟还款时间应该为2011年12月30日。故原告俞忠苗应提供证据证明在法定的两年诉讼时效期间内其曾向被告丁建仁主张权利或提起诉讼或被告丁建仁同意履行义务，而使诉讼时效中断，但是原告俞忠苗对此提供的证据有：1、其于2013年2月6日向丁建仁的手机号码发送的短信“领导：年关已近，面对别人的辛苦血汗钱，我本人已卖发家的老屋，真的没法向朋友及员工交待呀”，被告丁建仁否认收到过上述短信。从该短信的内容看，不能认定该短信系向丁建仁催讨借款，更象是向相关领导诉苦，该短信内容从不同人、不同角度可以作出多种理解，不是明确的、具有唯一性的对特定对象催讨200万元借款的短信。2、俞忠苗为了佐证�已向丁建仁催讨借款的事实，还提交了其与丁建人的谈话进行录音、录像，但从相关录音、录像内容看，录音、录像中没有明确具体的原告俞忠苗曾经多次向被告丁建仁催讨200万元借款，也没有被告丁建仁明确认可其向原告俞忠苗借款200万元后被原告多次催讨等内容。因此上述证据不能充分证明原告俞忠苗在法定的两年诉讼时效内其曾向被告丁建仁主张权利或被告丁建仁同意履行义务而使诉讼时效中断的事实，并且在此之后原告俞忠苗也没有证据证明被告丁建仁有过付款行为或者向其重新确认债务等足以使诉讼时效中断的事由发生，故本案因超过二年的诉讼时效，原告俞忠苗已丧失胜诉权。由于本案已超过诉讼时效，对第二个争议焦点，本院不予评价。因原告作为证据提交的光盘存在无法正常开启，无法读取光盘上的内容等原因，鉴定费10000元，应由原告承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回俞忠苗的诉讼请求。
案件受理费26000元，鉴定费10000元，由原告俞忠苗负担。鉴定费已由被告丁建仁垫付，限原告于本判决书生效后七日内径付被告丁建仁。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费26000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王祖明
人民陪审员 王国金
人民陪审员 周大优
二〇一六年十月九日
书 记 员 宓 甜
?
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十五条向人民法院请�保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?