广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3331号
上诉人（原审原告）：梁锡垣，男，汉族，1982年8月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东申菱电气设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇富安工业区15-1号，统一社会信用代码914406067684388513。
法定代表人：郑盛宇，董事长。
委托诉讼代理人：李新安，男，汉族，1983年1月9日出生，住湖北省武汉市武昌区，该公司员工。
上诉人梁锡垣因与被上诉人广东申菱电气设备有限公司（以下简称申菱公司）劳动合同纠纷一案，上诉人梁锡垣不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告广东申菱电气设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁锡垣支付2016年6月工资差额440元；二、驳回原告梁锡垣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人梁锡垣不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案事实。梁锡垣于2004年6月受聘于申菱公司，任职申菱公司制造中心副部长，工资为每月5500元。2016年1月，申菱公司在未与包括梁锡垣在内全体员工协商一致的情况下，以整顿为借口，一方面变卖和转移公司资产意图隐匿财产；另一方面以削减包括梁锡垣在内全体员工工资逼迫员工自动离职以逃避支付经济补偿金。申菱公司在所谓“整顿期”已把包括人、财、物全部清空，使申菱公司不再具备基本的生产经营能力。申菱公司的行为是以合法形式掩盖非法目的，表面是整顿，实际是通过底薪逼走工人，以达到不支付或者不足额支付经济补偿金的非法目的。申菱公司现在只有两三个留守人员，其余一切清空，并无整顿和复产的打算。二、原审认定事实错误造成判决错误。（一）本案焦点。申菱公司以整顿为名，降低劳动者薪酬，逼迫劳动者自行离职，达到不付或者少付经济补偿金的目的。本案的关键在于整顿是真还是假，是整顿还是整人。（二）整顿是申菱公司整人的借口。1.申菱公司委派的代表多次对员工以减薪、拖以及威胁不走就连工资都没有等为理由进行胁迫恐吓，造成申菱公司员工从约60人变成只剩约10人，但没有一位离职员工能够拿到足额的经济补偿金，以上说法有申菱公司花名册为证。2.申菱公司发文对外谎称整顿三至六个月，但至今已经超过接近一年，申菱公司除不断转移变卖资产，赶走员工，抽离资金外，一无所为，没有设备引进，没有招聘员工，没有复产或者准备复产的举措，申菱公司的车间和办公室一片狼藉，空空如也，以上说法有申菱公司经营场所现场照片为证。3.申菱公司的代表对虚假整顿逼走员工是承认的，而且以此为胁迫工人离职的理由，大部分不得不离开的员工均知道是申菱公司的意思。以上事实均能证明申菱公司谎称整顿和削减工资属于欺诈，用非法手段赶走员工，意图逃避责任，也证实申菱公司少付或者削减梁锡垣工资的行为没有法律依据，是违法行为。（三）原审认定事实错误。原审判决仅凭两份申菱公司单方面发出的《关于管理人员薪酬调整的通知》和《关于管理人员薪酬调整的通知2》，就采信申菱公司在停业整顿期间，从而判定申菱公司减薪有理，明显违背以事实为依据的审判原则，依法应予撤销。1.申菱公司只用两份通知就变更劳动合同，降低劳动者薪酬，如此单方行为没有法律依据且违反劳动合同约定，被认定为合法，没有法律依据。2.申菱公司把所有东西卖光，赶走员工，把资金转移，不属于合法整顿。3.申菱公司称整顿期为三至六个月，现在已近一年，且整顿前没有获得有关部门许可，更没有与员工协商，也没有任何整顿措施。4.梁锡垣是申菱公司留守到最后的员工，部门中所有工作都由梁锡垣处理，梁锡垣一直按照超出原来的工作量工作，上述事实有大量证据可以证明，却只能领取当地最低工资，不符合常理。三、错判后果可能不堪设想。虽然本案标的小，但案件意义已经超出一般情况，劳动者不反对企业真心的整顿和转型，但劳动者反感以整顿为由而逼迫劳动者离职。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判令申菱公司向梁锡垣支付2016年2月-8月工资13970元及拖欠工资赔偿金3493元（按拖欠额25%计算）；3.判令申菱公司自2016年9月起按原工资标准5500元向梁锡垣支付工资；以上合计17463元。
针对上诉人梁锡垣的上诉，被上诉人申菱公司答辩称：一、事实陈述与澄清。梁锡垣的上诉状陈述内容与实际事实不符，申菱公司对不符合实际的内容作如下纠正：1.申菱公司基本情况及梁锡垣任职及工作概要。申菱公司成立于2004年11月，原名为佛山市顺德区恒导电气科技有限公司。2012年5月，申菱公司原股东将所持股权进行转让，广东申菱投资有限责任公司成为申菱公司大股东，申菱公司原主要投资人、高级管理人均已离开。申菱公司名称由佛山市顺德区恒导电气科技有限公司变更为现在的名称。梁锡垣于2004年11月受聘于申菱公司，同时申菱公司进入业务筹建阶段。2006年1月，申菱公司开始小批量试产，梁锡垣任职车间班组长，待遇1300元/月。后梁锡垣历任车间主管，技术员；2015年9月，因原生产部部长离职，梁锡垣由技术部技术员调任生产部副部长，负责生产部门全面工作。2015年8月，梁锡垣与申菱公司续签劳动合同，约定正常工作时间工资1950元/月，申菱公司根据工作任务额、工作饱满度及绩效，每月实际再发放相应工资及绩效奖金，双方争议发生前12个月（2015年6月至2016年5月），申菱公司每月平均发放梁锡垣工资4816.96元（未扣除社保个人部分及个人所得税则为5108.33元）。2.申菱公司召开了全员大会，并就整顿事宜告知了全体员工，包括梁锡垣在内的其他人员出席参加了会议。申菱公司因行业整体压力与自身实力等原因，连续几个会计年度严重亏损，经营陷入困境，申菱公司决定于2016年逐步停产、停业，转卖生产设备，对公司进行整顿、评估，并启动战略调整，寻找机会进行资产重组，以最终使公司转型、恢复运营。申菱公司于2016年1月30日召集全体员工（共35人）就此情况向员工进行了说明，且得到绝大多数员工的理解与支持。申菱公司于2016年3月2日将此情况向顺德区勒流街道人力资源与社会保障局进行了报备，并寻求该局对此情形下的劳动用工管理工作进行指导，该局于2016年3月中旬也派员到申菱公司了解情况。申菱公司于全体员工会议时已告知所有员工，考虑当前的实际困难于公司停产整顿审查评估期间，对全体员工结合其岗位的实际情况分阶段按双方劳动合同约定支付不低于佛山市最低工资标准的正常工作时间工资。在员工同意的前提下，已安排了一部分适用人员到申菱公司关联企业工作，申菱公司已尽最大能力保障员工能继续工作。3.申菱公司高管团队正积极按照公司的整体部署推进公司转型各项工作，包括现有合同订单的完成；库存产品的处理；现有生产设备及材料的处理；产品调研；厂房重新规划等。经申菱公司股东商讨，申菱公司先后就经营核电空调空阀、油气回收装置设备等向相关机构进行了咨询、调研了相关市场并获得了初步的可行性报告。目前，申菱公司正对调研、咨询报告进行综合考虑，识别、评估进入新领域经营的各项风险与预防措施，判断进入新领域经营的可行性。申菱公司转型是必走之路，最终生产经营内容的选择不影响公司转型前期工作的推进。目前申菱公司己完成合同订单的交付；原有生产设备及材料的处理也于2016年10月完成，现正推进产品定位与厂房重新规划工作。近年，申菱公司因变压器行业竞争日趋激烈而自身实力有限，亏损严重，经营困顿进行停产整顿，寻求转型，退出变压器行业实属迫不得已。申菱公司从未如梁锡垣所说试图以合法形式掩盖非法目的。申菱公司高管人员一直与员工进行良好的沟通，从未对员工进行胁迫、恐吓，从未逼迫员工离职。申菱公司按照全体员工大会时的承诺向员工继续发放工资。整顿、调整、重组、战略转型是需要时间的，申菱公司从未对外告知如梁锡垣所说整顿三至六个月，申菱公司向顺德区勒流街道人力资源和社会保障局报告时的报告书明确，整顿、调整、重组估计需半年至一年。二、申菱公司无需支付梁锡垣2016年2-6月工资。原审法院驳回梁锡垣主张支付2016年2月-5月工资的处理正确。申菱公司虽对原审法院判决应向梁锡垣支付2016年6月工资差额有异议，但为避免争议申菱公司并未上诉。申菱公司已于2016年2月开始停止接收需新生产的合同订单，仅以完成已签定的合同订单及库存成品销售。故2016年2月起，生产任务（工作量）已大幅降低。根据统计数据，2015年变压器销售167台套，月均13.9台；2016年上半年仅销售20台，月均3.33台；月均销售降幅76%。同时，因工作负荷大幅降低，申菱公司2016年1月起调整了工作时间，由原来的5天半工作制调整为5天工作制，平均每周工作时间减少8.75%。根据整顿事宜会议及具体员工岗位工作负荷变化，申菱公司依据工作任务变化发放员工工资。2016年2月起，梁锡垣因工作负荷与任务变化，申菱公司2016年2月至5月发放了梁锡垣工资5000元/月，但根据实际前述期间梁锡垣每月应得工资仅为2800元左右，申菱公司考虑到梁锡垣为老员工，同时后期生产设备的处理需其跟进配合等才额外支付了梁锡垣工资，梁锡垣对此明知且没有异议。2016年6月，申菱公司主要生产设备已经出售，主体生产活动已经停止，仅有零星收尾工作，生产系统全体员工已无生产任务，根据整顿事宜会议，申菱公司按1510元/月发放梁锡垣工资。同时，申菱公司向梁锡垣提供了在公司转型期间到申菱公司关联公司上班的机会，并答应其待申菱公司成功转型后回来上班，梁锡垣以交通生活不便拒绝。申菱公司因公司停产、停业进行整顿调整，对全体员工结合其岗位的实际情况分阶段按双方劳动合同约定支付不低于佛山市最低工资标准的正常工作时间工资实因公司经营困难、需进行停产整顿评估、寻求重组、转型以恢复经营此重大事件，并不针对个人，且是阶段性的，申菱公司承诺公司恢复经营后，将按经营状况支付员工工资（包括正常工作时间工资、其他工资、奖金等)。综上，申菱公司己按劳动合同约定及国家、省法律法规规定，足额支付梁锡垣2016年2月至6月工资，无需再支付梁锡垣2016年2-6月工资，请二审法院驳回梁锡垣此项上诉请求。三、驳回梁锡垣主张要求申菱公司支付2016年7-8月工资及赔偿金3493元(按拖欠额25%计算）的请求。原审法院驳回梁锡垣要求申菱公司支付2016年7-8月工资及赔偿金的处理正确。在申菱公司停产转型期间，申菱公司已经按劳动合同约定及国家、省法律法规规定支付了梁锡垣2016年7-8月工资。另根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2001〕14号）第六条关于人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的规定，梁锡垣于诉讼中增加诉讼请求（要求申菱公司支付2016年7-8月工资及赔偿金3493元）与双方讼争的劳动争议具有可分性，梁锡垣增加的诉讼请求未经劳动人事争议仲裁委员会裁决应予驳回。根据佛山市中级人民法院、佛山市劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第六十一条规定，对于劳动者依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》主张未支付解除劳动合同经济补偿金的50%额外经济补偿金和克扣或无故拖欠劳动工资的25%额外经济补偿金的，不予支持。以及广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第24条关于劳动者依照原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第四条和第十条的规定，请求用人单位支付经济补偿金或额外经济补偿金的，不予支持的规定，申菱公司无需支付梁锡垣赔偿金3493元。四、驳回梁锡垣主张申菱公司自2016年9月起按5500元向其支付工资的上诉请求。原审法院驳回梁锡垣主张申菱公司自2016年9月按5500元向其支付工资的处理正确。在申菱公司停产转型期间，申菱公司将继续按劳动合同约定及国家、省法律法规规定支付梁锡垣2016年9月以后工资。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，梁锡垣于诉讼中增加诉讼请求与双方讼争的劳动争议具有可分性，梁锡垣增加的诉讼请求未经劳动人事争议仲裁委员会裁决应予驳回。综上，梁锡垣作为公司中层管理人员且为老员工，深知公司经营状况及本部门详细情况，梁锡垣提交的300多份进出仓单据，并未办理相关借出手续而私自获取，也未向申菱公司负责人做解释，申菱公司保留对其追责的权利。同时，鉴于梁锡垣的行为，申菱公司将保留对梁锡垣2016年2月至5月的薪酬依据实际工作量重新核发的权利。目前，全国的制造企业都面临转型升级的严峻挑战，中小企业经营尤其困难，变压器行此因同质化、门槛低、市场不规范需求萎缩等客观原因，大量中小变压器生产厂家严重亏损甚至破产，转型是申菱公司生存的唯一出路。但转型不是一两天能完成的事，其过程是漫长且痛苦的，部分员工在转型待岗期间薪酬的降低也是不可避免的。当然，申菱公司的转型工作将严格遵守国家相关法律法规，尊重每位员工的选择，保障每位员工的基本劳动权益。但梁锡垣之诉求是不合理的，请求二审法院驳回其全部诉讼请求。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.申菱公司是否应向梁锡垣支付2016年6月工资及其具体数额；2.申菱公司是否应向梁锡垣支付2016年2月至5月、2016年7月至8月工资、拖欠工资的赔偿金以及自2016年9月起按每月5500元标准支付工资。
一、关于申菱公司是否应向梁锡垣支付2016年6月工资及其具体数额的问题。本案中，梁锡垣主张其每月工资为5500元，申菱公司停产整顿后工作人员大幅减少，其在2016年6月工作量明显增加，申菱公司2016年6月调整其工资待遇，仅向其支付工资1510元，故仍应向其支付工资3990元；而申菱公司则主张其自2016年2月起停止接收新生产的合同订单，生产任务已大幅降低，因申菱公司停产、停业整顿，对全体员工结合其岗位的实际情况分阶段按双方劳动合同约定支付不低于佛山市最低工资标准的工资；2016年6月申菱公司已停止生产，梁锡垣除配合办理物资的出进仓手续外，已无实质生产工作，故梁锡垣2016年6月工资应为1510元。对此，本院作如下分析：首先，双方对于申菱公司于2016年1月30日发出《关于公司进行审查评估及相关工作安排的通知》，于2016年4月1日发出《关于管理人员薪酬调整的通知》，以及于2016年5月31日发出《关于管理人员薪酬调整的通知2》的事实无异议，本院依法予以确认。根据上述通知的内容显示，申菱公司自2016年2月开始进行审查评估，处于停业整顿期间，各管理人员薪酬将依据各工作岗位的实际工作负荷变化情况进行分阶段调整，当某工作岗位已无实质工作内容或负荷时，则该岗位薪酬调整为1510元/月。技术部、采购部2016年4月起已无实质工作内容，薪酬待遇进行相应调整。自2016年6月1日起，生产部梁锡垣薪酬待遇调整为1510元/月。其次，根据双方的陈述及提交的证据可以看出，梁锡垣对于申菱公司在2016年6月已停产整顿的事实无异议，本院依法予以确认。对于梁锡垣主张申菱公司因停产整顿后工作人员大幅减少，其在2016年6月工作量明显增加，故其2016年6月的工资不应予以调整的问题。根据梁锡垣提交的材料出库单、产成品入库单、其他入库单及采购订单显示，梁锡垣2016年6月份签名的单据明显比之前月份少很多，与梁锡垣主张其2016年6月工作量明显增加的事实不符。梁锡垣提交的照片显示，申菱公司的经营场所至2016年10月已无生产设备，再结合申菱公司发出的通知内容，可以认定申菱公司在2016年4月起分部门分步骤逐步进行停产整顿，至2016年6月生产部已无实质生产工作。因此，原审法院认定梁锡垣在2016年6月申菱公司停产期间无实质生产工作，工作量也无明显增加，处理并无不当，本院依法予以维持。最后，对于梁锡垣在申菱公司停产期间的工资标准。根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。本案中，因梁锡垣与申菱公司签订的劳动合同约定，梁锡垣正常工作时间工资为1950元/月，而申菱公司仅向梁锡垣支付了1510元（含社会保险个人缴费部分），根据上述规定，申菱公司仍应向梁锡垣支付2016年6月工资差额440元（1950元－1510元），原审法院对此处理正确，本院予以确认。
二、关于申菱公司是否应向梁锡垣支付2016年2月至5月、2016年7月至8月工资、拖欠工资的赔偿金以及自2016年9月起按每月5500元标准支付工资的问题。本案中，梁锡垣申请仲裁，只请求申菱公司支付2016年6月工资及解除劳动关系的经济补偿金，而在一审诉讼中，梁锡垣增加要求申菱公司支付2016年2月至5月、2016年7月至8月工资、拖欠工资的赔偿金以及自2016年9月起按每月5500元标准支付工资的诉讼请求，但其增加的请求与讼争的劳动争议不具有不可分性，故本案只对梁锡垣因不服本案仲裁裁决所提出的诉讼请求进行审查，对梁锡垣增加提出的要求申菱公司支付2016年2月至5月、2016年7月至8月工资、拖欠工资的赔偿金以及自2016年9月起按每月5500元标准支付工资的请求，可另行提起诉讼主张权利。原审判决对梁锡垣要求申菱公司支付2016年2月至5月、2016年7月至8月工资、拖欠工资的赔偿金以及自2016年9月起按每月5500元标准支付工资的请求不予处理正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人梁锡垣的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁锡垣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年六月二十六日
书记员 杜 杰