内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1565号
上诉人（原审被告）：闫秀兴，男，1968年10月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：梁玉春，内蒙古立合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马长龙，男，1980年4月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
上诉人闫秀兴因与被上诉人马长龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人闫秀兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马长龙的本诉请求，支持闫秀兴的反诉请求。事实和理由：马长龙出租给闫秀兴的塔吊是旧的二手货，不能正常使用，不是因为碰撞造成的塔吊损坏。马长龙称2016年9月30日晚有大风，塔吊发生碰撞，但是根据闫秀兴提供的气象证明，能够证明当天没有刮大风。根据相关规定，塔吊应当安装”黑匣子”。马长龙称塔吊在运行中发生碰撞应当提供”黑匣子”同步监控记录仪的证据，但马长龙未给安装”黑匣子”，也不能提供”黑匣子”监控记录，因此一审法院认定2016年9月30日晚发生碰撞，造成损坏错误。一审判决酌定闫秀兴赔偿马长龙损失30000元没有依据。鉴定机构的鉴定程序不符合法律规定，没让双方当事人到现场确认，也没有提供证据证明所鉴定的标的物属于马长龙所有的塔吊。因马长龙提供的塔吊一直无法正常使用，马长龙将其拆除，应属合同提前解除，应退还闫秀兴多支付的租金，请求二审法院支持闫秀兴的反诉请求。
被上诉人马长龙答辩称，马长龙的塔吊经检验合格，能够正常使用。录音和照片能够证明两台塔吊碰撞的事实。一审法院酌定赔偿30000元，仅弥补了马长龙的部分损失。鉴定意见是法院依法委托的鉴定机构出具的，且一审中闫秀兴对鉴定意见未提出异议。因两台塔吊卡在一起无法施工，闫秀兴要求将损坏较重的塔吊拆除。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马长龙向一审法院起诉请求：请求判令闫秀兴赔偿维修费用53000元和塔吊1年不能出租造成的损失65000元，共计118000元。
闫秀兴向一审法院反诉请求：马长龙退还租金48750元。
一审法院认定事实：2016年4月18日马长龙与闫秀兴签订塔机租赁合同，马长龙将两台塔吊租给闫秀兴使用，租用地点为阿荣旗那吉镇阿伦小镇房地产项目工地，租期自2016年4月15日至2016年12月15日。租赁费用130000元，付款方式为闫秀兴以阿荣旗那吉镇西溪里小区10号楼25号和26号车库抵顶。塔吊的进出场费、安装拆卸费用由马长龙负责。塔机在租赁和停置期间由闫秀兴负责看护保管事宜，合同还对塔机司机的选用、工资以及塔机基础定位、预埋，工作电源的提供等事宜进行了约定。合同签订后闫秀兴将用以抵顶租金的车库交付给马长龙，马长龙将租赁物两台塔吊提供给闫秀兴使用。2016年9月30日晚在塔吊非工作时间内发生碰撞，造成损坏，其中一台损坏较严重，于2016年10月4日拆除，拆除损坏的塔吊比正常拆卸多使用一台汽车吊，支出费用1000元。另一台一直放置在闫秀兴施工的工地至2017年。经该院委托国宏信价格评估有限公司评估，损坏的一台塔吊修复价格25900元。另查明，2016年9月30日18时至10月1日8时阿荣旗气象台观测平均风速最大值2.6米/秒。
一审法院认为：马长龙、闫秀兴双方签订的塔机租赁合同，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定”承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，本案闫秀兴租赁的塔吊在2016年9月30日晚发生损坏，因处于闫秀兴保管期间内，闫秀兴应对其履行了妥善保管义务承担举证责任，在诉讼过程中闫秀兴未能举证，故应对造成的损失予以赔偿。具体赔偿的项目应包括修复损坏塔吊的修复费用、拆卸损坏塔吊多支出的费用以及塔吊损坏期间造成马长龙租金损失。关于修复费用按照评估机构的意见确定为25900元。多支出的拆卸费应是比正常拆卸多使用的一台汽车吊的租金1000元。关于塔吊损坏期间的租金损失，参考马长龙、闫秀兴的租金价格，每台塔吊每月租金8125元，按4个月计算，综合扣除马长龙成本支出等因素，酌定为30000元。
关于反诉，闫秀兴主张马长龙在租期未满的情况下将两台塔吊拆走的事实与本案查明的事实不符，马长龙将损坏较重无法使用的塔吊拆卸移走，不属擅自解除合同取回租赁物的违约行为，闫秀兴的主张无事实依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告闫秀兴于本判决生效后五日内赔偿原告马长龙56900元；二、驳回反诉原告闫秀兴的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2660元（原告已预缴），由原告马长龙负担1360元，由被告闫秀兴负担1300元。鉴定费5000元，由被告闫秀兴负担。反诉案件受理费407.82元（反诉原告已预缴），由反诉原告闫秀兴负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为闫秀兴应否赔偿马长龙塔吊损坏的损失56900元；闫秀兴的反诉请求应否支持。
马长龙和闫秀兴签订的塔吊租赁合同合法有效。马长龙为出租方，闫秀兴为承租方。在租赁期间所租赁的塔吊发生碰撞，造成损坏。双方签订的《塔机租赁合同》第八条约定”塔机在租赁和停置期间乙方（闫秀兴）负责塔机的看护保管事宜。如塔机及零部件丢失和损失，乙方应照价赔偿，看护工作直至乙方工程结束塔吊撤离现场为止”，闫秀兴作为承租人，有妥善保管租赁物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条关于”承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，闫秀兴对塔吊碰撞造成的损失应当承担损害赔偿责任。闫秀兴上诉认为，马长龙提供的塔吊租赁时就不能正常使用，并不是碰撞造成的损坏，但其未提供证据予以证明，本院对该上诉主张不予支持。关于塔吊损坏期间的租金损失问题，因塔吊损坏给马长龙造成的租金损失客观存在，一审法院以双方约定的租金价格为基础，综合考虑本案的具体情况，酌定塔吊损坏期间的租金损失为30000元并无不当。关于鉴定意见，该鉴定意见是由一审法院委托专门的鉴定机构所做的鉴定，且一审庭审中闫秀兴对该鉴定意见的鉴定程序未提出异议，本院对闫秀兴关于鉴定程序违法的上诉意见不予支持。
关于闫秀兴上诉认为马长龙提前解除合同应当退回租金，法院应支持其反诉请求，本院认为，一审法院已查明2016年9月30日塔吊损坏，2016年10月4日进行拆除，马长龙将无法使用的塔吊拆除不属于擅自解除合同的违约行为，因此本院对闫秀兴的该项上诉主张不予支持。
综上，闫秀兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人闫秀兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；