四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终864号
上诉人（原审被告）：肖健，女，汉族，1972年1月15日生，住四川省泸州市。
被上诉人（原审原告）：泸州市南风物业服务有限责任公司，住所地：泸州市龙马潭区迎宾大道一段49号。
法定代表人陈利群。
委托诉讼代理人：罗南君，男，汉族，1954年1月7日生，住四川省泸州市。
上诉人肖健因与被上诉人泸州市南风物业服务有限责任公司（以下简称泸州南风物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）川0504民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肖健、被上诉人泸州南风物业公司的委托代理人罗南君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖健的上诉请求为：撤销原判，依法改判肖健按照合理合法的价格向泸州南风物业公司支付物业服务费和税费。诉讼过程中，上诉人肖健向本院明确其上诉请求中主张的合理�法的价格即为：物业服务费0.68元/平方米，水费2.60元/吨。上诉人肖健主要的上诉理由为：一、泸州南风物业公司提供的物业服务合同系无效合同，其实质是泸州南风物业公司与盛世鑫都小区业主委员会非法签订的，泸州南风物业公司乱涨物业服务费也未经过法定程序。因此，泸州南风物业公司私自上涨的物业费不能约束肖健，肖健只能按照前期合法的物业服务协议中约定的0.68元/平方米进行支付。二、2008年11月17日公布执行的泸州市城区普通住宅物业服务收费指导价标准已包括物业共用部分、共用设施设备（含电梯、二次供水）的日常运行、维护、检测、公众责任保险等费用，不得再另行分摊。2013年12月26日公布的泸市发改价资（2013）887号文件规定，二次供水加价应遵循“合理分摊、公开透明”原则进行，应在物业服务协议中予以明确。即2013年12月26日前的水费都�按照泸州市水务集团的市场价2.60元/吨收取，泸州南风物业公司应退还肖健多交的费用，并按周边市场价合理收取2014年至2015年5月的水费。三、肖健2011年6月至2015年5月已经按照合同的约定及时交纳了相关费用。2012年6月起，因泸州南风物业公司的违约行为（未按合同约定提供物业服务、乱收水费等）和泸州南风物业公司提供的物业服务合同系无效合同，肖健拒付物业服务费和水费。四、原审法院认定泸州南风物业公司提供了服务就有权收取费用，不管服务是否如约到位、合同是否有效，也不管泸州南风物业公司是否违约（小区管理混乱、卫生脏乱、社会人员随意进出、小区多次被盗、门卫形同虚设）。
被上诉人泸州南风物业公司辩称，2013年泸州南风物业公司基于同样的事实和理由起诉肖健，一审法院支持了泸州南风物业公司的诉请，经二审法院调解，肖健撤回上诉交纳了物管费和水费，肖健承认了案涉物业服务合同。肖健代表52为业主起诉泸州南风物业公司，要求撤销案涉物业服务合同，一审法院和二审法院都驳回了肖健的请求，肖健又申请再审，也被驳回，这也证明案涉物业服务合同系有效合同。至于物业服务费涨价的问题，案涉物业服务合同没有任何违反合同法的情形，也没有欺诈、强迫情形，是当事人真实意思表示，也没有违反政府的指导价格。泸州南风物业公司提交了若干份在小区公布的水费资料（包括实收和应收），平均每吨水应收3.60元，但泸州南风物业公司只收取了3.30元，该收费标准在案涉物业服务合同中是明确的。二次供水，泸州南风物业公司也是按照合理分摊、公开透明的原则进行的，泸州南风物业公司至少二个月公布一次分摊的情况，肖健认为泸州南风物业公司收取水费过高，要求按照2.60�/吨支付水费的理由不能成立。肖健之前按照合同约定了义务，交纳了小管费用，现又拒不交纳物业服务费用和水费的行为是错误的。
原判认定，泸州南风物业公司系三级资质等级的物业服务企业。肖健系“盛世鑫都”小区11号2单元241号住宅房屋的业主，其住宅面积为89.70平方米。2011年5月19日，泸州顺通实业有限服务公司针对“盛世鑫都”小区（龙马潭区蜀泸大道11号）与泸州南风物业公司签订《前期物业管理服务合同》，泸州南风物业公司即承接对该小区前期物业管理服务。泸州南风物业公司2011年5月28日与肖健签订《物业服务管理合同》，约定从交房之日，第一年住宅费按0.68/平方米/月收取（不含二次供水用电费），2012年起按照国家规定的标准收取。该小区成立泸州市龙马潭区盛世鑫都小区业主委员会后，泸州南风物业公司于2012年6月8日与该业主委员�签订《盛世鑫都小区物业服务合同》，前期物业服务合同终止。2013年6月18日双方续签《盛世鑫都小区物业服务合同》，合同约定：承包管理期限二年；泸州南风物业公司负责向业主、物业使用人收取：物业管理服务费住宅按0.9元/平方米/月（不含二次供水用电费用），代收水费及二次供水电费公摊等。2015年7月8日泸州南风物业公司与该小区业主委员会换届筹备组签订《临时物业服务合同》，合同约定：从2015年6月1日起由泸州南风物业公司向业主或物业使用人收取物业管理服务费住宅按0.9元/平方米／月（不含二次供水用电费用）。肖健从2013年9月至2015年12月拖欠泸州南风物业公司物业管理费2260.44元，水费902.55元，合计3163.00元。泸州南风物业公司经催收未果而诉至原审法院，请求判令肖健支付上述费用。
原判认为，盛世鑫都小区业主委员会代表业主通过招标选聘与泸州南风物业公司签订的《盛世鑫都小区物业服务合同》合法有效，对该小区全体业主均具有合同效力，肖健辩称该合同无效无相应的事实依据。肖健作为盛世鑫都小区业主之一，应当按该合同约定交纳物业服务费用。泸州南风物业公司要求肖健支付欠交的物业管理服务费、水费及起诉之日起的利息损失，原审法院依法予以支持。肖健辩称泸州南风物业公司未按合同约定提供与物业服务费对等的物业服务，且收取的水费太高，为此其拒绝按约缴纳物业服务费及水费。对此抗辩理由，原审法院不予采纳。即使泸州南风物业公司未按合同完全履行物业管理服务职责，因其服务对象是针对全体业主，应由业主委员会或全体业主共同诉讼的形式进行维权，否则，单纯减少或免除被告个人的物业服务费用，对其余业主则不公平，不利于小区管理。对于二次供水问题，�健认为二次供水等费用不应当另行分摊，不向泸州南风物业公司交纳二次供水的分摊费用。根据《四川省物业管理条例》自2012年7月1日起施行后，同年10月25日，泸州市发展和改革委员会、泸州市住房和城乡规划建设局以泸市发价改费（2012）753号文件《关于重新制定泸州市规划区前期物业服务和保障性住房物业服务收费指导价标准的通知》中第二条“……二次供水不再包含在物业服务费中。……”的规定，故二次供水的电费应当按照合同约定由业主分摊。此外二次供水费用的分摊是合同的明确约定，也不违反法律法规的规定，肖健应按照合同约定支付水费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决：肖健于该判决生效后五日内向泸州南风物业公司支付所欠物业管理费2260.44元，水费902.55元及上述款项的违约损失（从2015年12月13日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至款清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费50.00元，由肖健承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据本案现有证据材料，不能确定泸州南风物业公司与盛世鑫都小区业主委员会签订的《盛世鑫都小区物业服务合同》存在违法法律、行政法规效力性规定以及其他无效情形，泸州南风物业�司与肖健间应当按照《盛世鑫都小区物业服务合同》约定的内容恪守履行合同义务。《盛世鑫都小区物业服务合同》明确约定了物业费的计算标准和二次供水产生费用计算和负担方式，肖健应当按合同约定支付物业费和二次供水费。若该盛世鑫都小区业主委员会在签订物业服务合同时是否损害了业主的权利，肖健可以依据相关法律规定另行主张。故上诉人肖健的上诉主张无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人肖健承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年八月十九日
书记员 郑海容