广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1249号
原告刘金兰，女，汉族，1966年7月15日出生，住广东省深圳市宝安区，
委托代理人岳艳鹏，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人何红霞，广东盛唐律师事务所实习律师。
被告李旭亮，男，汉族，1966年9月29日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告东莞勤上集团有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇横江厦村。
法定代表人李旭亮，执行董事、经理。
两被告共同委托代理人成逆，男，汉族，1983年5月21日出生，住湖南省双峰县，系被告东莞勤上集团有限公司的职员。
两被告共同委托代理人余雄，男，汉族，1986年12月8日出生，住湖北省安陆市，系被告东莞勤上集团有限公司的职员。
原告刘金兰诉被告李旭亮、东莞勤上集团有限公司（以下简称勤上集团公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员钟德英适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告刘金兰及其委托代理人岳艳鹏、何红霞，两被告的共同委托代理人余雄到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转换为普通程序，组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告刘金兰的委托代理人岳艳鹏、何红霞，两被告的共同委托代理人成逆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金兰诉称，原告刘金兰与被告李旭亮于2011年11月18日签订委托持股协议，该协议约定：一、被告李旭亮作为被告勤上集团公司的法定代表人、控股股东和东莞勤上光电公司股份有限公司（以下简称勤上光电公司，股票简称：勤上光电，股票代码：002638）的实际控制人，被告李旭亮同意原告刘金兰以每股五元的价格认购勤上光电公司股份40000股，并委托被告勤上集团公司代为持有。认购款200000元由原告刘金兰在2012年2月30日前支付给被告李旭亮；二、双方确认，上述股份在勤上光电公司上市之日(即2011年11月26日)后产生的分红、送股等权益均归原告刘金兰所有；三、被告勤上集团公司所持勤上光电公司股份解除限售条件后一年内，被告李旭亮应及时安排被告勤上集团公司进行代持股份的减持，减持收入扣除法定税负后由被告李旭亮支付给原告刘金兰。如被告李旭亮及被告勤上集团公司决定不减持，则可以在该一年期限内双方共同选定一个交易日的收盘价作为基准价计算代持股份的市值，扣除法定税负后由被告李旭亮支付给原告刘金兰。四、双方约定自勤上光电公司上市之日起，原告刘金兰为勤上光电公司服务的年限不少于四年，在此期间，若原告刘金兰因个人原因从勤上光电公司离职的，委托持股协议自动解除。
2008年7月7日，原告刘金兰入职勤上光电公司，担任董事长助理，即被告李旭亮的助理。在勤上光电公司工作期间，原告刘金兰一直兢兢业业，竭尽所能为勤上光电公司的发展及上市做出自己的贡献，先后历任董事长助理兼发展部总经理，董事长助理兼集团副总裁。为了奖励原告刘金兰过往的贡献及鼓励原告刘金兰继续为勤上光电公司工作，被告李旭亮将其通过被告勤上集团公司间接持有的勤上光电公司40000股的股票在2011年11月26日转让给了原告刘金兰，并由被告勤上集团公司代为持有。根据委托持股协议约定，股份转让后，股权款的支付时间是2012年2月30日前，由于工作忙碌及基于双方存在的劳动关系而给彼此带来的信任，原告刘金兰没有按时付款，被告李旭亮也未行使其债权请求权催促原告刘金兰付款。2012年5月29日，勤上光电公司实施了2011年度的分红方案，每10股转增10股，被告李旭亮、被告勤上集团公司代原告刘金兰持有的股份增加为80000股。2015年7月30日，原告刘金兰将20万元款项支付给被告勤上集团公司，但被告李旭亮及被告勤上集团公司以原告刘金兰逾期付款为由退回款项并于2015年8月5日通知原告刘金兰解除与原告刘金兰签订的委托持股协议。2015年8月6日，在约定的四年工作期限即将届满时，为了达到不返还代持股份的目的，被告李旭亮实际控制的勤上光电公司解除了与原告刘金兰的劳动合同，致使原告刘金兰无法继续履行与被告签订的委托持股协议。
原告刘金兰认为，委托持股协议是双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。股份转让在2011年11月26日已经完成，其后的分红、送股等权益归原告刘金兰所有，股权转让款的支付时间在股份转让之后，双方由此存在的债权债务关系并不影响股份转让的效力。原告刘金兰虽未按时付款，但被告李旭亮也未进行催告，而且被告李旭亮是在原告刘金兰付款后才通知解除委托持股协议，在被告债权已获清偿的情况下，其解除合同的行为显然没有法律依据。其次，在被告李旭亮、勤上光电公司解除委托持股协议之前，原告刘金兰已经按委托持股协议的约定在勤上光电公司（自2011年11月26日上市之日至勤上光电公司单方解除劳动合同之时）工作了3年9个月的时间，而且，未工作满四年的原因也非原告刘金兰所致，而是勤上光电公司单方解除与原告刘金兰的劳动合同，其解除合同的行为也已被东劳人仲院常平庭案字(2015)1054号仲裁裁决书认定为违法解除。在原告刘金兰已经按委托持股协议履行了应承担的义务后，被告李旭亮、勤上光电公司显然已没有合法的合同解除权。为了维护自己的合法权益，原告刘金兰特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告李旭亮、被告勤上集团公司在判决生效后3日内卖出代原告刘金兰持有的80000股勤上光电公司(股票代码：002638)股票，并将所得款项支付给原告刘金兰。两被告未能及时履行上述卖出义务的，则以勤上光电公司（股票代码：002638）股票在判决确定的履行期满之日的收盘价为准（如当日停牌，则以停牌前的最后一个交易日的收盘价计算）将代原告刘金兰持有的80000股股票的折价款支付给原告刘金兰；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告刘金兰为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：委托持股协议、解除劳动合同通知书、东劳人仲院常平庭案字（2015）1054号仲裁裁决书、招商银行个人转账汇款业务受理回单、通知函、勤上光电发行筹资内容、勤上光电上市公告书、勤上光电分红配股方案、（2015）东三法常民一初字第1523号民事判决书、（2016）粤19终3196号民事判决书。
被告李旭亮、被告勤上集团公司共同辩称，一、委托持股协议签约主体不适格，不具有法律约束力。根据委托持股协议，其内容涉及两个方面，一是委托被告勤上集团公司代为持股，二是原告刘金兰认购勤上光电公司上市发行的股份。依委托持股协议内容所示，原告刘金兰是委托被告勤上集团公司代为持股，那么原告刘金兰应与被告勤上集团公司签署协议方可产生代持股权的法律效力。原告刘金兰与被告李旭亮签署委托持股协议显然主体不适格，而且即使被告李旭亮是被告勤上集团公司的股东，那么也应有被告勤上集团公司事先明确授权或事后追认同意，才会对被告李旭亮具有法律约束力。勤上光电公司为上市股份公司，对上市所新发行股份的认购并非公司股权转让，这与有限责任公司及非上市股份公司股权转让属于完全不同的范畴。勤上光电公司作为发行人，是公司上市发行股份的权利所有者，原告刘金兰若认购勤上光电股份，应向勤上光电公司购买。在委托持股协议中虽有约定原告刘金兰认购勤上光电股份，但有关行为自始没有勤上光电公司予以追认或认可，并不产生股份认购的任何法律效力，更不能因此认为勤上光电公司同意原告刘金兰认购其股份或被告李旭亮己完成股份认购之事实。被告李旭亮虽然为勤上光电公司实际控制人、被告勤上集团公司控股股东，但是并无权当然对外代表前述权利人，必须事先取得权利人明确授权或事后追认，其代表权利人所为之行为方有效，始对权利人具有法律约束力。事实上，被告李旭亮与原告刘金兰签订委托持股协议后，没有权利人任何授权或追认，权利人自始未予认可，该协议签约主体明显不适格，并不具有法律约束力。二、委托持股协议内容并未实际履行，被告李旭亮没有完成勤上光电股份认购，未取得相应的股份及其权益，代为持股关系并没有真正产生。退一步说，即使被告勤上集团公司、勤上光电公司均追认被告李旭亮与原告刘金兰签署的委托持股协议有效并自愿受此约束，按该协议约定，原告刘金兰认购并取得勤上光电股份须以支付认购款20万元作为对价。原告刘金兰并不能无偿取得且享有勤上光电股份权益，而是应按照有偿原则进行交易。在委托持股协议中，已经明确约定原告刘金兰“应在2012年2月30日前支付对应的股份认购款人民币贰拾万”，现该付款时间早已届满，但原告刘金兰却没有依约履行其付款义务。原告刘金兰是否已取得勤上光电股份及能否享有相应股份权益的前提条件是原告刘金兰是否支付了股份认购款。由于原告刘金兰在约定付款时间到期后并没有支付任何款项，显然已经严重违约，由此产生的不利后果需由原告刘金兰承担，原告刘金兰当然也无权取得相应的股份及其权益。委托持股协议虽有约定原告刘金兰委托被告勤上集团公司，但只有原告刘金兰已经完成认购并取得勤上光电股份的情况下，才会在原告刘金兰与被告勤上集团公司之间真正产生代为持股关系。实质上，代为持股以原告刘金兰取得勤上光电股份为前提条件，如果该条件不具备，则不会产生代为持股的法律责任或后果。由于原告刘金兰未支付认购款当然也就未能取得股份及其权益，即使原告刘金兰与被告勤上集团公司达成了代为持股的约定，该约定自始无需也不应实际履行。委托持股协议于2011年11月18日签署，但委托持股协议内容自始没有任何实际履行。原告刘金兰未依约在2012年2月30日前支付相关认购款，其股份认购行为未完成；由于原告刘金兰未完成股份认购，当然也就无权获得勤上光电股份上市后产生的分红、送股等权益；同时，原告刘金兰与被告勤上集团公司代为持股关系也未实际发生。综上所述，委托持股协议效力存在明显瑕疵，未取得权利人的事后追认或认可；委托持股协议内容自始末得到实际履行，原告刘金兰没有完成认购并取得勤上光电股份及其权益，被告勤上集团公司与原告刘金兰的代为持股关系并未真正发生：现已发生情势变更，委托持股协议已无继续履行之必要和可能，若继续履行明显显失公平，被告李旭亮有权拒绝原告刘金兰提出的履行委托持股协议内容的要求。原告刘金兰向被告李旭亮主张勤上光股份权益显然毫无事实与法律依据，不应得到支持，恳请法院依法查清事实，公正裁断，驳回原告刘金兰的起诉。
被告李旭亮辩称，因已情势变更，委托持股协议已不符合签订当时之目的，被告李旭亮可以拒绝继续履行合同。对上市公司新股的认购，限定于股份公司申请上市发行新股及正式上市交易前这一特定的时间段，委托持股协议于2011年11月18日签署，勤上光电股票于2011年11月26日正式上市交易，该协议中关于勤上光电股份认购的约定正是基于该特定条件及目的而签署的。由于原告刘金兰未能在约定时间2012年2月30日前按时足额支付认购款，导致委托持股协议的目的无法实现。同时，按照委托持股协议的约定，原告刘金兰应向被告李旭亮支付认购款，而自始没有履行过该协议内容向被告李旭亮支付过任何款项。委托持股协议签署的情势已发生变更，早已不符合委托持股协议签署时的交易目的。虽然原告刘金兰在2015年7月30日以股权转让款名义向被告勤上集团公司汇款20万元，但并不表示原告刘金兰已支付了委托持股协议所指的勤上光电股份认购款。原告刘金兰与被告勤上集团公司并未达成任何股权转让的协议或约定，被告勤上集团公司也没同意转让任何股权；而且，被告勤上集团公司已将该款项于2015年8月6日退回原告刘金兰账户并书面告知明确拒绝继续履行委托持股协议。委托持股协议是在勤上光电公司上市发行新股这一特定情况下，为认购新发行股份目的而签署。股份正式上市发行后，该协议的客观情况已发生重大变化，继续履行委托持股协议内容明显不公平，也已不能实现合同目的。
被告勤上集团公司辩称，原告刘金兰以被告勤上集团公司作为本案被告明显不适格，应依法予以驳回。根据合同相对性原则，委托持股协议是由原告刘金兰与被告李旭亮签署的，也就是该协议只是原告刘金兰与被告李旭亮达成的意思表示，仅可能在该两方之间具有法律约束力。被告勤上集团公司并非该协议的签约主体，且被告李旭亮与被告勤上集团公司并不存在任何委托代理关系，该协议内容对被告勤上集团公司不具有任何法律约束力。虽然原告刘金兰在2015年7月30日以股权转让款名义向被告勤上集团公司汇款20万元，但被告勤上集团公司已将该款项在2015年8月6日退回原告刘金兰账户。因为被告勤上集团公司自始没有与原告刘金兰之间达成过任何股权转让的协议或约定，也未同意向原告刘金兰转让任何股权。委托持股协议仅是原告刘金兰与被告李旭亮双方的约定，被告勤上集团公司与原告刘金兰之间并不存在任何法律关系。即使被告李旭亮系被告勤上集团公司的控股股东，被告勤上集团公司也不因此就委托持股协议向原告刘金兰承担任何责任和义务。被告勤上集团公司明显为案外第三人，不应成为本案适格被告。在此情况下，原告刘金兰仍以被告勤上集团公司为被告起诉明显属于主体不适格，应依法予以驳回。
被告李旭亮、被告勤上集团公司为支持其答辩主张共同向本院提供的证据有广发银行进账单、通知函及邮寄快递单。
经审理查明，2011年11月18日，被告李旭亮作为甲方、原告刘金兰作为乙方，双方签订了一份委托持股协议并约定：一、作为被告勤上集团公司的控股股东和勤上光电公司的实际控制人，被告李旭亮同意原告刘金兰以每股五元的价格认购勤上光电公司股份肆万股，并委托被告勤上集团公司代为持有。被告李旭亮确认，相关认购款贰拾万元由原告刘金兰于2012年2月30日前支付给被告李旭亮；二、双方确认，上述股份及其在勤上光电上市之日(即2011年11月26日，以下简称为上市日)后产生的分红、送股等权益均归原告刘金兰所有，但上述股份及上市日后发生的送股（以下合称代持股份）所对应的表决权仍由被告勤上集团公司行使，原告刘金兰不得作任何干涉。被告勤上集团公司就代持股份从勤上光电公司取得现金分红的，被告李旭亮应在被告勤上集团公司收到分红款之日起两个月内，将扣除被告勤上集团公司和被告李旭亮各自依法应缴纳的税负后的余额直接支付给原告刘金兰；三、被告勤上集团公司所持勤上光电公司的股份解除限售条件后一年内，被告李旭亮应及时安排被告勤上集团公司进行代持股份的减持，减持收入扣除法定税负后的余额由被告李旭亮直接支付给原告刘金兰。如两被告决定不减持的，可以该一年期限内双方共同选定的一个交易日勤上光电股票的收盘价作为基准价，计算代持股份的市值，该市值扣除各项法定税负后的余额由被告李旭亮直接支付给原告刘金兰。被告李旭亮将相关款项支付给原告刘金兰后，本协议自动解除；四、原告刘金兰承诺，自勤上光电公司上市之日起，原告刘金兰为勤上光电公司服务的年限不少于四年。在此期间，若原告刘金兰因个人原因从勤上光电公司离职的，本协议自动解除，但被告李旭亮应将原告刘金兰支付给被告李旭亮的全部认购款项连同按银行同期存款利率加计的利息一并退还给原告刘金兰。原告刘金兰在此期间已经取得的现金分红款应从利息中扣除。
2015年7月30日，原告刘金兰向被告勤上集团公司转账支付股权转让款20万元。2015年8月5日，被告勤上集团公司向原告刘金兰退回20万元并发出通知函，并载明：根据委托代持协议，原告刘金兰依约应在2012年2月30日前付清相关认购款，但原告刘金兰一直未支付该款项，已逾期超过两年，该协议内容自始未能履行；原告刘金兰于2015年7月30日转账的款项20万元，被告勤上集团公司不同意接受，已将该款项全额退回，双方委托代持协议正式解除。该通知函的落款处有被告勤上集团公司加盖公章、被告李旭亮作为被告勤上集团公司的法定代表人加盖了印章。
2015年8月6日，勤上光电公司向原告刘金兰发出解除劳动合同通知书，通知原告刘金兰解除劳动合同。原告刘金兰与勤上光电公司发生劳动××向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭申请仲裁，该仲裁庭于2015年10月9日作出东劳人仲院常平庭案字【2015】1054号仲裁裁决书，认定勤上光电公司违法解雇原告刘金兰。勤上光电公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2015年12月23日作出（2015）东三法常民一初字第1523号民事判决书，认定勤上光电公司违法解雇原告刘金兰。勤上光电公司不服一审民事判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，该法院于2016年7月27日作出（2016）粤19终3196号民事判决书，认定勤上光电公司违法解除与原告刘金兰的劳动合同。
另查，被告李旭亮在2011年11月18日签订委托持股协议时是被告勤上集团公司以及勤上光电公司的法定代表人，并通过被告勤上集团公司间接持有勤上光电公司43665300股，是勤上光电公司的控股股东。勤上光电公司于2011年11月16日开始首次公开发行股票并于2011年11月25日上市，股票的发行价格为每股24元。
2015年12月11日的庭审中，原告刘金兰主张与被告李旭亮口头约定认购款可以稍后支付但没有约定具体支付时间，且因被告李旭亮不提供银行账号导致无法付款，并主张收到过被告李旭亮以现金形式支付的分红，被告李旭亮对原告刘金兰上述主张均不予确认，原告刘金兰对其主张未提供证据。
以上事实，有原告刘金兰提供的委托持股协议、东劳人仲院常平庭案字（2015）1054号仲裁裁决书、（2015）东三法常民一初字第1523号民事判决书、（2016）粤19民终3196号民事判决书，两被告提供的退款银行单及通知函，以及本院的庭审笔录等附卷证实。
本院认为，首先，原、被告的争议焦点是委托持股协议的法律效力。委托持股协议是原告刘金兰与被告李旭亮双方自愿签订的，协议的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，结合本案的案情该协议成立并且生效，具体分述如下：一、基于被告李旭亮签订委托持股协议时的身份以及委托持股协议的内容可认定被告李旭亮构成表见代理。被告李旭亮签订委托持股协议时同时为被告勤上集团公司及勤上光电公司的法定代表人，亦是勤上光电公司的控股股东，通过被告勤上集团公司间接持有勤上光电公司的股份超过委托持股协议中约定的肆万股，在委托持股协议第一条中明确载明被告李旭亮是以被告勤上集团公司的控股股东和勤上光电公司的实际控制人的身份与原告刘金兰签订委托持股协议的，并非以被告李旭亮的个人的名义，而且委托持股协议第四条以原告刘金兰承诺的方式载明原告刘金兰需自勤上光电公司上市之日起为勤上光电公司服务不少于四年，但是由此可见被告李旭亮签订委托持股协议是从勤上光电公司的角度出发，是为了勤上光电公司的利益。基于被告李旭亮的身份情况以及委托持股协议第四条内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，原告刘金兰有足够的理由相信被告李旭亮有权代表被告勤上集团公司以及勤上光电公司与原告刘金兰签订委托持股协议，被告李旭亮的行为已经构成表见代理。二、被告勤上集团公司及被告李旭亮以法定代表人的身份于2015年8月5日向原告刘金兰发出的通知函并主张委托持股协议正式解除。根据合同法的基本原理，合同的解除以合同成立并生效作为前提条件，因此，两被告在该通知函中的内容表明两被告已确认委托持股协议的法律效力，被告勤上集团公司对被告李旭亮与原告刘金兰签订委托持股协议的行为予以确认。
其次，原告刘金兰应否获得委托持股协议中的勤上光电公司的股份权益。根据委托持股协议约定，原告刘金兰获得股份权益的条件为原告刘金兰应于2012年2月30日前向被告李旭亮支付认购款贰拾万元及原告刘金兰需为勤上光电公司服务不少于四年。虽然原告刘金兰为勤上光电公司服务年限自勤上光电公司上市起未满四年，但经劳动仲裁、一审判决、二审判决认定勤上光电公司于2015年8月6日与原告刘金兰解除劳动合同是违法解雇，因此原告刘金兰为勤上光电公司服务年限未满四年的责任不在原告刘金兰，两被告不得以此为由拒绝原告刘金兰取得委托持股协议约定的股份权益。
关于认购款的支付问题。一、原告刘金兰未在约定期限内支付认购款，原告刘金兰主张与被告李旭亮口头约定变更了认购款的支付期限及主张曾收到被告李旭亮支付的分红，但是在被告李旭亮否认的情况下，原告刘金兰未能提供证据证明该主张，原告刘金兰应承担举证不能的不利后果。原告刘金兰主张被告李旭亮不提供银行账号导致无法付款，但是原告刘金兰未举证证明在委托持股协议约定的期限内曾要求向被告李旭亮支付认购款遭到拒绝或者要求被告李旭亮提供银行账号但被告李旭亮拒绝提供。原告刘金兰主张被告李旭亮没有催告支付认购款，但是委托持股协议中没有约定被告李旭亮有催告的义务且催告亦非债权人法定义务，因此被告李旭亮没有催告并非原告刘金兰未依约定期限支付认购款的合理理由，亦不能视同被告李旭亮同意变更认购款支付时间。委托持股协议中已经明确约定认购款的支付期限，在原告刘金兰未能举证证明双方有变更协议的情况下，原告刘金兰应按照约定的期限支付认购款，原告刘金兰没有合理理由未按约定期限向被告李旭亮支付认购款事实清楚，本院予以认定。二、原告刘金兰于2015年7月30日向被告勤上集团公司支付的20万元是否符合委托持股协议的约定。原告刘金兰在相距约定的期限2012年2月30日的三年多之后向被告勤上集团公司支付认购款，原告刘金兰亦未能证明与被告李旭亮就支付期限达成变更，故支付时间超出约定的期限事实清楚，而委托持股协议中约定的付款对象是被告李旭亮而被告勤上集团公司，在两被告对该支付不予确认且被告勤上集团公司于2015年8月5日已将款项退回给原告刘金兰的情况下，原告刘金兰该支付行为不符合委托持股协议的约定。三、原告刘金兰主张与被告李旭亮约定的勤上光电公司肆万股是其为勤上光电公司工作不少于四年的代价。根据委托持股协议约定，原告刘金兰在认购勤上光电公司股份时应承担的义务首先是按时足额支付认购款，即原告刘金兰享有勤上光电公司股份权益是以依约实际支付认购款、完成股份认购为前提条件，也就是说只有原告刘金兰先履行了支付认购款的义务，才能取得相应的股份权益。在原告刘金兰依约支付了认购款、完成了股份认购、已取得股份权益的情况下，原告刘金兰同时需兑现服务年限的承诺。在原告刘金兰依约支付了认购款、完成了股份认购后，原告刘金兰享有勤上光电股份权益的条件才得以成就；否则，无论原告刘金兰是否在勤上光电公司服务不少于四年，其均无权享有委托持股协议约定的股份权益。四、委托持股协议约定的是原告刘金兰认购勤上光电公司股份，而勤上光电公司股份认购限定发生于勤上光电公司股份上市发行这一特定时期。由于原告刘金兰未在约定时间即2012年2月30日前按时足额支付认购款，在勤上光电公司股份发行完毕正式上市交易以后，股份认购己不可能实现，委托持股协议内容已经不存在履行的事实基础，原告刘金兰要求享有股份权益于法无据。
综上，原告刘金兰未依约履行委托持股协议约定的支付认购款的义务，则原告刘金兰无权享有相应的股份权益，包括分红、送股等权益。被告勤上集团公司代为持股以原告刘金兰享有相应的股份权益为前提，因此，原告刘金兰主张委托被告勤上集团公司代为持股亦无事实基础。原告刘金兰的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
驳回原告刘金兰的全部诉讼请求。
本案案件受理费15837.6元，由原告刘金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟德英
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 邱 霞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 范莹莹
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。