云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终401号
上诉人（原审原告）：杨建国，男，1981年8月13日生，汉族，大专文化，山东省齐河县人，公务员，户籍地云南省楚雄市，现住云南省楚雄市。
上诉人（原审原告）：谢艳华（杨建国之妻），女，1983年5月17日生，汉族，高中文化，云南省大姚县人，自由职业，住云南省楚雄市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邓雅坤，维正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：龙莉，女，1982年8月10日生，彝族，大学本科文化，云南省楚雄市人，公司职员，户籍地云南省楚雄市，现住云南省楚雄市。
被上诉人（原审被告）：陈晓松（龙莉之夫），男，1970年4月23日生，汉族，硕士研究生文化，云南省楚雄市人，公司职员，户籍地云南省楚雄市，现住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：段安荣，男，1957年6月10日生，汉族，大专文化，云南省昆明市人，退休人员，户籍地云南省昆明市，现住云南省楚雄市,系陈晓松的叔叔，代理权限：特别授权代理。
上诉人杨建国、谢艳华因与被上诉人龙莉、陈晓松不当得利纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人邓雅坤，被上诉人龙莉及被上诉人陈晓松的委托诉讼代理人段安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建国、谢艳华上诉请求：撤销楚雄市人民法院（2018）云2301民初8号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即由被上诉人返还上诉人车位退还款13000元；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决将被上诉人越权领取的13000元车位退还款据为己有认定合法有悖《物权法》规定。当事人之间的不动产交易行为只要合同一经生效其产权就发生变更、转移或者消灭。至于合同约定的给付义务是否履行完毕以及是否办理了物权登记并不影响产权变更、转移或消灭事实的成立。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同已履行完毕，即涉诉房屋的产权己于2017年4月9日合同成立时就己转移为上诉人，涉及该房屋的一切民事活动，均与被上诉人无关。根据《物权法》的规定，被上诉人与开发商的购房协议及相关权利、义务也就自动无效，或者终结。然而，被上诉人却在涉诉房屋产权转移数月后的2017年10月10日，还在越权处置该房屋的附属设施地下停车位，并领走应属于上诉人的13000元车位退还款，其侵权性质不言而喻。二、关于双方对68000元车位款在合同中释明的性质。双方在合同中约定560000元房款包含了68000元地下车位款，恰恰说明属于房屋配套设施的车位所有权在合同生效后随房屋一次性同步转移到上诉人名下，有关车位的权利义务应由上诉人承受。请支持上诉人的上诉请求。
龙莉、陈晓松答辩称：一、请驳回上诉人的上诉请求，维持云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初8号民事判决；二、本案上诉费由上诉人承担。事实和理由：2014年7月，被上诉人向楚雄天保房地产公司购买了盛世舒苑安和园7栋一单元1703号房屋及车位一个，购房款和车位费均已付清。2017年4月9日，经楚雄荣城地产作为中介，被上诉人将上述房屋出售给杨建国，双方签署了房屋买卖合同，约定房屋售价为560000元（其中包括车位费68000元）。合同签订当天，杨建国支付了定金10000元。2017年4月20日，双方到房管局办理了房屋过户手续，但车位没有过户。后杨建国支付了房屋首付款390000元，尚欠160000元没有付清。车位至今没有过户给杨建国，被上诉人依然是车位所有权人，故楚雄天保房地产公司将2015年5月15日会议通过的车位差价13000元退还给了被上诉人。被上诉人认为，天保房地产公司退还给被上诉人多缴的13000元车位费，是基于被上诉人和天保公司签订的购房协议，并非上诉人所说的不当得利，何况车位至今没有过户，车位所有权依然属于被上诉人，被上诉人获得该款项是有事实和法律依据的。上诉人和被上诉人双方签订的房屋买卖合同是在自愿、平等的基础上达成，68000元的车位费是上诉人杨建国自愿同意的，双方签订合同时并没有约定车位要以原始价格出售，车位要卖多少钱是被上诉人自己的权利，被上诉人是以市场价将车位出售被上诉人，现上诉人主张68000元是原始价格，主张天保公司退给被上诉人的13000元应该归其所有，缺乏事实和法律依据。
杨建国、谢艳华向一审法院起诉请求：1.判决龙莉、陈晓松将车位退还款13000元返还杨建国、谢艳华，并支付利息1元；2.诉讼费由龙莉、陈晓松承担。
一审法院认定事实：龙莉、陈晓松于2014年7月向楚雄天保房地产开发有限公司购买了盛世舒苑安和园7幢1单元1703号房屋及车位1个。杨建国与龙莉于2017年4月9日签订《房屋买卖合同》，杨建国购买龙莉位于楚雄市鹿城镇瑞东路999号盛世舒苑小区A区7幢1单元1703室房屋，成交价为560000元；双方在2017年4月20日前办理过户手续；杨建国向龙莉支付购房定金10000元，在产权过户当日支付购房首付款400000元，尾款于2017年7月31日前支付；物业管理费由龙莉承担到2017年6月30日；总房价包含68000元车位费。《房屋买卖合同》签订后，杨建国于2017年4月9日向龙莉支付购房定金10000元，于2017年4月20日支付购房首付款390000元。2017年5月18日，杨建国、谢艳华取得盛世舒苑小区A区7幢1单元1703室房屋不动产权证书。楚雄天保房地产开发有限公司于2017年10月10日退回龙莉地下车位费13000元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。龙莉、陈晓松于2014年7月向楚雄天保房地产开发有限公司购买了盛世舒苑安和园7幢1单元03号房屋及地下车位1个，龙莉、陈晓松已向楚雄天保房地产开发有限公司付清购房款，其中车位款为68000元。杨建国与龙莉于2017年4月9日签订的《房屋买卖合同》中约定总房价560000元包含车位费68000元，该约定是双方的真实意思表示。后楚雄天保房地产开发有限公司于2017年10月10日向龙莉退还多交的13000元车位款，是基于龙莉、陈晓松与楚雄天保房地产开发有限公司之间的买房协议，龙莉、陈晓松的行为具有合法依据，故对于杨建国、谢艳华的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回杨建国、谢艳华的诉讼请求。案件受理费减半收取计63元，由杨建国、谢艳华负担（已交）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人对原审认定的案件事实无异议，但认为遗漏认定了上诉人于2017年8月30日向被上诉人支付了尾款160000元，至此，上诉人已经付清了全部购房款560000元。被上诉人对原审认定的案件事实无异议，对上诉人认为遗漏认定的案件事实也没有异议。故对原审认定的案件事实及杨建国、谢艳华于2017年8月30日支付了龙莉、陈晓松尾款160000的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：龙莉、陈晓松在房屋及车位出售给杨建国、谢艳华后，向开发商领取13000元车位退还款是否属于不当得利，应由谁享有。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不损害国家、集体、第三人利益，也不损害社会公共利益，为有效合同。双方约定房屋总价款为560000元，其中补充条款约定总房价包含68000元车位费，双方约定的房屋价款包括车位费是明确具体的，车位的价格也是明确具体的，双方约定的车位费虽与被上诉人最初购买车位时支付的价款一致，但双方并未约定如开发商调整车位价格时车位的价款是否调整及如何调整，因此双方应按合同的约定履行。被上诉人向开发商楚雄天保房地产开发有限公司购买涉案房屋及车位时，依约向开发商支付了房屋及车位的相应价款，在开发商楚雄天保房地产开发有限公司车位价格确定后，原购房人龙莉向开发商领取超过确定的车位价格的车位款13000元，是基于其与开发商楚雄天保房地产开发有限公司之间的合同关系取得，龙莉、陈晓松取得车位退还款有相应的依据，不属于不当得利。在上诉人与被上诉人对车位退还款的归属没有约定的情况下，无论房屋及车位的产权是否转移，该13000元车位退还款应由被上诉人享有。
综上所述，上诉人杨建国、谢艳华的上诉请求不能成立，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人杨建国、谢艳华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈翠连
审判员 龚艳波
审判员 李发连
二〇一八年四月二十三日
书记员 潘丽萍