江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民二初字第328号
原告沈水华，女，1960年10月1日出生，汉族，住江西省九江市开发区长江大道***号**栋*单元***室，身份证号：3604021960********。
委托代理人黄细友，男，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604200610165480，一般授权。
被告李文铎，男，1970年10月21日出生，汉族，住江西省九江市人民路***号*栋*单元***室，身份证号：3604021970********。
委托代理人李韬，男，1952年9月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区小校场98号1栋3单元202室，身份证号：3604031952********，系被告李文铎所在九江市长虹建筑工程有限公司推荐，特别授权。
被告张世华，男，1968年7月23日出生，汉族，住江西省九江县沙河乡蛟滩村**组，身份证号：3604211968********。
被告钱玉荣，女，1967年7月11日出生，汉族，住江西省九江市九江县沙河乡石门村**组，身份证号：3604211967********。（系胡正东妻子）
原告沈水华诉被告李文铎、张世华、钱玉荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月29日和2015年10月22日公开开庭进行了二次审理。第一次开庭时，原告沈水华及其委托代理人黄细友到庭参加诉讼，被告张世华、钱玉荣到庭参加诉讼。被告李文铎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告沈水华及其委托代理人黄细友到庭参加诉讼，被告李文铎的委托代理人李韬、被告张世华、钱玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈水华诉称：2013年7月底胡正东以包工包料的方式分包李文铎在波阳县承建的“在水一方”项目工程中的木工工程，需用模板，7月28日胡正东与原告签订供货协议（因张世华当时不在场，由胡正东签供货协议），由李文铎签字作担保人。原告于2013年8月8日送1700张模板到波阳“在水一方”工地，每张58元，合计人民币98600元。经原告多次催讨，截止2014年4月11日止，已付62600元，尚欠36000元。后原告继续多次讨要，胡正东多次以各种理由将付款时间一次又一次往后拖。直到2015年春节临近，原告实在没办法就叫来模板厂的三个合伙人与原告一同到胡正东家讨要三次，胡正东为了表示自己的诚意，或是缓兵之计，于2015年元月28日写了一个承诺书，承诺所欠沈水华36000元在2015年2月4日前付清。2月4日到了，胡正东的承诺没有兑现，后胡正东又说在2015年2月17日一定付清，到了当天，胡正东手机关机无法联系，后多次催讨，一直未付，后原告于2015年6月15日到胡正东家找他，他妻子钱玉荣告之胡正东已过世的消息。2015年3月，原告打电话给李文铎要钱，李文铎说他该付给胡正东的钱已经付清，不应该再付这36000元。2015年7月23日上午原告到城门兴联安置房工地找被告张世华要钱，张世华对原告说：“我一个人承担不起，不是还有李文铎担保吗，你到法院起诉为好。”为维护原告的合法权益，故诉讼来院请求：1、责令三被告偿还材料款36000元和利息10800元（自2014年4月11日按照月息2分计算至2015年7月11日），合计人民币46800元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告李文铎辩称：一、原告起诉要求我承担保证责任，已超过保证期间，我的保证责任依法免除。原告沈水华与胡正东于2013年签订的供货协议，我作为担保方在合同上签字。合同约定：“自每车模板到工地之起二个月内付一半，余一半在三个月内必须付清”。按此约定，买方应收货后至迟三个月内付清货款，这是合同约定的主债务履行期限。原告在合同签订后即供货，其在供货后在长达两年的时间内一直未要求我承担保证责任。根据《担保法》的相关规定，原告要求我承担保证责任因�过保证期间而被免除。二、原告起诉要求偿还36000元材料款，其不能证明该债务为我所担保的债务，因证据不足，原告应承担不利的法律后果。本案主债务人胡正东已去世，其生前与我系长期合作关系，在波阳在水一方工地模板买卖并非其双方之间唯一的业务合作。我所提供的胡正东欠条及承诺，并未注明该款的欠款事由，不能认定该36000元材料款为胡正东与沈水华在波阳县在水一方项目中所欠模板款，原告亦不能提供其与胡正东在水一方项目中模板买卖账目及付款全部凭证。综上所述，因原告不能提供证据证明胡正东出具欠条的债务确属我担保之债，且我保证责任因超过保证期间而依法免除，故请求人民法院依法驳回原告要求我承担还款责任的诉讼请求。
被告张世华辩称：一、原告将我作为本案的共同被告是滥用诉权，我不是本案适格被告，应驳回原告对我的诉讼请求。我从未与原告进行过买卖，请原告提供双方的买卖合同，证明原告与被告存在买卖关系，原告提供的证据《供货协议》甲方是胡正东，乙方是沈水华，担保人是李文铎，原告凭什么将我作为本案被告？原告滥用诉权，诋毁我名誉是侵权行为，应停止侵害撤回对我的诉讼请求，法院应驳回原告对我的诉讼请求。二、原告武断将我认定为与胡正东、李文铎是合伙关系，原告应当提供三人合伙协议的书面证明，我国《民法通则》明确规定合伙是要订书面协议，请问原告凭什么证明我与李文铎、胡正东是合伙关系？我是为买受人胡正东做工，由胡正东给付工资报酬是雇佣与被雇佣的劳务关系，原告将被雇佣人作为共同被告是滥用诉权，于情于理都不符合法律规定。综上，原告的诉讼请求是不符合法律规定的，请求法院驳回原告沈水华对我的诉求。
被告钱玉荣辩称：我什么事情都不知道，胡正东在外面有个家，我这边家里他什么事都不管。
原告沈水华为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1、供货协议，证明供货方为沈水华，需方为胡正东，担保方为李文铎；证据2、胡正东出具的欠条一张，证明胡正东欠沈水华材料款36000元；证据3、2015年元月28日胡正东的承诺一份，证明胡正东承诺在2015年2月4日之前付清货款；证据4、证人吴金标、李自银证人证言，证明沈水华向胡正东履行了供货协议；证据5、证人杨秀勇、杨秀玉证人证言，证明胡正东和张世华是合伙关系；证据6、录音两份（1、张世华和杨秀勇的谈话内容；2、沈水华和张世华的谈话内容），证明胡正东与张世华系合伙关系，张世华应承担支付货款的责任；证据7、婚姻状况证明一份，证明钱玉荣与胡正东系夫妻关系，应对夫妻关系存续�间的债务承担清偿责任；证据8、原告与被告李文铎的通话记录单，证明原告一直找过李文铎，向担保人主张过权利。
被告李文铎的质证意见为：对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，打过电话但电话内容不清楚，而且过了保证期限。
被告张世华的质证意见为：对证据1认为不知道有这个协议，与我无关；对证据2、3认为不是我签的，与我无关；对证据4不清楚；对证据5认为不是事实，我不认可。对证据6中1认为听不出是我声音，和胡正东不是合伙关系，没有书面合伙协议，对证据6中2承认是闲谈时的谈话，但合伙没有书面协议，和胡正东不是合伙。
被告钱玉荣的质证意见为：对证据1不知道；对证据2、3不清楚，根本不知道；对证据4、5都不清楚；对证据7认为是事实，胡正东的买卖关系是我和胡正东办理结婚登记之前，而且�办理结婚登记是为了办理离婚。
被告李文铎、张世华未提供证据。
被告钱玉荣为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：
证据9、证明一份，证明胡正东自2004年后就外出未回家居住，未向家庭提供任何资金用于我及3个女儿的家庭开支；证据10、证明我大女儿上大学的费用都是贷款的。
原告沈水华的质证意见为：对证据9有异议，居委会没有对外出具证明的资质，居委会也不是对每个家庭情况了解的那么清楚；对证据10认为是复印件，对真实性有异议，不能证明胡芳芳和钱玉荣是母女关系，不能达到原告的证明目的。
综合原、被告举证、质证及当事人的当庭陈述，本院认证如下：对于证据1、2、3内容真实、形式合法，与本案事实有关联，本院予以认定。对于证据4，因两证人证言能与胡正东向原告沈水华出具的欠条和�诺相吻合，原告履行了供货协议胡正东才会出具欠条及承诺，本院予以认定。对于证据5、6，证人杨秀勇、杨秀玉的证人证言及录音两份，本院认为，通过两证人证言及两份录音可认定胡正东和张世华是合伙关系，本院予以认定。对于证据7真实合法，本院予以认定。对于证据8，因原告与被告李文铎在协议中未约定被告李文铎的保证责任方式及保证期间，对其保证责任方式应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告与胡正东约定“每车模板到工地之起算二个月付一半，余一半在三个月之内必须付清”，模板送到工地日期为2013年8月8日，原告与被告李文铎都认可2013年8月8日后的5个月为债务履行届满之日，则被告李文铎的保证期间为2013年8月8日后的11个月。原告向本院提供的通话记录证明最早时间为2014年10月11日已超过被告李文铎的保证期间，故本院对证据8不予认定。对于证据9，证明为居委会出具，真实合法，本院予以认定。对于证据10，结合证据9，本院予以认定。
综上所述，本院对以下查明的事实予以认定：
2013年7月28日，甲方胡正东与乙方沈水华签订供货协议载明“甲方承包九江市长虹建筑工程公司承建波阳县在水一方项目工程中木工包工包料，需要模板大约壹万张左右，单价58元／张，包送到工地；（此价不含发票）甲方自行卸车。每车扳到工地之起算两个月付一半，余一半在三个月之内必须付清以此类推逾期未付按月息2分计息直到付清货款为止，此协议一式三份，甲乙担保方，各执一份，签订之日生效。甲方：胡正东，电话1507926****，乙方：沈水华，电话1306419****，担保方：李文铎，电话1897020****”。2014年4月11日，胡正东向原告沈水华出具欠条载明“今欠沈水华材料款�民币叁万陆仟元正36000元。此据。今欠人：胡正东，2014、4、11”。2015年1月28日胡正东向原告沈水华出具承诺载明“今欠沈水华人民币叁万陆仟元正，在2015年2月4号前付清，如未付赔违约金壹万元正。承诺人：胡正东，2015元月28”。
本院认为：原告沈水华与胡正东签订的《供货协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。双方《供货协议》约定“逾期未付按月息2分计息直到付清货款为止”，原告依约履行了供货义务，胡正东没有履行还款义务，依法应向原告沈水华支付欠付货款36000元及利息，由于原告未向胡正东主张权利，属于原告对其权利的自由处分，依法予以准许。
关于原告要求被告李文铎支付欠付货款及利息的要求，被告李文铎辩称原告要求其承担保证责任已过保证期间。因原�与被告李文铎在协议中未约定被告李文铎的保证责任方式及保证期间，对其保证责任方式应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告与胡正东约定“每车模板到工地之起算二个月付一半，余一半在三个月之内必须付清”，模板送到工地日期为2013年8月8日，原告与被告李文铎都认可2013年8月8日后的5个月为债务履行届满之日，则被告李文铎的保证期间为2013年8月8日后的11个月。原告向本院提供的通话记录证明最早时间为2014年10月11日已超过被告李文铎的保证期间，本院认为原告不能提供证据证明其在保证期间要求被告李文铎承担保证责任，故本院对原告要求被告李文铎支付欠付货款及利息的诉求不予支持。
关于原告要求被告张世华支付欠付货款及利息的要求，被告张世华辩称其与胡正东不是合伙关系，而庭审中两名证人证言与两�录音能够相互佐证被告张世华为胡正东波阳县在水一方项目的合伙人，张世华作为胡正东波阳县在水一方项目的合伙人应对以上债务承担清偿责任，故本院对原告要求被告张世华支付欠付货款36000元及利息的诉求予以支持。
关于原告要求被告钱玉荣支付欠付货款及利息的要求，本院认为确认夫妻关系存续期间的债务属于夫妻一方个人债务还是夫妻共同债务，主要看债务的发生是否基于夫妻双方合意及所负债务带来的利益是否由夫妻双方共享，本案中，案涉欠款虽发生在胡正东和钱玉荣婚姻关系存续期间，但从居委会出具的证明“钱玉荣与胡正东在1986年8月28日举行婚礼后，自2004年之后胡正东一直外出未回家居住，其本人和3个女儿的生活费用均由钱玉荣一人承担。”可看出胡正东所负债务并非为了家庭共同生活，原告也未能提供其他证据证明胡正东所负债�是为了家庭共同生活，因此，本院对原告要求被告钱玉荣支付欠付货款及利息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张世华于本判决生效之日起十五日内向原告沈水华支付货款36000元及利息10800元；
二、驳回原告沈水华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由被告张世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 廖晓文
代理审判员 王 维
人民陪审员 张加冀
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 胡 菲