福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5600号
上诉人（原审被告）：南安市均利石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区。
法定代表人：陈彩霞。
委托诉讼代理人：林余添，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城办事处普莲路323号。
主要负责人：陈文寅，该支行行长。
委托诉讼代理人：洪子挺，男，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：雷博伟，男，该支行客户经理。
原审被告：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号。
法定代表人：林安庆，该公司董事长。
原审被告：黄建南，男，1972年3月29日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：陈彩霞，女，1974年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人南安市均利石材有限公司（下称均利石材公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司南安支行（下称中行南安支行）、原审被告泉州中鼎融资担保股份有限公司（下称中鼎融资公司）、黄建南、陈彩霞金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初7351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人均利石材公司的委托诉讼代理人林余添，被上诉人中行南安支行的委托诉讼代理人洪子挺、雷博伟到庭参加诉讼。原审被告中鼎融资公司、黄建南、陈彩霞经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
均利石材公司上诉请求：1.将一审民事判决的第一项改判为均利石材公司少支付中行南安支行本金3870.13元，并重新确认欠息数额；2.本案二审诉讼费用由中行南安支行负担。事实和理由：均利石材公司于2015年7月15日向中行南安支行借款800万元，除了一审认定的还款外，均利石材公司在2016年3月18日偿还借款本金3870.13元，应予扣除，并重新确认欠息的起算点。一审判决的第一项应为：“均利石材公司于本判决生效后十日内向中行南安支行偿还借款本金7987384.7元，支付截至2016年8月30日的利息（含罚息）270823.79元，并支付自2016年8月31日起至本判决确定给付之日止的罚息、复利（按借款合同约定标准计付）。”
中行南安支行辩称，一、均利石材主张其应少支付本金3870.13元，该款项是其偿还（2017）闽05民终5601号的利息。二、关于利息的计算，中行南安支行每季度结算一次，均利石材公司并未按时支付利息。
中行南安支行向一审法院起诉请求：1.判令均利石材公司立即偿还中行南安支行编号为2015年SME南人借字136号《流动资金借款合同》项下的借款本金余额7991256.97元，并按前述合同约定向中行南安支行支付至实际还清全部借款本息之日止的利息、罚息、复利（从2016年3月21日开始暂计至2016年8月30日，利息、罚息、复利合计为313906.21元）；2.判令中鼎融资公司、黄建南、陈彩霞对均利石材公司上述所列全部款项承担连带保证责任；3.判令本案全部诉讼费用（包括受理费、公告费、财产保全费等）由均利石材公司、中鼎融资公司、黄建南、陈彩霞共同承担。
一审法院认定的事实：2014年7月11日，中行南安支行与均利石材公司签订2014年SME南人授字051号《授信额度协议》，于2015年4月28日签订2015年SME南人授补字010号《授信额度协议<补充协议>》，于2015年6月15日签订2015年SME南人授补字016号《授信额度协议<补充协议>》，约定：中行南安支行向均利石材公司提供1537万元的授信额度，用于短期流动资金贷款等单项授信业务的循环使用；均利石材公司申请单项授信业务，应当向中行南安支行提交相应的申请书及/或与中行南安支行签署的合同/协议（统称单项协议）；授信期间为2014年7月11日至2016年6月11日；叙作单项授信业务时，就该业务协议分别相应签订担保合同。2015年6月15日，中行南安支行（债权人）与黄建南（保证人）、陈彩霞【保证人（配偶）】签订了编号为2015年SME南人最保字063号《最高额保证合同》，担保的债权最高本金余额为1537万元，基于主债权本金所发生的利息（包括复利、罚息等）、诉讼费也属于被担保债权；担保的主债权为上述《授信额度协议》及二份《授信额度协议<补充协议>》约定的额度使用期间及2015年6月15日起至2016年6月11日所发生的债权；保证方式为连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2015年7月9日，中行南安支行（债权人）与中鼎融资公司（保证人）签订编号为2015年SME南人最保字064号《最高额保证合同》，担保的债权最高本金余额为800万元，基于主债权本金所发生的利息（包括复利、罚息等）、诉讼费也属于被担保债权担保的主债权为上述《授信额度协议》及二份《授信额度协议<补充协议>》约定的额度使用期间及2015年7月9日起至2016年6月11日所发生的债权；保证方式为连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2015年7月15日，中行南安支行与均利石材公司签订了编号为2015年SME南人借字136号《流动资金借款合同》，约定：均利石材公司向中行南安支行借款800万元，借款期限12个月，用于归还南安市政府应急资金；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加285基点；重新定价日，按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加285基点进行重新定价；利息从实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息＝本金×实际天数×日利率，日利率＝年利率/360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；贷款逾期的，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率（借款利率水平上加收50%）计收罚息，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；借款期限届满日归还本合同项下全部借款；除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在多笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序；本合同项下债务属于黄建南、陈彩霞与中行南安支行签订的编号为2015年SME南人最保字063号《最高额保证合同》、中鼎融资公司与中行南安支行签订的编号为2015年SME南人最保字064号《最高额保证合同》项下的主合同；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权要求借款人赔偿因实现债权导致的诉讼费等损失；因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，协商不成的，可向贷款人住所地的人民法院起诉；编号为2015年SME南人提字136号的《提款申请书》及编号为136号的《借款借据》为本合同附件。同日，均利石材公司向中行南安支行提供《提款申请书》，申请一次性提款800万元。同日，中国银行南安支行办理了《借款借据》，依约发放了借款，年利率为7.65%。
借款发放后，均利石材公司在借款期限内偿还如下款项：于2015年9月21日偿还50185.84元、于2015年9月24日偿还65476.71元、于2015年12月21日偿还819.66元、于2015年12月31日偿还50000元、于2016年1月8日偿还104635.73元、2016年4月20日偿还15999.09元、2016年5月10日偿还141064.45元，借款到期后于2016年7月21日偿还本金8743.03元、于2017年1月3日偿还本金2.14元（该笔为立案后偿还的款项）。中鼎融资公司、黄建南、陈彩霞均未代为偿还款项。
一审法院认为，本案在审理过程中，均利石材公司申请对加盖在本案《流动资金借款合同》上的公章的真实性进行鉴定，经审查，法院认为均利石材公司对加盖在本案《借款借据》上的公章的真实性无异议，对本案借款的发生也无异议，故不准许其鉴定。庭审过程中，均利石材公司、中鼎融资公司对本案《授信额度协议》、《授信额度协议<补充协议>》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》真实性均无异议，上述协议签订各方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。中行南安支行依约发放了800万元借款，但均利石材公司未按照合同约定还本付息，显属违约，应向中行南安支行承担违约责任，履行还款义务。根据《流动资金借款合同》约定“利息＝本金×实际天数×日利率，日利率＝年利率/360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对借款人不能按时支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利”，均利石材公司认为部分利息计算方式有误，且遗漏了对复利的计算，法院不予认可。均利石材公司对本案及（2016）闽0583民初7352号案件中其总共的还款笔数及金额无异议，根据《流动资金借款合同》约定“除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在多笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序”，中行南安支行有权就二案中所有还款的合同顺序、本金、利息偿还顺序进行选择。2015年7月15日至2015年9月20日应收利息为：800万元×日利率（日利率＝7.65%÷360天，下同）×68天=115600元，中行南安支行主张均利石材公司于2015年9月21日偿还50185.84元（偿还利息），于2015年9月24日偿还65476.71元【其中65414.16元为偿还剩余利息，62.55元为偿还该期复利，复利计算如下：（115600元-50185.84元）×日利率×1.5倍×3天≈62.55元】，计算无误，该期款项已还清；2015年9月21日至2015年12月20日应收利息为：800万元×日利率×91天=154700元，中行南安支行主张均利石材公司于2015年12月21日偿还819.66元（偿还利息），于2015年12月31日偿还50000元（偿还利息），于2016年1月8日偿还104635.73元【其中103880.34元为偿还剩余利息，755.39元为偿还该期复利，复利计算如下：（154700元-819.66元）×日利率×1.5倍×10天+（154700元-819.66元-50000元）×日利率×1.5倍×8天≈755.39元】，计算无误，该期款项已还清；2015年12月21日至2016年3月20日应收利息为：800万元×日利率×91天=154700元，中行南安支行主张均利石材公司于2016年4月20日偿还15999.09元（偿还利息），于2016年5月10日偿还141064.45元【其中138700.91元为偿还剩余利息，2363.54元为偿还该期复利，复利计算如下：（154700元-0元）×日利率×1.5倍×30天+（154700元-0元-15999.09元）×日利率×1.5倍×20天≈2363.54元】，计算无误，该期款项已还清。本案自上述最后一笔还款（即2016年5月10日）后至借款期限届满之日未再还款。故，均利石材公司在借款期限内偿还的款项仅还清至2016年3月20日止应还的利息、复利，无法用于抵扣本金。中行南安支行主张借款期限届满后均利石材公司于2016年7月21日偿还本金8743.03元、于2017年1月3日偿还本金2.14元，均利石材公司、中鼎融资公司对此均无异议，法院予以确认，此后未再偿还本案借款。均利石材公司主张的160万元保证金应予扣除本案借款的辩称，法院不予采纳。综上，均利石材公司尚欠中行南安支行借款本金7991254.83元及自2016年3月21日起至今的利息、罚息、复利，应予偿还。《流动资金借款合同》中明确约定，如均利石材公司未按约定还款，中行南安支行有权请求其支付实现债权的诉讼费用，故中行南安支行请求均利石材公司支付本案保全费5000元的诉讼请求符合合同约定，不违反法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，中鼎融资公司、黄建南、陈彩霞均为本案借款提供了最高额连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、诉讼费等，中行南安支行于保证期限内请求三保证人在其保证范围内承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中鼎融资公司、黄建南、陈彩霞承担保证责任后，有权向均利石材公司追偿。黄建南、陈彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。判决：一、均利石材公司应于一审判决生效后10日内偿还中行南安支行借款本金7991254.83元及自2016年3月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；二、均利石材公司应于一审判决生效后10日内向中行南安支行支付保全费5000元；三、中鼎融资公司、黄建南、陈彩霞对均利石材公司上述借款本金及相应的利息、罚息、复利、保全费承担连带清偿责任;中鼎融资公司、黄建南、陈彩霞承担保证责任后，有权向均利石材公司追偿或向承担连带责任的其他保证人追偿其应当承担的份额。
本院二审期间，均利石材公司围绕其上诉请求向本院依法提交了四组证据：1.《民事判决书》；2.《银行对账单》；3.《中行收付明细表》；4.《利息计算表》。证明均利石材公司于2016年3月18日偿还本金3870.13元，截至2016年8月30日均利石材公司已还本金12615.3元，尚欠本金7987384.7元，利息（罚息）270823.79元，故一审民事判决的利息计算方式和欠息的计算日错误。中行南安支行质证称，1.对四组证据的真实性、合法性无异议；2.《银行对账单》载明的款项3870.13元，根据贷款账号，是偿还（2016）闽0583民初7352号一案的贷款利息，且根据《中行收付明细表》可知款项3870.13元是偿还利息非本金；3.《利息计算表》对利息的计算方式是系统默认的、全国统一的，均利石材公司对天数的计算方式错误。中行南安支行提交以下证据：1.《贷款还款回单》；2.《贷款账户交易流水查询》。证明款项3870.13元系偿还另案利息。均利石材公司质证称，对两组证据的真实性、合法性没有异议，款项3870.13元确实是偿还另案的，但具体的明细、批注不是特别清晰，不能确定偿还指向的是利息还是罚息，故不认可款项3870.13元是偿还利息的。中鼎融资公司、黄建南、陈彩霞未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：双方提供的上述证据相互印证，证明3870.13元是偿还另案利息，与本案无关。本案当事人对原审判决查明的事实没有争议，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点为：利息应如何计算。
本院认为，双方对一审法院审理查明均利石材公司在借款后至开庭日期间的还款情况均无异议，一审法院对还款款项的数额、时间、性质及还欠款本金数额、欠息的时间起算点的计算过程和认定结果均符合合同的约定，是正确的，理由同一审判决，不再赘述，本院予以维持。
综上所述，均利石材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南安市均利石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吕海芸
本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。