广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第38号
上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区港海塑胶五金厂。
负责人：叶锦田。
委托代理人：钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈惠忠。
委托代理人：阮俊峰、刘剑锋。
原审第三人：张良卿。
原审第三人：黄晓才。
原审第三人：黄晓文。
原审第三人：黄晓坤。
四原审第三人共同委托代理人：骆少文、邱文峰，广东铸铭律师事务所律师。
上诉人惠州市惠阳区港海塑胶五金厂因诉惠州市惠阳区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：死者黄某某是惠州市惠阳区港海塑胶五金厂的员工，任职保安，其值班前兼顾负责关闭厂方大门灯及清扫大门周围卫生。双方约定的值班时间为早上6时30分至晚上11时30分。2013年5月26日，黄某某起床关闭厂方大门灯及清扫大门周围卫生后回保安室继续值班。约6时15分许，另一名保安人员听到黄某某倒地声音前往查看，发现黄某某仰面躺地，后被120急救中心当场确认黄某某已无生命体征。2013年6月28日，第三人张良卿（黄某某之妻）向惠州市惠阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年8月27日，惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字（2013）第0906号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，认定黄某某此次受到的伤害为工伤，应享受工伤待遇。惠州市惠阳区港�塑胶五金厂对该决定不服，向惠州市人力资源和社会保障局提起行政复议。2013年12月27日，惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社复决字（2013）24号《行政复议决定书》，决定维持惠阳人社工伤认字（2013）第0906号《工伤认定决定书》。惠州市惠阳区港海塑胶五金厂不服，于2014年1月14日向原审法院提起诉讼，请求撤销惠阳人社工伤认字（2013）第0906号《工伤认定决定书》。案经受理后，原审法院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。
另，第三人黄晓才、黄晓文、黄晓坤均是死者黄某某之子。
原审法院认为：死者黄某某是惠州市惠阳区港海塑胶五金厂的员工，虽然约定的值班起始时间为6：30，但其日常在值班前就兼顾负责关闭厂方大门灯及清扫大门周围卫生，在黄某某生前，惠州市惠阳区港海塑胶五金厂对此未提出异议，故�认定上述工作已成为黄某某的实际工作内容。黄某某死亡前已完成关闭大门灯及清扫大门周围卫生的工作，应认定为已开始着手工作，故黄某某是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，第三人就此向惠阳区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，惠阳区人力资源和社会保障局据此作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0906号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审法院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款及《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0906号《工伤认定决定书》。本案诉讼费50元，由惠州市惠阳区港海塑胶五金厂负担。
上诉人惠州市惠阳区港�塑胶五金厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄某某突发疾病意外身亡时不属于上班时间，其在事发前的部分行为系其基于早起和勤俭负责的习惯所作出的自发行为，而非上诉人之规定要求（上诉人要求工作时间段内完成即可），故惠阳区人力资源和社会保障局认定黄某某突发疾病意外身亡符合《工伤条例》有关视同工伤情形属于认定事实和适用法律错误，应依法予以撤销。二、被上诉人惠阳区人力资源和社会保障局在黄某某一案工伤认定申请受理过程中存在程序瑕疵，违反了有关法律规定，据此作出的工伤认定结论应予撤销。被上诉人惠阳区人力资源和社会保障局在接收黄某某一案工伤认定申请时未尽职审查申请人是否具备法定资格。被上诉人提交的证据《工伤认定申请表》中社会保险行政部门审查资料和受理意见一栏是空白的，未见审查意见和公章确�，而当中的日期却是事先铅笔圈字后黑笔描写的，这不得不令人怀疑该份文件的真实性和合法性。综上，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0906号《工伤认定书》没有事实根据和法律依据。上诉人请求：1、撤销一审判决维持的惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0906号《工伤认定书》。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局答辩称：一、黄某某的工作时间、工作内容。被答辩人为其保安员规定的工作时间为早上6时30分至晚上11时30分。但实际工作中，因工作需要，在为了厂方利益的前提下，保安员并未严格按照该规定的时间工作，而是依据实际情况进行了灵活处理。黄某某与另一名保安员每周轮流完成早班的工作。在夏天，因天亮的时间较早，保安员早上也起得比较早，因此轮到值早班的人会在起床后提前关闭大门灯及清扫大门周围的卫生。这种实际执行的上下班时间及工作方式从2009年10月19日以后一直如此（见答辩人对与黄某某从事相同工作的另外一名保安黄裕丰所做的2份调查笔录），而被答辩人也未对此进行干涉，在近三年时间里，这已经成了被答辩人的保安员的工作惯例。2013年5月26日，在时间上已进入夏季，天亮较早，黄某某较早起床进行关闭大门灯和清扫大门周围的卫生的工作，符合其一直以来的工作习惯。当天早上，黄某某起床后在6时10分左右还打开了工厂小门（见答辩人对张生明所做的询问笔录），这也符合保安员一般在6时30分之前打开工厂大门的工作习惯（见答辩人对杨玉梅所做的询问笔录）。因此，黄某某于2013年5月26日早上6时15分左右发生事故，其时处于其实际工作时间内。因此，黄�某是在工作时间发病死亡。另外，证人张生明和杨玉梅的证词必须是也只能是对事实的描述，其证明的内容正是黄某某的工作时间及工作内容。因此，黄某某突发疾病死亡时处于工作时间，其突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的视同工伤的情形。二、程序问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工的近亲属有权提出工伤认定申请。第三人张良卿在提交工伤认定申请材料时提交了身份证、结婚证以及其子女出具的情况说明等身份证明材料，这些材料足以证明申请人张良卿和黄某某的配偶关系及其申请资格，在此前提下，无必要要求申请人提供更多证明材料。根据《工伤认定办法》第八条规定，答辩人在收到第三人的工伤认定申请后，有15日的时间对申请人提交的材料进行审核，收到申请人提交的全部补正材料后，有15日时间作出受理或者不予受理的决定。因此，答辩人在收到申请后受理申请前针对申请书主张的事实可以对案件进行初步审查。综上所述，答辩人作出惠阳人社工伤认字（2013）第0906号《工伤认定决定书》具有充分的事实依据和法律依据，请求二审法院依据事实和法律驳回被答辩人的上诉。
原审第三人张良卿、黄晓才、黄晓文、黄晓坤的委托代理人邱文峰口头述称：同意被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，黄某某生前是惠州市惠阳区港海塑胶五金厂的保安，虽然双方约定的上班时间为早6：30—晚11：30，但其日常工作时间�是从早上起床后就已经开始，即在早上6：30之前就完成了开厂门、关灯及清扫大门周围卫生的工作。事故发生当天，黄某某起床后，在早上6：10左右打开了工厂小门，开始着手当天的工作，此时起即应当计入黄某某的实际工作时间。故，黄某某于早上6：15左右突发疾病死亡，应当认定为事故发生在工作时间和工作岗位。其亲属就此向惠阳区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。惠阳区人力资源和社会保障局据此认定黄某某此次受到的伤害为工伤，应享受工伤待遇，理由正当。至于上诉人提出被上诉人在受理工伤认定申请中存在程序瑕疵，并不能对抗黄某某在实际工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。故，原审判决维持被诉具体行政行为正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠州市惠阳区港海塑胶五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ????王瑞南
审 判 员 黄 潮 明
代理审判员 ????覃毅华
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 ? ? 廖 晓 丹