广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终841号
上诉人（一审被告）：罗绍华，男，1963年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（一审被告）：罗维立，男，1987年7月13日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗亮，广西鸿州律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：谢宗桂，男，1971年9月10日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：颜立宇，北流市法律事务中心法律工作者。
一审被告：广西北流市悦兴陶瓷有限公司，住所地：广西北流市民安工业园区。
法定代表人：罗绍华，厂长。
上诉人罗绍华、罗维立因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月12日，广西北流市悦兴陶瓷有限公司（以下简称悦兴公司）因经营资金紧张，向谢宗桂借款本金370万元，作为流动资金使用，谢宗桂与罗绍华口头约定借款期限为1年（即2015年8月12日至2016年8月12日），由悦兴公司的股东罗绍华、罗维立作担保。悦兴公司于2015年9月19日、2015年10月8日二次共计偿还借款66000元给谢宗桂。另查明，悦兴公司是依法成立的企业，属自然人独资公司，该公司具备独立的法人资格，可独立承担民事责任。罗绍华、罗维立是父子关系，借款时（即2015年8月12日）均是悦兴公司的股东，2015年12月15日，悦兴公司的股东变更为罗绍华。
2016年9月9日，谢宗桂向一审法院提起诉讼，请求：一、悦兴公司偿还借款本金370万元及支付借款利息(利息计算办法：以370万元为基数，从2015年8月12日起至付清之日止，按月利率1.8%计算)给谢宗桂；二、罗绍华、罗维立对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认为：谢宗桂与罗绍华达成口头借款协议，悦兴公司实际收取了谢宗桂的借款本金370万元，该口头协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，依法应予保护。谢宗桂依约履行了借款义务，但悦兴公司未按约定返还借款给谢宗桂，已构成违约，则应承担相应的违约责任。谢宗桂要求悦兴公司返还借款本金370万元，因悦兴公司在借期内偿还了66000元给谢宗桂，而借期内没有约定借款利息，故悦兴公司偿还的66000元，应抵减本金，则借款本金为363.4万元（即370万元-66000元）。同时，谢宗桂要求悦兴公司按月利率1.8%计算利息，因没有约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，利息应当从2016年8月12日起按年利率6%计算，对超出部分，该院不予以支持。至于谢宗桂要求罗绍华、罗维立承担连带清偿责任，因罗绍华、罗维立作为悦兴公司借款的担保人，谢宗桂、悦兴公司借款时没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，因此，对谢宗桂的该项请求该院予以支持。至于被告以“借款属悦兴公司行为，与罗绍华、罗维立个人无关”为由提出抗辩，认为不应由罗绍华、罗维立承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，该院依法不予采信。综上所述，谢宗桂的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、广西北流市悦兴陶瓷有限公司返还谢宗桂借款本金363.4万元；二、广西北流市悦兴陶瓷有限公司支付谢宗桂借款利息（利息的计算办法：以363.4万元为基数，从2016年8月13日起，按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、罗绍华、罗维立对上述判决第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回谢宗桂的其他诉讼请求。案件受理费36400元，减半收取计18200元（谢宗桂已预交），财产保全费5000元，共计23200元，由广西北流市悦兴陶瓷有限公司负担。
上诉人罗绍华、罗维立不服一审判决，上诉称：一审判决认定上诉人作为本案的担保人，属于约定担保方式没有明确的事实错误。一、本案中，被上诉人谢宗桂在一审中没有提供能证明上诉人作为担保人的证据，被上诉人应承担举证不利的后果。二、上诉人认为《问话笔录》不能作为本案认定担保事实的依据。1、《问话笔录》未经质证不能作为本案证据使用。一审判决在“查明事实”部分未叙述到《问话笔录》，但《问话笔录》却出现在“本院认为”的判决理由部分。未对《问话笔录》进行质证分析，将《问话笔录》作为证据使用缺乏法律依据，与法律规定不相符。2、《问话笔录》来源不合法，无证明作用的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、第十五条的规定，除了“（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”的情况外，法院调查证据必须经当事人申请。本案中，既不符合依职权规定的申请也没有被上诉人谢宗桂的申请，在涉及案件实体情况时，一审法院直接向上诉人罗绍华调查取证，明显违反基本的民诉制度及证据法律的原则精神和相关规定。被上诉人未能提供相关证据证明上诉人担保的事实，一审法院没有依据被上诉人与上诉人预先提供的相关证据所反映的情况作为判断基础，而是直接向一方当事人进行问话，有失公正，也违背了民事诉讼双方当事人地位平等的原则。《问话笔录》的证据形式不符合民事诉讼法的要求，证据来源也不合法，不具备证据资格，因此，《问话笔录》不能作为本案认定案件事实的证据。三、上诉人罗维立对本案借款情况不知情，《问话笔录》中既无上诉人罗维立的问话，也没有上诉人罗维立的签名，一审判决上诉人罗维立承担连带责任是错误的。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人诉请上诉人对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人谢宗桂答辩称：上诉人的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司未进行答辩。
经本院审理查明：2015年8月12日，一审被告悦兴公司因经营资金紧张，向被上诉人谢宗桂借款本金370万元，作为流动资金使用，被上诉人谢宗桂与上诉人罗绍华口头约定借款期限为1年（即2015年8月12日至2016年8月12日），并由上诉人罗绍华为涉案债务作了连带保证担保。一审被告悦兴公司于2015年9月19日、2015年10月8日分二次共计偿还借款66000元给被上诉人谢宗桂。
另查明，一审被告悦兴公司是依法成立的企业，属自然人独资公司，该公司具备独立的法人资格，可独立承担民事责任。上诉人罗绍华、罗维立是父子关系，借款时（即2015年8月12日）均是一审被告悦兴公司的股东，2015年12月15日，一审被告悦兴公司的股东变更为上诉人罗绍华。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，一审被告悦兴公司向被上诉人谢宗桂于2015年8月12日借款370万元，被上诉人依约履行了借款义务，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，依法应予保护。被上诉人谢宗桂依约履行了借款义务，但一审被告悦兴公司未按约定返还借款给被上诉人，已构成违约，则应承担相应的违约责任。被上诉人要求一审被告悦兴公司返还借款本金370万元，因悦兴公司在借期内偿还了66000元给被上诉人，而借期内没有约定借款利息，故悦兴公司偿还的66000元，应抵减本金，则借款本金为363.4万元（即370万元-66000元）。被上诉人请求一审被告偿还借款本金370万元，本院予以支持363.4万元，对超出部分，本院不予支持。同时，被上诉人谢宗桂要求悦兴公司按月利率1.8%计算利息，因双方没有约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，利息应当从2016年8月13日起按年利率6%计算，对超出部分，本院不予支持。一审判决一审被告悦兴公司返还被上诉人谢宗桂借款本金363.4万元及以363.4万元为基数，从2016年8月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付利息正确，本院予以维持。上诉人罗绍华作为一审被告悦兴公司借款的担保人，因没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，上诉人罗绍华应对涉案债务承担连带清偿责任。上诉人主张一审法院依职权对上诉人罗绍华进行问话违背了法律规定及法律原则，没有法律依据，本院不予采信。上诉人罗绍华作为本案的当事人，一审法院为了查清案件事实对本案当事人进行庭前问话并无不妥之处。上诉人罗绍华作为本案借款的连带担保人，被上诉人要求上诉人罗绍华对本案借款本息承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。被上诉人主张上诉人罗维立为涉案债务的担保人，应对涉案债务承担连带清偿责任，但未提供任何证据证明其主张，因此，被上诉人要求上诉人罗维立对涉案债务承担连带清偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决罗维立对涉案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决上诉人罗维立对涉案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。一审判决其他内容正确，本院予以维持。上诉人罗绍华、罗维立的其他上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2016）桂0981民初2157号民事判决第一、二项；
二、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初2157号民事判决第四项；
三、变更北流市人民法院（2016）桂0981民初2157号民事判决第三项为：上诉人罗绍华对一审被告悦兴公司所欠的被上诉人谢宗桂的借款本金363.4万元及相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人谢宗桂的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费36400元，减半收取18200元（被上诉人谢宗桂已预交），财产保全费5000元，共计23200元，由一审被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司负担。二审案件受理费36400元（上诉人罗绍华、罗维立已预交），由上诉人罗绍华负担。
上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张万龙
审判员 吕海欢
审判员 李小莉
二〇一七年九月二十八日
书记员 邱鹏程