江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0291行初7号
原告华茂兴，男，1943年10月19日生，，汉族，住无锡市新区。
委托代理人王国华（系华茂兴配偶），女，退休人员，住无锡市新区。
被告无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室，住所地无锡市新吴区天山路5号。
法定代表人沈健明，该办公室副主任。
委托代理人彭鹏飞，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告华茂兴因认为被告无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）不履行信息公开法定职责一案，由无锡市中级人民法院移送本院审理。本院于2016年4月18日立案后，于2016年4月18日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告华茂兴及委托代理人王国华，被告房屋征收办的副职负责人陆炎及委托代理人彭鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月25日，华茂兴向无锡市新区拆迁办公室（以下简称新区拆迁办）申请公开“无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号，以上内容以江苏省住房和城乡建设批准的为准”。新区拆迁办于2015年3月19日向华茂兴作出信息公开申请告知函，告知华茂兴无锡市2008年度房屋拆迁计划未有每个拆迁项目总面积相关内容，故将与华茂兴有关的塘南路（人民路-
旺庄路）项目涉及江溪街道拆迁总户数、全部门牌号告知华茂兴。
原告华茂兴诉称：拆迁总面积不得突破总计划数，未列入年度拆迁计划的项目不得拆迁。新区拆迁办的信息公开答复并未提供塘南路拆迁的总面积，永乐路亦未涉及，新区拆迁办拒绝公开政府信息的行为属于行政不作为，严重侵害其合法权益。房屋征收办作为新区拆迁办的承继单位，责任应当由房屋征收办承担。其请求判令：1、新区拆迁办2015年3月19日作出的信息公开申请告知函存在重大错误，违反有关信息公开条例；2、房屋征收办真实全面的向其重新公开；3、承担本案诉讼费用。
原告华茂兴向本院提交了证明其主张的以下证据、依据：1、江苏省建设厅、江苏省发改委《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》（苏建房【2008】212号）及附表：《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》；2、政府信息公开申请答复告知书；3、信息公开申请表；4、信息公开申请告知函。
被告房屋征收办辩称：1、其系无锡市新吴区住房和建设交通局所属的事业单位，职能上承继新区拆迁办的职责，具体承办区级房屋征收补偿安置协议备案及补偿安置协议签订、备案、公布的信息化管理等，其系适格被告；2、其将与华茂兴有关的塘南路（人民路-
旺庄路）涉及江溪街道住宅拆迁总户数、全部门牌号告知华茂兴，华茂兴的知情权得到充分保障；3、涉及永乐东路新区段、塘南路新区段房屋拆迁的《城市重点道桥工程土地征用、房屋拆迁任务书》中并无华茂兴需要的拆迁总户数、总面积、全部门牌号等信息；4、其所负责拆迁的新区范围内的永乐路、塘南路部分土地均适用集体土地房屋拆迁管理办法的规定，华茂兴提供的拆迁计划表针对的系国有土地，与其负责的路段无关，其对该信息并不了解。其请求法院驳回华茂兴的诉讼请求。
被告房屋征收办向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《城市重点道桥工程土地征用、房屋拆迁任务书》；2、裁决申请书；3、无锡市新区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书存根；4、事业单位法人证书、锡新编办【2016】28号。
经庭审质证，被告房屋征收办认为原告华茂兴提供的证据1与本案无关，证据2-4的真实性无异议；原告华茂兴认为被告房屋征收办提供的全部证据与本案无关。本院对原告华茂兴、被告房屋征收办提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2015年1月22日，华茂兴向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请公开“2008年度无锡市拆迁计划书，批准指标及内容”。2015年2月9日，省住建厅将江苏省建设厅、江苏省发展和改革委员会《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》（苏建房【2008】212号）及附表：《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》的复印件提供给华茂兴。《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》载明，“……经研究同意无锡、苏州……上报的2008年度城市房屋拆迁计划，计划批复详细内容见附表……年度许可拆迁总面积不得突破总计划数，未列入年度拆迁计划的项目，一律不得发放拆迁许可证……抄送有关市、县（市）房屋拆迁管理部门”。附表：《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》载明，“……塘南路（旺庄路-
人民路）拆迁户数5约户，房屋面积0.46万平方米……永乐路拆迁户数1约户，房屋面积0.58万平方米……塘南路、永乐路拆迁户数88约户，房屋面积0.47万平方米……。
2015年2月25日，华茂兴向新区拆迁办申请公开“无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号，以上内容以江苏省住房和城乡建设批准的为准”。新区拆迁办于2015年3月19日向华茂兴作出信息公开申请告知函，告知华茂兴无锡市2008年度房屋拆迁计划未有每个拆迁项目总面积相关内容，故将与华茂兴有关的塘南路（人民路-
旺庄路）项目涉及江溪街道拆迁总户数、全部门牌号告知华茂兴。
另查明，新区拆迁办系事业单位法人，负责制定和管理无锡新区范围内的房屋拆迁规范和日常工作，负责新区范围内的房屋拆迁工作。因区划调整，2016年6月29日，无锡国家高新技术产业开发区机构编制委员会办公室、无锡市新吴区机构编制委员会办公室出具《关于建立无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室的通知》，明确将新区拆迁办、无锡市新区房地产管理办公室合并组建房屋征收办，为新吴区住房和建设交通局所属全额拨款事业单位，主要职责为：……负责作出房屋征收决定，发布征收公告；……负责确定房屋征收范围等。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。新区拆迁办以及相应承继单位房屋征收办作为事业单位法人，承担无锡市新吴区区划调整前后房屋征收、拆迁等具体工作，负有承办涉及本单位政府信息公开事宜的法定职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，华茂兴向新区拆迁办申请公开无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号。新区拆迁办作为当时无锡市新区范围内房屋拆迁工作主管单位，理应知晓其辖区范围内的房屋拆迁户数、面积、门牌号等拆迁信息。江苏省建设厅、江苏省发展和改革委员会的苏建房【2008】212号文件附表《无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》中明确有塘南路、永乐路等每个拆迁项目的拆迁户数、房屋面积，且该文件已抄送给有关市、县（市）房屋拆迁管理部门，新区拆迁办作为下级单位理应知晓该文件具体内容。然新区拆迁办告知华茂兴无锡市2008年度房屋拆迁计划未有每个拆迁项目总面积相关内容，该告知内容与苏建房【2008】212号文件内容并不相符。此外，新区拆迁办仅提供与华茂兴有关的塘南路（人民路-
旺庄路）项目涉及江溪街道拆迁总户数、全部门牌号，并未公开永乐路等其他拆迁项目的相关内容，亦未说明理由，属于对华茂兴信息公开申请的部分答复，并未对申请的全部内容作出答复。据此，新区拆迁办的答复行为违法。房屋征收办作为新区拆迁办的承继单位，新区拆迁办的权利义务应由房屋征收办承担。故华茂兴要求房屋征收办重新公开的理由成立，应判决撤销新区拆迁办于2015年3月19日作出的信息公开申请告知函并责令房屋征收办在法定期限内针对华茂兴的请求重新作出答复。
据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
一、撤销新区拆迁办于2015年3月19日作出的信息公开申请告知函。
二、责令被告房屋征收办于本判决生效之日起在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的法定期限内对华茂兴就无锡市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中关于塘南路、永乐路拆迁总户数、总面积、全部门牌号的信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元（此款已由华茂兴预交），由房屋征收办负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行城中支行；账号：11×××05
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 刘博文
人民陪审员 孔新颜
二〇一六年九月十七日
书 记 员 刘纯怡
本案援引法律条款
《中华人民共和国政府信息公开条例》：
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
第三十六条法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。