黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0822民初790号
原告:刘运珍，女。
委托代理人:黄智刚，男，系黑龙江桦南律师事务所律师。
被告:崔永生，男（未到庭）。
委托代理人:崔庆祥，男。
委托代理人:林秀维，男，系黑龙江省桦南县法律援助中心法律工作者。
第三人：刘运武，男。
原告刘运珍与被告崔永生、第三人刘运武执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘运珍、被告崔永生的委托代理人崔庆祥、林秀维、第三人刘运武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运珍向本院提出诉讼请求：1、请求桦南县人民法院立即停止对黑D682**大型汽车、30铲车的强制执行，并解除查封；2、由被告人承担全部诉讼费用。
原告诉称：2015年5月20日，第三人刘运武因粮食经营向原告借款35万元，双方签订了抵押借款协议，并由第三人刘运武出具了借据一张，双方约定了还款时间。后刘运武经营不善没有如期还款，经双方协商，刘运武的房屋、自行购买的黑D682**大型汽车、30铲车一台、地秤、晾晒场全部归原告所有，由原告经营管理使用。协议生效后，原告于2015年11月将房屋产权证办理到了自己名下，而黑D682**大型汽车手续不全、30铲车无手续而无法更名过户，由原告使用至今。2017年2月16日桦南县人民法院做出（2016）黑0822第852号之一、之二执行裁定书，裁定查封、评估、拍卖执行刘运武所有的黑D682**大型汽车、30型铲车。原告于2017年3月20日向桦南县人民法院递交了执行异议申请书，写明了原告享有黑D682**大型汽车、30型铲车的经过和事实，但桦南县人民法院于2017年3月27日作出了（2017）黑0822执异10号执行裁定书，驳回了案外人刘运珍的异议请求。
综上所述，原告认为：原告与第三人的债权债务关系是2015年5月20日形成的，刘运武的房屋、黑D682**大型汽车、30型铲车抵债给了原告，而黑D682**大型汽车、30型铲车没有相关手续而无法办理更名过户，但使用至今，是善意取得的，桦南县人民法院不应当再将该二台车进行查封、评估、拍卖。为此，请求你院详查所述，依法撤销桦南县人民法院（2017）0822执异10号执行裁定书，以维护原告的合法权益。
被告崔永生辩称：一、桦南县人民法院（2017）黑0822执异10号执行裁定书合理合法，符合法律规定。
桦南县人民法院在执行崔永生与本案第三人刘运武提供劳动者受害责任纠纷一案中，于2017年2月16日作出了（2016）黑0822执852号之一、（2016）黑0822执852号之二执行裁定书，裁定查封、评估、拍卖被执行人刘运武所有的黑D682**大型汽车、黑D610**小型汽车及莱工牌30型铲车各一台。刘运珍作为案外人提出异议，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，不足以排除人民法院强制执行。事实清楚，桦南县人民法院依法驳回案外人（本案被答辩人）的异议请求，作出的（2017）黑0822执异10号执行裁定书完全符合法律规定。
二、桦南县人民法院裁定查封的黑D682**大型汽车、
30铲车的所有权人是刘运武，而非刘运珍所有。
其一，刘运珍诉称：“在2015年5月20日，第三人刘运武向被答辩人借款35万元，双方签订了抵押借款协议，借款到期后，刘运武没有按期还款，黑D682**大型汽车、30铲车等归刘运珍所有。”
我认为：刘运珍与刘运武是姐弟关系，此协议是假的，不真实，不能做为本案的证据，况且，桦南县人民法院在2016年7月20日在刘运珍的调查笔录中，刘运珍证实了刘运武的财产：“在梨树乡中心道南有一个米厂，这个米厂已经抵押贷款了。有一台大货车，一台面包车，一台铲车，已经被法院查封了，再没有其他东西。”当时刘运珍并没有说大货车和铲车归其所有，由此可见，黑D682**大型货车和30铲车的所有权人是刘运武，而不是刘运珍的财产。
其二：刘运珍诉称在法院查封涉案车辆之前签订了抵押借款协议，但未办理抵押登记，未办理更名过户，我认为，机动车的所有权人应当以交通管理部门的登记为准，刘运珍所提交的证据不能证实对黑D682**大型汽车和30铲车的所有权，此二车辆仍是刘运武所有。
综上所述，桦南县人民法院（2017）黑0822执异10号执行裁定书符合法律规定，人民法院应驳回刘运珍执行异议之诉，继续对黑D682**大型汽车和30铲车的强制执行，以维护我的合法权益，维护法律的严肃性。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、桦南县人民法院（2017）黑0822执异10号执行裁定书原件一份，证明原告认为大型汽车和铲车应归原告所有，法院查封是错误的。
经庭审质证，被告认为，对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。我们认为裁定书是正确的。第三人认为，这份裁定书是真实的，但是大型汽车和铲车应归刘运珍所有。
证据二、2015年5月20日抵押借款协议及借据一张（复印件），证明第三人刘运武向原告人借款35万元，同时用本案所争议的两台车辆作为抵押。
经庭审质证，被告认为，原告提供的抵押借款协议和借据复印件，被告认为不真实，有异议。借款方和出借方是亲属关系，况且原告在桦南县人民法院2016年7月20日的调查笔录中原告没有谈及此事，更没有说明涉案的两个车辆所有权归原告所有，而是在笔录中说涉案车辆是第三人刘运武所有。第三人对该证据无异议。
证据三、2015年11月22日原告、第三人和见证人写的承诺书一份（复印件），证明还款之后原告和第三人协商将原来抵押给原告的房屋和车辆顶替债务。
经庭审质证，被告对该证据有异议，该份证据是复印件，对真实性有异议，是否是当时所为，对形成的时间我们有异议。第三人对该证据无异议。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、2016年7月20日桦南县人民法院执行笔录执行人员付春鹏在与原告刘运珍的谈话中所做的笔录，其中问刘运武还有什么财产，原告答在梨树乡中心道南有一个米厂，这个米厂已经抵押贷款了，有一台大货车，一台面包车，一台铲车已经被法院查封了，在没有其他东西了。此证据说明原告刘运珍在2016年时承认涉案车辆所有权人是第三人刘运武所有。
经庭审质证，原告认为，对笔录本身无异议，对被告证明问题有异议。因为谈笔录时财产确实已被查封了，查封名义法院已认为是刘运武所有，并没有问现在财产是谁的，恰恰问粮点是谁的，是刘运珍的。第三人对报告证明的问题有异议，当时问刘运珍了，但是没有问现在这些东西是谁的。
第三人未向法庭提供任何证据。
本院经审查认为，原告提供的由第三人出具的欠据能证实其存在债权、债务关系，但提供的抵押协议和承诺书却不能证实第三人将法院查封的车辆的所有权转移给原告的事实，因为该证据和法院调查原告，原告承认该车辆为第三人所有的笔录相互矛盾。被告提供的法院调查原告笔录真实、合法、与本案有关联应予采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：
2015年10月20日，被告崔永生受雇第三人刘运武装运水稻，在运输途中，被告从车上摔下，造成身体受伤，后被告诉至法院，法院判决第三人刘运武赔偿被告因身体受到伤害的各项损失852553元。判决生效后，刘运武未履行判决，崔永生申请人民法院对刘运武强制执行。2016年7月20日，本院在调查刘运珍，证明黑D682**大型汽车、黑D610**小型汽车及莱工牌30型铲车各一台为刘运武所有的基础上，于2017年2月16日，本院作出（2016）黑0822执852-1裁定、（2016）黑0822执852-2裁定、裁定查封、评估、拍卖被执行人刘运武所有的黑D682**大型汽车、黑D610**小型汽车及莱工牌30型铲车各一台。案外人刘运珍提出执行异议，称其与刘运武的债权债务关系是2015年5月20日形成的，刘运武的房屋、黑D682**大型汽车、30型铲车抵债给了原告，而黑D682**大型汽车、30型铲车没有相关手续而无法办理更名过户，但使用至今，是善意取得的，桦南县人民法院不应当再将该二台车进行查封、评估、拍卖。请求依法撤销上述两份裁定和（2017）黑0822执异10号执行裁定书。2017年3月27日，本院作出（2017）黑0822执异10裁定，以查封时刘运珍承认上述车辆为刘运武所有，所称抵债车辆未办理抵押登记，本院查封、评估、拍卖符合法律规定，驳回了刘运珍的诉讼请求。
另查明，原告刘运珍与被告刘运武系同胞姐弟，被告崔永生是2015年10月20日受雇第三人刘运武从车上掉下摔伤的，第三人抵债给原告的房屋是2015年12月办理的产权过户。
本院认为，第三人所有的黑D682**大型汽车、黑D610**小型汽车及莱工牌30型铲车各一台自2017年2月16日本院查封前，并没有发生过权属变更，原告刘运珍虽称在2015年5月20日与其弟第三人刘运武办理了抵押借款协议，刘运武将所有的黑D682**大型汽车、黑D610**小型汽车及莱工牌30型铲车各一台及房屋抵债给原告，但在2016年7月20日，本院调查刘运珍笔录中，刘运珍承认黑D682**大型汽车、黑D610**小型汽车及莱工牌30型铲车各一台为刘运武所有。且原告刘运珍未就车辆抵债办理抵押登记，因此，原告提出查封车辆为原告所有证据相互矛盾，该主张证据不足，所称抵债车辆未办理抵押登记不足以对抗人民法院的查封。因此，原告要求本院撤销（2016）黑0822执852-1裁定、（2016）黑0822执852-2裁定和（2017）黑0822执异10号执行裁定的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告刘运珍的诉讼请求。
案件受理费2500元由原告刘运珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 邢贵福
审 判 员 宋佳林
人民陪审员 许福杰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郜 宇