吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终271号
上诉人（原审被告）:汪清县汪清镇东振村村民委员会，住所地吉林省汪清县汪清镇东振村。
法定代表人：崔学洙，该村村主任。
被上诉人（原审原告）：张应超，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：张铁伟，住吉林省汪清县，系张应超次子。
上诉人汪清县汪清镇东振村村民委员会（以下简称“东振村委会”）因与被上诉人张应超确认合同有效纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东振村委会上诉请求：撤销一审判决并确认东振村委会于2016年12月14日作出的解除合同通知书有效。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2005年4月，双方当事人签订合伙协议约定共同经营涉案土地，东振村委会投入涉案土地使用权，占合伙投资的12%，剩余88%部分由张应超投入，并保证东振村委会每年盈利2000元。该协议签订后张应超没有履行约定义务，在东振村委会多次催要下，于2007年1月23日交付盈利款，双方并签订涉案土地承包合同。同年4月2日张应超放弃承包，又与东振村委会重新签订合作经营商贸企业合同，将涉案土地使用权以东振村委会的财产投入到合伙财产中。张应超未按合伙协议内容履行义务，未经东振村委会同意于2014年3月8日将涉案土地转包给案外人程德刚。2.2016年9月11日，东振村�会的两委召开会议决定解除东振村委会与张应超之间签订的合同，并于同年12月14日将解除通知书送达给张应超，在法定期限内张应超未向法院主张权利，故应视为双方之间签订的协议解除。3.一审判决适用法律不当。双方当事人签订的三份合同所指向的标的物均是涉案土地，依据法律规定专门法优于普通法，因此该案应当适用《农村土地承包法》调整，不应适用《合同法》调整。
张应超辩称：东振村委会与张应超之间共签订3份合同，其中2005年4月7日签订的合同及2007年4月2日签订的合同并没有具体标明土地位置及面积，也没有位置示意图，而2007年1月23日签订的合同中具体标明了土地面积及位置，并标有位置示意图，同时东振村委会收取了张应超交纳的承包费36000元，因此，应认定双方之间于2007年1月23日土地承包合同有效。剩余两�合同只是为了应酬政府招商引资任务的假合同，故一审判决正确，请求维持原判。
张应超向一审法院起诉请求：1.请求确认2007年1月23日签订的土地承包合同真实有效；2.退还7年租金14000元及7年利息（按照法律规定计算）；3.赔偿投入房架款及更夫工资15160元。事实与理由：2007年1月23日，张应超与东振村委会签订土地承包合同，约定东振村委会将汪清火车站北道口以北铁路以西涝洼塘受工业污染的250延长米约一公顷的土地承包给张应超，承包期限自2007年至2025年，张应超在承包期内可以继承转让。2007年4月2日，双方又签订了合资经营商贸企业的合同，该合同是为了应付汪清县汪清镇招商引资项目的假合同，且从未履行。张应超投资平整土地，将该地块出租他人。2007年10月，汪清县政府在地块中间建设临时公路，张应超多次找东振村�会。要求东振村委会维护张应超所承包的地块权益并找政府协调赔偿张应超，但东振村委会违反合同约定置之不理，2016年12月14日张应超收到东振村委会解除合同通知书，解除双方于2007年签订的合资经营商贸企业的合同，但没有解除土地承包合同，2007年1月23日签订的土地承包合同书依然有效。
一审法院经审理查明：2007年1月23日，张应超与东振村委会签订土地承包合同，合同约定：东振村委会将汪清火车站北道口以北铁路以西涝洼塘受工业污染的250米约一公顷的土地承包给张应超，承包期限自2007年至2025年，张应超在承包期内可以继承转让，如土地不能耕种，可改做其他用途。张应超承包的该土地属东振村2组所有，东振村2组负责人在该土地承包合同上签字，张应超当日将18年承包费36000元一次付清，东振村2组给原告出具了收据。2007年4月2日，东振村委会与张应超又签订了合资经营商贸企业的合同书，约定东振村委会投入位于汪清火车站北道口以北涝洼塘约1公顷，张应超投入除土地使用权以外的所有费用，张应超每年保底利润2000元先支付给东振村委会;经营期限自2007年4月至2025年。东振村委会与张应超还签订过经营期限自2005年4月至2025年,其他内容与前一份合同书内容一致的合资经营商贸企业的合同书，签订日期标明为2005年4月7日。2014年3月8日，张应超与案外人程德刚签订土地转包协议，约定张应超将上述承包地转包给案外人程德刚，转包费为48000元。案外人程德刚在承租期间将上述承包地转包给刘田庆，刘田庆将土地变更为废品收购站。2016年8月23日，本院作出生效的（2016）吉2424民初320号民事判决：一、解除张应超与程德刚之间的土地转包合同。二、限程德刚、第三人刘田庆于本判决发生�律效力之日起十日内，向张应超返还位于汪清县火车站北道口以北、铁路以西250米土地。三、程德刚向张应超每月支付333元土地转包费（自2016年1月起给付至被告返还土地之日止）。2016年12月14日，东振村委会向张应超送达解除合同通知书，通知解除双方于2007年4月签订的合资经营商贸企业的合同。张应超因东振村委会要收回承包的土地，向本院提起诉讼。
一审法院认为：2007年1月23日，张应超与东振村委会签订土地承包合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，故该合同依法成立并生效合法有效，张应超按合同约定一次性付清了18年土地承包费，取得该处土地承包经营权。2016年12月14日，东振村委会通知解除的2007年4月签订的合资经营商贸企业的合同并未履行，与本案实际履行十多年的土地承包合同不是同一合同法律关系�故东振村委会的抗辩理由不成立。张应超要求东振村委会退还租金及赔偿损失，但未提供相关证据，故本院对该两项诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条之规定，判决：一、张应超与汪清县汪清镇东振村村民委员会2007年1月23日签订的土地承包合同真实有效；二、驳回张应超的其他诉讼请求。案件受理费290元，由张应超负担265元，由东振村委会负担25元。
二审中，东振村委会为证实自己的主张向本院提交汪清县东振村二组花名册一份及意向记录复印件一份。证明：双方当事人签订的土地承包合同未经涉案土地所有权人东振村委会第二村民小组的三分之二以上村民同意，因此双方与2007年1月23日签订的土地承包合同无效。张应超对该证据的真实性及证明目的�有异议，质证称花名册是东振村委会自行制作形成，意向记录又是复印件，并未没有提供原件，因此上述证据不应采信。
张应超为证实自己的主张向本院提交如下证据。
证据1：双方于2007年5月25日签订的协议书一份；证明：双方于2007年4月2日签订联营合同后继续履行双方于2007年1月23日签订的土地承包合同。东镇村委会对该证据中加盖的村委会公章及村主任李庭树名章的真实性无异议，质证称因涉案土地所有人第二村民小组组长未签字画押，因此该协议书并未发生效力。
证据2：东镇村委会第二村民小组于2007年2月10日制作的意向记录一份。证明：东镇村委会第二村民小组同意将涉案土地租赁给张应超对该证据中加盖的村委会公章的真实性无异议，质证称因该记录中签字、画押的村民均出国劳务，是否本人签字、画押无法核实，另外李庭树是当时的东镇村委会主任，并不是第二村民小组的成员。
因东镇村委会提交的第二村民小组村民花名册是自行制作的表格，无村民本人签字、画押，张应超又对该花名册的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性不予采信。东镇村委会提交的意向记录复印件内容及张应超提交的证据2的内容一致，故本院对东镇村委会提交的意向记录复印件的真实性及张应超提交的证据2的真实性予以采信。因东镇村委会对张应超提交的证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
本院对一审认定的事实予以确认。另查明，东镇村委会自认涉案土地为第二村民小组所有的册外荒地；双方于2007年1月23日签订土地承包合同后，东镇村委会第二村民小组于2007年2月10日给张应超出具村民代表签字、画押，并加盖时任组长金昌钟名章及东镇村委会公章的意向记录，第二村民小组的村民代表一致同意将涉案土地发包给张应超；2007年5月25日，双方签订补充协议约定，如涉案土地被有关部门征用张应超不能获得回填土部分补偿时，由东镇村委会支付给张应超回填土成本费3.5万元。
本院认为：东镇村委会虽主张发包涉案土地未经民主议定程序属无效合同，但东镇村委会与张应超自愿签订涉案土地承包合同，第二村民小组收取相应的承包费用后又出具村民代表同意将涉案土地发包给张应超的意向记录，故根据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定，东镇村委会提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。东镇村委会提出的双方签订联营协议时，双方签订的�地承包协议自动废除的主张，因无事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人东镇村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪清县汪清镇东振村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 池 东 波
审判员 刘 晓 娟
审判员 林 美
二〇一八年三月三十日
书记员 车世�