广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1694号
原告：杨云辉，男，1992年8月30日出生，汉族，住福建省政和县，
委托诉讼代理人：蔡锦锋，广东星啸律师事务所律师。
被告：梁英凡，男，1964年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告杨云辉与被告梁英凡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行审理，后转为普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行审理。原告杨云辉的委托诉讼代理人蔡锦锋，被告梁英凡到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请调解，调解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告杨云辉向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年12月17日签订的《商铺租赁合同》；2.被告赔偿原告装修及设备费用42768元，其中装修费33800元、志高3匹冷暖变频柜机和美的电炖锅共5299元、格瑞卫康汽车吸味剂100元、通风设备排烟2400元、其他装修材料费1169元；3.被告返还原告押金7000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，经本院准许，原告增加诉讼请求：被告返还原告沟通费2000元。事实与理由：原告为开办“德州汉堡”餐厅，于2016年12月17日与被告签订《商铺租赁合同》，承租被告位于东莞市龙光君御华府4号的商铺用于经营。合同第八条第6款约定：被告确保商铺可做餐饮行业经营并协助原告办理经营所需的相关证件，如中途出现第三方干扰不允许经营餐饮行业或不协助办理经营所需文件，被告应在7个工作日内无条件退还原告所交保证金及租金，并赔付原告租赁期间装修铺位及购买餐饮设备等费用。合同签订后，原告向被告支付押金7000元。2016年12月23日，原告与东莞市长明广告装饰工程有限公司（以下称“长明公司”）签订《长明广告装饰工程有限公司合同》，请长明公司为原告装修案涉商铺。2017年1月7日，装修工程完工，原告向长明公司支付全额装修费33800元。原告还在上述期间购置了变频柜机和电炖锅等经营设备。2017年1月12日，原告收到广东龙光集团物业管理有限公司东莞大岭山君御华府分公司的《通知函》，称案涉商铺不适合做餐饮类商业活动。原告遂与被告协商赔偿事宜，但未果。2017年1月16日，被告拆除案涉商铺的所有装修及相应设备。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告梁英凡辩称：按照合同约定，原告对案涉商铺进行装修前，必须向物业管理公司提交装修设计图纸和方案，由物业管理公司审核通过，并经被告签字确认后方可施工装修，但原告未按上述程序取得装修许可即擅自施工，导致物业管理公司于2016年12月30日对案涉商铺停电。2017年1月3日，经原被告及物业管理公司三方协调，物业管理公司要求原告做好排污措施。原告于2017年1月4日和5日做了排烟通道，于2017年1月9日停止装修，并拆走了案涉商铺内的贵重物品，于2017年1月12日向物业管理公司索要《通知函》，于2017年1月13日向被告提出退租，并将商铺钥匙和业主卡交回被告。基于此，本案不存在第三方干扰或商铺不适合做餐饮类商业活动的情形，而是原告自身原因放弃履行合同，故被告无需向原告赔偿装修和设备损失，且原告此项赔偿请求没有在合同约定的7个工作日的期限内提出，被告无需支付。另，租赁期间，原告未向被告支付租金，违约在先，被告依法无需向原告返还押金，且被告保留追究原告未支付租金的法律责任的权利。至于原告主张的沟通费2000元，被告虽已收到，但该费用已应原告的要求，用于与物业管理单位疏通关系，故被告无需退还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告是东莞市石大路金桔段5号君御华府12号商业楼4号商铺的权属人，该商铺已取得房地产权证。
2016年12月17日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定：被告出租案涉商铺给原告经营“德州汉堡”加盟餐厅，租赁期间从2017年1月1日起至2022年12月31日止，每月租金3500元，原告在签订合同时需支付被告三个月租金10500元，其中两个月租金7000元为押金，在合同期满后或双方解除合同时，双方无争议或原告没有违约的情况下，由被告无息退还；被告在2016年12月18日前交付商铺给原告装修使用，原告进行装修的装修图纸须经被告审核通过并报消防等有关部门书面同意后方可施工，且装修不得对商铺、楼宇的结构和整体外观造成损害，同时须服从物业管理公司及物业装修管理规定；合同期满或因原告的责任导致租赁关系提前终止，原告不得拆除固定装修或要求被告补偿装修费用，被告也不得要求原告对房屋的原装修承担赔偿责任；被告确保商铺可做餐饮行业经营并协助原告办理经营所需的相关证件，如中途出现第三方干扰不允许经营餐饮行业或不协助办理经营所需的相关证件，则在七个工作日内无条件退还原告所交押金及期间的租金，并赔付原告租赁期间装修商铺及购买餐饮设备等费用；如原告违反合同约定或违反国家有关法规及相关规定，即为违约，被告有权提前中止合同，押金不退还。
合同签订后，原告向被告支付押金7000元，被告亦向原告交付案涉商铺。2016年12月25日，原告开始对案涉商铺进行装修。原告主张装修工程于2017年1月7日完工。2017年1月12日，原告取得一份加盖了“东莞大岭山龙光君御华府物业管理处”印章的《通知函》。该函载明案涉商铺因原地产设计规划未设置排烟口和排烟管道，并且商铺位置隔住宅距离较近，不适合做餐饮类商业活动。原告据此于2017年1月13日向被告提出解除合同，并向被告交回案涉商铺的钥匙，要求被告赔偿损失及退还押金。被告不同意赔偿及退还押金，称案涉商铺可以经营餐厅，原告解除合同属于违约，故被告收回案涉商铺后，拆除了案涉商铺内未形成附合的装饰装修物，并另行出租。双方协商不成，遂成诉。
诉讼中，原告提供通话录音，拟证明原告的朋友詹文于2017年1月5日致电物业管理公司的工作人员时，被告知案涉商铺没有排烟设施，无法排放油烟，不能做餐厅。被告对通话录音不予确认，并提供赵兴福、文龙的《证人证言》予以反驳。该两份书面证言均反映案涉商铺安装排烟管道后，物业管理公司对原告经营餐厅已无异议。原告对《证人证言》不予确认，称排烟管道工程施工到一部分时，物业管理公司予以阻止。经本院向物业管理公司及文龙调查，查明：文龙是物业管理公司的工程主管，原、被告曾就案涉商铺开办餐厅的事宜找文龙协商，文龙告知原、被告，案涉商铺没有排烟管道，不能直接开办餐厅，必须安装排烟管道，并经物业管理公司检查，确定不影响周边环境后方可开办，故原、被同意由原告出资安装排烟管道，并由文龙帮忙请人设计排烟管道的图纸；但其后，原告向文龙提出，因资金原因，原告不想继续经营餐厅，原告希望物业管理公司配合原告，在原告制作的《通知函》上加盖印章，以便原告退回加盟费，文龙信以为真，故在《通知函》上加盖了物业管理公司的印章，未料原告以《通知函》为依据，起诉被告。
关于原告主张的损失，原告提供《长明广告装饰工程有限公司合同》、装修项目清单、平面布置图、转账记录、装修费收据等，拟证明原告请长明公司对案涉商铺进行收银台、水电、天花、墙纸、墙身瓷片、轻质砖、防水板隔断、乳胶漆、招牌等装饰装修，双方约定施工工期为2016年12月24日至2017年1月23日，工程款共33800元，于签订合同之日支付10140元，施工途中支付16900元，完工付清余款6760元；而原告于2016年12月23日转账支付长明公司工程款11140元，于2017年1月8日转账支付长明公司工程款15000元。剩余的工程款，原告称以现金方式支付。长明公司亦于2017年1月8日向原告出具了金额为33800元的收据。被告称装修时原告并未将装修图纸交被告审核，也未取得施工许可证，原告实际装修也只有墙身瓷片、防水板隔断和招牌等，其他装修项目没有施工，故被告不认可原告主张的装修费数额。原告申请对装修项目造价进行鉴定，但因案涉商铺已另行出租，现场环境已改变，故本院对原告的申请不予准许。原告另提供商品保修单、收款收据，拟证明原告为经营案涉商铺，于2016年12月29日购置了1台志高3匹冷暖变频柜机、1台美的电炖锅和1盒格瑞卫康汽车吸味剂，价值共5399元；于2017年1月4日购置了一批通风排烟设备，价值2400元，并支付了其他装修材料费用1169元。被告称上述设备没有存放在案涉商铺内，故原告要求被告赔偿无依据。原告还提供转账记录，拟证明被告于2017年1月2日骗取原告支付沟通费2000元。被告确认收到该2000元，但主张已支付给物业管理公司的文龙，用途不清楚。文龙则称从未收取原、被告任何好处，只是曾经经手为原被告支付1000元的排烟管道图纸设计费。
以上事实，有加盟合同书、企业信用信息公示报告、加盟费收据、《商铺租赁合同》、押金收据、《通知函》、通话录音、微信聊天记录、《长明广告装饰工程有限公司合同》、装修项目清单、平面布置图、装修费收据、商品保修单、收款收据、《证明》、转账记录，房地产权证、《证人证言》、照片及本院谈话笔录、调查笔录、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方对《商铺租赁合同》于2017年1月13日解除不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、合同解除的原因及责任认定；二、合同解除的法律后果。
对焦点一，首先，原告提供的《通知函》，经本院向案涉商铺物业管理公司及文龙核实，证实是原告事先制作并以退加盟费为由要求物业管理公司加盖印章，物业管理公司并无阻止原告装修及开办餐厅，故原告主张受到第三方干扰不允许经营餐厅，本院不予采纳。从文龙的陈述看，案涉商铺并非不能用于经营餐厅，而是不具备开办餐厅所必须的排烟管道，必须安装排烟管道，并经物业管理公司检查，确定不影响周边环境方可开办。即原告实际是因排烟管道的问题解除合同。对此，虽然双方在合同中并无约定，但从双方的权利义务看，原告作为承租人，应对案涉商铺是否符合开办餐厅的条件负谨慎注意的义务和审查的义务，但原告未尽此义务，并在合同能够继续履行的情况下，单方解除合同，违反合同约定，原告应对合同解除承担主要责任。被告作为出租人，明知原告承租商铺用于经营餐厅，却未提醒、告知原告案涉商铺不具备排烟管道等设施，导致原告未能预知相关风险，被告违反诚实信用原则，应承担一定责任。根据双方的过错程度，本院酌定由原告对自身损失承担70%的责任，由被告对原告的损失承担30%的责任。
对焦点二，本院分析如下：
1.押金：根据合同约定，押金在租赁期满或双方解除合同时，原告未发生违约的情况下无息退还。但本案中，原告违约解除合同，原告诉请被告退还押金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2.装修费损失：从原、被告共同找文龙协商排烟管道事宜可知，被告对原告进行装修的情况知情，并且没有提出异议，故被告在本案中主张原告的装修方案未经其审核同意及原告未取得装修许可证，被告无需承担装修费损失，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第三项的规定，结合本院前述认定，对案涉商铺未形成附合的装饰装修物，应由原告拆除。原告于2017年1月13日交回案涉商铺给被告，被告此后拆除原告在案涉商铺内未形成附合的装饰装修物，并无不妥，故被告无需对此向原告进行赔偿。对已形成附合的装饰装修物，应由原、被告根据各自的过错，承担剩余租赁期内的装饰装修残值损失。原告提供装修合同、装修项目清单、平面布置图、装修费收据等证明装修费共33800元，并申请鉴定。但由于上述证据反映的费用情况，与原告实际施工的时间、转账付款的情况及被告提供的照片所反映的案涉商铺的装修情况差异较大，在原告没有进一步举证，及本案因现场环境改变已无法通过鉴定方式查明剩余租赁期内的装饰装修物残值损失的情况下，本院参照相关装修项目的造价、原告与长明公司约定的工期、原告与被告约定的租赁期等，结合原、被告的陈述，酌定剩余租赁期内的装饰装修残值损失为11830元（33800元÷2×70%）。其中，由原告承担70%为8281元，被告承担30%为3549元。
3.设备及其他装修材料费：原告主张的设备均可以移动及继续利用，不会因案涉合同解除而影响其价值；从原告主动向被告交回案涉商铺钥匙的事实看，原告将设备留在案涉商铺内的可能性也很小，本案也无证据表明被告处分了原告的设备，故原告诉请被告赔偿设备费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的其他装修材料费，原告不能证明该些装修材料用于案涉商铺，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
4.沟通费：被告确认收到原告2000元，但不能证明此款已用于合法用途，被告应向原告返还款项。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告杨云辉与被告梁英凡于2016年12月17日签订的《商铺租赁合同》于2017年1月13日解除。
二、被告梁英凡于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨云辉赔偿3549元。
三、被告梁英凡于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨云辉返还2000元。
四、驳回原告杨云辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1094元，原告杨云辉负担977元，被告梁英凡承担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢 秀 文
人民陪审员 张跃铭人民陪审员殷毓德
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 谢 俊 驹
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。
第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
……
（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。