温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿民初字第2216号
原告（反诉被告）：温州某某司。
法定代表人：周某某。
委托代理人：郑某某。
被告（反诉原告）：温州某某务某某司。
法定代表人：金某某。
委托代理人：叶某某。
原告（反诉被告）温州某某司（以下简称：万某某司）
为与被告（反诉原告）温州某某务某某司（以下简称：四××
司）物业服务合同纠纷一案，于2010年9月4日向本院提起诉讼
，本院于同日受理后，依法由审判员沈文江独任审判，被告（
反诉原告）于同年9月21日向本院提起反诉，本院于同年10月1
4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人郑
某某，被告（反诉原告）的委托代理人叶某某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告（反诉被告）万某某司诉称：2010年3月26日原告与
楠江大厦业主委员会终止物业管理关系，由被告四××司接任
。同日，原、被告达成《移交协议》，约定：因09年1月东瓯
物业移交给万邦物业时，东瓯物业委托给万邦物业代收的08年
度物业管某某及电梯费，至今万邦物业未收取的73918元，应
扣除税金4287元和业主委员会垫付物业管某某2万元，应实际未收取数额为49630元移交给四××司继续代收；万邦物业未
收款项：09年度物业管某某19000元，2010年第一季度未收物
业管某某104600元×80%，小计物业管某某102680元，电梯电
费18800元×80%，小计15040元，总计未收款项为117720元；
已收款项：物业管某某26600元，电梯电费4680元；上述未收
款项为86440元，与本协议第二款未收金额49630元，总计1260
70元；另加实际业户未缴水某，由四雄物业代收代付；四雄物
业代收金额应在2010年6月30日付清，并由业主委员会监督（
不论四雄物业收费率），3台电梯带有故障未年检。被告接管
后，为原告代付电梯检验费5674元、2月份水某34722元、2月
份电费22022.39元、电梯维修费4600元。根据原、被告签订的
移交协议，被告应于2010年6月30日支某某告代收金额136070
元，减去被告代付金额67018.39元，被告应支某某告代收费69
051.61元，但被告逾期不予支付。2010年7月25日被告通某某
告进行核算，不料被告推翻2010年3月26日协议条款，致核算
未果。请求判令被告支付代收费69051.61元和逾期支付代收款
的经济损失（以同期贷款利息，从2010年6月30日起计算至支
付之日止）。
被告（反诉原告）四××司反诉及答辩称：1.根据2010
年3月26日签订的《移交协议》约定，原告移交的2008年度东
瓯物业管理服务有限公司未收取的物业管某某共计73918元，
由被告代为收取。该管某某是东瓯物业公司的坏账，被告自接
管至今，进行代为催收，但无法收取。为此，东瓯物业管理服
务有限公司于2010年间将拖欠的物业管某某的业主向永嘉县人民法院提起诉讼，现案件尚在审理中。现原告又将东瓯物业服
务有限公司移交给原告的物业管某某向被告提起重复诉讼，请
求驳回原告的诉讼请求。2.原告要求被告逾期支付代收款的利
息，由于被告无法收取原告移交的2008年度物业管某某，不存
在支付利息损失。3.根据《移交协议》的约定，由被告代收代
付。被告实收2009年度的物业管某某3322元，2010年第一季度
前的物业管某某67440元，共计70762元。被告为原告代付了电
梯检验费5674元、电梯维修费4600元、2月份水某34722元、2
月份电费22022元、3月份水某13500元、3月份电费23879元、
税金4287元、还业委会2万元，共计128684元。收付二项相抵
，原告应支付被告57922元。被告仅为原告对未收取的物业管
某某继续代为收取，并没有承担这笔坏账是否收取的责任。请
求驳回原告的诉讼请求，判令原告支付被告垫付的物业费及偿
还款共计57922元，利息损失（日利率按万分之二点一，从垫
付及偿还之日起计算至履行完毕止）。
针对被告（反诉原告）四××司的反诉，原告（反诉被
告）万某某司辩称：1.代付金额不属于反诉范围。因原、被告
签订的移交协议内容包括了代收代付，且被告所列的代付款项
，原告在本诉中已经扣除，除三月份水某之外本不属于被告。
2.被告没有证据证明其未能收取的物业费，且双方签订的移交
协议中已经明确对未收款项的处理，按物业管某某的八折进行
结算，而且不论收费率如何。被告要求原告支付垫付的物业费
及偿还款，没有依据，请求驳回被告的反诉请求。
经审理本院认定：原告万某某司于2009年1月开始入驻永嘉县瓯北镇楠江大厦从事物业服务。2010年3月26日，原告与
永嘉县瓯北镇楠江大厦业主委员会终止物业服务，由被告四×
×司接任该大厦的物业服务。同日，原、被告达成《移交协议
》一份，约定：因09年1月东瓯物业移交给万邦物业时，东瓯
物业委托给万邦物业代收的08年度物业管某某及电梯费，至今
万邦物业未收取的73918元，应扣除税金4287元和业主委员会
垫付物业管某某2万元，应实际未收取数额49630元移交给四×
×司继续代收；万邦物业未收款项：09年度物业管某某19000
元，2010年第一季度未收物业管某某104600元×80%，小计物
业管某某102680元，电梯电费18800元×80%，小计15040元，
总计未收款项为117720元；已收款项：物业管某某26600元，
电梯电费4680元；上述未收款项为86440元，与本协议第二款
未收金额49630元，总计126070元；另加实际业户未缴水某，
由四雄物业代收代付；四雄物业代收金额应在2010年6月30日
付清，并由业主委员会监督（不论四雄物业收费率），3台电
梯带有故障未年检。被告接管后，为原告代付电梯检验费5674
元、2010年2月份水某34722元、2月份电费22022.39元、电梯
维修费4600元、税金4287元、业主委员会垫付的物业管某某2
万元。被告支付了2010年3月份水某13500元、3月份电费23879
元，直接向业主收取2010年3月的水某和电费，并向业主催讨2
010年3月前的物业管某某和电梯电费，收取了部分物业管某某
和电梯电费。至2010年6月30日，被告未向原告支付没有向原
告支付《移交协议》约定的代收款项，原告遂向本院起诉。
上述事实，有企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、工商基本情况、移交协议、水、电费票据、业主已经签字
的坏账清单、原告移交给被告的物业费未收名单、证明、情况
说明以及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告签订的《移交协议》系原告将未其
未收取的物业管某某和电梯电费的权利转让给被告，被告已经
向业主进行了催讨，故该协议内容约定没有违反法律、行政法
规的强制性规定，依法应确认有效。当事人应当按照协议的约
定履行义务。根据该协议约定，被告代收金额应在2010年6月3
0日付清，不论被告的收费率。也就是说，被告无论是否收取
了原告移交的业主拖欠的物业管某某和电梯电费，均应在2010
年6月30日付清《移交协议》中约定的代收款项。原告移交的
代收款项包括：2008年度的物业管某某和电梯电费73918元，2
009年度至2010年第一季度的物业管某某和电梯电费86440元（
19000元＋104600元×80%＋18800元×80%-26600元-
4680元），共计160358元。被告代付的金额包括：税金4287元
，业主委员会的垫付物业管某某2万元，电梯检验费5674元，2
010年2月份水某34722元，2月份电费22022.39元，电梯维修费
4600元，共计91305.39元。上述代收与代付相抵，被告应支某
某告69052.61元（160358元-
91305.39元）。原告要求被告支付代收款69051.61元以及从20
10年6月30日起至支付完毕之日止的利息损失，符合事实与法
律规定，应予支持。被告已经向业主收取了2010年3月的水某
、电费，被告再要求原告支付2010年3月的水某和电费，没有
事实依据。被告称东瓯物业管理服务有限公司向法院起诉，要求业主支付物业管某某，但没有提供相应的依据，不予采信。
被告的反诉请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和
国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第三百一
十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州某某务某某司于本判决生效
之日起十日内支某某告（反诉被告）温州某某司代收款69051.
61元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从2010年6
月30日支付至履行完毕之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）温州某某务某某司的诉讼请
求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1526元，减半收取763元，反诉受理费62
4元，由原告（反诉被告）温州某某务某某司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决
确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起
二年内向本院申请执行。
审判员 沈文江
二〇一〇年十二月二日
书记员 孙晓琳