浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终325号
上诉人（原审原告）金华市佛教敬老院，住所地浙江省金华市金东区多湖街道永红村。
负责人顾正仙。
委托代理人林光耀，浙江远洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市城市管理行政执法局，住所地浙江省金华市青春路211号。
法定代表人潘之江，局长。
委托代理人樊路明，金华市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人杨国文，浙江湖海律师事务所律师。
上诉人金华市佛教敬老院因城建行政强制一案，不服金华市金东区人民法院（2016）浙0703行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人金华市佛教敬老院的负责人顾正仙及委托代理人林光耀，被上诉人金华市城市管理行政执法局的行政负责人朱明畅及委托代理人樊路明、杨国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定：1999年6月25日，永红村代表（甲方）与法明寺代表（乙方）就扩建法明寺签订协议书，约定甲方赠送乙方建殿土地叁亩，协议对其他事项进行了约定。2000年8月11日，原金华市婺城区多湖镇永红村村民委员会（甲方）与金华多湖镇法明禅寺管理小组签订《关于永红村与法明寺转让土地使用权协议》，约定甲方转让乙方土地使用权16.38亩，明确四址，并就款项等其他事项进行了约定。2000年11月15日，金华多湖镇法明禅寺管理小组向金华市民政局提出申请，要求建立法明寺养老院。2001年7月16日，金华市金东区民政局作出金东民福筹字第1号《浙江省社会福利机构筹办批准书》，批准筹办金华市金东区法明寺慈善公寓。后，更名为金华市佛教敬老院。2016年1月4日，金华市行政执法局对佛教敬老院违法建设一案立案查处。同日，该局向金华市规划局金东分局发出《关于查询规划审批情况的函》，查询佛教敬老院房屋是否经过该局审批。金华市规划局金东分局作出《关于查询规划审批的复函》，回复金东区多湖街道××××村佛教敬老院地块上的建筑未核发过建设工程规划许可证。经调查，2016年1月5日，金华市行政执法局对佛教敬老院作出《责令限期拆除通知书》内容为：你（单位）座落于多湖街道××××村的建筑物（构筑物或其他设施），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你单位于2016年1月10日前将该违章建筑物无偿拆除。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日向金华市人民政府申请行政复议或六个月内向金东区人民法院提起行政诉讼。逾期不履行本决定，又不申请复议或提起行政诉讼的，我局将申请人民法院强制执法。2016年1月11日，金华市行政执法局作出《催告书》，催告佛教敬老院自收到催告书之日起7内自行拆除。2016年3月30日，金华市行政执法局作出《强制执行决定书》，内容为：经催告，佛教敬老院未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，我局将于2016年3月30日起对建筑物实施强制执行。同日，金华市行政执法局作出《强制执行公告》。2016年3月31日，金华市行政执法局组织力量对佛教敬老院实施了强制拆除。另查明，金东区多湖街道××××村地块属于城市规划区范围。
原审法院认为，本案主要有以下争议焦点：一、原告佛教敬老院是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政行为的相对人依法享有行政诉讼原告主体资格。本案被告金华行政执法局作出的《限期拆除通知书》、《强制执行决定书》以及强拆行为的相对人均为原告佛教敬老院，原告佛教敬老院依法具有行政诉讼主体资格。二、原告佛教敬老院建筑是否属于违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案原告佛教敬老院建设区域在城市规划区范围内，原告建设行为未取得建设工程规划许可证，违法行为一直存续，所建房屋依法属于违法建筑。三、被告金华市行政执法局是否具有强制拆除原告佛教敬老院建筑的法定职权。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条和金华市人民政府办公室《关于行政执法“7+1”职能划转有关问题的意见》规定，被告金华市行政执法局是依法成立的在城市管理方面行使相对集中处罚权的政府工作部门，规划部门行使的金华市区违法建设行政处罚权划转了被告金华市行政执法局。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。被告金华市行政执法局依法具有查处金华市城市规划区范围内违反规划法律法规违法建设的法定职权。四、被告金华市行政执法局对原告佛教敬老院的强拆行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。被告金华市行政执法局向原告佛教敬老院送达了催告书、行政强制执行决定书和公告后，原告佛教敬老院未在确定期限内履行义务，被告金华市行政执法局可依法强制执行。被告金华市行政执法局强制拆除原告佛教敬老院建筑于法有据，被告在实施强制拆除时未书面通知当事人到场，未制作笔录属程序瑕疵，予以指正。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决驳回：原告金华市佛教敬老院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金华市佛教敬老院负担。
上诉人金华市佛教敬老院上诉称：一审法院适用法律错误，对于金华市城市管理行政执法局强拆行为是否合法的审查，只断章取义适用《中华人民共和国行政强制法》第三十四条，却故意不适用同一章第四十四条。第三十四条是概括规定，第四十四条则是拆除违法建筑的具体特别规定，第四十四条明确规定当事人有救济权利，只有当事人放弃救济权利，又不履行拆除义务的情况下，行政机关才可以依法强制拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第十六条也有相关规定。结合本案，金华市城市管理行政执法局于2016年1月5日作出《责令限期拆除通知书》告知了司法救济期限，同年1月11日发出浙金城法强催（金东）字（2016）第0111-05催告书，3月20日张贴浙金城执强执（金东）[2016]第0330-01号强制执行公告，3月31日实施了强制拆除行为，前后经历仅二个月零二十几天就执行完毕，根本没有给上诉人六个月的行政诉讼救济权利，因此，金华市城市管理行政执法局的强拆行为违法。一审法院认定强拆行为合法，判决错误。综上，请求：撤销金华市金东区人民法院（2016）浙0703行初23号行政判决，改判被上诉人2016年3月31日强制拆除上诉人二层楼房14间、平房5间的行政行为违法。
被上诉人金华市城市管理行政执法局答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.佛教敬老院建筑属于违法建筑。2.金华市城市管理行政执法局具有强制拆除上诉人违法建筑的法定职权。具体理由与一审中答辩相同。二、上诉人的上诉理由缺乏依据。1.我局已履行了立案、调查，确认违法建筑后向上诉人送达限拆通知书、催告书、行政强制执行决定书和公告等法定程序，由于上诉人未在确定期限内履行义务，我局最终才实施强制拆除。2.涉案违法建筑位于金华市城市规划区范围内，强制拆除涉案违法建筑的法定职权已归属我局而非乡镇人民政府。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法对违法的建筑物进行强制拆除。本案中，金华市城市管理行政执法局于2016年1月5日作出《责令限期拆除通知书》，责令金华市佛教敬老院于2016年1月10日前强制拆除涉案建筑，却于同年3月31日即实施了强制拆除涉案建筑物的行为。故在金华市城市管理行政执法局实施涉案强制拆除行为时，当事人对相关行政决定所享有的法定起诉期限显然尚未届满，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条所规定实施强制拆除的法定程序条件。鉴此，金华市城市管理行政执法局实施涉案强制拆除行为违反法定程序，因该行为不具有可撤销内容，应予确认违法。原审判决仅对涉案强制拆除行为以存在程序瑕疵为由进行指正，未予确认违法，系适用法律错误，依法应当纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：
一、撤销金华市金东区人民法院（2016）浙0703行初23号行政判决。
二、确认2016年3月31日被上诉人金华市行政执法局对上诉人金华市佛教敬老院位于金华市金东区多湖街道永红村的敬老院实施强制拆除的行为违法。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人金华市城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 叶红莉