安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6298号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江杏花，女，汉族，1956年1月10日生，住安徽省安庆市枞阳县，
委托诉讼代理人：宋斌，安徽汉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金鸣，男，汉族，1984年11月3日生，住安徽省合肥市蜀山区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人江杏花、金鸣机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判该公司赔偿江杏花113215.23元（不服金额2000元），本案二审案件诉讼费由江杏花、金鸣负担。事实和理由：根据《保险合同》约定，未经保险公司书面同意支出的鉴定费不属于保险赔付范围，本案江杏花的鉴定系其自行委托，事先没有通知保险公司，也未取得保险公司的书面同意。按照合同约定，案涉鉴定费2000元不应由保险公司承担。
江杏花辩称，案涉鉴定费2000元系查明案涉交通事故损失必要且合理的支出费用，属于法定赔偿项目。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金鸣二审未答辩。
江杏花向一审法院起诉请求：1、金鸣支付江杏花医疗费20251.23元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、误工费20559.45元、护理费10279.80元、交通费1500元、鉴定费2000元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金8000元、财产损失480元，上述费用共计124412.48元；2、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对江杏花先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由金鸣、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月8日19时10分左右，金鸣驾驶皖Ａ×××××的小型轿车，沿长江西路由西向东行驶至长江西路与社岗路交口掉头时，遇江杏花骑电动自行车由北向南横过长江西路，皖Ａ×××××小型轿车左前部与电动自行车前部相撞，致江杏花受伤，两车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，金鸣的行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第四十九条二款“机动车在没有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定，负全部责任，江杏花无责任。事发当日江杏花被送至中国人民解放军第一零五医院救治，诊断为：左侧胫骨平台骨折，医院采取消肿、止血、患肢制动等对症治疗，2016年4月11日在伤者及家属要求的情况下，医院给予办理出院（住院3天），出院医嘱建议外院继续治疗。江杏花出院当日在安徽省立医院西区办理了住院手续，诊断为左胫骨平台骨折，医院予以对症手术治疗，江杏花伤情稳定后于2016年4月19日出院（住院8天），出院医嘱患肢避免负重3月，拄双拐活动，支具固定，预防关节面塌陷、内固定松动、断裂及骨折端移位等。江杏花治疗共花费医疗费30251.23元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在江杏花治疗期间垫付10000元，金鸣垫付5000元。江杏花车辆因本起事故损坏，维修车辆花费480元。皖Ａ×××××号小型轿车所有人系金鸣，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），以及商业第三者责任险，限额为200000元，不计免赔。2016年10月12日，安徽全诚司法鉴定所受江杏花的委托对其伤残等级、误工期、护理期、营养期作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人江杏花因道路交通事故致左下肢损伤，遗有左下肢丧失功能达10％以上，评定为十级伤残。被鉴定人江杏花损伤后误工期总计以180日为宜，护理期总计以90日为宜，营养期总计以90日为宜。江杏花为此支出2000元鉴定费。另查，江杏花系农村户籍，自2015年1月起即随其儿子吴森林在合肥市居住。事发前江杏花曾为居住在同一小区的业主刘大勇家做过家政服务。江杏花主张因本次交通事故受伤造成误工损失合计20559.45元。一审法院认为：金鸣驾驶机动车违反了相关法律的规定，应对此次事故承担全部责任。皖Ａ×××××号小型轿车已在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据保险合同的约定和有关规定，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在保险限额内对江杏花的损失予以赔偿。关于中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司对交警部门作出的责任划分提出的异议，因无反驳证据加以证明，该院不予采信。江杏花各项损失，该院确认如下：江杏花医疗费实际支出30251.23元，该院予以确认；江杏花住院11天，住院伙食补助费按30元/天计算，合计330元；根据江杏花三期鉴定情况，营养期90天，营养费标准按30元/天计算，合计2700元；江杏花护理期90天，护理费按上年度安徽省服务业在岗职工平均工资标准计算，合计10260元。江杏花因本次交通事故受伤，治疗及养伤期间必然对其劳动造成一定影响，但江杏花主张20559.45元误工费，依据不足，该院不予采纳。江杏花误工费该院参照上年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算180天，合计14382元。江杏花因本次事故造成十级伤残，事发前在城镇居住生活满一年以上，残疾赔偿金应为58312元。江杏花因伤致残，对其身体及精神均造成了一定程度的损害，根据其伤情状况、本地的实际生活水平等，该院酌定精神抚慰金6000元。江杏花为伤残等级鉴定支出鉴定费2000元，该院予以确认。江杏花车辆损坏后维修花费480元，该院亦予确认。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。根据江杏花受伤住院治疗情况，该院酌定交通费500元。以上费用合计125215.23元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在交强险限额内扣减已支付10000元后赔付江杏花89934元，余款25281.23元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在商业三责险限额内赔付给江杏花。金鸣垫付的5000元，江杏花应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内一次性赔付江杏花89934元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内一次性赔付江杏花20281.23元（中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内一次性返还金鸣垫付费用5000元）；三、驳回江杏花的其他诉讼请求。案件受理费2699元，减半收取计1349.50元，由江杏花承担49.50元，金鸣承担1300元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张案涉鉴定系江杏花单方自行委托，鉴定费支出未经该公司书面同意，故不应由该公司赔偿，江杏花对此不予认可，且该公司亦未能提供证据证实案涉鉴定程序违法或者鉴定结论存在违法情形，鉴定费支出系江杏花为查明案涉事故给其造成损失的必要支出，金鸣作为投保人就案涉事故承担全责，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为金鸣交强险及第三者商业责任保险的承保公司依法应赔偿案涉鉴定费用，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十一月三日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。