福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第1523号
原告黄诗华，男，汉族，1978年7月4日出生，住沙县。
委托代理人谢慧敏、黄菲，福建万天律师事务所律师。
被告张家旺，男，汉族，1968年9月2日出生，住沙县。
被告三明市福星厨房设备有限公司，住所三明市梅列区沪明新村58幢501室，组织机构代码05431279-8。
法定代表人冯文福，经理。
委托代理人李敏锋，福建枫桦律师事务所律师。
原告黄诗华与被告张家旺所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）沙民初字第1249号民事判决，确权沙县城市之星旺家大酒店楼内的厨房设施（具体名称、规格型号、数量见旺家大酒楼厨房设施明细表）归原告黄诗华所有。因原审第三人三明市福星厨房设备有限公司不服提出上诉，三明市中级人民法院认为原告对执行标的提出异议被驳回后，应依法申请再审或提起案外人执行异议之诉，原告提起确权诉讼不符合法律规定，原审作出确权判决违反法定程序，于2015年6月5日作出（2015）三民终字第420号民事裁定：一、撤销沙县人民法院（2014）沙民初字第1249号民事判决；二、发回沙县人民法院重审。本院于2015年6月29日重审受理原告黄诗华与被告张家旺执行异议纠纷一案，依法另行组成合议庭，本院根据原告申请依法追加原审第三人三明市福星厨房设备有限公司为被告，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢慧敏、黄菲，被告三明市福星厨房设备有限公司委托代理人李敏锋到庭参加诉讼。被告张家旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日原告与被告张家旺签订“酒店转让及店面转租协议”，被告张家旺将其从沙县水南国有林场租赁取得的城市之星店面使用权及当时尚未注册的旺家酒店内的厨房设施一起转让并交付给原告，转让价款428万元。当日被告张家旺就将尚未注册的酒店经营场所及厨房设施交付原告，并向沙县水南国有林场递交转租申请报告，该林场于次日口头同意转租，后于2013年7月4日书面同意转租。2013年6月30日原告按约定付清受让款428万元。因被告张家旺涉及其他债务，2013年7月23日沙县法院裁定查封了被告张家旺转让并交付原告的厨房设施，当时原告不在现场，事后也未收到通知。2014年1月原告接到沙县法院的电话才知自己的厨房设施被查封。2014年4月24日原告向沙县法院提出执行异议，后被驳回。原告认为被告张家旺转让该酒楼经营场所及内部设施系双方真实意思，转让协议已生效，依法应受保护。诉讼请求：1.依法确认旺家大酒家厨房设施的所有权归原告所有（具体名称、规格型号、数量见旺家大酒楼厨房设施明细表），以上财产现值约36000元整；2.本案诉讼费由被告承担；3.增加诉求确认原告对执行标的（旺家大酒店楼厨房设施即具体名称、规格型号、数量见旺家大酒楼厨房设施明细表）享有排除强制执行的民事权益，判令不得执行该执行标的。
被告张家旺辩称，其与原告于2013年6月8日签订“酒店转让及店面转租协议”是真实的。当天其就把旺家大酒楼及内部的设施移交给原告，2013年7月24日原告没在场，法院的人让其在清单上签字，其就签了，也没敢告诉原告。旺家酒楼已转让给原告，厨房设施先转让、先交付、后查封，原告付清受让款428万元，物权应该属于原告，三明市福星厨房设备有限公司享有的是债权。
被告三明市福星厨房设备有限公司辩称，原告要求确认对执行标的享有排除强制执行的民事权益，判令不得执行该执行标的诉讼请求，已超过法定期限；沙县法院民事调解书、执行裁定书证实本案所涉的厨房设施在保全当时仍是被告张家旺所有，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：
1.2013年6月8日原告与被告张家旺签订“酒店转让及店面转租协议”，约定被告张家旺向原告整体转让沙县城市之星“原旺家大酒楼及店铺转租”，价格428万元，被告张家旺与沙县水南国有林场签订的店面租赁合同的权利义务全部由原告承担。同日原告与被告张家旺签订旺家大酒楼厨房设施明细表，约定1个月内交付。现厨房设施在原告经营的旺家大酒楼内。
2.城市之星旺家大酒楼店面使用权原系被告张家旺于2012年4月26日从沙县水南国有林场租赁取得，租期10年。2013年6月8日签订“酒店转让及店面转租协议”当日，原告与被告张家旺即向沙县水南国有林场提出申请请求将城市之星旺家大酒楼店面转租给原告，2013年7月4日沙县水南国有林场在申请书上签署“同意转租”意见。
3.2013年6月8日至2013年7月5日间被告张家旺向原告出具声明3份、收据1份，声明原告应支付被告张家旺转让款428万，以被告张家旺欠原告与吴永远款项抵225万元、以原告为被告张家旺支付酒楼设备及拖欠员工工资抵110万元、转账支付90万元。2013年7月4日至5日原告分三笔将款项90万元汇至被告张家旺在建设银行的账户。
4.2013年7月24日本院因被告三明市福星厨房设备有限公司与被告张家旺的厨房设施买卖合同纠纷一案查封旺家大酒店楼内的厨房设施。2013年9月18日被告三明市福星厨房设备有限公司与被告张家旺就买卖合同纠纷一案达成调解协议，被告张家旺退还被告三明市福星厨房设备有限公司平头炉二台、双门蒸柜一台、洗碗机一套（包括洗碗机1台、洗碗机进碟1台2、洗碗机出碟1台、洗碗机分配器1套、洗碗机花洒1套、洗碗机吹干剂1桶、洗碗机清洁剂1桶）；被告张家旺尚欠被告三明市福星厨房设备有限公司货款393680元，分期付款。
5.2013年9月30日沙县旺家大酒楼办理了工商登记，业主为原告。
6.2014年4月24日原告就本院查封旺家大酒楼内的厨房设施提出执行异议，本院于2014年5月5日驳回原告的执行异议，告知原告可另行起诉。
上述事实有酒店转让及店铺转租协议、店面租赁合同、酒楼厨房设施明细表、申请报告、收据、申明、转账凭条、查封扣押财产清单、民事裁定书、民事调解书、执行裁定书、营业执照、安全检查合格证以及到庭当事人的庭审陈述证实。当事人争议焦点：1.原告提起执行异议之诉是否超过法定期限；2.原告对执行标的即旺家大酒店楼的厨房设施是否享有足以排除强制执行的民事权益；3.旺家大酒店楼的厨房设施的所有权归谁。
1.关于原告提起执行异议之诉是否超过法定期限问题。
原告认为，原告于2014年4月24日向沙县法院提出案外人执行异议申请，于2014年5月5日被驳回执行异议申请，原告于2014年5月19日即驳回后15日内起诉，通过裁定书和诉状中的事实和理由可以证实当时原告提出的明显是执行异议。虽然案由错了，但性质仍是执行异议之诉。
被告三明市福星厨房设备有限公司认为，当事人对执行异议裁定不服应当在收到执行异议裁定之日起15日内起诉。依民诉法第227条之规定，其诉请应当是执行异议之诉，但其诉请是确认所有权之诉。因此，原告提起的诉讼不属于执行异议之诉，已经超过法定期限。
本院认为，2014年5月5日本院驳回原告执行异议申请并告知原告可另行起诉，原告于2014年5月19日提起诉讼，从诉状中的事实和理由可以证实当时原告是依据民诉法第227条之规定提起执行异议之诉，因此，原告提起执行异议之诉未超过法定期限。
2.关于原告对执行标的即旺家大酒店楼的厨房设施是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。
原告认为，2013年6月8日原告与被告张家旺签订“酒店转让及店面转租协议”，被告张家旺将其从沙县水南国有林场租赁取得的城市之星店面使用权及当时尚未注册的旺家大酒店内的厨房设施一起转让并交付给原告，转让价款428万元。当日被告张家旺就将尚未注册的酒店经营场所及厨房设施交付原告，并向沙县水南国有林场递交转租申请报告，该林场于次日口头同意转租，后于2013年7月4日书面同意转租。2013年6月30日原告按约定付清受让款428万元。因被告张家旺涉及其他债务，2013年7月23日沙县法院裁定查封被告张家旺转让并交付原告的厨房设施，查封在交付原告之后，享有足以排除强制执行的民事权益。
被告三明市福星厨房设备有限公司认为，原告于2013年9月30日才办理沙县旺家大酒楼工商登记业主为原告。而查封时间是2013年7月24日，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，2013年6月8日原告与被告张家旺签订转让协议，该协议合法有效，原告于2013年7月5日付清全部价款，于交付当日取得厨房设施的权利人，因此，原告对2013年7月24日本院因被告三明市福星厨房设备有限公司与被告张家旺的买卖合同纠纷一案保全查封旺家大酒店楼内厨房设施的执行标的，享有足以排除强制执行的民事权益。
3.关于旺家大酒店楼的厨房设施的所有权归谁问题。
原告认为，被告张家旺转让该酒楼经营场所及内部设施系双方真实意思，转让协议已生效，应依法确认旺家大酒家厨房设施的所有权归原告所有。
被告三明市福星厨房设备有限公司认为，沙县法院民事调解书、执行裁定书证实本案所涉的厨房设施在保全当时仍是被告张家旺所有。
被告张家旺认为，旺家酒楼已转让给原告，厨房设施先转让、先交付、后查封，原告付清受让款428万元，物权应该属于原告，被告三明市福星厨房设备有限公司享有的是债权。
本院认为，原告与被告张家旺签订的“酒店转让及店面转租协议”有沙县水南国有林场签署“同意转租”意见的申请书、银行转账凭条以及被告张家旺出具的声明佐证，该协议的真实性足以认定，该协议系原告与被告张家旺的真实意思表示，合法有效。涉案标的厨房设施已按协议交付原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，厨房设施的所有权应归原告。
综上所述，本院认为，因案外人提起执行异议之诉的，应以申请执行人为被告。原告申请追加申请执行人即三明市福星厨房设备有限公司为被告，符合律规定。原告系因合法转让真实取得执行标的的权利人，原告主张对执行标的（旺家大酒店楼厨房设施即具体名称、规格型号、数量见旺家大酒楼厨房设施明细表）享有排除强制执行民事权益的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告张家旺因转让旺家大酒店楼内厨房设施属动产，动产物权的转让，自交付时发生效力而取得所有权。原告要求确认旺家大酒家厨房设施的所有权归其所有，证据充分，本院予以支持。被告三明市福星厨房设备有限公司主张本院（2013）沙民初字第1394民事调解书也可证明涉案的厨房设施在查封时仍是被告张家旺所有。因该调解书所退还的是另外的厨房设施，不是本案原告主张的厨房设施，且调解书未对原告主张的厨房设施的所有权作出确认。因此，被告三明市福星厨房设备有限公司的主张证据不足，不予采纳。被告张家旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、原告黄诗华对执行标的（旺家大酒店楼厨房设施即具体名称、规格型号、数量见旺家大酒楼厨房设施明细表）享有排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。
二、确认沙县城市之星旺家大酒店楼内的厨房设施（具体名称、规格型号、数量见旺家大酒楼厨房设施明细表）归原告黄诗华所有。
本案受理费800元，由被告张家旺、被告三明市福星厨房设备有限公司各负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 颜福妹
人民陪审员 张 炜
人民陪审员 郑杜巍
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 官 泓
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件
若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。