中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初643号原告：李某，女，汉族，住海南省。委托诉讼代理人：闫某师，北京市某（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬某，北京市某（深圳）律师事务所律师。原告：张某生，男，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：闫某师，北京市某（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬某，北京市某（深圳）律师事务所律师。原告：李某某，男，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：闫某师，北京市某（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬某，北京市某（深圳）律师事务所律师。原告：黄某梅，女，汉族，住湖北省荆门市。委托诉讼代理人：闫某师，北京市某（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬某，北京市某（深圳）律师事务所律师。原告：�某，男，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：闫某师，北京市某（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬某，北京市某（深圳）律师事务所律师。被告：谷某网络科技有限公司。住所地：香港特别行政区。法定代表人：吴某刚。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：陈某，女，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：李某二，男，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：游某华，男，汉族，，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：李�二，广东某律师事务所律师。被告：蒋某，男，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：李某三，男，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：王某燕，女，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：王某琴，女，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：李某侠，女，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：金某，女，回族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：李某英，女，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：吴某清，女，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：牧某，男，回族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：李某四，男，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。被告：钟某，男，汉族，，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。第三人：深圳市美某佳科技有限公司。住所地：深圳市南山区。法定代表人：吴某刚。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。第三人：吴某刚，男，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。第三人：邝某忠(R)，男，美利坚合众国国籍（护照号：）。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。第三人：牧某明(S)，男，美利坚合众国国籍（护照号：、。委托诉讼代理人：李某二，广东某律师事务所律师。原告李某、张某生、李某某、黄某梅、周某诉被告谷某网络科技有限公司（以下简称香港谷某公司）、陈某、李某二、游某华、蒋某、李某三、王某燕、王某琴、李某侠、金某、李某英、吴某清、牧某、李某四、钟某及第三人深圳市美某佳科技有限公司（以下简称美某佳公司）、吴某刚、邝某忠、牧某明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人闫某师、被告李某二、其他被告及第三人共同委托诉讼代理人李某二均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2011年12月9日签署的股权转让协议无效；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月21日，深圳市谷某网络科技有限公司（以下简称深圳谷某公司）和深圳某凯投资有限公司（以下简称某凯公司）投资成立美某佳公司，实缴注册资本人民币1000万元。其中，某凯公司持股51%，深圳谷某公司持股49%。原告李某是深圳谷某公司的创始股东。2010年3月15日，某凯公司将其持有美某佳公司51%的股权转让给原告李某，转让对价为880万元人民币。原告李某直接持有和通过深圳谷某公司间接持有美某佳公司的股权超过70%，成为美某佳公司绝对控股股东，并被选举为该公司的法定代表人。2010年初，深圳谷某公司寻求在美国上市融资，第三人牧某明、邝某忠和吴某刚作为其上市融资顾问，为美某佳公司设计并实施了下面一系列股权转让：2010年4月28日，原告李某将其从某凯公司受让的51%美某佳公司股权转让给深圳市谷某信息技术有限公司（以下简称深圳谷某信息公司�该司成立于2010年1月11日，后因没有年检，己被吊销），转让对价人民币510万元。2010年7月7日，深圳谷某信息公司将其持有的美某佳公司51%股权又转让给了香港谷某公司（该司于2010年3月4日在香港成立，公司发行普通股1万股，每股面值港币l万元），转让对价港币612万元。深圳谷某公司将其持有的49%美某佳公司股权也转让给了香港谷某公司。由此，美某佳公司成为香港谷某公司的全资子公司（港资）。在深圳谷某公司花费了港币100多万元（包括向第三方中介机构支付的服务费用），没有实现融资并在美国上市的目的之后，第三人牧某明、邝某忠、吴某刚和美某佳公司股东等筹划在中国大陆资本市场融资上市，但因相关法律规定，经营电信增值业务的外商投资电信企业外资比例不得超过50%的规定，而美某佳公司的发展需要获得互联网信息服务增值电信业务经营许可证，牧某明、邝某忠、吴某刚三位外籍人士，遂以通过由大陆自然人及大陆公司代持股的形式，使美某佳公司在表面上看来是全内资公司，从而规避了上述法律法规的强制性规定。2013年，美某佳公司以假内资公司身份获得了《互联网信息服务增值电信业务经营许可证》(许可证号：9)。为了达到上述目的，牧某明等第三人设计并实施了下面的股权转让：2011年12月9日，香港谷某公司将其持有的美某佳公司股权(100%)转让给了19个中国大陆自然人。其中，游某华(持股6.88%)为邝某忠的代持股人；王某琴（吴某刚妻子王某燕的胞姐）、李某侠（吴某刚的岳母）、王某燕（吴某刚的妻子）分别持股4%、6%、8.75%，为吴某刚的代持股人；蒋某（牧某明妻子的胞弟）、吴某清（牧某明的保健医生）、金某（牧某明的母亲）、李某英、牧某（牧某明的弟弟）分别�股4.58%、6%、2.3%、5.45%、5%为牧某明的代持股人。牧某明、邝伟中、吴某刚三人通过上述大陆自然人代持美某佳公司的股权超过50%。原告李某在美某佳的股权则降为36.25%。其他持股者的比例为：原告张某生0.93%；原告李某某0.93%；原告黄某梅0.93%；原告周某0.93%；被告陈某8.75%；被告李某二4.53%；被告李某三1.01%；被告李某四2.3%；被告钟某2.3%。美某佳公司成为了内资公司。2013年3月22日和4月12日，美某佳公司股权再次发生变更，第三人的代持股人进行了整合：邝某忠的代持股人游某华的股权没有发生变化，仍为6.88%；吴某刚的代持股人王某琴(4%)和李某侠(6%)将二人名下的股权转让给了吴某刚的第三位代持人王某燕(8.75%)，王某燕名下的股权变为18.75%；牧某明的代持股人金某(2.3%)、李某英(5.45%)和牧某(5%)将其名下的股权转让给牧某明的另一个代持股人吴某清(6%)，吴某清的股权增至18.75%，牧新民的另一代持股人蒋某(4.58%)的股权没有发生变化。余下其他股东（也即本案的其他当事人）的股权保持不变。2014年，美某佳的创始人即原告李某从美某佳公司离职。2015年4月24日，美某佳公司股权又一次变更。吴某刚的代持股人王某燕以其注册的自然人独资公司，即深圳龙某盛投资管理公司（以下简称龙某盛公司），通过债转股形式成为美某佳公司新股东，拥有美某佳公司股权20%，美某佳公司注册资本从人民币1000万元增加到1250万元。龙某盛公司此前从没有对美某佳公司拥有债权，但吴某刚通过空手套白狼的手法在做上述安排之前获得了对美某佳公司的四千万元债权。吴某刚通过上述安排，将其对美某佳公司拥有的上述4000万元债权由龙某盛公司接手，并由龙某盛公司以所谓债转股形式获得了美某佳公司的进一步控制。通过如此安排，原14名股东股权按比例相应稀释20%。其中，邝某忠的代持股人游某华(6.88%)的股权经稀释20%后，变为5.54%；吴某刚的代持股人王某燕(18.75%)的股权经稀释20%变为15%；牧某明的代持股人吴某清(18.75%)的股权经稀释20%变为15%，牧新民的另一代持股人蒋某(4.58%)的股权经稀释20%后为3.664%。吴某刚通过王某燕(15%)以及龙某盛公司(20%)持有美某佳公司的股权达到了35%。其他当事人的股权经稀释20%后如下：原告李某(36.25%)的股权经稀释20%后为29%；原告张某生0.744%；原告李某某0.744%；原告黄某梅0.744%：原告周某0.744%；被告陈某0.744%；被告李某二3.624%；被告游某华5.504%；被告蒋某3.664%；被告李某三0.808%；被告李某四1.84%；被告王某燕15%；被告吴某清15%；被告钟某1.84%。2015年7月27日，在牧某明、邝某忠、吴某刚等人的操控下，美某佳公司注册资本金及股权再次发生变更：美某佳公司从人民币1250万元注册资金变为2500万元。龙某盛公司股权增加到35.988%；5位原告的股权被稀释50%后：原告李某14.95%；原告张某生0.372%；原告李某某0.372%；原告黄延梅0.372%;原告周某0.372%。其余股东股权没有变化。其中，邝某忠的代持股人游某华的股权仍为5.54%：吴某刚的代持股人王某燕的股权仍为15%；牧某明的代持股人吴某清的股权仍为15%，牧某明的另一代持股人蒋某的股权仍为3.664%。吴某刚通过王某燕(15%)以及龙某盛公司(35.988%)持有美某佳公司的股权达到了50.988%。2016年2月26日，在牧某明、邝某忠、吴某刚等人的操控�，牧某明的代持股人蒋某(3.664%)的股权被转让至牧某明的另一代持股人吴某清(15%)，吴某清所代持的股权增至18.664%，其余股东股权没有变化。至此，牧某明、邝某忠、吴某刚从融资顾问身份变为了美某佳的大股东；此后，经三人筹划，原告李某的股权稀释为14.5%，而三人通过代持股的形式拥有美某佳公司股权为：吴某刚50.988%;牧某明18.664%，邝某忠5.54%，三人合计股权75.192%。后牧某明的股权在2016年8月12日转让给了龙某盛公司。目前邝某忠持股5.504%，代持股人是游某华。吴某刚持股69.652%，其中王某燕代持15%，龙某盛公司代持54.652%。综上所述，牧某明、邝伟中、吴某刚三人，本为融资顾问，却通过提供融资上市服务、股权转让和代持股等一系列安排，控制了美某佳公司，驱离了美某佳公司的创始人；又通过代持股的股权转让�排，以合法形式掩盖非法目的、违反国家强制性法规，使美某佳公司以假内资企业身份获得并持续拥有互联网信息服务增值电信业务经营许可证。因此，美某佳公司从港资公司变为内资公司的一系列代持股和股权转让合同以及之后的股权转让安排，均应属于无效合同。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民事诉讼法》等规定向贵院起诉，请求依法判决。被告均辩称，一、原告诉讼主体不适格。1.原告主张2011年12月9日的股权转让合同无效，应当以香港谷某公司为被告，而不应将同是转让协议受让方的其他自然人列为共同被告。原告主张同一股权转让协议的其他受让方受让的股份无效。如果转让协议全部无效，原告有什么利益呢？原告的起诉不符合民事诉讼法规定，不具备利害关系。2.如果股权转让协议被宣布无效，也是无法执行的。二、股权转让协议有效。1.原告提交的证据第15页显示受让方全体股东于2011年12月9日召开了股东大会，各股东均同意受让香港谷某公司100%的股份及各股东的股份比例，并且这次股权转让经过南山区经济促进局南复号文件批准，申请人是美某佳公司，申请包括投资者股权转让及性质变更等内容，南山区经济促进局同意香港谷某公司100%的股权转移给本案的各自然人（当时19个），撤销了原美某佳公司外商独资的批准证书，并且批准股权转让后的公司由外商独资公司变更为内资公司。此后公司依据该批复在30日内在工商局办理了公司及股份的变更登记手续，原告要求宣布本案股权转让协议无效，不符合《合同法》第52条无效合同的规定。2.本案原告作为受让方在其取得股份时签订的股权转让协议意思表示真实，特别是李某作为转让方的代表，参与了该股权转让的签字，又作为受让方的股东参与签字。李某包括本案原告当时对其所持股份的比例没有任何异议。3.本案原、被告均按股权转让协议书第1、2项在协议书生效之日起90日内将自己受让股份和所占注册资金比例以银行转账方式一次性付给了转让方，见被告证据8可知，因此就整个股权转让协议书的履行和法律上的变更登记手续而言无任何瑕疵。4.原告在诉状中陈述的事实与其诉请无任何关系。首先，原告主张股权转让协议书无效，但没有提供任何证据支持，也没有阐述《合同法》的依据。其次，原告认为牧某明、邝某忠、吴某刚三人在公司中通过游某华等人代持股份并占有控股地位，指出他们有亲属关系，但没有提出亲属关系的公证证明，即使有亲属法律关系也不能说明关于股份的代持股份关系。最后，原告认为美某佳公司是假内资�司，违反《互联网信息服务增值电信业务经营许可证》，被告公司现没有该许可证，可以参看工业和信息化部通信信息管理局公示，即使拥有该经营许可证，也不必然导致美某佳公司各股东所持股份是无效的。即使能够证明牧某明、邝某忠、吴某刚3人所持股份比例或隐名股东关系，也不能证明牧某明等人具有非法目的。吴某刚等人在法律上没有持有该公司股份，也证明了美某佳公司是纯内资公司，记名股东持有该公司股权具有合法性，因此原告在诉状中的主张仅仅是一个说法，没有任何法律和事实依据，不符合《合同法》关于第五十二条无效合同的认定，因此请求法庭驳回原告的全部诉请。第三人美某佳公司述称，该公司与本案无利害关系，需要强调的是，美某佳公司是合法设立的公司，是经过南山区政府经济促进局批准和深圳市工商局合法登记设立的公司。第三人吴某刚、邝某忠、牧某明述称，第三人在美某佳公司没有持股，也不存在代持关系，但因为和美某佳公司的股东有亲属关系，在公司设计组建过程中给予该公司的支持是存在的，第三人的行为依据中国公司法的规定是合法的，不存在所谓隐名股东或实际控制人的情况，与本案争议没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、当事人对以下事实无争议2011年12月9日，香港谷某公司作为转让方，本案五名原告和除香港谷某公司之外的其余十四名被告作为受让方，签订了一份《股权转让协议》。协议约定：美某佳公司于2008年11月21日在深圳设立，由香港谷某公司独资经营。香港谷某公司愿意将其持有的美某佳公司100%股权转让给受让方；各受让方受让股权比例为，游某华6.88%、蒋某4.58%、李某三1.01%、王某燕8.75%、王某琴4.00%、李某侠6.00%、金某2.30%、吴某清6.00%、李某英5.45%、牧某5.00%、李某二4.53%、李某36.25%、李某某0.93%、张某生0.93%、黄某梅0.93%、周某0.93%、陈某0.93%、李某四2.30%、钟某2.30%；协议还约定了股权转让的价格、转让款的支付期限和方式以及相应的违约责任。协议书经各方签字（盖章）并经深圳公证处公证后生效。各方于协议生效后向工商行政管理机关办理变更登记手续。2011年12月12日，签约各方将股权转让合同向广东省深圳市深圳公证处办理了公证。深圳公证处出具（2011）深证字第155396号公证书，该文件记载：……双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议书内容符合《中华人民共和国外资企业法》、《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国合同法》的有关规定，协议书上双方当事人的签字、印鉴属实。该协议书自双方当事人签字、盖章，公证机构办理公证并经政府主管部门批准后生效。办理公证时，游某华、李某三、王某燕、王某琴、李某侠、李某二、周某、李某四、钟某均委托张某生作为代理人办理了相关手续。2011年12月8日，深圳市南山区经济促进局作出深外资南复（2011）0752号《关于外资企业“深圳市美某佳科技有限公司”投资者股权转让、企业性质变更的批复》：一、同意各方签订的股权转让协议。二、撤销美某佳公司的《中华人民共和国台港澳侨外商投资企业批准证书》。三、股权转让后，美某佳公司性质由外资企业变更为内资企业。四、公司在文件下发之日起30天内，凭批文至有关部门办理相应变更登记手续。2011年12月15日，美某佳公司进行了股权变更登记，公司股东由香港谷某公司变更为十九名受让人，企业类型由有限责任公司（台港澳法人独资）变更为有限责任公司。2013年3月25日，美某佳公司对经营范围和审批项目进行了变更登记，经营范围由计算机软、硬件的技术开发变更为计算机软、硬件的技术开发、第二类增值电信业务中的呼叫中心业务和信息服务业务（不含固定网电话信息服务和互联网信息服务）。审批项目由深圳市罗湖区贸易工业局文件深外资罗复（2010）1050号，批准证书商外资粤深罗外资证字（2010）0050号，变更为《互联网信息服务增值电信业务经营许可证》。2016年2月26日美某佳公司股权变更后，股权持有情况为：黄某梅0.372%、钟某1.84%、李某14.5%、陈某0.744%、深圳龙某盛投资管理有限公司35.988%、吴某清18.664%、周某0.372%、王某燕15%、游某华5.504%、李某四1.84%、张某生0.372%、李某三0.808%、李某某0.372%、李某二3.624%。2016年8月16日美某佳公司股权再次变更，变更后股权持有情况为：龙某盛公司54.652%、王某燕15%、李某14.5%、游某华5.504%、李某二3.624%、钟某1.84%、李某四1.84%、李某三0.808%、陈某0.744%、李某某0.372%、张某生0.372%、黄某梅0.372%、周某0.372%。二、当事人对第三人邝某忠、吴某刚是否美某佳公司的隐名股东并由他人代持股权存在争议原告称，本案第三人邝某忠、吴某刚是美某佳公司的隐名股东；邝某忠持股5.504%，代持人是游某华；吴某刚持股69.652%，其中王某琴代持15%、龙某盛公司代持54.652%。被告及第三人均否认存在代持关系。本院结合证据分析评判如下：为证明存在股权代持关系，原告提交了以下证据：1.经深圳市版权协会电子证据固化的电子邮件；2.两段对话录音；3.协议书、4.2014年4月26日股东会决议；5.合作框架协议书。对于证据3、4、5，被告及第三人对其真实性有异议，原告又未能提交证据原件，本院对其真实性不予确认。原告提交的证据1中共涉及六封电子邮件，其中编码为141页的电子邮件原告无法说明发件人郑某亮的身份。编码为142页的电子邮件原告当庭称�交错误，无法实现证明目的。编码为143、144页的电子邮件仅能证明张某生将最新股权比例的一封邮件发出，不足以证明股权代持情况。编码为145页的电子邮件也仅能证明张某生发出一封包括公司章程、股东协议书、投资协议三个附件的邮件。编码为146页的电子邮件仅能证明张某生曾发出一封包含协议书、股权转让协议补充协议书草稿的邮件。上述六封邮件不足以证明股权代持情况。原告提交的两段对话录音证据，被告及第三人认为属于偷录，不合法，与本案也无关联。对该证据是否经过加工、剪辑存在疑问，但不申请进行鉴定。本院认为对于上述两段对话录音，被告及第三人虽然对完整性提出质疑，但未申请进行鉴定，本院对其真实性予以确认。根据2002年4月1日实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条关于“以侵�他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，法复（1995）2号批复所指的“未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为”，应当理解为对涉及对方当事人的隐私场所进行的偷录并侵犯对方当事人或其他人合法权益的行为。本案中，两段对话录音均发生于会议室，并未侵害对方当事人或他人的合法权益，不应作为非法证据予以排除。但编号为1的录音与本案无关联，本院不予采纳。编号为2的录音与本案有关联，可以作为定案依据。但该证据不能证明王某燕与吴某刚之间存在代持关系，仅能证明吴某刚称游某华是邝某忠的代持人。综合以上证据，原告提交的证据仅能证明吴某刚声称游某华是邝某忠的代持人，而游某华、邝某忠均予以否认，原告主张存在代持关系的证据不足。本院认为：本案系涉外确认合同无效纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者与该合同有最密切联系的法律。本案股权转让合同当事人没有对法律适用进行约定，涉案合同的签订地、目标公司的注册地均位于广东省深圳市，本院按照最密切联系原则，适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点有两个：一是原告的诉讼主体是否适格；二是涉案股权转让合同是否有效。一、原告诉讼主体是否适格确认合同无效之诉属于确认之诉。当事人向法院提起确认之诉必须具有值得诉讼救济的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第�百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……对于确认之诉中原告是否与案件有直接利害关系的判断，不是审查其是否是争议的法律关系的主体，而是审查其对争议的法律关系是否具有法律上的利益关系，即诉的利益。判断是否具有诉的利益的标准有：一是确认之诉的标的以法律关系为限，除特殊情形外，事实不得作为确认之诉的标的。确认之诉原则上以现存的法律关系为限，过去的法律关系不得作为确认之诉的标的。二是纠纷具有必须立即解决的必要性。由于被告否定原告的合法地位，使原告的权利或地位产生现实的不安或危险。三是确认之诉是一种补充手段，在当事人存在其他形态的诉讼手段时，原则上否定确认之诉的利益。本案中，原告系股权转让合同的当事人，股权转让合同的效力直接影响到其切身利益。由于其主张合同无效的理由是邝某忠、吴某刚均为外籍人士，其股权代持行为规避了法律的强行性规定，因此，其将股权转让方以及其他股权受让方均作为被告并无不当。至于合同是全部无效还是部分无效，需要法庭综合审查后做出评判。因此，原告在本案中存在诉的利益，其诉讼主体适格。二、股权转让协议是否有效原告认为股权转让协议无效，其主要理由有二：一是邝某忠、吴某刚均为外籍人士，游某华等被告为其代持股权，使美某佳公司名为内资公司，实为中外合资经营企业，这种股权安排违反了中外合资经营企业法中方股东不得为自然人的规定；二是《中华人民共和国电信条例》《外商投资电信企业管理规定》《外商投资产业指导目录》规定，经营电信增值业务�外商投资电信企业外资比例不得超过50%，邝某忠、吴某刚等人以代持股权的形式，使美某佳公司表面上看是内资公司，规避了上述强制性规定，使美某佳公司以假内资公司身份获得了《互联网信息服务增值电信业务经营许可证》。本案的关键问题为：1.是否存在股权代持关系；2.股权代持行为是否导致股权转让协议无效；3.如果存在美某佳公司规避强制性规定获得相关经营许可证的行为，是否影响股权转让协议的效力。1.关于是否存在股权代持的问题，本院在事实认定部分已进行详细分析认定，原告现有证据不足以证明邝某忠、吴某刚系隐名股权，存在股权代持关系。2.关于代持股权是否导致股权转让协议无效的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。据此，代持股权行为本身并不必然无效，如果该行为违反合同法第五十二条规定，法律后果应是实际出资人与名义出资人之间的代持合同无效。退一步讲，假使存在股权代持关系，本院认为，本案股权转让协议的合同主体是作为转让方的香港谷某公司和作为受让方的五原告及其余十四名被告，受让方的合同目的是获得股权，转让方的合同目的是获得股权转让款。股权转让协议的合同主体和合同目的与代持股权合同均有重大区别，代持股权合同无效，并不表示股权转让协议各方以合法形式掩盖非法目的，或者恶意串通损害他人利益，不能据此认定股权转让协议无效。3.关于电信业务经营许可证问题。美某佳公司是否具备取得相关电信业务经营许可证的法定条件，属行政主管机关的审查范围。假设存在原告所称的美某佳公司规避强制性规定获得相关电信业务经营许可证的行为，该行为的主体是美某佳公司，应由美某佳公司及相关责任人承担相应的责任。该行为是股权转让完成之后的公司经营行为，无论该行为是否有效，均不应影响股权转让协议的效力。综上所述，原告主张股权转让协议无效的理由不能成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释�第九十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告李某、张某生、李某某、黄某梅、周某全部诉讼请求。案件受理费81800元，由五原告负担。如不服本判决，被告谷某网络科技有限公司可在判决书送达之日起三十日内，五原告及其他被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  苏 峰人民陪审员  周 洁二〇一七年六月二十三日法官 助理  王琪玮书 记 员  周双双附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者与该合同有最密切联系的法律。