wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0207民初270号
原告：芜湖市天才建材物资供应站，住所地安徽省芜湖市长江市场园E6-4002。
经营者：黄延读，男，1983年10月19日出生，汉族，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，安徽浩诚律师事务所律师。
被告：王良奇，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
原告芜湖市天才建材物资供应站与被告王良奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告芜湖市天才建材物资供应站于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芜湖市天才建材物资供应站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芜湖市天才建材物资供应站撤诉。
案件受理费136元，减半收取计68元，由原告芜湖市天才建材物资供应站负担。
审判员 汪 庆
二〇一八年二月二十七日
书记员 张阿明
附件：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执1409号
申请执行人唐志富，男，汉族，1969年2月5日生，住德惠市工业卫生所楼。
被执行人何明东，男，汉族，1991年11月3日生，住德惠市六道街景观小区*栋*单元***室。
被执行人何俊峰，男，汉族，1970年2月8日生，住德惠市松花江镇兴隆泉村泉子沟屯*组。
申请执行人唐志富与被执行人何明东、何俊峰机动车交通事故责任纠纷执行一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向全国网络“总对总”查控，查询银行无存款，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0183民初3976号调解书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时提出恢复执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 王小惠
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 董训明
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第27247号
原告刘×，女，1964年6月24日出生。
被告翟×，男，1960年1月20日出生。
原告刘×与被告翟×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张百春独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×、被告翟×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×诉称：我与被告于1985年12月经人介绍相识，1987年8月登记结婚，1990年3月12日生育一女翟×2。婚后初期感情较好，后因家庭琐事常闹矛盾。我曾起诉离婚，后被驳回，但夫妻关系未有好转，故再次诉至法院要求离婚，存款依法处理，债权一人一半，住房共同居住。
被告翟×辩称：我认为我们双方还有感情，故不同意离婚。
经审理查明：刘×与翟×于1985年12月经人介绍相识，1987年8月登记结婚，1990年3月12日生育一女翟×2。婚后双方感情较好，后因家庭琐事双方产生矛盾，刘×曾起诉要求离婚，后被驳回。现刘×再次诉至本院要求离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03686号民事判决书在案佐证。
本院认为：刘×与翟×已结婚多年，双方已建立起一定的夫妻感情，在生活中双方产生矛盾后，均应互谅互让，共同搞好夫妻关系。现双方虽有矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，故对刘×的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回刘×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由刘×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张百春
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘弘川
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初411号
原告陈秀花，女，1971年8月20日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人年万航，河南日月星律师事务所律师。
被告南发科，男，1966年7月10日出生，汉族，住平舆县。
被告南中宇，男，1953年9月10日出生，汉�，住平舆县，系被告南发科之哥。
原告陈秀花与被告南发科、南中宇租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀花及其委托代理人年万航、被告南发科、被告南中宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀花向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的租赁合同；2.二被告立即返还原告租金50000元，并赔偿原告经济损失7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日二被告将吴皇路××段东侧厂房8间、土地1.6亩出租给原告使用，租期3年，约定每年租金40000元。合同签订后，原告依约支付了第一年的租金40000元。因用电问题又交10000元作为预付第二年的租金。原告搬入厂房不久被有关部门通知需拆除8间厂房，在被告同意的情况下原告把全部物品搬出厂房，造成经济损失7000元。原告多次找被告索要租金及损失，二被告一拖再拖至今分文未付。
被告南发科、南中宇辩称，原告没有通知我方解除合同，甲方无违约，不承担违约责任；厂房是政府扩路拆迁的，属不可抗力；合同未到期，是乙方单方解除，乙方应承担全部责任，不存在退还租金；厂房被拆迁后，甲方提供原料让乙方重建三间厂房，乙方建好后无人管理而倒塌，乙方应赔偿甲方经济损失12000元；乙方使用的变压器是甲方免费提供，乙方用电的花费，与甲方无关；因拆迁队失误把变压器损坏并报废，乙方没有尽到保护责任，乙方应赔甲方变压器损失6000元；乙方在使用过程中，因堆料损坏花木200棵，乙方应赔偿2000元；乙方让第三方使用租赁的土地，解除合同前要求乙方交给甲方。
本院经审理认定事实如下：2017年6月10日原告（合同乙方）与被告（合同甲方）�协商签订了一份租赁合同，内容：一、甲方提供给乙方厂房八间，地1.6亩，位于吴皇路××段东侧；二、使用期限3年，从2017年6月10日至2020年6月10日止；三、从合同生效之日起，乙方每年6月10前交清年租金肆万元；……七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效，如一方违约，承担其全部责任。甲方签字：南中宇、南发科。乙方签字：陈秀花。合同生效后，原告于2017年6月10日交给被告南中宇租金40000元。原告因生产用电所需，向供电部门交纳10000元，被告南中宇于2017年6月22日向原告出具证明“因申请用电，需现金壹万元，由叶万成支付，顶明年租金”。该合同履行两个月左右时间，因政府扩路拆迁，将合同涉及的八间厂房拆掉，导致合同履行中断。庭审中，原、被告双方均同意解除合同。
本院认为，原告与二被告经协商于2017年6月10日所签订的租赁合同，双方在合同中均签字确认，并实际履行，应确认为有效合同。该合同在履行中，因扩路将八间厂房拆掉，导致合同履行中断，并非合同甲方或者乙方的过错，现原告请求解除合同，二被告同意解除合同，本院予以支持。合同解除后，原告所交给被告的年租金40000元，结合合同履行时间的长短适当退还。本案原、被告均未提供出合同中断履行的具体时间证据，根据本案实际，本院酌定二被告退还原告租金30000元。原告因生产用电所需向供电部门交纳的10000元，被告南中宇向原告出具顶明年租金的证明，视为认可合同乙方向甲方交纳的租金，合同解除后，被告应予退还。原告请求被告赔偿经济损失7000元，未提供证据，不予支持。二被告辩称中提出的请求，未提出反诉，本案不予合并审理，二被告可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一项、第九十七条、第二百三十一条规定，判决如下：
一、解除原告陈秀花与被告南发科、南中宇签订的租赁合同；
二、被告南发科、南中宇于本判决生效后十日内向原告陈秀花退还租金40000元；
三、驳回原告陈秀花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告南发科、南中宇负担430元，原告陈秀花负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 许国旗
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 聪
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执异17号
案外人韩景君，男，汉族，住吉林省德惠市。
申请人抚松县人力资源和社会保障局。地址：抚松县。
法定代表人刘有贤，系局长。
被申请人抚松县大明房地产开发有限公司。地址：抚松县。
法定代表人马春芳，系总经理。
本院在执行申请人抚松县人力资源和社会保障局与被申请人抚松县大明房地产开发有限公司财产保全一案过程中，案外人韩景君对我院（2017）吉0621执89号民事裁定书，查封位于抚松县万良镇长白山人参市场四期工程X号楼702室，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：我院于2017年12月29日依据抚松县人力资源和社会保障局的申请，作出（2017）吉0621财保89号民事裁定书，主要内容为：对被申请人抚松县大明房地产开发有限公司开发建设的位于抚松县万良镇长白山人参市场四期工程X号楼3、7、8、9、10层共计20户住宅；X号楼010101号、010102号、010103号、010104号门市房；X3号楼8、9、10层计18户住宅；13号楼010101号、010103号、010104号门市房予以查封，2018年1月15日向抚松县不动产登记中心发出协助执行通知书，抚松县不动产登记中心在协助执行时称，我院的查封为轮候查封。
另查明：2017年1月24日我院作出（2017）吉0621行审1－1号行政裁定书，对被执行人抚松县大明房地产开发有限公司所有的位于抚松县万良镇人参市场四期工程第X1号楼、X7号楼、第X3号楼、第X4号楼、第X5号楼予以查封。2017年8月23日白山市中级人民法院作出（2017）吉06执22号执行裁定书，对抚松县大明房地产开发有限公司所有的位于抚松县万良镇人参市场四期工程X1号楼010101号、010102号、010103号、010104号门市房；X7号楼010104号和010105号门市房；X4号楼010104号、010103号门市房；X3号楼010104号、010103号、010101号；X3号楼第一单元010301号、010302号，第二单元020301号；X3号楼八层、九层、十层全部房屋；X4号楼九层、十层全部房屋；X5号楼予以查封。
本院认为：我院（2017）吉0621财保89号民事裁定书，系轮候查封，该裁定没有发生法律效力，不属于执行异议审查受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回韩景君的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘维胜
人民陪审员 郭晓奇
人民陪审员 赵桂珍
二〇一八年二月二日
书 记 员 李凤娟
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初9171号
原告：李超群，男，汉族，1982年6月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告:张文献，男，汉族，1983年1月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：孙静静，女，汉族，1984年11月2日出生，住河南省商丘市，系张文献之妻。
被告：汪峰，男，汉族，1977年2月14日出生，住河南省商丘市。
本院在审理原告李超群与被告张文献、孙静静、汪峰民间借贷纠纷一案中，经本院向原告李超群催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王建场
二〇一七年十二月十八日
书记员 高英豪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初9171号原告：李超群，男，汉族，1982年6月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告:张文献，男，汉族，1983年1月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：孙静静，女，汉族，1984年11月2日出生，住河南省商丘市，系张文献之妻。被告：汪峰，男，汉族，1977年2月14日出生，住河南省商丘市。本院在审理原告李超群与被告张文献、孙静静、汪峰民间借贷纠纷一案中，经本院向原告李超群催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王建场二〇一七年十二月十八日书记员  高英豪
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民二初字第00097号
原告：芜湖宜居投资（集团）有限公司。
法定代表人：沈诗林，总经理。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：刘金春，男，1967年6月3日出生，汉族。
原告芜湖宜居投资（集团）有限公司诉被告刘金春物权保护纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由审判员刘玲玲适用简易程序于同年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭啸到庭参加诉讼。被告刘金春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2015年5月18日中止审理。现已恢复审理并审理终结。
原告芜湖宜居投资（集团）有限公司诉称：芜湖市三华物业管理有限责任公司与被告刘金春签订了《房屋租赁合同》，将位于芜湖市三山区三山街道步行街左侧6号门面房租赁给被告使用。租金为每月20元／平方米，计租面积37.14平方米，月租金为742.8元。租期自2013年4月1日起至2014年3月31日止。后经芜湖市人民政府批准，将芜湖市三华物业管理有限责任公司上述门面房产权整体移交给原告所有。租赁合同到期后，原告多次派员与被告协商续租事宜，但均被被告拒绝。现被告仍在占用原告上述门面房屋拒不搬让，亦不支付房屋占用费。故请求法院判令被告：1、立即搬让芜湖市三山区三山街道步行街106号门面房（房地权证芜三山区字第××号），并将门面房交还给原告；2、2、支付自2014年4月1日至实际将房屋交还之日止按742.8元／月标准计算的房屋占用费；3、支付违约金5000元；4、承担本案诉讼费用。
被告刘金春未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2013年12月16日，芜湖市三华物业管理有限责任公司与被告刘金春签订《房屋租赁合同》一份，约定将芜湖市三华物业管理有限责任公司所有的坐落于三山区三山街道步行街106号门面房租赁给被告刘金春使用，租赁期限为一年，即从2013年4月1日起至2014年3月31日止，租赁合同期限届满前三个月通知被告，被告如愿意续租，应签订新的租赁合同，如不愿意续租，应在租赁期限届满搬出，并办理完交接手续，逾期即为被告违约，应承担5000元违约金。租金按计租面积37.14平方米计算，每平方米每月租金为24元，后期实际执行租金标准为每月20元／平方米。合同到期后，被告既不与原告续签租赁合同，也不搬让房屋，双方交涉未果，原告遂诉至本院。
另查明，2013年12月份，经芜湖市人民政府批准，将芜湖市三华物业管理有限责任公司所有的上述门面房产权整体移交给原告所有，原告据此办理了房屋产权登记证书。
上述事实有原告陈述，原告提供的房地产权证、房屋租赁合同、芜湖市国有资产监督管理委员会文件在卷佐证。
本院认为：芜湖市三华物业管理有限责任公司与被告刘金春签订《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告经芜湖市人民政府批准取得涉案房屋所有权后，对《房屋租赁合同》中关于原芜湖市三华物业管理有限责任公司一方的权利义务继受承担，应视为合同一方当事人。2014年3月31日，双方签订的租赁合同到期后，被告既不与原告续签房屋租赁合同，也不搬让房屋，持续占用原告房屋的行为于法无据，作为该房屋权利人的原告可以要求被告立即搬让房屋。对造成权利人即原告损害的，原告可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故对原告要求被告立即搬让门面房并交付的请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张参照《房屋租赁合同》约定的面积及标准要求被告承担房屋占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告请求的违约金，因租赁合同里有所约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国物权法》第三十二、第三十四、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘金春于本判决生效后十日内搬出并交还其占用原告芜湖宜居投资（集团）有限公司所有的坐落于芜湖市三山区三山街道步行街106号门面房，并给付原告芜湖宜居投资（集团）有限公司自2014年4月1日起至实际交还之日止，按742.8元／月标准计算的房屋占用费；
二、被告刘金春于本判决生效后十日内给付原告芜湖宜居投资（集团）有限公司违约金人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费减半收取人民币148元，由被告刘金春负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一六年四月五日
书记员 徐倩倩
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
3、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民二初字第00097号
原告：芜湖宜居投资（集团）有限公司。
法定代表人：沈诗林，总经理。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：刘金春，男，1967年6月3日出生，汉族。
原告芜湖宜居投资（集团）有限公司诉被告刘金春物权保护纠纷一案中，因该案比较复杂且涉及众多因素，需要相关部门进行协调。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘玲玲
二〇一五年六月十八日
书记员 徐倩倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（六）其他应当中止诉讼的情形。
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0921执保247号
申请人：江西省奉新县季布诺纸业有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县会埠镇，统一社会信用代码：91360921759955179Q。
法定代表人：蔡剑清。
委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，执业证号：1360919911034628。
被申请人：赣州正华纸品有限公司，住所地：江西省上犹县工业园区，统一社会信用代码：913607243513649309。
法定代表人：陈冬梅。
被申请人：王先辉，男，1971年4月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
申请人江西省奉新县季布诺纸业有限公司与被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉买卖合同纠纷一案中，申请人江西省奉新县季布诺纸业有限公司于2017年12月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉银行存款23万元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人江西省奉新县季布诺纸业有限公司的申请符合相关法律规定，本院已准许并于2017年12月21日作出（2017）赣0921财保18号民事裁定书。根据上述裁定，须对被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉银行存款人民币230000元或查封、扣押、扣留被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘方建
二〇一七年十二月二十五日
书记员 廖 俊
江西省奉新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0921执保247号申请人：江西省奉新县季布诺纸业有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县会埠镇，统一社会信用代码：91360921759955179Q。法定代表人：蔡剑清。委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，执业证号：1360919911034628。被申请人：赣州正华纸品有限公司，住所地：江西省上犹县工业园区，统一社会信用代码：913607243513649309。法定代表人：陈冬梅。被申请人：王先辉，男，1971年4月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。申请人江西省奉新县季布诺纸业有限公司与被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉买卖合同纠纷一案中，申请人江西省奉新县季布诺纸业有限公司于2017年12月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉银行存款23万元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人江西省奉新县季布诺纸业有限公司的申请符合相关法律规定，本院已准许并于2017年12月21日作出（2017）赣0921财保18号民事裁定书。根据上述裁定，须对被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉银行存款人民币230000元或查封、扣押、扣留被申请人赣州正华纸品有限公司、王先辉同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘方建二〇一七年十二月二十五日书记员  廖 俊
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台临刑初字第764号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人李某，农民。2005年11月14日因犯故意伤害罪被临海市人民法院判处拘役三个月。2015年3月23日因本案被临海市公安局刑事拘留，2015年4月28日经临海市人民检�院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2015〕720号起诉书指控被告人李某犯污染环境罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代检察员陈韩杰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月底至3月13日，被告人李某未经环保部门审批，私自在临海市杜桥镇西岸村开设眼镜电镀加工厂，雇用唐守权、应训德（均已判）利用硫酸、盐酸、氰化钠等化学物质对眼镜配件进行酸洗、电镀，在未配备废水处理设施的情况下，直接将加工过程中产生的废水通过墙洞排放至附近的百里大河，直至2014年3月13日被临海市环境保护局查处。经临海市环境保护监测站测定，废水中PH值、总氰化物、铜、锌、镍项目超标，其中总氰化物154mg/L（标准为≤0.3mg/L），铜373mg/L（标准为≤0.5mg/L），锌72.7mg/L（标准为≤1.5mg/L），镍4.99mg/L（标准为≤0.5mg/L），均超标达3倍以上。
2015年3月23日，被告人李某被民警抓获，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、前科判决书、证据保全清单、监测报告、浙江省环保厅的认可意见、临海市环境保护监测站出具的证明文件、临海市环保局出具的情况说明、同案犯刑事判决书，证人方某证言，归案经过，被告人李某及同案犯应训德、唐守权的供述，检查、辨认笔录、照片，物证检验报告等证据证实。本案事实清楚，证据确凿充分，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家规定，排放含有害物质的废水，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后如实供述自己的犯罪事实，�法予以从轻处罚。被告人李某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下:
被告人李某犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月23日起至2016年1月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 屈 峰
人民陪审员 许宏瑛
人民陪审员 谢杏芳
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 陈 昕
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执恢字第151号
申请执行人：永吉县铭源小额贷款有限公司，住所永吉县口前镇铁北街招商3号楼南1-2门。
法定代表人：王奇峰，该公司经理。
被执行人：东野升展，男，1972年4月23日生，汉族，吉林市工商银行长春路支行职工，住吉林市昌邑区。
申请执行人永吉县铭源小额贷款有限公司与被执行人东野升展小额借款合同纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2014）昌民二初字第136号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年10月21日向本院申请执行，本院于当日立案，并公告向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经本院依法核查，未发现被执行人由可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人暂无能力履行，本院终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）昌执恢字第151号民事判决书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨大勇
审 判 员 赵维民
审 判 员 刘 力
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 吉 利
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）昌执恢字第151号申请执行人：永吉县铭源小额贷款有限公司，住所永吉县口前镇铁北街招商3号楼南1-2门。法定代表人：王奇峰，该公司经理。被执行人：东野升展，男，1972年4月23日生，汉族，吉林市工商银行长春路支行职工，住吉林市昌邑区。申请执行人永吉县铭源小额贷款有限公司与被执行人东野升展小额借款合同纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2014）昌民二初字第136号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年10月21日向本院申请执行，本院于当日立案，并公告向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经本院依法核查，未发现被执行人由可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人暂无能力履行，本院终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）昌执恢字第151号民事判决书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨大勇审 判 员  赵维民审 判 员  刘 力二〇一六年十二月二十九日代理书记员  吉 利
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初592号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，董事长。
委托诉讼代理人：禹妍（系早街支行行长），女，1970年6月25日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：葛磊（系早街支行客户经理），男，1978年3月24日生，汉族，住通海县。代理权限：一般授权代理。
被告：吴映学，男，1971年9月30日生，汉族，住通海县。
被告：李树琼，女，1973年1月16日生，汉族，住通海县。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告吴映学、李树琼借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人禹妍、被告吴映学到庭参加诉讼。被告李树琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即清偿借款本金人民币5万元及利息（庭审明确为：自2017年6月21日起至借款清偿之日止的利息按月利率9.24375‰计收，并对未支付的利息按月利率9.24375‰计收复利）；2.判令二被告共同承担原告为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用（庭审明确目前仅产生诉讼费，对尚未产生的费用不再主张）。事实与理由：2014年3月24日，被告吴映学向原告申请最高余额循环贷款5万元用于购煤，合同期限三年，单笔借款期限12个月。2014年5月4日，原、被告签订农户小额信用借款合同。2016年5月4日，原告依被告申请向其发放借款5万元，期限至2017年5月4日止。由于借款人未按约定偿还借款本息，经原告多次催收未果。特诉至法院支持其诉讼请求。
被告吴映学辩称，原告主张的欠款属实，但因其在外货款没能收回，导致其暂时无力履行还款义务。同时，希望原告能够考虑其现在的难处，将逾期罚息免除。
被告李树琼未向本院提交书面答辩意见。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，以证明原告的主体情况；
二、被告身份证复印件2份、常住人口登记卡复印件1份、结婚证复印件1份，证明被告的身份情况；
三、个人借款申请书、借款意愿承诺书、共同还款承诺书、面谈记录、农户小额信用借款合同、补充协议各1份，证明原、被告存在借贷法律关系；
四、借款凭证1份，证明合同签订后，原告依约向被告吴映学发放借款5万元的事实；
五、贷款账1份、催收通知书3份，证明被告偿还本息的情况及原告催收未果的事实。
被告吴映学质证无异议。
被告吴映学、李树琼未向本院提交证据材料。
本院经审查认为，原告的证据材料符合证据法规则规定的书证形式，且证据一至四形成于双方签订合同之时，系直接证据，本院确认上述证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力，能够证明被告借款及提供担保的事实主张成立；证据五能够反映被告偿还本息及催收未果的事实，且与本案相关联，本院对其真实性及关联性予以确认。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
原通海县农村信用合作联社名称变更为农村商业银行。吴映学、李树琼系夫妻。
2014年3月24日，吴映学向原告申请借款5万元用于购煤，借款期限36个月。2014年4月24日，李树琼向原告出具借款意愿承诺书、共同还款承诺书，承诺愿意为借款人吴映学的5万元借款承担连带清偿责任，直至本息全部清偿完毕。
2014年5月4日，原告与吴映学、李树琼签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定：借款种类农户小额信用贷款；借款用途购煤；被告在本合同约定的借款额度有效期内可向被告申请使用的最高额度为5万元；本合同约定的借款额度的有效使用期限为36个月，即自2014年5月4日起至2017年5月4日止；贷款利率借款期限在一年以上的，按年进行调整，调整日为利率调整之次年的1月1日，利率浮动比例不变。如遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变；结息方式为按月结息；不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按在本合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）。同日，原告与吴映学、李树琼签订《农户小额信用借款合同补充协议》，合同主要约定：原告向吴映学、李树琼提供5万元贷款授信额度，在授信期间内，被告可循环使用授信额度；原告根据吴映学、李树琼的申请，将贷款划入被告在原告处开立的卡号为62×××50金碧惠农卡账户，并将该账户作为还款账户；每笔贷款最低额度为1000元，期限最长12个月，并且不办理展期，逾期将按借款合同约定加收罚息。
2016年5月4日，原告依吴映学的申请，在授信额度有效期内向吴映学发放贷款5万元，借款凭证上载明：借款人吴映学、本笔借款用途其他、借款总额5万元、本笔借款利率7.395%（年利率）、本笔起贷日期2016年5月4日、本笔借款到期日期2017年5月4日、本笔还款方式计季息。后吴映学将利息支付至2017年6月20日，未再履行还本付息义务，现尚欠原告借款本金5万元及2017年6月21日之后的利息。原告催收未果后诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告吴映学签订的《农户小额信用借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告吴映学、李树琼共同借款后，未按约定期限偿还原告借款本息的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张要求被告吴映学、李树琼共同偿还借款本金5万元及利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的诉讼费，属人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的问题，在此不予赘述。其余费用未实际产生，原告当庭放弃，本院予以尊重。被告李树琼未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴映学、李树琼于判决生效后十五日内偿还原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50000元及利息、复利（其中，自2017年6月21日起至借款清偿之日止的利息按月利率9.24375‰计收，并对未支付的利息按月利率9.24375‰计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告吴映学、李树琼连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一八年五月七日
书记员 华跃红
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民初66号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。
被告：广安市广安区天创通讯店，经营场所四川省广安市广安区。
经营者：龚文燕，女，1977年9月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨海英，女，1982年11月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告小米科技有限责任公司与被告广安市广安区天创通讯店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司向本院撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由小米科技有限责任公司负担。
审判长 吴丽华
审判员 蒋 濒
审判员 成 琪
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 雪
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第07398号
原告李永芹，女，1964年1月13日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
原告刘璇，女，1990年8月3日出生。
委托代理人朱玉标，北京市翔鹰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京市善邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司，住所地河北省保定市涞水县永安大街90号。
负责人王斌，经理。
委托代理人李绍国，男，1977年4月11日出生，该公司职员。
原告李永芹、刘璇与被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）、中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司（以下简称人保涞水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永芹及其委托代理人张金海、原告刘璇的委托代理人朱玉标、被告人保孝义支公司的委托代理人段明霞、被告人保涞水支公司的委托代理人李绍国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：李永芹、刘璇分别为张博的母亲、妻子。李永芹为张洪军的妻子。2012年10月9日4时40分，王常伟驾驶重型自卸货车（车号：冀FC19**）由东向西行至北京市房山区长琉路3公里处时车辆驶入道路左侧，适有刘江涛驾驶小轿车（车号：京P790**，内乘张洪军、张博）由西向东驶来，重型自卸货车左前部与小轿车左前部相撞，后该货车右前部又与由西向东行驶的李铁军驾驶的重型自卸货车（车号：冀FC54**）右前部相撞。此次事故造成刘江涛、张洪军、张博死亡，王常伟、李铁军受伤，三车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，确定王常伟为全部责任，李铁军、刘江涛、张洪军、张博无责任。经查王常伟驾驶的事故车辆在人保孝义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险。李铁军驾驶的事故车辆在人保涞水支公司投保了交强险。张博的死亡给原告家庭带来了极大的影响，因损失赔偿问题未能解决，为此二原告诉至法院，请求法院对二原告的部分损失进行裁决。诉讼请求为：判令被告赔偿二原告死亡赔偿金183600元。诉讼费由原告承担。
被告人保孝义支公司辩称：事故属实，责任认定认可。王常伟驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险及50万元限额的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。第三者责任保险赔偿限额现剩余43万元，交强险赔偿限额满额存在。针对原告的合理损失同意依法赔偿。
被告人保涞水支公司辩称：事故属实，责任认定认可。李铁军驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失我公司同意在无责交强险赔偿限额内依法赔偿。
经审理查明：李永芹、刘璇分别为张博（注：张博为非农业家庭户籍）的母亲、妻子。李永芹为张洪军的妻子。2012年10月9日4时40分，王常伟驾驶“华锐”牌重型自卸货车（车号：冀FC19**）由东向西行至北京市房山区长琉路3公里处时车辆驶入道路左侧，适有刘江涛驾驶“比亚迪”牌小轿车（车号：京P790**，内乘张洪军、张博）由西向东驶来，重型自卸货车左前部与小轿车左前部相撞，后重型自卸货车右前部又与由西向东由后驶来的李铁军驾驶的“陕汽”牌重型自卸货车（车号：冀FC54**）左前部相撞，造成刘江涛、张洪军、张博死亡，王常伟、李铁军受伤，三车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定王常伟为全部责任，李铁军、刘江涛、张洪军、张博为无责任。经庭审质证及本院审核，因张博的死亡给二原告造成的死亡赔偿金数额为729380元，其中的183600元应由二被告进行赔偿。
经查：王常伟驾驶的事故车辆在人保孝义支公司投保了交强险及50万元限额的第三者责任保险（第三者责任保险设定有不计免赔），事故发生在保险期内。李铁军驾驶的事故车辆在人保涞水支公司投保有交强险。经庭审核实，现人保孝义支公司交强险及第三者责任保险中能够用于赔偿死亡赔偿金的限额尚有540000元未使用，人保涞水支公司能够用于赔偿死亡赔偿金的无责交强险分项赔偿限额11000元未使用（合计551000元）。另查：本案诉讼期间，死者张洪军的继承人张志超、王淑琪、李永芹、张宇起诉本案二被告，要求赔偿死亡赔偿金183700元。死者刘江涛的继承人刘荣华及张立栋亦同时起诉本案二被告，要求赔偿死亡赔偿金183700元。三案的诉讼请求数额为551000元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、结婚证等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定王常伟为全部责任，李铁军、刘江涛、张洪军、张博为无责任的道路交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。王常伟驾驶的事故车辆在人保孝义支公司投保有交强险及第三者责任保险，李铁军驾驶的事故车辆在人保涞水支公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保孝义支公司应在交强险有责赔偿限额范围内、人保涞水支公司应在交强险无责赔偿限额范围内对二原告的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分应由人保孝义支公司在第三者责任保险范围内进行赔偿。损失部分经庭审质证，二原告本案中主张的死亡赔偿金数额合理，本院予以确认。针对183600元死亡赔偿金二被告应在剩余的死亡伤残赔偿类限额中予以赔偿。综上所述，二原告的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永芹、刘璇死亡赔偿金十七万九千九百元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永芹、刘璇死亡赔偿金三千七百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百八十六元，由原告李永芹、刘璇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院（因我市中级人民法院从2013年8月21日起进行管辖调整，不服本裁判的，2013年8月20日以前，可向北京市第一中级人民法院提出上诉；2013年8月21日以后，可向北京市第二中级人民法院提出上诉）。
审判员 罗建忠
二〇一三年八月十二日
书记员 隗 苇
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字01149-2号
申请执行人黄某。
被执行人王某。
申请执行人黄某与被执行人王某离婚纠纷一案，申请执行标的30000元，未执行标的30000元。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，故本院依法终结本案的本次执行程序。待被执行人有能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂大冶执字第01149号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年五月六日
书记员 余怀东
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初2148号
原告：廖春梅，女，1962年2月28日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶建伟，男，1974年6月30日出生，汉族，住松阳县。
被告：刘火明，男，1974年12月1日出生，汉族，住松阳县。
原告廖春梅与被告叶建伟、刘火明民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月24日向法院提起诉讼，诉请：1、被告叶建伟归还借款30000元及利息（利息自2016年10月26日起按月利率20‰计算至还清之日止）；2、被告刘火明对上述还款承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月26日，被告叶建伟向原告廖春梅借款，并出具借条一份，约定：借款30000元，期限自2016年10月26日起至2017年4月26日止，借款月利率为2‰。如逾期还款的，每日违约金为未付款的0.3‰。借款本息由被告刘火明承担连带保证责任，保证期间至借款本息全部还清之日止。到期后借款本息至今未还，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶建伟于本判决生效之日起十日内归还原告廖春梅借款30000元并支付利息（其中2016年10月26日起至2017年4月26日止的利息按月利率2‰计算；2017年4月27日起至还清之日止的利息按月利率9‰计算）。
二、被告刘火明对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告叶建伟负担，被告刘火明负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章苏红
人民陪审员 黄剑英
人民陪审员 叶景才
二〇一七年八月十日
代书 记员 吴 婕
·-2-·
·-3-·
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛大民初字第0382号
原告李某，女，1961年10月3日生，汉族，农民。
被告王某，男，1963年8月10日生，汉族，农民。
本院在审理原告李某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告李某经人民法院通知，在规定期限内未预交案件受理费，经本院发出催交通知后仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告李某自动撤诉处理。
审判员 祝永水
二〇一四年六月十二日
书记员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》：
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0825执26号
本院在执行周桂兰与王某机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人王某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<一>项的规定，决定如下：
将被执行人王某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月八日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2018）皖0825执26号本院在执行周桂兰与王某机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人王某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人王某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年一月八日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321民初1484号
原告：张某，男，1981年4月8日出生，汉族，住河南省南召县。
被告：李某，女，1977年7月15日出生，汉族，住河南省南召县。
原告张某与被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告张某于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。
审判员 张玲
二〇一六年八月十七日
书记员 杨闯
文书内容江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初5627号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。被告：启东乐天超市有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路528号。法定代表人：金钟仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：任娜，该公司员工。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告启东乐天超市有限公司（以下简称启东乐天公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江莱，被告的委托诉讼代理人任娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小米公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告商标专用权的商品，并赔偿损失5万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：小米公司是第8911270号“”和8228211号“小米”注册商标的专用权人，核定使用商品包括“手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机”等，上述商标均在专用权保护期限内。经调查发现，被告经营的商铺内销售的电源适配器、耳机商品上使用了与原告商标相同的商标，侵犯了原告的商标专用权，故诉至法院，请求判如所请。启东乐天公司辩称：1、被告方主观是善意的，不知道涉案的商品是侵权产品，被告与供应商南通家霖通手机销售有限公司签订专柜合同，具有合法来源，被告对南通家霖通手机销售有限公司商品没有严格审查的义务；2、即使认定被告构成侵权，但原告主张的赔偿数额过高，请求法庭酌情降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对小米公司提供的（2014）京海诚内经证字第00070号公证书、（2015）京方正内民证字第02312号公证书及（2015）栖证民字第1938号公证书及封存的商品和当时购买的票据真实性没有异议，本院予以在卷佐证。启东乐天公司提供了专柜合同，以证明被控侵权的商品是案外人南通家霖通手机销售有限公司销售的，商品来源合法。小米公司质证认为，对专柜合同的真实性没有异议，但与本案无关，同时从专柜合同中可以看出，启东乐天公司从案外人的销售处获益，被告也未提交证据证明合法来源，且所涉耳机为三无产品，被告未尽到应尽的合理义务。本院对双方提交的证据真实性予以确认，经当庭比对，案涉的商品已构成侵权；对于被告提交的证据，达不到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：小米公司为第8911270号“”注册商标专用权人，该商标核定使用的商品类别为电池、头戴耳机、电池充电器等，商标注册有效期限至2022年7月6日。根据山东智宇律师事务所申请，2015年11月22日，山东省栖霞公证处公证员范某和公证员助理史以光同山东智宇律师事务所指定的购买人李智成一起来到江苏省启东市人民中路标有“乐天玛特”字样的店面，在公证员的监督下，李智成以普通消费者的身份，现场购买标有“”标识的电源适配器一个和耳机一个，并索取了盖有“启东乐天超市有限公司”印章的卷式发票一张和刷卡小票一张。在公证员和公证员助理的监督下，李智成对门店相关场景进行了拍照，并获取了照片一张，对所购买的“”电源适配器和耳机进行了拍照，公证员助理史以光对所购买的“”标识的电源适配器和耳机进行了封存，封存后交由李智成保管。李智成将所拍摄的照片和卷式发票、刷卡小票交由公证员范某保管，由公证员携带至公证处。2015年12月18日，该公证处出具了（2015）栖证民字第1938号公证书，记载了上述公证过程，证明与该公证书相粘连的照片两张与实际情况相符，相粘连的发票和刷卡小票复印件与原件相符，密封的“”标识的电源适配器和耳机为现场购买。经本院当庭拆封（2015）栖证民字第1938号公证书封存的被控侵权的商品实物，内有纸盒包装的耳机一个及电源适配器一个。经庭审比对，被控侵权商品及包装盒上均印有“”标识，耳机包装上未标有生产厂家信息。小米公司认为：1、耳机的硅胶集线器及外包均有“”，且耳机上未有商品信息，非原告生产和销售的正品；2、被告销售的电源适配器外包装及产品本身均由“”标识，而原告公司正品未有该形式的包装，且原告正品对有电源适配器和USB数据线均分开销售。另查明：启东乐天公司成立于2014年1月3日，注册资本2000万元，经营范围包括食品五金交电、日用百货、通讯器材、办公用品、家用电器等。再查明：小米公司购买被控侵权商品支付186元。庭审中，主张根据案涉商标的知名度、启东乐天公司的经营规模、主观过错程度、侵权地经济发展水平等，请求适用法定赔偿。本院认为，小米公司系第8911270号“”注册商标专用权人，其依法享有的注册商标专用权受法律保护，有权禁止他人在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，启东乐天公司销售被控侵权商品的行为构成了对小米公司注册商标专用权的侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，具体理由为：一、启东乐天公司销售被控侵权商品的行为构成对小米公司注册商标专用权的侵权。被控侵权商品为耳机、电源适配器，与小米公司第8911270号“”注册商标核定使用的商品类别系同类商品，被控侵权商品使用了与第8911270号注册商标相同的“”标识，足以使一般的消费者对商品来源产生混淆，属于侵害第8911270号“”注册商标专用权的商品。二、启东乐天公司应承担的民事责任。启东乐天公司作为一家大型的综合联售主体，对其销售的产品在是否侵犯他人注册商标权益方面具有比一般消费者和一般销售者更高的注意义务和审查义务，但其公司销售没有标注生产厂家等信息的产品，未尽到必要的审查义务，主观过错明显，应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。对于启东乐天公司所主张被控侵权商品系南通家霖通手机销售有限公司实际销售的抗辩事由，因被控侵权产品系在启东乐天公司销售，故应认定销售者为启东乐天公司，至于启东乐天公司与南通家霖通手机销售有限公司之间的关系，不影响其销售的商品侵犯商标权时对侵权主体的认定。小米公司未能提供其在侵权期间所受到的实际损失或启东乐天公司因侵权行为而获取的利益等证据并且请求适用法定赔偿，本院予以准许。故本院综合考虑涉案商标的知名度、启东乐天公司的投资额和经营规模、侵权情节、主观过错程度，小米公司所购买涉案物品费用等因素，酌情确定为3万元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告启东乐天超市有限公司于本判决生效之日起停止销售侵害原告小米科技有限责任公司第8911270号“”注册商标专用权的商品行为；二、被告启东乐天超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元（原告已预交），由被告启东乐天超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。代理审判员  彭福亮二〇一七年八月二十九日书 记 员  倪海娟
湖南省衡阳市南岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0412执恢38号
申请执行人王健，男，1983年9月6日出生，汉族，住湖南省衡山县开云镇。
被执行人文美华，女，1966年5月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。
本院在执行王健与文美华民间借贷纠纷一案中，发现被执行人文美华唯一财产房屋一栋已被本院另案旷文广与文美华、柳长树民间借贷纠纷案拍卖，申请执行人王健依法参与了分配，申请执行人王健参与分配债权数23万元，按比例受偿13.474万元，下差9.526万元未受偿。被执行人文美华经查暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何燕民
执行员 刘永久
执行员 刘秋学
二〇一七年十二月二十六日
书记员 唐 倩
湖南省衡阳市南岳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0412执恢38号申请执行人王健，男，1983年9月6日出生，汉族，住湖南省衡山县开云镇。被执行人文美华，女，1966年5月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。本院在执行王健与文美华民间借贷纠纷一案中，发现被执行人文美华唯一财产房屋一栋已被本院另案旷文广与文美华、柳长树民间借贷纠纷案拍卖，申请执行人王健依法参与了分配，申请执行人王健参与分配债权数23万元，按比例受偿13.474万元，下差9.526万元未受偿。被执行人文美华经查暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何燕民执行员  刘永久执行员  刘秋学二〇一七年十二月二十六日书记员  唐 倩
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终379号
上诉人（原审被告）：丁学伟，男，1972年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审原告）：李金祥，男，1947年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人丁学伟因与被上诉人李金祥名誉权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1944号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
丁学伟上诉称：丁学伟的住所地在天津市和平区，离婚诉讼也在天津市和平区人民法院审理中，故请求撤销一审裁定，将本案移送天津市和平区人民法院审理。
李金祥未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案中，李金祥的住所地在北京市东城区，侵权行为地可认定为北京市东城区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，丁学伟关于将本案移送至天津市和平区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年六月六日
书记员 韩玮
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第179号
申请执行人北京市德丰物业管理有限公司（组织机构代码：762968675），住北京市大兴区黄村镇海子角43号楼南侧一层102室（宇丰苑小区院内）。
法定代表人张景珍，总经理。
被执行人中商财富融资担保有限公司（组织机构代码：758244121），住所地北京经济技术开发区荣昌东街7号201栋二层203室。
法定代表人范丽华，董事长。
北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与中商财富融资担保有限公司（以下简称：中商财富公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日作出的（2014）大民（商）初字第14706号民事调解书已发生法律效力。德丰物业公司于2014年12月22日向本院申请执行，要求被执行人中商财富公司给付借款本金及利息等共计3015400元。本院于2014年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人中商财富公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人中商财富公司名下无可供执行的银行存款、车辆及房产。本院依法将被执行人中商财富公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人德丰物业公司申请执行中商财富公司的款项共计3015400元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中商财富公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）大民（商）初字第14706号民事调解的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高梦璇
河北省大城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第179号
申请执行人魏建民，农民。
被执行人宋薇，农民。
本院于2014年12月19日作出（2015）大民初字第3号民事裁定书查封了宋薇在中国工商银行股份有限公司大城支行存款元，现因该案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对宋薇在中国工商银行股份有限公司大城支行存款65000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付国山
二〇一五年三月九日
书记员 张秀端
大安市人民法院
结 案 通 知 书
（2015）大执字第179号
本院执行的赵彦奇与被执行人孙晓明民间借贷纠纷一案，执行过程中，被执行人已履行义务，本案执行完毕，特此通知
大安市人民法院
二〇一七年十二月二十九日
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）讷民初字第1813号
原告尹春梅，女，39岁，1976年2月8日，地址：讷河市老莱镇东南街。
被告张国辉，男，40岁，1975年6月7日，地址：讷河市老莱镇东南街。
原告尹春梅诉被告张国辉离婚纠纷一案，现原告尹春梅申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尹春梅撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告尹春梅负担。
代理审判员 梁明山
二〇一六年一月十一日
书 记 员 谷艳波
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初9394号
原告：王许，男，1988年1月24日出生，汉族，现职业及住址不详，户籍地河北省石家庄市行唐县。
委托诉讼代理人：王成，北京宝辰律师事务所律师。
被告：赵子文，男，1989年11月22日出生，汉族，现职业及住址不详，户籍地北京市密云县密云镇行宫东区。
被告：北京赛瑞汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区香河园中里x楼一层，统一社会信用代码：91110105692329xxxx。
法定代表人：孙平，执行董事。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区古城北路x号，统一社会信用代码：91110107799989xxxx。
法定代表人：施云涛，负责人。
本院在审理原告王许诉被告赵子文、被告北京赛瑞汽车租赁有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司北京市石景山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告王许自愿向本院申请撤回对被告赵子文、被告北京赛瑞汽车租赁有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司北京市石景山支公司的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王许撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王许负担（已交纳）。
审判员 佘亚妮
二〇一八年四月十八日
书记员 刘青霞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初2932号
原告：某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省。
负责人：黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：陈某，湖南人和律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：付某某，湖南人和律师事务所实习律师。
被告：贺某某，男，住湖南省。
原告某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称某长沙分中心）与被告贺某某信用卡纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某长沙分中心的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告贺某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某长沙分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金59985.88元、零售利息11079.16元、滞纳金16867.37元、违约金13061.53元、分期手续费346.5元，合计101340.44元（截至2017年3月8日），以上所主张的利息、费用按《某银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月12日，被告在某长沙分中心申办了一张卡号为6226********0789某信用卡。截止2017年3月8日，该账户共拖欠本息101340.44元。原告多次向被告催收未果。
被告贺某某未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2014年，被告作为用卡人向某长沙分中心申办了卡号为6226********0789某信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年3月8日，被告尚拖欠信用卡透支款本金59985.88元、零售利息11079.16元、滞纳金16867.37元、违约金13061.53元、分期手续费346.5元，合计101340.44元。
3、某长沙分中心于2016年7月6日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《某银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2016年7月16日起未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年3月8日的欠款本金59985.88元、利息11079.16元、分期手续费346.5元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；二、原告还要求被告支付违约金13061.53元、滞纳金16867.37元，本院认为，合约没有约定违约金的计算标准，因此，本院对原告违约金的诉求，不予支持；本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计3447.98元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贺某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为6226********0789某信用卡欠款本金59985.88元；
二、贺某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为6226********0789某信用卡欠款利息11079.16元（利息暂计算至2017年3月8日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、分期手续费346.5元、滞纳金3447.98元；
三、驳回某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费2326元、公告费560元，由贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 余晓琴
二〇一八年四月二日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初2450号
原告：朱寿昌，男，1946年8月3日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：陈根基，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被告：孙书春，男，1968年2月8日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
被告：徐贺彬，男，1976年8月6日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地河北省保定市任丘市建设中路17号。
负责人：马俊峰，总经理。
委托代理人：周晓健，浙江康济律师事务所律师。
原告朱寿昌诉被告孙书春、徐贺彬、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人保任丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告朱寿昌于2017年6月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告朱寿昌的委托代理人陈根基、被告人保任丘支公司的委托代理人周晓健到庭参加诉讼，被告孙书春、徐贺彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年11月13日09时47分，孙书春驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车/冀Ｆ×××××号重型普通半挂车，由金丽温高速出口处由南往东右转弯驶入温寿线230KM+300M地段过程中，与沿温寿线由西往东行驶的朱寿昌驾驶的电动自行车发生碰撞，造成朱寿昌受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：孙书春负事故全部责任，朱寿昌无事故责任。
三、受害人概况：原告朱寿昌系金东区岭下镇岭一村人。
四、涉案保险合同的主要内容：冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记在被告徐贺彬名下，在被告人保任丘支公司投保有交强险、商业第三者责任险（保额50万元），并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
五、司法鉴定意见：本院委托的金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见书：脑挫裂伤所致精神障碍：智能损害（轻度）伴人格改变，朱寿昌目前存在的精神、智能障碍与车祸为直接因果关系；伤残等级为七级伤残。为此原告支出鉴定费2400元；本院委托的金华精诚司法鉴定所出具鉴定意见书，朱寿昌2016年11月13日的交通事故损伤建议护理时间120日，营养时间120日。此次鉴定原告支出鉴定费700元。
六、原告诉讼请求及证据：1、要求被告保险公司赔偿原告各项经济损失合计374879.82元，扣除已支付的65000元，还应赔偿309879.82元；2、请求判令被告孙书春、徐贺彬就上述金额保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告孙书春的身份证、驾驶证、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车与冀Ｆ×××××号重型普通半挂车行驶证、企业信用信息公示报告、交强险和商业险保险单。
3、事故认定书；4、金华市中心医院门诊病历1本、出院记录5份、医疗费发票9张、住院病人费用清单；5、住宿费发票一张；证明原告家属陪同原告就医所支出的住宿费用事实。6、交通费发票2页；证明原告救医过程中交通费用支出；7、司法鉴定意见书；证明原告的伤势与交通事故因果关系、伤残等级、护理、营养时间及所支出的鉴定费用。
七、被告答辩意见及证据：
被告孙书春、徐贺彬答辩称，对本次事故发生的原因及责任认定无异议，车辆投了保险，合理合法的损失应由保险公司承担。事故发生后孙书春为原告垫付了35000元医疗费，给付现金20000元，合计55000元，请求法院判令保险公司将原告支出的55000元直接赔付孙书春，诉讼费、鉴定费由被告保险公司承担。
被告孙书春、徐贺彬未向本院提交证据。
被告人保任丘支公司辩称，事故车辆在我司保有交强险和商业险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内，在双证有效前提下承担责任。对事故责任没有异议。对原告诉请医疗费总额没有异议，但应扣除非医保用药24968.9元，住院伙食补助费，原告用药清单中有伙食5453元，故原告主张伙食补助费3000元不应计算，营养费应按60元/天计算，对残疾赔偿金没有异议，对交通费没有异议，护理时间120天没有异议，护理费认可14400元，精神抚慰金认可12000元，住宿费应不超过200元/天，但发票上看不出是住了几天。对鉴定费和诉讼费不在理赔范围，不予承担，事故发生后保险公司已垫付了1万元。
八、原告各项损失：
1.医疗费：161306.26元（166459.26元-5153元伙食费）。
2.住院伙食补助费：3000元（30元／天×100天）。
3.营养费：10800元（90元／天×120天）。
4.残疾赔偿金：154116元（38529元／天×10年×40%）。
5.护理费：18000元（150元／天×120天）。
6.交通费：2000元。
7.精神损害抚慰金：16000元。
8.住宿费：504.56元。
以上合计人民币365726.82元。
九、被告垫付情况：被告孙书春为原告垫付人民币55000元，被告人保任丘支公司为原告垫付人民币10000元。
十、其他：无。
裁决结果
本院认为，被告孙书春因过错致他人损害，依法应承担全部的民事赔偿责任。被告人保任丘支公司作为肇事车辆的保险单位，依法应在保险限额内承担赔偿责任。原告朱寿昌无证据证明被告徐贺彬在事故中有过错，对原告要求其承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。原告的伤残等级及护理时间、营养时间已经鉴定，相关鉴定意见可以作为确定原告损失的赔偿依据。根据原告伤情及治疗情况，营养费以90元/天为宜。原告主张的住宿费、交通费较为合理且为必要费用，本院予以支持。原告朱寿昌因交通事故构成伤残，精神损害抚慰金本院酌情支持16000元。医疗费应扣除伙食费，本案医疗费为161306.26元，其中非医保费用本院酌定按10%计算为16130.63元，其中10000元可以在交强险医疗限额内优先赔付，剩余的6130.63元依法由被告孙书春承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司在保险限额赔偿原告朱寿昌各项损失合计359596.19元（365726.82-6130.63元），扣除已经支付的10000元，余款349596.19元由于被告孙书春已垫付55000元，故保险公司在履行上述款项时，支付原告朱寿昌304726.82元，支付被告孙书春44869.37元（已扣除其应当承担的费用及诉讼费），款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告孙书春赔偿原告朱寿昌医疗费6130.63元，款已履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告朱寿昌的其他诉讼请求。
案件受理费1024元（已减半收取，原告朱寿昌已预交）、鉴定费3100元，合计4124元，由被告孙书春负担4000元，由原告朱寿昌负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 荆笑言
申请执行期限二年
二〇一七年十一月八无
代书记员钱霞
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初12721号
原告程楼英，女，1956年8月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告江素春，女，1931年4月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告王玉顺，男，1955年9月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告王玉银，男，1963年8月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人江素春。
原告王玉华，女，1953年9月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告王玉龙，男，1960年2月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人江素春。
原告王玉芳，女，1950�9月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人江素春。
被告上海宝宸建设发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人贺亮。
委托代理人徐伟明，上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人苏扬，上海市诚建成律师事务所律师。
原告程楼英、江素春、王玉顺、王玉银、王玉华、王玉龙、王玉芳诉被告上海宝宸建设发展有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，原告于2017年6月14日向本院提起诉讼，本院依法予以立案。本案依法适用简易程序，由审判员王秀岩独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告程楼英、王玉顺、王玉华、王玉龙及原告王玉芳、王玉银、王玉龙的委托代理人暨原告江素春，被告上海宝宸建设发展有限公司的委托代理人徐伟明、苏扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告程楼英、江素春、王玉顺、王玉银、王玉华、王玉龙、王玉芳向本院提出诉讼请求：1、确认上海市宝山区住宅建设开发总公司(以下简称“宝山住宅开发公司”)与本区吴淞乡炮台村老虎灶胡家宅XXX号王香林、84号程楼英于1993年9月18日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》无效；2、判令被告对原告重新进行安置；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：根据1991年7月19日上海市人民政府发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)第二十八条的规定，宝山住宅开发公司应当按照被拆迁房屋的建筑面积计算产权调换的房屋面积。被拆迁的上述胡家宅XXX号、84号房屋建筑面积总计281.27平方米，而系争协议约定宝山住宅开发公司仅换给王香林、程楼英建筑面积189平方米的新建房屋，属安置不到位。另外，根据《实施细则》第五十五条规定，宝山住宅开发公司应当对江素春个体工商户的营业执照进行补偿，由于在动迁时江素春已经超过六十周岁，还应当按照本市养老规定安置江素春。系争协议违反了《实施细则》的强制性规定，损害了七原告的利益，故提起诉讼，要求判如所请。
被告上海宝宸建设发展有限公司辩称，不同意七原告的诉讼请求。系争协议签订于1993年9月18日，且已履行完毕，七原告于2017年6月才提起诉讼，已经超过20年的最长诉讼时效。系争协议并不存在违反法律及行政法规强制性规定的情形，系动迁双方的真实意思表示。请求法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：1993年9月18日，宝山住宅建设公司(拆迁人，甲方)与王香林、程楼英(被拆迁人，乙方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份，内容为：因工程建设需要，甲方取得(93)008号房屋拆迁许可�。乙方原居住的炮台胡家宅XXX号、84号房屋系私有房屋，建筑面积281.27平方米。双方同意互换房屋产权，甲方换给乙方的新建房屋，计建筑面积189平方米，按1/3成本价计算的价款为人民币54,621元(以下币种均为人民币)。按照本市房屋估价标准估价，乙方私房原补偿价款为73,156.01元，甲乙方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，甲方在1993年11月付给乙方补差价款18,535.01元。双方还对奖励费、过渡费等进行了约定。协议签订后，双方已履行完毕。现七原告对系争协议不服，提起本案诉讼。
另查明，提起本案诉讼前，王香林已死亡。2017年6月12日，上海市公安局海滨新村派出所开具户籍证明，内容为：原告江素春系王香林妻子，原告王玉芳、王玉华系王香林女儿，原告王玉顺、王玉龙、王玉银系王香林儿子。
再查明，宝山住宅开发公司于1994�12月改制为上海宝宸(集团)有限公司。2014年4月28日，上海宝宸(集团)有限公司企业名称变更为被告上海宝宸建设发展有限公司。
上述事实有原告提供的系争房屋拆迁保留私房产权安置协议、土地使用证、户籍证明等证据及双方当事人的陈述佐证。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。七原告主张系争协议无效，并要求被告对七原告重新进行安置，经查，该协议签订于1993年9月18日，至七原告于2017年6月14日起诉时，已经超过二十年，且不存在可以延长诉讼时效期间的特殊情况。现被告提出认为七原告起诉已超过诉讼时效的抗辩于法有据，本院予以采纳。因此，七原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定�判决如下：
驳回原告程楼英、江素春、王玉顺、王玉银、王玉华、王玉龙、王玉芳的全部诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告程楼英、江素春、王玉顺、王玉银、王玉华、王玉龙、王玉芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王秀岩
二〇一七年七月三十一日
书记员 张玮骅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2741号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，系公司员工，住金华市。
被上诉人（原审被告）：金城良，男，1955年10月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人金城良物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：其已具三级收费资格，无需再考核测评，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误；上诉人每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过，被上诉人未进行合格的诉讼时效抗辩；且一审按日判决物业费有误。
金城良辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、被告立即支付欠交物业服务费4351.10元（2009年1月1日至2015年6月30日止）；2、被告支付物业服务费滞纳金4351.10元（2009年7月1日至2015年6月30日），逾期利息损失（从起诉之日起算至实际支付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定:被告金城良系柳湖花园小区1幢1单元301室户主，房屋面积为123.61平方米。原告恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司于2003年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是每平方米0.30元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。被告金城良自2009年1月1日始未缴纳物业费。另查明，原告恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。金华市辛迪物业管理有限公司于2016年1月27日经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，判决：一、被告金城良于支付原告恒定物业物业管理费321.39元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年10月9日始计算至实际履行之日止）。二、驳回原告恒定物业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告金城良负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计。上诉人主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。被上诉人金城良在一审庭审答辩时已提出诉讼时效抗辩。现有上诉人提供的证据尚不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人这一特定的债务人，故上诉人应承担举证不足的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十一月十五日
代书记员 张 毅
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初8407号
原告：李锋，男，汉族，1985年1月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：李俊丽，女，汉族，1984年10月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：王志军，男，汉族，1983年4月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：刘文培，女，汉族，1989年12月1日出生，住河南省宁陵县，系王志军之妻。
被告：王会举，男，汉族，1988年7月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：秦秀霞，女，汉族，1988年8月6日出生，住河南省商丘市睢阳区，系王会举之妻。
原告李锋与被告王志军、刘文培、王会举、秦秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日进行公开审理，原告李锋的委托代理人李俊丽参加诉讼，被告王志军到庭参加诉讼，被告刘文培、王会举、秦秀霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90000元及利息、违约金（合计按照月息2%计算，从2016年10月20日起至结清日止）；2、判令被告王会举、秦秀霞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，被告王志军、刘文培向原告李锋借款90000元，双方签署有借款合同一份，被告王志军、刘文培向李锋出具借据一份，双方约定借款期限12个月，月息1.5%；被告王会举、秦秀霞作为连带责任担保人签署担保函一份。合同到期后，被告王志军、刘文培没有按照合同约定归还原告本金90000元，经原告多次催要，拒不还款，原告为保障利益，诉至法院。
被告王志军辩称：借款是事实，但是这笔借款让担保人用了，我现在资金紧张没还款能力。
被告刘文培、王会举、秦秀霞没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年12月23日，被告王志军、刘文培向原告李锋借款90000元，双方签署有借款合同，被告王志军、刘文培向李锋出具借据一份，双方约定借款期限12个月，月息1.5%，被告王会举、秦秀霞作为连带责任担保人签署担保函一份，约定承担连带清偿责任，担保期限为二年。合同到期后，被告王志军、刘文培没有按照合同约定归还本金90000元，利息已归还至2016年10月20日。借款合同约定如逾期不偿还借款，从到期之日起付日息1%。
本院认为，原、被告之间是一种民间借贷关系，原告将款借给被告王志军、刘文培，被告王志军、刘文培应当按照约定偿还相应的借款及利息。被告王志军、刘文培没有偿还借款构成违约，对此纠纷应负全部责任，故原告要求被告王志军、刘文培偿还借款本金90000元及利息的诉讼请求应予支持。被告王会举、秦秀霞作为担保人应对被告王志军、刘文培的上述借款及利息承担连带清偿责任。对于原告的利息及违约金的诉求，因原、被告借款合同中约定有利息及违约金，本院予以支持，但对超过年息24%的部分不予支持。根据《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志军、刘文培于本判决生效后10日内偿还给原告李锋借款本金90000元及利息、违约金（利率合计按月息2%计算，自2016年10月21日起计算至清偿之日止）；
二、被告王会举、秦秀霞对上述欠款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告王志军、刘文培、王会举、秦秀霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王建场
二〇一七年十一月二十一日
书记员 高英豪
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5852号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302006810921493）。住所地：宁波市鄞州河清北路299、305、309、315、321号、业宁街***号、兰园*幢。
代表人：刘传文，该支行行长。
委托代理人：徐倩，该分行员工。
被告：王亚康，男，1958年7月11日出生汉族，户籍所在地：宁波市北仑区。
被告：邱德年，男，1968年2月13日出生汉族，户籍所在地：宁波市北仑区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称泰隆银行宁波分行）为与被告王亚康、邱德年金融借款合同纠纷一案，于2017年5月23日向本院起诉，请求判令：一、被告王亚康返还原告泰隆银行宁波分行借款本金17855.02元，支付利息499.26元、逾期利息3176.76元（暂计算至2017年5月3日，之后的逾期利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告邱德年对被告王亚康上述第一项的款项承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2015年8月13日，原告与被告邱德年签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同》）一份，约定：被告邱德年为原告与被告王亚康在2015年8月13日至2016年8月13日期间内签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过150000元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金及实现债权的费用等；保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与被告王亚康签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》（以下简称《个人借款合同》）一份，约定：被告王亚康向原告借款100000元，借款用途为装修房屋，借款期限为2015年8月13日至2016年8月13日止；借款利率为固定利率即月利率13.53‰，结息方式以《分期还款计划书》为准；借款人未按期归还借款的，贷款人有权提前收回贷款本息，并有权按逾期天数根据合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，原告按约向被告王亚康发放借款100000元。被告王亚康自2016年6月13日起未按约还本付息。截至2017年5月3日，被告王亚康尚欠借款本金17855.02元及利息706.45元、逾期利息3176.76元。
以上事实由原告泰隆银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《最高额保证合同》、《个人借款合同》、《分期还款计划书》、借款凭证、明细对账单等及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告王亚康签订的《个人借款合同》，以及与被告邱德年签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法确认有效。被告王亚康未按约还款，原告有权要求被告王亚康返还借款并支付利息和逾期利息。本院认定截至2017年5月3日，被告王亚康尚欠利息706.45元，现原告起诉要求被告王亚康支付利息499.26元，未损害被告利益，本院予以准许。被告邱德年理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告邱德年承担保证责任后，有权向被告王亚康追偿。被告王亚康、邱德年无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亚康返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行借款本金17855.02元，支付利息499.26元、逾期利息3176.76元（暂计算至2017年5月3日，之后的逾期利息以未返还借款本金17855.02元为基数按月利率20.295‰计算至实际清偿之日止），限在本判决生效后七日内履行完毕。
二、被告邱德年对被告王亚康上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告邱德年承担保证责任后，有权向被告王亚康追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费338元，减半收取计169元，由被告王亚康、邱德年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张梦琬
二〇一七年七月二十无
代书 记员 杨利波
甘肃省成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1221民初522号
原告：刘某1，住成县。
被告：刘某2，住成县。
被告：刘某3，住成县。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。在审理过程中，原告刘某1于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合相关法律规定，应当予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘某1撤回起诉。
案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告刘小平负担。
审 判 长 杨 彬
人民陪审员 何更生
人民陪审员 谢志平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 季福星
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初6993号之一
原告：杭州汇隆担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路656号905室。
法定代表人：黄永军，总经理。
委托诉讼代理人：徐航，男，系公司工作人员。
被告：肖明生，男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：肖尼妹，女，1987年6月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告杭州汇隆担保有限公司诉被告肖明生、肖尼妹追偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。2018年2月22日，原告杭州汇隆担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按杭州汇隆担保有限公司撤诉处理。
案件受理费928元，减半收取464元，公告费260元，合计724元，由杭州汇隆担保有限公司负担。
(此页无正文)
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 林秀明
二〇一八年二月二十二日
代书 记员 赖 芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1407号
原告王谋杰。
委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔、成彭寿。
被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司。
法定代表人徐建生。
委托代理人（特别授权代理）王天明。
原告王谋杰为与被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司劳动保险纠纷一案，于2007年4月23日起诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告王谋杰及其委托代理人孙鹏翔、成彭寿、被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司之委托代理人王天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王谋杰诉称：原告系被告职工，工种电焊，每月工资2100元。2004年6月23日18时许，原告在工地乘吊机到4楼取工具材料时，吊机坠地，致原告受伤，经医院诊断为腹部闭合伤，腹壁挫伤，腰压缩性骨折、骨盆骨折、出血性休克代偿期。被告仅支付了部分医疗费。原告被迫于2004年8月2日出院，欠医院医疗费20102.56元。绍兴市劳动和社会保障局于2005年8月3日认定原告为工伤。由于被告拒付工伤保险待遇，原告未能及时拆除内固定，故直到2007年1月5日绍兴市劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残。原告曾于2007年2月25日向劳动争议仲裁委申诉，并于2007年4月12日收到了裁定书。原告不服，提起诉讼，请求判令被告支付原告工伤保险待遇136128.2元（即医疗费31324.7元、住院伙食补助费787.5元、停工留薪期间工资54164元、一次性伤残补助金18045元、一次性医疗补助金12631.5元、一次性就业补助金12631.5元、护理费17650元、残疾鉴定费1200元、交通费294元、仲裁费2400元，扣除被告已支付的15000元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司辩称：对绍兴市劳动争议仲裁委的仲裁决议无异议，请求驳回原告对仲裁决议以外的诉讼请求。
原告为证明本案的事实，向本院提供了以下证据：
1、仲裁裁定书、仲裁调解书各1份，要求证明劳动仲裁的情况及被告已支付15000元的事实。被告无异议，本院予以确认。
2、门诊病历1份、住院病历3组、住院费用清单1组、医疗证明书1份、医疗费发票8张、法检费发票1张、工伤鉴定费发票3张、交通费发票2页、工伤认定书1份、鉴定申报表3份、书信1份（含回执）、仲裁费发票2张、电焊工资格证、操作证各1份，要求证明原告受伤后产生的费用、伤残情况及原告系电焊工的事实。被告对证据本身的真实性无异议，但认为原告受伤时从事的是小工。本院对证据本身予以确认。
经审理查明，原告王谋杰于2004年5月24日到被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司承建的绍兴市大昌祥印染有限公司建设工地从事电焊工工作，双方未签订劳动合同。2004年6月23日18时许，原告在工作时不慎从高处摔下受伤。事故发生后，原告被送到绍兴市人民医院住院治疗，于2004年8月21日出院，被告支付了其中3万元的医疗费，尚欠绍兴市人民医院20102.56元医疗费（其中伙食费为3356.1元）。后为拆除内固定，原告又于2006年7月30日第二次住院动手术，并于2006年8月15日出院，期间共花去医疗费10690.14元，由原告支付。原告两次住院共75天，住院外需护理9个月。另外原告还自行垫付了门诊及检查费532元、法检费300元、伤残鉴定费900元。2005年8月3日，绍兴市劳动和社会保障局认定原告2004年6月23日受伤为工伤。2007年1月5日经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成捌级伤残。在原告受伤后，被告已支付给原告生活费15000元。王谋杰上述工伤事故由绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会作出裁决，原告不服遂诉讼至本院。
本院认为，本案的争议主要为原告工伤事故后具体的赔偿费用。其中原告的医疗费应为实际已发生的部分，其是否欠费是与医疗部门之间的关系，故剔除伙食费予以支持；原告的住院伙食补助费结合住院时间，按照因公出差伙食费补助标准每天12元的70％计算，即为630元；因原告在被告处从事电焊工，而原、被告对原告的工资陈述不一，又无其他证据，故参照2003年绍兴市直企业焊工低位数标准计算，因原告医疗后拆除内固定间隔时间较长，根据国务院《工伤保险条例》第三十一条，考虑到被告未给原告投保工伤保险，故停工留薪期考虑为20个月，即停工留薪期工资为28400元；原告的一次性伤残补助金同样参照2003年绍兴市直企业焊工低位数标准计算，即为14200元；原告的一次性医疗补助金和伤残就业补助金根据《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》规定，按绍兴市2003年市区职工平均工资计算，均为10811.5元；原告主张的护理费，因住院期间已在医疗费中包括护理费用，故只支持原告有证据证明的住院外9个月，考虑原告伤情并不严重，根据国务院《工伤保险条例》第三十二条，可按生活部分不能自理的等级支付，参照绍兴市2003年市区职工平均工资计算为4170.15元；原告主张的伤残鉴定费、法检费和交通费尚属合理，本院予以支持；至于仲裁费，可由原告负担1400元，被告负担1000元。为维护当事人的合法权益，依照国务院《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司支付给原告王谋杰医疗费27968.6元、住院伙食补助费630元、停工留薪期工资28400元、一次性伤残补助金14200元、一次性医疗补助金10811.5元、伤残就业补助金10811.5元、法检费300元、伤残鉴定费900元、交通费294元、护理费4170.15元，仲裁费1000元，合计99485.75元，扣除已支付的15000元，被告尚应支付给原告84485.75元，此款于本判决生效之日起一个月内付清。
二、驳回原告王谋杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈宝良
代理审判员 盛 跃
代理审判员 任少军
二〇〇七年六月一日
书 记 员 朱 菡
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4386号
原告：黄宝军，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托诉讼代理人：孙秀秀，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：迁安市马兰庄镇南山铁矿，住所地迁安市马兰庄镇刘官营村。统一社会信用代码×××。
投资人：任建民，该铁矿总经理。
委托诉讼代理人：刘志田，河北民剑律师事务所律师。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：赵志东，河北民剑律师事务所实习律师。代理权限特别授权。
原告黄宝军与被告迁安市马兰庄镇南山铁矿人事争议、劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法由审判员王汛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宝军及其委托代理人孙秀秀，被告迁安市马兰庄镇南山铁矿的委托代理人刘志田、赵志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我自2005年9月开始到被告处给工作，从事大球工工作，月工资约2833.41元，但未签订书面劳动合同。2014年11月，被告通知我在家待岗，且被告在待岗期间未给我发放生活费，也未给我缴纳各种社会保险。2017年8月1日，我向迁安市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，要求解除劳动关系和给付相关待遇，但迁安市劳动人事争议仲裁院以已过仲裁时效为由不予受理，故起诉至贵院，要求1、解除劳动合同；2、被告给付经济补偿金34000.92元；3、被告支付生活费43560元；4、被告支付带薪年假日工资1304.52元、法定节假日及双休日加班工资7172.57元。
被告辩称：1、原告的诉讼请求不能得到法院支持。2015年1月1日，黄宝军向我公司提出辞职，辞职书中载明：”我叫黄宝军，新六厂车间大么工工种，因本人原因不适应继续工作，特提出辞职。从辞职即日起本人自愿解除劳动合同，无论发生任何情况，与马兰庄镇南山铁矿无关。”该辞职书原告以明示本人自愿解除合同，并同时放弃了对自己权益的主张，被告也为原告办理了相关的手续。2、原告要求解除劳动合同，支付经济补偿金、生活费、带薪年假工资、法定节假日工资没有任何事实依据。因原告自愿辞职，双方已经实际解除劳动合同，且在辞职申请中也明确承认：”从辞职即日起本人自愿解除劳动合同，无论发生任何情况，与马兰庄镇南山铁矿无关。”原告无权主张上述补偿。综上所述，原告的诉讼请求依法不能得到支持。
经审理查明：原告自2005年9月开始到被告处从事大球工工作。2015年1月1日，原告向被告提出辞职并书写一份辞职申请书。2017年8月1日，原告向迁安市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，迁安市劳动人事争议仲裁院以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原被告陈述，原告提交的银行交易清单、迁安市社保局个人参保明细表，被告提交的辞职申请书、工资表等证据证实。
本院认为：原告于2015年1月1日向被告申请辞职，被告同意，双方的劳动关系已经解除。原告诉请要求被告给付解除劳动关系经济补偿金34000.92元、生活费43560元、带薪年假日工资1304.52元、法定节假日及加班工资7172.57元，因原告系2015年1月1日辞职，2017年8月1日申请劳动仲裁，原告主张已超过仲裁时效，故对其主张本院不予支持。原告称其辞职系无奈之下提出的，且被告未明确表示同意辞职及办理备案手续，故其与被告的劳动关系应自其提起劳动仲裁时解除，被告否认，原告对其辞职请求事实未提出变更和撤销的请求，故对其劳动关系终止时间应该以其辞职时间为准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
驳回原告黄宝军的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告黄宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王汛
二〇一七年十一月十四日
书记员周艳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十八条法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。