山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3642号
上诉人（原审被告）：运城市佳盛房地产开发有限公司，住所地：运城市空港新区通达北路17号。
法定代表人：陆俊中，总经理。
委托诉讼代理人：王宏波、师芬芬（实习），山西法实威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市空港新区信源隆建材有限公司，住所地：运城市空港商贸城8号楼16号。
法定代表人：张登寅，经理。
委托诉讼代理人：刘朝辉、张婷，山西瀛航律师事务所律师。
上诉人运城市佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛房产公司）因与被上诉人运城市空港新区信源隆建材有限公司（以下简称信源隆公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佳盛房产公司的委托诉讼代理人王宏波、师芬芬，被上诉人信源隆公司的委托诉讼代理人刘朝辉、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳盛房产公司上诉请求：依法撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5648号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定“原告已经履行了工程施工义务，且所施工的工程量及价款结算单被告已盖章确认”系事实认定错误。上诉人与被上诉人确实签订由《外墙保温施工合同》，但双方并未就外墙面积进行过具体确认，一审时被上诉人提供的2015年12月31日的证据中仅是上诉人的涂料部工作人员就涂料施工阶段中涂料面积的确认，实际施工中的涂料面积作为保温面积进行确认，实际施工中的涂料面积是明显大于保温面积的，被上诉人张冠李戴，以涂料面积作为保温面积进行确认，一审法院以此来认定双方之间已就保温墙面积进行确认，明显系事实认定错误。二、一审法院认定“原告就其所施工的紫林雅郡1、2、3号楼高空附加工程量向被告出具了工程量及价款结算单，被告确认了附加工程价款总计142226元”系事实认定错误，关于被上诉人主张的附加工程是否实际施工、具体范围没有任何证据予以证实。1、上诉人与被上诉人双方从未签订过附加工程的相关协议，也未口头协商过由被上诉人对任何附加工程进行施工，被上诉人所称的附加工程，上诉人认为只是其在进行外墙保温工程时所必须进行的关联工作，应包含在外墙保温及价款之内，被上诉人将其单列为附加工程进行计算，侵害了上诉人的合法权益。2、被上诉人在一审中也未提供任何证据证明其已实际就保温工程之外的附加工程进行了施工，对附加工程的范围及种类也未进行举证，双方更没有对附加工程由任何确认，没有任何证据显示被上诉人已实际实施了除保温工程外的附加工程。3、被上诉人在一审中提供的附加工程确认单，上诉人已在一审中提供该确认单系手写，不排除被上诉人对附加工程及面积进行后补的可能性，且该两名工作人员的签字也无法证实确实系其本人签字，上诉人认为该份证据不能作为有效的证据使用。综上，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人信源隆公司辩称：一、一审对答辩人所施工完成的外墙保温工程量及价款予以认定，依法有据。一审答辩人所提交的2015年12月31日紫林雅郡小区外墙保温面积确认单不仅加盖有上诉人项目部印章，更有上诉人工作人员冯毅、景雷振签字确认，且确认单明确记载“外墙保温面积：17408.5平米（贴板）57.6平米（楼顶抹灰未贴板）”，足以证明上诉人对答辩人所完成的外墙保温面积工程量已予以确认。同时，至今上诉人并未提供任何证据能够证明该单据上所记载的工程量是涂料面积的工程量，故一审依据上诉人出具的该外墙保温面积确认单认定本案事实，并无不当，更依据双方均无异议《外墙保温施工合同》中约定的价款确定本案外墙保温工程的总工程价款，更是正确。二、答辩人所实施完工的1、2、3楼高空附加工程客观存在，一审依据上诉人出具的工程量确认单认定本案事实，有理有据。众所周知，合同的形式包括书面和口头。本案中，双方签订《外墙保温施工合同》中所约定的由答辩人施工的外墙保温面积上诉人已出具确认单予以认可。而2013年7月20日的高空附加工程量单和2014年6月15日佳盛房产工程量确认单所记载的内容均为1、2、3号楼修补线条、空调台、楼顶凸出挑台下抹灰等工作，可得知上述工作必然不属于外墙保温工作的范围，属两个完全不同的工种，并且该两份工程量确认单均有上诉人工作人员签字和加盖有其项目部的印章，都足以证明答辩人已对双方口头约定该项附加工程予以施工，双方并对附加工程的价款具以结算确认。现上诉人在没有任何证据支持的情形下，仅以其主观推断方式否定本案客观事实的理由显然不能成立。综上，一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，依法应予维持，故请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
信源隆公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款512259.8元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年10月1日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，原、被告签订《外墙保温施工合同》，约定原告以包工包料方式，对被告开发建设的紫林雅郡小区房屋的外墙保温施工，价款为58/㎡，付款方式为：每一栋楼支付扣除预留一户费用的一半，付80%工程款；完工验收合格后付至总工程量的95%；剩余5%为保修金，1年保修期满后一个月支付。合同签订后，原、被告再次约定，由原告对被告开发建设的紫林雅郡小区1、2、3号楼部分高空作业（附加工程）进行施工。原告依约履行了合同约定，双方于2013年7月22日确认原告所完成的附加工程价款为142226元；对于外墙保温工程，原告按期完工，但被告却以种种理由推脱不为原告进行结算，后于2015年12月31日才确认外墙保温面积为17466.1㎡，按合同约定价款为1013033.8元。以上工程款，被告仅支付原告643000元，对剩余的512259.8元工程款至今拒不支付，故原告依法提起诉讼。
一审法院认定事实：2013年5月13日，原、被告签订《外墙保温施工合同》，合同约定：甲方（被告）与乙方（原告）就紫林雅郡工地的外墙保温工程达成协议，工程承包方式为包工包料；承包项目为外墙保温（砖墙面打底灰由甲方施工）；承包价格为外墙保温58元/㎡，工程结算以实际展开面积按实计算，乙方以公司收据和甲方结算；施工工期为2013年5月13日开工，2013年9月13日竣工。同时，合同第三款工程价款的支付约定为，1、每一栋楼支付扣除预留一户费用的一半，付80%工程款给乙方；2、完工验收合格后付至总工程量的95%，但工程款一律含税（备注：总工程款内包括甲方给乙方的一套房）；3、剩余5%为保修金，1年保修期满后一个月支付。但质量过了保修期后，随时出现问题应随时处理整改。原、被告均在合同上加盖公章。合同签订后，原告按照合同的约定进行施工。
2013年7月22日，原告就其所施工的紫林雅郡1、2、3号楼高空附加工程量向被告出具了工程量及价款结算单，被告在附加工程量面积及价款结算单底部加盖了“运城市佳盛房地产有限公司项目部”印章，确认了附加工程价款总计为142226元。2014年6月15日，被告在标注工程名称为紫林雅郡住宅楼外墙保温附加工程的“佳盛房产工程量确认单”工程部核实施工进度情况一栏处加盖了“运城市佳盛房地产有限公司项目部”印章，其工作人员冯毅、景雷振在项目负责人处签名。该确认单上载明附加工程已完工，工程部核实施工进度情况为工程量属实。
2015年12月31日，被告在写有“紫林雅郡小区”外墙保温面积17408.5㎡（贴板），57.6㎡（楼顶抹灰未贴板）处加盖“运城市佳盛房地产有限公司项目部”印章，被告工作人员冯毅、景雷振签名。
同时查明，截止到原告起诉之日即2016年11月7日，被告共支付原告工程款643000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《外墙保温施工合同》及口头约定增加工程量，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，且所施工的工程量及价款结算单被告已盖章确认，被告理应按照结算单上确认的工程量及价款支付工程款。现被告拖欠部分工程款不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告关于要求被告支付剩余工程款及相应利息的诉请，本院予以支持。关于被告所欠原告工程款数额，双方在《外墙保温施工合同》合同中约定58元/㎡，被告确认原告施工面积为17466.1㎡，工程款为1013033.8元；原告增加工程量的工程款，被告确认为142226元，两项共计115525.98元，扣除被告已支付的643000元，被告尚欠原告工程款512259.8元。关于利息，因原、被告在合同未约定违约责任，故原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许，但利息的起算期限因双方均无证据证明所涉工程的支付时间，竣工验收时间，故应从原告起诉之日即2016年11月7日计算。判决：被告运城市佳盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告运城市空港新区信源隆建材有限公司工程款512259.8元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年11月7日起算至款付清之日止）。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点是被上诉人所主张的工程价款能否依法认定。从一审中被上诉人提供的证据看，其所主张的工程价款包括两块：一是外墙保温施工合同约定的内容，二是紫林雅郡1、2、3号楼高空附加工程。就这两项工程的工程量或者价款被上诉人均提供了上诉人工地负责人签名并加盖上诉人项目部印章的确认单予以证明，上诉人对以上确认单中签名人为其公司工作人员的身份并不持异议，但却辩称不能确定是否系本人所签。以基本的经验常识判断，上诉人既然对此签名的真实性提出异议，完全有条件要求以上两名工作人员出庭直接进行核实，但上诉人却声称此二人已经离职联系不上，本院认为上诉人的该理由过于牵强，有悖情理，不足以否定被上诉人所提供的证据效力，故对被上诉人提供证据的证明效力予以认定。至于上诉人二审中再次提出的鉴定申请，因其在一审时已经提出过，一审法院认定其超过了提交鉴定申请的规定期限为由驳回了其申请，经本院审查，一审法院的该项程序行为符合法律规定，且涉案的工程量及价款已经明确，上诉人再次申请进行鉴定没有事实和法律依据，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求理据不足不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人运城市佳盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一八年二月二十二日
书记员 介 宁