上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2068号
上诉人（原审原告）：林学梅，女，1971年1月25日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。
委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，上海易锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海拯救汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区枣庄路665号224室。
法定代表人：林强，董事长。
委托诉讼代理人：陈妍，女，上海拯救汽车服务有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：熊海宁，男，上海拯救汽车服务有限公司工作人员。
上诉人林学梅因与被上诉人上海拯救汽车服务有限公司（以下简称拯救汽车服务公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初18455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林学梅上诉请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人拯救汽车服务公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金25,000元;2、2012年1月7日至2014年12月31日期间休息日加班工资107,666元。主要事实和理由：1、因其直系亲属林某举报事宜，其因惧怕遭到打击报复，于2017年4月10日被迫离职，故拯救汽车服务公司应支付违法解除劳动合同赔偿金；2、其任职期间全年无休，就休息日加班工资，拯救汽车服务公司未足额支付，应予补发。
被上诉人拯救汽车服务公司不接受上诉人林学梅的上诉请求，表示：1、其公司并未解除与林学梅之间劳动合同；2、其公司已足额支付林学梅休息日加班工资。
林学梅向一审法院起诉请求拯救汽车服务公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金25,000元；2、2012年1月7日至2017年4月6日期间休息日加班工资115,862元。
一审法院认定事实：
林学梅于2012年1月7日入职拯救汽车服务公司，担任炊事员一职。双方之间签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限至2018年1月7日止。林学梅离职前月基本工资700元，岗位津贴1,800元，另计浮动补贴。林学梅最后工作至2017年4月6日。
2017年4月10日，林学梅向拯救汽车服务公司提出“被迫离职申请”，主要内容为：“由于林某、吴某、孔某三位是上海拯救浦东部班长联名写信举报浦东部经理李某在工作中的一些错误寄给法人林总，后我因是林某的直系亲属，遭到了李某的打击报复和恐吓，在4月6日早晨李某到浦东部杨高南路驻地，亲手打伤一个女员工王某，女员工也是林某的直系亲属，所以我感到万分的害怕与恐惧，不敢上班，现在李某又在逼迫员工写联名信证明他没有打人，我们怕了，所以特向领导提出离职”。
拯救汽车服务公司提供的林学梅2016年1月至2017年4月期间工资发放明细表显示，拯救汽车服务公司按月支付林学梅“顶班补贴”，数额不等。
拯救汽车服务公司提供的2016年2月至2017年4月期间考勤统计表显示，林学梅于2016年2月、2016年10月、2017年1月、2017年3月存在加班情况。林学梅对该考勤统计表的真实性不予认可。
2017年6月28日，林学梅向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决上海拯救汽车服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金、休息日加班工资。该仲裁委员会于2017年8月9日裁决：一、上海拯救汽车服务有限公司应自裁决生效之日起七日内支付林学梅2015年1月至2017年4月期间休息日加班工资差额8,196元；二、对林学梅的其他请求不予支持。林学梅不服该裁决，于法定期限内诉至法院。
一审中，林学梅确认，其出勤由班长登记考勤；其在职期间食宿均在门卫室内；其主要工作职责就是准备一日三餐，不烧饭的时间可以休息；对仲裁裁决的2015年1月至2017年4月期间休息日加班工资数额没有异议。
一审法院认为：
关于违法解除劳动合同赔偿金的争议，林学梅提供的“被迫离职申请”无法证明拯救汽车服务公司存在单方违法解除劳动合同行为，林学梅以被迫离职为由并据此主张违法解除劳动合同赔偿金，缺乏法律依据，不予支持。
关于加班工资的争议，根据相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。林学梅主张2012年1月至2014年12月期间休息日加班工资，并提供银行流水明细予以佐证，但该银行流水明细不足以证明其存在加班的事实。且根据林学梅庭审自述，其工作内容为准备一日三餐，工作和生活混同，均在门卫室内，故林学梅主张上述期间每天工作24小时，不予采纳，林学梅据此主张加班工资，不予支持。林学梅对仲裁裁决的2015年1月至2017年4月期间休息日加班工资数额没有异议，予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，一审法院于2017年11月28日判决：一、上海拯救汽车服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付林学梅2015年1月至2017年4月休息日加班工资差额8,196元；二、驳回林学梅的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取计5元，由林学梅负担。
二审中，双方当事人均未补充提供证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以认定。
二审中，被上诉人拯救汽车服务公司表示自愿在一审判决基础上再行支付上诉人林学梅10,000元。
二审中，双方当事人均确认一审判决第一项之8,196元已履行完毕。
本院认为：关于赔偿金，该项诉请的前提是被上诉人拯救汽车服务公司曾作出过解除与上诉人林学梅之间劳动合同的行为，进而再考量该行为是否合法有据。然根据查明事实，双方劳动合同系因林学梅作出“离职”的意思表示而解除，无论该“离职”是否“被迫”，均难以支持其要求拯救汽车服务公司支付赔偿金的诉请，故本院不予支持。
关于2012年1月7日至2014年12月31日期间休息日加班工资的诉请，上诉人林学梅主张存在差额，被上诉人拯救汽车服务公司主张足额支付。原劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因案涉争议提起仲裁之日为2017年6月28日，距离2014年12月31日已超过两年，故林学梅应就其上述主张完成举证责任。而林学梅对此未提供证据予以证明，结合林学梅自述的在职期间工作情况，本院认定林学梅该项诉请缺乏依据，难以支持。
二审中，被上诉人拯救汽车服务公司表示自愿在一审判决基础上再行支付上诉人林学梅10,000元，于法不悖，本院予以照准。因一审判决后，拯救汽车服务公司已向林学梅履行一审判决第一项之8,196元,在确认该款项无须重复履行的情况下，一审判决第一项应予维持。
综上所述，上诉人林学梅之上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初18455号民事判决；
二、被上诉人上海拯救汽车服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付上诉人林学梅10,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人林学梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年五月四日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……