wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初1654号
原告王合光，男，1971年9月1日出生，汉族，住河南省浚县。
委托代理人陈贵志，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者，代理权限为代为变更诉请，调解、代收法律文书，申请保全。
被告张鸿雁，男，1977年11月9日出生，汉族，住河南省浚县。
被告邓素民，女，1974年12月21日出生，汉族，住河南省浚县。系张鸿雁之妻。
原告王合光与被告张鸿雁、邓素民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告王合光及其委托代理人陈贵志到庭参加诉讼，被告张鸿雁、邓素民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：
要求判令被告张鸿雁、邓素民偿还借款本金281820元及利息（自2015年10月14日起按月息2分计算至还款日）和2015年10月14日之前所欠利息14546元；
事实与理由：
2014年5月14日，被告因生意需要资金，经他人介绍向原告借300000元人民币，口头约定借款期限3个月、月息5分。借款期限过后未偿还。经原告催要，被告张鸿雁于2014年6月14日给付15000元、2014年7月14日给付15000元、2015年10月14日给付70000元。依据国家规定，2014年6月14日给付15000元，扣除利息6000元，还本9000元，剩余本金291000元。2014年7月14日给付15000元，扣除利息5820元，还本9180元，剩余本金281820元。2015年10月14日给付70000元，扣除利息，之前利息扔下欠14546元，欠本金281820元。此后，余款经多次催要未果。被告于2016年11月26日为原告更换并出具借条一张。之后，被告以种种理由拖延拒绝还款，其行为已侵害了原告的合法财产权益，依法应当承担还本付息义务。故向贵院起诉。
二被告未提供答辩意见。
原告向法庭提供的证据为欠条1份，证明被告欠款的事实情况。
二被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。
原告的证据，客观真实，本院予以确认。
二被告未提供证据。
经庭审调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年5月14日，被告因生意需要资金，经他人介绍向原告借款300000元，原告称当时口头约定借款期限3个月、利率月息5分。被告张鸿雁于2014年6月14日给付原告15000元，2014年7月14日给付原告15000元，2015年10月14日给付原告70000元。其余本息经原告多次催要未果。被告于2016年11月26日，按原借款金额为原告重新更换了300000元的借条，约定月息为5分。
本院认为：原。被告债权债务关系明确，证据充分，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。欠据上双方未约定还款期限，根据法律规定，债权人有权随时要求债务人履行偿还义务，被告应当偿还原告借款，原告按照年息24%计算，被告于2014年6月14日给付的15000元，扣除利息6000元，还本9000元，剩余本金291000元。被告于2014年7月14日给付15000元，扣除利息5820元，还本9180元，剩余本金281820元。被告于2015年10月14日给付70000元，计算为利息后，被告仍欠原告2015年10月14日之前利息14546元，下欠本金应为281820元。故原告主张被告给付本金281820元并按月息2分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，本案借款应为其共同债务，应当共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张鸿雁、邓素民于判决生效后十日内偿还原告王合光借款281800元及利息(按月息2分计算，从2015年10月14日至给付之日，款清息止。)
二、被告张鸿雁、邓素民于判决生效后十日内给付原告王合光2015年10月14日之前的利息款14546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2000元，共计7800元，由被告张鸿雁、邓素民负担，暂由原告王合光垫付，待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 魏 方
审 判 员 张春英
人民陪审员 周志超
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 罗培浩
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0703刑初436号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人庄雄剑，男，1983年6月15日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化程度，农民，家住浙江省金华市金东区。因犯寻衅滋事罪于2011年8月24日被义乌市人民法院判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年；因吸毒于2015年12月7日被义乌市公安局行政拘留10日；因吸毒于2016年9月14日被金华市公安局金东分局行政拘留12日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年9月16日被金华市公安局金东分局取保候审。2018年1月4日由本院决定逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人庄雄剑犯容留他人吸毒罪，于2018年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月4日公开开庭审理了本案，金华市金东区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人庄雄剑到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：1、2015年11月，被告人庄雄剑在金华市金东区孝顺镇金家村金家新村其租赁的8幢1单元201、202房间内容留郑某、董某共同以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）2次；
2、2016年4、5月，被告人庄雄剑在金华市金东区孝顺镇金家村金家新村其租赁的8幢1单元201、202房间内容留王某共同以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）3次。
案发后，被告人庄雄剑主动至公安机关投案。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人庄雄剑的供述及常住人口基本信息；侦破经过；刑事判决书、行政处罚决定书；证人董某、王某、郑某、陈某等人的证言；辨认笔录及照片等证据证实，且被告人庄雄剑对上述证据均无异议，足以认定。
本院认为，被告人庄雄剑多次为他人吸食毒品提供场地，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人庄雄剑案发后自动投案如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人庄雄剑的犯罪事实、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人庄雄剑犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月4日起至2018年7月3日止。）罚金限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余瑾玫
二〇一八年一月四日
书记员 曹 阳
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民终230号
上诉人（一审被告）：重庆极光邻信网络技术有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道福红路58号2栋2单元27-2号，统一社会信用代码9150010869122597XP。
法定代表人：高华，总经理。
被上诉人(一审原告)：重庆智诚互联工程机械有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道51号附97号，统一社会信用代码91500108MA5UF8U401。
法定代表人：尚家富，执行董事。
上诉人重庆极光邻信网络技术有限公司因与被上诉人重庆智诚互联工程机械有限公司技术合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理期间，重庆极光邻信网络技术有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 敏
审判员 黑小兵
审判员 付 莎
二〇一八年五月三日
书记员 吴晓未
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初319号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人梅某，男，1987年1月7日生，汉族，大学本科文化程度，公司职员，住浙江省海宁市。因本案于2017年3月12日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]163号起诉书指控被告人梅某犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张锐出庭支持公诉。被告人梅某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2017年3月11日23时许，被告人梅某饮酒后驾驶“浙Ａ×××××”号小型普通客车，行驶至杭州市余杭区南苑街道星河南路星河隧道南口处时，与倒在路中被害人聂某所有的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，后被告人梅某驾车逃逸。巡逻至余杭区南苑街道星河路附近的PTU队员接到群众报警后，边用扩音器要求被告人梅某靠边停车、边驾车追赶。被告人梅某明知PTU示意其靠边停车检查，为逃避检查仍加速逃离，后被PTU巡逻车逼停。PTU队员在处理过程中，发现被告人梅某涉嫌饮酒后驾驶机动车，后移交杭州市公安局余杭区分局交通警察大队南苑中队处理。经现场呼吸检测，被告人梅某酒精含量为157mg/100ml，随即被民警带至余杭区第一人民医院由医护人员抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人梅某血液中的乙醇含量为154.3mg/100ml。
经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人梅某负事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人梅某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
另查明，案发后，被告人梅某亲属赔偿被害人聂某车辆维修费人民币400元，被害人对被告人梅某的行为表示谅解。
上述事实，被告人梅某在开庭审理过程中无异议，并有被害人聂某的陈述、证人胡某、张某的证言；呼吸式酒精检测单；当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；现场笔录及照片、查获经过及卫生机构抽血视频；公安交通管理行政强制措施凭证；道路交通事故认定书；驾驶证复印件、驾驶证信息查询单、行驶证复印件、小型汽车车辆信息查询结果单；协议书；户籍证明、无违法犯罪记录证明；查获经过情况说明；情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梅某的亲属代为赔偿被害人经济损失，被告人梅某获得被害人的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人梅某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈国娣
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张 欣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初319号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人梅某，男，1987年1月7日生，汉族，大学本科文化程度，公司职员，住浙江省海宁市。因本案于2017年3月12日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]163号起诉书指控被告人梅某犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张锐出庭支持公诉。被告人梅某到庭参加诉讼。现己审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2017年3月11日23时许，被告人梅某饮酒后驾驶“浙Ａ×××××”号小型普通客车，行驶至杭州市余杭区南苑街道星河南路星河隧道南口处时，与倒在路中被害人聂某所有的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，后被告人梅某驾车逃逸。巡逻至余杭区南苑街道星河路附近的PTU队员接到群众报警后，边用扩音器要求被告人梅某靠边停车、边驾车追赶。被告人梅某明知PTU示意其靠边停车检查，为逃避检查仍加速逃离，后被PTU巡逻车逼停。PTU队员在处理过程中，发现被告人梅某涉嫌饮酒后驾驶机动车，后移交杭州市公安局余杭区分局交通警察大队南苑中队处理。经现场呼吸检测，被告人梅某酒精含量为157mg/100ml，随即被民警带至余杭区第一人民医院由医护人员抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人梅某血液中的乙醇含量为154.3mg/100ml。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人梅某负事故的全部责任。公诉机关认为，被告人梅某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。另查明，案发后，被告人梅某亲属赔偿被害人聂某车辆维修费人民币400元，被害人对被告人梅某的行为表示谅解。上述事实，被告人梅某在开庭审理过程中无异议，并有被害人聂某的陈述、证人胡某、张某的证言；呼吸式酒精检测单；当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；现场笔录及照片、查获经过及卫生机构抽血视频；公安交通管理行政强制措施凭证；道路交通事故认定书；驾驶证复印件、驾驶证信息查询单、行驶证复印件、小型汽车车辆信息查询结果单；协议书；户籍证明、无违法犯罪记录证明；查获经过情况说明；情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梅某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梅某的亲属代为赔偿被害人经济损失，被告人梅某获得被害人的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人梅某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  沈国娣二〇一七年三月十七日书 记 员  张 欣?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初2819号
原告：平邑县恒升农业种植专业合作社。住所地：平邑县银花西路南，文化路西经济开发区004号。统一社会信用代码：93371326079677136R。
法定代表人：廉卫国，董事长。
委托诉讼代理人：李积勋，男，该社职工。
被告：夏文财，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住平邑县。
被告：张纪忠，男，1981年5月13日出生，汉族，农民，住平邑县。
被告：张纪刚，男，1957年1月3日出生，汉族，农民，住平邑县。
原告平邑县恒升农业种植专业合作社与被告夏文财、张纪忠、张纪刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑县恒升农业种植专业合作社的委托诉讼代理人李积勋到庭参加诉讼，被告夏文财、张纪忠、张纪刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平邑县恒升农业种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款40000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，被告夏文财在我社借款40000元，约定了还款期限半年，月利率为13.5‰，被告张纪忠、张纪刚自愿提供担保。借款到期后，原告多次派人催要，被告拒绝支付借款。
被告夏文财、张纪忠、张纪刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2015年12月15日，原告平邑县恒升农业种植专业合作社与被告夏文财签订借款合同一份，由原告向夏文财提供借款40000元，月利率为13.5‰，期限自2015年12月15日至2016年6月12日。借款合同约定，借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，在合同载明利率基础上加收10%计收逾期利息。被告张纪忠、张纪刚在借款合同中保证人处签名捺印。上述借款到期后，被告均未依合同约定履行还本付息义务。
本院认为，原告平邑县恒升农业种植专业合作社与被告夏文财签订的借款合同，及被告张纪忠、张纪刚所提供的保证，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。被告夏文财未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分，被告夏文财应归还原告借款40000元及利息。由于双方未约定保证方式及保证期间，故保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。现原告未提供证据证实其在保证期间内向被告张纪忠、张纪刚主张过权利，被告张纪忠、张纪刚不再承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告夏文财于本判决生效后五日内归还原告平邑县恒升农业种植专业合作社借款40000元及利息（自2015年12月15日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借据及借款合同上载明的利率计付利息）；
二、驳回原告平邑县恒升农业种植专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告夏文财承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一七年六月二十四日
书记员 赵利强
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初539号
原告：万九亮，男，1987年8月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，现住南昌县。
被告：万建华，男，1956年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告万九亮诉被告万建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万九亮、被告万建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万九亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，被告到原告家中以工地需资金为由，提出借款10万元，借期2个月，并要求将款转至其朋友王鹏银行账户。当天，原告通过招商银行账户分两次转款共10万元至王鹏账户，被告向原告出具借条一张（借条书写为原告父亲万方荣）。2016年5月22日，被告以同样理由向原告提出借款5万元，约定2016年7月20日一并归还，原告于当天以上述同样方式转出5万元至被告提供的银行账户。到期后，原告多次催讨，被告均以手头没钱为由拒不归还，甚至无法联系，故诉至本院。
被告万建华对原告起诉借款事实无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：被告万建华分别于2016年5月20日、8月13日出具的借条、承诺书各一份、招商银行跨行实时转账业务回单3张。经质证，被告万建华无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告万九亮与被告万建华属亲戚关系。2016年5月20日，被告万建华来到原告万九亮家中，以工地即将开工需要资金周转为由，向原告父亲万方荣借钱，原告父亲称自己没钱，让被告向原告借。被告即找到原告提出借款，并要求原告将借款转账至王鹏工商银行账号为62×××48的账户中，原告遂于当天分两笔，每笔5万元，通过其在招商银行账号为62×××45的账户向被告万建华指定的王鹏账户转款共计人民币10万元，被告万建华即向原告父亲出具了一张内容为：“今借到万方荣人民币壹拾万元整（月息3分）。今借人：万建华2016年5月20日”。2016年5月22日，被告万建华再次以同样理由向原告借款5万元，并约定在2016年7月20日一并归还，原告以上述相同银行转账方式向王鹏银行账户转款5万元。2016年8月13日，被告万建华向原告出具承诺书，承诺：本人所借万秋亮（原告曾用名）15万元，保证在2016年8月20日之前全部还清，到期如未归还，本人愿将家里任何资产变卖还债。但被告至今未向原告归还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告借条中书写的出借人为原告父亲，但实际支付借款的是原告，且被告在还款承诺书中已明确出借人为原告，因此，本案借贷双方为原、被告。被告借款后，不按承诺期限还款，属违约，原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告万建华在本判决生效后十日内一次性付清原告万九亮借款人民币150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告万建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余永祥
人民陪审员 谭 颖
人民陪审员 章燕英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李倩云
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘06民申26号
再审申请人（原审原告）：袁士蔚，男，1938年12月20日出生，汉族，住武威市凉州区。
被申请人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武威凉州武南支行，住所地武威市凉州区。
负责人：陈星，该支行行长。
被申请人（原审被告）：严复堂，男，1968年3月20日出生，汉族。
被申请人（原审被告）：李小梅，女，1967年12月5日出生，汉族。
再审申请人袁士蔚因与被申请人中国农业银行股份有限公司武威凉州武南支行（以下简称农行武南支行）、严复堂、李小梅不当得利纠纷一案，不服凉州区人民法院（2016）甘0602民初7004号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁士蔚申请再审称，请求依法撤销一审判决，依法改判。具体事实和理由为：2013年8月20日，申请人在被申请人农行武南支行存入现金11.7万元，被申请人提出在不索要身份证的情况下，分别存入了8.2万元和3.4万元，就在当天12点40分申请人结账时，发现存折上只有8.2万元加上2012年定期一年存款11.6万元，共计存入19.8万元，总数是23.2万元，少了3.4万元未给入账。2012年存入的11.6万元的利息也被被申请人李小梅拿申请人的身份证复印件取走了，被申请人严复堂拿申请人的身份证复印件取走了存入的34.8万元理财款的利息7.7万元，一审开庭审理中李小梅和严复堂承认了该事实，因此，一审法院判决驳回诉讼请求有误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）项规定申请再审。
被申请人农行武南支行以中国农业银行股份有限公司武威凉州支行名义提交书面说明称，申请人主张的事实不存在，一审判决正确。
被申请人严复堂、李小梅未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人袁士蔚提出在2013年8月20日将工行存款11.7万元取出存入被申请人农行武南支行时，该行职员即被申请人李小梅只给存入了8.2万元，少存入3.4万元，申请人在一审起诉及开庭时均主张从工行支取了11.7万元，向农行存入11.6万元，余额由其带走，其主张应当存入农行武南支行的金额是11.6万元，申请人就此主张提供了农行及工行的存折，从存折记载明细看，工行存折记载2013年8月21日从工行支取11.7246万元，农行存折记载当日分两笔存入6万元和5.6万元，共存入11.6万元，当日存入金额与申请人主张应当存入11.6万元的数额一致，另外，农行存折中也没有单独存入8.2万元的记载，申请人的该主张与其提供的存折记载不一致，申请人就其主张再没有提供其他有效的证据证明；对申请人提出被申请人严复堂、李小梅取走存款利息及理财收益并且在一审中已经承认该事实的主张，经审查，对理财产品的收益，其在一审起诉、开庭前询问陈述及申请再审过程中，主张的数额均不一致，同样没有提供证据证实，而且申请人提供的农行的存折从2011年9月26日开始记载，也没有申请人主张的在2012年存入11.6万元的记录，一审中没有二被申请人严复堂、李小梅认可该事实的内容记载，申请再审审查中经询问，二被申请人亦不认可存在该事实。综上，申请人对其提出的主张没有提供有效的证据证明，其申请再审的理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁士蔚的再审申请。
审判长 王雪生
审判员 胡兆恩
审判员 卢妍红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 贺建珩
甘肃省武威市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘06民申26号再审申请人（原审原告）：袁士蔚，男，1938年12月20日出生，汉族，住武威市凉州区。被申请人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武威凉州武南支行，住所地武威市凉州区。负责人：陈星，该支行行长。被申请人（原审被告）：严复堂，男，1968年3月20日出生，汉族。被申请人（原审被告）：李小梅，女，1967年12月5日出生，汉族。再审申请人袁士蔚因与被申请人中国农业银行股份有限公司武威凉州武南支行（以下简称农行武南支行）、严复堂、李小梅不当得利纠纷一案，不服凉州区人民法院（2016）甘0602民初7004号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁士蔚申请再审称，请求依法撤销一审判决，依法改判。具体事实和理由为：2013年8月20日，申请人在被申请人农行武南支行存入现金11.7万元，被申请人提出在不索要身份证的情况下，分别存入了8.2万元和3.4万元，就在当天12点40分申请人结账时，发现存折上只有8.2万元加上2012年定期一年存款11.6万元，共计存入19.8万元，总数是23.2万元，少了3.4万元未给入账。2012年存入的11.6万元的利息也被被申请人李小梅拿申请人的身份证复印件取走了，被申请人严复堂拿申请人的身份证复印件取走了存入的34.8万元理财款的利息7.7万元，一审开庭审理中李小梅和严复堂承认了该事实，因此，一审法院判决驳回诉讼请求有误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）项规定申请再审。被申请人农行武南支行以中国农业银行股份有限公司武威凉州支行名义提交书面说明称，申请人主张的事实不存在，一审判决正确。被申请人严复堂、李小梅未提交书面答辩意见。本院经审查认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人袁士蔚提出在2013年8月20日将工行存款11.7万元取出存入被申请人农行武南支行时，该行职员即被申请人李小梅只给存入了8.2万元，少存入3.4万元，申请人在一审起诉及开庭时均主张从工行支取了11.7万元，向农行存入11.6万元，余额由其带走，其主张应当存入农行武南支行的金额是11.6万元，申请人就此主张提供了农行及工行的存折，从存折记载明细看，工行存折记载2013年8月21日从工行支取11.7246万元，农行存折记载当日分两笔存入6万元和5.6万元，共存入11.6万元，当日存入金额与申请人主张应当存入11.6万元的数额一致，另外，农行存折中也没有单独存入8.2万元的记载，申请人的该主张与其提供的存折记载不一致，申请人就其主张再没有提供其他有效的证据证明；对申请人提出被申请人严复堂、李小梅取走存款利息及理财收益并且在一审中已经承认该事实的主张，经审查，对理财产品的收益，其在一审起诉、开庭前询问陈述及申请再审过程中，主张的数额均不一致，同样没有提供证据证实，而且申请人提供的农行的存折从2011年9月26日开始记载，也没有申请人主张的在2012年存入11.6万元的记录，一审中没有二被申请人严复堂、李小梅认可该事实的内容记载，申请再审审查中经询问，二被申请人亦不认可存在该事实。综上，申请人对其提出的主张没有提供有效的证据证明，其申请再审的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁士蔚的再审申请。审判长  王雪生审判员  胡兆恩审判员  卢妍红二〇一七年十二月二十五日书记员  贺建珩
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第20号
罪犯邓文正，男，1983年11月11日出生，湖南省岳阳市人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2011年9月27日作出（2011）楼刑一初字第133号刑事判决，以被告人邓文正犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，与前犯寻衅滋事罪未执行完毕的三年有期徒刑并罚，合并执行有期徒刑四年六个月，刑期至2011年6月25日起至2015年10月5日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经本院于2013年1月11日以（2012）岳中刑执字第2383号刑事裁定，减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2014年10月5日止。执行机关岳阳监狱于2014年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯邓文正在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯邓文正确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯邓文正在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓文正在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓文正减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 玲
审判员 贺冀平
审判员 周四平
二〇一四年一月二十三日
书记员 綦 燕
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执1063号
申请执行人张晓东
被执行人郑彦飞、李宏慧
本院在执行张晓东申请执行郑彦飞、李宏慧买卖合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执1063号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 梁 万 欣
审判员 樊轶二O一七年十二月七日
书记员 李 颖
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初4864号
原告：武汉市洪昌汽车贸易有限公司，住所地：武汉市洪山区仁和路和平汽车园特8号。
法定代表人：高军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：肖富盈，湖北大诺律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：杨学风，男，1971年5月19日出生，汉族，湖北省鄂州市人，武汉东兴旺汽车销售服务有限公司员工，住鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：张侠妹，湖北瑞竹律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：汤义，湖北道博律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告武汉市洪昌汽车贸易有限公司与被告杨学风劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武汉市洪昌汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张帅，被告杨学风及其委托诉讼代理人张侠妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市洪昌汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告不支付被告2017年1月1日至1月7日期间的工资579.31元；2．判令原告不支付被告未休年休假工资3310.34元；3．判令原告不支付被告经济补偿金69564元。事实和理由：原被告签订的书面劳动合同约定：被告的工资由基本工资、岗位工资和绩效工资组成，被告在2017年1月8日无故离岗，连续三天旷工，严重违反了公司规章制度和劳动纪律，造成了原告公司的损失，原告根据被告应出勤天数的工资扣除未出勤天数的工资是合法的；原告未拖欠被告2017年1月1日至7日的工资，故无需支付被告该期间的工资；被告已经休了年休假，且无证据证明其未休年休假，原告无需支付被告未休年休假工资；被告以原告拖欠工资、拟转让经营场所为由解除劳动关系不成立，原告未拖欠被告工资，2016年11月、12月工资应扣除其个人应缴纳的社会保险费，另即使原告拟转让经营场所也是经营地址、经营方式的改变，被告解除劳动合同未提前三十日通知原告应为自动离职，原告不应支付被告经济补偿金。
杨学风辩称：1．根据本案事实，双方劳动关系自2017年1月8日终止，被告亦依约提供了劳动，原告应支付该月的工资；2．双方劳动关系存续期间，被告未休年休假，原告也未支付未休年休假工资，按照法律规定，被告能证明其工作期间存在考勤，如原告不能出具考勤记录，则应由原告承担举证不能的不利后果；3．原告未足额支付被告工资、未依法支付被告加班工资及年休假工资，且原告已无法依约为被告提供劳动条件，被告被迫离职，原告应支付被告经济补偿金；4.原告向被告发放的2016工资低于武汉市最低工资标准，社保缴纳部分不在最低工资标准内；5.被告未就仲裁裁决起诉并非完全认可仲裁查明的事实。
本院经审理认定事实如下：2000年7月，被告至原告处从事汽车售后服务工作，2013年1月1日，双方签订有一份劳动合同，合同期限为2013年1月1日起至2016年12月31日止。合同履行期内，双方约定被告的月工资由基本工资（1000元）、岗位工资（800元）、绩效工资包括加班工资（1000元）组成，每月中旬支付上月的劳动报酬。因原告汽车经营业务不饱和，被告2016年11月、12月工资分别为1185.15元、800.3元（已扣除被告社会保险费个人应缴纳的部分）。2017年1月7日，被告察觉原告拟转让经营场所等情况，遂于2017年1月9日以其未足额发放工资、未支付2017年1月1日至7日的工资、未支付休息日加班工资及年休假工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等为由向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后裁决如下：一、原告支付被告2017年1月1日至7日的工资579.3元；二、原告支付被告未休年休假工资3310.4元；三、原告支付被告经济补偿金69564元；四、原告向被告出具解除劳动关系的证明；五、驳回被告的其它仲裁请求。原告不服该裁决诉至本院，其诉请如前，被告则对裁决无异议。
另查明，仲裁裁决认定被告离职前的月平均工资为4092元，原告对此予以认可；原告为被告办理了2000年7月至2016年12月的社会保险；原告未向被告发放2017年1月2日至7日期间的工资。
以上事实有庭审笔录及当事人提交的证据等附卷佐证。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家法律规定，以货币形式向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，但被告无证据证明其2017年1月1日在工作，故原告应支付被告2017年1月2日至7日的工资，数额为496.55元（1800元/月÷21.75日/月×6日）；被告现已举证证明工作期间的考勤由原告掌握，原告不能提供考勤记录证明被告已休年休假及支付了未休年休假工资的，应承担举证不能的不利后果，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第六条对工资表保留两年备查的规定，原告应当支付被告两年未休年休假工资，数额为3310.34元（1800元/月÷21.75日/月×10日/年×2年×200%）；原告向被告发放的2016年11月、12月工资即使考虑应扣除的被告社会保险费中其个人应缴纳部分，总发放数额亦未达到约定的1800元（基本工资+岗位工资），故被告以原告未足额支付劳动报酬及未支付未休年休假工资为由解除劳动关系，原告应当支付被告经济补偿，因原告对仲裁裁决书认定的被告月工资标准无异议，被告对仲裁裁决结果未提出起诉，其离职前的月平均工资标准以仲裁裁决的结果为准。故经济补偿金数额为69564元（4092元/月×17个月）；另外，原被告对仲裁裁决的“原告向被告出具解除劳动关系的证明”均未提起诉讼，应视为对该裁决内容的认可。
综上所述，对原告主张不支付被告2017年1月1日至1月7日期间工资579.31元的诉讼请求本院部分予以支持；对其主张不支付被告未休年休假工资3310.34元及不支付被告经济补偿金69564元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：
一、原告武汉市洪昌汽车贸易有限公司于本判决生效后的十日内支付被告杨学风2017年1月2日至7日的工资496.55元；
二、原告武汉市洪昌汽车贸易有限公司于本判决生效后的十日内支付被告杨学风年休假工资3310.34元；
三、原告武汉市洪昌汽车贸易有限公司于本判决生效后的十日内支付被告杨学风解除劳动关系的经济补偿金69564元；
四、原告武汉市洪昌汽车贸易有限公司于本判决生效后的十日内向被告杨学风出具解除劳动关系的证明；
五、驳回原告武汉市洪昌汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻承跃
二〇一七年七月二十八日
书记员 唐培森
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1322刑初102号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人蒋忠兴，男，1979年5月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广西壮族自治区全州县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年11月6日被博罗县公安局抓获，同年11月7日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年12月7日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2018〕69号起诉书指控被告人蒋忠兴犯容留他人吸毒罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员黄雨亮出庭支持公诉，被告人蒋忠兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月初，被告人蒋忠兴在其博罗县石湾镇XX喷油厂宿舍内，先后多次容留陈某平、蒋某常吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。同年11月6日12时许，公安民警在博罗县石湾镇XX喷油厂抓获蒋忠兴、陈某平及蒋某常，并在蒋忠兴宿舍内缴获锡纸19条、吸管7条等吸毒工具。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人蒋忠兴的行为已构成容留他人吸毒罪。建议对被告人判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人蒋忠兴对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2017年11月初，被告人蒋忠兴在其博罗县石湾镇XX喷油厂宿舍内，先后三次容留陈某平、蒋某常吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。同年11月6日12时许，公安民警在博罗县石湾镇XX喷油厂抓获蒋忠兴、陈某平及蒋某常，并在蒋忠兴宿舍内缴获吸毒工具锡纸19条、吸管7条、胶袋2个、纸巾盒3个予以扣押。
上述事实，被告人蒋忠兴在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场检测报告书、扣押决定书、扣押清单、常住人口基本信息、证人证言、被告人供述及辩解、辨认笔录、辨认现场笔录及照片、现场勘验检查笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋忠兴违反国家毒品管理法规，先后三次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人蒋忠兴犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月6日起至2018年5月5日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
二、公安机关扣押被告人蒋忠兴的吸毒工具锡纸19条、吸管7条、胶袋2个、纸巾盒3个，依法予以没收，由扣押机关在本判决发生法律效力后依法处理。
本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审
审 判 员 邓明聪
二〇一八年二月六日
法官助理 陈思令
书 记 员 张龙妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0111执异7号
异议人：华润雪花啤酒（辽宁）有限公司。
法定代表人：侯孝海，男。
申请执行人：刘洪，男。
申请执行人：张振克，男。
申请执行人：夏丽。
申请执行人：周志洋。
被执行人：曹恩实，男。
被执行人：张田薇。
被执行人：沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司。
法定代表人：曹恩菊，女。
本院在执行申请执行人刘洪、张振克、夏丽、周志洋与被执行人曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司民间借贷纠纷系列案件中，异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司于2018年1月19日对执行被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司所有的玻璃制品共计24,100,000支啤酒瓶提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司提出异议请求：1、暂缓执行（2017）辽0111执恢391号执行裁定书裁定的拍卖行为；2、在进行案涉啤酒瓶的拍卖时删除瓶身“雪花”标识，或在不能删除的情况下改变瓶子形态后（例如粉碎）进行拍卖。事实和理由：1、（2017）辽0111执恢391号执行裁定书确定的执行拍卖标的啤酒瓶系异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司在被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司处定作的啤酒瓶，瓶身带有明显的“雪花”标识，该标识为异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司持有的驰名注册商标，享有商标专用权。如竞买人违法使用或者二次销售该啤酒瓶，可能出现啤酒仿冒造假商户，不仅侵犯异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司的注册商标专用权，也可能导致消费者购买假冒啤酒，损害消费者权益。2、涉案啤酒瓶已经不符合啤酒瓶国家标准(GB4544-1996),属于不合格产品，在未经合法有效的检测的情况下，一旦竞买人在使用啤酒瓶过程中产生质量问题，或者违法使用，存在对广大公众人身安全造成损害的风险。综上，（2017）辽0111执恢391号执行裁定书裁定的对涉案啤酒瓶的拍卖行为将导致异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司的合法权益严重受损，也可能导致公共食品安全风险。
本院查明，我院于2018年1月20日作出（2017）辽0111执恢391号执行裁定书，裁定拍卖被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司所有的玻璃制品共计24,100,000支啤酒瓶，并于2018年1月12日在“京东网”“人民法院诉讼资产网”“沈阳市苏家屯区人民法院官网”平台发布竞买公告，公告内容沈阳市苏家屯区人民法院将于2018年1月28日10时至2018年1月29日10时止在京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖活动，拍卖标的为被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司生产的玻璃制品（啤酒瓶）共计23，970,000支。另查明，异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司系“雪花”商标的合法注册人，核定使用商品为啤酒、黑啤酒、无酒精饮料等，且该商标为驰名商标，异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司与被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司签订了啤酒定作合同，涉案啤酒瓶确系华润雪花啤酒（辽宁）有限公司向被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司定作生产，啤酒瓶身确有“雪花”字样。另查明，我院在执行申请执行人刘洪与被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司民间借贷纠纷一案中，沈阳市中级人民法院依法委托辽宁众华资产评估有限公司对被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司所有的玻璃制品进行司法鉴定，辽宁众华资产评估有限公司于2017年11月6日作出众华司鉴字（2017）第7020号司法鉴定报告，鉴定结论显示截至司法鉴定日（2017年11月6日）案涉啤酒瓶已经超出法定玻璃制品使用期限。
本院认为，异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司提供的证据及本院依职权调取的证据可以证明涉案啤酒瓶系华润雪花啤酒（辽宁）有限公司向被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司定作生产，啤酒瓶身带有明显“雪花”标识，该标识为华润雪花啤酒（辽宁）有限公司持有的驰名注册商标，华润雪花啤酒（辽宁）有限公司对其享有商标专用权。涉案啤酒瓶以现有状态拍卖后，竞买者可能违法使用，可能导致假冒伪劣商品流入市场，侵犯华润雪花啤酒（辽宁）有限公司的合法权益。按照中华人民共和国啤酒瓶GB4544-1996国家标准，建议啤酒瓶回收使用期限为两年，涉案啤酒瓶生产日期为2015年，已经超出使用期限，可能导致食品安全问题。另因该拍卖标的物上有明显的“雪花”标识，是华润雪花啤酒（辽宁）有限公司向被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司定制的专利产品，不应进行拍卖。故异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条规定，裁定如下：
中止对被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司所有的玻璃制品共计24,100,000支啤酒瓶的拍卖。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 钟安龙
人民陪审员 赵新诗
二〇一八年一月二十五日
法官助理王鹏宇
书记员黄莹莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4c95a836-baa4-4dbf-8581-a8a500ab118f&imgId=NGM5NWE4MzYtYmFhNC00ZGJmLTg1ODEtYThhNTAwYWIxMThmMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0111执异7号异议人：华润雪花啤酒（辽宁）有限公司。法定代表人：侯孝海，男。申请执行人：刘洪，男。申请执行人：张振克，男。申请执行人：夏丽。申请执行人：周志洋。被执行人：曹恩实，男。被执行人：张田薇。被执行人：沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司。法定代表人：曹恩菊，女。本院在执行申请执行人刘洪、张振克、夏丽、周志洋与被执行人曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司民间借贷纠纷系列案件中，异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司于2018年1月19日对执行被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司所有的玻璃制品共计24,100,000支啤酒瓶提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司提出异议请求：1、暂缓执行（2017）辽0111执恢391号执行裁定书裁定的拍卖行为；2、在进行案涉啤酒瓶的拍卖时删除瓶身“雪花”标识，或在不能删除的情况下改变瓶子形态后（例如粉碎）进行拍卖。事实和理由：1、（2017）辽0111执恢391号执行裁定书确定的执行拍卖标的啤酒瓶系异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司在被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司处定作的啤酒瓶，瓶身带有明显的“雪花”标识，该标识为异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司持有的驰名注册商标，享有商标专用权。如竞买人违法使用或者二次销售该啤酒瓶，可能出现啤酒仿冒造假商户，不仅侵犯异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司的注册商标专用权，也可能导致消费者购买假冒啤酒，损害消费者权益。2、涉案啤酒瓶已经不符合啤酒瓶国家标准(GB4544-1996),属于不合格产品，在未经合法有效的检测的情况下，一旦竞买人在使用啤酒瓶过程中产生质量问题，或者违法使用，存在对广大公众人身安全造成损害的风险。综上，（2017）辽0111执恢391号执行裁定书裁定的对涉案啤酒瓶的拍卖行为将导致异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司的合法权益严重受损，也可能导致公共食品安全风险。本院查明，我院于2018年1月20日作出（2017）辽0111执恢391号执行裁定书，裁定拍卖被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司所有的玻璃制品共计24,100,000支啤酒瓶，并于2018年1月12日在“京东网”“人民法院诉讼资产网”“沈阳市苏家屯区人民法院官网”平台发布竞买公告，公告内容沈阳市苏家屯区人民法院将于2018年1月28日10时至2018年1月29日10时止在京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖活动，拍卖标的为被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司生产的玻璃制品（啤酒瓶）共计23，970,000支。另查明，异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司系“雪花”商标的合法注册人，核定使用商品为啤酒、黑啤酒、无酒精饮料等，且该商标为驰名商标，异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司与被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司签订了啤酒定作合同，涉案啤酒瓶确系华润雪花啤酒（辽宁）有限公司向被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司定作生产，啤酒瓶身确有“雪花”字样。另查明，我院在执行申请执行人刘洪与被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司民间借贷纠纷一案中，沈阳市中级人民法院依法委托辽宁众华资产评估有限公司对被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司所有的玻璃制品进行司法鉴定，辽宁众华资产评估有限公司于2017年11月6日作出众华司鉴字（2017）第7020号司法鉴定报告，鉴定结论显示截至司法鉴定日（2017年11月6日）案涉啤酒瓶已经超出法定玻璃制品使用期限。本院认为，异议人华润雪花啤酒（辽宁）有限公司提供的证据及本院依职权调取的证据可以证明涉案啤酒瓶系华润雪花啤酒（辽宁）有限公司向被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司定作生产，啤酒瓶身带有明显“雪花”标识，该标识为华润雪花啤酒（辽宁）有限公司持有的驰名注册商标，华润雪花啤酒（辽宁）有限公司对其享有商标专用权。涉案啤酒瓶以现有状态拍卖后，竞买者可能违法使用，可能导致假冒伪劣商品流入市场，侵犯华润雪花啤酒（辽宁）有限公司的合法权益。按照中华人民共和国啤酒瓶GB4544-1996国家标准，建议啤酒瓶回收使用期限为两年，涉案啤酒瓶生产日期为2015年，已经超出使用期限，可能导致食品安全问题。另因该拍卖标的物上有明显的“雪花”标识，是华润雪花啤酒（辽宁）有限公司向被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司定制的专利产品，不应进行拍卖。故异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条规定，裁定如下：中止对被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司所有的玻璃制品共计24,100,000支啤酒瓶的拍卖。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 丽审 判 员  钟安龙人民陪审员  赵新诗二〇一八年一月二十五日法官助理王鹏宇书记员黄莹莹
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金乙初字第345号
原告柳某某。
被告方某某。
被告何甲。
原告柳某某为与被告方某某、何甲债权纠纷一案，于201
0年5月14日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判
员邹摄平独任审判，于2010年7月29日公开开庭进行了审理。
原告柳某某、被告何甲到庭参加诉讼，被告方某某经本院传票
传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某某诉称，自2006年6月份起，原告与被告方某某
共同承建了武义县实验中学边至溪沿公路、熟溪变电所边的公
路施工等工程。2009年5月6日，原告与方某某签订了《退出合
作协议》一份，协议第三条约定：原告与方某某合作期间的债
务均由方某某负责。因被告方某某没有自觉履行约定的义务，
在2010年3月26日，原告因武义县人民法院的（2009）金甲初
字第1517号、第1539号判决确定的内容，代被告方某某履行双
方合作期间的雇员工资等共计执行款11800元。原告曾多次向
被告催讨，但均未果。两被告原系夫妻，于2009年6月15日登
记离婚，上�债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共
同债务。为此，请求判令两被告立即支付原告代被告方某某履
行的执行款11800元，并自起诉之日起至偿付之日止按银行同
类贷款利率计付利息。为证明所诉事实，原告向本院提供了如下证据：1、原告
与被告方某某于2009年5月6日签订的退出合作协议1份，以证
明双方合作期间的债务均由被告方某某承担的事实；2、本院
（2009）金甲初字第1517号、第1539号民事判决书各1份，执
行款收条3份，诉讼费票据2份，以证明原告代被告支付合作期
间的雇员工资、诉讼费及执行费共计11800元的事实；3、两被
告离婚登记材料1份，以证明上述债务发生在两被告夫妻关系
存续期间的事实。
被告方某某未作答辩。
被告何甲辩称，两被告在2006年2月就经常吵架闹离婚，
感情早已破裂，此后被告在日月服装厂打工，并吃住在厂、夫
妻分居；原告与方某某共同承建的上述工程被告并不知情，方
某某的收入也未用于家庭共同生活，故本案之债务与被告无关
。
为证明所辩事实，原告向本院提供了本院（2009）金乙
初字第342号民事判决书及证人项某、徐某某作证的笔录各1
份，以证明两被告夫妻感情破裂，对原告与方某某间的合伙不
知情的事实。
经庭审举证、质证，双方对对方提供的上述证据均无异
议，本院对其证明力予以确认。
综上，根据原、被告的陈述及认定的证据，经本院查明
的事实如下：2006年6月份起，原告与被告方某某共同承建了
武义县实验中学边�溪沿公路、熟溪变电所边的公路施工等工
程。2009年5月6日，原告与方某某签订了退出合作协议1份8，协议第三条载明：柳某某从即日起不得介入双方以前合作期间
的一切业务，同时双方合作期间的债务全由方某某负责。因方
某某拖欠雇员工资，顾某某、何乙提起诉讼，本院于2009年12
月4日作出（2009）金甲初字第1517号、第1539号民事判决，
判令柳某某、方某某清偿两原告工资11650元，负担受理费50
元。在执行过程中，原告支付了执行款11800元（含执行费100
元）。遂成讼。
另查明：两被告原为夫妻关系，于2009年6月15日离婚。
被告何甲从2006年始与被告方某某夫妻关系紧张，何甲此后一
直在服装厂打工，并居住在厂。
本院认为，原告与被告方某某签订的退出合作协议，系
双方真实意思表示，并不违背法律法规的强制性规定，确定为
合法有效，被告方某某应按约承担双方合伙期间的债务。原告
在他人提起诉讼后，代被告方某某清偿了合伙期间的债务，可
依法向被告方某某追偿。原告代为清偿的债务虽发生在两被告
夫妻关系存续期间，但两被告自2006年始夫妻关系紧张并分居
生活，而原告未能提供证据证明被告方某某将合伙经营所得用
于家庭共同生活，故原告要求被告何甲共同承担清偿责任的诉
求，本院不予支持。被告方某某经本院传票传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民
法通则》第八十四条、第一百零八条�《最高人民法院关于民
事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方某某于本判决生效后十日内支付原告柳某某代偿款11800元，并自2010年5月14日起至本判决确定履行之日
止按银行同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告柳某某的其他诉讼请求。
案件受理费48元，由被告方某某负担，限于本判决生效
后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 邹摄�
二〇一〇年八月十日
书记员 王 小 青
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18940号
原告：许捷，男，1987年6月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。
被告：姚瑶，女，1975年4月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告许捷与被告姚瑶承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许捷的委托诉讼代理人周厚林到庭参加了诉讼。被告姚瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告许捷向本院提起诉讼请求：1.判令被告姚瑶支付原告许捷货款45000元；2.判令被告姚瑶支付原告许捷以45000元为基数，从2016年1月31日起至全部付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。事实及理由：2014年12月，姚瑶承接一个房地产公司项目奠基仪式活动，就联系到许捷、喻玲夫妇共同经营的渝中区恒捷演出器材商行，让许捷为其奠基仪式活动供应turss架，桁架、篷布以及舞台等相关物料租赁、搭建，项目名称为“珠江太阳城”，项目地址位于巴滨路（近立崧路）。随后，许捷以姚瑶提供的效果图，所需要的物料进行报价，并发送报价于姚�确认后进场搭建，金额为47965元，搭建时间定为2014年12月23日，活动时间定为2014年12月26日，撤场时间定为2014年12月27日。进场搭建完成后，场地交于姚瑶验收、使用。活动结束后并清理现场。“珠江太阳城”项目已于2016年12月11日开始销售。姚瑶就许捷供应的材料进行了核算，因场地原因，部分运至现场的物料未被使用，经双方协商确定金额为45000元，姚瑶应允许捷在活动结束后一个月内支付费用，但姚瑶迟迟未支付费用。许捷在2015年2月至12月期间，以短信、电话向姚瑶催收款项，姚瑶以生活困难，正在凑集开展新项目为由推脱。此后，许捷又与姚瑶电话沟通后，姚瑶于2016年1月30日向许捷出具了欠条，承诺在2016年8月8日前全部付完。至今，姚瑶并未向许捷支付欠款，许捷遂提起本次诉讼。
被告姚瑶未答辩。
经审理查明，许捷和姚瑶系承揽合同�系，许捷在为姚瑶的项目提供承揽服务后，姚瑶并未向许捷支付所欠货款。
2016年1月30日，姚瑶向许捷出具欠条一份，其中载明：今欠许捷货款45000元，承诺在2016年8月8日前归还。
还款期限届满后，姚瑶并未向许捷支付前述货款，许捷遂于2017年7月31日提起本次诉讼。
另查明，喻玲系渝中区恒捷演出器材商行（个体工商户字号）的经营者，喻玲和许捷系夫妻关系，两人于2010年5月17日结婚。
庭审中，喻玲认可其与许捷共同经营渝中区恒捷演出器材商行，本案所涉项目是由许捷执行和管理，认可本案系许捷和姚瑶之间的债权债务关系。
上述事实，有欠条、营业执照、结婚证以及许捷的陈述为证，足以认定。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。许捷举示的欠条可以认定姚瑶差欠许捷货款45000元，并承诺于2016年8月8日前归还。还款期限届满后，姚瑶并未还款，其行为已构成违约，理应承担还款并支付资金占用损失的法律责任。
对于姚瑶的欠款金额。由于姚瑶并未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，故本院认可许捷的陈述，认定姚瑶应向许捷支付货款45000元。对于资金占用损失。由于欠条上已确认姚瑶在2016年8月8日前还款，故姚瑶因逾期还款因承担的资金占用损失的起算时间应从2016年8月9日起算，而许捷所要求的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院对此予以支持。
姚瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚瑶在本判决生效之日起十日内向原告许捷支付货款45000元和支付以45000元为基数，从2016年8月9日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；
二、驳回原告许捷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由被告姚瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 王 玉 碧
人民陪审员 宋 春 蓉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 �程雅韫
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初2339号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人刘永康，男，1997年9月20日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为湖南省常宁市。因本案故意伤害于2017年6月4日被羁押，次日被处以行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月15日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕2167号起诉书指控被告人刘永康犯故意伤害罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员方熙出庭支持公诉，被告人刘永康到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月4日2时许，被告人刘永康在东莞市石龙镇兴龙社区体育馆3350酒吧与被害人袁某产生纠纷，刘永康用拳头殴打袁的脸部和鼻子，致袁鼻骨左侧骨折以及少量蛛网膜下腔出血。经鉴定，袁某所受损伤已达轻伤二级。公安机关于案发当晚将被告人刘永康抓获归案，后对其处以行政拘留十日。
以上事实，被告人刘永康在开庭过程中无异议，且有被害人袁某的陈述及辨认笔录，证人石某、刘某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，户籍证明，疾病诊断证明书，行政处罚决定书，现场检验报告，调解协议书，说明材料，被告人刘永康的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘永康无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人刘永康犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘永康归案后如实供述其罪行，认罪态度好，依法可从轻处罚。
公诉机关建议对被告人刘永康在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。
视被告人刘永康的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人刘永康犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月4日起至2018年9月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 缨
人民陪审员 林 瑶
人民陪审员 李志敏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 曾展聪
书 记 员 王健强
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0124执312号
申请执行人邹恒文，男，1969年10月27日出生，汉族，农民，住方正县大罗密镇兴隆村。
被执行人张志国，男，1976年07月01日出生，汉族，农民，主方正县大罗密镇兴隆村。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0124民初1845号民事判决书受理此案。本案在执行过程中，通过网络拍卖被执行人所有的位于方正县大罗密镇兴隆村小南屯红小兵水库林木、水田等财产，所得竞价款已经清偿了全部义务，本案强制执行完毕应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0124执312号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 任洪玉
审判员 张宇冰
审判员 朱振东
二〇一七年十月十三日
书记员 赵 辉
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执1937号
申请执行人李小辉，男，1979年5月19日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被执行人厉奔，男，1985年12月25日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人闫庆朋，男，1965年11月25日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人史金山，男，1987年2月5日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人陈希富，男，1969年3月12日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
申请执行人李小辉与被执行人厉奔、闫庆朋、史金山、陈希富之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人李小辉依据本院已经发生法律效力的（2016）吉2401民初8679号民事调解书，于2017年7月20日向本院申请执行，申请执行标的为102355元。
本院依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务（偿还本金10万元及利息，负担案件受理费740元、申请执行费1435元），但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经调查，被执行人厉奔、闫庆朋、史金山、陈希富名下无存款余额，本院依法查封了被执行人厉奔名下吉x“x”牌汽车、被执行人闫庆朋名下吉x“x”牌汽车的车籍手续，但因未能找到车辆无法进行处置。本院依法查封了被执行人陈希富名下坐落于x市x街的房屋，但因该房屋有贷款，申请执行人不要求进行评估、拍卖、变卖。经申请执行人申请，本院已经将被执行人厉奔、闫庆朋纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供，本院亦未能查出被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定,裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初8679号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李俊霖
执行员 崔永埙
执行员 管 清 泉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 潇 逸
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第816号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人郑某。2008年11月15日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局决定行政拘留5日。因本案于2010年7月5日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）833号起诉书指控被告人郑某犯故意伤害罪，于2010年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人郑某到庭参加诉讼，现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2009年4月24日22时许，被告人郑某在杭州市余杭区乔司镇三角村4组月牙河78号棋牌室内，因赌博与被害人成某发生纠纷。被害人成某从棋牌室内拿出一把菜刀后，被被告人郑某夺走菜刀。后被告人郑某用该菜刀将被害人成某的脸部拍打致伤。经杭州市公安局余杭区分局法医鉴定：被害人成某的损伤程度为轻伤。
公诉机关认为，被告人郑某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中无异议，并有被害人成某的陈述；证人余某的证言；搜查笔录及扣押物品清单；现场勘验检查笔录；法医学人体损伤程度鉴定书；公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明；公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被害人成某对于引发本案存在一定过错，本院酌情对被告人郑某从轻处罚。被告人郑某当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月5日起至2011年7月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟高峰
二〇一〇年十月二十六日
书记员 何瓶苹
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0117执4366号
申请执行人王万常，男，1966年11月9日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
被执行人刘冬来，男，1975年4月15日出生，汉族，北京市平谷区。
申请执行人王万常与被执行人刘冬来劳务合同纠纷一案，申请执行人王万常依据我院（2016）京0117民初2719号法律文书要求被执行人刘冬来给付劳务费11672元及利息。
本院在执行过程中，经查：被执行人刘冬来暂无财产可供执行，申请执行人王万常亦不能提供被执行人刘冬来有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）京0117民初2719号法律文书的本次执行程序。
二、申请执行人王万常发现被执行人刘冬来有可供执行的财产后，对被执行人刘冬来应给付劳务费一万一千六百七十二元及利息，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路小锋
审判员 王海东
审判员 胡立民
二〇一七年六月二十八日
书记员 宋艳凤
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初3779号
原告:胡以华,女,1971年11月29日出生,汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：宋本高，高邮日新法律服务所法律工作者。
被告:张宗,男,1968年4月23日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司,住所地高邮市文游中路135号。
本院在审理原告胡以华与被告张宗、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未及时缴纳诉讼费用。本院�为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告胡以华自动撤诉处理。
审判员 杨颖
二〇一七年八月二十八日
书记员 张艳
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执异220号
异议人：乔煜博，男，汉族，2005年2月21日，吉林省吉林市船营区。
委托代理人：张雪，系乔煜博母亲。
监护人：张雪，系乔煜博母亲。
申请执行人：长春市桃源腻子加工厂，地址长春市南关区。
负责人冯广发，厂长。
被执行人：吉林市北奇房地产开发有限责任公司，地址长春市。
法定代表人：张琦，董事长。
本院在执行申请执行人长春市桃源腻子加工厂与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司（以下简称“北奇房地产”）拆迁安置纠纷一案过程中，异议人乔煜博向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人乔煜博称，其于2005年与北奇房地产签订了商品房买卖合同，购买了位于船营区光华路1号北奇广场1-2层商业网点3号房屋，并交付了全部购房款，房屋款交付后，北奇房地产即将房屋交付给案外人，经过装修后，上述房屋使用至今，2015年贵院在未查明真相和到现场踏查的情况下就查封了上述房屋，给异议人使用造成极大影响，请求法院解除对上述房屋的查封。
本院查明，原告长春市桃源腻子加工厂与被告北奇房地产拆迁安置纠纷一案，本院作出（2005）南民初字第1532号民事判决书已经发生法律效力，由于北奇房地产未能按照生效判决履行义务，长春市桃源腻子加工厂向本院申请执行，本院立案号为（2006）长南法民执字第994号。在执行过程中，本院于2015年6月18日轮候查封北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号，即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍。异议人乔煜博向本院提出异议，称本院查封的上述房屋中包含其购买的1-2层商业网点3号房屋，请求法院解除查封。
本院认为，在执行过程中本院轮候查封了北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍，查封的是北奇城市广场主楼部分，并不包括异议人乔煜博所述其购买的位于北奇广场1-2层商业网点3号房屋，故驳回异议人异议申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人乔煜博的异议申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。
审判长 王 红 岩
审判员 王 爽
审判员 黄磊二0一八年二月六日
书记员 李 艳 丽
山西省朔州市朔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0602执32号
申请执行人：招商银行股份有限公司朔州分行。
负责人：王锁林，职务：行长。
被执行人：贾秀兰，女，1968年9月5日出生，汉族，现住朔州市朔城区。
被执行人：贺玉成，男，1964年4月22日出生，汉族，现住朔州市朔城区。
关于招商银行股份有限公司朔州分行与贾秀兰、贺玉成金融借款合同纠纷一案，朔城区人民法院作出的（2016）晋0602民初1115号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年1月10日向本院申请强制执行，执行标的为753090.8元。案件受理费6043元，执行费9991元，在执行过程中，我院依法向被执行人赵国富邮寄送达了执行通知书、报告财产令，财产申报表，但其一直未履行生效法律文书确定的义务。依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查询了银行、车辆、工商、证卷、房屋等无可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人的财产状况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗云德
审判员 卢文彪
审判员 尚 磊
二〇一七年十二月六日
书记员 张瑞芝
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0602执32号申请执行人：招商银行股份有限公司朔州分行。负责人：王锁林，职务：行长。被执行人：贾秀兰，女，1968年9月5日出生，汉族，现住朔州市朔城区。被执行人：贺玉成，男，1964年4月22日出生，汉族，现住朔州市朔城区。关于招商银行股份有限公司朔州分行与贾秀兰、贺玉成金融借款合同纠纷一案，朔城区人民法院作出的（2016）晋0602民初1115号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年1月10日向本院申请强制执行，执行标的为753090.8元。案件受理费6043元，执行费9991元，在执行过程中，我院依法向被执行人赵国富邮寄送达了执行通知书、报告财产令，财产申报表，但其一直未履行生效法律文书确定的义务。依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查询了银行、车辆、工商、证卷、房屋等无可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人的财产状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗云德审判员  卢文彪审判员  尚 磊二〇一七年十二月六日书记员  张瑞芝
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初12438号
原告:吴四新，男，1964年9月25日出生，侨居菲律宾共和国，现住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：林建根，男，1978年1月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告吴四新与被告林建根民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人张顺代到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告于2013年7月23日向原告借款20万元，后未予偿还。
被告未作答辩。
原告向本院提供借条一张，以证明被告向原告借款20万元的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供证据反驳，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提供的证据来源及形式均合法，且与本案待证事实有直接的关联，本院予以采纳并作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告所主张的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，因原告侨居菲律宾共和国，本案属涉外民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷合同合法有效，被告向原告借款20万元应予偿还。双方未约定借款期限，原告可随时主张偿还，被告经原告起诉催要后，未在合理期限内偿还，原告主张自起诉之日起（2016年11月10日）按年利率6%计付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林建根应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴四新借款20万元，并支付自2016年11月10日起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧玲
代理审判员 沈雄华
人民陪审员 庄思萍
二〇一七年七月十七日
书 记 员 林智足
附件：本案所适用法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1080号
申请执行人江西恒信工程检测集团有限公司，住所地南昌市高新区京东大道681号。
法定代表人刘恒红，该公司总经理。
被执行人江西时利和置业有限公司，住所地江西省新余市北湖西路118号。
法定代表人熊习生，该公司总经理。
申请执行人江西恒信工程检测集团有限公司（以下简称申请执行人）诉被执行人江西时利和置业有限公司（以下简称被执行人）承揽合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初1866号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年6月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，本院认为，这系当事人行使自身处分权的体现，于法无悖，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0502执1080号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄爱裕
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一七年十二月四日
书 记 员 何晓莲
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2301民初127号
原告：毛登凡，男，回族，1981年7月15日出生，农民，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
被告：昌吉州天和房地产开发有限责任公司，住址：新疆昌吉州昌吉市绿洲南路12号（53区1丘35栋）。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王永江，该公司总经理。
委托代理人：唐洪森，公司法律顾问。
本院在审理原告毛登凡诉被告昌吉州天和房地产开发有限责任公司商品房销售纠纷一案中，原告毛登凡于2018年1月26日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛登凡的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毛登凡撤回起诉。
本案受理费减半收取873元，由原告毛登凡负担。
审判员 唐文琳
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈能慧
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初11087号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：吕艳霞，女，1974年10月8日出生，住河北省邢台市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕艳霞信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计160,478.76元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款160,478.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行初2号
原告林亚强，男，1975年3月6日出生，汉族，农民，住漳州市芗城区。
委托代理人林亚勇，男，农民，住址同上，系林亚强之兄。
被告漳州市芗城区水利局，住所地：漳州市芗城区江滨路洋老洲游泳池旁，组织机构代码00387859-9。
法定代表人苏国伟，局长。
委托代理人王海生，福建簪华律师事务所律师。
原告林亚强诉被告漳州市芗城区水利局（以下简称为“芗城区水利局”）水利行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林亚强及其委托代理人林亚勇，被告芗城区水利局副局长郭晋忠及委托代理人王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林亚强诉称，原告向本村村民租用了在康山堤外北、堤外中、堤外南分别有林地三片，共计20亩的土地，用于农作物种植，并建设有沙袋构筑的防洪墙、简易工棚、石子路等。2016年12月22日，被告芗城区水利局在没有调查取证，没有作出行政处罚决定书的情况下，未按法律程序强行拆毁了原告的种植基地，并将防洪墙、工棚、石子路拆除，农作物铲坏。被告的行政违法行为造成原告极大的经济损失，也无法继续种植生产，生活困难。请求判决确认被告芗城区水利局强制拆除行为违法，并承担本案的诉讼费用。
被告芗城区水利局辩称，1、原告主体不适格。首先，我国行政诉讼法第25条明确规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本条款所说的“有利害关系”是指与被诉行政行为有法律上的利害关系，而非当事人毫无根据的主观臆断或想像。其次，原告并未提供合法有效证据，证明其与本案讼争的行政行为有直接利害关系。原告声称其坐落于康山村堤外北、中、南分别有林地三片，该地块上的简易工棚、防洪墙、石子路及农作物均系被告强制铲除，但原告既未提供证据证明其依法享有上述林地的合法使用权，也未提供证据证明该地块上简易工棚、防洪墙、石子路及农作物为其合法所有，即使暂且不言及产权合法性问题，原告声称的简易工棚、防洪墙、石子路及农作物是否真实存在及存在形态、状态，原告也未能依法举证证实。2、原告未提供证据证实被告实施本案讼争的行政强制行为。第一，原告没有证据证明被告实施本案讼争行为，其起诉状及陈述词也自认无相关文书；第二，原告提供的网页信息图片无法确认其真实性，且该图片所包含的信息也未明确是被告实施了本案讼争行为。3、被告未实施原告所主张的行政强制行为。对于原告声称的其种植基地相关设施及菜园被损毁的情况，并非被告所为。但从原告主张的情况看，其本身就存在多处违法。4、原告所主张的损失并无合法有效的证据加以证实。原告声称其损失16万元，但并未就所谓“损失”提供财产状况、发票或有资质的鉴定机构出具的损失鉴定，其损失的具体状况及数额应当由其进一步举证。至于其所称石子路、防洪墙是否属原告所有暂且不说，但很明显石子路、防洪墙如其所建则属于违法建筑。综上，原告非本案有利害关系的主体，芗城区水利局也并未从事原告所称的行政强拆，原告诉求证据不足，依法应当驳回。
本院认为，原告林亚强提供的拆除现场照片和录像资料、证人证言等均无法证实2016年12月22日实施讼争行政强制行为的人员隶属被告芗城区水利局。此外，漳州市芗城区人民政府门户网站图片新闻体现的联动执法组织单位为芗城区行洪河道清障专项整治工作领导小组，而漳芗政办（2016）140号文件载明被告芗城区水利局只是该领导小组的成员单位之一，办公室设立在芗城区水利局，原告以此认定被告就是强拆行为的实施主体，亦无直接证明力。本院已依法向原告释明其起诉芗城区水利局证据不足，属错列被告，但原告拒绝变更。故依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告林亚强的起诉。
本案受理费50元，由原告林亚强负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 许祥华
人民陪审员 许黎明
人民陪审员 曹严介
二〇一七年五月十二日
书 记 员 林建伟
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民初1256号
原告：日照市岚山区黄墩镇草涧社区村民委员会，住所地日照市岚山区。
法定代表人：刘相开，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈德祥，日照岚山黄墩法律服务所法律服务工作者。
被告：朱得美,女,1953年10月9日出生,汉族,居民,住日照市岚山区。
原告日照市岚山区黄墩镇草涧社区村民委员会诉被告朱得美房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告日照市岚山区黄墩镇草涧社区村民委员会于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告日照市岚山区黄墩镇草涧社区村民委员会的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告日照市岚山区黄墩镇草涧社区村民委员会撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告日照市岚山区黄墩镇草涧社区村民委员会负担。
审�员曹建华
二〇一八年六月十二日
书记员 卢薇薇
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18508号
原告：王跃，男，1979年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李炳福，上海市沪南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡根岐。
原告：魏义灵，男，1963年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李炳福，上海市沪南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡根岐。
被告：陈愿坚，男，1970年6月26日出生，汉族。
被告：温雷，男，1980年6月17日出生，汉族，户籍地址江苏省。
委托诉讼代理人：张春生，上海国畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清华，上海国畅律师事务所律师。
原告王跃、原告魏义灵与被告陈愿坚、被告温雷合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人李炳福、蔡根岐、被告陈愿坚、被告温雷及其委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：判决两被告合伙转让无效。事实和理由：2016年1月，两原告与被告陈愿坚共同出资购买沪BQXX**车辆，合伙经营客运线路，其中被告陈愿坚占20%合伙份额；2016年2月，被告陈愿坚未经两原告同意，将其20%合伙份额转让给被告温雷；后被告温雷就系争沪BQXX**车辆的营运与两原告发生争执，两原告诉至法院。
被告陈愿坚辩称，其将20%合伙份额转让给被告温雷，原告王跃是同意的，故不同意两原告的诉讼请求。
被告温雷辩称，其受让被告陈愿坚20%合伙份额，原告王跃是同意的，且事后两原告就转让事项并未提出异议，故不同意两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月25日，两原告与被告陈愿坚签订《协议书》一份。协议约定，由原告王跃出资60万元，原告魏义灵出资60万元，被告陈愿坚出资30万元，共计150万元，购买一辆沪BQXX**客运班车，原告王跃、原告魏义灵各占40%的股份，被告陈愿坚占20%的股份，三人合伙经营客运服务；以原告王跃的名义与上海新宁汽车客运有限公司订立协议，经营睢宁至上海的客运线路；原告王跃、原告魏义灵负责经营，被告陈愿坚负责协调和监管、营运等方面工作；每月经营情况三人共同结算，利润按股份分享，风险按股份分担；对外承担连带责任后，超过本人股份应承担的责任，可向其他合伙人追偿；合伙人退伙时，应结算合伙期间的账目，清理债权债务，属本人的财产，由其他合伙人退还本人；退伙人将自己的股份转让给三合伙人以外的人，必须经三合伙人一致同意；未经三合伙人一致同意的，新加入的合伙人无效，不能成为合伙人，原合伙人仍是合伙人；合伙人之一对外转让股份，应通知其他合伙人，通知内容应包括受让人的姓名，转让价格，付款方式，付款期限等，并通知在同等条件下，其他合伙人有优先受让的权利；其他合伙人在收到通知后在15日内作出做出是否同意转让，是否要求优先受让等；合伙人转让本人股份，未通知其他合伙人的或未通知受让条件的，其他合伙人在转让之日的六个月内可提出异议并可主张优先受让权；三合伙人对合法转让股份之前的债权、债务承担连带责任。
同年1月29日，原告王跃(协议乙方)与上海新宁汽车客运有限公司(协议甲方)签订《省际班车经营管理协议书》一份。协议约定，乙方自愿接受委托经营管理的目标班线为上海至睢宁客运班车；双方一致同意，在合同期内，甲方为营运车辆的所有权人；该车由甲方出资购置，乙方须支付全额车价予甲方，以获取协议规定时间内车辆的使用权；合同期内应投放运营客车一辆，车号沪BQXX**；目标班线委托经营管理的期限为一年，自2016年2月1日自2017年1月31日。同日，原告王跃向被告陈愿坚出具《股份认购》一份，载明“本人承包的上海-
睢宁沪BQXX**车辆的20%股份属陈愿坚个人所有”。
同年2月1日，被告陈愿坚向被告温雷出具证明一份，载明“证明沪BQXX**上海至睢宁班车，自2016年2月1日起，该车20%股份(车辆承包经营收益、债权、债务及相关的社会责任、法律责任)由温雷所有及承担”；2月3日，被告温雷向被告陈愿坚出具欠条一份，载明“今欠到购沪BQXX**车款壹拾伍万正”。后被告温雷就系争沪BQXX**车辆的营运与两原告发生争执。
以上事实，有《协议书》、《省际班车经营管理协议书》、《股份认购》、《欠条》、《证明》及本院证据交换笔录、法庭审理笔录等为证。
本院认为，两原告与被告陈愿坚签订的《协议书》系各方真实意思表示且与法无悖，应确认有效，协议各方理应恪守。本案被告陈愿坚与两原告系合伙关系，合伙期间，被告陈愿坚未经两原告同意，将其20%合伙份额转让给被告温雷，应当认定转让无效。两被告辩称，系争20%合伙份额的转让得到原告王跃的同意且原告魏义灵也未表示异议，转让有效。本院认为，协议明确约定：“退伙人将自己的股份转让给三合伙人以外的人，必须经三合伙人一致同意；未经三合伙人一致同意的，新加入的合伙人无效，不能成为合伙人，原合伙人仍是合伙人”。两被告未能提供证据证明系争20%合伙份额的转让得到两原告的同意，故本院对两被告的辩称不予采纳。综上所述，本院支持两原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第51条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告陈愿坚与被告温雷合伙转让无效。
案件受理费100元(原告王跃、原告魏义灵已预缴)，由被告陈愿坚、被告温雷共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
代理审判员 林 平
人民陪审员 虞红珍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 祁昌玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》
51在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
52合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初18508号原告：王跃，男，1979年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：李炳福，上海市沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡根岐。原告：魏义灵，男，1963年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李炳福，上海市沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡根岐。被告：陈愿坚，男，1970年6月26日出生，汉族。被告：温雷，男，1980年6月17日出生，汉族，户籍地址江苏省。委托诉讼代理人：张春生，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，上海国畅律师事务所律师。原告王跃、原告魏义灵与被告陈愿坚、被告温雷合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人李炳福、蔡根岐、被告陈愿坚、被告温雷及其委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼。本院现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判决两被告合伙转让无效。事实和理由：2016年1月，两原告与被告陈愿坚共同出资购买沪BQXX**车辆，合伙经营客运线路，其中被告陈愿坚占20%合伙份额；2016年2月，被告陈愿坚未经两原告同意，将其20%合伙份额转让给被告温雷；后被告温雷就系争沪BQXX**车辆的营运与两原告发生争执，两原告诉至法院。被告陈愿坚辩称，其将20%合伙份额转让给被告温雷，原告王跃是同意的，故不同意两原告的诉讼请求。被告温雷辩称，其受让被告陈愿坚20%合伙份额，原告王跃是同意的，且事后两原告就转让事项并未提出异议，故不同意两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，两原告与被告陈愿坚签订《协议书》一份。协议约定，由原告王跃出资60万元，原告魏义灵出资60万元，被告陈愿坚出资30万元，共计150万元，购买一辆沪BQXX**客运班车，原告王跃、原告魏义灵各占40%的股份，被告陈愿坚占20%的股份，三人合伙经营客运服务；以原告王跃的名义与上海新宁汽车客运有限公司订立协议，经营睢宁至上海的客运线路；原告王跃、原告魏义灵负责经营，被告陈愿坚负责协调和监管、营运等方面工作；每月经营情况三人共同结算，利润按股份分享，风险按股份分担；对外承担连带责任后，超过本人股份应承担的责任，可向其他合伙人追偿；合伙人退伙时，应结算合伙期间的账目，清理债权债务，属本人的财产，由其他合伙人退还本人；退伙人将自己的股份转让给三合伙人以外的人，必须经三合伙人一致同意；未经三合伙人一致同意的，新加入的合伙人无效，不能成为合伙人，原合伙人仍是合伙人；合伙人之一对外转让股份，应通知其他合伙人，通知内容应包括受让人的姓名，转让价格，付款方式，付款期限等，并通知在同等条件下，其他合伙人有优先受让的权利；其他合伙人在收到通知后在15日内作出做出是否同意转让，是否要求优先受让等；合伙人转让本人股份，未通知其他合伙人的或未通知受让条件的，其他合伙人在转让之日的六个月内可提出异议并可主张优先受让权；三合伙人对合法转让股份之前的债权、债务承担连带责任。同年1月29日，原告王跃(协议乙方)与上海新宁汽车客运有限公司(协议甲方)签订《省际班车经营管理协议书》一份。协议约定，乙方自愿接受委托经营管理的目标班线为上海至睢宁客运班车；双方一致同意，在合同期内，甲方为营运车辆的所有权人；该车由甲方出资购置，乙方须支付全额车价予甲方，以获取协议规定时间内车辆的使用权；合同期内应投放运营客车一辆，车号沪BQXX**；目标班线委托经营管理的期限为一年，自2016年2月1日自2017年1月31日。同日，原告王跃向被告陈愿坚出具《股份认购》一份，载明“本人承包的上海-睢宁沪BQXX**车辆的20%股份属陈愿坚个人所有”。同年2月1日，被告陈愿坚向被告温雷出具证明一份，载明“证明沪BQXX**上海至睢宁班车，自2016年2月1日起，该车20%股份(车辆承包经营收益、债权、债务及相关的社会责任、法律责任)由温雷所有及承担”；2月3日，被告温雷向被告陈愿坚出具欠条一份，载明“今欠到购沪BQXX**车款壹拾伍万正”。后被告温雷就系争沪BQXX**车辆的营运与两原告发生争执。以上事实，有《协议书》、《省际班车经营管理协议书》、《股份认购》、《欠条》、《证明》及本院证据交换笔录、法庭审理笔录等为证。本院认为，两原告与被告陈愿坚签订的《协议书》系各方真实意思表示且与法无悖，应确认有效，协议各方理应恪守。本案被告陈愿坚与两原告系合伙关系，合伙期间，被告陈愿坚未经两原告同意，将其20%合伙份额转让给被告温雷，应当认定转让无效。两被告辩称，系争20%合伙份额的转让得到原告王跃的同意且原告魏义灵也未表示异议，转让有效。本院认为，协议明确约定：“退伙人将自己的股份转让给三合伙人以外的人，必须经三合伙人一致同意；未经三合伙人一致同意的，新加入的合伙人无效，不能成为合伙人，原合伙人仍是合伙人”。两被告未能提供证据证明系争20%合伙份额的转让得到两原告的同意，故本院对两被告的辩称不予采纳。综上所述，本院支持两原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第51条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告陈愿坚与被告温雷合伙转让无效。案件受理费100元(原告王跃、原告魏义灵已预缴)，由被告陈愿坚、被告温雷共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪德生代理审判员  林 平人民陪审员  虞红珍二〇一七年三月三十日书 记 员  祁昌玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》51在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。52合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民终156号
上诉人（原审被告）：廖茂香，女，汉族，1954年1月1日出生，住所地：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗仕娟，女，汉族，1954年8月21日出生，住所地：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：黄浩文，1979年2月5日出生，住所地：广东省兴宁市。系罗仕娟之子。
上诉人廖茂香因与被上诉人罗仕娟农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2017)粤1481民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。罗仕娟起诉请求判令廖茂香将位于船坵五排田责任田共计0.315亩归还给罗仕娟。一审诉讼中，廖茂香提交了1998年农历2月4日签订的《转让土地字据》。一审法院委托广东通济司法鉴定中心对此进行笔迹鉴定，该鉴定中心作出的《文书司法鉴定意见书》载明：“鉴于鉴材笔迹与实验样本笔迹的书写时间相隔19年，且无提供案前或自然书写的样本笔迹，不能做出明确的鉴定意见。……根据现有材料，倾向认为送检材料（JC）落款日期为‘一九九八年农历二月初四日’的《转让土地字据》上‘转让方’处‘罗仕娟’字迹不是罗仕娟所写”。可见，上述鉴定意见书没有明确的鉴定结论，不能作为本案认定事实的依据。二审中，廖茂香申请对《转让土地字据》中“转让方”处“罗仕娟”字迹进行重新鉴定，并申请对《转让土地字据》中“见证人”处“谢振辉”字迹进行鉴定。双方均认可《转让土地字据》总面积0.57亩中的0.2亩土地各自进行了调换，诉争的0.315亩土地从1998年至今一直由廖茂香耕种，且未改变土地性质。因此，本案需进一步查清1998年间罗仕娟是否已将诉争的0.315亩土地承包经营权流转给了廖茂香。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省兴宁市人民法院(2017)粤1481民初1335号民事判决；
二、本案发回广东省兴宁市人民法院重审。
廖茂香预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陈宏群
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2018）粤14民终156号上诉人（原审被告）：廖茂香，女，汉族，1954年1月1日出生，住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗仕娟，女，汉族，1954年8月21日出生，住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黄浩文，1979年2月5日出生，住所地：广东省兴宁市。系罗仕娟之子。上诉人廖茂香因与被上诉人罗仕娟农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2017)粤1481民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。罗仕娟起诉请求判令廖茂香将位于船坵五排田责任田共计0.315亩归还给罗仕娟。一审诉讼中，廖茂香提交了1998年农历2月4日签订的《转让土地字据》。一审法院委托广东通济司法鉴定中心对此进行笔迹鉴定，该鉴定中心作出的《文书司法鉴定意见书》载明：“鉴于鉴材笔迹与实验样本笔迹的书写时间相隔19年，且无提供案前或自然书写的样本笔迹，不能做出明确的鉴定意见。……根据现有材料，倾向认为送检材料（JC）落款日期为‘一九九八年农历二月初四日’的《转让土地字据》上‘转让方’处‘罗仕娟’字迹不是罗仕娟所写”。可见，上述鉴定意见书没有明确的鉴定结论，不能作为本案认定事实的依据。二审中，廖茂香申请对《转让土地字据》中“转让方”处“罗仕娟”字迹进行重新鉴定，并申请对《转让土地字据》中“见证人”处“谢振辉”字迹进行鉴定。双方均认可《转让土地字据》总面积0.57亩中的0.2亩土地各自进行了调换，诉争的0.315亩土地从1998年至今一直由廖茂香耕种，且未改变土地性质。因此，本案需进一步查清1998年间罗仕娟是否已将诉争的0.315亩土地承包经营权流转给了廖茂香。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院(2017)粤1481民初1335号民事判决；二、本案发回广东省兴宁市人民法院重审。廖茂香预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年二月二十八日书 记 员  陈宏群
贵州省赫章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0527执445号
申请人陈海。
被申请人张鹏。
本院在办理陈海与张鹏借款合同纠纷一案中，依法调查被执行人的财产情况，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527执445号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 李宏伟
二〇一七年十二月十六日
书记员 付立军
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0581执157号
申请执行人杨坪，男，2000年6月20日出生，汉族。
被执行人邓某，男，2001年1月31日出生，汉族。
被执行人邓志刚，男，1975年1月2日出生，汉族。
申请执行人杨坪与被执行人邓某、邓志刚身体权、健康权纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初899号民事判决书于2018年2月13日通过执行和解方式执结。
特此通知
执 行 员 夏祥勇
二〇一八年二月十三日
代理书记员 彭 向