湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第452号
原告陈海红，男，1976年10月13日出生，汉族，农民，住新宁县。
委托代理人倪爱民，湖南南天律师事务所律师。
被告陈孝良，男，1958年7月11日出生，汉族，农民，住新宁县。
被告陈孝林，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住新宁县。
共同委托代理人尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
原告陈海红与被告陈孝良、陈孝林排除妨碍纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员陈静独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈海红及委托代理人倪爱民，被告陈孝良、陈孝林及其委托代理人尹大贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海红诉称，2010年7月，被告陈孝良、陈孝林为修建房屋，趁陈海红外出打工之际，未征得陈海红同意，在陈海红兑换而来的责任田旁水圳上修建一座水泥桥，企图占用陈海红的责任田作为水泥桥通往被告新屋的通道。陈海红发现后，向两被告提出异议，但被告不予理睬。2011年4月，陈海红雇挖机寻找两家的责任田界址，遭被告阻止，造成挖机停工损失500元。2011年9月，陈海红夫妻用锄头寻挖界址，连续开挖10余天，又遭陈孝林之弟陈孝波的阻拦，陈孝波将陈海红打伤，在派出所的调处会上，两被告请求陈海红将占用的约1.5分面积责任田按2万元／亩买给两被告，后因故未能达成协议，但陈孝波自愿赔偿了打伤陈海红造成的经济损失2200元。2013年11月，陈海红夫妻连续开挖了八、九天，挖出一条界坑。两被告又故意填埋界坑，陈海红夫妻坚决反对，两被告便殴打陈海红夫妻，后经他人劝扯，才未造成更大伤害。但陈孝良却诬告称陈海红打伤陈孝良。故此原告诉请：一、判决陈孝良消除影响，赔偿陈海红诬告一事造成的名誉损失2000元；二、判决两被告立即停止侵害、排除妨碍，赔偿其占用陈海红责任田作通道造成的经济损失4000元；三、判决两被告赔偿陈海红为清理两家责任田界址造成的误工损失6200元。
被告陈孝良、陈孝林未作书面答辩。
原告陈海红为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、陈海红的身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况；
2、对陈海红的问话笔录，拟证明两原告修建水泥桥占用了陈海红兑换后的责任田，双方为此事已发生过多次纠纷，在2013年的事件中，陈海红并没有打伤陈孝良；
3、邵新公路征地丈量登记表，拟证明修建邵新公路征地时，征用陈海红家责任田的长度为32.7米；
4、现场照片，拟证明两被告占用陈海红的责任田作通道的具体位置和形状；
5、黄泽柱的证言，拟证明陈孝良曾委托黄泽柱与陈海红谈责任田兑换的事；
6、唐登光的证言，拟证明陈海红与两被告系亲属关系。
两被告对陈海红提交的1、3、4、6号证据的真实性未提出异议；但认为2号证据系陈海红自己的陈述，不能单独作为本案的定案依据，3、4号证据均不能证明两被告占用了陈海红兑换后的责任田，5号证据不符合证据的形式要件，且证人黄泽柱反映的情况不属实。
被告陈孝良、陈孝林为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、对肖莲方的调查笔录，拟证明陈海红用自己的责任田及与肖莲方兑换的责任田新建房屋，陈孝良、陈孝林修建的水泥桥未占用陈海红兑换的责任田；
2、对陈海红的调查笔录，拟证明纠纷发生后，乡国土所、派出所进行了实地丈量，结论是陈孝良、陈孝林修建的水泥桥未占用陈海红兑换的责任田；
3、调解记录，拟证明原、被告的宅基地纠纷经乡政府、派出所、司法所、国土所、村支两委共同调解，现场丈量并划线打桩墩作出处理；
陈海红对两被告所提交证据的质证意见是：1号证据证人反映与其兑田属实，但证人陈述两被告未占用陈海红兑换而来的责任田面积不属实；2号证据证人与两被告有亲属关系，其证言不能作为本案的定案依据；3号证据系调解记录，陈海红并未在该笔录上签字，故不予认可。
因被告对原告陈海红提交的1、3、6号证据的真实性未提出异议，本院对该三份证据的真实性予以认定；对于当事人提交的其他证据，对方在质证时均提出异议，本院只能根据全案证据，结合双方当事人的陈述，对本案的事实作出综合认定。通过开庭审理，本院查明本案事实如下：
原告陈海红与被告陈孝良、陈孝林系同村村民，三人经审批在其与他人互换的责任田新建房屋且并排相邻，均是坐东朝西，陈孝良的房屋在中间，北边为陈海红的房屋，南面是陈孝林的房屋。房屋坐向西面是S218公路，公路东侧外沿基准线有二米宽的水圳，水圳至原、被告屋前的原责任田均已被填平。陈孝林与陈孝良的房屋于2011年修建，现已入住。陈海红的房屋系2013年修建，尚未修缮居住。为方便通行，陈孝林与陈孝良于2010年在其屋前通往公路的水圳上搭建了一座水泥桥，陈海红认为该水泥桥东面桥头地基占用了其兑换所得的原责任田，双方因此多次引发纠纷，纠纷经过村、支两委及乡人民政府多次处理未成。2013年11月初，陈海红在水泥桥旁靠近陈孝林、陈孝良房屋一侧挖开一条长约10米，深约1米的坑，作为双方的界址，对两被告的通行造成一定的妨碍。
2013年11月23日上午，陈孝良及其妻夏连珍，陈孝林的父母陈忠宴、邓桂芳等人挑鹅卵石欲将陈海红挖开的坑填平，填掩过程中被陈海红的妻子易方云看见，易方云打电话将情况告知陈海红。陈海红赶到现场后，与陈孝良发生推拉、扭扯、打架事件，易方云与夏连珍也发生扭扯，被路人伍碧云看到后进行劝阻。派出所民警赶到现场时，事态已基本平息。
陈孝良在与陈海红推拉、扭扯的过程中身体受伤，因此向本院提起诉讼，要求陈海红赔偿损失，本院已作另案处理。
因原、被告之间土地界址纠纷并未解决，2013年12月13日，清江乡人民政府牵头组织派出所、司法所、国土所、村支两委相关人员共同在现场进行丈量，确定界址在水泥桥头20公分处（北面），并用红色油漆划线定位，形成调解笔录，但陈海红认为处理不公，未在笔录上签字。现陈海红仍然认为两被告修建的水泥桥完全占用其原责任田，并向本院起诉要求赔偿损失。
本院认为，本案中，原、被告分别与他人进行责任田互换后，因修路及建房对责任田填平时，未对原界址作出明确标记，导致目前界址不清，引发纠纷。经乡人民政府相关部门主持调解、实地丈量、并经原兑田人指认，确定被告陈孝良、陈孝林修建的水泥桥并未占用陈海红兑换的原责任田。故陈海红主张两被告占用其原责任田作为通道的证据不足，本院对其要求两被告停止侵害、排除妨碍并赔偿损失的请求不予支持。在没有充分证据的情况下，陈海红属擅自单方开挖寻找界址，无权要求两被告赔偿因此造成的误工损失。
陈海红将陈孝良、陈孝林屋前的通道挖断，给陈孝良、陈孝林的通行造成一定的妨碍，陈孝良等人在进行填掩时受陈海红阻止，双方发生扭扯、打架纠纷，陈孝良在扭扯过程中受伤。陈孝良向人民法院提起诉讼主张权利，是保护自己的合法权益，未侵害陈海红的名誉权，故对于陈海红要求陈孝良消除影响，赔偿诬告殴打造成名誉损失的请求，理由不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告陈海红的全部诉讼请求。
本案本诉受理费减半收取150元，由原告陈海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈静
二〇一四年六月二十日
书记员 孙鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。