浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7705号上诉人（原审被告）：孙金土，男，1960年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。上诉人（原审被告）：孙香英，女，1963年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高水木，男，1955年10月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人孙金土、孙香英为与被上诉人高水木民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初12259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年6月1日，孙金土向高水木借款60000元，约定于同年9月底归还，未约定利息。后孙金土未还款。孙金土、孙香英于1985年2月12日登记结婚，于2009年1月5日协议离婚。原审法院认为,债务应当清偿。因借款发生于孙金土、孙香英婚姻关系存续期间，而两人在诉讼过程中亦未提供相关证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。孙金土未按约定还款，孙香英未履行共同还款义务，是造成本案纠纷的原因。对此，应承担违约责任。故孙金土、孙香英应共同归还尚欠高水木的借款60000元,并支付逾期利息37146.10元（以60000元借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2007年10月1日起暂计至2017年6月30日止）。孙香英经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，对高水木诉请之合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2017年9月19日作出如下判决：一、孙金土、孙香英共同归还高水木借款60000元，于判决生效后十日内付清；二、孙金土、孙香英共同支付高水木利息37146.10元（以60000元借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2007年10月1日起暂计至2017年6月30日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回高水木的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由高水木负担44元，由孙金土、孙香英共同负担1114元，于判决生效后七日内交纳。孙金土、孙香英不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、从实体上讲，原审判决错误认定事实，本案60000元借款连本带息实际上已全部清偿。孙金土嗜好赌博，而家中经济权由孙香英严控，孙金土难从家中拿到资金参赌。为输赌翻本，孙金遂于2007年6月1日瞒着孙香英向高水木借款60000元，高水木在交付该笔借款时已提前扣掉利息10000元，实际交付50000元。后孙金土于2007年9月底前已将借款本金60000元以现金方式归还给高水木，归还时高水木称借条不在身边、回家会将借条撕掉，因双方系表兄弟亲戚关系，孙金土当然相信高水木。此后至高水木于2017年7月26日提起本案诉讼已近10年期间，高水木一直未就该笔借款向孙金土提起过，孙金土意识中该笔借款已经了结。为赌博，孙金土瞒着孙香英又分别于2008年8月10日、同年10月30日向高水木借款300000元和200000元。如2007年6月1日的60000元前债不还，高水木不可能于2008年再借款给孙金土。孙金土沉溺赌博不能自拔，孙香英规劝无效导致夫妻感情破裂，双方于2009年1月5日协议离婚。2008年8月10日、同年10月30日的两笔借款合计500000元，孙金土除了支付高息并于2011年6月28日归还借款本金130000元后，无力清偿借款本金。2016年3月2日，双方经对账后，孙金土向高水木出具借条确认尚欠高水木370000元。在对账的过程中，高水木根本未提及本案的60000元借款。如孙金土未归还该笔借款，双方不可能在2016年3月2日的对账中会将该笔60000元借款排除在外。但原审判决信高水木单方面的说法和手中的借条，作出了与事实不符的认定，导致高水木实现了虚假诉讼的目的。二、从程序上讲，本案已过诉讼时效，依法应驳回高水木的诉请。本案60000元借款发生在2007年6月1日，借条载明2007年9月底前归还。自2007年9月底至2017年7月26日高水木提起本案诉讼，期间高水木从未向孙金土催讨过，故本案已过诉讼时效。孙金土在一审中已提出该问题，原审法院理当认真审查诉讼时效问题，如高水木无证据证明诉讼时效不过的事实，原审判决依法也应当驳回高水木的诉讼请求。三、本案并非夫妻共同债务，无论从实体上讲，还是从程序上讲，孙香英均不应承担共同清偿责任，原审判决对债务定性错误。本案60000元借款，孙香英根本不知情，也未用于家庭日常生活。按照孙金土的说法，其系基于赌博借款。高水木在一审中未提供证据证明该笔借款用于家庭日常生活，也无证据证明孙金土的行为构成表见代理，故本案依法应当认定为个人债务。同时，高水木从未向孙香英催讨过，且高水木在一审中也承认孙香英不知情，故本案债务依法不能认定为夫妻共同债务。按照孙金土的陈述，本案债务实际已经归还，且诉讼时效也已过了。即使本案债务是夫妻共同债务，孙香英也无须承担清偿责任。但原审判决却机械适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，导致对本案债务的定性错误。四、原审判决形式违反了民事诉讼法第一百五十二条及《人民法院民事裁判文书制作规范》、《民事诉讼文书样式》关于民事判决书样式的规定。本案一审适用简易程序，虽然简易程序的民事判决书可以适当简化，但原审判决却简化过头了，尤其是本案系双方有较大争议的案件，更应在民事判决中写明：一、双方的诉称和辩称，并写明被告有争议的事实或请求及被告答辩的主要内容；二、在法院审理查明中应当写明法院对证据采纳或不采纳的理由。但原审判决省略了这些民事判决书最基本的要件，致使判决错误。综上,请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回高水木的原审诉讼请求，并判令本案一、二审案件受理费均由高水木承担。被上诉人高水木辩称，一、孙金土、孙香英将高水木的地址搞错。二、孙金土、孙香英与高水木之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效，程序合法。孙金土、孙香英于2007年6月1日向高水木借款60000元并由孙金土写下欠条，上诉状中提到的高水木仅交付借款50000元及孙金土将60000元借款连本带息已全部清偿的情况根本不存在。一审中，孙金土甚至抵赖说根本没向高水木借过这笔钱。且据高水木了解，孙金土无赌博嗜好，孙金土、孙香英离婚实际上是“假离婚”，目的是为逃避债务，他们不管在“离婚”之前还是之后都一直共同生活在一起。上诉状中一再强调孙香英对本案借款不知情，又说家中经济权由孙香英严控，按此说法，孙金土是拿不到钱的，这与孙金土已连本带息清偿全部借款的说法自相矛盾。至于一审中高水木按实事求是的原则说孙香英不知道的，意思是孙金土拿走本案借款时，孙香英是不知道的。但写借条时，孙香英是知道的，本案借条就是在孙金土、孙香英家中写下的，而借款更是用在孙金土、孙香英的生意上，孙香英作为家中经济权的掌控者对这一点更是一清二楚，故原审法院认定该债务为夫妻共同债务并无不妥。2016年3月2日对账时，高水木因忘带本案借条，故未将本案借款写进对账后借条中，对账后的借条中也明确载明“这两笔借款”（指2008年8月l0日、同年10月30日的借款）“尚还欠高水木（370000元)（叁拾柒万元整）及相关利息”，故对账未包括本案借款，该两笔借款与本案无关。在诉讼时效方面，高水木一直都在向孙金土、孙香英催讨，但孙金土、孙香英一直推脱不还，高水木才提起本案诉讼。高水木的妻子也时常去催讨，但孙金土、孙香英以借款是向高水木借的，而不是向高水木的妻子借款的理由来应付。孙金土在一审中未提出过诉讼时效的问题，孙香英未参加一审庭审且未提交答辩状，故原审法院未对诉讼时效问题进行释明，也未主动适用诉讼时效的规定进行裁判，程序合法。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法，孙金土、孙香英的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回孙金土、孙香英的上诉请求，维持原审判决，以维护高水木的合法权益。二审期间，上诉人孙金土、孙香英共同向本院提交以下证据：1.借条复印件二份，欲证明高水木于2008年又出借2笔借款给孙金土，佐证2007年6月1日的借款60000元已归还的事实；2.落款日期为2016年3月2日的借条复印件一份,欲证明高水木、孙金土之间于2016年3月2日对账时未涉及本案60000元借款，佐证2007年6月1日的借款60000元已归还的事实；3.原审法院（2017）浙0110民初12258号民事判决书复印件一份,欲证明高水木、孙金土之间于2016年3月2日对账的借条与孙香英无关，法院认定系孙金土个人债务，佐证本案60000元债务即使成立也系孙金土个人债务的事实。经质证，被上诉人高水木对证据1-3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该两笔借款与本案的60000元借款无关。本院经审查认为，证据1-3不能证明孙金土、孙香英待证事实，且无其他相应证据予以佐证，故本院不予确认。被上诉人高水木未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，高水木与孙金土之间的民间借贷关系合法有效。孙金土、孙香英关于高水木实际仅交付借款50000元的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。孙金土、孙香英所提交的现有证据不能证明孙金土已于2007年9月底归还借款60000元的事实，故本院对孙金土、孙香英关于本案借款已清偿的意见不予采信。案涉借款发生于孙金土、孙香英婚姻关系存续期间，孙金土、孙香英亦未举证证明高水木与孙金土将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，原审法院据此认定案涉借款属于夫妻共同债务、孙香英应与孙金土共同承担债务清偿责任并无不当。孙金土、孙香英以孙金土借款用于赌博为由主张本案借款未用于夫妻共同生活的意见，事实依据不足，本院不予采信。此外，孙金土在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现孙金土、孙香英在二审期间提出，但无新的证据能够证明高水木的请求权已经超过诉讼时效期间，故本院对孙金土、孙香英就诉讼时效所提出的上诉理由亦不予采信。综上，孙金土、孙香英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2229元，由上诉人孙金土、孙香英负担。上诉人孙金土、孙香英已预交2316元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。本判决为终审判决。审判长  程雪原审判员  朱晓阳审判员  舒 宁二〇一八年一月十七日书记员  张洁丽?*MERGEFORMAT?1?