重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初131号
原告：周尚木，男，1961年6月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：罗建新，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
被告：重庆皇坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一街25号附3号13-2号，统一社会信用代码91500107580188504U。
法定代表人：廖全兴。
原告周尚木与被告重庆皇坤建筑劳务有限公司（以下简称皇坤公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周尚木及其委托诉讼代理人罗建新、被告皇坤公司的法定代表人廖全兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周尚木向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费144321元。事实和理由：2015年，湖南建工集团承建重庆市渝中区七星岗财信·渝中城项目总包施工，将该项目工程劳务分包给被告皇坤公司，被告皇坤公司由陈小江现场负责。2015年6月15日，被告皇坤公司和陈小江通知原告组织机具和民工进场，施工至2016年4月12日。原告与被告结算确认工程施工总价款为156380元，被告皇坤公司支付了12059元后就以总包单位未付款为由拒绝支付剩余工程款144321元。因陈小江是被告皇坤公司前法定代表人，也是案涉工程的结算人，故陈小江也应当承担债务的支付责任。原告认为，被告拒绝支付的行为损害了原告的权益，原告遂起诉来院。
被告皇坤公司辩称，被告皇坤公司原法定代表人陈小江通过股东变更的方式向现法定代表人廖全兴还款，现法定代表人廖全兴于2016年5月17日从陈小江手中接手皇坤公司，所谓接手即法定代表人和股东的变更，公司名称未变。陈小江和廖全兴约定，以2016年5月17日为时间节点，皇坤公司之前的所有债务与廖全兴无关，并进行了登报，告知债权人自登报之日起45日内与皇坤公司联系，若原告在规定时间内找被告，则陈小江还可协助解决相应债权。原告的起诉时间已超过登报规定之日六天，被告认为现在的皇坤公司已不应当承担原来皇坤公司的债务，陈小江也不知所踪，陈小江应当对原告的债务承担全部责任。且原告所提供的合同没有加盖皇坤公司公章，只有陈小江的签名，是其以个人名义与原告签订的合同，对皇坤公司并不产生约束力，应由陈小江个人承担全部法律责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，周尚木（乙方）签订《内部班组承包责任书》，该责任书抬头载明的承包管理单位为皇坤公司（甲方），约定工程名称为重庆财信·渝中城七星岗市政道路与房建一期管网沟槽土石方，工程地点为渝中区七星岗，工程范围为重庆财信·渝中城市政道路管网与房建一期管网余下的工程及生化池的雨污水沟槽土石方、雨水检查井、污水检查井、废水检查井、电力管道、雨污水沟槽土石方（按现场要求进行凿打）、市政道路泛填等；合同价款为执行炮机凿打综合单价（含用挖掘机清理炮机凿打渣石费用）39元/立方米，工程中需要周尚木挖机配合的综合单价为210元/小时，工程中的零星破碎的综合单价为290元/小时；工程量按现场实际收方计量，按小时计算则经皇坤公司现场负责人与周尚木的驾驶员共同签字确认；付款原则是每月月初，周尚木工程量经皇坤公司有关人员核定签认，经总经理签批后作为皇坤公司付款的依据，次月30日前支付进度款的80%，办理结算后3个月内支付余下的20%。双方还约定了其他权利和义务。该责任书落款处的“甲方法定代表人”处有陈小江的签字。
2016年1月28日，皇坤公司和周尚木作出《200型挖机（周尚木）2015年总结算表》，载明200挖机9月份金额为33460元、200型挖机12月份金额为38615元、200型挖机1月份金额为29984元，合计102059元。陈小江在该结算表下方签字，并备注：“2016年2月5日已支付12059元，还欠90000元。”
2016年3月，皇坤公司和周尚木作出《200型挖机（周尚木）施工队结算表》，载明200型挖机金额为27048元、200型炮机金额为2465元、收方计量（电缆沟）金额为8709元、收方计量（钢筋场）金额为7909元、200型挖机金额为8190元，合计54321元。陈小江在该结算表上签字，并备注：“同意按此结算”。
2016年11月11日，周尚木以皇坤公司和陈小江为被告诉至本院，要求皇坤公司和陈小江共同支付原告144321元。审理中，周尚木申请撤回对陈小江的起诉，对此，本院已口头裁定予以准许。
另查明，皇坤公司成立于2011年8月10日，其法定代表人于2016年5月19日由陈小江变更为廖全兴。
对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人争议的皇坤公司是否承担责任的问题。皇坤公司举示了以下证据：1.《重庆皇坤建筑劳务有限公司股东会决议》，载明决议内容为：一、同意吸收新股东廖全兴。二、同意原股东陈小江将其所持皇坤公司50%的股权依法转让给新股东廖全兴。三、同意原股东陈志勇将其所持有皇坤公司的50%的股权依法转让给新股东廖全兴。四、同意将公司注册资本由原来的50万元增加到500万元，增加部分由股东廖全兴2026年12月31日前以货币方式缴纳450万元。五、变更后，公司股权现状为：廖全兴货币出资500万元，所占比例100%。六、同意变更公司类型：由原来的“有限责任公司”变更为“有限责任公司（自然人独资）”……。陈小江、陈志勇在该股东会决议上签字。2.《中国工商银行开立单位银行结算账户申请书》，载明皇坤公司的银行账户自2016年6月16日开立新的结算账户。3.2016年9月20日的《重庆商报》，载明皇坤公司在重庆商报上刊登《法人变更公告》，内容为“重庆皇坤建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91500107580188504U）经股东会研究决定由原法人陈小江变更为现法人廖全兴（自然人独资）请相关债权债务人于见报之日起45日内到本公司办理债权债务，变更前的债权债务由原法人及原股东承担，变更后的债权债务由现法人承担，特此声明。”周尚木经质证，对上述证据的真实性无异议，但认为皇坤公司的股东或法定代表人的变更不影响皇坤公司对外承担责任。本院对双方均无异议的上述证据的真实性依法予以确认，关联性由本院进行综合认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，案涉《内部班组承包责任书》载明的合同主体为原告和被告皇坤公司，被告皇坤公司的原法定代表人陈小江在合同落款“法定代表人”处签字，系履行职务的行为，即使未加盖被告皇坤公司的公章，但不影响被告皇坤公司的合同主体地位。且被告皇坤公司系法人，具体独立的民事主体资格，其享有的民事权利和承担的民事义务并不因其法定代表人的变更而受到影响，故被告皇坤公司以登报形式告知债权人法定代表人发生变更，并要求债权人限期办理债权相关事宜的行为并不能免除被告皇坤公司对外应当承担的债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下俩情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因原告并不具有相应的建筑施工资质，故该《内部班组承包责任书》应属无效，但原告已完成案涉工程的施工，可要求被告皇坤公司参照合同约定支付工程款。原告与被告皇坤公司于2016年1月和3月分别就部分工程进行了结算，结算总金额为156380元（102059元+54321元），被告皇坤公司应当按照合同约定支付工程款，但至今仅支付了12059元，尚有144321元未付。故原告要求被告皇坤公司支付剩余工程款144321元的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆皇坤建筑劳务有限公司在本判决生效后立即支付原告周尚木工程款144321元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3186元，由被告重庆皇坤建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李成玲
人民陪审员 丁庆生
人民陪审员 李如光
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 彭云青