广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1452号
上诉人（原审被告）：邱景能，男，汉族，1986年3月25日出生，身份证住址：福建省诏安县。
上诉人（原审被告）：吕友丽，女，汉族，1985年5月1日出生，身份证住址：福建省�安县。
上述两上诉人共同委托代理人：李志安，广东威戈律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：徐军，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王日器，男，汉族，1969年5月22日出生，身份证住址：广东省从化市。
委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：梁满彬，广东中大圣律师事务所律师助理。
原审被告：邱海烟，男，汉族，1963年5月21日出生，身份证住址：福建省诏安县。
委托代理人：李志安，广东威戈律师事务所律师。
委托代理人：徐军，广东红棉律师事务所律师。
原审被告：刘武汉，男，汉族，1976年7月12日出生，身份证住址：广东省饶平县。
原审被告：卢秋阳，男，汉族，1967年9月18日出生，身份证住址：广东省饶平县。
上诉人邱景能、吕友丽因与被上诉人王日器、原审被告邱海烟、刘武汉、卢秋阳民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月19日，邱景能出具了一份《借条》，载明：今邱景能向王日器借到现金壹拾伍万元整，从2012年4月18日至2012年6月18日还清，并以房屋见证书作抵押，如到期没还清以房屋见证书归王日器所有（注：从2012年4月18日至2012年6月18日的房租归王日器收取）。上述借条，邱景能在借款人处签名和按印指模，卢秋阳、刘武汉分别在担保人处签名和按印指模。
2003年4月21日，邱景能就其向京溪山庄售楼部购买位于广州市同和中路梅花园京溪山庄A3栋804房的事项与京溪山庄售楼部签订了《京溪山庄建房协议书》。该协议书经广州市白云区同和街法律服务所进行了见证，并出具了见字（2005）第303号《见证书》。
2012年4月19日，王日器通过银行（卡号62×××19）将118000元转入卢秋阳的账户内（卡号62×××17）。卢秋阳确认收到上述款项，但表示该款已给付邱景能。
原审诉讼中，吕友丽、邱海烟为证明王日器没有向邱景能支付现金32000元，及卢秋阳没有将118000元交付邱景能的主张，提供了其与卢秋阳、王日器的谈话录音。王日器对录音质证认为，1、录音时没有表明是谁向谁录音，录音者的身份没能表明，录音的时间没有记载，是吕友丽、邱海烟进行偷拍的。2、王日器不清楚吕友丽、邱海烟进行的录音，当时是在王日器的家里偷拍的，其提出的问题具有诱导性，使王日器有误解。3、吕友丽、邱海烟非借款人进行录音，从身份上说是欠妥的，录音只能作为是一种补充证据，它不能证明吕友丽、邱海烟需要证明的事实，因此对录音的真实性不予确认。刘武汉、卢�阳对录音的质证意见与王日器一致。
另，邱景能与吕友丽为夫妻关系。
上述事实，有《借条》、《京溪山庄建房协议书》、《见证书》、银行卡取款凭条、借记卡-账户明细查询诉讼、录音光碟及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，本案争议的焦点是王日器是否出借了150000元给邱景能。虽然借条中注明涉案的借款是以现金的方式出借，但通过王日器陈述及提供的转账凭证，证实王日器是以转账的方式履行了118000元。同时，从借据记载的内容“从2012年4月18日至2012年6月18日还清”的表述，及借款人落款时间为2012年4月19日判断，涉案的借条是在邱景能尚未收到借款的情况下预先制作的，因此，不能确认涉案的借款王日器是以现金的方式履行出借义务。根据王日器、卢秋阳、刘武汉的陈述，涉案的借款其中118000元是通过转账的方式支付，因此，该行为实际是变更�借条上约定的履约方式。虽然王日器于2012年4月19日没有将118000直接转至邱景能名下，而划入卢秋阳账户内，但若然邱景能没有授意王日器将借款划入卢秋阳的账户内，按照常理，邱景能不可能在王日器划款的同一天出具借条予王日器。因此，有理由相信，卢秋阳已将118000元给付邱景能，故法院确认王日器实际履行了出借118000元予邱景能，邱景能应归还王日器118000元。王日器请求邱景能计算利息的时间应从借款期满次日即2012年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日。王日器称，其通过现金的方式支付了邱景能32000元，但由于王日器提供的证据无法证实向邱景能提供了现金32000元，故王日器要求邱景能承担归还借款32000元部分法院不予支持，予以驳回。吕友丽、邱海烟抗辩，邱景能没有向王日器借款，法院不予采信。刘武汉、卢秋阳作为邱景能向王日器�款的保证人，没有明确约定保证方式，故刘武汉、卢秋阳对邱景能的债务应承担连带责任保证，并对邱景能的债务承担连带清偿责任。刘武汉、卢秋阳承担保证责任后，有权向邱景能追偿。由于涉案的借款是发生在邱景能与吕友丽夫妻关系存续期间，邱景能、吕友丽均未能举证证实夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且王日器知道该约定，或王日器与邱景能明确约定该笔债务为个人债务，因此，邱景能欠王日器的债务应认定为夫妻共同债务，吕友丽应当对邱景能所负债务承担连带清偿责任。王日器请求邱海烟承担清偿责任没有法律依据，法院不予支持。邱景能经法院传票传唤，无正当理由不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邱景能于判决生效之日起五日内偿还王日器借款118000元及利息（利息从2012年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）。二、吕友丽对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、刘武汉、卢秋阳对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向邱景能追偿。四、驳回王日器的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元，由王日器负担807元，邱景能、吕友丽、刘武汉、卢秋阳共同负担2589元；上述受理费3396元。已经由王日器预交，王日器同意由邱景能、吕�丽、刘武汉、卢秋阳在履行判决时将其应承担部分直接支付王日器。
上诉人邱景能、吕友丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、邱景能与王日器之间的借款关系未实际履行，王日器并未实际向邱景能履行借款义务，邱景能并未收到借款，因此，邱景能不负有清偿责任。尽管邱景能向王日器出具了借条，原审法院也认定了借条的出具时间是2012年4月18日，但借条出具的当天，王日器并没有把钱出借给邱景能，并且反对直接把钱支付给邱景能，邱景能坚持要求把钱打给其自己账户，但王日器直至最终也没有把钱打给邱景能。二、王日器将钱款转入卢秋阳的账户，并未取得邱景能的同意或许可，系属于王日器单方的行为意思表示，因此，王日器将118000元打入卢秋阳的账户不能视为其已经向邱景能履行了借款义务，因此，王日器向邱景能的借款义务，仍未得到履行。原审法院认定事实错误：借条的出具时间是2013年4月18日，即划款的前一天，而不是划款的同一天；其次，法院对于案件的审理应当依据案件的事实证据，而不是臆想断造，如果按照原审判决的逻辑，同样可以得出在2013年4月18日出具借条之后，王日器单方改变借条的约定，将钱款打入了卢秋阳的账户，因为，王日器没有提供证据证明其已经与邱景能就借款的支付方式作出变更，或证明其将钱打入卢秋阳的账户是得到邱景能的授意或许可。因此，原审判决所称的系邱景能授意的说法根本不属实，也没有任何法律逻辑。三、关于卢秋阳是否将118000元交付给邱景能的问题，原审法院未予审查，也没有要求卢秋阳提供任何已经将118000元转账给邱景能的凭证，或是提供邱景能收到卢秋阳支付118000元的收据，这一问题，将直接关系到最终的责任承担和后续案件的处理。四、邱景能�未实际举债，不存在清偿的责任，假设其实际借款，如果借款并未用于夫妻共同生活，则吕友丽作为配偶仍然不需要承担连带责任。根据《婚姻法》第四十一条规定为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。同时根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。”所以在认定夫妻共同债务的问题上，主要应当查明夫妻双方是否有举债的合意，以及举债是否用于夫妻共同生活等履行抚养、赡养义务等所负债务的情形时，才能够认定为夫妻共同债务。在本案中，即使借贷关系成立，王日器并未提供任何证据证明该债务系用于家庭共同生活而举债，吕友丽依法也无须承担连带责任。上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判驳回王日器要求邱景能及吕友丽连带清偿其借款118000元的诉讼请求；3.案件的全部诉讼费由王日器承担。
被上诉人王日器辩称：一、王日器支付款项后，邱景能才写下借条，王日器履行了出借人的义务。二、王日器是按照邱景能的指示将款项转入卢秋阳的银行卡，当时转账的时候是卡对卡转账，不是汇款转账。这张卡的户主是谁王日器并不清楚。填单时邱景能称该卡户主是卢秋阳，王日器并不认识卢秋阳，但仍按照邱景能要求将钱转入该卡中。三、卢秋阳有无支付邱景能118000元与本案无关。四、吕友丽应当承担连带责任。因为邱景能并没有告知王日器他们夫妻之间有过财产约定，或该债务为邱景能个人债务，邱景能借款的时候称是家里临时周转，举证责任在邱景能，不在王日器。
原审被告邱海烟同意两上诉人上诉意见。
原审被告刘武汉辩称，刘武汉与卢秋阳是老乡，经�秋阳介绍认识邱景能，卢秋阳称邱景能需要借钱，刘武汉就介绍其老板也就是王日器给他们认识。王日器原来并不认识卢秋阳，因为相信刘武汉，刘武汉又相信卢秋阳，所以其才借钱给邱景能。王日器与邱景能谈借钱时，刘武汉与卢秋阳都在场，后来双方约定先给钱后签借条，中间过程不清楚，后来应王日器要求刘武汉才在借条上作为担保人签名。同意原审判决。
原审被告卢秋阳经本院合法传唤，未到庭答辩。
经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因原审法院判令刘武汉、卢秋阳对本案的借款及利息承担连带清偿责任，刘武汉、卢秋阳对此未提起上诉，本院予以维持。
本案的争议焦点之一为邱景能应否向王日器偿还118000元借款及利息的问题。王日器于2012年4月19日通过银行转账向卢秋阳账户支付118000元，结合邱景能于转账当天向王日器出具《借条》确认向其借到款项，并将《京溪山庄建房协议书》的见证书作为抵押交予王日器收执的事实，本院认为，王日器已向邱景能交付借款118000元，邱景能理应向其清偿相应款项及自借款逾期之日起的利息。
本案的争议焦点之二为涉案债务是否夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依照上述规定，邱景能在与吕友丽夫妻关系存续期间向王日器借款，邱景能、吕友丽未能举证证明王日器与邱景能明确约定借款为邱景能个人债务，或邱景能、吕友丽对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王日器对此知晓，因此，本院认为涉案债务应认定为邱景能与吕友丽的夫妻共同债务，吕友丽上诉称涉案债务为邱景能个人债务、其对涉案债务不应承责，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人邱景能、吕友丽的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费2589元，由上诉人邱景能、吕友丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 谢春晖