上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10903号
上诉人(原审原告)：上海培文物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈吟白，执行董事。
委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海百事可乐饮料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：冯晓明，董事长。
委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。
原审第三人：上海磊涛物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：韩洪计，总经理。
原审第三人：上海市宝山区枫桥湾名邸业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人：杨延平，主任。
上列两位原审第三人之共同委托诉讼代理人：李国东，上海申骏律师事务所律师。
上诉人上海培文物业管理有限公司(以下简称“培文物业”)因与被上诉人上海百事可乐饮料有限公司(以下简称“百事公司”)、原审第三人上海磊涛物业管理有限公司(以下简称“磊涛物业”)、上海市宝山区枫桥湾名邸业主委员会(以下简称“枫桥湾业委会”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
培文物业上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：本市长江南路XXX弄XXX号(以下简称“涉案房屋”)权利登记在上海上奇投资管理有限公司(以下简称“上奇公司”)名下，虽房屋类型登记为公共设施用房，房屋用途登记为公用服务，但并不必然属于业主共同所有。上奇公司为小区提供了必要的配套设施用房，包括物业用房、业委会用房及以教育基金形式提供的配套幼儿园。因此，除前述之外的1号楼其他房屋，包括该号楼301、302室(以下简称“系争房屋”)在内，是属于上奇公司保留权属的房屋。枫桥湾业委会强行占用了上奇公司保留权属的房屋并未经过法律程序。系争房屋事实上一直由承租人使用，故谈不上由枫桥湾业委会掌控的情形。培文物业与百事公司间的租赁合同在约定的租赁期间并未解除，故应全面履行。百事公司在该合同未明确终止的情况下拒付租金，构成违约。
百事公司辩称，不同意培文物业的上诉请求。培文物业与枫桥湾业委会之间对涉案房屋的权属纠纷的风险不应由作为善意承租人的百事公司来承担。2016年系争房屋由枫桥湾业委会收回，培文物业已不能向百事公司提供租赁物。百事公司是在收到枫桥湾业委会通知之后，并依据交易中心登记的系争房屋是配套共建用房的性质，才就系争房屋重新与枫桥湾业委会委托的磊涛物业签订了租赁合同。如果百事公司不重新签订租赁合同，枫桥湾业委会是不会让百事公司使用系争房屋的。培文物业与枫桥湾业委会间的纠纷造成百事公司实际使用系争房屋的困难。百事公司作为承租人已按与磊涛公司签订的合同支付了相应租金，该合同也已履行完毕。
磊涛物业、枫桥湾业委会共同述称，不同意培文物业的上诉请求。枫桥湾业委会主张涉案房屋权利，对百事公司使用系争房屋产生障碍，百事公司有权不向培文物业支付租金。系争房屋系全体业主共有，培文物业无权收取租金、处分系争房屋。枫桥湾业委会曾与培文物业在2015年年底商谈收回1号楼整栋楼，要求培文物业归还房屋并在归还前将房屋漏水等情况维修好。但由于培文物业不愿进行维修，不管理房屋，之后就由枫桥湾业委会来进行管理。2016年，枫桥湾业委会委托磊涛物业向当时的承租人收取了租金，并将租金用于房屋维修。枫桥湾业委会曾通过镇政府与开发商等进行过协调，而此类公用设施用房只能一次登记，无法进行更名。包含系争房屋在内的1号楼虽登记在上奇公司名下，但房屋权利属全体业主共同所有。
培文物业向一审法院起诉请求：百事公司支付拖欠培文物业的租金人民币(以下币种均为人民币)13,500元、水费945元，并支付违约金，自2016年1月1日起暂计至2016年8月30日，按日万分之四，要求计算至实际履行之日。
一审法院认定事实：2007年9月30日，上奇公司与培文物业签订协议，委托培文物业出租、维修、管理上奇公司在2004年1月17日即取得产权的涉案房屋，委托时间自2007年9月30日至2036年9月29日。2014年12月25日，培文物业与百事公司签订租赁合同，将系争房屋出租给百事公司使用，租期2年，自2015年1月1日至2016年12月31日，租金每月1,500元，以现金方式按季结算，先付后租，并支付水费每月105元，电费按值计算。百事公司自2016年以来未再向培文物业支付过租金。
涉案房屋权利人登记为上奇公司，房屋类型登记为“公共设施用房”，房屋用途登记为“公用服务”。
2016年1月20日，枫桥湾业委会向百事公司等商户发出通知，内容为：由于枫桥湾名邸1号楼属于枫桥湾名邸全体业主，故从2016年1月1日起租金由业主委员会委托磊涛物业代收租金，为维护小区业主的利益同时保护租客利益现暂停交房屋租金，等业主委员会通知。2016年3月8日，磊涛物业(出租方、甲方)与百事公司(承租方、乙方)签订《租赁合同》，甲方将其合法拥有的系争房屋出租给乙方使用，租赁期1年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。房租每月1,500元，水费每月70元。磊涛物业与枫桥湾业委会表示，磊涛物业依据枫桥湾业委会授权向百事公司收取租金，百事公司已付清2016年全部租金，2016年后百事公司已搬离系争房屋，系争房屋由枫桥湾业委会实际控制。
一审法院审理中，磊涛物业与枫桥湾业委会表示，系争房屋在内的长江南路XXX弄XXX号在2016年年初与培文物业商谈后将整栋楼收回。培文物业表示，2004年就将204-209房屋交给居委会，2011年业委会成立后，上奇公司在二楼留了1间(现也已被封)，二楼其他都交给了业委会，其他楼层于2016年被强行收回。
一审法院认为，根据查明的事实，涉案房屋系公共设施用房，应当根据小区实际情况确定具体使用方式。庭审中，相关当事人表示从2016年起涉案房屋的管理使用权发生争议，百事公司根据涉案房屋公示的登记信息并依照枫桥湾业委会的通知，将租金等交于磊涛物业并无不当，涉案房屋的权属如存在争议亦不应加重善意承租人的义务，在百事公司已支付租金等的情况下，培文物业再向百事公司主张租金等的诉讼请求，法院难以准许。判决：培文物业要求百事公司支付2016年1月至12月的租金等诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，培文物业就系争房屋的权利来源于其与上奇公司订立的委托管理协议，培文物业转而出租给百事公司。无论涉案房屋的权属争议如何，但培文物业用于出租的房屋于2016年被枫桥湾业委会收回已成事实，客观上已不能继续履行与百事公司的租赁合同。百事公司根据涉案房屋被枫桥湾业委会收回的现状，向枫桥湾业委会委托的磊涛物业支付租金，并无不当。如果培文物业认为枫桥湾业委会强行收回涉案房屋属于侵权行为，其可另行向枫桥湾业委会交涉，而不应强加责任于善意当事人百事公司。一审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币182元，由上诉人上海培文物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……