广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终106号
上诉人：肇庆市伟达陶瓷有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区永安镇23区。
法定代表人：冼妹仔。
委托代理人：张友辉，该公司行政主管。
被上诉人：肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局。住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐大道**号。
法定代表人：陈建军，该局局长。
委托代理人：植建新，该局职员。
委托代理人：黄敏钰，该局职员。
原审第三人：任冲，男，汉族，1990年8月26日出生，住贵州省沿河土家族自治县，
委托代理人：苏波，广东法家律师事务所律师。
上诉人肇庆市伟达陶瓷有限公司（以下简称伟达公司）因与被上诉人肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称：鼎湖区人社局）和原审第三人任冲工伤认定纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，任冲就职于伟达公司，职务为成品车间打包工，自2016年1月20日起租住于鼎湖区贝水开发区加油站对面的出租屋。2016年6月29日，任冲的上班时间为21时至次日7时。当日20时40分许，任冲驾驶二轮摩托车从住处前往公司上班途中在鼎湖贝水伟达陶瓷厂门前与由无名氏驾驶的停在路边的大货车发生碰撞。事故造成任冲受伤，经肇庆市第一人民医院诊断为：1.颈部闭合性创伤；2.右耳前软组织挫裂伤；3.全身多处软组织挫擦伤；4.右侧外耳道挫裂伤、皮肤缺损。2016年8月19日，肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号《道路交通事故认定书》，确认任冲承担该次交通事故的次要责任。2016年9月18日，任冲向鼎湖人社局申请认定上述交通事故造成的伤害为工伤，并提交了身份证及厂牌复印件、肇庆市第一人民医院疾病诊断证明书及病历、租赁协议、《道路交通事故认定书》等材料。2016年10月9日，鼎湖人社局向伟达公司送达《工伤认定举证通知书》，要求其就第三人任冲申请工伤认定事项进行举证。2016年10月13日，伟达公司向鼎湖人社局提交《对任冲受伤的举证说明》，认为任冲所受伤害不属于工伤。鼎湖人社局分别于2016年9月18日、2016年10月9日、2016年11月11日就任冲工伤认定申请向任冲、伟达公司行政主管张友辉、房东彭服英进行调查，并制作《调查笔录》。2016年11月15日，鼎湖人社局作出肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》，认为任冲的申请符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定任冲于2016年6月29日因交通事故所受伤害为工伤。上述《认定工伤决定书》分别于2016年11月22日、2016年11月30日向任冲、伟达公司送达。
原审法院认为，鼎湖人社局有对其辖区内工伤事故作出工伤认定的职权，是本案适格被告。本案中，鼎湖人社局受理任冲的工伤认定申请后，依法向用人单位伟达公司送达《工伤认定举证通知书》，对工伤认定申请人任冲、伟达公司行政主管张友辉、房东彭服英进行调查，并根据第三人任冲提交的工作证、肇庆市第一人民医院疾病诊断证明书及病历、肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号《道路交通事故认定书》、租房协议等，认定第三人任冲为原告伟达公司员工，其在上班途中于2016年6月29日晚上20时40分许在鼎湖贝水伟达陶瓷厂门前发生了交通事故，且根据肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》确认第三人任冲承担该次交通事故的次要责任。鼎湖人社局认为任冲的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，认定任冲的受伤为工伤，在期限内作出肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》并依法向伟达公司、任冲送达。鼎湖人社局作出的上述《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
关于伟达公司提出任冲未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、未按照操作规范安全驾驶是违法行为，不应受到法律保护，肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》适用法律、法规错误的意见。根据《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”的规定，本案中，伟达公司并无证据证实任冲发生本案交通事故存在上述规定的情形，故鼎湖人社局作出肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》认定任冲的受伤为工伤并无不当，伟达公司的该主张没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，鼎湖人社局作出的肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，伟达公司的请求缺乏事实和法律依据。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回伟达公司的诉讼请求。
上诉人伟达公司不服原审判决，向本院上诉称，被上诉人鼎湖人社局作出的肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法。本案中，肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》（肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号）认定原审第三人任冲未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，车辆未按照操作规范安全驾驶。工伤保险条例第十四条第（六）项规定不仅关乎规则，还关乎规则背后的价值诉求：1.原审第三人任冲未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，车辆未按照操作规则安全驾驶，其违法行为存在着故意侵害他人人身安全和财产安全，其行为既然被法律所禁止，那么实施违法活动时的人身安全就不能受到法律保护；2.原审第三人任冲违法侵犯他人，本身就是风险极高的行为，有什么理由在他实施侵害他人时候还让上诉人为他的交通事故所受伤害埋单？3.原审第三人任冲的违法行致其右耳前软组织挫裂伤等代价，正是其自食其果；4.肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》（肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号）认定原审第三人任冲与由无名氏驾驶停在路边的大货车发生碰撞受伤，而大货车连车牌号码及车主都没有，即大货车车主主体资格不存在，《道路交通事故认定书》（肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号）不可能送达肇事双方，故送达程序尚未完成，因此《道路交通事故认定书》（肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号）不能作为生效的文书引用；5.被上诉人不应在交通事故主体资格不存在的情形下作出工伤认定，不能以公权力的名义强加上诉人接受肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》，而第三人任冲则逍遥法外，这有违公平正义。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项、第三项的规定，肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，程序错误，恳请肇庆市中级人民法院依法判决被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人鼎湖人社局二审期间没有提交书面答辩状，坚持一审的答辩意见。
原审第三人任冲二审期间没有提交书面答辩状，坚持一审的答辩意见。
本案事实清楚，各方没有提出新的事实、证据和理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，鼎湖人社局作为辖区内的社会保险行政管理部门有权作出案涉工伤认定，其是本案适格主体。本案的争议焦点为原审第三人任冲的受伤是否为工伤。本案中，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。被上诉人鼎湖人社局受理原审第三人任冲的工伤认定申请后，根据原审第三人任冲、上诉人伟达公司行政主管张友辉、房东彭服英调查笔录以及原审第三人任冲提交的工作证、肇庆市第一人民医院疾病诊断证明书及病历、肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号《道路交通事故认定书》、租房协议等在期限内作出肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》，认定原审第三人任冲的受伤为工伤，并依法向上诉人伟达公司、原审第三人任冲送达。被上诉人鼎湖人社局作出的上述《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，“（一）交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为”。因此，肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号《道路交通事故认定书》中所描述的原审第三人任冲与无名氏驾驶停在路边的大货车发生碰撞，事后无名氏驾驶车辆离开现场的行为实质属于交通肇事逃逸。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条“逃逸交通事故尚未侦破，受害一方当事人要求出具道路交通事故认定书的，公安机关交通管理部门应当在接到当事人书面申请后十日内制作道路交通事故认定书，并送达受害一方当事人。道路交通事故认定书应当载明事故发生的时间、地点、受害人情况及调查得到的事实，有证据证明受害人有过错的，确定受害人的责任；无证据证明受害人有过错的，确定受害人无责任。”的规定，肇庆市公安局交通警察支队第二大队在肇事逃逸司机身份不明的情况下作出肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号《道路交通事故认定书》并无不妥，上诉人伟达公司主张大货车司机不明导致肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号《道路交通事故认定书》无法送达，故该《道路交通事故认定书》不能作为生效文书引用的意见不予采纳。
对于上诉人伟达公司提出的原审第三人任冲未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶是违法行为，应由其本人承担相应责任，不应受到法律保护的意见。根据肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的肇公交（二）认字[2016]第441203C06292040号《道路交通事故认定书》，认定原审第三人任冲承担此事故的次要责任，故原审第三人任冲已就其在本次事故中的行为承担了相应责任。根据《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”的规定，本案中，没有证据证明原审第三人任冲发生本案交通事故存在上述规定的情形，故被上诉人鼎湖人社局作出肇鼎人社工认字[2016]158号《认定工伤决定书》，认为原审第三人任冲在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，认定其所受事故伤害为工伤并无不妥，对上诉人的该意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人伟达公司上诉请求的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人肇庆市伟达陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢玉超
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一七年十月二十六日
书记员 何剑锋