wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1561号
原告：那东鹏，男，1981年5月1日出生，住吉林市丰满区。
被告：李月，女，1985年4月30日出生，住吉林市船营区。
被告：宋洋，男，1985年1月15日出生，住吉林市船营区。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区吉东托斯卡纳5号楼1层1号。
负责人：白爱国，经理。
本院在审理原告那东鹏与�告李月、宋洋、天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告那东鹏于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告那东鹏以双方自行和解，李月已实际赔偿车辆损失为由申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许那东鹏撤诉。
案件受理费25元由原告那东鹏负担（已交纳）。
审判员 杨东来
二〇一八年六月七日
书记员 申 颖
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第528号
罪犯徐勇，男，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
上海市长宁区人民法院于2007年1月9日作出（2007）长刑初字第786号刑事判决，以罪犯徐勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年、并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。2007年2月8日被投入上海市周浦监狱服刑，2010年3月30日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2009年9月11日经上海市第一中级人民法院以（2009）沪一中刑执字第2604号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年、并处罚金人民币30000元不变。现刑期至2018年11月24日止。执行机关于2014年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计兑现记功5次；获2011年2月监狱表扬奖励1次，获2012年8月监狱记功奖励1次。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯徐勇减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年、并处罚金人民币30000元不变。
（刑期至2017年6月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年五月二十八日
书记员 迟佳雯
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1081号
案外人：丁楷峰，男，1985年6月27日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
申请执行人：吉林森工小额贷款有限公司，住所地吉林省长春净月高新开发区。
法定代表人，陈树春，该公司董事长。
被执行人：吉林帝豪房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司总经理。
被执行人：吉林帝豪经贸有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司董事长。
被执行人：李嘉豪，男，汉族，1963年5月26日生，住吉林省长春市南关区。
被执行人：金红爱，女，朝鲜族，1980年6月4日生，住辽宁省沈阳市新城子区。
在本院执行（2017）吉01执恢90号吉林森工小额贷款有限公司（以下简称森工小贷公司）与吉林帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪房地产公司）、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱公证债权文书一案中，案外人丁楷峰对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人丁楷峰称，2014年3月19日案外人和帝豪房地产公司签订了内部认购协议书，协议约定案外人购买帝豪房地产公司开发的、位于吉林省长春市高新区硅谷西街与佳园路交汇处帝豪•巴赫丽舍六栋104号房屋，房屋面积91.63平方米，单价为8352元/平方米，总房款为765294元。并约定案外人于2014年4月2日前支付该房屋首付款245294元，银行按揭贷款金额为52万元。案外人于协议签订当日按内部认购协议书的约定向帝豪房地产公司支付了首付款。2016年3月帝豪房地产公司将该房屋交付案外人占有使用。根据法律规定，贵院查封的上述房屋系案外人所有，故请求法院解除对该套房屋的查封。
本院查明，2012年，帝豪房地产公司向森工小贷公司借款2100万元，并用其名下土地提供抵押，吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱为该笔贷款提供连带责任保证。上述借款及担保行为经公证处公证后，出具了具有强制执行效力的公证债权文书及（2015）吉长信维证字第18188号执行证书。确认被执行人为帝豪房地产公司、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱，执行标的为本金2100万元及利息、为实现债权所支付的全部费用。经森工小贷公司申请，2016年1月14日本院以（2016）吉01执57号立案执行。该案终本后，2017年恢复执行的案号为（2017）吉01执恢90号。2017年7月21日，本院公告查封了帝豪房地产公司开发的、坐落于长春市高新区佳园路以北，帝豪•巴赫丽舍包括六栋104号房产在内的多套房屋。对此，丁楷峰向本院提出案外人异议。
另查，案外人丁楷峰向本院提供了一份其与帝豪房地产公司于2014年3月19日签订的《帝豪巴赫丽舍内部认购协议书》，协议约定：丁楷峰购买帝豪巴赫丽舍六栋104号房屋，该商品房建筑面积为91.63平方米。房屋总价款为765294元。同时约定，丁楷峰于2014年4月2日前支付该房屋首付款245294元整（含定金）。首付款比例32.05%。贷款金额为52万元。协议签订当日丁楷峰通过刷卡的方式向帝豪房地产公司支付245429元。帝豪房地产公司向丁楷峰出具了数额为245294元的《收款专用收据》一张。丁楷峰主张其于2016年3月就取得涉案房屋的钥匙。但房屋贷款至今未办理下来。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然丁楷峰在法院查封前已签订了书面买卖合同，且其也一直实际占有使用涉案房屋，但其未支付涉案房屋的全部价款。综上，案外人丁楷峰的异议请求不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人丁楷峰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 马可欣
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初997号
原告孟雄。
被告于涵。
本院在审理原告孟雄与被告于涵机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孟雄于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
本院准予原告孟雄撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告孟雄负担。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 闫海波
二〇一六年五月九日
书 记 员 付卫杰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13974号
原告：上海欣雅工贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘方胜，经理。
委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。
被告：上海余陈贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈光豹，负责人。
原告上海欣雅工贸有限公司与被告上海余陈贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法由审判员张波独任审判。后因被告下落不明，本案转为适用普通程序审理，以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈心德到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海欣雅工贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付原告货款87,500元(人民币，以下币种同)。事实和理由：原、被告长期存在业务往来，由被告向原告采购建筑墙体，双方未签订书面合同。原告按约向被告履行供货义务，后被告向原告开具金额为87,500元的中国农业银行支票，但因被告账户存款不足无法兑现。原告多次向被告催讨上述货款未果，故诉至法院。
被告上海余陈贸易有限公司未作书面答辩，也未提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告提交的支票等证据的真实性，并在卷佐证。
经审理查明，原、被告长期存在业务往来，由原告向被告供应建筑墙体，双方未签订书面合同。2016年8月19日，被告向原告开具金额为87,500元的中国农业银行支票一张，用途为“材料款”，支票上盖有被告“上海余陈贸易有限公司财务专用章”及被告法定代表人“陈光豹”的名章。后因被告银行账户存款不足遭退票。
本院认为：原、被告之间存在真实、有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的义务。原告向被告履行供货义务，被告亦出具支票向原告偿付货款，但支票因被告账户存款不足而无法兑现，故被告应继续偿付原告货款，原告诉请要求被告偿付货款87,500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海余陈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海欣雅工贸有限公司货款人民币87,500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,988元，由被告上海余陈贸易有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 张 波
人民陪审员 黄坤生
二〇一八年一月八日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初13974号
原告：上海欣雅工贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘方胜，经理。
被告：上海余陈贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈光豹，负责人。
本院在审理原告上海欣雅工贸有限公司诉被告上海余陈贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月10日受理后，依法由审判员张波独任审�。因被告上海余陈贸易有限公司下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 张 波
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年十月九日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终522号
上诉人（一审被告）：长沙攀峰金属材料有限公司。
法定代表人：袁静，执行董事。
上诉人（一审被告）：潘友财。
上诉人（一审被告）：袁静。
被上诉人（一审原告）：广西攀峰化工有限公司。
法定代表人：黄毅智，总经理。
上诉人长沙攀峰金属材料有限公司（以下简称长沙攀峰公司）、潘友财、袁静因与被上诉人广西攀峰化工有限公司（以下简称广西攀峰公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初944号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人长沙攀峰公司、潘友财、袁静上诉称：1、请求撤销南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初944号民事裁定。2、将本案依法移送至湖南省湘西州吉首市人民法院进行审理。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人长沙攀峰公司在吉首市有仓库，合同约定交货地点为吉首市指定的上诉人仓库，本案的合同履行地明确约定为吉首市。2、原审法院适用法律错误。民诉法规定管辖法院是被告住所地或合同履行地，如果合同履行地不明，那么应当由被告住所地管辖，本案的诉讼标的应当是确认双方合同无效的确认之诉，被上诉人提出返还财产、赔偿损失是基于合同无效提出的，不是给付之诉中的给付货币。原审法院依据民诉法第十八条的规定，认为本案的争议标的为给付货币，所以接受货币一方所在地为履行地，从而得出原审法院具有管辖权，属适用法律错误。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案合同中并未明确约定合同履行地，本案诉讼请求包括原告要求被告返还原告已支付的货款，故本案争议的标的为给付货币，接收货币一方所在地为原告所在地。原告的住所地为南宁市高新区科园大道xx号，该地址属于南宁市西乡塘区人民法院管辖范围，该院对本案具有管辖权，上诉人认为本案应移送湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市人民法院审理的主张，无法律依据。综上，上诉人长沙攀峰公司、潘友财、袁静请求将本案移送湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。广西攀峰公司向南宁市西乡塘区人民法院起诉，符合法律规定，本案依法应由南宁市西乡塘区人民法院管辖。一审裁定驳回长沙攀峰公司、潘友财、袁静对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘凤桃
审判员 陈红恩
审判员 韦卓胜
二〇一七年六月十四日
书记员 黄艳红
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0183民初831号
原告：王萍，住延吉市。
委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
被告：徐丽，住德惠市。
原告王萍与被告徐丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人李广军、被告徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王萍向本院提出诉讼请求：⒈判令被告给付原告欠款23万元及借款本金20万元的30%违约金；⒉判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月3日，被告徐丽以购买杨树资金缺乏为由，向原告借款23万元，约定还款期限为2017年3月30日，如不按时偿还，承担借款总额的30%违约金，双方签订了《借款协议书》。时至今日，经原告多次追收无果，故诉至法院。
徐丽辩称，我确实欠原告23万元，其中20万元是本金，3万元是利息。同意偿还23万元，并同意按20万元为本金支付违约金。但是我暂时没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：对原告王萍提交的借款协议书一份，被告徐丽未提出异议，本院依法予以采信。对被告徐丽在原告处借款本金20万元未偿还及3万元利息未支付之事实，本院依法予以确认。
本院认为，被告徐丽在原告王萍处借款购买杨树，并签订了借款协议书，依法应认定原告与被告之间的债权债务关系成立，被告应及时偿还欠款及利息。原告主张的违约金过高，应自被告逾期还款之日起，按年利率24%计算利息为宜。
综上所述，对原告主张的借款本息23万元及部分违约金依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告徐丽于本判决生效后偿还原告王萍借款本息合计23万元，并自2017年3月31日起至实际偿还借款之日止，以借款本金20万元为基数，按照年利率24%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，返还原告王萍2375元，由被告徐丽负担2375元；邮寄费112元，由被告徐丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 崔英健
二〇一八年四月二十日
书 记 员 薛晓宇
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审709号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：朱艺丹，女，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：杨伯旗，男，汉族，1955年08月04日出生，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月29日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（颜）115号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2017年8月15日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人杨伯旗作出龙国土资行罚[2017]（颜）115号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对杨伯旗作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地565.5平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的565.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币12310元。
经审查查明，被执行人杨伯旗未经土地行政主管部门批准，擅自于2015年10月在洪坂社动工填土建钢棚，并于2016年10月基建完成，占地面积565.5平方米。四至为：东至镇合花圃；西至本人祖厝；南至杨长根的幼儿园；北至杨国明的鱼塘。经地类确认，该宗地占用地类为水田。经核对，该宗地不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第六十二条第三款之规定。2017年8月8日，申请执行人龙海市国土资源局依法向被执行人杨伯旗作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年8月15日，龙海市国土资源局向被执行人杨伯旗作出行政处罚决定书并送达，但被执行人未自行拆除新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月20日，龙海市国土资源局向被执行人杨伯旗作出龙国土资行催[2017]（颜）115号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人杨伯旗至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月29日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（颜）115号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的565.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”予以强制执行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年8月15日作出的龙国土资行罚[2017]（颜）115号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人杨伯旗在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上建筑物和其他设施，恢复土地原状征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局于申请的龙国土资行罚[2017]（颜）115号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的565.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行；
二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 蔡日升
二〇一七年十二月十三日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审709号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：朱艺丹，女，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：杨伯旗，男，汉族，1955年08月04日出生，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月29日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（颜）115号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年8月15日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人杨伯旗作出龙国土资行罚[2017]（颜）115号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对杨伯旗作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地565.5平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的565.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币12310元。经审查查明，被执行人杨伯旗未经土地行政主管部门批准，擅自于2015年10月在洪坂社动工填土建钢棚，并于2016年10月基建完成，占地面积565.5平方米。四至为：东至镇合花圃；西至本人祖厝；南至杨长根的幼儿园；北至杨国明的鱼塘。经地类确认，该宗地占用地类为水田。经核对，该宗地不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第六十二条第三款之规定。2017年8月8日，申请执行人龙海市国土资源局依法向被执行人杨伯旗作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年8月15日，龙海市国土资源局向被执行人杨伯旗作出行政处罚决定书并送达，但被执行人未自行拆除新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月20日，龙海市国土资源局向被执行人杨伯旗作出龙国土资行催[2017]（颜）115号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人杨伯旗至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月29日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（颜）115号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的565.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”予以强制执行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年8月15日作出的龙国土资行罚[2017]（颜）115号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人杨伯旗在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上建筑物和其他设施，恢复土地原状征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局于申请的龙国土资行罚[2017]（颜）115号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的565.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  蔡日升二〇一七年十二月十三日书记员  林建伟
江西省玉山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1123刑初151号
公诉机关玉山县人民检察院。
被告人李小国，男，1976年4月16日出生，汉族，江西省玉山县人，小学文化，务工，家住江西省玉山县。曾因犯盗窃罪于2007年8月15日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因涉嫌犯盗伐林木罪于2015年9月14日被玉山县森林公安局刑事拘留，同年9月21日被玉山县公安局取保候审，2016年8月1日因犯盗伐林木罪被玉山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；本次因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月22日被玉山县公安局刑事拘留，同年3月9日被玉山县公安局执行逮捕，现羁押于玉山县看守所。
玉山县人民检察院以玉检公诉刑诉（2017）168号起诉书指控被告人李小国犯盗窃罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉山县人民检察院指派检察员张晓明出庭支持公诉，被告人李小国到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉山县人民检察院指控：
被告人李小国为玉山县人民医院保安，2015年上半年的一天，其在上班时见一辆助力车停在停车场通道路面上，便将车拉到食堂边的树下。约半个月之后，其见该助力车无人骑走，又将车拉到人民医院车棚内，过了几天便将助力车借给同事冯某使用。冯某在使用的过程中被助力车车主发现，李小国、冯某将助力车返还车主。2016年10月的一天，李小国在上班时见停车场路口停放一辆七星豹牌电瓶车阻挡车辆正常通行，便将电瓶车拉到食堂边的树底下，一个星期之后，其见该车没有人骑走，便打电话给陆某，让陆某帮忙将电瓶车骑回家，傍晚时分，二人采用拉绳的方式将该电瓶车拉回家，之后李小国将电瓶车借给沈某使用。2017年2月7日，李小国在人民医院停车场将杨某1停放的一辆绿源牌电瓶车拉到大树下，过了约一个星期之后将该车拉回，放在沈某车库内。经鉴定，被盗的七星豹牌电瓶车价值人民币1,450元，被盗绿源牌电瓶车价值人民币1,200元。
就上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人李小国的供述与辩解，被害人杨某1、鄢某的陈述，证人陆某、沈某、冯某、郑某的证言，现场方位图、指认照片，鉴定意见，被盗电瓶车照片、扣押物品清单、被盗电瓶车的合格证、销售登记单、扣押物品发还凭证，刑事判决书、释放证明，户籍信息等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李小国多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并具有《中华人民共和国刑法》第七十七条规定之情节。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定。提请本院依法判处。
被告人李小国对起诉指控的事实无异议，请求法院从轻处罚。
经审理查明，被告人李小国为玉山县人民医院保安，2015年上半年的一天，其在上班时见一辆助力车停在停车场通道路面上，便将车拉到食堂边的树下。约半个月之后，其见该助力车无人骑走，又将车拉到人民医院车棚内，过了几天便将助力车借给同事冯某使用。冯某在使用的过程中被助力车车主发现，冯某和李小国将助力车返还车主。2016年10月的一天，被告人李小国在上班时见停车场路口停放一辆七星豹牌电瓶车阻挡车辆正常通行，便将电瓶车拉到食堂边的树底下，一个星期之后，其见该车没有人骑走，便打电话给陆某，让陆某帮忙将电瓶车骑回家，傍晚时分，二人采用拉绳的方式将该电瓶车拉回家，之后被告人李小国将电瓶车借给沈某使用。2017年2月7日，被告人李小国在人民医院停车场将杨某1停放的一辆绿源牌电瓶车拉到大树下，过了约一个星期之后将该车拉回，放在沈某车库内。经鉴定，被盗的七星豹牌电瓶车价值人民币2,040元，被盗绿源牌电瓶车价值人民币1,200元。
另查明，案发后公安机关将赃物发还给被害人。
以上事实，公诉机关提供了以下证据予以证实：
一、被告人李小国的供述与辩解，证实了起诉书指控的事实。
二、被害人杨某1、鄢某的陈述，证实了他们停放在人民医院的电瓶车被盗以及已发还的事实。
三、证人陆某、沈某、冯某、郑某的证言，证实了被告人李小国在玉山县人民医院将别人的电瓶车占为己有的事实。
四、被盗电瓶车照片、现场方位图、指认照片等，证实了被告人盗窃物品、现场情况等。
五、鉴定意见，证实了涉案物品的价值。
六、扣押物品清单、被盗电动车的合格证、销售登记单、扣押物品发还凭证等，证实了部分被盗物品被扣押及已发还被害人等事实。
七、刑事判决书、释放证明，证明被告人李小国曾因犯盗窃罪、盗伐林木罪被刑事处罚，此次犯罪处在缓刑考验期内。
八、户籍信息等，证明被告人李小国犯罪时已达完全刑事责任年龄等事实。
上述证据，均在庭审中出示、宣读和质证，证据来源合法，内容客观真实，应予确认和采信。
本院认为，被告人李小国多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处；公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人李小国曾因犯盗伐林木罪于2016年8月1日被玉山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，在缓刑考验期间犯新罪，应当撤销缓刑，与该盗窃罪并罚。鉴于被告人案发后认罪态度较好，赃物已返还给被害人，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条第一款、第三款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销江西省玉山县人民法院（2016）赣1123刑初97号刑事判决书关于“被告人李小国犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。”的缓刑部分。
二、被告人李小国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，与前盗伐林木罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元（该款自本判决发生法律效力之日起十日内交纳，被告人李小国已交纳罚金人民币二千元）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月22日起至2019年2月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王磊
审判员 吴红
审判员 王超
二〇一七年十一月二十三日
书记员 唐毅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更4109号
罪犯农明锋，男，1990年1月1日出生，壮族，广西壮族自治区天等县人，初中文化，原住广西壮壮族自治区天等县，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2011年4月7日作出(2011)崇刑初字第19号刑事判决，以被告人农明锋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。有期徒刑刑期自2010年6月21日起至2022年6月20日止。判决发生法律效力后于2011年7月8日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年1月30日作出（2015）柳市中刑执字第231号刑事裁定，对罪犯农名锋减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。刑期至2021年6月20日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2017年10月9日以（2017）中狱减字第704号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯农明锋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯农明锋报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯农明锋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月至2017年6月获奖励分85.3分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯农明锋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯农明锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯农明锋减去有期徒刑八个月（刑期至2020年10月20日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖政权
审判员 黄建朝
审判员 覃海用
二〇一七年十一月三日
书记员 罗晓玲
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1209号
案外人：周滨，男，汉族，1958年3月14日生，住吉林省长春市朝阳区。
申请执行人：吉林广烨建设工程有限公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区。
法定代表人：赵仁平，该公司董事长。
被执行人：吉林省北华房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。
法定代表人：王战民，该公司董事长。
在本院执行申请执行人吉林广烨建设工程有限公司（以下简称广烨公司）与被执行人吉林省北华房地产开发有限公司（以下简称北华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周滨对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人周滨称，请求贵院解除对位于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北、地号为6-6-70，面积3031平方米土地上建筑物的查封。事实与理由：案外人与北华公司签订了《意向购房协议》，认购了“台北名郡二期”的住宅一套，并交付了全部价款，现大楼并未完工验收，应解除对该栋建筑物的查封。
本院查明，2016年1月12日，广烨公司与北华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）长民一初字第43号民事判决：一、北华公司于判决生效后立即给付广烨公司工程款12,110,446.27元；二、驳回广烨公司其他诉讼请求。广烨公司不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终292号民事判决：一、撤销本院（2015）长民一初字第43号民事判决；二、北华公司于判决生效后立即给付广烨公司工程进度款12,110,446.27元及利息（自2014年1月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、北华公司于本判决生效后立即给付广烨公司违约金（自2014年2月13日起，每日按照工程进度款12,110,446.27元的万分之三计算至实际给付之日止，但不超过7,221,478元）；四、驳回广烨公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因北华公司未履行上述生效判决确定义务，广烨公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执72号立案执行。2017年4月11日，本院查封了北华公司名下的四处土地使用权。分别为1.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路长岭街2号，土地权利证号：2008030023843，用途：其他商服用地，使用权类型：出让，使用权面积1086平方米；2.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路长岭街2号，土地权利证号：2008030023753，用途：城镇住宅用地，使用权类型：出让，使用权面积为9775平方米；3.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北，用途：市政公用设施用地，使用权类型：出让，使用权面积865平方米；4.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北，用途：住宅用地，使用权类型：出让，使用权面积3031平方米。其中上述3031平方米的土地轮候于本院（2015）长执字第181号案件查封。2017年8月2日，本院公告查封了位于上述3031平方米土地上的建筑物一栋，包括地上十五层，地下两层。其中地下两层、地上第一层轮候于本院（2015）长执字第181号案件查封。后案外人向本院提出异议，产生本案。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条：“异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：（一）异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料；（三）送达地址和联系方式。”本案中，案外人未明确请求本院解除查封的房号，异议指向的标的物不具体、不明确，不符合执行异议案件的立案条件。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第一条、第二条规定，裁定如下：
驳回案外人周滨的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 马可欣
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执异38号
异议人（利害关系人）：付某某，女，汉族。
委托代理人：申某某，河南牧野律师事务所律师。
申请执行人：齐某某，汉族，女。
委托代理人陈某某，河南思远律师事务所律师。
被执行人：王某某，男，汉族。
本院在齐某某申请执行王某某、王某某、张某某民间借贷纠纷一案中，异议人付某某2017年10月31日向本院提出了执行异议。要求撤销（2016）豫0726执907-2号执行裁定书，解除延津县人民法院对付某某在中国银行股份有限公司户县支行65万元存款的查封。理由是因异议人付某某及家庭与付某某存在债权债务关系，案涉钱款转入付某某账户，付某某对该款享有所有权。付某某不是案件的被执行人，应依法予以解除。并本人也不是案件的被执行人，且转让付某某银行账户的款不是被执行人王某某的遗产，是王某某因死亡其家属所得的赔偿款，不应作为执行标的予以执行，请求解除查封。并提交王某某的火化证，中国银行进账单，个人客户综合业务申请及交易确认单。道路交通事故认定书。
本院查明：齐某某诉王某某、王某某、张某某民间借贷纠纷一案，延津县人民法院已于2015年6月29日作出（2015）延民初字第607号民事判决书，判决：一、被告王某某、王某某于判决生效后给付齐某某借款本金20万元，并按月息2分支付原告齐某某相关利息，被告张某某承担连带还款责任。本案进入执行程序后，因被执行人王某某的死亡，法院依据申请执行人齐某某的申请，出具（2015）延执字第907-1号执行裁定书，追加付某某为本案被执行人。并于2017年10月20日向付某某送达执行裁定书，付某某签收。并于2018年10月18日对付某某在中国银行股份有限公司户县支行65万元存款采取了冻结措施。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先于执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案进入执行程序后，因被执行人王某某的死亡，法院依据申请执行人齐某某的申请，出具（2015）延执字第907-1号执行裁定书，追加付某某为本案被执行人，并无不妥。至于对付某某的账户采取冻结措施，本院认为付某某并非案件的被执行人，其账户内的资金归储户所有，本院所采取的冻结措施不妥，另从转款凭证及中国银行进账单看，能够证明此款系从安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队810事故处置资金专户转到收款人付某某名下的款项，系因王某某交通事故，其家属所得的赔偿款，不属于王某某的遗产，不得作为执行标的予以执行。故异议人的异议部分成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、驳回异议人付某某不是被执行人的异议。
二、异议人付某某请求解除付某某账户的异议成立。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向延津县人民法院提其诉讼。
审 判 长 姜志霞
审 判 员 齐献学
人民陪审员 张 杰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 孟 丹
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1402行审4号
申请人商丘市梁园区城市管理局，住所地商丘市梁园新区。
法定代表人刘德海，职务：局长。
被申请人商丘市嘉木溢香商贸有限公司。
申请人商丘市梁园区城市管理局申请执行被申请人商丘市嘉木溢香商贸有限公司行政征收一案，申请人于2016年5月26日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为：申请人主体适格，行政执法程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。申请人于2014年4月2日作出的（2014）案处字第14001号案件处理决定书，已于2014年7月2日发生法律效力。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十八条规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。本案中，申请人向本院申请强制执行其（2014）案处字第14001号案件处理决定书时，已超出180日，且未提出正当理由，故本案应不准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
本案不准予强制执行。
审判长 丁 旭
审判员 姜继亮审判员庞ＸＸ
二〇一六年五月三十日
书记员 李 运 锋
承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第4217号
原告中国联通网络通信有限公司承德市分公司。
被告袁嘉悦，女，汉族，住承德市双桥区。
本院在审理原告中国联通网络通信有限公司承德市分公司诉被告袁嘉悦电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出对被告袁嘉悦的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联通网络通信有限公司承德市分公司撤回对被告袁嘉悦的起诉。
原告预交案件受理费25.00元，退回原告。
审判员 马佳
二〇一五年十二月二十八日
书记员 曲直
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂96刑更208号
罪犯罗吉亮，男，1984年11月4日出生，湖北省武汉市人，汉族，初中文化，住武汉市东湖开发区。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯罗吉亮因犯贩卖毒品罪，武汉市江夏区人民法院于2015年11月20日作出（2015）鄂江夏刑初字第00462号刑事判决，判处其有期徒刑五年，并处罚金六千元（刑期自2015年12月9日起至2020年12月8日止）。判决发生法律效力后，于2015年12月17日交付执行。2017年12月11日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯罗吉亮在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯罗吉亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关四次表扬、一次记功的奖励。并被评为2016年度监狱改造积极分子。罗吉亮的罚金六千元于2017年6月1日全部缴纳。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯罗吉亮在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。对执行机关的减刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗吉亮减去有期徒刑六个月（刑期至2020年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兴无
审判员 张少华
审判员 伍新明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 叶 婷
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执240-2号
申请执行人张振江，男，汉族.
被执行人刘昊林（又名刘明敏），女，汉族.
尉氏县人民法院（2016）豫0223民初1710号民事判决书已经发生法律效力。被执行人刘昊林未履行生效法律文书确定的义务，申请人张振江于2017年2月24日立案执行。经查明被执行人刘昊林有两个户口，现用户口为刘明敏，女，1968年7月10日生，汉族，住河南省商城县鄢岗镇曹寨村肖庄组，身份证号：413027196807101440;其于2015年12月16日注销其重复户口，刘昊林，女，1975年7月10日生，汉族，住河南省商城县鄢岗镇崔楼村崔楼组，身份证号：413027197507101507。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定。裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人刘明敏的银行存款305420元及逾期利息。
二、对被执行人刘明敏的房产及其他财产予以查封、扣押、拍卖、变价等强制措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘亚辉
审判员 马卫红
审判员 崔亚东
二〇一七年五月十五日
书记员 马松松
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终4379号
上诉人（原审被告）：深圳市凯铭电气照明有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道与泰然九路交界西北泰然云松大厦8D-1。
法定代表人：王凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鲁华良，男，1966年10月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人深圳市凯铭电气照明有限公司因与被上诉人鲁华良建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初12555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人鲁华良以已与上诉人深圳市凯铭电气照明有限公司达成和解协议为由，于2018年1月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人鲁华良在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初12555号民事判决；
二、准许鲁华良撤回起诉。
一审案件受理费700元，减半收取350元，由鲁华良负担。二审案件受理费700元，减半收取350元，由鲁华良负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 晖
代理审判员 龚 静
代理审判员 刘建军
二〇一八年一月四日
代书 记员 姜黎娜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞知初字第56号
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。
法定代表人张若波。
委托代理人（特别授权代理）唐勇。
被告瑞安市青松网吧。
负责人黄震。
委托代理人（特别授权代理）胡奎。
委托代理人（特别授权代理）蔡晓洪。
本院在审理原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告瑞安市青松网吧侵犯著作财产权纠纷一案中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2010年9月17日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担（原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司自本裁定书生效之日起十五日内来本院退回预交受理费25元）。
审 判 长 林 孟
代理审判员 邹丽雅
代理审判员 黄萍萍
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 林 乐
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1841号
原告杨×，女，1979年4月20日出生。
被告魏×1，男，1975年3月21日出生。
原告杨×与被告魏×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨×及被告魏×1均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨×诉称：原、被告于1998年认识并确立恋爱关系，1999年4月23日登记结婚。随后，双方在父母及亲友的操办下举行了婚礼，并于1999年11月18日生育女儿魏×2，现金女儿16岁。刚结婚时双方感情还可以，随着孩子的长大沟通渐少。被告天天不在家，外出玩牌，回来后经常吵架。被告还限制原告的自由，导致夫妻关系恶化，双方难以共同生活。原告认为夫妻双方感情确已破裂，已无和好可能，因此诉至法院，请求判令：1.原告与被告离婚；2.双方婚生之女魏×2由被告抚养；3.双方共同建设的位于北京市顺义区李遂镇×村×街×号院内的房屋平均分割；双方购买的洗衣机、空调、冰箱归原告所有，两张双人床、电视机、电视机柜、抽油烟机、餐桌、椅子、春秋椅、四个柜子、衣裳架及整体厨房归被告所有；4.被告借原告姐姐杨凤香的2万元债务由被告偿还。
被告魏×1辩称：不同意与原告离婚。对孩子的抚养问题没有意见，但是不同意分割财产。双方确实有2万元的债务，是向杨凤香借的，但是该笔借款是用于共同建房的，因此应当由二人共同偿还。
经审理查明：
杨×与魏×1于1998年相识，于1999年4月23日登记结婚。婚后双方共同居住于北京市顺义区李遂镇×村，于1999年11月18日生育一女魏×2。在共同生活期间，双方因家庭琐事产生矛盾，现杨×以魏×1经常玩牌、限制其自由为由要求与魏×1离婚。
庭审中，原告杨×称被告魏×1是开出租车的，经常在外玩牌不回家；原告外出时，被告总打电话询问原告在哪，不让原告上班，也不给原告钱。原告认为其人身自由受到了限制，双方因此经常吵架，原告遂于2015年12月份搬出去租房住。原告称无法与被告继续生活下去，因此坚持要求与被告离婚。被告称其只是偶尔玩牌，并非赌博，两口子过日子偶尔吵架也是正常的，但其没有对原告使用过家庭暴力。原告在2015年12月份搬出去租房期间，被告也找过原告几次，因此不同意与原告离婚。
庭审中，原告变更其第三项诉讼请求为：平均分割位于北京市顺义区李遂镇×村×街×号院内三间正房，该院内的阳光棚由双方共同使用；双方购买的家具、家电均归被告所有，被告给原告折款6000元。另，原告称其第四项诉讼请求中的2万元借款是以双方的名义借的。
上述事实，有结婚证、出生医学证明及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
婚姻是以夫妻感情为基础，以夫妻权利义务关系为纽带的结合，婚姻关系需夫妻双方共同维护。本案中，杨×与魏×1已结婚十余年且育有一女，双方有着一定的感情基础。魏×1当庭表示不同意与杨×离婚，表达了对夫妻感情的珍惜。本院认为，双方在共同生活期间虽因家庭琐事产生矛盾，但并非不可调和，只要双方在今后的生活中能互相尊重，彼此信任，注重情感上的沟通与交流，妥善处理生活中的矛盾，共同营造健康和谐的家庭氛围，经过共同努力，双方是有和好可能的。故对于杨×离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杨×的全部诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告杨×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙留意
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 朱子健
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初4919号
原告科右前旗居力很鑫武门窗厂
经营者李占武，职务厂长
住所地科右前旗居力很镇111国道南侧
被告侯宝林，男，1966年8月10日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市
身份证号码
原告科右前旗居力很鑫武门窗厂诉被告侯宝林定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙红艳担任审判长，与审判员李颖、崔立峰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科右前旗居力很鑫武门窗厂的经营者李占武、被告侯宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科右前旗居力很鑫武门窗厂向本院提出诉讼请求：1、请求被告对张辉的欠款464315.00元承担共同偿还责任，并自2016年8月1日起至给付之日止按月利率2%计算给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与张辉原系夫妻关系，原告系从事门窗生产、销售、安装的个体工商户，2015年1月10日，原告与张辉签订了一份工程承包合同，合同约定张辉将阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程承包给原告，塑钢窗每平方米335元，原告完成该工程后，总计工程款为464315.00元，张辉为原告出具欠据一枚，约定2016年8月前给付该款，如到期不付，按月利2%计算给付利息。该款到期后，张辉未及时履行，原告到法院提起了诉讼，因该款属于被告和张辉夫妻存续期间的共同债务，应由二人共同偿还，故诉至法院。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、原告与张辉于2015年1月10日签订的工程承包合同，证明与张辉签订合同时，被告与张辉系夫妻关系，且2015年4月份开始制作安装塑钢窗时被告均在工地负责。被告质证意见，与张辉于2015年2月15日经民政部门协议离婚，该合同签订时其并不知情，合同自2015年5月份才开始履行，当时我在工地负责，是因为张辉承诺一年给我100000.00元，后来也没给。
2、张辉于2015年11月18日为原告出具的欠据，证明张辉在阿尔山卧龙城工程中欠款464315.00元，此款经法院执行100000.00元。被告无异议。
3、本院对原告与张辉定作合同纠纷一案（2017）内2201民初993号民事调解书，证明自2013年5月至2017年1月，张辉共欠原告1472250.00元，诉前仅偿还30000.00元，余款本息经本院调解，制定了给付时间，但其中包含的阿尔山卧龙城工程中欠款464315.00元，经法院执行100000.00元，余款应由被告承担共同给付责任。被告对调解书的真实性无异议，但不同意承担给付义务。
被告提供了与张辉离婚的协议书复印件，证明与张辉于2015年2月15日经民政部门协议离婚，被告系净身出户。原告对该证据的真实性不持异议，但主张对二人离婚一事并不知情。
本院经审理查明，2015年1月10日，原告与张辉签订了一份工程承包合同，合同约定张辉将阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程承包给原告，合同约定进场后支付工程款30000.00元，验收合格后支付总价款95%，两年回访期结束后全部结清。原告实际于2015年四、五月份进入工地。工程完工后张辉为原告出具了欠款金额为464315.00元的欠据，并约定2016年8月前给付该款。逾期后，2017年1月2日，张辉就欠付原告工程款（含其他工程）一并为原告出具了1472250.00元的欠据，出具欠据后张辉仅偿还30000.00元，余款未付，故原告诉至本院，请求张辉偿还欠款。本院于2017年3月7日作出（2017）内2201民初993号民事调解书，原告与张辉就张辉欠款1442250.00元的本息制定了分期付款协议。现原告主张张辉在阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程所欠款464315.00元（已执行100000.00元）应为张辉与被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告应当与张辉共同偿还。
另查明，被告与张辉原系夫妻关系，二人于2015年2月15日经民政部门协议离婚。
本院认为，原告与张辉于2015年1月10日签订工程承包合同，合同约定张辉将阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程承包给原告，合同于2015年四、五月份开始履行，在合同履行前并无债权债务关系发生。被告与张辉已于2015年2月15日经民政部门协议离婚，二人婚姻关系存续期间阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程并未发生债务，张辉在阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程所欠原告款464315.00元，不属于被告与张辉夫妻关系存续期间的共同债务。综上，原告请求被告对张辉在该工程所欠款项承担共同偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告科右前旗居力很鑫武门窗厂的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告科右前旗居力很鑫武门窗厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长孙红艳
审判员李颖
审判员崔立峰
二〇一七年十二月八日
书记员邓帅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初4919号原告科右前旗居力很鑫武门窗厂经营者李占武，职务厂长住所地科右前旗居力很镇111国道南侧被告侯宝林，男，1966年8月10日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市身份证号码原告科右前旗居力很鑫武门窗厂诉被告侯宝林定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙红艳担任审判长，与审判员李颖、崔立峰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科右前旗居力很鑫武门窗厂的经营者李占武、被告侯宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科右前旗居力很鑫武门窗厂向本院提出诉讼请求：1、请求被告对张辉的欠款464315.00元承担共同偿还责任，并自2016年8月1日起至给付之日止按月利率2%计算给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与张辉原系夫妻关系，原告系从事门窗生产、销售、安装的个体工商户，2015年1月10日，原告与张辉签订了一份工程承包合同，合同约定张辉将阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程承包给原告，塑钢窗每平方米335元，原告完成该工程后，总计工程款为464315.00元，张辉为原告出具欠据一枚，约定2016年8月前给付该款，如到期不付，按月利2%计算给付利息。该款到期后，张辉未及时履行，原告到法院提起了诉讼，因该款属于被告和张辉夫妻存续期间的共同债务，应由二人共同偿还，故诉至法院。原告为证明其主张，提交如下证据：1、原告与张辉于2015年1月10日签订的工程承包合同，证明与张辉签订合同时，被告与张辉系夫妻关系，且2015年4月份开始制作安装塑钢窗时被告均在工地负责。被告质证意见，与张辉于2015年2月15日经民政部门协议离婚，该合同签订时其并不知情，合同自2015年5月份才开始履行，当时我在工地负责，是因为张辉承诺一年给我100000.00元，后来也没给。2、张辉于2015年11月18日为原告出具的欠据，证明张辉在阿尔山卧龙城工程中欠款464315.00元，此款经法院执行100000.00元。被告无异议。3、本院对原告与张辉定作合同纠纷一案（2017）内2201民初993号民事调解书，证明自2013年5月至2017年1月，张辉共欠原告1472250.00元，诉前仅偿还30000.00元，余款本息经本院调解，制定了给付时间，但其中包含的阿尔山卧龙城工程中欠款464315.00元，经法院执行100000.00元，余款应由被告承担共同给付责任。被告对调解书的真实性无异议，但不同意承担给付义务。被告提供了与张辉离婚的协议书复印件，证明与张辉于2015年2月15日经民政部门协议离婚，被告系净身出户。原告对该证据的真实性不持异议，但主张对二人离婚一事并不知情。本院经审理查明，2015年1月10日，原告与张辉签订了一份工程承包合同，合同约定张辉将阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程承包给原告，合同约定进场后支付工程款30000.00元，验收合格后支付总价款95%，两年回访期结束后全部结清。原告实际于2015年四、五月份进入工地。工程完工后张辉为原告出具了欠款金额为464315.00元的欠据，并约定2016年8月前给付该款。逾期后，2017年1月2日，张辉就欠付原告工程款（含其他工程）一并为原告出具了1472250.00元的欠据，出具欠据后张辉仅偿还30000.00元，余款未付，故原告诉至本院，请求张辉偿还欠款。本院于2017年3月7日作出（2017）内2201民初993号民事调解书，原告与张辉就张辉欠款1442250.00元的本息制定了分期付款协议。现原告主张张辉在阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程所欠款464315.00元（已执行100000.00元）应为张辉与被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告应当与张辉共同偿还。另查明，被告与张辉原系夫妻关系，二人于2015年2月15日经民政部门协议离婚。本院认为，原告与张辉于2015年1月10日签订工程承包合同，合同约定张辉将阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程承包给原告，合同于2015年四、五月份开始履行，在合同履行前并无债权债务关系发生。被告与张辉已于2015年2月15日经民政部门协议离婚，二人婚姻关系存续期间阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程并未发生债务，张辉在阿尔山卧龙城3号、4号楼塑钢窗制作、安装工程所欠原告款464315.00元，不属于被告与张辉夫妻关系存续期间的共同债务。综上，原告请求被告对张辉在该工程所欠款项承担共同偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告科右前旗居力很鑫武门窗厂的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告科右前旗居力很鑫武门窗厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长孙红艳审判员李颖审判员崔立峰二〇一七年十二月八日书记员邓帅
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初2751号
原告双辽市国锋水泥制品有限公司。
法定代表人：王明飞，经理。
委托诉讼代理人：解智新，系辽法律服务所，法律工作者。
被告双辽市宏源砌筑有限责任公司。
法定代表人：李志宏。经理。
原告双辽市国锋水泥制品有限公司与被告双辽市宏源砌筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提出对被告撤诉。
本院认为，原告对被告的撤诉申请，是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告双辽市国锋水泥制品有限公司撤回告诉。
代理审判员 ：许文静
二〇一八年三月七日
书 记 员 ： 王 红
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初2620号
原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。
负责人：钟志宁，总经理。
委托诉讼代理人：曾东炬，公司员工。
委托诉讼代理人：黎鸣，公司员工。
被告：黄嫦娥，成年人，汉族，住广东省佛冈县。
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告黄嫦娥电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司佛冈分公司的撤诉请求，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司佛冈分公司负担。
审判员 廖伟集
二〇一七年十二月二十九日
书记员 罗雯菲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民催123号
申请人：晋州市明远龙骨厂。住所地：河北省晋州市龙头村西。统一社会信用代码：92130183MA08MPKR06。
经营者：苑运杰，男，1988年4月18日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托代理人：牛朝辉，男，该公司员工。
申请人晋州市明远龙骨厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年12月7日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051/43615443的银行承兑汇票（出票日期2017年3月7日、出票金额30000元、出票人宁波三A集团电器有限公司、收款人广东誉顺电器有限公司、付款行宁波银行股份有限公司周巷支行，背书人广东誉顺电器有限公司等，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人晋州市明远龙骨厂有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人晋州市明远龙骨厂负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋君亚
审 判 员 顾保军
人民陪审员 徐一芳
二〇一八年三月六日
代书 记员 施梦燕
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初8604号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,机构编码:B0921H337090001。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托代理人：段学成，新泰果都法律服务所法律工作者。
被告：庄道普，男，1969年10月10日生，汉族，农民，住新泰市，
被告：庄儒涛，男，1968年12月23日生，汉族，农民，住新泰市，
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告庄道普、庄儒涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告庄道普经传票传唤无正当理由未到庭，被告庄儒涛经公告送达开庭传票等诉讼文书,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄道普偿还借款本金30000元并按照合同约定支付利息、逾期罚息、代理费等损失；2、被告庄儒涛对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2007年6月23日，被告庄道普从原告处办理借款3万元，期限至2008年6月20日，由被告庄儒涛提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。
庄道普未作答辩。
庄儒涛未作答辩。
经审理查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社宫里信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。
2007年5月23日，被告庄道普经被告庄儒涛担保向信用社借款3万元，双方签订借款合同与最高额保证合同各一份，借款用途为养殖鸡，合同约定借款期限为2007年5月23日至2008年5月23日，借款方式为可循环方式，即借款人可在3万元及借款期限内随借随还，循环使用；借款月利率10.4025‰；还款方式为利随本清；如有逾期，对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；借款合同第五条第七项约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。最高额保证合同约定，保证方式为连带责任保证；担保的债权最高余额为3万元；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，信用社向被告庄道普支付了借款3万元，借款凭证载明月利率为10.4025‰，约定还款日期2008年6月20日。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息。原告委托其代理人诉来本院，并支付代理费1000元。
另查明，山东省基层法律服务收费标准为：涉及财产关系的每件基础服务费300--2000元，1万元--10万元范围内计算比率为4%-5%。
以上事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证、代理费发票、山东省基层法律服务收费标准及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告庄道普应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款并支付利息、逾期罚息，现被告庄道普未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定借款人应当承担贷款人为采取诉讼方式支付的律师代理费及其他实现债权的费用，不违背法律强制性规定，原告实际支付的代理费亦在山东省基层法律服务收费标准之内，故原告要求被告赔偿因支付代理费造成的损失1000元，本院予以支持。双方约定被告庄儒涛承担连带保证责任，故被告庄儒涛应对该笔借款的本息及损失等在约定的最高限额3万元内承担连带偿还责任。被告庄儒涛承担保证责任后，有权向被告庄道普追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄道普偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元。
二、被告庄道普支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金30000元，自2007年6月23日按约定月利率10.4025‰计算至2008年6月20日）。
三、被告庄道普支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期罚息（计算方式为：本金30000元，自2008年6月21日起至判决确定还款之日止，按约定月利率10.4025‰上浮50%计算）。
四、被告庄道普赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司因支付代理费所受的损失人民币1000元。
五、被告庄儒涛在30000元限额内对上述款项承担连带清偿责任（被告庄儒涛在承担保证责任后，有权向被告庄道普追偿）。
以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取288元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宋德宝
人民陪审员 刘中会
人民陪审员 王学实
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘翠薇
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初8604号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,机构编码:B0921H337090001。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托代理人：段学成，新泰果都法律服务所法律工作者。被告：庄道普，男，1969年10月10日生，汉族，农民，住新泰市，被告：庄儒涛，男，1968年12月23日生，汉族，农民，住新泰市，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告庄道普、庄儒涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告庄道普经传票传唤无正当理由未到庭，被告庄儒涛经公告送达开庭传票等诉讼文书,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄道普偿还借款本金30000元并按照合同约定支付利息、逾期罚息、代理费等损失；2、被告庄儒涛对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2007年6月23日，被告庄道普从原告处办理借款3万元，期限至2008年6月20日，由被告庄儒涛提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。庄道普未作答辩。庄儒涛未作答辩。经审理查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社宫里信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。2007年5月23日，被告庄道普经被告庄儒涛担保向信用社借款3万元，双方签订借款合同与最高额保证合同各一份，借款用途为养殖鸡，合同约定借款期限为2007年5月23日至2008年5月23日，借款方式为可循环方式，即借款人可在3万元及借款期限内随借随还，循环使用；借款月利率10.4025‰；还款方式为利随本清；如有逾期，对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；借款合同第五条第七项约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。最高额保证合同约定，保证方式为连带责任保证；担保的债权最高余额为3万元；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，信用社向被告庄道普支付了借款3万元，借款凭证载明月利率为10.4025‰，约定还款日期2008年6月20日。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息。原告委托其代理人诉来本院，并支付代理费1000元。另查明，山东省基层法律服务收费标准为：涉及财产关系的每件基础服务费300—2000元，1万元—10万元范围内计算比率为4%-5%。以上事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证、代理费发票、山东省基层法律服务收费标准及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告庄道普应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款并支付利息、逾期罚息，现被告庄道普未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定借款人应当承担贷款人为采取诉讼方式支付的律师代理费及其他实现债权的费用，不违背法律强制性规定，原告实际支付的代理费亦在山东省基层法律服务收费标准之内，故原告要求被告赔偿因支付代理费造成的损失1000元，本院予以支持。双方约定被告庄儒涛承担连带保证责任，故被告庄儒涛应对该笔借款的本息及损失等在约定的最高限额3万元内承担连带偿还责任。被告庄儒涛承担保证责任后，有权向被告庄道普追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄道普偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元。二、被告庄道普支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金30000元，自2007年6月23日按约定月利率10.4025‰计算至2008年6月20日）。三、被告庄道普支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期罚息（计算方式为：本金30000元，自2008年6月21日起至判决确定还款之日止，按约定月利率10.4025‰上浮50%计算）。四、被告庄道普赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司因支付代理费所受的损失人民币1000元。五、被告庄儒涛在30000元限额内对上述款项承担连带清偿责任（被告庄儒涛在承担保证责任后，有权向被告庄道普追偿）。以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取288元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宋德宝人民陪审员  刘中会人民陪审员  王学实二〇一七年十二月十九日书 记 员  刘翠薇
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘06行终117号
上诉人（原审原告）长沙晶宫装饰工程设计有限公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段***号****房。
法定代表人王进芬，该公司总经理。
委托代理人刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。
委托代理人虞侠，女，1978年11月6日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）平江县房地产管理局。住所地：平江县城关镇开发区书院路月形岭街**号。
法定代表人吴龚良，该局局长。
委托代理人陈争光，该局工作人员。
原审第三人湖南绿池旅游生态发展有限公司。住所地：长沙市芙蓉区远大路附*号****房。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
上诉人长沙晶宫装饰工程设计有限公司因房屋行政登记一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人长沙晶宫装饰工程设计有限公司上诉称，被上诉人平江县房地产管理局违法给原审第三人湖南绿池旅游生态发展有限公司办理房屋产权登记，该公司将违法获得的房屋产权证抵押贷款，侵害了其优先受偿权，致使其对原审第三人的债权不能实现。请求撤销湖南省平江县人民法院(2017)湘0626行初33号行政裁定。
被上诉人平江县房地产管理局答辩称：原审裁定适用法律正确，应予维持。
本院认为，原审裁定认定上诉人长沙晶宫装饰工程设计有限公司的利益受损与其所诉行政行为的实施没有必然关系，其不是所诉行政行为的直接、充分利害关系人，不享有原告主体资格，但此认定无相关证据予以佐证，属于认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626行初33号行政裁定。
二、发回湖南省平江县人民法院重审。
审判长 吴建新
审判员 陈玉香
审判员 陈 子
二〇一七年十二月二十六日
书记员 易皓霖
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初1824号
原告：张国民，现住吉林省松原市。
被告:张健，现住吉林省扶余市。
被告：张凯，现住吉林省。
二被告委托代理人张淑英，现住吉林省扶余市。
原告张国民与被告张健、张凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告张国民、被告张健及被告张凯的委托代理人张淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国民向本院提出诉讼请求：1.二被告在继承张国文遗产范围内偿还借款170万元，并自起诉之日起至给付之日止按照银行贷款利率计算利息；2.�告承担诉讼费用。事实和理由：2009年原告之兄为了筹建大亚经贸公司在原告处借款170万元，该款用于公司购买土地和基建。2014年6月大亚公司改成吉林闻诚粮食收储有限公司，张国文占公司40%股份。2016年9月11日张国文病逝，借原告的170万元至今没有偿还。原告认为，二被告系张国文的法定继承人，有义务在继承遗产范围内偿还债务，故将二被告诉至法院。
张健、张凯的代理人称欠款属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.原告的哥哥张国文生前在原告处多次借款，截止至2009年10月11日张国文给原告出具借据一枚，载明：人民币壹佰伍拾万元正（1500000元），借款人张国�；2.2009年11月12日张国文又在原告处借款200000元，且给原告出具借据一枚，并约定该款于2009年12月15日偿还。上述欠款原告多次找被告索要，被告均未给付。3.张国文于2016年9月11日去世，二被告系张国文的合法继承人。
本院认为，张国文在原告处借款事实存在。现张国文已去世。二被告系张国文的法定继承人，依照法律规定二被告继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故二被告应在继承其父张国文遗产范围内承担债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
被告张健、张凯于本判决生效后十日内在继承其父亲张国文的遗产范围内偿还原告张国民借款本金170万元�并自2017年5月10日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由被告张健、张凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘士权
人民陪审员 张柏丽
人民陪审员 贾晶雯
二〇一七年十二月九日
本件与原本核对无异
书 记 员 司传波
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0921民初1948号
原告容县众宇新城业主委员会，住所地：容县众宇新城。
负责人：唐博。
委托代理人张芝源，男，1954年4月17日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住广西容县。
被告邓永霖，男，汉族，住容县。
原告容县众宇新城业主委员会与被告邓永霖物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月7日向本院提起民事诉讼。本院于2017年11月7日依法受理。在审理过程中，原告容县众宇新城业主委员会于2017年12月6日以原、被告双方同意庭外和解为由，书面向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告容县众宇新城业主委员会提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，是其自愿的真实意思表示，该行为没有损害国家、社会的利益和他人的合法权益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告容县众宇新城业主委员会撤回起诉。
本案减半收取受理费人民币25元，由原告容县众宇新城业主委员会负担。
审判员 区运超
二〇一七年十二月六日
书记员 林 卫
t
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初2186号
原告：柯瑞芬，女，1971年11月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：吴长远，男，1964年2月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市联盛Ａ区。
原告柯瑞芬与被告吴长远民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯瑞芬到庭参加了诉讼，被告吴长远经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯瑞芬向本院提出诉讼请求：1、请求被告吴长远偿还借款本金20000元，利息11200元，合计31200元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴长远因缺少资金，于2014年6月24日向原告柯瑞芬借款人民币20000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月息2分。后原告柯瑞芬向被告吴长远催讨借款，被告推脱至今未还。
被告吴长远未予答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、被告吴长远向原告柯瑞芬出具的借条原件一份，证明被告吴长远向原告柯瑞芬借款20000元的事实；
2、被告吴长远家庭状况照片四张，证明被告吴长远有还款能力，拒不还款的事实。
本院依法对原告提供的证据进行了审核，原告柯瑞芬提交的证据，来源合法，与待证事实有关联性。被告吴长远经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告对原告提供的证据放弃质证与抗辩权利。结合庭审情况，本院认为：原告柯瑞芬提供的证据客观、真实，来源合法，具有证明力，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴长远于2014年6月24日向原告借款人民币20000元，并出具借条一份，借条中约定借款利息为利息2分。后原告柯瑞芬向被告催讨借款，被告至今未还。遂原告柯瑞芬向法院提起诉讼，要求被告吴长远偿还借款本金20000元，利息11200元，合计31200元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告柯瑞芬提交给法庭的借条系原件，可以认定原告柯瑞芬与被告吴长远之间形成了合法的民间借贷关系，故原告柯瑞芬要求被告吴长远偿还借款20000元的诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于利息部分，原告柯瑞芬与被告吴长远约定借款期间利息为利息2分，该利息的约定根据借条上的内容及一般交易习惯，利息2分的表达应为月利率2%之意，该借款自2014年6月24日至2017年11月24日期间的利息为16400元，原告柯瑞芬对利息的诉请金额为11200元，是当事人的真实意愿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴长远于本判决生效之日起十日内向原告柯瑞芬支付借款本金20000元，利息11200元，合计31200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告吴长远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 沈玉
二〇一七年十二月五日
书记员 吴静
附：本判决所适用的法律条文及相关规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还只支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1840-3号
申请执行人齐明。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）滨汉民初字第3317号民事判决书，向被执行人天津市绿地置业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人天津市绿地置业有限公司（四季花苑A区28、29号楼）在中国建设银行天津汉沽支行账户（账号：12×××89）存款人民币67037元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩淑芹
二〇一五年四月十日
书记员 李合权
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3174号
申请执行人李靖。
被执行人杨桂秋。
被执行人张志刚。
被执行人浏阳市兴源鞭炮烟花厂。
投资人张志刚。
申请执行人李靖与被执行人杨桂秋、张志刚、浏阳市兴源鞭炮烟花厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初7243号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人共同支付申请执行人货款262000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年9月11日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆管理部门查询，被执行人名下没有房产、土地、车辆登记信息；3、经向工商管理部门查询，浏阳市兴源鞭炮烟花厂系个人独资企业，投资人张志刚（因病长期住院），该厂现已停产，其工商登记信息已注销；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人张志刚、杨桂秋纳入失信人员名单;6、本院已作出决定司法拘留被执行人杨桂秋十五日，因没有找到被执行人而未执行；8、在执行过程中查明，因浏阳市兴源鞭炮烟花厂已申请自愿退出浏阳市落后烟花爆竹行业企业，按《浏阳市落后烟花爆竹生产企业自愿退出奖励补偿方案》的规定该厂有奖励补偿款，本院已向浏阳市葛家镇人民政府送达了协助执行通知书，冻结相应的奖励补助款。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 沈伟武
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张江涛
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执3174号申请执行人李靖。被执行人杨桂秋。被执行人张志刚。被执行人浏阳市兴源鞭炮烟花厂。投资人张志刚。申请执行人李靖与被执行人杨桂秋、张志刚、浏阳市兴源鞭炮烟花厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初7243号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人共同支付申请执行人货款262000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年9月11日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆管理部门查询，被执行人名下没有房产、土地、车辆登记信息；3、经向工商管理部门查询，浏阳市兴源鞭炮烟花厂系个人独资企业，投资人张志刚（因病长期住院），该厂现已停产，其工商登记信息已注销；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人张志刚、杨桂秋纳入失信人员名单;6、本院已作出决定司法拘留被执行人杨桂秋十五日，因没有找到被执行人而未执行；8、在执行过程中查明，因浏阳市兴源鞭炮烟花厂已申请自愿退出浏阳市落后烟花爆竹行业企业，按《浏阳市落后烟花爆竹生产企业自愿退出奖励补偿方案》的规定该厂有奖励补偿款，本院已向浏阳市葛家镇人民政府送达了协助执行通知书，冻结相应的奖励补助款。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  沈伟武代理审判员  罗 勇代理审判员  陈南飞二〇一七年十二月十五日书 记 员  张江涛
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初3945号
原告:泗洪中泰置业有限公司，住所地江苏省泗洪县泰山路东侧泗州西大街1栋06-6号，统一社会信用代码913213246883295831。法定代表人：吴新亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付旭东，安徽法理律师事务所律师。
被告：陈辉，男，1985年10月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：孙修化，男，1973年12月10日出生，汉族，系陈辉的姐夫，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：杨海峰，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
原告泗洪中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）诉被告陈辉追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付旭东及被告委托诉讼代理人孙修化、杨海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代垫的购房按揭款134587.23元及利息（以134587.23元为基数，按年利率6%，自2016年10月30日计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2011年7月，被告购买原告开发的泗洪河滨金港湾小区39#-105室，房屋总价款为1175733元，被告已支付首付款475733元，余款700000元，被告向苏州银行申请贷款方式支付，被告以其购买房屋作为抵押办理了按揭贷款，贷款期限为15年，原告为被告的贷款提供反担保，2012年11月，苏州银行将住房贷款交付。
从2012年1月至2016年12月期间，被告多次拖欠银行按揭贷款本息共计134587.23元，依据反担保合同约定，银行从原告银行账户中扣划资金134587.23元，用于偿还被告所欠银行贷款及利息，原告曾多次联系被告，要求被告支付原告代偿本利息，被告以种种理由予以拒绝。
被告陈辉辩称，被告不同意偿还原告代偿的按揭贷款及利息。2011年7月，被告以1175733元购买了原告开发的小区以来，原告多次违约，所产生的违约金远大于本案的诉讼标的额。原告开发房屋因质量问题，未通过综合验收，至今未向被告交付房屋，被告也未取得该房的权属证书，根据最高人民法院关于处理商品房买卖纠纷的司法解释，产生巨额的违约金。另原告在2013年9月份又加收了被告60000元。至于原告主张的利息，因双方有债权债务纠纷，被告不同意支付利息，原告欠被告的债务大于本案的诉讼标的额，被告主张债务抵销，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的商品房买卖合同补充协议，为证明原告在履行该合同过程中存在违约行为，应向被告支付违约金，该违约金足以抵销原告在本案的诉讼请求。因双方在商品房买卖合同中存在争议和纠纷，该争议与本案系不同性质的法律关系，不能在本案中合并解决，被告应另行通过其他途径解决，该证据与本案担保合同追偿权纠纷不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述及确认的证据，本院认定如下事实：2011年7月22日，被告以按揭贷款方式购买原告开发的泗洪县金鼎湾小区39#楼105室房屋。
2012年7月26日，苏州银行股份有限公司宿城支行与原、被告签订个人购房担保借款合同，约定借款金额为700000元，借款期限为15年，还款方式为等额本息还款法，借款人未按期偿还借款，贷款人有权宣布本合同提前到期，有权提前行使担保权，由被告以所购商品房提供抵押担保，由原告提供连带责任保证担保。
2012年10月24日至2016年9月30日期间，因被告未按约归还银行借款，苏州银行股份有限公司宿城支行分别11次扣划原告银行账号资金194587.23元，被告于2015年12月24日归还原告60000元，尚余代偿款134587.23元，原告向被告追偿未果，双方因而成讼。
本院认为：原、被告签订的个人购房担保借款合同合法有效，原告作为连带责任保证人，在被告未按约归还银行借款情况下，苏州银行股份有限公司宿城支行按约扣划原告银行账号资金194587.23元，符合合同约定，原告在履行了保证人的担保义务后，依法获得保证人的追偿权。故对原告扣除被告已归还的60000元代偿款，要求被告偿还尚余代偿款134587.23元的诉讼请求，本院予以支持。
因被告的违约行为，客观上给原告造成了代偿款资金利息损失，原告主张要求被告按年利率6%计算代偿款资金的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
被告提出以商品房买卖合同中，原告应向其支付的违约金抵销原告担保代偿款，对此原告予以否认，被告主张的违约金之债不符合法律规定的债务抵销情形，被告应另行通过其他途径解决，对被告的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告陈辉偿还原告泗洪中泰置业有限公司代偿款134587.23元及利息（以134587.23元为基数，按年利率6%，自2016年10月30日计算至实际给付之日止）。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3192元，减半收取1596元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3492元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 张新育
二〇一七年八月一日
书记员 李 莹
附录一：本案的证据目录
原告围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据：
1.商品房买卖合同1份，证明原被告之间的商品房买卖关系，原告出卖的商品房价款，被告已付房款和办理按揭贷款700000元的事实。
2.泗洪县房地产管理处调取的房产登记资料4份，包括登记申请书，被告身份信息，原告给被告开具的首付款发票及购房借款合同，证明被告购买原告的房屋其中700000元在苏州银行办理了15年的住房按揭贷款，并且原告为被告偿还按揭贷款承担担保责任。
3.银行扣款凭证一组，证明原告代偿被告银行欠款十一笔，共计194587.23元，其中被告在2015年12月24日偿还原告60000元，剩余134587.23元未还。
被告围绕其抗辩主张，依法提交了下列证据：
4.商品房买卖合同及补充协议，证明原告未按约定交房时间逾期交房，原告应支付被告违约金为已交房款每月百分之一。原告陈述交房时间是2013年9月13日，违约金是明确可以算出来的，被告主张抵销76422元。
附录二：本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第1页/共7页
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8522号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李正志，男，1953年6月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光惠，女，1957年8月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李继红，女，1981年8月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
三再审申请人共同委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号。
法定代表人：刘小强，该区区长。
一审第三人：袁某2，男，1981年1月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
一审第三人：袁某1，女，2007年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
法定代理人：袁某2（袁某1之父），男，1981年1月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人李正志、陈光惠、李继红诉重庆市九龙坡区人民政府房屋征收补偿一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终429号行政判决，向本院提出再审申请。
本院审查过程中，李正志、陈光惠、李继红以其已经依法获得了相应补偿为由，向本院申请撤回再审申请。
本院认为，李正志、陈光惠、李继红撤回再审申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许李正志、陈光惠、李继红撤回再审申请。
审 判 长 李德申
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘 潋
书 记 员 古函毓
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执427号之一
申请人萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口街。组织机构代码证号：57878514-X。
法定代表人：李久康，董事长。
被执行人李旎，女，1988年6月23日出生，汉族，�江西省。
被执行人陈建兴，男，1952年12月12日出生，汉族，住江西省。
被执行人萍乡市春天食品有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区白源镇大陂村（原大陂小学内），组织机构代码：06536643-3。
法定代表人：陈建兴，经理。
被执行人萍乡市建荣实业有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区环城南路90-1号。组织机构代码：74425999-8。
法定代表人：陈龙，经理。
被执行人萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司，住所地：江西省萍乡经济开发区工业园（320国道南侧）。组织机构代码：X1251043-8。
法定代表人：朱春兰，经理。
被执行人萍乡市鼎浩经贸有限责任公司，住所地：江西省萍乡市安源区东大街新城路82号（东大街办事处208室）。组织机构代码：55849948-8。
法定代表人：朱娇玲，经理。
申请执行人萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司申请执行萍乡市春天食品有限公司、萍乡市建荣实业有限公司、萍乡市鼎浩经贸有限责任公司、萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、李旎、陈建兴借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2016）赣0313民初685号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司于2017年10月17日向本院申请强制执行，本院于2017年10月17日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人萍乡市湘东区兰亭小额贷�有限公司于2017年12月15日提出撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：
一、准许申请人萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司撤回执行；
二、终结本院（2017）赣0313执427号案的执行。
申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。
定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 超
审 判 员 胡自伟
审 判 员 陈 征
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 李丽君
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执427号
申请执行人萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司，住所地：萍乡市湘东区峡山口街萍钢厂内。组织机构代码：57878514-X。
法定代表人：李久康，董事长。
被执行人陈建兴，男，1952年12月12日出生，汉族，住江西省。
被执行人李旎，女，1988年6月23日出生，汉族，住江西省。
被执行人萍乡市春天食品有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区白源镇大陂村（原大陂小学内）。组织机构代码：06536643-3。
法定代表人：陈建兴，经理。
被执行人萍乡市建荣实业有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区环城南路90-1号。组织机构代码：74425999-8。
法定代表人：陈龙，经理。
被执行人萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济开发区工业园（320国道南侧）。组织机构代码：X1251043-8。
法定代表人：朱春兰，经理。
被执行人萍乡市鼎浩经贸有限责任公司，住所地：江西省萍乡市安源区东大街新城路82号（东大街办事处208室）。组织机构代码：55849948-8。
法定代表人：朱娇玲，经理。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0313民初685号民事判决书，于2017年11月17日向被执行人萍乡市春天食品有限公司、萍乡市建荣实业有限公司、萍乡市鼎浩经贸有限责任公司、萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、李旎、陈建兴发出执行通知，责令其在执行通知送达之日起3日内偿还原告借款本金500000元及利息（截止2016年10月10日的利息为233025元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按月利率19.5‰计算到付清为止）。并负担案件受理费11131元，申请执行费9730.25元。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人萍乡市春天食品有限公司、萍乡市建荣实业有限公司、萍乡市鼎浩经贸有限责任公司、萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、李旎、陈建兴的银行存款或收益计人民币500000元及利息（截止2016年10月10日的利息为233025元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按月利率19.5‰计算到付清为止）及案件受理费11131元，申请执行费9730.25元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人共计人民币753886.25元相当价值的财产。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 超
审 判 长 陈 征
审 判 长 胡自伟
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 李丽君
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1764号
原告徐才秀，女，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告周友谊，男，汉族，吉水县人，律师，住吉水县，
原告徐才秀与被告周友谊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐才秀、被告周友谊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐才秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周友谊偿还原告徐才秀借款人民币20000元，并从借款之日起按10%年利率计算至2017年9月21日止的利息9162元，合计29162元；2、本案诉讼费由被告周友谊承担。事实与理由：2009年上半年，原告在广东打工，被告在广东环球经纬律师事务所当律师，由于同是吉水老乡，彼此关系较好，被告没钱用问原告要，后被告多次问原告要钱，原告出于同情，先后分四次借给被告20000元（前三次付现金15000元，后5000元是转账）。2013年２月２１日，被告出具了书面借据给原告，当时没有约定利息，也未约定还款期限，但是几年来，原告多次催其还款，被告总是借故拖欠不还。今年以来，原告又多次问其还款，被告不仅不还，还在电话和微信中对原告进行辱骂，拒绝还款。被告向原告借款并出具了书面借据给原告，双方的债权债务关系明确，被告向原告所借之款理应如数偿还并承担借款利息。为此，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告周友谊辩称：被告与原告于2009年在火车上相识，后发展到同居关系，并维持到2013年11月16日，同居生活期间，双方都拿过对方的钱用，原告用被告的钱更多。借据是被告出具的，但原告实际上通过银行只转了5000元或是3000元（具体金额记不清）给被告。被告是在广东写的借条，当时原告在吉水，借条上写20000元的金额，主要考虑原、被告系同居关系，想给原告一个安慰、一个保障，被告回吉水时，原告从被告的包里偷走了借条，如果原告坚持要求被告归还20000元，被告则要求原告提供转账凭证。请求法院依法驳回原告的部分诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告均是吉水县人，原告在广东打工，被告在广东当律师。2009年上半年，双方在去往广东的火车上相识，后发展为同居关系，并共同生活在一起，期间彼此都用过对方的钱。2013年2月21日，被告出具了一张借条给原告，借款金额为20000元（其中5000元为转账），没有约定借款利率，也没有约定还款期限，被告在借条上签名并捺了手指印。2013年8月，被告回到吉水工作，原、被告又在吉水县城租房同居生活，2013年11月以后，双方分开，不再共同生活。此后，原告数次打电话、发短信催促被告还款未果，原告遂向法院提起诉讼，要求被告还本付息。
本案审理过程中，经本院主持调解，原告要求被告归还借款本金20000元，利息放弃，若被告能一次性还清，可减免本金2000元，被告只同意归还本金10000元，念及双方曾经同居生活过，最多给付原告13000元。调解未果。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周友谊向原告徐才秀借款，有原告提供的借款借条为证，据此，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。被告出具的借条没有约定借款期限，出借人原告可以催告借款人被告在合理期限内返还。据此，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告主张的借款利息，由于原、被告之间的借条对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告的该项主张，于法无据，本院不予支持，被告抗辩称借条载明的20000元借款中，原告实际只出借了5000元，其余部分尚未实际发生，被告对此未能作出合理说明，结合借款金额，款项支付，原告的经济能力，以及原、被告曾经的特殊关系，借条等事实和因素，能够证明原、被告之间借贷法律关系的存在，被告的抗辩，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告周友谊应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐才秀借款本金20000元；
二、驳回原告徐才秀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元（原告已预交），由被告周友谊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾志学
二〇一七年十一月十七日
书记员 曾小花
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执3553号
申请执行人：蒋汶凇，男，1989年11月28日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：夏罗建，男，1983年5月11日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人：邵明慧，女，居民，1989年5月10日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人：朱玉金，男，居民，1983年3月16日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人：闫玉娟，女，居民，1982年4月9日生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在执行蒋汶凇与夏罗建、邵明慧、朱玉金、闫玉娟民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务350000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱崇普
审判员 王建军
审判员 刘 进
二〇一七年九月二十日
书记员 刘宁超
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执3553号申请执行人：蒋汶凇，男，1989年11月28日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：夏罗建，男，1983年5月11日生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人：邵明慧，女，居民，1989年5月10日生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人：朱玉金，男，居民，1983年3月16日生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人：闫玉娟，女，居民，1982年4月9日生，汉族，住临沂市罗庄区。本院在执行蒋汶凇与夏罗建、邵明慧、朱玉金、闫玉娟民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务350000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱崇普审判员  王建军审判员  刘 进二〇一七年九月二十日书记员  刘宁超