文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终475号上诉人（原审原告）：肖镜帆，男，1952年1月16日出生，汉族，住大埔县。委托诉讼代理人：黄冬日、邹秀虹，均系广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖红佳，男，1969年3月6日出生，汉族，住所地：大埔县。被上诉人（原审被告）：肖永超，男，1978年7月27日出生，汉族，住所地：大埔县。被上诉人（原审被告）：饶忠，男，1971年7月22日出生，汉族，住所地：大埔县。被上诉人（原审被告）：肖洪城，男，1985年6月1日出生，汉族，住所地：大埔县。被上诉人（原审被告）：肖晓裕，男，1977年8月17日出生，汉族，住所地：大埔县。上诉人肖镜帆因与被上诉人肖红佳、肖永超、饶忠、肖洪城、肖晓裕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2016)粤1422民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖镜帆的委托诉讼代理人邹秀虹，被上诉人肖红佳、肖永超、饶忠、肖洪城、肖晓裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖镜帆上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一审判决“本院认为，……原告制止被告施工的方式方法亦存在欠妥之处，在相关部门已经介入处理的情况下，应及时向相关部门反映情况，运用相关程序维护自身权益，不宜自身前往劝阻，原告对自身损害的发生应负一定的责任。”一审判决对侵权损害责任份额的划分不当，认定被上诉人过错责任偏轻，给上诉人方强加20%的责任，属认定事实错误。一、本案是被上诉人对上诉人实施侵权行为的单方人身损害赔偿责任，而不是双方互殴。2015年5月13日15时许，被上诉人等人在明知土地存在纠纷且未经国土、城建等部门审批的情况下，私自在大埔高陂镇埔丰村民小组范围占用权属为上诉人等人的约300平方米的土地建房，并置大埔国土资源局发出的《责令停止国土资源违法行为通知书》而不顾，当众撕毁通知书，并继续强行施工。上诉人与肖镜威、肖传望、李庆丛等人上前口头劝阻被上诉人施工，被上诉人叫嚣“谁来阻止他建房就打谁”、“你们来一个打一个，来二个打一双”，态度狂妄。随后，上诉人见无法协商，准备用相机将现场拍摄记录下来，被上诉人等人趁上诉人不备，使用事先准备好的锄头、木柄、石块等工具对上诉人等人进行殴打而引发的。引发冲突的根源过错在于被上诉人等人，是因为被上诉人罔顾法纪强行施工，肆意挑衅、动手打人在先等过激行为导致上诉人不得已才与其冲突。上诉人虽自身前往劝阻，但也仅限于口头劝阻，所有作案工具也非上诉人事先准备，在口头劝阻无效的情况下，上诉人现场拍摄记录被上诉人的违法事实亦属依法维权，并无不当之处。二、广东省大埔县人民法院于2016年7月28日作出的(2016)粤1422刑初34号《刑事判决书》查明：“经本院审查，被害人一方与被告人一方在冲突已被公安机关控制后再次发生冲突的原因系被告人一方的饶忠无视现场已被公安干警控制的情况，又继续追打被害人一方的肖镜帆，而引发双方人员再次冲突、打斗的，主要挑事人系被告人一方的饶忠而不是被害人肖镜威”，该法院对被害人本身存在过错的辩护意见也未予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。据此，本案上诉人作为此事件的被害人之一，本身并无过错，其在此事件中受伤造成的全部损失应由侵权人（即被上诉人等人）依法承担，不应减轻被上诉人的赔偿责任。肖红佳、肖永超、饶忠、肖洪城、肖晓裕辩称，一审判决认定事实清楚�处理正确，肖镜帆的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。肖镜帆向一审法院起诉请求：判令五被告赔偿原告损失16368.08元，并由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告肖红佳、肖永超、肖洪城、肖晓裕系同村村民，五被告是姑表兄弟。2015年5月，被告肖红佳、肖永超、肖晓裕等人在高陂镇埔田村埔丰建房，原告肖镜帆与肖镜威等人认为其建房占用到自己的地方，建房用地存在争议，2015年5月12日，大埔国土资源局向被告肖红佳一方发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，但被告肖红佳一方拒绝签收，并被肖晓裕当场撕毁。2015年5月13日下午3时许，被告肖红佳、肖永超、肖晓裕等人正在施工时，肖镜帆、李庆丛、肖传望等人前往制止，继而引发双方争执、打斗，双方均有人员受伤。15时45分,高陂派出所民警接到110报警后赶�现场处理并控制了现场，而被告饶忠听到消息也赶到现场，看到其舅肖利星及表弟被人打伤，就继续追打对方，引发双方人员再次冲突、打斗，原告在此事件中受伤。原告受伤后，当天送到高陂中心卫生院治疗，第二天转院到大埔县人民医院治疗，直至2015年6月9日出院，大埔县人民医院诊断为：1、左颞部皮肤挫擦伤；2、左手、左小腿皮肤挫擦伤；3、左眼视网膜震荡。原告住院治疗27天，用去医疗费5308.08元。经法医鉴定肖镜帆所受损伤程度评定为轻微伤。大埔县人民检察院向一审法院对被告肖红佳以故意伤害罪提起公诉，法院已作出（2016）粤1422刑初34号刑事判决书，认定被告肖红佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑13个月，肖红佳不服判决，提出上诉。审理过程中，被告肖红佳撤回上诉，现（2016）粤1422刑初34号刑事判决书已发生法律效力。以上事实有大埔县高陂中心�生院出具的《疾病诊断证明书》、大埔县人民医院出具的《大埔县人民医院疾病证明书》、《广东省医疗收费票据》4张、《大埔县人民医院住院费用明细清单》2张、《大埔县人民医院出院记录》，还有《大埔县公安局提起批准逮捕书》《大埔县人民检察院起诉书》和一审法院（2016）粤1422刑初34号刑事判决书。案件审理过程中，被告对原告损失的计算方式和金额没有异议，且同意由法院认定被告在此次纠纷中应承担的责任。原告在一审庭审过程中提出，原告需后续治疗费用。案经审理，由于被告不同意调解，无法达成调解协议。一审法院认为，原、被告双方系同村，本应和睦相处。被告肖红佳、肖永超、肖晓裕的建房用地存在争议，大埔国土资源局已发出《责令停止国土资源违法行为通知书》的情况下，被告肖红佳、肖永超、肖晓裕仍组织施工，肖镜帆�肖传望、李庆丛前往制止，继而引发双方争执、打斗，造成原告受伤，五被告在此事件中应负主要责任，而原告制止被告施工的方式方法亦存在欠妥之处，对自身损害的发生应负一定的责任。因此，五被告应对原告肖镜帆的人身伤害所造成的各项损失承担80%的主要赔偿责任，即应赔偿13094.46元（16368.08元×80%=13094.46元）。关于原告提出的后续治疗费，根据《大埔县人民医院出院记录》的出院医嘱，后续治疗费并不确定产生，对于原告的后续治疗费请求，原告可待实际发生后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，判决：被告肖红佳、肖永超、饶忠、肖洪城、肖晓裕应在判决生效后15日内赔偿原告肖镜帆医疗费、护理费�住院伙食补助费、误工费、交通费及处理事故误工费等合计人民币13094.46元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，由被告肖红佳、肖永超、饶忠、肖洪城、肖晓裕负担400元，原告肖镜帆负担100元。此款已由原告预付，不予退还，由被告迳行支付给原告。二审中，肖红佳、肖永超、饶忠、肖洪城、肖晓裕提交如下证据：埔田村委会的证明材料两份、当地群众的恳请书、肖红佳等人的建房申请书、建房协议书、重建老屋说明书（均为复印件），以证明其在自己的屋地上建房，上诉人用录像机录像，还带十几个黑社会的人来闹事，才导致打架事情发生。肖镜帆对上述证据质证意见为：一是没有原件，真实性无法核定；二是虽然有埔�村委会、高陂镇政府盖印，但只能说明1965年房屋的情况，无法确认本案讼争的地方就属于五被上诉人的祖屋。关于认证书，这些人员都没有作为证人出庭作证，签名的目的性无法确定。关于建房申请书、建房协议书、重建老屋说明书，没有其他材料佐证，国土部门也没有相应证据材料体现是否允许被上诉人拆旧建新。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据二审双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：对上诉人伤害损失的责任承担问题。经查，在大埔国土资源局已发出《责令停止国土资源违法行为通知书》的情况下，被上诉人肖红佳、肖永超、肖洪城、肖晓裕仍组织建房施工，肖镜帆、肖传望、肖镜威等前往制止时，双方引起争执进而发生打斗事件，致上诉人受伤住院治疗。为此五被上诉人在此事件中应负主要责任。上诉人在当地政府部门对被上诉人违章建房已介入处理的情况下，仍主动参与制止被上诉人施工而引发双方打斗，对事件的起因存在一定的过错，故对其自身损失应负相应的责任。因此，一审法院认定五被上诉人在此事故中承担主要责任即80%责任，上诉人承担次要责任即20%责任，并无不当。肖镜帆上诉认为五被上诉人应负全部责任，其无过错不应承担责任，与事实不符，本院不予支持。综上所述，肖镜帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人肖镜帆预交），由上诉人肖镜帆负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年五月九日书 记 员  陈宏群