江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0013号
上诉人（原审原告）连云港嘉华置业有限公司。
法定代表人苏荣汉，该公司总经理。
委托代理人成殿军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）马尹斌
委托代理人姚建成，江苏港人律师事务所律师。
上诉人连云港嘉华置业有限公司（以下简称嘉华公司）因与被上诉人马尹斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第0823号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人嘉华公司的委托代理人成殿军及被上诉人马尹斌的委托代理人姚建成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉华公司一审诉称：2007年12月7日，马尹斌和苏俊茂、苏衍茂共同投资登记成立嘉华公司。2010年1月28日，嘉华公司资本增加为4000万元人民币，马尹斌交纳480万元，占12﹪的股权。同时，为了公司投资建设，各股东按比例借款给嘉华公司共计571.35万元。在公司获得银行贷款后，于2010年4月下旬和2011年1月，嘉华公司向公司各股东返还共800万元，多返还的228.65万元以借款名义打入各股东帐户，马尹斌获得27.438万元（228.65万元的12﹪）。2012年，嘉华公司以抽逃注册资金27.438万元为由起诉马尹斌要求返还，因（2013）连商终字第112号判决书最终认定该款为马尹斌借款而未果，现请求法院判令马尹斌返还借款27.438万元并承担本案诉讼费用。
马尹斌一审辩称：1、嘉华公司诉求没有事实依据，马尹斌从未向嘉华公司借过任何款项，马尹斌原是嘉华公司的股东，嘉华公司是根据各股东的股权比例集资的，嘉华公司在资金回笼时，各股东一致决定，共分得利润800万元，嘉华公司起诉马尹斌27.438万元是利润款项，不是借款；2、嘉华公司以抽逃注册资金诉讼说明自己本身就清楚双方之间不是借款关系；3、（2013）连商终字第112号判决书中，只是写明马尹斌的行为不是抽逃注册的行为，嘉华公司的账册里面载明该款项为借款，并没有认定马尹斌的行为就是借款。请求法院驳回嘉华公司的诉讼请求。
原审法院查明：2007年12月7日，由马尹斌和苏俊茂、苏衍茂共同投资经工商登记成立嘉华公司，工商注册资本2000万元人民币。2010年1月28日，嘉华公司资本增加为4000万元人民币，马尹斌认缴480万元，占12﹪的股权。截止2010年4月23日，嘉华公司按股东出资比例向各股东借款共计571.35万元。2010年4月下旬和2011年1月，嘉华公司分别按股东出资比例向各股东列支返还共计人民币800万元，其中除应返还各股东的借款571.35万元，其余228.65万元，马尹斌分得27.438万元（228.65万元的12﹪），在嘉华公司账册里是以股东借款的名义从嘉华公司借出，无马尹斌签字。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，当事人不能够提供证据证明自己主张的，应承担相应的法律后果。本案中，嘉华公司主张马尹斌借款27.438万元，因无马尹斌签字的借条等书面证据且马尹斌又不予认可，故嘉华公司举证的2011连衡审63号审计报告、嘉华公司的资产负债表、财务账册及电款凭证等证据不足以证明嘉华公司与马尹斌之间存在借款关系；嘉华公司诉称（2013）连商终字第0112号判决书最终认定该款为马尹斌借款，与事实不符，上述判决书中仅表述为：可以认定马尹斌分得27.438万元是以股东借款的名义从公司借出，并未认定是马尹斌个人借款。综上，原审法院对嘉华公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回嘉华公司的诉讼请求。案件受理费5415元，由嘉华公司负担。
宣判后，嘉华公司不服一审判决上诉称：1、嘉华公司与马尹斌之间存在借款关系事实清楚。因嘉华公司在2009年度和2010年度没有利润，根据上诉人提供的审计报告，公司在2009年亏损289万余元，在2010年亏损361万余元，不存在利润分配一说。2、嘉华公司原法定代表人马钧曾在法庭中陈述该款项为借款，且（2013）连商终字第0112号判决书已经确认该款项是借款，一审判决认定的事实与（2013）连商终字第0112号判决书认定的事实矛盾，请求二审改判马尹斌返还借款27.438万元。
被上诉人马尹斌答辩称：1、上诉人的上诉理由是矛盾的。嘉华公司称股东按照股权比例借给公司571.35万元，嘉华公司获得银行贷款后返回款项800万元，这表示返还的800万元不是借款关系，如果是正常的借款571.35万元，在公司应当正常返还571.35万元，而公司主动返还股东800万元，说明是集资的利润分配或者借款的高额利息。2、嘉华公司2009年-2010年是否存在利润与571.35万元集资返还800万元不存在关联性。不管公司是否存在利润，公司向股东集资571.35万元后，自认为应当返还股东800万元，这是公司行为，公司是否存在利润与本次集资款没有关联性。3、没有证据证明马尹斌向公司借款。马尹斌没有向公司出具借条，公司以何种形式形成财务账册没有经过马尹斌的同意，公司也从未向马尹斌主张权利，只是马尹斌在股权转让后与其他股东和公司产生矛盾，公司将自己做的财务账册作为证据认定答辩人借款没有事实和法律依据。4、（2013）连商终字第0112号判决书只是载明“可以认定马尹斌分得27.438万元是以股东借款的名义从公司借出”，并未认定是马尹斌个人借款。在马钧与嘉华公司的劳动争议案件中，明确认定该27余万元为投资收益。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，嘉华公司曾就本案争议的该款项认为是马尹斌抽逃出资向原审法院提起诉讼要求返还，原审法院以证据不足为由驳回嘉华公司诉讼请求。嘉华公司上诉后，本院于2013年5月6日作出（2013）连商终字第0112号民事判决，该判决审理查明部分表述为“本院另查明，嘉华公司于2011年1月25日汇入各股东账户的400万是以股东借款的名义转出”，本院认为部分表述为“……根据双方提供的证据，可以认定马尹斌分得的27.438万元是以股东借款的名义从公司借出，不符合抽逃出资的上述情形，嘉华公司在二审诉讼中也认可了该笔款项系借款的事实……”。
本院还查明，在马钧与嘉华公司劳动争议一案中，原审法院作出的（2012）灌民初字第0494、0497号民事判决书认定本案所涉的800万元是投资收益款。该判决尚未生效。
本案二审的争议焦点为：一、（2013）连商终字第0112号民事判决书是否已认定争议的款项是借款的事实，如果认定是借款，对本案是否产生预决效力？二、如果不能依据（2013）连商终字第0112号民事判决书认定争议款项是借款，嘉华公司举证的其他证据能否证明借款事实？
关于第一个争议焦点，本院认为，既判力原则上只对判决主文中表述的判断事项产生，判决理由中的判断无既判力。在（2013）连商终字第0112号一案中，嘉华公司与马尹斌之间仅就争议的27.438万元是否是抽逃出资产生争议，一、二审法院均认定该款项不属于抽逃出资，对于该认定应当对后诉产生既判力。（2013）连商终字第0112号民事判决书的事实查明部分仅认定该款项是以股东借款的名义转出，虽在判决理由中表述为：“以股东借款的名义从公司借出”，但因嘉华公司与马尹斌在该案件中的争点是该款项是否属于抽逃出资，对于该款项是否属于借款并未产生实质性的争执，一、二审法院也没有围绕该款项是否属于借款进行法庭调查和法庭辩论，故（2013）连商终字第0112号民事判决对于判决理由上表述对本案并不产生预决的效力。
关于第二个争议焦点，本院认为，嘉华公司提供的证据不足以证明争议的款项系嘉华公司向马尹斌借款。理由为：1、嘉华公司仅凭公司在财务上按借款作账主张与马尹斌发生借款关系，但不能提供马尹斌出具的借条等借款凭证。2、马尹斌等股东在嘉华公司短缺资金时借款给嘉华公司，而所有的股东均在嘉华公司归还款项时一起向公司借款，且借款的数额均按股权比例，不符合常理。3、另嘉华公司之前的诉讼从没有认为双方之间存在借款关系，仅是在向法院主张马尹斌抽逃出资败诉后才改称双方是借款关系。
综上所述，一审法院根据现有证据认定嘉华公司与马尹斌之间借款关系不成立，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5415元（上诉人已预交），由上诉人连云港嘉华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
代理审判员 程 晨
代理审判员 王小姣
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 仕玉发
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；