湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0822民初1007号原告：李延明，男，1965年1月6日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：谭爱民，慈利县江垭法律服务所法律工作者。被告：覃大锡，男，1970年2月2日出生，白族，住湖南省桑植县。被告：陈顺清，男，1963年10月4日出生，土家族，住湖南省桑植县。第三人：陈友文，男，1942年11月7日出生，土家族，住湖南省桑植县。原告李延明与被告覃大锡、陈顺清劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法追加陈友文为第三人参加诉讼，适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告李延明的委托诉讼代理人谭爱民、被告覃大锡、陈顺清到庭参加诉讼，第三人陈友文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延明向本院提出诉讼请求：判令二被告支付劳务费用285520元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：江西井岗路桥（集团）有限公司S304桑植官瑞公路一期工程A4合同段项目经理部将其部分劳务工程发包给被告。2016年3月21日，被告将其中的刘家坪桥等5座小桥的砼及模板劳务工程分包给原告。原告组织人施工完毕后，被告共下欠原告劳务费用285520元未付，特提起诉讼。被告覃大锡辩称，合同签订的是木模，后来按要求改成了钢模，通知原告后原告不来处理。工人的工资都给了，原告纯粹是中介，可以按中介的价格进行调解，支付几十万的劳务费不可能。被告陈顺清辩称，桥梁是以工程进度核算的，都打的有欠条。原告没有给被告做过工，不能算作劳务工资。民工的工资每个月都付了或打了欠条。第三人陈友文未答辩。本院经审理认定事实如下：被告覃大锡、陈顺清及第三人陈友文等从江西井岗路桥（集团）有限公司S304桑植官瑞公路一期工程A4合同段项目经理部合伙承包了部分工程后，将其中的刘家坪桥等5座小桥的砼及模板劳务工程分包给原告。双方于2016年3月21日签订了一份《施工合同》，约定该工程采用包工不包料的形式进行劳务分包，并对工程概况、总则、承包范围及分项单价、结算及付款办法、双方责任与义务、违约责任、安全责任等进行了约定。被告覃大锡作为甲方江西井岗路桥集团官瑞公路A标第四合同段桥梁施工队的代表、原告李延明作为乙方在施工合同上签字。后原告组织工人施工并已完工。被告覃大锡、陈顺清、第三人陈友文根据工程量给民工出具了一份欠木工工资225000元的欠条。与原告李延明的结算，因价格问题达不成一致意见，未能完成。工人在施工期间，在被告处借支240600元。对于以上双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《施工合同》，被告覃大锡对合同本身无异议，但认为合同签订的是木模，后来根据施工要求改成了钢模；被告陈顺清认为合同中约定有包工不包料，但第五条也明确了原告方也有需要负责的材料，所有的材料都是被告方出的。本院经审查认为，双方签订的《施工合同》，符合法律规定，是双方真实意思的表示，本院予以采信。原告提交的证人张贤文出示的劳务工程量及混凝土价格的两份证明，被告对工程量无异议，对于混凝土价格认为只是第一次确认的价格，没有达成协议，后来没有执行。经审查，对于被告没有异议的工程量的证明，本院予以采信。关于工程价格的证明，与签订的合同有所不同，且被告也不予认可，本院不予采信。原告提交的被告覃大锡、陈顺清、第三人陈友文共同给民工出具的一份欠木工工资225000元的欠条，拟证明两被告是合伙人，应承担连带责任，被告给木工出具了欠条，愿代原告支付木工工资。两被告无异议，只是陈述工人生活费和耗材没有扣除，本院予以采信。被告覃大锡、陈顺清、第三人陈友文未提交证据。本院认为，被告覃大锡、陈顺清将承揽工程的部分劳务工程分包给原告，符合道路施工过程中的一般实情，原、被告之间签订的《施工合同》，实质上是劳务承包合同，是双方真实意思的表示，合法有效。原告组织民工已实际施工完毕，被告应按合同的约定，及时与原告结算并支付劳务费用。因原、被告双方未就该工程完成结算，但双方对于工程量均无异议，只是对于结算价格有分歧，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设施工合同时当地建设主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程款。本案被告主张施工方式由木模改成了钢模，不同意按合同约定价格进行结算，但没有提供合同变更、终止合同或者是确定了新的计价方法或标准的证据，故只能依照合同约定的价格进行结算。其中，C50预制空心梁板工程量651立方米，即合同第三条第5项约定的预制定心板（含堵头及铰缝）单价为每立方米480元，原告请求按每立方米360元计算，价款为234360元；C40盖梁工程量476立方米，即合同第三条第4项约定的盖梁（含钢管支撑架搭拆）单价为每立方米270元，原告请求按每立方米270元计算，价款为128520元；C50现浇工程量235立方米，C40塔板工程量130立方米，C30柱、墙身附栏工程量1101立方米，小计1466立方米，即合同第三条第3项约定的墩柱（含钢管支撑架搭拆）单价为每立方米240元，原告请求按每立方米240元计算，价款为351840元；C25片石混凝土工程量455立方米，即合同第三条第1项约定的垫层（含场地平整）单价为每立方米150元，原告请求按每立方米80元计算，价款为36400元；以上有三项原告请求按合同约定价格结算、二项按低于合同的价格进行结算，按低于合同约定价格进行结算的部分，是原告对自己合法权益的处分，符合有关法律规定，应予支持。故工程总价款应为751120元。减去被告承诺代付并打了欠条的民工工资225000元，以及木工的借支款240600元，尚欠285520元的劳务工资未付。被告覃大锡、陈顺清关于施工方式由木模改为钢模后价格应有所调整、代为原告购买了附材、以及原告未到工地现场组织施工只能视为中介的辩解意见，因未在规定的时间内向本院提供任何证据，应由其承担举证不能的法律后果，对其辩解意见，本院不予采纳。《施工合同》甲方所称的江西井冈路桥集团官瑞公路A标第四合同段桥梁施工队，是由被告覃大锡、陈顺清等四人合伙组织的一个施工队伍。本院根据原告在起诉时提交的由覃大锡、陈顺清、陈友文共同出具的一份欠木工工资的欠条，追加了陈友文为本案的第三人参加诉讼。庭审中，经过释明，原告坚持只向覃大锡、陈顺清主张权利，符合民法通则的相关规定，对原告放弃要求第三人陈友文在本案中承担责任的请求，本院依法予以确认。被告覃大锡、陈顺清在清偿全部债务后，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。综上，原告从被告处承揽劳务工程，双方签订了《施工合同》，均应按照合同的约定积极履行。现原告组织民工完成了施工，被告应及时予以结算并给付工程款。故原告请求被告支付劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告覃大锡、陈顺清于本判决生效后十日内连带支付原告李延明劳务工资285520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582元，减半收取2791元，由被告覃大锡、陈顺清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  周云呈二〇一七年十一月十五日代理书记员  张延荞附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集调查。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。