杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第840号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行。住所地：杭州市西湖区转塘街道江口***号。
法定代表人：金晓光，该支行行长。
委托代理人：周伟，该公司员工。
委托代理人：胡吉琴，该公司员工。
被告：杭州继勇实业有限公司。住所地：杭州市西湖区双浦镇黄沙桥。
法定代表人：袁长继，董事长。
委托代理人：吴昊、朱虹，浙江宏昊律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行（以下简称原告）诉被告杭州继勇实业有限公司（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周伟、胡吉琴，被告的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年7月12日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，内容如下：依据“（96）农银保借字第313号”《保证借款合同（甲类）》，杭州市西湖区袁浦镇渡口管理站从贵行（原名：中国农业银行杭州市城西支行上泗分理处）取得贷款人民币50万元，我公司杭州继勇实业有限公司（原名：杭州西湖静电粉末金属天棚厂）为该笔贷款提供了担保。我公司作为担保人愿意承担还款义务，但是现在由于资金周转困难，一时无法归还上述合同项下尚欠贵行的贷款本金35万元及相应利息。为合理安排还贷资金，我公司特作如下还款承诺：1、本笔贷款本金现余35万元，归还日期分别为：2007年11月30日前归还5万元、2008年5月31日前归还2.5万元、2008年11月30日前归还2.5万元、2009年5月31日前归还2.5万元、2009年11月30日前归还2.5万元、2010年5月31日前归还2.5万元、2010年11月30日前归还2.5万元、2011年5月31日前归还2.5万元、2011年11月30日前归还2.5万元、2012年5月31日前归还2.5万元、2012年11月30日前归还2.5万元、2013年5月31日前归还2.5万元、2013年11月30日前归还2.5万元。3、我公司如果不能按上述时间按时还款，贵行有权就全部欠款主张权利。2009年4月27日，中国银行业监督管理委员会浙江监管局“浙银监复（2009）210号”文件批复，同意原告更名为现名称。2008年2月5日、2009年2月5日、2010年2月4日、2010年12月8日，被告分别归还2万元、5000元、1万元、5000元，尚有31万元贷款本金及相应利息928199.27元（暂计至2015年11月25日）不能归还。为维护原告合法权益，故诉请判令：一、被告偿还其担保并承诺还款的借款本金31万元及利息928199.27元（暂计至2015年11月25日止，此后利息按中国人民银行有关规定计付），合计1238199.27元；二、被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的费用。
被告答辩称：原告要求被告对借款本金31万元及利息928199.27元承担担保责任，没有事实和法律依据。一、原告主张被告承担担保责任，却未提供借款合同，证明主债务的客观真实性和有效性，同时原告也未提供依据借款合同与被告签订的担保合同，证明被告担保债务的客观真实性和有效性。在主债务的真实情况，主债务是否已过诉讼时效，担保合同约定的担保方式，以及担保范围、担保期限是否已超过等事实不明确的前提下，原告仅依据《还款承诺书》要求被告承担担保责任，缺乏事实依据。二、假设《还款承诺书》系真实的，从其表述中可以看出，原告称被告系为依据（96）农银保借字第313号《保证借款合同（甲类）》取得的贷款提供担保，从合同编号可以看出担保债务的形成时间为1996年，距今已超过20年。假使该《保证借款合同（甲类）》真实存在，依据担保法司法解释第31条的规定，保证期间作为一种除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，保证期间与诉讼时效均已超过，被告不应承担担保责任。《还款承诺书》也不是原担保合同的延续。三、退一步说，假使被告应依据《还款承诺书》承担担保责任，那么承诺书中明确划掉了“利息按季支付”的约定，且再无其它偿还利息的约定，可以看出原、被告对被告承担担保责任的范围仅限于担保本金余额，并不包括利息予以确认。至于承诺书所载“35万元及相应利息”，因其系原告起草的格式条款，不能证明被告需对利息承担担保责任。此外，原告主张的利息明显过高。四、被告在担保期限已过、保证责任依法免除的前提下，于2008年2月5日，2009年2月5日，2010年2月4日，2010年12月8日合计归还原告4万元的行为，实质上是对其自身权利的处分，并不能视为对担保责任的认可。综上，被告认为，原告在没有足够证据证明担保期限未经过，被告应承担担保责任的前提下，要求被告偿还相应本息，没有任何事实与法律依据，其诉讼请求应予以驳回。五、就原保证合同，原告已通过起诉杭州市西湖区袁浦镇渡口管理站与被告的方式主张权利救济，且已产生生效的法律文书，原告可以依据生效的法律文书督促被告履行相应担保责任，而不应再依据《还款承诺书》另行提起本案诉讼。原告的起诉违反一事不再理原则，要求予以驳回。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、还款承诺书；
2、浙江省农村合作银行进账单3张影印件；
3、利息试算单。
证据1-3共同证明被告欠款的事实。
4、中国移动通信客户清单和杭州市西湖区双浦镇通讯录。手机号码为138××××3378的机主徐敬慧，于2015年11月1日至11月30日与被告经理袁再勇的通话记录，证明催讨欠款的事实。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，形式真实性没有异议，确实为被告公章，但对内容真实性有异议。首先，该《还款承诺书》的成立应以杭州市西湖区袁浦镇渡口管理站与原告的借款合同及原、被告之间的担保合同中的担保条款合法有效为前提，现原告未提供相应的借款合同及担保合同，无法得知被告是否存在有主债务担保基础的担保责任，也无法明确被告应承担何种类型的担保责任，在什么范围内、什么期限内承担担保责任，若主债务已过诉讼时效，不受法律保护，或原担保合同中的担保期限已过，则被告当然无需承担担保责任。其次，即使《还款承诺书》客观存在，其中“利息按季支付”的承诺已被划掉，也就是说双方认可的担保范围不包括利息。再次，《还款承诺书》中的证明人李志根现已不是被告员工，如果该证据真实存在，那么李志根能够证明签订承诺书的客观情形。证据2，真实性没有异议，可以证明被告向原告还款4万元的事实，但被告的还款行为系自行处分自身权利的行为，并不意味着被告认可承担担保责任。证据3，形式真实性没有异议，系出自原告系统，对利息试算单的制作及保存持合理怀疑，即使是真实的，也仅能说明杭州市西湖区袁浦镇渡口管理站的欠款事实，不能证明被告应承担担保责任的事实。同时，在利息试算单中也无法看出原告所主张利息的计算方式。证据4，真实性没有异议，但从通话清单看，仅能体现出一次与被告经理袁再勇的通话记录，通话记录不是通话录音，不能证明催讨事实。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1、2均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证据3，形式真实性予以认定。原告并未在本院指定期限内提供利息计算方式的说明，故利息试算单内容的真实性无法确认。证据4，真实性予以认定，但仅凭通话记录无法证明欠款催讨事实，证明力不予认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：
1998年4月27日，中国农业银行杭州市城西支行上泗分理处以（96）农银保借字第313号《保证借款合同（甲类）》为凭诉至本院，要求杭州市西湖区袁浦镇渡口管理站归还借款50万元并支付利息36200元，杭州西湖静电粉末金属天棚厂对此负连带清偿责任。经本院调解，当事人就本息分期归还达成调解协议，杭州西湖静电粉末金属天棚厂自愿对杭州市西湖区袁浦镇渡口管理站的应付款项负连带清偿责任。
2007年7月12日，被告出具《还款承诺书》一份，载明：依据“（96）农银保借字第313号”《保证借款合同（甲类）》，杭州市西湖区袁浦镇渡口管理站从贵行（原名：中国农业银行杭州市城西支行上泗分理处）取得贷款人民币50万元，我公司杭州继勇实业有限公司（原名：杭州西湖静电粉末金属天棚厂）为该笔贷款提供了担保。我公司作为担保人愿意承担还款义务，但是现在由于资金周转困难，一时无法归还上述合同项下尚欠贵行的贷款本金35万元及相应利息。为合理安排还贷资金，我公司特作如下还款承诺：1、本笔贷款本金现余35万元，归还日期分别为：2007年11月30日前归还5万元、2008年5月31日前归还2.5万元、2008年11月30日前归还2.5万元、2009年5月31日前归还2.5万元、2009年11月30日前归还2.5万元、2010年5月31日前归还2.5万元、2010年11月30日前归还2.5万元、2011年5月31日前归还2.5万元、2011年11月30日前归还2.5万元、2012年5月31日前归还2.5万元、2012年11月30日前归还2.5万元、2013年5月31日前归还2.5万元、2013年11月30日前归还2.5万元。2、利息按季支付。3、我公司如果不能按上述时间按时还款，贵行有权就全部欠款主张权利。其中第2点“利息按季支付”被划掉。
2008年2月5日、2009年2月5日、2010年2月4日、12月8日，被告分别归还原告贷款本金2万元、5000元、1万元、5000元，合计4万元。剩余本金31万元至今未归还，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2004年4月，中国农业银行杭州市城西支行上泗分理处更名为中国农业银行杭州上泗支行；2009年11月，中国农业银行杭州上泗支行更名为原告现名称。
本院认为，在当事人就借款合同纠纷案件达成调解协议后，被告又于2007年向原告出具《还款承诺书》，重新就担保责任的履行问题作出承诺，该承诺书是被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。即使原债权变为了失去强制执行力的自然之债，但当事人之间债权债务本身并没有消灭，在这种情况下，被告自愿对该给付内容出具《还款承诺书》，同时原告对此亦表示认可，原、被告之间形成了一个新的债权债务关系。现原告以该《还款承诺书》向法院起诉，并不违反一事不再理的原则。被告应以《还款承诺书》所确定的义务为限承担责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。案涉《还款承诺书》约定的最后一期付款期限截至2013年11月30日，原告于2015年11月26日诉至本院主张债权，未超过两年诉讼时效期间。
至于被告是否应承担支付利息的还款责任问题。本院认为，《还款承诺书》虽有“尚欠贵行的贷款本金35万元及相应利息”的内容，但未明确尚欠利息数额、计付标准及期限，也未约定此后利息，且其中“利息按季支付”条款被删除。此外，从《还款承诺书》的实际履行情况看，双方均认可4万元系归还贷款本金。因此，原告以《还款承诺书》为凭要求被告支付暂计至2015年11月25日的利息928199.27元，缺乏依据，本院不予支持。但《还款承诺书》出具后的逾期付款利息被告应予支持。经计算，根据承诺的分期付款期限和实际还款时间，按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率标准，逾期利息为98427元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、杭州继勇实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行贷款本金310000元，支付逾期利息98427元（暂计至2015年11月25日，2015年11月26日起至主债务履行完毕之日止的逾期利息以310000元为基数按年利率4.9%另计）。
二、驳回中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7972元，由中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行负担5342元，杭州继勇实业有限公司负担2630元；其中杭州继勇实业有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 俞建娣