河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民初210号
原告：范琪，女，1986年6月30日生，汉族，无业，现住唐山市。
委托代理人：曹健、佟凤娟，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告：唐山市永庆石油化工有限公司。住所地：唐山市高新区大庆道***号。
法定代表人：董树杰，该公司经理。
被告：董树杰，女，1971年2月10日生，现住地：唐山市。
被告：宋文勤，男，1951年9月7日生，汉族，户籍地：唐山市。
三被告委托代理人：王大明，河北卓远律师事务所律师。
原告范琪与被告唐山市永庆石油化工有限公司（以下简称永庆石油）、董树杰、宋文勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹健、被告永庆石油、董树杰、宋文勤委托代理人王大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带给付所欠原告借款本金共计2350万元，及相应借款利息（原告暂时诉求计算自2014年3月19日开始计算利息金额为670万元，利息应计算三被告实际支付本息完毕之日），以上借款本息合计3020万元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告永庆石油于2014年3月19日签订借款合同，被告向原告借款本金1500万元，约定利息为月息2%;被告宋文勤与董树杰为借款人被告永庆石油的担保人。原告将借款1500万元电汇给被告永庆石油指定账户，约定还款期限是90天，即2014年6月16日为被告借款到期日。原告与被告永庆石油于2014年4月3日签订借款合同，被告向原告借款本金800万元，约定利息为月息2%;被告宋文勤与董树杰为借款人被告永庆石油的担保人。原告将借款800万元电汇给被告永庆石油指定账户，约定还款期限是90天，即2014年7月1日为被告借款到期日。原告与被告永庆石油于2014年10月18日签订借款合同，被告向原告借款本金50万元，约定利息为月息3%；被告宋文勤与董树杰为借款人被告永庆石油的担保人。原告将借款50万元电汇给被告永庆石油指定账户，约定还款期限是30天，即2014年11月16日为被告借款到期日。对于上述三笔借款本息，经原告多次催要，被告未向原告归还本金和利息，原告多次找到被告催要欠款，被告多次以经营不景气等理由拖延给付。为维护我方合法权益，根据我国法律法规有关规定，我方特诉请人民法院依法判令三被告承担相应的法律责任。对于被告拖欠原告上述借款本金2350万元，及相应借款利息，原告暂时诉求计算利息金额为670万元，被告借款利息金额应计算三被告实际支付本息完毕之日，原告将对此部分实际发生借款利息金额，待金额确定后，再行向三被告追偿处理。
三被告辩称：根据原告起诉被告认为本案共三个借贷关系，不应当合并审理，本案三个独立的借贷关系其金额计息起止日期利率等均不同，各方当事人未能就还款达成一致，即没有一个统一的法律关系。本案存在恶意规避管辖的情形，原告诉请将不同计息时间的借款统一提前至2014年3月19日，其在起诉时多计算至少48万利息，属于人为导致超出唐山基层法院级别管辖范围。根据诉状各借款时间点超过诉讼时效，保证时间，各被告依法不应承担责任。
原告为支持其主张提供以下证据：
第一组证据：1、2014年3月19日借款合同，甲方(出借人)范琪，乙方(贷款人)唐山市永庆石油化工有限公司，丙方A(担保人)宋文勤、董树杰。借款资金1500万元，拆借期限90天，自2014年3月19日至2014年6月16日止，借款利息月息2%等。2、2016年5月16日贷款催收通知书。3、2014年3月19日永庆石油股东会决议。4、2014年3月19日收条和2010年11月4日转账交易凭证，付款方付悦勇，收款方董树杰。5、中国农业银行记账凭证。
第二组证据：1、2014年4月3日借款合同，甲方(出借人)范琪，乙方(贷款人)唐山市永庆石油化工有限公司，丙方A(担保人)宋文勤、董树杰。借款资金800万元，拆借期限90天，自2014年4月3日至2014年7月1日止，借款利息月息2%等。2、2016年5月16日贷款催收通知书。3、2014年4月3日永庆石油股东会决议。4、2014年4月3日收条和2010年12月20日转账交易凭证，付款方刘丽霞，收款方董树杰。5、刘丽霞书面证明及身份证复印件，证明2010年12月20日从其名下向董树杰转款800万元是范琪给董树杰、宋文勤以及永庆石油的借款，与其个人无关。
第三组证据：1、2014年10月18日借款合同，甲方(出借人)范琪，乙方(贷款人)唐山市永庆石油化工有限公司，丙方A(担保人)宋文勤、董树杰、河北泰宇重工机械装备有限公司。借款资金50万元，拆借期限30天，自2014年10月18日至2014年11月16日止，借款利息月息3%等。2、2016年5月16日贷款催收通知书。3、2014年10月18日转账交易凭证，付款方范琪，收款方董树杰。
三被告质证意见：三被告对原告所提交证据的真实性及对原告用付悦勇、刘丽霞帐户支付借款的行为无异议，但主张原告起诉超过了诉讼时效和保证期间。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2010年11月4日原告通过案外人付悦勇帐号向董树杰转款1500万元，2014年3月19日原、被告就该转款签订借款合同，合同内容为：甲方(出借人)范琪，乙方(贷款人)唐山市永庆石油化工有限公司，丙方A(担保人)宋文勤、董树杰，借款资金1500万元，拆借期限90天，自2014年3月19日至2014年6月16日止，借款利息月息2%等。2016年5月16日范琪向永庆石油发出《贷款催收通知书》，永庆石油和董树杰在该通知书上加盖印章。
2010年12月20日原告通过案外人刘丽霞的帐号向董树杰转款800万元，2014年4月3日双方就该转款签订了借款合同，合同内容为：甲方(出借人)范琪，乙方(贷款人)唐山市永庆石油化工有限公司，丙方A(担保人)宋文勤、董树杰，借款资金800万元，拆借期限90天，自2014年4月3日至2014年7月1日止，借款利息月息2%等。2016年5月16日范琪向永庆石油发出《贷款催收通知书》，永庆石油和董树杰在该通知书上加盖印章。
2014年10月18日范琪通过自己帐户向董树杰转款50万元同日双方及河北泰宇重工机械装备有限公司签订借款合同，合同内容为：甲方(出借人)范琪，乙方(贷款人)唐山市永庆石油化工有限公司，丙方A(担保人)宋文勤、董树杰、河北泰宇重工机械装备有限公司。借款资金50万元，拆借期限30天，自2014年10月18日至2014年11月16日止，借款利息月息3%等。2016年5月16日范琪向永庆石油发出《贷款催收通知书》，永庆石油和董树杰在该通知书上加盖印章。
以上三笔借款的本金及利息被告均为偿还。
以上事实有当事人陈述、借款合同、贷款催收通知书、股东会决议、收据、转帐交易凭证等证据记录在卷予以证实。
本院认为：原告范琪与被告唐山市永庆石油化工有限公司、宋文勤、董树杰签订的三份《借款合同》合法有效，原告给付借款后与被告等签订借款合同，永庆石油未按合同约定偿还借款及利息，构成违约，原告主张永庆石油偿还借款本金及拖欠的利息，本院予以支持；被告主张原告诉讼超过了诉讼时效期间，因2016年5月16日原告向永庆石油发出了贷款催收通知书，永庆石油也在该通知书上加盖了公章，到2017年5月17日原告起诉并未超过诉讼时效期间，故对被告该项主张本院不予支持；原告主张宋文勤、董树杰应按合同承担保证责任，2016年5月16日的三份贷款催收通知书均是原告向永庆石油主张偿还借款，该通知书上没有向保证人宋文勤、董书杰主张保证责任的表述，原告也无其它证据证明向宋文勤、董树杰主张过保证责任，双方签订借款合同的时间分别为2014年3月19日、2014年4月3日、2014年10月18日，原告起诉时间为2017年5月17日，均已超过了保证期间，故原告主张宋文勤、董树杰承担保证责任，本院不予支持。
原告主张被告借款本金2350万元，从2014年3月19日起至2017年5月15日利息为670万元，并从2017年5月16起按合同约定支付利息至实际给付完毕之日止，虽然原、被告关于50万元的借款合同中约定的月息为3%，超过法律规定，但原告主张的数额是按年利率24%计算，符合法律规定，因原告主张的2014年3月19日至2017年5月15日利息670万元比按合同约定及法律规定计算的利息数额少，本院对原告该项诉讼请求予以支持。2017年5月16日起至实际给付之日至利息计算均应以2350万元本金为基数按年利率24%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山市永庆石油化工有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告范琪借款本金2350万元及2014年3月19日至2017年5月15日的利息670万元、2017年5月16至实际给付完毕之日止的利息(该利息以2350万元为基数按年利率24%计算)。
二、驳回原告范琪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192800元由被告唐山市永庆石油化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长张海波
审判员孙乾辉
审判员王健
二0一七年九月四日
书记员闫新蕊