陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12140号
上诉人（原审被告）：陕西新万兴建筑装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区未央路125号第五国际1幢1单元10806室。
法定代表人：万军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞乐，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王雪，男，1973年8月14日出生，汉族，户籍所在地陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：王东海，陕西法苑法律服务所法律工作者。
上诉人陕西新万兴建筑装饰工程有限公司（以下简称新万兴公司）与被上诉人王雪建设工程施工合同纠纷一案，因不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新万兴公司上诉请求：1、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4329号民事判决，改判驳回王雪的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由王雪承担。事实与理由：1、原审以王雪提供的与李某的录音认定李某为上和广场项目负责人有误，李某并非上和广场项目负责人。录音作为证据应具备合法手段取得、无疑点的条件，本案中，录音材料不完整，不能排除王雪诱导的嫌疑，且王雪在录音时故意诱导、激怒李某，并谎称未进行录音，导致李某在录音中信口开河，违背客观事实讲话。一审庭审中李某亦明确表示应当以其庭审陈述为准。同时，李某系上和广场项目负责人刘宝善以私人关系叫到项目上帮忙，并非新万兴公司员工，其在材料签字仅起到证明作用。2、李某在《装饰装修单项工程决算书》、零星工程单及定价单上的签字不能作为对涉案工程量和价款的确认。李某因与王雪是老乡，故签字仅为证明王雪干过这些活，至于价款和工程量则需要新万兴公司和项目负责人审核。经新万兴公司核算，上和广场工程款为284558.56元，零星工程款为43889.72元。综上，请求法院依法判决。
王雪辩称：1、李某当庭承认自己系项目经理刘宝善雇佣至工地管理的，且工程结算单不仅有李某的签字，还有新万兴公司项目部的印章，可以与李某的电话录音相互印证。同时，2015年春节前王雪为讨要劳务费将新万兴公司投诉至西安市新城区劳动监察大队，新万兴公司在监察大队处理时对欠款事实、工程量、单价均未提出异议，并于2015年2月25日支付了10万元，2016年2月份支付1万元，说明新万兴公司对李某签字的工程量和价格是认可的。2、双方合同第二条付款方式约定，新万兴公司按照实际施工量的60%付款给王雪，实际中也是按照李某签字的的工程量和价格付款的。综上，请求法院维持原判。
王雪向一审法院诉请：1、判令新万兴公司支付上和广场工程款和零星工程款余款共计171276元；2、案件诉讼费由新万兴公司承担。
一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王雪当庭举证：1、上和商业广场瓦工施工协议，证明双方签订的施工合同真实合法有效。2、装饰装修单工程决算书，证明王雪根据合同的内容施工按照合同的约定所完成的工程量、工程单价和工程款项共计401801.88元，这份证据有施工负责人李某签字并盖章（2015年1月26日）3、上和商业广场瓦工零星工程结算、现场定价单（签字人张某、李某、曹勇、朱某），共计25页，证明王雪在新万兴公司所在的工地在施工合同外的额外零星工程的结算依据合计118475元。（其中包括受伤瓦工贾春明的医疗费、误工费7248.6元）。4、医疗费用和赔偿协议，证明由王雪垫付的医疗费用和务工损失（上面有李某签字认可）。5、2014年12月30日会议纪要（无原件），证明新万兴公司工作人员的责任和权限以及部分工程内容的单价（刘宝善、李某、曹勇、王雪在上面签字认可）。6、银行汇款记录，证明由新万兴公司直接支付的工程款项。7、王雪与李某通话录音材料，证明李某是上和商场现场负责人，并享有工程决算权，并证明新万兴委托诉讼代理人庞乐当庭陈述失实。
新万兴公司质证意见如下：1、双方签订的上和商业广场瓦工施工协议、装饰装修单工程决算书真实性无异议，但李某签字认可需要对协议内容价格量核实；2、上和商业广场瓦工零星工程结算、现场定价单共25页，质证意见为上述证据中有的无合计，有的有合计，需要司法鉴定，将量与价合理确定下来，对无原件的证据全部不予认可。3、医疗费、误工费均不认可，票据章子是卫生协会，不是有效的治疗机构。故该证据不能作为定案依据。4、会议纪要，无原件，不予质证。5、银行汇款记录，认可，真实性无异议。6、李某录音资料，质证意见签字认可，不能确认量与价，李某不是项目经理，是个看大门的，需要进行司法鉴定。
新万兴公司举证：证人张某、朱某、李某及工资表，证明张某、朱某不是工程负责人，李某是外聘人员，张某、朱某、李某只承认王雪干的活属实，至于量与价不予认可。
王雪质证意见是：对上述三位证人证言不予认可。证人陈述的与现场情况不符，工资表证明目的不认可，不能完整反映出公司所有员工的劳动关系，要证明有劳动关系需社会保险凭证加以证明。关于李某证言，与其录音材料所述自相矛盾，应以录音材料为准。
一审法院认定的事实：涉案工程款为401801.88元，零星工程款为118475元，共计520276.88元，新万兴公司于2014年陆续给王雪支付劳务费239000元。2015年年底，王雪将新万兴公司投诉至西安市新城区劳动保障监察大队，新万兴公司在该对处理过程中于2015年2月25日支付王雪劳务费100000元。2016年2月份，新万兴公司支付王雪劳务费10000元，至此，新万兴公司共支付王雪劳务费349000元，下欠171276.88元至今未支付。王雪施工的瓦工部分新万兴公司已于2015年10月1日交上和商业广场使用至今。上述171276元之中包括工人贾春明的医疗费、误工费7248.6元。
一审法院据此认为，上和商业广场瓦工施工协议是双方当事人之间约定、变更终止民事关系的协议，系当事人真实意思表示，该合同未违反法律法规的强制性规定，依法成立且有效，具有法律约束力。庭审中，证人李某的录音材料客观真实地反映了王雪施工中的事实。李某签字认可的工程，恰好证明其是上和商业广场项目负责人，该证据应予以采信，至于张某、朱某证言与新万兴公司有利害关系，其证明内容与事实相左，不予采信，至于新万兴公司当庭提出对瓦工王雪所作工程的工程量与价格的司法鉴定，应不予支持，理由为李某当庭对零星工程定价单已签字确认，且该工程已于2015年10月1日交上和商业广场使用至今，足以认定劳务费的量与价，另王雪垫付医疗费、误工费7248.6元之诉讼请求，属另外的法律关系，不予处理。从全案履行的事实上分析，李某在装饰装修单工程决算书、上和商业广场瓦工零星工程决算、现场定价单上签字应认定为职务行为。新万兴公司长期不付王雪劳务费显系违约，应承担相应的民事责任。王雪诉请劳务费一节，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陕西新万兴建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王雪劳务费164028.28元。二、驳回原告王雪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，由王雪负担344元，陕西新万兴建筑装饰工程有限公司负担3400元。（王雪已预付，新万兴公司随上述款项直付王雪）
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料，除上诉人新万兴公司对原审判决认定的工程量401801.88元和零星工程量118475元有异议外，双方当事人对原审判决认定的其他事实无异议。综上，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
上诉人新万兴公司对原审判决叙明的部分质证内容提出异议，要求予以更正，经本院审查，原审判决对双方质证过程进行了客观、概括的表述，真实客观，并无不妥，故对上诉人新万兴公司的该项意见不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为：新万兴公司应否支付王雪剩余工程款164028.28元。原审判决认定上和广场工程款为401801.88元，零星工程款为118475元，该两项数字上诉人新万兴公司均有异议。上述款项之和为520276.88元，减去新万兴公司已付款349000元及工人贾春明的医疗费7248.6元，即为原审判决新万兴公司应支付王雪的劳务费164028.28元。本案中，上和广场工程决算书中确定的价格为401801.88元，该决算书不仅有工程项目部的李某的签字，同时也有新万兴公司该项目的公章，足以认定。双方的零星工程款118475元，有新万兴公司上和广场项目部的李某、张某、朱某等人签字确认，虽上诉人新万兴公司与证人李某等人一再辩称李某等人的签字仅为证明王雪所干工程的量，不具有对价格结算的效力，但是，经双方质证均认可的定价单中，很多项目均没有工程量的数字，仅有单价的约定，说明双方认可李某签字认可定价单中价格的行为，故上诉人新万兴公司和证人李某的上述辩解与事实不符，不足采信。综上，涉案的工程款为401801.88元和118475元认定无误，总价款为520276.88元，减去已付款349000元及工人贾春明的医疗费7248.6元后，新万兴公司应支付王雪劳务费164028.28元。
综上所述，新万兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3581元，由上诉人陕西新万兴建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田勤耕
审 判 员 郝海辉
代理审判员 魏 哲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵 忻