广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终245号
上诉人（原审被告）：曾玉华，女，1972年11月19日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被上诉人（原审原告）：陈素英，女，1963年12月12日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托诉讼代理人：郑景跃(系被上诉人丈夫)，男，1959年3月28日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
上诉人曾玉华因与被上诉人陈素英民间借贷纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2018）粤1502民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾玉华上诉请求：1.撤销广东省汕尾市城区人民法院（2018）粤1502民初41号民事判决书；2.改判上诉人返还被上诉人借款4000元；3.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人欠其借款共62000元，与事实不符。上诉人只向被上诉人借款10000元，并已经返还6000元，只欠被上诉人4000元。52000元系被上诉人放高利贷，用利滚利的方法，按10000元本金每月4500元利息计算出来的，不是借款本金。52000元的借款条系被上诉人通过强迫手段让上诉人签名的。上诉人与被上诉人素不相识，被上诉人在半年内不需要任何抵押或担保手续便借62000元予上诉人不符合常理。一审法院对此未予查明，事实不清，请求二审法院予以改判。
被上诉人陈素英答辩称，上诉人系因经常需要资金周转，分别于2014年10月25日、2015年4月1日向被上诉人借款10000元、52000元，有借据佐证。双方口头约定按年利率24%付息。上诉人的上诉状所述内容与事实不符，没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈素英向一审法院起诉请求：1.曾玉华返还陈素英借款本金合计62000元；2.曾玉华偿还双方口头约定的按月利率2%自借款之日起至还清借款之日止计算的利息；3.本案的诉讼费用由曾玉华承担。
一审法院认定事实：曾玉华先后于2014年10月25日、2015年4月1日向陈素英借款10000元、52000元，合计62000元。曾玉华分别立具了二张借条交陈素英存执，双方没有约定借款期限。陈素英认为双方口头约定利息为月利率2%，曾玉华认为对借款10000元双方口头约定利息为日息1.5%，且已付还利息6000元。自2015年5月起，陈素英陆续向曾玉华催讨借款，曾玉华至今没有付还。陈素英遂于2018年1月10日向一审法院起诉，提出如上诉讼请求。
一审法院认为，陈素英与曾玉华之间存在合法的借贷关系，曾玉华欠陈素英借款本金62000元，事实清楚，有曾玉华于2014年10月25日、2015年4月1日出具并交陈素英存执的二张借条为据，依法应予认定。陈素英请求曾玉华付还借款本金62000元，理由、依据充分，应予支持。曾玉华拒不还款，违反了“债务应当清偿”的法律规定，依法应承担相应的还款义务，偿还陈素英的借款。曾玉华主张2014年10月25日向陈素英借款10000元,陈素英先扣除10天的利息1500元,只付8500元给曾玉华,此后每10天付利息1500元，共付了三次4500元，实际已还原告6000元,2015年4月1日没有向陈素英借款52000元,是陈素英强迫其把利息42000元和本金10000元写成一张借条,原来出具给陈素英10000元的借条亦没有收回，便形成曾玉华向陈素英两次借款共62000元等,陈素英对此否认，曾玉华没有提供证据予以证明，故曾玉华的上述抗辩理由依据不足，依法不予采信。关于借款利息的问题，双方对借款虽没有约定借款期限，但陈素英自2015年5月起陆续向曾玉华催讨借款，视为陈素英已催告曾玉华在合理期限内还款,曾玉华未有返还,依法应按有关规定支付逾期利息。陈素英主张双方口头约定利息为月利率2%，曾玉华主张对借款10000元双方口头约定利息为日息1.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，曾玉华应付还自2014年10月25日起至履行完毕之日止以本金10000元按年利率24%计算的利息，以及自2015年5月起陈素英向曾玉华催讨借款的合理期限后可从2015年7月1日起以本金52000元按年利率6%支付资金占用期间的利息至履行完毕止，曾玉华要求自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：曾玉华应于本判决生效之日起十五日内付还陈素英借款本金62000元，并从2014年10月25日起以本金10000元按年利率24%计付利息至履行完毕止以及从2015年7月1日起以本金52000元按年利率6%计付利息至履行完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1192.91元，由曾玉华负担。
二审中，上诉人提交自拍相片一张，拟证明被上诉人利用胁迫的手段向其追讨债务。被上诉人对该证据不予认可。上诉人提交的相片内容为一辆白色轿车车头及车旁站立一人（该人物只照到肩部以下身体），上诉人指认车旁站立的人即是被上诉人，当时在向其讨债。被上诉人对此予以否认。经查证，该照片中仅有的车辆及车旁站立人，不能证明上诉人当时受到胁迫，该证据的证明目的不成立，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人的上诉请求是否应予支持的问题。上诉人系具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具借条所应承担的法律后果，以及偿还借款后未索取相关凭证所应承担的法律风险。上诉人承认出具数额分别为10000元及52000元两张借条予被上诉人收执的事实，但主张实际只借款10000元，52000元的借条系受被上诉人胁迫而出具，且其已偿还6000元，现只应偿还被上诉人4000元。被上诉人对其主张予以否认。上诉人未提供证据证明其受胁迫出具借条的事实，亦未提供证据证明其已偿还6000元予被上诉人的事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人的上述主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192.91元，由上诉人曾玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任宗理
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年五月三十日
法官助理 詹维敏
书 记 员 杨清隆