江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初418号
原告（反诉被告）陈福荣，男，1949年11月16日生，汉族，农民，江西省宁都县人，住宁都县。
委托代理人曾红生，江西翠微律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）赖兴寿，男，1958年12月24日生，汉族，农民，江西省宁都县人，住宁都县。
被告（反诉原告）刘群生，男，1953年7月3日，汉族，农民，江西省宁都县人，住宁都县。
被告（反诉原告）赖桂生，男，1969年9月13日生，汉族，干部，江西省宁都县人，住宁都县。
被告（反诉原告）郭美英，女，1971年10月5日生，汉族，下岗职工，江西省宁都县人，住宁都县。
四被告共同委托代理人黄斌，江西翠微律师事务所律师，特别代理。
本院受理原告（反诉被告）陈福荣诉被告（反诉原告）赖兴寿、刘群生、赖桂生、郭美英承包合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈福荣及其委托代理人曾红生到庭参加诉讼，被告赖兴寿、刘群生、郭美英均到庭参加诉讼，四被告共同委托代理人黄斌到庭参加诉讼，被告赖桂生因委托代理人到庭而未到庭，被告刘群生到庭后，未经法庭允许擅自退出法庭。因两案当事人及诉讼依据事实一致，两案合并为一案审理。现已审理终结。
本诉部分：原告陈福荣诉称:2011年2月20日，原告与被告赖兴寿、刘群生、赖桂生签订“群兴机砖厂租赁协议”，承包了群兴机砖厂2011年2014年的经营权。2014年3月，案外人赖雨生等在机砖厂晒砖坪内兴建房屋，妨碍了机砖厂的生产作业，按照合同第六条约定，被告赖兴寿、刘群生、赖桂生、郭美英存在违约行为，应当承担违约责任。故具状起诉：1、要求被告退还原告租金60000元，承担50000元的违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、陈小华系原告陈福荣合伙人，应当追加陈小华为共同原告参加本案诉讼。2、赖桂生不是本案当事人，应当驳回原告对被告赖桂生的起诉。3、答辩人不存在违约行为，案外人赖雨生等人兴建房屋的行为答辩人及时进行了调解并调解成功，未对原告的生产经营产生影响，原告要求退回租金并承担违约责任的诉讼请求不能成立。4、本案系承包合同而不是租赁合同，原告系在以被告的名义开展经营活动，该合同系名为租赁实为承包的合同。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
反诉部分：反诉原告（被告）反诉称：按照合同约定，原告应当于2013年农历12月25日前即（公历2014年1月25日前）支付2014年全年承包费150000元，反诉被告仅于2015年3月2日支付60000元，剩余90000元的承包费应当予以支付，遂于2016年3月31日向本院提起反诉：1、判决反诉被告陈福荣支付反诉原告2014年度剩余承包费90000元，并负担从2014年元月25日（即农历2013年十二月二十五日）起至还款之日止的利息24300元（按月利率1%计算27个月）；2、本案本诉和反诉的诉讼费由反诉被告陈福荣承担。
反诉被告（原告）辩称：因被告于2013年10月17日已与赣州市公路管理局宁都分局签订采矿权补偿意向协议书，并于2014年1月8日向宁都县人民政府提出搬迁补偿申请，被告的这一行为导致合同无法继续履行，构成根本性违约。原告遂未按约定支付2014年度租金，系行使不安抗辩权，不存在违约行为。相反，被告的行为存在违约，被告应当承担违约责任，退还扣留的60000元租金，并承担50000元的违约金赔偿责任。
经审理查明：2011年2月20日，原告(反诉被告)陈福荣与被告（反诉原告）赖兴寿、刘群生、赖桂生签订群兴机砖厂租赁协议，承包被告赖兴寿、刘群生、郭美英所有的群兴机砖厂2011年至2014年度的经营权，约定每年承包费150000元，承包费每年年初支付。原告负有支付租金的义务，被告负有维护机砖厂正常生产的义务。2014年度，原告未按合同约定支付承包费，继续生产到合同期满，期满后原、被告并未续约，合同自然终止。2015年3月2日，原告与被告经过结算，原告将经营群兴机砖厂期间添置的生产机械等设备折价为15.3万元卖给被告方，被告方留下60000元作为2014年机砖厂的承包费后，将剩余的93000元现金支付给了原告陈福荣，并于当日相互出具收款收据。
另查明：2013年至2015年期间，宁都县人民政府修建宁都县外环公路，经与被告方协商，达成了补偿协议，占用了群兴机砖厂承包的部分矿产场地，导致群兴机砖厂矿产资源减少、运距增加，生产成本增加。2014年3月至4月，赖雨生等四户山主户在机砖厂范围内兴建房屋，也占用了机砖厂场地，减小了机砖厂的采矿范围。
上述事实，有原告提交的身份证、租赁协议、股权转让协议、长胜派出所接警登记表、现场照片、收款收据及被告方提交的营业执照、结婚证、租赁协议、现场照片、赖雨生证言及原、被告的当庭陈述等证据证明。
本院认为：本案应认定为承包合同法律关系。承包合同的形式要件为合同主体至少二人，采用书面形式，具备合同法的一般规定，双方签字或盖章；实质要件为当事人有群兴机砖厂租赁协议”符合承包合同的形式要件和实质要件，本案所涉纠纷应当认定为承包合同纠纷。
原告与陈小华于2013年1月10日签订股份转让协议，陈小华将名下40%的群兴机砖厂经营权股份转让给原告陈福荣。原告陈福荣系唯一的承包经营权人，其诉讼主体资格适格。被告赖桂生不是群兴机砖厂股东，其在《群兴机砖厂租赁协议》作为发包人签名系代表其妻子郭美英签名，事后也得到了郭美英的确认，该行为系表见代理行为。故被告赖桂生不是本案适格被告，也不是本案适格反诉原告，骑在租赁协议上的签名所产生的法律后果概由被告郭美英承担。
原告（反诉被告）陈福荣与被告（反诉原告）赖兴寿、刘群生、郭美英签订的《群兴机砖厂租赁协议》，是双方真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。关于2014年群兴机砖厂承包费及修路占用机砖厂内矿产资源、增加运距等违约行为产生违约金的争议，原、被告双方在2015年3月2日进行了结算，并且互相出具了收款收据。双方当事人相互出具收条的行为，事实上已经表明双方对于2014年机砖厂承包费及修建公路的导致被告方违约的行为进行了协商，并达成了一致协议，即被告方减免原告方2014年的承包费90000元，对于这一部分的争议，双方已经自行协商解决。因此，本院认为原告请求被告退还承包费60000元的诉讼请求及被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付剩余90000元承包费并承担相应利息的诉讼请求均没有事实与法律依据，本院均不予支持。
但原告在经营群兴机砖厂期间，山主户赖雨生等四户人在群兴机砖厂场地内兴建房屋，占用了机砖厂场地。赖雨生等人占用机砖厂场地兴建房屋的行为，占用了机砖厂生产经营的场地，减少了生产资源，且与原告发生纠纷，影响了原告陈福荣的正常生产经营。根据《群兴机砖厂租赁协议》第六条“如山主户与机砖厂发生纠纷，被告方应当到场调解，调解不成的，应当免收当年租金”的约定，因被告郭美英、赖兴寿、刘群生未到场调解，其不作为行为构成违约，应当依法承担违约责任。根据原、被告签订的群兴机砖厂租赁协议第六条、第十四条之约定，原、被告约定的违约责任为200000元违约金，被告方如果未遵守协议第六条之约定，还应承担退还150000元租金的违约责任。因被告方的违约行为并未导致原告陈福荣经营的机砖厂彻底停产，因此，被告方的违约应当为瑕疵履行，应承担部分违约责任。根据被告方的违约行为以及原告方的损失，本院认为被告方应承担的违约金以50000元为宜。因此，原告主张50000元违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈福荣对被告赖桂生的起诉，驳回反诉原告赖桂生对反诉被告陈福荣的起诉；
二、驳回原告陈福荣要求退回租金60000元的诉讼请求；驳回反诉原告赖兴寿、刘群生、郭美英的要求支付剩余承包费90000元及其利息的诉讼请求。
三、限被告赖兴寿、刘群生、郭美英在本判决书生效之日后五日内支付原告陈福荣违约金50000元。
本诉案件受理费2500元，反诉案件受理费2568元合计5068元，由原告陈福荣承担1450元，由被告赖兴寿、刘群生、郭美英承担3618元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾兆斌
审 判 员 曾建昌
代审判员 曾礼明
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 谢 辉
附：本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不合格约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。