广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终535号
上诉人（原审原告）：何柱文，男，1962年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市尚品纸类制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区创建东二路5号。
法定代表人：陈健文。
委托诉讼代理人：麦键芳，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人何柱文因与被上诉人中山市尚品纸类制品有限公司（以下简称尚品公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何柱文上诉请求：撤销一审判决，支持何柱文一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为由于何柱文不能证明其与尚品公司具有真实的交易关系与债权债务关系，取得支票不具有合法性，不能享有票据权利，据此认为何柱文行使票据利益返还请求权没有法律依据，驳回其诉讼请求。何柱文认为一审判决认定事实错误，理由如下：（一）双方当事人虽然没有表面上的买卖或承揽交易关系，但实质上存在债权债务关系。一审中何柱文请求返还的30万元的票据利益实际上是李锦光家族（李锦光、李杰光、李坤光、李煜光、李棋光五兄弟）曾向何柱文借款300多万元中的一部分，该款项均用于由李锦光家族控制的尚品公司、中山市淦辉金属制品有限公司（以下简称淦辉公司）、中山市集品印刷有限公司（以下简称集品公司）三家公司的生产经营，尚品公司为何柱文开具的支票属于对李锦光家族借款的债务偿还，属于债务人加入的法律关系。何柱文提交的借款协议显示，李锦光家族先后向何柱文借款300余万元，其中2013年3月28日，李锦光向何柱文借款60万元；2013年9月9日，李锦光向何柱文借款30万元；2013年9月12日，李锦光向何柱文借款20万元；2014年李杰光及淦辉公司向何柱文借款30余万元；2015年2月28日，李坤光向何柱文借款22余万元；2015年4月13日，李锦光、李杰光、李坤光、李煜光、卢婉芳（李锦光之妻）、邱秀（李坤光之妻）、邓婉儿（李煜光之妻）共同向何柱文借款170万元，款项汇入淦辉公司。以上款项至今尚未归还。集品公司的股东为李坤光与邱秀、淦辉公司的股东为李杰光与邱德军（邱秀的亲属）、尚品公司是由集品公司投资设立，成立时股东为李锦光与邓婉儿。上述三公司均为李锦光五兄弟及其配偶直接参与经营并控制。以上事实均由中山市第一、第二人民法院审理查明。综上，何柱文与尚品公司存在债权债务关系。（二）一审法院关于支票上没有收款人名称，属于缺乏法定必要记载事项，不能享有票据权利的事实认定错误。首先，根据法律规定，出票时支票的收款人名称并非绝对必要记载事项，收款人名称属于可以授权补记的事项，未记载收款人名称并不导致票据权利缺失。其次，根据票据使用习惯，人们在得到票据后自己兑现或背书第三人，所以出票人不会在开出支票的同时写上收款人的名字，只有持票人在银行承兑时才会补记收款人名称。（三）一审中邓婉儿的证词与事实不符，一审法院以邓婉儿的证词作为定案依据认定的事实错误。邓婉儿在证词所言中称，其为何柱文开具支票的原因在于其曾经得到何柱文的帮助，而非对公司之前债务的偿还。然而，根据公司财务管理规定，公司在出具支票时应先由财务人员填写支票内容并盖财务章，而后由法定代表人盖上个人印章，本案的涉案支票上已盖有尚品公司财务及法定代表人的印章，即尚品公司法定代表人已知晓支票的开具是以尚品公司的名义偿还李锦光家族债务的事实。同时，邓婉儿作为尚品公司的财务人员未经公司许可私自开具支票并偷盖法定代表人印章，尚品公司也未向法院请求宣告票据无效及向公安机关报案，其行为明显不合常理。据此，邓婉儿开具支票的行为属于尚品公司的行为，用于偿还李锦光家族的债务。二、一审判决适用法律错误。根据前述事实，本案在适用法律时应当依据民法通则中有关债务应当清偿的条文作出判决。三、一审判决后，上诉人找到李锦光家族以及集品公司、淦辉公司有关的40份判决书，证明事项如下：1.李氏五兄弟开办尚品公司、集品公司、淦辉公司且都在三公司任职以及实际经营。李氏五兄弟向外借款用尚品公司或者集品公司开出支票还款。2.集品公司、淦辉公司在外所欠货款，李氏五兄弟对公司承担连带还款责任。3.因为集品公司的在外借款、欠款太多，所以另外设立尚品公司，李氏五兄弟以及集品公司都承认尚品公司只是原来的出口部。在香港设立一个公司专门收取涉外货款。尚品公司是集品公司分立后的公司，是由集品公司和兄弟五人投资设立。4.尚品公司原来登记的股东是李锦光、李坤光配偶，后来是陈健文、谭汝明等人，以上事实在何柱文提交的判决书里面有显示。在何柱文提交的证据1、2里阐明实际是李锦光五兄弟欠何柱文200万，尚品公司开出支票以公司作为债务人履行还款义务，本案双方当事人存在债务关系，尚品公司作为投资人开办的公司主动承担还款义务具有法律依据。何柱文在二审提交证据4都是李锦光家族欠自然人款项，以投资经营的集品公司开出支票归还款项。本案中尚品公司开出支票后，其股东承认账户里面没有钱，所以何柱文没有在支票上写收款人名字，也没有在期限内去银行兑现提款。
尚品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何柱文向一审法院起诉请求：尚品公司立即向何柱文返还票据利益人民币315000元及利息（利息自2015年6月13日起，按中国人民银行同期贷款计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：尚品公司成立于2014年7月9日，股东有邓婉儿及李锦光，之后股东数次变更，于2015年11月3日，股东变更为陈健文、陈兵。邓婉儿于2015年6月2日开具支票一张给何柱文，支票号码为32004430-00655421，金额315000元，出票人为尚品公司，付款行名称为中山市小榄村镇银行菊城支行，收款人一栏为空白，没有具体的名称。邓婉儿开具支票时已不是尚品公司股东，是公司的财务人员。对于支票的取得，何柱文称，因邓婉儿及其家族成员李锦光、李坤光等向何柱文借款1700000元用于偿还债务，另何柱文借给他们300000元现金，也是用于偿还债务，因此，邓婉儿开出了315000元的支票给何柱文，其中15000元是利息，邓婉儿承诺以支票归还该债务。何柱文取得支票后，并没有到银行提示付款，其称原因是李坤光等家族成员告知其账户没钱，故没有去银行提示付款。经一审法院向尚品公司原股东邓婉儿调查，其称并没有向何柱文借款，因其曾得到何柱文的帮助，何柱文要求借用一张支票，故开支票给何柱文。何柱文对于邓婉儿的陈述不认可，对于支票的取得坚持上述意见。
一审法院认为，何柱文取得尚品公司金额为315000元的支票一张，双方对支票的真实性没有异议，一审法院予以确认。何柱文向尚品公司行使票据利益返还请求权是否予以支持？对于票据的取得，何柱文认为是因为尚品公司的原股东邓婉儿及家族成员向何柱文借了现金300000元用于偿还债务而出具的；由于被告知尚品公司的账户没钱，故没有提示付款。对何柱文的该主张，尚品公司不确认，认为何柱文提供的证据不能证明借贷关系的真实性；支票没有收款人及委托银行收款的印章，不能证明何柱文在支票付款期内提示付款，因此，何柱文行使票据利益返还请求权没有法律依据，要求驳回何柱文的诉讼请求。由于何柱文和尚品公司都承认双方并没有经济往来，在何柱文的证据中，并没有300000元借款的直接证据，只有何柱文的陈述，不能证明何柱文向尚品公司给付了对价，即不能证明何柱文和尚品公司具有真实的交易关系和债权债务关系，因此，何柱文取得支票不具有合法性，何柱文不能享有票据权利；另一方面，何柱文在取得支票后，支票上并没有收款人名称，属于欠缺法定必要记载事项，也不能享有票据权利。因此，对尚品公司的抗辩意见，一审法院予以采纳，何柱文的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国票据法》第四条第二款、第十条；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回何柱文的诉讼请求。案件受理费6026元，由何柱文负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了新证据如下：判决书六份及裁判文书目录一份，拟证实尚品公司向何柱文开具涉案支票是为偿还借款。尚品公司认为上述证据不属于新证据，不发表质证意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系票据利益返还请求权纠纷，对于涉案支票的真实性双方当事人不持异议，本院对此予以确认。针对何柱文的上诉请求，本案的争议焦点是何柱文是否享有涉案支票的票据利益返还请求权。对此，本院分析如下：
首先，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，票据利益返还请求权是对持票人丧失票据权利的法律救济途径，行使该权利的前提是持票人曾经合法享有票据权利，即在本案中，持票人何柱文要对其合法取得涉案支票负有举证证明的责任。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的签发和取得，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付双方当事人认可的相对应的对价。本案中，何柱文称邓婉儿向其交付涉案支票是用于偿还尚品公司的原股东邓婉儿及家族成员向何柱文的300000元借款，但邓婉儿对此不予确认，且何柱文未提交能证明何柱文与邓婉儿之间存在该项借款关系的证据。故本院认为何柱文不能证明其获取支票支付时支付了相应对价，不能享有票据利益返还请求权。
其次，根据《中华人民共和国票据法》第四条第二款“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据”的规定，持票人行使票据权利的前提是在票据上签章，持票人没有在票据上签章，不属于票据当事人，不享有票据权利，因此不享有票据法上规定的票据付款请求权、追索权及票据利益返还请求权。经查，何柱文虽然持有涉案支票，但并未在涉案支票上签章，故其不享有票据权利，其以票据利益返还请求权为由请求尚品公司支付票面金额315000元，不符合上述法律规定。
综上所述，何柱文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6026元，由何柱文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月十六日
法官 助理 王慧娟
书 记 员 刘梦依