吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0283民初26号原告：荀长青，男，1968年2月3日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。被告：刘风喜，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告：宫大伟，男，1976年6月5日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。二被告委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。原告荀长青与被告刘风喜、宫大伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告荀长青、被告刘风喜、被告宫大伟及二被告委托诉讼代理人汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荀长青向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解除原、被告双方签订的《买卖合同》。2、请求判令被告返还原告货款250000元及预付货款310000元，合计应返还给付原告560000元及利息(利息自起诉之日起至全部给付之日止，按同期银行贷款利率计算)。3、请求判令被告承担违约责任，赔偿原告造成的经济损失，给付违约过错金300000元。4、本案诉讼费等费用，由被告负责承担。事实和理由：2017年2月，被告刘风喜、宫大伟与张秋三人在舒兰市小城镇大苇塘村以旱田改水田名义采挖草碳，因其手续不合法，被舒兰市国土资源局给予查处没收罚没。5月中旬，被告二人找到原告，谎称自己有关系，国土局在公开拍卖时能买下来，欺骗说是当天拍卖时已经找了几个人做托，保证能够取得中标权，承诺在拍卖后把自己所取得名下草炭土全部卖给原告，并保证把拍卖后的相关合法手续在拍卖中标当天就给原告拥有并使用。因被告没有资金，故提出以借款名义向原告索要借款250000元，准备用作缴纳招标相关费用,如果取得中标权，则作为首笔预付货款。为此，双方在2017年5月25日签订了《买卖合同》，就上述事宜进行了具体约定。5月30日早(正值端午节放假期间)被告找到原告，提出需要马上用钱，说当天就要到舒兰市国土局要参加公开竞标拍卖会，但到国土局办公楼下后，被告把钱拿给另外一个人，根本没有让原告上楼，也没有什么竞标拍卖会。原告为此提出质疑，被告说“你就不用管了，过节后上班就把拍卖的手续给你拿过去，差不了事”。因为钱已经拿出去了，原告也是无可奈何，只能被动等着。过了几天后，6月6日被告找到原告，并要求原告写下《欠条》一份，明确了双方买卖贷款总额以及分期预付货款的期限。当时原告再次提出索要拍卖相关手续，并要求签订该标的物所有权转让手续，但被告拒绝移转手续，只是强调“可以让原告先该雇人雇人，先晾晒干活着，等以后往外发货时再给交付手续”。因今年雨水较勤，7、8、9三个月又正值雨季，导致草碳土根本无法晾晒经营，在此期间大约是6月底和8月中旬时候，原来和被告合伙的有个叫耿佰峰、郎伯玲的人，多次来到场地，不让原告工人干活，借口说是前期纠纷的账目还没有结清。原告为此多次找到被告等人要求给以解决，但被告等人就是置之不理。被告只是每隔几天就带人去场地索要预付货款，不给钱就不让干活，要不就扬言再把土卖给别人，原告担心损失太大，抱着先把货款暂时全部给预付清楚了，以后也许就没事了的天真想法，硬着头皮在10月2日前又累计给付被告货款310000元。可是，没有想到，在把货款全部给付结清之后，被告又再次提出索要300000元货款，原告对此明确表示拒绝。被告二人于是暗中唆使、勾结一个叫郎伯玲的社会闲散人员，在10月5日带着两个人到场地去闹事，24小时看着不让工人进行生产，在场地闹了10多天后，郎伯玲又领来一个身体有心脏病和残疾的70多岁老头，直接住在工人租住的房子内，不允许任何人进出干活。场地工人无奈电话报警两次，警察说是经济纠纷不管。原告没有办法只能把工人撤回退出场地。10月中下旬开始，被告两人与张秋勾结舒兰市社会闲散人员赵亮、王亮等人自行组织车辆，把原告以前晾晒的草碳土自己开始往出发货，拉走货物100多车，目前合同履行实际处于完全终止状态。由于被告的这种欺诈行为和严重违约行为，给原告造成了较大的经济损失。为此，为保护原告的权益，现向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。具体理由及法律依据如下：一、双方所签合同理应解除。1、被告在缔约时，无标的物处分权。被告在5月30日未取得舒兰市国土局招标手续之前，5月25日与原告签订的《买卖合同》，因被告在缔约当时，并未参加竞标招标会，也并未取得该草碳土的中标权，实际该标的物正处于被舒兰市政府非法没收处理阶段，该标的物所有权应归属舒兰市国土局。因为草碳土是一种矿产资源，地表所有权应归属农村集体，而其下的泥炭则为矿产资源，应为国家所有，代表国家行使所有权的为国土资源部门，而不是被告。被告无权、也无资格把还应属于国家所有的资源，私下进行处分，对外进行转让和买卖，所以，被告在缔约本合同时，为无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条之规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。”2、被告明显存在合同欺诈行为。被告谎称被政府没收的草碳土，国土局要对外公开组织招标竞标，有很多人在报名参加。事实上并没有按国家法定的招标竟标程序组织进行，连国土局的工作人员都未见到。被告以虚构的事实，欺骗原告，诱使原告做出错误的认识判断，从而欺骗原告与之签订买卖合同。在签订和履行合同过程中，被告不按合同约定履行交付义务、以及将合法所有权手续交付给原告的义务，并在勒索要钱不成情况下，将标的物转卖给第三方的行为，显然违背原告与其订立合同初衷，已经致使原告不能实现合同的目的。根据《合同法》第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同。二、被告违约事实清楚。1、被告违反双方合同约定，存在着虚构各种事实，合同诈欺现象。①虚构了国土资源局对标的物要走正规的公开招标竞标拍卖程序，事实上根本就不存在公开招标竞标事宜，程序上存在违法可能。②虚构了刘风喜本人要亲自参加招标竞标拍卖活动，事实上被告刘风喜、宫大伟两人并没有参加“所谓的公开招标竞标会”，此事情纯属子虚乌有。③虚构了当日交中标款、当日就能在现场立即给付关于招标拍卖的相关合法手续。事实上到迄今为止，被告根本就没有把上述所谓拍卖活动的相关手续移转给原告拥有并使用，也未与原告签订所有权转让协议。2、被告违反双方合同履行约定，迄今未将标的物所有权及合法拍卖相关手续交付，并移转给原告拥有并使用。根据《合同法》第130条规定“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，所以，真正体现“双方合同履行是否完成交付”的最基本凭证依据就是看该标的物所有权是否完成移转交付。对此，在《合同法》第135条中已有非常明确的规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。(注：拍卖合法手续是指《拍卖成交确认书》、《所有权转让协议书》、《吉林省罚没扣押物清单》、《拍卖缴款收据专用票据》等。3、被告违反双方合同履行约定，未尽到确保原告经营生产不受第三方人员(耿佰峰、郎伯玲、张秋、王亮、赵亮等多人)进行阻碍、干扰闹事的义务。第三方社会外来人员经常性、多次长时间地在场地捣乱、干扰破坏，使得原告无法按照该合同实现自己合同目的。而且还被迫让第三方人员对原告进行敲诈勒索。根据《合同法》第150条规定“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。”4、被告拒绝按合同约定履行交付货物的义务。为追求更大非法利益，被告在得到原告大额的预付货款后，出尔反尔，违背诚信，将标的物以强硬手段，强行自行对外出卖，合同现已经完全终止，原告己经不能实现合同目的。因被告严重的违约行为，应承担违约过错责任。被告通过各种虚构的事实，欺骗原告，威逼原告继续拿钱，在原告按照合同约定，把货款提前预付结清后，被告又再次勒索要求原告再给付草碳土的大块钱，(指地表冻块，都包括在被国土局没收拍卖总数量之中)，继续敲诈勒索索要300000元，如果原告不再拿钱，就威胁不发货、不退款或终止合同，他们把标的物再转卖给别人等等，被告以此作为要挟手段，妄图逼迫原告就范，以谋取或敲诈更多的不法利益。在被告两人和张秋的逼迫下，原告在不得不预付大量货款后，在10月中下旬被告还是最终走向单方撕毁合同的道路，将草碳土转卖给舒兰市社会闲散人员赵亮、王亮等人，导致原告无法实现合同目的，给原告带来巨大的经济损失。被告勾结唆使郎伯玲等第三方社会人员到场地进行干扰捣乱，阻止妨碍原告进行生产经营，并强行单方终止合同，再次对外转卖，造成原告不能实现合同目的，被告己构成事实上的根本违约。三、被告应承担违约过错责任。原、被告在签订的《买卖合同》中，明确了双方有关解决争议的办法。该办法是独立于合同之外的单独合同约定条款，是原、被告之间不同的民事行为，是新的民事关系，不违反法律规定，该条款内容应合法有效。在本条款中，对被告出现违约责任，应赔偿原告经济损失，并给付违约金数额，进行了明确的约定。根据《合同法》第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条之相关法律规定，原告请求判令依法解除双方合同，要求被告承担违约责任，返还原告给付的借款250000元及预付货款310000元及利息，并追究被告违约责任，赔偿原告经济损失、给付违约过错金300000元。综上所述，原告认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，所以，被告两人理应在签订合同后，即使是在事后追认取得处分权，也应将相关拍卖手续及标的物所有权转让手续移转交付给原告，履行完成标的物交付的义务，但在本案中，被告始终未履行交付所有权的义务，其行为构成根本违约行为。加之，在原告与被告签订的《买卖合同》的双方缔约当时，被告根本没有处分权，其无权处分标的物的行为也构成了根本违约行为。本案买卖合同是在被告以欺诈和威胁下，虚构各种事实，诱使原告做出错误认识，违背原告的真实意思而订的。在双方签订和履行合同过程中，被告又多次严重违约，不严格履行合同中约定内容，单方毁约，擅自将出卖物自行转卖，由此，给原告造成较大经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合案件适用法律问题的解释》第3条，《合同法》第94条第4项、第97条、第113条、第114条、第130条、第135条之相关法律规定，现向人民法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。刘风喜、宫大伟辩称，原告诉称的事实与实际情况不符。二被告在进行水田改造的时候，清理出部分草炭土，此部分草炭土清理出后，即转让给原告，由原告承担运输等相关费用，运送到原告租赁的场地交付给了原告。答辩人刘风喜系此草炭土的抠挖人，舒兰市国土资源管理局于2017年5月23日，针对这部分草炭土对被告刘风喜进行了行政处罚，之后草炭土进行了拍卖。洪伟通过竞拍取得这些草炭土后，二被告从洪伟手中将这些草炭土购买过来，答辩人将购买此草炭土的相关手续交给了原告荀长青。这部分草炭土经过国土资源管理局的处罚、拍卖、后被告又从竞拍人处将该草炭土购买，原告以每立方米40元的价格卖给原告，这种买卖行为合法有效，依法应当予以保护。被告将泥炭土交付原告后，由原告自行负责将泥炭土运出。原告组织当地村民进行搬运晾晒，然后雇佣大货车将泥炭土拉走。后期由于原告欠当地民工工资、运输费后离开本地。被告出售给原告的泥炭土绝大部分已经被原告运走。在原告晾晒、运输泥炭土期间，被告从未阻止过原告，原告的诉状中提到的那些事实纯属杜撰，与被告毫无关系。综止所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。原告购买被告泥炭土后，没有按照约定支付货款，故被告提出起反诉，请求法院判令被告给付尾欠的货款300000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的买卖合同、收条、取款凭证、手机短信、微信、被告提供的收料确认书、欠条、行政处罚决定书、收据、泥炭买卖协议书、泥炭土买卖合同，本院予以采信。原告提供的证人证言，二被告有异议，证人未出庭接受质询，不予采信，原告提供的照片、手机电话报警记录截图，无法证明原告所要证明的问题。本院认定本案事实如下：2017年5月25日，荀长青（乙方）与刘风喜、宫大伟（甲方）签订买卖合同，约定：荀长青购买刘风喜从舒兰市国土资源局竞标拍卖购买所得草炭土，该草炭土的经营地点位于舒兰市小城镇大苇塘村，甲方在完成竞标后，必须将国土资源局的相关合法手续，交给乙方拥有并使用。甲方保证草炭土来源合法，手续合法健全，保证乙方储料场经营正常，不得出现诈欺现象，如果甲方所提供草炭土与第三方出现纠纷，由甲方负责。因甲方承诺保证没有兑现等原因，如对乙方投资该草炭项目造成经济损失，甲方应给予乙方加倍的经济赔偿，同时承担违约过错责任。如甲方不履行合同，违反本合同上述约定内容，或如果因甲方原因造成买卖合同无效、被撤销或终止等其他情形，甲方应在加倍赔偿乙方相关经济损失之外，需另行承担违约过错责任，向乙方另外支付过错违约金30-50万元。2017年5月29日，洪伟（乙方）与舒兰市国土资源局（甲方）签订泥炭买卖协议书，内容：甲方将没收的20241立方米泥炭，以每立方米10元出售给乙方，合计202410元。2017年5月30日，洪伟（甲方）与刘风喜、宫大伟签订泥炭土买卖合同，内容：甲方将由国土资源局拍卖给甲方的泥炭土，转让给乙方，转让价款210000元。合同签订后，2017年5月30日，原告给付二被告250000元。2017年6月6日，原告给二被告出具300000元欠条一枚及欠条说明，欠据内容：现欠刘风喜、宫大伟货款300000元。欠条说明内容：由荀长青、马明涛与刘风喜、宫大伟双方签订的《买卖合同》，现已中止，由马明涛转让给荀长青。根据荀长青与刘风喜、宫大伟签订的新的《买卖合同》内容，原货款全部由荀长青负责支付。按照新的转让买卖合同，荀长青现欠刘风喜、宫大伟总货款为300000元，在2017年9月30日前全部结清。每月按7.5万元分期支付，在9月30日前全部结清。本据只作为欠款说明，不单独作为欠据使用。荀长青接管了泥炭土。2017年6月13日，原告给付二被告100000元，2017年7月27日，原告给付二被告70000元，2017年8月13日，原告给付二被告30000元，2017年8月27日，原告给付二被告70000元，2017年10月3日，原告给付二被告40000元。2017年10月14日后，荀长青与刘风喜、宫大伟因泥炭土发生纠纷。本院认为，刘风喜、宫大伟在签订买卖合同时，虽然未取得所有权，但事后已经合法取得，故荀长青与刘风喜、宫大伟签订的买卖合同有效。刘风喜、宫大伟将草炭土交付给荀长青，荀长青将货款给付给刘风喜、宫大伟，合同已经履行完毕，且荀长青在接受草炭土后，也进行经营，并将部分草炭土出售。荀长青主张刘风喜、宫大伟违反合同约定，未尽到原告经营生产不受第三方人员阻碍、干扰，证据不足。故荀长青主张解除合同、返还货款，承担违约责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回荀长青的诉讼请求。案件受理费12400元，由荀长青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 辉人民陪审员  李玉洲人民陪审员  刘春波二〇一八年四月二日书 记 员  王 晶