云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0322民初1159号
原告：刘某甲，男，汉族，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。
委托诉讼代理人：栾安辉，万通法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：刘某乙，男，汉族，陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。
委托诉讼代理人：张某（刘某乙之女婿），男，汉族，陆良县人，中专文化，农民，住陆良县（特别授权代理）。
原告刘某甲与被告刘某乙饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘某甲及其诉讼代理人栾安辉，被告刘某乙及其诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决由被告赔偿原告医疗费4688元，误工费120.6元/天×8天＝964.8元，护理费120.6元/天×8天＝964.8元，住院伙食补助费100元/天×8天＝800元，交通费500元，精神抚慰金2000元，合计9917.60元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告都是同一村人。2017年4月21日下午4点左右，被告在我家田里放羊，我家田里种了麦子、苕子，我问被告为什么要把羊放在我家地里，被告不但不说好话，反而恶狠狠地与我争吵，后来被告仗着年轻气盛把我推倒在地，让他家的狗咬伤我的腿部。当天晚上我就去活水乡卫生院输液抗炎治疗，被告也说他家的狗没有病，只有消炎止痛就没事，但过了五、六天还没好转，我才到陆良培芳医院住院治疗8天，花去医疗费2349.42元，又去陆良疾病预防控制中心打狂犬疫苗开支2380元。事发当天经报警，陆良活水派出所调查了解此事，事后陆良活水乡司法所协调处理未果。综上，请求依据事实和法律支持原告的诉请。
被告刘某乙答辩称，我家的狗不是无缘无故咬到原告的，原告家地里没有庄稼，我放羊从原告家地里过，原告去看到就骂我，还扯着老人的名字骂，原告就是说我在他家地里放羊，他家地里有苕子。我原来也和原告有纠纷，原告骂我，我就叫他不要骂，我们可以回去喊村小组来解决，原告还用石头来打我，上来抓着我衣裳打我，我家狗护主才咬到原告。狗是咬到原告小腿，但是是哪只腿我不知道，当时还出了点血，原告就又拿石头打我，我就跑了。当晚村小组喊我到村上会议室，村支书和我说拿几百块钱给原告打疫苗，李来宝和刘福平帮我们处理的，我拿了500元钱给他们转交给原告。我认为我不应该赔偿原告，而且我们是经过村小组处理过的，我支付过原告500元钱了，已经解决过了，不再赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告刘某甲提交的身份证复印件、活水镇卫生院输液单，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：
对原告刘某甲提交的其余证据，活水乡卫生院出具的医疗费单据日期打印不完整，具体形成日期不明，原告亦无法进行补正，无法确认与本案的关联性，不予采信；陆良培芳医院出具的出院小结、病情证明书、医疗费单据、费用清单及住院病案，以及陆良疾病预防控制中心出具的门诊收费收据、收据，被告刘某乙主张原告住院的费用包含了治疗其自身疾病的费用在内、在陆良疾病预防控制中心属重复注射疫苗，未提交相关证据予以反驳，且经本院释明后，未对医疗费用的合理性及关联性申请评估鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，应由其承担举证不能的不利后果，原告刘某甲提交的前述证据来源明确，内容相互印证，与本案相关联，予以采信；申请本院向陆良县公安局活水乡派出所调取的二份询问笔录，对原告刘某甲与被告刘某乙陈述相互印证的内容予以采信，即：2017年4月21日下午16时许，被告带着自家饲养的高约四五十公分的黑色土狗外出放羊时，因其在原告家田里放羊，原告看到后认为被告家的羊吃了其田里的苕子，双方为此发生口角并互相撕打，被告家的狗在双方互相撕打过程中咬伤原告腿部。
对被告刘某乙提交的证明，当中载明原、被告双方因放羊引发纠纷、被告刘某乙家的狗咬伤原告刘某甲的腿部、经村小组协调后被告刘某乙向原告刘某甲支付了500元作为医疗费的内容，与双方庭审中陈述一致，本院对该证明中的前述内容予以确认，但被告刘某乙以此主张双方的纠纷已经村小组调解处理完毕，该证据的形式及内容均非调解协议，亦无其他证据相佐证，不能证实双方的纠纷已经调解处理完毕，本院对被告刘某乙就该主张的证明方向及主张不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2017年4月21日下午，被告带着自家饲养的黑色土狗（高约四五十公分，未系绳）外出放羊。当天下午16时许，因被告在原告家田里放羊，原告看到后认为被告家的羊吃了其田里的苕子，双方为此发生口角并互相撕打，被告家的狗在双方互相撕打的过程中咬伤原告腿部。事发后，原告分别于当日、同年4月24日、4月28日、5月5日、5月19日到活水乡卫生院进行狂犬疫苗注射等相关治疗，并于事发次日到陆良疾病预防控制中心注射狂犬病免疫球蛋白（共注射7针次，开支费用1610元）。同年4月27日，原告以“左小腿狗咬伤后疼痛、肿胀6天”到陆良培芳医院住院治疗，住院8天，行抗炎、消肿等支持治疗，共开支医疗费用2349.42元。2017年6月1日，原告向本院起诉，要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等损失共计9917.60元。
另查明，事发当晚，经双方所在村小组协调，被告刘某乙通过村小组工作人员向原告刘某甲支付了医药费500元。
本院认为，原、被告因被告在原告家田里放羊发生纠纷过程中，原告的左腿被被告饲养的狗咬伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案纠纷系因被告在原告家田里放羊引起，被告对其饲养的狗是否具有攻击性等情况应当了解，在纠纷发生过程中没有尽到管理责任，以致其饲养的狗咬伤原告腿部，被告作为动物饲养人应当承担侵权责任；原告明知被告带着狗外出放羊，因其认为被告家的羊吃了其田地中的苕子而与被告发生吵打，其行为对被告家的狗造成了一定程度的刺激，因此，原告对其腿部被狗咬伤的损害后果亦应承担一定的过错责任。结合本案实际，根据原、被告在本案中的过错程度，本院确定由原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。
就被告辩称原告被狗咬伤一事经村小组调解后其付给原告500元作为医疗费已经处理完毕的主张，原告仅认可收到被告通过村小组工作人员转交支付的500元，不认可双方以此就本案的纠纷达成调解协议，本院认为，当事人针对自己的主张有责任提交证据，被告系事发当晚通过村小组工作人员付给原告500元，原告当时因本案造成的医疗费用等损害后果尚不明确，其提交的证据能够证实事后实际开支的医疗费用已远超过500元，而被告提交的证据不足以证实双方已就本案纠纷的处理意见达成书面或口头协议，因此，本院对被告的前述主张不予采纳，应由其承担举证不能的不利后果。
就原告主张其因本案造成的损失，结合其提交的相关证据，本院认为：原告主张的误工费、护理费和住院伙食补助费的计算标准符合法律规定，但结合庭审查明，其住院期间返回家中一天，应予扣除，误工费、护理费及住院伙食费均按其实际住院天数7天进行计算；医疗费数额以原告提交并经本院认证的证据确认为3959.42元（即920元+690元+2349.42元）；交通费属客观存在的费用开支，结合原告的住所、就医地点及时间，酌情确认为100元；原告腿部被咬伤，并未导致严重后果，且其自身存有一定过错，对其主张的精神抚慰金不予支持。因此，本院对原告因本案造成的损失确认如下：医疗费3959.42元、误工费844.20元（120.60元/天×7天）、护理费844.20元（120.60元/天×7天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、交通费100元，共计6447.82元。
综上所述，按照原、被告双方的过错责任，应由被告赔偿原告前述损失的60%，即3869元，扣除其已支付的500元，还应再赔偿原告3369元；其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘某乙于判决生效后三十日内赔偿原告刘某甲医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计6447.82元的60%，即3869元，扣除其事发后已支付的500元，还应赔偿原告刘某甲前述损失3389元。
二、驳回原告刘某甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 张发贵
人民陪审员 孙乔昆
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 赏祖跃