广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10985号
上诉人（原审被告）：彭某路，女，1997年2月19日出生，汉族，住所地四川省中江县。
委托诉讼代理人：董小凤，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊冰，北京市中伦文德（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：高久华，男，1938年8月28日，汉族，住所地四川省开江县。
委托诉讼代理人：梁炳池，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴江，男，1992年3月12日，汉族，住所地四川省开江县。
委托诉讼代理人：梁炳池，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴耀坤，男，1967年10月25日，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：林华贵，广东东深律师事务所律师。
上诉人彭某路因与被上诉人高久华、吴江，原审被告吴耀坤生命权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初11222号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人彭某路上诉请求：1.依法判令撤销(2016)粤0306民初11222号民事判决书，依法改判。2.依法判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案事故发生时上诉人早已辞工离开深圳，对涉案发生事故的房屋被临时借用给死者吴某、高某使用之事毫不知情。上诉人于2016年春节前已经辞工离开深圳回四川老家发展，临走时将涉案发生事故房屋的钥匙交给其继父蒋某1代为办理退房手续。上诉人并不认识被上诉人高久华、吴江，也不认识死者吴某、高某。上诉人回四川老家后更换了新号码，未再与继父蒋某1联系，其对涉案发生事故的房屋后续被临时借用及发生事故一事根本毫不知情。故上诉人不存在被上诉人高久华、吴江诉称的“上诉人在本案事故发生后无法面对悲惨后果，远走他方，失去联系”的事实。2016年2月18日死者吴某、高某从四川老家来到深圳准备转车去广州，死者高某联系其堂弟高某1，堂弟高某1则联系其老乡蒋某1，从蒋某1处拿到涉案发生事故的房屋钥匙临时借用给死者吴某、高某短暂休息用，高某1将死者吴某、高某带至涉案发生事故的房屋，向死者吴某、高某讲解了热水器的使用，将洗手间窗户打开后离开涉案发生事故的房屋。二、上诉人对本案事故发生没有任何过错，不是侵权人，不应当承担任何责任。1.上诉人在离开深圳前也长期使用涉案发生事故房屋的热水器，从未出现任何问题。死者吴某、高某作为完全民事行为能力的成年人，应当具备一般人的生活经验和常识，可以预知该种强排式燃气热水器在使用时应当注意通风排气，涉案发生事故的房屋的洗手间设有二个1.2米*1.5米的窗户，同时有抽风机装置，保证了足够的通风条件，但死者吴某、高某在未经上诉人和出租屋所有权人同意，未告知上诉人和出租屋所有权人需要借用休息和洗漱一事，也未向上诉人和出租屋所有权人咨询热水器使用方法及注意事项，在紧闭窗户也不开抽风机的情况下擅自使用热水器，正因为这种明显的过错使用行为才导致本案事故的发生，死者吴某、高某理应对其过错行为承担全部责任。2.上诉人已辞工回老家，不再回深圳，其在深圳租赁的房屋不可能再继续承租，2016年2月份是上诉人缴纳的最后一个月房租，已与房东解除租赁合同，且在回老家之前已委托其继父蒋某1全权办理退房手续，并未同意将房屋临时借用给任何人。在事故发生的期间，上诉人早已不再居住，已不再是涉案发生事故出租屋的实际日常使用人，不应当对该出租屋内发生的事故承担责任。上诉人与死者既不认识，也没有过任何联系，也从未同意过将出租屋临时借用给死者，且本案事故发生时上诉人不在深圳，不可能预知会有其他任何人在任何时间来使用该房，更无法预见、预防本案事故的发生，因此上诉人对事故的发生没有任何过错，也与该事故发生不存在任何因果关系，不应当承担一审判定的10%责任。三、一审法院认定的精神抚慰金金额过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，精神损害的赔偿数额要考虑侵权人的过错程度，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中上诉人对本案事故的发生无过错且并非侵权人，而死者吴某、高某对本案事故发生负有全部责任，即便基于人道主义一审法院判定上诉人承担精神损害抚慰金，但一审法院认定的精神抚慰金金额也过高，请二审法院考虑以上因素，予以调整。四、上诉人在一审法院未出庭参加诉讼，是因为上诉人从未收到过一审法院的传票和其他诉讼材料，对于法院在报纸上刊登的开庭公告更无法得知。上诉人回四川老家后于2016年春节假期后就外出打工且更换了联系方式，并不在身份证上的住址居住，被上诉人高久华、吴江本也与上诉人毫不相识，上诉人没有任何途径得知自己被起诉的事实，故才没有出庭参加诉讼，错失在一审为自己申辩的机会。五、上诉人1997年出生，年龄尚幼，外出打工时间也不长，没有任何积蓄，根本没有任何经济能力来承担赔偿责任。当上诉人突然得知自己从始至终毫不知情、根本没有参与过的事故，犹如晴天霹雳，对上诉人心理造成了非常严重的不良影响。
被上诉人高久华、吴江对彭某路的上诉答辩称：一审查明的事实清楚，认定的事实及适用法律正确，上诉人的上诉事实缺乏必要的证据予以证明，其上诉理由完全不能成立，请求二审法院的驳回全部上诉请求，依法维持原判。具体答辩理由如下：一、基于同一事件相同的被告发生的另一案，一审案号为（2016）粤0306民初11223号，上诉人对该案完全服判并未上诉，与本案的上诉构成两个完全矛盾的法律行为。二、上诉人称在本案事故发生时，已不再租赁涉案房屋并将钥匙交给其继父蒋某1办理退房手续，完全不符合事实。三、由上诉人提供的涉案出租房的强排式燃气热水器，未按规定安装排烟管道，存在安全隐患而发生事故，上诉人应当依法承担相应的侵权责任。四、一审判决认定的各项赔偿金额，均是法院根据过错大小比例依法分配的，上诉人称精神损害抚慰金过高，没有任何法律依据。
原审被告吴耀坤陈述称，同意被上诉人吴江、高久华意见。
高久华、吴江向一审法院起诉请求：1.彭某路、吴耀坤共同向高久华、吴江赔偿损失合计749229.04元；2.本案诉讼费由彭某路、吴耀坤承担。
原审法院经审理查明：2015年6月15日，彭某路与案外人吴某2签订一份《租房协议》，约定彭某路承租位于深圳市××办事处油松社区油××新村南××房，每月租金400元，并约定彭某路不得改变房屋原有结构，应爱护屋内水电及其他设施。2016年2月18日下午，死者吴某、高某来到深圳与高某的堂弟高某1相聚，高某1借用其老乡蒋某1之女彭某路所租赁位于深圳市××办事处油松社区油××新村南××房（该房屋吴耀坤自认为其所有）洗漱和休息。当天20:04分，吴某、高某经120医生确认救护车到达前已经死亡，死亡原因疑为中毒。2016年2月25日，公安机关出具居民死亡医学证明（推断）书，认定吴某、高某因一氧化碳中毒死亡。原审法院依法调取深圳市公安局油松派出所的询问笔录显示：当天下午19时13分，高某1打电话给吴某、高某出来一起吃饭，一直没有人接听，其前往上述住所敲门也没有反应，后让蒋某1通过备用钥匙开门，发现吴某躺在床上，高某没穿衣服倒在卫生间的地下，冲凉用的水还在流着，于是高某1马上把房间的窗户打开并关闭了煤气，然后将高某抱起放在床上，之后叫老乡蒋某1赶来，蒋某1让高某1报120，医生到了后给吴某、高某做检查后告知已经死亡。庭审中，高久华、吴江主张涉案发生事故的房屋为单间，其中洗手间为无封顶围挡结构，室内安装有强排式燃气热水器，但没有购买、安装直通室外的排烟管道。吴耀坤主张上述房屋属于空房出租，该热水器不是其安装，而是承租人彭某路安装，不应当由其承担赔偿责任。另查，高久华共生育五个子女，死者高某系其二女儿；死者吴某、高某共同生育了吴江。高某领取了有效期限从2014年11月3日至2016年11月3日的广东省居住证，居住地址为广东省从化市，从2012年9月至2016年2月一直有购买广州住房公积金。以上事实，有父女关系证明、户籍证明、户口本、深圳市院前死亡患者现场情况记录表、居民死亡医学证明（推断）书、生育子女情况证明、出租屋综合管理费、租房协议、照片、深圳市公安局油松派出所询问笔录、公证书、收入证明、工作证明、住房公积金缴存明细表、养老待遇支付明细表以及庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，彭某路经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对高久华、吴江提交的证据进行质证和对高久华、吴江提出的诉讼请求进行抗辩的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案出租屋安装了室内强排式燃气热水器，但没有安装直通室外的排烟管道，该热水器的使用存在安全隐患，系本案事故发生的重要原因。彭某路与吴耀坤均未提供证据证明该热水器是谁安装的，但彭某路作为涉案出租屋的日常使用人，吴耀坤作为涉案出租屋的所有人及管理人，没有及时排除上述安全隐患，存在一定的过错。本案死者吴某、高某作为完全民事行为能力人，在使用涉案出租屋的热水器时，未经彭某路同意及询问热水器使用方法以及注意事项，在没有任何排气通风设备的情况下，还紧闭窗户，导致一氧化碳中毒，是导致涉案事故的主要原因，应当对此承担主要责任。鉴于本案死者是无偿使用涉案出租屋及热水器，且彭某路、吴耀坤对此均不知情，故原审法院酌定死者对涉案事故承担80%的责任，彭某路与吴耀坤各承担10%的责任。本案死者高某的损失有：1.死亡赔偿金。高久华、吴江提供的证据足以证实死者高某在城镇居住满一年以上，并且主要收入来源于城镇，因此高久华、吴江要求死亡赔偿金适用城镇标准，原审法院予以支持。根据广东省2016年度人身损害赔偿标准深圳城镇居民人均可支配收入44633.3元/年计算，则死亡赔偿金892666元（44633.3元/年×20年）。高久华、吴江主张的金额为818960元，原审法院在其主张的金额范围内予以认定。2.丧葬费。根据深圳市上一年度职工月平均工资6753元/月标准计算，丧葬费为40518元（6753元/月×6个月）。高久华、吴江主张的金额为36324元，原审法院在其主张的金额范围内予以认定。3.被抚养人生活费。根据广东省2016年度人身损害赔偿标准全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，被扶养人生活费为11103元（11103元/年×5年÷5人）。高久华、吴江主张的金额为10043.2元，原审法院在其主张的金额范围内予以认定。4.交通费。因高久华、吴江未提供有效证据证明其主张发生交通费5000元，结合本案具体情况，原审法院酌定交通费金额为3000元。5.精神损害抚慰金100000元。因此，彭某路与吴耀坤应当就本案事故高某的死亡向高久华、吴江各赔偿96832.72元{（818960元+36324元+10043.2元+3000元+100000元）×10%}。高久华、吴江诉请超出的部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决:一、彭某路应于一审判决生效之日起五日内向高久华、吴江赔偿96832.72元；二、吴耀坤应于一审判决生效之日起五日内向高久华、吴江赔偿96832.72元；三、驳回高久华、吴江的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3846元、公告费400元，由高久华、吴江承担3396元，彭某路承担425元、吴耀坤承担425元。
高久华、吴江二审提交（2016）粤0306民初11223号生效民事判决书，该判决系同一事故另一死者吴某的亲属诉彭某路、吴耀坤的赔偿纠纷，法院判令彭某路承担10%的责任，彭某路并未上诉。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点系彭某路是否应承担侵权责任及精神损害赔偿金认定金额是否恰当。彭某路主张其对将房屋出借给死者的事实完全不知情，不应承担侵权责任。本院认为，彭某路租赁的房屋中安装有存在严重安全隐患的热水器，彭某路作为房屋的使用人，负有房屋的管理义务。彭某路主张其将房屋钥匙交由继父处理房屋退房事宜，即便确实如其所言其继父未经其同意将房屋擅自借给他人造成本案事故发生，属于彭某路与其继父之间的法律关系，不影响彭某路作为房屋管理人承担用人不当，管理不善的责任。彭某路主张对事故发生不知情不能免除其法律责任。对于事故的发生，死者自身存在重大过错，原审在综合各方过错，结合本案属于好意施惠的情形，确认彭某路仅需承担10%的赔偿责任，处理恰当。对于精神损害赔偿金的数额，本院认为，本次事故造成高某的死亡，对其家属造成重大精神创伤，原审结合本案事实认定精神损害赔偿金为10万元，数额恰当，本院予以确认。在综合死者的损失总额，乘以责任系数后，彭某路应负担96832.72元，原审计算无误，彭某路应予支付。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2221元，由上诉人彭某路负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一七年九月十九日
书记员 彭乐程