广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9608号
上诉人（原审原告）：李广成，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振溪，男，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
原审第三人：佛山市三水隆基房产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道沙头开发区。
法定代表人：苏永立。
委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
原审第三人：毕小红，女，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人李广成因与被上诉人刘振溪、原审第三人佛山市三水隆基房产开发有限公司（以下简称隆基公司）、原审第三人毕小红房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李广成上诉请求：1.撤销一审判决；2.刘振溪向李广成清偿购房款563158元；3.本案全部诉讼费用由刘振溪负担。事实和理由：一、一审判决认定税务机关开具了通用发票就是“已证明被告已向原告支付了购房款”，没有法律依据，且与事实不符。《中华人民共和国发票管理办法》并没有规定开出发票就等于收取款项。根据日常生活经验，开具发票并不意味着已支付款项。就本案而言，房产实际所有人隆基公司出售房产时，开出了发票，但没有足额收到发票额的款项。二、一审判决认定“尹某向被告出具了购房收据三张，证明了隆基公司除定金5万元外，还收取了被告的其他购房款”是错误的。一审期间，尹某多次出庭作证，证实出具的三张收据中一张是收104、106、107三个铺位定金各5万元共15万元，另两张共531162.36元是隆基公司老板娘毕小红要求尹某开出来冲数的，实际并没有收到房款，因为未收到款，所以尹某没有写上日期。因为房款数额巨大，隆基公司在收取房款时均要求客户通过银行交收、转帐或现金存入公司指定的银行账号，凭银行回单开具收款收据。也就是说，凡是交房款都有银行单据可查。刘振溪口口声声说已支付全部房款，但至今无法出示其交款的依据。退一步说，就算上述三张收据的房款刘振溪已经交付，也只是少部分房款，104、106、107三个铺位的房款超过100万元，大部分房款的收据缺失不符合常理，与事实不符。三、一审判决认定“涉案房屋在尹某协助下已过户到被告的名下并领取了房产证，证明被告是涉案房屋的合法拥有者”是片面的。一审期间，尹某出庭作证，证实房产是在未收齐房款的情况下，隆基公司老板娘毕小红要求尹某帮刘振溪过户的。此事被隆基公司苏老板知道后，召集了毕小红、李某、唐某、麦某开会，责成毕小红向其老乡刘振溪追缴。因此，刘振溪并不是涉案房屋的合法拥有者。
刘振溪辩称：一、李广成陈述只收到定金，但一审法院查明还有两张收据显示李广成收到107、106、104三个商铺531162.26元，故李广成在起诉时就撒谎，可以推断其在整个诉讼中都会隐瞒撒谎。二、《存量房买卖合同》已对现金付款作出明确约定，并约定房产交付使用时间为收齐房款当天，证明房产交付当天，李广成已经收齐了房款。另，按照交易惯例，办理产权过户登记手续亦证明李广成已经收齐了全部房款。在刘振溪持有的《房产证》附记一栏里，未有抵押登记记载，证明当时已付清房款，没有向银行按揭贷款等。领取发票时退还全部收据，是房地产交易普遍规则。三、李广成未依合同约定主张违约金、没收定金、解除合同，可见李广成已收齐房款；李广成在长达两年时间未向刘振溪追要房款，亦证明其已收齐房款。四、中介人黄某收到销售提成款，证明房款已收齐。五、购房发票既是收款凭证，也是付款凭证。六、根据征税规则，李广成已收齐了全部房款。七、李广成关于商铺产权人的陈述前后不一。八、隆基公司无第三人诉讼主体资格。
隆基公司述称，刘振溪的答辩没有理由，其答辩只是推测，是在找履行过程中的瑕疵，但这些瑕疵不影响涉案事实。刘振溪没有证据证明其已经支付完涉案商铺的房款。
毕小红在二审期间没有陈述意见。
李广成向一审法院起诉请求：1.刘振溪向李广成清偿购房款563158元；2.本案诉讼费用由刘振溪负担。
一审法院认定事实：2001年7月19日，隆基公司与李广成签订《商品房购销合同》一份，约定李广成购买隆基公司位于佛山市三水区西南街道某路商品房。其后该房屋登记在李广成名下，登记地址为佛山市三水区西南街道某路107（以下简称107房屋）。2013年6月7日，李广成与刘振溪签订《存量房买卖合同》一份，约定刘振溪购买107房屋，总价款613158元，签订合同时，刘振溪向李广成支付50000元作为购房定金，余款一次性付款，但对于付款时间双方则没有约定。隆基公司的工作人员尹洁红于2013年间向刘振溪出具收据三张，其中2013年5月10日收据注明为104、106、107号铺定金150000元，而其余两张收据则注明为104、106、107号铺款，合共531162.26元，收据没有注明收款日期。2013年6月8日，税务机关为李广成向刘振溪代开了购房发票，金额为613158元。2013年6月25日，在尹某的协助下，107号房屋登记在刘振溪名下。李广成认为刘振溪除定金外没有支付余下购房款，遂诉至法院。
庭审中，李广成承认107号房屋的实际产权人为隆基公司，隆基公司同意李广成以其名义向刘振溪主张权利。
一审法院认为，李广成是涉案房屋的登记产权人，李广成与隆基公司通过自认的方式确认房屋的实际所有人为隆基公司，而隆基公司同意李广成以其名义主张权利，因此李广成是本案的适格原告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于刘振溪有否足额支付107号房屋的购房款。结合李广成与刘振溪的举证情况，本案中李广成作为出售房的个人，委托税务机关向刘振溪出具了通用发票，《中华人民共和国发票管理办法》规定，发票是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证；销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。既然李广成已向刘振溪出具发票，则已证明刘振溪已向李广成支付了购房款。同时，隆基公司作为涉案房屋的隐名所有权人，其工作人员尹某向李广成出具了购房收据三张，也证明了隆基公司除定金5万元外，还收取了李广成的其他购房款，这与李广成在本案中的主张存在矛盾之处。再有，涉案房屋在隆基公司的工作人员的协助下已过户到刘振溪的名下并领取了房产证，证明刘振溪是涉案房屋的合法拥有者，按常理，在债权未厘清的情况下，李广成不可能同意将房屋过户给刘振溪。反观李广成提供的证据，除了尹某的证人证词外，李广成未能提供足够的证据支持其主张。综合上述分析，一审法院有理由相信刘振溪已足额支付购房款，现李广成主张刘振溪支付余下购房款，依据不足，一审法院不予支持。毕小红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回李广成的诉讼请求。案件受理费9432元，由李广成负担。
当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕李广成的上诉请求进行审理。根据李广成的上诉请求，本案二审的争议焦点是刘振溪是否已经付清了涉案房屋的购房款。
李广成主张仅收到刘振溪支付的涉案房屋的定金，余款并没有收到。刘振溪则主张已经支付了涉案房屋全部购房款。对此，一审法院已作出分析，即李广成委托税务机关向刘振溪出具了通用发票，证明刘振溪已向李广成支付了购房款；隆基公司工作人员向刘振溪出具了三张购房收据，亦证明除定金50000元之外，还收取了刘振溪其他购房款；涉案房屋已过户到刘振溪名下并领取了房产证，按常理，在债权未厘清的情况下，李广成不可能同意将房屋过户给刘振溪；李广成提供的证据，除了尹某的证人证词，其未能提供足够的证据支持其主张。一审法院基于以上分析，确认刘振溪已经付清了涉案房屋的购房款，并无不妥。现李广成上诉主张尚未收到购房款563158元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李广成并不能举出反证推翻刘振溪付清了购房款的事实，应承担举证不能的法律后果。据此，李广成上诉主张刘振溪仍应向其支付购房款563158元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李广成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9431.58元，由上诉人李广成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年十二月五日
书 记 员 周英洋