江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2622号
上诉人（原审原告）刘荣珍，女，汉族，1973年2月17日生。
委托代理人赵荣洵，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南京雨花苏宁电器有限公司，住所地南京市雨花台区龙藏大道2号。
法定代表人金明，南京雨花苏宁电器有限公司总经理。
委托代理人李小平、郑建和，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人刘荣珍与被上诉人南京雨花苏宁电器有限公司（以下简称苏宁公司）追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2015年3月10日作出（2014）雨板民初字第747号民事判决。宣判后，刘荣珍不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人刘荣珍及其委托代理人赵荣洵、被上诉人苏宁公司的委托代理人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘荣珍与苏宁公司于2011年12月1日签订劳动合同一份，约定刘荣珍的劳动合同期为2011年12月1日至2016年6月9日。刘荣珍经苏宁公司同意产生的加班，苏宁公司按甲方（刘荣珍）基本工资作为计发基数发放加班费。苏宁公司的《员工手册》中规定：员工在一个月内累计旷工3天或一年内累计旷工5天的，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同。各类加班核算均按基本工资（统一为最低工资标准）作为计算标准，集合加班工时核算发放加班费。刘荣珍在诉讼中申请对该手册上刘荣珍签名的真实性进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
另查明，刘荣珍的实发工资为：基本工资（本地最低工资标准）＋岗位工资＋加班工资（法定节假日、双休日及延时）＋缺勤扣款＋考核工资＋社保统筹及扣税。苏宁公司提供的考勤表显示，2012年8月至2013年7月之间，刘荣珍法定节假日加班共计6天（2012年9月1天、10月3天、2013年1月1天、4月1天），双休日加班共计51天，周一至周五调休共计54天，旷工共计17天（2012年12月1天、2013年2月2天、4月1天、5月3天、6月5天、7月5天）。2013年3月4日、6月4日，苏宁公司分别就刘荣珍的旷工行为作出内部通报。苏宁公司提供的工资表显示，扣发刘荣珍缺勤工资16天（2013年2月2天、4月1天、5月3天、6月5天、7月5天），发放法定节假日加班工资6天（2012年9月1天、10月3天、2013年1月1天、4月1天）。2013年6月，苏宁公司向刘荣珍支付工资2606.49元。2013年7月，刘荣珍实际工作16天，苏宁公司实发当月工资0元。
再查明，2013年7月22日，苏宁公司向苏宁云商集团股份有限公司工会委员会发函，对解除与刘荣珍的劳动合同征求意见。7月26日，该工会回函，同意苏宁公司作出的解除劳动合同的决定。2013年7月30日，苏宁公司以刘荣珍违反公司考勤制度为由，向刘荣珍发出解除劳动关系通知书，于当日与刘荣珍解除劳动合同。2013年10月，刘荣珍以工资争议为由，向仲裁委申请劳动仲裁。2013年11月22日，刘荣珍以仲裁委审理周期超过45天为由提出申请转至人民法院审理，仲裁委当日做出仲裁决定书，准许刘荣珍的申请。
上述事实，有当事人陈述，劳动合同，员工手册，考勤表，工资表，解除劳动合同意见函及回复函，解除劳动关系通知书，劳动仲裁书等证据予以证实。
原审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。第一，关于苏宁公司解除刘荣珍的劳动关系是否违法的问题。刘荣珍提供的排班表并不能证明其实际的出勤情况，而苏宁公司提供的考勤表中关于刘荣珍旷工的天数与工资表中扣发工资数额相对应的天数一致，且与苏宁公司对刘荣珍旷工所做的内部通报在时间上相互形成印证。故对苏宁公司辩称刘荣珍存在17天旷工的事实予以采纳。刘荣珍签署了《员工手册》，应当知晓该手册中关于员工旷工而被解除劳动合同的规定。苏宁公司以刘荣珍一年内累计旷工5天以上为由向工会征求解除刘荣珍劳动合同的意见，并得到同意的复函。2013年7月30日，苏宁公司将解除劳动关系的通知书送达至刘荣珍。因此，原审法院认为苏宁公司解除刘荣珍劳动合同的理由及程序均符合法律规定，刘荣珍与苏宁公司之间的劳动合同自2013年7月30日解除。据此，刘荣珍主张的经济补偿金1000元、代通知金2000元及违法解除劳动合同的损失赔偿5000元等诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。第二，关于苏宁公司是否拖欠刘荣珍加班费及克扣刘荣珍工资的问题。刘荣珍和苏宁公司双方提供的工资表与实发工资金额一致，根据苏宁公司提供的考勤表及对应的工资表，苏宁公司已经足额支付刘荣珍法定节假日的加班工资，双休日的加班通过调休或加班费的形式发放到位，故对刘荣珍主张苏宁公司补发加班费1080元的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。刘荣珍未提供证据证明其收到的工资少于苏宁公司工资表中显示的苏宁公司应当发放的工资数额，故对刘荣珍主张苏宁公司返还克扣的3550元工资的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。第三，关于苏宁公司是否拖欠刘荣珍2013年7月份工资的问题。刘荣珍提供证据证明苏宁公司当月未发放工资，且根据苏宁公司提供的工资表，苏宁公司无证据证明其在2013年6月向刘荣珍多发1097.79元，故对其2013年7月应扣除上月多发的1097.79元的抗辩，原审法院不予采纳。至于2013年7月刘荣珍工资的数额，苏宁公司应按2013年7月的工资表，在扣除社保统筹后，向刘荣珍发放工资874.55元（1320元＋480元-553.45元-372元）。第四，关于刘荣珍主张苏宁公司拖欠的工资及加班费的赔偿金问题。刘荣珍主张苏宁公司拖欠的工资及加班费，除2013年7月的工资874.55元外，均未得到支持，因此相应的3857.50元赔偿金原审法院也不予支持，但苏宁公司应当支付2013年7月未付工资874.55元相应的利息。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京雨花苏宁电器有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘荣珍工资874.55元及利息（利息以874.55元为基数，自2013年8月1日起至实际给付之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘荣珍的诉讼请求。
上诉人刘荣珍上诉称：其一、我在职期间没有旷工行为，同时，苏宁公司的规章制度也没有告知我，员工手册签收表上本人的签名及手印均非我本人所为，故苏宁公司单方解除劳动关系构成违法解除，其应支付我违法解除劳动关系赔偿金。其二、苏宁公司存在拖欠加班工资及工资的行为，应将拖欠的工资及加班工资依法支付。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我在一审时的诉讼请求。
被上诉人苏宁公司辩称：其一、我公司在一审时提供的证据证明刘荣珍存在旷工行为。其二、刘荣珍虽对员工手册签收表上的签名有异议，在一审时也就此提出过鉴定申请，但又放弃了，同时，双方劳动合同中也明确约定员工手册是附件，对双方有约束力。其三，我公司不存在拖欠工资的行为。原审判决正确，请求二审法院驳回刘荣珍的上诉请求。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审审理中，刘荣珍就员工手册签收表上的签名及手印是否其本人所为提出司法鉴定申请。同时，刘荣珍还申请了王伟诚、王某、赵志慧三位证人出庭。其中证人王某在一审时已出庭作过证，故对其二审证言不予认证。
王伟诚和赵志慧当庭陈述，苏宁公司在新员工入职时，均组织他们学习公司规章制度，并组织职工参加规章制度考试；苏宁公司对员工实施电子考勤；员工长年加班。
刘荣珍提供证人证言的目的在于证明其存在加班行为，苏宁公司认为证人陈述的加班时间不准确，对证人证言的其他内容不持异议。
鉴于双方当事人对于证人证言的真实性不持异议，本院对证言的真实性予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、苏宁公司单方解除劳动关系是否合法；二、苏宁公司是否存在拖欠工资的行为；三、苏宁公司有无拖欠加班工资。
关于劳动关系解除合法性问题。首先，关于苏宁公司的规章制度有无告知刘荣珍，刘荣珍虽否认知晓苏宁公司的规章制度，并对员工手册签收表上“刘荣珍”的签名及手印的真实性提出质疑，但其提供的证人证言证明苏宁公司在员工入职时已组织员工学习过公司的规章制度，同时，这与双方劳动合同中约定的公司规章制度是劳动合同的附件也一致。故本院对刘荣珍提出的鉴定申请不予受理，刘荣珍基于其对苏宁公司规章制度不知情而作出的苏宁公司规章制度对其不适用的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予采信。其次，苏宁公司提供的电子考勤表证明刘荣珍自2012年12月至2013年7月期间旷工17天，刘荣珍虽对考勤表的真实性不予确认，但该考勤表与证人证言等证据能相互印证，本院对苏宁公司提供的考勤表的真实性予以确认。故刘荣珍基于否定考勤表的效力而作出的其不存在旷工行为的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予采信。
综上，刘荣珍在一年之内旷工17天，其行为严重违反了苏宁公司的考勤制度，苏宁公司据此作出解除与刘荣珍劳动关系的决定符合劳动合同法的相关规定，刘荣珍提出的关于违法解除劳动关系经济赔偿金的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，原审法院已对刘荣珍2013年7月的工资依法予以保护，刘荣珍虽对此仍有异议，并作出相应上诉主张，但其该项主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据苏宁公司提供的考勤表及工资发放表，刘荣珍在职期间确实存在加班行为，苏宁公司也按照双方劳动合同的约定向刘荣珍发放了加班工资，这与刘荣珍提供的证人证言也不矛盾。在此基础上，刘荣珍仍主张苏宁公司拖欠加班工资，但该项上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一五年七月二十日
书记员 顾 欢