江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5055号
上诉人（原审被告）：天津市飞马起重吊索具有限公司，住所地天津市河东区中山门街互助南里16号楼1-2层YC号。
法定代表人：刘晓路，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏赛福天钢索股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山经济开发区芙蓉中三路151号。
法定代表人：崔志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁凯，江苏金渠律师事务所实习律师。
上诉人天津市飞马起重吊索具有限公司（以下简称飞马公司）因与被上诉人江苏赛福天钢索股份有限公司（以下简称赛福天公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
飞马公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付货款；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案钢丝绳并不符合质量标准。合同中并未对质量标准作出明确约定，判定案涉产品是否合格，应将案涉产品的各项指标与赛福天公司提供的质量文件的相应标准进行比对，一审直接认定案涉钢丝绳应采用GB/T20118-2006质量标准没有法律依据。赛福天公司曾以电子邮件的方式向飞马公司发送了一份线材质量证明书，用以证明其提供产品的质量标准，该电子邮件应作为赛福天公司关于产品质量的书面确认，而根据飞马公司提供的鉴定报告，案涉钢丝绳显然不符合双方约定的产品质量标准。2、即使应该采用GB/T20118-2006质量标准，该标准中载明的验收期不应超过一年，也并非是指一旦超过一年就无法确定产品在出厂时的质量情况。一审法院忽视鉴定报告的效力，也未采信飞马公司提供的检测结论，属于违法。飞马公司已经通过各种途径通知并要求赛福天公司解决产品的质量瑕疵问题，均被拒绝，无法在合理期限内鉴定产品质量的风险应由赛福天公司负担。一审法院不尊重双方当事人意愿，直接撤回鉴定委托，属于程序违法。3、飞马公司曾于2015年12月30日通过电子邮件的方式向赛福天公司提出过产品的质量异议，赛福天公司也曾于2016年初派人到飞马公司协商后续处理问题，一审法院认定飞马公司未提出有效异议的推论是错误的。4、因案涉钢丝绳存在质量问题，导致飞马公司对外销售货物的货款不能收回，赛福天公司主张货款没有依据。且飞马公司作为买方享有同时履行抗辩权，在赛福天公司未解决产品质量问题之前，飞马公司不支付货款合情合理合法。
被上诉人赛福天公司答辩称，飞马公司并未在验收期内提出质量异议，故飞马公司关于质量的抗辩不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赛福天公司向一审法院起诉请求：请求法院判令飞马公司立即支付货款704500.15元。
一审法院经审理查明，赛福天公司与飞马公司素有业务往来，自2010年开始，飞马公司向赛福天公司购买各种规格的钢丝绳。双方在业务往来中签订多份买卖合同。2015年1月30日，双方签订买卖合同约定，飞马公司向赛福天公司购买钢丝绳，货款共计506555元；货物验收为赛福天公司随货物均有质保书等质量文件，除装卸、安装、使用等非赛福天公司原因造成的问题，飞马公司应及时向赛福天公司售后投诉；赛福天公司接受飞马公司投诉的资料应当包括现场文字说明、实物图片、留存样本、装卸安装过程文字描述、包括但不限于以上资料；执行GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准；货款支付为发货开票后，当月支付全部货款。2015年2月3日，双方签订买卖合同约定，飞马公司向赛福天公司购买钢丝绳，货款共计421665元；2015年4月17日，双方签订买卖合同约定，飞马公司向赛福天公司购买钢丝绳，货款共计130200元；2015年6月17日，双方签订买卖合同约定，飞马公司向赛福天公司购买钢丝绳，货款共计356160元；以上合同约定货物验收标准均同2015年1月30日合同约定。合同签订后，赛福天公司陆续向飞马公司供货并开具增值税发票，飞马公司支付货款。
另查明，赛福天公司随货交付的产品质量证明书载明了所供钢丝绳的长度、净重、捻法、公称强度、钢丝破断拉力总和等数值。2015年12月30日，赛福天公司员工发给飞马公司员工电子邮件附件为江苏沙钢集团有限公司高速线材质量证明书。GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准第9条验收方法规定：9.1钢丝绳出厂前的验收，由供方进行；9.2需方的验收，可委托有钢丝绳检定资格的检测部门进行，验收的依据是本标准和订货合同及供方质量证明书，验收期（从出厂日期算起）不应超过一年。GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准中并无钢丝绳碳含量的规定。
审理中，双方对飞马公司尚结欠赛福天公司货款704500.15元的事实无异议，但是，双方对以下事实存有争议：
第一，赛福天公司供给飞马公司的钢丝绳是否存在质量问题？飞马公司陈述，赛福天公司提供给飞马公司的钢丝绳存在质量问题，具体为强度不够、柔韧性不够、含碳量低，造成钢丝绳断裂，进而造成了飞马公司的损失，据此申请对涉诉钢丝绳整绳拉力、单丝扭转弯曲、含碳量三项进行司法鉴定，其中整绳拉力、单丝扭转度弯曲依照GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准；含碳量依照赛福天公司随货提供的SG03B-1914E江苏沙钢集团有限公司高速线材质量证明书。飞马公司为此提供：①销售合同6份，证明赛福天公司向飞马公司供应的货物直径为21.5和24、货值为313830元的两种钢丝绳存在质量问题；②巨力索具股份有限公司检测中心的资质、检测报告（2016年12月27日）、一般用途钢丝绳国家标准、产品质量证明书2份，证明赛福天公司向飞马公司供应的强度为1670、直径为21.5的钢丝绳单丝扭转不合格；③天津市检测技术研究所检测报告（2016年2月2日）、国家金属制品质量监督检验中心出具的检验报告（2015年12月31日），证明赛福天公司所供应的钢丝绳的碳含量偏低，与赛福天公司出具的证明书中所称的碳含量标准不相符合；④2015年12月30日赛福天公司潘姓工作人员发给飞马公司工作人员的邮件及附件中的线材质量证明书，证明2015年12月19日钢丝绳发生断裂质量问题以后，飞马公司及时与赛福天公司联系，赛福天公司向飞马公司提供了线材质量证明书。赛福天公司则陈述：①赛福天公司所供应的钢丝绳符合质量要求，退一步讲，即使涉诉钢丝绳存在质量问题，飞马公司亦应在合理期限内提出，钢丝绳国家标准中明确钢丝绳验收及检验的合理期限不应该超过一年；②巨力索具股份有限公司检测中心的检测报告系飞马公司单方委托，无法证实送检的检材系赛福天公司供应的货物，即使该检材系赛福天公司供应货物，检测机构也未按照钢丝绳国家标准中的判定规则与复验进行检测，再退一步讲，该次检测即使符合判定规则与复验，检测时间也已经超过一年验收期，检测结果也不具有任何意义；③不认可天津市检测技术研究所出具的检测报告、国家金属制品质量监督检验中心出具的检验报告，钢丝绳国家标准中并未对碳含量这一指标作出明确规定，故仅同意对钢丝绳的整绳拉力、单丝扭转弯曲二项内容是否符合国家标准进行鉴定；④2015年12月30日赛福天公司潘姓工作人员确实发给飞马公司杨姓工作人员邮件，但其系应杨某的要求在邮件中发送了线材质量证明书，属于正常的资料索取，既不能证明飞马公司提出质量异议，也不能证明赛福天公司是因为飞马公司提出了质量异议才发送线材质量证明书。审理中，就飞马公司提出的鉴定申请，法院委托司法鉴定，但就GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准相关条款作进一步咨询后法院又撤回委托。
第二，飞马公司是否在合理期间内对赛福天公司所供钢丝绳进行验收或提出质量异议？飞马公司陈述，对于赛福天公司所供的钢丝绳，飞马公司收货后仅作外观验收，对于柔韧性、硬度等数值验收时不作检测，当飞马公司的客户向其提出质量异议后其才发现涉诉钢丝绳存在质量问题；可能存在质量问题的钢丝绳是2013年7月至2015年6月间交付的，飞马公司最早于2015年12月30日通过电子邮件向赛福天公司提出异议，2016年年初赛福天公司相关人员也去飞马公司核实过。赛福天公司陈述，飞马公司未向其提出质量异议。
第三，如赛福天公司所供钢丝绳存在质量问题，飞马公司的损失如何确定？飞马公司陈述，价值10多万元的已开封钢丝绳因存在质量问题未能使用；因质量问题被退回的索具成品货值30多万元；退货的交通费用、物流费用有4万多元；因钢丝绳质量问题造成飞马公司有170多万元货款未能回收。赛福天公司不认可飞马公司主张的上述损失。
上述事实，有赛福天公司提供的销售合同传真件、增值税专用发票50份和相应的销售出库单、对账单传真件，飞马公司提供的证据，法院调查的发票认证抵扣情况及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，赛福天公司与飞马公司之间签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。审理中，双方对飞马公司尚欠赛福天公司货款704500.15元的事实无异议，法院依法予以确认。
本案的争议焦点主要为：飞马公司在本案中提出的质量异议是否成立？如飞马公司的质量异议成立，飞马公司的损失如何确定？本案中，飞马公司认为涉诉钢丝绳的质量问题主要为：整绳拉力、单丝扭转弯曲、含碳量三项不符合标准，进而造成其加工后的成品索具断裂。首先，关于质量标准问题。飞马公司认为应以赛福天公司电子邮件发送的江苏沙钢集团有限公司高速线材质量证明书作为涉诉钢丝绳含碳量的标准，对此，法院认为，飞马公司所举证的电子邮件仅载明赛福天公司向飞马公司发送了高速线材质量证明书，该证明书并非赛福天公司随货所附，赛福天公司亦未在邮件中表明其所供钢丝绳质量受该证明书约束，故该份线材质量证明书仅系赛福天公司与其线材供应商之间关于线材质量的约定，飞马公司据此不能证明其与赛福天公司之间关于涉诉钢丝绳的买卖亦受该约定的约束。飞马公司与赛福天公司签订了多份买卖合同，均约定钢丝绳的质量标准执行GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准，故该标准即为涉诉钢丝绳的质量标准。又因GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准中仅涉及整绳拉力、单丝扭转弯曲而无含碳量的相关标准，故飞马公司所提涉诉钢丝绳的含碳量问题法院不予理涉。其次，关于GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准中“验收期（从出厂日期算起）不应超过一年”的规定。依照该规定，飞马公司的验收期即为赛福天公司交付涉诉钢丝绳之日起一年，法院认为该“验收期”即为涉诉钢丝绳的检验期间。本案中，飞马公司自述可能存在质量问题的钢丝绳是2013年7月至2015年6月间交付的，根据一年验收期的规定，飞马公司应在2016年6月之前对该些钢丝绳进行检验并就质量瑕疵向赛福天公司提出异议。显然，作为涉诉钢丝绳的买受人，飞马公司并未履行相应的验收义务，飞马公司自认其在收到赛福天公司交付的钢丝绳之后，仅对钢丝绳作外观检验。尽管飞马公司陈述其已于2015年12月30日通过电子邮件向赛福天公司提出异议，但是赛福天公司否定了该说法，且就电子邮件的内容来看，飞马公司的证据并不能证明该主张。退一步讲，飞马公司即使在2015年12月确实向赛福天公司提出了质量异议，该异议亦非双方合同约定的有效异议，飞马公司并未就异议按约提供现场文字说明、实物图片、留存样本、装卸安装过程文字描述等材料。本案证据所示，赛福天公司并不认可其所供钢丝绳存在质量问题，在此情况下，飞马公司亦未在2016年6月前以合同约定的形式有效保存证据或提出诉讼主张，本案现有证据仅表明飞马公司直至赛福天公司提出本案货款主张后才于2017年2月在庭审中提出了质量抗辩。就飞马公司提供的三份检测报告而言，均系其单方委托鉴定形成，其中巨力索具股份有限公司检测中心的检测报告形成于2016年12月，检测时间已过钢丝绳一年验收期，天津市检测技术研究所及国家金属制品质量监督检验中心出具的检测报告，涉及碳含量问题，故三份报告均不应被采信。现涉诉钢丝绳的验收期已过，即使双方均同意对涉诉钢丝绳的整绳拉力、单丝扭转弯曲进行司法鉴定，法院亦认为，相应的鉴定意见因不符钢丝绳国家标准中关于验收期的规定而不应作为定案依据使用。据此，审理中，法院已撤回对相关鉴定的委托。再次，飞马公司收到赛福天公司交付的钢丝绳后，在未对钢丝绳作柔韧性、硬度等检验的情况下，即在钢丝绳上加装索具制作成成品索具，该加装过程包含弯曲、扭转、压接等工序，飞马公司所称的钢丝绳断裂问题并不能排除系不当的加装工序所致。综上，本案中，飞马公司所提证据尚不足以证明赛福天公司所供的钢丝绳存在质量问题，飞马公司所提的质量异议不成立。据此，飞马公司主张的质量抗辩法院不予采信，飞马公司应立即向赛福天公司支付货款704500.15元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：飞马公司于判决生效之日起3日内向赛福天公司支付货款704500.15元。
二审中，当事人未提供新证据，本院对于一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。双方签订的多份买卖合同中均明确约定钢丝绳的质量标准执行GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准，飞马公司虽认为应以赛福天公司向飞马公司发送的高速线材质量证明书作为双方约定的质量标准，但赛福天公司在电子邮件中并未明确表示该证明书系对质量标准所作出的变更，飞马公司亦未提供证据证明双方曾将质量标准一致变更为高速线材质量证明书，故对于飞马公司的该上诉意见本院不予采纳。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。根据GB/T20118-2006一般用途钢丝绳国家标准的规定，验收期（从出厂日期算起）不应超过一年，而飞马公司自述可能存在质量问题的钢丝绳的交付时间段为2013年7月至2015年6月期间，则飞马公司最迟应在2016年6月之前向赛福天公司提出质量异议。飞马公司虽认为其已于2015年12月30日通过电子邮件的方式向赛福天公司提出了异议，但赛福天公司不予认可，且单凭电子邮件的内容也不能证明飞马公司提出了合同约定的有效异议，飞马公司亦未提供其他证据证明其在该2016年6月之前向赛福天公司提出过有效的质量异议，故飞马公司就涉案钢丝绳所提的异议不能成立。因检验期限已过，鉴定已无必要，原审法院撤回鉴定委托，并无不当。原审法院据此判令飞马公司向赛福天公司支付相应的货款，依据充分，本院予以维持。飞马公司关于其享有同时履行抗辩权的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
综上，飞马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10846元，由上诉人飞马公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一七年十二月二十五日
书记员 耿植峰