安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初2233号
原告：池州东鹏陶瓷营销中心，个体工商户，住所地安徽省池州市百汇广场***幢*******室。
经营者：黄周光，男，1966年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴睿，安徽擎义律师事务所实习律师。
被告：湖南华意建筑装修装饰有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区书院路36号，统一社会信用代码91430300734745933D。
法定代表人：ＸＸ甲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。
被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号，统一社会信用代码91340000150223736M。
法定代表人：董俊顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘思强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张岩，男，该公司员工。
被告：国网安徽省电力有限公司郎溪县供电公司，住所地安徽省郎溪县建平镇新建街33号，统一社会信用代码9134182135518462X2。
负责人：傅冬生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。
被告：许德先，男，1981年10月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
原告池州东鹏陶瓷营销中心（以下简称“东鹏营销中心”）诉被告湖南华意建筑装修装饰有限公司（以下简称“湖南华意公司”）、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称“安徽电力第一工程公司”）、国网安徽省电力有限公司郎溪县供电公司（以下简称“国网郎溪公司”）、许德先买卖合同一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告东鹏营销中心委托诉讼代理人黄辰，被告湖南华意公司委托诉讼代理人王桢，被告安徽电力第一工程公司委托诉讼代理人潘思强、张岩，国网郎溪公司委托诉讼代理人王明水，被告许德先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东鹏营销中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付239568元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，国网郎溪公司将其自有的郎溪供电公司生产综合楼工程发包给安徽电力第一工程公司，安徽电力第一工程公司又将该项目的部分工程转包给湖南华意公司。2015年4月13日，湖南华意公司以湖南华意公司郎溪供电公司生产综合楼工程项目部的名义与原告签订《购销合同》，原告向项目部供应不同规格的陶瓷产品，合同对数量、付款方式、双方权利义务作了明确约定。原告供货后被告仅支付部分款项，尚欠239568元未给付。
湖南华意公司答辩称：1、其与原告之间并不存在任何合同关系，也从未以书面或口头形式与原告订立案涉购销合同。2、公司对外签订相应的购销合同，一般使用的印章为公司公章或者合同专用章，该公司与原告之间并不存在买卖合同关系，在本案中不应承担付款义务。请求依法驳回原告对该公司的诉请。
安徽电力第一工程公司答辩称：1、本案案由为买卖合同纠纷，其与原告之间不存在卖合同关系，原告不应当向其主张货款。被告公司就涉案项目仅与被告国网郎溪公司签订承包合同，又与被告湖南华意公司签订分包合同，对于合同签订、履行，货物的买卖、货款支付完全不知情，没有支付货款的义务。2、根据原告起诉状中的陈述，可以说明本案合同方没有涉及被告公司。诉状中明确表示2015年4月13日被告湖南华意公司以生产楼装饰项目部名义与原告签订购销合同，以上陈述是否属实，请求法院查明。即使认定买卖合同有效，也应当由买方承担付款义义务。综上，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
国网郎溪公司答辩称：1、涉案工程由被告公司发包给被告安徽电力第一工程公司，承包方式为包工包料，且工程款已经结清，承包方为装饰装修义务而采购材料的行为与被告公司无关，被告公司不是付款义务人。2、涉案购销合同由原告与被告湖南华意公司项目部签订，未与被告公司订立购销合同，被告公司不应承担付款义务。3、根据法律规定，债权具有相对性，相对性是债权的基础，本案原告突破合同相对性原理，要求被告公司承担给付货款的义务，没有法律依据。4、原告对被告公司的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告国网郎溪公司的诉讼请求。
许德先答辩称：其是以湖南华意公司装饰项目部负责人身份与原告签订瓷砖买卖合同，其是被告湖南华意公司的委派人员，不应承担付款义务。
东鹏营销中心围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、经营者身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格及相应身份情况。2、被告工商信息查询单，用以证明被告的企业登记基本信息。3、《购销合同》，用以证明原告与被告湖南华意公司、许德先订立购销合同，合同对货物规格、数量、价格及运输方式、付款方式均作出明确约定。4、送货单6份，用以证明原告自2015年4月13日起分六次向被告国网郎溪公司生产楼项目供应各种陶瓷，合计货款数额为475518元。此外，根据购销合同约定，由买方承担运费20000元，本案实际发生款项为495518元。5、陈志明出具情况说明、陈志明驾驶证复印件，用以证明驾驶员曾于2015年5月2日受原告雇佣将陶瓷送往工地现场。
庭审质证时，湖南华意公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该公司从未刻制过综合楼装饰项目部印章，该合同的相对方并非该公司，该公司也没有对该份合同进行确认，原告的证明目的不能成立。对证据4真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，送货单并无该公司工作人员签名，也没有加盖公章，公司从未收到过案涉货物。对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，法律规定证人有出庭作证的义务，无正当理由不出庭的，证言不能作为定案依据，且该组证据也不能证明该名驾驶员究竟向案涉工地供应了金额为多少的货物。安徽电力第一工程公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性及合法性无法确认，对关联性有异议，合同的甲方，即需方落款签字分别为项目部及被告许德先，与该公司无关。对证据4、5真实性及合法性无法确认，对关联性有异议，证据4、5和对该公司的诉讼请求无关，且证据5证人证言应当以证人出庭形式进行，不应以书面形式。国网郎溪公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议。证据3真实性及合法性由法院作出认定，即使该份证据是真实的，也与国网郎溪公司缺乏关联。证据4真实性、合法性无法确认，但从该证据的记载情况看，收货人为许德先，而非国网郎溪公司，即使该组证据是客观真实合法的，也应当由购货人承担付款义务。对证据5质证意见同被告湖南华意公司、安徽电力第一工程公司意见。被告许德先对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，其他证据意见同其他被告意见。
安徽电力第一工程公司为支持其辩解提交证据为：《建设工程施工合同》、《室内外装饰工程专业分包合同》，用以证明湖南华意公司、安徽电力第一工程公司、国网郎溪公司之间的承包、分包合同关系，不存在买卖合同关系。
庭审质证时，东鹏营销中心对安徽电力第一工程公司提交的证据及证明对象无异议。湖南华意公司对安徽电力第一工程公司提交证据的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性及证明对象无异议，分包合同恰恰印证了该公司对外签订合同所使用的为该公司合同专用章，并无相应的项目部印章。国网郎溪公司对安徽电力第一工程公司提交证据的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，但该组证据恰恰证明了国网郎溪公司将涉案装饰装修工程发包给安徽电力第一工程公司，承包方式为包工包料，因涉案装饰装修工程所发生的对外采购材料应付货款与该公司无关。许德先对安徽电力第一工程公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
湖南华意公司、国网郎溪公司、许德先未提交证据。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交1-4组证据以及安徽电力第一工程公司提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的证据5，因仅有证人证言，原告未向法庭申请证人出庭作证，被告对此提出异议，原告未能证明证言内容的真实性，对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，国网郎溪公司作为发包人，与安徽电力第一工程公司签订一份《建设工程施工合同》，将该公司新建生产综合楼工程发包给安徽电力第一工程公司承建。2014年8月26日，安徽电力第一工程公司与湖南华意公司签订《室内外装饰工程专业分包合同》一份，将其承建上述工程项目室内外装饰工程分包给湖南华意公司施工。2015年4月13日，许德先作为合同需方的签字人，以“湖南华意公司郎溪供电公司生产综合楼装饰项目部施工方”的名义与原告签订了一份《购销合同》，向原告订购瓷砖，双方对瓷砖的规格、质量、数量作了约定，合同同时约定：需方已付定金20000元，货到工地付款60%，铺贴完毕全款付清，（注：另补运费2万元），（注：不开税票）。该合同需方加盖了印有“湖南华意公司郎溪供电公司生产综合楼装饰项目部”字样的印章，并由许德先签字。原告自2015年4月13日起，分别于4月3日、4月14日、4月27日、5月2日、5月21日、7月17日六次向国网郎溪公司生产楼项目部供应瓷砖，加上合同约定的20000元运费，合计货款数额为495518，送货单由许德先或其安排的人员签收。货款由许德先通过现金或汇款转账的方式给付，截止2016年2月6日共计给付256000元，尚欠239568元货款未付。
本院认为，本案的主要争议焦点为：与原告东鹏营销中心发生买卖合同关系的相对方是谁。许德先作为合同需方的签字人，以“湖南华意公司郎溪供电公司生产综合楼装饰项目部施工方”的名义与东鹏营销中心签订《购销合同》，并加盖印有“湖南华意公司郎溪供电公司生产综合楼装饰项目部”字样的印章。东鹏营销中心未能提交证据证明许德先系湖南华意公司的工作人员，或者系湖南华意公司授权人员，因此，认定湖南华意公司是否承担责任，需认定许德先的行为是否构成表见代理。构成表见代理须符合两个条件：一是行为人的行为在客观上具有代理权表象；二是合同相对人主观上属于善意且无过失。根据查明的案件事实，湖南华意公司系案涉装饰工程的承包方，许德先以湖南华意公司郎溪供电公司生产综合楼装饰项目部的名义向东鹏营销中心订购瓷砖，合同标的属于装饰工程所需，且合同加盖有项目部的印章，应当认定湖南华意公司与合同有牵连性，许德先的行为有代理权的表象。虽然湖南华意公司在庭审中称未刻制过综合楼装饰项目部印章，但庭审查明在案涉买卖关系发生期间，该公司确系郎溪供电公司生产综合楼装饰项目的承建方，且涉案货物由东鹏营销中心运送至国网郎溪供电公司生产综合楼工地现场，因此不能苛求相对人东鹏营销中心必须审查该印章是否真实存在，许德先的行为已经足以让交易相对人东鹏营销中心产生合理信赖，东鹏营销中心应当属于善意无过失。因此，可以推断许德先在承包案涉工程过程中对外系以湖南华意公司名义从事商事行为，许德先的行为已构成表见代理。湖南华意公司应当对涉案货款承担给付义务，湖南华意公司关于其不应承担付款义务的抗辩意见不能成立。案涉的买卖合同合法有效，东鹏营销中心依约履行了供货义务，其主张湖南华意公司给付239568元货款的诉讼请求，本院予以支持。东鹏营销中心对安徽电力第一工程公司、国网郎溪公司的诉请有悖合同相对性原则，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告湖南华意建筑装修装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告池州东鹏陶瓷营销中心货款239568元；
二、驳回原告池州东鹏陶瓷营销中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4890元，由被告湖南华意建筑装修装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 桑杨和
人民陪审员 郭雪红
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 孙莹莹