广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9798号
上诉人（原审被告）：黄景伟（曾用名黄景敏），男，汉族，1984年7月20日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张建国，广东景君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海烨晖食品贸易商行，经营场所广东省佛山市南海区大沥镇盐步平地新基村榕树新村一巷3号101商铺，组织机构代码L7328534-5。
经营者：叶妈帆,男，汉族，1950年4月9日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
原审被告：佛山市南海区夜蒲酒吧，经营场所广东省佛山市南海区大沥镇太平冲表东鸿得利休闲美食广场B区****号商铺，注册号440682601181874。
经营者：郑晓祥，男，汉族，1988年7月10日出生，住广东省化州市，
原审被告：郑晓祥，男，汉族，1988年7月10日出生，住广东省化州市，
原审被告：张杏芳，女，汉族，1982年8月22日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张建国，广东景君律师事务所律师。
原审被告：孔伟婷，女，汉族，1981年1月23日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
原审被告：原志祥，男，汉族，1975年7月20日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告：梁健琦，男，汉族，1984年4月15日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人黄景伟因与被上诉人佛山市南海烨晖食品贸易商行(以下简称烨晖商行)，原审被告佛山市南海区夜蒲酒吧（以下简称夜蒲酒吧）、郑晓祥、张杏芳、孔伟婷、原志祥、梁健琦买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行法庭调查，上诉人黄景伟及原审被告张杏芳的共同委托诉讼代理人张建国，被上诉人烨晖商行的委托诉讼代理人叶泳强，原审被告夜蒲酒吧的经营者暨原审被告郑晓祥，原审被告孔伟婷的委托诉讼代理人黄衍雄到庭参加了诉讼。原审被告原志祥、梁健琦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄景伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黄景伟与孔伟婷、原志祥、梁健琦、夜蒲酒吧按出资比例承担欠烨晖商行货款l80636元及利息；3.改判黄景伟与孔伟婷、原志祥、梁健琦、夜蒲酒吧按出资比例承担欠烨晖商行预付款132860元及利息；4.改判黄景伟不需要返还已赠送货物的货款5500元；5.改判张杏芳不需要与黄景伟承担连带清偿责任；6.本案一、二审诉讼费由烨晖商行承担。事实和理由：
一、一审对本案事实认定不清。（一）夜蒲酒吧是黄景伟与孔伟婷、原志祥、梁健琦共同投资的个体户，其与烨晖商行之间的买卖合同所产生的债权债务应该按照投资比例承担。本案发回重审之后，一审法院在没有查清案件事实的情况下要求黄景伟一人承担孔伟婷、原志祥、梁健琦共同投资的夜蒲酒吧的所有债务不公平，有违客观事实。黄景伟在一审开庭前已经提交了《股东协议书》，用以证明黄景伟与孔伟婷、原志祥、梁健琦共同按比例出资经营夜蒲酒吧的事实，但一审法院在孔伟婷、原志祥、梁健琦没有提供任何证据的前提下，认定不属于共同债务，但又认定黄景伟作为股东应该承担连带清偿责任，自相矛盾，违背客观事实。（二）本案必须以夜蒲酒吧的财产优先承担责任，在夜蒲酒吧的财产不够清偿时，各股东以出资比例承担对外债务。
二、一审要求黄景伟对夜蒲酒吧所欠烨晖商行款项承担四倍利息，没有事实和法律上的依据。首先，《百威啤酒专场购销协议》大部分条款是格式条款，包括关于违约金的约定，法院不应该支持该条款关于违约金的约定。其次，对于《补充协议》中预付款项的约定，没有明确约定四倍利息的条款，其本不属于货款，一审判决黄景伟对返还预付款132860元按四倍利息计算至清偿之日止，没有事实依据。最后，关于赠送货物的货款5500元之事实，该赠与的啤酒是属于节假日烨晖商行促销无偿赠与给夜蒲酒吧的啤酒，在夜蒲酒吧经营困难的情况下要求返回赠与款项，有违公平正义。
三、张杏芳作为黄景伟的妻子，其没有参与涉案酒吧的经营管理，没有证据证明酒吧的盈利用于夫妻共同生活，且酒吧一直亏本。张杏芳与本案债务没有关联。本案酒吧的实际投资者其他三位股东都不承担任何责任，为何股东的配偶需要承担清偿责任，这于法无据，与事实不符。
黄景伟在二审法庭调查期间补充上诉意见称：从黄景伟在一审提交的《股东协议书》、《协议书》及中国农业银行的银行账户流水，可以反映出涉案的四位股东是有实际投资的，在聘请郑晓祥为经营者时，四股东均在场，因此该协议已实际履行。郑晓祥是夜蒲酒吧挂名的经营者，并没有参与夜蒲酒吧的实际经营。如果要让郑晓祥承担责任，也不公平。原志祥在夜蒲酒吧经营时担任了总经理的工作，也可证明上述四股东合伙经营的事实。
烨晖商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄景伟的上诉请求，维持原判。即使黄景伟与孔伟婷、原志祥、梁健琦之间存在合伙关系，也不影响黄景伟及其妻子张杏芳依法应当对本案债务承担连带清偿责任的法律后果。
夜蒲酒吧及郑晓祥述称，郑晓祥在黄景伟开的餐厅工作，认识了黄景伟，黄景伟向郑晓祥提出让郑晓祥在夜蒲酒吧挂个名，每个月给郑晓祥3000元的工资。实际上郑晓祥没有参与夜蒲酒吧的经营，不担任任何职务、未投入任何资金，也没有参与订货、员工发薪等事宜。当时孔伟婷经常在现场担任管理者的角色。2013年1月郑晓祥就离开佛山，在广州工作。从2013年年底开始，黄景伟等人就没有向郑晓祥支付工资了。其后郑晓祥想脱离挂名的关系，但黄景伟不同意。当时签订协议聘请郑晓祥为经营者的时候，四股东（黄景伟、孔伟婷、原志祥、梁健琦）全部都在现场，和郑晓祥一并签订案涉《协议书》。
孔伟婷称，尊重一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄景伟的上诉请求，维持原判。
张杏芳对黄景伟的上诉没有意见。
原志祥表示对一审判决无异议，同意维持一审判决。
梁健琦在二审期间未作陈述。
烨晖商行向一审法院起诉请求：1.解除烨晖商行与夜蒲酒吧签订的《百威啤酒专场购销协议》；2.夜蒲酒吧支付拖欠的货款180636元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年8月15日开始计至实际清偿之日止支付利息；3.夜蒲酒吧返还所欠的预付款132860元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自立案之日起至还清之日止之利息；4.夜蒲酒吧返还已经交付的赠品价值为5500元；5.郑晓祥、黄景伟、张杏芳、孔伟婷、原志祥、梁健琦对上述诉讼请求承担连带清偿责任；6.诉讼费由夜蒲酒吧、郑晓祥、黄景伟、张杏芳、孔伟婷、原志祥、梁健琦承担。
一审法院认定事实：烨晖商行与夜蒲酒吧素有生意往来。2014年11月20日，烨晖商行（甲方）与夜蒲酒吧（乙方）签订了《百威啤酒专场购销协议》，主要内容如下：烨晖商行向夜蒲酒吧销售百威啤酒、哈尔滨啤酒等啤酒；百威啤酒系列产品销售货款即时结算，夜蒲酒吧应在每次送货后按烨晖商行提供的销售清单结算全部货款，哈尔滨产品销售货款按月结算，夜蒲酒吧应在每月15号前按烨晖商行提供的销售清单结清上月全部货款；如夜蒲酒吧未能按时结清货款，烨晖商行有权拒绝继续向夜蒲酒吧供货，有权拒绝履行奖励机制约定的给付义务，并有权要求夜蒲酒吧按所欠货款的2%每天支付滞纳金直至付清之日止；合作期内且在夜蒲酒吧正常营业的情况下，烨晖商行在中秋节（含国庆节）、圣诞节（含元旦）、春节（含元宵）、周年志庆分别向夜蒲酒吧各赠送50箱哈尔滨罐装啤酒作为节日促销活动用酒；夜蒲酒吧如遇停业整顿暂时无法正常营业超过1个月的，应主动将库存的烨晖商行产品、销售设备返还给烨晖商行或推广商，立即付清所欠货款并返还所欠预付款；合作期内，如夜蒲酒吧违反协议任一款而导致协议无法继续履行的，应向烨晖商行双倍返还已按奖励机制给付的烨晖商行产品并双倍返还所欠预付款；如夜蒲酒吧停业整改超过1个月未能恢复正常营业的，应在两周内全额返还所欠的预付款。夜蒲酒吧在上述协议中乙方落款处盖章，并由黄景伟签名。后烨晖商行与夜蒲酒吧、黄景伟签订了《关于<百威啤酒专场购销协议>之补充协议》，主要内容如下：根据《百威啤酒专场购销协议》的约定，烨晖商行同意分期提前返还夜蒲酒吧日后累计多付的货款（以完成20000箱烨晖商行提供的哈尔滨小瓶啤酒产品为基准）合共200000元（称“预付款”）；为了保障烨晖商行应有权益，黄景伟作为夜蒲酒吧股东，同意在夜蒲酒吧未能按《百威啤酒专场购销协议》约定完成烨晖商行供应哈尔滨冰纯小瓶相应销售量（20000箱）的情况下，对夜蒲酒吧所欠烨晖商行的预付款承担连带清偿责任。2014年12月4日，烨晖商行通过银行转账向黄景伟支付了200000元预付款，2014年12月7日，夜蒲酒吧向烨晖商行出具收据，确认收到了上述200000元预付款。签订协议后，烨晖商行依约向夜蒲酒吧供应啤酒，夜蒲酒吧起初能按时支付货款，自2015年5月始至今，被告夜蒲酒吧拖欠烨晖商行货款共180636元。2015年7月6日，烨晖商行向夜蒲酒吧赠送了100件哈尔滨啤酒（易拉罐330ml），该啤酒在送货单上的销售单价为每件63元。又，黄景伟、张杏芳于一审诉讼中确认尚欠烨晖商行预付款132860元未支付。
一审法院另查明，2011年12月19日，黄景伟、孔伟婷、原志祥、梁健琦等四人签订《股东协议书》，就“合股设立并经营企业（“佛山市夜蒲酒吧”）事项作出了相应的约定。同日，黄景伟、孔伟婷、原志祥、梁健琦作为“甲方”与郑晓祥作为“乙方”签订《协议书》，主要约定“郑晓祥是夜蒲酒吧的法定代表人，不参与公司管理，不享受公司利润不承担公司债务”等事由。2012年8月29日，夜蒲酒吧被核准成立，类型为“个体户”，工商登记的经营者为郑晓祥。后，郑晓祥出具一份《委托书》，内容为“本人是夜蒲酒吧的经营者，委托黄景伟作为夜蒲酒吧的总经理，全权处理酒吧的日常经营管理工作”，同时夜蒲酒吧在该《委托书》上盖章，而郑晓祥和黄景伟亦各自在该《委托书》上签名。再，原志祥曾在夜蒲酒吧处有考勤记录并记载了几个月的报酬情况。又，黄景伟所有的尾号为7518的农业银行账户在2011年至2012年之间有收到来自“孔祥林”、原志祥、梁健琦的转入款项。
一审法院查明，黄景伟与张杏芳是夫妻关系。
一审法院认为，烨晖商行与夜蒲酒吧之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。烨晖商行与夜蒲酒吧签订的《百威啤酒专场购销协议》合同期为2015年1月1日至2015年12月31日，因夜蒲酒吧迟延履行合同主要债务，且经烨晖商行催告后在合理期限内仍未履行，故烨晖商行请求解除烨晖商行与夜蒲酒吧之间的买卖合同关系，并自烨晖商行起诉后，一审法院已于2015年9月29日将烨晖商行要求解除合同的诉讼请求通知了夜蒲酒吧，烨晖商行行使合同解除权，理据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定及上述协议的约定，夜蒲酒吧作为违约方应立即付清所欠货款并返还所欠预付款。烨晖商行诉请夜蒲酒吧支付拖欠的货款180636元，有《欠款明细表》、《销售单》等证据予以证实，理据充分，一审法院予以支持。因《百威啤酒专场购销协议》约定如夜蒲酒吧未能按时结清货款，被告夜蒲酒吧应按所欠货款的2%每天支付滞纳金直至付清之日止，现烨晖商行诉请夜蒲酒吧支付以180636元为本金，从2015年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止的利息，合法合理，一审法院予以支持。黄景伟、张杏芳辩称烨晖商行主张的利息过高，协议中没有约定四倍的利息及罚息，且协议中违约条款的规定都是格式条款，有违公平，该辩解无充足理据，一审法院不予采纳。另外，因一审诉讼中黄景祥、张杏芳确认尚欠烨晖商行预付款132860元未支付，且《百威啤酒专场购销协议》约定，如夜蒲酒吧违反协议任一款而导致协议无法继续履行的，应向烨晖商行双倍返还已按奖励机制给付的烨晖商行产品并双倍返还所欠预付款，故烨晖商行请求夜蒲酒吧返还尚欠的预付款132860元并支付以132860元为本金，自起诉日（即2015年8月7日）至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，系烨晖商行对自身权利的自行处分，合法合理，一审法院予以支持。《百威啤酒专场购销协议》约定如夜蒲酒吧违反协议任一款而导致协议无法继续履行的，应向烨晖商行双倍返还已按奖励机制给付的烨晖商行产品并双倍返还所欠预付款。烨晖商行于2015年7月6日向夜蒲酒吧赠送了100件哈尔滨啤酒（易拉罐330ml），该啤酒在送货单上的销售单价为每件63元，则上述赠品货款为6300元，现烨晖商行以每件成本价55元计算赠品的货款，请求夜蒲酒吧返还已交付的赠品的货款5500元，系烨晖商行对自身权利的自行处分，该请求合法合理，一审法院予以支持。黄景祥、张杏芳辩称上述赠品不是协议约定的赠品，理据不足，一审法院不予采纳。夜蒲酒吧的工商登记经营者是郑晓祥，故郑晓祥应对夜蒲酒吧的上述债务承担连带清偿责任。
关于黄景伟的责任。本案中，黄景伟不仅在《关于<百威啤酒专场购销协议>之补充协议》中有“黄景伟作为夜蒲酒吧的股东”的意思表示，而且案涉的《委托书》等证据可以证实黄景伟是夜蒲酒吧的实际经营者，故黄景伟应对夜蒲酒吧的上述债务承担连带清偿责任。黄景伟相关辩解意见，理据不足，一审法院不予采纳。
关于张杏芳的责任。本案中，案涉合同交易发生于黄景伟与张杏芳夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，黄景伟的上述债务应当认定为夫妻共同债务，故张杏芳应对黄景伟在本案中所负的债务承担连带清偿责任。
关于孔伟婷、原志祥、梁健琦的责任。虽然黄景伟、孔伟婷、原志祥、梁健琦签订了案涉的《股东协议书》等文件，但上述《股东协议书》指向的主要事由是黄景伟、孔伟婷、原志祥、梁健琦“合股设立并经营”“佛山市夜蒲酒吧”或者“佛山市南海区夜蒲音乐会所”的事宜。事实上，夜蒲酒吧也是在此后被核准成立。据此，从商事主体角度看，夜蒲酒吧可得独立对外从事经营活动。本案中，烨晖商行亦是与夜蒲酒吧成立了买卖合同关系。另外，孔伟婷、原志祥均提出了《股东协议书》并没有得到履行等抗辩意见。由此可见，上述黄景伟、孔伟婷、原志祥、梁健琦关于《股东协议书》的履行情况是存在争议的。再有，孔伟婷、原志祥并不确认夜蒲酒吧的案涉债务，且黄景伟、孔伟婷、原志祥、梁健琦就履行情况有争议的《股东协议书》亦是属于约束黄景伟、孔伟婷、原志祥、梁健琦之间的法律关系的内部文件，并不能约束与夜蒲酒吧进行商事交易的烨晖商行等商事主体。因此，烨晖商行诉请孔伟婷、原志祥、梁健琦对夜蒲酒吧的案涉债务承担连带清偿责任，理据尚不充分，一审法院不予支持。当然，黄景伟、孔伟婷、原志祥、梁健琦可得基于《股东协议书》的约定在另案解决相互之间的纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，第九十六条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、确认烨晖商行与夜蒲酒吧于2014年11月20日签订的《百威啤酒专场购销协议》于2015年9月29日解除；二、夜蒲酒吧、郑晓祥、黄景伟应于判决发生法律效力之日起十日内共同向烨晖商行支付货款180636元；三、夜蒲酒吧、郑晓祥、黄景伟应于判决发生法律效力之日起十日内以180636元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍共同向烨晖商行支付从2015年8月15日起至款项实际付清之日止的利息；四、夜蒲酒吧、郑晓祥、黄景伟应于判决发生法律效力之日起十日内共同向烨晖商行返还预付款132860元；五、夜蒲酒吧、郑晓祥、黄景伟应于判决发生法律效力之日起十日内以132860元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍共同向烨晖商行支付从2015年8月7日起至款项实际付清之日止的利息；六、夜蒲酒吧、郑晓祥、黄景伟应于判决发生法律效力之日起十日内共同向烨晖商行返还已赠送货物的货款5500元；七、张杏芳对黄景伟的上述第二至六项债务承担连带清偿责任；八、驳回烨晖商行的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6444.22元，由夜蒲酒吧、郑晓祥、黄景伟、张杏芳负担。
本院二审期间，各方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕黄景伟的上诉主张，本院作如下分析：
关于黄景伟上诉主张无需返还已赠货物5500元。《百威啤酒专场购销协议》约定，如夜蒲酒吧违反该协议任一条款而导致协议无法继续履行的，应向烨晖商行双倍返还已按奖励机制给付的烨晖商行产品并双倍返还所欠预付款。本案中，烨晖商行于2015年7月6日向夜蒲酒吧赠送了100件哈尔滨啤酒（易拉罐330ml），上述赠品对应的货款超过5500元，现烨晖商行以夜蒲酒吧违约为由，请求夜蒲酒吧依上述约定返还已交付的赠品对应价款5500元有理。黄景伟上诉主张无需返还，缺乏理据，本院不予支持。
关于黄景伟上诉主张张杏芳无需就案涉债务承担责任。案涉交易发生于黄景伟与张杏芳夫妻关系存续期间，且黄景伟与张杏芳均未能证明债权人与债务人明确约定此债务为个人债务，亦未能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，黄景伟所负的案涉债务应认定为夫妻共同债务，张杏芳依法应对该债务承担共同清偿责任。黄景伟的此项上诉主张无理，本院不予采纳。
关于黄景伟上诉主张应与孔伟婷、原志祥、梁健琦、夜蒲酒吧按出资比例承担案涉债务。根据《百威啤酒专场购销协议》、夜蒲酒吧的工商登记资料、《委托书》、《协议书》等证据，并结合当事人的陈述可知，郑晓祥是个体工商户夜蒲酒吧的登记经营者，黄景伟是实际经营者。又根据《股东协议书》以及《协议书》的内容可知，黄景伟和孔伟婷、原志祥、梁健琦四人约定共同出资经营夜蒲酒吧，并按照相应的出资比例享有权利和承担义务，且四人是实际经营者，郑晓祥是登记经营者。据此，结合夜蒲酒吧的主体性质是个体工商户的情况分析，黄景伟和孔伟婷、原志祥、梁健琦四人应认定为合伙，共同实际经营夜蒲酒吧。孔伟婷、原志祥辩称《股东协议书》以及《协议书》并未得到实际履行。一方面，黄景伟举证证实在签订上述协议期间内，原志祥、梁健琦陆续向黄景伟的银行账户汇入款项，且其二人并未说明汇入该部分款项系何种用途。该部分证据可进一步补强印证上述协议已经得到实际履行。另一方面，孔伟婷、原志祥并未能提供相反证据予以推翻黄景伟提供的证据，孔伟婷、原志祥依法应当承担举证不能的不利后果。据此，本院对孔伟婷、原志祥的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，黄景伟和孔伟婷、原志祥、梁健琦四人应当对夜蒲酒吧的案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，黄景伟的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以采纳，对其无理部分予以驳回。一审认定事实清楚，但对孔伟婷、原志祥、梁健琦的责任认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17687号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17687号民事判决第八项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17687号民事判决第二项为：上诉人黄景伟，原审被告佛山市南海区夜蒲酒吧、郑晓祥、孔伟婷、原志祥、梁健琦于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市南海烨晖食品贸易商行支付货款180636元；
四、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17687号民事判决第三项为：上诉人黄景伟，原审被告佛山市南海区夜蒲酒吧、郑晓祥、孔伟婷、原志祥、梁健琦于本判决发生法律效力之日起十日内以180636元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向被上诉人佛山市南海烨晖食品贸易商行支付从2015年8月15日起至款项实际付清之日止的利息；
五、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17687号民事判决第四项为：上诉人黄景伟，原审被告佛山市南海区夜蒲酒吧、郑晓祥、孔伟婷、原志祥、梁健琦于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市南海烨晖食品贸易商行返还预付款132860元；
六、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17687号民事判决第五项为：上诉人黄景伟，原审被告佛山市南海区夜蒲酒吧、郑晓祥、孔伟婷、原志祥、梁健琦于本判决发生法律效力之日起十日内以132860元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向被上诉人佛山市南海烨晖食品贸易商行支付从2015年8月7日起至款项实际付清之日止的利息；
七、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17687号民事判决第六项为：上诉人黄景伟，原审被告佛山市南海区夜蒲酒吧、郑晓祥、孔伟婷、原志祥、梁健琦于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市南海烨晖食品贸易商行返还已赠送货物的货款5500元；
八、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17687号民事判决第七项为：原审被告张杏芳对上诉人黄景伟的上述第三至七项债务承担共同清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6444.22元，由上诉人黄景伟，原审被告佛山市南海区夜蒲酒吧、郑晓祥、孔伟婷、原志祥、梁健琦、张杏芳共同负担。二审案件受理费4171.95元，由上诉人黄景伟，原审被告孔伟婷、原志祥、梁健琦连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十一月六日
书记员 黄燕芝