四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终49号
上诉人（一审原告）：四川省茗山茶业有限公司，住所地四川省雅安市。
法定代表人：荣宝山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马勇刚，男，生于1955年7月24日，汉族，住四川省泸州市，该公司员工。
上诉人（一审被告）：伍代强，男，生于1977年8月20日，汉族，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。
上诉人四川省茗山茶业有限公司（以下简称茗山茶业公司）与上诉人伍代强劳动争议一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茗山茶业公司的代理人马勇刚及上诉人伍代强的代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人茗山茶业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由伍代强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审证据采信错误，《工资审核备查总表》不真实，黄浩没有在该表上签字的权力，该表中记载的工资数额也与劳动合同、绩效考评办法等相违背，与工资实际产生情况不符，一审错误认定伍代强应得工资收入数额；2.一审适用法律错误，成都富比士商贸有限公司与茗山茶业公司是两个独立法人，不属于“从原用人单位被安排到新用人单位”的情况，一审错误认定伍代强的工作年限和应得的经济补偿数额。
上诉人伍代强上诉请求：撤销一审判决，改判由茗山茶业公司支付伍代强工资40049.05元和赔偿金45941元，本案诉讼费用由茗山茶业公司承担。事实和理由：1.伍代强入职时间为2010年8月，工作年限应为5年，一审按4年4个月计算工作年限属认定事实错误；2.一审适用法律错误，2015年7月1日至15日和2015年7月16日至8月25日的工资计算错误，扣除代缴社保费用449.20元错误，茗山茶业公司违法解除劳动合同，应支付二倍的经济赔偿金而非经济补偿金。
对于伍代强的上诉请求，茗山茶业公司代理人答辩称：应当按照茗山茶业公司在一审中提出的工资计算数额确认伍代强的工资数额；一审判决扣除的社保费用属于公司缴纳的应由伍代强自行承担的部分，属处理正确；茗山茶业公司确系经营困难而裁员，所有裁员员工均知悉公司经营情况，且已提前通知全部员工，不属于违法解除劳动合同，仅应支付经济补偿金。
对于茗山茶业公司的上诉请求，伍代强代理人答辩称：《工资审核备查总表》已由生效裁判确认其效力，应当作为认定伍代强工资数额的证据；一审将伍代强在成都富比士公司的工作年限纳入全部工作年限，该计算方式正确，但伍代强的工作年限应为5年；应驳回茗山茶业公司的上诉请求。
茗山茶业公司向一审法院起诉请求：1.判决确认茗山茶业公司只欠伍代强工资8948.34元，只应支付伍代强解除劳动合同经济补偿金3000元；2.诉讼费用由伍代强承担。
一审法院对双方当事人没有争议的签订书面合同的时间、拖欠工资的月份、解除劳动合同的时间、经劳动部门仲裁等事实予以确认。
一审法院认为，根据本案证据，应认定《工资审核备查总表》上载明的数额是伍代强的工资，认定伍代强的工作时间从2011年4月起计算，工作年限为4年4个月。伍代强与茗山茶业公司建立了劳动合同，茗山茶业公司应支付劳动者伍代强的工资。2014年10月至2015年6月工资为40941元，2015年7月1日至15日工资为2396.74元，2015年7月16日至8月25日待岗工资按成都市最低工资标准1500元/月计算为1982.76元，共计45320.50元。扣除茗山茶业公司预付的9800元和代缴社保449.20元，茗山茶业公司还应支付伍代强工资35071.30元。茗山茶业公司以经营困难为由单方解除劳动合同，应当向伍代强给付经济补偿，茗山茶业公司应当给付伍代强4.5个月工资21325.50元作为经济补偿金。故判决：一、从2015年8月25日起解除四川省茗山茶业有限公司与伍代强的劳动关系；二、四川省茗山茶业有限公司支付伍代强工资35071.30元；三、四川省茗山茶业有限公司支付伍代强经济补偿金21325.50元；四、驳回四川省茗山茶业有限公司的其他诉讼请求。
二审庭审中，本院组织双方当事人对于一审庭审结束后茗山茶业公司提交的证据予以质证。该部分证据为2014年7月至9月茗山茶业公司部分人员（成都营销中心）的工资表、工资条、考评和绩效情况、考勤表、费用报销单，茗山茶业公司代理人认为该部分证据合法、真实，与本案有关联，证明2014年7月至9月期间，伍代强的工资由基本工资、岗位工资和绩效工资数额和具体构成，每月均不相同，伍代强的工资数额应当以劳动合同约定及相关工资考评办法来计算；伍代强代理人认为该部分证据不真实，考评和绩效情况无伍代强等人的签字，工资表、工资条和《工资审核备查总表》的记载不一致，但其中涉及到伍代强等人的实际入职时间，应予确认。本院认为，该部分证据来源清楚，内容能与在案的《四川省名山茶叶有限公司成都营销中心工龄工资》等相互印证，证明了2014年7月至9月伍代强的工资情况，本院予以采信，但对伍代强的入职时间的认定，应根据伍代强与茗山茶业公司签订的《〈劳动合同书〉补充协议》及《工伤保险缴费明细》确定为2011年4月。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对二审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方对于劳动关系的建立和解除均无异议，双方争议焦点是拖欠工资和其他费用的具体数额。对于茗山茶业公司所提“一审错误认定伍代强的工作年限和经济补偿金数额”的上诉理由和伍代强提出的“工作年限应为5年、茗山茶业公司应支付二倍的经济赔偿金”的上诉请求，根据在案证据显示，茗山茶业公司与伍代强于2014年3月1日正式签订劳动合同，但劳动合同补充协议书中载明“因本合同的签订，2011年8月10日与成都富比士商贸有限公司签订的劳动合同解除”，同时，《工伤保险缴费明细》载明成都富比士商贸有限公司从2011年4月至2014年4月为伍代强缴纳社保，可以认定伍代强工作时间应从2011年4月起计算。茗山茶业公司的工资审核备查总表、工资表、工资条等均包含伍代强在成都富比士商贸有限公司工作时间，且一、二审庭审中茗山茶业公司均认可茗山茶业公司的部分股东或者亲属也是成都富比士商务有限公司的股东。根据上述证据，应认定茗山茶业公司于2014年3月1日与伍代强签订劳动合同的事实属于“从原用人单位被安排到新用人单位”的情形，可确定伍代强的工作年限应从2011年4月起算，总共4年4个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条之规定，企业因生产经营发生严重困难，在履行相应程序后可裁减人员，且在此情况下解除劳动合同后用人单位应向劳动者支付经济补偿。茗山茶业公司确因经营严重困难，于2015年7月10日通知成都营销中心所有员工暂停所有业务并待岗，8月24日通知伍代强因公司经营困难，将于8月25日解除劳动关系。因此，茗山茶业公司应在解除与伍代强的劳动关系后支付伍代强4年4个月的经济补偿金，一审对此事实认定和法律适用均正确，二上诉人的该相关上诉请求和理由不能成立。对于茗山茶业公司所提“伍代强工资数额认定的证据采信错误”的上诉理由，本院认为，在案的由财务人员刘容制作、董事黄浩审核的《工龄工资》、《工资审核备查总表》中，已确认伍代强的实际工资数额。董事黄浩虽于2015年7月15日已不再担任公司董事长和法定代表人，但在伍代强工资产生之时黄浩一直担任公司的董事长和法定代表人，对伍代强工资情况的审核不违反法律规定。该《工龄工资》和《工资审核备查总表》能相互印证，且《工龄工资》能与茗山茶业公司提交的2014年7月至9月的伍代强等人的工资表、工资条等证据中载明的伍代强工资总额相吻合，能确定其真实性，故应以《工龄工资》和《工资审核备查总表》中记载的数额确定伍代强的工资数额，对茗山茶业公司的该上诉理由不予支持。对伍代强所提“工作年限为5年、2015年7月1日至15日和7月16日至8月25日工资计算错误，不应扣除公司代缴的社保费用”的上诉理由，本院认为，根据伍代强与茗山茶业公司签订的《〈劳动合同书〉补充协议》及《工伤保险缴费明细》，可以确定伍代强入职时间为2011年4月；伍代强2015年7月1日至15日工资按其前一年平均工资标准进行计算，7月16日至8月25日因超过一个工资支付周期，按成都市最低工资标准进行计算，工资总额中扣除2015年7月至8月应由伍代强本人负担而实际由公司代缴的社保费用，均符合法律规定，一审认定恰当，对该上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人茗山茶业公司和上诉人伍代强的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由茗山茶业公司和伍代强各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 田 勇
审判员 严 宏
审判员 刘海斌
二〇一八年二月六日
书记员 陈 雪