浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）绍中民二初字第49号
原告（反诉被告）：罗绍先。
委托代理人：廖凯。
委托代理人：罗建。
被告（反诉原告）：浙江盛峰纺织服饰有限公司。
法定代表人：金澄玉。
委托代理人：何国华。
本院在审理原告（反诉被告）罗绍先与被告（反诉原告）浙江盛峰纺织服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，被告（反诉原告）浙江盛峰纺织服饰有限公司在本院传票传唤2005年12月8日庭审中无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按反诉原告浙江盛峰纺织服饰有限公司撤回反诉处理。
反诉案件受理费16494元，减半收取8247元，鉴定费17500元，合计25747元，由反诉原告浙江盛峰纺织服饰有限公司负担。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 黄信康
审 判 员 杨雪伟
二〇〇五年十二月二十日
代理书记员 骆俊斌
浙江省绍兴市中级人民法院
民事判决书
（2005）绍中民二初字第49号
原告：罗绍先，男，1967年7月6日出生，汉族，住湖南省沅江市草尾镇胜天村762号，现住深圳市宝安区龙华镇赖屋山村综合大楼第七间商铺，系深圳市宝安区龙华怡昌发电机销售部业主。
委托代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：罗建，男，1974年1月28日出生，汉族，住湖南省沅江市草尾镇胜天村382号，系深圳市宝安区龙华怡昌发电机销售部业务经理。
被告：浙江盛峰纺织服饰有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区东浦镇壶觞村。
法定代表人：金澄玉，总经理。
委托代理人：何国华，男，1972年1月23日出生，汉族，农民，住绍兴县福全镇富强村，系公司办公室主任。
原告罗绍先为与被告浙江盛峰纺织服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2004年11月19日向绍兴市越城区人民法院起诉，该院于同日受理，后被告浙江盛峰纺织服饰有限公司于2004年12月14日提起反诉，绍兴市越城区人民法院遂以级别管辖为由于2004年12月27日将该案移送本院。本院于2005年1月28日受理后，依法组成由审判员钱长龙担任审判长、审判员黄信康、杨雪伟参加评议的合议庭，于2005年3月11日、5月31日、12月8日三次公开开庭审理了本案，在2005年3月11日、5月31日的庭审中，原告的委托代理人廖凯、罗建，被告的委托代理人何国华到庭参加诉讼，在2005年12月8日庭审中，原告的委托代理人廖凯、罗建到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭（对于反诉部分本院已另作（2005）绍中民二初字第49号民事裁定按反诉原告浙江盛峰纺织服饰有限公司撤回反诉处理），本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2004年3月25日签订了买卖合同，合同约定由原告提供发电机3套，每套价格为580000元，总价款为1740000元；同月29日，双方又签订了补充协议，约定被告向原告购买发电机并网设备，价格为108000元，即合同总价为1848000元。合同签订后，被告向原告支付了定金20000元，原告于2004年4月13日将货交付完毕，三台机组于2004年5月12日并网发电成功。但原告分四次支付了货款1276000元，加先期支付的定金20000元，共计支付1296700元，还欠到期货款366500元，经原告多次催讨无果。请求：1、判决被告偿还货款366500元及延期付款的利息（自2004年5月13日起，如暂计至起诉日2004年11月12日为366500×0.00021×180=13853.7元）。2、由被告承担诉讼费用。在2005年3月11日庭审中，原告请求延期付款的利息自2004年5月13日起计算至货款实际付清日止。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、双方签订买卖合同、补充协议及总价款为1848000元属实；其于2004年3月25日和3月30日两次支付了约定的定金194000元，在2004年4月12日支付了两台发电机40%的货款492800元，5月13日两台发电机到后又付款609900元，共计付款1296700元。2、在第三台发电机到货后，原告未能将合同约定的排器冷管等予以提供，经与被告协商，到货以后付清这台的30%，但至今原告仍未提供备件，且原告提供的设备不能按照合同要求正常调试，到现在也不能使用，因为功率为560千瓦以下。2004年6月19日、8月22日向原告提出要求尽快安装调试的要求而未果。请求：驳回原告的诉讼请求。
原告针对本案的本诉主张（浙江盛峰纺织服饰有限公司提起的反诉本院已经裁定按撤诉处理）在本院确定的举证期限内提供下列证据：
1、买卖合同和补充协议，证明双方之间买卖发电机及并网设备的合同关系。被告质证无异议；
2、四份付款凭证，证明被告已经累计付款1296700元，尚欠货款36万多。被告质证无异议，但表示还用现金支付过2万元定金，原告对被告支付过2万元定金予以认可；
3、广州市利达物流有限公司的证明，以证明3号发电机于2004年5月14日运到被告处。被告质证认为应当以其签收的凭证为准，且证明上也没有载明是哪种型号的发电机，该证据与原告主张的2004年5月14日交给被告发电机无关联性。
原告申请证人尹春武出庭作证，以证明双方合同约定的发电机是旧发电机。证人尹春武出庭陈述了证言。原告对证人尹春武的证言无异议；被告质证认为证人系原告的职工，与原告有一定的利害关系，且证人陈述的内容不真实，与原告提出的证明内容也缺乏关联性。
原告向本院申请调查绍兴市电力局对被告三台发电机的验收记录及并网协议、发电量等，以证明原告供给被告的发电机已经通过验收并投入运行、并网，能正常使用。被告质证认为该些证据并不是对发电机本身的验收，而是对切换装置的验收，且1、2号发电机是零星发电，3号发电机没有发电。
被告针对其对本案本诉的抗辩（其提起的反诉本院已经裁定按撤诉处理）在本院确定的举证期限内提供了下列证据：
1、2004年4月27日原告发给被告的传真，证明3号机组是在5月份运过来的。原告质证后对真实性无异议，但函里是讲3号机组在4月27日起运；
2、2004年6月19日被告发给原告的一份信函，以证明到2004年6月19日这三台发电机组均没有安装调试正常，并网发电。原告质证认为其确认收到函件；
3、2004年8月18日信函，以证明到2004年8月22日（发出时间）三台发电机组存在一定质量问题，不能正常发电。原告质证认为收到过该函件，但关于1号机的第⑤点是被告事后添加的；
4、2004年10月13日广东广和律师事务所函及被告回函，以证明8月22日被告提出质量异议后，原告没有提出整改方案，以达到合同约定的整改并网发电的事实。原告质证认为真实性无异议。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：原告提供的证据1能够证明原、被告双方为买卖发电机及并网设备签订合同及补充协议，约定了相关的权利义务；原告提供的证据2能够证明被告分四次电汇1276700元及用现金支付定金20000元；原告提供的证据3再结合证人尹春武的证言，能够证明原告于2004年5月14日将3号发电机送至被告处，结合双方当事人庭审陈述的交货情况，可以认定1、2号发电机于2004年5月13日送至被告处，同时证人尹春武的证言也能够证明原、被告对买卖发电机的业务联系、协商过程；原告申请本院调查的证据能够证明被告已经就发电机向绍兴市用电管理所申请并网并于2004年9月开始发电；被告提供的4组证据能够双方之间的往来函情况。
经审理，本院认定：2004年3月25日，原、被告双方签订了一份买卖合同并附技术合同一份，买卖合同约定：被告向原告购买美国通用公司生产的发动机配800KW发电机三台套，每套价格为58万元，共计货款174万元，该价格包括全部辅助设备（并网设备由被告方自配）；交货地点为被告所在地，运费由原告负责，原告负责安装调试并正常并网发电后交付被告；被告在本合同签订之日付总货款的10%作为定金，定金支付后本合同生效，被告在收到原告货物装运的相关凭据后再支付总货款的40%，设备运抵被告方后付总货款的30%，设备安装调试完毕正常并网发电付10%，余10%作为质保金在调试正常并网发电后半年内付清；从合同生效之日起原告保证25天内柴油发电机能正常运转并并网发电，40天内重油发电机能正常运转并并网发电；被告应依本合同规定支付相应货款，如未按约付款，出卖方有权顺延交货期限，如延期付款超过30天，原告有权解除合同；原告应保证产品符合合同附件技术合同规定标准，并按期交付，因出卖方所供货物不符合约定应负责调换，因此延期应承担违约金，出卖方延期交货时间超过30天，被告有权解除合同；技术合同作为本合同的附件，与本合同有同等效力。所附的技术合同中约定了发电机组的配置、主要技术参数、主要技术标准，同时约定保质期限为设备安装调试正常并正常并网发电交付被告方之日起一年。在买卖合同签订当日，被告用现金支付给原告定金20000元。同月29日，原、被告又签订一份补充协议，约定：由原告供给被告买卖合同中三台发电机配套的并网设备；三套并网设备的总价款为108000元，被告支付20000元作为定金，本协议生效，原告起运时支付总额的40%，设备运抵被告处时支付总额的30%，安装调试完毕用重油正常发电时支付总额的10%，余款作为保证金在半年内付清；协议还约定了其他相关内容。2004年3月30日，被告支付定金174000元。2004年4月13日，被告支付了1、2号发电机组及并网设备价款的40%计492800元。2004年4月27日，原告致函被告，表明3号发电机已安装并定于4月30日起吊，要求被告支付该发电机40%的货款。2004年5月13日，原告将1、2号发电机及并网设备运至被告处，2004年5月14日，原告将3号发电机及并网设备运至被告处，被告支付了1、2号发电机的货款363500元和3号发电机40%的货款246400元。2004年6月19日，被告致函原告，要求原告派技术人员对2、3号发电机调整、检修到正常发电，对1号发电机采取可行措施确保6月底电力局验收前正常并网发电。2004年8月22日，被告又致函原告，提出3台发电机的功率不足、零部件磨损超出极限、及重油分离系统不规范等问题，要求原告提出整改方案并予以整改。2004年10月13日，广东广和律师事务所代表原告致律师函给被告，表明原告所供的发电机被告已经正常并网发电并要求被告支付货款，同时指出其在收到被告8月22日函后派员来确认是否存在故障而遭拒绝。2004年10月21日，被告回复广东广和律师事务所，表明原告所供的三台发电机存在质量问题，因原告未按合同约定供货故原告要求其支付货款无依据。现原告起诉要求被告支付除10%质保金外应当支付的货款366500元及赔偿延期付款的利息损失。
另认定：被告在与原告签订买卖合同和补充协议后，于2004年4月向绍兴市用电管理所并网发电申请，绍兴市用电管理所于2004年5月8日对并网工程的竣工进行了验收。2004年9月开始，被告已就发电机并网发电，1、2号发电机被告也一直在使用。
本院认为：原、被告双方签订的买卖合同及补充协议，双方意思表示真实一致，内容也不违反法律法规强制性规定，被告也已经支付了合同约定的定金共计194000元，故双方签订的买卖合同及补充协议已经生效，该买卖合同及补充协议对原、被告双方有约束力，原、被告应当按合同的约定履行自己的义务。原告已于2004年5月13日、14日将三台发电机及并网设备交付给被告，被告也从2004年9月起并网发电，依照原、被告签订的买卖合同的约定，被告应当在并网发电后付清除10%质保金外的其余90%货款，但被告仅支付货款1296700元（含定金197400元），尚有366500元（1848000元×90%－1296700元）未付。虽然《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人对交付的标的物负有瑕疵担保义务，但本案中原告已经将合同约定的三台发电机交付给被告，被告已经并网发电且1、2号发电机被告也一起在使用，并且被告支付366500元货款的履行期限已经届满，被告以原告未按合同的约定交付标的行使后履行抗辩权，被告应当举证证明其享有后履行抗辩权，也就是被告应当举证证明原告未按合同约定的要求交付标的物，但被告提供的往来函件仅能证明其提出了质量问题，而原告并未予以认可，故被告提供的证据显然不足以证明原告交付的标的物不符合合同约定的要求。综上，原告要求被告支付货款366500元的诉讼请求理由正当，应予支持。因被告自2004年9月起发电机并网发电，故原告要求被告支付自2004年5月13日起的延期付款利息缺乏依据，但被告应从2004年9月1日起赔偿原告延期付款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛峰纺织服饰有限公司应支付原告罗绍先货款人民币366500元，并赔偿原告罗绍先自2004年9月1日起至上述款项实际付清日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失，此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告罗绍先的其他诉讼请求。
本案案件受理费8215元，由原告罗绍先负担315元，被告负担7900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8215元，款汇浙江省高级人民法院户名：浙江省省本级财政专户结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；帐号：398000101040006575515001）。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。
审判长钱长龙
审判员黄信康
审判员杨雪伟
二○○五年十二月二十二日
代理书记员骆俊斌