黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初609号
原告：曲燕，女，1965年3月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：左洪斌，男，1967年8月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：刘胜波，男，1963年3月20日出生，无职业（未出庭，其他身份事项不详）。
被告：曲淑珍，女，1963年12月29日出生，无职业（未出庭，其他身份事项不详）。
原告曲燕与被告刘胜波、曲淑珍土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左洪斌到庭参加诉讼，被告刘胜波、曲淑珍经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告租金65万元。事实和理由：2007年1月1日，原告与刘胜波签订租赁合同，原告将位于绥芬河市南木材一块占地5000平方米木材加工厂及附属设备租赁给刘胜波，期限十五年，每年租金10万元。自2007年1月1日至2013年12月1日，共7年。2012年1月3日刘胜波给付原告租金5万元，剩余65万元，经原告催要，刘胜波一直未付。曲淑珍与刘胜波是夫妻关系，曲淑珍应对刘胜波的债务承担连带责任。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、2004年12月1日场地租赁合同一份。证明2004年12月1日，原告与绥芬河市阜宁镇建华村委会签订租赁合同，原告租赁建华村委会土地3200平方米，每年租金2.3万元，租赁期限至2014年11月30日。二、收据三张。证明2006年3月15日原告向建华村委会交租赁费2.3万元。2008年9月12日原告向建华村委会交租赁费2.3万元。2012年6月18日原告向建华村交租赁费4.6万元。三、2007年1月1日加工场地租用合同一份。证明2007年1月1日，左洪斌代原告与刘胜波签订加工场地租用合同，期限15年，至2023年1月1日止，年租金10万元。四、2014年3月4日通知一份。证明2014年3月4日左洪斌以书面形式通知刘胜波给付租赁费35万元。五、2012年1月3日收据。证明2012年1月3日刘胜波交租赁费5万元。
本院经审查认为，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。原告提供的第二组证据中的2006年3月15、2008年9月12日的收据是复印件，本院对此不予采信。原告提供的其他证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷宗佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年12月1日，原告与绥芬河市阜宁镇建华村民委员会签订场地租赁合同，建华村将3200平方米的土地租赁给原告，期限十年，至2014年11月30日止，年租金2.3万元。2012年6月18日，原告交纳租金4.6万元。
2007年1月1日，甲方左洪斌与乙方刘胜波签订加工场地租用合同一份。甲方将面积5000平方米的工厂用地及锯房两处、80型锯一个、90型锯二个、60平方米住宅出租给刘胜波，期限十五年，自2007年1月1日起至2023年1月1日止，每年租金10万元，租金于每年1月1日一次性交清。
2012年1月3日，刘胜波给付左洪斌场地租赁费5万元。
2014年3月4日，左洪斌以张贴书面通知的方式通知刘胜波，内容：“刘胜波，你和左洪斌2007年1月1日签订的租用加工场地合同，你已4年没有交租赁费了，除2012年1月3日交人民币伍万元整外，尚欠租赁费人民币叁拾伍万元整，请你在本通知张贴后10日内将欠款一次性还清，如到期不还，左洪斌将按法律规定收回加工厂地，解除合同，告知人：左洪斌”
2014年左洪斌起诉被告刘胜波要求：一、解除原告左洪斌与被告刘胜波加工场地租用合同；二、刘胜波给付左洪斌承租费55万元；三、刘胜波返还原告80型带锯机一台、90型带锯机二台。左洪斌诉称“原告（即左洪斌）有使用权的位于绥芬河市南绥公路西侧工业用地5000平方米,为满足工业用地的使用条件，原告在工业用地内建机井一座，并出资接通工业用电，安装变压器和配电设施、建生产、生活用房，安装带锯。.......被告交付了5万元租金，至2013年末被告拖欠租金55万元。.......”
2016年左洪斌起诉被告刘胜波、曲淑珍要求二被告给付左洪斌租金65万元。左洪斌诉称：“第一被告与原告签订租赁合同，原告将位于绥芬河市南木材一块占地5000平方米的木材加工厂及附属设施租给第一被告使用，租期为十五年，年租金10万元，除2012年1月3日交给原告租金5万元外，余下的65万元一直未付。”
本院认为，一、关于加工场地租用合同对原告是否具有约束力问题。虽然原告曲燕主张左洪斌是以其委托代理人的身份与被告刘胜波签订场地租用合同，左洪斌对此无异议，但是2014、2016年左洪斌均是以出租方的名义提起诉讼，并没有说明其与曲燕之间的委托代理关系，曲燕与左洪斌之间代理关系存疑。即使原告主张的代理关系存在，那么根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和委托人的除外。”的规定，左洪斌在与被告刘胜波签订场地租用合同时，刘胜波是否知道左洪斌与曲燕之间存在代理关系是认定该合同对原告是否具有约束力的关键。在2007年1月1日场地租用合同中没有注明左洪斌是受曲燕的委托与刘胜波签订的场地租用合同且左洪斌也是以出租方的名义在合同中签字，因此，该合同不能证明在签订合同时刘胜波知道曲燕与左洪斌之间的代理关系。原告曲燕及其委托诉讼代理人左洪斌亦未提供证据证明曾以其他方式将曲燕与左洪斌之间代理关系告诉刘胜波。因此，2007年1月1日，左洪斌与刘胜波签订的租用合同对曲燕不具有约束力，曲燕无权就该合同主张权利。二、关于欠款数额问题。本院已经认定2007年1月1日左洪斌与刘胜波签订的租用合同对曲燕不具有约束力。即使该合同对原告具有约束力，原告的主张亦不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于＜民事诉讼证据＞的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，原告应对其主张提供证据加以证明。原告提供的场地租赁合同只能证明左洪斌与被告刘胜波签订了场地租用合同，不能证明该合同是否履行及履行时间。原告诉称：“从2007年1月1日至2013年12月1日，共为7年时间。”按原告所述2013年12月1日场地租用合同终止，那么至2013年12月1日被告刘胜波欠租金的数额应当是确定的。但是左洪斌关于欠款数额的三次陈述均不一致：2014年3月4日为：“你和左洪斌2007年1月1日签订的租用加工场地合同，你已4年没有交租赁费了，除2012年1月3日交人民币伍万元整外，尚欠租赁费人民币叁拾伍万元整。”2014年12月16日诉称：“被告交付了5万元租金，至2013年12月末，被告拖欠租金合计55万元。”2016年12月20日诉称：“除2012年1月3日交给原告租金5万元外，余下的65万元一直未付。”庭审时，左洪斌以“算错了、打错了”为由对此进行解释。65万元不是小数目，如果刘胜波欠款65万元事实存在，那么无论左洪斌是曲燕的委托代理人或者是合同的当事人，都应当清楚欠款数额。左洪斌关于“算错了、打错了”的理由很难令人信服。左洪斌关于欠款数额三次陈述不一致足以说明左洪斌对刘胜波是否欠租金以及欠多少租是不确定的。
综上，原告要求被告刘胜波、曲淑珍给付租金65元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于＜民事诉讼证据＞的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：
驳回曲燕诉讼请求。
案件受理费10300元，财产保全费3770元，公告费560元，合计14630元，由曲燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车玉军
人民陪审员 赵长青
人民陪审员 徐景财
二〇一七年十月十九日
书 记 员 戴 静