福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽08执复34号
复议申请人（被执行人）:宣恩县长兴客运有限公司,住所地湖北省宣恩县珠山镇莲花路，统一社会信用代码91422825183261229J。
法定代表人：牟来兵，公司经理。
申请执行人：张忠贤,男,1930年1月15日生,汉族,住南平市延平区。
申请执行人：黄显芳,女,1941年3月3日生,汉族,住南平市延平区。
申请执行人：孙萍,女,1964年9月5日生,汉族,住厦门市海沧区。
申请执行人：张治博,男,1991年3月2日生,汉族,住厦门市海沧区。
申请执行人：肖宏英，女，1934年1月14日生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人：曾福荣，女，1977年6月18日生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人：汪志伟，男，1997年6月14日生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人：董某，女，2005年12月22日生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人：赖忠和，男�1942年4月2日生，汉族，住福建省上杭县。
申请执行人：傅利香，女，1942年7月27日生，汉族，住福建省上杭县。
申请执行人：江满英，男，1979年6月1日生，汉族，住福建省上杭县古田镇赖坊路***号。
申请执行人：赖某，女，2000年6月6日生，汉族，住福建省上杭县。
申请执行人：南昌铁路公安局厦门公安处，住所地福建省厦门市思明区金榜二路37号。
被执行人：邓德元,男,1972年8月13日生,汉族,住湖南省龙山县。
复议申请人宣恩县长兴客运有限公司（下称长兴公司）不服长汀县人民法院（下称长汀县法院）（2017）闽0821执异8号执行裁定，向本院申请复议。本�于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
长汀县法院查明，2008年10月22日扣划了异议人（被执行人）宣恩县长兴客运有限公司银行存款137165元。2008年11月21日，本院以（2008）汀委执字第19号委托执行函委托湖北省宣恩县人民法院（下称宣恩县法院）代为扣押并处理鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号三部大客车，该事项委托后，2009年5月6日，宣恩县法院将执行款10万元汇入本院执行款账户。2009年10月22日申请执行人与被执行人达成执行和解协议，双方协商同意，上述三部车再交纳30万元后解除查封。宣恩县法院收到30万元后于2010年1月11日向本院转账299984.50元（扣除手续费后）。宣恩县法院也解除了该三部车的查封。
2008年1月28日，本院委托对鄂Ｑ×××××号肇事车进行了评估，评估价为32万元，经二次拍卖后仍流拍，经申请执行人、被执行人同意，以人民币10万元进行了变卖，2009年6月11日本院收到变卖款10万元。
因被执行人未全部履行义务，本院于2010年11月1日扣划了被执行人银行存款185050元。2012年12月10日提取了被执行人邓德元交纳在长汀县××大队的保证金20000元。
上述执行款合计人民币842199.50元，扣除执行费19151元，申请执行人共领取执行款人民币823048.5，根据本院（2007）汀刑初字第56号民事判决书，被执行人应支付1276728.37元及迟延履行期间的利息，现尚有本金453679.87元及利息未清偿。2017年7月5日，本院冻结了被执行人银行账户及查封了被执行人鄂Ｑ×××××号大客车一部。
长兴公司异议请求：1、解除对长兴�司银行账户的查封、冻结；2、返还长兴公司超出和解协议被执行的款项185050元；3、裁定对本案终止执行。
长汀县法院审查认为，本院（2008）汀委执字第19号委托执行函委托事项中明确：“委托你院（湖北省宣恩县人民法院）代为扣押并处理鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号三辆大客车”，且宣恩县法院也将上述三部车的款项汇入本院执行款帐户，由本院将该款分配处置，可见本院委托宣恩县法院执行是部分事项委托，不是全案委托。因此宣恩县法院受托执行事项过程中对异议人作出结案的表示（或行为）不在本院委托其办理的事项范围之内，该案系全案委托的说法不是事实。2009年10月22日申请执行人与被执行人达成的执行和解协议中，“申请人同意被执行人方（三辆客车车主）在2009年8月5日承诺的三部车车主再支付30万元赔偿款，款收到后即解除对三部客车的查封、扣押。同时，申请方从此放弃对这三部车的执行权利”，该协议明确是申请人在被执行人再履行了三十万后放弃对这三部车执行的权利，未放弃全案申请执行的权利。异议人认为，在被执行人交纳了上述30万元后就该案件终结执行的意见，明显与事实不符。在该案未全部履行的情况下，被执行人要求将已扣划且已分配的执行款185050元返还给异议人于法无据，本院所采取的查封、冻结的执行措施的执行裁定书已依法送达，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人长兴公司的异议请求。
�兴公司向本院申请复议称，一、本案已经执行终结。本案的执行标的为1276726元，2008年11月长汀县法院委托宣恩县法院执行后，宣恩县法院对长兴公司所属的三部卧铺大客车进行了查封，并对长兴公司的银行账户进行冻结，在长兴公司及邓德元亲属缴纳了部分执行款项后，2009年10月22日，在法院的主持下，长兴公司与申请执行人达成了《执行和解协议》。2009年11月9日，宣恩县法院经与长汀县法院及执行申请人多次沟通商定后，向长兴公司制作了执行笔录，根据执行申请人的要求：长兴公司在支付执行款共计90.7万元后，申请执行人放弃对余款的执行，并同意解除对账户的冻结。此后，长兴公司依约定缴纳了执行款项，宣恩县人民法院和长汀县法院先后解除了对车辆和银行账户的查封、冻结。至此，宣恩县人民法院受委托执行终结，有据可查。二、长汀县法院执行程序违法，其超出协议约定的执行款项应予返还，对账户和车辆的查封、冻结应予解除。本案系委托执行案件，在宣恩县人民法院执行终结后，长汀县法院于2010年11月1日又自行从长兴公司的账户扣划185050元，实属错误，应予返还。本案执行标的1276726元，按照《执行和解协议》和宣恩县法院的执行笔录，长兴公司应缴纳90.7万元（执行费已另行缴纳）现已实际执行1092050元，超出185050元，长汀县法院在案件委托执行终结后的执行行为，违反了最高法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条的规定。2017年7月5日长汀县法院再次对长兴公司的两个银行账户予以冻结，致使公司无法正常运转，给公司经营造成了严重损失，影响了旅客出行和社会的稳定，另外在执行中没有制作裁定书并送达长兴公司，违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻�财产的规定》第一条的规定。综上，请求撤销长汀县法院（2017）闽0821执异8号执行裁定，发回重新审查或裁定对本案终结执行。
本院查明的事实除与长汀县法院查明事实一致外，还查明，宜恩县法院在接受长汀县法院事项委托后，于2009年1月10日收取田应贵、李明余、卢猛、刘光祥、陈祖林交款7.5万元，2009年4月10日又收取上述五人交款2.5万元。2009年10月9日收取鄂Ｑ×××××号车主交款10万元，2009年11月14日收取鄂Ｑ×××××号车主陈祖林交款10万元，2009年11月24日收取李明余、卢猛鄂（Q50407号车主）交款10万元。分别于2009年11月18日、11月23日解除鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号客车的查封。
本院认为，长汀县法院于2008年11月委托宜恩县法院执行的事项为“代为扣押并处理鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号、鄂Ｑ×××××号三辆大客车”，该委托属于事项委托，而非全案委托。宜恩县法院接受委托后，总收取上述三辆大客车车主交款40万元，其中30万元在2009年8月5日以后交纳。2009年10月22日本案申请执行人与被执行人达成的执行和解协议中明确表示：“申请人同意被执行人方（三辆客车车主）在2009年8月5日承诺的三部车车主再支付30万元赔偿款，款收到后即解除对三部客车的查封、扣押。同时，申请方从此放弃对这三部车的执行权利”。该和解协议的内容属于申请执行人放弃对三部车执行的权利，并未放弃全案申请执行的权利。长兴公司认为，在三部车主交纳了30万元并解除客车查封后案件应认定终结执行的复议理由，明显与事实不符，本院不予支持。本案申请执行的金额1276728.37元（未含延迟履行债�利息），执行中，宜恩县法院于2008年5月18日及2010年1月11日两次分别汇入长汀县法院的执行款10万元、299984.5元，长汀县法院扣划长兴公司银行存款137165元、185050元及变卖鄂Ｑ×××××号肇事车变卖款10万元、向长汀县公安局交警部门提取邓德元交的保证金2万元，合计已执行到位842199.50元。扣除本案执行费19151元、鉴定费500元，尚有454179.87元执行标的本金及迟延履行债务利息尚未执行到位。因长兴公司未全面履行生效法律文书确定的义务，长汀县法院再次冻结长兴公司的银行账户及查封长兴公司的车辆完全符合法律规定。长兴公司认为，长汀县法院执行程序违法并应返还于2010年11月1日扣划的185050元银行存款的复议理由不能成立。综上，长汀县法院作出的（2017）闽0821执异8号执行裁定，认定事实清楚，适用法院正确，应予以维持。长兴公司的复议理由与事实不符，应予�驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回宣恩县长兴客运有限公司复议申请，维持长汀县人民法院（2017）闽0821执异8号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林发富
审判员 王跃进
审判员 连征元
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 楚
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……