广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11376号
上诉人（原审被告）:崔侨辉，男，汉族，1969年2月25日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市南海区信龙机械工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：崔侨辉。
委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:佛山市南海威龙机械工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：王凯垣。
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所�师。
被上诉人（原审原告）：王凯垣，男，汉族，1960年9月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
上诉人崔侨辉、佛山市南海区信龙机械工程有限公司（以下简称信龙公司）与被上诉人王凯垣、佛山市南海威龙机械工程有限公司（以下简称威龙公司）占有保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人崔侨辉、信龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由王凯垣、威龙公司承担。事实和理由：一、一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人，程序错误。崔侨辉、信龙公司在一审诉讼中已经多次强调李永强是威龙公司的实际投资�，提交了《租用土地合同》、拆迁补偿评估明细结果表等材料证明李永强实际建设涉案建筑物，并以此要求一审法院追加李永强作为诉讼主体参加诉讼，且崔侨辉、信龙公司和王凯垣、威龙公司的另一案件中经办法官向华涌村委会相关人员所作的询问笔录也反映涉案的建筑物和李永强存在利害关系，但一审法院在没有通知李永强参加诉讼的情况下即认定王凯垣、威龙公司为本案适格主体并作出本案判决，程序错误。二、一审判决认定的事实自相矛盾。（一）一审判决查明2011年5月威龙公司和狮山镇拆迁办签订的《321国道扩建工程佛山市南海区狮山段建筑物拆迁补偿书》中约定协议签订日起协议项下的建筑物、构建物及所有物品交由拆迁办全部清拆，后王凯垣、威龙公司确认已经全额收取拆迁补偿款，即前述的拆迁协议项下的建筑物的所有权已经转移至拆迁办，一审判决没有告知拆迁办的相关权利义务，也没有追加拆迁办作为本案的利害关系人参加诉讼，即将拆迁办表示不清楚该建筑物的归属推定为没有提出权利主张，并无依据。（二）如前所述，拆迁协议项下的建筑物和构建物等的所有权人为拆迁办，拆迁办有无提出权利主张是其对自身权利义务的处分，并不等同于拆迁办同意由王凯垣、威龙公司享有涉案建筑物的所有权或同意由王凯垣、威龙公司使用，且按照一审判决的逻辑，拆迁办没有提出权利主张即可推定涉案建筑物的权利归王凯垣、威龙公司，那么，在一审判决认定崔侨辉、信龙公司使用涉案建筑物的情况下，拆迁办同样没有对崔侨辉、信龙公司使用涉案建筑物的行为提出异议，应视为拆迁办同意崔侨辉、信龙公司使用涉案建筑物，既然经得拆迁办的同意使用涉案建筑物，一审判决要求崔侨辉、信龙公司返还土地�建筑物，依据不足。（三）如前所述，一审判决认定拆迁协议项下的建筑物由拆迁办拆迁，但实际的情况下，拆迁办另行委托案外人就前述建筑物的部分进行清拆，清拆后的遗留部分也并非拆迁前和拆迁时的现状，但一审判决没有查清实际的清拆人，没有查清涉案建筑物清拆后的现状即要求崔侨辉、信龙公司按建筑物现状返还予王凯垣、威龙公司，损害了案外人的利益，变相增加了王凯垣、威龙公司受益，明显不当。
被上诉人王凯垣、威龙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回崔侨辉、信龙公司上诉请求。
王凯垣、威龙公司向一审法院起诉请求：1.崔侨辉、信龙公司立即搬出粤房字第××号房屋所有权证所涉的房屋并恢复原状交还给王凯垣、威龙公司；2.崔侨辉、信龙公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：威龙配件店于1991年2月7日成立，于2000年10月18日注销，性质为个体工商户，经营者为王凯垣。威龙公司于1999年11月23日成立，性质为有限公司，法定代表人为王凯垣。
1993年1月11日、9月22日，王凯垣与原南海县华涌工企业经济发展公司签订《有偿使用土地合同》及《租地合同》，承租该公司位于“铺头岗边”的土地，使用期限从1993年1月1日起至2042年12月31日止。王凯垣、威龙公司持有南集建（95）字第002723号集体土地建设用地使用证（土地使用者：华涌管理区；地籍号：08110682）及粤房字第××号房屋所有权证[房屋所有权人：华涌管理处（威龙配件店）；所有权性质为集体；土地使用证号为南集建（95）字第002723号；建筑物结构为框架四层]原件。王凯垣、威龙公司占有、使用上述建筑物。
2011年5月19日，威龙公司与狮山镇拆迁办签订《321�道扩建工程佛山市南海区狮山段建筑物拆迁补偿书》，威龙公司同意该办因321国道扩建工程建设所需拆迁威龙公司位于拆迁范围内的建筑物及构建物，补偿款总金额为3636334元。双方约定协议签订之日起协议项下建筑物、构建物以及拆迁范围内的所有物品交由拆迁办全部清拆、搬迁。威龙公司确认已经收取拆迁补偿款。后王凯垣、威龙公司以崔侨辉、信龙公司强行搬入上述拟拆迁的建筑物尚未拆除部分办公、侵犯王凯垣、威龙公司合法权益为由，向本院起诉要求崔侨辉、信龙公司从上述建筑物尚未被拆除部分中搬出并恢复原状。
狮山镇拆迁办在本院向其调查时出具《关于南海区人民法院调查函的回复》，表示：一、南集建（95）字第002723号集体土地建设用地使用证上的土地为部分征收，征收面积约278.061平方米；粤房字第××号房屋所有权证上建筑物实测基�面积为387.5平方米，321国道拓宽改造工程用地红线范围内占用该栋建筑物的基底面积为183.273平方米，属部分占用，但该栋建筑物为单一主体，考虑到部分拆除将对整体结构安全造成影响，故对该栋建筑物实施整体拆迁补偿。二、被征拆单位已自行拆除位于321国道拓宽改造工程用地红线范围内的建筑物。三、不清楚321国道拓宽改造工程用地红线范围外的建筑物权属归属。
一审法院认为，关于王凯垣、威龙公司的诉讼主体资格问题。威龙公司的法定代表人与威龙配件店的经营者均为王凯垣，两者名称均为“威龙”，经营范围亦部分相同。而且，王凯垣、威龙公司持有权利人为“华涌管理处（威龙配件店）”的粤字第3851594号房屋所有权证原件，且案涉建筑物对应土地的《租赁土地合同》由王凯垣与案外人签订，案涉建筑物被拆迁时威龙公司作为被拆迁方与拆�办签订相关补偿协议。以上事实均反映威龙公司、王凯垣均对案涉建筑物及其所在土地享有占有、使用的实体权益，故王凯垣、威龙公司均具有本案诉讼主体的资格。崔侨辉、信龙公司辩称威龙公司的实际投资人为李永强，但未能就此举出充分有效的证据，且威龙公司的实际投资人身份不影响法定代表人代表公司主张权利，故一审法院对崔侨辉、信龙公司的辩解不予采纳。
王凯垣、威龙公司是案涉建筑物的占有、使用人，虽案涉建筑物在2011年5月19日经拆迁补偿，但狮山镇拆迁办已明确该次拆迁属部分占用，因考虑到部分拆除对整体结构安全造成的影响，故实施整体拆迁补偿。由于经清拆后尚存的建筑物部分在321国道拓宽改造工程用地红线范围外，且狮山镇拆迁办表示不清楚该部分建筑物的权属归属，即没有对该部分建筑物提出权利主张。在此情况下，应认定案涉建筑物的权利仍属于原来的产权人华涌管理处（威龙配件店），故王凯垣、威龙公司对案涉建筑物享有合法权利。
根据狮山镇拆迁办出具的《关于南海区人民法院调查函的回复》及附图3张所示，本案争议的建筑物为140号建筑物，而崔侨辉、信龙公司在庭审中承认该建筑物现由其占有使用，且未能提供占有使用的合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。因此，王凯垣、威龙公司请求崔侨辉、信龙公司迁出案涉建筑物，并按现状交还给王凯垣、威龙公司，合法有据，一审法院予以支持。崔侨辉、信龙公司辩称案涉建筑物的实际权利人为李永强，但未能就此举出充分有效的证据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第�款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：崔侨辉、信龙公司应于判决发生法律效力之日起三十日内腾空并迁出位于佛山市南海区狮山镇华涌管理处321国道南侧的建筑物及所在土地[南集建（95）字第002723号集体土地建设用地使用证、粤房字第××号房屋所有权证]，并按该建筑物及所在土地现状交还给威龙公司、王凯垣。案件受理费100元（王凯垣、威龙公司已预交），由崔侨辉、信龙公司负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对王凯垣、威龙公司已预交的受理费100元，在判决发生法律效力后经王凯垣、威龙公司申请，一审法院退还予王凯垣、威龙公司。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：王凯垣、威龙公司是否对涉案建筑物享有权利及崔侨辉、信龙公司是否应迁出并返还涉案建筑物。
经查，王凯垣、威龙公司持有南集建（95）字第002723号集体土地建设用地使用证及粤字第3851594号房屋所有权证，虽然威龙配件店是粤字第3851594号房屋的权利人，但2000年威龙配件店注销后，威龙公司作为被拆迁人于2011年与佛山市南海区狮山镇拆迁办公室就上述部分土地及包括上述房屋在内的建筑物、构建物签订拆迁补偿协议。威龙配件店的个体经营者与威龙公司的法定代表人均为王凯垣，两者的主要经营范围均为机械配件类产品。故威龙公司实质上承继了威龙配件店的权利，王凯垣、威龙公司对涉案建筑物享有合法权利。同时，涉案建筑物经狮山镇拆迁办确认属于部分占用，考虑到拆迁对整�结构安全造成影响，因此对涉案建筑物实施整体拆迁补偿，此属拆迁协议双方基于安全考虑而对拆迁范围外的建筑物所作的补偿约定，但位于拆迁红线外的土地及尚未清拆部分建筑物的权属并不归狮山镇拆迁办所有。结合狮山镇拆迁办确认位于321国道拓宽改造工程用地红线范围内的建筑物系由被征拆单位即王凯垣、威龙公司自行拆除的事实，一审判决认定涉案建筑物的权利人仍属于华涌管理处（威龙配件店），王凯垣、威龙公司对涉案建筑物享有合法权利，合理有据。崔侨辉、信龙公司关于涉案建筑物的所有权人为狮山镇拆迁办的上诉理由依据不足，本院不予支持。
崔侨辉、信龙公司占有涉案建筑物，无合法依据，也未提交证据证明涉案建筑物现状与拆迁前不符，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，一审判决崔侨辉、信龙公司�空涉案建筑物并按现状返还，合法有据，本院予以维持。崔侨辉、信龙公司关于其无需向王凯垣、威龙公司返还涉案建筑物及其所占土地的上诉理由于法无据，本院不予支持。
此外，崔侨辉、信龙公司提交的证据不能证明李永强与涉案土地及建筑物存在关联，且在本案审理过程中，李永强并未对涉案建筑物提出权利要求。故一审法院未同意崔侨辉、信龙公司的追加申请，合法有据。崔侨辉、信龙公司关于一审法院遗漏诉讼主体，程序错误的上诉理由，本院不予支持。
综上，崔侨辉、信龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人崔侨辉、佛山市南海区信龙机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 翁丰好
审判员 徐允贤
二〇一八年一月二十四日
书记员 钟伊发