浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初2809号原告：龙游县大街乡贺田村庙里第9村民小组，住所地：浙江省龙游县大街乡贺田村。诉讼代表人：毕国锋，该村民小组组员。原告：龙游县大街乡贺田村铜钵殿第2村民小组，住所地：浙江省龙游县大街乡贺田村。诉讼代表人：顾跃军，该村民小组组员。两原告委托诉讼代理人：杨为乐，浙江中纪元律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：陈雅琴，龙游县曙光法律服务所法律工作者，被告：龙游县大街乡贺田村村民委员会，住所地：浙江省龙游县大街乡贺田村。委托诉讼代理人：石金成，龙游县溪口法律服务所法律工作者。原告龙游县大街乡贺田村庙里第9村民小组、铜钵殿第2村民小组为与龙游县大街乡贺田村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员徐水耀担任审判长，与人民陪审员雷石明、郑久祥组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行审理，2018年2月1日，本案经本院院长批准延长审理期限三个月，同年3月14日，本庭再次公开开庭并当庭宣告判决。原告龙游县大街乡贺田村庙里第9村民小组、铜钵殿第2村民小组诉讼代表人毕国锋、顾跃军及两原告委托诉讼代理人杨为乐、被告委托诉讼代理人石金成两次开庭均到庭参加诉讼，两原告委托诉讼代理人陈雅琴于第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙游县大街乡贺田村庙里第9村民小组、铜钵殿第2村民小组起诉称，2017年4月，两原告部分成员发现原告方出租给原乡镇企业文昌阁造纸厂使用、现因环境保护关厂还田的承包田土地性质由原村民小组集体所有变为国有土地，经进一步调查发现该租赁土地于2000年11月10日由被告瞒着原告与厂方签订土地征用协议并转国有，土地征用补偿款为60000元，但该款至今未向所有权人即原告发放，现要求依法判令被告返还土地征用补偿款60000元及被告自2000年12月13日收取该款至今的资金占用期间利息67200元，本案诉讼费用由被告承担。被告龙游县大街乡贺田村村民委员会辩称，本案诉争的土地面积为2.737亩（1824.76㎡），由原龙游县文昌阁造纸厂于1992年5月办理土地使用权证时记载为向两原告租用的临时用地。后因该厂经营亏损，于2000年8月由本村村民罗志荣整体收购，同年11月10日，罗志荣与两原告签订《土地征用协议》，以126190元征用两原告6.309亩土地，并于同日以被告村集体组织名义再与罗志荣签订了相同内容的《土地征用协议》呈报龙游县土管局办理土地变更登记手续。该6.309亩土地就包含了本案诉争的1824.76㎡土地，因该《土地征用协议》未就此予以注明，原土地使用权证又记载1824.76㎡土地为临时用地，故龙游县土管局在审核时建议补办用地申请，为此，被告才与罗志荣补签了份1824.76㎡的《土地征用协议》并办妥土地变更登记手续，该协议落款时间与6.309亩《土地征用协议》相同，四至范围在6.309亩内，所签协议并未实际发生且仅为办证所需，故被告并未侵占两原告土地征用款，要求依法驳回两原告的诉讼请求。毕国锋、顾跃军并非两原告村民小组组长，如无两村民小组委托指派其参与诉讼的相应证据，则本案原告主体不符，应裁定驳回起诉。原告龙游县大街乡贺田村庙里第9村民小组、铜钵殿第2村民小组为证明自己的主张向本院提供如下证据：1.被告与罗志荣于2000年11月10日所签《土地征用协议》及2000年12月13日收据复印件各1份、银行贷款利率调整表1份，以证明被告擅自与罗志荣签订《土地征用协议》，征用两原告所有1824.76㎡土地，收取并占用两原告土地征用补偿款60000元，经结算资金占用利息为67200元的事实；2.1988年5月8日《租地合同》及同年7月4日土地丈量清单复印件各1份，以证明案涉2.737亩土地系两原告租赁给原大街瓦楞纸厂（后并入龙游县文昌阁造纸厂）的事实；3.龙政发[1996]45号《关于调整县城规划区内地价的通知》、龙政发[2001]28号《关于印发〈龙游县城规划区建设征用土地实施意见〉的通知》复印件各1份，以证明《土地征用协议》约定2.737亩土地征用款54742.8元偏低，经被告与罗志荣协商后实际给付土地征用款60000元的事实；4.两原告村民小组推选毕国锋、顾跃军代表原告起诉被告的农户联署书各1份；被告龙游县大街乡贺田村村民委员会为证明自己的主张向本院提供如下证据：5.龙游县文昌阁造纸厂建设用地审批相关材料若干，以证明龙游县文昌阁造纸厂于1992年5月23日经龙游县土管局确权登记拥有二宗国有建设用地，一宗面积2640.24㎡（地号为溪11-G-3），并注明该宗用地总面积为4465㎡，其中1824.76㎡为向两原告租用的临时用地，另一宗面积为1433.33㎡（地号为11-G-4），以及罗志荣于2000年整体收购该厂后征用两原告6.309亩土地并办理土地变更记手续的事实；6.两原告与罗志荣于2000年11月10日签订的《土地征用协议》复印件1份，被告收取罗志荣土地征用款的收据复印件3份及向两原告发放该款的付款凭单复印件2份，以证明罗志荣以126190元征用两原告6.309亩土地并付清该款的事实；7.龙游县大街乡人民政府及被告村委会证明1份，证明现原告第二村民小组组长为邱金荣、第九村民小组组长为毕土林；8.龙游县国土资源局于2017年9月25日出具证明1份，证明该局于2016年对原文昌阁造纸厂位于大街乡贺田村的二宗地块进行复垦，溪边一块5239㎡，公路内侧一块1633㎡，总计复垦面积6872㎡，约合10.3亩的事实；本院为进一步查明案情事实，经原、被告申请，调取了如下证据：9.二原告集体土地承包权证审批表汇总清册和各农户的分户审批表各1份；10.龙游县文昌阁造纸厂-龙游县文昌阁纸业有限公司-浙江文昌阁纸业有限公司的历史延革及该公司所涉三宗地块（1992年5月龙游县土管局确权登记国有建设用地地号分别为11-G-2、溪11-G-3、11-G-4）面积及权属变更登记的相关材料；11.本院向浙江文昌阁纸业有限公司法定代表人罗建雄所作调查笔录1份。上述证据，经质证，被告对证据1《土地征用协议》及收据的真实性有异议，认为仅用于办证，该协议项下的1824，76㎡土地已包含在罗志荣向原告征用的6.309亩土地内，对贷款利率调整表无异议，认为证据2、3、9与本案无关联性、要求对证据4署名人是否为该小组成员进行审核、证据10反而印证了被告的事实主张；原告对证据6《土地征用协议》及该组证据的证明对象无异议，认为3份收据及2份付款凭证原告未提交原件，不能作为证据使用、对证据7无异议，认为证据8与客观实际不符，对证据5、10的真实性有异议，认为与本案事实无关联；本院认证认为证据1（除银行贷款利率调整表外）、2、5与证据10内容有重复、且证据10更全面系统地反映了浙江文昌阁纸业有限公司的历史延革和国有建设用地面积权属变更登记的相关情况，对本案事实具有证明作用，本院均予认定，但对原、被告据以指证的证明对象宜综合分析后再予认定。经审核证据4署名人员均为所在村民小组农户代表，原告对证据6《土地征用协议》及证明对象无异议，对证据7无异议，本院均予认定。证据8仅统计了符合建设用地复垦项目的面积，未统计其他地类，故对本案不具有证明作用，本院不予认定；经质证原、被告均确认两原告被征用土地仅为其土地承包权证汇总清册中的一部分，两原告承包土地时登记的户数与现在实际户数也不相符，且证据3、11对本案不具有证明作用，故对证据3、9、11均不予认定。根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：龙游县文昌阁造纸厂原属龙游县大街乡政府主管的集体企业，1992年5月经龙游县土管局确权登记有二宗国有建设用地：地号溪11-G-3使用面积4465㎡，其中国有建设用地面积2640.24㎡，向两原告租用面积1824.76㎡（租用土地四至：东至原造纸车间、南至溪、西至傅志华、北至公路），地号11-G-4国有建设用地面积1433.33㎡。后该厂因经营亏损，于2000年8月由罗志荣整体收购。同年11月10日，罗志荣与两原告签订《土地征用协议》，以126190元征用两原告6.309亩土地，明确该6.309亩土地不包括原已征用的土地面积，范围包括1.公路外四至：东至拦水坝、南至溪、西至原水路、北至公路，2.公路里四至：东至颐文兴屋后路、南至公路、西至路、北至后山堪。同日,罗志荣再与被告签订了一份相同内容的《土地征用协议》，随后将126190元土地征用补偿款分期上交被告后发放给两原告。2001年2月，罗志荣到龙游县土管局办理龙游县文昌阁造纸厂土地变更登记手续，并于当月22日向龙游县土管局递交补办用地申请，要求就1824.76㎡土地补办用地手续。并递交了落款时间为2000年11月10日被告与罗志荣所签的《土地征用协议》1份、编号1645617浙江省农村集体经济组织统一收据复印件1张，该《土地征用协议》征用面积1824.76㎡，四至范围：东至拦水坝、南至溪、西至原水路、北至公路，土地征用款54742.8元，收据时间2000年12月13日，金额60000元。龙游县土管局经办人员于2001年4月23日签署审核意见：“依据土地登记规则的要求，我科派员实地踏勘，发现其中1824.76㎡土地使用权未经审批，建议予以补办用地申请”并报局长同意为吴志荣办理了国有土地使用权证，对应溪11-G-3地块确权面积为4526.1㎡，对应11-G-4地块确权面积为958㎡。2003年5月，罗志荣用该二宗地块入股龙游县文昌阁纸业有限公司并办理了国有土地变更登记手续。2006年8月，龙游县文昌阁纸业有限公司与龙游县华兴造纸厂（原龙游县大街造纸厂）合并成立浙江文昌阁纸业有限公司，再次为上述二宗地块办理了国有土地变更登记手续，其中4526.1㎡面积变更为4398㎡。2016年，龙游县国土资源局对原龙游县文昌阁纸业有限公司的二宗地块进行复垦。后因两原告对该地块土地权属有异议，遂纠纷成诉。庭审中，原、被告均承认原龙游县文昌阁造纸厂共占用两原告原承包田12亩多，诉争土地在4398㎡地块内，但双方就6.309亩土地是否包含1824.76㎡土地各执已见，未达成一致意见。另查明，根据龙游县大街乡贺田村网格表显示，第一原告现有农户28户，第二原告现有农户27户，小组长分别为毕土林和金发喜，但分别有23户、20户代表联署同意由毕国锋、顾跃军作为小组代表行使诉讼事宜。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。经查，毕国锋、顾跃军作为原告诉讼代表人参加本案诉讼已经本小组三分之二以上农户代表联署同意，为此，本院认为，被告有关原告诉讼主体的抗辩依据不足，本院不予采信。本案诉争的1824.76㎡土地原、被告均确认在4398㎡国有土地使用权范围内，且该土地租赁时四至范围为东至原造纸车间、南至溪、西至傅志华、北至公路，系龙游县土管局于1992年所颁地号溪11-G-3总使用面积4465㎡中的租用面积，两原告与罗志荣签订6.309亩《土地征用协议》后罗志荣经龙游县土管局变更登记的4526.1㎡国有土地使用权面积就是对原2640.24㎡面积和1824.76㎡面积范围进行重新核算的结果，也就是后序确权4398㎡的土地范围，考虑计算误差问题，具体数据有所不同应属正常。但本院结合原租用1824.76㎡土地四至范围、原办证随付1991年5月文昌阁造纸厂平面图及两原告与罗志荣所签《土地征用协议》6.309亩土地四至分析，该1824.76㎡土地应包含在6.309亩土地当中，这也与1992年5月确权登记面积和后期协议征用6.309亩面积之和计12亩多基本相符,即在2000年这一时间点与罗志荣有关的土地征用面积不可能在6.309亩之外再冒出1824.76㎡。又该协议四至系套用6.309亩《土地征用协议》中公路外四至，与申请补办的原租用1824.76㎡土地四至不符，故协议内容与客观实际不符，两原告主张60000元土地征用补偿款依据也仅为从龙游县国土资源局调取的发票复印件，数额又与协议约定的补偿款不符，综上，本院认为，原告主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙游县大街乡贺田村庙里第9村民小组、铜钵殿第2村民小组的诉讼请求。案件受理费2844元，由原告龙游县大街乡贺田村庙里第9村民小组、铜钵殿第2村民小组负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  徐水耀人民陪审员  雷石明人民陪审员  郑久祥二〇一八年三月十四日书 记 员  姚丽萍?*MERGEFORMAT?2?