河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终911号
上诉人（原审原告）：胡振波，男，1971年11月7日出生，汉族，下岗职工，高中学历，住南乐县。
委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭社福，男，1955年3月19日出生，汉族，退休职工，高中学历，住南乐县。
委托诉讼代理人：郭占稳，河南豫石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王照选，男，1954年12月23日出生，汉族，退休职工，大专学历，住南乐县。
委托诉讼代理人：王金卓（王照选之妻），住南乐县。
原审第三人：南乐县毛巾厂。
法定代表人：杨玉卿，厂长。
上诉人胡振波因与被上诉人郭社福、王照选及原审第三人南乐县毛巾厂相邻关系纠纷一案，不服南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2015）南民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡振波及其委托诉讼代理人王岚星、被上诉人郭社福及其委托诉讼代理人郭占稳、被上诉人王照选的委托诉讼代理人王金卓到庭参加诉讼。原审第三人南乐县毛巾厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡振波上诉请求：依法撤销一审法院（2015）南民初字第1279号民事判决，改判支持胡振波的诉讼请求。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审未查明原“南乐县织物厂”于1997年8月1日被南乐县工商行政管理局依法核准注销，因此2001年4月20日南乐织物厂与郭社福签订的《房地产买卖契约》系伪造或变造。2、《房地产买卖契约》约定了大门的通行权，该通行权由胡振波享有，具有通行权的大门上方的房屋归胡振波所有，房屋下方土地的大门不会发生所有权转移。3、胡振波对大门取得的通行权是依合同设立的地役权是物权，不因被上诉人违法用砖堵住大门而丧失通行的权利。4、争议大门是胡振波的父亲所建，建设大门是为了通行而不是为了“违法改造为房”，多年来胡振波走的就是大门，一审判决错误认定所谓的“必须”。5、被上诉人违法取得的《房屋所有权证》也不能改变胡振波对大门的通行权，被上诉人的堵塞行为是侵权行为。二、一审判决应当适用相邻关系的法律规定，显属适用法律错误。
郭社福辩称，胡振波上诉称一审判决认定事实错误的主张不能成立。1、南乐县织物厂合并到南乐县毛巾厂，但仍保留南乐县织物厂的公章，仍可以织物厂的名义对外进行经营，故以此章名义对外签订合同并无不妥。2、争议大门上方的房屋与争议大门的归属及使用无必然联系。3、无论从法律规定还是郭社福与织物厂（毛巾厂）所签协议，以及房屋权属证均可证明争议大门归郭社福所有。4、争议大门不是胡振波唯一通道。自双方发生争议至今已有14年的时间，双方均从各自的门市通往各自的住处或这说是生活区，相互不影响。另外，改造大门为门市是郭社福申请法院强制执行的结果。5、依据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、依法进行登记产生法律效力，未经登记不发生法律效力。郭社福房屋所有权经依法登记，并取得房屋权证，在该证未被撤销前，享有的所有权是唯一的。胡振波享有通行权的权利是依据与织物厂所签合同取得，如织物厂侵害了其依合同取得的权利，应依法起诉织物厂。二、一审判决适用法律并无不当。综上，应当驳回上诉，维持原判。
王照选辩称，同郭社福答辩意见。
原告胡振波向本院提出诉讼请求：1、排除被告郭社福在大门过道处进行建设的侵权行为；2、进一步确认原告对被告城关镇兴华路18号院原告父亲建设的大门过道具有通行权。
一审法院认定事实：1995年8月25日，原告之父胡彦彬与原南乐县织物厂（现变更为南乐县毛巾厂）协商签订了《房产联合开发使用合同》，合同约定南乐县织物厂坐落在兴华路中段21号，面积510平方米（东西长25.5米，南北宽20米）的土地上，由胡彦彬投资建临街楼两层共16间（含1层大门），由南乐县织物厂使用东面一层楼门市3间，大门1间，二层楼3间，胡彦彬使用西面一层楼门市4间，二层楼5间，合同期限50年；合同期间南乐县织物厂使用的大门允许胡彦彬通行，南乐县织物厂不得干涉，合同签订后依法进行了公证。胡彦彬建好楼后与南乐县织物厂按约定共同从一楼大门通行。1996年8月22日，胡彦彬又向南乐县毛巾厂交付5000元，以明确其对大门享有通行权。1995年胡彦彬办理了面积为255平方米的土地使用证。1996年6月15日南乐县织物厂与被告郭社福签订了房屋租赁合同，合同约定：南乐县织物厂将临街东侧3间楼房和1个大门及后院租赁给被告，期限为50年。租赁期间南乐县织物厂不得干涉乙方使用建设。2001年4月20日，南乐县织物厂将其坐落在兴华路被告租赁的房地产（建筑面积179.2平方米，土地面积259平方米）以115000元的价格有偿转让给被告，房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移，出让方保证上述房地产权属清楚，若发生与出让方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事责任。2001年4月23日，南乐县房地产管理所以南乐县人民政府为发证机关向被告颁发了乐房权证城Ｂ区字第2001-××号房产证，2004年8月5日，被告欲将大门改建成门市，遭原告阻拦，被告起诉原告胡振波等侵权，胡振波等则以郭社福和毛巾厂为被告要求撤销房地产买卖合同。南乐县人民法院（2004）南民初字第398号和第531号民事判决书均支持了郭社福的诉讼请求，驳回了胡振波等人的诉讼请求，胡振波等不服判决提出上诉，濮阳市中级人民法院审理后先后做出（2006）濮中法民一终字第329号和第330号终审判决，维持一审判决结果。期间，胡彦彬曾向濮阳市人民政府提出撤销郭社福房权证的申请，2004年11月24日，濮阳市人民政府维持郭社福房权证，胡振波等人又对郭社福的房权证提起行政诉讼，南乐县人民法院（2005）南行初字第04号行政判决书维持了郭社福的房权证，濮阳市中级人民法院（2005）濮中法行终字第46号行政判决书维持了一审判决。2006年被告郭社福依据（2006）濮中法民一终字第329号民事判决书申请南乐县人民法院强制执行。2007年1月被告郭社福用砖封堵住了大门过道和原告家小院东门（被告宅院一侧），并把大门过道改建成门市，2007年3月15日，原告以相邻关系纠纷为由诉至本院。
另查明，1996年10月18日，南乐县轻工业局以（1996）南轻字第19号文件作出关于将南乐县织物厂合并到南乐县毛巾厂的决定，原织物厂所有人员、财产、债权、债务由毛巾厂接受承担，但仍保留南乐县织物厂的公章。南乐县织物厂将临街房地产转让给被告方前后，曾多次给原告之父胡彦彬做工作让其改门未果。现原、被告均从各自的临街门市出入。
一审法院认为，1995年8月25日，原告之父胡彦彬与南乐县织物厂签订的《房地产联合开发使用合同》约定，第三人允许原告方从大门过道通行，原告方为此向第三人交付5000元，原告方据此取得的通行权是依合同设立的地役权，2001年4月20日，南乐县织物厂与被告郭社福签订了房地产买卖契约，该契约未约定保留原告方对本案争议大门过道享有通行权的条款，且被告方已经办理了乐房权证城Ｂ区字第2001—××号房屋所有权证。地役权未经登记，不得对抗善意第三人。原告的地役权未办理登记手续；据此，原告与第三人南乐县毛巾厂在该不动产上设定的地役权不得对抗被告方的所有权，被告方没有义务为原告提供通行过道。而原告地役权的丧失，是由于第三人南乐县毛巾厂的行为所致，原告可追究第三人南乐县毛巾厂的违约责任。而原告主张的相邻关系的通行权，其成立以必须为限，本案原被告均有临街门市数间，且现在均从各自的门市通行直达兴华路，因此，二被告的大门并非原告必须通道，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告胡振波的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费300元，由原告胡振波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，1997年7月8日南乐县毛巾厂和南乐县轻工业局向工商局呈请“关于暂保留织物厂公章的申请报告”，经工商局有关负责人同意后暂保留南乐县织物厂的公章。同年8月1日南乐县织物厂向南乐县工商局提出企业申请注销登记书。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，一、关于一审法院认定事实是否错误问题，本院认为南乐县织物厂与南乐县毛巾厂合并后，南乐县毛巾厂暂时保留南乐县织物厂的公章，并以南乐县织物厂的名义于2001年4月20日与郭社福签订了《房地产买卖契约》，虽然南乐县织物厂已经注销，但与郭社福签订《房地产买卖契约》是南乐县毛巾厂的真实意思，并且房产部门据此办理了房产证，因此胡振波主张《房地产买卖契约》系伪造或变造无事实和法律依据。根据胡振波之父胡彦彬与南乐县织物厂签订的《房产联合开发使用合同》约定，胡彦彬仅是对该大门享有通行权，但郭社福与南乐县织物厂签订的《房地产买卖契约》并未约定胡彦彬对争议大门享有通行权，现胡振波主张大门上方的房屋归其所有，大门下方的大门的所有权不会发生所有权转移的主张无事实依据。《中华人民共和国物权法》第一百五十八条规定“地役权自地役合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，争议的大门系胡振波之父胡彦彬与南乐县织物厂所建，其取得的大门通行权，是依据《房产联合开发使用合同》的合同取得的，但因未进行地役权登记，且郭社福和王照选合法善意购买南乐县毛巾厂的房屋及大门，并办理了房产证后，其对大门进行改造的行为并未侵犯胡振波的合法权利。二、关于一审判决适用法律是否错误问题。本院认为本案系双方因通行权引起的相邻关系纠纷，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百五十八条的规定并无不当。
综上所述，上诉人胡振波的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡振波负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年三月十九日
书记员 张建飞