天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初2374号
原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行，住所地北辰区双街镇双街新家园55号楼双新大道3号。
负责人：刘颖，支行行长。
委托诉讼代理人：赵润亭，该行客户经理。
被告：天津市新兴劳动保护用品厂，住所地北辰区双街乡上蒲口村。
法定代表人（负责人）：刘敬生。
被告：天津市北辰区双街镇上蒲口农工商有限公司，住所地北辰区双街镇上蒲口村。
法定代表人：ＸＸ春，职务董事长。
委托诉讼代理人：于海旺，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津市北辰区双街镇上蒲口村民委员会，住所地天津市北辰区双街镇上蒲口村。
负责人刘学洪，职务村主任。
委托诉讼代理人：于海旺，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行（以下简称农商银行）与被告天津市新兴劳动保护用品厂（以下简称新兴劳动保护用品厂）、被告天津市北辰区双街镇上蒲口农工商有限公司（以下简称上蒲口农工商公司）、被告天津市北辰区双街镇上蒲口村民委员会（以下简称上蒲口村委会）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人赵润亭，被告上蒲口农工商公司的法定代表人ＸＸ春及其委托诉讼代理人陈昱宏、于海旺，被告上蒲口村委会的委托诉讼代理人陈昱宏、于海旺到庭参加诉讼，被告新兴劳动保护用品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付贷款本金88000元和所欠利息212258.67元及给付本金还清前所产生的全部利息；2、依法判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告新兴劳动保护用品厂于1993年3月10日与原告天津市北辰区双街农村信用社签订（津）农信借合字第93-97号借款合同书，约定其向原告借款98000元，并由被告上蒲口农工商公司提供担保。借款期限自1993年3月10日至1994年3月10日，贷款到期后原告多次催要，被告在陆续归还10000元后剩余欠款88000元及利息至今未能给付。被告新兴劳动保护用品厂为被告上蒲口村委会的下属集体企业，其债权债务应由被告上蒲口村委会承担，故请求法院判如原告所请，并由被告上蒲口农工商公司、被告上蒲口村委会承担连带保证偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据：
证据一、借款合同一份、借款借据一张，用以证明借款事实；
证据二、天津农商银行贷款按期计息清单，证明被告所欠本金利息情况；
证据三、逾期贷款本息催收函及履行连带责任保证通知书，证明原告向被告催收的事实；
证据四、市场主体信息查询单2张，证明被告主体情况；
证据五、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件，证明原告更名改建情况。
被告上蒲口农工商公司及被告上蒲口村委会辩称，一、被告上蒲口村委会不是本案的适格当事人。原告提供的借款合同中借款单位是被告新兴劳动保护用品厂，担保人是被告上蒲口农工商公司，被告上蒲口村委会不是上述合同的任何一方，且与原告不存在借贷合同关系。虽然被告新兴劳动保护用品厂系被告上蒲口村委会的集体所有制企业，但该企业取得了法人营业执照，并在实际上具备法人条件，被告新兴劳动保护用品厂与被告上蒲口村委会是两个不同的民事主体，不能相互混同。被告新兴劳动保护用品厂的企业章程明确规定：“企业法人以其财产独立承担民事责任”。根据法律规定，集体所有制企业以企业所有的财产承担民事责任，因此，上蒲口村委会没有为被告新兴劳动保护用品厂偿还贷款的责任和义务。同时，根据最高人民法院在法经（2000）24号函中明确“开办单位对被吊销营业执照的企业法人，如果不存在投资不足或者转移财产逃避债务情形的，仅应作为企业清算人参加诉讼，承担清算责任”。被告新兴劳动保护用品厂虽已被吊销营业执照，但并未办理注销登记，仍具有诉讼主体资格，原告未能举证证明该厂的开办单位上蒲口村委会存在投资不足或者转移财产逃避债务的情形，即便存在上述情形，上蒲口村委会也仅是在投资不足或者转移财产逃避债务的范围内承担清算责任，而不是贷款的偿还责任。二、被告上蒲口农工商公司作为担保人的担保责任已经消灭。双方在合同中未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求承担保证责任的，保证责任免除。同时根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。综上，被告上蒲口农工商公司的担保责任已消灭，没有偿还义务；三、原告在贷款期满后怠于行使权利，已超过诉讼失效，丧失胜诉权；四、原告主张借款利息上浮30%没有合同依据也没有法律依据，应按照人民银行同期贷款利率上浮20%确定，以未还本金为基数计算。
被告上蒲口农工商公司及被告上蒲口村委会未向法庭提交证据。
被告新兴劳动保护用品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经质证，被告上蒲口农工商公司及被告上蒲口村委会对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据一、真实性认可，但是借款具体情况现在的上蒲口村委会及上蒲口农工商公司并不了解；
证据二、罚息计算方式不认可，合同对此没有约定。对计算结果不认可，没有计算的具体公式，与我方计算结果有较大出入；
证据三、真实性无异议，但是存在断档，而且村委会的盖章只是代替被告新兴劳动保护用品厂接收该通知，没有承担债务责任的表示，原告的催收行为断档导致农工商公司担保责任消灭；
证据四、真实性无异议，但证明被告新兴劳动保护用品厂是通过工商局登记认可的企业法人，其已经按照注册资金要求进行实际投资，应用其财产对外承担民事责任；
证据五、无异议。
为查清案件事实，本院依法调取了被告新兴劳动保护用品厂的工商登记信息50张。经质证，原告对上述证据无异议；被告上蒲口农工商公司及被告上蒲口村委会对上述证据真实性无异议，但该证据证明被告新兴劳动保护用品厂系经过工商局登记认可的企业法人，其已经按照注册资金要求进行实际投资，应用其财产对外承担民事责任。
经审理查明，1993年3月10日，天津市北辰区双街信用社与被告新兴劳动保护用品厂签订编号为（津）农信借合字第93-97号担保借款合同书，约定被告新兴劳动保护用品厂向天津市北辰区双街信用社借款98000元，用于购进设备，借款期限自1993年3月10日至1994年3月10日。基准利率为月息7.2‰执行利率为8.64‰，期间如遇国家调整利率，按调整后的新利率和计息方法计算。合同约定，借款方应按期偿还贷款本息，被告上蒲口农工商公司愿作为借款方对合同载明的全部贷款正当使用和按期还款的保证人。对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任，借款方不按期偿还本息时，由保证人承担代偿责任；贷款到期，借款人及保证人不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并可随时从借款方及保证人存款账户上直接扣收逾期贷款本息。
查明，1993年3月10日，原告依约将98000元发放给被告新兴劳动保护用品厂。贷款发放后至今，被告共偿还原告贷款本金1万元，剩余本金88000元未还。庭审中，原告主张无法查清被告是否偿还借期内利息，但借款期满后被告未曾偿还逾期利息。
查明，被告新兴劳动保护用品厂系具有法人资格的集体所有制企业，该厂由被告上蒲口村委会开办，后该厂于2005年被吊销营业执照。上述贷款发放后，原告曾于1994年3月1日、1996年2月20日、1998年2月10日、2000年2月1日、2002年3月26日、2004年12月20日、2006年4月27日进行催收，被告新兴劳动保护用品厂及被告上蒲口农工商公司均在贷款催收通知书上签章。后原告又于2008年3月10日、2010年3月9日、2012年3月1日、2014年2月28日、2016年1月15日分别向被告上蒲口村委会、被告上蒲口农工商公司下达催收通知、履行连带责任保证通知书，被告上蒲口村委会及被告上蒲口农工商公司分别在落款处签章。
再查，2006年6月6日，中国银行业监督管理委员会核准天津北辰农村合作银行开业，该行开业的同时，天津市北辰区农村信用合作社联合社及其所辖农村信用社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2006年10月30日，中国银行业监督管理委员会天津监管局核准天津北辰农村合作银行设立天津北辰农村合作银行双街支行等分支机构。2010年7月5日，中国银行业监督管理委员会天津监管局核准将天津北辰农村合作银行双街支行改建为天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行。
上述事实，有借款合同、借据、计息清单等证据予以证实。
本院认为，原告与被告新兴劳动保护用品厂签订的借款合同，系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，各方应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告新兴劳动保护用品厂应按约定及时偿还原告借款本金及利息，其未按期偿还借款应承担相应的违约责任，应按合同约定偿还原告借款本息。经查，被告尚欠原告剩余本金88000元，其应于偿还。关于借期内利息，原告表示无法确认被告是否进行偿还，具体数额不清，故借期内利息本院不予支持。关于逾期利息，双方在借款合同中约定贷款到期，借款人及保证人不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息。因此，逾期贷款利率应为浮动利率，应按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率自借款期满后即1994年3月11日开始计算，原告主张按照固定月利率9‰计算逾期利息，本院不予支持。
关于被告上蒲口农工商公司是否应承担连带保证责任的问题。根据本案借款合同第四条的内容，“借款方不按期偿还本息时，由保证人承担代偿责任”，该约定应为一般保证而非连带责任保证。另外，双方在合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，借款于1994年3月10日到期，原告应在借款期满之日起六个月即1994年9月9日之前对债务人即被告新兴劳动保护用品厂提起诉讼或申请仲裁，但原告并未在此期间内向二被告主张权利，故上蒲口农工商公司的保证责任免除。在之后的1996年2月20日、1998年2月10日、2000年2月1日、2002年3月26日、2004年12月20日、2006年4月27日，2008年3月10日、2010年3月9日、2012年3月1日、2014年2月28日、2016年1月15日，原告向上蒲口农工商公司发出催收函及履行连带责任保证通知书，上蒲口农工商公司虽然在落款处签章确认，但其与原告之间并未形成新的保证合同，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，该批复的内容为“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”综上，被告上蒲口农工商公司的保证责任已经消灭，原告要求其承担连带保证责任的主张，本院不予支持。
关于被告上蒲口村委会是否应承担还款责任的问题。本案中，被告新兴劳动保护用品厂是具有独立法人资格的集体所有制企业，其虽被吊销，但法人资格并未消灭。上蒲口村委会亦是独立的民事主体，虽然上蒲口村委会系新兴劳动保护用品厂的开办单位，但如无法定事由，上蒲口村委会不应直接承担新兴劳动保护用品厂的民事责任。原告主张上蒲口村委会在催收函中签章就应承担共同还款责任无法律依据，本院不予支持。
被告新兴劳动保护用品厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市新兴劳动保护用品厂于本判决生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行借款本金88000元，以及自1994年3月11日起至本判决确定的给付日的逾期利息（以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次逾期贷款利率计算）；
二、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5804元，由被告天津市新兴劳动保护用品厂负担。（此款于本判决生效后五日内给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 张永来
代理审判员 张晓霞
人民陪审员 周元元
二〇一七年四月五日
书 记 员 霍 磊
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。