江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终125号
上诉人（原审被告）苏州市吴中区市容市政管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。
法定代表人薛华，局长。
委托代理人李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张彦，女，1968年10月15日出生，汉族，住苏州。
委托代理人蔡瑰，江苏正欣律师事务所律师。
原审第三人戴逸，男，1965年7月5日出生，汉族，住苏州市。
原审第三人戴蔚，女，1994年9月18日出生，汉族，住苏州。
委托代理人蔡瑰，江苏正欣律师事务所律师，代理上述二位原审第三人。
上诉人苏州市吴中区市容市政管理局（以下简称吴中市容市政管理局）因与被上诉人张彦、原审第三人戴逸、戴蔚行政强制一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏州吴中经济开发区郭巷街道星墅湾花园X幢XX室即中茵御墅湾XX幢XXX室，张彦、戴逸、戴蔚是该房屋所有权人，该房屋有3个非封闭式阳台，房屋前侧附建有露台。2017年4月20日，吴中市容市政管理局下属郭巷中队发现该房屋前侧露台处在搭建阳光房，已搭建了铝合金框架,当日即向张彦送达《责令停止违反城市管理行为通知书》，要求：1、立即改正违反城市管理的行为、清除对城市管理造成的影响；2、在2017年4月21日17时前到本机关接受调查处理。因张彦拒绝签收，吴中市容市政管理局即将该通知书张贴在房屋门上。2017年4月21日上午8：30左右，吴中市容市政管理局未通知张彦、戴逸、戴蔚，即通过架设的梯子进入该房屋前侧露台，拆除了已搭建的铝合金框架，并将拆下的材料堆放在涉讼房屋，未与张彦、戴逸、戴蔚办理交接手续，亦未进行通知。
原审法院另查明，苏州市吴中区人民政府吴政办（2015）35号文件明确，苏州市吴中区城市管理局更名为吴中市容市政管理局，为区政府工作部门，仍挂苏州市吴中区城市管理行政执法局牌子。
原审法院认为，吴中市容市政管理局对于在辖区内城市、镇规划区内违法建设的建筑物、构筑物具有依法查处的职责，但在履行查处职责过程中，应当遵守法律、法规规定的程序、期限、步骤、方法。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。以上规定明确了行政机关自行实施强制执行应当符合的条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是以生效的行政决定为强制执行依据；三是作出强制执行决定前，应当事先催告；四是对违法建设强制拆除应当作出限期自行拆除的公告，自法定期限届满才可依法强制拆除。在满足以上条件的情况下，被处罚人对行政处罚决定既不申请复议，也不提起诉讼的，行政机关可以在行政决定确定的履行期限届满后，根据《中华人民共和国行政强制法》规定的程序实施强制执行。换言之，行政机关在强制执行前，应当对违法事实进行调查、作出行政处罚决定、告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据及当事人依法享有的权利、履行催告、作出强制执行决定、公告等法定程序规定的一系列行为。本案中，吴中市容市政管理局未对涉讼搭建行为进行充分的调查取证，径行出具《责令停止违反城市管理行为通知书》，且该通知书中未依法告知张彦、戴逸、戴蔚享有陈述、申辩的权利，之后亦未依法作出行政处罚决定、强制执行决定，也未在实施强制拆除前作出公告，限定张彦、戴逸、戴蔚在一定期限内自行拆除，而是在其限定的调查处理时间届满前，未听取当事人陈述、申辩，未通知当事人，即强行拆除搭建物。故吴中市容市政管理局未遵守法律关于强制执行的程序性规定，其实施的行政强制拆除行为是违法的，张彦的主张成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认吴中市容市政管理局于2017年4月21日对张彦、戴逸、戴蔚在苏州吴中经济开发区郭巷街道星墅湾花园18幢201室前侧露台处搭建的铝合金框架实施强制拆除的行为违法。案件受理费人民币50元，由吴中市容市政管理局负担。
上诉人吴中市容市政管理局上诉称，一、被上诉人张彦的诉讼请求是确认上诉人拆除其阳光房的行政行为违法，原审判决对上诉人是否具有法定职权、事实认定及适用法规是否正确、行政程序是否正当等问题进行了审查，超越了审理范围，加重了上诉人的举证责任，本案应当发回原审法院重审。二、原审判决认定事实错误。上诉人作出的《责令停止违反城市管理行为通知书》不属于行政处罚告知书或行政处罚决定书，仅是告知被上诉人停止违法建设，接受相关调查，因此该通知书的作出及下达不需要听取当事人的陈述和申辩，原审判决混淆了行政处罚决定书与行政机关在履行职责过程中出具的不具有强制意义的建议书的概念。三、原审法院未对被上诉人的违法建设事实作出认定，属于事实认定不清。被上诉人未经规划部门许可，擅自搭建阳光房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，其建设应认定为违法建设。上诉人的拆除行为已经完成，执法程序上的瑕疵不应影响行政行为的合法性。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张彦答辩称，一、“不告不理”是对诉讼请求的不告不理，而不是指对相关的细节不能询问、不能了解，上诉人混淆了“不告不理”的适用对象，其观点不应采纳。二、根据相关法律规定，只有作出行政强制决定书，且被强制人在决定书规定的期限内不自行拆除的，强制机关才可以拆除或者申请法院执行。上诉人在只出具了通知书的情况下就直接拆除了被上诉人的阳光房是违法的。三、上诉人不是适格的拆除主体，也无权对违法建筑进行认定，其拆除行为违法。综上，原审判决合法合理，事实清楚，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人戴逸、戴蔚的意见同被上诉人张彦的答辩意见一致。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，上诉人吴中市容市政管理局于2017年4月20日发现涉案房屋前侧露台处搭建了铝合金框架，认定该搭建行为系违章搭建，并于同日作出《责令停止违反城市管理行为通知书》，在未听取当事人陈述申辩并作出强制执行决定的情况下，于2017年4月21日将已经搭建的铝合金框架进行拆除，该拆除行为违反了法定程序，因不具有可撤销内容，应当确认违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市吴中区市容市政管理局负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王雪麟
书 记 员 张 雷