杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第1196号
原告孙美琴。
原告李雪莲。
原告孙蓉。
三原告委托代理人沈宇峰。
三原告委托代理人陈俊。
原告孙莹。
被告孙国瑛。
委托代理人熊春平。
委托代理人刘彤。
原告孙美琴为与被告孙国瑛返还财产纠纷一案，于2007年9月11日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审理，在审理过程中依法追加李雪莲、孙蓉、孙莹为本案共同原告，并依法组成合议庭于2008年2月13日公开开庭进行了审理。原告孙美琴及原告孙美琴、李雪莲、孙蓉的委托代理人沈宇峰、陈俊，被告孙国瑛的委托代理人熊春平、刘彤到庭参加诉讼。原告孙莹在诉讼过程中明确表示放弃本案诉讼。本案现已�理终结。
原告孙美琴诉称，1989年6月2日，孙美琴与孙国煊结婚，被告系孙国煊胞姐。2004年7月3日至2007年2月17日，孙美琴在监狱内服刑。2006年3月8日，孙国煊去世。孙美琴出狱后，发现家中的银行存折和孙国煊名义登记的股票卡不翼而飞，经向银行和证券公司查询，发现以孙美琴名义登记的工商银行存折内存款20298.88元于2007年3月8日被人领取，另以孙国煊名义登记的中信金通证券公司的股票帐户内的上海石化2700股、凌钢股份1188股、海虹控股1000股、武钢股份3700股等股票资产于2007年3月13日至17日被人分别卖出，2007年3月22日该股票帐户内的现金37770元被人取走。原告便于2007年4月29日向杭州市公安局下城分局朝晖派出所报案，经警方调查，上述侵犯原告财产的行为均是由被告在孙国煊去世后非法实施的，被告承认上述行为是其实施的，但辩称其行为不属于盗窃。公安机�考虑到原、被告之间系亲属关系，该案系民事纠纷不构成犯罪，于2007年8月19日作出了下公（刑）不立字（2007）9号不予立案通知书。原告认为被告的行为已构成侵权，并造成原告损失。故诉请判令：一、被告返还财产人民币57868.88元；二、被告赔偿原告利息损失6620.3元（暂算至2007年9月11日，按每日万分之二点一计算）及直至款项付清之日止的利息损失；三、被告赔偿原告股票损失115602.3元（以2007年9月10日本案所涉股票收盘价计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙国瑛答辩称，1、孙国煊在去世前授权被告处理一切事务，并在去世前将银行卡和股票帐户交易卡交给被告使用；2、孙国煊委托被告帮其代还生前的债务，以及处理诗集的出版事务，费用从存款和股票帐户中支取；3、孙国煊住院及后事料理都是被告及被告子女帮忙的，原告没有尽到做妻子的责任。孙国煊在住院期间联系一些朋友讲明事实，在其去世后，如原告对被告实施的行为有不满，可由他们说明。此外，孙国煊住院治疗费用产生欠费，被告垫付了一部分，另一部分被告用原告的银行存折里的钱支付的；4、孙国煊去世后，被告将其股票交割后的钱，用于诗集《热恋》的出版费用和偿还朋友的欠款，且原告报案后公安机关也不予立案，因此不存在被告窃取原告银行存折和孙国煊股票帐户卡的事实。综上，原告起诉没有事实和法律依据，被告所为是依据孙国煊授权及嘱托，也没有超出授权范围，被告为了孙国煊住院和之后丧葬事宜以及出书还债等事由而使用原告的银行存款和股票帐户卡，原告没有尽到妻子的责任而无理起诉，请求驳回原告的诉讼请求。
原告孙美琴为证明自己的主张，提交了下列证据：
结婚证，证明孙美琴与孙国煊于1989年6月2日登记结婚�
2、户籍证明，证明孙国煊于2006年3月8日死亡；
3、减刑执行通知书，证明孙美琴从2004年7月3日至2007年2月17日监狱服刑；
4、银行存折，证明2006年3月8日原告银行存款20298.88元被被告擅自取走；
5、中信金通证券圾限公司对帐单，证明2006年3月13日至3月17日被告擅自卖出孙国煊名下的股票资产，并于2006年3月22日取走现金37770元；
6、不予立案通知书，证明经警方调查及被告自己承认，原告名下存款及原告丈夫名下股票资金系被告擅自领取；
7、上海石化、凌钢股份、武钢股份2005年度、2006年度分红公告，证明上述股票在被被告擅自卖出后，给原告造成的股票红利损失；
8、海虹控股股权分置改革方案实施公告，证明该股票被被告擅自卖出后，给原告造成的股票送股损失；
9、2007年9月10日上海石化、凌钢股份、武钢股份、海虹控股行情，证明上述股票在2007年9月10日的收盘价格；
10、孙国煊夫妇退休金发放提取情况，孙美琴工行定期一本通帐户存取款情况，证明①、孙国煊夫妇经济状况良好，孙国煊不可能向别人借钱；②、孙美琴将退休金和银行存折交由孙国煊保管、使用，并未私下隐匿财产，双方平时的开支系共同负担；
11、上海市普陀区人民法院（2006）普民一（民）初字第1714号民事判决书，证明被告因遗产继承纠纷向法院起诉，并提交孙国煊遗嘱等证据材料，最终判决结果显示，法院未认定该遗嘱效力，而是判决对孙国煊遗产依照法定继承处理；
12、中国文联出版社函件，证明诗集《热恋》为非法出版物；
13、起诉状、信件，证明被告向上海市普陀区法院隐瞒事实，其道德品质受质疑的情况；
被告孙国瑛为证明自己的辩称主张，提交了下列证据：
14、患者授权书，证明被告全权处理孙国煊住院期间一切治疗事宜；
15、住院病案，证明孙国煊住院期间治疗过程、精神状况及死亡时间；
16、委托书，证明孙国煊授权被告为其去世后处理一切事务；
17、孙国煊遗嘱，证明上海财产由孙国煊所得份额和现金归被告一人继承；
18、孙国煊给同学罗彬的信，证明孙国煊借钱的真实性和要求被告在料理其后事后余款用于还钱的事实；
19、林某情况说明，证明股票是孙国煊交给被告并让被告去交割用于出书及孙国煊死后其个人财产都归被告所有；
20、催款单，证明在孙国煊住院期间医院催缴医药费；
21、证明书，证明孙国煊和被告的供养关系；
22、收条，证明20000元款项使用情况及返还剩余钱款及相关原始票据已交原告女婿陈华；
23、信件，证明被告代为返还借款后出借人收到还款的回信；
24、收条，证明被告代为还款后收款人出具的收条；
25、原告银行存折，证明被告提款时间系在2006年3月8日；
26、信件，证明原告写信威胁证人林某；
27、不予立案通知书，证明原告歪曲事实报案，公安机关不予立案；
28、收据，证明被告为了孙国煊死后的事宜垫付的一些费用计1603.8元；
29、蔡庆善的书面证词，证明蔡庆善在病房与孙国煊面谈后出具的谈话内容的书面证据，也证明其后事一切均委托被告；
30、“我们的回忆”，证明蔡庆善、黄韧华对孙国煊相处几十年的回忆再次证明孙国煊唯一的依靠是胞姐被告，故孙国煊将其所有交与被告处理和所有，即合情也合理；
31、林某给赵相如的信，证明孙国煊夫妻名存实亡，孙国煊遗嘱的真实性；
32、孙国煊的嘱托，证明孙国煊与孙美琴夫妻关系已名存实亡及被告对孙国煊自始自终的帮助和照顾，也证明孙国煊遗嘱是其真实意见表示；
33、《热恋》诗集，证明孙国煊的诗集已出版；
34、孙国煊长女孙莹的�认书，证明孙莹对孙国煊的遗嘱已确认。
本院对上述证据组织了双方当事人进行质证。被告对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对证据4、5、6的证明对象有异议，认为被告取款、卖出股票并非“擅自”，而是受孙国煊委托；对证据7、8、9的证明对象有异议，与本案缺乏关联性；对证据10不能证明孙国煊不可能借钱的事实；对证据11的证明对象有异议，认为法院未认定遗嘱无效，与本案无关联性；对证据12认为与本案无关；对证据13的证明对象有异议；原告对证据14的三性均有异议，认为孙国煊签名的笔迹与其在其他场合不一致，（即使是真实性的）仅能证明被告有权在诊疗过程中代理孙国煊行使“知情同意权和选择权”，并不能证明其具备处理孙国煊住院期间一切治疗事务的权利；对证据15中孙国煊的签名的真实性、合法性有异�，对其他部分的三性没有异议；对证据16的孙国煊的签名的真实性、合法性有异议，且该委托书的时间不明确；对证据17的孙国煊的签名的真实性、合法性有异议，且该遗嘱的效力未经确认；对证据18的真实性、合法性有异议：①、该证据系信件，但该信件没有邮寄凭证；②、对该信件是否系孙国煊本人所写持有异议；③、该信件中的写信日期不明确，而在通常情况下，采用写信方式与他人沟通的人都会在最后注明写信日期；对证据19认为系证人证言，证人未到庭作证，且其所述与事实不符；对证据20无异议；对证据21有真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议：①、该证据中的组织“中国铁路工会南星桥站区委员会”并不具备证明被告与孙国煊之间供养关系的资格；②、退一步讲，该证据也不能证明被告与孙国煊之间何时存在供养关系；对证据22的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议：①、被告没有提供陈华系孙美琴“女媳”的证据，但陈华并非是孙美琴“女媳”，原告承认陈华系孙美琴女婿；②、该收条仅说明陈华收到社区发放的孙国煊的丧葬费及后事办理剩余钱款等，并不能说明20000元钱款的使用情况；③、被告列举说明了20000元钱款的使用情况，但该说明并非收条的一部分；且被告没有对20000元钱款的使用情况提供相关凭证、票据，何以说明20000元钱款就是用在治疗费用、丧葬事务中了？对证据23的真实性、合法性有异议，该证据系孤证；对证据24的三性都有异议，该证据系孤证：①、该收条是否系黄韧华书写存在异议；②、该收条仅能说明黄韧华收到被告12000元的款项，并不能说明该款项即为借款；③、原告已提供证据证明孙国煊当时经济状况良好，其向外人借款的可能性几乎为零；对证据25无异议；对证据26�真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，孙美琴在信件中并没有威胁林某，只是言辞比较激烈而已；对证据27的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告没有歪曲事实，孙美琴发现钱不翼而飞后报案合情合理；对证据28的中的租金收据、通信费发票的真实性、合法性没有异议，对该证据中的收款收据（NO2041025）和收据（NO0006080）的真实性、合法性有异议；对该组证据的关联性有异议，该组证据仅表明孙国煊已缴纳了相关款项，并不能证明该组收据、发票中的款项系被告代缴或垫付；即使其中的款项系被告代缴或垫付，也是被告自作主张的行为；对证据29认为系证人证言，证人未到庭作证，且其证言自相矛盾；对证据30认为系证人证言，证人未到庭作证，且与证据29之间存在矛盾；对证据31的真实性、合法性有异议，该证据系信件，但没有邮寄凭证，其余�证意见与证据19相同；对证据32的真实性、合法性有异议，对该嘱托是否系孙国煊本人所写有异议，代书人林某的身份系嘱托中的利害关系人，且原告提供的证据显示，由林某代为出版的孙国煊的诗集《热恋》系非法出版物，可证明林某的道德品质值得怀疑，其代书行为的效力也待确定；嘱托形式上不符合代书遗嘱的形式，内容与不符合客观事实；对证据33的三性均有异议，该诗集系非法出版物；对证据34的真实性、合法性无法确认，关联性也有异议，不具有证明力。
综合原、被告举证、质证情况，本院认证如下：
证据1、2、20、25双方均无异议，予以认定；证据3，与本案有关联，予以认定；证据4，对“擅自取走”的证明力不予认定，其余予以认定；证据5，对“擅自卖出”的证明力不予认定，其余予以认定；证据6，对“擅自领取”的证明力不予认定，其余予以认定；证据7、8、9，真实性应予认定，是否与本案有关联，前提是被告承担责任，应在本院认为部分予以阐述；证据10，对证明目的①，原告的推理缺乏逻辑联系上的必然性，不予认定，但可以证实证明目的②，应予认定；证据11，该份判决书认定内容与证明目的不符，被告异议成立，不予认定；证据12，系对证据33的反驳，与本案有关，被告异议不能成立，该证据应予认定；证据13，与案件事实缺乏关联性，不予认定；证据14、15、16、17、18，本院在庭审中已告知被告对孙国煊签名的真实性可提出笔迹鉴定申请，其已明确不需要，故其异议不能成立，上述证据应予认定；证据19，29、30，系证人证言，属证人未到庭作证的情形，不具有对案件事实单独的证明效力，仅可印证证据16的真实性；证据21，原告的异议成立，不予认定；证据22，与本案有关联，予以认定；证据23，与证据18可以相互印证，予以认定；证据24，原告异议不能成立，应予认定；证据26，可以反映孙美琴威胁证人的事实，与本案有关联，应予认定；证据27，被告异议成立，不予认定；证据28，为一组支付凭证，且为被告所持有，原告仅作简单否定，不能采信，该组证据也应予认定；证据31，不足以达到被告的证明目的，不予认定；证据32、33，与本案有关联，应予认定；证据34，不能约束其他原告，不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
孙国煊与前妻育有一女孙莹，之后夫妻离婚。1989年6月2日，孙国煊与孙美琴结婚。1989年6月、1991年3月，孙美琴与前夫所生之女李雪莲、孙蓉先后随孙国煊夫妇共同生活。
2006年3月1日，孙国煊因患急性白血病住院治疗，并与医院签署患者授权书，授权其胞姐孙国瑛作为其在医院治疗期间的病情、医疗措施、医疗风险的被告知者，全权处理其本人在治疗过程中的一切事务。同年3月，孙国煊出具一份委托书，载明：“我的一切法律问题均由胞姐孙国瑛代理，任何人不得提出疑义。”并将户名为孙美琴的银行存折和户名为孙国煊的股东帐户证卡交与孙国瑛，嘱托除用于治疗费用外亦用作归还其生前借款并交由其好友林某出书。同年3月8日，孙国煊去世。孙国瑛于当日从银行存折中取款本息合计20298.88元，并于同年3月13日至3月17日，卖出孙国煊名下的股票，取出现金37770元。
2006年4月10日，孙国瑛就银行存折中取出的20000元本金使用情况与孙美琴女婿陈华进行了结算，尚余214元由陈华收讫。嗣后，孙国瑛代为归还罗彬和黄韧华借款各6000元和12000元，并向林某支付出版诗集《热恋》费用10000元。同年4月13日，孙国瑛代付孙国煊房屋租金143.2元、电话费35.6元，9月14日购置墓碑花费735元，10月8日制作孙�煊遗照花费690元。
又查明，2004年7月3日至2007年2月17日，孙美琴在监狱内服刑。2007年4月29日，孙美琴向杭州市公安局下城分局控告孙国瑛盗窃上述银行存折和股票证卡中的金钱，该局于2007年8月19日作出不予立案通知书，认定孙国瑛犯罪事实不成立。
再查明，委托林某办理出版的诗集《热恋》已成书，但中国文联出发社于2007年10月24日向浙江省杭州市文化广电新闻出版局市场管理处出具的函中讲到该书系盗用其出版社的名义、冒用其出版社书号的非法出版物。
本院认为，孙国煊生前委托孙国瑛处理各类事务，双方之间形成委托合同关系。孙国瑛取钱、用钱的行为均应认定系履行合同的行为，其依据委托合同取得的金钱应在扣除其办理授托事务后的各项费用才予返还。且孙国瑛作为孙国煊的胞姐，在孙国煊病重，其他亲人又不在孙国煊身旁的情形下，接受孙国煊委�的行为不仅符合善良人的道德标准，更是亲情的体现，即使孙美琴对此处分行为持有异议，也因孙国瑛的行为并不存在恶意，孙美琴的异议并不能对其处分行为的效力构成影响。故对原告诉称孙国瑛为“擅自行为”不予采信。根据庭审查明的事实，孙国瑛取得金钱人民币58068.88元，办理受托事宜花费49389.8元，扣除其已返还孙美琴女婿陈华的214元，孙国瑛返还的款项应为8465.08元。原告质疑孙国瑛支出的各项费用及否认孙国煊生前有借款行为无证据证实，本院亦不予采信。至于诗集《热恋》被认定为非法出版物，不能归责于孙国瑛。理由是孙国瑛就出书事务接受的系转委托，且次受托人亦为孙国煊自己指定，次委托人的不当行为不能约束孙国瑛。综上，原告要求返还全部款项并赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，但剩余款项理应予以返还。另原告�莹表示放弃本案诉讼，但未明确是否放弃实体权利，故其不参加本案诉讼不影响本院对本案进行审理和作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条的规定，判决如下：
一、被告孙国瑛应返还原告孙美琴、孙莹、李雪莲、孙蓉人民币8465.08元，此款于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告孙美琴、孙莹、李雪莲、孙蓉其他诉讼请求。
案件受理费3902元，由原告孙美琴、孙莹、李雪莲、孙蓉负担3702元，被告孙国瑛负担200元；财产保全费1420元，由原告孙美琴、孙莹、李雪莲、孙蓉负担1320元，被告孙国瑛负担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行给付期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用3902元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
（此页无正文）
审 判 长 董继红
审 判 员 朱旭东
人民陪审员 韩思源
二〇〇八年三月五日
书 记 员 韩文涛
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受�人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第58条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加不共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。