河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2163号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区育才北大街怡安家园***#商业楼***层***号#。
代表人：武俊红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晶晶，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1945年5月29日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：段洪良（系李某之子），1972年12月10日出生，汉族，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：李树果，男，1967年9月27日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称渤海财险衡水公司）因与被上诉人李某、李树果机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渤海财险衡水公司的委托诉讼代理人吴晶晶、被上诉人李某及其委托诉讼代理人段洪良、被上诉人李树果均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渤海财险衡水公司上诉请求：撤销一审判决依法改判并由被上诉人李某负担诉讼费。事实与理由：2015年3月16日19时30分，李树果驾驶冀Ｔ×××××号货车，沿冀李线由南向北行驶至寺××××段时，与前方顺向行驶段洪良驾驶的拖拉机（乘坐人李某）相撞，造成李某受伤，双方车辆损坏。该事故经事故民警勘验认定：李树果负事故的主要责任，段洪良负事故的次要责任，李某不负事故责任。2015年5月19日，经渤海财险衡水公司工作人员与被保险人李树果协商同意此事故一次性赔付25000元（其中医疗费10000元，残疾赔偿金9000元、护理费3100元、精神损害抚慰金2900元），于2015年5月19日支付给李树果，对于此事故保险公司已经尽到赔偿责任。2017年6月13日河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民一初603号判决书驳回李某诉讼请求，李某并没有在诉讼时效内提交上诉处理，已经丧失了再次起诉的权利再次起诉属于无效。李某与李树果曾签订协议明确注明了此事故一次性结清，故保险公司不应再进行赔偿。
李某答辩称，上诉人保险公司的上诉理由不成立，这一次起诉属于另诉，而不属于重新起诉。李某和李树果签署的协议，与保险公司没有关系。保险公司给付李树果的费用数额偏低，赔偿费用应当直接给李某。协议是段洪良与李树果签订的协议，未经李某同意。
李树果答辩称，服从一审判决。
一审法院认定事实：2015年3月16号19时30分，李树果驾驶冀Ｔ×××××号货车，沿冀李线由南向北行驶至寺××××段，与前方顺向行驶段洪良驾驶的拖拉机（乘坐人李某）相撞，造成李某受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队勘验、分析于2015年3月26日作出作出冀公交（衡）认字【2015】第00082号道路交通事故认定书，认定李树果负事故主要责任，段洪良负事故次要责任，李某不负事故责任。冀Ｔ×××××号货车为李树果所有，李树果为该货车在渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，李某受伤送至冀州市医院住院治疗，李树果支付了医疗费。2015年4月16日李某与李树果签订交通事故调解协议书，协议书约定“李树果承担医药费和赔偿金共计人民币38000元，李某医疗费票据、病案材料、其他费用票据、各相关证件交李树果，由李树果向保险公司索赔，双方协议是一次性解决双方交通事故所发生的各项损害赔偿，协议履行完毕后，双方不得再以任何理由对其他任何一方提出其他任何要求，双方郑重承诺放弃向司法机关，其他有权管理机关提议与本案相关的诉讼、仲裁等一切救济措施的权利。”协议签订后，李树果履行了协议赔偿款38000元。2015年5月19日渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险责任限额内向李树果赔付25000元。2017年4月10日李某向本院起诉渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司，要求其赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计17060元。本院于2017年6月12日作出（2017）冀1181民初603号民事判决书，该判决认定事实，“李某医疗费23610.3元，经衡水市司法鉴定中心鉴定伤残程度属十级伤残，鉴定费800元，残疾赔偿金9945.9元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元等共计39356.2元。渤海财险衡水公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计14945.9元，渤海财险衡水公司共计赔偿李某24945.9元，李树果赔偿剩余损失14410.3元的70%即10087.21元，李某应得到赔偿款35033.11元。李树果已经向李某赔付38000元。损失已得到赔偿，判决驳回李某诉讼请求。”该判决书已发生法律效力，李某再次诉讼此交通事故赔偿，在本次诉讼中，申请对其护理期、营养期鉴定，本院委托衡水市司法鉴定中心对申请事项鉴定，衡水市司法鉴定中心作出衡司鉴【2017】临鉴字第737号司法鉴定意见书，鉴定意见李某护理期90日，营养期90日。李某支付鉴定费600元。
一审法院认为，公民生命健康权及其合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案系机动车交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷，关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。鉴于本案赔偿问题李某与李树果已达成交通事故调解协议，李某亦认可李树果已给付其赔偿款38000元，该协议约定义务李树果已履行完毕，且该协议无法定无效情形，系真实意思表示，协议对双方具有法律效力，并被本院生效判决确认，应视为李某放弃了对李树果就本次事故应赔偿超出协议部分的权利，故李某要求其再行赔偿与法相悖，本院不予支持。关于渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿责任问题，从李某与李树果所签订协议看，该协议系李某与李树果达成的，依据合同的相对性，对渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司不具有约束力；且机动车交通事故责任保险条款规定，“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定”。此规定亦说明被保险人与第三者签订的赔偿协议对保险人不具有约束力。交强险作为强制保险设立的目的在于保障交通事故受害第三者的损害能够及时充分获得赔偿，具有社会性和公益性。交通事故赔偿规则上，法律规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司及侵权人予以赔偿。据此，本案李某事故所造成的各项损失，应有承保交强险的保险公司赔偿部分，在应获得赔偿而在交强险赔偿限额内未充分赔偿时，作为承保交强险的保险公司即渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内承担责任的义务不能免除，故被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司应在交强险责任限额范围内履行应承担李某合理损失未充分赔偿部分。本案李某合理损失包括，本院2017年6月12日作出的（2017）冀1181民初603号民事判决书已确认的医疗费23610.3元、残疾赔偿金9945.9元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元等共计39356.2元和本次诉讼李某主张损失项目营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等，本院作如下确认，营养费，根据伤情以及司法鉴定意见给予的营养期，确认营养费为2700元（30元∕日×90天）；住院伙食补助费，参照河北省国家机关工作人员出差伙食标准100元∕天计算，确认住院伙食补助费为3100元（100元×31天）；护理费，按我省上一年度居民服务业标准98.04元∕日计算，结合鉴定结论确定的护理期限计算1人，确认护理费为8823.6元（98.04元∕日×90日）；确认护理期、营养期司法鉴定费600元；李某主张的交通费，未提供正式的支付凭证票据，本院不予采信，本次诉讼确认李某合理损失15223.6元。综上，此次事故给李某造成的各项损失共计54579.8元，渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险责任限额内应赔偿数额为，医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额项下，赔偿残疾赔偿金9945.9元、精神损害抚慰金5000元、护理费8823.6元，共计33769.5元，但渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司在被保险人李树果赔偿李某38000元后，已向李树果支付的赔偿款25000元，系履行赔偿保险金义务的行为，并无不当，应从其在交强险责任限额范围内所承担数额中予以扣除，此次事故李某在交强险责任限额范围内未获赔偿部分8769.5元，渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司应向李某予以赔偿，其辩称李某与李树果已达成调解协议、保险赔偿终结结案的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、限渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿李某损失8769.5元；二、驳回李某对李树果的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由李某负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人保险公司对一审确定的李某的损失数额除精神损害抚慰金、护理费、营养费外均无异议。因交强险不区分事故责任，李某被评为十级伤残，故确定精神损害抚慰金5000元是恰当的。对于护理期、营养期，经过鉴定，上诉人保险公司虽提出异议，但未提供相反证据，故对于一审确定的李某的损失数额，本院予以认定。事故发生后，李某与李树果达成赔偿协议，但不能以此免除保险公司的赔偿责任，且保险公司未举证其与李树果达成的赔偿项目及数额具体的依据标准，故其上诉理由，本院不予支持。综上所述，渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨文杉