重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初4402号原告：重庆市长寿区行之五金经营部，住所地重庆市长寿区凤城京华小区12号，统一社会信用代码91500115MA5U418L02。经营者：朱道中，男，1963年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗金奎，男，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：湛小军，男，1979年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆市长寿区行之五金经营部与被告湛小军买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市长寿区行之五金经营部的经营者朱道中及其委托诉讼代理人罗金奎、被告湛小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市长寿区行之五金经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告湛小军立即支付原告货款20380元及利息（从2017年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至货款付清时止）；2、判决被告湛小军承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年5月18日口头达成《五金装修装饰件买卖协议》，当日原告按照被告要求向被告指定的工地发货，之后，原告又陆续按照被告的要求向被告承接的垫江县碧桂园工地发货，共计发货五次，合计金额为20380元。后，原告按照被告要求，将送货明细记在送货单上，并通过手机短信方式发送给被告，被告也通过短信聊天记录对货款进行了确认。被告在收到货物后，将付款期限一拖再拖，最后承诺在2017年6月30日前付清，但被告未按该约定期限付款，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告湛小军辩称，1、被告未与原告达成过买卖协议；2、原告述称向被告发货5次不属实，因为被告在垫江无工程项目；3、被告无原告微信；4、即使被告承诺在2017年6月30日付款，实际是被告介绍别人在原告处购买的货物。综上，被告不是实际购买人，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告重庆市长寿区行之五金经营部为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、送货单流水记录证明原告按照被告指定的地点供货五次，货款金额为20380元；2、原、被告短信聊天记录证明原告将送货单流水记录通过彩信方式发送给被告，被告对货款金额无异议，予以确认；同时证明原、被告之间形成了事实上的买卖关系；3、电话录音记录（4页）及录音光盘证明原、被告对货款进一步进行了确认，且原告多次向被告催收该款，被告也承诺付款的事实；4、电话录音记录（2页）及录音光盘证明被告对买卖关系、货款金额的再次确认，只是未收到发包方付款才未支付原告货款；对原告重庆市长寿区行之五金经营部提交的以上证据，被告湛小军提出如下质证意见：对证据1，该送货记录没有被告的签字，故不予认可；对证据2,上面的占字错了，不知道是谁；对证据3无异议，但记录不全；对证据4不认可，因当时被告已辞职，被告给原告讲的是由被告协调公司，由公司付钱。被告湛小军为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、《劳动合同书》复印件证明重庆汉方装修公司在承接璧山碧桂园、垫江碧桂园装修工程后，又将以上装修工程发包给桂林个人，后桂林聘请被告为垫江碧桂园装修项目管理人员，被告联系购买装修材料的行为属职务行为，故不是本案买卖关系的买受人。对被告湛小军提交的以上证据，原告提出如下质证意见：因该证据是复印件，故对其真实性不予认可。本院对原、被告提交的上述证据认证意见如下：一、对于原告提交的证据3，被告无异议，故本院予以采信；对于原告提交的证据1、2、4，被告均提出异议，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告对原告提供的证据1、2、4所证明的事实，并未提供证据予以反驳，且证据2和4中所涉及的电话号码1818225XXXXXX，被告也认可该号码为其所用，故本院对原告提交的证据1、2、4以采信。二、对于被告湛小军提交的证据《劳动合同书》，因该证据系复印件，且无其他证据予以辅证，故本院不予采信。据此，本院根据双方当事人的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：湛小军曾购买过朱道中经营的五金经营部装修材料，且在交易过程中朱道中对湛小军比较信任。2015年5月至同年7月期间，湛小军又多次电话通知朱道中向其供货。朱道中根据湛小军要求，于2015年5月18开始向垫江碧桂园装修工地供货，货款金额为1840元；同年6月9日，其又向垫江碧桂园装修工地供货，货款金额为8680元；同年6月17日，其再次向垫江碧桂园装修工地供货，货款金额为620元。同年6月4日，朱道中根据湛小军要求，向湛小军指定的璧山碧桂园装修工地供货，该次供货货款金额为6000元；同年7月24日，朱道中再次向璧山碧桂园装修工地供货，货款金额为3240元。以上五次供货，货款总金额为20380元。2016年12月18日，朱道中通过手机短信方式将送货单及收款账号发给湛小军，湛小军未予回复。2017年1月2日，朱道中再次将送货单通过手机短信方式发给湛小军，湛小军回复“晓得啦。朱老板，我这哈有事，说的年前给你解决，不慌”。后，朱道中多次通过手机短信及电话方式催促湛小军付款，湛小军均以尚未收到发包方付款为由，拒不支付朱道中货款。庭审中，湛小军辩称其只是桂林聘请的项目管理负责人，朱道中所供装修材料是用于桂林承接的装修工程，湛小军只是负责联系朱道中进行供货，因此，朱道中的货款应由桂林支付，而不是由湛小军支付。对此，本院限期湛小军对其该主张提供证据予以证明，但至本案判决前，湛小军未提供证据证明其以上抗辩主张。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是被告湛小军应否支付原告货款20380元及资金占用利息。对于以上争议焦点，本院结合本案查明的事实，评议如下：一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，原、被告双方虽未以书面形式签订买卖合同，且被告湛小军也未在原告出具的送货单上签名确认，但被告湛小军对其联系原告供货以及原告已实际进行了供货的事实予以认可，并结合双方的短信聊天记录与电话录音记录来看，原告在供货后其向被告催要货款时，被告一直未提及原告所供材料是由其联系并由他人购买的事实，且也一直承诺其在收到发包方付款后就立即支付原告货款；同时，被告湛小军对其在庭审中辩解“原告所供装修材料是用于桂林承接的装修工程，其只是负责联系原告进行供货，货款应由桂林支付”的事实，并未提供证据予以证明。因此，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系，被告湛小军就是本案买卖合同关系中的买受人。二、关于被告湛小军应否支付原告货款20380元及资金占用利息的问题。本院认为，根据前述，原、被告之间形成了买卖合同关系，且原告已履行了向被告交付货物的义务，被告也应按约定时间支付原告货款。本案中，被告承诺其在2017年6月30日前支付原告货款，但逾期后至今未支付，构成违约，应承担支付原告货款的民事责任，故原告主张被告支付货款的请求成立，本院予以支持。对于原告主张的货款金额20380元是否正确的问题，本院认为，原告在供货后，曾以短信方式将载明有货款总金额的送货单发送给被告，被告对此并无异议，因此，本院确认原告起诉的货款总金额正确无误。对于原告主张被告从2017年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至货款付清时止的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告与被告湛小军之间的买卖合同关系依法成立，被告湛小军购货后现尚欠原告货款20380元未支付，依法应承担支付原告货款及资金占用损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湛小军在本判决生效后5日内支付原告重庆市长寿区行之五金经营部货款20380元及资金占用损失（从2017年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至货款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取155元，由被告湛小军负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  刘海兵二〇一七年十二月十五日书记员  周 银