广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3035号
上诉人（一审被告）：韦美甜，男，1952年6月19日出生，壮族，住上林县。
委托代理人：周福如，广西方园律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上林县三里镇黄楚村下韦楚经济联合社。住所地：广西上林县三里镇黄楚村下韦楚庄。
代表人：韦建辉，该经联社主任。
委托代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。
上诉人韦美甜因与上林县三里镇黄楚村下韦楚经济联合社（简称下韦楚经联社）农村土地承包合同纠纷一案，不服上林县人民法院（2016）桂0125民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦美甜上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、按照合同约定的公粮总数27256斤×0.45元/斤的价格折算现金交付土地承包金；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自2002年承包开始，就按约定按公粮数乘以公粮单价以现金折算来交付承包金直至2003年。2004年国家开始实行农业税改革取消公粮制后，从2004年至2007年，上诉人继续以往的公粮价每市斤0.45元折算现金交付承包金。取消公粮制后，上诉人又以国家划定的公粮价折算现金交付承包金四年。另外，这里必须明确指出，国家取消农业税，取消公粮制，并不等于取消公粮价。国家废止农业税条例是有明文规定的，但国家并没有取消已实行多年的公粮价每市斤0.45元的规定。2002年广西区政府关于进一步深化粮食流通体制改革，全面推行粮食购销市场化的文件中明确指出：放开粮食收购价格后继续保留公粮结算价格，以便统一公粮结算标准。同时，上诉人交付的是承包金，而不是交公粮。另外，被上诉人的公粮总数27256斤从2002年直到发生诉讼，一直没有发生变更。说明不但单价没有改变，甚至连公粮总数都没有改变。一审法院以国家取消农业税后，相应的公粮收购价格亦随之取消，从而导致双方约定的土地承包金计付标准丧失执行依据作出判决不符合事实的，是错误的。二、农业税就是原来所说的公粮。储备粮价格就是2002年广西取消购粮，放开粮食价格后由粮食购销企业根据粮食市场供求关系随行就市收购粮食和储备管理粮食。公粮是国家向种粮人征收的、种粮人必须交清的一种税赋，国家仅支付象征性的很少费用；而购粮就是粮食定购任务，是种粮人交清公粮和留下自己口粮以后的尚余部分，由国家以几近于市场价格向种粮人购买的；至于储备粮价格即是现在人们常说的粮食最低收购价了。前一种是国家强制行为，中间一种是半市场行为，后一种则是完全的市场行为了。取消农业税就等于国家把土地送给种地人耕种。因此，储备粮并不是公粮的替代。一审判决认定错误。2、按2015年广西储备粮收购普通早籼稻每公斤2.70计价支付承包金，是合同约定的按国家公粮计价(每公斤0.9元)的三倍。另外，被上诉人发包给上诉人的土地是畲地。多年来，被上诉人没有改善上诉人的承包条件。现被上诉人要求上诉人交付比原来多出两倍的承包金，显然违反合同法和土地承包法的有关公平合理原则的。三、以27256斤的公粮征收额度，由上诉人按国家公粮计价折算现金交付承包金是双方在承包合同中明确约定的条款。这一约定条款双方已经履行了六年，其中2004年取消公粮后，2004年、2005年、2006年、2007年连续四年，上诉人都是按照公粮价向被上诉人计付承包金，被上诉人从未提出异议。四、一审判决认定合同系有效合同。上诉人要求按照条款的约定履行的，被上诉人却违反约定同意履行。一审判决支持被上诉人的诉请，是错误的。
下韦楚经联社辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
下韦楚经联社向一审法院起诉请求：一、韦美甜支付给下韦楚经联社2008年至2015年期间的土地承包金294364.8元；二、解除双方于2003年2月20日签订的《承包弄春畲地合同书》。
一审法院认定事实：2001年，下韦楚经联社将其所有的弄春（地名）地块约215亩发包给上林县村民韦汉荣耕种，因韦汉荣未按合同履行缴纳公粮的义务，2003年，双方终止合同。2003年2月20日，下韦楚经联社（甲方）与韦美甜（乙方）协商后签订了《承包弄春畲地合同书》。合同主要约定：甲方将本庄地名为弄春畲地215亩发包给乙方；承包期为三十年，自2002年1月1日起至2032年12月31日止。甲方与韦汉荣终止合同后转给乙方，乙方每年应交给甲方国家公粮27256市斤，并自愿承交韦汉荣2002年的甲方国家公粮。乙方每年的8月1日至20日一次性缴纳国家公粮27256市斤，或现金顶交（按国家公粮价计算）。甲方于二○○三年农历正月初四日群众大会决定韦美田为乙方法定代表人。合同期满，甲方再按各户的公粮斤数比例重分畲地。乙方需交押金3000元给甲方，三十年承包期满后，乙方负责把畲地面积交还甲方，押金不退给乙方。合同签订后，下韦楚经联社将土地交给韦美甜使用。韦美甜在该土地上种植速生桉林木及中药材，并按合同约定如期缴纳公粮至2004年。2004年开始国家实行农业税费改革，逐步取消公粮制，下韦楚经联社不再承担缴纳公粮任务。2005年至2007年，韦美甜按每年27256市斤×0.45元/每市斤折算现金交给下韦楚经联社。2008年，韦美甜以往年的公粮27256市斤×0.45元/斤折算现金交给下韦楚经联社时，下韦楚经联社认为粮价上涨应按市场价折算现金缴纳，双方为此发生分歧，经协商未果，韦美甜于2008年至2015年期间没有向下韦楚经联社缴纳稻谷或现金。下韦楚经联社认为韦美甜已8年不交土地承包金故诉至法院。
另查明，2015年广西储备粮收购价格为：普通早籼稻2.70元/公斤。
一审法院认为，下韦楚经联社与韦美甜签订的《承包弄春畲地合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。韦美甜承包经营下韦楚经联社的集体土地，代替下韦楚经联社缴纳农业税，这是土地承包人向村集体支付承包金的一种方式。全国实行免征农业税的政策，这是国家减少农民负担、增加农民收入的重要措施，免征农业税的对象应是农村土地的土地权属人，享受该政策的应是拥有该土地的农村集体经济组织，韦美甜承包经营下韦楚经联社土地，是市场经济条件下的市场经营行为，不应享受国家的上述优惠政策。否则，就剥夺了本集体经济组织成员应享受的减负增收的优惠政策。所以，在国家免征农业税后，韦美甜仍应支付承包金给下韦楚经联社。双方在合同中约定“乙方每年的8月1日至20日一次性缴纳国家公粮27256市斤，或现金顶交（按国家公粮价计币）。”国家取消农业税后，相应的公粮收购价亦随之取消，从而导致双方约定的承包金计付标准丧失执行依据，对于本案土地承包金的计付标准，在国家取消农业税后本应以当年度的广西储备粮收购价格即普通早籼稻价格作为计付标准，但韦美甜自2008年至今没有按时向下韦楚经联社支付土地承包金，如果现在仍按历年广西储备粮收购价格即普通早籼稻价格作为当年度土地承包金的计付标准，对下韦楚经联社显失公平，故应按2015年广西储备粮收购价格即普通早籼稻价格每公斤2.70元计付土地承包金。因此，下韦楚经联社要求韦美甜按2015年国家粮食收购价支付2008年至2015年的土地承包金即27256市斤/年×8年×1.35元/市斤=294364.8元，有事实和法律依据，予以支持。
二、关于下韦楚经联社请求解除《承包弄春畲地合同书》是否有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，韦美甜不履行缴纳承包金义务是由于国家政策变化导致双方约定的承包金标准丧失执行依据，且双方协商未果，不能完全归责于韦美甜，考虑到本案承包地目前还种植有中药材和速生桉林木尚未砍伐，解除合同将使韦美甜遭受重大损失，庭审中韦美甜也表示不同意解除合同，只要韦美甜今后按时支付承包金，下韦楚经联社的合法权益即可得到保护，根据公平合理的原则，本案合同暂且不宜解除。因此下韦楚经联社请求解除双方签订的《承包弄春畲地合同书》，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，判决：一、韦美甜支付下韦楚经联社2008年至2015年的土地承包金294364.8元；二、驳回下韦楚经联合社的其他诉讼请求。案件受理费5815元，减半收取2907.5元，由韦美甜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实无异议。
本院认为，下韦楚经联社与韦美甜签订的《承包弄春畲地合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同约定韦美甜代下韦楚经联社缴纳农业税，这实质上双方对承包金支付方式的特别约定，亦为有效。全国实行免征农业税的政策，免征农业税的对象是农村土地的土地权属人，享受该政策的应是拥有该土地的农村集体经济组织。韦美甜承包经营下韦楚经联社土地，是市场经济条件下的市场经营行为，不应享受国家的上述优惠政策。在国家免征农业税后，韦美甜仍应支付承包金给下韦楚经联社。国家取消农业税后，相应的公粮收购价亦随之取消，从而导致双方约定的承包金计付标准丧失执行依据。一审法院认定，在国家取消农业税后以当年度的广西储备粮收购价格即普通早籼稻价格作为计付标准，对双方来说是公平合理的，本院予以维持。一审法院亦考虑到韦美甜自2008年至今未按时向下韦楚经联社支付土地承包金，属违约行为，故统一按2015年广西储备粮收购价格即普通早籼稻价格每公斤2.70元计付土地承包金，亦是正确的，本院亦予以维持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由上诉人韦美甜负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蔚
审判员 邱伟英
审判员 韦 婷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林 菲