广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终341号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地广东省汕尾市汕尾大道中段烟草综合楼A栋首层1号商铺及A、B栋三层。
负责人：刘学，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦一、二层。
负责人：喻辉，该公司经理
二上诉人共同委托诉讼代理人：曾文平，中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李炽荣，中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：范振源，男，1987年6月19日出生，汉族，住广东省陆河县。
委托诉讼代理人：朱文年，陆河县河口镇法律服务所法律工作者。
原审被告：谢名银，男，1966年4月29日出生，汉族，住广东省陆河县。
原审被告：谢景辉，男，1992年2月15日出生，汉族，住广东省陆河县。
二原审被告共同委托诉讼代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称汕尾平安保险公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称揭阳平安保险公司）与被上诉人范振源、原审被告谢名银、谢景辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院(2017)粤1523民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汕尾平安保险公司上诉请求：一、请求依法改判一审判决第一、二项，判决上诉人少承担赔偿款13951.1元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审计算被扶养人生活费有误，其中前13年被上诉人应扶养其子女三人，而三名被扶养人的扶养比例为1/2，一审直接按三人扶养比例相加计算，前13年被扶养人生活费已超上一年度人均消费性支出，故一审多判了11103元/年×1/2×12%=8660.34元；2.一审判决交强险死亡伤残项目下承担110000元错误。一审认定死亡伤残项目下涉及的残疾赔偿金32064.96元、残疾辅助器具费3000元、被扶养人生活费30644.28元、护理费17000元、误工费12000元、精神损害抚慰金10000元，合计仅104709.24元，而鉴定费4000元应在商业三者险中核定，一审不应按110000元核定，故多判了5290.76元。综上，一审判决存在缺乏依据及部分认定事实错误，请求依法予以改判或发回重审。
揭阳平安保险公司上诉请求：一、依法改判一审判决第三项，判决上诉人少承担赔偿款56007.1元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审认定事实部分已确认谢名银驾驶逾期未检验的机动车上路行驶与范振源驾驶的无牌机动车发生碰撞。根据保险合同约定，商业三者险部分不属于保险责任，一审判决商业三者险部分承担56007.1元错误，应予扣除。2.一审计算被扶养人生活费有误，其中前13年被上诉人应扶养其子女三人，而三名被扶养人的扶养比例为1/2，一审直接按三人扶养比例相加计算，前13年被扶养人生活费已超上一年度人均消费性支出，故一审多判了11103元/年×1/2×12%=8660.34元。综上，一审判决缺乏依据及部分认定事实错误，请求依法予以改判或发回重审。
被上诉人范振源答辩称：1.一审法院计算被扶养人的扶养年限和生活费正确，且年赔偿总额并未超过上一年度农村居民人均生活消费性支出额；2.一审法院已将鉴定费4000元列入商业险中核定，又将该鉴定费重复列入交强险项目承担，重复计算鉴定费一项应予合理更正；3.对保险合同中免除保险责任的条款，保险公司在承保时应就该免责条款进行明确告知，但保险公司无法证明其已履行了明确告知义务，因此一审法院判决上诉人依法承担商业三者险的赔偿责任正确。
原审被告谢名银、谢景辉述称，一审认定事实清楚，二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
范振源向一审法院起诉请求：1.判令范振源因交通事故造成的各项经济损失290488.6元（详见赔偿清单），由汕尾平安保险公司、揭阳平安保险公司在粤Ｂ×××××号轻型普通货车投保的机动车交强险和商业三者险的保险限额内承担赔偿责任；2.判令谢名银对汕尾平安保险公司、揭阳平安保险公司赔偿范振源各项经济损失290488.6元的不足部分承担赔偿责任，谢景辉承担连带责任；3.本案诉讼费用由谢名银、谢景辉、汕尾平安保险公司、揭阳平安保险公司承担。
一审法院查明事实：2016年8月23日上午11时50分许，谢名银驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车行驶至335省道陆河河口镇长岗岭友谊村路段时，遇沿335省道陆河河口镇往河田镇方向直行由范振源驾驶普通二轮摩托车行驶至该处，因谢名银驾驶逾期未检验的机动车上路行驶，驾驶时妨碍直行的车辆正常通行，范振源驾驶与准驾驶型不符的无牌机动车辆上路行驶，导致两车在该处发生碰撞，造成范振源受伤，两车损坏的交通事故，经陆河县公安局交通警察大队作出陆公交认字[2016]第00242号道路交通事故认定书，认定谢名银承担主要责任，范振源承担次要责任。事故发生后，范振源于事故当天在陆河县人民医院进行急诊治疗，2016年8月23日至2016年11月15日在汕尾市人民医院住院治疗，住院天数共计85天。发生交通事故后，谢名银在陆河县人民医院垫付了急诊费用183.9元和855元，在汕尾市人民医院垫付了4000元，汕尾平安保险公司在交强险范围内垫付了10000元。涉案粤Ｂ×××××号车辆在汕尾平安保险公司购买了交强险，在揭阳平安保险公司购买了商业三者险。另查，2016年12月21日，范振源的伤情经广东天平法医临床司法鉴定所作出粤天平司鉴所[2016]法临鉴残字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.左锁骨骨折，评为X级（十级）伤残；2.右膝后交叉韧带断裂，右膝内侧半月板损伤，右小腿皮肤挫裂伤，评为X级（十级）伤残；3.后续治疗费（取除内固定）费用（预计复查费用和取除内固定物二期手术治疗费用）约需壹万元至壹万贰仟元（10000-12000元）；4.误工期90-120日，营养期60-90日，护理期60-90日。再查，范振源与邱美位系夫妻关系，二人于2011年10月10日生育女儿范某1，2014年4月9日生育女儿范某2，2015年9月12日生育儿子范某3。范振源的父亲范武榜于1961年7月22日出生，范振源的母亲缪素琴于1967年10月7日出生。除了范振源妻子、子女、父母外，还有家庭成员为范振源的弟弟范振堂，于1990年9月11日出生。上述人员均系农业户口。一审庭审中，范振源增加请求范振源父母的赡养费22060元，并变更误工费按照2016年关于商业服务业年收入经营标准每天168元计算。
一审法院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护,侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。在本次交通事故中，因谢名银驾驶逾期未检验的机动车上路行驶，驾驶时妨碍直行的车辆正常通行，范振源驾驶与准驾驶车型不符的无牌机动车辆上路行驶，导致两车发生碰撞，造成范振源受伤，两车损坏的交通事故，经陆河县公安局交通警察大队作出陆公交认字[2016]第00242号道路交通事故认定书，认定谢名银承担主要责任，范振源承担次要责任。一审法院依法确定谢名银与范振源按7:3的比例承担主次责任。
汕尾平安保险公司和揭阳平安保险公司代理人在一审庭审中口头辩称，谢名银车辆行驶证过期，商业险全部不承担赔偿。根据《中华人民共和国保险法》规定，对于保险合同中免除保险责任的条款，保险公司在承保时应就该免责条款进行明确告知，但保险公司未能举证证明其已履行了告知义务，因此，汕尾平安保险公司和揭阳平安保险公司代理人的辩解，一审法院不予支持。
事故发生后，范振源的各项损失为200010.14元，具体认定理由及计算方式如下：
1.医疗费：66800.9元。根据范振源提供的三张医疗费票据原件，其经手的医疗费为65762元，根据谢名银提供的两张医疗票据原件，其为范振源垫付医疗费为1038.9元。因此，范振源在本次交通事故中产生的医疗费为66800.9元。
2.住院伙食补助费：8500元。范振源住院时间为85天，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，其伙食补助费可按照100元/天计算，即伙食补助费为100元／天×85天=8500元。
3.康复辅助器具费：3000元。根据范振源提交的广州市倾顺医疗器械有限公司的发票，其产生的康复辅助器具费为3000元，对范振源的请求予以支持。
4.误工费:12000元。范振源请求按商业服务业经营标准每天168元计算误工费，但未提供充足证据予以证实其伤前职业及收入情况，不予支持。一审法院根据本地收入水平，酌定范振源的误工费为100元/天，从发生交通事故至定残前一天共计120天，即误工费为100元/天×120天=12000元。
5.护理费：17000元。范振源请求住院期间按2人护理，护理标准参照居民其他服务业标准计算，但未提供相关证据证实聘请护理人员及支出情况，不予支持。结合范振源伤情及汕尾市人民医院住院疾病证明书和本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院认定范振源住院期间需2人护理，护理费为每人100元/天。即护理费为85天×100元／天×2人=17000元。
6.营养费：5000元。范振源请求营养费9000元，因范振源受伤住院85天，且构成十级伤残二项，必然补充相应的营养，但该请求过高，一审法院酌定范振源需营养费5000元。
7.残疾赔偿金：32064.96元。范振源系农业户口，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，其残疾赔偿金可参照2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年，其伤残等级为十级二项，因此残疾赔偿金为13360.4元/年×20年×12%=32064.96元。
8.被扶养人生活费：30644.28元。范振源的女儿范某1出生于2011年10月10日，发生交通事故时还需要扶养13年，女儿范某2出生于2014年4月9日，发生交通事故时还需要扶养16年，儿子范某3出生于2015年9月12日，发生交通事故时还需要扶养17年，需要承担扶养义务为范振源及其妻子二人。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，扶养费可参照2015年全省农村居民人均生活消费支出11103元/年，即范振源每年需要承担女儿范某1扶养费为11103元/年÷2=5551.5元，范振源每年需要承担女儿范某2扶养费为11103元/年÷2=5551.5元，范振源每年需要承担儿子范某3扶养费为11103元/年÷2=5551.5元。因此，范振源还需承担被扶养人生活费5551.5元/年×（13+16+17）年×12%=30644.28元。范振源请求支持其父母扶养费，因其父母未达到法定退休年龄，且范振源未能提供证据证实其父母已丧失劳动能力，因此，对该请求不予支持。
9.精神抚慰金：10000元。范振源请求精神抚慰金14000元，范振源因交通事故造成十级伤残二项，但其请求精神抚慰金过高，结合原告伤残情况及本地水平，一审法院确定范振源的精神抚慰金为10000元。
10.鉴定费：4000元。根据广东天平法医临床司法鉴定所出具的发票，范振源的鉴定费为4000元。
11.后续治疗费：11000元。根据广东天平法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，后续治疗（取除内固定）费用约需10000-12000元，为减少当事人的诉累，应一并处理，一审法院酌定后续治疗费为11000元。
范振源请求住宿费10920元，其所提交的证据不符合法律规定，不予支持。
在本次交通事故中，汕尾保险公司应在交强险范围内赔偿范振源医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，剩余70300.9元在商业三者险中予以赔偿，在交强险范围内赔偿范振源康复辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计110000元，剩余9709.24元在商业三者险中予以赔偿。揭阳平安保险公司应在商业第三者险中赔偿范振源医疗费、营养费、住院伙食补助费70300.9元×70%=49210.63元，赔偿康复辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等9709.24元×70%=6796.47元。汕尾平安保险公司垫付的10000元，可在交强险范围内予以抵除。谢名银垫付在汕尾市人民医院垫付的4000元和陆河县人民医院垫付的1038.9元，应由范振源予以返还，在本案中，可由汕尾保险公司在交强险范围内予以返还。经核算，汕尾平安保险公司应在交强险范围内赔偿范振源各项损失120000元，抵除谢名银垫付的5038.9元，仍应支付114961.1元。揭阳平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿范振源各项损失56007.1元。谢名银提出垫付救护车费用718元，但未提供相关证据予以证实，一审法院不予认定。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、汕尾平安保险公司应在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿范振源各项损失120000元，抵除谢名银垫付的5038.9元，仍应支付114961.1元；汕尾平安保险公司已垫付的10000元，可在执行中予以扣除；二、汕尾平安保险公司应在本判决生效之日起十日内在交强险范围内返还谢名银垫付的5038.9元；三、揭阳平安保险公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿范振源各项损失56007.1元；四、驳回范振源的其他诉讼请求。本案受理费5657.32元，由范振源承担1357.17元，由谢名银承担4300.15元。
二审中，揭阳平安保险公司提交《机动车辆保险条款（2009版）》一份，证明肇事车辆逾期未检验，商业三者险部分免赔。经质证，被上诉人范振源认为，该证据与他无关；原审被告谢名银、谢景辉认为，该证据的提交已超过举证期限，应不予质证，且保险公司并没有履行免责条款的明确告知义务，应不予采信。关于该证据是否予以采信，本院将在本院认为部分进行论述。对一审认定的事实，除了交强险和商业三者险的赔偿金额计算有误外，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、被扶养人生活费是否超过上一年度人均消费支出；二、商业三者险是否免赔；三、交强险的赔偿金额是否有误。
关于被扶养人生活费是否超过上一年度人均消费支出的问题。范振源和妻子邱美位有三个孩子需要扶养：女儿范某1（2011年10月10日出生）、女儿范某2（2014年4月9日出生）、儿子范某3（2015年9月12日出生）。范振源的被扶养人生活费为11103÷2×13×12%+11103÷2×16×12%+11103÷2×17×12%=30644.28，年赔偿总额累计最高为1998.54元，不会超过广东省2015年度全省农村居民人均年生活消费支出11103元。汕尾平安保险公司和揭阳平安保险公司关于范振源的被扶养人生活费超过上一年度人均消费支出的上诉意见，本院不予采纳。
关于商业三者险是否免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”揭阳平安保险公司在二审中提交《机动车辆保险条款》，主张谢名银驾驶逾期未检验的机动车上路行驶发生事故，属保险条款规定的免责范围，揭阳平安保险公司不负责赔偿。但揭阳平安保险公司超过举证期限，逾期提交《机动车辆保险条款》，又未能提供证据证明其在订立合同时有就该免责条款向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。对揭阳平安保险公司在二审中提交的《机动车辆保险条款》，本院不予采信。揭阳平安保险公司关于不承担商业三者险责任的主张，本院不予支持。
关于交强险的赔偿金额是否有误的问题。在交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审法院认定汕尾平安保险公司应在交强险范围内赔偿范振源医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，剩余70300.9元在商业第三者险中予以赔偿，在交强险范围内赔偿范振源康复辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计110000元，剩余9709.24元在商业三者险中予以赔偿。但范振源的康复辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计108709.24元，且鉴定费不应在交强险赔偿限额内予以赔偿。一审法院在认定汕尾平安保险公司应在交强险范围内赔偿范振源医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元之外，赔偿范振源康复辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计110000元不当，应予纠正。汕尾平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范振源医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范振源康复辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计104709.24元，其他费用共85300.9元（70300.9元+11000元+4000元）由揭阳平安保险公司依照保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内赔偿。揭阳平安保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿范振源59710.63元（85300.9元×70%）。
综上，揭阳平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。汕尾平安保险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实部分不当，致处理部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省陆河县人民法院（2017）粤1523民初87号民事判决的第二、四项；
二、变更广东省陆河县人民法院（2017）粤1523民初87号民事判决的第一项为：中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿范振源各项损失114709.24元，抵除谢名银垫付的5038.9元，仍应支付109670.34元；中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司已垫付的10000元，可在执行中予以扣除；
三、变更广东省陆河县人民法院（2017）粤1523民初87号民事判决的第三项为：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿范振源各项损失59710.63元；
四、驳回中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的其他上诉请求；
五、驳回中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费5657.32元，由范振源负担2260.52元，由中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担2234元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1162.8元；二审受理费1348.94元，由中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担57元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1291.94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林淑娟
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一七年十二月八日
法官助理 胡晓玲
书 记 员 施辉坚