山东省梁山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0832行初7号
原告：王继业，男，1972年8月23日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：梁山县公安局，住所地址梁山县。
法定代表人：黄涛，局长。
委托代理人（特别代理）：马双文，梁山县公安局治安大队大队队长。
委托代理人（特别代理）：贾西健，梁山县治安大队副队长。
被告：梁山县人民政府。
法定代表人：侯典峰，县长。
委托代理人：井伟刚，梁山县人民政府工作人员。
原告王继业要求撤销梁山县公安局作出的治安行政处罚及梁山县人民政府作出的行政复议纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继业，被告梁山县公安局机关负责人戚元学、委托代理人马双文、贾西健，梁山县人民政府的委托代理人井伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梁山县公安局于2016年7月6日对原告王继业作出梁公（效）行罚决字［2016］00042号《行政处罚决定书》，认定原告王继业2016年7月4日，乘坐客车至济南市，后乘坐火车于2016年7月5日凌晨5时许到达北京市中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤警当场查获之后，对王继业进行训诫，并出具训诫书。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，给予原告王继业处以行政拘留十日、罚款五百元的治安处罚，并于当日投送执行。原告不服，于2016年8月4日向被告梁山县人民政府提出复议申请，被告梁山县人民政府于2016年10月8日作出（2016）梁政复决字第05号《行政复议决定书》，维持了被告梁山县公安局作出的上述《行政处罚决定书》。
原告王继业诉称，上访是因为房子被派出所逼签字强拆，6口人只有一亩多地被建了人工湖，没有按照有关法律依法征收，违犯了相关法律规定。且交通局不履行法院判决。国务院总理已在记者会上已声明可去中南海找他，并不违反法律，北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书本身就是一个错误，梁山县公安局再进行处罚更上错上加错。请求依法撤销被告梁山县公安局作出的梁公（效）行罚决字［2016］00042号《行政处罚决定书》，并按梁山的平均工资的双倍补发10日的工资，赔偿精神、名誉损失费各2000元。
原告王继业未向本院提交相关证据。
被告梁山县公安局辩称，2016年7月5日上午，王继业与他人到北京非法上访，后被北京警方查获。经查，王继业于2016年7月5日凌晨5时许到达北京中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城公局右街派出所热度执勤民警当场查获之后，对王断业进行训诫，并出具训诫书。违法行为人王继业对其违法事实供认不讳。以上事实有北京市公安局西城分局训诫书，济宁市信访局证明，梁山县信访证明，违法行为人王继业的陈述和申辩，王继业举报信等证据为证。综上所述，梁山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人王继业处以行政拘留十日，梁山县公安局的处罚事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告梁山县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表一份（1），证明公安机关受理案件的文书、收案回执。2、行政处罚告知笔录，对嫌疑人进行告知。3、行政案件权利义务告知书告知权利人的权利义务。4、王继业的询问笔录（5-7），对违法事实的陈述。5、证人王某1及王某2（8-11）调查笔录，证实王继业到北京上访的事实。6、行政处罚审批表（12-13）。是公安机关内部审批文书。7、行政处罚决定书及行政处罚家属通知书，对王继业家属通知。8、行政拘留回执，送交拘留所的回执。9、办案说明，对王继业在北京中南海附近相关违法行为的证明材料。10、北京市西城分局出具的训诫书，证实对王继业的行为予以训诫。11、扣押物品清单，证实王继业随身携带的举报信进行了扣押。12、证据保全决定书，对王继业携带的举报信的保全决定。13、王继业的户籍证明。14、对2013年10月10日王到北京天安门非法上访，北京市府右街派出所作出的训诫书。15、王继业被查到时的举报信。16、梁山县信访局的证明材料。17、济宁市公安局信访处情况说明，说明王继业被遣返回梁山。18、办案情况登记表、继业现场检测书。以上证据说明被告梁山县公安局对原告王继业处罚的事实清楚，程序合法，适用法律适当。
经庭审质证，原告王继业的质证意见为：对证人王某1、王某2有异议，他们二人都是利害关系人，王某1是村委书记，王某2是石头园包村干部，去北京接本人是事实。说的在交通局上班存在劳动争议，后来法院判决是事实，但没有执行到位是事实。因此，多次上访，也是事实。上访的原因是一是政府征地行为。二是交通运输局拒不执行法院判决。三是梁山县公安局、梁山县人民检察院，梁山县信访科有案不立，不作为。训诫书是对没有违法但是有一定违法可能性的措施，是一种极度轻微的警告，纵观我国的法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有数罪并罚的而没有一罪累罚的，所以当地公安机关，对上访人进行行政拘留，则是极其违法的行为。
本院对上述证据认证如下：被告梁山县公安局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告梁山县人民政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。行政复议程序合法，适用法律依据正确。被告于2016年8月4日收到该申请并依法受理。于2016年8月5日将《提出行政复议答复通知书》及《复议申请》副本送达梁山县公安局，2016年10月8日，答辩人作出（2016）梁政复决字第05号《行政复议决定书》并依法送达原告。被告认为，训诫是对当事人进行批评教育，不属于行政处罚。梁山县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出维持该具体行政行为的决定。原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告梁山县人民政府提交以下证据、依据：1、被告王继业的行政复议申请书。2、立案审批表。3、行政复议受理通知书及送达回证。4、提出行政复议答复通知书及送达回证。5、行政复议决定审批表。6、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告王继业质证意见为：程序不可能合法，适用法律肯定不正确。原告是上访原因之一是被告的征地行为。
本院对上述证据认证如下：被告梁山县人民政府提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告王继业因对被告梁山县人民政府、梁山县交通局、梁山人民检察院等单位不满，于2016年7月4日，乘坐客车至济南市，后乘坐火车于2016年7月5日凌晨5时许，到达北京中南海附近，在北京市中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城分局右街派出所热度执勤民警当场查获之后，对王断业进行训诫，并出具训诫书。被告梁山县公安局于2016年6月21日，以原告王继业扰乱公共场所秩序为由，经履行立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告王继业作出行政拘留十日的行政处罚，并于当日投送执行。原告王继业不服，向被告梁山县人民政府提起复议，被告梁山县人民政府经履行立案审批，向原告送达行政复议受理通知书、向被告梁山县公安局送达提出行政复议答复通知书、行政复议决定审批表、作出复议决定、送达等程序，依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了梁山县公安局作出的上述行政处罚。
另查明，原告王继业于2013年5月21日因个人纠纷在中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并向送达了北京市公安局西城分局（2013）第201305210279号训诫书。原告王继业因于2012年7月1日，2012年8月10日到北京天安门广场非正常上访被训诫和2013年5月21日在中南海周边非法上访被训诫，2013年10月10日梁山县公安局作出梁公行罚决字[2013]00462号行政处罚决定书，对原告王继业行政拘留了十日。
本院认为，公民行使权利应当按照法律规定的方式和程序进行，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的利益。《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，北京市公安局西城分局训诫书的训诫内容亦已明确，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告王继业违反规定在中南海附近非正常上访，造成不良影响以致被北京市公安局西城分局予以训诫，其行为扰乱了中南海周边公共秩序，被告梁山县公安局据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出的梁公（效）行罚决字［2016］00042号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告王继业作出行政拘留十日并无不当。原告王继业主张要求撤销被告梁山县公安局作出行政处罚决定书，并按梁山的平均工资的双倍补发10日的工资，赔偿精神、名誉损失费各2000元，本院不予支持。被告梁山县人民政府根据被告梁山县公安局所举证据，依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了梁山县公安局作出的上述行政处罚是正确的。原告王继业诉称梁山县公安局在其受到北京市公安局西城分局训诫后又对其处于行政拘留十日，属一事累罚，因训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类，故原告的该项主张不能成立。综上，原告王继业的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王继业的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告王继业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李新起
人民陪审员 荣飞龙
二〇一七年四月十三日
书 记 员 赵 玉