西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初3242号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司户县支行。
负责人：王飞，该支行行长。
委托代理人：蔡飞，男，1984年10月25日生，汉族，该支行员工。
委托代理人：刘选民，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：张文斌，男，1989年9月17日生，汉族。
被告：穆富强，男，1990年1月16日生，汉族。
被告：石阳阳，女，1990年11月3日生，汉族，系穆志强之妻。
被告：李超飞，男，1983年2月12日生，汉族。
被告：宫漫，女，1987年5月30日生，汉族，系李超飞之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司户县支行（以下简称邮政储蓄户县支行）与被告张文斌、穆富强、石阳阳、李超飞、宫漫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄户县支行委托代理人蔡飞、刘选民与被告穆富强、宫漫到庭参加了诉讼，被告张文斌、石阳阳、李超飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄户县支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告张文斌偿还原告贷款截止2017年6月21日的本金41813.06元及利息（含罚息），2017年6月22日至2017年9月27日的利息16577.38元，并从2017年9月28日起以本金41813.06元为基数，按年利率18.954％计付利息至本息还清之日至，其他四被告对上述贷款本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、律师费由被告共同承担。事实与理由：2014年8月28日，经第一被告申请，原告与第一被告签订了编号为610X号的《小额贷款借款合同》，约定由原告向第一被告提供贷款10万元，借款期限为12个月，即2014年8月28日至2015年8月28日，年利率为14.58％，用途为更换设备及重新装修。被告不按期限归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。同日，五被告与原告签订了编号为6100X号的《小额贷款联保协议书》，并约定自愿遵循“自愿组合、诚实信用、风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金等。该两份合同签订后，原告依据合同约定向第一被告发放了全部贷款，但时至今日，第一被告仅仅偿还原告58186.96元，虽经原告催收，第一被告仍拖欠原告本金41813.06元及利息16577.38元。其他被告也未向原告清偿本息，致使原告的合法权益得不到应有的保证。故请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张文斌未到庭亦未作答辩。
被告穆富强辩称：石阳阳是我妻子，我们不同意承担连带责任。钱是2014年贷的，为什么拖到现在，2015年张文斌有偿还能力，原告不催收，现在向我要，我觉得不合适。2015年10月原告叫我去，说他们找不到张文斌，我通过我的办法，将张文斌叫去，我要求张文斌将他的汽车抵押给我，由我代其偿还贷款，张文斌不同意，我让原告工作人员将汽车扣押，原告工作人员说他们没有这个权利，我已尽到了我的责任。我认为原告讨要力度不够，我不愿意承担连带责任。
被告宫漫辩称：李超飞是我丈夫，联保协议中我丈夫贷款10万元全部被张文斌之兄张宏斌使用，其中有我借款向原告归还了一部分，现在让我连带赔偿我有困难，我没有能力偿还剩余的部分。
原告邮政储蓄户县支行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、张文斌贷款申请表，证明张文斌借款用途是更换照相器材。2、小额贷款联保协议书及五被告身份证复印件，证明被告推选穆富强为联保小组的牵头人及联保小组的责任范围是相互负连带责任，包括为实现债权支出的费用，五被告均签字同意按约定履行。3、张文斌的借款合同，证明：（1）借款金额10万元，年利率14.58%及借款期限1年。（2）违约责任，如乙方未按期还款，加收30%的罚息，在年利率14.58%的基础上加收。（3）还款方式，阶段性等额归还本息。4、三份借据，证明被告张文斌、穆富强、李超飞分别借款10万元，原告已履行了放款义务。5、还款流水结算单（电脑形成的），证明：（1）截止2015年6月21日第一被告仍欠本金41813.06元，（2）从2015年6月22日至2017年9月27日所欠的贷款利息16577.38元。6、陕西迎旭律师事务所增值税发票，被告应支付原告代理费3300元。被告穆富强、宫漫对原告提供的上述证据均无异议，被告张文斌、石阳阳、李超飞未到庭质证。本院经审查认为，被告张文斌、石阳阳、李超飞未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利和质证权利的放弃，故依法对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
被告张文斌、穆富强、石阳阳、李超飞、宫漫均未提供证据。
根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告穆富强与被告石阳阳系夫妻关系、被告李超飞与被告宫漫系夫妻关系。2014年8月穆富强、张文斌、李超飞三人成立联保小组，推选穆富强为联保小组牵头人，于2014年8月28日自愿签署《小额贷款联保协议书》，该协议书约定联保小组成员在相互承担连带保证责任的前提下，分别可以在原告处贷款10万元，保证期限为联保小组成员每笔借款从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告人实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼、或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用，并约定小组成员的配偶同意本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对小组成员在本协议项下的义务承担共同清偿责任，五被告均在联保协议上签字或捺印。2014年8月28日三名小组成员分别与原告签订署《小额贷款借款合同》，分别在原告处借款10万元，约定年利率为14.58%，期限一年，借款到期日期为2015年8月28日，并约定了双方的违约责任。借款到期后，被告穆富强、李超飞按期偿还了贷款本息，被告张文斌截止2015年6月21日已偿还原告本金58186.94元，下欠原告本金41813.06元，后经原告索要无果，遂于2017年7月31日诉至本院，要求被告张文斌归还借款本金41813.06元及该款自2015年6月22日起按年利率18.954%计付贷款利息（含罚息）至该款实际归还之日，并要求被告穆富强、石阳阳、李超飞、宫漫承担连带责任。本案在审理过程中，因被告张文斌、石阳阳、李超飞未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。被告张文斌向原告中国邮政储蓄银行户县支行申请贷款，并与原告签订小额贷款借款合同，双方形成借款合同关系。被告张文斌作为借款人，负有偿还原告借款本金、利息及罚息的义务，但被告张文斌未按照合同约定的期限全部偿还原告借款本息，已构成合同约定的违约情形。现原告按照合同约定的违约救济措施，要求被告张文斌清偿全部债务的诉讼请求，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。原告请求的律师费，符合双方合同约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。被告张文斌、穆富强、石阳阳、李超飞、宫漫与原告签订的《小额贷款联保协议书》约定保证范围为借款本息及因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费等），故原告要求被告穆富强、石阳阳、李超飞、宫漫对被告张文斌借款本息及因张文斌违约原告为实现债权而支付的律师费承担连带清偿责任，应予支持。
综上所述，原告诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张文斌于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司户县支行贷款41813.06元及利息（含罚息），利息从2015年6月22起按年利率18.954元计付至给付之日；
二、被告张文斌于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司户县支行律师费3300元；
三、被告穆富强、石阳阳、李超飞、宫漫对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1220元，减半收取610元，由被告张文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 石胜林
二〇一七年十月二十三日
书记员 吕 燕