宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终1007号
上诉人（原审原告）：孟辉，女，1987年1月16日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王希德，男，1962年8月10日出生，回族，个体，住吴忠市。
委托诉讼代理人：马世勋，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司。
法定代表人：朱江，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石嘴山市众安房地产开发有限公司。
法定代表人：周军锋，石嘴山市众安房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
上诉人孟辉、王希德因与被上诉人石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司（以下简称：星凯建筑公司）、石嘴山市众安房地产开发有限公司（以下简称：众安房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟辉及其委托诉讼代理人李金铎，上诉人王希德的委托诉讼代理人马世勋，被上诉人星凯建筑公司的委托诉讼代理人蔡树志，被上诉人众安房地产公司的委托诉讼代理人李良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟辉上诉请求：请求依法撤销原审判决第二项，改判星凯建筑公司、众安房地产公司与王希德共同向孟辉支付工程款82万元。事实及理由：1.一审判决将本案案由改变为建设工程分包合同纠纷是错误的。根据《合同法》规定，本案系债权转让关系。2.依据《合同法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法审理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，结合本案实际情况，王希德应当向作为实际施工人的孟辉承担支付工程款的责任外，星凯建筑公司应当对欠付工程款承担连带清偿责任，众安房地产公司应当在欠付工程款范围内承担付款责任；3.一审法院以王希德与星凯建筑公司未就涉案屋面防水工程的工程量、工程款进行核算为由，判决星凯建筑公司、众安房地产公司对欠付工程款不承担责任是错误的。孟辉、星凯建筑公司、王希德共同签字盖章确认委托付款书上工程款数额的事实证实，涉案工程的工程量、工程款已进行了核算。众安房地产公司无证据证实不存在欠付工程款的事实，其关于涉案工程的工程款已经付清的主张不能成立。
王希德辩称，同意孟辉的上诉意见，请求依法改判星凯建筑公司、众安房地产公司对欠付孟辉工程款82万元承担支付责任。
星凯建筑公司辩称，孟辉与王希德系加工承揽合同的相对人，星凯建筑公司与承揽合同的工程款结算无关，一审判决认定事实清楚，请依法维持原判。
众安房地产公司辩称，涉案工程经王希德以承揽合同方式转包给孟辉，与众安房地产公司无关。一审判决正确。
王希德上诉请求：依法撤销原判，改判星凯建筑公司、众安房地产公司支付孟辉工程款82万元。或发回重审。事实与理由：1.本案案由应为债权转让合同纠纷，三方签名盖章的《委托付款书》证实，本案的付款主体为众安房地产公司。且众安房地产公司已实际向孟辉履行了付款20万工程款的义务。《委托付款书》合法、有效。王希德与星凯建筑公司共同向众安房地产公司发出《委托付款书》后，众安房地产公司依据该两份《委托付款书》向孟辉支付了20万元的工程款，且星凯建筑公司将孟辉开具的102万元发票已在财务挂账。
孟辉辩称，同意王希德的上诉意见。
星凯建筑公司辩称，孟辉与王希德系加工承揽合同的相对人，星凯建筑公司与承揽合同的工程款结算无关，一审判决认定事实清楚，请依法维持原判。
众安房地产公司辩称，涉案工程经王希德以承揽合同方式转包给孟辉，与众安房地产公司无关。一审判决正确。
孟辉向原审法院起诉请求：依法判令星凯建筑公司、王希德、众安房地产公司向其支付工程款82万元。
一审法院认定事实：星凯建筑公司将承建的由众安房地产公司开发的大武口区众安.府佑水香NE组团及商业工程及一期SG组团的1-13号楼工程交由王希德进行施工。王希德将涉案工程中部分防水工程交由孟辉施工并约定由王希德按照工程进度向孟辉付款。施工完毕后孟辉与王希德进行了结算。王希德认可已完成工程还有工程款82万元未向孟辉支付。现孟辉为维护其合法财产权益，诉至法院，请求判令王希德、市星凯建筑公司、市众安房地产公司支付孟辉工程款82万元。
一审法院认为，当事人应本着诚信原则承担相应的合同义务。经审理，本院确定本案的基础法律关系为建设工程分包合同关系，故本案案由宜定为建设工程分包合同关系较为恰当。在本案中，王希德认可是其将涉案工程中部分防水工程交给孟辉施工，孟辉所实施的防水工程已经竣工并验收。同时，王希德对孟辉主张的欠付工程款82万元数额亦予以认可，故王希德应向孟辉支付欠付工程款82万元，予以支持。孟辉主张星凯建筑公司、众安房地产公司对上述款项承担付款责任，因王希德与孟辉均系无建筑施工资质的自然人，双方订立的合同系无效合同，且王希德与星凯建筑公司也未就涉案防水工程量、工程款进行核算。因此孟辉主张星凯建筑公司、众安房地产公司承担付款责任，欠缺证据佐证，也不符合相关法律规定，不应支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：一、王希德于判决生效后十五日内支付孟辉工程款82万元；二、驳回孟辉其他诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由王希德负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明，孟辉施工的防水工程已结算，尚拖欠孟辉82万元工程款。二审经审理查明的其他事实与原审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由；2.王希德、星凯建筑公司、众安房地产公司是否承担支付孟辉工程款82万元的责任。关于焦点1，建设工程分包合同是指工程总承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同，建设工程分包是相对总承包而言。加工承揽合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《合同法》中的承揽合同不包括建设工程合同，也无分包关系。本案中，孟辉承包的防水工程是星凯建筑公司总承包合同项下的某一部分工程，其与王希德签订的合同属分包合同，法律关系完全符合建设工程分包合同的特征。同时，众安房地产公司依据《委托付款书》向孟辉支付20万元工程款的行为属于在其欠付工程款范围内履行支付义务，非债权转让。故本案案由为债权转让合同或加工承揽合同纠纷的意见均不准确，本案案由即为建设工程分包合同纠纷。一审法院案由定性准确；关于焦点2，二审中，各方当事人对一审认定的事实即”王希德将涉案工程中部分防水工程交由孟辉施工并约定由王希德按照工程进度向孟辉付款。施工完毕后孟辉与王希德进行了结算。王希德认可已完成工程还有工程款82万元未向孟辉支付”均无异议，故本院对孟辉施工的防水工程已结算，尚欠孟辉82万元工程款的事实予以确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，王希德、孟辉均无相应施工资质，星凯建筑公司、王希德系违法分包人，孟辉为实际施工人，对拖欠的孟辉82万元工程款，王希德应承担支付责任。同时，《委托付款书》及众安房地产公司向孟辉支付20万元工程款的事实证实星凯建筑公司，众安房地产公司对王希德、孟辉均无相应施工资质以及孟辉的施工情况是知晓的，星凯建筑公司因违法分包，导致合同无效，其应对拖欠孟辉的85万元工程款承担共同清偿责任。众安房地产公司无证据证实其己向星凯建筑公司付清涉案工程的工程款，故众安房地产公司应在欠付工程价款范围内对欠付实际施工人孟辉的工程款承担清偿责任。综上，孟辉、王希德的上诉理由部分成立。一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初1992号民事判决；
三、被上诉人王希德、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司对以上82万元工程款承担共同清偿责任；
四、被上诉人石嘴山市众安房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对欠付上诉人孟辉的82万元工程款承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6000元，二审案件受理费24000元，由上诉人王希德负担1万元。由被上诉人石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司负担1万元，被上诉人石嘴山市众安房地产开发有限公司负担1万元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 王 华
审判员 彭德才
二〇一七年一月十九日
书记员 李 丹