浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17230号
原告：俞红霞，女，汉族，1970年10月25日出生,住杭州市余杭区。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州市余杭区径山镇潘板桥村五组。住所地：杭州市余杭区径山镇潘板桥村。
负责人：韩信，组长。
被告：杭州市余杭区径山镇潘板桥村村民委员会。住所地：杭州市余杭区径山镇潘板桥村。
法定代表人：俞梦飞，主任。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：杭州余杭潘板桥股份经济合作社。住所地：杭州市余杭区径山镇潘板桥村。
法定代表人：陈小明，董事长。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
原告俞红霞为与被告杭州市余杭区径山镇潘板桥村五组（以下简称五组）、杭州市余杭区径山镇潘板桥村村民委员会（以下简称村委会）、杭州余杭潘板桥股份经济合作社（以下简称合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判。于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐斌、被告村委会、合作社的共同委托代理人娄志强到庭参加诉讼。被告五组经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告出生，成为该组村民，一直享有集体经济组织成员资格。2015年下半年起，原告所在的潘板桥村五组承包土地被统一流转，对外承包经营，部分土地被征收，据此被告五组每个村民均应享受相应的土地流转收益以及土地征用款项，但被告五组以原告系农嫁居为由，仅分给原告部分款项，余款23150元一直未予分配。为此，原告多次就相关事项，向有关部门反映，多次协调未果。原告是被告五组本集体经济组织成员，应享有与同组其他成员同等的权利，被告村委会、合作社应起到监管指导作用，但没有尽到监管义务，也应共同承担支付责任，三被告的行为侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令三被告支付原告土地征用款及相关土地收益共计23150元，本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、《户口簿》一本，用以证明原告出生即落户在被告所在五组，成为本集体经济组织成员的事实。
2、《农村土地承包经营权证》一本，用以证明原告在被告处有承包地的事实。
3、《土地承包经营权委托流转协议》（从潘板桥村会计处取得复印件）一份，用以证明原告所在被告五组部分土地承包经营权委托被告合作社进行流转的事实。
4、被告合作社与余杭区径山镇人民政府签订的《征地补偿协议书》一份，用以证明原告所在被告村、组部分土地因旅游开发被征用的事实。
5、分配清单四份（复印件三份，原件一份），用以证明原告所在的被告五组就相关土地流转和征用，分配相关收益的事实。
6、被告五组组长韩信出具的《情况说明》一份，用以证明2016年2月共发放2笔土地流转款各每人4000元，共8000元，原告因农嫁居，仅获得1250元，其余款项均未获得分配，原告对此分配有异议，经多次协调未果，建议走司法途经的事实。
被告五组未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据材料，视为其对抗辩权利和举证权利的放弃。
被告村委会、合作社答辩称：村里知道该纠纷，类似原告的情况很多，不同组处理结果不一样，希望村民和组里能合理解决问题。土地是组里所有，被告村委会无法干涉，被告村委会作为自治组织，没有强制执行力。被告村委会认为可以通过司法途径解决。原告是否受到权利侵害，前提是应确定其集体经济组织成员身份，根据司法解释和会议纪要，认定农村集体经济组织成员身份时，要综合考虑生产、生活、户籍登记情况、土地对其生活保障功能，以及是否取得其他替代性生活保障等。而原告长期在外生活，是否有其他替代性生活保障不清楚，据说原告是有承包地的，希望法庭查明。对原告诉讼请求，被告村委会、合作社认为不明确，要求被告村委会、合作社支付，理由不明确。土地征用款及相关土地收益是不同的法律关系，原告的土地流转收益并未被侵犯，可能争议在于土地征用款。
被告村委会、合作社对自己的辩称，未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，被告村委会、合作社对证据1的三性没有异议，但认为不能仅以户口簿来认定为村集体经济组织成员。对证据2的三性没有异议。对证据3，认为因被告五组未到庭，被告村委会、合作社也不是很清楚。如是从村会计处取得，那么就对三性没有异议。对证据4，认为土地征收征用有明确流程，镇人民政府没有权利作出，还必须有征收公告和安置公告，该协议属于效力待定，无法具体看出被告五组有多少土地被征收。对证据5，认为该清单是组里制作，从材料中看不出经过被告村委会同意，首先是复印件，无法与原件核对。4份清单是被告五组自行制作，没有经过被告村委会、合作社同意，不能看出被告村委会、合作社同意发放款项。对证据6，认为不清楚，该证据三性均有异议，无法核实是否是组长所签的，希望法庭核实。本院认为，上述原告提供的证据，被告五组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃；被告村委会、合作社对部分证据无异议，对部分证据的真实性虽有异议，但证据本身由三被告持有和保存，三被告未提供相反证据予以否定，证据与本案有关联，可作为本案的证据采用，并根据证据所裁明的内容，将作为综合认定本案的相关事实的依据。
根据上述有效证据及原告、被告村委会、合作社在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
原告于1970年10月25日出生，自出生俞荣誉、单彩珠户，为同户家庭成员，同为潘板桥村五组村民，一直享有集体经济组织成员资格，并于2004年10月25日取得杭州市余杭区人民政府核发的《农村土地承包经营权证》，家庭承包经营农业用地，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日。2015年下半年起，原告所在的村、组承包土地陆续被统一流转、征用，据此，被告五组每个村民享受相应的土地流转收益及土地征用款项，其中2016年2月共发放二笔土地流转款各每人4000元，共8000元，原告被以因农嫁居为由，仅获得其中的1250元，2017年1月10日分配每人10000元，原告未获得，2017年4月7日分配每人7000元，原告仅获得600元，合计尚余23150元未分配给原告。原告多次向有关部门反映并要求解决，但经多次协调未果。为此，原告诉至本院，请求上判。
本院认为，原告自出生起即为潘板桥村五组村民，其户籍一直未变动，并取得相应农村土承包经营权，被告无证据证明原告另行取得农村集体经济成员资格，原告应具有潘板桥村五组集体经济组织成员资格，其应享有与同组其他成员同等的权利。被告五组在分配相应土地收益时，无正当理由与其他成员区别对待，随意发放，扣除相应的份额，侵害了原告的合法权益。被告村委会、合作社对下属单位在相应土地收益分配过程中，应起到监督、指导和管理职责，但未能尽到监管义务，也应共同承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由不当，本院予以支持。被告五组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州市余杭区径山镇潘板桥村五组、杭州市余杭区径山镇潘板桥村村民委员会、杭州余杭潘板桥股份经济合作社共同支付原告俞红霞土地收益分配款23150元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告杭州市余杭区径山镇潘板桥村五组、杭州市余杭区径山镇潘板桥村村民委员会、杭州余杭潘板桥股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费378元，减半收取189元，由被告杭州市余杭区径山镇潘板桥村五组、杭州市余杭区径山镇潘板桥村村民委员会、杭州余杭潘板桥股份经济合作社负担。原告俞红霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区径山镇潘板桥村五组、杭州市余杭区径山镇潘板桥村村民委员会、杭州余杭潘板桥股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费378元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二○一八年一月八无
书记员 姚淑记
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?