新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民终16号
上诉人（原审原告）：新疆鑫和广贸易有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：蒋英，公司经理。
委托诉讼代理人：马英才，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团生物能源有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：王楠，公司经理。
委托诉讼代理人：刘金春，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人新疆鑫和广贸易有限公司（以下简称鑫和广公司）因与被上诉人新疆生产建设兵团生物能源有限公司（以下简称兵团生物能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2016）兵1101民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫和广公司的委托诉讼代理人马英才，被上诉人兵团生物能源公司的委托诉讼代理人刘金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫和广公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失30万元。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实有误导致错误判决，二审法院理应予以纠正。1、2009年12月8日，上诉人与被上诉人签订了一份《场地承包协议书》。协议签订后，上诉人严格按照协议约定的期限将费用结清，并无拖欠的情况。上诉人收到被上诉人限期搬迁的通知后，上诉人认为不合理就与被上诉人的领导联系要求延期两个月并就龙门吊是否拆除达成了口头协议，被上诉人的领导当时同意不拆除龙门吊。2015年4月20日被上诉人在上诉人不知情的情况下擅自拆除了上诉人的龙门吊，由于被上诉人没有请专业人士指导拆除，导致当时价值三十几万元的龙门吊现在成了一堆废铁，已经无法正常使用只能按废铁处理。2、原审法院没有认定上诉人与被上诉人的领导联系就龙门吊是否拆除达成了口头协议，被上诉人当时同意暂不拆除龙门吊的事实是错误的。理由是当时上诉人已经将属于自己的财产全部搬离、龙门吊周围已经让被上诉人租给另外单位停放了许多装载机，强行拆除势必造成装载机的损害，经与被上诉人领导沟通后同意暂不拆除。否则绝对不会让上诉人的龙门吊停放两年之久。一审中，被上诉人在庭审中也认可当时已将场地租给他人停放装载机的事实。3、原审法院认定被上诉人擅自拆除龙门吊的行为是排除妨害的行为是错误的。4、原审法院认定被上诉擅自拆除龙门吊是否造成损失无证据证明是错误的。综上所述,恳请二审法院重新查明事实，作出公正的判决。
兵团生物能源公司辩称，上诉人主张被上诉人造成财产损害30万元，但通过一审庭审，上诉人没有向法庭提交任何关于造成30万元损失的依据，通过上诉状内容可以看出，对方的一些请求、依据和理由，都是单方说辞，且运用了一些推理。事实是，双方签订合同后，合同期限在2012年8月到期，在租赁期限到期前，被上诉人提前一个月向上诉人发出搬迁的通知，上诉人一直没有搬走东西，于2012年8月6日和2013年2月1日又发了两次通知，这一事实有（2015）乌垦民一初字第163号民事判决书可以确认，上诉人的行为侵犯了被上诉人权利，被上诉人主张赔偿损失提起诉讼，此案已经进入执行程序了，在龙门吊拆除后，被上诉人也申请了乌鲁木齐垦区法院对该龙门吊进行了查封，因此被上诉人拆除龙门吊是合法行为。上诉人的龙门吊一直占着场地不拆除，造成被上诉人损失扩大，2015年被上诉人对现场进行了公证并自行拆除了龙门吊，拆除过程中被上诉人没有进行破坏性拆除，龙门吊不是精密设备，而是特种设备，每年需要年检，但是上诉人闲置三年之久没有使用，且拆掉后，上诉人也强行拉走了一车配件，一审时被上诉人申请司法鉴定，经一审法院询问后，得知对龙门吊的损失鉴定没有相关的鉴定单位，所以一审法院作出了驳回上诉人诉讼请求的判决。根据谁主张谁举证的原则，上诉人没有任何证据证实其主张，一审作出驳回的判决符合法律和事实。
鑫和广公司向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿因其擅自拆除原告的龙门吊给原告造成的损失300000元（最终按法院评估价计算）；2、由被告承担本案诉讼费和邮寄费。
一审法院认定事实：2009年12月8日，原告与新疆生产建设兵团物资金属有限责任公司（于2016年1月15日更名为兵团生物能源公司）签订了一份《场地承包协议书》，约定由被告将位于乌鲁木齐市北站二路183号库房院内以西边围墙为基准向东推够13亩地承包给原告经营，承包期限为2009年9月1日起至2012年8月31日止。承包期限届满后双方未续签合同。由于原告未在规定的期限内搬离承包的场地，兵团金属公司于2015年4月20日对承包场地的现状申请公证，随后拆除了原告在承包场地上架设的龙门吊。2015年5月30日，由被告作为甲方、原告作为乙方达成协议，内容为：“一、乙方的一车废钢的货款由甲方代收，壹万元整；二、甲乙双方就以前遗留的租金问题核算清楚后多退少补”。因认为被告在拆除龙门吊过程中损坏了设备，原告遂起诉至法院。
另查明：1、被告将原告的龙门吊拆除，拆除后的部件一直放置在被告的场地内由被告保管，对于该龙门吊是否属已经损坏不能使用及是否因拆除过程中造成了损坏等事项未能委托到相应的司法鉴定机构进行鉴定。
2、庭审中原告称，原、被告就龙门吊暂不拆除，被告在需要拆除前打电话通知原告等内容已经达成一致，但未提供证据予以证实，被告对原告的上述陈述不予认可。
一审法院认为：原告在《场地承包协议书》期满后，已经没有法定或者约定的事由，继续占用被告的场地，应将包括龙门吊在内的所有财物搬离。原告在两年多的时间内未拆除架设在被告场地上的龙门吊，已经侵害了被告的合法权利，被告将龙门吊拆除的行为属排除妨害的行为，被告在排除妨害过程中损坏了原告的财产，则构成侵权，应当承担修理或者赔偿损失等责任。但本案中仅能证明被告拆除了原告的龙门吊，对于龙门吊在拆除和保管期间是否损坏均无证据证实。经本院询问各鉴定机构未能委托到相应的机构进行鉴定。原告所称被告在拆除过程中造成原告龙门吊损坏的陈述不能确定。因此，原告要求被告赔偿龙门吊损失，没有事实依据，本院不予支持。对于原告所称被告法定代表人在协议书中已经确认被拆除后的龙门吊已经是“废钢”，由于被告法定代表人不是鉴定机构的专业人员，不具备确定龙门吊是否已经损坏的资质，不能因其在主要为解决货款由谁收取问题的协议书中签字，即推定被告认可原告的龙门吊在拆除后已经损坏。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新疆鑫和广贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告新疆鑫和广贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实相一致。
综合原审法院查明的事实以及本院二审查明的案件事实，本案双方当事人之间争议的焦点问题是:上诉人要求被上诉人赔偿财产损失30万元有无事实和法律依据。
本院认为,上诉人鑫和广公司与被上诉人兵团生物能源公司于2009年12月8日签订的《场地承包协议书》，该协议书虽名为承包协议，实属租赁协议，符合租赁合同的法律要件,是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效的民事法律行为。双方当事人均应按照协议的约定全面、实际地履行各自的义务。该协议签订后,被上诉人将协议项下的场地交给上诉人使用,在协议履行期间，上诉人依约定交纳了场地租赁费,无违约行为。在合同履行即将到期前一个月,被上诉人给上诉人下发通知要求上诉人在协议到期前将属于其所有的财物、设备等移走，并清理干净,被上诉人将于2012年9月1日起对该场地进行基础设施建设。租赁期限届满后双方未续签合同。因上诉人在租赁期限届满后两年多的时间内未完全从租赁场地搬离，被上诉人于2015年4月20日对租赁场地的现状申请公证，在公证机关的监督下拆除了上诉人在租赁场地上架设的龙门吊。上诉人上诉称，在收到被上诉人限期搬离的通知后，上诉人认为不合理就与被上诉人的领导联系要求延期两个月并就龙门吊是否拆除达成了口头协议。对此事实上诉人并未提供有力的证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果。
上诉人提出诉讼请求要求被上诉人承担由于其擅自拆除龙门吊造成的30万元损失的问题。根据上诉人的上诉请求可以看出，本案是一起财产损害赔偿纠纷,属侵权责任类。法律规定侵权责任构成必须符合四个构成要件：（1）侵权行为；（2）损害后果；（3）行为人主观上有过错；（4）侵权行为与损害后果之间存在因果关系。从本案来看，《场地承包协议书》到期后，被上诉人多次通知上诉人搬离，在长达两年多的时间内，上诉人不闻不问，置之不理,继续占用被上诉人的场地，被上诉人在迫于无奈的情况下，通过公证机关现场公证,才拆除了占用被上诉人场地的龙门吊。被上诉人的拆除行为，并非是侵权行为，而是通过合法手段排除妨碍的行为，其主观上无过错，不符合侵权责任的构成要件。因此，上诉人要求被上诉人承担财产损失30万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人新疆鑫和广贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一七年四月二十五日
书记员 石 英