湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01172号
原告湖南尚益园农业开发有限公司，住所地长沙市雨花区曙光中路283号曙光大邸1、2、3、4栋及裙楼1631号
法定代表人李卫东，系该公司董事长。
委托代理人邹浩，湖南湘康律师事务所。
被告寿光腾达温室工程有限公司，住所地山东省寿光市纪台镇寿尧路西纪台农村商业银行前邻。
法定代表人吕军，系该公司总经理。
委托代理人郝光全，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人张龙祥，山东联邦律师事务所律师。
原告湖南尚益园农业开发有限公司诉被告寿光腾达温室工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南尚益园农业开发有限公司诉称：2014年8月15日，原、被告签订《温室工程承建承包合同》，约定：“甲方（原告）委托乙方（被告）承建17米宽80米长拱棚10个，每个1360平方米，每平方米造价29.5元。8米宽60米长拱棚30个，每个480平方米，每平方米造价29.5元。乙方所承建的项目明细见附表一、二。建造动工日期为2014年8月20日，乙方必须在天气良好达施工条件的情况下，户外有效工作日50天完工。”另约定：“……到工程全部完工甲方（原告）验收合格后全部支付工程款。……工程完工后，乙方（被告）向甲方（原告）提供验收申请……。”然而，被告在尚余部分工程没有完工情况下，擅自停工并撤离项目所在地（长沙市宁乡县关山镇关山景区旁），并提出变更合同付款方式在项目工程没有全部完工前，要求原告全部支付工程款。在原告全部支付工程款给被告后，直至2014年12月底，被告完成了后续全部工程，已远远超过“有效工作日50天完工”的约定工程工期。但是，被告完成工程后，并没有依约定“向甲方（原告）提供验收申请”，又直接撤离项目施工现场。鉴于被告完成工程工期，已超过原本合同约定的时间太多，原告原本建造“温室拱棚”是用于种植花卉、水果的，幼苗早已购置回来，已有部分幼苗因没有及时种植而损坏。加之原告已全部付清工程款无法约束被告，在多次要求被告办理工程验收手续均没有结果。而更甚的是，从被告完成工程撤离现场不到50日，于2015年2月，因被告在工程施工中，擅自改变力学结构、偷工减料、使用劣质材料，一座17米宽80米长的大型“温室拱棚”，无法承受近8吨的“温室拱棚”保温材料，而轰然倒塌，致使存放在该“温室拱棚”内的大量花卉被压毁。在大型“温室拱棚”倒塌后，原告发现被告承建的全部“拱棚”都存在改变力学结构、偷工减料、使用劣质材料的质量问题。而进行拱棚重建、加固的费用，被告不愿全部承担。被告的违约行为造成原告巨大的经济损失，为此，为维护原告的合法权益，原告请求法院：1.判令被告承担违约责任，并按《温室工程承建承包合同》中拱棚重建、加固费用的司法评估鉴定结论，赔偿原告拱棚重建、修缮加固费用；2.判令被告依照《温室工程承建承包合同》中拱棚倒塌所造成原告经济损失的司法评估鉴定结论，赔偿原告的经济损失；3.《温室工程承建承包合同》的违约金；4.判令被告承担本案司法鉴定费用；以上4项暂计800000元;5.判令被告承担本案诉讼费用。
在2016年7月28日，原告变更并增加诉讼请求为：1.判令被告承担温室工程承包合同中已倒塌拱棚的重建费用371224.74元，另承担赔偿重建三个未倒塌的拱棚的费用556837.11元；2.判令被告承担因拱棚倒塌造成的原告经济损失，其中花卉损失552000元；赔偿拱棚承包人的损失50000/人，共计250000元；3.判令被告承担违约金，违约金按200元/天的标准，自大棚倒塌之日起即自2015年2月19日计算至2016年7月19日，总计102000元。4.判令被告承担鉴定费用80000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。
原告湖南尚益园农业开发有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.《温室工程承建承包合同》，拟证明原、被告之间的合同关系，以及证明由被告进行承建施工的事实；另合同中有明确的关于违约金计算的条款，拟证明违约金的计算方式；
2.《温室工程承建承包合同》合同附件：拱棚报价及技术参数，拟证明合同的设计方，基技术的提供方均是由被告方提供并设计的，该证据的第二页有被告公司的公章；
3.《温室工程承建承包合同》合同附件：尚益园基地大棚施工图纸，拟证明图纸的右上角明确的注明了设计单位为被告；
4.收款收据及收条和银行转账单，拟证明原告向被告支付工程款八十七万元的事实，其中有一份14.5万元是支付给被告法定代表人的;
5.寿光腾达温室工程有限公司的项目经理吕凡利的收条及合同附件上的签字，拟证明吕凡利是被告派驻到涉案工程的项目负责人；
6.所建造的温室大棚倒塌及被压垮的牡丹花的照片20张，拟证明被告所建造的温室大棚倒塌的事实，以及证明原告花卉损失的事实；
7.《购销合同》及付款收据和货运收据，拟证明原告采购牡丹花花卉的事实，采购花卉的金额达到552000元，另货运收据证明这些花卉运送到了原告的种植大棚的事实；
8.解除《草莓种植协议》合同及付款收据，拟证明被告承建的五个温室大棚，由原告承包给他人，因为倒塌而不得不解除承包关系，并进行了赔偿的事实；
9.司法鉴定书，拟证明拱棚存在设计的质量问题以及相关重建费用的事实；
10.鉴定费发票，拟证明鉴定费用80000元的事实；
11.证人何少宏、何喜红的证言，拟证明吕凡利是被告公司的项目负责人的事实。
被告寿光腾达温室工程有限公司辩称：一、原告诉讼请求不具体，法院应当驳回其起诉；二、被告施工系根据原告认可的设计图纸进行并由原告验收；三、被告使用的施工材料均为原告指定并由原告验收；四、原告所述的大棚坍塌与被告无关；五、被告不存在违约行为，工程停工是原告未按合同约定履行付款义务及原告提前种植农作物所致；六、湖南大学的司法鉴定报告认定大棚重建费用为185612.37元，即使被告违约，也明显超过了双方约定的大棚造价及被告对于合同违约后损失赔偿额的预期，由被告承担该重建费用不符合法律规定；七、湖南大学司法鉴定意见书对鉴定对象情况的描述与事实不符，不应予以采信。
被告寿光腾达温室工程有限公司围绕其主张，向本院提供了如下证据：
1．《温室工程承建承包合同》，拟证明原、被告之间的合同关系及双方的权利、义务；
2．《外保温17米拱棚报价及技术参数》、《8米拱棚材料明细报告》，拟证明被告施工所有材料均系本案原告制定，且所用材料符合原告对大棚造价的要求；
3．《尚益园棚区布置图和长度绘图》，拟证明合同签订后，经原、被告现场确定后，确定被告施工的总面积，合同总价款为890649.8元；
4．《拱棚基础平面图》，拟证明被告施工所依据的设计图经原告确认，符合原告的需要，被告施工符合设计图纸的要求；
5．《天津市聚友信钢铁有限公司生产质量证明书》，拟证明被告施工所用材料质量合格；
6．《江西萍钢实业股份有限公司产品质量证明书》，拟证明被告施工所用材料质量合格；；
7．2014年8月19日的中国人民银行支付系统专用凭证，拟证明原告在2014年8月19日向被告支付工程款五万元的事实；
8．2014年8月29日的中国人民银行支付系统专用凭证，拟证明原告在2014年8月29日向被告支付工程款二十万元的事实；
9．2014年9月3日的中国人民银行支付系统专用凭证，拟证明原告在2014年9月3日向被告支付工程款二十万元的事实；
10．2014年10月9日的中国人民银行支付系统专用凭证，拟证明原告在2014年10月9日向被告支付工程款十万元的事实；
11．湖南省农村信用社宁乡农商银行向借记卡号为621519130102523658账户发送的短信通知，拟证明原告于2014年10月11日向被告法定代表人账户支付工程款100000元的事实；
12．工程施工日志，拟同证据8证明被告撤离工地的原因是甲方（原告）终止上膜，工人返回，乙方材料交甲方交接。被告于2014年10月28日撤离工地前一日与原告就工地设施进行了交接，原告同意被告撤离工地，并由工地负责人石鹏程签字确认；
13．宁乡县2014年8月-2014年10月的历史天气记录表，拟同证据1第一章第2款共同证明原被告双方在合同中约定被告施工必须在天气良好达施工条件的情况下，户外有效工作日50天完工。被告自2014年8月20日开始施工至2014年10月28日撤离工地共计经过69天，该期间雨天共计21天，除去雨后因泥泞无法施工的日期，被告施工日期符合双方合同约定；
14．追加被告申请书，拟同证据13证明原告于2014年11月7日擅自同吕凡利个人签订施工合同，并向其支付工程款145000元，剩余工程由吕凡利施工的事实；
15．（2015）宁民初字第01172-2号民事裁定书，拟证明原告追加吕凡利作为被告后又撤回对其诉讼的事实；
16．施工现场照片，拟证明原告在被告尚未完工的大棚内种植农作物，擅自使用未完工大棚的事实；
17．宁乡县2015年2月历史天气记录表，拟证明在2015年2月18日、2月19日连续两天降雨的事实；
18．到庭大棚现场照片，拟同证据13证明原告在大棚使用过程中使用不当，保温被未被放下，处于卷曲状态，在2015年2月18日、2月19日连续两天降雨的情况下，大棚中部形成积水槽，导致面积水过多，超负荷载重发生倒塌。
经质证，（一）被告寿光腾达温室工程有限公司对原告湖南尚益园农业开发有限公司提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该合同本案被告履行至2014年4月27日，因原告方的原因终止履行。根据双方合同约定，本案被告所使用的施工材料已经原告验收合格，具体的条款在合同的第二条第三款。原告已于2014年11月27日使用大棚，依据合同第三章第八条的约定，因原告擅自使用大棚设施，应视为大棚合格；对证据2拱棚报价及技术参数的真实性无异议，对于建设大棚所使用的材料系原告指定，本案的原告对于报价及技术参数均已盖章认可，并对大棚施工材料进行了验收；对证据3大棚施工图纸的真实性无异议，该图纸系根据原告对设计大棚的要求进行的图纸设计，且该图纸加盖了原告的公章，该施工图纸已经原告认可；对证据4收款收据及收条和银行转账单，因原告提交的均为复印件，希望在庭后核对再进行质证;对证据5寿光腾达温室工程有限公司的项目经理吕凡利的收条及合同附件上的签字有异议，对于收条，原告提交的复印件，且是否为吕凡利本人所书写的收条无法确认，需原告方提交原件予以核对；对合同附件上吕凡利的签字，该合同的附件并非是原、被告所签大棚合同中的附件，本案的被告是应原告的要求于2014年10月27日，当初大棚并未覆膜，而原告提交的合同附件上的签字是吕凡利和张国森，故可证实是被告撤离工地之后单独同吕凡利和张国森个人签订的覆膜合同，且也未加盖被告方的公章，故与被告方无关；对证据6所建造的温室大棚倒塌及被压垮的牡丹花的照片20张有异议，照片是复印件，且照片拍摄的时间2015年3月16日并非是原告所诉称的大棚倒塌时间2015年2月19日。从原告提供的照片来看，大棚上的保温被呈卷曲状态，并未在大棚上铺开，且大棚垮塌的位置恰恰是保温被卷曲的位置。故能证明是原告的管理不善导致的大棚垮塌。且从中照片可看出，原告早已使用大棚，依据合同约定，原告擅自使用即视为验收合格。另拍摄照片的时间与被告撤离工地的时间已过去了五个月的时间。从该照片不能证明原告所称的花卉损失；对证据7《购销合同》及付款收据和货运收据有异议，原告提交的复印件，本案被告无法确认合同的真实性及履约情况。即使原告签订了上述合同，也不能证实是因被告原因导致大棚垮塌造成了上述货物的损失；对证据8解除《草莓种植协议》合同及付款收据的真实性有异议，合同时间及收据时间并非实际时间，应当是原告立案后补写的，且就算是原告与这五个人签订过合同，但与我方无关，不是被告方导致的该损失；对证据9司法鉴定书有异议，该鉴定书对鉴定对象的描述与事实不符，该鉴定的大棚并非是被告施工后的原始状态，因该大棚2014年10月27日被告撤离工地后，原告由同吕凡利、张国森个人签订了覆膜合同，对大棚进行了施工。后原告又对温室大棚进行了结构加固处理等，改变了大棚的原始状态，同时，鉴定时间为2016年1月12日，已距离被告施工完成后一年之久。该鉴定书并未对大棚倒塌的原因进行鉴定，结合原告提供的照片，能确认大棚倒塌系原告将保温被卷曲，未进行妥善管理导致大棚长期处于超荷载状态才导致大棚倒塌；该鉴定意见书鉴定大棚造价为185612.37元，超过了原、被告双方约定的93840元/个大棚的两倍，故该鉴定书不能作为定案依据；对证据10鉴定费票据的真实性无异议，但不应由被告方承担。对证据11证人证言有异议，其证言模糊，其对吕凡利身份的判断也是道听途说，其证言不能证明原告的主张。
（二）原告湖南尚益园农业开发有限公司对被告寿光腾达温室工程有限公司提供的证据的质证意见为：对证据1《温室工程承建承包合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，司法鉴定中的重建费用指的是拆除之后的费用，包括拆除再重建两道工序，费用肯定要高，鉴定中对重建费用已进行了表述和说明；对被告提供的材料是否符合要求在鉴定中也有阐述，拱棚的倒塌原因与材料无关；对证据2有异议，《外保温17米拱棚报价及技术参数》第二页中间一段写了“甲方自购”可看出是由被告方购买了相当的材料，《8米拱棚材料明细报告》，故不能达到被告的证明目的，反而证明材料是由被告采购的；对证据3《尚益园棚区布置图和长度》绘图的真实性有异议，无原、被告方确认签字；对证据4《拱棚基础平面图》有异议，不能达到其证明目的，只能证明其所为合同附件，不能证明已经原告确认的事实；对证据5《天津市聚友信钢铁有限公司生产质量证明书》有异议，只能证明采购的事实，不能证明材料用于了本案所涉工程的事实，且不能证明所有材料均合格；对证据6《江西萍钢实业股份有限公司产品质量证明书》有异议，只能证明采购的事实，不能证明材料用于了本案所涉工程的事实，且不能证明所有材料均合格；对证据7、8、9、10、11有异议，原告方实际的付款金额有87万元，且被告提交的证据所证明的事实与被告的答辩意见也不一致；对证据12工程施工日志的真实性有异议，该证据中的时间存在多处涂改，且从内容中可看出，书写的内容不符合逻辑；对证据13宁乡县2014年8月-2014年10月的历史天气记录表有异议，与本案无关联性；对证据14、15的真实性无异议，但后因吕凡利的传票无法送达，原告方才撤回对其的起诉；对证据16施工现场照片的真实性有异议；对证据17宁乡县2015年2月历史天气记录表有异议，与本案无关；对证据18大棚现场照片有异议，不能达到被告的证明目的。
本院审查后认证如下：（一）原告提供的证据1、2、3、4、5、9、10、11均来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予以采信；原告提供的证据6、7、8不能达到原告的证明目的，本院不予采信。（二）被告提供的证据1、3、7-13、15、17均来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予以采信；被告提供的证据2、4、5、6、14、16、18均不能达到其证明目的，本院均不予采信；
根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2014年8月15日，原、被告签订《温室工程承建承包合同》，约定：“甲方（原告）委托乙方（被告）承建17米宽80米长拱棚10个，每个1360平方米，每平方米造价29.5元。8米宽60米长拱棚30个，每个480平方米，每平方米造价29.5元。乙方所承建的项目明细见附表一、二。建造动工日期为2014年8月20日，乙方必须在天气良好达施工条件的情况下，户外有效工作日50天完工。”另约定：“……到工程全部完工甲方（原告）验收合格后全部支付工程款。……工程完工后，乙方（被告）向甲方（原告）提供验收申请……。”原告向被告支付全部工程款后，工程于2014年12月底竣工。原告在使用温室拱棚过程中，因两个温室拱棚倒塌、另三个温室拱棚出现质量问题。原告遂起诉并申请对温室拱棚设计、施工质量、修复方案和修复费用进行鉴定。2016年6月16日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]建鉴字121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.湖南尚益园农业开发有限公司温室拱棚工程设计存在缺陷；2.湖南尚益园农业开发有限公司温室拱棚工程质量存在问题；3.湖南尚益园农业开发有限公司两个倒塌的温室拱棚重建费用为371224.74元；4.湖南尚益园农业开发有限公司三个未倒塌的温室拱棚应重建，重建费用为556837.11元。”
本院认为，本案争议焦点为：1.被告是否应承担温室拱棚的重建费用；2.原告要求被告赔偿因温室拱棚倒塌造成的花卉损失552000元、拱棚承包损失250000元的主张是否应予支持；3.原告要求被告赔偿逾期违约金损失102000元的主张是否应予支持；4.原告要求被告承担鉴定费损失80000元的主张是否应予支持。
1.建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人交付的工作成果不符合质量要求的，发包人可以要求其承担重作、赔偿损失等违约责任。经鉴定，被告承建的温室拱棚工程设计存在缺陷、质量存在问题，故被告依法应承担违约责任。又因被告抗辩其不构成违约、不愿承担违约责任，故原告要求被告承担温室拱棚的重建费用928061.85元的主张，于法有据，应予支持。
2.关于原告要求被告赔偿因温室拱棚倒塌所造成的花卉损失552000元及拱棚承包损失250000元，因无充足证据证实，本院不予支持。
3.关于原告要求被告赔偿逾期违约金损失102000元，因缺乏计算依据，本院不予支持。
4．原告因本次纠纷造成的鉴定费损失80000元客观存在，且有确凿证据证实，被告依法应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十七条之规定，判决如下：
一、被告寿光腾达温室工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告湖南尚益园农业开发有限公司温室拱棚重建费用928061.85元；
二、被告寿光腾达温室工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告湖南尚益园农业开发有限公司鉴定费损失80000元；
三、驳回原告湖南尚益园农业开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告寿光腾达温室工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢卫华
人民陪审员 刘新良
人民陪审员 曾立新
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。