河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1425号
上诉人（原审原告）娄军波，居民。
委托代理人王书伟，南阳市卧龙区梅溪街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜丰县城新昌中大道136号。
负责人李卧生，该公司经理。
委托代理人熊许兴，该公司员工。
被上诉人（原审被告）张理新，司机。
上诉人娄军波、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人民财险宜丰公司）与被上诉人张理新为机动车交通事故责任纠纷一案，唐河县人民法院于2014年4月30日作出（2013）唐民一初字第1555号民事判决。娄军波、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司均不服提起上诉，本院于2014年8月20日作出（2014）南民一终字第00639号民事裁定，发回唐河县人民法院重审。唐河县人民法院于2015年9月11日作出（2014）唐民重初字第44号民事判决，娄军波、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娄军波及其委托代理人王书伟、上诉人人民财险宜丰公司的委托代理人熊许兴到庭参加诉讼。被上诉人张理新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月24日0时30分，被告张理新驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车沿240省道自南向北行驶至240省道85公里处时，与其前同向行驶娄战波驾驶的豫070H9**号联合收割机追尾相撞，致使车辆损坏。该事故经唐河县公安交通警察大队现场勘查，做出唐公交认字（2013）第319号道路交通事故认定书，认定，“张理新驾驶机动车在道路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故直接原因，负此事故的全部责任，娄战波无责任。”
2013年7月17日，原告娄军波与被告张理新协商，委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司对娄军波驾驶的豫070H9**号联合收割机车辆损失进行评估，结论为：“该标的车辆其事故损失金额为48300元。”原告娄军波支出鉴定费2500元。2013年10月28日，本院委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司对娄军波驾驶的豫070H9**号联合收割机车辆停运损失进行评估，结论为：“该标的车辆在价格鉴定基准日的鉴定价格（停运损失）为39390元。”原告娄军波支出鉴定费3500元。被告人民财险宜丰公司对上述两项鉴定不服，交纳鉴定费6000元，申请重新鉴定。2014年4月3日，本院委托河南大河保险公估有限公司进行司法鉴定，结论为：“娄军波联合收割机交通事故的停运损失为人民币26268.75元（大写：贰万陆仟贰佰陆拾捌圆柒角伍分）。”车辆损失因原告娄军波已将车辆变卖，没有实物无法进行重新鉴定。
另查明，豫070H9**号联合收割机实际所有人为原告娄军波，娄战波系原告娄军波的雇佣司机。赣C×××××号重型半挂牵引车实际所有人为被告张理新，被告张理新为该车辆在被告人民财险宜丰公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和商业第三者责任保险，其中“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额为122000元，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元。
原审认为，被告张理新驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车与娄战波驾驶原告娄军波实际所有的豫070H9**号联合收割机追尾相撞，被告张理新负事故的全部责任，事实清楚，有唐河县公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书予以认定。因此被告张理新应当对原告娄军波在该事故中造成的损失承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，事故车辆赣C×××××号重型半挂牵引车在被告人民财险宜丰公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”和商业“第三者责任保险”，被告张理新请求由被告人民财险宜丰公司予以赔偿。因此，被告人民财险宜丰公司应当在事故车辆保险限额范围内直接承担赔偿责任。关于原告娄军波请求赔偿的项目、数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据上述法律规定和司法鉴定结论，原告娄军波因交通事故造成的停运损失为26268.75元；施救费和拖车费用1000元；交通费528元；车辆损失因原告已将车辆变卖，无法进行重新鉴定，原告对此应当承担不利的后果，故对被告人民财险宜丰公司提出在原鉴定结果基础上核减30%的意见，本院予以采纳，车辆损失应为48300元×70%=33810元。以上原告请求赔偿的合理部分为61606.75元，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司于本判决生效后十日内，在赣C×××××号重型半挂牵引车“机动车交通事故责任强制保险”财产损失限额内赔偿原告娄军波车辆损失2000元；在商业“第三者责任保险”责任限额内赔付原告娄军波车辆损失31810元、停运损失26268.75元、施救费、拖车费用1000元、交通费528元。以上合计61606.75元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，鉴定费12000元，合计14260元，原告娄军负担6000元，被告张理新负担8260元。
娄军波上诉称：1、西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司对娄军波驾驶的豫070H9**号联合收割机车辆损失进行评估，结论为：“该标的车辆其事故损失金额为48300元。”原审按照70%支付赔偿金无法律依据。2、西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司对娄军波驾驶的豫070H9**号联合收割机车辆停运损失进行评估，结论为：“该标的车辆在价格鉴定基准日的鉴定价格（停运损失）为39390元。”河南大河保险公估有限公司进行司法鉴定，结论为：“娄军波联合收割机交通事故的停运损失为人民币26268.75元（大写：贰万陆仟贰佰陆拾捌圆柒角伍分）。”第二次鉴定结论不实，不足以推翻原鉴定。3、鉴定费等费用不应当由自己承担。请求撤销原判，依法改判。
人民财险宜丰公司答辩称：原一审已经认定收割机43800元不符合法律规定，故没有认定，重审时我们提出按购车价格扣减30%为33810元，原告自行处理收割机导致重新鉴定无法进行，应承担不利后果，33810元车损有依据。我们申请了重新鉴定，也交了费用，申请鉴定的是收割机损失，但鉴定机构却做了对停运损失的鉴定，我们认可一审中的33810元车辆损失。投保人不是张理新，停运损失是免责条款，对免责条款我们明确告知投保人，停运损失不应由我们承担，而应由张理新承担。虽然一审有过错，把我们申请的收割机损失鉴定成了停运损失，该鉴定机构有资质，结论说明原告自己所做的鉴定不符合法律规定，停运损失应认定为26268.75元，并由张理新自己承担。
人民财险宜丰公司上诉称：保险公司已经履行了合同的明确说明义务，应当认定上诉人就保险合同条款进行了明确说明。被上诉人张理新没有举证证明上诉人没有履行说明义务。2、依照合同的约定，上诉人不应当停运损失等间接损失。3、原审收取的鉴定费用应当由张理新承担，原审法院应当返还上诉人垫付的该鉴定费用。
娄军波的答辩意见同其上诉意见。
张理新未到庭，但向本院提交了对二上诉人的书面答辩意见：自己购买了交强险及商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。停运损失属交通事故造成的损失，应当由保险公司承担赔偿责任，诉讼费用应当由法院依法判决。请求维持原判。
根据各方的上诉和答辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决车损数额是适当。保险公司是否应承担停运损失。各方对争议焦点均无异议或补充。
二审中各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司对娄军波驾驶的豫070H9**号联合收割机车辆停运损失进行评估，结论为：“该标的车辆在价格鉴定基准日的鉴定价格（停运损失）为39390元。”但河南大河保险公估有限公司对联合收割机车辆停运损失进行司法鉴定，结论为：“娄军波联合收割机交通事故的停运损失为人民币26268.75元，第二次鉴定较为客观真实。因娄军波已将车辆变卖，无法进行第二次重新鉴定，故原审结合停运损失的两次鉴定情况，在无法进行第二次重新鉴定车辆损失的情况下酌定在原鉴定结果基础上核减30%的损失也是适当的。上诉人娄军波请求按照第一次鉴定的车损数额判决的理由不能成立。关于上诉人人民财险宜丰公司是否履行了明确的告知义务问题，上诉人辩称保单和保险条款统一给投保人，投保人是公司不是张理新本人，公司长期连续在上诉人处投保，保单是全国通用保单，上诉人有2013年对公司履行告知义务的合同，对其后相同的保险没有必要每次都告知。从该辩称可以认定在此次投保期间，上诉人对投保人张理新并没有履行相应的和明确的告知义务，同时上诉人也没有提交证据证明其对保险合同中的免责条款履行了明确的告知义务，上诉人不承担赔偿责任的理由不能成立。原审对相关诉讼费用的处理并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人娄军波承担717元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担457元.
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 王小军
二〇一六年五月五日
书记员 高 璐