广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1079号
上诉人（原审被告）：陈洪文，男,1962年12月15日出生，汉族，住湛江市市辖区,
被上诉人（原审原告）：钟健强，男,1969年2月17日出生，汉族，住湛江市麻章区,
上诉人陈洪文因与被上诉人钟健强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈洪文、被上诉人钟健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪文上诉请求：撤销原审判决，改判钟健强的误工费以及小汽车修理费3280元应由其自负。事实和理由：一、钟健强诉请的误工费我不予认可，因钟健强未提供任何的工资签领表或银行流水、个人所得税完税证明等证据。无法核实其减少工作收入情况，也不能说明其有误工费的情况存在。二、钟健强行车违规，将我的电动车后部分撞碎，而车头完好无损，这就是证明是从后面违规行驶的。被交警扣车是合理的，误工费应与我无关，望法院予以驳回。三、汽车维修及拯救费我不予认可，钟健强在修车时未经过交警委托第三方对车辆的财务、修理等价的鉴定及定损，根本就没有任何的合法损失依据，均属钟健强自己单方面确定的损失，我坚决不予认可，望法院不予采信。另外，我当时被小汽车撞昏不醒，被救护车送四二二医院抢救才醒。左踝关节外侧副韧带断裂及右肩肱二头肌脱位等受伤，我无法筹集资金进行手术，且医生鉴定两部分损伤手术及住院约需十万元。应由钟健强支付一半的，可是钟健强推卸责任给保险公司。我受伤至今无法生产，请求法院追究钟健强的逃避责任。
综上，请求二审依法予以驳回钟健强的无理诉求，对原审判决予以纠正，并给我后续手术治疗费。
钟健强辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据的证据确凿充分，所作的判决合法合理，陈洪文的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审依法驳回陈洪文的无理上诉，维持原审判决。
钟健强向原审法院起诉请求：一、判令陈洪文赔偿我误工费8400元；二、判令陈洪文赔偿我汽车维修费2169元；三、判令陈洪文赔偿我汽车拯救费240元（以上三项合计10809元）。四、本案的诉讼费用由陈洪文承担。
原审法院认定的事实：2015年4月16日，钟健强驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车在湛江市霞山区××由东往西方向行驶，05时30分行驶至湛江市××大道与文明东路交叉路口时，与陈洪文驾驶湛江H6761号超标电动自行车在文明东路由西往东方向行驶行经该路口左转弯时发生碰撞，造成陈洪文受伤，两车损坏的交通事故。该事故经湛江市公安局交警支队霞山大队处理，于2015年5月13日作出湛公交证字[2015]第139号道路交通事故证明，载明事故地点是在交通信号灯控制的交叉路口，交通信号灯正常开启，由于该事故路口没有视频监控，无法查看视频，故无法查清哪一方当事人违反交通信号，无法认定当事人的过错。事故发生后，湛江市公安局交警支队霞山大队交管中队依法将双方当事人的车辆暂扣，并于2015年4月29日将粵G86952号小型轿车依法放行,钟健强支出拯救费240元。之后，钟健强将车辆送至湛江市新旺通汽车维修服务有限公司进行修理，至2015年5月6日修理完毕，钟健强支出维修费2169元。
另认定，粵G86952号小轿车属于湛江市湛汽小汽车出租有限公司所有，钟健强是湛江市湛汽小汽车出租有限公司的聘用司机。
原审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。钟健强、陈洪文驾车忽视安全，造成本案交通事故，但事故的过错和责任交警部门无法认定。陈洪文驾驶的超标电动车参照《湛江市区在用超标电动自行车过渡期管理办法》第十三条规定，按照《电动自行车通用技术条件》(GB17761-1999)和《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2012)标准，纳入机动车管理范畴在用超标电动自行车，参照摩托车通行有关规定管理。因此陈洪文驾驶的湛H6767号超标电动自行车,应该按照机动车标准处理。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉实行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条关于“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1)机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担本次事故的同等民事责任；”的规定，认定陈洪文、钟健强各应承担本次事故的同等民事责任，即由钟健强、陈洪文各承担50%的民事责任。
钟健强的损失应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定本案相应的赔偿数额。由此，钟健强合理损失如下：
1、误工费，钟健强未能提供相关证据证明其实际误工减少收入，可参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算，2016年度国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资为72179元,故钟健强误工费应计为4152.76元（72179元/年÷365天×21天），钟健强主张8400元，超出部分不予支持。
2、汽车维修费2169元，钟健强提供湛江市新旺通汽车维修服务有限公司开具的维修费发票予以证实，属合理损失，应予支持。
3、汽车拯救费240元，钟健强提供湛江观涛酒店惠明机动车辆保管场出具的拯救费发票予以证实，属合理损失，应予支持。
由此，陈洪文承担50%的赔偿责任，应赔付钟健强3280.88元[(4152.76元+2169元+240元）×50%]。
原审法院根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条之规定，作如下判决：一、限陈洪文在判决生效之日起十日内支付钟健强机动车交通事故赔偿款3280.88元;二、驳回钟健强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.22元，由钟健强负担48.91元，陈洪文负担21.31元。（钟健强已预付受理费，陈洪文应负担的部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给钟健强）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：钟健强的误工费和汽车修理费应如何负担。
钟健强未能提供相关证据证明其实际误工减少收入，原审判决参照受诉法院所在地相近行业上一年度国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资为72179元计算钟健强误工费应计为4152.76元（72179元/年÷365天×21天），合理；钟健强提供湛江市新旺通汽车维修服务有限公司开具的维修费发票证实汽车维修费2169元，证据充分，应予支持；钟健强提供湛江观涛酒店惠明机动车辆保管场出具的拯救费发票予以证实汽车拯救费240元，属合理损失，原审判决予支持也无不当。本案中，陈洪文驾驶的湛H6767号超标电动自行车,应该按照机动车标准处理，因事故双方所提供的证据难以认定交通事故责任或过错，原审判决认定陈洪文、钟健强各应承担本次事故的同等民事责任，即由钟健强、陈洪文各承担50%的民事责任并无不当。据此，原审判决陈洪文承担50%的赔偿责任，应赔付钟健强3280.88元[(4152.76元+2169元+240元）×50%]并无不当。陈洪文关于改判钟健强的误工费以及小汽车修理费应由其自负的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。陈洪文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈洪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎振华
审判员 梁 旗
审判员 唐文飞
二〇一七年十月九日
书记员 陈小斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。