”
湖北省武汉市武昌区人民法院<\\\/div>
行政判决书<\\\/div>
（2015）鄂武昌行初字第00006号<\\\/div>
原告孝感市孝武冷气设备有限责任公司孝武一宫手机经营部，住所地孝感市城站路一宫大楼。<\\\/div>
负责人颜忠新，总经理。<\\\/div>
委托代理人曾毅、温倩，湖北典恒律师事务所律师。<\\\/div>
被告湖北省工商行政管理局，住所地武汉市武昌区东湖路145号。<\\\/div>
法定代表人刘源超，局长。<\\\/div>
委托代理人宋艳红、周钉山，湖北省工商局行政管理局工作人员。<\\\/div>
原告孝感市孝武冷气设备有限责任公司孝武一宫手机经营部（以下简称一宫经营部）不服被告湖北省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商行政处罚，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月29日向省工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告一宫经营部的委托代理人曾毅、温倩，被告省工商局的委托代理人宋艳红、周钉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
2014年8月21日，被告省工商局作出鄂工商处字（2014）37号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定原告销售的基伍I680、传奇A780、信得乐N9、联想S720四款手机不符合国家标准，为不合格产品，原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十九条之规定，属于销售“以不合格产品冒充合格产品”的违法行为，应按照《产品质量法》第五十条的规定予以处罚。鉴于原告销售的基伍I680、传奇A780、信得乐N9三款手机为A类不合格品（基伍I680、信得乐N9手机各有3个指标不合格，传奇A780手机有2个指标不合格），联想S720手机为C类不合格，按照《产品质量法》第五十条之规定，对原告销售联想S720不合格手机的违法行为责令改正；对其销售基伍I680、信得乐N9不合格手机的违法行为处以货值金额78443元2倍罚款，计156886元；对其销售传奇A780不合格手机的违法行为处以货值金额58305元1.5倍罚款，计87457.5元。罚款合计244343.5元。被告举证如下：证据一、《湖北省工商局经济检查总队案件线索处理单》及消保分局《违法违章案件线索移交单》（鄂工商消移（2014）11号），证明案件来源；证据二、立案审批表，证明立案时间；证据三、原告提供的《营业执照》复印件一份，证明原告经营主体资格的事实；证据四、原告提供的经营场所负责人黄国根的身份证复印件1份及《委托书》复印件1份，证明原告委托经营场所负责人黄国根处理相关事宜的事实；证据五、被告抽检商品时制作并由原告签字确认的《现场笔录》1份、《湖北省工商行政管理局流通领域商品质量监测工作单》4份及《手机抽样登记表》1份，证明被告依法对原告销售的手机进行抽检的事实，原告所经销手机的进、销货价格及抽检时的进、销、存数量；证据六、中国电子科技集团公司第七研究所凯尔实验室（信息产业广州移动通信产品质量监督检验中心）的事业单位法人证书、组织机构代码证及资质证书复印件，证明检测机构具备检测资质，其出具的检验报告具备法律效力；证据七、中国电子科技集团公司第七研究所凯尔实验室（信息产业广州移动通信产品质量监督检验中心）出具的《检验报告》4份（编号：201307外委字第132、133、134、135号），被告向原告送达《检验报告》的送达回证，证明原告销售的基伍I680、传奇A780、联想S720、信得乐N9四款手机为不合格产品的事实及原告收到《检验报告》的事实；证据八、被告向原告下达的《限期提供材料的通知书》1份（鄂工商限提字（2014）8号），证明被告在案件调查过程中依法要求原告提供相关材料的事实；证据九、原告向被告提供的部分发票、销售清单、《情况说明》及委托人的询问笔录，证明原告经销不合格手机的事实，不合格手机的进货渠道及销售情况；证据十、被告向原告下达的《听证告知书》（鄂工商听告字（2014）19号）1份及送达时现场拍摄的照片，证明被告依法履行了告知程序的事实；证据十一、原告向被告提供的陈述申辩意见1份及手机进网材料，证明原告收到了《行政处罚听证告知书》并向被告提出陈述申辩意见的情况；证据十二、被告向原告下达的《行政处罚决定书》1份及送达回证（鄂工商处字（2014）37号），证明被告作出的行政处罚决定情况及依照法定程序向原告送达行政处罚结果的事实。法律依据：一、《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》），证明被告对原告作出的行政处罚的依据；二、《中华人民共和国行政处罚法》，证明被告实施行政处罚的依据、向原告下达《限期提供材料通知书》依据；三、《流通领域商品质量监测办法》，被告和承检单位对原告事实抽样检验的依据；四、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，证明被告证据的法律效力。<\\\/div>
原告诉称，2014年8月21日，被告省工商局作出被诉处罚决定，对原告处以244343.5元的罚款。原告认为，1、被告对原告作出被诉处罚决定前未依法告知原告有要求举行听证的权利，未向原告送达听证告知书，被告作出的行政处罚程序不合法。2、原告销售的产品有正规的进货渠道，不知道是不合格产品，并不是故意以不合格产品冒充合格产品，不属于违反《产品质量法》第三十九条规定的情形，所以不适用该法第五十条的规定处罚，被告对原告的处罚定性错误，法律适用错误。3、被告对原告的处罚计算的数量、金额错误。被告只是以现场笔录记录的数据作为处罚依据，并没有清点，不合理的扩大了对原告的处罚力度。原告向湖北省人民政府申请复议，其维持了被告的处罚决定，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法撤销被诉处罚决定。<\\\/div>
原告向本院提交了证据如下：行政复议决定书（鄂政复决字（2014）150号），证明原告销售的手机有入网许可证及3C强制认定，是合格产品。<\\\/div>
被告辩称，1、2013年第三季度被告在手机商品质量监测中，组织并委托中国电子科技集团公司第七研究所凯尔实验室（信息产业广州移动通信产品质量监督检验中心）对原告销售的基伍I680、传奇A780、信得乐N9、联想S720等四款手机进行抽样检验，检验结果认定基伍I680、传奇A780、信得乐N9三款手机为A类不合格产品，联想S720手机为C类不合格产品。2013年9月，被告将上述四款手机的《检验报告》送达原告，原告在法定期限内未提出复检申请。2014年4月17日，被告决定对原告涉嫌销售不合格手机产品的违法行为立案调查。2014年5月5日，被告向原告下达了鄂工商限提字（2014）8号《限期提供材料通知书》，要求原告提供经销上述不合格手机的相关材料。2014年6月25日被告作出了《行政处罚听证告知书》，6月26日向原告留置送达了该告知书。2014年7月10日原告向被告提出陈述申辩意见亦证明原告收到该告知书，故原告诉称没有收到不符合事实。2、被告对原告的违法行为定性准确，法律适用正确。被告对原告销售的四款手机属于不合格产品已查明属实，被告按照《产品质量法》第三十九条规定认定原告的行为属于销售“以不合格产品冒充合格产品”的违法行为定性准确，按照《产品质量法》第五十条之规定原告作出行政处罚适用法律适当。被告对原告处罚依据适用正确，原告不知道销售不合格产品的情形只能依法从轻、减轻处罚，不能免除处罚，被告作出处罚决定时已充分考虑到该情形。3、被告认定原告销售不合格手机数量、金额准确。<\\\/div>
经庭审质证，双方当事人提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。<\\\/div>
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”的规定，经本院准许被告提交了孝感市孝武冷气设备有限责任公司的工商登记信息及该公司申请设立分公司（本案原告）的相关材料。上述材料证实孝感市孝武冷气设备有限责任公司成立于2000年1月10日，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2005年8月7日孝感市孝武冷气设备有限责任公司向湖北省孝感市工商局申请办理分支机构注册登记手续，分公司名称为孝感市孝武冷气设备有限责任公司孝武一宫手机经营部，住所地为孝感市城站路一宫大楼，法定代表人（负责人）颜忠新，企业类型为有限责任公司。经孝感市工商局核准，孝感市孝武冷气设备有限责任公司孝武一宫手机经营部于2005年8月11日成立并取得营业执照。<\\\/div>
经审理查明，原告系孝感市孝武冷气设备有限责任公司的分支机构，于2005年8月11日成立并取得营业执照，经营范围为通信终端设备销售及维修（未取得专项项目除外）。被告在2013年三季度流通领域手机商品质量监测工作中，委托中国电子科技集团公司第七研究所承担抽样检验工作。2013年7月11日省工商局和中国电子科技集团公司第七研究所凯尔实验室技术人员一起对原告营业场所销售的手机进行现场随机抽检，抽取5组样品，分别为基伍I680、传奇A780、信得乐N9、联想S720、三星S6812i，并对上述手机的品牌、型号、进货量、销售量、库存、进货价、销售价进行了确认，分别为：三星S6812i进货量15台、销售量2台、库存13台、进货价633元、销售价699元；信得乐N9进货量112台、销售量102台、库存10台、进货价240元、销售价299元；传奇A780进货量195台、销售量188台、库存7台、进货价240元、销售价299元；基伍I680进货量45台、销售量41台、库存4台、进货价740元、销售价999元；联想S720进货量80台、销售量75台、库存5台、进货价1120元、销售价1299元。2013年8月22日，工业和信息化部工业（移动通信）产品质量控制和技术评价凯尔实验室、信息产业广州移动通信产品质量监督检验中心（该机构对外出具检验报告的法律责任由中国电子科技集团公司第七研究所承担）作出了检验报告，检验结论为：基伍I680、传奇A780、信得乐N9三款手机不符合产品标准规定的要求，为A类不合格品，联想S720手机不符合产品标准规定的要求，为C类不合格品。2013年9月17日被告向原告送达了上述检验报告，并出具《2013年数字移动电话机商品质量检验结果送达书》（第1296号），载明“如对检验结果有异议，应当自收到此送达书之日起15日内填写回执寄回，同时向我局提出书面复检申请；逾期未向我局提出书面复检申请的，视为认可检验结果”。<\\\/div>
2014年4月17日，被告决定对原告涉嫌销售不合格手机产品的违法行为立案调查。2014年4月18日，孝感市孝武冷气设备有限责任公司向被告出具《情况说明》，内容为“我单位销售的四款手机都是上游正规厂家铺货代销，无正规的发货物流单，直接铺货到门店，有国家规定的3C认证、入网许可证等证件方可上柜销售。联想S720从我司上柜到工商局检查报告下发总共销售28台、信得乐N9销售26台、传奇A780销售57台、基伍I680销售0台”，并附销售数量表、部分手机商品提货单。2014年4月22日被告作出鄂工商限提字（2014）8号《限期提供材料通知书》，并于2014年5月5日向原告送达，要求原告限期提供购进上述手机的购货合同、发票、送货单、入库单等材料复印件、销售上述手机的出库单、销售明细台账、发票等材料复印件以及上述产品现有库存明细表。2014年4月28日孝感市孝武冷气设备有限责任公司向被告出具委托书一份，内容为：现委托黄国根于2014年5月5日前往贵局协助处理关于抽检手机的相关事宜。同日，黄国根到被告处接受了调查询问，并作了笔录。2014年6月25日被告作出鄂工商听告字（2014）19号《行政处罚听证告知书》，于2014年6月26日到原告的营业场所送达，原告拒绝在送达回证上签字，被告现场拍照留存送达。2014年7月10日孝感市孝武冷气设备有限公司向被告出具情况说明，并提交了基伍I680、传奇A780、信得乐N9三款手机进网许可证及3C强制认证。2014年8月21日被告作出鄂工商处字（2014）37号行政处罚决定书，并于当日向原告送达。原告对被诉处罚决定不服，向湖北省人民政府申请复议，湖北省人民政府于2014年12月2日作出鄂政复决（2014）150号行政复议决定：维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。<\\\/div>
本院认为，根据《产品质量法》第七十条之规定，该法第四十九条至第五十七条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定，湖北省工商局具有作出被诉处罚决定的职权。本案中，结合2013年7月11日被告抽检时制作的现场笔录、《湖北省工商行政管理局流通领域商品质量监测工作单》、抽检的五款手机登记表、检验机构出具的检验报告、黄国根的询问笔录、授权委托书、身份证复印件、营业执照等证据，能够证明原告存在销售不合格手机的行为，属于《产品质量法》第三十九条“销售者销售的产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”规定的以不合格产品冒充合格产品的违法行为。被告认定原告的行为属于“销售以不合格的产品冒充合格产品”事实清楚，证据确实充分。同时，上述证据还能证明原告购进上述不合格手机产品的进货量、购进价以及销售价等。因原告未按被告的要求限期提交上述不合格手机产品的购货合同、发票、送货单、入库单、销售上述手机的出库单、销售明细台账、发票等材料以及上述产品现有库存明细表等材料，被告以抽检时确认的不合格手机的进货数量及销售价格计算货值及罚金，符合《产品质量法》第七十二条的规定。<\\\/div>
被告在作出被诉处罚决定前应按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，先行告知原告拟对其进行处罚的内容及相应的事由，并告知其所享有的权利。被告于2014年6月26日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，原告没有要求举行听证。原告认为“被告未依法告知原告有要求听证的权利，作出的被诉处罚决定程序不合法”的理由不能成立。被告在举证期内没有提交其向检验机构出具的委托手续，其所作出的被诉处罚决定程序存在瑕疵，但该瑕疵对当事人的权利义务没有产生实质性的影响，故原告因此主张被诉处罚决定应予以撤销的理由不能成立。<\\\/div>
根据《产品质量法》第五十条规定“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，该法第五十五条规定：“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚”，销售者只要销售了法律规定禁止销售的产品，无论是否存在主观故意性，就要相应地承担产品质量责任。故原告称不知道所销售的产品为不合格产品，其没有过错而不应受到处罚的观点于法无据，本院不予支持。原告提供了上述不合格手机产品进网许可证及3C强制认证等相关材料，证明当事人履行了进货查验的责任，并能如实说明进货来源，被告在作出被诉处罚决定时予以从轻或减轻处罚，量罚均在货值2倍以下并无不妥。原告主张被告作出的被诉处罚决定程序违法、适用法律法规错误以及罚金计算错误的理由均不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：<\\\/div>
驳回原告孝感市孝武冷气设备有限责任公司孝武一宫手机经营部的诉讼请求。<\\\/div>
本案案件受理费50元由原告孝感市孝武冷气设备有限责任公司孝武一宫手机经营部负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审 判 长 杨 冠 华
代理审判员 冯 蕾
人民陪审员 徐 绪 秋
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘良志”