安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）包民二初字第01555号
原告：林从玉，男，1962年8月8日出生，汉族，户籍地肥东县，经常居住地合肥市瑶海区，
委托代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：韩龙，安徽安维律师事务所律师。
被告：安徽众亿物流有限公司，住所地合肥市包河区淝河镇花园路葛大店项目聚集区9#厂房，组织机构代码证号56218592-4。
法定代表人：张彤，总经理。
被告：冯继洲，男，1979年9月6日出生，汉族，安徽众亿物流有限公司员工，户籍地池州市东至县，经常居住地合肥市包河区，
上述两被告共同的委托代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。
原告林从玉诉被告安徽众亿物流有限公司、冯继洲返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林从玉及其委托代理人吴子全，被告安徽众亿物流有限公司、冯继洲共同的委托代理人龚英亮、张月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林从玉诉称：原告将其所有的江淮牌轻型普通货车一辆（车牌号码：皖Ａ×××××号，品牌型号：江淮HFC1020KR1，车辆识别代号：LJ11RAAB456024317，发动机号码：Y507008712）挂靠在合肥为民汽车货运有限责任公司，并委托其子蒋某与被告分别于2012年3月2日和14日签订了两份《安徽众亿物流运输协议》，约定由原告的儿子蒋某为被告运输货物。2012年3月16日下午，蒋某到被告处返还未被接收的货物时，被告即以蒋某运输的货物受潮受损为由，将原告的上述货车强行扣留。之后，原告通过多种方式与被告沟通，希望被告能返还上述被扣车辆。且在该车辆被扣一天后，即2012年3月17日，原告曾到被告住所地当面劝说被告返还所扣车辆，并表示可以通过协商解决被告受损货物的损失，但被告态度强硬，丝毫没有返还上述被扣车辆的意思，无奈之下，原告只好报警寻求帮助，但即便在原告报警之后，被告仍不返还原告的车辆。此后，原告又多次向被告主张返还车辆，被告不予返还，导致原告不能从事运输业务，造成较大经济损失。另外，在原告的儿子蒋某与被告签订运输协议后，原告即让蒋某按协议约定履行了运货义务，但被告未向原告或蒋某支付运费。综上，原告认为被告严重侵犯了原告对上述货车的所有权，且违反《安徽众亿物流运输协议》的约定，未支付运费。故根据《物权法》、《合同法》和《民事诉讼法》相关规定，依法提起诉讼，请求判令被告立即返还原告的江淮牌轻型普通货车一辆；赔偿至返还之日的损失（暂计算至2012年5月30日为26250元）；支付运费1700元；承担本案的一切诉讼费用。
被告安徽众亿物流有限公司辩称：一、本案法律关系混乱，从林从玉的诉讼请求看，既有侵权之诉，又有合同违约之诉，一案不能有两诉，故其起诉应予驳回。二、林从玉作为原告的主体不适格，依法应予驳回。案涉车辆登记车主为合肥为民汽车货运有限责任公司，法庭应以此认定实际车主为该公司，而不是原告。三、案涉车辆不是答辩人强行扣留的。2012年3月16日，由于蒋某的疏忽，造成运送的货物受潮而未被接收，直接损失计6127.70元，答辩人遂与蒋某交涉，望其按照运输协议的约定赔偿。蒋某说由其父亲林从玉处理。第二天即3月17日，林从玉前来声称车子是他的，要求答辩人还车，至于损失是他儿子的事，与他无关。于是双方发生争执，林从玉报警。此后，答辩人多次要求林从玉拿车并赔偿货物损失，但其一直不来处理，致使该车一直停留在答辩人院内，货物损失的赔偿也未解决。四、蒋某的书面说明，说明与答辩人的承运业务是受其父亲林从玉委托的，此委托代理关系在林从玉的诉状中也得到追认。因此，蒋某与林从玉构成了法律上的委托代理关系，林从玉应当对答辩人的货物损失承担赔偿责任。
被告冯继洲辩称：答辩人系安徽众亿物流有限公司员工，从事调度工作，在本案中是履行职务行为，故请求驳回原告对答辩人的起诉。
经审理查明：2012年3月2日，甲方（托运方）安徽众亿物流有限公司与乙方（承运方）蒋某签订一份运输协议，由乙方为甲方运输货物至宿州，总运费900元，运输车辆皖Ａ×××××号所属单位为合肥为民汽车货运有限责任公司。冯继洲、蒋某分别作为该协议的甲、乙方经手人予以签名。同年3月14日，甲方（托运方）安徽众亿物流有限公司与乙方（承运方）蒋某又签订一份运输协议，由乙方为甲方运输货物至蚌埠、淮南，总运费800元，运输车辆同上。冯继洲、蒋某亦分别作为该协议的甲、乙方经手人予以签名。
2012年3月16日，安徽众亿物流有限公司就蒋某在承运中造成部分货物受潮受损的赔偿事宜进行交涉，蒋某答复由其父亲林从玉处理，当晚，皖Ａ×××××号车辆被扣留在公司院内。第二天，林从玉前来公司处理，无果后报警。公安机关的《接处警情况登记表》载明：发现地点为“重庆路与延安路交口”；林从玉报警称“有人把我的车子扣了”；处警记录为“报警人林从玉因将众亿公司的货物淋湿赔偿一事发生纠纷，调解”。2012年5月30日，林从玉以其货车被扣不予返还为由诉至本院，提出如上诉请。
另查明：皖Ａ×××××号车辆（品牌型号：江淮HFC1020KR1，车辆识别代号：LJ11RAAB456024317，发动机号码：Y507008712）系林从玉于2005年8月1日购买，价费合计34500元，挂靠合肥为民汽车货运有限责任公司经营货物运输，登记所有人为合肥为民汽车货运有限责任公司。双方于2005年8月2日签订的《货运车辆挂户经营合同书》约定，林从玉每年向公司交纳经营管理费（挂户费）180元。合肥为民汽车货运有限责任公司于2011年8月2日出具的《收据》反映，林从玉实际交纳了挂户费。2012年5月2日、30日，合肥为民汽车货运有限责任公司先后出具两份《证明》，内容分别为：“我公司皖Ａ×××××江淮牌货车实际车主为林从玉，与我公司为挂户关系”、“我公司皖Ａ×××××江淮牌货车实际车主为林从玉，该车每天的纯收入约350元左右。”
审理中，林从玉申请蒋某作为证人出庭作证，陈述上述运输协议的签订过程及车辆被扣等事实。蒋某（男，1986年10月14日出生，汉族，驾驶员，住合肥市××海区××远路××室，身份证号码，与林从玉系父子关系）称：“本人是受我父亲林从玉的委托，与安徽众亿物流有限公司分别于2012年3月2日和2012年3月14日签订两份《安徽众亿物流运输协议》的”、“我当天有两家货物没有送到，后打电话给安徽众亿物流有限公司，公司让我将车开到其处清点，清点后说让我赔偿淋湿的货物，就将车辆扣了”。
2012年6月20日，安徽众亿物流有限公司、冯继洲分别提起反诉，请求判令被反诉人林从玉承担货物运输损失6127.70元及全部诉讼费用。经本院审查，该反诉的诉讼主体与本诉不一致，不符合并案审理的条件，故未予立案受理。
2012年7月2日，安徽众亿物流有限公司又以本案纠纷系因蒋某的过错导致、本案判决结果与其有直接利害关系为由，申请追加蒋某为第三人。本院审查认为，林从玉在民事起诉状中陈述其子蒋某系受其委托与安徽众亿物流有限公司签订了两份运输协议；安徽众亿物流有限公司、冯继洲在提交的民事反诉状中亦确认，蒋某与林从玉之间在案涉的承运业务中已经构成了委托代理关系，被代理人林从玉应对代理人蒋某的代理行为承担民事责任。鉴于此，该申请未予准许。
另经本院释明，林从玉于2012年7月11日的庭审中明确选择要求安徽众亿物流有限公司、冯继洲承担侵权责任。
上述事实，有运输协议及货物清单，接处警情况登记表，车辆购买发票、机动车行驶证及驾驶证、货运车辆挂户经营合同书、挂户费收据、证明等书证以及证人蒋某出庭作证陈述的证言、民事反诉状、追加第三人申请书、当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：林从玉为皖Ａ×××××号车辆实际车主，有合肥为民汽车货运有限责任公司出具的证明、双方签订的货运车辆挂户经营合同书及挂户费交纳凭证予以证实，本院予以确认。蒋某系受其父亲林从玉委托，与安徽众亿物流有限公司签订并履行运输协议，当事人之间无争议，本院亦予确认。蒋某在运输中造成货物受潮受损，安徽众亿物流有限公司本可以依据合同约定及相关法律规定主张权利，要求承运人承担损害赔偿责任，其却采取扣留运输车辆的方式以解决纠纷，从而侵害了林从玉的财产权，依法应当承担返还车辆的民事责任。另林从玉购车系为从事货物运输，在正常情况下，其车辆从事运输所得利益是必然的、确定的，且其车辆被扣造成停运系因安徽众亿物流有限公司的侵权行为直接必然所致，故安徽众亿物流有限公司还应当对造成的林从玉车辆停运损失作出相应赔偿。但是，林从玉未能及时妥善处理蒋某在运输中造成的安徽众亿物流有限公司货物损失，且在车辆被扣后未能提供其为实际车主的相关证明，故对车辆被扣致停运以致损失扩大有一定责任。
本案中，林从玉依据合肥为民汽车货运有限责任公司出具的《证明》，主张每天纯收入为350元，并主张自2012年3月16日计算损失。由于上述《证明》缺乏相关证据佐证，且安徽众亿物流有限公司有异议，故其证明力应不予确认；另自2012年3月16日车辆被扣后，林从玉并未提供车辆权属证明证实其为实际车主，故相关损失应自2012年5月30日起诉主张权利时起算。至于停运纯利润损失的数额计算，本院认为，应以每天的营运纯收益乘以无法正常营运的天数。综合考虑林从玉车辆从事货物运输所得利益的客观必然性，及其预期利益实际获得过程中的各种偶然因素，应酌定安徽众亿物流有限公司按每天150元并以月平均出车天数25天赔偿林从玉停运纯利润损失。综上，本院对林从玉合理的请求依法予以支持，对其不合理的请求依法予以驳回，其中关于运费的主张应另行处理。被告冯继洲系安徽众亿物流有限公司员工，且属于在执行职务期间与林从玉发生纠纷，故有关赔偿责任应由安徽众亿物流有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款及第三款，第一百三十四条第一款第（四）项及第(七)项之规定，判决如下：
一、被告安徽众亿物流有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告林从玉皖Ａ×××××号车辆（品牌型号：江淮HFC1020KR1，车辆识别代号：LJ11RAAB456024317，发动机号码：Y507008712）；
二、被告安徽众亿物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告林从玉造成的上述车辆的停运损失（自2012年5月30日至本判决确定的履行期限届满之日，按150元/天计算）；
三、驳回原告林从玉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告林从玉负担50元、被告安徽众亿物流有限公司负担1200元；其他诉讼费200元，由原告林从玉、被告安徽众亿物流有限公司各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 程 珧
审 判 员 周 红
代理审判员 杨雯雯
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 李 静
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第一款、第三款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条第一款第（四）项、第(七)项承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
（七）赔偿损失。