广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1458号
上诉人（原审原告）：罗均铭，男，1954年2月27日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：罗安晟，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百色市右江区四塘镇保安村三塘屯村民小组。
负责人：梁仲斌，系该组组长。
委托诉讼代理人：梁革，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
上诉人罗均铭与被上诉人百色市右江区四塘镇保安村三塘屯村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017)桂1002民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日组织各方到庭进行法庭调查。上诉人罗均铭及其委托代理人罗安晟、被上诉人百色市右江区四塘镇保安村三塘屯村民小组负责人梁仲斌及其委托代理人梁革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗均铭上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）桂1002民初1759号民事判决。2、依法改判令被上诉人支付372640元的征地补偿款给上诉人。事实与理由：一、一审认定事实错误，造成判决结果错误，主要体现在：上诉人位于黑泥坡5.48亩的土地是上诉人的开荒地，被上诉人将上诉人位于黑泥坡5.48亩开荒地的征地款均分给村民小组违反了分配方案的约定，侵犯了上诉人的合法权益。二、因上诉人位于黑泥坡5.48亩的土地应当属于原开荒地，按照被上诉人“原开荒地谁开荒，征得补偿款归谁”分配方案，被上诉人应当将372640元的征地补偿款给上诉人。
百色市右江区四塘镇保安村三塘屯村民小组辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
罗均铭向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告征地补偿款372640元；2、诉讼费由被告负担。
原审法院认定事实：原告系被告集体经济组织成员。原告持有的1999年10月1日的农业承包合同书中记载其在“黑泥坡”（地名）有鱼塘5.48亩，后原告将鱼塘改为种植芒果。2016年11月4日，百色市右江区国土资源局与被告签订征收集体土地补偿协议书，征收被告集体土地包括“黑泥坡”在内的343.297亩土地建设广西百色强制戒毒所及百色市消防训练基地，被告为此获得征地补偿款共计19435176.06元。2016年11月8日，被告召开村民会议，讨论征地补偿款的分配方案，被告共有村民51户，参加讨论的村民有48户，除原告一户弃权外，其余均同意：被征的343.297亩土地，扣除原有的9户（包括原告户）村民在“黑泥坡”一直耕种至被征的开荒地44.572亩外（该44.572亩补偿款全部归该9户村民），剩余的亩数298.725（343.297－44.572）亩，与2013年11月因百东大道建设征用被告集体土地10.43亩相加所得被征亩数即309.155亩（298.725+10.43），按被告现有的人数162人平均分配，即每人分得1.90836（309.155÷162）亩，每亩按56520.25元作为补偿的标准来进行分配，原已领取百东大道补偿款的11户扣除相应的被征亩数。由于原告一户在2013年11月百东大道用地已领取集体被征土地1.799亩的征地补偿款，故在本次分配中，原告一户4口人被扣除1.799亩，领取5.8344亩（1.9084亩×4人－1.799亩）补偿款共计329761.75元，同时还分配到开荒地补偿费及芒果青苗补贴1009636.56元，共计1339398.31元。
以上事实有原告提供的农业承包合同书、保安村民委于2017年3月16日出具的证明，被告提供的身份证明、被告三塘屯集体土地面积补偿明细表、关于要求领取土地补偿资金的报告、四塘镇村民小组集体资金使用审批表、四塘镇村民议事记录表及三塘屯集体土地补偿分配表、三塘屯农户补偿面积明细表、三塘屯集体土地补偿分配表（开荒地）、分配计算方案、征收集体土地补偿协议书等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农民集体经济所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员过半数通过。第二十四条第（七）项规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。本案中，被告对获得征地补偿费用的分配，是村组基层组织的自治事项，可以由村民表决。被告经本村三分之二以上的户的代表参加，并经到会人员过半数通过的补偿费分配方案，系该村民会议决定，村民会议决定程序合法，且不违反法律规定，在分配过程中公平执行。由于被告的分配方案不是按村民实际承包的亩数作为分配的依据，且原告在本次分配中得所得不仅有开荒地补偿费还有5.8344亩数的补偿费，原告的合法权益并没有受到损害，原告已领取按村民会议决定的补偿款，现再要求按承包亩数进行土地补偿费的分配，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原告主张其领取的5，8344亩补偿款不是本案讼争的被征地块，讼争的5.48亩尚未得到补偿，原审法院认为，原告请求的5.48亩土地是被告“黑泥坡”土地被征的一部分，被告村民会议决定并不以村民实际承包亩数作为补偿依据，因此，原告的请求与村民会议决议是不相符的，对其该主张原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第（七）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗钧铭的诉讼请求。案件受理费6889元，由原告负担。
二审期间，上诉人向本院提交以下新证据：
证据一、土地承包证。用于证明上诉人位于黑泥坡5.48亩的土地是上诉人的开荒地；
证据二、保安村村委会证明。用于证明上诉人位于黑泥坡5.48亩的土地是上诉人的开荒地；
证据三、征地红线图，用于证明上诉人附近的其他村民（农桂珍、覃凤仙）位于黑泥坡的土地均是开荒地，证实上诉人位于黑泥坡的土地上诉人开荒地的事实；
证据四、征地补偿方案，用于证明开荒地的征地补偿款的分配方案是谁种谁有的事实。
被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据一、三、四的真实性没有异议，但不能证明上诉人位于黑泥坡5.48亩的土地是上诉人开荒的土地。对证据二，不清楚。
二审期间，被上诉人向本院提交以下新证据：
李成勇、袁知盛、李学金、梁仲斌四户被上诉人本组成员的土地承包证。用于证明上诉人位于黑泥坡5.48亩的土地是集体分配给的，按人口平均分配，每人1.37亩，上诉人家有4个人，所以分得5.48亩，该讼争土地不是上诉人开荒的。黑泥坡的土地原来是与邻村有争议被占，后来百色市中级法院判决归还被上诉人后，集体才对土地进行分配的。该四户在黑泥坡分得的土地，均是按户人口每人1.37亩分配的。
上诉人质证认为对被上诉人提供的新证据真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能证实被上诉人的主张。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。二审经审理，本院查明的事实与一审判决查明案件法律事实一致，本院予以确认。
根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人罗均铭位于黑泥坡5.48亩的承包土地是否其开荒的土地，上诉人提出该涉案土地的土地补偿费不应当由集体平均分配，而应当全部归上诉人户所有的主张，能否成立。
关于上诉人位于黑泥坡5.48亩的承包土地是否开荒地的问题。上诉人主张其土地承包证上标注的位于黑泥坡5.48亩的承包土地系开荒地。而被上诉人提供李成勇、袁知盛、李学金、梁仲斌四户被上诉人本组成员的土地承包证。用于证明上诉人位于黑泥坡5.48亩的土地是集体分配给的，按人口平均分配，每人1.37亩，上诉人家有4个人，所以分得5.48亩，该讼争土地不是上诉人开荒的。从四人的土地承包证看，李成勇户有3人，分得黑泥坡的土地为4.11亩，年承包金每年2元，即8.22元；其余袁知盛、李学金、梁仲斌3户，家中均为4人，分得黑泥坡的土地均为5.48亩，年承包金均为每年10.96元，与上诉人的承包证注明的一样，且其中的3户亦与上诉人一样证上备注有开荒地，少的3块，多的有十几块，故虽然上诉人土地承包证上备注有开荒地6块，也不能证明位于黑泥坡5.48亩的土地是开荒地。故上诉人提供的土地承包证不足以证明其位于黑泥坡5.48亩的承包土地系开荒地，而不是小组分配的承包地。其次，在黑泥坡有开荒地的有9户，包括上诉人户在内，均在丈量确认开荒地的表上签字确认，上诉人家也在表上签字确认其家在黑泥坡的开荒地为水田9.102亩、旱地5.771亩，并已领取了开荒地补偿费。且上诉人也按照集体讨论的分配方案，领取5.8344亩的征地补偿款。至此，全部的征地补偿款已经分配完毕。本院认为，上诉人提出其位于黑泥坡5.48亩的承包土地是开荒地的主张，证据不足，本院不予支持。故对上诉人提出其位于黑泥坡5.48亩的承包土地不应参与其他小组成员集体平均分配，该5.48亩的征地补偿费应全部归上诉人所有的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6889元，由上诉人罗均铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 凌 除
二〇一七年十二月六日
书记员 黄 勤