重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝三中法行终字第00040号
上诉人（一审原告）曾宪淑，女，1948年11月28日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
委托代理人敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称丰都县国土房管局），住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号，组织机构代码00868650-2。
法定代表人蒋宗泽，局长。
委托代理人刘世荣，重庆天宇三星律师事务所律师。
一审第三人范林峰，男，1980年11月15日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
委托代理人范元开（系范林峰之父），男，1955年11月28日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
一审第三人徐池，男，1974年10月18日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
上诉人曾宪淑不服重庆市丰都县人民法院作出的（2014）丰法行初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：曾宪淑属三峡工程占地移民，曾宪淑及代世娟等9户为移民划地联户自建房安置。该移民安置房由徐池开发建房、还房，余剩房屋由徐池出售。该幢房屋位于原丰都县新县城新凯小区ID区13号（现地址变更为三合街道平都西路一支路16号），该移民房自2002年8月开始修建。徐池在修建移民房时，将双号门牌套的房屋修建为10层，将单号门牌套的房屋修建为11层，将10层上11层的楼梯间封闭，使该楼701号（第10层至第11层）成为一套跃层式房屋，并在第11层上修建了第12层房屋。曾宪淑、代世娟等9户移民房于2003年10月完成施工。
2005年8月27日，徐池与范林峰签订《房屋销售合同》，该合同约定：徐池将丰都县三合街道平西路一支路16号7-1号房屋，原丰都县新县城中心新凯小区ID区13号楼房第10、11层（跃层），以及10层对面房屋屋顶所有权、永久使用权卖给范林峰；合同还约定：其他无任何干涉，如有干涉，由徐池负一切责任。
2009年8月18日，丰都县人民政府办公室作出第七十一期《县政府专题会议纪要》，议定了移民房地产权证办理相关问题。2010年10月27日，曾宪淑及代世娟等9户移民向丰都县国土房管局递交了《重庆市土地房屋权属登记申请书》。其后，曾宪淑和代世娟委托丰都县土地房屋测量所对丰都县三合街道平西路一支路16号移民房屋进行面积测算。2011年7月20日，丰都县土地房屋测量所作出《丰都县房产面积测算报告书》、《房屋面积汇总表》及附图。按照相关规定移民安置房的产权证只能登记移民的名字，2011年8月11日，丰都县国土房管局为曾宪淑、代世娟等9户移民办理了306房地证2011字第014384号房地产权证。
2011年9月30日，曾宪淑委托朱显柏办理丰都县三合街道平都西路一支路16号7-1号房屋转移登记。2011年11月24日，丰都县国土房管局作出306房地证2011字第017933号房地产权证。
因徐池未将范林峰购买的房屋进行变更登记，2013年4月7日，范林峰向丰都县法院提起民事诉讼。丰都县法院于2013年6月20日作出（2013）丰法民初字第01694号民事判决：一、2005年8月27日，范林峰与徐池签订的《房屋买卖销售合同》有效；二、由徐池在该判决生效后三十日内协助范林峰将坐落在丰都县三合街道平都西路一支路16号7-1号房屋的产权过户登记给范林峰，并由徐池承担因过户所产生的房屋买卖交易税、费；三、驳回范林峰的其他诉讼请求。徐池不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）渝三中法民终字第00780号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年10月23日，曾宪淑不服丰都县国土房管局作出的房屋行政登记行政行为，向丰都县法院提起行政诉讼，请求依法责令丰都县国土房管局对登记在曾宪淑名下的丰都县三合街道平都西路一支路16号7-1号（房产证为306房地证2011字第017933号）房屋错误登记面积予以变更，并责令丰都县国土房管局重新作出行政登记。在审理过程中，曾宪淑于2013年11月20日自愿申请撤回起诉，丰都县法院于2013年11月21日作出（2013）丰法行初字第00087行政裁定，准许曾宪淑撤回起诉。
一审法院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条之规定，丰都县国土房管局对其行政区域内土地房屋权属具有登记并颁发房地产权证的职责。丰都县国土房管局作出的306房地证2011字第017933号房地产权登记，将坐落在丰都县三合街道平都西路一支路16号7-1号房屋产权登记于曾宪淑名下。曾宪淑以房屋登记的面积错误为由，不服丰都县国土房管局作出的房屋行政登记行为，曾向丰都县法院提起行政诉讼，之后曾宪淑自愿申请撤回起诉。曾宪淑撤诉后，再行提起行政诉讼。虽曾宪淑第一次起诉的请求是要求对丰都县三合街道平都西路一支路16号7-1号房屋产权登记的面积予以变更，再行起诉的请求是要求确认同一套房屋的登记面积违法，但曾宪淑再行起诉的事实和理由与第一次起诉的事实和理由相同，且曾宪淑再行起诉亦无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（九）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回曾宪淑的起诉。
曾宪淑上诉称，306房地证2011字第017933号房地产权证记载的面积与该证附图计算出来的面积不符，所以该证记载的面积是有误的、违法的，一审对该问题未做回应属认定事实错误。曾宪淑前次提起的撤销房地产权证之诉，本次提起的是确认房地产权证面积登记违法之诉，两案的诉求不一样，且事实和理由也不是完全相同，一审裁定驳回曾宪淑的起诉是错误的。综上，请求撤销丰都县人民法院（2014）涪法行初字第00004号行政裁定，并确认丰都县国土房管局作出的306房地证2011字第017933号房地产权证面积登记违法。
被上诉人丰都县国土房管局辩称，其作出的306房地证2011字第017933号房地产权证是正确的，就算登记面积有误，也应依法委托测算单位测算出正确数据后更改，本案诉称的面积登记错误不属行政诉讼受理范围。306房地证2011字第017933号房地产权证虽然记载的权利人是曾宪淑，但该房现在的实际权利人是范林峰，曾宪淑不是适格原告，且该证已依照人民法院的生效裁判文书予以了撤销。曾宪淑两次诉讼的事实和理由是相同的，本案应依法裁定驳回其起诉，一审裁定是正确的。综上，请求维持原裁定，驳回上诉。
原审第三人范林峰陈述意见称，曾宪淑两次诉讼的事实和理由是相同的，本案应依法裁定驳回其起诉，一审裁定是正确的。本案涉及房屋是范林峰所有的，这已得到生效裁判文书的认可。请求维持原裁定，驳回上诉。
原审第三人徐池陈述意见称，本案所涉房屋本来是曾宪淑的，306房地证2011字第017933号房地产权证登记的面积是错误的，且该证在登记时的程序违法，依据的要件不齐全。人民法院生效裁判只是对房屋买卖合同的效力作出了认定，未对房屋面积进行认定。曾宪淑的诉求应该得到支持。
二审中，曾宪淑提交了以下证据：1、2013年9月27日的行政诉状，证明曾宪淑的两次诉讼的事实和理由不一样，诉求也不一样；2、（2014）渝三中法民终字第00107号民事判决书，证明306房地证2011字第017933号房地产权证登记的面积有误。丰都县国土房管局质证认为，曾宪淑提供的证据1不能达到其证明目的，但能证明两次诉讼的事实和理由是一样。曾宪淑提供的证据2与本案是另一法律关系，与本案不具有关联性。范林峰的质证意见与丰都县国土房管局相同，并认为恢复楼梯通道应得到赔偿。徐池未到庭发表质证意见。
丰都县国土房管局提交了以下证据：1、丰都房地注（2013）字第29号土地房屋权属证书注销公告，证明被诉的房地产权证已被注销。曾宪淑质证认为没有收到过该公告，所以该公告是无效的。范林峰认为该公告是张贴了的，是有效的。徐池未到庭发表质证意见。
本院对当事人二审中提交的证据材料作如下确认，曾宪淑提供的证据1与范林峰一审提供的证据中的诉状是相同的，具有真实性、合法性及与本案关联性，予以采信。曾宪淑提供的证据2与本案二审审查的范围不具有关联性，不作为本案证据使用。丰都县国土房管局提供的证据材料，因不能证明该公告文本已对外发生效力，不作为本案证据使用。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条之规定，被上诉人丰都县国土房管局负责丰都县行政区域内的土地房屋权属登记工作。
2013年10月23日，曾宪淑曾以记载的房屋面积有误为由向重庆市丰都县人民法院起诉被上诉人丰都县国土房管局，请求变更306房地证2011字第017933号产权证登记的房屋面积。在案件的审理过程中，曾宪淑自愿申请撤回起诉，2013年11月21日，重庆市丰都县人民法院以（2013）丰法行初字第00087号行政裁定，准予曾宪淑撤回起诉。曾宪淑在撤回起诉后，又于2013年12月23日，以记载的房屋面积有误为由起诉被上诉人，请求确认被上诉人丰都县国土房管局在306房地证2011字第017933号产权证上的面积登记违法。从前述事实能够认定，曾宪淑以同一事实和理由提起两次诉讼，并且在撤回前一次诉讼后，提起了第二次诉讼，其提起的第二次诉讼并无法定正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款、第四十四条第一款第（九）项的规定，人民法院裁定准予撤诉后，曾宪淑以同一事实和理由重新起诉，人民法院应不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定驳回曾宪淑的起诉并无不当，依法应予以维持。
综上，上诉人曾宪淑的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王必伟
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 秦 伟
二〇一四年六月四日
书 记 员 郑 琴