广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1378号
上诉人（原审被告）：何洁，男，汉族。
委托代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。
委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何兴华，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨俊敏，男，汉族。
上诉人何洁、何兴华与被上诉人杨俊敏因民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何兴华因经营需要向杨俊敏借款，故杨俊敏于2014年6月4日分二次通过银行转账方式汇款239000元、2014年6月5日又以同样方式汇款67200元到何兴华的银行账户内，何兴华分别立具借据二张给杨俊敏收执，确认借杨俊敏款项共300000元，其中一张日期为2014年5月10日，借款金额为人民币200000元，约定借款期限为2014年5月10日至2014年6月10日，月利息2%；另一张日期为2014年8月1日，借款金额为人民币100000元，约定借款期限为2014年8月1日至2014年9月1日，月利息2%。何洁在借据上确认，自愿为上述何兴华的债务向出借人承担连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本息和出借人实现债权而发生的费用，担保期限为立据之日起至借款人还清本息之日止。现杨俊敏以何兴华、何洁借款后分文未还，经多次追收无果为由提起诉讼，请求：1、何兴华偿还杨俊敏借款人民币300000元及利息84000元（月利息2%，从2014年9月l日起计至付全部款项之日止，现暂计至2015年10月30日）；2、何兴华、何洁对上述款项的清偿承担连带责任；3、何兴华、何洁承担本案全部诉讼费用。何兴华确认上述借款是事实，但主张已归还全部款项给杨俊敏，并提供其在2014年5月起至8月间分别通过银行汇款方式汇入杨俊敏账户共382000元的汇款凭证，主张已还清全部款项给杨俊敏，并认为杨俊敏拒绝退回借据给何兴华。对此杨俊敏表示，其确实收到了何兴华上述汇款，但这些款项是何兴华归还其另外的借款本息，并提供了2014年1月9日转账汇款47500元、同年4月25日转账汇款94000元、2014年7月28日转账汇款66500元到何兴华的银行账户的汇款凭证，反驳其与何兴华仍有其他借款关系发生，认为何兴华的上述汇款是归还这些借款的本息，这些借款的借据已退回给何兴华，本案借款本息何兴华尚未归还。对此，何兴华的代理人确认收到杨俊敏的另外款项是事实，但是主张属于其他经济往来款，不是借款关系，但表示没有证据佐证，为了查明案件事实，原审法院多次电话通知何兴华的代理人及在庭审中限期何兴华本人到庭以查清借款的事实，逾期不到庭承担不利后果，但何兴华无正当理由拒不到庭。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是何兴华是否已经归还本案300000元借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条的规定，民间借贷案件中，在对全案证据进行审查后，如案件事实仍然存在重大争议，法院应当要求借贷当事人本人到庭履行说明义务。本案中，对双方当事人提供的全部证据进行审查后，认为案件事实仍然存在重大的争议。为此原审法院多次通知何兴华本人到庭说明借款和还款的具体事实和经过，否则将承担不利后果，但何兴华无正当理由拒不到庭，何兴华应对此承担举证不能的不利后果，再结合杨俊敏提供的转账凭证，杨俊敏主张其与何兴华仍有其他借款关系，在何兴华未能举证证明其与杨俊敏存在其他经济往来的事实的前提下，杨俊敏的主张何兴华除本案借款外仍存在其他借款，何兴华提供的汇款还款是归还另外的借款本息，借据已退还何兴华的主张，予以采信。对于何兴华认为是偿还本案借款，何兴华拒不退还本案借据的主张，按何兴华的说法及其汇款金额，其如果与杨俊敏不存在其他借款关系，只发生本案借款300000元，也不会还款远超出借款金额，其行为明显不符合民间借贷的交易习惯，故不予采信。根据债务应当清偿的原则，何兴华应在短期内向杨俊敏归还借款本金300000元，对于杨俊敏由何兴华从2014年9月1日起按月利率2%计算利息至付清款项之日的请求，亦符合法律规定，应予以支持。对于杨俊敏要求何洁对何兴华的上述债务负连带责任之请求，何洁经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉及没有提供证据，视为其放弃抗辩权利，从《借据》的内容反映，何洁承诺保证期间是从借款之日起至款项还清之日止；根据《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，从本案二笔借款的履行期限届满之日（即2014年6月10日和2014年9月1日）起算，本案借款的保证期间至2016年6月9日止和2016年8月31日止；至杨俊敏起诉主张权利之日（即2015年11月19日），尚未超过二年，故杨俊敏请求何洁负连带清偿责任，理由成立，证据充分，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条之规定，原审法院于2016年3月10日判决如下：一、被告何兴华应于本判决生效之日起十五日内归还借款本金人民币300000元及利息（从2014年9月1日起按月利率2%计算至还清款项之日止）给原告杨俊敏。二、被告何洁对前款何兴华的债务承担连带清偿责任。本案受理费3530元，由被告何兴华、何洁负担。
宣判后，何洁不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，驳回杨俊敏要求其对何兴华债务承担连带责任的请求；二、本案全部诉讼费由杨俊敏、何兴华承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。何洁所担保的二笔借款合同并未发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。担保人所担保的第一笔是2014年5月10日、金额200000元；第二笔2014年8月1日，金额100000元。原审查明，杨俊敏出具担保的第一笔借款合同签署时，杨俊敏并没有按合同约定支付现金200000元，而在其担保的该笔款项即将到期时，又发生了二次转账到239000元给何兴华，该款项数额与其所担保的借款数额不相符，相差3900元，日期相差近一个月，因此该二笔借款共239000元的转账并非其担保的200000元借款。综上，杨俊敏按照约定支付借款给何兴华，其双方借贷关系不成立，故何洁作为担保人也不应承担担保责任。
杨俊敏答辩称：一、借贷纠纷和原审经过2014年6月初，杨俊敏与何兴华、何洁口头约定：由何洁担保，杨俊敏出借300000元给何兴华周转（办理银行循环贷款），杨俊敏2014年6月4、5日，分三次转帐306200元将借款汇入何兴华名下帐户（另外6200元是临时应何兴华的请求，借其购买贷款保险）。借款后，何兴华称银行出事，短期内不能贷出，在杨俊敏的要求下，当事人三方于2014年8月签订书面合同（因借款人疏忽，落款日期未准确反映出借日期）。合同借款到期后，杨俊敏在多次摧讨，何兴华、何洁均表示无力偿还的情况下，诉之原审法院。原审法院依法审理案件。何兴华辩称已还清所有款项，杨俊敏无理拒不归还借据，并向法庭提供了382000元的汇款明细。随后杨俊敏向法庭补充提交证明除该案诉讼300000元外，借贷双方还有其他的借贷关系，主张何兴华提供的382000元的汇款是偿还其他贷款的部分本息，与本案无关，本案300000元贷款及利息并未归还。法院围绕诉讼焦点，审查全案证据，询问当事人及其代理人，在查清案件事实后，正确适用法律，作出（2015）清城法民初字第808号民事判决。二、原审判决认定案件的证据确凿充分，事实清楚。在一审法院审查过程中，被上诉人为证明诉讼主张提供了相应事实证据。一、《借据》两份《借据》载明：杨俊敏出借人民币合计300000元给何兴华，月利率2%，借期一个月，为确保出借人权益，由何洁担保，对债务承担连带责任。借据内容清晰规范，当事人三方反复签名、按指纹确认，是当事人真实意思的体现，且一审时何兴华、何洁对《借据》的真实性、合法性、有效性均没有异议，理应受得到法律的支持和保护。二、关于《转帐凭证》的问题。2014年6月4、5日，杨俊敏分三次转帐将306200元借款汇入何兴华名下帐户，其中300000元以用支付借款，证明杨俊敏已履行合同义务。另外6200元是临时应何兴华的请求，借其购买贷款保险。三、其他借贷关系的凭证。2014年1月9日转帐47500元的凭证，4月25日转帐9400元的凭证，7月28日转帐66500元的凭证，证明双方当事人除本案诉讼300000元外，还支付其他借贷关系。相关借据在何兴华还款后提交的382000元的流水明细已退回，应由何兴华提供。四、经法庭调查的其他借贷事实。2014年以前，杨俊敏多次向何兴华丈夫（何国驹）借款，虽因历史久远不能提供银行明细，但原审第一次庭审时何兴华辩称已代其丈夫结清、归还贷款，已当庭承认其丈夫与杨俊敏存在其他借贷关系的事实。何兴华没有提供还款后曾经索要《借据》的证据。两份《借据》涉及300000元，数额巨大，何兴华和何洁作为具有民事行为能力的成年人，应知悉其中的利害关系，借据没有归还，说明债务没有清偿。其次，何兴华辩称还清所有款项的证据不足。杨俊敏举证证明仅2014年1月至7月，通过银行转帐累计借给上诉人人民币合计514200元，另外还有2014年以前的借款100000元，合计614200元。何兴华仅提供382000元还款记录，剩余部分贷款没有归还凭证。何兴华提供的还款记录与本案无关。何兴华辩称除300000元借款外，与杨俊敏不存在其他的经济往来。
何兴华不服原审判决，向本院提起上诉，但其未履行缴纳二审诉讼费义务，及经本院合法送达未到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何书面意见，因此本院依据民事诉讼法相关规定，按自动撤回上诉处理。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的何兴华不服原审判决，向本院提起上诉除外”的规定，本案的争议焦点是：杨俊敏与何兴华的借贷关系是否成立，进而何洁是应否承担担保责任。
本案中，杨俊敏主张何兴华对借款300000元承担清偿责任的主要依据，是何兴华出具的《借据》，以及杨俊敏向何兴华账户先后支付306200元款项的银行交易明细。对此何兴华、何洁该借据上签名的真实性没有异议。但何兴华认为已归还了382000元，也提交银行交易明细证实，因此双方不存在借贷关系。何洁则认为并没有按合同约定支付现金200000元，而在其担保的该笔款项即将到期时，又发生了二次转账到239000元给何兴华，该款项数额与其所担保的借款数额不相符，相差3900元，时间相差近一个月，因此该二笔借款共239000元的转账并非其担保的200000元借款。对此杨俊敏补充提交在2014年间至2015年间其先后向何兴华的账户支付共计514200元，及在杨俊敏作为担保人向何兴华支付70000元的借据证据，证实双方一直存在多笔借贷关系。两人均确认交易都通过双方的账户往来完成。双方提交的证据比对，杨俊敏向何兴华的账户支付款项远远多于何兴华向杨俊敏归还的款项，且何兴华在原审时抗辩双方除借贷关系，还有其他经济往来，但未提交证据证实，因此，原审认定杨俊敏与何兴华借贷关系成立，应清偿涉案借款并无不当，本院予以维持。何洁作为涉案借款的担保人，杨俊敏向其主张承担担保责任的期间未超过法律规定，因此何洁应对涉案借款承担连带担保责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。何洁的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由何洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月九日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。