上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12225号
上诉人（原审原告）：上海芯缘实业有限公司，住所地上海市浦东新区灵山路958号5幢120室。
法定代表人：陆永柱，总经理。
委托诉讼代理人：田士威，上海市长江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海联讯物业管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区巨野路97号1楼。
法定代表人：李建超，董事长。
委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事�所律师。
上诉人上海芯缘实业有限公司（以下简称芯缘公司）因与被上诉人上海联讯物业管理有限公司（以下简称联讯公司）返还原物纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人芯缘公司的法定代表人陆永柱及委托诉讼代理人田士威，被上诉人联讯公司的委托诉讼代理人陈雁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芯缘公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持芯缘公司的一审全部诉请。事实和理由：1、联讯公司员工赵某将联讯公司位于上海市浦东新区XX路XX弄的地下车库一间约7、8平方米的空房（以下简称系争房屋）借给芯缘公司使用，芯缘公司自2016年4月借用系争房屋存货至2016年9月27日，联讯公司从未提出�异议。系争房屋系空房，并非联讯公司所称的配电房。2、联讯公司在2016年9月27日的《通知》中已给出三天期限，说明在2016年9月30日前芯缘公司仍可合法使用系争房屋，但联讯公司仍于贴出《通知》当日即破门而入将酒搬走，令人愤慨。3、一审法院分配举证责任不当。芯缘公司提供的进货发票、销售单和流水账能证明进出货数量，对库存酒的数量已尽到举证责任。联讯公司未在运走酒时做好证据保全，应对私自运走的酒的数量承担举证责任。联讯公司员工在事后出具的《情况说明》不具有证明力，不能反映酒的真实数量。因此，联讯公司应按照芯缘公司的主张对损失予以赔偿。
联讯公司辩称：联讯公司作为小区物业并未将系争房屋租赁给联讯公司。芯缘公司未经允许擅自堆放物品，也从未支付过租金。芯缘公司自行制作的单据并不能证明存放酒品的数量。联讯公司已交还存放酒品，故应驳回芯缘公司的上诉请求。
芯缘公司于2017年1月向一审法院起诉请求判决：1、联讯公司返还酒共计124箱：5A级梦之蓝13箱（每箱4瓶）；52度梦6共23箱（每箱4瓶）；52度梦3共20箱（每箱4瓶）；52度天之蓝25箱（每箱6瓶）；52度海之蓝39箱（每箱6瓶）；智利进口的拉丁之星红酒4箱（每箱6瓶）。如联讯公司不能返还，则按照5A级梦之蓝每瓶618元；52度梦6每瓶800元；52度梦3每瓶545元；52度天之蓝每瓶365元；52度海之蓝每瓶150元；拉丁之星红酒每瓶135元的价格进行赔偿；2、联讯公司赔偿利润损失5万元。
一审法院认定事实：芯缘公司在系争房屋内存放了酒品。2016年9月28日，芯缘公司至系争房屋，发现门上贴有一张《通知》：“地下机动车库配电房不允许放私人物品，三天之内自行处理，三天以后作无主物品处理，并且锁会换�，后果自负，谢谢配合。”并在下面又手写注明：“同志：装东西的时候请到物业管理处来一次”，上述通知的落款为：“世华锦城物业管理处2016年9月27日”。
同日，芯缘公司因发现系争房屋内存放的酒去向不明，故拨打110进行了报警。上海市公安局浦东分局杨思派出所在接报案情简要中描述为“XX路XX弄报物业与业主纠纷，到场通知物业经理。”2016年9月29日，杨思派出所再次接报，并在接报案情简要中描述为“纠纷，告知有关部门解决。”
2016年11月15日，联讯公司王某在注明有以下内容的单据上进行签字“我确认情况属实”：2016年11月15日9时30分，陆永柱、陆某在XX小区XX号XX室保安寝室内，在物业工作人员王某的陪同下，清点该101室内存酒数量为梦六10箱、梦三17箱、老梦9箱、天之蓝20箱、海之蓝24箱、红酒1箱，共81箱。
联讯公司提�的2016年9月27日的《情况说明》载明：2016年9月27日因马上过国庆了，故本小区物业对小区地下机动车库进行安全消防检查，在检查过程中发现地下地动车库配电房内有酒，不知何人放置，为安全考虑物业把酒搬离地库配电房代为保管，经清点具体酒品牌数量如下：1、梦之蓝六，10箱，每箱4瓶；2、梦之蓝三，17箱，每箱4瓶；3、梦之蓝，9箱，每箱4瓶；4、天之蓝，20箱，每箱6瓶；5、海之蓝，24箱，每箱6瓶；6、红酒，1箱，每箱6瓶。并该说明中有物业副经理沈某签字，搬运清点人张某、王某1、方某和王某2进行了签字。
一审中，芯缘公司、联讯公司于2017年6月21日至上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，联讯公司将2016年9月27日《情况说明》中罗列的除海之蓝缺少2瓶之外的其余酒均交接给了芯缘公司。
一审法院认为，芯缘公司并无足够证据证明其在系争房屋内存放物品具有合法的依据。芯缘公司虽提交了门禁卡和系争房屋的钥匙，以证明系联讯公司赵某交付给芯缘公司，并同意临时免费出租给芯缘公司使用，对此，联讯公司并不认可，且芯缘公司提交的系争房屋的钥匙也不能证明为联讯公司所合法拥有的系争房屋的钥匙，故一审法院对芯缘公司的上述主张难以采信。但即便芯缘公司无权占用系争房屋，联讯公司亦无理由侵占芯缘公司存放的货物，故在联讯公司的酒应当返还芯缘公司。
关于酒的数量，双方虽各执一词，该事实的举证责任在芯缘公司。现联讯公司提交了2016年9月27日的《情况说明》，且按照芯缘公司的说法，在2016年11月15日公安部门在场的情况下，联讯公司方王某出具的单据所确认的数量与上述《情况说明》所罗列数量也相一致，虽《情况说明》和王某出具的单据中的相应签字人员均为联讯�司人员，但在芯缘公司无其他证据证明存放酒的数量的情况下，一审法院以联讯公司的上述自认为准。芯缘公司还提交了进货的销售单、增值税普通发票，因这些证据并不能证明芯缘公司所进的酒均入库到系争房屋内，且芯缘公司也认可进货后，也在陆续对外销售，故这些证据也不能反映系争房屋内至2016年9月27日实际存酒的数量。一审中联讯公司已将《情况说明》中的酒返还给芯缘公司，芯缘公司也已经接收，一审法院予以确认。至于缺少的2瓶海之蓝，联讯公司也自愿按照芯缘公司所主张的每瓶150元赔偿，一审法院予以支持。因芯缘公司无足够证据证明其主张的酒的数量，故一审法院对芯缘公司主张的第一项诉请中要求联讯公司返还或赔偿其余酒的诉请，不予支持。对于其利润损失的主张，亦无事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民�通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2017年6月26日作出判决：一、联讯公司于判决生效之日起十日内赔偿芯缘公司2瓶海之蓝酒的损失300元；二、驳回芯缘公司的其余诉讼请求。一审案件受理费4,950元，芯缘公司负担2,400元，联讯公司负担2,550元。
本院二审期间，芯缘公司提供手写流水账一份，欲证明系争房屋中存放酒品的数量。联讯公司认为该证据系陆永柱自行制作，对真实性不予认可。对此本院认为，一则流水账中的绝大部分进货记录和销售记录并无发票、销售单予以佐证，二则流水账中仅包含梦六、梦三、天之蓝和海之蓝四种酒类，并无梦之蓝和红酒的进出货记录，三则流水账、发票、销售单均无法反映酒品的存放地点，故本院对芯缘公司所称的证明内容不予采纳。联讯公司在二审�未提交证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，诚如一审法院所言，即便芯缘公司无权占用系争房屋，联讯公司仍应将系争房屋中的酒品返还芯缘公司。二审中，双方争议焦点是在联讯公司运走酒品时系争房屋中存放酒品的数量。芯缘公司主张其提供的发票、销售单和流水账能证明酒品数量，对此，即使芯缘公司提供的证据能够反映其进货数量和销售数量，上述证据亦不能够证明酒品的存放地点。芯缘公司又主张其酒品全部存放于系争房屋内，但该陈述并无证据予以证明。芯缘公司称流水账上最后记载的酒品数量即存放酒品的数量，在缺乏证据证明的情况下，本院对该主张不予采纳。鉴于芯缘公司就其主张的存放酒品的数量并未提供证据予以证明，一审法院以联讯公司在《情况说明》和2016年11月15日单据中的自认的酒品数量来认定系争房屋中存放酒品的数量，并无不当。现联讯公司已将《情况说明》中的酒返还给芯缘公司，并自愿对缺少的2瓶海之蓝酒进行赔偿。芯缘公司要求联讯公司返还或赔偿其余酒品，以及赔偿利润损失的请求，缺乏依据，本院均不予支持。
综上所述，芯缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,998元，由上诉人上海芯缘实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 军 欢
审判员 胡 瑜
审判员 成 阳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 �晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。