河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1685号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。
代表人：高宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马长余（系受害人马某之父），1960年7月12日出生，汉族，现住枣强县。
被上诉人（原审原告）：周风英（系受害人马某之母），1957年2月15日出生，汉族，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：许志仁（系受害人马某之夫），1985年1月18日出生，汉族，现住枣强县。
被上诉人（原审原告）：许甲（系受害人马某长女），2007年3月3日出生，汉族，现住枣强县。
被上诉人（原审原告）：许乙（系受害人马某次女），2009年10月19日出生，汉族，现住枣强县。
被上诉人（原审原告）：许丙（系受害人马某三女），2009年10月19日出生，汉族，现住枣强县。
以上三被上诉人的法定代理人：许志仁（系许甲、许乙、许丙之父），基本情况同上。
以上六被上诉人的委托诉讼代理人：孙玉奇，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫洪森，女，1983年12月24日出生，汉族，现住枣强县。
被上诉人（原审被告）：赵万峰，男，1983年9月7日出生，汉族，枣强县人，现在衡水监狱服刑。
委托诉讼代理人：闫洪森（系赵万峰之妻），基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市新华区中华北大街**号鑫明商务中心**层。
代表人：许玉国，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙、赵万峰、闫洪森、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托诉讼代理人林毅、被上诉人马长余及被上诉人马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙的委托诉讼代理人孙玉奇、被上诉人闫洪森其又作为被上诉人赵万峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司上诉请求：撤销一审判决改判上诉人人保财险衡水公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。事实和理由：赵万峰在事故中醉酒驾驶机动车发生交通事故，上诉人人保财险衡水公司在商业三者险中不应承担赔偿责任。首先，根据第三者责任险保险条款第六条第5项之规定，发生意外事故时，驾驶人“饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的保险人不负赔偿责任。且上诉人就该免责条款对投保人己尽了提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条之规定，该免责条款对双方均具有约束力。其次，本案中赵万峰不仅仅是饮酒，而是醉酒驾驶，主观过错更大，事故发生前，使被保险车辆处于一种高度危险状态，危险程度显著增加，对因此造成的损失，上诉人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定，及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度、显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。这类危险状态条款应该属于保证条款的调整范畴，即保证保险标的物处于基本的安全驶行状态，是基于最大诚信原则确定的基本条款。交强险尚且将该种行为同故意制造交通事故行为并列在一起持否定态度，保险公司仅负垫付义务，而不是赔付义务，对于商业三者险，更不应以对免责条款未尽提示说明义务为由判决保险公司败诉。否则，就是对这种严重违法行为的变相支持，极易诱发道德风险，同时对于广大遵规守矩的客户来说，才是更大的不公平。
被上诉人赵万峰、闫洪森答辩称，投保的目的就是在发生事故的时候由保险公司承担赔偿责任，同意一审判决，要求维持原判。
被上诉人马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙答辩称，上诉人人保财险衡水公司无证据证明其已对其格式条款中的免责条款和加重对方责任的条款履行了提示或明确说明义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款不发生法律效力。上诉人应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙向一审法院起诉请求：1、请求判令赵万峰、闫洪森共同赔偿死亡赔偿金523040元、被抚养人生活费463124元、精神损失50000元、丧葬费26204元、车辆损失37188元、公估手续费1860元，共计1101416元；2、判令华农财险河北公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、判令人保财险衡水公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月6日15时00分，赵万峰醉酒驾驶冀Ｔ×××××长安牌小型轿车沿张唐公路由西向东行驶，行至张秀屯-
唐林鑫海防水塑胶制品公司前超越前方顺行的蒋丙辉驾驶的隆鑫125型二轮摩托车时与对向行驶的马某驾驶的冀Ａ×××××飞度牌小型轿车相撞，同时又与被超越的蒋丙辉驾驶的隆鑫125型二轮摩托车相撞。造成马某受伤经抢救无效死亡，乘车人王丹受伤，赵万峰，蒋丙辉受伤，三车损坏的交通事故。经枣强县公安交通警察大队事故认定书认定，赵万峰负事故的全部责任，马某、王丹、蒋丙辉无责任。赵万峰所驾驶的肇事车辆在华农财险河北公司和人保财险衡水公司分别投保交强险和第三者责任险各一份。另，本次事故中受伤的蒋丙辉在本院的调查笔录中明确表示自愿放弃赔偿，应予准许。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任。马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙的合理损失为：1、死亡赔偿金为523040元（26152元×20年）；2、丧葬费：26204元；3、被扶养人生活费：许甲2007年3月3日出生，发生事故时为8周岁零10个月，应赔偿9年零2个月抚养费为80607元，许乙与许丙为双胞胎姐妹，于2009年10月19日出生，发生事故时为6周岁零3个月，应分别赔偿每人11年零九个月抚养费为103323元；4、车辆损失费：37188元；5、公估费：1860元，合计875545元。因赵万峰所驾驶的肇事车辆在华农财险河北公司和人保财险衡水分公司分别投保交强险和300000元的商业三者险各一份，赵万峰负事故的全部责任，故以上损失首先由华农财险河北公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分由人保财险衡水公司在商业三者险内进行赔偿，保险限额不足部分由赵万峰、闫洪森予以赔偿，即华农财险河北公司在交强险限额范围内赔偿马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙死亡赔偿金109373元、车辆损失2000元（马长余一方的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费为836497元，王丹的护理费、交通费、鉴定费为4780元、二者的总数额的比例分别99.43%：0.57%）；超出交强险部分由人保财险衡水公司在商业三者险限额内进行赔偿马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车损、公估费为294000元（马长余一方的赔付总额为875545元-交强险已赔付的111373元=764172元，王丹的损失26768.75元-交强险已赔付的10627元=16141.75元，二者的比例为：98%：2%）。对于保险之外的损失由赵万峰赔付马长余一方875545元－111373元-294000元＝470172元，对于其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后五日内在交强险限额范围内赔付马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙死亡赔偿金109373元、车损2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司XX市分公司于本判决生效后五日内在第三者责任险限额范围内赔付马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车损、公估费294000元；三、赵万峰、闫洪森于本判决生效后五日内赔付马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙保险限额之外的损失470172元；四、驳回马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5607元，由马长余、周风英、许志仁、许甲、许乙、许丙承担1130元，赵万峰承担4477元，于判决生效后五日内交纳。
本院二审期间认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人保险公司应否在商业险限额内承担赔偿责任的问题。赵万峰在交通事故中有违反禁止性规定，应根据相关法律规定承担相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对于私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险条款的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人对其履行了提示义务负举证责任，本案人保财险衡水公司未提供的投保单等相关证据证实对免责条款已经尽到了提示义务，其免责条款不生效，故其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 吕国仲
审判员 崔清海
二〇一七年十一月三日
书记员 王 沛