北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民初字第07948号原告北京农村商业银行股份有限公司将台支行，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号51号楼兆维华灯大厦一层A108。负责人郭立军，行长。委托代理人杨潜，女，1980年5月2日出生，北京农村商业银行股份有限公司将台支行员工，住北京市海淀区。被告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人张金良，行长。委托代理人任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告北京市住邦房地产开发有限责任公司，住所地北京市平谷区大华山镇经济联合总公司院内。法定代表人冯弢，董事长。被告徐清友，男，1964年10月21日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司将台支行（以下简称将台支行）与被告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北分）、北京市住邦房地产开发有限责任公司（以下简称住邦公司）、徐清友案外人执行异议一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、蒋巍参加的合议庭，后法官王奔变更为法官付哲，法官蒋巍变更为法官霍思宇。本院分别于2014年7月31日、2015年3月25日依法公开开庭对本案进行了审理。原告将台支行的委托代理人杨潜，被告中行北分的委托代理人任义军均到庭参加了诉讼。被告住邦公司、徐清友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。将台支行起诉称：2014年5月4日，将台支行收到北京市第三中级人民法院（2014）三中执异字第00182号执行裁定书。将台支行认为该裁定驳回将台支行提出的执行异议缺乏事实与法律依据。住邦公司为将台支行的11笔住房按揭贷款合同提供阶段性保证担保，约定的保证期间为借款人取得房屋产权证书，并办理完抵押登记之日。截止2014年5月13日，该11笔按揭借款人未办理抵押登记，住邦公司仍应承担阶段性保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以金钱优先受偿。（2014）三中执字第00031号执行裁定书的执行标的为将台支行的保证金，将台支行对中行北分申请执行的保证金具有优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15天内审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。故将台支行诉至法院，请求判令：1.对执行标的物157万元保证金中止执行；2.确认将台支行对执行标的物157万元保证金享有优先受偿权；3.由中行北分、住邦公司、徐清友承担诉讼费用。本案审理过程中，将台支行向本院提交了以下证据以证明其所述事实：1.《个人住房按揭贷款业务合作协议书》；2.《销售房款监管协议书》；3.（2014）三中执字第00031号执行裁定书与（2014）三中执字第31号协助冻结存款通知书；4.《个人住房借款合同》（编号：2005年04字0058号）；5.（2014）三中执字第00182号执行裁定书；6.将台支行系统查询结果打印件。中行北分答辩称：1.将台支行与住邦公司于2005年3月签订的《个人住房按揭贷款业务合作协议书》及《销售房款监管协议书》约定，住邦公司在将台支行开立专项存款账户，账号为×××，法院冻结的账户账号为×××。《个人住房按揭贷款业务合作协议书》及《销售监管协议书》中并未约定法院冻结的账户内的存款为专用保证金。2.该冻结账户内的存款并未特定化。特定化是指该账户内的款项一经确定，不再发生变更。很显然，执行法院查封的该账户内的款项会随着贷款余额的变化而发生变化，不具备特定化的特征。3.执行法院冻结的账户为住邦公司所开立并享有，该账户内的款项并未移交将台支行占有，不能认定该账户内的存款已经约定为专用保证金并以法定形式特定化。该账户内存款并不符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，将台支行不具有优先受偿的实体权利。4.住邦公司对将台支行的按揭贷款合同的连带责任保证担保，与担保物权是两码事，将台支行并未提供连带责任保证担保关系变更为动产质押的证据。法律亦未禁止执行法院对本争议账户内的款项进行冻结。本案的执行缘由是因住邦公司承担房屋按揭贷款的连带还款责任。中行北分也与住邦公司签订了《楼宇按揭贷款合作协议》，住邦公司在中行北分处开立了保证金存款账户，用以保证按揭贷款的保证担保。但该保证金账户的存款由北京市第二中级人民法院于2011年8月16日在执行过程中扣划。北京市第二中级人民法院并不认可该保证金账户存款具有优先受偿的权利。故执行法院冻结争议账户内存款系合法，将台支行所述的理由不能成立，其诉讼请求没有事实与法律上的依据，中行北分请求法院驳回将台支行的诉讼请求。本案审理过程中，中行北分向本院提交了以下证据以证明其所述事实：1.《中国银行北京市分行楼宇按揭贷款合作协议》；2.《中国银行开户申请书》；3.住邦公司账号变更资料；4.北京市第二中级人民法院执行裁定书（2011）二中执字第988号；5.北京市第二中级人民法院协助扣划存款通知书；6.《中国银行汇兑支付往帐凭证》；7.《人民币银行结算账户管理办法》（中国人民银行令[2003]第5号）。被告住邦公司、徐清友均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院庭审质证,中行北分对将台支行提交的证据的真实性均予认可；将台支行对中行北分提交的证据的真实性均予认可。经审查，将台支行、中行北分在本案审理过程中提交的证据均与原件一致，双方均对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。各方当事人对下列证据产生异议：1.将台支行提交的《个人住房按揭贷款业务合作协议书》、《销售房款监管协议书》；证明住邦公司与将台支行存在个人住房按揭贷款业务合作的事实以及住邦公司在将台支行开立保证金账户的事实。中行北分不认可上述证据关联性，认为协议书中约定的住邦公司在将台支行开立的存款专户账号、保证金账户账号与执行法院冻结的账号均不是同一账户。对此，将台支行称因系统升级导致保证金账户发生变更，由×××变更为×××，所以两个账号不一致。将台支行称已经找不到住邦公司在将台支行开立×××账户的原始开户资料，无法向法院提交。故将台支行提交上述证据以证明执行法院冻结账户与协议书中约定的住邦公司存款专户账号、保证金账户账号一致的证明目的，本院不予确认。2.将台支行提交《个人住房借款合同》（编号2005年04字0058号），证明住邦公司保证担保的事实。中行北分对该证据关联性不予认可。本院认为，该证据可以证明住邦公司提供保证担保的事实，但不足以证明涉诉款项的归属问题，本院对该证据的关联性不予认可。3.将台支行提交该银行系统查询结果打印件，证明账户×××是住邦公司在将台支行的保证金账户，该账户真实存在。中行北分不认可该证据的关联性、合法性，认为将台支行应提交账户×××的开户资料。庭审中，将台支行表示无法提交上述资料。经查，该证据上显示账户×××为对公账户，且于2008年10月8日、2014年8月1日发生交易，但没有显示该账户为经特定化的保证金账户。本院对将台支行提交该证据证明账户×××为住邦公司在将台支行的保证金账户的证明目的不予确认。4.中行北分提交住邦公司账号变更资料，证明中行北分对住邦公司在中国银行开立的保证金账户因系统升级变更账号。将台支行未就该证据关联性、证明目的发表质证意见，但认为双方就保证金账户变更的性质是一致的，将台支行也做了系统升级，但是不能提供有关账号变更的证据。故本院对该证据的证明目的予以认可。根据以上所确认的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院认定以下事实：2005年3月31日，北京市朝阳区将台农村信用合作社（后经有关部门批准，名称变更为将台支行）与住邦公司签订《个人住房按揭贷款业务合作协议书》，约定将台支行同意为住邦公司的项目住邦2000在20000万元整的授信贷款额度内向符合条件的购买住邦公司房屋的个人提供住房按揭贷款，且约定住邦公司同意将台支行将其提供的个人住房贷款一次性转入住邦公司在将台支行开立的存款专户（账户名称：住邦公司；账号：×××），由将台支行监督用款。同日，住邦公司与将台支行签订《销售房款监管协议书》，约定住邦公司在将台支行开立专项存款账户，账号为×××。住邦公司在开发住邦2000项目中发生的建设资金、销售款，均全额通过该账户进行结算。同时住邦公司应在将台支行开立保证金账户，该账户余额不得低于正在按揭贷款余额的7%。本院（2014）三中执字第00031号执行裁定书裁定：一、冻结、划拨被执行人徐清友、住邦公司应偿还的借款本金一百三十六万九千五百元及利息、罚息（截止二〇一三年五月二十八日的利息一万九千七百三十五元四角、罚息八百六十二元五角）、自二〇一三年五月二十九日起至实际还款之日止的利息及罚息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人徐清友、住邦公司应负担的保全费五千元、律师费三万四千元、仲裁费三万七千四百零九元五角，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、冻结、划拨被执行人徐清友、住邦公司应负担的申请执行费人民币一万七千零六十五元零七分以及执行中实际支出费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人徐清友、住邦公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。2014年3月17日，本院冻结了住邦公司在将台支行的×××账户存款157万元。后将台支行向本院提出执行异议，本院于2014年4月29日裁定驳回住邦公司的异议申请。以上事实，有《个人住房按揭贷款业务合作协议书》、《销售房款监管协议书》、（2014）三中执字第00031号执行裁定书与（2014）三中执字第31号协助冻结存款通知书、（2014）三中执字第00182号执行裁定书及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据该条规定，本案所涉及的款项人民币157万元须同时符合上述司法解释规定的特定化及移交占有的要求，将台支行才可就该笔款项优先受偿。将台支行与住邦公司签订的《个人住房按揭贷款业务合作协议书》中约定的专项存款账户是×××，与本院冻结的账户账号不一致，且将台支行与住邦公司签订的《销售房款监管协议书》中并未约定具体的保证金账号。将台支行称，因系统升级，原专项存款账户×××变更为本院冻结的账户账号×××。庭审中，将台支行表示有关专项存款账户×××、本院冻结账户×××的开户资料均不能提供，亦不能提供银行系统升级导致账户×××变更为账户×××或账户×××系《销售房款监管协议书》项下住邦公司在将台支行开立的按揭贷款保证金账户的证据。即账户×××并未特定化为《销售房款监管协议书》项下住邦公司在将台支行开立的针对项目住邦2000的特定保证金账户。故本院冻结账户内款项人民币157万元并非住邦公司与将台支行签订的《销售房款监管协议书》项下住邦公司向将台支行提供的针对项目住邦2000的保证金担保，不符合上述司法解释规定的优先受偿权实现条件。本案将台支行所提诉讼理由，证据不足，本院不予采信；其诉讼请求，本院不予支持。本案住邦公司、徐清友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京农村商业银行股份有限公司将台支行的诉讼请求。案件受理费七十元，由北京农村商业银行股份有限公司将台支行负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周 荆代理审判员 付 哲代理审判员 霍思宇二〇一五年六月二日书 记 员 吴 栋