福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3489号
上诉人（原审被告）：内蒙古蒙航铸业有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗工业园区，统一社会信用代码91150823057836386B。
法定代表人：林国荣，总经理。
委托诉讼代理人：陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：黄鸿东，福建建达（长乐）律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：福州钰龙轧辊铸造有限公司，住所地福建省连江县经济开发区琯头工业园区，统一社会信用代码91350122724245476J。
法定代表人：张学仲，总经理。
委托诉讼代理人：黄玉玲，福建名仕律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：刘庆，福建名仕律师事务所专职律师。
上诉人内蒙古蒙航铸业有限公司（以下简称“蒙航公司”）因与被上诉人福州钰龙轧辊铸造有限公司（以下简称“钰龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒙航公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：一、首先，被上诉人并未按约定供货，前后仅提供163万元的轧辊。被上诉人一审中提供的发货单上并无上诉人方人员签字确认，甚至被上诉人都不知道具体的签名人员系何人，没有任何证据可以证实被上诉人已经向上诉人提供了162条轧辊，而一审判决却在毫无证据的情况下，认定被上诉人向上诉人发辊7次，共计162条，货款总额为2393348元，是错误的。其次，被上诉人提供的所谓《询证函》上的盖章已模糊不清，根本无法确认具体内容，更不是上诉人所盖，上诉人在一审时也已明确表示从未在任何《询证函》上盖章确认货款，而一审判决同样在没有任何事实依据的情况下，认定上诉人确认截止2016年4月1日尚欠被上诉人货款763348元，也是错误的。二、假设上诉人仍欠被上诉人货款，一审法院在被上诉人已实际变更诉讼请求的情况下，仍按原诉请金额判决，也是错误的。被上诉人在起诉时，诉请货款金额为763348元，但在一审庭审时，被上诉人又改称上诉人只欠其713348元，而一审法院仍按原诉请金额判决，明显是错误的。
钰龙公司辩称，一、答辩人依据《订货合同》约定分七次向上诉人交付了162条轧辊，而后双方根据上诉人确认的磅重以及合同约定的单价确认货款为2393348元，一审判决认定的上述事实不存在错误。首先，答辩人根据《订货合同》约定于2013年7月至12月期间分7次向上诉人发货，上诉人在收到货后均进行了过磅称重并由负责人包括其厂长林国锦签字确认后传真给答辩人，并非如上诉人所述的均无人员确认，根据上诉人确认的磅重以及合同约定的单价，可计算出货款合计为2393348元，扣减上诉人已付的货款163万元，即可确认上诉人尚欠答辩人货款763348元。其次，即使《询证函》的盖章存在模糊，但是根据答辩人留存的《询证函》照片，结合一审中周建祥的证人证言，也足以认定上诉人在《询证函》上盖章确认的事实。且《询证函》及《结算单》确认收到的货款与答辩人提供的发货单在时间、数量、金额等方面完全一致，可以相互印证，进一步证明上诉人确已收到上述货物，并确认尚欠答辩人763348元的事实。二、答辩人在庭审中确有陈述上诉人于2016年4月15日在答辩人催告后还款5万元的事实，但上诉人对此未予认可也未提供相应证据予以证明，一审判决据此仍认定尚欠的货款为763348元，并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
钰龙公司向一审法院起诉请求：1.判令蒙航公司返还货款763348元；2.本案诉讼费用由蒙航公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月7日，钰龙公司与蒙航公司签订了一份《订货合同》，约定蒙航公司向钰龙公司购买轧辊162条，到达地点：蒙航公司；付款方式：合同生效后3日内，预付30%货款（约73万元），提货前再付60%的货款，余下10%货款作质保金，三个月内付清。2013年7月7日起至2013年12月15日止，钰龙公司向蒙航公司发辊7次，共计162条，经过磅核对重量，最终确认货款为2393348元。2013年3月8日、2013年7月5日、2014年9月16日钰龙公司收到蒙航公司的三笔货款共计163万元，余下763348元货款尚未结清。2016年4月15日，钰龙公司向蒙航公司发出《询证函》，蒙航公司确认截至2016年4月1日尚欠钰龙公司货款763348元。
一审法院认为，钰龙公司与蒙航公司的订货合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方的买卖关系，依法成立并受法律保护。钰龙公司主张蒙航公司归还货款763348元，证据充分，依法予以支持。
一审法院判决：蒙航公司应在本判决生效之日起十日内归还钰龙公司货款763348元。一审案件受理费11433元，由蒙航公司负担。
本案二审期间，被上诉人钰龙公司提交了以下证明资料：1.发货单、发货单（传真件）、货物交接承运协议、驾驶证复印件、出仓单、称重单，拟证明被上诉人已依照合同约定分七次向上诉人交付了162条轧辊，上诉人也已确认收货；2.询证函（拍照件）；3.结算单（拍照件），拟证明上诉人于2016年4月15日在询证函及结算单上签字、盖章确认尚欠被上诉人763348元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对被上诉人提交的证明资料1中驾驶证复印件的真实性没有异议，但认为与本案无关，对其他证明资料的真实性均无法确认。
经审查，本院认为，被上诉人提交的证明资料具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，蒙航公司（甲方）与钰龙公司（乙方）于2013年3月7日签订的《订货合同》甲方落款处，盖有蒙航公司的合同专用章，还有经办人林国锦的签字。钰龙公司提交的七份蒙航公司回复给钰龙公司的发货单传真件上均有相关人员签字确认，其中2013年7月7日的两份传真件分别体现发轧辊18条、12条，货款309694元、294840元，两份传真件上均有张志坚的签字；2013年7月31日的两份传真件分别体现发轧辊40条、34条，货款468236元、372400元，两份传真件上均有张志坚和林国锦的签字；2013年12月12日、14日、15日的三份传真件分别体现发轧辊32条、10条、16条，货款373982元、291214元、282674元，三份传真件上均有林国锦的签字。钰龙公司于诉讼过程中确认，蒙航公司除已支付163万元货款外，还支付了5万元货款。
本院认为，钰龙公司与蒙航公司签订的《订货合同》当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。蒙航公司辩称钰龙公司提交的发货单上没有蒙航公司人员签字确认，不能证明钰龙公司已完全履行供货义务，但2013年7月31日至2013年12月15日期间的五份发货单传真件上均有林国锦签字，而林国锦曾作为蒙航公司的经办人在《订货合同》上签字，故本院对该五份发货单传真件记载的供货数量及金额予以采信。2013年7月7日的两份发货单传真件上虽然没有林国锦签字，但有张志坚的签字，而张志坚曾与林国锦一同在2013年7月31日的两份发货单传真件上签字，故本院对张志坚单独签字的两份发货单传真件记载的供货数量及金额亦予以采信。结合钰龙公司提交的询证函、结算单等其他证明资料，足以形成证据链，证明钰龙公司已依约分七次向蒙航公司供应轧辊共计162条，货款共计2393348元。蒙航公司关于钰龙公司未依约履行供货义务的抗辩不能成立，本院不予采信。蒙航公司辩称钰龙公司一审时自认还收到5万元货款，应予扣减，钰龙公司对该收款事实予以确认，故对蒙航公司该项抗辩予以采纳。钰龙公司确认已收到蒙航公司支付的货款共计168万元（163万元＋5万元），故蒙航公司尚欠钰龙公司货款713348元（2393348元－168万元）未支付，蒙航公司应依约履行付款义务。一审判决未扣减钰龙公司自认收到的5万元货款，本院予以纠正。
综上所述，蒙航公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初3138号民事判决为“内蒙古蒙航铸业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还福州钰龙轧辊铸造有限公司货款713348元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11433元，均由内蒙古蒙航铸业有限公司负担10933元，福州钰龙轧辊铸造有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 薛闳引
审 判 员 田始凤
二〇一七年十月二十三日
法官助理 段若诗
书 记 员 刘 琳
（2017）闽01民终3489号共7页