福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2927号
上诉人（原审被告）：吴建明，男，1965年2月8日出生，汉族，住址福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨柏阳，男，1987年1月27日出生，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：杨星辉，男，汉族，1942年7月7日出生，住址福建省华安县，系杨柏阳的亲戚。
被上诉人（原审被告）：福建立盛建筑集团有限公司，住址福建省漳州市芗城区丹霞路与漳华路交汇处福海阳光16幢S01号东区，统一社会信用社代码91350600775357822Y。
法定代表人：严珂，总经理。
委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所工作者。
上诉人吴建明因与被上诉人杨柏阳、福建立盛建筑集团有限公司（简称立盛公司）运输合同纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2017）闽0629民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴建明的委托诉讼代理人陈海发，被上诉人杨柏阳及其委托诉讼代理人杨星辉，被上诉人立盛公司的委托诉讼代理人杨斌莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建明上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由立盛公司向杨柏阳支付欠款，其不承担责任；一、二审诉讼费用全部由立盛公司承担。事实与理由：一、吴建明作为立盛公司驻现场人员，其履行职务行为的后果均应当由立盛公司承担。一审判决认定事实不清，故意偏袒立盛公司。1、一审法院在已认定福建金昌龙机械科技有限公司厂区一期5#、6#厂房工程项目是由立盛公司承揽施工，后面却又认定为是吴建明进行实际施工，但却不查明吴建明与立盛公司之间究竟是挂靠关系还是内部承包关系？2、立盛公司在中标本项目后，在工地现场成立项目部，吴建明系项目部的组成人员，立盛公司与业主签订的《建设工程施工合同》已对此进行明确。吴建明与杨柏阳从合同的谈定到办理结算均在项目部内完成，杨柏阳的运输行为均是在本项目的场地内完成且吴建明在出具欠条时均有加盖“福建立盛建筑集团有限公司福建金昌龙机械科技有限公司厂区一期5#6#厂房工程项目部内业资料专用章”（简称资料专用章）。此外，该资料专用章也在杨跃南、王伟艺等人与项目部办理结算的欠条中多次使用。可见，吴建明的行为系职务行为，退一步说，即使其不是职务行为，但其以项目部名义对外进行建设工程的相关活动并对外出具欠条，其行为已构成表见代理。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。1、本案的案由应当是建设工程施工合同纠纷而不是一审法院认定的运输合同纠纷，杨柏阳在场地内为施工提供附从性的运输服务行为的性质，应当定为建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同作为一种特殊的承揽合同，其主要包括是建筑和安装两方面的内容，并不必然地形成一审法院认定的构成不动产物，一审法院在认知上以偏概全。杨柏阳在施工场地内提供具有从属性的工作应当是作为建设施工合同的一部分，其工作成果是构成不动产的基础。2、“资料专用章”作为立盛公司在本项目施工过程中使用的印章，其不仅在与建设单位、设计公司等单位的联系中使用，还在其他对外场合中使用，并不存在一审法院认为的不具对外效力。立盛公司作为本项目的施工主体，作为杨柏阳提供服务后的直接受益人，理应对吴建明在履行职务过程中使用该印章的行为承担责任。3、立盛公司作为承建施工的主体，在实际施工人杨柏阳将其列为共同被告的情况下，不论吴建明是公司员工还是挂靠人，立盛公司均应承担付款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
立盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。欠条上面所盖的是立盛公司的项目部内业资料专用章，该内业资料专用章仅用于确认相关工程资料，不具有对外效力，且不是盖在欠款人处。因此，应驳回吴建明对立盛公司的诉讼请求。
杨柏阳辩称，同意一审判决，因为欠条是吴建明出具的。
杨柏阳向一审法院起诉请求：判令吴建明、立盛公司立即共同偿还运费4900元及从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息。
一审法院认定事实：2015年3月31日，立盛公司与福建金昌龙机械科技有限公司签订《建设工程施工合同》，由立盛公司承建金昌龙厂区一期5#6#厂房等。后工程实际由吴建明施工，吴建明因施工需要，由杨柏阳运输材料至厂区，后经双方结算，尚欠运费4900元，并于2017年1月26日由吴建明出具一张亲自签名捺印的欠条，在该欠条的“欠款人”左边盖有“福建立盛建筑集团有限公司福建金昌龙机械科技有限公司厂区一期5#6#厂房工程项目部内业资料专用章”。以上事实，有《建设工程施工合同》、欠条及双方当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，本案的案由应为运输合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，建设工程合同完成的工作构成不动产物，主要包括土木建筑工程、安装工程、和装修工程，其合同主体为具备相应资质的法人，应采用书面形式签订合同，合同价款不确定，需根据合同履行情况确定最终价款。本案标的是运输材料至厂区，工作成果并不构成添附形成不动产物，符合运输合同的特征，吴建明为托运人，杨柏阳作为承运人，已完成托运任务，吴建明未支付相应报酬，已属违约，应按欠条上的金额承担继续给付的责任，并从起诉之日至还清之日止按年利率6%支付利息。立盛公司并不是托运人，与杨柏阳并不存在运输合同关系，其并未在欠条上的欠款人处盖章，且在“欠款人”左边所加盖的是项目部内业资料专用章，不具对外效力，杨柏阳也未能提供证据证明吴建明与立盛公司存在挂靠关系，因此立盛公司不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吴建明应于本判决生效之日起十日内支付杨柏阳运费4900元，并以尚欠的款项为基数，从2017年6月22日起至还清欠款之日止按年利率6%计算利息。二、驳回杨柏阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由吴建明负担。
对一审查明的事实，吴建明对“后工程实际由吴建明施工”的事实有异议，认为吴建明在现场是行使管理职责，不是实际施工人，对一审查明的其他事实没有异议。立盛公司、杨柏阳对一审查明的事实均无异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，吴建明向本院提供以下证据：三份民事判决书，案号分别是（2017）闽0602民初5695号、（2017）闽0602民初5697号、（2017）闽0602民初5698号，均欲证明吴建明是履行公司职务行为、立盛公司自认与吴建明是内部承包关系。立盛公司质证后，对三份判决书的真实性无异议，但认为三份判决是买卖合同纠纷，与本案的案件性质不同，无可比性和参照性，无关联性，且该三份判决书因立盛公司提起上诉而未生效，故吴建明所要证明的内容不能成立。杨柏阳质证后表示，其服从二审法院判决。立盛公司和杨柏阳二审均未提供证据。本院认为，本案审理期间，吴建明未提供证据证明上述三份民事判决书系生效法律文书，不能证明其上诉主张，本院不予确认。
本案争议的焦点问题：杨柏阳主张的欠款应由谁偿还的问题。对此，本院分析认定如下：
本院认为，一、杨柏阳在本案中提供的《欠条》，虽然欠条盖有立盛公司的项目部业务资料专用章，但立盛公司否认项目部业务资料专用章具有对外的效力。吴建明虽然提出该业务资料专用章在其与案外人杨跃南、王伟艺结算款项时也在用，但经审查，其向杨柏杨、王伟艺、杨跃南出具欠条的时间均为同一天，其说辞不足以证明项目部的业务专用章可以作为公司对外结算债务所用。本案欠条的欠款人一栏系吴建明本人签名，吴建明提供的证据不足以证明其出具欠条的行为系职务行为，故吴建明有关欠款应由立盛公司负责偿还的上诉请求理由不能成立。二、根据合同主体相对性原则，杨柏阳并非案涉建设工程施工合同一方主体，吴建明系基于杨柏阳的运输行为出具的欠款，故一审将案由定为运输合同并无不当。况且，无论本案的案由如何确认，均不影响欠款事实的存在。三、吴建明对其与立盛公司的关系，其在案件审理当中的几次表述自相矛盾，一审庭审中既说其是立盛公司的职员，又说与立盛公司是挂靠关系，二审庭审中又表述为内部承包关系。本院认为，若吴建明与立盛公司是挂靠关系，那吴建明应当承担还款责任，立盛公司承担的是连带责任；吴建明若是内部承包关系，那么在立盛公司先承担全部责任后，可再向吴建明追偿；若吴建明是职务行为，欠款才由立盛公司负责返还。吴建明在本案提供的证据，不足以说明其与立盛公司之间存在的关系问题，即不足以证明其出具欠条的行为系代表立盛公司的职务行为或其与立盛公司之间为内部承包关系，故其有关欠款应当由立盛公司负责偿还、其应当免责的上诉请求缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。一审判决后，虽然法院判决驳回杨柏阳对立盛公司的诉讼请求，但杨柏阳并未提出上诉。吴建明在偿还欠款后，若其认为本案欠款应当由立盛公司承担而不应该由其承担时，其可以在双方的关系明确后另案解决。
综上所述，吴建明的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈舒婷