云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初1578号
原告：周刚，男，汉族，1974年9月13日生，重庆市人，住重庆市合川区，（未到庭）
委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：云南川也房地产开发有限公司
统一社会信用代码：91532331566223879U。
法定代表人：范涛，系该公司董事长。（未到庭）
住所地：禄丰县金山镇新禧大街。
原告周刚诉被告云南川也房地产开发有限公司（以下简称川也公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告周刚的委托代理人秦如凯到庭参加了诉讼，被告川也公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
原告诉称：原被告双方于2011年3月3日签订《云南川也房地产开发有限公司预制构件供货协议》，由原告供给被告预制构件，合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后原告按照约定积极履行合同义务。2013年12月6日经双方结算，被告欠原告滨河小区龙缘路、滨河路的预制构件款58563元，被告承诺在2014年春节前支付给原告。但被告不履行诺言，未在承诺的时间支付原告欠款。后原告每年都多次向被告催要，被告都以待政府拨付工程款后再支付给原告为由拖欠至今仍分文未付。被告不支付原告货款的行为损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判决：1、判令被告支付欠原告的预制构件款58563元；2、判令被告支付违约滞纳金10701元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。
被告川也公司经本院合法传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，其法定代表人范涛于庭前向本院邮寄书面答辩意见如下：第一、我公司与原告周刚签订的合同合法有效，无违反强行法的约定。第二、本案是否经过诉讼时效？本案原被告双方签订《云南川也房地产开发有限公司预制构件供货合同》的时间为2011年3月3日，而原告提供的签订于2013年12月6日的《决算清单》上并未有我公司的公章，也未有公司法定代表人追认的痕迹，并不能直接证明决算日期为2013年12月6日。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。故本案原告主张权利的诉讼时效已经过，应当驳回其全部诉讼请求。第三、本案中，双方当事人并未约定滞纳金，也未有其他证据能够证明双方约定滞纳金，故原告的诉讼请求不应得到支持。综上，原告起诉的时效已经过，其请求不予得到支持，请依法驳回其全部诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告向本院提交了如下证明材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份和诉讼主体资格；
2、云南川也房地产开发有限公司预制构件供货协议一份，证明原被告双方签订买卖合同，被告向原告购买预制构件，被告现欠原告货款58563元未付的事实；
3、结算清单一份，证明内容同上。
2016年10月19日，原告向本院提交补充证明材料如下：
1、云南川也房地产公司与禄丰县住建局的《结算书》一本，证明在原告提供的《结算清单》上签字的苏加金是被告川也公司干项目滨河小区龙缘路、滨河路工程的总工程师、川也公司的代表人和工作人员，原告提交的《结算清单》是被告川也公司与原告共同作出的，真实合法，应做为定案的依据（经电话询问结算单上签字的张斌是川也公司法定代表人张川的父亲，也是川也公司的工作人员）。
2、原告与被告现任法定代表人范涛的通话录音（光盘及通话记录）一组，证明原告每年都向被告要求支付工程款，向被告主张权利，本案不存在诉讼时效的问题，范涛在通话中对欠原告预制构件款的事实也确认，并承诺在住建局拨付工程款后就支付所欠的预制构件款给原告，证明本案被告欠原告预制构件款的事实真实存在。
对原告提交的上述补充证明材料，被告川也公司法定代表人范涛于2016年10月21日通过手机短信向本院提出质证意见如下：1、是否已过举证期请法庭考虑；2、对两份补充证明材料均不予认可。
针对其答辩主张，被告川也公司未向本院提交证明材料。
本院认为，被告川也公司经本院合法传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为对原告庭审中提交证明材料的质证权利的放弃。对原告提交的证明材料1，其来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；对证明材料2，有原告签名捺印和被告川也公司的印章，对其真实性，本院予以采信，但因其合同项下货物已完成交付，货款也已结清，合同权利义务已履行完毕，与本案纠纷不具有关联性，对其关联性，本院不予采信；对证明材料3，有原告和被告公司现任法定代表人范涛、及其他相关人员张斌、苏加金、龙家国、周璐的签名，本院予以采信；对原告提交的补充证明材料1，被告不予认可，因与本案纠纷不具有关联性，且该本工程结算资料显示施工单位为云南立邦建设工程有限公司，苏加金以施工单位人员在工程施工现场签证单上签名并不能证实原告的主张，故，对该证明材料的关联性和原告欲证明事实，本院不予采信；对原告提交的补充证明材料2，被告不予认可，该组证明材料能说明原告在起诉前向被告主张权利诉讼时效产生中断的事实，对该部分事实，本院予以采信。
经过开庭审理，原告举证、陈述，本院认证，本院确认本案法律事实如下：
2011年，被告川也公司因承建市政工程需要与原告周刚达成预制构件供货协议，原告周刚按约定履行了供货义务，被告川也公司亦按约定支付了货款，双方之间供货协议的全部权利义务已归于消灭。2013年，被告川也公司再次与原告达成口头预制构件供货协议，约定由原告向被告提供雨水管、污水管、垫层、基座，原告如约向被告提供了协议项下货物，2013年12月6日，原、被告双方进行决算，形成书面的《德钢项目滨河小区龙缘路、滨河路雨水管、污水管制作安装工程决算清单》，该决算清单载明：“1、雨水管直径500的123根×150元／根=18450.00元；2、污水管直径400的51根×108元／根=5508.00元，污水管直径600的77根×185元／根=l4245.00元，污水管直径300的23根×80元／根=1840.00元；3、安装费548米×26元／米=14248.00元；4、垫层102米×2×18元／米=3672.00元；5、基座30米×20元／米=600.00元。合计：58563.00元（伍万捌仟伍佰陆拾叁元整）。”该决算清单上有原告和被告川也公司现任法定代表人范涛及其他相关人员张斌、苏加金、龙家国、周璐的签名。
原告向被告追索货款无果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告达成的口头预制构件供货协议合法有效，原告如约向被告提供了协议项下货物，双方于2013年12月6日决算货款及安装费共计58563元，被告未如约付款，其行为已构成违约。现原告要求被告支付所欠预制构件款58563元，有事实和法律依据，本院予以支持；对被告提出的本案纠纷已过诉讼时效的答辩主张，因原告于起诉前向被告主张权利诉讼时效产生中断，故，对被告的该主张，本院不予支持；对原告提出的要求被告按日万分之二点一计算支付原告自2014年3月1日起至2016年7月1日止的违约滞纳金10701元的诉讼主张，被告提出“双方当事人并未约定滞纳金，也未有其他证据能够证明双方约定滞纳金，故原告的诉讼请求不应得到支持”的答辩主张，本院认为，原告所提交的证明材料仅能证实原告向被告提供货物经双方决算货款和安装费共计58563元的事实，不能证实双方约定了逾期付款违约责任，应由原告承担相应举证不能的责任，故，对被告的答辩主张本院予以支持，对原告要求被告支付违约滞纳金的主张本院不予支持。被告川也公司经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告云南川也房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告周刚所欠预制构件款58563元。
二、驳回原告周刚的其他诉讼请求。
案件受理费减半后收取766元，由被告云南川也房地产开发有限公司承担，因原告已预交，现由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：楚雄彝族自治州中级人民法院、开户行：中国农业银行楚雄开发区支行、账号：24×××93），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 萧天桃
二〇一六年十一月二十一日
书记员 武云凯