四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终797号
上诉人（原审被告）：杨世有，男，1965年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人（原审被告）：李秀英，女，1964年8月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑家富，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。
上诉人杨世有、李秀英因与被上诉人郑家富民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2017)川2002民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨世有及其与李秀英共同委托诉讼代理人王力，被上诉人郑家富委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨世有、李秀英上诉请求：撤销原判，改判驳回郑家富诉讼请求，两审诉讼费由郑家富承担。事实和理由：1、杨世有、李秀英不是本案适格被告，本案借款实际借款人应为徐元彬，杨世有只是中间介绍人。且徐元彬已通过以房抵债等方式清偿，本案债务归于消灭。2、本案借款本金为70万元，另10万元不属实。3、李秀英对杨世有的居间借款行为一概不知情，并且该笔款项并未用于夫妻共同生活、经营，实际使用人为案外人徐元彬。因此，该笔款项不属于夫妻共同债务，不应当由李秀英共同偿还。
郑家富答辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。
郑家富向一审法院起诉请求：1.判令杨世有、李秀英立即归还郑家富借款80万元及相应利息（按照月息2%，其中10万元借款利息自2014年12月11日起计算至还清借款本金之日止；70万元借款利息自2014年11月1日起计算至还清借款本金之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：郑家富与杨世有系多年朋友，杨世有与李秀英系夫妻。2014年9月2日，郑家富之妻张军从建行取款10万元、交付给做工程需要资金周转的杨世有后，杨世有出具《借条》一张，载明：“借条今借到郑家富现金10.000元（壹拾万元正）每月2500.元（贰仟伍）借款人杨世有2014.9月11日.”杨世有在《借条》姓名、金额上签字捺印。借款后，杨世有按约定给付利息至2014年12月10日止。2014年9月10日，郑家富及其儿媳苏小梅从农村合作银行莲台分理处取款70万元后又转存至杨世有的账户上，2014年10月1日，杨世有出具《借条》一张，载明：“借条今借到郑家富现金700000元（柒拾万元正）每月利息14000.元（壹万肆仟元正）借款人杨世有2014.10月1日。”杨世有在《借条》姓名、金额上签字捺印。借款后，杨世有按约定给付利息至2014年10月31日止。2017年7月20日，郑家富为维护自己的合法权益，诉至本院。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为1.杨世有、李秀英是否是本案适格的主体？2.郑家富与杨世有间80万元的借贷关系是否成立？3．李秀英是否应对债务承担连带清偿责任？关于争议焦点1，本案借款人应为杨世有。《借条》是证明债权债务关系存在的书证，杨世有认可向郑家富借款的事实，只是辩称徐远彬才是实际用款人，收到郑家富的借款后即转给了徐远彬，但却未提供相应的证据加以证明，而现有证据表明，涉案借款从形成、《借条》书写、借款的交付均由杨世有完成，无任何直接证据证明涉及案外人徐远彬；即便如杨世有辩称的借款是交由徐远彬实际使用，但在其向杨世有提供借款后则对款项的去向无法掌控，根据法律相关规定，在无证据证明郑家富、杨世有、徐远彬三方均认可杨世有只是名义借款人的情况下，杨世有作为具有完全民事行为能力的人应当对其出具《借条》的行为所产生的后果承担法律责任。故杨世有、李秀英辩称的理由不成立。关于争议焦点2，本案中，杨世有对70万元借款无异议，认为10万元借款不属实。郑家富通过其妻张军从银行取款，证明借款来源、履行等借贷关系成立的必要事实依据，结合双方当事人的陈述和杨世有出具的《借条》，能够形成证据链，综合证明郑家富向杨世有交付了《借条》上以大写为准的借款金额10万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项的规定，郑家富向被告杨世有提供的借款本金应为80万元。关于争议焦点3，李秀英应当对杨世有的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”杨世有在借款时，与李秀英处于婚姻关系存续期间，且李秀英在庭审中也没有提供能够免除法律规定的责任的证据，则应依法对杨世有以个人名义所负债务承担连带清偿责任。综上所述，本院认为，债务应当清偿。被告杨世有向原告出具两张亲笔书写的《借条》系杨世有向原告借款80万元的真实意思表示，双方的借贷行为合法、有效，在原告按照约定履行了出借义务后，被告未能及时偿还原告借款及利息的行为构成违约，被告李秀英作为杨世有之妻，对夫妻关系存续期间的债务亦应共同承担偿还责任。因借款10万元约定的利率超过法律规定的年利率24%，原告主动调整要求被告依法支付利息的请求，本院予以支持；被告提出实际用款人徐远彬应当承担还款责任、且债务已消灭的事实依据以反驳对方的诉讼请求，但提供证据尚不足以证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：被告杨世有、李秀英于本判决生效后十日内偿还原告郑家富借款80万元及其利息（按年利率24%，其中：10万元自2014年12月11日起计算至借款付清之日止；70万元自2014年11月1日起计算至借款付清之日止）案件受理费16653元，保全费5000元，合计21653元，由被告杨世有、李秀英负担。
二审中，杨世有向法庭提供徐元彬说明一份，证明本案借款实际用款人为徐元彬。郑家富质证认为该证据不属新证据，对该证据的三性不予认可，即便徐元彬陈述属实，但杨世有并未告知郑家富该款项去向及使用情况。本院认为徐元彬出具的说明系案外人单方证据，无相应证据佐证，不能达到其证明目的。
二审中，杨世有对本案借款本金80万元无异议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民合法借贷关系受法律保护。本案郑家富向杨世有提供借款80万元，有杨世有本人陈述及其出具的两份借条证明，即本案借款事实清楚，证据充分，杨世有依法应还本付息。该借款发生在杨世有与李秀英夫妻关系存续期间，杨世有与李秀英未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活，原审判决其夫妻共同承担偿还本案借款本息并无不当。杨世有借款后如何支配，与出借人郑家富无关。因此杨世有主张借款实际用款人为徐元彬，其夫妻不是本案适格被告，不应承担还款责任的上诉理由不能成立。
综上所述，杨世有、李秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16653元，由上诉人杨世有、李秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年十一月七日
书记员 吴 晴