阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初1201号
原告：上海复星旗篷有限公司，住所地：上海市金山区朱行镇开乐大街131号。
法定代表人：解启兵，执行董事。
委托代理人：朱明海，上海达贤律师事务所律师。
被告：姚庆龙，男，汉族，1970年8月7日生，住阳江市江城区。
委托代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。
原告上海复星旗篷有限公司(以下简称复星公司)诉被告姚庆龙合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复星公司的法定代表人解启兵及其委托代理人朱明海、被告姚庆龙的委托代理人李晓婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告复星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失145000元，支付利息损失以145000元为计算基数，按照银行同期贷款基准利率4倍计算，自2014年9月16日起算直至款项付清之曰止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年8月21日签订了一份《合作协议》，协议约定：为了拓展喷画、写真、展览业务市场，被告以现金形式支付给原告145000元的机器款，用于原告购买一台威斯特数码喷绘机，安放置于原告位于上海青浦的工厂内投入使用，原告负责机器保养、操作。双方合作期限为2年，自2014年9月15日至2016年9月14日止。在合作期内，如果被告实际制作产值超300万，原告就无条件支付被告145000元。2年内如果被告实际制作产值未达300万，原告将购买的机器送给被告，不再退还被告支付原告购买机器款145000元。协议签订后，原告即按照协议约定为被告提供了合适的办公场所，原告承担电费和宽带费用支出。但是被告却违约没有把人民币145000元钱款汇入原告账户。另外在合作期限内，原告根据合作协议，为了完成被告承诺要提供300万元的产值业务，投入大量经费，重新租赁更大生产场地，购买安装了相关配套设施。但是，被告实际制作产值仅仅是承接到两单价值为2万多元人民币制作业务，对原告产值贡献太小，根本没有达到合作协议约定的被告要提供制作300万元人民币业务量。虽经原告多次提出意见，敦促被告履行协议，但是被告一直拒绝履行义务和承诺，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。原告认为：被告的行为显然违反合作协议约定，给原告造成了巨大经济损失。故向法院提起诉讼，望判如所请。
被告姚庆龙辩称：一、被告已按照《合作协议》的约定，履行完毕购买喷绘机的义务。根据《合作协议》第一章“甲方投资一台北京恒泽基业技术有限公司（威斯特）JHF-V:staV16数码喷绘机，价值为145000元。安置于乙方工厂投入生产”的约定，被告在与原告合作过程中，被告的义务是购买喷绘机，把喷绘机安置在被告工厂中，由原告使用喷绘机进行生产。2014年8月21日，被告与原告签订《合作协议》后，双方随即与上海途彩数码科技有限公司（以下简称途彩公司）签订《购机合同》，购买生产所需的喷绘机。被告当即支付四万元定金给途彩公司，途彩公司于2014年8月26日把喷绘机送到原告公司并安装好。2014年8月28日，被告指示其配偶梁楚晴通过银行转账的方式把余下购机款11万元支付到途彩数码公司法定代表人ＸＸ的银行账户。喷绘机自2014年8月26日安装到原告公司后，一直由原告使用。至今，该喷绘机仍存放在原告公司。被告己足额支付购机价款，原告陈述被告违约没有支付145000元购机价款与事实不符。二、提供300万元产值业务量并非答辩人的合同义务，而是被告的合同义务，而是原告是否需要回购喷绘机的条件。《合作协议》第三章约定：“在有效期内甲方实际制作产值人民币超300万元，乙方则承诺买回甲方投资JHF-V:staV16数码喷绘机，即人民币145000元，支付到甲方指定账号内（备注：原则上该机器属于甲方财产，任务完成后乙方需无条件支付甲方机器款贷），2年未达到约定产值300万元，乙方可退还购买机器，不退机器购买款项”。根据该条款的约定，达到三百万元的产值是原告需要按照145000元向被告回购喷绘机的条件，而不是约定被告一定要提供300万元产值的义务量给原告。
经审理查明：2014年8月21日，原、被告签订《合作协议》，合作期限自2014年9月15日到2016年9月14日止。协议约定，双方为拓展喷画、写真、展览业务市场，由被告投资一台北京恒泽基业技术有限公司生产的威斯特JHF－V：STAV16数码喷绘机，价值为145000元，安放置于被告工厂投入生产，机器款已经汇入原告账号，原告开收据给被告；生产期间机器的保养、维修、打印操作由原告负责，产生费用由原告承担；在合作有效期内，被告实际制作产值超人民币300万元，原告承诺以145000元价格买回被告的喷绘机，两年未达到300万元产值，原告可退还购买机器，不退机器购买款项，协议同时约定原告免费为被告提供一间办公室，水电费和宽带费用全免。
当日，原告作为乙方与途彩公司作为甲方签订《合同》，约定，乙方向甲方购买A16喷绘机一台，价格148000元，预付4万元定金，货到后即付118000元，交货方式为由甲方运输到乙方所在地。甲方法定代表人ＸＸ在甲方代表一栏签名，原告方法定代表人解启兵与被告一同在乙方代表一栏签名。被告当即用自已在中国建设银行开立的信用卡刷卡支付4万元定金给途彩公司。2014年8月26日，途彩公司将喷绘机送到原告公司并安装好。2014年8月28日，被告指示其配偶梁楚晴通过其在中国工商银行的银行账户转账支付余下购机款11万元到途彩公司法定代表人ＸＸ的银行账户。
以上事实经上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初9186号（一审）及上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终12763号（二审）生效民事判决书所确认。该生效判决并查明：原告方法定代表人解启兵与被告后又于2015年3月10日签订补充协议，约定将上述喷绘机以８万元价格转让给原告，付款日期为2015年4月15日之前，付款后喷绘机归原告方所有；2015年4月起，被告方就喷绘机转让款问题，多次用短信形式及发律师函向原告方解启兵催讨未果，遂起诉。上述判决由原告向被告支付机器转让款8万。
以上事实，有原告提供的《合作协议》、房屋租赁合同、告知书、租赁合同、联通宽带月费单、微信截图、制作单、银行付款流水，被告提供的户口本、企业信息、《合同》、银行账户交易明细、（2017）沪0116民初9186号及（2017）沪01民终12763号民事判决书等证据证实，结合本案庭审中原、被告陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否应向原告支付机器款145000元。首先，虽然原、被告双方签订的《合作协议》约定由被告投资购买喷绘机并将款项汇入原告账户，但后来双方一同前往购买机器，被告将款项直接支付给了出卖方，原告方对该事实也没有提出异议，即双方通过后来的行为改变了最初约定的由被告将款项汇入原告账户，被告已完成了其合同协议约定的投资义务。其次，后来双方又签订补充协议由被告将涉案机器由被告转让给原告，该事实还经另案确认，如果被告没有完成付款的事实，双方何以又签订关于涉案机器的转让协议。最后，原告提出的被告没有完成300万业务量应予以赔偿的主张，不符合双方的合同约定。综上，原告请求被告向其支付机器款145000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海复星旗篷有限公司的诉讼请求。
本案受理费1600元，原告上海复星旗篷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 刘 炎
二〇一八年四月十九日
书记员 赖泳彤