广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5668号
上诉人（原审被告）：广东中捷建设有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000799384972L。
法定代表人：林培添，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯万明，广东品政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台山市住宅管理服务中心，住所地广东省台山市，统一社会信用代码124407817811725841。
法定代表人：区伟材，该中心主任。
委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。
上诉人广东中捷建设有限公司（以下简称中捷公司）因与被上诉人台山市住宅管理服务中心（以下简称台山住宅中心）不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中捷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回台山住宅中心的诉讼请求。事实与理由：台山住宅中心作为事业单位，应具有完善的财产制度，其在转出涉案款项当天就知道或应当知道多转了款项，本案诉讼时效应从2014年11月12日开始计算。一审主观认定台山住宅中心最迟应在2014年12月31日前知道或应知道多转款项错误。台山住宅中心于2017年3月17日提出诉讼已过诉讼时效。即使本案未过诉讼时效，台山住宅中心多转款项是其自身原因造成的，中捷公司善意取得涉案款项，返还时应扣除因善意处理而发生的税费152000元，且无需支付孳息。
被上诉人台山住宅中心答辩称，台山住宅中心于2014年11月5日向中捷公司退还保证金后，于同年11月11日重复退款，台山住宅中心最迟应在2014年12月31日知道或应当知道。台山住宅中心于2016年12月20日向中捷公司发函主张权利，诉讼时效因此中断，台山住宅中心的诉讼没有超过诉讼时效。中捷公司收到涉案款项明知是不当得利，不仅不返还，还将款项分配给股东，具有明显主观恶意，不适用善意取得。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
台山住宅中心于2017年3月27日向一审法院起诉请求：中捷公司立即向台山住宅中心返还不当得利380000元及该款所生的孳息（孳息以380000元为本金，自2014年11月13日起按年利率0.35%计付至实际清偿本息之日止，孳息暂计至2017月3月13日为3108.95元）。
一审法院认定事实：2014年9月22日，台山住宅中心通过“广东省招标投标监管网”、“台山市政府网”“民营经济报”等媒介发布台山市缠溪1、2号公租房项目施工招标公告。中山市中捷机电装饰工程有限公司（2015年6月10日更名为广东中捷建设有限公司）向台山住宅中心投标并于2014年10月13日提交投标保证金380000元。后在招标评审过程中，中捷公司因缺注册造价师而被废标。废标后，台山住宅中心于2014年10月30日向中捷公司2011029109200022405的账户退还保证金380000元，该次退款因账号错误转账失败。2014年11月5日，台山住宅中心向中捷公司20×××05的账户转账退还保证金380000元，该次转账成功。2014年11月7日，中捷公司向台山住宅中心递交申请函，上载明因本公司投标保证金账户有变动，现申请退回台山市缠溪1、2号公租房项目投标保证金380000元，账户为中山市中捷机电装饰工程有限公司，账号为20×××05。台山住宅中心于2014年11月11日又向中捷公司20×××05的账号汇入380000元，该次转账成功，款项于2014年11月12日到账。在庭审中，双方确认中捷公司于2014年11月5日、2014年11月11日分别向台山住宅中心转入两笔380000元的款项。台山住宅中心称多退的380000元是因台山住宅中心工作人员对账户错误和申请函存在着误解且没有核对而造成的工作失误。中捷公司称因公司进账较多，所以中捷公司于台山住宅中心2014年11月5日转账后，一方面因为台山住宅中心没有告知，不知道保证金已退回，另一方面因为中捷公司账户的开户行地址搬迁，所以向台山住宅中心寄出了保证金账户变动的申请函。
在庭审过程中，双方对于诉讼时效有所争议。中捷公司认为台山住宅中心追偿该380000元从2014年11月12日开始计算已经超过两年，已过诉讼时效，丧失了胜诉权。中捷公司在审理过程中没有提供相关证据证明，但认为台山住宅中心作为一个事业单位，理应有完整的财务制度，在发生失误后当月即可通过常规的监督检查而知晓。台山住宅中心则称因为2015年年底财务负责人休产假，当年财务没有审计，后于2016年11月28日对账户自查时才知道本案的事实，诉讼时效应从2016年11月28日开始计算，本案未过诉讼时效。台山住宅中心为此提供了以下证据佐证：1.广东江中高速2016年12月20日的发票联；2.2016年12月20日，台山住宅中心寄出的关于请求退回多收款项的函，请求中捷公司于2016年12月25日前退回380000元，由中捷公司的前台签收；3.2017年1月11日，台山住宅中心寄出的关于请求退回多收款项的函，请求中捷公司于2017年1月18日前退回380000元，由刘莉签收；4.2017年1月23日，台山住宅中心委托广东洲斌律师事务所发出律师函向台山住宅中心请求退回380000元，于2017年1月24日寄出，于2017年1月25日到，寄送记录显示他人收。此外有关中捷公司提出的善意处理的相关费用的陈述，一审法院已记录在案，因中捷公司没有提供相关证据佐证，一审法院不予采纳。
一审法院认为，台山住宅中心多向中捷公司汇款380000元是没有争议的事实且有相关证据佐证，一审法院予以认定。台山住宅中心、中捷公司争议的焦点在于：台山住宅中心在本案中是否因诉讼时效已过问题丧失了胜诉权。对此，一审法院根据双方的陈述和提供的证据分析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，该多汇款的380000元，为中捷公司的不当得利。返还不当得利请求权的诉讼时效应当为两年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然账号错误、中捷公司于2014年11月7日所发函件等因素对台山住宅中心于2014年11月11日多退380000元给中捷公司有一定影响，但台山住宅中心作为一个事业单位，应有完善的财务制度，每年都应当有年审，台山住宅中心有关2014年当年因财务人员怀孕没有审计的理由不合理也不充分，故一审法院不予采纳。台山住宅中心在2014年11月5日和2014年11月11日分别两次进行汇款，即使当时不能发现，最迟在2014年12月31日前知道或者应当知道，故诉讼时效应从2014年12月31日之次日起算为宜。台山住宅中心在2016年12月20日已经进行了权利主张且中捷公司也都收到该权利主张，即台山住宅中心已经发函要求返还，中捷公司也都收到了函件，诉讼时效依法中断，重新计算为2年，故台山住宅中心于2017年3月27日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。中捷公司有关已过诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予采纳。
综上所述，台山住宅中心诉求中捷公司返还380000元及孳息，理据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条的规定，判决：中捷公司于判决生效之日即行向台山住宅中心返还不当得利380000元并支付孳息（从2014年11月13日起按年利率0.35%计付至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3523元，保全费2436元，合计5959元，由中捷公司承担（该款已由台山住宅中心预付，中捷公司于上述付款期限内一并迳付给台山住宅中心，一审法院不另作收退）。
二审中，当事人未向本院提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：中国人民银行公布的2014年城乡居民及单位活期存款利率为0.35%。
本院认为，本案为不当得利纠纷。本案二审争议的主要焦点是台山住宅中心的请求是否逾诉讼时效。台山住宅中心于2014年11月11日向中捷公司重复返还380000元保证金，中捷公司构成不当得利。台山住宅中心返还不当得利请求权的诉讼时效应从其知道或者应当知道权利受到侵害之日开始计算。台山住宅中心重复返还保证金时未及时发现错误，但其作为一个事业单位，每年均进行财务年审，其在年审时能够也应该发现向中捷公司两次返还保证金的错误。一审法院确定台山住宅中心最迟在2014年12月31日前知道或者应当知道其利益受损，并自次日起算诉讼时效并无不当。台山住宅中心在2016年12月20日向中捷公司发函主张权利，诉讼时效依法中断。诉讼时效中断的法律后果是重新计算时效。台山住宅中心于2017年3月27日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，中捷公司关于诉讼时效已过的主张，一审法院不予采纳正确。中捷公司应将取得的不当利益及孳息返还受损失的台山住宅中心，中捷公司要求扣除税费返还的主张缺乏事实与法律依据。
综上所述，中捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7047元（广东中捷建设有限公司已预交），由上诉人广东中捷建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛庆利
审判员 张群立
审判员 刘 通
二〇一八年五月十一日
书记员 魏立明
莫琰