云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0402民初2020号
原告（反诉被告）：玉溪市红塔区春和街道马桥社区居民委员会四组。
负责人：杨兴福，组长。
委托代理人：杜培信，云南识骏律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：高何锦，云南识骏律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：朱家明，男，1973年10月28日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托代理人：唐文江，云南干城律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：陈开燕，云南干城律师事务所律师，特别授权代理。
原告玉溪市红塔区春和街道马桥社区居民委员会四组（以下简称马桥四组）诉被告朱家明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，在审理中，被告朱家明提出反诉，本院受理后与本诉合并，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马桥四组的负责人杨兴福及其委托代理人杜培信、高何锦，被告（反诉原告）朱家明及其委托代理人唐文江、陈开燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马桥四组向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年4月1日签订的《土地承包合同》；2、判令被告将承包的土地恢复原状；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币100万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原、被告双方签订《土地承包合同》，合同约定原告将所属的全部山地、林地承包给被告管理使用，用途为种植业及植被恢复等，承包期限为20年，自2014年4月1日至2034年3月31日，承包费每年102000元，五年一付。承包期内，被告未经原告同意，擅自将向原告承包的土地部分转包给他人用于倾倒淤泥垃圾。此外，土地上原有的林木被大量砍伐，造成原告直接经济损失人民币100万元。综上所述，被告的行为违反合同约定，致使土地遭到严重破坏并给原告造成重大经济损失。请求判如所请。
被告朱家明辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《土地承包合同》系无效合同。（一）根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”由以上规定，可归纳承包的具体程序：第一，发包方将耕地、草地、林地以外的农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人；第二，事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；第三，将承包事项报乡（镇）人民政府批准；第四，发包方依法审查承包方的资信情况和经营能力；第五，当事人依法签订承包合同。非依上述程序所进行的其他方式的承包应当认定为无效。答辩人与被答辩人于2014年4月1日签订的《土地承包合同》在未经村民会议，也未报乡（镇）人民政府批准的情况下，应当认定该承包合同无效。（二）被答辩人于2013年11月1日与玉溪市国土资源局红塔分局签订了《征收土地补偿协议》，被答辩人所属的18.4815亩土地已被征收。被答辩人故意隐瞒所属土地已被征收、占用的事实，将不属于自己所有的土地承包给答辩人，其承包内容无效。二、被答辩人诉称“土地上原有的林木被大量砍伐，造成原告直接经济损失人民币100万元”无事实根据。（一）《土地承包合同》约定的承包地上根本没有“大量林木”，却有昆玉铁路建设后留下大量的破坏痕迹，且有部分用途已变为建设用地。（二）答辩人没有砍伐过林木。如有他人砍伐，应由他人来承担。（三）砍伐林木是违法甚至是犯罪的行为，本案中，没有人因为砍伐林木被追究刑事责任或者行政处罚，何来“土地上原有的林木被大量砍伐，造成原告直接经济损失人民币100万元”。三、退一步讲，如果《土地承包合同》有效，如果承包土地范围内承包经营权被侵权，被答辩人不是索赔的适格主体。根据《农村土地承包法》的规定，合法的农村土地承包，其土地承包经营期间的收益归承包方享有，故本案如有侵权，应当由答辩人来行使索赔权并享有赔偿权利。综上所述，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。
反诉原告朱家明向本院提出反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人于2014年4月1日签订的《土地承包合同》无效；2、判令被反诉人返还反诉人承包款人民币510000元；3、判令被反诉人支付反诉人510000元从交款之日起至清偿完毕之日止的利息，按银行贷款年利率6%计算；4、本诉和反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2014年4月1日，被反诉人故意隐瞒所属土地已被征收、占用的事实，与反诉人签订了《土地承包合同》。合同签订后，也未经相关部门批准。反诉人向被反诉人支付了五年的承包款510000元。后晋宁至红塔区高速公路项目占用反诉人承包的土地，反诉人才得知被反诉人于2013年11月1日与玉溪市国土资源局红塔分局签订了《征收土地补偿协议》，被反诉人所属的18.4815亩土地已被征收。2015年5月15日又被征收2.0760亩，同年6月12日又被征收0.9765亩。中铁六局昆玉铁路扩能改造项目部于2012年10月10日与被反诉人签订《临时用地补偿协议》，期限为2012年10月8日至2014年10月7日。以上征地、占地事实，被反诉人在签订合同前故意隐瞒，签订合同后不告知，已违背诚实信用原则。综上，被反诉人违背诚信原则，将不属于自己所有的土地承包给反诉人，且《土地承包合同》未按《农村土地承包法》规定的程序处理对外发包土地事项，故反诉人与被反人签订的《土地承包合同》的行为是无权发包的行为，应当认定该承包合同为无效合同。请求判如所请。
反诉被告马桥四组辩称，一、答辩人与反诉原告签订的《土地承包合同》经民主议定、公开招标程序，合法有效。二、反诉原告所承包的土地为答辩人所属全部山地、林地，全部林地面积为132.6亩，部分土地约20余亩在承包之前被征收或占用，但反诉原告事先早已知情，答辩人发包的土地不包括被征收占用的部分，不影响《土地承包合同》的效力。三、反诉原告违法将承包的土地出租给余永清，获取利益。四、余永清在承租范围内经营洗沙厂大量排放淤泥，严重违反法律规定以及合同约定的土地用途，造成土地严重破坏并给答辩人造成了重大经济损失。根据合同相对性，应由反诉原告向答辩人承担恢复原状、赔偿损失的违约责任。综上所述，反诉原告认为合同无效的事实及理由不能成立，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。
在本案审理过程中，原告（反诉被告）为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、身份证复印件、马桥社区居民小组长当选证书、《授权委托书》。证明：原告诉讼主体适格。
二、《土地承包合同》。证明：原、被告双方的土地承包合同关系。
三、林权证。证明：土地承包范围。
四、收据。证明：临时用地补偿款由被告收取，故被告知道部分土地被征收、占用的事实。
五、现场照片。证明：洗沙场往承包土地上排放淤泥的事实。
六、村（居）民小组干部联席会商议事项审批表、马桥四组村民小组党支部书记与组长协商提议记录表、马桥四组村民小组干部联席会商议记录表、村民小组干部联席会商议事项审批表、会议记录、马桥村民小组村民会议决议记录表、186户村民户代表签名表、马桥村（居）民小组决议公开审批表、马桥村（居）民小组实施结果公开表。证明：本案涉及的土地对外公开承包前，经过了党员内部讨论通过、三分之二以上村民代表讨论通过、村民会议以户为单位超过三分之二户讨论通过，且在马桥四组的客堂张榜公示，承包事项程序合法、承包合同属于有效合同。
经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一无异议，但认为向法院提起诉讼是重大事项，应该召开全体村民会议来决定，而不能只得到其中一部分人的授权；对证据二的真实性无异议，但认为该合同是无效合同；对证据三的真实性、合法性没有异议，但认为虽然林权证上有面积但因为土地被征收征用过，所以不能证明被告承包土地的范围；对证据四的真实性、合法性没有异议。对证据五的真实性无异议，但认为余永清虽然倒过淤泥，但其倒淤泥的地方所有权人是马桥村委会。对证据六的真实性、合法性与本案的关联性均有异议，认为因原告没有在举证期限内提交，不排除是原告为了诉讼事后制作的证据。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、被告（反诉原告）的身份证。证明：被告（反诉原告）的主体资格。
二、《土地承包合同》、收据。证明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了土地承包合同及原告（反诉被告）收取了510000元承包款的事实。
三、《征收土地补偿协议书》及范围图、《临时用地补偿协议》。证明：1、承包合同签订前土地被征收、占用的事实；2、承包合同签订后土地被征用、占用的事实。
四、照片6张。证明：编号1、2、3的照片证明反诉原告承包土地前的状况，承包前没有植被；编号4、5、6的照片证明承包土地的现状，现已有植被的事实。
经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的上述证据均无异议，但认为证据三中2013年11月1日签订的《征收土地补偿协议书》中的18.4815亩土地在承包前已经被征收，且被告（反诉原告）在签订承包合同前就知道被征收的事。2015年5月15日签订的《征收土地补偿协议书》中的2.0760亩是在承包期被征收，该征收不影响双方对承包合同的履行。2015年6月12日签订的《土地使用补偿协议书》中的0.9765亩土地不是被征收，是被临时占用。2012年10月10日签订的《临时用地补充协议》虽然签订的时间是2012年10月10日，但是用地时间是到2014年10月7日且土地被征用发给的补偿金13244元已由被告领取。证据四中编号1、2、3的照片仅能反映局部面貌，不能反映全部面貌，其他有林木的地方，被告没有拍摄，被告有这些照片说明在签订承包合同前其已经知道土地被征收的事实。编号4、5、6的照片只能反映一些自然生长的杂草，不能证明被告对排放过淤泥的土地已恢复原样的事实。
马桥四组为证明朱家明承包原告的土地后将部分土地出租给余永清，余永清在承租的土地上经营洗沙场，大量倾倒淤泥，破坏林地的事实，申请本院向红塔区森林公安局调取朱家明和余永清签订的《土地承包合同》，红塔区森林公安局对余永清、潘红木作出的《林业行政处罚决定书》、《责令限期恢复原状通知书》。
经质证，朱家明对本院调取的上述证据的真实性、合法性无异议，但认为根据土地承包法的规定，朱家明再次承包不需经过原告的同意，余永清虽然有倾倒淤泥的行为，但无破坏林地的行为，且倾倒淤泥的地点属于马桥村委会。
红塔区森林公安局针对其作出的上述《林业行政处罚决定书》向本院出具了《情况说明》，内容如下：“我局办理的（原马桥砖厂旁洗沙场）非法占用农用地案，其中涉案人员潘红林违法占用的林地面积为0.23亩（其中地表有植被为0.15亩，林地所有权马桥居委会；0.08亩地表植被在堆放泥土前已被破坏，所有权为马桥四组）；涉案人员余永清违法占用林地面积为6.63亩（其中有地表植被4.26亩，所有权为马桥居委会；2.37亩地表原有植被在堆放泥土前已被破坏，所有权为马桥四组）。现违法占用区域基本补种林木，长势较好。”
经质证，马桥四组对该情况说明不予认可，朱家明对该情况说明无异议。
为查明朱家明与余永清的转包行为，余永清有无在转包地上做过投资，本院依法对余永清进行了询问。余永清表示其与朱家明签订的《土地承包合同》在红塔区森林公安局对其作出行政处罚后已经口头解除，其在承包期间未在土地上种过树、盖过房和做过其他的投资。
经质证，马桥四组、朱家明对余永清的询问笔录无异议。
对原、被告双方提交的上述证据，经本院依法审查，综合评判如下：
对于原告（反诉被告）提交的证据一、三、四、五，本院对真实性、合法性予以确认，对证明目的以及与本案的关联性，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。
对于被告（反诉原告）提交的证据一、三、四和证据二中的收据，本院对真实性、合法性予以确认，对证明目的以及与本案的关联性，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。
对原告（反诉被告）和被告（反诉原告）均提交的《土地承包合同》和原告提交的证据六，本院对真实性予以确认。对该承包合同的效力和原告（反诉被告）提交的证据六的证明目的，本院在争议焦点部分再作评述。
对本院向红塔区森林公安局调取的朱家明和余永清签订的《土地承包合同》，《林业行政处罚决定书》、《责令限期恢复原状通知书》本院予以采纳。对红塔区森林公安局出具的《情况说明》，马桥四组虽然有异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采纳。对余永清的询问笔录，本院予以确认。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年3月27日，马桥四组通过公开竞标的方式对外承包其所属山地、林地，朱家明中标。2014年4月1日，马桥四组与朱家明签订了《土地承包合同》，合同约定：“甲方（指马桥四组）将所属的全部山地、林地承包给乙方（指朱家明）管理使用，由乙方自主经营。乙方承包的土地用途为种殖业及植被恢复等。承包期为20年，自2014年4月1日至2034年3月31日止。承包费每年人民币102000元，二十年共计人民币204万元整。承包方每个五年缴纳一次承包费，每次交纳承包费用的时间须提前一个月，先缴费，后使用。承包费支付方式以每五年缴纳一次，具体始付时间以签订合同期为准。合同期间，如遇国家政策性建设征用本合同涉及的所有山地、林地，甲方可与乙方协商解除合同，但甲方应按乙方实际使用年限返回乙方所交剩余年限的租金，国家所补偿的土地征用费用由甲方所得，承包前存在部分归甲方，但承包后开发建设的土地中附属物、作物、耕地补偿费及财产补偿费、搬迁费、奖励费全部归乙方所有。承包期内，如遇到国家征收该承包范围内的部分土地，甲乙双方获得的补偿按上述所述补偿部分来执行。征收后，承包的土地面积发生变化，剩余部分继续履行合同，承包费乙方按征用实际面积减付应交甲方的承包费（经双方协商，依据本合同签订的年承包费102000元扣减）。承包期间，甲乙双方必须遵守诚实守信原则，全面正确履行权利和义务，严格执行合同条款，不得擅自违反。非因不可抗因素，甲方不得随意更改或终止合同，若有违约行为，应当赔偿乙方造成的全部经济损失（包括前期投入、后期收益及主张债权涉及的费用等一切经济损失）。”《土地承包合同》还对甲乙双方的权利义务、租期届满后的处理，合同的修改补充、争议处理等作了约定。《土地承包合同》签订后，朱家明向马桥四组支付了2014年4月1日至2019年4月1日五年的承包费510000元。2014年8月31日，朱家明与案外人余永清签订《土地承包合同》，朱家明将向马桥四组承包的部分土地承包给余永清。余永清因往马桥居委会和本案涉及的部分承包地上倒泥浆，2016年7月5日玉溪市红塔区森林公安局作出玉红森公（刑）林罚决字［2016］第0012号林业行政处罚决定书对余永清处以行政处罚：1、责令于2016年9月15日前将占用的林地恢复原状；2、并处每平方米6元的罚款。其中余永清倒泥浆的土地属于马桥四组的有2.37亩。该土地现基本补种林木，长势较好。余永清在承包本案涉及的土地期间未在土地上种过树、盖过房和做过其他的投资。
另经审理查明，根据马桥四组持有的林权证的记载，马桥四组的林地面积有132.6亩。因实施晋宁至红塔区高速公路项目，2013年11月1日玉溪市国土资源局红塔分局与马桥四组签订了《征收土地补偿协议书》，征收了其中18.4815亩。在朱家明承包本案所涉及的土地期间，2015年5月15日玉溪市国土资源局红塔分局与马桥四组签订了《征收土地补偿协议书》，征收了其中2.076亩土地；因晋红高速项目建设占用了原有上山道路，春和街道办事处与马桥四组于2015年6月12日签订《土地使用补偿协议书》，根据该协议的约定马桥四组将其中的0.976亩交春和街道办事处进行道路改移。因昆玉铁路扩能改造工程项目施工需要使用临时用地，2012年10月10日中铁六局昆玉铁路扩能改造项目部与马桥四组签订《临时用地补充协议》，马桥四组将其中的4.4145亩交中铁六局昆玉铁路扩能改造项目部使用，使用期限2012年10月8日至2014年10月7日，由中铁六局昆玉铁路扩能改造项目部支付马桥四组补偿费13244元。该补偿款马桥四组与朱家明协议后，由朱家明领取。
根据双方当事人诉辩主张及对庭审情况的归纳，本案主要争议焦点在于：一、本案涉及的《土地承包合同》的效力如何认定？二、《土地承包合同》约定的承包地的范围？
针对争议焦点一，本院经审查后认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，朱家明作为马桥四组以外的人员，系以家庭承包方式以外的其他承包方式对所涉土地进行的承包，故根据以上法律规定，需要经过合法的民主议定程序以及乡（镇）人民政府的审批程序。对于朱家明的承包是否经过马桥四组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的问题。马桥四组至始未对合同的效力提出异议，根据马桥四组提交的证据六及《土地承包合同》所附的公开招标竞标记录，本案涉及的土地在承包合同签订前当届村民代表7人中的6人已经以签名的方式同意了该承包事宜，故符合相关法律规定的需“三分之二以上村民代表的同意”的民主议定程序。对于承包合同是否已报乡（镇）人民政府批准，在法庭辩论终结前也无证据显示该合同已经履行了相关报批手续，故应认定该《土地承包合同》虽然已经三分之二以上村民代表同意，但未经相关乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”根据上述规定，本案所涉及的《土地承包合同》应属于成立但尚未生效的合同。
针对争议焦点二，本院经审查后认为，朱家明与马桥四组签订的《土地承包合同》并未确定承包地的面积及四至仅表述为“马桥四组将所属的全部山地、林地承包给朱家明管理使用”，而征收18.4815亩土地发生在双方签订承包合同之前，该土地既然已被征收，自征收之日所有权就不再属于马桥四组，故《土地承包合同》约定的承包范围应当是扣除该18.4815亩后才是合同约定的承包范围。至于2015年5月15日征收的2.076亩和2015年6月12日春和街道办事处进行道路改移的0.9765亩均发生在承包合同签订后，2012年10月10日征用4.4145亩虽然发生在签订承包合同前，但该土地是征用不是征收，且临时用地补偿款已由朱家明领取。故上述征收和征用并不影响未被征收征用的土地的承包和承包合同的履行。朱家明认为马桥四组将已被征收、占用的土地承包给其的抗辩不成立，本院不予采信。
综上所述，本院认为，本案涉及的承包合同成立后在履行过程中，双方因承包土地部分被征收征用、朱家明将承包土地部分转包给余永清，余永清未按约定使用土地等问题发生争执，对争执又未达成一致，双方均有过错。鉴于马桥四组及朱家明均有不愿意继续履行合同的意愿，本案涉及的承包合同报乡（镇）人民政府批准已无必要，马桥四组要求解除双方签订的《土地承包合同》的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”案外人余永清虽然在承包地上倒过淤泥，但经过玉溪市红塔区森林公安局的处罚并责令限期恢复原状后，现堆放淤泥的区域基本补种林木且长势较好。马桥四组要求朱家明恢复原状、赔偿损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。在承包合同未解除前朱家明已实际使用承包土地且将部分承包地转包他人牟利，故对合同解除前的承包费朱家明无权要求返还，对合同解除之后的承包费朱家明要求返回的诉讼请求符合《合同法》第九十七条的规定，本院予以支持。对于合同的解除时间，因马桥四组向本院起诉已有解除合同的意思表示，朱家明收到马桥四组的起诉状副本后向本院提起反诉时也有不愿意继续履行合同的意思表示，故本院将受理朱家明的反诉之日即2017年8月21日届定为合同解除之日，马桥四组应退还朱家明2017年8月22日至2019年4月1日的承包款共计164038元（102000元÷365天×587天）。朱家明要求被告支付承包款的利息无依据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的生产经营秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、解除原告（反诉被告）玉溪市红塔区春和街道马桥社区居民委员会四组与被告（反诉原告）朱家明于2014年4月1日签订的《土地承包合同》；
二、由原告（反诉被告）玉溪市红塔区春和街道马桥社区居民委员会四组于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）朱家明承包款164038元；
三、驳回原告（反诉被告）玉溪市红塔区春和街道马桥社区居民委员会四组其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告（被告）朱家明的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6900元，由原告（反诉被告）玉溪市红塔区春和街道马桥社区居民委员会四组负担。
反诉案件受理费4450元，由原告（反诉被告）玉溪市红塔区春和街道马桥社区居民委员会四组负担1790元，被告（反诉原告）朱家明负担2660元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 周 青
二〇一七年十月十一日
书记员 刀莎莉