广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19939号
上诉人（原审原告）：吴丽琴，女，1976年2月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：吴翅文，女，1973年8月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：邹顺英，系吴翅文、吴丽琴的母亲。
被上诉人（原审被告）：胡智铭，男，1976年1月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：欧阳慢娣，系胡智铭母亲。
委托诉讼代理人：胡智勇，系胡智铭兄长。
上上诉人吴丽琴、吴翅文因与被上诉人胡智铭相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
吴丽琴、吴翅文共同向本院上诉请求：1、请求判令胡智铭修维修卫生间和阳台天面、天花板、内外墙、走廊墙壁，以及更换洗手间的墙面和地面的瓷砖、地砖、铝合金钢窗；2、请求判令胡智铭赔偿精神损失费3000元。事实和理由：一、一审判决有误。胡智铭的租户就胡智铭已经对案涉504房进行了维修通知我方的时间是2017年4月20日，而不是判决书中写的5月20日。二、我方为证明404房洗手间的天花板漏水是504房导致的，已经按照一审法官的要求提供了小区及居委的证明、现场照片、光盘等证据予以证明，但一审法官却以我方提供的证据不足以证明我方主张为由，驳回我方的诉讼请求，我方认为是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人胡智铭答辩称，不同意吴丽琴、吴翅文的上诉，其房屋经维修人员检查并没有漏水迹象，且其并没有对房屋进行重新装修。
吴丽琴、吴翅文向一审法院起诉请求：1、胡智铭尽快维修洗手间（504号自用的）地面、墙壁、阳台的下水道、墙壁；2、胡智铭赔偿吴丽琴、吴翅文自行修复吴丽琴、吴翅文洗手间的天花板、墙壁及吴丽琴、吴翅文房屋洗手间旁边的走廊、阳台的下水管、墙壁、受损的铝合金窗、瓷砖的费用5000元；3、胡智铭赔偿吴丽琴、吴翅文精神损失1500元，误工费1500元；4、诉讼费等费用由胡智铭承担。
一审法院经审理查明：位于广州市海珠区聚德路57号404房的产权人为吴丽琴、吴翅文。位于广州市海珠区聚德路57号504房的产权人为胡智铭。上述404房和504房上下相邻。
吴丽琴、吴翅文为证明其主张提交了其房屋阳台及洗手间、厨房的照片、光盘作为证据。胡智铭质证表示无法确认照片、光盘的真实性。吴丽琴、吴翅文提交了其向聚德花园小区负责人提交的关于漏水情况的说明，在该说明左下方，有“洗手间渗漏水情况属实2017.4.7”字样，上方有加盖广州市梓希物业管理有限公司聚德管理处公章，对此胡智铭不予认可。诉讼过程中吴丽琴、吴翅文表示涉案404房的洗手间和阳台有漏水，洗手间的两个下水管上方的天花板漏水，以及靠近洗手间窗户的墙面漏水，还有洗手间的座厕正上方的天花板漏水，还有一处是靠近洗手间门口对应的天花板处漏水；在阳台，洗手盘旁边的天花板渗水。对此胡智铭不予确认，胡智铭表示其没有去涉案404房的阳台看过，但是其去404房的洗手间看过，是没有漏水情况的。对吴丽琴、吴翅文主张的漏水事实不予确认。吴丽琴、吴翅文表示在吴丽琴、吴翅文起诉以后，胡智铭的租户通知吴丽琴、吴翅文，胡智铭已经对涉案504房进行了维修，在2017年5月20日以后涉案404房的洗手间及阳台已经不漏水了。虽然洗手间已经不漏水了，阳台还有渗水情况，但是由于此前有漏水情况造成吴丽琴、吴翅文的房屋有损坏，而且吴丽琴、吴翅文认为有可能还没修理好，过一段时间后还会漏水。
诉讼中，胡智铭确认涉案504房屋出租给胡智铭的表哥使用。诉讼过程中吴丽琴、吴翅文申请对涉案404房洗手间的天花板漏水造成的损坏是否是504房的原因，以及阳台渗水是否504房的原因进行鉴定，并表示同意预交鉴定费用，胡智铭同意进行鉴定。一审法院经摇珠确定了广东稳固鉴定检测有限公司为鉴定机构。该公司于2017年7月24日出具《关于广州市海珠区聚德路57号404房房屋鉴定报价函》，该函件载明鉴定服务费为18000元并列明了收款账号。一审法院于2017年7月27日向吴丽琴、吴翅文出具《通知书》，告知其在收到本通知书之后10日内按照鉴定机构出具的《关于广州市海珠区聚德路57号404房房屋鉴定报价函》缴纳鉴定服务费，并在缴纳鉴定服务费用三天内将相关缴费凭证交到一审法院，逾期不缴纳视为吴丽琴、吴翅文放弃本次鉴定。后吴丽琴、吴翅文未缴纳鉴定服务费。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴丽琴、吴翅文主张其所有的广州市海珠区聚德路57号404房洗手间的天花板漏水造成的损坏是504房造成的，以及阳台渗水是504房造成，但就此吴丽琴、吴翅文只提供了照片、光盘予以佐证，而胡智铭对此不予确认。吴丽琴、吴翅文提交的物业管理处出具的证明证明涉案404房洗手间存在渗漏水情况，但该证明日期为2017年4月7日，而吴丽琴、吴翅文确认在2017年5月20日胡智铭的租户告知吴丽琴、吴翅文，胡智铭已维修504房后，洗手间已经不再渗漏水，故该证明也不足以证明404房洗手间的天花板漏水造成的损坏是504房造成的。且吴丽琴、吴翅文申请委托有资质的鉴定公司对涉案404房洗手间的天花板漏水造成的损坏是否是504房的原因，以及阳台渗水是否504房的原因进行鉴定后，在一审法院已通知其按期缴费否则视为放弃鉴定的情况下，并未在一审法院指定的期间内缴纳鉴定费用，对此造成无法鉴定的后果由吴丽琴、吴翅文自行承担。故吴丽琴、吴翅文主张404房洗手间的天花板漏水造成的损坏是504房造成的，以及阳台渗水是504房造成的意见依据不足，一审法院不予采纳。吴丽琴、吴翅文据此要求胡智铭承担修复、赔偿修理费、精神损失、误工费的主张，一审法院也不予支持。胡智铭在答辩中提及的要求吴丽琴、吴翅文赔偿胡智铭精神损失费、交通费、误工费、人工费的要求，一审法院不作处理，吴丽琴、吴翅文可另案主张。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回吴丽琴、吴翅文的全部诉讼请求。本案受理费50由吴丽琴、吴翅文共同负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，吴丽琴、吴翅文在二审期间提交照片5张，拟证明案涉房屋的洗手间屋顶还存在渗水情况。胡智铭针对上述证据发表意见认为，吴丽琴、吴翅文房屋渗水是其房屋中的湿气排不出去导致，与胡智铭无关。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴丽琴、吴翅文主张其所有的广州市海珠区聚德路57号404房洗手间的天花板唇线渗漏水是因504房所致，就此吴丽琴、吴翅文在一、二审提供了照片、光盘等证据予以证实，但仅凭上述证据无法判断404房屋的渗漏水与504房有何关联，对渗漏水这一专门性问题仍需通过鉴定来解决。经一审法院释明后，吴丽琴、吴翅文同意启动司法鉴定并同意预交鉴定费，但其后吴丽琴、吴翅文并未交纳鉴定费，从而导致对双方争议的事实无法通过鉴定结论来予以认定，故吴丽琴、吴翅文应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院判令驳回吴丽琴、吴翅文的全部诉讼请求正确，本院予以维持。吴丽琴、吴翅文的上诉依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吴丽琴、吴翅文负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴煜伦
李苇镟