河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初607号
原告：孙则彬，男，汉族，1977年6月23日出生，住郸城县。
委托代理人：张景、赵红艳，河南覃思律师事务所律师。
被告：高伟峰，男，汉族，1990年1月26日出生，住郸城县。
被告：朱志辉，男，汉族，1989年5月25日出生，住郸城县。
二被告委托代理人：李举，郸城县诚信法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋入寿保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：许延永，系该公司经理。
住所地：周口市车站路中段**号。
第三人：郸城县永安汽车贸易有限公司。
法定代表人：古玉真，系该公司经理。
住所地：郸城县人民路南段。
原告孙则彬与被告高伟峰、朱志辉、中国太平洋入寿保险股份有限公司周口中心支公司、第三人郸城县永安汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙则彬及其委托诉讼代理人张景、赵红艳、被告朱志辉及被告高伟峰、朱志辉的委托诉讼代理人李举到庭参加诉讼，第三人郸城县永安汽车贸易有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙则彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆停运损失70000元、鉴定费3600元、拖车费、吊车费6500元、车载货物损失49444元，合计129544元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月24日14时许，被告高伟峰驾驶“豫Ｐ×××××”小型普通客车顺郸城至双楼公路自东向西行驶至双××乡孙庄丰收果园门口处时，与相对方向由原告驾驶的“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车-“豫PY7**挂”重型低平板半挂车相撞，造成原告的车辆部分损坏及停运。经交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：被告高伟峰负此事故的主要责任，原告孙则彬负此事故的次要责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期限内。受损车辆“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车-“豫PY7**挂”重型低平板半挂车为原告的个人车辆，根据行业管理规定，挂靠于第三人郸城县永安汽车贸易有限公司。原告为了维修车辆花去数万元维修费用，并停运一个多月，造成了很大的直接、间接损失，原告多次与被告协商此笔费用的赔偿，但是被告不愿意支付此笔费用。
被告高伟峰、朱志辉辩称，吊车费和拖车费不属于交通事故赔偿事项，没有赔偿的法律依据，所以被告方不承担该项赔偿，原告主张的停运费损失7万元没有事实根据，也没有相应的证据来证明该损失，故二被告不承担，车载货物损失与鉴定费以评估报告书评估为准，被告方愿承担交通事故责任认定书认定的责任。
第三人郸城县永安汽车贸易有限公司未答辩。
本案在审理过程中，原告孙则彬撤回了对被告中国太平洋入寿保险股份有限公司周口中心支公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供了以下证据：1、身份证复印件及挂靠协议、营业执照，证明目的：证明原告具有合法的诉讼主体资格；2、事故认定书，证明目的：证明发生交通事故的事实及事故责任的划分，被告高伟峰承担事故的主要责任，被告承担次要责任；3、吊车费、拖车费发票，证明目的：证明因此交通事故所产生的拖车费、吊车费6500元；4、车辆价格评估报告书，证明目的：(1)证明原告驾驶的车辆因此次交通事故受损维修，经周口瑞丰财务咨询服务有限公司评估，车上所载物品的损失为49444元；(2)证明从事故发生至车辆维修结束，原告车辆共停运一个月，被告应当赔偿其停运期间的损失；5、鉴定费发票，证明目的：证明原告因车上货物受到损失，为了准确评估所受损失进行鉴定所花去的费用；6、保险单一份，证明目的：证明被告驾驶的车辆在该保险公司投有交强险，被告给原告造成的损失应由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告高伟峰和朱志辉承担；7、银行交易明细，证明目的：证明原告在2017年单程运送货物的部分收入明细；8、微信转账记录，证明目的，证明原告在2017年回程运费损失；9、保险公司损失计算书一份，证明目的：被告投保的保险公司已将2000元车损赔付给被告朱志辉。
对上述证据被告高伟峰、朱志辉认为：对第一、二、五、六、九组证据无异议。对第三组的吊车费有异议，该费用不属于交通事故赔偿范围。对第四组证据证明目的二有异议，其停运一个月，包括停运损失不符合事实，也不属于赔偿范围，其他无异议。对第七组证据有异议，该明细不能证明是所载货物是该事故所受损失的货物，银行卡交易明细间隔较长，不能说明原告该车辆的收入是稳定的，该证据不能证明该车停运的损失，该明细是指货物的交易价格，而不是指原告的实际收入，该证据是无效的。对第八组证据的微信转帐有异议，该微信转帐不能证明是原告的运费收入，不能达到其证明目的。
本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，相互具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定如下事实：2017年7月24日14时许，被告高伟峰驾驶被告朱志辉所有的“豫Ｐ×××××”小型普通客车顺郸城至双楼公路自东向西行驶至双××乡孙庄丰收果园门口处时，与相对方向原告驾驶的“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车-“豫PY7**挂”重型低平板半挂车相撞，造成高伟峰、“豫Ｐ×××××”小型普通客车乘车人刘旭受伤、车上货物及两车不同程度损坏的交通事故。原告孙则彬花费吊车费、拖车费6500元。郸城县公安交通警察大队出具第411625201700089号道路交通事故认定书认定：高伟峰负此事故的主要责任，孙则彬负此事故的次要责任。“豫Ｐ×××××”小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险，中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔付被告朱志辉2000元。受郸城县公安交通警察大队委托，2017年8月23日，周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出周瑞车损估字【2017】167号价格评估报告书，价格评估结果：车载货物损失为49444元。原告孙则彬花费鉴定费3600元。2017年1至6月份，“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车-“豫PY7**挂”重型低平板半挂车运费收入平均每月74692元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。郸城县公安交警大队对该事故作出的道路交通事故认定书，认定高伟峰负此事故的主要责任，孙则彬负此事故的次要责任，本院予以采信。“豫Ｐ×××××”小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司作为该车辆保险人，在事故发生后应依法在保险责任限额内承担赔偿责任。其他不足部分由被告高伟峰、朱志辉承担60%的赔偿责任。本案中原告孙则彬的损失如下：1费吊车费、拖车费6500元；2、车载货物损失为49444元；3、鉴定费3600元；4、车辆停运损失，参照2017年1至6月份原告月平均运费收入情况，结合营运支出等因素，酌定为40000元。上述损失中车载货物损失2000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付，中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔付给被告朱志辉2000元，被告朱志辉应赔偿原告孙则彬车载货物损失2000元。超过交强险保险责任限额的费吊车费、拖车费6500元、车载货物损失为47444元、鉴定费3600元、车辆停运损失40000元，共计97544元的60%计58526.4元，由被告高伟峰、朱志辉赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，判决如下：
一、被告朱志辉赔偿原告孙则彬车载货物损失2000元，于本判决生效之日起5日内付清；
二、被告高伟峰、朱志辉赔偿原告孙则彬超过交强险保险责任限额的吊车费、拖车费、车载货物损失、鉴定费、车辆停运损失共计58526.4元，于本判决生效之日起5日内付清。
三、驳回原告孙则彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，减半收取计1445元，由被告高伟峰、朱志辉负担657元，原告孙则彬负担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一八年三月十四日
书记员 梁春霞