山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2038号
原告：潘某1，男，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。
被告：潘某2，女，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：潘某3，女，汉族，无业，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：戴某，某法律服务所法律工作者。
原告潘某1与被告潘某2、潘某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1的委托诉讼代理人杨某、被告潘某3的委托诉讼代理人戴某到庭参加诉讼，被告潘某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令坐落于XX市XX区XX路XX号X单元XXX户房屋归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人李某与丈夫潘某共生育子女三人，即本案的原、被告，潘某于2001年6月7日去世后，上述房屋经继承程序成为被继承人李某个人所有。李某于2016年9月2日去世，去世前李某以遗嘱的形式将房屋留给原告。现原、被告因房屋归属产生争议，为维护原告合法权益，故依法起诉，望判如所请。
被告潘某2辩称，涉案房屋如有其份额，自愿赠与给原告潘某1。
被告潘某3辩称，原告的诉请没有法律和事实依据，原告提供的遗嘱也没有任何法律效力。涉案房屋应作为李某的遗产进行法定继承分割，因被告潘某2将其应继承的份额赠与原告，故被告潘某3应分得涉案房屋1/3份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告无争议的事实如下：
1、潘某与李某系夫妻关系，两人共生育子女三人，分别为长女潘某2、次女潘某3、子潘某1。潘某于2001年6月7日因死亡注销户口，李某于2016年9月2日因死亡注销户口。李某的父亲李某、母亲孙某分别于1990年10月5日、2016年4月28日死亡。
2、涉案房屋坐落于XX市XX区XX路XX号X单元XXX户，原为潘某、李某的夫妻共同财产。潘某死亡后，其第一顺序继承人即配偶李某、子女三人于2002年7月18日到青岛市公证处进行公证，潘某2、潘某3、潘某1自愿放弃上述房屋的继承权，由李某一人继承。涉案房屋于2002年7月24日登记至李某名下，系李某的个人财产。现潘某2表示，如涉案房屋有其份额，自愿赠与给原告。涉案房屋现由原告居住使用。
关于上述事实，原告提交青岛市公安局永清路派出所出具的证明、永安路派出所出具的注销户口证明、证明、青岛市李沧区沧口街道办事处永宁路社区居民委员会出具的证明、青岛市公证处出具的（XXXX）青证内字第XXXX号公证书、房地产权证，本院对潘某2所作笔录，潘某2出具的声明书予以证实，原、被告均无异议。因此，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
案件审理过程中，原告提交李某自书遗嘱原件1份，证明李某将涉案房屋遗留给原告。遗嘱内容为：“立遗嘱人李某…我在XX市XX区XX路XX号X单元XXX户有房1处，建筑面积80.68平方米，是1999年8月20日购买的，潘某于2001年6月7日去世，该房经公证产权已办理在我名下（房产证字号青岛地权市第XXXXX号），因此该房产权归我本人所有，我的孩子们都独立生活，为避免因房发生家庭纠纷，所以在我现在留字嘱原将此房继承潘某1。其他人不得干涉。立遗嘱人李某2016年1月18日”。其中“继承”两字是将“赠给”两字划去填加的。李某签名处及内容改动处有捺印。经询问，被告潘某3对上述遗嘱的内容、签名及捺印真实性均不申请鉴定。
本案争议焦点：原告提交的2016年1月18日李某自书遗嘱的真实性及效力问题。
原告主张，被告潘某3放弃对遗嘱真实性申请鉴定，意味着其对遗嘱是李某所写没有异议。从遗嘱内容看，李某是将“赠给”改写成“继承”，说明李某书写遗嘱时头脑相当清醒，其明白“赠给”与“继承”是两个不同的概念，结合被告潘某2也明确表示李某要将涉案房屋留给原告，能够确定涉案遗嘱是李某的真实意思表示，故原告的诉请应予支持。原告为证实自己的主张，提交证据1、李某的日常生活花费记录（2012年5月1日至2016年7月29日）原件1本，其中2015年12月15日、2016年3月19日李某留有对被告潘某3态度的话语，××，尚能记账，不影响行为能力；李某对潘某3在尽孝方面的无奈和留遗嘱的原因；该记录和遗嘱的笔迹是一致的。证据2、被告潘某2出具的情况说明原件1份，证明李某最终要将涉案房屋留给原告。
被告潘某3提出异议称，1、从遗嘱的形式上看，不属于自书遗嘱的范畴，遗嘱内容中“所以在我现在留字嘱原将此房继承潘某1”，原写为“赠给”后改为“继承”，从该句表述可以明确看出该遗嘱属无效遗嘱，没有根据或者按照遗嘱的相关法律规定表述涉案遗产如何按遗嘱处理；遗嘱中所写涉案房屋的建筑面积为80.68平方米，而房地产权证上记载为80.63平方米。2、遗嘱形成的时间是2016年1月18日，而当日李某因病重在医院抢救治疗，故该遗嘱的形成时间不真实。3、遗嘱是李某在74周岁且身患脑梗死等多种疾病的前提下形成的，李某多次住院病案中均记载李某在3-4年之前就患有脑梗死、××、高血压、支气管、××，故李某在2016年时不是一个具有完全民事行为能力的自然人，至少是限制部分民事行为能力的自然人。涉案遗嘱即便是李某所写，因该遗嘱没有当时的视听资料、没有证明李某具有完全民事行为能力的证据、也没有见证人在场见证，故该遗嘱没有效力。综上，涉案房屋应按法定继承进行分割，因被告潘某2将其份额赠与原告，故涉案房屋原告应分得2/3份额,被告潘某3应分得1/3份额。对原告提供证据1的真实性没有异议，该记录是李某所写，但不能证明李某具有完全民事行为能力；被告与母亲在日常生活中偶尔发生争吵，但被告一直坚持赡养母亲，在2016年3月28日记录中对被告回家如何照顾李某也有描述，李某住院期间晚上值夜班都是被告，白天被告有时也去，李某住院期间原告负责做饭送饭。对证据2的真实性没有异议，但被告潘某2已放弃继承，其陈述没有任何法律效力。
被告潘某3提交证据1、2015年4月至2016年8月期间李某在青岛市第三人民医院的住院病历盖章件11份（其中2016年1月18日入院记录中体格检查部分记载：老年女性，神志清楚），证明李某在此期间的病历中均记载其在三年前至八年前即患有脑梗死、心肌梗死、××、××，李某已不具备完全民事行为能力。证据2、2017年10月4日被告潘某3与原告之子陈昊洋微信交流内容1份，证明被告潘某3在李某住院期间尽了主要的陪护义务。原告对证据1的真实性没有异议，××，不妨碍李某的民事行为能力。对证据2的真实性无法确定，该微信内容被告作为证据提交，当事人应出庭作证，否则没有证据效力；陈昊洋是原告的儿子，但原告前妻不让其跟原告交往，且从微信内容看有被告潘某3诱导的因素。
本院认为，关于2016年1月18日李某自书遗嘱的真实性及效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案原告提交涉案遗嘱的形式符合法律规定，虽内容中将“赠给”改为“继承”，但综观遗嘱全部内容，能够确定李某将涉案房屋留由原告继承，同时结合原告提交的李某日常生活记录、2016年1月18日入院记录中记载李某神志清楚等情况，能够推定涉案遗嘱系李某自书形成且为其真实意思表示。虽被告潘某3对李某订立遗嘱时的行为能力、遗嘱的真实性提出质疑，但未提交足以推翻该遗嘱的相关证据，也未申请对涉案遗嘱的真实性进行鉴定，故对被告潘某3该项主张本院不予支持。综上，本院对上述遗嘱的真实性及效力予以确认。因涉案房屋系李某的个人财产，依据李某所留遗嘱，涉案房屋应由原告继承所有。
依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
坐落于XX市XX区XX路XX号X单元XXX户房屋归原告潘某1所有。被告潘某2、潘某3于本判决生效之日起10日内协助原告办理上述房屋的过户手续，所需费用由原告潘某1负担。
案件受理费人民币7952元（原告已预交），由原告潘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 赵月华
人民陪审员 魏春香
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 宁汝荃