山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0921民初147号
原告：杨玉祥，男，1966年8月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被告：李国营，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：王风娥，女，1978年12月21日，农民，出生，汉族，住宁阳县。
原告杨玉祥与被告李国营、王风娥民间借贷和追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉祥的委托诉讼代理人张恒业、被告李国营到庭参加诉讼。被告王风娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨玉祥向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还借款本金45750元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月5日、2014年10月31日，被告李国营分两次向原告借款45750元，被告李国营为原告出具欠据。经催要，两被告至今未付。两被告系夫妻关系，应�同偿还。为此，特提起本案诉讼，请求依法判决。
被告李国营辩称，1、原告于2011年11月5日借给我现金15750元，我实际收到15000元，750元是一个月利息，根据民事诉讼法规定三年的诉讼时效，该笔借款已经超过诉讼时效，不应得到支持；2、3万元欠据是2012年下半年我借王统江的钱，原告是担保人，他偿还的3万元，我当时没有钱给他，让我出具的欠条，且与15750元是两个法律关系，也已超过诉讼时效，不应当得到支持。综上，原告所诉借款已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王风娥辩称，1、原告所诉的45750元借款均是被告李国营与我结婚前的个人债务，我不应承担偿还责任；2、根据民事诉讼法规定三年的诉讼时效，原告从未向我主张过权利，两笔借款均已超过诉讼时效，不应得到支持。综上，原告所诉借款已经超过诉讼时效，�求依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，原告主张2011年11月5日，被告李国营向其借款15750元，并向原告出具借据一张，内容为：“今借现金壹万伍仟柒佰元正，15750元，李国营，2011年11月5日”。被告李国营对借据的真实性无异议，但主张当时收到借款本金是15000元，750元是一个月的利息，在借据的下面原有记载的利息支付情况，现被原告撕去，原告提交的该借据不完整，被告对该主张未提供证据证明。
原告还主张曾为被告李国营向案外人王卫东借款提供担保，原告替被告李国营偿还借款3万元后，2014年10月31日，被告李国营和被告王风娥向原告出具欠条一张，内容为：“今欠杨玉祥叁万元整，李国营诚诺一年内还清，在这一年内由老房子抵押，一年内还不上房子归杨玉祥所有，这期间杨玉祥没权动老房子一草一木，欠款人：李国营、王静�2014年10月31日”。被告李国营对欠条真实性无异议，主张欠条中的王静就是被告王风娥，但原告仅偿还15000元，剩余15000元是支付原告的好处费，举证原始借条，借条内为：“今借到王统江现金柒万元正，70000元，借款人李国营，2012年9月20号，担保人李元慧、杨玉祥，杨玉祥已代还15000元，李元慧已代还30000元，李元慧已代还10000元”。原告对借条的真实性有异议，主张该借条与本案无关，该欠条是原告替被告偿还案外人王卫东借款后两被告向原告出具的。被告李国营庭审时也认可是原告替被告偿还欠案外人王卫东的借款。
另查明，两被告于2013年10月14日登记结婚，2015年4月2日办理离婚手续，2015年7月22日又办理结婚登记手续。经多次催要，两被告至今未还，原告于2018年1月9日诉至本院，要求两被告共同偿还欠款30000元，并按照中国人民银行同期同档贷款利率�付从2014年10月31日起至实际偿还之日的利息；要求被告李国营偿还借款15750元，并按照中国人民银行同期同档贷款利率支付从2018年1月9日起至实际偿还之日的利息。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、2011年11月5日的借款本金数额问题。原告提交借条证明被告李国营向其借款15750元，被告有异议，主张仅收到借款15000元，750元是一个月的利息，被告李国营未提供证据证明以上主张，对该主张，本院不予采信，应依法认定该笔借款本金为15750元。
2、2014年10月31日的欠款数额问题。原告举证欠条一张证明两被告下欠原告30000元。被告李国营举证其向案外人王统江借款70000元的借条证明原告仅替被告李国营偿还15000元，剩余15000元是支付原告的好处费。原告对该借条有异议，主张该借条与本案无关，两被告向原告出具欠条是原告替被告偿还�外人王卫东的借款，被告李国营对此予以认可，因此，对被告李国营提交的借条，与本案无关，本院不予认定，应依法认定该笔欠款为30000元。
3、关于本案借款是否超过诉讼时效。2011年11月5日的借条中没有约定还款期限，原告随时可以向被告李国营主张，该借款不超过诉讼时效。2014年10月31日的欠条中明确约定一年的借款期限，该欠款于2015年10月31日到期，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效期间为三年的规定，原告于2018年1月8日向本院起诉，并未超过诉讼时效期间，因此，原告起诉并不超过诉讼时效。对两被告关于本案欠款超过诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予采信。
4、本案两笔款项能否一并起诉。被告李国营主张30000元欠款是原告替被告担保的借款，与15750元借款是两个不同的法律关系，不应一并起诉。本院经审查认为，原告提交的借条和欠条均属于债权凭证，均能证明被告下欠原告款项未还，且原告替被告担保的借款，两被告又另行向原告出具欠条，明确确定两被告欠原告的债务，原告一并向两被告主张并无不当，本案可一并合并审理。
本院认为，被告李国营下欠原告45750元，事实清楚，证据充分。原告要求被告李国营承担清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告依据欠条中被告王风娥的签字要求被告王风娥共同偿还借款30000元，被告李国营认可欠条中的王静就是被告王风娥，因此，原告的该项请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率支付借款15750元从起诉之日即2018年1月9日起至实际给付之日止的利息，不违背法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同档�行贷款利率支付欠款30000元从2014年10月31日起利息的诉讼请求，因双方在欠条中约定了借款期限，本院依法不予支持，利息应从2015年10月31日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国营于本判决生效后五日内偿还原告杨玉祥借款本金15750并支付利息（以15750元为基数，从2018年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）；
二、被告李国营、王风娥于本判决生效后五日内偿还原告杨玉祥欠款30000并支付利息（以30000元为基数，从2015年10月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元由被告李国营、王风娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘晴晴
人民陪审员 靳恩江
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 赵亚男