山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1912号
上诉人(原审被告)：淄博元亨利贞建设有限公司。住所地：淄博市张店区共青团西路与世纪路交叉口。
法定代表人：初守博，董事长。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡庆忠，男，1972年2月25日出生，淄博元亨利贞建设有限公司职工，现住山东省桓台县。
被上诉人(原审原告)：王锡亮，男，1971年2月25日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原审被告：李文峰，男，1972年8月13日出生，汉族，住山东省桓台县。
上诉人淄博元亨利贞建设有限公司因与被上诉人王锡亮、原审被告李文峰建设工程合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博元亨利贞建设有限公司(以下简称元亨公司)的委托诉讼代理人贾清波、胡庆忠，被上诉人王锡亮及其委托诉讼代理人刘泉到庭参加诉讼。原审被告李文峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元亨公司上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告李文峰并不是上诉人处项目经理，而是工程承包人，2010年12月1日双方签订工程承包合同书，并约定承包方式为包工包料、自负盈亏，该工程于2013年6月竣工验收。被上诉人系与原审被告发生的业务，与上诉人无关。在工程竣工验收合格后，上诉人与建设方进行了结算。根据上诉人与原审被告签订的建筑工程承包合同的约定，上诉人已经付清了相应工程款，相关证据在一审时已经提供，关于原审被告本人的欠款与上诉人无关。补充：根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的相关规定第26条，上诉人在欠李文峰工程款的范围内承担连带责任。
王锡亮辩称：一审事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
李文峰未到庭亦未提交书面答辩。
王锡亮向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告41501.25元、利息4011元（自2014年7月22日至2016年2月29日）及自2016年至结清之日的利息；2.被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供由被告李文峰向原告出具的手写的结算单（证明人：李文峰）一份，证明被告元亨公司已向原告支付3万元，剩余41501.25元工程款未支付；银行明细一份，证明被告元亨公司通过公司财务向原告的员工刘超支付工程款2万元及被告李文峰和原告有承包转包的法律关系；2015年12月10日临淄区人民法院民事判决书一份，证明被告李文峰代表公司与周国营书面签订金鼎绿城11号楼地面工程，被告李文峰实施的是职务行为。被告元亨公司对结算单有异议，提出因作为书写人李文峰未到庭，不能确定该证据的真实性，对此情况元亨公司不知情；对银行明细真实性无异议，但对原告证明的事实有异议，从该证据中并不能看出刘超具体身份及原告所称的2万元是由谁转存；对判决书有异议，该证据系复印件，且原告未到庭说明具体的合法来源，且该证据内容并不是本案原告与被告之间的法律关系，同时也不能用被告元亨公司与他人的法律关系来推定原告与公司的法律关系。被告元亨公司提供建筑安装工程承包合同（内容承包方式为包工包料、承包经营、自负盈亏，李文峰按工程总造价向被告元亨公司交纳2%的承包费）一份，证明被告元亨公司与被告李文峰就金鼎绿城10、11号楼工程承包情况；工程价款结算单三份，证明两被告之间所涉及的金鼎绿城全部项目的全部工程款的结算值83915257.07元，甲方供材46396142.16元，应付工程款37519114.91元；元亨公司自2010年1月向被告李文峰拨付工程款36844421元，李文峰应付给元亨公司的借款利息7645160.13元；两项合计44489581.13元；以上证据证明元亨公司与李文峰系建筑工程承包合同关系，元亨公司已支付完毕双方工程款；元亨公司的收据及李文峰的批款单一宗，证明2012年5月2日涉及金鼎绿城11号楼的内装工程(刮腻子，抹灰)全部工程款已分两次支付给李文峰分别是287339元、9100元，共296439元。原告对建筑安装工程承包合同真实性无异议，但对证明内容有异议，提出仅能证明元亨公司将工程违法分包给个人即被告李文峰，原告根据建设工程司法解释第26条可以向被告元亨公司主张工程款；工程结算单，是两被告之间的除11号楼工程外的工程款与本案无关；对拨付工程款真实性无异议，对证明内容有异议，被告元亨公司未能举出已向被告李文峰支付11号楼的工程款的证据；对收据及批款单真实性无异议，但对证明内容有异议，通过该证据与结算单中的11号楼报告书中单项工程费汇总表的装饰工程数额差距巨大，不能完全证明元亨公司已向李文峰完全支付工程款；综合，根据被告元亨公司提供的证据，可以证明李文峰的签字是真实的。被告元亨公司提供中标通知书一份，证明涉案9-11号楼的项目经理为杨尧。原告提出中标通知书仅能证明元亨公司对金鼎绿城9-11号楼中标，在通知书中明确记载在2010年12月3日10时，与淄博金鼎立辰房地产开发有限公司签订合同，应以该合同为准，不能证明项目经理为杨尧，而根据元亨公司提供承包合同证明该项目的负责人为李文峰。被告元亨公司对被告李文峰所写结算单有异议，但不申请鉴定。原告提出其负责地下一、二层及楼梯间的刮腻子工程。被告元亨公司提出李文峰未有相应资质。
一审法院认为，被告元亨公司承接淄博金鼎立辰房地产开发有限公司的金鼎绿城9-11号楼后，将10-11号楼承包给未有相关资质的被告李文峰。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，故两被告签订的建筑安装工程承包合同无效，但建设工程已竣工验收，应参照合同约定支付工程价款。被告李文峰承包涉案工程后，将11号楼部分刮腻子工程包给原告，并在原告完工后，于2014年7月21日为原告出具余款为41501.25元的证明，被告元亨公司虽有异议，但不申请鉴定，视为对其权利的放弃，原告要求被告李文峰支付工程款41501.25元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告李文峰与原告未约定欠付工程价款利息计付标准，应按中国人民银行发布的同期贷款利率计息，故被告李文峰应支付原告欠付工程款利息3976.28元（按工程款41501.25元，自2014年7月22日至2016年2月29日，银行同期贷款利率计算）及自2016年3月1日至付清工程款之日的工程款利息（按41501.25元，银行同期贷款利率计算）。原告按年息6%计算，不符合相关法律规定，不予全部支持。被告李文峰经本院公告送达传票未到庭，视为放弃其诉讼权利。建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程，应承担连带清偿责任，故被告元亨公司应对被告李文峰承担连带清偿责任。被告元亨公司的辩解理由，证据不足，不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李文峰于判决生效后十日内支付原告王锡亮工程款41501.25元；二、被告李文峰于判决生效后十日内支付原告王锡亮逾期支付工程款利息3976.28元；三、被告李文峰于判决生效后十日内支付原告王锡亮自2016年3月1日至付清工程款之日的工程款利息（按41501.25元，银行同期贷款利率计算）；四、被告淄博元亨利贞建设有限公司对上述一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告王锡亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，申请保全费490元，公告费450元，共计1878元；由淄博元亨利贞建设有限公司、李文峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交结算清单一份，证实其已经超付697万元工程款。被上诉人质证称：对该证据真实性有异议，并未有任何相关人员及公司盖章，我方不予认可。对上诉人提交的结算清单，本院认定如下：因该证据为上诉人单方制作，被上诉人对其真实性提出异议，对该证据的真实性无法确定，故本院不予采信。
二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人应否对李文峰欠付王锡亮的工程款及相应利息承担连带责任。上诉人主张李文峰并不是其项目经理，而是工程承包人，上诉人已经付清相应工程款，李文峰本人的欠款与上诉人无关。但是，经本案一、二审审理，对于上诉人与李文峰之间的法律关系即李文峰是否为上诉人的项目经理、双方之间是内部风险责任承包经营合同关系还是转包关系；以及是挂靠经营还是借用资质，涉案双方当事人均未提供有效证据予以证实，因此，本案现有证据不能证实原审被告李文峰与上诉人具有劳动合同关系，即不能确定李文峰是上诉人的在编项目部经理和工作人员；但从上诉人提供的案涉工程招投标文件、建筑安装工程承包合同和安全生产文明施工目标管理责任书等证据，能够证实上诉人将其承包的案涉工程通过内部承包的形式全部转包给原审被告李文峰进行管理和施工，并对李文峰承包工程后的施工过程行使监督、管理的权利，案涉工程的财务和工程款的支取上诉人也行使相应的管理和监督权利，上诉人除按照合同约定收取案涉工程总造价2%的承包费（相当于管理费）外，案涉工程其他工程款项均是由建设方拨付给上诉人后，再由上诉人全部拨付给李文峰项目部；综上，上诉人与原审被告李文峰之间更具有挂靠承包经营的特征。在此情形下，李文峰将金鼎绿城11号楼部分刮腻子等内装工程包给被上诉人王锡亮施工，且在上诉人未提供有效证据证明涉案工程款已全部付清的情况下，原审判决上诉人对原审被告李文峰欠付被上诉人案涉工程款及相应利息承担连带清偿责任并无不当。上诉人的上诉理由，证据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。
李文峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人淄博元亨利贞建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李兴民
审判员 刘 宁
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 敏