广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12053号
上诉人（原审原告）：深圳市万科物业服务有限公司佛山分公司，住所广东省佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号，统一社会信用代码914406057606161663。
负责人：聂金伟，总经理。
委托诉讼代理人：凡亚磊，男，公司职员。
被上诉人（原审被告）：蔡高彬，男，汉族，1970年9月17日出生，住广东省揭西县，
被上诉人（原审被告）：蔡绿情，女，汉族，1968年10月2日出生，住广东省揭西县，
上诉人深圳市万科物业服务有限公司佛山分公司（以下简称万科佛山分公司）因与被上诉人蔡高彬、蔡绿情物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万科佛山分公司的委托诉讼代理人凡亚磊到庭参加诉讼。被上诉人蔡高彬、蔡绿情经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
万科佛山分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由蔡高彬、蔡绿情承担。事实和理由：一、蔡高彬、蔡绿情应向万科佛山分公司支付物业服务费及小区公摊水电费。1.蔡高彬、蔡绿情于2006年6月20日购买了万科四季花城项目房屋（房号：涟海507房），并于同日与万科佛山分公司签订了《前期物业管理服务协议》。2009年2月23日蔡高彬、蔡绿情办理了产权登记手续。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，蔡高彬、蔡绿情应当被认定为“业主”。2.2012年5月，案涉小区召开业主大会，对调整物业服务收费标准进行投票表决，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，业主大会作出决议，对物业服务费收费标准作出调整，其中联排别墅的物业服务费标准为3.8元/平方米/月。该业主大会决议作为《前期物业服务合同》的补充，对全体业主具有法律效力。3.根据《广州市物业管理暂行办法》第七十六条第二款“物业服务企业对共用场地、共用设施设备产生的水电用量执行分摊工作的，应当按照实际费用和约定的方式向全体业主合理分摊”的规定，《前期物业管理服务协议》第六条的约定，蔡高彬、蔡绿情应于每月15日前交纳万科佛山分公司代缴的公共水电分摊费用。综上，根据《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条规定，业主应当按照约定的时间及标准履行按时交纳物业服务费用的义务，蔡高彬、蔡绿情作为案涉小区的业主，享受万科佛山分公司提供的物业管理服务，理应向万科佛山分公司支付物业服务费及小区公摊水电费。
蔡高彬、蔡绿情未答辩。
万科佛山分公司向一审法院起诉请求：1.蔡高彬、蔡绿情支付2015年11月至2017年1月拖欠的物业服务费13971.3元；2.蔡高彬、蔡绿情支付2015年11月至2017年1月拖欠的代缴电费、各项公共水电公摊费553.8元；3.蔡高彬、蔡绿情承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年6月20日，万科佛山分公司与蔡高彬、蔡绿情签订“万科四季花城前期物业管理服务协议”，约定由万科佛山分公司为蔡高彬、蔡绿情共有的佛山市南海区大沥镇黄岐万科四季花城涟海507房提供物业管理服务，该房屋建筑面积245.11平方米。另据2012年5月14日万科佛山分公司向佛山市南海区发展规划与统计局备案的物业服务收费标准，多层住宅（不带电梯）由原执行标准0.90元变更为备案标准1.50元。蔡高彬、蔡绿情未依约向万科佛山分公司支付2015年11月至2017年1月共15个月的物业服务费。
一审法院认为，万科佛山分公司与蔡高彬、蔡绿情签订的“万科四季花城前期物业管理服务协议”是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。蔡高彬、蔡绿情作为案涉小区的业主，接受了万科佛山分公司提供的物业管理服务，应按上述协议的约定交纳物业服务费用。根据相关行政机关对案涉小区备案的物业服务收费标准，案涉物业的服务费应为每月367.67元（245.11平方米×1.50元）。万科佛山分公司主张蔡高彬、蔡绿情所拖欠2015年11月至2017年1月共15个月的物业服务费，而蔡高彬、蔡绿情经一审法院合法传唤未到庭提出抗辩及反证，一审法院确认万科佛山分公司所述属实，即蔡高彬、蔡绿情共欠物业服务费5515.05元（367.67元×15个月），万科佛山分公司诉请蔡高彬、蔡绿情清偿前述物业服务费，经审查符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持；万科佛山分公司诉请的超出部分，欠缺理据支持，一审法院不予支持。万科佛山分公司诉请蔡高彬、蔡绿情支付代缴电费及公共水电公摊553.8元，理据不充分，一审法院亦不予支持。
蔡高彬、蔡绿情经一审法院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、蔡高彬、蔡绿情于判决发生法律效力之日起十日内向万科佛山分公司支付2015年11月至2017年1月的物业服务费5515.05元；二、驳回万科佛山分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费163.12元（万科佛山分公司已预交），由万科佛山分公司负担101.12元，蔡高彬、蔡绿情负担62元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，一审法院不另收退。
二审中，万科佛山分公司向本院提交证据如下：
1.《佛山市（南海区）房产查询证明》一份，拟证明蔡高彬、蔡绿情是涉案商品房的业主。
2.“物业服务费备案资料”一组，拟证明别墅的物业管理费是3.8元/平方米，万科佛山分公司要求按3.8元/平方米的标准收费，但一审判决按1.5元/平方米的标准支付。
3.2015年10月收款单十三张，拟证明2015年10月蔡高彬按调整后的价格即3.8元/平方米交过物业服务费。
4.（2016）粤0605民初11247号民事判决书和（2017）粤0605民初1970号民事判决书各一份，拟证明佛山市南海区人民法院认定万科佛山分公司物业服务费标准自2012年6月1日起调整并适用，且业主应支付物业管理费及公摊费用。
5.供电局开具的发票六张，拟证明万科佛山分公司代缴电费的事实。
6.《佛山市万科四季花城小区关于调整住宅物业服务费收费标准表决票》的复印件一份，拟证明联排别墅的物业管理费是3.8元/平方米。
蔡高彬、蔡绿情没有提交新证据。
本院对万科佛山分公司提交的上述证据认证如下：1.《佛山市（南海区）房产查询证明》已于一审时提交，不属于新证据；2.其它证据是否采信，本院在后文一并阐述。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合万科佛山分公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：1.涉案房屋2015年11月至2017年1月的物业服务费标准；2.万科佛山分公司主张2015年11月至2017年1月的代缴电费、公共水电公摊费553.8元是否有依据。
关于第一个争议焦点。万科佛山分公司上诉主张涉案房屋属于联排别墅，应按3.8元/平方米/月的标准收取物业服务费。对此，本院认为，首先，万科佛山分公司并未提供有效证据证明涉案房屋属于联排别墅。其次，万科佛山分公司与蔡高彬、蔡绿情签订的《万科四季花城前期物业管理服务协议》约定的住宅物业服务收费标准并无联排别墅这一类别。万科佛山分公司提交的《物业服务收费备案表》，显示2012年5月14日经南海区发展规划和统计局备案，涉案小区的物业服务收费标准调整为多层住宅（不带电梯）1.50元/平方米/月、高层住宅（带电梯）2.00元/平方米/月，该备案表中对于住宅物业收费标准仅有该两个类别，亦无万科佛山分公司所称的3.8元/平方米/月这一标准。而万科佛山分公司于二审时提交的“物业服务费备案资料”中《万科四季花城物业服务费调价唱票、计票各小组结果》，以及《佛山市万科四季花城小区关于调整住宅物业服务费收费标准表决票》复印件“表决内容”一项虽包括“联排别墅：3.8元/平方米/月”内容，但无任何证据显示该收费标准经过备案。万科佛山分公司于二审时提交的2015年10月收款单及其于二审庭审后提交的收款单为万科佛山分公司单方打印件，不能证明2015年10月蔡高彬已按3.8元/平方米交过物业服务费，亦不能证明涉案房屋2015年11月至2017年1月的物业服务费标准。据此，一审法院采纳备案表中的多层住宅（不带电梯）1.50元/平方米/月这一标准计算蔡高彬、蔡绿情拖欠的涉案房屋2015年11月至2017年1月的物业服务费，并无不妥，本院予以维持。万科佛山分公司上诉主张涉案房屋属于联排别墅，应按3.8元/平方米/月的标准收取物业服务费，但未能提供有效证据，依法应承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点。万科佛山分公司上诉主张蔡高彬、蔡绿情应支付拖欠的2015年11月至2017年1月的代缴电费、公共水电公摊费553.8元，但其于一审时仅提供了一份只加盖“四季花城物业服和中心业务专用章”的费用清单，于二审时提交的六张供电局开具的发票均为2017年1月电费发票，证明力不足。另，万科佛山分公司于二审时提交的（2016）粤0605民初11247号民事判决书和（2017）粤0605民初1970号民事判决书，与本案不具有关联性，不能用于证明本案事实。据此，一审法院对万科佛山分公司诉请蔡高彬、蔡绿情支付代缴电费、公共水电公摊费553.8元不予支持并无不妥，本院予以维持。万科佛山分公司上诉主张蔡高彬、蔡绿情应支付拖欠的代缴电费、公共水电公摊费553.8元，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，万科佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163.12元，由上诉人深圳市万科物业服务有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈笑尘
审判员 钱 伟
审判员 安 静
二〇一八年三月二十九日
书记员 周英洋