广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1281民初1002号
原告张宝光，男。
原告肖赞，男。
原告肖军，男。
原告丁龙旺，男。
原告张献强，男。
原告曹华吉，男。
原告谭新军，男。
原告孙明权，男。
原告柏富桂，男。
原告张飞君，男。
原告周毅，男。
原告覃有福,男。
被告李成文，男。
原告张继满，男。
原告韦亮，男。
原告丁秋柏，男。
被告范联合，男。
原告柏丹华，男。
原告覃文辽，男。
原告李启江，男。
原告肖正益，男。
原告潘立福，男。
原告陈武金，男。
原告覃仕军，男。
上述24名原告之委托代理人张澄，广西广杰律师事务所律师。
被告广西宜州东正置业有限公司。
法定代表人胡安鹏，董事长。
特别授权委托代理人韦陈必，广西正营律师事务所律师。
原告张宝光等24人与被告广西宜州东正置业有限公司（以下简称东正公司）劳务合同纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韦宜萍适用简易程序于2016年6月24日在本院第四审判庭公开开庭进行审理，书记员吴君担任法庭记录。原告张宝光及24名原告共同委托代理人张澄、被告广西宜州东正置业有限公司之特别授权委托代理人韦陈必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
24名原告共同诉称，2014年7月，被告将其投资建设的广西宜州东正国际大酒店（以下简称东正酒店）一楼办公室装修工程交予众原告施工，施工内容包括水电、贴瓷砖、木地板、木工和吊顶安装。众原告组织二十几名民工头进行施工，按时完成前述施工内容并经被告竣工验收。2014年11月，东正酒店一楼办公室已投入正常使用。2015年8月底，经被告与众原告结算，被告应付工程款人民币1071784元，其中包含众原告民工工资人民币517876元。工程结算后，被告却迟迟拒付众原告的民工工资。为追索被告拖欠的众原告民工工资，众原告多次向被告主张权利，并向政府有关部门投诉，请求得到政府的支持。尽管如此大费周折，被告在政府有关部门一再敦促下仅于2016年2月4日支付人民币20000元。剩余的497876元至今未付。被告所为，严重损害众原告的合法权益，且违反我国法律的有关规定，同时也导致社会不稳定因素滋生。为维护原告的合法权益，作为社会最底层的众原告，只能请求法律的支持。故特诉至人民法院，请求被告支付拖欠24名原告的民工工资人民币497876元并承担本案诉讼费用。
原告为其主张在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、东正国际酒店一楼办公室结算清单；2、东正大酒店一楼办公区装修人工费表、工资表；3、收条；4、照片。
被告东正公司辩称，1、如果原告确实提供了劳务，应当由周波支付。2013年12月10日，被告东正公司将东正酒店的产权转让给周波，2015年7月4日，被告与周波解除转让合同，8月底收回东正酒店。2013年2月10日至2015年8月29日期间，东正酒店由周波占有并经营，原告主张的期间是在周波占用并经营的期间内，因此原告确实提供了劳务的话，该劳务费应当由周波支付；2、原告没有提供装修合同，也不是被告联系原告装修的，被告无法获知是谁参与了装修，是否是24名原告也无法确认；3、原告提供的工程结算单是一个叫韩明园的人签字认可，被告公司的财务人员只是累计数字确认后盖了财务章，财务人员并没有核定工程量的职责，原告主张工程量及劳务费证据不足。综上，原告的诉讼请求不能成立。
被告东正公司为其辩解向本院提交的证据材料有：2013年12月9日协议复印件、2014年4月2日合作协议复印件、2015年7月4日协议复印件各一份，用以证明被告与周波签订协议将东正酒店的产权转让给周波，在原告主张提供劳务期间，东正酒店由周波占用并经营。
被告对原告提交的证据3、4真实性无异议，对证据1、2有异议，认为证据1签字的韩明园与被告没有关系，财务章仅是核对数据，并非核对工程量；证据2是原告自行列出，不具有证明力，且复核人韩明园与被告没有关系，真实性无法确认。原告对被告提交的证据材料真实性有异议，认为系复印件，且即使真实，也系被告内部的事务，与原告无关。本院认为，原告提交的证据客观、真实，能形成证据链证明待证事实，本院予以认定。被告提交的证据与本案无关联，本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年7月，案外人周波和韩明园口头联系原告张宝光对位于宜州市黄莺路的东正国际大酒店一楼北面的办公区域进行水电装修，原告张宝光施工过程中，周波及韩明园叫张宝光介绍一些其他人员一起进场进行贴瓷砖、木工等其他装修工作。后原告张宝光陆续介绍一些工人进场施工。装修材料由酒店方提供，众原告仅负责施工，装修方案及施工现场由韩明园负责与众原告交接和管理。众原告与被告或周波、韩明园均未签订过任何书面协议。2014年11月，众原告施工完毕，被告已投入使用。众原告施工期间及施工完毕时，被告或周波、韩明园均未向众原告支付过人工费。2015年8月26日，众原告将水电、石材、瓷砖、木工、油漆、地板、墙纸、刮灰、不锈钢隔断、泥水工、杂工等人工费各项目清单及总额529375.05元列给交接人韩明园，韩明园在备注处注明“扣11500元”后在落款复核人处签字捺印。2015年8月28日，韩明园将其列出的包含材料及人工费在内共计1071784.10元的“东正国际酒店一楼办公室结算清单”交给东正国际大酒店财务部门审核，财务人员在落款处签写：“已核实，确认1071784.10财务：杨冰29/8”并加盖“广西宜州东正置业有限公司东正国际大酒店财务专用章”。韩明园签写“已确认数量：韩明园”。后被告并未将人工费支付给众原告，原告向市政府相关部门反映，2016年2月4日，被告向原告张宝光、肖军、曹华吉、柏丹华、谭新军等支付人工费2万元。由于工人兰国恒家有急用，原告张宝光等原告将领取的属于兰国恒工资的15650元先行支付给兰国恒，兰国恒出具了收条并明确表示不参加本案诉讼。因催收工钱未果，众原告向本院提起诉讼.
另查明，无直接证据证明参与东正酒店一楼办公室装修人员名单，众原告自列的工资表上载明有25人，除兰国恒外全部作为原告参加诉讼。24名原告及兰国恒对自列工资表上写明的工种及各人应分配的工资数额无异议，并签名捺印。25人工资合计数额517876元与韩明园确认的“装修人工费”数额517875.05元基本吻合。
本院认为，关于本案主体问题，原、被告虽未签订书面协议，但众原告实际为被告提供了水电、贴砖、木工、刷漆等装修劳务，双方形成劳务合同关系。众原告虽有各自分工，但做的是同一个工程，相互之间有一定交叉，人工费一并结算，24原告亦明确表示对结算数额自行分配，从方便农民工诉讼和减轻当事人诉累角度，24原告作为共同原告并无不妥。关于被告应否承担责任的问题。合同双方当事人应按照约定，全面履行自己的义务。众原告已经完成装修义务，项目及数额已得到装修联系人确认及东正酒店财务部门的审核，被告也实际使用了原告的劳动成果，被告应向众原告支付劳务报酬。“装修人工费清单”虽只有韩明园签字未得到被告认可，但与被告盖章认可的“结算清单”中的项目、数量等数据基本相匹配。而“结算清单”中部分项目的单价包含了人工费和材料费总价，从现有证据不能直接证实双方约定的人工费价格，被告对清单提出异议但未提交证据对数据的真实性以及人工费、材料费各自的数额予以反驳，本院依据证据的高度盖然性规则，认定人工费清单及结算清单的真实性并确认原告人工费数额为517875.05元。517875.05元减去被告已支付的20000元，被告尚欠众原告劳务报酬497875.05元。原告请求被告支付劳务工资497876元有事实和法律依据，本院予以支持497875.05元。被告辩称原告做工期间被告已将酒店经营权转让给案外人周波其不应承担责任，但被告未能提供充足证据证明，即使转让亦属于被告公司内部的事务，对外不产生效力，其辩解事由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告广西宜州东正置业有限公司支付给原告张宝光、肖赞、肖军、丁龙旺、张献强、曹华吉、谭新军、孙明权、柏富桂、张飞君、周毅、覃有福、李成文、张继满、韦亮、丁秋柏、范联合、柏丹华、覃文辽、李启江、肖正益、潘立福、陈武金、覃仕军装修劳务费497875.05元。
案件受理费8768元，减半收取4384元，由被告广西宜州东正置业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦宜萍
二〇一六年八月九日
书记员 吴 君