山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1137号
上诉人（原审被告）：晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村村民委员会。
主要负责人：苗广庆，任村委主任。
委托诉讼代理人：杜爱丽、郭肖丽，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司。
法定代表人：杨志刚，任经理。
委托诉讼代理人：李茂强、孙泽玲，山西茂强律师事务所律师，特别授权。
上诉人晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村村民委员会（以下简称苗匠村委）因与被上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称邯郸锦都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗匠村委的主要负责人苗广庆、委托诉讼代理人杜爱丽、郭肖丽，被上诉人邯郸锦都公司的委托诉讼代理人李茂强、孙泽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗匠村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回一审原告的诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案超过诉讼时效；二、一审依据被上诉人单方委托公司所做的结算来认定工程价款是错误的；三、一审未予认定工程质量问题是错误的；四、道路设计费用不应由上诉人承担。
被上诉人邯郸锦都公司辩称，本案既没有超过诉讼时效，也不存在工程质量问题，设计费系被上诉人为苗匠村委垫付，因此苗匠村委应当支付剩余工程款、利息以及设计费。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
邯郸锦都公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付工程款256629.6元、垫付设计费用55000元，共计311629.6元，并支付从2011年12月29日起至付款之日止的利息；2、诉讼费由苗匠村委承担。
一审法院认定事实：2010年7月28日，被告苗匠村委作为发包人就苗匠村道路（陵沁路--
核桃洼段）工程在苗匠村委办公楼与原告邯郸锦都公司签订《山西省建设工程施工合同》一份，合同约定由被告作为承包人承包图纸范围内的工程，约定工程时间为2010年8月6日至2010年9月30日，工期55天，合同价款为1716906元，具体在施工完工后，被告与有关单位验收后按实际发生工程量按现行定额结算。合同中还约定了由被告向原告提供工程施工图，同时房屋建筑工程质量保修书中还约定了工程施工验收后，预留5%质量保修金，一年后如无质量问题付清款项。合同签订后，原告进行了施工，整个过程处于半封闭状态，2011年8月8日原、被告进行现场洽商记录，记录了工程的修建过程。2011年8月9日，双方进行了工程预（结）算，2011年12月29日，原告就该工程委托晋城华放工程造价咨询有限公司进行了结算，审定金额为1705349.6元。2016年12月3日，原、被告双方对账确认截止2011年6月13日被告就本案工程已支付1448720元工程款。审理中，被告辩称原告修建的工程存在质量问题，并提供证据证明被告因维修支出95282.29元。另查明，2010年4月16日，原告与太原市大地建筑设计晋城分公司签订《道路设计合同》一份，合同写明受晋城市城区苗匠村委委托，授权原告委托太原市大地建筑设计有限公司晋城分公司进行苗匠村道路（陵沁路
--
核桃洼段）道路设计，约定由太原市大地建筑设计晋城分公司按照施工现场情况及设计规范提供施工图纸，原告在其提交正式施工图纸后3天内支付道路设计费用55000元。合同签订后，原告于2010年4月25日支付了设计费用，太原市大地建筑设计晋城分公司于2010年6月1日提供了苗匠村道路工程施工图。
一审法院认为，原告向被告发出的对账单系其向被告主张债权的意思表示，虽对账单未明确被告欠款的数额，但原告发出对账单的行为已足以表明其向被告主张债权的事实，诉讼时效已中断，原告于2017年3月2日诉至法院，未超过诉讼时效，对于被告的时效抗辩不予认可。原、被告签订的《山西省建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，受法律保护。关于原告主张被告支付工程款256629.6元和垫付设计费用55000元的诉讼请求，因原告在修建道路过程中是边修建边使用，虽工程未进行验收，但被告现有证据无法证明原告修建工程存在质量问题，故对于原告的请求予以支持。原告要求被告支付自2011年12月29日起至实际付款之日止的利息，因设计费用属于原告垫资的，且未约定利息，故对此不予支持。对于工程欠款金额原、被告未进行结算，也无法明确道路交付时间，故原告要求自其委托审定金额出来后的时间进行计算不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第三款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、苗匠村委支付邯郸锦都公司工程款256629.6元及自2011年11月29日起按照银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、苗匠村委支付邯郸锦都公司垫资的设计费55000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回邯郸锦都公司的其它诉讼请求。案件受理费7370元，由苗匠村委承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一、邯郸锦都公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？二、邯郸锦都公司主张的工程款及利息是否于法有据？苗匠村委以工程质量问题作为不支付工程余款的抗辩能否成立？三、工程施工图纸设计费由谁承担？
关于焦点一，邯郸锦都公司与苗匠村委签订的《建设工程施工合同》中约定，工程完工后，甲方（苗匠村委）与有关单位验收后按实际发生工程量，按现行定额结算。但双方至今仍未按照约定组织验收。邯郸锦都公司对合同工程款的诉讼时效自其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，然工程未经验收，工程价款的数额及履行期限并不明确。邯郸锦都公司在2011年8月9日编制《工程预（结）算书》，有苗匠村委负责人签字并加盖公章，但其后双方并未进一步对该《工程预（结）算书》进行审定，双方对剩余工程款的履行时间及金额仍未明确，无法确定邯郸锦都公司知道权利被侵害的时间。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，邯郸锦都公司可以随时主张权利，诉讼时效自债务人明确表示不履行债务之日起计算。邯郸锦都公司于2017年3月2日以向法院起诉的方式主张债权并不超过诉讼时效。上诉人关于诉讼时效的抗辩理由，不予支持。一审判决认为，邯郸锦都公司2016年12月3日向苗匠村委发出的对账单系其向村委主张债权的意思表示，因而诉讼时效已中断。但是该对账单内容为:“苗匠村委与我公司业务往来至2011年6月13日止，我公司就苗匠村——核桃洼道里工程款已收款为1448720元，望贵单位收到对账单后给予核对并将回执单填好后加盖财务章，回复我公司。”对账单中没有明确债权数额，不包含任何催收债权的意思表示，也无法推断苗匠村委应支付款项，不能视为对债权的确认从而产生时效意义。一审判决该理由有误，应予纠正。
关于焦点二，苗匠村委与邯郸锦都公司签订有《建设工程施工合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，双方应当按照约定履行合同义务。按照合同约定，工程完工具备竣工验收条件后，邯郸锦都公司应当向苗匠村委提供完整竣工资料及竣工验收报告，并同时递交竣工结算报告及完整的结算资料。苗匠村委作为甲方与有关单位验收后，按实际发生工程量，按现行定额结算。本案中，工程完工后，没有证据证明邯郸锦都公司提供了完整的竣工资料及竣工验收报告。邯郸锦都公司于2011年8月9日编制《工程预（结）算书》，有苗匠村委负责人签字并加盖公章，结合2011年8月，苗匠村委作为设计单位代表与建设单位代表、施工单位代表共同签字确认了包含施工方式、施工标准及用料的的现场洽商记录，可以认定邯郸锦都公司向苗匠村委提供过工程结算资料。苗匠村委作为发包人没有组织竣工验收，也没有证据显示苗匠村委向邯郸锦都公司催促过提供竣工验收资料，同时，对于邯郸锦都公司2011年8月9日编制的《工程预（结）算书》也未进行审定，而是在案涉工程完工后未经竣工验收合格就实际投入使用。由此，双方在工程的验收与结算上都没有按照合同约定，积极、全面的履行自身义务。
本院认为，案涉工程虽未经竣工验收，但苗匠村委已经实际投入使用，且在邯郸锦都公司提交《工程预（结）算书》以及现场洽谈记录时，苗匠村委在该两份结算材料上签字盖章，又没有证据显示苗匠村委此时曾提出要求邯郸锦都公司提供竣工验收资料，应当认为苗匠村委接受了邯郸锦都公司进行工程结算的要求。苗匠村委在对预结算书签章之后又不进行审议，由此，基于双方合同约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，承包人邯郸锦都公司请求按照其提供的结算文件结算工程价款的，应予支持。邯郸锦都公司于2011年12月29日单方委托晋城华放工程造价咨询有限公司以2011年8月9日的《工程预（结）算书》中的预（结）算造价1840313.64元为送审金额做出了《建筑安装工程（结）算书》，根据该结算书诉请苗匠村委支付剩余工程款256629.6元，本院予以支持。但邯郸锦都公司单方委托的结算书做出后是否送达苗匠村委以及送达时间，均缺少证据证明，且在案涉工程的验收与结算上，邯郸锦都公司亦未严格履行合同义务，对其主张从2011年12月29日的结算书做出之日起计算剩余工程款利息的诉请，不予支持。剩余工程款利息自邯郸锦都公司首次向法院起诉时起算，即自2017年3月2日起至履行完毕之日止。
苗匠村委提出案涉工程存在质量问题，其自行支出了维修费用，因而不应支付剩余工程款。但苗匠村委主张建设工程存在质量问题，却没有提供证据证明其曾经向邯郸锦都公司提出过修理、返工或者改建，而是工程未经竣工验收就擅自使用。苗匠村委提供的照片及讨论维修的会议记录、工程承包协议等证据也不能证明案涉工程存在地基基础工程和主体结构方面质量问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。对于苗匠村委认为不应支付剩余工程款的理由，本院不予采纳。
关于焦点三，双方签订的《建设工程施工合同》中约定，由发包人向承包人提供工程施工图，本案中，苗匠村委作为发包人并未履行该义务，而是由邯郸锦都公司与设计公司签订合同并支付设计费，提供了案涉工程的施工图。因此，邯郸锦都公司支付的设计费应认定为代苗匠村委垫付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理；对垫资利息没有约定的，不支持利息请求。故仅对邯郸锦都公司请求支付设计费的请求，予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，对工程款和设计费的认定适用法律正确，但从2011年11月29日起按照银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止计算剩余工程款利息不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初569号民事判决第二项，即“被告晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村村民委员会支付原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司垫资的设计费55000元，于本判决生效后十日内付清”；
二、撤销晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初569号民事判决第三项，即“驳回原告其它的诉讼请求”；
三、变更晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初569号民事判决第二项为晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付邯郸市锦都建筑安装工程有限公司工程款256629.6元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月2日起计算至履行完毕之日止；
四、驳回邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7370元，由邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负担1370元，由晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村村民委员会负担6000元；二审案件受理费5975元，由邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负担975元，由晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村村民委员会负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世运
审 判 员 李凌云
审 判 员 祁 俊
二〇一七年九月二十九日
法官助理 李 然
书 记 员 鲍桂林