上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3821号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：徐依琳,上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂冬香，女，1966年2月23日生，汉族，户籍地安徽省泾县。
原审被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业开发区康士路31号15室。
负责人：陆伟光,董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）因与被上诉人聂冬香、原审被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险上海分公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项判决，准许上诉人的重新鉴定请求。事实与理由：被上诉人因交通事故致左膝关节外侧半月板前角撕裂，被鉴定机构评定为十级伤残。而被上诉人其膝关节只有半月板损伤，不是复合体损伤，且未经手术治疗，不应认定为十级伤残。另，关于误工费，被上诉人仅提供一份家政服务合同，原审法院判决人民币3,500元/月，明显偏高。
聂冬香未作答辩。
海博公司未作陈述。
聂冬香向一审法院起诉请求：因事故造成的损失为医疗费人民币5,296.10元（以下币种相同）、住院伙食补助费300元、营养费1,200元、护理费4,380元、误工费10,200元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、残疾辅助器具费1,500元、衣物损239元、车损800元、交通费768元、诉讼材料复印费126元、律师费5,000元。上述损失，要求由太平洋保险上海分公司在交强险和商业三者险限额内优先赔付，精神损害抚慰金优先进交强险赔偿，超出交强险和商业三者险限额的损失由海博公司承担赔偿责任。
一审法院认定如下事实：2016年7月23日10时许，海博公司员工蔡某驾驶沪FXXX**出租车在本市闵行区吴中路虹井路路口处与骑非机动车的聂冬香发生碰撞，致聂冬香受伤。经交警认定，蔡某负事故全责，聂冬香无责。经鉴定，聂冬香的伤情构成十级伤残。
聂冬香为治疗伤情，已支出医疗费12,522.40元（聂冬香支出医疗费5,287元，海博公司支付医疗费7,235.40元）。另为治疗伤情，聂冬香支付拐杖140元、髌骨复位护具1,360元。事发后，聂冬香为处理受损电动车支付维修费800元。
聂冬香的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为被鉴定人聂冬香因交通事故致左膝关节外侧半月板前角撕裂、左膝关节血肿、左膝髌骨高位、左髌股关节不稳等，评定十级伤残。酌情给予伤后误工90日，营养30日，护理60日，聂冬香支付该次鉴定的鉴定费1,950元。聂冬香为本案诉讼，支付复印费126元。
聂冬香自2015年3月起至2017年1月，租住于本市闵行区XX街道XX公路XX弄XX号XX室。事发前，聂冬香在本市闵行区XX村XX号XX室丁某处从事家政服务工作，月工资3,400元。事发后，聂冬香未再工作。
事发时，沪FXXX**车辆在太平洋保险上海分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）50,000元，含该项的不计免赔险。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保沪FXXX**车辆的交强险以及商业三者险的保险公司均为太平洋保险上海分公司，故太平洋保险上海分公司应当在交强险及商业三者险限额范围内向聂冬香赔付。本次事故发生在机动车与非机动车之间，公安机关已认定海博公司员工蔡某承担事故全部责任，故聂冬香主张的超出交强险及商业三者险赔偿限额的损失部分，应由海博公司承担赔偿责任。另，太平洋保险上海分公司虽主张对聂冬香的伤残等级有异议且要求进行重新鉴定，但其未能提供相应证据对此予以证明，故一审法院对太平洋保险上海分公司提出的重新鉴定申请不予准许。
关于聂冬香的各项损失：1、医疗费，均系聂冬香治疗过程中产生的合理损失，应计入赔偿费用；2、住院伙食补助费，聂冬香住院14天，一审法院确定住院伙食补助费为280元；3、营养费及护理费，聂冬香主张的营养费及护理费计算标准均在合理范围内，院确定营养费1,200元、护理费4,380元；4、误工费，聂冬香提供的证据已证明其主张的工作情况、收入标准及误工情况，现结合鉴定结论确定的期限，一审法院酌定误工费10,200元；5、残疾赔偿金，聂冬香提供的现有证据已证明事发前其的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，现其主张按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，结合鉴定结论确定的伤残等级，一审法院确定残疾赔偿金为115,384元；6、交通费，结合聂冬香的就诊情况及伤情，一审法院酌定交通费300元；7、鉴定费，系聂冬香为本案诉讼所支出的合理费用，应计入赔偿范围；8、精神损害抚慰金，本次事故已致聂冬香十级伤残，其在精神上确实遭受了一定的痛苦，结合聂冬香的伤残程度，其主张精神损害抚慰金5,000元在合理范围内，一审法院予以确认；9、物损费（指维修费），系聂冬香因本起事故所致的合理损失且经太平洋保险上海分公司定损，应计入赔偿范围；10、物损费（指衣物损），虽然聂冬香对此未提供相应证据予以证明，但考虑到其在事故中受伤的实际情况，一审法院酌定衣物损200元；11、律师代理费，虽系聂冬香为处理本次诉讼所支出的费用，但按诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限且结合海博公司的意见，一审法院确定为3,000元；12、残疾辅助器具费，系聂冬香为治疗伤情所支出的合理损失，应计入赔偿范围；13、复印费，系聂冬香为本次�讼所支出的合理费用，应计入赔偿范围。
综上所述，本起事故造成的损失有：医疗费12,522.40元、住院伙食补助费280元、营养费1,200元、护理费4,380元、误工费10,200元、残疾赔偿金115,384元、交通费300元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元、物损费1,000元、残疾辅助器具费1,500元、复印费126元、律师代理费3,000元。上述损失，由太平洋保险上海分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金5,000元、医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、物损费1,000元，合计121,000元。超出交强险限额的医疗费2,522.40元、住院伙食补助费280元、营养费1,200元、护理费4,380元、误工费10,200元、残疾赔偿金10,384元、交通费300元、残疾辅助器具费1,500元，合计30,766.40元，应由太平洋保险上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿。超出保险范围的鉴定费1,950元、复印费126元、律师代理费3,000元�合计5,076元，应由海博公司赔偿。因海博公司事发后先行垫付医疗费7,235.40元，故太平洋保险上海分公司应在商业三者险限额内返还海博公司2,159.40元且实际赔偿聂冬香28,607元。
一审法院审理后，于2017年12月5日依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、太平洋保险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿聂冬香121,000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿聂冬香28,607元，合计149,607元；二、太平洋�险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内返还海博公司2,159.40元。案件受理费减半收取1,671.43元，由海博公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于聂冬香在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的华东政法大学司法鉴定中心具有鉴定资质，其出具的鉴定结论参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，其鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。太平洋保险上海分公司对聂冬香的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。关于误工费，一审法院根据聂冬香的家政服务合同、证明及鉴定结论确定的休息期限酌情认定误工费10,200元，亦无�当。
综上所述，太平洋保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,335.33元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年四月二十六日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……