广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初93号
原告：杜显珍，男，土家族，1973年4月5日出生，住址：贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。
被告：鹤山市鹤城镇人民政府。住所地：广东省江门市鹤山市鹤城镇昆源路**号。
法定代表人：李永炜，该镇镇长。
委托代理人：刘志锋，该镇府工作人员。
原告杜显珍诉被告鹤山市鹤城镇人民政府（以下简称“鹤城镇府”）镇政府行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭,于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告杜显珍及其委托代理人潘正兵、被告鹤城镇府的负责人麦根茂及委托代理人刘志锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜显珍诉称：杜显珍与案外人杜某于2004年2月14日开始在江门市鹤山市XX镇XX村委会石九湾九一村从事种养殖，且一直养猪至今，并曾因规模养猪获政府嘉奖。鹤城镇府曾告知杜显珍需在2017年8月30日之前限期搬迁，之后便于2016年12月27日以杜显珍违法为由，在送达《责令整改通知书》的当天，将杜显珍养殖的猪低价出售，并对杜显珍至少2000平方的猪圈进行强制拆除。为此，特提起本案诉讼，请求判令：1、确认鹤城镇府于2016年12月28日对杜显珍的养殖场进行强制拆除的行为违法；2、本案诉讼费由鹤城镇府承担。
杜显珍向本院提交以下证据：1、《责令整改通知书》。2、光盘（现场视频资料）。3、政府网络新闻资料。4、《致全镇禽畜养殖户的一封信》。
鹤城镇府辩称：（一）涉案养殖场为违建建筑物，鹤城镇府有权且有责任予以拆除。根据《鹤山市鹤城镇总体规划（修编）-空间管制规划图（2006-2020）》、《鹤山市鹤城镇土地利用总体规划（局部）（2010-2020年）》、《中华人民共和国基本农田保护法》第十七条及《中华人民共和国土地管理法》第四条的规定，涉案养殖场位于基本农田保护区，杜显珍在基本农田上修建养殖场，严重破坏了基本农田。而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。杜显珍违反鹤城镇土地利用总体规划且未向鹤城镇府申请建设规划许可证，经鹤城镇府多次责令整改，仍置之不理，鹤城镇府才依职权拆除。（二）涉案养殖场属于畜禽禁养区，应予拆除或关闭。根据《江门市人民政府关于印发江门市畜禽养殖管理办法的通知》（江府[2015]17号）第六条、《关于印发鹤山市畜禽养殖管理办法的通知》（鹤府办[2016]25号）第三条及《关于印发鹤山市加快推进畜禽养殖整治目标任务补充意见的通知》（鹤府办函[2016]31号）规定，鹤山市人民政府有权依法规定禁养区域；在2016年底前，可依法或搬迁禁养区内的养殖场，依法责令限期搬迁，限期不搬迁的，依法予以关闭。综上，涉案养殖场为违建建筑物且在禁养区范围内，故鹤城镇府依法依职权作出《责令整改通知书》并进行强制拆除。
鹤城镇府向本院提交以下证据及依据：1、鹤城镇府组织机构代码证。2、《鹤山市鹤城镇总体规划（修编）--空间管制规划图》、鹤山市国土资源局出具的《鹤山市鹤城镇土地利用总体规划图（局部）》。3、《江门市禽畜养殖管理办法》、《鹤山市禽畜养殖管理办法》、《鹤山市加快推进禽畜养殖整治目标任务补充意见》。
经审理查明：杜显珍自述于2004年2月12日经鹤山市XX镇XX村民委员会及XXX村小组同意，邱X雄、邱X路（均系案外人）将承包的位于鹤山市鹤城镇新联村委会石九湾村小组石罗潭、猫公丁、新开田（土名）约52亩水田、旱地转包给杜X鑫（案外人）；还称杜显珍于2004年在杜X鑫的同意下与其他三户人分别在前述土地上搭建养殖场，从事养殖，杜显珍所搭建的养殖场占地面积约1000平方米。
2016年12月23日，鹤城镇府向杜显珍作出《责令整改通知书》，通知载明“杜显珍养殖场，根据《鹤山市畜禽养殖管理办法》，你场属于禁养区区域，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》，你场属于违法建筑。经过镇府工作人员多番劝说，你场仍不配合清理，鹤城镇人民政府决定将于2016年12月27日对你场进行强制拆除。……”鹤城镇府称于2016年12月23日将前述《责令整改通知书》送达杜显珍，杜显珍则自认于2016年12月28日前几天收到前述《责令整改通知书》，但不确定是哪一天。2016年12月28日，鹤城镇府对杜显珍的前述养殖场实施了强制拆除。杜显珍对前述拆除行为不服，提起本案行政诉讼。
另查明，杜显珍对前述《责令整改通知书》不服，向本院另案提起行政诉讼，请求判令撤销该《通知书》。本院立案受理后，于2017年11月13日作出（2017）粤0704行初92号《行政判决书》，认为鹤城镇府作出的前述《责令限期拆除通知书》证据不足、事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，但由于涉案养殖场已被拆除，该《通知书》已实质上不具有可撤销内容，因此，判决确认鹤城镇府作出的前述《责令整改通知书》违法。
本院认为，本案系镇政府行政强制纠纷案件。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”可见,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设、限期改正但逾期仍不改正的，乡、镇人民政府有进行拆除的法定职权。本案中，鹤城镇府认为杜显珍建设的涉案养殖场属于违法建筑，并基于前述城乡规划行政管理的法定职责，予以拆除，其在本案中的被告主体适格，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是鹤城镇府对杜显珍的养殖场进行强制拆除的行为是否合法。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。……”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。……”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……”第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”由上述规定可知，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定强制执行。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关才可以作出强制执行决定。且当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取意见，并对当事人提出的事实、理由和证据进行记录、复核。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，还应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除；被告不提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件的，视为没有相应证据。行政行为具有主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序等前述法定情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。行政行为违法，但不具有可撤销内容，不需要撤销的，人民法院判决确认违法。
本案中，首先，鹤城镇府在对杜显珍的涉案养殖场进行强制拆除前,向杜显珍发出《责令整改通知书》，告知其相关违法事实，并告知鹤城镇府决定将于2016年12月27日对涉案养殖场进行强制拆除，杜显珍不服，向本院另案提起了行政诉讼，要求判令撤销该《责令整改通知书》。本院立案受理后，于2017年11月13日作出（2017）粤0704行初92号《行政判决书》，认为鹤城镇府作出的前述《责令限期拆除通知书》证据不足、事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，但由于涉案养殖场已被拆除，该《通知书》已实质上不具有可撤销内容，因此，判决确认前述《责令整改通知书》违法。基于前述判决可见，鹤城镇府对杜显珍的涉案养殖场进行强制拆除的主要证据不足、事实不清,适用法律、法规错误。第二，鹤城镇府未能提供证据证明其在拆除涉案养殖场前已履行了前述法律规定的催告、公告及告知相对人陈述、申辩等权利的法定义务，并且在当事人申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限内，鹤城镇府已实施了涉案强制拆除行为。因此，鹤城镇府对涉案养殖场进行强制拆除的行为违反了法定程序。
综上所述，鹤城镇府的涉案强制拆除行为主要证据不足，适用法律、法规错误且程序违法，依法应予撤销，但由于涉案养殖场已被拆除，实质上已不具有可撤销内容。因此，应判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项及第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告鹤山市鹤城镇人民政府于2016年12月28日对原告杜显珍位于鹤山市XX镇XX村委会XXX村小组石罗潭、猫公丁、新开田（土名）的涉案养殖场进行强制拆除的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告鹤山市鹤城镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 林惠敏