浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）安民二初字第457号
原告：傅美芳。
委托代理人：黄立科。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司。
法定代表人：王仲元。
委托代理人：张炳虎。
委托代理人：周国强。
被告：安吉浙北畲寨旅游度假有限公司。
法定代表人：成国祥。
委托代理人：张荣华。
原告傅美芳与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工公司）、被告安吉浙北畲寨旅游度假有限公司（以下简称安吉畲寨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年2月15日立案受理，并依法由审判员马琴芳适用简易程序独任审判，于2008年4月2日公开开庭进行了审理。原告傅美芳及其委托代理人黄立科，被告湖州建工公司法定代表人王仲元的委托代理人张炳虎、周国强，被告安吉畲寨公司法定代表人成国祥的委托代理人张荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅美芳诉称，浙北畲寨车行道路基工程（一期），是被告湖州建工公司向被告安吉畲寨公司承包之后转给程顺财，再由程顺财将合同权利义务全部转让给宋文宾及程伟强。而该工程最后实际是原告与程伟强一起全额垫资施工，宋文宾并未出资，也未参与施工。原告与程伟强施工完毕后，经结算应支付的总工程款为1819320.73元。对该工程款，原告与程伟强已商妥，其中的700000元归原告所有，其余均归程伟强所有。且已支付的工程款由程伟强承担，与原告无关。对原告应得的工程款，原告已多次向两被告催讨，但至今未付。故原告诉请判令两被告支付原告工程款700000元；判令两被告支付延期付款违约金116000元；按本金700000元月利率20‰计算自2007年12月28日起至2008年3月28日止的违约金42000元及自2008年3月29日起至款清之日止的违约金；本案诉讼费由两被告承担。
被告湖州建工公司辩称，1.原告与被告不存在合同关系，被告承包的浙北畲寨车行道路基础工程建设是以内部承包的形式交给程顺财进行施工的，被告与程顺财之间有合同。原告也不是实际的施工人员。被告与傅美芳之间没有过任何结算。2.工程款通过被告同意支付和被告安吉畲寨公司直接支付的款项已达125万元。3.原告要求两被告支付的违约金和利息是双重计算，且原告要求支付的11.6万元的违约金和利息依据不足，被告没有与原告约定支付违约金，也没有约定支付利息。故请求法院依法驳回原告对于被告的诉请。
被告安吉畲寨公司辩称，1.被告对于原告没有付款义务，也就不存在支付款项利息的义务。2.被告除了与被告湖州建工公司之外，没有与任何人签订过任何工程施工的协议。被告的工程款是支付给被告湖州建工公司的。3.被告欠被告湖州建工公司的款项不足70万元。转包协议是无效的，那么在无效的协议上建立起来的违约金和利息都是无效的。即使协议有效，也要程伟强和宋文宾认可。原告诉请的违约金存在双重计算问题，即使违约条款成立，违约金约定也过高，高于实际损失。原告没有证据证明自己在工程中有任何实际的管理行为，即原告主体不适格。
原告傅美芳为证明自己的主张向本院举证如下：
证据一、建设工程施工合同1份，用以证明两被告之间对于本案所涉工程施工的合同关系。两被告质证无异议。
证据二、单项工程承包施工协议书1份，用以证明被告湖州建工公司与被告安吉畲寨公司承包工程之后又把工程转包给程顺财的事实。
被告湖州建工公司质证对真实性、合法性、关联性无异议。但认为需要注意该合同第八条第1.2项和第九条第4项的规定。被告安吉畲寨公司质证对其合法性提出异议，转包行为为法律所禁止，被告安吉畲寨公司作为发包方并不知道该协议，从协议内容看也与原告无关。
证据三、施工合同1份，用以证明被告湖州建工公司将该工程转包给程顺财后，程顺财将该工程的全部合同权利义务转让给了程伟强和宋文宾。
被告湖州建工公司质证认为，对该合同被告湖州建工公司并不知情，且合同当事人中也没有本案原告。被告安吉畲寨公司质证意见同证据二。
证据四、上张南坞里林道工程结算单及结算协议各1份，用以证明两被告于2007年11月23日已确认工程款为1819320.73元；2007年12月29日被告安吉畲寨公司与原告、宋文宾、程伟强三人签订了结算协议，再一次确认了工程款为1819320.73元，原告是实际施工人员之一，本协议第二项尚应支付的款项应是143余万元，而不是138万元，属笔误；协议双方对工程余款的支付和违约责任作了约定。
被告湖州建工公司质证对上张南坞里林道工程结算单的真实性、合法性无异议，且该结算单中被告湖州建工公司与被告安吉畲寨公司结算的工程款的总额虽是1819320.73元，但其中的21万余元是工程施工过程中应当扣除的。对原告举证的结算协议的真实性有异议，程伟强超越了被告湖州建工公司直接与被告安吉畲寨公司进行结算，侵害了被告湖州建工公司的合法权益。按照协议第2条约定尚欠的工程款是138万元，约定的违约金、利息也不是被告湖州建工公司和程伟强的约定。因此，违约金和利息的约定对于被告湖州建工公司没有任何约束力。
被告安吉畲寨公司质证对上张南坞里林道工程结算单的真实性无异议，被告安吉畲寨公司只须支付160万给被告湖州建工公司。结算协议是违反被告安吉畲寨公司真实意思的协议，为被告安吉畲寨公司法定代表人成国祥受胁迫的情况下所签订。被告安吉畲寨公司有证据说明存在受胁迫的事实。即使真实性为法院认可，也仅仅是效力待定的协议。被告湖州建工公司是工程的债权人，我们的钱是支付给被告湖州建工公司，除非有被告湖州建工公司的授权，我们才会支付给他人。原告没有证据证明已经得到被告湖州建工公司的授权。原告为代表的3人与被告安吉畲寨公司的结算协议，施工方有环境修复的义务，在两被告的结算中是没有免除的，而第二份协议是原告胁迫被告安吉畲寨公司签字，且被告安吉畲寨公司明显增加了自己的责任。
证据五、宋文宾笔录1份，笔录第2页第6行中间部分，宋文宾陈述“我就退出了……后来程伟强又叫傅美芳拼进去扫尾”，证明了傅美芳是本案实际施工人，宋文宾退出了实际施工。
两被告质证认为，原告是否是实际施工人，两被告不知情，没有相关合同，如果有合同也是和程伟强签订的。仅凭宋文宾的笔录认定原告是实际施工人员是欠缺的。宋文宾的陈述和原告提供的傅美芳和程伟强签订的协议有矛盾。笔录中宋文宾称出资了，但是在协议前言注明是程顺财转让给宋文宾、程伟强，实际由傅美芳、程伟强全额垫资，宋文宾没有出资。
证据六、程伟强和原告签订的协议书、通知及邮寄凭证6份，用以证明原告取得的工程款份额是700000元。
被告湖州建工公司质证认为，协议中宋文宾没有出资与宋文宾在笔录中的陈述不一致。程伟强和傅美芳有利害关系，二人的协议对于被告湖州建工公司没有约束力。由于原告邮寄的地址错误，被告湖州建工公司至今没有收到任何通知。
被告安吉畲寨公司质证认为，从协议内容看，程伟强没有授权傅美芳可以向两被告要求违约金。被告安吉畲寨公司至今未收到通知。
被告湖州建工公司为证明自己的反驳主张，向本院举证如下：
证据一、程顺财的领条1份，用以证明总工程款为176万元，且有宋文宾、程伟强签字确认。
证据二、程顺财出具的欠条及借条1份，用以证明按照被告湖州建工公司和程顺财的合同，程顺财应承担管理费和税金20余万元，实际支付了5万元。进一步证明被告安吉畲寨公司直接和程伟强等签订的结算协议，明显侵害了被告湖州建工公司的合法利益。
原告质证认为，两被告有互相串通的情形，且被告湖州建工公司主张工程款为176万元，对自己的质证意见作了推翻。原告有证据证明该领条是虚假的。对欠条真实性有异议。程顺财不需要支付税金，因为在合同履行中被告湖州建工公司已经向程顺财、程伟强拿了押金，也没有出具任何条子，即被告安吉畲寨公司直接和程伟强等签订的结算协议侵犯了被告湖州建工公司权益的观点不能成立。对于程伟强出具的借条是否真实不确定。即使借条是真实的，也是出具人与被告湖州建工公司的债务关系，与原告无关。
被告安吉畲寨公司质证对被告湖州建工公司的举证无异议。并认为，被告湖州建工公司的举证进一步说明原告、程伟强、宋文宾与被告安吉畲寨公司的结算协议与程伟强、程顺财和被告安吉畲寨公司签订的协议有矛盾，且宋文宾和程顺财推翻了该结算协议。
被告安吉畲寨公司为证明自己的反驳主张，向本院举证如下：
证据一、收条9份，用以证明被告安吉畲寨公司已经支付了工程款1250000元，未付余款已不足二十万元。
原告质证对于前6张金额加起来为680000元的收条无异议，认可被告安吉畲寨公司确实已支付了680000元工程款。对2008年1月30日收款人是宋文宾的条子的真实性有异议，即使是真实的，被告湖州建工公司也只是支付了22万元，不是47万元，他收到的只是被告安吉畲寨公司出具的25万元的借条，并不能表明是付款。对2008年2月1日杜攀峰出具的收条的真实性有异议。他是与本案无关的人，无权收取任何款项，所出具的收条8万元与本案无关。对2008年2月4日宋文宾的收条真实性有异议。
证据二、被告湖州建工公司出具的收条1份，用以证明被告湖州建工公司认可被告安吉畲寨公司支付相关款项给宋文宾，同时也证明宋文宾在被告安吉畲寨公司领取的49万元及被告安吉畲寨公司支付给杜攀峰的8万元经过被告湖州建工公司同意，宋文宾具有代理权。
原告质证对其真实性提出异议，该收条是被告湖州建工公司委托代理人周国强被逼出具的，周国强曾向公安机关进行了报案。
被告湖州建工公司质证无异议。
证据三、情况说明1份，用以证明2007年12月19日的结算协议是被告安吉畲寨公司法定代理人成国祥被胁迫下与原告等三人签订的。
原告质证对其真实性提出异议。原告有证据证明该情况说明是虚假的。
被告湖州建工公司质证对其真实性无异议。
证据四、结算协议1份，用以证明原告持有该文件的违法行为。
原告质证认为，该协议与原告举证的协议内容、形式是一致的，只是协议的乙方没有原告的签字，并不能否认原告是实际施工人。
被告湖州建工公司质证认为，该份结算协议出现了3份原件，都是与被告安吉畲寨公司的结算协议，对被告湖州建工公司没有约束力。
证据五、宋文宾声明作废的协议1份，用以证明原告提供的结算协议不具有合法性。
原告质证认为，宋文宾注明作废只能代表其本人，不能否认原告是实际施工人，也不能将原告等3人与被告安吉畲寨公司的结算协议予以作废。
被告湖州建工公司质证意见同证据四。
证据六、程伟强出具的收条1份，用以证明程伟强对于2007年12月19日结算协议的否定。
原告质证认为，是程伟强与宋文宾之间的款项结算问题，与本案无关。
被告湖州建工公司质证对其真实性无异议。
原告为反驳两被告的举证目的，向本院举证如下：
证据七、公安机关对周国强的询问笔录2份，用以证明被告湖州建工公司委托代理人周国强被胁迫出具收条之后，进行了报案，并陈述2008年1月30日周国强出具给被告安吉畲寨公司的收条及程顺财于2008年2月1日出具给被告湖州建工公司的领条都是空的，被告安吉畲寨公司没有支付过任何款项。
证据八、公安机关对程顺财的询问笔录1份，用以证明叶陆成为了达到收回程伟强的借款及承包被告安吉畲寨公司第二期工程的目的，让被告湖州建工公司出具收条给被告安吉畲寨公司，又让程顺财出具给被告湖州建工公司领条，自己和程伟强拿被告湖州建工公司的收条到被告安吉畲寨公司处结帐。故这两份条子都是虚假的，出具条子之后没有支付钱。
证据九、宋文宾的笔录1份，用以证明周国强出具给被告安吉畲寨公司的收条是在被打的情况下出具的。
证据十、程伟强、叶陆成的笔录各1份，用以证明上述收条及领条都是空的。
证据十一、情况说明1份，用以证明被告安吉畲寨公司举证的情况说明是不真实的。原告举证的情况说明中有上墅的李雪根，港口的唐吉强，程伟强予以证实2007年12月29日协议当时被告安吉畲寨公司的法定代表人成国祥不存在被胁迫的情况。
被告湖州建工公司质证认为，程顺财出具的领条不存在虚假的问题，该领条证明了工程总的结算款是176万元，已经支付了68万元，还欠108万元。至于108万元被告安吉畲寨公司有无支付不知道。
被告安吉畲寨公司质证认为，1.宋文宾有权代表被告湖州建工公司收款，2.根据原告举证的宋文宾和叶陆成的笔录提到的和被告安吉畲寨公司支付给宋文宾47万元是一致的，可以证明被告安吉畲寨公司支付宋文宾的47万元，就是支付给被告湖州建工公司的。被告湖州建工公司的代理人周国强是在其办公室出具的收条。对于情况说明，程伟强与原告有利害关系，原告也未提供李、唐2人在场的证据。
本院对上述证据认证如下：
原告举证的证据一，双方质证无异议，本院予以认定。证据二、三，证据二是被告湖州建工公司将其承包的整个浙北畲寨车行道路基工程建设工程转包给程顺财，证据三是程顺财又将该工程全部转给宋文宾、程伟强，该两份合同均违反了《中华人民共和国合同法》的规定，为无效合同，但可以反映实际施工人为宋文宾、程伟强，本院对证据二、三作为认定本案事实的证据予以认定。证据四，上张南坞里林道工程结算单中，被告湖州建工公司与被告安吉畲寨公司根据《竣工决算报告》及《竣工决算审核书》确定总工程款为1819320.73元，后期工程现场环境修复费用为215559元，双方质证无异议，本院对该结算单予以认定；结算协议是被告安吉畲寨公司与实际施工人对未付工程款及逾期付款违约金进行的协议，在被告安吉畲寨公司举证的证据不足以证实该结算协议为胁迫所签的情况下，本院对该证据的三性予以认定。证据五为公安机关对宋文宾所作的询问笔录，所陈述的内容可以证实原告在宋文宾退出施工之后参与施工的事实，本院对该证据予以认定。证据六，实际施工人程伟强与原告就总工程款的分配协议，与宋文宾陈述的自己退出施工并无矛盾，本院对该协议予以认定；对通知及邮寄凭证，因原告未能提供确已送达给两被告的证据，本院不予认定。证据七至十，均为公安机关对该工程所涉相关人员作的询问笔录，且各相关人员的陈述基本一致，陈述被告湖州建工公司的委托代理人周国强在宋文宾及其驾驶员潘国华对其进行了搓打后，以被告湖州建工公司名义出具给被告安吉畲寨公司的2008年1月30日收条及程顺财出具给被告湖州建工公司的领条的内容都是空的，没有实际支付行为，本院对证据七至十予以认定。证据十一，该证据不符合证人证言的证据形式要件，本院不予认定。
被告湖州建工公司举证的证据一，已为原告举证的证据七至十所推翻，且重新确定工程款无事实依据，本院不予认定。证据二，因被告湖州建工公司与程顺财签订的系无效合同，对程顺财出具含有管理费的欠条为被告湖州建工公司非法所得内容，本院不予认定；程伟强出具给被告湖州建工公司的借条是应交付给被告湖州建工公司的款项，没有实际支付内容，本院不作为认定本案事实的证据予以认定。
被告安吉畲寨公司举证的证据一共9张收条，双方质证对被告安吉畲寨公司已支付68万元工程款的六张收条无异议，本院予以认定；对宋文宾于2008年1月30日出具的收条中收到22万元，在原告没有证据推翻的情况下，本院予以认定；对被告安吉畲寨公司出具的欠条，非支付行为，本院不予认定；对杜攀峰出具的运费收条8万元及宋文宾于2008年2月4日出具的收条2万元，在原告没有证据推翻的情况下，本院予以认定，并认定被告安吉畲寨公司共支付工程款100万元。证据二，已为原告举证的证据七至十所推翻，且重新确定工程款无事实依据，本院不予认定。证据三，被告湖州建工公司未有证明人程顺财、周国强于2007年12月29日在签订结算协议现场的证据，且出具情况证明的被告安吉畲寨公司法定代表人成国祥在公安机关对其询问时，只字未提于2007年12月29日受胁迫的事实，本院对此不予认定。证据四，该结算协议的乙方为程伟强、傅美芳、宋文宾，被告安吉畲寨公司持有仅有程伟强签名的结算协议，以推翻原告持有的有甲乙双方签名完整的结算协议，无事实依据，本院不予认定。证据五，被告安吉畲寨公司又持有乙方有程伟强、宋文宾签名且宋文宾声明作废的结算协议，宋文宾已陈述退出施工，其声明作废更无事实依据，本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2006年8月31日，被告安吉畲寨公司将浙北畲寨车行道路基工程（一期）发包给被告湖州建工公司，并签订了建设工程施工合同一份。2006年9月27日，被告湖州建工公司将上述工程转包给程顺财，签订了一份单项工程承包施工协议书，协议书第二条约定，工程质量按业主认可的报价单为结算依据，结合实际完成的工作量按实计算，凡清单上未涉及到的工程即由被告湖州建工公司报价并经发包商确认按实结算。程顺财早在2006年7月4日就与宋文宾及程伟强约定，将上述工程按自己与被告湖州建工公司签订的合同全部权利义务转给宋文宾及程伟强，即双方签订的合同第一条第1项约定，将与湖州建工集团签订的浙北畲寨林道工程按照原始合同条款直接交由宋文宾、程伟强操作履行。之后，宋文宾退出施工。2007年11月23日，被告安吉畲寨公司与被告湖州建工公司根据《竣工决算报告》和《竣工决算审核书》进行了结算，形成书面的上张南坞里林道工程结算单，确定总工程款为1819320.73元，后期工程现场环境修复费用为215559元。2007年12月29日，被告安吉畲寨公司与原告傅美芳、程伟强、宋文宾签订结算协议一份，确定总工程款为1819320.73元，已付款项为38万元，但对尚未支付的工程款确定为138万元，被告安吉畲寨公司承诺2007年12月29日上午11时前支付工程款58万元整，逾时不还，承担违约金11.6万元整；工程款余额定于2008年1月10日前全部支付，逾期同意经项目评估后转让变更给程伟强、傅美芳、宋文宾；同时承担违约金按未付款项的月利率20‰计算（计算时间从2007年12月28日起）；针对工程质量以及乙方延期竣工的问题，双方别无其他任何争议。2008年1月28日，程伟强与原告签订了一份协议书，商定对总工程款进行了分配，程伟强得1119320.73元，原告得700000元。2008年1月30日下午，被告湖州建工公司的委托代理人周国强被程顺财叫到安吉县星河假日酒店8401房间，有被告安吉畲寨公司委托代理人张荣华、案外人叶陆成、案外人宋文宾等五人在场，叶陆成提议让周国强出收条给被告安吉畲寨公司，周国强不肯，宋文宾及其驾驶员潘国华对其进行了搓打，之后，周国强以被告湖州建工公司名义出具给被告安吉畲寨公司落款时间为2008年1月30日的收条一张，程顺财出具给被告湖州建工公司落款时间为2008年2月1日的领条一张，均没有实际支付行为。被告安吉畲寨公司共支付的工程款为1000000元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的被告湖州建工公司在承包了被告安吉畲寨公司的浙北畲寨车行道路基工程后，将全部工程转包给第三人，第三人又对该工程进行了转包，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，转包合同均为无效。被告湖州建工公司将建设工程非法转包后，建设工程合同的义务都是由实际施工人履行，而实际施工人与发包人被告安吉畲寨公司没有合同关系，这使实际施工人的利益得不到保护，故《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以承包人、发包人为共同被告主张权利；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
被告安吉畲寨公司与被告湖州建工公司签订的建设工程施工合同，确定被告安吉畲寨公司为发包人，被告湖州建工公司为承包人。程顺财虽有形式上的转包行为，但程顺财将其与被告湖州建工公司签订的浙北畲寨林道工程按照原始合同条款直接交由宋文宾、程伟强操作履行，且程伟强和程顺财多次一起出面向被告安吉畲寨公司领取工程款时，被告湖州建工公司多次予以盖章同意，视为被告湖州建工公司对宋文宾、程伟强承接程顺财合同权利义务的认可，即宋文宾、程伟强实际施工是对程顺财合同权利义务的替代行为。故本院不将程顺财作为本案当事人予以追加。
本案原告傅美芳是否是实际施工人？程伟强是本案所涉工程的实际施工人之一，两被告对此并无任何异议，本院予以认定。被告安吉畲寨公司与原告傅美芳、宋文宾、程伟强三人于2007年12月29日签订的结算协议，载明“甲方（即被告安吉畲寨公司）的浙北畲寨车行道路基工程由乙方（即原告傅美芳、宋文宾、程伟强三人）全额垫资施工”，证明被告安吉畲寨公司对原告及宋文宾为实际施工人予以认可。公安机关对宋文宾所作的询问笔录中，宋文宾陈述：“我和程伟强两人拼了有半年的样子，我就退出了，我一共出资了38万元，当时有条子出着的，到现在一分钱都没有拿到的。后来程伟强又叫傅美芳拼进去扫尾……”，证明宋文宾认可自己之后退出施工及原告傅美芳后期参与施工的事实。程伟强与原告傅美芳于2008年1月28日签订了一份对总工程款进行分配的协议书，证明作为实际施工人之一的程伟强认可原告傅美芳也是实际施工人之一。故本院认定原告傅美芳是浙北畲寨车行道路基工程的实际施工人之一。
浙北畲寨车行道路基工程经两被告签订的上张南坞里林道工程结算单确认，已竣工并验收合格。故原告傅美芳作为实际施工人要求两被告支付工程款，有上述法律依据。
原告等三人作为实际施工人可不可以与被告安吉畲寨公司直接签订付款协议？即被告安吉畲寨公司于2007年12月29日与原告等三人签订结算协议是否有效？工程竣工验收后，原告等三人作为实际施工人与被告安吉畲寨公司就工程款的欠款支付事项达成的协议，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在被告安吉畲寨公司所举证据不足以推翻该结算协议合法性的情况下，本院对该结算协议的效力予以认定。
两被告签订的上张南坞里林道工程结算单确定扣除后期工程现场环境修复费用为215559元，而在两被告的合同中只约定“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任”，并没有约定扣除环境修复费用，故在没有实际施工人认可的情况下，该扣除行为是对实际施工人权益的侵害，且被告安吉畲寨公司于2007年12月29日与原告等三人签订结算协议时约定“针对工程质量以及乙方延期竣工的问题，双方别无其他任何争议”，并未约定须扣除环境修复费用，故本院对该环境修复费用不予认定。被告安吉畲寨公司对总工程款已支付1000000元，尚欠819320.73元，原告据于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求两被告支付工程款70万元理由正当。
原告另基于被告安吉畲寨公司于2007年12月29日与原告等三人签订的结算协议，要求两被告支付违约金158000元及2008年3月29日起至款清之日止的违约金。被告安吉畲寨公司提出违约金过高。本院认为，自结算协议签订起仅半天时间约定违约金为116000元，的确过高，但该结算协议中对逾期未付款项自2007年12月28日起按月利率20‰计算，该约定属合理范围，本院予以支持。即原告可要求被告安吉畲寨公司对诉请的700000元工程款自2007年12月28日起至款清之日止按月利率20‰计算违约金。而被告湖州建工公司对该结算协议未有认可行为，故该结算协议对其没有约束力，原告要求被告湖州建工公司支付上述违约金，无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江湖州市建工集团有限公司、被告安吉浙北畲寨旅游度假有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅美芳工程款700000元。
二、被告安吉浙北畲寨旅游度假有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅美芳逾期付款违约金（按金额700000元月利率20‰计算自2007年12月28日起至款清之日止）。
三、驳回原告傅美芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6190元（已减半），由原告负担590元，两被告负担5600元。该款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇〇八年五月五日
书记员 于 赟