.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终793号上诉人(原审被告)：李卉，公民身份号码：×××，女，汉族，1981年7月10日出生，住西宁市。被上诉人(原审原告)：邹勇，公民身份号码：×××，男，汉族，1987年5月2日出生，住西宁市。上诉人李卉因与被上诉人邹勇装饰装修合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李卉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定邹勇己履行装修义务的事实不清，证据不足，应当予以撤销并依法改判。2016年10月21日，李卉与邹勇签订装修合同，约定由邹勇负责西宁市城北区柴达木路景岳公寓3号楼1单元1034室装修工程，包括修改水电、砸踢脚线、客厅石膏板吊顶、墙面整理、橱柜、吊柜、鞋柜，并于2016年11月25日完工，该合同经双方签字确认，合法有效，对双方都具有约束力。但是，邹勇并未按照合同约定修改水电，不符合李卉的要求，没有履行合同约定的全部装修工程，邹勇应当承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。另外，如果邹勇按照约定保质保量完成装修，应该及时通知李卉验收，否则视为未按期完工，而李卉并未收到验收通知，邹勇应当承担迟延履行的违约责任。一审判决认定邹勇己对合同约定的装修项目均予以装修的事实不清，证据不足，在装修期间由于邹勇没有按合同约定修改水电，其工程不符合要求而发生漏水事件，导致第三人的墙体等被浸泡，邹勇应当承担赔偿责任，李卉有权拒绝支付邹勇瑕疵交付部分的款项，一审法院认为房屋漏水与邹勇无关的事实不清。邹勇辩称，其改过电，只在餐厅安了一个水管接口，在其装修之前已经有人改过水电，不应承担漏水的责任，请求维持原判。邹勇向一审法院起诉请求：判令李卉给付装修款16000元。一审法院认定的事实：2016年10月21日，邹勇与李卉签订《尚尚美装饰合同》，约定由邹勇装修李卉的位于西宁市城北区景岳公寓3号楼1单元1034室房屋，装修开工日期为2016年10月15日，竣工日期为2016年11月25日，工程总天数40天，工程价款30500元。装修项目为：修改水电、砸踢脚线、瓦工水泥沙子、杂物柜、过道顶石膏板吊顶、客厅石膏板吊顶、墙面整理、橱柜（不带柜门、石头）、吊柜、鞋柜（免漆）。在双方合同签订之前，李卉的房屋已经由其他装修人员进行过装修，修改了水电，厨房、卫生间贴了部分瓷砖。邹勇与李卉签订合同后，邹勇在原有装修的基础上对该房屋继续装修。邹勇按李卉家人的意见帮忙更换了客厅地板的一段水管，修改了部分电线线路。邹勇对合同约定的装修项目均予以装修。李卉于2016年10月21日、11月5日向邹勇两次共支付10000元，2016年11月10日，邹勇收到李卉通过一家瓷砖店转付的现金6000元。共收到李卉给付的装修款16000元。2016年11月28日，李卉的房屋漏水。之后，李卉以邹勇装修过程中发生漏水为由拒绝支付装修费，邹勇索要欠款无果，向法院起诉。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邹勇与李卉签订装修合同，约定装修总价。邹勇履行了装修义务，李卉支付装修款。本案的争议焦点为：一、邹勇主张李卉支付16000元装修费的诉求是否成立的问题。邹勇以增加装修工程为由，单方更改合同装修款为32000元，李卉不予认可。邹勇无证据证明其更改理由，故装修款总价应按李卉提交的合同约定的30500元为准。李卉提出通过瓷砖店老板给付邹勇7000元，共支付邹勇17000元装修款。但邹勇仅认可收到瓷砖店老板转付的6000元现金。对争议部分，李卉未能提交证据予以证实，故采纳邹勇的主张，确定为李卉已支付邹勇装修款16000元。邹勇对于约定的改水电，因前装修人员已经进行了水电改造施工并贴了部分瓷砖，邹勇仅是按李卉家人的意见帮忙修补了客厅的一段水管和部分电线，并未进行主要的改水电施工。因此，邹勇要求李卉支付合同约定改水电的价款，缺乏事实依据，不予支持。改水电的价款应当按邹勇报价1500元予以扣减。故对于邹勇主张李卉给付装修款13000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于李卉提出由于邹勇在装修过程中造成房屋漏水，不予支付剩余装修款的辩解意见是否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李卉对房屋漏水原因未能查明，也未能提交相关证据证实房屋漏水与邹勇装修具有因果关系。故对李卉的辩解意见不予采纳，李卉应支付所欠邹勇的13000元装修款。据此判决：李卉于判决生效后十五日内给付邹勇装修款13000元；二、驳回邹勇的其他诉讼请求。案件受理费200元、减半收取100元，由李卉承担。本院二审期间，李卉提交如下证据：1.青海银商汇商贸有限公司的收据，拟证明其向二楼商铺的承租人青海银商汇商贸有限公司赔偿损失8000元；2.张世昌的收条，拟证明漏水后给一楼商铺的经营者张世昌赔偿3000元；3.张文明的证明，拟证明因漏水给张文明支出房屋墙面的处理费用2800元。邹勇对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；证据2、3以产生的费用与其无关为由，不予认可。本院依职权分别向景岳公寓原客服中心主管朱建明、青海银商汇商贸有限公司负责人李凯、李卉房屋墙面处理工人张文明制作了调查笔录，李卉对以上调查笔录无异议，邹勇质证认为房屋漏水不是其装修造成的，调查笔录与其无关，不应承担责任。本院认为，本院的调查笔录均证实了李卉房屋漏水所造成损失的事实，与李卉提交的三份证据能够相互印证，故对李卉提交证据的证明力予以确认。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，李卉与邹勇签订的《尚尚美装饰合同》第六条其他事项还约定，邹勇负责施工现场安全，防止因施工造成的管道堵塞、渗漏水、停电等事故发生而影响他人，万一发生，必须尽快负责修复或赔偿。在邹勇装修过程中，李卉房屋漏水，导致青海银商汇商贸有限公司租赁的一、二楼商铺被淹，李卉向该公司赔偿8000元、向一楼商铺经营者赔偿3000元，为修整房屋墙面支出2800元。本院认为，李卉与邹勇签订的《尚尚美装饰合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，为有效合同。邹勇在房屋装修期间，负有对房屋内设施的安全保障义务，不因装修施工而影响他人的生活和正常经营，而邹勇疏于管理，导致房屋漏水楼下商铺被淹，根据双方签订的合同约定，邹勇应当对其装修期间造成的房屋漏水产生的损失承担赔偿责任。邹勇关于房屋漏水与其无关的辩解理由不能成立，不予采纳。该损失应从李卉欠付邹勇的装修费用中予以扣减，一审判决认定李卉欠付邹勇装修费用13000元，邹勇对此认可，李卉因房屋漏水向楼下商铺承租人赔偿11000元、修缮因房屋漏水造成的墙面修整费用2800元，以上费用共计13800元，折抵欠付的装修费用13000元后，李卉不应再向邹勇支付装修费用。综上所述，李卉关于邹勇装修期间发生漏水，给其造成损失的上诉理由成立，本院予以采纳，邹勇要求李卉支付装修费的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案事实不全面，导致判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初277号民事判决；二、驳回邹勇的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费200元，均由邹勇负担。本判决为终审判决。审判长李娟审判员李宏宁审判员王鹏二〇一八年六月三十日书记员田云