江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1197号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志强，男，1974年7月2日出生，汉族，江西省万年县人，初中文化，务农，住万年县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：万年县万盛农机有限公司，住所地：万年县城万盛大道，组织机构代码：69374032-6。
法定代表人：陈天喜，男，1970年9月14日出生，汉族，江西省万年县人，小学文化，个体，住万年县，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴义太，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜三忠，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中联重机股份有限公司芜湖分公司，营业场所：安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号，统一社会信用代码：91340200584557995N。
负责人：滕兆斌。
原审被告：陈声河，男，1974年3月23日出生，汉族，江西省万年县人，务农，住万年县。
案由：买卖合同纠纷。
上诉人陈志强因与被上诉人万年县万盛农机有限公司、中联重机股份有限公司芜湖分公司、原审被告陈声河买卖合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2015）万民一初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈志强上诉请求：一、被上诉人对其生产和销售的发动机质量不合格的奇瑞重工谷王牌收割机负责收回；二、上诉人尚未支付的剩余货款46000元和利息停止支付；三、由被上诉人一返还上诉人已交付的货款2万元；四、上诉费用由被上诉人承担。上诉人认为：原审判决一面认定被上诉人的产品不合格，一面又要上诉人支付剩余的货款和利息，明显与我国《消费者权益保护法》第五十二条及其相关规定相悖，严重损害了上诉人的合法权益。
一审法院认定事实：2013年7月24日，被告（反诉原告）陈志强、被告陈声河向原告（反诉被告）万年县万盛农机有限公司购买一台奇瑞重工股份有限公司（现更名为中联重机股份有限公司芜湖分公司）生产的型号为4LZ-2.5Q履带式全喂入水稻联合收割机，双方口头约定成交价为86000元，截至2013年12月底，两被告共计支付货款40000元，期间，因未能向原告支付全部货款，两被告于2013年8月2日出具欠条一份，内容为：欠条今欠万年万盛农机有限公司奇瑞收割机款计人民币陆万玖仟元正。（69000）十二月份还清.否则承担5%的月息。今欠人陈声河陈志强日期：13年8月2日。尚欠货款46000元，原告催收无果，遂于2015年12月9日向本院具状起诉，要求判如所请。2014年11月13日，收割机的发动机曲轴断裂，机体破裂，反诉被告万年县万盛农机有限公司予以提供维修，几天后，该收割机仍不能正常使用。经反诉原告陈志强申请并交纳司法鉴定费4000元，江西博正司法鉴定中心作出鉴定，收割机发动机质量不合格，该发动机价格反诉原告陈志强认可为9000元，经咨询相关经销商核实，符合市场销售价。反诉被告万年县万盛农机有限公司对收割机的发动机质量鉴定存在异议，申请重新鉴定，其辩称：鉴定的发动机不是反诉被告万年县万盛农机有限公司出售给反诉原告陈志强及被告陈声河的收割机上当初的发动机，因为反诉被告为发动机免费维修，更换了发动机的主要部件，机体上已没有了发动机编码，但发动机标牌是依然存在的。该发动机标牌不排除反诉原告为了不正当目的撬掉的。
一审法院认为，原、被告之间已经形成买卖合同关系，原告为出卖人，被告为买受人。原告作为出卖人已经完成向被告交付收割机的义务，而被告作为买受人应当履行支付全部货款的义务。现原告万年县万盛农机有限公司主张被告陈志强、陈声河欠其货款46000元，有两被告出具的欠条为凭，债权债务关系明确，本院依法予以确认。该欠款到期后，经原告催收，两被告理应清偿，故对原告要求两被告支付欠款46000元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告出售给两被告的收割机发动机经鉴定为质量不合格，反诉原告陈志强认可该发动机价格为9000元，经咨询相关经销商核实，符合市场销售价，为节约诉讼资源，节省诉讼成本。本院认定该发动机价格为9000元，该款反诉被告万年县万盛农机有限公司应予以赔偿。反诉被告万年县万盛农机有限公司申请重新鉴定的辩称意见，未提供对发动机更换主要部件后即没有发动机钢印号该事实主张的相关证据，亦未提供发动机无标牌系维修后人为撬掉的相关证据予以证实，且该发动机系在厂家正规售后服务中心免费维修，维修后该发动机仍应为原装发动机，但司法鉴定意见书的鉴定分析为：该发动机无法确认为原装。反诉被告为反诉原告提供免费维修发动机后几天，该发动机即无力不能正常使用，因此，该发动机确属质量不合格。故对反诉被告万年县万盛农机有限公司申请重新鉴定的意见，本院不予支持。第三人中联重机股份有限公司芜湖分公司作为制造者，依法应承担与反诉被告万年县万盛农机有限公司的连带赔偿责任。反诉原告陈志强提供的邹志强收台班费叁佰元及李添龙收工资贰佰元的两份收条，两证人均未到庭质证，本院依法不予采信。提供的陈小红拆发动机工资贰佰捌拾元的收条，与反诉被告提供的陈小红记账本记载的维修时间不一致，且亦未提供其他相关证据佐证该事实，本院不予采信该证据。反诉原告陈志强提供的喻棕祖、吴风光证明事实，亦未提供其他相关证据佐证，故本院亦不予采信。被告陈声河及第三人中联重机股份有限公司芜湖分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权，由此产生的后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈志强、陈声河于本判决生效之日起三十日内支付原告万年县万盛农机有限公司货款46000元及利息（自2014年1月1日起至付清46000元货款之日止，按月利率2%计算）；二、限反诉被告万年县万盛农机有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿反诉原告陈志强货款9000元；三、第三人中联重机股份有限公司芜湖分公司对本判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回反诉原告陈志强的其他诉讼请求。本诉案件受理费950元，由被告陈志强、陈声河承担。反诉案件受理费650元，由反诉原告陈志强承担552.5元，由反诉被告万年县万盛农机有限公司、第三人中联重机股份有限公司芜湖分公司承担97.5元。反诉案件司法鉴定费4000元，由反诉被告万年县万盛农机有限公司、第三人中联重机股份有限公司芜湖分公司承担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，陈志强与万年县万盛农机有限公司之间的买卖合同关系依法成立，万年县万盛农机有限公司所出售的收割机通过正规渠道购入，并配有合格证，万年县万盛农机有限公司作为出卖人已经完成向陈志强、陈声河交付收割机的义务。在支付部分货款，收取收割机后，陈志强已经多次使用该收割机进行农业生产活动。收割机作为从事高强度农田作业的机械，如果发生故障，有可能是质量问题，也有可能是操作人员操作不当。现经鉴定，因鉴定机构无法确认发动机为原装，而认定发动机质量不合格。该收割机的其它部件并未鉴定出存在质量问题。原审法院以该鉴定结论为依据，经陈志强认可，确认发动机价格为9000元，并判决予以扣除。现陈志强以收割机质量不合格，要求不再支付剩余款项，并返还已付全部货款的证据不足。综上所述，上诉人陈志强的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元,由上诉人陈志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一七年九月十二日
书记员 邱露莹