广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1911号
原告：宋伙新，男，汉族，1974年1月5日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：�国斌、袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
被告：吴洵平，男，汉族，1970年12月21日出生，住浙江省东阳市，
委托代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：刘建辉，男，汉族，1969年3月26日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告：陈佳航，女，汉族，1972年9月21日出生，住浙江省东阳市，
委托代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告宋伙新诉被告吴洵平、刘建辉、陈佳航民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告宋伙新的委托代理人庾国斌、袁玉婷，被告吴洵平以及被告吴洵平、陈佳航的委托代理人方青松到庭参加诉讼，被告刘建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案�已审理终结。
原告诉称：被告吴洵平因资金周转，向原告借款1000万元。双方于2014年11月28日签订了一份《借款借据》，借据约定借款期间为2014年11月28日至2015年5月31日，被告刘建辉为被告吴洵平提供连带担保。同时被告吴洵平要求原告把借款支付至指定账户（收款人：马洪辉，收款账号：62×××92，收款银行：中国工商银行池州分行江南集中区支行）。《借款借据》签订的当天，原告通过广东南粤银行东莞分行以转账形式支付1000万元借款至被告指定收款账户（共分119次转账，转账金额共计1000万元）。现原告多次催款，被告均拒绝还款。被告陈佳航与被告吴洵平系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务。故诉至法院请求依法判令：1、被告吴洵平、陈佳航归还原告本金1000万元及利息（按年利率24%，从2015年6月1日起计至清偿完毕之日止）；2、被告刘建辉�上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴洵平、陈佳航共同辩称：一、案涉1000万元借款是东莞市恺盛贸易有限公司（以下简称恺盛公司）通过原告宋伙新的账户出借给被告而形成的，原告并非案涉借款的实际出借人和债权人，原告与被告吴洵平之间不存在借贷关系。二、根据恺盛公司与被告吴洵平之间的《债务重组协议》有关以物抵债的约定，在《债务重组协议》履行期间恺盛公司需新借1000万元给被告吴洵平。《债务重组协议》约定被告吴洵平需支付恺盛公司1.3亿元，被告吴洵平分别以500套沙发作价冲抵2000万元、210吨大红酸枝作价冲抵6000元，另外5000万元被告以作价6000万元的获奖茶室冲抵。由于茶室作价比应冲抵的债务金额溢价1000万元，所以恺盛公司需新借1000万元给被告吴洵平。三、从《借款借据》的约定看，《借款借据》约定的1000万元借款是恺盛公司为履行《债务重组协议》而形成。《债务重组协议》于2014年11月21日签订生效，随后恺盛公司提出该1000万元借款以其股东及法定代表人宋伙新的名义出借。2014年11月28日，按照恺盛公司的要求，被告吴洵平与宋伙新签订1000万元的《借款借据》，并根据《债务重组协议》第二条约定，对本息处理方法进行了具体的约定。《借款借据》约定的1000万元即是《债务重组协议》第一条第（三）项约定的新借款1000万元。四、从《借款借据》约定的1000万元资金支付流向及用途情况看，该1000万元借款也是恺盛公司为履行《债务重组协议》而形成。被告吴洵平拖欠案外人马洪辉款项1000万元没有偿还，被告吴洵平将《债务重组协议》中约定的获奖茶室质押给马洪辉，被告必须先偿还马洪辉的借款赎回质押茶室，才能履行《债务重组协议》以茶室抵债的约定，因此被告在出具借据的当日指定马洪辉作为1000万借款的收款人。五、案涉1000万元借款业经《债务重组协议》的履行而清偿完毕。恺盛公司通过宋伙新向马洪辉支付了1000万元后，获奖茶室即交付给恺盛公司。该茶室按6000万元冲抵了1.3亿元中5000万的债务和被告吴洵平为赎回茶室新借的1000万元。六、原告所起诉的1000万元借款，在双方及恺盛公司与被告协商期间，约定以被告吴洵平所有的31件雕花作为抵押，并办理了抵押物的交接手续，由恺盛公司的代表刘建辉接收了抵押物。从借款借据记载的以雕花作为抵押的约定，以及恺盛公司与被告吴洵平实际交付抵押物的行为，进一步证实借款借据项下的1000万元借款实际的出借人是恺盛公司。七、被告吴洵平所举借的1000万元借款，既非用于家庭生活需要，也不是被告吴洵平与被告陈佳航共同生产经营的需要，因此，对�被告吴洵平的1000万借款债务被告陈佳航不应承担连带清偿责任。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
被告刘建辉本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年11月28日，原告宋伙新与被告吴洵平、刘建辉签订一份《借款借据》，约定原告宋伙新借给被告吴洵平1000万元，借款期限自2014年11月28日至2015年5月31日止，共六个月，利率为年息36%，逐月计息支付，担保人刘建辉同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借据出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。《借款借据》另注明：本借款以雕花件作抵押；如获奖茶屋在2014年12月5日前运抵东莞，经出借人验收合格后，出借人愿意将此笔借款本金计入茶屋的回购价格中。同日，被告吴洵�出具《委托付款书》，委托宋伙新将借款1000万元汇入案外人马洪辉的银行账户。《借款借据》签订当日，原告通过广东南粤银行东莞分行以银行转账方式分119次共支付1000万元至被告吴洵平指定的银行账号。原告主张被告借款后未按期归还，故诉至本院请求依法裁判。
被告吴洵平承认收到原告的借款1000万元，但认为该1000万元实际上是与恺盛公司的债务纠纷当中产生的部分款项，被告与恺盛公司的债务纠纷已经通过以物抵债的形式全部予以解决，也包括案涉的1000万元借款，现原告单独主张案涉的借款对被告不公，亦不合理。被告为此提供了《债务重组协议》、《借款合同》2份、《承诺书》、《雕花件交接手续》、《调查笔录》、《证明》和谈话录音等证据为证。其中《债务重组协议》显示签约双方是被告吴洵平与恺盛公司，签约时间是2014年11月21日，协�内容为：“确认吴洵平拖欠恺盛公司1.3亿元。双方同意吴洵平从老挝工厂运回500套红木沙发，吴洵平需在2015年5月31日前将沙发进行最后工序加工，沙发加工完成后，经恺盛公司验收合格，视为每套沙发归还4万元，500套视为归还2000万元。从2014年12月1日起，吴洵平仓库210吨大红酸枝作价6000万元以物抵债，归恺盛公司所有，吴洵平有回购优先权。吴洵平应于2014年11月30日前，将获奖大红酸枝茶室运至恺盛公司指定地点，作价6000万元以物抵债（仅可抵恺盛公司1.3亿元债权中的5000万元及吴洵平在本协议履行期间新借1000万元借款），归恺盛公司所有，吴洵平有半年回购优先权。如吴洵平未能履行此协议任何一项条款，恺盛公司有权单方面解除本协议，如吴洵平不能履行本协议，则仍需支付1.3亿元。为了解决吴洵平流动资金短缺，另外签订借款合同，在2014年11月30日前，新�1000万元给吴洵平做流动资金。各方因协议而发生的纠纷，如协商不成，向广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁。”被告刘建辉也在该协议债权人处签字。《借款合同》显示签约双方是被告吴洵平与案外人马洪辉，均于2014年10月21日签订，合同约定被告吴洵平向马洪辉分别借款700万元和1428000元，合计8428000元。借款期一年。《承诺书》显示出具时间是2014年10月21日，由被告吴洵平向马洪辉承诺所欠的借款8428000元若到期未能全部偿还的，则同意委托马洪辉将质押的大红酸枝茶楼一座（包括一张大红酸枝茶台、一张大红酸枝罗汉床）代为处分，优先抵偿借款。《雕花交接手续》显示酸枝、花梨、大叶檀等木制品一批为抵押物，存放于汇峰中心A座4楼，接收人为被告刘建辉。《调查笔录》由被告委托代理人为调查人，被调查人为马洪辉，马洪辉在笔录中陈述，2014年借款800多万�吴洵平，吴洵平用茶室抵押，后听吴洵平说因他欠了东莞一家公司5000万元，吴洵平要求对方再借1000万元后就以该茶室抵押给对方，东莞方也同意了，后由第三方代吴洵平归还我的借款，茶室由东莞方提走了。《证明》的证明人签署的是案外人马洪辉，2015年10月25日出具，证明的内容与调查笔录的陈述大致相同。谈话录音显示是被告吴洵平与被告刘建辉与另2名案外人之间的谈话，谈话中被告吴洵平谈到“一共欠你方1.3亿，茶屋作价6000万，210吨料6000万，500套沙发2000万，合计就是1.4亿。2014年11月30日前就是1.3亿，加上新借的1000万，就是1.4亿。”刘建辉表示“这条数是这样计”，案外人则表示“讲是没用的，大家以文字为准……第二条的意思是2014年12月1日，这6000万以物抵债，加一条优先回购权，就可以优先卖给他，有人出2亿，他出2亿，可以1.9亿给他，有人出3千，他�3千，可以卖给他也可以不卖给他，只是优先问题。如果一样的价格可以卖给他，可以不卖给他”。另经本院审核，被告吴洵平提供的《借款合同》、《承诺书》、《雕花件交接手续》三组证据均为复印件，复印件上有“马洪辉”的签字和捺手印。被告吴洵平表示是案外人马洪辉在诉讼期间签字和捺手印的，以证明复印件的真实性。另被告吴洵平称原告是恺盛公司的法定代表人及股东，案涉借款与《债务重组协议》中的款项是重合的，实质是同样的款项。
针对被告吴洵平提供的相关证据及抗辩理由，原告认为：1、《债务重组协议》是被告与恺盛公司签订，虽然原告是恺盛公司的股东及法定代表人，但原告只占公司股份的10%，并不能当然的认为原告的行为就是恺盛公司的行为，案涉借款是原告的个人行为，与恺盛公司无关。另外，《债务重组协议》的�容自相矛盾，没有相关证据证明，无法确定其真实性。且协议约定了争议解决方法是提起仲裁，被告认为权利受损的可以提起仲裁解决。2、案涉《借款借据》中虽注明了可将借款和利息计入茶屋的回购价格中，但条件是经验收合格以及被告与恺盛公司确定回购价格，但两个条件均未成就，不能以物冲抵案涉借款。另借据中注明的以雕花件作抵押物至今也没有履行。3、被告提供的《借款合同》、《承诺书》是复印件，真实性无法确认，也与本案无关。4、案外人马洪辉的《证明》及调查笔录与本案无关，也不能证明被告主张。5、谈话录音与原告无关，原告不予确认。综上，原告认为案涉借款关系和借款主体明确，并非被告所称的是其与恺盛公司债务重组协议当中的借款。被告刘建辉针对谈话录音表示该证据与其无关，无法确认真实性。原、被告双方针对案涉借款1000万元是否即是被告与恺盛公司债务当中的借款以及相关债务是否已经了结各持己见，互不确认对方的主张。
本院明确要求被告吴洵平就其关于《债务重组协议》中的债务已以大红酸枝、茶屋、红木沙发等冲抵的主张举证，被告吴洵平除已提供的证据外未能提供其他证据证明。另案外人恺盛公司接受本院调查询问，明确表示案涉1000万元借款是宋伙新的个人行为，不是由恺盛公司出借，借款与恺盛公司无关。
以上事实，有原告提供的《借款借据》、《委托付款书》、广东南粤银行东莞分行银行明细，被告提供的恺盛公司工商登记信息、《债务重组协议》等证据以及本院庭审笔录中双方陈述等附卷为据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告双方对案涉借款是否成立均有不同主张。根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，双方均有义务举证证明自己的主张。作为债权人的原告须对借款关系是否成立举证。原告为此提供了《借款借据》及广东南粤银行东莞分行银行明细，以证明其于2014年11月28日借款1000万元给被告吴洵平，被告刘建辉作为借款担保人。上述证据真实有效，内容明确，可以证明双方借贷关系成立。作为债务人的被告吴洵平否认案涉借款，认为案涉借款是其与案外人之间债务的一部分，且已经以以物抵债的方式予以解决。被告吴洵平也须对其主张举证。被告吴洵平提供了《债务重组协议》等系列证据以证明。本院认为，被告吴洵平提供的证据不足以证明其主张，也不足以推翻原告的主张，理由如下：一、《债务重组协议》是被告吴洵平与案外人恺盛公司之间的协议，本案借款是原告个人与被告吴洵平之间的关系，虽然原告是恺盛公司的法定代�人及股东，但恺盛公司与原告在法律上毕竟是两个不同的主体，不能据此认为恺盛公司的债权就是原告个人的债权。二、虽然《债务重组协议》中约定由恺盛公司另提供1000万元借款给被告吴洵平，但协议中没有约定该1000万元以原告个人名义出借，事后也无追认，故不能当然认为案涉1000万元借款即是《债务重组协议》中的新借款项1000万元。三、案涉借款中虽注明“可将借款和利息计入茶室的回购价格中”，该内容与《债务重组协议》中的相关约定意思接近，但案涉借款的备注内容附加了“如获奖茶屋在2014年12月5日前运抵东莞，经出借人验收合格后”的条件，在被告至今无法举证证明上述条件已成就，以及作为债权凭证的《借款借据》仍在原告手上的事实，被告不能据此认为借款已了结。四、从《债务重组协议》的内容可知，被告吴洵平与恺盛公司之间存在1.3亿的债权债务关系，按吴洵平的说法，其已经通过以物抵债的方式全部归还了1.3亿甚至包括本案借款合计1.4亿的债务，但被告至今仍未能提供其以物抵债的相关证据，对于数额如此巨大的债务竟然无任何书面处理凭证，这与常理明显不符，无法令人信服，而案外人马洪辉的证明及调查笔录，也仅表示东莞方面派了人，用汽车提走了茶屋，究竟是谁提走的、有何交接手续均未能提供。被告声称价值达6000万的茶屋，就这样在没有任何交接手续的情况下被提走无法令人信服。而谈话录音也未涉及原告，且内容并不明确，无法证实被告主张。五、《债务重组协议》中约定的纠纷解决办法是提起仲裁，也与案涉借款的诉讼解决模式不同。综上，被告吴洵平的抗辩主张因无有效、充分的证据支持，本院不予采信。原告持有有效的债权凭证即《借款借据》，被告的抗辩不足以推翻该借据，对于原告关于被告吴洵平借款1000万元至今未还的主张本院予以认定。原告要求被告吴洵平归还借款1000万元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但原告主张的利率标准超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。利息应以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年6月1日起计算至借款还清之日止。
案涉借款发生在被告吴洵平、陈佳航夫妻关系存续期间，且用于被告吴洵平经营周转之用，属于夫妻共同债务，应由被告吴洵平、陈佳航共同偿还。被告刘建辉在《借款借据》中承诺为吴洵平的借款承担连带保证责任，依法应对案涉借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴洵平、陈佳航应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告宋伙新借款1000万元及利息（以1000万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年6月1日起计至借款还清之日止）。
二、被告刘建辉对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告宋伙新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费84639.99元（已由原告预交），由被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢立川
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 黄洁文
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 恒
黄应华
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。