海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2188号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组。
负责人：韩焦，组长。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩峭洪，男，1974年11月5日出生，汉族,海南省文昌市人，住海南省文昌市。
委托诉讼代理人：罗长立，海南凯志律师事务所律师。
上诉人文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组（以下简称木兰村民小组）因与被上诉人韩峭洪侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2017)琼9005民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人木兰村民小组的负责人韩焦及委托诉讼代理人张焕玲，被上诉人的委托诉讼代理人罗长立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木兰村民小组上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院作出的(2017)琼9005民初1512号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在木兰村没有承包地，未在木兰村形成固定的生产、生活状态，被上诉人户口于2011年4月27日迁入木兰村，是空挂户。1.本案被上诉人并非木兰村的外嫁女，本案与外嫁女案不同，被上诉人是空挂户。被上诉人于1984年跟随其父亲举家从木兰村迁出，迁入铺前镇铺前圩昌化路058号，户口性质为非农业户口。2011年4月27日，被上诉人在未经村民小组三分之二以上同意的情况下将户口迁入木兰村，并且办理了非转农的手续。2.被上诉人在木兰村没有家庭联产承包地，原审判决遗漏本案的基本事实。在第一轮、第二轮家庭联产承包时，被上诉人韩峭洪不是木兰村农户，不具备承包木兰村集体土地资格，未承包木兰村家庭联产承包地。3.原审判决认定被上诉人一家在上诉人处有房屋居住属认定事实不清。4.被上诉人同意《土地征用补偿分配方案》，并在《文昌市铺前镇林梧村委会木兰村民小组征地补偿款》（领取表）上签字并领取了21135元，表明作为具有完全民事行为能力的韩峭洪已经同意村里关于本次征地款的分配方案，并自愿放弃了全额分配的权利。5.上诉人在一审中提交的证据7《养老保险缴费清单》是用以证明被上诉人在三亚天域实业有限度假酒店上班，被上诉人工作、生活、居住地点均在三亚。被上诉人将户籍迁入木兰村后，仍然不在木兰村居住生活，其生活来源并非木兰村的土地。二、征地补偿方案确定时，被上诉人并不具备木兰村的成员资格，上诉人未全额分配被上诉人征地补偿款并未侵害到被上诉人权益。三、木兰村的分配方案的形成程序合法，所确定的分配原则与《农村土地承包法》第十五条规定、海南省高院的指导意见所确定的标准相统一。四、村民与集体经济组织成员并不是同一个概念。原审判决将村民等同于集体经济组织成员，属于法律认识错误。综上所述，被上诉人并不具备上诉人木兰村民小组的成员资格，不应给以全额分配，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人辩称，一、被上诉人户籍落户在木兰村民小组，享有承包地，且在木兰村民小组居住、生活，具有木兰村民小组集体经济组织成员资格。1.被上诉人的奶奶吴惠英于1997年11月15日与木兰村民小组签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，被上诉人作为家庭成员依法享有木兰村民小组责任田的承包经营权；2.文昌市人民政府于2011年3月25日向被上诉人的父亲韩仁光颁发了《中华人民共和国集体土地使用证》[证号：文集用（2011）第011064号]，被上诉人作为韩仁光户的家庭成员之一，在木兰村民小组有宅基地，且居住在该村民小组，与木兰村民小组形成了较为固定的生产、生活关系；3.被上诉人于2011年将户口迁至木兰村民小组，户口性质为农业户口。文昌市人民政府于2016年12月征收了木兰村民小组集体土地，在征地补偿安置方案确定时，被上诉人已经具有了木兰村民小组集体经济组织成员资格，且被上诉人在木兰村民小组参加农村合作医疗，积极履行村民义务。据此，被上诉人具有木兰村民小组集体经济组织成员资格。二、由于被上诉人具有木兰村民小组村集体经济组织成员资格，依法有权参与全额分配。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告分配土地补偿费、安置补助费、及生活补贴资金共计11234元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告的父亲韩仁光原系文昌市××镇人，原告于1974年出生后，韩仁光夫妻于1984年将全家户口迁至文昌市××镇号，为非农业户口。原告于2003年8月29日登记结婚，婚后生育两个子女。2011年4月27日原告与其女儿将户口从文昌市铺前镇铺前圩昌华路058号迁到被告处，原告的儿子于2011年8月12日因出生随父落户在被告处，符泽丽于2016年1月20日将户口迁入被告处，原告一家以原告为户主，为农业户口,原告一家在被告处有房屋居住。原告于2011年开始在被告处参加农村合作医疗。原告在三亚天域实业有限公司天域度假酒店工作，于2014年5月开始至2017年7月在三亚缴纳养老保险。文昌市人民政府因建设省级土地储备项目的需要，于2016年12月27日征用了被告位于木兰湾亮地地段的土地，并向被告给付了土地补偿费1492560元、安置补助费1641816元、生活补贴资金1044792元。被告在获得上述款项后于2017年4月25日讨论了分配方案，并于2017年4月27日向村民公示。该方案的主要内容为：对具有被告户口并有承包责任田的村民分配土地补偿款（含安置补助费）21135元、补贴资金11234元。因原告一家在被告处没有承包责任田，对原告分配了土地补偿款（含安置补助费）21135元，未向原告分配补贴资金11234元。原告已经领取了21135元，但原告认为被告还应向其分配补贴资金11234元，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议的焦点为：原告是否具有被告的集体经济组织成员资格，是否享有被告的集体经济组织成员的同等分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告于2011年将户口迁至被告处，户口性质为农业户口，在被告处有房屋居住，在被告处参加了农村合作医疗，因此，应当认定原告具有被告的集体经济组织成员资格，被告以原告没有承包地为由，未分配给原告补贴资金有违法律规定，被告应向原告给付补贴资金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组于本判决生效之日起十五日内向原告韩峭洪给付补贴资金11234元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.43元，由被告负担。
二审期间，上诉人申请罗建宁、韩忠光、韩潘山三位证人出庭作证，拟证明韩峭洪在上诉人村民小组没有承包地，不在上诉人村民小组居住生活。被上诉人提交《证明书》两份、《土地承包使用登记卡》《海南省家庭承包耕地合同书》《集体土地使用证》《居民户用电缴费手册》《用电情况表》各一份，拟证明韩峭洪在上诉人村民小组享有承包地和宅基地，在上诉人村民小组居住生活。以上证据本院组织双方当事人进行了质证。经审查，本院的认证意见是：对三位证人的证人证言的真实性予以确认；对被上诉人所提交证据的真实性予以确认，但该证据不能充分证明韩峭洪在上诉人村民小组享有承包地和居住生活在上诉人村民小组。
综合双方的诉辩意见及所提交的证据，被上诉人韩峭洪关于其在上诉人村民小组享有承包地，并长期居住生活在上诉人村民小组的主张，缺乏充分的事实根据，本院不予采信。
除以上事实外，本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案诉讼争议的焦点是：被上诉人韩峭洪是否具有木兰村民小组集体经济组织成员资格，是否应当全额分得相应的生活补贴款。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，被上诉人韩峭洪的户口虽然于出生后落户在上诉人木兰村民小组，但其户口在1984年由木兰村民小组迁出，户口性质也由农业户口转为非农业户口。在1998年第二轮土地承包时，被上诉人韩峭洪因户口已从木兰村民小组迁出，且户口性质已转为非农业户口，故未在木兰村民小组取得承包地。由于被上诉人韩峭洪的户口在1984年由木兰村民小组迁出并转为非农业户口，故从其户口迁出时起，其已丧失木兰村民小组的成员资格。虽然其于2011年又将户口迁回木兰村民小组，并由非农业户口转为农业户口，但据此无法充分证明其又重新恢复木兰村民小组的成员资格。结合其户籍迁移情况、目前的工作、生活、居住以及并未在木兰村享有承包地的情况，本院认为韩峭洪并不具备木兰村民小组的成员资格。一审认定韩峭洪具有木兰村民小组的成员资格不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，韩峭洪在征地补偿安置方案确定时并未具有木兰村民小组的成员资格，故其关于全额分得相应的生活补贴款的请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人木兰村民小组的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院(2017)琼9005民初1512号民事判决；
二、驳回被上诉人韩峭洪的诉讼请求。
一审案件受理费40.43元，二审案件受理费80.86元，均由被上诉人韩峭洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中才
审 判 员 谭永强
审 判 员 王思霖
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王超慧
书 记 员 涂立辉
附：本案适用法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。
征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。