河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1801号
上诉人（原审原告）：刘满永，男，1962年10月7日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：胡秀平，女，1966年4月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：张怀林，河北逸仙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闻生贵，男，1951年6月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：韦东方，河北东庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闻宝，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人刘满永因与被上诉人闻生贵不当得利纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初343号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘满永上诉请求：一、撤销兴隆县人民法院2018年3月30日（2018）冀0822民初343号民事判决。二、改判被上诉人返还给上诉人征地补偿款28480.00元。三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由：一、原判决认定事实错误。上诉人是刘贵的老儿子，1982年实行联产承包责任制时上诉人与父母共同承包土地，上诉人的承包土地登记在父亲刘贵名下，其中坐落在河东东六子0.3亩承包地被1994年洪水冲毁，上诉人次年将洪水冲毁的土地恢复耕种至今。2017年1月该地块被荣盛集团征占，上诉人与被上诉人发生争议地段叫河东东六子，不叫黄石头上边，原判决认定上诉人与被上诉人发生争议地段叫黄石头上边错误。上诉人承包地西侧道外、集体的河坝以里，即黄石头上边是被上诉人的栽树地段，该地段既不是被上诉人的承包地，也不是被上诉人的林地，就是集体河坝边的栽树地段。1994年洪水将集体河坝和被上诉人栽树地段全部冲毁，集体的河坝和被上诉人的栽树地段没有恢复，自1994年洪水冲毁变为河滩至今，现场依在，不容否认。2017年1月荣盛集团征占上诉人承包的河东东六子地块，上诉人是被征占土地经营权人，有权获得征地补偿款。被上诉人不是本案被征用土地经营权人，无论黄石头上边还是河东东六子地段均没有被上诉人的承包土地或者林地，被上诉人不是本案被征用土地经营权人，被上诉人与青松岭镇老营盘村村民委员会2017年1月11日签订的《协议书》是张冠李戴。被上诉人用上诉人的承包地与青松岭镇老营盘村村民委员会签订该《协议书》并将上诉人应当获得的征地补偿款登记在其名下的行为，是不当得利。原判决认定事实错误。二、原判决适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人是本案被征占土地承包经营权人，应当根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条之规定作出判决，但由于原判决认定事实错误，从而错误的适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，导致判决结果错误。上诉人有新的证据足以推翻原判决。原判决认定事实和适用法律错误，请依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定撤销原判并改判。
闻生贵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人被征占地块为“河东黄石头上边”。答辩人与所在青松岭镇老营盘村村委会存在承包合同关系，l992年9月28日，答辩人取得了林木所有权证，“河东黄石头上边”这一地块在答辩人的权益范围之内。因荣盛集团征占了包括答辩人的“河东黄石头上边”等地块，2017年1月11日答辩人与老营盘村村委会签订《协议书》，答辩人向村里交回了“河东黄石头上边”0.178亩，答辩人作为本案诉争地块的权益人，有权得到相应补偿款。答辩人一审提交的4号证-2017年1月11日老营盘村村委会与答辩人签订的交回土地的《协议书》、2号证-
老营盘村村委会出具的证明本案诉争地块地名叫“河东黄石头上边”的《证明》均可以证明答辩人陈述是属实的。上诉人称发生争议地块叫“河东东六子”不属实，另外，荣盛集团已经征占了上诉人承包的紧挨答辩人“河东黄石头上边”地块的。“河东东六子”，上诉人已经得到了“河东东六子”地块的补偿款。二、答辩人尚未领取“黄石头上边”地块的相应补偿款。因上诉人声称答辩人的“黄石头上边”地块是其承包地，与答辩人发生纠纷，“黄石头上边”地块的相应补偿款28480．O0元由发放单位保管，尚未发放，答辩人没有领取。综上，答辩人被征占地块为“河东黄石头上边”，答辩人作为权益人，有权得到相应补偿款；答辩人未领取争议地块的28480.00元补偿款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
刘满永向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告闻生贵返还征地补偿款28,480.00元；2、案件受理费由被告负担。
结合当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对本案事实认定如下：案外人刘贵是原告刘满永的父亲，杨淑娴是刘满永的母亲，原告刘满永和其父母刘贵、杨淑娴的承包地在一起，其中还有刘贵、杨淑娴女儿刘满香的，刘满香嫁给本村后，把承包地给刘满香了，从承包合同中剔除，还剩三口人的承包地。1983年实行联产承包责任制，原告刘满永的承包土地登记在案外人刘贵名下，其中承包土地登记表记载，坐落在河东东六子0.3亩承包土地，四至范围，东至刘满云、西至道、南至房场、北至砬根。原告刘满用的父亲刘贵于2012年10月27日因病死亡，其母亲于20年前已经死亡。1992年9月28日，兴隆县人民政府、兴隆县人民政府林业复核验证办公室给被告闻生贵颁发了林木所有证，编号为：林木证第015056，并加盖了兴隆县人民政府、兴隆县人民政府林业复核验证办公室的公章。兴隆县青松岭镇老营盘村村民委员会出具证明：老营盘村村民刘满永、闻生贵发生争议地段地名叫“河东黄石头上边”，不叫“东六子”。2017年1月11日，兴隆县青松岭镇老营盘村村民委员会（甲方）与被告闻生贵（乙方）签订了协议书，经村两委班子和村民代表会议研究，乙方自愿将项目所涉及土地、树木的承包权、经营权永久性交回，甲方一次性补偿。协议第一条：“乙方交回甲方土地0.178亩，（大写）人民币：贰万捌仟肆佰捌拾元整，补偿金额及标准详见土地确认补偿明细表；交回土地面积以工作组实际的登记、双方确认数为准”；协议第三条：“付款方式：本协议签字后，甲方一次性给付乙方全额货币补偿费”，并附有村土地、树木、附属物补偿结算明细表。因原告刘满永、被告闻生贵对涉案土地有争议，被告闻生贵未将该补偿款28,480.00元领取，经庭审，原告刘满永认可，已经将河东东六子0.3亩的土地补偿款领取。
一审法院认为，不当得利是指没有法律或者合同上的根据，使他人受损而自己取得利益。其特征：1、双方当事人必须一方受损，一方受益；2、受益人取得利益与受害人遭受损失之间必须有因果关系；3、受益人取得利益没有合法根据，既没有法律上，也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但是后来丧失这一合法根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告刘满永负有向法庭提交证明被告闻生贵获得利益的证据之举证责任。但原告刘满永未向法庭提交被告闻生贵获得利益的证据。故本案原告刘满永应承担举证不能的法律后果。其诉讼请求应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定判决：驳回原告刘满永要求被告闻生贵返还征地补偿款28,480.00元的诉讼请求。
一审案件受理费510.00元，由原告刘满永负担。
本院二审期间，上诉人刘满永提交证据一、老营盘村委会证明一份。证明上诉人与被上诉人争议的地方叫河东东六子，不叫黄石头上边。证据二、兴隆县委文件一份。证明1994年7月12日到13日发了大洪水，把黄石头上边地冲垮了变成了河滩。证据三、现场照片四张。证明洪水把黄石头上边的承包地都冲了，上诉人第二年把东六子的承包地全部耕种，被上诉人把黄石头上边的栽树地段没有恢复现在仍然是河滩。被上诉人与温升库等人从上诉人的承包地里丈量出0.623亩土地登记在他们名下。温升库等人的争议已经协商解决了，就差上诉人的争议没有得到解决。证据四、林地使用执照复印件。证明林地使用执照和林木证是不同的。被上诉人闻生贵质证：上诉人提交的证据不属于新证据，不具有真实性，不能达到证明目的，不应被采信，不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案案由为不当得利纠纷，受益人取得利益是构成不当得利的要素。闻生贵未将争议的补偿款28,480.00元领取，即没有证据证明闻生贵取得并占有刘满永诉称的利益，刘满永诉请闻生贵返还补偿款28,480.00元缺乏基础事实依据，其上诉请求，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510.00元，由上诉人刘满永负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年六月四日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……