福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0211行初63号
原告丘永贤，男，汉族，1988年1月20日出生，户籍地福建省上杭县，现住厦门市思明区，
被告厦门市公安局交通警察支队思明大队，住所地福建省厦门市思明区龙虎山路97号。
诉讼代表人林志敏，大队长。
委托代理人王清海、庄德雨，该大队工作人员。
被告厦门市公安局思明分局，住所地福建省厦门市思明区厦禾路678号，统一社会信用代码11350200004155341D。
诉讼代表人黄卫东，局长。
委托代理人蔡建仁，该局工作人员。
原告丘永贤不服被告厦门市公安局交通警察支队思明大队（以下简称思明交警大队）、厦门市公安局思明分局（以下简称思明公安分局）交通管理行政强制措施一案，原告于2017年3月15日向本院提起诉讼，经原告补正后本院于2017年3月27日受理，并于2017年3月30日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告丘永贤、被告思明交警大队委托代理人王清海、被告思明公安分局委托代理人蔡建仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月8日，被告思明交警大队作出编号为350203320061514的公安交通管理行政强制措施，查明丘永贤于2017年2月8日10时8分在莲前西路金尚路口实施驾驶无号牌的电动自行车（车架号：14153）上道路行驶的违法行为（代码800VD）。根据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第45条第8项之规定，决定对丘永贤采取扣留非机动车的行政强制措施。丘永贤不服该行政强制措施，于2017年2月10日向被告思明公安分局申请行政复议。2017年3月2日，被告思明公安分局作出厦公思复决字[2017]第051号行政复议决定书，决定维持思明交警大队作出的第350203320061514号公安交通管理行政强制措施。
原告丘永贤诉称，其于2017年2月8日10时8分在莲前西路金尚路口实施驾驶无号牌的电动自行车上道路行驶，后被思明交警大队扣留该非机动车。原告认为，其是一个送餐员，如果不允许驾驶电动自行车，其将没办法生存。对于邮政快递和顺丰快递的员工驾驶电动自行车的，交警都不管，但交警却经常对送餐员作出行政强制措施，对送餐员这一群体确实很不公平。原告请求：一、撤销被告思明交警大队作出的编号为350203320061514的公安交通管理行政强制措施；二、撤销被告思明公安分局作出的厦公思复决字[2017]第051号行政复议决定书；三、本案诉讼费用由被告思明交警大队承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：1、公安交通管理行政强制措施凭证（编号为350203320061514），拟证明思明交警大队扣留了原告的电动自行车；2、行政复议决定书（厦公思复决字[2017]第051号），拟证明其不服思明交警大队作出的行政强制措施已申请行政复议，但思明公安分局未支持原告的复议请求。
被告思明交警大队辩称，2017年2月8日10时8分许，原告丘永贤驾驶无牌电动自行车在莲前西路金尚路口处被其民警查获，认定原告实施了驾驶无号牌的电动自行车上道路行驶的行为，现场开具并送达了第350203320061514号公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留非机动车。因原告拒绝签收该行政强制措施凭证，其民警按规定在凭证上注明拒签拒收。针对原告提出的事实和理由，其认为原告驾驶无号牌的电动自行车上道路行驶的事实清楚，证据确凿，其依据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第45条之规定，适用依据正确，实施程序合法。原告所述情形，不影响本案行政行为的合法性。综上所述，其作出的第350203320061514号公安交通管理行政强制措施证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告思明交警大队为支持其行政行为，提供如下证据材料：1、查获经过及车辆照片，拟证明原告驾驶无牌电动自行车在莲前西路金尚路口被民警查获的事实；2、第350203320061514号公安交通管理行政强制措施凭证及行政强制措施审批表，拟证明其作出案涉行政强制措施程序合法。
被告思明公安分局辩称，2017年2月8日10时8分许，原告丘永贤驾驶无号牌电动自行车（车架号：14153）行至莲前西路金尚路口实施驾驶无号牌的电动自行车上道路行驶的违法行为，被思明交警大队开元中队民警现场查获，民警现场对丘永贤开具了编号为350203320061514的公安交通管理行政强制措施凭证，采取扣留非机动车的行政强制措施，并当场送达原告，原告查看了该行政强制措施凭证但拒绝在行政强制措施凭证上签字，民警在强制措施凭证上注明了情况。原告不服该政强制措施，于2017年2月10日向其申请行政复议，其于2017年2月10日受理，并于2017年2月10日要求思明交警大队提交行政复议答复通知书，经审理，于2017年3月2日依法作出维持决定，并依法送达给当事人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条和《电动自行车通用技术条件》（GB17767-1999）第5条技术要求的相关规定，涉案车辆符合电动自行车国家标准，依法属于非机动车。根据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十五条第八项之规定，民警采取扣留原告的非机动车的行政强制措施符合法律规定。综上，思明交警大队作出的第350203320061514号公安交通管理行政强制措施认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定，维持思明交警大队作出的第350203320061514号公安交通管理行政强制措施，内容正确，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告思明公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料：1、丘永贤提交的行政复议申请书及材料、复议申请回执；2、行政复议提交答复通知书（厦公思复答字[2017]027号），证据1和证据2拟共同证明其及时受理原告的行政复议申请，并通知思明交警大队进行答复；3、思明交警大队提交的行政复议答复书，拟证明思明交警大队及时进行答复并提交证据（证据见思明交警大队提供的证据，其不再重复提交）；4、行政复议决定书（厦公思复决字[2017]第051号）；5、送达回执，证据4和证据5拟共同证明其依法作出行政复议决定并及时送达。
经庭审质证，原告对被告思明交警大队提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性有异议。原告对被告思明公安分局提供的证据1和证据2无异议；对证据3的真实性无异议，并表明其没有质疑交警扣车行为的合法性，只是希望交警对其违法行为可以从轻处理；对证据4和证据5无异议，并表明对复议程序无异议。被告思明交警大队和思明公安分局对对方提供的证据和原告提供的证据均无异议。
本院对原告和两被告提供的全部证据的真实性均予以确认。
经审理查明，1、2017年2月8日10时8分，原告丘永贤驾驶无号牌的电动自行车（车驾号为14153）在思明区莲前西路金尚路口被被告思明交警大队民警查获，该大队民警当场向原告开具公安交通管理行政强制措施凭证（编号：350203320061514），并采取扣留非机动车的行政强制措施。2、原告不服该行政强制措施，于2017年2月10日向被告思明公安分局申请行政复议。被告思明公安分局于2017年3月2日作出厦公思复决字[2017]第051号行政复议决定书，决定维持被告思明交警大队作出的第350203320061514号行政强制措施。
以上事实有原告和两被告提供的证据材料和本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告丘永贤在本案中对其于2017年2月8日10时8分，驾驶无号牌的电动自行车（车驾号为14153）在思明区莲前西路金尚路口被思明交警大队民警查获的客观事实并无异议，其主张的仅是希望交警部门能考虑送餐员这一群体生活的艰辛，对其违法行为能予以从轻处理。结合在案证据，被告思明交警大队认定原告实施驾驶无号牌的电动自行车上道路行驶的违法行为，并根据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十五条第八项的规定，对原告作出的编号为350203320061514的公安交通管理行政强制措施，扣留原告的案涉非机动车，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告思明公安分局作出的案涉行政复议决定程序合法，内容正确。原告所提的交警部门对邮政快递和顺丰快递的员工存在类似违法行为但并未给予查处之情况，不属于本案审理范围，亦不影响对原告案涉行为合法性的判断，若存在原告所述情况，原告可以依法向相关的公安交通管理部门反映处理。至于原告所提的要求对其违法行为从轻处理的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丘永贤的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告丘永贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 李夏菲
人民陪审员 廖永健
二〇一七年七月十七日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 孙晓梅
附：本案适用的相关法律、法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《厦门经济特区道路交通安全若干规定》
第四十五条驾驶电动自行车有下列行为之一的，公安机关交通管理部门可以扣留电动自行车，并按下列规定处罚：
……
（八）无号牌上道路行驶的，处以三百元罚款；
……