江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第88号
原告周红英，女，1966年12月24日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托代理人葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
被告芜湖恒隆路桥工程有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区南区。
法定代表人徐博，该公司董事长。
被告黄建锋，男，1964年9月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托代理人李志杰、戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。
原告周红英与被告芜湖恒隆路桥工程有限公司（以下简称恒隆公司）、黄建锋欠款纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日对本案进行了公开开庭审理，原告周红英及其委托代理人葛振伟，被告黄建锋的委托代理人李志杰到庭参加诉讼，被告恒隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周红英诉称：原告曾系被告恒隆公司股东，被告恒隆公司于开办之初及2009、2011等年度共向原告借款合计2526846元。2012年5月2日，被告恒隆公司和黄建锋出具还款计划共同承诺至2012年12月31日还清上述债务，且按月利2%支付利息。另，还款计划中被告恒隆公司和黄建锋共同承诺支付原告应得的利润分配并注明付款日期，到期不付则承担20%违约金。现上述欠款均已到期，但被告恒隆公司和黄建锋均未支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告恒隆公司、黄建锋立即向原告偿还借款2526846元及自2012年5月2日起至实际还清日止按月利率2%计算的利息；2、被告恒隆公司、黄建锋立即向原告支付利润分配款1661055.16元及违约金332211.03元；3、本案诉讼费、保全费由被告恒隆公司、黄建锋承担。
被告黄建锋答辩称：原告所诉被告恒隆公司的借款及利润分配款属实，但本人在还款计划的两次签字都是代表恒隆公司，本人不应承担清偿责任，请求驳回原告对被告黄建锋的诉讼请求。
原告周红英为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、还款计划1份，证明恒隆公司承诺支付结欠周红英的借款及利润分配款；2、确认书1份，证明2011年6月11日恒隆公司的所有股东共同确认该公司截止当日的利润为9228084.22元；3、借款证明1份，证明恒隆公司认可结欠周红英借款2526846元；4、付款凭证复印件6份、收据复印件2份、银行交易凭证复印件3份，证明周红英已收到前述还款计划第一项载明的股权转让款等款项；5、个人银行卡明细6页，证明恒隆公司于2010年12月22日向周红英支付50万元用于归还借款本金，分别于2011年9月7日、9月20日、10月21日、11月28日，2012年1月21日向周红英汇款以支付借款利息，该款项往来与上述借款证明所载对应；6、公司工商登记资料1份，证明恒隆公司的股东及法定代表人变更情况。
被告黄建锋对上述证据的真实性均无异议，但认为：还款计划系其代表恒隆公司所签，其个人不应承担还款责任，且违约金约定过高，不应超过中国人民银行同期同类贷款利率；2011年6月11日确认书签订后又签订了补充协议，约定恒隆公司利润以实际审计结果为准，但未提供相应证据。
被告恒隆公司未发表答辩及质证意见。
本院经审理查明：恒隆公司成立于2007年6月25日，股东为洪涛、周红英、汪宗保，法定代表人为洪涛。2008年12月24日，该公司股东变更为洪涛、周红英、汪宗保、黄建锋，并于2009年9月25�再次变更为股东为周红英、黄建锋、洪涛。2011年6月17日，该公司股东变更为黄建锋、周红英，出资额分别占82%、18%，法定代表人变更为黄建锋。2012年3月21日，该公司股东变更为张文伟、徐博、黄建锋，法定代表人变更为徐博。
2011年6月11日，周红英、黄建锋、洪涛共同签署确认书一份，载明：根据恒隆公司2010年12月份报表反映账面利润数为14561094.82元，2011年6月10日止账面利润3747071.75元，即公司至2011年6月11日利润为18308166.57元。经对公司账务的核实对公司利润进行调整，得出实际利润为9228084.22元。
2012年2月20日，恒隆公司出具借款证明，载明：一、恒隆公司于2009年向社会和个人融资借款，周红英于2009年4月9日在公司存入人民币100万元整。公司于2010年12月20日归还借款50万元整。至2011年6月11日经结算本息合计为856846元。二、公司开办之初，作为股东借入公司流转资金77万元整。三、2011年6月11日后分别于6月17日、6月23日、7月4日分三次借入现金50万元、40万元、100万元，合计190万元整。四、公司于2011年12月15日支付周红英现金100万元整。五、以上四项合计本公司向周红英借入人民币2526846元整。
2012年5月2日，恒隆公司、黄建锋作为甲方欠款单位，周红英作为乙方债权人，签订还款计划，约定：一、乙方股权转让款股本金180万元、溢价54万元，共计234万元，由甲方支付，于5月底乙方应得利息（包括股本金及恒隆公司借款）约83万元（以财务记载为主），由甲方负责支付，此两项款项共计317万元在2012年4月30日前由甲方支付乙方100万元，余款在5月31日前全额付款。二、恒隆公司欠乙方债务250余万元（具体数额以财务记载为准�，由甲方负责于2012年12月31日前清偿。三、甲方按月利率2%的标准支付乙方欠款利息，至本金清偿日止。四、乙方的股本金在2011年6月18日前应分配利润（具体数额由洪涛、黄建锋、周红英共同认可的审计部门审计并由三方最终确认）于2012年12月31日前支付66%，2013年12月31日前支付34%，由甲方负责支付乙方（无论恒隆公司法定代表人如何变化）。五、甲方违约，应向乙方支付到期应付款的20%作为违约金。六、本协议自双方签字之日起生效，发生争议可商量解决，亦可选择常州市新北区人民法院起诉，并对股权转让的违约一并追偿。2013年3月7日，黄建锋在该还款计划复印件背面手书“2013年4月20日还款120万元整，2013年6月20日还款120万元整，2013年8月20日还款120万元整，2013年10月底前全部结清。”
另查明，恒隆公司于2010年12月22日向周红英支付50万元，且分别于2011年9月7日、9月20日、10月21日、11月28日、2012年1月21日分别向周红英支付汇款35628元、34908元、35268元、35268元、70536元。
本案审理过程中，周红英陈述：1、2012年5月2日还款计划第一项中的股权转让款已全额收到，形成于2013年3月7日的还款计划系黄建锋应周红英要求代表恒隆公司所写，周红英并不要求黄建锋个人承担还款责任；2、关于借款利息，恒隆公司股东在公司作为流动资金的借款一开始都没有约定利息，洪涛退股后，周红英与黄建锋的前妻杨雪英口头约定按一分息支付利息，所以从2011年9月7日起，恒隆公司以借款3526846元为本金按年利率12%支付利息，直至2012年1月21日。恒隆公司于2012年2月20日出具借款证明后未再付息。
本院认�：（一）关于恒隆公司结欠周红英款项金额
1、关于恒隆公司结欠周红英借款金额。恒隆公司于2012年2月20日出具借款证明，确认结欠周红英借款2526846元，后于2012年5月2日再次出具还款计划确认欠周红英债务250余万元（具体数额以财务记载为准），并承诺于2012年12月31日前清偿，且按月利率2%的标准支付利息。上述两份书证相互印证，证明恒隆公司向周红英借款的意思表示。周红英于2010年12月22日收到恒隆公司向其支付的50万元，与前述借款证明所载“（恒隆）公司于2010年12月20日归还借款50万元整”相符；恒隆公司于2011年9月7日至2012年1月21日向周红英支付的款项，在时间上为洪涛退股后、恒隆公司与周红英结算欠款金额并出具借款证明前，在金额上为借款证明所载“（恒隆）公司于2011年12�15支付周红英现金100万元整”前所欠借款3526846元按年利率12%计算，均与周红英的陈述相符。综合上述证据，可以确定恒隆公司向周红英借款的真实性。至于借款金额，由恒隆公司出具的借款证明、还款计划中的记载确定。根据借款证明所载，恒隆公司向周红英借入2526846元，该款包括第一项中结算的前期利息356846元，故恒隆公司结欠周红英借款本金217万元、暂算至2012年5月1日的利息356846元。至于借款利息，周红英主张按月利率2%计算，符合还款计划的约定，亦不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。因此恒隆公司结欠周红英借款本金217万元、暂算至2012年5月1日的利息356846元及自2012年5月2日起按年利率24%计算的利息。
2、关于恒隆公司结欠周红英利润分配款金额。2011年6月11日，恒隆公司的所有股东周红英�黄建锋、洪涛共同确认恒隆公司截止当日的利润为9228084.22元，该金额为恒隆公司所有股东所确认。虽然黄建锋称该确认书签署后又签订了补充协议约定以审计结果为准，但未提供任何证据，周红英也否认恒隆公司曾经过审计，故本院对此不予采信。因此，周红英有权根据还款计划第四条的约定要求恒隆公司按期支付利润分配款1661055.16元（恒隆公司利润9228084.22元*周红英所占出资比例18%）。因恒隆公司未按期支付，周红英根据还款协议第五条的约定要求恒隆公司支付按到期应付款的20%计算的违约金332211.03元，黄建锋认为该约定过高，但该约定并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，本院对该意见不予支持，周红英有权要求恒隆公司支付违约金332211.03元。
（二）关于黄建锋是否应对恒隆公司债务承担还款责任
黄建锋于2011年6月17日至2012年3月20日期间担任恒隆公司法定代表人，还款计划中也没有由黄建锋个人承担还款责任的约定，故黄建锋于2012年5月2日在还款计划上签名，应为其作为恒隆公司法定代表人履行职务行为，周红英无权据此要求黄建锋对恒隆公司所欠债务承担连带担保责任。至于黄建锋于2013年3月7日所写还款计划，周红英亦在本案审理中认可系黄建锋应周红英要求代表恒隆公司所写，周红英并不要求黄建锋个人承担还款责任。因此，黄建锋不应对恒隆公司结欠周红英款项承担还款责任。
综上，恒隆公司结欠周红英借款本金217万元，并已超过还款期限未予偿还。恒隆公司应向周红英偿还借款本金217万元，并支付暂算至2012年5月1日的利息356846元及该款自2012年5月2日起按年利率24%计算的利息。恒隆公司同时应向周红英支付利润分配款1661055.16元及违约金332211.03元。周红英的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。恒隆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖恒隆路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周红英偿还借款本金人民币217万元及利息（至2012年5月1日的利息为356846元，自2012年5月2日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息按年利率24%计算）；
二、被告芜湖恒隆路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周红英支付利润分配款1661055.16元及违约金332211.03元；
三、驳回原告周红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50692元，财产保全费5000元，公告费600元，合计56292元，由被告芜湖恒隆路桥工程有限公司负担。该款原告周红英已预交，被告芜湖恒隆路桥工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费56292元迳付原告周红英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
人民陪审员 韩锡荣
二〇一四年八月十八日
见习书记员 郭靓婕
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。