山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）崂行初字第31号
原告栾复烁。
原告胡振兰。
委托代理人李全鹏，山东新和律师事务所律师。
委托代理人鲁贤辉，山东新和律师事务所律师。
被告青岛市规划局，住所地青岛市香港西路55号。
法定代表人王亚军。
第三人青岛永盛房地产开发有限公司，住所地青岛市崂山区高科技工业园长沙路18号。
法定代表人常胜利。
原告栾复烁、胡振兰不服被告青岛市规划局为第三人青岛永盛房地产开发有限公司颁发的（2001）建字第006号《建设用地规划许可证》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人青岛永盛房地产开发有限公司无法直接送达诉讼材料，本院依法对第三人青岛永盛房地产开发有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书以及开庭传票。合议庭于2014年1月30日公开开庭对本案进行了审理。原告栾复烁、胡振兰之委托代理人鲁贤辉、被告青岛市规划局之委托代理人刘金玲、王睿到庭参加了诉讼。第三人青岛永盛房地产开发有限公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
具体行政行为：2001年1月3日被告青岛市规划局为第三人青岛永盛房地产开发有限公司颁发了（2001）建字第006号《建设工程规划许可证》。
原告栾复烁、胡振兰共同诉称：两原告于2005年1月购买被告开发的位于青岛市崂山区香港东路238号永盛蔚蓝海岸小区11号楼1单元1-1户房屋，并依法取得了房屋的房地产权证。原告购买房屋后，第三人在未与原告协商的情况下，私自在原告所有房屋西侧建设地下停车库入口。第三人建设该地下停车库入口直接使用原告所有房屋的西侧墙壁，但该小区的设计方案图纸中，明确标注住宅墙壁和地下停车库入口有一定的间隔距离，第三人并没有按照设计方案施工，也没有到被告处变更设计方案的情况下，仍为第三人颁发了相应的规划许可证。第三人在建设中没有在住宅和停车库入口处之间设置绿化带、隔音板等隔音设施，致使噪音严重超出《民用建筑隔声建筑规范》第三章住宅建筑中第一节住宅建筑允许噪声级：“卧室≤45dB，书房、起居室≤50dB”的要求标准，以及《建筑设计规范》等相关法律规定，严重影响原告对房屋的使用以及收益。故，原告诉至法院请求依法判决被告撤销（2001）建字第006号规划许可证关于永盛蔚蓝海岸小区11号楼1单元101户房屋西侧地下停车库入口的部分规划，判决被告重新对该部分作出合理规划。
二原告共同提交如下证据：
证据1．房地产权证及结婚证，证明涉案房屋登记在原告栾复烁名下，两原告系夫妻，是涉案房屋的所有权人。
证据2．照片六张，证明地下车库的入口建设是借助涉案房屋西侧墙体建设的，不符合国家规定的建设标准和法律法规规定。且从该照片中看出涉案房屋西侧有拆除围栏的痕迹，证实该地下车库入口是后建的。
证据3．汽车库建筑规范和民用建筑隔声设计规范，证明地下车库周围应设立隔声绿化带等绿化设施。
证据4．图纸照片打印件，证明被告提交的规划许可证附图与原告所看到的图纸不一致，且原告提交的图纸非被告所说的设计方案图。
证据5．私营企业登记信息查询结果，证明第三人现处于正常营业状态及工商登记具体情况。
被告青岛市规划局辩称：一、原告并非被告核发《建设用地规划许可证》当时的权利人，其不是本案适格的原告，应依法裁定驳回原告的起诉。第三人开发的位于青岛市崂山区香港东路238号永盛蔚蓝海岸小区，于2001年1月3日取得（2001）建字第006号《建设工程规划许可证》，而原告于2005年1月方才购买了该小区的房屋，也就是说，蔚蓝海岸取得《建设工程规划许可证》进行建设时，原告并不是当时的权利人，没有原告主体资格。二、原告诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回。首先，蔚蓝海岸于2001年1月3日取得（2001）建字第006号规划许可证，该规划许可证的附图显示，蔚蓝海岸11号楼1单元101户房屋西侧已经规划建设地下停车库，且该地下停车库紧邻涉案房屋。并不是原告所称的“原告购买房屋后，第三人在未于原告协商的情况下，私自在原告所有的房屋西侧建设地下停车库入口”的情形。其次，原告《行政起诉状》中认为“在该小区的设计方案图纸中，明确标注出住宅墙壁和地下停车库入口有一定的间隔距离。”被告认为，设计方案纸是《建设工程规划许可证》审批发放之前的过程文件，不能以设计方案作为判断蔚蓝海岸项目建设是否符合规划的依据，而应当以《建设工程规划许可证》以及附图为准。三、（2001）建字第006号规划许可证的核发符合法律法规规定的条件和程序。2000年12月，第三人持《建设用地规划许可证》、《规划图审批通知书》、《建筑方案（初步）设计审查意见通知书》等材料到被告处申请办理建设工程规划许可证。按照《青岛市城市建筑规划管理办法》等有关法律法规的要求。经审查，被告认为蔚蓝海岸项目建设内容符合城市规划要求，于2001年1月3日核发该工程《建设工程规划许可证》。综上，被告核发《建设工程规划许可证》的审批条件和程序等符合法律法规的要求，原告不具备原告主体资格，其诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。
被告青岛市规划局于法定期限内提交如下证据：
证据1．《建设工程规划许可证》及总平面图（（2001）建字第006号），证明被诉具体行政行为内容。建设工程规划许可证从2001年核发后，没有经过变更。根据附图，车库和建筑物是连在一起的，没有原告所说的间隔，符合国家设计规范的要求。
证据2．关于办理“永盛蔚蓝海岸”项目建设工程规划许可证的申请报告，（青永房地字（2000）017号），证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据3．《建设用地规划许可证》（（2001）建字第29号），证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据4．《国有土地使用权出让合同》及公证书，证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据5．《关于“凯旋广场”可行性研究报告的批复》（石经项字（1999）10号），证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据6．《关于永盛苑工程的定点、规划设计条件通知书》（青规定字（2000）29号），证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据7．《规划图审批通知书》及附图（青规图批字（2000）58号），证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据8．《建筑方案（初步）设计审查意见通知书》及附图（青规崂建审字（2000）0011号），证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据9．《关于同意永盛蔚蓝海岸工程消防设计的审核意见》（（2000）公消监审字第086号），证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据10．青岛市崂山区建设局排水工程审批意见书，（青崂建排审字（2000）第104号），证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据11．《关于蔚蓝海岸建设项目环境影响评价大纲的审批意见》（崂环（2000）19号），证明被告作出具体行政行为前，已依法履行了相关审查义务。
证据2-11，共同证明被告要求第三人提交了审批文件。
第三人青岛永盛房地产开发有限公司未向法庭陈述意见，也未提交相关证据。
经庭审质证，二原告对被告提交的证据质证认为：对证据1的真实性有异议，从被告提交的证据不能看出是（2001）建字第006号规划许可证。即使该证据是该规划许可证，房屋紧挨着地下停车库入口建设也不符合相关法律法规及设计规范的规定。2、对其他的证据真实性无异议。通过被告提交证据8的设计方案图，明显看出设计方案的房屋和地下停车库墙体之间有一定的间隔。而被告所称最终的规划图涉案房屋墙体地下停车库墙体是紧挨着的，被告没有提交证据证明第三人在施工过程中提交过变更申请。被告据此作出规划许可证属于程序违法。
被告对二原告提交的证据做如下质证：对证据1真实性无异议。原告取得房产证的时间是2005年2月6日，上面载明的房屋建成时间是2003年1月31日，本案诉争的《建设工程规划许可证》上面注明的时间是2001年1月3日，这说明原告购买的是现房，原告无权对规划许可证提出异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但对证明事项有异议，原告未解释出被告违反1998年《车库建筑规范》哪一条规范。另外，民用建筑隔声设计规范是2011年的并不适用于本案。对证据4真实性不予认可。对证据5与被告无关。
本院经开庭审查，并对全案证据进行综合分析后认为，对被告提交的证据1-11认为客观真实，其所证明的事实与本案具有关联性，虽原告对证据1不予认可，但是原告未能提交证据予以反驳，本院认为被告提交的证据1-11能够作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对原告提交的证据1、2、5认为客观真实，其所证明的事实与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以认定。证据3因涉案具体行政行为发生于2001年，原告提交的2011年6月1日起实施的《民用建筑隔音设计规范》不适用本案，对该《民用建筑隔音设计规范》的证明效力本院不予认可。对于《汽车库建筑设计规范》的证明效力本院予以认可。对证据4，因证据3为复印件，原告不能提交原件以及与原件核对无误的复印件，且被告对该证据的效力不予认可，本院对该证据的证明效力不予认可。
经查：2001年1月3日被告青岛市规划局为第三人青岛永盛房地产开发有限公司核发了（2001）建字第006号《建设规划许可证》，该《建设规划许可证》附图标明涉案小区附有地下车库，且涉案的11号楼1单元101户西侧标注有地下车库出入口。永盛蔚蓝海岸小区由第三人青岛永盛房地产开发有限公司于2003年开发建成。
原告栾复烁和胡振兰系夫妻，二原告于2005年1月购买位于青岛市崂山区香港东路238号永盛蔚蓝海岸小区11号楼1单元101户二手房一处。
二原告认为，被告为第三人核发（2001）建字第006号《建设规划许可证》侵犯了自己的合法权益，提起行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉建设工程规划许可证是被告针对第三人青岛永盛房地产开发有限公司的申请作出的行政许可行为，对该行政许可行为不服提起诉讼的最长期限为5年。原告诉争的行政行为系2001年3月作出，原告购买案涉二手房屋为2005年1月份，原告于2013年9月向法院提起行政诉讼，已经超过5年的法定起诉期限。鉴于本案业已受理，故应驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告栾复烁、胡振兰的起诉。
本案案件受理费50元免予收取，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 温 明
审判员 刘宗欣
审判员 邵晓艳
二〇一四年三月三日
书记员 袁 瑗