贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初3471号
原告：遵义昊越祥物业服务有限公司。
住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路艺林商住楼2层1号，统一社会信用代码91520303314224162Q。
法定代表人：崔红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余明全，男，1962年2月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，系遵义昊越祥物业服务有限公司员工，住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：程丹，女，1986年7月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，系遵义昊越祥物业服务有限公司员工，住贵州省遵义市红花岗区，
被告：秦烈，男，1964年3月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
原告遵义昊越祥物业服务有限公司（以下简称昊越祥物业服务公司）与被告秦烈物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法由审判员王可适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告昊越祥物业服务公司委托诉讼代理人程丹、被告秦烈均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昊越祥物业服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付，按该小区《房地产开发项目前期物业管理备案手册》中的《前期物业服务合同》约定，已提供物业服务的2015年7月5日至2017年7月4日共24个月应交纳的物业服务费4848元；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年5月1日，原告与贵州省梅岭电源有限公司签订了汇川区红梅小区《房地产开发项目前期物业管理备案手册》，并按规定在遵义市住房和城乡建设局备案登记，备案手册中《前期物业服务合同》约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务。原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理服务费用，业主应于建设单位交付物业后、按时交纳物业服务费用。原告于2015年7月4日开始进入该物业提供物业管理服务。被告系上述物业1栋6楼5号房的业主，物业面积126.25平方米，按《备案表》中《前期物业服务合同》约定应当向原告缴纳从2015年7月5日至2017年7月4日共计24个月红梅小区1栋6楼5号住房物业服务费用人民币4848元。原告于2016年9月12日将该小区2015年7月至2016年7月的年度物业费收支情况公示，原告于第一年度亏损97867元。被告欠费期间，经原告多次电话、短信、口头催交及书面催交，但被告以各种理由拒绝缴费。为此，诉至法院。
被告秦烈答辩称：1、根据《贵州省定价目录》第11条“定价项目中保障性住房及其物业服务，定价内容为保障性住房前期物业收费标准等，定价部门为授权市、县人民政府，备注内容为省、市人民政府主管的房地产项目的价格及收费标准由市制定；县级政府部门主管的房地产项目的价格及收费标准由县制定”的规定，原告对被告居住的经济适用住房按1.4元收费过高；2、梅岭厂与原告签订的合同被告并不知晓，原来原告在经济适用房门口设置了岗哨，半年多以前原告将岗哨退离至梅岭厂家属小区大门口，已经没有为被告所在的经济适用房单独服务，现在有朋友串门等情况业主还得自己下楼来开门（楼房没有安装电子门），原告没有为被告提供服务，被告就不应该交纳费用；3、被告是2016年6月才入住经济适用房，原告即使收取物业服务费也应分段计算。
本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，原告昊越祥物业服务公司与贵州梅岭电源有限公司签订《前期物业服务合同》，双方约定：贵州梅岭电源有限公司选聘昊越祥物业服务公司对遵义市汇川区红梅路梅岭厂经济适用房提供前期物业管理服务。物业服务收费采取包干制，由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积（已办理房产证的，以房地产证记载的建筑面积为准。……）交纳，包干使用，盈余或亏损均由昊越祥物业服务公司享有或承担，具体标准如下：多层住宅，1.2元/月·平方米；高层住宅，1.6元/月·平方米[房屋的总层数在七层（含）以上]；办公楼，2.6元/月·平方米；商业物业，2.6元/月·平方米；其他物业，2.6元/月·平方米；会所，2.6元/月·平方米。昊越祥物业服务公司按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务。合同期限自2015年6月1日起至2020年6月1日止。但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。
原告昊越祥物业服务公司申报了《房地产开发项目前期物业管理备案申请表》，遵义市住房和城乡建设局于2015年5月11日在《房地产开发项目前期物业管理备案审核表》上签署了审核意见，同意备案。
原告昊越祥物业服务公司自述从2015年7月5日起开始对贵州梅岭电源有限公司经济适用房提供前期物业服务，被告一直没有交纳过物业服务费，原告已提供的物业服务从2015年7月5日起至2017年7月4日止共24个月，被告应交纳的物业服务费为4848元（126.25平方米×1.6元×24个月=4848元）。庭审中，原告昊越祥物业服务公司陈述《前期物业服务合同》约定的高层住宅每月每平方米物业服务费为1.6元，但原告昊越祥物业服务公司每月实际收取的是1.4元/月·平方米。被告秦烈认可在原告对其所在小区提供物业服务后没有向原告交纳过物业服务费，也认可其居住房屋面积为126.25平方米。
上述事实，有《房地产开发项目前期物业管理备案手册》[内含《房地产开发项目前期物业管理备案申请表》、《房地产开发项目前期物业管理备案审核表》、《前期物业服务合同》等]、物业报修登记表、人员进出往来登记、《电梯维护保养服务合同》、电梯日常维护保养作业记录、垃圾清运支付凭据、原告员工工资发放表等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告昊越祥物业服务公司与贵州梅岭电源有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性和限制性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”之规定，原告昊越祥物业服务公司与被告秦烈均应当按照合同履行各自义务。原告昊越祥物业服务公司与贵州梅岭电源有限公司签订《前期物业服务合同》后，原告对贵州梅岭电源有限公司经济适用房提供物业服务至今，说明原告提供的物业服务获得了大多数业主的认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告昊越祥物业服务公司对贵州梅岭电源有限公司经济适用房提供了相应的物业服务，被告秦烈作为贵州梅岭电源有限公司经济适用房的业主应当交纳物业服务费，故本院对原告要求判令被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持，但经核实，物业服务费实际为126.25平方米×1.4元×24个月=4242元（原告昊越祥物业服务公司自认每月实际收取的是1.4元/月·平方米），故应以核实的数额为准。
被告秦烈认为原告没有尽到提供物业服务应尽的义务，根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业；……”之规定，被告可以提请业主委员会与业主大会讨论决定重新选聘物业服务企业。
被告秦烈提出其2016年6月才入住贵州梅岭电源有限公司经济适用房，原告即使收取物业服务费也应分段计算，根据《物业管理条例》第四十二条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”之规定，被告作为物业买受人在建设单位交付房屋后即应交纳物业服务费，被告提出因未实际入住需分段计算物业服务费的意见没有法律依据，不予考虑。
被告提出原告收费过高，根据《物业管理条例》第四十三条“县级以上人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门，应当加强对物业服务收费的监督。”之规定，被告可以提请相关部门予以监督，由于原告昊越祥物业服务公司向遵义市住房和城乡建设局申报了《房地产开发项目前期物业管理备案申请表》，遵义市住房和城乡建设局于2015年5月11日（原告向被告所在小区提供实际物业服务之前）在《房地产开发项目前期物业管理备案审核表》上签署了审核意见，同意予以备案，实际取得了房地产行政主管部门的认可；原告对贵州梅岭电源有限公司经济适用房提供了物业服务至今且提供的物业服务得到大多数业主认可，故对被告提出收费过高的意见不予考虑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告秦烈于本判决书生效后五日内一次性支付原告遵义昊越祥物业服务有限公司从2015年7月5日起至2017年7月4日止拖欠的物业服务费4,242.00元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费25元（已依法减半预收，原告遵义昊越祥物业服务有限公司已经预交），由被告秦烈承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为一审终审。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 王 可
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘金山