湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7553号
上诉人（原审被告）：胡贝，女，1991年4月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：鲁俊峰，杜平，湖北纬思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何漩，女，1988年12月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：杨一清，女，1981年6月25日出生，汉族,住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：向亚菲，男，1978年12月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
共同委托诉讼代理人：王建峰，石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人胡贝因与被上诉人何漩、杨一清、向亚菲物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人胡贝的委托诉讼代理人鲁俊峰，被上诉人何漩、杨一清、向亚菲的委托诉讼代理人王建峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡贝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何漩、杨一清、向亚菲的一审全部诉讼请求或发回重审，何漩、杨一清、向亚菲承担本案全部诉讼费。何漩、杨一清、向亚菲同时主张相邻权和物权，一审没有释明直接审理物权纠纷，系诉讼请求不明确。建筑物区分所有权人不能够单独行使共有权部分的救济权利。何漩、杨一清、向亚菲应当在满足物权法第76条规定后才能起诉。如果判决恢复原状，会引发系列诉讼，不利于邻里关系和睦。
何漩、杨一清、向亚菲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何漩、杨一清、向亚菲向一审法院起诉请求：1.胡贝对武汉市汉阳区琴台大道388号华润中央公园二期五栋一单元13楼的公共部分排除妨碍、恢复原状；2.胡贝赔偿何漩、杨一清、向亚菲的损失10,000元；3.本案诉讼费全部由胡贝承担。
一审法院认定事实:2011年6月10日，何漩与华润置地（武汉）发展有限公司签订武汉市商品房买卖合同，合同的主要内容如下，何漩购买华润置地（武汉）发展有限公司销售的位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元13层2室；合同约定房屋建筑面积89.32平方米，套内建筑面积65.69平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积23.63平方米。杨一清、向亚菲系武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元13层4室（权证号：武房权证阳字第××号、武房权证阳字第××号）的所有权人，杨一清、向亚菲按份共有，杨一清占90%，向亚菲占10%。该房屋建筑面积98.37平方米，套内建筑面积71.82平方米。2010年10月9日，胡贝与华润置地（武汉）发展有限公司签订商品房买卖合同，合同约定胡贝购买华润置地（武汉）发展有限公司销售的位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元13层1室，房屋建筑面积119.07平方米，套内建筑面积87.57平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积31.50平方米。
一审法院另查明，根据规划，武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元13层1室餐厅门口原为该房屋入户门，胡贝认为原入户门外侧面积为开发商赠送的入户花园，并擅自将入户门外移至所谓的入户花园门口。2016年6月3日，华润置地（武汉）发展有限公司向本院出具情况说明，主要内容如下：中央公园C5号楼1单元1号房及2单元4号房的报规图纸、预测及实测面积均与交付现状保持一致，公司各项手续齐全合规，不存在设计变更；根据《华润中央公园二期房产测绘技术报告书》显示，C5号楼1单元1号房及2单元4号房各自的入户门外侧大约8平方米的区域为公摊区域，并未纳入业主户内专有部分面积。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”何漩系武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元13层2室业主，杨一清、向亚菲系武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元13层4室业主，胡贝系武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元13层1室业主。本案中，该栋1单元13层通道是业主专有部分以外的公共部分，应属业主共有，胡贝作为业主之一，未经全体业主同意，占用属全体业主共有的建筑物共有部分，侵害了包括何漩、杨一清、向亚菲在内的全体业主的权利。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，由于何漩、杨一清、向亚菲与胡贝的房屋位于同一楼层，何漩、杨一清、向亚菲的诉请与其自身具有法律上的利害关系，何漩、杨一清、向亚菲起诉要求胡贝排除妨碍，符合上述规定，依法应予支持；何漩、杨一清、向亚菲以原告身份向一审法院提起民事诉讼主体适格，对胡贝认为何漩、杨一清、向亚菲主体不适格的主张，一审法院不予支持。胡贝未经全体业主同意，擅自将该栋1单元13层1室入户门外侧大约8平方米的公共区域占为己有，该行为同时改变了该楼层通道的原有状态和布局，在客观上阻碍了包括何漩、杨一清、向亚菲在内的全体业主对该公共部位的合理利用，侵害了包括何漩、杨一清、向亚菲在内的全体业主对公共部位的共有和共同管理、使用的权利，故胡贝应将该相应区域恢复原状。至于胡贝提出同一楼层其他业主房内的花厅是否属于公共部分，不是本案审理范围。因胡贝的侵权行为一直持续，何漩、杨一清、向亚菲起诉没有超过诉讼时效。何漩、杨一清、向亚菲主张胡贝赔偿其损失10,000元，并无充分证据，对该主张一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条、《最高人民法院（关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释）》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、胡贝于本判决发生法律效力之日起十日内将武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元13层公共通道即武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元13层1室原入户门外侧约8平方米的区域恢复原状；二、驳回何漩、杨一清、向亚菲的其他诉讼请求。本案诉讼费50元（向亚菲已预缴），由胡贝负担，胡贝应自本判决发生法律效力之日起十日内将该50元直接支付给向亚菲。
二审中，当事人双方均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。本案争议的焦点是本案案由及何漩、杨一清、向亚菲的主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，胡贝擅自将其入户门外侧大约8平方米的共有部分封闭并占为己有，改变了该楼层通道的原有状态和布局，侵害了包括何漩、杨一清、向亚菲在内的其他业主对公共部位的共有和共同管理、使用的权利，何漩、杨一清、向亚菲作为相关权利人起诉请求胡贝将该共有部分恢复原状，符合上述法律规定。本案系物权保护纠纷，因此，胡贝上诉称一审混淆了相邻权和物权，何漩、杨一清、向亚菲不能够单独行使共有权部分的救济权利的上诉理由不能成立。
综上，上诉人胡贝的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由胡贝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年一月十六日
书记员 陈喜兰