四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1976号
上诉人（1976号原审原告）：谭伟,男,1988年2月出生,汉族,住四川省江安县。
委托诉讼代理人：刘益言,四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑蓉,女,1974年6月出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：陈林虎（系郑蓉丈夫），男，1969年9月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人谭伟因与被上诉人郑蓉买卖合同纠纷一案,不服四川省江安县人民法院（2017）川1523民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭伟及其委托诉讼代理人刘益言，被上诉人郑蓉的委托诉讼代理人陈林虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谭伟上诉请求：1.请求撤销四川省江安县人民法院（2017）川1523民初1160号民事判决，改判谭伟与郑蓉于2016年10月15日签订的《旧车买卖协议》有效；2.判决郑蓉向谭伟支付违约金2万元；3.本案的一二审诉讼费由郑蓉负担。事实与理由：1.一审判决对买卖合同的关键事实审查不全面；2.本案的动产交付符合法律规定，已发生物权转让的效力；3.《旧车买卖协议》中回购条款的有无或者效力如何均不影响其他条款的法律效力；4.本案诉讼费收取错误，应当按件收取而不应按标的额收取。
郑蓉辩称，其与谭伟之间买卖车辆是事实。在卖车给谭伟之前，已经把卖车的情况向赵凯说明，也向谭伟说了还差欠赵凯的钱。
谭伟向一审法院提出诉讼请求：1.判决谭伟与郑蓉于2016年10月15日签订的《旧车买卖协议》有效；2.判决郑蓉支付违约金2万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：谭伟与郑蓉签订了一份旧车买卖协议（以下称1160号案件旧车买卖协议）,售车方为郑蓉（甲方）,购车方为谭伟（乙方）。该协议约定：一、甲方将车主郑蓉的奥迪牌(FV6461HBQWG)，车辆车牌号川Ｑ×××××，发动机号：314092，车辆识别代码：LFV3B28ROE3006580，转让给乙方，双方同意成交价总额为200000.00元，大写（人民币）贰拾万元。二、甲方对该车辆的手续和车辆产权合法性负责，该车在2016年10月15日前的车辆违章，一切交通事故及经济债务由甲方全部负责。三、自双方车辆交接之日起，(即2016年10月15日起)由该车引起的违章处罚、一切交通事故由乙方全部负责。四、该车需办理过户事宜，过户费由甲方承担，过户时甲方应无条件配合提供所需的真实合法材料。六、本协议一式二份，双方签字生效后各执一份。如有违约，违约方支付守约方违约金贰万元整，该协议签署日期为2016年10月15日。2016年10月15日，被告郑蓉出具收条一张，载明收到谭伟购车款200000元，收条上签字也系陈虎林代签。该款系谭伟通过转账200000元入郑蓉账号为62×××19的银行账户。
另查明，2017年2月6日，谭伟基于同一事实、同一法律关系向本院起诉郑蓉，一审法院依法予以立案，案号为（2017）川1523民初243号。后谭伟于2017年6月23日以郑蓉未到庭，需进一步收集证据为由，向一审法院提出撤诉申请。该案中，谭伟提供了一份签订的旧车买卖协议（以下称243号案件旧车买卖协议）作为证据。该协议第五条约定：双方其他约定：乙方同意本协议签订之日起90日内甲方按本次成交价回购，超过90日期限则视为甲方放弃回购并无条件配合乙方办理过户手续，该协议签署日期为2016年10月15日。两份协议其余内容一致。1160号案件协议所约定的主要内容为打印，243号案件协议所约定的主要内容为手写。两份协议上有谭伟签字按印确认，郑蓉的签字由其丈夫陈林虎代签。在本案审理过程中，谭伟陈述243号案件旧车买卖协议系作废协议，谭伟将243号案旧车买卖协议提交至法院作证系其拿错协议。
上述事实有谭伟提供的谭伟、郑蓉身份证复印件、1160号案件旧车买卖协议、收条原件、银行卡交易明细清单1张及一审法院调取的243号案旧车买卖协议复印件为证，以及谭伟当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、第六十三条第二款：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”的规定，原告基于同一标的车辆，同一法律关系起诉后撤诉再起诉，所提供的签署日期同一天的两份旧车买卖协议约定内容却不一致，该旧车买卖协议真实性存疑。且243号案旧车买卖协议在开庭审理中已作为证据提交，原告陈述系错拿，不符合常理。虽然被告承认原告起诉内容客观真实，但其陈述与本院查明事实不符，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第三款：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，本院对被告陈述的意见不予采信。综上，本院对本案《旧车买卖协议》的真实性不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告请求判决原、被告2016年10月15日签订的本案《旧车买卖协议》有效及依照该协议约定请求判决被告支付原告违约金20000元的诉讼请求，依法不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第三款之规定，判决：驳回原告谭伟本案的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告谭伟负担。
二审中，谭伟向本院提交了以下新证据：1.案涉奥迪车行驶证的年检记录；2.2017年3月18日为案涉奥迪车购买的机动车商业保险卡；3.录音材料，拟证明谭伟与郑蓉之间买卖车辆是事实，并且谭伟已经实际占有案涉车辆。郑蓉经本院传票传唤，未予到庭，但向本院提交了一份书面质证意见，其对谭伟提交的行驶证年检记录与为案涉车辆购买的机动车商业保险卡的真实性、合法性、关联性均予以认可，对录音材料也予以认可。本院对上述三组证据认定如下：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对第三组证据录音材料不予认可，因该录音材料涉及案外人赵凯，赵凯也未到庭进行当庭质证，本院无法核实该录音的真实性，故对该录音不予采信。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是谭伟与郑蓉之间签订的《旧车买卖协议》是否真实有效？
谭伟向一审法院提供了《旧车买卖协议》、《收条》、以及谭伟向郑蓉支付购车款20万的转账凭证，证明其与郑蓉之间的旧车买卖是真实有效的，且案涉车辆已实际交付并处于谭伟控制之下。谭伟二审提交的行驶证年检记录以及机动车商业保险卡亦能证明案涉车辆处于谭伟的控制。只是因为双方未能及时去办理车辆过户，而被案外人查封。结合双方当事人在一审和二审庭审中的自认，以及谭伟向一、二审法院提交的证据，能够形成完整的证据链证明谭伟与郑蓉之间的旧车买卖是双方真实意思表示，并已实际履行。一审法院认为谭伟在2017年2月6日基于同一事实、同一法律关系向其提起诉讼，但该案中《旧车买卖协议》却与本案中的《旧车买卖协议》不一致，故双方交易的真实性存疑，对于谭伟与郑蓉在一审庭审中自认的买卖行为不予以认可。本院认为，两份《旧车买卖协议》除回购条款外，车辆的车架号、买卖金额等合同主要条款均未发生改变，双方当事人也实际进行了购车款和车辆的交付。当事人之间真实合法的买卖关系应受法律保护，且不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对谭伟的请求确认《旧车买卖协议》有效的上诉请求本院予以支持。
因谭伟与郑蓉在《旧车买卖协议》中并未约定办理车辆过户的时间，虽然郑蓉应积极、及时的配合谭伟办理过户手续，但鉴于双方未约定具体的过户时间，故对谭伟要求郑蓉承担违约责任并支付违约金2万元的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭伟的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，拟判决如下：
一、撤销四川省江安县人民法院（2017）川1523民初1160号民事判决；
二、确认谭伟与郑蓉之间签订的《旧车买卖协议》有效；
三、驳回谭伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费4600元，二审案件受理费4600元，合计9200元，由郑蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘章建
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王付兵
书 记 员 吴邓强