天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初10368号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行，住所地：天津市蓟州区穿芳峪镇唐庄户村南。
负责人：张爱玲，该支行行长。
委托诉讼代理人：么建山，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：郝静娜，资产经营部职员。
被告：邓国忠，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：周国军，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被告：侯权永，男，1963年2月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行（以下简称农商行穿芳峪支行）与被告邓国忠、侯权永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日作出了（2016）津0225民初11211号民事判决书，被告邓国忠不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终6123号民事裁定书,撤销了本院（2016）津0225民初11211号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年9月18日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托诉讼代理人么建山、郝静娜、被告邓国忠及其委托诉讼代理人周国军、被告侯权永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行穿芳峪支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓国忠向原告偿还借款本金38995元及截止到2016年2月28日利息81224.57元和余欠利息，并承担全部诉讼费用；2、依法判令被告侯权永承担连带偿还责任。事实和理由：2005年4月22日被告邓国忠在原告（原称：天津市蓟县农村信用合作联社穿芳峪信用社）处借款40000元，2006年4月21日到期，由被告侯权永承担保证担保。贷款到期后原告多次催要，被告未全部偿还贷款本息。
邓国忠辩称，2005年本村村委会修路缺乏资金，时任村主任被告侯权永想借款修路，当时村委会无法向农商行借款，因此侯权永想以个人名义向农商行借款，由被告邓国忠作为担保人，被告同意。直到2016年被告本人才知道自己是借款人而不是担保人，时至今日被告本人也没有收到农商行的贷款钱，贷款钱实际是农商行交给了被告侯权永。被告不同意原告的诉讼请求。
侯权永辩称，原告所诉借款情况属实，借款时被告侯权永任新水场村委会主任，为了村里修路而贷款。由于农商行讲不能用村委会名义贷款，故只能使用个人身份贷款。被告侯权永便让被告邓国忠在借款合同、借款借据上签名，被告侯权永作为担保人签名，借款由其使用，借款用于村里修路了。现其同意承担借款清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张，原告与被告邓国忠签订有借款合同，被告侯权永承担保证担保。被告邓国忠为原告出具了借款借据后，原告依照当时借款习惯将借款的现金直接发放给了被告邓国忠。因此原告与被告邓国忠之间存在借贷关系。原告提交农信借字【2005】第0648号农村信用社保证担保借款合同一份，农户贷款担保书复印件一份，2005年4月22日农村信用社农户短期借款申请书一份，2005年4月22日借款借据一份，被告邓国忠、侯权永身份证复印件一份；2012年5月15日、2013年5月8日、2015年5月8日邓国忠签名的逾期贷款催收通知各一份；2012年1月18日、2013年5月8日、2015年5月8日侯权永签名的履行连带责任保证通知书及回执各一份；2008年4月15日邓国忠、侯权永签名的贷款催收通知书复印件各一份；2016年2月28日的通用记账凭证复印件一份；欠息证明一份，证明原告主张的事实成立。被告邓国忠对原告的主张提出反驳，称其本人没有收到借款，与原告不存在借贷关系。被告邓国忠对原告提交证据的证明目的未予认可，称借款合同、借款借据都是按照被告侯权永的要求在空白表上签的字，直到2016年被告邓国忠才知道其是借款人。催收通知和回执虽有被告邓国忠签名，但都在原告处，说明原告没有向邓国忠催收过此欠款，欠息证明系原告自己出具，不能证明利息情况。被告侯权永对原告的主张予以确认，对原告提交的证据未提出异议，对被告邓国忠提出的是按照其要求办理的贷款手续亦予以确认。原告提交的2008年邓国忠签名的贷款催收通知书系复印件且邓国忠不予认可，故本院对该证据不予确认。原告提交的其他证据反映的情况具有客观真实性，故对于原告提交的其他证据的证明目的，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年4月22日被告邓国忠在原告（原称：天津市蓟县农村信用合作联社穿芳峪信用社）处借款40000元，2006年4月21日到期，由被告侯权永承担保证担保。在2005年4月22日所借贷款期限届满后，被告邓国忠未能全部偿还原告贷款本息，2005年6月21日偿还利息855.6元，2008年8月26日偿还本金5元、利息5元，2016年2月20日偿还本金1000元，至今尚欠原告贷款本金38995元及截止2016年2月28日的借款利息81224.57元和之后的逾期利息。被告侯权永也未履行保证担保责任。
另查，2010年7月1日，原“天津市蓟县农村信用合作联社穿芳峪信用社”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行”。
本院认为，根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：关于原告与被告邓国志之间是否存在借款关系问题。
原告主张，原告与被告邓国忠签订了借款合同后，被告邓国忠出具了借款借据，原告依照借据发放了借款，双方借款关系成立。被告邓国忠反驳，其本人并未收到借款，借款是被被告侯权永使用，双方不存在借款关系。被告侯权永承认被告邓国忠的借款被其使用，同意承担还款责任。
本院认为，原告与被告邓国忠签订的借款合同、被告邓国忠出具的借款借据均系被告邓国忠本人签名，原告依照合同及借款借据发放借款，证明原告依约履行了放款义务，故原告与被告邓国忠之间存在借款关系。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告邓国忠订立的《保证担保借款合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。被告邓国忠给原告出具借款借据后，原告即发放了借款，被告邓国忠应当承担清偿责任。被告侯权永作为保证担保人，应承担连带清偿责任。被告邓国忠称其只是名义上的借款人，办理借款手续是按照被告侯权永的要求办的，借款被被告侯权永用于本村修路了，其不应承担清偿责任。被告侯权永亦称被告邓国忠所借贷款系按照其要求办理的手续，借款确实被其用于村里修路，其愿意承担借款清偿责任。但是，被告邓国忠作为具有完全民事行为能力人，其在借款合同、借据上签名后，同意所借贷款让被告侯权永拿走使用，系其对自己民事权利的处分，依照借款合同约定，被告邓国忠仍应承担清偿责任。如果贷款确系被告侯权永使用，被告邓国忠可以另行向侯权永主张权利。案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告邓国忠偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行贷款本金38995元，于本判决生效后十五日内付清；
二、由被告邓国忠偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行截止2016年2月28日的贷款利息81224.57元和自2016年2月29日起至本判决规定的给付之日止，按本金38995元计算的借款利息（按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行），于本判决生效后十五日内付清；
三、被告侯权永对上述偿付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2704元，由被告邓国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文元
人民陪审员 王玉龙
人民陪审员 沙芳芳
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 刘 兰
书 记 员 叶雨滋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。