河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初1649号
原告漯河市恒升建筑劳务有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区长江路种子市场*号。机构代码：59625365-7。
法定代表人赵创永，董事长。
委托代理人刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被告河南华安建设集团漯河分公司。住所地：河南省漯河市源汇区滨河路中段。机构代码：91411100396063947Y。
负责人黄永祥，总经理。
委托代理人张学强，该公司员工。
被告河南华安建设集团有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。机构代码：410581100002249（39-50）。
法定代表人侯斌,总经理。
委托代理人张学强，该公司员工。
原告漯河市恒升建筑劳务�限公司诉被告河南华安建设集团漯河分公司、河南华安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法由审判员宋海燕适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告漯河市恒升建筑劳务有限公司的委托代理人刘文奇、被告河南华安建设集团漯河分公司的负责人黄永祥、委托代理人张学强和被告河南华安建设集团有限公司的委托代理人张学强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月29日，原告漯河市恒升建筑劳务有限公司的代表与被告河南华安建设集团有限公司的代表签订一份建设工程劳务施工合同，合同约定原告承包被告建设的河南舞阳威盾服饰有限公司科技综合楼劳务大清包项目，原告向被告交纳工程保证金，如被告不能按时开工应退还原告保证金。并按每日2%支付违约金。同时约定发生争议直接向工程所在地人民法院起诉。当天，被告还出示了一份舞阳威盾服饰有限公司向河南华安建设集团有限公司出具的开工通知。2015年11月30日，原告向被告支付了30万元工程履约金。但之后由于被告的多种原因，造成合同不能履行。2016年7月7日，被告向原告出具一份协议，保证原告交纳的工程保证金30万元在15日内全部退还并支付利息。到期后原告多次追要，被告一直不予支付。原告无奈，诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间的建设工程劳务施工合同，2.判令被告向原告返还工程保证金30万元；支付原告违约金和利息共计15.6万元。
被告河南华安建设集团漯河分公司和河南华安建设集团有限公司辩称，河南华安建设集团有限公司（简称华安公司）与河南华安建设集团漯河分公司（简称华安漯河分公司）均不是合格的被告，均不应承担向原告支付保证�、违约金及利息的责任。原告也不是适格的原告。理由如下：1.华安公司、华安漯河分公司从来未与原告签订合同，从未收到原告与王建勋的保证金。2.2016年7月7日黄某单方签订的还款协议不成立。协议应当双方共同协商签定，该协议的上款、下款均为一方，所以该协议不成立，而且原告出具的该协议证明，原告持有的施工合同是黄某对王建勋，协议明确“甲方黄某，与乙方王建勋签订…….合同”从收到条、协议和黄永祥与黄某的对话，均证明2015年11月29日黄某与王建勋签订施工合同时，是个人对个人，没有受到公司委托与任命。3.黄某与王建勋签订的施工合同是无效合同。综上，原告不是适格的原告，黄某无权代表华安漯河分公司与王建勋签订合同，所以华安公司、华安漯河分公司不是适格的被告，不应当承担该款的还款等责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，关于利息及违约金，原告约定过高，违反法律规定，不应得到支持。
经审理查明，2015年11月，原告漯河市恒升建筑劳务有限公司的代表王建勋（乙方代表）与被告河南华安建设集团漯河分公司的代表黄某（甲方代表）协商河南舞阳威盾服饰有限公司科技综合楼的承包施工事宜，双方达成了签订劳务承包的意向。2015年11月28日，甲方代表黄某向乙方代表王建勋出具了一份有河南华安建设集团漯河分公司盖章、负责人黄永祥签字的授权委托书。该授权委托书的内容为：“现委托黄某全权代表我公司就河南舞阳威盾服饰有限公司科技综合楼签署投标文件，进行谈判，签订合同和处理与之有关的一切事务。特此证明。”次日，2015年11月29日，原告漯河市恒升建筑劳务有限公司的代表王建勋（乙方代表）与被告河南华安建设集团漯河分公司的代表黄某（甲方代表�签订一份建设工程劳务施工合同，合同约定原告作为承包人承揽发包人（被告河南华安建设集团有限公司）河南舞阳威盾服饰有限公司科技综合楼施工工程。工程地点是舞阳县北环路，承包方式约定为劳务大清包，承包价款为建筑面积税后每平方米390元；乙方向甲方交纳工程保证金100万元，乙方工人进场后交齐，如甲方不能按时开工应退还乙方保证金并相应支付乙方违约金，违约金为每日保证金的2%。王建勋和黄某作为双方代表在合同书上签名。当天，黄某向王建勋出示了一份舞阳威盾服饰有限公司向河南华安建设集团有限公司出具的开工通知（2015年11月18日），催促原告交纳工程保证金，2015年11月30日，原告方的代表王建勋向被告河南华安建设集团漯河分公司的代表黄某支付了30万元工程保证金。黄某向王建勋出具了一张内容为“今收到王建勋工程保证共叁拾�元整，￥300000元，其中现金100000元（拾万元整），转入指定帐户（62×××89）户名贺广超收名下200000元（贰拾万元整），收到人黄某。2015年11月30号”的收到条。事后，原告漯河市恒升建筑劳务有限公司在该份承包合同书上加盖公司印章。被告河南华安建设集团有限公司、河南华安建设集团漯河分公司未在合同书上加盖公章。此后，被告未按合同约定将工程交付原告进场施工。为此，原告方代表王建勋找到河南华安建设集团漯河分公司的代表黄某要求返还30万元工程保证金。经双方协商，达成还款协议。2016年7月7日，黄某向王建勋出具一份协议，该协议内容为“因甲方的多种原因，造成甲方黄某与乙方王建勋签订的关于河南舞阳威盾服饰有限公司科技综合楼劳务施工合同无法履行。乙方向甲方所交的工程保证金叁拾万元整，￥300000.00元，甲方在15日内全部退还乙方，�银行同期利率的4倍向乙方支付利息。计息日从2015年11月30日起开始计算。2016年7月7日，黄某”。逾期后，经原告多次追要无果。原告诉至本院，诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间的建设工程劳务施工合同，2.判令被告向原告返还工程保证金30万元；违约金以30万元为基数，按照其30%支付原告9万元；利息以30万元本金为基数，自2015年11月30日起按照年息24%的利率暂计算为66000元。违约金和利息共计15.6万元。
上述事实有原告提供的营业执照、资质证书、委托书二份、建设工程劳务施工合同、开工通知、收条、中国银行存折、转款凭证、还款协议一份、证明等证据在案佐证。
经质证，二被告对原告的企业性质及资质证明没有异议，对黄永祥的委托书和王建勋委托书的真实性无异议，但认为王建勋的委托书与原告提交的建设工程劳务合同没�关系，明显是为了应付诉讼而后补的证据。同时认为黄某签订合同的行为超过委托书授权范围，建设工程劳务施工合同上面虽署名华安公司，却未加盖公司印章，其签订合同行为无效。对开工通知的真实性认可，但对黄某在施工合同、收款收据、还款协议上的签字不认可，认为其签字的真实性无法认定。即使真实存在，也是黄某与王建勋的个人行为，与二被告无关。对中国银行存折、转款凭证的真实性无异议，从转款凭证显示由王建勋个人帐户转给贺广超个人帐户20万元，认为转帐行为不符合常理。且王建勋在向黄某支付10万元现金，又向贺广超支付20万元款项时，并没有告知被告华安公司，黄某对该笔款由其自己支配，没有将款项转给华安公司和分公司财务处。所以该收款行为与华安公司无关。此外，被告认为原告主张的利息和违约金明显过高，不应得到支持。
被告为证实自己的主张向本院提供以下三组证据：
第一组，黄永祥与黄某于2016年11月2日、2016年11月3日的通话录音。证明王建勋与黄某所签订的合同、王建勋所交的保证金,属黄某与王建勋的个人行为，与华安公司、华安漯河分公司的委托没有关系。黄某的签字行为超出了华安漯河分公司授权范围，该合同签订后并没有得到华安公司的追认，黄某与王建勋二人之间签订的合同对华安公司没有效力。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为该录音内容不能证明被告的主张。且对该主张不认同，辩称正是因为见到委托书上列明黄某有签订合同的代理权，原告相信黄某有代理权后才与其签订了合同，并交纳了履约金30万元。
第二组，黄某于2016年12月6日出具的证明一份。证明黄某与王建勋签订的建筑工程劳务施工合同纯属个人对个人，与华安公司和恒升劳务公司无关。因涉案证人黄某未出庭，原告对该份证言的内容不认可并拒绝质证。
第三组，2015年11月19日的建设工程劳务施工合同复印件一份，被告依据该合同复印件配合录音资料及证言证明原告所举的合同是假合同，没有法律效力。原告以被告提供的合同是复印件无法确定其真实性为由拒绝质证。
本院认为，本案系原、被告之间在建设工程施工合同签订履行过程中引发的债务纠纷。本案中，原告依据委托书、建设工程劳务施工合同、开工通知、收条、还款协议主张自己与河南华安建设集团有限公司存在关于河南舞阳威盾服饰有限公司科技综合楼施工的建设工程施工合同关系，被告收取其30万元保证金后，因施工合同无法履行承诺退还却至今未偿还。从原告提供的以上证据来看，虽然建设工程劳务施工合同、收条、还款协议均存�证据瑕疵，不能完全印证其主张。但由于经手人黄某在与原告代表签订合同前即向对方交付了被告河南华安建设集团漯河分公司出具的授权委托书，该授权委托书列明黄某有代表被告公司就科技综合楼项目进行谈判，签订合同和处理与之有关的一切事务的代理权，黄某以该授权委托书取得原告方代表的信任，使其相信其有代理河南华安建设集团漯河分公司签字确认并处理相关事务的代理权。从而补强了原告该组证据的证明力。根据瑕疵证据的补强规则，将原告提供的授权委托书与建设工程劳务施工合同相结合可以作为认定原告与河南华安建设集团漯河分公司之间存在建设工程施工合同关系的定案依据。此外，该授权委托书与收条、还款协议等证据印证了黄某代理其公司收取了30万元工程保证金，又因合同无法履行与对方达成还款协议的事实存在。因此，原告主张的�实成立。原告依照还款协议约定请求合同相对方返还工程保证金的理由正当，应予支持。鉴于授权黄某从事处理上述事务的河南华安建设集团漯河分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由其开办单位即被告河南华安建设集团有限公司承担。被告依据其提交的通话录音、黄某的证言、施工合同复印件等证据主张黄某签订合同和收取保证金的行为均属黄某与王建勋的个人行为，与华安公司、华安漯河分公司的委托没有关系。由于原告对该事实不认可，从被告提交的证据来看，施工合同书为无法与原件核对的复印件，证人黄某无正当理由未出庭作证，均无法确认其证明力。加之利害关系人黄某的回避，使得通话录音的内容存疑不能单独作为认定案件事实的依据。即使黄某与黄永祥的通话录音真实存在，由于黄永祥系河南华安建设集团漯河分公司的负责人，黄某系系�南华安建设集团漯河分公司的委托代理人，该通话内容也系其内部通话资料，不能用来对抗本案原、被告之间的建设工程施工合同关系。总之，在被告未提交其他证据对自己提出的主张进行补强的情况下，根据瑕疵证据的补强规则，被告所提交的证据不足以证明被告的事实主张。本院对其证据不予采信。故对被告的主张不予支持。
被告拒不返还原告工程保证金的行为已给原告造成了相应的经济损失，原告以此为由主张按照年利率24%计算自2015年11月30日起赔偿其逾期付款的利息损失，该请求符合还款协议的约定且与法有据，应予支持。此外，原告又提出解除合同并支付其违约金9万元的诉请，就本案而言，其特点是双方的建设工程劳务施工合同在收取部分保证金后几乎没有得到实际履行就以还款协议的形式予以解除，对于原告的实际损失双方也已在还款�议中以支付利息的方式予以调整。原告在此后的诉讼中再次提出解除合同并支付违约金，该请求有违双方在还款协议中的意思自治。故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条、第五十条、第五十五条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告河南华安建设集团有限公司自本判决生效后十日内向原告漯河市恒升建筑劳务有限公司偿还工程保证金30万元及利息（利息以30万元本金为基数，自2015年11月
30日起至本判决�定的履行期间届满之日，按照年利率24%计算）。
二、驳回原告漯河市恒升建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4070元，由被告河南华安建设集团有限公司负担3267元，原告漯河市恒升建筑劳务有限公司负担803元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 宋海燕
二〇一七年元月九日
书记员 赵 祎