北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05844号
上诉人（原审原告）王茂英，男，1953年11月24日出生。
委托代理人王颖（王茂英之女），1980年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京工美欧陆风情园旅游服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里130号院。
法定代表人游江铃，总经理。
委托代理人梁君，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。
上诉人王茂英因与被上诉人北京工美欧陆风情园旅游服务有限责任公司（以下简称工美公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第45034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王茂英在一审中诉称：王茂英于1995年到工美公司工作，工美公司自1993年开始为王茂英缴纳社会保险至今。王茂英2013年11月24日年满60周岁到达法定退休年龄，但因工美公司无法提供王茂英的档案用于办理退休，导致至今王茂英的退休仍无法办理，且王茂英不能享受退休待遇。王茂英认为，工美公司有义务提供王茂英的人事档案为王茂英办理退休，因工美公司原因导致王茂英不能办理退休，应该向王茂英赔偿不能办理退休遭受的退休金损失，并且应按月为王茂英缴纳医疗保险。因王茂英与工美公司多次协商未果，王茂英于2014年10月8日将工美公司申诉到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2014年10月20日，朝阳劳动仲裁委向王茂英出具了不予受理通知书。现王茂英将工美公司诉至法院，要求判令：1.工美公司自2013年11月24日起至实际办理退休之日止每月向王茂英支付无法领取退休金的损失4400元；2.工美公司承担本案诉讼费用。
工美公司在一审中辩称：工美公司不同意王茂英的诉讼请求。1.工美公司的全部员工档案都控制在工美公司员工李××手中，现另案正在审理，在查明档案去向；2.档案缺失与王茂英是否能领取退休金没有必然关系，劳动者在参加养老保险后缴费的信息均在社会保险经办机构记载，不必然依赖劳动者档案存在与否，目前国家也并未规定职工缺失档案不能办理养老保险和领取退休金，现在并无社会保险经办机构劳动行政部门的结论性意见，因此工美公司认为档案缺失与无法领取退休金没有必然联系；3.王茂英于2010年8月就已经知道其档案不在公司，时至今日已经5年之久，在此期间工美公司多次通知王茂英补办档案，王茂英始终没有正确对待，相应后果和损失应当自行承担；4.工美公司已向王茂英支付2013年11月至今的工资，截止到2014年12月工资总和是18061.37元，为王茂英缴纳的2013年11月至2014年12月的医疗保险共计3863.4元，两项费用合计人民币21924.77元；5.工美公司登记设立的时间是1999年，王茂英与工美公司签订劳动合同的时间是2006年，王茂英2006年才入职工美公司，与王茂英自己主张的工龄40余年情况不符。综上，工美公司的全部员工档案均在案外人手中，工美公司现公司负责人在积极维权，工美公司已经尽到了注意义务，并给予王茂英适当补偿，王茂英主张损失，缺乏证据证明，恳请法院驳回王茂英的诉讼请求。另，1.工美公司无法为王茂英办理退休的真实原因是因为王茂英没有给工美公司提交办理退休的申办资料，在没有得到王茂英同意办理退休的情况下工美公司没有办法办理退休；2.工美公司认为没有档案也可以办理退休，王茂英不同意没有原始档案的情况下办理退休，但是工美公司认为应当先办理退休，再解决其他问题；3.工美公司在积极协调为王茂英补办档案，2015年1月13日，工美公司在收集包括王茂英在内的员工资料补办档案，现正在补办过程当中。
一审法院经审理查明：王茂英系北京市城镇居民。工美公司系有限责任公司（法人独资），成立日期为1999年9月2日。王茂英系工美公司职工。王茂英入职工美公司后，工美公司为王茂英保管人事档案。王茂英主张自2013年11月起至2015年1月，工美公司一直给王茂英发放待岗工资，每月金额为1092元。工美公司对王茂英的上述主张予以认可，但称工美公司向王茂英发放的是最低生活费，并表示工美公司从2008年起开始有很多员工都在家待岗，工美公司也没有办公场所，从2008年开始就发放待岗工资了。王茂英认可工美公司发放的是待岗工资。
庭审中，王茂英向法院提交了双方签订的无固定期限的《劳动合同书》、《下乡青年子女户口农转非申报表》、申请书、《插队知青工龄审批表》、《招工登记表》等王茂英档案资料共10页、自行书写的未办理退休申请补偿情况说明1页、工美公司于2014年4月18日出具的证明1份、社会保险缴费记录3页、证人马××和证人陈××的证明2份。
工美公司对《劳动合同书》的真实性、合法性均予以认可，并称该证据恰巧证明工美公司当时的实际控制人是李××，相关材料都是由李××控制，同时证明双方的劳动关系在劳动者达到法定退休年龄的时候终止；对《下乡青年子女户口农转非申报表》、申请书、《插队知青工龄审批表》、《招工登记表》等10页档案资料的真实性亦予以认可，但称王茂英有能力提供档案馆保存的原始材料，但时至今日才提交，且未向工美公司提供过上述材料，因此即便造成损失也应由王茂英自行承担；对王茂英自行书写的未办理退休申请补偿情况说明的真实性不认可，并称工美公司没有收到过该情况说明；对工美公司于2014年4月18日出具证明的真实性予以认可；对社会保险缴费记录的真实性予以认可，并称该证据可以证明工美公司已经依法为王茂英缴纳社会保险；对证人马××与证人陈××的证明的真实性、合法性、关联性均不认可。
工美公司向法院提交了《劳动合同书》复印件、《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》、股权转让受让方郑××出具的证明1份及郑××的身份证复印件、（2014）朝民商初字第40438号案件的传票及授权委托书、退休员工穆××书写的《欧陆公司档案及保险柜被转移的经过说明》1份、退休员工薛××出具的证明1份、薛××、李×1等退休职工签字捺印的证明1份、2013年11月至2014年12月的工资表、北京市社会保险个人权益记录、北京市社会保险基金专用票据。
王茂英对《劳动合同书》复印件的真实性认可，但称签署劳动合同的甲方是工美公司，与实际控制人无关，工美公司应当承担责任，工美公司称该合同到法定退休年龄时双方劳动关系终止，王茂英不予认可，王茂英认为在工美公司为王茂英办理完退休手续后劳动关系才终止；对《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》、股权转让受让方郑××出具的证明1份及郑××的身份证复印件、（2014）朝民商初字第40438号案件的传票及授权委托书的真实性均予以认可，但工美公司实际的法定代表人是谁与本案无关，工美公司都应当承担法律责任；对退休员工穆××书写的《欧陆公司档案及保险柜被转移的经过说明》、退休员工薛××出具的证明的真实性均不认可，并称王茂英虽然认识薛××和穆××，但是二人所说的情况王茂英并不清楚；对薛××、李×1等退休职工签字捺印的证明的真实性认可，但称当初游江铃让包括王茂英在内的职工签署该证明时说该证明是工美公司用于起诉李××的，关于该证明中的其他信息王茂英也无从考证，同时这份证明恰恰说明了王茂英对不办理退休一事并非不闻不问，王茂英曾多次向工美公司主张过权利；对2013年11月至2014年12月的工资表、北京市社会保险个人权益记录、北京市社会保险基金专用票据的真实性均予以认可，并称王茂英达到退休年龄后工美公司确实足额缴纳了社会保险和发放了工资，但王茂英表示其不认可这是对其进行的补偿，双方的劳动关系并未终止，这是工美公司应尽的义务。
另，王茂英主张其从1995年3月入职北京时装秀品厂，1995年8月该厂合并到北京工美旅游中心欧陆风情园旅游服务有限责任公司，1999年名称改为现工美公司的名称。工美公司则称工美公司于1999年9月2日登记成立，当时系企业改制时期，由三个厂合并而来。王茂英自1999年开始就在工美公司处工作。此外，王茂英表示其曾经带着相关材料到社会保障所询问过，社会保障所表示没有办法针对个人办理退休手续。王茂英还表示其所主张的退休金数额是按照其他人的数额进行的推算。
另查，王茂英于2014年10月8日将工美公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求工美公司为其办理退休，并在办理退休前从2013年11月24日起每月支付其应得退休金4400元人民币／月，并按月缴纳医疗保险。2014年10月20日，朝阳劳动仲裁委向王茂英出具了京朝劳仲不字（2014）第01721号不予受理通知书。王茂英不服，遂诉至法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案中，王茂英要求工美公司自2013年11月24日起至实际办理退休之日止每月向王茂英支付无法领取退休金的损失4400元的诉讼请求，因现尚无法确认工美公司已经将王茂英的人事档案丢失之事实，且王茂英未提供证据证明其无法办理退休手续的原因系无人事档案，亦未提供证据证明其应当享受退休金而不能领取退休金的具体损失金额，故法院对王茂英的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回王茂英的诉讼请求。
王茂英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。王茂英上诉称：因工美公司内部管理不善的原因，导致王茂英的人事档案不知去向，进而使王茂英迟迟无法办理退休手续享受领取退休金的待遇，请求二审法院查清事实，依法改判支持其一审提出的全部诉讼请求。
工美公司服从一审判决，其针对王茂英的上诉理由答辩称：不同意王茂英的上诉请求，同意一审判决。
二审中，本院补充查明：本院审理中，工美公司向本院提交了《关于办理退休手续的通知书》，欲证明工美公司积极为王茂英办理退休手续，因王茂英个人的原因导致退休手续没有办理成。王茂英对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有各方当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王茂英要求工美公司自2013年11月24日起至实际办理退休之日止每月向其支付无法领取退休金的损失4400元，但现尚无法确认工美公司已经将王茂英的人事档案丢失，且王茂英未提供证据证明其无法办理退休手续的原因系无人事档案，亦未提供证据证明其应当享受退休金而不能领取退休金的具体损失金额，一审法院据此对王茂英的此项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由王茂英负担（已预交5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由王茂英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨艳娇