上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14027号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海国佳酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪路260号。
法定代表人：陆国滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左祎，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海汉尔酒店投资管理有限公司，住所地上海市闵行区北沈路66号。
法定代表人：张慧宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷婷，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人上海国佳酒店管理有限公司（以下简称国佳公司）、上海汉尔酒店投资管理有限公司（以下简称汉尔公司）因企业承包经营合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。国佳公司的委托诉讼代理人左祎律师，汉尔公司的委托诉讼代理人ＸＸ律师、李婷婷律师均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
国佳公司上诉请求：依法撤销一审判决第二、四、七、八项，改判汉尔公司支付合同解除的违约金1,500万元（人民币，下同），驳回汉尔公司一审其余反诉请求。事实和理由：一审判决对于汉尔国际酒店二层（夹层）是否需要办理以及办理消防安全许可证的责任主体认定错误，汉尔公司作为发包主体，对办证负有不可推卸的责任，国佳公司据此要求解除合同、要求汉尔公司支付违约金，符合合同约定；汉尔公司拒不向国佳公司提供日常经营所必需的发票，构成重大违约，相应的承包金应予免除；一审判决认定汉尔国际酒店一楼会议室不属于承包经营范围属事实认定错误；国佳公司行使的是合同约定解除权，一审判决则错误认定双方协议解除；即使合同是自2017年5月17日起解除，酒店也已于2017年9月1日起由汉尔公司接管，一审判决对于之前的承包金及之后的损失费计算亦存在错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
汉尔公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、三、四、七、九项，改判支持汉尔公司一审反诉请求第一、三、四、六、八项，其中第六项反诉请求变更金额为143万元，驳回国佳公司一审其余诉讼请求。事实和理由：合同解除是基于国佳公司根本违约，国佳公司对此应承担赔偿责任，其对酒店并无额外投入，也无实际损失，一审判决汉尔公司赔偿国佳公司350万元损失缺乏事实依据；国佳公司在承包经营期间独立核算，自负盈亏，其对承担酒店租金是明知和确认的，一审判决认定国佳公司无须承担租金是错误的，涉及的180万元就是租金而非承包金；国佳公司拖欠承包金，汉尔公司可以行使约定解除权或法定解除权，汉尔公司选择的是法定解除权，因此一审判决对于合同解除的时间认定错误，应该是2017年1月5日。综上，一审判决认定事实不清，应予纠正。
国佳公司一审本诉请求判令：1、解除《酒店经营承包合同》，汉尔公司向其支付违约金15,000,000元(合同第8-4条计算的违约金为41,160,000元，根据自身实际损失调整为该金额)；2、汉尔公司返还其多支付的承包金598,000元；3、判令汉尔酒店偿还其垫付款599,559元。
汉尔公司一审反诉请求判令：1、确认双方签订的酒店经营承包合同于2017年1月5日解除；2、国佳公司立即拆除酒店违章建筑并向其返还酒店；3、国佳公司支付拖欠的承包金2,179,650元(截止2017年2月6日，应付承包金和保证金7,376,250元，其算至2017年1月5日，扣减296,600元，而国佳公司实际已付包括保证金在内共计4,900,000元）;4、国佳公司支付房屋租金1,278,180元（以6,300平方，按0.70元/天/平方米从2015年2月7日计算到2017年1月5日，国佳公司应付租金为3,078,180万元，实付1,800,000元，拖欠的租金就是1,278,180元）；5、国佳公司支付拖欠的各项费用共计228,883.05元（包括2015年2-4月其垫付了各项费用，尚未结算，以及2015年底国佳公司应付其垫付的税金36,766.60元）；6、国佳公司支付解除合同违约金6,860,000元；（其按照合同3-2条解除合同，参照8-3条主张违约金，按照剩余承包期限16年4个月，每年4,200,000元承包金，420/12X196个月计算得出68,600,000元，其按照实际损失主张6,860,000元）；7、国佳公司支付逾期付款滞纳金2,300,693.78元（按照合同4-3条以及3-2条，详见分段计算表格，包括承包金和房租、垫付费用，按照日千分之一分段计算；承包金的滞纳金是1,912,287.50元，房租滞纳金是246,812.67元，垫付费用滞纳金是141,593.61元，合计2,300,693.78元）；8、国佳公司赔偿自2017年1月5日至实际返还酒店之日止，按照每日15,916.85元的标准计算的损失（每日承包金为11,506.85元，每日房租为4,410元）。
一审法院认定事实：2014年12月27日，汉尔公司(甲方)与国佳公司(乙方)签订《酒店经营承包合同》。合同相关约定如下，甲方将其拥有经营使用权的上海市闵行区XX路XX号“汉尔国际酒店”(建筑面积6,300平方米，其中夹层550平方米，主体建筑二幢，客房数141间)承包给乙方独立自主经营。该酒店具有正常经营所需的：酒店营业执照、餐饮服务许可证、公共场所卫生许可证、上海市特种行业许可证、消防安全合格证等，外宾登记许可证正在办理中，酒类及食品流通许可证尚未办理(根据乙方要合同交接前办妥)。甲方于2015年1月10日-1月31日前向乙方开始办理酒店交接，1月31日前向乙方一次性整体交接该酒店(具体以双方交接书为准，交接日前酒店营收为甲方所有，交接日后酒店营收为乙方所有)。承租期自2015年2月1日起至2033年5月30日。乙方付清相关费用，甲方于交付日向乙方交付该酒店。双方签署交接清单(甲方交付房屋是指完整交付全部酒店，分期分批交付均不视为交付酒店)。……三、承包金和支付方式：3-1，双方约定第一年酒店年承包金为350万元，第二年为400万元，第三年420万元，第四年在420万元基础上，每年递增3%。3-2，支付方式：先付后用，押一付三，每三个月为一支付期，即在每期第一个月10号之前，支付当期的承包金，如逾期支付，每逾期一天应按逾期金额的千分之一/天支付滞纳金，逾期超过三十天，甲方有权解除合同，收回酒店经营权，并要求乙方按8-3承担违约赔偿责任。3-3，经双方协商，乙方同意第一、第二年的承包金，按合同约定一次性付清。甲方同意承包金每年7%的利息，在总金额中扣除，乙方实际应支付二年承包金数额为6,776,250元。合同签署5个工作日内乙方支付600,000元预付保证金。酒店交接完毕次日，支付两年租金的50%(330万元)，酒店交接完毕后30天，支付全部余款。3-5，甲方在本合同期限内不得以任何理由调整承包金，本合同项下，乙方除承包金，无需支付其他任何形式的费用(除酒店运营使用的水、电、煤、通讯等一切运营费用外)。四、保证金和其他费用：4-2，承包期内，酒店所发生的水、电、煤、通讯费均由乙方按国家规定标准支付。4-3，乙方未按本合同约定的时间支付相关费用，超过支付期的乙方必须按应付的千分之一每日缴纳滞纳金。六、承包标的使用要求和维修责任：6-1，承包期内，乙方必须保持酒店及其内部设施处在正常运营状态。若因乙方使用不当，造成房屋设施损坏，乙方应立即修复。6-2，承包期内，非乙方原因导致房屋受损及其附属设施有损坏或故障，甲方负责修复。甲方应在乙方发出书面修复通知后7天内修复。逾期不维修，乙方可代为维修，维修费用由甲方承担。上述费用乙方有权直接从承包金中扣除，房屋修复期间，乙方免付承包金。6-3，承包期内酒店的配套设施日常保养和维修由乙方全权负责(包括电梯、热水系统、厨房设施等)。八、合同解除及违约责任：8-3，乙方擅自解除合同，乙方需按以下两款中金额大者向甲方进行违约赔偿：全部承包年限的合同承包金总额的30%；剩余承包年限的合同承包金总额的50%。8-4，除本合同另有约定外，甲方违约(包括但不限于擅自解除合同)；造成乙方不能正常经营或使用该酒店的，甲方除需退还乙方已经预付的承包金等一切款项和补偿乙方装修损失外，还需按上述两款中金额大者向乙方进行违约赔偿。九、其他：9-1，若酒店因证照、产权纠纷原因使乙方无法正常合法经营的，甲方应承担由此造成的乙方的实际损失，若上述问题导致乙方经营受到限制超过三个月的，甲方仍无法解决，乙方有权解除合同，同时甲方需按合同8-4条约定赔偿标准，向乙方进行违约赔偿。9-2，经营承包期间，承包经营金额在500万元以下的税收由甲方负责缴纳，金额超过500万元以上的相关税收由乙方负责缴纳。9-3，除财务人员外，甲方现有员工由乙方培训考核合格后全部接受留用。
2015年1月4日，国佳公司向汉尔公司转账支付了600,000元保证金。国佳公司以转账方式向汉尔公司支付了共计6,000,000元，具体如下：2015年2月6日支付1,500,000元；2015年2月15日支付500,000元；2015年3月11日支付1,200,000元；2015年3月23日和5月6日各支付100,000元；2015年5月18日支付2,000,000元；2015年6月15日支付600,000元。另，2015年2月2日，孙某以上海XX酒店代表的身份向国佳公司出具收条一份，载明“今收到国佳公司180,000元用于上海XX酒店餐厅经营周转(发放员工资及供应商货款)。上海XX酒店承诺完成酒店正式交接后从承包款内扣除此笔款项，用于抵扣此笔借款”。同日，孙某作为受款人签署国佳公司的付款凭单，付款用途为“借款用于上海XX酒店发放员工工资及供应商货款”，“金额180,000元”。
2015年1月起，双方开始进行涉案酒店的交接。2015年2月5日，双方签署书面确认：双方确认按137间客房交接，剩余4间约定春节前将房间清空，汉尔公司提供4间共50,000元资金用于家具采购。2015年2月6日，双方签署交接清单，交接项目包括房屋租赁合同、餐厅租赁合同、经营许可的各类证照、酒店平面图等、网络系统、仓库及客户物品清单等，并交接员工劳动合同21份，同时注明“孙某、何某、顾某三人无合同”。
2015年2月3日，汉尔公司出具承诺书，承诺“如因国家相关法律、法规有关酒店新增行为证照，由我方(汉尔酒店)积极配合办理”。
2015年5月5日，双方就经营过程中发现的问题进行沟通并达成会议纪要。双方沟通事项包括：“(二)涉外许可证，解总承诺若3个月内办理不下来，由解总出资50,000元，国佳公司负责证照办理完成。(九)中介的返佣问题，艺龙、去哪儿、携程等1月、2月份的账目核对与返款—解总表示解决完成时间为5月15日；(十)2015年3月1日前所发生的有关酒店白金卡与预收定房定金而造成的经济责任由汉尔公司全权承担。(十二)关于1号楼、6楼外墙壁漏水情况导致的内部发霉现象，双方讨论研究，陆董在5月10日前安排施工队检查出现的问题，墙面问题找解总提出施工及报价方案，若是窗问题，何队负责协调跟进解决。(十五)关于4间房的50,000元款项5月15日前退还陆董处。(十六)以上会议纪要第1、2、5、7、8、9、15共7条为汉尔公司在5月15日全部完成后，由国佳公司将剩余承包金打款到汉尔公司账号。”
2015年7月，国佳公司因违章搭建收到上海市闵行区公安消防支队的《责令立即改正通知书》。汉尔公司并发出告知书要求国佳公司停止上述行为。
2015年8月25日，国佳公司致函汉尔公司称“酒店外墙和6楼部分屋面存在严重渗水现象，其在今年3月正式接手经营酒店多次向汉尔公司现场负责人解信荣反映，但无果。7月11日再次下暴雨，……部分客房无法使用……要求汉尔公司3日内修复漏水等。”汉尔公司未作回应，国佳公司后自行委托案外人进行了修复工作。期间，国佳公司为经营所需另行委托案外人实施了涉案酒店的电压扩容。
2015年3月至12月，国佳公司经营涉案酒店的营业收入共计7,169,878.21元，应由国佳公司承担的税金为120,428.30元，其已支付汉尔公司税金89,045.31元。
2016年12月底，国佳公司收到上海市闵行区公安消防支队的《责令立即改正通知书》，要求其立即改正：二楼区域未经消防安全检查擅自投入使用的行为。
2017年1月3日，汉尔公司向国佳公司发出通知称，因国佳公司长期拖欠不支付经营承包款、违法搭建违章建筑、未经许可私自改动酒店建筑结构、未经许可私自增加足浴项目等行为，其要求解除双方签订的《酒店经营承包合同》，并要求国佳公司付清欠费、于2017年1月5日前撤离并归还酒店。
2017年2月9日，因涉案酒店未将汉尔公司的营业执照置于经营场所醒目位置，上海市闵行区市场监督管理局出具《责令改正通知书》要求立即改正。
一审法院认为，双方签订的《酒店经营承包合同》系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。双方在合同履行过程中产生争议，并因此诉至法院。汉尔公司认为涉案合同已于2017年1月5日解除，对此一审法院认为，汉尔公司解除合同的通知中提及的国佳公司存在“违法搭建违章建筑、未经许可私自改动酒店建筑结构、未经许可私自增加足浴项目”的行为，均不是合同约定的足以导致合同解除的根本违约行为。对汉尔公司关于国佳公司拖欠承包金的主张，根据涉案合同约定，第一年及第二年的承包金总额为6,776,250元。2015年2月6日至6月15日期间，国佳公司以转账方式支付了汉尔公司6,000,000元。汉尔公司关于其中三笔共计1,800,000元系房屋租金的说法，涉案合同明确约定了除承包金及水电煤等运营费用外，国佳公司无需再行支付其他任何形式的费用。相应租赁合同约束的是汉尔公司及房屋出租方，本案中并无合同约定或其他有效证据证明该租赁合同中支付租金的义务应由国佳公司向汉尔公司履行。至于汉尔公司出具给国佳公司的部分收款收据中收款事由记作“酒店房租”，是当事人对“房租”及“承包金”概念的混淆，并不能就此认定国佳公司负有支付房屋租金的义务。故上述6,000,000元均系国佳公司支付的承包金。对孙某收取的现金180,000元，根据双方交接清单中的记载孙某系汉尔公司未签订劳动合同的员工，在酒店交接过程中，由孙某代收部分现金用于“汉尔酒店餐厅经营周转(发放员工工资及供应商货款)”，属于代表汉尔公司的职务行为，其以汉尔公司名义出具收条并确认180,000元从承包款中抵扣的行为，对汉尔公司具有约束力。上述180,000元亦应折抵作为国佳公司所付承包金。故国佳公司共计支付了6,180,000元承包金，截止2017年1月31日尚欠承包金596,250元。汉尔公司因此依据合同第3-2条的约定行使解除权，该条款中的支付方式系针对按月分期支付承包金时，出现的逾期支付行为，现双方争议的是一次性提前支付的前二年承包金尚有余款未付清，对于这部分承包金如有逾期支付，合同并未明确约定汉尔公司具有合同解除权。而且，国佳公司除承包金外还支付了保证金600,000元，汉尔公司也确认另有应当抵作承包金的二笔款项共计100,000元，上述款项足以弥补承包金的差额部分，故汉尔公司于2017年1月5日即前二年承包期尚未届满之时，径行提出解除涉案合同依据不足，涉案合同并未于彼时解除。本案诉讼过程中，国佳公司变更了本诉请求，其以二楼区域未办理消防证照无法合法经营为由要求解除涉案合同，一审法院认为，涉案合同中约定的相关证照汉尔公司已经交付或以其他方式履行该项义务，二楼区域系因国佳公司在经营过程中新增了对外经营项目而产生了办理消防证照的需要，汉尔公司即使未办理或未能办理该项证照也不构成违约，国佳公司无权据此解除合同。但2017年5月17日本案第二次庭审中，合同双方均明确要求解除合同。故双方对承包合同解除的意见是一致的，故确认该合同解除。对国佳公司根据其实际损失主张的15,000,000元违约金，汉尔公司辩称其并未违约且违约金过高，一审法院认为，如前所述汉尔公司未办理二楼区域所需消防证照并不构成违约，国佳公司根据合同“8-4”条中单方违约的约定主张违约金欠妥。但考虑到，国佳公司为经营涉案酒店所作搭建装修、电容扩容、外墙维修等投入，因合同解除，其通过经营酒店获得的利益无从实现，上述费用投入转化为经济损失，应当得到相应补偿。且涉案合同最终解除虽系基于双方合意，但该合意只是双方对不再继续履行合同的意见一致。汉尔公司作为率先提出合同解除的一方，对合同解除及相应后果应当承担一定的责任。法院也考虑到，国佳公司在履行合同过程中有拖欠承包金的违约行为及擅自搭建等行为，故合同解除的损失其自身也应承担相应的责任。故综合考虑上述情况，酌情认定汉尔公司就合同解除的各项损失偿付国佳公司3,500,000元。
对国佳公司要求汉尔公司返还4间客房及会议室所涉承包金的诉讼请求，一审法院认为，双方于2015年2月5日签署书面交接文件对交付的房屋等作出确认，其中4间客房的交接方式约定了由汉尔公司支付50,000元给国佳公司自购家具，而会议室并无证据证明属于双方交接的范围之内。故国佳公司的上述本诉请求，缺乏事实依据，不予支持。对国佳公司要求汉尔公司返还垫付的电容扩容费用及外墙维修费用的诉讼请求，一审法院认为，国佳公司未能提供有效证据证明上述费用应由汉尔公司承担，且国佳公司为涉案酒店所支出的上述费用已经转化为其合同解除的损失，并得到相应补偿。
对汉尔公司要求国佳公司返还涉案酒店的反诉请求，基于合同解除，双方应当妥善处理交接事项，该项反诉请求，予以支持。但其要求国佳公司拆除酒店违章建筑的反诉请求，违章建筑的认定及处理并非一审法院审理的范围，故该项反诉请求，不予支持。
对汉尔公司要求国佳公司支付所欠承包金的反诉请求，一审法院认为，前二年(截止2017年1月31日)的承包金国佳公司尚欠596,250元未付。另2017年2月1日直至2017年5月17日双方当庭合意解除合同时的承包金，按第三年年承包金4,200,000元折算，共计1,219,726.10元。另，国佳公司所支付的保证金600,000元及汉尔公司同意折抵入承包金的100,000元，因合同解除一并进行结算，在国佳公司应付承包金中扣除。故国佳公司应付承包金1,115,976.10元。
对汉尔公司要求国佳公司支付房屋租金的反诉请求，理由如前所述，不予支持。
对汉尔公司要求国佳公司支付垫付费用的反诉请求，汉尔公司要求国佳公司承担其为员工缴纳的社保、公积金以及汉尔公司应付其员工的工资，没有相应依据。根据合同约定，国佳公司仅支付其承包期间的水、电、煤、通讯等费用，在此之外的费用汉尔公司未能提供应由国佳公司承担的依据，其要求国佳公司返还的反诉请求，不予支持。对2015年2月期间的费用，根据合同约定，上述期间属于国佳公司承包期间，且双方在2月初签署交接文件，故2015年2月期间的相关费用应由国佳公司承担。经审核，2015年2月、3月期间电费、电话费共计96,042.67元。对汉尔公司主张的税金，汉尔公司提供的2015年2月的利润表未得到国佳公司的认可，汉尔公司也自述国佳公司是从2015年3月起正式提供财务报表，故汉尔公司以其自行统计的营业额向国佳公司主张应付税金，缺乏事实依据，故该笔营业收入不计入税金计算依据。根据合同约定，国佳公司应承担税金120,428.30元，扣除已其支付的税金，国佳公司还应支付汉尔公司税金31,382.99元。
对汉尔公司要求国佳公司支付解除合同的违约金的反诉请求，汉尔公司据以主张违约金的合同“8-3”条是在乙方即国佳公司擅自解除合同的情况下，本案并非国佳公司擅自解除合同，故不符合合同该项约定，汉尔公司的该项反诉请求，不予支持。
对汉尔公司主张的承包金、房租、垫付费用的滞纳金，涉及房租的滞纳金，应予驳回。对汉尔公司前二年承包金中欠款的滞纳金，合同对于承包金在“3-2”中约定了分期按月支付，并对逾期支付约定了滞纳金，但前二年的承包金双方在“3-3”条中特别约定了由国佳公司提前支付，故前述“3-2”条关于逾期支付滞纳金的约定不适用于该部分承包金。对汉尔公司垫付的相关费用及税金所涉滞纳金，国佳公司认为滞纳金比例过高，根据违约金的惩罚性和补偿性特征、汉尔公司的损失情况及国佳公司违约程度，酌情调整为按日万分之六计算。故国佳公司应偿付汉尔公司垫付费用及税金的滞纳金共计36,859.33元。
对汉尔公司要求国佳公司赔偿返还涉案酒店之前承包金及房租损失的反诉请求，双方对承包合同的解除达成一致意见，汉尔公司也当庭明确要求国佳公司即时返还涉案酒店，但国佳公司却迟迟未能返还，由此造成了汉尔公司未能及时收回酒店的损失，其应当予以赔偿。汉尔公司要求国佳公司偿付每日11,506.85元的承包金损失直至酒店返还之日的反诉请求，予以支持。对汉尔公司主张的房租损失，如前所述，国佳公司并无向汉尔公司支付房租的义务，汉尔公司也未举证证明其产生了房租损失。且即使汉尔公司确有房租损失，也通过前述偿付承包金损失的方式得到了弥补，故汉尔公司的该项反诉请求，不予支持。
一审法院判决：一、国佳公司与汉尔公司签订的《酒店经营承包合同》于2017年5月17日解除；二、国佳公司于本判决生效之日起十日内向汉尔公司返还位于上海市闵行区XX路XX号“汉尔国际酒店”；三、汉尔公司于本判决生效之日起十日内偿付国佳公司3,500,000元；四、国佳公司于本判决生效之日起十日内向汉尔公司支付承包金1,115,976.10元；五、国佳公司于本判决生效之日起十日内向汉尔公司支付垫付费用96,042.67元及税金31,382.99元；六、国佳公司于本判决生效之日起十日内向汉尔公司偿付垫付费用及税金的滞纳金36,859.33元；七、国佳公司于本判决生效之日起十日内向汉尔公司偿付自2017年5月18日起至前述第二项所涉酒店返还之日止按每日11,506.85元计算的损失；八、驳回国佳公司的其余本诉请求；九、驳回汉尔公司的其余反诉请求；十、本诉案件受理费118,985.35元，由国佳公司负担93,274.76元，汉尔公司负担25,710.59元；反诉案件受理费已减半计49,442.22元，由汉尔公司负担44,515.24元，国佳公司负担4,926.98元。
本院二审期间，国佳公司围绕其上诉请求依法提交新证据：1、汉尔国际酒店A楼平面布置图、《关于迅速办理酒店夹层消防许可证的函》，以证实汉尔公司未办理承包区域范围的消防许可，构成违约；2、《关于不提供增值税普通发票事宜》、《关于要求提供增值税普通发票告知函》，以证实汉尔公司拒不提供发票，构成违约；3、报警记录、照片、情况说明，以证实汉尔公司对国佳公司实施侵权，经公安机关处理，自2017年9月1日起，系争酒店由汉尔公司实际控制并由汉尔公司承担酒店一切费用；4、《告知书》、视频光盘，以证实系争酒店属违章建筑，已经拆除。汉尔公司质证后认为，没有收到过《告知书》，对其他证据的真实性予以确认，对于书证2，汉尔公司已经回复，书证3、4与本案无关。
汉尔公司二审中提交新证据：1、电子银行交易回单3份，以证实180万元明确是租金而非承包金；2、汉尔国际酒店税控设备故障的截图4份、函件2份，以证实汉尔公司无法提供发票的原因在于国佳公司，对此汉尔公司已经函告国佳公司。汉尔公司质证后认为，没有收到过2份函件，对书证1的真实性予以确认。
一审法院查明的本案事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，2017年8月25日，闵行区华漕镇华漕村民委员会向汉尔公司出具过一份关于拆除违法搭建、限期搬离的《告知书》。2017年9月20日，本案双方当事人在当地公安派出所签署过一份《情况说明》，确定系争酒店自2017年9月1日后的一切费用由汉尔公司支付。2017年11月中旬，系争酒店的部分楼栋被行政执法拆除。
本院认为，国佳公司、汉尔公司之间的《酒店经营承包合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，亦为解决本案纠纷的根本依据。综合双方一、二审的诉辩意见，本案争议焦点在于：1、合同解除的时间、方式以及导致合同解除的原因和责任承担；2、合同解除后双方当事人的清算义务；3、国佳公司是否需要另外承担房屋租金。
关于争议焦点一。国佳公司认为，由于汉尔公司没有按约办理酒店相关区域的消防许可，构成根本违约，其行使的是约定解除权，请求法院依法确认其解除合同的效力。汉尔公司则认为，因国佳公司逾期支付承包金、房屋租金，构成根本违约，其行使法定解除权并已经于2017年1月3日通知了国佳公司，合同于2017年1月5日解除。对此本院认为，双方当事人均为酒店管理型企业，对于酒店经营的设施、证照、管理都具备了相当的专业能力。本案系争合同订立于2014年12月底，承包经营实际履行至本案纠纷产生，历时已经逾二年，国佳公司应当知道酒店承包经营的范围，也应当知道酒店的相关区域没有消防许可，其没有在经营期间内提出过异议，若为承包期间新增行为的证照，汉尔公司也仅是积极配合办理。据此，国佳公司以此事由提出行使约定解除权，本院不予采信。同样，汉尔公司以国佳公司逾期支付承包金、违法搭建等事由通知解除系争合同，因国佳公司已经支付618万元款项，尚欠的金额不足以构成根本违约，完全可以通过催收予以解决，国佳公司在酒店内违法搭建、私增经营项目等情形也是一个长期的事实状态，汉尔公司作为发包人，同样也是明知的，故其于2017年1月3日单方面通知解除合同的法定事由不成立。且通知限定的2017年1月5日后，酒店仍由国佳公司在实际经营，双方事实上也没有进行交接。一审庭审中，双方当事人对于合同的解除最终达成一致意见，一审法院据此确定系争合同于2017年5月17日予以解除，符合法律规定，本院予以采信。
关于争议焦点二。本案合同约定的承包经营期间长达18年，在最初的两年履行中，双方当事人虽均有瑕疵，但都不构成重大违约。本院认为，真正导致合同解除的事由不在于对方是否构成了根本违约，而是双方对于承包经营合同的继续履行、酒店的继续存续与否产生了不确定性和抵触性。一审法院没有相互追究双方当事人的任何违约责任，而是基于公平原则，通过确定解除日和双方的实际支出来进行必要的清算，包括剩余的承包金、保证金、垫付费用、税金、占用费等，符合客观事实，本院予以支持。对于发包人汉尔公司应当偿付的350万元费用，亦是基于承包人国佳公司在承包经营期间的实际投入、合同履行的预期利益以及第一年的营业收入、承包金等因素而进行的综合考量，酌定数额合理有据，本院亦予以支持。关于汉尔公司反诉请求返还酒店以及偿付占用期间的费用，国佳公司在二审中提交了新的证据，该部分证据本院予以采信，并认定系争酒店自2017年9月1日起已由汉尔公司实际控制，此后的费用应与国佳公司无关。
关于争议焦点三。双方当事人之间系承包经营合同关系，合同亦无约定国佳公司需支付房屋租金，汉尔公司不能以国佳公司部分付款的用途备注就认定国佳公司确认其负有合同外的付款义务。汉尔公司的该上诉意见，本院不予采信。
综上所述，国佳公司的上诉请求部分成立，可予支持；汉尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但基于二审新证据，部分判决内容应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、驳回上诉人上海汉尔酒店投资管理有限公司的上诉请求；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4845号民事判决第二项，维持第一、三、四、五、六、八、九项；
三、变更上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4845号民事判决第七项为：上诉人上海国佳酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海汉尔酒店投资管理有限公司偿付自2017年5月18日起至2017年8月31日止、按每日11,506.85元计算的损失；
四、驳回上诉人上海国佳酒店管理有限公司其余上诉请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费分别为人民币108,636.35元、62,702.90元，由上诉人上海国佳酒店管理有限公司负担100,000元，上海汉尔酒店投资管理有限公司负担71,339.25元。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年二月十三日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。