杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第290号
原告杭州融众担保有限公司。
法定代表人谢小青。
委托代理人潘阳增。
被告何方。
原告杭州融众担保有限公司（以下简称融众公司）为与被告何方担保合同纠纷一案，于2007年6月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判，于2007年8月3日第一次公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘阳增到庭参加诉讼。被告何方经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。在审理过程中，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2007年9月29日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘阳增、被告何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融众公司诉称：2004年6月15日，被告向广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）申请办理一次性预存话费消费信贷借款业务，并与广发银行杭州分行签订广东发展银行杭州分行个人分期付款消费信贷借款合同一份，约定被告向广发银行杭州分行借款7632元办理一次性预存话费业务；被告授权广发银行杭州分行将该借款直接划入杭州泰和担保有限公司（已于2005年3月29日经工商部门核准更名为原告）进行专款专用；借款后被告用约定的广发贷记卡以按月等额本息还款法的方式还款，还款期限为24个月，违约将产生相应的违约责任。同时，原告为被告的上述借款向广发银行杭州分行提供担保。同日，原、被告之间签订了委托代理合同一份，约定如被告在广发银行杭州分行签订的借款合同中违约，原告在承担了担保责任后有权向其追索约定款项。合同签订后，因被告未履行其与广发银行杭州分行所签订的借款合同中约定的还款义务，导致原告于2007年2月12日向广发银行杭州分行承担了担保责任，为被告代偿了欠款6994.75元。之后，原告多次向被告追偿，但被告至今未按约付款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告欠款6994.75元；二、被告支付给原告自2007年2月12日起至欠款偿清日止的利息损失（利息损失参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即每日万分之二点一计算，暂算至2007年5月26日为152元，2007年5月27日以后的另行计算）；三、被告支付给原告自2007年2月12日起至欠款偿清日止的滞纳金（按每日万分之五的标准计算，暂算至2007年5月26日为363元，2007年5月27日以后的另行计算）；四、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告支付给原告欠款5194.06元。
被告何方辩称：贷款购买的手机并非由被告本人使用，被告申请办理广发信用卡后未实际消费过，只是不定期存入相应的话费。因此，滞纳金是有的，但不可能如原告所诉的那么多。如果查清确实是被告消费的钱，被告愿意承担。
为支持其主张，原告融众公司向本院提供了以下证据：
1、公司变更登记审核表一份，证明原告的主体资格。
2、被告与广发银行杭州分行之间于2004年6月15日签订的编号为C200401267的广东发展银行杭州分行个人分期付款消费信贷借款合同一份，证明被告与广发银行杭州分行之间存在合法有效的借款合同关系。
3、原告于2004年6月15日出具的担保书一份，证明原告为被告向广发银行杭州分行所借款项承担担保责任。
4、杭泰提字04年060142号提货验收确认单一份，证明被告已领取消费信贷商品。
5、来源于广发银行杭州分行的广发贷计卡对账单四十九页，证明被告的还款明细及欠款事实，以及原告实际承担的担保责任是5194.06元。
6、广发银行杭州分行于2007年2月12日发给原告的保证金扣款通知一份，证明广发银行杭州分行要求原告承担担保责任。
7、2007年2月9日的广东发展银行特种转账借方传票复印件、2007年6月6日的补发入账通知申请书（入账证明）、广发银行杭州分行于2007年5月14日出具的还款证明各一份，证明原告已向广发银行杭州分行履行了担保责任。
8、原、被告之间于2004年6月15日签订的委托代理合同一份，证明原、被告之间存在合法有效的担保合同关系。
9、广东发展银行杭州分行自然人移动套餐贷款申请表、编号为Y200400177的广东发展银行杭州分行个人分期付款消费信贷借款合同各一份，证明被告于2003年6月22日向广发银行申请贷款2352元用于办理“欢乐送”移动套餐。
10、落款日期为2004年10月8日的广发银行借款借据一份，证明广发银行向被告贷款2352元。
11、申请日期为2003年6月22日的杭州超想“欢乐送”移动套餐申请表、套餐手机签收单各一份，证明被告于2003年6月22日办理了“欢乐送”移动套餐。
12、广发银行信用卡客户协议二页，证明广发银行关于其信用卡滞纳金、利息的扣划规定。
以上证据经质证，被告对证据1-4、7、8、11均无异议；对证据5的真实性无异议，对款项有异议，认为被告未欠那么多钱；对证据6的真实性无异议，对通知中的被告代偿金额有异议，认为广发银行在与被告联系时，仅要求被告支付5000元即可，广发银行所确定的还款金额不严谨；对证据9、10的真实性无异议，对关联性有异议；对证据12无异议，但认为当时因协议各条款的字太小，被告未仔细看清楚。
被告何方向本院提供以下证据：
自2003年6月24日起至2006年8月9日止的广发银行对账单一套，证明被告已存入广发银行相应的还款，应已还清了欠款。
经质证，原告对真实性无异议，对账单的完整性有异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1-4、7、8、11、12，被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据5、6，被告对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认；原告提交的证据9、10，被告对其向广发银行杭州分行借款2352元用于办理“欢乐送”移动套餐的事实并无异议，本院对其真实性予以确认，但因与本案不具有关联性，故被告的异议成立，本院不予采用。
被告提交的证据，原告对真实性无异议，且与原告提交的证据5能相互印证，故本院予以确认。
经审理本院认定，2004年6月15日，被告与广发银行杭州分行之间签订编号为C200401267的广东发展银行杭州分行个人分期付款消费信贷借款合同一份，约定被告向广发银行杭州分行借款7632元，用于办理一次性预存话费消费信贷业务；被告委托广发银行杭州分行将该借款直接划入被告消费物品所在商家杭州泰和担保有限公司（即原告，于2005年3月29日更名为现名称）进行专款专用；被告用约定的广发贷记卡以按月等额本息还款法的方式还款，还款期限为24个月，违约将承担相应的违约责任；被告应于本合同约定的每一还本付息日前，将当期还本付息额足额存入卡号为54×××72的广发信用卡中，并授权广发银行可从该卡账户中主动扣收到期应还贷款本息。同时，原告为被告的上述借款向广发银行杭州分行提供连带责任保证及保证金质押。同日，原、被告之间签订了委托代理合同一份，约定如因被告未履行其与广发银行杭州分行所签订的个人分期付款消费信贷借款合同中约定的还款义务，原告在承担了担保责任后有权向被告追索原告代偿的全部贷款本息、复利、罚息等款项，且被告按每日万分之五的标准支付给原告滞纳金。合同签订后，被告从原告处提取消费信贷商品即型号为LG6360的手机一部（内存话费7632元），并在提货验收确认单上签字予以确认。此后，广发银行杭州分行于2007年2月12日发给原告保证金扣款通知一份、于同年5月14日出具还款证明一份，其中载明因被告延期还款超过150日以上且经催收仍未还款，广发银行杭州分行已于2007年2月12日扣划原告缴存的保证金以代偿被告的消费信贷欠款6994.75元；后广发银行杭州分行于2007年8月17日确认实际应扣划原告缴存的保证金5194.06元。期间，原告多次向被告催讨欠款，但被告至今未按约付款。
另查明，被告确认其于2003年6月22日向广发银行杭州分行借款2352元用于办理“欢乐送”移动套餐业务。广发银行杭州分行的广发贷计卡对账单载明被告就借款7632元自2004年8月起每月19日应还款318元，就借款2352元自2004年10月起每月19日应还款98元，各分两年付清本息；被告自2005年1月25日起至今不定期归还给广发银行杭州分行部分借款本息共计7640元。
本院认为，原、被告之间签订的委托代理合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。原告为被告向广发银行杭州分行的借款行为提供连带保证责任；同时将其金钱以保证金的形式特定化后，移交广发银行杭州分行占有作为债权的担保。现因被告未依约归还全部借款本息，故广发银行杭州分行扣划了原告缴存的保证金5194.06元。原告已实际代偿了被告的债务，有权按原、被告之间签订的委托代理合同的约定向被告追偿代垫款及滞纳金（按每日万分之五计算）。因此，原告关于被告支付欠款5194.06元、自2007年2月12日起至欠款偿清日止的滞纳金（按每日万分之五的标准计算，暂算至2007年5月26日为363元，2007年5月27日以后的另行计算）的诉请，理由正当，于法有根据，本院予以支持，但对被告自2007年2月12日起暂算至2007年5月26日止应支付的滞纳金确认为267.49元。原告关于被告支付自2007年2月12日起至欠款偿清日止的利息损失（利息损失参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即每日万分之二点一计算，暂计至2007年5月26日为152元，2007年5月27日以后的另行计算）的诉请，因原、被告双方已约定了一方违约应支付对方违约金，现原告主张的利息损失属赔偿损失范畴，且原告未举证证明其实际损失大于违约金数额，故原告的该诉请依据不足，本院不予支持。至于被告辩称其不定期存入相应话费、不存在高额欠款以及广发银行杭州分行错扣“欢乐送”移动套餐业务的话费的意见，因本案系担保合同纠纷，而被告与广发银行杭州分行之间的纠纷属借款合同纠纷，与本案并不属同一法律关系范畴，不宜在本案中一并处理，被告可另案解决。故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告何方支付给原告杭州融众担保有限公司欠款人民币5194.06元。
二、被告何方支付给原告杭州融众担保有限公司滞纳金人民币267.49元（暂算至2007年5月26日止）及至实际清偿之日止的滞纳金（按每日万分之五计算）。
上述一、二两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杭州融众担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告杭州融众担保有限公司负担5元，由被告何方负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
代理审判员 程雪原
人民陪审员 陈晓娅
二〇〇七年十月二十九日
书 记 员 董 婷