湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00477号
上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司，住所地浏阳市集里办事处禧和社区花炮大道。
负责人姚震宇，经理。
委托代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊志刚。
委托代理人孙国宏，湖南融厦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易平难。
委托代理人孙国宏，湖南融厦律师事务所律师。
上诉人国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司（以下简称浏阳市供电分公司）因与被上诉人熊志刚、易平难财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2013）浏民初字第3627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：熊志刚、易平难系夫妻关系。2003年起，在熊志刚、易平难所有的浏阳市柏加镇金明街48号门面房屋开办了浏阳市供销社农业生产资料有限公司柏加第二生资店即丹利复合肥店，从事化肥、农药、种子及其它农业生产资料零售经营活动。一楼系三个门面兼仓库，二楼系住房。用电由浏阳市供电分公司提供。2013年5月25日凌晨1时28分左右，该门面临街搭建的栅房突然起火，周围群众发现后，随即报警，并将睡在二楼的熊志刚、易平难叫离现场。公安民警到达现场后，通知电力部门断电，组织人员撤离，组织群众灭火。2时左右，当地政府的洒水车到达现场帮助灭火，由于水源组织困难，火情得不到有效控制，火势迅速蔓延。3点左右，浏阳市公安消防大队到达现场灭火，6时半左右火被扑灭。当地柏加派出所及浏阳市公安消防大队对该起火灾进行调查和现场勘验、取样。熊志刚、易平难向消防部门报告的火灾损失为：直接经济损失2264454元；其中门面房毁损338000元，保险柜内现金烧毁损失207000元，家庭生活学习用品一批损失127450元，存放的货物一批损失1592004元；门面停业经营损失24000元／月、租赁房屋租金损失1000元／月。由于火灾现场对周围影响较大，7月2日，当地政府组织人员对现场进行了清理，共清理走垃圾70余吨。7月24日，浏阳市公安消防大队对该火灾作出了浏公消火认字（2013）第C003号火灾事故认定书，该认定书认定：过火面积674平方米，未造成人员伤亡；此起火灾起火部位位于丹利复合肥店两门面之间梁柱外墙上方处，起火原因可以排除雷击、放火、自燃、静电、和烟蒂、蚊香等无焰火源引发成灾，不排除电气火灾。2013年10月22日，熊志刚、易平难向法院起诉，请求判决浏阳市供电分公司赔偿熊志刚、易平难的直接经济损失2264454元，其中门面房毁损338000元、现金损失207000元、家庭生活学习用品损失127450元、存放的货物损失1592004元；计算至2012年10月25日的门面停业经营损失120000元、租赁房屋租金损失5000元。诉讼中，原审法院委托湖南大学司法鉴定中心对熊志刚、易平难房屋受损情况进行了鉴定，结论为：该房屋已构成D级危房；火灾后受损构件结构加固修复总费用为543220元，拆除重建的总费用为501390元。用去鉴定费15000元。原审法院委托中国人民银行浏阳市支行对保险柜内因高温烧毁的现金进行了鉴定，结论为：可全额兑换金额97170元，不能兑换金额为8000元。但尚有部分已烧毁无法辩认鉴定的灰烬。原审法院委托长沙天时价格评估事务所有限公司对熊志刚、易平难经营的丹利复合肥店的每月营业损失进行了评估，结论为：每月营业损失25300元。原审法院根据熊志刚、易平难向消防部门提供的实物损失清单，委托长沙天时价格评估事务所有限公司对熊志刚、易平难家庭生活学习用品及门店内存放的货物损失进行了价格评估，结论为：家庭生活学习用品受损为109311元；存放货物化肥类236140元，农药类904617.5元，农械类233400元，园林工具、五金类138380元，共计1631848.5元。用去鉴定费8000元。原审法院根据浏阳市供电分公司的申请，委托湖北科技事务司法鉴定中心对下列事项进行鉴定：1、外线起火是否会切断电源？2、是否会烧毁电表？3、是否会引起房屋内火灾？。结论为：1、证人看到的外线起火不会切断电源；2、证人看到的外线起火不会烧毁电表；3、证人看到的外线起火是否会引起房屋内火灾的问题，无法判断。另查明，供电线为三相四线制，两门面之间电表上方（约4.3米）安装了支撑架，电表进线从墙面引下从电表下方接入电表（约2米），出线亦接入电表底部，然后进入用户家中。
原审法院认为：一、起火原因的认定及责任承担。根据《中华人民共和国消防法》第五十二条第三款的规定：公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。浏阳市公安消防大队已对该火灾作出了浏公消火认字（2013）第C003号火灾事故认定书，该认定书客观真实，程序合法，原审法院予以采信。但该认定书未明确起火部位的具体位置以及具体的起火原因，故原审法院又委托湖北科技事务司法鉴定中心进行相关鉴定，但仍未得出明确的结论。根据现场的实际情况，电表进线从墙面引下从电表下方接入电表及火灾事故认定书中“火灾起火部位位于丹利复合肥店两门面之间梁柱外墙上方处”的认定，而梁柱外墙上方处没有其他电线，只有从供电线路上引出至电表的电线及三相四线制的供电线路，以及“起火原因可以排除雷击、放火、自燃、静电、和烟蒂、蚊香等无焰火源引发成灾，不排除电气火灾”的认定，原审法院认定，该起火灾系供电路线故障产生电火花引燃可燃物而引起。根据《供电营业规则》第四十七条的规定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。即从供电线路上引出至电表的电线以及之前的供电线路，其产权归供电企业即浏阳市供电分公司所有。根据《供电营业规则》第五十一条的规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。浏阳市供电分公司应对由此给熊志刚、易平难造成的损失承担赔偿责任。二、熊志刚、易平难损失的认定。根据《中华人民共和国消防法》第五十二条第一款的规定：公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾发生后，熊志刚、易平难即向消防机构申报了相关损失的明细，而火灾现场的残留物已清理，无法核实。诉讼中，根据熊志刚、易平难向消防机构申报的相关损失明细为基础进行相关鉴定，并无不妥。1、关于房屋损失。鉴定机构给出了两个结论，考虑到加固修复费用高于拆除重建费用，且拆除重建明显好于加固修复，故原审法院确定房屋损失为501390元。2、关于保险柜内因高温烧毁的现金损失。鉴定机构已明确的不能兑换的现金为8000元。但确有部分已烧毁无法辩认鉴定的灰烬存在，原审法院酌定该部分损失为90000元。故现金损失确定为98000元。3、熊志刚、易平难家庭生活学习用品及门店内存放的货物损失。家庭生活学习用品以鉴定机构的结论确定，即为109311元。门店内存放的货物损失，考虑到熊志刚、易平难门店营业的活动性，原审法院酌情以鉴定机构结论的80%计算，即（1631848.5元-109311元）×80%=1218030元。故该部分损失确定为1327341元。4、熊志刚、易平难经营的丹利复合肥店的营业损失。以鉴定机构的结论每月营业损失25300元确定，计算时间原审法院酌定为12个月，即为25300×12=303600元。5、房屋租金损失。根据熊志刚、易平难房屋所处位置，原审法院酌定每月租金为600元，计算时间本院酌定为12个月，即600×12=7200元。以上1-5项相加，熊志刚、易平难的损失原审法院确定为2237531元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，遂判决：一、浏阳市供电分公司于本判决生效后10日内赔偿熊志刚、易平难因火灾造成的房屋、现金、生活学习用品、门店内存放的货物、营业房屋租金等各项损失2237531元；二、驳回熊志刚、易平难的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25880元，鉴定费23000元，共计48880元，由浏阳市供电分公司负担。
上诉人浏阳市供电分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本次火灾与浏阳市供电分公司没有因果关系，熊志刚、易平难的损失不应由浏阳市供电分公司承担，原审判决的认定没有充分证据。原审判决认定熊志刚、易平难向浏阳市供电分公司主张赔偿权利的主要依据是浏阳市消防大队的认定书，但该火灾认定书记载的内容不能证明熊志刚、易平难的证明目的。该火灾认定书所依据的事实不确定，火灾的起火原因、起火点不确定，结论含糊。浏阳市供电分公司申请的鉴定是电力专业鉴定，并非火因鉴定，根据电力专业鉴定结论可证明浏阳市供电分公司供电线路起火即证人证明的外线起火不会引起火灾，即浏阳市供电分公司的供电线路没有引起该次火灾的可能性。沈阳火灾物证鉴定中心作出编号SY2013157号技术鉴定报告分析浏阳市供电分公司所有的电力线路未发生一次短路熔痕，无法确定该送检线路是电表内线或电表外线，鉴定结论为：送检的电线熔珠熔痕均为二次短路熔痕，送检的电表残留物均为火烧熔痕，即浏阳市供电分公司的电力线路并非自身短路，而是被火烧后引起的短路。熊志刚、易平难商店内的简易棚由其自行搭建，其内的电力线路未经电力部门验收，属于违章用电，无质量保证，且其室内受电线路安装年代久远，不能排除室内线路绝缘老化短路起火是火灾的原因。综上可知，浏阳市供电分公司与本次火灾无关，不应对本次火灾损失承担任何赔偿责任。二、原审判决认定熊志刚、易平难的损失未以事实为依据。关于房屋的鉴定结论未计提折旧后计算余值，且与熊志刚、易平难的房屋机构不符，没有鉴定依据，不能作为确认房屋损失的依据。财产损失评估的鉴定结论没有充分证据，原审判决依据熊志刚、易平难自行申报的无其他证据证实的损失进行认定，对浏阳市供电分公司极不公平应根据火灾案件中财物、票据均烧毁的特点结合办理火灾案件的经验酌情认定被烧毁的财物的损失。现金损失中被烧毁的现金已由人民银行清点兑换，剩余无法辨认的部分金额一审法院酌定为90000元，因已经烧毁，无法辨认，熊志刚、易平难应当承担举证不能的后果，而不是由浏阳市供电分公司承担如此巨大的损失。停业损失的鉴定结论中对损失的认定没有事实依据，不能作为认定停业损失的依据。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人熊志刚、易平难答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、关于本次火灾与浏阳市供电分公司之间的因果关系以及损失承担问题。《火灾事故认定书》是本案起火原因的定案依据，根据该认定书可以确定本案中起火原因是浏阳市供电分公司所有的供电线路故障产生电火花引燃可燃物而引起的，浏阳市供电分公司依法应对由此给熊志刚、易平难造成的财产损失承担赔偿责任。湖北科技事务司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见程序违法，且违反了证据的三性原则，是非法证据，法院不应采信。熊志刚、易平难搭建的简易棚内根本没有接通电源，至于违章用电的说法更是无稽之谈。二、关于熊志刚、易平难财产损失赔偿依据问题。熊志刚、易平难的损失认定均由相应的鉴定结论证实，原审判决对损失的认定和酌情认定均是符合事实和法律规定的。本案火灾发生后，熊志刚、易平难积极配合浏阳公安消防机构及柏加派出所对火灾事故的调查处理，为防止污染和对周围居民生活造成危害，才配合政府部门清理和运走火灾残留物，不存在扩大损失的问题。请求二审法院依法驳回浏阳市供电分公司的上诉请求，维持原判。
在本院二审诉讼期间，熊志刚、易平难又向本院提交证明1份，拟证明熊志刚、易平难系在2013年3月21日购买的货物，发票是在2013年7月18日补开的。经质证，浏阳市供电分公司对该证据的真实性有异议，认为应有相应的资金往来凭证予以证实。本院认为，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的二审程序中新的证据的范围，且不能达到证明目的，故本院对该证据不予采信。
经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点主要为浏阳市供电分公司是否应承担本次火灾的赔偿责任及损失赔偿数额的认定问题。
浏阳市公安消防大队浏公消火认字（2013）第C003号火灾事故认定书中认定“火灾起火部位位于丹利复合肥店两门面之间梁柱外墙上方处”、“起火原因可以排除雷击、放火、自燃、静电、和烟蒂、蚊香等无焰火源引发成灾，不排除电气火灾”，而根据现场的实际情况，在消防部门认定的起火点即熊志刚、易平难租赁房屋的梁柱外墙上方处，只有从供电线路上引出至电表的电线及三相四线制的供电线路，在没有相反证据证明存在其他引发火灾的因素的情况下，从高度盖然性的角度，仅能推定该起火灾系供电路线故障产生电火花引燃可燃物而引起。浏阳市供电分公司上诉主张熊志刚、易平难商店内的简易棚内的临时电力设备未经电力部门验收，属于违章用电，且无质量保证，不能排除室内线路绝缘老化短路起火是火灾的原因，但未提供证据证实其主张，亦未提供足以推翻上述推定的有效证据，故本院对该上诉理由不予采信。根据《供电营业规则》第四十七条的有关规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。即从供电线路上引出至电表的电线以及之前的供电线路，其产权归供电企业即浏阳市供电分公司所有，浏阳市供电分公司负有管理和维护的责任，故对因该供电路线故障产生电火花引燃可燃物而引起的火灾，浏阳市供电分公司应承担相应的损失赔偿责任。
关于熊志刚、易平难的财产损失认定问题。熊志刚、易平难因本次火灾事故导致的房屋损失、现金损失、家庭生活学习用品及门店内存放的货物损失、营业房屋租金损失均为直接财产损失，应属浏阳市供电分公司的赔偿范围，但对浏阳市供电分公司的损失赔偿金额，应结合本案具体情况酌情认定。首先，因火灾事故的突发性及灾后政府部门对现场残留物进行了迅速清理，熊志刚、易平难无法就上述财产的状况及具体数量提供有效证据，原审法院依法委托鉴定机构对熊志刚、易平难的财产损失进行的鉴定及评估主要依据于消防部门认定的受损物品清单和熊志刚、易平难的自述，而消防部门认定的受损物品清单亦系根据熊志刚、易平难自行申报的财产制作，即鉴定结论和评估报告中认定的财产损失范围和金额依据不足；其次，本次火灾的起火点系在熊志刚、易平难租赁房屋临街搭建的简易棚内，该简易棚为熊志刚、易平难自行搭建的违章建筑，熊志刚、易平难利用该临时违章建筑进行经营和居住，应预见其可能存在的消防安全隐患，故熊志刚、易平难对其自身损失应承担一定责任。综合以上分析，本院酌情认定浏阳市供电分公司按上述直接财产损失鉴定结论的80%对熊志刚、易平难承担赔偿责任，对于部分已烧毁无法辩认的现金损失及房屋租金损失，原审判决已予以酌情处理，本院予以维持，故浏阳市供电分公司应赔偿熊志刚、易平难因火灾造成的房屋、现金、生活学习用品及门店内存放的货物、营业房屋租金损失1810190.8元【（501390元＋8000元＋1631848.5）×80%＋90000元＋7200元】。熊志刚、易平难另主张浏阳市供电分公司赔偿其经营的丹利复合肥店的营业损失，对此本院认为，该营业损失系间接损失，与浏阳市供电分公司的侵权行为无直接因果关系，是否发生及具体数额均具有不确定性，认定该损失的鉴定结论亦依据不足，故本院对熊志刚、易平难的该项诉求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对浏阳市供电分公司赔偿金额的认定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院作出的（2013）浏民初字第3627号民事判决第二项；
二、变更湖南省浏阳市人民法院作出的（2013）浏民初字第3627号民事判决第一项为“国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司于本判决生效后10日内赔偿熊志刚、易平难因火灾造成的房屋、现金、生活学习用品、门店内存放的货物、营业房屋租金各项损失1810190.8元”。
本案一审案件受理费25880元，鉴定费23000元；二审案件受理费25880元，共计74760元，由熊志刚、易平难负担14952元，国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司负担59808元。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年十月二十三日
书记员 毛 韧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。