广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1581号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈碧荣，女，汉族。
委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
原审被告：陈祖云，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）因与被上诉人陈碧荣及原审被告陈祖云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保茂名公司上诉请求：1.依法确认人保茂名公司无需对一审判决中的66987.76元承担赔偿责任（即不服一审判决的金额是66987.76元）；2.本案一、二审诉讼费用由陈碧荣负担。事实和理由：一、陈碧荣的十级伤残明显不合理，一审判决认定事实不清，依据不足，应当依法重新鉴定陈碧荣的伤残情况。根据陈碧荣在一审提供的广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第430号，该鉴定意见认定陈碧荣因道路交通事故致右足第一趾近节趾骨骨折引起双足趾部分丧失功能，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)4.10.10e“肢体损伤致双足十趾缺失（或丧失功能）20%以上”之规定，评定为X（十）级伤残，人保茂名公司认为该鉴定结论依据明显不足，依法应不予采信。1.上述鉴定意见载明：“检查见伤者体表未见明显伤迹，右足第一趾活动不能，功能完全丧失，为40%，折算双足趾功能丧失20%……”，陈碧荣的《入院记录》诊断为：“右趾各关节、踝关活动受限……”，即陈碧荣入院时的踝关节都只是受限，没有任何关于丧失功能的诊断，《出院记录》也没有任何关于右足第一趾功能完全丧失或功能受限的表述，以及陈碧荣提供的2015年10月29日的《DR诊断报告单》显示：“右足第一近节趾骨基底部见骨皮质不连接续，对位对线欠佳，余骨质结构形态密度自然。各关节间隙清晰，关节面光滑。”，这也说明了陈碧荣不可能存在“右足第一趾活动不能，功能完全丧失”，因此上述鉴定结论没有事实依据，伤残鉴定明显不合理，应当依法重新鉴定。2.该鉴定结论是陈碧荣单方委托作出的，人保茂名公司不在场，也无其他没有利害关系的第三人在场，鉴定所依赖的事实和依据均由陈碧荣单方提供，缺乏客观性。二、陈碧荣明显存在过度治疗的情形。本案一审判决作出后，人保茂名公司从电白区人民医院调取了陈碧荣的《体温单》，可以证明陈碧荣的实际住院天数为101天，挂床天数为126天，应扣除陈碧荣该126天的床位费、住院伙食补助费、营养费及护理费。三、人保茂名公司依法依约无需承担本案的诉讼费。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。因此，人保茂名公司无需承担诉讼费。综上，一审判决认定不合理的项目有残疾赔偿金27805.76元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、床位费4662元以及住院伙食补助费、营养费、护理费共27720元，以上合计66987.76元。请求二审法院支持人保茂名公司的上诉请求。
陈碧荣辩称，一、涉案的《司法鉴定意见书》客观、合法，足以采信。足部第一趾骨是肢体的重要负重功能部位，医院作为医疗机构，并不具备法医鉴定的资质，陈碧荣的伤情是在住院治疗终结后经法医鉴定机构根据病历及结合临床检验作出十级伤残的鉴定结论，完全符合“道标”4.10.10e的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，法律赋予一方当事人在诉前自行委托鉴定的权利，并没有法律规定陈碧荣在诉前进行伤残鉴定一定要有人保茂名公司的人员在场，陈碧荣委托鉴定的行为完全合法。根据该条文的规定，法院准许重新鉴定的法定条件是申请重新鉴定的一方当事人有证据足以反驳鉴定结论。本案中，人保茂名公司并没有提供证据足以反驳陈碧荣的评残鉴定意见，其重新鉴定的申请不符合法定条件，一审法院依法驳回完全正确。二、陈碧荣的治疗完全合理，不存在过度治疗。陈碧荣受伤时已是72岁高龄，各功能的恢复相对缓慢纯属正常，实际住院227天用去医疗费62818.74元既是客观存在的事实，也是人保茂名公司可以查证的事实，完全属于合理治疗的范围。人保茂名公司提供的《体温单》显示陈碧荣持续住院的时间为94天，中间虽有拒测的行为，但不影响认定陈碧荣持续住院的事实。三、一审法院判决人保茂名公司承担诉讼费用并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保茂名公司作为案件当事人，一审法院判决其承担败诉部分的诉讼费用合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，人保茂名公司的上诉理由没有任何事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回人保茂名公司的上诉，维持原判。
陈祖云不到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。
陈碧荣向一审法院起诉请求：1.判令人保茂名公司、陈祖云向陈碧荣连带赔偿因交通事故造成的损失126864.50元；2.案件受理费由保茂名公司、陈祖云负担。
一审法院认定事实：陈碧荣为非农业户口，因本案交通事故受伤定残时72岁。陈祖云驾驶的粤KTSX**号小型客车在人保茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。
2015年10月29日11时00分，陈祖云驾驶粤KTSX**号小型客车由水东往海尾方向行驶，行至325国道338公里100米处左转弯往湛江方向行驶时，与行人陈碧荣发生碰撞，造成陈碧荣受伤的交通事故。2015年11月27日，茂名市公安局交通警察支队第三大队对本事故作出第4409039201501825号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈祖云承担事故的全部责任，陈碧荣不承担责任。
事故发生当日，陈碧荣被送到电白区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1.右足第一近节趾骨基底部骨折；2.双下肢多处软组织挫裂伤；3.左膝关节损伤。陈碧荣住院至2016年6月11日出院，住院227天，用去医疗费62818.74元，住院期间由长子吴建坤护理。出院医嘱：注意休息，加强功能锻炼；如有不适，及时就诊。
2016年11月14日，陈碧荣自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，2016年11月17日广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第430号《司法鉴定意见书》，鉴定陈碧荣之伤为十级伤残。陈碧荣用去伤残鉴定费1800元。人保茂名公司对陈碧荣被评为十级伤残及治疗时间不服，要求对陈碧荣进行重新评残，对陈碧荣的治疗终结期、护理期、误工期、营养期进行司法鉴定。
事故后，陈祖云支付了陈碧荣医疗费12000元，人保茂名公司支付陈碧荣医疗费10000元，陈碧荣主张其余赔偿款未果，于2016年12月7日诉至一审法院，要求办理。
一审法院认为，本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队第三大队对本事故作出第4409039201501825号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈祖云承担事故的全部责任，陈碧荣不承担责任。该责任认定依据充分，一审法院予以采信。
结合本案证据，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，陈碧荣因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。陈碧荣因交通事故受伤后到电白区人民医院住院治疗，用去医疗费62818.74元，提供有诊断证明书、病历、医疗费证明、费用明细清单等为证，证据充分，一审法院予以认定。陈碧荣主张医疗费62818.74元，合法有据，予以支持。二、住院伙食补助费。陈碧荣主张住院伙食补助费22700元（100元/天×227天），合理合法，予以支持。三、护理费。陈碧荣住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，其主张护理费27240元（120元/天×227天），合理合法，予以支持。四、残疾赔偿金。陈碧荣经广东弘诚法医临床司法鉴定所评为十级伤残，依据充分，予以认定。陈碧荣为非农业户口，因事故受伤定残时72岁，主张残疾赔偿金27805.76元（34757.2元/年×8年×10%），合理合法，予以支持。人保茂名公司辩称陈碧荣的伤残鉴定为十级没有事实依据，并申请重新鉴定，其意见理由不足，不予采纳。五、伤残鉴定费。陈碧荣评残支出鉴定费1800元，提供有相关发票为证，予以认定。陈碧荣主张鉴定费1800元，合法有据，予以支持。六、精神损害抚慰金。陈碧荣因事故致十级残疾，对其精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据陈碧荣的伤情、本地生活水平等因素，陈碧荣主张精神损害抚慰金5000元，合理合法，予以支持。七、交通费。根据茂名地区的交通情况和陈碧荣提供的交通票据，陈碧荣主张交通费500元，合理合法，予以支持。以上七项合计147864.50元。对于陈碧荣主张营养费1000元的请求，陈碧荣在电白区人民医院的医嘱中没有加强营养的意见，该请求没有事实依据，不予支持，予以驳回。人保茂名公司辩称陈碧荣存在过度治疗并申请对陈碧荣的治疗终结期、护理期、误工期重新鉴定，理由不足，也没有事实和法律依据，不予采纳。
陈祖云驾驶的粤KTSX**号小型轿车在人保茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险（投保了不计免赔险）；事故后陈祖云支付陈碧荣医疗费12000元，人保茂名公司支付陈碧荣医疗费10000元，共22000元；则人保茂名公司应在交强险、第三者责任险赔偿限额内赔偿陈碧荣因交通事故受伤造成的经济损失125864.50元（147864.50元-22000元）。陈碧荣请求人保茂名公司赔偿126864.50元，超过125864.50元部分，不予支持，予以驳回。陈碧荣请求陈祖云承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持，予以驳回。陈祖云不到庭应诉，也不作答辩，视为放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈碧荣因交通事故受伤造成的经济损失125864.50元；二、驳回原告陈碧荣对被告陈祖云及其他的诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元(陈碧荣已预交)，由陈碧荣负担11元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1408元。
本院二审期间，人保茂名公司向法庭提交了如下新证据：陈碧荣在电白区人民医院住院期间的《体温单》，拟证明：陈碧荣实际住院天数为101天，挂床天数为126天，因此，应扣除陈碧荣126天的床位费4662元，住院伙食补助费、护理费和营养费共27720元。
陈碧荣对上述证据的质证意见如下：对《体温单》的真实性无异议，但根据《体温单》显示陈碧荣持续住院194天，中间虽然有拒测的情况，但拒测不等于挂床，陈碧荣的病历载明住院227天属于合理治疗的范畴。
经二审核实查明，一审判决认定的事实基本清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：1.陈碧荣在电白区人民医院住院期间，于2015年10月29日进行了DR辅助检查，诊断：右足第一近节趾骨基底部骨折。2.广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人陈碧荣因道路交通事故致右足第一趾近节趾骨骨折引起双足趾部分丧失功能评定为Ⅹ（十）级伤残。3.陈碧荣在本案中提交了其在电白区人民医院住院治疗时的《费用明细清单》、《住院病案首页》、《出院记录》、《入院记录》、《证明》以及一系列检查诊断报告等证据。以上证据证明陈碧荣自2015年10月29日至2016年6月11日在电白区人民医院住院治疗。
本院认为，根据人保茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否客观、依据是否充分，人保茂名公司要求对陈碧荣的伤残等级进行重新鉴定是否应予准许；二、陈碧荣住院治疗期间是否存在挂床现象；三、人保茂名公司是否应承担本案的诉讼费。
一、关于广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否客观、依据是否充分，人保茂名公司要求对陈碧荣的伤残等级进行重新鉴定是否应予准许的问题。
陈碧荣在治疗终结后即委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残程度评定，该鉴定所经对陈碧荣的伤势进行检查后认定陈碧荣因道路交通事故致右足第一趾近节趾骨骨折引起双足趾部分丧失功能评定为Ⅹ（十）级伤残。这一鉴定意见与陈碧荣在电白人民医院住院治疗的诊断报告和DR辅助检查结果为右足第一近节趾骨基底部骨折是相一致的，因此，广东弘诚法医临床司法鉴定所对陈碧荣的伤情所作出的鉴定意见客观真实、依据充分，应予以采纳。人保茂名公司上诉申请重新鉴定，但其未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构的评定存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定意见所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误，因此，人保茂名公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院不予准许。
二、关于陈碧荣住院治疗期间是否存在挂床现象的问题。
陈碧荣在本案中提交了其在电白区人民医院住院治疗时的《费用明细清单》、《住院病案首页》、《出院记录》、《入院记录》、《证明》以及一系列检查诊断报告等证据，以上证据证明了陈碧荣从2015年10月29日至2016年6月11日在电白区人民医院住院治疗。人保茂名公司在二审期间向法庭提交了陈碧荣住院期间的《体温单》，虽然《体温单》中有陈碧荣外出和部分时间没有体温测量的记录，但《体温单》的记录并不能反映陈碧荣的整个住院治疗的情况，除此之外，人保茂名公司未能提供证明上述一系列陈碧荣住院治疗的病历资料存在不真实的证据，也未能提交足以证明陈碧荣在住院期间存在挂床现象的证据，因此，人保茂名公司主张陈碧荣存在挂床治疗，依据不足，本院不予采纳。
三、关于人保茂名公司是否应承担本案的诉讼费的问题。
涉案的纷争因当事人之间未能协商解决，引起了本案的诉讼，人保茂名公司是本案的当事人，《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”是专门调整诉讼费用承担的法律规定，本案一、二审的案件受理费均应按以上规定予以确定和承担。因此，人保茂名公司主张不承担案件受理费的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，人保茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向本院预交二审案件受理990元，其还应交纳485元，该485元限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 庞巧文
代理审判员 王舟宇
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 谢金峰