湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2334号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山同益饰品有限公司。
法定代表人：何丽聪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：温灵军，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：永州宏泰工艺制品有限公司。
法定代表人：陈海腾，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所（特别授权）。
上诉人中山同益饰品有限公司因与被上诉人永州宏泰工艺制品有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2015）蓝法民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中山同益饰品有限公司的委托诉讼代理人马佐权、被上诉人永州宏泰工艺制品有限公司的委托诉讼代理人谭青生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中山同益饰品有限公司上诉请求：1、撤销蓝山县人民法院（2015）蓝法民二初字第249号民事判决书，依法改判支持上诉人的反诉请求，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人单方面解除《厂房租赁合同》于法于理无据；2、一审法院判决上诉人酌情赔偿被上诉人各项损失100,000元没有任何事实和法律依据，严重偏袒被上诉人；3、一审法院认定上诉人反诉证据2至证据9与本案处理结果无关，并不予采信，没有任何法律依据，这恰好证明一审法院严重偏袒被上诉人一方，未公平、公正审理本案。
永州宏泰工艺制品有限公司答辩称：1、在合同签订前，上诉人就开始使用答辩人的厂房，并开始将机械设备搬进厂房并安装；2、答辩人与上诉人租赁厂房的合同是2014年9月6日签订的，在合同签订时上诉人明知厂房未安装消防设施，但未提出异议；3、根据合同约定，消防设施应当由上诉人安装，答辩人只是协助上诉人办理相关消防手续；4、上诉人在租赁期间从未提出答辩人未交付消防资格证，在蓝山生产十个月中也并没有提出该项要求；5、答辩人并不存在任何违反消防法强制性规定的情形；6、上诉人并不是消防法强制要求消防的行业，是否有消防设施并不影响上诉人产品的生产；7、一审判决上诉人酌情赔偿被上诉人10万元事实清楚、证据确实充分，依法应当予以维持。
永州宏泰工艺制品有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告道路水泥硬化102,222元，消防设施安装费200,090元，货梯安装费29,600元，墙壁粉刷费17,515元，新装厂房大门费3762元，电表开户、安装费10,000，地下消防水池、水泵房建置费49,192元；二、给付原告房租费、水电费，给付减免租金120,054元，给付下欠房租22,368元，给付下欠水电费2315元；三、返还邓显社事故处理赔偿费20,000元；四、本案诉讼费由被告承担。
中山同益饰品有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令被告立即返还押金人民币30,000元；2、判令被告赔偿原告厂房装修费用残值损失人民币81,318元；以上反诉请求一、二项合计人民币111,318元；3、判令被告承担本诉及反诉的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年9月6日，原、被告签订了一份《厂房租赁合同》。合同约定：租赁建筑物为湖南省永州市蓝山县宏泰工业园内1号厂房，厂房建筑面积两层共计3638平方米。甲方（即原告方）需要提供厂房消防验收合格证、厂房建设施工平面图、产权证、生活污水区及工业污水管道线路图等资料给乙方，其他设施甲方需按照乙方提交的《同益饰品租赁宏泰工业园1号厂房收楼标准》交付给乙方，如甲方未能按乙方要求完成的事项，乙方可以自行装整，所产生费用由甲方承担，乙方可从租金中扣除。租赁期自2014年11月1日至2017年10月31日止，租期3年。交付时间为2014年8月31日。合同生效之日，乙方应付给甲方租金人民币30,000元整，合同终止日甲方应退回乙方押金。中途违约不予退回。厂房每月租金计人民币21,828元，每月5日前交付租金。乙方在生产中需要动到厂房主体结构部分，应以书面形式征得甲方同意，合同期届满时，乙方可以拆除自行安装的一切设施，但需恢复主体部分，甲方不得要求乙方恢复原状，甲方亦不得要求任何补偿。甲方应保证该租赁物已通过消防安全检验合格，并配备法律法规规定的消防安全设施器材。甲方有义务保证能交付的建筑物及相关设施符合建筑安全、消防安全、用电安全并要求通过相关部门的验收，验收文件副本需交付一份给乙方。甲方有义务提供相关产权及其他相关文件，协助乙方办理工商、消防、环保、卫生等与经营相关手续。双方本着诚实守信的原则，应该严格依照相关法律法规，履行合同约定的义务，在合同到期前，任何一方都不可单方面无正当合法理由解除合同。在合同有效期限内，甲方违反本合同约定的义务时，乙方有权要求甲方赔偿因装修和其他准备而产生的费用，任何一方违约，对方都有权终止合同，并要求违约方赔偿相关经济损失。因政府有关租赁行为的法律法规的修改或当地政府行为或乙方的经营战略调整导致乙方无法继续履行本合同时，乙方应立即书面通知甲方，乙方由此而免责，甲方退回未履行期间的租金，合同自动中止。本合同双方签字后生效。合同签订后，被告向原告交纳押金30,000元。原告依约为该厂房进行道路水泥硬化花费102,222元，消防设施安装花费200,090元，货梯安装花费29,600元，墙壁粉刷费用17,515元，新装厂房大门开支3762元，电表开户安装费用10,000元，地下消防水池、水泵房建置费49,192元，共计开支412,381元。2014年9月29日被告在装修租赁厂房时，由于墙体倒塌将施工工人邓显社砸死，被告在蓝山的负责人委托原告处理该事故。2014年11月24日，原、被告签订了一份《补充协议书》，甲方同意免除厂房3.5个月租金计76,398元，甲方先期用于事故处理已支付20,000元不再索回。乙方按原《厂房租赁合同执行》，从应缴厂房租金中扣回免除租金76,398元。乙方在投资筹建新厂完成后，需要在当地注册新的公司，原协议和本补充协议对新公司有效，如果乙方不能按协议投资建厂，此补充协议无效。未涉及条款，仍按原协议执行。2015年6月28日被告撤离蓝山。2015年7月5日，被告给原告邮寄送达了一份《解除合同通知书》宣布将原、被告之间的《厂房租赁合同》予以解除。原告经多次向被告要求赔偿损失未果，遂向法院提起诉讼。被告随即提反诉，要求判如所请。
一审法院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》、《补充协议书》系双方真实意思表示，未违反法律规定合法有效，受法律保护。被告以招工十分困难、亏损严重、原告未提供厂房的消防验收合格证明等为由，宣布解除《厂房租赁合同》，显然对招工十分困难、亏损严重不属原告责任。关键是第三条原告未提供厂房的消防验收合格证明是否达到原告方根本违约，被告可否单方面宣布解除、终止合同？经查，《厂房租赁合同》虽然约定甲方需提供厂房消防验收合格证，甲方应保证该租赁物已通过消防安全检验合格，但这一般是针对租赁物存在安全隐患或安全事故给承租人造成人身伤亡或财物损失应由出租方承担赔偿责任而言，并不存在因为原告未提供厂房的消防验收合格证明，造成被告一直不能通过被告方客户的验收，导致客户停止向被告下订单。被告既无任何证据证明该事实，也与社会情理和交易习惯不符，此其一；第二，按照《厂房租赁合同》双方应本着诚实守信的原则，应该严格按照相关的法律法规履行合同约定的义务，在合同到期前，任何一方都不可以单方面无正当合法理由解除合同。按《厂房租赁合同》第五条第五项甲方应保证该租赁物已通过消防安全检验合格，而事实是双方签订合同以后，原告才按照合同的约定进行消防工程施工，因此，原、被告双方签订合同时对租赁物未通过消防安全检验应该是明知的，被告现已租赁物未提交消防安全检验合格证为由解除合同是没有道理的；第三，按照《厂房租赁合同》第九条第一项因政府有关租赁行为的法律法规的修改或当地政府行为或乙方的经营战略调整导致乙方无法继续履行本合同时，乙方应立即书面通知甲方，乙方由此而免责，甲方退回未履行期间的租金，合同自动中止。综观本案显然不是因政府有关租赁行为的法律法规修改或当地政府行为而导致乙方无法继续履行本合同。从被告邮寄给原告的《解除合同通知书》中也不难看出，被告是因为招工困难、亏损严重、原告未提供消防验收合格证明而解除合同的，并不是因乙方的经营战略调整导致乙方无法继续履行本合同。综上所述，被告在无法定或约定合同解除事由的情况下以原告未提供消防验收合格证明单方面宣布解除《厂房租赁合同》于法于理无据。根据《厂房租赁合同》约定任何一方违约对方都有权终止合同的执行，并要求违约方赔偿相关的损失。原告为履行该合同共开支412,381元，被告尚欠原告房租22,368元、水电费2315元、被告应予以赔偿和给付。被告要求返还押金30,000元按合同的约定不予返还。被告要求原告赔偿装修残值81,318元，根据《最高人民法院关于城镇房屋合同纠纷处理案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第1款第二项：因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的不予支持的规定，对被告的该项反诉请求不予支持。考虑到本案的具体情况，原告的开支大部分是用于道路硬化、墙壁粉刷、安装大门、电表开户，原告可以利用等因素及根据诚实信用和公平原则，法院酌情由被告赔偿原告各项损失人民币100,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、由被告中山同益饰品有限公司赔偿原告永州宏泰工艺制品有限公司100,000元。上述给付限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告永州宏泰工艺制品有限公司的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告中山同益饰品有限公司的反诉请求。案件受理费9572元，由被告中山同益饰品有限公司承担2500元，由原告永州宏泰工艺制品有限公司负担7072元。反诉案件受理费2526元，由反诉原告中山同益饰品有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人永州宏泰工艺制品有限公司是否违约，上诉人中山同益饰品有限公司是否应当承担赔偿责任。
虽然双方签订的《厂房租赁合同》约定，甲方（永州宏泰工艺制品有限公司）应保证该租赁物已通过消防安全检验合格。但是，在合同签订时中山同益饰品有限公司明知厂房未通过消防安全检验，却没有提出异议，在长达十个月的生产过程中也从未对消防安全验收问题向永州宏泰工艺制品有限公司提出要求。同时，2014年11月24日双方签订《补充协议书》第七条约定，“…未涉及条款仍按原协议执行。”该补充协议不仅没有对消防安全检验问题进行约定，还明确约定了按原协议执行。综合本案证据和事实，双方并没有约定厂房消防验收合格证的具体交付时间，且《厂房租赁合同》签订后，永州宏泰工艺制品有限公司进行了有关厂房消防设施的安装，而中山同益饰品有限公司对此亦没有提出异议，说明中山同益饰品有限公司默认了厂房没有通过消防验收的事实并予以认可。故上诉人中山同益饰品有限公司提出“永州宏泰工艺制品有限公司未提交消防验收合格证属于违约”的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。另，根据中山同益饰品有限公司发给永州宏泰工艺制品有限公司的《解除合同通知书》，上诉人撤离蓝山的主要原因是招工困难和亏损严重，其次才是被上诉人永州宏泰工艺制品有限公司未提供消防验收合格证明，而招工困难与亏损是上诉人中山同益饰品有限公司的经营状况和困难，与被上诉人永州宏泰工艺制品有限公司未提供消防验收合格证明之间并没有因果关系。因此，上诉人中山同益饰品有限公司先撤离蓝山，再以被上诉人永州宏泰工艺制品有限公司违约为由，单方面要求解除合同，违反了双方签订的《厂房租赁合同》第八条第一项的约定，也不符合诚实信用原则，依法应当依照合同承担违约责任。故原审法院酌情认定上诉人中山同益饰品有限公司赔偿被上诉人永州宏泰工艺制品有限公司损失100,000元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人中山同益饰品有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,098元，由上诉人中山同益饰品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘叶生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。