贵州省安顺市中级人民法院、
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终807号
上诉人（原审被告）：镇宁自治县新国林房地产开发有限公司，住所地：贵州省镇宁自治县城关镇农行招待所二楼。
法定代表人：谢琴芬。
委托诉讼代理人邱光益，系贵州韬励律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘洪，女，1965年9月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：文晓敏、刘松，系贵州磐正律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。
原审被告：徐仁华，男，1976年11月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
原审被告：陈建明，男，1953年6月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区县。
原审被告：陈锦新，男，1956年3月13日生，汉族，福建省福州市人，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人刘洪因与被上诉人镇宁自治县新国林房地产开发有限公司（以下简称“新国林公司”）、原审被告徐仁华、陈建明、陈锦新民间借贷纠纷一案，向贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院起诉，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院于2016年2月1日受理后，作出（2016）黔0423民初142号民事判决，被告新国林公司不服，向本院提出上诉。本院作出（2016）黔04民终783号民事裁定书，以认定事实不清，证据不足，裁定撤销（2016）黔0423民初142号民事判决，发回贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院重审。贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院于2017年1月12日立案受理后，作出（2017）黔0423民初53号民事判决，新国林公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新国林公司上诉诉请撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。理由：原审认定事实错误。上诉人于2010年1月28日因工程需要资金周转向被上诉人借款500,000元，但是已经于2010年至2013年将本息全部还清，因为新国林公司股东涉及犯罪，公司财务资料被镇宁县公安局经侦大队调走，至今未归还，故上诉人未能提出偿还的依据。现上诉人已经向镇宁县公安局经侦大队申请归还财务资料，相关依据将在二审中提交。因此，请二审在查清事实的基础上改判。
被上诉人刘洪二审答辩称，一审未认定被答辩人于2009年5月1日向答辩人借款700,000元的事实属于认定事实错误。一审庭审中，陈建明、徐仁华陈锦新当庭陈述，其代表公司向原告分两次借款人民币共计120万元，与答辩人提交的借条能够相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，应认定700,000元的借款真实存在。2、一审的判决结果是客观事实的体现，应维持。答辩人分两次借款给被答辩人后，2013年11月15日经结算，被答辩人还欠答辩人本金360,000元。徐仁华出具给安顺苏宁公司的通知，证明承诺还款的事实，和答辩人提交的借条复印信用社进账单、个人业务凭证等，相互印证证明双方的借贷关系是真实存在的。3、被答辩人已经按照约定支付了本金和利息的上诉理由不成立。应予驳回。因为被答辩人向答辩人的借款金额是1,200,000元，并非500,000元。
原审被告徐仁华、陈建明、陈锦新二审未答辩。
原审原告刘洪向一审法院诉请：1、请求判决被告连带偿还原告借款本金人民币360,000元及利息（利息按照本金360,000元，月息2%，从2013年11月16日起计算至本息还清时止，至起诉时约为190,800元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐仁华、陈锦新系被告新国林公司股东，其中徐仁华于2014年以前任该公司法定代表人。2009年5月1日被告徐仁华、陈建明、陈锦新称公司资金周转困难，向原告借款人民币700,000元。原告于当天向其提供借款人民币700,000元，并约定月息为2.5%，被告出具借条确认。2010年1月28日四被告再次提出需要资金周转，又向原告借款人民币500,000元，并约定月息为2.5%。原告再次向其提供借款人民币500,000元，四被告出具借条予以确认。2011年1月19日原告与四被告进行结算，一致确认被告尚欠原告借款人民币1,310,000元，四被告向原告出具借条予以确认，约定月息为2.5%，并收回此前的借条。后四被告陆续向原告归还部分借款，但未还清。2013年11月15日原告再次与四被告结算确认，四被告尚欠原告借款人民币360,000元。四被告于当日向原告出具借条予以确认，约定月息为2.5%，并收回2011年1月19日出具的借条原件。后原告多次向被告催还借款，但各被告均拒绝还款。为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
被告新国林公司辩称：1、原告诉请没有事实依据，没有证据支撑，应予以驳回；借条上虽加盖有公章，但借款事实没有实际发生；2、本案中的360,000元没有任何证据支撑，与本案没有任何关系，应予以驳回；3、本案诉讼时效已过；4、原告诉请没有任何法律依据；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审被告徐仁华、陈建明、陈锦新辩称：同意新国林公司答辩意见。
一审法院经审理认定：2010年1月28日被告新国林公司的法定代表人徐仁华、股东陈建明、陈锦新（即本案被告徐仁华、陈建明、陈锦新）因被告新国林公司需要资金周转，向原告刘洪借款人民币500,000元，借款时双方均约定月息为2.5%。双方达成借款事宜后，由原告刘洪将应借款项汇到被告新国林公司出纳潘启中账户。被告新国林公司借得款后按约定偿还了原告部分借款本金和利息，被告新国林公司于2013年9月18日通过信用社向原告归还200,000元借款。原告与被告新国林公司于2013年11月15日进行结算，被告新国林公司尚欠原告借款本金人民币360,000元，被告新国林公司出具借条给原告刘洪，借条上加盖被告新国林公司印章，被告徐仁华、陈建明、陈锦新在借条上签名，借条上约定月息为2.5%。
另查明，镇宁农商银行流水账单，来源合法，能证明原告刘洪具有一定的经济实力，有向他人出借款项的能力。再查明，原告与被告新国林公司除借贷关系外，无其他业务往来。
一审法院认为：被告新国林公司因工程需要资金周转，由被告新国林公司法定代表人徐仁华、股东陈建明、陈锦新于2010年1月28日向原告刘洪借款人民币共计500,000元，双方在借款时约定月利率为2.5%，由原告刘洪按被告要求将借的款项汇到被告新国林公司出纳账户，原告刘洪按照约定履行了提供借款的义务于2010年1月28日将500,000元的借款通过中国工商银行镇宁支行转账汇至被告新国林公司出纳潘启中账户上。被告新国林公司借得款后按约定偿还原告利息和部分借款本金，部分履行了债务人的义务，且于2013年9月18日通过信用社转账偿还原告200,000元。2013年11月15日，原、被告双方对已偿还的本息进行结算，被告新国林公司尚欠原告刘洪人民币360,000元，被告新国林公司出具借条给原告刘洪，该借条载明被告新国林公司借到原告刘洪人民币360,000元，并约定月息为2.5%，借条上有当时的被告新国林公司法定代表人徐仁华及股东陈建明、陈锦新签字，并加盖被告新国林公司财务章。因此，原告刘洪与被告新国林公司的借款合同成立，形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系依法受法律保护。”故原告刘洪要求被告新国林公司偿还借款360,000元的请求，应予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告徐仁华、陈建明、陈锦新向原告刘洪借款是由于被告新国林公司因工程需要资金周转，而代表被告新国林公司向原告刘洪借款，原告刘洪与被告徐仁华、陈建明、陈锦新达成借款事宜后叫原告与被告新国林公司出纳潘启中联系，原告刘洪也按约定将所借款项汇到被告新国林公司出纳潘启中的账户，并不是汇到被告徐仁华、陈建明、陈锦新个人名下，被告徐仁华、陈建明、陈锦新虽在借条签字，但未注明是借款人，也不能推定是担保人；由于被告向原告借款时以及原被告双方结算时，被告徐仁华、陈建明、陈锦新系被告新国林公司系法定代表人、股东的身份，代表被告新国林公司与原告办理借款、结算事宜，只能认定被告徐仁华、陈建明、陈锦新系被告新国林公司的经办人，起在场人的作用；原告与被告徐仁华、陈建明、陈锦新个人没有发生借贷的法律关系，经办人不应当承担偿还债务的民事责任，只能由实际借款人被告新国林公司承担偿还债务的民事责任，原告诉请被告徐仁华、陈建明、陈锦新偿还借款的请求，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。……”。原、被告双方虽然在借条中约定2.5%的月息，但原告起诉只请求被告按照每月2%利率支付息，即年利率为24%，符合法律规定。故应予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时要求债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告新国林公司2013年11月15日出具给原告的借条，未明确还款期限，原告可以随时主张权利，要求被告新国林公司在合理期限内偿还借款。作为被告新国林公司负责人的被告徐仁华于2015年6月10日以被告新国林公司名义出具给安顺苏宁公司的通知，证实被告新国林公司也自愿履行义务。因此，对被告认为原告刘洪已超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：1、限本判决生效后十日内由被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司偿还原告刘洪借款本金人民币360,000元及利息（利息从2013年11月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。2、驳回原告刘洪在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币9,308元，由被告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司承担。
二审中，上诉人新国林公司提交进账单、收款收据、收条、付款凭证等8页，证明已经偿还了刘洪500,000元的借款本息。被上诉人刘洪，原审被告徐仁华、陈建明、陈锦新未提交新证据。
二审经审理查明,2009年5月1日被告新国林公司的法定代表人徐仁华、股东陈建明、陈锦新因被告新国林公司需要资金周转，向原告刘洪借款人民币700,000元，月息为2.5%。除此事实外，二审确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审争议的焦点是1、新国林公司2009年5月1日是否向刘洪借款700,000元；2、新国林公司是否尚欠刘洪36万元的借款本息。
第一，500,000元的借款时间是2010年1月28日，出具360,000元借条的当天，即2013年11月15日，按照月息2.5%计算，500,000元的借款本息合计约为500,000+500,000×2.5%×34=925,000元。新国林公司提交的还款凭证证明2012年至2013年11月15日，新国林公司向刘洪偿还借款共210,000+200,000+593,200=1,003,200元，已经超过500,000元的借款本息。在双方并无其他经济业务往来，500,000元借款本息已经超额偿还的情况下，2015年6月10日，新国林公司的股东徐仁华又出具通知给安顺苏宁云商销售公司，注明因新国林公司与刘洪有债务纠纷，要求将苏宁云商销售公司欠新国林公司的一年房租，全部支付给刘洪，与常理不符。本案第一次审理时，新国林公司法定代表人徐仁华和股东陈建明、陈锦新均认可借款是两次，借款金额是1,200,000元，借款是用于新国林公司的工程。结合刘洪提供的2011年1月19日的欠条注明欠款1,310,000元，可以认定新国林公司向刘洪借款的本金是1,200,000元，并非500,000元。故上诉人新国林公司二审提交的证据不能证明其主张。
第二，2013年11月15日新国林公司与刘洪结算，向刘洪出具了360,000元借条后，并无证据证明其向刘洪偿还了借款本息，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，应由新国林公司承担举证不能的不利后果，由其向刘洪偿还360,000元的借款本息。
综上所述，新国林公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实不清，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费9308元，由上诉人镇宁自治县新国林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年十一月九日
书记员 唐娅（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。