河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初2401号
原告：辛集市欢运重卡汽车商贸有限公司。住所地：辛集市新垒头镇开发区（307国道南侧）。统一社会信用代码：91130181699245481Y。
法定代表人：贾旭，该公司董事长。
委托代理人：牛春见、高雯，河北沧澜律师事务所律师。
被告：郭峰，男，1980年5月28日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：郭文华，女，1979年5月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。
二被告委托代理人：孙建征、王欢，河北乾骥律师事务所律师。
原告辛集市欢运重卡汽车商贸有限公司与被告郭峰、郭文华追偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人牛春见、高雯，被告委托代理人孙建征、王欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告购车款及垫付款827853.88元及利息；2、诉讼费及律师代理费等相关费用由二被告负担。
事实及理由：二被告系夫妻关系，2014年4月17日原告和被告郭峰、辛集市农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）签订《汽车按揭贷款保证借款合同》，约定由信用社向被告郭峰提供借款39.3万元，用于被告郭峰向原告购买“陕汽”汽车。借款期限自2014年4月17日至2016年4月16日，共24个月，借款月利率千分之7.6875，利率遇法定利率调整进行相应浮动，原告作为保证人提供连带责任保证。同日信用社和藁城市华运汽车运输队签订了《汽车消费贷款抵押合同》，将被告郭峰挂靠在华运汽车队的车辆抵押给信用社，并办理了抵押登记手续。
合同签订后，被告郭峰仅向原告交来15万元首付款，尚欠部分首付款，而且被告未按期向信用社偿还贷款，无奈，原告为其偿还了部分贷款，2015年5月，信用社将原、被告诉至法院要求偿还剩余贷款及利息。辛集市人员法院作出（2015）辛民二初字第00081号民事判决，判令二被告偿还信用社285972.47元本金及利息，并判令原告对上述债务及案件受理费承担连带清偿责任。
判决作出后，二被告拒不按时偿还借款。截止到2017年7月20日，信用社将上述判决中的所有款项向原告的银行帐户上直接划拨到了信用社的账户上。另外，原告还替被告垫付了车辆购置税、保险费等其他费用。并要求1.判令二被告偿还原告购车款及垫付款827853.88元及利息；2.诉讼费及律师代理费等相关费用由二被告承担。
二被告郭峰、郭文华辩称：2014年3月1日，被告和原告达成合意，郭峰向原告购买汽车（含主车和挂车）一辆，成交价格为51.8万元，其中主车38.8万元，挂车13万元。当日，被告委托金鹏向原告交付了定金3万元。为购买该车辆，被告共向原告交付汽车首付款15万元（含定金），其余购车款在原告的建议和安排下以向信用社贷款的方式交付原告。
在原告的操办之下，2014年4月17日，被告作为借款人、原告作为保证人与信用社签订了《汽车按揭贷款保证借款合同》，约定借款金额为393000元，借款期间为2014年4月22日至2016年4月16日，利息为月利率7.6875%。每月还贷款本息为17994.7元，共还24期，总还金额为431849.95元。由原告为被告上述合同项下全部债务提供无限连带责任保证。与此同时，原告为了保障其权益，要求被告将车辆产权登记、挂靠在原告股东徐茂公自营的藁城区华运汽车运输队，并将该车辆的所有权抵押给信用社，同时作为被告借款的担保。被告表示同意。2014年4月17日，华运汽车运输队即与信用社签署了《汽车消费贷款抵押合同》。
答辩人购车后便开始营运，开始还积极偿还贷款，但是，该车辆因质量问题频频发生故障，由于挂车质量不合格，甚至还发生了严重翻车事故。经多次修理造成了很大经济损失。现该车辆挂车部分已经失去了使用价值。经与原告多次协商始终未就赔偿责任问题达成一致意见。由于答辩人斥巨资购车并未达到安全使用及运输盈利的目的。
本案案由为追偿权纠纷，属于原告承担保证责任后的追偿权之诉。原告作为保证人为答辩人代偿拖欠辛集市农村信用联社股份有限公司贷款本息而行使追偿权属于本案审理的范围，除此诉讼请求之外，原告所主张的所谓垫付款与本案不是同一法律关系。不应与追偿权纠纷一并审理。应当依法予以驳回，另案处理。
1、答辩人认为原告第一项诉讼请求要求被告偿还原告购车款及垫付款及利息，法律关系混乱，原告代偿后行使追偿权于法有据，但是要求偿还所谓垫付款无权搭便车。
《最高人民法院《民事案件案由规定》理解与适用》中追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。本案显然是属于第一种。担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。而所谓的垫付款，本质上属于买卖合同关系产生的欠款纠纷和基于资金拆借形成的普通债权债务关系。不属于追偿范围绝不能与追偿权纠纷混为一谈，亦不能合并管辖及审理，依法应当另行起诉。
2、由于答辩人毫无购车经验，因此从购车到贷款全部过程听从原告安排，全部的文件均在原告指挥下草草签署，对所有过程确实没有深刻印象，具体细节更是不得而知。而原告称替被告垫付了车辆购置税，保险费等其他费用。诉状中未具体列明相关项目，其漠视法定程序在法定举证期限内无正当理由未提交相关证据证实，目前没有事实根据。即使真实存在，也应当根据实际情况确定相应法律关系后另行主张。
3、关于原告作为保证人为答辩人向信用社代偿的金额，原告诉状中所述含糊其在举证期限内所提交的证据复印件模糊不清，且其未向法庭提供相关明细明确说明，答辩人认为，为便于法庭查明案件事实。原告应在当庭示明其向信用社代偿的账户、具体方式、笔数、金额等。相关答辩意见在原告出示证据原件后发表。
4、关于购车款，答辩人向原告多支付了2.5万元，应当从原告主张的代偿金额中扣除。前文已述，答辩人全额购车款为51.8万元，其中主车38.8万元，挂车13万元，而答辩人购车时向原告先交付了15万元首付款，又将39.3万元信用社贷款全部作为购车款全部交给了原告共计54.3万元，也就是说答辩人在诉状中所述上拖欠部分首付款，根本不是事实。答辩人不仅没有拖欠原告购车款，相反还多交付了2.5万元，该款项应抵消原告主张的部分代偿金额。
综上，从程序上讲，除原告为答辩人代偿的部分贷款本息行使追偿权之外。关于其他所谓垫付款的请求均不属于本案审理范围，从实体方面讲，答辩人认为原告诉请数额也不准确，请人民法院查明案件事实后依法判决。
经审理查明：二被告系夫妻关系，2014年4月17日原告和被告郭峰、辛集市农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）签订《汽车按揭贷款保证借款合同》，约定由信用社向被告郭峰提供借款39.3万元，用于被告郭峰向原告购买“陕汽”汽车。借款期限自2014年4月17日至2016年4月16日，共24个月，借款月利率千分之7.6875，利率遇法定利率调整进行相应浮动，原告作为保证人提供连带责任保证。同日信用社和藁城市华运汽车运输队签订了《汽车消费贷款抵押合同》，将被告郭峰挂靠在华运汽车队的车辆抵押给信用社，并办理了抵押登记手续。
该车辆主车价格38.8万元，挂车13万元。合同签订后，被告郭峰向原告交来15万元首付款，并将39.3万元信用社贷款全部交付了原告。另外，原告为被告垫付了车辆购置税44273元、保险费45978.95元、牌照费215元、安贷宝2377.65元。综合上述费用，被告所欠剩余款项，约定分24期向原告支付。2014年5月27日，被告交来第一次还款6323.3元，此后被告不再向原告及信用社还款。原告自2014年9月23日至2015年9月29日期间替被告偿还了部分银行贷款。2015年5月，信用社将原、被告诉至法院，要求偿还剩余贷款及利息。辛集市人民法院作出（2015）辛民二初字第00081号民事判决，判令二被告偿还信用社285972.47元本金及利息，并判定原告对上述债务及案件受理费承担连带清偿责任。判决作出后二被告仍拒不履行，2017年7月20日，信用社将上述判决中的所有款项从原告的银行账户上直接划拨到了信用社的账户上。
本院认为：最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知(法发[2008]11号)中指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由;不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从以上规定可以看出，虽然原告的诉请涉及到不同的两个法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并一案审理不违反法律的禁止性规定，本院都有管辖权，本院基于此将本案案由定为追偿权纠纷并无不妥。原告为被告垫付的购车款、附加费用等以及追偿代还信用社的贷款中合理的费用，被告应予偿还。
原告在庭审中出示了主、挂车的购车发票、车辆购置税完税证明、保险费发票及保单、车辆上牌费收据、国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证及缴费凭证（业内俗称安贷宝）。原告作为票据持有人能够证实其为被告垫付了购车款51.8万元、车辆购置税44273元、车辆保险费45978.95元、车辆上牌费215元，国寿小额贷款借款人意外伤害保险2377.65元。原告主张的服务费和银行保证金未能提交书面协议和扣费凭证，本院不予支持。除去被告缴纳的15万元首付、39.3万元信用社贷款以及支付原告的第一笔还款6323.3元，以上原告为被告共计垫付61521.3元。
原告提交了为被告偿还信用社贷款本金、利息及罚息等相关还款凭证原件，还款凭证票据上有原告方员工的签名，原告方作为票据原件持有人证实其代为还款，本院予以认定。其中2014年9月23日还款55100元，2014年11月7日还款18079.83元，2014年12月1日还款49066.19元，2015年9月29日还款277862.01元。以上共计还款400108.03元。
关于本案的利息，原告主张月息2%，综合原、被告的所有证据，双方并没有关于利息的书面约定，因此原告主张月息2%，本院不予支持。对于原告为被告垫付的费用，应以原告起诉之日作为利息起算点为宜。对于原告作为保证人为被告代偿的贷款及利息，根据《担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。因此，原告主张利息自每笔贷款偿还之日起起算，本院予以支持。
原、被告及信用社三方签订的汽车按揭贷款保证借款合同中对诉讼费和律师费等因合同产生的一切实现债权的费用做了书面约定，因此，原告主张被告支付为其交纳的（2015）辛民二初字第00081号民事案件的诉讼费2647元以及本案律师费5000元的主张，本院予以支持。
本案中郭文华是夫妻关系，参与了抵押借款，原告有权要求其作为夫妻共同债务人与郭峰共同偿还。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、判决如下：
被告郭峰、郭文华于本判决生效后五日内共同偿还原告垫付款61521.3元及利息（利息自2017年8月30日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至还清之日止）。
被告郭峰、郭文华于本判决生效后五日内共同偿还原告代偿款402755.03元及利息。（其中以55100元为本金的利息自2014年9月23日起计算至还清之日止；以18079.83元为本金的利息自2014年11月7日起计算至还清之日止；以49066.19元为本金的利息自2014年12月1日起计算至还清之日止；以277862.01元为本金的利息自2015年9月29日起计算至还清之日止，利息按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）。
被告郭峰、郭文华于本判决生效后五日内支付原告律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12086元，减半收取6043元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决本诉结果整体不服的，交纳上诉案件受理费12086元，就本判决本诉结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费）。上诉费可向我院直接交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田 炯
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张琦云