广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1134号
原告：佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东凤镇唯美家园1期1号楼717房，组织机构代码58639642-7。
负责人：何显昌，职务总经理。
委托代理人：何凤敏，女，1977年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
被告：林雪，女，1969年1月27日出生，香港永久居民，现住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司（以下简称宏展物业公司中山分公司）诉被告林雪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宏展公司委托代理人何凤敏、陈池欣，被告林雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订了《物业服务合同》，约定由原告对被告所有的中山市东凤镇唯美嘉园1座1001号物业进行物业管理，由银行按季代扣收物业管理费。物业管理费收费标准为：每平方米2.8元/月，被告房屋建筑面积为40.61平方米，每月应缴物业服务费113.71元，于当月5号缴纳。如被告迟延缴纳管理费的，除缴交所欠的管理费外，并加收所欠费用按日千分之五的违约金。被告从2014年1月开始欠交物业管理费，暂计至2015年12月合共拖欠物业管理费2729元及因此产生的违约金（违约金从2014年1月6日起按日千分之五计算至物业管理费全部还清之日止）。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付中山市东凤镇唯美嘉园1座1001号物业从2014年1月至2015年12月期间的物业管理费2729元及违约金；2.被告承担本案诉讼费用。
被告林雪答辩称：被告有如下理由作为拒交原告物业管理费的抗辩事由：1.原告与盈德搬运公司存在利益输送行为，纵容盈德搬运公司阻挠业主自己聘请搬运工运送装修材料，造成被告被迫聘请盈德搬运公司负责装修材料的搬运，且支付高额的搬运费及材料购买费用。2.原告物业的竣工备案表是在2014年6月30日才办妥，原告在2014年1月1日提前交楼，提前收取物管费的行为属违约行为，全体业主均要求收回多收取的物管费。3.原告提供物管服务的小区经常发生偷盗、失窃事件，原告作为物管方并未采取积极有效的措施解决上述问题。4.原告提供物管服务的小区存在堆满无盖垃圾桶的情况，严重影响小区卫生，原告并未采取有效措施解决。5.小区8栋从2016年2月28日开始一直未安装进出地下停车库的大门，存在安全隐患。6.原告公司前台人员在未核实物管费缴纳情况的前提下，多次错误打扰并不拖欠物管费的业主缴纳物管费。7.原告公司工作人员素质有待提高，不能及时解决问题，原告公司保安责任心不强，允许无证人员出入小区且未能防止小区盗窃事件的发生。8.原告所收取的物管费标准与原告所提供的物业服务水平不符。9.唯美露天停车场，供业主电动车充电的插头严重不足，应当在小区范围内增加足够的充电桩并搭建防雨棚，原告应当整改。10.伯乐居酒楼门前停车位只供给伯乐居顾客使用，原告应将上述车位归还给业主使用。11.小区康乐设施设备配套严重不足，被告要求原告增加康乐设施。12.小区未设置无障碍通道，原告应增设无障碍通道。13.小区只有一个门口出入，配套不合理，被告要求原告多增加出入口，以方便业主。14.小区露天停车场已多次发生小车被盗事故，原告应承担小车被盗的责任。15.原告小区电梯多次发生故障，原告应当予以改善。
经审理查明：原告宏展物业公司中山分公司与被告林雪签订《中山市东凤镇唯美嘉园物业服务合同》一份，约定原告为被告提供中山市东凤镇唯美嘉园1号楼10层1001号公寓(房屋面积：40.61平方米）的物业服务，被告应于每月5日前缴纳当月物业管理费。上述合同第十三条约定，被告应按2.8元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费，如被告存在逾期缴纳物业管理费的情形，则应自逾期之日起按每日千分之五的标准缴纳滞纳金。2014年9月19日，被告原告宏展物业公司中山分公司与被告林雪签订《物业接收认可书》一份，双方确认中山市东凤镇唯美嘉园1号楼10层1001号公寓已于2014年1月1日交付给被告使用，物业管理费应自2014年1月1日起缴交。本案庭审中，原告确认案涉公寓是在2014年9月19日才将相应的钥匙交付给被告使用。2014年9月19日，被告林雪签名确认《房屋验收表》一份，确认于2014年9月19日对案涉公寓进行初验，其对公寓的大门、窗、地面、墙身、天花、阳台、厨房、卫生间、可视电话/电视/电话/宽频、排水地漏等设施并未提出意见，且对公寓其他一切设施满意接受。
原告诉称上述物业交付被告使用后，被告从来没有缴纳过物业管理费，截至2015年12月已拖欠2729元。
被告林雪答辩称其拒交物业管理费的原因是原告存在如下方面的不足：1.原告与盈德搬运公司存在利益输送行为，纵容盈德搬运公司阻挠业主自己聘请搬运工运送装修材料，造成被告被迫聘请盈德搬运公司负责装修材料的搬运，且支付高额的搬运费及材料购买费用。2.原告物业的竣工备案表是在2014年6月30日才办妥，原告在2014年1月1日提前交楼，提前收取物管费的行为属违约行为，全体业主均要求收回多收取的物管费。3.原告提供物管服务的小区经常发生偷盗、失窃事件，原告作为物管方并未采取积极有效的措施解决上述问题。4.原告提供物管服务的小区存在堆满无盖垃圾桶的情况，严重影响小区卫生，原告并未采取有效措施解决。5.小区8栋从2016年2月28日开始一直未安装进出地下停车库的大门，存在安全隐患。6.原告公司前台人员在未核实物管费缴纳情况的前提下，多次错误打扰并不拖欠物管费的业主缴纳物管费。7.原告公司工作人员素质有待提高，不能及时解决问题，原告公司保安责任心不强，允许无证人员出入小区且未能防止小区盗窃事件的发生。8.原告所收取的物管费标准与原告所提供的物业服务水平不符。9.唯美露天停车场，供业主电动车充电的插头严重不足，应当在小区范围内增加足够的充电桩并搭建防雨棚，原告应当整改。10.伯乐居酒楼门前停车位只供给伯乐居顾客使用，原告应将上述车位归还给业主使用。11.小区康乐设施设备配套严重不足，被告要求原告增加康乐设施。12.小区未设置无障碍通道，原告应增设无障碍通道。13.小区只有一个门口出入，配套不合理，被告要求原告多增加出入口，以方便业主。14.小区露天停车场已多次发生小车被盗事故，原告应承担小车被盗的责任。15.原告小区电梯多次发生故障，原告应当予以改善。庭审中，被告向本院提交唯美嘉园2栋、3栋、5栋、6栋、7栋、8栋、13栋、14栋业主维权联名签名表及于翠华出具的说明一份，以证明被告答辩意见所反映的问题。经查，被告所提交的唯美嘉园2栋、3栋、5栋、6栋、7栋、8栋、13栋、14栋业主维权联名签名表除存在部分人员签名外，并未能载明相应的问题及签名者与本案物业之间的关系；于翠花的说明反映唯美嘉园一座1001、1002、1301、1302、1313、1314、1415及第十三座1704房并未按合同约定装铝合金推拉门，此后与开发商交涉未果。除上述证据外，被告并未能提交其他证据证明其答辩所主张的事实。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷，原、被告双方均确认原告于2014年9月19日将案涉中山市东凤镇唯美嘉园1号楼10层1002号公寓的钥匙交付给被告，而载明该事实的《物业接收认可书》亦于2014年9月19日起签订，故本院认定被告自2014年9月19日开始正式取得对案涉公寓的使用与控制，该日应认定为案涉公寓的正式交付之日，原告诉讼请求的物业管理费应自该日起计算。现被告无法举证已缴纳2014年9月19日至2015年12月31日期间的物业管理费，故原告按照《中山市东凤镇唯美嘉园物业服务合同》第十三条的约定要求被告支付2014年9月19至2015年12月期间的物业管理费1751.13元（40.61平方米×2.8元/平方米/月×15个月+40.61平方米×2.8元/平方米/月×12天/30天），于法有据，本院予以支持。对于原告诉讼请求的滞纳金，本院认为原告主张按每日千分之五计算的标准明显过高，有失公平，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。对于被告的抗辩事由，本院认为，原告据以支持其答辩意见的唯美嘉园2栋、3栋、5栋、6栋、7栋、8栋、13栋、14栋业主维权联名签名表并未能反映签名者与相应物业之间的关系，亦未载明任何关于原告物业管理服务方面存在的问题，本院对其证明效力不予认可；对于于翠华的说明，本院认为其内容主要反映于翠华就房屋铝合金推拉门向房屋开发商提出交涉的内容，并未能反映出该问题与原、被告双方的关联性，故本院对该份说明的证明效力亦不予认可。综上，被告的抗辩事由并无依据，本院不予支持。
综上，本院依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陆林雪于本判决生效之日起七日内向原告佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司支付2014年9月19日至2015年12月31日期间的物业管理费1751.13元及违约金（以每月应缴纳物业管理费为基数，自2014年9月19日起，依据每月相应的物业管理费逾期时间，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告林雪负担（该款被告须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二〇一六年三月十日
书记员 肖嘉豪