天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终62号
上诉人（原审原告）赵同国，男，1985年9月25日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人丁鹏，天津澍泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号。
法定代表人张月田，局长。
委托代理人孙秀亮，天津市和平区人力资源和社会保障局科长。
委托代理人冯思程，天津市和平区人力资源和社会保障局主任科员。
被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局干部。
上诉人赵同国因撤销工伤认定申请不予受理决定一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵同国及其委托代理人丁鹏，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局的委托代理人孙秀亮、冯思程，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人巩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月7日，原告赵同国之妻刘廷在天津市空港经济区东八道与环河北路延长线交口发生交通事故受伤，因失血性休克于2015年7月8日死亡。天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队于2015年8月13日作出津公交丽认字[2015]第0715074001号《道路交通事故认定书》，认定案外人董续江承担道路交通事故全部责任，刘廷不承担道路交通事故责任。原告赵同国自述其与案外人刘志超、刘淑华、赵文卿于2016年7月5日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2015年1月7日至2015年7月7日刘廷与天津普林电路股份有限公司、天津市共创今日人力资源开发有限公司存在劳动关系。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月11日受理该案，并于2016年10月8日作出津滨（保）劳人仲字[2016]50628号《仲裁裁决书》，确认刘廷与天津市共创今日人力资源开发有限公司自2015年1月7日至2015年7月7日存在劳动关系。原告赵同国于2016年10月9日收到该《仲裁裁决书》。原告赵同国自述对该《仲裁裁决书》未提起过诉讼。
另查，案外人天津市共创今日人力资源开发有限公司注册地址为天津市和平区唐山道54号（营口道71号）103室。原告赵同国于2017年3月14日向被告天津市和平区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交相关材料。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年3月21日作出编号：S112010120170155《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告于2017年3月14日提交的工伤认定申请超出申报时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理，并告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告赵同国不服该《工伤认定申请不予受理决定书》，于2017年4月7日向被告天津市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告天津市人力资源和社会保障局于2017年4月7日受理了原告的行政复议申请，于2017年4月14日向被告天津市和平区人力资源和社会保障局送达《行政复议受理通知书（二）》，告知被告天津市和平区人力资源和社会保障局10日内提交作出具体行政行为的全部证据、依据并提交答辩书。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年4月18日提交答辩书。被告天津市人力资源和社会保障局查明：刘廷（申请人之配偶）发生事故时间为2015年7月7日，死亡时间为2015年7月8日。2016年7月11日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会受理了赵同国等就劳动关系争议申请的仲裁，于2016年1月8日裁决确认刘廷与天津市共创今日人力资源开发有限公司自2015年1月7日至2015年7月7日存在劳动关系。赵同国于2016年1月9日收到《仲裁裁决书》。2017年3月14日，赵同国向天津市和平区人力资源和社会保障局提交刘廷工伤认定申请及相关材料。2017年3月21日，天津市和平区人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》。被告天津市人力资源和社会保障局认为，赵同国提出的工伤认定申请时间不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定。被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律、法规规定。被告天津市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年6月2日作出津人社复决字[2017]第028号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的编号：S112010120170155《工伤认定申请不予受理决定书》，并告知原告向人民法院提起诉讼的权利。后被告天津市人力资源和社会保障局通过EMS邮政特快专递向原告送达上述《行政复议决定书》。
一审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，与刘廷具有劳动关系的用人单位天津市共创今日人力资源开发有限公司注册地在天津市和平区，故被告天津市和平区人力资源和社会保障局具有作出被诉《工伤认定申请不予受理通知书》的主体资格。依照《工伤保险条例》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，原告赵同国之妻刘廷于2015年7月7日发生交通事故，至原告2017年3月14日向被告天津市和平区人力资源和社会保障局申请工伤认定，期间扣除原告自申请确认劳动关系的仲裁期间，仍超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年期限，原告亦未提出其他符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的其他可以扣除申请期间的事实及相关证据。被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的编号：S112010120170155《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请”的规定，被告天津市人力资源和社会保障局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市人力资源和社会保障局进行了审查，并在作出被诉《行政复议决定书》后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，确认被告天津市人力资源和社会保障局作出行政复议决定履行的行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵同国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵同国负担。
上诉人赵同国不服一审判决上诉称，上诉人于2017年3月14日向被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年3月21日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，以《工伤保险条例》第十七条第二款为依据，认为上诉人的申请“超出申报时限”，决定不予受理。上诉人不服，向被上诉人天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《工伤认定申请不予受理决定书》。上诉人认为，上诉人的配偶刘廷于2015年7月7日在上班途中因交通事故死亡，有《道路交通事故认定书》等证据证明，在性质上依法属于工亡无疑。上诉人虽于2017年3月14日提出工伤认定申请，但在交通事故发生后1年内，即2016年7月5日已经申请劳动仲裁，要求确认劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，由于当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。上诉人于2016年7月5日申请劳动仲裁以确认劳动关系，被仲裁程序所耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，故被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局不予受理的理由不能成立。上诉人请求二审法院：1.撤销天津市和平区人力资源和社会保障局作出的编号：S112010120170155《工伤认定申请不予受理决定书》；2.撤销天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2017]第028号《行政复议决定书》；3.责令被上诉人依法作出具体行政行为，认定上诉人配偶死亡为工亡；4.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局辩称，2017年3月14日，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局收到赵同国提交的工伤认定申请,依据《工伤保险条例》第十七条、第二十条以及《天津市工伤认定工作操作规程》第四条的规定,于2017年3月21日作出被诉《工伤认定申请不予受理通知书》。理由如下:1.天津市共创今日人力资源开发有限公司注册地为天津市和平区唐山道54号（营口道71号）103室，依据《工伤保险条例》第五条的规定,被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局具有工伤认定管辖权。2.上诉人赵同国提交的《仲裁裁决书》,证明刘廷与天津市共创今日人力资源开发有限公司具有事实劳动关系。3.赵同国提交的自述材料、《道路交通事故认定书》、《诊断证明书》及《居民死亡医学证明》，证明刘廷于2015年7月7日骑电动车上班途中发生交通事故受伤并死亡。赵同国在申报材料中,未提交天津市共创今日人力资源开发有限公司在事故发生后30天之内申报工伤或社会保险行政部门同意延期申报工伤认定的证据,也没有提交该近亲属、工会组织在刘廷事故发生后1年内向社会保险行政部门申请工伤认定的证据。另刘廷发生事故时间为2015年7月7日,被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局收到赵同国申报的刘廷工伤认定申请时间为2017年3月14日。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会受理赵同国因刘廷与天津市共创今日人力资源开发有限公司确认劳动关系仲裁案件时间为2016年7月11日,赵同国收到《仲裁裁决书》时间为2016年10月9日。上诉人赵同国未按《工伤保险条例》要求在规定的1年期限内为刘廷申报工伤,也未提交不可抗拒力的证据。被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局作出的被诉《工伤认定申请不予受理通知书》,符合《工伤保险条例》第十七条、第二十条以及《天津市工伤认定工作操作规程》第四条之规定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，内容适当。被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市人力资源和社会保障局辩称，上诉人于2017年4月7日提交《行政复议申请书》,被上诉人天津市人力资源和社会保障局于当日受理,并依法于受理之日起7日内向被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局送达《行政复议申请书》副本。被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局在法定期限内提交了作出具体行政行为的依据和证据材料。经审查，被上诉人天津市人力资源和社会保障局于2017年6月2日作出被诉《行政复议决定书》,并通过EMS邮政快递向上诉人和被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局邮寄送达。上诉人提出工伤认定申请的时间不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定。被上诉人天津市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出维持原行政行为的被诉《行政复议决定书》，程序合法。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局具有作出涉案《工伤认定申请不予受理通知书》的主体资格和法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。上诉人赵同国之妻刘廷于2015年7月7日发生交通事故，至上诉人2017年3月14日向被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局申请工伤认定，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，上诉人对是否存在劳动关系申请仲裁的期间不计算在工伤认定申请期限内，上诉人的工伤认定申请仍超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年期限。被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。被上诉人天津市人力资源和社会保障局受理上诉人的行政复议申请后，对被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局作出的被诉《工伤认定申请不予受理通知书》进行了审查，履行了行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出维持原行政行为的被诉《行政复议决定书》，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人赵同国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
审 判 员 王桂英
代理审判员 董国强
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……