安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8055号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区财智中心1幢1-办701，统一社会信用代码91340100661414454B（1-1）。
负责人：孙武，总经理。
委托诉讼代理人：时磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:许德好，男，1957年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（原审原告）：聂腊英，女，1956年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（原审原告）：于某，女，1989年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（原审原告）：许某某，女，2013年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
法定代理人：于某（系许某某之母），女，住安徽省合肥市包河区。
上述四名被上诉人共同委托的诉讼代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。
上述四名被上诉人共同委托的诉讼代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解旭，男，1992年9月24日出生，汉族，4S店工作人员，住安徽省合肥市肥西县，
被上诉人（原审被告）：合肥星之宝汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园稻香路9号创业大厦308室，统一社会信用代码证91340100695717509P（1-1）。
法定代表人：张志诚，总经理。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路67号5-3-12-1、2、6号，统一社会信用代码证91210200550641312G。
负责人：任勇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋明珠，安徽黄金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。
原审被告：安徽国泰出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园官塘路10号。
法定代表人：李延明，总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码证9134010067424698XD（1-1）。
负责人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地保险合肥中心支公司）因与被上诉人许德好、聂腊英、于某、许雨馨、被上诉人解旭、合肥星之宝汽车销售服务有限公司（以下简称星之宝公司）、安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称安盛天平保险大连分公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险合肥中心支公司）、安徽国泰出租汽车有限公司（以下简称国泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地保险合肥中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事故发生时许某驾驶皖Ａ×××××小型轿车，是该车辆的驾驶人，原审法院认定其在事故发生时身份已转化为第三者属于认定事实有误；交强险保险合同、交强险条例均规定本车驾驶员不属于交强险的赔付对象；根据保险法关于责任保险的相关规定及侵权责任法的规定，本车驾驶员不能作为交强险的赔付对象。故原审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任无法律依据。
许德好、聂腊英、于某、许雨馨辩称：事发时驾驶员许某已经下车，被后车追尾，许某与其驾驶的出租车发生碰撞，许某相对于驾驶的车辆而言属于车外人员，也就是第三者。根据法律规定，本车驾乘人员脱离本车车体后遭受本车碰撞，请求本车交强险赔偿，人民法院应予支持。故原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
安盛天平保险大连分公司、太平洋保险合肥中心支公司均辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。
解旭、星之宝公司、国泰公司未发表答辩意见。
一审原告许德好、聂腊英、于某、许雨馨向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告谢旭、合肥星之宝汽车销售服务有限公司、被告安徽国泰出租汽车有限公司赔偿原告1120969元（死亡赔偿金538720元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬人员交通费、误工费等10000元、丧葬费27569元、被抚养人生活费344680元、拆迁损失100000元）；二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司对以上赔偿费用在保险赔偿范围内先行赔付；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月2日13时00分左右，许某驾驶皖Ａ×××××号小型轿车从合肥市金寨路高架桥由南向北行驶至习友路入口以南1000米附近时，因车辆发生故障停在中间车道，在车辆滞留2分16秒后许某下车来到车辆后部打开后备箱，此时被告解旭驾驶皖Ａ×××××号小型轿车由南向北同向行驶至此碰撞到许某又碰撞到皖Ａ×××××号小型轿车后部，事故导致许某经医院抢救无效后死亡及两车不同程度受损。经合肥市公安局交通警察支队高架桥大队认定：被告解旭负事故的主要责任，许某负事故的次要责任。另查，被告谢旭驾驶的车辆属于被告合肥星之宝汽车销售服务有限公司所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保交强险，在被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司投保商业第三者责任保险及不计免赔。谢旭系合肥星之宝汽车销售服务有限公司的员工。许某驾驶的车辆登记车主为安徽国泰出租汽车有限公司，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔。事故发生时，许某不是车上人员系车外第三者，故被告大地保险合肥中心支公司也应当在保险赔偿范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月2日13时00分左右，许某驾驶皖Ａ×××××号小型轿车（载乘坐人曾文韬）从合肥市金寨路高架桥由南向北行驶至习友路入口以南1000米附近中间车道时因车辆发生故障停车，许某在车辆上滞留2分16秒后下车来到车辆后部打开后备箱，此时被告解旭驾驶皖Ａ×××××号小型轿车由南向北同向行驶至此碰撞到许某又碰撞到皖Ａ×××××号小型轿车后部，事故导致许某经医院抢救无效后死亡及两车不同程度受损。经合肥市公安局交通警察支队高架桥大队认定：解旭承担此事故的主要责任，许某承担此事故的次要责任，曾文韬无责任。
原审另查明：事故发生前，许某系国泰公司的驾驶员。2016年4月20日，合肥市瑶海区长淮街道板桥社区居民委员会及合肥市临桥物业管理有限公司出具证明一份，内容为：“兹有许某（身份证号）及其家人自2013年6月8日起居住在合肥市××社区××小区××室，特此证明。”事故发生后，被告星之宝公司为许某垫付医疗费13803.4元，并支付36000余元现金，共计50000元。原告许德好、聂腊英系许某的父母亲，原告于某系许某的配偶，原告许雨馨系许某女儿。
原审再查明：被告解旭系被告星之宝公司的员工，事故发生时解旭系在履行职务行为。皖Ａ×××××号车辆所有人系被告星之宝公司，该车在被告太平洋保险合肥中心支公司投保交强险（保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），在被告天平保险大连分公司投保商业第三者责任保险（保险限额为100万元），不计免赔。谢旭系合肥星之宝汽车销售服务有限公司的员工。皖Ａ×××××号车辆登记所有人为国泰公司，该车在被告大地保险合肥中心支公司投保了交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险限额为50万元），不计免赔。
一审法院认为：解旭驾驶皖Ａ×××××号车辆发生交通事故致许某当场死亡的事实及解旭、许某分别负事故主要、次要责任的认定，有双方当事人当庭陈述、视频资料、事故责任认定书等证据予以证明，事实清楚，证据充分，该院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告解旭在驾驶过程中有过失，但事故发生时系在履行职务行为，故应由用人单位星之宝公司承担相应的赔偿责任。国泰公司虽系许某驾驶车辆的登记所有人，但原告未举证证明国泰公司在本次交通事故中具有过错，原告主张国泰公司承担赔偿责任缺乏事实依据，故该院不予支持。被告太平洋保险合肥中心支公司、天平保险大连分公司分别作为皖Ａ×××××号肇事车辆交强险与商业第三者责任险的承保人，应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。大地保险合肥中心支公司辩称事故发生时许某系驾驶员不属于保险理赔范围，该院认为，机动车第三者责任强制保险是为交通事故受害人提供基本的保障，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，根据交警部门出具的事故责任认定书及视频资料等证据材料，事故发生时，许某在所驾驶的车辆之外，许某虽本系该车辆的驾驶人员，但在事故发生时许某处于所驾驶车辆之外，已由本车驾驶员转化为本车辆人员之外的第三者。被告大地保险合肥中心支公司辩称许某系本车驾驶员不予承担赔付责任缺乏事实依据，该院不予采信。故大地保险合肥中心支公司作为皖Ａ×××××号车辆机动车第三者责任强制保险的承保人，应在交强险的责任限额范围内承担赔付责任。另，根据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。因此，原告许德好、聂腊英、于某、许雨馨作为许某的近亲属，因本次交通事故所造成的损失按照法律法规规定的赔偿范围、项目和标准核定后，由肇事车辆机动车第三者责任强制保险的承保人太平洋保险合肥中心支公司与大地保险合肥中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔付责任；超出机动车强制保险责任限额范围的损失，由星之宝公司按照事故责任比例承担70%赔偿责任，并由皖Ａ×××××号车辆商业三者险的承保人天平保险大连分公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔付。
原告许德好、聂腊英、于某、许雨馨的损失为：
1、医疗费：13803.4元，根据医疗机构的医药费收款凭据予以确定。
2、原告主张死亡赔偿金538720元（26936×20年），该院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害人许某在事故发生前一年即在城镇工作生活，故其死亡赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算。原告主张26936元/年予以计算符合法律规定，故死亡赔偿金应为以538720元（26936元/年×20年）。
3、丧葬费27569元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
4、原告主张办理丧葬人员交通费及误工费等10000元，该院根据事故发生时间及殡葬时间，酌定处理丧葬人员为3人，时间为8天，误工损失参照2015年度安徽省非私营单位年平均工资标准55139元/年确定，故办理丧葬人员误工费应为3626元（55139元/年÷365天/年×3人×8天）。办理丧葬人员的交通费，该院根据受害人亲属处理丧葬事宜时间及实际需要等因素，酌定予以支持1000元。
5、原告主张被扶养人生活费344680元（17234×20年×2人+17234×16年÷2人），该院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案中，对于原告主张的被扶养人许德好、聂腊英生活费，被告对此有异议。该院认为，受害人许某死亡时许德好、聂腊英均尚未年满六十周岁，原告亦未提供证据证明许德好、聂腊英已经丧失劳动能力，且原告补充提交的证据仅能证明许德好、聂腊英的女儿许春雷过继给许德付，不能证明许德好、聂腊英的扶养义务人的人数。原告提供的证据不能证明许德好、聂腊英已经丧失劳动能力及扶养义务人的人数，原告主张被扶养人许德好、聂腊英的生活费缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。对于原告主张的被扶养人许雨馨的生活费，该院认为，根据法律规定，如果受害人经常居住地在城镇，被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。故被扶养人许雨馨的生活费应当按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出标准予以计算，故被扶养人许雨馨的生活费为137872元（17234元/年×16年÷2人）。
6、原告主张精神损害抚慰金100000元，该院认为，原告作为受害人许某的近亲属，因许某的死亡给其身心均造成了巨大伤害。该院根据许某死亡原因、被告过错程度等因素，该院酌情予以支持40000元。
7、原告主张拆迁损失100000元，被告对此有异议，该院认为，原告主张的拆迁损失并非法定赔偿项目范围，其该项主张无法律依据，故该院不予支持。
综上，原告各项损失合计为762590.4元，由被告太平洋保险合肥中心支公司与大地保险合肥中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内分别予以赔付116901.7元，超出机动车强制保险责任限额范围的损失528787元，由星之宝公司按照事故责任比例承担70%赔偿责任即370151元，并由天平保险大连分公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔付。对于星之宝公司已为许某垫付的50000元费用，为节省司法资源，应在本案中一并处理，由天平保险大连分公司从应支付原告的赔偿款中予以扣除返还给星之宝公司。综上，该院对原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核减，无证据证明的部分不予认定和支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告许德好、聂腊英、于某、许雨馨损失116901.7元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告许德好、聂腊英、于某、许雨馨损失116901.7元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车商业三者险范围内赔偿原告许德好、聂腊英、于某、许雨馨损失370151元（履行方式：被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司实际支付原告许德好、聂腊英、于某、许雨馨320151元，支付被告合肥星之宝汽车销售服务有限公司垫付款50000元）；四、驳回原告许德好、聂腊英、于某、许雨馨的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14890元，由被告合肥星之宝汽车销售服务有限公司负担。
二审中，各方当事人未提供新的证据。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：交强险合同中涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时其已置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中许某在事故发生前是皖Ａ×××××号车辆的驾驶人员，因车辆故障下车后，其身份已经转化为“第三者”，其在脱离本车车体后又遭受本车的碰撞造成损害，请求本车交强险赔偿的，应予支持。故原审法院判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上所述，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2722元，由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一八年三月一日
书记员 魏少楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。