浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3791号
上诉人（原审被告）：陈琳芬，女，1973年6月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：王天弟，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东莞市新都化工有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇石厦村丁头埔。
法定代表人：刘德智，董事长。
委托诉讼代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦振凯，浙江无云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华，男，1968年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：东阳市华艺塑胶有限公司，住所地东阳市南马镇泉府村。
法定代表人：蒋虹，董事长。
委托诉讼代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。
上诉人陈琳芬为与被上诉人东莞市新都化工有限公司、金华、东阳市华艺塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈琳芬的上诉请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由东阳市华艺塑胶有限公司负担。事实与理由：上诉人陈琳芬是东阳市华艺塑胶有限公司原法定代表人金华的妻子，陈琳芬一直在该公司上班，既是该公司管理人员，又是纳税员，具体负责采购原材料、购买发票、报账、销账等事务。2012年6月28日，法定代表人由金华变更为蒋虹。2016年正月之后，东阳市华艺塑胶有限公司两股东签订协议，金华参加分红，蒋虹经营管理，陈琳芬继续在公司上班。东莞市新都化工有限公司从2012年起就开始与东阳市华艺塑胶有限公司建立买卖稀释剂原料的业务。截止2015年7月18日，东阳市华艺塑胶有限公司欠货款62800元，陈琳芬与金华签字认可。东阳市华艺塑胶有限公司给陈琳芬缴纳社会保险至2016年6月，陈琳芬作为公司管理人员，其与金华的签字行为是职务行为，代表的是东阳市华艺塑胶有限公司。货物是送至东阳市华艺塑胶有效公司厂房内，公司也在生产经营，东莞市新都化工有限公司也知道产品是卖给公司而不是陈琳芬。
东阳市华艺塑胶有限公司答辩称，公司并未授权陈琳芬进行涉案交易，上诉人没有证据证明其行为是职务行为。本案也不构成表见代理。关于缴纳养老保险，是基于公司缴费基数的需要办理的。上诉人主张其是公司员工和管理人员的依据不充分，甚至连工资收入都不清楚。在其它与本案类似的案件中，上诉人在庭审中陈述其系管理人员，但却不知道年收入，货款以何种方式支付，均无法证明其是公司授权的管理人员，反而证实了货物的买卖发生在上诉人与卖方之间，东阳市华艺塑胶有限公司不知情也无关联。即使上诉人是公司员工，也不能当然的推定是履行公司的职务行为。庭审中查明的其他有关付款、下单等事实可以证明本案交易与被上诉人无关。欠款单上金华的名字是陈琳芬事后添加。东莞市新都化工有限公司在一审中提供的传真件首先是复印件，传真件上的蒋字，也非上诉人法定代表人所签，因此，该证据不具有真实性，无法证明本案所涉�易与东阳市华艺塑胶有限公司有关。如果交易确系公司进行，陈琳芬一审中也不至于缺席庭审而不将事实陈述清楚，在相类似的案件中，陈琳芬被判决承担相应责任，有（2017）浙0783民初6011号案件为据，同样也是由陈琳芬承担付款责任，东莞市新都化工有限公司没有上诉，也可以说明交易与东阳市华艺塑胶有限公司无关。
东莞市新都化工有限公司答辩称，我方是和东阳市华艺塑胶有限公司发生业务关系，货物也是送到东阳市华艺塑胶有限公司，没有与陈琳芬个人发生业务。欠条是陈琳芬出具的，上面有写明东阳市华艺塑胶有限公司陈琳芬的字样，起诉之后，我方曾调取了陈琳芬的社会保险记录，证明这段时间是由东阳市华艺塑胶有限公司交纳了社保。当时为何起诉上诉人、金华、东阳市华艺塑胶有限公司，是依据《民法通则》规定被代理人和代理人之间授权的关系不清，因此要求上诉人、金华、东阳市华艺塑胶有限公司支付货款义务。请求二审法院支持我方一审诉讼请求。
金华答辩称，陈琳芬从2005年开始到2016年7月止都在东阳市华艺塑胶有限公司上班，从2005年至2016年7月期间公司内部的财务材料、发货、社保、增值税发票都是陈琳芬办理的，她是公司的主要管理人员。
东莞市新都化工有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告金华、陈琳芬、东阳市华艺塑胶有限公司共同支付货款62800元，并支付逾期利息5652元（利息从2015年7月18日起按年利率6%计算至2017年1月18日，此后仍按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由三被告负担。
原审法院认定事实：2015年7月18日，被告陈琳芬向原告东莞市新都化工有限公司出具欠条一份，载明：今欠东莞市新都化工有限公司（业务�远）货款62800元。此后，被告陈琳芬未支付任何款项。被告金华与陈琳芬系夫妻。被告东阳市华艺塑胶有限公司的法定代表人原系金华，2012年6月28日起变更为蒋虹。2007年7月至2016年6月，被告陈琳芬有在被告东阳市华艺塑胶有限公司缴纳企业养老保险的记录。
原审法院认为，本案主要争议焦点系被告陈琳芬出具的欠条中载明的货款应由谁承担。一、虽然原告东莞市新都化工有限公司坚持认为系与被告东阳市华艺塑胶有限公司发生买卖业务往来，但仍以被告金华、陈琳芬和东阳市华艺塑胶有限公司为共同被告，要求共同承担付款责任，可见其对于交易主体并不确定。二、本案诉讼过程中，原告东莞市新都化工有限公司一直未能提供证明与被告东阳市华艺塑胶有限公司存在业务往来的直接证据，如书面合同、送货单据、货款支付凭据等证据材料，而其提供的�单传真件显示的下单时间为2012年4月29日和2012年5月20日，但传真件上也没有被告东阳市华艺塑胶有限公司的公章或者当时的法定代表人金华的签字，亦不能证明其与被告东阳市华艺塑胶有限公司或被告金华存在买卖业务往来。三、虽然被告陈琳芬出具了欠条，但原告东莞市新都化工有限公司未能提供证据证明被告陈琳芬签字对账的行为系履行被告东阳市华艺塑胶有限公司的职务行为或符合表见代理构成要件。综上，原告东莞市新都化工有限公司要求被告金华、东阳市华艺塑胶有限公司承担付款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持，本案货款的承担主体应认定为被告陈琳芬。被告陈琳芬拖欠原告东莞市新都化工有限公司货款62800元的事实清楚，有其出具的欠条为凭，被告陈琳芬未能及时履行付款义务，依法应承担相应的法律责任。原告东莞市新都化工有限公�要求自2015年7月18日起计算逾期利息的诉请，于法无据，仅支持自起诉之日起算逾期付款利息损失。综上所述，原告东莞市新都化工有限公司的诉请，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈琳芬于判决生效后十日内支付原告东莞市新都化工有限公司货款62800元并赔偿逾期付款利息损失（自2017年3月15日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告东莞市新都化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费1512元，减半收取计756元，由原告东莞市新都化工有限公司负担71元，由被告陈琳芬负担685元。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、公司基本情况、章程、名录、注册资本实收情况明细表，证明东阳市华艺塑胶有限公司的住所、营业期限、公司股东注册资金都不变，直到2016年东阳市华艺塑胶有限公司的法定代表人变更了。证据二、调解书、欠条，证明上诉人陈琳芬和被上诉人金华写的欠条经过法院调解，陈琳芬和金华的劳务报酬由东阳市华艺塑胶有限公司承担。证据三、证据清单、承诺书、来访登记表，证明东阳市华艺塑胶有限公司在2016年之前公司资金紧张，每月还款5000元的事实。陈琳芬和金华的劳务报酬由东阳市华艺塑胶有限公司承担。证据四、录音资料，证明原股东金华经营东阳市华艺塑胶有限公司期间所欠下的工资，2016年由蒋虹经营东阳市华艺塑胶有限公司期间支付。证据五、合同，证明2016年之前的工资全部由蒋虹承担的事实。证据六、股东决议，证明都应该由东阳市华艺塑胶有限公司承担的事实。证据七、协议，证明债务应该由东阳市华艺塑胶有限公司承担的事实。证据八、证明，证明上诉人陈琳芬在东阳市华艺塑胶有限公司上班期间办理交付租金、办税、购票的事实。证据九，杜孝树、王忠玲的证人证言，证明陈琳芬在丈夫金华经营的东阳市华艺塑胶有限公司上班到2016年7月份，陈琳芬是公司管理人员，负责采购原材料，发放工资，所写的货款欠条和工资欠条是职务行为。
被上诉人东莞市新都化工有限公司发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，在发生本案买卖合同时，金华担任东阳市华艺塑胶有限公司的法定代表人。对证据二、三，真实性无异议，�案欠款主体确实是东阳市华艺塑胶有限公司。对证据四、五、六、七、八真实性无异议。对证据九，证人证言可以证明陈琳芬的身份，合肥办厂时间是2015年，本案业务发生时间是2012年。
金华发表如下质证意见：对证据一至八均无异议。对证据九，对证人证言无异议，本案实际发货是2012年，欠条时间是2015年，我当时在外地，在东莞市新都化工有限公司人员的要求下，叫陈琳芬代签我的名字，金华名字是陈琳芬写的，不是陈琳芬事后添加。
东阳市华艺塑胶有限公司发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但与本案无关。对证据二、三，与本案无关，上诉人在其他类似案件中已经提供过该证据，我方已发表过质证意见。调解书中所作的让步，不能作为判决的依据，且这些案件与本案没有任何关联，不代表公司的认可。对证据四，真实性无法确认。对证据五至七，与本案无关，如果股东决议是真的，里面明确约定2016年开工前所有金华的债务由金华负责归还。对证据八，真实性无法确认，不予认可。对证据九，不能证明陈琳芬系东阳市华艺塑胶有限公司的管理人员，也不能证明本案货物是公司授权向东莞市新都化工有限公司购买，结合证人陈述的陈琳芬、金华在合肥办厂的事实，上诉人陈琳芬自行购买的可能性更大。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：对证据一真实性予以确认。对证据二至七，与本案所涉债务的承担缺乏关联性。对证据八、仅能证明陈琳芬交付租金的事实。对证据九，对证人证言的认定和采信应结合本案案情综合加以认定。
被上诉人东阳市华艺塑胶有限公司提供如下证据：陈琳芬另案中证人证言笔录，证明上诉人陈述的其是东阳市华艺塑胶有限公司的管理人员是�真实的，本案债务与东阳市华艺塑胶有限公司无关。
陈琳芬发表如下质证意见：对三性均有异议。
东莞市新都化工有限公司发表如下质证意见：真实性不予认可，从里面内容看，陈琳芬的行为是代表东阳市华艺塑胶有限公司签字的。
金华发表如下质证意见：可以证明陈琳芬是东阳市华艺塑胶有限公司的公司管理人员，公司的各项工作都是陈琳芬主管，陈琳芬代表东阳市华艺塑胶有限公司签字，是真实的。
对东阳市华艺塑胶有限公司提供的证据，本院认证如下：根据证据的内容，不能达到待证目的。
其他当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的关键证据《欠条》由陈琳芬手写出具，“东阳市华艺塑胶有限公司”、“金华”等文字均系由陈琳芬书�，股东“金华”签字的字体颜色与《欠条》中其他字的颜色明显不同，事后添加的可能性较大，加上《欠条》中并未加盖东阳市华艺塑胶有限公司的公章，故仅凭《欠条》无法认定陈琳芬的行为系代表公司的职务行为。虽然东莞市新都化工有限公司在二审中认为其供货对象是东阳市华艺塑胶有限公司，但其在一审时将陈琳芬也列为被告并要求承担付款责任，同时也未能提供有效证据证明其供货对象即为东阳市华艺塑胶有限公司，也不能证明供货发生在2012年以及货物交付的地点。另外，杜孝树、王忠玲的证人证言等证据虽可以初步证明陈琳芬在东阳市华艺塑胶有限公司上班的事实，但证人证言同时表明，陈琳芬、金华在2015年即在合肥等地开办与东阳市华艺塑胶有限公司相同的工厂，故本案欠条所涉货物也并不能排除另有他用的可能。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈琳芬上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人陈琳芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十月十三日
代书记员 施金金