周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1036号
上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人唐卫红，该公司总经理。
委托代理人郭力，系公司法律顾问。
委托代理人曾照杰，系公司工作人员。
被上诉人（原审原告）徐萍，女，生于1971年11月28日，汉族，住河南省项城市。
委托代理人尚承君，男，系鹿邑县148法律服务所法律工作者。
上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称新华人寿周口支公司）因与被上诉人徐萍合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2014）鹿民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新华人寿周口支公司的委托代理人郭力、曾照杰，被上诉人徐萍的委托代理人尚承君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2011年6月在被告新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司处投保保单合同号为885552426341吉祥如意A款两全保险（分红型）、附加08定期重大疾病保险。保险合同自2011年6月27日生效，保险费每年5320元，交费期限为20年，保险金额11万元。其中，《附加08期定期重大疾病保险条款》2.3保险责任约定，在本合同保险期间内，被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起一年内，由本公司认可医院（详见释义）的专科医生（详见释义）确诊初次发生本合同所指的重大疾病（详见释义），本公司按以下二者（保险金额10%、本保险实际交纳的保险费）之和给付保险金，本合同终止；《附加08期定期重大疾病保险条款》5.4.条款约定重大疾病的范围包括恶性肿瘤。2013年8月8日原告被河南省人民医院确诊患肺癌，后原告根据保险合同约定向被告申请索赔，被告以原告所患疾病不属于双方签订保险合同承保范围为由拒绝理赔，为此，双方酿成纠纷，形成诉讼。另查明，原告徐萍在2011年6月3日及同年7月4日先后两次在项城市第一人民医院诊断出肺癌。
原审认为，原、被告之间于2011年6月27日签订保单合同号为885552426341的保险合同及附加08定期重大疾病保险条款，被告作为承保方，应依照保险合同约定内容履行义务，《附加08期定期重大疾病保险条款》5.4条款对合同中“重大疾病”的范围做出了解释，原告所患肺癌属于合同5.4.1条款约定恶性肿瘤的范畴，保险人应承担保险责任。故原告要求被告支付保险金于法有据，予以支持。被告虽举证证明原告于2011年6月3日就已确诊身患肺癌，原告于同年6月15日在被告处投保，但只能说明原告在订立保险合同时隐瞒自身病情，未能履行如实告知义务，且由于保险合同成立已经超过2年，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款的规定，保险人的合同解除权归于消灭，即便原告在投保时未如实告知病情，保险人也应当承担保险责任。保险合同的订立，应有经过保险人核保、同意承保、再签订合同的过程，因此在保险合同订立之前，保险人就应当认真进行核保的工作，《附加08期定期重大疾病保险条款》2.3保险责任条款约定“确诊初次”患病保险人才承担保险责任，实质上是为了规避保险人在订立合同时的审查义务及行使合同解除权的除斥期间，因该条款是格式条款，且免除保险人应依法承担的义务，为无效条款。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条第三款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下，被告新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐萍保险金110000元。如不按本判决规定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告负担。
上诉人新华人寿周口支公司不服原判向本院上诉称，1、一审法院滥用司法权力，武断扩大法律适用。《保险法》第十九条规定了两种条款无效情形，即（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。而本案合同中的2.3条款不是免除责任专项条款，而是确定保险人承担责任范围的条款。一审法院引用该条款，系擅自扩大法律适用范围。2、一审法院认定事实错误，违反民事意思自治原则。一审法院认为，上诉人与投保人签订的保险合同2.3条款中的保险责任条款约定“确诊初次”患病保险人才承担保险责任，实质上是为了规避保险人在订立合同时的审查义务及行使合同解除权的除斥期间，因该条款是格式条款，且免除保险人应依法承担的义务，为无效条款。这种认定明显是干涉民事意思自治原则。该合同是系投保人与保险人经过友好协商签订的合同，只要不违反法律的强制性规定，就是合法有效的。之所以要求初次诊断出，也就是我们只对初次诊断出的重大疾病承担保险责任。一审中我方举证证明了签订合同时保险人履行了提示和说明义务。一审法院认定该条款无效，显属错误。根据《保险法》第二条规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险是投保人与保险人在自愿的基础上，以保险契约方式建立保险关系，保险合同是一种射幸合同，保险合同不可能对已经发生的风险承保，否则，明显违背了保险的本质要求，保险法规定的保险人只对保险期间内发生的保险责任范围内的事故承担责任.本案中，被保险人不是在保险期间才诊断出的重大疾病，因此，要求上诉人承担保险责任，不但违背立法原意，更是违背契约自由原则。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。请求贵院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐萍答辩称，1、被答辩人的免责条款未向答辩人明确说明。该保险条款中的2、3条款的含意保险人未向答辩人明确说明，也没有依法向答辩人作出引人注目的提示，根据《保险法》第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者未说明的条款不产生力。保险法若干问题的解释（二）第十一条规定，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作提示的规定。被答辩人一是没有证据能够证明，对条款2、3条款中的免赔额进行详细说明，该条款又没有在文字等形式上作出提示。使没有保险专业知识，又难以理解的投保人产生误解。答辩人认为，投了保险后，所患重大疾病被保险人就要赔付保险合同约定的保险金，本案保险产品的推销员在推销保险产品时就是这样宣传的。为此，被答辩人提供的格式保险条款的免赔额没有向答辩人如实说明和进行依法提示，该条款不产生效力；2、根据《合同法》第三十九条及《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人和被保险或者受益人依法享有的权利的。保险法若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免责条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的，免除保险人责任条款。答辩人认为，2、3条款的内容属免除被答辩人的部分责任，而设订的免赔额就是免除了被答辩人的保险责任。同时，被答辩人仍然收取了全额的年度保费，这样就属于加重了投保人、被保险人的责任，排除了答辩人的主要权利。为此，该保款应属无效的条款；3、保险条款发生争议时应作出不利于保险人的解释，本案的保险条款2.3与5.4.1发生矛盾，法院应按照5.4.1条款规定的保障范围予以赔付。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案所涉的合同条款5.4.明确约定合同所指的重大疾病包含恶性肿瘤，而被上诉人徐萍作为本案所涉合同的投保人所患的疾病肺癌属于恶性肿瘤的一种。虽然被上诉人徐萍在合同签订前2011年6月3日在项城市第一人民医院诊断出肺癌，但根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保的，保险人有权解除合同，以上规定的合同解除权自保险人知道有解除事由之日起超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案所涉的保险合同签订于2011年6月20日，被上诉人于2013年12月7日，故双方所签订的保险合同为有效合同，依据所涉的合同条款5.4.1上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司应依法支付被上诉人徐萍相应的保险金。
上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司上诉称“本案合同中的2.3条款不是免除责任专项条款”，虽然从字面上“2.3条款”没有注明系免责条款，但其内容实质上系免除上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司相关责任的条款，故本案所涉合同中的2.3条款依法属于免责条款的范畴。综上，上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼法2500元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业红
审 判 员 张海涛
代理审判员 史红珍
书 记 员 吴海峰
二〇一四年七月二十日