重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初5185号
原告：重庆林木森科技工业有限公司，住所地重庆市北碚区天生路79号孵化园510室，统一社会信用代码91500109203245796H。
法定代表人：唐林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟佳，女，该公司员工。
被告：唐华，男，汉族，1971年10月11日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆林木森科技工业有限公司（以下简称林木森公司）与被告唐华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林木森公司的委托诉讼代理人谢方琴、孟佳，被告唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林木森公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告继续履行合同，对重庆林木森驿站消防工程进行整改，并取得有效的消防验收合格证明；2.要求被告支付原告从2016年5月1日至2017年9月10日的违约金共计257500元；3.要求被告赔偿原告房租损失72000元、装修折旧损失180000元、员工工资及保险损失74209元、水电气及物业费、通讯费损失29588元、停业损失90000元，共计445797元。事实和理由：2015年，原、被告签订《消防安装合同》，约定被告承包原告的林木森驿站消防安装改造工程，按照消防规定进行整改。开工日期为2015年3月27日，竣工日期为2015年4月27日，工程质量标准为符合消防要求，合同价款为115000元。合同签订后，原告支付了工程款60000元。经消防验收合格后，原告再支付剩余的工程款55000元。原告按照约定向被告支付了工程款60000元，但被告未按照合同约定履行义务，工程质量严重不符合要求。经原告多次催促整改，但被告拒绝整改。因被告消防安装改造工程不符合消防要求，未能取得有效的消防验收合格证明，导致原告至今无法正常经营，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故原告起诉来院。
被告唐华辩称，被告已将涉案工程的消防资料提交消防支队备案，现该消防工程已经竣工验收备案。对原告提出的所有损失及违约金，被告均不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，原告作为甲方与被告作为乙方签订《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》，约定由被告承包位于重庆北碚胜利路1号的林木森驿站消防安装改造工程（按消防规定要求进行整改）；开工日期为2015年3月27日，竣工日期为2015年4月27日；工程质量标准为符合消防规定要求和物业、甲方要求；合同价款为115000元；工程承包范围为1、火灾自动报警系统；2、应急照明疏散指示系统；3、喷淋系统；4、给水管改造；5、自来水厂开表。包工、包材料、包验收。该合同还约定本合同价款采用总价包干方式确定；合同签订后支付60000元，剩余55000元，经消防检测验收合格后，7个工作日内付清。签订合同后，原告向被告支付了涉案工程的预付款60000元。
2016年3月31日，被告向原告出具《保证书》，载明：我保证于4月20日水管接通，二扇消防门装完。4月30日拿消防合格。若延期，每天500元罚款。
2017年8月16日，被告向重庆市北碚区公安消防支队提交了涉案工程的消防验收材料，该消防支队对工程进行竣工验收消防备案。
庭审中，原告陈述在2017年9月18日之后被告对涉案工程进行了整改，原告于2017年9月26日再次向消防支队申请消防验收，但现在还没有相应的结果。对此，原告举示了落款时间为2017年9月18日的不同意投入使用、营业决定书（复印件），拟证明涉案消防工程还存在一些问题。原告还陈述现要求被告对涉案工程进行整改，但无法明确具体整改的内容。本案审理过程中，原告表示被告对涉案工程进行了相应整改，因此，自愿撤回第一项诉讼请求即要求被告继续履行合同，对重庆林木森驿站消防工程进行整改，并取得有效的消防验收合格证明。
关于损失问题。原告举示租赁合同，拟证明唐林于2011年10月16日将位于重庆市北碚区胜利街1号胜利公寓四楼房屋出租他人，租金为118533元/年，租赁期限从2011年10月16日至2014年10月15日；举示了钢结构专业工程施工合同、格力空调工程机销售合同、格力空气能热水器销售合同、付款凭证、发票、费用报销单、领（借）款申请单、收据、淘宝购物截图等，拟证明原告装修林木森驿站支付了装修费用1167762.2元。因被告严重逾期，造成宾馆不能正常营业产生了相应的装修折旧费用；举示了通讯费及水电费发票、物管费收费单，拟证明原告在2017年3月10日至2017年6月10日停业期间支付了通讯费、物管费、水电费等共计15407.3元；举示了工资表、工资转账记录、员工参保记录表、劳动合同书，拟证明原告在2017年3月10日至2017年6月10日停业期间支付了员工工资及保险费共计41809元。被告对上述证据的真实性均不清楚，并陈述原告所经营的宾馆本来就没有拿到消防验收证，因此不能营业。原告就找到被告做涉案工程的消防整改。在被告施工过程中一直有人入住林木森宾馆。因此，原告不存在相应的损失。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，消防安装合同、收条、保证书等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告自愿撤回要求被告继续履行合同，对重庆林木森驿站消防工程进行整改，并取得有效的消防验收合格证明的诉讼请求，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。被告不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原、被告于2015年3月签订的《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》为无效合同。被告于2016年3月31日出具的《保证书》的内容是对消防安装合同内容的补充约定。原、被告之间建立的消防安装合同为无效合同，因此，双方约定的违约金即逾期一天500元罚款对于被告自始没有法律约束力，故原告要求被告支付原告从2016年5月1日至2017年9月10日的违约金共计257500元的请求，于法无据，本院不予支持。
原告举示的租赁期限从2011年10月16日至2014年10月15日的租赁合同的租金标准不能证明原告在2017年3月10日至2017年9月10日期间的房租收益损失，故原告要求被告赔偿其房租损失72000元，本院不予支持。原告举示了钢结构专业工程施工合同、格力空调工程机销售合同、格力空气能热水器销售合同、付款凭证、发票、费用报销单、领（借）款申请单、收据、淘宝购物截图等不能证明原告的装修折旧损失，且大部分票据不能证明原告支付款项情况，故原告要求被告赔偿其装修折旧损失180000元，本院不予支持。原告举示的物管费收费单，不能证明原告是为涉案房屋缴纳了物管费用，故原告主张物管费损失，本院不予支持。本案中，既然原告主张被告延误工期导致其停业，则涉案宾馆不应产生相应的通讯费及水电费，因此，原告主张通讯费、水电费损失与其主张的理由存在矛盾，故原告要求被告支付通讯费、水电费损失的请求，本院不予支持。原告举示工资表、工资转账记录、员工参保记录表、劳动合同书，工资表没有劳动者签字，转账记录不能证明原告发放员工的工资，参保记录表无法证明原告为员工参加社会保险所产生的损失，故原告要求被告赔偿其停业期间的员工工资及保险费损失，本院不予支持。原告要求被告赔偿其停业损失90000元，没有举示证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆林木森科技工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10832元，由原告重庆林木森科技工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 晏晓丽
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 李林雄
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 周 青