浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11477号
原告：浙江益中智能电气有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道万昌西路，统一社会信用代码：91331081610006143F。
法定代表人：杨烨照。
委托诉讼代理人：蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁博，浙江台温律师事务所律师。
被告：张家港意发功率半导体有限公司，住所地：江苏省张家港市经济开发区（国泰北路1号留学生创业园），统一社会信用代码：91320582570305711H。
法定代表人：周炳。
委托诉讼代理人：张霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单文峰，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告浙江益中智能电气有限公司（以下简称益中公司）诉被告张家港意发功率半导体有限公司（以下简称意发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理。因被告意发公司提起管辖权异议，本院于2017年10月10日裁定驳回其异议申请。被告意发公司提起上诉，台州市中级人民法院于2017年11月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告益中公司的委托诉讼代理人蔡驰江、梁博，被告意发公司的委托诉讼代理人单文峰到庭参加诉讼。原、被告在审理过程中申请庭外和解二个月，但和解未成，本案现已审理终结。
原告益中公司向本院提出诉讼请求:要求判令被告支付所欠原告的货款607389.85元，并赔偿自2017年6月1日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的逾期付款利息损失。事实与理由：原告自2015年11月份与被告发生功率电子元器件购销业务往来起至2017年5月份止，一直按照双方的约定将合格的功率电子元器件按时交付给被告，但被告却未能及时足额地支付货款。在原告的多次催讨下，双方于2017年3月2日签订一份回款协议，在该协议中双方对截止2017年2月28日被告尚欠原告到期应付货款1953969.85元进行了确认，还约定了被告从2017年3月份起至2017年6月份的回款计划，且被告保证在2017年6月30日前支付完所有的到期应付款。但此后被告却未能按协议约定按时支付所欠款项，截止2017年8月7日经结算被告尚欠原告货款607389.85元未付，此款经原告多次催讨未果。
被告意发公司答辩称：1、原、被告之间并不存在直接的买卖合同法律关系，原告从未直接向原告发货，无锡芯硅科技有限公司才是买卖合同的实际履行者，原告应向其主张货款，且原告也并无证据证明其按照被告指示实际发货，被告已向无锡芯硅科技有限公司提起诉讼，本案应中止审理；2、原告的请求权基础为双方签订的回款协议，但原告在协议后已累计向原告支付了货款1960000元，原告现有证据不能支持其要求被告支付货款并支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交了回款协议、增值税专用发票及客户明细账，被告对回款协议及其中18份增值税专用发票真实性无异议，但认为发票无法证明实际发货事实，且明细账系原告自行制作，无法证明欠款事实。本院经审查认为，双方对回款协议的真实性并无异议，本院对此予以认定，而回款协议上确定截止2017年2月的欠款金额1953969.85元，该金额与原告提交的增值税专用发票金额及明细账记载均为一致，应当能够印证原告以实际交易货款向被告开具增值税专业发票系双方交易惯例。原告提交了回款协议之后的增值税专用发票及送货单，原告主张系按被告指示发货，被告则质证认为送货单的收货人并非被告，无法证明其交付情况。本院经审查认为，送货单上的收货人虽只有其中两份为被告陈述的其销售人员刘耀杰，但各送货单数量均与每月增值税专用发票记载数量相一致，且与回款协议中约定的3、4、5月份的发货计划基本吻合，结合其前期开具发票的惯例，本院对原告提交的该组证据予以认定，能够证明双方继续发生买卖合同关系，交易金额为553420元。对被告提交的起诉状、张家港市人民法院受理通知书、车辆信息查询表、房屋信息查询表及企业报告，本院经审查认为系原告起诉无锡芯硅科技有限公司的相关材料，与本案并无关联，本院不予认定。
综上，本院认定案件事实如下：原、被告于2017年3月2日签订《回款协议》，确定截止2017年2月28日被告尚欠原告货款1953969.85元，并约定了回款计划及后续发货计划，即2017年3月3日前支付710000元；3月底前支付690000元、发货金额≤250000元；4月底前支付400000元、发货金额≤200000元；5月底前支付400000元、发货金额≤200000元，并在2017年6月30日前支付完所有的到期应付款，如有拖延原告有权按千分之五每天收取利息。协议签订后原告继续向被告发货，并分别于2017年3月、4月、5月开具增值税专用发票253580元、199880元、99960元，共计553420元。被告在签订回款协议后分别于2017年3月6日付款710000元、3月31日付款90000元、4月3日付款600000元、5月15日付款400000元、8月7日付款100000元、9月30日付款60000元。
本院认为，本案的争议焦点为1、原、被告之间的买卖合同关系是否成立？被告主张原、被告及无锡芯硅科技有限公司之间系同一买卖合同关系，应由该公司直接向原告支付货款。本院认为，从原、被告签订的回款协议来看，双方明确截止2017年2月28日被告尚欠原告货款1953969.85元，约定了具体的还款计划，并约定为双方长远的合作由原告继续向被告供货，足以证明双方之间的买卖合同关系。被告提交了其与无锡芯硅科技有限公司所签订的回款协议，但该协议所载欠款金额及还款计划均与原、被告之间的协议内容不一致，且被告已提起诉讼要求无锡芯硅科技有限公司按双方之间的回款协议支付货款，故被告与无锡芯硅科技有限公司之间存在的法律关系并不影响原、被告本案所涉买卖合同而形成的款项结付，被告与该公司之间的诉讼也与本案无关。2、被告尚欠原告的货款金额及利息？根据双方签订的回款协议，原告在2017年2月28日尚欠原告货款1953969.85元，且在此后双方继续交易产生货款553420元，合计2507389.85元，而被告在此后已支付1960000元，故所欠货款共计547389.85元。对于逾期利息，回款协议已约定了付款时间，且约定了延期支付按日千分之五收取利息，该逾期利息约定过高，现原告已自行调整为按月利率2%计算利息，本院对此予以支持。被告前三期的付款710000元、690000元及400000元未完全按回款协议约定时间支付，原告也并未主张延期利息，但被告按约应在2017年5月底前支付400000元、在6月30日前付清全部应付货款，现被告实际仅于2017年8月7日付款100000元、于9月30日付款60000元，对延期支付部分应当向原告支付逾期利息损失。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告张家港意发功率半导体有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江益中智能电气有限公司货款547389.85元，并支付以400000元为基数自2017年6月1日起至6月30日、以707389.85元为基数自2017年7月1日起至8月6日、以607389.85元为基数自2017年8月7日起至9月29日、以547389.85元为基数自2017年9月30日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10186元，减半收取5093元，由原告浙江益中智能电气有限公司负担300元，由被告张家港意发功率半导体有限公司负担4793元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张永丽
二〇一八年三月八日
代书记员 胡 鑫