天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6588号
原告：李健，男，1955年8月31日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郭清明，天津悟通律师事务所律师。
被告：天津市河北区诚馨装饰中心，住所地天津市河北区盛和家园11-806。
经营者：冯夏启，男，1982年9月9日出生，汉族，天津市河北区诚馨装饰中心业主，住天津市河北区。
原告李健与被告天津市河北区诚馨装饰中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法裁定转为普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告李健的委托诉讼代理人郭清明，被告天津市河北区诚馨装饰中心经营者冯夏启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健向本院提出诉讼请求1、判令被告退还预付装修款120000元整，支付违约金55000元整；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月18日签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定，原告将坐落于天津市东丽区东丽湖兰溪天苑8-2-F房屋交由被告装修，装修工程款275000元，开、竣工时间为2016年10月18日至2017年5月1日，合同同时约定工程项目、建材需经原告认可及违约责任等。合同签订当日，原告给付被告预付款40000元，2016年11月9日给付被告装修款100000元。后被告进料施工，但被告购进建材均未通知原告，后发现被告购买的为旧砖、低标号水泥，原告提出异议，双方发生争议，导致工程于2016年11月底停工。后经原、被告协商，被告承诺退还全部预付款140000元，其中20000元已于2017年4月10日退还，其余120000元至今不予退还，故原告起诉至本院。
被告天津市河北区诚馨装饰中心辩称，被告是按照合同约定的日期进场开工的，不是私自开工，不存在购买旧砖的情形，2017年4月10日签订的解除协议是原告强迫被告签的，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、天津市住宅装饰装修工程施工合同，拟证明原、被告就涉诉房屋的装修达成协议；2、预算单，拟证明装修合同的预算造价；3、收据，拟证明原告先后向被告支付装修款140000元；4、解除装修合同协议，拟证明被告违反装修合同约定，双方同意解除装修合同，退还装修款并赔偿原告的损失；5、退还方式，拟证明被告已付款的退还方式。被告对证据1、2、3无异议，本院予以确认，被告对证据4、5不认可，认为上述两份证据是在原告逼迫下书写的，协议中没有被告的盖章及签名，被告对原告没有造成伤害，不存在对原告的补偿问题。经审查，原告提交的证据4、5不能证明解除装修合同协议系原、被告双方真实意思表示，其合同效力待定，故本院对证据4、5的证明目的不予确认。被告提交证据如下：1、收条复印件5份，拟证明被告为原告进行装修的开工时间所购买的建材及支付工人工资的情况。2、光盘二张，拟证明被告为原告装修使用的砖均为新砖及被告经营者与其爱人聊天、报警记录。3、CT诊断报告，拟证明原告殴打被告经营者，强迫其书写解除协议及到医院做了检查。原告对证据1、2均不认可，认为该证据不能证明被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，不认可证明目的，没有殴打事实的存在。经审查，被告提交的证据1，该证据均由被告书写他人签名，且均为复印件，证人没有出庭作证，本院对证据1不予采信，对证据2的证明目的予以确认，对证据3的证明目的不予确认。
根据被告的申请，本院调取了公安机关对冯夏启、李健、孙罡、张子明、张玉杰的询问笔录及相关现场的监控录像。被告以上述证据拟证明2017年4月10日18时至22时期间，原告找了多名人员找到被告的经营者冯夏启，协商装修退款事宜，并强迫被告签订解除装修合同协议。原告对被告的询问笔录有异议，认为被告在公安机关的陈述与事实不符，对其他人的笔录无异议；被告对孙罡的询问笔录有异议，认为其陈述是虚假的；原、被告对监控录像的真实性无异议，但原告认为录像中不能证明被告曾受到威胁、殴打的事实，被告认为协议是在被强迫的情况下书写的，在此期间存在语言威胁。经审查，询问笔录及现场录像系公安机关依职权制作和调取，本院对该证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
于2016年10月18日签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定，原告将坐落于天津市东丽区东丽湖兰溪天苑8-2-Ｆ号房屋交由被告进行装修，工程造价275000元，工程期限，自2016年10月18日至2017年5月1日，合同对其他事项亦进行了约定。合同签订后，被告进场进行了院墙基础、砌墙、制作露台等项目的施工，原告分二次交付被告装修工程款140000元，施工期间原、被告发生争议。2017年4月10日下午，原告的亲戚张玉杰找到其管理的四名员工去找冯夏启，在被告的经营地点及冯夏启家中均没有找到冯夏启，其中一名员工给冯夏启打电话，以有装修工程的名义将被告骗至天津市北辰区双街新家园，下午18时，冯夏启到达北辰区双街新家园，当时有张子明及四名员工在场，其中两名员工上了冯夏启的车，协商装修事宜，在此期间，冯夏启微信通知其妻子报警，因协商未果，冯夏启开车（车上有两名员工同行）赶到华龙道120急救中心与原告李健当面协商。协商期间，冯夏启提议找工程介绍人孙罡一起协商，故双方开车来到天津市第四医院附近的“接头暗号”饭馆，在此期间原告与其他6-7人在场共同与冯夏启解决装修事宜。晚上10时左右，被告书写解除装修合同协议一份，协议载明：原订装修施工地点为东丽湖兰溪天苑8-2-Ｆ装修合同，签订工程地点为巨福园15-3-608，总造价为275000元。此合同当初签订施工地点与实际施工地点不符，双方经协商，此合同为无效合同，被告愿将原告预付的工程款140000元全部退还，对给原告造成的所有损失予以补偿；自签订解除装
合同之日，先退还全部预付款140000元中的20000元，其他款于20日前分两次付清，第一次于15日付60000元，第二次于20日付60000元。当日，被告退还原告工程款20000元。事后，被告向公安机关报警。本院认
本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《解除装修合同协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，被告虽未反诉主张撤销解除装修合同协议，但始终抗辩解除装修合同协议系被告一人被原告及其亲友等多人在场胁迫的情况下书写，并在事中及事后报警，被告已提供相应的证据证实，且被告已为原告进行了部分装修施工，支出了材料及人工费用，在未确定工程造价及工程质量的情况下，协议约定被告将原告预交的装修款全部退还亦违背常理，现被告的撤销权尚未消灭，基于被告的抗辩，原、被告签订的解除装修合同协议效力待定，原告经本院释明后，坚持以合同有效为前提，要求被告退还装修费120000元并支付违约金55000元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，判决如下：
驳回原告李健的诉讼请求。
案件受理费3800元，由原告李健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许洪霞
审 判 员 卢玉岭
人民陪审员 黄志贵
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王佳妮
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害
方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。