宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终304号
上诉人（原审原告）：宁夏凯利特阀门销售有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民乐东街6号。
法定代表人：黄群新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡艳，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玲，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西众诚建筑安装装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区龙首村18号。
法定代表人：赵钰庭，该公司董事长。
上诉人宁夏凯利特阀门销售有限公司（以下简称凯利特公司）与被上诉人陕西众诚建筑安装装饰工程有限公司（以下简称众诚公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初11665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2017）宁0104民初11665号民事判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致错误判决。一、上诉人前后四次共计向被上诉人供应货物均系被上诉人项目经理张利刚签收，张利刚的签收行为系职务行为，签收的结果应当由被上诉人承担全额付款责任，上诉人从新疆中油油田建设开发有限责任公司承包宁夏新捷能源有限公司太阳山管线工程，现场项目经理为被上诉人员工张利刚，现场施工具体由张利刚负责，张利刚签收上诉人四次供应的货物，上诉人有理由相信张利刚代表被告履行签收货物的行为，被上诉人一审当庭也认可张利刚系其员工,张利刚的签收行为均在任职期间，其签收行为系职务行为，应由被上诉人承担支付货款的责任。二、被上诉人出具的《授权委托书》系对三份合同项下《物资送货通知单》、《销货清单》的货款及被上诉人员工张利刚的四次签收货物行为予以确认，被上诉人以书面形式确认认可上诉人共计供货202146.5元。上诉人提交的第三份证据即《授权委托书》，是2017年7月27日，被上诉人委托原告公司法定代表人黄群新前往新疆中油油田建设开发有限责任公司办理宁夏新捷能源有限公司太阳山管线工程的工程款17万元，用以抵顶拖欠的货款17万元。被上诉人当庭认可该份证据，但是对上诉人的证明目的就是用17万元的工程款抵顶17万元的货款不予认可，被上诉人辩解合同一共169606元货款，在不知道其已经支付3万元预付款的情况下，所以才授权上诉人的法定代表人办理17万元的工程款，被上诉人辩解脱离实际，信口雌黄。被上诉人在出示授权的情况下，不可能不知道自己已经支付过3万元预付货款。再说合同明确约定，交货时间为合同生效后15日内，预付1万元整，款到发货。如果被上诉人没有支付预付款，上诉人不可能发货。授权委托书是被上诉人出具，上诉人共计向被上诉人供货202146.5元，截至授权委托书出具时间即2017年7月27日，减去已支付的3万元预付款，剩余货款172146.5元，被上诉人在此情况下给上诉人的法定代表人出具办理17万元工程款的授权委托书，双方协商如果上诉人拿到17万元工程款，仅剩货物尾款2146.5元上诉人自愿放弃，符合本案情况实际支付和正常思维逻辑。被上诉人出具的《授权委托书》系对其员工张利刚四次签收货物行为累计货款202146.5元的债务确认，被上诉人没有提供证据推翻《授权委托书》，其应对出具的委托书对被上诉人有法律约束力。综上所述，一审法院只认定三份合同的价款，对《销货清单》不予认定，认定事实不当，导致判决错误，依法应当撤销并予以改判。
被上诉人众诚公司辩称，原审法院事实清楚，判决依据清楚，上诉人提出上诉是没有法律依据的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告凯利特公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款72146.5元及利息损失17698元（利息按照三份合同约定的付款时间及被告的付款时间分段计算，按照年利率4.75%参照罚息1.3倍主张），合计89844.5元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：原告与被告分别于2015年10月11日、2015年10月24日、2016年4月8日签订三份《工业产品购销合同》，三份合同价款分别为46000元、66810元、56796元。供货日期为合同生效后15日内，结算方式及期限为预付壹万元整，款到发货，余款在60天内付清；发生争议由当事人协商解决，协商不成向卖方（原告）所在地法院起诉。合同附件购销合同明细表对物资名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、交货时间等均进行了约定。上述合同签订后，被告支付了三份合同预付款合计30000元。原告按照合同约定的数量及型号向被告供应管材、管件，原告供货后向被告出具物资送货通知单或送货明细表，被告职员张利刚在物资送货通知单或送货明细表签字确认。上述三份合同被告供货金额合计169606元。2017年9月30日，被告交付原告金额为10万元的承兑汇票一张，用于支付被告欠原告的货款。剩余39609元未付。另原告提交一张由张利刚签字的金额为32540.5元的销货清单，原告认为因原告前期向被告供应的管件不够，张利刚直接从原告处购买了管材、管件用于被告施工的工地，该款项被告也未支付。故原告诉至本院。
一审法院认为，原告与被告签订的三份《工业产品购销合同》及附件《购销合同明细表》系双方当事人的真实意思表示，上述合同及附件送货明细表均合法、有效，双方均应按照合同约定严格履行各自的义务。原告提交的《工业产品购销合同》及附件《购销合同明细表》、张利刚签字的与《工业产品购销合同》及附件《购销合同明细表》相对应的送货通知单、送货明细表证明原告向被告供应了价值169606元的管材、管件，扣减被告已支付的13万元，被告还应支付原告货款39606元。关于原告主张的由张利刚签字的销货清单载明的价值为32540.5元的货物被告应否承担付款义务。原告提交的销货清单上虽有张利刚的签字，但按照原告与被告之间的交易习惯，原告不能提交有效证据证明销货清单中载明的管材、管件是应被告的要求所供应并用于被告的工地，且原告提交的销货清单为顾客联，故被告对32540.5元不承担付款义务。关于原告主张的逾期付款利息。被告未按照合同约定支付货款，应当承担违约责任，支付原告逾期付款利息。原告与被告未约定逾期付款违约金的计算方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照该规定，原告按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.3倍主张利息本院予以支持。三份合同的利息分别为：1、2015年10月11日签订的价款为46000元的合同，被告预付10000元后原告于2015年10月21日发货，按照约定，剩余货款36000元被告应在2015年12月21日前付清，但被告于2017年9月30日支付原告10万元，被告应支付货款36000元自2015年12月21日至2017年9月30日期间的利息4104.94元。2、2015年10月24日签订的价款为66810元的合同，被告2015年11月2日支付10000元预付款后，剩余货款56810元应在2016年1月2日前付清，被告于2017年9月30日支付原告的10万元，扣减第一份合同应付的36000元，余款64000元应扣减第二份合同价款56810元，被告应支付货款56810元自2016年1月2日至2017年9月30日期间的利息6372.10元。3、2016年4月8日签订的价款为56796元的合同，被告2016年4月13日支付原告10000元预付款后原告发货，剩余货款46796元被告应在2016年6月13日前付清，被告于2017年9月30日支付原告的10万元，扣减前两份合同应支付货款，余额7190元应扣减该份合同的价款，该份合同被告尚欠原告39606元。被告应支付原告货款46796自2016年6月13日至2017年9月30日期间的利息2892元，并按照原告主张的年利率4.75%的1.3倍支付货款39606元2017年10月1日至本判决确定的给付之日的利息。以上利息合计为13369.04元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告众诚公司于判决书生效之日起十日内支付原告凯利特公司货款39606元及逾期付款利息13369.04元，合计52975.04元。并按照年利率4.75%的1.3倍支付货款39606元自2017年10月1日至本判决确定的给付之日的利息。案件受理费1023元，原告凯利特公司负担420元，被告众诚公司负担603元。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：
证据一、销货清单（存根联）原件一份，证明：2016年5月22日，被上诉人项目经理张利刚电话告知上诉人，被上诉人施工项目需要补给施工材料，请求上诉人继续供货。上诉人按照被上诉人项目经理要求供应不锈钢管、安全阀等材料，货款价值32540.5元。2016年10月1日，被上诉人项目经理在银川办事在上诉人公司对上述货物及价值进行确认，被上诉人应对其职员签收货物行为承担付款责任。
被上诉人众诚公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不予确认。
证据二、接受报警回执单原件一份，证明：2017年7月28日，因被上诉人拖欠上诉人货款未付，经双方协商被上诉人同意用第三方欠付被上诉人的工程款17万元抵顶被上诉人欠付上诉人17万元的货款，因付款方式发生争议，上诉人法定代表人黄群新报警求助的事实。
被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。
证据三、视屏录像（申请法院调取），证明：2017年7月28日，警察到达宾馆处理本案双方当事人的报警纠纷，被上诉人的法定代表人赵钰庭认可其公司已经向上诉人付款2万元的事实。截止报警时，赵钰庭认可欠付货款17万元，被上诉人出具授权委托书委托上诉人的法定代表人黄群新去第三方新疆中油油田建设开发有限责任公司领取17万工程款用以抵顶欠付材料款17万元，因上诉人索要赵钰庭身份证复印件发生争议报警。
被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对对证明目的不予认可。当时是上诉人写了一个授权委托书，让我把身份证复印件给他，授权内容是说同意上诉人代表我方公司在宁夏的事宜，我没有同意，当时因为这件事情发生冲突才报的警，当时说给上诉人付了2万元，还差17万元。
经审查，上诉人提供的证据销货清单（存根联）一份，一审中上诉人已作为证据出示，本院不作新证据处理；接受报警回执单一份、视屏录像，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：涉案2015年5月22日销货清单载明的32540.5元货款能否认定为本案众诚公司所欠凯利特公司货款。
首先，该销货清单虽有张利刚的签字，但上诉人不能证明张利刚即为被上诉人指定的收货人，亦不能提交有效证据证明销货清单中载明的管材、管件是应被上诉人的要求所供应并用于被上诉人的工地。其次，上诉人二审提交的证据接受报警回执单、申请法院调取的视屏录像并不能直接证明，该销货清单上张利刚签字即代表被上诉人公司签字接收管材、管件的职务行为。即使作为间接佐证，虽然该视频录像证据显示双方当事人公司的法定代表人谈到被上诉人众诚公司尚欠上诉人凯利特公司17万元。但一审查明，涉案的三份合同货款共计169606元，且双方当事人公司的法定代表人并未谈及2015年5月22日销货清单32540.5元货款与本案的关系。同时，上诉人举证的接受报警回执单证据载明公安机关接警时间为2017年7月28日，而一审查明被上诉人最后向上诉人支付最后一笔货款10万元是在2017年9月30日。故上诉人二审提交的证据亦不能证明销货清单32540.5元货款提供的货物是向被上诉人众诚公司提供的。据此，上诉人的上诉人主张不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1023元，由上诉人宁夏凯利特阀门销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年四月九日
书记员 马丽媛
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。