浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1127民初241号
原告：李伟，女，1968年3月11日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强，浙江五豪律师事务所实习律师。
被告：南平市建阳区龙江水电开发有限公司（原建阳市龙江水电开发有限公司，以下简称：“龙江公司”），住所地福建省南平市。
法定代表人：肖云治，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓丽，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶晶，浙江博翔律师事务所律师。
第三人：陈晓平，男，1963年6月23日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告李伟诉被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司、第三人陈晓平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。2016年4月8日，被告龙江公司向本院提出管辖权异议，2016年4月21日，本院依法裁定驳回被告龙江公司提出的管辖权异议，被告龙江公司上诉后，丽水市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月15日，本院追加陈晓平为本案第三人参与诉讼。2017年2月23日，本院公开开庭进行了第一次审理，原告李伟及其委托诉讼代理人李叶青、徐强，被告龙江公司的委托诉讼代理人李晓丽、刘晶晶到庭参加诉讼。2017年3月6日，本院公开开庭进行了第二次审理，原告李伟及其委托诉讼代理人李叶青，被告龙江公司的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金700000元及利息（利息按月利率1.5%的标准从2011年4月26日起至计算至具体还款之日止，暂算至2016年3月25日的利息为619500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因开发建设回龙电站项目需要筹集资金。被告原法定代表人陈晓平商请原告帮忙借款。2009年11月23日，原告以现金存卡方式向第三人陈晓平账户提供借款10万元；2010年1月12日，原告通过其朋友范菁向第三人陈晓平账户转账20万元；2010年1月26日，原告通过其丈夫潘文彪向第三人陈晓平账户转账10万元。2010年3月20日，原、被告签订《借款合同书》，确认借款等事项，并由被告公司财务向原告开具了“2010年3月20日《收款收据》”一份，已载明“交款单位：李伟；交款项目：借款人民币40万元”。2011年2月10日，原告再次以现金存卡的方式向第三人陈晓平提供借款30万元，由被告公司财务向原告开具了“2011年2月25日《收款收据》”一份，已载明“交款单位：李伟；交款项目：公司借款（月息按1.5%计算）人民币30万元”。上述借款，被告已支付利息至2011年4月25日，此后，被告未归还借款本息。
被告龙江公司辩称：1、原、被告之间没有借贷合意，原告也没有将借款交付给被告，双方不存在民间借贷关系；2、若本案借款系公司借款，原告起诉时已超过诉讼时效。
第三人陈晓平辩称：所有的借款都是通过股东借进来，由公司出具收据，答辩人代表公司借款合情合理，原、被告之间的借款事实成立。
原告为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：
1、身份证复印件，以证明原告的身份情况。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证、内资企业登记基本情况表，以证明被告的身份情况。
3、关于股东向外借资给予担保的承诺书一份，以证明南平市建阳区龙江水电开发有限公司因电站项目建设过程出现资金短缺困难需各股东向社会借入资金的事实。
4、银行卡存款业务回单、证明一组，以证明原告于2009年11月23日、2010年1月12日、2010年1月26日通过农行现金存卡及建行卡卡转汇向被告股东（公司法定代表人）陈晓平账户交付借款资金40万元的事实。
5、银行转账信息、收款收据、借款合同书一组，以证明第三人陈晓平于2010年2月8日、2010年3月16日以网银转账向被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司账户转入30万元和10万元；公司财务于2010年3月20日开具《收款收据》，载明交款单位：李伟，交款项目：借款人民币40万元，合同中约定利息按月息1.5%计算的事实。
6、银行卡存款业务回单、银行转账信息、收款收据一组，以证明原告于2011年2月10日通过农行现金存卡向被告股东（公司法定代表人）陈晓平账户交付借款资金共计30万元；陈晓平于2011年2月23日已将30万元借款资金转至被告公司账户；公司财务于2011年2月25日开具《收款收据》，载明：“交款单位：李伟，交款项目：公司借款人民币30万元；月息按1.5%计算”的事实。
被告为证明其辩称事实，向本院提供的证据有：
1、账户历史交易清单一份，以证明2010年1月12日范菁转入第三人账户20万元，摘要简称一栏写的是“还款”，即该20万元系范菁向第三人的还款，而非原告所称其让范菁向第三人交付的贷款。2010年1月26日，潘文彪转入第三人账户的10万元，摘要简称一栏写的是“工程款”，即该10万元系潘文彪向第三人支付的工程款，而非原告所称的其让潘文彪向第三人交付的借款的事实。
2、收款收据一份，以证明2010年2月8日第三人向被告公司账户转入30万元后，被告公司向第三人出具了收款收据，即该30万元系被告公司向第三人的借款的事实。
3、会计日记账、收款收据、收条一组，以证明第三人于2010年3月16日转入被告公司账户的10万元，并非来自原告，而是案外人魏淑英2010年3月13日存入，且该笔借款已经归还的事实。
4、华政[2016]物证（文）鉴字第D-213-1号鉴定书，以证明编号0124283的收款收据系第三人填写的事实。
5、银行转账凭证、会计日记账一组，以证明2011年2月23日第三人确实通过其兴业银行账户转入被告公司兴业银行账户30万元，但该笔款项系被告公司向第三人的借款，公司会计日记账中有明确记载的事实。
6、出纳材料移交清单一组，以证明编号0008951-0009000的收款收据2007年11月1日整本被第三人领走。案涉编号为0008983的收款收据即是其中一张的事实。
7、债务确认书一份，以证明2014年9月3日第三人陈晓平签署的《债务确认书》中没有债权人李伟的事实。
8、借款合同、特种转账借方传票一组，以证明2012年5月15日被告与中国银行签订了一份《固定资产借款合同》，借款金额为2200万元，借款用途为支付建设建阳市回龙龙昇水电站所结欠的股东借款及支付工程余款。贷款发放后，被告向第三人支付了494万元，被告向第三人的借款60万元已经归还的事实。
9、股权转让合同书、工商登记材料一组，以证明2013年8月29日被告公司原股东（包括本案第三人）持有的被告公司股权全部转给海宁市求索投资有限公司，并于2013年9月29日办理了工商变更登记，第三人不再是被告公司的股东和法定代表人的事实。
10、（2015）丽景商初字第275号民事判决书、（2015）浙丽商终字第607号民事判决书各一份，以证明第三人诉浙江求索事业投资有限公司股权转入纠纷一案于015年11月11日作出一审判决，第三人败诉，二审维持原判。本案在该案一审判决作出后提起诉讼的事实。
11、（2016）浙11民终582号民事裁定书一份，以证明与本案类似的汤伟平诉被告民间借贷案件，经过一审、二审，以汤伟平撤回起诉告终。汤伟平案件中涉及的编号为0008968的收款收据，也在2007年11月1日被当事人领走的整本收款收据之中的事实。
12、（2016）浙1127民初355号民事判决书、（2016）浙11民终1133号民事判决书各一份，以证明与本案类似的泮正松诉被告民间借贷案件，一审以超过诉讼时效为由驳回了泮正松的诉讼请求；二审维持原判，同时认定泮正松主张案涉款项系出借给被告公司依据不足。泮正松案件中涉及的编号为0008965和0008986、0008991的收款收据，均在2007年11月1日被第三人整本领走的收款收据之中的事实。
被告在第二次开庭时提交了如下证据：
13、银行业务单及会计日记帐一组，以证明2009年11月25日公司转给陈晓平9万元，该款项的性质是公司出借给陈晓平的借款，在2009年11月26日的日记账上体现的事实。
14、2010年2月8日被告提交的收款收据一份，以证明公司向陈晓平的借款的事实。
第三人陈晓平向本院提交了如下证据：
1、关于电站筹资建设中向董事借款的承诺书，以证明第三人开具出去的手续均合法合理，由公司承担责任的事实。
2、关于股东向外借资给予担保的承诺书，以证明第三人个人出面借款，由公司提供担保，将借款汇入公司，由公司承担偿还责任的事实。
本院依法调取的证据有：
1、范菁向第三人陈晓平汇款20万元和潘文彪向第三人陈晓平汇款10万元的个人汇款凭证各一份。
2、第三人陈晓平在农业银行南平市四鹤支行和兴业银行建阳支行的银行流水记录四份。
经被告龙江公司申请鉴定，形成了两份《司法鉴定书》：
1、华政[2016]物证（文）鉴字第D-213-1号司法鉴定书。
2、华政[2016]物证（文）鉴字第D-213-2号司法鉴定书。
原告提供的证据，经庭审质证，被告的质证意见为：证据1无异议；证据2被告公司名称已变更为南平市建阳区龙江水电开发有限公司；证据3可以进一步明确股东对外借款，而非公司对外借款的事实；证据4，银行卡业务回单有异议：2009年11月23日，农行现金存卡10万元不能确定系原告存入。2010年1月12日，范菁在建行转账给第三人20万元，不能证明其向第三人交付借款，而是向第三人还款。2010年1月26日，潘文彪在农行转账给第三人10万元，不能证明其向第三人交付借款，而是向第三人支付工程款。《证明》有异议：证人应出庭作证，证明的形式不合法。证明的内容除签名和日期外均系打印，被告表示怀疑。被告提供的证据显示20万元系范菁向第三人的还款，说明证明内容虚假；证据5，银行转账信息有异议：2010年2月8日，先有30万元转入第三人账户，第三人再将30万元转入被告公司，转入被告公司账户的30万元并非原告诉称其在2009年11月23日、2010年1月12日转入的款项。2010年3月16日，第三人转入被告公司的10万元是2010年3月13日转入被告公司账户的款项，并非原告诉称其在2010年1月26日转入的款项。编号为0124283的收款收据有异议：经鉴定，收款收据的内容均系第三人填写，而同一时期，若为公司借款，均由公司出纳黄青美出具收款收据。借款合同书上原告的签名、利率、收付方式均有异议；证据6，银行业务回单有异议：30万元现金存款人不明确。银行转账信息有异议：第三人于2011年2月23日转入被告公司的30万元不能确定系原告于2011年2月10日存入第三人的30万元。编号为0008983的收款收据的内容均系第三人填写，真实性有异议。第三人对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1有异议，被告不能仅凭账户历史交易清单摘要上的“还款”和“工程款”，认为范菁向陈晓平还款的事实，以及潘文彪向陈晓平支付工程款的事实；证据2有异议，若公司需要借款均通过股东对外借款，原告借款给陈晓平，陈晓平将借款交付给公司；证据3与本案无关联性；证据4无异议；证据5有异议，被告公司收到的30万元是原告李伟汇款给陈晓平的款项；证据6，陈晓平开具收款收据的行为并非擅自做主，而是为方面公司融资的需要根据公司规定领取收款收据，其开具收款收据具有合法性；证据7-14均与本案无关联性。第三人对被告提交的证据的质证意见为：证据1有异议，范菁汇给我的20万元是原告李伟的借款，并非范菁向我的还款。潘文彪汇给我的10万元也是原告李伟的借款，并非潘文彪支付给我的工程款；证据2有异议，我代表公司向原告李伟借款，再由我将借款交付给公司；证据3与本案无关联性；证据4无异议；证据5有异议，这笔30万元就是原告李伟的借款，公司的日记账怎么做我不清楚，而且，公司有两本账；证据6无异议；证据7有异议，实际债务人没有全部包含在债务确认书之中；证据8与本案无关联性；证据9-12无异议；证据13、14与本案无关联性。原告对第三人提交的证据均无异议。被告对第三人提交证据的质证意见为：证据1真实性有异议；证据2与本案无关联性。原告和第三人对本院调取的证据1、2均无异议；被告对本院调取的证据的质证意见为：证据1银行汇款凭证上写的“还款”和“工程款”，并非原告向第三人交付的借款；证据2有异议，原告主张第三人于2010年2月8日、2010年3月16日转入被告公司的30万元、10万元，均另有来源，并非原告存入的款项；范菁、潘文彪转账的两笔款项，充分说明汇款用途为“还款”和“工程款”；2011年2月10日存入被告公司的30万元的存款人不明。原告、被告、第三人对鉴定结论均无异议。
本院根据庭审质证意见，经审查，对原告提交的证据认证如下：证据1、2经质证无异议，本院予以认定；证据3与本案无关联性，本院不予认定；证据4，结合《借款合同书》和《收款收据》的内容，可以证明原告通过其本人、范菁和潘文彪向第三人陈晓平交付40万元，本院予以认定；证据5、6，《借款合同书》和《收款收据》上有被告龙江公司公章或财务专用章或第三人陈晓平签字，被告虽有异议，但其提供的证据不足以否定该证据的真实性，本院予以认定；银行卡存款业务回单，可以证明原告向第三人陈晓平现金存入30万元；银行转账信息，因缺乏其他证据佐证，不能证明原告的待证目的，本院不予认定。对被告提交的证据认证如下：证据1，账户历史交易清单摘要一栏虽写着“还款”和“工程款”，但仅凭历史交易清单，缺乏其他证据佐证，不能待证被告的证明目的，本院不予认定；证据2、3、5、7、8、9、10、11、12、13、14均与本案无关联性，本院不予认定；证据4经质证无异议，本院予以确认；证据6经质证无异议，本院予以认定。对第三人陈晓平提交的证据认证如下：证据1可以证明被告公司因筹建需要资金，由董事出面借款，由公司承担责任的事实；证据2与本案无关联性，本院不予认定。对本院调取的证据认证如下：证据1可以证明原告通过范菁、潘文彪向第三人交付30万元的事实，本院予以认定；证据2可以证明第三人陈晓平在农业银行南平市四鹤支行和兴业银行建阳支行的银行流水记录的事实，本院对其真实性予以认定。原告、被告和第三人对两份《司法鉴定书》均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定以下案件事实：2006年4月7日至2013年9月28日，被告龙江公司的法定代表人系第三人陈晓平。2009年11月23日，原告通过中国农业银行景宁支行现金存入第三人陈晓平的账户100000元；2010年1月12日，原告通过其朋友范菁在中国建设银行景宁支行转账至第三人陈晓平的账户200000元；2010年1月26日，原告通过其丈夫潘文彪在中国建设银行景宁支行转账至第三人陈晓平的账户100000元。2010年3月20日，第三人陈晓平向原告出具了编号为0124283的《收款收据》，并盖有被告龙江公司的财务专用章，收款收据上载明：“交款单位：李伟；交款项目：借款，人民币：40万元”。同日，原、被告签订《借款合同书》一份，借款合同上载明内容如下：甲方：李伟；乙方：建阳市龙江水电开发有限公司；一、借款金额40万元；二、借款期限从2010年3月20日至2011年3月20日；三、利息按月息1.5%计算，每3个月为一期支付，支付时间为每月/季末最后1日前；四、收付方式为指定同名账户，以货币形式收付款……《借款合同书》的落款处盖有被告建阳市龙江水电开发有限公司的公章，第三人陈晓平作为法定代表人代表公司签字确认。2012年5月30日，第三人陈晓平在落款下方手写“该款经双方协商从新约定延续到本息还清为止”。2011年2月10日，原告再次通过中国农业银行景宁支行现金存入第三人陈晓平的账户300000元。2011年2月25日，第三人陈晓平向原告出具了编号为0008983的《收款收据》，并盖有被告龙江公司的财务专用章，收款收据上载明：“交款单位：李伟；交款项目：公司借款（月息按1.5%计算），人民币：30万元，收款人：该款陈晓平转入公司”。
另查明，2007年6月6日，被告龙江公司出具了《承诺书》，被告龙江公司因电站建设需要，若出现资金短缺困难，经董事会研究同意由各董事出面向他人借款，各董事向他人借入的资金（除董事应出资本金外的资金）由公司承担责任。
本案由两个争议焦点：1、本案是否有借贷事实；2、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点1，首先，原告分别通过其本人、范菁、潘文彪以现金存卡或转账的方式向第三人陈晓平支付合计70万元，原告已完成向第三人陈晓平的资金交付义务。虽然两份个人汇款凭证的汇款用途一栏分别写着“还款”和“工程款”，被告龙江公司认为第二笔20万元系范菁向第三人陈晓平的还款，第三笔10万元系潘文彪向第三人陈晓平支付的工程款，但《收款收据》和《借款合同书》已明确为借款，故，被告龙江公司的上述抗辩意见，本院依法不予采纳；其次，原告通过向原法定代表人陈晓平以现金存卡或转账的方式向被告龙江公司支付借款符合公司内部规定及当时的交易习惯。被告龙江公司出具的《承诺书》规定，董事因电站筹资建设需要可以出面向他人借款。龙江公司在再审申请人建阳市龙江水电开发有限公司与被申请人周润华、第三人刘诗荣、陈晓平民间借贷纠纷一案中（案号：（2015）闽民申字第1568号），申请再审称：“结合周润华是通过向刘诗荣、陈晓平账户转款的方式向龙江水电公司支付借款”，可见，债权人通过向法定代表人陈晓平以现金存卡或转款的方式向被告龙江公司交付借款，符合当的交易习惯；最后，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告虽未将借款直接交付给被告龙江公司，而是现金存入或转账至时任法定代表人陈晓平的账户，陈晓平在收到原告的借款后开具了《收据收据》给原告，第1-3笔40万元借款双方还签订了《借款合同书》，可见，第三人陈晓平是以被告龙江公司的名义向原告借款，第三人陈晓平向原告收取借款的行为系履行职务行为，其行为后果应由被告龙江公司承担。故，原告要求被告龙江公司归还借款70万元及利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告龙江公司抗辩称未收到原告的借款，双方不存在民间借贷法律关系的意见，本院依法不予采纳。
关于争议焦点2，《借款合同书》对40万元借款约定了借款期限延续到借款本息还清之日止，编号为0008983的《收款收据》也未约定借款期限，被告龙江公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李伟借款700000元及利息（利息按月利率15‰的标准从2011年4月26日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16876元，减半收取8438元，申请保全费5000元，申请鉴定费20000元，由被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 肖 来
二〇一七年三月二十日
书记员 梁春杰