甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终345号
上诉人（原审原告）：中铁隧道集团二处有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区学院路大街南侧。
法定代表人：张某，该公司经理。
委托诉讼代理人：段某，该公司职工。
委托诉讼代理人：李某1，北京市中高盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号寰岛博雅大酒店2层201室。
负责人：王小兵，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：方某，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某2，北京市康达律师事务所律师。
原审第三人：根宁翰保险公估（中国）有限公司，住所地上海市黄浦区九江路333号金融广场801室。
法定代表人：罗某，该公司总经理。
上诉人中铁隧道集团二处有限公司（以下简称中铁隧道二处）因与上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财保北京分公司）及原审第三人根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）保险合同纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2016）甘1202民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁隧道二处上诉请求：1.撤销原判第三项，判令天安财保北京分公司赔偿中铁隧道二处逾期赔付导致的租赁桥梁损失433125元及对应的逾期利息；2.判令天安财保北京分公司因恶意拒赔造成中铁隧道二处因此发生交通费损失22704元；3.由天安财保北京分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审认定的如下事实正确。2012年8月28日，根宁翰公司分别向中铁隧道二处和天安财保北京分公司出具《初步理算意见》，意见确认便桥损失属于保险理赔范围。便桥损毁后，中铁隧道二处租赁案外人中铁十三局桥梁，月租赁费28125元，实际租赁使用期限15.4月。天安财保北京分公司以桥梁没入水中的客观情况为理由，以一次事故的部分赔偿骗取中铁隧道二处签订《赔偿协议书》，并称此次事故全部赔偿完毕。中铁隧道二处无奈起诉，在诉讼中，天安财保北京分公司否认事实，导致中铁隧道二处被迫撤诉，为便于人民法院查明事实，又追加根宁翰公司为第三人参与诉讼。二、原审适用法律错误。1.根据《保险法》的规定，天安财保北京分公司因迟延理赔、恶意拒赔而导致中铁隧道二处迟延拿到理赔款，因此导致的利息损失，应予赔偿。利息的计算时间应是事故发生后的60天即2011年7月19日至实际给付之日。原审认为已支持违约金就不再支持利息损失，缺乏依据，天安财保北京分公司之所以支付违约金是因中铁隧道二处购买的25种附加险中包括违约条款，而该附加险保险事故已发生，并非在保险合同及附加险以外双方约定有违约金条款。2.天安财保北京分公司及其公估公司是极其强大的专业风险评估和鉴定的专业机构，桥梁即使没入水中，也不是不能查勘、定损，之所以不及时定损，主要目的是为混淆事实，达到恶意拒赔目的，中铁隧道二处为保留证据不得不保留桥梁，因此无法恢复桥梁而通行，只能支付租赁费而租赁他人桥梁。故租赁费用的发生，完全是由天安财保北京分公司的行为所导致的不必要的损失，应由其承担。3.在本案诉讼中，立案、两次鉴定、开庭审理，中铁隧道二处的代理人单人单次就支出交通费1419元，两人四次共计22704元，该些费用也系天安财保北京分公司未理赔而导致，故应予赔偿。
天安财保北京分公司上诉请求：撤销原判后发回重审或改判驳回中铁隧道二处的全部上诉请求；判令中铁隧道二处承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实和适用法律均有错误。一、5.19暴雨致工程损失事故发生后，中铁隧道二处提请理赔，天安财保北京分公司的相关工作人员立即前往出险地处理，经协商沟通，双方就事故达成共识并签署《赔偿协议书》，约定由天安财保北京分公司向中铁隧道二处赔偿361506.18元，且上述赔偿为本次事故全部、最终的赔偿金额。该协议是双方真实意思表示，应予遵守。同时，协议中记载中铁隧道二处于2011年6月10日前将保险费一次足额支付至指定的账户，这说明在发生保险事故后，中铁隧道二处在报险时尚未缴纳完保费，在此情况下，天安财保北京分公司仍然同意其补缴保费进行保险赔偿，因此双方就保险赔偿达成最终一致的赔偿金额。同年8月7日，天安财保北京分公司接到中铁隧道二处的理赔申请，要求对同一事故中损失的便桥进行赔偿，并声称在查勘定损时提出待枯水季节再就便桥的损失情况进行查勘并商谈理赔细节，但上述叙述完全是中铁隧道二处的单方言辞，当时的报损材料并无任何施工便桥记载，其诉请与事实不符。二、原审在天安财保北京分公司主张便桥系违章建筑、非保险标的的问题上，存在以下错误：1.本案保险单明细表在保险财产一栏后记载”工程地点范围内一切属于被保险人或由被保险人占有、使用、负责的财产，包括但不限于：永久工程、临时工程、材料、物料设备......”，保险条款及其后文均用黑体加粗写明”天安保险股份有限公司《道路工程建筑工程一切险条款》”，该条款第四条第（五）项约定，违章建筑、危险建筑、非法占用的财产不属于保险标的。原审认为该条款系格式条款，而关于保险财产的记载非格式条款，从而适用《保险法解释（二）》第十四条第（二）项的规定属适用法律错误。因为上述两处内容并不矛盾，保险单约定的内容是根据是否属于工程以及是永久性工程还是临时性工程进行划分，结合保险条款第四条第（五）项的内容，只有当建筑或占用财产不属于违章建筑时，才符合保险标的的约定，只要属于违章建筑就不是保险标的。2.原审认为天安财保北京分公司主张便桥属违章建筑，但未对其主张举证证实，属于举证责任分配错误。中铁隧道二处指认其修建的涉诉便桥横跨白龙江上，依据我国《防洪法》第二十七条的规定，该便桥是否属于违章建筑只需审查施工方是否履行法律规定的报批程序和内容即可，亦即应要求中铁隧道二处在一审辩论终结前提供办理前述审批手续的证据，但一审将该举证责任倒置由天安财保北京分公司承担。3.一审未对保险利益进行审查。如前所述，中铁隧道二处未能提供证明其向水行政主管部门报批并获批准的证据，则其对该便桥不享有法律上承认的利益，不具有保险利益，依据《保险法》第四十八条规定，不得请求赔偿。三、原审认定天安财保北京分公司向根宁翰公司出具委托书及之后根宁翰公司前往事故现场勘查和出具《初步理算意见》的行为，在客观上已接受天安财保北京分公司委托的事项，天安财保北京分公司对该便桥进一步勘查理赔的意见是明确的，前述认定属事实认定错误。1.保险公司在接险后第一时间联系公估公司进行现场查勘，是为第一时间取证，是否属于保险理赔范围有可能在现场勘查后在核对投保资料时重新作出认定，此时会通知公估机构终止委托，此为业内惯常做法，并不能以此认定保险公司用实际行动表明便桥应该理赔。2.正是因天安财保北京分公司认为便桥不属于理赔范围，才停止查勘和委托，并非以不作为的方式拒绝履行合同约定的义务。四、退一步讲，即便便桥成为保险标的，德瀚工程造价咨询有限责任公司的委托鉴定意见也不应成为本案确定便桥损失的依据。1.鉴定仅仅依据中铁隧道二处单方提供的图纸，既不是从行政主管部门调取的或是双方共同确认的，且该图纸仅为草图，非正式施工图纸更非合格竣工图纸，故鉴定意见本质上就是对图纸进行了一个理论上的造价核算，与法院的委托事项存在根本性区别。2.中铁隧道二处在庭审中未明确说明便桥施工、竣工的具体情况，也未能提供便桥被冲毁时已按图纸完成施工的证明，鉴定缺乏这方面的事实，如何能确定发生事故时便桥的实际价值。3.根据现场勘查情况，天安财保北京分公司就实际施工情况与施工图纸存在的严重不一致提出异议，鉴定机构答复，此异议”请做工程质量司法鉴定”，致使现场查勘失去其意义，同时鉴定意见中关于现场勘查的项目内容和记录的数据并无对应内容。4.相邻位置存在的中铁十三局的便桥在大暴雨中并未发生损毁，从而反向证明便桥本身施工存在问题。5.中铁隧道二处在庭审中提交的《跨江便桥使用协议书》充分说明，在修建便桥之前其就与中铁十三局集团兰渝铁路指挥部第五分部签订了租用便桥及便道的协议，起止时间为2010年9月1日至2011年12月31日，且中铁隧道二处也承认该合同已实际履行并支付费用。这就证明在尚未修建涉诉便桥时已租用便桥，则其在2011年4月修建便桥目的何在，其所称的因修建便桥损毁而租用便桥的损失从何而来，答案就是其修建的便桥并未按施工图纸的设计施工完成。五、保险事故发生后，依据中铁隧道二处的索赔申请，天安财保北京分公司于2011年5月20日首次对现场进行查勘，并于当月27日进行复勘。经双方协商，次日签订赔偿协议书。以上事实说明天安财保北京分公司一直积极履行赔付义务，并针对其后来的函件也给予积极的回复和说明，从未故意否认保险事故和拖延赔付。因双方出现争议导致诉讼，不能当然认为天安财保北京分公司故意违约，原审判令承担10%的违约责任无事实依据。
中铁隧道二处向一审法院起诉请求：1.判令天安财保北京分公司按照司法鉴定所确定的金额赔偿中铁隧道二处桥梁损失及其逾期赔偿所对应的利息；2.判令根宁翰公司对超出其《初步理算意见》以上的金额承担惩罚性赔偿；3.由天安财保北京分公司承担本案诉讼费。一审庭审时变更诉请请求为：1.判令天安财保北京分公司按照司法鉴定所确定的金额赔偿中铁隧道二处桥梁实际价值774501元及违约金条款约定金额77450.1元，共计851951元，利息自2011年7月19日至实际给付日按年利率6%计算；2.判令天安财保北京分公司恶意欺诈性拒赔导致中铁隧道二处损失（借用桥梁费）433125元；两位代理人交通损失22704元，共计455829元；3.判令根宁翰公司对超出其《初步理算意见》以上的金额549499元承担连带赔偿责任；4.由天安财保北京分公司及根宁翰公司承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2011年4月8日，中铁隧道二处与天安财保北京分公司就武罐高速第一合同段工程签订《建筑工程一切险及第三者责任险》保险合同。根据双方签订的保险合同约定：保险期限自2011年4月8日零时起至2013年6月30日24时。工程地点：甘肃省陇南市武都区两水镇。保险标的：武罐高速第一合同段，物质损失部分保险金额为170415611.39元，总保险费1305158.65元。免赔额约定：物质损失每次事故累计赔偿限额为100000.00元或者10%，两者以高者为准，如同一事故损失适用上述一个或数个免赔额的，只扣除一个免赔额，以高者为准。保险财产为：工程地点范围内一切属于被保险人的或由被保险人占有、使用、负责的财产，包括但不限于永久工程、临时工程、材料、物料设备、机具、服务设施等......财产等。合同同时约定，自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同约定负责赔偿。违约条款，保险人同意按照合同约定的服务承诺向被保险人提供保险服务，如违反查勘、定损、理赔服务承诺限定的期限，视同保险人违约，保险人同意除按规定赔款以外，增加应付赔款的10%作为违约金支付给被保险人。本保险单所载其它条件不变。合同签订后，中铁隧道二处按约缴纳了保险费用。2011年5月19日17时至22时之间，中铁隧道二处工程所在地区突降暴雨，致使所承建标段坐落于白龙江上的施工便桥被冲毁，隧道、梁场被淹及其它财产损失。事故发生后，天安财保北京分公司以水位上涨便桥被淹没，没于水中的便桥无法进行查勘损失为由未及时查勘、确定损失赔付。2011年5月22日，中铁隧道二处先就隧道、梁场被淹损失向天安财保北京分公司递交书面《索赔申请书》及《武罐高速公路一标5.19暴雨损失》（项目及明细表），申请理赔总金额为1690558.65元。经天安财保北京分公司现场查勘及核定，中铁隧道二处在天安财保北京分公司出具的《武罐高速公路一标5.19暴雨损失确认清单》上签字确认赔偿额为461506.18元，扣除100000.00元免赔额后，实际赔付361506.18元。双方同时签订《赔偿协议书》，表明暴雨致使武罐高速第一合同段土建工程发生部分损毁事故理赔完毕，上述赔付不包括本案诉争便桥。2011年8月7日，白龙江水位降下后，中铁隧道二处要求天安财保北京分公司查勘桥梁损失并给予赔偿，事后天安财保北京分公司查勘人员对涉案桥梁损失进行现场查勘、并通过录像、拍照、测量等方式进行损失确定和证据固定工作。2011年8月16日，天安财保北京分公司回函称有关施工便桥被洪水冲毁内容在《武罐高速公路一标5.19暴雨损失》（项目及明细表）、《武罐高速公路一标5.19暴雨损失确认清单》及《赔偿协议书》中均无相应内容记载，天安财保北京分公司已经依据保险合同和《赔偿协议书》支付了赔款，保险赔偿责任业已终止，故对施工便桥理赔不予受理。2012年4月11日，中铁隧道二处向天安财保北京分公司邮寄《法律事务函》，要求其对便桥损失给予理赔。2012年6月29日，天安财保北京分公司工作人员要求根宁翰公司对桥梁的损失进行复查勘和确定最终损失额度。2012年7月19日，根宁翰公司与天安财保北京分公司理赔人员对便桥进行复勘。根宁翰公司根据现场情况及天安财保北京分公司提供的照片判定便桥已经全损。2012年8月28日，根宁翰公司分别向中铁隧道二处及天安财保北京分公司出具了《武罐高速土建第一合同段洪水冲毁便桥赔案初步理算意见》，认定便桥损失属于保险赔偿范围。便桥损毁后，中铁隧道二处租赁案外人中铁十三局桥梁代替该损毁便桥通行，月租赁费为28125元，认为天安财保北京分公司应该按照中铁隧道二处租赁中铁十三局桥梁的期限进行理算赔偿其共计22.5万元。另查明，陇南市武都区白龙江大桥建成达到通行条件的时间约为2012年9月1日。中铁隧道二处实际使用租赁中铁十三局桥梁的期限为15.4月（自2011年5月19日至2012年9月1日），共计租赁使用费为433125元。2014年3月，中铁隧道二处向北京市铁路运输法院提起诉讼。诉讼中，因天安财保北京分公司对上述事实和记载上述事实的有关材料均不予认可。鉴于涉及便桥损失鉴定等问题，中铁隧道二处申请撤回起诉。后向陇南市武都区法院提起诉讼。立案后，中铁隧道二处于2016年6月30日提出司法鉴定申请，请求对涉案便桥损失的重置价值进行司法鉴定，天安财保北京分公司表示不同意鉴定，且认为如果法院启动鉴定程序，应该对桥梁发生事故时的实际损失进行鉴定。2017年3月2日，经征求双方意见，陇南市武都区法院委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司对涉案桥梁发生保险事故时的实际价值进行司法鉴定。2017年4月10日甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司作出鉴定意见：按照甘肃省陇南市武都区人民法院提供的武都至罐子沟高速公路01合同段两水白龙江便桥两张施工图（草图）计算该桥发生保险事故时的实际价值为594501元。
一审本院认为：中铁隧道二处与天安财保北京分公司签订的《建筑工程一切险及第三者责任险》合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。天安财保北京分公司对该事故初次赔偿的事实表明，该次事故属于保险责任范围内的保险事故，事故导致的财产损失属于诉争保险合同的保险责任范围，天安财保北京分公司应当按照合同约定对中铁隧道二处的财产损失承担赔偿责任。根据合同约定：保险财产为”工程地点范围内一切属于被保险人或由保险人占有、使用、负责的财产，包括但不限于：永久工程、临时工程、材料、物料设备......”。依据中铁隧道二处提交的中铁隧道二处武罐高速1标施工、办公、便桥图纸及两水白龙江便桥施工图纸，涉案便桥系保险财产中的临时工程，属于保险标的物，且不属于保险合同中约定的有关不属于保险标的五类情形，天安财保北京分公司抗辩称该便桥属于违章建筑，按照涉案《道路工程建筑工程一切险条款》第四条五项违章建筑不属于保险标的的约定，认为本案便桥不属于保险标的，因此不应当获得赔偿。一审法院认为，双方的合同约定属于格式合同条款，而本案保险合同中对于保险财产即保险标的的约定明显属于非格式合同，其并未涉及被保险财产的合法性问题，且明确约定属于被保险人所有的保险财产就属于保险标的。当格式条款与合同中非格式条款约定存在矛盾时，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条第（二）项的规定，应当以非格式条款约定为准，因此应当以非格式合同条款即合同中对保险标的的约定为准。天安财保北京分公司主张便桥属于违章建筑，但对其主张未能举证证实，对其抗辩理由，不予采信。
关于2011年5月28日双方签订的《赔偿协议书》是否系对本案保险事故全部最终理赔的问题，经审理查明，2011年5月28日双方虽签订了《赔偿协议书》，但《武罐高速公路一标5.19暴雨损失确认清单》中并不包括本案的涉案便桥，且根据中铁隧道二处提供的天安财保北京分公司委托第三人根宁翰公司公估事项委托书及双方来往信函、以及2012年6月29日根宁翰公司前往事故现场对桥梁进行查勘的事实及证据，均证明天安财保北京分公司对该便桥属于该保险合同承保范围的事实予以认可。2012年6月29日天安财保北京分公司向根宁翰公司出具的保险公估事项委托书中关于案件概况中明确记载：”2011年8月27日我司接受被保险人报案：2011年8月7日（实际日期5月19日）因下雨大水冲毁一座施工便桥，当时便桥被水淹没损失情况不明，现水位下降，查勘便桥受损，损失约50万元，2012年6月15日，我司收到被保险人的报损材料，工程量清单标明便桥造价863605元。”该委托书虽未加盖天安财保北京分公司的印章，但之后根宁翰公司前往事故现场进行勘察的事实，天安财保北京分公司和根宁翰公司均予以认可，且根宁翰公司出具《初步理算意见》的行为，在客观上已经接受了天安财保北京分公司的委托事项，天安财保北京分公司对该便桥进一步进行勘查理赔的意见是明确的，本案诉讼中，天安财保北京分公司未能向法庭提交关于事故现场勘查核定结果或赔偿意见，而是在诉讼中提出其便桥系违章建筑且初次赔偿协议已经是最终赔偿结果的主张，这与案件的基本事实严重不符，且中铁隧道二处、天安财保北京分公司及根宁翰公司拒绝出示和提供其反复查勘后应当获得的能够固定事故发生时桥梁真实情况的照片、视频及查勘资料，其行为明显违反保险法的规定，在此情况下，鉴定机构根据中铁隧道二处提供图纸及鉴定机构经现场查勘获得数据及资料对争议桥梁损失部分的实际价值进行鉴定。对此，天安财保北京分公司是以一种不作为的方式拒绝履行合同约定的义务，应当承担因此产生的不利后果。
关于中铁隧道二处要求天安财保北京分公司对全部桥梁给予赔偿774501元的主张，根据德瀚工程造价咨询有限责任公司的委托鉴定意见，桥梁发生保险事故时的实际损失为594501元，因此，应当以鉴定结论的损失数额为准。经审理查明，中铁隧道二处土建工程损失461506.18元，桥梁损失594501.00元，此次事故总损失1056007.18元。根据涉案保险合同有关免赔额约定，本案免赔额为1056007.18元×10%=105600.00元，减去已经免赔100000.00元，还应当免赔5600元。综上，天安财保北京分公司应当赔偿中铁隧道二处桥梁损失为588901元。
关于中铁隧道二处要求天安财保北京分公司按照附加险承担10%的违约责任的问题。据上所述，涉案便桥系保险财产，保险事故发生后，天安财保北京分公司以桥梁没入水中为理由迟延履行查勘定损义务，以《赔偿协议书》规避涉案桥梁的赔偿，诉讼中拒绝出示和提供查勘所固定的证据的事实表明，天安财保北京分公司违反查勘、定损、理赔服务所限定的期限，构成违约，中铁隧道二处要求其按照特别条款附加险承担10%的违约责任的诉讼请求，符合合同约定，属于附加险的保险责任范围，是天安财保北京分公司应当履行的合同义务，对该项请求，依法应予支持。
关于中铁隧道二处要求天安财保北京分公司支付因迟延理赔导致保险金利息损失的问题。一审法院认为，因双方在合同中并未约定利息，且合同约定了违约金条款，应当按照违约金条款进行赔付，因此，该项诉讼请求不予支持。
关于中铁隧道二处要求天安财保北京分公司支付因拒绝理赔而导致其租用桥梁使用费433125元及因诉讼引发交通费损失22704元共计455829元的问题。一审法院认为，该费用不在合同约定范围内，且不属于保险合同中因保险事故发生而产生的直接损失，故对其请求，不予支持。
中铁隧道二处主张本案律师委托代理合同约定律师费为风险代理，因尚未发生，其提出将另案主张，本案不作处理。
关于中铁隧道二处要求根宁翰公司对以上桥梁损失赔偿承担连带责任的问题。一审法院认为，根宁翰公司作为专业保险中介机构，其出具的《初步理算意见》中关于财产损失不依法按照《保险法》第五十五条第二款的规定确定涉案桥梁的实际价值，却按照使用价值计算实际损失虽有不当，但因本案为财产保险合同纠纷，根宁翰公司的《初步理算意见》未经正式公布且未经双方采用，并未对中铁隧道二处产生实际的约束力，因此其要求根宁翰公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。
综上所述，判决：一、天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿中铁隧道集团二处有限公司桥梁损失594501元-5600元=588901元；二、天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起，赔偿中铁隧道集团二处有限公司违约保险金59450.1元；三、驳回中铁隧道集团二处有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：1.涉诉便桥是否属保险范围，在损毁后天安财保北京分公司应否理赔，如理赔，德瀚工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见应否作为确定赔偿数额的依据。2.天安财保北京分公司应否承担违约责任。3.中铁隧道二处租赁桥梁费用及其代理人因诉讼而支出的交通费，天安财保北京分公司应否承担及中铁隧道二处主张由天安财保北京分公司承担利息损失应否支持。
根据中铁隧道二处一审时提交的两水白龙江便桥施工图、照片及天安财保北京分公司在上诉时陈述”涉诉便桥属违章建筑、非保险标的、中铁隧道二处对其不具有保险利益”，对涉诉便桥存在于中铁隧道二处工程地点范围之内的事实应予认定。根据中铁隧道集团二处有限公司武罐高速第一合同段项目经理部与天安财保公司签订的《建筑工程一切险及第三者责任险》合同载明的内容，保险财产是工程地点范围内一切属于被保险人的或由被保险人占有、使用、负责的财产，包括但不限于：永久工程、临时工程、车辆、物料设备等......。据此，涉诉便桥由中铁隧道二处占有、使用，应属于保险财产的范围。现天安财保北京分公司上诉主张涉诉便桥违反《防洪法》的相关规定，中铁隧道二处亦未提交水行政管理部门审批的证据材料，故该桥属违章建筑，而根据天安保险股份有限公司《道路工程建筑工程一切险条款》[（2009）号]第四条第（五）项”违章建筑不属于本保险合同的保险标的”的规定，天安财保北京分公司不应赔偿。本院认为，某一建筑物（不管是永久工程还是临时工程）是否为违章建筑，必须由有关行政机关认定，人民法院不能取代行政机关进行认定。现天安财保北京分公司主张便桥系违章建筑，应由其承担举证责任，而不是由中铁隧道二处举证证明涉诉的便桥系合法建筑，故原审分配举证责任并无不当，因天安财保北京分公司未能就其主张提交证据，故对其主张的便桥系违章建筑，中铁隧道二处对涉诉便桥不享有保险利益则不应支持。况保险条款系格式条款，当事人在签订保险合同时依照意思自治原则，就格式条款所涉及的内容作特别约定并不为法律所禁止，在格式条款和非格式条款约定内容不一致时，原审依照《保险法解释二》第十四条第（二）项规定，认定涉诉便桥属保险标的并无不当。
根据当事人双方皆认可的事实即根宁翰公司对涉诉便桥进行复勘、估损的行为及天安财保北京分公司2011年8月16日的复函，对涉诉便桥因5.19暴雨损毁的事实应予认定。保险事故发生后，天安财保北京分公司指派人员初勘，原审认定在天安财保北京分公司持有据以认定涉诉便桥保险事故发生时实际情况的相应资料而未提供时，采信德瀚工程造价咨询有限责任公司依据中铁隧道二处提供的《施工、办公及便桥布置图》和《两水白龙江便桥施工图》，确认的便桥实际价值并作为赔偿金额并无不当。在一审时，天安财保北京分公司虽对司法鉴定意见提出诸多意见，但并未申请重新鉴定且鉴定机构对其提出的意见亦一一作答。故此，天安财保北京分公司主张鉴定意见不能作为定损依据的理由不能成立，对其主张不予支持。
天安财保北京分公司存在违反查勘、定损、理赔服务承诺所限定期限的行为，即不及时定损、以理赔完毕不予受理、委托保险公估机构查勘后，又以涉诉便桥非保险标的拒绝理赔，根据双方所签订的保险合同中有关特别条款”25）违约条款”的约定，原审判令由其增加应付赔款的10%违约金给被保险人中铁隧道二处，并无不当。天安财保北京分公司主张自己不应承担违约责任缺乏事实和法律依据，不应支持。
据一审庭审笔录，中铁隧道二处提交的《跨江便桥使用协议书》约定的借用时间为2010年9月1日至2011年12月31日，涉诉便桥修建时间为2011年4月，保险事故发生于2011年5月，由该些时间节点可以认定，中铁隧道二处依据其与中铁十三局的协议使用便桥而支出的费用，与便桥被损毁后天安财保北京分公司未理赔之间不具有因果关系，其主张因拒赔而不得不保留便桥而租赁案外人的桥梁产生的费用应由天安财保北京分公司承担于法无据，不应支持。
中铁隧道二处的代理人因诉讼而支出的交通费用，根据保险合同的内容，双方并无因保险事故发生后引起诉讼而产生的费用由天安财保北京分公司承担的约定，同时，原审基于该费用不属保险事故发生后所产生的直接损失，不应赔偿的认定并无不当，故中铁隧道二处的该项请求亦不应支持。
根据《保险法》第二十三条的规定，在保险人未按规定及时定损、及时理赔的情况下，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。利息损失应属被保险人直接的损失，故对中铁隧道二处主张由天安财保北京分公司按年利率6%的标准承担利息的主张应予支持。利息的起算时间为一审立案时间即2016年5月24日。
综上所述，上诉人中铁隧道二处的部分上诉请求成立，应予支持；上诉人天安财保北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，判决如下：
一、维持陇南市武都区人民法院（2016）甘1202民初760号民事判决第二项；
二、撤销陇南市武都区人民法院（2016）甘1202民初760号民事判决第三项；
三、变更陇南市武都区人民法院（2016）甘1202民初760号民事判决第一项为：天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿中铁隧道集团二处有限公司便桥损失588901元，并按年利率6%的标准承担自2016年5月24日起至本院确定的履行期限之日止的利息；
四、驳回中铁隧道集团二处有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16470元，由中铁隧道二处负担8137元，天安财保北京分公司负担8333元，退回天安财保北京分公司8137元。
本判决为终审判决。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一八年五月十八日
书记员 安 棋