河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12465号
上诉人（原审被告）:刘家凯，男，汉族，1979年11月28日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：高俊锋，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新强，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭晓民，男，汉族，1965年8月16日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵瑞力，河南信林律师事务所律师。
原审被告：刘新安，男，汉族，1953年9月1日出生，住郑州市管城回族区。
原审被告：姚丽娜，女，汉族，1985年9月9日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人刘家凯因与被上诉人郭晓民及原审被告刘新安、姚丽娜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24841号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘家凯的委托诉讼代理人高俊锋、被上诉人郭晓民及其委托诉讼代理人赵瑞力到庭参加诉讼，原审被告刘新安、姚丽娜经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘家凯上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审诉讼中实施了伪造证据的行为，一审法院根据此认定事实并作出判决，系认定事实错误。被上诉人向一审法院提交的落款日期2015年6月15日借条并没有约定归还日期，该借条上的“2016”“5”“30”系被上诉人于庭审后自己添加的，一审法院据此认定“2016年5月30日之前一并归还”系认定事实错误。二、一审法院判决上诉人对借条出具前原审被告刘新安对被上诉人的历史性债务承担还款责任，系适用法律错误。上诉人在落款日期为2015年6月15日的借条上签字后，被上诉人既没有给付现金，也没有通过转账或者其他方式向上诉人或者原审被告刘新安给付借条项下的借款，借贷行为尚未实际发生，根据民间借贷司法解释第十六条第二款，上诉人不承担还款责任。上诉人在借条上签字，仅仅是承诺对借条项下新发生的债务负责，而不是对既往债务负责。
被上诉人郭晓民辩称：一、上诉人刘家凯已知存在贰佰万元历史债务并实际使用了该借款。二、1、上诉人刘家凯应当对所欠贰佰万元承担共同还款责任。上诉人刘家凯在2015年6月15日的借条上签字，实际是上诉人刘家凯对之前历史债务的确认和自愿承担该份借条上所载明债务的允诺，应当认定其对欠款及利息承担共同还款责任。2、上诉人刘家凯与其父共同生活，他对其父所欠被上诉人贰佰万元的情况是熟知的。被上诉人多次上门找其父刘新安讨要欠款，刘新安表示无力偿还。2016年6月15日，被上诉人提出“换借条”时，其父子俩在该借条上签名并按手印，所以他当时就知道是对历史债务的承认。3、从交易习惯上来看，双方不可能再发生借贷行为。当时债务人已经欠被上诉人贰佰万元，债权人在知道债务人无力偿还的情况下，是不可能再向债务人另行借款的。三、上诉人关于利息所签署的欠条符合表见代理。原审被告于2015年11月15日向被上诉人郭晓民出具的借条，声明向被上诉人借款伍拾万元，并代其子刘家凯签字。这是刘新安对早先贰佰万元欠款所产生利息的确认，并非是要再另行发生借贷行为。在签订借条时，原审被告声明“儿子工作忙，我电话里通知过他了，他知道，我替他签”，代替上诉人签字，符合表见代理，被上诉人刘家凯也需对贰佰万元所产生的利息承担责任。
被上诉人郭晓民向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金255万元以及利息暂定85万元，以后的利息继续计算（以后的利息按照约定月息二分五从2016年8月31日开始计算至还清本金为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:1、2012年8月9日,被告刘新安向原告郭晓民出具借条一份，载明：“今借郭晓民现金贰佰万元整（2000000元），借用时间半年(2012.8.9-2013.2.8日前还清此款)。借款人：刘新安2012.8.9。”同日，扣除利息之后，原告转账支付至被告刘新安名下1760000元。借款支付之后，被告刘新安一直未归还上述款项。2015年6月15日，被告刘新安、刘家凯向原告郭晓民重新出具借条一份，载明：“本人刘新安身份证号：,于2015年6月15日借郭晓民现金贰佰万元，大写：贰佰万元整。以及本人儿刘家凯身份证号为该笔借款共同借款人，两位共同借款人自愿共同承担该笔借款债务。月利率为贰分伍厘利息为三个月支付一次，2016年5月30日之前本息一并归还。借款人：刘新安、刘家凯日期：2015年6月15日。”
2、2015年10月29日，原告转账支付至被告刘新安名下20000元。2015年11月9日，原告转账支付至被告刘新安名下80000元。
3、2015年11月15日，被告刘新安向原告郭晓民再次出具借条一份，载明：“本人刘新安身份证号：,于2015年11月15日借郭晓民现金（人民币小写）：550000元，（人民币大写）：伍拾伍万元整。本人儿子刘家凯身份证号为上述借款共同借款人，两位借款人自愿共同承担上述借款债务。上述借款月利率为贰分伍厘，（即每月百分之2.5）。利息为三个月支付一次，2016年6月30日之前本息一并归还。借款人：刘新安、刘家凯（代签）日期：2015年11月15日。”原告称上述550000元为借款本金2000000元的利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘新安向原告所出具的借条可以证实原、被告间存在借贷关系，且该借条不违反法律强制性规定，故该院对该借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”，被告刘新安理应在经原告催要后，依约向原告清偿借款。关于借款本金的数额及利息应符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告向被告转账1860000元（1760000元+20000元+80000元），故借款本金该院认定为1860000元。原告称被告刘新安2015年11月15日向原告出具的借条上显示的550000元为借款本金2000000元截止到2015年11月15日所欠的利息，是按照月息2.5%计算的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，该院支持其中不超过年利率24%部分的利息，即440000元（550000元÷2.5%*2%）。2015年11月16日之后的利息应以1760000元为本金，按照月利率2%计算至实际还款之日。关于2015年10月29日原告转账支付至被告刘新安名下的20000元及2015年11月9日原告转账支付至被告刘新安名下的80000元，因双方未约定利息，故该院对原告要求被告支付利息的请求不予支持。被告刘家凯在2015年6月15日的借条上签字，其应对借款本金1760000元及以1760000元为本金从2015年6月15日按照月息2%计算至实际还款之日的利息承担共同还款责任。原告要求被告姚丽娜承担连带偿还责任，因借款均是支付至被告刘新安名下，且其不能证明借款用于家庭共同生活，故该院对其要求被告姚丽娜承担连带偿还责任的请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告刘新安于本判决生效后十日内支付原告郭晓民借款本金人民币1860000元及利息（截止到2015年11月15日的利息为440000元，2015年11月16日之后的利息应以1760000元为本金，按照月利率2%计算至实际还款之日）；二、被告刘家凯对被告刘新安的上述借款在借款本金1760000元及利息（以1760000元为本金，按照月利率2%从2015年6月15日计算至实际还款之日）承担共同还款责任；三、驳回原告郭晓民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元、保全费5000元、公告费260元，由被告刘新安、刘家凯负担。
本院二审期间，上诉人提交照片打印件一份，以证明一审法院在事实上认定有瑕疵。被上诉人郭晓民对上诉人刘家凯提交的上述证据不予认可。被上诉人郭晓民及原审被告刘新安、姚丽娜均未提交新的证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：本案中根据双方当事人所举证据、质证意见及庭审陈述，可以认定双方当事人均认可2015年6月15日借条系2012年8月9日刘新安向郭晓民借款的再次确认。郭晓民与刘新安于2015年6月15日在原债权债务的基础上所形成的新的借条，系双方当事人真实意思表示，在符合法律规定的范围内具有相应的法律效力；原审判决根据郭晓民实际转款情况及双方法庭陈述意见，认定2015年6月15日借条中所涉及的借款本金为1760000元，事实清楚，本院予以确认。本案中，刘家凯自愿在2015年6月15日的借条上以借款人身份签字，是其对自己民事权利的处分，系自愿以债务人身份加入到郭晓民与刘新安的借贷关系中；刘家凯自愿以债务人身份加入到郭晓民与刘新安的借贷关系中，不违反法律规定，依法应予确认；刘家凯诉称其不应当承担还款责任的理由，于法无据，本院不予采信。本案所涉及的2015年6月15日借条中的具体还款日期是否为后来添加，不影响本案处理。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。综上所述，刘家凯的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由上诉人刘家凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 周 金
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月五日
书记员 任 静