天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初26010号
原告：刘芬，女，1977年2月16日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：李学武，男，1998年1月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被告：信达财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城区湖滨中大道668号，统一社会信用代码91371400061985528Q。
负责人：齐海波，总经理。
委托诉讼代理人：董超，男，信达财产保险股份有限公司德州中心支公司职工。
原告刘芬与被告李学武、信达财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称信达保险德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘芬、被告李学武、被告信达保险德州支公司的委托诉讼代理人董超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费3600元、替代性交通工具1200元，共计4800元，要求被告信达保险德州支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告信达保险德州支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告李学武承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月5日7时10分，李学武驾驶鲁Ｎ×××××号森雅牌小轿车沿天津市滨海新区塘沽福建北路由南向北行驶至与锦州道交口附近时，未与前方顺行行驶的刘芬驾驶的津Ｊ×××××号丰田牌小轿车保持必要的安全距离，李学武车辆前部与刘芬车辆后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，李学武承担事故全部责任，刘芬不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告刘芬为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票、维修明细，证实原告车辆维修费损失；
证据5、交通费票据（票面金额不足1200元），证实原告替代性交通工具损失。
被告李学武辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。鲁Ｎ×××××号车辆系李建勇所有，事故时由被告本人驾驶，李建勇是被告的父亲；该车在被告投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告李学武就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告信达保险德州支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。鲁Ｎ×××××号车辆在被告信达保险德州支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现保险公司已理赔原告刘芬车辆修理费13700元，其中机动车交强险财产限额2000元已满额赔付，商业三者险赔付11700元，对于原告本次主张的车辆维修费及交通费均不认可。
被告信达保险德州支公司就其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、维修费发票，证实被告已赔付原告车辆维修费13700元；
证据2、原告车辆受损照片2页，证实原告左后叶子板没有损坏。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证、被告的驾驶证及车辆保单、交通费票据、被告信达保险德州支公司提供的维修费发票、原告车辆受损照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：维修费发票及维修明细，维修费发票系合法票据，且结合原告提交的修理明细及双方当事人的当庭陈述，该票据系原告交纳的被告信达保险德州支公司不认可的部分维修费，可以证实为原告的实际支出，与本案具有关联性，本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年5月5日7时10分，李学武驾驶鲁Ｎ×××××号森雅牌小轿车沿天津市滨海新区塘沽福建北路由南向北行驶至与锦州道交口附近时，未与前方顺行行驶的刘芬驾驶的津Ｊ×××××号丰田牌小轿车保持必要的安全距离，李学武车辆前部与刘芬车辆后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，李学武承担事故全部责任，刘芬不承担事故责任。
津Ｊ×××××号丰田牌小型轿车系原告刘芬所有，事故发生后在天津市美利丰汽车销售服务有限公司维修，共产生维修费17300元，其中被告信达保险德州支公司认可13700元并已赔付完毕(其中机动车交强险财产限额赔付2000元、商业三者险赔付11700元)，剩余3600元系原告支付；该维修单位向本院出具说明一份，证实原告车辆更换左侧叶子板、反射器的必要性及泡沫清洗剂的用途。
另查，鲁Ｎ×××××号车辆系被告李学武之父李建勇所有，事故时由被告李学武驾驶，李学武同意在本次事故承担赔偿责任；该车在被告信达保险德州支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告刘芬的损失应当由被告信达保险德州支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告信达保险德州支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告李学武赔偿。
关于原告主张的车辆维修费3600元，系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的全部支出中的一部分，且原告提供的维修单位出具的证明可以证实该部分配件更换、清洗剂使用的必要性，并未超出合理范畴，应予支持；被告信达保险德州支公司对此部分维修费不予认可，但未提供相反的证据否定部分费用的合理性，本院不予采纳其答辩意见。关于替代性交通工具费，原告所有的车辆因本次交通事故受损维修期间必然导致无法使用，故原告的主张应予支持；现原告主张维修期间12天的替代性交通工具费，结合原告车辆损失情况及损失金额，并综合考虑定损、维修时间，原告主张的维修期间并未超出合理范畴，本院予以支持；关于交通费金额，综合考虑原告的居住、工作等情况，本院酌情支持每天50元,共计为600元（50元/天×12天）。被告信达保险德州支公司提出替代性交通工具费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告信达保险德州支公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告李学武在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘芬车辆维修费3600元、替代性交通工具费600元，共计4200元；
二、驳回原告刘芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告李学武负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。