湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘3127民初807号原告：邓国荣，男，1966年3月2日出生，汉族，住址湖南省宁乡县。委托代理人：田宏云，永顺县新源法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：刘宁智，男，1972年12月4日出生，汉族，住址湖南省宁乡县。被告：钟吉义，男，1980年12月27日出生，土家族，住址湖南省龙山县。被告：方军，男，1965年7月23日出生，土家族，住址湖南省龙山县。被告：重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司。负责人邓志国。住所地：重庆市长寿区凤中路*号*幢8-4。委托代理人：张伟，该公司员工（特别代理）。委托代理人：董德槐，该公司员工（特别代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。负责人龙保勇。住所地：重庆市渝中区沧白路**号。本院于2016年7月1日立案受理了原告邓国荣与被告刘宁智、钟吉义、重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称驰发运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，被告驰发运输公司于2016年8月12日以案外人方军系事故车辆实际车主为由申请追加方军为本案被告，为查清案件事实，本院依法追加方军为本案被告，并依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告邓国荣的委托代理人田宏云、被告驰发运输公司的委托代理人董德槐、张伟到庭参加诉讼，被告刘宁智、钟吉义、方军、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求各被告共同赔偿原告各项费用共计57292元（包括医疗费10112元、护理费14400元、误工费28800元、交通费2200元，精神抚慰金1000元、鉴定费780元）；2、由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月17日被告刘宁智驾驶湘AX**号轻型普通货车从龙山县开往永顺县县城，当车行至永顺县首车镇伴湖村路段时，与相对行驶的被告钟吉义驾驶的渝BX**号货车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定被告刘宁智负事故的主要责任，被告钟吉义负事故的次要责任，原告邓国荣无责任。原告受伤后当即送往永顺县人民医院抢救后即转入宁乡县人民医院住院治疗，于2015年6月7日好转住院。原告的伤经鉴定误工期为240日，护理期为120日。原告为支持其的主张向本院提交下列证据：1、道路交通事故认定书，拟证明原告的伤系该次交通事故造成，原告无事故责任；2、住院病历，拟证明原告在宁乡县人民医院住院治疗的事实;3、用药清单，拟证明伤者用药情况及用药费用共计17087元；4、医疗费用发票及医疗保险住院补助结算表，拟证明原告扣除城镇医保后自行垫付医疗费用10112元；5、收条，拟证明原告及陪护人员转院所产生的交通费用为2200元；6、司法鉴定意见书，拟证明原告误工期为240天，护理期为120天；7、鉴定费用发票，拟证明原告所花鉴定费用为780元；8、调解终结书，拟证明原、被告双方就该起事故在公安交通管理部门未达成调解协议。被告驰发运输公司辩称，被告驰发运输公司对本案所涉交通事故的基本事实及过错行为真实性无异议。但根据被告驰发运输公司与被告方军之间所签的营运车辆挂靠合同，被告方军为渝BX**号货车的实际车主，根据双方的合同约定，相应的赔偿责任应由被告方军及驾驶人被告钟吉义予以承担。另渝BX**号货车已分别在被告保险公司处投保了交强险，在案外人中国平安财产保险股份有限公司沙坝坪支公司处投保了商业险，此二保险公司应按保险合同的约定在承保范围内予以赔偿原告的损失。被告驰发运输公司为证明其主张向本院提交了下列证据：1、营运车辆挂靠合同，拟证明被告驰发运输公司与被告方军之间的挂靠关系，被告方军系渝BX**号货车的实际车主;2、机动车保险单正本，拟证明目渝BX**号货车的车辆保险信息。被告方军辩称，渝BX**号货车已在2012年9月3日转让给被告钟吉义，现被告钟吉义为该车辆的实际所有人，故因该车辆产生的相应赔偿责任应由被告钟吉义承担。被告方军为证明其主张向本院提交了车辆转让协议一份，拟证明渝BX**号货车已于2012年9月3日由被告方军之子方尚转让给被告钟吉义。被告刘宁智、保险公司均未到庭参加庭审，亦未向本院提交相关证据。当事人对相对方所举证据质证如下：对原告提交的证据，被告驰发运输公司质证认为对证据1、3没有异议；证据2、4、6、7、8真实性没有异议；证据5由法院依法予以认定。对被告驰发运输公司提供两份证据原告均没有异议。对被告方军提交的证据原告邓国荣没有异议，被告驰发运输公司对其车辆转让的事实没有异议，但对其合法性不予认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，本院对原、被告提供的证据作出如下认定：原告提供的证据1、2、3、4、6、8，被告对该几组证据的真实性没有异议，且该几组证据符合证据规则，本院予以采信；原告提供的证据5，结合原告的家庭住址及住院情况，同时考虑到事发地永顺县与宁乡县的实际距离，该包车费用的发生符合实际情况，该证据为有效证据；原告提供的证据7，对其中的属于司法鉴定费用部分的票据709.5本院予以采信，其余票据不予采信。被告驰发运输公司提供的证据1、2，原告均没有异议，且该两组证据符合证据规则，本院予以采信。被告方军提供的证据，符合证据规则，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年5月17日被告刘宁智驾驶湘AX**号轻型普通货车从龙山县开往永顺县县城，当车行至永顺县首车镇伴湖村路段时，与相对行驶的被告钟吉义驾驶的渝BX**号货车相撞，造成湘AX**号轻型普通货车上的乘车人即本案原告邓国荣受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定被告刘宁智负事故的主要责任，被告钟吉义负事故的次要责任，原告邓国荣无责任。原告受伤后送往永顺县人民医院抢救后即包车转入宁乡县人民医院住院治疗，花费包车费用2200元。原告在宁乡县人民医院住院20天后于2015年6月7日好转住院，共花医疗费用17087元，扣除城镇医保后原告自行垫付费用10112元。原告的伤经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定不构成伤残，误工期为240日，护理期为120日，所花鉴定费用为709.5元。另查明，渝BX**号货车实际车主被告方军，被告方军与被告驰发运输公司通过签订挂靠合同将该车登记为被告驰发运输公司所有，2012年9月3日该车已由被告方军之子转让给被告钟吉义，并交付使用。另渝BX**号货车已分别在被告保险公司处投保了交强险，在案外人中国平安财产保险股份有限公司沙坝坪支公司处投保了商业险。本院认为：被告刘宁智与被告钟吉义在驾驶机动车过程中操作不当，违反交通规则并导致两车相撞发生事故，该事故经公安交通管理部门认定被告刘宁智负事故的主要责任，被告钟吉义负事故的次要责任，因而被告刘宁智与被告钟吉义应对原告因此事故造成的损失承担赔偿责任。另原告系湘AX**号轻型普通货车上的乘车人，被告钟吉义驾驶的渝BX**号货车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应按保险合同的约定首先在交强险责任限额内直接对原告予以赔偿，不足部分由被告刘宁智与被告钟吉义按双方的责任比例予以赔偿。被告驰发运输公司基于与被告方军之间的挂靠合同为渝BX**号货车的登记所有人，本应与实际车主方军对因车辆给第三方造成的损失承担赔偿责任，但被告方军在挂靠期内在没有书面告知并征得被告驰发运输公司同意的情况下将车辆转让给被告钟吉义所有，此转让行为实则改变挂靠合同相对方即被告驰发运输公司的责任风险，因而对车辆转让后发生事故给他方造成的损失应由被告方军与受让人被告钟吉义负担，被告驰发运输公司在本案中不承担责任；然根据被告方军与被告钟吉义之间的车辆转让协议，自转让之日起，因车辆产生的相关损失均由受让人钟吉义承担，故被告方军在本案中不承担责任，渝BX**号货车因事故给原告造成的损失由被告钟吉义与相应的责任人按比例予以承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失包括：1、医疗费10112元，系原告医疗费用的实际支出，本院予以支持；2、误工费，原告没有提交有效的工资收入证明，本院酌情按100元每天计算，结合鉴定意见原告误工期为240天，误工费为24000元（100元/天×240天）；3、护理费，根据鉴定意见原告护理期为120天，因原告没有提交护理人员工资收入证明，护理费本院酌情按100元/天的标准计算共计12000元（100元/天×120天）；4、交通费2200元，系原告转院包车实际的支出，本院予以支持；5、精神抚慰金，原告主张1000元，结合原告的伤情，原告的精神损害不足以达到法律规定“严重”的程度，故精神抚慰金本院不予支持；6、鉴定费709.5元为原告鉴定伤情的实际支出，本院予以支持。以上原告邓国荣的各项损失共计49021.5元。交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，前第1项属交强险中医疗费范围，共计10112元，由于本交通事故牵涉到另一人受伤（已另案起诉），故被告保险公司应当在交强险医疗费赔偿限额中按原告发生的损失在两位位伤者医疗费总额所占比例给原告支付医疗保险赔偿金8000元，余下的2112元由被告刘宁智与被告钟吉义按双方在事故中的责任比例予以分担，其中被告刘宁智负主要责任承担70%为1478元，被告钟吉义负次要责任承担30%为634元。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神抚慰金等，前述2、3、4项属交强险中死亡伤残赔偿费范围，共计38200元，且两位伤者的损失总额未超过交强险中死亡伤残赔偿限额，故由被告保险公司给原告予以赔付。前述第6项不属于被告保险公司交强险的赔偿范围，由被告刘宁智与被告钟吉义按双方在事故中的责任比例予以分担，其中被告刘宁智负主要责任承担70%为496.6元，被告钟吉义负次要责任承担30%为212.9元。综上所述，原告邓国荣的损失共计49021.5元，其中由被告保险公司承担46200元，由被告刘宁智承担1974.6元，由被告钟吉义承担846.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款㈠项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内支付给原告邓国荣保险理赔款46200元；二、限被告刘宁智于本判决生效后十五日内赔偿原告邓国荣相关损失1974.6元；三、限被告钟吉义于本判决生效后十五日内赔偿原告邓国荣相关损失846.9元；四、驳回原告邓国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘宁智负担560元，由被告钟吉义负担240元。如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王冠林代理审判员  鲁天天人民陪审员  向 明二〇一六年十月十二日书 记 员  何若铭附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。······。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。······。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《最高人民法院》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；······。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。