广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终901号
上诉人(一审被告）：黄秋宇，女，1984年11月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈洁，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：余坤，女，1974年3月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审被告：李可华，男，1980年5月25日出生，汉族，身份证住址玉林市玉州区，现住址不详。
上诉人黄秋宇因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员邹丽娟、李欣瑜参加的合议庭进行了公开审理。
一审法院审理查明：被告李可华因经营生意需要，于2013年2月4日至2013年12月17日分别向黄文、黄帅、文彩坚、黄海军、吴树庆借款1000000元。原告替被告李可华偿还了黄文、黄帅、文彩坚、黄海军、吴树庆借款1000000元，其中（黄文三张借条共270000元、黄帅二张借条共300000元、文彩坚一张借条共100000元、黄海军一张借条100000元、吴树庆借款1000000元）。原告替被告李可华偿还上述借款后，经原告追被告归还借款未果，原告于2014年5月12日向玉林市公安局玉州分局经济犯罪侦查大队报案，李可华涉嫌诈骗被刑拘，黄秋宇与其父亲上门多次求原告谅解，黄秋宇并替李可华还款99000元，原告谅解后，于2014年6月10日向玉林市公安局玉州分局经济犯罪侦查大队申请撤案。2014年6月16日李可华解除刑拘，当日原告与被告李可华达成还款协议，还款协议内容“借款人：李可华，出款人：余坤，在2013年中，李可华分别向黄文、黄帅、文彩坚、黄海军等4人共借到人民币壹佰壹拾万，每份借款余坤都为借款的担保人，现余坤把所有的借款都替李可华还了款，现李可华和余坤达成还款的一致意见。2014年6月16日开始李可华每月还款给余坤人民币5万元整。双方签字按指模后生效，借款人：李可华，身份证号码：。出款人：余坤。2014年6月16日”。还款协议签订至今，被告李可华没有还款给原告。另查明，被告黄秋宇与李可华原为夫妻关系，双方于2013年12月24日到玉林市玉州区民政局婚姻登记处协议离婚。
2015年5月13日，余坤向一审法院提起诉讼，以李可华从2013年起向黄文、黄帅、文彩坚、黄海军等4人借款1100000元未偿还，余坤作为担保人替李可华偿还了所有借款1100000元后，余坤与李可华达成还款协议由李可华每月还款给余坤，但李可华没有按协议还款，借款时黄秋宇和李何华是夫妻为由，请求判令：1、被告李可华、黄秋宇支付代偿还的借款600000元给原告余坤；2、被告李可华、黄秋宇支付利息给原告余坤（利息的计算：以600000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付）。
一审法院认为：被告李可华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，依法作缺席判决。保证人（即原告余坤）承担保证责任后，依法享有追偿权。原告替被告李可华偿还了黄文、黄帅、文彩坚、黄海军、吴树庆借款。被告李可华未能按还款协议约定还款，原告均有权向被告李可华追偿，被告黄秋宇已支付的99000元应当予以扣减，故原告请求追偿逾期代付借款人民币600000元应支持501000（600000-99000＝）元。因此，其利息的计算亦以501000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的利息，予以支持。被告李可华的债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的债务属于被告黄秋宇与李可华夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担还款付息的责任。因此该债务是被告李可华、黄秋宇的共同债务，原告均有权向被告李可华、黄秋宇追偿。对被告黄秋宇辩称其无须承担偿还债务的责任，被告黄秋宇未能提供证据证实其无须承担偿还债务的事实，被告黄秋宇的辩称属举证不能，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告李可华、黄秋宇向原告余坤支付代偿的借款本金501000元；二、被告李可华、黄秋宇支付利息给原告余坤（利息的计算：以501000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算）。案件受理费9800元，财产保全申请费1520元，合计11320元，由被告李可华、黄秋宇负担。
上诉人黄秋宇不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审认定李可华于2013年2月4日至2013年12月17日分别向黄文、黄帅、文彩坚、黄海军、吴树庆借款100万元（其中黄文三张借条共27万元、黄帅二张借条共30万元、文彩坚一张借条共10万元、黄海军一张借条共10万元、吴树庆借款100万元），这一认定完全没有依据，是错误的认定。被上诉人在一审起诉状中称，李可华是向黄文、黄帅、文彩坚、黄海军等4人借款110万元，未提到有吴树庆的借款，但其提交证据时称证明李可华向黄文、黄帅、文彩坚、黄海军、吴树庆借款120万元（其中：黄文三张借条共27万元、黄帅三张借条共50万元、文彩坚一张借条共10万元、黄海军一张借条共17万元、吴树庆借款16万元），又以其提交的与李可华签订的还款协议称李可华向黄文、黄帅、文彩坚、黄海军等4人借款110万元。由此可知，被上诉人提交的借条、还款协议及其陈述的借款金额并不一致，一审庭审中其不能自圆其说，对李可华的欠款的真实性其并不完全知晓。对李可华借款，被上诉人没有具体的证据证实，一审法院没有进行调查核实，没有通知借款人到庭核实借款的真实性，也没有查清借款是否已支付、是否已归还、是否是被上诉人代还，在这些事实均未查明的情况下一审即作出上述认定，是严重错误的。2、一审认定上诉人替李可华偿还借款是基于夫妻共同债务，是错误的。上诉人与李可华离婚后，在李可华被拘时联系上诉人，要求上诉人借款给其支付给被上诉人，上诉人念在往日夫妻及双方生育的孩子情分上，才去帮助李可华，并非出于夫妻共同债务，上诉人并没有求过被上诉人，是联系被上诉人要求帮助李可华解决纠纷。上诉人自2005年8月到2014年1月在玉林市第四人民医院工作，一直没有参与过李可华的生意，双方长期分居，在2013年双方就已多次闹离婚，于2013年12月24日协议离婚。李可华的生意收入没有用于双方家庭开支，借条中也明确是李可华用于生意周转，其借款转大也不可能用于家庭开支，上诉人有能力承担日常生活正常开支，至今还独自抚养小孩。一审没有查清李可华借款的真实情况，也没有查清是否属于上诉人与李可华的夫妻共同债务的情况下，就认定李可华的全部借款属于夫妻共同债务是错误的。即使李可华存在借款，也不应认定为双方的夫妻共同债务，上诉人替李可华支付欠款不是基于双方存在夫妻共同债务。3、一审认定被上诉人已替李可华归还欠款，是错误的。被上诉人称替李可华归还了全部欠款，但均没有提供支付款项的凭证，一审庭审中对如何还款也无法应答。被上诉人没有稳定的收入来源，其称卖掉房屋得款归还，所称的房屋价值也远远小于李可华涉案欠款金额。被上诉人称与李可华仅是朋友关系，按常理其也不可能为李可华归还如此大的欠款，在其提供的借条中，其只是2013年2月4日借黄文20000元及2013年4月28日借黄帅100000元两张借条中的担保人，其没有义务替李可华归还其他借款，债权人也没有可能向其追讨债务。被上诉人没有替李可华归还借款的依据。4、一审认定被上诉人取得归还黄文、黄帅、文彩坚、黄海军、吴树庆等人欠款的追偿权，是错误的。取得追偿权的前提必须是担保人已为债务人偿还了债务，本案中，没有任何证据证明被上诉人替李可华归还了借款，被上诉人提供的还款协议由于李可华不到庭，不能核实其真实性，即使协议是被上诉人与李可华所签，被上诉人只在两份借条上签名担保，其他借款被上诉人不是担保人。此协议也是被上诉人知道上诉人已经与李可华离婚的情况下所签，上诉人并不知晓，即使被上诉人已替李可华还款，这是新的借贷关系，应是被上诉人与李可华两人对其债权债务关系的新的确定，属其二人间的权利义务关系，明确为李可华的个人债务，被上诉人只能向李可华主张权利，与上诉人无关，被上诉人不能强加义务给上诉人。上诉人替李可华向被上诉人支付的款是基于帮助，不是基于义务。一审没有查清事实而认定被上诉人取得追偿权错误，同时，上诉人替李可华支付的款项上诉人保留对李可华追诉的权利。5、一审认定李可华所欠本金和利息计算有误。上诉人替李可华向被上诉人支付了99000元，李可华也向被上诉人支付了5000元，对此被上诉人均已承认，但一审却没有据实予以认定。起诉时被上诉人对上述款项均未提及，其诉讼目的不正当，被上诉人还称无法承担诉讼费而只诉600000元的说法也是不可理解的。二、一审判决程序错误，适用法律不当。在被上诉人没有提供李可华的借款人出庭作证的情况下，其仅提供几张借条而没有其他证据佐证，一审没有对李可华向他人借款的事实予以核实而作出认定，不符合“谁主张，谁举证”的举证责任原则，应由被上诉人对此承担举证不能的责任。一审也没有对被上诉人是否已替李可华还款的事实予以核实，在被上诉人对此举证不能的情况下对该事实予以认定也是错误的。一审对本案的定性也有误，被上诉人基于保证人应垫付的借款只有两笔共120000元，其他替李可华还款则属于新的借贷，一审均作为追偿权来处理，适用法律错误。综上，一审判决是错误的。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人余坤答辩称：本案借款是真实存在的。上诉人与李可华离婚是故意逃避债务，最后一笔借款与其二人离婚时间很近，上诉人对李可华的借款是知情的，并且李可华并未失踪，只是住到其岳父家去了，之前其还曾与上诉人一同居住在东兴。上诉人应对李可华的借款承担连带清偿责任。
一审被告李可华未陈述意见。
本院认为：本案是余坤持有他人为出借人的借条，主张李可华向他人借款没有偿还而其作为担保人已替李可华偿还了全部借款1100000元，起诉要求李可华、黄秋宇向其偿还600000元及利息。案件所涉及的关于李可华的借款及所欠款、余坤替李可华向出借人还款等基本情况，均直接与借条中的出借人有关，而且本案的处理结果直接涉及借条中出借人的债权。余坤所提起的本案诉讼中借条的出借人不是当事人，而余坤在本案中主张的事实并没有出借人的确认。故本案应追加借条中的出借人为当事人参加诉讼，以查明事实，明确各主体的权利义务。一审判决认定基本事实不清，证据不足，违反法定程序。本案应发回由一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1183号民事判决；
二、发回玉林市玉州区人民法院重审。
一审受理费及财产保全费合计11320元，由一审法院根据重审结果确定当事人负担的数额；二审案件受理费9800元（上诉人黄秋宇已预交），由本院退回给上诉人黄秋宇。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 马思宇