江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初1394号
原告：邹先文，男，1964年1月1日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：李东兴，江西饶苑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：江西沙鑫实业有限公司，住所地江西省余干县黄金埠镇工业园区商务中心，统一社会信用代码：913611273092516174。
法定代表人：陈胜谟。该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书等）。
原告邹先文诉被告江西沙鑫实业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月5日以简易程序立案后，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邹先文及其委托诉讼代理人李东兴、被告江西沙鑫实业有限公司及其委托诉讼代理人姜承和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹先文向本院提出诉讼请求：1、要求被告江西沙鑫实业有限公司偿还股权转让款及借款共计人民币3,660,000元；2、要求法院确认原告邹先文享有优先受偿权；3、要求被告江西沙金实业有限公司承担原告因实现债权的一切费用；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月，陈胜谟向原告邹先文借款计人民币1,200,000元，2016年5月17日陈胜谟欠原告股权转让款计人民币2,460,000元，共计人民币3,660,000元，该款约定于2016年8月25日之前付清。然而陈胜谟不履行诺言，分文未付。于是原、被告签订了借款（欠款）抵押合同，被告用座落在余干县××××镇工业园区土地【土地证号：干土国用（2015年）第04**号，使用面积为34060.99平方米】使用权提供抵押，并约定被告在2016年10月25日前付清借款和股权转让款，如到期没有偿还，原告有权变卖抵押物，优先受偿。
抵押合同签订依法进行了公证，在不动产登记中心进行不动产抵押登记时，由于登记中心尚未开通办理个人与公司的抵押登记业务，致使没有登记。但陈胜谟夫妇出具了承诺书，承诺以土地使用权抵押的事实，不动产登记中心的工作人员在承诺书上签名，证实原告与被告进行过抵押登记。现被告仍未清偿上述债务，为维护本人的合法权益，特起诉请求法院判如所请。
被告江西沙鑫实业有限公司辩称，一、1,200,000元借款本息已全部清偿。答辩人于2015年3月向原告借款1,200,000元是事实，但是答辩人在2015年12月5日前就连本带息（利息为110,000元）全部偿付。其中2015年7月10日转账950,000，2015年11月15日转账60,000元，2015年12月5日转账300,000元，上述三次转账共计1,310,000元，偿清了原告借款1,200,000元及110,000元利息。二、股权转让款已超额偿付。原告原为答辩人江西沙鑫实业有限公司股东，2016年5月17日，原告与被告的法定代表人陈胜谟协商，并经公司全体股东同意，原告将其持有公司30%股权以5,780,000元的价格转让给答辩人法定代表人陈胜谟，转让费的支付方式为：（1）、在2016年8月25日前支付现金2,460,000元；（2）、对外销售房屋款1,200,000元，由原告自行收取；（3）、其余转让款用商务中心的酒店8.4米宽店铺（1-3层）共3间抵扣。被告的法定代表人陈胜谟积极履约，将商务中心的（宽8.4米、1-3层）房屋过户给原告，另设法筹措资金包括用8间店面作抵押，并由原告作担保人向银行贷款4,000,000元，在约定期限届满前，根据原告指令，答辩人从公司账户分三次汇款5,997,486.67元到原告妻子盛式楣的账户。其中2016年8月11日分两次转账2,000,000元；2016年8月25日答辩人本应支付460,000元给原告，可是原告却以4,000,000元贷款是其作担保人为由，利用其掌握公司财务章、法定代表人印鉴、会计是其原来安插的人之机，又从被告在农商银行迎宾支行开立账户上将3,997,486.67元（4,000,000元贷款扣除手续2,514.33元的剩余贷款）全部汇到原告妻子盛式楣的账户上。上述款项共计5,997,486.67元，除应付股权转让款2,460,000元，被告实际多付原告3,537,486.67元。被告当时就要求原告返还多收款项，原告予以同意，但一直未返还，对此多付款项，被告保留追偿权利。三、经余干县公证处公证的《借款（欠款）抵押合同》为虚假合同。前已述及，答辩人已在2015年12月5日前偿付原告借款本息，在2016年8月25日前超额偿付了原告股权转让费，但被告对外仍有近20,000,000元的到期无抵押债务。2016年8月底，被告的法定代表人对原告讲担心债权人在催收债务时会对被告使用的现尚未设立抵押的位于黄金埠工业园区干土国用（2015）第0450号地块进行保全查封。为此，原告为被告出主意，以该地块的使用权，对已经偿清的3,660,000元债务设定抵押并进行抵押登记。为达到以假乱真的目的，答辩人法定代表人陈胜谟夫妇还和原告邹先文一同到余干县公证处为该抵押合同办理了公证，公证后又同原告邹先文到余干县不动产登记中心去进行抵押登记，幸因该中心尚未开办登记事项而未登记。2017年，被告欲将该土地转让他人开发时，原告邹先文提出带资开发人所交保证金要给他，2017年4月，邹先文公然向被告提出要得假抵押合同担保的土地。被告此时才知中了原告邹先文的圈套，于是于2017年5月5日到黄金埠派出所报案，陈述了上述与邹先文订立虚假抵押合同的事实。因此，原告诉请缺乏事实根据，请求法庭依法驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于被告提交的转账凭证八份，江西沙鑫实业有限公司股东会决议一份，黄埠公安分局在陈胜谟报案时所制作的笔录一份，被告以此主张被告法定代表人陈胜谟在原、被告公证前已经偿清本案所涉公证书上载明的债务3,660,000元。原告质证认为，对转账凭证及股东会决议的真实性及合法性不持异议，但对其关联性提出异议，不能达到被告的证明目的。本院认为：一、关于被告以陈胜谟分别于2015年7月10日、2015年11月15日、2015年12月5日转账1,310,000元主张已偿还借款1,200,000元本息的事实。被告提出异议并提供了原告提交了富泰公司股东出具的借据二份、原告和陈胜谟与富泰公司签订的《石砂代销协议》一份、原告本人的银行账户明细清单一份。认为八次转账中，其中2015年7月10日的950,000元及2015年7月9日1,400,000元为陈胜谟通过原告支付给弋阳富泰矿业有限公司的往来账。原告提供的清单上记载了原告于2015年7月9日收到被告法定代表人陈胜谟转账1,400,000元，2015年7月10日收到被告法定代表人陈胜谟950,000元，随后于2015年7月10日将该款转给富泰公司指定的账户，并且于2015年7月13日转还给被告法定代表人陈胜谟800,000元。对于2015年11月5日的转账60,000元、2015年12月5日的转账300,000元及另外一笔400,000元的转账，原告认为均为原告与陈胜谟之间的往来账，与本案没有关联性。被告对原告提供的这四份证据的真实性不持异议，承认陈胜谟与原告与富泰公司这些协议与借据，对转回的800,000元，属于什么款项没有发表具体意见。该清单与原告提交的富泰公司股东出具的借据二份、原告和陈胜谟与富泰公司签订的《石砂代销协议》一份相互印证。因此，被告以提交的这五次转账凭证的其中三笔共计1,310,000元主张陈胜谟已清偿所欠原告借款1,200,000元本息的事实，由于原告与陈胜谟的经济往来较多，原告提交的证据不足于证实，本院依法不予确认。二、关于被告以其于2016年8月11日（两次）、2016年8月25日转账5997486.67元主张已偿还陈胜谟所欠原告股权转让款2,460,000的事实。原告对此提出异议并向本院提交了原告妻子盛式楣的银行明细一份、原告代被告所交纳税费若干、高华凤等人出具给章为荣、章金生的委托书一份，被告与许增发、章金生、章为荣签订的《工程施工合同》一份、许增发、章金生出具的邹先文退回部分保证金200,000元的收据一份、被告与李书宝及原告签订的《工程施工合同》一份、原告邹先文退回李书宝保证金1,000,000元转账凭证一份、证人虞某、江某1、余某、江某2出庭作证。认为2016年8月25日的转账3,997,486.67元不是偿还原告的款项，而是通过原告的账户支付其他债务；2016年8月11日的转账2,000,000元，其中部分是偿还另外一份借条6,320,000元中的部分，部分是用于支付按照股东会决议应当由被告支付的税费等债务，并不是用于偿还本案所涉3,660,000的债务。如果是还清这3,660,000元债务的话，也不会在《工程施工合同》中约定并实际将保证金交付给原告。本院认为，1、对于2016年8月25日的转账3,997,486.67元，原告提交的其妻子盛式楣的银行明细载明，在收到被告的转账的同日转给证人江某13,000,000元，2016年8月26日转给证人虞某500,000元，2016年8月28日再次转给证人江某1497,000元，与证人虞某、江某1证言相互印证，陈胜谟当庭认可支付给证人虞某的500,000元及证人江某1在收到该款后转回其500,000元，并认可除此之外的2,997,486.67元是用于偿还原告及证人江某1的债务，至于原告和江某1怎样分配与他无关。而且被告确认被告及陈胜谟欠证人12,500,000元债务及垫付的装修款3,000,000元等债务，除了被告所称已偿还4,000,000元、证人江某1可对外收取的购房款3,150,000元及以房屋折抵的部分股权转让款，被告及陈胜谟应偿还证人的金额远远超过原告转给证人的2,997,486.67元，被告虽然主张给了六七百万元对外可收取购房款债权用于抵销所欠证人江某1的债务，但没有提供相关证据。因此，被告主张以该转账3,997,486.67元偿还本案所涉陈胜谟所欠原告股权转让款2,460,000元债务的事实，由于其提供的证据不足于证实，本院依法不予确认。2、对于2016年8月11日的转账2,000,000元，原、被告均认可，陈胜谟曾在转让股权时出具一张6,320,000元欠条给原告，其中含有本案所涉股权转让款2,460,000元，原告应对外收取的购房款1,200,000元，陈胜谟所欠原告往来账540,000元及用房屋折抵的股权转让款，股东会决议上载明原告作为股权转让人除承担股权转让所产生的税费外，被告自成立以来所产生的其他所有税费概与原告无关，并且仍有较大金额的税款要交。原告提交的其代被告缴纳的税款票据、证人余某、江某2的证言及被告方的陈述相互印证，且原告与被告及陈胜谟之间存在多种经济往来，对税费等也没有最后结算。而且原告按股东会决议的约定在收取购房款的同时，必然要交纳本应由公司承担的土地增值税等税费（交费才办证）。因此，被告主张以该2,000,000元转账偿还本案所涉陈胜谟所欠原告股权转让款2,460,000元债务的事实，由于其提供的证据不足于证实，本院依法不予确认。三、关于余干县公安局黄金埠镇派出所制作的询问笔录，原告质证认为，该笔录为被告法定代表人陈胜谟的陈述，内容也不真实。经本院核实，黄埠公安分局对相关情况进行了说明：陈胜谟向其报案属实，但对其报案未予立案，对相关事实经过其初步调查，确定此事属于民事纠纷。黄埠公安分局提供了在陈胜谟报案时所制作的笔录，与被告提交的一致。该笔录只是报案人陈胜谟个人向公安机关所反映的情况，在本案中，相当于当事人陈述，因此，不能单独作为证据使用，其本身就需要其他证据予以证实。
对于原告提交的证据，本院认为，一、关于陈胜谟出具的落款日期为2016年6月17日欠条一份及余干县公证处（2016）赣饶干证内字第658号公证书各一份。原告以此证明陈胜谟欠原告3,660,000元。被告用土地使用权作抵押，并且进行了公证。被告对该欠条及公证书的真实性没有异议，也认可被告曾欠该欠条上载明的3,660,000元债务，但认为陈胜谟在公证之前已经偿清，其内容不是被告及其法定代表人的真实意思表示，之所以进行这虚假的公证，是为了达到规避债务的非法目的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明。被告在本案中提交的证据不能证实已偿清公证书上载明的3,660,000元债务，自然也不足于推翻该公证文书。因此，原告提交的欠条与公证书，本院应依法予以采信。二、余干县不动产登记中心的证明及被告及其法定代表人陈胜谟夫妇出具的证明及本案所涉地块的使用权证书原件各一份。原告以此证明双方到不动产登记中心办理抵押登记业务，因登记中心的原因没有办理抵押登记。被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为余干县不动产登记中心的证明，只能证实双方到不动产中心进行业务咨询，而没有进行抵押登记；被告及其法定代表人陈胜谟夫妇出具的证明的内容不是被告两夫妻真实意思表示，当时只为了规避当时的查封及其他债权人追债。至于土地使用权证书，由于原告原为被告公司的股东，一直由其保管。关于余干县不动产登记中心的证明中开篇时表述原、被告就抵押事宜向不动产登记中心进行业务咨询，后面表述的也是土地抵押登记业务，被告在答辩中也认可陈胜谟夫妇与原告邹先文一同到余干县不动产登记中心进行抵押登记，因该局尚未开办登记事项而未登记。因此可以确认是由于登记部门的原因致使原、被告无法办理抵押登记的事实。
本院认为，针对本案当事人争议的焦点，就本案所涉及的法律问题，评述如下：
一、被告关于在公证前已偿清公证书所载明的欠原告借款1,200,000元及股权转让款2,460,000元共计3,660,000元债务的诉讼主张不能成立。该诉讼主张是本案被告为反驳原告的诉讼请求所提出的，根据谁主张、谁举证的原则，已经偿付该债务这一法律事实举证证明责任在被告方。为此，被告提供了转账凭证等证据，但原告对其关联性提出异议，并提供了欠条、转账凭证、证人出庭作证、富泰公司股东出具的借条、合同书、缴款票据等予以反驳。从双方的债权债务情况看，双方的往来相当多，债权债务情况相当复杂。既涉及到原告与陈胜谟的借款1,200,000元，又涉及到原告与陈胜谟等人合伙与富泰公司的资金往来，陈胜谟与原告、江某1、被告之间的股权转让款及其他债权债务。双方对争议的事实问题即在公证前是否已偿清公证书上载明的3,660,000元债务，分别提出相反的证据，其证明力相当，无法认定争议的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，在本案中，无法根据现有的证据予以认定被告所主张的，公证前就已经偿付该3,660,000元债务的事实。被告提供的证据无法推翻公证文书载明的陈胜谟欠原告3,660,000元债务，被告以土地使用权为该债务设定抵押的事实。
二、原告依法享有优先受偿权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十九条规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的建设用地使用权可以抵押。本案已经确认是由于登记部门的原因致使原、被告无法办理抵押物登记，公证书所涉的土地使用权被告有处分权,且该权利证书原件至今仍由原告持有。虽然被告认为，该证书一直是作为被告股东的原告保管，转让股权时没有转出而已。对此，本院认为，被告没有提供相关证据，而且即使被告所述属实，其在原、被告签订抵押合同并到不动产登记中心进行抵押登记后，没有索回该证书，可视为被告已将该证书交付给原告。根据上述规定，原告依法享有优先受偿权。
三、原告可以要求被告清偿本案所涉陈胜谟的3,660,000元债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，股权受让方为陈胜谟，原告诉称借款人是陈胜谟，被告在答辩中认可其向原告借款1,200,000元。由于陈胜谟在其以一个自然人身份作为民事主体的同时，又是以被告法定代表人的身份代表公司作为民事主体。但无论原债务人是陈胜谟个人还是江西沙鑫实业有限公司，由于被告是以债务人及抵押人的身份与原告签订抵押合同的，并且在合同中明确约定，由被告在2016年10月25日前将该3,660,000元全部付清给原告。因此，无论本案所涉债务本就属于被告的债务还是经债权人邹先文同意承担的债务，原告均可以要求被告清偿债务。
综上所述，由于被告提供的证据不足于推翻本案所涉公证书所证明的事实，原、被告签订的《借款（欠款）抵押合同》合法有效，被告应依照该合同约定支付所欠原告借款及股权转让款。原告要求被告清偿公证书上及欠条上载明的借款及股份转让款共计3,660,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告因登记部门的原因致使无法办理抵押物登记，原告持有该土地使用权证，可以认定原告对该土地使用权有优先受偿权。至于原告要求被告承担原告因实现债权的一切费用的诉讼请求，由于该诉讼请求不明确，也没有提供相关证据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、被告江西沙鑫实业有限公司在本判决生效后七日内支付原告借款及股权转让款共计人民币3,660,000元；
二、确认原告邹先文对被告江西沙鑫实业有限公司抵押的座落在余干县黄金埠镇工业园区金电大道以北、银晨北路以西、锦玉路以南的土地【土地证号：干土国用（2015年）第04**号，使用面积为34060.99平方米】使用权在债权3,660,000元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告邹先文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,080元，由被告江西沙鑫实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 段 炜
审 判 员 ＸＸ旺
人民陪审员 李 燕
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘小宾