河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1458号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（“人保财险周口公司”），住所地周口中州路69号，统一社会信用代码914116008754120838（1-1）。
负责人：王向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周军伟，河南众望律师事务所律。
被上诉人（原审原告）：陈功，男，1987年10月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李安平，男，1966年10月22日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财保周口公司）与被上诉人陈功、李安平因机动车交通事故纠纷一案，不服固始县人民法院（2018）豫1525民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人周军伟，被上诉人陈功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保周口公司的上诉请求：1、依法撤销固始县人民法院（2018)豫1525民初5号民事判决书，改判上诉人不应当赔偿被上诉人陈功车辆贬值损失8456元。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人陈功车辆贬值损失8456元错误。根据上诉人和投保人沈丘县双固货物运输有限公司签订的《机动车第三者责任保险》第二十六条明确规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。且该免责条款，已经以加粗字体的形式，对投保人作出了明确的说明和解释义务，根据该条款，上诉人不应当赔偿贬值损失。
陈功答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。1、被上诉人称车辆贬值损失8456元属于责任免除既没有事实依据也没有法律依据，其上诉理由不能成立。2、本案系机动车交通事故责任纠纷，并非保险合同纠纷，所以保险条款怎么规定不能对抗第三人。3、依据《中华人民共和国保险法）第十八条规定“保险合同中规定，保险人责任免除条款，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未说明的，该条款不产生效力”。《中华人民共和国合同法》第四十条规定格式条款具有本法第五十条和第五十三条规定的清形的，或者提供格式条款一方免除其责任的、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
李安平无意见发表。
陈功向一审法院起诉请求判令：1.要求被告赔偿原告车辆损失费7220元、车辆贬值损失8456元、评估费300元及施救费100元，共计16076元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.原、被告诉讼主体适格；2.固始县公安交通警察大队第20171593号道路交通事故认定书所载明的事实；3.驾驶证及行驶证；4.豫Ｐ×××××重型自卸货车以沈丘县双固货物运输有限公司为被保险人在被告人民财保周口公司处投有交强险及商业三者险（不计免赔，限额100万元），此次事故发生在两保险期限内；5.固始县豫城价格评估事务所有限公司鉴定豫Ｓ×××××车辆损失为7220元；6.施救费100元；7.豫Ｓ×××××车辆的行驶证、交强险及商业险保单。对原告提交的有争议的证据，被告人民财保周口公司质证认为：1.该车是营运车辆，应提供车辆的营运证及从业资格证；2.车辆贬值损失是间接损失，我公司不承担，应由侵权人李安平承担，车辆自身损失估价过高；3.评估费没有票据，不应支持。被告人民财保周口公司提供一份商业三者险保险条款，证实贬值损失属于免赔范围，原告质证认为，保险公司并未提供保险单以证明其履行了提示说明义务，故该证据法院不应采信。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。原告因交通事故致财产损失系客观事实，其因此受到的损失应该得到相应的赔偿。本案主要有两个争议焦点：第一、无运输从业资格证，保险公司是否免责；第二、车辆贬值损失保险公司是否赔付。关于第一个争议焦点问题，本案投保人即沈丘县双固货物运输有限公司与被告人民财保周口公司签订保险合同时，保险公司已经知晓投保人有无从业资格证情形，与其签订了保险合同即表明对其行为予以默认。根据权利义务对等及诚实信用原则，被告人民财保周口公司应依约定履行保险合同所产生的相关义务，故本案中原告超出交强险部分的财产损失应由被告人民财保周口公司在商业三者险限额内予以赔付。关于第二个争议焦点问题，法院认为，车辆贬值损失作为车主的实际损失，是交通事故直接造成的财产损失，侵害方应当对其予以赔偿。根据法律的相关规定，财产损害赔偿的最高原则为恢复原状，对此的理解不仅应当包括财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原。因此，应当将修复费用及修复后的车辆贬值损失一并计入赔偿损失范围，才能与恢复原状的赔偿原则相吻合。原告的车辆于2017年9月份购买，2017年11月15日即发生本案所涉交通事故，导致多部件修复，评估机构对车辆贬值出具了评估意见书，该鉴定机构具有合法资质，故法院依据评估报告确认车辆贬值损失为8456元。庭审中，被告人民财保周口公司提供一份商业三者险保险条款，从而认定其属于免赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因被告人民财保周口公司对其指定的格式条款未能履行明确的告知义务，故其辩称不予赔偿的理由不能成立。评估费300元，原告未提供证据，法院不予支持。鉴于豫Ｐ×××××肇事车辆在被告人民财保周口公司投保了机动车交强险及商业三者险，且保险足以赔付，所以原告的损失应由被告人民财保周口公司首先在交强险2000元限额内予以赔付，对于超出部分的损失，再由被告人民财保周口公司在商业三者险范围内承担赔付责任。综上所述，原告请求的车辆维修费用7220元、贬值损失8456元及施救费100元，共计15776元，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔付原告2000元；在商业三者险限额内赔付原告13776，以上共计15776元；二、驳回原告其他的诉讼请求。
二审查明，2017年11月15日18时40分，李安平驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车行驶至固始县蓼北路回民新区路段时，与陈功驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车左侧车门发生刮蹭，造成两车受损，该交通事故经固始县交警大除认定，李安平负本次事故的全部责任。发生交通事故时，李安平持有准驾车型为A2驾照，豫Ｐ×××××号重型自卸货车所有人为沈丘县双固货物运输有限公司，该公司对豫Ｐ×××××号重型自卸货车在人民财保周口公司投有交强险及限额100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在两保险期限内。经固始县交警大队委托，固始县豫城价格评估事务所对豫Ｓ×××××号小型轿车损失进行鉴定：车辆损失7220元，市场贬值价格8456元。事故发生后，陈功花费施救费100元。因赔偿问题双方未能达成调解意见，陈功诉至法院。
本院认为，李安平驾驶重型自卸货车与陈功驾驶的小型轿车发生刮蹭的交通事故，已经固始县交警队进行了责任认定，李安平负本次事故的全部责任，对陈功因此次事故造成的损失，李安平应当承担全部赔偿责任。本案双方争议的焦点是被上诉人陈功因本次交通事故所造成的车辆贬值损失是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因交通事故所造成的财产损失的范围已经明确，车辆贬值损失不属于本案的赔付范围，最高人民法院关于《“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中对车辆贬值损失的意见亦是不予支持，故被上诉人陈功请求赔偿车辆贬值损失缺乏法律依据，上诉人人民财保周口公司认为其不应当承担车辆贬值损失的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持固始县人民法院（2018）豫1525民初5号民事判决主文第二项及诉讼费承担部分；
二、变更上述判决主文第一项为：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔付被上诉人陈功2000元；在商业三者险限额内赔付被上诉人陈功5320元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人陈功承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 张 杰
审判员 任明乐
二〇一八年五月十四日
书记员 张 静