重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19945号
原告：陈守宝，男，汉族，1976年12月27日出生。
委托诉讼代理人：刘媛园，重庆渝龙律师事务所律师。
被告：甘庆锋，男，汉族，1973年4月14日出生。
被告：陈月平，女，汉族，1977年3月15日出生。
被告：钱伟强，男，汉族，1975年9月7日出生。
委托诉讼代理人：曹勇进，女，汉族，1983年8月27日出生。
委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
原告陈守宝与被告甘庆锋、陈月平、钱伟强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈守宝及其委托诉讼代理人刘媛园，被告钱伟强的委托诉讼代理人曹勇进、刘心群到庭参加了诉讼。被告甘庆锋、陈月平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈守宝向本院提出诉讼请求：1.被告甘庆锋、陈月平共同偿还原告借款600000元及利息（利息以600000元为基数，从2016年10月19日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；2.被告钱伟强对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2015年3月6日，被告甘庆锋向原告借款1000000元用于生意周转。嗣后，被告甘庆锋偿还了400000元后未再还款。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告陈月平应承担共同还款责任。被告钱伟强自愿对上述借款提供担保，应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。
被告钱伟强辩称，被告钱伟强对被告甘庆锋向原告出具借条无异议，但不清楚原告是否向被告甘庆锋足额支付借款。被告钱伟强虽然作为担保人在借条上签字，但不应承担保证责任，因为被告甘庆锋向被告钱伟强提供的银行流水和情况说明显示已偿还完毕借款。另因原告申请查封了被告钱伟强的银行账户，被告钱伟强和案外人曹勇进受胁迫与原告签订了《还款协议》，原告的行为违法，被告钱伟强不应承担责任。请求驳回原告对被告钱伟强的诉讼请求。
被告甘庆锋、陈月平未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，被告甘庆锋向原告出具借条一份，主要载明：今借陈守宝人民币1000000元。被告钱伟强作为担保人在借条上签字。在借条下部备注：已付肆拾万元整，借款人。借条出具当日，原告向被告甘庆锋转账支付987500元，转账后原告账户余额277950.99元。
2016年12月7日，原告与被告钱伟强、案外人曹勇进签订了《还款协议》，主要载明：钱伟强与曹勇进系夫妻关系，陈守宝分别于2014年8月22日出借1500000元、2015年3月6日出借1000000元给甘庆锋，后甘庆锋归还了陈守宝400000元，对以上到期未还借款2100000元，钱伟强、曹勇进承担连带担保责任。另外，钱伟强、曹勇进于2015年4月8日向陈守宝借款600000元，尚有到期300000元本金未还。现钱伟强、曹勇进自愿偿还以上担保款本金2100000元及借款300000元，双方达成如下协议：1.钱伟强、曹勇进于2016年12月7日归还陈守宝借款300000元；2.本协议签订之日起至2017年1月28日前，分两次向陈守宝支付现金共600000元；3.根据钱伟强、曹勇进的具体情况，陈守宝根据需要同意用石材抵款500000元左右；4.余款1000000元定于2017年8月15日前付清。5.如钱伟强、曹勇进没有按期履行，陈守宝则按随后法院的生效判决书（或调解书）确定的内容为准，钱伟强、曹勇进已付的金额相应抵扣。嗣后，原告从被告钱伟强处拉走价值190000元的石材，双方确认抵扣本案借款本金。
2017年3月31日，被告甘庆锋向原告出具了《情况说明》一份，主要载明：本人甘庆锋对于陈守宝起诉本人和钱伟强民间借贷四个案子（含本案），借款是事实，没有归还。我2017年1月29日那份证明材料是说明我还了2014年前的借款。银行流水只能说明还2013年和2014年的大部分借款，与原告陈守宝起诉的四个案子无关，借条在陈守宝手上。
庭审中，原告举示了二被告结婚证复印件一份，拟证明本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。原告还举示了银行交易流水一组，拟证明从2013年起至2015年止陆续向被告甘庆锋转账支付约16000000元，远远大于被告甘庆锋在此期间向原告的还款约7000000元。另原告陈述借款时因银行卡余额不足，故向被告甘庆锋转账987500元，现金支付了12500元。被告钱伟强提供了2017年1月29日署名为“甘庆锋”出具的情况说明一份，“甘庆锋”在情况说明中陈述已偿还完毕本案借款。原告对该情况说明的真实性不予认可。
以上事实，有借条、银行交易明细、情况说明及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告甘庆锋之间合法的借款关系受法律保护。原告主张向被告甘庆锋出借了1000000元，但其仅向被告甘庆锋转账付款987500元。原告陈述系因银行卡仅有987500元故在转账之外另向被告甘庆锋支付了12500元现金，但其提供的银行交易明细显示在转账987500元后其卡内尚有余额277950.99元，据此，可以认定原告所称因银行卡余额仅有987500元故向被告甘庆锋支付了12500元现金与事实不符，被告甘庆锋出具的借条不能作为原告已全额支付1000000元借款的依据，应以原告实际付款金额确定被告甘庆锋的借款金额为987500元。
被告钱伟强辩称被告甘庆锋向原告已还款约7000000元，本案借款已偿还完毕。但原告举示的银行交易流水显示其从2013年3月至2015年3月陆续向被告甘庆锋打款约16000000元，远远超过被告甘庆锋的还款，并且被告甘庆锋本人也出具了情况说明承认本案借款并未归还。故被告钱伟强的该项抗辩与事实不符，本院不予采信。被告甘庆锋与被告钱伟强共计还款590000元元后尚欠397500元，因双方未约定借款期限，原告依法有权随时要求被告甘庆锋还款。因被告甘庆锋未及时还款，应向原告支付利息。原告主张按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。对被告陈月平，因原告仅提供了二被告的结婚证复印件，无法认定二被告是否曾登记结婚，也无法认定在本案借款关系发生时二被告是否仍系夫妻。故对原告请求被告陈月平共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
被告钱伟强与案外人曹勇进自愿与原告签订了《还款协议》，自愿对包含本案借款在内的共计2100000元借款承担还款责任，本院予以确认。被告钱伟强抗辩该协议是受胁迫签订并未举示证据证明，对被告钱伟强该项抗辩，本院不予采信。虽然曹勇进与被告钱伟强共同与原告签订了《还款协议》，承诺共同对上述借款债务承担还款责任，但该二人确认对原告仅起诉被告钱伟强还款无异议，本院予以确认。因被告钱伟强未按约定的期限还款，则按双方约定之前的付款期限视为未约定。原告有权随时要求被告钱伟强还款，被告钱伟强应对被告甘庆锋负担的偿还借款本金397500元及利息的责任承担连带清偿责任。被告甘庆锋、陈月平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘庆锋于本判决生效后十日内偿还原告陈守宝借款本金397500元及利息（利息以397500元为基数，从2016年10月19日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；
二、被告钱伟强对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈守宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由原告陈守宝负担2538元，由被告甘庆锋、钱伟强负担7262元（此款因原告已预交，由被告随欠款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰 霞
代理审判员 王 超
人民陪审员 李自宏
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周 倩