四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1123民初1704号
原告：张春蓉，女，1956年5月1日出生，住广东省珠海市金湾区。
原告：张春林，男，1959年5月1日出生，住四川省犍为县。
原告：张梁继，男，1962年7月27日出生，住四川省犍为县。
原告：张春平，女，1965年3月17日出生，住四川省犍为县。
原告：张建平，男，1969年1月19日出生，住四川省犍为县。
五原告委托诉讼代理人（特别授权）：祝喜强，四川得助律师事务所律师。
被告：罗惠芳，女，1967年11月12日出生，住四川省犍为县。
被告：钟文贵，男，1964年4月2日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英华年律师事务所实习律师。
第三人：犍为县住房和城乡规划建设局。
地址：犍为县滨江路299号。
法定代表人：文信荣，该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李建修，男，1984年10月20日出生，住四川省乐山市五通桥区。该局职工
委托诉讼代理人（特别授权）：罗杜林，男，1967年1月16日出生，住四川省犍为县。该局职工
原告张春蓉、张春林、张梁继、张春平、张建平与被告罗惠芳、钟文贵、第三人犍为县住房和城乡规划建设局所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张梁继、张春平及五原告的委托代理人祝喜强、被告罗惠芳、被告钟文贵及委托代理人蔡德益、杨凯、第三人犍为县住房和城乡规划建设局的委托代理人李建修、罗杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2009年7月31日签订的《房产权转让协议》无效；2、被告钟文贵及第三人支付原犍为XX区X幢X单元204楼右侧住房拆迁补偿款等费用共计约191,835.4元给原告。事实和理由：五原告系张绍华子女（张绍华于2007年1月病故），其留有遗产为：位于原犍为XX区X幢X单元204楼右侧住房等。被告罗惠芳（系张绍华的三儿媳）与被告钟文贵于2009年7月31日违法将五原告共有的上述继承房产签订《房产权转让协议》；五原告对被告私下违法转让涉诉房产一直不知情。2017年因上述房产涉及征用拆迁，原告到第三人即犍为县住建局进行登记时，被告知涉诉房产被二被告已经转让。第三人也不配合原告提供涉诉房产拆迁登记材料及补偿款等相关情况。二被告及第三人行为已经严重损害了五原告的合法权益，故依法起诉。
被告罗惠芳辩称，现在无话可说，与钟文贵签订的房产转让协议是事实。卖房一事没有告知过五原告。
被告钟文贵辩称，1、钟文贵与罗惠芳就本案涉及房产签订转让协议属实。2、钟文贵购买该房是通过中间人杨沛荣和刘小平的介绍所购买。3、在购买该房前是因原告张梁继和被告罗惠芳共同委托刘小平为其找人买房而发生，在双方签订以前钟文贵对案涉房产进行了实际的查看，是由罗惠芳亲自将门打开，并出示了该房产产权证。最终双方在刘小平家里，在两名见证人见证下签订了协议。买方交付了购买款，罗惠芳出具了收条。交付了房屋钥匙。并在其后由张梁继和罗惠芳及其女儿一同将案涉房屋中的家具搬走。买卖房屋发生时间是2009年，到2017年长达8年时间中没有任何人就本房屋买卖提出任何异议。因此被告钟文贵认为与被告罗惠芳签订房屋买卖协议时有理由相信罗惠芳对该房屋的处置有完整的处置权。并且，钟文贵的判断是符合一般人的正常判断。该行为符合《合同法》49条关于表见代理的规定。4、如被告罗惠芳确实对该房屋没有处置权，但由于钟文贵购买该房屋是出于完全的善意，被告钟文贵当时并不认识被告罗惠芳，而是通过介绍来购买的，罗惠芳持有该房的房产证和钥匙，在该房屋中有其家具。介绍人刘小平与张梁继、罗惠芳夫妻都是原糖厂职工。根据钟文贵的专业知识和水平以及对转让人的了解足以证明其主观是善意的。并且支付了该房屋在当时合理的价格16,500元。并且实际取得占有控制该房屋。因此该取得也属于是善意取得。根据《物权法》106条的规定，被告钟文贵取得该房屋的所有权，如果原告认为其权利受到侵犯也应依据该条的规定向无权处分人被告罗惠芳提出损害赔偿请求。综上，原告的全部诉讼请求均不能成立。请法院依法驳回。如原告和被告1坚持认为被告1是擅自的，采用秘密方式处置了原告的房产，取得了房屋出卖款16,500元，并且在长期8年时间中任何原告都不知情，则被告罗惠芳的行为是否可能涉嫌违反了《刑法》第264条和270条，关于盗窃和侵占的相关规定。本案是否应当依据人民法院在审理民事案件中发现了相关犯罪线索而应中止审理移交公安机关处理，待相关刑事处理后再行恢复本案审理。请法院根据案件审理情况考虑。
第三人犍为县住房和城乡规划建设局辩称，同意被告钟文贵的答辩意见。补充：1、被告罗惠芳与被告钟文贵签署的协议合法有效，并已经实际履行完毕。2、如果被告罗惠芳确实属于隐瞒所有原告暗中擅自处分该资产且将收益占为己有则涉及刑事犯罪，应当依法追究。3、被告罗惠芳与被告钟文贵所签订的房产权转让协议合法有效，第三人在拆迁与发放拆迁补偿款过程中的行为并无不当，依法不应当承担其他任何法律责任。4、原告的诉讼请求1不符合法律规定也缺少事实依据。原告的诉讼请求2要求第三人依据拆迁行为支付补偿款属于行政审判庭审判的行为不属于民事审判庭审理的范围。在本案中依法不应该得到支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据以及证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1、五原告的身份证复印件；2、张绍华常住人口登记表复印件；3、胡太芬的死亡证明复印件；4、房产权转让协议；5、原告申请法院调取第三人处保管的涉案房产的相关手续，其中包括登记为张绍华名下的房产证。以及房产权转让协议和拆迁补偿协议；6、提交了两户同样的拆迁补偿协议；7、社区居委会证明复印件。被告罗惠芳对原告提交的证据均无异议。被告钟文贵对原告提交的证据1、2、3、4、5、7无异议，认为证据6与本案无关。第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、7无异议，认为证据6与本案无关。被告罗惠芳未向本院提交证据。被告钟文贵向本院提交了以下证据：1、被告钟文贵身份证复印件；2、房产权转让协议、收条、原犍为糖厂被征收房屋移交单以及（01994）号住房有限产权证；3、四份住房有限产权证，证号为（01936、01945、01948、01998）、房产转让协议和收条；4、两份情况说明、申请了两位证人出庭；5、被告钟文贵申请法院调取的笔录。原告对被告钟文贵提交的证据1、2、5无异议，认为证据3与本案无关,对证据4的真实性和关联性有异议。被告罗惠芳对被告钟文贵提交的证据均无异议。第三人对被告钟文贵提交的证据均没有异议。对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据6与本案无关，本院不予采信，被告提交的证据3是证明与本案所涉房产同栋同面积的房屋在2008年至2009年的市场价格，与本案具有关联性，且真实、合法，能够说明钟文贵支付的购房款是合理价格。本院予以采信。被告提交的证据4即两位证人的证言能相互印证且能与其他证据印证，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：张绍华与其妻胡太芬因住房制度改革，于1992年购买了位于XX镇郊区14-17组（原犍为XX区）X幢X单元2楼X号的住房57%的产权。张绍华于2007年1月13日去世，胡太芬于2011年10月23日去世。张绍华与胡太芬生前共同生育了五个子女即张春蓉、张春林、张梁继、张春平、张建平。张梁继与罗惠芳系夫妻。张绍华去世后，原犍为XX区X幢X单元2楼X号的住房由罗惠芳管理，罗惠芳持有该房的房产证和钥匙，在该房中，罗惠芳存放有家具。2009年，罗惠芳找到同住原犍为XX区的邻居刘小平，请刘小平帮忙介绍买主，出售原犍为XX区X幢X单元2楼X号的住房。后经杨沛荣、刘小平的介绍，被告钟文贵的女儿钟妹代其父亲钟文贵购买了该套住房，钟妹与罗惠芳于2009年7月31日签订了《房产权转让协议》，钟妹并支付了购房款16,500元，罗惠芳收款后出具了收条，钟文贵对钟妹代其购房予以认可。购房后约半年，被告钟文贵入住该房。2017年因需要征收该房，犍为县住房和城乡规划建设局与钟文贵于2017年8月21日鉴定了《原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目房屋征收补偿安置协议书》，当日完成被征收房屋的移交，犍为县住房和城乡规划建设局支付钟文贵安置补偿费191,835.4元。五原告得知该房产涉及征用拆迁，原告到犍为县住房和城乡规划建设局进行登记时，被告知涉诉房产已经转让。故诉至法院请求判决1、确认二被告于2009年7月31日签订的《房产权转让协议》无效；2、被告钟文贵及第三人支付原犍为XX区X幢X单元204楼右侧住房拆迁补偿款等费用共计约191,835.4元给原告。
另查明，该房产系有限产权，无法办理过户手续。钟妹支付的购房款16,500元，在当时属于合理价格。
本院认为，被告罗惠芳在张绍华死亡后，作为其遗产中的原犍为XX区X幢X单元204楼右侧住房保管人，应当妥善保管该房产，被告罗惠芳与被告钟文贵签订了《房产权转让协议》时，合同双方为完全民事行为能力人，双方签订协议在有见证人的见证下，是双方真实意思的表示，且该协议并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院确认双方签订的《房产权转让协议》有效。被告钟文贵购买该房时是善意的，购房支付了合理的房款，该房交付钟文贵后无法办理产权过户手续，符合善意取得的规定。钟文贵取得该房57%的所有权，由此产生的权利应由钟文贵享有。原告要求被告钟文贵及第三人支付原犍为XX区X幢X单元204楼右侧住房拆迁补偿款等费用共计约191,835.4元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告张春蓉、张春林、张梁继、张春平、张建平的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告张春蓉、张春林、张梁继、张春平、张建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 林治江
审判员 汤晓霞
审判员 余 锦
二〇一七年十二月六日
书记员 杨 程
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国继承法》
第二十四条：存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。