江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3543号
上诉人（原审原告）：洪名堂，男，1965年8月23日出生，汉族，农民，住涟水县。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈秀军，男，1954年10月24日出生，汉族，退休职工，住涟水县。
委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
上诉人洪名堂因与被上诉人陈秀军民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2017)苏0826民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪名堂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人于2009年7月22日向上诉人借款4万元，如果在2012年5月9日由被上诉人与上诉人、洪广飞结算合伙债务中已被折抵，那么被上诉人应该收回上诉人手中的借条。即使不收回借条，上诉人、洪广飞也应该在出具给被上诉人欠钢材款条据中注明该4万元被折抵。2、一审法院运用推理认定被上诉人向上诉人借款4万元已被折抵，违反了谁主张、谁举证的证据规则。被上诉人应当对其借款4万元已被折抵的主张承担举证责任，但被上诉人并无证据证实其主张，因此借款4万元已被折抵不是事实。
陈秀军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
洪名堂向一审法院起诉请求：判令陈秀军归还借款本金40000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈秀军经营钢材生意，洪名堂做建设工程，2009年5月9日，陈秀军出具一张借条给洪名堂，载明：“今借到人民币：肆万元整（￥40000.00）此据陈秀军09年7月22日。”条据右上角有一个编号9。其间双方有多次的业务往来。2012年5月9日，洪明堂、案外人洪广飞出具一张167574元欠条给陈秀军，同日洪明堂出具一张33583元欠条给陈秀军，均约定于2012年9月30日前还清。2017年3月1日，陈秀军起诉要求洪名堂给付上述欠款121157元。后经一审法院调解，洪名堂欠陈秀军钢材款35157元，于2017年6月30日前一次性还清。现洪名堂诉至一审法院，要求陈秀军给付借款4万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈秀军因经营需要从洪名堂处借款4万元的事实，有陈秀军出具的条据证实，陈秀军亦予认可，对该事实应予认定。关于该4万元陈秀军有无结清问题。首先，洪名堂、陈秀军一直有业务往来，至2012年5月9日双方经结算，洪名堂及案外人洪广飞共出具给陈秀军欠条计201157元，洪名堂主张未将该4万元从中折抵，有悖常理；其次，陈秀军起诉洪名堂买卖合同纠纷案件中，经一审法院调解洪明堂欠陈秀军钢材款40157元，陈秀军欠洪名堂房屋装修款5000元从中折抵，而4万元借条没有折抵，也与常理不符。综上，洪名堂的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决:驳回洪名堂的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由洪名堂负担。
二审中，双方均未提供新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年5月9日，洪明堂、案外人洪广飞出具一张欠条给陈秀军，内容为欠到陈秀军钢材款壹拾陆万柒仟伍佰柒拾肆元¥167574元（高沟六塘人家）。同日，洪明堂出具一张欠条给陈秀军，内容为欠到陈秀军钢材款叁万叁仟伍佰捌拾叁元正¥33583元（笪北中心村）。
再查明，江苏省涟水县人民法院2017年3月31日作出的（2017）苏0826民初1444号民事调解书载明，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：洪名堂欠陈秀军钢材款40157元，陈秀军欠洪名堂房屋装修款5000元，两者相抵后，洪名堂欠陈秀军钢材款35157元，由洪名堂于2017年6月30日前一次性还清。在该案中，上诉人在庭审中举证高沟六塘人家1号楼钢筋供货，总共是34笔，总价是687574.5元，本案二审双方对此予以认可。本案二审中，双方一致认可高沟六塘人家1号楼总付款681000元，其中截止到2012年5月9日付款520000元，2012年5月9日以后付款161000元。上诉人陈述高沟六塘人家1号楼钢筋总供货687574.5元，减去截止到2012年5月9日付款520000元，尚欠167574元，故形成2012年5月9日167574元的欠条。本案二审，双方一致确认截止到2012年5月9日高沟六塘人家及笪北中心村的供货均已经完毕。上诉人陈述2012年5月9日两张欠条欠款总金额201157元，减去洪名堂2012年5月9日以后付款161000元计算得出洪名堂欠陈秀军钢材款40157元。
二审审理中，被上诉人陈秀军先是主张4万元借款结算在2012年5月9日两张欠条中，本院要求其明确2012年5月9日两张欠条各结算了本案借款的具体数额，被上诉人又改变陈述为结算到2012年5月9日33583元的欠条里。
关于2012年5月9日33583元欠条是如何结算而来的，被上诉人陈述因上诉人没有提供笪北中心村的供货明细，故被上诉人说不清楚。上诉人陈述其没有笪北中心村的账，因该工程不是合伙做的，是上诉人一人做的，没有留存相关的账。
本案二审的争议焦点为：在2012年5月9日出具的两张欠条中有无将本案4万元借款结算在内，被上诉人陈秀军是否还欠上诉人洪名堂4万元借款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2012年5月9日洪明堂、案外人洪广飞出具的167574元欠条，注明为高沟六塘人家的钢材款，双方对于高沟六塘人家总供货687574.5元，总付款681000元，其中截止到2012年5月9日付款520000元，2012年5月9日以后付款161000元均无异议，总供货687574.5元减去2012年5月9日以后付款161000元，与2012年5月9日洪明堂、案外人洪广飞出具的167574元欠条金额相一致，故可以认定该欠条未将本案4万元借款结算在内。
本案中，上诉人主张被上诉人借款4万元，提供了被上诉人于2009年5月9日出具的借条，被上诉人对于该借款事实无异议，应认定上诉人完成了其主张4万元借款的举证责任。被上诉人主张结算在2012年5月9日两张欠条中，后又改变陈述为结算在其中一张33583元的欠条中，对此被上诉人应负举证责任。从2012年5月9日33583元欠条内容来看，注明系欠钢材款，也未注明包含对本案借款4万元的结算，因被上诉人无法对该欠条如何结算作出说明亦未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。现上诉人仍持有被上诉人出具的4万元借条，江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初1444号民事调解书中亦未反映包含对涉案借款的处理，故被上诉人关于涉案4万元借款已经结算在2012年5月9日33583元欠条中的主张无证据证明，本院不予支持。一审认定4万元借款已经予以折抵不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人洪名堂上诉请求成立。一审判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院(2017)苏0826民初4841号民事判决；
二、陈秀军于本判决生效之日起十日内归还洪名堂借款本金40000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由陈秀军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。
……