山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5841号
上诉人（原审原告）：张旭，男，1965年6月9日出生，汉族，无业，住邹城市。
委托诉讼代理人：张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白吉河，男，1971年1月18日出生，汉族，无业，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：盛玉勇，男，1975年6月6日出生，汉族，工人，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：张怀伟，男，1975年12月23日出生，汉族，工人，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：孙亮，男，1980年2月24日出生，汉族，工人，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：徐克雨，男，1968年2月17日出生，汉族，工人，住邹城市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王振华，邹城双圣法律服务所法律工作者。
上诉人张旭因与被上诉人白吉河、盛玉勇、张怀伟、孙亮、徐克雨民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹民初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2013年4月1日，白吉河借用上诉人100万元，由被上诉人盛玉勇、张怀伟、孙亮、徐克雨担保并签名捺印，后上诉人通过中间人张某给付了白吉河现金87万元，余款13万元是白吉河通过张某归还的其他借款，100万元已经支付给白吉河，有付款凭据及证人证言证明。借款到期后上诉人去催款，担保人(被上诉人)也多次协助催促借款人白吉河归还。一审法院此部分事实认定不清，观点错误。
白吉河辩称，案子的事情到目前我一无所知。钱是借了，没有给我这么多，当时扣了利息，给我不到70万元，我把车过户给徐克雨了，让徐克雨帮我还这个钱，徐克雨没有偿还。
盛玉勇、张怀伟、孙亮、徐克雨共同辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人未提供充分有效证据证明其具备债权人资格(具备出借能力)，以及履行借款合同己支付借款的证据。原审中上诉人声称是他人代为履行，但未提出他人代为履行的合法事由和证据。2、上诉人称借款是案外人张某通过银行转账方式支付，2013年4月2日转账68.6万元，4月11日转账18.4万元，另有13万元折抵了张某的借款。但根据借款合同第1条2项约定，借款人在收到借款同时出具借据，借据与合同具有同等法律效力。借据时间是2013年4月1日，就是说白吉河在4月1日或4月1日之前已收到借款。但张某二次银行转账时间分别是2013年4月2日、4月11日，故不能认定是履行的涉案借款。涉案诉争借款额为100万元，张某二次转账只有87万元，无法认定两者之间有关联性。有13万元折抵了张某的借款，说明张某与白吉河之间存在经济往来或者借贷关系，据此涉案借款与上诉人无关，上诉人不具备债权人资格。3、假设本案借款已实际履行，保证人亦不承担保证责任。借据约定债务人“到期不还，由担保人偿还本息及滞纳金”，属于《担保法》第17条规定的一般保证，非连带责任保证。根据《担保法》第26条规定，借款履行期届满是2013年9月30日，2015年7月10日提起本案诉讼，已超过6个月保证期间，保证人免除保证责任。
张旭向一审法院起诉请求：判决被告给付借款100万元，支付利息492,000元，合计1,492,000元。
一审法院认定事实：2013年4月1日，被告白吉河与原告签订《借款合同》和《借款保证合同》各一份，约定被告白吉河向原告借款100万元，借款期限为六个月，由被告盛玉勇、张怀伟、孙亮、徐克雨提供担保并在担保合同上担保人处签字按手印，约定担保期限为自合同生效之日起，至本合同项下借款本息等全部还清为止。2013年4月10日，被告白吉河与孔令平和被告徐克雨签订的《抵押协议》一份。被告白吉河将鲁Ｈ×××××号舒驰车一辆抵押给徐克雨，同时将铁山路778号3号楼3单元2502室，面积131.51平方米的住房抵押给徐克雨。2015年7月10日，原告诉至法院，请求法院判决被告给付借款100万元，支付利息492,000元，合计1,492,000元。
一审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。原告提交的由四被告与原告签订的《借款合同》、《借款担保合同》、以及借款借据中落款显示，出借人为张旭，借款人为白吉河，担保人为盛玉勇、张怀伟、孙亮、徐克雨，四被告不认可被告白吉河系向本案原告张旭借款，而认可签名和手印均属实，是本人所签和自己的手印。在原、被告签订借款合同后，本案原告没有证据能够证明将合同标的借款100万元交付了被告白吉河。证人必须出庭接受审判人员和当事人的询问，原告提交张某出具的证明，证人张某的身份信息具有不确定性，即便该证言是真实的，原告也未提交证据予以证明原告本人将该款项打入证人张某账户后借用张某的账户转入借款人白吉河账户。原告提交银行转账清单只能证明张某与被告白吉河之间的业务往来。原告张旭、张某、被告白吉河三者之间没有发生债权债务转移，被告白吉河所欠张某的13万元，本案原告无权享有该债权。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费18,228元，由原告张旭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人一审提供的案外人张某出具的证明和其银行卡交易明细可以认定，张某于2013年4月2日向被上诉人白吉河转款68.6万元，2013年4月11日向白吉河转款18.4万元，二审期间张某到庭认可上述转款系应上诉人的要求向白吉河转款，其不就上述款项主张债权。2017年1月18日，上诉人与徐克雨签订《协议书》，由徐克雨偿还白吉河借款本息的25%，即25万元，协议签订时一次性付清，免除徐克雨剩余保证责任，该协议双方已经履行。其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、涉案借款是否存在；2、涉案借款的利息应如何认定；3、担保人是否应承担担保责任；4、担保人应承担一般责任保证还是连带责任保证。关于焦点1，上诉人主张涉案借款存在，借款人白吉河予以认可，且由案外人张某到庭作证，亦有张某的转款记录予以佐证，该借款的真实性应予认定。就借款的数额，尽管涉案借款合同及白吉河出具的借据约定的为100万元，但从双方陈述的借款支付情况看，双方签订借款合同及白吉河出具借据时上诉人并没有支付涉案借款，而是随后通过张某支付的，从张某的转款记录看上诉人仅支付借款87万元，且借款人白吉河主张当时扣了利息，同意以转款为准，因此，本院认定涉案借款的本金为87万元。就上诉人主张张某债权折抵的13万元，借款人白吉河不予认可，且上诉人没有提供充分确凿的证据予以证实，本院不予支持。关于焦点2，借款人白吉河认可当时约定的借款利息为月息4分，超过法律规定的最高限额，上诉人主张按照同期银行贷款利率的4倍进行计算符合法律规定，本院予以支持。关于焦点3，各保证人签署的《借款保证合同》就其保证期限约定：“自合同生效之日起，至本合同项下借款本息等全部还清为止。”而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”涉案借款于2013年9月30日到期，根据上述双方约定及法律规定，上诉人于2015年7月10日提起诉讼，要求各担保人承担担保责任，并不超过二年的保证期间，各担保人主张其担保期间为六个月，上诉人的主张已超过担保期间，该主张与其上述约定和法律规定相悖，本院不予支持。关于焦点4，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”且双方签订的《借款保证合同》约定保证人与借款人对债务承担连带责任，因此，各保证人的保证责任应为连带责任保证。各保证人以借据约定“到期不还由担保人偿还”为由，主张其保证为一般责任保证，该主张与上述法律规定和双方约定相悖，本院不予支持。双方的《借款保证合同》约定“有两个以上保证人的，保证人承担共同连带责任”，而上诉人在被上诉人徐克雨偿还了25万元本息的情况下，免除了徐克雨的剩余保证责任，其他人对徐克雨应承担保证责任的剩余份额不应再承担保证责任。
综上所述，张旭的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销邹城市人民法院（2015）邹民初字第2616号民事判决；
二、被上诉人白吉河于本判决生效之日起十五日内一次性偿还上诉人张旭借款本金870,000元及相应利息（其中686,000元自2013年4月2日起计算利息，184,000元自2013年4月11日起计算利息，按照同期银行同类贷款利率的4倍计算，分别计算到本判决限定的履行期间届满之日，被上诉人徐克雨2017年1月18日已经偿还的250,000元应予相应扣减）；
三、被上诉人盛玉勇、张怀伟、孙亮对上述250,000元扣减前借款本息的四分之三承担连带偿还责任；
四、驳回上诉人张旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各18,228元，由上诉人张旭各负担2,328元，被上诉人白吉河、盛玉勇、张怀伟、孙亮共同各负担15,900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕玉宝
代理审判员 张 芳
代理审判员 马 斌
二〇一七年二月十四日
书 记 员 金广洋