山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初924号原告：威海万鑫混凝土有限公司（统一社会信用代码：91371000661350278H），住所地威海市羊亭镇南小城村南。法定代表人：吕妍君，总经理。委托诉讼代理人：于杰，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛媛，山东凌云志律师事务所律师。被告：威海经济技术开发区龙海置业有限公司（统一社会信用代码：9137100076369117XJ），住所威海经技区海滨南路18号（威海经技区海兴大厦5楼）。法定代表人：耿鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：于春江，山东威扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文韬（公民身份号码：3703051985********）男，1985年2月23日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区，系威海经济技术开发区龙海置业有限公司员工。原告威海万鑫混凝土有限公司（以下简称万鑫公司）与被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司（以下简称龙海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾媛媛、被告的委托诉讼代理人于春江、顾文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万鑫公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款2896293.23元；自2012年3月19日起至实际履行之日止，以2896293.23元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款损失。事实和理由：2009年4月11日，宝钢总公司承建被告开发的龙海国际工程。2009年7月14日，原告开始为被告提供商品砼，2010年1月25日，原、被告双方签订《材料供销合同》，约定供货数量以施工图纸工程量为准，结算方式为总价的35%的价款由被告用房抵顶支付，原告依约履行了供货义务，但被告一直未与原告进行最终结算。2012年7月5日，案外人宝钢工程建设有限公司因建设工程施工合同纠纷将被告龙海公司诉至法院。庭审中，宝钢公司与被告对原告所供混凝土的数量与价款进行了确定，甲供混凝土材料款为山东求实工程咨询有限公司确定的混凝土价款的35%，即3837813.23元（10965180.65元＊35%），该款项为被告应支付给原告的货款。原告认为，被告应按（2012）威民一初字第51号民事判决中被告与宝钢公司所确定的价款即3837813.23元履行其支付商品砼货款的义务，扣除被告已用房屋抵顶的货款941520元，被告仍欠原告货款2896293.23元。虽原、被告在《材料供销合同》中约定以房抵顶，但对房屋的坐落、面积、价款、归属均无约定，在原、被告双方无法协商一致的情况下，以房抵顶支付无法实际履行，被告应该以现金支付货款。故原告将被告诉至法院，请求判令被告支付欠付货款及逾期付款损失。被告万鑫公司辩称：一、原告实际给被告的混凝土供货量低于施工图纸的工程量，被告认为应以宝钢公司与原告之间混凝土对账单中所列明混凝土的实际使用方量及混凝土单价计算混凝土用量及货款，原告实际供应混凝土数量为24756?，被告应付原告货款总值为3383706.092元，扣除以房抵顶的941520元，尚欠付2442186.092元。二、被告与案外人宝钢公司纠纷一案中确定的混凝土数量与价款仅能作为被告与宝钢公司货款结算的依据使用，本案中需以实际的工程量与混凝土单价来核算货款。三、原、被告在《材料供销合同》中约定以房抵顶，被告愿意提供案外人王钒宇名下坐落于海滨北路-128号C2804号、朴海勋名下坐落于文化西路-166号A628、A630号的房产抵顶货款280余万，以房抵顶后不足的部分，被告愿意用现金支付。四、因双方未进行结算，不存在原告所称的逾期付款损失问题，被告仅同意向原告支付未付货款。双方无争议的事实为：自2009年7月14日起，原告万鑫公司为被告龙海公司开发的龙海国际大厦工程独家供应混凝土。2010年1月25日，原、被告双方签订《材料供销合同》，合同约定混凝土供应量“以施工图纸工程量为准”、价格及付款方式为“本合同为货到甲方工地价，详见购销清单。总价的65%由上海宝钢工程建设总公司现款支付。……剩余的价款（总价的35%）由威海经区龙海置业有限公司用房屋抵顶支付”、“付款方式及时间：每月30日结算一次，工程量以施工图纸工程量为准，计算原则为2003年山东省消耗量定额有关规定，余款最后用现金找齐。（35%款项=图纸工程量＊35%）”。同日，原被告双方签订《商品房预定合同》，约定以总价值为1383060元两套房产抵顶部分混凝土材料款，但实际只抵顶价值941520元的房屋一套。2012年3月19日，涉案龙海国际大厦工程通过综合验收。2012年7月5日，案外人宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）因建设工程施工合同纠纷将被告龙海公司诉至威海市中级人民法院。为查明涉案龙海国际大厦工程施工总造价，山东求实工程咨询有限公司受法院委托，依据施工图纸工程量、《山东省建筑工程消耗量定额》（2003）、《山东省安装工程消耗量定额》（2003）等材料，对涉案工程砼用量及价格做了补充鉴定，并出具了鉴定字【2014】第304-1B号《工程造价鉴定报告》，该鉴定报告对涉案龙海国际大厦工程中砼用量及砼造价的鉴定结论为：砼用量26589.42?，砼造价10965180.65元。该案审理过程中，宝钢公司与被告经协商同意“甲供混凝土材料款的数额按照山东求实工程咨询有限公司确定的混凝土价款的35%，即3837813.23元（10965180.65元＊35%）扣除”，（2012）威民一初字第51号《民事判决书》对此予以确认。（2012）威民一初字第51号《民事判决书》现已生效。双方存在争议的事实为涉案工程混凝土使用量及价款如何计算。原告主张混凝土使用量以施工图纸工程量为准，山东求实工程咨询有限公司正是根据施工图纸出具的《工程造价鉴定报告》，该报告鉴定的砼用量为26589.42?；被告应付总价款为该鉴定报告确定的混凝土价款的35%，即3837813.23元（10965180.65元＊35%），扣除以房抵顶价款941520元，尚欠付2896293.23元。被告为反驳原告主张，提交证据如下：证据1、材料购销合同原件及合同附件，合同附件为4页宝钢公司所出具的商品砼供应商报价报批单（复印件），证明原告供应混凝土的价格，双方应以报批单上的价格作为混凝土货款的结算依据。证据2、原告与上海宝钢公司双方签字确认的实际混凝土使用方量对账单复印件（原件在宝钢公司）。证明原告实际供应混凝土的数量和结算价款。证据3、被告制作的混凝土数量及价款计算明细，证明原告实际供应混凝土数量为24756?，被告应付原告货款总值为3383706.092元，扣除以房抵顶的941520元，尚欠付2442186.092元。原告质证后认为：被告提交证据1中，对材料购销合同真实性没有异议，对4页宝钢公司所出具的商品砼供应商报价报批单系复印件，对其真实性不予认可，原被告双方签订的材料购销合同中并没有约定将该报批单作为合同的有效附件，该报批单中关于原告所供混凝土的型号与实际不符，原告也未在该报批单上盖章签字确认，因此该报批单对原告不发生效力，不能作为结算依据。对被告提交的证据2系复印件，对该证据真实性不予认可，即使该份证据真实，也仅能表明原告与案外人宝钢公司之间对于部分方量和价款的确认，与被告无关，原被告双方应按照合同约定以施工图纸工程量为准结算货款。对证据3结算明细的真实性不予认可，该份证据为被告单方制作，无法证实被告所主张的内容。通过原、被告举证、质证，本院对争议事实认定如下：被告提交的证据1中的4页报批单系复印件，被告无法提供原件，原告不予认可，本院不予采信；证据2系复印件，即使真实，也是原告与案外人宝钢公司之间对混凝土使用方量和价款的确认，与被告无关，原、被告应按《材料供销合同》中的约定，以施工图纸工程量为准，结算货款。证据3货款计算明细系被告单方面制作，原告不予认可，本院不予采信。被告提供的上述证据无法证明其主张。山东求实工程咨询有限公司的鉴定报告是依据施工图纸工程量、《山东省建筑工程消耗量定额》（2003）、《山东省安装工程消耗量定额》（2003）等材料制作，其工程量计算依据及计算原则与原、被告在《材料供销合同》中“工程量以施工图纸工程量为准，计算原则为2003年山东省消耗量定额有关规定”的约定相一致。涉案龙海国际大厦工程使用的混凝土全部由原告提供，在双方当事人均无法提供购销清单或其他证据证明混凝土用量及价格的情况下，应当以该《工程造价鉴定报告》确定的混凝土用量及造价作为本案混凝土用量及被告应付货款的依据。本院认定涉案混凝土用量为26589.42?，被告应付总价款为该鉴定报告确定的混凝土价款的35%，即3837813.23元（10965180.65元＊35%），扣除以房抵顶价款941520元，尚欠付2896293.23元。本院认为，原告与被告签订的《材料购销合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告龙海置业应当支付原告货款。本案争议焦点为货款支付方式为以房抵顶还是现金支付。原、被告在《材料供销合同》中虽约定以房抵顶，但未对抵顶房屋的坐落、面积、价款等具体内容作出约定，应视为抵顶内容约定不明确。原、被告签订《商品房预定合同》对部分抵顶房屋做了明确约定，并实际以房抵顶货款941520元，对该实际履行的部分本院予以确认。虽被告愿意提供两套案外人房产抵顶剩余货款，但原告认为被告提供房产的抵顶价格明显高于市场价，且受让案外人名下房产存在较大风险，不同意以房抵顶，双方就以房抵顶事宜无法达成一致意见。故原、被告就抵顶货款房屋的坐落、面积、价款等事项约定不明确，经协商后亦无法达成一致，未实际履行以房抵顶的货款2896293.23元，被告以现金方式支付，更有利于合同目的的实现。双方签订的《材料购销合同》中5.2条约定“付款方式及时间：每月30日结算一次”，原告自愿将利息起算时间推迟至2012年3月19日涉案工程通过综合验收之日，可视为对其自身权利的放弃，本院予以确认；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款损失，不违反上述法律法规，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司支付原告威海万鑫混凝土有限公司货款2896293.23元；二、被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司支付原告威海万鑫混凝土有限公司逾期付款损失（以2896293.23元为基数，自2012年3月19日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；案件受理费减半收取14985元，保全费5000元，由被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 许良芳二〇一七年八月十七日法官助理 姜开堃书 记 员 周静洁