广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1675号
上诉人（原审原告）：林春兴，男，1950年11月12日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：吴恩，广西惠金律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：玉林市盛业房地产开发有限公司，住所地广西玉林市教育东路386号盛业家园A1座1202号房。
法定代表人：梁武余，公司董事长。
委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉林市建筑安装工程公司，住所地广西壮族自治区玉林市东岳路38号。
法定代表人：甘全湖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。
上诉人林春兴因与被上诉人玉林市盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）、玉林市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林春兴上诉请求：撤销一审判决，改判为二被上诉人向林春兴支付工程款7715496.6元。事实和理由：1、一审认定的5120000元，都是梁武余、李群的账户转借到林春兴的，不是公司借的，不应该从工程款抵扣。2、税金管理费是重复抵扣的，这笔钱到了建安公司，建安公司已经把税金管理费扣除了，一审计算我的工程款时把税金管理费又扣了一次，属于重复抵扣。3、车位款863000元，该款已经通过建安公司于2015年3月25-2015年11月20转到盛业家园，而不是100多万元。4、一审法院认定B2、B3、B5栋7座国际化化粪池、塔吊基础、盛业家园一、二层外墙装饰及路面装饰工程的实际施工人为林春丰，该部分工程款应当支付给林春兴。5、梁武余和李群也没有依据接受建安公司的5120000元转账钱款，建安公司转账行为没有经林春兴委托，这笔钱不应算在林春兴收到的工程款范围内，林春兴实际收到的工程款时39065021.8元。
盛业公司辩称，1、不存在重复抵扣税金的问题，林春兴在一审确认了这个税金数据。2、一审林春兴主张车位费是1029000元，现在变更为863000元不符合事实。3、对一审认定工程总造价为74785540.35元无异议。4、本案所谓对公账款中的差额部分已冲减借支工程款。林春兴一审自认收到42439352元，一审人基于此给予事实认定正确。盛业公司对公转账给建安公司47961640元，相对林春兴自认收到工程款数额的差额部分即5522288元，应当冲减林春兴向盛业公司的借款。此外，借支款应为5850000元。5、盛业公司未拖欠林春兴工程款。
建安公司辩称，1、林春兴一审诉请是500多万，二审增加为700多万元，在程序上是违法的。2、林春兴制作的《盛业家园工程款明细表》未能显示林春兴收到建安公司的全部欠款，应付的税金管理费标准也不对。3、林春兴在上诉状中自认5120000元从建安公司转出的额900多万元中抵扣，现在又说不能抵扣，自相矛盾。4、盛业公司对公账户转给建安公司的47961640元，已经全部付清给林春兴，建安公司在本案中无需承担任何责任。5、林春兴自认收到42439352元，可见一审提交的证据、庭审笔录，对于建安公司转给梁武余和李群的5120000元，林春兴已经自认为其收到的欠款，并主张该款项是归还在盛业公司的借款。6、税金管理费一审认定有误，计算基数为建安公司收到盛业对公转账的47961640元，总额应为3180072.78元，由我方预先扣除，不存在盛业公司垫付的情形。
林春兴向一审法院起诉请求：1.判令盛业公司和建安公司共同支付工程款5921919.44元给林春兴；2.判令盛业公司和建安公司支付逾期付款的利息870000元给林春兴（计算方式：以5921919.44元为基数，自2014年7月确认欠款之日起至2016年12月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算为870000元，自2017年1月1日起至盛业公司和建安公司支付清工程款给林春兴之日止的利息，继续按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给林春兴）。
一审法院认定事实：林春兴分别于2005年1月28日、2006年6月10日，借用建安公司的名义与盛业公司签订了《建设工程施工合同补充协议书》，约定由建安公司承建位于玉林市教育中路386号盛业家园一期Ⅰ标B3号楼、Ⅱ标B5号楼、B2号楼及B区中庭土建及水电安装工程，承包方式为包工包料。签订合同后，林春兴于2005年5月进场施工，在施工过程中，盛业公司变更、增加了部分工程量，工程项目于2007年12月全部竣工并交付使用。林春兴还在2006年6月10日出具承诺书给盛业公司，承诺按结算总造下浮4%让利给盛业公司。2014年9月12日，林春兴与盛业公司结算，双方在《盛业家园结算审核情况表》上签字盖章确认盛业家园B2、B3、B5座工程造价为76813038.55元，其中B2，B3，B5栋7座国标化粪池、塔吊基础造价为247276.14元，盛业家园一、二层外墙装饰及路面装饰工程造价为1780222.06元。对于本案工程的工程款，经盛业公司与建安公司对账确认，盛业公司转账支付了工程款47961640元到建安公司账户。林春兴确认收到盛业公司转交的42439352元工程款。此外，盛业公司还以代垫材料款、设备款的方式支付了工程款19391277元，现金支付工程款1247131元，代垫维修费136379.2元，代垫税金管理费1075287.79元，以房屋抵工程款2710266元，以车位抵工程款1029000元，借支工程款5120000元，合计33396808元。此外，根据林春兴与盛业公司的约定，林春兴还应返还让利款2687467.41元给盛业公司。
另查明，2008年8月5日，林建丰与盛业公司签订了《零星工程施工合同协议书》，由林建丰对接手完成梁文峰没有完工的铝合金等工程。林建丰施工的工程经结算，双方确认盛业家园一、二层外墙装饰及路面装饰工程造价为1780222.06元，B2，B3，B5栋7座国标化粪池、塔基等造价为247276.14元。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，林春兴为无资质的个人，其借用建安公司的资质与盛业公司签订的两份《建设工程施工合同补充协议书》依法认定无效。本案工程已竣工并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，盛业公司应支付工程款给。林春兴系借用建安公司的施工资质与盛业公司形成直接的合同关系，林春兴享有直接与盛业公司进行结算工程款的权利，盛业公司应向建安公司或林春兴支付本案工程的工程款。
林春兴主张其是盛业家园B2，B3，B5栋7座国标化粪池、塔基及一、二层外墙装饰及路面装饰工程的实际施工人，但盛业公司不予认可，鉴于林建丰与盛业公司签订了《零星工程施工合同协议书》，林建丰与盛业公司建立了另一合同关系，本院对林春兴的主张不予采纳。
林春兴与盛业公司结算确认了盛业家园B2、B3、B5座工程造价为76813038.55元，减除林建丰施工的B2，B3，B5栋7座国标化粪池、塔吊基础造价247276.14元，盛业家园一、二层外墙装饰及路面装饰工程造价1780222.06元，林春兴应得的土建及水电安装工程价款为74785540.35元；扣减林春兴自认应返还盛业公司的让利款2687467元，盛业公司还应支付林春兴工程款72098073.35元。盛业公司以代垫材料款设备款、现金支付工程款、代垫维修费、代垫税金管理费、以房屋抵工程款、以车位抵工程款、借支工程款的方式支付的工程款的款项33396808元亦应抵做工程款，扣减后盛业公司应支付林春兴工程款38701265.35元。此外，林春兴另收到建安公司转交的工程款42439352元，盛业公司已付清林春兴本案的工程款，林春兴主张盛业公司尚欠其工程款没有依据，林春兴请求盛业公司、建安公司支付工程款无事实和法律依据，本院予以驳回。林春兴转账给李群的款属另一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，判决：驳回林春兴的诉讼请求。案件受理费59343元，由林春兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。关于本案所涉水基金管理费的具体数额，结合二审中林春兴自认内容、建安公司的主张、以及盛业公司的主张，本案所涉税金管理费数额为3180072.78元，是由建安公司收到盛业公司对公转账款项后，以收到此款项数额为依据预先扣除，盛业公司未垫付林春兴应向建安公司支付的税金管理费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实中“对于本案工程的工程款，经盛业公司与建安公司对账确认，盛业公司转账支付了工程款47961640元到建安公司账户。林春兴确认收到盛业公司转交的42439352元工程款。此外，盛业公司还以代垫材料款、设备款的方式支付了工程款19391277元，现金支付工程款1247131元，代垫维修费136379.2元，代垫税金管理费1075287.79元，以房屋抵工程款2710266元，以车位抵工程款1029000元，借支工程款5120000元，合计33396808元。”部分有误，应为“对于本案工程的工程款，经盛业公司与建安公司对账确认，盛业公司转账支付了工程款47961640元到建安公司账户。建安公司预先扣除林春兴应支付税金管理费3180072.78元，确认收到盛业公司转交的42439352元工程款。此外，盛业公司还以代垫材料款、设备款的方式支付了工程款19391277元，现金支付工程款1247131元，代垫维修费136379.2元，以房屋抵工程款2710266元，以车位抵工程款1029000元，借支工程款5120000元，合计29634053.2元。”一审认定的其他事实与二审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，因实际施工的林春兴为无资质的个人，其借用建安公司名义与盛业公司签订的两份《建设工程施工合同补充协议书》属于无效合同。但合同所涉工程现已完工并实际交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，林春兴有权根据其施工内容请求参照合同约定支付工程价款。
本案中，林春兴一审时向法院请求：1、判令盛业公司和建安公司共同支付工程款5921919.44元给林春兴；2.判令盛业公司和建安公司支付逾期付款的利息870000元给林春兴。一审法院依据其自认事实对相关证据予以了评定，现二审请求增加数额，且理由与其一审自认事实不符，也未提供合理依据。经释明，被上诉人盛业公司与建安公司均不同意对林春兴超出一审诉讼请求范围的部分进行调解，故对林春兴二审超过一审诉讼请求范围的请求，本案不予审理，林春兴可另择其他处理方式。
关于本案所涉盛业家园B2，B3，B5栋7座国标化粪池、塔基及一、二层外墙装饰及路面装饰工程实际施工人问题。本案中，林春兴未能提供充分证据证明其对该部分工程实际施工的事实，该部分工程所涉建设工程施工合同纠纷可待权利人明确后另行起诉或另择其他方式处理。
关于本案所涉车位抵工程款数额问题。林春兴认为一审认定车位抵工程款数额错误，应为86300元，但是未能充分举证说明，也与其一审自认的数额不符。故对林春兴的该主张，本院依法不予采信。
关于本案所涉建安公司向梁武余、李群转账支付欠款的性质，因林春兴一审提交证据以及笔录中均将该笔款项自认上述转账款项为其已收到的工程款，根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，建安公司已无需对上述转账款项应属于林春兴收到工程款范畴再予以举证，且一审也对林春兴自认内容予以认定。二审中林春兴再次提出异议，但未提供充足证据推翻自认事实，故对其关于建安公司转账给梁武余和李群款项不应属于林春兴收到款项的主张，本院依法不予采纳，另，基于该转账行为涉及到的林春兴与梁武余、李群之间的法律关系或纠纷不属于本案审理范围，当事人可另行起诉或另择其他方式处理。
关于盛业公司和建安公司是否还欠林春兴工程款的问题。根据林春兴与建安公司的约定，林春兴应向建安公司支付税金管理费3180072.78元，根据林春兴与盛业公司的约定，林春兴应向建安公司返还的让利款让利款2687467.41元，盛业公司以代垫材料款、设备款的方式支付了工程款19391277元，现金支付工程款1247131元，代垫维修费136379.2元，以房屋抵工程款2710266元，以车位抵工程款1029000元，借支工程款5120000元，合计为29634053.2元。本案所涉盛业家园B2、B3、B5座工程造价为76813038.55元，扣减上述款项后，林春兴还应收工程款为39283946.96元，本案中林春兴在一审中已自认实际收到工程款42439352元，超过其还应收到的工程款数额-3155405.04元。故林春兴关于盛业公司和建安公司向其支付拖欠工程款的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，林春兴上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实部分有误，本院依法予以纠正，但处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59343元（上诉人已预交），由上诉人林春兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 均
审判员 江永胜
审判员 李小莉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黎海波