北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第3561号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）舒长记，32岁（1982年8月10日出生）。2007年4月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，2009年12月29日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年8月6日被羁押，2014年4月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
法定代理人舒丽，女，45岁（1969年5月16日出生），户籍所在地河南省方城县。系舒长记之姐。
辩护人林航，北京市一法律师事务所律师。
指定辩护人刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人舒长记犯故意伤害罪一案，于2014年9月25日作出（2014）海刑初字第1536号刑事判决。原审被告人舒长记不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人舒长记，听取了舒长记的法定代理人舒丽的意见及舒长记的辩护人林航、刘燕燕的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定，2013年8月6日0时许，被告人舒长记在本市海淀区七叶香山俱乐部员工宿舍内，因同事即被害人陈×（男，29岁）玩手机影响其休息而发生争执，后用灯管将被害人陈×扎伤，致其腹部开放性损伤伴异物存留、左腹壁贯通伤口、左耳部开放伤口、右眉弓开放伤口、不完全性肠梗阻、左侧胸腔积液，经鉴定伤情为重伤二级。当日，被告人舒长记向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被告人舒长记为不伴有精神病性症状的抑郁发作，系限制责任能力人。
北京市海淀区人民法院认定上述事实的证据有：
1、被告人舒长记供述：2013年8月6日凌晨，单位宿舍的人都睡了，同事陈×用手机看电视，声音很大，他让陈×戴耳机看。陈×说没有耳机，他就让陈不要看了。过了十几分钟，陈×还是继续看，他就又说陈，陈×就起来了，说他事多，还骂他。他也起来了，这时陈×打了他一拳，他躲到门口，陈×追了过来，他就把门口地上的灯管拿起来打了陈×一下，灯管断了，他又用灯管扎了陈的肚子一下，之后就没再打。他们被宿舍其他人拉开，陈的肚子流血了，他就帮陈捂着肚子，同事报警了，他就被警察带走了。
2、被害人陈×的陈述证明：案发时他在床上准备睡觉，用手机看电视。舒长记让他小点声，他就小声了。舒长记又让他戴耳机，他就戴耳机在被子里看。舒长记还说他，上前到宿舍门口拿起灯管。他也站了起来，舒长记就用灯管砸了他头部一下，灯管断了，舒长记又用剩下的灯管扎了他腹部一下，灯管就碎了。他就晕过去了。他没有打舒长记。要求依法处理舒长记。
3、证人刘×的证言证明：2013年8月6日凌晨1时许，他在宿舍准备睡觉，听见舒长记和陈×因为陈用手机看电视声音过大的原因发生争吵。两人都从床上起来接着吵，这时他听见“嘭”的一声，他听见声音就从床上下来了。不知道谁开的灯，他看见陈×捂着肚子，地上很多血。舒长记手里拿着一截灯管。他让陈×赶紧躺在床上，保安队长打了急救电话。舒长记和陈×是头对头的下铺，他是舒长记的上铺。舒长记没有受伤。
4、证人邬×的证言证明：案发时宿舍一共四个人。陈×在床上看手机，他听见舒长记和陈×因为手机声音过大的事争吵。他觉得没什么大事就没有起来。后来他听见舒长记、陈×动起手了，听见“嘭”的一声，就起来了，刘×也起来了。他看见陈×捂着肚子，流了很多血，舒长记拿着一截灯管。后来保安队长来了，打了急救电话。舒长记没有受伤。舒长记和陈×的床挨着，他住旁边的下铺。
5、证人梁×（北京市“999”急救中心医生）的证言证明：陈×伤情为腹部开放性损伤，肠管多处破裂，应为锐器所致。
6、诊断证明、伤情照片及人体损伤程度鉴定意见证明：被害人陈×的伤情，经鉴定构成重伤。
7、精神病司法鉴定意见书证明：被告人舒长记为不伴有精神病性症状的抑郁发作，系限制责任能力人，有受审能力。
8、法医物证鉴定书证明：案发现场的血迹为被害人陈×所留。
9、现场勘验检查笔录及现场照片证明：案发现场的特征及民警在现场提取血迹的情况。
10、受案登记表及到案经过证明：民警接群众报警后赶至现场，发现受伤人员已被送上救护车，一自称舒长记的男子承认伤害行为，后民警将其传唤至派出所。
11、办案说明证明：作案工具灯管已破碎、无法提取；民警未能查找到报警人。
12、前科材料证明被告人舒长记的前科判决情况。
根据以上事实及证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人舒长记因琐事与被害人发生纠纷，后故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。被告人舒长记曾因故意犯罪被处以刑罚，刑满释放后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；鉴于其系限制责任能力人，案发后在现场等候民警处置，并如实供述主要犯罪事实，有自首情节，对其依法从轻处罚。据此，北京市海淀区人民法院判决：被告人舒长记犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人舒长记提出的上诉理由是：原判认定事实不清，其行为属于防卫过当，其为限制刑事责任能力人，有自首情节，案发后协助救治被害人，故原判对其量刑重。上诉人舒长记申请通知证人刘×、邬×到庭，并申请调取其在医院进行精神检查的材料。
舒长记的法定代理人提出的代理意见为：被害人对于案件发生负有责任，原判对舒长记量刑重。
舒长记的辩护人提出的辩护意见为：原判认定事实不清，舒长记的行为属于防卫过当，被害人对于案件发生负有责任，舒长记是限制刑事责任能力人，有自首情节，且有悔罪表现，综上，建议对舒长记从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。对于上诉人舒长记所提通知证人刘×、邬×到庭的申请，经查，证人刘×、邬×已在侦查期间提供证言，刘×、邬×因案发时的光线条件原因没有看到全部案发过程确属客观情况，上述两名证人提供的证言来源合法，内容真实，无通知上述两名证人出庭作证之必要，故对于上诉人舒长记所提此项申请，本院不予支持。对于上诉人舒长记所提调取其在医院进行精神检查的材料的申请，经查，本案精神病司法鉴定部门进行鉴定的程序合法，依据的材料及论理充分，应予采信并据此认定舒长记为限制刑事责任能力人，无需调取舒长记进行精神检查的材料以进一步印证精神病司法鉴定意见中的结论，故对于上诉人舒长记所提此项申请，本院不予支持。
对于上诉人舒长记所提原判认定事实不清，其行为属于防卫过当的上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，经查，原审人民法院根据在案证据认定案件事实，舒长记所供案发过程中被害人陈×先对其进行追打的内容没有得到其他证据的印证，不应认定陈×对舒长记实施了不法侵害，舒长记的行为不具有防卫性质，故上诉人舒长记所提上述上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见无事实及法律依据，本院均不予采纳。
对于上诉人舒长记的辩护人所提被害人对于案件发生负有责任的辩护意见及舒长记的法定代理人提出的相同意见，经查，舒长记与陈×系因用手机看电视的声音问题产生纠纷，不应据此认定被害人对于案件发生负有责任，故舒长记的辩护人所提此项辩护意见及舒长记的法定代理人所提相同意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人舒长记因琐事与他人发生纠纷，后故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。舒长记曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于舒长记系限制刑事责任能力人，案发后在现场等候民警处置，并如实供述主要犯罪事实，有自首情节，依法对其从轻处罚。对于上诉人舒长记所提其为限制刑事责任能力人，有自首情节，案发后协助救治被害人，故原判对其量刑重的上诉理由及其法定代理人、辩护人提出的相关意见，经查，原审人民法院已经认定舒长记系限制刑事责任能力人，且有自首情节，原审人民法院根据舒长记犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度裁量刑罚，已经充分考虑了其所具有的包括累犯、限制刑事责任能力以及自首等在内的各项量刑情节，量刑并无不当，故上诉人舒长记所提上述上诉理由及其法定代理人、辩护人提出的相关意见均不能成立，本院不予采纳。原审人民法院根据舒长记犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，认定的事实清楚，证据确实，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉人舒长记的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟长玺
代理审判员 韩卓然
代理审判员 李春华
二〇一四年十二月二日
书 记 员 袁晓琳