山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2857号
上诉人（原审被告）：崔传印。
委托代理人：张爱云，山东泰威律师事务所律师。
委托代理人：吴焕强，山东泰威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：崔长征。
被上诉人（原审原告）：邵晓光。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈政委，山东潍滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：管克昌。
原审被告：郑法明。
原审被告：潍坊华居建筑安装有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路与益新街交叉路口。
法定代表人：郑法明，董事长。
上述两原审被告共同委托代理人：陈光，该公司职工。
上诉人崔传印因与被上诉人崔长征、邵晓光、管克昌、原审被告郑法明、潍坊华居建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔传印上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未查明管克昌、管文超借款的去向、用途及邵晓光、崔长征是否存在合伙的前提下即认定本案借款是崔传印与管克昌的共同借款是错误的；如不能证明涉案借款已经向上诉人履行或者用于上诉人与被上诉人管克昌共同承建的潍水居家工程，本案借款应认定为被上诉人管克昌的个人借款。
崔长征、邵晓光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
管克昌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑法明、潍坊华居建筑安装有限公司述称：一审判决认定郑法明、潍坊华居建筑安装有限公司承担担保责任与事实不符，适用法律错误，请求依法予以撤销。
崔长征、邵晓光向一审法院起诉请求：判令管克昌及崔传印共同偿还借款本金1000000元，并支付利息（利息自被告实际收到借款之日起按月利率3.5%计算）；郑法明、潍坊华居建筑安装有限公司对上述款项承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2012年10月11日，管克昌、崔传印向崔长征出具借款时间为2012年10月11日、2012年10月13日的借条各一份，借款金额均为500000元，其中2012年10月11日的借条载明：“今借到崔长征现金500000元，借款期限2012年10月11日至2013年4月11日”，担保人处加盖了潍坊华居建筑安装有限公司公章及郑法明个人印章。在该借条空白处，注明:“本人同意担保期限延长至2014.2.30日，郑法明”及“本人同意担保期限延长至2014.4.28，郑法明”,并加盖了潍坊华居建筑安装有限公司的公章；2012年10月13日的借条记载内容如下：“今借到崔长征现金500000元，借款期限2012年10月13日至2013年4月13日。借款人：管克昌、崔传印，签订日期：2012年10月13日”，担保人处加盖了潍坊华居建筑安装有限公司公章、郑法明个人印章。在该借条空白处注明：“本人同意担保期限延长至2014.2.30日，郑法明”及“本人同意担保期限延长至2014.4.28，郑法明”，并加盖了潍坊华居建筑安装有限公司的公章。
2012年10月13日，邵晓光向管克昌之子管文超账户转款475500元，同日提取现金155000元，以上合计630500元。2012年10月17日，邵晓光向管克昌账户分两次共计转款330000元。2012年10月20日，邵晓光分四次共提取现金20000元。上述款项数额共计980500元。
2012年10月20日，管克昌出具收到条，载明：“今收到邵晓光转入管文超工行现金475500元，2010年10月17日；今收到邵晓光转入管克昌农行现金330000元，2012年10月17日；管克昌收到崔长征现金194500元整。以上崔长征借予管克昌、崔传印全部收到。管克昌，2012年10月20日”。经核实，上述收到条中的“以上崔长征借予管克昌、崔传印全部收到”中的“崔传印”的名字并非崔传印本人所写。
另查明，2010年6月10日至2014年1月24日期间，潍坊华居建筑安装有限公司的法定代表人为郑建波，监事为郑法明。
崔长征主张其与邵晓光系合伙关系，本案借款是二人共同出借的借款，一审法院依法追加邵晓光为本案原告参与诉讼。
以上事实有借条、中国工商银行个人业务凭证、管克昌出具的收到条、崔传印出具的与管克昌共同承建建设工程的证明，一审法院依法调取的邵晓光潍坊农村商业银行寒亭支行活期存款账户明细、邵晓光工商银行取款明细、中国农业银行转账记录、华居公司的企业变更情况记录及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：
一、原告崔长征、邵晓光是否是共同出借人，邵晓光是否具有原告主体资格；
二、被告管克昌与被告崔传印是否是共同借款人；
三、原告崔长征、邵晓光的款项出借义务是否已履行完毕，借款是否已经实际交付；
四、被告潍坊华居建筑安装有限公司的担保行为是否有效，是否应承担保证责任；
五、被告郑法明是否是本案借款的保证人，是否应承担保证责任。
针对第一个争议焦点，原告崔长征、邵晓光均认可二人系合伙关系，涉案借款是二人共同出资，且结合涉案借款均是从邵晓光账户中转出或提取，管克昌在收到条中明确记载从邵晓光处收到的款项是崔长征支付的借款的事实，邵晓光应是涉案借款的共同出借人，应作为本案原告参与诉讼。
针对第二个争议焦点，被告崔传印、被告管克昌同时在借条中的借款人处签字，且原告邵晓光、被告管克昌、被告郑法明在庭审中陈述借款经过时均陈述被告崔传印与管克昌系因为工程资金周转需要共同借款。崔传印签字的崔传印与管克昌共同承建潍水居家工程的证明，也可以证明邵晓光、管克昌、郑法明在庭审中所述。原、被告虽未在借款时明确约定借款支付对象，但可以认定被告管克昌、崔传印系共同借款。被告崔传印虽辩称其与被告管克昌并非共同借款，但未提供反驳证据证明其主张，不予采信。
针对第三个争议焦点，原、被告在出具借条时并未明确约定借款向谁实际交付，因本案借款是管克昌与崔传印共同借款，原告向其中一人的交付应视为向其余共同借款人的交付。原告向管克昌之子管文超转入的475500元，结合借条的出具时间、管克昌出具收到条等，可以认定为原告支付的本案借款。原告虽依据涉案收到条证明现金交付194500元，但其提交的证据仅显示其提取现金175000元，对其余19500元未提供款项来源，不予认定，综上，原告实际支付借款980500元，被告管克昌、崔传印作为共同借款人应共同返还。涉案借条中未明确约定借款利息，应视为不支付利息。因原告实际支付借款980500元，本院确认被告管克昌、崔传印应自2013年4月12日起按借款本金500000元，自2013年4月14日起按借款本金480500元，依据中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息。
针对第四个争议焦点，潍坊华居建筑安装有限公司辩称其提供担保的行为未经股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》（下简称公司法）第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，担保行为应予无效。公司法第十六条属于管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，该条规定的是公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故潍坊华居建筑安装有限公司的担保行为有效。原、被告在借条中未明确约定保证责任及保证期间，应认定被告潍坊华居建筑安装有限公司承担连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起六个月。该公司同意将担保期限延长至2014年4月28日，原告于2014年3月10日诉至一审法院，未超过保证期间，故潍坊华居建筑安装有限公司仍应继续承担保证责任。
针对第五个争议焦点，依据潍坊华居建筑安装有限公司企业法人变更情况表，郑法明提供担保时并非法定代表人，且在借条中明确注明同意担保期限延长至2014年4月28日，应视为其愿意承担保证责任；因借条中未明确约定郑法明的保证责任，认定郑法明应承担连带责任保证。原告于2014年3月10日起诉至一审法院，未超过保证期间，郑法明应继续承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告管克昌、崔传印共同返还原告崔长征、邵晓光借款本金980500元，并支付逾期利息（应自2013年4月12日起按借款本金500000元，自2013年4月14日起按借款本金480500元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款付清之日止）,限于本判决生效后十日内付清；二、被告郑法明及潍坊华居建筑安装有限公司对上述第一项规定的款项负连带清偿责任。被告郑法明及潍坊华居建筑安装有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告管克昌、崔传印追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18800元、财产保全费5000元，由被告管克昌、崔传印、郑法明、潍坊华居建筑安装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于崔传印是否应当作为共同借款人承担责任的问题，崔传印认可其与管克昌协商共同向原告借款，并在借条上签字；原告提交并由崔传印签字的证明载明：今同意我与管克昌共同承建潍水新村住宅小区1#乙向西向东一楼、二楼门面房十八间，同意签订预定商品房合同的有关条款；崔传印认可其在峡山水库的工程中担任项目经理，管克昌从事现场管理，所以崔长征要求潍坊华居建筑安装有限公司提供担保；担保人郑法明亦证实崔传印与管克昌借用潍坊华居建筑安装有限公司的资质，因工程垫资需要借款，2012年秋天邵晓光与管克昌、崔传印共同到其办公室商量借款事宜，并由潍坊华居建筑安装有限公司提供担保，郑法明签字。综合以上事实，可以认定崔传印与管克昌为涉案借款的共同借款人。
关于崔长征、邵晓光是否存在合伙关系的问题，并不影响崔伟印作为借款人承担还款责任，且一审诉讼中崔长征、邵晓光认可其共同出借涉案款项，本院予以确认。
关于涉案款项的履行情况，一审法院依据当事人提供的转款凭证、收到条、取款凭证及当事人的陈述等证据作出的认定并无不当，本院予以确认。
本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被上诉人崔长征、邵晓光作为出借人依据涉案借条提起诉讼，要求共同借款人管克昌、崔传印偿还借款，理由正当，应予支持。崔传印虽上诉称其不是共同借款人，该主张与其自己的陈述及担保人的陈述矛盾，与借条等书面证据载明的事实相悖，本院不予支持。在借款人为二人且未约定明确收款人的情况下，出借人向其中的一个借款人支付款项，视为履行了出借款项的义务。因此，上诉人崔传印针对借款履行问题提出的异议不成立，本院不予支持。
综上所述，崔传印的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18800元，上诉人崔传印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月十九日
书 记 员 牟姣姣