山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初4053号
原告：吕昌兴，男，1989年1月16日生人，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人:王成飞，山东浒源律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：王熙，山东浒源律师事务所实习律师。（特别授权）
被告：侯庆堂，男，1964年9月23日生人，汉族，山东梁山蓝天集团纺织有限公司董事长，梁山蓝天制药有限公司董事长，住梁山县。
被告：山东梁山蓝天集团纺织有限公司，住所地梁山经济开发区创新路1号，组织机构代码73471250-9。
法定代表人侯庆堂，董事长。
被告：梁山蓝天制药有限公司，住所地梁山县杨营镇公明路129号，组织机构代码86304247-6。
法定代表人侯庆堂，董事长。
被告：李静，女，1969年7月2日生人，汉族，居民，住梁山县。
被告：刘明良，男，1964年3月5日生人，汉族，居民，住梁山县。
被告：马心军，男，1949年4月25日生人，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人（六被告共同委托）:史作华，山东金正义律师事务所律师（特别授权）。
原告吕昌兴与被告侯庆堂、山东梁山蓝天集团纺织有限公司（以下简称纺织公司）、梁山蓝天制药有限公司（以下简称制药公司）、李静、刘明良、马心军民间借贷纠纷一案，济宁市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）鲁08民辖20号民事裁定书，指定本案由汶上县人民法院审理。本院于2017年9月20日
立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕昌兴的委托诉讼代理人王成飞、王熙，被告侯庆堂、纺织公司、制药公司、李静、刘明良、马心军共同的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕昌兴向本院提出诉讼请求：依法判令被告侯庆堂、纺织公司、制药公司、李静、刘明良、马心军偿还原告借款2790462元及相应利息。事实和理由：被告侯庆堂、纺织公司、制药公司于2015年4月27日和2015年6月27日共向原告借款300万元，约定月利息2分，期限三个月，其余三被告为上述借款作担保，到期后被告还款一部分，下欠2790462元，被告都以没钱为由拒不还款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院。诉讼过程中，原告又将诉讼请求变更为“判令被告侯庆堂、纺织公司及制药公司共同偿还借款2587762.16元及利息，利息以下欠借款2587762.16元为基数，按年率5%计算，自2015年8月1日起计算至清偿借款之日。被告李静、刘明良、马心军对上述借款及利息承担连带还款责任。”
侯庆堂、纺织公司、制药公司、李静、刘明良、马心军辩称，
一、原告诉称的下欠借款数额不实。2015年4月27日的借款实际支付194万元（提前扣除利息6万元），2015年6月27日的借款实际支付97万元（提前扣除利息3万元）。该两笔借款到期后，纺织公司偿还了一部分，原告与纺织公司于2015年8月1日经结算又重新签订《借款本金分期还款合同》，约定欠款本金、利息共计2790462元，双方在此之前签订的借款协议合同及还款协议合同全部终止履行，以本合同约定履行各自权利义务。签订《借款本金分期还款合同》之后，纺织公司又偿还了原告借款本金202699.84元，尚下欠借款本金2587762.16元。另外，纺织公司与原告于2015年8月30日签订《租赁合同》，约定原告租赁纺织公司的气流纺车间的所有设备，租赁期限从2015年5月10日至2025年5月9日，租金298.2万元一次性付清。该租金与纺织公司欠原告的借款本金、利息抵销。二、被告制药公司、侯庆堂不应该承担还款责任。原告所诉2015年4月和6月份的两笔借款中，制药公司、侯庆堂确实签字盖章，但是该借款均记入了纺织公司的账目，用于该公司的生产经营。制药公司、侯庆堂之所以签字盖章是应原告的要求，以增加借款的保险系数。原告对于实际借款人为纺织公司而非制药公司、侯庆堂是明知的。根据后来签订的《借款本金分期还款合同》，合同的双方系纺织公司与原告，合同约定“甲乙双方在此之前签订的借款协议合同及还款协议合同全部终止履行，双方以本合同约定履行各自权利义务”。所以，被告制药公司、侯庆堂不是借款人，不应该承担还款责任。三、被告李静、刘明良、马心军不应该承担担保责任。首先，主合同已经变更，未经担保人同意。被告所担保的2015年4月份、6月份的两份主合同，由纺织公司与原告签订的《借款本金分期还款合同》所取代，未经担保人同意。根据《担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。其次，担保人的担保债务已经灭失。纺织公司与原告签订的《租赁合同》中，约定以租金抵销借款，而且租赁合同已经实际履行。被告所担保的主债务已经灭失，当然不应该再对新的另外的法律关系承担责任。
围绕诉讼请求，原告向本院提交证据如下：
1、《借款合同》（签订日期：2015年4月27日）；
2、借据（出具日期：2015年4月27日）。
1-2共同证明2015年4月27日被告侯庆堂、纺织公司、制药公司由被告李静、刘明良、马心军作连带担保向原告借款200万元的事实。
3、《借款合同》（复印件）（签订日期：2015年6月27日）；
4、借据（复印件）（出具日期：2015年6月27日）。
3-4共同证明2015年6月27日被告侯庆堂、纺织公司、制药公司由被告刘明良、马心军、李静作连带担保向原告借款100万元的事实。
5、《借款本金分期还款合同》；
6、纺织公司出具的收据1张。
5-6共同证明截止于2015年7月31日被告尚欠借款2790462元。
被告侯庆堂、纺织公司、制药公司、李静、刘明良、马心军均未向本院提交证据。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：原告提交的证据1-2，被告的质证意见是：对其真实性无异议，但是实际支付借款是194万元，当时扣除了6万元的利息。证据3-4，被告的质证意见是：对其真实性无异议，原件由被告收回，收回原因是双方后来签订了借款本金分期还款合同，该笔借款实际支付了97万元，提前扣除利息3万元。本院认为，证据1-4能够证明被告侯庆堂、纺织公司、制药公司由被告李静、刘明良、马心军作连带担保分别于2015年4月27日、2015年6月27日向原告借款的相关事实，但借款数额应以原告向被告实际支付的数额为准。对于2015年4月27日的借款，合同及借据上虽写明的借款数额为200万元，原告主张该笔借款以银行转账的方式支付了194万元，另外现金支付了6万元，但被告主张只通过银行转账的方式支付了194万元，未支付现金，原告对于现金支付了6万元的主张未能提供证据予以认实，本院对于原告现金支付了6万元的主张不予采信，该笔借款的实际支付数额认定为194万元。对于2015年6月27日的借款，合同及借据上虽写明的借款数额为200万元，原告主张该笔借款实际支付数额为100万元，通过银行转账的方式向被告支付借款97万元，现金支付3万元，但被告主张只通过银行转账的方式支付了97万元，未支付现金，原告对于现金支付了3万元的主张未能提供证据予以认实，本院对于原告现金支付了3万元的主张不予采信，该笔借款的实际支付数额认定为97万元。证据5-6，被告无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，被告侯庆堂、纺织公司、制药公司作为借款方（即乙方）、被告刘明良、马心军、李静作为担保人（即丙方）与原告吕昌兴（即出借方，甲方）签订了《借款合同》。合同约定：借款金额：贰佰万元；借款期限：从2015年4月27日起至2015年6月27日；借款利率：月利率%，乙方如果不按期归还甲方款，逾期部分每天加收利率（罚金）30%。保证条款：担保人愿为乙方负连带返还借款本息责任直至该款全部付清为止。当日，侯庆堂、纺织公司、制药公司作为借款人为原告出具了200万元的借据，李静、刘明良、马心军作为担保人在借据上签字。该笔借款原告通过银行转账的方式向被告实际支付了194万元（另外的6万元未实际支付，作为提前扣除的利息）。2015年6月27日，被告侯庆堂、纺织公司、制药公司作为借款方（即乙方）、被告刘明良、马心军、李静作为担保人（即丙方）与原告吕昌兴（即出借方，甲方）签订了《借款合同》。合同约定：借款金额：贰佰万元；借款期限：从2015年6月27日起至2015年9月27日；借款利率：月利率%，乙方如果不按期归还甲方款，逾期部分每天加收利率（罚金）30%。保证条款：担保人愿为乙方负连带返还借款本息责任直至该款全部付清为止。当日，侯庆堂、纺织公司、制药公司作为借款人为原告出具了200万元的借据，李静、刘明良、马心军作为担保人在借据上签字。该笔借款原告通过银行转账的方式向被告实际支付了97万元（另外的103万元未实际支付，其中的3万元作为100万元借款提前扣除的利息）。该两笔借款到期后，被告纺织公司偿还了一部分。2015年8月1日，经结算，下欠的本金加上计算到2015年7月31日的利息，共计2790462元。当日，原告吕昌兴（即甲方）与被告纺织公司（即乙方）签订了《借款本金分期还款合同》，内容如下：“乙方因流动资金短缺造成停产，现通过对外租赁解决流动资金，恢复生产，利用部分租金收入偿还借款，双方就还本付息事宜充分协商达成以下条款：一、将甲方借款款项利息计算到2015年7月31日，加上原本金，本息合计总额为2790462元作为今后偿还的实际本金。二、还本方式:保底还款为月1%，乙方通过整体对外租赁，启动生产一个月后，利用部分租金偿还借款。当可用于偿还借款的租金收入超过保底还款数额时，超过部分在乙方所有债权人中按同等比例偿还借款。三、付息：从2015年8月1日起，按实际本金的年利率5%计算利息，不计复利，支付完毕本金后，再分期在半年内支付全部利息。四、乙方通过需求合作，逐步从租赁经营向合作经营转变，增加企业盈利，提高偿还能力。五、整体租赁经营期间，甲方不得以与乙方间的债权债务纠纷影响承租人正常生产经营，否则承担因此造成的一切损失。六、本合同自甲乙双方签订之日起生效，甲乙双方在此之前签订的借款协议合同及还款协议合同全部终止履行，双方以本合同约定履行各自权利义务。”被告纺织公司于2015年8月1日向原告重新出具了2790462元的借款收据。《借款本金分期还款合同》签订之后，被告纺织公司偿还原告借款本金202699.84元，尚下欠借款本金2587762.16元，利息未偿还。原告诉至法院，请求依法判令被告侯庆堂、纺织公司、制药公司、李静、刘明良、马心军偿还原告借款2790462元及相应利息。诉讼过程中，原告又将诉讼请求变更为“判令被告侯庆堂、纺织公司及制药公司共同偿还借款2587762.16元及利息，利息以下欠借款2587762.16元为基数，按年率5%计算，自2015年8月1日起计算至清偿借款之日。被告李静、刘明良、马心军对上述借款及利息承担连带还款责任。”庭审中，被告主张“纺织公司与原告于2015年8月30日签订《租赁合同》，约定原告租赁纺织公司的气流纺车间的所有设备，租赁期限从2015年5月10日至2025年5月9日，租金298.2万元一次性付清。该租金与纺织公司欠原告的借款本金利息抵销”，但被告未向本院提交证据予以证实，原告明确表示不同意用所欠纺织公司的租金冲抵本案借款。
本院认为，本案原告所主张的被告侯庆堂、纺织公司、制药公司作为借款人、被告刘明良、马心军、李静作为担保人分别于2015年4月27日、2015年6月27日向原告所借的两笔借款，截止于2015年7月31日经结算尚下欠本息共计2790462元，双方当事人无异议，本院予以认定。上述欠款本应按照双方所签订的《借款合同》约定由被告侯庆堂、纺织公司、制药公司共同偿还，被告刘明良、马心军、李静作为连带担保人对此承担连带偿还责任，但原告（即甲方）与纺织公司（即乙方）于2015年8月1日又重新签订了《借款本金分期还款合同》，约定“将甲方借款款项利息计算到2015年7月31日，加上原本金，本息合计总额2790462元作为今后偿还的实际本金，本合同自甲乙双方签订之日起生效，甲乙双方在此之前签订的借款协议合同及还款协议合同全部终止履行，双方以本合同约定履行各自权利义务”，被告纺织公司于2015年8月1日向原告重新出具了2790462元的借款收据。根据《借款本金分期还款合同》的约定，原、被告分别于2015年4月27日、2015年6月27日所签订的借款合同已经于2015年8月1日终止履行，原来原、被告之间的债权、债务关系已转化为原告与纺织公司之间的债权、债务关系，即原告与纺织公司之间又形成了一种新的借贷关系，故被告侯庆堂、制药公司已不是《借款本金分期还款合同》中的借款人，对该合同中的2790462元借款不应再承担偿还责任，被告刘明良、马心军、李静已不是《借款本金分期还款合同》中借款的担保人，对该合同中的2790462元借款不应再承担担保责任。《借款本金分期还款合同》签订之后，被告纺织公司偿还原告借款本金202699.84元，尚下欠借款本金2587762.16元，利息未偿还，双方对此无异议，本院予以认定。原告要求被告纺织公司偿还借款2587762.16元及利息（以下欠借款2587762.16元为基数，按年率5%计算，自2015年8月1日起计算至清偿借款之日），本院应予支持。被告主张“纺织公司与原告于2015年8月30日签订《租赁合同》，约定原告租赁纺织公司的气流纺车间的所有设备，租赁期限从2015年5月10日至2025年5月9日，租金298.2万元一次性付清。该租金与纺织公司欠原告的借款本金利息抵销”，但被告未向本院提交证据予以证实，且原告在庭审中明确表示不同意用所欠纺织公司的租金冲抵本案借款，因此对于被告的该主张本院不予支持，如原告欠纺织公司的租金应由纺织公司另行向原告主张权利，与本案不属于同一法律关系，本院在此不作处理。
综上所述，原告要求被告纺织公司偿还借款2587762.16元及利息（以下欠借款2587762.16元为基数，按年率5%计算，自2015年8月1日起计算至清偿借款之日），本院应予支持。原告要求被告侯庆堂、制药公司、李静、刘明良、马心军承担偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告山东梁山蓝天集团纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吕昌兴借款2587762.16元及利息（以下欠借款2587762.16元为基数，按年率5%计算，自2015年8月1日起计算至清偿借款之日）；
二、驳回原告吕昌兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29124元由原告吕昌兴负担1622元，被告山东梁山蓝天集团纺织有限公司负担27502元（原告已垫付案件受理费29124元，待被告山东梁山蓝天集团纺织有限公司履行本判决义务时与原告一并结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 梁延军
审 判 员 顾 旋
人民陪审员 陈 惠
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 姬志昂