山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第1376号
原告李卓生。
委托代理人郭振邦。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司。负责人王旭光。
委托代理人王亚宁。
原告李卓生与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月14日及2016年3月15日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭振邦于第一次庭审时到庭参加诉讼，原告委托代理人郭振邦与被告保险公司委托代理人王亚宁于第二次庭审时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年3月26日，阚志山驾驶车牌号为鲁G×××××号/鲁X×××××挂（该车车主李卓生）车辆行驶至青岛市李沧区贵定路，适遇某工厂发生爆炸，造成驾驶员阚志山死亡。经双方协商一致，已由原告赔付阚志山法定继承人死亡赔偿金及丧葬费等各项费用，双方已就此事一次性了结，同时该事故造成原告车辆损坏。原告车辆在被告保险公司投保车上人员责任险及机动车损失险（保单号：PDAA200937029472004501;PDAA200937029472004502），被告公司制作的有关该两份保险的保险条款未附加在保险合同上，不应对原告产生法律效力；因为爆炸造成设备飞起、坠落将车辆砸坏，应该使用保险条款第四条第二项之规定，属于外界物体坠落引发的损害；第七条规定所谓的爆炸造成的损失指的是被保险车辆本身发生火灾、爆炸自燃造成的损失，本案中被保险车辆本身没有发生爆炸，因此不属于保险公司的责任免除范围，对该事故造成的损失被告应当承担给付保险金的责任。原告曾多次与被告联系协商解决此事未果，为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告支付原告保险理赔款175880元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为166480元。
被告保险公司答辩称：1、本案高密法院无管辖权：本案系保险合同纠纷，应由事故发生地或被告住所地管辖。
2、本案已过法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权：本案事故发生后，虽然挂靠车主曾向青岛市市南区人民法院（以下简称市南法院）起诉过人民财保青岛市分公司，与本案事故诉求虽是同一事故，但当事人完全不同，不能据此主张诉讼时效中断；原告在事故发生后未向被告提交过任何索赔资料，在诉讼前也未明确向被告提出索赔主张，长期不行使权利，依法不应再继续保护其诉权。
3、原告主张车上人员责任险的诉请没有事实和法律依据：⑴从该险性质来看：车上人员责任险是责任保险的一种，是保险公司对被保险人依法承担的损害赔偿责任进行赔偿，其保险对象为被保险人向第三人依法应负的损害赔偿责任。具体到本案，车上人员责任险的保险范围应为原告对死者阚志山的人身损害依法承担的交通事故赔偿责任，而非游离于车辆之外的因雇佣关系所造成的无过错雇主责任。⑵雇主责任承担后，其追偿权对象应为侵权人即海怡化工，不包括车辆保险合同中的保险人，因此其无权向保险公司追偿。⑶本案车上人员责任险的性质是车辆保险中第三者责任险附加险，保险标的是因车辆造成的法定赔偿责任，与雇佣责任完全不同。⑷本案事故性质为安全生产责任事故，非意外事故，不符合车上人员责任险的事故原因。⑸死者阚志山的死亡原因、死亡时具体所处位置等，原告均没有提供证据证明，在政府有权机关作出的事故调查报告中，并未将死者阚志山列为事故导致死亡的受害人，也没有对阚志山事发时所处的位置进行过任何描述，原告称死者阚志山当时在车内驾驶车辆没有任何证据能够证明，车辆是否停靠、是否行驶无法查证，因此原告主张车上人员责任险的前提条件明显不足。
4、原告主张车损险的诉请无事实和法律依据：⑴原告车辆损失到底是何原因造成无有关机关的权威认定，且不符合原告所说的保险条款中关于碰撞和坠落的规定，因此非保险责任范围。⑵本案车损符合保险合同责任免除第七条第五款的规定，因爆炸造成的损失，保险人不负责赔偿。⑶原告主张车损有瑕疵，无法根据其证据证明其主张：首先对于车损原因没有有权机关作出认定，而原告也没有在事故发生后近期内对车辆进行维修，因此不能排除原告在事发后另外发生其他事故的可能性；其次对于损失金额认定的过程没有有权机关和保险人参与，对于车损认定的程序是否正当无法证明，委托人非有权机关，认定人也非政府指定部门，仅为社会中介机构；再次对于车损认定的价值缺乏客观公正性，保险合同中明确约定了事故发生后应由保险人定损，对于其它机构定损，保险人有权重新核定，而该车损数额未经过保险人认可，因此有权提出异议。
综上，本案不属于保险责任，原告诉请无事实、合同和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交下列证据材料：1、投保单两份，证明事故车辆投保情况，同时两份保单中在特别约定处均载明“本保险车辆车主李卓生”；2、青岛市安检局出具的《青岛市海怡精细化工有限公司3.26爆炸事故调查报告》一份，证明爆炸事故发生经过；3、双羊派出所出具的阚志山死亡证明、注销证明各一份，青岛市殡葬管理局出具的火化证明一份，证明阚志山死亡及火化事实；4、双羊派出所和阚家镇后三皇屯村委出具的证明一份、葛秋梅户籍证明一份、高密市柏城派出所及堤东村委出具的证明一份，证明阚志山死亡前其父母已去世，葛秋梅和阚志山系夫妻关系；5、李卓生与葛秋梅签订的赔偿协议一份，证明事故发生后李卓生赔偿阚志山亲属20万元；6、高密求实评估有限公司资产价值认定书及车损明细各一份、维修明细表一份、维修发票一份，证明原告车损经评估为65880元；7、评估费定额发票六张，证明支出评估费600元；8、青岛八可达物流有限公司出具证明一份，证明该事故赔偿事宜均由李卓生办理。
被告提交其公司所印制的格式条款两份：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款：第四条保险责任条款载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”2、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款：第四条保险责任条款载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；…”第七条责任免除条款：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失；…。”
本院依原告申请调取以下证据：1、市南区法院所作（2011）南商初字第20211号民事裁定书一份，载明原告青岛八可达物流有限公司（以下简称八可达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）保险合同纠纷一案，因被告主体不适格，该院于2012年7月2日裁定驳回八可达公司的起诉；2、申请书，八可达公司向市南区法院提出申请，申请驳回起诉；3、八可达公司与葛秋梅签订的民事赔偿协议书，载明公司赔偿葛秋梅11万元；4、青岛市人民政府批复，载明对此次爆炸事故的批复；5、青岛海怡精细化工有限公司3.26爆炸事故调查报告；6、青岛市胸科医院住院病历。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1-5、被告提交的证据1-2、本院调取的全部证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据5-8有异议，称资产价值认定书的委托单位非政府部门，委托时间为2010年10月9日，与事故发生时间相距较长，维修发票需核实其真实性并要求原告提供转账凭证证明费用已实际发生，评估发票需提供打印发票。本院认为原告提供的证据5-8均加盖有公章，为证据原件，可认定其真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：原告自有鲁G×××××号/鲁X×××××挂号重型半挂牵引车一辆，该车挂靠在八可达公司进行经营。原告通过八可达公司于2009年8月14日至2010年8月13日为该车在被告保险公司投保车上人员责任险（司机）、不计免赔险，保险金额为10万元，另为鲁G×××××号牵引车投保机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为175000元，为鲁X×××××挂车投保机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为75000元。
原告雇佣阚志山为司机驾驶该辆汽车。2010年3月26日下午阚志山驾驶该车在青岛市李沧区楼山街道贵定路皮毛厂内拉货时，与皮毛厂一墙之隔的青岛海怡精细化工有限公司生物化工厂不锈钢锥形混合机发生爆炸，爆炸的设备飞起砸到阚志山驾驶的鲁G×××××号/鲁X×××××挂号重型半挂牵引车上，造成阚志山受伤、车辆受损。
阚志山受伤后当即被送至青岛市胸科医院住院治疗，入院记录载明“外伤致头部流血，腹、腰、双髋部疼痛30分钟”,经诊断为创伤性休克、骨盆粉碎性骨折、腰椎骨的、尿道断裂、直肠破裂、头皮血肿、头外伤反应、右手足多处裂伤、爆震伤、多脏器功能衰竭综合征、重度感染、双侧血胸，经抢救无效于2010年4月4日死亡。
爆炸事故发生后，青岛市安检局事故调查组出具《青岛海怡精细化工有限公司“3.26”爆炸事故调查报告》一份，报告载明“2010年3月26日下午…14时20分，一声巨响，目击者看到海怡公司生物化工厂冒出一股白烟，建筑构件被抛向空中，厂房北侧的橡胶仓库南墙大部坍塌…”，“现场清查确认3人死亡，1人失踪，2名重伤，截止到4月4日下午15时05分，最后一名重伤人员死亡，事故共造成6人死亡”，“截止4月29日，6名死者遗体全部火化，人均赔偿约50万元左右”。
阚志山死亡后，原告一次性赔偿阚志山近亲属共计20万元，其中包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等。另，原告于2010年11月9日通过山东密水律师事务所委托高密市求实评估有限公司对事故车辆进行评估，经评估车损为65880元，其中“驾驶室总成46000元”。同时该价值认定书中认定内容载明“因爆炸火灾受损车辆：（陕汽奥龙牵引半挂车车牌：鲁G×××××,鲁X×××××挂，车辆识代码：LZGEBBP1X7X028120,责任人：李卓生）。原告因此支出评估费600元。
本院认为，双方对于阚志山在海怡化工厂爆炸事故中死亡均无异议，争议的焦点为：本院对本案是否有管辖权，本案是否已超过诉讼时效，本次爆炸事故中阚志山所处位置，本次事故是否属于保险责任，被告是否应当承担支付保险理赔款的义务等。
一、关于管辖权问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条规定“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”，原告提交的行车证注册地为潍坊，因此本院对该案有管辖权；另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，本案在第一次庭审时被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，未对管辖权问题提出异议，因此本院对该案有管辖权。
二、关于时效问题：首先，该事故第一次被提起诉讼时是在市南区法院，虽提起诉讼的是八可达公司，但实际是李卓生以八可达公司名义提起诉讼，对此从八可达公司为原告出具的证明中可以看出，市南区法院以被告主体错误为由驳回起诉，并不代表原告放弃对实体权利的请求，即原告在事故发生后的第一时间已提起主张权利，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定；其次，虽然八可达公司因主体错误在市南区法院被驳回起诉，但无论是市南区案件的被告即人民财保青岛市分公司还是本案被告，均无法人资格，均隶属于中国人民财产保险股份有限公司山东省公司，八可达公司在市南区法院提起诉讼后，人民财保对该起事故应有所了解，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其它途径已经知道或及时知道保险发生的除外”；最后，被告虽已了解，但至原告提起诉讼时从未给予答复，无论是八可达公司还在本案原告，均未接到人民财保的书面处理通知，《中华人民共和国保险法》第二十四条规定“保险人依照本法第二十三条规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金的通知书，并说明理由”，即未接到书面通知，该事故一直未处理完毕，原告索赔请求未予处理，因此原告提起诉讼未超出诉讼时效。
三、关于当时阚志山所处位置：虽无事故现场，原告亦未举证证明阚志山所处位置，但根据事故车辆所损伤的部位即驾驶室，结合阚志山的职业即司机，以及阚志山的伤情诊断即“爆震伤”，可认定阚志山当时即在车辆驾驶室当中。
四、关于保险公司是否应当承担原告支付给阚志山的赔偿款问题：首先，阚志山因海怡化工厂爆炸而死亡，海怡化工厂为侵权人，应对阚志山家属承担侵权损害赔偿责任，而实际上阚志山家属也已得到赔偿，在本院从市南区法院调取的青岛海怡精细化工有限公司3.26爆炸事故调查报告中已载明“人均赔偿约50万元左右”；其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十一条规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿”，从此条规定中可以看出受害人不享有双重赔偿请求权，在第三人即侵权人赔偿后，原告即雇主已不再负有赔偿义务；另外，原告所投保的车上人员责任险为财产保险，财产保险不具有双重赔偿责任，仅以填补损失为限，侵权人实际赔偿后，原告已不再负有法律上的赔偿义务，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金的，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，因此原告已丧失保险利益，其起诉要求被告支付保险金10万元，无法律依据，本院不予支持。
五、关于保险公司是否应当赔偿原告车损问题：首先，被告公司印制的营运汽车损失保险条款中第四条规定了保险公司在何种情况下负有赔偿责任，第六条及第七条均为免责条款，其中第六条为原因免除条款，第七条为损失免除条款，正如第七条条文中所表述“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责任赔偿”，其中第五项载明为“火灾、爆炸、自燃造成的损失”，即不问造成该项损失原因，只要是被保险机动车因火灾、爆炸、自燃产生的损失均不负责赔偿，至于引起被保险机动车发生火灾、爆炸及自燃的原因不予考虑，但本案中的被保险机动车并未发生火灾、爆炸及自燃，因此不应当适用该项条款；其次，保险公司并未将该项免责条款的“概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”，应认定其未履行“明确说明义务”，该免责条款不应对原告产生法律效力；再次，保险公司在代理词中引用了“营业用汽车损失保险条款附则”对碰撞和坠落予以解释，该附则属于保险公司内部学习条款，并未在保单上载明，对原告不产生法律效力；最后，营业用汽车损失保险条款第四条载明“因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，其中第二款为“外界物体坠落、倒塌”，而原告车辆受损系因海怡化工爆炸后飞起的物件落到车顶上造成，符合该条第二款的规定，而不应再去追究原因的原因，即“外界物体坠落”的原因，因此被告保险公司应当赔偿原告车损；即使双方对该条的理解产生歧义，亦应根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，作出“有利于保险人和受益人的解释”。原告车辆在本次事故中受损，符合保险合同约定应当负责赔偿的情形，因此被告保险公司应当赔偿原告的车辆因受损而造成的损失。
原告依据高密市求实评估有限公司出具的资产价值认定书及车损明细主张车损，且有维修明细及发票予以佐证，足以证明其损失情况。对于评估的时间为何在2010年11月9日即事故发生后近8个月才作出，对此原告已给予解释，即“事故发生后对现场进行封存、要确定事故原因、抢救伤员、进行善后处理”，该解释较为符合常理及当时事故处理的程序，且与青岛市人民政府作出的青政字（2010）67号批复作出的时间即2010年11月5日基本相符；对于被告辩称“不排除原告在事故发生后另外发生其它事故的可能性”，因资产价值认定书中认定内容已载明“因爆炸火灾受损车辆”，即使评估机构无权对事故原因作出评估，但也从一个侧面反映出当时车辆受损的原因，因此对保险公司该项辩称理由不予采信。评估报告的作出虽无被告的参与，但事故发生后受害人如不及时定损并维修，必将导致损失无法确定及扩大，对此其要承担相应法律责任，因此原告及时定损并无过错。另，高密市求实评估有限公司为有权司法评估机构，如保险公司对评估机构的评估程序有异议，可举证证明，但其未提交证据予以证实，因此对其该项辩称理由不予采信，对原告主张的车损65880元本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此对原告所主张的评估费600元被告亦依法予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十四条、第三十条、第四十六条、第四十八条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内支付原告李卓生保险理赔款66480元（65880+600）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，由原告负担2180元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 张家仁
二〇一六年六月十四日
书 记 员 单 蕾