河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第350号
上诉人（一审原告）吴应华，男，汉族，1965年10月15日出生。
委托代理人王荣威，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨猛，男，1982年5月生，汉族。
委托代理人张晓兵平桥区五里镇法律服务所法律工作者
上诉人吴应华与被上诉人杨猛建设工程施工合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2012）平民初字第1741号民事判决，于2014年1月5日提起上诉，2014年2月24日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案，上诉人吴应华及委托代理人王荣威，被上诉人杨猛及委托代理人张晓兵到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审查明：2009年3月5日，原被告双方经过协商就信阳市平桥区雷山宾馆4—5楼的消防工程签订《消防工程施工协议》，协议约定：1、杨猛为甲方，吴映华为乙方，2、施工范围为图纸所示消防内容即消防报警系统、消防喷淋系统、室内消火栓系统、疏散标志与消防应急灯。3、施工方式为包工包料。4、施工期限为20天。5、合同价款为16万。工程进度款的支付①、合同签订五日内支付5万元。②、工程量完成喷淋管道、消防栓管道及泵房管道安装后三日内支付5万元整。③、工程施工完成并具备消防验收条件前三日内支付3万元整。④工程竣工并通过消防验收后5日内结清全部工程款余款。6违约责任：①、由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方向乙方按工程价款的1%支付误工费，②、由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方向甲方按工程价款的1%支付违约金等等。合同签订后，原告即组织施工，被告亦按照合同约定支付了第一笔工程款5万元。
在合同履行过程中，被告又提出增加工程之外的暖通工程，原告也进行了施工，当时是口头约定，该工程价款为3万元，被告当时支付了10000元工程款，该暖通工程结束后，原告单方委托决算款为37095.43元。
在消防系统施工过程中，图纸约定消防管道应用卡箍连接，原告均改为焊接连接。在消防管道安装工程完工后，原告向被告讨要工程款双方发生纠纷，原告方把泵房主机拆走致使该消防工程无法投入使用。另外，被告自己出资1360元安装了疏散标志，原告予以认可，施工后不久被告组织人员对管道进行了维修。花去费用打白条是6100元。原告所施工消防工程未经验收。原告为讨要工程款，于2010年9月4日全权委托上海帝鸿投资管理有限公司的杨成向被告索要工程款，委托内容为：催讨杨猛欠吴映华之河南信阳雷山宾馆有关施工款项之事实，其中杨成在处理此经济纠纷过程中所做的一切合法决定，我均予认可。委托人：吴映华。2010年9月9日，杨成一行三人到杨猛处要款，当时杨猛报警，公安部门询问情况后离开现场。杨猛便将原告装修的工程资料提供给杨成，杨成在原告的委托书中写下收条一张，内容为：杨成代吴映华收杨猛3000元人民币。同时注明：经确认，杨猛给提供的资料一切属实，我们不再追究。如果吴映华再找其它委托人可以追究我们责任，落款杨成，2010年9月9日。2010年10月20日，原告又找其他人向被告讨要工程款，被告拒绝还款并报警。2010年11月2日，原告向法院诉讼，要求被告支付下欠工程款，被告以原告已委托杨成处理了此事和消防工程未验收为由拒绝支付。在诉讼过程中，原、被告双方均单方委托消防检测公司对原告所施消防工程进行检验，且双方均对对方出具的检验报告不予认可，在原告出具的检验报告中，有两项不合格（即喷头与照明灯具的间距不符合规范要求，消火栓立管与电气线路的间距不符合技术要求。），被告出具的检验报告中，全部不合格。2013年10月9日经本院委托河南天泽消防设备技术检测有限公司检测火灾自动报警部分不合格，自动喷水灭火系统不合格，室内消防栓系统不合格，花去鉴定费原告支付1万元被告支付1万元。
一审认为：原、被告双方在平等、自愿的基础上所签订的《消防工程施工协议》合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告即支付给原告50000元工程款。合同约定：原告所施消防工程未完工亦未验收，不得交付使用。且原告委托代理人杨成收取被告3000元人民币，并放弃追究被告的责任，应认定是原告的真实意思表示，是处分自己民事权利的行为，本院予以准许。被告自己安装疏散标志花去费用1360元，原告予以认可。被告所花维修费用6100元是白条，原告不予认可，本院予以采信。原、被告双方口头约定暖通工程款3万元。被告已支付10000元，原告已认可，原告单方委托对暖通工程进行决算，决算款为37095.43元，被告不予认可，本院采信被告意见。原、被告选择鉴定机构，本院依法委托的检测机构检测的报告，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告吴应华对被告杨猛的诉讼请求。
上诉人吴应华上诉称，根据河南天泽消防设备技术检测有限公司2013年10月9日的检测报告，上诉人施工的雷山宾馆四、五层的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统等整体安装，符合技术要求。根据被上诉人提供给消防队备案的消防施工图纸，四、五层和一至三楼共同才构成一个完整的消防系统。根据双方的协议约定，上诉人施工的范围仅限于雷山宾馆的4-5楼的消防设施有安装，1-5楼的消防系统报警主动和消防泵房均设计在一楼，且不是上诉人协议约定的施工内容，工程没有验收是被上诉人不配合，其未检收的责任应由上诉人承担。同时，合同在履行中被上诉人违约，其对部分工程款有异议，未提供证据，也未申请重新决异。关于杨成的收条，是否属杨成所写，其真实性无法核实，杨成放弃民间渠道向被上诉人讨要工程款，无权剥夺上诉人通过司法途径讨债的公力救济权。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨猛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查明的事实除一审认定的外，另查明：双方2009年3月5日签订的消防工程施工协议，工程名称：信阳平桥区雷山宾馆4-5楼消防工程，约定工程起价16万元。1-3楼的工程不在双方约定的施工范围。2013年10月9日的检测报告是整个雷山宾馆即1-5楼的检验报告。2014年4月21日信阳市浉河区价格认证中心作出信浉价认字（2014）第5003号《关于对信阳市平桥区雷山宾馆第四第五层楼消防设施安装工程造价的价格鉴定书》认定该工程造价为人民币162000元。
本院认为，上诉人吴应华与被上诉人杨猛于2009年3月5日所签订的消防工程施工协议为有效协议，协议签订后上诉人吴应华按协议约定开始施工，被上诉人杨猛也按协议约定支付了部分工程款。至合同签订后的4月底，上诉人吴应华按合同约定完成了全部约定的施工工程。
关于工程质量验收和被上诉方杨猛是否应当按合同约定支付16万元工程款问题，首先，本案协议签订后，上诉人吴应华按协议约定，对消防工程进行了施工，且该工程完成后，经河南鸿豫消防有限公司检测验收合格。被上诉人杨猛认为该检测验收为单方行为，但其未提出重新检测验收，也未提出书面异议和处理意见。其次2013年10月9日，再审时经平桥区人民法院委托河南天泽消防设备技术检测有限公司检验报告中的检测的内容上看，其检测的是雷山宾馆1-5楼消防设施，而上诉人仅施工的部分为4-5楼，因此，该检验报告针对性不确定，不能据此认定吴应华施工的消防工程不合格，也不能作为被上诉人杨猛拒付上诉人吴应华工程款的依据。第三，作为债权人吴应华在施工完毕后，在多次讨要工程款无果的情况下，让杨成代收工程款，并约定在2010年10月31日完成全部讨要工作，而在杨成讨要无果的情况下，上诉人吴应华即于2010年9月26日提起诉讼，2010年9月28日平桥区人民法院立案受理并作出判决。从上述时间上看，上诉人吴应华并未放弃自己的权利。案外人杨成作为受托人未在规定的时间内完成委托事项，原审法院认定吴应华已放弃了自己的权利无法律依据。
综上，被上诉人杨猛应当依照合同约定向上诉人支付工程款。根据《建设工程价款结算暂行办法》和相关司法解释的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，依照约定结算工程价款，因此，杨猛应当按照约定的16万元价款进行结算，减掉被上诉人杨猛已支付给上诉人吴应华5万元工程款和已支付的增加工程款10000元，被上诉人还应支付上诉人10万元工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第一款第（二）（三）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2012）平民初字第1741号民事判决书；
二、限被上诉人杨猛在本判决生效后五日内一次性支付上诉人吴应华工程款10万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费2960元，由被上诉人杨猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一四年五月七日
书记员 黄莹莹