湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂96民终15号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司。住所地：湖北省监利县容城天府中路*号。代表人：谭华山，该支公司经理。委托诉讼代理人：张启学，湖北省荆州市荆州区古城法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：文伟，男，××年×月×日出生，汉族，机动车驾驶员，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：曾祥俊，潜江市积玉口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄兴星，男，××年×月×日出生，汉族，自由职业，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：覃兆荣，男，××年×月×日出生，汉族，自由职业，住湖北省松滋市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称人保监利公司）与被上诉人文伟、覃兆荣、黄兴星机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。人保监利公司的委托诉讼代理人张启学，被上诉人文伟及其委托诉讼代理人曾祥俊、被上诉人黄兴星到庭参加了诉讼。被上诉人覃兆荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保监利公司上诉请求：原审判决适用法律有误，程序违法，请求二审判决依法改判，改判不承担文伟的停运损失10616元，不承担诉讼费用500元，并根据文伟车辆损失重新鉴定的结果依法判决，二审诉讼费用由文伟、覃兆荣、黄兴星承担。理由如下：1.文伟主张的停运损失的机器为搅拌机，原审判决支持其间接损失证据不足，且该损失不属于保险公司理赔范畴，原审判决支持该损失，无合同、法律依据。搅拌机不属于从事经营性活动的车辆，文伟也没有提供相关的建设项目、建设施工合同等证据佐证其损失必然发生，故原审判决支持停运损失无事实依据。商业三者险免责条款中也明确约定了第三者停产停业以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，人保监利公司已经对该免责条款尽了了提示说明义务，因停产损失属于间接损失，根据保险合同约定，该损失不属于保险范畴；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项关于车辆停运损失的规定，只是规定负有赔偿义务的主体来赔偿，并没有规定由保险人赔偿停运损失，即便适用该条款也应当尊重保险条款相关约定。2.车辆损失鉴定系文伟单方面委托不具有司法鉴定资格的潜江市物价局所作，且鉴定结论明显瑕疵，原审法院不准许人保监利公司申请重新鉴定，剥夺了相应的诉讼权利，该程序明显违法。鉴定结论所认定的损失23000元与涉案车辆实际修理费用22250元相矛盾，鉴定结论认定磨浆机全损，但实际修理中包含了磨浆机的修理费用，还被文伟涂抹了；同时搅拌机是在工地上搅拌水泥的机器，但鉴定结论还包含了对油漆和钣金的维修，这明显不合情理。3.诉讼费用不属于保险赔偿范畴，原审判决判令人保监利公司承担诉讼费明显不当。商业三者险条款已经约定了保险人不负责赔偿仲裁、诉讼费用或其他费用，人保监利公司已经对该免责条款尽到了提示说明义务，且该条款并没有损害第三人的利益，该条款应有效力，故人保监利公司不应承担诉讼费用。文伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审判决依法驳回上诉，维持原判。1.人保监利公司称停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范畴，涉案保险条款属于免责条款，但人保监利公司在签订保险合同时并没有对免责条款进行提示说明，该条款不发生效力，人保监利公司应承担停运损失的赔偿责任。2.鉴定机构是原审法院通知各方当事人一起选定认可的鉴定机构，并非文伟单方面委托的，鉴定结论是鉴定机关根据调查、走访的客观事实作出的，是科学公正的，没有瑕疵的；3.涉案车辆事故之前的油漆和钣金都是好的，事故发生后，鉴定报告对油漆、钣金的损失进行鉴定也是符合常理的，并非扩大损失。4.原审判决采信文伟提供的证据确认了车辆损失和停运损失，是公正合法的，人保监利公司没有提供足以反驳的证据。5.诉讼费是人民法院依职权依法作出的，并非当事人协议的范围，原审判决并无不当。黄兴星辩称，黄兴星在人保监利公司投保了交强险和商业三者险，签订投保单时，人保监利公司并没有对免责条款进行提示说明，免责条款不生效。现事故发生，人保监利公司应承担保险赔偿责任。综上，原审判决合法公正，请求二审判决维持原判。覃兆荣未答辩。文伟于2016年6月14日以机动车交通事故责任纠纷向原审法院起诉请求：请求覃兆荣、黄兴星、人保监利公司赔偿各项损失共计47000元，人保监利公司在保险责任范围内予以赔偿。原审法院认定事实：文伟提交的潜江市物价局价格认证中心潜价认交字（2016）38号湖北省道路交通事故财物损失价格鉴定结论书1份，证明本案受损车辆的损失价格为22250元。该鉴定结论是经潜江市公安局交通管理支队浩口大队委托具有鉴定资质的鉴定部门和鉴定人作出的，具有真实性、合法性、关联性，应以确认。文伟提交的潜江市物价局价格认证中心潜价认民鉴字（2016）10号价格鉴定结论书1份，证明文伟所有的搅拌机2016年3月26日至2016年6月1日期间的停运损失为10616元。人保监利公司虽提出异议，但未提交相应证据证明其异议成立，因该证据系具有鉴定资质的鉴定部门和鉴定人作出的，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。人保监利公司申请重新鉴定的理由不充分，不予准许。另查明，文伟支付给潜江市道援汽车服务中心车辆施救费2600元。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，文伟因此次交通事故造成的经济损失共计35466元，其中车辆损失费22250元、施救费2600元、停运损失费10616元。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通管理支队浩口大队作出的覃兆荣应承担全部责任、文伟不承担责任的结论合法有效，且各方当事人对该认定书均无异议，原审法院予以确认。黄兴星应对文伟因此次交通事故造成的经济损失承担全部赔偿责任。黄兴星为该车在人保监利公司投保了交强险与商业第三者险，人保监利公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿文伟经济损失。文伟的经济损失35466元未超出交强险和商业三者险，则人保监利公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿文伟经济损失35466元。人保监利公司提出文伟主张的车辆停运损失属于间接损失，其不予赔偿的辩解。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，”该条第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，文伟主张该项损失已经被认定为合理损失，故人保监利公司的辩解不能成立，依法不予采纳。文伟主张的停车费2600元，因该项损失不属于法定的赔偿项目，故其诉讼请求，依法不予支持。人保监利公司的该项辩解意见成立，予以采纳。诉讼费的承担问题不属当事人的争议范围，由人民法院依法决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保监利公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿文伟经济损失35466元；二、驳回文伟其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于原审判决生效后十日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由人保监利公司负担。本院二审期间，人保监利公司提供了两份新证据。证据一、机动车交强险、商业三者险的保险条款各一份，证明人保监利公司不应承担诉讼费，也不承担停产、停业、停电等其他各种间接性损失。证据二、机动车投保单复印件一份。证明人保监利公司已经履行了免责条款的提示说明义务。文伟对证据一、证据二的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明人保监利公司履行了对免责条款的提示说明义务，也不能证明人保监利公司不承担诉讼费用。黄兴星对证据一的真实性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的，对证据二的真实性有异议，投保单上的签名并非其本人签的。本院认为，证据一具有真实性、客观性、关联性，应予采信，证据二为复印件，不能与原件核对，不能判断其真实性、客观性，不予采信。二审查明:中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负赔偿责任。二审查明：原审判决查明的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案中双方当事人争议焦点：一、原审判决支持了涉案车辆的停运损失，是否有事实、法律依据；二、原审法院驳回人保监利公司要求对车辆损失重新鉴定的申请，程序是否违法；三、原审判决判令人保监利公司承担诉讼费用是否违反了合同、法律规定。针对上述争议焦点，评判如下：一、关于车辆停运损失的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。文伟为证明其停运损失，提供了有相应鉴定资质的潜江市物价局价格认证中心依法作出的价格鉴定报告书，该证据能证明文伟主张的车辆停运损失为10616元。虽人保监利公司主张该停运损失系间接损失，属于商业三者险免赔范围，但因无法提供证据证明其对该免责条款履行了提示告知义务，该免责条款不产生效力，人保监利公司应承担文伟的停运损失，其主张不应承担停运损失，无事实和法律依据，不予支持。二、关于原审法院驳回人保监利公司要求对车辆损失重新鉴定的申请，程序是否违法的问题。本院认为，涉案鉴定并非文伟个人委托，而是原审法院委托具有相应鉴定资质的潜江市物价局价格认证中心依法作出的鉴定结论，该鉴定结论与文伟的实际修理费用相差甚微，足以证明其鉴定结论的真实性、客观性，人保监利公司认为潜江市物价局价格认证中心没有鉴定资质，但没有提出足以反驳的证据。其还认为鉴定结论明显瑕疵，这与所查事实不符，故人保监利公司主张原审判决驳回其要求对车辆损失重新鉴定的申请，程序违法，无事实、法律依据，不予支持。三、关于诉讼费用是否应由人保监利公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，人保监利公司在商业三者险合同中与投保人黄兴星明确约定诉讼费不予赔偿，故诉讼费用应该由实际侵权人黄兴星承担，故人保监利公司主张不应由承担诉讼费用有事实和法律依据，应予支持。综上，人保监利公司除诉讼费用不应由其承担的上诉理由成立外，其他上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1000元，减半收取500元，由黄兴星负担，二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈先锋代理审判员  陈 建代理审判员  邵 晨二〇一七年三月八日书 记 员  ＸＸ燕