合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终5591号
上诉人(原审被告)：丁胜，男，1983年8月18日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：吴东光，安徽安维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王义越，男，1969年11月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人丁胜因与被上诉人王义越买卖合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁胜及其委托诉讼代理人吴东光，被上诉人王义越及其委托诉讼代理人王国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁胜上诉请求撤销合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初3952号民事判决，依法改判或返回重审。事实和理由：一、一审判决认定的买卖合同关系错误，本案属民间借贷关系。一审判决认定双方系买卖合同关系，系没有依据丁胜提交的《挖掘机押金承诺书》、《借条》两份证据作出的判断，并非实际情况。本案丁胜与王义越共签署了三份协议，分别是《挖掘机押金承诺书》、《借条》、《挖掘机转让协议书》，王义越向丁胜借款100000元，以其名下挖掘机为质，同时为了保证丁胜在借款时未如期还款时，能够将挖掘机再次转让，签订了《挖掘机转让协议书》。一审法院仅依据《挖掘机转让协议书》认定双方系买卖合同关系，属法律关系认定错误，本案应系民间借贷关系。二、一审判决查明和认定事实错误。一审判决依据丁胜与王义越之间的买卖合同关系，判决丁胜支付王义越货款207000元，应系查明和认定事实错误。
王义越辩称，丁胜从事职业放贷，利用王义越不懂法律签署了很多材料，不但签了买卖合同，而且签订了借条和质押承诺书，请求依法驳回丁胜的上诉请求。
王义越向一审法院起诉请求：一、丁胜立即支付挖掘机转让款207000元；二、诉讼费用由丁胜承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，王义越与丁胜签订《挖掘机转让协议书》一份，协议约定：王义越将三一205C型号挖掘机一台转让给丁胜，转让价款为300000元（全款已付）。同日，王义越将挖掘机交付丁胜，丁胜向王义越银行账户转款93000元，除此之外丁胜未支付其他款项。王义越曾于2016年3月31日在一审法院起诉丁胜、彭某动产质权纠纷一案，在该案中王义越主张其向丁胜借款100000元并以名下的案涉挖掘机作为动产质物质押给丁胜，之后王义越联系丁胜要求还款以换回挖掘机，但丁胜不允并不归还挖掘机。因此，王义越诉请丁胜接受还款并返还挖掘机、彭某承担担保责任。2016年6月27日，一审法院作出(2016)皖0103民初2121号民事判决书，判决认定王义越与丁胜之间形成挖掘机买卖合同关系而非借款合同关系，故判决驳回王义越的诉讼请求。
一审法院认为：丁胜抗辩称王义越此次起诉违反了一事不再理原则。一事不再理原则当中的“一事”具体应满足同一当事人基于同一法律关系产生的同一诉讼请求。王义越于2016年3月31日在一审法院起诉丁胜、彭某系基于借款法律关系，(2016)皖0103民初2121号民事判决书中也认定双方之间系买卖合同关系并驳回了王义越的诉讼请求。本案王义越系基于买卖合同关系诉至法院，被告、诉请及基础法律关系与之前诉讼均不相同，故并不违反一事不再理原则，对于丁胜的该抗辩理由一审法院不予支持。王义越与丁胜在庭审中均确认双方之间系买卖合同关系，依据法律规定，合同内容非经合同当事人共同合意任何一方不得擅自更改。《挖掘机转让协议书》中已明确约定转让价款为300000元，丁胜抗辩称双方系按照挖掘机买卖交易中市场的习惯有意将转让价款进行高价约定，目的系为了方便丁胜将挖掘机二次转卖，实际货款应为93000元。丁胜为支持其抗辩理由向法院申请证人杨某出庭作证，但王义越对此并不认可，丁胜也未能提供其他证据证明双方对于价款存在有别于书面买卖合同的另行约定，仅凭证人证言而没有其他证据予以佐证，故一审法院对杨某证言的该证明目的不予认可。因此，双方应当仍按照合同约定履行各自义务。《挖掘机转让协议书》中虽载明挖掘机转让款全款已付，但丁胜实际支付给王义越货款93000元，故丁胜仍应继续履行合同，支付剩余货款207000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决丁胜于本判决生效之日起十日内支付王义越货款207000元。
丁胜二审提交了以下证据：
一、借条复印件一份，证明丁胜与王义越之间系民间借贷关系。
二、挖掘机质押金承诺书复印件一份，证明王义越自愿以其名下挖掘机为借贷质押，并且承诺如果不能还款，丁胜可以对挖掘机进行过户、出售、转让以及再抵押等方式处理。
三、录音光盘一份，证明丁胜与王义越之间是民间借贷关系。
王义越对丁胜二审所提交的证据的真实性不持异议，对关联性、合法性及证明目的持有异议。认为合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2121号民事判决已对本案的事实处理过，因丁胜持有《挖掘机质押金承诺书》、借条等证据拒不提交。
王义越二审提交了合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2121号动产质押纠纷一案的庭审笔录复印件一份，证明丁胜在庭审答辩时陈述其与王义越之间并非民间借贷关系，而是买卖合同关系。
丁胜对王义越二审提交的庭审笔录，认为该答辩意见是其委托诉讼代理人所作出的答辩，但不是基于本案的真实情况，而是基于代理人的答辩策略所作出的答辩。王义越在一审中申请出庭的证人彭某确认丁胜与王义越之间是民间借贷关系，并确认自己是担保人。
二审查明：2015年8月10日，王义越向丁胜出具借条一份，载明借到丁胜100000元，用于资金周转，约定于2015年9月10日前一次性还清，如到期不能归还，按未还部分总额支付银行同期贷款利率四倍的利息，并由彭某在借条上签字担保；同日，王义越向丁胜出具挖掘机质押金承诺书一份，自愿将名下挖掘机一台质押给丁胜，承诺如质押合同到期不能还清本息，自愿承担每天借款额百分之一的违约金，出借人可以对挖掘机进行过户、转让、出售、再抵押、转押或其它方式处理。2015年8月10日，王义越与丁胜又签订《挖掘机转让协议书》一份，约定王义越将挖掘机转让给丁胜，转让价款为300000元。
2015年8月10日，王义越向丁胜交付了挖掘机，丁胜向王义越银行账户转款93000元，预扣利息7000元。
王义越购买挖掘机的价款为650000元，该挖掘机现已被丁胜出售给他人。
王义越曾于2016年3月31日向一审法院提起诉讼，主张其向丁胜借款100000元并以名下的案涉挖掘机作质押担保，后王义越要求还款，丁胜予以推托并拒绝归还挖掘机，请求判令丁胜接受王义越还款并归还挖掘机。一审法院于2016年6月27日作出(2016)皖0103民初2121号民事判决书，认定王义越与丁胜之间形成挖掘机买卖合同关系，判决驳回了王义越的诉讼请求。
本院认为：丁胜持有王义越所出具的借条以及《挖掘机质押金承诺书》，但其在合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2121号动产质权纠纷一案中，以及本案一审中不予提供，仅提供其持有的《挖掘机转让协议书》来主张双方之间存在买卖合同关系，致王义越在合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2121号动产质权纠纷一案中因证据不足被驳回诉讼请求，并被本案一审判决认定双方之间存在买卖合同关系。王义越向丁胜出具借条，并与丁胜签订《挖掘机质押金承诺书》，以其所有的挖掘机一台质押给丁胜，双方之间应当构成民间借贷法律关系；双方之间虽同时又签订了《挖掘机转让协议书》，应当属于借款人为借款而与出借人签订买卖合同，并以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，基于双方之间存在民间借贷关系，且担保法规定出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有，该《挖掘机转让协议书》存在规避担保法规定的情形，丁胜在合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2121号动产质权纠纷一案中，以及本案一审庭审中主张的双方之间应为买卖合同关系不能成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院应当裁定驳回起诉。王义越在本案二审中对丁胜所提交的借条以及《挖掘机质押金承诺书》的真实性并不持异议，并认可双方之间实际上是民间借贷关系，仍坚持以买卖合同关系诉请判令丁胜返还挖掘机转让款207000元。依照《最高人民法院》第三百三十条的规定，裁定如下：
撤销合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初3952号
民事判决；
驳回王义越的起诉。
一审案件受理费2203元，退还王义越；上诉人丁胜预交的二审案件受理费4406元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年二月四日
书记员 胡宇晨