wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第51号
原告赵志元。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人龚洪宾。
原告赵志元不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复（2013）364号《行政复议告知书》（以下简称364号告知），于2014年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月21日受理，并于同年2月24日向被告省政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案，原告赵志元，被告省政府的委托代理人龚洪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月27日，省政府向赵志元作出364号告知：你请求确认杭州市人民政府杭政储出（2013）37号土地出让行为违法。经审查，现就有关事项告知如下：一、该批文是杭州市人民政府就江干区彭埠单元R21-32地块出让作出的审批行为。你与该行为并无法律上的利害关系。你提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。二、你如对土地征收和征地补偿安置方案批复有异议，可按照有关法律法规规定另行提出行政复议申请。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、行政复议申请书，拟证明原告向被告对杭政储出（2013）37号土地出让行为申请行政复议；2、杭州市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告，拟证明原告向被告申请行政复议指向的具体行政行为；3、364号告知，拟证明被告已按时作出行政复议决定；4、浙土字B（2008）-0029号浙江省建设用地审批意见书，拟证明杭州市2008年度整理第五批次建设用地已经省政府依法批准农转用及征收；5、（2008）183号批准通知书，拟证明杭州市2008年度整理第五批次所涉土地已经省政府依法批准农转用及征收；6、浙土字A（2007）-0519号浙江省建设用地审批意见书，拟证明杭州市2007年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案已经省政府批准；7、（2008）052号批准农转用（征收）通知书，拟证明所涉土地征收实施方案已经省政府依法批准；8、邮寄清单，拟证明被告已将被诉行政复议告知书送达原告。
以上证据均系复印件。
原告赵志元起诉称，杭州市人民政府批准杭政储出（2013）37号江干区彭埠单元R21-32号地块土地出让的具体行政行为，原告认为其违法，申请行政复议，经补正之后，被告作出浙政复（2013）364号行政复议告知书。原告认为被诉行为没有事实依据，涉案土地性质没有依法改变，该土地争议至今未得到解决，将有争议土地出让违反土地管理法的规定。原告不服被告作出浙政复（2013）364号行政复议告知书，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的浙政复（2013）364号行政复议告知书，判决被告依法受理原告提出的行政复议申请，就事实问题作出公正的复议决定，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证，拟证明身份情况；2、行政复议申请书及申请的证据资料，拟证明原告申请行政复议的事实；3、行政复议补正通知书、行政复议申请补正资料，拟证明原告经过补正的事实；4、364号告知、邮寄凭证，拟证明被诉行政行为的存在。
以上证据均系复印件。
被告省政府答辩称，杭州市人民政府批准江干区彭埠单元R21-32地块出让的行为，系对国有土地使用权的处置行为，与原集体土地使用权人无法律上利害关系。被告所作364号告知符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审时，原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告应当受理行政复议申请，并且行政复议告知书这一形式也不属于行政复议法规定的行政复议决定书；对证据4-7的关联性有异议，认为该四项证据只能证明案涉土地的所有权已经发生改变，并不能证明案涉土地的使用权发生了变更；对证据8无异议。被告对原告提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2、8和原告提供的证据1-4，符合证据的三性，对待证事实具有证明效力，予以采信；被告提供的证据3能够证明被诉具体行政行为的内容，予以采信；被告提供的证据4-7符合证据三性，能够证明案涉土地已被征收为国有土地，予以采信。
经审理查明，赵志元向省政府提交落款时间为2013年10月26日的《行政复议申请书》及申请材料，申请确认杭州市人民政府批准江干区彭埠单元R21-32地块（杭政储出（2013）37号）由杭州市国土资源局挂牌出让的具体行政行为违法。省政府收到该申请后，于2013年11月1日作出浙政复（2013）364号《行政复议申请材料补正通知书》，要求赵志元对申请材料进行补正。2013年11月20日，赵志元作出《行政复议申请材料补正》意见并向省政府寄送。经审查后，省政府于2013年11月27日作出364号告知并向赵志元邮寄送达。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。本案中，原告赵志元向被告省政府提出行政复议申请，请求确认杭州市人民政府批准江干区彭埠单元R21-32地块挂牌出让的行为违法。因被申请复议的行为系杭州市人民政府对国有土地使用权所作的批准出让行为，原告赵志元申请复议时提供的农村集体土地承包权证等证据尚不足以证明其与申请复议的行为之间存在法律上的利害关系，省政府据此作出364号告知，符合法律规定。原告赵志元的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵志元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵志元负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年五月十六日
书 记 员 汪金枝
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24573号
原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王新，平安银行股份有限公司北京分行职员。
委托诉讼代理人：曾强，平安银行股份有限公司北京分行职员。
被告：秦永刚，男，1973年8月3日出生，户籍地山东省菏泽市定陶县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告秦永刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼，被告秦永刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息(包括复利和罚息)，其中贷款本金131755.18元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止(截至2017年7月21日，本息共计320233.46元)；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实和理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2013年9月签署《个人信用贷款合同》(以下简称贷款合同)，约定：原告根据贷款合同向被告发放贷款16万元，贷款期限24个月(自2013年9月16日至2015年9月16日)，在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，2013年9月16日原告向被告发放了16万元贷款，贷款发放后，截至贷款期限届满，被告未按约还清贷款本息。截至2017年7月21日，被告共拖欠原告贷款本息�计320233.46元。根据《个人信用贷款合同》相关规定，原告要求被告立即归还全部贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
原告平安银行向本院提交了以下证据予以证明：1.被告秦永刚身份证复印件；2.编号“平银京中个信贷字第RL20130916001452”《贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.还款记录及平安个贷业务系统截屏。
被告秦永刚既未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见并提交证据材料。
经本院庭审质证，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告平安银行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
一、2013年9月13日，秦永刚(借款人)与平安银行（贷款人）编号“平银京中个信贷字第RL20130916001452”《个人信用贷款合同》。双方约定，秦永刚向平安银行借款16万元，借款期限24个月，实际贷款金额和起止日期在贷款合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率1.69%，采用固定利率，在合同期内不进行调整；秦永刚采用按月等额本息付息法还款；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日为29、30、31日的，结息日为每月28日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。
贷款合同还约定，秦永刚任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
二、平安银行2013年9月16日向秦永刚发放贷款16万元。由平安银行出具的《个人贷款出账凭证》载明，该笔贷款的月利率为1.69%，贷款期限24个月，还款方式为等额还款，起贷日期2013年9月16�，到期日2015年9月16日。
三、贷款发放后，秦永刚陆续还款，但自2014年3月16日起直至2015年9月16日贷款到期，秦永刚均未按约足额向平安银行偿还借款本息。截至2017年7月21日，秦永刚仍拖欠平安银行借款本金131755.18元,利息、罚息和复利合计188478.28元。
本院认为：平安银行与秦永刚签订的贷款合同属于双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双的约定，实际贷款金额和起止日期在贷款合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。因此，平安银行与秦永刚均应按照贷款合同的约定以及《个人贷款出账凭证》确定的内容行使权利、履行义务。截至本案庭审时，本案所涉及的贷款期限已经届满，秦永刚应当向平安银行履行偿还本金、利息并支付因迟延履行而产生的罚息、复利，故本院对平安银行要求秦永刚偿还上述欠款本息的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦永刚于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本息共计320233.46元，并清偿上述款项自2017年7月22日起至实际偿还之日止的罚息、复利（罚息、复利按照编号“平银京中个信贷字第RL20130916001452”《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3052元、公告费（以实际发生额为准），由被告秦永刚负担（于本判决生效之日�七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 娄志强
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 邓 斌
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执2782号
被执行人：郭新农，男，1965年1月2日出生，汉族，盱眙县人，大专文化，原江苏万宏电气设备有限公司法人代表，住盱眙县。
关于本院移送执行被执行人郭新农合同诈骗罪一案,江苏省盱眙县人民法院于2013年11月20日作出（2013)盱刑初字第0453号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告人郭新农犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月8日起至2024年1月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、对被告人的违法所得依法继续追缴。根据盱眙县人民法院（2013)盱刑初字第0453号刑事判决书，本院于2017年9月14日移送立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2017年9月19日通过司法专邮形式向被执行人郭新农填写的法律文书送达地址确认书所提供的地址发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人郭新农未实际履行义务，亦未申报财产。
2、本院于2017年9月15日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商股权等财产情况进行了查询，查询到被执行人在中国农业银行盱眙县支行账户有存款7589.65元，本案依法对账户进行冻结，但本案系轮候冻结无法对该存款进行扣划。
3、本院于2017年9月19日向被执行人发出限制消费令，并于2018年1月29日依法将被执行人郭新农纳入最高人民法院失信被执行人名单。
4、本院于2017年11月24日到被执行人住所地淮安市盱城镇城南社区依法对被执行人情况进行调查，查明被执行人郭新农名下无可供执行财产，目前被执行人在监狱服刑，无其他可供执行的财产。
通过本次执行程序，实际已经实现罚金0元，未执行标的为99000元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产。通过各种查询措施，查询到被执行人有不可处置的银行存款，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2013)盱刑初字第0453号刑事判决书本次执行程序终结。
被执行人负有继续履行罚金的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚月梅
审判员 傅维成
审判员 沈代银
二〇一八年一月二十九日
书记员 汪祖瑶
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执2782号被执行人：郭新农，男，1965年1月2日出生，汉族，盱眙县人，大专文化，原江苏万宏电气设备有限公司法人代表，住盱眙县。关于本院移送执行被执行人郭新农合同诈骗罪一案,江苏省盱眙县人民法院于2013年11月20日作出（2013)盱刑初字第0453号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告人郭新农犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月8日起至2024年1月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、对被告人的违法所得依法继续追缴。根据盱眙县人民法院（2013)盱刑初字第0453号刑事判决书，本院于2017年9月14日移送立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年9月19日通过司法专邮形式向被执行人郭新农填写的法律文书送达地址确认书所提供的地址发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人郭新农未实际履行义务，亦未申报财产。2、本院于2017年9月15日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商股权等财产情况进行了查询，查询到被执行人在中国农业银行盱眙县支行账户有存款7589.65元，本案依法对账户进行冻结，但本案系轮候冻结无法对该存款进行扣划。3、本院于2017年9月19日向被执行人发出限制消费令，并于2018年1月29日依法将被执行人郭新农纳入最高人民法院失信被执行人名单。4、本院于2017年11月24日到被执行人住所地淮安市盱城镇城南社区依法对被执行人情况进行调查，查明被执行人郭新农名下无可供执行财产，目前被执行人在监狱服刑，无其他可供执行的财产。通过本次执行程序，实际已经实现罚金0元，未执行标的为99000元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产。通过各种查询措施，查询到被执行人有不可处置的银行存款，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2013)盱刑初字第0453号刑事判决书本次执行程序终结。被执行人负有继续履行罚金的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚月梅审判员  傅维成审判员  沈代银二〇一八年一月二十九日书记员  汪祖瑶
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉海民初字第1225号
原告：李某某。
原告：陶甲。
原告：陶乙。
原告：陶丙。
法定代理人：李某某。
上述四原告的共同委托代理人：陆某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××支公司。住
所地：浙江省××市文苑××路××号。
代表人：沈甲。
委托代理人，沈乙。
原告李某某、陶甲、陶乙、陶丙诉被告中华联合财产保
险股份有限公司××支公司（以下简称中联公司）道路交通事
故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年3月25日立案受理，
依法由代理审判员杨剑适用简易程序于2011年4月21日公开开
庭进行了审理，并当庭宣判。四原告的共同委托代理人陆某某
、被告委托代理人沈乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2010年8月26日，罗某驾驶浙f／××××
×号小型轿车沿丰周线由西往东行驶至海宁市丰周线××村富
邦大道路口地方时，也由北往南驶上道路的陶丁驾驶的自行车
发生碰撞，造成陶丁当场死亡的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，罗某负事故的主要责任，陶丁负事故的次要责任。因浙f／×××××号小型轿车在被告处投保有
交强险，故四原告起诉要求被告在交强险限额内赔偿四原告死
亡赔偿金110000元。
被告答辩称，一、对事故的发生和责任的认定无异议，
但罗某系无证驾驶，故被告不承担赔偿责任；二、被告不承担
诉讼费。
四原告向本院提交的证据：
1、海公交认字（2010）第00320号事故认定书1份。证明
事故发生的事实和事故责任的认定。
2、家某情况登记表（复印件）、户籍证明各1份。证明
受害人陶丁的身份情况及四原告主体资格。
3、保单（复印件）1份。证明肇事车辆的交强险投保情
况。
4、和解协议（复印件）1份。证明原告方与罗某达成和
解，并给付部分款项的事实。
5、死亡医学证明书（复印件）1份、法医学尸体检验分
析意见书（复印件）1份。证明受害人陶丁因交通事故死亡的
事实。
被告对四原告提交的所有证据均无异议，且事故认定书
中明确罗某未依法取得驾驶证驾驶车辆，且载客超过核定人数
，并且超速。
被告未向本院提供证据。
上述证据经庭审举证，本院认证如下：四原告提交的所有证据，符合证据形式要件，且被告均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年8月26日20时3分许
，罗某驾驶浙f／×××××号小型轿车沿丰周线由西往东行
驶至海宁市丰周线××村富邦大道路口地方时，与由北往南驶
上道路的陶丁驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏、陶丁死
亡的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，罗
某负事故的主要责任，陶丁负事故的次要责任。肇事车辆浙f
／×××××号小型轿车在被告处投保了交强险，保险期间自
2010年5月25日至2011年5月24日止。
另查，本起交通事故的受害人陶丁，出生年月为1967年5
月12日。其第一顺序的法定继承人共有4人，即，妻子李某某
，1968年8月4日出生；儿子陶甲，1992年7月10日出生；女儿
陶乙，1990年8月9日出生；女儿陶丙，1994年11月24日出生。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本起交通事
故导致陶丁死亡而给四原告造成的损失，相关赔偿义务人应依
法予以赔偿。陶丁系农村居民，根据2009年度浙江省处理道路
交通事故行业具体赔偿计算标准和陶丁的年龄，死亡赔偿金计
为200140元（10007×20），全部归于交强险死亡伤残赔偿限
额项下。本案系机动车与非机动车间发生的交通事故，依据《
中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车
发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动
车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交通事故的
损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。因此被告负有在交强险限额范围内直接向交通事故受害人赔偿人身伤亡及财产损失的法定义务，四原告可以向被告
直接要求赔偿。现被告又以罗某系无证驾驶提出抗辩，但无证
驾驶并不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的保
险公司对受害人的直接赔偿义务的免责事由，故本案原告要求
被告在交强险限额内作出赔偿的主张，符合法律规定，应予支
持。现投保车辆在保险期间发生交通事故，根据《机动车交通
事故责任强制保险条例》有关分项赔偿限额的规定，被告应在
交强险死亡伤残限额内赔偿四原告财产性损失110000元，故四
原告要求被告先行赔偿110000元死亡赔偿金的请求合理合法，
本院予以支持。至于被告提出的应在本案四原告可获得赔偿款
中扣除罗某已支付给四原告的超额款项的意见，由于罗某家属
与四原告签订的和解协议中已经明确约定：“交强险由原告自
行处理，其所得归原告所有”，该约定说明罗某支付给四原告
的127000元并不涉及交强险，因此被告不能以罗某的付款事实
减轻其交强险赔偿责任，故被告的该意见，本院亦不予以采信
。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条
、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司××支公司于本判
决生效之日起十日内赔偿原告李某某、陶甲、陶乙、陶丙财产
性损失110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告中华联合财
产保险股份有限公司××支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 杨 剑
二〇一一年四月二十一日
书 记 员 王仲海
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司
法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的
，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的
，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定
履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0203民初2115号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。
法定代表人褚勇，总经理。
委托代理人孙剑，辽宁甘来律师事务所律师。
委托代理人严丽娟，辽宁双德律师事务所律师。
被告大连久鹏电子系统工程有限公司，住所地大连市西岗区合谊街5号1单元16层3号。
法定代表人高连鹏，该公司经理。
委托代理人张伟、高俊，辽宁圣邦律师事务所律师。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告大连久鹏电子系统工程有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告以双方达成和解并履行完毕为由，于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费125元（原告已预交），减半收取63元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判员 钟 薇
二〇一八年六月十三日
书记员 孙艺维
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00269号
上诉人（原审被告）：石家庄恒瑞投资有限公司。住所地：石家庄市民族路**号。
法定代表人：傅向东，该公司执行董事。
委托代理人：吴红丽，该公司办公室主任。
委托代理人：姚娟，河北正大详实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衣阳杨。
上诉人石家庄恒瑞投资有限公司因请求变更公司登记纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商初字第00958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告起诉的事实属实。本院于2012年2月22日做出（2012）西民二初字第00058号民事判�书，判决：一、被告石家庄恒瑞投资有限公司于2008年11月2日、2009年5月25日作出的股东会决议及章程修正案有关衣阳杨转让股权的部分及2009年5月25日他人以衣阳杨的名义与傅向东签订的股权转让协议无效；二、被告石家庄恒瑞投资有限公司于2009年9月7日、2009年12月17日作出的股东会决议、章程修正案及相关股权转让协议无效；三、驳回原告金志华、鲍东英的其他诉讼请求。金志华、鲍东英、恒瑞公司、傅向东、安计华、杜立荣不服该判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉，该院于2012年11月5日做出（2012）石民四终字第00463号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上判决生效后，被告未向石市工商局申请撤销有关原告转让股权的变更登记。另，2008年11月10日，被告恒瑞公司申请变更登记之前，该公司的股权结构为：衣阳杨、金志华、鲍东英、逯俊清出资额均为140�元，各占25%的股份。经石市工商局（企）登记内变字（2008）第1512号准予变更登记通知书准予变更后，该公司股权结构为：原告出资额112万元，出资比例为20%；金志华出资额42万元，出资比例为7.5%；鲍东英出资额42万元，出资比例为7.5%；逯俊清出资额140万元，出资比例为25%；傅向东出资额224万元，出资比例为40%。2009年6月，经石市工商局（企）登记内变字（2009）第6B-412号准予变更登记通知书准予变更后，该公司股权结构为：原告出资额78.4万元，出资比例为14%；金志华出资额42万元，出资比例为7.5%；鲍东英出资额42万元，出资比例为7.5%；逯俊清出资额106.4万元，出资比例为19%；傅向东出资额291.2万元，出资比例为52%。2009年12月，经石市工商局（企）登记内变字（2009）第6B-982号准予变更登记通知书准予变更后，该公司股权结构�：原告出资额75.6万元，出资比例为13.5%；金志华出资额42万元，出资比例为7.5%；鲍东英出资额42万元，出资比例为7.5%；傅向东出资额257.6万元，出资比例为46%；杜立荣出资额64.4万元，出资比例为11.5%；安计华出资额78.4万元，出资比例为14%。以上事实，有原、被告陈述及双方当事人提交的上述证据能够证实，足以认定。
原审认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。被告恒瑞公司向石市工商局申请办理的前述三次变更登记所依据的股东会决议及章程修正案有关原告衣阳杨转让股权的部分及2009年5月25日他人以原告衣阳杨的名义与傅向东签订的股权转让协议已经由原审法院及石家庄市中级人民法院生效的民事判决书宣告无效，被告恒瑞公司应当向石市工商局申请撤销上述变更登记。被告恒瑞公司辩称的履行不能并无事实和法律依据，相关的股权转让协议宣告无效后，转让协议的当事人可以另行救济，上述关于原告的股权恢复不应受到阻碍。被告辩称的相关股权转让意思表示真实，因相关事实已由生效判决作出认定，被告认为生效判决存在错误，则应行使相关救济权利，但不能成为对抗撤销变更登记的法定事由。被告恒瑞公司未依法履行前述法定义务，侵犯了原告的合法权益，故对原告的请求，原审法院予以支持。被告在诉讼期间，无权解除原告股东资格，故对被告之原告已不具备恒瑞公司股东资格的主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款的规定，判决如下：被告石家庄恒瑞投资有限公司于本判决生效之�起十日内向石家庄市工商行政管理局申请撤销（企）登记内变字（2008）第1512号准予变更登记通知书、（企）登记内变字（2009）第6B-412号准予变更登记通知书、（企）登记内变字（2009）第6B-982号准予变更登记通知书准予的股权变更登记中有关原告衣阳杨转让股权的部分，并申请恢复股权结构及股东名册记载事项中原告衣阳杨的部分为：衣阳杨出资额140万元，出资比例为25%。本案受理费80元，由被告石家庄恒瑞投资有限公司负担。
判后，原审被告石家庄恒瑞投资有限公司不服，提起上诉，其主要理由是：一、本案诉争事项所涉及的股权转让是被上诉人真实意思表示，相关股权的受让人均为善意取得合法持有，该股权应归股权受让人，原审判决侵害他人合法权益，；二、被上诉人不是本案适格原告；三、一审判决适用法律错误，请求二审法院查清事实后�法予以改判。
本院经审理查明与一审查明一致。
本院认为，关于上诉人第一个上诉理由，根据石家庄市桥西区人民法院（2012）西民二初字第00058号民事判决以及本院作出的（2012）石民四终字第00463号民事判决内容可以确认上诉人恒瑞公司向石家庄市工商局申请办理的三次变更登记所依据的股东会决议及章程修正案有关衣阳杨转让股权的部分以及2009年5月25日他人以衣阳杨名义与傅向东签订的股权转让协议无效，因此根据《公司法》二十二条第四款的规定，上诉人应当向石家庄市工商局申请撤销上述变更登记。上诉人在履行上述义务过程中，如果涉及到第三人的利益，其之间可以通过协商或者诉讼等其他方式获得救济，但不能改变上诉人申请撤销变更登记的义务，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人第二个上诉理由，上诉人称依据公司2014年7月15日股东会决议解除了衣阳杨股东资格，因此衣阳杨不具有原告主体资格，本院认为上诉人在诉讼期间无权解除衣阳杨股东资格，原审认定并无不妥，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人第三个上诉理由，原审适用《公司法》第二十二条第四款恢复股权结构及股东名册记载事项中原告衣阳杨的出资额及出资比例并无不妥，如前所述，相关的股权转让协议宣告无效后，转让协议的当事人可以通过其他方式另行救济，被上诉人股权的恢复不应受到阻碍，故原审适用法律正确，该上诉理由不能成立。
综上所述，原判并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石家庄恒瑞投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 申 玉
二〇一五年五月十四日
书记员 乔秀艳
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灯民初字第00475号
原告：黄艳君，女，1958年8月15日出生，汉族，个体业主。
被告：冯庆江，男，61岁，汉族，农民。
本院在审理原告黄艳君诉被告冯庆江分期付款买卖合同纠纷一案中，原告黄艳君于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄艳君在诉讼过程中，申请撤诉，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄艳君撤回起诉。
案件受理费1，134元，减半收取567元，由原告负担。
审判员 陈平
二〇一四年四月二日
书记员 李辉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初12419号
原告：江苏远能电缆有限公司管理人,住所地宜兴市官林镇工业集中区。
委托诉讼代理人：王炜，管理人负责人。
被告：无锡市山姆隆电子有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区。
法定代表人：张燕琴，该公司执行董事。
被告：孙超，男，1980年7月14日生，汉族，住宜兴市。
原告江苏远能电缆有限公司管理人与被告无锡市山姆隆电子有限公司、孙超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，江苏远能电缆有限公司管理人未向本院预交案件受理费，且经催交后仍未在指定期限内交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
按江苏远能电缆有限公司管理人撤回起诉处理。
审判员 蒋亚军
二〇一八年一月三日
书记员 于婷婷
附：本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
……
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初12419号原告：江苏远能电缆有限公司管理人,住所地宜兴市官林镇工业集中区。委托诉讼代理人：王炜，管理人负责人。被告：无锡市山姆隆电子有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区。法定代表人：张燕琴，该公司执行董事。被告：孙超，男，1980年7月14日生，汉族，住宜兴市。原告江苏远能电缆有限公司管理人与被告无锡市山姆隆电子有限公司、孙超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，江苏远能电缆有限公司管理人未向本院预交案件受理费，且经催交后仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：按江苏远能电缆有限公司管理人撤回起诉处理。审判员  蒋亚军二〇一八年一月三日书记员  于婷婷附：本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……《最高人民法院关于适用的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初5385号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒(武汉)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒(武汉)律师事务所律师。
被告：沈磊，男，汉族，1987年3月3日生，住安徽省宿州市灵璧县。
原告王晓婷诉被告沈磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人彭俊剑、蔡青到庭参加诉讼，被告沈磊经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告偿还剩余借款本金32179.46元；2.请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金32179.46元为基数，从2014年8月17日逾期之日开始，按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3.请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2013年9月26日，原告与被告在位于安徽省合肥市庐阳区的北京捷越联合信息咨询有限公司合肥第二分公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，向原告借款56425.47元，每月还款2646.67元，还款期限自2013年10月16日至2015年9月16日，共计还款分期月数24个月。借款协议签订后，原告已将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后于2014年9月16日开始，未按照借款协议的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠原告借款32179.46元，经原告多次主张要求被告支付剩余借款，但被告以种种无正当理由拒绝还款。原告认为，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，各方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。《借款协议》约定，被告逾期15日以上未还款，原告有权提前终止本协议，被告须在终止本协议三日内一次性向原告支付剩余的所有本金、利息、罚息和违约金。据此，现被告已逾期，其行为已经构成严重逾期和违约，原告有权终止本协议，并有权要求被告向原告一次性支付剩余的所有借款本金、利息、罚息和违约金。鉴于此，原告为了维护合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告上述的诉讼请求。
被告沈磊未作答辩，亦未提供证据。
经审理本院认定事实如下：2013年9月26日，沈磊与北京捷越联合信息咨询有限公司签订《信息咨询与管理服务协议》一份，约定经捷越公司推荐签订借款金额为56425.47元的借款协议（编号2013092421032003），被告获得借款协议约定的借款资金当日向捷越公司支付咨询服务费、信用审核费及信息管理费16425.47元，被告同意北京捷越联合信息咨询有限公司委托合作机构每月从其指定账号中划扣相应数额。
同日，沈磊作为借款人与出借人王晓婷签订《借款协议》一份，约定借款金额56425.47元，由出借人以网银汇款方式汇入被告专用账号；还款方式为等额本息还款，自2013年10月16日至2015年9月16日止，分24期，每月偿还本息2646.67元。借款协议还约定经被告同意及授权原告将借款本金数额在扣除代被告应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费合计16425.47剩余款项支付到被告账号；若被告迟于还款日还款，应向原告支付当月应还本息的10%的逾期违约金和按应还本息的日0.05%的罚息；逾期15天以上，原告有权提前终止合同，并要求三日内支付余下所有本息、罚息和逾期违约金等。
2013年9月29日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告沈磊支付40000元。借款后，被告沈磊按约偿还11期，本息计29113.37元。
上述事实，有原告提供的《借款协议》、《客户还款计划书》、《信息咨询与管理服务协议》、《委托扣款授权书》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告已通过北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款40000元，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定的内容应认定为合法有效。因被告沈磊未按双方《借款协议》的约定还款，原告王晓婷要求解除《借款协议》并要求被告沈磊承担违约责任，符合双方合同约定，本院予以支持。关于借款本金，虽然《借款协议》约定为56425.47元，但原告实际支付被告40000元，故借款本金应认定为40000元。原告主张其已根据被告的授权将咨询服务费、信息审核费、信息管理费等费用在借款本金中扣减并直接支付给北京捷越联合信息咨询有限公司，完成了出借56425.47元的义务，对此，本院认为，原告为了自身利益，预先在借款本金中扣减北京捷越联合信息咨询有限公司的咨询服务费等费用，违反法律规定，本院按照实际出借金额即40000元计算借款本金。
关于借款利率，借款协议约定等额本息还款，每月还款2646.67元、分24个月还清，年利率经计算为11.6%，该标准未超过年利率24%的规定，本院予以支持。现被告已偿付11期借款本息，故经核算，被告沈磊尚欠借款本金13902.87元。现借款期限届满，被告沈磊未按约还本付息，已构成违约，故应按照协议约定承担罚息及违约金。因利息、罚息及违约金的合计标准过高，现原告王晓婷诉请按照年利率24%的标准计算自2014年8月17日起的利息，该标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈磊于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓婷借款本金13902.87元，并支付逾期利息、罚金和违约金（三项之和以13902.87元为基数，自2014年8月17日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理946元，由原告王晓婷负担537元，被告沈磊负担409元。公告费800元，由被告沈磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 杨书珍
人民陪审员 吴群霞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 宋申亮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终801号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地，开封市大梁路*号***楼。
法定代表人：刘庆伦，总经理。
委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郭鹏，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：郑州交通运输集团有限责任公司。住所地，郑州市二七区交通路***号。
法定代表人：赵军伟，董事长。
委托诉讼代理人：王积舜，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：赵天青，女，汉族，1969年3月8日生，住尉氏县。
被告赵青云，男，汉族，1971年10月20日生，住尉氏县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司（下称阳光保险公司）因与被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司（下称郑州交运集团公司）、赵天青、赵青云机动车交通事故责任纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2017）豫0223民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销尉氏县人民法院（2017）豫0223民初2394号民事判决，改判阳光保险公司不承担郑州交运集团公司车辆停运损失的赔偿责任。事实与理由：根据《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第二十六条的约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人的停驶损失均属于保险的免赔范围，故本案中即使存在停运损失，应由侵权人赔偿。另，一审法院关于停运损失的计算时间认定不客观。被上诉人在一审中提交的停运时间证明证据形式不合法，对于停运时间的确定，应当由第三方鉴定作为依据。
被上诉人郑州交运集团公司答辩：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵天青答辩：涉案车辆投保系全险不计免赔，上诉人应该全部赔偿。
被上诉人赵青云未做答辩。
郑州交运集团公司向一审法院起诉请求：判令三被告阳光保险公司、赵天青、赵青云赔偿医疗费、误工费、营养费、车损费、车损评估费、拆检费、拖车费和施救费、停运损失及评估费等各项损失共计86494元。
一审法院经审理查明，2017年3月26日15时30分许，被告赵天青驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿102省道由东向西行驶至事故地点借道超车时，与由西向东行驶的史红生驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车相撞，造成两车损坏、豫Ａ×××××号客车乘车人马琴受伤的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队认定，被告赵天青负此事故全部责任，史红生和马琴无责任。经尉氏县第三人民医院诊断，马琴右膝关节软组织损伤，该院建议其休息二周，口服药物对症治疗。原告支付放射费240元。3月27日，原告支付马琴赔偿款2500元，但没有相关票据。经原告委托，4月9日，河南诚联资产评估有限公司作出豫诚联估鉴【2017】0401号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认为原告的车辆损失为47340元，原告支付评估费1500元。4月10日，原告支付郑州福顺京珠高速抢险施救咨询服务有限公司拖车费2000元。4月17日，河南百速恩汽车维修服务有限公司将原告车辆修好。4月29日，原告支付该公司修理费、拆检费52074元。根据原告申请，经本院委托，9月17日，河南至公价格评估有限公司作出豫至公【2017】评字第0166号价格评估书，认为原告客车日停运损失为960元。原告支付评估费4000元。另有原告提供的郑州航空港区新新抢险队的定额发票21张，金额2100元，均无应税服务名称、付款单位和开票日期。
另查明，豫Ｂ×××××号车主为被告赵青云，在被告阳光保险公司投有交强险和商业三责险（保险金额300000元，不计免赔），该事故发生于保险期间。
在庭审中，被告阳光保险公司对原告的车辆损坏和停运损失评估鉴定有异议，但在法院指定的期限内未申请重新鉴定。被告阳光保险公司主张，按保险合同条款约定，车辆停运损失不属于保险公司赔偿范围，但没有提供相关证据。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，由保险公司在商业三责险范围内按事故当事人的过错责任比例赔偿。本案事故经交警部门认定，被告赵天青承担全部责任，当事人对此认定无异议，应予以采信。一审法院对原告的经济损失确认为：1.原告赔偿马琴医疗费、误工费、营养费、后续治疗费、交通费为2740元（240元+天×2500），根据医疗机构的意见，支持医疗费240元、误工费1340.22元（14天×95.73元/天），其他损失不予支持。2.因被告阳光保险公司对原告的车辆损坏和停运损失评估鉴定未申请重新鉴定，对该鉴定结论予以采信。原告的车辆损失为47340元，停运损失为22080元（23天×960元/天）。被告阳光保险公司主张车辆停运损失不属于保险公司赔偿范围的意见，因不符合相关法律规定且没有提供相关证据不予支持。3.原告主张的拆检费应属于车辆损失，因原告的车辆损失已作出认定，对此损失不予支持。4.原告支付的拖车费2000元与本交通事故相关，予以支持。原告提供的郑州航空港区新新抢险队2100元的定额发票，因无应税服务名称、付款单位和开票日期，无法证明与本交通事故相关，不予支持。以上经济损失共计为73000.22元（240元+1340.22元+47340元+22080元+2000元），由被告阳光保险公司在交强险和商业三责险限额范围内予以赔偿。原告支付的车辆损失和停运损失的评估费属于间接损失，不应由被告阳光保险公司予以赔偿。一审法院判决：一、被告阳光保险公司于判决生效后十五日内赔偿原告经济损失73000.22元。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于本案中受损车辆停运损失应否由阳光保险公司予以赔偿的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中投保人否认收到保险公司相关的保险条款，阳光保险公司也未提供证据证明，其已向投保人提供了相应的保险条款，并就免除其保险责任的条款已向投保人予以提示和说明。故阳光保险公司所主张的免责条款对投保人不发生效力，其上诉称对受损车辆停运损失不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于本案中受损车辆的停运时间，一、二审中郑州交运集团公司均提交了河南百速恩汽车维修服务有限公司出具的证明，证明受损车辆在该维修公司修车的时间。证明公司作为受损车辆的维修单位，其作出的关于修车时间的证明可以作为本案认定事实的依据；阳光保险公司上诉称应当由第三方鉴定作为确定车辆停运时间的依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元由上诉人阳光保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张保林
审判员 胡朝勇
审判员 张 震
二〇一八年四月九日
书记员 张亚贞
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第616号
申请执行人巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
被执行人李秀珍，女，1964年出生，汉族，居民，住巨野县。
被执行人孟祥瑞，男，1973年出生，汉族，居民，住巨野县。
被执行人江邓坤，男，1964年出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在执行巨野县农村信用合作联社与李秀珍、孟祥瑞、江邓坤借款合同纠纷一案中，因巨野县人民法院作出的（2014）巨商初字第596号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2014）巨商初字第596号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 磊
审判员 王冰心
审判员 李兴奎
二〇一五年五月十八日
书记员 姚辉宽
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第616号
申请执行人巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
被执行人江邓坤，男，1964年出生，汉族，居民，住巨野县。
被执行人李秀珍，女，1964年出生，汉族，居民，住巨野县。
被执行人孟祥瑞，男，1973年出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在执行巨野县农村信用合作联社与李秀珍、孟祥瑞、江邓坤借款合同纠纷一案中，因巨野县人民法院作出的（2014）巨商初字第596号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2014）巨商初字第596号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 磊
审判员 王冰心
审判员 李兴奎
二〇一五年五月八日
书记员 姚辉宽
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第616号
申请执行人巨野县农村信用合作联社，住巨野县。
被执行人李秀珍，女，1964年出生，汉族，农民。住巨野县。
被执行人孟祥瑞，男，1973年出生，汉族，农民。住巨野县。
被执行人江邓坤，男，1964年出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在执行山东巨野农村商业银行股份有限公司与王广利、王国均、王保芹借款合同纠纷一案中，巨野县人民法院作出的（2014）巨商初字第596号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，经多次查询、询问，未找到被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2014）巨商初字第596号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 李兴奎
审判员 何书星
二〇一五年五月六日
书记员 谷年迪
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）藏01刑更60号
罪犯陈鹏，男，汉族，安徽省合肥市人，现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2011年2月23日作出（2010）拉刑二初字第25号刑事判决，认定该犯犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，该犯不服提起上诉。西藏自治区高级人民法院于2011年5月3日作出（2011）藏法刑二终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年5月5日交付执行。
西藏自治区高级人民法院于2013年12月11日作出（2013）藏监执字第121号刑事裁定，将罪犯陈鹏无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2013年12月11日起至2033年12月10日止），剥夺政治权利改为十年。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）拉监刑执字第615号刑事裁定，准予对罪犯陈鹏减刑一年二个月（减刑后的刑期至2032年10月10日止）。
执行机关西藏曲水监狱于2018年3月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑九个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯计分单、罪犯专项加分审批表、减刑审核表、计分考核记载表、罪犯考核表、罪犯入监登记表、体检表、民警对罪犯减刑评议表等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯陈鹏准予减刑九个月（减刑后的刑期至2032年1月10日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 达瓦次仁
审判员 德吉梅朵
审判员 扎西多吉
二〇一八年三月二十二日
书记员 白玛曲宗
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0303民初1641号
原告：赵文修，男，1936年11月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：洛阳嘉士德文化传播有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路300号王城国际中心2510。
法定代表人：闫书超。
原告赵文修与被告洛阳嘉士德文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案。原告赵文修在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按赵文修撤回起诉�理。
审判员 王雪兰
二〇一八年四月十二日
书记员 刘思琪
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郏民初字第1504号
原告杨某某，男，1992年6月14日生。
被告秦某某，女，1993年1月15日生。
法定代理人秦某甲，男，1947年1月22日生，系秦某某之父亲。
原告杨某某与被告秦某某离婚纠纷一案，2014年12月13日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开进行了审理。原告杨某某、被告秦某某的法定代理人秦某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，杨某某与秦某某经人介绍于2014年11月20日结婚。因双方婚前了解不够，婚后秦某某不让杨某某上班和休息。后经杨某某不断劝说，秦某某同意杨某某去郑州上班，但杨某某刚到郑州，秦某某就紧跟着来到郑州。杨某某将秦某某送回家后，秦某某仍是白天不让杨某某上班，晚上不让杨某某休息，使杨某某精神和身体快要崩溃。故诉至法院，请求：1、依法判令杨某某与秦某某离婚；2、秦某某归还杨某某彩礼50000元。
被告秦某某辩称，杨某某所诉部分属实，请求依法处理。
经审理查明，杨某某与秦某某经人介绍认识，于2014年11月20日登记结婚。2014年12月26日秦某某精神病复发住院，至今未痊愈。秦某某患病后，双方分居至今。
诉讼中，秦某某的法定代理人秦某甲与杨某某达成协议，其内容为：1、秦某某同意与杨某某离婚；2、双方现有财产现在谁处归谁所有；3、杨某某支付给秦某某医疗费6000元；4、案件受理费300元，由杨某某负担。双方达成协议后，秦某某的法定代理人秦某甲要求根据协议内容制作判决书。
上述事实，有原告杨某某提供的身份证、结婚证、秦某某的诊断证明、入院证、病例及本院对秦某某的法定代理人秦某甲的询问笔录、调解协议书在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，杨某某与秦某某结婚时间较短，秦某某精神病即复发，双方未建立起夫妻感情，无法共同生活，应认定双方夫妻感情已破裂。且秦某某的法定代理人秦某甲亦同意双方离婚，故对杨某某的离婚请求，本院予以支持。诉讼中，秦某某的法定代理人秦某甲与杨某某已经达成调解协议，经审查协议内容符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条、第四十二条及《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第94条之规定，判决如下：
一、准予杨某某与秦某某离婚；
二、双方现有财产现在谁处归谁所有；
三、杨某某于判决书生效后三日内支付给秦某某医疗费6000元。
案件受理费300元，由杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李杰申
审 判 员 朱彦军
人民陪审员 吕付和
二〇一五年四月七日
书 记 员 杨国照
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初24013号
原告：陈立强，男，1952年10月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海富汇物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：吴懿炜，总经理。
委托诉讼代理人：沈彩红，女。
原告陈立强与被告上海富汇物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈立强、被告上海富汇物业管理有限公司的委托诉讼代理人沈彩红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈立强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋阳台内门托(即门框)损坏费3500元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告在2014年8月至2015年10月承担原告居住的楼园小区的物业管理。在此期间，只要下一次雨，原告居住的顶楼房屋屋顶漏水，原告向被告报修4次左右，被告每次虽派人来修，但只是用涂料胶水加水泥作漏，结果越修越漏，导致原告房屋阳台门的门框损坏，发生黑斑、发霉、起壳、掉色，需要重新更换。系争房屋曾经也有漏水情况，之前的物业公司也多次维修，维修好之后，原告于2006年装修房屋，此后未再漏水，直至2014年8月才再次出现漏水情况。2015年10月底，被告撤离小区后，11月房屋还在漏水，原告向居委会反应后，街道安排小区的平改坡工程队重新做了屋顶的防水层，此后未再漏水。原告的房屋在顶楼，不存在其他潮湿等原因。故门框损坏正是被告管理期间的漏水造成，而此系因被告违反了物业服务合同第二条的约定以及相关法律规定，服务不作为，故被告应当承担赔偿责任。原告根据此前房屋装修的经验估算，更换门框的维修费用为：木材胶水油漆涂料1000元、木工1500元、油漆工500元、泥工500元。故原告向法院提起诉讼，要求判如所请。
上海富汇物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然原告房屋门框损坏确系漏水造成，但是原告不能证明漏水的时间是在被告管理小区的期间。且原告报修，被告也均派人上门维修，已经履行了物业合同约定的义务，只是因为技术条件不够等原因没有完全修好，而若要彻底维修需要动用小区维修基金。原告陈述其房屋装修有十余年，也有折旧，就算赔偿也不能按照全新的门框价格赔偿。且漏水损坏的仅是门框的局部，原告要求被告赔偿全部门框更换的钱款，依据不足。另外，原告称维修需要3500元，依据不足，据被告了解，一般门框顶部长度一般为0.9米，原告更改了房屋的原始结构，所以其门框长度为2.5米。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系本市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权人之一。系争房屋所在楼共6层，系争房屋为6楼。该房屋1994年竣工。
2014年8月至2015年10月31日，被告为系争房屋所在小区的物业管理单位。《物业服务合同》约定：被告为小区业主提供多项物业管理服务，包括物业共用部位维护、物业共用设施设备的日常运行和维护等；物业专有部分的自用部位、自用设备损坏时，业主可以向被告保修，也可以自行维修。经报修由被告维修的，维修费用由业主承担。
双方确认，系争房屋阳台门框两侧高度约2.25米，顶部门框长度约2.5米，门框宽度约为0.3米。门框有黑色霉斑、颜色脱落等损坏，上述损坏系屋顶漏水造成。
另查明，2017年6月，上海富汇物业管理有限公司诉至法院要求原告支付2015年1月至10月的物业费344.20元，该案审理中，原告陈立强确认其确实欠付上述物业费，但系因被告违反物业合同约定，未维修系争房屋屋顶的漏水，造成系争房屋阳台门框损坏。后上海富汇物业管理有限公司撤回起诉。
本案审理中，被告称，其虽不同意原告的诉讼请求，但是在其管理小区期间，确实未能维修好屋顶漏水的问题，其对原告亦有歉意，故自愿放弃2015年1月至10月的物业费344.20元，今后不再向原告主张。
本院认为，虽然双方确认系争房屋阳台门框的损坏系因漏水造成，但是被告仅在2014年8月至2015年10月期间管理系争房屋所在的小区，距今已有较长间隔，原告目前证据无法充分证明门框的损坏全部并仅系2014年8月至2015年10月期间的漏水造成。原告陈述，系争房屋在下雨时会漏水，可知漏水并非被告导致。又根据《物业服务合同》约定，被告的义务是为业主提供物业共用部位维护、物业共用设施设备的日常运行和维护等服务。而原告每次报修，被告均派人进行维修，故原告称被告“服务不作为”，并要求被告赔偿3500元，依据并不充分。
现被告因其未能维修好系争房屋屋顶的漏水，而自愿不再向原告主张欠付的物业管理费，此亦对原告做出了相应的补偿。
综上，对于原告要求被告赔偿门框损坏维修费3500元的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈立强的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈立强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李理
二〇一八年一月三日
书记员 徐琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1423民初807号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行，住所地广西壮族自治区龙州县独山路94号邮政办公楼第二层。
代表人:农子腾，该支行行长。
委托诉讼代理人:邓朝珂，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。
被告:黄洪锋，男，1958年8月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告:梁梅艳（系被告黄洪锋的妻子），女，1954年6月13日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告:李满东，男，1962年7月13日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告:阮振雄，男，1964年6月11日出生，壮族，住所地广西临桂县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行诉被告黄洪峰、梁梅艳、李满东、阮振雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的行为没有损害国家和集体利益、社会公共利益及第三人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行撤回起诉。
案件受理费767元，减半收取383.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行负担。
审判员 苏立峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄玥宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60264号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：张雷，男，1980年5月2日出生，户籍所在地辽宁省本溪市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告张雷（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金87290.63元、利息23877.26元、违约金3210.31元及逾期利息（以剩余本金为基数按照借款期内年利率16.97%从2016年1月30日计算至实际给付之日止）等。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下称珠海玖富公司）推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称玖富公司）互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元。2015年9月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其�署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约�，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雷于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万七千二百九十元六角三分、利息二万三千八百七十七元二角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2588元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担188元（已交纳），由被告张雷负担2400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
-4-
-3-
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初123号
原告：东台市安丰镇农民资金互助合作社，住所地东台市安丰镇安东居委会一楼。
法定代表人：茆发银，该单位主任。
委托诉讼代理人：朱松富，男，该单位工作人员。
被告：黄友平，男，1972年9月6日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：孟维，女，1979年10月10日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：徐根宏，男，1965年6月16日出生，汉族，居民，住东台市。
原告东台市安丰镇农民资金互助合作社（以下简称安丰互助社）与被告黄友平、孟维、徐根宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月29日公开开庭进行了审理。原告安丰互助社的法定代表人茆发银及委托诉讼代理人朱松富，被告徐根宏到庭参加了诉讼。被告黄友平、孟维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安丰互助社向本院提出诉讼请求：判令黄友平、孟维归还借款本金60000元及资金占用费（以本金60000元，自2015年11月5日起至2016年11月5日止按月资金占用费率9.24‰计算；自2016年11月6日起至2017年11月14日止按月资金占用费率9.24‰上浮50%计算）；徐根宏承担连带还款责任。事实和理由：2015年11月5日，黄友平因车辆运输需要周转资金为由，向安丰互助社借款150000元，约定月资金占用费率9.24‰，2016年11月5日归还，逾期加费50%；孟维在借款人配偶承诺栏内签字承诺对以上借款承担连带还款责任；徐根宏和吴永明、葛卫华、张银平作为保证人在授信借款合同书保证人栏内签章承诺承担连带责保证责任。借款到期后，黄友平未能按期归还借款及资金占用费，担保人吴永明、葛卫华、张银平于2016年11月13日归还了本金90000元（150000元本金的3/5）及资金占用费，剩余本金及资金占用费至今未还，故安丰互助社请求支持如前诉求。
黄友平未应诉、答辩。
孟维未应诉、答辩。
徐根宏辩称，签订担保的是另一个借款合同，不清楚本案的担保，不承认这笔借款，徐根宏担保的借款已经还了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安丰互助社的业务范围是通过互助资金的吸纳和投放，在东台市社员之间开展资金互助服务。黄友平系安丰互助社社员，社员证号8100257。
2015年11月5日，黄友平与安丰互助社签订《东台市农民资金互助社大户授信借款合同书》一份，约定黄友平因车辆运输需要向安丰互助社在限额150000元内借款，借款期间自2015年11月5日至2017年12月30日，孟维作为借款人配偶签字确认借款，并承诺自愿承担还款责任。徐根宏与吴永明、葛卫华、张银平在授信借款合同书保证人栏内签字，承诺愿为黄友平按期偿还本费及安丰互助社为实现债权的一切费用承担连带责任保证。
同日，安丰互助社向黄友平出具了《东台市农民资金互助社合作社社员借款凭证》，向黄友平出借150000元，借款期限为2015年11月5日至2016年11月5日，月使用费率9.24‰，逾期加费50%。本案借款到期后，黄友平、孟维未按约定归还。2016年11月13日，担保人吴永明、葛卫华、张银平归还案涉借款本金90000元及相应期间的资金占用费，由安丰互助社出具《社员归还借款结算凭证》，剩余本金60000元及资金占用费安丰互助社催要未果，故诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，安丰互助社与黄友平、孟维、徐根宏及吴永明、葛卫华、张银平签订的借款合同书系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应按约承担相应责任。
黄友平向安丰互助社借款本金150000元，其未在约定的期限内归还借款本金及约定的资金占用费，担保人吴永明、葛卫华、张银平向互助社归还案涉借款本金90000元及相应的资金占用费，黄友平作为借款人应偿还剩余的借款本金60000元及约定的资金占用费。
孟维作为黄友平的配偶，应按其签字承诺的约定对黄友平的借款承担共同还款责任。徐根宏辩称担保的案涉借款已归还，未能提供证据证明，本院不予采信，其作为担保人应对黄友平债务承担连带还款责任，其在承担保证责任后有权向黄友平追偿。故安丰互助社的诉讼请求，本院依法予以支持。黄友平、孟维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭可能产生的对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄友平、孟维于本判决生效后30日内归还原告东台市安丰镇农民资金互助合作社借款本金60000元并支付资金占用费（以本金60000元，自2015年11月5日起至2016年11月5日止按月资金占用费率9.24‰计算；自2016年11月6日起至2017年11月14日止按月资金占用费率9.24‰上浮50%计算）；
二、被告徐根宏对上述被告黄友平、孟维的还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告黄友平、孟维追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元（已由安丰互助社先行垫付），由被告黄友平、孟维、徐根宏负担（在履行判决款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 汤晓青
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 朱 哲
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终127号
上诉人（原审原告）杜辉仁，男，1941年5月27日出生，汉族，住福清市。
被上诉人（原审被告）福清市城乡规划局，住所地福清市元洪路规划建设大楼四层。
法定代表人张晓，局长。
委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。
原审第三人杜锦恩，男，1970年4月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原审第三人杜煊烨，女，1936年7月14日出生，汉族，住福清市融城阳春巷*号，现住福州市鼓楼区。
上诉人杜辉仁因诉被上诉人福清市城乡规划局城乡规划行为一案，不服鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初218号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，原告杜辉仁因与第三人杜煊烨、杜锦恩的建设用地纠纷多次提起行政诉讼，本院曾于2016年7月20日作出（2016）闽01行终413号《行政判决书》，该判决认为：“上诉人（杜辉仁）请求被上诉人（福清市城乡规划局）'履行法定职责，对杜煊烨、杜锦恩非法占地建房所作的非法行政许可作出具体行政行为'包含撤销被上诉人颁发给杜锦恩的融城2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》和融规（2003）罚字第95号《行政处罚决定书》。结合上诉人的上诉意见及庭审陈述，其最主要的诉讼目的是撤销杜锦恩名下的融城2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》。而上述规划验收意见书的主要内容是对建筑物是否符合规划要求作出认定，其本身并非行政许可，上诉人将其等同于房屋建设许可或权属证书，以杜锦恩房屋用地侵犯其土地使用权为由申请被上诉人撤销该规划验收意见，缺乏依据。…在上诉人无法单独对上述规划验收意见书或处罚决定书提起诉讼的情况下，如要纠正则需被上诉人启动行政自纠程序。而对于行政自纠程序的启动及执行，目前尚无法律、法规或规章予以规定，上诉人主张被上诉人不作为的理由不成立”。原告在本案中，再次以相同的事实和理由，要求被告履行责令第三人限期拆除违法建筑之职责，并再次要求撤销融城2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》，属于重复起诉，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告杜辉仁的起诉。
上诉人杜辉仁不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院把上诉人一、二两项诉求均认定为重诉案件，全部不予立案，其认定与事实不符。本案中一、二两项诉求其请求查处的违法责任人不同，违法行为不同，诉求目的不同，其事实和理由也不相同，并非重诉案件。二、按《行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项的规定，上诉人的第二项诉求应拥有诉权，且根据上诉人提交证据，证明了上诉人不间断维权的连续性。三、上诉人的第二项诉求，原审法院应当按照行政处罚法第二十九条第二款的规定处理，即本案土地纠纷未解决，第三人非法占地建房的侵权事实就永远未终了，其违法行为永远存在，上诉人有权依法向被告请求查处，被上诉人有责任进行查处，被上诉人不履行其法定职责，上诉人有权起诉。请求：一、判决撤销原审裁定；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、改判被上诉人依法履行其法定职责，责令原审第三人限期拆除其违法占用上诉人使用的土地（座落于福清市××××）违法建造的房屋；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福清市城乡规划局辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。上诉人因与原审第三人的建设用地纠纷多次提起行政诉讼，本院曾作出（2016）闽01行终413号行政判决就上诉人要求撤销融城2003-173号城乡个人住宅规划验收意见书已经作出处理，原审法院认定上诉人以相同的事实和理由，要求被上诉人履行责令原审第三人限期拆除违法建筑之职责，并再次要求撤销融城2003-173号城乡个人住宅规划验收意见书，属于重复起诉，据此裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。
本院认为，本院（2016）闽01行终413号行政判决已就上诉人关于撤销融城2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》的诉讼请求进行过审理，现上诉人再次提出相同诉讼请求，属于重复起诉。此外，上诉人在原审期间提出的第二项诉讼请求，即要求被上诉人履行责令原审第三人限期拆除违法建筑之职责，与第一项诉讼请求明显属于不同法律关系，不应在同案进行审理。原审法院未予释明分案虽有不妥，但不影响上诉人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 杨 以
二〇一八年三月十六日
法官助理 吴晓燕
书 记 员 翁秋滨
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽01行终127号上诉人（原审原告）杜辉仁，男，1941年5月27日出生，汉族，住福清市。被上诉人（原审被告）福清市城乡规划局，住所地福清市元洪路规划建设大楼四层。法定代表人张晓，局长。委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。原审第三人杜锦恩，男，1970年4月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。原审第三人杜煊烨，女，1936年7月14日出生，汉族，住福清市融城阳春巷*号，现住福州市鼓楼区。上诉人杜辉仁因诉被上诉人福清市城乡规划局城乡规划行为一案，不服鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初218号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，原告杜辉仁因与第三人杜煊烨、杜锦恩的建设用地纠纷多次提起行政诉讼，本院曾于2016年7月20日作出（2016）闽01行终413号《行政判决书》，该判决认为：“上诉人（杜辉仁）请求被上诉人（福清市城乡规划局）‘履行法定职责，对杜煊烨、杜锦恩非法占地建房所作的非法行政许可作出具体行政行为’包含撤销被上诉人颁发给杜锦恩的融城2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》和融规（2003）罚字第95号《行政处罚决定书》。结合上诉人的上诉意见及庭审陈述，其最主要的诉讼目的是撤销杜锦恩名下的融城2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》。而上述规划验收意见书的主要内容是对建筑物是否符合规划要求作出认定，其本身并非行政许可，上诉人将其等同于房屋建设许可或权属证书，以杜锦恩房屋用地侵犯其土地使用权为由申请被上诉人撤销该规划验收意见，缺乏依据。…在上诉人无法单独对上述规划验收意见书或处罚决定书提起诉讼的情况下，如要纠正则需被上诉人启动行政自纠程序。而对于行政自纠程序的启动及执行，目前尚无法律、法规或规章予以规定，上诉人主张被上诉人不作为的理由不成立”。原告在本案中，再次以相同的事实和理由，要求被告履行责令第三人限期拆除违法建筑之职责，并再次要求撤销融城2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》，属于重复起诉，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告杜辉仁的起诉。上诉人杜辉仁不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院把上诉人一、二两项诉求均认定为重诉案件，全部不予立案，其认定与事实不符。本案中一、二两项诉求其请求查处的违法责任人不同，违法行为不同，诉求目的不同，其事实和理由也不相同，并非重诉案件。二、按《行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项的规定，上诉人的第二项诉求应拥有诉权，且根据上诉人提交证据，证明了上诉人不间断维权的连续性。三、上诉人的第二项诉求，原审法院应当按照行政处罚法第二十九条第二款的规定处理，即本案土地纠纷未解决，第三人非法占地建房的侵权事实就永远未终了，其违法行为永远存在，上诉人有权依法向被告请求查处，被上诉人有责任进行查处，被上诉人不履行其法定职责，上诉人有权起诉。请求：一、判决撤销原审裁定；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、改判被上诉人依法履行其法定职责，责令原审第三人限期拆除其违法占用上诉人使用的土地（座落于福清市××××）违法建造的房屋；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人福清市城乡规划局辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。上诉人因与原审第三人的建设用地纠纷多次提起行政诉讼，本院曾作出（2016）闽01行终413号行政判决就上诉人要求撤销融城2003-173号城乡个人住宅规划验收意见书已经作出处理，原审法院认定上诉人以相同的事实和理由，要求被上诉人履行责令原审第三人限期拆除违法建筑之职责，并再次要求撤销融城2003-173号城乡个人住宅规划验收意见书，属于重复起诉，据此裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。本院认为，本院（2016）闽01行终413号行政判决已就上诉人关于撤销融城2003-173号《城乡个人住宅规划验收意见书》的诉讼请求进行过审理，现上诉人再次提出相同诉讼请求，属于重复起诉。此外，上诉人在原审期间提出的第二项诉讼请求，即要求被上诉人履行责令原审第三人限期拆除违法建筑之职责，与第一项诉讼请求明显属于不同法律关系，不应在同案进行审理。原审法院未予释明分案虽有不妥，但不影响上诉人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王小倩审 判 员 郑 鋆审 判 员 杨 以二〇一八年三月十六日法官助理 吴晓燕书 记 员 翁秋滨
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第1335号
原告：徐某某，女，1987年3月8日出生，汉族，住农安县。
被告：胡某某，男，1987年3月2日出生，汉族，住农安县。
本院在审理原告徐某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元由原告负担。
审判员 初春光
二〇一五年四月二十八日
书记员 张 馨
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初17074号
原告：叶1，女，1983年12月5日出生，汉族，住上海市。
原告：张1，男，1977年5月17日出生，汉族，住上海市。
原告：张某2，女，2015年10月15日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：叶1(系张某2之母)，即本案原告之一。
原告：俞某某，女，1958年10月13日出生，汉族，住上海市。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被告：叶2，男，1954年2月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：沈亮，上海繁锦律师事务所律师。
原告叶1、张1、张某2、俞某某与被告叶2分家析产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶1暨张某2的法定代理人、张1及其委托诉讼代理人侯毅，原告俞某某的委托诉讼代理人侯毅、被告叶2及其委托诉讼代理人沈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶1、张1、张某2、俞某某向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市青云路XXX弄XXX号XXX室房�(以下简称系争房屋)征收补偿利益，四原告要求获得征收补偿款共计2,658,493元。事实和理由：叶2与俞某某原系夫妻关系，叶1系两人之女。叶1与张1系夫妻关系，张某2系两人之女。系争房屋系公房，承租人系俞某某。2002年，叶2与俞某某经法院判决离婚，系争房屋使用权判归叶2所有。该房屋现有原被告五人户籍，由原告居住使用至2017年6月，后被告与征收单位签订了房屋征收补偿协议。现因原、被告就房屋征收利益无法达成一致分割意见，故两原告依法向法院提起诉讼。
被告叶2辩称，系争房屋长期是租借给他人的，原告四人从未居住过，不是房屋同住人。俞某某、张1他处享受过动迁安置。叶2和俞某某离婚时系争房屋已经判归叶2，俞某某的户籍也按约迁出。由于当时租赁凭证和户口簿并未归还，俞某某通过伪装自己仍为系争房屋承租人的非法途径将其户�迁回系争房屋。故不同意四原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：俞某某与叶2原系夫妻关系，叶1系俞某某与叶2之女。张1与叶1系夫妻关系，张某2系两人之女。系争房屋系公房，承租人原为俞某某，2001年4月11日，上海市闸北区人民法院判决【案号：(2001)闸民初字第XXXX号】俞某某与叶2离婚：“经审理查明：……2000年10月原告(即：俞某某)因户籍地动迁获得货币分房款28,800元。同年12月，原、被告将此款加上积蓄共计4万元，购买本市青云路XXX弄XXX号乙室使用权，原告为承租人。……判决如下：……二、财产分割：……本市青云路XXX弄XXX号乙室房屋使用权归叶2所有，……四、离婚后，俞某某继续居住本市青云路XXX弄XXX号XXX室，叶2租赁居住本市青云路XXX弄XXX号乙室。”2017年5月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口5人，即叶1(2001年1月23日从上海市淡水路XXX弄XXX号迁入)、叶2(2005年2月16日从上海市青云路XXX弄XXX号XXX室迁入)、俞某某(2009年3月8日从上海市青云路XXX弄XXX号XXX室迁入)、张1(2015年10月31日从上海市铁路新村XXX号XXX室迁入)、张某2(2015年10月31日报出生)。
2017年5月31日，被告叶2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积11.25平方米，换算建筑面积20.48平方米，认定建筑面积20.48平方米。房屋价值补偿款1,748,091.78元；装潢补偿为10,240元；其他各类补贴奖励包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖20,480元、签约比例奖12万元，居住房屋自购房补贴116万元；结算单上另有签约比例奖递增部分5万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴10,050元、签约搬迁计息奖39,554.94元。并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。由叶2领取征收补偿安置款1,101,512元。现四原告起诉来院要求判如所请。
另查明，2000年10月13日，甲方拆迁人上海市黄浦区绿化管理局、拆迁实施单位上海金外滩(集团)发展有限公司与乙方俞某某签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，约定：乙方房屋为坐落于淡水路XXX弄XXX号公房，应安置人员为俞某某、叶哲民，甲方共计支付乙方拆迁安置总费用为67810元。
审理中，原告称系争房屋一直由被告叶2对外出租，2015年叶1、张1结婚后由于新房在装修无法居住，故2015年3月至2015年9月期间叶1怀孕期间两人居住在系争房屋。2015年10月叶1生产后两人搬出居住。俞某某、张某2均并未在该房屋内居住。被告称，系争房屋一直由被告父亲居住至2005年，被告离婚后曾短暂居住，后于2004年搬出，2005年后由被告对外出租直至房屋被征收为止。原、被告均未长期在系争房屋内居住。
审理中，经原告叶1、张1、俞某某、张某2申请，本院依法裁定冻结被告叶2名下银行存款人民币200万元或查封、扣押其相等价值的其他财产。
上述事实，有原告提供的户口簿、租用公房凭证、离婚判决书、征收协议、结算单等，被告提供的动迁协议等，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规�，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋系由叶2、俞某某在夫妻关系存续期间购买所得，在双方离婚判决中，已经将系争房屋使用权作为夫妻共同财产予以分割，由被告叶2获得系争房屋的使用权。鉴于系争房屋虽系公房，但实际上来源系购买而来，并且作为夫妻共同财产已经分割完毕，故系争房屋征收补偿款应由被告叶2取得，而叶1虽然在2001年1月户籍迁入系争房屋，但由于其户籍迁入之后未在系争房屋内长期居住，不应当认定为系争房屋共同居住人为宜，故无需被告进行安置。原告俞某某的居住问题在离婚判决中已经予以解决，故其亦无需被告进行安置。原告张1、张某2户籍迁入系争房屋内时间较短，且长期居住他�，故其亦无需被告进行安置。综上，结合被征收房屋的来源及实际居住情况以及原被告他处住房情况等综合因素，原告叶1、张1、张某2、俞某某均不符合上述关于共同居住人规定，不应认定为共同居住人，不应分得征收补偿安置款。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
对原告叶1、张1、张某2、俞某某要求分得征收补偿安置款2,658,493元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费22,800元，减半收取11,400元，财产保全申请费5,000元，由原告叶1、张1、张某2、俞某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 毅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赖弈萱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32787号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘兰芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘兰芳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘兰芳归还信用卡透支款64,825.10元。事实和理由：被告刘兰芳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计64,825.10元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30307号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：梁治辉。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告梁治辉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告梁治辉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,500.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,500.79元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0103刑初74号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人路长伟，曾用名路长维，男，汉族，1982年10月1日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。2006年3月24日因犯故意杀人罪被判处有期徒刑七年，2010年10月4日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月15日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2018]17号起诉书指控被告人路长伟犯危险驾驶罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员张煜红出庭支持公诉，路长伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2017年11月14日20时许，被告人路长伟酒后驾驶黑Ａ×××××号白色名爵小型轿车行驶到哈尔滨市南岗区宣化高架桥芦家街下桥口处被执勤交警查获。经鉴定，路长伟血液样本中乙醇含量为314.55mg/100ml。路长伟于案发当日在现场被传唤至公安机关。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，无辩解，表示悔罪。并有案件来源、到案经过，被告人路长伟常住人口基本信息、户籍证明、现实表现、刑事判决书、释放证明，执法视频截图、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证，血液乙醇含量司法鉴定意见书，路长伟的供述证实，足以认定。
本院认为，被告人路长伟在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。路长伟血液酒精含量超过200mg/100ml，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人路长伟犯危险驾驶罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除2017年11月15日至2017年11月22日先行羁押的八天，即自2018年1月25日起至2018年7月16日止），并处罚金人民币30000元（于判决生效后三十日内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白宗安
二〇一八年一月二十五日
书记员 钟家希
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初3010号
原告：阳江市利腾物业管理有限公司。住所地：阳江市江城区东门南路388号阳光马德里6栋2层。
法定代表人：冯锦平，该公司总经理。
委托代理人：梁仕访，该公司员工。
被告：林小虎，男，1970年9月27日出生，汉族，住阳江市江城区，
本院在审理原告阳江市利腾物业管理有限公司诉被告林小虎物业服务合同纠纷一案中，原告以和被告进行庭外协商解决为由，于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是原告依法行使的诉讼权利，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阳江市利腾物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费107元（原告已预缴214元，本院予以退还107元），由原告阳江市利腾物业管理有限公司负担。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 邹婷婷
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）李执字第210号
申请执行人臧传礼，男，汉族。
被执行人臧仕胜，男，汉族。
申请执行人臧传礼与被执行人臧仕胜货物运输合同纠纷一案，本院在2014年1月3日立案执行，在执行过程中，申请人已收到被执行人案款人民币15000元，申请人申请事项完毕，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2002）李民初字第2267号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 李恒义
代理审判员 桂文全
二〇一四年一月八日
书 记 员 乔培清
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0625执106号
申请执行人郑朝生，男，1983年6月22日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被执行人叶朝天，男，1987年12月9日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
申请执行人郑朝生与被执行人叶朝天民间借贷纠纷一案，本院2015年12月23日作出的（2015）泰民初字第2315号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年2月14日申请执行，申请执行标的为支付欠款人民币10000元。
执行中，被执行人叶朝天未履行文书义务，经查，未发现被执行人叶朝天有其他可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰民初字第2315号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴坤盛
代理审判员 陈小明
代理审判员 王伟平
二〇一六年八月九日
书 记 员 黄明霞
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2010）芝执字第159号
本院在执行执行申请执行人烟台市绿林工具有限公司与被执行人刘照斌买卖生产工具欠款纠纷一案中查明，被执行人刘照斌拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名但信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人刘照斌纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月三日
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0724民初518号
原告：范文清，男，1963年5月18日出生，汉族，个体，现住河北省张家口市沽源县。
被告：宗爱民，男，1968年11月24日出生，满族，居民，现住河北省张家口市沽源县。
本院在审理原告范文清诉被告宗爱民排除妨害纠纷一案中，原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范文清撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 张 静
人民陪审员 杨占林
人民陪审员 郝丽静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周 宁
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1192号
原告周文举，男，1962年4月10日生，汉族。
委托代理人宋建勋，河南首位律师事务所律师。
被告平顶山市隆嘉房地产开发有限公司。
法定代表人林继云，执行董事。
原告周文举与被告平顶山市隆嘉房地产开发有限公司（以下简称隆嘉公司）买卖合同纠纷一案，2015年6月25日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。周文举及其委托代理人宋建勋到庭参加诉讼，隆嘉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周文举诉称，2010年10月2日周文举和隆嘉公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：周文举购买隆嘉公司开发的位于本市新城区纬二路北“君临天下”3号楼1单元19层1901号商品楼房。同时第五条约定了价款为459752元。现周文举已全额支付购房款，并已入住所购房屋，但由于隆嘉公司的原因，致使房产证迟迟不能办理，故提起起诉，要求隆嘉公司协助周文举办理房产证。
被告隆嘉公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年10月2日周文举和隆嘉公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定的主要内容为：周文举购买隆嘉公司开发的位于本市新城区纬二路北“君临天下”3号楼1单元19层1901号商品楼房一套，价款为459752元。周文举多次要求隆嘉公司办理房产证无果，故提起诉讼。
上述事实，有周文举的当庭陈述、提供的《商品房买卖合同》、收据各一份等证据予以证实。上述证据经本院审查，予以采信。
本院认为，周文举与隆嘉公司签订的商品房买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。双方均应按照合同约定的义务履行，周文举现已全部缴纳房款，履行了合同义务，但隆嘉公司未按合同约定履行义务，协助办理房产证，故对周文举要求隆嘉公司协助办理房产证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。隆嘉公司未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
平顶山市隆嘉房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助周文举办理本市新城区纬二路北君临天下3号楼1单元19层1901号商品楼房一套的房产手续。
案件受理费100元，由平顶山市隆嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高俊营
审 判 员 黄伟力
人民陪审员 郭爱君
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘淑华
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1192号
原告赵某某。
被告刘某某。
原告赵某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马新华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，1990年原告与被告认识结婚，自结婚以来两个人性格不和，经常吵架，两人感情已严重破裂。要求与被告离婚，共同财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告刘某某辩称，原被告系自由恋爱认识，婚后没有打骂原告，双方闹矛盾是因原告天天上网，并非感情不和，不同意离婚。
经审理查明，原告与被告曾系原新泰市毛纺厂职工，1989年两人相识后自由恋爱，1990年1月1日原告过门同居生活，1990年1月6日办理结婚登记手续，1990年9月23日生一女孩刘某。婚后原被告常因生活琐事发生争执，2015年4月28日原告离家外出居住，双方分居生活至今。原告于2015年3月24日诉来本院，
以上事实，由原被告当庭陈述，原告提交的户籍证明等证据在卷证实。
本院认为，原被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，且育有一女。原告称夫妻感情确已破裂，未提交充分证据予以证实，对其主张本院不予支持。原被告在共同生活中产生一些矛盾在所难免，只要今后原被告为了家庭及孩子的利益，相互理解和尊重，重归于好，其家庭仍将是幸福美满的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告刘某某离婚。
案件受理费减半收取人民币150元，由原�赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 马新华
二〇一五年五月十八日
书记员 范 婷
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1192号
原告：姜某某，女，汉族，1982年6月20日出生。
被告：何某某，男，汉族，1982年11月10日出生。
本院在审理原告姜某某诉被告何某某为离婚纠纷一案中，原告姜某某于2015年6月1日向本院书面申请撤回对被告何某某的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告姜某某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜某某负担。
审 判 长 赵保健
人民陪审员 徐红茹
人民陪审员 陈静静
二〇一五年六月一日
代书 记员 陈 君
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初842号
原告：上海迅道国际物流有限公司。住所地：上海市东大名路XXX号XXXX室。
法定代表人：陈中明，该公司总经理。
委托代理人：丁彦伶，上海普若律师事务所律师。
被告：宁波市浩通国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区华楼巷XX号（XXX）。
本院在审理原告上海迅道国际物流有限公司与被告宁波市浩通国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员 谢 徵
二〇一七年七月十日
书记员 计晓庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01016号
罪犯余某某。
上海市第一中级人民法院于1997年2月21日作出（1996）沪一中刑初字第283号刑事判决，以被告人余某某犯盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，上海市高级人民法院于1999年9月13日、2002年1月10日分别作出（1999）沪高刑执字第164号、（2002）沪高刑执字第3号刑事裁定，对其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，对其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。上海市第二中级人民法院于2003年8月27日、2005年4月21日、湖南省常德市中级人民法院于2007年9月11日、2011年8月8日分别作出（2003）沪二中刑执字第2720号、（2005）沪二中刑执字第1043号、（2007）常刑执字第1927号、（2011）常刑执字第2058号刑事裁定，对其减刑1年2个月、1年2个月、1年3个月、2年，共减刑5年7个月。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯余某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯余某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯余某某减去有期徒刑一年四个月二十五天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初6744号
原告：中国农业银行股份有限公司莱西市支行，住所地莱西市文化路47号。
负责人：李忠东，行长。
委托诉讼代理人：戴振勇，工作人员。
委托诉讼代理人：初俊国，工作人员。
被告：黄伟平，女，1985年4月11日出生，汉族，户籍所在地莱西市，住莱西市。
被告：逄豪东，男，1981年12月22日出生，汉族，户籍所在地莱西市，住莱西市。
本院受理的上列原被告金融借款合同纠纷一案，本院据原告提供的被告送达地址无法向其送达应诉材料，原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项�《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行的起诉。
案件受理费2615元，退还原告。
审判员 胡淑锋
二〇一七年十二月六日
书记员 张文丽
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执1033号
申请执行人：董荣利。
被执行人：通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会。
本院在执行董荣利与通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会劳务合同纠纷执行一案中，被执行人通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 章万刚
二〇一七年十二月三十日
书记员 刘振平