湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3462号
上诉人（原审被告）：王洪，男，1959年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：肖自华、张雅丽，均系北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王若君，女，1986年11月12日出生，汉族，住北京市房山区，
委托诉讼代理人：曾振钢、陈干，均系湖北谦顺律师事务所律师。
原审第三人：叶小云，女，1960年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原审第三人：中国银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道677号。
法定代表人：葛春尧。
上诉人王洪因与被上诉人王若君、原审第三人叶小云、原审第三人中国银行股份有限公司湖北省分行（以下简称中国银行湖北省分行）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王若君全部诉讼请求；2、上诉费由王若君承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案王洪与王若君系婚生父母子女关系，这是本案诉争共有关系的法律基础，这种基于家庭关系的共有隐含了父母对子女的赠与。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。”，因此尽管王洪与叶小云离婚，但王洪与王若君之间父母子女关系不可变更，双方基于家庭关系的共有在生命存续期间法律基础并不可能发生变更。王若君已经成年并独立生活既是自然规律，也是社会规律。王若君是否成年及是否独立生活并不改变共同共有的法律基础，更不构成所谓分割的“重大理由”；二、本案判决分割有悖公序良俗。《中华人民共和国物权法》第七条明确规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案王若君对于共有财产的取得是基于父母子女之间的婚姻家庭关系，隐含了父母对子女的赠与。如果按照一审裁判逻辑，子女成年并独立生活丧失共有基础，即可请求公权力分割共有财产，这种司法裁判将会开创一个极为不好的先例；三、本案判决分割处理不当。需要指出，家庭关系是共有关系的基础，而共有财产关系的维持是家庭关系的纽带。需要指出，本案形式上物权分割纠纷，但本案产生的原因根源可能是其他家庭因素推动形成诉讼，因此本案本质上是婚姻家事纠纷。需要指出，维持财产共有对维持父母子女关系及现存的家庭关系更加具有社会进步意义；同时需要指出的是，维持共同共有关系并不损害王若君的权利和利益。因此，本案判决分割并要求在父女之间竞价明显不当。如果一定要分割，最多也是份额分割，况且一审法院描述王若君诉讼请求也是“主张其对诉争房屋享有50%份额”。
王若君答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
叶小云述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中国银行湖北省分行未到庭，也未提交述称意见。
王若君向一审法院提出诉讼请求：1、确认王若君与王洪按份共有武汉市武昌区星海虹城7栋1单元8层2号房产，其中王若君占有份额为50%；2、判令分割武汉市武昌区星海虹城7栋1单元8层2号房产；3、本案诉讼费用由王洪承担。
一审法院认定事实：王洪与叶小云原系夫妻关系，二人于2008年2月21日登记离婚，王若君系二人婚生女。
2006年12月29日，王洪与王若君作为买受人与湖北华中房地产开发有限公司作为出卖人签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武汉市武昌区星海虹城7栋1单元802号房，建筑面积166.34平方米，房屋价款总金额848,381元。该份合同已办理合同备案登记，合同备案号为昌060552584，登记的承购人为王洪、王若君。
2007年3月3日，王洪作为借款人与中国银行湖北省分行消费信贷中心作为贷款人签订《个人住房组合借款抵押合同》。合同约定，王洪为购买本案诉争房屋贷款45万元，其中公积金贷款30万元，商业贷款15万元，还款方式为按月等额本息还款。2007年4月30日，诉争房屋抵押设定。
2008年2月21日，王洪与叶小云签订离婚协议书，对于财产分割进行了约定：诉争房屋归王洪与王若君共同拥有，王洪不得单独转让、赠送此住房的产权，购房时所借债务及贷款均由王洪负责偿还。
现王若君在北京市工作生活，于2015年5月21日通过购买取得位于北京市××龙观××楼××单元××室房屋所有权。
2017年1月14日，王若君向一审法院提出评估申请，要求对诉争房屋的价值进行评估。一审法院依法委托深圳市戴德梁行土地房地产评估公司进行评估。2017年6月27日，深圳市戴德梁行土地房地产评估公司作出估价报告（编号为F/WH/1706/2055/MC），载明诉争房屋于2017年6月16日在估价假设和限制条件下，其市场价值为426万元，折合建筑面积单价为25,610元，本估价报告在房地产市场情况无较大波动时有效期限为一年，自2017年6月27日至2018年6月26日，若市场情况有较大波动或超过一年时需重新进行估价。
一审另查明，诉争房屋自交付之日起无人居住，空置至今。诉争房屋抵押贷款已全部清偿完毕。
一审庭审时，王若君、王洪均主张房屋所有权，王若君愿以诉争房屋评估价值为标准，给付王洪50%价款的补偿，王洪愿给付王若君120万元作为补偿。
一审法院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，共同共有关系终止时，共有人有权要求对共有财产进行分割。本案中，诉争房屋合同备案登记于王洪与王若君名下，二人对诉争房屋享有共同权利。现王若君已成年并独立生活，共有基础已经丧失，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，在共同财产共有人不能维持共有关系时，共同共有财产的共有人有权请求分割其共有财产的份额，现王若君要求对诉争房屋进行分割的主张，理由正当，应予支持。另根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，并结合王洪与叶小云在离婚协议中对诉争房屋处分的约定以及诉争房屋合同备案于王洪、王若君名下的事实，王若君主张其对诉争房屋享有50%份额的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
关于诉争房屋的分割方式。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案审理过程中，王洪、王若君均主张诉争房屋的所有权，故宜采用折价方式予以分割，即由共有人的一方或数方取得共有财产，对其他共有人给予金钱补偿。因双方对诉争房屋折价方式无法达成一致意见，经王若君申请，一审法院委托评估机构对诉争房屋的市场价值进行鉴定，现诉争房屋市场价值为426万元。鉴于王若君愿向对方支付更高的经济补偿，故对王若君主张诉争房屋归其所有，并给予王洪213万元经济补偿的分割意见，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、位于武汉市武昌区星海虹城7栋1单元802号房屋属王若君与王洪共同所有，由王若君享有该房屋50%的份额；二、位于武汉市武昌区星海虹城7栋1单元802号房屋归王若君所有，王若君应于本判决生效后十日内给付王洪上述房产分割款213万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,284元，减半收取计6,142元，由王若君负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人王洪的上诉请求及理由，本院评判如下：
位于武汉市武昌区星海虹城7栋1单元802号房屋系王洪与王若君作为买受人共同购买，该房屋买卖合同已备案登记于王洪与王若君名下。该房屋虽在王洪与叶小云婚姻存续期间购买，但二人离婚时对该房屋已明确约定由王洪与王若君共同拥有，该约定应为有效。一审法院根据房屋的购买合同及上述离婚时的财产处分约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，认定案涉房屋属王洪与王若君共同共有，各享有50%的份额正确。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，本案中，案涉房屋的共有人王洪与王若君之间对案涉房屋没有不得分割的约定，王若君现已成年，在北京市工作生活并购买住房属实。鉴于王若君的工作年限、工资收入情况及在北京购买房屋的价款情况，王若君以其在北京购房向朋友借款，现无力偿还，要求分割案涉房屋偿还借款应属于需要分割共有房屋的重大理由。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，在双方对案涉房屋折价方式无法达成一致意见的情况下，鉴于王若君愿向王洪支付更高的经济补偿，根据案涉房屋评估的市场价值认定案涉房屋归王若君所有，王若君给予王洪经济补偿的分割处理并无不当。上诉人王洪认为一审判决适用法律错误，有悖公序良俗，对案涉房屋的分割处理不当的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,284元，由上诉人王洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年六月二十一日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳