云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行终221号
上诉人（一审原告）徐元亮，男，汉族，1937年2月12日生，住云南省昆明市五华区。
上诉人（一审原告）徐东焰，男，汉族，1966年4月7日生，住云南省昆明市五华区。
上诉人（一审原告）徐晓蓉，女，汉族，1967年10月12日生，住云南省昆明市五华区。
上诉人（一审原告）徐青松，男，汉族，1969年9月3日生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（一审被告）昆明市五华区人民政府。
住所地：昆明市五华区华山西路*号。
法定代表人陈伟，区长。
委托代理人陈红、陈刚，云南天石智硕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处。
住所地：昆明市五华区西城时代商业广场*楼。
负责人谢永芳，主任。
委托代理人陶红兵，五华区黑林铺街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松（以下简称徐青松等人）因诉昆明市五华区人民政府（以下简称五华区政府）、第三人五华区黑林铺街道办事处（以下简称黑林铺街道办）不履行法定职责一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行初字第217号行政裁定，向本院提出上诉，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐青松等人起诉称：周素芳生前与徐元亮系夫妻关系，徐东焰、徐晓蓉、徐青松为其子女，名下国有土地使用证号西国用（2001）字第0020号，载明土地使用面积118.90平方米，徐东焰、徐晓蓉、徐青松的房屋坐落于该地块，位于黑林铺前街××号。2008年市政府提出“四创”及“城中村”改造项目。黑林铺街道办与昆明建发房地产开发有限公司（以下简称“建发公司”）于2010年4月8日签订“委托拆迁安置协议书”。五华区政府于2010年12月29日发布“昆明市五华区人民政府关于黑林铺村、前所村片区征地拆迁的通告”。2012年7月11日，徐青松等人与黑林铺街道办签订G货-001《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》（以下简称《货币补偿协议》），并与建发公司签订补充《协议书》。因协议拆迁人不全面履行协议和徐青松等人签订房屋回迁安置协议，徐青松等人以政府信息公开、行政诉讼等方式于2015年8月7日在云南省人民政府行政复议办公室获取“不予受理行政复议申请决定书”，复议机关明确周素芳名下的西国用（2001）字第0020号土地证的土地性质为国有土地，不在五华区黑林铺村城中村改造项目范围内，后根据五政函[2012]57号《昆明市五华区人民政府关于五华区J2012-007号地块黑林铺村城中村改造项目拆迁安置相关情况的函》（以下简称57号函）及《国有土地上企事业单位和城镇居民回迁安置明细》确定周素芳国有土地上回迁安置面积617.46平方米。徐青松等人与五华区政府、黑林铺街道办约定的补偿款132.2352万元及为购买社保、医保及其他保险的协议承诺五华区政府及黑林铺街道办也未履行。建发公司用增加的补偿款1368万元和集体土地《拆迁许可证》骗取徐青松等人持有的《房产证》、《土地证》等证件，承诺待建发公司向徐青松等人提供合法有效的相关拆除证明文件，支付土地出让金和分配回迁安置房给徐青松等人后，相关文件的注销由徐青松等人配合处理。因五华区政府及黑林铺街道办滥用职权，不全面履行协议及57号函，致徐青松等人合法权益受损。徐青松等人认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让暂行条例》、国土部招拍挂规范及原《城市拆迁管理条例》等法律法规，五华区政府及黑林铺街道办用云国土资复（2011）285号集体土地批文代替《国有土地使用批准文件》，擅自扩大土地的征收范围，程序违法。为维护其合法权益不受侵害，向一审法院提起行政诉讼，请求：一、判令五华区政府及黑林铺街道办根据“昆明市五华区人民政府关于黑林铺村、前所村片区征地拆迁的通告”拆除徐青松等人房屋及占用土地程序违法；二、诉讼费由五华区政府承担。
一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，涉案的西国用（2001）字第0020号《国有土地使用证》上记载的土地性质属国有土地，使用权类型为划拨，而本案所诉的《征地拆迁通告》针对的是黑林铺村、前所村片区农村集体土地的征收，与涉案的西国用（2001）字第0020号《国有土地使用证》证载的国有土地房屋拆迁事宜并无关联性，因而西国用（2001）字第0020号《国有土地使用证》的原权利人徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松与本案所诉的《征地拆迁通告》没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松不具备行政诉讼法规定的原告诉讼主体资格，不符合行政诉讼法第四十九条所规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定驳回徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松的起诉。
徐青松等人上诉称：1.其与黑林铺街道办于2012年7月11日达成一致意见，其应得的拆迁补偿款包含两个部分，一是现金补偿，二是回迁房补偿。现金补偿包含三个部分：一是开发商支付1368万元，另两部分为：政府补偿132.2352万元、社保形式补偿。目前，涉及政府补偿的两部分均未兑现；2.五华区政府作出的五政函（2012）57号函附件二第27项确认了给其回迁安置房617.46平方米，房屋共陆套的事实，其多次要求兑现，但均未兑现。综上，五华区政府及黑林铺街道办在未兑现补偿款及回迁房的情况下即拆迁其房屋属于违法行为。并且，五华区政府及黑林铺街道办用云国土资复（2011）285号集体土地批文代替《国有土地使用批准文件》，依据“昆明市五华区人民政府关于黑林铺村、前所村片区征地拆迁的通告”拆除其房屋及占用其土地属于擅自扩大土地的征收范围，程序违法。但一审裁定驳回其起诉属于认定事实及适用法律错误，故请求二审法院查清本案事实，依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人五华区政府未提交书面答辩意见。
第三人黑林铺街道办未提交书面意见。
本院认为，《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当原告适格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐青松等人起诉要求确认五华区政府及黑林铺街道办拆除其房屋及占用土地程序违法，但根据生效的（2014）昆民一初字第42号民事判决所确认的事实，徐青松已就涉案房屋及土地签订了《货币补偿协议》及补充《协议书》，协议均已经实际履行完毕，徐青松等人取得货币补偿款后将周素芳、徐东焰、徐晓蓉、徐青松的4本房屋所有权证原件移交。因此，徐青松等人对涉案土地及房屋已不再享有权利，与涉案土地及房屋的拆迁行为亦无法律上的利害关系，故徐青松等人不具备本案原告主体资格，徐青松等人的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉理由不当，但结果正确，本院予以维持。综上，徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 杜瑞芳
审判员 桂 蕾
审判员 赵 霁
二〇一七年九月十九日
书记员 杨 硕