上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8728号
上诉人(原审被告)：林妙明，男，1975年4月2日出生，汉族，户籍地福建省，住上海市松江区。
上诉人(原审被告)：林金桃，女，1981年4月8日出生，汉族，户籍地福建省，住上海市松江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：戴灿澂，女，1950年4月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：戴若澄，女，1990年2月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王祁，男，1973年2月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：张爱玲，女，1946年10月26日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市。
被上诉人(原审原告)：常青春，男，1950年2月26日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市。
被上诉人(原审原告)：张某2，女，1972年1月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。
被上诉人(原审原告)：张某1，男，2007年11月22日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市。
法定代理人：张某2(系张某1之母)，女，1972年1月13日出生，户籍地河北省张家口市张北县张北镇永春北街北城东巷**号。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王祁。
上诉人林妙明、林金桃(以下简称林妙明等)因与被上诉人戴灿澂、戴若澄、王祁、张爱玲、常青春、张某2、张某1(以下简称王祁等)民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初21067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林妙明等上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人返还被上诉人借款人民币(以下币种皆为人民币)54.2万元及逾期利息(以54.2万元为基数，按中国人民银行贷款利率计算至判决生效之日止)。事实和理由：一、上诉人结欠被上诉人的借款为54.2万元，而非94.6万元。第一，林妙明向王士方借款80万元，借条金额虽为100万元，但其余20万元系结算后的利息而非本金。被上诉人未提交20万元款项出借的汇款凭据，应承担举证不能的责任。第二，上海舜明建材经营部(以下简称“舜明经营部”)向王士方汇款的15.4万元应认定为林妙明的还款，有舜明经营部出具的委托付款说明为证。委托第三方向他人账户汇款与常理不悖，2014年1月26日林妙明向王士方支付5万元利息亦是通过舜明经营部汇款，王士方也在借条上进行确认。且被上诉人并未提供证据证明舜明经营部与王士方存在合同或借贷关系。第三，上诉人于2014年11月20日的10.4万元还款应全部认定为偿还本金。被上诉人既未主张先偿付利息后偿付本金，上诉人与王士方也从未约定还款顺序。相关司法解释规定，借款本金明显负担较重，应优先抵充借款本金。二、上诉人承担抵押担保范围仅以借款本金54.2万元为限。上诉人办理抵押的债权数额仅为80万元本金部分，且双方签订的《房屋抵押借款合同》对抵押权的范围并无约定，因此抵押权仅以本金为限，即如前所述的54.2万元。
王祁等答辩称：王士方于2014年7月16日向林妙明汇款15万元。王士方在该份电汇凭证中手写注明“借林妙明15万元”。上诉人委托案外人于2014年8月28日转账的15.4万元应为归还该笔借款的本金及利息。被上诉人对原审法院认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
王祁等向一审法院起诉请求：1、林妙明等归还王祁等借款本金100万元；2、林妙明等以100万元为基数，以年利率10%为基准，共同支付王祁等自2014年6月1日起至实际归还之日止的利息；3、以上第一项和第二项，王祁等要求就林妙明等名下坐落于上海市松江区泗泾镇江川南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称泗泾房屋)实现抵押权；4、本案受理费由林妙明等共同负担。
一审法院认定事实：林妙明、林金桃系夫妻关系，于2006年7月3日登记结婚。
2010年12月28日，王士方与林妙明、林金桃共同签署了《房屋抵押借款合同》，合同列明的甲方为抵押人林妙明、林金桃，合同列明的乙方为抵押权人王士方，合同的主要内容为：1、借款金额80万元，借款期限自2010年10月10日至2011年2月28日，借款利息按年息10%计息；2、甲方将其合法拥有的泗泾房屋抵押给乙方，作为甲方能够按期归还借款本息及切实有效履行合同的担保。双方在合同上签字后，还至上海市松江区房地产交易中心办理了借款金额为80万元的抵押权登记手续。在办理该抵押权手续之前，该房屋已有中国建设银行股份有限公司上海松江支行设定的抵押权，债权数额为112万元，债务履行期限为2009年12月15日至2039年12月14日。
2012年2月1日，林妙明向王士方出具借款金额为100万元、于2012年10月1日归还的借条。2013年6月1日，林妙明向王士方出具借款金额为100万元、于2013年12月1日归还的借条。2014年1月1日，林妙明向王士方出具借款金额为100万元、于2014年6月1日归还的借条，且在借条下方注明“2014年1月26日收到汇至中信银行5万元(去年半年利息)”。2014年6月1日，林妙明向王士方出具借款金额为100万元，于2014年12月1日归还的借条。在上述四张借条中，均言明“年息按10%计息，原房产抵押有效”。
2014年7月16日，王士方向林妙明汇款15万元；2014年7月25日，王士方向林妙明汇款20万元；2014年8月19日，王士方向林妙明汇款6万元。
2014年8月28日，舜明经营部通过浙江泰隆商业银行向王士方汇款15.40万元。
2014年9月2日，王士方向林妙明汇款10万元；2014年11月20日，林妙明转账戴若澄10.40万元。
2015年1月12日，上海市东方公证处作出公证，载明王士方于2014年9月16日死亡，其遗产由妻子戴灿澂、儿子王祁、张蔚、女儿戴若澄共同继承。2016年10月8日，上述四人诉至法院，要求林妙明、林金桃共同承担归还借款本金100万元并支付利息且要求实现抵押权的诉讼请求。
2017年2月22日，张蔚死亡。张某2与张蔚系夫妻关系，于2006年10月26日登记结婚。2017年4月14日，甘肃省嘉峪关市公证处作出公证，证明：张爱玲与张蔚系母子关系；常青春与张蔚系继父子关系。2017年4月14日，嘉峪关市公安局前进路派出所出具情况说明，内容为：根据户口本(户号004507)记载，张爱玲与张蔚系母子关系，常青春与张蔚系父子关系，张蔚与张某1系父子关系。2017年4月24日，河北省张北县公证处作出公证，证明：张某2与张某1系母子关系。
一审审理中，林妙明等补充提供两组证据：1、2014年1月26日浙江泰隆商业银行汇款单一份，证明林妙明于当日委托案外人舜明经营部向王士方归还利息5万元，与王祁等提供的2014年1月的借条上载明的“5万元利息已经支付”相印证，亦可以证明该经营部支付的款项系受林妙明的委托，且对此王士方明知。2、2012年至2014年期间该经营部转账于王士方的汇款单15份及该经营部的委托付款说明1份，证明林妙明与王士方有大量资金往来，包括王祁等提供的2014年9月2日的10万元汇款单亦系其中的资金往来结算，故与本案无关；另外说明最后一笔汇款43,180元是在最后一张借条出具后支付的，但林妙明等并未将该笔钱款抵扣，可见林妙明等并未将所有通过该经营部支付给王士方的款项进行冲抵。对于林妙明等提供的补充证据，王祁等表示：1、对2014年1月26日汇款单的真实性无异议，但由于王士方已死亡，无法证明借条中载明的利息5万元即是该笔款项。2、15份汇款单发生时间于2012年至2014年之间，发生对象为舜明经营部与王士方之间，故与本案无关；对舜明经营部自行制作的委托付款说明不予认可；在2014年7月至2014年8月，王士方还转账于林妙明41万元。综上，对于林妙明等所述曾归还借款本金25.80万元的陈述不予确认。
一审审理中，林妙明等补充表示，因张蔚死亡而引起的诉讼时间延长与林妙明等无关，故对本案中止后所产生的利息不予负担；对此王祁等表示，林妙明等在明知上海市虹口区人民法院有管辖权的情况下仍提起管辖权异议并就法院作出的裁定还予上诉，更是恶意拖延诉讼，因此对林妙明等的该项抗辩不予认可。
一审法院认为，林妙明等在庭审中陈述王祁等人的身份情况可由法院予以核实确认。经查，王士方的法定继承人为戴灿澂、戴若澄、王祁、张蔚；张蔚的法定继承人为张爱玲、常青春、张某2、张某1，故法院对于王祁等七人在本案的诉讼主体资格予以确认。
综合本案双方的诉辩意见，本案有四个争议焦点，一为林妙明等主张的25.80万元是否系还款，若系还款，应系归还本金还系归还利息；二为本案系争借款本金的数额；三为利息的计算标准；四为实现抵押权的范围是如王祁等所述的80万元本息范围还是系林妙明等所述的仅限于本金54.20万元。
关于第一个争议焦点中舜明经营部转账于王士方的15.40万元，法院认为本案系争借款系发生于王士方和林妙明等之间，故林妙明等若还款，按常理应以自己转账或现金交付王士方的方式进行，若林妙明等系委托他人向王士方还款，则应事前与王士方沟通，或事后与王士方确认，但该款王士方生前未确认为还款，林妙明等也没有提供事前曾与王士方协商通过舜明经营部还款的协议等书面材料，故对于林妙明等主张15.40万元系还款的陈述，法院不予认可。至于林妙明转账于戴若澄的10.40万元，虽然在庭审中王祁等陈述该款系王士方生前借与林妙明10万元的还款且提供了转账凭据，但借款的发生除了转账凭据外，另还需双方当事人有达成借款的合意，但现王祁等未提供借条、借款协议等证据证明王士方与林妙明之间曾达成10万元的借款合意，亦没有其他证据证明该款系王士方出借于林妙明的款项，故王祁等的陈述法院难以认可，法院依法认定该10.40万元均系还款，鉴于在最后一张借条中约定的归还日期为2014年12月1日，故该款将先行抵扣2014年6月起至2014年11月底林妙明等应付的利息，结余部分将再行抵扣借款本金。
关于第二个争议焦点即借款本金的数额。在《房屋抵押借款合同》中，王士方与林妙明等确认的借款本金为80万元，之后林妙明先后对借款本金变更为100万元进行4次确认，且根据王士方于2014年1月出具的借条中载明“2014年1月26日收到汇至中信银行5万元(去年半年利息)”，可以印证林妙明支付利息时亦是以借款本金100万元为标准进行支付，故林妙明等关于借款本金的抗辩，法院不予采信。系争借款的本金原为100万元，如前所述法院已将林妙明转账于戴若澄的10.40万元以先扣利息、后扣本金的方式予以抵扣，故现林妙明等尚欠的借款本金应为94.60万元。
关于第三个争议焦点利息计算的标准。鉴于林妙明转账于戴若澄的10.40万元已先行扣除2014年6月至2014年11月的利息，故本案系争借款的起息日应自2014年12月1日起计算；林妙明等主张年利率10%的计息标准过高，无相应法律依据，法院不予采纳，故林妙明等仍应按约定支付王祁等相应利息。
关于第四个争议焦点即实现抵押权的问题，因泗泾房屋王士方并非系第一顺位抵押权人，故王祁等只能于顺位在前的抵押权人主张抵押物后的余额予以受偿。现法院确定的借款本金为94.60万元，并需从2014年12月1日起支付利息,故王祁等要求根据抵押权登记的范围在80万元借款本息实现抵押权，不仅符合法律规定，也与《房屋抵押借款合同》载明的内容相符，法院一并予以支持。一审法院据此判决：一、自判决生效之日起10日内，林妙明、林金桃共同归还戴灿澂、戴若澄、王祁、张爱玲、常青春、张某2、张某1借款本金94.60万元；二、自判决生效之日起10日内，林妙明、林金桃共同支付戴灿澂、戴若澄、王祁、张爱玲、常青春、张某2、张某1借款本金94.60万元的逾期利息(以年利率10%为基准，起止日期自2014年12月1日起至实际清偿之日止)；三、以上第一项、第二项，届时未履行的，就未受偿债权数额其中的80万元及逾期利息(以年利率10%为基准，起止日期自2014年12月1日起至实际清偿之日止)，戴灿澂、戴若澄、王祁、张爱玲、常青春、张某2、张某1可以就抵押物上海市松江区泗泾镇江川南路XXX弄XXX号XXX室房屋于顺位在前的抵押权人主张抵押物后的余额予以受偿。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林妙明等主张借条中所载100万元中仅80万元是本金，其余20万是结算后的利息，证据不足。林妙明等主张舜明经营部向王士方汇款的15.4万元系受林妙明委托的还款，但仅以此前2014年1月26日林妙明通过舜明经营部向王士方还款5万元，以及舜明经营部所出具的关于汇款系受林妙明委托的证明，不能当然推出该15.4万元也是针对同一借贷关系还款的事实，故本院不予采信。关于林妙明10.4万元的还款顺序，当事人并无约定，根据法律规定，应当先抵充利息，后抵扣借款本金。关于实现抵押权的范围，双方签订的《房屋抵押借款合同》明确约定为80万元借款本息，且不违反法律强制规定，林妙明等并无证据反驳。
综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人林妙明等的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,360元，由上诉人林妙明、林金桃负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年十二月一日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……