广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第1930号
原告：吴某1，男，1960年9月26日出生，香港居民，住中山市，
委托诉讼代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。
被告：吴某2，男，1949年10月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：吴某3，女，1944年4月25日出生，澳门居民，住澳门，
被告：吴某4，女，1942年6月22日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：吴某5，男，1950年7月25日出生，汉族，住广东省�山市火炬开发区，
被告：吴某6，女，1953年4月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
被告：吴某7，女，1963年5月10日出生，澳门居民，住澳门，
原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7法定继承纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托代理人余泽鹏，被告吴某2、吴某4、吴某6到庭参加诉讼。被告吴某3、吴某5、吴某7经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：请求确认《继承协议书》有效。事实和理由：原告母亲陈信莲于2014年4月11日去世，生前育有七子女，即大女儿吴某3（1944年5月25日出生）、二女儿吴某4（1942年6月22日出生）、长子吴某2（1949年10月20日出生）、次子（吴某5）、三女儿吴某6（1953年4月10日出生）、幼子吴某1（1960年9月26日出生）、四女儿吴某7（1963年5月10日出生）。陈信莲生前享有窈窕村小区村股权分红作为其部分遗产，在其去世后，七子女共同于2014年4月25日签订《继承协议书》，约定：“一、遗下所有现金由七兄弟姐妹共同拥有，余下经济合作社股权，同意全数转赠给吴某1。二、现金必须作日后扫墓、粉饰祖坟、兄弟姐妹团聚、及在特殊情况下，一致同意帮助有困难的至亲之用。三、现金委托吴某3、吴某7代理及保管，权限包括：收发文书、支取款项。四、每位持份者有权赞成或反对，但必须签名，拒签者视作反对。五、七份持有者中一人反对，事件将变成争产，争产者有权争回其中一份，原告七兄妹都在该协议书的“赞成签名”栏签名予以确认。该《继承协议书》原件只有签一份，由吴某2持有，其余子女各持有复印件一份，后吴某2�另一复印件交村里，经村里与原件复核后备存。由于“般份分红“书写有误，应为“股份分红”，吴某2在改写后捺印确认，备存于村里作为村里分红依据。有关母亲身份证、死亡证明，户口簿注销本等原件由吴某2持有。上述协议是原告与被告在平等的基础上自愿协商签订的，是真实意思表示，是对财产继承达成的一致意见，协议内容不违反国家法律、法规的规定，属于合法有效。
原告吴某1为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.继承协议书（复印件）；2.继承协议书（捺印）（复印件）。
被告吴某2、吴某4、吴某6辩称，1.在公证处已确认吴某2一人继承，吴某2已将款项发放到各兄弟姐妹。2.在母亲陈信莲死亡后，是吴某1威迫引诱姐妹兄弟签下继承协议书。在母亲陈信莲死亡后的第三天，吴某1要求召集兄弟姐妹开会研究如何处理母亲所遗留�的遗产（现金及股联社的股权股份），并出示预先制定好的继承协议书，要求每人签名同意全数转赠给吴某1。在母亲陈信莲去世后，因吴某7出国旅游未能及时赶回祭拜，继承协议书上的吴某7签名是在未经吴某7本人委托的情况下由吴某3代签，吴某2认为该继承协议书不具有法律效力，故吴某2在继承协议书反对一栏签名。当时由吴某2代收代支已领取的400元/月的分配款，已按人数分配到各人手上。几个月后，吴某1到村委会递交意见书，称母亲陈信莲的股份只属于吴某1，不同意支付此股份分红，后经村委会调解后无效，现村委会已将陈信莲的银行账户全部冻结，需七兄妹协商好后签名才能正常发放。3.母亲陈信莲生前将所有的经济分配款全部交由吴某2存取、管理，陈信莲死亡后其生前的中国邮政储蓄银行定期存款账户已冻结，需办理公证才能解封。所有兄弟姐妹在公正时均承认由吴某2一人为陈信莲的合法继承人，经公证后，吴某2将从陈信莲账户提取出的5万元及剩余的9800元合共59800元按人均分配且各人均已收取。4.吴某1以继承协议书上的签名为由，以吴某3、吴某7代为保管分配款为由，强烈要求兄弟姐妹退回各自分配的现金、股份分配款给吴某1，并要求吴某6离开吴某1的住所来威逼吴某6重新签订第二份继承协议书，因吴某6不从，吴某1在众人面前公开不承认吴某6与其的姐弟关系，将吴某6赶出。5.（1）办理公证时，因吴某3的出生年月日是手写的，公证处要求吴某2到村委会重新补办手续，而吴某1未经公证处同意乘机盗取吴某2、吴倩仪、吴某6的身份证外出复印归其使用。（2）未经村委会同意，吴某1私自用手机盗拍存档于村委会的继承协议书，以作为起诉的证据。
被告吴某2就其辩称向本院提交以下证据：1.陈信莲辞世经济收支数；2.中国邮政储蓄银行个人账户申请书；3.公证书。
被告吴某4、吴某6未就其辩称向本院提交证据。
被告吴某6就其辩称向本院提交证据为：继承协议书。
被告吴某3、吴某5、吴某7未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
本院经审理认定事实如下：陈信莲于2014年4月11日在广东省中山市死亡，育有七子女，即吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7。2014年4月25日，吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7签订《继承协议书》，约定：一、（陈信莲）遗下所有现金由七兄弟姐妹共同拥有，余下经济合作社股权，同意全数转赠给吴某1；二、现金必须作日后扫墓、粉饰祖坟、兄弟姐妹团聚及在特殊情况下一致同意帮助有困难的至亲之用；三、现金委托吴某3、吴某7代理及保管，权限包括收发书文及支取款项；四、每位持份者有权赞成或反对，但必须签名，拒签者视作反对；五、七份持份者中一人反对，事件将变成争产，争产者有权争回其中一份。上述协议书中在“赞成签名”一栏均有吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7的签名，在“反对签名”一栏吴某2写有“般份分红由吴某2代签收”字样。庭审中，吴某1与吴某2一致确认，《继承协议书》的原件由吴某2持有，其余6人仅持有复印件，后吴某2将该《继承协议书》交由火炬开发区窈窕村村委会（以下简称窈窕村委会）存档，因该份《继承协议书》中手写的“般份分红由吴某2代签收”中的“般份分红”存在错误，在存档时吴某2将该“般份分红”修改为“股份分红”并捺印确认，并存档于窈窕村委会；吴某2就“反对签名”处的手写字样称，当时为了平复吴某1的心情，所以叫其他兄弟姐妹签名确�，但是吴某2是反对的，故在“反对签名”处备注手写字样。吴某1回应称，吴某1在“反对签名”处备注的手写字样只是注释，并不是反对《继承协议书》的内容。2014年5月15日，吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7共同作出以下声明：“1.陈信莲于二〇一四年四月十一日死亡，死亡后遗有存于中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市金怡支行的存款[账号：44×××28；户名：陈信莲]。上述个人财产为陈信莲的遗产。2.陈信莲与吴帝寿（于二〇〇〇年八月四日死亡）是夫妻关系，且均只结过一次婚，共生育七个子女，即吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7。陈信莲、吴帝寿除上述子女外均无其他子女。陈信莲的父母均先于其死亡。3.陈信莲生前没有立遗嘱处分上述遗产，也没有签订遗赠抚养协议处分上述遗产。4.吴某4、吴某3、吴某5、吴某6、吴�1、吴某7均表示自愿全部放弃对上述遗产的一切继承权利，由吴某2一人继承上述遗产。5.至今没有人对上述财产的权属提出异议，也没有人对吴某2一人继承上述遗产提出异议。”2014年6月10日，广东省中山市火炬公证处（以下简称火炬公证处）出具（2014）粤中火炬第4633号公证书，证明吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7于2014年4月15日在前述的《声明书》上签名、捺指印。同日，火炬公证处出具（2014）粤中火炬第4634号公证书，证明陈信莲遗留的存于邮政银行金怡支行的存款由吴某2一人继承。后吴某2将陈信莲账号（44×××28）中的存款悉数取出并给配到其余6个兄弟姐妹。因吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7就如何处置陈信莲遗产的问题上协商未果，窈窕村委会冻结了陈信莲的股份分红。吴某1遂于2015年12月18日诉至法院，主张前述实体权利。诉讼中，当事人明确《继承协议书》中所指的现金与《公证书》中所指的邮政银行金怡支行的存款系同一笔财产。
本院认为，本案系法定继承纠纷。继承从被继承人死亡时开始。吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7作为陈信莲的法定继承人，有权在协商一致的基础上对被继承人陈信莲的遗产分配作出处理。本案的争议焦点为各方当事人于2014年4月25日签订的《继承协议书》是否有效。从《继承协议书》的书面内容来看，吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7均在“赞成签名”处签名，虽然吴某4、吴某2、吴某6辩称系在吴某1威逼利诱的情况下签字，但该三人并未就该辩称向本院提供证据予以佐证，故本院认定该三人赞成《继承协议书》的内容，推定《继承协议书》是各方的真实意思表示，《继承协议书》中关于处理陈信莲遗产�内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。后吴某4、吴某3、吴某2、吴某5、吴某6、吴某1、吴某7又以公证的方式对陈信莲的遗产中的银行存款部分的处理重新进行约定，该约定应视为各方当事人对处理陈信莲的遗产中的银行存款达成的新的合意，是对该份《继承协议书》的修正，亦合法有效。因此，对于各方当事人关于遗产处理的前后两份合意中的相冲突的部分内容，即关于陈信莲遗产中的银行存款的处理问题，公证书的效力优于前份《继承协议书》的效力，但公证书中未对陈信莲在经济合作社股权的遗产作出处理，因而在《继承协议书》中关于该股权遗产分配的协议内容继续有效。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、第五十六�、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认《继承协议书》部分有效，即《继承协议书》中对“经济合作社股权，同意全数转赠给吴某1”的约定有效；
二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。
案件受理费1300元（原告吴某1已预交），由被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7负担（该款六被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孙伟仁
杨丽燕