广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0330民初632号
原告韦尚发，男，1968年3月14日生，壮族，广西平乐县人，现住平乐县。
原告李素英，女，1970年6月5日生，汉族，广西平乐县人，现住平乐县。
委托代理人：韦尚发，系李素英丈夫。
被告郑德助，男，1982年7月12日生，汉族，浙江省平阳县人，现住平乐县。
被告韦义娇，女，1986年11月6日生，壮族，浙江省平阳县人，现住平乐县。
被告何建国，男，1964年7月26日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
被告谭敏，女，1967年8月6日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
二被告委托代理人李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。
原告韦尚发、李素英诉被告郑德助、韦义娇、何建国、谭敏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告韦尚发，被告郑德助、韦义娇，被告何建国、谭敏的委托代理人李秋圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦尚发、李素英诉称，原告购置的房屋位于滨江商住城3栋3单元701号房屋，被告郑德助、韦义娇租用的门面刚好位于原告的楼下。2016年9月25日9时34分，被告郑德助、韦义娇租用的用于经营服装、电器的67号、88号门面发生火情。虽经消防大队扑救，但火灾依然烧毁了67号、88号门面内的服装、电器，而火势将原告的房屋燃烧包围，导致室外、室内墙壁开裂、变黑，下水管毁损，一台美的空调、两个窗户玻璃、窗帘、阳台灯不同程度毁损，阳台瓷砖脱落，事后原告对自己家具家电进行更换维修后入住，估计损失近万元。事后，平乐县消防大队对起火原因进行调查，认定起火部位于88号门面内，且不排除电气故障引起火灾的可能性。《火灾事故认定书》出来后，原告多次找到被告郑德助夫妇，要求其赔偿经济损失，被告均找各种理由拒付。原告认为，被告郑德助夫妇租用门面经营服装、电器，应当合理使用租赁物，妥善处理好店内各种电器线路的安全，应经常性的进行检查，消除安全隐患。火灾起火部位为88号门面内，被告郑德助夫妇对事故的发生具有直接的责任。被告何建国夫妇作为出租方，应当保证其提供的租赁物能正常使用，同时对承租方是否合理使用租赁物具有监督义务，对于原告的损失，应当承担连带赔偿责任。为此，请求人民法院判令：一、被告郑德助、韦义娇、何建国、谭敏赔偿原告维修空调110元、更换落地窗1200元、更换窗帘600元、更换阳台瓷砖及室内外墙体翻新30**元，下水道维修材料及人工费500元、阳台灯一盏30元，上述各项损失合计5440元。三、本案诉讼费由四被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交证据材料如下：
原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。2、
016年10月25日平乐县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》,用以证明火灾发生的基本情况。3、
灾过后的照片4张，用以证明原告房屋火灾过后的外墙状况及室内被烧毁的家具等情况。4、
雨发于2016年9月26日签名的销货信誉卡、证明原告下水道维修材料费209元。5、
雨发于2016年9月28日签名的收条一份，证明原告下水道维修人工费240元。6、
义售后ＸＸ签名的收据一份，证明原告空调更换外机、风叶收费110元。7、
7、原告的房产证复印件，用以证明原告的房子位于住城3栋3701号。8、
运金于2016年9月28签名的收据一份，证明原告门窗维修费1200元。9、
9、现场勘查笔录，证明原告李素英、被告郑德助及被告何建国、谭敏的委托代理人李秋圆在法院组织下到达并参与了现场勘查。
被告郑德助、韦义娇辩称，火宅的发生是因为电器故障引起的，被告何建国、谭敏租赁给我的门面电线线路过小不能承受过高电压；被告何建国、谭敏在门面里搭建木质阁楼，导致火宅火势的扩大；该门面于2008年发生洪涝时被洪水浸泡过，导致开关、接口等老化而何建国、谭敏一直未更换；起火房屋房主是被告何建国、谭敏，且租赁合同没有约定电器由被告郑德助管理，何建国、谭敏对房屋起火造成的损害应承担相应的责任。
被告郑德助、韦义娇为其辩解，在举证期限内向本院提交证据材料如下：
赁合同复印件，用以证明二被告与何建国签订了租赁合同，每月租金2670元，签订合同时没有确定房屋的电器维护与管理由谁负责，何建国出租门面应有维护责任，对造成损失应承担大部分责任。2、
片，用以证明门面内有阁楼，内有木质柜子，服装店在二被告经营前已经装修好。被告
被告何建国、谭敏辩称，被告何建国、谭敏出租房屋的行为与本案的损害后果没有直接的因果关系，对本案火灾的发生没有任何过错，不构成共同侵权，原告要求承担责任无事实和法律依据。原告诉请的数额，没有合法、有效的证据证明，不符合客观事实，应该承担举证不能的法律后果。原告要求被告何建国、谭敏承担连带责任没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对被告何建国、谭敏的诉讼请求。
被告何建国、谭敏为其辩解，当庭向本院提交证据材料如下：
面出租合同复印件，用以证明火灾发生时，房屋的实际使用人是被告郑德助、韦义娇。2、
2、火灾事故认定书复印件，用以证明起火原因与房屋所有人无任何关系。
为查明事实，本院组织原、被告双方到滨江商住城3栋3单元701号房屋进行了现场勘查。经勘查，被告郑德助对原告韦尚发、李素英诉请的维修空调110元，更换落地窗1200元，更换窗帘600元，更换阳台灯一盏30元都无异议；对更新阳台瓷砖及室内外墙体3000元、下水道维修材料及人工费500元有异议。
经当庭质证，原告与被告的质证意见如下：
原告对被告郑德助、韦义娇提供的证据1、2的真实性无异议，但不能证明想要证实的目的；对被告何建国、谭敏提供的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，不能免除被告何建国、谭敏的责任。
被告郑德助、韦义娇对原告提供的证据1、2、3、6、7、8的真实性无异议，对证据4、5有异议，不是正式发票，且系复印的，该两张单据与3栋3单元701号房屋房屋房主李贵斌提供的单据一样；对证据9部分有异议，部分无异议；对被告何建国、谭敏提供的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，不能免除被告何建国、谭敏的责任。
被告何建国、谭敏对原告提供的证据1、7、9的真实性无异议；对证据2的真实性无异议但对其证明内容有意义，其证明火宅的发生与本案被告何建国、谭敏无关；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，应该以消防机关第一时间调查核实的现场照片为证；对证据4的真实性有异议，客户的名称并不是原告而是黄雨发，与本案没有关系；对证据5的真实性有异议，该卡是复印的、私人手写的而不是正式发票，内容不清楚不能确定是否为原告在本案中的损失；对证据6的真实性有异议，该收条为复印件且不是正式发票；对证据8的真实性有异议，均系私人手写并非正式发票，不能作为维修费用的证明。对被告郑德助、韦义娇提供的证据1的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该合同虽未约定房屋的电器维护与管理由谁负责，但是一直由被告郑德助、韦义娇对其使用负责；对证据2的真实性、关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、7，被告无异议，本院予以采信。对证据3被告有异议，原告提供的照片真实反映了房屋被火烧后的真实情形，由于双方对该次火宅发生的事实没有异议，故对该照片的真实性本院予以确认；证据4、5被告有异议，本院认为该发票虽不是正式发票，但据勘查现场结果显示该单元的公共下水管已被烧毁，原告确已跟同一单元其他一共七户共同出资更换下水管道，实际损失已发生，应按市场价格予以支持，证据4显示材料款为209元，证据5显示滨江步行街三栋三单元卫生间下水道水管安装费人民币240元，以上共计449元，七户住户共同负担每户负担人民币64元，即原告负担下水道损失费为64元；对证据6、8被告何建国、谭敏对其有异议，本院认为该发票虽不是正式发票，但在勘查现场被告郑德助对原告更换门窗、窗帘，空调更换外机、风叶的诉求及价格并无异议，本院予以认可。被告郑德助、韦义娇提供的《门面出租合同》用以证实起火房屋的线路开关等是由房屋进行管理的。原告认为该证据的真实性无异议，但与本案无关。被告何建国、谭敏对该证据的真实性没有异议，但认为虽然未约定是被告郑德助、韦义娇负责管理，但被告郑德助、韦义娇应对其实际使用负责，且门面出租时被告郑德助、韦义娇并未提出房屋有任何瑕疵。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明火宅的发生与被告何建国、谭敏有因果关系。
综合本案的全部证据材料和庭审笔录，本院对本案的法律事实认定如下：
平乐县滨江商住城67、88号门面所有人为被告何建国、谭敏（夫妻关系）。2015年5月1日，以何建国为甲方，郑德助为乙方，签订了一份《门面出租合同》，合同期限为3年。合同约定了租金、风险押金、交费时间、装修约定、再转让事宜。尔后，被告郑德助、韦义娇（夫妻关系）在67、88号门面经营服装生意。2016年9月25日9时29分许，88号门面起火，烧毁平乐县滨江商住城67、88号门面内服装、电器等物品，2至7楼部分外墙烧损并烟熏严重，防盗网变形，水电设施烧毁，烧损楼上住户生活用品一批，临近部分门面招牌烧毁，室内货物烟熏严重，过火面积约400平方米，无人员伤亡。2016年10月25日，平乐县公安消防大队作出平公消火认字［2016］第2号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月25日9时29分许；起火部位为88号门面内距东面卷帘门1.3米至2.75米、距南墙0米至4米范围；起火原因排除雷击、自燃、放火引起火灾的可能性，不排除电气故障引起火灾的可能性。火灾烧损了原告韦尚发、李素英（韦尚发与李素英系夫妻关系）所有的坐落在平乐县滨江商住城3栋3单元701号商品房。导致室外、室内墙壁开裂、变黑，下水管毁损，一台美的空调、两个窗户玻璃、窗帘、阳台灯不同程度毁损，阳台瓷砖脱落，室内烟熏严重。原告于2017年5月5日起诉至法院，请求判令：一、四被告赔偿各项经济损失人民币10000元给原告，原告在本案审理过程中，将起诉时诉讼请求人民币10000元，变更为5440元。二、本案诉讼费由四被告承担。
另查明，被告郑德助、韦义娇在租用被告何建国、谭敏所有的平乐县滨江商住城67、88号门面后，没有向被告何建国、谭敏提出过门面有瑕疵，也没有提出过任何要求。被告郑德助、韦义娇在租用期间，被告何建国、谭敏在其不打开门面的时候，是没有办法进入门面内的。
本院组织原、被告双方到房屋进行了现场勘查。在勘查现场，被告郑德助对原告韦尚发、李素英诉请的维修空调110元，更换落地窗1200元，更换窗帘600元，更换阳台灯一盏30元的诉求都无异议；对更新阳台瓷砖及室内外墙体3000元、下水道维修材料及人工费500元有异议。经过现场勘查，原告阳台更换的瓷砖面积大概为2平米。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告坐落在平乐县滨江商住城3栋3701号的商品房，因被告郑德助、韦义娇在租用被告何建国、谭敏所有的平乐县滨江商住城67、88号门面起火，造成损毁。火灾事故经平乐县消防大队认定，起火部位为88号门面内距东面卷帘门1.3米至2.75米、距南墙0米至4米范围；起火原因排除雷击、自燃、放火引起火灾的可能性，不排除电气故障引起火灾的可能性。被告郑德助、韦义娇作为承租人，在租用67、88号门面后，并未提出门面房屋有瑕疵，也没有对出租人提出任何要求。被告郑德助、韦义娇作为该房屋的使用人，没有尽到妥善保管的义务，没有安全使用房屋，致使房屋发生火灾。被告郑德助、韦义娇对火灾造成原告的财产损失，应承担全部民事责任。按照现场勘查的结果，被告郑德助对原告韦尚发、李素英诉请的维修空调110元，更换落地窗1200元，更换窗帘600元，更换阳台灯一盏30元都无异议，本院予以认可；对于原告诉请更换阳台瓷砖及室内外墙体翻新30**元的问题，原告阳台更换的瓷砖面积约为2平米，本院按照市场酌情支持原告300元。此次火宅造成原告房屋室内烟熏严重，确实对原告房屋室内外的美观性造成严重影响，原告对房屋室内外的翻新必然产生一定的经济损失，本院酌情确认原告1000元；对原告诉请的下水道维修材料及人工费500元，本院酌情支持64元，以上损失共计3304元。原告要求被告何建国、谭敏承担连带赔偿责任，由于没有证据证实被告何建国、谭敏有过错，也没有证据证实房屋本身存在安全隐患，该主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑德助、韦义娇在本判决生效后10日内付清赔偿款人民币3304元给原告韦尚发、李素英。
二、驳回原告韦尚发、李素英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑德助、韦义娇负担。
如义务人不按时履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之次日起，按法律规定向权利人支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫晓宁
审 判 员 莫凤强
人民陪审员 钟兰毅
appoint
二〇一七年十月十六日
代书 记员 韦婷华
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。