福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0425民初1172号
原告：陈开胜，男，1984年11月9日出生，汉族，住址福建省大田县。
被告：郑玉玲，女，1977年12月10日出生，汉族，住址福建省大田县，现羁押于福建省三明市看守所。
被告：林美日，男，1970年10月6日出生，汉族，住址福建省大田县。
被告：杜淑娟，女，1972年7月18日出生，汉族，住址福建省大田县。
原告陈开胜与被告郑玉玲、林美日、杜淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。2016年10月17日，本院作出（2015）大民初字第2504号民事判决。被告林美日不服判决，提起上诉。2017年6月7日，福建省三明市中级人民法院作出（2017）闽04民终421号民事裁定，撤销大田县人民法院（2015）大民初字第2504号民事判决，发回大田县人民法院重审。本院于2017年8月25日另行组成合议庭，同年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈开胜和被告林美日、杜淑娟到庭参加诉讼，被告郑玉玲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈开胜向本院提出诉讼请求：判决郑玉玲、林美日偿还借款70000元及其利息16800元（从2014年7月18日起至2015年7月17日止，按月利率2%计算），合计86800元，并支付从起诉之日起至判决确定履行期间届满之日止的利息（按银行同类贷款利率的四倍计算）；杜淑娟对上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月18日，郑玉玲向陈开胜借款70000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限，由杜淑娟为借款提供担保。借款后，郑玉玲仅支付截至2014年7月17日的利息。郑玉玲与林美日系夫妻关系，本案借款系其夫妻共同债务，应共同偿还。因陈开胜向郑玉玲、杜淑娟催讨未果，故具状起诉，要求法院判决上述请求。
郑玉玲未作答辩。
林美日辩称，郑玉玲与陈开胜之间不存在借贷关系，郑玉玲系向林碧霞借款，借款转账金额为57000元,已支付截至2015年7月的利息，所借款项已基本还清。郑玉玲与陈开胜不认识，郑玉玲与陈开胜没有任何来往，出借人陈开胜是事后填写的，郑玉玲并未向陈开胜借款。上述借款没有用于夫妻共同生活，且以婚前协议和离婚协议为证，不属于夫妻共同债务。
杜淑娟辩称，为郑玉玲向林碧霞借款提供过担保，与陈开胜素不相识，与陈开胜并无借贷担保关系，该借款协议是伪造、掉包、欺诈，不承担承担连带清偿责任。
围绕诉讼请求陈开胜提交了由郑玉玲出具的借款协议（附收条）一份、郑玉玲与林美日的结婚证复印件一份。林美日提交了由郑玉玲向林碧霞、林志堤多次转账的银行流水账单（原件在林志堤案的原审卷宗），郑玉玲与林碧霞的通话录音文字记录（原件在林志堤案的原审卷宗），林美日与郑玉玲的离婚协议、婚前协议（复印件）等三组证据材料。经庭审质证，林美日认为：对借款协议和收条的真实性有异议，郑玉玲不认识陈开胜，未向陈开胜借款，郑玉玲系向林碧霞借款，借款转账金额为57000元,已支付截至2015年7月的利息，所借款项已基本还清。对其与郑玉玲的结婚事实没有异议。杜淑娟认为：借款协议上担保人处的姓名系其本人所签，但与陈开胜素不相识，与陈开胜没有借贷担保关系，该笔借款已经还清或者是否出借给郑玉玲的事实不清楚；对郑玉玲与林美日的结婚事实没有异议；对林美日提交的银行流水账单、通话录音文字记录的内容没有异议。陈开胜认为：转入林碧霞银行账户的银行流水账单，系郑玉玲与林碧霞的个人经济往来，与案涉借款没有关联；郑玉玲与林碧霞的通话录音文字记录与本案无关，其真实性不予认可；对离婚协议和婚前协议有异议，事先也不知情。在审理过程中，本院依法向郑玉玲、林碧霞调查询问的笔录三份和依法调取的离婚登记审查处理表（复印件）一份。经庭审质证，到庭当事人对上述笔录的合法性以及郑玉玲与林美日的离婚事实均无异议，但林美日、杜淑娟认为林碧霞所述不属实，陈开胜认为郑玉玲的陈述不属实。郑玉玲对上述证据未予质证。对当事人没有争议的事实以及本院依法制作的调查询问笔录、依法调取的离婚登记审查处理表（复印件），本院予以确认并在卷佐证。林美日所提交的由郑玉玲向林碧霞多次转账的银行流水账单、郑玉玲与林碧霞的通话录音文字记录，本院经审查认为，林美日所提交的上述两组证据材料，反映郑玉玲与林碧霞之间发生经济往来，与案涉借款没有关联性，对林美日的证明主张，陈开胜当庭不予认可，且林碧霞亦证实上述郑玉玲向林碧霞多次转账的银行流水账单，系其本人与郑玉玲之间经济往来，与本案讼争款项无关，不是用于本案借款的还本付息，故对林美日的该证明主张本院不予采纳。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，陈开胜和郑玉玲、杜淑娟签订一份借款协议，该协议的主要内容为：因从事个体经营急需资金周转，郑玉玲向陈开胜借款70000元，于订立本协议之同时，由陈开胜以现金方式给付郑玉玲，不另立据；每万元月利息按300元计算；杜淑娟作为担保人且无期限与郑玉玲负连带返还本息的责任。同日，郑玉玲出具一份借款金额为70000元的收条给陈开胜。借款后，经催讨未果，陈开胜于2015年7月31日诉至本院。
另查明，郑玉玲与林美日于1998年1月9日办理结婚登记手续，于2014年11月19日办理离婚手续。
到庭当事人争议的焦点是：1.关于郑玉玲是否认识陈开胜的问题；2.关于郑玉玲是否向陈开胜借款的问题；3.关于郑玉玲是否还清讼争借款的问题；4.关于郑玉玲尚欠借款本息数额的问题。对此，本院作如下分析与认定：
一、关于郑玉玲是否认识陈开胜的问题
从陈开胜的陈述表明，陈开胜与郑玉玲确实不认识。陈开胜庭审时亦称，本案出借款交其岳父林志堤后，对外出借及款项交付、利息收取均由林志堤一手操办，其本人未直接向郑玉玲借款；2012年9月18日郑玉玲签订的借款协议由林志堤带回并交陈开胜时，协议上“出借人”一栏空白，系陈开胜在事后亲笔填写的。对此，本院予以确认。
二、关于郑玉玲是否向陈开胜借款的问题
主张民间借贷法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈开胜持有债权凭证即借款协议及其所附的收条提起民间借贷诉讼，郑玉玲、林美日对收到借款亦不持异议，故陈开胜就双方存在借贷合意、交付借款的基本事实已完成初步举证。林美日、杜淑娟不认可借贷，主张郑玉玲不认识陈开胜，郑玉玲并未向陈开胜借款，对上述的抗辩主张，林美日、杜淑娟并未提供相应证据加以证明。综合当事人的陈述和证据，本院分析认为，陈开胜虽与郑玉玲不相识，但陈开胜委托案外人林志堤办理借贷手续、收取利息等，不违反法律规定，且从民间借贷交易习惯看，郑玉玲签订借款协议时，对协议上“出借人”一栏留白，视为郑玉玲认可借款协议持有人为出借人（债权人）。故陈开胜与郑玉玲虽不相识，但不影响对陈开胜的债权人资格认定，陈开胜主张的借贷关系成立，林美日、杜淑娟以此抗辩郑玉玲未向陈开胜借款，其理由不成立。
三、郑玉玲是否还清了讼争借款的问题
林美日抗辩已经还清了讼争借款，而用以证明还款所提交的证据材料，不足以推翻陈开胜所提供的收条原件的证明力，其所反映的是郑玉玲与林碧霞之间发生经济往来，与本案讼争款项没有关联性，借贷法律关系未能因此而消灭，林美日应承担举证不力的法律后果。对林美日的证明主张，陈开胜当庭不予认可，林碧霞亦证实本案讼争的款项与其无关，债权人并非林碧霞本人，林碧霞与郑玉玲多次转账的银行流水账单，系林碧霞与郑玉玲之间发生经济往来，不是用于本案借款的还本付息。林美日以此抗辩郑玉玲已还清了讼争款项，其理由不成立。
四、关于郑玉玲尚欠借款本息数额的问题
根据举证责任分配原则，本案中关于已偿还借款本息数额的举证责任在于借款一方。林美日辩称本案借款名为70000元，实仅转账57000元,但没有提供相应的证据予以佐证，且郑玉玲、林美日亦称该笔款项57000元不知道是谁转账的，而对此陈开胜提交了收条为证，予以了否认，故对林美日的抗辩主张不予采信。关于借款的利率和支付利息的截止日，双方当事人均提出不同意见，陈开胜诉称郑玉玲按约定利率支付利息截止2014年7月17日，尚欠利息16800元（从2014年7月18日起计算至2015年7月17日止，按月利率2%），林美日则辩称郑玉玲每月以高额利率支付利息给林碧霞，于2015年7月1日还转账汇至林碧霞账户18950元，对此林美日提供了郑玉玲向林碧霞转账的银行流水账单，但陈开胜、林碧霞均不予确认，并经林碧霞核实本案债权人并非林碧霞，郑玉玲转账汇给林碧霞账户的款项，不是用于本案借款的还本付息，故林美日的上述抗辩主张，其理由不成立。郑玉玲应偿还给陈开胜借款70000元及其利息15101元（以借款70000元为基数，从2014年7月18日起至2015年7月17日止，按银行同类贷款利率的四倍计算），合计85101元。
本院认为，陈开胜与郑玉玲之间因借贷而产生的债权债务关系明确，郑玉玲应当偿还。陈开胜要求郑玉玲偿还借款70000元及其利息15101元，合计85101元，并支付从2015年7月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（以借款70000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，但陈开胜主张超出部分的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。讼争借款发生于郑玉玲、林美日婚姻关系存续期间，林美日提交了离婚协议、婚前协议予以辩解，但其所提交的证明主张，不足以证实该借款不是用于夫妻共同生活，且本案亦不存在出借人明知债务约定的情形，故应认定为夫妻共同债务。对林美日抗辩主张讼争借款不是共同债务，不予采纳。陈开胜要求林美日共同承担偿还借款的诉讼请求，其理由成立，予以支持。杜淑娟作为该笔借款的连带责任保证人，在本案借据签字捺印，应按约对借款本息承担连带责任保证，对杜淑娟不承担连带清偿责任的抗辩主张，不予采纳。陈开胜要求杜淑娟对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。但依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，杜淑娟承担清偿责任后，有权向郑玉玲、林美日追偿。郑玉玲未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑玉玲、林美日应在本判决发生法律效力后60日内偿还给陈开胜借款70000元及其利息15101元，合计85101元，并支付从2015年7月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（以借款70000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、杜淑娟对上述应付款项承担连带清偿责任，并在其承担清偿责任后，有权向郑玉玲、林美日追偿；
三、驳回陈开胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，公告费260元，合计2230元，由陈开胜负担44元，郑玉玲、林美日、杜淑娟负担2186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 李承武
审 判 员 范美平
人民陪审员 许跃东
二〇一七年九月十九日
书 记 员 郭钰红
附适用法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
7、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
8、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
9、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。