浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2008）湖行终字第23号
上诉人（原审原告）陆石山。
委托代理人董新怀。
被上诉人（原审被告）长兴县建设局。
法定代表人赵志有。
委托代理人杨理银。
原审第三人长兴县城市建设发展总公司。
法定代表人马秀芳。
委托代理人朱怀志。
原审原告陆石山因诉原审被告长兴县建设局、原审第三人长兴县城市建设发展总公司拆迁行政许可一案�不服长兴县人民法院于2008年10月18日作出的（2008）长行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人陆石山及其委托代理人董新怀律师，被上诉人长兴县建设局的委托代理人杨理银律师，原审第三人长兴县城市建设发展总公司的委托代理人朱怀志律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2007年3月6日，长兴县城市建设发展总公司通过长兴县建设局向长兴县发展改革和经济委员会递交《关于北护城河东段北岸地块改造工程要求立项的报告》，3月8日，县发改委批复同意立项。长兴县建设局据此向第三人长兴县城市建设发展总公司颁发了052011号《建设用地规划许可证》。此后，长兴县城市建设发展总公司向长兴县国土局申请该地块用地手续，县国土局根据申请向县人民政府请求收回该地块国有土�使用权，3月10日，长兴县人民政府以办公室抄告单的名义致函长兴县国土资源局同意收回雉城镇北护城河东段北岸地块的国有土地使用权并同意作为拆迁用地。长兴县国土局于2007年3月12日批复第三人同意该单位将该块作为拆迁用地。取得上述文件后，第三人向长兴县建设局申请拆迁许可证，并递交《北护城河东段北岸地块拆迁补偿安置方案及计划》草案及金融机构出具的《拆迁补偿安置资金证明》，2007年6月26日，长兴县建设局召集拆迁人、被拆迁人代表等49人举行颁发拆迁许可证前听证会。2007年6月27日，县建设局对上述文件经过审查后，将拆迁许可证颁发给第三人。原告认为，被告的颁证行为违法，故纠纷成讼。
原审认为，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，申请拆迁许可证应当递交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权�准文件、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明等文件。本案被告长兴县建设局在第三人向其递交了上述文件后，通过审查并履行了听证等程序后，向第三人颁发拆迁许可证的行为证据确凿，适用法律法规正确，整个颁证程序虽有一定的瑕疵，但尚不影响其合法性，应予维持。原告请求撤销拆许字（2007）第1号房屋拆迁许可证理由不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持长兴县建设局拆许字（2007）第1号房屋拆迁许可证。
陆石山上诉提出，原判认定事实不清，适用法律错误：一、长兴县人民政府没有作出收回国有土地使用权的决定。本案第三人作为拆迁许可证申请人没有提交符合要求的“人民政府依法作出的收回国有土地使用权决定”的文件，仅提交了一份县政府办公室的抄告单，该抄告单无法律�力，不能作为核发许可证的合法依据。二、长兴县国土资源局长土资发（2007）9号批复无法律效力。该局无用地审批权，行文中也未注明“经政府同意”，该批复行为是无权行为。三、拆迁许可证记载的拆迁人与公告记载的拆迁人不同。公告记载的拆迁人为长兴县城市发展总公司，而拆迁许可证记载为长兴县城市建设发展总公司。四、第三人主体资格不适格，其并非为县政府设立的具体实施收回国有土地使用权的单位，故其作为拆迁人不符合《浙江省拆迁条例》第四条的有关规定。五、本案拆迁超范围。被上诉人提交的规划许可证的用地位置中虽明确了东、西、南的位置，但对北向的位置没有确定，被上诉人在建设用地范围不明确的情况下核发拆迁许可证，程序严重不合法。六、没有安置方案和拆迁计划，且安置方案和拆迁计划没有经过批准和备案。被上诉人提交�安置方案和拆迁计划为2007年6月27日，是与被上诉人核发拆迁许可证为同日，而包括上诉人在内的被拆迁户收到的安置方案和计划却为2007年6月30日。因此，被上诉人在核发拆迁许可证时，申请人没有提交安置方案和拆迁计划，系严重违法行为。综上，上诉人请求二审撤销原判，并依法撤销被上诉人向原审第三人颁发的拆许字（2007）第1号房屋拆迁许可证。二审庭审中，上诉人向法庭提交了照片一组及光盘一份，以证明拆迁过程中存在超范围拆迁的事实，证据形成时间为庭审当日上午。
被上诉人未提交书面答辩意见，但在二审庭审中口头答辩称，被上诉人在2007年6月25日收到原审第三人递交的有关申请后，经对同时提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可文件、安置方案及计划草案等相关资料进行审查，并举行有被拆迁人参与的听证会，对拆迁地段和方案及案置资金等相关事项进行了听证，并经公证，认为所提交材料符合国务院及省有关拆迁条例的规定，遂向第三人颁发拆迁许可证，颁证行为符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人未提交书面陈述意见，但在二审庭审中提出，第三人是依法成立的事业单位，且有合法的拆迁权利，所提交审查的有关资料均符合相关法规规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院，经审查，可作为定案的依据，本院认定的事实与一审相同。
庭审中，当事人围绕被上诉人向原审第三人颁发拆迁许可证是否有事实和法律依据，被上诉人在本案中的颁证行为程序是否合法等审理重点进行了质证、辩论，经审查：
（1）关于国有土地使用权批准文件的问题。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的有�规定，本案中涉案国有土地使用权的收回决定应由县人民政府作出，现被上诉人在法定期限内分别提交的长兴县人民政府办公室有关涉案国有土地使用权收回的抄告单和长兴县国土资源局针对原审第三人下发的长土资发（2007）9号批复各一份，审查认为，提交的国有土地使用权批准文件在形式上虽有瑕疵，但其内容确定，且真实合法，并不影响涉案土地使用权确被收回和再次被批准使用的合法性质，故上诉人就此提出的意见，理由不足，不予采纳。
（2）关于拆迁人名称记载不同的问题。在案的建设用地规划许可证、长兴县发改委有关涉案地块改造工程立项的批复文件、长兴县国土资源局有关涉案地块国有土地拆迁用地的批复文件等证据均可佐证被上诉人提交的房屋拆迁许可证，证明向被上诉人申领许可证的为原审第三人长兴县城市建设发展总公司，而非拆迁公告中所记载的拆迁人长兴县城市发展总公司的一节事实，上诉人就此提出的异议，理由不能成立。
（3）关于原审第三人是否具有拆迁人主体资格问题。原审第三人系依法批准设立的事业法人单位，不属《中华人民共和国公司法》调整范围，且根据原审第三人的业务范围，该公司负责实施城市基础设施建设、受让城市建设用地“三通一平”及转让工作等，故上诉人提出原审第三人作为拆迁人不符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》有关规定的意见，理由不能成立。
（4）关于拆迁范围的问题。
被上诉人提交的建设用地规划许可证中虽未注明涉案地块北至具体位置，但该许可证附有红线图。在案的长兴县人民政府办公室抄告单、长兴县国土资源局有关批复文件等均注明涉案拆迁地块的四至范围以拆迁红线图为准，土地面积约30.6亩并以实测为准。涉案地块的拆迁范围是�确的，上诉人以拆迁范围不明为由对颁发拆迁许可证提出异议，并无事实和法律依据。
（5）关于安置方案、计划的有关问题。
被上诉人在法定期限内向法院提交的安置方案及拆迁计划，该计划的形成时间为2007年6月27日，而上诉人称其收到的一份安置方案及拆迁计划形成时间为2007年6月30日。经审查发现，该两份《安置方案及拆迁计划》内容一致，惟出具日期有所不同，而根据被上诉人提交的2007年6月26日听证会记录材料可得知，原审第三人在听证会上介绍了拆迁补偿安置方案及计划的具体内容，且在该听证会上上述记录材料、安置方案及计划草案等材料又当场经浙江省长兴县公证处进行公证。本院认为，虽然上诉人收到的有关安置方案材料的出具日期在颁证之后，但不能以此推翻颁证前即已存在相关的安置方案资料以及被上诉人颁证时审查了该些资料的事实。
�6）本案所审查的对象为长兴县建设局向长兴县城市建设发展总公司颁发拆迁许可证的具体行政行为的合法性问题，而上诉人陆石山在二审中提交照片及光盘，因其证明的内容为颁证后涉案地块的超范围拆迁问题，故该些证据与本案审查的对象无关联性，本院不予审查。
本院认为，被上诉人长兴县建设局作为该县房屋拆迁管理部门，依法负有管理房屋拆迁工作的职能，其依原审第三人长兴县城市建设发展总公司的申请，根据城市房屋拆迁管理的有关法规规定，在审查原审第三人提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证等类必要资料的基础上，并经听证程序听取意见后，决定颁发拆迁许可证的行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的各上诉意见，理由均不能成立，请求撤销原判以及撤销长兴县建设局拆�字（2007）第1号房屋拆迁许可证，不予照准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各50元，均由陆石山负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇八年十二月十八日
书记员 史 倩