赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1874号
原告：程旭升，男，汉族，无职业。
委托代理人：李昕，辛凯哲，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：陈晓燕，女，其他自然情况不详。
被告：赤峰北方房地产开发有限公司。
法定代表人：宋文贤，经理。
原告程旭升与被告陈晓燕、
赤峰北方房地产开发有限公司（以下简称北方公司）所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人辛凯哲、被告北方公司的法定代表人宋文贤到庭参加诉讼，后宋文贤未经法庭许可中途退庭。被告陈晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年8月5日，北方公司与原告签订房屋销售协议，约定将其开发的红山区某小区3号楼（房产管理部门办理登记时记载为1幢）421室房产出售给原告。1999年9月该房产建成后，原告即入住至今。并已将全部房款结清。但由于北方公司的原因，原告始终未能办理房产登记手续。2010年初，有银行人员找到原告称，该房产已被抵押贷款，因借款人未能偿还贷款，该房产将被依法执行。原告得知这一情况后经多方查询了解到，2004年12月29日，北方公司为获取贷款，将该房产登记在与其不存在任何房产买卖关系的陈晓燕名下。2005年1月13日即办理了抵押贷款登记手续。为此，诉至法院，请求：1、依法确认登记在第一被告陈晓燕名下的位于红山区某小区争议房产为原告所有。2、依法判令二被告为原告办理房产登记手续。诉讼中，原告撤回了第二项请求。
被告陈晓燕未到庭亦未提交答辩状。
被告北方公司放弃答辩。
原告提交如下证据：
1、《房屋售购协议书》一份，证明1998年8月5日，原告与北方公司签订协议约定，北方公司将本市某小区3号楼421号房屋（建筑面积120㎡）出售给原告。
2、1999年5月10日93059.6元发票一枚、1999年8月17日2000元收据一枚、2008年2月2日35000元收据一枚、2008年2月3日15000元收据一枚、2008年2月3日说明一份。证明原告以冲抵材料款和给付现金的方式合计支付购房款145059.6元，被告北方公司确认原告已将购房款结清，并承诺为原告办证。
3、赤峰有限电视用户证、内蒙古有线数字电视业务申请表及内蒙古广播电视信息网络有限公司收费专用发票5枚、赤峰市自来水总公司水费微机发票3枚、赤峰市电业局电费微机发票1枚、富龙热力有限责任公司热费微机发票1枚、物业管理费交款凭证2枚、2010年4月28日该小区社区居委会证明、居民户口簿复印件。证明原告自1999年9月至今在本市某小区3号楼421号居住。
4、房产证及其产权产籍档案、《房地产抵押合同》。证明2004年12月29日，被告北方公司将涉案房产登记在被告陈晓燕名下并办理了抵押贷款。办理房产登记手续过程中，涉案房产登记为1幢421室，建筑面积为114.49㎡。
5、红山区法院（2013）红刑初字第186号刑事判决，证明通过被告人宋文贤、谷素云夫妇关于贷款诈骗案的供述，结合孙义博、陈晓燕的陈述和涉案贷款本息最终全部由二被告人还清，以及原告始终居住在涉案房屋，被告陈晓燕至今从未主张权利的事实，足以证明登记在被告陈晓燕名下的房产就是原告购买的涉案房产；该房产登记在被告陈晓燕名下，仅是为被告北方公司应名贷款；被告北方公司事后之所以没有为原告办理房产证，是由于资金紧张，不能偿还贷款所致。因此，被告陈晓燕与被告北方公司之间不存在真实的房产买卖关系，原告系涉案房产实际权利人。
6、红山区法院（2011）红民初字第1710号民事判决，证明与原告购买同一栋楼房的案外人，也存在被被告北方公司以顶名的方式办证并贷款的情况，最终通过红山区法院判决的方式得以解决。
被告北方公司的法定代表人宋文贤中途退庭对原告所举证据均未质证。
被告没有提交证据。
经审理查明，1998年8月5日，北方公司（出售方、甲方）与原告（购买方、乙方）签订房屋售购协议书一份，约定乙方购买甲方房屋，房屋坐落于红山区某小区3号楼421室。建筑面积120平方米，协议第三条约定，乙方予付定金总额为人民币12万元，于本协议签订之日一次付清。原告提交交纳购房款的单据共计五枚，其中以材料款折抵购房款93059.6元，宋文贤收到原告人民币二笔计5万元，同时原告提交了修改阳台所花费用2000元。宋文贤于2008年2月3日提交说明一份，写明：今有程旭升房款已结清，办证由我公司办理。代办证再交贰万元，在4月办理完毕。
原告还提交了一系列证据，证明在1999年9月该房产建成后，原告即入住至今。
另查明，原告在诉讼中称，2004年12月29日，第二被告为获取贷款，将该房产登记在与其不存在任何房产买卖关系的第一被告陈晓燕名下。2005年1月13日即办理了抵押贷款登记手续。为证明此说法，原告提交了红山区法院（2013）红刑初字第186号刑事判决书，该判决经审理查明部分的内容有：被告人宋文贤、谷素云在2004年12月29日，将位于红山区某小区3号楼421室现程旭升居住的房屋的产权证办理在陈晓燕名下，2005年1月19日，将321室现白瑞林居住的房屋的产权证，办理在孙义博的名下，据宋文贤、谷素云陈述上述二处房屋因在松山区信用联社贷款，故陈晓燕、孙义博为应名借贷，但陈晓燕、孙义博对宋文贤、谷素云的说法不予认可，陈、孙二人称上述涉案房屋系二人分别购买。2005年1月份，陈晓燕、孙义博分别用上述涉案二处房屋在松山区信用联社各借贷6万元。2008年松山区信用联社在赤峰市松山区人民法院对孙义博、陈晓燕提起民事诉讼，2008年12月3日松山区人民法院作出（2008）松民初字第4052号民事调解书，调解内容为“陈晓燕于2008年12月20日前给付松山区信用联社借款60000元，利息22102.38元，利息计算至2008年12月3日”。2008年12月5日作出（2008）松民初字第4051号调解书，调解内容为“孙义博于2008年12月6日前给付松山区信用联社借款60000元，利息36353.70元，利息计算至2008年12月5日”。上述两份调解书生效后，孙义博、陈晓燕并未按调解书履行义务，松山区信用联社申请执行抵押房屋时，方知上述情况。另查明：2013年7月9日被告人宋文贤、谷素云在松山区信用联社将上述二笔借款及利息全部还清，孙义博本息总计162，552.96元，陈晓燕本息总计144，723.71元。”该刑事判决书中本院认为部分的内容有：“……但公诉机关指控被告人宋文贤、谷素云，以孙义博、陈晓燕的名义办理房屋所有权证后向松山区信用联社各借贷6万元的事实，现孙义博、陈晓燕不承认应名办理房屋所有权证的事实，指控证据不足，不予认定。”
本院认为，原告提交了原告与北方公司签订的房屋售购协议书及收据，其中宋文贤出具的证明已说明原告的购房款已交清。且原告已提交证据证明其一直占有、使用涉案房屋。以上证据已形成证据链条，能够证明原告的主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，原告要求确认位于红山区昭乌达小区竹园组团3号楼（房产管理部门办理登记时记载为1幢）421室房屋归其所有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告提交的刑事判决书，谷素云、宋文贤均说明陈晓燕系应名办理的房屋所有权证。陈晓燕对此不予认可，但未到庭亦未提交证据证明其主张，视为对其诉讼权利的放弃。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
位于赤峰市红山区某小区本案争议房产属于原告程旭升所有。
案件受理费100元、邮寄送达费60元，公告费200元，合计360元（原告已预交），由二被告承担。二被告承担部分于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
审 判 员 陈 霞
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 赵 玮