内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初3419号
原告：松原市宁江区农业科技开发有限公司，住所地松原市宁江区雅达虹工业集中区。
法定代表人：聂志学，系经理。
委托诉讼代理人：王春富，系松原市宁江区农业科技开发有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郎振海，系吉林车宏伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志发，系内蒙古众求律师事务所律师。
被告：文喜会，男，1963年2月25日出生，汉族，开鲁县文多商贸有限责任公司经理，户籍地开鲁县，现住开鲁县。公民身份号码为×××
被告：王淑兰，女，1962年1月11日出生，蒙古族，教师，户籍地开鲁县，现住开鲁县。公民身份号码为×××
二被告委托诉讼代理人：郑国学，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
原告松原市宁江区农业科技开发有限公司与被告文喜会、王淑兰合同纠纷一案,本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人聂志学及其委托诉讼代理人王春富、二被告委托诉讼代理人郑国学三次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人郎振海第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人张志发第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松原市宁江区农业科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令解除合同，二被告双倍返还原告定金合计400000.00元，判令被告承担本案诉讼费及原告起诉被告往返开鲁县必要的交通费和食宿费。事实和理由：2017年5月10日，原告购买被告400吨速冻红辣椒，按双方商议原告起草了销售合同，被告看到销售合同确认无误后签上了文喜会的名字，当天通过手机银行原告转给被告定金200000.00元整。2017年6月15日原告给被告文喜会打电话，文喜会对原告说我已经把货以3550.00元的价格卖了，所以依照合同被告在收到订金后没有履行双方签订的销售合同，把货物另卖，按照合同被告应双倍返还定金400000.00元。
被告文喜会、王淑兰辩称，不同意返还定金，因为货款交付期限为2017年5月31日前，此前原告一直没有音讯也不到我处拉货，原告构成违约，依法不同意返还。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原告通过电子信箱向被告提供的×××电子信箱发送的销售合同一份，合同内容为：甲方为松原市宁江区农业科技开发有限公司，乙方为文喜会；买卖标的为2016年产的速冻辣椒400吨；上涨下降价格不变，每吨装在汽车价格为3300.00元；预付定金20万元；2017年5月31日前发完，逾期自6月1日开始按月甲方向乙方付电费5000.00元。被告文喜会同日收到上述合同后，同日以相同的方式向原告发送了销售合同一份，合同内容与原告发给被告文喜会的合同内容比较，增加了”每次装车出院前结清本车货款”、”到7月30日未提货，则剩余货物及定金归乙方所有”、”定金在最后一次装车后结清”内容，其余内容均相同。原告收到被告的上述合同文件后，同日将20万元通过手机银行转到了户名为”王淑兰”、账号为×××的账户上。此后双方均没有履行交付货物及货款的合同义务。原告首次向被告联络取货的时间为2017年6月15日。
另查明，二被告系夫妻关系，被告文喜会注册的公司建有冷库，本院于2017年6月21日扣押的被告的121吨速冻辣椒即储存于该冷库中。
认定上述事实的证据有原被告的庭审陈述及举证期限内原告提供的原告电传给被告文喜会销售合同、被告文喜会电传给原告的销售合同、农行账号和户名、手机银行转账凭证。这些证据来源合法、内容客观真实，与原告的陈述能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，原告以数据电文的方式，向被告文喜会发出的”销售合同”，同日被告文喜会同样方式回应原告向原告发出的”销售合同”，因被告文喜会发出的”销售合同”对原告向被告文喜会发出的”销售合同”内容没有作出实质性变更，可以认定系合同法规定的”要约”、”承诺”。原告收到该”承诺”后同日即以汇定金的方式回应，可以认定该”承诺”即为原被告之间的合同。该合同成立有效，原被告应予以履行。
本案中”要约”及”承诺”中条款排序相同，内容如”4、5、7条穿插表述单价、定金”、”5、6条穿插表述货款交付及储藏内容等”，表述混乱；”要约”及”承诺”以及”付定金”均为同日完成，原被告迅速达成了合同，无更多的磋商过程，对”要约”及”承诺”内容的理解无语言沟通的方式明确；”要约”及”承诺”中对该很多内容文字表述不直接、明确，如对”运输义务、装车义务”内容，仅表述为”每吨装在车上的价格是3300.00元”，才可以在原被告认可的情况下解释为”装车由被告完成，运输由原告完成”。本来应该用完整准确的文字表述的合同，因为上述的订立合同能力及沟通意识的欠缺，使原被告对合同履行期限发生争议，发生不同的合同解释。本院对合同的解释，应对上述层次混乱的合同进行归纳，合同的主要条款应解释为：标的、数量、质量为2016年产的没有霉变腐烂的速冻辣椒400.00吨；货物的交付地点、期限及方式为2015年5月31日前在被告冷库院内被告将货装在原告的车上；货款及交付期限为每吨3300.00元于每次装车出院前结清当次货款；冷藏保管期限及费用为2017年6月1日至2017年7月30日期间每月5000.00元；定金及定金担保的范围为20万元在最后一次装车时结清，担保被告如约按质按量按时交付货物及原告按时足额交付货款、储藏保管费、7月30日提走货物不得占用被告冷库；违约责任为7月30日不提走货物剩余货物归被告所有。
为什么对争议的”货款的给付期限”作如上解释？本院认为，原告”要约”中的”5月31日发完”内容，可以使被告产生”被告针对此次交易的所有货款可以在5月31日得到”的理解，即被告可以理解该”要约”对价款的履行期限约定明确。被告”承诺”内容增加的文字”每次装车出院前结清本车货款”及”定金在最后一次装车后结清”以及”到7月30日未提货，剩余货物及定金归乙方所有”文字表述，表明被告将资金的周转效率、冷冻库房的使用效率均考量于经营中。在被告认为原告”要约”中的”货款交付期限”为5月31日前的情况下，被告为使自己利益最大化，一般情况下不会主动将货款交付时间延长，所以不能必然的将”如未发完从6月1日开始，每月给付电费人民币伍仟元整，到7月30日未提货，则剩余货物及定金归乙方所有”理解为货款的最后履行期限为”2017年7月30日”，但是，货物在没有交付时所有权依法并没有转移给原告，”货物归乙方所有”之说即失去基础，”5月31日发完”就没有存在的意义。所以，该处内容一般应理解为交付货款获得所有权后对”储藏期限、储藏费用及不取货占用冷库空间后果”的约定。
当然，以上是本院依据合同文字表述的逻辑思维依法得出的结论，”数据电文形成合同”这种非当面沟通签订合同的方式，无当面订立合同沟通的便利，同时当事人订立合同能力的欠缺及盲目的自信，导致当事人对合同产生不同的理解，双方对不难表述的”履行期限”均没有作明确的表述，对此原被告均应对自己的相应主张进行举证，无据证实本院无法采信各自的主张。因原被告对”合同从签订日至2017年5月31日处于履行货款交付期间”没有争议，在此原被告认可的合同履行期间内合同应依法履行，不履行应适用”定金罚则”。不能确定”2017年6月1日至2017年7月30日处于履行货款交付期间”，此期间适用”定金罚则”不具有合同基础，该合同其他内容没有履行，该定金如何适用无合同依据，起不到”定金”的作用，该款应予退还原所有权人。被告无偿使用该款合同依据不充分，应酌情参照无息借款的规定按年利率6%向原告支付使用期间的利息。原告主张的起诉引发的交通费和食宿费，无事实及法律依据，不予支持。被告王淑兰系文喜会妻子，又系本案所涉款的收取人，可以认定系该款的债务人，应与被告文喜会共同承担退还义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条一款（七）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告松原市宁江区农业科技开发有限公司与被告文喜会订立的”销售合同”，被告文喜会、王淑兰于本判决生效后十日内退还原告松原市宁江区农业科技开发有限公司人民币200000.00元，同时支付此款自2017年6月1日至实际退还日期间按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告松原市宁江区农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650.00元、保全费2520.00元由被告文喜会、王淑兰负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费7300.00元。上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清雪
二〇一七年八月二十一日
书记员 肖伟晗