广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗海法行初字第99号
原告：陈锦祥，住所地广州市海珠区。
原告：陈耀佳，住所地广州市海珠区。
原告：吴金润，住所地广州市海珠区。
原告：梁文强，住所地广州市海珠区。
原告：梁金妹，住所地广州市海珠区。
原告：吴顺有，住所地广州市海珠区。
原告：徐红霞，住所地广州市海珠区。
原告：何丽新，住所地广州市海珠区。
原告：吴彩凤，住所地广州市海珠区。
原告：冯玉深，女，1980年6月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区池滘村南大街*号。
原告：吴焯彬，住所地广州市海珠区。
原告：吴建华，男，1969年12月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区池滘村西大街三巷*号。
原告：陈甜，住所地广州市天河区。
原告：彭潮涛，男，1980年9月6日出生，汉族，住所地广州市天河区广州大道****号***房。
原告：彭潮波，住所地广州市天河区。
原告：彭三妹，住所地广州市海珠区。
原告：范燕芬，住所地广州市海珠区。
原告：范燕清，住所地广州市海珠区。
上述十八名原告共同委托代理人：朱达人、陈赞，均为广东同益律师事务所律师。
被告：广州市海珠区人民政府南洲街道办事处，住所地广州市海珠区。
法定代表人：舒辉，主任。
委托代理人：邓志军，副主任。
委托代理人：邱旭敏，该办事处工作人员。
第三人：广州市海珠区南洲街三滘经济联合社，住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈永杰，社长。
委托代理人：黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。
原告陈锦祥、陈耀佳、吴金润、梁文强、梁金妹、吴顺有、徐红霞、何丽新、吴彩凤、冯玉深、吴焯彬、吴建华、陈甜、彭潮涛、彭潮波、彭三妹、范燕芬、范燕清诉被告广州市海珠区人民政府南洲街道办事处、第三人广州市海珠区南洲街三滘经济联合社信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告陈锦祥、陈耀佳、吴金润、梁文强、吴顺有、何丽新、陈甜、彭三妹、范燕芬及众原告委托代理人朱达人、陈赞，被告的委托代理人邓志军、邱旭敏，第三人的委托代理人黄庆勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
众原告诉称：我们是海珠区南洲街三滘村民，由于我们属于1985年政府修建广州大道和洛溪大桥征用我村土地的安置人员，村里取消我们村民的身份和村民（股民）待遇。我们除了办理“农转非”外，从来没有得到过任何安置，包含领取安置费。但是，我们村因征地安置的人员不仅是我们自己，还有若干村民除了办理“农转非”外，还仍然享有村民待遇。由于南洲街三滘村委会对待我们不公，导致我们的合法权利受损，为了维护我们的合法权利，我们二十多年来不断上访、上诉，在这过程中，有关部门也建议南洲街三滘村联社补发我们的安置费，可是，我们至今仍无得到任何属于我们的安置费。2014年10月13日，我们向被告被告递交《政府信息公开申请书》，要求被告：1、公开84年政府修建广州大道洛溪桥段征用我村的土地由征地单位与村签定的征地安置补偿协议安置方案转迁指标安置人员名单及征地的批准机关，批准文号时间等相关信息；1984年以来所有被征收的土地发（未）布征地公告和补偿安置方案公告及征地的批准机关、批准文号、时间、用途等相关信息；2、请求公开广州市海珠区南洲街三滘村经济联合社从1984年以来，因土地被征收而己安置人员名单、安置方案已办理“农转非”人员名单和相关资料；3、请求公开广州市海珠区南洲街三滘村经济联合社从1984以来，因土地被征收而安置和已办理“农转非”后仍然保留经联社成某（股民）资格的人员名单及相关资料；4、请求公开广州市海珠区南洲街三滘村经济联合社取消申请人村民待遇资格的相关资料。被告于2014年11月2日作出《关于陈锦祥等提出其1984年“农转非”要求政府信息公开的回复》，但没有对我们申请的政府信息予以公开。根据《政府信息公开条例》第九条规定，上述请求公开的信息属于被告法定履行职责范围。被告不公开信息的具体行政行为没有事实根据和法律依据，属具体行政行为违法，侵犯了我们的合法权益。被告是从原征用我们土地的广州市新滘区公所划出来后，仍然继续行使原广州市新滘区公所的行政职权对我们社区实行行政管理。《行政诉讼法》第二十五条第五款“行政机关被撤销后，继续行使其职权的行政机关是被告”和现行行政法律的相关规定，被告作为继受原行政机关的权力的行政主体，有义务合法公正地行使职权的同时承担其相应的义务，而不能以“申请人要求公开的信息在被申请人设立之前，并非被申请人在履行职责过程中制作、获取和保存的信息，不属于应当由被申请人公开的政府信息范围内。”为借口来推卸其应承担职责。我们申请公开上述信息有事实证明现存放于被告（包括其职能部门）和第三人处。我们多次向被告申请依法公开上述信息，被告至今仍不履行《政府信息公开条例》规定的法定职责，严重侵害了我们的合法权益。我们向广州市海珠区人民政府提起行政复议，广州市海珠区人民政府作出海珠府复字【2014】28号《行政复议决定书》维持了被告作出的信息公开答复，我们不服。起诉请求法院判令：1、撤销被告作出的《关于陈锦祥等提出其1984年“农转非”要求政府信息公开的回复》；2、被告依法公开海珠区南洲街三滘村经联社从1984年以来所有被征收的土地发（未）布征地公告和补偿安置方案公告及征地的批准机关、批准文号、时间、用途等相关信息；3、判令被告依法公开海珠区南洲街三滘村经联社从1984年以来，因土地被征收而安置人员名单及已办理“农转非”人员名单和相关资料；4、判令被告依法公开海珠区南洲街三滘村经联社从1984年以来，因土地被征收而安置和己办理“农转非”后仍然保留经联社成某（股民）资格的人员名单及相关资料；5、判令被告依法公开海珠区南洲街三滘村经联社取消原告村民待遇资格的相关资料。
被告辩称：20世纪70年代，原告陈锦祥原系广州市郊区新滘公社三滘大队第三生产队（属于后滘村）村民，于1980年6月退伍后回到广州市郊区新滘区三滘乡后滘村等待安置。1984年8月广州市城市规划局批准番禺县人民政府征用广州市郊区新滘区沥滘乡和三滘乡地段（属于池滘村）土地52.81亩，用于建设洛溪大桥引桥道路。1984年12月30日即在池某被征地前，原告陈锦祥、陈耀佳被劳动部门批准为三滘服装厂的集体所有制工人。1985年广州市房地产管理局同意番禺县人民政府的征地手续。1985年1月，包括18名原告在内的23人因上述征地政策办理了“农转非”手续，其中，原告陈锦祥、陈耀佳均系后滘村民，因退伍原因被优先安排“农转非”，并占用了池某的“农转非”户口指标。众原告要求公开的相关资料发生在1984年，距离诉讼时已超过30年时间，已远远超越法律上的时效，众原告的诉求超越了法律规定。行政诉讼起诉期限是2年，众原告的诉求远远超出2年的时间。根据法不溯及既往原则，原告关于1990年10月1日行政诉讼法实施前的相关诉求不应受理。根据《征用土地公告办法》第十六条规定，在2002年1月1日前是没有法律法规要求公告和进行规范的。根据《政府信息公开条例》第三十八条规定，众原告要求公开2008年5月1日之前的相关信息，没有法律依据。众原告的第2个诉讼请求变更了原来的第1个申请请求，依法应予驳回。众原告诉请公开的信息是我街无法以职责制作的，同时，我街自2001年8月开始设立，对于之前的相关信息也无法获取、记录或保存。因此，我街没有义务且没有能力公开上述信息。据《政府信息公开条例》，我街不是政府信息公开的主体。我街是在新滘镇划出来新成立的其中一个街道，不是全部；并且，镇是一级政府，街道仅仅是区政府的派出机关，根据《广州市城市街道工作规定》，我街没有征地补偿安置或办理“农转非”等职责。同时，众原告自1985年1月开始已由农民转为城市居民，故其与2008年5月1日后相关的征地补偿和安置在法律上没有利害关系，没有权利获取该相关信息。被答辩人诉请公开信息的主体应该是各级人民政府或县级以上地方人民政府部门，而非我街。我街对众原告作出的回复事实清楚，依据充分，程序合法，请法院驳回众原告的诉讼请求。
第三人述称：被告作出的《关于政府信息公开的答复》及海珠区政府作出的海珠府复字[2014]第28号《行政复议决定》是在充分听取各方意见，各方充分参与的情况下作出的，合法合规。被告作出的行政答复在内容和程序上充分尊重众原告的相关权利和诉求，故众原告提出撤销被告的答复和海珠区人民政府作出的行政复议决定是没有法律依据的。公开征地公告相关信息并非被告职责范围之内。众原告要求公布1984年以来相关信息，该诉讼请求超出众原告切身利益相关系的范围，亦不符合行政诉讼法律规定，应予以驳回。广州市城市规划局于1984年8月1日发文同意番禺县人民政府作出的征用土地方案，证明该征地公告和补偿安置方案信息为番禺县人民政府及相关行政机关制作、记录、保存，该信息公开主体应该是番禺县人民政府及相关关行政机关负责的，我社作为村民自治机构不是政府信息公开的主体，没有公布该信息的职责。原告提出我社取消其村民身份、待遇，没有接受任何安置和经济补偿。该说法与事实和法律规定不符，1984年12月30日即在池某被征地前，陈锦祥等人被劳动部门批准为三滘服装厂的集体所有制工人，1985年1月，包括18名原告在内23人因上述征地政策办理了“农转非”手续，当年农村户口与城市户口待遇差异严重，农村户口不能享受城市居民“商品粮”、城市教育及医疗保障待遇，导致农村居民争相取得城市户口。陈锦祥和陈耀佳均系后滘村村民，因退伍原因优先安排“农转非”，占用了池某的指标，并非第三人取消其农民待遇。众原告提出要求公开相关信息是不属于我社公开的职责范围之内，众原告已经不具有我社股东资格，众原告反复纠缠该相关事宜会严重浪费社会行政，司法公共资源，因此请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：被告于2001年8月份成立，由广州市海珠区新滘镇划出。2014年10月13日，众原告向被告提交《政府信息公开申请书》，以众原告是海珠区南洲街三滘村民。1985年，因广州市政府修建广州大道和洛溪大桥而征用三滘村土地，征地后没有对众原告进行征地补偿和安置为由，申请公开：1、1984年政府修建广州大道洛溪桥段征用我村的土地由征地单位与村签订的征地安置补偿协议安置方案转迁指标安置人员名单及征地的批准机关，批准文号时间等相关信息；2、广州市海珠区南洲街三滘村经济联合社从1984年以来，因土地被征收而已安置人员名单、安置方案及已办理“农转非”人员名单和相关资料；3、广州市海珠区南洲街三滘村经济联合社从1984年以来，因土地被征收而安置和已办理“农转非”后仍然保留经联社成某（股民）资格的人员名单及相关资料；4、广州市海珠区南洲街三滘村经济联合社取消我们村民待遇的相关资料。
2014年11月2日，被告向众原告作出《关于陈锦祥等提出其1984年“农转非”要求政府信息公开的回复》，回复主要内容：一、关于请求公开1984年政府修建广州大道洛溪桥段征地批准机关、批准文号、补偿协议、安置方案等相关信息公开事宜。南洲街道成立于2001年10月，而广州大道洛溪大桥段征地是1984年由番禺区公路局直接与三滘村签订的征地协议，在征地、安置过程中，南洲街还未成立，因而不可能参与或履行相关职能，也没有任何文件、资料的保存；2、关于提出要恢复股民身份和“农转非”出路费的诉求，我街已多次调查了解就相关情况给予明确答复，并已经信访三级终结；3、2013年7月12日你们再次到街道反映问题，我街主要领导高度重视，召集村社、街道、陈锦祥等代表开会研究查找历史档案渠道，并为此印发了《会议纪要》，协助你们去三滘村档案室查找，鉴于时间较长及当时保管资料不规范，未能找到当年征地相关档案资料。同时，组织第三人有关人员与参加征地工作的老同志询问，在三滘村查找无果的情况下，又指引你们去番禺区公路局、番禺区档案局查找，并要求第三人陪同一起去查找，但由于年代久远无功而返。二、关于请求公开三滘村从1984年以来因征收土地已安置人员名单、“农转非”名单、“农转非”后仍然保留股民资格名单等相关信息公开事宜。1、2002年10月，我街三滘、东风、沥滘等“城中村”村民已全部“农转居”，成为城市居民。之后政府公益事业需要征收经联社土地后，都不存在“农转居”情况，政府按照被征地面积的10%红线地返还经联社，用于发展村社经济，并对被征地“农转居”按比例购买社会保险；2、建议陈锦祥、陈耀佳等18名申请人核实好本人“农转非”具体年份，对街道成立前因征收村社土地有关“农转居”政策相关信息去三滘经济联社档案室查找。众原告收到被告作出的回复后，向广州市海珠区人民政府提起行政复议。广州市海珠区人民政府于2015年3月18日作出海珠府复字【2014】28号《行政复议决定书》，维持被告作出的《关于陈锦祥等提出其1984年“农转非”要求政府信息公开的回复》。
另查，广州市海珠区人民政府于2011年12月15日作出的海府复查(2011)104号《关于南洲街道办事处2011年9月6日信访答复的复查意见》。复查意见记载：“陈锦祥等同志，你们反映土地征用后没有安置工作和领取出路安置费等事项，要求提供相关依据的问题，并对南洲街道办事处2011年9月6日的信访答复不服，要求复查。经查，你们反映1984年建设洛溪桥征地'农转居'，后没有安置工作及发放安置补助费的问题，市政府已在2011年4月2日作出复核意见，复核意见认为：一、你们当年已被安置工作；二、安置补助费由社统一支配用于发展农业生产等，而没有发放给已安置人员；符合相关规定；三、三滘经济联合社'两委会'对你们要求恢复股民待遇问题有关决定并无不妥。故决定不再受理你们这一信访事项。至于你们要求三滘经济联合社提供安置你们工作等相关依据的问题，据了解，街道及联社已在积极为你们查找当年的档案材料，如你们有相关线索，请你们提供给街道或联社，南洲街道办事处2011年9月6日的信访答复只是告知你们街道和三滘经济联合社针对你们反映情况所做的调查工作及提出相关建议，并没有作出具体的行政决定，故决定不予复查。
2012年7月23日，广州市番禺区档案馆出具馆藏档案复印件，即：广州市城市规划局于1984年8月1日向番禺县人民府作出的(84)城地批字第314号。记载：同意番禺县人民政府征用郊区新滘区沥滘乡三滘乡地段土地，核准面积共叁万陆千肆佰陆拾陆平方米，兴建洛溪大桥引桥道路工程，请番禺县人民政府到广州市房管局及郊区人民政府办理征地手续，领取土地使用证后，方得使用土地，并切实依照《遵守事项》各点要求办理。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。”，第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”。本案中，被告于2001年设立，众原告要求公开的1984年番禺县人民政府征用广州市郊区新滘区沥滘乡和三滘乡地段土地用于建设洛溪大桥引桥道路的征地补偿方案、征地公告等信息，该信息在被告设立之前，并非被告在履行职责过程中制作、获取和保存的信息，不属于应当由被告公开的政府信息范围。被告在《关于陈锦祥等提出其1984年“农转非”要求政府信息公开的回复》中告知众原告1984年政府修建广州大道洛溪桥段征地的批准机关、批准文号、补偿协议、安置方案等相关信息不属于应当由被告公开的政府信息，并指引众原告前往番禺区公路局、番禺区档案局查找。众原告要求公开1984年以来“农转非”人员名单及相关资料，公开第三人取消众原告村民待遇资格的相关资料，为村经济组织管理事务，不属于政府信息，众原告要求被告予以公开的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告于2014年11月2日作出的《关于陈锦祥等提出其1984年“农转非”要求政府信息公开的回复》符合法定程序，已经履行了法定告知的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈锦祥、陈耀佳、吴金润、梁文强、梁金妹、吴顺有、徐红霞、何丽新、吴彩凤、冯玉深、吴焯彬、吴建华、陈甜、彭潮涛、彭潮波、彭三妹、范燕芬、范燕清的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈锦祥、陈耀佳、吴金润、梁文强、梁金妹、吴顺有、徐红霞、何丽新、吴彩凤、冯玉深、吴焯彬、吴建华、陈甜、彭潮涛、彭潮波、彭三妹、范燕芬、范燕清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 钟木兰
人民陪审员 彭容爱
二〇一五年七月七日
书 记 员 郭艳芬
孙雪莹