广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第461号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行，住所地佛山市南海区。
负责人：孔明德。
委托代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：黄宏涛，广东至高律师事务所律师。
被告：黎珊珊，女，1965年7月9日出生，住佛山市南海区，
被告：薛秀玲，女，1983年12月12日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
被告：王丽珍，女，1977年10月11日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
被告：梁育明，男，1966年12月14日出生，住佛山市南海区，
被告:黄伟忠，男，1974年12月15日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
被告：黎润兰，女，1967年1月29日出生，住佛山市南海区，
被告：徐惠兰，女，1983年9月18日出生，住佛山市南海区，
被告：佛山市南海区狮山育苗幼儿园，住所地佛山市南海区。
负责人：王丽珍。
被告：佛山市南海区狮山明日之星幼儿园，住所地佛山市南海区。
负责人：黎姗姗。
委托代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
被告：广州市白云区春蕾幼儿园，住所地广州市白云区。
法定代表人：高长城。
委托代理人：卢卓才，广东树本律师事务所律师。
被告：佛山市三水区东方阳光早期教育中心，住所地佛山市三水区。
负责人：黎珊珊。
被告：佛山市三水新世纪幼儿园，住所地佛山市三水区。
负责人：黎珊珊。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行诉被告黎珊珊、薛秀玲、王丽珍、梁育明、黄伟忠、黎润兰、徐惠兰、佛山市南海区狮山育苗幼儿园（以下简称育苗幼儿园）、佛山市南海区狮山明日之星幼儿园（以下简称明日之星幼儿园）、广州市白云区春蕾幼儿园（以下简称春蕾幼儿园）、佛山市三水区东方阳光早期教育中心（以下简称东方阳光中心）、佛山市三水新世纪幼儿园（以下简称新世纪幼儿园）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案。被告春蕾幼儿园在提交答辩状期间提出管辖权异议，经两审终审裁定，驳回被告春蕾幼儿园提出的异议。后本院依法适用普通程序，分别于2016年11月2日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告及被告薛秀玲、被告王丽珍、被告黄伟忠、被告明日之星幼儿园、被告春蕾幼儿园的委托代理人，被告徐惠兰本人到庭参加了诉讼；被告黎珊珊、梁育明、黎润兰、东方阳光中心、新世纪幼儿园、育苗幼儿园经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.被告黎珊珊返还贷款本金1965243.34元及利息、罚息、复利、违约金（暂计至2015年4月21日的利息为327714.35元，自2015年4月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利、违约金等按合同的约定计算，其中正常贷款年利率为20%；罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率30%；对未能按时支付的利息按每日万分之三计收复利；根据借款本金按每日万分之三计收违约金）；
2.被告薛秀玲、王丽珍、梁育明、黄伟忠、黎润兰、徐惠兰、育苗幼儿园、明日之星幼儿园、春蕾幼儿园、东方阳光中心、新世纪幼儿园对本案债务承担连带清偿责任。
事实和理由：
一、借款情况
2014年5月30日，原告与被告黎姗姗签订编号为（盐步小企）农商高借字2014第0104号《最高额借款合同》，约定原告同意在2014年5月30日至2015年5月29日止在最高借款本金余额2000000元内向被告黎姗姗发放贷款，贷款利率为固定利率，每月20日为结息日，每笔贷款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准。根据合同第十三条违约责任的约定，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同载明的借款利率水平上加收50%计收罚息；借款人未按时偿还借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之三计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人还有权要根据涉及的借款本金按每日万分之三收取违约金。
2014年6月3日，原告向被告黎姗姗发放贷款2000000元，年利率为20%，按月结息，贷款期限为2014年6月3日至2014年9月2日。
二、保证情况
2014年5月30日，原告与被告薛秀玲、王丽珍、梁育明、黄伟忠、黎润兰、徐惠兰签订编号为（盐步小企）农商高保字2014第0111号《最高额保证合同》，约定被告薛秀玲、王丽珍、梁育明、黄伟忠、黎润兰、徐惠兰为被告黎姗姗自2014年5月30日至2015年5月29日期间在原告处办理约定的各类业务所形成的债务（亦即贷款人的债权）提供不可撤销的连带责任保证，担保债权的最高本金余额为2000000元。
2014年5月30日，原告与被告育苗幼儿园、明日之星幼儿园、春蕾幼儿园、东方阳光中心、新世纪幼儿园签订编号为（盐步小企）农商高保字2014第0112号《最高额保证合同》，约定被告育苗幼儿园、明日之星幼儿园、春蕾幼儿园、东方阳光中心、新世纪幼儿园为被告黎姗姗自2014年5月30日至2015年5月29日期间在原告处办理约定的各类业务所形成的债务（亦即贷款人的债权）提供不可撤销的连带责任保证，担保债权的最高本金余额为2000000元。
三、违约情况
本案贷款早已到期，但是截止至2015年4月21日，被告黎姗姗仍拖欠原告贷款本金1965243.34元以及利息327714.35元未予以归还，根据上述合同约定，原告有权要求被告黎姗姗返还全部贷款本金及利息、罚息、复利、违约金，要求被告薛秀玲、王丽珍、梁育明、黄伟忠、黎润兰、徐惠兰、育苗幼儿园、明日之星幼儿园、春蕾幼儿园、东方阳光中心、新世纪幼儿园承担连带清偿责任。
为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院判如所请！
庭审中，原告补充称，截止到2016年10月20日，被告黎珊珊尚欠原告借款本金1965243.34元，罚息1226813.2元。
被告薛秀玲答辩称，原告的诉讼请求无法律依据，是原告与被告黎珊珊欺骗薛秀玲签署的，薛秀玲是在不知情的情况下签字的。被告黎珊珊与被告薛秀玲是朋友，出于感情才签名的，原告的工作人员在被告薛秀玲签字前没有解说，直接打开签名的地方要被告薛秀玲签字，被告薛秀玲签字时间不是银行正常营业时间。
被告王丽珍、黄伟忠答辩称，不认可原告的诉讼请求，被告黎珊珊与原告串通，因为被告黎珊珊向原告贷款的同一天，被告王丽珍以个人的名义贷款100万元给予被告黎珊珊用，所以被告王丽珍一直以为所签字是贷款100万元签署的文件。对同一天同一时间为被告黎珊珊作担保被告王丽珍不清楚，被告王丽珍不承认为被告黎珊珊担保，原告没有对被告王丽珍的经济能力进行评估。
被告徐惠兰答辩称，本人在黎姗姗经营的幼儿园工作多年，担任幼儿教师，在东方阳光中心担任院长，本人与黎姗姗只是雇佣的关系，是在完全不知情的情况下做了担保人，贷款时黎姗姗没有如实告知本人到原告处的真正原因，第一次去银行的时候黎珊珊只是告知本人需要幼儿园园长做证明签名不会有其他影响，徐惠兰完全不知是作为担保人。第二次去银行时贷款人只是告知本人去签名就可以，也是完全不知真实的情况，本人出于对黎珊珊的人品了解也没有多问，银行职员要原告签署合同的时候没有告知本人是作为担保人签署合同，签名过程中只是翻到签名的位置要求本人签名盖指模没有作任何说明，没有尽告知义务，骗了本人做了担保人成了受害者之一。本案令我生活及工作上受到担忧及烦恼，直接影响我的工作生活家庭及身心健康，在这件事上本人没有收取任何的利益及收入，请法院驳回原告对本人的诉讼请求。
被告明日之星幼儿园答辩称，对诉讼请求不予认可，因为被告明日之星幼儿园于2011年11月28日由黎珊珊转让给黄海娟，双方签订转让协议，转让费为200万元，黄海娟在2012年1月1日前付清全部的转让费用，黎姗姗于同日交付给黄海娟使用。黄海娟对黎姗姗于2014年的借款担保毫不知情，被告明日之星幼儿园认为即使盖章是真实的，被告明日之星幼儿园也不承担担保责任，因为法律规定国家机关幼儿园不能作为担保人，所以被告明日之星幼儿园担保是无效的，应驳回对被告明日之星幼儿园的诉讼请求。
被告春蕾幼儿园答辩称，一、原告与黎姗姗恶意串通骗取春蕾幼儿园为其的贷款作出担保，根据担保法的规定，春蕾幼儿园不用承担民事责任。
春蕾幼儿园是一个法人，并没有意思表示，它的所有行为意思表示都是由其法定代表人来操控，而春蕾幼儿园的法定代表人却正是本案的第一被告黎姗姗，也是本案的借款人。黎姗姗为了获得更高的贷款，向出借人出具更多财产或者经营项目作担保，这道理也是人之常情。但本案的春蕾幼儿园的担保行为仅仅是黎姗姗的个人意思表示，春蕾幼儿园在此案的担保行为中，从来没有指令过黎姗姗为她的私人贷款作出担保行为。而且对于如此高额的借款作担保，是一项重大事项，春蕾幼儿园作出如此大的决定必须经过理事会表决，原告应该要有春蕾幼儿园理事会成员的决议，授权黎姗姗代表春蕾幼儿园作出上述担保的行为，这样涉案的担保行为才能有效。不然黎姗姗的担保行为就是越权，按《最高院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》担保行为应该无效。在本案中原告未能提供上述有关证据，理应驳回原告的诉讼请求。
另外，原告属于一个专业的金融机构，他明知春蕾幼儿园作为一个以公益为目的教育事业单位是不能作为担保人，他仍然要求黎姗姗获得贷款前提，必须要春蕾幼儿园作担保。在本案中，原告存在重大过错，他为了自己的贷款有保障，明知故犯要求黎姗姗，让春蕾幼儿园为涉案贷款作担保。
因此，可以认定这个担保行为是原告和黎姗姗恶意串通，在黎姗姗超越权限的情况下，以是春蕾幼儿园的法定代表人的身份，为其私人利益为涉案借贷提供保证。按照《担保法》规定保证人的保证责任可以免除，保证人不承担民事责任。
二、借款合同上的春蕾幼儿园的公章并非是春蕾幼儿园的公章，是黎姗姗伪造的假公章。
春蕾幼儿园的公章一直在幼儿园内保管，从来没有用于签订过本案此类的担保合同，黎姗姗是用伪造的公章与原告签订担保合同的。因此，本案涉及春蕾幼儿园的担保行为既不是春蕾幼儿园的意思表示，也不是春蕾幼儿园的真实行为，而是黎姗姗的个人行为。
综上所述，春蕾幼儿园认为本案事实是黎姗姗为了获得更多的贷款，而原告为了其的借贷行为有保章，黎姗姗使用春蕾幼儿园的假公章与原告恶意串通，原告在明知春蕾幼儿园不可以作为担保的情况下，黎姗姗在担保合同盖上春蕾幼儿园的假公章。这种行为严重损害春蕾幼儿园作为知名教育机构的名誉及其合法权益。请求法院查明此事实，维护春蕾幼儿园的合法权益，依法予以驳回诉讼请求。
另外，原告主张的利息过高，希望法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告的证据有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉属实。
并查明，被告育苗幼儿园、明日之星幼儿园、春蕾幼儿园、新世纪幼儿园均属民办学校，已取得民办学校办学许可证。
本院认为，本案《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告依约履行了放贷义务，现借款已到期，但被告黎珊珊未按照合同约定按时还款，已构成违约，故原告要求被告黎珊珊归还借款本金、利息、罚息，符合合同约定，亦没有违反法律规定，本院予以支持。因双方当事人在借款合同已明确约定执行年利率及罚息利率，该约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，故到庭被告认为合同约定的利率过高的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张的罚息已含有惩罚性质，因此，原告要求计算复利、违约金，本院不予支持。
被告薛秀玲、王丽珍、梁育明、黄伟忠、黎润兰、徐惠兰、东方阳光中心自愿为被告黎珊珊的本案债务提供的连带责任担保，依法具有法律效力，本院予以确认。被告薛秀玲、王丽珍、黄伟忠、徐惠兰认为其在担保合同上签名是被原告与被告黎珊珊欺骗所签，因各被告没有证据证明，且各被告作为完全民事行为能力人，其自愿在《最高额保证合同》上签字确认承担相应的担保事宜，对其将需承担的风险与责任应有一定预知和判断力。而各被告碍于情面为被告黎珊珊的贷款在保证合同上签名，或者在签名前不阅读保证合同的条款，作为完全民事行为能力人亦是其对自身权利义务的放弃，理应承担相应的法律后果。故上列各被告的抗辩意见，本院不予采纳。
被告育苗幼儿园、春蕾幼儿园、明日之星幼儿园、新世纪幼儿园在《最高额保证合同》盖章确认为被告黎珊珊的上述借款作为保证人，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益事业，是社会主义教育事业的组成部分”及《中华人民共和国担保法》的规定，学校、幼儿园、医院等以公益事业为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效，故双方的约定应属无效。原告作为金融机构，明知幼儿园不得为保证人而为之，导致担保合同无效，双方均有过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
另外，被告明日之星幼儿园、春蕾幼儿园均认为在《最高额保证合同》上该两幼儿园的公章为伪造的公章，两被告没有证据证明，虽然被告春蕾幼儿园为此提出了公章鉴定申请，但因春蕾幼儿园的公章没有备案登记，不具备鉴定的条件，因此相应举证不能的责任由两被告承担。
最后，被告明日之星幼儿园认为该幼儿园已转让、实际所有人已不是黎珊珊，被告春蕾幼儿园认为本案担保没有经其他理事会成员决议等问题，均是幼儿园的内部问题，应按照各自相应的法律关系另行解决，本案不作处理。
被告黎珊珊、梁育明、黎润兰、东方阳光中心、新世纪幼儿园、育苗幼儿园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第九条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎珊珊应于本判决发生法律效力之日起十日内归还（盐步小企）农商高借字2014第0104号《最高额借款合同》项下暂计至2016年10月20日的贷款本金1965243.34元、罚息1226813.2元，并从2016年10月21日起至实际清偿日止以本金按年利率30%计算的罚息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行；
二、被告薛秀玲、王丽珍、梁育明、黄伟忠、黎润兰、徐惠兰、佛山市三水区东方阳光早期教育中心对被告黎珊珊的上述第一项债务在本金2000000元及产生的利息、费用等范围内承担连带清偿责任；
三、被告佛山市南海区狮山育苗幼儿园、佛山市南海区狮山明日之星幼儿园、广州市白云区春蕾幼儿园、佛山市三水新世纪幼儿园对上述第一项债务在被告黎珊珊不能清偿部分的二分之一的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25143.66元、财产保全费5000元，合计30143.66元（原告已预交），由各被告按判项的负责方式负担。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。各被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 林 巧
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李嘉濠