吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初4866号
原告罗明柱。
委托代理人谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。
被告国网吉林扶余市供电有限公司。
法定代表人李志学，系经理。
委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
原告罗明柱诉被告国网吉林扶余市供电有限公司供用电合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年4月12日作出（2015）扶民初字第1225号民事判决，被告国网吉林扶余市供电有限公司不服该判决，上诉到吉林省松原市中级人民法院，松原市人民法院于2016年10月28日以（2016）吉07民终字1042号民事裁定书以原审事实不清，证据不足为由裁定发回扶余市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗明柱及其委托代理人谭希贵、被告国网吉林扶余市供电有限公司法定代表人李志学及其委托代理人薛立堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗明柱诉称，2014年原告承包耕种位于扶余市永平乡范家村东北侧牧场水田地70公顷，春季期间，原告为耕种所承包的70公顷水田购买的种子、化肥、农药等必备的生产资料。当年4月份，水稻育苗完成后，在耙地、放水。插秧时发现离水井较远的水田地抽水泵水流不停间断，八台水泵时有烧坏，后通过松原市石工电机修配厂维修水泵时发现，造成水泵烧线，水流小的原因是供电部门给付的电压低，抽不动水，出现烧泵现象，后经原告多方查找发现，被告在2014年春季，跨界给与原耕种水田地相邻的三骏乡安装了4台80千伏变压器。被告变电所超负荷运行，造成原告远离变压器的60公顷水田供水不足，晚插秧近20天，事后原告多次找到永平乡政府和被告，要求帮助解决供电不足和挽救枯死稻苗事宜，被告方及有关部门领导都以解决不了为由推脱不管，为了证明由于被告供电不足的原因，造成原告60晌水田近似枯死的状态，原告在2013年6月份，申请扶余市公证处对60晌受害水田地进行了证据保全，同年10月10日，又申请扶余市公证处现场对受害的水田地抽样、脱粒、称重，根据以上事实及公证处的春季和秋季两次证据公证保全和2015年粮食收购基准价的规定，经松原市永利会计事务所专项审核，原告在2014年由于被告的过错造成60公顷水稻减产为823174元，故诉至法院，要求被告赔偿原告损失人民币823174元，鉴定费5000元，公证费3000元，水泵维修费7200元，总计838374元。
原告为证实其主张向法庭提交下列证据：
1、土地承包合同一份，说明承包经营的主体资格合格，诉讼主体资格也合格。
2、扶余市公证处2014年出具的公证书2份，说明原告承包的水田地2014年春季受害和秋季减产的现实。
3、吉林省2014年稻谷最低收购计价办法的通知，说明原告计算税到价格的国家标准。
4、扶余市永平乡东范家村委会证明材料及相关现场照片及光盘，说明原告耕种的水稻受害情况
5、证人纪某1、张某、王某1、齐某、于某、赵某六名证人书证材料一份，说明被告供电不足造成损害原告水稻的事实。
6、原告等10名种植水稻的农民向被告及被告的上级单位，反映由于供电不足造成不能正常插秧的申诉意见。事实出现后，及时进行了反映。
7、永平东范家村委会证明，被告在2014年春季供电不足是被告跨界在三俊乡安装变压器，是造成供电不足的原因。
8、收据3枚，说明2014年原告修水泵、鉴定费、公证费的真实性及合法性。
9、松原市石工电机修配厂证实材料一份，证明水泵烧坏的原因是电压低所造成的结果。
10、松原市永安会计师事务所审计报告一份，说明损失的真实性。
11、原告向被告缴纳电费票据11张。说明原、被告存在着实际上的供用电合同关系。
12、原告同曲明等三人签定的水稻插秧协议书，说明插秧过程中，由于没有达到及时供水，原告给三人赔偿了损失。
13、自己记录的情况说明一份，2014年5月30号，我去农电所沟通我的电供应不上，我去农电局找李局长，然后他们的姓李的电工来给我测量的。说明原告用的被告提供的电没有达到农用电的标准。
14、证明一份。证明其他农场也因为电压问题烧了很多台水泵。
15、证人纪某1出庭证实：2014年期间我、原告和齐某合伙在永平东范家同原告一起种地，起初总跳闸和烧水泵，2014年5月22日的这份证明是我出的。一个变压器有四个、有三个连线。供电设备的高压线改造了，国家改造的，线变粗了，就主线变了，分线没变。
16、证人纪某2出庭证实：我在罗明柱和纪某1的稻田干三年活了，我负责放水。2014年我在那地负责放水，我放那两个月总跳闸，电压不够，水放不出来，水泵也烧了，水稻苗都旱死了。
17、证人王某2出庭证实：我是东范家村会计，罗明柱和纪某1承包的水田经营，纪某1还是我村村民。2014年，他们承包的水田电压不够造成烧水泵，造成水稻减产。事发当年的春天我去现场了，秋天公证处来到承包田我也去现场了。2014年5月26日村委会材料是我写的，真实。
18、证人王某3出庭证实：我是东范家村上治保主任。2014年插完秧，我村纪某1找我们村上领导班子集体去他的稻田地证实他家放不上水的时候，村书记领我去现场看了，还有公证处。到现场看到稻田地有的没放水没插秧，有的都旱死了。听供电所姓李的说是电压低。我去的时候也放不出水，一放水就跳闸。
19、证人初某出庭证实：我们的村民齐某，纪某1
和罗明柱在那种稻子，说不出水，村民找我们去现场看，我去了三次，稻苗死了，公证处在的两次我都去了，在公证之前我还去过一次，当时放不出水，永平的姓李的电工在那整电呢，说电压不够380伏。2014年5月26号村委会和政府出具的证明材料是我和王会计找永平一个主管副乡长签的字，证实内容是真实的，我们写的。
被告国网吉林扶余市供电有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1、原告诉请60公顷水田因电压低，抽不动水，造成原告减产损失823174元。原告所列举的证据证明不了答辩人供给的电压低，也证明不了答辩人变电所超负荷运行。2、本案系原告提起的电能质量，即电压指标不合格引起的纠纷。因电能质量某项指标不合格引起的纠纷，按照规定，应当由原告提请电力管理部门认定的电能质量技术检测机构进行技术仲裁。3、答辩人按照供电合同的约定国网吉林扶余市供电有限公司计算中心2016年10月26日出具的证明，证实供出的10千伏的电压是合格的。供电人由永平变电所以10千伏电压经出口开关送出的永平线，向原告牧场水田供电。双方之间于2007年12月30日签订了《电力设备产权分界点协议书》，该协议约定：为确保设备安全供电，明确双方的设备产权与维护范围，经协商确定，10千伏牧场水田支线路0
--
35号杆0号杆引流线与线路接点处为分界点。分界点电源侧产权属被告，负荷侧属马洪哲。在上述区间内设备的使用维护、试验、故障处理以及在供电射备上发生的事故引起的法律责任，分别由产权所属单位和个人负责。被告已按照协议约定给原告送电，有答辩人提供的永平变电所10KVIUab计算结果最小值图表及国网吉林扶余市供电有限公司计算中心2016年10月26日出具的证明，证实供出的10千伏的电压是合格的，能够满足供电需求。4、答辩人所列举的八个方面的证据证实答辩人供给的电能质量符合规定的要求，即电压满10千伏。从几个不同方面反映了原告牧场水田一号变台负荷大，且原告私自将50千伏安的变压器换成80千伏安的变压器，充分的说明了原告自己使用不当造成的后果，应由其自行负担。综上，依据谁主张谁举证的原则，原告不能举出充分、有力的证据证明答辩人有过错，证明不了答辩人违约，相反答辩人提供了满足10千伏的电压证明，故原告应承担举证不能的后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国网吉林扶余市供电有限公司为证实自己的辩解向法庭提交了如下证据：
1、电力设备产权分界点协议书；证明10千伏牧场水田支线路0--
35号杆0号杆引流线与线路接点处为分界点。时间是2007年12月30日。分界点电源侧产权属农电有限公司，负荷侧属马洪哲(罗明柱)。在上述区间内设备的使用维护、试验、故障处理以及在供电设备上发生的事故引起的法律责任等，分别由产权所属单位和个人自行负责。最早和马洪哲签订的，后来是和马金峰签的，但是都是同一块地。
2、国电自动化研究院南京南瑞集团公司生产的CAS2000整合型变电站自动化系统技术使用说明书即：66千伏永平变电所设备安装图；证明扶余县电网调度自动化系统新建工程使用的该自动化系统。
3、量测表永平变1＃主配Ia量测值最大值（2014--4--1----2015--1--
1）图及表；国网吉林扶余市供电有限公司66千伏永平变1号主变5000千伏安主变二次额定电流为275安培。经调取调度自动化系统2014年4月--
12月期间最大平均负荷电流值为168安培，瞬时最大负荷为262安培。证明国网吉林扶余市供电有限公司66千伏永平1号主变系统不存在超容现象，原告所指的10千伏永平线跨界为三骏乡接电4台80千伏安变压器，影响原告电压的事实不成立。
4、计算值表永平变10KVIUab计算结果最小值（2014-4-1--
2015-1-1）表格及图形；证明供出的电压，无论是最大值，还是最小值，还是平均值，均不低于10千伏。符合合同约定的电能质量10千伏标准。
5、国网吉林省电力有限公司计量中心2016年10月26日出具的《证明》一份；上面盖有国网吉林省电力有限公司计量中心吉质监法计0112号计量检定专用章。后附吉林省质量技术监督局授权给国网吉林省电力有限公司计量中心专项计量授权证书复印件。证明国网吉林扶余市供电有限公司调度自动化系统2014年4月至2016年10月间的10千伏永平线电压波形图和电压测量值等遥测数据是真实有效的，10千伏电压是合格的，能够满足供电需求。专项计量授权证书证明其具有计量资质。
6、牧场水田1号、2号、3号，2014年1至12月份用电量及其电费明细表。证明，提交了原告2014年1月至12月每月用电量及用电费明细表。表中体现，牧场水田一号（也叫1号变台）2014年4月份用电量1569度、电费743.71元；5月份用电量14505度、电费6875.37元；牧场水田2号（也叫2号变台）2014年4月份用电量0度、电费0元；5月份用电量2875度、电费1362.75元；牧场水田3号（也叫3号变台）2014年4月份用电量0度、电费0元；5月份用电量3112度、电费1475.09元。从表中可见，2014年4
--5月份，1号变台用电量大，2号、3号变台用电量小，而且相差悬殊。表明1号变台带的水泵多，超负荷，导致烧泵。
7、录像光碟，2016年10月26日，由吉林夫余律师事务所律师和扶余永平供电所的工作人员到现场录制，反映2016年牧场水田的供用电情况。2016年10月26日，本代理人和永平供电所的工作人员实地踏查了被上诉人的牧场水田的用电地址（扶余永平黑岗子北），现场录像，反映：1号变台带8眼井；2号变台带6眼井；3号变台带3眼井。证明1号变台负荷大。而且1号变台变压器额定容量为80KVA。
8、《高压供用电合同》，供电人：国网吉林扶余市供电有限公司，用电人：牧场水田一号，签订日期：2015年1月9日，该合同约定：用电人共有1个受电点，用电总容量50千伏安。在双方2007年12月30日签订的《电力设备产权分界点协议书》时，变压器的容量为50千伏安，2015年1月9日的合同也约定用电总容量50千伏安，然而，在实地踏查时，原告一号变台的变压器容量却为80KVA，原告在牧场水田一号私自增容，可见，牧场水田一号变台负荷大，这是客观表现出的真实事实！以此佐证2014年4、5月份牧场水田1号变台负荷大。供电人和用电人之间签订的是十千伏的用电合同，只负责在用电点处满足十千伏用电要求即可。用电人在负荷侧用电由用户自行承担，与供电人无关。合同中有违约责任，第四章39条第7项，因用电人和第三人的过错导致的。照片是2015年照的，用电人改了变压器，说明2014年超负荷运行，所以他把变压器偷偷换了。原来都是50的，被换成了80的。
经审理查明，原告于2011年11月2日在马金峰处承包位于扶余市永平乡范家村水田地70晌，承包期限2012年1月1日至2026年12月30日止。2014年4月份，原告水田育苗完成后，发现离水井较远的水田地抽水泵水流不停间断，八台水泵时有烧坏，造成原告远离变压器的60公顷水田供水不足，晚插秧近20天，原告60晌水田近似枯死的状态。事后原告多次找到永平乡政府和被告，要求帮助解决供电不足和挽救枯死稻苗事宜未果。为了证明由于被告供电不足的原因，原告找到松原市石工电机修配厂维修水泵，该厂认为三相电电压偏低100V左右，水泵电流在29A左右，由于电压过低，导致水泵电流过大而烧毁。被告在庭审中也提交了书证等证据证实在其产权部分供电符合要求。原告在2013年6月份，申请扶余市公证处对60晌受害水田地进行了证据保全，同年10月10日，又申请扶余市公证处现场对受害的水田地抽样、脱粒、称重，根据以上事实及公证处的春季和秋季两次证据公证保全和2015年粮食收购基准价的规定，经松原市永安会计事务所专项审核，2014年原告60公顷水稻减产损失为823174元，另有鉴定费5000元，公证费3000元，水泵维修费7200元。上述事实有原、被告向法庭提交土地承包协议书、公证书、通知、村委会证明及光碟、证人证言、申请书、收据、协议书、合同等证人证言及原、被告当庭陈述，足以认定。
本院认为，通过原、被告陈述和辩解及原告提交的电费收据可以证实原告罗明柱与被告国网扶余市供电有限公司存在着事实上的供用电合同关系。在庭审中原、被告关于原告提供的电能质量是否合格都列举了相关的证据。从原告提交的证据看，原告提交了松原市石工电机修配厂的证明、证人证言等证据，证实被告所提供的电能质量不符合标准。被告也提交了变电所的相关数据及图表，证实了产权分界点电源侧所提供的电能质量是合格的。现在双方争议的电能质量问题未有相关的电能质量技术检测机构的技术仲裁，也未有相关的司法鉴定机构的鉴定予以证实，故无法确认原告主张的损失是否与被告提供的电能质量有因果关系，无法确认被告在履行供用电合同中有违约行为。故应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会第次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告罗明柱的诉讼请求。
案件受理费12180元，鉴定费5000元，公证费3000元，总计20180元，由原告负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 郭焕海
人民陪审员 商淑华
人民陪审员 王洪丽
二〇一七年十二月五日
书 记 员 郭圆可