河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4127号
上诉人（一审被告）：周钟舞，男，汉族，1969年7月21日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周建民，男，汉族，1970年7月27日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人周钟舞因与被上诉人周建民民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2719号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周钟舞及其委托诉讼代理人底晓辉，被上诉人周建民及其委托诉讼代理人穆红标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周钟舞上诉请求：一、撤销一审判决，驳回周建民的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由周建民承担。事实和理由：一审判决认定周钟舞向周建民借款100万元证据不足、认定事实错误，适用法律错误。l、本案100万元借条出具的实际情况为：2014年1月28日周钟舞给周建民出具1OO万元借条，是2013年2月2日周钟舞借周建民280万元产生的利息，2013年2月2日周钟舞借周建民280万元，月利率5％，截止2014年1月份欠利息120多万元。2014年1月28日周钟舞和案外人胡绍辉在伊川县城关××与××通道交叉口工商银行门口碰见了周建民，周建民要求周钟舞还款，周钟舞无力偿还，周建民要求对利息出具借条，为了好好过年，周钟舞在周建民车上打一张100万元的借据。2、在周钟舞还欠着周建民280万元本金及120多万利息没能力偿还、周建民当时很难找到周钟舞的情况下，周建民再借款100万元现金给周钟舞不符合常理。3、双方280万元借款一案，2016年12月13日经一审法院调解，达成一致意见：扣除已付的利息，周钟舞再还周建民210万元本金及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)，280万元借条所计算利息都在调解书中了结。4、一审法院以上一个280万元的案件尚未审结为由中止审理本案，后280万元案件经一审法院调解，在调解当时周钟舞要求周建民销毁100万元的借条，否则不同意调解，基于周建民明确表示不再要求这笔100万借条，周钟舞才在调解协议上签字，周钟舞拿到一审法院调解书后，周建民却不撤回本案一审诉讼，仍要求法院继续审理。5、根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，但周建民并没有向周钟舞提供该笔借款，故该借条虽成立但不生效，该借条属无效借条。一审法院仅依据证人证言就认定周建民确实提供了100万元借款显然证据不足。综上，请求查明案件事实依法撤销一审判决，驳回周建民诉讼请求。
周建民答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、本案借款证据充分，充分证明2014年1月28日周钟舞向周建民借款100万元的事实。100万元借条出具时间是2014年1月28日中午时分，地点是在周建民公司，在场的人有王某2、王某1，周钟舞所称的地点、在场人是杜撰，与借款事实不符。三、周钟舞在借本案100万元时确实尚欠着周建民200多万元借款本金及利息，但是周建民相信周钟舞完全有还本付息的能力，除本案外周建民多次向周钟舞放款，最大出借一笔是2011年3月ll日1000万元，最后周钟舞将那几笔借款本金和利息全部还完。四、周钟舞所称280万元借款案件已经调解结案是事实，280万元调解案件也不涉及本案。五、周建民在280万元借款案件尚未审结时对本案提起诉讼，充分证明本案借款事实经得起审查。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法维持原判，驳回周钟舞的上诉请求。
周建民向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金100万元并按照月利率5分承担利息（期限自2014年1月28日开始至该笔借款本金还清之日止）；2、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月28日被告向原告借款并向原告出具借据一份，载明：“借据，借款人周钟舞，借款金额壹佰万元正，小写￥1000000.O0元，用途流资，约定偿还日期2014年3月27日，月利率5％，借款人(签字)：周钟舞，2014年1月28日”。借款发生后，原告向被告讨要借款无果，诉讼来院。另查明，原、被告在该笔借款之前存在另一起民间借贷纠纷，经该院审理并调解，于2016年12月13日作出(2016)豫0329民再3号民事调解书，由被告分期偿还原告借款本金210万元及利息。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，被告对借据系其本人出具的真实性不持异议，但辩称原告并未按照双方约定向其实际交付借款，该借据系因双方之前借贷的利息清算而出具。首先，根据借据记载内容，双方对借款用途、借款期限、借款利息均明确进行了书面约定，借款用途约定为流资，不能印证被告所称该笔借款系双方之前借款利息清算的辩解。其次，原告提交了借款发生前的银行取款明细证明其具有出借的能力，结合证人王某1、王某2的证言可证明原、被告款项交付的交易地点和方式，被告仅称借款未实际交付但却未提供相关证据予以证明。再次，在民间借贷纠纷中，借据是由借款人书写签字盖章的债权凭证，是民间借贷案件纠纷中的主要证据。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具，如果出借人未按照双方约定交付借款，借款人作为完全民事行为能力人应向出借人主张销毁该借据或者要求出借人出具其他证明的方式对该借据予以作废。被告庭审中认可出具借据后其并未直接向原告或通过其他渠道向原告主张撤销该借据，且双方在之前另一案审理过程中，被告亦未陈述该借据记载的1000000元存在并且系清算之前债务利息的事实。故对于被告的辩解，该院不予采纳，综合本案证据及原、被告的陈述，应认定为双方借贷事实存在。原告现持借据向被告讨要借款，于法有据，该院予以支持。关于借款利息，双方明确进行了书面约定，但该约定超出了法律规定，根据相关法律规定，被告自借款之日（2014年1月28日）起按照月利息2%向原告支付借款利息至履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告周钟舞于本判决生效十日内偿还原告周建民借款本金1000000元，并自2014年1月28日起按照月利率2%向原告周建民支付借款利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告周建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费13800元，由被告周钟舞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周钟舞申请白胜伟、胡绍辉两名证人出庭作证，证明：2014年1月28日周钟舞从未去过周建民开办的担保公司，也没有向周建民借款，一审中周建民两名证人所作证言和实际情况不相符。周建民对周钟舞提供的证据质证意见为：证人出庭违反证据规则的规定，超出举证期限，周建民有权不予质证。周建民提交2011年3月11日周钟舞出具借据复印件，证明：周钟舞有还本付息的能力，且双方多次发生交易。周钟舞对周建民提供的证据质证意见为：该证据本身没有异议，但该证据所载明的借款已经全部清偿完毕，借款的出借人周建民仍然持有借据，能够印证本案周建民所诉100万元借款不存在真实的借贷关系。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：周建民依据100万元借据等证据要求周钟舞承担还本付息的民事责任，对于民间借贷的真实性和责任承担等问题双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于周钟舞上诉提出一审判决认定其借周建民借款100万元依据不足问题，根据民事诉讼中的优势证据原则，本案一审判决认定周钟舞借周建民借款100万元并判决周钟舞承担相应的还本付息民事责任并无不当，本院对周钟舞的上诉主张不予支持，理由是：1、周钟舞主张在未收到周建民借款的情况下出具借据，不符合日常生活经验法则；2、周建民提供相应证据证明2014年1月28日周钟舞出具借据前，周建民支取了相应款项，足以证明周建民有出具借款100万元的能力，周建民在一审诉讼过程中并提供证人证言等证据证明周建民履行100万元借款的交付义务；3、在一审法院（2016）豫0309民再3号双方当事人280万元民间借贷纠纷一案诉讼过程中，本案已经提起诉讼，周钟舞在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明本案所涉款项已经列入（2016）豫0309民再3号双方当事人280万元民间借贷纠纷一案的审理范围。综上，周钟舞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人周钟舞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月二十日
书记员 任 君