浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10323号
原告：宁波新旺构件有限公司（组织机构代码为69506334-9）。住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村。
法定代表人：潘亚方该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
被告：浙江万峰建设集团有限公司（统一社会信用代码为91330604146152082U）。住所地：绍兴市上虞区百官街道财富广场*幢***室。
法定代表人：高峰该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴培森，该公司副总经理。
原告宁波新旺构件有限公司与被告浙江万峰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院经审查认为其异议理由不成立，故作出（2016）浙0212民初10323之一号民事裁定书，驳回其对本案管辖权提出的异议。本案于2017年2月20日公开开庭进行审理，原告申请证人叶某出庭作证，本院依法予以准许；原告的委托诉讼代理人肖坤，被告的委托诉讼代理人吴培森到庭参加诉讼；被告的委托诉讼代理人吴有灿以公司员工身份出庭，经核实其系浙江曹娥江律师事务所律师，其出庭身份不合法，故本院不予准许其继续参加诉讼。原、被告审理期间均同意本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告宁波新旺构件有限公司起诉称，2010年，被告因承建宁波市鄞州区五乡镇汇纤村安居工程向原告购买商品混凝土，双方于2010年10月25日达成《预拌混凝土购销合同》一份，合同履行地约定为五乡镇汇纤村安居工程工地；支付方式为，三层完成付实砼50%，五层完成付实总砼50%，中间验收1个月内付清。2015年6月1日，双方结算时被告尚欠原告混凝土货款203万元，经原告多次催讨被告未能支付。2016年1月4日，原告将对被告公司的203万元债权转让给宁波市鄞州首南俞甬沙场“（以下简称俞甬沙场）”，俞甬沙场受让该债权后已向法院起诉后，后又因故撤回诉讼。2016年9月28日，原告解除了与俞甬沙场的债权转让协议并向被告发送了《撤销债权转让通知书的函》。又因合同约定的逾期付款违约金过高，原告调整为按未付款金额的30%计算。为此，请求判令：被告支付原告货款203万元及逾期付款违约金60.9万元。
被告浙江万峰建设集团有限公司答辩称，1.被告没有与原告签订任何合同，原告持有的合同上的印章不是被告公司刻制的印章，不真实、不合法，合同上签名的叶某也不是被告公司员工。2.原告没有证据证明将混凝土送到了工地，根据谁主张、谁举证的原则，原告有义务提交送货单，如没有送货单，不能证明原告已经交付货物，双方不存在债权债务关系。3.原告主张权利超过了诉讼时效期间。4.原告是否有经营混凝土的经营范围不知，如果没有，则系违法。5.原、被告之间并无债权债务关系，原告转让债权亦不成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明被告因工程建设需要向原告购买混凝土等事实。
2.《结账单》一份，拟证明原、被告于2015年6月1日结算，被告尚欠原告货款203万元的事实。
3.债权转让协议、债权转让通知书、民事裁定书、解除债权转让协议书、撤销债权转让通知书的函、快递面单及查询单一组，拟证明原告曾于2016年1月4日将涉案债权转让给俞甬沙场，后又于2016年9月28日与俞甬沙场解除债权转让，并告知被告的事实。
4.项目经理证书、二级建造师注册证书复印件各一份，拟证明叶某与被告存在关联性的事实。
5.证人叶某证人一份，证人出庭陈述如下：叶某2014年退休前是被告公司项目经理，自2010年10月10日开始接手宁波市鄞州区五乡镇汇纤村安居工程施工，并作为该工程的项目经理，工程于2014年8月完工交付；购销合同上被告所盖印章当时在宁波办事处由董国建保管，合同上还有叶某本人签字；混凝土供货从2010年10月20日开始至2014年6月底结束，当时有供货单，但时间较长现在找不到了，已经支付了200万元左右货款，还剩160多万元未付，2015年与原告结算的欠款203万元包含了按一分利计算的货款利息，付款最初是宁波办事处付，之后通过叶某的银行卡也支付了一部分。上述证言拟证明叶某系被告公司涉案工程项目经理，有权签订合同并结算等事实。
6.付款凭证一份，拟证明被告曾于2015年2月15日向原告支付混凝土货款40万元的事实。
7.宁波仲裁委员会开庭笔录、审计会议纪要、单位工程竣工报告、单位工程质量竣工验收记录、工程造价咨询报告书、工程款支付清单一组，拟证明叶某系被告公司涉案工程项目经理，有权代表被告结算等事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.合同专用章印样一份，拟证明原告提交的合同上被告的印章不真实的事实。
2.单位职工2013年、2014年缴纳养老保险明细一份，拟证明叶某并非被告公司员工的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见如下：原告的证据1，被告对真实性有异议，认为印章不真实，叶某也不是被告公司员工，且没有委托叶某签订合同。原告的证据2，被告认为叶某没有得到被告授权与原告结算，故对结算单的效力不认可。原告的证据3，被告认为与原告并不存在债权债务关系，故对债权转让、撤销等事实均不认可。原告的证据4，被告认为系复印件，故不予认可。原告的证据5，被告对证言的部分内容有异议，认为叶某的身份系其自认，没有证据证明其系被告公司员工，也没有授权委托或书面任命，叶某说的社保缴纳情况也不属实；对于宁波办事处付款的陈述也不予认可，如有付款应有相关证据证明，不能以原告自认为准；合同专用章在宁波办事处也不是事实；关于结算，叶某说货款只有160多万元，其他是利息，说明203万元货款在数量上也是不真实的；即使欠付货款属实，也与被告无关。原告的证据6，被告认可向原告付款的事实，但不能确认系涉案工程货款。原告的证据7，被告对宁波仲裁委开庭笔录中关于叶某身份的陈述不认可，认为其身份应以公司向建设行政主管部门报备的工程管理人员名单或书面任命为准，其他证据系复印件，故不予认可。被告的证据1，原告认为印章可以自行刻制，不能证明涉案合同的印章不真实。被告的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，叶某到2013年5月就到了退休年龄，且其陈述过买断工龄，故不能证明被告的主张。
本院对上述证据的认证意见如下：原告的证据1、2、5、7综合分析，在被告与建设单位因建设工程施工合同纠纷正在进行的仲裁案件中，被告确认叶某的身份系涉案工程项目经理，相关工程资料、工程款支付清单中均有叶某作为被告负责人签字，本院庭后向五乡镇汇纤村调取的《建设工程施工合同》中被告所盖印章与被告在本案中提交的备案印章并不一致，形式上与本案所涉《预拌混凝土购销合同》上所盖被告的印章一致，存在被告使用的印章可能不只一枚的情形，且有隐瞒事实之嫌；被告认为购销合同上的印章虚假，但并未对印章的真实性申请鉴定；相关工程资料被告认为系复印件，但经核对的复印件系调取自宁波仲裁委员会，本院于2017年5月11日通知第二次庭审时因被告出庭人员吴有灿身份不合法未进行庭审，但给予被告书面质证的机会，被告并未要求核实原件，系其自身放弃权利所致；综上，本院认定原告的上述证据均系真实，并认定叶某系被告公司涉案工程项目经理的事实。原告的证据3，债权转让及撤销的情况被告均知情，转让以及撤销并不违反法律规定，且与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告的证据4，叶某的身份已在上述证据分析中认定，不再赘述。原告的证据6，被告没有证据证明该款系因原、被告存在其他债权债务关系发生，且原告自认系涉案货款，故应认定为涉案货款。被告的证据1，根据被告在他处使用印章的情况，不足以证明被告使用印章的唯一性，故对其证明目的不予采信。被告的证据2，该证据在时间上并不完整，也与被告在他处使用的证据及陈述相矛盾，故对其证明目的不予采信。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
2010年10月25日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：甲方因工程建设需要，由乙方供应预拌混凝土；混凝土标号分别为C15、C20、C25、C30、C35、C40，交货期限自2010年11月7日开始供应至2011年3月结束，交货地点为甲方承建工程的施工现场；结算及付款方式，三层完成付实砼50%，五层完成付实总砼50%，其余25%中间验收1个月内总砼量付清；如因甲方逾期支付乙方混凝土价款，乙方有权停止供应混凝土，当月所供混凝土乙方不执行原材料价格下调而混凝土价格下浮的约定，甲方应自即日起按拖欠货款总额每日1‰偿付违约金，待欠款结清时，再继续执行合同；在停止供应期间，甲方不得向第二家混凝土生产企业要求供应混凝土，如需第二家供应时，应将所欠乙方混凝土货款全额于7日内一次性付清；双方另约定了其他相关事项。合同尾部甲方处盖有“浙江万峰建设工程有限公司合同专用章”，并由叶某签字，同时盖有骑缝章。原告自2010年10月开始供应混凝土，至2014年6月结束供货。2015年2月15日，被告向原告支付价款40万元，付款摘要为“商品混凝土款”。2015年6月1日，叶某出具《结账单》一份，载明：浙江万峰建设工程有限公司承建的五乡汇纤村安居工程项目部截止2015年6月1日尚欠宁波新旺构件有限公司混凝土款203万元。叶某在庭审时陈述，该结算金额包含了一分利息，当时尚欠混凝土价款应为160余万元。原告确认货款实际为164万元，另有39万元系双方按月利率10‰结算的货款利息。2016年1月4日，原告将对被告的203万元债权转让给案外人俞甬沙场。2016年9月28日，原告与俞甬沙场达成《解除债权转让协议书》，解除了203万元的债权转让。原告将债权转让及撤销债权转让事宜通知了被告。同时查明：被告于2007年8月经招投标中标与宁波市鄞州区五乡镇汇纤村经济合作社签订《建设工程施工合同》，承建汇纤村李都锦苑工程，该施工合同上使用了“浙江万峰建设工程有限公司合同专用章”。该工程分一、二、三期施工，自2007年开始施工，至2014年6月竣工。叶某作为被告方项目经理自2010年10月开始负责工程施工，参与了该工程的竣工验收、结算审计，且被告已收取的工程款大部分经叶某签字后由汇纤村支付。
另查明：被告原名为“浙江万峰建设工程有限公司”，现更名为“浙江万峰建设集团有限公司”。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系以及叶某结算的效力是否及于被告的问题。关于原、被告是否存在买卖合同关系的问题，原告提交的《预拌混凝土购销合同》有被告公司印章及涉案工程项目经理叶某签字，叶某对原告供货的事实认可，被告公司印章的真实性问题本院已在证据分析中阐述，且有被告曾向原告支付货款的事实佐证，故本院认定原、被告存在买卖合同关系，涉案的《预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。叶某于2015年6月1日与原告就涉案货款进行了结算，结账单载明：被告承建的五乡汇纤村安居工程项目部截止2015年6月1日尚欠原告混凝土款203万元，叶某系被告在涉案工程的项目经理，有权代表被告就涉案货款进行结算，故其结算的效力应及于被告；但对于货款金额的认定问题，叶某确认货款金额应为160余万元，原告亦认可货款金额应为164万元，结算款中另外39万元系按月利率10‰计算的货款利息，故本院对未付货款金额按164万元认定；至于货款利息39万元的结算标准低于合同约定的逾期付款违约金标准，且从汇纤村向被告支付工程款的情况看叶某与原告结算货款时其项目经理身份仍然有效，有权代表被告，故已结算的货款利息仍应由被告承担。关于原告主张的逾期违约金60.9万元计算时包括了已结算的利息货款，主张不当，本院认为应按未付货款164万元计算，按原告主张的标准即欠款金额30%计算违约金为49.2万元。关于被告认为原告主张权利超过诉讼时效期间的问题，从叶某的结算时间看，原告主张权利并未超过诉讼时效时间，且原告曾以其他方式向被告主张过权利，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告认为原告是否有混凝土经营范围的问题，不属于法律禁止性规定的范畴，本院对被告的该抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江万峰建设集团有限公司向原告宁波新旺构件有限公司支付混凝土价款164万元，于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告浙江万峰建设集团有限公司向原告宁波新旺构件有限公司支付已结算货款利息39万元及逾期付款违约金49.2万元，合计88.2万元，于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告宁波新旺构件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费27912元，减半收取13956元，由原告宁波新旺构件有限公司负担1320元，被告浙江万峰建设集团有限公司负担12636元；财产保全费5000元，由被告浙江万峰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 薛海蓉
二〇一七年七月十二日
书记员 罗玉凤