湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终55号
上诉人（原审被告）：周伟国，男，1978年2月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司湘潭支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道48号一、二楼商铺。
主要负责人：刘丹，该行行长。
委托诉讼代理人：冯浩辉，湖南天恒健律师事务所律师。
原审被告：李璇，女，1983年9月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
原审被告：湖南汇驰商贸有限公司（曾用名湘潭汇鸿商贸有限公司），住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路4号霞光山庄19栋18号门面。
法定代表人：周菲，该公司总经理。
上诉人周伟国因与被上诉人兴业银行股份有限公司湘潭支行（以下简称兴业银行湘潭支行）及原审被告李璇、湖南汇驰商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周伟国上诉请求：1、撤销或改判（2017）湘0304民初1270号民事判决中第一项关于利息73705.24元的内容；2、撤销（2017）湘0304民初1270号民事判决中第二项；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人在一审中仅提供了一份银行系统自动生成的利息结算单，没有提供详细的利息计算明细，原审法院仅凭被上诉人单方系统生成的利息作为定案事实依据，侵害了上诉人的知情权及合法权益。二、被上诉人一审中仅提供了《委托代理合同》和律所的收款收据作为律师费依据向被上诉人主张律师费用，并没有提供税务专用发票以及转账凭证进行佐证，被上诉人主张律师费的证据不足，不应得到支持。
被上诉人兴业银行湘潭支行答辩称，一、合同中已明确约定利息、罚息、复利的计算依据和计算标准，上诉人违反合同义务，应当依据合同约定支付利息、罚息及复利。双方签订的《零售经营类借款合同》中约定借款利率执行固定利率，年利率为7.76%，借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。同时，该合同的第六条已经对各项利息的概念及计算方式进行了充分的说明。二、上诉人应当支付被上诉人为实现债权所支出的律师费5万元。双方签订的《零售经营类借款合同》第十四条第七款约定：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。被上诉人在一审中已经提供了《委托代理合同》及税务专用发票，上诉人在庭审中也核查了原件，被上诉人主张的律师费数额亦未违反《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，被上诉人委托的律师事务所亦已指派律师出庭应诉，上述事实已充分证明被上诉人主张的律师费已实际发生。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李璇、湖南汇驰商贸有限公司未作陈述。
被上诉人兴业银行湘潭支行向一审法院起诉请求：1.判令周伟国、李璇一次性偿还兴业银行湘潭支行借款本金1099999.88元，逾期利息（含罚息、复利）73705.24元（利息、罚息、复利暂计算至2017年2月6日止，此后利息、罚息、复利按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部还清之日止）；2.判令周伟国、李璇承担兴业银行湘潭支行为实现上述债权所支付的代理费5万元；3.确认兴业银行湘潭支行对周伟国、李璇提供抵押担保的房地产（潭房权证湘潭市字第××、25××86号、潭国用（2010）第29S00822号）在第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.湖南汇驰商贸有限公司对诉讼请求第一、二项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年7月12日，周伟国与兴业银行湘潭支行签订《个人授信额度借款合同》，约定兴业银行湘潭支行在60个月内对周伟国授信110万元，李璇作为共同借款人在该合同上签字。同日，周伟国、李璇与兴业银行湘潭支行签订《零售借款最高额抵押合同》，二人将名下位于湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设南路76号莲城商业步行街一期C3栋1层C194号门面为前述《个人授信额度借款合同》下的借款本息以及兴业银行湘潭支行为实现债权支付的费用提供抵押，兴业银行湘潭支行取得编号为潭房他证湘潭市字第××号的不动产权利证明。2013年7月12日，湘潭汇鸿商贸有限公司与兴业银行湘潭支行签订《个人借款最高额保证合同》，约定湘潭汇鸿商贸有限公司为《个人授信额度借款合同》下的借款本息以及兴业银行湘潭支行为实现债权支付的费用提供连带责任保证。2015年8月10日，兴业银行湘潭支行与周伟国、李璇签订《零售经营类借款合同》，约定兴业银行湘潭支行对周伟国发放110万元贷款，借款时间为12个月。从2015年8月10日至2016年8月9日止，年利率7.76%，周伟国、李璇需到期一次性归还本金，按月支付利息，借款逾期，则罚息利率在借款利率基础上上浮50%，未按时支付的利息则按逾期罚息利率计收复利。借款到期后，周伟国、李璇未能及时足额归还借款本息，截止2017年2月6日，周伟国、李璇尚欠兴业银行湘潭支行借款本金为1099999.88元，利息、罚息、复利73705.24元。另查明，2014年8月7日，湘潭汇鸿商贸有限公司工商变更名称为湖南汇驰商贸有限公司。一审法院认为：一、李璇、湖南汇驰商贸有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出裁判。二、《个人授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《零售经营类借款合同》中约定的义务应得到当事人的全面履行，周伟国称其签字时合同系空白文档的质证意见，因不能其提供其持有的原件，不予采纳。兴业银行湘潭支行向周伟国发放110万元的贷款，并明确利息、罚息、复利的计算方式，按照合同的约定，周伟国需按月向兴业银行湘潭支行支付利息，到期一次性归还本金，李璇作为该笔借款的共同债务人，因周伟国未按期足额还款，故其应该承担相应的违约责任，即周伟国、李璇应共同归还兴业银行湘潭支行借款本金及利息、罚息、复利（截止2017年2月6日，周伟国、李璇尚欠兴业银行湘潭支行借款本金为1099999.88元，利息、罚息、复利73705.24元）。周伟国、李璇以其名下位于湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设南路76号莲城商业步行街一期C3栋1层C194号门面为借款本息以及兴业银行湘潭支行为实现债权支付的费用提供抵押，兴业银行湘潭支行可就该房产享有优先受偿权，湖南汇驰商贸有限公司作为周伟国借款的连带责任保证人，对借款本息及兴业银行湘潭支行主张债权的费用承担连带保证责任。三、各方签订的合同中约定了逾期还款时周伟国、李璇需要承担兴业银行湘潭支行实现债权的费用，且抵押和保证的范围也包括实现债权的费用，兴业银行湘潭支行向周伟国、李璇主张本案为实现债权支付律师费5万元，并提供证据证实，予以支持，周伟国称其不承担律师费的答辩意见，不予采纳。判决：一、周伟国、李璇于本判决生效之日起十五日内一次性归还兴业银行湘潭支行借款本金1099999.88元及利息（利息包括正常利息、复利、罚息，计算至2017年2月6日止为73705.24元，后续利息、复利、罚息自2017年2月7日起按《零售经营类借款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、周伟国、李璇于本判决生效之日起十五日内一次性支付兴业银行湘潭支行为实现债权而支付的律师费5万元；三、确认兴业银行湘潭支行对周伟国、李璇名下位于湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设南路76号莲城商业步行街一期C3栋层号的房产（潭房他证湘潭市字第××号）在本判决第一、二项的范围内享有优先受偿权；四、湖南汇驰商贸有限公司对本判决第一、二项向兴业银行湘潭支行承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，减半收取计7935元，由周伟国、李璇、湖南汇驰商贸有限公司负担。
二审中，上诉人周伟国、被上诉人兴业银行湘潭支行及原审被告李璇、湖南汇驰商贸有限公司均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院关于利息及律师费的认定是否有误。上诉人周伟国、原审被告李璇与被上诉人兴业银行湘潭支行签订的《零售经营类借款合同》中明确约定年利率为7.76%，借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。上诉人周伟国在一审答辩时称对借款本金、罚息和复利的数额没有异议，且上诉人周伟国并未提供证据证明被上诉人兴业银行湘潭支行的计算的利息有误，一审法院根据被上诉人兴业银行湘潭支行提供的利息单作出判决并无不当。关于律师费的认定问题，上诉人周伟国、原审被告李璇与被上诉人兴业银行湘潭支行签订的《零售经营类借款合同》第十四条中明确约定因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。且被上诉人兴业银行湘潭支行在一审提供了《委托代理合同》及发票，足以证实其为实现债权而产生的费用，故一审法院关于律师费的认定正确。
综上所述，周伟国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周伟国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴忠华
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年二月十一日
法官 助理 钟贻云
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……