杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1934号
原告：杭州肯莱特鞋业有限公司。
法定代表人：李爱芳。
委托代理人：陈旭琰。
被告：黄锦玲。
被告：陈荣。
上述两被告共同委托代理人：吕秋叶。
原告杭州肯莱特鞋业有限公司（以下简称肯莱特公司）为与被告黄锦玲、陈荣买卖合同纠纷一案，于2009年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2009年8月28日公开开庭进行了审理。肯莱特公司的委托代理人陈旭琰，黄锦玲、陈荣的委托代理人吕秋叶到庭参加诉讼。后本院将本案的法律关系向肯莱特公司进行释明后，肯莱特公司申请将本案的案由变更为不当得利，并相应变更其诉讼请求，本院于2009年9月18日再次开庭进行了审理。肯莱特公司的委托代理人陈旭琰，黄锦玲、陈荣的委托代理人吕秋叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肯莱特公司诉称：被告黄锦玲在肯莱特公司处工作期间，于2008年8月30日从肯莱特公司处拉走库存鞋142箱，共计货款14200元，约定年底结算。2009年1月20日，黄锦玲从肯莱特公司处离职，但未向肯莱特公司结算支付上述货款，此后，肯莱特公司多次以口头、电话等形式要求被告支付货款，但被告未予理睬，至今未向肯莱特公司支付，故诉至法院，请求判令：1、黄锦玲、陈荣向肯莱特公司支付货款14200元。2、黄锦玲、陈荣向肯莱特公司支付逾期付款利息372元（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2009年7月5日）合计14572元。3、黄锦玲、陈荣承担本案全部诉讼费用。
黄锦玲、陈荣辩称：肯莱特公司与黄锦玲、陈荣之间不存在任何买卖合同法律关系，肯莱特公司要求黄锦玲、陈荣支付货款缺乏事实及法律依据。肯莱特公司提供的证据不能证明双方之间存在买卖法律关系，仅是肯莱特公司单方凭证，并不是双方的协议或合同。肯莱特公司法定代表人李爱芳在证据上添加的内容，对黄锦玲不具有约束力。相关款项只有在最终结算时才可以扣除，但肯莱特公司至今拒绝进行结算，因此肯莱特公司要求黄锦玲、陈荣支付货款是没有理由的。另肯莱特公司就本案提起的诉讼主张是业已终结的劳动纠纷案件仲裁及法院审理过程中的争议焦点，萧山区人民法院综合双方的主张内容主持双方达成调解，肯莱特公司在调解后又以劳动争议案件中的证据再次起诉，违反了“一事不再理”的原则，请求法院驳回肯莱特公司的诉讼请求。
肯莱特公司于2009年9月4日向本院提交变更诉讼请求申请，称黄锦玲在肯莱特公司工作期间从肯莱特公司处取走1420双鞋子，共计货款14200元。黄锦玲提出以货款抵扣业务提成，年底结算，并于2008年8月30日出具了《说明》一份，将复印件交付肯莱特公司。而肯莱特公司并未就业务提成与黄锦玲达成一致，只同意按借款记帐，于年底结算。2009年1月20日黄锦玲离职。黄锦玲离职后双方对14200元款项未作结算，肯莱特公司对黄锦玲所称的业务提成不予认可，黄锦玲收取上述款项没有法律和事实依据，构成不当得利。肯莱特公司变更其诉讼请求为：1、黄锦玲、陈荣返还不当得利14200元。2、黄锦玲、陈荣赔偿利息损失372元（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2009年7月5日）。3、黄锦玲、陈荣承担本案全部诉讼费用。
为此，黄锦玲、陈荣答辩称：黄锦玲拉走价值14200元的鞋是用以抵偿业务提成款，不构成不当得利，而肯莱特公司原称双方系买卖合同关系，又变更为不当得利，属于虚假陈述，恶意诉讼，对其诉讼请求应予以驳回。
肯莱特公司为证明其主张的事实，在举证期间内提供以下证据材料：
1、说明复印件一份，证明双方买卖合同关系成立，黄锦玲从肯莱特公司处拉走库存鞋142箱，共计人民币14200元，至今未向肯莱特公司结算支付。第二次庭审时，肯莱特公司将证明对象变更为黄锦玲从肯莱特公司处拉走库存鞋占有14200元款项没有事实和法律依据。
2、结婚登记审查处理表一份，证明黄锦玲、陈荣系夫妻关系。
经质证，黄锦玲、陈荣认为证据1中黄锦玲书写部分无异议，但对李爱芳事后添加的部分有异议的。且对证明对象有异议，黄锦玲从肯莱特公司拉走库存鞋是用于抵偿其在肯莱特公司处工作期间的业务提成款，不构成不当得利。证据2真实性无异议。
黄锦玲、陈荣为证实其主张的事实提供以下证据材料：
1、杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会萧劳仲案字第（2009）123号仲裁裁决书、杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧民初字第2940号劳动争议案庭审笔录及该案民事调解书各一份，证明肯莱特公司就本案提起的诉讼主张是业已终结的劳动争议案件仲裁及法院审理过程中的争议焦点，萧山区人民法院综合双方的主张内容主持双方达成调解。肯莱特公司在调解后又以劳动争议案件中的证据再次起诉，违反了“一事不再理”的原则。
2、情况说明、身份证、浙江省农村信用社丰收卡、蚌埠第三人民医院超声报告单一组，证明证人查敏自2007年8月-11月期间为肯莱特公司职工，岗位为业务员，与黄锦玲为同事关系；肯莱特公司与查敏、黄锦玲签订过关于业务提成的补充协议及约定的业务提成方式，合同文本均由肯莱特公司保存，肯莱特公司至今拒绝与黄锦玲进行全部业务提成的结算。
3、收条说明（复印件）及说明各一份，根据两份凭证可以互相印证黄锦玲根据肯莱特公司提议拉走了库存鞋用于抵扣部分业务提成款而向肯莱特公司出具了相应凭证，肯莱特公司却擅自添加了与黄锦玲文字截然相反的内容的事实。第二次开庭时，黄锦玲、陈荣认为该证据还证明该14200元为业务提成款。
经质证，肯莱特公司认为证据1真实性无异议，但对证明对象有异议。在萧山区人民法院调解时没有对证据性质进行认定，双方调解范围是补发工资和经济补偿金。证据2中的情况说明不符合证据形式，本案没有证据充分证明证人确有困难不能出庭，且查敏是黄锦玲介绍到肯莱特公司处工作的，与肯莱特公司存在利害关系，该证据没有证明力。丰收卡与本案没有关联性。证据3中说明的真实性有异议，当时黄锦玲给肯莱特公司的就是复印件，根据双方达成的买卖关系的约定，李爱芳在上面签字同意黄锦玲从肯莱特公司处将货物拉走。收条说明真实性无异议，但与本案没有关联。
本院对双方提供的证据审查认为，黄锦玲、陈荣对肯莱特公司提供证据1中黄锦玲书写部分真实性无异议；对证据2真实性无异议；肯莱特公司对黄锦玲、陈荣提供的证据1真实性无异议，证据3中收条说明真实性无异议，本院予以确认。肯莱特公司提供证据1中李爱芳书写部分系李爱芳在黄锦玲书写的说明复印件上添加的，对该证据的证明对象在后综合分析认定。黄锦玲、陈荣提供的证据2中的情况说明系证人证言，因证人未到庭作证，证言的证明力低，该证言不能单独作为认定肯莱特公司与查敏、黄锦玲之间签订过关于业务提成的相关协议及其他约定事项的事实的依据。黄锦玲、陈荣提供证据3中的说明，与肯莱特公司提供的说明中黄锦玲书写部分一致，该证据的真实性应予以确认。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
黄锦玲、陈荣系夫妻，均曾在肯莱特公司处工作。2008年8月30日，黄锦玲从肯莱特公司处拉走库存鞋142箱，并向肯莱特公司出具说明一份，载明“8月30日拉走库存鞋142箱×10双／箱＝1420双1420双×10元／双＝14200元整计：壹万肆仟贰佰元整于年底结算业务提成时予于扣除。黄锦玲2008.8.30”黄锦玲将该说明原件收执，并复印一份交肯莱特公司法定代表人李爱芳。在本案庭审中肯莱特公司提供了该说明复印件，在复印件上在黄锦玲签名上方有李爱芳书写的“按借款计算，根据工作表现，年终结算，请财务列支。李爱芳2008.8.30”其中“2008.8”有涂改。
本院另查明，黄锦玲于2007年8月份去肯莱特公司处工作，2009年1月20日离职。黄锦玲曾因劳动报酬一案以肯莱特公司作为被申请人于2009年2月18日向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁开庭期间，本案肯莱特公司提供了本案所涉的说明作为证据，证明黄锦玲拉走价值14200元的货物，应予以抵扣。杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会于2009年4月18日作出萧劳仲案字第（2009）123号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人二个月二十天的工资为13333元。二、被申请人支付申请人因未订立书面劳动合同二倍工资中的另一倍工资55000元，二项合计人民币68333元，减去应返还被申请人人货款及现金64200元，被申请人应支付申请人4133元整。黄锦玲不服该裁决，向萧山区人民法院提起诉讼，经萧山区人民法院调解，双方达成调解协议，由肯莱特公司支付黄锦玲55000元。在萧山区人民法院开庭审理时，对于本案所涉的说明，肯莱特公司质证时陈述“是因为被告公司（即肯莱特公司）在作帐的时候，需要把14200元进行入帐，本来该14200元就是原告（即黄锦玲）从被告公司拿走予以抵扣的，因为财务需要，所以法定代表人在上面批注。”
本院认为，本案肯莱特公司原主张与两被告间存在买卖合同关系，应由肯莱特公司负举证责任。而肯莱特公司提供的证据是说明复印件一份，该证据名称表述为“说明”，黄锦玲持有的原件上没有肯莱特公司法定代表人李爱芳加注的“按借款计算，根据工作表现，年终结算，请财务列支。李爱芳2008.8.30”字样。肯莱特公司认为该加注的内容在黄锦玲出具说明时就已写明，应视作双方达成买卖合同的合意。黄锦玲对此予以否认，认为该加注内容系李爱芳事后擅自添加。对此，本院认为，肯莱特公司对于加注内容的陈述首先与常理不符。若是双方合意，则一般应出具两份，双方各执一份，而不应在复印件上加注其他内容；其次该陈述与说明及加注的文字内容不符。说明的内容明确载明“拉走库存鞋，计14200元于年底结算业务提成时予以扣除”；加注的内容载明“按借款计算，请财务列支。”从文字内容中看不出双方有买卖的合意；再次，该陈述与肯莱特公司在萧山区人民法院开庭审理时所陈述的“因为作帐需要，所以法定代表人在上面批注”不一致。结合该加注落款时间有涂改的情形，应认定该加注内容系肯莱特公司因财务做帐需要，于事后在黄锦玲出具的说明复印件上添加的。肯莱特公司已收执了黄锦玲出具的说明复印件，表明肯莱特公司认可该说明载明的鞋子的用途及结算方式。故肯莱特公司提供的该证据不能证明双方达成了买卖142箱鞋子的意思表示。对此应由肯莱特公司承担举证不能的法律后果。另肯莱特公司认可陈荣不是买卖合同的买方，故肯莱特公司认为与黄锦玲、陈荣间存在买卖合同关系缺乏依据。后肯莱特公司认为黄锦玲拉走142箱鞋子的行为构成不当得利，对此本院认为，肯莱特公司对于黄锦玲拉走142箱鞋子的行为性质作出的陈述前后矛盾，且依据肯莱特公司提供的证据1“说明”载明的内容能证实黄锦玲拉走142箱鞋子时肯莱特公司是认可的，并同意在年终根据工作表现进行结算。故黄锦玲拉走142箱鞋子的行为有其合法的依据。至于在年终时双方有无进行结算，不是认定黄锦玲拉走鞋子时否构成不当得利的条件。而陈荣并未参与拉走鞋子，故肯莱特公司认为黄锦玲、陈荣的行为构成不当得利，缺乏相应的事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回杭州肯莱特鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费330元，减半收取165元，财产保全申请费166元，合计331元，由杭州肯莱特鞋业有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高瑛
二〇〇九年十月二十三日
书记员 宋楠