广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初532号
原告：杨某1，男，汉族，2005年5月3日出生，住广东省茂名市电白区。
法定代理人：张某，男，汉族，1981年7月30日出生，住广东省茂名市电白区，系原告杨某1的父亲。
法定代理人：杨某2，女，汉族，1983年4月5日，住广东省茂名市电白区，系原告杨某1的母亲。
委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。
被告：电白县水东镇乔梅村杨梅经济合作社。住所地：广东省茂名市电白区水东镇乔梅杨梅村。
法定代表人：张德锦，该社社长。
委托诉讼代理人：沈汉，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建强，广东民道律师事务所实习律师。
原告杨某1诉被告电白县水东镇乔梅村杨梅经济合作社(以下简称杨梅合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人张某、杨某2及其委托诉讼代理人张昌，被告杨梅合作社的法定代表人的张德锦及其委托诉讼代理人沈汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1诉称：原告杨某1于2005年5月3日出生，现就读于电白区杨梅小学。2008年9月19日，原告的母亲杨某2与茂名市电白区水东镇××村村民张某登记结婚。随后于2008年9月28日，原告及母亲杨某2一起落户茂名市电白区水东镇××村，成为茂名市电白区水东镇乔梅村杨梅经济合作社的社员（村民）。此后至2014年2月，原告一直享有及履行集体经济组织成员的权利义务，期间一直享受到经济合作社（村集体）的分红。但自从原告的弟弟张志亮出生（2014年1月19日）后，被告就以原告属于外来人口或养子、继子等为理由，克扣或少分原告的分红款和征地款。“2014年村中集体分红”中，原告一家四个人口，但只有三人享有分红。原告应得分红款为700元，但被告没有分配给原告。于“2016年集体分红总数”中，原告一家四个人口，但只有三人享有分红。原告应得分红款为400元，但被告没有分配给原告。2016年5月，被告还作出《杨梅村山岭、水田和坡地征收款的分配（红）方案》。此后依据该方案分配征地款。于“2016年水林路扩征田、地岭各户所得款”中，被告向全体杨梅村村民发放了8117.7元/每人。原告作为杨梅村村民，但实际仅得3247.08元（40%）。被告少分原告4870.62元。于2016年12月26日“悦民大道土地征收款”，被告向全体杨梅村村民发放了11897元/每人。原告作为杨梅村村民，应得征收款分红11897元，但实际仅得4758.8元（40%）。被告少分原告7138.2元。被告四次克扣或少分原告的分红款及征地款总额为13108.82元。该《杨梅村山岭、水田和坡地征收款的分配（红）方案》的条款“十一、男子在未婚前随母嫁入的，只限一孩在满一年后（凭户口簿迁入日期为准）方可按村中个人所得的总额的40%进行分配（红）。该男子的第二代子孙以后可按正常情况分配（红）。”严重侵犯了原告的合法权益，与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”等法律规定相违背，应是无效条款。另外，原告自2008年9月落户茂名市电白区水东镇乔梅村杨梅村后，一直在被告辖区居住、生活、读书，在村中履行作为该村村民的相关的义务，已取得该集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，原告应与其他村民一样，同等地、完全地享受该社（村）的分红权益及征地款分配权益。
因此，被告克扣或少分分红款及征地款给原告的行为，严重侵害了原告的集体经济成员权益，侵犯了原告的合法财产权利。被告应补充支付13108.82元分红款及征地款给原告。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状向法院起诉，请求：一、判令被告立即补充支付应得分红款及征地款共13108.82元给原告。二、案件诉讼费及原告为维权所支出的律师费3500元由被告负担。
被告杨梅合作社辩称：一、该案件不属于法院的受理范围，请求依法驳回原告的起诉；二、村民组织法24条规定，分配方案属于村民自治的一个范围，不属于法律的调整范畴；三、本案的分配方案是经过122户村民民主议定，程序合法；四、按照农村风俗，随母嫁入的子女是不享受份额的。按照民法总则第十条的规定，农村风俗也属于一个法律因缘。该方案是针对全体村民制定的，并不是针对原告一个人。
经审理查明：原告杨某1于2005年5月3日出生。2008年9月19日，原告的母亲杨某2与茂名市电白区水东镇××村村民张某办理了结婚登记手续。2009年9月28日，杨某2因夫妻投靠将户口迁入水东镇××村。同日，原告杨某1亦因夫妻投靠子女随迁关系随其母亲杨某2一并将户口迁入水东镇××村。之后，原告杨某1一直在水东镇××村生活，并就读于茂名市电白区杨梅小学至今。2014年1月19日，原告的母亲杨某2与张某生育儿子张志亮。
另查明：杨梅合作社共有135户村民。杨梅合作社于2014年进行村中集体分红，其中村集体的账目记明：“官雄4人，3×700=2100元（实发3人）”。2016年5月23日，杨梅合作社经民主议定制定了《杨梅村山岭、水田和坡地征收款的分配（红）方案》，其中有122户村民代表在该方案上签名点指按捺确认。《杨梅村山岭、水田和坡地征收款的分配（红）方案》的内容为“经村长、代表研究，并参照以前的分配（红）方案，结合我村现时的实际情况，特补充完善我村关于山岭、水田和坡地的征收款分配（红）方案如下：……十一、男子在未婚前随母嫁入的，只限一孩在满一年后（凭户口簿迁入日期为准）方可按村中个人所得的总额的40%进行分配（红）。该男子的第二代子孙以后按正常情况分配（红）……”。之后，被告杨梅合作社按照该方案确定的村中个人所得的总额的40%向原告杨某1分配集体分红和土地征收款项。2016年6月16日，被告杨梅合作社向张某一家发放了征收水林路扩征田、地岭所得款27600元，其中村集体的账目载明：“官雄农业人口、田地所得款3.4×3227.70=10974.18元，全村岭头款3.4×4890元=16626元，总合计款27600元”，且记明：“西片农业人口总人数……官雄3.4人”，“西片领村集体岭头款人数……官雄3.4人”。2016年，政府因建设悦民大道的需要，征收了杨梅村的部分土地。2016年12月8日，杨梅村向村民公布了《悦民大道土地征收款人口分配表》，其中写明：“……户名：观雄；人数3.4人；村分配23263元；队分配17187元；合计40450元”。2016年12月26日，被告杨梅合作社向张某一家发放了上述征地款40450元。此外，被告杨梅合作社还于2016年进行了村中集体分红，其中村集体的账目记明：“西片2016年集体分红总数，一共44户，……官雄4人，实发3人×400=1200元”。
再查明：2016年5月23日，杨梅合作社在制定《杨梅村山岭、水田和坡地征收款的分配（红）方案》过程中，已通知原告杨某1的法定代理人张某参加，因张某对该方案不予认可，其未在方案上签名。
本院认为：一、本案是否属于法院受理范围的问题。本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人员才有权请求相应的征地补偿款。目前，农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式：一是原始取得，即因出生取得；二是加入取得，即包括婚姻、收养以及国防建设或者其他政策性迁入。具体到本案中，原告杨某1因母亲杨某2的婚姻关系，其户口在2008年5月29日亦因夫妻投靠子女随迁关系随其母亲杨某2迁入被告杨梅合作社。2014年、2015年及2016年杨梅合作社给村民分配村集体分红和征地补偿款时，原告杨某1作为村民参与了部分分配，其中2014年村中集体分红、2016年村中集体分红未分得款项；水林路扩征田、地岭所得款及悦民大道土地征收款均获得村中个人所得额的40%。本案庭审过程中，原、被告对原告杨某1具有杨梅合作社的集体经济组织成员资格也没有异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，本案属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应予受理。
二、关于被告杨梅合作社是否应该向原告杨某1补充支付分红款及征地款的问题。被告杨梅合作社于2016年作出的《杨梅村山岭、水田和坡地征收款的分配（红）方案》是经过村民会议议定民主决策产生，属于该合作社的村规民约。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，若原告杨某1认为被告杨梅合作社的村规民约及2016年作出的《杨梅村山岭、水田和坡地征收款的分配（红）方案》侵害其合法权益，可以通过诉讼方式要求撤销。故原告杨某1在本案中认为被告杨梅合作社作出的村规民约及分配方案侵害了其合法权益，可以通过诉讼方式要求撤销，但其请求足额分配即补充支付应得分红款及征地款共13108.82元，是缺乏法律依据的，本院不予支持，予以驳回。综上所述，原告杨某1诉请被告杨梅合作社立即补充支付应得分红款及征地款共13108.82元，于法无据，本院不予支持，予以驳回。据此，依照中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某1的诉讼请求。
案件受理费215元，由原告杨某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
人民陪审员 刘 少
人民陪审员 唐慧明
二〇一七年八月十五日
书 记 员 钟铸诚