广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初4965号
原告：章浩，男，汉族，住址：惠州市惠城区。
第一被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东。
委托代理人：黄蔚，公司员工。
第二被告：汕头市元亨正贸易有限公司，住所地：汕头高新区科技中路14号701房之06号。
法定代表人：林裕。
委托代理人：刘章，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
委托代理人：潘弘真，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
原告章浩与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、汕头市元亨正贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告章浩到庭参加诉讼，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的委托代理人黄蔚、汕头市元亨正贸易有限公司的委托代理人刘章及潘弘真经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告章浩诉称：原告于2016年5月2日在京东商城“酒光食色官方旗舰店”被告处花费11988元购买了12盒（俄罗斯进口）“乌苏里斯克巴利匝姆虎头+鹿头+松甘露3瓶装礼盒”配制酒（999元/盒）。但是礼盒中“乌苏里斯克巴利匝姆系列配制酒虎头（368元/瓶）+鹿头（368元/瓶）”2瓶涉案食品标签配料成分中含有：人参叶。原告在购买货到付款后经查阅食品相关法律法规得知：人参叶不属于普通食品原料，涉案产品在食品成分中添加了非普通食品原料属于不符合食品安全标准食品。《食品安全法》第三十四条，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；第九十二条进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2011中也没有人参叶这种食品添加剂。综上所述：被告一涉案产品在网站中明确标注为“京东商城”自营产品，应当与汕头市元亨正贸易有限公司承担共同赔偿责任。被告二经营的进口预包装食品除了要经过出入境检验检疫机构检验和海关通关证明合格后，虽然可以进口但是销售还需要符合我国卫生行政部门制定的食品安全国家标准。涉案食品中添加了非食品原料及非食品添加剂成分，已经构成经营进口不符合我国食品安全标准食品行为，食品经营者熟知商品的食品安全法规，食品安全标准知识是其开业经营进货的前提条件，其销售行为在法律上已经构成明知。希望你院依据《食品安全法》第一百四十八条依法判决支持原告的诉请，请求判令：一、请求判令被告退还原告购货款11988元，并10倍赔偿24瓶88320元，共计100308元；二、要求两被告承担连带责任；三、请求判令两被告承担本案诉讼费。
第一被告被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未到庭参加诉讼，但提供《答辩状》称：原告章浩诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“第一被告”)、汕头市元亨正贸易有限公司（以下简称“第二被告”）产品责任纠纷一案，现第一被告发表答辩意见如下：一、原告与第一被告之间不存在合同关系，第一被告不是本案适格被告。根据合同相对性原则，原告要求第一被告返还购物款及賠偿无事实及法律依据。首先，第一被告作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，第一被告本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。同时，第一被告作为第三方网络交易平台提供者向商家（即本案的第二被告）收取平台使用费，但是该使用费并不依赖于具体每一笔交易的达成，而是向第二被告预先收取，是第一被告作为平台提供者向第二被告提供了技术服务的对价，并非和第二被告共同经营获取利益。其次，第一被告与原告之间并不存在买卖合同关系，涉案商品的销售者为被告二，店铺“酒光食色官方旗舰店”系由第二被告所有并负责经营，店铺宣传页面及店内商品展示页面的内容均由第二被告上传、维护，店内商品亦由第二被告销售并提供售后服务，本案的涉案商品销售发票亦由第二被告提供给原告，故买卖合同双方的主体为原告与第二被告。根据合同法的规定，合同只对缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力，因此原告要求第一被告返还购物款及赔偿无事实及法律依据。再次，第二被告在其已提交的《答辩状》中亦明确表示“被答辩人通过京东网向答辩人购买”，因此，再次确认了涉案商品的销售者为第二被告。此外，第一被告提供的证据《说明函》及《地址确认书》亦足以证明第一被告根本不是涉案商品的销售者，不是本案的合同相对方、不是本案的适格被告，不应就本案承担任何责任。二、第一被告已经尽到合理审查和注意义务，故不应承担赔偿责任。首先，第一被告作为网络交易平台，在第二被告作为商家入驻前，已对其主体资质、销售资质等一一进行了审查、核实，对相关的主题资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻，第二被告合法设立，目前合法存续，无异常经营状况。其次，在京东商城平台上公布了第二被告的公司名称、所在地、客服电话等商家信息，能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时维权。综上所述，第一被告作为互联网平台提供商并未参与涉案商品的经营和销售，不存在过错，故被告不应承担连带责任，请贵院依法驳回原告对第一被告的全部诉讼请求，以体现公平合理、诚实信用的民法基本原则、维护第一被告的合法权益。
第二被告汕头市元亨正贸易有限公司未到庭参加庭审及提交相关的证据。
查明的案件事实
经审理查明，原告章浩于2016年5月2日在京东商城(第一被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司)网站向“酒光食色官方旗舰店”（第二被告汕头市元亨正贸易有限公司)处购买了“‘乌苏里斯克巴利匝姆虎头+鹿头+松甘露3瓶装礼盒’配制酒”12盒（订单编号为17794431092），并支付货款11988元。其中“乌苏里斯克巴利匝姆配制酒‘虎头+鹿头’两产品的食品标签配料成分含有：优质饮用水、伏特加、白兰地、马林果、蜂蜜、白砂糖、人参叶、黑胡椒、甜橙皮提取物、焦糖色；原产国：俄罗斯；进口商：柏斯特经济贸易有限公司。
另查，原告提交由黑龙江出入境检验检疫局出具的《黑龙江检验检疫局关于进口俄罗斯配制酒投诉举报处理情况函》（下称：处理情况函）复印件显示：“我局于2016年6月21日收到您的投诉举报线索，随即对柏斯特经济贸易有限公司开展了调查。经调查，波斯特公司于2013年进口的俄罗斯乌苏里斯克巴利匝姆系列露酒的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第五十条规定。因上述产品进口日期为2013年12月9日，截止我局收到案件线索，已超过两年，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，不再给予行政处罚。”2017年2月17日，黑龙江出入境检验检疫局经调查核实向本院提供《复函》，其主要内容：“一、该处理情况函确系我局出具；二、“人参叶”不属于普通食品原料，柏斯特公司于2013年进口俄罗斯乌苏里斯克巴利匝姆系列露酒的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第五十条规定。”
又查，2016年8月4日由第二被告提交的《说明函》证明：“兹证明我司为京东互联网平台（××）上店铺”酒光食色官方旗舰店“的经营者，该店铺宣传页面及店内各商品展示页面的内容均由我司上传、维护；店内商品由我司销售、配送及提供售后服务。订单编号17794431092的商品由我司提供，京东公司仅向我司提供网络平台服务，不参与店铺的经营。”
又查，庭审期间，《庭审笔录》记录如下：“审:你方诉请被告退还购货款11988元，并10倍赔偿24瓶88320元，共计100308元，有何依据？原告：因为涉案产品一盒中是有三瓶的，三瓶盒装一起买是999元，单瓶购买任何一瓶是368元。但是松甘露是每瓶268元。审：你方称松甘露一瓶是268元，其他的是一瓶368元，有无证据？原告：我方提交的照片的证据（订单截图）中有显现。审：我从你提交的证据中没有看到你所陈诉的礼盒中三瓶酒的各种单价。（法官将原告提交的证据照片交由原告进行核实，原告核实完毕后称：我方提供给法院的照片中没有显现单瓶单价的价格，是我搞错了，漏交了。”）”
裁判理由和结果
本院认为：本案系产品责任纠纷，争议焦点在于本案原告购买的涉案产品是否属于不符合食品安全标准的产品？原告购买的涉案的配制酒中“虎头+鹿头”的食品标签配料成分含有“人参叶”，根据黑龙江出入境检验检疫局出具的文件已明确该涉案的配制酒中“虎头+鹿头”含有的“人参叶”不属于普通食品原料，同时表明柏斯特公司于2013年进口俄罗斯乌苏里斯克巴利匝姆系列露酒的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第五十条规定，因此原告购买的涉案配制酒中“虎头+鹿头”不符合食品安全标准，故原告诉请被告退还购货款11988元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿十倍赔偿金的问题，因黑龙江出入境检验检疫局出具的《黑龙江检验检疫局关于进口俄罗斯配制酒投诉举报处理情况函》已经明确涉案产品中“虎头+鹿头”不符合食品安全标准，原告可要求第二被告支付十倍赔偿金，因原告无法提供涉案配制酒礼盒装中的虎头、鹿头、松甘露各个销售单价，则按照平均价格计算每支酒的价格为333元（999元÷3），因此，第二被告理应向原告支付十倍赔偿金79920元（333元×2×12×10）。另第二被告系通过第一被告提供的平台向原告销售涉案配制酒，第二被告已出具《说明函》说明京东公司仅向我司提供网络平台服务，不参与销售涉案配制酒，且原告亦未提供证据证明涉案产品系第一被告直营，故原告诉请第一被告与第二被告承担连带责任，理由不当，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告汕头市元亨正贸易有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告章浩退还货款11988元；同时原告章浩退还乌苏里斯克巴利匝姆虎头+鹿头+松甘露3瓶装礼盒配制酒12盒，如原告章浩届时不能退回，则以购买的相应价格折抵第二被告汕头市元亨正贸易有限公司的应退货款。
二、第二被告汕头市元亨正贸易有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告章浩支付损失十倍赔偿金79920元。
三、驳回原告章浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元（原告预交2306元），由第二被告汕头市元亨正贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 贺晔晖
审 判 员 刘 娟
二〇一七年三月十七日
法官助理 黄嘉颖
书 记 员 曾慧婷