吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6293号
上诉人（原审被告）吉林鹏宏房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市九台区沿河街384号。
法定代表人张绍山，总经理。
上诉人（原审被告）王红霞，现住吉林省长春市九台区。
被上诉人（原审原告）赵玉杰，现住吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
委托诉讼代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）历忠，现住吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张雷，现住吉林省长春市。
原审被告张宇，现住九台区工农街东郊委**组。
上诉人吉林鹏宏房地产开发有限公司（以下简称鹏宏公司）、王红霞因与被上诉人赵玉杰、历忠、张雷、原审被告张宇民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鹏宏公司的法定代表人张绍山、上诉人王红霞、被上诉人赵玉杰及其委托诉讼代理人孙喜民、赵玉杰与历忠共同的委托诉讼代理人王朱绂到庭参加诉讼。被上诉人张雷、原审被告张宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
历忠、赵玉杰在原审时提出诉讼请求：1.判决偿还借款人民币400万元，并从2015年6月13日起按月利二分计算利息至实际偿还借款之日。事实和理由：历忠、赵玉杰系夫妻关系，与张维强系朋友。2015年6月，张维强以工程资金周转为名向历忠、赵玉杰借款400万元，并以鹏宏公司及张维强作为借款人向历忠、赵玉杰出具了借条，同时约定每月利息12万元，借款期限为6-12个月。此后，张维强及鹏宏公司未向历忠、赵玉杰直接支付利息和本金，2016年末，张维强因病去世，历忠、赵玉杰认为鹏宏公司作为借款人，王红霞为张维强妻子，张雷与张宇作为张维强两名子女，同为张维强第一顺序继承人，均应对历忠、赵玉杰承担还款义务，由于至今未向历忠、赵玉杰履行义务，因此历忠、赵玉杰依法提起诉讼，请求法院查明事实依法判决。其中，利息扣除100万元，该利息张维强已经用车辆进行抵顶，因此要求扣除100万元利息，如果该抵顶行为不被法院所确认，保留该100万元利息的起诉权利。
鹏宏公司在原审时辩称,张维强为我公司负责人，现已经死亡，具体情况我公司不清楚，如果借款真实发生，并用于工程资金周转，我公司愿意承担偿还责任。
王红霞、张宇原审辩称，张维强已经死亡，具体情况我们不清楚，如果借款真实发生，根据历忠、赵玉杰诉状所述如果用于公司经营活动，应当属于企业借款，不是个人借款，应当由企业承担偿还责任。
张雷原审时未出庭，无答辩意见。
原审法院经审理查明,2015年张维强为历忠、赵玉杰出具借条，借条记载：“本人张维强向历忠赵玉杰借款人民币肆佰万正（400万）月利0.03分，每月利息壹拾贰万元（12万），每月10号付息12万元正。借期6-12个月。”借款人处有张维强签名和鹏宏公司公章，时间为2015年6月12日。历忠、赵玉杰自认，2014年张维强从历忠、赵玉杰处借款350万元，双方约定月利三分，至2015年6月12日，双方计算欠款利息为50万元，张维强为历忠、赵玉杰出具了400万元的借条，后张维强以车抵顶100万元的利息，2016年6月张维强死亡，王红霞为张维强之妻、张雷、张宇为张维强的子女，三人均系张维强第一顺序继承人，三人均无放弃对张维强遗产继承的意思表示，虽王红霞等对借款持有异议，但未能提供相关证据支持其主张。
原审法院认为,张维强与鹏宏公司共同为历忠、赵玉杰出具了借据，历忠、赵玉杰与张维强和鹏宏公司间债权债务关系明确，债务人应按约定履行还款付息义务，现债务人张维强死亡，王红霞为张维强之妻，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，王红霞没有证据证明该借款系张维强个人借款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”故王红霞应对此债务承担清偿责任，张雷、张宇系张维强遗产第一顺序继承人，二人应在继承张维强遗产范围内对债务进行清偿。根据借据记载，400万元的每月利息为12万元，月利率为3%，但此400万元中本金为350万元，利息50万元，按照双方约定的利率，本金350万元的3%月利率计算，每月利息为105000元。历忠、赵玉杰自认张维强以车抵顶利息100万元，其抵顶的利息为：出具借条前利息为50万元，出具借条后50万元，按双方约定的月利率3%计算，出具借据后，清偿利息的时间为4个月24天（2015年10月为31天，月10500元的利息平均每天利息为3387元，共可以支付4个月24天的利息，至2015年11月6日止）。已履行部分未超过月利率3%，属于借贷双方自愿履行，合同双方当事人意思自治，予以确认；未履行部分，利率约定过高，按照月利率2%予以保护，超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，原审判决：一、张雷、张宇在被继承人张维强遗产范围内和王红霞、鹏宏公司共同偿还历忠、赵玉杰欠款本金350万元及利息（自2015年11月7日起至给付之日止，按月利率2%计算）；二、张雷、张宇在被继承人张维强遗产范围内和王红霞、鹏宏公司对此给付义务承担连带责任。案件受理费38,800.0元、诉讼保全费5000元，由王红霞、张雷、张宇、鹏宏公司共同负担。
宣判后，鹏宏公司与王红霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
鹏宏公司的上诉理由为，一审法院认定事实不清，未查清本案借款是否交付。历忠、赵玉杰没有提供证据证明借条上落款处的借款人张维强和鹏宏公司在借条出具日期曾收到了此笔借款。历忠、赵玉杰原审提供的证据均不能证明和本案争议的400万元借款相关。历忠、赵玉杰称是2014年6月借的款，于2015年6月打的条，不符合常理。历忠、赵玉杰起诉状中自认该笔借款是用于工程，如果真实存在，上诉人愿意承担还款责任。
王红霞的上诉理由为，一审法院认定事实不清，未查清本案借款是否交付。历忠、赵玉杰没有提供证据证明借条上落款处的借款人张维强和鹏宏公司在借条出具日期曾收到了此笔借款。历忠、赵玉杰原审提供的证据均不能证明和本案争议的400万元借款相关。历忠、赵玉杰称是2014年6月借的款，于2015年6月打的条，不符合常理。历忠、赵玉杰起诉状中自认该笔借款是用于工程，而不是家庭生活，王红霞不应偿还。
被上诉人历忠、赵玉杰二审时辩称，历忠、赵玉杰向张维强及鹏宏公司出借350万元证据充分，原审时已提交了充分证据，且已说明了借款经过，符合民间借贷的交易习惯，虽然鹏宏公司和王红霞否认2014年6月的借款与2015年6月的借条之间的关联性，但其也没有证据证明2014年6月的借款已经偿还。借款发生于张维强与王红霞婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，且鹏宏公司股权一直由张维强、王红霞及其子女持有。另外，即使借款用于公司，该公司所得收益也均由张维强与王红霞享有并用于夫妻共同生活。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2014年6月10日赵玉杰向张维强账户转款150万元。2014年6月13日赵玉杰儿媳魏煜檬账户现金取款180万元。鹏宏公司原审时称张维强2016年6月6日前不是法定代表人，但负责实际经营。王红霞自认其在鹏宏房地产公司工作，担任总经理。
本院认为，虽然王红霞、鹏宏公司主张借款未实际给付，但其对于2014年6月10日赵玉杰向张维强账户转款150万元的性质不能作出解释，对于张维强已将150万元转回给赵玉杰的事实亦不能提供证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。历忠、赵玉杰主张2014年6月借款实际发生，2015年经结算利息后重新出具借条符合常理。张维强、鹏宏公司共同向历忠、赵玉杰出具借据，该借据与赵玉杰、历忠提供的赵玉杰银行流水及其儿媳魏煜檬银行卡明细清单相结合，足以证明张维强、鹏宏公司与历忠、赵玉杰形成借款合意，历忠、赵玉杰履行了给付借款的义务，张维强、鹏宏公司与历忠、赵玉杰之间借贷关系成立。原审判决张维强、鹏宏公司应向历忠、赵玉杰偿还借款并无不当。王红霞主张该借款未用于夫妻共同生活，但该借款发生于王红霞与张维强夫妻关系存续期间，且王红霞与张维强共同经营鹏宏公司，即使该款用于鹏宏公司经营，公司经营收益亦由其与张维强共同享有，原审判决认定本案借款系王红霞与张维强夫妻共同债务亦无不当。综上，上诉人王红霞、鹏宏公司的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计69600.00元，由上诉人王红霞、上诉人吉林鹏宏房地产开发有限公司各负担34800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年一月十六日
书 记 员 高 珊