江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第726号
原告：南京高一智光电有限公司，住所地在南京市江宁区将军大道219号太平社区新工业园内。
法定代表人：张宰亨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许辉、刘莹，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原告南京高一智光电有限公司（以下简称高一智公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京高一智公司的委托诉讼代理人许辉、刘莹，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘善军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高一智公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告向伤者支付的医疗费134342.89元；2、被告赔偿原告支出的二轮摩托车修理费3580元。事实和理由：原告所有的苏Ａ×××××货车在被告处投保了交强险和商业险等险种。2014年6月23日，原告驾驶员丁兆品驾驶被保险车辆在合肥××路倒车时，与刘爱友驾驶的皖Ａ×××××号二轮摩托碰撞，导致刘爱友受伤，车辆受损。后经合肥市公安局交通警察支队认定，原告驾驶员丁兆品对事故负全部责任。原告垫付刘爱友医疗费135902元。因被告拒绝理赔，原告诉至法院。
人保南京公司辩称：其已经支付了交强险范围内的医药费1万元，保险事故的发生系原告驾驶员丁兆品全责，且丁兆品于事故发生后驾车逃逸，属于商业险免责条款规定的情形，故原告主张的修理费和交强险外医药费不应当理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了保险单、保险条款、道路交通事故认定书、保险拒赔通知书、医药费发票等证据，证明以下事实：
2013年11月28日，原告所有的苏Ａ×××××货车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免陪率等保险。保险期限自2013年12月5日0时起至2014年12月5日24时止。其中交强险财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额10000元，机动车损失险保险金额为58600元。第三者责任险部分条款如下：第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第五条被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场、毁灭证据；……机动车交通事故责任强制保险条款约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额为2000元……对符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失……
2014年6月23日，原告驾驶员丁兆品驾驶苏Ａ×××××货车在怀远路与龙子湖路交口北侧与刘爱友驾驶的皖Ａ×××××二轮摩托（后载刘慕圆、刘若兰）发生碰撞，造成刘爱友、刘慕圆、刘若兰不同程度受伤及摩托和损坏。根据合肥市公安局交通警察支队做出的2015年6月19日做出的合公交（新）认字【2014】第20150059号“道路交通事故认定书”认定：事故发生后，丁兆品未能及时报警、保护现场、抢救伤者，而是驾车逃逸。丁兆品应承担此事故的全部责任。后原告至被告处进行理赔，被告支付了10000元医药费。被告因原告驾驶员驾车逃逸拒绝理赔摩托车修理费和其余医药费，原告遂诉来本院。
本案审理过程中，原告为证明案涉事故被告应予理赔，向本院提供：1、合肥市公安局交通警察支队于2014年7月22日做出的合公交（新）认字【2014】第20140081号“道路交通事故认定书”认定：事故发生后，丁兆品驾驶苏Ａ×××××离开现场。丁兆品驾驶机动车倒车时未确保安全，是造车此次事故的直接原因，丁兆品应承担此次事故的全部责任。
2、原告支付伤者135902元的医药费发票，以及受损的皖Ａ×××××二轮摩托的车辆维修费发票3580元。
被告认为保险公司只应承担医保内用药，即不超过交强险医药费限额1万元，且该1万元已经垫付，对医保外用药不予赔偿。
被告为证明案涉事故符合保险合同约定的免责条款，且上述事故认定书已被撤销；被告就免责条款也已向原告尽到了明确说明的义务，向本院提供：1、合肥市公安局交通警察支队于2015年6月19日做出的合公交（新）认字【2014】第20150059号“道路交通事故认定书”认定：事故发生后，丁兆品未能及时报警、保护现场、抢救伤者，而是驾车逃逸。丁兆品应承担此事故的全部责任。根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十五条之规定，撤销合公交（新）认字【2014】第20140081号道路交通事故认定书。
2、原告盖章的“投保人声明”：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解……
原告对上述证据的真实性不持异议，亦无法提供相反证据推翻被告的上述证明。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定条款履行。就案涉免责条款，保险人已经向被保险人尽到了明确说明义务，故免责条款亦对原告有效。根据保险合同约定，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司不予理赔。本案中，根据合肥公安交警支队于2015年6月19日做出的合公交（新）认字【2014】第20150059号“道路交通事故认定书”，【2014】第20140081号“道路交通事故认定书”已经被撤销，并认定丁兆品的行为属于“事故后未能及时报警、保护现场、抢救伤者，并驾车逃逸”。因丁兆品的驾车逃逸的行为，符合保险条款中约定免责情形，故被告就商业险部分免除赔偿责任。
根据交强险保险合同约定，交强险医疗费用的赔偿限额为10000元，现被告已经为原告垫付了该1万元医药费，故本院对原告主张134342.89元医疗费的诉讼请求不予支持。对原告主张的赔偿受害人二轮摩托车修理费的问题，被告亦只在交强险财产损失限额内赔偿2000元。
综上，就商业险部分，由于原告驾驶员的行为构成保险合同免责条款约定情形，故原告对被告的该部分主张不承担赔偿责任；原告主张的超出交强险范围的医疗费以及车辆维修费，被告亦不承担赔偿责任。被告应赔偿原告2000元修理费。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京高一智光电有限公司支付车辆维修费2000元；
二、驳回原告南京高一智光电有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3090元，由原告负担3040元，被告负担50元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 员 战秋君
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 韩中强
二〇一七年二月二十一日
见习书记员 栾昕然