新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1767号
上诉人（原审原告）：撒某1，男，回族，1946年12月6日出生，霍尔果斯海关退休干部，现住伊宁市。
上诉人（原审原告）：陈某，女，维吾尔族，1950年11月27日生，霍城县盐业公司退休职工，现住伊宁市。
上诉人（原审原告）：撒某2，女，回族，1998年8月24日生，学生，现住伊宁市。
以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：程鸿海，新疆同济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某，女，回族，1976年7月9日生，伊宁市第十五小学教师，现住伊宁市。
上诉人（原审被告）：撒某3，女，回族，2005年11月2日生，伊宁市第十五小学学生，现住伊宁市。
法定代理人：李某（系撒某3的母亲），女，回族，1976年7月9日生，伊宁市第十五小学教师，住址同上。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：汤海涛，新疆信禾诚律师事务所律师。
上诉人撒某1、陈某、撒某2因与上诉人李某、撒某3法定继承纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2015）伊民初字第5927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人撒某1及撒某1、陈某、撒某2的委托诉讼代理人程鸿海、上诉人李某及李某、撒某3的委托诉讼代理人汤海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
撒某1、陈某、撒某2上诉请求：1、依法撤销原判第一、二、三、四、五、十项；2、重新分割伊宁市先进街1巷怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房、伊宁市胜利街14巷241号房院、察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100㎡土地的使用权及地上附着物、察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村80亩土地的承包经营权；3、重新分割丧葬费、抚恤金。事实理由：1、2010年12月，撒勇将其购买的伊宁市斯大林街37号楼房一套以23万元的价格出售给佟向前、赵永梅，并将该笔款用于购买怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房。原判对该事实未予认定错误；2、原判认定被继承人与李某婚后取得涉案的5100㎡土地的使用权错误，该土地的使用权系被继承人婚前取得，应认定为其个人婚前财产；3、对于涉案的丧葬费、抚恤金应当依法由上述当事人共同分割；4、一审判决将涉案的两套房产均判归李某所有，没有考虑撒某2的居住权，应予以改判。
李某、撒某3辩称：1、本案没有证据证明怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房首付款35.8万元系被继承人用其出售婚前的伊宁市斯大林街37号楼房的款项支付的；该套房屋系李某与被继承人婚后购买的，该房屋的产权证上也载明系其二人共有，故该房产应属夫妻共同财产。2、涉案的5100㎡土地的使用权系李某与被继承人婚后于2004年取得，应认定为夫妻共同财产；3、本案的被继承人去世后，其丧葬事宜均是由李某出资操办的，一审判决对涉案丧葬费、抚恤金的处理正确；4、涉案遗产应按照财产的性质及价值分割，撒某1、陈某、撒某2认为一审判决没有考虑撒某2的居住权的上诉理由不能成立。
李某、撒某3上诉请求：依法对原判第一、三、五、十一项予以改判，并由撒某1、陈某、撒某2承担本案一、二审涉诉费用。事实理由：1、怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房的地下室系房地产开发商赠送的，不应计入该房产的总价值之中。李某应付本案其他继承人的该房产折价款中，应扣减地下室的价款；2、涉案的5100㎡土地使用权的价值应按72万元计算，原判按576300元计算，与评估报告中载明的72万元的评估价不相符；3、原判按9万元计算涉案的80亩土地的经营权收益，明显与该土地的实际经营收益不符，应按每年2万元的价值计算45年；4、撒某1、陈某、撒某2的诉讼行为造成的损失应由其承担，故本案中的鉴定费应由撒某1、陈某、撒某2负担。
撒某1、陈某、撒某2辩称：1、根据法律规定，被继承人的遗产，是指其生前的所有合法财产。涉案的怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房的地下室，无论其来源，都应依法予以分割。李某、撒某3认为该地下室系房地产开发商赠送的，其价值应计算在该房屋总价值内的理由不能成立；2、涉案的5100㎡土地使用权的价值不应按72万元计算，原判确定为576300元也是错误的；3、李某、撒某3认为涉案的80亩土地的经营权收益应按每年2万元的价值计算，以及涉案鉴定费应由撒某1、陈某、撒某2负担的上诉理由，也均不能成立。
撒某1、陈某、撒某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人撒勇以下价值约200万元的遗产：伊宁市胜利街14巷241号房院一处、察布查尔县米粮泉回族乡米粮泉村80亩承包地及地上建筑物、伊宁市先进街1巷怡安誉峰家园3号楼2单元101室住宅一套（其中购买该住宅时支付的449388.8元首付款中，有358000元系被继承人出卖其婚前所有的位于斯大林街37号住宅的价款支付）、银行存款656865.89元等；2、依法由双方分担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、撒某1、陈某系被继承人撒勇的父母。1998年3月撒勇与阿斯娅结婚，于1998年8月24日生育一女撒某2。后撒勇与阿斯娅离婚。2003年6月撒勇与李某结婚，于2005年11月2日生育一女撒某3。2013年12月15日撒勇因病去世。
二、1996年3月，撒勇与管子元签订房地产买卖契约，购买管子元位于伊宁市胜利街14巷241号的房院，并进行了公证。1999年撒勇取得国有土地使用证，2001年取得房屋所有权证，土地使用者及房屋所有权人均为撒勇。撒勇去世后，该房院的租金由李某收取。
三、2001年3月，撒勇与伊犁力新房地产开发公司签订商品房购销合同，购买了位于伊宁市斯大林街37号楼房一套。2010年12月，撒勇与佟向前、赵永梅签订房地产转让合同，将该楼房出售给佟向前、赵永梅，合同约定价格为23万元，并于2010年1月办理了产权变更手续。一审中，撒某1、陈某、撒某2陈述该楼房实际交易价格为35.8万元，且该款用于购买怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房。对该陈述李某、撒某3不予认可。
四、2011年2月21日，撒勇与李某共同购买了位于伊宁市先进街1巷怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号复式楼房一套，并与伊犁怡安房地产开发有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定该房屋建筑面积为236.28＋80平方米，总价款699388.8元整，首付449388.8元，剩余部分办理贷款，同时还约定”赠送地下室80平方米”，于2012年7月取得了房屋权属证书，载明：建筑面积为316.28平方米，套内建筑面积为284.96平方米，所有人为撒勇，共同共有人为李某。截止撒勇去世，该房屋贷款余额本息为211970.15元，此后均由李某偿还。
五、2001年3月撒勇与察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村签订《开发经营合同》，承包了位于该村两块原始自然芦苇塘地共计80亩地用于养殖业、旅游业等开发经营项目，约定：承包期限60年，撒勇一次性支付承包费9万元（该费用已支付完），除此之外在承包期内不收任何费用；承包经营期内，撒勇形成的一切资产的产权归撒勇所有，撒勇享有继承权、合资经营权、转让权、继续承包的优先权、享受相关优惠政策的权利。
对于该土地上的附着物，经双方确认：除地坪系2008年修建外，其他附着物均为撒勇婚前修建。
六、2004年10月，撒勇对承包的80亩地中的5100㎡的土地（即双方所称的8亩地）办理了国有土地使用证，附着物就位于该土地上。2003年11月撒勇支付土地转让费1000元。撒勇去世后，本案双方当事人就由谁继续承包经营发生纠纷，经米粮全乡调解委员会调解未果。
七、（1）截止2013年12月14日撒勇去世前，撒勇在中国工商银行伊犁州分行卡号6282***********2697的银行卡余额为192529.97元。自2013年12月23日起李某陆续支取该款直至2014年10月1日将该款全部支取完毕
（2）截止2013年12月14日撒勇在中国工商银行伊犁州分行卡号6222***********7993的银行卡余额为39351.95元，此后李某陆续支取，至2015年5月11日余额为37.97元。
李某认可其支取了上述两笔款项，但称上述款项系其为给撒勇治病从亲戚朋友处借款存入上述银行卡内，在撒勇去世后支取已用于偿还债务及办理丧葬事宜。对此撒某1、陈某、撒某2不认可。
八、截止撒勇去世，其中国银行伊犁州分行卡号6216***********6401的银行卡余额为430814.73元（该款在中国银行，尚未支取）。
九、截止2014年4月，撒勇名下住房公积金余额为85404.95元（尚未支取）。
十、撒勇去世后，其所在单位伊犁州国家安全局发放丧葬费7542元、一次性抚恤金140470元（尚未支取）。
十一、2014年1月，撒某1收取80亩承包土地的承包费40000元（自2013年12月8日至2014年12月8日）。对此双方均无异议。
十二、撒勇在生病期间，中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司分两次给付城镇职工补充医疗保险（C款）保险金共计103500元。
十三、庭审中，撒某1、陈某、撒某2申请对伊宁市胜利街14巷241号房院、伊宁市先进街1巷怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房、察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100平方米土地上的附着物进行价值评估。经新疆国信志诚房地产土地评估有限公司评估：伊宁市胜利街14巷241号房院价值为622200元、伊宁市先进街1巷怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房价值为1079005元（其中包括地下室面积80平方米，单价929.81元，共计74385元）；对察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100平方米土地上的附着物价值评估为两种意见：1、如附着物为1998年及2008年修建，价值为309088元（其中地坪2008年修建，现价值158202元）；如附着物部分修建于2002年，其余为1998年及2008年修建，价值为329507元（其中地坪2008年修建，现价值158202元）。撒某1、陈某、撒某2支付鉴定费45154元、评估人员来伊的住宿费、交通费、伙食费4068元，共计49222元。
李某、撒某3对伊宁市胜利街14巷241号房院价值无异议；对察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100㎡土地上的附着物价值，经双方协商均同意按照309088元计算；李某、撒某3对伊宁市先进街1巷怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房价值亦无异议，但认为地下室面积系开发商赠送，其价值不应计算在楼房总价之内。
十四、李某、撒某3在庭审中提供察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100㎡土地的国有土地使用证，要求对该土地使用权进行评估。经伊犁安新房地产评估有限责任公司作出伊安新字[2016]A600019号土地评估报告，评估总价值为72万元整。该评估报告采用了成本逼近法和收益还原法两种方式综合进行：通过成本逼近法计算，该土地使用年限内的价值为113元/平方米；通过收益还原法计算，考虑该土地未来每年进行养殖所取得的预期纯收益及经营利润，该土地使用年限内的价值为161.84元/平方米，以成本逼近法的113元/平方米的30%加上收益还原法的161.84元/平方米的70%，最终得出该土地使用年限内价值为142元/平方米（113元/平方米×30%＋161.84元/平方米×70%）。
李某、撒某3对该评估报告无异议，撒某1、陈某、撒某2对评估方法提出异议，认为本案系继承纠纷案件，评估价值中不应包含未来可能存在的收益，故不应采取收益还原法计算，同时要求该评估公司评估人员出庭。该公司评估人员赵小新出庭，回答了双方就评估报告提出的问题和质疑。赵小新陈述：因为该土地使用证上的土地用途为养殖性用地，虽然现已未进行养殖，改变了土地用途，但按照相关规定仍然要以养殖用地进行评估，因此就会存在以后年限内可能产生的经营收益，故要采取成本逼近法和收益还原法结合进行最终的评估。李某、撒某3支付评估费15000元。
经该院释明，该评估公司表示同意再次到实地勘查了解，看是否可以采用比较法和成本法进行评估。后该评估公司向该院回复：”根据本公司实地考察被估对象（察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村），该地段及周边回民乡未找到养殖性用地三个实际成交的可比案例，故本次报告不能采用比较法”。
庭审中，经该院询问双方，撒某1、陈某、撒某2同意按评估报告中的成本逼近法以113元/平方米计算该土地使用价值，李某、撒某3要求以142元/平方米计算。
一审法院认为：本案中，双方当事人争议的焦点是：被继承人撒勇的遗产范围及遗产如何分配。被继承人撒勇因病去世，其生前未立遗嘱，遗产应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条及第十三条第一款规定，对被继承人撒勇的遗产，应由撒某1、陈某、撒某2及李某、撒某3共同均等继承。
该院对撒勇去世时遗留的财产作如下认定：一、位于伊宁市先进街1巷怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房系撒勇与李某的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款：”夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，其中50%系撒勇个人财产，属于遗产。故李某占房屋份额的60%，撒某1、陈某、撒某2、撒某3各占10%。
撒某1、陈某、撒某2、撒某3称购买该房屋的款项内有属于撒勇婚前的个人财产35.8万元应予扣除，但无充分的证据证实，李某又不予认可，因此对其该主张不予支持。虽在购买该楼房时地下室属于开发商赠送，但在建筑面积中已包含该地下室的面积且地下室属于房屋不可分割的一部分，故地下室价值应计算在房屋总价值内。
由于该楼房一直由李某、撒某3居住使用，故归其所有，由李某按照房屋价值及双方各自的份额支付相应的款项。该楼房剩余贷款本息211970.15元由李某偿还，在楼房总价款中予以扣除。
二、位于伊宁市胜利街14巷241号房院系撒勇婚前个人财产，属于遗产。故撒某1、陈某、撒某2、李某、撒某3各占20%。
由于该房院一直由被继承人撒勇和李某经营管理，为便于今后的继续管理和生产生活的需要，该房院归李某所有较为合适，由李某按照房屋价值及双方各自的份额支付相应的款项。
三、位于察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100㎡土地使用权系撒勇与李某婚后取得，属夫妻共同财产（其中50%系撒勇个人财产，属于遗产），故李某占60%，撒某1、陈某、撒某2、撒某3各占10%。根据本案的性质及实际情况，该土地应按照成本逼近法的113元/㎡计算较为合适，即该土地使用权价值为576300元（113元/㎡×5100㎡）。
四、位于察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100㎡土地上的附着物中：地坪属于撒勇与李某婚后修建（其中50%系撒勇个人财产，属于遗产），李某占60%的份额，撒某1、陈某、撒某2、李某、撒某3各占10%的份额；其他附着物系撒勇婚前个人财产，撒某1、陈某、撒某2、李某、撒某3各占20%的份额。
五、位于察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村的80亩土地承包权，系撒勇婚前承包，对于其投入的9万元承包费系婚前个人财产，属于遗产。撒某1、陈某、撒某2、李某、撒某3各占20%的份额。
鉴于上述第三、四、五项属于不可分割的财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条第一款：”遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第4条：”承包人死亡时尚未取得承包收益的，可把死者生前对承包所投入的资金和所付出的劳动及其增值和孳息，由发包单位或者接续承包的人合理折价补偿，其价额作为遗产”的规定，察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100㎡土地使用权及地上附着物归撒某1、陈某、撒某2所有；察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村的80亩承包土地由撒某1、陈某、撒某2继续承包经营。撒某1、陈某、撒某2按照李某、撒某3各自的份额支付相应的款项。
六、对于撒勇去世后，李某从中国工商银行伊犁州分行卡号6282***********2697的银行卡支取的192529.97元及从中国工商银行伊犁州分行卡号6222***********7993的银行卡支取的39313.98元（39351.95元－37.97元），均系撒勇与李某的夫妻共同财产，其中50%系撒勇个人财产，属于遗产。故李某占款项的60%，撒某1、陈某、撒某2、撒某3各占10%，由李某按照各自的份额支付相应的款项。对于李某称该款系向亲戚的借款并已用于偿还债务的抗辩主张，因无充分的证据证实，不予采信。
七、对于中国银行伊犁州分行6216***********6401的银行卡余额430814.73元，系撒勇与李某夫妻共同财产，其中50%系撒勇个人财产，属于遗产。故李某占款项的60%，撒某1、陈某、撒某2、撒某3各占10%。
八、住房公积金85404.95元，系撒勇与李某的共同财产，其中50%系撒勇个人财产，属于遗产。故李某占款项的60%，撒某1、陈某、撒某2、撒某3各占10%。
九、撒某1收取的承包费40000元及李某收取的租金，其中50%系撒勇个人财产，属于遗产。但由于双方已各自领取，不再重新进行分割，由各自所有。
十、丧葬费7542元、一次性抚恤金140470元，是国家按照相关规定对死者近亲属给予的抚慰和经济补偿，不属于遗产。根据本案实际情况，丧葬费7524元归李某所有，抚恤金140470元应由撒勇的两个女儿撒某2及撒某3取得，各占50%。
十一、撒某1、陈某、撒某2支付的鉴定费用49222元、李某、撒某3支付的鉴定费15000元，共计64222元，应由双方共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条第一款，最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第4条、第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于伊宁市先进街1巷怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房归李某所有；李某应支付撒某1、陈某、撒某2、被告撒某3各86703.49元[（1079005元－211970.15元）×10%]；二、位于伊宁市胜利街14巷241号房院归李某所有；李某应支付撒某1、陈某、撒某2、撒某3各124440元（622200元×20%）；三、位于察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100㎡土地使用权归撒某1、陈某、撒某2所有；撒某1、陈某、撒某2应支付李某345780元（113元/米×5100㎡×60%）、支付撒某357630元（113元/米×5100㎡×10%）；四、位于察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100㎡土地上的附着物均归撒某1、陈某、撒某2所有；撒某1、陈某、撒某2应支付李某125098.4元、支付撒某345997.4元；五、位于察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村80亩土地由撒某1、陈某、撒某2继续承包经营；撒某1、陈某、撒某2支付李某、撒某3各18000元（9万元÷5）；六、撒某1取得的承包费4万元归撒某1、陈某、撒某2所有；李某取得的租金归被告李某、撒某3所有；七、在中国工商银行伊犁州分行6282***********2697银行卡的192529.97元及在中国工商银行伊犁州分行卡号6222***********7993银行卡的39313.98元，共计231843.95元，由李某取得139106.37元，由撒某1、陈某、撒某2、撒某3各取得23184.4元；该款因李某已支取，故由李某支付给撒某1、陈某、撒某269553.2元、支付给撒某323184.4元；八、中国银行伊犁州分行卡号6216***********6401的银行卡余额430814.73元，李某取得258488.8元，撒某1、陈某、撒某2、撒某3各取得43081.4元；九、住房公积金85404.95元，由李某取得51242.9元，由撒某1、陈某、撒某2、撒某3各取得8540.4元；十、丧葬费7542元归李某所有；抚恤金140470元，由撒某2、撒某3各得70235元（140470元×50%）；十一、鉴定费64222元（其中撒某1、陈某、撒某2支付49222元、李某、撒某3支付15000元），由撒某1、陈某、撒某2承担32111元，李某、撒某3承担32111元。上述第一、二、三、四、五、六、七、十一项相互冲抵后，李某实际支付撒某1、陈某、撒某2109588.87元，该款于本判决书生效之日起十五日内日付清。上述撒某3应继承的遗产由李某代管。案件受理费32004元，由撒某1、陈某、撒某2负担16002元，由李某、撒某3负担16002元。
本院二审期间，当事人围绕依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人撒某1、陈某、撒某2提交了如下证据：1、从伊犁怡安房地产开发有限责任调取的银行转账凭证及收据复印件各1份。拟证明怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房首付款35.8万元系被继承人用其出售婚前房产的售房款支付的；2、涉案的5100㎡土地上的建筑物照片5张。拟证明原判对该部分财产认定的价值偏高；3、证人王某的证词。拟证明察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村5100㎡院落内的所打的地坪花费了5、6万元。
上诉人李某、撒某3质证意见如下：对证据1，真实性认可，但上述不能证明怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房首付款35.8万元系被继承人用其出售婚前房产的售房款支付的；对证据2，真实性无异议，并认为原判对该部分财产认定的价值合理；3、对证据3，不予认可，应以评估报告确定的价值为准。
本院对以上证据认证如下：上述证据均不能直接上诉人撒某1、陈某、撒某2主张的事实，且无其他证据相佐证，故对以上证据的证明力不予确认。
经本院审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房首付款35.8万元能否认定为被继承人婚前财产，原判对该房产的处理是否正确；2、涉案的5100㎡土地的使用权是否属于被继承人的婚前个人财产；原判认定的价值是否正确；3、原判对被继承人生前承包的涉案80亩土地的处理是否正确；4、原判对涉案丧葬费、抚恤金及两套房产的处理是否有误，涉案鉴定费应否由双方分担。
关于焦点1。撒某1、陈某、撒某2在本案中称被继承人将其婚前购买的伊宁市斯大林街37号楼房出售后的35.8万元款项用于了购买涉案的怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号楼房，并认为原判对该房产的处理不当，请求对该房产重新进行分割。但撒某1、陈某、撒某2在本案中提供的证据并不足以证实其主张的上述事实，且即使该房产的首付款系被继承人婚前财产，其生前作为完全民事行为能力人，对自己依法行使的民事法律行为产生的法律后果应当是明知的。其与李某购得该房产后，办理了产权人为被继承人与李某共有的房屋产权证，上述行为应视为被继承人基于与李某的婚姻关系，自愿将李某作为其婚前财产的共有人，该房产亦应作为夫妻共同财产处理。故原判对该套房产的处理，并无不当。
遗产是指被继承人生前遗留的全部合法财产，上述房产的地下室不论是否属于房地产开发商赠与的财产，均属于夫妻共同财产。李某认为该地下室系房地产开发商开赠送的，在遗产分割时，该地下室的价值不应计入该房产的总价值之中的上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。
关于焦点2。本案中的被继承人与李某在双方夫妻关系存续期间取得了涉案的5100㎡国有土地使用权证书，原判在进行遗产分割时，对该项财产按夫妻共同财产处理，符合法律规定。
涉案的5100㎡国有土地使用权，经鉴定部门采用成本逼近法和收益还原法两种方式综合进行评估，总价为72万元，即每平方米土地在使用年限内的价值为142元。其中采用成本逼近法评估每平方米土地在使用年限内的价值为113元，按收益还原法评估每平方米土地在使用年限内的价值为161.84元。原判根据该土地使用性质及实际现状，按成本逼近法评估的价值确定该土地的使用价值，即确定为576300元，较为合适。
关于焦点3。被继承人生前与察布查尔县米粮泉回民乡米粮泉村签订《开发经营合同》，承包了涉案80亩地用于养殖业、旅游业等开发经营。原判根据《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》的相关规定，判决该土地由撒某1、陈某、撒某2继续承包，并将被继承人已投入的9万元承包费，作为遗产予以分割，适用法律正确。
关于焦点4。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的、可以依法转移给他人的个人合法财产。涉案丧葬费、抚恤金是被继承人单位在其死亡时才给付的，不是基于被继承人死亡前的民事行为而取得的，不属于遗产范围。其中死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，而抚恤金的性质是对死者近亲属的一种经济方面的帮助或抚慰，是用于抚慰和救济死者近亲属，特别是依靠死者生活而无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的直系亲属。原判根据本案的实际情况，将涉案丧葬费判归李某所有，将抚恤金均分给被继承人的两子女，并无不当。
原判对被继承人的遗产均依法进行了均等分割，其中包括其与李某共有的怡安家园三期·誉峰3号楼3-2-101号房产中的一半，以及属于其婚前财产的伊宁市胜利街14巷241号房产。原判决根据以上房产的使用、管理情况及现状，从有利于生活需要，不损害遗产的效用考虑，将以上房产判归被继承人的妻子李某所有，由其按上述遗产的价值给付其他继承人相应的折价款，符合法律规定。继承人撒某2已年满19周岁，并非生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人。撒某1、陈某、撒某2认为对涉案遗产的分割应考虑撒某2的居住权的上诉理由，不能成立。本案诉讼过程中产生的鉴定费用，应由作为继承人的双方当事人分担。李某、撒某3认为鉴定费应由撒某1、陈某、撒某2负担的上诉理由，亦不能成立。
综上所述，上诉人撒某1、陈某、撒某2及上诉人李某、撒某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24391元，由上诉人撒某1、陈某、撒某2负担13093元（已预交），由上诉人李某、撒某3负担11298元（已预交）。
审 判 长 赵冬迪
审 判 员 周丽萍
代理审判员 尹玉婷
二〇一七年十月二十日
书 记 员 魏嘉敏