陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终3398号上诉人（原审原告）汪崇宏，男，汉族。委托代理人徐佳君，湖北正星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安旅商旅游汽车有限责任公司，住所地西安经济技术开发区凤城十二路三合国际城1号楼17层11702号房。法定代表人王亦军。委托代理人蔺飞，陕西知本律师事务所律师。上诉人汪崇宏因与被上诉人西安旅商旅游汽车有限责任公司（以下简称旅商公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪崇宏向本院提出上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112号民初1423号民事判决；2、依法支持汪崇宏一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定旅商公司拥有XX至XX客运班线经营权和客车所有权，收益分配为利润的30%，汪崇宏交纳的52.5万元所占的投资比例为70%，收益分配为利润的70%”是错误的。客运班线属于国家所有的公共资源，属于行政许可范畴，是不能作为投资的资本金的。虽然汪崇宏与旅商公司约定旅商公司对客车拥有所有权，但实际上旅商公司对客车没有任何投资。二、一审认定事实不清。旅商公司不仅没有出资，还占有汪崇宏84300元，而一审判决却认定旅商公司花了61万余元，属认定事实不清。三、一审判决错误。一审法院未对证据采信进行法理释明，就错误判决汪崇宏均无充分证据予以证明，错误驳回汪崇宏的诉讼请求。旅商公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。因线路的经营许可由旅商公司申请获得，汪崇宏想参与运营获利，所以双方签订协议，约定汪崇宏出资52.5万元，占该投资项目的70%，汪崇宏很清楚其个人无权获取运营许可，而运营许可本身具备经济价值，出资额及所占比例不存在任何歧义。二、管理费约定有效，汪崇宏受合同条款约束，应承担约定的税费。三、站务费与汪崇宏无关。四、双方合同已终止，不存在争议。双方2016年3月31日，已经约定汪崇宏将车辆转让给旅商公司，旅商公司一次性支付转让款66万元，所谓一次性，就是合同终止的款项，双方在此金额转让下再无权利义务之意。五、汪崇宏一审中提出的分红、退款、支付售票员工资、站务费等请求，均未提供任何证据能够证实，应承担败诉后果。汪崇宏向一审法院提出诉讼请求：判令旅商公司返还汪崇宏多投入的投资款17.5万元；支付汪崇宏应得收入103492元；退还多交保险费26637元，退还卫星定位费680元；支付汪崇宏已支付分担售票员工资19890元，司乘人员生活费16380元，以上共计342079元；旅商公司承担本案诉讼费。原审法院审理查明，2013年11月，旅商公司花费61万余元购买一辆客车。2014年1月1日，汪崇宏（乙方）与旅商公司（甲方）签订《西安旅商旅游汽车有限责任公司XX至XX（高速）投资经营协议书》，约定：甲方负责在XX至XX（高速）投入大型高一级47座客车参与西安—上津省际客运线路经营；车牌号陕A；参营车辆必须实行股份制投资、公司化经营；乙方自愿投资与甲方客运经营，同意按所占份额投资，并承担收益及风险，服从甲方管理，遵守甲方各项规章制度；甲方拥有经营管理权，负责该线路经营车辆的审批、办证，有依照管理部门的规定对车辆进行统一改造和更新的权利；经营期限自2013年11月22日至2019年11月21日，遇国家政策或运管部门规定有变影响本协议经营年限时，双方免责，按照新政策执行；经营期截止日，甲方收回车辆负责办理车辆的报废手续，车辆残值处理后按各人投资份额比例分配；投资份额为投放车辆的7/10，投资款52.5万元，签订协议时一次交清，不得拖欠（份额如果有误以每位投资人投资额的总和为准）；本次投放车辆统一管理，统一核算，每月提取应收的统管费用外，乙方每月应向甲方缴纳企业管理费5000元、税费3.49%，每月按期扣缴，逾期按3%收取违约金；车辆的交强险、GPS服务费在车辆年审前一个月一次收取；甲方全面负责车辆的日常安全管理和经营管理，乙方应积极配合甲方完成各项工作，并负责保证车辆正常维修保养；每月所产生的修理费用在5日前报甲方审核，以备分配结算，1000元以上修理项目必须事先报甲方批准实施；协议有效期内，乙方不得私自转让投资份额，若乙方确因特殊情况不能继续经营时，可向甲方提出申请，甲方有优先收购权，按照乙方当初出资价格折算，折算办法为投资额÷经营年限（按天数计算）×剩余经营年限—折旧（按天数计算）；在甲方不收购的情况下，经甲方同意，乙方可转让他人，办理转让手续，缴纳投资款3%的转让手续费；经营期内，车辆发生交通事故，乙方应积极配合甲方进行处理，事故处理完毕后产生的保险理赔不足部分，按投资比例共同分担。协议签订后，汪崇宏向旅商公司交纳52.5万元，双方即开始用上述车辆进行经营。经营中，双方的收益分配为：汪崇宏分得利润的70%、旅商公司分得利润的30%。2016年3月31日，汪崇宏（乙方）与旅商公司（甲方）签订《协议》，约定：乙方同意将陕A车辆及该车经营收益权转让于甲方；甲方一次性交付乙方转让费66万元；该车于2016年4月1日以前产生的一切债务、费用及收益按原合同的比例共同承担，属于乙方责任的由乙方承担，与甲方无关；乙方应于2016年3月31日前将车辆及一切相关营运手续交给甲方，甲方验收车辆并在本协议签字生效后于2016年4月2日前将转让费转到乙方所指定的帐户，逾期此转让协议作废，乙方有权收回车辆投资比例，原合同自动生效，由此所产生的损失由甲方负担。当日，汪崇宏将车辆和相关手续交付旅商公司，旅商公司向汪崇宏转账支付66万元。汪崇宏认为协议约定“投资份额为投放车辆的7/10，投资款52.5万元，签订协议时一次交清，不得拖欠（份额如果有误以每位投资人投资额的总和为准）”，其投资了52.5万元，旅商公司并未进行任何投资，故其投资的52.5万元不是投资总额的70%而是100%。旅商公司对此不予认可，称汪崇宏所交的52.5万元是对营运线路的投资，而不是进行的车辆投资，52.5万元所占的投资额比例为70%，故汪崇宏收益分配为利润的70%。关于汪崇宏要求旅商公司支付汪崇宏应得收入103492元，汪崇宏明确其计算方法为：经营期间总客流数为18488人，每人站务费5元，合计92440元，按照70%的比例所得为64708元；经营期间扣除费用之后的利润为1108120元，在结算时旅商公司多扣除了5%即55406元，按照利润70%计算为38784.2元；两部分合计103492.2元，仅主张103492元。关于汪崇宏要求旅商公司退还多交保险费26637元、卫星定位费680元，汪崇宏明确其计算方法为：其交纳了一年的保险费29058元，在车辆转让时其应承担2421元，剩余26637元；其交纳了一年的卫星定位费900元，在车辆转让时其应承担225元，剩余675元。关于汪崇宏要求旅商公司支付汪崇宏已支付分担售票员工资19890元、司乘人员生活费16380元，汪崇宏明确其计算方法为：售票员每月工资2550元，经营26个月，计66300元，30%为19890元；司机、售票员每月生活费2100元，经营26个月，计54600元，30%为16380元。另查，2013年5月16日陕西省交通厅运输管理局陕交运许字（2013）第（012）号《道路客运班线经营行政许可决定书》载明：新增XX至XX客运班线的经营主体为西安旅商旅游汽车有限责任公司，经营期限自2013年5月16日起至2019年6月30日止。原审法院认为，汪崇宏与旅商公司签订的《西安旅商旅游汽车有限责任公司XX至XX（高速）投资经营协议书》约定“投资份额为投放车辆的7/10，投资款52.5万元，签订协议时一次交清，不得拖欠（份额如果有误以每位投资人投资额的总和为准）”，汪崇宏交纳投资款52.5万元，收益分配为利润的70%；旅商公司拥有XX至XX客运班线经营权和客车所有权，收益分配为利润的30%；可以认定，汪崇宏交纳的52.5万元所占的投资总额比例为70%、收益分配亦为利润的70%；现汪崇宏以其投资的52.5万元不是投资总额的70%而是100%、旅商公司未进行任何投资为由，要求旅商公司返还汪崇宏多投入的投资款17.5万元，并无事实及法律依据，不予支持。关于汪崇宏要求旅商公司支付汪崇宏应得收入103492元，汪崇宏计算所依据的经营期间总客流18488人、经营期间扣除费用之后的利润1108120元、结算时旅商公司多扣除5%，均无充分证据予以证明，故不予支持。关于汪崇宏要求旅商公司退还多交保险费26637元、卫星定位费675元，汪崇宏称交纳了一年的保险费29058元、卫星定位费900元，亦无相关证据证明，亦不予支持。关于汪崇宏要求旅商公司支付汪崇宏已支付分担售票员工资19890元、司乘人员生活费16380元，并无足够证据证明原告已经支付了该笔款项，且《西安旅商旅游汽车有限责任公司XX至XX（高速）投资经营协议书》没有约定该费用系经营支出并由被告分担，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汪崇宏的诉讼请求。案件受理费6431元（汪崇宏已预交），由汪崇宏承担。本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，汪崇宏与旅商公司于2014年1月1日签订《西安旅商旅游汽车有限责任公司XX至XX（高速）投资经营协议书》后，双方即按协议约定内容予以履行。2016年3月31日，汪崇宏与旅商公司再次签订《协议》，约定汪崇宏同意将陕A车辆及该车经营收益权转让于旅商公司，并由旅商公司一次性交付汪崇宏转让费66万元。该协议签订后，汪崇宏将相关车辆及营运手续交付旅商公司，旅商公司亦按约定一次性向汪崇宏支付了66万元。从双方2016年3月31日协议内容反映，双方应系对2014年1月1日的协议进行清算并终结，汪崇宏也实际收取了终结清算款项。汪崇宏于2017年1月11日将旅商公司诉至一审法院，请求旅商公司返还其投资款、应得收入、保险费、卫星定位费、售票员工资、司乘人员生活费等款项，本案从汪崇宏与旅商公司于2014年1月1日及2016年3月31日所签订合同的内容分析，尚缺乏支持汪崇宏所主张款项的相应依据。因此，汪崇宏的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。综上。汪崇宏的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6431元（汪崇宏预交），由上诉人汪崇宏负担。本判决为终审判决。审判长  杜红莉审判员  裴继荣审判员  宋 亮二〇一八年四月二日书记员  张 翔