湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民再6号
原审原告周绍军：男，生于1969年1月5日，汉族。
原审被告胡鹏：男，生于1964年1月29日，汉族。
原审被告惠清：女，生于1965年3月2日，汉族。系原审被告胡鹏妻子。
委托诉讼代理人：柯昌斌，系湖北豪然律师事务所律师。
原审原告周绍军与原审被告胡鹏、惠清民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出（2015）鄂郧西民初字第01372号民事判决书，该判决书生效后，在执行过程中二原审被告不服，向本院申请再审。本院于2016年10月11日作出（2016）鄂0322民申10号民事裁定，驳回胡鹏的再审申请。胡鹏于2016年11月11日向检察机关申请监督，郧西县人民检察院于2016年11月21日作出西检民（行）监[2016]42032200005号检察建议书，提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月12日作出（2016）鄂0322民申字第11号民事裁定，决定对本案再审，再审期间中止原判决书的执行。再审中，经原审原告申请，本院于2016年12月19日,作出（2016）鄂0322执保67号民事裁定，对原审被告胡鹏、惠清的部分工资及其二人住房公积金账户予以冻结。本院依法另行组成合议庭进行公开开庭审理，原审原告周绍军、原审被告胡鹏、惠清及其委托诉讼代理人柯昌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周绍军原审诉称：我与被告胡鹏系朋友关系。2011年6月19日，胡鹏与人合伙做生意，向我借款20万元，约定年息2.5分，使用期一年。到期后我找二被告催要借款，胡鹏以投资款未收回为由一直未还。2015年6月19日，我找到胡鹏清算本息，胡鹏给我出具了40万元借条一张。此后，我多次找二被告催要无果，故诉至法院请求依法判决二被告偿还我借款本息400000元，并由二被告承担诉讼费用。
胡鹏原审辩称：原告所诉属实，这20万元本金及2011年6月19日至2015年6月19日期间的利息20万元共计40万元我都认可。但钱都投资到全盛公司了，现无力偿还原告，但我想办法在两年内把40万元还清，这两年不计算借款利息。
胡鹏在原审时未向本院提交证据。
惠清在原审时未到庭参加诉讼也未向本院提交任何证据，但在本院对惠清询问时，惠清陈述：法院送达的诉状等法律文书我已经看到，欠周绍军的钱是事实，此事由胡鹏负责处理，他的意思就是我的意思。
原审认定事实为：原告周绍军与被告胡鹏系朋友关系。二被告系夫妻关系。2011年6月19日，被告胡鹏与他人合伙投资时，向原告借款20万元，约定年息2.5分，使用期一年。到期后，周绍军向胡鹏催要借款，胡鹏以投资款未收回为由一直未还。2015年6月19日，周绍军找到胡鹏清算本息，胡鹏给周绍军出具了40万借条一张（其中借款本金20万元，2011年6月19日至2015年6月19日期间的利息为20万元）。借条内容为：“借到，今借到周绍军人民币肆拾万元整，胡鹏，422623196401290016,2015年6月19日”。立据后，原告找胡鹏夫妇催要无果，遂诉诸本院。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案胡鹏2011年6月19日因家庭投资需要资金向原告周绍军借款200000元，双方约定了利息，2015年6月19日经双方结算，胡鹏应偿还周绍军借款本金200000元，利息200000元，共计400000元。当日胡鹏重新给周绍军出具了一份400000元的借条。对此案件事实原告周绍军及被告诉胡鹏、惠清均予以认可，可见本案原、被告之间的借贷关系事实清楚，双方之间对利息的计算亦不违反法律规定，二被告未及时履行还款义务属违约行为，原告主张要求二被告偿还借款本息400000元的诉讼请求，理应得到法律支持。本案审理中，双方对还款时间和今后是否应该支付借款利息存有分歧，对此，本院认为，原、被告2015年6月19日对前期借款本息进行结算后，被告胡鹏重新给原告出具了借据，重新出具时双方并未明确此借款今后是否支付利息及还款期限，本案审理中双方对此亦不能达成一致意见，未约定利息可视为不支付利息，未约定还款限期，原告可要求被告在合理期限内还款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十二条、第一百零四十四条之规定，判决如下：被告胡鹏、惠清于本判决生效后三十日内偿还原告周绍军借款本息400000元。案件受理费减半收取3650元，由被告胡鹏、惠清负担。
原审被告胡鹏申请再审称：一、原审认定的事实不清，我与周绍军是合伙关系，而非民间借贷关系；二、我妻子惠清对该借款一无所知，也没有参入，她既不是合伙人，也不是担保人，所借款没有用于家庭生活，没有义务承担清偿责任；三、适用法律错误，借款利息超过了法律规定的24%，明显违反法律规定，应当依法撤销改判；四、原审时由书记员自审自记，审判组织不符合法律规定。
原审被告胡鹏再审中向本院提交以下的证据：
证据一：《融资协议》及《投资补充合作协议》复印件各一份，以证明原告周绍军是知道合伙投资的，原告才将20万元打入我的帐户，我又打到柯某的帐上，并由柯某交给全盛公司。
证据二：证人柯某的证言及收款条据，以证明这20万元已打入其银行帐户。
再审中，原审原告对自己主张请求的事实、证据无变化。
原审被告惠清再审述称：在法院找我之前我不知道周绍军是谁，胡鹏何时向其借钱、借多少、利息是多少我都不知道。所借款没有用于家庭经营或家庭生活，我没有责任，也没有义务承担清偿责任。
经庭审质证，原审被告胡鹏对原审原告周绍军提交的证据一、二无异议，对双方无异议的证据本院依法予以采信。
原审被告惠清对原审原告周绍军提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为胡鹏何时向周绍军借钱，借多少、利息的计算均不知道，周绍军也从来没有找我说过胡鹏向其借钱的事，所借款项本人不知道用途，借款条据也无本人签名，直到法院找我时我才知道此事，所以与本人没有关系。此借款由胡鹏负责处理。
原审原告周绍军对原审被告胡鹏提交的证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，认为融资协议书与本人没有关联，对证人柯某当庭证言有异议，认为证人与胡某是同学关系，二是合伙关系，三是作证的内容不属实。对上述有异议的证据，本院认为，该协议系汪晓成、柯昌燕、高忠、罗建平等人与全盛公司之间形成的权利义务关系，与本案无关联，本院不予采信。
再审查明认定的事实与原审查明的事实一致。
另查明：原审被告胡鹏向原审原告周绍军借款20万元，同时向他人借款79.5万元，共计99.5万元，全部交付给柯某，以柯某的名义投资到郧西县全盛实业有限公司。
本案争议的焦点，一是原审原、被告之间是借款关系还是合伙关系；二是本案借款是胡鹏的个人债务还是夫妻的共同债务，惠清应否共同承担清偿债务责任；三是关于利息的计算问题。
针对上述焦点，本院认为：第一，从本案原审原、被告之间所形成的借条上看，双方的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。胡鹏辩称是合伙关系，而不是借贷关系，所借款项已投入到全盛公司。从其提交的《商业投资协议》及《投资补充合作协议》及转款凭证看，此系汪晓成、柯昌燕等人与全盛公司之间形成的权利义务关系，原审被告虽然将所借款打入柯昌燕的帐户，但与本案不属于同一法律关系，故其辩称是合伙关系的意见本院不予采纳。第二，惠清在再审中以不知道胡鹏向周绍军借款，直到诉讼时才知道借款情况为理由，辩解其不承担偿还借款责任。因其与胡鹏系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所负的债务，属夫妻共同债务，应由夫妻共同承担偿还借款义务。且惠清在诉讼中未提供不承担偿还借款责任的证据，故其辩解本院不予采纳。第三，原审原告在原审时主张要求原审被告借款40万元，通过审理确认双方借款本金为20万元，另外20万元是2011年6月19日至2015年6月19日四年期间的利息，计算标准是按年25%的利率计息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故对原审原告主张的20万元利息中超过年利率24%的部分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）鄂郧西民初字第01372号民事判决。
二、原审被告胡鹏、惠清于本判决生效后十日内偿还原审原告周绍军借款本金200000元及利息192000元（200000元×24%×4年=192000元），共计392000元。
三、驳回原审原告周绍军其他诉讼请求。
原审案件受理费3650元，原审原告承担100元，二原审被告承担3550元。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 袁真阔
审 判 员 陈吉伦
人民陪审员 王永祥
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张飞飞
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。