福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终738号上诉人（原审被告）：陈为程，男，1966年8月28日出生，汉族，住福建省德化县。被上诉人（原审原告）：章金英，男，1969年11月26日出生，汉族，住福建省德化县。上诉人陈为程因与被上诉人章金英合伙协议纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈为程上诉请求：撤销一审判决，改判驳回章金英的一审诉讼请求，或将本案发回重审，并由章金英承担一、二审诉讼费用。事实和理由：陈为程出具给章金英的欠条是阶段性结算，不是散伙结算，事故车辆闽Ｄ×××××号货车至今仍然在南安交警停车场，至今未放车，涉及该车的修理和其他经济损失至今未结，双方至今未签订散伙或退伙协议。因此，一审法院认定双方散伙事实错误，双方至今没有散伙或者退伙，合伙关系仍然存在，合伙账目至今未结。事故车辆扣除保险理赔金后的经济损失合计33140元应由双方各半承担，章金英应承担50%即16570元，但其至今未结付。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判或发回重审。章金英辩称，一审法院认定双方已经退伙，有充足的事实依据；陈为程上诉称双方未散伙，理由不能成立，应予驳回。陈为程称闽Ｄ×××××号车的各项经济损失未解决，双方仍存在合伙关系，理由亦不能成立。陈为程的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。章金英向一审法院起诉请求：判决陈为程退还投资款人民币4817.26元。一审判决认定事实：2015年4月15日，章金英以其所有的闽Ｃ×××××号货车一辆，陈为程以其所有的闽Ｄ×××××、闽Ｃ×××××两辆货车，并由章金英补给陈为程的货车差价10000元（陈为程出具收条一份，欠条称作投资款10000元），双方合伙经营“闽运通物流”（未注册登记）。当日，章金英（作为甲方）与陈为程（作为乙方）签订一份《协议书》。该协议书约定，经甲乙双方协商经营闽运通物流协议如下：1.甲、乙双方共有货车三辆，车号闽Ｄ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××。2.甲、乙双方合作经营中，双方分工，甲方负责工厂业务及结算货款以及收货安排；乙方负责发货安排车辆及回货安排。3.物流经营中所有费用及利润由甲乙双方平分。4.结算方式，按每月30日结算。5.甲、乙双方不得卖货私得，如被发现者应罚人民币贰仟元整，或解除闽运通物流公司股份。等等。2015年6月2日，杨志平驾驶闽Ｄ×××××号货车（该车由乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险与商业险）在泉南高速公路行驶过程中，因车辆左后轮爆胎侧翻于道路中间，造成车辆及沥青路面面层损坏，杨志平左手轻微受伤的交通事故。经交警部门认定，杨志平负本起事故全部责任。中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司向乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司支付保险理赔款8749.52元，乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司后将该款支付给陈为程。2015年6月9日，章金英与陈为程协商退伙事宜，即双方各自投入的实物由各自取回，并由陈为程退还章金英投资款9000元（陈为程在欠条上签名并捺手指印），章金英不再管理货运公司。该欠条载明：“兹陈为程与章金英于2015年4月合伙投资一家物流货运公司，于2015年4月收到章金英投资款人民币壹万元正（10000.00），现双方友好协商，退还章金英投资款人民币玖仟元正（9000.00），章金英不再管理货运公司（此款应于闽Ｄ×××××事故车辆双方处理清楚后，来相补金额）欠款人：陈为程2015年6月9日”。2016年3月25日，陈为程起诉章金英合伙协议纠纷（2016）闽0526民初908号一案，要求章金英支付合伙期间的经济损失共计16570元，具体如下：1.车辆维修费10000元；2.换轮胎2条2500元；3.交通事故车辆清障费及沥青路面面层损坏7150元；4.拖车费450元+960元（布控费）=1410元；5.停车费6天300元；6.税费517元；7.处理事故费用及误工3000元；8.驾驶员杨志平医疗费及误工费3000元；9.瓷砖代垫费4200元+店租900元+电水费200元+中转运费1800元（金兴已收）+洛江至德化载陶瓷运费未收940元=8040元。扣除保险理赔5470元，章金英应支付陈为程共计（36810-5470）÷2+900（900元为房屋租金）=16570元。该案经本院审理认定，陈为程在合伙期间垫付的款项共计17115元，扣除其已领取的闽Ｄ×××××号货车保险理赔款8749.52元，余下数额为8365.48元。根据双方签订的合伙协议约定费用及利润平分，因此，章金英应支付陈为程款项为8365.48元÷2=4182.74元。该款按约定可从陈为程应退还章金英投资款9000元中相抵扣。为此，判决驳回陈为程的诉讼请求。另查明，章金英与陈为程对2015年5月30日前的合伙经营账目已结算清楚；双方对章金英取回其投入合伙的实物即闽Ｃ×××××号货车（在欠条上未载明）均无异议。一审法院认为，关于章金英退伙的问题。陈为程认为双方未解除合伙协议，双方并没有进行过合伙结算。章金英认为其已退伙，当时双方讲好，欠条也写了，除了出事故的那辆车的损失外，其他合伙债权、债务跟他无关。经审查，在2015年6月9日虽未形成书面散伙（在本案与退伙同义）协议，但欠条的内容能证实双方确已就散伙问题达成协议，因该欠条不是通常意义上的欠条，它还包含了三方面含义：1.章金英与陈为程于2015年4月合伙，章金英入伙时交付陈为程（陈为程比章金英多投入一辆货车）的补差价10000元只能退回9000元；2.退回9000元的时间、方式是要待闽Ｄ×××××号货车造成的事故损失由合伙人处理、分摊以后，与该损失抵扣后互补差额；3.章金英不再管理货运公司。可见，章金英不再参与合伙事务，且已取回投入合伙的实物和有条件的退回投资款，故可认定章金英与陈为程于2015年6月9日达成散伙协议。至于陈为程称欠条是在受章金英强制胁迫下签名的问题，因陈为程未能提供证据，且未在一年内行使撤销权，不予采信。关于章金英诉讼请求能否成立的问题。章金英与陈为程根据《协议书》对2015年5月30日前的合伙经营账目进行了结算，对于2015年5月31日至2015年6月9日止发生的合伙债务（债权归陈为程，章金英不要），包括闽Ｄ×××××号货车发生事故造成的各种损失，已由陈为程作为原告起诉章金英的（2016）闽0526民初908号案判决生效确定，对因陈为程在（2016）闽0526民初908号案中未能提供证据或证据不足以证实而不被法院采纳的请求，在本案中仍未能提供相应的证据予以证实，故对陈为程的答辩不予采信。反之，章金英请求陈为程退还其投资款人民币4817.26元，有陈为程签名确认的欠条、发生法律效力的（2016）闽0526民初908号民事判决书以及到庭当事人的陈述相互证实，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：陈为程应于判决生效之日起十五日内退还章金英投资款4817.26元。案件受理费50元，减半收取25元，由陈为程负担，限于判决生效后七日内向法院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，一审判决认定双方已于2015年6月9日达成散伙协议，理据成立，予以确认。陈为程主张双方尚未散伙，与事实不符，不予采纳。根据生效判决认定，陈为程在合伙期间垫付的款项共计17115元，扣除其已领取的闽Ｄ×××××号货车保险理赔款8749.52元，余下数额为8365.48元。根据双方签订的合伙协议约定费用及利润平分，章金英应支付陈为程款项为8365.48元÷2=4182.74元。该款按约定从陈为程应退还章金英投资款9000元中相抵扣，扣除4182.74元后，陈为程应退还章金英投资款4817.26元。陈为程主张章金英应承担50%的经济损失16570元，但未能提供足以推翻上述生效判决认定的证据，不予采纳。综上所述，陈为程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈为程负担。本判决为终审判决。审判长  李翔峥审判员  陈志杰审判员  郑玉蒜二〇一七年五月二十二日书记员  薛 波附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。—-7-—