鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初11413号原告：王文兵，男，1958年8月17日出生，汉族。原告：王静，女，1971年10月16日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：李有旺，系鄂尔多斯市东胜区”148”法律服务所法律工作者。被告：鄂尔多斯市景城房地产开发有限责任公司，地址：东胜区鄂托克街南、亨通路东。统一社会信用代码：×××。法定代表人：苏杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐栋，男，1976年7月15日出生，汉族，现住东胜区，系该公司副部长，身份证号：×××。被告：赵刚，男，1977年12月31日出生，汉族。原告王文兵、王静与被告鄂尔多斯市景城房地产开发有限责任公司（以下简称景城公司）、赵刚租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文兵、王静及其共同委托诉讼代理人李有旺、被告景城公司的委托诉讼代理人徐栋、被告赵刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文兵、王静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告景城公司给付二原告钢管、扣件租赁费19186元；2、承担本案诉讼费用。不要求被告赵刚承担民事责任。事实和理由：2014年6月26日，被告租赁二原告钢管、扣件用于东胜区怡景园工地建设，工程结束后，由分管经理赵刚分别给二原告打了两张欠租赁费条子，金额分别为6651元及12535元，合计19186元。被告景城公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由是其中一笔借款单位为马兆喜的费用与被告公司没有关系，马兆喜是承包被告景城公司幕墙的人，原告老去找被告公司的收料员王峰，作为被告公司分管经理的赵刚为了帮助原告王文兵，也就是说，被告公司将来要向马兆喜支付工程款，而马兆喜欠付原告租赁费，赵刚的本意是将马兆喜欠原告的租赁费从被告公司将来要向马兆喜支付的工程款中扣除后，再由被告公司直接支付给原告，所以才在借款单位处签的马兆喜的名字，经办人处写的是王文兵。被告赵刚是工地上的人，而且在公司中，类似的借款单，经被告赵刚签字后，还需要财务复核、分管财务经理、公司总经理签字后才能有效，后原告拿借款单找财务复核的时候，财务告知被告公司已经将马兆喜的工程款付清，所以这张借款单就已经作废了。另外一张金额为12535元的费用报销单是公司租赁原告的钢管等产生的租赁费，但是已经于2015年7月14日付清了。费用报销单出具的时候费用就已经实际产生，填报单位写的景城地产就是被告公司的，而且经分管经理赵刚签字以后就可以在被告公司财务处挂账，而另外一张借款单中借款单位为马兆喜，并不是公司的欠款。被告赵刚辩称，不同意原告诉讼请求，马兆喜是承包被告景城公司幕墙的人，原告老去找被告公司的收料员王峰，作为被告公司分管经理的赵刚为了帮助原告王文兵，也就是说，被告公司将来要向马兆喜支付工程款，而马兆喜欠付原告租赁费，赵刚的本意是将马兆喜欠原告的租赁费从被告公司将来要向马兆喜支付的工程款中扣除后，再由被告公司直接支付给原告，所以才在借款单位处签的马兆喜的名字，经办人处写的是王文兵。被告赵刚是工地上的人，而且在公司中，类似的借款单，经被告赵刚签字后，还需要财务复核、分管财务经理、公司总经理签字后才能有效，后原告拿借款单找财务复核的时候，财务告知被告公司已经将马兆喜的工程款付清，所以这张借款单就已经作废了。另外一张金额为12535元的费用报销单是公司租赁原告的钢管等产生的租赁费，但是已经于2015年7月14日付清了。费用报销单出具的时候费用就已经实际产生，填报单位写的景城地产就是被告佛公司的，而且经分管经理赵刚签字以后就可以在被告公司财务处挂账，而另外一张借款单中借款单位为马兆喜，并不是公司的欠款。原告王文兵、王静就其诉讼主张向法庭提供以下证据：1、借款单一张、费用报销一张，证明：第一、景城房地产公司欠原告王文兵、王静钢管、扣件租赁费12535元，并且由分管经理赵刚的签字；第二、马兆喜、赵刚、王峰都是公司行为，既然分管经理签字承认钢管、扣件的租赁费，景城房地产公司欠原告王文兵、王静钢管、扣件租赁费6651元。2、2016内0603民初3063号民事判决书一份，证明赵刚是景城公司的分管经理，生效法律文书认定实际租赁方是被告景城房地产公司。3、单据一张、提货单一张，证明租赁物全部都是公司租赁的，退货也都是公司退的，马兆喜、王培义没有给原告退过。被告景城公司针对其辩称理由向法庭提供对账函1张、租赁费结算清单3张、收条1张、领款单2张，证明经原告与被告公司在2014年8月25日对账，被告公司已经不欠原告的租赁费了，租赁费已经全部付清。被告赵刚针对其辩称理由未向法庭提供证据。本院依职权调取了本案二原告诉王峰及本案被告赵刚（2016）内0602民初3063号租赁合同纠纷一案的民事诉状、笔录、证据两张。庭审质证中，双方对对方提供的证据相互进行了质证。被告景城公司对二原告提供的证据中费用报销单的真实性无异议，对证明的问题有异议，但是已经于2015年7月14日付清。对借款单不认可，因为借款单位处写的是马兆喜，与被告公司没有关系。对原告提供的证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，文书中确认的公司租赁的部分认可，属于公司租赁的部分在公司挂账需要有王峰的手续。对原告提供的证据3中的提货单的真实性无异议，对关联性及证明的问题均不认可，退货单是王培义与原告之间的事情，与被告公司没有关系。对单据一张认可，因为所有的租赁物都在同一个工地存放，说不清楚是谁拿走的，就平均分配了，在对账函中也已经写明了钢管损失3700元。被告赵刚对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为费用报销单中的12535元已经付清，借款单中6651元与公司没有关系，具体理由同答辩意见。对原告提供的证据2、3的质证意见与被告景城公司的质证意见一致。原告王文兵、王静对被告景城公司提供的证据中对账函、收条1张、领款单2张的真实性无异议，但是支付的是被告公司租赁原告租赁物产生的费用，并且这一部分费用已经支付完了，公司把租赁物租回去以后，分成三部分，公司自己一份、马兆喜一份、王培义一份，公司的这一部分确实已经付清，但是公司自行分给马兆喜的那一部分租赁费并没有支付，收据和领款单中的17050.7元支付的就是对账函中的钱数；对结算的真实性无异议，但是结算单不只有三张，还有几张。被告赵刚对被告景城公司提供的证据的真实性及证明的问题均无异议，原告陈述被告公司租赁回来以后将租赁费分给了马兆喜、王培义，只是原告的自己单方陈述，而且被告公司也不是自行分化的，在日期为2013年5月31日至8月31日的结算清单中备注”王培义租赁钢管合计3775米”等内容，原告是清楚钢管的实际租用人是谁。二原告及被告景城公司、被告赵刚对本院依职权调取的本案二原告诉王峰及本案被告赵刚（2016）内0602民初3063号租赁合同纠纷一案的民事诉状、笔录、证据两张均无异议。经本院审查，原告王文兵、王静提供的证据1、2、3、被告景城公司提供的证据以及本院调取的本案二原告诉王峰及本案被告赵刚（2016）内0602民初3063号租赁合同纠纷一案的民事诉状、笔录、证据两张，因对方对其真实性，故本院对其真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，被告景城公司向原告王文兵、王静出具了内容为钢管、扣件租赁费12535元的费用报销单，经被告景城公司与原告王文兵共同于2014年8月25日签署《鄂尔多斯市景城房地产开发有限责任公司对账函》确认，被告景城公司应付原告王文兵钢管租赁费及钢管损失（损失3700元）等共计17050.7元，后被告景城公司于2015年7月14日向原告付清上述款项。本院于2016年立案受理本案二原告诉王峰及本案被告赵刚的（2016）内0602民初3063号租赁合同纠纷一案，本院作出的相应的（2016）内0602民初3063号民事判决书中的审理查明部分载明”被告赵刚、王峰经手租赁原告王文兵、王静的建筑器材。被告租赁原告的建筑管件用于鄂尔多斯市景城房地产开发有限责任公司怡景园项目，实际租赁方是鄂尔多斯市景城房地产开发有限责任公司、王培义、马兆喜。”本院认为，本案中二原告主张被告景城公司向其支付两笔租赁费，其中一笔金额为12535元，因费用报销单出具时间为2014年6月26日，而被告景城公司与原告王文兵对账的时间为2014年8月25日，即是在出具费用报销单之后，且被告景城公司已经提供证据证明将对账函中的金额付清，则被告景城公司针对该笔12535元已履行付款义务。针对二原告主张的另外一笔租赁费及损失共计6651元的诉讼请求，二原告提供的金额为6651元的借款单中载明的借款单位（个人）为案外人马兆喜，经办人为原告王文兵，且二原告提供的证据3中的提货单中载明的提货人为”王峰代王培义，王培义”，证据3中的退货损失中载明”包括马兆喜、王培义、怡景园项目部三家租赁，合计11100元”，经二原告认可的由被告景城公司提供的鑫磊建筑租赁站租赁费结算清单注明”王培义钢管合计3775m，5月31日退1787m,余1988王枫用”，上述证据之间能够相互印证，形成完整证据链条，即金额为6651元的租赁费所对应的钢管等是由马兆喜实际租赁的，即被告景城公司并不负有相应付款义务。综上所述，本院对二原告的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王文兵、王静的全部诉讼请求。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告王文兵、王静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  李慧超二〇一七年五月十一日书 记 员  温 智