吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初1543号原告：陈菊荣，女，1956年10月16日出生，汉族，住吉林市昌邑区。原告：谷沥奎，男，1982年3月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区。委托代理人：陈殿权（系原告谷沥奎舅舅），男，1948年12月21日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：吉林市昌邑区住房和城乡建设局。住所：吉林市昌邑区。法定代表人：赵立群，该局局长。委托代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。被告：吉林市昌邑区园林管理处。住所：吉林市昌邑区。法定代表人：张志军，该处处长。委托代理人：浑东晨，该处副书记。委托代理人：杨平，吉林吉信律师事务所律师。原告陈菊荣、谷沥奎诉被告吉林市昌邑区住房和城乡建设局（以下简称昌邑区住建局）、吉林市昌邑区园林管理处（以下简称昌邑区园林处）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈菊荣、谷沥奎诉称：2001年3月，谷建明提起与吉林市昌邑区人事局行政确认一案，要求吉林市昌邑区人事局对谷建明是否属于工伤重新作出处理。吉林市昌邑区人事局拒不执行法院判决，四个月后，昌邑区住建局和昌邑区园林处明知没有辞退认定工伤的职能，于2006年11月10日和谷建明签订了没履行完解释不清的协议，因该协议第二条证明谷建明工龄是连续工龄，那么谷建明五年八个月工资哪去了，有2015年11月从昌邑区园林处王新宪手中拿到的谷建明五年零八个月工资明细为证。2006年11月10日，双方签订的协议中没体现解决此事，签完协议之后，我们多次找有关部门，但没有结论，谷建明于2008年7月6日去世。谷建明的死亡与昌邑区住建局和昌邑区园林处明知没有辞退及认定工伤职能有直接关系，劳动法第三条赋予当事人权利给剥夺了，给死者家属经济上、精神上带来了很大损失，如儿子已经35岁没成家、没工作；如果谷建明活着一个月3000多元工资，8年共25万元。所以我们要求昌邑区住建局和昌邑区园林处履行2006年11月10日双方签订的协议第二条，补发无故拖欠谷建明五年零八个月工资，同时根据劳动法第九十一条第一款规定和协议第四条，加倍支付赔偿金，共计343,412.20元。另外，2016年4月22日，昌邑区信访局作出不再受理告知单，双方签的协议已终结。2016年4月22日以后昌邑区住建局和昌邑区园林处出具的任何证据，都是无效。故特向法院提起诉讼，请求判令：1、要求昌邑区住建局和昌邑区园林处履行2006年11月10日双方签订的协议；2、要求昌邑区住建局和昌邑区园林处补发无故拖欠谷建明五年八个月的工资77,412.20元;3、要求昌邑区住建局和昌邑区园林处补偿其经济损失、精神损失、赔偿金、利息共计222,587.80元;4、由昌邑区住建局和昌邑区园林处承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，陈菊荣、谷沥奎变更第三项诉讼请求，变更后为：要求昌邑区住建局和昌邑区园林处加倍支付赔偿金共计：266,000元，其他各项诉讼请求未变。昌邑区住建局辩称：一、我局不是协议的签订主体，不承担协议约定的权利和义务。2006年11月10日，陈菊荣、谷建明与昌邑区园林处签订的协议书，我局是作为昌邑区园林处的上级主管部门在协议上盖章，但协议内容中的权利义务承受主体不是我局，昌邑区园林处是独立的事业法人单位，可以独立承担权利和义务；二、陈菊荣、谷沥奎的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。昌邑区园林处与陈菊荣及谷建明于2006年11月10日签订的协议书约定：“谷建明及其亲属自愿申请放弃以前提出的对工伤认定、辞退不服以及其他一切经济赔偿要求。昌邑区园林处一次性给付谷建明生活补助壹拾万元整。”协议从签订至今已近10年，且协议已经履行完毕，陈菊荣、谷沥奎起诉没有事实和法律依据；三、陈菊荣、谷沥奎的诉讼请求已过诉讼时效，不应支持。昌邑区园林处辩称：一、陈菊荣、谷沥奎与我处之间的协议已经履行完毕，不存在继续履行问题。我处与陈菊荣及谷建明于2006年11月10日签订协议书，约定：“谷建明及其亲属自愿申请放弃以前提出的对工伤认定、辞退不服以及其它一切经济赔偿要求。”在此基础上，我处一次性给付谷建明生活补助10万元。协议签订后，我处按照约定履行了合同约定的义务，支付了10万元，并按照协议约定给谷建明安排工作，提前预退，故该协议已经履行完毕，陈菊荣、谷沥奎的起诉没有事实和法律依据；二、陈菊荣、谷沥奎要求补发五年零八个月工资没有事实和法律依据，法院不应支持该主张。首先，协议明确约定“谷建明及其亲属自愿申请放弃以前提出的对工伤认定、辞退不服以及其它一切经济赔偿要求。”既然已经放弃，陈菊荣、谷沥奎再提出补发工资没有法律依据；其次，我处支付的10万元已经考虑了谷建明五年零八个月收入的问题，客观上，陈菊荣、谷沥奎并没有受到经济损失；三、陈菊荣、谷沥奎要求给付赔偿金没有法律依据，不应支持；四、本案不是协议未履行案件，而是对协议内容存在重大误解。根据合同相对性特点以及陈菊荣、谷沥奎对协议书内容签订时就已知情的事实，且协议已经履行完毕，在协议履行期间谷建明与陈菊荣、谷沥奎并未对协议内容提出异议或存在争议。而陈菊荣、谷沥奎告诉的诉讼请求其实质是对协议内容存在争议，并不是未履行协议的争议；对协议内容本身存在重大误解，应该是可撤销的协议，撤销权应在一年内行使，现已经超过法定一年时间；同时对协议内容存在争议，根据合同相对性，应该是合同主体的权利，合同外的主体不具有诉讼主体资格。综上所述，请求法院依法驳回陈菊荣、谷沥奎的诉讼请求。经审理查明：谷建明与陈菊荣系夫妻关系，谷沥奎系谷建明与陈菊荣的婚生子，谷建明原系昌邑区园林处职工。2000年5月23日，谷建明在骑自行车回单位送工具途中，被两名不明身份的男子殴打，后住院治疗。2000年12月5月，谷建明向吉林市昌邑区劳动和社会保障局申请认定工伤，吉林市昌邑区劳动和社会保障局于2000年12月8日作出答复意见，决定暂不予认定工伤。谷建明对此不服提出行政复议，后又提起行政诉讼。2001年3月22日，昌邑区园林处以谷建明无正当理由连续旷工超过法定天数为由作出对谷建明辞退的决定。2006年7月14日，吉林市中级人民法院作出（2006）吉中行终字第29号行政判决书，判决撤销本院（2005）昌行初字第31号行政判决和撤销吉林市昌邑区人事局作出的《关于对谷建明重新申请工伤认定的答复》，由吉林市昌邑区人事局对谷建明是否属于工伤重新作出处理。2006年11月10日，昌邑区园林处与谷建明、陈菊荣签订协议书一份，约定：“1、谷建明及其亲属自愿申请放弃以前提出的对工伤认定、辞退不服以及其它一切经济赔偿要求；2、吉林市昌邑区园林处安排谷建明工作，从协议生效时谷建明的工资依照档案进行核定，并同意谷建明本人申请提前预退，享受园林处在职职工同等待遇。除谷建明有违法、违纪原因外，不能因事业单位改革等将其辞退；3、吉林市昌邑区园林处同意一次性给付谷建明生活补助人民币壹拾万元整，于本协议签订时给付；4、此协议一经签定，双方不得反悔。如昌邑区园林处反悔，则加倍付给赔偿金，如谷建明反悔，则返还赔偿金，同时给付辞退；5、协议双方签订后即生效；6、此协议由市政法委监督执行。”昌邑区住建局以上级主管部门名义在该协议中盖章。同日，谷建明、陈菊荣出具收条，该收条载明：“收到昌邑区园林处付给生活补助金10万元。”2008年7月6日，谷建明因病去世。自2006年11日协议签订当月至谷建明去世之前，昌邑区园林处每月均给谷建明发放工资。认定上述事实的证据有：协议书、辞退书、居民死亡证明书、关于陈菊荣信访事项不再受理告知单、吉林市中级人民法院（2006）吉中行终字第29号行政判决书、事情经过、病情介绍书、关于辞退谷建明的报告、收条、谷建明2006年11日至2008年6月的工资表等。陈菊荣、谷沥奎提供的谷建明工资发放明细表及尚未领取的各款项情况统计，因该两份证据均为复印件，且谷建明在此期间没有上班工作，昌邑区园林处又对两份证据的真实性、合法性提出异议，故上述两份证据无法证明陈菊荣、谷沥奎所要证明的问题，因此，本院不予采信。根据陈菊荣、谷沥奎的诉讼请求和昌邑区住建局和昌邑区园林处的答辩意见，归纳本案的争议焦点为:1、昌邑区园林处与谷建明、陈菊荣于2006年11月10日签订的协议是否已履行完毕；2、陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区住建局和昌邑区园林处给付其拖欠的工资和加倍支付赔偿金是否有事实和法律依据；3、昌邑区住建局是否应当对本案承担连带责任。本院认为：陈菊荣、谷沥奎与昌邑区园林处签订协议书系双方当事人真实意思，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。关于昌邑区园林处与谷建明、陈菊荣于2006年11月10日签订的协议是否已履行完毕的问题，本院认为：从该协议签订的内容来看，在谷建明及其妻子陈菊荣自愿放弃以前提出的对工伤认定、辞退不服以及其他一切经济赔偿要求的前提下，昌邑区园林处同意给谷建明安排工作，并从协议生效之日按照档案进行核定工资，办理提前预退，享受在职职工待遇，另同意一次性给予生活补助10万元。而从协议履行情况来看，通过庭审调查可知，昌邑区园林处已按照协议约定给谷建明安排了工作，并办理提前预退，在协议签订之后至谷建明去世前亦按月为其发放了工资，且在协议签订当日向谷建明支付了生活补助费10万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”因昌邑区园林处已全面履行了协议约定的义务，故昌邑区园林处与谷建明、陈菊荣于2006年11月10日签订的协议已终止。况且，在谷建明去世之前和陈菊荣在2013年之前对协议的履行问题并没有提出异议，因此，陈菊荣、谷沥奎要求继续履行协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区住建局和昌邑区园林处给付拖欠的工资及加倍支付赔偿金的问题，本院认为：首先，在2006年11月10日双方签订的协议中，双方并没有约定昌邑区园林处应给付谷建明被辞退之日（2001年3月22日）至协议签订之前（2006年11月10日）补发工资的内容，因此，就不存在昌邑区园林处履行该内容的问题。事实上，自谷建明被辞退至协议签订之日，谷建明亦并没有在昌邑区园林处上班并从事工作，故双方对在此期间的工资没有作出约定，亦符合常理；其次，从该协议第二条约定的内容来看，该条款系对昌邑区园林处给谷建明重新安排工作，并从协议生效之日起对此后的工资标准、工资待遇所作出的约定，其中工资标准是按照档案重新核定2006年11月10日以后的工资，故对协议签订之前并没有约束力。因此，不存在昌邑区园林处应补发谷建明工资的问题。综上，陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区园林处给付补发工资的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。因此项诉讼请求本院不予支持，故其基于此提出的赔偿金请求，也丧失了请求权基础，故本院对于陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区园林处加倍支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。关于陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区住建局承担责任的问题，本院认为：该协议系谷建明及其妻子陈菊荣和谷建明的用人单位昌邑区园林处就有关事宜而达成的协议，而昌邑区住建局在该协议中并不享有任何权利和承担任何义务，其仅是作为昌邑区园林处上级主管部门在协议中盖章，故陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区住建局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，判决如下：驳回原告陈菊荣、谷沥奎的诉讼请求。案件受理费3,225.50元，由原告陈菊荣、谷沥奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  林 杰二〇一六年九月八日代理书记员  庄碧瑶