贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终765号
上诉人（原审原告）：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省兴义市坪东大道29号。
法定代表人：尤昌文，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：黔西南州荣信仓储物流有限责任公司，住所地：贵州省兴义市湖南街117号。
法定代表人：王成荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方红，贵州权衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴义市鲁屯油脂加工厂，住所地：贵州省兴义市桔山镇新建村*组。
执行事务合伙人：周相波。
被上诉人（原审被告）：周相波，男，1972年11月26日生，汉族，住贵州省兴义市，现羁押于贵州省兴义市公安局看守所。
被上诉人（原审被告）：王敏，女，1973年2月5日生，布依族，住贵州省兴义市，现羁押于贵州省兴义市公安局看守所。
原审第三人：中央储备粮兴义直属库，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县德卧镇。
法定代表人：吴曙光，该库副主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ前，贵州黔坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗伶俐，贵州黔坤律师事务所律师。
上诉人贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称兴义农商行）、黔西南州荣信仓储物流有限责任公司（以下简称荣信仓储公司）因与被上诉人兴义市鲁屯油脂加工厂（以下简称鲁屯油脂厂）、周相波、王敏、原审第三人中央储备粮兴义直属库（以下简称中储粮兴义库）金融借款合同纠纷一案，兴义农商行、荣信仓储公司不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2015）兴民初字第107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴义农商行上诉请求：请求依法认定案涉《权利质押合同》、《仓单质押物监管合作协议》合法有效，确认我行对案涉质押物相关油品享有优先受偿权。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律不当。1、案涉仓单本身完全符合合同法规定的要件，因为该仓单已对仓储质押货物的品种、数量、存储地点等作出了详尽的约定并经三方共同签章确认。特别是对于争议较大的质押物是否明晰这一点，法律并没有强制性要求，鉴于质押物品的特殊性，各方约定质押物保管于鲁屯油脂厂的油罐中，在不低于质押金额、数额的情况下，各方均不干涉鲁屯油脂厂的出油、移油行为，这本是质押油品的特点，不违背法律强制性规定。2、一审判决表述“没有证据证明案涉仓储物处于仓储公司的实际控制和监管下”属于认定事实错误。实际上，一审中我行与荣信仓储公司都已陈述说明并举出了一定的勘查和主张权利的证据（如监管协议、租赁协议、现场照片等），最大的控制和监管事实，就是该仓储物由荣信仓储公司租赁鲁屯油脂厂的储油罐进行保管并聘用监管人员看守，导致中储粮兴义库至今都未能无障碍行使其所谓产权，仓储物一直处于荣信仓储公司的监管之下。
荣信仓储公司辩称，我公司认为兴义农商行的上诉理由和依据充分，基本同意兴义农商行的上诉事实和理由。
荣信仓储公司上诉请求：1、请求依法撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2015）兴民初字第107号民事判决；2、依法改判确认案涉《权利质押合同》及RX0000059号《仓单》合法有效，兴义农商行对质押物享有优先受偿权；3、依法改判确认我公司不承担连带清偿责任且无须负担一切诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案争议的贷款是与兴义农商行以仓单质押方式担保的第四次贷款，基于多次合作的信任，每次延续贷款兴义农商行与我公司均按程序进行了走访和拍照，而且从未超过授信额度，连续五年以来的贷款均是以仓单质押的方式，无任何一方提出异议。案涉仓单已将仓储货物明确为价值3808.28万元的菜籽油4060吨、价值13.2179万元的5L味满天下菜籽油2018瓶，根据《仓单质押物监管合作协议》的约定，我公司享有对仓单载明货物的控制权、管理权和扣押权，而且我公司五年以来一直确保鲁屯油脂厂内的存油不少于4060吨。事实证明鲁屯油脂厂内的现有库存油量为8687.291吨，远远多于提供质押的货物量，完全在我公司的控制和管理范围内，故一审法院认定案涉质押物未在我公司的实际控制和监管之下是错误的。2、一审法院认定案涉《仓单》及《权利质押合同》无效缺乏法律依据。首先，如前所述，案涉《仓单》已对仓储货物予以明确，不存在不明晰、不确定的问题。第二，认定合同无效必须依据《合同法》第五十二的规定，而案涉《权利质押合同》并不符合法律规定的无效要件，而且案涉《仓单》也是包括我公司在内的三方在平等自愿的基础上共同签章确认的，系三方共同认可的合法事实；《合同法》第三百九十四条明确规定了保管不善承担的是损害赔偿责任，而不是合同无效，况且我公司并不存在保管不善的问题。3、鉴于本案中用于质押的货物量远远低于鲁屯油脂厂内的现存货物量，质押的货物量完全能够清偿兴义农商行的全部债务，因此我公司在本案中依法不再承担连带清偿责任。
兴义农商行辩称，对于荣信仓储公司要求确认案涉《仓单》及《权利质押合同》合法有效的请求和理由，我行予以认可和支持，但荣信仓储公司提出其不承担连带清偿责任的上诉请求不应获得支持。
周相波、鲁屯油脂厂共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法判决驳回兴义农商行及荣信仓储公司的上诉请求。鲁屯油脂厂从2010年12月起，连续四次向兴义农商行贷款，都是由荣信仓储公司提供保证担保，鲁屯油脂厂共支付荣信仓储公司担保费199万元，本次案涉贷款也即第四次贷款鲁屯油脂厂则向荣信仓储公司支付了57万元担保费。至于案涉《仓单》、《权利质押合同》及《仓单质押物监管合作协议》都只是形式上的东西，并无实际意义，仅是为了配合包装荣信仓储公司具备银行贷款担保条件及兴义农商行易于审批贷款，也便于应付银监局的监管。真实情况是，包括本次案涉贷款在内的四次贷款，兴义农商行和荣信仓储公司都未审查质押物油品状况，没有封存厂内库存油，不干涉油品买卖，也知晓鲁屯油脂厂内存放有中储粮的国家储备粮油。2010年12月、2011年12月、2013年12月，在鲁屯油脂厂根本没有足够用于质押贷款的油品的情况下，甚至连装油的空油罐都没有的情况下，鲁屯油脂厂依然以荣信仓储公司作保证担保，以仓单质押方式成功获得了三次贷款，仓单质押只是当时三方当事人心照不宣的形式，并无实际合同约束力，而案涉第四次贷款成功也是基于兴义农商行对鲁屯油脂厂的长期授信和前三次贷款的续贷，荣信仓储公司同样把案涉第四次贷款作为一个整体来看待的，荣信仓储公司从未履行对案涉《仓单》记载的质押油品的实际控制和管理。另外，兴义农商行与荣信仓储公司都十分清楚若严格要求鲁屯油脂厂申请贷款时必须有质押物，并对质押物实施监管，那么鲁屯油脂厂根本不会选择以仓单质押方式申请贷款，因为按照合同约定，质押物油品数量和价值要达到贷款金额的两倍，而质押物油品极易变现，长期封存会面临市场变动风险，鲁屯油脂厂在申请贷款时如果真有那么多质押物油品，为何不直接把油品出卖，那样能获得的资金将是贷款金额的两倍，这样既没有市场风险，也不用支付兴义农商行一年200多万元的利息，因此，鲁屯油脂厂实际上是在没有质押物油品的情况下才申请贷款，而申请贷款成功的重要原因在于鲁屯油脂厂向担保人荣信仓储公司支付了巨额担保费。
中储粮兴义库述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。兴义农商行与荣信仓储公司在本案中不能举证明确案涉《仓单》及《权利质押合同》的质押物（菜籽油）所指存储罐号，而且案涉《仓单》的真实性还存在疑问。本案在一审开庭前，我方与一审合议庭曾就案涉《仓单》及《权利质押合同》的质押物（菜籽油）进行确认，但兴义农商行与荣信仓储公司未能指出具体存储的油罐号，实际上现存放在鲁屯油脂厂内的7、9、10、11、12、13号罐菜籽油属我方所有，且我方早已在前述油罐上标注“中央储备粮管理总公司及LC标志”。因此，一审判决认定案涉《权利质押合同》不具备合同成立要件既属适用法律正确，也与客观事实相符，为保护国有资产不流失，保障国家储备粮油的安全性，应依法驳回兴义农商行对案涉六罐菜籽油主张优先受偿的诉讼请求。
王敏未作答辩。
兴义农商行向一审法院起诉请求：1、依法确认我行与鲁屯油脂厂签订的《流动资金借款合同》合法有效，责令鲁屯油脂厂偿还借款本金1800万元及从2015年4月16日起截止执行终结止的利息、罚息、复利；2、确认我行与鲁屯油脂厂签订的《权利质押合同》合法有效，我行有权就质押物优先受偿；3、确认我行与荣信仓储公司签订的《仓单质押物监管合作协议》合法有效，该公司对约定仓单质押物短损灭失或不能提货时对我行承担赔偿责任；4、确认我行与荣信仓储公司签订的《保证合同》合法有效，该公司对本债务承担连带清偿责任；5、确认周相波、王敏出具给我行的《法人（股东）承诺书》合法有效，周相波、王敏对上述债务承担无限连带担保责任；6、由鲁屯油脂厂、荣信仓储公司、周相波、王敏共同连带承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：鲁屯油脂厂经工商注册登记为普通合伙企业，执行事务合伙人系周相波。2014年4月8日，鲁屯油脂厂向贵州兴义农村商业银行城南支行出具《借款申请》，主要内容为：2014年我厂计划收购桐籽30000吨，要完成本年度收购计划，还需向银行借款1900万元，现特以荣信仓储公司担保的方式向贵行申请一年期流动资金借款1900万元，该笔借款将全部用于今年桐籽的采购及日常的经营活动。2014年4月18日，鲁屯油脂厂（借款人/甲方）与贵州兴义农村商业银行城南支行（贷款人/乙方）签订《流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款1900万元；借款用于经营流动资金；借款期限为12个月，即从2014年4月18日至2015年4月17日；贷款利率为月利率9.02‰，如遇国家利率调整，本合同项下贷款利率不变；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款的担保方式为质押；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；及其他事项。2014年4月18日，鲁屯油脂厂（出质人/甲方）与贵州兴义农村商业银行城南支行（质权人/乙方）签订《权利质押合同》，约定：为确保鲁屯油脂厂与乙方签订的《流动资金借款合同》的履行，甲方以本合同第十四条“权利质押物清单”所列之权利向乙方对债务人享有的债权提供质押担保，担保范围为本金1900万元及利息（包括复利和罚息）等；“权利质押物清单”载明内容为菜籽油4060吨、入库封存、价值3808.28万元、权利质押编号为RX0000059,5L味满天下菜籽油2018瓶、入库封存、价值13.2179万元、权利质押编号为RX0000059；甲方应于2014年4月18日之前将质押的权利凭证移交乙方占有；及其他事项。同日，贵州兴义农村商业银行城南支行（质权人/甲方）、鲁屯油脂厂（出质人、借款人/乙方）、荣信仓储公司（监管人/丙方）共同签订《仓单质押物监管合作协议》，约定：为保障甲方与债务人签署的《权利质押合同》的履行，经甲、乙、丙三方协商一致，特订立本协议；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方占有、监管质押物；本协议所称质押率是指风险敞口/质押物价值×100%，风险敞口是指甲方在授信协议项下的主债权总额减去乙方在甲方的保证金余额。本协议项下的质押率不高于60%，质押物最低价值不得低于人民币3800万元；质押物以《仓单》列明的货物为准，如《仓单》中对质押物约定不明，或者约定的质押物与实际交付的质押物不一致的，以实际交付丙方占有的为准；质押物设立质押时，甲方、乙方向丙方发出“《仓单》质押查复及出质通知/确认书”，将质押物及设立质押的事实通知丙方，丙方验收货物无误后予以确认；在监管期间，丙方按照合同法和保管合同妥善、谨慎处理质押物，在质押物出现变质或其他损坏的情况时，及时通知甲方；每月10日前，丙方应将上月份监管质押物的进出库变化和库存信息包括库存质押物的品名、规格、数量、货位等，按照约定的传真或电子邮箱号以传真方式或电子数据方式传送给甲方，并自行做好数据备份，丙方在监管人员变动时应及时通知甲方；丙方应当建立完善的出入库台账登记制度，登记、核实乙方提货或换货后的质押物最低价值是否符合本合同规定；丙方违反上述约定造成质押物短损灭失、甲方质权落空导致质押物价值不足质押物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任；丙方每月初前十日定期向甲方出具《仓单质押物监管清单》：（1）《仓单》及《仓单质押物清单》、（2）《仓单》质押查复及出质通知/确认书、（3）《质押物最低价值通知书》、（4）《提货申请审批表》、《解除质押监管通知书》为本合同不可分割的组成部分；及其他事项。2014年4月18日，鲁屯油脂厂与荣信仓储公司分别签订了《仓单质押物保管和监管协议》、《仓库租用合同》，荣信仓储公司向贵州兴义农村商业银行城南支行出具“质押物最低价值通知书（回执）”，载明：我公司已收到编号为2014041803的《质押物最低价值通知书》，本公司将严格按照编号为2014041803的《质押物最低价值通知书》的要求和编号为兴农商城南质管字（2014）第041803号《仓单质押物监管合作协议》的约定执行。同日，鲁屯油脂加工厂、荣信仓储公司、贵州兴义农村商业银行城南支行共同签章确认编号为2014041803的“《仓单》质押查复及出质通知/确认书”。同日，荣信仓储公司向贵州兴义农村商业银行城南支行出具了编号RX0000059《仓单》，载明：此仓单及其项下的货物系鲁屯油脂厂合法所有，现全部质押给贵州兴义农村商业银行城南支行，质权人已享有对此仓单及项下货物的所有权、控制权、管理权和处置权。并根据与质权人签订的仓单质押合同，受质权人委托的荣信仓储公司享有对此仓单下货物的控制权、管理权和扣押权；仓储货物为菜籽油4060吨、价值3808.28万元,5L味满天下菜籽油2018瓶、价值13.2179万元，合计金额3821.4979万元；有效期限13个月，从2014年4月18日起至2015年5月17日止。鲁屯油脂厂、荣信仓储公司、贵州兴义农村商业银行城南支行分别在该《仓单》客户（存货人/出质人）处、保管人处、质权人处签章确认。同日，荣信仓储公司（保证人/甲方）又与贵州兴义农村商业银行城南支行（债权人/乙方）签订《保证合同》，约定：甲方为兴义市鲁屯油脂加工厂与乙方签订的《流动资金借款合同》提供连带保证责任；保证担保范围为本金1900万元及利息（包括复利和罚息）以及乙方为实现债权而发生的一切费用等；保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止；及其他事项。同日，周相波、王敏共同向贵州兴义农村商业银行城南支行出具“法人（股东）承诺书”，承诺对鲁屯油脂厂的前述借款1900万元承担无限连带偿还责任。上述合同签订后，贵州兴义农村商业银行城南支行按约向兴义市鲁屯油脂加工厂发放了1900万元贷款，鲁屯油脂厂已归还借款本金100万元以及截至2015年4月16日的借款利息。另查明，原贵州兴义农村商业银行城南支行经批准同意，其名称于2015年3月变更为贵州兴义农村商业银行股份有限公司蓝天小微支行并迁址。
一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，原贵州兴义农村商业银行城南支行按约向鲁屯油脂厂发放了1900万元贷款，鲁屯油脂厂仅归还借款本金100万元，且各方当事人对兴义农商行诉请鲁屯油脂厂偿还借款本金1800万元均不持异议，故予以支持。如上所述，原贵州兴义农村商业银行城南支行按约向鲁屯油脂厂发放了1900万元贷款，鲁屯油脂厂仅归还借款本金100万元以及截至2015年4月16日的借款利息，鲁屯油脂厂已构成违约，按照《流动资金借款合同》关于“贷款利率为月利率9.02‰，如遇国家利率调整，本合同项下贷款利率不变；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”的约定，对于兴义农商行诉请的利息和罚息，以借款本金1800万元为基数，按合同约定的罚息利率即月利率9.02‰再加收50%确定利率，自2015年4月17日起计算逾期罚息予以支持。对于兴义农商行诉请的复利，以未偿付逾期罚息为基数，按前述逾期罚息利率，自2015年4月18日起予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三百八十六条关于“保管人应当在仓单上签字或者盖章。仓单包括下列事项：（一）存货人的名称或者姓名和住所；（二）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；（三）仓储物的损耗标准；（四）储存场所；（五）储存期间；（六）仓储费；（七）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称；（八）填发人、填发地和填发日期。”及第三百八十七条关于“仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。”的规定，仓单是一种权利凭证，代表着与仓储物同值的财产权利，仓单上所记载的事项应当符合法律规定，否则，仓单不能产生效力。具体到本案而言，案涉编号RX0000059《仓单》是由荣信仓储公司出具，虽然原贵州兴义农村商业银行城南支行、鲁屯油脂厂、荣信仓储公司三方共同签章确认，但该《仓单》并不符合上述法律规定的要式，导致《仓单》记载的仓储物并不明晰和确定，且本案没有任何证据证实该《仓单》记载的仓储物处于荣信仓储公司实际控制和监管之下，故案涉编号RX0000059《仓单》不产生作为权利凭证的效力，因此，案涉《权利质押合同》因质押标的不能明晰和确定，缺乏合同成立的必备要件，兴义农商行诉请就《权利质押合同》约定的质押物优先受偿缺乏事实及法律依据，不予支持。案涉《仓单质押物监管合作协议》是以《权利质押合同》为基础产生，如前所述，本案质押标的不能明晰和确定，导致相关合同缺乏成立的必备要件，故兴义农商行所提荣信仓储公司基于《仓单质押物监管合作协议》在本案中承担违约责任的诉请缺乏依据，不予支持。荣信仓储公司与贵州兴义农村商业银行城南支行签订《保证合同》并未违反法律法规的强制性规定，约定内容明确具体，应视为当事人的真实意思表示，合法有效，荣信仓储公司应依约对鲁屯油脂厂在本案中的债务承担连带清偿责任。另外，即便《仓单质押物监管合作协议》成立，但也只有在质物发生损毁的情况下，荣信仓储公司作为监管人才应依约承担赔偿责任，其地位应严格区别于连带保证责任人，兴义农商行作为债权人应首先向债务人或者连带保证责任人提出清偿，清偿不能的，方可向一般保证人求偿或就质物价值优先受偿，待上述一系列行为均已完成后，监管人才对仍然无法收回的债务依约在灭失价值范围内承担赔偿责任；如上述系列行为未完成，则视为债权人损失没有确定，债权人无权向监管人求偿。此外，鲁屯油脂厂为普通合伙企业，鲁屯油脂厂的合伙人周相波、王敏共同向原贵州兴义农村商业银行城南支行出具了“法人（股东）承诺书”，承诺对鲁屯油脂厂的前述借款承担无限连带偿还责任，且庭审中，周相波、王敏对在本案中承担连带保证责任亦不持异议，故兴义农商行诉请周相波、王敏对本案的债务承担连带保证责任，予以支持。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第三百八十六条、第三百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由鲁屯油脂厂于判决生效后10日内归还兴义农商行借款本金1800万元，并偿付自2015年4月17日起至判决确定的履行期届满之日止逾期罚息以及自2015年4月18日起至判决确定的履行期届满之日止的复利（其中，逾期罚息，以借款本金1800万元为基数，利率按合同约定的罚息利率即月利率9.02‰再加收50%确定；复利以未偿付的逾期罚息为基数，利率按合同约定前述逾期罚息利率确定）；二、荣信仓储公司对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、周相波、王敏对前述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回兴义农商行的其余诉讼请求。案件受理费129800元，由鲁屯油脂厂、荣信仓储公司、周相波、王敏共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是（一）案涉《仓单》、《权利质押合同》及《仓单质押物监管合作协议》的效力，进而兴义农商行是否对案涉《仓单》记载的仓储物享有优先受偿权；（二）荣信仓储公司是否应就本案债务承担连带清偿责任。现分述如下。
（一）关于案涉《仓单》、《权利质押合同》及《仓单质押物监管合作协议》的效力，进而兴义农商行是否对案涉《仓单》记载的仓储物享有优先受偿权
案涉《仓单》载明了仓储货物为菜籽油4060吨、价值3808.28万元,5L味满天下菜籽油2018瓶、价值13.2179万元，合计金额3821.4979万元；该仓单及其项下的货物系鲁屯油脂厂合法所有，荣信仓储公司享有对此仓单下货物的控制权、管理权和扣押权以及有效期限等内容。鲁屯油脂厂作为存货人、荣信仓储公司作为保管人均在《仓单》上签章确认，故该《仓单》系存货人鲁屯油脂厂与保管人荣信仓储公司之间的真实意思表示，已按法律规定记明了仓储物的品种、数量、存货人与保管人的名称等必要事项，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的仓单。本案中，出质人鲁屯油脂厂与质权人兴义农商行签订了《权利质押合同》，并将案涉《仓单》交付给质权人兴义农商行，保管人荣信仓储公司出具或者由其签章确认的《质押物验收单》、《质押物最低价值通知书（回执）》及《仓单质押复查及出质通知/确认书》表明其已对仓储物进行验收监管，出质人鲁屯油脂厂、保管人荣信仓储公司、质权人兴义农商行三方还签订了《仓单质押物监管合作协议》，再次明确了各方当事人的权利义务，依照《中华人民共和国担保法》第七十五条第一项“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单”和第七十六条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效”的规定，案涉《权利质押合同》自仓单交付之日即生效。《仓单质押物监管合作协议》是以《仓单》、《权利质押合同》为基础并基于当事人之间的真实意思表示所订立，未违反相关法律、行政法规的规定，该《仓单质押物监管合作协议》对合同当事人具有约束力。一审判决认定案涉《仓单》不产生作为权利凭证的效力、《权利质押合同》和《仓单质押物监管合作协议》缺乏合同成立的必备要件，属于认定事实错误，本院予以纠正。
权利质押不同于动产质押，仓单是提取仓储物的凭证。如上所述，鲁屯油脂厂将《仓单》质押给兴义农商行，用于担保兴义农商行对其享有的债权，兴义农商行作为质权人，在鲁屯油脂厂不履行债务时享有提取仓单项下的仓储物的权利。本案中，兴义农商行未能向仓单的出具人（保管人）荣信仓储公司提取仓储物，现有证据亦不足以证明《仓单》、《权利质押合同》所列明的货物置于荣信仓储公司保管。《仓单质押物监管合作协议》约定，仓储物以《仓单》列明的货物为准，如《仓单》列明的货物与实际交付的货物不一致的，以实际交付荣信仓储公司占有的为准；在监管期间，荣信仓储公司按照合同法和保管合同妥善、谨慎处理质押物，在质押物出现变质或其他损坏的情况时，及时通知兴义农商行；每月10日前，荣信仓储公司应将上月份监管质押物的进出库变化和库存信息包括库存质押物的品名、规格、数量、货位等，按照约定的传真或电子邮箱号以传真方式或电子数据方式传送给兴义农商行，并自行做好数据备份，在监管人员变动时应及时通知兴义农商行；荣信仓储公司应建立完善的出入库台账登记制度，登记、核实鲁屯油脂厂提货或换货后的质押物最低价值是否符合本合同规定；荣信仓储公司违反上述约定造成质押物短损灭失、兴义农商行质权落空导致质押物价值不足质押物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任。根据上述合同约定，造成兴义农商行不能提取仓单项下货物的责任应由荣信仓储公司承担。兴义农商行上诉称仓储物由荣信仓储公司租赁鲁屯油脂厂的储油罐进行保管并聘用监管人员看守，但未提交相应的证据加以证明，本院不予采信；荣信仓储公司上诉称鲁屯油脂厂内的现有库存油量为8687.291吨，远远多于提供质押的货物量，但其未提交证据证明上述油品即为《仓单》项下的仓储物，因此，兴义农商行所提其有权就质押物优先受偿的诉请客观上不能实现，本院不予支持。
（二）荣信仓储公司是否应就本案债务承担连带清偿责任
荣信仓储公司与兴义农商行之间签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同有效，荣信仓储公司作为具备相应民事权利能力和行为能力的独立民事主体应依约承担民事责任。该《保证合同》除明确约定荣信仓储公司提供连带责任保证，保证范围为债权本金1900万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权所发生的一切费用外，同时还特别约定无论兴义农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，兴义农商行均有权直接要求荣信仓储公司在其保证范围内承担保证责任，而连带责任保证的民事责任性质决定了债务人到期不履行债务时，债权人既可要求债务人清偿，也可要求保证人清偿，债务人和保证人对债权人履行债务并不存在先后顺序和主次之分的限制，故荣信仓储公司提出其不承担连带清偿责任的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。根据《仓单质押物监管合作协议》的约定，如因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失，保管人应当承担损害赔偿责任，因兴义农商行未对荣信仓储公司的赔偿责任问题提出上诉，故本院对此不作审理。
此外，由于各方当事人对原审判决中关于借款本金及逾期罚息、复利的处理意见均不持异议，本院予以确认。
综上所述，兴义农商行的上诉请求部分成立，荣信仓储公司关于案涉《权利质押合同》及《仓单》合法有效的上诉请求成立，其主张对本案债务不承担连带清偿责任的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百八十二条、第三百八十六条、第三百八十七条、第三百九十四条、《中华人民共和国担保法》第七十五条第一项、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2015）兴民初字第107号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、确认黔西南州荣信仓储物流有限责任公司向兴义市鲁屯油脂加工厂出具的RX0000059号《仓单》、贵州兴义农村商业银行股份有限公司与兴义市鲁屯油脂加工厂于2014年4月18日签订的《权利质押合同》、贵州兴义农村商业银行股份有限公司、兴义市鲁屯油脂加工厂与黔西南州荣信仓储物流有限责任公司于2014年4月18日签订的《仓单质押物监管合作协议》有效；
三、驳回贵州兴义农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费129800元，二审案件受理费259600元，共计389400元，由兴义市鲁屯油脂加工厂、黔西南州荣信仓储物流有限责任公司、周相波、王敏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 游小兰
审判员 干秋晗
审判员 雷 苑
二〇一七年三月十日
书记员 尹业俊