广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9336、9337号
上诉人（原审被告）佛山市南海悦城展示道具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李银如，系该公司总经理。
委托诉讼代理人张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒲文彬，男，汉族，1969年11月15日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
上诉人佛山市南海悦城展示道具有限公司（以下简称悦城公司）因与被上诉人蒲文彬劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016)粤0605民初8353、8408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告佛山市南海悦城展示道具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金36230.76元予原告蒲文彬。二、驳回被告佛山市南海悦城展示道具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）粤0605民初8353号案适用简易程序结案，受理费收取5元，由被告佛山市南海悦城展示道具有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2016）粤0605民初8408号案适用简易程序结案，受理费收取5元（被告已预交），由被告佛山市南海悦城展示道具有限公司负担”。
上诉人悦城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蒲文彬属于自动离职，也没有任何证据证明是悦城公司单方通知解除双方的劳动关系的，依法不应支付经济补偿金。由悦城公司一审所提供的考勤卡可知蒲文彬上班至2016年1月21日，其后，直到2016年3月11日长达近50天没有回公司上班。因此，悦城公司在2016年3月11日通过寄送快递方式通知蒲文彬上班，2016年3月12日又通过手机短信方式通知蒲文彬上班，并明确3月15日前回厂上班，逾期视为自动离职。蒲文彬在一审时，确认收到上述短信和快递通知;但是，蒲文彬没有回公司上班。长期长达50天自动不回悦城公司上班，不提供劳动，当然应视为自动离职。其次，蒲文彬称悦城公司单方解除双方的劳动合同关系，没有任何证据证明，仅是为了获取不法利益的一种借口。二、一审认定蒲文彬的入职时间为2010年5月25日是错误的。悦城公司提供的蒲文彬的入职登记表，能够明确证明蒲文彬的入职时间是2012年3月6日。入职登记表是确定员工入职时间的最直接、最客观、法定的证据，在蒲文彬无相反证据推翻入职登记表的情况时，应当认定入职登记表的真实性、合法性、关联性。蒲文彬不对悦城公司一审提供入职登记表申请笔迹鉴定，就应按入职的登记表的入职时间为准。需要说明，蒲文彬所提供的银行交易明细没有显示交易项目用途是工资，其中账户名称也没有显示悦城公司名称，也没有显示有关交易人员身份证信息，同名同姓很多，无法确定交易对象的唯一对应性。再次，银行流水明细仅是显示资金来往的记录，不可能与所谓入职时间相关联。一审根据蒲文彬所谓案外人叶宗翠的账户明细2012年3月15日有5163元、2167元有两笔收入，就认定蒲文彬是通过叶宗翠收工资；这是把毫无关联的两个人，通过法院判决的方式，拟制关联起来，这是没有事实和法律依据的认定，也不能悦城公司服判。蒲文彬提供的流水明细，显示的最初的时间是2014年1月1日，也不是2010年5月25日，以2014年1月1日的明细，而认定入职时间为2010年5月25日，是不合逻辑。因此，一审称银行流水明细已经推翻悦城公司的提供的入职登记表，不合常理，不合法律规定，让悦城公司难以服判。三、蒲文彬的工资金额和平均工资确定有错误。一审剔除2015年1月、2月、3月工资计算12个月的平均工资，明显错误。2012年2月份工资低于佛山最低工资，依法应该按照佛山最低工资标准计算，而不是剔除。2012年3月份工资是1574元，高于蒲文彬正常工作时间的工资，也高于佛山最低工资，而一审将其提出，显然不合法律规定。蒲文彬2015年1月、2015年11月、12月、2016年1月工资不应以银行流水明细为依据，因为，流水明细与本案缺乏关联性，银行交易账户名称并没有显示悦城公司的名称；并且，一审仅是通过推算的方式来确定的，明显缺乏准确性和真实性。其上述几个月的工资，应当参照工资显示的工资平均予以核算。四、蒲文彬请求错误，一审认定劳动关系解除原因错误，且适用法律错误。蒲文彬以悦城公司单方解除劳动关系，并未经其同意的理由，而请求经济补偿；蒲文彬请求明显没有法律依据，因为，法律规定，如果是非法解除，只能请求经济赔偿，没有规定请求经济补偿。其次，一审认定是蒲文彬提出并经双方协商一致解除，这显然与蒲文彬起诉所陈述“未经同意”相悖。蒲文彬请求没有法律依据，就应该予以驳回。四、蒲文彬应当赔偿悦城公司的100000元损失。蒲文彬入职悦城公司从事工艺工作。蒲文彬在职期间，不认真履行职责，工作上的严重失误和过错，导致遗漏货物，最终造成悦城公司巨额经济损失100000元，应当予以赔偿。蒲文彬也承认悦城公司向第三方供货事实，并自认已经接受过处罚，这说明蒲文彬认可了在本次供货中存在着过错。关于损失，悦城公司已经提供了相应的扣款决定，结合蒲文彬自认受罚的确认，并且，该次货物的供货接收地远在贵州，足以证明悦城公司不仅存在扣款损失，同时，还存在运费、人工等损失。综上，蒲文彬应当赔偿悦城公司的100000元损失。综上所述，上诉请求：1.撤销（2016)粤0605民初8353、8408号民事判决书；2.驳回蒲文彬在一审的全部诉讼请求；3.支持悦城公司一审的全部诉讼请求，4.一、二审的诉讼费由蒲文彬承担。
被上诉人蒲文彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回悦城公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，双方当事人对原审判决认定的事实没有异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院另查明：在二审诉讼法庭调查时，悦城公司对于本案入职登记表中哪些文字是劳动者本人写的问题，悦城公司委托诉讼代理人表示公司不清楚，称是公司将入职登记表发下去后劳动者填写的，是否是本人填写不清楚，并称入职登记表不是招聘时候所写，没有让劳动者当面填写的原因是公司管理不完善的问题。
本院认为：两案系劳动合同纠纷。两案争议的焦点为，一是蒲文彬的入职时间；二是蒲文彬的离职原因及悦城公司是否应向蒲文彬支付经济补偿金及其数额；三是蒲文彬是否应向悦城公司赔偿损失100000元。
一、关于蒲文彬的入职时间问题。悦城公司上诉主张悦城公司提供的蒲文彬的入职登记表，能够明确证明蒲文彬的入职时间是2012年3月6日，蒲文彬不对悦城公司一审提供入职登记表申请笔迹鉴定，就应按入职登记表的入职时间为准；蒲文彬所提供的银行交易明细没有显示交易项目用途是工资，其中账户名称也没有显示悦城公司名称，也没有显示有关交易人员身份证信息，同名同姓很多，无法确定交易对象的唯一对应性，且一审判决根据蒲文彬所谓案外人叶宗翠的账户明细2012年3月15日有5163元、2167元有两笔收入，就认定蒲文彬是通过叶宗翠收工资是错误的。对此，首先，关于悦城公司在一审诉讼期间提供的蒲文彬的入职登记表，蒲文彬在一审诉讼期间质证时认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称入职登记表中所有的手写文字均不是蒲文彬本人书写，该入职登记表是悦城公司伪造。而悦城公司在在二审诉讼法庭调查时，悦城公司对于本案入职登记表中哪些文字是劳动者本人填写的问题，悦城公司委托诉讼代理人表示公司不清楚，称是公司将入职登记表发下去后劳动者填写的，是否是本人填写不清楚，并称入职登记表不是招聘时候所写，没有让劳动者当面填写的原因是公司管理不完善的问题。因悦城公司称不清楚其在一审诉讼期间提供的入职登记表是蒲文彬本人所写，悦城公司主张其在一审诉讼期间提供的蒲文彬的入职登记表能够明确证明蒲文彬的入职时间是2012年3月6日，理据不成立，原审判决不予采信，处理正确。其次，关于银行交易明细问题。经审查，蒲文彬在一审诉讼提交的中国农业银行银行卡交易明细清单记载了2012年3月15日有两笔款项通过网银转账汇入案外人叶宗翠的银行账户，金额分别是5163元、2167元，叶宗翠与蒲文彬是夫妻关系，蒲文彬主张早期通过叶宗翠的银行账户收取工资，原审判决予以采信，处理并无不当。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因悦城公司主张蒲文彬的入职时间是2012年3月6日的理据不成立，未能提供有效举证证明蒲文彬的实际入职时间，应由悦城公司承担举证不能的不利后果。悦城公司于2009年6月2日成立，已经具有用工主体资格，蒲文彬主张其于2010年5月25日入职，原审判决予以采信，处理并无不当，本院予以确认。悦城公司上诉主张蒲文彬的入职时间是2012年3月6日，理据不成立，本院不予支持。
二、关于蒲文彬的离职原因及悦城公司是否应向蒲文彬支付经济补偿金及其数额的问题。首先，关于蒲文彬的离职原因及悦城公司是否应向蒲文彬支付经济补偿金。悦城公司上诉主张蒲文彬属于自动离职，也没有任何证据证明是悦城公司单方通知解除双方的劳动关系的，一审判决认定劳动关系解除原因错误，且适用法律错误，依法不应支付经济补偿金。对此，本案中，一方面，蒲文彬主张悦城公司口头告知不用继续回公司上班，但是不能提交证据予以证实；另一方面，悦城公司主张蒲文彬春节放假后无故不回公司上班，但是悦城公司不能提交证据证实其已告知蒲文彬春节假期后的上班时间，其已履行催告管理责任，且归于蒲文彬原因仍没有回公司上班。而且，悦城公司通过邮寄及短信通知蒲文彬上班是在蒲文彬申请劳动仲裁之后才发出的，故悦城公司主张蒲文彬无故不上班，欠缺理据。因双方当事人对解除劳动关系的原因各持异议，但双方都不能提交证据证明真正的原因，应视为由用人单位提出并经双方协商一致解除，原审判决根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，认定悦城公司应支付解除劳动关系的经济补偿金予蒲文彬，处理正确，本院予以确认。悦城公司上诉主张一审判决认定劳动关系解除原因错误，且不能请求经济补偿，理据不成立，本院不予支持。其次，关于蒲文彬离职前十二个月的工资情况及平均工资认定。在一审诉讼期间，蒲文彬对悦城公司提交的工资表真实性没有异议，且工资表的实发工资数额能与蒲文彬提交的中国农业银行银行卡交易明细清单记载的交易金额相吻合，原审判决予以采信正确。蒲文彬于2016年1月春节放假后就没有再回公司上班，蒲文彬的月平均工资应按2015年1月至12月的应发工资数额计算。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。悦城公司在一审诉讼期间只提交了2015年2月至10月的工资签收表，但没有提交2015年1月、2015年11月及12月的工资签收表，不能完整反映蒲文彬离职前十二个月的工资情况，应由悦城公司承担举证不利的法律后果。结合银行交易明细及工资签收表，蒲文彬主张2015年2月19日转账收取1000元、4月21日转账收取1574元及297元、2015年4月26日转账收取2200元均是悦城公司发放的2015年1月至3月工资及奖金，合计5071元（1000+1574+297+2200），应予以采信；2016年2月21日转账收取的10145.79元，由于摘要内容为定转活，原审判决不纳入工资计算正确。蒲文彬主张2016年1月25日转账收取的28850元是悦城公司发放的2015年11月、12月及2015年1月工资，理据成立，原审判决予以采信并无不当。由于不能具体区分2015年11月至2016年1月的工资数额，故应按工资总额及月份天数予以计算，经折算，蒲文彬2015年11月及12月的工资总额为21461.59元[28850元×（30天+31天）÷（30天+31天+21天）]。蒲文彬2015年1月至12月的实发工资分别为：5071元（2015年1至3月合计）、4331元、3643元、4236元、4372元、4306元、4655元、4893元、21461.59元（2015年11月及12月合计），剔除2015年1月至3月工资明显偏低的月份后，合计51897.59元。蒲文彬2015年1月至4月社会保险个人承担部分为267.28元/月、5月至6月为267.33元/月、7月至12月为274.43元/月,剔除2015年1月至3月后，合计2448.52元（267.28元＋267.33×2＋274.43×6）；由此计得蒲文彬的月平均工资为6038.46元[（51897.59+2448.52）÷9]。经审查，原审判决对此认定并无不当，本院予以确认。如前所述，因蒲文彬于2010年5月25日入职，在悦城公司处工作至2016年1月，工作年限满五年六个月不满六年，按照本院确认的月平均工资6038.46元，悦城公司应向蒲文彬支付经济补偿金36230.76元（6038.46元×6个月）。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
三、关于蒲文彬是否应向悦城公司赔偿损失100000元的问题。悦城公司上诉主张蒲文彬在职期间，不认真履行职责，工作上的严重失误和过错，导致遗漏货物，最终造成悦城公司巨额经济损失100000元，并称蒲文彬也承认悦城公司向第三方供货事实，且自认已经接受过处罚，这说明蒲文彬认可了在本次供货中存在着过错，应当予以赔偿。对此，本院认为，由于劳动者和用人单位的法律地位不同，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，又是企业内部的管理者和监督者，用人单位的每一项工作都由不同的劳动者来完成，如果严格要求劳动者根据其过错程度对用人单位的经济损失承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对劳动者不尽合理。因此，在通常情况下，只有在劳动者由于故意或重大过失，违反劳动纪律或工作规则，给用人单位造成经济损失的情况下，劳动者才负赔偿责任。如果劳动者没有过失或者仅存在轻微过失，则无须赔偿。本案中，在一审诉讼期间，蒲文彬称有漏发套件给客户的事实，但责任不全在蒲文彬，蒲文彬只是按照制作好的货物进行包装，是公司其他负责下单的同事漏下订单、漏生产制作，悦城公司已对蒲文彬已经进行了300元的处罚。用人单位在管理过程中对劳动者进行罚款缺乏法律依据，且在一、二审诉讼期间，悦城公司没有提交证据证明由于蒲文彬本人违反劳动纪律或工作规则，存在故意或重大过失给悦城公司造成经济损失100000元，故悦城公司主张蒲文彬也承认悦城公司向第三方供货事实，并自认已经接受过处罚，这说明蒲文彬认可了在本次供货中存在着过错，应当予以赔偿，理据不成立，原审判决不予支持，处理并无不当，本院予以维持。悦城公司上诉主张蒲文彬应向其赔偿损失100000元，因欠缺理据，本院不予支持。
综上，上诉人悦城公司的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，由上诉人佛山市南海悦城展示道具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年三月十日
书记员 杜 杰