湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初1434号
原告：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所地：湖南省长沙市雨花区木莲中路268号，统一社会信用代码：914301001838511069。
法定代表人：许琦，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师，执业证号：14301201010835746。
委托诉讼代理人：吴翰霖，湖南海川律师事务所实习律师，执业证号：18011704110047。
被告：刘庆永，男，1955年1月24日出生，汉族，安徽省霍邱县人，居民。
被告：赵德荣，女，1955年2月12日出生，汉族，安徽省霍邱县人，居民。
被告：陈某，女，1984年5月7日出生，汉族，安徽省合肥市人，居民。
被告：刘某，女，2004年10月6日出生，汉族，安徽省肥西县人，居民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码：91340000849023631G。
负责人：程航，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312201211991215。
原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）与被告刘庆永、赵德荣、陈某、刘某、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司委托诉讼代理人马力威、吴翰霖及被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司委托诉讼代理人武中平到庭参加诉讼，被告刘庆永、赵德荣、陈某、刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费用16173（53910×30%＝16173）元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月23日16时驾驶员吴刚驾驶原告所有的湘x大型普通客车由西往东行驶至杭瑞高速公路1099KM+94M处时因雨天并因驾驶员操作不当导致牌照为湘x大型普通客车失控，车头与中央护栏发生碰撞后侧滑过程中，该车与停于应急车道的汽车尾部相撞，皖x小型普通客车向前运动过程中车身与站于车头右侧的刘好发生碰撞，造成皖x小型普通客车的驾驶员刘好当场死亡、乘车人杨小闯经抢救无效死亡、两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。后经湖南省高速公路交通警察局怀化支队沅陵大队出具的湘高警怀沅认字（2017）第00003号道路交通事故认定书认定：驾驶员吴刚承担主要责任，驾驶员（死者）刘好承担次要责任，杨小闯不承担责任。后龙骧公司将湘x大型客车送到方氏汽车维修中心修理，共花费配件及工时费53910元。由于湖南省高速公路交通警察局怀化支队沅陵大队道路交通事故认定书[湘高警怀沅认字（2017）第00003号]认定，此次交通事故驾驶人刘刚承担主要责任，驾驶人刘好承担次要责任，因而在其交通事故的赔偿上驾驶员刘好也应承担次要赔偿责任，现被告承担此次交通事故的次要责任，故应该承担30%的责任，即应该承担湘x大型普通客车的修理费用的30%。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，原告依法提起诉讼，望法庭及时审判，依法支持原告的诉讼请求。
被告刘庆永、赵德荣、陈某、刘某未提出书面答辩。
被告平安保险安徽分公司辩称：原告的证据不足以证明其车辆损失系该起交通事故引起的，原告应提交保险公司对湘x车辆损失的认定，或提交鉴定机构作出的车辆损失评估意见，仅凭原告现有的证据不能证实发票所记载的数据金额系由交通事故引起，对原告的诉讼请求应不予支持。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，由于被告刘庆永、赵德荣、陈某、刘某未到庭参加诉讼，无法进行质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1、原告提交的《道路交通事故调查报告书》一份，拟证实该起事故的基本经过及责任，被告平安保险安徽分公司对此无异议，本院认为，此证据系公安交通警察部门依据事故的现场情况及法律法规对事故的责任认定，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信；
2、原告提交的机动车保险保单二份，拟证实皖x车辆的投保情况，被告平安保险安徽分公司对此无异议，本院认为，此证据系事故车辆皖x的投保单据，证据来源合法，能够证实事故车辆的投保情况，本院予以采信；
3、原告提交的湘x配件及工时费单据复制件一份，拟证明湘x车辆的修理费用，被告平安保险安徽分公司认为此证据不能证实车辆的损失系该交通事故引起，对此证据的关联性有异议，本院认为，原告提交的修理单据只能证实原告为湘x车辆进行了相关的修理，但没有提交足够的证据证实其损失均系本次交通事故引起，故对此证据，本院不予采信；
4、原告提交的湖南省增值税普通发票复制件六份，拟证实修理湘x的修理费用，被告平安保险安徽分公司认为不能由此证明车辆的损失系该次交通事故引起的，认为此证据与本次事故无关联，本院认为此组证据的名单中并没有明细，只注明为维修费用，原告亦不能证实此系列维修费用均该车于2017年6月23日与被告皖x车辆发生交通事故所致，况且其维修费用数额与维修单据数额不相一致，不能证明原告的损失，对此证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院可以确认以下案件事实：
2017年6月23日16时00分许，湖南省长沙市开福区驾驶员吴刚驾驶原告龙骧公司所有的湘x号大型普通客车由西往东行驶至杭瑞高速公路1099Km+94m处时，因雨天未按规定降低车辆行驶速度及操作不当，导致车辆失控，车头与中央护栏发生接触碰撞后的侧滑过程中，该车车身右后侧与安徽省合肥市包河区驾驶员刘好停于应急车道上的皖x号小型普通客车尾部发生碰撞，皖x号小型普通客车向前运动的过程中车身与站于车头右侧的刘好发生碰撞，将其（刘好）撞至高速公路外的斜坡树林中，皖x小型普通客车被撞后继续向中央隔离带横向运动，湘x号大型普通客车车头又与皖x小型普通客车左侧发生第二次碰撞，造成皖x号汽车驾驶员刘好当场死亡、乘车人杨小闯经抢救无效死亡、两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局怀化支队沅陵大队据此认为：1、驾驶人吴刚在雨天未按规定降低车辆行驶速度且采取操作措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；2、驾驶人刘好非紧急情况下在高速公路应急车道停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。
另查明，湘x大型普通客车的车主为湖南龙骧交通发展集团有限责任公司；皖x车牌号原来为皖x1，后来变更为皖x，车辆的实际车主是被告陈某。被告刘庆永系死者刘好的父亲，被告赵德荣系死者刘好的母亲，被告陈某系死者刘好的妻子，被告刘某系死者刘好的女儿。2017年2月25日被告陈某为皖x1（即皖x）小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（期间自2017年2月26日0时起至2018年2月25日24时止）和机动车综合商业保险（责任限额50万元，并已投保了不计免赔率，期限自2017年2月26日0时起至2018年2月25日24时止）。
原告在未经定损的情况下，将事故车辆送往长沙市雨花区万氏汽车维修中心对前挡风玻璃、前保险杠、前围板、大灯总成（6个）、前转向灯总成（2个）、前暖风箱总成、前梁立柱全车四方钢、前门泵电磁阀、雨刮臂、雨刮片、备胎边仓门总成、右后轮叶子板、右后边仓玻璃、右后电瓶仓门总成、电瓶等（以上开支小计36710元）进行了维修，加上钣金事故拆装（3700元）、机修事故拆装（500元）、钣金工时费（7000元）、油漆工时费（4000元）、电工工时费（2000元），总共开支了53910元。原告于2017年10月24日开具了6张增值税普通发票（NO：06405683
--06405688，计维修费52339.79元，另有税额1570.21元）共计53910元。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点是：一、本案的责任如何划分，二、本案的损失具体如何承担，三、本案的损失如何计算。
一、湖南省高速公路交通警察大队根据事故现场的实际情况结合法律法规出具了事故责任认定书，原告及被告平安保险安徽分公司亦对此无异议，事故认定书对于事故进行了认定，认为在此事故中，原告单位湘x大型普通客车的驾驶人吴刚承担此次事故的主要责任，被告皖x小型客车的驾驶人刘好承担此次事故的次要责任，此事故责任认定合法有据，可以作为本案责任认定的依据。
二、按照《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被告陈某所有的皖x在被告平安保险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制险和综合商业保险（且投保了不计免陪率），因此，首先应当由被告平安保险安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，其余部分按照综合商业保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，不足部分由被告车辆的车主或车辆的实际使用人赔偿。
三、由于原告的车辆没有经过相关保险公司进行损失确认，亦没有通过鉴定机构对湘x号大型普通客车的车辆损失进行鉴定，本院无法对其具体损失进行确认。由于原告车辆先行与高速公路中央防护栏发生刮擦后与被告皖x车发生两次碰撞，结合事发当天原告车辆与皖x小型客车具体发生碰撞部位，亦无法确定其车辆因交通事故造成的具体损失；原告出具的湘x号大型普通客车在长沙市雨花区万氏汽车维修中心的修理单据，被告平安保险安徽分公司不予确认，认为维修单据与本案无关联。原告出具的单据只能证实原告单方面对此车辆进行了维修，并不能证实维修的部位均系此次与被告皖x车辆发生交通事故造成，故本院对被告平安保险安徽分公司关于单据与本案无关联的辩解意见予以采纳。原告举不出足够的证据证实其因此次交通事故造成的具体损失，系举证不能，应当承担不利的法律后果。即原告不能举证证实其车辆因此次交通事故造成的具体损失，本院对其要求被告赔偿车辆维修费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司没有提供足够的证据证实其诉讼请求，系举证不能，故本院对其诉讼请求不予支持；被告刘庆永、赵德荣、陈某、刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院按缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费204元，减半收取102元，由原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 孙华山
二〇一七年十二月十二日
书记员 张惠皖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。