湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00900号
原告全怀祥。
委托代理人谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
被告孝昌县建筑工程集团有限公司。
法定代表人宋俊初，董事长。
委托代理人吴林升，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人张华堂，湖北正堂律师事务所律师。
原告全怀祥与被告孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建筑公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后依法由审判员李振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全怀祥及其委托代理人谢星雄，被告孝昌建筑公司的委托代理人吴林升、张华堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全怀祥诉称，2012年4月10日，双方签订《钢管脚手架合同》，约定原告承包被告承建的位于武汉市蔡甸区嘉禾产业园二期工程7号楼6层钢管外脚手架劳务分包项目。2012年9月1日，原告再次与被告签订《钢管脚手架合同》，约定原告承包前述工程5、6号楼二层钢管外脚手架劳务分包项目，两份合同对劳务分包项目内容作了约定。原告按照合同约定完成了搭设并拆除相关钢管脚手架的合同义务，其中7号楼于2013年9月5日拆除完毕，5、6号楼于2013年9月20日拆除完毕。2014年8月4日，被告出具结算明细，单纯劳务分包费用计1，780，772元（未包含超期费用588，773元）。但至今日被告仅支付1，415，000元，尚有劳务分包费用365，772元和588，773元的超期费用共计954，545元未支付。现请求判令：1、被告支付劳务分包费用共计954，545元，并承担逾期付款利息（按同期人民银行贷款利率自2013年11月21日起计算至实际付清日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告孝昌建筑公司辩称，涉案工程实际施工人为陈俊军，其借用我公司的资质承揽了此工程，我公司与嘉禾公司签订了《承包合同》，该合同中我公司盖章是真实的。原告签订的合同公章是陈俊军私刻的，为此被告已经向公安机关报案。原告诉请的金额954，545元未付是事实，我们认可，但按《钢管脚手架合同》中第四条约定，应在脚手架拆除完两个月内付款。2013年9月20日拆除完毕属实，但当时没有结算，至2014年8月4日结算加两个月应从2014年10月5日开始付款，逾期利息也应从2014年10月5日开始计算。所欠款项实际应该由陈俊军支付，我公司不应承担付款责任。
原告全怀祥为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、钢管脚手架合同书，证明合同约定情况；
2、脚手架拆除方案及技术交底1份，证明脚手架拆除时间；
3、脚手架结算明细1份，证明劳务结算费用为1，780，772元。
被告孝昌建筑公司为支持其抗辩意见，提交了下列证据：
1、孝昌县公安局立案告知单1份，证明陈俊军私刻公章，公安机关已经立案；
2、嘉禾集团产业园建设工程施工合同、工程质量保修书、工程建设廉洁协议书、承诺书、工程材料清单、关于工程结算时固定总包干单价执行标准的依据、关于本工程先后签署二个版本合同的承诺、关于工程纳税地点的保证、关于节点工期的承诺、关于嘉禾集团产业园工程清单报价中拱形钢屋面及塑钢窗的特别说明、项目经理管理责任合同书各1份，证明被告是涉案工程名义承建方，实际施工人是陈俊军，被告只是收取管理费，责任人为陈俊军。
被告孝昌建筑公司对原告全怀祥提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性不确定，工程实际施工人为陈俊军，该项目公章是陈俊军私刻，陈俊军借原告资质进行施工，其自负盈亏，原告不负责任。
原告全怀祥对被告孝昌建筑公司提交的证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为通知书告知的对象是宋俊初，是个人报案，不是单位报案，即使是单位报案也与本案没有关联性；对证据2真实性无异议，但认为被告与陈俊军的内部约定不能对抗第三人，原告对此也不知情，被告提交的相关合同有陈俊军签名，其代表被告的行为构成表见代理。
本院对当事人提交的证据及待证事实评判如下：被告孝昌建筑公司在答辩意见中已明确认可原告全怀祥在涉案项目进行了施工以及欠付款项的事实，原告全怀祥提交的证据可与双方当事人的陈述相印证，故本院均予以采信。被告孝昌建筑公司提交的证据1，原告全怀祥对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定；对证据2，原告全怀祥无异议，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
被告孝昌建筑公司成立于2001年5月10日，经营范围包括房屋建筑工程总承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级等。
2012年3月28日，被告孝昌建筑公司（承包人、乙方）与武汉魔块家居产业股份有限公司（发包人、甲方）签订《嘉禾集团产业园建设工程施工合同》，约定乙方承建位于武汉市蔡甸区姚家山凤凰路5号的武汉嘉禾集团产业园二期一标段（5#、6#、7#楼）建筑工程项目，还约定了甲方同意乙方进行劳务分包，以及工期、价款、质量与验收、违约责任等内容。该合同中指定了乙方项目经理为陈俊军，并约定乙方保证在施工过程中不更换项目经理，若未经甲方同意更换了项目经理，乙方愿向甲方支付80，000元的违约金。被告孝昌建筑公司在该合同中加盖公司印章，并由项目经理陈俊军签名，合同尾部指定了工程款付款账户，并注明该工程款进公司基本账户，专款专用。被告孝昌建筑公司还分别签署、出具了工程质量保修书、工程建设廉洁协议书、承诺书、工程材料清单、关于工程结算时固定总包干单价执行标准的依据、关于本工程先后签署二个版本合同的承诺、关于工程纳税地点的保证、关于节点工期的承诺、关于嘉禾集团产业园工程清单报价中拱形钢屋面及塑钢窗的特别说明等。
被告孝昌建筑公司（甲方）与陈俊军（乙方）签订了《项目经理管理责任合同书》，主要约定：甲方将已签订的工程合同中嘉禾产业园二期5#车间工程交给乙方承包负责施工，实行质量、安全经济责任承包，上不封顶、下不保底，一次性包死；甲方为本工程出具所需的手续，《企业资质证》、《营业执照》、《安全证》、《税务登记证》负责签订工程合同与建设单位的业务联系，协作办理行业主管单位有关手续，其全部费用由乙方承担；乙方的权限：用人决策权、财务决策权、设备物资采购权；乙方必须接受甲方的领导，执行……甲方各种有关规定；甲方应提取管理费为170，000元……合同书还约定了其他相关事项。
2012年4月10日、9月1日，被告孝昌建筑公司的项目经理陈俊军以孝昌县建筑工程集团有限公司武汉市嘉禾园项目经理部（甲方）的名义（以下简称孝昌建筑公司嘉禾项目部）与原告全怀祥（乙方）签订2份《钢管脚手架合同》，主要约定：甲方将武汉嘉禾产业园二期工程五、六、七号楼工地钢管外脚手架发包给乙方，结算方式按工程建筑面积计算，七号楼每平方米31元，共计30，200平方米，金额930，000元；五号楼、六号楼一层按36元结算，二层楼按15元结算；七号楼乙方钢管进场甲方付款60，000元，搭设至二层付款150，000元，搭设至四层付款150，000元，封顶付款总工程款50%，余50%在脚手架拆完两个月内支付；五、六号楼脚手架搭设每栋至一层50%内脚手架付款150，000元，搭设至二层付款50，000元，封顶付款总工程款60%，余40%在脚手架拆完两个月内支付……两份合同还约定了其他事项。合同签订后，原告全怀祥依约进场进行了脚手架搭设施工。
2013年7月25日，孝昌建筑公司嘉禾项目部出具《脚手架拆除技术交底》。2013年9月10日，孝昌建筑公司嘉禾项目部出具1份《脚手架拆除方案》，载明了脚手架拆除事宜，并要求于9月20日前拆除完毕。原告全怀祥按要求于2013年9月20日将脚手架拆除完毕。
2014年8月4日，孝昌建筑公司嘉禾项目部经办人纪江民签署《脚手架结算明细》，载明5、6、7号楼各层结算金额，合计1，780，772元。
2014年12月10日，原告全怀祥诉至本院，要求如诉称。因双方坚持各自意见，调解不成。
本案争议焦点：被告是否应承担支付欠付款项的责任。
本院认为，被告孝昌建筑公司对原告全怀祥诉称脚手架施工、欠付款项954，545元的事实予以认可，本院予以确认。
涉案工程项目系被告孝昌建筑公司承建，在其签订的《嘉禾集团产业园建设工程施工合同》明确指定陈俊军为项目经理，陈俊军以项目部名义与原告全怀祥签订合同，其存在的代理权表象与被告孝昌建筑公司的行为具有直接的关联性；在与原告全怀祥签订的合同中，加盖了孝昌建筑公司嘉禾项目部的印章，而工程项目部系施工企业为了工程的顺利实施在施工现场设置的临时性组织机构，其本身不具独立承担民事责任的能力，该行为应认定为系以被告孝昌建筑公司名义与原告全怀祥订立合同。原告全怀祥作为合同相对人，其并无能力知悉印章的真伪，不能仅凭印章的真伪来判定原告对交易相对方的信任度，故印章的真伪并不影响陈俊军以被告孝昌建筑公司名义订立合同；陈俊军身份为项目施工负责人，并持有工程项目部印章，原告全怀祥有理由相信其能够代表被告孝昌建筑公司，其在缔约及履行的过程中并无过错，可以认定其尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务。并且，被告孝昌建筑公司对原告全怀祥进行了施工及欠付工程款的事实亦无异议。陈俊军是否存在私刻印章的行为不影响本案的审理，亦不涉及刑事先行处理。因此，结合合同缔约与履行过程中的因素综合判断，可以认定陈俊军与原告全怀祥签订合同的行为有效，行为后果应由被告孝昌建筑公司承担。被告孝昌建筑公司辩称系出借资质、陈俊军自负盈亏、私刻印章，应由陈俊军承担付款责任或移送公安机关先行处理的意见于法不符，不能对抗第三人，也不影响代理行为的效力，本院不予采纳。因此，原告全怀祥要求被告孝昌建筑公司支付欠款954，545元的诉讼请求，本院予以支持。
依合同约定，所有费用应于脚手架拆完两个月内支付，被告孝昌建筑公司对脚手架于2013年9月20日拆除完毕的事实无异议，故其最迟应于2013年11月20日支付相应欠付款项，逾期则应承担支付逾期付款利息的违约责任。故原告全怀祥要求被告孝昌建筑公司按银行同期贷款利率，支付自2013年11月21日至给付之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孝昌建筑公司辩称应从2014年8月4日双方结算后延期两个月计算利息的意见，没有合法依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告孝昌县建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全怀祥支付工程款954，545元；
二、被告孝昌县建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全怀祥支付逾期付款利息（以954，545元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2013年11月21日计算至给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，673元（已减半收取）、财产保全费5，000元，合计11，673元，由被告孝昌县建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一五年九月二十五日
书记员 张方艳