安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2667号
上诉人（原审原告）：罗文，男，1975年8月13日出生，土家族，住山东省青岛市四方区，
委托代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽奥丰汽车配件有限公司，住所地安徽省滁州市长江西路305号，统一社会信用代码91341100674249267H。
法定代表人：何静芳，该公司总经理。
委托代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师，
上诉人罗文与被上诉人安徽奥丰汽车配件有限公司（以下简称奥丰公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗文上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由奥丰公司负担。事实和理由：原判认定事实不清，导致适用法律错误。琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1965号民事判决认定事实部分并未认定其违反奥丰公司规章制度，也未认定其解除劳动合同合法。滁州市中级人民法院（2016）皖11民终2715号民事判决书的判决结果是“认定事实清楚，判决结果正确”，并非“认定事实清楚，适用法律正确”，滁州市中级人民法院（2016）皖11民终2715号民事判决未将其是否违反单位规章制度、奥丰公司是否合法解除劳动合同作为案件争议焦点，而是以是否在琅琊区法院（2016）皖1102民初1965号案件中的争议非劳动争议为由，维持原判。
奥丰公司答辩称：罗文在上诉状中引用的判决书，适用《民事诉讼法》第170条的规定，明文规定原判认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。原中院二审判决并没有改变原一审判决系劳动争议的事实。综上，我们认为一审判决正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
罗文向一审法院起诉请求：请求判令奥丰公司支付罗文经济补偿金14083.50元（4694.5元/月×3倍）；支付罗文代通知金20000元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年6月30日，罗文与奥丰公司签订劳动合同约定：合同期限自2015年7月1日起至2020年12月31日止；奥丰公司为罗文缴纳各项社会保险费；劳动报酬以双方签订的《企业经营协议》为准。双方在《企业经营协议》中约定：2015年7月1日至2015年12月31日止保底薪酬为15000元/月，2016年保底薪酬为15000元/月，实行考核薪酬。2015年7月1日，罗文进入奥丰公司工作，从事副总经理岗位。罗文在任职期间，总经理何静芳表示对其工作表现不满意，罗文未服从管理、未执行工作安排。2016年3月7日，奥丰公司通知企业工会，要求解除与罗文的劳动关系。2016年3月14日，奥丰公司根据《劳动合同法》第三十九条的规定向罗文出具了解除劳动合同通知书，并向其出具了解除劳动合同证明。2016年6月3日，滁州市劳动人事争议仲裁院对罗文要求恢复与奥丰公司之间劳动关系等申请作出了[2016]滁劳人仲裁字第45号仲裁裁决：驳回申请人罗文的全部仲裁请求，罗文不服，于2016年6月23日起诉来院，要求奥丰公司恢复与其之间的劳动关系等，本院经审理认为：罗文不属《劳动合同法》第四十二条规定的用人单位不得解除劳动合同的劳动者范畴。罗文系奥丰公司行政管理人员，具备知晓该单位规章制度的能力和条件，其违反单位规章制度，奥丰公司根据企业自主经营的实际情形及用人单位的规章制度，解除与罗文的劳动合同关系，属合法解除，因奥丰公司已合法解除了与罗文的劳动合同关系，故罗文要求奥丰公司恢复与罗文之间的劳动关系并支付自2016年3月14日至恢复劳动关系期间的工资的诉讼请求，已无事实根据，且与法律规定不符，本院不予支持。本院于2016年10月18日作出（2016）皖1102民初1965号民事判决：驳回罗文的诉讼请求。罗文不服该判决提出上诉，2017年2月14日安徽省滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终2715号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2017年8月22日，滁州市劳动人事争议仲裁院对申请人罗文要求奥丰公司支付其经济补偿金14083.50元及代通知金20000元的请求作出[2017]滁劳人仲裁字第113号仲裁裁决：驳回申请人罗文的全部仲裁请求。罗文不服起诉来院。另查：罗文月工资为15000元/月有证据能够证实，其主张月工资为20000元，未提供充分证据证实；本市2015年度职工平均工资为56336元（4694.66元/月）。
一审法院认为：本案争议焦点为：罗文要求奥丰公司支付其经济补偿金14083.50元（4694.5元/月×3倍）及代通知金20000元是否有合法的依据。罗文与奥丰公司签订了书面劳动合同，双方的权利和义务应受《劳动合同法》的调整和约束。罗文在2016年6月23日起诉奥丰公司要求恢复劳动关系时，本院作出的民事判决已被上级法院判决予以维持，判决已经发生法律效力，该判决认定罗文违反单位规章制度，奥丰公司解除与罗文的劳动合同关系属合法解除，并判决驳回了罗文的诉讼请求。罗文因违反单位规章制度，奥丰公司依据《劳动合同法》第三十九条的规定已经解除与罗文之间的劳动合同，符合法律规定。《劳动合同法》第四十条规定了有三种情形的情况下，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；《劳动合同法》第四十六条对解除或终止劳动合同用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形做出了明确规定。奥丰公司与罗文之间的解除劳动合同不存在《劳动合同法》第四十条、第四十六条规定的情形，故罗文在本案中的诉讼请求无合法依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：驳回原告罗文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗文负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：滁州市琅琊区人民法院2016）皖1102民初1965号民事判决认定因罗文违反奥丰公司的规章制度，奥丰公司解除与罗文的劳动合同，属于合法解除。罗文不服该判决，以其与奥丰公司在劳动合同及经营协议中约定解除劳动合同的条件，在完成经营指标的前提下，奥丰公司无权以任何理由提出辞退和解除协议；该约定并不违反法律的禁止性规定，且其并未违反奥丰公司的规章制度。本院（2016）皖11民终2715号民事判决认为罗文以其与奥丰公司签订的经营协议来约束劳动关系，属于不同的法律关系，受不同的法律规范调整，即奥丰公司与罗文签订的劳动合同受《劳动法》、《劳动合同法》的调整；双方的经营协议受《合同法》调整。本院（2016）皖11民终2715号民事判决认为罗文要以经营协议内容来调整双方的劳动关系，不符合劳动争议案件的审理范围，而且该判决对滁州市琅琊区人民法院2016）皖1102民初1965号民事判决认定的事实及适用法律予以维持，即确认了奥丰公司解除与罗文的劳动合同，属于合法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条的规定，奥丰公司无需向罗文支付经济补偿金。
奥丰公司以罗文违反公司规章制度，解除与罗文的劳动合同。罗文要求奥丰公司支付代通知金，其要求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，奥丰公司无需向罗文支付代通知金。
综上，罗文的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗文负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。