黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3655号
上诉人（原审被告）：朴仁子,女,1970年4月16日出生，朝鲜族，无业，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴仁花，女，1978年4月23日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）：郭珍姬，女，1970年2月3日出生，朝鲜族，无业，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：常晓广，黑龙江何极律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何极，黑龙江何极律师事务所律师。
上诉人朴仁子因与被上诉人郭珍姬、严长哲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朴仁子的委托诉讼代理人孟令波，被上诉人郭珍姬的委托诉讼代理人常晓广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴仁子上诉请求：1.撤销（2017）黑0184民初656号民事判决第二项，改判朴仁子不对借款本金10万元承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由郭珍姬负担。事实与理由：1.朴仁子对郭珍姬、严长哲借款的事实有异议，请求法院审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交款方式、款项去向以及借贷双方的经济状况。本案所谓严长哲欠郭珍姬的25万元欠款，此笔债务在郭珍姬起诉前曾在法院起诉过严长哲及邸立林，要求二人共同偿还所欠债务，两次起诉明显不合理。2.案涉债务应当由严长哲个人承担。根据郭珍姬所述，严长哲于2015年10月1日因做生意需要向郭珍姬借款25万元，借款时朴仁子不在国内，对此不知情，事后严长哲也未告知朴仁子，朴仁子不认识郭珍姬。在长达一年半的借款时间中，郭珍姬从未告知朴仁子关于严长哲向其借款的事实或主张要求还款。案涉款项未用于家庭日常生活开支及抚养、赡养等家庭共同生活、生产。朴仁子与严长哲分居近四年，朴仁子常年在韩国打工，未与严长哲共同经营任何生意，此款朴仁子不知情，应为严长哲一方个人债务，由其自行承担。一审判决认定其中10万元为夫妻共同债务系错误。
郭珍姬提交书面答辩状，辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朴仁子上诉请求，维持原判。理由：1.朴仁子是2015年9月13日去的韩国。2015年10月1日，严长哲向郭珍姬借款，虽朴仁子不在国内，但借款系严长哲与朴仁子协商后决定的，严长哲将其与朴仁子共有房屋的产权证作为抵押物交给郭珍姬；2.朴仁子与严长哲并未分居。朴仁子去韩国的签证时间只有三个月，到期必须回国，回国与严长哲共同生活，没有分居；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，因朴仁子没有证据证明郭珍姬与严长哲明确约定案涉借款为个人债务或郭珍姬明知该借款为严长哲个人债务。现严长哲已经去世，其法定继承人金玉顺、严梅月未提出上诉，认可一审判决。
郭珍姬向一审法院起诉请求：1.要求严长哲、朴仁子偿还借款本金20万元；2.给付借款利息67,333.00元（月利2分）；3.要求严长哲、朴仁子承担连带给付责任；4.诉讼费由严长哲、朴仁子承担。
一审法院认定事实：严长哲与朴仁子原系夫妻关系。严长哲于2015年10月1日与郭珍姬签订借款合同，借款25万元，其中借款本金20万元，利息5万元，约定2016年9月30日还款，并以严长哲自有五常市五常镇成功街文教北区3栋5单元5层1号楼房屋作抵押。郭珍姬于2015年10月20日给严长哲通过银行转账20万元。严长哲于2015年12月1日将其中10万元借给案外人邸立林，其余10万元用于日常生活花费。朴仁子于2015年9月13日至2016年10月19日期间多次赴韩国打工，每三个月往返回国一次，借款时朴仁子未在国内。朴仁子与严长哲于2017年3月9日离婚，双方签订离婚协议书约定，双方婚姻存续期间债务归严长哲负担。一审法院认为：郭珍姬与严长哲借款合同有效，严长哲应按合同履行还款义务，故郭珍姬请求严长哲给付借款本金20万元应予支持。郭珍姬请求给付利息因超过年利24%，故对超过部分不予支持。已还款4万元双方未约定是本还是付息，故应先偿还利息。朴仁子主张该借款应由严长哲承担，一审法院认为夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中严长哲借款20万元，其中10万元借给案外人，这一事实各方当事人均无异议，郭珍姬称严长哲是为了高利，但庭审查明借款未约定有利息，故此10万元未用于家庭日常生活需要，也无收益让家庭受益，故不属于夫妻共同债务。其余10万元严长哲称用于日常生活，朴仁子称未用于日常生活，但未提供证据证实，故应认定为夫妻共同债务。虽然现严长哲与朴仁子已经离婚，但仍需对婚姻存续期间的夫妻共同债务承担连带给付责任。判决：一、严长哲给付郭珍姬借款本金20万元，利息25,600元（从2015年10月20日至起诉时2017年3月3日止，按月息2分计算，扣除已付4万元），并同时给付2017年3月4日起至本金付清之日止的利息，此款于判决生效后十日内给付；二、朴仁子对借款本金10万元，利息12,800元（已计算至起诉时，按月息2分计算至本金付清之日止）承担连带给付责任。一审案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由严长哲负担。
二审中，各方当事人没有提交证据。
二审查明：原审被告严长哲于2017年4月27日死亡，其法定继承人为其母金玉顺与其女严梅月。
2017年11月30日，严梅月通过顺丰专递方式（快递单号：671036722505）向我院邮寄声明书，声明：其系严长哲、朴仁子的女儿，近年来一直在韩国居住生活，对案涉借款未参与、不知情。严长哲死亡时未留下任何遗产，严梅月从未继承严长哲任何遗产，现正式声明放弃继承严长哲的遗产。
2017年11月29日，金玉顺通过顺丰专递方式（快递单号：036267867333）向我院邮寄声明书，声明：金玉顺正式声明放弃继承严长哲的遗产，不参与任何严长哲遗产继承事宜。
此外，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审审理焦点为：1.案涉借款是否与郭珍姬另案起诉严长哲、邸立林、贾鸿娟民间借贷纠纷一案所涉款项为同一笔款项；2.案涉债务是否系严长哲与朴仁子的夫妻共同债务。
关于案涉借款是否涉及重复诉讼的问题。本院认为：郭珍姬认可本案案涉借款的20万元中，其中10万元被严长哲出借给邸立林。黑龙江省五常市人民法院作出的（2017）黑0184民初666号判决（已生效）认定，邸立林作为借款人于2015年12月10日出具10万元借据一份，严长哲作为担保人在借据上签字。郭珍姬实际通过银行交付借款9.5万元。据此，该笔借款与案涉借款，出借人、借款金额、借款时间等均不相同。故不能认定上述两笔借款为同一笔借款。朴仁子此节上诉理由不成立，本院不予支持。
关于案涉债务中的10万元是否为严长哲与朴仁子的夫妻共同债务。本院认为：案涉债务发生于严长哲与朴仁子夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，对于发生在夫妻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应由朴仁子承担。现朴仁子所举示的证据不能证明案涉借款没有用于夫妻存续期间的共同生活或严长哲与郭珍姬明确约定案涉借款系严长哲个人债务，或证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形。虽朴仁子主张案涉借款发生时其本人不在国内，但根据其一审中提交的护照签证记录，其一直在哈尔滨与朝鲜之间往返，不能证明其主张的与严长哲分居的情形。故朴仁子该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2,300元，由上诉人朴仁子负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泉
审判员 陈明
审判员 赵蓉
二〇一七年十一月三十日
书记员 那爽