北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41289号
原告：北京湘鄂情速食食品有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡绿丰家园东侧。
法定代表人：汪吉会，经理。
委托诉讼代理人：朱立新，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂媛，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
被告：安政伟，男，1987年4月22日出生，自述住河南省洛阳市。
原告北京湘鄂情速食食品有限公司（以下简称湘鄂情公司）与被告安政伟（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。湘鄂情公司的委托诉讼代理人朱立新，安政伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘鄂情公司向本院提出诉讼请求：我公司不应向安政伟支付：1.2016年2月1日至2016年2月17日待岗期间的基本生活费788.83元，2016年7月1日至2016年9月18日的工资4674.07元（含2016年7月3日至2016年8月24日待岗期间的基本生活费1646.85元）；2.2016年3月17日至2016年8月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18103.76元；3.2015年1月1日至2016年9月18日未休带薪年假工资2800.01元；4.违法解除劳动关系的赔偿金41868.86元。事实和理由：我公司安排安政伟待岗，此期间其并未实际提供劳动，因此不应当支付工资及基本生活费，未续签劳动合同的期间系我公司委托第三方托管经营，因此未续签劳动合同的责任不应由我公司承担，安政伟的年休假已经休完，不存在未休年休假的情况，且我公司不存在违法解除劳动关系的情形，因此，不需要支付违法解除劳动关系的赔偿金。综上，要求判如所请。
安政伟辩称，不同意湘鄂情公司的诉讼请求，同意仲裁裁决书的内容。我与湘鄂情公司建立了劳动关系，也一直给该公司工作，不知道还有其他公司的存在。湘鄂情公司未给付我待岗期间的基本生活费，工资也没有足额支付。另外，湘鄂情公司出具的调岗通知要求我们到湘鄂情工贸公司工作，并且工作地点由朝阳区变更到大兴，距离现在的工作地点有50多公里，我们也不知道湘鄂情工贸公司是什么公司，因此，我认为是湘鄂情公司通过这种方式变相解除双方的劳动关系，故系违法解除，湘鄂情公司应支付我违法解除劳动关系的赔偿金。
安政伟以湘鄂情公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2016年2月1日至2016年2月17日的工资3243元；2.支付2016年7月1日至2016年9月18日的工资13500元；3.支付2016年3月17日至2016年8月29日未续签书面劳动合同双倍工资差额22825元；4.支付2011年5月12日至2016年9月18日未休带薪年休假工资12450元；5.支付违法解除劳动关系的赔偿金45650元。2017年2月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第15847号裁决书，裁决：1.湘鄂情公司支付安政伟2016年2月1日至2016年2月17日待岗期间的基本生活费788.83元，2016年7月1日至2016年9月18日的工资4674.07元（含2016年7月13日至2016年8月24日待岗期间的基本生活费1646.85元）；2.支付安政伟2016年3月17日至2016年8月29日未签订书面劳动合同的双倍工资差额18103.76元；3.支付安政伟2015年1月1日至2016年9月18日未休带薪年休假工资2800.01元；4.支付安政伟违法解除劳动关系的赔偿金41868.86元；5.驳回安政伟其他仲裁请求。湘鄂情公司不服仲裁裁决，诉至本院，安政伟未起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年5月12日，安政伟入职湘鄂情公司。双方均认可签订有2011年5月12日至2014年5月11日、2014年3月17日至2015年3月16日、2015年3月17日至2016年3月16日的劳动合同，合同约定安政伟的月工资标准为4150元。前述劳动合同到期后，安政伟仍继续提供劳动，但湘鄂情公司未与安政伟续签书面劳动合同，安政伟最后工作至2016年9月18日，双方确认安政伟离职前12个月的平均工资为3806.26元。
关于工资支付情况，双方均认可湘鄂情公司于2016年2月1日至2月17日、2016年7月13日至8月24日期间安排安政伟待岗，未支付此期间的基本生活费。安政伟正常工作至2016年9月18日，湘鄂情公司向安政伟支付2016年7月1日至7月12日、8月25日至8月31日期间的工资1552.09元，未向其支付2016年9月1日至9月18日期间的工资。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于工资支付情况：湘鄂情公司主张已支付了1552.09元的工资，未足额支付工资的原因系因安政伟未提供劳动。安政伟对此不予认可,其主张正常工作至2016年9月18日，2016年2月1日至2月17日、7月13日至8月24日期间系公司安排其待岗，故湘鄂情公司应向其支付工资及待岗期间的基本生活费。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，湘鄂情公司主张该公司交由案外人北京鑫世缘餐饮管理有限公司（以下简称鑫世缘公司）实际经营，故相关法律责任应由鑫世缘公司承担。对此，其提交了《意向收购股权及委托经营管理之协议书》，该协议书显示湘鄂情公司将该公司全部生产经营管理权委托给鑫世缘公司，委托期限为一年，自2015年8月22日起至2016年8月21日止，湘鄂情公司的母公司湘鄂情工贸有限公司对该委托予以同意认可等内容。湘鄂情公司还提交了鑫世缘公司以合同纠纷为由起诉湘鄂情工贸公司、湘鄂情公司的起诉状副本、开庭传票及答辩状。安政伟认可上述证据的真实性，但主张其系与湘鄂情公司建立的劳动关系，与其他公司无关。
关于劳动关系解除的情况，安政伟主张湘鄂情公司违法解除了双方的劳动关系，对此，其提交了《关于相关人员岗位调动的通知》（以下简称《通知》），主要内容为：因为公司业务流失，资金短缺严重，生产经营严重亏损，公司经过综合考虑，决定将安政伟员工工作岗位作以下调动。请您于2016年9月18日到湘鄂情工贸公司新岗位报到。当事人原所在单位和部门负责人安排好该员工的工作交接并请接收单位负责人安排好该员工今后的工作。该通知落款处盖有湘鄂情公司的公章。湘鄂情公司主张下发《通知》时并未解除双方的劳动关系，仅调整了安政伟的工作岗位，通知中所述的湘鄂情工贸公司系该公司的母公司，经营范围和具体业务相似，管理人员也是共用的，因此，湘鄂情公司未解除或变相解除劳动关系，后安政伟未按照通知要求到岗工作，故其系自行离职。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，湘鄂情公司主张安政伟未实际提供劳动，故不应支付其工资的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其应向安政伟支付待岗期间的基本生活费及工资，仲裁裁决的该项数额不高于法律规定，安政伟亦无异议，本院予以确认。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本案中，安政伟与湘鄂情公司签订了劳动合同，该合同到期后安政伟继续提供劳动，但双方未续签书面劳动合同，湘鄂情公司作为安政伟的用人单位，应当承担相应的责任，该公司虽与鑫世缘公司签订了委托管理协议，但该协议不能对抗其应对安政伟承担的义务，故对湘鄂情公司的该项主张，本院不予采信，其应向安政伟支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。仲裁裁决的该项数额不高于法律规定，安政伟亦无异议，本院予以确认。
关于年休假，安政伟主张其未休过年休假，湘鄂情公司对此不予认可，主张安政伟的年休假已安排在其待岗期间休完，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。仲裁裁决的该项数额不高于法律规定，安政伟亦无异议，本院予以确认。
关于劳动关系解除，湘鄂情公司向安政伟送达的《通知》中所述的湘鄂情工贸公司与湘鄂情公司系两个独立的企业法人，并非同一用人单位，湘鄂情公司主张的岗位调整实际上系安排安振伟到新的用人单位工作，但双方未就此调整意见达成一致，湘鄂情公司亦未就此安排的合法性、合理性进行举证，故本院对安政伟的湘鄂情公司系违法解除双方劳动关系的主张予以采信，基于此，湘鄂情公司应向安政伟支付违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决的该项数额不高于法律规定，安政伟亦无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京湘鄂情速食食品有限公司于本判决生效后七日内支付被告安政伟二○一六年二月一日至二○一六年二月十七日待岗期间的基本生活费788.83元、二○一六年七月一日至二○一六年九月十八日期间的工资及待岗期间的基本生活费4674.07元；
二、原告北京湘鄂情速食食品有限公司于本判决生效后七日内支付被告安政伟二○一六年三月十七日至二○一六年八月二十九日未签订书面劳动合同的双倍工资差额18103.76元；
三、原告北京湘鄂情速食食品有限公司于本判决生效后七日内支付被告安政伟二○一五年一月一日至二○一六年九月十八日期间未休年休假工资2800.01元；
四、原告北京湘鄂情速食食品有限公司于本判决生效后七日内支付被告安政伟违法解除劳动关系赔偿金41868.86元；
五、驳回原告北京湘鄂情速食食品有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京湘鄂情速食食品有限公司负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王子元