青海省海北藏族自治州中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青22民终114号
上诉人（原审被告）：邱步红，男，汉族，江苏省宝应县村民。公民身份号码:×××
委托代理人:张义，青海卫方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：衡长明，女，汉族，江苏省宝应县村民。公民身份号码:×××
委托代理人:高军，青海镇海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚维健，男，汉族，云南省昆明市盘龙区居民。公民身份号码:×××
委托代理人:冶学文，青海八宝律师事务所律师。
上诉人邱步红、衡长明因与被上诉人姚维健追偿权纠纷一案,不服青海省祁连县人民法院（2017）青2222民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱步红的委托代理人张义、上诉人衡长明的委托代理人高军、被上诉人姚维健的委托代理人冶学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱步红上诉请求：1.请求依法撤销青海省祁连县人民法院（2017）青2222民初69号民事判决书第一项；2.请求发回重审或查清事实后依法改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实�清，适用法律不当。上诉人在瞿娅妮处借款300000元，借条并未约定利息，但瞿娅妮单方扣减12000元作为利息后通过银行转账向上诉人借款288000元，因借款中并未约定利息，应当认定借款本金为288000元。上诉人已向借款人偿还了5.6万元，一审法院只认定了2万元。
衡长明上诉请求：1.请求依法撤销青海省祁连县人民法院（2017）青2222民初69号民事判决书第一项；2.请求发回重审或查清事实后依法改判。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：邱步红向瞿娅妮处借款288000元，按照合同的相对性，一审法院认定衡长明偿还288000元应属认定事实错误。邱步红与衡长明已经在江苏省宝应县人民法院登记离婚，一审法院认定该借款为夫妻共同债务属于认定事实错误。
被上诉人姚维健辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，自己已经替邱步红偿还了借款，取得了追偿权，二被告应当共同支付280000元借款。
姚维健向一审法院起诉请求：1.判令被告�付原告人民币280000元及利息。（自2014年11月16日起算至被告清偿完毕之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等必要支出。
一审法院认定的事实：原告与被告邱步红系朋友关系，2014年6月15日，被告邱步红因资金紧张，向案外人瞿娅妮借款300000元，并于当日向瞿娅妮出具借条1份，原告姚维健自愿在该借条上签名为该笔借款提供了担保。当日瞿娅妮向被告邱步红交付现金12000元，次日通过银行转账的方式向被告邱步红交付了出借资金288000元。该借款于2014年10月15日到期，到期后�权人瞿娅妮多次向被告邱步红索要借款未果。后瞿娅妮无奈之下要求原告承担连带保证责任，代替被告偿还借款，原告姚维健于2014年11月16日代替被告邱步红向瞿娅妮偿还了全部借款300000元。在原告代被告偿还上述借款后向被告催要上述款项，被告邱步红于2016年2月2日向原告偿还20000元后就拒绝偿还剩余款项。
另查明，被告邱步红与被告衡长明于1997年9月29日在江苏省宝应县登记结婚，二人因感情不和于2014年1月28日在江苏省宝应县民政局登记离婚，后二人于同年5月复婚，同年7月16日再次在江苏省宝应县人民法院离婚，二人离婚时的协议内容中未涉及债务承担的问题。
原审法院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则。被告邱步红向原债权人瞿娅妮借款300000元后应当按约定时间偿还全部借款本息，被告邱步红未按期偿还借款后原告于2014年11月16日承担保证责任，代替被告邱步红向原债权人瞿娅妮偿还了全部借款本金300000元后依法取得向被告邱步红追偿的权利，被告邱步红于2016年2月2日向原告姚维健偿还了借款20000元后应当继续履行还款义务，原告要求被告邱步红立即偿还剩余借款280000元的诉讼请求于法有据，予以支持；关于原告姚维健认为被告邱步红借款时�被告衡长明存在合法夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，要求被告衡长明与被告邱步红共同偿还上述债务的问题，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条明确规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被告衡长明既未举证证明债权人与被告邱步红明确约定为个人债务，又未举证证明债权人知道该约定，因此，被告衡长明应当承担举证不能的责任。对原告姚维健要求被告衡长明与被告邱步红共同偿还上述债务的诉讼请求予以支持；被告邱步红未按与原债权人瞿娅妮约定偿还借款，原告姚维健承担了保证责任后被告邱步红未及时向原告偿还全部借款的违约行为客观上给原告造成了经济损失，二被告应当承担赔偿损失的责任。原告姚维健要求二被告从2014年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持；原告姚维健没有在法定举证期间向法庭提供为诉讼支出代理费的证据，庭审时不能说明诉讼保全的具体标的和保全费数额及保全费是否由江苏省宝应县人民法院退还，也不能说明公告费的数额。对原告姚维健要求二被告承担公告费、保全费和代理费的诉讼请求不予支持；被告邱步红辩解剩余借款为268000元的意见无事实依据，与其出具给瞿娅妮的借条和瞿娅妮的询问笔录相互矛盾，对被告邱步红的辩解意见不予采纳；被告衡长明认为该债务属于被告邱步红的个人债务的辩解意见无证据支持，对被告衡长明的辩解意见不予采纳。遂依据《中华人民共和国担保�》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（一）第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、被告邱步红、衡长明于本判决生效后十日内向原告姚维健支付替其偿还的剩余借款280000元，并从2014年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算该笔款项还清之日的利息；2、驳回原告姚维健的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。对二审争议的事实，本院认定如下：
关于姚维健是否具有追偿权的问题，本院认为，姚维健于2014年11月16日代替邱步红向原债权人瞿娅妮偿还了全部借款本金300000元，履行了保证责任，根据《担保法》第31条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。姚维健依法取得向邱步红追偿的权利;关于借款的数额问题，邱步红与衡长明上诉称向瞿娅妮借款300000元，但瞿娅妮已扣除利息12000元，实际只收到借款288000元，并与2014年7月14日、同年8月17日、同年9月15日每月向瞿娅妮转款12000元支付借款利息，因此支付的利息理应在本金288000中扣除。本院认为，邱步红向原债权人瞿娅妮借款300000元，并写有借条一份，虽未在借条中约定利息，但其提供的中国工商银行股份有限公司宝应支行的借记卡明细证明了邱步红向原债权人瞿娅妮偿还利息36000元的事实，并且邱步红当庭自认借款利息每月12000元，并且履行了利息的支付。但利息支付与本金的偿还无关，因此上诉人邱步红认为利息应从本金中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持;衡长明上诉称该借款为夫妻共同债务属于认定事实错误,本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当�人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中衡长明没有证据证明邱步红向债权人瞿娅妮的借款300000元中约定为个人债务，也无证据证明该借款用于邱步红个人支出，衡长明应当承担举证不能的责任。且邱步红称借款的目的是用于生产经营，本案债务发生在邱步红与衡长明夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，两人应共同偿还。因此衡长明主张其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人邱步红与上诉人衡长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人邱步红与上诉人衡长明各负担2750元。
本判决为终审判决。
审判长陈国林
审判员王宪恩
审判员杨吉措毛
二〇一七年十二月二十一日
书记员孔繁春