浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2511号
原告徐利东，男，1985年12月19日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
委托代理人寇迪、徐晓安，浙江四乔律师事务所律师。
被告祝建华，男，1967年10月19日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
委托代理人白琪玉，临安市天鸿法律服务所法律工作者。
原告徐利东为与被告祝建华买卖合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑ＸＸ适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了第二次审理。又因工作原因主审法官转为张成柱，并于2017年6月26日公开开庭进行了第三次审理。三次庭审原告徐利东及其委托代理人寇迪，被告祝建华及其委托代理人白琪玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利东诉称：2016年1月，原告与被告签订《活林木转让协议》，约定被告将活林木转让给原告。合同约定，一切手续由被告承办，被告应在2016年4月底前将采伐指标到位。上述《活林木转让协议》签订后，被告迟迟不能交付采伐指标，致使合同目的不能实现，鉴于被告违约，现要求解除合同，并由被告承担违约责任，按合同价款10%计算为78000元人民币。为此，原告特起诉，请求法院判令：一、解除双方于2016年1月8日签订的《活林木转让协议》；二、被告返还20万元人民币；三、被告支付违约金78000元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明诉称事实，原告徐利东向本院提供了如下证据：
证据一、《活林木转让协议》一份，欲证明原被告之间的活林木买卖合同关系，以及双方对权利义务进行约定的事实。
证据二、光盘（手机视频三段）一张，欲证明在第一次庭审结束以后，被告擅自去涉案活林木范围内采伐的事实。
被告祝建华辩称：1、原被告之间于2016年1月8日所签订的活林木转让协议，是双方自愿签订，签约后，原告不仅支付了20万元，而且已经对涉案山林的树木采伐了价值近40万元。另合同中并没有约定合同解除的条件和条款，其主张要求解除合同，返还20万元的请求，不应当支持。2、原告要求被告支付违约金78000元，没有法律依据，合同中也未约定，而且采伐林木的指标未能在2016年4月底前到位，系政策原因，不是被告所致，其不存在违约。综上，被告方请求法院驳回原告的诉讼请求。
为此，被告祝建华向本院提供了如下证据：
证据一、《活林木转让协议》一份，欲证明被告将坐落在杭州市临安区湍口镇塘溪源村的一块活林木转让给原告，约定了四至范围，转让年限是2015年12月31日至2016年12月31日，转让价值为780000元的事实。
证据二、林木采伐许可证两份，欲证明2015年11月20日的采伐指标304个（个即立方米，下同），原告已经按照采伐指标进行了采伐；2016年5月30日的采伐指标381个，该指标拿来后，把指标交给原告，但原告拒绝接受，原告没有进行采伐的事实。
证据三、关于2016年采伐限额指标未下达的情况说明一份，欲证明林木采伐许可部门至今为止就为了解决应急采伐的需要，预下达了少量采伐限额指标，一般的林木采伐无法发放采伐证的事实。
证据四、流水账两页，欲证明原告已经按照合同采伐了957340斤林木的事实。
证据五、证人曹某的证言，欲证明原告与被告签订活林木转让协议后，原告将林木采伐承包给曹某和徐昌平，原告至少采伐了40余万元林木的事实。
证据六、光盘（2016年5月21日通话录音）一张，欲证明2016年5月21日被告通知原告采伐指标已经下来，原告明确表示指标合同约定时间已过，不接受的事实。
审理中，为核实案件情况，本院依法向何永建、徐昌平、徐卫新进行了调查询问，并制作了调查笔录。
对原、被告提供的证据和本院调查取得的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告徐利东提供的证据一，被告对该证据无异议，本院审查后对该证据的证明效力予以认定。证据二，被告认为不能证明其所采伐的是涉案的山林，不能达到原告的证明目的。结合其他证据，本院审查后对该证据的真实性予以确认，能证明原告购买的活林木范围内有人在采伐林木，但不是原告在采伐的事实。
二、对被告祝建华提供证据一，原告对该证据无异议，本院审查后对该证据的证明效力予以认定。证据二，原告认为2015年11月20日的采伐许可证不在约定年限范围内，且采伐下来的林木交给了被告，因此该采伐许可证与本案无关；2016年5月30日的采伐指标与合同约定的4月底交付不符，而且原告没有收到指标下来的通知；双方约定的2300个指标是一次性付清的，即使2016年5月底有这个指标通知了原告，也与约定不符。结合其他证据，本院审查后对该组证据的真实性予以确认，能证明原告就2015年11月20日的采伐指标304个按协议进行采伐；2016年5月30日的采伐指标381个，原告就该采伐许可证下的林木未进行采伐的事实。证据三，原告对该证据真实性、合法性没有异议，但认为该证据恰恰证明被告未在2016年4月底前将2300个指标一次性交给原告的违约事实。本院审查后对该证据的真实性予以确认，能证明系政策原因，采伐指标发放调整的事实。证据四，原告认为该证据上没有徐利东签字确认。本院审查后对证据的真实性予以确认，但认为该流水账提供的账目清单是582640斤部分，其他374700斤部分未提供，视为对自己工作量的记录。证据五，原告认为被告和曹某是同村的，且一直为被告采伐树木，更熟悉。被告认为证人证言客观公正，给原告采伐木材共50多万斤，同时也证明了徐昌平给原告采伐了30多万斤，证人说松木是2400斤一个指标，但没有讲到杉木多少斤一个指标，事实上，原告在采伐时，里面也有杉木。本院审查后对该证据的真实性予以确认，但认为曹某明确表示木材价值不知道，结合其他证据，所砍林木重量中有柴火、松木、杉木，对被告要证明原告采伐了40余万元的证明目的，本院不予认定。证据六，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告证明目的，拨打电话的徐旭东在录音中反复陈述，转让协议是无效的，不需要履行，其并没有表示过不履行合同的意思；活林木转让协议是明确在2016年4月底要开好指标，但双方通话是在2016年5月21日，证明是被告违约在先；录音时间在原告起诉立案后，该纠纷已经进行到诉讼，根据证据规则的规定，即使录音内容对原告不利，为了达成和解而做出的承诺或者约定，也不能作为定案的主要依据。本院审查后对该组证据的真实性予以确认。
三、本院依职权对何永建、徐昌平、徐卫新做的调查笔录，被告认为被调查人是原告叫来砍树的人，与原告有利害关系，因原告未付承包款，其就不让原告拉木头，其拉了四车杉木，两车柴火。原告对三人的调查笔录没有异议。本院审查后对该三份笔录的真实性予以确认。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2015年5月29日，杭州市临安区湍口镇村民汪社军将杭州市临安区湍口镇塘溪源村河竹坞屋后一块活林木转让给被告祝建华。2016年1月8日，被告祝建华与原告徐利东签订《活林木转让协议》一份，祝建华将坐落于塘溪源村河竹坞屋后湾一块活林木转让给徐利东，一切转让手续由祝建华承担，具体协议如下：一、活林木价柒拾捌万元整。二、四至范围：东枫树垅直上岗；南与山核桃树为界；西大松木为界；北岗除去油菜地。三、转让年限为2015年12月31日至2016年12月31日止，其中包括小节变，但上卜树一块山林不在流转范围之内，上述以祝建华划定界限为准。四、付款方式：合同签字之日付贰拾万元整，余款伍拾捌万元整在2016年4月底前（被告方指标开好2300立方米）指标到位余款一次性付清。
合同签订后，原告在2016年4月底之前从祝建华处拿到采伐指标304立方米，并进行了采伐。原告起诉后，被告于2016年5月21日电话通知原告又有新的采伐指标下达，但是原告以超过合同约定时间为由，告知被告不要了，该指标原告未进行采伐。
本院认为，本案原、被告签订的《活林木转让协议》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。合同约定内容是当事人履行义务、行使权力的依据。合同约定了涉案山林的四至范围，同时要求被告于2016年4月底前提供采伐指标2300立方米。即涉案可伐林木预估为2300立方米，协商定价780000元，其实质是可伐指标（可伐林木）与价款之间是正比例关系，如被告实际提供指标（可伐林木）有减少，价款应按比例相应减少。而被告认为原告购买的是四至范围清楚的活林木，不管审批指标（可伐林木）多少，均应支付价款780000元。本院认为原告购买的是可伐林木，不是山地的承包经营权，在可伐林木指标与支付价款的关系上述解释更符合诚实信用、公平原则。故对被告的该意见本院不予采信。合同履行过程中，被告在2016年4月底前向原告提供采伐指标304立方米，原告未认可该指标全采伐完，被告认为原告采伐超过该指标。因原被告双方均未提供有效证据证明，本院依据举证责任分配原则，确认原告就指标304立方米完成了采伐。因林木采伐受行政职能部门审批限制，不是当事人意识所能控制。从本案查明的事实看，双方在合同中所确定的2300立方米林木采伐指标，最终未能履行完毕，不是原被告能力所能左右的，责任不当然归咎于当事人。当被告2016年5月21日再次通知原告可以提供采伐指标时，原告以被告提供指标不符合合同约定时间，表示不再履行。另外，合同约定的转让时限现已过，合同未履行部分受政策调整无法继续履行，原告要求解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持。双方于2016年1月8日签订的《活林木转让协议》已无履行必要，可以解除。合同解除后，原被告按照利益平衡原则，参照《活林木转让协议》对合同标的约定，按照比例确定各自的责任。原告已伐304立方米林木经计算应支付被告价款103096元，而原告已付价款200000元，故被告应返还原告价款96904元。对原告要求被告返还超过96904元的部分，本院不予支持。关于原告主张被告支付违约金的诉求，本院认为双方在《活林木转让协议》中对违约责任约定不明确，且不符合上述本院查明的事实。故原告所主张的该诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告徐利东与被告祝建华于2016年1月8日签订的《活林木转让协议》。
二、被告祝建华于本判决生效之日起十日内返还原告徐利东人民币96904元。
三、驳回原告徐利东的其他诉讼请求。
如果被告祝建华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5470元，由原告徐利东负担3563元，被告祝建华负担1907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张成柱
审 判 员 张琼华
人民陪审员 胡婵瑛
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 潘云斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
行为表明不履行主要债务。
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内
未履行。
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能
现合同目的。
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。