湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7061号上诉人（原审原告）：唐某。被上诉人（原审被告）：邢某。委托诉讼代理人：汤敏佳，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人唐某因与被上诉人邢某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3437号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐某向本院上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判邢某支付唐某医疗费2693.2元，误工费204.5元，营养费1000元，共计3897.7元；3、本案一、二审诉讼费用由邢某承担。事实与理由：一、一审法院以唐某证据不足为由驳回其诉讼请求是错误的。首先，根据一审中唐某提供的证据湖南省人民医院病历记载，初步诊断气促原因是一氧化碳中毒或心源性或肺源性疾病。其次，根据随后的医院各项检查报告可知，唐某并没有相关心源性或肺源性疾病。再者，根据唐某提交的门急诊病人费用清单中用药明细可知，唐某急救时所用药物都是治疗一氧化碳中毒所用药物。所以，综合所有证据及遭受人身损害时所处环境，可以充分证明是因邢某出租屋内直排燃气热水器排放的一氧化碳导致的。二、一审法院认定事实不清。出租人出租房屋，要确保出租房屋及出租房屋内家电等设施质量合格、设备完好，必须确保承租人生活和人身的健康、安全，一审法院对此并无认定。邢某出租房屋内的热水器机体上明确标示有“严禁本机在室内不带烟管使用”的警示标志和字样，但邢某没有在热水器上安装排烟管道。邢某出租屋内的燃气设备及设施存在极大的安全隐患，未尽到安全保障义务，对唐某的人身损害存在过错，应当承担侵权责任。三、一审法院适用法律错误。双方当事人对案件事实及各方权利义务关系存在较大争议，法院应当适用普通程序进行审理，而一审法院却适用简易程序审理该案，实为适用法律错误。邢某答辩称：一、本案唐某发病是心源性、肺源性还是一氧化碳，医院是不能肯定的；二、无论唐某查的多详细，但不是专业的医科生和鉴定机构，唐某的推断不能作为定案的依据；三、唐某对一审查明的事实及适用法律都是无异议的。唐某向一审法院诉讼请求：一、由邢某支付唐某医疗费2693.2元，误工费204.5元，营养费1000元，共计3897.7元；二、邢某承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：唐某在2015年10月17日至2016年1月17日期间租住在邢某出租的房屋处。2016年1月7日，唐某因脑部疼痛被同屋室友送至湖南省人民医院治疗，但医疗机构并未对唐某的脑部疼痛的原因出具诊断报告。2016年1月22日，唐某又去湖南省人民医院复诊一次。唐某认为其脑部疼痛与邢某出租的房屋热水器使用的煤气泄漏有关，遂诉至一审法院。一审法院认为：公民享有健康权，但健康权的损害必须与侵权人的行为构成因果关系。本案中，唐某要求邢某承担民事侵权责任，唐某必须举证证明其受到的损失是由邢某房屋中的煤气泄漏所致。综合唐某在本案中提交的证据，唐某未能提供必要的证据证明其损失是由邢某出租房屋中的煤气泄漏造成的，故唐某所举证据不能证实其陈述的煤气泄漏与脑部疼痛之间构成因果关系，一审法院对唐某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：驳回唐某的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由唐某承担。本院二审期间，唐某围绕上诉请求提交下列新证据：证据1、病情证明单，拟证明医生抢救时判断最大可能就是一氧化碳中毒，并针对上诉人是一氧化碳中毒病人进行一系列的抢救治疗；证据2、复诊就诊时录音，拟证明在复诊时，医生确诊上诉人是一氧化碳中毒。邢某发表质证意见如下：关联性有异议，开具证明单的时间与住院时间间隔较长，且在证明上也打了“问号”，不能确定是一氧化碳中毒。本院认证如下：上述证据真实有效、与本案有关联性，是否实现唐某的证明目的本院将结合其他证据进行认定。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、唐某在本案中的损害是否因一氧化碳中毒所导致。根据病程记录、处方清单、护理记录等证据显示，2016年1月7日晚23点40分，唐某因气促被送往湖南省人民医院紧急抢救，当值医生诊断其病因可能为一氧化碳中毒或心源性疾病或肺源性疾病，2016年1月22日，湖南省人民医院对唐某进行胸部正侧位X先诊断，检查报告为“双肺未见明显实变影，心隔未见明显异常”，排除了心源性疾病和肺源性疾病的可能性，结合唐某二审提交的病情证明单，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的相关规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……”唐某洗澡后发现身体不适，其病症特征符合一氧化碳中毒的特征，且医方已排除其他心源性疾病和肺源性疾病的可能性，唐某提供的证据已达到民事证据高度盖然性标准，且邢某未提供足以反驳的依据，因此，本院对唐某主张本案损害系因一氧化碳中毒这一事实予以采信。二、本案的责任承担问题。邢某作为房屋出租人，应为承租人提供安全的、适宜居住的居住环境。邢某在出租屋浴室内安装的直排式燃气热水器，因存在安全隐患已于1999年被国家明令禁止生产和销售，邢某仍安装并用于浴室内，明显违反了出租人的安全保障义务。唐某在未告知邢某、未经其同意的情况下擅自对该热水器进行维修，使得热水器的出气孔和出水口变大，且在使用中未尽到审慎注意义务，对其自身一氧化碳中毒亦存在过错。因此，本院认定邢某对唐某一氧化碳中毒承担70%的责任，唐某自身承担30%的责任。三、唐某的损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。在本案中，唐某主张的2693.2元医疗费有湖南省医疗门诊收费票据和湖南省人民医院费用清单支持，本院予以认可。误工费，根据湖南长郡卫星远程学校出具的工资及病假证明，唐某的平均月工资为3600元，因一氧化碳中毒请病假两天半，唐某诉请的204.5元的误工费本院予以支持。营养费，因本次一氧化碳中毒确实给唐某的身体造成了损害，本院酌情支持营养费500元。综上所述，唐某的上诉理由部分成立。一审法院处理不当，本院予以纠正。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3437号民事判决；二、限邢某于本判决生效后七日内向唐某支付赔偿款2378.4元；三、驳回唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，总计75元，由邢某负担50元，唐某负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一六年十二月十四日书 记 员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。