广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初2053号
原告：甘尚东，男，汉族，1968年12月23日生，住广西桂平市，
委托代理人：莫少飞，男，汉族，1977年9月26日生，住广西桂平市，
被告：肇庆市富士房地产有限公司，住所地广东省高要市白土镇新圩镇高峰路二幢。
法定代表人：甘华斌，该公司总经理。
委托代理人：郭启铭，该公司员工。
委托代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
原告甘尚东诉被告肇庆市富士房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告甘尚东及其委托代理人莫少飞、被告肇庆市富士房地产有限公司的委托代理人郭启铭、刘秋真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘尚东诉称：原告于2014年9月承包被告公司富士花园一期1-5号楼外墙装修及铝合金亮化等工程建设，施工后，原、被告于2015年5月15日补签订了《建设工程施工承包合同》，合同签订后，原告至今已完成工程量工程款合计7775243元，由于被告没有按合同约定支付工程款，导致工程停工及原告拖欠农民工工资和材料款，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款7775243元给原告；2、原告的工程款在被告富士花园项目拍卖或变卖所得中具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交申请书，申请增加诉讼请求：一、被告应支付原告上述款项以外的其它费用共423511.44元（具体包括：1、2014年9月30日根据双方约定收取原告的合同诚意金20万元，约定从2014年9月30日开始按2分息计付利息，暂计至2017年5月30日共36个月，利息为144000元，合计344000元；2、2014年11月27日，被告公司项目经理侯新昌向我方借款30000元用于支付租赁公司作检测人货笼塔吊费用；3、2015年1月26日应被告公司要求，我方代被告垫付水电费6561.44元；4、应被告要求，原告代被告支付杂工班工人工资42950元。）；二、被告承担本案引起的鉴定费。
被告肇庆市富士房地产有限公司辩称：原告所诉的工程款计算是错误的，原告在2015年11月17日已经停工，并没有完成合同约定的工程量，其次工程至今未有结算，阶段性结算是虚假的，公章与签名的人员不是真实的，对于原告的诉求不予认可。
经审理查明：肇庆市富士房地产有限公司作为甲方，甘尚东施工队作为乙方，双方于2015年5月15日签订《建设工程施工承包合同》，合同约定：甲方同意将“富士花园一期1-5号楼外墙贴砖亮化、铝合金门窗及阳台铁艺、窗护栏制安工程”承包给乙方施工。该工程按包工包料，以实际完成工程量*单价结算。计量以签发的施工图纸为依据，按实际完成工程量结算，发生工程量变更的，双方应签署工程量变更证明书，并约定工程内容及工程价款的签证单确认。施工水电费由乙方负责。工程总造价约900万元，以最终结算为准。甲方在乙方每完成一栋外墙贴砖七天内支付乙方完成的工程量工程款70%，余款在总承包工程内容完成竣工验收十五日内支付至95%，余款5%作为质保金。合同签订后，乙方五天内需向甲方支付合同诚意金20万元。合同还约定了其它事项。
原告述称其于2014年9月已对涉案工程承包并施工，并于2014年9月30日通过银行转账的方式向被告公司法定代表人甘华斌支付合同诚意金20万元，本案合同为双方事后补充签订。原告认为至今已完成工程量的工程款合计7775243元，并提供“广西桂平市甘尚东建筑工程施工队承包肇庆市富士房地产有限公司富士花园项目工程施工内容及工程款阶段结算”用于证明其与被告方已对工程进行了阶段性结算，结算工程款为7775243元。被告对原告的主张不予认可，对原告提供的结算证明不予确认。
本案审理过程中，原告甘尚东向本院提出申请对涉案工程的工程量进行造价鉴定，本院为查明本案事实需要，依法委托广州建成工程咨询股份有限公司对涉案工程的工程量进行造价鉴定。该鉴定机构于2017年10月18日对涉案工程进行鉴定后作出《高要区白土富士花园造价鉴定报告》,鉴定意见为该工程造价合计3558780.12元。后经对此工程中途停工离场时的现场情况调查及原告提供的《现场仓库铝合金窗框尺寸》等材料，并经被告方派员到场进行造价鉴定勘验，该鉴定机构经过调整造价，最终鉴定该工程造价为3736022.67元。该鉴定机构同时出具《肇庆高要白土富士花园司法鉴定汇总》：1、已完成二层裙楼外墙贴砖1429.81㎡、金额221620.55元。鉴定造价结果：189474.95元。2、采购库存瓷砖8740箱、金额428260购销合同单价，建设单位只确认使用的品牌。鉴定造价结果：428260元。3、完成1#楼外墙50mm水泥砂浆的抹灰工作805300元。鉴定造价结果：439783.44元。4、完成2、3#楼外墙施工效线打毛、打饼、挂网工作共161060元。鉴定造价结果：56947.98元。5、完成1、2、3#楼铁艺栏杆298620元。鉴定造价结果：278208元。6、制作加工未安装的铁艺栏杆165900元。鉴定造价结果：100420.87元。7、已安装完成的二层裙楼铝合窗407.69㎡*380=154922和各层窗门框298620元。鉴定造价结果：154922.2元。铝合金窗制作安装（没有装玻璃）-90.8M2*61.5。鉴定造价结果：-5584.2元。8、已制安装1～3栋各层门窗框4494.96㎡*380*90%=1537276元。鉴定造价结果：792091.21元。9、已制未安装堆在地下各层门窗框2629.35㎡*380*45%=449619元。鉴定造价结果：414579.62元。10、完成1、2#楼15层砌筑工程53226.25元。鉴定造价结果：53226.25元。11、完成1#楼主体部分飘窗修补打凿项目签证60000元。鉴定造价结果：60000元。12、（3）完成签证单1、2、5、7、9、10、11、13、15共19份签证单，内容81326.9元。鉴定造价结果：81326.9元。13、完成工作节点中停工补助费用105000元（见签字016号）。提供造价参考金额：105000元。14、由于停工期间影响损坏水泥16000元（见发票）。提供造价参考金额：16000元。15、停工期间闲置损坏的砂浆机2台48**元（见照片）。提供造价参考金额：4800元。16、本工程1、2#楼门窗洞塞补105336元（见签字017号）。提供造价参考金额：105336元。17、（8）裙楼分缝用15mm铝板，制作安装伸缩缝1540元（见签字018号）。提供造价参考金额：1540元。18、一层围挡封闭材料与人工费用共24568元。鉴定造价结果：16863.53元。19、2015年8月18日-2017年6月30日工地停工值守工地人员工资单费用为214000元。提供造价参考金额：19314.48元。20、被告收取的20万元诚意金，2014年9月30日-2017年5月30日共36个月按2分利率计取共344000元。鉴定造价结果：344000元。21、被告项目部借我方30000元支付租赁公司检测费用。提供造价参考金额：30000元。22、代支富士花园工地的水电费用6561.44元。提供造价参考金额：6561.44元。23、代支项目部的杂工工人工资42950元。提供造价参考金额：42950元。鉴定造价结果小计：3404520.75元。提供造价参考金额小计：331501.92元。所有项目合计：3736022.67元。原告方为此支付鉴定费（肇庆高要白土富士花园铝合金门窗工程项目咨询费）55118.86元。
另查明：肇庆市富士房地产有限公司为富士花园楼盘建设项目的开发商，其法定代表人为甘华斌。现因肇庆市富士房地产有限公司经营出现问题，导致富士花园楼盘建设处于停工状态。原告施工过程中，具体由被告肇庆市富士房地产有限公司的项目经理侯新昌和原告进行工作联系。经本院向侯新昌询问，其确认相关事实。被告肇庆市富士房地产有限公司对其反驳意见未提供相关证据予以证明。
以上事实，有起诉状、身份证、营业执照、建设工程施工承包合同、富士花园项目工程施工内容及工程款阶段结算单、照片、增加诉讼请求申请书、银行卡转账单、借条、电费收费凭据、工人工资借支表、考勤表、高要区白土富士花园造价鉴定报告、关于鉴定报告内容的补充与调整函、肇庆高要白土富士花园司法鉴定汇总表等证据及本案开庭笔录在案证实。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按约定支付价款的，承包人可以要求发包人在合理期限内支付价款。关于合同的效力问题，本案中，肇庆市富士房地产有限公司与甘尚东签订《建设工程施工承包合同》，合同约定肇庆市富士房地产有限公司将其开发的“富士花园一期1-5号楼外墙贴砖亮化、铝合金门窗及阳台铁艺、窗护栏制安工程”承包给甘尚东以包工包料形式施工，工程款以实际完成工程量乘以单价结算。该建设工程施工承包合同,为双方的真实意思表示，原、被告双方均未对该合同的效力提出异议，且该合同未违反法律的强制性规定。因此该合同依法成立并生效，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案的工程量问题，原告已按双方约定的内容进行了部分施工，针对已经施工的工程量，原告有权要求被告支付相应的工程款。为查明原告已完成工程量价值的工程款，经原告申请，本院委托广州建成工程咨询股份有限公司对相关工程量进行造价鉴定，该鉴定机构作出广建咨询（肇司）2017-0801号造价鉴定报告及调整函，鉴定该工程造价为3736022.67元，同时出具《肇庆高要白土富士花园司法鉴定汇总》。广州建成工程咨询股份有限公司具有工程造价鉴定资质，且由法院组织双方随机选取，广州建成工程咨询股份有限公司在接收施工合同、施工图纸等鉴定材料并进行了现场勘验，鉴定依据充分、程序符合法律规定，本院对于其鉴定结论予以认可。根据鉴定机构作出的《肇庆高要白土富士花园司法鉴定汇总》可知，其具体包括23个项目的费用鉴定，其中第1项至第19项包括原告对工程施工的各种费用和实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的相关规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。因此原告在本案中主张工程施工的各种费用和实际损失，本院予以支持，对司法鉴定汇总中的第1项至第19项的各项费用的鉴定结论，本院予以确认。另，根据原告方的诉求，本院认为：1、工程款。原告认为已完成工程量的工程款合计7775243元，并提供“广西桂平市甘尚东建筑工程施工队承包肇庆市富士房地产有限公司富士花园项目工程施工内容及工程款阶段结算”用于证明其与被告方已对工程进行了阶段性结算。本院认为，该“工程款阶段结算”中的甲方确认处的公章与被告肇庆市富士房地产有限公司的合同公章并不一致且原告亦未能提供其它证据佐证该结算款的真实有效性，因此，本院对原告提供的该份证据不予采纳，原告主张工程款7775243元，缺乏依据，本院不予认可。2、合同诚意金。原告按双方约定于2014年9月30日通过银行转账向被告支付合同诚意金20万元，并提供银行卡转账单予以证实，本院予以确认，后因被告违约未及时向原告支付工程款，现原告要求被告返还合同诚意金20万元并要求支付利息的诉求，本院予以支持。原告要求利息按2分利率从2014年9月30日计算至2017年5月30日共144000元，不违反法律规定，本院予以支持。3、塔吊检测费。原告提供“借条”一份，证实原告借给被告公司3万元用于检测人货笼塔吊的费用，并有被告公司项目经理侯新昌的签名确认，因此，对于原告诉求被告应清偿此费用，本院予以支持。4、水电费。原告提供电费收费凭据和收据，证实其因工程而支出水电费共计6561.44元，本院予以确认。5、杂工班工人工资。原告提供工人工资借支表、考勤表，并有被告公司项目经理侯新昌的签名确认，因此，对于原告诉求被告应清偿其代付的杂工班工人工资42950元，本院予以支持。
关于司法鉴定汇总中的第20项至第23项的费用，与本院上述对合同诚意金、塔吊检测费、水电费、杂工班工人工资费用的认定一致，且该费用亦是原告方在工程施工过程中产生的必要费用，因此对于原告诉求该费用，本院予以支持。综上，原告在本案中可主张的工程款合计3736022.67元。关于工程款的优先受偿问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的相关规定，原告方所施工的涉案工程属于被告作为富士花园工程发包方所欠付工程款的范围，承包方可依法定程序主张优先受偿，因此，该建设工程的价款可在该工程被折价或者拍卖的价款中优先受偿。对于原告诉求其工程款可在肇庆市富士房地产有限公司富士花园项目拍卖或变卖所得价款中享有优先受偿权的主张，本院予以支持。另，关于工程造价鉴定费的问题，原告向鉴定机构支付鉴定费55118.86元并提供发票予以证实，本院予以确认，本案因被告未及时向原告支付工程款而产生纠纷，被告应承担相应民事责任，为此被告应承担该鉴定费55118.86元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市富士房地产有限公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内向原告甘尚东支付工程款3736022.67元。
二、原告甘尚东对被告肇庆市富士房地产有限公司所欠工程款3736022.67元在该工程被折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。
三、驳回原告甘尚东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69191元，由被告肇庆市富士房地产有限公司负担31529元，原告甘尚东负担37662元。另，本案所涉工程造价鉴定费55118.86元由被告肇庆市富士房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 陈伟章
代理审判员 贾书昌
人民陪审员 谭洁芳
二〇一七年十二月一日
书 记 员 朱贤志