辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6701号
上诉人（原审被告）：徐春英，男，1955年5月31日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河市黑岛镇政府工作人员，现住庄河市。
上诉人（原审被告）：黄德良，男，1955年11月3日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河市黑岛镇政府工作人员，现住庄河市。
上诉人（原审被告）：吴厚英，男，1964年2月21日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河市黑岛镇政府工作人员，现住庄河市。
上诉人（原审被告）：白洋，男，1958年11月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河市黑岛镇政府工作人员，现住庄河市。
上诉人（原审被告）：周黎，男，1954年12月28日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河市黑岛镇政府工作人员，现住庄河市。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇庆义，男，1966年4月3日出生，满族，辽宁省庄河市人，农民，现住庄河市。
委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙兴喜，男，1955年11月28日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。
寇庆义诉孙兴喜与徐春英、黄德良、吴厚英、白洋、周黎民间借贷纠纷一案，庄河市人民法院于2015年3月26日作出（2015）庄民初字第835号民事判决，宣判后，周黎不服提起了上诉，本院于2015年12月9日作出（2015）大民一终字第2060号民事裁定，撤销庄河市人民法院（2015）庄民初字第835号民事判决，发回重审。2016年10月21日，庄河市人民法院作出（2016）辽0283民初1098号民事判决，徐春英、黄德良、吴厚英、白洋、周黎不服此判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐春英、黄德良、吴厚英、白洋、周黎的共同委托诉讼代理人孙尹玲，被上诉人寇庆义的委托诉讼代理人王日庆到庭参加了诉讼。被上诉人孙兴喜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人徐春英、黄德良、吴厚英、白洋、周黎的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人寇庆义要求五名上诉人承担连带给付责任。其事实和理由：一审判决认定事实不清。其对被上诉人孙兴喜何时在证明上添加借条没有在场见证，同时一审判决依其2015年3月9日提供的证明推定2014年8月8日证明需要五名上诉人签字不符合实际，其至新华广场也不正常，以及其并没有自认由被上诉人孙兴喜向被上诉人寇庆义出示该证明及其五人身份证均与事实不符，其也未在被上诉人孙兴喜借款过程中在场。此外，一审判决认定案涉借款数额30万元没有证据证明；一审判决适用法律错误。被上诉人寇庆义在一审最后一次庭审方增加给付利息的诉请，一审判决认定起诉之日起计付利息没有法律依据，应在本次最后一次开庭主张时计算，同时对案诉讼费用的承担也与法相悖，应予纠正。
被上诉人寇庆义辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人孙兴喜未出庭，也未提供书面答辩意见。
寇庆义向一审法院起诉请求：1.依法判决六被告立即偿还人民币30万元;2.本案的诉讼费由六被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.要求被告孙兴喜偿还原告寇庆义人民币30万元并承担自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2.另五被告承担连带保证责任;3.诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告孙兴喜因做买卖急需用钱。于2014年8月8日，借原告人民币现金30万元，于当日向原告出具借条一张，并找徐春英、黄德良、吴厚英、白洋、周黎等5人为其担保。口头承诺1个月后还清。逾期后经原告多次索要无果，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，一审法院认定如下：1.2014年8月8日孙兴喜出具的借条;2.证明两份；3.王某的证人证言（原审）;4.刘某的证人证言。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对五被告是否同意为借款人孙兴喜在原告寇庆义处的借款作担保，认定事实如下：一、2014年8月8日，借款人孙兴喜在原告处借款30万元，并为其出具借条一份。该借条是形成于一份”证明”上，该证明是庄河市黑岛镇人民政府出具的。原告与五被告对该证明存在争议，原告认为是孙兴喜在其处借款，需要有担保人，所以被告孙兴喜在黑岛镇政府开具了五被告的身份证明并为其提供担保，从而原告才借的款。而五被告认为证明只是用于被告孙兴喜在银行贷款用，黑岛镇政府要求五被告签字后，才能盖章。即五被告的签字是在借条形成前，所以五被告的签字并不是要承担担保责任的意思表示。因此并不能用此证据来证明由五被告承担担保责任。在原审中，被告孙兴喜称，”借条是我本人书写的，以下担保人也是我书写的，先在黑岛镇政府出具了证明，需要加盖公章，但需要五被告先签字才能盖公章。所以我找了五被告签字。”对此节争议本院认为，该证明只是五被告的身份的证明，六被告辩解黑岛镇政府出具的证明需要五被告先行签字的事实不符合实际，故对六被告的辩解，本院不予采纳。理由如下：1.该”证明”的内容实质上就是证明五被告系黑岛镇政府工作人员，而对于该证明的用途在证明内容上没有体现。2.政府作为行政机关，在开具工作性质的证明材料时，五被告确系政府工作人员，要证明其是工作人员的身份，政府作为行政机关，有权开具该证明，并不需要被证明人的签字后，才盖章。并且结合五被告提供的2015年3月9日的”证明”看，该份证明上并没有五被告的签字，即同样是出具证明，一个需要签字，另一个不需要签字，不合常理。即六被告的陈述与事实不符，政府出具工作性质的证明不需要被证明人签字。综上，本院认定黑岛镇政府的证明不需要先签字再盖章，故对六被告的该项辩解不予采信。二、根据五被告自认，其五人确实于2014年8月8日跟随被告孙兴喜一起到庄河市新华广场南面花坛，并由被告孙兴喜向原告出示该五人的身份证明及身份证复印件，由此可以看出五被告有为借款人孙兴喜的借款行为作担保的意思表示。对于被告孙兴喜辩称的其要在银行进行贷款，于2014年8月8日先在政府开出证明，证明五被告系政府工作人员后，再去银行办理担保及五被告辩称的”他们到新华广场是等银行工作人员，后来说银行的领导不在家，故他们就回去了”的事实。本院认为，在银行办理信用贷款需要五被告去银行进行资格审查。当日下午在新华广场等待的时间为银行的正常工作时间，办理贷款理应到银行进行等待，而五被告没有在银行等待而是随被告孙兴喜来到了新华广场同原告办理借款事宜，故五被告的辩解与事实不符，本院不予采信。应认定五被告有为借款人孙兴喜在原告寇庆义处的借款作担保的意思表示。故认定五被告为借款人孙兴喜在原告处的借款的保证人。三、对于借款数额一节。借款人孙兴喜在原审中承认，其收到借款30万元。对于该借款的给付形式，原告通过中国农业银行转账25.2万元，另4.8万元以现金的方式给付。对于借款30万元的事实，本院依法予以确认。另查，借条中对利息均没有约定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告寇庆义与被告孙兴喜间的借贷关系明确。该案的争议焦点为五被告是否同意为借款人孙兴喜在原告寇庆义处的借款作担保。结合本院认定的事实，五被告在借条上签字，并在借款人孙兴喜的借款过程中在场，应认定为五被告有为借款人在原告处的借款作担保的意思表示。对于五被告的辩解因与事实不符，本院依法不予采信。故被告理应及时偿还原告借款，借故拖欠系违约行为，应承担违约的责任。对于原告主张的利息一节，因双方对利息没有约定，故对原告主张借期内的利息，本院不予支持，应自起诉之日起承担按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中原、被告对保证方式并没有约定，故五被告应承担连带责任保证的责任。
综上所述，对原告的诉讼请求依法予以支持。被告孙兴喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙兴喜于本判决生效后10日内给付原告寇庆义借款30万元，并承担自2015年1月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告徐春英、吴厚英、黄德良、白洋、周黎对上述借款及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告孙兴喜负担1000元、被告徐春英、吴厚英、黄德良、白洋、周黎各负担960元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人寇庆义诉请被上诉人孙兴喜向其借款30万元，现未予偿还，一审诉讼时，被上诉人孙兴喜对此事实予以认可，上诉人虽对案涉借款数额不予认可，但未提供证据予以证明，一审判决据此认定案涉借贷关系成立并无不当。关于上诉人徐春英、黄德良、吴厚英、白洋、周黎对此借款应否承担保证责任问题，被上诉人寇庆义主张五名上诉人对案涉借款承担保证责任，上诉人均对此否认，并称其未在案涉借条形成现场，对此借款也不知情，被上诉人寇庆义虽主张五名上诉人在证明上形成借条时签字保证，但未能举证证明，且与被上诉人孙兴喜和五名上诉人先行在该证明上签字，而后在此证明上书面借条的陈述相矛盾，虽申请证人王某、刘某出庭作证，用以证明五名上诉人在借款现场，尚不足以证明五名上诉人为被上诉人孙兴喜向被上诉人寇庆义借款作为保证人。诉讼中，五名上诉人自认知晓其在证明上签字是为被上诉人孙兴喜向银行贷款担保所用，应视为其对银行的贷款承担保证责任作出意思表示，与被上诉人孙兴喜的庭审陈述相一致，现被上诉人寇庆义不能证明五名上诉人对案涉借款有承担保证的意思表示，故被上诉人寇庆义此项主张没有事实和法律依据，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判定五名上诉人对案涉借款承担连带保证不妥，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
一、维持庄河市人民法院作出（2016）辽0283民初1098号民事判决第一项；
二、撤销维持庄河市人民法院作出（2016）辽0283民初1098号民事判决第二项；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由被上诉人孙兴喜负担4800元，被上诉人寇庆义1000元；二审案件受理费5800元（上诉人徐春英、黄德良、吴厚英、白洋、周黎已预交），由上诉人徐春英、黄德良、吴厚英、白洋、周黎负担1000元，被上诉人孙兴喜负担2400元，被上诉人寇庆义2400元
本判决为终审判决。
审判长姜开伦
审判员张劲
代理审判员郭志瑞
二○一七年十月十六日
书记员唐艺