鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1568号
上诉人（原审被告）内蒙古越通实业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三晌梁工业区创业大厦七楼。
法定代表人陈达仁，公司总经理。
委托代理人陈荣国，公司工作人员。
委托代理人贾红岩，内蒙古天骄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘斌，公民身份证号×××，男，1981年2月20日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
委托代理人雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。
上诉人内蒙古越通实业有限公司因与被上诉人刘斌股东知情权纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2017）内0621民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2017年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古越通实业有限公司委托代理人陈荣国、贾红岩，被上诉人刘斌委托代理人雷永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人内蒙古越通实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘斌的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘斌已经充分行使了其股东知情权，无需再通过诉讼方式主张股东知情权，刘斌系内蒙古越通实业有限公司的股东之一，出资参与公司的设立和公司的重大经营活动，参与了所有的股东会、董事会、监事会，并在会议记录上签字，刘斌对内蒙古越通实业有限公司的经营状况了如指掌，不存在对公司的经营活动毫不知情的事实。刘斌从未向公司提出书面请求并说明要求查阅公司会计账簿的目的，刘斌所举的《公证书》缺乏相应的视频资料，不具有相应的法律效力。刘斌的真实目的是为另一诉讼寻找证据，如果任由其查账，势必将会严重损害公司的利益。刘斌的本次诉讼完全符合民法一事不再理所规定的情形，应当依法驳回起诉。
被上诉人刘斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘斌作为合法股东，对公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议有权查阅和复制，对于会计账簿和凭证有权查阅，这是法定权利，与刘斌任职情况和参与管理情况无关。刘斌要求查账而公司在法定期限内未予答复。刘斌前诉的请求为查阅和复制财务会计报表和年度财务审计报告，和本案诉讼请求并非同一，不属于一事不再理的情形。
原告刘斌向原法院起诉请求：判令内蒙古越通实业有限公司向刘斌提供从2010年10月19日至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议，监事会会议决议以供刘斌查阅、复制。2、判令内蒙古越通实业有限公司向刘斌提供自2010年10月19日起至今的会计账薄（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账薄）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及原始凭证附件入账备查的有关资料）以供刘斌查阅。
原审查明，内蒙古越通实业有限公司于2011年1月19日成立，刘斌作为股东实缴出资2500万元，认缴出资2500万元。刘斌于2017年1月12日申请查阅内蒙古越通实业有限公司会计账簿，于2017年1月13日委托达拉特旗公证处公正送达《查阅公司会计账簿申请书》（以下简称申请书）给内蒙古越通实业有限公司的办公室主任陈国荣。内蒙古越通实业有限公司在收到申请书十五日内未作书面答复。
原审法院认为，刘斌出资入股内蒙古越通实业有限公司，是一名合法股东，拥有股东知情权。股东知情权是股东知晓公司运行经营和公司发展情况以及保障中小股东权利的重要保障。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定：第一款股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监视会会议决议和财务会计报告。第二款股东可以要求查阅公司会计账簿，应当向公司提出书面申请，说明目的。公司有合理依据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面申请请求之日起15日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝查阅提供的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。刘斌请求查阅和复制被告公司从2011年1月19日至2017年2月7日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监视会会议决议的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。内蒙古越通实业有限公司提出刘斌已经充分行使股东知情权的辩称，辩称内蒙古越通实业有限公司的很多经营活动刘斌都有参与，但股东知情权是股东全方面知晓公司发展情况的重要方法，参与经营活动与股东行使股东知情权并不相悖，故不予采纳。刘斌请求查阅内蒙古越通实业有限公司从2011年1月19日起至2017年2月7日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的请求，因刘斌已向内蒙古越通实业有限公司提出书面申请且内蒙古越通实业有限公司未在规定期限内作出书面答复，其请求符合法律规定，应予支持。内蒙古越通实业有限公司辩称刘斌查阅会计账簿和会计凭证具有不正当目的的辩称，由于内蒙古越通实业有限公司提供的证据不足以表明刘斌的查阅请求具有不正当目的，故不予采纳。内蒙古越通实业有限公司提出本诉属于重复诉讼，符合一事不再理原则的辩称，本诉与前诉的诉请不一样，不属于一事不再理的情形，故不予采纳。关于查阅复制的时间和地点，公司法赋予股东知情权的目的在于保障股东知情权的行使，但这一权利的行使也应当不能对公司的经营秩序等利益造成不利影响。因此，刘斌查阅的应当是和其欲知情的事项相关联的材料，而非对公司的全面审计，故查阅应当在公司正常的业务时间内且不超过15个工作日，查阅的方便地点应在内蒙古越通实业有限公司。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决如下：
一、内蒙古越通实业有限公司于本判决生效之日起五日内提供从2011年1月19日日至2017年2月7日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监视会会议决议以供刘斌查阅和复制。上述材料由刘斌在内蒙古越通实业有限公司正常营业时间内查阅和复制，查阅和复制时间不得超过十五个工作日。
二、内蒙古越通实业有限公司于本判决生效之日起五日内提供从2011年1月19日起至2017年2月7日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）以供刘斌查阅。上述材料由刘斌在内蒙古越通实业有限公司正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过十五个工作日。
案件受理费100元减半收取50元由内蒙古越通实业有限公司承担。
本院二审期间，上诉人腾达公司提交了两组新证据，第一组：2014鄂商初字第24号受理案件通知书一份，2015内商终字第26号受理案件通知书一份，2015鄂商初字第117号受理案件通知书一份，2015鄂商初字第117号民事判决书一份，受理费缴纳通知书一份。证明：刘斌和上诉人之间有一个民间借贷案件，刘斌是担保人、蒙子骄公司是债务人，该案正在审理过程中，该案中刘斌是被告。刘斌提起本案的诉讼是为了干扰上述民间借贷案件的审理；刘斌是为了给民间借贷案件的被告寻找对上诉人不利的证据，其结果可能损害上诉人的合法利益。被上诉人刘斌质证认为，对真实性认可，对证明的问题不认可。另案和本案刘斌行使股东知情权没有关联，刘斌也没有非法目的。
第二组：借款协议书两份。证明：刘斌和上诉人之间另有两笔借款，分别为1500万和4500万。两个借款协议中刘斌作为借款公司的控股股东、董事长、担保人。刘斌提起本案的诉讼是为了干扰上述民间借贷案件的审理；刘斌是为了给民间借贷案件的被告寻找对上诉人不利的证据，其结果可能损害上诉人的合法利益。被上诉人刘斌代理人质证认为，真实性认可，证明问题不认可。理由如下：本案争议焦点为刘斌是否享有知情权，两份借款协议书与本案无关，刘斌行使知情权并无非法目的。
第三组：2014达民初字2418号、2419号民事调解书各一份；2015达执字第1362、1363执行裁定书一份；核准变更通知书一份。证明：在本案的诉讼过程中，刘斌现在已经丧失了内蒙古越通实业有限公司的股东身份，其诉讼请求已经没有实际意义。被上诉人刘斌代理人质证认为，真实性认可，证明问题不认可，刘斌提起本案诉讼的时候是合法的股东身份，法院判决期限是2011年1月19日-2017年2月17日，在此期间刘斌是合法股东，有权行使知情权。从工商登记看，2017年9月8日刘斌进行了股权变更，但不影响刘斌股权存续期间行使知情权。
本院认为，以上证据不能证明刘斌行使知情权的非法目的，对证明的问题不予确认。
本院二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘斌为内蒙古越通实业有限公司的股东，上诉人内蒙古越通实业有限公司认可该事实。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定了股东享有对公司事务的知情权，刘斌当然享有该权利。参与公司管理是股东对公司行使的管理权，该权利不同于知情权。所以上诉人认为刘斌对腾达公司的经营状况了如指掌，不存在对公司的经营活动毫不知情的事实而不同意刘斌行使知情权的理由不能成立。
刘斌于2017年1月13日委托达拉特旗公证处公证送达《查阅公司会计账簿申请书》给内蒙古越通实业有限公司的办公室主任陈国荣，说明刘斌提出了知情权的要求。内蒙古越通实业有限公司认为刘斌行使知情权将会严重损害公司的利益。但其没有充分证据证明刘斌会将所知道的公司情况用于非法目的，本院对上诉人的该主张不予支持。
股东知情权的立法目的是为了保护股东的投资权益，使其能够全面客观了解公司的经营状况、财务状况，达拉特旗人民法院于2014年9月18日作出的（2014）达商初字第39号民事判决，判决内蒙古越通实业有限公司于判决生效之日起5日内配合刘斌查阅并复制公司财务会计报表和年度财务审计报告，该判决结果与本案的判决结果并不矛盾。所以上诉人认为刘斌的本次诉讼完全符合民法一事不再理所规定的情形的理由不能成立，不应驳回刘斌的起诉。
综上所述，上诉人内蒙古越通实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人内蒙古越通实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李顺和
审 判 员 刘拴东
代理审判员 樊 宁
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵瑞娟