山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1970号
上诉人（原审被告）:威海富竣渔具有限公司，住所地威海市环翠区张村镇和徐疃村工业园内。
法定代表人：陈玲，总经理。
委托诉讼代理人：袁建海，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙华，山东荣威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘明霞，女，1978年8月25日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：高东，山东悦程律师事务所律师。
上诉人威海富竣渔具有限公司因与被上诉人刘明霞确认劳动关系纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
威海富竣渔具有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人自2016年11月至2016年12月2日期间不存在劳动关系。事实与理由：第一，一审认定事实错误。1、被上诉人自2016年11月开始在上诉人生产车间工作，并非在上诉人处工作，因吴某完不成自己的工作人找人介绍被上诉人帮其干活，并非上诉人招工入厂，未填写过入厂登记表，被上诉人亦不认识除吴某之外的上诉人处其他工作人员。2、被上诉人的工作时间并不连续，每天工作量差别也很大。而上诉人是正规工厂，工作时间正常，每天的产量差别不大。被上诉人认可其根据自己的时间来安排工作时间，来去自由，其在给吴某帮忙的前期，在家家悦有工作。因此，被上诉人不受上诉人的劳动管理，更谈不上遵守上诉人的各项劳动规章制度。综上，不能认定被上诉人是为上诉人提供劳动；第二，一审适用法律错误。被上诉人非上诉人招工入厂，没有填写过入厂登记表，没有工作证或服务证，亦没有考勤记录，未领取过工资、亦未缴纳社会保险，没有其他劳动者的证言等任何符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的情形。
刘明霞辩称，第一，一审认定事实清楚。1、被上诉人系上诉人单位的员工，与上诉人存在劳动关系。被上诉人经案外人黄秋兰介绍自2016年11月开始在上诉人处工作，从事鱼竿生产过程中的OPP加工，上诉人按照加工件数向被上诉人支付劳动报酬。工作过程中，被上诉人接受上诉人的管理，严格按照要求操作生产。工作期间，被上诉人根据上诉人的生产及订单要求，安排工作时间，而非上诉人主张被上诉人可以自由安排时间。被上诉人的劳动成果交付给上诉人，由上诉人统一包装并销售；2、2016年12月2日上班期间，被上诉人在工作过程中受伤，上诉人法定代表人陈玲送被上诉人入院治疗，办理相关手续，并为被上诉人预交3000元治疗费用。在治疗过程中，被上诉人及其丈夫多次与上诉人处员工孙锦乐（上诉人法定代表人丈夫）沟通受伤赔偿事宜；3、被上诉人与吴某不存在任何形式的用工关系。吴某系上诉人单位的员工，负责上诉人生产车间的管理工作。吴某没有成立单位，也没有用工资质，与上诉人不存在任何形式的生产承包关系。被上诉人受伤至今，吴某从未联系过被上诉人协商赔偿事宜。被上诉人受伤赔偿的相关事宜均是上诉人处理。吴某一审期间陈述虚假，请求追究吴某做假证的相关责任。第二，一审法院适用法律正确。上诉人与被上诉人之间符合法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，被上诉人受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，且被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定。
刘明霞向一审法院诉称：确认原、被告之间在2016年11月至2016年12月2日期间存在劳动关系。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：一、被告员工吴某亲手写的原告工作记录一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系，原告在被告处工作，为被告提供劳动成果，被告亦认可并接受原告的工作内容；二、山东省文登整骨医院监控录像两份、山东省文登整骨医院中医住院病案及预交款收据（复印件），拟证明原被告之间存在劳动关系，2016年12月2日，原告在工作过程中受伤后，被告法定代表人陈玲亲自将原告送至山东省文登整骨医院入院治疗，并以现金的方式向医院预交3000元费用；三、原告丈夫都强伟与被告员工孙锦乐（系被告法定代表人丈夫）录音一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系，原告受伤后，原告丈夫都强伟与被告员工孙锦乐沟通原告受伤赔偿等相关事宜；四、原告与孙锦乐的录音五份，拟证明原、被告之间存在劳动关系，原告受伤后，多次与孙锦乐沟通受伤赔偿、工资待遇等相关事宜，且孙锦乐在录音中承认原告在被告工厂工作过程中受伤，同时证明被告法定代表人陈玲送原告入院治疗，以现金的方式向医院预交3000元费用，收据在被告手中。
经质证，被告认为：对证据一的真实性不清楚，但从中可以看出原告的工作时间并不连续，与原告在劳动仲裁庭审期间陈述“每天都有活，每天都去”的陈述相矛盾。且从其未工作的时间来看，其并不受被告劳动管理，所以与被告之间并无劳动关系；对证据二的真实性没有异议，对原告的证明内容有异议；对证据三、四的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。
被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：一、被告2016年11月至2016年12月的考勤表和工资表，拟证明原告并未在被告处有考勤记录及发放工资，原告不是被告的职工，与被告之间无劳动关系；二，威海市环翠区社会保险服务中心出具关于被告2016年11月至2016年12月社会保险投保职工名单一份，拟证明原告并未在被告处投保，原告并不是被告的职工，与被告之间无劳动关系；三、证人吴某到庭作证称：证人是被告的普通职工，大约在2016年10、11月份时，通过黄秋兰的介绍，证人让原告来帮忙干活，因证人的工资系计件工资，活干不完，所以让黄秋兰帮我介绍人帮忙，原告没有固定的工作时间，她有时间就来。原告受伤后是其委托孙锦乐处理相关事宜，原告提交的工作记录中的名字是其书写，但数量不是其书写。拟证明原告是为吴某个人干活，并不是被告的职工，与被告之间无劳动关系。
经质证，原告认为对证据一考勤表、工资表的真实性不予认可，考勤表系被告单方制作，不予认可，工资表与本案没有任何关联；对证据二的真实性不予认可；对证据三证人系被告员工，与被告存在利益关系，其没有招工资质，对证言的真实性原告不予认可。
对上述证据本院综合认证如下：被告对原告提交的证据二、三、四的真实性无异议，依法予以确认，对原告提交证据一，结合证人吴某证言，其表示对名字系其书写无异议，对其他内容不予认可，对于该份书证因无反驳证据，对该证据予以采信。原告对被告提交的证据的真实性均存有异议，证据一系被告单方制作，对此不予确认，对证据二的真实性依法予以确认，对证据三证人证言中与原告陈述一致的部分，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
被告系从事渔具及配件的生产、销售企业。2016年11月，原告通过黄秋兰介绍到被告处从事鱼竿的生产工作，其负责鱼竿生产中的一道工序，工资为计件工资。2016年12月2日，原告在被告处工作时受伤，被送到山东省文登整骨医院治疗，被告法定代表人陈玲为其垫付医疗费3000元。后原告向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间自2016年11月至2016年12月2日期间存在劳动关系。2017年6月8日，该劳动人事争议仲裁委员会作出威环劳人仲案字【2017】第162号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，于法定期限内向法院提起诉讼，请求处理。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。判断是否构成劳动关系主要应从以下几个方面分析：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位安排从事有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然原、被告之间未签订书面劳动合同，但结合证人吴某的证言，可以认定原告自2016年11月开始在被告处工作，其工作为从事鱼竿的生产工作，系属被告的业务范围，其进行的OPP带加工系属被告整个生产线中的一道工序，相对应的按件数计取报酬，因此原告从事的为有报酬的劳动，其在被告的生产车间工作亦受其管理，所提供的劳动也是被告单位业务的组成部分。另，证人吴某没有进一步提供证据证明其个人雇佣原告，且被告与吴某也没有形成承包关系。原告系为被告提供劳动，双方均符合劳动法规定的用人单位和劳动者的主体资格，故原告主张双方自2016年11月至2016年12月2日期间存在劳动关系，符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决：原、被告之间自2016年11月至2016年12月2日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。案经本院查明，被上诉人于2016年12月2日受伤后，就其受伤赔偿事宜，被上诉人以及其丈夫都伟强与孙锦乐进行多次沟通。孙锦乐系上诉人法定代表人的丈夫，在上诉人处负责管理工作。吴某系上诉人单位员工，其一审作为证人出庭陈述：被上诉人系由黄秋兰介绍帮证人干活，证人没有招工资质，被上诉人受伤后，证人委托孙锦乐帮忙处理相关事宜。二审诉讼过程中，被上诉人明确要求确认自2016年11月2日至2016年12月2日与上诉人之间存在劳动关系。
本院对一审审理查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人是否系由案外人吴某雇佣到上诉人处从事相关劳动。上诉人就其主张在一审时提供证人吴某出庭作证，但证人吴某系上诉人单位员工，其与上诉人之间存在利害关系，且孙锦乐在上诉人处负责管理，其身份系上诉人法定代表人的丈夫，证人陈述被上诉人受伤后的相关事宜由证人委托孙锦乐帮忙处理明显不符合常理，故证人证实被上诉人系由其雇佣，不应予以采信。上诉人主张被上诉人为吴某工作，证据不足，本院不予采信。被上诉人系在被上诉人车间工作过程中受伤，对该事实上诉人并无异议。故一审对双方提交的证据进行综合分析认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。上诉人与被上诉人之间自2016年11月2日至2016年12月2日期间存在劳动关系。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由威海富竣渔具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘莎莎