广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5309号
原告：江新牛，住广州市花都区。
原告：李金连，住址同上。
原告：张燕丽，住广州市花都区。
原告：江紫妍，住广州市花都区。
原告：江紫韦，住址同上。
原告：江梓杰，住址同上。
原告江紫妍、江紫韦、江梓杰共同的法定代理人：张燕丽，女，1983年7月7日出生，汉族，住广州市花都区花东镇李溪村三门里**号。
六原告共同的委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
六原告共同的委托代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。
被告：广州市花都区公有资产投资控股总公司。住所地广州市花都区。
法定代表人：曾树森。
委托代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。
被告：曾雪春，住湖南省南县。
委托代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。
被告：张永东，住广州市花都区。
被告：江作烟，住广州市花都区。
被告：江惠娟，住址同上。
被告张永东、江作烟、江惠娟的共同委托代理人：谢祺祥，广东发正益律师事务所律师。
被告张永东、江作烟、江惠娟的共同委托代理人：唐英斌，广东发正律师事务所律师。
原告江某乙、李某、张燕丽、江紫妍、江紫韦、江梓杰诉被告曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟、广州市花都区公有资产投资控股总公司（以下简称花都区公有资产总公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2015年6月2日受理后,依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，六原告的共同委托代理人黄嘉瑜、汤国坚，被告花都区公有资产总公司的委托代理人范国茂，被告曾雪春的委托代理人潘志斌，被告张永东、江作烟、江惠娟的共同委托代理人谢祺祥、唐英斌到庭参加诉讼。本案又于2016年10月28日公开开庭进行了审理，六原告的共同委托代理人黄嘉瑜，被告花都区公有资产总公司的委托代理人刘烨贤，被告曾雪春的委托代理人潘志斌，被告张永东、江作烟、江惠娟的共同委托代理人谢祺祥、唐英斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2016年2月5日2时48分左右，位于广州市花都区新华街公益路10号之三－111号铺发生火灾，消防队接报后出动消防车到现场出警，事故烧毁111号铺三层内生活用品及家用电器等物品，并造成江某甲一人死亡。此事故经广州市公安局花都区分局调查，作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月5日02时40分许；起火部位位于111号铺三层起居室东南角位置；起火点为111号铺起居室东南角位置；起火原因为电气线路故障，电线短路产生熔珠引燃可燃物所致。被告花都区公有资产总公司是广州市花都区新华街公益路10号之三－111号铺的业主，其将店铺出租给被告曾雪春，被告曾雪春又将该铺转租给被告张永东，被告张永东和被告江作烟在该铺位共同经营餐饮业，死者江某甲受被告张永东、江作烟聘用做厨师，平时受安排居住在该铺三层的宿舍内，即本案火灾事故发生的地点。被告花都区公有资产总公司、曾雪春、张永东、被告江作烟对事故发生的物业主体设施、设备均有维修保养的义务，因上述被告管理不善，其提供死者江某甲居住的物业存在电气线路故障，导致电线短路产生火灾，被告应对江某甲的死亡承担连带赔偿责任。被告江惠娟作为被告江作烟的妻子，事故发生在夫妻关系存续期间，被告店铺的收入被用作家庭生活，本案的债务应认定为被告江作烟与被告江惠娟夫妻的共同债务。因此，原告为维护自身权益，特起诉至法院请求判令：1、五被告连带赔偿原告1084644.45元；2、本案的诉讼费由五被告承担。
被告花都区公有资产总公司答辩称：一、本案应适用过错原则。我方对受害人的死亡不存在过错，不应当承担本案赔偿的责任。根据花都区公有资产总公司与曾雪春2013年签订的房屋租赁合同约定，涉案商铺出租给被告曾雪春用于商品销售及办公，被告曾雪春不得将涉案商铺转租或分租。我方按约定将涉案商铺交付给被告曾雪春使用后，涉案商铺的管理责任由花都区公有资产总公司转移到被告曾雪春的身上。我方无权随时进出涉案商铺，我方不清楚被告曾雪春对外擅自转租涉案商铺以及擅自改变涉案商铺的用途，涉案商铺的出租条件及设备不存在安全隐患，本案造成电气短路不是我方提供的电气。二、被告曾雪春作为涉案商铺的实际管理人，应当承担本案的赔偿责任。1、曾雪春作为承租人及使用人，根据合同约定对于涉案商铺负有管理的义务，承担租赁期间的保养、维护，承担租赁期间的安全和消防的义务，根据合同法第219条，实质的管理人被告曾雪春对于商铺的使用，管理以及安全生产消防要承担责任。2、根据房屋租赁合同的约定，涉案商铺仅用于商品的销售及办公，禁止做居住的用途，并且被告曾雪春不得将涉案商铺转租或分租，被告违反了合同的约定，擅自将商铺转租给被告张永东、江作烟使用，并擅自将租赁物兼作其他用途，对于事故的发生有责任。3、被告张永东、江作烟、江惠娟作为商铺的使用人及受害人的雇主，是商铺的实质使用人，应对安全有保障的义务，同时以上三被告作为雇主对于受害人负有管理的义务，对雇员休息的场所未能尽到管理的义务。根据被告江作烟、江惠娟的在公安处的笔录清楚反映，作为雇主江作烟与受害人在发生事故的当晚一起吃饭、喝酒且清楚受害人已经醉酒的情况下也同意受害者在涉案商铺居住并且使用了取暖的电气，未能采取相应的措施，由于三被告的大意未能采取措施导致火灾的发生，被告存在明显的过错。4、作为受害者对于事件的发生存在过错，受害者具有完全民事行为的人，应当对自己的住宿是否安全存在注意的义务，受害者使用的电气是造成本次火灾的主要原因，由于疏忽大意和和合理使用电气导致短路引起的烟雾导致火灾，受害者对自身安全没有尽到谨慎的义务，受害者应当承担一定的责任。综上，被告花都区公有资产总公司在整个案件中没有过错。对于受害者的损害的结果应当由其他被告承担责任。
被告曾雪春答辩称：一、我方无过错，不应当承担赔偿责任。我方已将承租的商铺转租给被告张永东，并且约定清楚，被告张永东在该商铺经营期间一切责任由其承担（包括火灾），我方在原《房屋租赁合同书》中的权利义务也是由第三被告张永东承担。根据原《房屋租赁合同书》，正在租赁该房屋的第三被告张永东负责该房屋设备的维修和保养，承担此期间房屋的消防安全责任。据此，我方一来并非业主方，且已将房屋转租他人，并未占有使用该房屋，不应当负有对房屋设备管理维护义务（我方也无法去管理维护不是自己的且由他人使用中的房屋设备）。所以，我方并无过错可言，原告起诉我方是毫无法律根据的。二、对于火灾事故的发生，第三被告张永东和死者江某甲负有全部责任。《房屋租赁合同书》第五条第2款中明确约定，作为承租人，该商铺是严禁兼做居住用途的。但是第三被告却严重违反该约定，私自让其员工居住其中，导致发生惨案。而死者江某甲明知房屋乃商铺，仍在室内安置大量家电、生活用品，作为成年人，罔顾商铺不具有居住用途的事实，严重违反房屋性质用房而导致火灾（我方认为事故起因是死者江某甲使用大量大功率电器、私拉插座等引起的电线短路）。另一点来说，火灾并非必然意味着死亡，一般火灾都是有个从小到大的过程，死者江某甲哪怕是在睡觉也必然被烟熏和热度致醒，受害人不会一点逃生机会都没有。死者江某甲对其死亡负有一定责任。故而，第三被告张永东和死者江某甲都应对火灾事故造成的损失承担全部责任。三、死者江某甲的死亡损失赔偿应当由被告三、被告四、被告五承担。我方与死者江某甲毫无利害关系，也不认识死者江某甲，不应当对其身亡负责。据悉，死者江某甲为被告三、被告四、被告五的员工，受其安排居住在商铺内。作为用人单位应当对其员工人身安全负责。四、对于原告具体各项诉求，意见如下：1、丧葬费应当为上年度国有单位在岗职工平均工资六个月，即64790元/年÷2=32395元。2、被扶养人生活费，我方认为未成年人子女的抚养费应当从事故时以月为单位计算至十八周岁。对于其中被扶养人江紫妍、江紫韦应当提供相应的出生证明等证明亲属关系。对于利农村委会出具的亲属关系证明不予认可，村委会并非户籍管理部门，其无权出具该证明，理应由所在地派出所出具相关证明，否则应当承担举证不能的责任。3、精神抚慰金，我方认为过高。结合死者过错、司法实践等因素，我方认为以不超2万元为宜。
被告张永东、江作烟答辩称：一、本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权责任纠纷类案件，适用《侵权责任法》的有关规定。《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中火灾事故发生在年2016年2月5日凌晨2时48分，该时间属于晚间休息时间，张永东、江作烟都不在火灾事故现场，没有实施任何促使事故发生或增加事故发生可能性的行为，更为关键之处在于消防部门出具《火灾事故责任认定书》也没有认定张永东、江作烟违反消防安全法律法规而需在火灾事故中承担责任，换言之，没有任何证据证实张永东、江作烟存在过错，要求张永东、江作烟承担赔偿责任缺乏基本的事实依据和法律依据。二、本次火灾事故的发生，最终导致受害人死亡，受害人自身的存在过错。首先，涉案房屋自2015年11月左右起由受害人单独居住使用，房屋内的所有家电设备、床铺被褥、日常用品均由受害人自行购置，受害人使用涉案房屋之前，涉案房屋未发生过任何安全问题，消防或其他有关部门也未向涉案房屋发出过消防整改通知书或告知房屋存在安全隐患的书面文件；其次，据张永东、江作烟反映，事发当晚，受害人与张永东、江作烟应邀出席格力公司花都代销点的年会并且大量喝酒，宴会结束后受害人已处于严重醉酒状态，只能由其朋友送回涉案房屋；火灾事故现场，明显发现有取暖用的大功率取暖炉，明显看出受害人使用方法是把取暖炉放进被褥里盖住大功率暖炉取暖。事故认定书确定本次火灾事故起火为电气线路故障，电线短路起火。受害人作为涉案房屋的使用人，其自身对房屋的用电安全负有高度注意义务，应该正确了解及使用相关电器。另外事故发生时受害人严重处于醉酒状态，其应对突发事件的反应和基于紧急情况的逃生能力、认知能力均大打折扣。涉案房屋并非存放易燃易爆物品，火灾事故从起火到大面积燃烧，需要经历一定的时间，正常情况下，在火灾事故发生后，即使处于熟睡状态，也会被火灾发生时产生的刺激性气味和高温惊醒，加之，受害人所睡的木床距离房门只有不到1米远，房门面临走道，走道没有燃烧的痕迹，也就是说，只要受害人头脑清醒，发现火灾，迅速通过1米的距离逃生，即可以安全脱离危险，而作为一名体格正常的男性成年人，紧急情况下通过1米距离，只需要一秒不到的时间，而根据现场查勘受害人根本没用任何挣扎及逃生的举动，也未发现其采取紧急措施逃生而未能逃生的痕迹，由此可见，受害人处于醉酒状态的负面影响和直接影响，是造成其火灾事故发生后未能及时逃离的重要因素。再次，受害人处于严重醉酒状态，不能排除其在睡觉前由于严重醉酒违反操作，错误使用大功率取暖炉导致事故的发生而引发火灾事故。因此，受害人对自己死亡存在重大过失，应承担全部责任。三、涉案房屋由死者、张永东、江作烟共同使用，火灾事故造成人身损害和财物损失，我方也是受害人，《侵权责任法》第二十八条规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。涉案房屋由张永东向曾雪春租赁，一层用于仓库用途，二层、三层用于娱乐休息。在旁边的房子经营家好月圆美食轩（没有办理牌照），早期经营早、午餐，不经营晚餐和宵夜，2015年9月开始，江作烟加入合作经营，后因觉得仅经营早、午餐，剩余晚餐宵夜没有经营比较浪费，而受害人与江作烟是好朋友，善于烹制狗肉，于是三方协商一致，受害人于2015年11月左右加入经营，负责晚餐宵夜。合作各方没有签订书面合作协议，经营所得扣除成本，在每月月底核算后平均分配。如本案认定涉案房屋未办理消防验收手续需要承担相应的责任，则被告花都区公有资产总公司、曾雪春将未办理消防验收的房屋交由我方和受害人使用，其责任主体应为出租人被告花都区公有资产总公司、曾雪春。四、张永东、江作烟对防止火灾事故的发生和受害人的死亡，没有法定和约定的义务。事故发生为2016年2月5日，距离2016年农历新年的2016年2月7日除夕只隔一天，三人经营的餐馆已于2016年2月4日停止经营准备过年，受害人因妻子预产期届至，需要购置相关物品，继续在涉案房屋居住。因餐馆已经停止营业，故张永东、江作烟都不在事故现场，即使受害人作出明显的危险行为，我方都无法得知，不可能对受害人的人身安全负有任何法定或约定的义务；张永东、江作烟与受害人都为成年人，对于防范和化解事故的发生存在一定认知能力，受害人入住涉案房屋时，一切正常，即基于常人的认识，各方对房屋安全状况是确认的，而房屋是在受害人严重醉酒之后住宿发生的火灾事故，因此，不能对张永东、江作烟设定高于常人的认知能力和法定、约定义务。五、原告要求张永东、江作烟对损失承担连带责任，没有法律依据。连带责任的承担，需基于法律的规定或当事各方的约定，而本案产生损害，并非基于张永东、江作烟共同侵权所致。六、事故发生后，张永东、江作烟基于人道主义，支付30000元丧葬费，受害人之受益人应当予以返还。
被告江惠娟答辩称：同意被告江作烟、张永东的答辩意见，在此基础上，江惠娟并非涉案商铺的经营者，也并非合作方，虽然她与江作烟是夫妻关系，但是本次火灾事故的发生并不必然与江作烟产生债务，即使债务成立，也是属于侵权债务，不属于夫妻共同债务。
经审理查明：2016年2月5日2时48分左右，位于广州市花都区新华街公益路10号之三111号铺（复式）（以下简称涉案房屋）发生火灾，消防队接报后出动消防车到现场出警，事故烧毁111号铺三层内生活用品及家用电器等物品，并造成江某甲一人死亡。此事故经广州市公安局花都区分局调查，作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月5日02时40分许；起火部位位于111号铺三层起居室东南角位置；起火点为111号铺起居室东南角位置；起火原因为电气线路故障，电线短路产生熔珠引燃可燃物所致。
原告江某乙、李某是江某甲的父母，原告张燕丽是江某甲的配偶，原告江紫妍、江紫韦、江梓杰是江某甲的子女。六原告均是江某甲的法定第一顺序继承人。
被告花都区公有资产总公司系涉案房屋的所有权人，涉案房屋的用途为商铺，已经通过土建工程消防验收，被告花都区公有资产总公司于2010年11月17日将该房屋出租给被告曾雪春，双方签订了租赁合同，约定租赁期限为三年至2013年12月31日，曾雪春必须严格按租赁物使用性质使用，租赁物严禁兼做居住用途，曾雪春不得将租赁物转租或分租，鉴于原有管线已超过使用年限，曾雪春必须全部重新安装供水、排水和供电线路，曾雪春承担使用期间的消防安全责任。双方又于2013年12月5日再次签订房屋租赁合同，约定：租赁期限为三年至2016年12月31日止，曾雪春必须严格按租赁物使用性质使用，租赁物严禁兼做居住用途，曾雪春承担租赁期间的安全生产和消防安全责任，曾雪春不得将租赁物转租或分租。交款方式为银行转账或到被告花都区公有资产总公司财务室直接缴交。曾雪春在庭审中陈述其承租后仅对电气线路进行维修但未重新安装。
被告曾雪春于2014年4月29日将涉案房屋转租给被告张永东，双方签订了转租协议，约定曾雪春将涉案房屋转租给张永东，张永东同等享受曾雪春在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务，张永东在经营期间产生的经济纠纷、法律责任，一切违法的事宜、火灾等，一切由张永东承担，曾雪春不担责。被告曾雪春称已将其与被告花都区公有资产总公司签订的房屋租赁合同交由被告张永东，被告张永东予以否认。被告曾雪春称其将转租情况告知了被告花都区公有资产总公司，但被告花都区公有资产总公司称其不清楚转租情况。
被告张永东、江作烟在涉案房屋的隔壁、广州市花都区新华街美雅直街经营家好月圆美食轩，未办理营业执照，聘请江某甲担任厨师，被告张永东、江作烟承租涉案房屋用于办公室及员工宿舍，江某甲被安排居住在涉案房屋的三楼，负责看管物品。
被告江惠娟与被告江作烟系夫妻关系。
事发后，被告张永东、江作烟向原告方支付了30000元的丧葬费。
原告主张江某甲使用的电暖气是被告张永东、江作烟提供，而被告张永东、江作烟则认为是江某甲自行购买。
本院依据职权向广州市公安局花都区分局调取了涉案火灾的卷宗，其中张永东陈述：其与江作烟经营家好月圆美食轩，雇请了江某甲当厨师，张永东、江作烟承租涉案房屋用于办公室和员工宿舍，江某甲在三楼居住，负责看管里面的东西。江惠娟陈述：平时其与丈夫江作烟都在家好月圆美食轩吃饭。根据火宅现场平面图，起火点为111号铺三层起居室东南角位置，并非电暖炉。现场勘验发现：涉案房屋内首、二层未见有烟熏、燃烧痕迹，三层北侧为起居室、楼梯间、卫生间，南侧为空置房，三层北侧起居室有燃烧痕迹，楼梯间及卫生间有烟熏痕迹，起居室与空置房之间的木门炭化程度为北侧重南侧轻，上侧重下侧轻，南侧空置房仅有轻微烟熏痕迹，尸体仍仰卧状态，头朝南，脚朝北，身上除左脚位置有袜子残留外，其他衣物均被燃烧，燃烧程度呈东南往西北渐轻。灾害成因分析为：涉案房屋档主自行搭建简易住房，员工醉酒后居住在简易住房内，电器线路发生故障后，火花引燃附近可燃材料所致。
另查明：原告向本院申请财产保全，请求查封被告花都区公有资产总公司、曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟价值人民币1084644.45元的财产或冻结其等值的银行存款，本院作出民事裁定书，并据此查封了被告张永东所有的位于广州市花都区新华镇富银路6号510房的房产、被告江惠娟所有的位于广州市花都区新华镇龙珠路12号C302房的房产。
本院认为，涉案房屋为商铺，所有权人被告花都区公有资产总公司将涉案房屋出租给被告曾雪春，曾雪春又转租给张永东、张永东和江作烟将涉案房屋用于共同经营的花好月圆美食轩的办公室及员工宿舍，张永东、江作烟雇请了江某甲并安排江某甲居住在涉案房屋三楼，江某甲事发当天醉酒并因火灾死亡，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本案的关键在于各被告是否承担赔偿责任及责任比例大小，根据公安消防部门的事故认定书认定，起火原因为电气线路故障，电线短路产生熔珠引燃可燃物所致，被告张永东、江作烟作为涉案房屋电气线路的实际管理者，是本案火灾的直接责任人，其应当明知涉案房屋不能转租且涉案房屋为商铺不适合居住，在未对电气线路尽到严格的安全检查义务的情况下，仍将涉案房屋提供给雇员江某甲居住，对本案损害的发生存在过错，应当对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。
关于江某甲事发当天醉酒是否能够减轻被告方的责任问题。本院认为，江某甲事发当天醉酒，虽不是火灾发生的直接原因，但对其火灾损害的扩大有一定的影响，故而，本院依据实际情况，酌定其对自身损害承担10%的责任。
关于被告曾雪春的责任，被告曾雪春明知涉案房屋不能转租且为商铺不能用于居住而未提交证据证明其已经将前述事项告知了承租人张永东、江作烟，且未按照被告花都区公有资产总公司的要求更换涉案房屋的用电线路，对本案损害的发生存在过错，应当承担一定的赔偿责任。
被告花都区公有资产总公司与被告曾雪春签订了租赁合同，业已约定涉案房屋不能用于居住，不能转租，也约定由被告曾雪春对涉案房屋的管线进行更换，其按照合同约定将符合合同目的的租赁房屋交由承租人曾雪春，已经尽到出租方的义务，故其对涉案损害的发生没有过错，原告主张被告花都区公有资产总公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
被告江惠娟与被告江作烟系夫妻关系，本院调取的火灾卷宗能够证明被告江惠娟经常到被告张永东、江作烟经营的餐馆吃饭，可知涉案的餐馆系夫妻共同经营且夫妻均因该餐馆而获益，因火灾产生的债务属于夫妻共同债务，被告江惠娟应当与被告江作烟共同承担赔偿责任。
综上，本院根据过错程度，认定被告张永东、江作烟对江某甲死亡产生的损失连带承担40%的赔偿责任，被告曾雪春承担50%的赔偿责任。被告江惠娟与被告江作烟承担共同赔偿责任。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、丧葬费按广东省上一年度国有单位在岗职工年平均工资72659元计算6个月共计36329.5元。
2、死亡赔偿金，江某甲为花都区户口，故本院对原告诉请死亡赔偿金按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年共计603858元予以支持。
3、精神损害抚慰金，事故导致江某甲死亡，确实给原告方带来了精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金100000元予以支持。
4、处理丧葬事宜人员的误工费，由于原告未提交证据证明误工人员的工资情况，故此本院认定按广州市最低工资标准1895元/月计算3人10天共计1895元。
5、处理丧葬事宜人员的交通费，根据原告方办理丧葬事宜的情况，本院酌定交通费为1000元。
6、被扶养人生活费，原告主张江某甲的父亲、母亲、长女、次女、儿子的抚养年限分别计算5年、13年、9年、13年、18年符合规定，本院予以支持；被扶养人生活费按原告诉请的广东省2014年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算；江某甲对其子女负担1/2的扶养义务，对其父母负担1/5的扶养义务；由于被扶养人有五名，故年赔偿额不能超过广东省2014年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费共计343664.45元[22171.9元/年×13年+22171.9元/年×（18年-13年）×1/2]。
原告的上述损失共计1086746.95元，由被告曾雪春负责赔偿50%共543373.47元；由被告张永东、江作烟负责连带赔偿40%共434698.78元，扣减其已经支付的30000元，还需赔偿404698.78元。其中被告江作烟承担的赔偿责任系夫妻共同债务，由其与江惠娟共同承担。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十二条、第十五条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张永东、江作烟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江某乙、李某、张燕丽、江紫妍、江紫韦、江梓杰连带赔偿404698.78元，其中被告江作烟承担的前述赔偿责任系其与被告江惠娟的夫妻共同债务，由被告江作烟、江惠娟共同承担；
二、被告曾雪春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江某乙、李某、张燕丽、江紫妍、江紫韦、江梓杰赔偿543373.47元；
三、驳回原告江某乙、李某、张燕丽、江紫妍、江紫韦、江梓杰的其他诉讼请求。
案件受理费14562元，由原告江某乙、李某、张燕丽、江紫妍、江紫韦、江梓杰负担1957元，由被告张永东、江作烟、江惠娟负担5383元，由被告曾雪春负担7222元。财产保全费5000元，由被告张永东、江作烟、江惠娟、曾雪春负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 邓燕梅
二〇一七年三月七日
书 记 员 邝 俊