四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初2318号
原告:绵竹胜达劳务派遣有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇苏兴街解放巷4号。
法定代表人：刘颖颖，总经理。
委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。
被告：冯均平，男，汉族，生于1972年8月17日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。
原告绵竹胜达劳务派遣有限公司与被告冯均平劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘水泉、被告的委托诉讼代理人袁国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹胜达劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。事实和理由：2014年6月14日，被告经人介绍到原告处务工，原告将其派遣至四川天奇永大机械制造有限公司（以下简称天奇公司）从事叉车工作。2014年6月29日，被告在工作过程中受伤，后被认定为工伤并鉴定为十级伤残。2016年4月7日，双方就被告受伤事宜达成工伤赔偿协议，原告除支付被告住院期间的医疗费、护理费等费用外，一次性支付伤残补偿金15952.44元，被告放弃其他请求。同月22日，原告向被告支付上述费用。2016年7月15日，原、被告以及天奇公司协商，将被告劳动关系转入天奇永大公司，工龄连续计算。后被告与天奇公司签订劳动合同并将工伤保险关系转入该公司，原告不再向其发放工资。原告认为，被告工伤事宜双方已达成一致且履行完毕，原告不应再支付被告任何费用，且双方劳动关系尚未解除，也不符合支付一次性工伤医疗和伤残就业补助金的条件。原告对仲裁裁决结果不服，故诉至法院，请求判如所请。
诉讼过程中，原告补充，对仲裁审理查明“2016年7月15日，被告离开原告处”有异议，对其他审理查明的事实予以认可。另外，用工期间，原告已为被告缴纳了工伤保险。
冯均平辩称：仲裁裁决合法有效，被告予以认可。对仲裁审理查明所载明“2016年7月15日，被告离开原告处”有异议，对其他仲裁查明的事实无异议；被告在工作过程中受伤，被认定为工伤，经过鉴定为十级伤残，被告理应获得相应工伤保险待遇。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人双方对原告提交的原告营业执照、被告身份证、仲裁裁决书及送达回执，被告提交的《认定工伤决定书》《初次（复查）鉴定结论书》、绵竹市企业职工保险事业管理局出具的《证明》无异议，本院予以确认。对原告出具的《劳动合同书》《工伤事故伤残补偿协议书》及收条、德阳市社会保险局出具的《参保缴费证明》，被告对其真实性无异议；经审查，上述证据与本案待证事实相关联，且来源、形式合法，本院予以认定并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）被告原系原告单位员工，被派遣至四川天奇永大机械制造有限公司工作。劳动关系存续期间，原、被告分别于2014年6月17日、2016年6月17日签订书面劳动合同，合同期限分别截止至2016年6月16日、2018年6月16日。另外，原告为被告参加了工伤保险并缴费（2014年1月至2016年8月）。
2014年6月29日，被告在四川天奇永大机械制造有限公司车间工作过程中受伤。2014年8月13日，经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年10月15日，经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级，无护理依赖。2016年4月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工伤事故伤残补偿协议书》，协议载明“第二条：甲方于本协议签署之日起十五日内，支付乙方一次性伤残补助金为15952.44元。……第三条：本协议签订后，除本协议规定的赔偿金额外，乙方不再向甲方主张其本次工伤依法可获得的其他工伤待遇，亦不得主张其他与劳动关系相关的工伤待遇权利，双方之间无其他纠葛。”2016年4月22日，原告向被告支付一次性伤残补助金15952.44元。之后，被告与四川天奇永大机械制造有限公司签订书面合同，合同期间从2016年7月15日起至2018年7月14日止。
（二）2017年5月24日，被告为申请人、以原告为被申请人，就工伤保险待遇问题向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月11日，仲裁委作出竹劳仲裁字[2017]260号《仲裁裁决书》，裁决主文为：“一、由被申请人绵竹胜达劳务派遣有限公司在本裁决书生效之日起15日内支付申请人冯均平一次性就业补助金24045元；二、申请人主张的一次性医疗补助金由被申请人自本裁决书生效之日起3日内向工伤保险基金进行申报，相关费用拨付到账后3日内一次性全额转付给申请人，不得截留；三、驳回申请人其他仲裁请求。”
原告不服上述仲裁裁决结果，遂向本院提起诉讼，致本案纠纷发生。
本院组织双方进行调解，因双方分歧较大，致本案调解未果。
本院认为，原告主张不应支付被告一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，其理由：一是双方劳动合同关系尚未解除，即案涉争议费用支付条件尚未成立；二是原、被告已签订《工伤事故伤残补偿协议书》并已实际履行，根据协议内容，原告不应再支付被告任何费用。
关于理由一。被告与四川天奇永大机械有限公司从2016年7月15日起建立劳动关系并签订书面劳动合同，而原告与四川天奇永大机械有限公司是两个独立的用工主体，彼此之间不具有法律意义上的承继关系。现被告自愿选择与四川天奇永大机械有限公司建立劳动关系，即其以实际行动表明再无与原告建立劳动合同关系之意愿。庭审中，原告也认可从2016年7月起其未再支付被告工资，被告的社会保险关系也从此时转移至四川天奇永大机械有限公司。综合以上分析，应当认定原、被告之间的劳动合同已经解除，原告诉称的第一项理由与事实不符，本院不予采纳。
关于理由二。双方对于签署《工伤事故伤残补偿协议书》的真实性均无异议，彼此仅就合同条款理解存在分歧。其中，协议书第三条约定“乙方不再向甲方主张其本次工伤依法可获得的其他工伤待遇，亦不得主张其他与劳动关系相关的工伤待遇权利”，对于“其他工伤待遇”是否包含案涉主张费用双方认识不一。依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的支付前提为劳动关系解除，而该份协议书在达成时双方未就劳动关系解除事宜作出任何处理和表述，并特别载明“双方协定继续履行现劳动合同关系”。协议书虽然列明被告不再向原告主张“其他工伤待遇”，但“其他工伤待遇”是否包含案涉争议费用实际上并未明确，而对于原告应支付被告的费用（即一次性伤残补助金）其金额和名称均是明确表述的。本院认为，在案涉费用支付条件尚未成立，双方未就解除劳动关系事宜作出处理，且被告也未明确放弃案涉费用的相关主张前，不能当然将“其他工伤待遇”作扩大性解释。因此，原告诉称的理由之二不能成立，本院不予采纳。
关于一次性伤残就业补助金。《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》第二条第三款:“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：……一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，10级伤残6个月。”本案中，双方劳动关系于2016年7月解除，原告应当支付被告一次性伤残就业补助金，计算基数以2015年德阳市职工月平均工资（即4007.50元/月）为准，即金额为：4007.50元/月×6月=24045元。
关于一次性工伤医疗补助金。劳动关系存续期间，原告已为被告缴纳了工伤保险，依照《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，该项费用应由工伤保险基金直接支付，对双方就该项费用的争议，本院在本案中不作处理。
据此，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》(川府发［2011］28号)第二条第三款，依照《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告绵竹胜达劳务派遣有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付被告冯均平一次性伤残就业补助金24045元；
二、驳回绵竹胜达劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告绵竹胜达劳务派遣有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 尚梦雪
二〇一七年九月二十日
法官助理 张 燕
书 记 员 王高喜