成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1052号
原告白顺，男，汉族，1974年1月3日出生，住成都市金牛区。
委托代理人陈清华，四川拱辰律师事务所律师。
被告邢江勇，男，汉族，1972年11月9日出生，住云南省五华区。
委托代理人杨捷，女，汉族，1977年6月12日出生，住云南省昆明市官渡区。
被告谢建清，男，汉族，1967年10月7日出生，住长沙市雨花区。
委托代理人邢江勇，男，汉族，1972年11月9日出生，住云南省五华区。
被告李明，男，汉族，1963年5月5日出生，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人邢江勇，男，汉族，1972年11月9日出生，住云南省五华区。
第三人白勇，男，汉族，1972年1月3日出生，住四川省攀枝花市东区。
第三人屏边九千岩硅铁有限公司。住所地：云南省屏边县。
法定代表人彭小文，总经理。
原告白顺与被告邢江勇、谢建清、李明股权转让纠纷一案，本院受理后，依法追加了白勇、屏边九千岩硅铁有限公司（以下简称屏边公司）为第三人参加诉讼，由审判员杨亚萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告白顺的委托代理人陈清华，被告谢建清、李明的委托代理人暨被告邢江勇，被告邢江勇的委托代理人杨捷，第三人白勇，第三人屏边公司的法定代表人彭小文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告白顺与被告谢建清、被告李明均是屏边公司股东，白顺持股17%，谢建清持股17%，李明持股18%。2010年10月10日，屏边公司召开股东大会，同意白顺将持有的17%公司股份转让给邢江勇。2010年10月10日，白顺与邢江勇签订《股权转让协议》，约定白顺将持有的17%股份转让给邢江勇，转让价款为370万元；协议签订当日，邢江勇应当支付白顺50万元，两日内支付150万元，白顺收到200万元的两日内，共同办理工商变更登记手续，在办理完毕工商登记的当日将剩余的款项170万元支付给白顺指定的账户；如邢江勇不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应当向白顺支付逾期部分转让款的千分之二违约金。同日，白顺向邢江勇出具《委托书》，指定邢江勇将股权转让款支付到攀枝花钧阳冶金材料有限公司（以下简称钧阳公司），同时委托会计周静代理白顺办理股权转让的工商变更登记手续。
2010年10月11日，白顺与邢江勇通过传真方式签订了《股权转让补充协议》，约定股权转让款变更为360万元，双方股权转让协议或者补充协议引起的任何争议，依法向转让方所在地人民法院提起诉讼。2010年10月12日，白顺委托的代理人周静，屏边公司以及邢江勇、谢建清、李明共同向工商局递交了股东、股份变更登记材料。2010年10月14日，邢江勇、谢建清、李明向周静出具欠条，该欠条载明了白顺持有的17%股权中邢江勇占10%、李明占4%，谢建清占3%，同时载明邢江勇、谢建清、李明在白顺将股权转让手续在工商登记全部办理完毕后1个工作日付清全部欠款160万元。2010年10月21日，周静按照要求将白顺持有的17%股份中的10%过户给邢江勇，4%过户给李明，3%过户给谢建清。工商登记变更完成后，白顺对剩余股权转让款多次催收未果，故诉至本院，请求判令：1.被告邢江勇、谢建清、李明连带支付剩余的股权转让款65万元，支付逾期付款违约金60万元，合计125万元；2.被告邢江勇、谢建清、李明承担本案的诉讼费。
被告邢江勇辩称，其已经将股权转让款360万元全部支付给了白顺，故请求驳回白顺的诉讼请求。
被告谢建清、李明共同辩称，邢江勇已将360万元股权转让款全部支付给了白顺，请求驳回白顺的诉讼请求。
第三人白勇述称，2010年10月28日屏边公司转至钧阳公司账户的65万元系屏边公司归还的白勇借款。
第三人屏边公司述称，2010年10月28日屏边公司转至钧阳公司账户的65万元系受邢江勇委托向白顺支付的股权转让款，屏边公司与白勇之间不存在借款关系。
经审理查明，屏边公司系有限责任公司。2010年7月29日，屏边公司修订公司章程，明确股东为李明、谢建清、白顺及云南红河磷电有限责任公司，白顺持股比例为17%。2010年10月10日，屏边公司形成股东会决议，同意白顺将其持有的17%股份转让给邢江勇。同日，白顺（甲方）与邢江勇（乙方）签订《股权转让协议》，约定白顺将其持有的屏边公司17%股份转让给邢江勇，转让价格为370万元，并约定双方签订股权转让协议后当日乙方支付定金50万元到甲方指定账户，两日内支付150万元到甲方指定账户，甲方在收到乙方支付的200万元的两日内，甲方与乙方共同办理工商变更登记，在办完工商登记的当日乙方将剩余转让款项170万元支付给甲方指定账户，如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的千分之二违约金。庭审中，白顺与邢江勇均陈述股权转让款后变更为360万元。2010年10月10日，白顺向邢江勇出具《委托书》，要求将股权转让款汇至如下账户：户名：钧阳公司，开户行：攀枝花市商业银行望江支行，账号。同日，白顺向周静出具《工商变更登记委托书》，委托周静办理白顺持有的屏边公司17%股权转让给邢江勇的工商变更登记事项。
2010年10月14日，邢江勇向白顺出具《欠条》，《欠条》内容为因白顺将屏边公司股权合计17%全部转让给邢江勇（其中邢江勇占10%，谢建清占3%，李明占4%），现邢江勇已支付200万元，尚欠160万元，待白顺将股权转让手续在工商登记全部办理完毕后1个工作日内付清全部欠款160万元，李明于同日在《欠条》上签字，谢建清于2010年10月19日在《欠条》上签字。
2010年10月21日，白顺将其持有的17%股份中的10%工商登记过户至邢江勇名下，4%过户至李明名下，3%过户至谢建清名下。
关于付款，白顺对于2010年10月11日收到邢江勇父亲邢国宝转账的50万元，于2010年10月11日收到昆明康富斯贸易有限公司支付的150万元，于2010年10月25日收到昆明康富斯贸易有限公司支付的12万元，于2010年10月28日收到邢江勇父亲邢国宝转账的83万元无异议，上述款项共计295万元。
除无异议的295万元外，各方有争议的是2010年10月28日由屏边公司打入钧阳公司账户（即白顺指定收款账户）的65万元是否为代邢江勇支付给白顺的股权转让款。针对该问题，白顺认为该65万元系屏边公司归还的白勇的借款，白顺出示了如下证据：1.《借款合同》（2010.09.09），该份合同显示的签订主体为白勇与屏边公司，屏边公司的经办人为白顺，内容为约定白勇借款65万元给屏边公司；2.《中国人民银行支付系统专用凭据》、《攀枝花市商业银行电汇凭证（回单）》、《收据》，《收据》上加盖了屏边公司财务专用章，白顺以此证明白勇于2010年10月8日向屏边公司出借了65万元，并由屏边公司财务部出具财务收据；3.《付款说明》，为屏边公司财务部于2010年10月29日出具并加盖屏边公司财务专用章，内容为因白勇要求将出借给屏边公司的借款65万元归还到钧阳公司账户，屏边公司在当月汇给钧阳公司的款项合计65万元即为屏边公司归还的白勇借款，请钧阳公司代收入账；4.《职工工资表》证明周静和白顺是屏边公司员工。白顺以上述证据证明2010年10月28日屏边公司向钧阳公司转入的65万元系归还的白勇借款，而非白顺的股权转让款。
对于白顺出示的上述证据，被告邢江勇、谢建清、李明质证称无法确认上述证据的真实性，也不清楚白勇是否曾向屏边公司出借65万元。第三人白勇对白顺出示的上述证据真实性无异议，第三人屏边公司称其与白勇之间不存在借款关系，对《借款合同》上加盖的屏边公司公章及《收据》上加盖的屏边公司财务专用章真实性表示不清楚，但不申请鉴定，对于《职工工资表》称不确认其真实性。屏边公司对银行凭证真实性无异议，称收到白勇转账的65万元系因屏边公司于2010年8月20日向钧阳公司汇款734400元购买货物，因钧阳公司没有发送货物，白勇于2010年10月8日通过转账向钧阳公司退还65万元，现在钧阳公司还差欠屏边公司84400元，第三人屏边公司并出示了2010年8月20日由屏边公司向钧阳公司汇款734400元的《农业银行结算申请书》，白顺对银行凭证真实性认可，但认为与其无关，被告邢江勇、谢建清、李明对银行凭证真实性认可，第三人白勇对其真实性认可，但认为与其无关。
对于2010年10月28日由屏边公司转入钧阳公司的65万元，邢江勇、李明、谢建清、屏边公司均认为是屏边公司受邢江勇委托，代邢江勇向白顺支付的股权转让款。邢江勇出示了《付款委托》、《回函》、《记账凭证》、《证明》等证据，《付款委托》内容为邢江勇委托屏边公司向白顺的指定收款账户支付65万元股权转让款，《回函》为屏边公司回函其已于2010年10月28日将65万元通过汇款方式转至白顺指定的银行账号，《记账凭证》显示屏边公司将65万元入账记录为代邢江勇付白顺股权转让款，《证明》为屏边公司出具，称邢江勇于2010年10月26日从薛宁云账户转款10万元，从邢国宝账户转账5万元，共计15万元转入屏边公司，并同屏边公司欠昆明康富斯商贸公司的原材料款50万元，共计65万元，屏边公司随即于2010年10月28日转款65万元至白顺指定银行账户，屏边公司在股份转入过程中及时完成了邢江勇向白顺转款的事宜。白顺、白勇对《付款委托》、《回函》、《记账凭证》、《证明》形式真实性无异议，但是对其内容不予认可，李明、谢建清、屏边公司对邢江勇出示的上述证据真实性无异议。
另查明，关于违约金，白顺陈述违约金从2010年11月1日算至2012年10月12日，按照日千分之二计算为80万元，本案中白顺只主张60万元的违约金。
以上事实有工商登记资料、《股东会决议》、《股权转让协议》、《委托书》、《工商变更登记委托书》、《农业银行结算业务申请书》、《借款合同》、《中国人民银行支付系统专用凭据》、《攀枝花市商业银行电汇凭证（回单）》、《收据》、《付款说明》、《职工工资表》、《付款委托》、《回函》、《记账凭证》、《证明》等证据及各方当事人陈述在案予以证实。
本院认为，白顺与邢江勇之间的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。在协议实际履行过程中，白顺将其持有的17%股份中的10%转让给了邢江勇、3%转让给了谢建清，4%转让给了李明，谢建清、李明对受让股权无异议，应视为各方对股权受让主体及受让份额进行了变更。
通过庭审查明事实，本案的争议焦点是2010年10月28日由屏边公司转入钧阳公司账户的65万元究竟是屏边公司受邢江勇委托代为向白顺支付的股权转让款，还是屏边公司向白勇归还的的借款？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因此本案中邢江勇、谢建清、李明三人对于已经支付65万元股权转让款应当承担举证责任，邢江勇出示了《付款委托》、《回函》、《记账凭证》、《证明》证据，屏边公司对上述证据真实性无异议，且当庭明确2010年10月28日屏边公司转至钧阳公司账户的65万元系受邢江勇委托向白顺支付的股权转让款，故应当认定邢江勇完成了基本的举证责任。白顺对邢江勇出示的证据进行反驳，并出示了《借款合同》、《付款凭证》、《收据》、《付款说明》等相反证据，拟通过证明白勇与屏边公司借款关系的成立，白勇根据《借款合同》向屏边公司转账65万元并由屏边公司出具《收据》，从而证明65万元系屏边公司向白勇归还的借款，而作为借款关系的相对方屏边公司对于借款关系予以否认，并出示2010年8月20日由屏边公司向钧阳公司汇款734400元的农业银行结算申请书以证明该65万元系退还的部分货款，本院认为鉴于屏边公司对于白勇转入屏边公司账户的65万元款项持有不同说法且提出了相反证据，而且屏边公司对其与白勇之间存在借款关系明确予以否认，因本院在本案处理的是白顺与邢江勇等人之间的股权转让纠纷，对于白勇与屏边公司、屏边公司与钧阳公司的民事关系不宜在本案中一并进行认定和处理，因此本案本院无法确认白勇与屏边公司之间存在借款关系，亦无法确认屏边公司于2010年10月28日转至钧阳公司账户的65万元是向白勇归还的借款。综上，本院认为，从证据的证明力而言，邢江勇出示的证据证明力大于白顺出示的证据，故本院认为2010年10月28日由屏边公司转入钧阳公司账户的65万元是屏边公司受邢江勇委托代为向白顺支付的股权转让款，邢江勇已经将股权转让款全部支付完毕，故本院对白顺要求支付65万元股权转让款的诉讼请求不予支持。关于违约金，按照《股权转让合同》约定，邢江勇应在办完工商登记的当日将剩余转让款项170万元支付给白顺指定账户，否则每逾期一天应支付逾期部分转让款的千分之二违约金，《欠条》约定应在股权转让手续工商登记全部办理完毕后1个工作日内付清全部欠款160万元，《欠条》对剩余股权转让款付款时间进行了变更，因《欠条》在后，应视为当事人对剩余股权转让款支付时间达成变更合意，应以《欠条》确定付款时间。因工商登记变更手续于2010年10月21日完成，因此邢江勇、谢建清、李明应在2010年10月22日前支付剩余股权转让款。邢江勇于2010年10月28日支付完全部股权转让款，应当认定邢江勇、谢建清、李明在2010年10月23日至2010年10月27日间存在违约行为，但因白顺在本案中仅主张从2010年11月1日起的违约金，因邢江勇已于2010年10月28日支付完全部股权转让款，故本院对白顺的违约金的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回白顺的诉讼请求。
案件受理费16050元，减半收取8025元，由白顺负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚萍
二〇一四年七月十六日
书记员 任红梅