广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0902民初3391号原告：何飞剑，男，1970年4月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：陈江，广西玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被告：李成，男，1971年12月27日出生，汉族，住广西北流市。被告：林镇川，男，1975年10月6日出生，汉族，住广西陆川县。被告：林成，男，1969年10月7日出生，汉族，住广西陆川县。被告李成、林镇川、林成的共同委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市衡阳东路1号，组织机构代码：198229934。法定代表人：蒙贵飞。委托诉讼代理人：玉玄春，该公司职员。委托诉讼代理人：邓德渊，该公司职员。原告何飞剑与被告李成、林镇川、林成、广西建工集团第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告何飞剑的委托诉讼代理人陈江、被告李成、林镇川、林成的委托诉讼代理人梁志英、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称”一建公司”）的委托诉讼代理人玉玄春、邓德渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何飞剑向本院提出诉讼请求：1、四被告共同支付钢材款899394元给原告；2、四被告支付资金占用费给原告，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；3、四被告支付违约金给818600元给原告；4、本案受理费由四被告负担。事实和理由:2011年，玉林市富林·金桂丽湾五期Ⅱ标香樟园的工程开工承建。2013年3月7日，原告和被告林成、林镇川签订了一份《建筑钢材供需合同》。合同约定：原告向被告李成、林镇川提供螺纹钢为GG1499.2-2007（二级钢复合HRB335国标，三级钢符合HRB400国标）等钢材，结算为每批按需方报量当天南宁网价现金结算，不含税；如合同发生纠纷，向玉林市玉州区法院起诉。2015年9月30日，原告和被告李成、林镇川签订了一份《结算清单》。清单载明：被告李成、林镇川欠货款899394元和违约金96800元，合计1867994元。2015年11月26日被告林成向一建公司第九分公司作汇报，声明由其承包内部管理玉林富林金桂丽湾五期二标香樟园Z5#、Z6#楼并由李成、林镇川具体负责施工的项目，欠何飞剑钢材款899394元和利息（另行协商），同意由一建公司支付给何飞剑。2016年1月29日，被告一建公司通过农业银行转账150000元给玉林市兴达物资有限公司（何飞剑系玉林市兴达物资有限公司的法定代表人）。至今，上述被告尚欠钢材款899394元和违约金818600元。故诉至法院，请求法院判如所请。被告李成、林镇川、林成辩称，一、本案适格被告不是三位被答辩人，而是一建公司、李成、林镇川是一建公司内部施工人员，林成是一建公司的内部承包管理人，三位答辩人是自然人，没有营业执照没有建筑施工企业资质，三人不是本案工程合法分包单位，依法不能独立对外进行经济活动和承担法律后果。一建公司是本案涉案工程的施工中标单位，实际使用了原告的钢材，也实际支付了部分货款。二、本案实际欠原告的钢材款是749394元，2016年1月29日，一建公司付给被告15万元，是材料款，不是违约金，应当从899394元中抵扣。原告主张的第二项诉讼请求，也应以欠款余额74394元为基数。三、本案不存在违约金问题。1、双方就违约金没有书面约定。李成、林镇川与原告关于违约金结算是无效的。李成、林镇川只是工程具体施工人员，无权对外进行违约金的约定和结算。2、林成和一建公司均不承认《结算清单》中的违约金。原告提交的证据《委托书》也证明，内部承包人林成写给一建公司的委托书，上面明确载明“该笔欠款产生的利息另行协商”。而一建公司在随后付款15万元给原告，银行的交易明细回单中也明确”交易用途：材料款”，非违约金。3、原告主张两年的违约金为98600元，该违约金无双方约定，也违反了合同法及其司法解释的规定，超过了人民银行同期同类贷款利率的1.3倍。一建公司辩称，1、与原告签订钢材供需合同的是李成、林镇川，应当由他们承担责任，是李成、林镇川和原告签订了钢材购销合同，至于他们之间是否存在真实交易，答辩人不得而知，即使存在，也是原告和他们的交易，答辩人与他们不存在员工关系，他们没有获得代表答辩人对外签订合同的授权，因此应该由李成、林镇川承担相应的责任；2、涉案工程富林·金桂丽湾五期二标工程是答辩人依法中标承建，独立施工，与李成、林镇川、林成无关；答辩人没有接收使用原告提到的涉案钢材；4、作为案外人的答辩人，认为钢材供需合同没有提到违约金，而且结算清单上违约金比例过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《建筑钢材供需合同》，被告李成、林镇川、林成对其真实性无异议，但认为李成、林镇川和原告签订合同是用于一建公司中标工程，里面也约定违约金。被告一建公司认为与李成、林镇川不存在雇佣关系，两人非其员工，也未授权二人对外签订合同，合同仅对合同当事人产生法律效力。对该份证据的真实性本院予以确认。该份证据显示，2013年3月7日，何飞剑（供方）与李成、林镇川（需方）签订《建筑钢材供需合同》，约定由供方提供螺纹钢给需方，双方对螺纹钢的标准、供货方式、验收方法、违约责任等进行了约定。违约责任只约定了需方在未付清供方货款前不能到另外公司采购，如发现的供方有权自行处置需方所购钢材。2、对原告提供的结算单，被告李成、林镇川、林成对其真实性部分有异议，认为结算的货款是认可的，违约金结算没有获得林成和一建公司的认可，违约金过高。被告一建公司认为与李成、林镇川不存在雇佣关系，两人非其员工，也未授权二人对外签订合同，合同仅对合同当事人产生法律效力。该份证据有原告和被告李成、林镇川的签名，真实性予以确认。该份证据显示，2015年9月30日，李成、林镇川签订《结算清单》，确认拖欠货款899394元，违约金按每天每吨4元计算，截止结算之日，违约金为968600元。3、对原告提供的委托书，被告李成、林镇川、林成对其真实性无异议；被告一建公司认为该委托书委托方是林成，受托方是一建公司第九分公司，但该委托书未见第九分公司公章，也未见其负责人的签字，表明第九分公司并未接收或认可该委托书，对该委托书内容也一无所知。该份委托书有林成和何飞剑签名，对其真实性予以确认。该份证据显示，2015年11月26日，林成出具《委托书》给意见公司第九分公司，内容为：“由本人承包内部管理玉林富林金桂丽湾五期二标香樟园Z5#26#楼并由李成、林镇川具体负责施工的项目，截止2013年7月份止，李成、林镇川在该项目中共欠何飞剑钢材款本金合计捌拾玖万玖仟叁佰玖拾肆元整（￥899394元）从2013年9月30日到2015年9月30日止，该笔欠款产生的利息另行协商。本人同意该笔钢材欠款及利息从公司五期二标5#、6#楼工程进度款、结算款中支付给何飞剑。（账号：62×××02，开户行：工行石子岭分行）”。何飞剑在该份《委托书》上签名并注明身份证号码。4、对原告提供的账户交易明细回单，被告李成、林镇川、林成对其真实性无异议，但认为一建公司支付150000元材料款给原告并不是违约金，应抵扣货款，也证明一建公司和原告的关系；被告一建公司对其真实性无异议，但认为只能证明该公司曾向玉林市兴达物资有限公司购买过钢材并支付完毕相应款项，属于另一个法律关系，不能证明其公司与被告李成、林镇川、林成存在工程发包关系，以及涉案钢材用于公司中标工程。本院认为被告一建公司辩称该款系支付所购兴达公司钢材的货款，但未提供证据证明，对该辩称不予采信。对该份证据真实性予以确认。该份证据显示，2016年1月29日，一建公司转账150000元至玉林市兴达物资有限公司，该笔款项系代被告李成、林镇川、林成支付本案买卖合同的债务。5、原告提供的承包工程项目施工责任书、告知书、中标通知书，被告李成、林镇川、林成对其真实性无异议，认为应当与一建公司存在承包关系，应当由一建公司承担担保责任；被告一建公司认为承包工程项目施工责任书原件是被告李成、林镇川、林成提交，不是原告提交，本案是买卖合同关系，与本案无关，其他两份证据无原件，真实性无法确认。本院认为本案为买卖合同关系，被告李成、林镇川、林成与被告一建公司是否存在承包与发包关系与本案无关，该份证据不予采纳。本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告李成、林镇川、林成、一建公司是否应当对本案债务共同承担责任；2、本案的货款数额如何确定；3、本案的资金占用费和违约金如何计算。关于争议焦点1，《建筑钢材购销合同》是原告何飞剑与被告李成、林镇川签订，合同主体应为原告何飞剑与被告李成、林镇川。该买卖合同未违反法律法规，合同依法成立，对原告何飞剑与被告李成、林镇川具有法律约束力。一建公司未参与钢材购销合同，被告李成、林镇川不是一建公司及其分公司的员工，因而不是职务行为，也没有代理权。被告李成、林镇川、林成是否与一建公司存在建设工程承包合同关系，该建设工程承包合同是否有效，均与本案的买卖合同没有关联。被告林成出具了《委托书》，委托一建公司第九分公司从其工程承包款中支付货款，表明其愿意与李成、林镇川共同对所欠何飞剑的钢材货款承担责任，但未有证据证明该《委托书》得到了一建公司或其分公司确认，即本案债务并未转移给一建公司。虽然一建公司代被告李成、林镇川、林成支付了150000元，但并未表示其愿意对其余的本案债务承担责任。故原告主张被告一建公司与被告李成、林镇川、林成对本案买卖合同债务承担共同责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，原告何飞剑与被告李成、林镇川、林成对截至2015年9月30日结算的货款899394元均无异议。原告何飞剑与被告李成、林镇川虽然在《结算清单》中约定了违约金。但在其后即2015年11月26日，林成出具的《委托书》上，该委托书明确上述货款产生的利息另行协商，何飞剑也在该《委托书》签名，该份《委托书》证明双方同意不再依照先前的《结算清单》约定的方式计算违约金。因双方至今未就违约金协商达成一致意见，故被告一建公司代被告李成、林镇川、林成支付的150000元用于抵扣钢材货款，被告李成、林镇川、林成还应当支付749394元给原告。关于争议焦点3，因原告何飞剑与被告林成在2015年11月26日同意就货款违约金另行协商后，双方至今未就违约金计算达成一致意见，也未就货款的支付时间达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告李成、林镇川、林成拖欠原告货款，给原告造成了一定的损失，但原告主张的资金占用费、违约金过高，本院予以酌情调整，资金占用费、违约金以749394元为基数，自起诉之日起按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告李成、林镇川、林成于本判决生效之日起十日内支付钢材货款749394元给原告何飞剑。二、被告李成、林镇川、林成于本判决生效之日起十日内支付资金占用费、违约金给原告何飞剑（计算方法：资金占用费、违约金以749394元为基数，自起诉之日起按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。三、驳回原告何飞剑对被告广西建工集团第一建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费20262元，被告李成、林镇川、林成负担16882元，原告何飞剑负担3380元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费20262元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘怡敏人民陪审员  李翠云人民陪审员  李 红二〇一七年二月十五日书 记 员  李慧玲