江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初11573号
原告：朱建中,男,汉族，1966年1月12日生,住常熟市。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：苏州帝鹏服饰有限公司，统一社会信用代码91320581785578346P，住所地常熟市东南经济开发区华丰路99号。
法定代表人：王同乐。
委托诉讼代理人：平国良，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐剑，江苏福地律师事务所律师。
被告：王同乐,男,汉族，1962年7月21日生,住常熟市。
委托诉讼代理人：平国良，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐剑，江苏福地律师事务所律师。
原告朱建中与被告苏州帝鹏服饰有限公司（以下简称帝鹏公司）、王同乐买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。本案适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告朱建中及其委托诉讼代理人周俊宏、两被告的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。后于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周俊宏、两被告的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建中向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款960000元及利息（按照银行同期贷款利率自起诉之日至判决生效之日止的）。事实和理由：被告帝鹏公司于2014年起向原告购买羽绒。2016年1月25日，被告王同乐向原告出具欠条一份，明确结欠原告羽绒款96万元。经催讨未付，故起诉。
被告帝鹏公司辩称：这笔钱是我公司欠的钱，但不是同原告发生的交易过程中所欠的，是同河南省安新县俊铭羽绒销售有限公司（以下简称俊铭公司）发生的交易，故这个钱是欠的是俊铭公司，不是原告的。故要求驳回原告诉请。另外利息应该按照银行存款利率计算。
被告王同乐辩称：其签字时是以被告帝鹏公司的法定代表人身份签的，因此与其无关，要求驳回原告诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、欠款凭证一份，载明：“欠羽绒款朱建中玖拾陆万元正。王同乐2016年、1月25日。”经质证，两被告对该证据的真实性无异议，并表示当时是原告来催款，王同乐没有注意到法律风险，打成了欠原告的，实际是欠俊铭公司的。2、俊铭公司出具的说明一份，内容为：“常熟市人民法院：你院受理的朱建中诉苏州帝鹏服饰有限公司、王同乐发生的业务往来，所有债权债务与我公司无关。说明人：安新县俊铭羽绒销售有限公司（盖有公章）2017年11月29日。”经质证，两被告不予认可。3、农行自助卡卡转账交易回单2份，交易时间分别为2014年11月2日和2015年2月10日，金额分别为5万元和47万元，转入方为朱建中。原告以此证明由王同乐将羽绒款付给了朱建中。经质证，被告对真实性无异议，但认为在交易收付款上不规范，朱建中是俊铭公司的员工，故由朱建中代收。4、俊铭公司的营业执照，载明法定代表人为辛大铺以及辛大铺的身份证。经质证，被告对营业执照予以认可，对身份证认为是复印件，要求提供原件。5、因俊铭公司出具的说明（证据2）中没有出具人签名，故原告补充提供了俊铭公司出具的说明，该说明内容与证据2一致，增加了法定代表人辛大铺签名和手印。经质证，被告不予认可。6、原告付款给俊铭公司的相关凭证，包括收据18份以及收条1份，其中收据上交款单位处均写明为“朱建中货款”，收款事由中包括有帝鹏公司的款项。原告表示其与俊铭公司均结算清楚，且结算金额远大于本案标的。经质证，被告方不予认可。
两被告为证明其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、有原告签名的对账单（1页），单子最上面写有“2014年俊铭羽绒对账单，农行卡号62×××12朱建中”，列明了业务明细，最后一行写有“结欠羽绒款1683543元+7600=1691143元。”被告表示本案96万元是包含在1691143元中的，该欠款的债权人是俊铭公司。经质证，原告对该证据的真实性无异议，表示系原告提供的，但认为该证据不完整，还有第2页，为此，原告向本院提供一份两页的对账单，单子最上面写有“2014年度羽绒对账单，农行卡号62×××12朱建中”，第2页上写有“欠96万元2016年1月25日。”经质证，两被告对该对账单无异议，认为两份对账单是同一笔债务，都是原告写的，但并不能从签字中就认定债权人是朱建中而非俊铭公司。
根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：被告王同乐系被告帝鹏公司的法定代表人。2016年1月25日，被告王同乐向原告出具欠款凭证一份，确认结欠原告羽绒款96万元。因被告方至今未付，故原告诉讼来院。
另查明：王同乐于2017年5月以朱建中为被告向本院提起欠款纠纷之诉，该案[案号为（2017）苏0581民初4926号]经审理认定朱建中与陈树国（原俊铭公司法定代表人，已去世）系合作关系，均与帝鹏公司有过业务往来，由帝鹏公司向朱建中、陈树国购买羽绒。在该案2017年5月31日的庭审中，王同乐也陈述其公司（帝鹏公司）到现在还欠朱建中96万元。
庭审中，原告陈述本案业务是其与被告发生的，未签订书面合同；被告方陈述业务是与俊铭公司发生的，未签订书面合同。对于原告与俊铭公司之间的关系，原告陈述系挂靠关系，又陈述系合作关系，但均未提供能证明挂靠或合作关系的证据，其表示是其从俊铭公司拿货，借俊铭公司名义开票，其再与俊铭公司结算，被告陈述其只知道原告和陈树国均代表俊铭公司来和其做生意，至于他们在俊铭公司中的身份、职务情况并不清楚。
原告方认为：我方提供了被告王同乐签字确认的欠款凭证，明确结欠是原告的款项，在（2017）苏0581民初4926号案件中被告王同乐提供的对账单中也可以清楚看出双方主体是被告帝鹏公司与原告，同时在4926号案件中出示过一张陈树国写给被告王同乐的借条，说是结欠借款113.7万元，同时还有一张是被告王同乐书写给原告的96万元欠款凭证，按照被告说法，如果是96万元是属于俊铭公司或者陈树国的，那么在总的结欠款中应予以扣除，完全不需要分两张纸区分出来，且是两个不同的人书写，这个与常理不符。在2017年5月31日的庭审中，王同乐本人在陈述中讲明了“我司现结欠朱建中96万元”，可见王同乐是知道结欠朱建中本人96万元，而非俊铭公司，俊铭公司对本案业务也已明确作出说明。对于主体，我方认可本案实际业务发生在被告帝鹏公司与原告之间。被告王同乐不需要再承担责任。
被告方认为：当时原告与陈树国是俊铭公司来同被告帝鹏公司发生交易的主要联络人和负责人，因此当时打欠条时不慎打成欠个人而非公司，这完全是有可能发生的失误，但从整体业务的两张凭证来看，原告明确写明了“2014俊铭羽绒对账单”，这是真实的情况，正常情况下不可能存在理解上的错误，故本案所涉债务的债权人为俊铭公司更为合理。另外，利息应该按照银行同期存款利率计算。
因双方意见不一，致庭审中未能调解。
本院认为：原告朱建中为证明被告结欠其货款96万元，提供了被告王同乐出具给原告的欠款凭证，被告方对该证据的真实性无异议，但认为业务发生在被告帝鹏公司与案外人俊铭公司之间，双方对此产生争议。因双方当事人均未能提供书面合同，本院结合其他相关证据对主体进行认定。本案中，原告还提供了俊铭公司盖章并由俊铭公司的法定代表人辛大铺签名的说明，说明内容为本案债权债务与其无关，并且原告又提供了被告直接付款给原告的凭证以及原告付款给俊铭公司的相关凭证进行佐证；被告方虽提供了原告签名的对账单，但系孤证，且被告在本院（2017）苏0581民初4926号案件的庭审中也陈述帝鹏公司至今还欠朱建中96万元。结合以上情况，原告方的可信度明显大于被告方，因被告王同乐系被告帝鹏公司的法定代表人，其表示是代表帝鹏公司出具结欠96万元的欠款凭证，原告亦表示本案中无需由被告王同乐承担责任。故本院认定被告帝鹏公司结欠原告货款96万元。因被告帝鹏公司未及时履行付款义务，应承担相应民事责任。现原告主张权利要求被告帝鹏公司支付货款960000元及自起诉之日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。对于被告方抗辩债权主体并非原告的意见，本院不予采信；对于被告方还提出利息应该按照银行同期存款利率计算的抗辩意见，因双方未有约定，可以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，故对该抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏州帝鹏服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱建中支付货款人民币960000元及利息损失（自2017年10月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6700元，财产保全费5000元，合计人民币11700元，由被告苏州帝鹏服饰有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用11700元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告苏州帝鹏服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告朱建中支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审判员 许标
二〇一八年一月五日
书记员 薛辰