广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字911号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人徐海，行长。
诉讼代理人邓中、陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市嘉宝源不锈钢有限公司。
法定代表人傅文亮。
被告朱林，男，汉族，1979年3月24日出生，住所地：浙江省瑞安市，
被告傅文亮，男，汉族，1983年8月19日出生，住所地：浙江省瑞安市，
被告朱彬彬，男，汉族，1989年4月20日出生，住所地：浙江省瑞安市，
被告朱凤，女，汉族，1983年10月26日出生，住所地：浙江省瑞安市，
被告余瑞肖，女，汉族，1984年8月10日出生，住所地：浙江省瑞安市，
被告陈建媚，女，汉族，1982年10月9日出生，住所地：浙江省瑞安市，
被告佛山市铭展不锈钢有限公司。
法定代表人金文墨。
被告李波，男，汉族，1979年11月13日出生，住所地：浙江省瑞安市，
被告金文墨，男，汉族，1975年12月2日出生，住所地：浙江省瑞安市，
被告张文文，女，汉族，1984年2月28日出生，住所地：浙江省瑞安市，
上述四被告的诉讼代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。
被告佛山市汇峰不锈钢有限公司。
法定代表人余瑞肖。
被告陈伟，男，汉族，1983年8月27日出生，住所地：浙江省瑞安市，
上述两被告的诉讼代理人黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市嘉宝源不锈钢有限公司（以下简称“嘉宝源公司”）、佛山市铭展不锈钢有限公司（以下简称“铭展公司”）、佛山市汇峰不锈钢有限公司（以下简称“汇峰公司”）、朱林、傅文亮、朱彬彬、朱凤、陈伟、余瑞肖、李波、金文墨、张文文、陈建媚金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员许红青担任审判长，与人民陪审员邵伟东、何健仪组成合议庭进行审理。诉讼中，被告陈伟于答辩期内提出管辖异议，本院依法裁定驳回被告陈伟的管辖异议申请，被告陈伟于2013年7月28日提出上诉，佛山市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邓中、陈嘉慧到庭参加诉讼，被告汇峰公司、陈伟的诉讼代理人黄品旭，被告铭展公司、李波、金文墨、张文文的诉讼代理人肖禹到庭参加诉讼，被告嘉宝源公司、朱林、傅文亮、朱彬彬、朱凤、余瑞肖、陈建媚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
（一）《授信额度合同》。
2012年6月4日，原告作为授信人（甲方）、被告嘉宝源公司作为被授信人（乙方）签订《授信额度合同》【编号：（2012）佛银授合字第140031号】约定：原告向被告嘉宝源公司提供敞口最高限额（不含保证金）为1500万元（人民币，下同）的可以循环使用的授信额度；授信期限自2012年6月4日起至2013年6月4日止；授信品种为流动资金贷款、银行承兑汇票、商业汇票贴现额度；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按时支付的利息，从逾期之日按罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；本合同项下贷款采取定期付息、到期还本的方式；乙方未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，甲方有权解除合同，宣布本合同、乙方与甲方之间的其它合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期；若嘉宝源公司、担保人在与原告或其他机构之间的其他合同项下发生违约及其他交叉违约事件的，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。
（二）两份《最高额保证合同》。
1、2012年6月4日，原告作为债权人（甲方）、被告汇峰公司、铭展公司作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2012）佛银最保字第140031B1】。
2、2012年6月4日，原告作为债权人（甲方）、被告朱林、傅文亮、朱彬彬、陈伟、余瑞肖、李波、金文墨、张文文、陈建媚作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2012）佛银最保字第140031B2号】。
上述两份《最高额保证合同》均约定：为担保甲方与被告嘉宝源公司于2012年6月4日至2013年6月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供连带责任保证担保；所担保债权之最高本金余额为1500万元及保证范围所确定的全部金额和费用；保证期间为被告嘉宝源公司履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。
二、授信情况
2013年5月29日，依被告嘉宝源公司申请，原告依约向其发放一笔流动资金贷款。详见下表：
序号
出账日期
贷款到期日
年利率
贷款金额
1
2013-5-29
2013-9-4
7.28%
750万元
2
2013-5-29
2013-9-4
7.28%
750万元
三、被告违约
截至2013年6月21日，被告嘉宝源公司已拖欠两笔流动资金贷款的利息共58723.11元，已构成违约。
根据《授信额度合同》、《最高额保证合同》约定，被告嘉宝源公司严重违约，原告有权宣布本合同项下贷款全部到期，要求被告嘉宝源公司立即清偿贷款本金1500万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利，铭展公司、汇峰公司、朱林、傅文亮、朱彬彬、朱凤、陈伟、余瑞肖、李波、金文墨、张文文、陈建媚对被告嘉宝源公司上述债务承担连带清偿责任。
原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判令：
一、被告嘉宝源公司清偿原告贷款本金人民币1500万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息从2013年5月29日起按年利率7.28%计算，罚息从2013年9月5日起按年利率10.92%计算，对未按时支付的利息从2013年6月21日起按年利率10.92%计算复利）；
二、被告铭展公司、汇峰公司、朱林、傅文亮、朱彬彬、朱凤、陈伟、余瑞肖、李波、金文墨、张文文、陈建媚对被告嘉宝源公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、本案诉讼费用由十三被告共同承担。
被告铭展公司、李波、张文文、金文墨、汇峰公司、陈伟辩称：1、对被告嘉宝源的还款情况并不知情；2、本案为被告嘉宝源公司与原告之间的纠纷，对被告铭展公司未到期的款项宣布提前到期，影响到铭展公司的生产，原告方并未考虑联保本身的脆弱性，而原告宣布提前到期，影响铭展公司的正常经营，认为铭展公司不应承担复利和罚息；3、认为罚息和复利过高。希望法庭能查清事实，依法判决。
被告朱林辩称：对原告的诉讼请求无异议。
被告嘉宝源公司、傅文亮、朱彬彬、朱凤、余瑞肖、陈建媚未答辩，亦未提供证据。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告嘉宝源公司自2013年6月20日未按时足额偿还利息，本案借款于2013年9月4日已到期，被告嘉宝源公司未按时足额偿还借款本金，故暂计至2014年4月22日，被告嘉宝源公司尚欠原告的借款本金为1500万元、利息、罚息共1335756.45元、复利55463.09元。
另查明二：被告傅文亮与被告朱凤于2008年8月8日登记结婚。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《授信额度合同》、《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护，原、被告应当依照合同的约定履行义务。
违约责任
2013年9月4日，本案所涉及的流动资金贷款已到期，被告嘉宝源公司未按时足额还款，依据《授信额度合同》的约定，原告有权要求被告嘉宝源公司偿还剩余借款本金1500万元并支付利息、罚息，故本院对原告要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，予以支持。被告嘉宝源公司作为借款人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了抗辩的权利，原告提供的欠息清单能够证明被告嘉宝源公司的还本付息的情况，故本院对原告提供的利息清单中的本息情况予以确认。被告嘉宝源公司应当支付的利息、罚息的具体金额为：暂计至2014年4月22日的利息、罚息共1335756.45元，自2014年4月23日的罚息按年利率10.92%计算。
关于复利。本院认为复利及罚息均是被告未按时履行义务所产生的，实际均是违约金，而1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》的第一百一十三条、第一百一十四条、以及2009年5月13日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的第二十九条均对违约金作出了具体规定，故对违约金的处理应当依据《合同法》及其司法解释。具体到本案，原告并未举证证明其因被告嘉宝源公司的违约除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
二、保证
1、保证人。被告汇峰公司、铭展公司作为本案债务的连带保证人，被告朱林、傅文亮、朱彬彬、陈伟、余瑞肖、李波、金文墨、张文文、陈建媚作为本案债务的连带保证人分别与原告签订了《最高额保证合同》，故上述保证人在被告嘉宝源公司未按时足额还款时，应对被告嘉宝源公司的上述债务承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持。
关于被告铭展公司、李波、张文文、金文墨、汇峰公司、陈伟提出的保证人对主债权的利息、罚息、复利不承担保证责任，本院认为，《最高额保证合同》明确约定了保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用，故上述保证人应当对嘉宝源公司的债务本金1500万元及利息、罚息承担连带清偿责任。
2、夫妻共同债务。原告主张被告朱凤与被告傅文亮系夫妻关系，应当对傅文亮在本案中的债务承担连带清偿责任。本院认为被告傅文亮是本案借款的保证人，而不是借款人,被告傅文亮作出保证是与其个人信誉密切相关的，具有很强的人身属性，与他人无关；且原告在本案中未能提供证据证明被告傅文亮为本案借款作保证时，其配偶即被告朱凤知情，或被告傅文亮、朱凤基于本案的担保直接获利，若认定本案债务为夫妻共同债务，让不知情不受益的保证人配偶承担巨额的债务，明显不公，也不符合保证的本质。综上，本院认为该保证责任属被告傅文亮的个人债务，不是夫妻共同债务，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
被告佛山市嘉宝源不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还人民币流动资金贷款本金1500万元及利息、罚息（暂计至2014年4月22日的利息、罚息共1335756.45元，自2014年4月23日起的罚息按年利率10.92%计算至本判决确定还款之日止）；
被告佛山市铭展不锈钢有限公司、佛山市汇峰不锈钢有限公司对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额1500万元及其利息、罚息的范围内承担连带清偿责任；
三、被告朱林、傅文亮、朱彬彬、陈伟、余瑞肖、李波、金文墨、张文文、陈建媚对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额1500万元及其利息、罚息、诉讼费、保全费的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112152元，保全费10000元，合计122152元（原告已预交），由被告佛山市嘉宝源不锈钢有限公司、佛山市铭展不锈钢有限公司、佛山市汇峰不锈钢有限公司、朱林、傅文亮、朱彬彬、陈伟、余瑞肖、李波、金文墨、张文文、陈建媚负担120000元，原告负担2152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
人民陪审员 何健仪
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年五月八日
书 记 员 梁思雅