山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初305号
原告：梁明伟，女，1955年4月18日生，汉族，现住山西省翼城县。
原告：续中光，男，1955年10月13日生，汉族，现住山西省翼城县。
二原告委托诉讼代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西大街保险大厦。
负责人：刘学敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李妍洁，山西诚敏律师事务所律师。
被告：李大伟，男，1984年5月17日生，汉族，户籍所在地为山西省翼城县，现住临汾市。
被告：徐凯敏，男，1987年11月2日生，汉族，现住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：徐惠敏，女，1985年9月19日生，汉族，现住山西省临汾市。
原告梁明伟、续中光与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾公司）、李大伟、徐凯敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁明伟、续中光的委托诉讼代理人罗芳，被告人保财险临汾公司的委托诉讼代理人李妍洁及被告李大伟、徐凯敏的委托诉讼代理人徐惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明伟、续中光向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险临汾公司在保险责任限额内赔偿原告梁明伟各项损失84177.94元、赔偿原告续中光各项损失10144.67元；2、判令被告李大伟、徐凯敏对原告梁明伟、续中光的上述全部损失承担连带赔偿责任；3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日17时左右，被告李大伟驾驶×××号大众牌小型轿车，沿省道230线由南向北行驶，行至60公里+400米处时，采取措施不当，与由东向西向北右转弯的原告梁明伟乘坐的原告续中光驾驶的新田125型二轮摩托车发生碰撞，造成原告续中光、梁明伟受伤，两车损坏的道路交通事故。该起事故经翼城县公安局交警大队第201600110号道路交通事故认定书认定：原告续中光和被告李大伟均负该起事故的同等责任，原告梁明伟不负该起事故的责任。原告续中光受伤后被送往翼城县人民医院实际住院治疗17天，被诊断为：左腓骨小头骨折、左足软组织伤、右肘关节皮肤擦伤。原告梁明伟受伤后被送往翼城县人民医院实际住院治疗32天，被诊断为：左腓骨小头骨折、左腓骨中段及下段骨折、左胫骨平台骨折、左膝关节皮肌裂伤、左足皮肤擦伤、颈3/4、4/5、6/7间盘突出、颈2-7椎体前方血肿、右尺骨鹰嘴撕脱骨折、颈部软组织伤、头皮血肿。2016年12月19日，翼城县司法鉴定中心对原告梁明伟所受损伤作出十级伤残、后续医疗费用约5000-6000元的鉴定意见。原告梁明伟支出鉴定费2500元。另外，×××号大众牌小型轿车在被告人保财险临汾公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
该次事故给原告梁明伟造成各项损失：医疗费19887.33元、二次手术费6000元、住院伙食补助费3900元、误工费12461.54元、护理费8450.13元、残疾赔偿金33922.6元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金8000元，共计95121.6元。原告续中光造成各项损失：医疗费6101.65元、住院伙食补助费1700元、误工费1943.61元、护理费1720.23元、摩托车修理费1530元，共计12995.49元。根据我国《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款之规定，被告人保财险临汾公司作为本案事故车辆的承保单位，应在交强险责任限额内赔偿原告梁明伟各项损失73234.27元、赔偿原告续中光各项损失7293.84元；对二原告超出交强险责任限额外的损失，按事故责任划分后，被告人保财险临汾公司还应在商业第三者责任限额内赔偿原告梁明伟10943.67元、赔偿原告续中光2850.83元。被告李大伟作为直接侵权人、徐凯敏作为车辆所有权人应对原告梁明伟、续中光的上述全部损失承担连带赔偿责任，对以上请求，望贵院予以支持！
被告人保财险临汾公司辩称：1、涉诉车辆在我公司投有交强险，限额为10万元的第三者责任险，附加不计免赔。我公司愿在合理合法范围内依法赔付，具体赔偿数额在庭审中确定。2、依据被保险人徐凯敏同我公司的约定，保单的第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，因此相应的赔偿款应当支付给该公司，理赔金额超过5000元的需经过该公司后，我公司才可给付。3、我公司不承担诉讼费用和鉴定费用。
被告李大伟辩称:1、原告主张的赔偿金数额过高，期间我垫付24474.1元，保险公司应返还于我。2、车辆有投有保险，所以赔偿应该由保险公司承担。3、我的车辆维修花费了8000元左右，续中光应承担其中的4750元。
被告徐凯敏辩称：1、车辆投有保险，所有费用应当由保险公司承担。2、对方主张的费用太高。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、二被告认为原告所提供的党支部及村委会的证明不能证明家庭收入情况，也没有出具相关证明的职能，但本院认为村民委员会是村民自我管理的基层群众自治性组织，其对村民家庭的经济收入状况比其他相关组织更为了解，对家庭及村民收入情况具有证明力，并且法律规定凡是知道案件情况的单位和个人都是适格的证人，故本院对该组证据予以认定。二、二被告认为原告梁明伟所提供第6组证据中没有提供公司的营业执照、组织机构代码证及负责人的身份证明，不能够证明出具主体的合法性；工资表及误工证明均不符合证据的形式要件，没有出具人和负责人的签字；没有提供护理人员的劳务合同，工资表也不符合工资表的一般表现即没有续志坚的签字，也没有其他人员的签字，不能证明其真实性，并且显示的基本工资为6500元，远超过纳税起征点，应当提供完税证明。本院认为，原告梁明伟为证明续志坚的工资收入情况及误工损失情况向法院提供了加盖有证明单位公章的工资表和工资停发证明，虽有瑕疵，但不足以影响其证明目的，并且二被告也没有提供相反证据予以推翻。另外，对于续志坚是否完税不是法院审查范围，与其领工资的真实性和数额无关，故本院对该组证据予以认定。三、关于原告梁明伟提供的晋翼司鉴中心（2016）临鉴字第128号伤残鉴定意见书一份，二被告认为从程序上讲该份鉴定系单方委托，并且该鉴定机构不具有医疗费用鉴定的资格，对于后续治疗费用，建议实际发生后再行主张。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。该条规定没有禁止单方委托、排除单方委托的合法性。对于翼城司法鉴定中心对继续治疗费用的鉴定资质问题，在该份鉴定意见书中附有鉴定许可证，其鉴定业务范围包括法医临床（人身伤害）鉴定，故本院对该鉴定意见书予以认定。四、二被告认为原告续中光提供的摩托车修理费发票和清单的维修时间与事故时间不一致，不是事故后的合理期限，不能够证明维修部位是因本次事故造成的，与本案不具有关联性。本院认为，根据本案事故认定书对摩托车损坏事实的认定，结合原告续中光所提供的修理费发票和清单，足以证明原告续中光对摩托车维修的事实及维修费用的客观性和真实性，虽二被告对该组证据不认可，但是并没有提供相反证据，故本院对该组证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日17时左右，被告李大伟驾驶×××号大众牌小型轿车，沿省道230线由南向北行驶，行至60公里+400米处时，由于采取措施不当，与由东向西向北右转弯的原告梁明伟乘坐的原告续中光驾驶的新田125型二轮摩托车发生碰撞，造成原告续中光、梁明伟受伤，两车损坏的道路交通事故。原告续中光、梁明伟受伤后均被送往翼城县人民医院住院治疗，原告续中光实际住院治疗17天，被诊断为：左腓骨小头骨折、左足软组织伤、右肘关节皮肤擦伤。花去住院医疗费5364.05元、门诊医疗费737.6元，共计花去医疗费6101.65元。原告梁明伟实际住院治疗32天，被诊断为：左腓骨小头骨折、左腓骨中段及下段骨折、左胫骨平台骨折、左膝关节皮肌裂伤、左足皮肤擦伤、颈3/4、4/5、6/7间盘突出、颈2-7椎体前方血肿、右尺骨鹰嘴撕脱骨折、颈部软组织伤、头皮血肿。共花去住院医疗费17150.83元，门诊医疗费2736.5元，共计19887.33元。事故发生后，被告李大伟向二原告支付医疗费24474.1元。2016年10月14日，该起事故经翼城县公安局交警大队第201600110号道路交通事故认定书认定：原告续中光与被告李大伟均应负该起事故的同等责任，原告梁明伟不负该起事故的责任。2016年12月19日，翼城司法鉴定中心对原告梁明伟所受损伤作出十级伤残、后续医疗费用约5000-6000元的鉴定意见。原告梁明伟支出鉴定费2500元。
另外，涉案车辆×××号大众牌小型轿车在被告人保财险临汾公司投保有机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失责任限额2000元。保险期间自2015年12月5日至2016年12月5日，涉案事故发生在保险期间内。
再查明，原告续中光与原告梁明伟系夫妻关系，二原告均为农村户籍。
本院认为，一、本案是一起因机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷案件，经翼城县公安局交警大队认定，原告续中光与被告李大伟均应负该起事故的同等责任，原告梁明伟不负该起事故的责任。在本案审理过程中，到庭各方当事人对事故认定书均无异议，本院对该认定结论予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通宝中故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。......”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故二原告对被告人保财险临汾公司有直接的请求权。被告人保财险临汾公司作为本案事故车辆×××号大众牌小型轿车的”交强险”的承保公司，事故又发生在保险期间，其理应依法在”交强险”各责任限额内赔偿因事故给二原告造成的各项损失。不足部分由原告续中光与被告李大伟根据过错比例分担责任。
关于原告梁明伟的各赔损失，本院依法确认为：1、医药费19887.33元（门诊医疗费2736.5元、住院医疗费17150.83元），有住院费、门诊费票据为证，本院予以确认。2、二次手术费，依据鉴定意见原告梁明伟的后续医疗费用约5000-6000元，本院酌定为5500元。3、住院伙食补助费，参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定工作人员出差伙食补助费标准每人每天100元计算，乘以原告梁明伟住院天数39天（第一次住院32天+继续住院治疗7天），应为3900元，本院予以确认。4、误工费，参照山西省2015年度农、林、牧、渔业年平均工资41729元计算，从原告梁明伟住院之日即2016年9月1日计算至伤残鉴定作出的前一天2016年12月18日，应为12461.54元（41729元÷365天×109天）。5、护理费，参照山西省2015年度居民服务业年平均工资36933元标准计算，应为8450.13元（36933元÷365天×住院天数39天×1人），6、残疾赔偿金，参照《山西省公安厅交通管理局文件晋公交管（事）[2016]9号关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》，山西省2015年有关统计数据中，并没有统计农村居民人均纯收入标准，该通知提出，各地调解时，可参照山西省2015年居民人均可支配收入进行计算、调解，现原告梁明伟主张按照居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，应为33922.6元（17854元×19年×10%），并不违反法律规定，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，涉案事故致使原告梁明伟构成十级伤残，势必给其精神造成一定的损害，但其主张赔偿8000元过高，本院酌定为5000元。8、鉴定费2500元，鉴定费属于原告梁明伟为鉴定其伤残所支出的必要的费用，与本案的赔偿责任有着直接的关联性，且提供了国家正规的发票，本院予以支持。以上损失共计91621.6元。
关于原告续中光的各项损失，本院依法确认为：1、医药费6101.65元（门诊医疗费737.6元、住院医疗费5364.05元），有住院费、门诊费票据为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定工作人员出差伙食补助费标准每人每天100元计算，乘以原告续中光住院天数17天，应为1700元，本院予以确认。3、误工费，参照山西省2015年度农、林、牧、渔业年平均工资41729元计算住院天数17天，应为1943.61元（41729元÷365天×17天）。4、护理费，参照山西省2015年度居民服务业年平均工资36933元标准计算，应为1720.23元（36933元÷365天×住院天数17天×1人），4、摩托车修理费1530元，有维修费发票和维修清单为证，本院予以确认。以上损失共计12995.49元。
三、关于二原告各项赔偿数额的确定：根据原告梁明伟、续中光在交强险医疗责任限额内的花费情况，划分比例应为原告梁明伟占赔偿比例的79%，原告续中光占21%。故被告人保财险临汾公司在交强险医疗费责任限额内应赔偿原告梁明伟医疗费、二次手术费、住院伙食补助费三项中的7900元、赔偿续中光医疗费、伙食补助费两项中的2100元。在死亡伤残责任限额内赔偿原告梁明伟误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费五项62334.27元（12461.54元+8450.13元+33922.6元+5000元+2500元），赔偿续中光误工费、护理费两项3663.84元（1943.61元+1720.23元）。在交强险财产责任限额内赔偿续中光1530元。共计赔偿原告梁明伟70234.27元，赔偿原告续中光7239.84元。关于原告梁明伟超出交强险责任限额外的各项损失21387.33元（19887.33元+5500元+3900元-7900元），本案因被告李大伟负事故的同等责任，故其应承担50%的赔偿责任，即10693.67元（21387.33元×50%）。由于事故发生后被告李大伟已向原告梁明伟垫付医疗费19334.54元（按二原告医疗费的花费比例），扣除被告李大伟应向原告梁明伟赔偿的10693.67元，被告李大伟多支付的8640.87元（19334.54元-10693.67元），由被告人保财险临汾公司在赔偿原告梁明伟的事故款中扣除后直接支付给被告李大伟。关于原告续中光超出交强险责任限额外的各项损失5701.65元（6101.65元+1700元-2100元），由被告李大伟承担50%的赔偿责任，即2850.83元（5701.65元×50%）。由于事故发生后被告李大伟已向原告续中光垫付医疗费5139.56元（按二原告医疗费的花费比例），扣除被告李大伟应向原告续中光赔偿的2850.83元，被告李大伟多支付的2288.73元，由被告人保财险临汾公司在赔偿原告续中光的事故款中扣除后直接支付给被告李大伟。
四、关于人保财险临汾公司辩称其不应承担鉴定费和诉讼费，本院认为，鉴定费是原告梁明伟为鉴定其伤残所支出的必要费用，诉讼费则依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定承担方和承担数额，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。
五、关于被告李大伟要求被告续中光承担其车辆维修费4750元的请求，由于其未在举证期限内向本院提起反诉，为此，对该请求本院不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梁明伟各项损失61593.4元（70234.27元-8640.87元）、赔偿原告续中光各项损失4951.11元（7239.84元-2288.73元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告李大伟10929.6元（8640.87元+2288.73元）。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2158元，由原告梁明伟、续中光负担58元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担2100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长刘寅辉
人民陪审员ＸＸ兵
人民陪审员董长元
二○一七年六月二十日
书记员李晓乐