中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王钜容，男，1954年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈月笑，女，1954年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市。上述两位再审申请人的共同委托代理人李忠实，广东理正明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。法定代表人梁维东，市长。委托代理人方智超，广东省东莞市房产管理局工作人员。委托代理人罗苏华，广东方中天律师事务所律师。原审第三人广东省东莞市石排中信塑料厂。住所地：广东省东莞市石排镇中坑村。负责人黄巧玲。再审申请人王钜容、陈月笑诉被申请人广东省东莞市人民政府（以下简称东莞市政府），原审第三人广东省东莞市石排中信塑料厂（以下简称中信塑料厂）房屋权属登记一案，广东省东莞市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）东中法行初字第27号行政裁定，驳回王钜容、陈月笑的起诉。王钜容、陈月笑不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2016年6月14日作出（2016）粤行终469号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王钜容、陈月笑仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明，东莞市政府于1995年12月30日颁发粤房字第××号《房屋所有权证》，将位于东莞市石排中坑管理区基底面积为455.75平方米、建筑面积为946.75平方米的房屋登记在中信塑料厂名下。2013年2月28日，在东莞市第一人民法院（2013）东一法执外异字第4号中国工商银行股份有限公司东莞石排支行申请执行中信塑料厂、王钜洪、黄巧玲一案的听证中，异议人王钜容、陈月笑确认中信塑料厂的部分建筑位于前述房产证中记载的三楼和四楼。东莞市第一人民法院在办理前述执行异议一案中，向东莞市国土资源局发函调查粤房字第××号《房屋所有权证》房屋所占土地的情况。东莞市国土资源局于2013年5月17日出具东国土资函〔2013〕577号《关于协助提供土地使用权情况的复函》（以下简称577号复函），该复函显示粤房字第××号《房屋所有权证》房屋所占土地包括登记在王钜容名下的东府集用（1995）第1900291411126号《集体土地使用证》以及登记在陈月笑名下的东府集用（1995）第1900291411141号《集体土地使用证》。东莞市第一人民法院于2013年5月31日将前述复函情况提供给王钜容、陈月笑等人。东莞市第一人民法院于2013年10月15日作出执行裁定，驳回王钜容、陈月笑、王妙玲的异议请求。王钜容、陈月笑认为东莞市政府为中信塑料厂颁发粤房字第××号《房屋所有权证》的行为侵害了自己的合法权益，遂提起本案行政诉讼，请求撤销东莞市政府颁发的粤房字第××号《房屋所有权证》。广东省东莞市中级人民法院一审认为，根据东莞市第一人民法院（2013）东一法执外异字第4号案件的执行听证笔录以及问话笔录显示，王钜容、陈月笑在该案的审理中已经知道粤房字第××号《房屋所有权证》，并且王钜容、陈月笑在2013年5月31日已经知道粤房字第××号《房屋所有权证》房屋所占土地包含登记在王钜容名下的东府集用（1995）第1900291411126号《集体土地使用证》以及登记在陈月笑名下的东府集用（1995）第1900291411141号《集体土地使用证》。王钜容、陈月笑对粤房字第××号《房屋所有权证》不服，于2015年8月5日提起本案诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，已经超过起诉期限。王钜容、陈月笑也并未举证证明本案存在因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，故裁定驳回王钜容、陈月笑的起诉。广东省高级人民法院二审认为，王钜容、陈月笑因对粤房字第××号《房屋所有权证》不服提起诉讼，已经超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。王钜容、陈月笑也并未举证证明本案存在因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，裁定驳回上诉，维持原裁定。王钜容、陈月笑向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，改判支持其诉讼请求。申请再审的事实和理由为：1.再审申请人直至2013年10月22日收到（2013）东一法执外异字第4号执行裁定书后，才确定涉案《房屋所有权证》的颁发直接影响到自身的合法权益。二审裁定以再审申请人知道涉案《房屋所有权证》的存在及所有权证上的房屋占有其《集体土地使用权证》的土地为由，适用2年起诉期限驳回起诉，显系不当。2.东莞市政府将再审申请人名下的集体土地登记在中信塑料厂厂房占地范围内，违背了“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”。再审申请人提起本案诉讼，应适用不动产的20年最长起诉期限。东莞市政府提交意见称，再审申请人于2013年5月31日已知道被诉具体行政行为的内容，但直至2015年8月5日才提起本案诉讼，明显超过起诉期限，应驳回起诉。再审申请人的申请再审理由缺乏法律依据，应驳回其再审申请。本院认为,本案的争议焦点是再审申请人的起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，东莞市第一人民法院在（2013）东一法执外异字第4号案件审理过程中，于2013年5月31日组织再审申请人对东莞市国土资源局的577号复函进行询问，再审申请人至迟在此时已经知道被诉粤房字第××号《房屋所有权证》房屋所占土地包括登记在其名下的土地，于2015年8月5日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。一审裁定驳回起诉，二审驳回上诉，维持原裁定，并无不当。行政诉讼法规定的起诉期限是从公民、法人或者其他组织知道或应当知道行政行为之日起开始计算，并非从知道或应当知道行政行为侵害其合法权益起开始计算。因此，再审申请人认为其于2013年10月22日收到（2013）东一法执外异字第4号执行裁定书后，才确定粤房字第××号《房屋所有权证》的颁发直接影响其自身的合法权益，起诉期限应自此时起算的主张不能成立。再审申请人还主张应适用不动产的20年最长起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的行政行为提起行政诉讼，从该行为作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。该条规定的适用条件是当事人不知道被诉行政行为的内容。而再审申请人至迟于2013年5月31日已经知道了被诉具体行政行为的内容，该主张亦不能成立。再审申请人提出依法撤销一、二审裁定的请求，本院不予支持。综上，王钜容、陈月笑的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回王钜容、陈月笑的再审申请。审 判 长  龚 斌审 判 员  钱小红审 判 员  熊俊勇二〇一七年六月三十日法官助理  李竺娉书 记 员  陈清玲附：相关法律司法解释条文1.中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。