湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终882号
上诉人（原审原告）:凤凰县锦绣凤凰国际大酒店有限责任公司（以下简称“锦绣凤凰酒店”）。
法定代表人:陆镜安。
委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄经纬，男，1996年4月7日出生，土家族。
委托诉讼代理人:滕国平，凤凰明辨法律服务所法律工作者。
上诉人锦绣凤凰酒店因与被上诉人黄经纬确认劳动关系纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2015）凤民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人锦绣凤凰酒店的上诉请求：1、依法撤销凤凰县人民法院于2016年7月5日作出的（2015）凤民初字第644号民事判决书；2、依法判决上诉人不需要支付被上诉人未签劳动合同的双倍工资13950元；3、依法判决被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，主要表现在以下几个方面：1、对证据认定错误。一审根据被上诉人提交的三份证据认定“经审查，本院认定如下事实：原告自2013年1月4日起经营餐饮及被告在原告餐饮部工作的事实。”一审的此种认定是错误的，被上诉人所提交的证据无法证明以上事实。被上诉人总共提交了三份证据：证据一是上诉人的工商注册登记资料，此份证据只能证明2013年1月4日上诉人经营酒店业务，不能证明上诉人经营餐饮业务；证据二是张林的证言，此份证据不能作为认定案件事实的依据，张林是系列劳动争议案的一方当事人，其与本案具有利害关系，另外张林与上诉人签订有租赁合同，2013年6月1日至2015年5月30日，张林租赁了上诉人的房屋经营餐饮业务，其才是被上诉人的用工主体，其与本案具有利害关系，因此张林的证言不能作为认定事实的依据；证据三是在餐厅的照片，此份证据只能证明上诉人曾在餐厅内照过相，无法证明用工主体是谁，也无法证明被上诉人就在餐厅上班，更无法证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。一审对此三份证据到底是予以采信还是不予采信，没有作出明确的表示。只是模糊的用“经审查”三字替而代之；2、一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，认定是错误。一审认定：“2014年8月25日，被告进入原告餐厅从事厨房杂工工作。”一审此种认定是错误的。根据最高人民法院的司法解释，应由劳动者对其与用人单位之间存在劳动关系进行举证。在本案中，被上诉人未提交任何有效证据来证明其与上诉人之间存在劳动关系，一审认定被上诉人自2014年8月25日进入上诉人处工作属认定事实错误；3、一审认定被上诉人月工资为1550元，没有证据支持。被上诉人没有任何证据来证明其月工资为1550元，只是在开庭时陈述其月工资为1550元；二、一审适用法律不当。一审适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，属于适用法律不当，其适用该条规定的理由是：“被告黄经纬在原告锦绣凤凰国际大酒店餐饮部从事厨房杂事工作，从事的工作系原告酒店的业务组成部分，受原告管理约束，原告锦绣凤凰国际大酒店为被告黄经纬发放工资。”一审此种论述完全不具有事实依据。首先，被上诉人在餐厅工作时存在锦绣食府和锦绣大酒店两个相互独立的法人主体，被上诉人所从事的工作是锦绣食府的业务组成部分，而不是锦绣大酒店的组成部分；其次，一审认定被上诉人的工资由上诉人发放，更是无中生有，被上诉人在庭审中说每次领取工资是从张林手中领取的，而不是从上诉人的财务室领取，张林是房屋的承租者和餐厅的经营者。由此可见，发放工资的是张林，而不是上诉人。上诉人给其员工发放工资都是通过银行卡发放，从来没有发放过现金。本案应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，即：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”由此条法律规定可以看出，一般是通过以上五种形式来认定用人单位和劳动者之间存在劳动关系，但在本案中，不存在任何一种形式的证据来证明双方之间存在劳动关系。由此可见，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
被上诉人黄经纬辩称：一审法院判决认定事实清楚，符合劳动法的相关规定进行赔偿。在一审法院本案的被上诉人所提交的证据真实有效，所以一审法院认为存在劳动关系，适用法律条款符合本案的判决。
上诉人锦绣凤凰酒店一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方不存在劳动关系；2、原告不需要支付被告未签劳动合同的双倍工资13950元；3、由被告承担本案受理费。
一审法院认定事实：2014年8月25日，被告进入原告餐厅从事厨房杂工工作，月工资1550元，双方未签有书面劳动合同，2015年7月1日，被告黄经纬离开了原告公司。2015年7月31日，被告以确认劳动关系，要求原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资为由向凤凰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，凤凰县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月6日作出凤劳人仲案字（2015）第23号裁决书，裁决原、被告双方形成劳动关系，由原告支付被告双倍工资13950元。原告不服该裁决，遂诉至该院。
一审法院认为，被告黄经纬在原告锦绣凤凰大酒店餐饮部从事厨房杂工工作，从事的工作系原告酒店的业务组成部分，受原告的管理约束，原告锦绣凤凰大酒店为被告黄经纬发放工资。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，应认定原、被告存在劳动关系。原告辩解是张林聘请被告在餐厅工作，由张林管理，工资由张林发放，原、被告双方不存在劳动关系，原告未提供充分证据予以证明，对这一辩解意见，该院不予采信。原告自用工之日起超过一个月不满一年未与被告订立书面劳动合同，应当向被告每月支付二倍的工资，原告应支付未与被告签订劳动合同二倍工资9个月，故原告应支付未签订劳动合同二倍工资的另一半为：13950元（1550元/月×9个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：一、解除原告凤凰县锦绣凤凰国际大酒店有限责任公司与被告黄经纬之间劳动关系；二、原告凤凰县锦绣凤凰国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告黄经纬工作期间的9个月双倍工资13950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告凤凰县锦绣凤凰国际大酒店有限责任公司负担。
双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人锦绣凤凰酒店与被上诉人黄经纬是否存在劳动关系。首先，锦绣凤凰酒店餐饮部是锦绣凤凰酒店的业务组成部分，黄经纬在锦绣凤凰酒店餐饮部工作。即便上诉人锦绣凤凰酒店将餐饮部发包给张林个人，是其内部的经营方式。即便该餐饮部的员工由张林招聘并支付工资，但张林不具备用工资质，且其经营的餐饮部业务属于酒店业务的组成部分，餐饮部员工亦受酒店的统一管理。据此，应当认定锦绣凤凰酒店与黄经纬之间存在劳动关系。
其次，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动这订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。一审认定上诉人锦绣凤凰酒店应支付未与被上诉人黄经纬签订劳动合同二倍工资9个月13950元（1550元/月×9个月）正确。
综上所述，上诉人锦绣凤凰酒店的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人凤凰县锦绣凤凰国际大酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 霞
审判员 曾浩恒
审判员 彭继武
二〇一八年二月六日
书记员 刘桂林
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；