广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16864号
原告（反诉被告）:中山市恒业玻璃制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安管理区，统一社会信用代码：914420007123089865。
法定代表人：胡学敏，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖玫，广东通建律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市顺德区广顺酒类酿造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业区，统一社会信用代码：914406062319600099。
法定代表人：苏顺财，职务：总经理。
被告（本诉被告）：苏顺财，男，1956年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告（本诉被告）：黎丽金，女，1957年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述三被告的委托诉讼代理人：刘珍珍，广东达声律师事务所律师。
原告中山市恒业玻璃制品有限公司（下称恒业公司）与被告佛山市顺德区广顺酒类酿造有限公司（下称广顺公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员张红月适用简易程序独任审判，被告广顺公司在诉讼中提出反诉，本院决定合并进行审理，并根据原告的申请依法追加苏顺财、黎丽金作为本案的共同被告参加诉讼。本院于2017年12月6日对案件公开开庭进行审理；本院庭审时，原告的委托诉讼代理人刘旖斐，三被告的委托诉讼代理人刘珍珍、被告广顺公司的法定代表人即被告苏顺财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒业公司诉称，原告系专门从事酒瓶等玻璃瓶的生产，并一直与被告广顺公司之间存在业务往来，向其供应酒瓶，但2016年4月至同年11月期间，被告广顺公司共拖欠原告货款197654.4元，并经原告多次催收均无果。被告广顺公司系被告苏顺财作为唯一股东设立的一人有限责任公司，且存在公司财产与股东财产混同的情形，被告苏顺财应对被告广顺公司的债务承担连带清偿责任。被告黎丽金与被告苏顺财系夫妻关系，被告苏顺财所负的债务发生在俩人婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告黎丽金应对被告苏顺财的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告广顺公司立即向原告支付货款197654.4元；2.被告苏顺财、黎丽金对被告广顺公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告广顺公司立即向原告支付货款187654.4元。
被告广顺公司辩称，对原告主张被告广顺公司尚欠其货款187654.4元无异议，双方虽经对账确认了交易金额，但由于原告供应的酒瓶存在质量瑕疵，应抵减相应的价款。
被告苏顺财辩称，案涉债务产生于被告苏顺财、黎丽金同为被告广顺公司股东的时期，其后被告广顺公司才变更为一人有限责任公司，当时被告苏顺财系作为被告广顺公司的法定代表人与原告进行对账，对双方交易的金额予以确认，其行为属于职务行为，且被告广顺公司一直有独立的经营场所，据此，被告苏顺财无需对被告广顺公司的债务承担连带清偿责任。
被告黎丽金辩称，被告广顺公司系独立的企业法人，被告黎丽金无需对其债务承担连带清偿责任。
反诉原告（被告）广顺公司反诉称，被告广顺公司系白酒生产企业，长期采购原告的玻璃瓶灌装白酒后出售，由于双方长期存在业务往来，且每次供应的货物数量巨大，对此原告也承诺先供应货物后结账。但自2017年初，由于原告供应的部分玻璃瓶从外观上被发现存在黑黄色污点，消费者误以为酒水有污垢，导致被告广顺公司在海南的经销商退货，从而造成了运费损失，而被告广顺公司另需对该部分产品进行二次处理，重新包装出售，从而产生二次灌装的损失。为维护被告广顺公司的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.原告向被告广顺公司支付因玻璃瓶质量问题造成退货导致的运费损失15330元；2.原告向被告广顺公司赔偿因退货重新灌装白酒的损失127845元；3.本案反诉的诉讼费由原告承担。
反诉被告（本诉原告）恒业公司辩称，原告向被告广顺公司供应的酒瓶不存在质量瑕疵，理由如下：首先，由被告广顺公司举证，用于印证退货和相应运费损失以及市场回收费用的《飞鸿贸易部送货单》，未经任何人签章确认，证据的真实性、合法性存疑；其次，上述送货单的日期为2014年5月10日及2015年12月7日，但截止至2016年11月29日原告仍有向被告广顺公司供货，且双方于2016年12月9日经对账确认了被告广顺公司尚欠的货款金额，若原告供应的酒瓶存在质量瑕疵，被告广顺公司既不在发现瑕疵时提出，也不在对账时提出，且其后仍继续向原告购买酒瓶，前述行为均有悖于正常的交易习惯；再次，被告广顺公司除上述送货单外，并无其他证据证明原告提供的酒瓶存在质量瑕疵以及造成其损失。
根据原、被告的本、反诉的起诉及答辩意见，双方对被告广顺公司尚欠原告货款187654.4元的事实无异议，本院对该无争议事实予以确认，免除双方的举证责任。
诉讼中，原告恒业公司提供的证据及被告广顺公司、苏顺财、黎丽金的质证意见如下：
证据1.原告恒业公司的营业执照复印件、被告广顺公司的《企业信用信息公示报告》打印件各一份，被告苏顺财、黎丽金的《人口信息查询表》原件各一份，结婚登记存根复印件一份（加盖佛山市顺德区杏坛镇人民政府婚姻登记处印章），证明原、被告的诉讼主体资格，被告苏顺财系一人有限责任公司即被告广顺公司的法定代表人，由于存在公司财产与股东财产混同的情形，被告苏顺财应对被告广顺公司的债务承担连带清偿责任；同时证明被告苏顺财、黎丽金于1981年9月27日登记结婚，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务；
被告广顺公司质证对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为案涉货款是原告与被告广顺公司之间交易产生的债务，应由被告广顺公司承担，与被告苏顺财、黎丽金无关；
被告苏顺财同意被告广顺公司的质证意见；
被告黎丽金同意被告广顺公司的质证意见。
诉讼中,被告广顺公司提供的证据及原告恒业公司、被告苏顺财、被告黎丽金的质证意见如下：
证据1.澄迈金江飞鸿贸易部的《营业执照》复印件一份（加盖澄迈金江飞鸿贸易部的公章）、《经销商协议》原件一份，证明被告广顺公司将生产的酒类供应给其在海南的总经销商澄迈金江飞鸿贸易部，双方之间存在业务往来；
原告质证对该组证据中营业执照的真实性无异议；对《经销商协议》的真实性、合法性有异议，认为该份协议属被告广顺公司单方提供，协议上加盖的澄迈金江飞鸿贸易部公章以及王其商的签名均无法确认真实性，王其商本人也未出庭作证；
被告苏顺财质证对该组证据无异议；
被告黎丽金质证对该组证据无异议。
证据2.《飞鸿贸易部送货单》原件两份，王其商身份证复印件一份（加盖澄迈金江飞鸿贸易部的公章），证明由于原告供应的酒瓶存在质量瑕疵，导致被告广顺公司送往海南经销商澄迈金江飞鸿贸易部的部分广顺双蒸酒被退货，因此导致被告广顺公司产生运费损失及产品的二次处理费用；
原告质证对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为该组证据属被告广顺公司单方提供，且送货单上缺乏任何签名及盖章，无法证明送货单描述的退货情况的真实发生，以及运费及回收费用的损失；也无法确认王其商身份证的真实性；
被告苏顺财质证对该组证据无异议；
被告黎丽金质证对该组证据无异议。
证据3.《商标注册证》、《核准续展注册证明》原件各一份，证明被告广顺公司所生产的广顺牌酒类产品在市场上具有一定的品牌效应，由于原告供应的酒瓶存在质量瑕疵给被告广顺公司造成商誉损失，直接影响被告广顺公司产品在市场的销售量；
原告质证对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该组证据对待证事实不具证明力；
被告苏顺财质证对该组证据无异议；
被告黎丽金质证对该组证据无异议。
证据4.酒瓶实物一支（瓶身印刷的商标为“广顺”的文字及图形商标，并标注“广顺双蒸”酒瓶类型，瓶底有“HY”的标识），证明原告供应的玻璃酒瓶的玻璃夹层存在类似铁锈的褐色斑点，导致消费者认为被告广顺公司生产的酒类产品存在质量瑕疵；
原告质证对该证据的真实性、合法性有异议，首先认为证据的来源存疑，该酒瓶为被告广顺公司单方提供，缺乏证据证明属原告生产，也无法确定生产批次；其次认为酒瓶呈现铁锈褐色斑点的形成原因及形成时间均无法确定，是否因被告广顺公司未妥善保存所致，或是由于被告广顺公司在灌装酒水、进行其他加工时或运输过程中保存不当所致，均无法确定；再次认为原告每月均生产大量该类型的“禾穗瓶”，除供应给被告广顺公司外，还供应给其他客户，却至今未收到其他客户反映“禾穗瓶”出现上述质量瑕疵；此外认为被告广顺公司一直未向原告反映所供应的酒瓶存在质量瑕疵，若如被告苏顺财所述早在2013年开始发现该类质量瑕疵，为何被告广顺公司既未要求退货，又未要求原告停止供应酒瓶，不符合常理，而原告是由于被告广顺公司拖欠货款，才自2017年起暂停向被告广顺公司供货；
被告苏顺财质证对该证据无异议；
被告黎丽金质证对该证据无异议。
经庭审质辩，本院认证认为：1.因三被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；2.由于原告对被告广顺公司提供的证据1中营业执照的真实性无异议，被告苏顺财、黎丽金对该份证据无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；虽然原告对该组证据中《经销商协议》的真实性有异议，由于该份证据属于书证原件，且其上加盖的澄迈金江飞鸿贸易部的公章，与加盖在该司《营业执照》上的一致，且原告未能就其主张提供反证予以证明，而被告苏顺财、黎丽金对该份证据无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；3.虽然被告苏顺财、黎丽金对被告广顺公司提供的证据2无异议，但由于原告对该组证据的真实性及合法性有异议，而该组证据中的送货单缺乏经手人的签章确认，记载的内容也无法反映退货商品的具体情况、退货原因及费用构成，对待证事实缺乏关联性与证明力，故本院对该份证据不予以采信；而该组证据中王其商身份证复印件亦对待证事实缺乏关联性与证明力，故本院对该份证据亦不予以采信；4.因被告苏顺财、黎丽金对被告广顺公司提供的证据3无异议，而原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；5.因被告苏顺财、黎丽金对被告广顺公司提供的证据4无异议，虽然原告对该证据的真实性有异议，由于原告自认每月大量生产该类“禾穗瓶”，且原告与被告广顺公司之间在较长的期间内一直存在业务往来直至2017年初原告暂停供货，而诉讼中原告亦确认其生产的酒瓶上带有“HY”的标志，另被告广顺公司提出原告每月大量供应的酒瓶中，出现质量瑕疵的560毫升“禾穗瓶”仅占其中一部分，双方未间断业务往来的主张也符合常理，故结合经验法则，本院对该证据的真实性予以确认，认定该支560毫升“禾穗瓶”属原告生产。
经审理查明，原告系酒瓶生产企业，原告与被告广顺公司之间一直有业务往来，由原告向被告广顺公司供应酒瓶，双方确认被告广顺公司至今尚欠原告货款187654.4元。被告广顺公司于1996年10月15日设立，设立时为被告苏顺财作为唯一股东的自然人独资的有限责任公司；2004年2月26日至2016年11月8日期间被告广顺公司的股东变更为被告苏顺财与被告黎丽金；2016年11月9日被告广顺公司再变更为被告苏顺财作为唯一股东的自然人独资的有限责任公司。“广顺”文字及图形注册商标的注册人系被告广顺公司。被告苏顺财与被告黎丽金系夫妻关系，俩人于1981年9月27日登记结婚。
另查，2013年3月1日被告广顺公司与澄迈金江飞鸿贸易部签订《经销商协议》，约定当日起至2023年3月1日期间，澄迈金江飞鸿贸易部作为被告广顺公司在海南地区的经销商，双方另对退换货条款、订货、付款方式等权利义务一并作了约定。
再查，被告广顺公司在诉讼中陈述原告自2013年底开始向其供应560毫升“禾穗瓶”，同年底被告广顺公司陆续接到消费者电话称该种包装的瓶装酒的酒瓶出现铁锈色斑点，进而质疑产品存在质量瑕疵；据此，被告苏顺财当时曾联系原告的业务员林建明提出异议，但双方之间并未间断业务往来，林建明亦曾带了一位其称为老板的人员到被告广顺公司处查看酒瓶的质量问题，不久后林建明便口头承诺同意减免被告广顺公司50000元的货款；由于原告供应的560毫升“禾穗瓶”出现了上述质量瑕疵，被告广顺公司在海南的经销商澄迈金江飞鸿贸易部分别于2014年5月10日、2015年12月7日向被告广顺公司退回560毫升“禾穗瓶”的瓶装酒两批，对于该部分退货，经被告广顺公司检测所装的酒未发现质量瑕疵后，便重新灌装出售，相应的酒瓶有一部分已被当作废品处理，另有一部分还存放在被告广顺公司处；由于两批退货共64440支（共5370件，每件12支酒），每件退货重新打包装的纸箱成本费用为3元，酒瓶盖的费用为0.25元每瓶，瓶身标识的印刷费用为0.1元每瓶，从而造成被告广顺公司产生退货的运费损失15330元，重新灌装白酒的损失127845元；被告广顺公司自2015年下半年开始未再使用原告供应的560毫升“禾穗瓶”；若原告供应的酒瓶存在产生铁锈色斑点的质量瑕疵，在收货后一个月内即可发现。
又查，被告广顺公司在诉讼中向本院举证的一支该司生产的、560毫升“禾穗瓶”的瓶装酒，从外观可见酒瓶瓶颈处、超过装酒高度的瓶身部分，玻璃夹层存在少量点状不规则分布的铁锈色斑点。
本院认为，原告与被告广顺公司之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，双方应按约定恪守合同义务，现原告依约履行交付义务后，被告广顺公司至今尚欠原告货款187654.4元，已构成违约，应负向原告清偿该欠款的违约责任。由于被告广顺公司现为被告苏顺财作为唯一股东的自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由于被告苏顺财未能举证其财产独立于公司财产，故原告诉请被告苏顺财对被告广顺公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。又因被告黎丽金与被告苏顺财系夫妻关系，被告广顺公司与原告发生业务往来期间，被告黎丽金亦曾作为被告广顺公司的股东，即属被告苏顺财与被告黎丽金共同经营期间，故被告苏顺财对被告广顺公司所负的债务应属于被告苏顺财与被告黎丽金的夫妻共同债务，原告诉请被告黎丽金对被告苏顺财的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
由于被告广顺公司未能提供充分的证据证明澄迈金江飞鸿贸易部曾向其退货，以及退货的原因，退货产品的外包装等具体情况，亦无法证明损失的实际发生，且被告广顺公司亦未能举证证明曾向原告主张过质量异议，以及原告曾确认其供应的酒瓶存在质量瑕疵，并同意减免价款，故被告广顺公司应承担举证不能的不利后果；据此，本院对被告广顺公司提出由于原告供应的酒瓶存在质量瑕疵，造成经销商退货，从而产生运费及重新灌装损失的主张不予以采信。另，由于被告广顺公司确认自2013年底开始发现原告供应的部分560毫升“禾穗瓶”出现铁锈色斑点的瑕疵，但被告广顺公司直至2015年下半年才停止使用该类酒瓶，而按被告广顺公司的陈述收货后一个月内便可确认酒瓶是否存在该类瑕疵，故即使被告广顺公司主张的质量瑕疵属实，由于被告广顺公司未能举证证明起诉前已向原告主张过质量瑕疵，根据《中国人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的规定，被告广顺公司至其提起本案的反诉，已超过了两年的质量异议的最长期间，应视为确认原告供应的酒瓶的质量符合约定。综上，被告广顺公司的反诉主张缺乏理据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市顺德区广顺酒类酿造有限公司、被告（本诉被告）苏顺财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）中山市恒业玻璃制品有限公司连带清偿货款187654.4元；
二、被告（本诉被告）黎丽金对被告（本诉被告）苏顺财的债务承担连带清偿责任；
三、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区广顺酒类酿造有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为2126.54元（原告已预交）、反诉案件受理费减半收取为1581.75元（被告佛山市顺德区广顺酒类酿造有限公司已预交），合共3708.29元，由被告佛山市顺德区广顺酒类酿造有限公司、苏顺财、黎丽金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张红月
二〇一八年二月十四日
书记员 黄敏仪
梁俊杰