北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15773号
原告：曹某1，男，2002年12月28日出生,住北京市通州区。
法定代理人：曹某2（原告曹某1之父），住北京市通州区。
法定代理人：耿某（原告曹某1之母），住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵全，北京市浩都律师事务所律师。
被告：石某1，男，2002年12月21日出生，住北京市通州区。
被告暨法定代理人：石某2（被告石某1之父），住湖北省宜昌市。
被告暨法定代理人：王某（被告石某1之母），住北京市通州区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：郝维国,北京市天济律师事务所律师。
被告：北京市通州区某学校，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：田某，校长。
委托诉讼代理人：罗冬根，北京圣伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。
原告曹某1（以下简称原告）诉被告石某1、石某2、王某、北京市通州区某学校（以下简称某学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代理人曹某2、耿某、被告石某1、石某2、王某的共同委托诉讼代理人郝维国、被告某学校的委托诉讼代理人罗冬根、吕志录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告伤残赔偿金105060元、医药费56717.32元、护理费9000元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、残疾辅助器具费1939元、交通费1500元、鉴定费4350元，以上合计182166.32元；2.诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告及被告石某1系通州某学校学生。2016年11月9日18时，原、被告在学校篮球场打篮球，原告投篮过程中，石某1抢篮球着急将原告推倒，致原告左膝盖受伤，经北京积水潭医院诊断为创伤性髌骨脱位（左）膝盖关节游离体（左）。经住院治疗花去医疗费六万余元，给原告造成痛苦、经济损失，故诉至法院。
被告石某1、石某2、王某共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告起诉事实不清，石某1没有过错，不应承担侵权责任；2.原告起诉主体不适格，原告应起诉学校承担相应赔偿责任，当学生在校期间或参加学校组织活动时发生意外，即使校方没有责任，也能通过学校无过失责任保险理赔限额获得赔偿，某学校并未告知原告申报保险理赔，也未在24小时内通知保险公司做好理赔工作，所以原告受到的意外伤害应当由某学校承担赔偿；3.原告的意外伤害是由于其自己的过错造成，石某1没有过错，石某2与王某已经尽到监护职责，依法不应承担相应赔偿责任。
被告某学校辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告与被告石某1等学生的篮球运动发生在课外，并非学校组织的教学活动；2.原告等学生违反学校纪律在放学后自行滞留学校进行体育运动，责任应由违纪学生自行承担；3.原告与其他学生在操场进行篮球运动属于自甘冒险行为，对于其伤害应自行承担责任；4.若以学校有校方责任险或校方无过失责任险为由起诉，本案的主体存在问题，某学校不应单独作为被告；5.原告受伤当日的医院未查出骨折，医院的误诊及延误治疗导致目前伤残的结果；6.被告石某1提到的校方无责任险适用区间为教学安排、教学活动期间，本次事故不属于保险事故。
经审理查明：原告及被告石某1均系被告某学校学生。2016年11月9日下午学校考试结束放学后，原告与被告石某1等同学在学校篮球场打篮球，打球过程中，原告持球上篮，石某1作为防守方参与防守，后原告与石某1身体接触，原告摔倒受伤。受伤后，原告先后赴北京市通州区中西医结合医院、北京积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心治疗与复查，并于2016年11月14日至2016年11月15日在北京积水潭医院住院治疗11天，其伤情被诊断为创伤性髌骨脱位（左）膝关节游离体（左），医嘱建议：1.手术后4周门诊复查。2.休息3个月。3.不适门诊随诊。后本院经原告申请委托鉴定机构对其伤残等级、护理期及营养期进行鉴定，北京博大司法鉴定所于2017年7月28日出具司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人曹某1的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残。2.被鉴定人曹某1的护理期90日，营养期60日。
案件审理过程中，经原告申请，本院提取了证人唐某、陈某、姜某及马某的证言。关于曹某1的受伤经过，唐某称：“当时曹某1是进攻方，石某1是防守方，曹某1上篮进攻，石某1想给曹某1盖帽，曹某1上篮的过程就被打断了，后来曹某1就下落了，曹某1下落的过程中和石某1有身体接触，在有身体接触之后，曹某1身体就失去了平衡，后来曹某1摔在了地上，后来就骨折了。石某1在整个防守过程中，石某1没有跳起来，没有动，就是伸手盖帽了”。陈某称：“当时曹某1是进攻方，石某1是防守方，曹某1上篮的过程中，石某1想盖帽，手‘帽’到球了，两人身体没有过多接触，后来曹某1下落的时候，脚踩到了石某1的脚，然后曹某1崴了一下，后来曹某1就骨折了”。姜某称：“当时曹某1是进攻方，石某1是防守方，曹某1想上篮，石某1准备抢篮板，后来曹某1在上篮的过程中跳起来了，上篮的过程完成后，曹某1下降的过程中，石某1本能弯腰，后来曹某1就趴在石某1的背上，从石某1的背上滚下来。落地之后，曹某1是侧着躺在地上，曹某1就发现自己受伤了”。马某称：“当时曹某1起跳准备上篮进攻，石某1跳起来防守，曹某1和石某1发生了身体接触，然后曹某1就下落，然后倒在地上了，然后曹某1就受伤了”。原告对证人唐某、陈某及姜某的证言不认可，其表示，该三名证人系被告石某1同班同学，关系密切，且不能准确知道自己言行的后果与责任，证言不真实客观，不足以采信，但对证人马某的证言认可。被告石某1一方对证人唐某、陈某及姜某的证言均认可，对马某证言的真实性认可，但表示，马某的证言与其他证人的证言有冲突，且距离事故发生时间长，可能记错了，因此该证言不能作为审判依据。被告某学校对证人唐某、陈某、姜某及马某的证言均认可，认为原告受伤系其下落过程中与被告石某1身体接触导致受伤。
另查明，事发后，被告石某1及其父母给付原告2000元作为慰问金。原告户籍类别系非农业家庭户。
经核实，原告合理损失为：医疗费56717.32元（原告诉求不超过本院核定标准，以原告诉求为准）、残疾辅助器具费1295元、住院伙食补助费600元（原告诉求不超过本院核定标准，以原告诉求为准）、营养费3000元、护理费9000元（原告诉求不超过本院核定标准，以原告诉求为准）、鉴定费4350元、交通费1500元（酌定）、残疾赔偿金105060元（伤残等级十级，原告诉求不超过本院核定标准，以原告诉求为准），共计181522.32元。
上述事实，有诊断证明、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、户口簿及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于被告石某1及某学校对于原告的人身损害是否具有过错。根据已查明的事实，原告及被告石某1等同学放学后自行组织在学校篮球场打篮球，原告持球进攻过程中与石某1身体发生接触后摔倒受伤。原告称其系被被告石某1推倒受伤，但未提交相应证据，且据唐某、陈某、姜某及马某的陈述，无法证明被告石某1具有伤害原告的主观故意，亦无法证明被告石某1在防守过程中具有明显不符合篮球竞技规则的高度危险性动作，故被告石某1对原告的人身损害后果不具有过错。原告受伤虽发生在被告某学校临时开辟的篮球场，但被告某学校在操场施工期间为满足学生体育活动需求而开辟篮球场地的行为有利于增进学生身心健康，行为本身并不具有过错，虽原告方认为该篮球场不符合规范，但并未提交证据证明学校运动场地应当具备何种条件，在案其他证据也无法证实事发篮球场不符合国家标准，故被告某学校不具有过错。篮球运动属于体育运动的一项，系对抗性竞技运动，其本身便存在一定的风险性，每一个参与者应对其风险性有所预见，该合理风险应包括但不限于参与者之间因身体接触、冲撞甚至一方犯规导致的身体损伤。本案中，原告作为限制民事行为能力人，自愿参加与其心智、体力相适应的体育活动，其应知晓该项体育活动存在的潜在危险。原告虽系与石某1发生身体接触后摔倒受伤，但无证据证明被告石某1具有过错，原告受伤应属篮球体育活动中的合理风险。鉴于本案原告及被告石某1均属未成年人，综合考虑本案情况，本案应适用公平责任原则，对原告的合理损失，由原告与被告石某1的监护人共同承担。对于原告要求被告某学校承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定，原告诉求不超过本院核定标准，以原告诉求为准；对于原告主张的住院伙食补助费，根据其住院天数及北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算，原告诉求不超过本院核定标准，以原告诉求为准；对于原告主张的护理费，由本院依据鉴定意见所载护理期90天进行核定，原告诉求不超过本院核定标准，以原告诉求为准；对于原告主张的营养费，由本院依据鉴定意见所载明的营养期并按照每天50元的标准进行核定；对于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离等予以酌定；对于原告主张的残疾赔偿金，由本院依据原告伤残等级，按照上一年度北京市城镇居民人均可支配收入的标准计算，原告诉求不超过本院核定标准，以原告诉求为准；对于原告主张的鉴定费、残疾辅助器具费，由本院依据票据进行核定。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、除诉前给付的2000元外，被告石某2、王某再赔偿原告曹某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费共计88761.16元，均于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告曹某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1972元，由原告曹某1负担1060元（已交纳），由被告石某2、王某负担912元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 卫 丹
二〇一七年十二月十五日
书记员 田子佳