河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4927号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
法定代表人：杨卫兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：何宁，该公司员工。
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区银河路馨领地小区中房创展大厦。
法定代表人：张洪波，公司总经理。
委托诉讼代理人：张冲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王家发，男，1942年4月4日出生，汉族，现住河北省文安县刘么管区。
委托诉讼代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐永坡，男，1970年9月7日出生，汉族，现住河北省文安县。
被上诉人（原审被告）：董卫强，男，1980年9月1日出生，汉族，现住河北省文安县。
被上诉人（原审被告）：文安县新港钢铁有限公司，住所地文安县新镇镇西代村。
负责人：蔡文宝
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊公司）、信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称信达财险廊坊公司）因与被上诉人王家发、徐永坡、董卫强、文安县新港钢铁有限公司（以下简称新钢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：1、依法撤销河北省文安县人民法院(2017)冀1026民初56号民事判决书，并依法发还重审或改判，改判我公司少承担15000元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应对本案受害人王家发伙食补助费承担全部赔偿责任，一审判决缺乏法律依据。2、上诉人不应对本案受害人王家发的误工费承担赔偿责任，一审判决缺乏法律依据。3、上诉人不应对本案受害人王家发的精神抚慰金承担全部赔偿责任，一审判决缺乏法律依据。信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省文安县人民法院(2017)冀1026初56事判决书，对判决我公司在交强险无责死亡伤残项按10%比例赔偿金额5810.53元，予以重新认定。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险无责死亡伤残项按10%比例赔偿，属事实认定错误。
王家发答辩称，1、一审法院按照100元赔偿被上诉人的伙食补助费没有超出当地出差人员的补助标准，使用该标准没有违反法律规定。2、我国法律没有规定禁止退休人员继续参与劳动，本案事故发生前，上诉人身体健康，没有丧失劳动能力，继续在企业打工，争取劳动收入，一审是被上诉人提供了自己参与劳动的相关证据，包括劳动合同、工资表和误工证明，一审法院根据被上诉人的年龄状况核定被上诉人主张的误工费较高，依法确定了相应的误工费用，符合规律规定，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，且上诉人没有提供任何证据证明被上诉人在事故发生前已经丧失劳动能力。3、被上诉人的伤情被鉴定为一个8级和一个9级，伤情极其严重，对被上诉人的精神打击巨大，现在被上诉人的腰部功能均未完全恢复，对于年老的被上诉人造成的精神创伤和年轻人相比，是非常巨大的。一审法院确定的精神抚慰金没有违反法律规定。4、一审法院认定的10%的赔偿比例没有错误，根据道路交通法无责方应承担10%的比例。信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
董卫强答辩称，我上了保险，我要担的责任由保险公司承担。
文安县新港钢铁有限公司未提交答辩；徐永坡未提交答辩。
王家发向一审法院起诉请求：2016年10月21日，被告徐永坡驾驶冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××号重型半挂车，行驶至保静线天成检测线东时，与原告王家发驾驶的电动三轮车相撞，电动三轮车又与被告董卫强驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相接触，造成三车受损、王家发受伤的交通事故。经文安县交通警察大队认定，徐永坡负事故全部责任，王家发、董卫强无事故责任。请求判令被告赔偿原告经济损失112812.73元。
一审法院认定事实：2016年10月21日，被告徐永坡驾驶冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××号重型半挂车，行驶至保静线文安县天成检测线以东时，与原告王家发驾驶的电动三轮车发生交通事故，后电动三轮车又与被告董卫强驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相接触，此事故造成原告王家发受伤。经文安县交通警察大队认定，被告徐永坡负事故全部责任，王家发、董卫强无事故责任。徐永坡驾驶的冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××号半挂车在被告人保财险廊坊公司投保了交强险和商业三者险（30万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。董卫强驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车在信达财险廊坊公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告王家发伤后先后被送往文安县医院、天津市天津医院住院治疗46天，花医疗费109222.58元、护理费9746.3元、救护车费1600元。经鉴定，原告王家发外伤致胸5-7椎体爆裂骨折胸2-3椎体压缩骨折的伤残等级为八级；右侧5根肋骨、右侧3根肋骨骨折的伤残等级为九级；外伤后误工期120-150日、护理期30-60日、营养期30-60日。原告支付鉴定费3780元。交通事故发生前王家发和护理人王斋芹均在天津市××13先得福建筑材料销售中心工作，月工资均为3500元。本案诉讼中，被告人保财险廊坊公司根据本院先予执行裁定给付原告80000元，被告徐永坡为原告垫付2000元。以上事实有事故责任认定书、诊断证明、费用清单、保单等有效证据及原、被告陈述予以证实。
一审法院认为，文安县交通警察大队作出的交通事故认定书，责任划分明确合法，本院予以采信。被告徐永坡负事故全部责任，王家发、董卫强无事故责任。故被告徐永坡应对原告的各项损失承担赔偿责任。徐永坡驾驶的车辆在被告人保财险廊坊公司投有交强险和商业三者险（30万元且不计免赔）。董卫强驾驶的车辆在被告信达财险良坊公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。故原告的各项损失应首先由被告人保财险廊坊公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。被告信达财险廊坊公司在交强险无责任限额内与被告人保财险廊坊公司共同予以赔偿。二保险公司在交强险项下赔偿原告损失后，原告的其余损失由被告人保财险廊坊公司在商业三者险内予以赔偿。原告主张的误工费、护理费偏高，误工费按农林牧渔标准、150天计算，护理费按居民服务标准、22天计算；主张的伤残赔偿系数偏高，应按33%计算；主张的精神抚慰金、交通费过高，本院酌定分别支持15000元、2500元；主张的其他项目合理，本院予以支持。被告徐永坡垫付的医疗费，属被告人保财险廊坊公司应承担的部分，应予退还。无证据证实被告文安县新钢钢铁有限公司在事故中存在过错，故其对原告王家发的损失不承担赔偿责任。判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告王家发各项损失共计6810.53元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告王家发各项损失共计86117.35元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告徐永坡垫付款2000元；四、被告徐永坡赔偿原告王家发鉴定费3780元；五、驳回原告王家发的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，车辆所有人在相关保险公司为自己的车辆投保相关保险，就是为了保证车辆出现相关保险情况时得到相关保障，减轻自己的负担。本案徐永坡、董卫强分别在人保财险廊坊分公司、信达财险廊坊中心支公司投保了交强险，现发生相关事故，相关保险公司应当对二人应负的事故责任承担相应保险责任。人保财险廊坊分公司上诉提出一审法院对王家发的伙食补助参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元过高，但未提供相关标准的依据，本院不予支持；上诉提出王家发已到退休年龄不应有误工费，且王家发提供的证据不能真实反映误工损失实际发生，本院认为，从我国现状看，超过60岁退休年龄的人员只要身体健康，继续参与劳动是很普遍的事情，人保财险廊坊分公司未提供相关证据证明自己的主张，对该诉求本院不予支持；关于人保财险廊坊分公司不应对本案受害人王家发的精神抚慰金承担全部赔偿责任的问题，因徐永坡负事故全部责任，精神抚慰金全部由徐永坡车辆所投保的保险公司承担并无不妥。信达财险廊坊公司在交强险无责死亡伤残项按10%比例赔偿，系法律明确规定，于法有据，并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担175元；由信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
书记员 牛紫薇