黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初2420号
原告中国工商银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街84号。
法定代表人刘瑞，职务行长。
委托代理人赵军礼，黑龙江金京律师事务所律师。
被告孙成玉，男，汉族，无职业，住址哈尔滨市阿城区。
被告李海波，女，汉族，无职业，住址哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨市恒盛房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区前进路通达街拐角2栋3层4号。
法定代表人赵树斌，职务总经理。
委托代理人陈振宇，黑龙江量子律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司阿城支行（以下简称工商银行阿城支行）与被告孙成玉、李海波，被告哈尔滨市恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，向孙成玉、李海波公告送达起诉状副本及开庭传票，于2017年11月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，工商银行阿城支行委托代理人赵军礼、恒盛公司委托代理人陈振宇到庭参加诉讼，孙成玉、李海波经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
工商银行阿城支行向本院提出诉讼请求：一、解除被告与原告签订的《个人购房借款/担保合同》（合同号：[住房]字[工]行[阿城]支行[2011]年[0315]号）；二、被告孙成玉立即偿还借款本金人民币282303.74元，并支付自2016年3月28日起至2016年10月28日的利息7043.94元，合计人民币289347.68元。以及自2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；三、孙成玉如未能偿还我行上诉债务，对未能偿还部分，要求以坐落于哈尔滨市××室房产拍卖、变卖的价款优先清偿；四、李海波承担共同还款责任、哈尔滨市恒盛房地产开发有限公司对以上债务承担连带清偿责任；五、被告承担本案受理费等全部诉讼费用。
事实与理由：孙成玉、李海波是夫妻，2011年4月28日，向工商银行阿城支行申请按揭住房贷款，借款人民币330000元，还款期限20年，孙成玉、李海波与工商银行阿城支行签订了《个人购房借款/贷款合同》。孙成玉、李海波以从恒盛公司所购的位于哈尔滨市××室（建筑面积138.63平方米）的房产为抵押物担保，恒盛公司为其借款亦提供了保证。合同签订后，工商银行阿城支行按照合同约定的时间和方式足额发放了贷款。孙成玉、李海波未按照借款合同约定向工商银行阿城支行偿还本金及利息。工商银行阿城支行多次催收此款，孙成玉、李海波均未履行还款付息义务。截止2016年10月28日，被告孙成玉、李海波实际违约23期，积欠工商银行阿城支行借款本息合计人民币289347.68元，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
孙成玉、李海波经本院公告送达起诉状副本未应诉也未答辩。
恒盛公司辩称：一、工商银行阿城支行不能对案涉房产优先受偿，因为案涉房产没有设置抵押权，故其没有法定的优先权；二、依据担保法及司法解释规定，连带责任担保最高的担保时效为两年，违约行为已超过两年，恒盛公司应免除担保责任；三、法院不应支持银行复利。
工商银行阿城支行为支持其诉讼请求依法向本院举示了以下证据：证据一、原告单位营业执照复印件一份，拟证明原告单位的主体资格；证据二、被告身份证复印件两份，拟证明被告主体身份；证据三、《个人购房借款/担保合同》复印件一份，拟证明原告与被告的借款合同和担保合同内容及其关系，孙成玉、李海波以从恒盛公司所购的位于哈尔滨市××室的房产作为抵押，恒盛公司为其借款提供了保证。合同还同时约定了借贷双方的权利义务及违反合同的违约责任等；证据四、中国工商银行个人贷款借款凭证复印件两份，拟证明原告按照约定向被告履行了发放贷款的义务；证据五、违约、不良贷款基本情况及催收记录表复印件一份，拟证明借款人未按期还款致使其违约；证据六、自营历史明细列表复印件一份，拟证明被告作为还款人，已逾期二十三期还贷的事实。
经庭审质证，恒盛公司对工商银行阿城支行证据的真实性没有异议，但对所证明的内容有异议，因阿城区金都府邸C号楼2单元2201室未经房产部门登记，尚不能证明抵押行为有效；保证期间已逾二年，本公司不应承担连带保证责任。
孙成玉、李海波经传唤未出庭亦未在举证期限内向法庭提交证据，视为放弃举证质证的权利。恒盛公司未向本院举证。
本院对原告所举证据认定为有效证据，足资证明原、被告之间存在的借贷关系及担保关系真实、合法、有效，本院予以采信。
经审理查明：2011年4月28日，工商银行阿城支行与孙成玉、李海波签订了金融借款合同。合同约定：孙成玉、李海波向工商银行阿城支行借款人民币330000元，用于购买恒盛公司销售给其的坐落于阿城区金都府邸C号楼2单元2201室住宅，建筑面积138.63平方米房屋作为抵押；借款期限240个月，并确定了还款方式；双方对利率、罚息、复利进行了约定；恒盛公司为孙成玉、李海波借款提供了保证。工商银行阿城支行按合同约定履行了付款义务。孙成玉、李海波应按月等额本息还款至全部借款清偿时止，但其却未按合同约定偿还贷款本息，至2016年10月28日，欠本金282303.74元，利息7043.94元，合计人民币289347.68元。
本院认为，合同一方当事人请求解除合同，按《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定解除合同的条件。条件成就时，可以解除合同。本案中，工商银行阿城支行与孙成玉、李海波在借款合同中明确约定，借款人违约，工商银行阿城支行有权解除合同并主张损失赔偿。孙成玉、李海波仅偿还部分本息，截止2016年10月28日，孙成玉、李海波实际违约23期，故双方约定的解除合同的条件已然成就，工商银行阿城支行行使合同解除权，本院应予支持。复利系该借款合同中双方的明确约定，且复利不超过法律规定最高上限。关于抵押权，合同中约定孙成玉、李海波以其在恒盛公司所购的房屋对借款提供抵押，但其未到不动产登记机关办理抵押登记，尚未满足抵押权设立条件。关于恒盛公司对孙成玉、李海波金融借款合同违约行为承担连带保证责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。本案中，恒盛公司自愿为孙成玉、李海波的借款提供保证责任，且合同解除系孙成玉、李海波违约造成，工商银行阿城支行并无过错，恒盛公司应承担连带清偿责任。《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十三条规定，连带责任保证人承担担保责任的保证期间，自主债务履行完毕开始计算，并非合同违约时起算。况且该合同中恒盛公司与工商银行阿城支行明确约定“保证期间为本合同项下贷款合同到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。”因此，恒盛公司称孙成玉、李海波违约行为已经超过两年，应免除其连带保证责任之说不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、解除中国工商银行股份有限公司阿城支行与孙成玉、李海波、哈尔滨市恒盛房地产开发有限公司之间订立的《个人购房借款/担保合同》；
二、孙成玉、李海波于本判决生效之日立即偿还中国工商银行股份有限公司阿城支行借款本金282303.74元，利息7043.94元，合计人民币289347.68元以及自2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；
三、哈尔滨市恒盛房地产开发有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任；
四、驳回中国工商银行股份有限公司阿城支行其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5640元、公告费560元，由被告孙成玉、李海波负担，哈尔滨恒盛房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 刘晓天
人民陪审员 付光华
人民陪审员 李凤娟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 袁 丽