wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初973号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人刘某阳，男，1985年7月20日出生于河南省唐河县，汉族，文化程度初中，务工人员，住河南省唐河县。2016年10月10日因本案被拘传，同日被刑事拘留，2016年10月22日被江门市公安局蓬江分局取保候审，2017年10月26日被江门市蓬江区人民检察院继续取保候审。
辩护人张中强，广东江达律师事务所律师。
江门市蓬江区人民检察院于2017年11月17日以江蓬检诉刑诉（2017）854号起诉书指控被告人刘某阳犯故意伤害罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于同年12月4日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员冯洁媚出庭支持公诉。被告人刘某阳及其辩护人张中强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2016年8月24日2时许，廖某辉因怀疑江门市蓬江区荷塘镇柏力酒店员工钟某1构陷其朋友，于是将钟某1扣留在其驾驶的轿车内，并停在柏力酒店门前路段。被害人黎某1得知后，与廖某辉理论并发生冲突，廖某辉推了被害人黎某1一下，之后被告人刘某阳等人对被害人黎某1进行殴打，致被害人黎某1左额、颞、颧部和右腰部擦伤，第2、3腰椎右侧横突骨折。经法医鉴定，被害人黎某1的损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人刘某阳在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有被害人黎某1的陈述、证人刘某1、张某、钟某1、严某1、王某、聂某能、王某敬、胡某1、解某1、廖某辉的证言及辨认笔录、现场勘验笔录及照片、调解协议书、谅解书、收据、监控截图、病历、抓获经过、法医学人体损伤程度鉴定书等书证、被告人刘某阳的供述、辨认笔录及身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某阳无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘某阳的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人刘某阳判处一年以下有期徒刑或者拘役的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人刘某阳犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。被告人刘某阳已经与被害人达成了和解协议，赔偿了被害人损失共计人民币54000元，取得了被害人的谅解，依法可以从宽处罚。鉴于被告人刘某阳犯罪情节较轻，有悔罪表现，且对其判处缓刑不会对其居住社区造成重大不良影响，故本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 磊
二〇一七年十二月四日
法官助理 叶晓燕
书 记 员 阮钊俊
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3678号
上诉人(原审被告)：兴国县富成灰鹅养殖场，地址：兴国县永丰乡永丰村富溪组。
法定代表人：陈炎稀，负责人。
被上诉人(原审原告)：黎加富，男，1963年7月13日生，汉族，宁都县人，住宁都县。
原审被告：陈炎稀，男，1983年12月3日生，汉族，广东饶平县人，户籍地广东饶平县，现住兴国县。
原审被告：陈贵顺，男，1965年1月27日生，汉族，广东饶平县人，户籍地广东饶平县，现住兴国县（兴国长盛印刷包装有限公司）。
委托诉讼代理人：刘洪，江西国兴律师事务所律师。
上诉人兴国县富成灰鹅养殖场（下称富成养殖场）因与被上诉人黎加富及原审被告陈炎稀、陈贵顺民间借贷纠纷一案，不服兴国县人民法院（2017）赣0732民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人富成养殖场上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人归还被上诉人借款46021.6元。2、财产保全申请费620元由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款发生在2017年3月6日，约定利息是每月2300元。同年7月2日归还30000元，8月7日归还35000元，按照先付利息，息随本清原则计算，上诉人尚欠本金为46021.6元。所以，原审认定还欠本金46500元错误，多算本金478.4元；2、被上诉人在诉讼中申请财产保全，查封了原审被告陈炎稀的货车，但原审判决陈炎稀不负本案民事责任，故保全申请费应该由被上诉人自行承担。
被上诉人黎加富未作答辩。
原审被告陈贵顺陈述：请求维持原判。
黎加富向一审法院起诉请求：要求判令富成养殖场、陈炎稀、陈贵顺偿还人民币46500元，并按2%月利率承担利息至还清时止。
一审法院认定事实：2015年12月31日，陈贵顺、陈炎稀合伙成立了富成养殖场，注册登记的企业类型为普通合伙企业，经营范围为灰鹅、鸭养殖、销售。2017年3月6日，陈贵顺向黎加富借款10万元，并出具《借条》一张，写明：“今借到黎加富人民币现金壹拾万元整（￥100000.00）。借款时间2017年3月6日，周转期为120天，利息每月2300元整。借款用途：兴国永丰陈炎稀养鹅场买鹅苗与饲料周转用。还款日期为7月6日前。如违约由黎加富本人当地法院处理。（注：7月初卖完第一批鹅还清全部借款）。”次日，黎加富通过银行汇款方式将款汇入了陈炎稀账户。事后，富成养殖场已支付给黎加富本金53500元及2017年8月6日以前的利息。
一审法院认为：以陈贵顺名义出具借条、通过银行汇款汇入陈炎稀账户的借款，已写明用于“养鹅场买鹅苗与饲料周转”，且已实际用于富成养殖场，富成养殖场也向黎加富支付本金和利息，而《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故本案所涉借款本息，应当由富成养殖场清偿。为此，一审法院根据我国《合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决：一、被告兴国县富成灰鹅养殖场返还原告黎加富借款人民币46500元；二、上述款从2017年8月7日起按月利率20‰向原告黎加富计付利息至付款之日止；三、被告陈贵顺、陈炎稀不负本案民事责任；四、本案履行内容限判决生效后15日内履行完毕。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：富成养殖场向黎加富借款后，曾偿还了65000元，按照先抵付利息，利随本清的结算方法，可确定截止2017年8月7日止富成养殖场仍欠借款本金46500元，故黎加富要求归还该借款的请求应予支持。富成养殖场认为计算出的欠款额多了478.4元，无事实依据，不予采纳。富成养殖场应承担本案还款责任，原审判决其承担诉讼保全申请费正确，其主张不负担该费用依法无据，予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴国县富成灰鹅养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 菲
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0303民初844号
原告：郭丽霜，女，1949年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：林少萍，女，1958年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告郭丽霜与被告林少萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告郭丽霜于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郭丽霜在诉讼期间申请撤回对林少萍的起诉，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郭丽霜撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由郭丽霜负担。
审判员 王德辉
二〇一八年三月二十三日
书记员 柯晓敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初2168号
原告：魏某某，女，汉族，住喀左县老爷庙镇。
委托诉讼代理人：陶万机，辽宁正明律师事务所律师。
被告：吴某某，男，汉族，住喀左县十二德堡镇。
原告魏某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月10立案受理，依法由审判员顾海林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托诉讼代理人陶万机到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，2012年，原告与被告结婚。婚后，被告实施家庭暴力，二人几乎天天吵架，无共同语言，二人感情已经破裂，故诉至法院，请求判决原告与被告离婚；婚生子吴小某由被告抚养，原告承担抚养费；共同财产每人一半。
被告吴某某未做答辩。
经审理查明：原、被告于2012年3月2日登记结婚，2013年9月20日原告生男孩吴小某，现和被告共同生活，现原告认为原、被告夫妻感情已经破裂，向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的结婚证及庭审笔录在卷证实，且经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生有子女，有一定的感情基础，虽因生活琐事产生矛盾，如双方相互谅解，尚有和好可能，况且原告未向本院提交充分有效的证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告魏某某与被告吴某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 顾海林
二〇一七年十一月六日
书记员 王晓光
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0902刑初103号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人李某某，男。曾因盗窃于2005年6月被劳动教养一年；又因盗窃于2006年6月被劳动教养一年（未执行）；又因盗窃于2006年8月23日被决定合并执行劳动教养一年六个月；再因犯盗窃罪于2008年12月3日被判处有期徒刑一年六个月，2010年3月26日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2016年12月5日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2017）100号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员蒋某出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月6日中午，被告人李某某窜至舟山市定海区临城街道曙光村曙光路x号出租房，发现李某暂住处的窗户玻璃有破损，遂将手伸进窗框内将门打开，随后进入该出租房，窃得笔记本电脑2台（均无法估价）。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某陈述、证人刘某1、侯某、周某、刘某2证言、辨认笔录、提取笔录、现场勘验检查笔录、价格认定不予受理通知书、法庭科学DNA鉴定书、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明、抓获经过、录音录像资料、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人李某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李某某曾因犯罪受过刑事处罚，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月五日起至二○一七年五月四日止。）
二、责令被告人李某某退赔尚未退出的赃物，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄 燕
二〇一七年三月二十日
书记员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初1781号
原告：许成斌，男，汉族，1970年3月14日出生，住吉林省九台市土们岭镇民主村*组。
委托代理人：田艳杰，吉林城威律师事务所律师。
被告：邓海春，男，汉族，1966年3月3日出生，住吉林省吉林市昌邑区望云北街33号吉林省海田建筑有限公司。
委托代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。
原告许成斌诉被告邓海春民间借贷纠纷一案，本院2017年7月13日受理，于2017年12月18日由代理审判员王东竹依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许成斌的委托代理人田艳杰、被告邓海春的委托代理人岳克义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许成斌诉称：2016年10月20日，邓海春与许成斌签订建设工程施工协议，约定邓海春向许成斌借承包款650000元，借款期限20天。同日，许成斌将650000元以现金方式支付给邓海春，邓海春出具收条一份。借款到期后，邓海春未能偿还。2017年3月19日，经双方协议将该笔承包款转化为借款，并约定2017年3月30日前一次性全部还清，如不能还清，则自2017年3月30日起按照年利率24%支付利息；同时约定诉讼费、保全费、律师费等由邓海春承担。因借款到期未偿还，故许成斌起诉至法院，要求判令：邓海春偿还许成斌借款本金650000元；并自2017年3月30日起至付清之日止按年利率24%支付利息；律师费45500元由邓海春承担；诉讼费由邓海春承担。
邓海春辩称：对借款事实没有异议，但邓海春已经委托张志付通过手机银行转账方式，于2017年8月15日还款100000元，于2017年7月8日偿还20000元，于2017年7月5日偿还50000元，超出约定的利息部分应冲抵借款本金。律师代理费过高，已远远超过吉林市律师代理费标准。
经审理查明：2016年10月20日，邓海春与许成斌签订了一份《建设工程施工协议》，约定签订协议时，许成斌向邓海春交付600000元合同保证金，自交付之日起，20天返还。当天，许成斌依约向邓海春交付600000元，邓海春出具一张收条。2017年3月19日，邓海春又向许成斌借款30000元，并签订了一份《借款及还款协议书》，将上述承包款转为借款，约定邓海春向许成斌借款650000元，已于2016年10月20日交付给邓海春；邓海春于2017年3月30日前一次性还清，若不能按期偿还，则自2017年3月30日起按年利率24%向许成斌支付利息；同时约定因诉讼发生的诉讼费、保全费、律师费等由邓海春承担。邓海春于2017年7月5日委托张志付通过手机银行转账方式偿还许成斌50000元，于2017年7月8日偿还20000元，于2017年8月15日偿还100000元。
认定上述事实的证据有：借款及还款协议书、收条两份、建设工程施工协议、吉林增值税普通发票、委托代理合同。
根据许成斌的诉讼请求及邓海春的答辩，归纳本案的焦点问题为：邓海春是否尚欠许成斌借款本金650000元，许成斌要求邓海春支付本息及律师代理费的诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”邓海春于2016年10月20日出具了一张收到许成斌现金600000元的收条；双方又于2017年3月19日签订了《借款及还款协议书》，约定邓海春向许成斌借款650000元，庭审中许成斌自认实际借款本金为630000元，因邓海春对上述借款事实无异议，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方对于利息的约定及已经偿还的170000元无异议，故本院予以确认。邓海春主张还款应当按照月利率2%扣除利息后冲抵本金，因符合上述法律规定，故本院予以支持。即2017年7月5日，邓海春偿还50000元，以630000元为基数，按月利率2%计算利息至此日为39900元，剩余本金为619900元；2017年7月8日，偿还20000元，以619900元为基数，按月利率2%计算利息至此日为1240元，剩余本金为601140元；2017年8月15日，偿还100000元，以601140元为基数，按月利率2%计算利息至此日为14828元，故邓海春应当承担偿还剩余本金515968元及利息的责任。另外，许成斌因向邓海春催款支付了45500元律师费，按照约定，该笔费用应由邓海春负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告邓海春于本判决生效后十日内一次性偿还原告许成斌借款本金515968元，并支付自2017年8月15日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告邓海春于本判决生效后十日内一次性支付原告许成斌律师费45500元；
三、驳回原告许成斌的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10756元，减半收取5378元，由被告邓海春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王东竹
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 沙 莎
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0211民初1781号原告：许成斌，男，汉族，1970年3月14日出生，住吉林省九台市土们岭镇民主村*组。委托代理人：田艳杰，吉林城威律师事务所律师。被告：邓海春，男，汉族，1966年3月3日出生，住吉林省吉林市昌邑区望云北街33号吉林省海田建筑有限公司。委托代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。原告许成斌诉被告邓海春民间借贷纠纷一案，本院2017年7月13日受理，于2017年12月18日由代理审判员王东竹依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许成斌的委托代理人田艳杰、被告邓海春的委托代理人岳克义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许成斌诉称：2016年10月20日，邓海春与许成斌签订建设工程施工协议，约定邓海春向许成斌借承包款650000元，借款期限20天。同日，许成斌将650000元以现金方式支付给邓海春，邓海春出具收条一份。借款到期后，邓海春未能偿还。2017年3月19日，经双方协议将该笔承包款转化为借款，并约定2017年3月30日前一次性全部还清，如不能还清，则自2017年3月30日起按照年利率24%支付利息；同时约定诉讼费、保全费、律师费等由邓海春承担。因借款到期未偿还，故许成斌起诉至法院，要求判令：邓海春偿还许成斌借款本金650000元；并自2017年3月30日起至付清之日止按年利率24%支付利息；律师费45500元由邓海春承担；诉讼费由邓海春承担。邓海春辩称：对借款事实没有异议，但邓海春已经委托张志付通过手机银行转账方式，于2017年8月15日还款100000元，于2017年7月8日偿还20000元，于2017年7月5日偿还50000元，超出约定的利息部分应冲抵借款本金。律师代理费过高，已远远超过吉林市律师代理费标准。经审理查明：2016年10月20日，邓海春与许成斌签订了一份《建设工程施工协议》，约定签订协议时，许成斌向邓海春交付600000元合同保证金，自交付之日起，20天返还。当天，许成斌依约向邓海春交付600000元，邓海春出具一张收条。2017年3月19日，邓海春又向许成斌借款30000元，并签订了一份《借款及还款协议书》，将上述承包款转为借款，约定邓海春向许成斌借款650000元，已于2016年10月20日交付给邓海春；邓海春于2017年3月30日前一次性还清，若不能按期偿还，则自2017年3月30日起按年利率24%向许成斌支付利息；同时约定因诉讼发生的诉讼费、保全费、律师费等由邓海春承担。邓海春于2017年7月5日委托张志付通过手机银行转账方式偿还许成斌50000元，于2017年7月8日偿还20000元，于2017年8月15日偿还100000元。认定上述事实的证据有：借款及还款协议书、收条两份、建设工程施工协议、吉林增值税普通发票、委托代理合同。根据许成斌的诉讼请求及邓海春的答辩，归纳本案的焦点问题为：邓海春是否尚欠许成斌借款本金650000元，许成斌要求邓海春支付本息及律师代理费的诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”邓海春于2016年10月20日出具了一张收到许成斌现金600000元的收条；双方又于2017年3月19日签订了《借款及还款协议书》，约定邓海春向许成斌借款650000元，庭审中许成斌自认实际借款本金为630000元，因邓海春对上述借款事实无异议，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方对于利息的约定及已经偿还的170000元无异议，故本院予以确认。邓海春主张还款应当按照月利率2%扣除利息后冲抵本金，因符合上述法律规定，故本院予以支持。即2017年7月5日，邓海春偿还50000元，以630000元为基数，按月利率2%计算利息至此日为39900元，剩余本金为619900元；2017年7月8日，偿还20000元，以619900元为基数，按月利率2%计算利息至此日为1240元，剩余本金为601140元；2017年8月15日，偿还100000元，以601140元为基数，按月利率2%计算利息至此日为14828元，故邓海春应当承担偿还剩余本金515968元及利息的责任。另外，许成斌因向邓海春催款支付了45500元律师费，按照约定，该笔费用应由邓海春负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告邓海春于本判决生效后十日内一次性偿还原告许成斌借款本金515968元，并支付自2017年8月15日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、被告邓海春于本判决生效后十日内一次性支付原告许成斌律师费45500元；三、驳回原告许成斌的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10756元，减半收取5378元，由被告邓海春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  王东竹二〇一七年十二月二十八日书 记 员  沙 莎
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8675号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北川县擂鼓硫铁矿。住所地：四川省北川羌族自治县擂鼓镇麻柳湾村。
法定代表人:姚世培，该矿厂总经理。
委托代理人:江永刚，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省北川羌族自治县人民政府。住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇云盘北路**号。
法定代表人:瞿永安，该县县长。
再审申请人北川县擂鼓硫铁矿因诉四川省北川羌族自治县人民政府（以下简称北川县政府）行政补偿一案，不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）（2017）川行终367号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北川县擂鼓硫铁矿向四川省绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）诉称，北川县擂鼓硫铁矿系依法取得采矿许可证的合法企业。2012年2月9日，北川县政府为保证四川省绵阳市北川县擂鼓镇麻柳湾村居民安置点的安全及打造山东大道景观，经北川县政府相关部门的协调，要求北川县擂鼓硫铁矿永久关闭硫铁矿，但未出具书面决定。北川县擂鼓硫铁矿及时关闭矿井和妥善安置员工，北川县政府也成立了资产清算小组，对北川县擂鼓硫铁矿地面和井下的资产进行登记和向物价部门询价，并表示依法足额补偿。2014年1月至3月，北川县政府向北川县擂鼓硫铁矿先期支付职工安置经济补偿207万余元，但对北川县擂鼓硫铁矿的财产损失并未答复，也未告知资产评估结果。北川县擂鼓硫铁矿多次找到北川县政府要求解决未果，于2016年3月2日向其提交《行政赔偿申请书》，也没有得到答复，遂诉至法院，请求依法判决：1.北川县政府支付行政补偿费1728.73万元；2.退还剩余矿产资源储量采矿价款36.448万元；3.支付北川县擂鼓硫铁矿留守期间人员的工资、社保、矿区水电费100.171万元；4.本案的诉讼费由北川县政府承担。
绵阳中院一审认为，北川县擂鼓硫铁矿在2012年2月9日经北川县政府组织相关部门现场调研后，考虑到该矿的《安全生产许可证》即将到期及延期需要进行安全生产条件的技术改造投入较大，双方达成关闭矿山的一致意见。在北川县擂鼓硫铁矿资产清算期间，随着2012年11月4日国办发〔2012〕54号《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知》（以下简称54号通知）等文件的出台，北川县擂鼓硫铁矿被纳入政策性关闭的非金属矿山范围。2013年8月，北川县擂鼓硫铁矿正式启动关闭工作，并召开职工大会制定了职工安置方案。北川县政府于2014年1月按照政策标准向北川县擂鼓硫铁矿先行支付了职工安置的相关费用2，076，964.5元，但因补偿标准产生分歧而未签订书面的关闭协议。北川县擂鼓硫铁矿针对政策性关闭非金属矿山的补偿行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定。据此，该院作出（2016）川07行初38号行政裁定，驳回北川县擂鼓硫铁矿的起诉。
北川县擂鼓硫铁矿不服一审判决，向四川高院提起上诉。
四川高院二审认为，2012年2月9日，北川县政府组织相关部门到北川县擂鼓硫铁矿现场调研后，考虑到安全隐患等问题，口头要求停止生产，关闭矿山，北川县擂鼓硫铁矿同意关闭。在进行矿山资源评估摸底和对相关关闭事宜及补偿费用协商过程中，随着国务院54号通知等文件的出台，北川县擂鼓硫铁矿被纳入政策性关闭的非金属矿的范围。北川县擂鼓硫铁矿上诉称北川县政府没有以口头或者书面的形式告知擂鼓硫铁矿纳入了政策性关闭的范围，但在北川县擂鼓硫铁矿2013年12月申请拆除矿井设施的安全预案中，写明该矿因政府政策性关停，为减少损失……特制定本预案的情况，说明北川县擂鼓硫铁矿知道该矿已纳入政策性关闭范围。北川县擂鼓硫铁矿提出北川县政府与其协调沟通后决定对北川县擂鼓硫铁矿的矿山进行征收，并表示将依法对北川县擂鼓硫铁矿的资产作出足额补偿的理由，没有事实依据。北川县擂鼓硫铁矿对于政策性关闭非金属矿山的补偿行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该院遂裁定驳回上诉，维持一审裁定。
北川县擂鼓硫铁矿向本院提出再审申请。请求：1.依法撤销二审裁定，依法改判或者指令其立案受理；2.一、二审及再审诉讼费由北川县政府承担。其申请再审的事实与理由：2012年2月9日关于关停北川县擂鼓硫铁矿的口头协议并非是政策性关闭，而是北川县擂鼓硫铁矿为支持政府工作，确保居民安置点的安全而同意关闭，属于行政征收行为，属于人民法院立案受理的范围；2012年2月9日北川县政府要求北川县擂鼓硫铁矿关闭和征收该矿山时，国务院国办发还没有出台54号通知，该通知是2012年11月4日才出台，不能对北川县擂鼓硫铁矿适用。北川县政府从来没有在该通知出台后以书面或者口头的形式告知过北川县擂鼓硫铁矿该矿山适用于政策性关闭的范围。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，可以提起行政诉讼。本案中，北川县擂鼓硫铁矿作为依法取得采矿许可证的合法企业，其应北川县政府的要求而将矿山关闭。北川县政府在向北川县擂鼓硫铁矿先期支付职工安置经济补偿207万余元后，对北川县擂鼓硫铁矿的其他财产损失并未予以补偿。北川县擂鼓硫铁矿认为其财产权利受到损害，有权向人民法院提起行政诉讼。根据北川县擂鼓硫铁矿原审诉称，其关闭系基于北川县政府为保证四川省绵阳市北川县擂鼓镇麻柳湾村居民安置点的安全及打造山东大道景观的需要，且原审已认定北川县政府要求北川县擂鼓硫铁矿关闭发生在2012年2月9日，而54号通知于2012年11月4日才出台。基于此，原审法院认为北川县擂鼓硫铁矿系政策性关闭，其针对行政补偿提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，尚缺乏事实根据和法律依据。
综上，北川县擂鼓硫铁矿的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 李德申
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘 潋
书 记 员 古函毓
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北川县擂鼓硫铁矿。住所地：四川省北川羌族自治县擂鼓镇麻柳湾村。法定代表人:姚世培，该矿厂总经理。委托代理人:江永刚，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省北川羌族自治县人民政府。住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇云盘北路**号。法定代表人:瞿永安，该县县长。再审申请人北川县擂鼓硫铁矿因诉四川省北川羌族自治县人民政府（以下简称北川县政府）行政补偿一案，不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）（2017）川行终367号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北川县擂鼓硫铁矿向四川省绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）诉称，北川县擂鼓硫铁矿系依法取得采矿许可证的合法企业。2012年2月9日，北川县政府为保证四川省绵阳市北川县擂鼓镇麻柳湾村居民安置点的安全及打造山东大道景观，经北川县政府相关部门的协调，要求北川县擂鼓硫铁矿永久关闭硫铁矿，但未出具书面决定。北川县擂鼓硫铁矿及时关闭矿井和妥善安置员工，北川县政府也成立了资产清算小组，对北川县擂鼓硫铁矿地面和井下的资产进行登记和向物价部门询价，并表示依法足额补偿。2014年1月至3月，北川县政府向北川县擂鼓硫铁矿先期支付职工安置经济补偿207万余元，但对北川县擂鼓硫铁矿的财产损失并未答复，也未告知资产评估结果。北川县擂鼓硫铁矿多次找到北川县政府要求解决未果，于2016年3月2日向其提交《行政赔偿申请书》，也没有得到答复，遂诉至法院，请求依法判决：1.北川县政府支付行政补偿费1728.73万元；2.退还剩余矿产资源储量采矿价款36.448万元；3.支付北川县擂鼓硫铁矿留守期间人员的工资、社保、矿区水电费100.171万元；4.本案的诉讼费由北川县政府承担。绵阳中院一审认为，北川县擂鼓硫铁矿在2012年2月9日经北川县政府组织相关部门现场调研后，考虑到该矿的《安全生产许可证》即将到期及延期需要进行安全生产条件的技术改造投入较大，双方达成关闭矿山的一致意见。在北川县擂鼓硫铁矿资产清算期间，随着2012年11月4日国办发〔2012〕54号《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知》（以下简称54号通知）等文件的出台，北川县擂鼓硫铁矿被纳入政策性关闭的非金属矿山范围。2013年8月，北川县擂鼓硫铁矿正式启动关闭工作，并召开职工大会制定了职工安置方案。北川县政府于2014年1月按照政策标准向北川县擂鼓硫铁矿先行支付了职工安置的相关费用2，076，964.5元，但因补偿标准产生分歧而未签订书面的关闭协议。北川县擂鼓硫铁矿针对政策性关闭非金属矿山的补偿行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定。据此，该院作出（2016）川07行初38号行政裁定，驳回北川县擂鼓硫铁矿的起诉。北川县擂鼓硫铁矿不服一审判决，向四川高院提起上诉。四川高院二审认为，2012年2月9日，北川县政府组织相关部门到北川县擂鼓硫铁矿现场调研后，考虑到安全隐患等问题，口头要求停止生产，关闭矿山，北川县擂鼓硫铁矿同意关闭。在进行矿山资源评估摸底和对相关关闭事宜及补偿费用协商过程中，随着国务院54号通知等文件的出台，北川县擂鼓硫铁矿被纳入政策性关闭的非金属矿的范围。北川县擂鼓硫铁矿上诉称北川县政府没有以口头或者书面的形式告知擂鼓硫铁矿纳入了政策性关闭的范围，但在北川县擂鼓硫铁矿2013年12月申请拆除矿井设施的安全预案中，写明该矿因政府政策性关停，为减少损失……特制定本预案的情况，说明北川县擂鼓硫铁矿知道该矿已纳入政策性关闭范围。北川县擂鼓硫铁矿提出北川县政府与其协调沟通后决定对北川县擂鼓硫铁矿的矿山进行征收，并表示将依法对北川县擂鼓硫铁矿的资产作出足额补偿的理由，没有事实依据。北川县擂鼓硫铁矿对于政策性关闭非金属矿山的补偿行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该院遂裁定驳回上诉，维持一审裁定。北川县擂鼓硫铁矿向本院提出再审申请。请求：1.依法撤销二审裁定，依法改判或者指令其立案受理；2.一、二审及再审诉讼费由北川县政府承担。其申请再审的事实与理由：2012年2月9日关于关停北川县擂鼓硫铁矿的口头协议并非是政策性关闭，而是北川县擂鼓硫铁矿为支持政府工作，确保居民安置点的安全而同意关闭，属于行政征收行为，属于人民法院立案受理的范围；2012年2月9日北川县政府要求北川县擂鼓硫铁矿关闭和征收该矿山时，国务院国办发还没有出台54号通知，该通知是2012年11月4日才出台，不能对北川县擂鼓硫铁矿适用。北川县政府从来没有在该通知出台后以书面或者口头的形式告知过北川县擂鼓硫铁矿该矿山适用于政策性关闭的范围。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，可以提起行政诉讼。本案中，北川县擂鼓硫铁矿作为依法取得采矿许可证的合法企业，其应北川县政府的要求而将矿山关闭。北川县政府在向北川县擂鼓硫铁矿先期支付职工安置经济补偿207万余元后，对北川县擂鼓硫铁矿的其他财产损失并未予以补偿。北川县擂鼓硫铁矿认为其财产权利受到损害，有权向人民法院提起行政诉讼。根据北川县擂鼓硫铁矿原审诉称，其关闭系基于北川县政府为保证四川省绵阳市北川县擂鼓镇麻柳湾村居民安置点的安全及打造山东大道景观的需要，且原审已认定北川县政府要求北川县擂鼓硫铁矿关闭发生在2012年2月9日，而54号通知于2012年11月4日才出台。基于此，原审法院认为北川县擂鼓硫铁矿系政策性关闭，其针对行政补偿提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，尚缺乏事实根据和法律依据。综上，北川县擂鼓硫铁矿的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审 判 长 李德申审 判 员 李智明审 判 员 杨科雄二〇一七年十二月二十五日法官助理 刘 潋书 记 员 古函毓
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1203民初2662号
原告：杨保东，男，1973年9月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
委托诉讼代理人：陆春阳，安徽春阳律师事务所律师。
被告：阜阳市久固建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：杨弘毅，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵云凯，安徽淮都律师事务所律师。
杨保东与阜阳市久固建材有限公司农村土地承包合同纠纷一案。本院于2017年11月8日立案，原告杨保东于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杨保东的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨保东撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杨保东负担。
审判员 王华荣
二〇一七年十二月二十二日
书记员 史亭亭
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初198号
原告：南京万宸家园物业管理有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区溧星路97号2幢。
法定代表人：李季，南京万宸家园物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：韩心理，男，1963年3月11日生，汉族，住南京市溧水区，南京万宸家园物业管理有限公司经理。
被告：薛冰，男，1990年1月13日生,汉族，住南京市溧水区。
本院在审理原告南京万宸家园物业管理有限公司与被告薛冰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京万宸家园物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告南京万宸家园物业管理有限公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一八年一月二十二日
书记员 施蔚天
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2515号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春全（曾用名王新全），男，1961年2月23日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省龙江县头站镇兴盛村村民委员会。
法定代表人：樊思峰，该村委会主任。
再审申请人王春全因与被申请人黑龙江省龙江县头站镇兴盛村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王春全申请再审称，村委会强行收回承包田地是违法行为，原审判决认定事实不清，证据不足。村民证实王春全开垦的土地不是草原。村委会收取承包费，王春全耕种土地合法。王春全的诉讼请求属于民事赔偿，不属于行政诉讼。
本院经审查认为，王春全承认诉争的土地并非其家庭在二轮土地承包的责任田，而是由其开垦的荒地。根据龙江县头站镇人民政府出具的“证明”王春全开垦的土地性质是草原，而非荒地。故村委会根据政府的相关文件要求收回王春全开垦的草原并无不当。因本案诉争的土地为国有草原，原审认定王春全无权主张诉争土地的使用权并无不当。村委会根据政府的相关文件收回王春全开垦的草原，原审认为王春全对具体行政行为主张赔偿损失不属于民事案件的调整范围亦无不当。综上，王春全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王春全的再审申请。
审 判 长 张燕明
审 判 员 徐世敏
审 判 员 吴滨生
二〇一七年十月三十日
法官助理 王洪刚
书 记 员 王艺桐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2515号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春全（曾用名王新全），男，1961年2月23日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省龙江县头站镇兴盛村村民委员会。法定代表人：樊思峰，该村委会主任。再审申请人王春全因与被申请人黑龙江省龙江县头站镇兴盛村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王春全申请再审称，村委会强行收回承包田地是违法行为，原审判决认定事实不清，证据不足。村民证实王春全开垦的土地不是草原。村委会收取承包费，王春全耕种土地合法。王春全的诉讼请求属于民事赔偿，不属于行政诉讼。本院经审查认为，王春全承认诉争的土地并非其家庭在二轮土地承包的责任田，而是由其开垦的荒地。根据龙江县头站镇人民政府出具的“证明”王春全开垦的土地性质是草原，而非荒地。故村委会根据政府的相关文件要求收回王春全开垦的草原并无不当。因本案诉争的土地为国有草原，原审认定王春全无权主张诉争土地的使用权并无不当。村委会根据政府的相关文件收回王春全开垦的草原，原审认为王春全对具体行政行为主张赔偿损失不属于民事案件的调整范围亦无不当。综上，王春全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王春全的再审申请。审 判 长 张燕明审 判 员 徐世敏审 判 员 吴滨生二〇一七年十月三十日法官助理 王洪刚书 记 员 王艺桐
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初3号
原告:陈小荣,女,1955年12月25日出生,汉族,住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李枫，四川聚仁德律师事务所律师。
被告:都江堰市锦宴楼餐饮有限公司,住所地：四川省都江堰市灌口镇幸福路华光商城B区2楼。
法定代表人：何坤，总经理。
委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。
第三人:四川东方巨龙国际旅行社有限公司,住所地：四川省成都市青羊区人民南路。
法定代表人：周秀强，总经理。
委托诉讼代理人：黎建明，女，汉族，1975年6月13日出生，住四川省旺苍县，系公司员工。
原告陈小荣与被告都江堰市锦宴楼餐饮有限公司（以下简称锦宴楼公司）、第三人四川东方巨龙国际旅行社有限公司（以下简称巨龙旅行社）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈小荣委托诉讼代理人涂敏、李枫，被告锦宴楼公司委托诉讼代理人贾伟、第三人巨龙旅行社委托诉讼代理人黎建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾补偿金51513.03元（28335元×18年×10%×（1+0.01）=51513.03）以及后续治疗费10000元，总计61513.03元。在本案中,原告只要求被告承担责任，不要求第三人承担责任；2、审理中增加的诉讼请求：判令被告赔偿原告交通费1000元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院期间伙食补贴750元（50/天×15天）、住院期间护理费2250元（80元/天×15天）、出院期间护理费4800元（80元/天×60天）、精神损害抚慰金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日，原告跟随第三人巨龙旅行社组织的旅行团，到四川都江堰市旅游。当日中午原告在被告处就餐，由于被告餐厅地面油水过多，导致原告不慎滑倒。当即到都江堰市人民医院住院治疗，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。后回到贵州省人民医院住院治疗，诊断为：右侧桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折、尺骨冠突骨折，该损害结果已构成伤害。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，结论为右侧桡骨骨折遗留右肘关节活动部分受限属十级伤残，右腕关节活动部分受限属十级伤残，后续治疗费人民币9000元至10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告餐厅地面油污未及时清结，是导致原告不慎跌倒致残的主要原因。其未尽到安全保障义务，应当对其损害后果承担赔偿责任。因医疗费已向保险公司获得理赔，故向法院起诉，要求被告赔偿伤残赔偿金及后续医疗费等其它费用。
被告锦宴楼公司辩称，1、原告摔倒以及受伤的原因并不是原告起诉状所述称的，原告受伤原因不明；2、被告已尽到安全注意义务，并采取了相应的安全防护措施，原告认为被告没有尽到安全注意义务应当承担举证责任；3、原告所谓的损失已经通过第三人投保的商业保险以及本人的社会保险进行了赔付和处理，原告再行向本案被告要求赔偿，是缺乏法律依据和事实依据的；4、原告的诉讼请求与被告没有直接的关联性，请求法院予以驳回。
第三人巨龙旅行社辩称，1、受伤地点是在被告场所，但是原告受伤的原因如诉状中称的情况是原告本人不小心摔倒的，如果如原告所说是由油水过多导致摔倒，就不止只摔倒原告一个人了，所以原告陈述的原因不是事实；2、原告受伤后，其相应的损失已通过第三人投保的商业保险和原告本人的社保进行了处理，原告本人对此也是认可的。因此，原告再要求其他赔付是没有依据和理由的；3、被告在所有经营场所都有安全跌倒提示，该餐厅的安全意识是很高的，所以旅行社从2014年开始和该餐厅一直有合作，同时伤者在摔倒的当天，餐厅的工作人员和导游都有向游客提示防止摔倒，所以伤者的摔倒不是餐厅的责任。
经审理查明：2017年4月23日，原告陈小荣与其夫瞿传增跟随第三人巨龙旅行社组织的旅行团到四川都江堰市旅游。当日中午，原告在被告处就餐不慎摔倒受伤，后送到都江堰市人民医院住院治疗，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。2017年4月25日，原告陈小荣回到贵州省人民医院住院治疗，诊断为：右侧桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折、尺骨冠突骨折，2017年5月9日原告出院。同年6月20日，中国人寿保险股份有限公司贵阳分公司委托贵州医科大学法医司法鉴定中心就原告的伤残情况进行司法鉴定，鉴定结论为：陈小荣因外伤致右尺桡骨骨折遗留右肘关节活动部分受限属十级伤残，陈小荣因外伤致右尺桡骨骨折遗留右腕关节活动部分属十级伤残。同年7月31日，原告委托贵州医科大学法医司法鉴定中心就原告的后续医疗费评估及误工（休息）、护理、营养期限评定伤残情况进行司法鉴定，鉴定结论为：后续治疗费人民币9000元至10000元，陈小荣因外伤致右尺桡骨骨折行手术治疗误工(休息)、护理和营养期限评定为90日-180日、30日-60日、60日-90日。
另查明，原告陈小荣通过第三人投保的商业保险已就此次意外伤害获得相应的赔付，其中中国人寿保险股份有限公司赔付两笔意外险共计13077.69元，中国平安财产保险股份有限公司赔付意外险25000元，附加医疗费用补偿保险176.26元，附加住院津贴保险1120元，共计26296.26元。
上述事实，有当事人的陈述及《旅游合同》、《诊断证明书》《理赔通知书》、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，原告陈小荣主张在被告处就餐时因地面油污未及时清结致原告摔倒受伤，被告未尽到安全保障义务为由要求被告承担赔偿责任，对此应承担举证责任。但原告仅向本院提交其夫瞿传增的证词，该证据系孤证并无其他证据予以印证，且瞿传增与陈小荣系夫妻关系，双方具有利害关系，故该证据本院不予采信。因此，原告要求被告赔偿的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈小荣的诉讼请求。
案件受理费1852元，减半收取926元，由原告陈小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一八年四月二十七日
书记员 何 巧
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更2468号
罪犯覃谟东，男，1984年6月29日出生，壮族，广西壮族自治区宜州市人，小学文化，原住广西壮族自治区宜州市，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区宜州市人民法院于2014年12月11日作出(2014)宜刑初字第275号刑事判决，以被告人覃谟东犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。被告人覃谟东不服，提出上诉。广西壮族自治区河池市中级人民法院于2015年4月17日作出(2015)河市刑一终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年7月23日起至2019年1月12日止。判决发生法律效力后于2015年5月13日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2017年7月31日以（2017）桂中狱减字第511号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯覃谟东在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯覃谟东报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯覃谟东能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年8月至2017年4月获奖励分106.74分；获2016年度监狱级改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃谟东在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯覃谟东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃谟东减去有期徒刑九个月（刑期至2018年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一七年八月二十九日
书记员 罗晓玲
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更2826号
罪犯李文甫，男，1989年11月8日出生，瑶族，广西壮族自治区平乐县人，小学文化，原住广西壮族自治区平乐县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2011年11月17日作出(2011)南市刑一初字第87号刑事附带民事判决，以被告人李文甫犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元。刑期自2010年9月11日起至2021年9月10日止。判决发生法律效力后于2012年5月21日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年8月26日作出（2015）柳市中刑执字第4450号刑事裁定，对罪犯李文甫减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元不变。刑期至2020年8月10日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2017年8月15日以(2017)柳州狱减字第658号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李文甫在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯李文甫报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯李文甫能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年5月至2017年3月获奖励分85.71分。原判罚金人民币八千元，该犯已缴纳人民币八千元。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李文甫在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核明细表、资金往来结算票据等证据证实。
本院认为，罪犯李文甫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李文甫减去有期徒刑六个月（刑期至2020年2月10日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元（已缴纳)不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一七年八月三十日
书记员 罗晓玲
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初1044号
原告：王宝廷，男，1965年2月27日出生，汉族，上冶中心小学教师，住费县。
委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市河东区金一路与陶然路交汇处隆达国贸城。电话：716****。
负责人：沈涛，副总经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：管鹏，天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司工作人员。
原告王宝廷与被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王宝廷及委托诉讼代理人丁兆娟，被告保险公司委托诉讼代理人管鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告理赔保险款23万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所有的车辆鲁Ｑ×××××于被告处投保交强险与商业险，其中商业险投保第三者险数额为50万元，投保期限为2017年7月11日至2018年7月11日。期间，2017年9月10日18时55分许，原告驾驶该车辆沿兴郝路由北向南行驶至费县××镇××路段，因下雨视线不清，导致车辆与步行的水湖村孙召启相撞，相撞后原告下车抢救伤者孙召启并分别拨打110、120报警，120赶到后发现伤者已经死亡，后因受害人亲属赶到，原告离开现场，经费县交警大队作出事故认定，认定原告负事故的全部责任。事故发生后原告积极赔偿受害人损失，与受害人达成赔偿协议，一次性赔偿受害人34万元，受害人对原告表示谅解。后原告向被告理赔，被告仅就交强险向原告理赔11万，剩余23万元未予理赔。原告认为原告在被告处投保交强险与商业险，两险均应对原告理赔，现被告未予理赔商业险于法无据，为维护原告的合法权益，诉请如上。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。在事故发生后，驾驶员王宝廷弃车逃逸，属于商业险除外责任，且在我司已签署放弃索赔声明，故我司不予承担原告诉请的损失。原告在我司投保交强险、商业三者险50万、车上人员责任险及各项不计免赔。交强险已经赔付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告事发后离开现场予以认定。本院（2017）鲁1325刑初582号判决确定，被告王宝廷尽管离开犯罪现场但其主观上没有逃避法律追究的故意，不应认定构成肇事逃逸。此判决已经发生法律效力，本院予以认定。
二、被告保险公司关于主张商业三者险免责的证据不充分。被告就上述主张，没有依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条的规定，向本院提交尽到提示与告知义务的证据，不应当认定已经完成举证责任。对于其提交的关于原告的放弃索赔声明，原告有异议，对此，被告亦没有进一步举证证明其证据的真实性。因此，结论如上。
基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月10日18时55分许，原告驾驶该车辆沿兴郝路由北向南行驶至费县××镇××路段，因下雨视线不清，导致车辆与步行的水湖村孙召启相撞，相撞后原告下车抢救伤者孙召启并分别拨打110、120报警，120赶到后发现伤者已经死亡，后因受害人亲属赶到，原告离开现场，经费县交警大队作出事故认定，认定原告负事故的全部责任。本院（2017）鲁1325刑初582号判决确定，被告王宝廷不构成肇事逃逸。
事故发生后，原告已经向受害人赔偿34万元。原告对此赔偿具体明细如下：死亡赔偿金279080元，丧葬费31781元，赡养费：孙允高76152/3=25384元，姜凤兰66633/3=22211元，处理事故人员误工费3＊3天＊64.31=578.79元，共计359034元。本院查明，受害人孙召启，男，1966年3月10日出生，至事故发生日2017年9月10日时51周岁，无固定收入的农村居民；其父亲孙允高，1945年6月12日出生，扶养年限8年，含受害人扶养义务人为三人；其母姜凤兰，1944年9月22日出生，扶养年限7年，含受害人抚养义务人三人；根据上述查明事实，原告向受害人赔偿的数额符合法定标准，少于应赔偿的法定数额。
肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险50万、车上人员责任险及各项不计免赔，事故发生时均在保险期限内。被告已向原告支付交强险限额内11万元保险款。
当事人为损失赔偿酿成纠纷，诉至本院，调解未果。
本院认为，本案纠纷的性质为由于财产保险合同产生的损害赔偿，案由应定为财产保险合同责任纠纷。本案的争议焦点为：
一、原告主张的损失是否适当。根据当事人提供的证据与质证情形，原告主张的损失，本院予以认定。
二、商业三者险是否免责。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，被告保险公司虽对免责主张进行举证，但该证据不具有充分性，本院不予采纳。
三、被告的赔偿责任如何确定。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队做出的本次交通事故的事故认定书，其中关于原告肇事逃逸部分，已经本院（2017）鲁1325刑初582号判决予以改变，关于事故责任认定部分，认定本案原告负全部责任，对此，本院予以确认。因此，本案的原告应对本次事故受害人的损失负全部赔偿责任，原告已经履行完毕，其赔偿数额低于法定数额。对此情形，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，根据该条规定，对于原告的损失，由被告保险公司在商业三者险内范围赔偿。
综上所述，原告向本院主张的诉讼请求，其经本院认定的损失，应当予以支持；未经本院认定的损失，不予以支持。被告应当依法对于本院确定的原告的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告王宝廷的损失23万元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险范围内予以赔偿。
二、驳回原告王宝廷的其他诉讼请求。
上述判项中义务项部分于本判决生效后十日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。本院的账户如下：【开户行：临商银行费县支行；收款人：费县人民法院；账户：800001851005000000292,汇款时必须注明案号】
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王善伟
二〇一八年四月九日
书记员 李 倬
湖北省荆门市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）鄂08刑申5号
蔺国平：
你因故意伤害一案，不服钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥刑初字第00070号刑事判决和本院（2013）鄂荆门刑终字第00010号刑事裁定，向本院申诉称：1、你发生过激行为是因地方政府和教育部门对你女儿被老师打伤一事置之不理；2、在地方政府工作人员和派出所民警的调解下，你已与受害人杨茂洲达成了谅解协议；3、对你取保候审已超过了法律规定的一年期限；4、对被害人杨茂洲的轻伤鉴定存在疑义。据此，你要求本院对本案重新审判。
本院经审查认为，1、你因对女儿之事处理不满而殴打被害人杨茂洲，及事后在地方政府工作人员和派出所民警的调解下你已与受害人杨茂洲达成了谅解协议的事实，原一审判决和二审裁定中均已认定，且在量刑时均予以考虑，故你申诉再次提出以上两点理由要求重新审判不予支持。2、一审期间，从你被取保候审到你被逮捕归案确已超过了法律规定的一年期限，但该事实并不影响你因故意伤害他人的行为被定罪判刑。3、你对被害人杨茂洲的伤情经公安机关鉴定为轻伤存在疑义。经审查，被害人杨茂洲的伤情，一审中有杨茂洲受伤的照片、钟祥市第二人民医院诊断证明书、钟祥市公安局法医检验中心《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据予以证明，足以认定。
综上，你因故意伤害他人身体，致一人轻伤，你的行为已构成故意伤害罪。原判认定你犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，定罪准确，量刑适当。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一六年九月五日
湖北省荆门市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）鄂08刑申5号蔺国平：你因故意伤害一案，不服钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥刑初字第00070号刑事判决和本院（2013）鄂荆门刑终字第00010号刑事裁定，向本院申诉称：1、你发生过激行为是因地方政府和教育部门对你女儿被老师打伤一事置之不理；2、在地方政府工作人员和派出所民警的调解下，你已与受害人杨茂洲达成了谅解协议；3、对你取保候审已超过了法律规定的一年期限；4、对被害人杨茂洲的轻伤鉴定存在疑义。据此，你要求本院对本案重新审判。本院经审查认为，1、你因对女儿之事处理不满而殴打被害人杨茂洲，及事后在地方政府工作人员和派出所民警的调解下你已与受害人杨茂洲达成了谅解协议的事实，原一审判决和二审裁定中均已认定，且在量刑时均予以考虑，故你申诉再次提出以上两点理由要求重新审判不予支持。2、一审期间，从你被取保候审到你被逮捕归案确已超过了法律规定的一年期限，但该事实并不影响你因故意伤害他人的行为被定罪判刑。3、你对被害人杨茂洲的伤情经公安机关鉴定为轻伤存在疑义。经审查，被害人杨茂洲的伤情，一审中有杨茂洲受伤的照片、钟祥市第二人民医院诊断证明书、钟祥市公安局法医检验中心《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据予以证明，足以认定。综上，你因故意伤害他人身体，致一人轻伤，你的行为已构成故意伤害罪。原判认定你犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，定罪准确，量刑适当。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一六年九月五日
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执异49号
案外人王惠贤，女，1962年7月12日生，汉族，吉林市昌邑区。
委托代理人姜建成，男，汉族，1961年6月25日生，吉林省吉林市船营区。
委托代理人徐良，男，汉族，1978年1月21日生，吉林省吉林市船营区。
申请执行人吉林省宇信建设开发有限公司，住所地公主岭市范家屯镇。
法定代表人田觉轶。
委托代理人郑志远，男，汉族，1983年2月16日生，长春市南关区。
申请执行人长春星宇集团股份有限公司，住所地长春市建设街。
法定代表人吕玉杰，董事长。
委托代理人孙欣，女，汉族，1985年8月19日生，长春市吉达花园。
被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司，住所地吉林市解放大路。
法定代表人张琦，董事长。
委托代理人马海琴，女，1956年8月17日生，汉族，吉林省吉林市船营区。
在本院执行申请执行人吉林省宇信建设开发有限公司、长春星宇集团股份有限公司与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司合同纠纷两案件中，案外人王惠贤对本院查封的执行标的不服，向本院提出书面异议。本院受理后，并于2018年2月20日作出（2018）吉0106执异9号执行裁定书，后经本院作出（2018）吉0106执监3号执行裁定书，裁定如下：撤销本院（2018）吉0106执异9号执行裁定书第一项，重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王惠贤称，其与吉林市北奇房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，购买了其位于吉林市北奇广场网点178103Ⅱ4050100XXXXX号房屋，并交付了购房款的全部价款，房屋款项交付后，吉林市北奇房地产开发有限责任公司即将房屋交给我，经装修后，将上述房屋使用至今，2015年贵院在未查明真相和到现场踏查的情况下，就查封了该房屋，给我的使用交易造成了极大影响，至今不能办理产权手续。现在要求你院立即解封该房产，维护我的合法权益。
申请执行人吉林省宇信建设开发有限公司称，我公司与被执行人北奇房地产一案在贵院执行多年未能执结，对于我公司查封的被执行人财产，在债权没有清偿之前绝对不可以解封，如贵院单方将此财产解封，所产生的法律后果由贵院承担。
申请执行人长春星宇集团股份有限公司称，我公司不同意解除对被执行人财产的查封。
本院查明，申请执行人吉林省宇信建设开发有限公司与吉林市北奇房地产开发有限责任公司合同纠纷一案、长春星宇集团股份有限公司与吉林市北奇房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院业已作出生效的（2007）绿民二初字第343号民事判决书、（2007）绿民二初字第369号民事判决书，申请执行人申请本院强制执行，执行案号分别为（2007）绿民执字第533号、532号。现因查封在先的法院解除了对涉案的178103Ⅱ4050100XXXXX房屋的查封，本院的两个案件已轮为首封。
另查明，案外人向本院提供了与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，该合同约定：买受人购买由吉林市北奇房地产开发有限责任公司开发的北奇广场178103Ⅱ4050100XXXXX号房，同时案外人提交了由吉林市北奇房地产开发有限责任公司出具的购房款收据。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院对涉案房屋查明前，双方已经签订《商品房买卖合同》，并实际占有该涉案房屋，同时缴纳相应购房款项，由于本院对该涉案房屋查封，致使其无法办理过户登记，属于非因买受人自身原因未办理过户登记，符合该规定第二十八条。因此对于案外人的异议请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止吉林市北奇房地产开发有限责任公司名下、房号为178103Ⅱ4050100XXXXX房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘 放
人民陪审员 温丽敏
人民陪审员 邵玉华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王守礼
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初419号
原告：石正香，女，1988年6月13日出生汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：严邦美（原告石正香姐姐），女，1977年12月30日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：徐士法，男，1982年1月10日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告石正香与被告徐士法追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石正香的委托诉讼代理人严邦美到庭参加诉讼，被告徐士法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告石正香向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即归还原告代偿款12000元及利息（按月利率2分计算，从2016年10月26日起算至本息付清之日止）；２．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月15日，被告以做生意资金周转为由向债权人叶碧宇借款计人民币20000元，当场出具《借条》一张，确认借款事实的同时约定利息按月利率2分计算。原告则作为被告该笔借款的担保人在《借条》上签名、捺指印，确认承担担保代偿责任。被告借款后，经债权人多次催讨，只归还了8000元，还欠12000元。原告于2016年10月26日为被告代偿了该笔借款本金12000元。
被告徐士法未作答辩。
被告徐士法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。对原告的证据，本院认为符合证据三性，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2016年10月15日，被告向案外人叶碧宇借款本金人民币20000元，被告出具借条一张给叶碧宇，约定利息按月利率20‰计算，借款期限2016年11月5日前，由原告石正香提供连带保证责任。2016年10月26日，因被告未能及时归还借款，原告代被告归还借款本金人民币12000元。
本院认为，原告石正香与案外人叶碧宇之间的保证法律关系合法有效，保证人承担保证责任后，有权向债务人徐士法追偿。故被告尚欠原告代偿款本金人民币12000元，事实清楚，证据确实充分，足以认定，被告负有偿还原告代偿款的法律责任。原告要求被告按月利率20‰支付利息的诉请，因原告未能提供证据证明其主张，本院不予支持。但可从2016年10月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐士法于本判决生效之日起十日内归还原告石正香代偿款本金人民币12000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息从2016年10月26日起计算至款项还清之日止。
二、驳回原告石正香的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐士法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柳 敏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 雷丽燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初419号原告：石正香，女，1988年6月13日出生汉族，住景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：严邦美（原告石正香姐姐），女，1977年12月30日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：徐士法，男，1982年1月10日出生汉族，住景宁畲族自治县。原告石正香与被告徐士法追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石正香的委托诉讼代理人严邦美到庭参加诉讼，被告徐士法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告石正香向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即归还原告代偿款12000元及利息（按月利率2分计算，从2016年10月26日起算至本息付清之日止）；２．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月15日，被告以做生意资金周转为由向债权人叶碧宇借款计人民币20000元，当场出具《借条》一张，确认借款事实的同时约定利息按月利率2分计算。原告则作为被告该笔借款的担保人在《借条》上签名、捺指印，确认承担担保代偿责任。被告借款后，经债权人多次催讨，只归还了8000元，还欠12000元。原告于2016年10月26日为被告代偿了该笔借款本金12000元。被告徐士法未作答辩。被告徐士法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。对原告的证据，本院认为符合证据三性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2016年10月15日，被告向案外人叶碧宇借款本金人民币20000元，被告出具借条一张给叶碧宇，约定利息按月利率20‰计算，借款期限2016年11月5日前，由原告石正香提供连带保证责任。2016年10月26日，因被告未能及时归还借款，原告代被告归还借款本金人民币12000元。本院认为，原告石正香与案外人叶碧宇之间的保证法律关系合法有效，保证人承担保证责任后，有权向债务人徐士法追偿。故被告尚欠原告代偿款本金人民币12000元，事实清楚，证据确实充分，足以认定，被告负有偿还原告代偿款的法律责任。原告要求被告按月利率20‰支付利息的诉请，因原告未能提供证据证明其主张，本院不予支持。但可从2016年10月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐士法于本判决生效之日起十日内归还原告石正香代偿款本金人民币12000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息从2016年10月26日起计算至款项还清之日止。二、驳回原告石正香的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐士法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 柳 敏二〇一七年四月十一日书 记 员 雷丽燕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初3847号
原告：余及安，男，1972年4月24日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。
被告：周仁次，男，1983年4月9日出生，汉族，户籍地江西省鄱阳县。
原告余及安诉被告周仁次买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告余及安及其委托诉讼代理人毛先敏到庭参加诉讼。被告周仁次经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现原告余及安自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余及安的申请系出于自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余及安撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余及安负担。
审 判 长 吴雪飞
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 张伟兰
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 傅 程
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初3847号原告：余及安，男，1972年4月24日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。被告：周仁次，男，1983年4月9日出生，汉族，户籍地江西省鄱阳县。原告余及安诉被告周仁次买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告余及安及其委托诉讼代理人毛先敏到庭参加诉讼。被告周仁次经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现原告余及安自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余及安的申请系出于自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余及安撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告余及安负担。审 判 长  吴雪飞人民陪审员  胡 红人民陪审员  张伟兰二〇一七年十一月二十日代书 记员  傅 程?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0729执243号
申请执行人：刘雪瑞，男，1972年11月9日出生，汉族，现住张家口市桥东区，。
被执行人：乔玉珍，男，1963年2月16日出生，汉族，现住张家口市尚义县，。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0729民初1461号民事判决书，责令被执行人乔玉珍、潘志宏、师秀奎履行生效法律文书确定的义务,但被执行人乔玉珍、潘志宏、师秀奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定,裁定如下：
冻结(扣划)被执行人乔玉珍的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜瑞林
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵亚星
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初9096号
原告：魏兵，男，1972年2月15日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县,现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李文贤，重庆太合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田琳，重庆太合律师事务所实习律师。
被告：魏华灿,男,1979年10月12日出生,汉族,住重庆市合川区。
原告魏兵与被告魏华灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏兵的委托诉讼代理人李文贤、田琳到庭参加诉讼。被告魏华灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏兵向本院提出诉讼请求：1.被告魏华灿偿还借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，从2014年12月9日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告魏华灿承担。事实及理由：2014年10月至12月期间，我共计向魏华灿提供借款40万元，双方约定月利率3%，魏华灿于2014年12月8日向我出具了借条，载明了借款40万元的事实。经我多次催收，魏华灿至今未归还，特诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
被告魏华灿未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：魏兵系重庆卫士物业管理有限公司的法定代表人及执行董事，魏华灿系重庆华诺制冷工程设备有限公司的法定代表人。2014年10月11日，魏兵通过银行转账的方式向魏华灿转账5万元，案外人魏春江通过银行转账的方式向魏华灿转账5万元。2014年12月8日，魏华灿出具一张借条，主要内容为：今借到魏兵40万元，请将款汇至重庆华诺制冷工程设备有限公司账号3XXXXX9835，工行歇台子支行。2014年12月8日、2014年12月12日、2014年12月14日、2014年12月15日，魏华灿通过银行转账的方式共计向上述账户转款20万元。
2017年4月28日，案外人魏春江出具一份代为支付借款情况说明，主要内容为：2014年10月11日，我受魏兵（身份证号：512XXXXXX058）的委托，从我的账户代为向魏华灿账户支付了借款5万元，该笔借款的出借人为魏兵，该笔借款收回后也归魏兵所有。
庭审中，魏兵陈述：魏华灿出具借条当日，其向魏华灿支付了现金10万元，其系重庆卫士物业管理有限公司的法定代表人及执行董事，具有支付上述现金的能力；魏华灿未偿还过借款本金及利息。
庭审中，魏兵举示了微信聊天记录截图，拟证明双方约定的月利率为3%，且双方口头约定的还款期限为2015年2月左右。
以上事实，有历史交易明细清单、个人结算业务上申请凭证、借条、代为支付借款情况说明、公司基本情况及章程以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，虽然魏兵与魏华灿未签订书面借款合同，但魏兵举示的证据足以认定双方债权债务关系成立。魏兵辩称双方约定的借款月利率为3%，还款期限为2015年2月左右，但未举示充分的证据予以证明，本院对其观点不予采信。虽然双方未约定还款期限，但魏兵于2017年4月20日将魏华灿诉至本院，要求其偿还借款，魏兵已履行了催告还款的义务，故对魏兵要求魏华灿偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于魏兵主张的利息，因双方未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，利息应以未偿还的借款本金为基数，从2017年4月20日起至本金付清之日止，按年利率6%计算，对魏兵主张的超出该部分的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏华灿于本判决生效之日起十日内偿还原告魏兵借款本金40万元；
二、被告魏华灿于本判决生效之日起十日内支付原告魏兵利息（以未偿还的借款本金为基数，从2017年4月20日起至本金付清之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告魏兵的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1万元，由被告魏华灿负担。此款已由原告魏兵交纳，被告魏华灿于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费1万元直接支付给原告魏兵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
代理审判员 张建征
人民陪审员 张代伟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郑 雷
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初877号
原告：中国建设银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市京口区正东路29号。
负责人：倪晓伟，该行行长。
委托诉讼代理人：任潇潇，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐正祥，该行员工。
被告：张海文。
被告：张辰。
原告中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称建行镇江分行）与被告张海文、张辰借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行镇江分行的委托诉讼代理人任潇潇到庭参加诉讼，被告张海文、张辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行镇江分行向本院提出诉讼请求：１、被告张海文、张辰归还借款本金316479.77元及利息10455.54元（截止2017年2月14日），自2017年2月18日起至被告实际支付之日止利息，按照原、被告双方合同约定的标准计算；2、被告张海文、张辰承担律师代理费22400元；3、被告张海文、张辰以抵押财产（镇江市丹徒区龙山庄园某幢某室房屋）对原告的上述2项请求承担抵押担保责任。事实和理由：2011年8月，原告与被告张海文、张辰、镇江某某公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，原告向被告张海文、张辰发放贷款408000元，期限10年，每月等额本息还款，两被告未按约偿还本息，视为贷款全部到期，被告张海文、张辰以其所有的位于镇江市丹徒区龙山庄园某幢某室房屋提供抵押担保。合同签订后，原、被告办理了房屋抵押登记手续，原告依约发放贷款。被告不按期还款。
被告张海文、张辰在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。
经审理查明：2008年8月16日，原告建行镇江分行与被告张海文、张辰、案外人镇江某某公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，原告建行镇江分行向被告张海文、张辰发放贷款408000元；贷款期限180个月，自2011年8月16日至2026年8月16日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定；按月等额本息还款（按月计息）付息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日；被告张海文、张辰借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%；并约定被告张海文、张辰不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；原告为实现债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费等由被告张海文、张辰承担。被告张海文、张辰以其所有的位于镇江市丹徒区龙山庄园某幢某室房屋向原告建行镇江分行作抵押担保。合同签订后，原告建行镇江分行与被告张海文、张辰办理了上述房屋的抵押登记手续，抵押权人为原告建行镇江分行。原告建行镇江分行依约向被告张海文、张辰发放贷款408000元。后被告张海文、张辰未按期还款，截止2017年2月14日，被告张海文、张辰欠原告建行镇江分行借款本金316479.77元及利、罚息10455.54元。
另查明，原告建行镇江分行为追讨上述债权与江苏恒强律师事务所签订委托代理合同一份。该委托代理合同约定，原告建行镇江分行应支付律师代理费22400元。
上述事实，有个人住房（商业用房）借款合同、借款凭证、他项权证、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的个人住房（商业用房）借款合同合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约发放贷款后，被告应按约归还借款，被告未按期归还原告借款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付律师代理费符合双方约定，本院予以支持。被告自愿以其所有的位于镇江市丹徒区龙山庄园某幢某室房屋为上述借款设定抵押，以抵押财产为其借款合同项下的全部债务提供全额担保，在被告未能按合同约定履行债务时，原告有权以抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海文、张辰于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司镇江分行借款本金316479.77元。
二、被告张海文、张辰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司镇江分行利、罚息10455.54元（截止2017年2月14日），并支付自2017年2月15日起至实际给付之日止逾期罚息（按原、被告签订的《个人住房商业用房借款合同》约定的标准计算）。
三、被告张海文、张辰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司镇江分行律师代理费22400元。
四、如被告张海文、张辰未履行上述义务，原告中国建设银行股份有限公司镇江分行有权以被告张海文、张辰所有的位于镇江市丹徒区龙山庄园某幢某室房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元、保全费2320元、公告费606元，合计9566元，由被告张海文、张辰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 卞正鲁
人民陪审员 黄苏霞
人民陪审员 丁玉华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王丽莎
（附上诉须知）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初906号
原告:山西立恒钢铁集团股份有限公司。
法定代表人：张天福，该公司总经理。
委托代理人：高海生，该公司法律顾问。
被告：王志勇，男，汉族，1968年9月4日出生，住侯马市。
被告:史小亮，女，汉族，1973年4月10日出生，住侯马市。
原告山西立恒钢铁集团股份有限公司诉被告王志勇、史小亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周宗亮独任审判，公开开庭进行审理。原告山西立恒钢铁集团股份有限公司的代理人高海生到庭参加诉讼。被告王志勇、史小亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西立恒钢铁集团股份有限公司诉称：被告王志勇于2013年8月份收到了原告预付的煤款2000万元，后被告王志勇陆续向原告供应焦煤。2015年8月18日，被告王志勇向原告出具了《确认函》，确认”截至2015年8月18日，我王志勇仍拖欠贵公司焦煤款共计人民币壹佰万贰仟壹佰捌拾柒元肆角整（小写1002187.40元）。”2016年12月26日，被告王志勇偿还了10万元。对剩余焦煤款902187.40元及利息，虽经原告多次催要，被告至今没有偿还。先要求依法判令二被告立即连带向原告退还焦煤款902187.40元及利息。
被告王志勇、史小亮未作答辩。
审理查明：被告王志勇、史小亮系夫妻关系。2013年8月，原告山西立恒钢铁集团股份有限公司向被告王志勇预付款2000万元用于购买焦炭，后被告王志勇陆续向原告供应焦煤。2015年8月18日，被告王志勇向原告出具了确认函，确认截止2015年8月18日王志勇仍拖欠原告焦煤款共计人民币1002187.40元，2016年12月26日被告王志勇偿还原告10万元，对剩余焦煤款902187.40元至今未能清偿。
以上为本案事实。
本院认为，本案原告向被告预付货款购买焦炭，双方形成买卖合同关系，因被告未能按照约定向原告及时提供货物，并且被告王志勇于2015年8月18日给原告出具了确认函确认仍拖欠原告焦煤款1002187.40元，因此原告要求被告偿还剩余预付款902187.40元的请求本院予以支持。被告王志勇、史小亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告王志勇、史小亮于本判决生效三日内给付原告山西立恒钢铁集团股份有限公司货款902187.40元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月18日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7360元、保全费5000元，由被告王志勇、史小亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。
审判员周宗亮
二O一七年十一月六日
书记员王峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1021民初906号原告:山西立恒钢铁集团股份有限公司。法定代表人：张天福，该公司总经理。委托代理人：高海生，该公司法律顾问。被告：王志勇，男，汉族，1968年9月4日出生，住侯马市。被告:史小亮，女，汉族，1973年4月10日出生，住侯马市。原告山西立恒钢铁集团股份有限公司诉被告王志勇、史小亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周宗亮独任审判，公开开庭进行审理。原告山西立恒钢铁集团股份有限公司的代理人高海生到庭参加诉讼。被告王志勇、史小亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山西立恒钢铁集团股份有限公司诉称：被告王志勇于2013年8月份收到了原告预付的煤款2000万元，后被告王志勇陆续向原告供应焦煤。2015年8月18日，被告王志勇向原告出具了《确认函》，确认”截至2015年8月18日，我王志勇仍拖欠贵公司焦煤款共计人民币壹佰万贰仟壹佰捌拾柒元肆角整（小写1002187.40元）。”2016年12月26日，被告王志勇偿还了10万元。对剩余焦煤款902187.40元及利息，虽经原告多次催要，被告至今没有偿还。先要求依法判令二被告立即连带向原告退还焦煤款902187.40元及利息。被告王志勇、史小亮未作答辩。审理查明：被告王志勇、史小亮系夫妻关系。2013年8月，原告山西立恒钢铁集团股份有限公司向被告王志勇预付款2000万元用于购买焦炭，后被告王志勇陆续向原告供应焦煤。2015年8月18日，被告王志勇向原告出具了确认函，确认截止2015年8月18日王志勇仍拖欠原告焦煤款共计人民币1002187.40元，2016年12月26日被告王志勇偿还原告10万元，对剩余焦煤款902187.40元至今未能清偿。以上为本案事实。本院认为，本案原告向被告预付货款购买焦炭，双方形成买卖合同关系，因被告未能按照约定向原告及时提供货物，并且被告王志勇于2015年8月18日给原告出具了确认函确认仍拖欠原告焦煤款1002187.40元，因此原告要求被告偿还剩余预付款902187.40元的请求本院予以支持。被告王志勇、史小亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告王志勇、史小亮于本判决生效三日内给付原告山西立恒钢铁集团股份有限公司货款902187.40元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月18日计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7360元、保全费5000元，由被告王志勇、史小亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员周宗亮二O一七年十一月六日书记员王峰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初242号
原告：崔春梅，女，1973年3月19日出生，汉族，职工，公民身份号码：×××。
被告：金玲，女，1981年10月24日出生，朝鲜族，教师。公民身份证号码：×××。
被告：田元武，男，1982年9月1日出生，蒙古族，教师，现住址同上。公民身份证号码：×××。
原告崔春梅与被告金玲、田元武保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔春梅、被告金玲到庭参加诉讼，被告田元武经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告田元武、金玲向原告支付人民币121600元。2、要求自约定之日起按约定支付利息至全部还清之日。3、判令被告田元武、金玲承担财产保全费和诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日，被告因需要资金周转，向原告提出借款，原告借给金建华本金10万元，约定月利息为千分之十八，借期一年，双方商议直接将借款利息直接计入借款金额，不另行标注利息，被告田元武、金玲作为连带保证人签字，届还款日，原告多次要求金建华还款，金建华始终未还，又向担保人要求承担保证责任，至今也未偿还此款。因此请求法院判令被告田元武、金玲偿还本金及利息，并要求被告承担财产保全费和全部诉讼费用，逾期之后的利息要求按照约定利息计算，直至全部还清为止。
被告金玲承认原告崔春梅提出的全部诉讼请求。
被告田元武未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年10月20日金建华向原告借款100000元，借期一年，连本带利总计121600元。为原告出具121600元借据一枚。被告金玲、田元武作为担保人在借据上签字。庭审时被告金玲要求原告放弃逾期利息，原告同意逾期利息可以按中国人民银行同期贷款利率计息。
本院认为，被告金玲、田元武在金建华借崔春梅款的借据中的担保人处签字，对保证方式没有约定，应认定为连带责任保证。连带责任保证人应在其保证范围内承担保证责任，所以二被告应在保证责任范围内承担偿还责任，原告起诉连带责任保证人的请求符合法律规定，应予支持。二被告在承担偿还责任后可向借款人进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第二十条之规定，判决如下：
被告金玲、田元武本判决生效后三日内给付原告崔春梅借款121600元，并从2018年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至本判决生效时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，保全费1143元，由被告金玲、田元武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员边书成
二0一八年一月二十四日
书记员白萌萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初242号原告：崔春梅，女，1973年3月19日出生，汉族，职工，公民身份号码：×××。被告：金玲，女，1981年10月24日出生，朝鲜族，教师。公民身份证号码：×××。被告：田元武，男，1982年9月1日出生，蒙古族，教师，现住址同上。公民身份证号码：×××。原告崔春梅与被告金玲、田元武保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔春梅、被告金玲到庭参加诉讼，被告田元武经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告田元武、金玲向原告支付人民币121600元。2、要求自约定之日起按约定支付利息至全部还清之日。3、判令被告田元武、金玲承担财产保全费和诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日，被告因需要资金周转，向原告提出借款，原告借给金建华本金10万元，约定月利息为千分之十八，借期一年，双方商议直接将借款利息直接计入借款金额，不另行标注利息，被告田元武、金玲作为连带保证人签字，届还款日，原告多次要求金建华还款，金建华始终未还，又向担保人要求承担保证责任，至今也未偿还此款。因此请求法院判令被告田元武、金玲偿还本金及利息，并要求被告承担财产保全费和全部诉讼费用，逾期之后的利息要求按照约定利息计算，直至全部还清为止。被告金玲承认原告崔春梅提出的全部诉讼请求。被告田元武未作答辩。本院经审理认定如下事实：2016年10月20日金建华向原告借款100000元，借期一年，连本带利总计121600元。为原告出具121600元借据一枚。被告金玲、田元武作为担保人在借据上签字。庭审时被告金玲要求原告放弃逾期利息，原告同意逾期利息可以按中国人民银行同期贷款利率计息。本院认为，被告金玲、田元武在金建华借崔春梅款的借据中的担保人处签字，对保证方式没有约定，应认定为连带责任保证。连带责任保证人应在其保证范围内承担保证责任，所以二被告应在保证责任范围内承担偿还责任，原告起诉连带责任保证人的请求符合法律规定，应予支持。二被告在承担偿还责任后可向借款人进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二十条之规定，判决如下：被告金玲、田元武本判决生效后三日内给付原告崔春梅借款121600元，并从2018年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至本判决生效时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，保全费1143元，由被告金玲、田元武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员边书成二0一八年一月二十四日书记员白萌萌
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初893号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司,住所地金华市义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟。
被告：徐娇芬，女，成年，汉族，住金华市。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司诉被告徐娇芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，由于原告未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王安琪
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 王 帆
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初10547号
原告：曹祖香，女，1987年10月17日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：苏晓昕，女，1985年2月12日出生，汉族，住仪征市。
被告：张玉成，男，1968年6月7日出生，汉族，户籍地在安徽省蚌埠市怀远县，现住仪征市。
委托诉讼代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告：扬州佳通物流有限公司，住所地在仪征市真州镇军民路108号。
法定代表人：陈亮，执行董事。
委托诉讼代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：陆羽乔，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律�。
原告曹祖香与被告张玉成、扬州佳通物流有限公司（以下简称佳通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹祖香的委托诉讼代理人苏晓昕、被告张玉成的委托诉讼代理人周静、被告佳通物流的法定代表人陈亮及其委托诉讼代理人周静、被告人保扬州公司的委托诉讼代理人陆羽乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹祖香向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失4270元。事实与理由：2016年11月12日18时30分，原告驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿仪征市工农北路由北向南行驶至G328国道三岔路口时，与相对方向实施左转弯向西行驶的被告张玉成驾驶的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｋ×××××号重型厢式半挂车发生刮碰，事故导致原告车辆损坏。原告认为，被告张玉成驾驶车辆转弯行驶未能让直行车辆优先通行，应当承担事故全部责任。被告张玉成驾驶的车辆在被告人保扬州公司投保了交强险及商业险，原告因本起事故造成了车辆损失4270元，请求法院依法判决。
被告张玉成及佳通物流公司共同辩称，原告驾驶的机动车撞击到被告张玉成车辆的尾部，本起事故系由于原告驾驶车辆不谨慎而撞上张玉成所驾驶车辆的尾部所造成的，且事发时张玉成并不知道发生了交通事故，故张玉成不应当承担事故责任，原告应当承担事故全部责任。张玉成系被告佳通物流公司员工，事发时，其所驾驶的车辆系被告佳通物流公司所有，在被告人保扬州公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
被告人保扬州公司辩称，根据被告投保的情况，如查实被告应当承担相应的责任，我公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，由于案发后被告张玉成驾车驶离现场，故商业险我方不承担责任。
当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年11月12日18时30分左右，曹祖香驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿仪征市工农北路由北向南行驶至G328国道三岔路口时，与相对方向实施左转弯向西行驶的张玉成驾驶的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｋ×××××号重型厢式半挂车发生刮碰，事故致两车损坏。事发后，曹祖香、张玉成各自驾车驶离现场。被告张玉成系佳通物流公司员工，其驾驶的苏Ｋ×××××号货车、苏Ｋ×××××号挂车登记在被告佳通物流公司名下，在被告人保扬�公司投保了交强险及105万元不计免赔商业三者险（包含挂车5万元不计免赔商业三者险）。本起事故造成原告车辆损失费用4270元。
本案争议焦点一，本起事故责任应当如何认定？
原告主张被告应当承担事故全部责任，被告辩称，本起事故系由于原告驾驶车辆不谨慎而撞上张玉成所驾驶车辆的尾部所造成的，且事发时张玉成并不知道发生了交通事故，故张玉成不应当承担事故责任。本院认为，根据交警部门出具的事故证明及双方当事人陈述，并不能判明双方车辆通过路口时遵守交通法规的情况，故被告辩称原告有违章行为并无相应证据予以证实，即无法认定双方当事人在本起交通事故中过错情况，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，不能认定事故责任的应当各自承担50%的赔偿责任。
本案争议焦点二，本起交通事故是否存�商业三者险免赔的情形？
被告人保扬州公司认为案发后被告张玉成驾车驶离现场，故保险公司在商业三者险范围不承担赔偿责任。本院认为，根据商业三者险条款的约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人不负赔偿责任，而现有证据不足以证明被告张玉成驾驶机动车驶离现场时对发生交通事故是明知的，该行为并不符合上述条款免赔中约定的情形，且被告人保扬州公司亦未能证明对免赔条款已对投保人作出明确解释及说明，故本院对人保扬州公司的上述辩解意见不予采纳。
综上，本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失为4270元，应由侵权人张玉成承担民事赔偿责任，事发时张玉成从事职务行为，故应由被告佳通物流公司承担民事�偿责任，因肇事车辆在被告人保扬州公司投保了交强险及105万元不计免赔商业三者险，故应由被告人保扬州公司在交强险财产损失限额项下赔偿原告2000元，超出交强险责任限额的损失2270元，应由被告人保扬州公司在商业三者险范围内根据责任比例赔偿原告1135元，合计3135元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告曹祖香3135元；
二、驳回原告曹祖香其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 薛 景
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱晓红
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初2564号
原告：王金明，男，1971年2月28日出生，汉族，住泊头市。
被告：孙扬扬，男，1991年11月8日出生，汉族，住沧州市献县。
原告王金明与被告孙扬扬租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全明到庭参加诉讼，被告孙扬扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金明诉称，2014年8月至12月期间，被告在长春转租原告手动吊篮，并产生租费25000元，双方已认可。在以后期间原告一直追要，但被告以各种理由推托，在2016年1月7日被告给原告出具一份欠条，约定如违约由泊头市法院解决，至今被告一直未付。请求法院判令被告给付原告吊篮转租费25000元，自2016年1月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告孙扬扬未做答辩。
经审理查明，被告转租原告吊篮，欠原告租金25000元。有被告于2016年1月7日给原告出具的欠条为证。
本院认为，原、被告之间租赁合同关系明确，被告欠原告租金25000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告给付租金并自2016年1月7日起给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担相应对已不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于判决生效后十日内给付原告租金25000元及利息(自2016年1月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 宋学亮
二〇一七年十二月十五日
书记员 郭娜娜