延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终24号
上诉人（原审被告）：桑国清，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审原告）：林祥发，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原审第三人：敦化市江南镇民主村村民委员会，住所地吉林省敦化市江南镇民主村。
法定代表人：陈忠宝，该村村主任。
原审第三人：桑国强，住吉林省敦化市。
上诉人桑国清因与被上诉人林祥发、原审第三人敦化市江南镇民主村村民委员会（以下简称“民主村村委会”）、桑国强所有权确认纠纷一案,不服吉林省敦化市人民法院(2017)吉2403民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桑国清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.2009年12月5日，被上诉人已将涉案土地及地上附着物出卖给安玉石，被上诉人不是适格当事人，适格当事人应该是安玉石。2.上诉人与被上诉人于2005年签订土地转让协议后，上诉人已按协议约定将涉案土地及地上房屋交由被上诉人使用至2009年。若法院判决上诉人返还被上诉人转让款，应将被上诉人使用四年房屋、土地的租金予以扣除。
林祥发辩称，1、本案的诉讼主体并不存在错误，被上诉人与上诉人之间在本案合同中系相对的权利义务关系，安玉石与被上诉人之间的转让行为因无效已解除，导致被上诉人仍然是涉案土地权利和义务的主体，对此部分事实已经经过敦化市人民法院及州法院相关判决确认，诉讼主体上并不存在错误；2、一审法院对本案的事实认定清楚，其中一审法院认定事实和本院认为当中，均依据相关已发生法律效力的判决为基础，并根据无效合同的法律后果进行了判决，符合相关法律的规定，二审人民法院应当予以维持；3、根据本案涉及的多份判决书，表明上诉人与被上诉人之间所签订的土地经营权转让合同涉及土地部分无效，其他部分仍然有效，被上诉人要求上诉人返还因土地经营权转让涉及的18.5万元符合法律规定，由于在本案当中，对于地上附着物被上诉人进行了大量的投入，因转让行为无效已经造成了被上诉人重大经济损失，但由于上诉人对该土地进行拆迁处分时隐瞒了相关资产，导致被上诉人无法实现经济损失的实际赔偿权，无奈被上诉人仅就土地转让无效部分的款项要求进行退还。2011年至2015年期间，上诉人均认可已从开发商处得到住房一处，该住房即为地上附着物的补偿，但由于上诉人在动迁时未以自己的名义进行回迁，导致物权无法确定为上诉人，从实际而言，真正造成损失的是被上诉人，而作为上诉人已经对于被上诉人应得的利益进行了占有，因此作为上诉人在上诉状中所谓租金，根本不能存在，因此请二审人民法院维持一审判决。
民主村村委会未答辩。
桑国强未答辩。
林祥发向一审法院起诉请求：依法判令桑国清返还给我方：1、人民币18.5万元及给付占用期间的利息（自2005年7月6日签订协议之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返款完毕之日止）；2、取得的利益309000元；3、如果桑国清因拆迁取得回迁房屋，则应无偿返还；并承担诉讼费用。事实与理由：2005年7月6日，桑国清将坐落在敦化市民主街城西社区的1000平方米土地转让给我方，并附属67.5平方米窖头房，价款18.5万元。双方签订《协议书》并已实际履行完毕。后我方投入大量资金在该地建设了车库、仓库及围墙等。2011年1月26日，桑国清擅自与敦化兴旺房地产开发有限责任公司签订《征地拆迁补偿安置协议》，获得了土地补偿款494000元及回迁安置楼房一户，并趁我方不在时将该土地上的所有建筑物私自拆除。2009年12月5日，我方确实将涉案土地转让给安玉石了，但是2012年安玉石作为原告向敦化市人民法院提出诉讼后，已被（2012）敦民初字第1086号民事判决书判决驳回其诉讼请求。后安玉石因不能对涉案土地享有权利，转让行为已经解除，所以又退给了我方，并由我方继续承继原来的权利与义务。后由我方诉至敦化市人民法院主张权利，要求确认双方的转让《协议书》有效。经两级人民法院先后作出的（2015）敦民初字第2022号民事判决书，及（2016）吉24民终862号民事判决书,判决双方于2005年7月6日签订的转让《协议书》中涉及土地流转部分无效，其他部分有效。故依据《合同法》的规定，桑国清应依法返还给我方：1、人民币18.5万元及给付占用期间的利息（自2005年7月6日签订协议之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返款完毕之日止）；2、取得的利益309000元；3、如果桑国清因拆迁取得回迁房屋，则应无偿返还。
一审法院认定事实：2005年7月6日，原告林祥发与被告桑国清签订了一份《协议书》。桑国清将坐落在民主街城西社区1000平方米的土地转让给林祥发，林祥发的身份是聚发供热公司的负责人，但在落款处是以个人身份签名，转让价款为185000元。该协议签订后，桑国清将涉案土地交付给林祥发实际使用，林祥发已经将约定的价款给付桑国清。2011年1月26日，（甲方）敦化市兴旺房地产开发有限责任公司与（乙方）“杨桂香”签订《征地拆迁补偿安置协议》，桑国清在落款处填写其母亲“杨桂香”和自己的姓名，主要内容：土地补偿面积应扣除建设用地面积（窖头房50平方米）。钢架大棚及窖头房、菜地等均补偿价每平方米520.00元。地上所有建筑物自行拆除，不予补偿。桑国清自己已经实际领取了全部补偿金额为494000元。原告林祥发诉被告桑国清、第三人敦化市江南镇民主村村民委员会、桑国强确认合同有效纠纷一案，经本院作出的（2015）敦民初字第2022号民事判决书，认定2005年7月6日林祥发与桑国清签订的协议书，属于土地流转和日光温室买卖混合型合同，其中涉及土地流转部分，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第四项关于“受让方须有农业经营能力；……”规定，《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第九条、第十一条、第十二条规定，林祥发不符合受让主体具备的条件，因此双方签订的《协议书》中涉及土地流转部分无效；而其他部分应为有效。判决：原告林祥发与被告桑国清于2005年7月6日签订的《协议书》中涉及土地流转部分无效，其他部分有效。林祥发不服上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终字862号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2000年5月29日，敦化市江南镇民主村（甲方）与桑国清母亲“杨桂香”（乙方）签订一份《江南镇民主村村民自建日光温室协议书》，杨桂香家庭建了日光温室。2009年，桑国清母亲杨桂香去世。2011年，桑国清弟弟桑国强曾起诉桑国清及林祥发、敦化市聚发物业有限责任公司，要求确认他们之间签订的合同无效，一审法院作出的（2011）敦民初字第535号民事裁定书，以本案诉争土地，所有权和使用权有争议为由，驳回了桑国强的起诉。此判决已发生法律效力。一审法院认为：本案争议的焦点是：一、林祥发是否具备本案原告诉讼主体资格；二、林祥发的诉讼请求本院应否支持。通过本院审理查明并能够最终认定的事实，综合评判如下：一、林祥发具备本案的原告诉讼主体资格；本院所作出（2015）敦民初字第2022号民事判决书，并经延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终字862号民事判决书（维持原判），均是以林祥发作为原告主张权利，安玉石不再向桑国清主张权利。因此，林祥发具备本案的原告诉讼主体资格。二、林祥发的诉讼请求中，本院予以部分支持。本院所作出（2015）敦民初字第2022号民事判决书，并经延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终字862号民事判决书（维持原判），均认为，2005年7月6日林祥发与桑国清签订的《协议书》，属于土地流转和日光温室买卖混合型合同，其中涉及土地流转部分，依照有关法律及有关规定，林祥发不符合受让主体具备的条件，且该转让协议亦未经发包方敦化市江南镇民主村村民委员会同意及备案，因此林祥发与桑国清于2005年7月6日签订的《协议书》中涉及土地流转部分无效；而其他部分有效。因此，1、关于林祥发所主张的“桑国清应当返还人民币18.5万元及给付占用期间的利息（自2005年7月6日签订协议之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返款完毕之日止）”请求一项，因该转让协议部分无效、部分有效。属于桑国清违约，故桑国清应当返还人民币18.5万元，并给付占用期间的利息，但应当自林祥发向桑国清给付最后一笔款项的次日，即2006年5月31日起计算利息。2、关于林祥发所主张的“桑国清返还取得的利益309000元”一项，因林祥发未在规定时限内补交诉讼费用，本院不予审理。3、关于林祥发所主张的“如果桑国清因拆迁取得回迁房屋，则应无偿返还”一项，因无证据证明“桑国清因拆迁所取得回迁房屋”具体事实，本院不予支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第四项；《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第九条、第十一条、第十二条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、被告桑国清于本判决生效后五日内返还给原告林祥发人民币18.5万元，并给付占用期间的利息（自2006年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至返款完毕之日止）；二、驳回原告林祥发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费4375元，由被告桑国清负担。
二审中，桑国清向本院提交了安玉石的起诉状一份，证明林祥发在2009年已将涉案土地转让给安玉石的事实。本院组织当事人进行了证据质证。敦化市人民法院于2013年12月6日对安玉石的该起诉作出（2013）敦民初字第3369号民事裁定书，驳回了安玉石的起诉，且该案已经生效。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：关于桑国清在二审中提交的起诉状中所提出的被上诉人与安玉石签订涉案土地转让协议，因安玉石非敦化市江南镇民主村村民，且该协议未在江南镇民主村村委会更名及备案，该协议在另案中已被确认无效，被上诉人仍是诉争标的的权利主体，上诉人在上诉中提出被上诉人不是适格当事人的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人向被上诉人主张涉案土地及地上房屋的租金问题，因上诉人未在一审中向对方提出该项主张，故本院二审对此不予审理。综上所述，桑国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由桑国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
代理审判员 李一博
代理审判员 黄 伟
二〇一八年三月十二日
书 记 员 徐 妍