北京市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）京02刑终695号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）尧某1，男，1952年6月11日出生。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）饶某1，女，1972年10月2日出生。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）饶某2，男，1974年8月12日出生。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）尧某2，男，1976年9月24日出生。
上述四上诉人的诉讼代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
原审被告人范贺安，男，1967年6月3日出生，因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月8日被羁押，同年6月15日被逮捕；现羁押在北京市大兴区看守所。
诉讼代理人文士龙、任立安，北京兴创律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人范原伟，男，1989年1月19日出生。
诉讼代理人文士龙、任立安，北京兴创律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。
负责人张泽，职务总经理。
诉讼代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人范贺安犯交通肇事罪暨附带民事诉讼一案，于2016年9月8日做出（2016）京0115刑初937号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人范贺安未提出上诉，原公诉机关亦未提出抗诉，原审判决的刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人尧某1、饶某1、饶某2、尧某2均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，询问上诉人尧某2及四上诉人之诉讼代理人赵文英，原审附带民事诉讼被告人范原伟及范贺安、范原伟的诉讼代理人文士龙、任立安，讯问原审被告人范贺安，审阅了中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保西城支公司）的诉讼代理人的书面意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市大兴区人民法院判决认定，2016年5月8日19时许，被告人范贺安驾驶“比亚迪”牌小客车（车牌号为×××）由南向北行驶至北京市大兴区南中轴路前苑上村，将由西向东在人行道过马路的行人苏×（女，殁年62岁，江西省人）撞出，造成车辆损坏，苏×经抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人苏×符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，范贺安负事故的全部责任，苏×无责任。案发后被告人范贺安报警并在现场等候民警处理，其到案后如实供述了上述事实。
另查明，因被告人范贺安的行为给四附带民事诉讼原告人造成经济损失根据其就诉讼请求提供的证据及相关规定，医疗费确定为人民币7963.39元，死亡赔偿金人民币370242元，丧葬费人民币42516元，交通费人民币5000元，误工费人民币3500元，以上共计人民币429221.39元。
肇事车辆（车牌号为×××）登记在附带民事诉讼被告人范原伟名下，被告人范贺安于2015年9月15日在人保西城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元（保险期间自2015年9月16日至2016年9月15日止）；投保商业第三者责任保险人民币50万元（保险期间自2015年9月16日至2016年9月15日止）。
一审判决认定上述事实的证据有被告人供述、证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、照片、道路交通事故认定书、法医学鉴定意见书、接处警记录、机动车行驶证、视听资料、受案登记表、到案经过、驾驶证及身份证明，以及四附带民事诉讼原告人要求赔偿经济损失的相关证据。
根据上述事实及证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人范贺安违反道路交通安全法律法规，驾驶机动车发生重大道路交通事故，造成一人死亡的后果，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于被告人范贺安在案发后报警并在现场等候民警处理，到案后如实供述犯罪行为，系自首，依法对其从轻处罚。因被告人范贺安的犯罪行为给四附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法赔偿。因附带民事诉讼被告人范原伟对本次事故的发生不存在过错，四附带民事诉讼原告人要求范原伟赔偿损失的诉讼请求，不予支持。肇事车辆在人保西城支公司投保有交强险及三者险，故该保险公司应在投保限额内承担赔偿责任。被害人苏×的户籍性质为农业户口，四附带民事诉讼原告人未提交充分证据证实被害人的主要收入来源于城镇且生活在城镇，故被害人苏×的死亡赔偿金的数额，以农村标准计算。四附带民事诉讼原告人要求赔偿医疗费、丧葬费、交通费的诉讼请求，予以支持；要求赔偿死亡赔偿金、误工费的诉讼请求，根据其提交的证据、相关法律规定及实际需要，对过高的部分不予支持；要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，无法律依据，不予支持。故判决：一、被告人范贺安犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人尧某1、饶某1、饶某2、尧某2医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计人民币十一万七千九百六十三元三角九分；在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人尧某1、饶某1、饶某2、尧某2误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计人民币三十一万一千二百五十八元。以上共计人民币四十二万九千二百二十一元三角九分。三、驳回附带民事诉讼原告人尧某1、饶某1、饶某2、尧某2要求附带民事诉讼被告人范原伟承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回附带民事诉讼原告人尧某1、饶某1、饶某2、尧某2的其他诉讼请求。
尧某1、饶某1、饶某2、尧某2及其诉讼代理人的上诉理由及代理意见均为：范贺安驾驶有安全隐患的车辆上路行驶，登记车主范原伟应承担连带责任；被害人苏×与丈夫、子女在京从事家具生产、销售20余年，其收入及支出已脱离农业生产，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，保险公司赔偿的不足部分由范贺安和范原伟承担连带赔偿责任，故请求二审法院依法改判；并提交了丰城市公安局张巷派出所出具的证明、户口本复印件、北京东方家园家居广场租赁合同书、参展商合作协议等证据材料，上述材料证明自2016年1月1日起江西省已取消农业户口与非农业户口性质的区分，苏×现户籍性质为居民家庭户；北京绿之叶家具厂（签字人为尧某1、尧某2）与他方签订了租赁店铺的合同。
原审被告人范贺安、原审附带民事诉讼被告人范原伟及范贺安、范原伟的诉讼代理人、人保西城支公司的诉讼代理人均同意一审判决。
经本院审理查明，原审法院判决认定范贺安犯交通肇事罪及由此给尧某1、饶某1、饶某2、尧某2造成相关经济损失的事实是正确的，证明以上事实的相关证据经原审法院庭审举证、质证，本院经审核，对证据中相互印证的部分予以确认。
本院认为，因原审被告人范贺安的交通肇事犯罪行为给四上诉人（原审附带民事诉讼原告人）造成的经济损失，应当依法赔偿。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故该保险公司应在投保限额内承担赔偿责任。关于四上诉人及其诉讼代理人所提范贺安驾驶有安全隐患的车辆上路行驶，登记车主范原伟应承担连带责任的上诉理由及代理意见，经查，根据道路交通事故认定书，范贺安驾驶小型轿车遇行人正在通过人行横道，未停车让行的违法行为是本次事故发生的全部原因；经鉴定，范贺安驾驶车辆的制动系和转向系的工作状况均正常，故在案无证据证明范原伟对本次事故的发生存在过错，四上诉人及其诉讼代理人的上述上诉主张不能成立，本院不予支持。关于四上诉人及其诉讼代理人所提应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由及代理意见，经查，四上诉人及其诉讼代理人在一审审理期间提交证明被害人苏×主要收入来源于城镇、生活在城镇的证据不充分，在二审审理期间提交的丰城市公安局张巷派出所出具的证明等证据材料，亦不能证明苏×主要收入来源于城镇、生活在城镇，一审法院判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当，故对四上诉人及其诉讼代理人所提此节上诉理由及代理意见，本院亦不予支持。综上，原审法院根据原审附带民事诉讼原告人经济损失情况所作出的附带民事部分判决，适用法律正确，判令赔偿经济损失的项目和数额适当，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回尧某1、饶某1、饶某2、尧某2的上诉，维持原审附带民事部分判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 王洪波
审判员 李 凯
审判员 韩绍鹏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴 燕