长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）0104行初68号
原告：程林，男，汉族，1980年6月2日生，住长春市朝阳区。
被告：长春市公安局朝阳区分局，住所地：长春市朝阳区西民主大街645号。
法定代表人：刘洪伟，局长。
委托诉讼代理人：张铁男，长春市公安局朝阳区分局法制大队民警。
委托诉讼代理人：安鹏程，该长春市公安局朝阳区分局建设广场派出所民警。
原告程林不服被告长春市公安局朝阳区分局（以下简称朝阳区公安分局）终止案件调查决定一案，本院于2017年7月28日受理后，向被告朝阳区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日依法公开开庭审理了本案。原告程林，被告朝阳区公安分局委托诉讼代理人张铁男、安鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳区公安分局于2017年5月12日作出朝公（建）行终止决字[2017]第5号《终止案件调查决定书》（以下简称5号《终止案件调查决定书》）。认为2017年5月10日原告程林报警称因看病问题在长春市中医药大学附属医院（以下简称市中医药大学医院）地下停车场拦截车辆时被保安殴打，后车走时左脚被车轧伤，经被告朝阳区公安分局调取事故现场监控录像和相关在场当事人陈述，经查当日没有人对原告程林进行殴打也没有车轧脚一事。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定对此案件终止调查。
原告程林诉称，原告在市中医药大学医院就医时，在医院地下停车库被医院保安十多人打伤，当时报警,原告有吉林大学白求恩第一医院（以下简称吉大一院）病历，被告朝阳区公安分局在没有查清案件的情况下，作出5号《终止案件调查决定书》，对原告造成身体和心理伤害，对法律轻视，请人民法院依法判令撤销被告朝阳区公安分局作出的5号《终止调查决定书》。
原告程林向本院提供如下证据：2017年5月11日吉大一院门诊手册，证明原告受伤事实。被告朝阳区公安分局辩称，2017年5月10日13时17分许，被告接到原告程林报警称：2017年5月10日13时许，其因在市中医药大学医院看病出现问题，到市中医药大学医院地下停车场阻拦医院领导乘坐的车辆时被保安殴打，并被医院领导乘坐的车辆将其左脚轧伤。被告民警接到报警后，立即赶到现场对案件展开调查。经调取现场监控录像，并找到相关人员制作询问笔录，查明原告程林与市中医药大学医院存在医患纠纷，多次前往市中医药大学医院找医院负责人讨要说法。因纠纷问题没有解决，原告程林于2017年5月10日13时许，到中医药大学地下停车场吵闹并阻拦医院院长丛德毓乘坐的别克商务车，医院保卫部主任姜朝中及保安萧寒、李继伟等人上前对原告程林进行劝阻，在原告程林不听劝阻后姜朝中、萧寒、李继伟等人将原告程林强行拽到一旁，别克商务车司机王淼见原告程林被拽到离车辆有一定距离后才将车正常驶离。后姜朝中、萧寒、李继伟等人松开了原告程林，解除了对原告程林身体的控制，整个过程中并无人对原告程林实施殴打，且不存在别克商务车将程林脚轧伤的事实。以上事实有原告程林的报案材料、当事人姜朝中、萧寒、李继伟、王淼等人的询问笔录、证人证言及现场视频光盘等证据证实。2017年5月12日被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定对20170510原告程林被殴打案终止案件调查,开具了5号《终止案件调查决定书》。关于原告程林在起诉状中提出被告未查清案件案事实的问题，首先，被告通过本案当事人及现场证人的调查取证，除原告程林自己陈述其被人殴打并车轧伤脚部，无人能够证实其被人殴打及被车轧伤脚部的事实存在；其次办案民警又对现场的视频监控进行了调取，通过现场视频资料影像可以看到原告程林在阻拦医院院长乘坐的车辆时，有几名医院的保卫人员将原告程林从车头处拉拽到一旁，在程林的身体与车辆之间有一定距离后，车辆才前行驶离。整个过程中除几名医院的保卫工作人员对原告程林进行搂抱、拉拽，看不出有人对原告程林施以殴打，且在院长乘坐的车辆驶离后，这几名医院的保卫工作人员松开了原告程林，解除了对原告程林的身体的控制，原告程林也从容离开，并没有捂住头部及蹲地查看其脚部的动作。综合上述证据材料完全可以判定原告程林报案时所说的其头部被医院保安殴打及左脚被医院院长乘坐的车辆轧伤的事实并不存在。该案的事实已被查清。因无违法事实发生，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出5号《终止案件调查决定》并无不当，综上所处，被告在办理原告程林被殴打一案中事实清楚。证据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，请人民法院驳回原告程林诉讼请求、维持被告《终止案件调查决定书》。
被告朝阳区公安分局于法定期限内向本院提交了以下证据：1、被诉行政行为程序证据：（1）2017年5月10日接处警登记表；（2）2017年5月10日受案登记表；（3）2017年5月12日呈请终止案件调查报告书；（4）2017年5月12日5号终止案件调查决定书，以上证据证明被告办理该案程序合法。2、被诉行政行为事实证据：（1）2017年5月10日原告程林询问笔录；（2）2017年5月10日姜朝中（市中医药大学医院保卫部主任）询问笔录；（3）2017年5月10日肖寒（市中医药大学医院保安）询问笔录；（4）2017年5月10日李继伟（市中医药大学医院保安）询问笔录；（5）2017年5月12日王淼（市中医药大学医院院长司机）询问笔录，证明原告程林到市中医药大学医院地下停车场阻拦院长车辆时医院的保卫人员只是对原告程林进行拉拽，阻止其扰乱医院地下停车场的秩序，并无殴打原告程林的事实发生以及证实原告程林在与车辆有一定距离后王淼开车正常驶离，也无对原告程林脚部轧伤的事实发生；（6）2017年5月12日郝东明（市中医药大学医院工作人员）询问笔录；（7）2017年5月12日王秀阁（市中医药大学医院副院长）询问笔录；（8）2017年5月12日丛德毓（市中医药大学医院院长）询问笔录；以上证据证实该三人准备去开会，被原告程林阻拦，在地下停车场时无人对原告程林实施殴打，该三人乘坐车辆也未轧伤原告程林脚部；（9）案发视频录像；3、被诉行政行为法律、法规依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款。经过庭审质证，原告程林对被告朝阳区公安分局程序证据无异议。原告程林对被告朝阳区公安分局事实证据（1）无异议，对证据（2）至证据（5）有异议，认为是在医院办公室与医院领导谈话，乘坐电梯到地下停车场，领导要离开，原告坚持把话说完，丛院长说要叫保安主任打原告，保安主任与原告进行撕扯，并把原告打倒，院长车辆驶离轧到原告脚部，院长车辆直接驶离现场。当时原告昏过去了，起来之后报警，警察出警。对证据（6）至证据（9）有异议，认为被告朝阳区公安分局说的不是事实，视频长度不完整。被告朝阳区公安分局对原告程林提供的证据有异议，认为没有在案件调查时提供。经合议庭综合评议，本院对上述证据作如下认定：原告程林对被告朝阳区公安分局的程序证据无异议。原告程林对被告朝阳区公安分局的事实证据（1）无异议。对以上无异议证据本院予以确认。原告程林对被告朝阳区公安分局的事实证据（2）至（9）有异议，但通过监控视频显示，没有人殴打原告程林，也未看车辆辗轧原告程林脚部，原告程林对该视频资料有异议认为不完整，上述视频资料诉讼期间本院再次到市中医药大学医院调取，市中医药大学医院出具证明，今年5月10日的监控视频已被其它录像覆盖，但该视频资料与现场证人证言能够互相印证形成了完整的证据链条，可作为定案的依据。原告程林虽对上述证据有异议，但不能提供反证，故本院对被告朝阳区公安分局事实证据（2）至（9）予以确认并采纳。
经审理查明，原告程林因与市中医药大学医院存在医患纠纷问题，于2017年5月10日13时许到市中医药大学医院，从该院丛德毓院长办公室其尾随到地下停车场。阻拦医院院长乘坐别克商务车出行，讨要说法。医院保安人员对原告程林进行劝阻未果，强行将原告程林拉拽到一旁后，别克商务车司机将车驶离。随后原告程林向被告朝阳区公安分局报警称被市中医药大学医院保安人员殴打并被其院长乘坐车辆轧伤脚部。被告朝阳区公安分局接到报警进行了调查，对现场目击证人调查取证，又调取了市中医药大学地下停车场现场监控录像，并未发现原告程林报案时所说的其头部被医院保安人员殴打及左脚被医院院长乘坐的车辆轧伤的事实。被告朝阳区公安分局作出了5号《终止案件调查决定书》。原告程林不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据被告朝阳区公安分局调取的市中医药大学医院地下停车场事发现场视频资料，从监控视频画面上看到原告程林挡在别克商务车头前，几个保安将其拉拽到一旁，控制其身体，在车辆与原告程林中间有保安，车辆是从保安的身后驶离，车辆驶离后，保安松开原告程林，整个过程没有看到有人殴打原告程林，也未看到车辆轧到原告程林的脚部，结合被告朝阳区公安分局对现场目击证人的调查笔录相互印证，可以认定原告程林向被告朝阳区公安分局报案时所称其头部被医院保安人员殴打并昏倒及左脚被医院院长乘坐的车辆轧伤的事实并不存在。被告朝阳区公安分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；”的规定作出5号《终止案件调查决定书》并无不当，原告程林主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，判决如下：
驳回原告程林的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告程林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈 曦