浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民二终字第215号
上诉人（原审被告）：高大庆，居民。
委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德清县满堂红装饰工程有限公司，住所地：德清县武康镇云岫南路77－81号。
法定代表人：李土全，执行董事。
委托代理人：熊庆，浙江莫干山律师事务所律师。
上诉人高大庆为与被上诉人德清县满堂红装饰工程有限公司（下称满堂红公司）承揽合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2008）德民初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月15日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年4月25日，满堂红公司与高大庆签订《装饰装修施工合同》一份，约定由满堂红公司对高大庆位于武康镇武源街267号兴隆大厦三楼的东方魅力歌厅进行装饰装修。合同签订后，满堂红公司对该工程进行了装修。期间双方还就工程进度问题签订了补充协议一份。2007年7月23日，高大庆以质量问题诉至德清法院，要求满堂红公司及案外人田建平赔偿损失，后经该院调解，出具（2007）德民初字第1506号民事调解书，双方同意由满堂红公司及案外人田建平于2007年9月30日前对其中的一大包厢进行重新铺设地板，其他包厢有脱胶的地方进行修复。2007年8月1日，双方签订协议书一份，约定同意高大庆于2007年8月1日试营业，满堂红公司在高大庆的东方魅力歌厅试营业后一个月内对大包厢的地板进行返工更换，并对工程质量问题及工期延误问题约定在高大庆试营业后选择适当时机与方式予以解决。2007年9月20日，双方对该工程进行了结算，满堂红公司出具工程装饰施工决算单一份，高大庆在决算单上签字确认工程总价为430000元。后高大庆陆续支付了装修工程款270000元，余欠160000元，经满堂红公司催讨，高大庆以质量问题等理由拖延拒付，故满堂红公司诉至该院。另查明，高大庆经营的东方魅力歌厅从2007年8月1日试营业至今，一直处于正常经营状态。2008年7月4日，高大庆以满堂红公司装修存在工期延误和质量问题，另行向德清法院提起诉讼，要求满堂红公司支付工期延误违约金和赔偿经济损失。该院已另行立案，案号为（2008）德民初字第1967号。2008年7月7日，高大庆以满堂红公司未履行（2007）德民初字第1506号民事调解书为由，向该院申请强制执行。
满堂红公司于2008年6月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：高大庆立即支付装修工程款160000元并承担本案诉讼费用。
高大庆在原审中辩称，对实欠装修款160000元无异议，但提出如下意见：（1）满堂红公司在诉状中陈述回避了装饰装修工程延误及质量问题的事实，满堂红公司没有按约定的时间完成装修工作及装修的质量与约定不符，关于这方面问题，高大庆已另案起诉处理。（2）高大庆拒付款项是有依据的，并不是故意拖延。满堂红公司在装修时间和质量上，并没有按照约定办理，已构成根本性违约。在满堂红公司承认装修工程存在工期延误及质量问题并愿意承担责任的情况下，高大庆对工程的款项同意先计算出来，但支付要满堂红公司承担相关责任后才进行综合结算。因满堂红公司不履行德清县人民法院（2007）德民初字第1506号民事调解书确定的义务，高大庆才拒付装修款项，该拒付是符合法律规定的。（3）满堂红公司诉请没有法律依据，满堂红公司负有先履行义务，在自己没有履行义务且已构成根本性违约的情况下，无权要求合同相对方高大庆履行义务。只有待违约问题处理后才有权要求高大庆履行，故本案应中止审理，待高大庆另案诉请的要求解决后再审理，如审理，则请求法院驳回满堂红公司的诉讼请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》规定，在承揽合同中，“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。同时高大庆在庭审中提出，满堂红公司负有先履行义务，满堂红公司没有履行义务，且满堂红公司不履行义务构成根本性违约，根据相关法律规定高大庆有权拒付。在本案中，满堂红公司的先行义务是完成并交付承揽工作成果，高大庆的义务是按合同支付价款。从双方提供的证据看，根据高大庆提供的（2007）德民初字第1506号民事调解书的内容，在满堂红公司完成工作成果后，高大庆认为质量有问题，诉至法院，要求赔偿。经法院调解，满堂红公司和案外人田建平同意对相应部分进行修复和重作。从田建平的证言看，对调解书内容已作了相应的履行。再结合高大庆提供的双方于2007年8月1日签订的协议书和满堂红公司提供的工程结算单，双方于2007年8月1日已达成协议，即满堂红公司在高大庆经营的东方魅力歌厅试营业后一个月内对大包厢的地板进行返工更换，并对工程质量问题及工期延误问题约定在高大庆试营业后选择适当时机与方式予以解决。同日高大庆经营的东方魅力歌厅开始试营业。在双方达成协议后的同年9月20日，双方经结算，高大庆在结算单上签了字，双方确认了工程的总价款为430000元。上述的一系列行为可以证明在双方同意搁置其中的一些小节的情况下，高大庆对满堂红公司承揽工作成果交付的行为已予以认可。故满堂红公司已履行了交付工作成果的义务。而且高大庆经营的东方魅力歌厅从试营业至今一直处于正常经营状态。故对整个合同而言，满堂红公司并未构成根本性违约。且满堂红公司就本案的工程款向本院起诉后，高大庆并未就双方同意在东方魅力歌厅试营业后选择适当时机与方式予以解决的工程质量问题及工期延误问题向该院提出反诉，而是选择了另行向该院起诉。故就本案而言，高大庆的辩称理由不能成立，该院不予支持。鉴于高大庆已就质量问题及工期延误问题另行向该院起诉的事实，且各案的审理可以相互独立，不具牵连性，故本案中高大庆应及时支付拖欠满堂红公司的工程款160000元，满堂红公司的诉请符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：高大庆应于判决生效后十日内支付满堂红公司装修工程款160000元。如果高大庆未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳1750元，由高大庆负担。限于判决生效后七日内交纳。
高大庆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决违反法定程序。高大庆没有支付16万元装修款是因为满堂红公司没有履行义务而且装修存在质量问题构成根本性违约。对满堂红公司的工程质量等问题，高大庆已经另案起诉，所以请求原审法院中止审理本案。原审法院非但没有中止审理，反而对另一案件审理的内容即满堂红公司是否构成违约进行审理确认，明显违反法律规定程序。2、原审认定证据与事实错误。本案中的证人田建平是（2007）德民初字第1506号民事调解书的当事人，其证明自己已经履行义务，在法律上是没有效力的。对于该调解书，高大庆已经申请法院执行，在法院受理后没有结案的情况下，不应该认定当事人已经履行义务。原审认为高大庆经营的东方魅力歌厅一直处于正常经营状态，就是对承揽成果交付行为的认可，以此推断满堂红公司已经履行交付工作成果的义务，并未构成根本性违约。该认定缺乏法律和事实依据。东方魅力歌厅整体装修费用高达300多万元，满堂红公司提供的装修只是一小部分，如果不及时营业，损失会更大。
满堂红公司在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，高大庆的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是高大庆是否有拒付16万元装修款的正当理由。在本案中，承揽合同的承揽人满堂红公司于2007年8月1日前装修完毕并交付了工作成果，双方于8月1日签订协议书一份，约定同意高大庆的东方魅力歌厅于2007年8月1日试营业，满堂红公司在歌厅试营业后一个月内对大包厢的地板进行返工更换，并对工程质量问题及工期延误问题约定在高大庆试营业后选择适当时机与方式予以解决。此协议说明定作人高大庆对满堂红公司交付的工作成果已接受并投入使用，只是对其中的大包厢的地板要求承揽人返工更换。事后，满堂红公司对大包厢的地板进行了返工更换。本院认为，高大庆是否有拒付装修款的正当理由应该看其是否有权行使合同履行抗辩权。高大庆以满堂红公司交付的承揽物存在质量等问题构成根本性违约为由拒付价款。通常理解，根本性违约是指当事人严重违约致使合同目的无法实现。从本案的事实看，高大庆已接受了承揽物并已实际使用，合同目的已经实现，其无权行使合同履行抗辩权，即无拒付价款的正当理由。至于高大庆就工程质量及工期延误问题另行起诉的案件，从其诉讼请求来看，与本案不具有牵连性，本案不符合中止审理的情形。上诉人高大庆的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人高大庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇〇八年十二月二十九日
书 记 员 陈 蓉