江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏13行终23号
上诉人（一审原告）黄雨婷,女，1998年8月28日出生，汉族，住泗洪县。
委托代理人杜云，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泗洪县人力资源和社会保障局，组织机构代码：55708568-9，住泗洪县长江路北侧。
法定代表人姚蕾，系该局局长。
应诉负责人靳春保，该局副局长。
委托代理人成志芳、王其春，该局工作人员。
一审第三人宿迁市华顺食品有限公司，住所地泗洪县钱塘江路南侧虞山路西侧4幢。
法定代表人杨加井，该公司执行董事。
委托代理人潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。
委托代理人李保华，江苏可行律师事务所。
上诉人黄雨婷因与被上诉人泗洪县人力资源和社会保障局（下称泗洪人社局）、一审第三人宿迁市华顺食品有限公司（下称华顺公司）工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄雨婷及委托代理人杜云，被上诉人泗洪人社局副局长靳春保及委托代理人成志芳、王其春，一审第三人华顺公司委托代理人潘刚、李保华到庭参加诉讼。本案因审理需要扣除了相应的审限。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，黄雨婷为华顺公司职工。2015年6月30日17时30分，黄雨婷驾驶电动自行车经过建设北路交叉路口时，与一辆普通二轮摩托车相撞，后经泗洪县分金亭医院诊断为：外伤性脾破裂、全身多处软组织挫伤。经公安部门认定，黄雨婷在该起交通事故中无责任。2016年3月16日，黄雨婷向泗洪人社局提出工伤认定申请，该局受理后向华顺公司送达了举证通知书，要求其自接到举证通知书之日起10个工作日内，提交证明黄雨婷是否为工伤的证明材料。华顺公司收到举证通知书后，向泗洪人社局提出了答辩意见，并提交了黄雨婷、胡胜涛、梁平请假条、2015年6月份考勤表、2015年6-8月份的工资表、6月份计件工资表、黄雨婷2015年6月份微电脑打卡记录表等证据材料。泗洪人社局经依法调查后，于2016年5月9日作出洪人社工认字（2016）第037号《工伤认定书》，不予认定黄雨婷为工伤。黄雨婷不服，遂诉至一审法院要求撤销泗洪人社局作出的洪人社工认字（2016）第037号《工伤认定书》。
一审法院认为，华顺公司提交的证据能够证明2015年6月30日黄雨婷请假休息，其未在第三人处上班，黄雨婷不是在下班途中发生事故。黄雨婷主张请假条系华顺公司伪造的，但未提供相反证据证明。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。”第三十一条规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。该案中，黄雨婷在庭审后书面提出申请要求对该请假条原件的形成时间进行技术鉴定，根据上述规定，其逾期提出申请，且未能提供鉴定所需要的材料，因此黄雨婷应承担举证不能的后果。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，泗洪人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的的，应当认定为工伤”。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害；（三）职工远在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。该案中，黄雨婷为华顺公司职工，但其并非在下班途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，亦不符合上述视同工伤的情形。泗洪人社局受理黄雨婷的工伤认定申请后，依法向华顺公司送达了举证通知书，经调查核实后作出涉案工伤认定决定，并依法将工伤认定结果送达黄雨婷及华顺公司，其作出的工伤认定决定程序合法。综上，一审法院认为泗洪人社局作出的洪人社工认字（2016）第037号《工伤认定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，黄雨婷起诉要求撤销泗洪人社局作出的涉案工伤认定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了黄雨婷的诉讼请求。案件受理费50元，由黄雨婷承担。
上诉人黄雨婷上诉称，对一审判决认定的基本事实无异议，但对证据的认定及适用法律有异议，上诉人所受伤害应该被认定为工伤，请求依法撤销一审判决和被上诉人所作的工伤认定书。主要理由：1、上诉人发生交通事故的时间是在下班途中，路线也是单位到家的方向，该事实在事故责任认定书中有记载，黄雨婷在交警大队陈述时就讲到是在下班途中发生交通事故，该陈述是真实的；2、华顺公司未与上诉人签订劳动合同，也未给上诉人缴纳工伤保险，在上诉人申请工伤认定的开始，华顺公司就否认与上诉人之间存在劳动关系，上诉人申请仲裁并提供证据后华顺公司才认可双方之间的劳动关系，在工伤认定过程中华顺公司又伪造证据。据此可知，华顺公司一直在用各种方式规避应当承担的法律责任；3、华顺公司提供的考勤表、上下班记录、微电脑打卡、计件工资表等均由华顺公司掌握，该证据没有黄雨婷签字确认，并不能形成完整的证据锁链证实黄雨婷事故发生当天没有上班，且华顺公司对关键证据进行了变造或隐匿，可以证实黄雨婷发生事故当天上班的厂区监控视频由华顺公司掌握，华顺公司却以硬盘存储量小时间长被覆盖了为由不予提供，该说法不具有真实性；4、黄雨婷的请假条除黄雨婷的名字外其他均不是黄雨婷书写的，且“黄雨婷”字迹是在2015年12月份华顺公司以为黄雨婷办理工伤证明而欺骗黄雨婷在空白纸上写的名字，该假条不能作为证据使用，黄雨婷签字认可的2015年6月工资表可以证实黄雨婷6月份是满勤；5、被上诉人提供的工伤调查笔录属于证人证言，证人应该出庭作证接受法庭质询，且证人仍在华顺公司上班，不能排除受到华顺公司影响的可能，因此证人证言不能作为认定事实的证据使用，且华顺公司提供的部分员工的请假条是否为请假人本人书写无法确认，也不能作为证据使用。
被上诉人泗洪人社局辩称，其作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审第三人华顺公司陈述，本案证据客观真实，相互印证，能够证实黄雨婷事故发生当天请假未上班，华顺公司不存在伪造、变造证据的行为；黄雨婷是完全民事行为能力人，应该知道在空白纸上签字的法律后果，请假条是黄雨婷签字确认的，请假是事实；相关调查笔录是泗洪人社局依职权调查取证的，无需被调查人出庭作证。综上，一审判决及泗洪人社局作出的工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。
二审中各方当事人提供的新证据有：
上诉人黄雨婷申请证人靳某出庭作证，其证实在公司做真空包装工作，与黄雨婷是同事，2015年12月离开公司；听同事说黄雨婷是2015年6月30日发生交通事故的，黄雨婷发生交通事故的当天中午在公司食堂吃饭时看到黄雨婷也在食堂吃饭；当天下午下班时黄雨婷还在打码，靳某向黄雨婷打过招呼后就先走了。
一审第三人华顺公司提供的证据有：
黄雨婷申请劳动仲裁的申请书及（2015）洪民初字第03508号《民事调解书》，证明2015年7月20日黄雨婷出院后已经聘请律师，应该了解其受伤是否构成工伤，仲裁申请书载明黄雨婷出院后要求办理工伤保险和工作证明，据此可以证明黄雨婷在已经聘请律师的情况下，应该知道在空白纸上签字的后果，黄雨婷陈述华顺公司欺骗其在空白纸上签字是虚假陈述。
本院依黄雨婷申请调取的证据有：
证人梁某的调查笔录：梁某证实其与黄雨婷是同事，在2015年底离开华顺公司；黄雨婷的工作是打码，梁某的工作是剥鸡蛋，有时黄雨婷工作不忙了，就会来一起剥鸡蛋；黄雨婷发生交通事故第二天有同事告诉梁某黄雨婷前一天发生车祸了；黄雨婷发生交通事故的当天中午在食堂吃饭时看到黄雨婷也在食堂吃饭。同时证明公司有考勤记录、上下班有电脑打卡，但有时也会忘记打卡，如果忘记了就给主任陈丽娟说明一下。
就上述证据各方质证意见如下：
上诉人黄雨婷质证认为：陈丽娟是车间主任，骈兰兰、盛云和许金红都是离自己工作岗位较近的同事，申请工伤认定时认为这几个人就可以证明事故发生当天自己上班的问题了，所以就没有提到其他同事，但这几个同事因为仍在公司上班，在泗洪人社局调查时都回避了黄雨婷当天是否上班的问题。在工伤认定作出后，黄雨婷才知道这几个同事没有证实其当天上班的问题，才开始找能证实其当天上班的其他同事，后来找到了靳某和梁某，这两人都已离开华顺公司，不会受到华顺公司的干扰，两人陈述的内容相互印证，能够证实黄雨婷发生事故当天正常上班。对华顺公司提供的黄雨婷的仲裁申请和民事调解书的真实性无异议，从仲裁申请书可知黄雨婷曾找华顺公司要求提供工作证明和工伤证明，就是在此时，华顺公司提出要办工伤证明需要先签字，让黄雨婷在空白纸的右下偏中间位置签字的。
被上诉人泗洪人社局质证认为：黄雨婷申请工伤认定时，工作人员向黄雨婷询问情况，黄雨婷并没有提到靳某和黄雨婷在一起；梁某的证词真实性无法核实，在工伤认定过程中黄雨婷从来没有提及过梁某。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，该证据属于黄雨婷在一审期间无正当理由未提供的证据，在二审中提供的，不应予以采纳；对第三人华顺公司提供的证据无异议。
第三人华顺公司质证认为：证人靳某和黄雨婷有串通嫌疑，且两人陈述不一致，黄雨婷庭审陈述2015年6月30日中午在食堂吃饭时与靳某坐面对面，下班时和靳某一起走的，但靳某当庭证实中午吃饭时与黄雨婷之间隔三排桌子，且下班时靳某先走的，对靳某的证言不予认可；梁某陈述不属实，打码车间与剥鸡蛋车间相隔70米左右，中间有间隔，两个车间的人员不可能相互看到；微电脑打卡不是随便打卡，工人必须本人每天上下班按要求打卡，主任只负责月底算工资统计出勤情况；公司规定有事必须写请假条，工人胡胜涛工作的车间与梁某工作的剥鸡蛋车间近，且工作上接触多，梁某说不认识胡胜涛不属实，据此可知梁某说的是假话。
本院认为，靳某的证言虽在细节上与上诉人黄雨婷陈述不一致，但考虑到时间较长因素，其在细节方面的不一致具有合理性，其证言的主要内容与法院调取的梁某陈述内容相互印证，结合华顺公司6月份的工资表，能够证实黄雨婷在发生交通事故当天正常上班的事实。华顺公司的考勤表、打卡记录、6月份计件工资表等证据系华顺公司单方制作，无黄雨婷签字确认，且黄雨婷不予认可，不能作为认定黄雨婷2015年6月30日请假的有效证据使用；请假条应由请假人自行书写，本案中的请假条除黄雨婷的名字外，其他内容均不是黄雨婷本人书写，且黄雨婷不予认可，该证据是有瑕疵的证据，在无其他有效证据予以补强的情况下不能作为认定黄雨婷请假的证据使用；华顺公司职工骈兰兰、许金红、盛云、章丽君、戴家全的调查笔录中对黄雨婷发生交通事故当天是否上班并未给予明确陈述，上述调查笔录也不能作为证实黄雨婷在发生交通事故当天未上班的证据使用。黄雨婷申请劳动关系仲裁的申请书和（2015）洪民初字第03508号《民事调解书》与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认；
根据以上证据分析，本院对一审认定的事实予以确认。
二审补充查明：2015年6月30日，上诉人黄雨婷正常上班。
本案争议焦点为：被上诉人泗洪人社局作出的洪人社工认字（2016）第037号《工伤认定书》认定黄雨婷发生交通事故当天未上班证据是否充分，黄雨婷要求予以撤销理由是否成立。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”本案中，根据证据分析可知泗洪人社局认定黄雨婷发生交通事故当天，即2015年6月30日请假未上班证据不足，其作出的工伤认定主要事实不清，依法应予以撤销。一审法院对证据分析认定错误，结合二审中出现的新证据，一审判决错误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销（2016）苏1302行初141号《行政判决书》；
二、撤销泗洪县人力资源和社会保障局作出的洪人社工认字（2016）第037号《工伤认定书》；
三、泗洪县人力资源和社会保障局应于本判决送达后60日内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被上诉人泗洪县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 周丽丽
审判员 刘国超
审判员 于元祝
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郝酝勤
第1页/共109页