江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3167号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市开发区幸福小区26幢120室。
负责人：邱洪力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1987年2月5日出生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：陈三华，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，汉族，2011年6月13日出生，住丹阳市。
法定监护人：张某，系原告刘某1母亲。
委托诉讼代理人：陈三华，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘文飞，男，汉族，1964年3月14日出生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：陈三华，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘幸英，女，汉族，1964年4月27日出生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：陈三华，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘洪高，男，汉族，1978年2月24日出生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：刘幸福，系刘洪高父亲。
被上诉人（原审被告）：丹阳市文魁无纺制品有限公司，住所地丹阳市延陵镇麦溪村丹延西路。
负责人：尹书云，法定代表人。
委托诉讼代理人：刘幸福，该公司员工。
原审被告：王新良，男，汉族，976年7月26日出生，住安徽省滁州市定远县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。
原审被告：苏州美中物流有限公司，住所地苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地交易大楼C315室。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张某、刘某1、刘文飞、刘幸英、刘洪高、丹阳市文魁无纺制品有限公司（以下简称文魁公司）及原审被告王新良、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保相城支公司）、苏州美中物流有限公司（以下简称美中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9635号民事判决。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：改判上诉人不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、刘洪高系上诉人承包车辆的驾驶人，其驾驶证被吊销，在本案事故发生时未取得驾驶资格，依照交强险条例第二十二条第一款的规定，保险公司仅负垫付责任，保险公司承担责任后有权向致害人追偿；2、依据第三者责任险保险条款第六条第七项第4点的约定，刘洪高无驾驶证驾驶上诉人投保的车辆至事发地点，符合上诉人免陪的条件，且上诉人对该条款已经尽了提示说明义务。
张某、刘某1、刘文飞、刘幸英共同辩称：一审判决上诉人赔偿受害人损失符合法律规定，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘洪高、文魁公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。
王新良、太保苏州分公司、太保相城支公司、美中公司均未作陈述。
张某、刘某1、刘文飞、刘幸英向一审法院起诉请求：王新良、太保苏州分公司、太保相城支公司、美中公司、刘洪高、文魁公司、人寿保险公司赔偿各项损失共计1008874.5元。
一审法院认定事实：2016年10月12日3时46分许，王新良驾驶苏Ｅ×××××号重型普通货车沿新3**国道由西向东行驶至106公里58米处与驾驶证已经吊销的刘洪高驾驶的发生故障停在路上的苏Ｌ×××××重型普通货车相撞发生交通事故。苏Ｌ×××××重型普通货车被撞后，与在苏Ｌ×××××重型普通货车边的行人刘某2发生碰撞，致刘某2当场死亡。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定：王新良负事故主要责任，刘洪高负事故次要责任，刘某2不负事故责任。事故发生后，王新良因构成交通肇事罪，被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑7个月。
另查明，王新良驾驶苏Ｅ×××××号重型普通货车登记所有人为美中公司，实际所有权人为王新良，该车系挂靠在美中公司名下，该车在太保相城支公司投保了交强险，在太保苏州分公司投保了商业险（限额100万），且投保不计免赔险。刘洪高驾驶的苏Ｌ×××××号重型普通货车登记所有人为文魁公司，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业险（限额100万），且投保了不计免赔险，刘洪高系文魁公司聘请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。
再查明，死者刘某2，男，1986年7月15日生，身份证号码，系中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司保险代理人，刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1分别系死者父母、配偶及女儿。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿，事故责任认定明确。刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1诉至一审法院，要求王新良、太保苏州分公司、太保相城支公司、美中公司、刘洪高、文魁公司、人寿保险公司赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持。
本案的争议焦点为：一、刘洪高是否属于无证驾驶及人寿保险公司在商业三责险限额内是否承担赔偿责任？二、刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1主张的各项赔偿标准是否具有法律依据？
对第一个争议焦点，一审法院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定，驾驶机动车已应当依法取得机动车驾驶证，未取得驾驶证或者驾驶证在吊销期间驾驶机动车的应当属于无证驾驶。本案中，苏Ｌ×××××号重型普通货车由于发生故障，停在路边，事故发生时处于停止运行状态，根据事故责任书，事故的发生与该车辆未设置警示标志有一定的因果关系，与刘洪高是否拥有驾驶资格不存在因果联系，亦与刘洪高驾驶行为之间不存在因果联系。故对人寿保险公司提出的刘洪高属于无证驾驶，商业险不予赔偿的意见不予采信。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，因侵权造成他人死亡的，应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金及其他合理费用。关于具体的赔偿标准，一审法院认为，因受害人生前从事保险服务行业，其以非农为其主要收入来源，故死亡赔偿金应该按照城镇标准予以赔偿，关于被抚养人生活费标准，一审法院认为，被抚养人生活费源自受害人，与受害人的情况密切相关，被抚养人生活费应该结合抚养人的身份性质选择相应的标准。本案中，受害人收入源于非农，死亡赔偿金按照城镇标准赔偿，故其被抚养人生活费也应该按照城镇标准予以赔偿。对于精神抚慰金，因王新良被追究刑事责任，故向王新良主张精神抚慰金的依据不足，不予支持，同时，因刘洪高负事故次要责任，刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1向刘洪高主张一定比例的精神抚慰金符合法律规定。
因王新良驾驶的苏Ｅ×××××号重型普通货车在太保相城支公司投保了交强险，在太保苏州分公司投保了商业险（限额100万），且投保了不计免赔险；刘洪高驾驶的苏Ｌ×××××号重型普通货车在人寿保险公司投保了交强险和商业险（限额100万），且投保了不计免赔险，故首先由太保相城支公司、人寿保险公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由太保苏州分公司和人寿保险公司按照责任比例在商业三责险责任限额内赔偿，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。由于王新良与美中公司系挂靠关系，故王新良应该承担的赔偿责任，并由美中公司承担连带责任。刘洪高系文魁公司聘请的驾驶员，事故发生时刘洪高系为文魁公司运送货物，故刘洪高系履行职务行为，刘洪高承担的赔偿责任应由文魁公司承担。根据事故责任及相关法律，酌情确认由文魁公司承担30%的民事赔偿责任，并由王新良承担70%的民事赔偿责任，并由美中公司承担连带责任。为此，对刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1的损失，确定如下：关于死亡赔偿金，刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1主张803040元，经审查，符合法律规定，予以确认。关于被抚养人生活费，刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1主张171814.50元，按照26433/2*13计算，经审查符合法律规定，予以确认。关于丧葬费，刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1主张33600元，经审查，符合法律规定，予以确认。关于精神损害抚慰金，刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1主张50000元，因王新良已受刑事处罚，故刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1向王新良主张精神损害抚慰金依据不足，不予支持，根据事故责任比例，酌情确认由文魁公司赔偿精神抚慰金15000元。关于处理丧葬人员住宿费、交通费、误工费等费用，刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1主张10000元，经审查，酌情认定为5000元。综上所述，刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1的各项损失为1028454.5元，因王新良驾驶的车辆在太保相城支公司投保了交强险，刘洪高违停在路边的车辆在人寿保险公司投保了交强险，故太保相城支公司在交强险责任限额内赔偿损失110000元、由人寿公司在交强险责任限额内赔偿损失110000元。余款808454.5元中由王新良赔偿555418.15元〔（808454.5－15000）×70%〕，由美中公司承担连带责任；由文魁公司承担253036.35元〔（808454.5－15000）×30%+15000〕。因王新良驾驶的车辆在太保苏州分公司投保了商业三责险（限额100万元），且投保了不计免赔险，故由太保苏州分公司在商业三责险责任限额内赔偿555418.15元；再因刘洪高驾驶的车辆在人寿保险公司投保了商业三责险（限额100万），且投保了不计免赔险，故由人寿保险公司在商业三责险责任限额内赔偿253036.35元。王新良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实和相关法律规定依法作出缺席判决。判决：一、太保相城支公司于判决生效后十日内赔偿刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1各项损失110000元；二、太保苏州分公司于判决生效后十日内赔偿刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1各项损失555418.15元；三、人寿保险公司于判决生效后十日内赔偿刘文飞、刘幸英、张春潇、刘某1各项损失363036.35元；四、驳回张某、刘梓宣、刘文飞、刘幸英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照我国机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条第一款第一项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。同时依照人寿保险公司机动车第三者责任保险条款第六条第七项第4点的约定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车的，保险人不负赔偿责任。本案上诉人承保的苏Ｌ×××××号重型普通货车原确由驾驶证被吊销的刘洪高驾驶，但在发生本案事故时，该车辆并非在行驶过程中，而是由于发生故障停靠路边，刘洪高的驾驶行为已经停止。因此，本案事故的发生与刘洪高是否有证驾驶或其驾驶证是否被吊销并无关联，上诉人以刘洪高的驾驶证被吊销为由主张其不承担赔偿责任缺乏法律和合同依据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一七年十一月九日
书记员 韦 伟