四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1094号
原告：毛春平，男，1977年10月13日出生，彝族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：廖乾根，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104201410168892。
被告：刘维轩，男，2006年11月4日出生，汉族，学生，住四川省攀枝花市东区。
法定代理人：胡春玲（系被告之母），女，1979年2月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：罗代芳，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201611552539。
第三人：攀枝花市中运物流有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区中坝乡。统一社会信用代码：91510400MA6210C44P。
法定代表人：袁兴刚，总经理。
原告毛春平与被告刘维轩、第三人攀枝花市中运物流有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛春平、被告刘维轩的法定代理人胡春玲及其委托诉讼代理人罗代芳到庭参加诉讼，第三人攀枝花市中运物流有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛春平向本院提出诉讼请求：1.不得执行川DXXXXX十通牌自卸货车，立即解除对川DXXXXX货车的查封措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月13日，原告对登记在第三人名下的川DXXXXX十通牌自卸货车执行标的提出书面异议，仁和区人民法院于2017年5月31日作出（2017）川0411执议11号执行异议裁定书：驳回案外人毛春平的异议请求。2017年6月15日，原告收到该裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所送签执行的川DXXXXX货车为原告所有，而不属于第三人所有。2010年10月，原告出资20万元购买了是通牌大货车（车牌号：川DXXXXX，发动机号：MH6XXXXXX76，车辆识别代号：LS3T3XXXXXXXXXX8）挂户在第三人处，委托第三人提供服务，合同对车辆所有权、经营权均作出了约定。2017年3月，因经营不善，被告拒不配合过户，后经贵院(2017)川0411民初707号判决（2017年5月12日生效），确认川DXXXXX车辆所有权属于原告，第三人协助办理过户。现如果法院把属于原告的车辆强制执行，原告的合法权益将会受到侵害。二、被告对属于原告的川DXXXXX货车申请执行是错误的，其行为没有法律依据。原告与第三人挂户是真实的，原告支付了20万元的车款后才取得了车辆所有权，原告是原始取得，第三人仅仅是收取一定的管理方、代办年审、代交保险的名义车主，且根据公安部在《关于确定机动车所有权人问题的复函》中也明文确定，公安机关的机动车登记是行政管理登记，并非机动车所有权登记。因此，被告无权对原告的上述财产申请执行。贵院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的，该行为损害了原告对川DXXXXX货车的财产所有权。请法院支持原告诉求。
被告刘维轩辩称，1.被告与第三人交通事故纠纷案件中，宋馨月是其中一名赔偿权利人，申请强制执行是宋馨月和被告一起申请，对第三人车辆扣押，宋馨月和被告有共同权利义务，宋馨月应属于必要共同诉讼被告。原告未将宋馨月列为被告，诉讼主体错误。2.机动车登记是行政管理手段，相关法律规定，机动车登记为对抗要件，社会公众通过登记确认车辆权属，被告于2013年申请执行，2013年时原告并未通过法院确定该车所有权，原告应于知道车辆查封后2年内提起执行异议之诉，但原告于2017年才提起诉讼，超过诉讼时效。3.被告查封时是善意第三人，查封无错误。原告执行异议之诉不成立，请法院依法驳回。
第三人攀枝花市中运物流有限责任公司在答辩期内未作答辩，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其对原告主张的事实以及为证明其事实成立所提供的证据放弃抗辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：川DXXXXX十通牌自卸货车（发动机号：MH6XXXXXX76，车辆识别代号：LS3T3CHXXXXXXXXXXX8）现登记在第三人名下。因被告与第三人机动车交通事故责任纠纷一案，被告向本院申请执行，本院于2015年1月14日依法对川DXXXXX十通牌自卸货车采取强制执行措施。原告作为案外人向本院提出执行异议认为，川DXXXXX号车辆是其于2010年11月18日全款购买后与攀枝花市中运物流有限责任公司签订《委托服务合同》挂靠在该公司名下的，该车辆的所有权经本院（2017）川0411民初707号确认为其所有，请求法院依法对登记在攀枝花市中运物流有限责任公司的川DXXXXX号车辆解除查封。本院于2017年5月31日以（2017）川0411执异11号裁定书驳回原告的异议请求，并于同年6月15日送达原告。现原告向本院提起执行异议之诉。
另，本院于2017年4月26日以（2017）川0411民初707号民事判决书判决：确认川DXXXXX十通牌自卸货车（发动机号：MH6SXXXXXX6，车辆识别代号：LS3T3CHXXXXXXXX8）归原告毛春平所有；被告攀枝花市中运物流有限责任公司于判决生效后10日内协助原告毛春平办理川DXXXXX十通牌自卸货车过户登记手续，将该车过户登记在原告毛春平名下。该判决于2017年5月12日发生法律效力。
上述事实有（2017）川0411执异11号执行裁定书、（2017）川0411民初707号民事判决书及生效证明、情况说明等书证及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系案外人执行异议之诉，本院采取强制执行措施的诉争车辆川DXXXXX系登记在第三人名下。结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点是：主体、诉讼时效、川DXXXXX车辆的强制执行。
关于主体。本案中，（2017）川0411执异11号裁定书的申请执行人系刘维轩，被执行人系攀枝花市中运物流有限责任公司且不反对案外人异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。故，本案主体正确。被告关于宋馨月应属于必要共同诉讼的辩解未举证证明，不予采信。
关于诉讼时效。本案中，（2017）川0411执异11号裁定书于2017年6月15日送达原告，原告于同年6月23日向本院提起案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告在2017年6月30日之前向人民法院提起诉讼均符合规定。故，本案未超过诉讼时效。被告关于超过诉讼时效的辩解，不予采信。
关于川DXXXXX车辆的强制执行。本院（2017）川0411民初707号民事判决书确认川DXXXXX十通牌自卸货车归原告毛春平所有，该判决于2017年5月12日发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……。故，原告举出的证据能证明川DXXXXX十通牌自卸货车系其享有所有权，足以排除强制执行。被告关于查封时是善意第三人，查封无错误的辩解未举证证明，不予采信。但是对涉案车辆的查封属于强制执行措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对川DXXXXX货车的查封措施的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
一、不得执行川DXXXXX十通牌自卸货车（发动机号：MH6SXXXXXX6，车辆识别代号：LS3T3CHXXXXXXXX8）；
二、驳回原告毛春平要求解除川DXXXXX车辆查封的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告毛春平、被告刘维轩各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411执异11号裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 张玉蓉
审 判 员 徐 琼
人民陪审员 廖兴富
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 常鸿丽