中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第77号
原告：王邦松。
委托代理人：郑海、朱捷峰。
被告：FUJIMMYKHANGGUANG。
委托代理人：李霄然。
被告：王晶晶，
133-4637AVENUE3FFLUSHINGNYUNITEDSTATESOFAMERICA（美利坚合众国纽约州拉盛市第37大道第133大街46号三楼），中华人民共和国护照号码：G46041789。
委托代理人：黄相华。
原告王邦松为与被告FUJIMMYKHANGGUANG（中文名傅长光，以下简称傅长光）、王晶晶共有纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，原告王邦松向本院提出财产保全申请并提供相应担保，本院于2013年3月13日作出（2013）温鹿立预字第739号民事裁定书，裁定：一、冻结被告傅长光在北京市朝阳区人民法院的执行款人民币140万元，或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封登记于施冰茹名下的坐落温州市鹿城区马鞍池西路98弄3号2幢405室（地号：379-52-41）房屋的产权。后本院冻结了被告傅长光在北京市朝阳区人民法院执行款余额（约70万元），并查封被告傅长光名下坐落于北京市朝阳区建国路93号院10号楼2506号（产权证号：京房权证朝私07字第2315**号，建筑面积：102.56平方米）房屋，查封价值85万元，查封期限两年。本院依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告王邦松的委托代理人朱捷峰，被告傅长光的委托代理人李霄然到庭参加诉讼，被告王晶晶及其委托代理人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告王邦松诉称：被告傅长光、王晶晶原系夫妻关系（现已离婚）。2008年1月，被告傅长光与北京市住邦房地产开发有限责任公司（以下简称北京住邦公司）签订《购房合同》一份，约定由被告傅长光购买坐落于北京市朝阳区住邦2000商务中心1号楼505室（以下简称北京住邦505室）房屋一套，总价为13620054元（货币单位：人民币，以下同）。因二被告居住在美国，故将购房缴款等相关事宜委托原告处理。合同签订后，原告共向北京住邦公司缴纳了房款共计6810054元。由于傅长光、王晶晶资金周转困难，故在其所缴纳的房款中有190万元是原告王邦松垫付的，后原告就上述垫付的190万元以借款名义起诉至浙江省温州市中级人民法院，要求二被告偿还。该院于2012年9月17日作出（2011）浙温商外初字第35号民事判决，认定上述190万元款项中的120万元系借款，70万元系王邦松共同购买北京住邦505室房屋的份额，后傅长光提起上诉，经浙江省高级人民法院（2012）浙商外终字第67号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，因北京住邦公司将北京住邦505室房屋抵押给他人，傅长光向北京市朝阳区人民法院起诉，该院于2011年6月1日作出（2010）朝民初字第27133号民事判决，要求北京住邦公司向傅长光返还购房款6810054元、支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以上述购房款为6810054元为基数，自2008年1月29日计算至实际返还之日）和赔偿款400万元。因原告在北京住邦505室房屋的购房款中占有70万元出资的份额（计10.28%），因此上述款项中相应的份额应当属于原告所有。现原告向被告要求分割上述返还及赔偿款项，遭被告拒绝，故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付北京住邦公司支付的款项［购房款6810054元、支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以上述购房款为6810054元为基数，自2008年1月29日计算至实际返还之日止）和赔偿款400万元］中的10.28%份额，暂计为1356296元。
为证明其诉称，原告王邦松在举证期限内向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.二被告护照，证明被告诉讼主体资格；3.（2011）浙温商外初字第35号民事判决书、（2012）浙商外终字第67号民事判决书，证明原告享有北京住邦505室房屋10.28%份额；4.（2010）朝民初字第27133号民事判决书，证明被告就涉案房产取得返还购房款、利息和违约金的事实。
被告傅长光辩称：1.由于涉案房屋买卖合同已被人民法院依法解除，故原告请求共有权基础不存在，本案案由定性错误；2.原告在（2011）浙温商外初字第35号诉讼中主张70万元系借款，故应当以原告的意思表示作为本案处理依据，原告仅享有要求返还70万元投资款而非主张共有份额及其他损失的权利；3.经执行和解，被告实际取得的执行款金额为10521300元，并非判决书主文确定的金额，故即使如原告诉请，本案亦应以执行和解金额为判决依据；4.若原告分享利益，则应按比例承担被告已支出的共同费用，包括案件受理费111267元和律师费11万元。综上，请求法院依法驳回原告不当诉请部分。
为证明其辩称，被告傅长光在举证期限内向本院提交如下证据：1.（2010）朝民初字第27133号民事判决书，证明涉案房屋买卖合同已依法被解除，原告主张的共有权基础不存在，且即使如原告诉请，其应共同承担该案受理费111267元；2.（2011）浙温商外初字第35号民事判决书、（2012）浙商外终字第67号民事判决书、（2010）浙温商外初字第35-1号协助执行通知书、函，证明原告在之前的诉讼中始终认为70万元系借款，故原告仅享有要求返还70万元的权利；3.执行和解协议、汇款凭证，证明被告实际取得的执行款项金额为10521300元；4.全权委托书一份、委托合同三份、律师费发票一份，证明被告就涉案房产与住邦公司产生的代理服务费共计11万元，应由原告共同承担。
被告王晶晶未作答辩。
被告王晶晶未向本院提交书面证据。
针对原、被告提供的证据，双方当事人的质证意见与本院认证意见如下：
1.针对原告提供的证据，被告对上述证据的真实性均无异议，但对证据4的证明对象不予认可，并主张本案应以执行和解金额作为判决依据。本院认为，上述证据均能证明本案相关事实，与本案具有关联性，故本院依法予以确认。
2.针对被告提供的证据，原告对上述证据的真实性均无异议，但对证明对象均有异议。证据1虽然合同已经解除，但双方按比例出资的共同权利不消灭，且该份判决中确定被告承担的案件受理费为11998元，并非被告主张的111267元；证据2应当以法院最后认定的70万元款项性质进行确定；证据3应以判决确定的款项为准，执行和解系被告处分其权利的行为，应由被告自行承担损失；证据4-6系被告自行支付的费用，与原告无关。本院认为，鉴于双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认，被告提供的证据1能够证明涉案房屋买卖合同已被人民法院依法解除，并确定北京住邦公司因合同解除需返还的购房款及赔偿其他损失的金额，傅长光已为该案诉讼支付案件受理费111267元；证据2能够证明原告王邦松有支付70万元购买涉案房屋的份额，业经人民法院生效判决确认；证据3-4能够证明被告就涉案房产实际取得的收益和支出的必要费用。综上，上述证据均能证明本案相关事实，与本案具有关联性，故本院依法予以确认。
3.被告王晶晶经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃答辩和质证的权利。
本院经审理查明，2008年1月，被告傅长光与北京住邦公司签订《购房合同》一份，约定由被告傅长光购买坐落于北京住邦505室房屋一套，总价为13620054元。合同签订后，原告代二被告向北京住邦公司缴纳了房款共计6810054元（其中190万元系原告王邦松垫付），其余为按揭贷款。关于190万元款项性质，经浙江省温州市中级人民法院（2011）浙温商外初字第35号民事判决认定，其中120万元系借款，70万元系王邦松共同购买北京住邦505室房屋的份额，该案经浙江省高级人民法院（2012）浙商外终字第67号民事判决维持。另，因傅长光与北京住邦公司就涉案房屋买卖合同纠纷诉至北京市朝阳区人民法院，该院（2010）朝民初字第27133号民事判决确认，北京住邦公司应向傅长光返还购房款6810054元、支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以上述购房款为6810054元为基数，自2008年1月29日计算至实际返还之日）和赔偿款400万元。综上，因原告在北京住邦505室房屋的购房款中占有70万元出资的份额（计10.28%），因此上述款项中相应的份额应当属于原告所有。现原、被告就上述款项金额无法达成一致意见，故原告诉至法院。
另查明，2013年1月29日，被告傅长光与北京住邦公司达成《执行和解协议》，北京住邦公司于2013年1月30日前支付10521300元，双方不再执行（2010）朝民初字第27133号判决内容。北京住邦公司按照上述协议内容已履行完毕。庭审中，双方当事人一致确认被告已于同年1月底2月初领取上述执行款金额（扣除原告王邦松因另案申请冻结的190万元），本院依法予以确认，并以2013年2月10日作为被告实际领取上述执行款的时间。
再查明，（2010）朝民初字第27133号民事判决确定该案案件受理费111267元，已由傅长光全部缴纳。2010年6月16日，被告傅长光委托其母亲傅林敏芝就其与北京住邦公司签订的505室购房合同纠纷代办相关事宜，傅林敏芝分别于2010年6月30日、2011年7月10日委托北京市奕明律师事务所代理相关法律服务，并支付代理服务费共计11万元。
还查明，二被告原系夫妻关系，双方于2006年5月在美国登记结婚，2010年8月6日，王晶晶诉至美利坚合众国纽约州皇后郡法院要求与傅长光离婚，该院于2012年10月18日作出第19968／10号判决，解除王晶晶与傅长光的婚姻关系。该份判决的法律效力经温州市中级人民法院（2013）浙温民确字第2号民事裁定依法予以确认。
本院认为，本案被告傅长光系美国公民，故本案属涉外民事诉讼，相关程序问题应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于“涉外民事诉讼程序的特别规定”。本案审理过程中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，根据意思自治原则，本案纠纷解决应以中华人民共和国法律作为准据法。被告王晶晶经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审判。
因共有财产产生的债权债务关系，在共有人内部关系上，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。本案原告王邦松支付70万元的款项性质业经（2011）浙温商外初字第35号、（2012）浙商外终字第67号民事判决确认为原告王邦松购买北京住邦505室房屋的份额，故原告王邦松对坐落于北京住邦505室房屋按照70万元在已付购房款6810054元中占有的比例享有相应份额，即10.28%。尽管涉案房屋尚未进行物权登记，且涉案房屋买卖合同被依法解除，但不影响原告基于出资比例享有涉案房屋的份额，并据此主张因合同解除产生的返还购房款及支付赔偿款等权利，故本案定性为共有纠纷并无不当。结合（2010）朝民初字第27133号民事判决书、执行和解协议及当事人的庭审陈述等内容，能够证明被告实际取得执行款项金额为10521300元，现原告主张应以（2010）朝民初字第27133号民事判决确定的主文内容要求被告支付，没有事实依据，本院不予支持。至于被告提出的其已支付的律师费11万元、案件受理费111276元（已由傅长光全部缴纳）等损失，应视为权利主张所产生的必要费用，且系实际支付的费用，原告应按照其享有的份额进行承担。综上，原告依据其份额比例主张权利的金额为1081589元（10521300×10.28%），应按其份额比例承担的费用支出金额为22747元［（111276＋110000）×10.28%］，上述收支费用相互抵扣后，二被告应向原告支付因涉案房屋买卖合同解除产生的购房款及损失等共计1058842元（1081589-22747）。上述事实发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应当由二被告共同承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第（三）、（四）项，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告FUJIMMYKHANGGUANG（中文名傅长光）、王晶晶向原告王邦松支付人民币1058842元及利息损失（按中国人民银行公布的同期存款基准利率，自2013年2月11日起计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告王邦松的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16744元，财产保全费人民币5000元，由原告王邦松负担人民币5000元，由被告FUJIMMYKHANGGUANG（中文名傅长光）、王晶晶共同负担人民币16744元。
如不服本判决，原告王邦松可在收到本判决十五日内，被告FUJIMMYKHANGGUANG（中文名傅长光）、王晶晶可在收到本判决三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 谢文兴
二〇一四年二月十九日
代书 记员 潘淑丽
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
（三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达；（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；
《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。