江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1411号
上诉人（原审原告）：邓宜镐，男，1972年11月1日生，汉族，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：邓伟锋，江西省兴国县光大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江集茂，男，1982年5月27日生，汉族，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：叶勋生，男，1964年7月26日生，汉族，住江西省赣州市赣县区，系江集茂舅舅，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：方满寿，男，1971年6月22日�，汉族，住江西省于都县。
上诉人邓宜镐因与被上诉人江集茂、方满寿确认合同无效及排除妨害纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人邓宜镐的委托诉讼代理人邓伟锋，被上诉人江集茂的委托诉讼代理人叶勋生，被上诉人方满寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓宜镐上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，支持上诉人的一审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.2013年2月8日兴国县财富专业种养合作社与江集茂签订的《转让合同》存在恶意串通或操纵的行为。2.在未与上诉人协商、未解除上诉人与合作社的租赁合同的情况下，2015年3月18日江集茂转租给方满寿经营，侵害了上诉人的合法经营权利。
被上诉人江集茂辩称，合作社与江集茂以及江集茂与方满寿签订的合同均合法有效。
被上诉人方满寿意见与其一审意见相同。
被上诉人邓宜镐向一审法院起诉请求：1.确认两被告在2015年３月18日所签订的《东村乡长溪布水库湾水面养殖租赁合同书》无效；2.判令两被告对原告所租赁经营的位于东村乡长溪布水库湾的经营权停止侵害、排除妨碍；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年4月，由叶勋生、邓宜锋、刘俊良、刘衍林及原告邓宜镐出资成立了兴国县财富种养专业合作社，业务范围为：家禽家畜养殖；果种植；组织收购、销售成员生产的产品；引进养殖、种植新技术、新产品；开展养殖、种植技术培训及信息交流、咨询服务。合作社设立时的法定代表人为原告的兄弟邓宜锋，2012年3月变更�定代表人为刘衍林。2009年11月23日，合作社与原告邓宜镐签订《兴国县财富种养专业合作社承包经营协议书》一份，该协议书主要内容为：“甲方：兴国县财富种养专业合作社乙方：邓宜镐为更好的搞活经济，促进企业发展，方便管理和企业决策，经2009年10月5日全体股东会议研究决定，就合作社属下所有经营项目承包给邓宜镐经营管理等相关事宜，甲、乙双方达成如下协议：一、承包期限为10年，从2010年1月1日起至2019年12月30日止，期满后在同等条件的前提下，乙方享有优先续约承包权。二、承包金及支付方法：承包金10年共计为人民币贰拾万零壹佰玖拾捌元整，其中2010年至2012年每年需向甲方上缴承包金壹万贰仟元整，2013年至2016年每年需向甲方上缴承包金贰万元整，2017年至2019年每年需向甲方上缴承包金贰万捌仟零陆拾陆元整。每年的承包金必须在上年12月底前一�全额缴清，此款不受乙方经营盈亏影响，如有违约甲方有权终止承包协议，另行承包，并不支付乙方其他任何损失费用。……四、乙方责、权、利（1）在法律法规允许的范围内，乙方在承包合同期内拥有完整的自主经营权，……对于东村乡澄江村小江组长溪布库湾水域、山地、河道等区域，可以根据甲方的经营范围和相关规划进行综合开发利用，……五、本协议签订后乙方在一个月之内需向甲方缴纳合同执行保证金柒万元整。此款可用于抵扣合同期末两年相应的租金，剩余部分款项在期满后一个月内退还给乙方。……”协议签订后，原告于2009年11月30日向合作社支付了合同保证金7万元，该款由合作社时任法定代表人的邓宜锋经手收取。承包经营期间，2010年至2012年每年的承包金12000元，原告已向合作社支付，均由邓宜锋经手收取。2012年4月6日，合作社将原告起诉至法院，以原告未向其缴纳分文承包金，严重的违约，导致原告无法继续履行合同为由，要求判决解除双方于2009年11月23日签订的《兴国县财富种养专业合作社承包经营协议书》、判决原告立即支付承包金27000元、判令原告交还甜橙基地586.70亩、管理用房286平米及其库湾120亩。2012年8月10日，本院作出（2012）兴民二初字第399号民事判决，确认了原告向合作社支付了合同保证金7万元以及2010年至2012年每年的承包金12000元的事实，以合作社的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由判决驳回了合作社的诉讼请求。此后，2013年2月8日,兴国县财富种养专业合作社（甲方）又与被告江集茂（乙方）签订《转让合同》一份，由专业合作社将座落在兴国县东村乡澄江村小江组长溪布库弯水面包括管理房、库内现有鱼、通往库区内所有电路等配套设施转让给被告江集茂经营管理，约定：“一、�让范围：从东坪村潭背组胡永昌库弯头起至长溪布库弯周围兴国财富种养专业合作社租用山地和自建库弯大坝管理用房。二、转让年限（1）山地转让为2013年2月8日至2040年3月止。（2）水库库弯和管理房配套设施长期。三、转让金额及付款方式（1）转让总金额：壹拾万元整。（2）付款方式：甲方办理过户手续，乙方将转让金一次性付清给甲方。四、……（5）、乙方在转让后承包期内，可以继承、转让、拍卖，甲方不得干涉。……”《转让合同》签订的当日，合作社收到被告江集茂支付的转让金人民币10万元。2015年3月18日，被告江集茂又将受让的长溪布库弯水面租赁给被告方满寿用于养殖经营活动，合同约定的租赁期限为2015年3月29日起至2020年3月28日止。签订该租赁合同时，案外人过富兰（原告的嫂子）及叶勋生作为在场人在合同中签字。2017年1月18日，原告以合作�“违反《公司章程》、《中华人民共和国公司法》的相关规定，未告知原告，征求原告（股东、承租人）意见，股东刘衍林利用其系法定代表人身份的优势，私自在2013年2月8日与被告二（江集茂）签订转让合同一份，损害原告（股东）的利益，原告作为股东、承租人在同等条件下具有优先受让权”为由，将兴国县财富种养专业合作社及被告江集茂起诉至兴国县人民法院，请求法院确认该两被告在2013年2月8日所签订的《转让合同》无效、确认原告具有优先受让权。2017年4月17日，法院作出（2017）赣0732民初162号民事判决，认为“从被告兴国县财富种养专业合作社登记的名称等方面来看，其并不是依据《中华人民共和国公司法》的规定成立的公司法人，故，《公司章程》、《中华人民共和国公司法》等专门适用于公司的规定，并不能用于约束不属于公司范畴的被告兴国�财富种养专业合作社，并不适用于本案纠纷。其次，被告兴国县财富种养专业合作社在未依法解除与原告签订的承包经营协议的情况又与被告江集茂签订转让合同，虽有不妥，但原告并无充分证据证实被告江集茂属于恶意的受让人、二被告签订《转让合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通等导致合同无效的情形之一。因此，原告要求确认二被告于2013年2月8日签订的《转让合同》无效之主张，依据不足，本院不予支持。”判决驳回了原告的诉讼请求。当事人均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。另查明，原告承包合作社的经营权后因在广东创业，偶尔回来，其所承包的库弯里的鱼主要为自然生长，原告疏于管理、所花费的精力很少。
一审法院认为，被告江集茂在与兴国县财富种养专业合作社签订的《转让合同》明确约定被告�集茂在受让后承包期内经营权可以转让。该《转让合同》签订后被告江集茂将受让的合同项下的长溪布库湾水面租赁给被告方满寿用于养殖经营活动，原告并无证据证实签订该《转让合同》存在恶意串通等导致合同无效的情形，且原告承包合作社后因在广东创业，偶尔回来，其所承包的库湾里的鱼主要为自然生长，原告疏于管理、花费的精力很少，原告也无充分证据证实被告方满寿属于恶意的受让人，因此，原告要求确认两被告在2015年３月18日所签订的《东村乡长溪布水库湾水面养殖租赁合同书》无效以及要求判令两被告停止侵害、排除妨碍之主张，证据不足，一并不予支持。本案实际上涉及原告或者兴国县财富种养专业合作社是否违约的问题，原告如认为自己的合法权益受到侵害，在有充分证据证明的前提下，完全可以通过依法解除其与兴国县财富种养专业合�社签订的《承包经营协议书》以及要求追究违约责任、要求赔偿损失等方式进行维权。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告邓宜镐要求确认被告江集茂与被告方满寿于2015年3月18日签订的《东村乡长溪布水库湾水面养殖租赁合同书》无效之诉讼请求；二、驳回原告邓宜镐要求判令两被告对原告所租赁经营的位于兴国县东村乡长溪布水库湾的经营权停止侵害、排除妨碍之诉讼请求。案件受理费3486元，已减半收取1743元，原告邓宜镐已预交，由原告邓宜镐负担。
二审中，上诉人提供的录音资料，其拟证明的对象（转让过程是否叶勋生操纵）与本案处理�关。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，江集茂和方满寿从具有处分权的主体手中受让长溪布库湾水面经营权，均签订了书面合同，且难以证明该两人具有恶意，两份合同均属有效。兴国县财富种养专业合作社在处分经营权过程中，其内部股东是否取得一致意见，以及内部股东之间的争议，不属于本案审理范围。该合作社在转让合同上盖章并由其法定代表人签字，对该合作社即具有法律约束力。该合作社先与上诉人签订承包协议，后与江集茂签订协议，并不妨碍两份协议均生效。协议当事人因协议履行问题发生争议，可依据协议向对方主张权利。上诉人与该合作社股东之间的争议，由当事人另行处理。上诉人邓宜镐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由上诉人邓宜镐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年六月一日
代理书记员 邱 宇