重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04879号
上诉人（原审被告）：重庆市力川建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区几江街道相府路77号3栋2楼，组织机构代码20356767-2。
法定代表人；袁孝友，董事长。
委托代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈显祥，男，汉族，1965年8月1日出生。
委托代理人：王之军，重庆政远律师事务所律师
原审被告：詹世勇，男，汉族，1976年12月2日出生。
原审被告：詹志群，女，汉族，1970年8月2日出生。
上诉人重庆市力川建设（集团）有限公司（以下简称“力川公司”）与被上诉人陈显祥、原审被告詹世勇、詹志群租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第5432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。力川公司的委托代理人胡祖波和被上诉人陈显祥及其委托代理人王之军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月8日，力川公司（乙方）与江津区中山古镇水井别苑农民新村（甲方）签订《建筑工程承包合同》，工程名称为“江津区中山镇鱼塆村水井别苑农民新村”，工程地点为江津区中山镇鱼塆村，建筑面积约3万平方米。詹世勇在该合同乙方的委托代理人栏上签名。2011年10月14日，陈显祥（甲方）以重庆市江津区顺强建筑器材租赁站的名义与重庆市力川建司（中山工地）（乙方）签订《物资租赁合同》，詹世勇在乙方栏签名，并加盖重庆力川建设（集团）有限公司中山水井别苑项目部印章。合同约定：一、材料名称及经费：由甲方向乙方提供钢管，租金每米每天0.01元、成本费每米17元；扣件租金每套每天0.008元、维修费每套0.10元、成本费每套7元；顶托租金每套每天0.03元、维修费每套0.50元；螺栓成本费每颗0.6元；上述单价不含税费，无发票，指定提供人：任礼彪。二、租赁时间从2011年10月14日起至2013年10月止，租赁物使用地点：中山镇；租金交纳办法：租金实行每月结算一次，乙方应在次月10日前向甲方缴纳上月租金（以结算单为准），租赁物交接地点在甲方仓库，乙方自提自运，租赁物交还时，应按甲方要求堆码整齐，双方在甲方仓库办理交接手续；三、乙方归还物资时，如有损坏承担赔偿责任，租赁物不得转让给第三方使用；四、违约责任：租赁期满，租赁物不归还也不办理延期手续的，从超期之日起，每天租金按租金的150%收取。五、赔偿责任：乙方将租赁物丢失、缺少或损坏不能修复的，一律按成本价格赔偿等内容。合同签订后，陈显祥从2011年10月14日起至2012年4月5日止，共提供钢管61704.3米、扣件37030套、顶托3953套。乙方从2013年3月26日起至2013年4月5日止，共归还陈显祥钢管61200.1米、扣件35137套、顶托3880套；丢失钢管504.2米、扣件1893套、扣件螺栓1241颗、顶托73套、顶托托帽188套、顶托底板11套。2011年10月至2012年12月的租金甲乙双方分月进行了结算，2013年7月14日双方又对2013年1月至7月12日的租金进行了结算。力川公司项目部应支付陈显祥钢管租金277141.64元、扣件租金128507.36元、顶托租金52383元，合计租金共计458032元。力川公司项目部在履行合同中先后于2012年2月9日、2012年8月27日和2012年9月2日，三次支付陈显祥租金共计80000元，余欠陈显祥租金378032元。力川公司项目部未归还租赁物按双方合同约定的价格标准应赔偿的金额为：钢管504.20米计价为8571.40元（504.20米×17元／米）、扣件1893套计价为13251元（1893套×7元套）、顶托73套计价为1606元（73套×22元／套）、螺栓1241颗计价为744.60元（1241颗×0.6元／颗）、托帽188套计价为1128元（188套×6.00元／套）、底板11套计价为88元（11套×8元／套），力川公司项目部应赔偿未归还租赁物合计25389元。扣件维修费为3703元（37030套×0.10元／套）、顶托维修费为1976.50元（3953套×0.50元／套），维修费合计为5679.50元；乙方垫付搬运租赁物下车费为14877元。陈显祥在在追收过程中，于2013年2月3日，与詹世勇（乙方）达成协议，双方同意终止租赁租赁合同，具体金额以2013年3月1日前乙方将租赁物归还甲方库房�算为准，在租赁物归还前乙方支付租金10万元给甲方，余下租金及钢管损失费由乙方转到开发商处，由开发商代乙方支付，抵扣乙方在开发商处的工程结算款，其余约定及未尽事宜，以2011年10月14日签订的原租赁合同为准。事后，詹世勇未将协议约定的10万元支付给陈显祥。
另查明：詹世勇于2013年3月2日向力川公司书面承诺保证：本人未经贵公司同意，擅自冒用贵公司名义私自刻制公司印章，由此给公司带来不良社会影响表示歉意，对此造成的损失本人自愿全额赔偿，并承诺在2013年3月5日前将私刻公司印章交由公司处理；本人保证此后不得再私刻公司印章，否则贵公司有权向相关部门举报，本人自愿承担由此导致的一切经济、民事和法律责任，并赔偿公司经济损失50万元。但未向公安机关报案，公安机关也未进行查处。
审理中，陈显祥将资金占用损失的请求计算�间变更为：从2013年2月4日双方终止《物资租赁合同》的次日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清款项时止。
一审法院认为，詹世勇在力川公司与江津区中山古镇水井别苑农民新村签订的《建筑工程承包合同》中，系力川建司的委托代理人身份，在物资租赁合同中，詹世勇又在乙方栏签名，并加盖重庆力川建设（集团）有限公司中山水井别苑项目部印章，对该印章的真假对相对人来说无法辨认，陈显祥有充分理由相信詹世勇有代理权，其行为就是代表力川公司，且所租赁建筑物资又实际用于力川建司所承建的工地，故詹世勇的代理行为有效，应由力川公司承担给付租金、赔偿租赁物损失等民事责任。詹世勇于2013年3月2日向力川公司书面承诺保证时，双方的租赁关系已终止，并且詹世勇所承诺项目部公章系私自雕刻并未经有关部门查处，是否私自雕刻这一事实不�认定。故力川建司辨称詹世勇以私自雕刻的中山别苑项目部印章与陈显祥签订《物资租赁合同》是詹世勇的个人行为，责任由詹世勇个人承担，公司与陈显祥无合同关系，不应承担责任的抗辩理由不能成立，不予采信。
关于陈显祥要求判决詹世勇、詹志群承担责任的问题。因詹世勇作为力川公司的代理人，系代表力川公司履行职务，其责任应由力川公司承担。另外，詹志群系财会人员，其行为亦系履行职务，不应承担民事责任。故陈显祥的该诉讼请求，其理由不能成立，予以驳回。
关于陈显祥要求支付截止于2013年7月10日前的资金占用损失16892元及从2013年7月11日起，以423965.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失的请求问题。审理中，陈显祥将原资金占用损失的请求计算时间变更为：从2013年2月4日双方终止《物资租赁合同》的次日起，按人民�行同期贷款利率计算至付清款项时止。因合同约定租金每月结算一次，租金应在次月10日前交纳。力川公司未按时支付租金，违反了约定，故力川公司应支付给陈显祥资金占用损失。陈显祥请求从双方终止协议的次日，即2013年2月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算应予以支持，但应以所欠租金为基数。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条（三）款、第一百三十四条的规定，判决：一、被告重庆力川建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内，支付原告陈显祥钢管、扣件等租赁物租金378032元。二、被告重庆市力川建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内，支付原告陈显祥租赁物维修费5679.50元。三、被告重庆市力川�设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈显祥租赁物搬运费（上下车）14877元。四、被告重庆市力川建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内，赔偿原告陈显祥钢管504.2米折价为8571.40元、扣件1893套折价13251元、螺栓1241颗折价为744.60元、顶托73套折价为1606元、托帽188套折价为1128元、托帽底板11套折价为88元，合计为25389元。五、被告重庆市力川建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈显祥资金占用损失。以尚欠租金378032元为基数，从2013年2月4日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算至本院指定履行期限届满日止。六、驳回原告陈显祥的其他诉讼请求。案件受理费7913元，减半收取3956.50元，由重庆市力川建设（集团）有限公司负担。
重庆市力川建设（集团）有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主�事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人并未与陈显祥签订设备租赁合同，也未使用租赁设备；詹世勇与上诉人的协议明确约定由詹世勇个人承担对外付款义务；詹世勇私刻公章并对外签订合同，对上诉人既不能构成有权代理，也不能构成表见代理；詹世勇并非上诉人的项目经理，詹志群也非上诉人的工作人员，其二人的行为并非上诉人的职务行为。
陈显祥答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
重庆市力川建设（集团）有限公司在本院二审中提交了其向重庆市江津区公安局的报案材料及重庆市江津区公安局的案件接办回执及立案决定书，力川公司报案称：詹世勇等人伪造“重庆市力川建设（集团）有限公司和项目”印章以及“重庆力川劳务有限公司”印章对外签订合同，该案已经江津区公安局立案侦察。本院对该组证�的真实性予以确认。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，力川公司虽未直接与陈显祥签订物资租赁合同，但在力川公司（乙方）与江津区中山古镇水井别苑农民新村（甲方）签订的“江津区中山镇鱼塆村水井别苑农民新村”《建筑工程承包合同》中，力川公司加盖公章且其委托代理人栏签名为詹世勇。而在重庆力川建设（集团）有限公司中山水井别苑项目部与陈显祥签订的物资租赁合同中，詹世勇在乙方栏签名，故陈显祥有充分理由相信詹世勇系力川公司的委托代理人，詹世勇以力川公司中山水井别苑项目部名义对外签订合同的行为代表力川公司，并对陈显祥构成表见代理，其法律后果归于力川公司。詹世勇于2013年3月2日向力川公司书面承诺保证的内容并不为詹世勇知晓，且该书面承诺的时间在陈显祥与詹世勇双方约定终止《物资租赁合同》之后，故詹世勇对力川公司承诺的效力并不及于陈显祥。力川公司虽然在事后向公安机关报案称詹世勇私刻公章并对外签订合同，公安机关已立案侦察，但力川公司报案材料中并无詹世勇私刻“重庆力川建设（集团）有限公司中山水井别苑项目部”公章并对外签订合同的内容，故该证据不能证实詹世勇私刻“重庆力川建设（集团）有限公司中山水井别苑项目部”公章的事实。陈显祥履行租赁合同约定义务将租赁建筑物资交付并用于力川建司所承建的工地，因詹世勇的代理行为有效，故应由力川公司承担给付租金、赔偿租赁物损失等民事责任。综上，上诉人重庆力川建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费7913元由上诉人重庆力川建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 陈 华
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 谭 锐