辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9859号
上诉人(原审原告)：李军，男，1970年3月22日生，汉族，住大连市中山区。
委托代理人：李铁男，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：刘青，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张成喜，男，1963年3月30日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人张成喜民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初字2240号民事判决，上诉人李军不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李军的委托代理人李铁男、刘青，被上诉人张成喜的委托代理人孙立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军的上诉请求及上诉理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院就案涉借款的交付事实未能依法审理清晰，双方当事人之间的交易习惯并不局限于银行转账，一审认定案涉借款以现金形式交付不符合正常的交易惯例，属认定事实不清；被上诉人提供了4张借条及2张转款凭证上的黑色加粗字体，被上诉人对该部分陈述前后矛盾，不应予以采信。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张成喜辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
原审原告李军向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款702800元。
一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，被告因承包工程支付人工费向原告借款，双方存在多笔经济往来：1、2012年10月25日，原告向被告出具《借条》，载明：”今借李军人民币40000元整”，借条左下方有黑色粗签字笔写的”33月，6．6万”字样；2、2012年12月1日，原告向被告出具《借条》，载明：”今借李军人民币260000元整”，借条左下方有黑色粗签字笔写的”32月，41．6万”字样；3、2013年2月24日，原告向被告出具《借条》，载明：”今借李军人民币90000元”，借条左侧有黑色粗签字笔写的”29月，13万”字样；4、2013年3月8日，转账凭条显示户名为张成喜的账户收到款项10000元，凭条下方有黑色粗签字笔写的”1．3万”字样；5、2013年3月31日，转账凭条上蓝色油笔书写4月4日借5000元，3月31日借5000元现金，凭条下方有黑色粗签字笔写的”1万”字样；6、2014年3月29日，原告向被告出具《借条》，载明：”今借李军人民币270000元整，期中有两年利息没还”，借条左下方有黑色粗签字笔写的”40月，54万”字样。以上黑色粗签字笔部分合计117．5万元（2013年2月24日的13万元＋2013年3月31日的1万元＋2013年3月31日的1．3万元＋2014年3月29日的54万元＋2012年10月25日的6．6万元＋2012年12月1日的41．6万元＝117．5万元）。2015年7月19日，原告与被告经对账形成一张总的借条，载明：”今借李军人民币陆拾捌万元整，明细如下：2012年10月25日借款40000元；2012年12月1日，借款260000元；2012年3月29日，借款270000元；2013年2月24日，借款90000元；2013年3月8日，借款10000元；2013年3月31日，借款5000元；2013年4月4日，借款5000元”，借款利息为月息2％，合计拖欠利息472200元。对账后，原告将之前的共计四张借条原件及两张取款凭条原件交给被告，自己留存了对账后形成的2015年7月19日的借条原件。2015年8月20日，被告向原告出具《借条》，载明：”借李军人民币叁拾万元整（300000．00），此借款无利息”；2015年10月17日，被告向原告出具《借条》，载明：”今借李军人民币肆拾万贰仟捌佰元（402800．00），此借款无利息”。2015年8月19日，原告从户名为其本人尾号为xxxx的中国农业银行卡中分两笔取款32万元；2015年10月17日，原告从户名为其本人尾号为xxxx的中国农业银行卡中取款40万元。另查，第一次法庭审理过程中法庭询问：”原告有无当时的取款记录？”原告代理人回答：”没有，因为原告当时在渔港随时收钱、随时出借资金。而且被告向原告借款时也是在原告在渔港收款的当日，一边借钱一边写借条”；2016年8月31日，法庭向原告进行询问调查时，原告提供了其银行取款记录，用以证明原告取款的次日以现金方式向被告交付借款。再查，原告与被告间存在多笔经济往来，其中，原告通过银行向被告转账汇款5笔：2012年3月31日5000元；2012年9月18日3000元；2012年10月25日37000元；2012年11月30日103000元；2013年3月8日10000元。又查，2015年11月2日，原告持2015年7月19日的借条起诉至本院，要求被告偿还借款本金68万元，支付利息52．66万元（自2012年10月25日起至2015年11月止），合计120.66万元；2015年12月21日，本院作出（2015）中民初字第5878号民事判决书，判决：”被告张成喜偿还原告李军借款680000元及利息526600元”，现该判决已生效。
一审法院认为，原告与被告争议的焦点问题为被告张成喜出具的两张借条上合计702800元借款是否实际发生。依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款之规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。针对本案，第一、被告抗辩两张借条上合计702800元是向原告借款产生的超过年利率24％部分的利息，原告并未实际向被告交付案涉借款，庭审中查明：2015年7月19日，原告与被告进行对账，被告向原告出具了总的《借条》，该借条系双方对以前的借款往来经清算达成的债权债务协议，其中记载了每笔借款明细并约定了利息标准为月息2％，本次诉讼中，被告向法庭提供的四张借条原件及两张转账凭条与2015年7月19日原、被告达成的债权债务清算协议的借款日期及借款金额吻合（其中一笔借条原件中书写的日期为2014年3月29日，清算协议中载明的为2012年3月29日，但金额一致，应为清算协议书写错误），其上均有黑色粗签字笔标注的月数及金额：标注的月数与每张基础债权凭证上的借款日期至清算协议签订时之间的月数差吻合；标注的金额与以借条载明的借款本金为基数，按月息5％标准计算的利息吻合，合计为117．5万元，扣除2015年7月19日清算协议中载明的利息472200元剩余702800元（1175000－472200＝702800元）与本次原告起诉的标的相吻合；第二、原告与被告之间存在多笔经济往来，依据双方的银行交易流水，原告与被告间存在以银行转账方式交付借款的交易方式，并非全部为现金交付。原告称案涉借款以现金方式交付，未提供其他证据予以佐证，本案借款金额巨大，现金交付不便，不符合正常的交易习惯。且在被告尚欠原告大额借款本息长期未还，双方达成清算协议不久的情况下，原告主张分两次无息借给被告70余万款项违背常理。综上，本院认定案涉702800元借贷事实未发生，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告未能提供证据证明实际向被告交付了出借款项，原、被告间的借款合同并未生效，原告要求被告偿还借款702800元的诉讼请求于法无据，本院不予支持；关于原告提供的其在借条出具前一日存在银行取款记录的证明，第一次法庭审理过程中法庭询问原告，原告代理人称是在渔港收款的当日，一边交付借款一边写借条，无取款记录，与原告后向法庭提供的财产变动证明相矛盾，且原告自述其从事柴油零售，资金往来频繁，故仅凭原告提供的财产变动证明无法认定其实际向被告交付了出借款项。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费10830元，由原告李军负担。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为上诉人主张的案涉70余万元借款是否成立。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条规定”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，......被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中上诉人持有被上诉人签字确认的共计70余万元两张借条主张被上诉人尚欠其70余万元借款尚未偿还完毕，被上诉人辩称并未实际收到该笔款项，双方对此发生争议。
首先，双方在2015年7月19日形成的借条表明，自2012年10月25日至2013年4月4日，双方当事人借款交易往来频繁且均约定了借款利息。双方对往来的多笔5000元小额借款均约定了借款利息，但对案涉70万元相对较大数额的借款却明确约定属无息借款，故案涉70万余元借款的利息约定与二当事人的交易习惯不符。其次，双方当事人在2015年7月19日形成的借条表明被上诉人尚欠上诉人借款本金68万元，利息472200元尚未偿还完毕。上诉人主张自己在被上诉人一百余万元借款本息尚未偿还完毕的情况下再向被上诉人分别出借30万元及40余万元借款本金，本院认为被上诉人有大额款项尚未向上诉人返还，双方存在一定的不信任因素的情况下，上诉人以无息方式将大额借款多次借给被上诉人，其情形与常理不符。虽上诉人对此解释为上诉人系基于对被上诉人能够短期还款的信任向上诉人出借该笔款项，但如上诉人基于对被上诉人还款能力的信任在2015年8月20日向被上诉人出借30万元借款，被上诉人将近两个月的时间未偿还上述两笔借款本息，上诉人理应降低了被上诉人的信任度，但其在2015年10月17日却再次向上诉人出借40余万款项，且在无特殊情况发生的情况下短时间内即起诉被上诉人至人民法院要求被上诉人偿还部分借款本息，上诉人的上述行为显然不符合常理，上述事实亦表明上诉人主张其向被上诉人出借70余万款项系基于对被上诉人的还款能力的信任的理由不成立，故其此项主张本院不予支持。因上诉人未能对自己在被上诉人尚欠自己大额借款尚未偿还的情况下，以违反双方交易习惯的无息的方式向被上诉人出借案涉70余万元大额借款本金的事实作出合理解释，本院据此认定上诉人主张自己向被上诉人出借案涉702800元借款本金，与常理不符，本院不予支持。
关于上诉人提供银行取款记录以证明自己已经将案涉款项交付给被上诉人的主张，上诉人的款项往来明细表明上诉人日常生活中资金往来频繁，故仅凭上诉人提供的取款证明无法认定其实际将案涉款项交付给了被上诉人，故上诉人的此项上诉主张本院不予支持。综上，因上诉人仅能够提供被上诉人签字的借款凭据，未能提供充分有效的证据证明案涉款项已经实际出借给被上诉人，且上诉人未能对案涉借款的发生及利息约定作出合理说明，故其应对此承担举证不能的法律后果，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人李军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10830元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年四月十六日
书记员 唐蓉荣