wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初7044号
原告：宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社，住所地宿迁市宿豫区江山国际花园**#楼底商*****号。
法定代表人：朱泗翔，该社理事长。
委托诉讼代理人：袁强、李伟，该社员工。
被告：陈永刚，男，1975年9月2日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被告：吴海艳，女，1981年9月12日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被告：王秀连，男，1970年10月25日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被告：陈艳，女，1970年12月16日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被告：陈保中，男，1975年8月1日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
被告：王金怀，男，1984年6月10日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社（以下简称农民互助社）与被告陈永刚、吴海艳、王秀连、陈艳、陈保中、王金怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农民互助社的委托诉讼代理人袁强、李伟、被告王秀连、陈艳到庭参加诉讼，被告陈永刚、吴海艳、陈保中、王金怀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农民互助社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈永刚、吴海艳偿还原告借款本金6万元及利息（截至2017年11月24日未付利息为6847.5元，后续利息以6万元为基数按月使用费率15.81‰计算至实际履行之日止）；2、判令被告王秀连、陈艳、陈保中、王金怀对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告陈永刚、吴海艳偿还借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数，自2017年3月21日起按照月利率13.75‰计算至2017年12月9日，后续利息以6万元为基数自2017年12月10日起按照月利率15.81‰计算至实际给付之日），其他同此前诉求不变。事实与理由：2016年12月9日，被告陈永刚、吴海艳向原告借款6万元，借款期限一年，月利率13.75‰，另被告王秀连、陈艳、陈保中、王金怀对此提供连带责任担保。后被告未按约还款，故而诉之。
被告陈永刚、吴海艳、陈保中、王金怀均未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告王秀连、陈艳辩称：担保属实，但现在家庭困难，无力还款。
经审理查明：2016年12月9日，原告农民互助社（债权人）与被告陈永刚、吴海艳（债务人）、王秀连、陈艳、陈保中、王金怀（担保人）签订《借款合同》，约定：债务人陈永刚、吴海艳向原告借款6万元，借款用途水果批发，借款期限自即日起至2017年12月9日止，借款月使用费用率为13.75‰；还款方式为按季支付使用费用，到期还本，结算使用费用日为每季末月的20日；借款担保约定，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、使用费、复利、罚息、违约金、律师费及其他债权人为实现债权而产生的所有费用；违约责任约定，债务人未按本合同约定期限归还借款本金及使用费用的，债权人有权直接扣收债务人缴存在债权人处的互助金本金及本金所产生的收益用于偿还债务人的所有债务，并自借款从逾期之日起，在本合同约定的借款使用费费率基础上上浮百分之十五加收使用费用，直至债务人借款本金及使用费用还清之日为止；双方还约定了其他合同条款。
同日，原告向被告陈永刚发放借款6万元。后被告未按约还款，仅偿还了2017年3月20日之前的利息。被告尚欠原告借款本金6万元及利息未还，因而成讼。
以上事实，有借款合同、借款借据以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》依法成立，受法律保护；借款人陈永刚、吴海艳应按约还款，担保人王秀连、陈艳、陈保中、王金怀应按约履行连带保证责任。该合同约定的使用费用，其性质实为利息，原告按利息主张并无不当。原告依约向被告陈永刚发放借款6万元，被告未按约还款，其负有清偿责任，故被告陈永刚、吴海艳负共同偿还义务，担保人王秀连、陈艳、陈保中、王金怀对此承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原告主张的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈永刚、吴海艳应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社借款本金6万元及利息（自2017年3月21日起按照月利率13.75‰计算至2017年12月9日，自2017年12月10日起按照月利率15.81‰计算至实际给付之日止）；
二、被告王秀连、陈艳、陈保中、王金怀对上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向债务人陈永刚、吴海艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，减半收取736元，由被告陈永刚、吴海艳负担，被告王秀连、陈艳、陈保中、王金怀负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1472元。
审判员 沈 广
二〇一八年二月二十六日
书记员 邵曼华
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第374号
原告：朱东明。
委托代理人：司学军、方华。
被告：方大青。
被告：杭州名人娱乐有限公司。
法定代表人：林晓峰。
被告：雷迪森旅业集团有限公司。
法定代表人：乐毅。
委托代理人：许罕飚、于建国。
原告朱东明与被告方大青、杭州名人娱乐有限公司（下简称名人娱乐公司）、雷迪森旅业集团有限公司（下简称雷迪森公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2009年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2009年7月2日公开开庭进行了审理。原告朱东明的委托代理人司学军、方华，被告雷迪森公司的委托代理人许罕飚、于建国到庭参加诉讼。被告方大青、名人娱乐公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱东明起诉称：其为被告名人娱乐公司招用的国大雷迪森4、5、6楼KTV装修工程的民工。被告名人娱乐公司与被告雷迪森公司是房屋租赁关系。2006年8月，被告方大青与被告名人娱乐公司签订装修工程清工承包合同。协议约定，原装修部分拆除按点工计算，小工每人每天工资60元，技术工人每人每天80元。工程开工后，先按实际人工支付生活费，每工30元，工程完工支付总工程款的80%，工程竣工后一个月内支付到95%，5%余款作为保修金到保修期满付清。该装修工程到2007年3月已全部完工。原告履行了合同义务提供了劳动，但被告却未支付原告工资。2007年6月底，被告名人娱乐公司尚欠装修工程款70万元，出具了还款计划书，承诺到2007年12月15日前支付50万元，其余每月支付5万元。2007年6月底，被告雷迪森公司已将该场地许可他人经营。2007年12月，被告雷迪森公司单方终止与被告名人娱乐公司的承租关系，并将场地租赁给他人经营，致使原告无法寻找被告名人娱乐公司。原告认为，被告方大青系自然人，不具有合法的用工资格及承包人主体资格，被告名人娱乐公司应当是实际的用工主体，因此拖欠的工资款应当由被告名人娱乐公司承担。被告雷迪森公司虽然不是承包合同的相对人，但系装修工程及房屋的实际所有人，且在没有就楼层装修添附升值部分与被告名人娱乐公司进行装修款清算就解除承租关系并收回楼层，使其享有了装修的实际利益，在其再次出租中进一步得以升值，因此，根据公平原则，被告雷迪森公司应承担连带支付装修工资款的义务。原告现诉讼来院，要求法院判令：三被告支付工资款2040元并承担连带责任。
被告方大青、名人娱乐公司未作答辩。
被告雷迪森公司答辩称：一、双方不存在劳动合同关系；原告提供的证据和原告的起诉陈述均说明，原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，也不存在其他法律关系。同时，原告也承认答辩人在本案中是无关联的第三人，并非合同一方当事人。因此，答辩人不应当作为本案的被告。二、本案的责任应当由被告方大青直接承担；被告方大青与被告名人娱乐公司系承揽合同关系，原告与被告方大青的合同关系属于雇佣关系，均属于有效合同关系。直接合同关系的一方是被告方大青，应由被告方大青承担本案的雇佣劳务费用。综上，请求法院驳回对被告雷迪森公司的起诉。
原告朱东明向本院提供了下列证据材料：
1、工程项目责任承包协议一份，证明被告招用原告进行装修工程的事实。
2、杭州名人娱乐有限公司雷迪森KTV装修人工工资还款计划一份，证明被告名人娱乐公司就欠原告的工资做出还款承诺的事实。
3、所欠民工工资具体明细表一份，证明被告方大青已对拖欠原告工资款数额进行了确认。
被告方大青、名人娱乐公司、雷迪森公司均未向本院提供证据材料。
原告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，被告雷迪森公司对证据1、2、3的真实性均没有异议，但对关联性有异议，认为与其无关，也不能达到原告要求其承担责任的证明目的。被告方大青、名人娱乐公司未到庭发表质证意见。
本院认证如下：本院认为原告提交的上述证据1、2、3，证据来源合法，内容真实、有效，对案件事实具有证明力，应均予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：
2006年8月18日，被告名人娱乐公司将承租的雷迪森酒店4、5、6楼KTV装修工程承包给被告方大青施工，双方签订《工程项目责任承包协议》。约定，承包方式为包清工，工期为2006年8月18日至2006年11月18日止。协议签订后，被告方大青雇佣了原告朱东明等人从事装修工程作业。工程竣工后，被告名人娱乐公司与被告方大青未结清装修人工工资。2007年6月30日，被告名人娱乐公司向被告方大青出具《雷迪森KTV装修人工工资还款计划》，确认尚欠被告方大青装修人工工资余款70万元，被告方大青亦向原告朱东明出具工资清单确认欠薪2040元。因被告名人娱乐公司、方大青均未按还款计划履行，故原告朱东明诉讼来院要求判如所请。
另查明，雷迪森酒店4、5、6楼系被告名人娱乐公司向被告雷迪森公司承租。
本院认为，本案原告朱东明系被告方大青所雇佣从事KTV装修工程作业，被告方大青也对原告朱东明工资款2040元予以确认，故原告朱东明诉请的工资款应由被告方大青支付。被告名人娱乐公司作为该KTV装修工程发包方，系装修工程直接受益人，其拖欠被告方大青装修工资款的事实明确，应就被告方大青需向原告支付的工资款承担连带责任。被告方大青、被告名人娱乐公司也未举证证明已向原告朱东明付清工资款。故原告朱东明要求被告方大青、被告名人娱乐公司连带支付工资款2040元的诉请理由正当，本院予以支持。原告诉称被告雷迪森公司在没有就楼层装修添附升值部分与被告名人娱乐公司进行装修款清算就解除承租关系并收回楼层，其享有了装修的实际利益，对此原告未能提供有效证据，且被告雷迪森公司与被告名人娱乐公司的房屋租赁关系属另一法律关系，与本案所诉争的劳动报酬并无直接关联，故原告要求被告雷迪森公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告方大青、名人娱乐公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，系自动放弃诉讼权利的行为，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告方大青在本判决生效后十日内支付原告朱东明工资款2040元；
二、被告杭州名人娱乐有限公司对上述被告方大青应支付的款项承担连带责任；
三、驳回原告朱东明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元（缓交），由被告方大青负担，被告杭州名人娱乐有限公司对其承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 吴宝义
二〇〇九年七月十七日
书 记 员 陈 沁
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初1567号
原告赵海东，男，1987年10月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人董红旗，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。
被告孟雷，男，1988年2月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告孟宪礼，男，1959年5月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
本院在审理原告赵海东与被告孟雷、孟宪礼民间借贷纠纷一案中，原告赵海东于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费25元，由原告赵海东承担。
审判员 张文庆
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 琪
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民初字4号
原告：张玉英，曾用名张土妹，女，汉族，1958年3月18日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：叶鸿汉，广东圣禾律师事务所律师。
被告：林坚，男，汉族，1934年6月29日出生，住广东省四会市，
委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
原告张玉英与被告林坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。
本案在审理过程中，张玉英以林坚死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，以免遗漏案件当事人造成程序错误为由，向本院提出中止诉讼的申请。
林坚的委托诉讼代理人以林坚已于2017年12月30日在家中死亡，2018年1月2日在四会市殡仪馆火化为由，向本院提出终结诉讼的申请。
本院经审查认为，根据林坚的委托诉讼代理人提供的《居民死亡医学证明（推断）书》复印件的显示，林坚于2017年12月30日死亡。并且，根据张玉英提交的不动产登记资料查询结果证明的显示，原本权属于林坚的坐落于四××市东城区××号的房产已经注销，本案没有证据显示林坚具有遗产可以继承。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项“有下列情形之一的，终结诉讼：（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人；”的规定。林坚的委托诉讼代理人提出终结诉讼的请求，符合法律规定，本院予以支持。
至于张玉英提出的中止诉讼的请求，因为林坚作为被告，已经死亡，且没有遗产，致使本案的诉讼无法进行或者没有必要进行。因而，对张玉英的中止诉讼的申请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第(�)项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
张玉英预交的案件受理费1050元，不予退回。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 何 桑
审 判 员 张秀丽
二〇一八年三月二十八日
法官助理 夏佳明
书 记 员 赵崇轩
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1322民申2号
再审申请人韩东福（原审原告），男，1960年11月8日出生，汉族，住博罗县。
再审申请人曾惠娟（原审原告），女，1965年2月8日出生，汉族，住博罗县。
上列再审申请人委托代理人王立东，博罗县协成法律服务所法律工作者。
被申请人惠州市银泰达实业有限公司（原审被告），住所地：博罗县罗阳镇曙光路68号江山美苑C1栋(二楼)。
法定代表人林长春。
再审申请人韩东福、曾惠娟因与被申请人惠州市银泰达实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案不服本院(2017)粤1322民初2462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，韩东福、曾惠娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百零四条第一款，第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止本案执行。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 毛振良
人民陪审员 陈育平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张美珍
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1322民申2号再审申请人韩东福（原审原告），男，1960年11月8日出生，汉族，住博罗县。再审申请人曾惠娟（原审原告），女，1965年2月8日出生，汉族，住博罗县。上列再审申请人委托代理人王立东，博罗县协成法律服务所法律工作者。被申请人惠州市银泰达实业有限公司（原审被告），住所地：博罗县罗阳镇曙光路68号江山美苑C1栋(二楼)。法定代表人林长春。再审申请人韩东福、曾惠娟因与被申请人惠州市银泰达实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案不服本院(2017)粤1322民初2462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，韩东福、曾惠娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百零四条第一款，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止本案执行。审 判 长  黄伟强审 判 员  毛振良人民陪审员  陈育平二〇一七年十一月二十二日书 记 员  张美珍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑01行终61号
上诉人（一审原告）郭德斌，男，1955年2月15日出生，汉族，哈尔滨电视台退休职工，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人芦铁军，男，1946年4月8日出生，汉族，黑龙江省企业联合会法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市双城区房产住宅局，住所地哈尔滨市双城区新迎宾路56号。
法定代表人张凯，局长。
委托代理人李荣昌，哈尔滨市双城区房产住宅局副局长。
委托代理人于忠江，哈尔滨市双城区房产住宅局法律顾问。
被上诉人（一审第三人）哈尔滨市汉龙房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市双城区卓越时代购物广场二楼。
法定代表人张亚军，董事长。
委托代理人苗连印，哈尔滨市汉龙房地产开发有限公司会计。
上诉人郭德斌因颁发商品房预售许可证一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定查明，2009年9月30日，哈尔滨市双城区房产住宅局（以下简称双城房产局）向哈尔滨市汉龙房地产开发有限公司（以下简称汉龙房地产公司）颁发了商品房预售许可证，证号为（双）房预售证第128号。2010年11月19日汉龙房地产公司开发建设的双城市卓越时代购物广场完成竣工验收。2011年10月18日郭德斌与汉龙房地产公司签订房屋买卖合同。郭德斌购买的房屋是在该房屋建设工程竣工验收之后，属现房买卖。
一审法院认为，《城市商品房预售管理办法》第二条规定：“商品房预售是指房地产开发企业将正在建设的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。”商品房预售实质是房屋期货买卖。而在本案中，汉龙房地产公司开发建设的双城市卓越时代购物广场于2010年11月19日竣工验收。郭德斌于2011年10月18日与汉龙房地产公司签订房屋买卖合同，购买其中一套商铺。郭德斌购买的房屋属现房买卖，不属于预售房屋买卖，该买卖行为不受（双）房预售证第128号商品房预售许可证的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”双城房产局颁发商品房预售许可证的行政行为合法与否对郭德斌与汉龙房地产公司之间的买卖行为不存在利害关系，对该买卖行为不产生实际影响，与郭德斌权利义务的增减得失没有关联性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回郭德斌的起诉。
郭德斌上诉称，一审裁定认定的竣工时间没有事实依据，2010年11月19日是单位工程验收报告时间，不是最终验收文件，消防验收意见是2011年4月1日，双城房产局与汉龙房地产公司均未提供《工程竣工验收备案表》。汉龙房地产公司不具备开发企业资质证书，不具备现房销售条件。郭德斌购买房屋属于预售房，不是现售房。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人双城房产局答辩称，其为汉龙房地产公司颁发商品房预售许可证符合《城市商品房预售管理办法》的规定，行政行为对郭德斌的合法权益不产生实际影响。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人汉龙房地产公司答辩意见同双城房产局答辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。郭德斌自述其见到（双）房预售证第128号商品房预售许可证后购房，于2011年10月18日与汉龙房地产公司签订房屋买卖合同，郭德斌知道双城房产局为汉龙房地产公司颁发商品房预售许可证的时间早于2011年10月18日，郭德斌于2017年10月24日起诉，请求确认颁发商品房预售许可证违法，已超过起诉期限，且无正当理由。一审驳回郭德斌的起诉，裁定结果并无不当，依法应予维持。郭德斌的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙国涛
审 判 员 王亚虹
审 判 员 赵 扬
二〇一八年二月二十八日
法官助理 可 欣
书 记 员 徐 畅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑01行终61号上诉人（一审原告）郭德斌，男，1955年2月15日出生，汉族，哈尔滨电视台退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托代理人芦铁军，男，1946年4月8日出生，汉族，黑龙江省企业联合会法律顾问，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）哈尔滨市双城区房产住宅局，住所地哈尔滨市双城区新迎宾路56号。法定代表人张凯，局长。委托代理人李荣昌，哈尔滨市双城区房产住宅局副局长。委托代理人于忠江，哈尔滨市双城区房产住宅局法律顾问。被上诉人（一审第三人）哈尔滨市汉龙房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市双城区卓越时代购物广场二楼。法定代表人张亚军，董事长。委托代理人苗连印，哈尔滨市汉龙房地产开发有限公司会计。上诉人郭德斌因颁发商品房预售许可证一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定查明，2009年9月30日，哈尔滨市双城区房产住宅局（以下简称双城房产局）向哈尔滨市汉龙房地产开发有限公司（以下简称汉龙房地产公司）颁发了商品房预售许可证，证号为（双）房预售证第128号。2010年11月19日汉龙房地产公司开发建设的双城市卓越时代购物广场完成竣工验收。2011年10月18日郭德斌与汉龙房地产公司签订房屋买卖合同。郭德斌购买的房屋是在该房屋建设工程竣工验收之后，属现房买卖。一审法院认为，《城市商品房预售管理办法》第二条规定：“商品房预售是指房地产开发企业将正在建设的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。”商品房预售实质是房屋期货买卖。而在本案中，汉龙房地产公司开发建设的双城市卓越时代购物广场于2010年11月19日竣工验收。郭德斌于2011年10月18日与汉龙房地产公司签订房屋买卖合同，购买其中一套商铺。郭德斌购买的房屋属现房买卖，不属于预售房屋买卖，该买卖行为不受（双）房预售证第128号商品房预售许可证的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”双城房产局颁发商品房预售许可证的行政行为合法与否对郭德斌与汉龙房地产公司之间的买卖行为不存在利害关系，对该买卖行为不产生实际影响，与郭德斌权利义务的增减得失没有关联性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回郭德斌的起诉。郭德斌上诉称，一审裁定认定的竣工时间没有事实依据，2010年11月19日是单位工程验收报告时间，不是最终验收文件，消防验收意见是2011年4月1日，双城房产局与汉龙房地产公司均未提供《工程竣工验收备案表》。汉龙房地产公司不具备开发企业资质证书，不具备现房销售条件。郭德斌购买房屋属于预售房，不是现售房。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人双城房产局答辩称，其为汉龙房地产公司颁发商品房预售许可证符合《城市商品房预售管理办法》的规定，行政行为对郭德斌的合法权益不产生实际影响。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人汉龙房地产公司答辩意见同双城房产局答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。郭德斌自述其见到（双）房预售证第128号商品房预售许可证后购房，于2011年10月18日与汉龙房地产公司签订房屋买卖合同，郭德斌知道双城房产局为汉龙房地产公司颁发商品房预售许可证的时间早于2011年10月18日，郭德斌于2017年10月24日起诉，请求确认颁发商品房预售许可证违法，已超过起诉期限，且无正当理由。一审驳回郭德斌的起诉，裁定结果并无不当，依法应予维持。郭德斌的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙国涛审 判 员 王亚虹审 判 员 赵 扬二〇一八年二月二十八日法官助理 可 欣书 记 员 徐 畅
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01214号
申请执行人：叶孟杰，男，1963年8月17日出生，汉族，住东至县。
被执行人：胡奎东，男，1975年5月1日出生，汉族，住东至县。
被执行人：程华丽，女，1977年5月27日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人叶孟杰与被执行人胡奎东、程华丽民间借贷纠纷一案中，申请执行标的50000元及利息，已执行标的0元，剩余执行标的50000元及利息。本院在执行中查明被执行人胡奎东、程华丽长期在外务工，地址不详。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第01359号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶宏开
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈 阳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01214号
申请执行人孙某某。
被执行人邹某。
申请执行人孙某某与被执行人邹刚刑事附带民事一案，本院于2012年9月17日作出（2012）东刑初字第206号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。申请执行人孙某某于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按刑事附带民事判决书确定，被执行人邹刚应赔偿申请执行人孙某某经济损失人民币10，579.39元，并承担本案执行费60元。现本案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2012）东刑初字第206号刑事附带民事判决确定权利、义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 梁泽军
二〇一五年五月八日
书 记 员 孙美艳
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初1468号
原告王红兵，男，1970年9月17日出生，汉族，住上蔡县。
被告张无忌，男，约26岁，汉族，住上蔡县。
原告王红兵与被告张无忌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理，原告王红兵于2018年3月30日申请撤回起诉。
本院认为,原告王红兵自愿申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王红兵撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王红兵负担。
审判员 赵晓燕
二〇一八年三月三十日
书记员 张 丹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初24827号
原告:广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路63号。
负责人:陶剑峰,行长。
委托诉讼�理人:陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：田爱英，女，1973年11月25日出生，土家族，住湖南省石门县，
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告田爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人陶俊到庭参加诉讼，被告田爱英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告签订的编号为UPL2014102900000014的《个人信用贷款合同》；2、被告向原告偿还贷款本金166411.46元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年7�31日，利息48857.68元、罚息46057.30元、复利30954.51元；后续的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）。3、被告向原告支付律师代理费2700元。上述2和3项暂合计为294980.95元。4、本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中申请撤回第一项诉讼请求。
被告田爱英没有答辩。
本院经审理查明：
一、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；
二、借款人：田爱英；
三、合同签订情况：2014年10月23日，原被告签订《个人信用贷款合同》（编号：南粤银东莞分部个信贷字2014年第UPL2014102900000014）；
四、贷款金额：200000元；
五、贷款期限：2014年10月29日放款，贷款期限自2014年10月29日至2017年10月29日止；
六、贷款利率：固定月�率1.89%；
七、罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率1.89%加收50%即月利率2.835%对逾期本金计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；
八、约定还款方式：按月等额还本付息；
九、律师费约定及其支付情况：原告因实现债权发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），由被告方承担；原告提交《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，主张原告为实现本案债权产生律师费2700元；
十、欠款情况：尚欠本金166411.46元，截至2017年7月31日，利息48857.68元、罚息46057.30元、复利30954.51元。
本院认为，被告田爱英未按时足额偿还借款本息，即构成违约，因此，原告诉请被告田爱英支付贷款本金166411.46元及利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2017�7月31日告田爱英尚欠利息48857.68元、罚息46057.30元、复利30954.51元（后续利息按月利率1.89%计收，后续罚息按月利率2.835%计收、按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。涉
涉案律师费已实际发生，原告要求被告田爱英支付律师费2700元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田爱英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金166411.46元及利息、罚息、复利（截至2017年7月31日，利息48857.68元、罚息46057.30元、复利30954.51元，后续利息按月利率1.89%计收，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）；
二、被告田爱英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还律师费2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5724.71元（原告已预交），由被告田爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈慧娜
审 判 员 黄淑娇
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蔡琼女
刘梦娜
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫15行终11号
上诉人（原审原告）丁志华，男，汉族，住息县。
委托代理人丁明珍，女。
被上诉人（原审被告）息县住房和城乡规划建设局。
法定代表人徐鑫，局长。
出庭负责人黄诚，副局长。
委托代理人ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）息县杨店乡人民政府。
法定代表人易磊，乡长。
委托代理人张从水，乡政府工作人员。
原审第三人王新华，男，汉族，住息县。
委托代理人王洪才，男。
上诉人丁志华因诉被上诉人息县住房和城乡规划建设局、息县杨店乡人民政府及原审第三人王新华村镇建筑许可行政争议一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525行初41号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2018年2月5日公开开�审理终结。
原审查明：2006年6月20日，被告息县杨店乡政府为第三人王新华颁发第0019号《建筑许可证》。第三人在建房时遭原告丁志华阻止，同年9月12日第三人以原告侵权为由在息县人民法院提起民事诉讼，同年10月16日息县人民法院开庭审理过程中第三人出示了上述《建筑许可证》，原告认为1995年8月5日因修建息包公路，被告杨店乡政府集镇建设指挥部拆迁了其儿子丁明红位于乡街道的12间门面房未予安置补偿，1997年11月8日该指挥部给予丁明红位于杨店街北部东侧3区的宅基地3间（编号308、309、310）并收取配套费5000元。1998年11月10日王洪才（第三人王新华之父）等人霸占了该三间宅基地，并于2006年5月30日经息县国土资源局颁发了息国用（06）第0093号《国有土地使用证》、杨店乡政府颁发了第0019号《建筑许可证》。丁明红2003年10月死亡，原告起诉请求撤�上述《建筑许可证》。
原审认为，2006年10月原告已知晓被告息县杨店乡政府为第三人王新华颁发第0019号《建筑许可证》的行政行为，其起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的期限。遂依照《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回起诉。
上诉人丁志华诉称，被上诉人杨店乡政府应当公布1995年该乡规划拆迁详细方案及平面图纸文件，原审第三人霸占其子宅基地的事实清楚且应得到解决。请求撤销原裁定，改判支持其诉讼请求。
被上诉人息县杨店乡政府辩称，其依据第三人先行取得的息国用（06）第0093号《国有土地使用证》，作出被诉《村镇建筑许可证》合法；上诉人获拆迁安置街道门面房基3间（编号308、309、310）至今仍在，所缴款系补缴超安置面积部分的价款；第三人获拆迁安置街道门面房基2间（编号306、307）与上诉人无关；原审裁定正确，请求驳回上诉。
被上诉人息县住建局辩称，上诉人与第三人均因拆迁获得了安置街道门面房基，上诉人3间房基面积至今一寸不差，双方本无纠葛；上诉人因对拆迁后重新统一规划编号的安置地块与其拆迁前地块位置不对应而坚持无理要求，与被诉行政行为无法律上的利害关系；原告起诉已超过法定期限；其并非被诉行政行为的作出机关，属于不适格被告。请求维持原裁定。
原审第三人王新华述称，原审裁定正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人2006年10月在息县民事诉讼中知道被上诉人杨店乡政府颁发第0019号《建筑许可证》的内容，其现起诉已超过法定期限，原审裁定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李德如
审判员 阮晓强
审判员 李洪宇
二〇一八年二月五日
书记员 樊 鑫
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）莱州执字第156-2号
本院在执行过程中，查明被执行人张春芳拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人张春芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
广西壮族自治区靖西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）靖执字第2号
申请执行凌国正。
被执行人岑其虎。
本院在执行（2015）靖执字第2号申请执行人凌国正与被执行人岑其虎人身损害赔偿纠纷一案中，经查明，被执行人岑其虎在银行无存款信息。后经本院做思想动员工作，双方当事人于2015年6月11日达成执行和解，被执行人已按和解协议履行全部义务。据此，该案应以和解并履行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
靖西县人民法院（2015）靖执字第2号案以和解并履行完毕方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李健祥
二〇一五年六月十七日
书记员 梁景耿
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36416号
原告：郑荣华，男，1956年4月10日出生，住北京市朝阳区。
被告：陈贤文，男，1966年12月12日出生，中泽绿洲环保科技发展有限公司法人，住北京市海淀区。
被告：中泽绿洲环保科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路22号院（铁路东宿舍院内）。
法定代表人：陈贤文。
原告郑荣华与被告陈贤文（以下均简称姓名）、中泽绿洲环保科技发展有限公司（以下简称中泽绿洲公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑荣华、陈贤文同时作为中泽绿洲公司之法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
郑荣华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金350万元及利息（以350万元为基数，从2014年5月22日开始计算至实际还清之日，按照年利率24%的标准计算）。2.要求被告支付违约金，以350万元为基数，自2014年6月22日开始计算至实际还清之日止，按照日千分之五计算。3.要求被告以其所有的林权证中包含的林地拍卖变卖的价款优先受偿。4.要求中泽绿洲公司对上述债务承担连带责任。事实理由：2014年5月20日郑荣华与陈贤文签订《借款合同》，约定陈贤文向郑荣华借款借款350万元，借款期限为一个月。2014年5月，郑荣华与中泽绿洲公司签订《保证合同》，约定中泽绿洲公司提供连带责任保证。2014年5月，郑荣华与陈贤文签订《保证合同》、《抵押合同》，约定陈贤文以其名下神木县5000亩林权证提供连带责任保证。借款到期后，经多次催要至今未还款。
陈贤文、中泽绿洲公司答辩称：我确实是签订了这份《借款合同》，同意偿还本金及利息。利息同意按照法定标准计算。中泽绿洲公司同意承担担保责任。
经审理查明：2014年5月20日，借款方（甲方）陈贤文与贷款方（丙方）郑荣华及收款人（乙方）黄德样签订《借款合同》，借款用途：用于甲方的完全控股的企业——中泽绿洲环保科技发展有限公司流动资金。借款金额：甲乙方共同向丙方借款金额为人民币叁佰伍拾万元整（小写：￥3500000元）。本合同项下甲乙方借款本金一经划入甲方指定乙方的账户，即视为甲乙方已经承借有关款项，丙方提供的该笔借款即以生息。甲方指定的收款人为乙方，指定帐户信息如下：收款人：黄德样帐号：×××三、借款利率本协议项下每一期借款，借款利率均为：100%。不足一个月的按一个月计算。四、借款期限，本协议内借款期限均为1个月，自丙方将相关款项打入甲方指定乙方账户之日起，乙方收到所借款项后当日内向丙方出具借款借据，本合同项下借款金额、借款日期与借款借据不一致时，以借款借据所记载的内容为准。借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。如甲乙方未按照本协议偿还丙方借款本金及利息，则甲乙方应按照每逾期一日按未还款项金额的千分之五加收违约金。庭审中，郑荣华及陈贤文均认可，借款人系陈贤文，黄德样系陈贤文指定的收款人。
庭审中，郑荣华提供了银行转账凭证。证明2014年5月22日郑荣华向黄德样转账210万元，2014年5月23日向黄德样转账86万元，2014年5月29日向黄德样转账12万元，2014年6月3日向黄德样转账42万元。以上共计350万元。陈贤文认可收到上述350万元。
甲方（保证人）中泽绿洲环保科技发展有限公司与乙方（债权人）郑荣华签订《保证合同》，约定中泽绿洲公司自愿为2014年5月20日签订的《借款合同》项下的350万元提供连带责任担保，保证范围包括但不限于以下内容：主合同项下债务人应向乙方支付的主债务金额、违约金、赔偿金等；保证期间为自主合同履行期限届满之日起两年。
2014年6月4日抵押人中泽绿洲公司与抵押权人郑荣华签订《抵押合同》，约定：鉴于陈贤文和抵押权人签订了《借款合同》，为保障债权人在主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押。抵押人提供的抵押财产是：中泽绿洲公司陈贤文所有的神木县5000亩林权证，担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。林权证载明林地所有权权利人为陈贤文。经询，双方并未就上述抵押事项办理抵押登记。
以上事实有《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、银行转账凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从郑荣华提供的证据及当庭陈述看，郑荣华与陈贤文之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。郑荣华履行了出借款项义务，陈贤文作为借款人未按期偿还借款，郑荣华要求陈贤文偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息和违约金，双方在《借款协议》中进行了约定，但利息和违约金合计超过法定最高限额，本院予以调整。关于起算时间，双方在《借款合同》约定，借款期限自郑荣华将相关款项打入陈贤文指定的黄德样账户之日起计算，但双方未约定相关款项为何。本院认为借款期限应自郑荣华2014年6月3日将第最后一笔款项打入黄德样账户开始之日起计算，故本院对郑荣华要求以350万元为基数，自2014年6月3日开始按照年利率24%的标准支付利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。对超出该金额的部分不予支持。关于中泽绿洲公司的连带保证责任，因中泽绿洲公司与郑荣华签订了《保证合同》，明确约定中泽绿洲公司对该笔借款及违约金承担连带保证责任，故本院对郑荣华要求中泽绿洲公司就陈贤文应清偿债务承担连带保证责任的请求予以支持。中泽绿洲公司承担连带保证责任后，有权向陈贤文追偿。关于郑荣华要求对陈贤文所有的林权证中包含的林地拍卖变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，因双方未办理抵押物登记手续，郑荣华不能取得抵押权，故本院对郑荣华主张上述抵押物的优先受偿权的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈贤文于本判决生效之日起七日内偿还原告郑荣华借款本金三百五十万元；
二、被告陈贤文于本判决生效之日起七日内向原告郑荣华支付利息、违约金（以三百五十万元为基数，自二〇一四年六月三日开始计算至实际还清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；
三、被告中泽绿洲环保科技发展有限公司对上述第一、二项被告陈贤文应偿还的款项向原告郑荣华承担连带清偿责任；
四、驳回原告郑荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，由被告陈贤文负担（原告郑荣华已交纳，被告陈贤文于本判决生效后七日内给付原告郑荣华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 杨燕笙
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张子茹
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初4935号
原告:赵战营，男，汉族，1968年4月28日出生，住上蔡县。
被告:河南忠广置业有限公司。
法定代表人曹铁军，系该公司经理。
委托诉讼代理人张仁义，河南双联律师事务所律师。
被告：王连臣，男，汉族，46岁，住上蔡县。
原告赵战营与被告王连臣、河南忠广置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，原告赵战营于2018年3月19日申请撤回起诉。
本院认为,原告赵战营自愿申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵战营撤回起诉。
案件受理费3246元，减半收取1623元，由原告赵战营负担。
审 判 长 赵晓燕
人民陪审员 李尽忠
人民陪审员 刘 杰
二〇一八年三月十九日
书 记 员 毛贺敏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1311民初995号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人：许尔波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范鹏，该公司职员。
被告:谢恒中,男,1963年9月14日出生,汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被告:徐德娥,女,1967年1月27日出生,汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被告:宋成武,男,1969年7月16日出生,汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被告:陈到亭,男,1971年12月19日出生,汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被告:王威,男,1976年6月10日出生,汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）与被告谢恒中、徐德娥、宋成武、陈到亭、王威金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法由适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告民丰银行委托诉讼代理人范鹏，被告谢恒中、宋成武、陈到亭到庭参加诉讼，被告徐德娥、王威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢恒中、徐德娥偿还原告借款本金150000元及利息（利息至2018年2月7日为22915.05元，自2018年2月8日起至实际清偿之日止，以150000元为基数，按年利率14.007%的1.5倍计算）；诉讼过程中，原告明确利息诉讼请求为以150000元为基数，按照年利率14.007%自2016年12月5日起计算至2017年11月10日；按照年利率21.0105%，自2017年11月11日起计算至实际偿还之日止。扣除被告谢恒中已偿还的6194.02元；2.被告宋成武、陈到亭、王威对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢恒中、徐德娥由被告宋成武、陈到亭、王威、宋伯承担保于2016年12月5日向原告借款150000元，借款到期日为2017年11月10日，约定年利率14.007%。逾期利率为借据利率基础上加收50%。后被告谢恒中偿还借款期限内利息6494.02元，剩余本息未能偿还。
被告谢恒中、陈到亭、宋成武承认原告民丰银行提出的全部诉讼请求。
被告徐德娥、王威均未作答辩。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告谢恒中、陈到亭、宋成武承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。本案中，民丰银行与被告谢恒中签订的最高额保证担保借款合同依法成立，自成立之日起对双方当事人具有法律拘束力。民丰银行按约向被告谢恒中账户汇入借款，履行了放贷义务，被告谢恒中应依约向民丰银行偿还借款本息，逾期未偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告徐德娥作为共同借款人，应承担共同清偿责任。被告宋成武、陈到亭、王威作为连带责任保证人在合同上签字，且因原告对被告宋成武、陈到亭、王威的主张均在保证期间内，故被告宋成武、陈到亭、王威应当按照约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后可在清偿范围内向被告谢恒中、徐德娥追偿。被告陈到亭、王威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢恒中、徐德娥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告民丰银行偿还借款150000元并支付利息（利息分别以150000元为基数，按照年利率14.007%，自2016年12月5日起计算至2017年11月10日；按照年利率21.0105%，自2017年11月11日起计算至实际偿还之日止。被告谢恒中已经偿还的6194.02元从上述利息中予以扣除）；
二、被告宋成武、陈到亭、王威对上述债务负连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告谢恒中、徐德娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3758元，减半收取1879元，由被告谢恒中、徐德娥、宋成武、陈到亭、王威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3758元。
审判员 李海港
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱 研
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2451号
罪犯阴诚，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2010年6月1日作出（2010）北刑少初字第13号刑事判决，以被告人阴诚犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金2000元。被告人阴诚不服，提出上诉。本院于2010年7月29日作出（2010）一中刑少终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年12月17日起至2019年12月16日止。本院以（2013）一中刑执字第2540号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个。该犯现刑期自2009年12月17日起至2018年9月16日止。
天津市梨园监狱于2015年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯阴诚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯阴诚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯阴诚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阴诚减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年12月17日起至2017年9月16日止），剥夺政治权利一年，并处罚金2000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年五月十九日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2451号
罪犯阴诚。
天津市河北区人民法院于2010年6月1日作出（2010）北刑少初字第13号刑事判决，以被告人阴诚犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金2000元。被告人阴诚不服，提出上诉。本院于2010年7月29日作出（2010）一中刑少终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年12月17日起至2019年12月16日止。本院以（2013）一中刑执字第2540号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个。该犯现刑期自2009年12月17日起至2018年9月16日止。
天津市梨园监狱于2015年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯阴诚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯阴诚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯阴诚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阴诚减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年12月17日起至2017年9月16日止），剥夺政治权利一年，并处罚金2000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年五月十九日
书 记 员 史军锋
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421民初3420号
原告：民权德商村镇银行股份有限公司。住所地河南省民权县人民路与治安路交叉口西南角。统一社会信用代码：91411400061373150L。
法定代表人：周一平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。
被告：吴亚文，男，1970年11月4日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：黄海，男，1973年3月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：李春霞，女，1972年6月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。系吴亚文妻子。
被告：王瑞峰，男，1972年2月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告民权德商村镇银行股份有限公司与被告吴亚文、黄海、李春霞、王瑞峰金融借款合同纠纷一案，原告2017年10月13日向本院提起诉讼。原告请求：依法判令第一被告偿还借款本金67820.62元及利息（截止2017年9月4日利息为6017元，以后的利息、罚息、复息按照借款合同计算中被告实际清偿之日）；依法判令第二、三、四被告对上述借款及利息承担连带清偿责任；诉讼费及其他费用由被告承担。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告即原告提供的被告姓名、名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别。本案原告起诉被告送达地址不详，本院无法送达有关诉讼文书。故原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告民权德商村镇银行股份有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告民权德商村镇银行股份有限公司预缴的案件受理费822元予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马绍瑞
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 光
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初279号
原告：孙法进，男，1966年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范庆章，山东玉辉律师事务所律师。
被告：广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会。
法定代表人：孙竹林，该居委会主任。
委托诉讼代理人：蒋林，广饶乐安法律服务所法律工作者。
原告孙法进与被告广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会（以下简称东康居委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙法进及其委托诉讼代理人范庆章、被告东康居委会的委托诉讼代理人蒋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙法进向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付土地补偿款32371.1元及损失（自起诉之日起至实际支付之日止，以32371.1元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付损失的诉讼请求。事实与理由：原告于2009年7月13日在被告村落户，系被告村村民。自2008年1月起，被告因土地被征用而向村民支付土地补偿款，原告作为被告的村民，应当与其他村民一样享有相同的村民待遇，被告应当向村民支付土地补偿款，但是被告无正当理由拒绝向原告支付土地补偿款，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望判若所请。
被告东康居委会辩称，1.原告的起诉没有事实和法律依据，原告已经向社区承诺户口落回后不再享受社区内的吨粮田补偿及其他一切待遇；2.原告的起诉已经超出法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。
本案经审理后认定事实如下：原告系被告处村民，1996年因工作原因将户口迁出被告处，2009年7月13日将户口又迁回被告处。1998年农村土地二轮延包时，原告作为承包方取得在被告处的农村集体土地承包经营权，承包期限为30年，自1998年9月10日起至2028年9月10日止。2008年，被告东康居委会将包括原告承包土地在内的村集体土地一并流转，后每年分麦、秋两季向流转土地的村民发放土地补偿款。被告东康居委会以原告的户口从被告处迁出后又将户口迁回，被告仅是对原告管理户口为由，不给原告发放占地补偿款。
另查明，被告村按每人1.74亩发放春秋两季占地补偿款，于2014年7月20日发放2014年度麦季占地补偿款2175元，于2015年1月2日发放2014年度秋季占地补偿款1879.20元，于2015年7月10日发放2015年度麦季占地补偿款2035.80元，于2016年1月16日发放2015年度秋季占地补偿款1618.20元，于2016年7月12日发放2016年度麦季占地补偿款2001元，于2016年12月29日发放2016年度秋季占地补偿款1513.80元，于2017年7月17日发放2017年度麦季发放占地补偿款2122.80元。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的居民户口本一份、集体土地承包合同书一份、2014年至2017年土地补偿费明细表一份、户名为“隋小菊”的山东省农村信用社存款存折一份、被告提交的公决书一份、广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会会议记录本一份等在案佐证为凭，足以认定。
本院认为，本案的案由应为农村土地承包合同纠纷，而非侵犯集体经济组织成员权益纠纷。1998年二轮土地延包时，原告作为被告村的村民，以家庭为单位取得了被告处的土地承包经营权，承包期限至2028年。被告将原告承包的土地流转后，取得的收益应当发放给原土地承包人。原告虽将户口从被告处迁出后又迁回，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款的规定，只有在承包期内承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，才应当将承包的土地交还发包方。否则，承包期内，发包方不得收回承包地。被告以原告户口迁出后又迁回为由不给原告发放土地补偿款，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告支付其土地补偿款的合理部分，本院予以支持。原告未举证证明其在2009-2015年期间就土地补偿款的发放向被告主张过权利，被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩部分成立，本院予以支持。原告放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求，系对自己诉讼权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告孙法进支付2015年度秋季占地补偿款1618.20元、2016年度麦季占地补偿款2001元、2016年度秋季占地补偿款1513.80元，2017年度麦季发放占地补偿款2122.80元，以上合计7255.8元；
二、驳回原告孙法进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，减半收取计304.5元，由原告孙法进负担236.5元，由被告广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 曲英姿
二〇一八年四月八日
书记员 崔树婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初9157号之一
原告：宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部［组织机构代码L3646332-5，经营者为包爱平，女，1974年3月17日出生汉族，住三门县亭旁镇山根邵村217号］。住所地：浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：汪永强，浙江贞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。
被告：浙江衢州建工集团有限公司（统一社会�用代码913308007045979415）。住所地：浙江省衢州市新安路53号紫荆会馆四楼。
法定代表人：胡遥通，该公司董事长。
被告：裴海忠，男，1970年5月21日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
两被告共同委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：田晴娜，浙江素豪律师事务所律师。
被告：赵良康，男，1978年1月23日出生汉族，无固定职业，住四川省南部县。
本院在审理原告宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部与被告浙江衢州建工集团有限公司、裴海忠、赵良康建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告以双方已和�为由，于2018年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部负担。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 项凌燕
?PAGE?2?
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初9157号之一原告：宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部［组织机构代码L3646332-5，经营者为包爱平，女，1974年3月17日出生汉族，住三门县亭旁镇山根邵村217号］。住所地：浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：汪永强，浙江贞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。被告：浙江衢州建工集团有限公司（统一社会�用代码913308007045979415）。住所地：浙江省衢州市新安路53号紫荆会馆四楼。法定代表人：胡遥通，该公司董事长。被告：裴海忠，男，1970年5月21日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。两被告共同委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：田晴娜，浙江素豪律师事务所律师。被告：赵良康，男，1978年1月23日出生汉族，无固定职业，住四川省南部县。本院在审理原告宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部与被告浙江衢州建工集团有限公司、裴海忠、赵良康建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告以双方已和�为由，于2018年1月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市鄞州首南涵源钢管租赁服务部负担。审 判 长  龚媛媛人民陪审员  陈俊娥人民陪审员  陈美娣二〇一八年一月二十二日代书 记员  项凌燕??2???3?
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0323执异22号
异议人（被执行人）:伊通满族自治县西宋村村民委员会。
法定代表人：岳金龙，系村主任。
委托诉讼代理人：岳金禄，系该村书记助理。
委托代理人：陈凤英，系该村会计。
申请执行人：王珍，男，1962年6月19日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
本院在执行申请执行人王珍与被执行人伊通满族自治县西宋村村民委员会民间借贷纠纷一案中，异议人伊通满族自治县西宋村村民委员会对本院于2018年3月23日作出（2018）吉0323执187-1号民事裁定书将被执行人伊通满族自治县西宋村村民委员会银行账户存款19825.50元予以冻结。被执行人伊通满族自治县西宋村村民委员会于2018年5月13日对该裁定提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭并于2018年6月4日举行听证，异议人伊通满族自治县西宋村村民委员会的委托诉讼代理人岳金禄、陈凤英和申请执行人王珍到庭参加了听证，现已审查终结。
异议人伊通满族自治县西宋村村民委员会称：贵院所冻结的存款为他人存款，非异议人所有的存款，此笔款项为全村村民炮点苞米杆款和部分村民被征地补偿款，此两笔款项分别于2017年8月10日存入27300元，2017年11月13日存入征地补偿款264996元，合计存入292296元，有《吉林油田分公司长期征地补协议》、支付结算专用凭证盒伊通镇农村经济管理站的证明为据。所以特向贵院提出申请，请求解除伊通满族自治县西宋村村民委员会账户内存款19825.50元。
申请执行人王珍称：油田给村委会拨的钱就有六户村民的钱，其余的钱都是油田给村委会的，是油田占村委会的地给村委会钱。这六户是有数的钱，油田给村委会这六户的钱是19万元多点。村委会把机动地的钱都齐上来了，村委会就是不想还前任欠我们的欠款。我们屯齐机动地钱有1万多元，每家45元，我们村有100多户，我们村一共七个屯，这钱是今年齐上来的。
本院查明，2018年1月16日伊通满族自治县人民法院作出（2018）吉0323民初42号民事判决书，判令被告伊通满族自治县西宋村村民委员会于判决生效后10日内给付原告王珍欠款本息10000元及利息9100元，本息合计19100元。判决生效后被申请执行人没有履行，申请执行人向本院提出申请，要求强制执行。本院于2018年3月23日作出（2018）吉0323执187-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人伊通满族自治县西宋村村民委员会银行账户存款19825.50元。被执行人于2018年5月13日对该裁定提出书面异议，要求解除伊通满族自治县西宋村村民委员会账户内存款19825.50元。
本院认为，本院作出的（2016）吉0323民初42号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效判决，本院依法裁定冻结被执行人银行账户存款符合法律规定，应予支持；对于异议人提交的农村信用社大额汇兑来帐凭证、征地补偿协议及经济管理站出的证明，只能证明该村存入账户款项的来源，但本院冻结并非全额冻结，只是冻结被执行人欠申请执行人的执行标的款。另外经过本院调查核实，去掉六户农民油田占地补偿款及炮眼款，剩余部分应视为村委会正常往来款项。故其要求撤销（2018）吉0323执187-1号民事裁定书本院不予支持。综上，依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回伊通满族自治县西宋村村民委员会的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四平市中级人民法院申请复议。
审判长 王长新
审判员 刘玉娟
审判员 陈 磊
二〇一八年六月十一日
书记员 铁丽颖
长春净月高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0194刑初8号
公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张洪喜，男，1962年10月10日出生于吉林省长春市，汉族，大专文化，系长春净月高新技术产业开发区新立城镇政府工作人员，住长春净月高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月19日被取保候审。2018年6月13日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检刑检刑诉[2018]3号起诉书指控被告人张洪喜犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员马成出庭支持公诉，被告人张洪喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年9月15日19时许，被告人张洪喜酒后驾驶吉AX号小型轿车沿长春净月高新技术产业开发区生态大街由南向北行驶至广电中心门前被查获。经鉴定，张洪喜血液中乙醇含量为224.74mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
庭审中，被告人张洪喜对上述事实无异议，亦无辩解。审理查明的事实有经庭审举证质证的查获经过、常住人口登记表、公务员职务任免表、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、鉴定意见、被告人张洪喜供述等证据证明，足资认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张洪喜醉酒后驾驶机动车的事实，有经庭审核实的证据证明，被告人张洪喜亦供认，指控的事实及罪名成立。被告人张洪喜违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，醉酒程度高的行为,已构成危险驾驶罪，应依法处罚。鉴于被告人认罪态度较好，故对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人张洪喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月13日起至2018年8月12日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张洪伟
人民陪审员 李 炜
人民陪审员 翟 辉
二〇一八年六月十三日
书 记 员 王新宇
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终610号
上诉人（原审被告）：董红松，男，1982年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：薛国庆，男，1985年7月8日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：王存伟，河南京港律师事务所律师。
原审被告：张新志，男，1979年8月9日出生，汉族，住河南省太康县。
上诉人董红松因与被上诉人薛国庆以及原审被告张新志民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。上诉人董红松与被上诉人薛国庆及委托诉讼代理人王存伟到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
董红松上诉请求：1、撤销一审判决，改判认定董红松已按照本金350000元、月息5.5%支付薛国庆70000元利息，应予返还董红松支付利息超出月息3%部分33250元；2、本案诉讼费用由薛国庆承担。事实和理由:1、董红松在2014年10月26日向薛国庆借款500000元并出具借条，约定月息5.5%，后每月向薛国庆按约支付利息。在2015年1月20日向薛国庆支付本金150000元后，在2015年1月27日向薛国庆支付30000元利息。在2015年2月26日向薛国庆出具350000元欠条，按照月息5.5%继续向薛国庆支付利息至2015年7月份。在庭审中董红松因不懂法律无法取得在柜台汇给薛国庆的利息凭证，而薛国庆对该客观存在的事实不予认可。
薛国庆答辩称，董红松认为已经偿还的利息多于一审认定的30000元，应当提供相应的证据加以证明，如无证据应维持原判。
张新志未进行答辩。
薛国庆向一审法院起诉请求：1、判令董红松、张新志偿还借款350000元及利息（按年利率24％，自2015年2月26日始至付清之日止）；2、本案诉讼费由董红松、张新志承担。
一审法院认定事实：董红松因交纳工程保证金需要，向薛国庆借款500000元。经双方结算，董红松于2015年2月26日向薛国庆出具金额为350000元的借条，约定月利率为5.5％。2015年3月2日，董红松支付利息20000元；2015年6月4日，董红松支付利息10000元。
一审法院认为，董红松与薛国庆之间系民间借贷关系，双方结算后，董红松向薛国庆出具金额为350000元的借条，其中约定借款本金350000元，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故合法有效，应依法保护。关于薛国庆要求董红松返还借款本金35万元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于薛国庆要求董红松支付利息（按年利率24％，自2015年2月26日始至付清之日止）的诉请，因借条中双方约定月利率为5.5％，予以支持。关于董红松已支付的利息30000元，根据双方借款金额350000元与法定月利率3％计算，月息为10500元，换算为日息是350元，故董红松已支付的利息30000元应系支付86天的利息，即自2015年2月26日至2015年5月23日期间的利息，故董红松应支付利息的起算日为2015年5月24日。关于薛国庆要求张新志返还本金350000元并支付利息的诉请，因薛国庆未提供相关证据予以证明，对该项诉请不予支持。关于董红松辩称从2015年2月26日至8月26日，每月向薛国庆返还本金20000元的主张，因没有提供相关证据予以证明，该异议理由不能成立，不予支持。可待取得新的相关证据后，另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告董红松于判决生效后十日内返还原告薛国庆借款本金350000元并支付利息（按照本金350000元，月利率2％，期间自2015年5月24日始至本判决确定的履行期间届满之日止）;二、驳回原告薛国庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告董红松负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，董红松因交纳工程保证金需要，向薛国庆借款500000元。经双方结算，董红松于2015年2月26日向薛国庆出具金额为350000元的借条，约定月利率为5.5％。2015年3月2日，董红松支付20000元；2015年6月4日，董红松支付10000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对下欠借款本金及利息的认定是否适当。董红松于2015年2月26日向薛国庆出具的借条是双方对之前借款结算后重新出具，且双方当事人对下余本金350000元无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，董红松于2015年3月2日和2015年6月4日分别支付薛国庆20000元、10000元，但双方对该两笔款项性质各执己见。因双方约定的利率月息5.5%超出了法定利率标准，故董红松的上述两笔还款应当按月息3%优先抵充利息。经计算，至2015年3月2日应当产生的利息为350000元×3%÷30×4=1400元，超出部分20000元-1400元=18600元应当冲抵本金。按本金350000元-18600元=331400元计算，董红松于2015年6月4日偿还的10000元应为30天，即2015年3月3日至2015年4月2日期间的利息，故董红松应当偿还薛国庆借款本金331400元及自2015年4月3日至借款实际清偿之日的利息，按年利率24%计算。一审判决认定基本事实及本息计算方式错误，本院予以纠正。董红松主张其已经偿还薛国庆70000元利息，并请求薛国庆返还超出月息3%部分的利息33250元，但其未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，董红松的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、维持商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8669号民事判决第二项，即“驳回原告薛国庆的其他诉讼请求”。
二、变更商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8669号民事判决第一项为“被告董红松于本判决生效后十日内偿还原告薛国庆借款本金331400元及利息（利息自2015年4月3日按年利率24%计算至借款本息实际清偿之日止）”。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费631.25元，由上诉人董红松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 雪
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终610号上诉人（原审被告）：董红松，男，1982年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：薛国庆，男，1985年7月8日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王存伟，河南京港律师事务所律师。原审被告：张新志，男，1979年8月9日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人董红松因与被上诉人薛国庆以及原审被告张新志民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。上诉人董红松与被上诉人薛国庆及委托诉讼代理人王存伟到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。董红松上诉请求：1、撤销一审判决，改判认定董红松已按照本金350000元、月息5.5%支付薛国庆70000元利息，应予返还董红松支付利息超出月息3%部分33250元；2、本案诉讼费用由薛国庆承担。事实和理由:1、董红松在2014年10月26日向薛国庆借款500000元并出具借条，约定月息5.5%，后每月向薛国庆按约支付利息。在2015年1月20日向薛国庆支付本金150000元后，在2015年1月27日向薛国庆支付30000元利息。在2015年2月26日向薛国庆出具350000元欠条，按照月息5.5%继续向薛国庆支付利息至2015年7月份。在庭审中董红松因不懂法律无法取得在柜台汇给薛国庆的利息凭证，而薛国庆对该客观存在的事实不予认可。薛国庆答辩称，董红松认为已经偿还的利息多于一审认定的30000元，应当提供相应的证据加以证明，如无证据应维持原判。张新志未进行答辩。薛国庆向一审法院起诉请求：1、判令董红松、张新志偿还借款350000元及利息（按年利率24％，自2015年2月26日始至付清之日止）；2、本案诉讼费由董红松、张新志承担。一审法院认定事实：董红松因交纳工程保证金需要，向薛国庆借款500000元。经双方结算，董红松于2015年2月26日向薛国庆出具金额为350000元的借条，约定月利率为5.5％。2015年3月2日，董红松支付利息20000元；2015年6月4日，董红松支付利息10000元。一审法院认为，董红松与薛国庆之间系民间借贷关系，双方结算后，董红松向薛国庆出具金额为350000元的借条，其中约定借款本金350000元，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故合法有效，应依法保护。关于薛国庆要求董红松返还借款本金35万元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于薛国庆要求董红松支付利息（按年利率24％，自2015年2月26日始至付清之日止）的诉请，因借条中双方约定月利率为5.5％，予以支持。关于董红松已支付的利息30000元，根据双方借款金额350000元与法定月利率3％计算，月息为10500元，换算为日息是350元，故董红松已支付的利息30000元应系支付86天的利息，即自2015年2月26日至2015年5月23日期间的利息，故董红松应支付利息的起算日为2015年5月24日。关于薛国庆要求张新志返还本金350000元并支付利息的诉请，因薛国庆未提供相关证据予以证明，对该项诉请不予支持。关于董红松辩称从2015年2月26日至8月26日，每月向薛国庆返还本金20000元的主张，因没有提供相关证据予以证明，该异议理由不能成立，不予支持。可待取得新的相关证据后，另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告董红松于判决生效后十日内返还原告薛国庆借款本金350000元并支付利息（按照本金350000元，月利率2％，期间自2015年5月24日始至本判决确定的履行期间届满之日止）;二、驳回原告薛国庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告董红松负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，董红松因交纳工程保证金需要，向薛国庆借款500000元。经双方结算，董红松于2015年2月26日向薛国庆出具金额为350000元的借条，约定月利率为5.5％。2015年3月2日，董红松支付20000元；2015年6月4日，董红松支付10000元。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对下欠借款本金及利息的认定是否适当。董红松于2015年2月26日向薛国庆出具的借条是双方对之前借款结算后重新出具，且双方当事人对下余本金350000元无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，董红松于2015年3月2日和2015年6月4日分别支付薛国庆20000元、10000元，但双方对该两笔款项性质各执己见。因双方约定的利率月息5.5%超出了法定利率标准，故董红松的上述两笔还款应当按月息3%优先抵充利息。经计算，至2015年3月2日应当产生的利息为350000元×3%÷30×4=1400元，超出部分20000元-1400元=18600元应当冲抵本金。按本金350000元-18600元=331400元计算，董红松于2015年6月4日偿还的10000元应为30天，即2015年3月3日至2015年4月2日期间的利息，故董红松应当偿还薛国庆借款本金331400元及自2015年4月3日至借款实际清偿之日的利息，按年利率24%计算。一审判决认定基本事实及本息计算方式错误，本院予以纠正。董红松主张其已经偿还薛国庆70000元利息，并请求薛国庆返还超出月息3%部分的利息33250元，但其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，董红松的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、维持商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8669号民事判决第二项，即“驳回原告薛国庆的其他诉讼请求”。二、变更商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8669号民事判决第一项为“被告董红松于本判决生效后十日内偿还原告薛国庆借款本金331400元及利息（利息自2015年4月3日按年利率24%计算至借款本息实际清偿之日止）”。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费631.25元，由上诉人董红松负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年三月二十三日书记员  刘 雪
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0405民初1813号
原告：武某，男，1945年4月2日出生，汉族，农民，住枣庄市台儿庄区。
被告：秦某，女，1945年11月21日出生，汉族，农民，住枣庄市台儿庄区。
原告武某与被告秦某离婚纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某到庭参加诉讼，被告秦某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实与理由：原被告经人介绍相识后于××××年××月份办理结婚登记手续，1968年农历1月20日举行结婚仪式,婚后生两子，现均已成家。原被告婚后感情极为一般，在年轻时为家庭着想才勉强把婚姻维持至今。自5年前至今，因被告无事生非，怀疑原告有外遇，整天吵闹不休，原被告一直分居。被告不过问家庭及原告的身体，打电话也不接。夫妻感情彻底破灭，再无和好可能。现孩子都已单独生活，原告经深思熟虑，特决定离婚。
被告秦某未答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告经人介绍相识后于××××年××月份办理结婚登记手续，1968年农历1月20日举行结婚仪式。婚后生两子，现均已成家，各自生活。
本院认为，原被告结婚多年且育有两子，应具有感情基础。原告无证据证实夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，应视为对其自身诉权的放弃，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告武某与被告秦某离婚。
案件受理费50元人民币，减半收取25元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王海业
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 娜
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初10417号
原告：邹继清，男，汉族，1954年10月27日生，住贵州省兴义市。
被告：赵德忠，男，汉族，住贵阳市。
本院在审理原告邹继清诉被告赵德忠民间借贷纠纷一案中，原告邹继清于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
经审查，邹继清的撤诉申请并无不当，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹继清撤回起诉。
案件受理费888元由原告邹继清负担。
审判员 曹笑
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘彪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初42073号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：郝龙飞，男，1986年1月25日出生，住江苏省连云港市东海县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郝龙飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金85617.79元、利息20466.32元及逾期利息（以剩余本金为基数，按约定年利率16.97%从逾期之日计算至实际给付之日）；2、被告承担原告为实现本案债权所支付的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：被告经玖富顾问公司推荐，被告与玖富顾问公司www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款金额91723.44元，年利率16.97%，偿还方式采用等额本息分36期偿还。2016年3月9日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告自2016年7月9日起未能按《借款协议》之约定进行还款，依借款协议约定其全部借款本息应视为提前到期。另，根据出借人和玖富顾问公司的约定，被告还款逾期时，出借人可将被告借款的全部债权进行债权转让，由玖富顾问公司向被告进行追偿，现玖富顾问公司已将上述全部债权转让与原告。据此，原告特依法向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管�服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第四条顾问地位：1）出借人与借款人在此确认，顾问及/或北京玖富时代投资顾问有限公司（为出借人提供投资咨询服务，以下简称“玖富投顾公司”）不是本协议规定的借贷关系的当事人；出借人与借款人中的任何一方根据借贷关系向对方主张权利时，不得将顾问及/或玖富投顾公司列为共同被告，也不得要求顾问及/或玖富投顾公司承担连带责任。2）为�护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元公司”），由恒元公司统一向借款人追索。但因借款人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或部分不能实现的，债权经恒元公司书面通知（包括但不限于短信通知、邮件通知、在玖富投顾公司平台进行公告等方式）出借人后重新转让还给出借人。出借人收到恒元公司书面通知后有权自行向借款人行债权的追索。
第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期�出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。
第九条债权转让：1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问或玖富投顾公司作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问或玖富投顾公司时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问或玖富投顾公司在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借91723.4元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金85617.79元、利息20466.32元未还。
北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、台帐、划拨记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》等文件取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝龙飞于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万五千六百一十七元七角九分、利息二万零四百六十六元三角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，由被告郝龙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年九月二十日
书 记 员 权成子
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民特62号
申请人：唐俊伟，男，1997年8月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系被申请人唐先根之子。
被申请人：唐先根，男，1974年2月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请人唐俊伟申请认定被申请人唐先根为限制民事行为能力人一案，本院于2016年11月2日立案，申请人唐俊伟于2016年11月2日向本院提出撤回认定申请。
本院认为：申请人申请撤诉是依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人唐俊伟撤诉。
审判员 钟水亮
二〇一六年十一月二日
书记员 陈 成
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执68号
申请执行人湖口县同兴混凝土有限公司，住所地湖口县凰村乡向阳村，统一社会信用代码913604295560180039。
法定代表人方真，该公司执行董事。
被执行人黄新林，男，汉族，1970年2月2日生，福建泉州人，户籍所在地福建省泉州市洛江区。
本院于2016年7月18日作出的（2016）赣0429民初356号民事调解书，已于2016年7月23日发生法律效力。因被执行人黄新林逾期未能自觉履行义务，申请执行人湖口县同兴混凝土有限公司已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄新林存款66672元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹晓庆
审判员 曹 钧
审判员 吴龙波
二〇一七年五月六日
书记员 张泽宇
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0429执68号申请执行人湖口县同兴混凝土有限公司，住所地湖口县凰村乡向阳村，统一社会信用代码913604295560180039。法定代表人方真，该公司执行董事。被执行人黄新林，男，汉族，1970年2月2日生，福建泉州人，户籍所在地福建省泉州市洛江区。本院于2016年7月18日作出的（2016）赣0429民初356号民事调解书，已于2016年7月23日发生法律效力。因被执行人黄新林逾期未能自觉履行义务，申请执行人湖口县同兴混凝土有限公司已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄新林存款66672元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹晓庆审判员  曹 钧审判员  吴龙波二〇一七年五月六日书记员  张泽宇
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0724刑初4号
公诉机关内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院。
被告人杨某，男，1971年1月25日出生于黑龙江省齐齐哈尔市泰来县，汉族，小学文化，户籍所在地：黑龙江省齐齐哈尔市泰来县，捕前住址：黑龙江省齐齐哈尔市泰来县塔子城镇四平村窝棚屯。2012年6月8日因犯盗窃罪被吉林省镇赉县人民法院判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪经内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局决定，于2017年11月3日被黑龙江省齐齐哈尔市泰来县公安局执行监视居住。2017年12月18日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定，被泰来县公安局执行监视居住。2018年1月8日经本院决定逮捕，现羁押于内蒙古自治区鄂温克族自治旗看守所。
鄂温克族自治旗人民检察院以鄂检公诉刑诉（2017）153号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员慧慧实行独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。鄂温克族自治旗人民检察院指派检察员琦琴出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月2日14时许，被告人杨某在鄂温克族自治旗巴彦托海镇团结嘎查，被害人车某经营的汽车修理部内修车过程中，在该修理部东侧卧室内，窃取放在床头钱包内的3200元人民币。
2017年11月3日，杨某到鄂温克族自治旗公安局投案。案发后，被告人杨某赔偿了失主车某的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、归案情况说明、被告人户籍证明、接受证据清单、谅解书、辨认笔录、指认现场照片及笔录、现场勘验检查笔录及照片、失主车某的陈述、证人崔某、宋某的证言、被告人杨某的供述、（2012）镇刑初字第34号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨某主动投案，如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人有盗窃犯罪前科，可酌情从重处罚。案发后，被告人赔偿了失主经济损失，并取得谅解，可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人杨某自首，有盗窃前科，赔偿取得谅解，判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议予以部分采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月8日起至2018年4月7日止。罚金自判决生效之日起十日内一次性交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 阿慧慧
二〇一八年一月八日
书记员 张海霞
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初字第14385号
原告：张永珍，女，汉族，1989年10月4日出生，住四川省泸县。
委托代理人：谭某某，重庆海外律师事务所律师。
被告：重庆翔园酒店（普通合伙），住的地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路***号**栋-1F、1F，工商注册号5001082000226351-1-1。
执行事务合伙人：商云锦。
被告：重庆隆泰商务酒店，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路587号，统一社会信用代码500108200190267。
负责人：商云锦。
原告张永珍与被告重庆翔园酒店、重庆隆泰商务酒店劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告张永珍及其委托代理人谭某某到庭参加诉讼，被告重庆翔园酒店、重庆隆泰商务酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告张永珍向本院提出以下诉讼请求：1.二被告共同向原告支付拖欠工资6181元；2.本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：被告重庆翔园酒店和重庆隆泰酒店均系商云锦实际控制位于同一地点的经营主体，其中重庆翔园酒店主要经营餐饮业务，重庆隆泰酒店主要经营住宿业务。原告在二被告处从事收银主管工作。2016年2月，因二被告拖欠物管费和水电费，物管公司将水电关停后酒店停业。但原告一直未获得2016年1月份和2月份的工资共计6181元，故诉至法院。
被告重庆翔园酒店和重庆隆泰商务酒店未作答辩。
经审理查明，重庆翔园酒店和重庆隆泰商务酒店系位于同一经营场所的非法人组织，其中重庆翔园酒店主要经营餐饮服务、重庆隆泰商务酒店主要经营住宿和茶水服务，二者的对外代表均为商云锦。张永珍的岗位为收银主管，其工资采用现金形式由商云锦对二酒店所有员工统一造册支付。2016年2月，由于重庆翔园酒店和重庆隆泰商务酒店拖欠物管费和水电费未付，物管服务公司对经营场所关停水电后，二酒店一直处于停止经营状态。随后，张永珍等人就拖欠工资问题向南岸区海棠溪街道办事处进行举报，经该办事处协调处理，重庆翔园酒店盖章认可拖欠张永珍2016年1月和2016年2月工资分别为3531元、2650元，共计6181元。2016年7月8日，张永珍就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具《收件回执》后，张永珍诉至法院。
另查明，重庆翔园酒店和重庆隆泰商务酒店均没有为张永珍缴纳社会保险，也没有任何一方与其签订书面劳动合同。
庭审中，张永珍对于其建立劳动关系后的工资支付凭证以及接受劳动管理的情况未能提供任何证据。
以上事实，有原告提供的《收件回执》、《重庆隆泰商务酒店2016年1月份工资表》、《重庆隆泰商务酒店2016年2月份工资表》、企业基本情况等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告重庆翔园酒店和重庆隆泰商务酒店未向法院提交答辩意见及证据材料，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担相应的法律后果。用人单位应当以货币形式按月将工资支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情况的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，二被告均未与原告签订书面劳动合同，而二被告系位于同一经营场所、由同一人代表的不同经营主体，其皆具备法律规定的用人单位主体资格。依据原告的陈述，其所提供的劳动均有可能构成任一被告的业务组成部分，但原告对于与其形成劳动关系的相对方以及双方就此达成意思表示合意和劳动合同约定内容无法作出合理解释并提供相应的证据证明，应当就此承担举证不能的不利后果。由于缺少劳动管理和工资支付等相关法律事实，本院对于原告诉称其所提供的劳动同时与二酒店分别建立劳动关系的主张暂不予采信。但是，鉴于被告重庆翔园酒店已经对其拖欠原告2016年1月和2016年2月工资6181元的事实予以认可，并不违反法律规定，故本院对原告要求被告重庆翔园酒店支付上述债务的主张予以支持。
对于原告要求被告重庆隆泰商务酒店承担共同支付义务的主张，本院认为，被告重庆翔园酒店和被告重庆隆泰商务酒店虽然为同一地点、同一主管的经营主体，但均属相互独立的非法人组织。原告在庭审中亦认可二被告经营业务不同、财务制度独立，并不存在“主体混同”的现象。现原告要求二被告承担共同支付义务，缺乏相应的法律和事实依据，故本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆翔园酒店于本判决生效后支付原告张永珍拖欠2016年1月和2016年2月的工资共计6181元；
二、驳回原告张永珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆翔园酒店负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谢义克
代理审判员 张雪珂
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李卓东
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更689号
罪犯陈保宏，男，1986年11月24日出生，汉族，专科文化，户籍所在地山东省龙口市。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯陈保宏于2013年11月28日因犯非法经营罪被山东省招远市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。山东省招远市人民法院于二○一五年九月十五日作出（2014）招刑初字第62号刑事判决，以被告人陈保宏犯非法经营罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十万元，刑期自2013年6月12日起至2021年12月11日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年5月2日提出减刑建议书，于2017年7月20日报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年7个月11天。现已给予表扬奖励四次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯陈保宏减刑六个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯陈保宏在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯陈保宏于2017年3月27日缴纳罚金人民币4万元。
上述事实有罪犯陈保宏的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、山东省非税收入通用票据等证据证实。
本院认为，罪犯陈保宏在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且能够积极履行部分财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈保宏准予减刑六个月（减刑后的刑期自2013年6月12日起至2021年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年八月十五日
书记员 李坤颖
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更689号罪犯陈保宏，男，1986年11月24日出生，汉族，专科文化，户籍所在地山东省龙口市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯陈保宏于2013年11月28日因犯非法经营罪被山东省招远市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。山东省招远市人民法院于二○一五年九月十五日作出（2014）招刑初字第62号刑事判决，以被告人陈保宏犯非法经营罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十万元，刑期自2013年6月12日起至2021年12月11日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年5月2日提出减刑建议书，于2017年7月20日报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年7个月11天。现已给予表扬奖励四次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯陈保宏减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯陈保宏在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯陈保宏于2017年3月27日缴纳罚金人民币4万元。上述事实有罪犯陈保宏的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、山东省非税收入通用票据等证据证实。本院认为，罪犯陈保宏在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且能够积极履行部分财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯陈保宏准予减刑六个月（减刑后的刑期自2013年6月12日起至2021年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年八月十五日书记员  李坤颖