天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初945号
原告天津华泽（集团）有限公司，住所地天津开发区洞庭路6号。
法定代表人张旭东，董事长。
委托代理人高峰，天津至大律师事务所律师。
委托代理人王晓菲，天津至大律师事务所律师。
被告天津市兴华印铁制罐总厂，住所地天津市津南区小站镇南北河村，注册号1201121000662。
法定代表人李国珍，厂长。
原告天津华泽（集团）有限公司诉被告天津市兴华印铁制罐总厂债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高峰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年8月24日，被告与中国工商银行天津市津南区支行（下称工行津南支行）签订《流动资金借款合同》，约定被告向工行津南支行借款290000元，借款期限自2001年8月24日至2002年8月3日，借款月利率为5.85‰。被告以其自有的机械设备作为抵押并办理了抵押物登记。合同签订后，工行津南支行如约向被告发放了贷款。借款到期后，经工行津南支行多次催要，被告一直未履行还款义务。2005年7月11日，中国工商银行天津市分行将上述债权转让给中国东方管理公司天津办事处并进行了公告。2013年9月9日，中国东方资产管理公司天津办事处又将上述债权转让给原告并进行了公告。截至2013年6月20日，被告仍欠原告本金290000元及利息280716.20元未予偿还。故原告呈讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金290000元及利息280716.20元，两项合计570716.20元；2、原告对被告抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
为支持自己的主张，原告向本院提交以下证据：
证据一、《流动资金借款合同》（合同编号：2001年农字第052号），用以证实被告与中国工商银行天津市津南区支行（下称工行津南支行）系借款合同关系，被告向工行津南支行借款290000元；
证据二、《抵押合同》（合同编号：2001年抵字第009号）及企业动产抵押物登记证，用以证实被告以其自有机械设备作为该笔借款的抵押并办理了抵押物登记；
证据三、中国工商银行借款凭证，用以证实工行津南支行向被告发放了290000元的借款本金；
证据四、催收贷款本息通知书及回执，用以证实工行津南支行多次催促被告履行还款义务；
证据五、债权转让协议，用以证实中国工商银行天津市分行将合同编号为2001年农字第052号借款合同中涉及的债权转让给中国东方资产管理公司天津办事处；
证据六、分户债权转让协议，用以证实中国东方资产管理公司天津办事处将合同编号为2001年农字第052号借款合同中涉及的债权转让给原告；
证据七、债权转让暨催收公告，用以证实债权转让均以公告方式通知了被告；
证据八、利息清单，用以证实自2005年3月21日至2013年6月20日被告共计欠付原告利息280716.20元。
本院的认证意见如下：原告提交的八份证据的复印件与原件核对无异，本院均予以确认，该八份证据对其所载明的内容均具有证明力。经本庭核对，原告提交的上述八份证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据原告的当庭陈述，结合原告的举证及本院的认证意见，本院查明以下事实：2001年8月24日，被告与中国工商银行天津市津南区支行（以下简称工行津南支行）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2001年农字第052号），约定被告向工行津南支行借款290000元，借款期限自2001年8月24日至2002年8月3日，月利率为5.85‰，按季结息，借款到期，利随本清。同日，被告与工行津南支行签订抵押合同（合同编号：2001年抵字第009号），约定被告以其机械设备为上述借款合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用提供抵押担保。抵押物的名称、数量、用途、所在地、评估价值等信息均记载在《抵押合同》附件一的《抵押物清单》当中。2001年12月4日，工行津南支行依法就上述抵押物办理了企业动产抵押物登记。2001年12月6日，工行津南支行向被告发放贷款本金290000元。借款合同到期后，被告未依约还款，工行津南支行多次向被告催收未果。2005年7月11日，中国工商银行天津市分行（以下简称工行天津市分行）与中国东方管理公司天津办事处签订债权转让协议，约定工行天津市分行将合同编号为2001年农字第052号借款合同中的相关债权转让给了中国东方管理公司天津办事处。2013年9月9日，中国东方管理公司天津办事处与原告签订分户债权转让协议，约定中国东方管理公司天津办事处将其从工行天津市分行受让的债权转让给原告，包括本金290000元、截止2012年12月31日止的利息248351.43元及自2013年1月1日起的相应利息。工行津南支行于2005年7月22日在《天津日报》第15版、于2007年7月7日在《金融时报》06版、于2009年7月4日在《天津日报》04版、于2011年1月22日在《天津日报》09版、于2013年1月20日在《今晚报》18版将债权转让暨催收通知通过公告形式通知被告。原告及中国东方管理公司天津办事处于2014年11月12日在《天津日报》将债权转让暨催收通知通过公告形式通知被告。
本院认为，被告与中国工商银行天津市津南区支行签订的借款合同、中国工商银行天津市分行与中国东方管理公司天津办事处签订的债权转让协议及中国东方管理公司天津办事处与原告签订的分户债权转让协议，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。上述两次债权转让行为均以公告形式履行了通知债务人的义务，该两次债权转让应为有效，原告为本案适格原告。本案中，原告主张被告尚欠本金290000元未付，有证相佐，本院予以确认。原告提交的证据八系中国东方资产管理公司内部的计息系统计算得出的，可以证实自2005年3月21日至2013年6月20日被告的欠息情况，本院予以确认。另，受让人即原告在债权转让时一并取得与该债权相关的从权利。涉诉的抵押财产已经依法办理了抵押登记，故原告主张对被告抵押的财产折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不当庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市兴华印铁制罐总厂于本判决生效后七日内给付原告天津华泽（集团）有限公司本金290000元及自2005年3月21日起至2013年6月20日止的利息280716.20元，共计570716.20元。
二、原告天津华泽（集团）有限公司对被告天津市兴华印铁制罐总厂抵押的财产（以2001年抵字第009号抵押合同附件一抵押物清单所列财产为准）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9507.16元，由被告天津市兴华印铁制罐总厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李光利
代理审判员 黄冬月
人民陪审员 赵昌林
二〇一六年六月一日
书 记 员 朱金富
速 录 员 崔玉莹