山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第354号
原告长泰县华辉石材有限公司。
法定代表人林慧杰，总经理。
委托代理人王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告刘卫，男，1971年4月8日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。
原告长泰县华辉石材有限公司与被告刘卫加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长泰县华辉石材有限公司的委托代理人王生腾、被告刘卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月14日，原告、被告就原告为被告加工石板材达成协议，双方约定：原告为被告加工总价值为人民币178236.60元的石板材，具体规格由被告以传真的方式告知原告，交货时间为2012年12月2日，交货地点为长泰县林墩工业区原告处，货物的运输由被告负责办理，被告应在交货当日付清全部款项。协议达成后，原告依照被告要求规格加工了相应的石板材，并将石板材交由被告委托承运的厦门鑫裕鸿物流有限公司林墩办事处，但被告却未按双方约定时间支付货款。诉请依法判令被告立即支付货款人民币90325元及逾期还款利息（自2012年12月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告刘卫辩称，原告主张货款总额为178236.60元与事实不符，原、被告之间签订的合同总价款为168000元，我方有一份与原告之间签订的合同复印件及草稿予以证实。原告所诉与事实不符，根据合同我已经完全履行了，因原告违约在先，我们才中止合同，后面的货才没给原告付款，我手中有付款的相关手续可以证实前面的货款我方已经完全付清。原告起诉的主体不对，合同是原告与莱州福胜石材有限公司签订的合同，原告起诉我个人没有法律依据。
经审理查明，原告长泰县华辉石材有限公司与被告刘卫之间原存在买卖石材的业务关系。2012年11月14日，被告刘卫通过其个人电子邮箱以莱州福胜石材有限公司的名义与原告长泰县华辉石材有限公司订立石材采购合同，被告向原告定作树池C（芝麻黑荔枝面）、树池D（芝麻黑荔枝面）、芝麻黑火烧面、芝麻黑荔枝面等石材，石材总价款为168000元，质量要求：符合国家部颁标准，厚度允许偏差正负2毫米，几何尺寸的允许偏差为正零负1毫米，验货地点为四川邻水县黄桷树广场工地，付款方式为：预付定金5000元，批货批结，定金从最后一笔货款中扣除，全部结清，供货的时间和期限约定，第一组集装箱不迟于2012年11月20日，最后一组集装箱发出的时间不迟于2012年11月30日，以集装箱的起票时间为依据。违约责任约定，“甲方若不能按时结算货款，乙方有权拒绝发货。乙方若不能及时供货或所供石材质量验收不合格，耽误工期，赔偿甲方损失壹拾万元整”。合同还约定，“未尽事宜，双方协商解决。协商不成，向莱州市人民法院起诉”。
上述合同签订后，被告于2012年11月15日通过银行支付定金5000元，后于2012年11月23日通过银行账户支付至聂秀泉账户53800元，2012年11月30日通过银行账户付款32911元。原告于2012年11月23日、2012年11月29日、2012年11月29日发出三车石材。
因原、被告双方就货款的支付方式产生争议，原告于2012年12月7日向福建省长泰县人民法院提出诉前保全申请，主张其已经于2012年12月2日将加工完成的石材交付至被告委托的厦门鑫裕鸿物流有限公司林墩办事处，被告未按照约定于交货当日付清全部款项，要求保全被告价值71485元的财产或银行存款。福建省长泰县人民法院作出了（2012）泰民保字第25号民事裁定书，裁定了扣押被告刘卫在厦门鑫裕鸿物流有限公司承运的四集装箱石材。2012年12月27日，原告向福建省长泰县人民法院提起民事诉讼，要求被告归还货款90325元及逾期还款利息。因被告提出管辖权异议，福建省长泰县人民法院作出（2013）泰民初字第62号民事裁定，将本案移送至本院审理，本院以买卖合同纠纷立案。庭审中，原告主张双方之间存在加工承揽关系，被告以个人名义与原告洽谈联系业务，原告已经按照双方约定完成所有板材的加工，所加工的石材的总价款为178236.60元，被告在原告厂内验收货物后拒绝支付货款，向本院提交了其法定代表人林慧杰与被告刘卫之间联系的短信及电子邮件、原告厂区的监控视频。经质证，被告对原告提交的短信的真实性无异议，但主张根据双方签订的合同约定的发货的时间，原告未按照合同约定交付货物，构成违约，双方合同约定的总价款为168000元，并非原告主张的178236.60元。被告否认到原告厂内验收了货物。原告提交的视频资料不能确认被告在现场。原告在限定的时间内未再提交证据证实被告在其主张的时间到过原告公司。
原告主张根据双方的电子邮件记录，双方履行合同期间并没有签订合同，被告是在2012年12月12日向原告发出的石材采购合同，双方发生争议后，原告才在合同上加盖了公章，双方的合同实际并未履行，提交了甲方为莱州福胜石材有限公司的石材采购合同一份，并对被告主张的石材的总价款为168000元表示认可。被告则主张双方的合同是在212年11月14日形成，原告已经在合同上加盖公章，并有其法定代表人林慧杰的签字，原告交付的石材的规格、尺寸与合同约定相符。原告提交的电子邮件记录显示，被告于2012年11月14日向原告发出了名称为“福胜协议”及“111副本”的邮件。原告未能提交上述邮件的具体信息。
另，被告主张原告是与莱州福胜石材有限公司之间发生的业务，其是履行职务行为。原告对被告的上述主张不认可。被告在本院限定的期限内未就其上述主张提交证据。被告还向本院提交了其银行账户交易明细，以证实其主张的已支付货款的时间、金额。被告提交的交易明细显示，被告在2012年11月23日跨行汇款至聂秀泉账户53800元，2012年11月22日所产生的交易中没有金额为50000元的情形。原告在限定的时间内未就其主张的收到被告支付的50000元货款的银行账户交易信息。
本院认为，原告长泰县华辉石材有限公司主张与被告以协商的方式形成加工石材协议，被告通过传真方式告知加工石材的规格，双方履行期间并无书面合同，但原告所提交的电子邮件记录显示，被告在2012年11月14日已经向原告发出了名称为“福胜协议”及“111副本”的邮件，而原告不能提交证据证实该邮件内容与其提交的石材采购合同不符，且原告在2012年11月23日、11月29日所交付的石材与石材采购合同中载明的石材品种、规格、尺寸均相符，结合被告于2012年11月15日付款5000元的事实，本院认定原、被告双方于2012年11月14日订立了加工石材合同，该合同不存在违反法律强制性规定的情形，系有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行。双方合同中虽然约定“预付定金5000元，批货批结”，但结合合同中同时关于验货地点为四川邻水县黄桷树广场工地的约定，故双方货款的结算方式应当为原告交付的货物运送至邻水县黄桷树广场工地后，被告验收，验收合格后应当支付货款。原告主张其发出货物被告即应当支付货款的证据不足，本院不予采信。原告主张被告已经对其2012年12月1日、12月2日发出的货物在其厂内进行了验收，所提交的视频资料不能证实其主张，且从被告提交的支付货款的银行交易明细，被告所支付的款项已经超出原告前两批石材的总价款，原告所提交的证据不能证实被告已经对其2012年12月1日、12月2日发出的货物进行验收，故被告支付该两批石材的货款的付款条件不成就，原告要求支付该石材款，本院不予支持。被告主张其与原告之间订立、履行合同是职务行为，未就其主张提交证据，且其与原告之间发生业务均是通过其个人邮箱、账户进行，对被告的上述辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告长泰县华辉石材有限公司要求被告刘卫支付货款90325元及逾期付款利息的诉讼请求。
案件受理费2058元，均由原告长泰县华辉石材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩熙坤
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 王志成
二〇一五年十一月九日
书 记 员 林 艳