黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6890号
上诉人（原审原告）：张纯治，男，1953年6月14日出生，汉族，哈尔滨市科达建筑有限公司退休职工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李多多，黑龙江天辅律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨百世兴建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区桦树街4号。
法定代表人：戚兴光，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：邵常亮，男，1956年10月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
上诉人张纯治因与被上诉人哈尔滨百世兴建筑安装工程有限公司（以下简称百世兴公司）、被上诉人邵常亮追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张纯治及其委托诉讼代理人李多多，被上诉人百世兴公司的委托诉讼代理人沈丽萍到庭参加诉讼；被上诉人邵常亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张纯治上诉请求：撤销一审判决，改判支持张纯治的一审诉讼请求。事实与理由：（一）张纯治自邵常亮2005年10月27日出具欠款承认之日起至提起诉讼期间，持续向邵常亮、百世兴公司索要欠款的事实真实存在，应予以认定。1.张纯治多年来持续不断向邵常亮、百世兴公司索要欠款，百世兴公司对张纯治索要欠款不仅知情而且接待过张纯治和与张纯治一同起诉索要欠款的其他人，也作出过待建设单位工程款结算后立即给付的承诺。对此，张纯治有录音及共同向百世兴公司、邵常亮索要欠款的其他人为证。2.邵常亮、百世兴公司所欠的是张纯治为其出劳务而产生的“鸿朗小区6号楼工程的人工费”，不存在张纯治不向邵常亮、百世兴公司索要个人辛苦劳务欠款的可能性。（二）一审中（2016)技鉴字第1253号鉴定书，鉴定结论“证明、承认中此款没结是相近时间形成的”，不能否定张纯治向邵常亮、百世兴公司持续主张给付欠款的事实、不能成为认定张纯治诉讼请求权超过诉讼时效的有效依据。1.张纯治举示的欠据、承认中分别有邵常亮书写有2007年10月20日、2009年9月2日、2011年10月10日、2013年9月30日的“此款没结”的字样，欠据中加盖有百世兴公司项目经理四部的公章及邵常亮签名。一审，百世兴公司对签字及公章的真实性并没有提出异议。2.鉴定意见书中关于2007-2013年间四处“此款没结”字迹及日期字迹是相近时间书写形成]的结论，只能证明书写时间相近，但不能否定是张纯治向邵常亮、百世兴公司索要过欠款所形成的事实。3.2007年-2013年四个不同时间的签字、盖章确认均是邵常亮真实书写，目的在于证明张纯治不间断向其索要欠款的事实。按照常理，邵常亮不可能在2007年书写上2013年的字样，张纯治更不会同意其2007年时将欠款拖延至五年后不还。因此，最后的2013年9月30日的字迹时间足以证明张纯治在2015年7月首次提起诉讼时并未超过两年诉讼时效。(三)邵常亮为张纯治出具的欠据、承认并未约定明确的付款时间，依据合同法第六十二条规定，张纯治有权随时要求邵常亮、百世兴公司随时履行给付义务。因此，两年诉讼时效的规定对本案应不适用。请求二审法院撤销该判决并支持张纯治一审诉讼请求。
百世兴公司辩称，不同意张纯治的上诉请求，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予驳回。在一审时张纯治是该项目的实际施工人，百世兴公司已经提供证据证明此问题，所以恳请法院驳回张纯治的上诉请求。
邵常亮未答辩。
张纯治向一审法院起诉请求：判令邵常亮、百世兴公司给付张纯治贴外墙面砖人工费132,600元及利息。
一审法院认定事实：2005年12月15日，邵常亮为张纯治出具“欠张纯治鸿朗花园小区6#楼贴外墙面砖人工费132,600元”欠据一张，欠据加盖哈尔滨百世兴建筑安装工程有限公司项目经理四部的公章。
一审法院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，邵常亮为张纯治出具的承认加盖有项目部公章，张纯治有理由相信邵常亮为百世兴公司的项目经理，百世兴公司辩称其与邵常亮系挂靠关系，但百世兴公司提供的证据不足以证明张纯治明知邵常亮为实际施工人，故本案中邵常亮的出具承认的行为系履行职务行为，应由百世兴公司承担相应责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案中，邵常亮为张纯治出具的承认为2005年，百世兴公司辩称张纯治诉讼请求权超过诉讼时效，虽然张纯治主张一直向百世兴公司主张权利，但未提供证据予以证明，因此张纯治的诉请不具备时效中断的事由，对张纯治的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张纯治的诉讼请求。案件受理费2952元、公告费51元（张纯治已预付），由原告张纯治负担，鉴定费2310元（被告百世兴公司已预付），由原告张纯治负担，原告张纯治于本判决生效之日起十日内给付被告百世兴公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
张纯治提供下列证据：
证据一、《工程授权委托书》原件（一审时提交的复印件）。意在证明：百世兴公司授权邵常亮为鸿朗小区6号楼全权代表并签署本项目施工过程中有关协议处理本项目一切事务，张纯治向邵常亮主张付款，即应视为向百世兴公司主张付款。
证据二、邵常亮2017年6月27日出具的承认书一份。意在证明：邵常亮承认2005年完工后，包括给张纯治在内的孙平、张纯治、樊庆稳、樊庆芝、王广山、王英力、曹泽汉等人出具的欠据一直没有结算，2007年至2017年一直找邵常亮要钱也没给付。邵常亮在欠条上写的时间每两年一打怕过期，至今也没有结算，张纯治一直不间断索要欠款并未超过诉讼时效。
证据三、录像一份（2017年6月27日张纯治等人在南岗区王岗镇中心医院找到邵常亮并由邵常亮亲笔书写证据二的过程，进行的现场录像）。意在证明：张纯治一直向邵常亮索要欠款的事实。
证据四、录音一份。意在证明：2013年张纯治等多人共同找到百世兴公司索要欠款，但百世兴公司领导称张纯治不配合百世兴公司在省高院诉讼，邵常亮承包工程部分需要等和甲方诉讼后才能结算给付。
证据五、哈尔滨市道外区人民法院2016黑01**民初90号民事判决书。意在证明：已经生效的判决文书确认邵常亮以百世兴公司项目经理四部与百世兴公司签订了工程承包协议。因工程材料欠款，法院判决邵常亮、百世兴公司承担连带赔偿责任，本案邵常亮、百世兴公司依法也应对张纯治欠款承担连带清偿责任。
本院责令张纯治说明该证据一审时为什么没有提供。张纯治称证据一原件在邵常亮手中，邵常亮本人没有到庭张纯治出示复印件，一审后找到邵常亮取得原件；证据二是一审判决后新取得的，证据三是证据二的同步录像新取得；证据四因为当时百世兴公司认可到百世兴公司索要欠款多次，张纯治经过查找保留在手机中的通话录音找到；证据五是近期在人民法院网站上查询。
经质证，百世兴公司对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，认为该委托书是否是百世兴公司出具的，目前无法核实，即使该委托书真实出具过，但该委托书不应该在邵常亮本人手中，该委托书应该提供给甲方（发包方）为了办理相关手续使用。而张纯治当庭陈述该委托书在邵常亮本人手中不符合客观事实，同时邵常亮与张纯治均是同乡或同学，不排除恶意串通；对证据二、证据三的真实性、合法性均有异议，从录像中无法证明该人是否是邵常亮，并且也不能证明承认上的字是邵常亮本人书写，只看出有人签名但对于上面的内容是否为真实的无法确认，即使认定该承认是邵常亮本人书写，但该承认中邵常亮明确表述2007年要过钱，第二次要钱的时间在2013年又找邵常亮要钱，同时也承认为了怕过期所以在欠据上按照张纯治的意愿分别间隔两年出具，该证据恰恰证明邵常亮与张纯治之间恶意串通，以达到本案诉讼的目的，同时该承认中从2007年至2013年并没有主张过，该阶段长达6年也已经超过诉讼时效；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，首先无法证明录音中说话人的身份，也没有任何话语证明是张纯治在索要劳务费，而张纯治本身就是项目部的人员，这在一审中有证据证明，张纯治二审时也未否认签字的真实性。本案中最关键的邵常亮在原一是公告送到，张纯治败诉后又找到邵常亮，这也恰恰说明邵常亮与张纯治的关系不一般，张纯治在事隔10年才找到百世兴公司，对其是否存在真实的劳务关系表示怀疑，按照黑高法发（2005）6号文件第四十一条规定应按照合同关系对应的法律规定确定；对证据五的真实性无异议，证明问题有异议，即使张纯治是实际施工人，但是张纯治提供的证据不能证明实际已经施工，不能参照该判决执行。
本院认证意见为：证据一《工程授权委托书》原件是为补强张纯治一审提供复印件的真实性，本院对该证据的真实性予以采信；证据二承认书及证据三录像，因邵常亮本人没有出庭作证并接受质询，无法证实为邵常亮本人，本院对该证据的真实性不予确认；从形成的时间看，证据四录音及证据五民事判决书意在证明的问题在一审庭审结束前已经客观存在，二审提供属于逾期举示，不属于二审程序中新证据。考虑张纯治逾期提供该等证据难谓存在故意或重大过失的情形，鉴于百世兴公司对证据四的真实性有异议，对证据五的真实性没有异议，本院对证据四的真实性不予确认，对证据五的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2003年7月14日，百世兴公司出具《工程授权委托书》称：我孙百忠系百世兴公司单位法定代表人，现授权委托我单位邵常亮同志为鸿朗小区6号楼全权代表，此委托只限于本工程的相关事宜，及签署本项目施工过程中有关协议和处理本项目一切事务，我均予以承认，委托全权代表不得转让委托书，但是，将所有发生的事项和协议必须由双方加盖公章方可有效，特此声明。
2005年12月16日,邵常亮、张纯治及案外人陈晓林出具承诺书称：现有百世兴公司，鸿朗花园住宅小区6号楼，项目经理部承包鸿朗花园住宅小区6号楼人员做出以下承诺：在近日省鸿脉房地产开发公司（鸿朗小区6号楼开发商）对我百世兴公司所承建的鸿朗小区6号楼工程进行起拆（诉），要解除我百世兴公司与省鸿脉公司的工程合同，不予结算付款。对此我百世兴公司，鸿朗小区6号楼项目经理部决定，对省地泰房地产公司(第一被告)与百世兴公司起诉解除施工合同。起诉省鸿脉房地产开发有限公司对鸿朗小区6号楼进行工程结算、付款。（第二被告）为此我们起拆（诉）第一被告与第二被告不管此案结果如何，均由我鸿朗小区6号楼项目经理部人员负责。百世兴公司不承担任何经济责任。
一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对案涉《承认》上四处“此款没结”处的“此款没结”字迹及日期字迹是否同时书写形成进行鉴定。该鉴定中心作出[2016]技监字第1253号鉴定书，鉴定意见为：“此款没结”处的“此款没结”字迹及日期字迹是相近时间书写形成。后司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心函告一审法院，即各检材上相应的“此款（至今）没结”及日期字迹分别不是在标称间隔日期书写形成，而是在相近时间书写形成。
本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为，邵常亮虽于2005年12月15日为张纯治出具欠据后，但未按《工程授权委托书》中约定的加盖百世兴公司的公章。张纯治在欠据载明的人工费没有得到清偿的情况下，通过邵常亮在欠据上标注时间的方法解决诉讼时效的问题。上述事实表明张纯治知道诉讼时效的存在以及诉讼时效期间一旦超过的法律后果。
依据鉴定结论可知，邵常亮在欠据上标注日期字迹的时间不是在标称间隔日期书写形成，而是在相近时间书写形成。这是张纯治为防止其权利可能受到侵害而采取的自我救赎，在相近时间内采取连续标注与标称间隔日期不符的作法，但该行为恰恰证明本案超过诉讼时效。
张纯治本应在法律规定的期间内主张权利，保护自己的合法权益。由于张纯治在欠据2005年12月15日期至本案起诉期间长达十多年时间没有主张权利，同时也未提供证据证实时效存在中止、中断等情形。
本案可能存在其他对张纯治不利的因素，但不能构成张纯治向邵常亮、百世兴公司索要人工费的障碍。即使存在张纯治陈述的2013年还在主张权利的事实，也因本案超过时效期间，且一旦超过时效不能发生接续的效力。故张纯治请求百世兴公司、邵常亮给付人工费的诉请因超过诉讼时效而丧失胜诉权。
综上所述，张纯治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由张纯治负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年十一月三十日
书记员 于凯华