湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1938号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司，住所地：湖南省资兴市唐洞新区阳安路262号。
负责人：曹辉仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓燕，女，1986年12月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，该公司工作人员，住河南省洛阳市涧西区西苑路42号。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：张冬凤，女，1956年8月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：杨小江，湖南华安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：周孚义，男，1984年10月3日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。
原审被告：郴州宏发物流有限公司，住所地：湖南省资兴市开发区江北工业园。
法定代表人：刘柏棵，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司因与被上诉人张冬凤、原审被告周孚义、郴州宏发物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司的委托代理人刘晓燕、被上诉人张冬凤及其委托代理人杨小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判上诉人减少赔款67140元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张冬凤的伤情不构成九级伤残，鉴定意见所载明的伤情与病历资料不一致，不符合客观事实，该鉴定意见不应采信，应当予以重新鉴定；2、被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，一审判决按照城镇标准计算，依据不足。
张冬凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周孚义、郴州宏发物流有限公司未向本院提交书面意见。
张冬凤向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计178797.3元。
一审法院认定事实：2014年7月22日9时许，被告周孚义驾驶湘L117**/L0746挂重型牵引半挂车，沿攸县城区攸洲大道东侧最左侧快速机动车道由南往北行驶。行驶至攸县汽车站前段时，遇张冬凤由西往东横过攸洲大道，在道路中心线附近，湘L117**/L0746挂重型牵引半挂车左侧与原告下肢相撞，造成原告受伤的交通事故。伤后，原告先后入住攸县人民医院治疗7天、湖南中医院湖南中医药大学第二附属医院治疗74天，经诊断为左下肢毁损伤。2014年8月6日攸县公安局交通警察大队认定被告周孚义在本次事故中承担主要责任，原告张冬凤负次要责任。2015年8月18日，原告的伤情经株洲市求真司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工损失为13个月、后续医疗费13000元。湘L117**/L0746挂重型牵引半挂车的登记所有人为被告宏发物流有限公司，在本次交通事故发生时，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。原告为维护自己的合法权益，诉至至原审法院。
另查明，被告周孚义系被告郴州宏发物流有限公司雇佣的司机。原告住院期间由其夫护理，其夫在攸县县城从事蔬菜买卖。原告之母刘庆姑（出生于1927年9月16日）生育了三个女儿，其一已死亡；事故发生后，被告郴州宏发物流有限公司在交警队交纳事故保证金110000元、原告张冬凤领取了其中101695.59元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：（一）原告请求赔偿款项的核定；（二）赔偿主体赔偿金额的确定问题；（三）各被告具体应如何赔偿原告方的损失。现作如下分析：（一）关于原告请求赔偿款项的核定。根据《2015—2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，对原告方请求赔偿的款项核定为：（1）医疗费：原审依法核定为122827.06元；（2）残疾赔偿金：原告自2012年在攸县县城租房居住，从事蔬菜买卖，可参照城市居民计算残疾赔偿金为26570×20%×20＝106280元、被扶养人生活费9025×5×20%÷2＝4512.5元；（3）误工费:原告自2012年在攸县县城租房居住，从事蔬菜买卖，误工13个月，参照批发和零售业计算为13×30天×45265元/365天＝48365元；(4)护理费：原告住院期间（攸县人民医院住院7天、湖南省中医院住院74天）由其夫护理，其夫在攸县县城从事蔬菜买卖，参照批发和零售业计算为45265元/365天×81天＝10045.1元;（5）住院伙食补助：30元×81天＝2430元；（6）交通费：依据受诉法院所在地的实际情况及原告为治疗疾病必要的支出，原审酌定为1500元;(7)后续治疗费13000元；（8）鉴定费：700元；（9）精神损害抚慰金：原审酌定为8000元。故原告在本次事故中的损失共计317659.66元。（二）各方当事人在本次交通事故发生后应如何承担事故责任。攸县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，原审予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告周孚义系被告郴州宏发物流有限公司雇佣的司机，故被告周孚义承担的赔偿责任应由其雇主郴州宏发物流有限公司予以承担。因被告周孚义驾驶郴州宏发物流有限公司所有的湘L117**/湘L07**挂重型牵引半挂车已在被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司处投保了交强险，故在交强险责任限额范围内的损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司赔偿，超过交强险责任限额的部分，由原告张东凤与雇主被告郴州宏发物流有限公司按责任承担。因被告郴州宏发物流有限公司所有的湘L117**/湘L07**挂重型牵引半挂车在中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司投保了商业险（赔偿限额为100万元，不计免赔），故由郴州宏发物流有限公司承担的赔偿责任，先由被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司根据双方签订的保险合同在责任限额内对原告进行赔付，超过保险金额及免赔的部分由被告郴州宏发物流有限公司负责赔偿，其余损失由原告自理。（三）各被告具体应如何赔偿原告方的损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路交通事故责任强制保险限额为120000元。被告周孚义驾驶的被告郴州宏发物流有限公司所有的湘L117**/湘L07**挂重型牵引半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司投保了交强险，故应先由被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告张冬凤在本次事故中医疗费用限额项下的损失为138257.06元（含医疗费122827.06元、住院伙食补助费2430元、后续治疗费13000元），已超过10000元的限额，故原告张冬凤在医疗费用限额内应受偿10000元。原告张冬凤伤残赔偿限额项下的损失为179402.5元（含残疾赔偿金106280元、被扶养人生活费4512.5元、护理费10045.1元、误工费48365元、交通费1500元、鉴定费700元、精神抚慰金8000元），超过110000元的限额，故原告张冬凤在伤残项费用限额内应受偿110000元。故被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张冬凤损失共计120000元（精神抚慰金8000元先于赔偿）。原告损失超出交强险限额赔偿范围内的，由原、被告在事故中按责任划分承担，在本次事故中，被告周孚义承担主要责任，原审酌定其承担80%的责任。因湘L117**/湘L07**挂重型牵引半挂车在中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司购买了限额为100万的商业险（不计免赔），故原告张冬凤其余损失317659.66元-120000元=197659.66元，由被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司承担其中的197659.66×80%=158127.73元。原告余下损失193659.66×20%=39531.93元由其自理。被告郴州宏发物流有限公司在交警队交纳110000元、原告张冬凤领取了其中101695.59元，品除后，被告保险公司在商业险范围内还应赔偿原告56432.14元。被告郴州宏发物流有限公司垫付110000元其自行与保险公司结算。综上所述，本案中原告的各项损失共计317659.66元。品除被告郴州宏发物流有限公司垫付的101695.59元、原告余下损失共计215964.07元，由被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司在交强险范围内赔偿原告损失120000元、在商业险（第三者责任险）责任险范围内赔偿56432.14元。对于原告超出原审审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审依法不予支持。被告周孚义经原审依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张冬凤损失共计120000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司在本判决生效之日起十日内在商业险（第三者责任险）范围内赔偿原告张冬凤损失共计56432.14元；三、驳回原告张冬凤的其他诉讼请求。本案案件受理费3875元，由被告郴州宏发物流有限公司负担。
本院二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司为支持其上诉请求，向本院提交了下列证据材料：攸县攸州农贸市场花名册及租赁房屋照片六张，拟证明被上诉人张冬凤未在城镇居住生活。被上诉人对该证据有异议，认为上诉人未提供原件，不能确认该证据的真实性。本院经审查认为，该证据没有原件予以佐证，无法确认真实性，故对该证据本院不予采信。被上诉人张冬凤为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：1、株洲市求真司法鉴定所出具的情况说明一份，拟证明被上诉人构成九级伤残的事实。上诉人对该证据有异议，认为该说明是原鉴定机构出具的，不应予以采信。本院经审查认为，该证据与鉴定意见书相互印证，能够证明张冬凤的构成九级伤残的事实，故对于该证据，本院予以采信；2、攸县农贸市场收据九张，拟证明张冬凤在攸县县城从事蔬菜买卖的事实。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该收据没有收款人信息，不能证明被上诉人从事蔬菜买卖的情况。本院经审查认为，该证据与攸县联星街道胜利社区居委会证明以及证人证言相互印证，可以证明被上诉人在城镇从事蔬菜买卖的事实，故对于该证据，本院予以采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：被上诉人张冬凤的损失数额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，本案中，被上诉人张冬凤的伤情经株洲市求真司法鉴定所鉴定构成九级伤残，上诉人对该鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，由于上诉人未提交充分证据反驳原鉴定意见，故对于其重新鉴定申请，本院不予准许，上述鉴定意见书应作为认定张冬凤损失的依据。根据攸县联星街道胜利社区居委会出具的书面证明以及证人尹福文、侯惠南、谭连娥的证言，可以证实张冬凤在本案事故发生前长期在城镇居住、生活的事实，故原审按照城镇标准计算张冬凤的残疾赔偿金等各项损失，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1479元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 谭 婧