广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第51号
上诉人（原审原告）：从化市鳌头镇龙聚村盐田经济合作社。
法定代表人：曾满洪，职务：社长。
委托代理人：袁晓梅，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何伟新，男，汉族，1962年11月29日出生。
委托代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。
原审第三人：从化市鳌头镇龙聚村大围经济合作社。
原审第三人：从化市鳌头镇龙聚村田一经济合作社。
原审第三人：从化市鳌头镇龙聚村田下经济合作社。
原审第三人：从化市鳌头镇龙聚村马岭经济合作社。
原审第三人：从化市鳌头镇龙聚村莲塘经济合作社。
上诉人从化市鳌头镇龙聚村盐田经济合作社（以下简称盐田经济社）因与被上诉人何伟新、原审第三人从化市鳌头镇龙聚村大围经济合作社（以下简称大围经济社）、从化市鳌头镇龙聚村田一经济合作社（以下简称田一经济社）、从化市鳌头镇龙聚村田下经济合作社（以下简称田下经济社）、从化市鳌头镇龙聚村马岭经济合作社（以下简称马岭经济社）、从化市鳌头镇龙聚村莲塘经济合作社（以下简称莲塘经济社）物权保护纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法房初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，原审第三人大围经济社、田一经济社、田下经济社、马岭经济社、莲塘经济社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。现已审理终结。
原审法院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点为《承包土地合同》是否真实、合法、有效。根据法律规定，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，双方已于2003年1月1日签订《承包土地合同》，有双方代表签名，其中甲方为从化市龙潭镇龙聚村经济联社、从化市龙潭镇龙聚村盐田经济社、大围经济社、门口田经济社、马岭经济社，《森林、林木、林地状况登记表》证实了甲方身份的合法性。根据从化市公安局龙潭派出所出具的《龙聚村2003年常住人口登记表（盐田社）》，当时盐田经济合作社有住户50户。2002年8月龙聚村盐田社户代表会议村民代表三分之二以上同意，将有关土地承包给他人。至于盐田经济社所称的合同的主体有误，因从化市鳌头镇龙聚村民委员会与从化市龙潭镇龙聚村经济联社是同一主体，名称的不同不影响主体的身份，且有代表的签名确认，因此，对合同的主体的合法性本院予以认可。而且，何伟新已按照约定履行主要义务，每年支付有关费用，且盐田经济社的社员每年都领取了相关款项，该承包合同已实际履行，盐田经济社也实际上也予以认可和接受，该合同实际上也生效。况且在签订承包合同后，盐田经济社也实际交付了土地给承包方承包经营，且已经营长达10年并作了大量投入，因此可推定各农户对此知情并同意。并且承包的土地建设奶牛养殖场于2003年3月26日经过从化市发展计划局批复，同意该项目；于2003年3月11日，《关于请求减免奶牛“两病”检验费用的报告》已经过当时的从化市龙潭镇人民政府同意。2012年5月4日经从化市鳌头镇法律服务所见证。上述说明何伟新承包的土地建设奶牛场已经通过当地政府有关部门的许可。综上所述，原审法院认定承包合同有效。另外，在原审庭审中，盐田经济社增加诉讼请求，要求何伟新支付2013年至实际交还土地时日止的租金（按水田是1800元一年每亩、旱地是1300元一年每亩计算），但其在法定期限内没有补缴诉讼费，也没有提出具体的诉讼标的数额，视为其放弃自己的诉讼权利，故不予处理。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盐田经济社向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故盐田经济社应承担举证不能的不利后果。总之，盐田经济社的诉讼请求没有足够的证据证明，理由不充分，不予支持。第三人大围经济社、田下经济社、莲塘经济社经合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，于2013年8月14日作出判决：驳回盐田经济社的诉讼请求。本案受理费100元由盐田经济社负担。
判后，盐田经济社不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院混淆我方所诉的法律关系。我方的一审诉讼请求为请求判令何伟新交还其所占用的属我方等经济社所有的土地，该诉讼为侵权诉讼。一审法院在判决中故意回避核心问题的审查，而是先默认承包合同的真实性，然后再通过各种论述来自圆其说的证明合同的合法性和有效性。二、一审法院认定事实错误，且前后矛盾，漏洞百出。1、一审判决查明“2002年12月，奶牛场租用盐田社土地的青苗补偿款已发放给村民，有村民的签名确认”的事实不清，且前后矛盾。2、一审判决查明“2002年8月，龙聚村盐田社户代表会议经过村民代表三分之二以上同意，将有关土地出租发包给他人，并有村民代表签名确认”的事实不清。3、一审判决查明“2003午1月1日何伟新作为乙方与从化市龙潭镇龙聚村经济联社及从化市龙潭镇龙聚村盐田社、大围经济社、门口田经济社、马岭经济社作为甲方签订《承包土地合同》……”的事实错误。三、一审法院认定的理由错误、牵强。1、一审判决认定“盐田经济社的社员每年都领取了相关款项，该承包合同已实际履行，盐田经济社也实际上也予以认可和接受，该合同实际上也生效”是错误认定。2、一审判决认定“签订承包合同后，盐田经济社也实际交付了土给承包方承包经营，且已经营长达10年并作了投入，因比可推定各农户对此知情并同意”是错误的。3、一审判决认为“承包的土地建设奶牛养殖场于2003年3月26日经过从化市发展计划局批复，同意该项目；于2003年3月11日，《关于请求减免两病检验费用的报告》已经过当时的从化市龙潭镇人民政府同意。2012年5月4日经从化市鳌头镇法律服务所见证。上述说明何伟新承包的土地建设奶牛场已经通过当地政府有关部门的许可”是错误的。4、一审法院认为我方的诉讼请求没有足够的证据证明，这一认定和判决也是错误的。我方提起的是侵权诉讼，但何伟新的证据不能证明其占用我方的土地有合法的理由和依据，同时何伟新占用土地是双方认可的事实。四、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三十二条、三十六条，是适用法律不当。我方及各第三人与何伟新之间从没签订过任何合同，本案是一个单纯的侵权纠纷，而不是合同纠纷，所以本案不应该适用《合同法》。五、一审法院程序严重违法。一审法院并没有将诉讼材料送达给第三人，也没有通知其参加诉讼，导致有三个第三人没来应诉。六、一审判决认定“承包合同甲方有龙潭镇龙聚村经济联社、盐田经济社、大围经济社、门口田经济社、马岭经济社的代表签名”不是事实。七、我方在一审法庭调查开始前增加了诉讼请求，但一审法院以先交诉讼费后才能审理为由不予审理，后并未通知我方交纳受理费。综上，上诉请求：撤销原审判决，改判何伟新向我方及各第三人交还其所占有土地，并承担全部诉讼费。
被上诉人何伟新答辩称：一、盐田经济社认为我方占用其土地构成侵权的观点不能成立。我方对涉案土地享有合法的使用权，对此有《承包土地合同》以及我方历年来按照合同约定缴费的单据予以证实。原审法院审查《承包土地合同》的合法性，其实质是审查我方使用涉案土地是否合法，从而判断我方是否侵权。因此，盐田经济社上诉称原审法院混淆法律关系的观点是错误的。二、盐田经济社认为其对我方承包涉案土地以及签订《承包土地合同》的情况不知情，完全是不尊重事实。我方在一审提交的龙聚村盐田社代表会议，就是由村干部牵头召开村民代表大会而形成的表决。在丈量土地和清点青苗时，村、社干部和有关社员都到实地丈量及清点，镇政府也派人到现场监督。三、如上所述，《承包土地合同》是经过2／3的村民代表表决通过，而且合同也已实际履行十多年，一直未有争议，故双方所签订的合同合法有效。四、我方自承包涉案土地以来，一直能严格履行合同义务，与当地村民关系融洽，涉案纠纷纯粹是个别人为了达到其个人目的而故意制造矛盾，其行为并不能代表绝大部分社员的意愿。综上，我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回盐田经济社的上诉请求，维持原判。
原审第三人大围经济社、田一经济社、田下经济社、马岭经济社、莲塘经济社无到庭陈述意见。
经审理查明：据从林证字（2006）第85600009号《森林、林木、林地状况登记表》记载，位于从化市鳌头镇龙聚村松仔岭对面等（包含土名松仔岭对面、高埔山、长岭、大松岭、园岭仔岗比岭的山场）的林地所有权权利人为龙聚村盐田经济社；从林证字（2006）第85600005号《森林、林木、林地状况登记表》记载，位于从化市鳌头镇龙聚村松仔岭、旱地岭（包含土名松仔岭、旱地岭的山场）的林地所有权权利人为龙聚村莲塘、马岭、盐田、田一、田下经济社共同所有。上述两个登记表均由从化市鳌头镇龙聚村村民委员会负责保管。
2012年6月12日，经从化市鳌头镇龙聚村村民委员会、盐田经济社、大围经济社、莲塘经济社、马岭经济社、田上经济社、田下经济社确认：鳌头镇龙聚村松仔岭、旱地岭山林土地，盐田经济社占150.719亩、大围经济社占12.996亩、莲塘经济社占0.772亩、田上经济社占25.807亩、田下经济社占28.374亩。
2013年4月3日，盐田经济社向原审法院提起本案诉讼，请求：1、何伟新交还属盐田经济社所有的位于龙聚村寒地岭、松仔岭的林地及中间山水田约29.113亩、旱地261亩（四至：东至本社的鱼塘，南至本社的水田，西至本社的鱼塘，北至民乐茶场的茶山）；2、何伟新支付自2013年至实际交还土地时止的租金（按水田每年每亩1800元、旱地每年每亩1300元计算）；3、诉讼费由何伟新承担。
一审诉讼中，何伟新为证明其与盐田经济社之间对涉案土地存在承包关系，向法院提交了下列证据：
证据1、何伟新（乙方）与从化市龙潭镇龙聚村经济联社、从化市龙潭镇龙聚村盐田经济社、大围经济社、门口田经济社、马岭经济社（甲方）于2003年1月1日签订的《承包土地合同》，约定甲方将其所属的龙聚盐田寒地岭、松仔岭及中间冚的水田约248亩发包给乙方开办奶牛场，其中水田面积29.113亩，旱地、山地面积218.65亩；承包年限为2003年1月1日至2052年12月31日共50年；承包款计算方式及缴纳时间与办法为：1、水田每年每亩700斤干谷，按粮所当年二级谷收购价加10%折现款在7月30日前缴纳，甲方负责田亩税赋；2、旱地、果园地、山地每年每亩租金55元。合同签订时，乙方按旱地、果园地、山地，每亩租金55元、水田每亩400元（水田押金在最后一年的租金中多除少补）的价格预交一年的承包款给甲方，此款抵作合同最后一年的承包款，以后在每年的7月30日前缴清当年的承包款。合同甲方由龙潭镇龙聚村经济联社、盐田经济社、大围经济社、门口田经济社、马岭经济社的代表签名，并盖有从化市鳌头镇龙聚村民委员会的公章，乙方由何伟新签名。何伟新主张其在2003年1月1日已经与盐田经济社及原审第三人签订了上述《土地承包合同》，签合同时还经过从化市鳌头法律服务所的见证。
证据2、龙聚村盐田社2003年常住人口登记表，拟证实盐田经济社截至2003年常住人口共50户。
证据3、龙聚村盐田社户代表会议记录二份，拟证明盐田经济社曾就涉案土地发包问题召开社员大会讨论，且经过三分之二以上村民代表同意。
证据4、2004年-2012年收取租金收据17张、2006年、2008-2012年租地发放表，拟证明何伟新从签订合同至盐田经济社起诉前均按合同的约定支付租金及管理费。
证据5、证明、青苗补偿款的收款收据、青苗补偿款发放表，拟证明何伟新已按合同约定支付青苗补偿款及社员签收补偿款的情况。
证据6、从化市发展计划局批复、减免费用的报告，拟证明何伟新经营奶牛的养殖场得到政府的立项批复。
原审中，经质证，盐田经济社认为：对于上述证据1其没有签署过，合同上盐田经济社的代表签名均为假冒，且盐田经济社原属龙潭镇，龙潭镇在2005年期间才并入鳌头镇，2003年盖的章肯定不会出现“从化市鳌头镇龙聚村民委员会”；对证据2的真实性和合法性没有异议，但跟本案没有关联性；对证据3的真实性不确认，经其村民辨认后附的签名大部分为假冒，另假设该会议记录为真实，也与何伟新以及本案无关；证据4为真实，但本质上是盐田经济社为了降低损失而不得已每年向龙聚村委领取的补偿款，不能证明何伟新占用涉案土地具有法律依据或合同依据；对证据5的“收据”真实性、合法性确认，但不能证明何伟新占用土地具有法律依据或合同依据；对证据6的真实性确认，但不能证明何伟新占用土地具有合法性。
本案二审诉讼中，盐田经济社向本院提交了下列证据：证据1、从化市鳌头法律服务所出具的《撤销通知书》，拟证明从化市鳌头法律服务所已撤销原《见证书》；证据2、中共从化市委办公室出具的《证明》，拟证明盐田经济社所在龙潭镇于2004年才并入鳌头镇。经质证，何伟新对上述证据的真实性无异议，其陈述涉案《承包土地合同》是于2003年签订，当时因为疏忽没有立即盖龙聚村民委员会公章，至2012年才补盖公章。
何伟新向本院提交了下列证据：证据1、2013年的费用支付收据以及租地款发放表，拟证明何伟新一直依照合同约定支付费用；证据2、广州市从化鳌头燕龙奶牛场的营业执照，拟证明其已进行了大量投资。经质证，盐田经济社对上述证据1的真实性不予确认，对证据2的真实性无异议。
在本案二审过程中，盐田经济社确认涉案《承包土地合同》中代表龙聚村经济联社签名的曾楚其为当时的村委书记。盐田经济社认可何伟新提交的龙聚村盐田社户代表会议记录中签名的人数已达到盐田经济社三分之二以上村民人数，并认可何伟新每年均按照上述合同的标准支付租金。
本院认为：本案盐田经济社以何伟新侵权为由要求何伟新交还属盐田经济社所有的土地，故本案的争议焦点应为何伟新使用涉案土地是否具有合法依据。为证明何伟新与盐田经济社之间存在承包合同关系，何伟新向法院提交了有龙聚村村委书记等人签名及盖有该村村民委员会公章的《承包土地合同》、龙聚村盐田社户代表会议记录及多年的租金收据。盐田经济社虽对上述合同、会议记录中签名的真实性有异议，但在本案一审诉讼中并无就此问题申请鉴定，本院对其异议不予采纳。综合上述证据，再结合签订承包合同后盐田经济社实际交付了土地给何伟新承包经营，而何伟新每年也有按照约定支付相关费用给盐田经济社的事实，本院确认何伟新与盐田经济社之间实际存在承包合同关系。至于涉案《承包土地合同》中存在的瑕疵，并不影响双方之间存在并实际履行承包合同的事实。盐田经济社现以何伟新侵权为由要求其交还土地的请求不成立，本院对此不予支持。
综上，本案原审实体处理并无不当，可予维持。原审第三人大围经济社、田一经济社、田下经济社、马岭经济社、莲塘经济社经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由从化市鳌头镇龙聚村盐田经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年××月××日
书记员 张 坤