安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终288号
上诉人（原审原告）汪章胜，男，汉族，1964年10月31日出生，巢湖市人，住安徽省巢湖市，
委托代理人王伟民，安徽海华律师事务所律师
被上诉人（原审被告）巢湖市规划局，住所地巢湖市卧牛山街道青年路5号，组织机构代码78106921-0。
法定代表人丁敏生，局长。
出庭负责人郑基云，该局副局长。
委托代理人王波，安徽权祯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巢湖市槐林镇人民政府，住所地巢湖市槐林镇。
法定代表人陈明志，镇长。
出庭负责人张宏岭，副镇长。
委托代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）翟必奎，男，1962年9月1日生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，公民身份证号吗34260119620901155X。
被上诉人（原审第三人）翟鹏飞，男，1985年10月4日生，汉族，巢湖市人，住址同上，
被上诉人（原审第三人）翟海涛，男，1972年12月9日生，汉族，巢湖市人，住址同上，
上诉人汪章胜因诉巢湖市规划局（以下简称规划局）、巢湖市槐林镇人民政府（以下简称槐林镇政府）不履行法定职责一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月，第三人翟必奎和其子翟鹏飞、第三人翟海涛在巢湖市槐林镇武山居委会上店村未经许可建设房屋。被告槐林镇政府于2014年9月7日向第三人翟鹏飞、翟海涛下达了责令停止违法行为通知书。之后，被告规划局经调查核实，于2014年12月25日，向第三人翟鹏飞、翟海涛下达了限期拆除通知书，要求第三人三日内自行拆除违法建筑。因第三人未按期拆除，被告规划局于2014年12月30日，向翟鹏飞、翟海涛下达了强制拆除决定书。当日，被告槐林镇政府和被告规划局，对第三人的违法建筑物进行强制拆除。因建筑物的主体结构牢固，需机械作业，而违法建筑物通向外界的道路较窄，机械难以达到现场，故两被告暂停了拆除行为。另查明，原告于2008年7月19日在他人处购得位于巢湖市槐林镇武山居委会上店村的房屋，该房与第三人翟海涛违法建设的房屋南北相邻。巢湖市槐林镇武山居委会上店村位于槐林镇规划区内。原告曾以第三人建设的房屋影响其通风采光为由向被告规划局、槐林镇政府反映。原告提起诉讼，要求两被告履行职责。
一审法院审理后认为，第三人建设房屋应当履行审批手续，不应未经许可即进行建设。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。依据法律规定，被告槐林镇政府有对第三人违法建筑物强制拆除的法定职责。原告居住的房屋与第三人翟海涛违法建筑的房屋南北相邻，通风采光受到影响。原告无证据证明与第三人翟鹏飞的违法建筑物有利害关系，可就翟鹏飞的违法建设行为向主管部门进行投诉举报，但不具有诉权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：被告巢湖市槐林镇人民政府于本判决生效后60日内对第三人翟海涛位于巢湖市槐林镇武山居委会上店村的违法建筑物予以拆除。案件受理费50元，由被告槐林镇政府承担。
汪章胜上诉称，一、原告居住的房屋与翟鹏飞的违法建筑物构成相邻关系，因其与原告房屋间距小，通风采光受到了违法建筑物的影响。原告在一审庭审中提供了售房协议和照片，原审法院也进行了实地调查取证，因而上诉人房屋与第三人翟鹏飞的违法建筑构成利害关系，第三人的房屋应当拆除。二、根据原审法院已查明事实，2014年12月30日，被上诉人巢湖市规划局向第三人翟鹏飞、翟海涛下达了强制拆除决定书。当日，被上诉人槐林镇人民政府巢湖市规划局对第三人的违法建筑物进行强制拆除。可见，巢湖市规划局作为行政主体，需要承担强制拆除的行政义务，但原审判决并未列明，于法无据。综上，原审判决在事实认定和法律适用上存在错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
巢湖市规划局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。关于利害关系，上诉人的房屋与第三人翟鹏飞的房屋并未形成利害关系，从现场图示可以看出来，对上诉人房屋有影响的是翟海涛的房屋，翟鹏飞的房屋与其房屋不相正对，一审法院认为构不成行政法上的利害关系是正确的。关于巢湖市规划局的行政拆除责任，巢湖市规划局在规划范围内有对违法建筑认定和下达处罚的权利。一审提供证据表明，我们已经对违法建设作出行政强制决定书，因为涉及的是集体土地，组织实施强拆的是槐林镇政府。上诉人诉请的是行政不作为，作为规划局已经完全履行了法定职责。
巢湖市槐林镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。翟必奎、翟鹏飞所有房屋和上诉人之间没有利害关系，该两第三人不是本案的适格当事人，上诉人的上诉理由不能成立。
翟海涛辩称，一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人认为第三人的房屋影响其通风采光，但没有提供证据加以证明，虽然有照片一组，但是该组照片不能证明上诉人房屋通风采光受到严重影响。第三人所建设的房屋虽然未经许可，是违章建筑，但不属于非拆不可的建筑。第三人是在家庭的老宅基地上建房自住，该老宅基地位于槐林镇集镇规划范围之内，建房时由于法律意识不强没有办理审批手续。巢湖市规划局、槐林镇政府已经就第三人的房屋进行了部分拆除，目前第三人的房屋已经不十分影响上诉人的通风采光。本案是不履行法定职责的行政诉讼，上诉人作为原审原告主体不适格，其无权要求对第三人进行处罚，综上，第三人翟海涛认为上诉人以其房屋通风采光受到影响为由提起行政诉讼没有依据，上诉人请求法院查明事实后驳回上诉人的诉请。
翟鹏飞、翟必奎二审未答辩。
巢湖市规划局向一审法院提供如下证据：证据1、2014年9月7日对第三人的现场调查笔录。证据2、限期拆除通知书。证据3、强制拆除决定书。证据4、强拆现场照片。证据5、信访答复意见书。以上证据证明被告已经依法履行了法定职责，对第三人的违法建筑进行了强制拆除。
汪章胜向一审法院提供如下证据：证据1、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据2、售房协议、蔡国玉等人的证言，证明原告2008年7月19日购得位于巢湖市槐林镇上店村门商住房，与第三人翟海涛、翟鹏飞、翟必奎违法建筑构成相邻关系，系本案的利害关系人。证据3、来访事项转送告知书、信访事项转送告知函、信访事项答复意见书，证明因第三人在原告住房后面违法建设房屋，对原告等七户房屋的通风采光造成严重影响，原告等人通过信访途径，要求被告拆除该违法建筑，被告对此作出未拆除到位的答复。证据4、照片一组，证明原告的房屋现状，通风采光受到影响。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。依据上述规定，槐林镇政府有对第三人违法建筑物有强制拆除的法定职责。一审法院判决槐林镇人民政府将第三人翟海涛的违法建筑予以拆除适用法律正确。第三人翟鹏飞的房屋与上诉人汪章胜的房屋并不正面南北相邻，翟鹏飞的违法建筑与汪章胜之间不存在法律上的利害关系。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律并无不当，汪章胜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 潘攀
二〇一七年八月三日
书 记 员 邓乐
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；