四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第155号
上诉人（原审被告）陈琼素，女，生于1962年7月17日，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人游乔生，男，生于1952年2月19日，住四川省邻水县。
委托代理人罗兴华，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘元珍，女，生于1955年11月21日，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人季道华，邻水县丰禾法律服务所法律工作者。
原审被告陈竹琼，女，生于1964年12月12日，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者。
上诉人陈琼素因与被上诉人甘元珍、原审被告陈竹琼民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第3870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人陈琼素及其委托代理人游乔生、罗兴华，被上诉人甘元珍及其委托代理人季道华，原审被告陈竹琼及其委托代理人包秋碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：陈竹琼与熊以德（已于2014年8月7日死亡）原系夫妻关系，婚后育有一子一女均已成人，2014年2月19日双方达成离婚协议，并办理了离婚登记。
2013年6月15日，甘元珍经陈琼素介绍借款给熊以德，出具的借条载明：“今借到六号桥二组甘元珍现金15万元，大写（壹拾伍万元正），月息6千元，大写（陆仟元正）。借款人熊以德，丰禾镇五童村三组，在场人陈琼素，2013.6.15。如熊以德不还我陈琼素愿意负责。如无偿还，房子抵押。2013.6.15，熊以德。”借款后，熊以德一直未偿还借款本金。
2014年9月1日，甘元珍向四川省邻水县人民法院提起诉讼，诉请判令陈竹琼、陈琼素连带给付借款150000元及资金利息。
另查明：甘元珍对其实际借款本金120000元予以认可，对余下3万元中陈琼素方占有29900元予以认可。陈竹琼对系熊以德出具的借条无异议。陈琼素对批注“如熊以德不还我陈琼素愿意负责”予以认可。同时，甘元珍主张利息均是通过现金方式支付，但只收到了1个月的利息4800元，关于保证责任，现只要求陈琼素承担一般保证责任。陈琼素主张借款150000元中，甘元珍的债权为120000元，余下30000元中，有其女冯存霞、冯建霞的债权，额度为29900元，利息通过现金的方式按每月1200元已结至2014年6月。
案外人熊强（熊以德之子）、熊莉（熊以德之女）向递交了《放弃遗产继承声明书》，自愿放弃对熊以德所有遗产的继承。
原审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，熊以德向甘元珍借款120000元，双方建立了合法的债权债务关系。现熊以德因故死亡，甘元珍作为债权人有权依法要求陈竹琼履行还款义务。因此，对于甘元珍要求陈竹琼还款的诉讼请求，予以支持。借条中约定的月息6000元，超出了法律规定的限度，对于超出部分不予保护，因熊以德已经死亡，无法核实利息的真实交付情况，故酌定利息从起诉之日即2014年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。对于陈琼素的责任问题，关键在于对“如熊以德不还我陈琼素愿意负责”的理解，甘元珍与熊以德以前并不认识，是通过陈琼素的介绍，基于对陈琼素的信任，才借款给熊以德，尽管陈琼素在借条上并未签注系保证人，但根据已知事实和日常生活经验法则，并充分考虑本地区的语言特征、交易习惯，陈琼素应是保证人的身份，借条中对于保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。对于陈琼素提出的其不应承担保证责任及如承担保证责任但保证期间已过，保证责任已免除的的抗辩主张，因其提供的证据即录音中间有模糊、不清晰的地方，不能充分证明其主张，对于其抗辩，不予采纳，现甘元珍仅要求陈琼素承担一般保证责任，系其的真实意思表示，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、被告陈竹琼于本判决生效之日起十日内归还原告甘元珍借款120000元并支付利息，利息从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告陈琼素对以上债务承担一般保证责任；三、驳回原告甘元珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由被告陈竹琼、陈琼素共同负担1320元，原告甘元珍负担330元。
一审宣判后，上诉人陈琼素不服向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判免除其一般保证责任。其理由主要是：一、原判决认定事实不清。本案所涉主债务履行期满时间应认定为2013年10月底，而原审判决认为主债务履行期满时间无法认定，系认定事实不清。1.甘元珍的起诉状中载明借款用于工程资金周转，因此，正常逻辑是，工程结束时则为债务到期日，而借款人熊以德承包修建的邻水县扶贫和移民工程的合同约定的是2013年5月开工，2013年10月完工，故本案所涉主债务履行期满时间应认定为工程结束时间2013年10月底。2.2014年8月17日，甘元珍和她两个儿子及大媳妇到陈琼素家里商量如何联合起来找陈竹琼还钱时，双方说话内容的录音证据表明，案涉借款期限为半年，即还款时间为2013年10月底。3.2014年11月6日一审庭审中，甘元珍回答审判人员提问时陈述：2013年8月15日找熊以德要过钱，后来还多次要过，叫他12月份还钱。这从侧面说明案涉借款的还款时间与熊以德所承包工程的结束时间挂钩，即原定还款时间为2013年10月底。二、原判决适用法律错误。根据担保法第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在该六个月内，若债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人得以免除保证责任。本案中，陈琼素作为保证人并未与债权人甘元珍约定保证期间，加之主债务履行期满时间2013年10月底后六个月即2014年4月底，甘元珍没有对陈竹琼提起诉讼或者申请仲裁，因此，陈琼素的一般保证责任得以免除。原判决陈琼素承担一般保证责任，系适用法律错误。
甘元珍答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈琼素的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈竹琼陈述称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的保证方式。本案中，债权人甘元珍在一审中仅要求保证人陈琼素承担一般保证责任，且债权人甘元珍、债务人陈竹琼和保证人陈琼素对原判决认定陈琼素的保证方式为一般保证均予认可，故本院予以确认。
审查本案现有证据，案涉借条对借款期限和保证期间均未约定，且甘元珍的起诉状及其在一审庭审中的陈述和陈琼素在一审中提供的录音资料，均不能证明主债务履行期间即借款期限和债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日是2013年10月底，故上诉人陈琼素上诉主张已过保证期间应免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”之规定，原判决第二项“被告陈琼素对以上债务承担一般保证责任”的表述不当，故本院予以变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
一、维持四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第3870号民事判决第一、三项；
二、变更四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第3870号民事判决第二项“被告陈琼素对以上债务承担一般保证责任”为“在对债务人陈竹琼财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人陈琼素承担保证责任”。
二审案件受理费2700元，由上诉人陈琼素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈 雪