wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初1309号
原告：邱仕华，男，1970年3月27日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：沈玉彬，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告：南通劲强建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市海安高新区长江西路288号2幢。
法定代表人：张群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡文均，该公司法律顾问。
原告邱仕华与被告南通劲强建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。原告邱仕华于2018年5月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告邱仕华申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许邱仕华撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由邱仕华负担。
（此页无正文）
审判员 高益新
二〇一八年五月十七日
书记员 张 青
连云港经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0791行初92号
原告中盐安徽润华盐业发展有限公司，住所地：安徽省合肥市龙岗开发区。
法定代表人伍柒华，经理。
委托代理人钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。
被告连云港市盐务管理局，住所地：连云港市海州区解放东路162号。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
第三人徐州泓飞营销策划有限公司，住所地：徐州市泉山区淮海西路255号公交商贸大厦1-2304。
法定代表人刘伟，经理。
委托代理人李进，该公司员工。
本院在受理原告中盐安徽润华盐业发展有限公司与被告连云港市盐务管理局、第三人徐州泓飞营销策划有限公司盐业行政管理一案后，原告中盐安徽润华盐业发展有限公司向本院申请撤回起诉，撤诉理由为双方已达成和解协议，故原告申请撤诉。
本院认为，原、被告已达成和解协议，原告申请撤诉是其真实的意思表示，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告中盐安徽润华盐业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中盐安徽润华盐业发展有限公司承担（已交纳）。
审判长 李素平
审判员 刘佃红
审判员 徐 威
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张馨予
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初11607号
原告：徐玉诗凡，女，1999年5月30日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：滕骏，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：张树青，男，1972年1月24日出生，汉族，户籍地江西省婺源县。
被告：天安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地义乌市香山路498号6号楼三楼。
负责人：虞国忠，经理。
委托诉讼代理人：邵旱雨，系公司员工。
被告：吕某1，男，2000年6月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区。
法定代理人：吕某2，男，1977年9月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区，系吕某1的父亲。
原告徐玉诗凡诉被告张树青、天安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“天安财险义乌公司”）、吕某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。根据被告天安财险义乌公司的申请，本院依法委托浙江绿城医院司法鉴定所对于原告的伤残等级进行了重新鉴定。本案依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐玉诗凡的委托诉讼代理人滕骏与被告张树青、被告天安财险义乌公司的委托诉讼代理人邵旱雨到庭参加诉讼；被告吕某1及其法定代理人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年12月16日23时30分许，张树青驾驶浙Ｇ×××××号轿车途经义乌市顺鑫宾馆地段右转弯借道通行时，与吕某1驾驶的助力车（后载徐玉诗凡）逆向行驶时发生碰撞，造成两车部分损坏，吕某1、徐玉诗凡受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：张树青和吕某1承担同等责任，徐玉诗凡无责任。
三、原告徐玉诗凡诉请：1、判令张树青、吕某1赔偿原告残疾赔偿金77058元、医疗费15904.4元、护理费9000元、误工费15240元、营养费8100元、住院伙食补助费900元、交通费1264.4元+329元、鉴定费2120元、精神抚慰金5000元，共计134915.8元；2、被告人民财险义乌公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：本案交通事故发生时，天安财险义乌公司承保了浙Ｇ×××××小型轿车的交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。
五、被告张树青答辩意见：对事故事实及责任认定无异议，被告没有垫付费用。
被告天安财险义乌公司答辩意见：事故车辆在我司承保了交强险，商业险100万及不计免赔。在行驶证、驾驶证有效的情况下，同意对原告合理损失进行赔偿。残疾赔偿金不认可，我司有证据证明不构成伤残；医疗费应扣除非医保2385.66元；护理费按照住院时间计算；误工费不认可，因为原告在事故发生时是浙江商贸学校学生，且未成年，且没有劳动合同和工资明细；营养期限过长，应按照60元/天计算；按照事故责任比例，精神损害不超过2000元为宜；鉴定费和诉讼费不属于保险责任。另外本案事故有多位伤者，交强险应给另一伤者预留，商业险责任比例不超过50%。
被告吕某1未作答辩。
六、司法鉴定意见：2017年4月24日，金华天鉴司法鉴定所受原告委托，对原告伤情进行鉴定后作出鉴定意见，认为徐玉诗凡因交通事故致右侧锁骨骨折，现遗留右上肢功能部分障碍，构成道路交通事故十级伤残。其误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日。原告为此支付鉴定费2120元。
2017年10月17日，浙江绿城医院司法鉴定所受本院委托对原告的伤情鉴定后，认为徐玉诗凡构成道路交通事故十级伤残。被告天安财险义乌公司支付了鉴定费用1860元。
七、其他需要说明的情况：徐玉诗凡事故发生时不满十八周岁，但已参加工作，被告天安财险义乌公司的证据不足以证实原告受伤时系学生，结合其工作情况，本院酌情确定徐玉诗凡误工费为80元/天。
八、本院确定徐玉诗凡各项合理损失：医疗费15668.4元（已扣除住院期间伙食费236元）、护理费150元/天*60天=9000元、误工费80元/天*120天=9600元、营养费60元/天*90天=5400元、住院伙食补助费30元/天*30天=900元、残疾赔偿金38529元/年*20年*10%=77058元、交通费600+329=929元、精神抚慰金5000元，以上损失合计123555.4元。鉴定费系原告举证支出，应由原告自行承担，本院不予支持。
裁判理由与结果
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定张树青、吕某1负故同等责任，徐玉诗凡无责任，本院予以确认并确定张树青、吕某1就交强险外损失的承担比例为5：5。本院酌情确定原告医疗费中的非医保费用为1500元，应在交强险中优先赔付。被告天安财险义乌公司为张树青驾驶的浙Ｇ×××××号车辆的交强险及商业三者险承保公司，应根据法律规定及合同约定向原告承担赔偿责任，即在交强险限额内赔偿原告徐玉诗凡各项损失共计111587元，在商业三者险范围内赔偿原告（123555.4-111587）*50%=5984.2元；被告吕某1应赔偿原告徐玉诗凡各项损失（123555.4-111587）*50%=5984.2元。被告吕某1及其法定代理人吕某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐玉诗凡各项损失111587元。
二、被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告徐玉诗凡各项损失5984.2元。
三、被告吕某1赔偿原告徐玉诗凡各项损失共计5984.2元。
以上一至三项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告徐玉诗凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1735元（已减半），由被告张树青负担800元，被告吕某1负担800元，原告徐玉诗凡负担135元。重新鉴定费1860元，由被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐亦伟
二〇一七年十一月十八日
书记员 徐 翔
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）许刑执字第473号
罪犯王军凯，男，汉族，现在河南省第三监狱服刑。
河南省新密市人民法院于2011年7月25日作出（2011）新密刑初字第434号刑事判决，认定被告人王军凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金60000元。宣判后，2011年8月25日交付执行，刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省第三监狱和法律监督机关许昌市人民检察院派员参加了庭审，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王军凯自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年五个月。
经审理查明，原判认定被告人王军凯伙同他人以非法占有为目的，多次、流窜、入户作案，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。该犯在共同犯罪中起主要作用，系主犯。
罪犯王军凯在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年2月15日、2013年7月15日受监狱表扬二次，2012年9月15日、2014年4月18日受监狱记功二次，2013年12月27日被评为监狱级改造积极分子一次，累计扣分3.5分（2012年3月17日与他犯发生争吵扣0.5分；2012年4月22日违反监狱会场纪律扣1分；2012年5月16日违反操作规程，造成产品返工扣1分；2013年11月14日监狱查出匿藏筷子一双扣0.5分；2014年1月23日监区查出车间存放违禁物品扣0.5分。）。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯王军凯自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。因多次违反考核规范被扣分，应从严减刑，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王军凯减去有期徒刑一年五个月。（刑期自二〇一一年三月三日起至二〇二二年一月二日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 丁盈盈
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民二金初字第00240号
原告温县世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：温县振兴路西段。
法定代表人安增斌，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。
诉讼代表人张园园，经理。
委托代理人王湘毅，河南金研律师事务所律师。
原告温县世捷开元汽车运输服务有限公司（下称开元公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（下称人寿财公司）因财产保险合同纠纷一案，原告开元公司于2015年9月18日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告人寿财公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告开元公司的委托代理人周胜利及被告人寿财公司的委托代理人王湘毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开元公司诉称，2014年12月12日，原告为其所有的豫HG95**号重型自卸货车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险。其中交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险263790元，第三者责任1000000元，并投保了不计免赔率。保险期间自2014年12月13日0时起至2015年12月12日24时止。
2015年6月6日14时许，原告车辆驾驶员刘卫卫驾驶豫HG95**号重型自卸货车沿常付线由北向南行驶至9KM＋278M处，因操作不当车辆失控，与前方同向张顶来驾驶的豫HDA5**号小型普通客车相撞，后又将道路南侧防撞墙撞倒跌入山沟，造成刘卫卫受伤，两车及道路防撞墙损坏的交通事故。案经沁阳市公安交通警察大队调查处理，于2015年6月19日作出沁公交认字（2015）第060601号道路交通事故认定书，认定刘卫卫负事故全部责任。
事故造成的路产损失5880元，已由原告在2015年7月13日赔偿完毕。
事故造成三者车的车辆损失24349元，施救费1000元，合计25349元，已由原告支付。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费40000元，原告的车辆损失在法院审理期间，经原告申请，双方协商由法院委托焦作市晶莹价格事务有限公司评估为242652元。
由于在理赔问题上，双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判决被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告31229元，在车辆损失险范围内赔偿282652元。
原告开元公司为支持自己的主张，向法院提交了两组证据。第一组证据为原告将豫HG95**号重型自卸货车在被告处投保的交强险和机动车辆保险单、车辆行驶证、驾驶员刘卫卫的驾驶证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告存在保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据为公路赔偿通知书、赔偿收据、三者车修理费发票、三者车施救费发票、本车车辆施救费发票、施救现场照片、车辆损失评估报告。原告以该组证据证明原告在事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告人寿财产公司公司辩称，三者车车辆维修费应以我公司定损的24200元为准；三车车辆的施救费及路产损失明显偏高，请法庭予以扣减；原告的车辆损失总保险限额为263790元，原告的车辆损失及施救费不应当超过该数额，根据原告与我公司签订的保险合同条款第10条约定，应当扣除18个月的折旧费，月折旧率为1.1%扣除金额为52230元即事故发生时原告的车辆价值应为263790元减去52230元等于211560元，再扣除残值价格12650元即实际损失为198910元。原告的施救费明显过高，请法庭予以酌减，应当扣除三者车车辆无责赔付100元。诉讼费及鉴定费不在保险范围，我公司不予承担。
被告人寿财产公司向法院提交的证据为营业用汽车损失保险条款，证明原、被告约定的折旧率及折旧费计算标准。
证据的分析与认定，对于原告所举的第一组证据被告无异议。对于原告所举的第二组证据，被告对三者车维修费真实性无异议，但认为应以保险公司定损为准。施救费金额过高，路产损失过高；对原告车辆施救费发票真实性无异议，但数额过高。对事故认定书无异议，对保险单及批单无异议，但保单上显示原告新车购置价为263790元，初始登记时间为2013年12月，应当以新车为基数基数18个月的折旧率，对价格评估报告书有异议，该报告书第三页显示车辆重置价格过高明显高于新车购置价，原告的实际价值应以保单上载明的新车购置价为基准计算。照片上不显示车牌号，无法证明与本案有关联性。对于被告的质证意见，原告辩解为：同意三者车车损按照被告的核定为准，三者施救费和路产损失客观合理应予支持，根据最高院关于保险法财产保险理解与适用一书对保险法第57条的解释，施救费是由保险人在保险金额之外另行承担的必要合理施救费用，金额另行计算，单独不超过保险金额，而不是被告理解的施救费加上财产损失不超过保险金额。施救费本身也是合理必要的，车辆撞翻防撞墙之后坠入20余米深的山沟，运用挖掘机后吊车才能到达沟底，施救难度大，施救费应予支持。各项费用均合理，本车车损合理合法，被告辩称按照8年折旧不符合法律规定，国家规定是营运货车报废年限为15年，即180个月。重置价格应按照市场价格核定。鉴定结论真实客观，鉴定价格综合公平地考虑了各种因素，鉴定结论应予以采信。施救照片是现场的真实客观反映，能够证明施救难度大，事故发生后及时向被告报案，被告如不认可现场照片，被告应提供现场照片，否则应当以原告提供的现场照片为准。对于被告所举的证据，原告认为在投保时被告没有提供该条款也未进行说明，因此该条款对原告不具约束力，该条第一款解释的新车购置价含购置税在内，印证了评估公司319128元含购置税在内是合理的。关于折旧，格式条款违反了国家的机动车报废相关规定，国家的强制性规定是15年报废年限，应按照评估公司评估的为准。对于原告的质证意见，被告认为原告提供的保单重要提示部分显示保险公司已经将保险条款内容告知了原告，保险条款内容不违反国家强制性规定。原告作为运输公司对保险公司的适用保险条款应明确知道其内容。新车购置价应以保险单为准。
经过双方当事人举证、质证，本院查明的案件事实与原告开元公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务。被告人寿财公司应在原告开元公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本次事故中原告的车辆在事故中承担全部责任，故事故造成的路产损失5880元，三者车的车辆损失24200元，施救费1000元，合计31080元，由被告人寿财公司在原告开元公司投保的交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿29080元。机动车保险单上车辆损失险263790元，于2014年12月12日投保，从投保之日起到车辆发生交通事故的2015年6月6日，实际营运206天，以月6‰扣除实际使用时间的折旧10719.27元和残值12650元，其车辆损失为240420.73元，施救费40000元，合计280420.73元，由被告人寿财公司在原告投保的车辆损失险范围内予以赔偿280320.73元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县世捷开元汽车运输服务有限公司311400.73元。
案件受理费6008元，减半收取3004元，鉴定费4100元，合计7104元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一五年十月二十三日
书记员 田朋飞
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0118执130号
申请执行人：天津盛宏维劳务服务有限公司
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司
申请执行人与被执行人保险合同纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执130号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王绍强
二〇一八年一月十五日
书记员 王新宇
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民初570号
原告：来安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇政府办公楼。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴玉婷，该公司员工。
被告：黄玮，女，1965年12月16日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
原告来安碧桂园房地产开发有限公司与被告黄玮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告来安碧桂园房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按来安碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 林如江
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 郭正卿
代理书记员 郭 娟
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1122民初570号原告：来安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇政府办公楼。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。委托诉讼代理人：吴玉婷，该公司员工。被告：黄玮，女，1965年12月16日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告来安碧桂园房地产开发有限公司与被告黄玮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告来安碧桂园房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按来安碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  林如江二〇一八年二月二十八日法官 助理  郭正卿代理书记员  郭 娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14779号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：向世民，男，汉族，1992年8月1日出生，住重庆市铜梁县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告向世民信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人郭元江到庭参加了诉讼。被告向世民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计131105.82元(截止2017年4月19日，欠款本金81565.57元，利息19164.50元，费用30375.75元)，自2017年4月20日起利息以本金81565.57元为基数，以日息万分之五计算至其清偿为止。事实和理由：被告向世民自2014年9月25日始向原告处申请办理了信用卡。截至2017年4月19日累计欠款本息共计131105.82元未给付。原告自2015年11月19日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告向世民未作答辩。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡（个人卡）领用合约、招商银行信用卡章程、持卡人账单查询表。当事人未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告（乙方）向世民于2014年9月向原告（甲方）申请办理了招商银行信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的条款、细则。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；4、乙方如未于每期到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。
领用合约签订后，原告依约向被告向世民办理了信用卡，被告向世民于2014年9月28日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截止2017年4月19日，被告向世民尚欠原告信用卡透支本金81565.57元，利息19164.5元，费用30375.75元未偿还（根据原告庭审时的陈述，费用系滞纳金）。原告自认，被告2017年5月27日还款5元，上述还款抵扣本金，此后无还款。
本院认为，被告向世民向原告招商银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告向世民信用消费额度，且被告向世民已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告向世民未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告向世民偿还尚欠的透支本金81560.57元，利息19164.5元，费用30375.75元及2017年4月20日起的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向世民于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金81560.57元，截至2017年4月19日利息19164.5元、费用30375.75元及2017年4月20日起的利息（以本金81565.57元为基数，按日利率万分之五从2017年4月20日计算至2017年5月27日；以本金81560.57元为基数，按日利率万分之五从2017年5月28日计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告向世民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 杨琼
二〇一七年九月十一日
法官助理 张健
书 记 员 胡欢
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0281刑初710号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人吕宪国，男，1964年5月10日出生，汉族，初中文化，无业住黑龙江省哈尔滨市延寿县青川乡乡直机关。现因涉嫌伪造身份证件罪一案于2017年10月5日被瓦房店市公安局刑事拘留，11月2日被本院决定逮捕，现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2017〕670号起诉书指控被告人吕宪国犯伪造身份证件罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员张文建、代理检察员阎月出庭支持公诉，被告人吕宪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控，被告人吕宪国于2017年3月份的一天在瓦房店市南两洞桥附近用电话联系一名男子，并将自己的照片和身份信息提供给该男子，提出伪造身份证的要求，而后该男子伪造一张虚假的居民身份证，交给吕宪国，吕宪国支付给该男子300元人民币。综上，被告人吕宪国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，构成伪造身份证件罪。被告人吕宪国如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人吕宪国对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年3月的一天，被告吕宪国使用虚假的出生日期及身份证号伪造其本人身份证一张，并持有。10月15日，被告人吕宪国携带该身份证乘坐客车时被公安机关查获。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被告人吕宪国供述笔录、涉案身份证、前科查询证明、情况说明等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人吕宪国均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人吕宪国伪造虚假的居民身份证件，其行为扰乱了社会管理秩序，构成伪造身份证件罪。公诉机关指控被告人吕宪国犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吕宪国如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕宪国犯伪造身份证件罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元整。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年10月5日起至2017年12月4日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 红
二〇一七年十一月六日
书记员（代） 孙浩宁
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0123民初144号
原告：中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行。
法定代表人：崔瑞春，任行长。
委托诉讼代理人：鲁志民，男，中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行职工，住和林格尔县城关镇新华街南4号9户。
被告：樊润城，住和林格尔县。
被告：蒙更，住和林格尔县。
原告中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行（以下简称农行和林支行）与被告樊润城、被告蒙更借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行和林支行委托诉讼代理人鲁志民到庭参加诉讼，被告樊润城、蒙更经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行和林支行向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款本金50000元，利息9000元（截止2016年7月21日），借款利息计算至本金还清之日止。事实和理由：被告樊润城于2014年11月11日向原告借款本金50000元，并签订借款合同，被告樊润城承诺以家庭共同财产承担逾期还款的债务。同时被告蒙更自愿承诺在担保范围内为被告樊润城借款行为及逾期还款行为提供连带责任保证，承担清偿贷款本息责任，但是被告樊润城在借款期限届满后未依约偿还借款。
被告樊润城、被告蒙更未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2014年10月30日原告与被告樊润城、蒙更签订《农户贷款借款合同》，约定被告樊润城向原告借款50000元，借款期限为12个月，执行年利率为8.4%，并约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十，直至本息清偿为止。被告蒙更为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至2017年10月30日。被告樊润城尚欠原告借款本金50000元，利息9000元（截止2016年7月21日）。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》内容
符合法律规定，是合法有效的合同。被告樊润城应当按照合同约定履行还款付息义务，被告蒙更应当承担连带保证责任。
综上所述，对原告要求被告樊润城、蒙更共同偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊润城于本判决生效后十日内偿还原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金50000元，利息9000元（截止2016年7月21日），自2016年7月22日起按年利率12.6%计算利息至本金偿还完毕之日止；
二、被告蒙更承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告蒙更、樊润城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长王瑛
审判员王晓旭
人民陪审员刘连英
二〇一七年七月五日
书记员任彩文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区和林格尔县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0123民初144号原告：中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行。法定代表人：崔瑞春，任行长。委托诉讼代理人：鲁志民，男，中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行职工，住和林格尔县城关镇新华街南4号9户。被告：樊润城，住和林格尔县。被告：蒙更，住和林格尔县。原告中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行（以下简称农行和林支行）与被告樊润城、被告蒙更借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行和林支行委托诉讼代理人鲁志民到庭参加诉讼，被告樊润城、蒙更经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行和林支行向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款本金50000元，利息9000元（截止2016年7月21日），借款利息计算至本金还清之日止。事实和理由：被告樊润城于2014年11月11日向原告借款本金50000元，并签订借款合同，被告樊润城承诺以家庭共同财产承担逾期还款的债务。同时被告蒙更自愿承诺在担保范围内为被告樊润城借款行为及逾期还款行为提供连带责任保证，承担清偿贷款本息责任，但是被告樊润城在借款期限届满后未依约偿还借款。被告樊润城、被告蒙更未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2014年10月30日原告与被告樊润城、蒙更签订《农户贷款借款合同》，约定被告樊润城向原告借款50000元，借款期限为12个月，执行年利率为8.4%，并约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十，直至本息清偿为止。被告蒙更为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至2017年10月30日。被告樊润城尚欠原告借款本金50000元，利息9000元（截止2016年7月21日）。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》内容符合法律规定，是合法有效的合同。被告樊润城应当按照合同约定履行还款付息义务，被告蒙更应当承担连带保证责任。综上所述，对原告要求被告樊润城、蒙更共同偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊润城于本判决生效后十日内偿还原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金50000元，利息9000元（截止2016年7月21日），自2016年7月22日起按年利率12.6%计算利息至本金偿还完毕之日止；二、被告蒙更承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告蒙更、樊润城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长王瑛审判员王晓旭人民陪审员刘连英二〇一七年七月五日书记员任彩文
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初1279号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人王宇，男，1995年5月25日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，农民，住苍南县。因寻衅滋事2014年6月10日苍南县公安局行政拘留八日；因犯危险驾驶罪被平阳县人民法院判处拘役二个月。因本案于2017年8月1日被苍南县公安局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检未检刑诉[2017]183号起诉书指控被告人王宇犯寻衅滋事罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员赖某出庭支持公诉，被告人王宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：
1.2015年4月12日0时许，被告人王宇伙同谢某（另案处理）等人在苍南县龙港镇龙翔路与龙某路路口，因琐事持菜刀、垃圾桶等物随意殴打被害人余某，致余某后脑及身体多处受伤。其中，被告人王宇持垃圾桶和拳脚殴打被害人。案发后，本节民事部分已调解。
2.2016年3月22日1时许，被告人王宇伙同徐某补（另案处理）在苍南县V门口，因琐事随意对被害人叶某及王某进行拳打脚踢，造成叶某身体、面部等多处受伤。经鉴定，叶某伤致双眼挫伤，第1-3腰椎右侧横突骨折，右侧第3、7-10肋骨骨折，右侧眼内侧壁骨折，损伤程度为轻伤一级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人余某、叶某、王某的陈述，证人朱某、陈某的证言，辨认笔录、人身体表检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议书、刑事判决书、行政处罚决定书、归案经过、现场监控视频、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王宇无视国法，为琐事纠纷，二次随意殴打他人，造成二人受伤，其中一人为轻伤一级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人王宇有前科劣迹，可酌情从重处罚；但其归案后如实供述犯罪事实，在共同犯罪中作用相对较小，且本案第一节民事部分已调解，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人王宇判处有期徒刑八个月至一年八个月的量刑建议偏轻，予以变更。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2019年7月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许明举
二〇一七年十二月十八日
代书记员 丁良波
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13406号
原告深圳市艾尔诺光电技术有限公司。
法定代表人宋志伟，总经理。
委托代理人肖发林，广东宝源律师事务所律师。
被告夏绪财。
委托代理人袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。
原告深圳市艾尔诺光电技术有限公司与被告夏绪财劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖发林，被告委托代理人袁观红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间，原告称2010年1月，被告称2009年12月3日。
二、工作岗位：市场部经理。
三、劳动合同签订情况：双方最后签订的劳动合同期限从2011年12月3日起至2016年12月2日止，劳动合同期限届满后双方未续签。
四、工资结构：月总工资6710元（24天制）。
五、离职情况：原告称2017年3月14日被告自行离职，被告称2017年3月13日因原告未足额发放工资被迫离职。
六、仲裁情况：被告于2017年3月13日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（石岩）案[2017]359号仲裁裁决书，裁令原告需支付被告如下款项：1、2017年3月份工资2493.75元；2、解除劳动关系经济补偿金50325元；3、2017年1月2日至2017年3月13日未签订书面劳动合同双倍工资差额14687.81元；4、律师费4302.27元。
七、原告诉讼请求：1、判决原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金50325元；2、判决原告无须支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额14687.81元；3、判决原告无须支付被告律师费4302.27元；4、由被告承担本案诉讼费用。
处理意见
1、关于解除劳动合同经济补偿金，被告于2017年3月12日向被告发出被迫解除劳动合同通知书，以原告未足额支付2017年1月份工资为由解除劳动合同。庭审中，原告称2017年1月部分工资系2017年3月14日发放。本院认为，根据相关规定，用人单位应及时足额发放工资，因生产经营困难，需延长五日以上的，应当征得本单位工作或者员工本人书面同意，但最长不得超过十五日。本案中，原告未在规定的时间内足额发放工资，应向被告支付解除劳动合同经济补偿金。经核算，原告应支付被告除劳动合同经济补偿金50325元（6710元/月×7.5个月）。
2、关于二倍工资差额，双方劳动合同2016年12月2日期限届满后，未再续签。原告应向被告支付2017年1月2日至2017年3月13日期间双倍工资差额。根据双方认可的工资数额，本院核算出该期间工资为14148.91元(6315.34元+5339.82元+2493.75元)。
3、关于律师费，根据双方胜诉比例，原告应当向被告支付的律师费为3462.37元。
4、关于2017年3月份工资2493.75元，经原被告双方确认，原告已于仲裁后向被告支付完毕。
判决结果
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第十一条、第十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告深圳市艾尔诺光电技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告夏绪财解除劳动关系经济补偿金人民币50325元；
二、原告深圳市艾尔诺光电技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告夏绪财2017年1月2日至2017年3月13日未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币14148.91元；
三、原告深圳市艾尔诺光电技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告夏绪财律师费人民币3462.37元；
四、驳回原告深圳市艾尔诺光电技术有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 洪 印
二〇一七年十一月二十七日
书记员 叶丽敏（兼）
书记员 陈 颖
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《深圳市员工工资支付条例》
第十一条工资支付周期不超过一个月的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后第七日；工资支付周期超过一个月不满一年的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后的一个月；工资支付周期在一年或者一年以上的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后的六个月。
工资支付日遇法定休假节日或者休息日的，应当在之前的工作日支付。
第十二条用人单位因故不能在约定的工资支付日支付工资的，可以延长五日；因生产经营困难，需延长五日以上的，应当征得本单位工会或者员工本人书面同意，但最长不得超过十五日。
《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》
第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初1334号
原告：陈国平，男，汉族，1949年10月16日出生，住赤壁市，
委托代理人：李平，湖北文喆律师事务所律师。
原告：陈亚民，男，汉族，1973年2月23日出生，住赤壁市，
被告：李木清，男，汉族，1962年9月17日出生，住赤壁市，
原告陈国平、陈亚民与被告李木清所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘伟担任审判长、审判员万路胜、人民陪审员丁华玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国平及其委托代理人李平到庭参加了诉讼，被告李木清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国平向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在被告名下的门店（产权证号为：赤房权证2005Ａ字第××号）中的一号门店属原告陈国平所有，并要求被告为原告陈国平办理房屋产权过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈国平诉称，2001年6月15日，原告之子陈亚民代表原告与被告李木清签订了一份《关于出资给李木清接机械厂做房协议》，该协议约定：原告投资50000元，被告将房屋建成后，应分配给原告一间门店和一套面积为120平方米的住房，双方同时对办理产权证等相关事宜进行了约定。协议签订后，原告依约定向被告支付了全部房款。房屋建成后，李木清依照约定将房屋与门店交付原告使用，但一直没有为门店办理产权登记手续。2015年9月，赤壁市人民法院因李木清未偿还银行贷款欲查封原告的门店时，原告才知道早在2015年11月，李木清已将出卖给原告一号门店在内的四间门店办理了产权登记手续，登记的所有权人为李木清。由于一号门店一直属于原告所有，也一直由原告占有及使用，李木清将属于原告的门店登记在其名下，侵害了原告的合法权益，为此引起纠纷，原告诉来法院。
原告陈国平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2001年6月15日李木清与陈亚民签订的《关于出资给李木清接机械厂做房协议》一份。
2、2003年4月15日李木清与陈国平签订的《关于以房换房协议》。
3、2003年2月21日陈国平、李木清、蔡汉光、蔡清海与李斌签订的《房屋租赁合同》。
4、（2014）鄂赤壁民初字第1115号民事判决书及（2015）鄂赤壁执字第365-3号限期执行通知书。
5、赤房权证2005Ａ字第××号房产证。
6、李斌的证言、身份证及泰和春大药房信息。
7、被告李木清出具的《情况说明》一份。
被告李木清未予答辩，亦未提交相关证据。
被告李木清经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告陈国平提交的证据其真实性、关联性、合法性均符合法律规定，本院依法予以采信。
经审理查明，2001年6月15日，原告之子陈亚民代表原告与被告李木清签订了一份《关于出资给李木清接机械厂做房协议》，该协议约定：原告投资50000元，给被告李木清在赤壁××沿河大道鲫鱼桥街口处建房，被告将房屋建成后，应分配给原告一间门店和一套面积为120平方米的住房，双方同时对办理产权证等相关事宜进行了约定。协议签订后，原告依约定向被告支付了全部房款。房屋建成后，李木清依照约定将房屋与门店交付原告使用，但一直没有为门店办理产权登记手续。陈国平于2003年2月21日与李斌签订了《租赁合同》，约定陈国平将一号门店出租给李斌，李斌承租该门店后，从2003年起至今一直用于赤壁市泰和春大药房的经营，直至2017年4月止。2005年11月3日，李木清将该1号门店在内的四间门店办理了房屋所有权证（房产证编号为：赤房权证2005Ａ字第××号），将该门店的所有权登记在李木清的名下。2010年5月25日李木清向赤壁市农村信用合作联社贷款240000元时，将房产证编号为赤房权证2005Ａ字第××号的房屋用于该笔贷款的抵押担保，并且在赤壁市房地产管理局办理了抵押登记。李木清没有及时偿还上述240000元贷款，债权人赤壁市农村信用合作联社将李木清诉至法院，赤壁市人民法院于2015年5月6日查封了房屋所有权证编号为赤房权证2005Ａ字第××号的房屋。原告陈国平知道自己的物权受到侵害，为此引起纠纷，原告陈国平诉来本院。
本院认为，按照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产登记簿是判断物权归属和内容的依据，但是不动产登记簿记载的物权权属和内容与真实情况不一致时，并不能赋予不动产登记簿绝对的证明力。如当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。虽然位于赤壁××××办事处沿河大道房屋所有权证编号为赤房权证2005Ａ字第××号中的一号门店的所有权登记人为李木清，但是陈国平提供了充分的证据，能够证实一号门店系陈国平通过与李木清签订的《关于出资给李木清接机械厂做房协议》，从李木清处有偿取得，并且从2003年至今，一直由陈国平占有、使用、收益、处分该门店，行使该一号门店的所有权。因此对于原告陈国平的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，缺席判决如下：
一、位于赤壁市蒲圻办事处沿河大道房屋所有权证编号为赤房权证2005Ａ字第××号门店中登记在被告李木清名下的一号门店属原告陈国平所有。
二、被告李木清协助原告陈国平将上述中的一号门店的所有权过户至原告陈国平名下。
案件受理费100元，由被告李木清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 万路胜
人民陪审员 丁华玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 冷玉玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。
不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0527执279号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行，住所地秭归县茅坪镇长宁大道19号。组织机构代码：67975308-3。
代表人孟华，系该支行行长。
委托代理人向小兵，男，1979年4月17日出生，汉族，系该支行员工，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
被执行人：周爱忠，男，1977年11月17日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：宋菊红，女，1980年9月6日出生，汉族，农民，住秭归县。系被执行人周爱忠之妻。
被执行人：王乐义，男，1981年3月6日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：胡兴山，男，1973年5月24日出生，汉族，农民，住秭归县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行与被执行人周爱忠、宋菊红、王乐义、胡兴山金融借款合同纠纷一案，秭归县人民法院（2016）鄂0527民初382号民事调解书发生效力后，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行向本院申请强制执行，申请执行标的为：要求被执行人周爱忠、宋菊红偿还借款本金40000元及利息，王乐义、胡兴山承担连带清偿责任。本院于2017年4月12日依法立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人宋菊红偿还了10000元欠款，尚有30000元本金及利息未履行，本院通过网络查控并到其住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）鄂0527执279号执行案件的本次执行程序。
二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 辉
审判员 邓永红
审判员 郑 钰
二〇一七年十月十日
书记员 李卫国
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初706号
原告王忠卫，男，1949年9月19日出生，满族，无业，住辽宁省北镇市。
委托代理人王楠（系原告之女），女，1975年10月21日出生，满族，老干部局员工，住辽宁省北镇市。
被告刘红志，男，1985年3月11日出生，满族，司机，住辽宁省北镇市。
被告程国东，男，1971年9月4日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地辽宁省北镇市广宁镇南环东路40号。
负责人林福兴，系该公司经理。
委托代理人李伟，系辽宁华峰律师事务所律师。
原告王忠卫诉被告刘红志、程国东、中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员张博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠卫委托代理人王楠、被告刘红志、中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司委托代理人李伟到庭参加诉讼。被告程国东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月12日14时40分，被告刘红志驾驶辽G512**号轻型普通货车由南向北行驶至原京哈线北镇老交警队东时，与由东向西横过公路的原告王忠卫骑乘的自行车相撞，发生交通事故，致使原告受伤。该起事故经北镇市公安局交通警察大队认定：被告刘红志负此次事故的主要责任，原告王忠卫负此次事故的次要责任。现向法院提起诉讼，要求各被告赔偿原告各项经济损失合计110374元，诉讼费由被告承担。
被告刘红志辩称，不同意赔偿原告损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司辩称，肇事车辆在该公司处投保交强险及商业险300000元，事故发生在保险期间内；关于原告的合理损失该公司同意在保险限额范围内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不同意赔偿；本案超过交强险部分按照责任比例70%进行赔偿
被告程国东未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月12日14时40分，被告刘红志驾驶辽G512**号轻型普通货车由南向北行驶至原京哈线北镇老交警队东时，与由东向西横过公路的原告王忠卫骑乘的自行车相撞，发生交通事故，致使原告受伤。该起事故经北镇市公安局交通警察大队认定：被告刘红志负此次事故的主要责任，原告王忠卫负此次事故的次要责任。该事故发生后，原告王忠卫入住北镇市人民医院，住院121天，住院期间二级护理。2016年2月10日，原告经北镇市人民医院法医司法鉴定所鉴定，因交通肇事导致“左内外踝骨折”构成十级伤残，后续治疗费9900元，为此支付鉴定费1480元。原告为非农业户口。原告王忠卫系在北镇市广宁乡文东机械设备租赁处从事更值工作，每月1000元。
另查明，被告刘红志驾驶的辽G512**号轻型普通货车系被告程国东所有，被告刘红志系其雇佣司机，事发时从事雇佣活动。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险，保险限额分别为122000元、300000元。此次事故发生在保险期间内。被告程国东为原告王忠卫垫付医疗费10000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、诊断书、住院病志、费用清单、医疗费收据、工资表、误工证明、营业执照、司法鉴定意见书、鉴定费收据、交通费票据及当事人陈述笔录等载案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案诉争的交通事故发生后，北镇市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，是对事故现场的客观认定，事故责任划分适当，且原、被告对主次责任均无异议，予以采信。被告刘红志驾驶机动车观察瞭望不够的行为，应按70%承担事故责任，原告王忠卫驾驶非机动车横过机动车道时未下车推行的行为，应按30%承担事故责任。被告程国东作为肇事车辆的所有人，被告刘红志系其雇佣司机，事发时从事雇佣活动，故应由被告程国东承担事故赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司作为肇事车辆的保险人，应依据法律规定及合同约定对原告的经济损失首先在机动车交通事故责任强制险的保险限额内予以赔偿，超过交强险的部分由该保险公司在商业三者险限额内按70%的责任比例予以赔偿，超过商业三者险的部分由被告程国东按70%的责任比例予以赔偿。根据原告病情及住院时间等，本院酌情支持原告交通费2000元。原告病志记载出院后应加强营养，故本院酌情支持原告营养费500元。原告王忠卫的合理损失包括：医疗费27606.55元、住院伙食补助费6050元、后续治疗费9900元、营养费500元、误工费6000元、护理费11645.04元、残疾赔偿金40714.80元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1480元，合计110896.39元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司赔偿原告王忠卫各项经济损失99199.43元（其中包括返还被告程国东垫付款10000元，原告王忠卫实得89199.43元），于本判决生效后10日内一次性付清（赔偿明细表附后）；
二、被程国东赔偿原告王忠卫鉴定费1036元，于本判决生效后10日内一次性付清（赔偿明细表附后）；
三、驳回原告王忠卫其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2507元，减半收取1253.50元，由被告程国东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张博
二〇一六年四月二十八日
书记员 夏冰
赔偿明细表
1、医疗费27606.55元
2、住院伙食补助费50元×121天=6050元
3、后续治疗费9900元
4、营养费500元
5、护理费96.24元×121天×1人=11645.04元
6、残疾赔偿金29082元×14年×10%=40714.80元
7、误工费（计算到定残前一日）6000元
8、精神损害抚慰金5000元
9、交通费2000元
10、鉴定费1480元
合计110896.39元
1-4项合计：44056.55元5-9项合计：65359.84元
被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告王忠卫医疗费用10000元＋死亡伤残费用65359.84元=75359.84元；超过的部分在商业三者险限额内赔偿原告王忠卫（44056.55元-10000元）×70%=23839.59元，合计99199.43元。被告程国东赔偿原告王忠卫鉴定费1480元×70%=1036元。
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00580号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社紫陵信用社。
住所地：沁阳市紫陵镇
负责人常某某，任该社主任
被执行人李北卫，男，1970年12月5日生，住河南省沁阳市市
被执行人王小玲，女，1971年11月16日生，住河南省沁阳市
被执行人王国军，男，1977年1月1日生，住河南省沁阳市
被执行人司燕霞，女，1974年1月2日生，住河南省沁阳市
被执行人秦攀攀，男，1986年8月23日生，住河南省沁阳市
被执行人靳新玲，女，1989年5月14日生，住河南省沁阳市
本院于2015年7月9日立案执行申请人沁阳市农村信用合作联社紫陵信用社申请执行李北卫、王小玲、王国军、司燕霞、秦攀攀、靳�玲为借款担保公证债权文书一案，经审查，该案符合执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：
被执行人李北卫、王小玲、王国军、司燕霞、秦攀攀、靳新玲应自收到本裁定书后三日内偿还申请人沁阳市农村信用合作联社紫陵信用社借款本金18万元及利息、罚息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文元
二〇一五年五月四日
书记员 袁宗楷
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初2182号
原告：何贵阳，男，1951年11月15日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告：徐卫，男，1970年4月24日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告何贵阳与被告徐卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何贵阳，被告徐卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何贵阳向本院提出诉讼请求:判令被告偿还欠款本金2万元。事实与理由:2013年，陈建国在闵家新村负责工程施工，安排原告安装门，欠原告劳务报酬35000元。工程结束后，陈建国转让给了徐卫，被告徐卫于2016年9月29日在陈建国向原告出具的欠条上载明“以还1.5万，其如的2万元由我承担徐卫2016.9.29”。原告多次催讨，被告拒不支付。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼要求被告归还欠款2万元。
被告徐卫辩称，被告在陈建国出具的欠条上签字承诺还款属实。现在没有归还是因为陈建国欠了很多钱，被告归还了该笔欠款，别人也会找被告归还。
原告围绕诉讼请求向法院提交了原告的身份证复印件，陈建国出具的载有徐卫签字的欠条1张,陈建国出具的证明一份。被告徐卫未提供证据。被告徐卫对原告提供的证据的真实性均无异议，但要用闵家新村的房产抵押贷款后再归还。对原告提供证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告在陈建国处承接了闵家新村的安装门业务。2016年6月8日，原告与陈建国进行了结算，陈建国向原告出具了欠条“欠条今欠到彭桂人民叁万伍仟元整（￥35000元）陈建国2016年6月8日”。2016年7月8日，陈建国证明其向彭桂出具的欠条属实，且彭桂与何贵阳系同一人。陈建国后来将闵家新村转给被告徐卫经营。2016年9月29日，经陈建国、徐卫、何贵阳三方协商同意，徐卫归还1.5万元给原告后在陈建国出具的欠条上载明“以还1.5万其如的2万元由我承担徐卫2016.9.29”。原、被告当庭一致认可借条上的“彭桂”就是原告何贵阳，对陈建国将3.5万元债务转让给徐卫的事实，原告何贵阳、被告徐卫均予以认可。对原、被告当庭认可的事实，本院予以确认。
在本案审理过程中，本院承办法官依法拨打了陈建国的电话电话153××××8033核实出具欠条情况，陈建国在电话中陈述，欠条及证明均属实。
本院认为，原告依据被告徐卫在陈建国出具的1张3.5万元欠条上载明的“以还1.5万其如的2万元由我承担徐卫2016.9.29”向被告徐卫主张权利。对陈建国将3.5万元债务转移给徐卫的事实，原告何贵阳、被告徐卫均予以认可，故陈建国将债务转移给徐卫后，徐卫应当对剩余欠款2万元承担偿还责任。徐卫在庭审中提出在欠条上还载明了将闵家新村房产抵押贷款后归还欠款，但没有提供证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告徐卫在本判决生效之日起十日内偿还原告何贵阳欠款20000元。
如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由被告徐卫承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨宗辉
二〇一七年十二月一日
书记员 仇 淼
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初7060号
原告：张道雷，男，1976年8月25日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：丁建，江苏省沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
被告：上海市东方医院集团宿迁市心血管病医院，住所地江苏省宿迁市湖滨新城嶂山森林公园东侧300米。
法定代表人：王建，该院院长。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
原告张道雷与被告上海市东方医院集团宿迁市心血管病医院（以下简称心血管病医院）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2017年5月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张道雷的委托诉讼代理人丁建、被告心血管病医院的委托诉讼代理人倪宿宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道雷向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2016年４月１日起至实际给付之日止，按年利率20％计算）。事实和理由：2015年11月27日，被告向原告借款100万元，约定年息20%，借期3个月。借款到期后，被告未按约向原告偿还借款本息，因而成讼。
被告心血管病医院辩称：原告诉请的款项是客观存在的，原告主张的利息无事实依据。另，被告法定代表人王建在2016年因诈骗已经自动投案了，目前羁押在看守所。
经审理查明：2015年11月27日，心血管医院（甲方）与张道雷（乙方）签订借款协议，约定：……一、甲方因业务发展需要借乙方100万元，甲方收到借款后开具收据给乙方，此借据为本协议的附件，还本付息时一次性收回；二、借款期限暂定3个月，经双方协商按年息20%计息，利息按季结付……三、乙方如需要甲方提前还款，需提前一个月向甲方提出书面申请，以便甲方备款……
同日，张道雷按心血管医院的要求向上海市东方医院集团宿迁市东方医院汇款100万元，心血管医院向张道雷出具金额100万元的收据一张，载明：收款方式为转账，收款事由为借款，年息20%。2016年3月31日之后，心血管医院未向张道雷清偿借款100万元及利息。
另查明：2017年1月12日，王建因涉嫌职务侵占罪被宿迁市公安局宿城分局刑事立案。2017年3月1日，王建被取保候审。同日，因宿迁市宿城区人民检察院对王建作出不批准逮捕决定而释放。
以上事实，有借款协议、收据、转账凭证、刑事立案决定书、取保候审决定书、释放通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告张道雷与被告心血管医院签订的借款合同，依法成立并生效。因借款人心血管医院未按照约定还本付息，故原告可以向借款人心血管医院主张借款本金100万元及利息。被告心血管医院辩称其法定代表人王建涉嫌诈骗犯罪，未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海市东方医院集团宿迁市心血管病医院应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张道雷偿还借款100万元及利息（以100万元为基数，自2016年４月１日起至实际给付之日止，按年利率20％计算）。
案件受理费15150元，保全费5000元，合计20150元，由被告上海市东方医院集团宿迁市心血管病医院负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15150元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 孟永生
人民审判员 闫长俊
人民审判员 沈茂春
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐瑞琪
书 记 员 陆 梦
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第2306号
原告中国工商银行股份有限公司南靖支行，住所地南靖县。
法定代表人陈志刚，行长。
委托代理人王和生，男，1959年4月25日出生，汉族，系该公司员工，住南靖县。
被告陈锦园，男，1988年1月3日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。
被告叶茹丽，女，1964年7月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人陈锦园，男，1988年1月3日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。系被告叶茹丽儿子。
原告中国工商银行股份有限公司南靖支行与被告陈锦园、叶茹丽信用卡纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员沈国阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王和生、被告陈锦园及被告叶茹丽的委托代理人陈锦园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月25日，陈裕祥（公民身份号码：××）向原告申请办理了一张牡丹白金卡，卡号：52×××66，信用额度为人民币95万元、美元1万元。2008年12月2日，陈裕祥启用了该信用卡。2013年9月26日起该信用卡发生透支，透支金额为人民币948007.8元，2013年10月25日，该卡透支逾期。2013年10月20日，持卡人陈裕祥死亡。截止2014年12月26日，该信用卡尚欠本金人民币924697.49元，利息人民币222808.21元，滞纳金人民币7500元，合计人民币1155005.70元。二被告系陈裕祥的法定继承人，应承担该笔信用卡的偿还责任。请求判令二被告共同偿还持卡人陈裕祥结欠原告信用卡透支本金人民币924697.49元，利息人民币222808.21元，滞纳金人民币7500元，合计人民币1155005.70元（截止2014年12月26日），以及从2014年12月27日起至款项还清之日止的利息、复息、滞纳金。庭审中，原告变更诉讼请求为请求判令二被告共同偿还持卡人陈裕祥结欠原告信用卡透支本金人民币924697.49元，利息人民币222808.21元，滞纳金人民币7500元，合计人民币1155005.70元。
被告陈锦园辩称，对其父亲陈裕祥尚欠原告信用卡透支本金人民币924697.49元，利息人民币222808.21元，滞纳金人民币7500元，合计人民币1155005.70元没有异议。因其父亲陈裕祥已死亡，其作为继承人，只在继承遗产的范围内承担还款责任。
被告叶茹丽对其丈夫陈裕祥生前尚欠原告信用卡透支本金人民币924697.49元，利息人民币222808.21元，滞纳金人民币7500元，合计人民币1155005.70元没有异议。
经审理查明，2008年3月25日，陈裕祥（公民身份号码：××）向原告申请办理了一张牡丹白金卡，卡号：52×××66，信用额度为人民币95万元、美元1万元。2008年12月2日，陈裕祥启用了该信用卡。2013年9月26日起该信用卡发生透支，透支金额为人民币948007.8元，2013年10月25日，该卡透支逾期。2013年10月20日，持卡人陈裕祥死亡。截止2014年12月26日，该信用卡尚欠本金人民币924697.49元，利息人民币222808.21元，滞纳金人民币7500元，合计人民币1155005.70元。
被告陈锦园系陈裕祥的儿子。被告叶茹丽与陈裕祥生前属夫妻关系，双方于1986年12月13日办理结婚登记。
上述事实，双方当事人均没有异议。
本院认为，陈裕祥生前向原告申请办理了一张牡丹白金卡，在使用该信用卡时造成透支。因陈裕祥已死亡，该透支行为发生在被告叶茹丽与陈裕祥夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该透支行为引起的债务应当按夫妻共同债务处理，现原告要求被告叶茹丽归还信用卡透支款，理由正当，应予支持。被告陈锦园系陈裕祥的儿子，属第一顺序继承人，其应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若于问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告叶茹丽应于本判决生效之日起10日内归还原告中国工商银行股份有限公司南靖支行因陈裕祥尚欠的信用卡透支本金人民币924697.49元，利息人民币222808.21元，滞纳金人民币7500元，合计人民币1155005.70元。
二、被告陈锦园应于本判决生效之日起10日内在继承陈裕祥遗产实际价值范围内对陈裕祥尚欠原告中国工商银行股份有限公司南靖支行信用卡透支本金人民币924697.49元、利息人民币222808.21元、滞纳金人民币7500元，合计人民币1155005.70元承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7597.5元，由被告叶茹丽负担，被告陈锦园在继承陈裕祥遗产实际价值范围内承担支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 沈国阳
二〇一五年十月八日
书记员 陈绚丽
【附相关法律规定】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若于问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初555号
原告：刘春云，女。
被告：张琳，女，现住大连市长兴岛临港工业区。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：邹积辉，男，现住大连市长兴岛临港工业区。
被告：王素梅，女，现住大连市长兴岛临港工业区。公民身份号码×××。
被告：隋长周，男，现住大连市长兴岛临港工业区。公民身份号码×××。
被告：隋润则，女，现住大连市长兴岛临港工业区。公民身份号码×××。
被告：隋某甲，男，现住大连市长兴岛临港工业区。公民身份号码×××。
法定代理人：张琳（系隋某甲母亲），女，现住大连市长兴岛临港工业区。
被告：隋某乙，女，现住大连市长兴岛临港工业区。公民身份号码×××。
法定代理人：张琳（系隋某乙母亲），女，现住大连市长兴岛临港工业区。
原告刘春云与被告张琳、王素梅、隋长周、隋润则、隋某甲、隋某乙不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告刘春云、被告张琳的委托诉讼代理人邹积辉、被告隋润则均到庭参加诉讼，被告王素梅、被告隋长周、被告隋某甲及被告隋某乙的法定代理人张琳无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘春云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利款9200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾经是大连临港工业区洪祥铸造厂（以下简称洪祥铸造厂）工人，2014年11月该厂被大连长兴岛经济区管理委员会动迁，被告张琳以企业的名义将大连长兴岛经济区管理委员会发放给企业工人补偿金9200元从大连长兴岛街道办事处领走，而后将其据为己有，拒绝返还给原告。洪祥铸造厂系个体工商户，业主为隋洪祥，隋洪祥去逝后，该厂由被告张琳经营管理，2015年1月16日该厂注销，因被告均为隋洪祥合法继承人，在得到职工工资补偿款和歇业期间效益补偿款，应当及时给付原告，未能给付，违反法律规定，故依法提起诉讼。
被告张琳辩称，不同意原告的诉讼请求。本案诉请案由错误，本案诉讼时效已过，原告属重复起诉，证据的证明力不足，补偿性质是针对的原企业，即洪祥铸造厂，非本案原告，2017年3月6日长兴岛补偿安置办公室出具证明材料已证明了原告诉请的权益系被告所有，与原告无关。
被告隋润则辩称，不同意原告的诉讼请求，认为我们家已经将财产分配完毕，关于企业债权债务，应由被告张琳、隋某甲、隋某乙承担，与被告王素梅、隋长周、隋润则无关。
被告王素梅未出庭、未答辩。
被告隋某甲、隋某乙的法定代理人张琳未出庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：
2015年1月23日，大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处（以下简称长兴岛办事处）给原告出具证据，内容为：大连长兴岛临港工业区洪祥铸造厂每个职工在企业歇业期内的效益补偿标准，是按照长兴岛临港工业区动迁安置指挥部2007年9月8日《关于企业动迁补偿有关问题的处理意见》执行。职工工资补偿标准为每月1200元/人，期限按6个月执行。歇业期内的效益补偿标准为每年2000元/人。该补偿资金即效益补偿金，已由长兴岛街道办事处发放给该企业。刘春云等24人曾是原洪祥铸造厂职工（职工名单附后）。原告以此证据证明两项补偿款均是给原告的。2017年3月6日，大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部长兴岛补偿安置办公室（以下简称长兴岛安置办），给被告出具证明内容为：2013年10月，“大连临港工业区洪祥铸造厂”被动迁，动迁主体为企业，所有动迁补偿款（含职工工资补偿、企业效益补偿）款项发放性质系针对动迁企业发放。证明目的，该两项补偿款是针对企业补偿。2017年5月25日，本院依据原告申请，到长兴岛办事处找到主任李海涛调查相关情况，李海涛主任证明职工工资补偿款是给职工的，不是给企业的。歇业期内的效益补偿是给企业的，与职工无关。鉴于上述三份证据，综合本案实际，原告提供的证据未能确定补偿款给付对象，对原告提供证据证明歇业期内效益补偿是给原告的不予以采信。被告提供的证据虽然确定了补偿款发放的对象，但工资补偿并非是给原洪祥铸造厂，而是由原企业代为政府发放给职工的，故被告提供的证据对职工工资补偿是给原企业的，本院不予以采信。对长兴岛街道办事处主任李海涛（兼长兴岛安置办法定代表人）证言予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查，认定事实如下：洪祥铸造厂于2005年4月24日成立，系个体工商户，经营者为隋洪祥，隋洪祥于2013年6月18日去逝，其合法继承人有母亲王素梅，妻子张琳、子女有隋润则、隋长周、隋某甲、隋某乙。2015年1月16日，洪祥铸造厂注销。原告刘春云于2012年2月到洪祥铸造厂工作，至2014年9月2日，2014年10月因洪祥铸造厂动迁，原告放假在家，洪祥铸造厂在动迁时由长兴岛办事处给洪祥铸造厂职工工资补偿每人每月1200元，期限为6个月，歇业期内效益补偿为每人每年2000元，此款于2014年11月份由被告张琳代为领取，并已分配完毕，但职工工资补偿款至今未能支付给原告。2016年原告刘春云将被告张琳、王素梅、隋润则、隋长周、隋某甲、隋某乙以劳动争议纠纷起诉至瓦房店市人民法院，瓦房店市人民法院于2016年10月28日做出（2016）瓦民初字第1259号民事判决书，判决被告张琳等六被告在其继承遗产范围内给付原告刘春云生活费4800元，该案已生效。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：长兴岛办事处因企业动迁发放的职工补偿款和歇业期内的效益补偿款，两项补偿款发放的对象是谁，依据2007年9月8日大连长兴岛临港工业区动迁安置指挥部“关于企业动迁有关问题的意见”，2009年12月15日大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处补偿安置办公室会议记录及本院调查长兴岛办事处主任李海涛的证言，关于职工工资补偿是给企业职工的，不是给原企业的，原企业只是代为政府履行的一种职责，原企业在领取职工工资补偿时，未能及时发放给职工，属不当得利，故原告请求被告在其继承遗产的范围内承担返还义务，本院予以支持。原告请求歇业期内的效益补偿，原告未有证据证明，该项请求本院不予支持。被告辩称原告诉请案由错误，本案诉讼时效已过等辩论意见，本院不予以采信，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张琳、王素梅、隋润则、隋长周、隋某甲、隋某乙于本判决生效后十日内在其继承遗产范围内给付原告刘春云工资补偿款7200元；
二、驳回原、被告双方其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张琳、王素梅、隋润则、隋长周、隋某甲、隋某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于德彬
人民陪审员 韩懿卓
人民陪审员 吴 丹
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王俊文
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第578号
原告：金章民。
被告：包志兵。
被告：吴红强。
委托代理人：韦振凯。
原告金章民与被告包志兵、吴红强民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请法院判决：1、被告包志兵立即归还原告借款200000元并支付利息；2、被告吴红强对上述借款本金承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。
本院认为，经审查，东阳市公安局已对包志兵涉嫌经济犯罪立案侦查。而公安机关的侦查结果可能影响本案的实体处理，故应将本案移送东阳市公安局侦查。若司法机关认定包志兵的行为不构成犯罪嫌疑的，原告可就本案再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回金章民的起诉。
案件受理费4384元，退还金章民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 吴仲明
人民陪审员 陆智德
二〇一四年五月十五日
代书 记员 俞佩菁
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执恢144号
张保华：
你申请执行刘响车辆租赁合同纠纷一案,被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十月十六日
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初11461号
原告：金敏华，男，1970年2月21日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：郭文辉，男，1978年3月11日出生，汉族，住温岭市。
原告金敏华与被告郭文辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告金敏华于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金敏华撤诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告金敏华负担。
审 判 员 陈泳滨
二〇一七年十月二十三日
代书记员 金丹阳
**
**
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初11461号原告：金敏华，男，1970年2月21日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：郭文辉，男，1978年3月11日出生，汉族，住温岭市。原告金敏华与被告郭文辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告金敏华于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金敏华撤诉。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告金敏华负担。审 判 员 陈泳滨二〇一七年十月二十三日代书记员 金丹阳····
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申274号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:魏菊，女，1983年8月23日出生，汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:李永才，男，1955年8月20日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人:於峰，江苏公大律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴慧慧，江苏公大律师事务所实习律师。
原一审被告、二审被上诉人:卞忠良，男，1983年6月23日出生，汉族，住张家港市。
再审申请人魏菊因与被申请人李永才及原一审被告、二审被上诉人卞忠良民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏05民终9969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
魏菊申请再审称，不管卞忠良与李永才是否存在债权债务关系，都不会是申请人与卞忠良的共同债务。卞忠良即使有债务，也不过2-3万元之间。申请人未获得出庭抗辩的权利。请求依法再审本案。
李永才答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决并不当，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或提供证据不足以证明当事人的事实主张，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李永才为证实卞忠良结欠其借款16万元的事实，提供了卞忠良出具的借条一份、承诺书二份、还款计划一份。卞忠良对李永才提供的上述债权凭证的真实性无异议，认为均系受胁迫出具，但未提供充分证据加以佐证，且在2015年至2016年期间双方的微信语音和电话录音中卞忠良多次承诺还款，多处明确欠款金额为20万元左右，因此，原二审对卞忠良结欠李永才借款16万元的事实予以认定并无不当，本院予以支持。本案所涉借款发生于卞忠良、魏菊夫妻关系存续期间，卞忠良、魏菊均未举证证明该借款属于卞忠良的个人债务，或者借款未用于夫妻共同生活，因此应视为夫妻共同债务，卞忠良、魏菊应承担共同清偿责任。经审查，原审均依法通知当事人到庭，并未剥夺当事人出庭抗辩的权利。
据此，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。魏菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏菊的再审申请。
审判长 张 蓓
审判员 孙一鸣
审判员 张珍芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡雪萍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民再34号
抗诉机关：贵州省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：何林林，男，1980年7月9日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。
委托代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：代善雄，男，1967年10月11日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住龙里县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：袁勤，女，汉族，1980年4月9日生，贵州省龙里县人，原住龙里县，现下落不明。
申诉人何林林因与被申诉人代善雄、袁勤民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）黔南民终字第364号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月30日作出（2015）黔南民申字第44号民事裁定，驳回何林林的再审申请。何林林仍不服，向贵州省人民检察院申诉。贵州省人民检察院于2017年1月9日作出黔检民监（2016）52000000071号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉。同年4月5日贵州省高级人民法院作出（2017）黔民抗4号民事裁定书，指令本院再审本案。本院立案受理后，依法另行组成合议庭于同年12月8日公开开庭审理了本案。受贵州省人民检察院的指令，黔南州人民检察院指派检察员范旭出庭。申诉人何林林及其委托代理人吴正成，被申诉人代善雄参加了诉讼，被申诉人袁勤经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省人民检察院抗诉认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中代善雄仅提供了一张借款人为袁勤的借条来证明借贷关系的成立，而何林林在诉讼中辩称借条的真实性无法核实。在借款人袁勤缺席法院的审理，无法核实借条真实性的情况下，代善雄应举证证明借条的真实性及已实际提供借款给袁勤。诉讼中代善雄除借条外，并未提供其他证据加以佐证；其次，根据本案审理时有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第134条第3款及《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第163条、第164条的规定予以制裁”的规定，公民之间合法的借贷行为受法律保护，以合法的民间借贷行为来掩盖非法目的时，不仅借贷关系不受法律保护，而且从事违法行为的民事主体还将受到其他法律的制裁。本案系债权人代善雄通过诉讼主张债权，则债权债务关系存在和合法性的举证责任就在债权人代善雄。何林林在诉讼中一直称代善雄明知袁勤借款是用于赌博和“做会”，双方之间的借款不具有合法性，且并未用于夫妻共同生活，而代善雄对其与袁勤之间的债权债务合法性并未提交任何证据对此予以证明；最后，生效判决认定袁勤在婚姻关系存续期间以其个人名义向代善雄所负债务为夫妻共同债务，除依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定外，更应建立在代善雄与袁勤之间的债权债务关系真实存在、合法有效的事实基础上，代善雄并未举证证明其与袁勤之间的借贷关系存在且合法，故生效判决作出该认定明显属缺乏证据证明。
何林林申诉称：请求撤销本院（2014）黔南民终字第364号民事判决，驳回被申诉人代善雄对申诉人的诉讼请求。其主要事实和理由：一、二审查明事实不清，认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误。1、二审对借贷关系是否存在查明不清且适用法律错误。二审在对于基本事实没有查明的情况下，仅凭一张无法核实真实性的借条就贸然认定借条上签字的真实性以及借贷关系的客观存在和已经履行没有事实基础。同时也违反最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》的规定。2、二审对借贷关系的合法性查明不清。一审中，申诉人提供了借贷关系发生期间的资金状况，并向二审提供了与被申诉人代善雄的妻子宋莉霖的电话录音，录音中宋莉霖多次认可袁勤将借款用于赌博及“做会”，而二审对此没有进行查明，仅凭一张无法确定真实性、合法性的借条作出不符合常理和法律的判决，对申诉人不公。3、二审遗漏对被申诉人代善雄主张权利时间的查明，导致对案件诉讼时效的查明不清。二、一审适用法律不当。二审依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认为该笔债务系申诉人与袁勤在夫妻关系存续期间产生，故认定为夫妻共同债务。但依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，只有用于家庭生活的债务，夫妻另一方才承担连带清偿责任。另外依照最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第（三）项“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，涉案债务也不能认定为夫妻共同债务。三、本案与一审法院同时审理的另外两个相同案件明显矛盾，在案情相同、相似的情况下，做出截然不同的判决。综上，申诉人与被申诉人袁勤并无共同举债的必要和合意，被申诉人袁勤个人对外举债也没有给申诉人何林林带来任何利益，申诉人有充分证据证明该笔债务属于非法债务，举债目的是用于赌博和非法集资，并未用于家庭生产和生活，因此，该笔债务应认定为夫妻一方的个人债务，申诉人对该笔债务不应承担连带责任。
本院再审认为，首先，本案被申诉人代善雄向一审提起诉讼时，提供的证据是一张借款人为袁勤的借条。一审起诉时，被申诉人袁勤已下落不明，未到庭参加诉讼，申诉人何林林对借条的真实性和合法性有异议。由于袁勤经公告送达开庭传票未到庭无法质证，依照原审审理本案时有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条的规定，债权人起诉时，债务人下落不明的，法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，借贷关系明确的，可缺席判决，借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。依照上述司法解释的规定，债权人还应提供其他证明借贷关系存在的证据，代善雄除提供借条一张外，没有提供其他证据。其次，代善雄主张袁勤借款用途是用于家庭买车和生意周转，但何林林提供2009年7月18日至2011年6月29日个人工商银行牡丹卡帐户清单和与宋莉霖的电话录音，证实其经济能力和买车款是用该帐户的钱购买及袁勤借款是用于赌博并未用于家庭生活。在一审庭审质证中，代善雄认为何林林提供的上述两份证据与本案无关，但没有否定证据的真实性。对此何林林已完成了举证责任。综上所述，原审在借款人袁勤未到庭参加诉讼无法核实借条真实性，代善雄又未提供其他证据证明借贷关系成立的情况下，认定借款事实成立属基本事实不清，证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）黔南民终字第364号民事判决和龙里县人民法院（2013）龙民初字第476号民事判决；
二、本案发回龙里县人民法院重新审理。
（此页无正文）
审 判 长 彭 浩
审 判 员 袁 慧
审 判 员 林 玲
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 王跃来
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔27民再34号抗诉机关：贵州省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：何林林，男，1980年7月9日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。委托代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：代善雄，男，1967年10月11日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住龙里县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：袁勤，女，汉族，1980年4月9日生，贵州省龙里县人，原住龙里县，现下落不明。申诉人何林林因与被申诉人代善雄、袁勤民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）黔南民终字第364号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月30日作出（2015）黔南民申字第44号民事裁定，驳回何林林的再审申请。何林林仍不服，向贵州省人民检察院申诉。贵州省人民检察院于2017年1月9日作出黔检民监（2016）52000000071号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉。同年4月5日贵州省高级人民法院作出（2017）黔民抗4号民事裁定书，指令本院再审本案。本院立案受理后，依法另行组成合议庭于同年12月8日公开开庭审理了本案。受贵州省人民检察院的指令，黔南州人民检察院指派检察员范旭出庭。申诉人何林林及其委托代理人吴正成，被申诉人代善雄参加了诉讼，被申诉人袁勤经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省人民检察院抗诉认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中代善雄仅提供了一张借款人为袁勤的借条来证明借贷关系的成立，而何林林在诉讼中辩称借条的真实性无法核实。在借款人袁勤缺席法院的审理，无法核实借条真实性的情况下，代善雄应举证证明借条的真实性及已实际提供借款给袁勤。诉讼中代善雄除借条外，并未提供其他证据加以佐证；其次，根据本案审理时有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第134条第3款及《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第163条、第164条的规定予以制裁”的规定，公民之间合法的借贷行为受法律保护，以合法的民间借贷行为来掩盖非法目的时，不仅借贷关系不受法律保护，而且从事违法行为的民事主体还将受到其他法律的制裁。本案系债权人代善雄通过诉讼主张债权，则债权债务关系存在和合法性的举证责任就在债权人代善雄。何林林在诉讼中一直称代善雄明知袁勤借款是用于赌博和“做会”，双方之间的借款不具有合法性，且并未用于夫妻共同生活，而代善雄对其与袁勤之间的债权债务合法性并未提交任何证据对此予以证明；最后，生效判决认定袁勤在婚姻关系存续期间以其个人名义向代善雄所负债务为夫妻共同债务，除依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定外，更应建立在代善雄与袁勤之间的债权债务关系真实存在、合法有效的事实基础上，代善雄并未举证证明其与袁勤之间的借贷关系存在且合法，故生效判决作出该认定明显属缺乏证据证明。何林林申诉称：请求撤销本院（2014）黔南民终字第364号民事判决，驳回被申诉人代善雄对申诉人的诉讼请求。其主要事实和理由：一、二审查明事实不清，认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误。1、二审对借贷关系是否存在查明不清且适用法律错误。二审在对于基本事实没有查明的情况下，仅凭一张无法核实真实性的借条就贸然认定借条上签字的真实性以及借贷关系的客观存在和已经履行没有事实基础。同时也违反最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》的规定。2、二审对借贷关系的合法性查明不清。一审中，申诉人提供了借贷关系发生期间的资金状况，并向二审提供了与被申诉人代善雄的妻子宋莉霖的电话录音，录音中宋莉霖多次认可袁勤将借款用于赌博及“做会”，而二审对此没有进行查明，仅凭一张无法确定真实性、合法性的借条作出不符合常理和法律的判决，对申诉人不公。3、二审遗漏对被申诉人代善雄主张权利时间的查明，导致对案件诉讼时效的查明不清。二、一审适用法律不当。二审依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认为该笔债务系申诉人与袁勤在夫妻关系存续期间产生，故认定为夫妻共同债务。但依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，只有用于家庭生活的债务，夫妻另一方才承担连带清偿责任。另外依照最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第（三）项“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，涉案债务也不能认定为夫妻共同债务。三、本案与一审法院同时审理的另外两个相同案件明显矛盾，在案情相同、相似的情况下，做出截然不同的判决。综上，申诉人与被申诉人袁勤并无共同举债的必要和合意，被申诉人袁勤个人对外举债也没有给申诉人何林林带来任何利益，申诉人有充分证据证明该笔债务属于非法债务，举债目的是用于赌博和非法集资，并未用于家庭生产和生活，因此，该笔债务应认定为夫妻一方的个人债务，申诉人对该笔债务不应承担连带责任。本院再审认为，首先，本案被申诉人代善雄向一审提起诉讼时，提供的证据是一张借款人为袁勤的借条。一审起诉时，被申诉人袁勤已下落不明，未到庭参加诉讼，申诉人何林林对借条的真实性和合法性有异议。由于袁勤经公告送达开庭传票未到庭无法质证，依照原审审理本案时有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条的规定，债权人起诉时，债务人下落不明的，法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，借贷关系明确的，可缺席判决，借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。依照上述司法解释的规定，债权人还应提供其他证明借贷关系存在的证据，代善雄除提供借条一张外，没有提供其他证据。其次，代善雄主张袁勤借款用途是用于家庭买车和生意周转，但何林林提供2009年7月18日至2011年6月29日个人工商银行牡丹卡帐户清单和与宋莉霖的电话录音，证实其经济能力和买车款是用该帐户的钱购买及袁勤借款是用于赌博并未用于家庭生活。在一审庭审质证中，代善雄认为何林林提供的上述两份证据与本案无关，但没有否定证据的真实性。对此何林林已完成了举证责任。综上所述，原审在借款人袁勤未到庭参加诉讼无法核实借条真实性，代善雄又未提供其他证据证明借贷关系成立的情况下，认定借款事实成立属基本事实不清，证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）黔南民终字第364号民事判决和龙里县人民法院（2013）龙民初字第476号民事判决；二、本案发回龙里县人民法院重新审理。（此页无正文）审 判 长  彭 浩审 判 员  袁 慧审 判 员  林 玲二〇一七年十二月二十五日法官助理  冯雪梅书 记 员  王跃来
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初9342号
原告：中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，职务：董事长。
委托诉讼代理人：姚红光、王志江，贵州佰益律师事务所律师。
被告：杨磊，男，1986年5月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）与被告杨磊借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中银公司的委托诉讼代理人姚红光到庭参加诉讼，被告杨磊经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2015年10月16日签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2、判决被告偿还原告贷款本金127248.47元以及截至2017年9月5日拖欠的利息41765.42元和滞纳金39910元，之后的利息和滞纳金计算至本息付清之日；3、判决被告支付原告律师费3000元；4、本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、担保费由二被告共同承担。事实和理由：2015年10月14日，被告杨磊在原告处签署了《【新易贷】信用贷款额度申请表》，申请家装贷款13万元。2015年10月16日，经审核同意，原告与被告签署了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书（贵州）》和《【新易贷】现金贷款申请表》。合约签订后，原告将信用贷款发放给了被告使用。截止2017年9月5日，被告杨磊逾期还款达614天，之后一直未恢复正常还款，其户下已产生贷款本金127248.47元、利息41765.42元、滞纳金39910元。被告杨磊的行为已严重违约，原告有权要求其一次性偿还全部贷款及相关费用和律师费。
被告杨磊未提交答辩状，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，原告中银公司（甲方）与被告杨磊（乙方）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：甲方向乙方提供13万元贷款用于买家俱；贷款期限3年；贷款利率为固定月利率1.55%；在贷款发放时，收取3%的金额作为贷款动用费，在贷款发放后甲方从乙方的还款账户中自动扣收；逾期还款时，以万元为单位分段收取每日万分之五的滞纳金；还款方式为每月等额本息方式还款；乙方违约时，甲方有权宣布贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，终止或解除本合约，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。2015年10月17日，原告扣除了13万元3%的金额后，将剩余12.61万元贷款支付给被告。自2016年1月起，被告未按约还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨磊向原告中银公司借款后，未按约归还借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据双方当事人的约定，被告杨磊违约后，原告可要求解除合约，现原告请求解除与被告杨磊签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，本院予以支持。原告在向被告杨磊发放贷款时，扣除了3%的金额，其扣除部分应冲抵借款本金。现原告请求被告杨磊偿还借款本金127248.47元，应冲抵已被扣除的3900元，本院在123348.47元的范围内予以支持。原告请求的利息和滞纳金，因滞纳金过高，本院予以调整，与借款利息总计在月利率2%的范围内予以支持，从被告未按约还款之日起计算。原告请求的律师费、邮寄费、担保费，根据当事人的约定，本院对律师费3000元、邮寄费20元予以支持，对担保费不予支持。被告杨磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告杨磊于2015年10月16日签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；
二、被告杨磊于本判决生效之日起三日内给付原告中银消费金融有限公司借款本金123348.47元及利息、滞纳金（利息、滞纳金总计按月利率2%计算，从2016年1月1日计算至本判决履行期限届满之日止）；
三、被告杨磊于本判决生效之日起三日内给付原告中银消费金融有限公司律师费3000元、邮寄费20元；
四、驳回原告中银消费金融有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2239元、保全费1560元，由被告杨磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 谢相鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 魏依然
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0422执异5号
异议人（被执行人）：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大圆盘，统一社会信用代码913404001530655771。
法定代表人：林承新，该公司董事长。
申请执行人：安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外明珠花园7幢2单元502室，统一社会信用代码913415211563444481U（1-1）。
法定代表人：沈建贵，该公司总经理。
诉讼代表人：安徽天禾律师事务所，系安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司管理人。
负责人：朱金宏。
本院在执行申请执行人安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司与被执行人安徽寿县农村商业银行股份有限公司对外追收债权纠纷一案中，被执行人安徽寿县农村商业银行股份有限公司对本院执行案件提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭，书面进行了审查。本案现已审查终结。
异议人安徽寿县农村商业银行股份有限公司异议称：异议人与安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司签订的《个人房屋按揭贷款合作协议书》合法有效。安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司虽已进入破产程序且破产管理人已宣布终止上述协议的履行，但异议人与申请执行人在协议终止之前已经履行的部分不因协议的终止而影响其效力。根据破产法司法解释的规定，异议人对与申请执行人已经履行部分所提取的贷款质押保证金享有优先受偿权。寿县人民法院和淮南市中级人民法院虽判决确认按上述协议提取的保证金属于破产财产，但未对异议人对该款享有优先受偿权作出确认。请求停止对寿县人民法院（2017）皖0422民初1327号民事判决书的执行，并依法确认异议人对安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司质押于异议人处的3211018元保证金享有优先受偿权。
本院书面审查后认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合立案条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，寿县人民法院（2017）皖0422民初1327号民事判决书是经淮南市中级人民法院判决维持，并已发生法律效力的民事判决书。安徽寿县农村商业银行股份有限公司异议没有主动履行判决书确定的给付义务，却以执行异议形式要求停止对该判决书的执行，其没有提供证据证明寿县人民法院在执行该案过程中存在执行行为违反法律规定的情形，其同时要求确认异议人对安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司质押于异议人处的3211018元保证金享有优先受偿权，该请求不属于执行异议范畴，本院不予审查。故安徽寿县农村商业银行股份有限公司提出执行异议，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回安徽寿县农村商业银行股份有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周跃武
审 判 员 吴家奎
人民陪审员 汪 瑜
二〇一八年三月六日
书 记 员 梁惠文
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114财保10号
申请人：杜全意，男，1969年11月30日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托代理人：杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。
被申请人：六安市国泰大件汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市六佛路裕安区交通局。
法定代表人：丁庆国，该公司总经理。
申请人杜全意于2018年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人六安市国泰大件汽车运输服务有限公司所有的皖Ｎ×××××江淮牌重型仓栅式货车采取诉前财产保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具保函（PZDM201842010000000078）并予以担保。
本院经审查认为，申请人杜全意的诉前财产保全申请符合法律规定，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人六安市国泰大件汽车运输服务有限公司所有的皖Ｎ×××××江淮牌重型仓栅式货车采取诉前财产保全措施并予以就地扣押。
二、保管人武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队负责保管前款被扣押的财产，在扣押期内不得使用被扣押的财产。
案件申请费1520元，由申请人杜全意负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汪建平
二〇一八年元月十九日
书记员 刘诗茹