甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初1105号
原告：甘肃富民生态农业科技有限公司，住甘肃省定西市安定区。统一社会信用代码：91621102561100482M。
法定代表人：常荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许丽敏，甘肃合睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岩天斌，甘肃合睿律师事务所律师。
被告榆中县洋芋营销协会，住甘肃省榆中县。组织机构代码证：75657437-0。
法定代表人：周卫全，系该协会会长。
委托诉讼代理人：魏相昆，系该协会法律顾问。
原告甘肃富民生态农业科技有限公司（以下简称富民公司）与被告榆中县洋芋营销协会（以下简称洋芋协会）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民公司的委托诉讼代理人许丽敏、被告洋芋协会的法定代表人周卫全、被告洋芋协会的委托诉讼代理人魏相昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富民公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款1359000元，利息48756元（2016年6月2日至2017年3月20日），以上合计1407756元，并判决利随本清（年利率4.5%）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年12月18日，原告与被告签订了两份购销合同，合同一中货物标的为1200吨有机肥（FM-0545A）、6000吨复合微生物菌肥（液体）、0.08吨30%甲霜灵嘧菌酯悬浮剂，金额合计1921440元，并对付款期限等其他事项进行了规定。其中甲霜灵嘧菌酯悬浮剂因被告提出取消未实际履行。合同二中货物标的为80吨有机肥（FM-0545A），货物金额116000元，同时约定了付款方式和交货时间等其他事项。两份合同中均约定除货物质量问题外，非因原告原因造成的货物超过使用期限时，由被告承担全部责任，原告不再承担本条所规定的内容之外的间接责任。合同签订后，原告如约向被告供应了协议产品，货款共计1859000元，被告均签收，截止2016年5月19日被告共分两次向原告支付了货款500000元，剩余货款共计1359000元，经原告多次催要被告一直未予给付。现原告为了维护合法权益，故将被告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：原告供货时并未提供产品检验报告，所供应的有机肥质量不符合国家质量标准，违反了产品质量法的规定，也不符合双方的合同约定。原告违反广告法进行虚假宣传，致使被告的签约目的无法实现并给被告造成了巨大的经济损失，被告不支付货款是根据法律的规定履行抗辩权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方没有异议的证据：1、原告富民公司提交的购销合同两份，证明目的系原、被告双方之间存在买卖合同关系，合同总标的额为1859000元；2、原告富民公司提交的发货清单34页，证明目的系原告已经履行供给货物的合同义务；3、原告富民公司提交的银行回单2份，证明目的系被告仅支付了50万元货款后，剩余135.9万元货款至今未付。对于以上证据，因被告对该三组证据并无异议，本院当庭予以确认。对于双方有异议的证据，本院逐一审核后，认定如下：
1、原告富民公司提交的产品合格证27份及检验报告26份，证明目的系原告供给产品质量合格。被告对该组证据提出异议。本院经审核后认为，该组证据由原告公司内部制作，仅该组证据并不能达到上述证明目的，故对该组证据及证明目的本院不予确认；
2、被告洋芋协会提交的由甘肃省质量监督检验中心制作的检验报告一份，证明目的系原告富民公司供给给被告洋芋协会的有机肥产品质量为不合格。原告对该组证据提出异议。本院经审查后认为，该证据系被告单方委托形成，本院对其不予确认；
3、被告洋芋协会提交的产品介绍、产品宣传单以及包装袋外封面各一份，证明目的系原告富民公司的产品宣传系虚假宣传，与其供给货物的实际质量并不相符。原告对该组证据提出异议。本院经审查后认为，仅就该组证据的证明效力来看，并不能达到证明虚假宣传的证明效力，对该组证据的证明目的本院不予确认；
4、被告洋芋协会提交的询问笔录一份，证明目的系原告供给产品质量存有问题，原告亦未向被告提供产品质量批次报告。原告对该组证据提出异议。本院经审查后认为，因该笔录询问对象的主体身份未经出庭核实，所记载的内容亦未经庭审质证，故对该组证据的三性及证明目的本院均不予确认；
5、被告申请出庭作证的四位证人的证人证言，证明目的系原告供给的有机肥存在质量问题。原告对四位证人的证言均提出异议。本院经审查后认为，因该四位证人均系被告洋芋协会的会员，双方之间存在利益关系，故对该组证人证言的真实性及证明目的本院均不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告富民公司与被告洋芋协会签订了两份购销合同。其中一份合同并未签署具体签订日期，该份合同约定由富民公司给洋芋协会供给有机肥（FM-0545A）8O吨，单价1450元，总金额11.6万元；产品质量按照国家标准或者产品登记标准执行；买受方收到货物并验收合格后付款给甲方；合同对其他事项同时进行了约定。另一份合同载明，由富民公司向洋芋协会供给有机肥（FM-0545A）1200吨，单价1450元，供给液体复合微生物菌肥28吨，单价6000元，供给30%甲霜灵嘧菌酯悬浮剂0.08吨，单价168000元，以上货物金额合计1921440元；双方约定产品质量要求、技术标准均按照国家标准或者产品登记标准执行；合同同时约定洋芋营销协会应于2016年1月15日前向富民公司支付合同总金额的30%，作为合同履行保证金，洋芋协会收到富民公司的货物并验收合格后60个工作日内，支付合同总金额的30%，剩余40%货款应在洋芋协会的收获期支付（2016年10月30日前）......；合同对另外其他事项亦进行了约定。两份合同签署后，富民公司实际向洋芋协会供给了有机肥（FM-0545A）1200吨（单价1450元）、液体复合微生物菌肥0.5吨（单价6000元），货物总价款1859000元。洋芋协会于2016年2月1日向富民公司支付货款20万元，于2016年5月19日支付货款30万元，共计支付50万元，剩余货款135.9万元至今未付。
本院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律的保护，买卖双方均应严格按照合同约定履行相应的义务。本案原、被告对原告向被告供货（包括1280吨固体有机肥和0.5吨复合微生物菌）总价值为1859000元（其中固体有机肥货款为1856000元、复合微生物菌货款为3000元）的交易事实均予认可，现双方因支付货款发生争议，原告认为其已按照约定向被告提供了相应货物，被告应当按照约定履行支付货款的义务；但被告则对原告所供给货物中的固体有机肥提出了产品质量异议，并以质量不合格为由抗辩拒付该部分货款。本案争议焦点为被告主张原告货物质量不合格的抗辩是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定”买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”，第一百五十八条第一款规定”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。现根据双方《购销合同》第3条关于结算方式的约定来看”本合同签订后，乙方于2016年1月15日前向甲方支付合同总金额的30%，作为合同履行保证金。......。乙方收到甲方货物并验收合格后60个工作日内，支付合同总金额的30%。剩余40%货款在乙方收获期支付（2016年10月30日前）......”,可见，原、被告在签订合同的时候，已经对产品质量的检验期间进行了约定，该期间应当发生在乙方收获期前，也即2016年10月30日前。而就被告提供证明产品质量不合格的检验报告时间来看，被告的质量异议已经超过了双方约定的检验期间。同时，原、被告于2015年底达成交易协议后，原告自2016年3月2日起至2016年6月2日期间陆续向被告洋芋协会提供了有机肥1280吨、复合微生物菌0.5吨，被告亦分别于2016年2月1日、2016年5月19日向原告支付了50万元货款，期间被告并未就产品产质量问题向原告提出过任何质量异议，而是单方擅自委托做了一份质量检验报告以此抗辩拒付货款，就被告的质检动机、样品送检等程序方面均存有不确定性，故就该质检报告本身也不能否定原告所供给产品的质量性。综上所述，被告的抗辩理由并不能成立，本院不予采纳。原告富民公司请求支付货款的诉请正当，本院依法予以支持；原、被告双方并未就迟延履行等违约情形在合同中予以明确，故对原告请求支付利息的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告榆中县洋芋营销协会于本判决生效后十日内向原告甘肃富民生态农业科技有限公司支付货款1359000元；
二、驳回原告甘肃富民生态农业科技有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8734元（已减半），保全费5000元，由原告甘肃富民生态农业科技有限公司负担6867元，由被告榆中洋芋营销协会负担6867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 周月娥
二〇一七年十一月三十日
书记员 白 燕
??
??
??
??
1