镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第0031号
原告刘春英。
原告刘荣庆。
原告刘荣娣。
原告刘荣生。
原告刘荣发。
五原告共同委托代理人王红超，江苏汇典律师事务所律师。
被告镇江新区管理委员会，住所地镇江新区金港大道98号。
法定代表人郭健，镇江新区管理委员会主任。
委托代理人李承举、高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告刘春英、刘庆荣、刘荣娣、刘荣生、刘荣发与被告镇江新区管理委员会人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员殷荣春、人民陪审员翟国富组成合议庭于2013年12月27日公开开庭进行了审理，五原告共同委托代理人王红超，被告委托代理人高卫到庭参加诉讼。后因案件复杂，于2014年6月14日公开开庭进行了审理，五原告共同委托代理人王红超，被告委托代理人李承举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2012年12月，五原告因家庭拆迁住房困难，将母亲刘小保安置在镇江新区中心敬老院（以下简称新区敬老院），并与新区敬老院签订了社会寄养服务协议一份。约定由五原告支付一定费用，新区敬老院负责刘小保的日常起居。2013年6月27日，新区敬老院告知五原告，刘小保在新区敬老院院中溺水身亡。五原告认为新区敬老院对刘小保负有照顾、护理、监护及保障人身安全的义务，但其疏于管理和照顾，导致刘小保死亡。因新区敬老院为被告设立的不具有法人资格的机构，相应的赔偿责任应由被告承担。请求判令被告赔偿五原告各项损失242830元。
以下为五原告向本院提交的证据材料以及被告的质证意见和本院认证意见：
1、缴款发票及收据4张，拟证明刘小保与新区敬老院之间的寄养关系。
2、火化证明一份，拟证明刘小保已于2013年6月29日火化。
3、镇江新区大港街道龙泉村民委员会证明1份，拟证明五原告主体适格。
4、2013年6月28日京江晚报报道1份，拟证明新区敬老院内的景观河未设置安全防护措施，刘小保在新区敬老院景观河内意外死亡。
5、死亡现场照片1组，拟证明新区敬老院内有大面积水域且未设置安全防护措施。
6、刘小保被征地证明1份，拟证明刘小保系失地农民，其死亡赔偿应使用城镇人口标准。
被告对证据材料1-6的真实性没有异议；对证据材料2认为火化证明不能证明刘小保的死亡原因；对证据材料4-5的证明目的不予认可。被告对证据材料1-6的真实性没有异议，本院予以确认。对证据材料1-6的证明力，本院将综合认证。
被告辩称：新区敬老院是江苏省示范性养老机构，硬件和软件设施都比较完善。新区敬老院在刘小保溺水死亡的地点，设置了绿化隔离带和石砌的护栏，新区敬老院已经尽到了安全保障义务，无需承担责任。根据刘小保曾与新区敬老院的社会寄养协议，约定如老人在住寓期间发生意外，新区敬老院无需承担责任。刘小保在死亡前子女曾因赡养问题到敬老院发生争执，刘小保情绪波动较大，曾流露了自杀的倾向。结合刘小保的死亡时间、地点以及对出警民警、同住老人的调查可以反映刘小保确系自杀。刘小保具有完全民事行为能力应对自杀承担全部责任。请求驳回原告的诉讼请求。
以下为被告向本院提交的证据材料以及原告的质证意见和本院认证意见：
1、2009年11月6日江苏省民政厅文件1份，拟证明新区敬老院系江苏省示范性养老机构。
2、2012年12月18日新区敬老院与刘小保签订的社会寄养协议，拟证明协议约定如老人自杀新区敬老院不承担责任。
3、现场照片1组，拟证明新区敬老院配套设施齐全，刘小保死亡的地点与道路有草坪隔开。
4、火化证明1份，拟证明公安机关确认刘小保是自杀或意外死亡，原告刘荣发签名予以认可。
5、对田顺福、孔金凤、赵蓉芳、胡楠、李龙海的调查笔录，其中田顺福是刘小保原来的邻居，孔金凤、赵蓉芳是与刘小保同住的老人，胡楠、李龙海是刘小保死亡时的出警民警。拟证明刘小保是自杀。
五原告对证据材料1-4的真实系没有异议。对证据材料1认为新区敬老院虽在2009年被评为示范性养老机构但不等于各项设施不存在安全隐患；对证据材料2认为履行安全保障义务是养老服务机构的法定义务，免责条款应认定无效；对证据材料3认为被告选取的照片避重就轻，未能全面反映新区敬老院和事发现场的现状；对证据材料4认为火化证明仅是为了尸体火化而出具的证明不等于死亡原因的鉴定结论，且公安机关在火化证明中也并未明确刘小保是自杀；对证据材料5对真实性有异议，认为证人应出庭接受法庭的质证，被调查人推测刘小保自杀，该证据材料不能作为刘小保死亡原因的结论性证明。五原告对证据材料1-4的真实性没有异议，本院予以确认。对于证据材料5，本院将综合认证。
以下为本院调取的证据材料及原、被告的质证意见和本院的认证意见。
1、2009年4月28日被告发出的通知1份，反映新区敬老院由被告设立。
2、2013年6月27日接处警记录1份及镇江市公安局新区分局大港派出所（以下简称大港派出所）对毛锁柱、王金花、杨涵的询问笔录各1份，反映大港派出所对刘小保死亡的调查情况。
五原告对证据材料1-2的真实性没有异议，认为根据证据材料2中的调查笔录可以反映新区敬老院的会客制度存在瑕疵，护工在发现刘小保情绪出现波动时未及时进行心理疏导，刘小保在死亡前12小时内处于没有护工照顾的情况。被告对证据材料1-2的真实性没有异议，认为根据证据材料2中的调查笔录可以反映刘小保在死亡前曾流露了自杀的想法，护工及时作了心理疏导，刘小保在死亡前不存在长期无人照顾的情形。对上述证据材料1-2的证明力，本院将综合认证。
经审理查明：刘小保生于1923年4月21日，共生育五名子女，即本案的原告刘春英、刘荣庆、刘荣娣、刘荣生、刘荣发。2005年1月，因征用土地，刘小保开始享受被征地农民基本生活保障金。新区敬老院由被告于2009年4月28日设立，不具有法人资格。2009年11月23日，江苏省民政厅命名新区敬老院为“江苏省示范性养老机构”。
2012年12月28日，新区敬老院与刘小保、原告刘荣发签订一份养老服务协议。协议的主要内容：新区敬老院应按照入住老人的身体状况提供相应的服务，照顾刘小保的日常生活起居及一日三餐；基于保护入住老人生命权和健康权的需要，老人突发疾病，须尽快通知亲属或者单位，说明病情，服务人员24小时值班，保障老人生命财产安全，防止老人意外伤害；自理老人进行康复活动时，注意安全，对所发生的休养人骨折、跌伤等意外事故或过失行为造成的不良后果，新区敬老院协助刘小保、刘荣发妥善处理，新区敬老院不承担责任；刘小保在住寓期间所发生的住养人自残、自伤（骨折、跌伤等意外事故）或过失行为造成的不良后果，新区敬老院协助刘小保、刘荣发妥善处理，新区敬老院不承担责任；新区敬老院保持文体活动器材及路面状况良好，并在可能有危险性的区域设置警告标志；刘小保每月需向新区敬老院支付床位费450元，伙食费360元，护理费1000元，医疗押金2000元，杂费50元。刘小保按照协议约定的收费标准缴纳了2012年12月18日至2013年6月18日期间的各项费用，新区敬老院出具了发票。
2013年6月27日早上，刘小保被发现在新区敬老院院内的景观河内溺水死亡。当日6点23分，新区敬老院工作人员向大港派出所报警。刘小保身前居住在新区敬老院南101室房间，从该房间到刘小保溺水死亡的地点需通过两个走廊，且经过新区敬老院的值班室。刘小保溺水死亡地点的景观河，宽约为两米，深一米左右，景观河与院内道路之间有绿化草坪隔离，河边无相应的防护设施，河周边也无警示标志。刘小保死亡后，于2013年6月29日火化安葬。大港派出所出具的火化证明载明：刘小保是自杀或意外落河死亡，刘小保所有家属对死亡原因无异议。原告刘荣发作为家属代表在火化证明中签字。五原告多次与新区敬老院协商赔偿事宜未果诉至本院。
本案的争议焦点是新区敬老院对刘小保的死亡是否存在过错及赔偿责任的确定。
本院认为：死者刘小保虽已90岁高龄，有证据证明其生前神智清醒，生活能够基本自理，系完全民事行为能力人。刘小保死亡的地点在新区敬老院院内的景观河内，时间是早晨的5、6点左右，当天天气是小雨，景观河与园内的道路有草坪相隔。刘小保作为完全民事行为能力人，应当预知在下雨的清晨独自到景观河附近的危险性，刘小保在下雨的清晨独自越过草坪，到景观河边，最终落水死亡，刘小保应自行承担主要责任。公安机关在刘小保死亡后，对刘小保身边的护工和邻居进行了调查，调查排除了刘小保死亡他杀的可能，公安机关出具的火化证明中，也明确记载了，刘小保系自杀或者意外死亡，原告刘荣发作为家属代表在火化证明中签字表示认可。五原告现主张新区敬老院对刘小保的死亡承担全部赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。新区敬老院作为江苏省示范性养老机构，在设置老年人活动场所或安排老人活动时，应充分考虑老年人的实际情况。新区敬老院在院中建设了景观河，但景观河两边并未加置护栏，也未竖立相应的警示标志，存在一定的安全隐患。根据新区敬老院与刘小保签订的社会寄养协议，新区敬老院应安排24小时值班，刘小保从所住的房间到落水的地点必须经过新区敬老院的值班室，值班人员未能及时发现刘小保，也没用刘小保在下雨的清晨外出行为加以阻止或陪同看护。新区敬老院对刘小保的死亡存有过错，应承担次要责任。刘小保为失地农民，死亡赔偿金参照城镇居民标准确定计算。本院认定刘小保的死亡损失为，死亡赔偿金162690元，丧葬费25640元，精神损害抚慰金50000元，五原告处理刘小保的误工费和交通费2000元，上述损失共计240330元，由新区敬老院承担40%的赔偿责任，即96132元，因新区敬老院不具有独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任，上述赔偿由其设立单位即被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、镇江新区管理委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘春英、刘庆荣、刘荣娣、刘荣生、刘荣发96132元。
二、驳回原告刘春英、刘庆荣、刘荣娣、刘荣生、刘荣发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，原告刘春英、刘庆荣、刘荣娣、刘荣生、刘荣发共同负担925元，被告新区管理委员会负担617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 翟国富
人民陪审员 殷荣国
二〇一四年七月十六日
书 记 员 严 菲
（附上诉须知）
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。