上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初16179号
原告：徐志平。
委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。
原告：徐志超。
委托诉讼代理人：方英（系原告徐志超母亲），住同原告徐志超。
被告：徐银松。
委托诉讼代理人：方华平（系被告徐银松女婿），住上海市奉贤区。
原告徐菊明、徐志超与被告徐银松不当得利纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于2016年10月19日转为适用普通程序，并于2017年6月27日、8月11日公开开庭进行了审理。因原告徐菊明在审理期间死亡，本院依职权通知案外人徐志超作为共同原告参加诉讼，并于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐菊明、徐志平的共同委托诉讼代理人方惠荣到庭参加了第一、二次庭审，原告徐志平的委托诉讼代理人方惠荣到庭参加了第三次庭审，原告徐志超的委托诉讼代理人方英到庭参加了第三次庭审，被告徐银松到庭参加了第一、三次庭审，被告徐银松的委托诉讼代理人方华平到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐银松返还奉贤区新奉公路XXX号、4707号、4709号门面房租金人民币（下同）349,000元并立即停止继续收取房租的侵权行为。事实与理由：奉贤区新奉公路XXX号、4707号、4709号房屋系原告徐菊明建造。原告于2008年5月底发生事故重伤，被告自2008年6月起至今强行收取不少于349,000元房租，为了徐菊明治病，原告徐志平及奶奶（徐银松妻子）多次向徐银松索要，被告至今未支付。原告遂诉至本院。在审理中，原告变更诉讼请求为：依法判决被告归还收取的4705号、4707号、4709号门面房租金403,166.70元（计算方式：2008年6月-12月为14,000元；2009年为30,000元；2010年30,000元；2011年至2016年为每年50,000元，2017年上半年29,166.70元），并立即停止继续收取房租的侵权行为。
被告徐银松辩称，租金是从2008年6月开始由其收取，现在是50,000元一年，租金每年变化，收取的是现金，没有写过收条，交付时间是一年一交，后改为每季度收取，现在是一个月一收，所收租金已经花掉了。
经审理查明，原告徐志平、徐志超系徐菊明儿子，被告徐银松、案外人张妹系徐菊明父母亲，张妹于2016年2月20日死亡。奉贤区新奉公路XXX号、4707号、4709号门面房所属的农村宅基地使用权审核表（该三间门面房所占宅基地为奉宅509-07-130宅基证所载宅基地的一部分）中核定人员为徐菊明、徐志平、徐银松、张妹。张妹生前于2011年12月13日立有公证遗嘱一份，遗嘱内容为：坐落于上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX弄XXX号（原上海市奉贤县头桥乡戴家村二组，宅基地使用证编号：奉宅509-07-130）房屋中属于我所有的共同共有产权，其产权遗留给徐志平。原告徐志平于2016年3月2日对上述遗嘱中涉及到宅基地房屋的产权遗赠给本人，表示接受。
被告徐银松自2008年6月开始收取上述奉贤区新奉公路XXX号、4707号、4709号门面房及旁边正楼房西底层1间的房租；其中2011年9月18日，被告徐银松还曾与案外人（租客）朱六军签订《租房协议书》，约定由案外人承某某于新奉公路XXX号、4707号、4709号门面房三间，上层2间，正楼房西底层1间，租期为2012年1月1日至2012年12月30日，租金全年50,000元等内容。
另查明，1、原、被告在庭审中确认新奉公路XXX号、4707号、4709号房屋由徐菊明生前建造；2、在徐菊明与前妻方英离婚诉讼中，徐银松、张妹作为徐菊明的法定代理人参与诉讼，本院于2009年8月19日出具（2009）奉民一（民）初字第4510号民事调解书，调解书第四条载明：坐落于上海市奉贤区新奉公路XXX号、4707号、4709号门面房及4711弄XXX号后面小楼房两上两下归徐菊明所有和使用，由徐菊明给付方英财产折价款200,000元。徐银松在徐菊明的离婚诉讼中作为徐菊明的法定代理人，在调解笔录中签名确认协议内容；3、徐菊明于诉讼期间2017年8月14日死亡；4、原告在审理中确认，收取过被告徐银松通过村委会转交的租金18,000元。
原告徐志平在审理中表示：同意所主张返还的租金按照宅基地审核登记表核准人员份额依法分割，徐菊明的份额按遗产继承，张妹的份额根据遗嘱处理，认为租金中四分之二由徐志平所有（包括张妹份额），四分之一由徐银松所有，剩余徐菊明的四分之一由原被告分割。原告徐志超在审理中表示：不同意按宅基地分割，不要求被告徐银松返还原告徐志超所继承的徐菊明的份额。
以上事实，由当事人的陈述、原、被告户籍资料、《租房协议书》、村委会证明、宅基地审核表、（2009）奉民一（民）初字第4510号民事调解书、《收条》、公证书等证据佐证，经庭审质证，本院予以认定，作为本案定案依据。
本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案新奉公路XXX号、4707号、4709号门面房系徐菊明建造，被告徐银松亦在徐菊明的离婚诉讼中作为徐菊明的法定代理人确认上述房屋归徐菊明所有和使用，现徐银松将房屋出租收取租金，使徐菊明利益受损失，故徐银松应当返还徐菊明所收取的不当得利。不当得利的金额，本院分析徐银松与他人签订的租房合同金额、收条所载明的租金数额以及原、被告的陈述，认为原告方所主张的租金数额403,166.70元在合理范围内，本院予以确认。同时本院注意到，被告徐银松出租给他人的房屋除本案原告主张的4705号、4707号、4709号房屋外，另有“正楼房西底层一间”，该房租金不属于本案审理范围，原被告可另行处理，相应租金予以扣除，故酌情确定4705号、4707号、4709号房屋的租金为320,000元。
现徐菊明死亡，原告徐志平、徐志超、被告徐银松作为徐菊明的法定继承人，对本案不当得利返还款各有权利；而原、被告各方对分割意见不一，原告徐志平主张房屋租金按照宅基地审核登记表核准人员份额依法分割，租金中四分之二由徐志平所有（包括张妹份额），四分之一由徐银松所有，剩余徐菊明的四分之一由原、被告分割，本院认为原告徐志平的这一主张于法无悖，本院予以确认。本院确认租金的四分之二、徐菊明份额的三分之一归原告所有，即租金中的十二分之七(186,666.67元)归原告徐志平所有，其余十二分之五（133,333.33元）归原告徐志超、徐银松所有；徐志超不主张徐银松返还，系徐志超对自己权利的处分，本院予以确认。至于原告主张要求被告立即停止继续收取房租，不属于本案审理的不当得利纠纷法律关系，原告可另行处理解决。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，判决如下：
一、被告徐银松于本判决生效之日起十日内返还原告徐志平186,666.67元（扣除已支付的18,000元，实际尚需支付168,666.67元）；
二、驳回原告徐志平、徐志超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,535元，财产保全费1,320元，合计7,855元，由原告徐志平、被告徐银松各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第九十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。
二、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。