江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3575号
上诉人（原审被告）：刘雯颖，男，1972年3月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：顾华明（系刘雯颖表姐夫），男，1963年7月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：彭冬梅，女，1975年12月8日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：钱志远，无锡市妇女联合会“苔花芬芳”妇女儿童权益保护代理诉讼项目工作人员。
上诉人刘雯颖因与被上诉人彭冬梅探望权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘雯颖向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为：刘某在非寒暑假期间每月探望二次，在寒暑假期间每月探望四次；探望方式：根据刘某意愿的情况下可以在原地探望或接走探望。2、本案二审诉讼费由彭冬梅承担。事实与理由：1、探望权的立法本意是为了有利于小孩身心健康，探望权至小孩成年自然结束。本案中彭冬梅见刘某时，刘某均有强烈的反抗行为，一审的探望方式是必须带走探望，强烈违背了刘某的意愿，不利于刘某的身心健康。2、在刘某抚养权诉讼期间，由于彭冬梅大闹刘某报名的育红小学而导致刘某上学荒废一年时间。彭冬梅有两次扔刘某的事，因而在刘某心中留下阴影，在抚养权判决时刘某的意愿得到了充分体现。3、小孩的身心健康和学业是最重要的，在刘雯颖与彭冬梅离婚后，彭冬梅曾有两次要带走刘某，但刘某确实不愿意跟彭冬梅走，其中一次110民警试图抱走刘某也没有成功，所以小孩不是货物，应当根据其意愿进行探望。
被上诉人彭冬梅辩称：为了避免与刘雯颖产生矛盾，到探望的时间点，彭冬梅到学校去接，至于刘某是不是愿意跟彭冬梅走另当别论，如果刘某不愿意跟彭冬梅走，再让老师通知刘雯颖去接。一审法院也曾做过调解，刘某也到场的，没有抵抗情绪非常友好，从接触下来刘某也愿意和母亲一起。为了避免其他纠纷，彭冬梅选择在学校的监督下来行使探视权，根据刘某本人的意愿按照法院确定的时间去探视。
彭冬梅向一审法院提出诉讼请求：依法判令准予其在每月的第二周、第四周的周五17时前到达儿子刘某学校将刘某领回家，于次周一上课前将刘某送回学校上课。刘某放暑假和寒假期间，由刘雯颖在每周六8时前将刘某送至其住处，周日17时前由其将刘某送回刘雯颖住处。确保其的探视权。本案诉讼费由刘雯颖承担。事实和理由：其与刘雯颖原为夫妻关系。2013年3月，刘雯颖起诉至无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称新区法院）要求离婚，该院于同年6月17日作出（2013）新民初字第0401号民事判决，判决准许刘雯颖与其离婚，刘某由二人每年轮流抚养。但该判决生效后，刘雯颖拒绝将刘某交由其抚养，并阻挠其看望刘某。后刘雯颖又于同年10月向新区法院起诉，要求变更刘某抚养关系。该院于同年12月作出（2013）新民初字第1789号民事判决，判决变更刘某的抚养方式，刘某由刘雯颖抚养。但该判决遗漏了其对刘某的监护、探视权。此后，其多次至刘雯颖住处要求探望刘某，均遭到刘雯颖及其家人以种种理由的阻挠，妨碍其依法行使探望权。
刘雯颖一审辩称：其从未阻止彭冬梅行使探望权，请求法院驳回彭冬梅的诉请。之所以产生探望权纠纷，主要是彭冬梅没有尽到做母亲的义务，导致孩子对其产生了排斥心理。双方的婚姻关系解除至今，尤其是自2013年以来，彭冬梅未能与孩子进行友好相处，另因彭冬梅自2013年至2016年期间，有过多次过激行为，给孩子的心理造成了一定的阴影，致使孩子本人不愿意见彭冬梅。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据和事实法院认定如下：
刘雯颖与彭冬梅原为夫妻，××××年××月××日生儿子刘某（现在无锡市育红小学就读）。2013年3月29日，刘雯颖诉至新区法院要求离婚。2013年6月17日，该院作出（2013）新民初字第0401号民事判决，判决准许两人离婚，刘某由刘雯颖与彭冬梅每年轮流抚养，其中刘某自2013年7月至2014年6月期间随彭冬梅生活。判决生效后，刘某实际仍跟随刘雯颖共同生活。在刘某达到入学年龄之时，刘雯颖与彭冬梅就刘某选择何处学校产生争议，导致刘某未能顺利入学。2013年10月10日，刘雯颖再次诉至新区法院，要求确认刘某由其抚养并自愿承担抚养费。该院于2013年12月18日作出（2013）新民初字第1789号民事判决，判决变更刘某的抚养方式，刘某由刘雯颖抚养。彭冬梅不服该判决，提起上诉，二审于2014年4月8日作出（2014）锡民终字第0259号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，双方多次为彭冬梅探望刘某事宜发生矛盾纠纷，彭冬梅即诉来法院，具体诉请如前所述。
上述事实，有身份户籍材料、新区法院（2013）新民初字第0401号、第1789号及无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0259号民事判决及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：父母与子女的关系不因离婚而解除，但由于离婚事实的存在，父母不能直接共同抚养子女，未成年子女只能由父母其中一方直接抚养，但不与子女共同生活的父或母一方仍享有对子女的探望权。
双方经两次诉讼，新区法院判决准予彭冬梅与刘雯颖离婚，后判决变更刘某的抚养方式，确认刘某由刘雯颖抚养。虽已确定刘某由刘雯颖直接抚养，但彭冬梅仍享有对刘某的探望权，刘雯颖有协助的义务。因双方就刘某探望问题无法协商解决，并形成矛盾纠纷，彭冬梅向法院起诉主张行使探望权，法院综合考虑有利于刘某今后健康成长及不影响其学习生活的原则，对本案探望问题应作出明确判处。同时，作为刘某父母的彭冬梅和刘雯颖在履行探望过程中，应尽释前嫌、相互理解，应多相互协商、相互协助。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款的规定，作出判决：一、彭冬梅于判决发生法律效力之次月起至刘某独立生活为止期间，在每月的第二周、第四周（不包括刘某寒假、暑假期间及寒假、暑假开始之周和结束之周）可探望刘某一次（探望方式：由彭冬梅在该周周五19时将刘某从刘雯颖处接走探望，探望结束由彭冬梅于次日周六19时前将刘某送回被告刘雯颖处）。刘雯颖须予以协助。二、彭冬梅于判决发生法律效力之次周起至刘某独立生活为止期间，在每年的寒假、暑假期间，每周（包括刘某寒假、暑假开始之周和结束之周）可探望刘某一次（探望方式：由彭冬梅在每周周六8时将刘某从刘雯颖处接走探望，探望结束由彭冬梅于次日周日17时前将刘某送回刘雯颖处）。刘雯颖须予以协助。三、驳回彭冬梅的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由彭冬梅负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：离婚后父母对子女的抚养，父母的权利是平等的，父母离婚后，子女随父方或母方共同生活，只是父母对子女抚养形式的变化，并不影响父母对子女的权利和义务，不与子女共同生活的一方享有探望子女的权利，另一方则有协助配合的义务。父或母一方探望子女，不利于子女身心健康的，另一方可以要求中止探望权。本案中，虽然判决确定刘某由刘雯颖抚养，但彭冬梅依法仍享有对刘某的探望权。彭冬梅也表示为了避免与刘雯颖产生矛盾，其可以去学校行使探望权，并根据刘某的意愿决定是否接走探望。彭冬梅作为刘某的母亲也必然会充分考虑刘某自己的意愿，理应顾及刘某的身心健康及学业，这与刘雯颖的想法是一致的，因此，一审法院判决赋予彭冬梅探望权并无不当。当然，彭冬梅在行使探望权过程中必需采取合理的方式，控制自己的情绪，充分尊重刘某的个人意愿，一旦因其不当行为对刘某的生活、学习造成影响，其将丧失该权利。刘雯颖也应当协助彭冬梅进行探望，不能因自己个人情绪而加以阻碍，否则刘雯颖也应当对其不当的阻碍行为承担相应的法律责任。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘雯颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月十六日
书记员 杜凤君