广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1452号
上诉人（一审原告）：甘惠芳，女，1951年3月12日出生，汉族，住�广西博白县博白镇新兴街***号，现住博白县。
委托代理人：陈清华，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：关俊超，男，1956年9月18日出生，汉族，现住博白县。
被上诉人（一审被告）：王文，男，1954年7月20日出生，汉族，现住博白县。
被上诉人（一审被告）：黄真，男，1986年11月18日出生，汉族，现住博白县。
被上诉人（一审被告）：邓昌溢，男，1971年8月16日出生，汉族，现住博白县。
被上诉人（一审被告）：陈媛，女，1960年8月15日出生，汉族，现住博白县。
被上诉人（一审被告）：刘炳辛，男，1985年2月3日出生，汉族，现住博白县。
六被上诉人共同委托代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
上诉人甘惠芳因确认合同无效纠纷一案，不服博白县人民法院(2016)桂0923民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年期间，甘惠芳为转让涉案房地产，委托李德明、高旭光作为中介人联系买主，六被告商议后约定共同合伙出资购买涉案房地产，并于2011年2月25日经中介人李德明手支付了10万元定金给甘惠芳。2011年3月2日原告甘惠芳与被告关俊超、王文签订《买卖房地产协议书》，该合同主要约定：转让涉案房地产的价格为160万元；原告移交130168号国有土地使用证给被告关俊超、王文；上述房地产办理过户各种手续所需缴纳的税费及一切过户的各种费用由被告关俊超、王文负责。合同签订后，被告关俊超、王文于2011年3月2日、2011年3月5日分两次付清剩余150万元转让款给原告，原告则将博国用（1998)字第130168号国有土地使用证交付给被告关俊超、王文，同时双方约定由原告委托李德明全权办理涉案房地产后续过户手续。2015年1月9日，李德明以甘惠芳的委托代理人的身份与黄真、邓昌溢、陈媛、刘炳辛签订了《房地产转让合同》，同时申请办理涉案土地使用权的变更登记，博白县人民政府于2015年7月15日向被告黄真、邓昌溢、陈媛、刘炳辛颁发了博国用（2015)字第130303号国有土地使用证。另查明，博白县城区小白江养殖场系个体工商户，负�人为甘惠芳。1998年11月6日博白县政府作出博政函【1998】107号《博白县人民政府关于同意县金利皮塑有限公司划分土地的批复》，同意将经玉署函【1993】229号文件批复征用蔡博白县金利皮塑有限公司使用的涉案土地划拨给博白县城区小白江养殖场作建设用地。1998年11月，博白县政府就涉案土地使用权登记在博白县城区小白江养殖场（甘惠芳）名下，颁发了博国用（1998)字第130168号国有土地使用证给甘惠芳。
2016年3月4日，甘惠芳向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告关俊超、王文于2011年3月2日所签订的《买卖房地产协议书》无效；2、确认李德明以原告的名义与被告刘炳辛、邓昌溢、黄真、陈媛于2015年1月9日签订的《房地产转让合同》无效。
一审法院认为：本案原告自愿转让原属其�有的涉案房地产，被告有意共同出资购买，故原告甘惠芳与被告关俊超、王文于2011年3月2日签订的《买卖房地产协议书》，该合同系各方当事人真实意思的表示，且未违反相关法律规定，因此该合同有效。合同签订后，被告关俊超、王文付清全部160万元转让款给原告，原告则将博国用（1998)字第130168号国有土地使用证交付给被告关俊超、王文，同时委托李德明协助办理相关过户手续。其后2015年1月9日，被告黄真、邓昌溢、陈媛、刘炳辛和甘惠芳签订的《房地产转让合同》，该合同系原告委托李德明签订的，实际是为实现2011年3月2日签订合同的过户手续所签订，从目前的证据看，该合同并不存在恶意串通等导致合同无效之情形，故该合同亦为有效合同。另本案所涉房屋现已登记在被告黄真、邓昌溢、陈媛、刘炳辛名下，而房屋等不动产产权登记具有公示和公信之效力�因此原告主张该转让未经有批准权的人民政府准许与事实不符，故原告要求确认该两个合同无效，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十一条，判决：驳回原告甘惠芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告甘惠芳负担。
上诉人甘惠芳不服一审判决，上诉称：一、上诉人既未委托李德明作为中介人，亦未委托其作为代理人全权办理涉案房地产的过户手续，六被上诉人之间也没有共同合伙购买涉案房地产的事实，实际上，本案是上诉人将涉案房地产转让给被上诉人关俊超及王文，两人再将涉案房地产倒卖给其他被上诉人，一审判决认定事实错误；二、根据相关法律、行政法规的规定，转让国有划拨土地使用权的，应当经有批准权的人民政府批准，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金，涉案的2011年3月2日上诉人与被上诉人关俊超、王文签订的《买卖房地产协议书》因违反法律强制性规定而无效；三、李德明以上诉人的名义与被上诉人刘炳辛、陈媛、黄真、邓昌溢于2015年1月9日签订的《房地产转让合同》不是上诉人的真实意思表示，双方没有实际履行，且未经有批准权的人民政府批准，属于无效合同；四、一审判决适用简易程序审判，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人王文�关俊超、邓昌溢、陈媛、刘炳辛、黄真答辩称：1、上诉人亲笔签署委托书，由受托人李德明代理其转让涉案房地产，上诉人已足额收取了被上诉人交付的房地产转让款，并将涉案房地产的相关证件交给被上诉人，在办理土地证的过程中，上诉人也委托李德明签署了各项有关土地变更登记手续；2、在办理过户手续时，被上诉人向博白县政府缴纳了各种税费、土地出让金等费用合计400多万元，博白县政府向被上诉人颁发了土地使用权证；3、上诉人因有偿转让涉案房地产，已不再是涉案房地产的所有权人，其无权提起上诉。综上，涉案合同合法有效，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：六被上诉人以关俊超、王�的名义与上诉人签订2011年3月2日的《买卖房地产协议书》，该协议书为双方当事人的真实意思表示，签订协议后，上诉人足额收取了被上诉人支付的转让款1600000元，并将涉案土地使用权的相关证件交给被上诉人关俊超、王文。虽然尚未办理过户手续，但上诉人也委托了案外人李德明代为办理相关的过户、收款手续，即双方已经按照协议书的约定履行了各自的权利义务。故，2011年3月2日的《买卖房地产协议书》并未违反相关法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。从全案的证据来看，2015年1月9日上诉人的全权委托代理人李德明与被上诉人黄真、邓昌溢、陈媛、刘炳辛签订的《房地产转让合同》，实际是为了实现2011年3月2日签订的合同办理过户手续，该合同亦不存在合同无效的情形。且被上诉人在办理土地使用权过户手续的过程中，经过审批后，博白县人民政府�经向被上诉人黄真、邓昌溢、陈媛、刘炳辛四人重新颁发了涉案土地使用权证。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案中，上诉人作为涉案土地的使用权人与被上诉人签订合同转让划拨土地使用权，在上诉人提起诉讼之前，有批准权的博白县人民政府经审批已以向被上诉人颁发新的土地使用权证的方式批准办理了涉案土地使用权的出让手续。故，上诉人提出涉案土地使用权转让合同因违反法律的强制性规定，且未经有权批准的人民政府批准，转让合同无效的主张，本院不予支持。一审适用简易程序审理本案，已依法向双方当事人送达相关法律文书并公开开庭进行了审理，双方当事人出庭参加了诉讼，行使了诉辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，一审审判程序并无不当。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元（上诉人甘惠芳已预交），由上诉人甘惠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹 丽 娟
代理审判员 �杨庆俭
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 持