浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第119号
上诉人（原审原告）姚某某。
委托代理人（特别授权代理）章某某。
被上诉人（原审被告）施甲。
上诉人姚某某因委托合同纠纷一案，不服浙江省上虞市
人民法院（2009）绍虞民初字第554号民事判决，向本院提起
上诉。本院于2010年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理
了本案。本案现已审理终结。
原审判决查某：原、被告系叔嫂关系。2007年11月7日，
原告丈夫施乙因发生交通事故，经抢救无效死亡。同日，原告
向被告出具授权委托书一份，委托被告全权处理施乙赔偿事宜
。2007年11月26日，被施甲经手领取了施乙交通事故赔偿款24
5662.40元。上述赔偿款构成为：护理费277.83元、伙食费98.
40元、死亡赔偿金146700元、安葬费13783.50元、被抚养费48
01.67元、精神赔偿费20000元、家某生活补助50000元、交通
费10000元。2007年12月15日，原告与施乙父亲施丙达成交通
事故赔偿金处理协议。协议约定：1、抚养费4801.67元归施丙
所有；2、总赔偿金245662.40元扣除抚养费4801.67元后为240
860.73元，由原告与施丙平均分配，原告分得120430.36元，
施丙分得120430.37元；3、原告分得的赔偿金120430.36元需
支付施乙部分善后费用60000元和事故处理人员部分费用10377.23元，最后实得50053.13元；4、事故中施乙善后费用125301
.50元，扣除原告已支付的70377.23元，由施丙负担54924.27
元。施丙实得赔偿金为65506.09元。协议订立后，原告已收到
协议约定的余款50053元。在处理施乙善后事宜中，修造坟墓
支出为9803元、入葬费用为35884.30元、“五七”开支为7824
.0元，上述三项合计为56181.5元。尚有56030元用于支付死者
亲属误工费、交通费、陪护人员住宿某及伙食费用。因原告对
除修造坟墓支出、入葬费用、“五七”开支外的其余费用存在
异议而导致讼争。原告对用于施乙修坟、“五七”开支及入葬
费用支出56181.50无异议。为施乙修坟事务确由被告施甲负责
管理操办。
上述事实，由上虞市公某某交通警察大队交通事故认定
书、事故人员清单一览表、道路交通事故经济凭证、死亡赔偿
清单、结婚证、委托书、原、被告签署的交通事故赔偿金处理
协议、原告收到赔偿金5万余元的收条及双方当事人的庭审陈
述等证据予以证实。
原审判决认为：本案原告系以被告滥用代理权，在处理
施乙后事中擅自私分他人财产，虚假支出、多报损害原告利益
为由起诉。但在处理交通事故中，被告已将收到的赔偿款转交
给权利人，并不存在滥用代理权的行为。双方的实际争议是对
于赔偿款的分割。其次，对于被告是否受托处理施乙后事，及
在处理施乙后事中是否滥用代理权、是否存在擅自处分行为一
节。该院认为，对于代理权发生争议，由主张有代理权的一方
当事人承担举证责任。被告主张原告曾委托其修造施乙坟墓。虽然原告在庭审中明确否认了其曾委托被告办理施乙后事，被
告亦不能提供委托书等相关直接证据予以证明。但原告提供的
证据6中施乙造坟支出现金情况表明确载明了经手人为本案被
告。考虑到原、被告之兄丧葬这一特殊事务；且在为施乙修造
坟墓时，原告亦在场，知悉被告为施乙修造坟墓的事实，故对
于原告曾委托被告修造施乙坟墓的事实应予以认定。对于被告
是否滥用代理权，越权处分的事实，应当由原告承担证明责任
。本案的主要分歧集中于支付死者亲属误工费、交通费、陪护
人员住宿某及伙食费用56030元。原告提供的证据既不能反映
上述款项的支出是由本案被告经办的事实，也不能证明上述行
为是由被告授意而为的事实，故应由原告承担举证不能的败诉
风险。原告与施丙达成的赔偿金分割协议中载明的施乙后事总
费用为120430.36元，扣除用于施乙造坟、“五七”开支及丧
葬费用56181.50元，支付死者亲属误工费、交通费、陪护人员
住宿某及伙食费用56030元尚有多余部分，系原告与施丙共有
之财产。原告并无证据证明上述款项由被告占有，亦不能向本
案被告主张权利。综上所述，原告主张被告滥用代理权，擅自
处分他人财产的证据不足，根据《中华人名共和国民事诉讼法
》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告姚某某的诉讼请
求。本案受理费1528元，由原告姚某某负担。
上诉人姚某某上诉称：一、原审对较大数额“交通事故
赔偿金协议”没有负责进行审查，系处理不当。二、原审法院
没有查某被上诉人名为施乙办理丧事、做五七，实为借上诉人
授权为由虚报金额125301.36元，扣除上诉人的56181.50元中还存在虚报部分。三、原审认定事实不清，处理显失公正。原
审对被上诉人的代理权认定不清。上诉人只授权被上诉人全权
处理交通事故中的赔偿金事项。对交通事故赔偿金处理协议，
认定事实错误。协议书上没有施丙一方授权和亲笔签字，是被
上诉人的单某某为。该协议虽上诉人姚某某签了名，但是系在
被上诉人欺诈和乘人之危的情况下上诉人迫于无奈签字的，并
非真实的意思表示，应当认定无效。四、原审处理显失公正。
除给予施丙抚养金4801.67元和扣除已给上诉人的5万元外，剩
余190860.79元，应由被上诉人全额退还。原审未作妥然处理
，反而驳回上诉人的诉讼请求，显失公平。综上，请求依法撤
销原判，改判被上诉人退还侵占上诉人的不义之财190860.79
元，并请求查某某确应有上诉人支付的合理费用凭真实有效依
据可由上诉人负担，本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人施甲辩称：关于赔偿款的领取，被上诉人有全
权委托书，且领取的时候是小叔施丁同去，领回之后便交由施
丙和姚某某，当时有其他人在场。处理丧葬事务中，被上诉人
仅经手造坟一事，事后清单经姚某某和施丙确认。其他丧葬事
务由他人经手，并非由被上诉人经手，所有支出费用均从赔偿
款中开支。2007年12月15日，施丙与上诉人双方某某交通事故
赔偿处理协议，各项支出费用由各个经办人将清单交给上诉人
核对，签协议时村支书陈某军在场作证，上诉人全部核对确认
已经分割收到了所有剩余赔偿款。被上诉人没有侵犯上诉人的
利益，只是尽到了一个兄长的责任。综上，原审判决认定事实
清楚，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审查某的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，根据2007年12月15日的交通事故赔偿金处理
协议，上诉人对施乙的交通事故赔偿金245662.40元的具体支
配、分割是认可的，并有其亲笔签名为证。上诉人虽提出签订
该协议系受胁迫，然未能提供相关证据予以证明，应当承担举
证不能的法律后果。故本院经审查后认为，上诉人在该协议中
所作的意思表示真实、合法，结合事后上诉人依协议约定受领
了相关赔偿金之事实，本院认定该协议对上诉人依法产生拘束
力且上诉人已依约享受了协议权利。现上诉人以被上诉人滥用
代理权为由主张获赔事故赔偿金中的其余相关款项，系推翻其
原先自认的行为，于法不符。另一方面，上诉人委托被上诉人
处理的是施乙的赔偿事宜且被上诉人已完成受托事项，有道路
交通事故经济赔偿凭证及交通事故赔偿金处理协议为证，故双
方的委托关系因委托事务完成而终止，现上诉人主张被上诉人
滥用代理权无事实依据，其主张被上诉人侵占了相关赔偿金亦
无相关证据予以证明，故本院对上诉人的上述主张依法不予采
信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得
当。上诉人的各上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1528元，由上诉人姚某某负担。本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年一月二十六日
书记员 李琼珏