江西省德兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1181行初5号
原告廖庆良，男，1962年1月23日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省德兴市，
委托代理人马忠良，江西立凭律师事务所律师。
委托代理人刘厚林，江西立凭律师事务所律师助理。
被告德兴市不动产登记局，住所地江西省德兴市南门新区金山大道。
法定代表人余小明，男，该局局长。
委托代理人汪金财，被告德兴市不动产登记局法律顾问。
委托代理人汪烨，被告德兴市不动产登记局法律顾问。
第三人祝细妮，女，1967年5月29日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托代理人廖庆将，男，1971年5月9日生，汉族，务工，江西省玉山县人，住江西省玉山县，系第三人祝细妮的丈夫。
原告廖庆良不服被告德兴市不动产登记局、第三人祝细妮不动产登记行政撤销一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月14日受理后，于2017年6月19日向被告德兴市不动产登记局、第三人祝细妮送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2017年7月21日、2017年10月18日，公开开庭审理了本案。原告廖庆良及其委托代理人马忠良、刘厚林，被告德兴市不动产登记局的委托代理人汪金财，第三人祝细妮及其委托代理人廖庆将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德兴市人民政府依照第三人祝细妮的申请及提交的材料，于2002年10月向第三人祝细妮颁发德集用（2002个）字第089号《集体土地使用权证》。
原告廖庆良诉称，1984年6月份，原告在祝家朱砂洪迷坞口（樟树底）自建建筑面积为70多平方米的砖混结构平房。1990年3月，原告与第三人祝细妮登记结婚，1991年1月3日，原告与第三人祝细妮离婚，离婚后，原告仍与第三人同居生活，并生育子女。1994年上半年，因祝家村委会办厂需要，与原告协商，将原告安置到朱砂洪董家铜球厂背后，1995年下半年，原告安置房建好。因考虑到前妻和子女无房居住，当时原告让第三人及子女居住在安置房里，后原告一直外出务工。2016年，原告得知德兴铜矿征用原告的房子，遂找当地政府了解情况，被告知征用属实。2017年4月底，原告得知自己的房屋占地已被前妻祝细妮将集体土地使用权登记在祝细妮名下。原告认为，第三人祝细妮宅基地上的登记的房屋实际是祝家村委会安置给原告的房屋，且原告与第三人祝细妮已于1991年1月3日离婚，该房屋搬迁后虽没有办证，但确属原告的房屋。原告未将该房屋卖给第三人祝细妮，也未办理赠予手续，只不过是让第三人和子女无偿居住，且第三人系非农户，原告系农业户口，依照法律规定，非农户居民是不能办理集体宅基地证的。故诉至法院，请求依法撤销被告德兴市人民政府2002年10月给第三人祝细妮办理的德集用（2002个）字第089号宅基地证，诉讼费用由被告德兴市不动产登记局承担。
原告廖庆良提供的证据有：证据1，身份证，证明原告廖庆良的诉讼主体资格；证据2，第三人祝细妮的常住人口信息，证明第三人祝细妮系祝家村居民，为非农户；证据3，（91）德法泗民字第1号《民事调解书》复印件，证明1991年1月3日，原告与第三人祝细妮在原德兴县人民法院调解离婚；证件4，《城乡个人建房用地报审表》，证明2002年9月1日德兴市人民政府为第三人祝细妮办理了用地审批手续；证据5，《证明》、《证明材料》、《调查笔录》，证明被告批给第三人祝细妮的建房手续，实际是原告80年代自建房经1994年村里拆迁换取的安置房，第三人祝细妮的兄弟祝寿养证实了第三人在原告安置房基础上进行了加层；证据6，原告向当地政府递交的材料，证明原告对第三人祝细妮侵权的申诉主张，原祝家村委会干部祝寿仁、祝福林证实当时村里拆迁原告的房屋也是以原告为户主经办；证据7，付款凭证和领条，证明第三人祝细妮建的房屋是用第三人的钱做的；证据8，《情况说明》、照片一组，证明争议宅基地使用权虽登记在第三人祝细妮名下，但却是原告搬迁所安置，第三人祝细妮哥哥的证词属实。
被告德兴市不动产登记局辩称，第三人祝细妮虽系非农户，但出嫁前是祝家村委会集体经济组织成员，出嫁后也未离开当地，依法享有该集体经济组织成员的相关待遇，包括取得宅基地的权利。根据原告廖庆良本人陈述，原告与第三人祝细妮离婚后并未分居，而是继续同居并生育子女，周围人仍旧认为他们是夫妻。1994年上半年，祝家村委会经与原告廖庆良和第三人祝细妮协商，将其位于福利厂院内的房屋搬迁至朱砂洪上洛坞，之后原告廖庆良和第三人祝细妮一同搬迁改建，且改建的房屋长期由第三人及其子女居住。在办理登记前，祝家村委会出具书面证明，证明了祝家村委会因福利厂出租与祝细妮置换宅基地的事实，说明祝细妮土地使用权来源基本属实，经过祝家村委会、泗洲镇政府、市国土局对第三人土地使用权来源逐级审核，德兴市人民政府为第三人祝细妮办理土地登记、颁发宅基地证。办理该宗土地登记过程中，原告廖庆良没有提过任何异议，也未提及1991年已与第三人祝细妮离婚的事实。在此情况下德兴市人民政府为第三人祝细妮办理土地登记并颁发德集用（2002个）字第089号《集体土地使用证》，认定土地使用权来源清楚。德兴市人民政府及其所属部门完全依照1995年12月18日国家土地管理局发布的《土地登记规则》第六条的规定办理登记，德兴市人民政府登记程序合法。故德兴市人民政府将涉案宅基地登记给第三人祝细妮并无不当，故请驳回原告的诉讼请求。
被告德兴市不动产登记局明其行政行为合法在举证时限内向本院提交了以下证据材料：证据1，德编发【2015】
30号《关于组建德兴市不动产登记机构的通知》，证明被告机构成立及其职能和诉讼主体资格；证据2，《土地登记申请书》、证据3，《证明》、证据4，《土地登记审批表》、证据5，《城乡个人建房用地报审表》、证据6，《地籍调查表》，证据2-6，证明第三人祝细妮土地使用权来源，德兴市人民政府办理土地登记、颁发土地使用权证程序合法。
被告德兴市不动产登记局适用的法律依据：1991年的《土地登记规则》，证明德兴市人民政府办理涉案土地登记的程序合法。
经庭审质证中，被告德兴市不动产登记局对原告廖庆良提供的证据质证意见：对证据1、6、7、8，无异议；对证据2认为应由第三人祝细妮核实；对证据3，实性无异议；对证据4，真实性无异议，手写的登记表是第三人祝细妮向泗洲土管所提交的，另外应还有一份祝家村委会的土地证明材料原告未提交；对证据5，对祝家村委会出具的证明真实性无异议，原告村干部和第三人祝细妮的哥哥祝寿养应当出庭接受质询。
第三人祝细妮对原告廖庆良提供的证据质证意见：对证据1，认为原告具体地址应为142号，而非94号；对证据2-4，无异议；对证据5，认为祝寿养的调查笔录不是事实，原告廖庆良没有搬迁房屋；对证据6，认为不属实；对证据7，认为不清楚情况；对证据8，有异议，认为宅基地使用权是真实的。
原告廖庆良对被告德兴市不动产登记局提供的证据质证意见：对证据1，无异议；对证据2-6，真实性无异议，认为登记申请土地来源与事实不符，宅基地是原告房屋拆迁安置而来，且第三人祝细妮为非农户。原告廖庆良对被告德兴市不动产登记局适用的法律依据无异议，但认为第三人祝细妮系非农户，登记了集体宅基地使用权系主体错误，宅基地来源是第三人祝细妮隐瞒了离婚的事实所致。
第三人祝细妮对被告德兴市不动产登记局提供的证据和适用的法律依据无异议。
第三人祝细妮未向法庭提交证据。
经审查，本院认为，原告廖庆良的证据：证据1，能够证明原告廖庆良的诉讼主体资格，本院予以认可；证据2，经第三人祝细妮确认，能够证明第三人户籍信息及其为非农业家庭户口的事实，本院予以认可；证据3，经第三人祝细妮确认，能够证明原告廖庆良与第三人于1991年离婚的事实，本院予以认可；证据4，能够证明政府为第三人祝细妮办理了城乡个人建房用地报审的事实，本院予以认可；证据5、8，能够证明本案争议宅基地系原樟树底一栋老房子拆迁安置而来，本院予以认可；证据6，能够证明原告向当地政府反应过涉诉争议，本院予以认可；证据7，能够证明原告廖庆良搬迁村福利厂边房屋领了1000元的搬迁费，本院予以认可。
被告德兴市不动产登记局移交的证据：证据1，能够证明被告机构成立及其职能和诉讼主体资格，本院予以认可；证据2，能够证明经第三人祝细妮申请，德兴市人民政府办理土地登记、颁发土地使用权证。被告德兴市不动产登记局适用的法律依据：1991年的《土地登记规则》，能够证明被告德兴市不动产登记局2002年适用法律法规。
本院根据上述有效证据，查明事实如下：
原告廖庆良与第三人祝细妮1990年3月登记结婚，1991年1月经法院调解离婚，离婚后，原告廖庆良与第三人及子女共同生活在祝家村××樟树底的房屋内，该房屋及占用土地没有办理产权、使用权证。后，原祝家村××樟树底的房屋村委会另作他用，原告廖庆良领取了1000元的搬迁费，和第三人祝细妮搬迁至祝家村上洛坞安置房内，该安置房未办理土地使用权证和产权证。2001年11月，第三人祝细妮以祝家村上洛坞房屋占地，申请并办理了德集用（2002个）字第089号《集体土地使用权证》。2017年6月14日，原告廖庆良以一直在外打工，对上述办理集体土地使用权证不知情为由，向本院起诉，要求依法撤销2002年10月政府为第三人祝细妮办理的德集用（2002个）字第089号《集体土地使用权证》，诉讼费用由被告负担。
本院认为，《不动产登记条例》第五条、第七条规定，森林、林木所有权，耕地、林地、草地等土地承包经营权，依照不动产登记条例办理登记。不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。德兴市人民政府已于2015年组建德兴市不动产登记局，统一行使不动产登记职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故德兴市不动产登记局为本案适格被告。本案诉争宅基地系原祝家村樟树底房屋搬迁的安置用地，从证据上可以证实，原告廖庆良对原祝家村樟树底房屋至少应有一定份额，在原告廖庆良未对安置房产权及占用土地使用权处理的情况下，原办证机关在第三人祝细妮单方面申请下，未查清事实，为第三人祝细妮办理了德集用（2002个）字第089号《集体土地使用权证》，故原告廖庆良要求撤销该集体使用权证的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销2002年10月德兴市人民政府为第三人祝细妮颁发的德集用（2002个）字第089号《集体土地使用权证》。
案件受理费50元，由被告德兴市不动产登记局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 蒋远南
人民陪审员 程细花
人民陪审员 张惠珍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 江周新