江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0602行初25号
原告：浙江天华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道三江口村，统一社会信用代码：91330109729130854F。
法定代表人华国富，总经理。
委托代理人黄世雷，浙江高名律师事务所律师。特别代理
被告：鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市经济大厦C区。
法定代表人段建龙，局长。
委托代理人周卫红，鹰潭市劳动监察局局长。
委托代理人龚湘，鹰潭市劳动监察局科员。
原告浙江天华建设集团有限公司（以下简称原告）不服被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动行政确认一案，于2017年08月08日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄世雷、被告委托代理人周卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：请求法院撤销被告作出的（鹰）人社监理字[2016]10-1号劳动监察行政处理决定书。理由如下：一、原告与粉刷班组农民工不存在劳动关系，不存在拖欠农民工工资事件。原告是将涉案项目的粉刷以包工包料的形式发包给朱久华,朱久华作为包工头负责招工，所以粉刷班组的所有农民工都是与朱久华形成雇佣关系，与原告并没有形成劳动关系。二、被告在作出决定书前，并没有进行调查，只是依据投诉人的陈述为依据，不符合客观事实。2016年2月2日在被告监察大队的监督下,原告项目部就所欠粉刷班组农民工工资进行了发放（由开房商代发），根据当时发放的情况看，原告不存在拖欠粉刷班组农民工工资的事实。因此，请求法院依法撤销被告作出的（鹰）人社监理字（2016）10-1号劳动监察行政处理决定书。
原告向本院提交了1组证据：农民工工资发放单（粉刷工1、2号），证明被告作出的行政处理决定书认为原告拖欠农民工工资236637元没有依据，根据该证据于2016年2月2日原告所欠的工资由业主单位（鹰潭万国房地产有限公司）进行代付的事实。
被告辩称，一、原告应承担用工主体责任，并对清偿拖欠工资负主要责任。劳动保障部《关于加强建设等行业农工劳动合同管理的通知》（劳社部发[2005]9号）明确规定：“建筑领域工程项目部、项目经理、项目作业班组、包工头等不具备用工主体资格，不能作为用工主体与农民工签订劳动合同。”《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）明确规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由发包方承担用工主体责任。”《江西省建设领域农民工工资支付管理?暂行办法》第十七条明确规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的主要责任。”原告称自己将涉案的粉刷项目以包工包料形式发包给朱久华，朱久华作为包工头负责招工，故原告认为粉刷班组的农民工与自己不存在劳动关系。对照上述规定，原告存在违反规定将粉刷业务发包给不具备用工主体资格的自然人朱久华，以及因违规发包导致欠薪的事实，理应对朱久华招用的劳动者承担用工主体责任。被告作出的鹰人社监理字〔2016〕10-1号劳动监察行政处理决定书事实清楚，证据充分。主要有以下四个理由：1、粉刷班组农民工提供的工人工资表，记录了被拖欠农民工工资具体数额且有包工头朱久华签?字确认（其中，有份工资表是被告根据农民工在身份证上的记录，经朱久华签字确认后制作的）；2、投诉书经众多农民工签字，清楚记录因原告未能及时支付工资，经劳动部门调解，由万国房产垫付80%，余款20%（236637元），要求以后由万国公司代付，请劳动部门给予支持；3、2016年4月28日，被告对粉刷班组包工头朱久华、带班人余伟军分别进行了询问，并按规定制作笔录为证；4、被告于2016年3月10日下达《调查询问通知书》（鹰人社监询字[2016]10号），明确要求原告提供关于粉刷班组唐小炉等28名农民工的劳动合同、工资发放表、考勤记录及相关的书面材料，但原告不按要求内容提供。后原告提供的材料都是其一厢情愿作出的工程款结算，这只能说明原告与朱久华确实存在程款纠纷，但无法证明农民工工资总额为多少。另，原告支付开工至2016年1月23曰民工生活费851000元，以及2016年2月2日由开发商垫付1073495元后是否还存在拖欠农民工工资都无法证明，原告理应承担举证不能的责任。三、被告作出的劳动监察行政处理决定程序合法、适用法规正确.立案后，依法下达《调查询问通知书》，鉴于原告不能在限期内提供证据证明其不存在拖欠粉刷班组农民工工资的事实，故被告依法下达《限期改正指令书》，但原告一直未按要求改正，导致涉稳事件不断发生，产生不良社会影响。被告根据国务院《劳动保障监察条例》第十一条第六款、第十八条第二款、第二十六条第一款等相关法规，对原告作出行政处理决定，并依法送达，程序合法，适用法规正确。恳请法院予以支持，维护劳动者合法权益和社会稳定。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、建设工程施工合同、粉刷施工承包合同、《国家加强建设等行业农民工劳动合同管理的通知》（劳社部[2005]9号）、《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2015]12号）、《江西省建设领域农民工工资支付管理暂行办法》；2、劳动监察投诉材料及身份证复印件、拖欠民工工资工资表、余伟军的调查询问笔录、朱久华的调查询问笔录；3、原告提供的书面情况说明及相关证据材料；4、调查询问通知书、限期改正指令书、行政处理决定书、《劳动保障监察条例》具体条款、《劳动法》第五十条。
经庭前交换证据及庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对于被告提交的第1组证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，认为原告并不是用工主体，本院认原告没有相反证据予以证明，异议不成立，不予采信，对于第2组据中的工资表，认为恰恰能证明原告已全部支付了民工工资，而且两个证人是包工头，其证言真实性有异议，但原告没有相反证据予以证明，异议不成立，其观点不予采信，对第3组证据认为不能证明原告是答非所问，本院认为原告观点正确，予以采信，对第4组证据原告称没有收到，但结合原告提交第3组证据原告作出的书面说明，足以证明原告是已知，因此原告观点不成立，不予采信；被告对于原告提交的工资表，认为恰恰能证明万国公司代原告支付了80%的民工工资，尚欠20%未付，被告观点正确，予以采信。
据此可以确认以下事实，2015年5月15日原告将其承包的鹰潭市信江清波雅苑二A区粉刷工程发包给朱久华，朱久华通过朱伟军招集民工进行施工。由于民工投诉原告及朱久华拖欠民工工资，2016年2月2日在被告的主持，原告及派出所、开发商的参与下，达成由开发商代原告垫付80%民工工资协议，开发商垫付后剩余20%，即236637元未支付。2016年2月2日民工到被告处再次投诉，要求解决原告拖欠20%，即236637元的工资。被告接到投诉后，于2016年3月10日向原告下达鹰人社监询字[2016]10号《调查询问通知书》，原告于2016年3月15日作出情况说明，认为已支付了全部民工工资，并多支付了工程款。2016年3月24日被告作出鹰人社监令字【2016】10号限期改正指令书，责令原告限期改正，原告仍未改正，被告于2017年3月9日作出鹰人社监理字〔2016〕10-1号行政处理决定书，原告不服诉至本院，请求判令所请。
本院认为，被告作为本区域主管劳动保障监察工作的行政机关，处理拖欠农民工工资属于其职责。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由发包方承担用工主体责任。”，《江西省建设领域农民工工资支付管理?暂行办法》第十七条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的主要责任。”原告将涉案的粉刷项目以包工包料形式发包给没有资质的朱久华，应对朱久华招用的劳动者承担用工主体责任。被告作出的鹰人社监理字〔2016〕10-1号行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持，原告要求撤销的请求应予以驳回。对于原告认为朱久华作为包工头负责招工，所以粉刷班组的所有农民工都是与朱久华形成雇佣关系，与原告并没有形成劳动关系，原告不是用工责任主体，且被告在作出决定书前，并没有进行调查，只是依据投诉人的陈述为依据，不符合客观事实，且程序不合法的观点，本院认为原告的观点没有证据予以佑证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江天华建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费计人民币50元，由原告浙江天华建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 张晓玲
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张韩月