广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初3720号
原告：中山创鼎机电设备有限公司，住所地中山市阜沙镇东阜公路天润盛兴金属原材料市场第五栋四号。
法定代表人：刘春生，是该公司总经理。
委托诉讼代理人：李继雄，是广东德元律师事务所律师。
被告：陈子健，男，汉族，1984年6月23日出生，住开平市。
第三人：江门市精诚装饰有限公司，住所地江门市江海区滘北油湾工业区1号（自编1厂房之二）。统一社会信用代码91440704MA4UNG0L27。
法定代表人：劳伟俊。
原告中山创鼎机电设备有限公司（以下简称中山创鼎公司）与被告陈子健加工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。本院于2017年12月5日依法追加江门市精诚装饰有限公司（以下简称江门精诚公司）为本案的第三人。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中山创鼎公司的委托诉讼代理人李继雄、被告陈子健到庭参加诉讼，第三人江门精诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山创鼎公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告退回货款37900元；2、请求被告支付本案诉讼费用。
事实和理由：原、被告于2016年6月签订胶盒折边机合同。原告向被告购买折边机一台，约定折边机总价53000元，原告支付30000元订金后合同生效，被告收到原告订金15日内发货。原告收到折边机后支付余下的23000元。但是被告收到37900元后根本没有发货。打电话已关机，寻找却杳无音信，故向贵院起诉，恳请判令所请维护原告的合法权利。
原告中山创鼎公司向本院提交以下证据：
1、原告营业执照复印件1份、被告常住人口个人信息表1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、胶盒折边机加工合同1份，证明原告与被告是买卖合同关系，双方权利义务以及原告要求被告归还货款的依据；
3、微信转账记录打印件1份7页，证明原告支付货款37900元给被告；
4、支付宝转账电子回单打印件1份4页，证明原告向被告支付货款37900元，但是打印的回单不齐数。
被告陈子健在答辩期限内没有提交答辩意见，在庭审中辩称，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
事实和理由：被答辩人已在江门市江海法院提起诉讼，对于本案事实应以（2017）粤0704民初508号案起诉的事实作为本案处理认定的依据。
在（2017）粤0704民初508号案件中，被答辩人起诉答辩人称被答辩人收到了折边机，因售后服务争议引起涉案纠纷。而在开平法院的本案中，被答辩人却称答辩人没有发货，因此被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据。
被答辩人在江海法院无法打赢官司，于是主动撤回诉讼，但在江海法院承认的事实，应该作为本案认定的依据，开平法院理应职权向江海法院调取庭审笔录以便查明本案事实。
被答辩人至今尚欠答辩人的货款23000元，被答辩人理应支付剩余的货款23000元。
被告陈子健向本院提交以下证据：
1、民事起诉状2份、变更申请书1份，证明原告在江海法院提起诉讼，明确承认收到折边机；
2、广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初508号之二民事裁定书1份，证明原告在江海法院确认败诉的情况下，不愿承担败诉的风险，遂申请撤诉；
3、（2017）粤0704民初508号庭审笔录1份9页（缺第2页），证明原告在江海区人民法院起诉被告不成功，于是就到开平市人民法院起诉被告；
4、通话记录详情（手机截图）1份3页，证明被告与刘春生一直有联系；
5、温某证明1份，证明被告聘请温某加工部分零件；
6、广东增值税专用发票复印件1份，证明被告是为刘春生购买标准件；
7、中山市卓福机械有限公司证明1份，证明中山市卓福机械有限公司帮被告加工及组装机器零件，中山市卓福机械有限公司的员工见到刘春生本人用货车运走机器；
8、网上截图3份，证明被告为刘春生购买标准件；
9、滴滴出行行程单截图1份4页，证明被告为刘春生加工之后，到中山创鼎公司进行装配；
10、江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初508号庭审笔录1份（第2页），证明原告曾在江门市江海区起诉，最后诉讼请求原告撤销了；
11、被告申请证人宋某出庭作证，证明原告把机器搬到中山市卓福机械有限公司，原告自行把机器搬走；宋某的证人证言：2016年9月中旬，有机械到中山市卓福机械厂进行改造，2016年10月底该机械被人拉走，宋某听自己的老板称是刘老板拉走的；
12、被告申请证人温某出庭作证，证明温某帮被告加工中山创鼎公司的设备零件，温某见过刘春生本人；温某的证人证言：2016年7月初，陈子健临时聘请温某加工一批机械零件，加工完成后，陈子健叫了一台货车把加工好的零件拉走，听陈子健说是拉去给刘春生；2016年9月初，陈子健叫温某到中山创鼎公司提供机器调试的个人意见，在那里温某见到陈子健、刘春生以及温某加工好的那批零件，然后温某给出调试意见，不知道他们有没有接受；温某与陈子健之前是同一个厂的员工。
第三人江门精诚公司在答辩期限内没有提交陈述意见，在举证期限内也没有提交任何证据。
对于原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据1、3的三性无异议；对证据2真实性没有异议，该合同是加工合同，导轨、气动元器件、电机等标准件的成本为28700元，发票全都由标准件的供应商提供给原告，加工成本为48000元，之前被告与原告签的合同数额为53000元，加工合同只包括加工和装配的成本，并不包括电路和调试工作，原告从被告装配完成后不断打电话骚扰被告，并且威胁称如果不帮他们调试就不支付余款，被告无奈之下把机器搬到小榄一家设备加工厂帮原告将第一个工序调好，余下由原告进行调试，原告没有履行自己的调试义务将机器搬回自己的厂里；对证据4的真实性不清楚，被告只收到微信转账，合法性、关联性没有意见。
对于被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，对其关联性不确认，证明目的不确认，原告与被告是网上认识的，双方交往不深，在交易当中衔接不上，原告法人代表刘春生大部分时间在武汉工作，厂里工作主要是姓杨的老总负责，后来杨老总不在厂里工作，刘春生由于支付的款项没有着落，杨先生认为是机器有问题或者有没有收到机器记不清，刘春生多次打电话给被告，但是找不到被告，只能通过起诉的方式找被告，因为不清楚被告的具体身份，所以第一次起诉时弄错诉讼主体，因此在第一次庭审时法官叫我们回去核实是否收到机器，核实后杨先生说没有收到被告的机器，因此产生差异，正因为产生了认识上的偏差，所以才撤诉重新起诉；对证据4真实性无异议，对其证明内容有异议，原告一直联系被告，但是找不到被告；对证据5的真实性不确认；证据6没有原件，对其真实性不予确认，该发票的销售方是在东莞市；对证据7真实性不予确认，该证明无法证明原告收到涉案机器；对证据8的真实性不予确认；对证据9真实性不予确认；对证据10真实性没有异议；对于证据11，证人所述与本案无关，证人所称的刘老板不清楚是否与原告有关，真实性无法确认；对于证据12，证人的证言不真实，证人受被告聘用，真实性存疑，在证人所述的2016年7月初是被告聘请他加工零件，因此被告与温某是雇佣关系，证人温某与刘春生不认识，不能确认加工的零件是送货给原告的，只是听被告陈述的，证人所述的刘春生与原告的法人刘春生是否是同一人不确定，证人见到的机器是否是涉案的机器，应提供证据证明，因此原告认为证人不能证明被告将涉案的机器交付给原告，从常理来说，机器是否调试成功，原告是否接受机器，都无法证实。
第三人江门精诚公司没有出庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利、抗辩权利。
原告提交的证据1、2、3、4的真实性本院依法予以确认。被告提交的证据1、2、3、4、、5、7、8、9、10、11、12的真实性本院依法予以确认；被告提交的证据6的真实性本院依法不予以确认。
经审理查明，原、被告于2016年签订《胶盒折边机加工合同》，此合同载明以下内容：原告中山创鼎公司（需方）向第三人江门精诚公司（供方）订购胶盒折边机一台，价格为53000元。需方提供样品具体尺寸，供方按样品要求进行，生产速度5秒/套，产品符合国家的技术标准，需方自行安装电路和调试工作，供方提供相应的技术支持。交货地点为供方厂房交货，交货方式为供方代办托运，供方收到订金后于15个工作日内交货。运输方式为公路运输，费用由需方承担。由需方提供样品具体尺寸，供方按需方提供的样品设计“自动机”，生产速度达到5秒/套，供方给需方加工安装好，需方自行安装电路和调试工作，供方提供相应的技术服务支持。货品自交货之日起保修一年，保修期内属制造问题无偿提供零配件更换。供方收到预付订金30000（元），合同生效。安装合格交付到需方指定工厂即付货款23000（元）。违约责任：由于不可抗力原因造成违约，双方免于承担责任，违约按《中华人民共和国经济合同法》的规定执行。本合同自双方签字之日起生效。落款处有原告中山创鼎公司的法定代表人刘春生签名及公司签章，还有被告陈子健签名。第三人江门精诚公司的公章是复印的。
原告从2016年6月23日起多次向被告支付款项合计37900元，其中订金30000元、其他款项7900元。
2017年3月17日，中山创鼎公司以江门精诚公司、陈子健为被告向广东省江门市江海区人民法院提起诉讼，请求江门精诚公司、陈子健归还货款53000元及承担诉讼费用。其民事起诉状的事实理由部分中载明“收到了折边机”。江海区人民法院于2017年3月17日立案受理，案号为（2017）粤0704民初508号。此案于2017年8月3日开庭，庭审中审判人员询问中山创鼎公司的委托诉讼代理人李继雄“涉案的机械何时交货”，李继雄回答“2016年7月20日，由陈子健送货过来我公司，没有办理任何签收手续”（江海区人民法院庭审笔录第7页）。
2017年11月10日，原告向本院起诉，请求：1、请求被告退回货款37900元；2、请求被告支付本案诉讼费用。
本院认为，本案属加工合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中原、被告签订《胶盒折边机加工合同》，被告按原告提供样品进行生产，故本案属加工合同纠纷。
虽然涉案的《胶盒折边机加工合同》中载明供方是第三人江门精诚公司，但此合同中只有原、被告的签章，而没有江门精诚公司签章，且原、被告按照此合同的约定进行了实际交易往来，原告已向被告支付了订金等款项合计37900元，故原、被告成立加工合同关系，原、被告应按合同的约定及相关法律规定履行相应的权利义务。
在江门市江海区人民法院提起诉讼时，原告在起诉状及庭审中均确认收到此折边机，但原告现却主张没有收到此折边机，原告反悔但其没有相反证据足以推翻之前自行确认的事实，应承担举证不能的不利后果。另外，被告提交的证据组成一组证据链，其证明已将涉案的折边机交付给原告，本院依法予以采信，故原告请求被告退回货款37900元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。
对于被告在答辩状中主张的货款23000元，被告没有提出反诉，被告可依法另循法律途径解决。
第三人江门精诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告中山创鼎机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费373元（原告已预交），由原告中山创鼎机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张勇坚
二〇一八年二月八日
书记员 许荣俭