广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1166号
上诉人（原审被告）：谢秀英，女，汉族，1958年5月24日出生，送达地址：平远县。
委托诉讼代理人：张清新，女，汉族，1982年8月1日出生，住所地：平远县，系上诉人谢秀英的女儿。
委托诉讼代理人：吴华通，男，汉族，1980年8月4日出生，住所地：平远县，系上诉人谢秀英的女婿。
被上诉人（原审原告）：刘朝丙，男，汉族，1953年5月7日出生，送达地址：平远县。
被上诉人（原审原告）：张梅兰，女，汉族，1959年5月9日出生，现住广东省平远县。
上诉人谢秀英因与被上诉人刘朝丙、张梅兰民间借贷纠纷一案，不服平远县人民法院（2017）粤1426民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭于2017年11月16日公开进行了审理。上诉人谢秀英的委托诉讼代理人张清新、吴华通，被上诉人刘朝丙、张梅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢秀英上诉请求：撤销（2017）粤1426民初544号民事判决。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为：被上诉人刘朝丙夫妻借给张瑞宝的71000元不是用于谢秀英的家庭生活。理由是：1、谢秀英的二个女儿都已结婚并成家立业，且各自有自己的事业和工作单位，都有经济收入，小孩不用张瑞宝负担。2、谢秀英作为张瑞宝的妻子，一贯勤俭节约，计划用钱不乱花一分钱。3、谢秀英本人已办理退休手续，每月有3000元左右的固定收入。家庭生活开支自己完全可以自给有余。4、近年来答辩人家中没有购置什么大件财产，房子早已买了，车子没有买，从来没有用过大手笔的钱，为何突然冒出这么多债，其中一定有其他不为人知的原因吧？对谢秀英夫妇的家庭情况左邻右舍大家都十分清楚，法院判决认定这笔钱为夫妻共同债务，上诉人感到确实冤枉。夫妻共同债务没有用在夫妻共同生活。张瑞宝生前与谢秀英的婚姻是名存实亡，张瑞宝另成立有家庭，所以张瑞宝的债务不是与谢秀英的共同债务。
被上诉人刘朝丙、张梅兰辩称：张瑞宝向刘朝丙、张梅兰夫妇借款71000元的事实清楚，应由谢秀英如数偿还。理由是：1、上诉人谢秀英与张瑞宝于1981年登记结婚，本案中的借款虽然系张瑞宝以个人名义向答辩人刘朝丙、张梅兰夫妇借款，但该债务系在张瑞宝与谢秀英的婚姻关系存续期间产生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”2、上诉人谢秀英的理由是：张瑞宝借款71000元不是用于家庭生活，又说没有购置大件财产，家中没有用这笔钱。我们认为这不符合社会逻辑，谢秀英、张瑞宝夫妇有两个女儿，她们分别上大学几年（二女儿本科毕业），2003年前后买新房，需大额钱开支，再次，现代社会就张瑞宝个人吃、穿、用、行、玩，每月多开支2000多元，一年就得多用3万元，五年就多用15万元。3、上诉人谢秀英未能提供有效证据证明刘朝丙、张梅兰与张瑞宝就上述债务明确约定为张瑞宝的个人债务，对债务未用于家庭生活也未提供相应证据。4、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。针对《补充上诉状》答辩如下：借款不是死前一次借的，而是从1995年开始一笔笔借的，在其生前将几张借款单转为一张借款单，有张瑞宝的指模、身份证、签名等。我与张瑞宝是相识很久的朋友，张瑞宝借款时说与其老婆商量了，出于对其的信任才会借款。张瑞宝夫妇共生有二个女儿，二个女儿要读书，谢秀英虽然有退休工资，但是通过关系在水泥厂办的退休，平时是没有上班的，上诉人说借款没有用于家庭是不可能的，读书、买房、生活均要用钱。我也经常去他们家，谢秀英和其女儿们也没有和我说过不能借款给张瑞宝。
刘朝丙、张梅兰向一审法院起诉请求：谢秀英偿还两原告借款71000元；本案受理费由谢秀英承担。
一审法院认定事实：刘朝丙、张梅兰是夫妻关系，谢秀英是借款人张瑞宝的妻子，谢秀英与张瑞宝于1981年登记结婚，刘朝丙与张瑞宝于1995年认识。张瑞宝于2011年12月9日向刘朝丙、张梅兰借款20000元；于2014年1月26日向刘朝丙借款5750元；于2014年8月16日向刘朝丙借款25000元，约定每月利息400元，每月底付息；2015年10月18日向刘朝丙、张梅兰借款20000元，以上四次张瑞宝共计向刘朝丙、张梅兰借款70750元，并写下借条。2015年11月，张瑞宝向刘朝丙、张梅兰偿还了借款10000元。2017年6月12日，张瑞宝又向刘朝丙提出借款，刘朝丙将现金11000元交付给张瑞宝，张瑞宝当日写下一张借条，该借条载明“借到刘朝丙现金人民币壹万壹仟元整（11000.00元），定于2017年9月15日前还清。此据。借款人：张瑞宝”。与此同时，张瑞宝向刘朝丙还款750元，并将前述四次的借款进行结算后，重新出具一张借条给两原告，该借条载明“借到刘朝丙、张梅兰夫妇人民币计陆万元（60000.00元）整，利息2分计。（之前借据全部作废）此据。借款人：张瑞宝。”借条出具时间为2017年6月12日。因张瑞宝于2017年6月21日病逝，故刘朝丙、张梅兰起诉至一审法院，要求张瑞宝的妻子谢秀英偿还借款71000元。谢秀英对两张借条的真实性不予认可。
一审法院认为：张瑞宝向两原告借款71000元的事实清楚，原告与张瑞宝之间形成了合法的借贷关系，有两原告提交的借条为凭，依法应予保护。本案的争议焦点为：被告谢秀英是否适格主体，涉案的债务是否为夫妻共同债务。被告谢秀英与张瑞宝于1981年登记结婚，本案中的借款虽然系张瑞宝以个人名义向两原告借款，但该债务系在张瑞宝与被告的婚姻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”鉴于被告未能提供有效证据证明原告与张瑞宝就上述债务明确约定为张瑞宝个人债务，对债务未用于家庭生活也未提供相应证据，也未能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故涉案债务应当被认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故两原告起诉被告偿还借款亦于法有据，主体适格。被告对张瑞宝出具给原告的二张借条的真实性不予认可，但未能提供反驳事实的证据，也没有申请其他程序对借条真伪进行鉴定，应承担举证不能责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告谢秀英应于判决生效之日起十日内向原告刘朝丙、张梅兰偿还借款本金71000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1574元，减半收取为787元，由被告谢秀英负担。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案借款是借款人张瑞宝生前多年来多次小额借款累计而成，每次借款都是小额借款，该借款发生在借款人与上诉人夫妻关系存续期间，上诉人上诉认为该债务并非用于夫妻共同生活，其提供的证人证言仅证明存在其配偶生前有与他人以夫妻名义共同生活，但不能证明本案借款用于其配偶与他人共同生活用途，其提交的依据不足于排除上述借款用于夫妻共同生活。据此，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由上诉人谢秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 幸静容