成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8851号
原告：洪尚斌。
委托诉讼代理人：邓辉，四川衡平律师事务所律师。
被告：杨章发。
委托诉讼代理人：卿燕龄，四川法助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。
被告：徐月梅。
委托诉讼代理人：卿燕龄，四川法助律师事务所律师。
原告洪尚斌与被告杨章发借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，原告洪尚斌申请追加徐月梅为本案共同被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序由审判员赖武梨于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告洪尚斌的委托诉讼代理人邓辉，被告杨章发及徐月梅的共同委托诉讼代理人卿燕龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪尚斌向本院提出诉讼请求：1、二被告返还借款本金1100万元并支付利息至付清之日止（暂计至2016年8月31日为1948082元）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2013年12月18日签订《借款合同》，约定被告向原告借款400万元，借款期限半年。后经协商，双方同意将期限延长半年。到期后，被告仅偿还了300万元，利息也于2015年6月起未按约支付。双方又于2014年9月13日和2014年10月16日签订两份《借款协议》，被告共计借款1000万元。在履行过程中，被告于2015年5月起未按约支付利息，且协议到期后，被告未返还借款。另，被告于2015年10月向原告支付利息105万元，于2016年4月支付利息50万元。原告认为，被告未还款付息的行为已违约，且徐月梅系被告的配偶，以上借款系在夫妻关系存续期间产生，应当承担共同还款义务，故诉至本院。
被告杨章发辩称，被告仅向原告借款400万元，此后涉及1000万元借款的两份《借款协议》均不是被告的签字。被告已向原告偿还借款400万元，此外还多向原告支付了41余万元的款项。同时，基于被告与原告之间的朋友关系，被告还向原告支付了161万元的资金周转款。综上，被告所欠400万元借款已全部归还，请求驳回原告诉请。
被告徐月梅辩称，被告对杨章发的借款不知情，且借款没有用于夫妻共同生活，故被告不承担还款义务，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，洪尚斌与杨章发签订了《借款合同》，约定杨章发向洪尚斌借款400万元，借款期限从2013年12月18日至2014年6月18日，还款方式为到期一次性偿还本金，利息按季结算，利率按月2分计算。2013年12月19日，洪尚斌分三次向杨章发转账共计400万元。2014年6月18日，双方在该《借款合同》落款处备注该协议延长半年。2014年9月13日，双方又签订《借款协议》，约定杨章发向洪尚斌借款500万元，期限从2014年9月13日至2015年8月31日，按月计息，月利率2分，按约定期限归还全部借款。2014年10月13日，洪尚斌通过银行转账向杨章发支付500万元。2014年10月16日，双方再次签订《借款协议》，约定杨章发向洪尚斌借款500万元，期限从2014年10月16日至2015年8月31日，按月计息，月利率2分，按约定期限归还全部借款。签订协议当天，洪尚斌向杨章发银行转账500万元。
杨章发向洪尚斌银行转账情况如下：1.2014年3月18日转24万元，6月18日转24万元，9月18日转24万元，12月10日转3218670元，12月18日转3330元、2000元、1.6万元；2.2015年1月16日转60万元，3月23日转4.4万元，5月18日转60万元，6月23日转6万元，9月30日转10万元，10月9日转95万元；3.2016年4月29日转50万元。以上共计681.4万元。
另查明：1.徐月梅与杨章发系夫妻关系；2.庭审中，杨章发申请对2014年9月13日签订的《借款协议》及同年10月16日签订的《借款协议》中“杨章发”的签字进行鉴定，本院予以准许。在本院委托鉴定时，杨章发及洪尚斌分别提供了对比样本。经四川旭日司法鉴定所鉴定，上述两份《借款协议》中“杨章发”的签字与杨章发及洪尚斌分别提供的对比样本中“杨章发”的签字均系同一人书写形成。
以上事实有《借款合同》、《借款协议》2份、转账凭证、司法鉴定意见书2份、银行个人账户对账单以及庭审笔录等证据佐证。
本院认为，洪尚斌与杨章发之间建立的借款合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点有二，一是杨章发向洪尚斌借款的具体金额；二是杨章发向洪尚斌还本付息情况。
一、针对焦点一。首先，双方对2013年12月18日签订的《借款合同》均无异议，本院予以确认，该借款合同确认的借款金额为400万元，借款期限经双方延期至2014年12月18日。其次，2014年9月13日签订的《借款协议》及同年10月16日签订的《借款协议》，虽杨章发对鉴定机构出具的鉴定意见有异议，但是该鉴定申请系由杨章发提出，通过本院委托，以摇号的方式确定了鉴定机构为四川旭日司法鉴定所，该鉴定机构具有鉴定资格，鉴定程序合法，且杨章发及洪尚斌均向鉴定机构提供了对比样本，故本院对鉴定机构作出的上述两份《借款协议》中“杨章发”的签字与杨章发及洪尚斌分别提供的对比样本中“杨章发”的签字均系同一人书写形成的鉴定意见予以采信。换言之，上述两份《借款协议》中“杨章发”的签字系原告杨章发本人书写。加之洪尚斌在签订协议后已通过银行转账向杨章发支付了借款共计1000万元。由此也可以印证在协议签订后，洪尚斌履行了出借人的义务。综上，本院对1000万元的借款事实予以确认。杨章发共计向洪尚斌借款1400万元。
二、针对焦点二。杨章发辩称其共向洪尚斌支付了681.4万元，除偿还了第一次借款400万元的本金及利息外，剩余多支付的款项系双方基于朋友关系支付的资金周转款。洪尚斌认为上述款项均系杨章发还本付息款。对此，本院认为，庭审中，双方确认除本案所涉借款签订的合同外，双方未签订其他书面合同，也没有建立其他法律关系，故本院对杨章发辩称系资金周转款的理由不予认可，采纳洪尚斌的抗辩意见，认定上述681.4万元均系还本付息款。经查，2013年12月18日签订的《借款合同》中约定了按季度结算利息，到期后一次性返还本金。2014年9月13日及10月16日签订的2份《借款协议》中均约定了按月计息，按约定期限归还全部借款。故本院认定，杨章发的付款先冲抵借款利息，再冲抵借款本金。关于杨章发应当支付利息的具体情况(注：借款当天均未计算利息)：
（一）第一笔400万元借款（实际出借时间为2013年12月19日）
1.2013年12月19日至2014年12月10日（共11个月21天），应付利息：936000元（400万元×11个月×2%+400万元×2%÷30天×21天）。因杨章发于2014年12月10日向洪尚斌实际支付3938670元，对此，洪尚斌自认其中有300万元系返还的借款本金，本院予以确认。故从2014年12月11日起，利息应当以剩余本金100万元为基数计算。
2.2014年12月11日至2016年4月29日（杨章发最后一次付款时间）为16个月19天，应付利息为332667元（100万元×16个月×2%+100万元×2%÷30天×19天）。
（二）第二笔500万元借款（实际出借时间为2014年10月13日）
2014年10月13日至2016年4月29日（共18个月16天），应付利息1853333元（500万元×18个月×2%+500万元×2%÷30天×16天）。
（三）第三笔500万元借款（实际出借时间为2014年10月16日）
2014年10月16日至2016年4月29日（共18个月13天），应付利息1843333元（500万元×18个月×2%+500万元×2%÷30天×13天）。
综上，截止2016年4月29日，杨章发应向洪尚斌支付借款利息共计4965333元。其共计向洪尚斌支付6814000元，扣除洪尚斌认可的300万元借款本金外，其支付的利息为3814000元，现尚欠利息1151333元未付。且有借款本金1100万元未返还。剩余利息从2016年4月30日起，以未还本金为基数，按月利率2%计算至付清之日止。
另，因徐月梅与杨章发系夫妻关系，上述借款产生于二人夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，可见，如徐月梅要主张杨章发对外的债务不是夫妻共同债务，其应当承担举证责任。因徐月梅并没有举示任何证据，故本院对其抗辩本案所涉债务不是夫妻共同债务的理由不予认可。徐月梅应当承担共同还款义务。本院对洪尚斌的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告杨章发、徐月梅于本判决生效之日起十日内向原告洪尚斌返还借款本金1100万元并支付利息，其中截止到2016年4月29日的利息为1151333元，剩余利息的计算方式为以未还本金为基数，按月利率2%，从2016年4月30日起计算至本金还清之日止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99488元，因适用简易程序，减半收取49744元，保全费5000元，共计54744元，由被告杨章发、徐月梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赖武梨
二〇一七年三月十日
书记员 廖文伟