云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初3549号原告：蔡定开，男，汉族，1967年2月21日生，云南省宣威市人，自由职业，住云南省昆明市盘龙区，原告：蔡勐，男，汉族，1991年1月3日生，云南省宣威市人，住云南省昆明市盘龙区，原告：蔡军，男，汉族，1995年9月23日生，云南省宣威市人，住云南省昆明市盘龙区，原告：陆家伟，男，汉族，1940年12月16日生，云南省宣威市人，务农，住云南省宣威市，原告：包竹兰，女，汉族，1944年4月4日生，云南省宣威市人，务农，住云南省宣威市，五原告共同委托诉讼代理人:晋荣权，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告:刘云，男，汉族，1972年5月9日生，云南省富民县人，务农，住云南省昆明市富民县，委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告:刘艳涛，男，汉族，1996年2月13日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：邵巍仆，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。（统一社会信用代码：915300007928556556），住所地云南省昆明市塘双路205号。法定代表人：李煜，总经理。委托诉讼代理人：李文富，公司员工，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司。（统一社会信用代码：9153090067655218XH)，住所地临沧市临翔区忙畔社区园区路106号。法定代表人：阙兰兰，总经理。委托诉讼代理人：李文富，公司员工，特别授权代理。原告蔡定开、蔡勐、蔡军、陆家伟、包竹兰（以下简称原告）与被告刘云（以下简称第一被告）、被告刘艳涛（以下简称第二被告）、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称第三被告）、被告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案并作出裁判后,2017年2月10日由昆明市中级人民法院作出裁定发回重审，依原告申请追加阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司为被告，依法适用普通程序组成合议庭于2017年6月9日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人晋荣权、第一被告委托诉讼代理人夏明友，第二被告委托诉讼代理人邵巍仆，第三、第四被告共同委托诉讼代理人李文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司、阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司在交强险、商业险责任范围内依法赔偿原告各项损失共计473614.61元（死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费16900.8元、以上费用合计676592.3元，因被告刘云承担70%的主要责任故应为473614.61元），在庭审中原告放弃了丧葬费32231.5元的诉讼请求；2、以上损失在超过交强险、商业险责任范围的部分由被告刘云、刘艳涛承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月12日，第一被告驾驶所有权人为第二被告、车牌号为云Ａ×××××北京牌小型越野车于昆明市西北三环路辅道普吉立交桥附近路段发生交通肇事，该肇事行为致使陆某当场死亡，同时，还致使另一受害人陈发云受轻伤。经鉴定，第一被告肇事时系醉酒驾驶。该次事故经交警部门认定：第一被告承担事故的主要责任，受害人陆东菊无责任。经查，肇事车辆在第四被告处投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。第一被告辩称，事故发生后第一被告支付了蔡定开丧葬费40000元，应该与本案一并进行处理，进行抵扣。第二被告辩称，同意第一被告代理人的答辩意见，肇事车辆实际出资人、管理人、使用人、支配人均是第一被告，第二被告在本案中不具有任何的过错，不应该承担责任。第三被告辩称，第四被告是第三被告的下属分公司，第三被告在本案中不承担责任。第四被告辩称，事故车辆在第四被告处投保险种为交强险及商业险，事故发生在保险期间内。第四被告垫付了10000元的医疗费（陈发云案），第一被告肇事人员系酒后驾驶，因此第四被告会对垫付的10000元医疗费对第一被告进行追偿，第一被告系酒驾不在商业险的赔偿范围之内。原告为支持其诉讼主张，提供以下证据加以证明：一、全户人员简况表、证明1份。证明：蔡定开、蔡勐、蔡军、陆家伟、包竹兰系死者陆东菊的第一顺位继承人，具有本案诉讼主体资格。二、道路交通事故认定书。证明：交通事故发生的事实、经过。肇事时第一被告系醉酒驾驶，由其承担全部责任，陆某无责任；肇事车辆在第三被告处投保交强险及商业险，事故发生在投保期限内。三、火化证。证明：陆某因前述交通事故去世。四、证明1份。证明：陆某去世前已在城镇连续居住、生活、工作超过一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。五、证明2份。证明：陆某父母陆家伟（75岁）、包竹兰（71岁）无生活来源，需要有子女赡养。第一被告对原告提供证据的质证意见：对证据一、二、三、五予以认可。对证据四不予认可，无法证明在城镇连续居住满一年以上。第二被告对原告提供证据的质证意见：与第一被告质证意见一致。第三、第四被告对原告提供证据的质证意见：与第一被告质证意见一致。第一被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：一、道路交通事故认定书。证明：第一被告承担主要责任，案外人云南景顺建设工程有限公司承担次要责任。二、1、机动车交通事故责任强制保险单，2、机动车辆保险单，3、机动车辆保险批单。证明：第一被告为涉案车辆在第四被告处购买了交强险和商业第三者险（50万元），事故发生在有效期限内。三、收条1份。证明：第一被告向受害人陆某的丈夫蔡定开支付了丧葬费40000元。原告对第一被告提供证据的质证意见：均予以认可。收据只是双方就丧葬事宜达成了40000元协议，其余不可进行抵扣。第二被告对第一被告提供证据的质证意见：均予以认可。第三、第四被告对第一被告提供证据的质证意见：均予以认可。第二被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：一、1、第一被告刘云《询问笔录》1份，2、第二被告《询问笔录》1份。证明：第一被告系涉案车辆的实际车主，并且该车也是由第一被告实际使用和支配；第二被告仅是该车的名义车主，在本案中不应承担任何赔偿责任。二、1、道路交通事故认定书1份，2、司法鉴定书1份。证明：第一被告在此次交通事故中承担主要责任，在事发时具有驾驶资格，并且涉案车辆的转向系统、制动系等经检验均合格、合规，故第二被告对本次交通事故的发生无任何过错，不应承担任何赔偿责任。原告对第二被告提供证据的质证意见：对证据一真实性、合法性予以认可，但证明内容不予认可。对证据二真实性、合法性予以认可，但对第二被告不承担责任不予认可。第一被告对第二被告提供证据的质证意见：均予以认可。第二被告是第一被告的侄子，其是在上学购买的车辆，落户虽是在第二被告的名下，但投保人及使用人均是第一被告。第三、第四被告对第二被告提供证据的质证意见：均予以认可。第三、第四被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：一、保险报案记录抄单。证明：出险时间及报案信息。二、交强险及商业险保单。证明：车辆投保情况。三、垫付信息。证明：保险公司已经预付10000元。四、中国保险协会机动车综合商业保险示范条款、机动车交通事故责任强制保险条款。证明：本案系酒驾保险条款载明拒赔事项。原告对第三、第四被告提供证据的质证意见：对证据一予以认可，该份抄单名称是云南省分公司，因此云南省分公司也具有保险责任。对证据二、三予以认可。对证据四保险条款不予认可，与本案不具有关联性，不能作为保险免责的证据。第一被告对第三、第四被告提供证据的质证意见：对证据一、二、三予以认可。对证据四保险条款不予认可，保险公司对于免赔事项是有告知义务的，但均没有进行告知。第二被告对第三、第四被告提供证据的质证意见：对证据一、二、三予以认可。对证据四保险条款不予认可，系保险公司单方制作，保险公司对于免赔事项是有告知义务的，但均没有进行告知，且没有投保人的签字确认，对其不认可。本院认为：当事人提供的证据应具有真实性、合法性、关联性的特征,证据之间相互映证,能证明举证人的主张。原告提供的证据：第一、第二、第三、第四被告对原告提供证据的证据一、二、三、五予以认可，本院予以采纳。四被告对证据四不予认可，认为无法证明在城镇连续居住满一年以上。本院认为，原告提供的证据四、证明系昆明市盘龙区花渔沟社区居民委员会在其职权范围内制作的文书，四被告并未提供相关相反的证据予以证明，本院对该份证据予以采纳。第一被告提供的证据：原告、第二、第三、第四被告对第一被告提供的证据均予以认可，本院予以采纳。第二被告提供的证据：原告对第二被告提供的证据一、二真实性、合法性予以认可，原告对不予认可的证据，未提供足以反驳的相反证据，第一、第三、第四被告均予以认可,本院予以采纳。第三、第四被告提供的证据：原告、第一、第二被告对第三、第四被告提供的证据一、二、三予以认可，本院予以采纳。原告、第一、第二被告对证据四不予认可，未提供足以反驳的相反证据，本院予以采纳。至于双方当事人对证据所持的质辩意见，已经超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。综上所述，本院确认下列法律事实:2015年05月12日，第一被告饮酒后（经检验，肇事后提取的第一被告静脉血样中乙醇含量98.84mg/100mL，依据GB1952-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》4.1条规定，已达醉酒），驾驶云Ａ×××××号“北京”牌小型越野客车，从昆明市富民县散旦乡沙营村委会一碗水村出发，前往昆明市官渡区日新小区。09时22分许，第一被告驾车沿西北三环路南向北辅道由南向北行驶至普及立交桥附近路段时，遇云南景顺建设工程有限公司未事先征得道路主管部门同意，未规范设置安全防护设施，占用辅导内左侧车行道从事管道清淤工程，并由陆某、陈发云等人员于辅道内左侧车行道进行施工。第一被告所驾车辆左侧、车底碰撞、挤压陆某、陈发云身体，致陆某当场死亡（经鉴定，陆某系交通事故致颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡），陈发云受伤（经鉴定，原告目前伤情为轻伤一级），一个反光锥筒受损，造成人员死亡的道路交通事故。事故形成原因分析：此次事故发生的原因是由于第一被告醉酒后驾驶机动车，在道路上未确保安全行驶；加之云南景顺建设工程有限公司占用道路施工未征得道路主管部门的审批，未规范设置安全防护设施所致。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定：第一被告承担主要责任，云南景顺建设工程有限公司承担次要责任，陆某、陈发云不承担责任。另确认，（1）第一被告为受害人陆某的丈夫蔡定开支付了丧葬费40000元，（2）陆某自2014年2月21日至2015年5月12日在盘龙区茨坝街道办事处花渔沟居民委员会石关村18号租住，居住、生活、工作在城镇超过一年，蔡勐系受害人陆某长子、蔡军系受害人陆某次子，陆东菊父亲陆家伟（75岁）、母亲包竹兰（71岁）系农业家庭户口，有5个子女（长子陆继礼、次子陆继连、三子陆继飞、长女陆连定、此女陆某）。（3）云Ａ×××××号车的登记车主系第二被告，但该车系第一被告全额出资购买，发生此次交通事故时车辆实际使用人、支配人均为第一被告。经鉴定涉案车辆的转向系统、制动系统等合格。（4）云Ａ×××××号车在第四被告处投保交强险和第三者责任保险（保险金额为50万元），事故发生时在保险期限内（2014年12月2日至2015年12月2日）。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案争议的焦点在于：原告所主张的伤残赔偿金赔偿标准应当按照农村居民人均纯收入的标准还是按照城镇居民人均可支配收入标准进行计算；第二被告及第三被告是否应当承担损害赔偿责任；第四被告是否就商业三者保险的条款中的免责事由尽到提示、说明义务，应否承担赔偿责任。从庭审确认的事实来看，第一，受害人陆某自2014年2月21日至2015年5月12日在盘龙区茨坝街道办事处花渔沟居民委员会石关村18号租住，居住、生活、工作在城镇超过一年，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确规定“残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”，本案中受害人陆某虽系农村居民，但其经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇，应当适用城镇居民人均可支配收入的标准。第二，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定对其损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定，第二被告不存在上述过错，且云Ａ×××××号肇事机动车的实际车主系第一被告，发生此次交通事故时是第一被告在控制、使用车辆，应由第一被告承担责任，故第二被告不应承担赔偿责任。第三被告并非本案保险合同保险人，亦不应承担赔偿责任。最后，第四被告提供证据中国保险协会机动车综合商业保险示范条款，第八条第（二）项2.“饮酒的保险人不负赔偿”，虽采取加黑、加粗的字体予以标注，但没有投保人签字、盖章等予以确认，在保险单中均未对酒驾及醉驾免责的条款进行强调和提示，第一、第二被告均认为保险人未就该格式条款的内容尽到告知义务。第四被告未能就尽到格式条款的提示、说明义务举证证明，应承担举证不能的法律后果。从（2016）云0102民初2983号一案的审理情况来看，第三被告并未提供该份“中国保险协会机动车综合商业保险示范条款”，原告、第一、二被告均不认可该份证据，认为系单方制作，在第一被告、第三被告、四被告提供的保险单及保险审批单中并未附有免责条款，由此可见第四被告并未对免责条款履行提示、说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该格式条款对本案被保险人不产生效力，第四被告的抗辩理由不成立，应当承担商业三者险的赔偿责任。第一被告醉酒后驾驶机动车，在道路上未确保安全行驶；加之云南景顺建设工程有限公司占用道路施工未征得道路主管部门的审批，未规范设置安全防护设施，造成本次交通事故。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，第一被告及案外人云南景顺建设工程有限公司对陆某构成侵权，依法应承担按份侵权责任。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定：第一被告承担主要责任，云南景顺建设工程有限公司承担次要责任，陆某、陈发云不承担责任。本院确认由第一被告一方承担70%的赔偿责任，由云南景顺建设工程有限公司一方承担30%的赔偿责任，原告在本案中未对云南景顺建设工程有限公司一方行使诉权，由原告自行承担相应法律后果，本院予以确认。综上所述，本院确定损害赔偿金额如下：一、死亡赔偿金：26373元/年×20年=527460元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准（2015年云南省城镇居民人均可支配收入26373元），计算20年。二、丧葬费：原告与第一被告达成协议由第一被告已经支付丧葬费40000元，原告在庭审中已经放弃该项诉讼请求，系处分其诉讼权利的真实意思表示，本院对此予以准许。三、被抚养人生活费，17675元×（5+9）年÷5人=49490元。原告仅主张16900.8元，本院予以保护。经审理确认，陆某父亲陆家伟（75岁）、母亲包竹兰（71岁），农业家庭户口，无劳动能力也无其他生活来源，符合法定被扶养人条件，其父母有5个子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“被扶养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。”的规定，同时，参照最高人民法院《八民会纪要（民事部分）》“在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”。四、精神损害抚慰金：本案因侵权致人精神损害，造成陆东菊死亡的严重后果，本院酌情确认精神损害抚慰金50000元。上述费用，人身损害赔偿费用总计594360.8元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，上述费用首先由承保交强险的保险公司第四被告在交强险死亡伤残金限额内赔偿原告，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，原告死亡伤残赔偿项目为：死亡赔偿金527460元、被抚养人生活费16900.8元，精神损害抚慰金50000元，上述费用合计594360.8元，因另案同一事故的受害人陈发云应获的伤残赔偿为131041.2元，故第四被告在交强险死亡伤残金限额内赔偿原告损失90129元（110000元×594360.8元/【131041.2元+594360.8元】），超出部分为504231.8元，第一被告负担70%即352962.26元，由承保商业第三者责任保险的第四被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第一条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司于本判决生效后十五日内，在交强险死亡伤残金限额内赔偿原告蔡定开、蔡勐、蔡军、陆家伟、包竹兰人民币90129元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司于本判决生效后十五日内，在商业第三者责任保险金限额内赔偿原告蔡定开、蔡勐、蔡军、陆家伟、包竹兰人民币352962.26元；三、驳回原告蔡定开、蔡勐、蔡军、陆家伟、包竹兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7416元，由原告蔡定开、蔡勐、蔡军、陆家伟、包竹兰负担人民币478元，被告刘云负担人民币6938元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  武子捷人民陪审员  孙维新人民陪审员  佘 锦二〇一七年十二月十五日书 记 员  杨富梅