山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2015）郓民再字第1号抗诉机关菏泽市人民检察院。申诉人（原审被告）刘某，农民。委托代理人（一般授权代理）李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）山东施尔沃肥业有限公司。住所地：郓城县玉皇庙工业园区。法定代表人梁星金，经理。委托代理人（特别授权代理）朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。申诉人刘兆全与被申诉人山东施尔沃肥业有限公司（施尔沃公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月30日作出（2013）郓民初字第449号民事判决，已经发生法律效力。刘兆全不服，向检察机关申诉。2014年12月29日，菏泽市人民检察院作出菏检民监（2014）37170000045号民事抗诉书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由对本案提出抗诉。菏泽市中级人民法院于2015年1月23日作出（2015）菏民抗字第1号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。菏泽市人民检察院指派郓城县人民检察院检察员李峰、汤占海出庭履行职务。申诉人刘兆全及委托代理人李勇、被申诉人施尔沃公司委托代理人朱仰辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月4日原审原告施尔沃公司诉称，2011年5月份，刘兆全承建我厂区内的钢结构厂房。当时双方约定每平方米105元，由刘兆全包工包料。厂房完工后，我方正常使用厂房。2012年12月13日，因厂房质量不合格，被厂房上面的积雪压塌。经我方多次找刘兆全要求修复厂房未果。经评估，修复厂房费用为68796元。我方在被告对厂房拒不修复的情况下，我方对厂房进行了修复。要求刘兆全支付我修复厂房费用68796元，鉴定费3000元，因厂房三个月无法使用所造成的经济损失5万元，共计121796元。原审被告刘兆全辩称，在我方交付给施尔沃公司钢结构厂房工作成果时，该厂房质量已被原告认可，不存在任何质量问题，并且该厂房已投入使用。导致厂房倒塌的原因是原告没有对厂房进行维护。厂房倒塌后的情况，我们不知情，原告从没找过我们。原告自行修复厂房的行为，是其自助行为，与我方无关。因厂房倒塌造成的损失，也与我方无关。不同意赔偿原告修复钢架厂房的费用及其他损失。原审查明，2011年5月份，施尔沃公司通过其工作人员梁仕军与刘兆全联系，由刘兆全承建施尔沃公司厂区内的钢结构厂房。当时双方约定由刘光全包工包料，每平方米价款105元。被告把钢架厂房制作完工后，施尔沃公司付清所建钢架厂房的费用。后施尔沃公司开始使用钢架厂房。2012年12月13日，施尔沃公司正在使用的钢架厂房被厂房上面的积雪压塌。施尔沃公司厂房内的一些设备及生产原料等均压在钢架厂房下面。2012年12月14日，施尔沃公司向郓城县玉皇庙派出所报案，郓城县玉皇庙派出所出警，对现场进行了拍照，并对施尔沃公司方工作人员梁仕军进行了问话。后施尔沃公司曾找到刘兆全及其妻宋飞飞，要求被告将其所建钢架厂房修复。但是事情过去了近三个月，双方一直协商未果。原告在被告没有履行修复厂房意思的情况下，向法院提起诉讼。并于2013年4月16日向法院申请评估，经郓城县人民法院技术室委托菏泽诚和资产评估事务所对钢结构厂房价值进行评估。菏诚会评报字（2013）第006号资产评估报告书评估结果认为：厂房结构为钢结构，建成年限为2011年6月，该钢结构厂房承建价格合同约定为105元/平方米，本次评估取定价105元/平方米，现场测量面积：18米×364米=665.2平方米，价值：105元/平方米×665.2平方米=68796元，原施工期间承包方提供材料归其所有。评估费用支付3000元。因原告对厂房急需修复投入使用，故原告对倒塌的钢架厂房清除，并进行修复。原审认为，原、被告双方虽然没有签订加工承揽合同，但是双方承揽关系成立。被告把钢架厂房建成后，原告向被告支付承建费用并对厂房进行使用。被告在承建前至承建完工期间，一直没有出示相应的建设资质，原告也没有要求被告出示。因被告所建钢结构厂房跨度过大，所用钢材原料承受能力有限，存在一定的安全隐患。2012年12月13日下了一场雪，导致钢结构全部倒塌，给原告造成一定的损失。被告承建钢结构厂房，没有出示相应的资质，对其承建钢结构厂房质量不能保证合格，故被告对其承建钢结构厂房倒塌给原告造成的损失，应当承担相应的责任。原告把承揽工程交给被告承建时，不知道被告是否有资质，没有要求被告出示，原告有选用承揽人不当的过错。且原告在钢结构厂房倒塌后，没有采取及时的补救措施，以至于时间拖至三个多月。故原告要求被告赔偿其他财产损失，包括工人工资等，本院不予支持。被告称对其所建厂房倒塌不知情，原告自行修复厂房是其自助行为，钢架厂房倒塌与其无关，对被告的以上主张，本院不予支持。原告在要求被告修复厂房无果，且急需生产经营的情况下，向法院申请对被告所建钢结构厂房重建费用进行评估，并对倒塌的钢结构厂房进行清理后修复。故被告应以钢架厂房恢复资产评估价值的90%赔偿原告，68796元×90%=61916元，并承担评估费用3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,第一百零八条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决刘兆全于判决生效后十日内支付施尔沃公司修复钢结构厂房款61916元，评估费用3000元，共计64916元；驳回施尔沃公司的其他诉讼请求。菏泽市人民检察院抗诉认为，刘兆全承建施尔沃公司厂内钢构厂房，刘兆全已将厂房制作完工并交施尔沃公司，施尔沃公司付清了建设费用并投入使用，该厂房质量已被施尔沃公司认可。根据《建筑法》第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，刘兆全应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体工程质量承担民事责任，原审法院在未查清刘兆全承建的钢结构厂房地基基础和主体工程是否存在质量问题的前提下以刘兆全没有出示相应资质，对其承建的钢结构厂房质量不能保证合格，推定刘兆全承担责任，属认定基本事实缺乏证据证明。本院再审过程中，申诉人刘兆全称，申诉人为被申诉人建设的钢构厂房已交付被申诉人使用，说明厂房质量合格，后因自然灾害造成的损失不应由申诉人承担。被申诉人辩称，该厂房未经验收，申诉人没有证据证明厂房的地基及主体工程质量合格，该厂房被一场雪压塌，即说明其质量不合格，损失应由申诉人承担。再审中，围绕刘兆全承建的钢结构厂房的地基基础和主体工程是否存在质量问题，双方当事人均未提出证据。本院认为，原审被告刘兆全承建原审原告施尔沃公司的钢构厂房，刘兆全未取得施工企业资质，故原审原告施尔沃公司与原审被告刘兆全之间的承揽合同应为无效合同。在承建过程中，原审原告未审查原审被告的资质，在选任上存在一定过错；原审被告没有资质而承建工程亦存在一定过错。原审被告承建的钢构厂房被雪压塌，给原审原告造成了一定的经济损失，该经济损失应由双方共同承担。原审判决由原审被告刘兆全承担90﹪的责任有失公平，应调整为双方各承担50﹪为宜。抗诉机关认为，在无证据证明原审被告刘兆全所承建的钢构厂房的地基基础和主体工程存在质量问题的前提下，判决由刘兆全承担责任，违反了《建筑法》第十六条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。该抗诉理由不是在认定合同无效的前提下提出，因此，该抗诉理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款之规定，判决如下：一、撤销山东省郓城县人民法院（2013）郓民初字第449号民事判决书。二、原审被告刘兆全于判决生效后十日内赔偿原审原告山东施尔沃肥业有限公司68796元×50%=34388元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，鉴定费3000元，由原审原告山东施尔沃肥业有限公司及原审被告刘兆全各负担2867元（原审原告山东施尔沃肥业有限公司已预付4050元，原审被告刘兆全尚未交纳，待执行时一并结算）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张文娟审 判 员  王红艳人民陪审员  徐龙英二〇一五年八月六日书 记 员  吴福全