江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3969号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码：91320400837176921D。
诉讼代表人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：左祖英，女，汉族，1963年3月20日生，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：王兵，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐建文，男，汉族，1975年2月8日生，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：彭燕红，女，汉族，1978年7月14日生，住常州市新北区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）与被上诉人左祖英、唐建文、彭燕红机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3171号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：撤销一审法院判决，在二审司法审理中依法启动司法鉴定程序，对被上诉人左祖英的伤残部分进行鉴定，并按照重新鉴定后的司法鉴定结论作为判决依据并依法改判；上诉人及二次重新鉴定费由左祖英承担。事实与理由：原审判决中，上诉人对被上诉人左祖英诉前单方鉴定，鉴定机构以被上诉人因交通事故外伤致左小腿皮肤软组织撕脱伤、左小腿皮肤缺损构成十级伤残的鉴定结论，不予认可。举证期内依法申请重新鉴定，法院未予以支持。1、被上诉人左祖英所获得鉴定报告系诉前单方鉴定，不符合司法鉴定程序通则的相关规定，鉴定机构未经过双方协商、或委托法院随机抽签，送检材料未经过双方质证，诉前单方获得的鉴定报告不能作为有效证据使用。2、被上诉人违反司法鉴定程序通则相关规定，造成事实上的一案两鉴，扰乱司法鉴定秩序，其行为不应得到助长。一审上诉人就司法鉴定程序，鉴定机构违反司法鉴定技术规范进行答辩，一审法院未能够认真审理，造成上诉人合法权利无法得到维护。
左祖英辩称，上诉人提到的被上诉人无正当理由拒绝支付鉴定费，这是错误的，我们鉴定费交了，发票也开了。我们是2016年11月14日经一审法院委托进行司法鉴定，在2017年1月9日左右我们就交了鉴定费，对方看了伤情后让我们到常州市第一人民医院做了肌电图检查，我们做好检查后将肌电图寄给了鉴定机构，在之后长达几个月时间鉴定机构一直没有回复。后来我们只好撤回鉴定，由律师事务所重新委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。依照法律规定，鉴定应在30日内完成鉴定，由于一开始的鉴定机构一直没有帮我们鉴定，我们迫不得已才自己重新委托鉴定。律师事务所也是合法委托机构，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，该意见不足以反驳或推翻现有结论。被上诉人受伤后住院治疗63天，光治疗费用就达到13万，足以证明被上诉人受伤情况严重。其他坚持一审意见。
唐建文、彭燕红未作辩称。
左祖英向一审法院起诉请求：1、判令唐建文、彭燕红、人保常州分公司赔偿本人医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、营养费等合计118401元；2、诉讼费用由唐建文、彭燕红、人保常州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月9日18时52分许，王永乐驾驶无号牌电动自行车（载乘左祖英）沿东海路南侧非机动车道由东向西行驶至长宏公寓门口，遇唐建文驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由道路南侧南向北进入东海路时，两车相撞，致王永乐与左祖英倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，唐建文承担该事故主要责任，王永乐承担次要责任，左祖英不承担事故责任。左祖英于2016年11月向一审法院申请伤残鉴定，当时因伤后未满六个月，南京金陵司法鉴定所中止此案，后经通知，左祖英于2017年1月25日至常州市第一人民医院做肌电图检查，此后左祖英因长期未得到南京金陵司法鉴定所通知，于2017年4月11日申请撤销委托鉴定。2017年4月13日，江苏禾邦律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对左祖英进行伤残鉴定，经苏同司鉴所[2017]临鉴字第430号鉴定意见书认定左祖英因车祸致左小腿皮肤软组织撕脱伤遗留左下肢多处皮肤瘢痕构成十级伤残，误工期四个月，护理期二个半月，营养期二个月。
一审法院另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车注册登记在彭燕红名下。该车辆在人保常州分公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的第三者责任商业险中包含有不计免赔条款，保险金额为1000000元。经（2016）苏0411民初4699号民事判决书判决人保常州分公司向左祖英支付医疗费93196.17元。治疗期间，唐建文、彭燕红向左祖英支付补偿款32000元，唐建文、彭燕红认可超出部分不再需要左祖英返还。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。左祖英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。人保常州分公司提出要求对左祖英的伤情进行重新鉴定，并提交了左祖英的伤情照片予以佐证，法院认为，人保常州分公司虽然对鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其意见并不足以反驳或推翻现有的鉴定结论，故对人保常州分公司要求重新鉴定的申请，法院不予准许。左祖英因本次事故实际产生后续医疗费1556.69元，法院依法予以确认。关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任，法院确定该费用由唐建文、彭燕红按事故责任承担。关于住院伙食补助费，法院按50元/天，计算65天，计3250元；营养费，法院按12元/天，计算60天，计720元；护理费，法院按60元/天，计算75天，计4500元；左祖英主张的残疾赔偿金中残疾赔偿部分80304元，符合相关法律规定，法院予以支持；根据左祖英的伤情、事故责任等综合认定精神损害抚慰金为5000元；根据左祖英就医治疗的实际需要酌定交通费800元；关于左祖英主张的鉴定费2520元，系其因本次事故实际产生的费用，法院予以支持。关于左祖英主张的误工费用，依据其提供的收入证明、银行流水，法院酌定左祖英收入为2000元/月，计算4个月，计8000元。对于左祖英主张的财产损失1000元，因未提交相关证据予以证实且人保常州分公司等亦不认可，法院对此不予支持。对于唐建文、彭燕红应当承担的部分，虽未超过垫付款32000元，但唐建文、彭燕红当庭认可不需要左祖英予以返还，系对自身权益的合法处分，故法院依法予以确认。综上，左祖英各项损失合计106650.69元。根据事故认定书及相关规定，应由人保常州分公司承担本起交通事故的80%责任。据此，上述费用由人保常州分公司在交强险和商业三者险限额内承担105420.8元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付左祖英105420.8元；二、驳回左祖英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取497元，由左祖英负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担447元（此款左祖英已预交，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向左祖英支付）。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，上诉人人保常州分公司还认为，苏州同济司法鉴定所引用的司法鉴定标准是错误的。本次事故发生于2016年7月9日，应当用道路伤残评定标准，而苏州同济司法鉴定所使用的是人体损伤致残程度分级标准。被上诉人的治疗费不等于其就构成伤残，该理由不充分。
本院认为，关于鉴定标准的问题，根据江苏省司法鉴定协会苏鉴协【2017】6号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》第一条的规定，自2017年3月23日，司法鉴定机构进行道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应当适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。根据上述规定，适用标准的确定以伤残评定的时间为依据。一审法院对此适用标准也进行了明确，苏州同济司法鉴定所在进行本案所涉左祖英伤残等级鉴定时适用《人体损伤致残程度分级》确定伤残等级并无不当。本案中，一审法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定后，左祖英已经缴纳了鉴定费用，南京金陵司法鉴定所未能在规定的合理期限内做出鉴定结论，被上诉人左祖英为维护自身权益另行委托具有鉴定资质的鉴定机构作出鉴定结论并未违反相关规定，上诉人亦未就左祖英不构成十级伤残提供其他反证，故一审法院据此采纳苏州同济司法鉴定所的鉴定结论并无不当。综上所述，上诉人人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年二月二十六日
书记员 马筱艳