昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第684号
上诉人（原审被告）：李生红，女，汉族，1965年3月18日出生，现住昌吉市。
委托代理人：李生贵，男，汉族，1969年11月2日出生，住昌吉市，个体工商户，系上诉人李生红的弟弟。
委托代理人：白建新，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建兵，男，汉族，1966年7月14日出生，现住昌吉市。
委托代理人：陈丽，女，汉族，1973年5月19日出生，系被上诉人郭建兵之妻，现住址同上。
上诉人李生红因民间借贷纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人李生红及其委托代理人李生贵、白建新，被上诉人郭建兵的委托代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月2日，原、被告签订了一份还款协议，协议载明：因郭建新生前所欠银行贷款，此贷款由郭建兵帮忙贷的，现今还欠100000元，利息自2013年6月20日至2013年12月30日止，计3750元，共计103750元（壹拾万叁仟柒佰伍拾元整）。另郭建新生前跑车未结回款项，由郭建忠协助李生红办理，此款结回归李生红所有。此欠款于2013年12月30日前还清。如无法还清，李生红拥有的厂房租金由郭建兵支配，直至付清为止。协议签订后，被告李生红未能如约向原告偿还借款，原告遂诉至昌吉市人民法院。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，原、被告签订的还款协议合法有效，虽然被告辩称签订协议时受原告胁迫，但未能提供证据证实受到原告胁迫，故对其辩解意见不予采纳。按照协议约定，被告李生红于2013年12月30日前就应当偿还借款，而被告李生红未按约定时间偿还借款，已构成违约。故对原告主张被告李生红偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告主张的利息中的3750元（2013年6月20日至2013年12月30日止）予以支持，对其余未在合同中约定的利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告李生红于本判决生效后十日内偿还原告郭建兵借款100000元，利息3750元，合计103750元；二、驳回原告郭建兵其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李生红不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定《还款协议》有效是错误的。证人李福力、张自峰的证言，上诉人自行书写的《关于维护生命权的吁请》可以证实《还款协议》不是出自上诉人的本意，而是在受到被上诉人的欺诈、胁迫后所为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定，《还款协议》无效。而郭建兵并未出示2013年为郭建新贷款的原始材料，郭建兵无证据证实其贷款行为是“替贷”，只能推定其贷款行为是“自贷”。被上诉人已收取郭建新葬礼礼金50000元，折抵并不存在的“替贷”贷款，其行为是乘人之危，此款应当退回上诉人，上诉人保留对该50000元礼金的追偿权。2、原审法院未采信证人李福力、张自峰、刘荫厂、李士贞的证言违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十七条第（二）项、第七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第（二）项的规定是错误的。综上，请求二审法院：撤销昌吉市法院（2015）昌民一初字第542号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。
被上诉人郭建兵答辩称：被上诉人并未胁迫上诉人签订还款协议。还款协议是在上诉人及其弟弟、弟媳与被上诉人及亲属在场协商一致的基础上签订的，协议内容由上诉人弟媳书写。因上诉人丈夫郭建新生前在当地信用社有不良信贷记录，无法以其本人名义申请贷款，后郭建新与被上诉人郭建兵协商以郭建兵名义申请贷款，该贷款亦实际交付给郭建新使用。故一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人郭建兵提交如下证据：
1、上诉人李生红与其弟弟李生忠签订的《合作开发协议书》一份。拟证实涉案双方是在协议情形下先签订《合作开发协议书》，后签订还款协议，签订协议时双方亲属均在场，并非受胁迫签订。经质证，上诉人对上述证据的真实性认可，但对其证明还款协议未受胁迫的事实不认可。因上诉人对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对被上诉人拟证事实综合双方当庭陈述内容予以确认。
2、证人杨福荣、羌玉军证言。二证人陈述内容基本一致，主要内容为：因上诉人丈夫郭建新生前在当地信用社有不良信贷记录，无法以其本人名义申请贷款，郭建新找两位证人帮忙，由两位证人及郭建新亲兄弟郭建兵、郭建忠与案外人殷志军五户联保申请贷款，其中被上诉人郭建兵为郭建新申请贷款15万元。经质证，被上诉人对证人证言的真实性认可。上诉人认为证人证言的真实性须结合信用社贷款凭证才能确认。本院对证人证言的真实性结合涉案双方签订的还款协议予以确认。
3、证人李福力证言。证人陈述在给上诉人修建房屋期间，被上诉人郭建兵从未要求证人停工。案外人郭建忠曾要求证人停止施工，郭建忠称等其与上诉人就还款事宜协商一致后再施工，证人因此停工10余天。经质证，被上诉人对证人证言认可。上诉人对证人陈述内容与一审提交的公证书中载明的证人证言相同的部分认可，对其余证言不认可。本院对证人陈述在给上诉人修建房屋期间被上诉人郭建兵从未要求证人停工的事实予以确认。
上诉人李生红无新证据提交。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：上诉人与被上诉人签订还款协议时双方亲属（包括上诉人弟弟及弟媳）均在场，还款协议内容由上诉人弟媳书写，由上诉人本人签名。
本案争议焦点为：1、双方签订的还款协议的效力如何确定；2、上诉人应否向被上诉人偿还借款100000元及利息3750元。
本院认为：双方于2013年8月2日签订《还款协议》，上诉人李生红在该协议上签名捺印的事实，双方均无异议，本院予以确认。
关于双方签订的《还款协议》的效力问题。上诉人李生红认为依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定《还款协议》应当认定为无效。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。由此可以看出《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国合同法》对于一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同的效力规定不一致。根据《中华人民共和国立法法》第八十三条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。由于《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国合同法》均是全国人民代表大会制定的法律，前者属于一般法，后者属于特别法，按照上述法律规定，特别法优于一般法，故涉本案《还款协议》的效力应优先适用《中华人民共和国合同法》的规定衡量。
其次，上诉人李生红在一审期间提交的证人证言并不足以证实其在受胁迫下签订《还款协议》，其在二审期间也未就受胁迫的事实补强证据，且上诉人认可签订还款协议时双方亲属（包括上诉人弟弟及弟媳）均在场，还款协议内容由上诉人弟媳书写的事实。此外，上诉人李生红在签订《还款协议》后的一年内并未行使撤销权，故双方签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，原审法院据此认定该协议有效并无不当。
关于上诉人应否向被上诉人偿还100000元借款及利息3750元的问题。
双方签订的《还款协议》中载明“因郭建新生前所欠银行贷款，此贷款由郭建兵帮忙贷的，现今还欠100000元，利息自2013年6月20日至2013年12月30日止，计3750元，共计103750元，此欠款于2013年12月30日前还清”。被上诉人申请证人亦到庭证实郭建兵曾为郭建新贷款，上诉人与被上诉人签订还款协议约定由上诉人向被上诉人偿还的100000元借款及利息3750元真实存在。上诉人未按协议约定向被上诉人郭建兵履行还款义务，被上诉人郭建兵要求上诉人李生红偿还欠款符合法律规定，故原审法院判令上诉人李生红偿还被上诉人郭建兵借款100000元，并承担利息3750元，合计103750元，并无不当。
综上，上诉人李生红认为《还款协议》无效，请求二审法院驳回被上诉人郭建兵诉讼请求的上诉理由于法无据，其请求本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国立法法》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由上诉人李生红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 陈学艳
代理审判员 杨 敏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 郝丽娜