江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终321号
上诉人（原审上诉人）：陈秀芳，女，1968年2月27日生，汉族，住南通市。
被上诉人（原审被告）：南通市启秀中学，住所地南通市。
法定代表人：杨志冲，校长。
委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。
原审第三人：南通阳光人力资源有限公司，住所地南通市。
法定代表人：曹明珍。
上诉人陈秀芳、被上诉人南通市启秀中学(简称启秀中学)因与原审第三人南通阳光人力资源有限公司（简称阳光公司）劳动争议一案，不服南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
陈秀芳的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：1.上诉人内心排斥、拒绝到阳光公司工作，也从未与阳光公司签订劳动合同。因此，也就不存在上诉人系受阳光公司派遣去被上诉人单位工作的事实基础。被上诉人与原审第三人串通盗用上诉人的个人信息办理了社保参保手续，该行为本身就存在违法性。而原审判决却未否定第三人的违法之举，反而据此认定上诉人与原审第三人建立劳动关系有失公平。2.被上诉人在原审答辩中认可了“上诉人虽经南通市教育局摊派到被告处作了一段时间的临时工……”的事实，再结合被上诉人出具的证明、工资表等证据来看，上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系。3.被上诉人掌握着与上诉人同工种的其他职工的工资发放表，对于该证据，上诉人显然无法提供，原审法院要求上诉人承担举证不能的法律后果显失公平。对于被上诉人出具的证明，虽然是为了帮助上诉人的儿子转学，但转学的前提条件是上诉人必须是被上诉人单位的员工。原审认定该证明的出具目的、却否定该证明载述的内容显然与事实不符。
启秀中学、阳光公司答辩称：1.阳光公司曾多次要求与陈秀芳签订劳动合同，未果。九年来陈秀芳一直在阳光公司领取工资，并由阳光公司帮其缴纳社会保险。故双方之间形成事实劳动关系。2.陈秀芳与启秀中学只存在劳务派遣关系，不存在陈秀芳诉称的劳动关系。3.自2018年2月份，陈秀芳已经达到法定退休年龄，据此不管她诉称与启秀中学及阳光公司是何种关系，均因其已到退休年纪而不复存在。4.陈秀芳的上诉内容没有任何事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。
陈秀芳在一审的诉讼请求：1.要求确认其与启秀中学之间的无固定期限劳动合同关系；2.判令启秀中学支付其2008年2月至12月期间的双倍工资及利息41514元；3判令启秀中学补足其近一年的工资计26400元。
一审法院经审理认定事实如下：1984年底上诉人陈秀芳因土地征收进入南通市糖烟酒总公司并于1985年3月起在健康糖烟酒商店工作。1993年南通市糖烟酒总公司与南通市启秀中学签订协议，将健康糖烟酒商店连同上诉人陈秀芳在内的现有职工12人一并划归启秀中学管辖，划交后人员的工作安排和待遇由启秀中学负责。1995年12月起，上诉人陈秀芳进入教工之家工作。2003年1月12日，南通市教育局发布通教政[2003]11号《关于教工之家改革中若干问题的会议纪要》，启动教工之家改革工作，文件中载明：“鼓励教工之家员工自谋职业。考虑到某些员工的实际情况，市教育局将发动所属学校和单位为他们提供临时性的就业岗位”。2003年2月28日，上诉人陈秀芳一次性领取了教工之家改制费30736.75元，并于同年4月1日办理了失业职工登记。其后上诉人继续在启秀中学工作，其劳动保障事务由南通市劳动事务所代理。2008年5月，启秀中学与第三人阳光公司签订劳务合同，约定由第三人阳光公司提供劳务服务及代发劳务人员工资。同年5月15日，第三人阳光公司为上诉人陈秀芳填制南通市职工录用登记表，并为上诉人陈秀芳、孔跃云、施丽华、施美华、张卫华等五名原教工之家员工办理了社会保险参保手续，其后按月向上诉人陈秀芳等人发放工资至今。2010年至今，孔跃云、施丽华、施美华等原教工之家员工先后以第三人阳光公司员工身份办理退休手续。对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
对于双方争议的事实，认证如下：
关于上诉人、被上诉人间是否存在无固定期限劳动合同关系。上诉人陈秀芳认为其于1993年底即在被上诉人单位工作至今，期间从未与任何单位签订劳动合同，也未接受任何第三方单位派遣到被上诉人处工作，为此，上诉人提供启秀中学2010年出具的载明“陈秀芳同志系我校财务人员，主管固定资产。我校同意其子沈成伟转入我校”的材料以证明其系被上诉人员工。被上诉人启秀中学认为上诉人于2003年间至2007年在被上诉人处从事临时工工作，其后与第三人阳光公司建立劳务派遣关系，第三人为其缴纳社保、发放工资至今长达九年，且人员工资表由上诉人本人制作并按月报送第三人，为此，被上诉人提交2008年由上诉人制作并签名的《临工工资表》五份。第三人认为上诉人明知第三人为其发放工资及缴纳保险但多次拒绝与第三人签订劳动合同，提交邮件截图证明陈秀芳通过电子邮件将工资表发送给第三人。经质证，上诉人认可工资表系其本人制作，但辩称不清楚将邮件发给了谁。被上诉人认为启秀中学出具证明的目的是帮助上诉人的儿子转入被上诉人处就学，而不是为了证明上诉人系其员工。
综合三方的意见，一审法院认为，上诉人作为员工工资表的制表人和报送者，其不知晓报送对象的陈述不符合常理，且第三人登记员工录用信息、办理并发放工资卡、填写参保人员信息等行为本身均需要上诉人本人的配合，第三人向上诉人发放工资及缴纳社会保险费的行为更是持续长达九年，故一审法院采信被上诉人及第三人的主张，认定上诉人自2008年5月至今与第三人阳光公司建立劳动关系，并派遣至被上诉人处工作至今。
一审法院认为，依照法律规定，“劳动者在该用人单位连续工作满十年的”或已与该用人单位连续订立两次固定期限劳动合同且无因劳动者原因解除劳动合同情形的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，上诉人于2008年5月至今与第三人阳光公司建立劳动关系，其“用人单位”并非上诉人，即便上诉人接受派遣至被上诉人单位提供劳务，被上诉人也仅是《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条所界定的“用工单位”，“用人单位”则是第三人劳务派遣企业。故对上诉人要求确认上诉人与被上诉人间无固定期限劳动合同关系，并要求被上诉人支付二倍工资及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。上诉人要求被上诉人补足近一年的工资差额26400元，但未对被上诉人未足额发放工资的事实进行举证，对该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款、第二款之规定,判决：驳回陈秀芳的全部诉讼请求。
二审中双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，阳光公司为陈秀芳办理了企业职工退休手续。
二审中的主要争议焦点是：上诉人称与启秀中学存在劳动关系，是否正确？上诉人向启秀中学主张二倍工资及利息41514元、补足近一年工资26400元，是否得以支持？
本院认为，本案上诉人陈秀芳因土地征收进入健康糖烟酒商店工作，后和其他职工等12人划归启秀中学工作至2003年2月。因启秀中学改革，陈秀芳等职工于2003年2月一次性领取改制费并办理了失业登记。其后，陈秀芳等人由南通市劳动事务所代理，作为第三人阳光公司的劳务派遣人员进入启秀中学工作，阳光公司发放陈秀芳等人的工资报酬并办理了社会保险手续。陈秀芳作为劳务人员在启秀中学工作长达九年，其间负责人员工资表制作及报送工作。一审法院综合本案证据事实，认定陈秀芳自2008年5月后与第三人阳光公司建立劳动关系并派遣到启秀中学工作，并无不当。陈秀芳虽然自认心理上排斥与阳光公司建立劳动关系，但在长达九年的时间内，其实际行动已经证明其作为第三人阳光公司的工作人员接受派遣、享受劳动报酬，尽管双方未签订书面劳动合同，但并不能否定双方的劳动关系，陈秀芳认为与启秀中学建立劳动关系的意见难以成立。鉴此，上诉人陈秀芳向启秀中学主张未签订书面劳动合同的二倍工资及利息、补足一年的工资，已无客观事实为基础，本院不予支持。
综上所述，陈秀芳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一八年四月十九日
书记员 周筱雯