广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初694号
原告：广西玉林利而安化工有限公司。所在地：兴业县城隍镇工业园内。
法定代表人：全夔，总经理。
委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。
被告：象州湘柳中纤板有限公司。所在地：广西象州县象州镇河**号。统一社会信用代码：91451322745126396U。
法定代表人：周惠，董事长。
被告：周惠，男，1959年12月26日出生，汉族，湖南省华容市人，现羁押于象州县看守所。
被告：钟翠元，女，1959年12月10日出生，汉族，湖南省华容市人，现住址不详。
被告：曾巍，男，1982年2月24日出生，汉族，现住广西象州县。
委托代理人：李海波，广西纵华律师事务所律师。
原告广西玉林利而安化工有限公司诉被告象州湘柳中纤板有限公司（以下简称湘柳公司）、周惠、钟翠元、曾巍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行审理。原告广西玉林利而安化工有限公司的委托代理人莫世勇，被告曾巍的委托代理人李海波到庭参加诉讼。被告周惠经本院合法传唤有正当理由不到庭参加诉讼。被告湘柳公司、钟翠元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西玉林利而安化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告象州湘柳中纤板有限公司支付货款1255260.70元给原告广西玉林利而安化工有限公司；2、判决被告象州湘柳中纤板有限公司自2017年6月15日起至货款付清之日止，以1255260.70元为基数，按所欠余款每日0.5%支付违约金给原告广西玉林利而安化工有限公司；3、判决被告周惠、钟翠元、曾巍对象州湘柳中纤板有限公司的对上述1、2项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告与被告湘柳公司订立《供需合同》约定：原告供货（胶）给被告湘柳公司，被告湘柳公司在收货后七天内把货款结算并付清给原告；如逾期未付，被告则按所欠余款每日0.5%支付违约金给原告；如发生争议，由原告所在地法院通过法律途径解决等等。之后，双方按《供需合同》进行交易，2017年6月6日双方在《对账单》中确认：被告湘柳公司在2017年5月止一共欠原告货款1333012元。2017年6月原告依然继续供给被告107528.7元的货物，而在2017年6月，被告仅分两次共付款185280元（150000+35280）给原告，至此，被告湘柳公司尚欠原告货款1255260.70元（1333012+107528.7-150000-35280）未付。按照双方约定，被告逾期付款的行为已构成了违约，被告应在付清货款的同时承担违约责任。被告周惠、钟翠元系湘柳公司登记股东，2016年5月2日，被告周惠、钟翠元、曾巍签订《合作经营协议书》，约定三人共同经营湘柳公司，而三人共同经营期间欠下原告的货款，导致本案纠纷的发生，故三被告应对湘柳公司欠原告的货款及违约金承担连带偿还的责任。
被告曾巍辩称：1、湘柳公司是独立的企业法人，根据公司法规定，公司的债务应该由公司对外承担独立责任。本案中，原告提供的《供需合同》及《对账单》、《提货单》均显示原告的合作对象是湘柳公司，是两个合法的企业法人在合作，本案的债务应该由企业法人承担；2、曾巍不是湘柳公司的股东，曾巍也没有跟湘柳公司签订有任何债务转让协议，原告提供的合作经营协议是曾巍与钟翠元、周惠个人签订的经营合作协议，与湘柳公司无关，是并不包括公司的其他经营代理；3、法律明确规定，公司股东对企业法人承担债务的只有几种法定情形，而本案中不符合这几种法定情形，原告的诉讼请求是无理的，请法院驳回原告要求曾巍负连带责任的请求。
被告周惠口述辩称，其对本案涉及的《供需合同》及《对账单》、《提货单》的真实性表示怀疑，认为曾巍经营湘柳公司期间不存在亏损，其不同意承担本案债务。若真有亏损，也应按合作协议约定的比例来分担。
被告湘柳公司及钟翠元未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告湘柳公司及钟翠元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据及本院依职权调取的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《供需合同》，被告周惠、曾巍对其真实性有异议，曾巍认为若该证据为传真件，湘柳公司的印章应为红色印章而不是黑色印章，对此，本院认为，以传真方式要约及承诺的合同，从要约及承诺以传真方式完成到达对方时，除彩色传真机外，各自所盖的印章均显示应为黑色。另外签订此合同时间为合作经营期间，根据合作协议约定，曾巍为总经理，直接决定生产、经营、采购、销售的大政方针，故对被告周惠、曾巍的异议不予采信，原告的证据具有证明力。被告曾巍对原告提交的《对账单》及《提货单》的真实性及证明问题无异议，周惠有异议，周惠认为自2016年5月2日其与钟翠元、曾巍签订《合作经营协议书》约定将湘柳公司的生产经营权全部转给曾巍后，公司的事情其一概不清楚，认为不存在该笔债务。对此，本院认为，曾巍承认湘柳公司与原告存在买卖关系，《对帐单》上有湘柳公司财务人员签名及加盖湘柳公司的印章确认，《提货单》上亦有湘柳公司提货人员签名确认，故被告周惠的异议不成立，原告提交的证据具有证明力。被告曾巍对原告提交的《合作经营协议书》及《关于象州湘柳中纤板有限公司合作经营补充协议》影印件的真实性有异议，对该证据中陈述的内容无异议，被告周惠对此证据的真实性及证明内容无异议，对此，本院认为，此证据涉及的当事人之一周惠、曾巍都承认证据内容的真实性，并确认签订有此两份协议，原告不是此证据内容涉及的当事人其手上当然没有原件，原告已就证据的来源进行了合理说明，故本院对原告提交的此两份证据欲要证明的问题予以采信。对原告提交的《转帐单》，周惠对其真实性及证明问题无异议，曾巍对其真实性无异议，但对证明问题有异议，认为此证据只能证明曾巍代湘柳公司付过款，对此，本院认为，该帐号的户名为曾巍本人，曾巍未提供相应的证据反驳原告的主张，本院对其异议不予以采信，原告的此份证据具有证明力。
本院经审理认定如下事实：被告湘柳公司因业务需要，于2017年2月与原告以传真方式签订《供需合同》。其中合同约定：1、订货500吨，价格1660元/吨，在15天内完成交易往来，数量按供货整车计，多除少补，供完货累到7天内按实际数量的余额现金结算完成。2、需方未按时支付货款时，则按其所欠余款每日0.5%支付违约金给供方。3、任何一方违反本合同的任何条款，对方都有权解除合同，但已经发生的交易应按本合同的约定履行完毕。合同签订后，原告按约定供应甲醛给被告湘柳公司，截止2017年6月6日经双方结算，被告湘柳公司尚欠原告货款1333012元未付。被告湘柳公司的财务人员在《对帐单》上签名及加盖“象州湘柳中纤板有限公司”印章予以确认。之后，2017年6月期间原告继续供给被告价值107528.7元的货物，而在2017年6月，被告仅分两次共付款185280元（150000+35280）给原告，至此，被告湘柳公司尚欠原告货款1255260.70元（1333012+107528.7-150000-35280）未付。为此，原告遂诉至本院。诉讼中，本院根据原告的申请，依法追加周惠、钟翠元与曾巍为本案被告参加诉讼。
另查明，被告湘柳公司于2003年1月7日成立，工商登记为有限责任公司，法定代表人为周惠，股东为周惠（89.65%）、钟翠元（10.35%），两股东为夫妻关系。2016年5月2日，被告周惠、钟翠元（甲方）与曾巍（乙方）签订《合作经营协议书》，其中协议约定：1、合作经营范围及方式；2、出资方式及出资额，甲方出资200万元，持有合作经营期间盈亏的49%股份，乙方出资500万元，持有合作经营期间盈亏的51%股份；3、合作经营期限为4年，从2016年5月1日起至2020年4月30日止；4、合作经营管理，双方确认建立总经理负责制，总经理在合作体中处于核心地位，直接决定生产、经营、采购、销售的大政方针，全权负责人事安排和财务管理，对合作体负责，总经理由乙方担任，甲方派人担任公司法定代表人，协助总经理日常工作，乙方作为合作经营期间总经理的固定人选，不得中途变更；5、公司的预期经营规模及利润分配，双方同意以2016年5月2日为界，合作经营以前所发生的经济及法律责任由甲方承担，合作经营期间所产生的债权债务由双方按股份比例共同承担；6、财务章、企业公章、甲乙方印鉴均由乙方设定使用权限及管控人选，在未获得乙方授权的前提下，甲方以法人身份私自调用印鉴，视为违约；等等。2016年7月29日，被告周惠、钟翠元与曾巍根据双方于2016年5月2日签署的《合作经营协议书》的约定，乙方已出资500万元，甲方已无力继续出资，经双方协商又签订《关于象州湘柳中纤板有限公司合作经营补充协议》，双方就出资额作了调整，原定的甲乙双方持有合作经营期间盈亏的股份比例不变，及取消原定的合作体向甲方每月支付的20万元场地费、折旧费，改为甲方每月预支分红25万元，年底结算，如超出分配利润，在下一年度月提利润中扣减等。
再查明，被告周惠、钟翠元与曾巍合作经营期间，未办理湘柳公司有关工商变更登记手续，对外以湘柳公司名义进行生产经营销售。期间支付货款给原告都是通过湘柳公司的帐号或者曾巍的帐号转帐支付。2017年3月，周惠因涉嫌刑事犯罪被羁押于象州县看守所。2017年6月底，湘柳公司停产。
本院认为，被告湘柳公司与原告签订的《供需合同》是双方真实的意思表示，没有违反有关法律的规定，此合同为合法有效的合同。被告湘柳公司截止2017年5月共欠原告货款1333012元，有被告湘柳公司的财务人员签名及加盖公章确认，2017年6月，原告仍继续向被告湘潭柳公司提供价值107528.7元的货物，被告仅支付货款185280元，尚欠原告货款1255260.70元未付，事实清楚，证据充分，故原告要求被告湘柳公司归还原告的货款1255260.70元的请求，本院依法予以支持。对于计算违约金问题，原告与被告湘柳公司在《供需合同》中约定逾期付款按所欠余款每日0.5%支付违约金，对此，本院认为，此约定违约金的计算方法过分高于迟延履行货款造成的损失，本院依照公平原则及诚实信用原则综合考量，酌情确定以所欠余款1255260.70元为基数，自2017年6月15日起至货款付清之日止，按月利率2%支付违约金。对原告要求被告周惠、钟翠元、曾巍对上述货款及违约金负连带清偿责任的问题，本院认为，原告向被告湘柳公司供货期间为被告周惠、钟翠元、曾巍三人合作经营期间，根据合作协议及补充协议约定的内容，三人合作经营期间对外以湘柳公司名义进行生产经营销售，虽未到工商部门办理有关企业变更登记手续，但实质上三人合作经营期间为以合伙企业形式经营，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”，第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”，故被告周惠、钟翠元、曾巍三人合作经营期间以湘柳公司名义对外经营产生的债务，在湘柳公司财产不足以清偿时，三人对此债务及违约金负有连带清偿的责任，故对原告此项请求本院依法予以支持。对被告曾巍辩称不应由其个人连带承担责任及对被告周惠辩称若有债务，应按合作经营期间所产生的债权债务由双方按股份比例共同承担的问题，本院认为除上述理由外，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿”，故对被告曾巍、周惠此辩称，本院依法不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1被告象州湘柳中纤板有限公司应支付货款1255260.70元给原告广西玉林利而安化工有限公司；
2被告象州湘柳中纤板有限公司自2017年6月15日起至货款付清之日止，以1255260.70元为基数，按月利率2%支付违约金给原告广西玉林利而安化工有限公司；
3被告周惠、钟翠元、曾巍对上述一、二项承担连带清偿责任。
本案受理16098元，财产保全费5000元，两项合计21098元，由被告象州湘柳中纤板有限公司、周惠、钟翠元、曾巍负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费16098元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎永芳
人民陪审员 罗 晓
人民陪审员 梁剑平
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黄燕丽