成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4202号
原告（反诉被告）：威远县侨生能源有限公司，住所地威远县。
法定代表人：胡德新，总经理。
委托诉讼代理人：尹文兵，四川法典律师事务所律师。
被告（反诉原告）:四川新城都锅炉有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：卢先富。
委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄德成，男，汉族，系该公司员工。
原告（反诉被告）威远县侨生能源有限公司（以下简称侨生公司）与被告（反诉原告）四川新城都锅炉有限公司（以下简称新城都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，于2016年10月8日宣判，被告（反诉原告）新城都公司不服判决，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以基本事实不清，可能影响案件正确判决为由发回重审。本院于2017年4月27日重审立案后，另行组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）侨生公司诉称，2013年4月23日，原告侨生公司与被告新城都公司签订1份《工业品买卖合同》，约定被告新城都公司向原告侨生公司提供价值20万元的稳压气水分离器。合同签订后，原告向被告支付货款6万元，但被告提供产品存在严重质量问题，已经废置不用，合同目的不能实现。故请求：1.判决解除双方签订的《工业品买卖合同》；2.判决被告（反诉原告）退还货款6万元并赔偿损失30万元。后变更为1.减少价款18万元，原告（反诉被告）仅支付货款2万元；2.被告（反诉原告）新城都公司赔偿原告（反诉被告）侨生公司损失10万元。
被告（反诉原告）新城都公司辩称并反诉称，被告新城都公司是按照原告侨生公司提供的技术要求及国家标准生产的锅炉，并经原告技术人员签字认可，交货后原告验收合格。原告提交的技术文件没有涉及负压。产生凹陷是因为设计缺陷及操作失误。被告曾要求原告停止使用，但原告不听并私下找人维修，造成了产品顶盖脱落，责任在原告，造成的损失应由其自行承担。双方的合同合法有效，原告应向被告支付剩余货款。故请求：判决原告（反诉被告）侨生公司向被告（反诉原告）新城都公司支付所欠货款14万元及资金占用利息（以14万元为计算基数按银行同期贷款利率自2013年5月19日起至实际付清之日止）。
原告（反诉被告）侨生公司反诉辩称，被告作为专业生产锅炉的厂家，应保障产品的使用功能及安全。产品无合格证及检验报告，只是试运行，并未进行验收。在试运行过程中发现了小问题，但被告并未到场解决，造成现在的大损失。被告的过错给原告造成了损失不应向其支付全额货款。
原告（反诉被告）侨生公司向本院提交了如下证据：1.《工业品买卖合同》及附件技术协议，拟证明原被告之间买卖合同关系以及货款金额、相关权利义务关系，被告与原告方关联企业四川安之源贸易有限责任公司也签了1份合同，2份合同同时签的，技术协议只有1份；2.律师函4份，拟证明原告自2013年10月开始向被告发函说明锅炉的情况，并电话告知要求被告在24小时内处理产品质量问题，但被告置之不理，造成损失扩大；3.专家现场勘察情况说明，拟证明原告案涉产品出现质量问题后，找到当地专家进行勘察，说明被告的产品质量不合格；4.照片，拟证明案涉产品的顶盖破裂；5.支付凭证，拟证明原告已付6万元；6.协议，拟证明案涉产品出现问题后，原告交纳的电费，此为损失一部分；7.情况说明，拟证明原告维修损失，无法发电。
被告（反诉原告）新城都公司质证认为，对《工业品买卖合同》无异议，本案没有技术协议的，虽然2份合同设备都是锅炉，但制作标准不同，内容也有差异；对律师函真实性无异议，但证明目的不认可，产品不是质量问题，是发电机组的设计和操作的问题；对证据3三性均不认可；证据4的照片真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对付款凭证无异议；对证据6、7的三性不予认可，与本案无关。
被告（反诉原告）新城都公司向本院提交了如下证据：1.技术要求、附图、《工业品买卖合同》、装备图、竣工图、验收单，拟证明被告按照原告要求进行设计制造，完成供货义务，原告已经验收合格并使用；2.照片、函件，2013年9月12日收到的照片，产品已经内凹，拟证明产品并没有质量问题，是原告在发电基础设计及操作有问题；3.律师函，拟证明被告要求原告支付货款；4.稳压气水分离器技术要求、合同、技术协议、装配图、鉴定意见书，拟证明案涉产品与另一案的产品型号及技术要求是一致，可以用于本案的技术要求，鉴定意见的鉴定结论，内凹原因是发电机组设计的问题。制造质量不是设备损坏的原因。
原告（反诉被告）侨生公司质证认为，对证据1的《技术要求》不认可，是被告的生产图，技术标准是过期了的，这意味着产品本身有问题也不合格的，对送货验收单的真实性予以认可，并不能证明产品质量是合格的；对照片的三性予以认可，对传真函件、律师函不予认可，原告从未收到过；原告不认可鉴定报告，因锅炉不是特种设备，是被告单方面指定的鉴定机构，原告只认可质监局的鉴定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）侨生公司提交的技术协议，虽原被告双方未特意指明技术协议专为本案案涉锅炉签订，但原告的关联企业四川安之源贸易有限责任公司（已另案处理）和原告同时间与被告签订《工业品买卖合同》，购买锅炉，锅炉的产品型号及技术要求基本一致，技术协议亦能用于2份合同，故对技术协议的关联性、证明力予以确认；专家现场勘察情况说明，系原告方单方制作，其得出的结论未经法定程序，不予认可；协议及情况说明系原告单方出具，无证据证明损失确实发生以及与本案有关，本院不予确认。对被告（反诉原告）新城都公司提交的技术要求、附图，因无原告签字，原告又不予认可，本院对其真实性不予确认；被告向原告发出律师函，本院对其真实性予以确认；鉴定机构及人员具有相关资质，鉴定程序合法，本院对鉴定书予以采信；证据4系另一关联案件证据，与本案具有关联性，本院予以确认。
通过上述本院已采信的证据，本院经审理查明了以下事实：2013年4月23日，原告（反诉被告）侨生公司与被告（反诉原告）新城都公司签订1份《工业品买卖合同》，约定原告（反诉被告）侨生公司向被告（反诉原告）新城都公司购买“稳压气水分离器”1套，价格20万元；按条件图设计、按技术要求制造及配置有关配件；质量标准按国家行业标准规范及由买方所提供的条件图进行设计、制造、检验和验收；其他技术要求：罐体内表面（包括罐顶、罐底及内件碳钢材料表面）设衬三油二布玻璃钢和一层防水剂，设备外表面喷两遍红丹防锈底漆及一遍灰色面漆；完工日期：接买方通知后1个星期内人员和机具进入施工现场，自施工方入场后20天完工；结算方式：买卖双方签字盖章后买方预付全款的30%（6万元）合同生效，卖方进场施工完成付30%，调试运行合格后付30%（最迟验收后不超过3个月），10%作质保金，设备正常运行或施工完成后18个月（二者先到为准）后付清。
合同签订后，原告（反诉被告）侨生公司于2013年5月3日向被告（反诉原告）新城都公司支付货款6万元；被告（反诉原告）于2013年5月30日进场施工并安装。2013年10月9日，原告（反诉被告）侨生公司向被告（反诉原告）发出律师函，要求对案涉“瓦斯稳压气水分离储气罐”凹陷问题进行整改，否则要求被告（反诉原告）承担违约责任和经济损失，并不予支付剩余款项。2013年11月11日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出律师函，提出因被告（反诉原告）未到事故现场进行查证并提出解决办法，原告（反诉被告）自行对储气罐进行维护加压，导致储气罐顶部顶盖从焊接处脱落，要求被告（反诉原告）对储气罐进行修复，避免损失扩大。2014年8月11日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出律师函，要求解除双方签订的《工业品买卖合同》，并要求被告（反诉原告）退还已支付的货款，赔偿经济损失。2015年4月16日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出律师函，要求原告（反诉被告）支付剩余货款14万元。
另查明，一、原告（反诉被告）侨生公司的关联企业四川安之源贸易有限责任公司在被告（反诉原告）处购买的“瓦斯稳压气水分离储气罐”发生凹陷，双方诉至本院，经原告申请，本院委托四川省产品质量监督检验检测院对该设备罐体厚度是否符合约定要求进行鉴定，鉴定意见为：“瓦斯稳压气水分离储气罐”罐体厚度不符合双方签订合同的约定要求，不合格。被告认为，案涉储气罐与原告提交的鉴定意见书中的送检设备均是由被告（反诉原告）根据原告（反诉被告）提供的条件图进行设计制造，两个设备制造工艺、方法、材料完全一致，因此认可该份鉴定意见的真实性及关联性，但认为“罐体厚度不符合双方签订合同的约定要求”的鉴定结论是钢板减薄所致，并非产品质量问题。二、前述四川安之源贸易有限责任公司向新城都公司购买的锅炉，另案诉讼中，经被告（反诉原告）新城都公司申请，本院委托四川省特种设备司法鉴定中心对“瓦斯稳压气水分离储气罐”设备发生凹陷原因进行鉴定。该份鉴定意见中陈述对罐体顶部材料厚度检测平均值为5.56mm，符合双方约定要求，结论为：导致瓦斯稳压气水分离储气罐内凹损坏是电设施瓦斯系统产生了超出常压罐体承载的负压力。原告（反诉被告）质证认为案涉储气罐损坏的原因是爆裂，而被告提交的鉴定报告是对送检设备凹陷的原因进行鉴定，未涉及爆裂原因。且案涉锅炉并非特种设备，不应当由四川省特种设备司法鉴定中心进行鉴定，设备质量应以四川省产品质量监督检验检测院鉴定意见为准。
庭审中，被告（反诉原告）新城都公司申请的专家辅助人张延年（工作单位：四川特种设备检验研究院，教授级高工）出庭陈述，上述四川省产品质量监督检验检测院与四川省特种设备司法鉴定中心鉴定意见不同，是因为委托内容、检测部位以及鉴定时机、标准不同。罐体厚度在使用过程中检测因腐蚀、锈蚀可能导致减薄，检测应在交货时进行。内凹的原因是因为瓦斯稳压水分离器设备在使用中出现了损坏。
本院认为，原告（反诉被告）侨生公司与被告（反诉原告）新城都公司签订的《工矿产品购销合同》及《技术协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告（反诉原告）新城都公司向原告（反诉被告）侨生公司供货，侨生公司应向新城都公司支付货款。但案涉锅炉出现了内凹损坏后顶盖脱落的问题，另案诉讼中，由被告（反诉原告）新城都公司提供的锅炉与本案案涉锅炉产品型号及技术要求基本一致。另案锅炉经鉴定，四川省产品质量监督检验检测院对罐体厚度随机取样检测，结果为不合格；而四川省特种设备司法鉴定中心鉴定认为，导致“瓦斯稳压气水分离储气罐”内凹损坏是电设施瓦斯系统产生了超出常压罐体承载的负压力。从上述鉴定意见可看出被告（反诉原告）新城都公司提供的锅炉罐体厚度不符合约定，产品设计具有一定缺陷（没有保护装置），而原告（反诉被告）侨生公司在使用产品中也存在操作不当。对于损害的发生，双方均有过错。故对原告（反诉被告）侨生公司要求减少货款的抗辩意见，本院予以支持。综合全案案情，本院酌定减少价款10万元，即侨生公司还应向新城都公司支付货款4万元。因被告（反诉原告）新城都公司提供的产品有质量问题，存在违约，在未确定责任前原告（反诉被告）侨生公司无须支付，故对被告（反诉原告）新城都公司要求原告（反诉被告）侨生公司支付逾期付款资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告（反诉被告）侨生公司要求被告（反诉原告）新城都公司赔偿损失10万元的诉讼请求，因其提供的依据系单方制作，无证据证明实际产生以及与本案有关，新城都公司又不予认可，且前述减少价款也弥补了其损失，故本院不予支持。对于新城都公司认为，其是按原告提供的图纸和技术要求供货，锅炉的设计缺陷与新城都公司无关，因新城都公司作为制造锅炉的专业公司，负责为侨生公司设计、制造锅炉，对锅炉的技术参数是否符合质量要求应具有审查义务。故对新城都公司的该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）威远县侨生能源有限公司于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）四川新城都锅炉有限公司支付货款4万元；
二、驳回原告（反诉被告）威远县侨生能源有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川新城都锅炉有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5500元，由原告（反诉被告）威远县侨生能源有限公司负担3530元，被告（反诉原告）四川新城都锅炉有限公司负担1970元；反诉案件受理费1670元，由被告（反诉原告）四川新城都锅炉有限公司负担1200元，原告（反诉被告）威远县侨生能源有限公司负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林娜
人民陪审员 周辉
人民陪审员 曾泱
二〇一七年十月十八日
书 记 员 薛敏