陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终260号
上诉人（原审被告）：杨金生，男，生于1954年9月28日，陕西省洋县人，住洋县。
被上诉人（原审原告）：段亚红，男，生于1968年12月4日，陕西省洋县人,住洋县。
委托诉讼代理人：全智健，陕西秦汉律师事务所法律工作者。
上诉人杨金生因与被上诉人段亚红民间借贷纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2018)陕0723民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨金生，被上诉人段亚红及其委托诉讼代理人全智健，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨金生上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉�向被上诉人出具两张借据就判处上诉人向被上诉人偿还借款，属于不尊重客观事实，且借款并没有约定利息，判决利息从借款之日起计算属于适用法律错误；二、一审法院判决认定事实错误。2016年4月，张涛已经向被上诉人归还了10000元，被上诉人也认可，应从借款总额中扣除。第一笔借款时扣除了7500元，第二笔借款时扣除了9500元；三、本案借款分别发生在2010年10月24日、2010年11月4日，被上诉人起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人段亚红答辩称，一、借条系被答辩人亲笔书写，且两次借款均是交到被答辩人手中，并未交至第三人张涛手中，原审依据2%的月利率计算利息合法；二、2010年10月24日借款5万元，扣除利息5400元，2010年11月4日扣除2000元，2016年4月上诉人偿还1万元利息，这些事实答辩人认可。综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，仅是对�答辩人偿还的1万元利息没有进行裁决，请二审法院作出公正判处。
段亚红向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，并要求被告从借款之日起支付利息至还款之日止；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2010年10月24日，被告杨金生以其他人用钱为由，向原告段亚红借款50000元，并向原告出具了借条一张，载明“今借到段亚红人民币伍万元整，2011年3月24日到期”；2010年11月4日，被告杨金生以同样的理由向原告段亚红借款50000元，并向原告出具了借条一张，载明“今借到段亚红人民币伍万元整，期限5个月，2011年4月4日到期”。2017年11月14日，原告段亚红因两张原始借条破烂为由要求被告杨金生重新书面了两张借条，并将两张原始借条退还给了被告杨金生。审理中，原告陈述该两笔借款双方约定月息3分，对于该事实，原告申请了证�马淑玲作证，证人马淑玲陈述2010年10月24日这50000元的借款，其扣除了5400元的利息；2010年11月4日这50000元的借款其扣除了2000元的利息，这两笔借款均约定月息3分，对于该事实原、被告双方均无异议。
一审法院认为，原告段亚红与被告杨金生之间借款事实清楚，且有借条及证人马淑玲的证言为证，现原告段亚红要求被告杨金生偿还该两笔借款本金，法院予以支持。原、被告所签订的两笔借款借条凭证载明的借款总金额为100000元，但经核实原告预先在两笔借款本金当中扣除了当月利息共计7400元，其实际出借金额92600元，因此，法院依法《中华人民共和国合同法》第二百条规定，按原告实际出借金额认定借款本金。对于被告杨金生主张实际借款人为张涛,应由张涛偿还该两笔借款的抗辩理由，法院认为，当事人对于合同标的交付与履行有约定应当从其约定。在�同履行过程中当事人可以约定向第三人履行也可以约定向对方自己履行，但履行对象的不同并不影响合同相对性原理。本案中被告对于该借条上自己在借款人后签名的真实性无异议，在向原告出具的借条上也明确约定并载明借款人是被告杨金生。但在借款两次实际交付款项的过程中，原告虽未向被告直接交付款项，但原告在从银行取完钱后向案外第三人张涛交付，也符合原、被告当时的约定。该款项交付第三人使用的行为，并不影响被告仍作为该笔借款合同的合同相对人；被告在向原告出具原始借据及重新更换借据时，均以自己名义出具，可见被告亦认可该两笔借款的借款人为自己，因此，现原告要求被告承担合同的违约责任符合合同相对性原理，法院予以支持。该两笔借款双方虽未在借条上注明利息约定情况，但原告申请了证人马淑玲进行了作证，证明了双方曾约定借款利息为月息3分的事实，被告杨金生答辩时也认可该事实，法院对于原告陈述双方曾约定两笔借款利息为月息3分的事实予以采信。由于双方所约定的月利息3分明显超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的最高年利率24%，对于超出的利息部分法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第一百九十六条、第二百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告杨金生向原告段亚红偿还借款44600元，并从2010年10月24日起按月利率2%计算利息至本判决确定的给付之日止；二、由被告杨金生向原告段亚红偿还借款48000元，并从2010年11月4日起按月利率2%计算利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回�告段亚红其他诉讼请求。以上第一、二项判决内容限被告于判决生效之日起三十日内履行。一审案件受理费已减半收取1025元，由被告杨金生承担。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
另查明，2016年4月，上诉人杨金生向被上诉人段亚红偿还10000元。在二审庭审中，段亚红同意两笔借款自借款之日起，利息标准均按照月利率2%进行计算。
对于原审查明的其他事实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：杨金生是否应承担两笔借款的还款责任。本案中，双方对于借款事实的发生均无异议，仅对借款的实际使用人有不同主张，但根据被上诉人段亚红在一审中向法院提交的借条，该借条系杨金生亲笔书写，在落款处，杨金生注明其身份为借款人。杨金生作为完全民事行为能力的当�人，对于出具借条所产生的法律后果理应知晓，现段亚红据此向杨金生主张权利，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。对于双方当事人均认可的2016年的还款10000元的行为，本院依法作为杨金生对利息的偿还予以扣除。
对于诉讼时效的问题，本案中，2016年4月杨金生还款10000元以及2017年杨金生重新出具借条的行为，双方均无异议，故段亚红2018年1月4日向法院起诉，并未超出诉讼时效。上诉人的该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人杨金生的部分上诉理由成立，本院对其该部分上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持陕西省洋县人民法院(2018)陕0723民初140号民事判决第二、三项；
二、撤销陕西省洋县人民法院(2018)陕0723民初140号民事判决第一项；
三、由杨金生向段亚红偿还借款44600元，并从2010年10月24日起按月利率2%计算利息至本判决确定的给付之日止（2016年4月已支付的10000元利息执行时予以扣除）。
以上判决内容限上诉人杨金生于判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉案件受理费2050元，由上诉人杨金生承担2000元，被上诉人段亚红承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 艳
代理审判员 金 庆
代理审判员 �晓
二〇一八年三月一日
书 记 员 王 希 萌