广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17670号
原告：郑致湖，男，1978年2月17日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：李国恒，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静欣，广东凯行律师事务所律师。
被告：杨志佳，女，1969年8月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告郑致湖诉被告杨志佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员巫洁涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑致湖委托诉讼代理人李国恒、被告杨志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑致湖向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100000元以及支付利息10000元（利息按月利率2%计算，暂计至2017年10月19日）；2.被告向原告支付违约金20000元；3.被告向原告支付律师费12000元。庭审中，郑致湖明确利息自2017年6月20日起计算至清偿之日止。事实和理由：原告与被告于2017年4月20日签订借款借据，借据中约定原告向被告出借100000元，期限6个月，2017年10月19日还清，月息2500元，每月20日前支付，利息逾期15天未支付视为被告违约，被告需支付本金金额20%的违约金并承担原告实现债权所支出的费用。后原告以现金方式向被告支付借款，被告在收据签名确认收款。自2017年6月20日起，被告以各种理由推诿不支付利息。
被告杨志佳辩称，一、其的借款不是100000元，而是90000元。其确认对朋友林慧蓉的欠款（其和林慧蓉一起做直销）�用签借据和收据的办法来帮林慧蓉还她欠原告的借款债务，由其还款给原告。其和原告第一次见面是2017年4月20日与林慧蓉去原告公司签借据，当时林慧蓉说其大概欠她100000元，100000元本金给2500元利息，其就说写100000元。后来其和林慧蓉对账确认其欠林慧蓉80000元，林慧蓉又在微信转账10000元给其，三方曾约好将借据金额改为90000元，但其因个人原因没有去。其第一个月也是按本金90000元给的利息2250元。二、其同意利息按月利率2%从2017年6月20日起计算至清偿之日止，不同意支付违约金和律师费。
本院经审理认定事实如下：郑致湖持有杨志佳于2017年4月20日签立的格式化借款借据一份，该借据载明：杨志佳因资金周转需要向郑致湖借款100000元，期限为6个月，于2017年10月19日还清，每月20日前支付利息2500元，月息若逾期15天未支付或逾期还本金的视为借款人�约，借款人需支付出借人本金金额20%违约金，承担出借人为实现本债权而支出的全部合理费用（包括但不限于律师服务费等）；还约定了其他内容。杨志佳并在借据下方的收据收款人处签名，表示收到郑致湖现金100000元。双方确认，杨志佳仅于2017年6月5日通过微信转账向郑致湖支付利息2250元；双方没有其他债权债务纠纷。
杨志佳手机的微信用户与“A蓉蓉”有转账、聊天记录，2017年4月21日“A蓉蓉”向杨志佳微信转账支付10000元，2017年10月17日杨志佳称“几时搞定，等紧对数，要去律师处啦”，“A蓉蓉”回复4月23日记账截图一张。郑致湖称杨志佳推诿不支付利息，郑致湖遂委托广东凯行律师事务所律师进行本案诉讼，支出律师代理费12000元，于2017年9月18日具状诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，郑致湖陈述称，其和朋友开办中山市富迎台投资管理�限公司，为企业提供投资管理服务，并非职业放贷人，2017年初经朋友介绍认识杨志佳；杨志佳向其借款用于周转，其在该司办公室以现金支付借款100000元给杨志佳，没有其他人在场，当日签下借款借据和收据。现金是两三天前双方协商借款后，其提前从家里拿到该司。杨志佳则称，双方在借款前并不认识，签借据和收据时第一次见面，其是欠林慧蓉的钱，用这个办法来帮林慧蓉还债，没有收到任何现金，现场有其和郑致湖、林慧蓉姐弟，但经对账其只欠林慧蓉90000元。
另查，中山市富迎台投资管理有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人黄文强。郑致湖提供的该司收入证明未见法定代表人签名，显示郑致湖从2016年7月1日起至今在该司担任监事，月收入为30000元，工资发放形式为现金。郑致湖理财金账户历史明细清单主要为支出记录，显示该�户有大量手机银行、网上银行转账、汇款交易，2017年4月份仅于4月2日取现20000元。
以上事实，有借款借据、收据、微信还款记录复印件、民事案件委托合同、律师费发票、手机微信记录、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是实践性合同，出借人对交付借款的事实负有举证责任。本案中，郑致湖主张借款本金为100000元，所依据的主要是杨志佳签立的借款借据、收据。然而，郑致湖的陈述和证据总体上存在矛盾，不符合常理：借款100000元并非小额借贷，郑致湖称协商借款后，其提前从家里拿100000元现金到公司办公室，后在办公室交付现金给杨志佳。郑致湖作为公司从业人员，具有投资管理经验，也有大量手机银行、网上银行交易。郑致湖本身与杨志佳认识不久，双方没有其他关系，郑致湖既非职业放�人，在对杨志佳了解不多、借款用途不清晰、亦未提供任何担保的情况下，却舍弃便捷明了的转账方式，而冒风险提前从家里拿现金到公司进行交付，其交付过程与通常民间借贷的交易方式、交易习惯不符；对于有无存放大量现金习惯的问题，郑致湖以不清楚作答，而其银行账户在该时期取现极少，收入情况不详。综上，从涉案借款发生的原因、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况上看，均存在疑点。郑致湖提供的证据，不足以证明其向杨志佳交付借款100000元的事实主张，郑致湖应承担举证不能的不利后果。杨志佳承认其借款债务数额为90000元，同意利息按月利率2%从2017年6月20日起计算至清偿之日止，是对自己权利的自由处分。据此，本院认定杨志佳应向郑致湖偿还借款90000元，并以此为基数、按月利率2%从2017年6月20日起计付利息；对�致湖诉求超出部分，不予支持。
关于违约金。上述支持的利息实际已包含逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对郑致湖的违约金诉求，不予支持。
关于律师费。借款借据约定，借款于2017年10月19日还清，每月20日前支付利息，逾期15天未支付月息或逾期还本金的，杨志佳须承担郑致湖为实现债权而支出的律师服务费等费用。郑致湖于2017年9月18日提起本案诉讼，结合杨志佳实际支付利息及双方因债务数额发生争议的情况，本院酌情认定杨志佳应赔偿郑致湖律师代理费8000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨志佳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑致湖偿还借款90000元，并支付利息（以90000元为基数，按月利率2%自2017年6月20日起计算至借款清偿之日止）；
二、被告杨志佳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑致湖赔偿律师代理费8000元；
三、驳回原告郑致湖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，减半收取为1570元（原告郑致湖已预交），由原告郑致湖负担400元，被告杨志佳负担1170元（被告杨志佳于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告郑致湖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 巫洁涛
二〇一七年十二月十二日
书记员 谢雅怡
黄晓琳