广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终937号
上诉人（原审被告）：梁桂生，男，1951年2月24日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：潘玉新，女，1954年9月25日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：唐毓瑞，广西辉彪律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：韦月花，女，1962年10月15日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：唐君，广西德彬律师事务所专职律师。
上诉人梁桂生、潘玉新因与被上诉人韦月花建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人潘玉新及其与上诉人梁桂生的共同委托诉讼代理人唐毓瑞、被上诉人韦月花的委托诉讼代理人唐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁桂生、潘玉新上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人与被上诉人于2007年5月2日签订的《买卖宅基地契书》为无效合同。（2014）都民初字第40号民事判决和（2014）河市民一终字第212号民事判决是错误的判决。一审法院以错误的判决为依据而支持被上诉人的诉讼请求，是明显错误的。一、涉案宅基地是上诉人家庭所有成员共同享有使用权，但其他家庭成员并未同意转让，被上诉人在明知的情况下，强迫上诉人与其签订该契书，损害了上诉人及其他家庭成员的合法权益。该契书应为无效。二、涉案宅基地属于上诉人所在的集体所有。转让没有经过集体讨论同意，严重损害集体成员的合法权益，该契书无效。三、上诉人受被上诉人欺诈、胁迫而被迫订立契书，不是真实意思表示。从签订契书到现在近十年，双方不断争吵就可以明显的证实被上诉人是以自己的蛮横和无理强迫上诉人签订该契书，所以该契书是无效的。四、涉诉契书并不能真正体现本案的案件事实。上诉人虽然签订该契书，但被上诉人并没有按照约定支付十万元的转让费，那么涉诉契书没有生效，上诉人不必履行交付或配合被上诉人办理相关转让手续。五、涉案宅基地按2007年的市场价格，至少是50万元，但是涉诉契书约定转让款仅仅为10万元，据此可以认定契书明显是不公平的，上诉人可以行使撤销该契书的权利。六、都安县建设局于2008年4月14日向袁维颁发的《建设用地规划许可证》是违法的。涉案契书中没有提到袁维，袁维肯定是经过非法的途径办理该《建设用地规划许可证》。上诉人将会立即向法院起诉请求撤销该证，以维护合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依法驳回被上诉人的原审诉讼请求，并判决其承担本案一、二审诉讼费。
韦月花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，证据充分，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
韦月花向一审法院起诉请求：1、依法判令被告梁桂生、潘玉新履行合同义务，协助、配合原告办理地号为X的房地产权变更登记手续；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2007年5月2日，原告韦月花与被告梁桂生、潘玉新夫妇经过协商签订了《买卖宅基地契书》并共同签名捺印，约定被告梁桂生、潘玉新将使用权归其所有的地号为X的宅基地以10万元的价格转让给原告韦月花。合同签订后，原告韦月花当场将现金10万元交付给被告潘玉新，并于2008年4月14日到城建部门办理了《建设用地规划许可证》，该证具名为原告韦月花女儿袁维。后因被告梁桂生、潘玉新未予协助、配合韦月花办理过户手续，原告向该院提起确认之诉，请求确认原被告双方于2007年5月2日签订的《买卖宅基地契书》有效。该院于2014年5月23日作出（2014）都民初字第40号民事判决书，确认上述合同有效。两被告不服，上诉至河池市中级人民法院，经二审审理，河池市中级人民法院作出（2014）河市民一终字第212号民事判决书维持原判。两被告仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2015年11月17日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民申字第580号民事裁定书，裁定驳回两被告的再审申请。现该案判决书已发生法律效力，但两被告至今仍未协助原告办理过户手续，故原告韦月花诉至该院提出如上诉求。
一审法院认为，原告韦月花与被告梁桂生、潘玉新签订的《买卖宅基地契书》系双方的真实意思表示，合同没有违反法律和国家政策的强制性规定，并经一审、终审、再审确认合同合法有效。双方均应全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案合同签订后，原告韦月花已经履行了合同约定的付款义务，但被告梁桂生、潘玉新未依照合同的约定及时履行协助原告办理过户手续的义务，已构成违约，故原告要求两被告协助办理土地使用权过户手续有事实和法律依据，该院予以支持。对于两被告的辩解主张，因无证据加以证明，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告梁桂生、潘玉新于判决生效之日起十日内协助原告韦月花办理土地证为都国用（1999）字第X号的土地使用权过户手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告梁桂生、潘玉新共同负担。
本案二审期间，上诉人提交的证据为居民户口簿复印件一份，用以证明本案涉案宅基地于2005年转让时，两家庭成员还有梁玉、梁猛，当时这两人都是成年人，具备完全民事行为能力，是本案宅基地的共同共有人。被上诉人未提供任何证据。本院组织双方进行了质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上诉人潘玉新持有的土地使用证载明土地是国有划拨土地，使用者是潘玉新，没有标明有其他共有人。本院认为，上诉人提供的证据与本案无关，亦不能证实其证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人协助其办理争议地的土地使用证过户手续是否应予支持？
本院认为，关于本案涉诉的《买卖宅基地契书》的效力，已经被都安瑶族自治县人民法院（2014）都民初字第40号民事判决书及本院（2014）河市民一终字第212号民事判决书确认为有效合同，虽然上诉人申请再审，但亦被广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民申字第580号民事裁定书驳回再审申请，故在本案中上诉人再次主张涉诉契书无效，本院不予支持。涉诉契书为有效合同，双方当事人应全面履行自己的义务。本案契书签订后，被上诉人已经履行了合同约定的付款义务，有涉诉契书所载明的“价值拾万元正，此款契当面点清。卖主将宅基地使用、房产证等相关手续一并交给买主韦月花。”为证，上诉人也承认已经将相关土地、房产证件交给被上诉人，同时在（2014）都民初字第40号案中，证人亦作证证实被上诉人按约定当面支付10万元的事实，形成证据链，而上诉人主张只得到部分转让款，仅有其单方陈述，相较之下，其证明力明显低于被上诉人提供的证据证明力，故本院认定被上诉人履行了付款义务。上诉人未按照合同约定及时履行协助办理过户手续的义务，已构成违约，故被上诉人要求上诉人协助其办理争议地的土地使用证过户手续有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人梁桂生、潘玉新的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁桂生、潘玉新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 黄美秀
审判员 覃 阳
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；