湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2015）娄星民一初字第02084号原告刘新乾，男，汉族，1969年9月9日出生，户籍所在地湖南省涟源市，住娄星区。委托代理人龚俊、严建林，湖南泰涟律师事务所律师。被告广州市第一市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路336号14、15楼。法定代表人方维，系该公司董事长。委托代理人王霞，男，汉族，1987年4月5日出生，户籍所在地广州市越秀区，系该公司职工。委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。被告娄底市广源房地产开发有限责任公司，住所地娄底市娄星区涟滨东街旺角大厦旁。法定代表人易健。第三人肖志辉，男，汉族，1981年6月29日出生，户籍所在地新化县。原告刘新乾诉被告广州市第一市政工程有限公司（以下简称广州市政公司）、娄底市广源房地产开发有限责任公司（以下简称广源房地产公司）劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘新乾申请追加肖志辉为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘新乾及其委托代理人龚俊、严建林、被告广州市政公司的委托代理人王霞、刘俊生到庭参加诉讼，被告广源房地产公司、第三人肖志辉经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘新乾请求判令二被告、第三人连带向原告支付所欠劳务工资款1561900元整，并承担逾期付款的违约金（自竣工之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日止），本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月6日被告广源房地产公司将广源壹号发包给被告广州市政公司施工，双方签订了建设工程施工合同，并在娄底市住房和城乡建设局娄星分局对其合同进行了备案。被告广州市政公司再把劳务承包给原告进行实际施工，在2012年8月8日被告派工地负责人肖志辉与原告签订了《劳务承包合同》，合同对承包范围及方式、承包价格、付款方式等权利、义务进行了明确的约定，劳务承包合同签订后，原告组织了大量的劳动力，精心施工，到2013年12月份，原告依合同之约定保质保量的完成了施工任务，但被告对劳务工资款一直没有支付到位，于2014年5月6日被告派人与原告进行了结算，并签署了《广源壹号项目劳务工资结算单》，明确了被告总共应付原告劳务工资1214.844万元，但被告至今拖欠原告余款156.19万元。综上所述，原告作为劳务承包人，已切实完成了施工任务，并且其工程现已交付使用将近二年之久。施工过程中，被告广州市政公司将其工程劳务承包给原告进行实际施工，且施工中得到了被告广源房地产公司的认可，据此，被告因依据结算书及合同的约定向原告共同支付所欠劳务工资及逾期付款违约金。原告多次追讨无果，特诉至法院。被告广州市政公司辩称，1、答辩人与被答辩人刘新乾没有合同关系，答辩人派往广源壹号项目的负责人是郭海涛，而本案中与被答辩人签订《劳务承包合同》的是肖志辉，被答辩人向法庭提供的2012年8月7日授权委托证明书中答辩人的签章是虚假的；2、答辩人从来没有向被答辩人刘新乾支付过任何的款项，答辩人已将其中的劳务工程分包给娄底市建设劳务有限公司。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人肖志辉未答辩。审理查明的事实本院根据原、被告的当庭陈述和相关证据，认定本案如下事实：一、无争议的事实2012年8月6日，被告广州市政公司与被告广源房地产公司签订了合同协议书，约定被告广源房地产公司将“广源壹号”项目发包给被告广州市政公司。第三人肖志辉于2010年9月30日向被告广源房地产公司支付房屋建筑押金200万元，并在“广源壹号”项目进展过程中陆续与被告广源房地产公司结算及预支工程款，但双方尚未最终结算。2012年8月8日，第三人肖志辉与原告刘新乾签订《劳务承包合同》，第三人肖志辉将“广源壹号”的劳务发包给原告刘新乾，完工后，第三人肖志辉、案外人伍本信与原告刘新乾于2014年5月6日就“广源壹号”项目劳务工资进行了结算，第三人肖志辉合计应支付劳务工资1214.844万元。现原告主张第三人肖志辉尚有156.19万元劳务工资未支付，而第三人肖志辉未提出异议。“广源壹号”项目尚未经竣工验收，但自2014年起已有住户陆续装修入住。二、有争议的事实1、第三人肖志辉与被告广州市政公司之间的关系认定原告刘新乾主张第三人肖志辉是受被告广州市政公司的委托负责处理“广源壹号”项目，并提供了《法人授权委托证明书》复印件一份，被告广州市政公司对该份《法人授权委托证明书》的真实性提出异议，并申请对《法人授权委托证明书》上广州市第一市政工程有限公司的公章的真伪进行鉴定。在诉讼过程中，原告未能按要求提供《法人授权委托证明书》的原件进行核对，本院向被告广源房地产公司调取该《法人授权委托证明书》原件亦未果，因此本院对该份《法人授权委托证明书》不予采信。另原告刘新乾提交了第三人肖志辉向被告广源房地产公司交付建筑押金的凭据及第三人肖志辉向被告广源房地产公司领取工程款的凭据等，结合本院向第三人肖志辉及被告广源房地产公司经理易健调查了解的相关情况，可以认定第三人肖志辉系挂靠被告广州市政公司承包了“广源壹号”项目。2、被告广州市政公司是否将其中的劳务发包给了娄底市建设劳务有限公司被告广州市政公司提交了《湖南省建设工程施工作业分包合同》及建筑业统一发票复印件，用以证明其将“广源壹号”项目的劳务分包给了娄底市建设劳务有限公司，原告提交了其与第三人肖志辉签订的《劳务承包合同》，主张是其承包了“广源壹号”项目的劳务工程。本院向娄底市建设劳务有限公司、被告广源房地产公司、第三人肖志辉调查了解了相关情况，但到娄底市建设劳务有限公司的工商登记住所地娄底市××中街卫校对面（水果大楼0001幢14-15号门面）未找到该公司，被告广源房地产公司、第三人肖志辉均称没有看到娄底市建设劳务有限公司派人员在“广源壹号”工地上出现过，“广源壹号”项目的劳务是由原告刘新乾承包的。因此，本院对被告广州市政公司所提交的前述证据不予采信，对被告广州市政公司的主张不予采纳，对原告刘新乾的主张予以采信。判决的理由与结果本院认为，第三人肖志辉将“广源壹号”项目的劳务发包给原告刘新乾，双方之间形成了劳务合同关系。第三人肖志辉应当及时向原告刘新乾支付劳务工资。经双方结算后第三人肖志辉尚有156.19万元劳务工资未支付，第三人肖志辉应当予以支付。第三人肖志辉系挂靠被告广州市政公司承包“广源壹号”项目，原告要求被告广州市政公司应当与第三人肖志辉承担连带责任符合法律规定。因此，对原告刘新乾要求被告广州市政公司与第三人肖志辉连带支付劳务工资156.19万元的诉求，本院予以支持。被告广源房地产公司作为发包人，只在欠付工程款的范围内承担责任，而本案中原告并未提交证据证明被告广源房地产公司欠付工程款，故对其要求被告广源房地产公司承担责任的诉求，本院不予支持。案涉工程虽未经竣工验收，但自2014年起已陆续有业主装修入住，自建设工程转移占有之日视为竣工验收之日，故对原告主张自竣工之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，本院予以支持，但因原告未能提供准确的建设工程转移占有的时间，则从2015年1月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由第三人肖志辉在本判决书生效之日起十日内支付原告刘新乾劳务工资156.19万元，并从2015年1月1日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，被告广州第一市政工程公司与第三人肖志辉承担连带责任；二、驳回原告刘新乾的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18860元，由被告广州市第一市政工程有限公司、第三人肖志辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  李红波人民陪审员  吕冬生人民陪审员  贺孝如二〇一七年六月二十三日书 记 员  宋颗晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。