贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2395号
上诉人（原审被告）：文方能，男，1965年6月28日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
委托诉讼代理人：陆疆，贵州疆道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶绍林，贵州疆道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：独山县城关镇利捷达寄卖商行，个体工商户，住所地独山县。
经营者：刘启欣。
被上诉人（原审被告）：李春生，男，1964年3月31曰生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
原审被告：李光奇，男，1973年1月27日生，汉旗，贵州省独山县人，住独山县。
上诉人文方能因与被上诉人独山县城关镇利捷达寄卖商行（以下简称利捷达寄卖商行）、李春生、原审被告李光奇民间借贷纠纷一案，不服独山县人民法院(2017)黔2726民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文方能上诉请求：l、依法撤销独山县人民法院作出的(2017)黔2726民初390号民事判决；2、改判本案借款及利息由李春生承担或者将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费由李春生承担。主要事实与理由：一、原审认定的事实错误。文方能向利捷达寄卖商行借款700000元不是事实，理由为：1、文方能与李春生2015年12月经实地考察并进行市场调研，认为经营机制木炭有市场前景的利润空间，遂达成合意共同合作经营机制木炭，但缺少启动资金，经双方协商达成一致意向，共同向利捷达寄卖商行借款700000元。2、2015年12月29日，文方能以借款人，李光奇、李春生以担保人名义出具借条不是事实，实际上该借条的借款人为文方能及李春生，但是为了得到借款，按利捷达寄卖商行的借款要求需要提供担保人，故按要求制作了该借条。3、利捷达寄卖商行主张的借款700000元并没有向文方能交付，文方能也没有收到700000元的借款。4、利捷达寄卖商行提供的借款526000元打李冬梅账户，而李冬梅是李春生的姐姐。5、利捷达寄卖商行提供的借款700000元是李春生收到并使用，文方能没有使用该借款。二、原审判决适用法律错误。原审判决基本对本案的事实认定错误，导致适用法律适用错误，正确的判决应是在认定利捷达寄卖商行主张的借款700000元是李春生借到，或者应是在认定该借款是文方能与李春生共同经营机制木炭生意的借款。
被上诉人利捷达寄卖商行、李春生二审未作书面答辩。
原审被告李光奇二审未作书面答辩。
利捷达寄卖商行向一审法院提出诉讼请求：判决被告李春生、文方能向原告返还借款本金974000元，按月利率2%承担从2016年12月29日起至清偿之日的借款利息。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求偿还借款本金700000元，利息从2015年12月29日起以月利率2%计算至清偿之日。
一审法院认定事实：2015年12月29日，文方能以借款人，李春生以担保人名义，文方能、李春生假冒李光奇署名捺印作为另一担保人向原告出具借条，借到原告700000元，其中526000元汇入被告指定户名为李冬梅的账户，其他借款系现金支付，约定月利率2%，借期八个月，于2016年8月30日到期，并约定如超期不还，原告有权变卖借款人和担保人房产清偿，但未办理抵押登记。文方能在借款人、担保人署名之后备注“本人同意每月29号前付息叁万玖仟元正”并再次署名。到期后，文方能、李春生未按期还款。2016年10月29日，文方能、李春生将利息计入作为借款本金共840000元再次向原告出具借条，署名李光奇由文方能、李春生代签，约定2017年1月29日前清偿。2016年12月14日，文方能又以947000元作为本金署名文方能、李春生（文方能代签）向原告出具借条。原告追索借款本息未果后起诉。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人文方能，担保人李春生于2015年12月29日向贷款人利捷达寄卖商行出具借条，利捷达寄卖商行提供借款700000元，借款合同、担保合同成立、生效，借款人和担保人应当履行清偿义务。在借条中，对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，担保人李春生应承担连带担保责任。关于利息的约定，借条上文方能注明“本人同意每月29号前付息叁万玖仟元正”超过法律规定的利率上限，而借贷双方认可月利率为2%，原告诉请利息以月利率2%计算，予以支持。李光奇的担保人身份系文方能、李春生二被告虚假签名捺印，担保合同不成立，不应承担责任。关于文方能辩解李春生接收借款为共同借款人的意见，一审法院认为，李春生是否收取借款及收取多少借款属于从贷款人处借款后借款人与担保人之间的另一法律关系，在本案中结合借条只能认定文方能为借款人，李春生为担保人。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告文方能于本判决生效后15日内偿还原告独山县城关镇利捷达寄卖商行（经营者刘启欣）借款本金700000元，并自2015年12月29日起按月利率2%计算利息还清偿之日。被告李春生承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13916元，由被告文方能、李春生负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提出了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对文方能提交的证据：证据一、《协议书》。与本案具有关联性，本院予以认证。证据二、2015年12月29日，李春生所打的《收条》。与本案具有关联性，本院予以认证。证据三、U盘录音一个。对其真实性，予以认证。其他所举证据不属新证据，不予认证。经审理，一审法院认定清楚的事实，本院予以确认。
另查明，2015年12月，文方能与李春生合伙在云南投资生产机制木炭，由于资金紧缺，2015年12月29日，二人共同向利捷达寄卖商行借款700000元。同日，李春生向利捷达寄卖商行书写一份《收条》，内容：李春生以（已）收到刘起（启）欣（注：捷达寄卖）人民币柒拾万元正（700000.00元）。经手人：李春生。利捷达寄卖商行按文方能与李春生的指定将其中526000元汇入李春生姐姐李冬梅的账户，已经用于购买生产设备、考察等，其余借款现金交给文方能与李春生。由于未向利捷达寄卖商行按时支付利息，文方能分别于2016年10月29日、2016年12月14日向利捷达寄卖商行出具两份《借条》，将利息算入本金。因李春生在云南经营机制木炭厂，文方能电话征得李春生同意代李春生在借条上签名。现文方能与李春生的机制木炭厂由于经营不善，不再生产。由于未及时偿还利捷达寄卖商行的借款本息，由此发生本案纠纷。
本院认为，一审法院认定李光奇的担保人身份系文方能、李春生二被告虚假签名捺印，担保合同不成立，不应承担责任，事实清楚，本案各方当事人无异议，本院予以确认。2015年12月29日，文方能与李春生向利捷达寄卖商行借款，虽然李春生签名作为担保人，但从文方能与李春生在一、二审期间提供的证据以及自认的事实，予以证实文方能与李春生是为合伙生产机制木炭而发生的借款，且该借款已用于双方合伙的项目，则对本案借款应当认定为双方共同债务，应当由双方共同偿还，一审法院对此认定事实不清，适用法律错误，本院在查明事实后，予以纠正。
综上所述，上诉人文方能的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销独山县人民法院(2017)黔2726民初390号民事判决；
二、上诉人文方能与被上诉人李春生于本判决生效后15日内偿还被上诉人独山县城关镇利捷达寄卖商行（经营者刘启欣）借款本金700000元，并自2015年12月29日起按月利率2%计算利息至清偿之日；
三、驳回上诉人文方能的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13916元，按一审判决执行；二审案件受理费13916元，由上诉人文方能负担6000元，被上诉人李春生负担7916元。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 莫玉魁
审判员 王 军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 红