苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初3285号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，统一社会信用代码91320594776417508U。
负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。
被告：吴永安。
被告：秦继霞。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与被告吴永安、秦继霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序独任审理。依原告申请，本院裁定对被告采取财产保全措施，本案于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行苏州分行的委托诉讼代理人冯遵营、被告吴永安到庭参加诉讼，被告秦继霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴永安、秦继霞归还原告借款本金289692.69元、逾期罚息24698.36元，总计314391.05元（利息暂计算至2017年3月15日，之后的欠息包括利息、罚息、复利等，按照合同约定计算至实际还款之日）；2、判令被告吴永安、秦继霞赔偿原告因主张债权而支出的律师费人民币12500元；3、原告有权就被告质押的保证金优先受偿；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2015年6月29日，原告与被告吴永安、秦继霞签订《综合授信合同》，约定原告为其提供总额36万元的最高额授信额度。作为担保，原告与被告吴永安、秦继霞签订《最高额担保合同》，由被告提供保证金为上述债务提供质押担保。2015年6月29日，被告向原告申请贷款36万元，后被告未能按约偿还贷款本息，原告扣除相应的保证金账户余额并诉至法院。
被告吴永安辩称，对借款没有异议，希望与原告调解，希望原告对逾期的罚息、复利予以减免。因为工厂遭遇火灾，家人得了重病，现在无力还款。
被告秦继霞未答辩。
原告围绕诉讼请求提供综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、欠款明细、委托代理协议、地址确认书予以证明，本院予以确认。
经审理查明：2015年6月29日，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方/授信人/贷款人）与被告吴永安、秦继霞（甲方/受信人/借款人）签订《综合授信合同》（编号）。合同约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为36万元；最高授信额度的有效使用期限自2015年6月29日至2016年6月29日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。
同日，原告（丁方/担保权人）与被告秦继霞、吴永安（乙方/质押人）签订《最高额担保合同》。合同约定：为了确保《综合授信合同》项下的丁方全部债权，乙方愿意提供质押担保；最高债权额为36万元，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；担保范围包括本合同约定的被担保之主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；质押物为被告吴永安于民生银行苏州分行交存的被告吴永安开立在原告处的两份人民币一年期定期存单，账号×××，金额48000元。
同日，被告吴永安签署《借款支用申请书》,原告出具借款借据，载明：借款金额为35479.584元；借款期限自2015年6月29日至2016年6月29日，支付方式为受托支付。原告出具借款凭证载明，执行年利率6.79%，利率为固定利率，按月付息、到期还本，每月还款日为15日。当日，原告依约发放贷款。但被告未按约还款，原告称已经核实起诉前已将保证金48000元已经扣除用以抵扣本金，故截止2017年5月17日，被告尚欠原告借款本金289692.69元，利息0元，罚息（含复利）31054.01元。
另查明，原告与江苏名仁律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为12500元。
再查明，再查明各被告与原告签订确认函，以确认函所载地址作为涉诉后法院审理、执行阶段的送达地址，因本人确认地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，本人指定的代理人拒绝签收，导致文书未被本人实际签收的，文书退还之日视为送达之日。本院以该确认函所载地址向被告送达诉讼材料。本案中两被告共同指定地址为：苏州市********，根据快递查询单载明，法院邮寄邮件于2017年4月25日被本人签收。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与两被告间签订的综合授信合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告吴永安、秦继霞发放贷款，故被告吴永安、秦继霞亦应按约还款付息。到期后被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告吴永安、秦继霞归还借款本金的主张符合双方间合同约定，本院依法予以准予。
关于原告主张的利息、罚息、复利，本院认为，有合同依据，予以支持。
关于原告主张的质押权，因原告已经处分，被告并无异议，故本院不再处理。
关于原告方的律师费主张，有合同依据，本院予以支持。
被告秦继霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴永安、秦继霞应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金289692.69元，并赔付原告暂算至2017年5月17日的罚息（含复利）31054.01元，以及自2017年5月18日起至实际清偿之日止按合同约定计收的罚息、复利；
二、被告吴永安、秦继霞应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行实现债权支出的律师费12500元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3102元，保全费2520元，共计5622元，由被告吴永安、秦继霞负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李雅静
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李宛凝
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。