广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终1081号
上诉人（一审被告）：田绍峰，男，1981年6月21日出生，汉族，住昭平县。
委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘馨穗，女，1967年7月1日出生，瑶族，住昭平县。
委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
一审被告：韦芳，女，1984年9月7日出生，汉族,住昭平县。
一审被告：彭国华，男，1981年6月10日出生，汉族,住昭平县。
一审被告：陈麒仁，男，1982年1月7日出生，汉族,住昭平县。
一审被告：玉万龙，男，1987年1月31日出生，瑶族，住昭平县。
一审被告：莫志华，男，1981年9月23日出生，满族,住昭平县。
一审被告：莫柏华，男，1983年12月5日出生。汉族，住昭平县。
一审被告：广西贺州宝莱汽车销售有限责任公司。住所地昭平县昭平镇西宁南路***号。
法定代表人：田绍峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。系七个一审被告共同委托。
上诉人田绍峰因与被上诉人刘馨穗及一审被告韦芳、彭国华、陈麒仁、玉万龙、莫志华、莫柏华、广西贺州宝莱汽车销售有限责任公司（以下简称“宝莱公司”）民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2017）桂1121民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田绍峰及一审被告的共同委托诉讼代理人邱耀询、被上诉人刘馨穗的委托诉讼代理人钟晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田绍峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并驳回被上诉人的诉请。
事实与理由：一、借款人应是宝莱公司，而不是上诉人，因为借款合同是宝莱公司签订，借款的用途也是用于公司。二、第三人不应承担担保责任，因为第三人签写承诺书时借款尚未发生，该借款不属于最高额保证合同，因此该担保无效，而且担保人只是对上诉人的借款承诺承担连带责任。三、上诉人作为宝莱公司的法定代表人从2016年9月18日到2017年5月31日向被上诉人借款期间，按银行流水帐体现的金额为被上诉人转账给上诉人的是2550010元，而上诉人转账给被上诉人的是3088900元，差额是538890元，实借金额为8万元，其余是虚假借款，目的是为了规避法律规定，因此上诉人认为已经还清本息后不能再计付利息，多付的本息应当退还或者扣减，为规避法律而虚假借款的不应支持。其中：第一笔2016年9月18日借款8万元，上诉人已于2016年l2月l4日前已清；第二笔2017年1月3日借款20万元，是上诉人当天转账给被上诉人45万元的一部分，为虚假借款；第三笔至第十一笔借款均为上诉人先转账给被上诉人，再由被上诉人转给上诉人作为借款本金，均为虚假借款，这些借款的银行流水账能充分证明上诉人实际借款的事实，希望二审法院重新核查，作出合法合理的判决。
被上诉人刘馨穗辩称：1.上诉人无权代替七个一审被告提出上诉,一审被告未提出上诉可视为服从一审判决;2.一审法院认定本案借款人是上诉人正确,上诉人主张借款人是宝莱公司不成立；3.上诉人主张其通过银行转账给被上诉人的款项是归还本案借款不能成立，该部分款项是上诉人支付给被上诉人合作生意的本金和分红款，不是归还本案借款，上诉人提交的银行流水回单与本案借款没有关联，是返还合作生意款而不是归还本案借款。
一审被告韦芳、彭国华、陈麒仁、玉万龙、莫志华、莫柏华、宝莱公司述称：同意上诉人的上诉意见。
刘馨穗向一审法院起诉请求：1.判令被告田绍峰向原告清偿借款本金147万元，并以147万元为基数按年利率24％计付违约金，违约金计至本息还清之日;2.判令被告韦芳、彭国华、陈麒仁、玉万龙、莫志华、莫柏华、宝莱公司共同向原告承担连带清偿本息（包括违约金）责任；3.本案诉讼费、保全费由被告方承担。
一审法院认定事实：原告刘馨穗与被告田绍峰认识多年，被告田绍峰经营宝莱公司资金不足，双方从2015年开始有资金往来，2016年9月18日至2017年5月25日期间，原告刘馨穗与被告田绍峰签订11份《借款合同》，向原告借款本金147万元：（1）2016年9月18日借款8万元，2016年9月28日到期，借款服务费1600元；（2）2017年1月3日借款20万元，2017年1月13日到期，借款服务费4000元；（3）2017年3月14日借款14万元，2017年3月24日到期，借款服务费2800元；（4）2017年3月15日借款20万元，2017年3月25日到期，借款服务费4000元；（5）2017年3月23日借款6万元，2017年4月22日到期，借款服务费1200元；（6）2017年3月27日借款10万元，2017年4月7日到期，借款服务费2000元；（7）2017年3月28日借款9万元，2017年4月8日到期，借款服务费1800元；（8）2017年4月5日借款16万元，2017年4月15日到期，借款服务费3200元；（9）2017年4月5日借款14万元，2017年4月15日到期，借款服务费2800元；（10）2017年5月25日借款15万元，2017年6月5日到期，借款服务费3000元未支付；（11）2017年5月25日借款15万元，2017年6月5日到期，借款服务费3000元未支付。以上借款均签订借款合同，合同上注明借款方为田绍峰，合同落款上有田绍峰签名并加盖公司印章，同时在借款合同下方田绍峰作为借款人写下借据并签名。合同约定,如到期不能归还借款，每逾期一天则按借款额度的千分之三计算违约金，未能还清本息时本合同长期有效。担保条款：借款方用个人全部财产、宝莱公司全部财产作为抵押。2016年8月25日，田绍峰、玉万龙、莫志华、莫柏华向原告出具承诺书，承诺自2016年8月25日起，对田绍峰因资金需求与刘馨穗发生的所有借款行为承担连带清偿责任；2016年9月30日，田绍峰、彭国华、陈麒仁、韦芳向原告出具承诺书，承诺自2016年8月20日起，对田绍峰因资金需求与刘馨穗发生的所有借款行为承担连带清偿责任，宝莱公司在承诺书加盖公司印章。合同签订后，原告通过银行转账方式将借款转入被告田绍峰个人账户。借款期限届满后，被告田绍峰没有按时还款，被告玉万龙、莫志华、莫柏华、彭国华、陈麒仁、韦芳、宝莱公司也没有按承诺书约定承担连带清偿责任。2017年7月10日，原告诉至法院，提出前述请求。
一审法院认为,一、关于本案借款人是被告田绍峰还是被告宝莱公司的问题。本案中，借款方为被告田绍峰，合同下方书写的借据借款人也是被告田绍峰，借款合同约定的借款均转入被告田绍峰个人账户，因此，本案借款人应为被告田绍峰。二、关于本案的借款本金、利息、违约金应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条“的规定，本案中，原告与被告田绍峰因借款签订11份借款合同并写下借据，双方形成借款合同关系。关于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告与被告田绍峰签订的借款合同属于民间借贷性质，原告收取的服务费计算月利率为6%（年利率72％），超过法律规定的年利率36％的上限，超过的部分应抵扣本金，具体计算如下：（1）8万元借款抵扣后本金为7.92万元；（2）20万元借款抵扣后本金为19.8万元；（3）14万元借款抵扣后本金为13.86万元；（4）20万元借款抵扣后本金为19.8万元；（5）6万元借款服务费符合规定，无须抵扣；（6）10万元借款抵扣后本金为9.9万元；（7）9万元借款抵扣后本金为8.91万元；（8）16万元借款抵扣后本金为15.84万元；（9）14万元借款抵扣后本金为13.86万元；（10）15万元借款未支付服务费；（11）15万元借款未支付服务费。以上抵扣后的借款本金为145.89万元，予以确认。被告田绍峰称宝莱公司自2015年7月开始向原告借款，支付的利息将近200万元，应抵扣借款本金。由于原告与被告田绍峰之间资金往来次数较多，之前的借款合同已不存在，被告田绍峰提交的银行卡交易明细清单无法区分归还的是本金或是利息，对被告田绍峰的主张，不予采信。关于借款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案中，借款合同对逾期违约金的约定超过年利率24％，现原告请求从每笔借款逾期之日起按年利率24％计付违约金，予以支持。借款逾期违约金起算时间如下：（1）借款本金7.92万元，自2016年9月29日起算；（2）借款本金19.8万元，自2017年1月14日起算；（3）借款本金13.86万元、（4）借款本金19.8万元，自2017年3月26日起算；（5）借款本金6万元，自2017年4月23日起算；（6）借款本金9.9万元、（7）借款本金8.91万元，自2017年4月9日起算；（8）借款本金15.84万元、（9）借款本金13.86万元，自2017年4月16日起算；（10）借款本金15万元、（11）借款本金15万元，自2017年5月26日起算。三、关于被告宝莱公司、玉万龙、莫志华、莫柏华、彭国华、陈麒仁、韦芳是否应对被告田绍峰的借款本金及违约金承担连带偿还责任的问题。1.关于被告宝莱公司的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条的规定，被告宝莱公司在借款合同中约定以宝莱公司全部财产作为担保，并在借款合同盖章确认，该条款视为被告宝莱公司对被告田绍峰的借款本金及违约金承担保证责任的约定，且在保证期间内，因此，被告宝莱公司应对上述借款及违约金承担连带清偿责任。被告宝莱公司承担清偿责任后，有权向债务人田绍峰追偿。2.关于被告玉万龙、莫志华、莫柏华、彭国华、陈麒仁、韦芳的责任，被告玉万龙、莫志华、莫柏华出具《承诺书》、彭国华、陈麒仁、韦芳出具《承诺书》，分别约定自2016年8月25日起、2016年8月20日起被告田绍峰因资金需求与刘馨穗发生的所有借款行为承担连带清偿责任，是其真实意思表示，且不违反法律规定，其承诺对被告田绍峰的“所有借款”承担保证责任，应理解为本案实际发生的借款数额即是最高额。该借款发生在保证人保证的时间范围内，原告主张被告玉万龙、莫志华、莫柏华、彭国华、陈麒仁、韦芳对被告田绍峰借款及违约金承担连带清偿的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条的规定，予以支持。被告玉万龙、莫志华、莫柏华、彭国华、陈麒仁、韦芳辩称该《承诺书》不属于最高额保证合同，与本案查明的事实及法律规定不符，不予采信。四、关于2016年9月18日签订的借款合同是否超过保证期间的问题，本案保证人签订的承诺书构成最高额保证合同，由于保证人在保证合同中未约定保证期间的截止日，保证人连续担保11笔债务，债务总和应以最后的决算日确定，决算日后，保证人以最高限额为限，开始清偿决算日前发生的债务余额，即所欠全部债务，保证期间应从2017年6月6日计算。对被告提出2016年9月18日签订的借款合同超过保证期间的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十四条、第十八条、第二十六条第一款、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条的规定，判决：一、被告田绍峰应归还原告刘馨穗借款本金人民币145.89万元及违约金［违约金以下列逾期时间按年利率24％计算至实际清偿之日止：（1）借款本金7.92万元，自2016年9月29日起算；（2）借款本金19.8万元，自2017年1月14日起算；（3）借款本金13.86万元、（4）借款本金19.8万元，自2017年3月26日起算；（5）借款本金6万元，自2017年4月23日起算；（6）借款本金9.9万元、（7）借款本金8.91万元，自2017年4月9日起算；（8）借款本金15.84万元、（9）借款本金13.86万元，自2017年4月16日起算；（10）借款本金15万元、（11）借款本金15万元，自2017年5月26日起算］；二、被告宝莱公司、玉万龙、莫志华、莫柏华、彭国华、陈麒仁、韦芳对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任,上述被告承担保证责任后，可以向被告田绍峰追偿。一审案件受理费18030元（原告已预交），减半收取9015元，保全费5000元，由被告田绍峰、宝莱公司、玉万龙、莫志华、莫柏华、彭国华、陈麒仁、韦芳共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1.本案借款人是上诉人田绍峰还是宝莱公司？2.本案借款是否真实合法？上诉人尚欠被上诉人的借款金额是多少？
一、关于本案借款人是上诉人田绍峰还是宝莱公司的问题。从被上诉人向一审法院提交的11个借款合同来看，借款方为上诉人田绍峰，合同下方书写的借据借款人也是上诉人田绍峰，借款合同约定的借款均转入上诉人田绍峰个人账户，一审法院认定本案借款人应为上诉人田绍峰依据充分，上诉人田绍峰主张借款人为宝莱公司，与事实不符，本院不予支持。
二、关于本案借款的真实性问题。综合双方当事人的陈述、借款合同、银行转账记录等全案证据材料，本案民间借贷的事实是清楚的，上诉人田绍峰向被上诉人刘馨穗借款11笔合计147万元，被上诉人提供的11份《借款合同》及相应的银行转账凭证足以证实。一审判决据此认定双方当事人之间的民间借贷关系成立，并对已支付的服务费依法抵扣，判决上诉人应当向被上诉人归还借款本金145.89万元并支付违约金，合法有据，本院予以维持。
三、关于上诉人提出本案借款已归还，且绝大部分为虚假借款，实际借款金额是8万元的上诉主张问题。1.本案每一笔借款均有银行转账凭证和上诉人亲笔签名的借款合同、借据相互印证，形成完整的证据链，故被上诉人主张本案债务真实存在，证据确实充分，理由成立，本院予以采纳。2.上诉人主张已经还款，但仅有银行转账记录，没有被上诉人出具的收据或其它证据相印证，由于上诉人与被上诉人经济往来频繁，上诉人提交的证据无法充分证明通过银行转账给被上诉人的款项是归还本案的借款。3.在上诉人与被上诉人频繁的经济往来中，双方曾多次通过银行相互转账，上诉人仅对其中11笔转账与被上诉人签订借款合同并出具借据，如果上诉人在出具第一张借据之后有过归还借款的事实，上诉人完全有机会收回已经出具给被上诉人的借据，或者要求被上诉人另外出具之所欠债务已经清偿的收据，而上诉人没有证据证明被上诉人向上诉人出具过收据，上诉人却在被上诉人转给其部分款项时，在前面的借据未收回的情况下，连续出具了与转帐款相对应的11张借据，显然上诉人的上诉辩解与事实不符。本案被上诉人主张的每个借款合同中，上诉人与被上诉人双方对借款金额、服务费、还款期限等进行了明确约定，故可以认定本案的11个借款合同是双方协商一致的真实意思表示。上诉人作为有从商经历的完全民事行为能力人，对于其亲笔签署的借款合同和借据所产生的民事法律后果理应有着清楚的认知。综上，上诉人提出本案借款绝大部分为虚假借款且已归还的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人田绍峰的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由上诉人田绍峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 苏少勋
审判员 严永茂
二〇一八年二月七日
书记员 李海燕