重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民初字第00053号
原告：重庆宽一商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区新华路138号B幢2层27号，组织机构代码69925299-9。
法定代表人：高扬，该公司总经理。
被告：贵州省清镇红枫湖兴隆渡假村有限公司，住所地贵州省清镇市红枫湖镇大冲村，组织机构代码71431873-1。
法定代表人：冀玉栋，该公司董事长。
委托代理人：芶骏，贵州鼎尊律师事务所律师。
第三人：贵州华城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市中华北路56-58号华城凯旋门E层，组织机构代码62220054-1。
法定代表人：冀玉栋，该公司董事长。
委托代理人：芶骏，贵州鼎尊律师事务所律师。
原告重庆宽一商贸有限责任公司（以下简称宽一商贸公司）与被告贵州省清镇红枫湖兴隆渡假村有限公司（以下简称兴隆渡假村公司）、第三人贵州华城房地产开发有限公司（以下简称华城房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2015年6月10日、8月6日公开开庭审理了本案。宽一商贸公司的法定代表人高扬，兴隆渡假村公司和华城房地产公司的委托代理人芶骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宽一商贸公司诉称，华城房地产公司因生产经营需要，向中国长城资产管理公司贵阳办事处（以下简称长城公司贵阳办事处）和重庆银行贵阳分行分别借款人民币7700万元和4500万元，并以兴隆渡假村公司名下位于贵州省清镇市红枫湖兴隆半岛的土地和房产为上述两笔借款提供抵押担保。上述债务到期后，因华城房地产公司无力偿还借款，长城公司贵阳办事处和重庆银行贵阳分行均向法院提起诉讼，要求华城房地产公司偿还债务和兴隆渡假村公司承担抵押担保责任。在案件诉讼过程中，为避免兴隆渡假村公司的抵押资产被法院处置，经华城房地产公司和兴隆渡假村公司请求，宽一商贸公司分别于2012年12月31日和2013年4月8日代两公司向长城公司贵阳办事处清偿债务共计7700万元，分别于2013年3月20日和4月3日代两公司向重庆银行贵阳分行清偿债务共计4500万元。同时，宽一商贸公司又借款300万元给华城房地产公司。2013年4月15日，宽一商贸公司、华城房地产公司和兴隆渡假村公司三方签订《债务代偿及资产收购协议》，约定因华城房地产公司欠宽一商贸公司款项未偿还，兴隆渡假村公司同意代华城房地产公司向宽一商贸公司偿还欠款。后兴隆渡假村公司一直未履行还款义务，经三方协商，又于2013年4月30日签订《债务代偿及资产收购协议补充协议》，兴隆渡假村公司同意为上述欠款提供连带责任保证担保。现宽一商贸公司起诉至法院，请求：1.判令兴隆渡假村公司立即偿还欠款本金1.25亿元，并从2012年12月31日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由兴隆渡假村公司承担。
兴隆渡假村公司、华城房地产公司共同答辩称，宽一商贸公司诉称的事实属实，同意宽一商贸公司提出的诉讼请求。宽一商贸公司代兴隆渡假村公司、华城房地产公司对外清偿债务，其主要目的是为了购买兴隆渡假村公司位于兴隆半岛的不动产。但这些不动产至今尚未过户给宽一商贸公司。兴隆渡假村公司、华城房地产公司现在资金比较困难，两公司均同意以兴隆渡假村公司名下不动产抵偿所欠宽一商贸公司的债务，愿意继续与宽一商贸公司协商上述不动产的过户事宜。
庭审中，宽一商贸公司向本院举示了以下十一份证据：
证据一、华城房地产公司的工商登记档案信息，拟证明：华城房地产公司的被告主体资格。
证据二、宽一商贸公司记账凭证和贵阳市商业银行网上银行电子回单，拟证明：宽一商贸公司于2012年12月31日代兴隆渡假村公司、华城房地产公司向长城公司贵阳办事处偿还欠款1200万元。
证据三、宽一商贸公司记账凭证和重庆银行进账单，拟证明：宽一商贸公司于2013年3月20日代兴隆渡假村公司、华城房地产公司向重庆银行贵阳分行偿还欠款3000万元。
证据四、宽一商贸公司记账凭证和重庆银行进账单，拟证明：宽一商贸公司于2013年4月3日代兴隆渡假村公司、华城房地产公司向重庆银行贵阳分行偿还欠款1500万元。
证据五、宽一商贸公司记账凭证和中国农业银行进账单，拟证明：宽一商贸公司于2013年4月8日代兴隆渡假村公司、华城房地产公司向长城公司贵阳办事处偿还欠款6500万元。
证据六、宽一商贸公司记账凭证和贵阳银行网上汇款回单，拟证明：宽一商贸公司向华城房地产公司提供借款300万元。
证据七、《债务代偿及资产收购协议》，拟证明：宽一商贸公司、兴隆渡假村公司、华城房地产公司三方于2013年4月15日就兴隆渡假村公司、华城房地产公司清偿宽一商贸公司债务事宜达成协议。
证据八、《债务代偿及资产收购协议补充协议》，拟证明：兴隆渡假村公司对华城房地产公司所欠宽一商贸公司债务承担连带保证责任。
证据九、《协议书》，拟证明：1.兴隆渡假村公司以其名下的位于兴隆半岛的土地及房产为华城房地产公司所欠长城公司贵阳办事处债务提供抵押担保，后因华城房地产公司无力偿还该债务，兴隆渡假村公司抵押资产被法院查封，并面临被拍卖的风险；2.宽一商贸公司代华城房地产公司清偿了长城公司贵阳办事处的债务，解除了兴隆渡假村公司抵押资产上的查封；3.兴隆渡假村公司系华城房地产公司关联企业，兴隆渡假村公司知悉并同意为华城房地产公司对宽一商贸公司欠款进行抵押担保，说明兴隆渡假村公司对用兴隆半岛资产处理宽一商贸公司债务问题没有异议；4.佐证了《债务代偿及资产收购协议》及其补充协议的真实性。
证据十、2015年5月26日《兴隆渡假村公司股东会决议》三份，拟证明：1.兴隆渡假村公司全体股东一致同意履行兴隆渡假村公司与宽一商贸公司达成的相关协议，同意以该公司位于兴隆半岛的土地及房产抵偿给宽一商贸公司，以清偿兴隆渡假村公司、华城房地产公司所欠宽一商贸公司债务；2.兴隆渡假村公司全体股东一致同意将兴隆半岛经营管理权移交给宽一商贸公司指定的第三人；3.宽一商贸公司与兴隆渡假村公司、华城房地产公司达成相关协议后，兴隆渡假村公司正积极推动协议的履行，证明双方用资产来处置债务的行为是合法有效的。
证据十一、重庆银行贷款还款凭证及贷款利息清单两份，拟证明：宽一商贸公司已代兴隆渡假村公司、华城房地产公司结清重庆银行贷款。
兴隆渡假村公司、华城房地产公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院审查后认为，因兴隆渡假村公司、华城房地产公司对宽一商贸公司举示的十一份证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。
兴隆渡假村公司、华城房地产公司未向本院举示证据。
综合以上证据的举证、质证和认证意见，本院查明以下事实：
宽一商贸公司于2012年12月31日向长城公司贵阳办事处开设在中国农业银行股份有限公司贵阳黄金路支行的银行账户划款1000万元和200万元；于2013年3月20日向重庆银行贵阳分行开设在重庆银行贵阳分行营业部的银行账户划款3000万元，转账支票存根注明款项用途为“归还贷款”，重庆银行进账单回单上注明“代贵州缘君卓宝防水工程有限公司还贷”；于2013年3月26日向华城房地产公司划款300万元，网上银行汇款回单注明款项用途为“借款”；于2013年4月3日向重庆银行贵阳分行开设在重庆银行贵阳分行营业部的银行账户划款1500万元，重庆银行进账单回单上注明“代贵州宏旭安装工程有限公司还贷”；于2013年4月8日向长城公司贵阳办事处开设在中国农业银行股份有限公司贵阳黄金路支行的银行账户划款6500万元。
2013年4月15日，宽一商贸公司（甲方）与华城房地产公司（乙方）、兴隆渡假村公司（丙方）签订《债务代偿及资产收购协议》，约定：“鉴于：1.甲方代乙方向长城公司贵阳办事处偿还了借款9200万元整；2.因乙方经营生产需要向甲方借款300万元整；3.截止2013年12月1日，由于乙方一直无法偿还甲方借款本金9500万元，经甲、乙双方对账确认，乙方共欠甲方本金及利息1亿元整。为偿还甲方债务，经甲、乙、丙三方协商，现丙方同意甲方一次性将乙方在丙方的全部资产以偿还乙方欠甲方的上述债务，甲方愿意按照本合同约定的条件受让目标资产……一、目标资产：1.地址：位于贵州省清镇市红枫湖（详见附件一《国有土地使用权证》）；2.土地使用权类型：出让、商业、旅游用地（详见附件一《国有土地使用权证》）；3.土地面积：157579平方米（详见附件一《国有土地使用权证》）；4.土地上建筑物面积：31066.06平方米，房屋所有权证号：筑房权证清镇字第00600136号-006001**号（详见附件二《房屋产权证、国有土地使用权证登载情况表》及具体房屋所有权证）；5.土地使用权人及房产所有权人：兴隆渡假村公司。二、债权债务处理：1.丙方同意依本协议条款和条件，将乙方在丙方公司的全部资产出售给甲方，以清偿乙方所欠甲方的债务；2.甲方收购乙方出让的上述资产后，乙方所欠甲方的本合同项下所列明的债务消灭，乙方不再偿还本合同项下所列明的甲方的债务……三、转让价：1.本次收购的目标资产，经甲、乙、丙三方协商一致，确定价格为1亿元整；2.甲方无需支付任何费用给乙方或丙方，目标资产变更手续完成后，乙方所欠的甲方本合同项下列明的债务消灭。四、资产交付：……2.本合同签订后，丙方承诺在具备办理资产转移手续并收到甲方通知后五个工作日内到相关土地及房产管理部门，将目标资产的土地使用权人及房产所有权人全部变更为甲方……五、甲、乙、丙三方的权利义务：1.乙方、丙方的权利义务：……（4）乙方、丙方保证目标资产目前的状况（查封、抵押）已向甲方进行了如实说明：A、存在贵州省贵阳市南明区人民法院依据农业银行新华支行的申请将目标资产土地进行了查封；B、现已抵押给重庆银行贵阳分行。除已告知甲方目标资产目前存在上述查封抵押情况外，无任何其他有查封、抵押或已转让的情况出现……”
2013年4月30日，宽一商贸公司（甲方）与兴隆渡假村公司（乙方）签订《债务代偿及资产收购协议补充协议》，约定：“鉴于：2013年4月15日，甲、乙双方签订了《债务代偿及资产收购协议》，现经双方友好协商，就签订的《债务代偿及资产收购协议》作以下补充修改：1.经甲、乙双方对账，华城房地产公司实际共欠甲方债务本金1.25亿元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，计算至债务本金清偿完毕之日止。乙方对此债务无异议，并愿意对此债务承担连带保证义务。2.因乙方及华城房地产公司已违反《债务代偿及资产收购协议》的约定，根据《债务代偿及资产收购协议》的约定，乙方应承担华城房地产公司对甲方债务的连带保证责任。乙方对承担华城房地产公司对甲方连带保证责任无异议……”
庭审中，贵州省清镇市工商行政管理局向本院出具证明材料，载明：“贵州省清镇红枫湖兴隆度假村有限公司与贵州省清镇红枫湖兴隆渡假村有限公司系同一家公司。”
本院认为，本案的争议焦点是：兴隆渡假村公司是否应当偿还宽一商贸公司欠款本金1.25亿元及支付利息。
宽一商贸公司起诉认为华城房地产公司尚欠其1.25亿元主要由两部分款项组成：一是其代华城房地产公司对外偿还借款共计1.22亿元，二是其向华城房地产公司提供借款300万元。关于宽一商贸公司认为其代华城房地产公司对外偿还借款1.22亿元的问题。本院认为，宽一商贸公司举示了记账凭证和其向长城公司贵阳办事处、重庆银行贵阳分行开设的银行账户划款凭据，以证明其代华城房地产公司向长城公司贵阳办事处、重庆银行贵阳分行偿还借款1.22亿元的事实；宽一商贸公司亦举示了其与华城房地产公司、兴隆渡假村公司签订的《债务代偿及资产收购协议》、其与兴隆渡假村公司签订的《债务代偿及资产收购协议补充协议》，以证明华城房地产公司、兴隆渡假村公司认可其代偿行为，并同意“以物抵债”的方式偿还其代偿款项1.22亿元的事实；华城房地产公司、兴隆渡假村公司还在庭审中当庭认可宽一商贸公司本案起诉的诉讼请求以及事实理由。但宽一商贸公司举示的上述证据尚不足以证明其代华城房地产公司向长城公司贵阳办事处、重庆银行贵阳分行偿还借款1.22亿元的事实。主要的事实及理由如下：1.宽一商贸公司没有举示证据证明华城房地产公司与长城公司贵阳办事处、重庆银行贵阳分行之间存在借款关系，宽一商贸公司对外代偿的基础法律关系证据不足。2.宽一商贸公司举示的银行划款凭证仅能证明其向长城公司贵阳办事处、重庆银行贵阳分行所开设的银行账户实际划款的事实，但从划款凭证上看，不能证明其划款的目的或用途是代华城房地产公司向长城公司贵阳办事处、重庆银行贵阳分行偿还借款。长城公司贵阳办事处、重庆银行贵阳分行亦未出庭作证或向本院提交证明材料，就华城房地产公司是否与其发生借款关系以及借款是否已结清、通过何种方式予以结清的事实作出说明。3.2013年3月20日和4月3日重庆银行进账单回单上批注“代贵州缘君卓宝防水工程有限公司还贷”和“代贵州宏旭安装工程有限公司还贷”。两笔借款关系的主体系贵州缘君卓宝防水工程有限公司和贵州宏旭安装工程有限公司，并非华城房地产公司。宽一商贸公司并未举示证据证明上述借款债务从贵州缘君卓宝防水工程有限公司、贵州宏旭安装工程有限公司转移到华城房地产公司的事实。贵州缘君卓宝防水工程有限公司、贵州宏旭安装工程有限公司亦未出庭作证或向本院提交证明材料，就其与重庆银行贵阳分行之间的借款关系是否实际发生、是否予以结清以及债务是否实际转移给华城房地产公司的事实作出说明。4.宽一商贸公司、华城房地产公司和兴隆渡假村公司通过《债务代偿及资产收购协议》和《债务代偿及资产收购协议补充协议》的方式对三方之间的债权债务关系进行了结算，华城房地产公司和兴隆渡假村公司亦在庭审中对宽一商贸公司提出的诉讼主张和依据的事实理由予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款之规定：“……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，宽一商贸公司举示的证据尚不足以证明其对外代偿的基础法律关系实际存在，本院对宽一商贸公司、华城房地产公司、兴隆渡假村公司三方基于上述代偿行为而进行的结算和华城房地产公司、兴隆渡假村公司在庭审中对上述事实的自认行为不予确认。综上所述，宽一商贸公司代华城房地产公司对外偿还借款1.22亿元的证据不足，对宽一商贸公司关于兴隆渡假村公司应对其代偿的上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于宽一商贸公司向华城房地产公司提供借款300万元的问题。本院认为，宽一商贸公司举示了记账凭证和贵阳银行网上汇款回单，网上银行汇款回单注明款项用途为“借款”；宽一商贸公司、华城房地产公司、兴隆渡假村公司三方通过《债务代偿及资产收购协议》和《债务代偿及资产收购协议补充协议》对该300万元借款实际发生的事实予以确认；借款人华城房地产公司在庭审中亦对上述借款的事实予以认可。宽一商贸公司就其向华城房地产公司提供借款300万元的事实成立而应负担的举证证明责任已经完成，本院对该项事实予以确认。华城房地产公司应当归还宽一商贸公司借款本金300万元。虽然双方在宽一商贸公司实际提供借款时并未约定利息，但根据宽一商贸公司、华城房地产公司、兴隆渡假村公司在《债务代偿及资产收购协议》中的约定“截止2013年12月1日，由于华城房地产公司一直无法偿还宽一商贸公司借款本金9500万元，经双方对账确认，华城房地产公司共欠宽一商贸公司本金及利息1亿元整”以及宽一商贸公司、兴隆渡假村公司在《债务代偿及资产收购协议补充协议》中的约定“经双方对账，华城房地产公司实际共欠宽一商贸公司债务本金1.25亿元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，计算至债务本金清偿完毕之日止。兴隆渡假村公司对此债务无异议，并愿意对此债务承担连带保证义务”，可以认定，双方当事人对300万元借款约定的利息计算方式为“按银行同期贷款利率四倍计算，计算至债务本金清偿完毕之日止”。该项约定符合法律规定，华城房地产公司应当从借款实际划付之日起（即2013年3月26日），按照上述约定的利息标准向宽一商贸公司支付利息。兴隆渡假村公司基于该笔借款向宽一商贸公司提供连带责任保证担保，亦应当按照上述约定支付借款本息。现宽一商贸公司起诉要求兴隆渡假村公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息，属当事人自由处分民事权利，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院依法予以支持。
综上所述，宽一商贸公司提出的部分诉讼请求符合合同约定，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、贵州省清镇红枫湖兴隆渡假村有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还重庆宽一商贸有限责任公司借款本金300万元并支付利息，该利息以借款本金300万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月26日起计算至款项付清之日止；
二、驳回重庆宽一商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费666800元，由重庆宽一商贸有限责任公司负担650800元，由贵州省清镇红枫湖兴隆渡假村有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 阎 强
代理审判员 谭 铮
代理审判员 冯衍昭
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘 杨