孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民西初字第00064号
原告李永兰，女，1947年10月5日出生，系汤士方妻子。
原告汤建祥，男，1967年10月9日出生，系汤士方儿子。
原告汤建升，男，1973年6月30日出生，系汤士方儿子。
原告汤建立，男，1975年8月31日出生，系汤士方儿子。
原告汤如意，女，1969年9月27日出生，系汤士方女儿。
原告汤菊玲，女，1971年7月7日出生，系汤士方女儿。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人韩绍九，男，1965年8月24日出生，系原告李永兰弟弟。
被告孟州市赵和镇雷圪塔村村民委员会。
法定代表人张士杰，该村村委主任。
委托代理人可亚洲，河南承通律师事务所律师。
本院于2013年6月8日立案受理了汤士方（又名汤嗣方）诉被告孟州市赵和镇雷圪塔村村民委员会民间借贷纠纷一案，诉讼中，汤士方死亡，原告变更为其继承人李永兰、汤建祥、汤建升、汤建立、汤如意、汤菊玲，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永兰、汤建祥、汤建升、汤建立、汤如意、汤菊玲的委托代理人李建州、韩绍九，被告孟州市雷圪塔村村民委员会的委托代理人可亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年8月14日，被告时任村长卫战军以农网改造名义在汤士方处借款10000元，约定利息为月息一分，并由时任支书汤凤楼作为证明人，标注“情况属实”字样，经多次催要，被告于2010年支付汤士方利息9220元，其余本金及利息拒不归还。请求判令：1、被告给付本金10000元及利息；2、案件受理费由被告承担。
被告在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审中辩称：1、原告提供的借条是卫战军出具的，不是被告出具的，本案列村委作为被告没有事实和法律依据，被告村委没有归还这笔借款的义务，被告不应作为本案的当事人，借条上汤凤楼的签字“情况属实”仅证明借条的本意是卫战军借款，不能证明是被告借原告的款；2、借条上有被告的公章，也不能证明是村委借原告的款，1999年8月14号，雷圪塔村委当时还属于东小仇乡管辖，2005年11月孟州市乡镇规划改革，雷圪塔村委才规划到赵和镇管辖，原告提供的借条上盖有孟州市赵和镇雷圪塔村委委员会，不是1999年8月14号而是2005年11月之后盖的章；3、原告提供的借条是1999年8月14号，该款用于什么地方，被告不清楚，卫战军向村委提供农网改造款是1999年的8月12号，原告提供的借条上时间是1999年8月14日，因此原告起诉的借款与被告无关。总之，村委不应作为本案的被告，没有归还该笔借款的义务，请求依法驳回原告对村委的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交了一张借条，证明被告借款的事实。被告质证后认为：借条分4部分，第一部分借款部分，借款内容中签名是卫战军，它的真实性与否村委不知道；中间一部分“用于农网改造”是什么时间书写，谁写的不清楚，应该不是卫战军所写；第三部分汤凤楼的签字，标明用于农网改造，这两个的形成时间，哪个在前哪个在后，该不清楚，如果说有这笔借款的话，汤凤楼只能证明这笔借款的真实性，不能证明这笔借款用于农网改造，这个借款的真实性应该有卫战军本人参加诉讼，本案所列事实被告说不清；第四部分的公章同答辩意见。如果是汤凤楼签字之前，上面有这个公章，那么汤凤楼就不用签字。这4部分不是同时形成的，4部分的形成时间，原告没有说明。
为证明自己的主张，被告向本院提交了如下证据：1、赵和镇政府证明，证明孟州市赵和镇雷疙瘩村村民委员会在2005年成立，2、村委提供的借据，1999年8月12日收到卫占军13700元整用于农网改造。3、汤凤楼的证明，证明其签字不是1999年所写的，汤凤楼签字时借条上没盖公章，也没有其它文字。4、雷某某写的证明，证明原告多次找该让帮忙解决此事，该当时看到的借条上没盖公章。5、张世杰当选证明，证明该于2005年当选该村村长。6、卫占军给村里出具的欠条，说明2002年卫占军欠村里3845.58元，村委已经不欠卫占军钱，反而卫占军欠村里的钱，村委不欠原告的钱，也不欠卫占军的钱。
原告质证后认为：1、对赵和镇政府的证明无异议；2、卫占军收据复印件，与本案没有关系；证据3、4为汤某某、雷某某证人证言，由于证人未到庭，应为无效；证据5与本案无关系；6、卫占军所写的欠条3245.8元，真实性无法辨认，和本案无法律关系。
为查清案件事实，本院对卫战军进行了调查，卫战军提交了被告为其出具的收到农网改造款13700元的收据一张，该收据中的13700元包含汤士方的10000元和他人的5000元，因卫战军欠村里1300元，扣除后剩余13700元，原告质证后认为该调查笔录和收据证明了原告的主张。被告质证为认为：1、卫战军应作为被告参加诉讼；2、卫战军所述的打条事实不属实，该收据上时间为1999年8月12日，原告提交的借条时间为1999年8月14日；3、卫战军所述的盖章情况与汤凤楼所述不符；4、根据村里出具的证明，村里不欠卫战军钱，反而是卫战军欠村里钱。
本院对上述证据审查后认为：原告提交的证据有时任村长卫战军、支书汤凤楼签字，并加盖了村里公章，本院予以采信。被告提交的证据1原告无异议，本院予以采信；证据2与卫战军所述能够相互印证，本院予以采信；证据3、4证人未到庭，本院不予采信；证据5与本案无关联性，本院不予采信；证据6无法证明被告的主张，本院不予采信。对本院调查卫战军的调查笔录及被告为卫战军出具的收据，本院认为与原告所述一致，与被告提交的收据也能够相互印证，本院予以采信。
依据双方当事人陈述及认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：1999年8月14日，孟州市东小仇镇雷圪塔村村民委员会时任村长卫战军因农网改造在汤士方处借款10000元，约定利息为月息1%，并出具了借条，卫战军将该款交给被告，被告为其出具了13700元的收据（包含借汤士方和他人的钱）。2005年孟州市东小仇镇雷圪塔村村民委员会变更为孟州市赵和镇雷圪塔村村民委员会。2006年由时任支书汤凤楼作为证明人，标注“情况属实”字样，并加盖该村委会公章。2010年9月2日，被告给付汤士方利息9220元。另查明，汤士方于2013年死亡。以上即为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。1999年，卫战军作为被告的法定代表人为村里农网改造所借款项，应视为职务行为，且在2006年由支书汤凤楼签字并加盖公章，该债务应由被告承担，原告请求被告给付借款10000及利息，本院应予支持。被告辩称该借条不是该出具，而是卫战军出具的，本院认卫战军当时系被告的法定代表人，且有支书汤凤楼签字并加盖了被告的公章，虽然汤凤楼签字、盖章时间和卫战军打条时间不一致，但并不影响该借条的效力，被告的该答辩意见本院不予采信。被告辩称该借条在村委为卫战军出具的收据之前，该借款与本案无关，卫战军解释称借款当时未打条，因为应该很短时间就能偿还，但很多天后还不能偿还，汤士方找到该让打条，该凭记忆写的时间，本院认为卫战军的解释符合农村小额民间借贷的习惯，对被告的答辩意见本院不予采信。被告在偿还本案的借款后，当时为卫战军出具的收据13700元中的10000元与本案借款本金10000元系同一借款，卫战军所持13700元收据中的10000被告无须偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限被告孟州市赵和镇雷圪塔村村民委员会于判决生效后三日内给付原告李永兰、汤建祥、汤建升、汤建立、汤如意、汤菊玲借款10000元及利息（利息从1999年8月14日起按月息1%计算至判决确定给付之日，扣除已付的利息9220元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孟州市赵和镇雷圪塔村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 霍跟上
审 判 员 刘文明
人民陪审员 孟凡恒
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 ＸＸ鹏