广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0422民初2263号原告：苏喜荣，男，1967年7月8日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住藤县。被告：唐鹏杰，男，1987年7月26日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。被告唐鹏程（并为被告唐鹏杰的委托诉讼代理人），男，1985年7月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。被告：唐鹏超，男，1989年8月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。第三人：梁钊铭，男，1962年3月23日出生，汉族，农民，住藤县。原告苏喜荣与被告唐鹏杰、唐鹏超、唐鹏程、第三人梁钊铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用普通程序分别于2016年12月7日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告苏喜荣和被告唐鹏程、唐鹏超到庭参加诉讼，被告唐鹏杰、第三人梁钊铭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏喜荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告苏喜荣借款本金60000元并从2013年7月22日起按月利率2%计付至还清本息日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年7月22日，三被告因购买勾机资金不够向原告借款，原告考虑到当时不方便以自己的名义借款，便以亲戚梁钊铭名义将借款本金人民币60000元借给三被告。双方约定上述借款于2014年7月22日前还清，如逾期不还则未还款项按银行贷款利率四倍计付利息直至还清之日止。以上事实，有三被告亲笔签名并按指模的《借条》一张及相应银行凭证等证据予以证实。2016年7月14日以梁钊铭名义起诉三被告，但三被告否认认识梁钊铭，考虑各种因素，便以梁钊铭名义撤回起诉，此事实有相应的受理通知书等证据予以证实。另外梁钊铭对该借款的全部本息也表示属原告苏喜荣所有并作出了相应证明。但借款到期后至今被告均以各种理由分文未予归还。被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超共同辩称，本案当事人身份不明，原告苏喜荣提供的2013年7月22日的“借条”上没有贷款人签名，该借条上借款人处的签名均不是三被告本人的签名，借条上的手指印也不是三被告的，因此该张借条是没有任何法律效力，三被告没有向原告苏喜荣借款，也不认识梁钊铭，更没有向梁钊铭借款。其次，借条已经超过了诉讼时效，是不受法律保护的，该借条是无效和来源不合法的，原告没有资格申请笔迹鉴定，三被告不需要笔迹鉴定。原告提供的银行转账凭证只是被告唐鹏程与原告苏喜荣做生意的来往款，不是借款，与本案无关。综述，被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人梁钊铭未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告苏喜荣提供的落款时间为2013年7月22日的“借条”和银行转账业务凭证，虽然被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超否认该借条上借款人处的名字是三被告本人所签，以及否认借条内容上的手指印是被告唐鹏程，但在原告于2016年12月8日申请笔迹鉴定后，三被告逾期不提供各自的笔迹，致使无法对上述借条上的笔迹和手指印进行司法鉴定，三被告应为其抗辩承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的上述借条予以采纳。2、对于原告提供的转账凭证，三被告虽然认为是唐鹏程与原告苏喜荣之间的生意来往款而与本案无关，但结合原告提供的借条，能够相互印证原告已将借款60000元转账至被告唐鹏程的账户，故本院对该银行凭证的关联性予以认可。3、对于第三人梁钊铭于2016年9月7日出具的《证明》和本院于2016年12月6日对第三人梁钊铭所作的询问笔录，三被告虽然否认上述《证明》的真实性，以及表示不认识梁钊铭和否认向梁钊铭或苏喜荣借款，但未能提供充分的证据推翻原告的主张，其也应承担举证不能的法律后果，故本院对上述《证明》和询问笔录的证明效力予以采信，并作为认定案件事实的依据。4、对于被告唐鹏程提供的转账时间为2013年7月15日的银行转账凭证，被告唐鹏程拟要证明的事实是其与原告之间存在生意来往，即本案中原告提供的银行凭证并不是借款，但原告予以否认，被告未能提供充分证据予以证实其主张，故本院对被告唐鹏程提供的银行凭证的关联性不予认可，对该证据不予采纳。综合各方当事人提供的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2013年7月22日，被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超出具“借条”原件一张给原告苏喜荣收执。该借条内容载明：“今借到梁钊铭现金陆万元（小写：￥60000.00元整）。借款用途为购买勾机，借款期限为壹拾个月（2013年7月22日至2014年7月22日），偿还办法为201年月日起于每月此日前偿还仟元正（￥3000.00元），于201年月日偿还元整（￥6000.00元）。借款人如逾期不能偿还借款，借款人自愿向贷款人（出借人）每月支付应还未还款项总额为基数按银行贷款利率四倍计付利息给贷款人，直至全部还清时止，如因借款人未还款而导致贷款人向人民法院起诉时，借款人自愿承担贷款人的律师（代理）费、法院诉讼费等为实现债权而开支的有关费用。贷款人：借款人：唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超2013年7月22日”。三被告出具上述借条的当天，原告通过其账户将60000元转账至被告唐鹏程的账户。借款后至今，三被告没有偿还过一分钱给原告，原告遂于2016年11月8日诉至本院提出上述诉讼请求。另查明，对于被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超三人于2013年7月22日所出具的“借条”，第三人梁钊铭曾于2016年7月14日诉至本院，后于2016年9月7日撤诉，本院作出（2016）桂0422民初1587号民事裁定书，裁定准许原告梁钊铭撤回起诉。再查明，第三人梁钊铭于2016年9月7日出具的《证明》，以及本院于2016年12月6日对第三人梁钊铭所作的询问笔录，均明确表示原告苏喜荣提供的“借条”中的借款60000元实际上是苏喜荣经手借给三被告，苏喜荣只是借用其名字借款，其与本案的借款无关，其对于本案原告提供的“借条”上的60000元不再另行向上述三被告主张权利。又查明，2016年12月8日，原告苏喜荣对2013年7月22日的借条上被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超三人的笔迹和指模的真实性申请司法鉴定，本院已告知三被告必须在指定的期限内提供相应的笔迹和指模，但三被告逾期未能提供各人的笔迹和指模进行鉴定。本院认为，被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超向原告苏喜荣借款60000元，有原告提供三被告亲笔书写的借条原件、银行转账凭证、第三人梁钊铭出具的《证明》、本院于2016年12月6日对第三人梁钊铭所作的询问笔录予以证实。被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超庭审中虽然不认可借条上三人签名和手指印的真实性，但在本院已告知三被告必须在指定的期限内提供相应笔迹和指模配合司法鉴定的情况下，三被告逾期未能相应的笔迹和指模进行司法鉴定，为此应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告苏喜荣与被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超之间借贷关系成立，债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，本案的借条中并没有明确约定利息，因此本案债务系定期无息借款。被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超作为债务人应负有共同偿还借款的义务，故原告苏喜荣要求被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超共同偿还借款本金60000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求三被告支付利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，原告诉请能够得到支持的利息应从逾期还款之日（即2016年7月23日）起至还清本息之日止按照年利率6%计付利息。关于三被告提出本案借条已超过诉讼时效的抗辩，因第三人梁钊铭已于2014年7月14日就本案借条中三被告所负的债务起诉至本院主张权利，故诉讼时效发生中断。2016年11月8日，原告苏喜荣就上述借条中三被告所负的债务再次诉至本院，即是实际债权人就同一债务向相同的债务人主张权利，故本案原告苏喜荣就2013年7月22日的借条诉至本院要求被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超还款，并没有超过诉讼时效。因此，本院对三被告的上述抗辩不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超应共同偿还借款本金60000元及利息（利息计算办法：自2014年7月23日起至还清本息之日止按年利率6%计付利息）给原告苏喜荣。上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款帐户，(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1300元(原告已预交)，由被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超负担。如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  黄云杰代理审判员  邓庆昭人民陪审员  江雪华二〇一七年三月十五日书 记 员  胡健榆《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。