湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初5883号
原告：长沙金洲建设工程有限公司，住所地宁乡县历经铺街道历经铺村二组。
法定代表人：袁国强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。
被告刘景丰，男，1969年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：周志如，湖南和润律师事务所律师。
原告长沙金洲建设工程有限公司诉被告刘景丰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何文庭与被告刘景丰及其委托诉讼代理人周志如均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙金洲建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告代付款2375500元；2、请求判决被告支付原告利息1064741元（利息以欠付本金为基数，按日万分之五的标准自2014年7月28日起计算至2017年8月30日止），后段利息以2375500元为基数按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；3、请求判决被告支付原告其他垫付损失费用及管理费共计342969元；4、请求判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月，原告经合法的招投标程序中标取得湖南春城置业有限公司开发的宁乡春城国际商业广场一期工程1至6号栋的总承包施工权，双方于2011年8月27日签订了《湖南省建设工程施工合同》。合同签订后，考虑到该工程施工面积大、难度大，为加快施工进度，开发商湖南春城置业有限公司与原告共同商议决定采取分栋选聘项目经理承包施工。经原告及湖南春城置业有限公司共同考察，决定由被告作为项目负责人以包工包料的形式承包“宁乡春城国际商业广场一期工程4号楼”项目施工。三方于2011年9月4日以湖南春城置业有限公司作为甲方、原告作为乙方、被告作为丙方共同签订《施工承包合同》，根据该合同约定，原告将宁乡春城国际商业广场一期工程4号楼项目交予丙方即被告承包施工，工程价款暂定为12000000元，项目工程主要建筑材料设备除部分由甲方供给外均由被告方按要求负责采购供应，同时被告方独立承担所承包4号楼工程的民事及经济责任，独立承担债权债务。合同签订后在被告施工过程中，被告因施工需要向宁乡宏旺建材有限公司购买了约4000000元的混凝土用于四号楼的建设，后经结算，被告除支付宁乡宏旺建材有限公司部分混凝土价款外，尚欠付该公司混凝土价款2654468元。2013年12月，宁乡宏旺建材有限公司以被告刘景丰与原告未及时支付剩余混凝土价款为由向宁乡县人民法院提起诉讼，2014年2月28日，宁乡县人民院（2013）宁民初字第03797号民事判决书判决被告刘景丰支付宁乡宏旺建材有限公司货款2654468元及自2013年7月1日起至判决生效确认给付之日止的逾期付款违约金，同时判决原告对被告刘景丰应支付的货款及违约金承担连带清偿责任。判决文书生效后，因被告刘景丰未及时履行付款义务，故宁乡县人民法院在强制执行过程中于2014年7月28日分两次从原告账户内共计划扣了原告存款1014500元。后原、被告与宁乡宏旺建材有限公司就该案履行事宜于2015年7月23日达成执行和解协议。原告在被告无力支付约定款项的情况下于2015年8月21日、2015年9月1日、2015年9月30日、2015年10月14日分四次代被告向宁乡宏旺建材有限公司支付混凝土货款共计1361000元。至此原告总共代被告向宁乡宏旺建材有限公司共支付了混凝土货款共计2375500元。另2017年5月，原告还代被告缴纳了部分应付税金，以及代为支付了应当由被告支付的部分员工工资。根据承包合同约定，被告应实际承担分包项目工程在实际施工过程中所产生的债务，现原告为被告代支付了其实际应承担的混凝土价款及其他费用支出，原告有权向作为实际义务人的被告追偿由此而造成的损失，特提起诉讼。在本案审理过程中，原告向本院申请将原诉讼请求第一项、第二项变更为：1、判令被告支付原告代付款额1369000元；2、判令被告支付原告利息495062元（利息以欠付本金为基数，按日万分之五的标准自2014年7月28日起计算至2017年8月30日止），后段利息以1369000元为基数按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止。
刘景丰辩称：1、原告未依照《执行和解协议》支付涉案款，超出协议多支付的216000元应自行追偿或自行承担，无权向被告追偿；2、原告要求被告以2375500元为基数，按日万分之五的标准支付利息没有事实和法律依据；3、原、被告的工程承包系典型的非法转包，本案的《施工承包合同》业经生效民事判决书确认无效，原告无权要求被告支付管理费用；4、原告诉请赔偿其他垫付损失费用的事实不清、证据不足。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）原告提交了施工承包合同书，拟证明被告的承包方式为包工包料，独立承担4号楼的民事及经济责任，独立承担债权、债务的事实。被告对该承包合同承认原、被告双方存在工程合同关系的事实，但认为该合同属于非法挂靠，对外原告也有责任。被告提交了（2015）宁民初字第02407号民事判决书、（2017）湘01民终1264号民事判决书，2011年8月27日湖南春城置业有限公司和原告签订了施工合同补充协议，拟证明涉案的施工承包合同是无效合同，关于原告按合同约定收取管理费的约定无效的事实。原告对被告提交的上述证据的真实性没有提出异议，对被告主张的证明目的提出异议。对上述证据和事实，本院认定如下：2011年9月4日，原、被告与湖南春城置业有限公司签订施工承包合同，合同约定被告以包工包料的形式承包“宁乡春城国际商业广场一期工程4号楼”施工任务。因被告作为自然人不具备建设工程施工的相关资质条件，该施工承包合同本院依法认定为无效合同。（2）原告提交了（2013）宁民初字第03797号民事判决书、执行和解协议、宁乡宏旺建材有限公司的证明、建设银行网上银行电子回单、收据、个人业务存款凭证、农商银行的流水等证据，拟证明原告分四次代被告共支付了宁乡宏旺建材有限公司货款2375500元的事实。被告对原告主张的事实提出异议,只认可原告在签订执行和解协议前支付了宁乡宏旺建材有限公司8000元，在签订执行和解协议后，被告没有向宁乡宏旺建材有限公司偿还债务的事实。对上述证据和事实，本院认定如下：在被告承包的涉案工程施工期间，2011年11月10日，张运军代表被告与宁乡宏旺建材有限公司签订了预拌混凝土销售合同，合同另加盖有长沙金洲建设工程有限公司春城万象广场项目部（4）楼项目部的公章。合同签订后，宁乡宏旺建材有限公司依约定向被告供应了混凝土，该混凝土亦全部使用于被告承包的春城万象广场4号栋。后因被告未付清宁乡宏旺建材有限公司货款，2013年12月11日，宁乡宏旺建材有限公司向本院提起诉讼，要求本案的原、被告支付货款和违约金。2014年2月28日，本院作出（2013）宁民初字第03797号民事判决书，判决刘景丰支付宁乡宏旺建材有限公司货款2654468元并按照每日万分五的标准自2013年7月1日起至该判决生效确认给付之日止向宁乡宏旺建材有限公司支付未付货款2654468元的违约金。本案原告对被告的上述支付义务承担连带清偿责任。在该案的执行程序中，本院于2014年7月28日通过强制执行措施扣划了原告8000元以清偿宁乡宏旺建材有限公司债务。2015年7月23日，宁乡宏旺建材有限公司作为申请执行人与金洲公司、刘景丰作为被执行人签订了执行和解协议。该执行和解协议约定：（2013）宁民初字第03797号民事判决书确认的被执行人刘景丰应支付申请执行人的欠款及违约金利息，申请执行人放弃违约金利息，除去被执行人先前支付的款项，申请执行人只要求被执行人当场付清1145000元。此后金洲公司向宁乡宏旺建材有限公司清偿了（2013）宁民初字第03797号民事判决书的余欠债务。另原告主张在执行和解协议签订后，因原告未当场付清宁乡宏旺建材有限公司余款1145000元，后原告向宁乡宏旺建材有限公司支付了违约金216000元。对于原告是否支付宁乡宏旺建材有限公司违约金216000元的问题，本院认为，原告在执行和解协议签订后，对支付宁乡宏旺建材有限公司违约金的问题既没有征得刘景丰的同意，也没有通过案件执行法院的确认，对原告所主张的支付了宁乡宏旺建材有限公司违约金216000元的事实本院不予采信。本院仅采信原告按执行和解协议的约定清偿了宁乡宏旺建材有限公司债务1145000元的事实。（3）原告提交了增值税发票一张，完税证明三张，拟证明原告代被告缴纳了税金91244元，其中包括增值税37875.41元的事实。被告对原告提交的上述证据提出异议，认为与被告无关。对上述证据和事实，本院认定如下：本院认定2017年5月3日原告为被告所承包的涉案工程的缴纳了增值税37857.41元的事实。对于原告所主张为被告代缴了其他税款的事实，因原告所提交的证据不足以证明，本院对原告的该主张不予采信。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2011年9月4日，原、被告与湖南春城置业有限公司签订施工承包合同，该施工承包合同有如下约定：1、甲方开发商湖南春城置业有限公司投资开发的宁乡春城商业广场一期工程已由乙方（原告）取得施工总承包权。由于本工程施工面积、难度大、为加快施工进度，经研究决定，在乙方总承包的前提下，采取分栋选聘项目经理承包施工。经甲乙双方共同考察，同意丙方以包工包料的形式承包“宁乡春城国际商业广场一期工程4号楼”施工任务。2、丙方向乙方缴纳4号楼工程承包范围总造价1%的管理费，管理费在每次支付工程款时同步扣除。3、丙方在该单体工程施工承包范围内，接受乙方对施工现场的统一管理和调度，接受甲方和监理公司对施工全过程的监督和管理，及时编报进度计划表，同时独立承担所承包4号楼工程民事及经济责任，独立承担债权、债务。上述合同签订后，被告组织工人依约进场进行了施工。2012年10月19日，被告承建的项目工程竣工后经勘察方、设计方、施工方、监理方、建设方进行了验收。在被告承包的涉案工程施工期间，2011年11月10日，张运军代表被告与宁乡宏旺建材有限公司签订了预拌混凝土销售合同，合同另加盖有长沙金洲建设工程有限公司春城万象广场项目部（4）楼项目部的公章。合同签订后，宁乡宏旺建材有限公司依约定向被告供应了混凝土，该混凝土亦全部使用于被告承包的春城万象广场4号栋。后因被告未付清宁乡宏旺建材有限公司货款，2013年12月11日，宁乡宏旺建材有限公司向本院提起诉讼，要求本案的原、被告支付货款和违约金。2014年2月28日，本院作出（2013）宁民初字第03797号民事判决书，判决刘景丰支付宁乡宏旺建材有限公司货款2654468元并按照每日万分五的标准自2013年7月1日起至该判决生效确认给付之日止向宁乡宏旺建材有限公司支付未付货款2654468元的违约金。原告对被告的上述支付义务承担连带清偿责任。在该案的执行程序中，本院于2014年7月28日通过强制执行措施扣划了原告8000元以清偿宁乡宏旺建材有限公司债务。2015年7月23日，宁乡宏旺建材有限公司作为申请执行人与金洲公司、刘景丰作为被执行人签订了执行和解协议。该执行和解协议约定：（2013）宁民初字第03797号民事判决书确认的被执行人刘景丰应支付申请执行人的欠款及违约金利息，申请执行人放弃违约金利息，除去被执行人先前支付的款项，申请执行人只要求被执行人当场付清1145000元。此后金洲公司按执行和解协议向宁乡宏旺建材有限公司清偿了（2013）宁民初字第03797号民事判决书的余欠债务1145000元。
本院审查认为，本案有如下争议焦点，一是2011年9月4日，原、被告与湖南春城置业有限公司签订的施工承包合同是否有效，被告应否按该承包合同的约定向原告缴纳管理费的问题。二是被告应否支付原告代偿宁乡宏旺建材有限公司的款项及应否支付被告代偿款项的利息的问题。三是被告应否支付原告代缴税款的问题。四是原告主张要求被告给付项目经理袁俊均的工资51725元的诉讼请求应否支持的问题。
关于焦点一，本院认为，本案中，被告借用原告公司的名义承建湖南春城置业有限公司发包的宁乡春城国际商业广场一期工程4号楼建设工程项目，被告作为自然人不具备建设工程施工的相关资质条件，故原、被告与湖南春城置业有限公司于2011年9月4日签订的施工承包合同应属无效。原告无权据此无效合同的约定要求被告缴纳管理费。
关于焦点二，本院认为，原告所清偿的（2013）宁民初字第03797号民事判决书所确定的欠宁乡宏旺建材有限公司的债务均系被告在承包本案涉案工程的施工过程中作为实际施工人所负的对外债务，最终承受该债务的义务人应为被告本人，故原告为被告代付宁乡宏旺建材有限公司的款项，应由被告支付给原告。原告为被告支付代付款项所造成的利息损失，被告应予补偿，本院支持由被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付原告代付款的利息损失。
关于焦点三，本院认为，本案被告所承建的涉案工程的工程款均由被告收取，该涉案工程所应缴纳的税款亦应由被告承担。原告所提交的证据证实了原告在2017年5月3日缴纳了春城万象广场4号栋工程项目增值税款37857.41元，该税款被告应支付给原告。原告主张另代被告缴纳了部分税款，但因原告没有提交缴纳税款的凭据，本院不予支持。
关于焦点四，本院认为原告要求被告支付项目经理袁俊均的工资51725元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、刘景丰在本判决生效后十日内支付长沙金洲建设工程有限公司代付款1153000元；
二、刘景丰在本判决生效后十日内支付长沙金洲建设工程有限公司代付款利息损失（利息损失计算如下：按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年7月28日至2015年7月23日以本金8000元为基数计算，从2015年7月23日至实际支付之日以本金1153000元为基数计算）；
三、刘景丰在本判决生效后十日内支付长沙金洲建设工程有限公司代缴增值税款37857.41元；
四、驳回长沙金洲建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37066元，财产保全费5000元，合计42066元，由原告长沙金洲建设工程有限公司负担22066元，由被告刘景丰负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢寅斌
人民陪审员 张 平
人民陪审员 肖亚婵
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 邓令君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。