重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20100号
原告：渝北区川宇建材经营部，住重庆市渝北区回兴街兴科大道193号C幢1-18号，注册号500112602640891。
经营者：陈钢，男，1974年8月25日生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县静峰湖街闽南大厦，统一社会信用代码91350521156220333G。
法定代表人：邱仅生，董事长。
委托诉讼代理人：黄国强，男，该公司员工。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司重庆分公司，住所地福建省泉州市惠安县静峰湖街闽南大厦，统一社会信用代码91350521156220333G。
负责人:黄文明，总经理。
委托诉讼代理人：黄国强，男，该公司员工。
被告：邹长珍，女，1972年5月9日生，汉族，住湖北省恩施市。
被告：高忠刚，男，1972年12月4日生，住山东省威海市环翠区。
原告渝北区川宇建材经营部与被告邹长珍、高忠刚、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）、福建省闽南建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称闽南建筑公司重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵嘉志担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员刘朝利组成合议庭，适用普通程序于2017年6月8日公开开庭审理。原告渝北区川宇建材经营部的委托诉讼代理人王方明，被告闽南建筑公司、闽南建筑公司重庆分公司的共同委托诉讼代理人黄国强到庭参加诉讼，被告邹长珍、高忠刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝北区川宇建材经营部向本院提出诉讼请求：判令四被告连带支付原告货款165566元，并以此为基数从2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至付清为止。事实与理由：被告闽南建筑公司于2013年承接了“联发瞰青墅”小区建设工程，并为此工程成立了闽南建筑公司重庆分公司。被告闽南建筑公司重庆分公司将该工程的室外雨、污水及综合管网工程分包给了被告邹长珍，被告邹长珍聘请被告高忠刚为其管理现场并收发材料。原告于2014年5月至11月期间向被告供货21万余元，但被告仅支付货款43797元，尚欠原告165566元。原告多次向被告催要货款，均未果。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告闽南建筑公司、闽南建筑公司重庆分公司辩称，被告闽南建筑公司、闽南建筑公司重庆分公司与原告无合同关系，不是本案的适格主体；被告闽南建筑公司、闽南建筑公司重庆分公司已经结付完毕“重庆联发瞰青一期工程”项目所有工程款项，不存在拖欠农民工工资、材料款的情况；退一步而言，即使原告供货事实确切，也是原告与实际施工人邹长珍之间的关系，原告无权要求被告闽南建筑公司、闽南建筑公司重庆分公司承担责任。综上，请求驳回原告的诉请。
被告邹长珍、高忠刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告渝北区川宇建材经营部于2014年8月1日成立，经营范围为零售：建筑材料。
原告渝北区川宇建材经营部提交的23张送货单显示：2014年5月7日至9月24日，原告渝北区川宇建材经营部以“闽南建设”为收货单位，共计配送148444元的货物，货物名称为路沿、水篦子、井盖等，收货人为被告高忠刚。原告陈述称被告高忠刚系被告邹长珍聘请为其管理现场并收发材料的人员。
2014年8月2日，被告邹长珍向原告渝北区川宇建材经营部转账支付43797元。庭审中，原告渝北区川宇建材经营部陈述该款系被告支付的货款，且该货款金额相对应的送货单已经返还给被告，并不包括在原告渝北区川宇建材经营部在本案庭审中提交的23张送货单中。
庭审中，原告渝北区川宇建材经营部陈述其于2014年5月至2014年11月期间向被告闽南建筑公司、闽南建筑公司重庆分公司及邹长珍供应209363元的货物，双方未签订书面的买卖合同，但合同相对方为被告闽南建筑公司、闽南建筑公司重庆分公司及邹长珍。
原告渝北区川宇建材经营部陈述的209363元总货款构成情况为：已支付部分为43797元；未支付部分165566元中，148444元有23张送货单予以证明，剩余部分原告渝北区川宇建材经营部未提供证据予以证明。
另查明，2013年10月30日，被告闽南建筑公司作为甲方，被告邹长珍作为乙方，双方签订《联发瞰青一期B1组团室外雨、污水、综合管网工程专业分包协议书》，约定：工程地点：重庆北部新区XXB1组团项目内；工程名称：联发XXB1组团室外雨、污水、综合管网工程；工程内容：联发XXB1组团室外雨、污水、综合管网工程，道路及2M以上挡墙、室外电缆沟、室外变电所及配套工程等。
上述事实，有送货单23张、综合户历史明细查询结果、联发XXB1组团室外雨、污水、综合管网工程专业分包协议书以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告主张的买卖合同关系是否存在以及合同的相对方是否为案涉被告。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告向本院提交23张送货单以证明买卖合同关系的存在，同时，被告闽南建筑公司与被告邹长珍签订的《联发XXB1组团室外雨、污水、综合管网工程专业分包协议书》显示被告邹长珍为案涉工程的实际施工人，再结合被告邹长珍向原告转账支付43797元的事实，可以认定原告与被告邹长珍之间存在买卖合同关系。原告主张被告闽南建筑公司、闽南建筑公司重庆分公司为合同相对方的依据不足，本院不予支持。原告自认被告高忠刚系被告邹长珍聘请为其管理现场并收发材料的人员，故也并非合同相对方。据此，原告要求被告闽南建筑公司、闽南建筑公司重庆分公司、高忠刚连带支付原告货款依据不足，本院不予支持。
基于原告与被告邹长珍之间存在买卖合同关系的认定，对于原告诉请的货款165566元，现原告提供的证据证明产生了148444元货款，本院予以认定。对于差额部分，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告主张的利息，实为资金占用损失，原告提供的送货单显示最后一次送货时间为2014年9月24日，现原告主张从2014年12月1日起计算资金占用损失，于法有据，但原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该标准过高，本院酌情确定为年利率6%。故被告邹长珍应支付原告的资金占用损失为：以148444元为基数，从2014年12月1日起按年利率6%计算至付清时止。对于原告要求的超过部分本院不予支持。
被告邹长珍、高忠刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不答辩、不举证、不质证的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告邹长珍于本判决生效后三日内给付原告渝北区川宇建材经营部货款148444元及资金占用损失（计算方式为：以148444元为基数，从2014年12月1日起按年利率6%计算至付清时止）；
二、驳回原告渝北区川宇建材经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3620元，由被告邹长珍负担3000元，由原告渝北区川宇建材经营部负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵嘉志
代理审判员 张良培
人民陪审员 刘朝利
二〇一七年七月十九日
书 记 员 廖婷梦