福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3291号
上诉人（原审被告）：吕辉杉，男，1964年8月16日，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴昭欣，男，1986年11月26日出生，汉族，住南安市。
被上诉人（原审原告）：李明哲，男，1967年6月15日出生，汉族，住南安市。
吴昭欣、李明哲的共同委托诉讼代理人：黄民山，福建正成功律师事务所律师。
原审第三人王泉津，男，1956年10月7日出生，汉族，住南安市。
上诉人吕辉杉因与被上诉人吴昭欣、李明哲及原审第三人王泉津企业承包经营合同纠纷一案,不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第4422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吕辉杉上诉请求：依法撤销原审判决，将本案改判或发回重审。事实与理由：一、本案合同已终止，不存在解除合同的情形，丰圆公司与新华公司租赁土地至2009年12月31日终止，承包合同也同样终止，由于吕辉杉与他人签订的买卖合同还没完全履行完毕，一些机器设备无法在短时间内搬走，吕辉杉与新华公司协商至2010年8月9日并支付租金45000元，后又延长至10月9目并支付租金24000元，后就停止生产、经营，因物品没有完全搬走，南安市法院才于12月24日发出停电通知，但实际经营至2010年10月9日，并非12月24日，若吴昭欣、李明哲要请求承包金，同样也应承担69000元的土地租金。本案承包金是在2010年10月9日停止支付，吴昭欣、李明哲于2013年12月向法院起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
吴昭欣、李明哲辩称，虽然承包合同约定的承包期限至2009年12月31日，但吕辉杉仍然继续经营，承包合同继续生效，本案不存在超过诉讼时效问题，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王泉津未作陈述。
吴昭欣、李明哲向一审法院起诉请求：1.依法解除吴昭欣、李明哲与吕辉杉于2007年9月27日签订的《承包经营合同书》；2.吕辉杉支付吴昭欣、李明哲2010年1月至2010年12月期间的承包金105000元；3.吕辉杉支付吴昭欣、李明哲《承包经营合同书》约定公司承包经营时各类石料折价款4万元及逾期利息损失（利息损失自2009年6月1日起至实际支付款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.本案诉讼费由吕辉杉承担。
一审法院认定事实：2003年7月，吴昭欣、李明哲、吕辉杉、王泉津共同出资成立丰圆公司，其中吴昭欣、吕辉杉各出资90万元，李明哲、王泉津各出资60万元，持股份比例分别为30%、30%、20%、20%。2007年3月27日，丰圆公司各股东（甲方）与吕辉杉（乙方）签订《承包经营合同书》一份，约定：丰圆公司自2007年至2009年承包给吕辉杉组织生产、经营；甲方提供丰圆公司原有厂房、机器、设备、叉车等给乙方使用及保管，具体数量及价值按“丰圆公司固定资产表（清单）”细目移交；甲方提供丰圆公司的工商营业执照、公章及银行、税务等相关证件给乙方；甲方库存的各类石料按实际盘点的数量和价值移交给乙方使用，乙方折实应支付甲方24万元，分三期付款，第一期于2007年12月份支付8万元，第二期于第二年的12月份再支付8万元，第三期在第三年的6月份前交现金8万元；乙方承包期自2007年3月1日起至2009年12月31止，合计应支付甲方承包经营款60万元；乙方在承包期间应自主经营、自负盈亏，自己承担经营风险及所有开支等内容。李明哲、王泉津及吴昭欣的代理人吴良挺在该《承包经营合同书》的“甲方”处签名、捺印，吕辉杉在该《承包经营合同书》的“乙方”处签名、捺印。合同签订后，发包方即将固定资产表上的固定资产及营业执照、公章等证件交付吕辉杉，由吕辉杉进行生产经营。
另查明，丰圆公司所在土地系向新华公司租赁，因租赁合同到期，新华公司于2010年1月13日向一审法院起诉。案经法院调解达成调解协议并制作调解书确认：丰圆公司同意于2010年8月9日前搬出位于南安市福厦路边属新华公司所有的土地并返还新华公司，并于2010年2月23日前一次性支付新华公司2010年1月至2010年8月9日的租金45000元。但丰圆公司未按生效调解书所确定的义务按时向新华公司返还土地，新华公司遂于2010年8月10日向一审法院申请强制执行。2010年8月13日，丰圆公司又与新华公司签订《执行协议书》，约定丰圆公司应于10月9日前腾空搬出所有物品把土地返还给新华公司，否则新华公司有权申请法院令丰圆公司关闭电源；丰圆公司应在签订协议时支付2010年8月9日至10月9日的租金24000元。但期限届满后，丰圆公司仍未返还租赁物。法院于2010年12月24日向南安市水头供电所发送《协助执行通知书》，要求其停止向丰圆公司供应电力，同日，被告吕辉杉向本院出具《保证书》，保证于2011年1月10日前搬出新华公司所有的土地。2011年4月15日，因丰圆公司未完全履行搬迁义务及付款义务，一审法院作出执行裁定书，裁定查封、拍卖丰圆公司所有的相当于所欠新华公司的财产。2013年7月5日，丰圆公司成立分公司（福建南安市丰圆石材有限公司石井分公司），法定代表人为被告吕辉杉。
审理中，吴昭欣、李明哲、吕辉杉及王泉津共同确认：1.《承包经营合同书》约定的承包期间（2007年3月1日至2009年12月31日）内的承包经营款吕辉杉均已支付；2.《承包经营合同书》约定应于2009年6月份前支付的第三期石料折价款8万元吕辉杉尚未支付；3.2009年12月31日《承包经营合同书》到期后，吕辉杉继续向新华公司租赁土地进行生产经营，在此期间，吴昭欣、李明哲及王泉津均未参与丰圆公司的生产经营及管理。
一审法院认为，吴昭欣、李明哲与吕辉杉及王泉津共同签订的《承包经营合同书》主体资格合格，当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，应确认有效。本案《承包经营合同书》约定的承包期限至2009年12月31日，但吕辉杉于承包期限届满后至2010年12月间，仍继续经营丰圆公司，应认定为继续履行上述承包经营合同，故应参照合同约定支付承包金。双方在《承包经营合同书》中约定自2007年3月1日起至2009年12月31日止的承包金共计60万元，故平均每月承包金为60万元÷33个月=18182元/月，自2010年1月至2010年12月期间的承包金为18182元/月×12个月=218184元，吴昭欣、李明哲按持股比例应享有109092元，其主张吕辉杉支付105000元未超过该数额，予以支持。因丰圆公司所占用土地租赁期限届满，且丰圆公司于2010年12月24日被停止供电，吕辉杉无法继续生产经营，现承包合同实际已无法继续履行，故吴昭欣、李明哲请求解除合同合理合法，予以准许。本案合同双方约定吕辉杉应于2009年6月前向发包方支付石料折价款8万元，但吕辉杉至今未予支付，该款项吴昭欣、李明哲按持股比例应享有4万元，王泉津按持股比例应享有16000元，吕辉杉应支付给吴昭欣、李明哲及王泉津，并赔偿因逾期支付上述款项导致的利息损失。本案吴昭欣、李明哲与吕辉杉因履行《承包经营合同书》产生纠纷，吴昭欣、李明哲与吕辉杉起诉时该合同仍未解除，故吕辉杉关于本案起诉超过诉讼时效的意见，不予采纳。吕辉杉关于本案承包经营合同已于2009年12月31日到期时终止的答辩意见，与事实不符，不予采纳。吕辉杉关于李明哲占用丰圆公司电线及吕辉杉应享受的公司医保费用应予退还的主张，因与本案合同属不同的法律关系，应另行处理。综上，吴昭欣、李明哲关于解除本案承包经营合同，吕辉杉支付承包金105000元、石料折价款4万元及逾期利息损失，以及王泉津关于石料折价款属于第三人的份额吕辉杉应予支付的诉讼请求，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告吴昭欣、李明哲、被告吕辉杉及第三人王泉津于2007年3月27日签订的《承包经营合同书》；二、被告吕辉杉应于本判决生效后十日内支付原告吴昭欣、李明哲承包金人民币105000元；三、被告吕辉杉应于本判决生效后十日内支付原告吴昭欣、李明哲石料折价款人民币4万元及利息损失（利息损失自2009年6月1日起至实际支付款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、被告吕辉杉应于本判决生效后十日内支付第三人王泉津石料折价款人民币16000元及利息损失（利息损失自2009年6月1日起至实际支付款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费人民币3520元，由被告吕辉杉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，吴昭欣、李明哲与其他股东吕辉杉、王泉津就公司经营权内部承包事项达成并签订《承包经营合同书》，该承包事项系公司股东基于真实意思表示且经协商一致而议定的公司经营管理方式，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。虽然本案《承包经营合同书》约定的承包期限至2009年12月31日，但根据一审查明的吕辉杉承包的丰圆公司与新华公司土地租赁纠纷一案中，原承包期限届满后至2010年12月间，吕辉杉仍继续经营丰圆公司，一审认定吕辉杉继续履行上述承包经营合同并无不当，吕辉杉应参照原承包合同的约定按持股比例向吴昭欣、李明哲支付承包金。鉴于丰圆公司所占用土地租赁期限届满，且丰圆公司因未履行法院生效调解书中的搬迁义务及付款义务于2010年12月24日被强制执行停止供电，承包合同实际已无法继续履行，吴昭欣、李明哲请求解除合同于法有据，应予支持。合同解除后，吕辉杉应按持股比例支付石料折价款给吴昭欣、李明哲及王泉津。本案双方当事人因履行《承包经营合同书》产生纠纷，吴昭欣、李明哲起诉时该合同仍未解除，本案不存在超过诉讼时效的问题。吕辉杉的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。
综上所述，吕辉杉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3532元，由吕辉杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 吴梅芳
审判员 陈志杰
二〇一七年七月三日
书记员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。