广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初922号
原告：中山市豪诺五金制品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新丰北路食品工业示范基地二期2号，统一社会信用代码91442000579721703G。
法定代表人：袁惠霞。
委托代理人：严健渝，广东仲马律师事务所律师。
被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区民生路38号六楼，统一社会信用代码114420007838798905。
法定代表人：刘大明，局长。
委托代理人：易乐，该局工作人员。
委托代理人：何再，广东贤道律师事务所律师。
原告中山市豪诺五金制品有限公司（以下简称豪诺五金制品公司）不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）安监行政处罚及要求行政赔偿，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告豪诺五金制品公司的委托代理人严健渝，被告市安监局的委托代理人何再、易乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安监局于2017年7月7日对原告豪诺五金制品公司作出（中支）安监罚[2017]53号行政处罚决定。
原告豪诺五金制品公司诉称，我公司于2017年1月9日与中山市东凤镇恒信金属制品厂（以下简称恒信金属制品厂）签订了《钢结构工程包工合同》。同年1月20日下午，恒信金属制品厂的施工人员胡良宝在搭建钢结构平台时踏空坠地，送黄圃人民医院抢救无效死亡。事故发生后，被告市安监局将该事故定性为安全生产责任事故，于同年2月22日作出了（中圃）安监管罚[2017]6号行政处罚决定，对我公司罚款2万元，我公司已缴纳款项。同年7月7日，市安监局又作出了（中支）安监罚[2017]53号行政处罚决定，对我公司罚款10万元，我公司又缴纳了罚款。但我公司认为，市安监局作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据。理由如下：1.我公司不符合《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定的违法情形。我公司与恒信金属制品厂是平等的民事主体，双方签订的《钢结构工程包工合同》合法有效，双方构成承揽关系。恒信金属制品厂才是钢结构平台的生产经营单位。2.恒信金属制品厂的工商登记经营范围中，具备钢结构加工安装的资格。我公司在签订《钢结构工程包工合同》时已尽到了一般注意义务，审查了相关资质，且约定了关于安全责任承担的条款，不存在过错，不应当被处罚。3.（中支）安监罚[2017]53号行政处罚决定违反了“一事不再罚”的原则。市安监局已经对我公司作出了（中圃）安监管罚[2017]6号行政处罚决定书，且我公司已缴纳了罚款，现市安监局又作出行政处罚，显然是违反了《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。4.依照《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，监管部门是可以单处责令限期改正并不必须作出经济处罚。我公司在此次事故中并非直接的责任人。事故发生后，我公司积极配合有关行政部门调查及对死者家属进行赔偿，并没有造成严重的社会影响，情节显著轻微，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，属于从轻或者减轻行政处罚的情形。为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.撤销市安监局作出的（中支）安监罚[2017]53号行政处罚决定；2.市安监局向我公司退还罚款100000元；3.本案诉讼费由市安监局承担。
被告市安监局辩称，1.我局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。事故发生后，我局按照《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规的规定和中山市人民政府批准，牵头组成了事故调查组。调查组经调查，已查明事故原因和责任，提出了处理意见，完成了事故报告。我局经深入调查后，根据本案事实和证据，依据市政府批复同意的事故报告，认定原告豪诺五金制品公司将工程发包给不具备相应资质的恒信金属制品厂违法，而黄垣添作为直接负责的主管人员，负有管理责任。2.我局作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚幅度合法、适当。经调查，豪诺五金制品公司未对恒信金属制品厂施工现场的安全生产统一协调、管理，我局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款的规定，对豪诺五金制品公司处罚款2万元，对黄垣添处罚款5000元。后经调查，豪诺五金制品公司将工程发包给不具备相应资质的恒信金属制品厂，我局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款的规定，对豪诺五金制品公司处罚款10万元，对黄垣添处罚款1万元。3.我局对涉案行政处罚严格遵循了相关法律程序。综上所述，我局对豪诺五金制品公司及黄垣添分别作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求法院驳回豪诺五金制品公司的诉讼请求。
经审理查明，2017年1月20日，恒信金属制品厂施工人员谢统寅、胡良宝等四名工人在豪诺五金制品公司内进行钢结构平台安装施工作业。下午15时30分左右，胡良宝没有佩带安全绳等劳动防护用品，爬上钢结构平台上进行测量时，不慎坠落地面受伤，于同日死亡。
随后，市安监局前往豪诺五金制品公司进行现场检查，并展开调查。2017年2月21日，市安监局对周和平进行询问并制作了笔录。周和平称，其是豪诺五金制品公司的厂长，该公司没有和恒信金属制品厂签订书面的安全管理协议，只有承包合同，豪诺五金制品公司不负责施工安全监督工作；豪诺五金制品公司没有专门派员在现场进行安全监管，但其本人每天都去巡查。同年1月22日，市安监局出具（中圃）安监管现决[2017]3号现场处理措施决定书，责令豪诺五金制品公司停止成品仓库平台的施工和使用，重大事故隐患排除后经审查同意，方可恢复生产和使用。同时，市安监局于同年1月22日、1月23日分别对钟春潭、谢统寅、欧阳辉、豪诺五金制品公司的总经理黄垣添等人进行了询问，并制作了询问笔录。其中，钟春潭称，恒信金属制品厂及豪诺五金制品公司没有给他们发放劳保用品，也没有安全教育培训。谢统寅称，在豪诺五金制品公司内安装钢结构时没有配带安全绳等劳动防护用品。欧阳辉称，他们在搭建钢结构时，企业负责人曾过来检查一次，后来就没有来进行现场安全管理了。黄垣添称，豪诺五金制品公司和恒信金属制品厂签订了包工合同，合同要求恒信金属制品厂确保工程质量和施工安全，安全费用及措施由恒信金属制品厂负责，至于安全管理职责，该公司没有特别说明；其安排了厂长周和平进行统一协调管理。同年3月30日，市安监局向黄垣添、豪诺五金制品公司的法定代表人袁惠霞进行询问并制作了笔录。黄垣添称，恒信金属制品厂没有提交相关的资质给豪诺五金制品公司，其只是看了恒信金属制品厂的营业执照。袁惠霞称，不知道恒信金属制品厂有无钢结构工程专业承包资质，该工程由总经理黄垣添全权负责，公司未见其提供相关资质。恒信金属制品厂的营业执照显示其经营范围包括钢结构加工安装，但同时载明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。恒信金属制品厂未出具已由相关部门批准的材料。
2017年4月27日，中山市人民政府作出中府事故复[2017]27号《关于对中山市东凤镇恒信金属制品厂“1·20”一般生产安全事故的批复》，载明：“经研究，同意《中山市东凤镇恒信金属制品厂“1·20”一般生产安全事故调查报告》的调查结果和处理意见……”。《中山市东凤镇恒信金属制品厂“1·20”一般生产安全事故调查报告》载明：“……三、事故原因……（二）间接原因……2.中山市豪诺五金制品有限公司将工程发包给不具备相应资质的单位，且与承包单位只签订了工程承包合同，现场安全管理工作混乱，以包代管，未签订专门的安全生产管理协议。四、事故性质。经调查认定，中山市东凤镇恒信金属制品厂‘1·20’一般生产安全事故是一起责任事故。”
2017年5月16日，市安监局向豪诺五金制品公司出具行政处罚告知书和听证告知书，告知拟作出行政处罚所依据的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有陈述、申辩以及听证的权利。同年7月7日，市安监局对豪诺五金制品公司作出（中支）安监罚[2017]53号行政处罚决定，认定豪诺五金制品公司将工程发包给不具备相应资质的恒信金属制品厂，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款的规定，决定对豪诺五金制品公司罚款10万元。市安监局于同日向豪诺五金制品公司送达了（中支）安监罚[2017]53号行政处罚决定书。同年7月11日，豪诺五金制品公司缴纳了罚款10万元。豪诺五金制品公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，恒信金属制品厂委托李卫珍于2017年1月21日向市安监局提交该厂（乙方）与豪诺五金制品公司（甲方）签订的《钢结构工程包工合同》。双方约定：由甲方将钢结构厂房、平台工程委托乙方包工建设，乙方确保工程质量和施工安全，安全费用及措施由乙方自行负责。除此外，无其他关于安全生产管理、协调事项的具体约定。
再查明，2017年2月22日，市安监局对豪诺五金制品公司作出（中圃）安监管罚[2017]6号行政处罚决定，认定豪诺五金制品公司未对恒信金属制品厂施工现场的安全生产统一协调、管理，该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款的规定，决定对豪诺五金制品公司罚款2万元。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。据此，豪诺五金制品公司不得将钢结构平台安装工程发包给不具备相应资质条件的恒信金属制品厂，豪诺五金制品公司对承包方的资质未履行审查义务。《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”因此，对没有违法所得或者违法所得不足十万元的，市安监局可单处或者并处罚款。现市安监局认定豪诺五金制品公司将工程发包给不具备相应资质的恒信金属制品厂，遂根据上述规定对豪诺五金制品公司作出（中支）安监罚[2017]53号行政处罚决定，罚款10万元，并无不当。
对于豪诺五金制品公司提出市安监局作出的讼争处罚决定违反“一事不再罚”原则的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，“一事不再罚”指的是对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。然而，根据市安监局的（中圃）安监管罚[2017]6号行政处罚决定内容和（中支）安监罚[2017]53号行政处罚决定内容，两次处罚所涉的是两个不同的违法行为，包括将工程发包给不具备相应资质单位的行为和未对施工现场进行安全生产统一协调、管理。因此，市安监局的处罚并不违反“一事不再罚”原则。当然，需要指出的是，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条和《广东省安全生产监督管理局关于规范安全生产行政处罚自由裁量权的实施意见》第十条的规定，对同一处罚对象存在两个以上应当给予行政处罚的违法行为，应当分别裁量、合并处罚。本案中，市安监局并未依此为之。但考虑到市安监局的量罚并无明显不当，即未损害豪诺五金制品公司的实际权益，因此，本院不以此为由推翻市安监局的涉案行政处罚决定。对此，市安监局在日后的工作中应多加注意。
综上所述，豪诺五金制品公司要求撤销市安监局作出的（中支）安监罚[2017]53号行政处罚决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。对豪诺五金制品公司要求判令市安监局向其返还罚款100000元的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告中山市豪诺五金制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市豪诺五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年二月一日
书 记 员 郑诗雅
程慕桦