山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6673号
上诉人（原审被告）：吕仁芸，女，1962年10月9日出身，汉族，住济南。
委托诉讼代理人：李玉明，山东海右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱海波，山东海右律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王中兰，男，1969年3月2日出生，汉族，住济南。
委托诉讼代理人：许仕文，山东招法律师事务所律师。
上诉人吕仁芸因与被上诉人王中兰民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕仁芸上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王中兰的诉讼请求、中止审理或移送公安机关处理。2.一、二审诉讼费用由王中兰承担。事实与理由：一、因系非法吸收存款罪的受害人，王中兰已经向济南市公安局经侦支队报案登记，本案应当中止审理或移送济南市公安局经侦支队处理。二、原审判决认定事实错误。（一）吕仁芸与王中兰之间不具有借款合意，借贷关系不成立。双方实际上是委托投资关系。1、只凭一张收据认定双方是借贷关系，证据严重不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，本案一审法院仅凭收到条就认定吕仁芸与王中兰之间具有借款合意，没有排除归还借款、投资、回收货款以及赠与等合理的可能性，证据严重不足。2、王中兰已经委托吕仁芸向济南市公安局经侦支队报案登记，这足以证明双方之间不存在借贷关系。在邯郸市世亨旅游开发有限公司非法吸收公众存款一案立案后，王中兰将自己的身份证件、投资合同复印件等相关材料交给吕仁芸，委托吕仁芸在济南市公安局经侦支队报案登记。这也证明吕仁芸与邯郸市世亨旅游开发有限公司存在经济关系（具体何种关系应以法院刑事判决书确定）。综上，吕仁芸与王中兰之间不存在借贷合意，借贷关系不成立。（二）一审法院对关键证据《收到条》载明的内容认定错误。本案中，《收到条》载明的内容为：“今收到现金拾万零贰仟柒佰叁拾元整。吕仁芸2007年7月10日”。但一审法院在本院认定事实部分却将《收到条》上面载明的内容认定为：“今收到现金拾万零贰仟柒佰叁拾元整。吕仁芸2007年7月10日至2007年12月27日”。即便本案属于民间借贷，也不符合本案事实，显然一审法院认定事实错误。三、假定双方存在借贷关系，因双方并没有对利息进行明确约定，一审法院判令吕仁芸按银行同期贷款利率支付王中兰利息，没有任何法律依据，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，即便吕仁芸与王中兰存在借贷关系，双方并未对利息进行明确约定，王中兰主张口头约定利息每三个月5%，没有提供证据证明，一审法院依法不应当予以支持。综上，请二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判支持王中兰的上诉请求、中止审理或移送公安机关处理。
王中兰辩称，吕仁芸上诉请求不成立，应依法驳回。一、一审已经查明，且一审时王中兰、吕仁芸均认可王中兰并没有签字履行大佛像合同，没有参与非法吸收存款案。无论吕仁芸基于何�目的报案，均系其个人行为，与王中兰无关。王中兰事前无授权，事后无追认，不认为自己是非吸案的受害者。所以是否涉及刑事案件与王中兰无关，本案不应中止审理或者移送公安。二、本案属于民间借贷。1、一审时在案证据表明：王中兰是出借方，吕仁芸是借款方。双方对10万元的现金交易并无分歧，且对10万元借条的真实性亦未有异议。对于10万元整数之后的数字，一审时也调查的非常清楚，是双方计算利息产生的数字，且利息的计算完全符合运算规律与民间借贷的实际情况。对10万元的借贷资金来源也做了详细的调查。因此，本案的基础法律关系非常明确，就是民间借贷。一审法院综合本案的其他证据，综合论证了民间借贷成立，是完全符合法律规定与客观事实的。2、王中兰没有委托吕仁芸报案，吕仁芸该主张无证据支持。3、一审法院对收到条的内容认定正确。收到条的正面体现的是借款内容以及当事人日期落款，背面是记载利息计算的时间。一审将正反面结合起来书写裁判文书，符合规定。三、利息问题。1、一审时，双方对10万元的现金交易均认可。2、一审时，王中兰解释了10万元之后的2730元为利息。且在庭审时向法庭解释了利息的计算标准与结论。3、一审时，王中兰提供了录音证据，也同时提交了录音证据的文字版整理。在这份证据里，吕仁芸也明确承认了“三个月利息5000”。以上利息，有书面内容体现的利息记载。以上均能证实借款利息的存在。一审法院在吕仁芸没有要求调低利息的情况下，就主动调减利息为一倍，而非民间借贷的四倍，王中兰也有不同的看法。但因借款长期收不回，为尽快回笼资金减轻财务压力，也就没有上诉。
王中兰向一审法院起诉请求：1.判令吕仁芸返还王中兰借款100000元及利息163080元（计算至起诉日），以上合计263080元；2.诉讼费由吕仁芸承担。
一审法院认定事实：王中兰与吕仁芸系同村村民。2007年12月27日，吕仁芸出具《收到条》一份，上面载明：“今收到现金拾万零贰仟柒佰叁拾元整。吕仁芸，2007年7月10日至2007年12月27日”。王中兰主张出借给吕仁芸借款本金100000元，吕仁芸亦认可收到了王中兰给其的100000元，但主张该款项系王中兰投资邯郸大乘玉佛像的投资款，双方并不存在借款的合意，并非借贷关系。但同时双方均认可在《恭请玉佛像预定合同》中的“王中兰”的签字并非其本人所签，且吕仁芸亦无其他证据证明王中兰参加了该投资邯郸大乘玉佛像投资项目，故一审法院对吕仁芸的主张不予采信。
庭审中，王中兰主张双方口头约定的利息为三个月利息为5%即5000元，2007年7月10日至2007年10月10日的利息为5000元，吕仁芸已经支付完毕，2007年10月10日至2007年12月27日（收到条出具之日）的应付利息为4235元，其中吕仁芸已经支付了1500元，尚欠2735元，故吕仁芸向王中兰出具“收到现金102730元”收到条，但对于其主张的口头约定利息情况，王中兰没有证据予以证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。本案中，吕仁芸主张与王中兰双方之间不存在借贷关系，但其提交的证据均不能证明该主张。王中兰向吕仁芸交付100000元现金，且吕仁芸亦认可收到该款项，并向王中兰出具了《收到条》一份，据此双方成立借贷关系。吕仁芸向王中兰借款100000元，但出具了金额为102730元的收到条，超出的2730元应视为双方对借款期间内利息的结算，�不违反法律规定，一审法院予以确认。对于王中兰主张双方口头约定的利息为每3个月为5%，但并无证据予以证明，故对于王中兰主张要求吕仁芸支付按照上述口头约定利息计算至起诉之日止共计利息为163080元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院支持自借款期满次日即2007年12月28日起按以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算至起诉之日止的利息。综上，判决：一、被告吕仁芸于判决生效之日起十日内偿还原告王中兰借款本金100000元；二、被告吕仁芸于判决生效之日起十日内偿还原告王中兰借款利息2730元（2007年7月10日至2007年12月27日）；三、被告吕仁芸于判决生效之日起十日内偿还原告王中兰借款利息114499.39元（以100000元为基数，自借款期满次日即2007年12月28日起按中国人民银行同期贷款利息计算至起诉之日即2016年7月5日止）；四、驳�原告王中兰的其他诉讼请求。案件受理费5246元，由原告王中兰负担846元，被告吕仁芸负担4400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审期间，吕仁芸提交如下证据：1.经吕仁芸介绍的投资人合同和收据复印件一宗，欲证明邯郸市世亨旅游开发有限公司曾经开发玉佛像项目，吕仁芸是该项目的介绍人。2.张本英和张本英介绍的投资人合同和收据一宗，欲证明邯郸市世亨旅游开发有限公司恭请玉佛像投资项目是存在的，张本英是该项目的介绍人。3.李永芹和李永芹介绍的投资人合同及收据一宗，欲证明邯郸市世亨旅游开发有限公司恭请玉佛像投资项目是存在的，且李永芹是该项目的介绍人。4.《香港世亨邯郸市旅游开发有限公司市场计划调查通知》复印件一份，《邯郸市世亨旅游开发有限公司通知》复印件一份，《邯郸市世亨旅游开发有限公司通知函》复印件一份《邯郸市世亨旅游开发有限公司至山东省全体股东》一份，欲证明基于邯郸市世亨旅游开发有限公司屡次推迟兑现投资者投资款和分红，王中兰屡次催讨投资款，吕仁芸迫于压力才于2007年12月份出具了102730元的收条，出具该收条作为收款及投资回报的凭证，并非是借条，该收条记载的数额，分别是2007年7月份7万元、2007年9月份3万元。5.证人证言，李永芹出庭作证称，其与吕仁芸原系人寿保险公司的同事，李永芹自己和其介绍的人也投资邯郸市世亨旅游开发有限公司恭请玉佛像项目，自己介绍的投资人是与邯郸市世亨旅游开发有限公司签订合同，邯郸市世亨旅游开发有限公司签订合同出具收据。欲证明吕仁芸也是王中兰投资的介绍人。经质证，王中�对证据1真实性不予认可，因其系复印件；证据2、3、4真实性无法确定，与本案无关，且证据4并没有说王中兰是其股东；证据5证人受吕仁芸影响不能如实作证，证人也不认识王中兰，该证言不能采信。
二审另查明，吕仁芸于2007年7月10日书具《收到条》一份，正面载明：“今收到现金拾万零贰仟柒佰叁拾元整。吕仁芸，2007.7.10。”该收到条反面载明：“至2007.12.27日”。
以上事实由吕仁芸在一审、二审提交的证据、一审庭审笔录及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是吕仁芸收到王中兰的100000元是否是借款的性质；二、若是借款，利息应如何认定。
关于焦点一，吕仁芸向王中兰书具的涉案收到条中载明，今收到现金102730元，吕仁芸和王中兰均认可实际为10万元，吕仁芸亦认可其已收到王中兰交付的10万元。吕仁芸虽主张双方系邯郸大乘玉佛投资项目中的委托投资关系，但吕仁芸并未提交证据证明双方之间存在委托关系，其提交的邯郸世亨恭请玉佛像预订合同（复印件）中“王中兰”的签名并非系王中兰本人所签，且该预订合同中约定的金额为8万元，与本案中王中兰交付给吕仁芸的10万元不吻合，故吕仁芸主张本案款项系委托投资关系的证据不足，本院不予支持。一审法院认定吕仁芸借王中兰100000元款项并无不当。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，吕仁芸出具的收到条中未明确约定利息，对借款的期限也未明确作出约定，虽然收到条的背面有“至2007.12.27日”字样，但不能推定为借款期限或利息计算时间。收到条中记载的收到现金102730元，超出的2730元应视为吕仁芸对借款100000元在全部偿还之前自愿承担的利息，一审法院依据当事人意思自治原则判决支付2730元利息并无不当，但认定系2007年7月10日至2007年12月27日之间的利息欠当，应予纠正。王中兰于2016年7月5日才向法院起诉要求吕仁芸偿还借款，王中兰要求吕仁芸支付其起诉日之前的利息于法无据，吕仁芸应自王中兰起诉之日起按照年利率6%支付100000元占用期间的利息，但王中兰对其起诉（2016年7月5日）之后的利息并未主张，本院对该部分利息不予处理。
综上所述，吕仁芸上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1311号民事判决第一项；
二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1311号民事判决第二、三、四项及案件受理费负担；
三、吕仁芸于本判决生效之日起十日内支付王中兰借款利息2730元；
四、驳回王中兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5246元，由被上诉人王中兰负担3197元，上诉人吕仁芸负担2049元；二审案件受理费5246元，由被上诉人王中兰负担3197元，上诉人吕仁芸负担2049元。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月三十日
书记员 李在利