吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第467号
原告林飞，男，汉族，1976年10月6日生，无职业，户籍所在地长春市。
原告徐秀芹，女，汉族，1981年1月16日生，农民，户籍所在地吉林省农安县。
被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司，所在地延吉市人民路。
负责人郑志文，总经理。
委托代理人鄂丽娜，女，达斡尔族，1970年5月16日生，现住吉林省珲春市.
委托代理人张树阁，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司之间不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹及被告委托代理人鄂丽娜、张淑阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称，2011年，二原告在被告处购买13xx号手机卡，并足额交纳了服务费。2013年10月4日，原告发现使用该卡号的手机突然停机，后经查询得知，该卡号自2013年4月至今，每月均被扣取3元不明信息费，由于被扣信息费后，导致卡内余额不足，产生欠费，致使二原告无法使用手机。原告认为，被告在原告不知情的情况下私自开通扣费业务，致使手机停机、通信终断，给原告的工作、生活带来极大的不便，故诉至法院要求1、被告立即停止欺诈行为，取消13xx卡号上一切未经原告同意开通的收费业务（要求被告取消收费项目）；2、要求被告双倍返还原告话费59.2元（29.6X2）、依法向原告支付赔偿金29.6元、被告承担原告因诉讼产生的交通费520元，打印费、复印费、光盘刻录费20元，共计630元；3、被告以书面形式向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司辩称，1、被告并未多收取原告的任何费用；2、3元信息费是SP运营商与原告之间因合同关系收取的信息服务费用，如原告对该费用由异议，应向SP公司主张权利；2、被告公司没有向原告作出承诺，对原告正常发生的费用进行赔偿或双倍返还。
反诉原告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司诉称，2011年，反诉被告将包括13xx号在内的4000张手机卡出售给反诉被告，该批手机卡的性质为省内漫游、每月固定20元费用，省内不限流量、免费上网。在出售该批手机卡时，反诉原告就在内部系统中对该批卡的省外漫游功能采取了限制措施。2012年，反诉被告在明知该批卡只有省内漫游功能的情况下，到反诉原告所属各营业厅要求开通国内漫游功能，由于营业员的失误，被告所属各营业厅陆续为反诉被告开通了3792张手机卡的国内漫游功能。此后，反诉被告开始高额销售上述手机卡，给反诉原告造成100余万元的省外漫游结算费，为避免损失继续扩大，反诉原告于2013年8月14日对反诉被告尚未售出的1400多张手机卡关闭了国内漫游功能，后因反诉被告上访，反诉原告被迫于2013年9月26日恢复了该批手机卡的国内漫游功能。故诉至法院要求撤销13xx手机卡的全国漫游业务，并赔偿损失2634元。
反诉被告林飞、徐秀芹辩称，1、反诉原告对本诉提起的反诉不符合法律程序，反诉请求应予驳回；2、反诉原告提出的反诉请求事实不清楚，没有对具体哪个案件提出反诉；3、反诉请求与其主张的事实与客观事实不符；4、反诉原告主张的撤销权已超过除斥期间，反诉原告的行为已经放弃了撤销权；5、对反诉原告主张的赔偿损失2634元，反诉被告对此不予认可，即反诉被告在使用13xx卡号时，并没有产生漫游流量费2634元。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2、联通公司官方网站电脑截屏打印件2张，证明2013年10月4日，被告在原告使用的13xx手机卡扣取3元增值业务费，导致13xx号手机停机。
经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为：1、该证据是从电脑中打印出来的，无法核实其真实性；2、2013年4、5、6、7、9、10及2014年1月份间，共计7个月，每月3元，计21元。该费用为长春广汇通信有限公司传话筒信息费，被告公司履行代扣义务，扣款后将该款转交给长春广汇通信有限公司。本院认为，结合庭审调查及被告举证的证据9看，被告提出的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
证据3、吉林省地方税务局通用发票6张，证明1、被告公司在原告的13xx手机卡中扣取了增值业务费29.6元（2013年4月1日至同年10月1日）；2、该卡号并未产生省外漫游费2634元。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1、该证据是原告应当向被告公司交纳的相关费用；2、该票据中不含原告主张的省外漫游费；3、13xx手机卡本身具有吉林省内漫游，不包含省外（国内）漫游，故被告公司在向原告收取话费时，漏收了国内漫游费用。本院认为，结合庭审调查及被告举证的证据9看，被告提出的质证意见成立，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
证据4、电脑截屏打印件一张，证明被告在2013年9月1日至同年9月30日间，在原告所有的13xx手机卡中扣取国内流量费20元。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：该证据中显示的“国内流量费”是指省内包月流量费，而不是专指省外的国内漫游流量费。本院认为，被告提出的质证意见成立，对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
被告向本院提交的证据有：
证据1、被告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
经庭审质证，二原告无异议，本院予以采信。
证据2、中国工商银行现金存款凭证复印件两张，证明被告公司销售给原告包括本案诉争的手机卡在内计4000张卡，总价值为10万元，每张25元，每张卡含50元话费。
经庭审质证，二原告对该证据提出异议，认为：该证据不能证明原、被告之间发生买卖手机卡的事实。本院认为，结合二原告主张的事实及庭审调查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
证据3、被告所属汪清公司出具的证明一份及中国联通业务受理单一份、开通国内漫游业务手机卡明细2张，证明被告营业员因工作失误，根据原告申请，将3792张卡开通了国内漫游功能。
经庭审质证，二原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：因为汪清营业厅的营业员不存在工作失误，汪清营业厅为原告开通国内漫游业务是正常履行工作职责。本院认为，结合庭审调查，该证据能够证明二原告购买的手机卡只有省内漫游功能，无国内漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
证据4、公证书一份，证明本案原告将在被告处购买的手机卡开通全国漫游功能服务后，在电脑淘宝网站进行高额销售。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：原告并未将在被告处购买的手机卡在淘宝网站上销售。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信。
证据5、证人李彩霞出具的书面证明一份，证明原告在被告处购买本案诉争手机卡时，对该卡的功能2G（省内漫游服务）是知情的。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：李彩霞是被告公司工作人员，与被告有利害关系，该证言不应采信。本院认为，因证人未能到庭参加质证，其真实性无法确认，故本院对该证据不予以采信。
证据6、业务通知打印单一张，证明原告购买的手机卡为2G（省内漫游服务），禁止开通国内漫游。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：该证据是被告公司内部工作性文件，不能约束原告，且该证据是被告内部流通文件，对真实性有异议。本院认为，结合庭审调查的事实，该证据能够证明二原告购买的手机卡只有省内漫游功能，无国内漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
证据7、关于延边2G省内包月流量套餐计费方式说明一份，证明原告恶意开通全国漫游功能，对被告公司造成巨大经济损失。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：该证据与本案诉争的手机号不符，与本案无关。本院认为，该证据虽然是被告单方制作的文件，但结合庭审调查的事实，该证据能够证明二原告对其手机卡开通全国漫游功能后，给被告造成经济损失的事实，故本院对该证据予以采信。
证据8、关于制作2G上网卡的请示，证明已销售给原告的13xx号手机卡在内，共计4000张，其功能为关闭国内漫游，只能开通省内漫游。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：该证据是被告公司内部工作性文件，不能约束原告，且该证据是被告内部流通文件，证明力不足。本院认为，该证据虽然是被告单方制作的文件，但结合庭审调查的事实，该证据能够证明二原告购买的手机卡只有省内漫游功能，无国内漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
证据9、中华人民共和国增值电信业务经营许可证及合同书复印件各一份，证明1、长春广汇通信有限公司收取信息服务费是经吉林省通信管理局颁发经营许可证，并许可该公司收费；2、该公司与被告公司之间签订合同，约定：用户申请增值业务时，被告公司可向用户收取每月3元信息服务费（增值业务费），并由被告转交给长春广汇通信有限公司。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为：该证据不是原件，无法核实其真实性。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信。
证据10、13xx号手机卡产生国内漫游流量费明细，证明自2013年5月至7月份，原告使用的13xx号手机卡产生国内漫游流量费2634元。
经庭审质证，原告提出异议，认为：该证据是被告单方提供的，并无第三方认证，因此该证据不具有真实性。本院认为，该证据能够证明原告在使用的13xx号手机产生国内漫游流量费2634元的事实，故原告提出的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年6月，二原告在被告处购买包括本案诉争13xx号在内的联通手机卡4000张，使用二原告身份证在被告公司开户，手机卡内含20元省内上网、包月不限流量、无国内漫游功能。协议达成后，原告以银行汇款的方式向被告支付了手机卡款。同年7月份，被告将4000张手机卡以邮寄的方式交付给原告。2011年8月，二原告将其购买的包括本案诉争手机卡13xx号在内计3792张陆续在被告所属多家营业厅申请开通了全国漫游功能，并在网上对外销售。其中二原告使用的13xx号手机产生国内漫游流量费2634元，因此手机卡无自动记取国内漫游费的功能，致被告未能收取。2013年8月14日，被告将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭。2013年9月26日，被告又将上述手机卡关闭的全国漫游功能开通至今。
本院认为，二原告在被告处购买手机卡后，双方之间形成了电信服务合同关系，因该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定的内容看，二原告所购买的手机卡只有省内漫游功能，并无国内漫游功能。二原告在履行合同过程中，向被告申请开通了国内漫游功能，因被告管理手机卡的系统无自动收取国内漫游费的功能，被告将手机卡已开通的国内漫游功能关闭属其正常的业务管理范围，并未违反合同的约定，且被告此后又将已关闭的国内漫游功能开通，对此被告行为不构成对二原告的侵权。二原告提出自2013年4月至今，被告每月在其13xx号手机卡中扣取3元不明信息费的主张，因案外人长春广汇通信有限公司与被告之间签订委托合同，约定：用户申请增值业务时，被告公司可向用户收取每月3元信息服务费（增值业务费），故被告依据合同向原告每月收取3元的信息服务费是具有合同依据的，并未给原告造成损失，二原告的主张不构成不当得利的构成要件，本院不予支持。据此，二原告提出1、被告立即停止欺诈行为，取消13xx卡号上一切未经原告同意开通的收费业务（要求被告取消收费项目）；2、要求被告双倍返还原告话费59.2元（29.6X2）、依法向原告支付赔偿金29.6元、被告承担原告因诉讼产生的交通费520元，打印费、复印费、光盘刻录费20元，共计630元；3、被告以书面形式向原告赔礼道歉的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。关于反诉原告提出的反诉主张，因反诉原告在将诉争手机卡出售给反诉被告时，就已告知该手机卡只有省内漫游功能、并无国内漫游功能的事实，且国内漫游功能处于关闭的状态，而反诉原告管理手机卡的系统又无自动收取国内漫游费的功能，故反诉被告对诉争手机卡开通国内漫游功能的行为属于重大误解，反诉原告要求撤销反诉被告13xx号手机卡中全国漫游功能的诉讼请求，本院予以支持。反诉被告在使用13xx号手机时，其向反诉原告申请开通了国内漫游功能，产生国内漫游流量费2634元事实清楚、证据充分，本院予以认定。因此项费用反诉原告未能收取，系反诉原告的直接损失，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失2634元的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉被告提出反诉原告提出的撤销权已超过除斥期间的主张，因反诉被告持有的13xx号手机卡中的国内漫游功能自2013年9月26日开通至今，故反诉原告提出撤销权的除斥期间并未超过一年，反诉被告提出的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告林飞、徐秀芹的诉讼请求。
二、反诉原告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司于本判决生效之日起10日内撤销反诉被告林飞、徐秀芹持有的13xx号手机卡中的国内漫游功能。
三、反诉被告林飞、徐秀芹于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司损失2634元。
本诉案件受理费50元、减半收取25元、其他诉讼费用80元，计105元（原告已预交），由原告林飞、徐秀芹承担；反诉案件受理费25元（反诉原告已预交），由反诉被告林飞、徐秀芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一四年三月十日
书记员 谢 晶