.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）内0426行初33号原告刘某，男，1957年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托代理人高某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律服务工作者。被告翁牛特旗房屋交易产权管理中心，住所地内蒙古自治区。法定代表人李某，系主任。委托代理人兰某，翁牛特旗房屋交易产权管理中心职员。委托代理人冯某，内蒙古恒伟律师事务所律师。第三人赤峰天宸房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人陈某，系执行董事。委托代理人彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。原告刘某不服原翁牛特旗城镇房屋产权发证中心为刘某颁发的赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月11日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案，原告刘某及委托代理人高某，被告的委托代理人兰某、冯某，第三人的委托代理人彭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原翁牛特旗城镇房屋产权发证中心2015年9月15日为刘某颁发了赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人刘某；共有情况单独所有；房屋坐落翁牛特旗乌丹镇新华居委会新华雅居商住楼-3-0331；登记时间2015年9月15日；规划用途普通住宅；总层数9；建筑面积118.01㎡；套内建筑面积99.64㎡；地号G1-232-A,填发单位翁牛特旗城镇房屋产权发证中心。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据。原告诉称，2015年9月15日，被告依据他人伪造原告签字与赤峰天宸房地产开发有限公司为甲方，乙方为原告双方签订的房屋买卖合同，并将涉案楼房的房产证办在原告的名下。涉案的房屋位于翁牛特旗乌丹镇新华居委会新华雅居商住楼-3-0331室。原告认为，原告从未购买过楼房，也没与任何开发商签订过商品买卖合同，更没去过被告处办理房屋登记手续领过或见过涉案的房权证，其购买的楼房的合同上的签字、按印，纯属他人伪造，不具有法律效力。被告在发证过程中，在本人未到场的情况下，未尽到法律规定的审查义务，错将涉案房屋房权证办在原告的名下，程序严重违法，侵害了原告的合法权利。为此，特向翁旗人民法院提起行政诉讼，为维护原告的合法权益，请求翁旗人民法院依法判令撤销原翁牛特旗城镇房屋产权发证中心2015年9月15日为刘某颁发的赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证，本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提供以下证据：第一组证据，房屋所有权转移登记申请书、房地产买卖契约、赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房权证、商品房买卖合同各一份。证明该证据中的刘某的签字和按印，不是本人签字和捺印，颁证时原告本人不在现场，所有刘某的签字均是他人伪造，被告颁证程序严重违法。第二组证据，询问笔录一份。证明询问人不在现场，只有问没有答，这充分说明被告的房产登记是虚构、伪造，原告诉讼请求有事实和法律依据，被告颁证程序违法。被告辩称，一、原告无权提出撤销涉案房权证，因早已经过了起诉期限。《行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。涉案房权证颁发时间是2015年9月15日，时至起诉之日已达两年之久。且在2016年8月17日涉案房屋因民间借贷纠纷一案被人民法院查封，法院也将裁定书送达给原告，可见原告早已经得知房屋就是在自己名下，所以，原告已经过了起诉期限。二、答辩人给原告颁发房权证符合法律规定，在颁证时原告已经向答辩人提交了各种办理房权证必备手续，答辩人理应为其颁证。被告为支持其抗辩主张，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据，房地产产权产籍档案：房屋所有权转移登记申请、询问笔录、房地产登记受理、审核业务书、房地产买卖契约、房地产买卖申请审批书、赤峰市商品房屋产权登记备案证明书存根、赤峰市商品房屋产权登记备案证明书、房产分户图、销售不动产统一发票（自开）办证联、中华人民共和国税收完税证明、刘某身份证复印件、赤峰市住宅维修基金专用收据、商品房买卖合同各一份。证明原告刘某已经向被告提交了涉案房屋所有权转移登记所需要的必备材料，被告理应为其颁发房权证。第二组证据，翁牛特旗人民法院作出的（2016）内0426民初3986号协助执行通知书及国内特快专递邮件详情单各一份。证明从证据上看，原告最迟也在2016年底或2017年1、2月份已经知道涉案房屋归自己所有，并为其颁发了房屋所有权证，该组证据能证明原告已经超过诉讼期限。第三人赤峰天宸房地产开发有限公司述称，赤峰天宸公司与赤峰天越房地产开发有限责任公司在2010年6月9日签订了回迁户补偿约定合同，合同约定，天宸公司拆迁天越公司的旧房，在拆迁完工并建成新楼房后，回迁天越公司商品房和住宅，涉案房屋就是天宸公司回迁天越公司的房屋，刘德伟要求购买该房，经与天越公司协商，达成购买协议，刘德伟承诺能够办理按揭贷款，但因刘德伟存在信用问题，不能办理按揭贷款，刘德伟以其父亲原告刘某的名义办理了房屋产权登记和土地使用登记，在办理登记时，刘某不在场，有关登记材料和商品房材料上的签字，原告刘某不在场，系天越公司工作人员代签，有关原告的身份证信息都是刘德伟提供的，天越公司工作人员当时认为刘德伟能够代表刘某的真实意思，进而完成了登记。第三人为支持其抗辩主张，在法定期限内向本院提供了证据：2010年6月9日回迁户补偿约定合同、2017年2月12日欠据复印件、赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房权证复印件各一份。证明第三人当庭陈述的内容属实。经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对证据的真实性有异议，原告的相关信息不是本人提供的，是他人提供的，相关颁证的房地产买卖契约、商品房购买合同书以及房地产登记表上刘某的签字和捺印都不是刘某本人所签和捺印，该房产证颁证程序严重违法。第三人质证认为，对档案的真实性无异议，档案中的刘某的签字不是他本人签字，身份证信息是原告的儿子刘德伟提供，商品房合同签字不是原告刘某的签字，税款是天越公司垫付，房地产买卖契约上刘某的签字也不是刘某本人签字。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据不是原件，不能作为证据使用，翁牛特旗人民法院邮寄的是（2016）内0426民初3986号法律文书，原告刘某从未收到该法律文书，邮单上的签字是他人伪造，协助执行通知书没有办案人签字，不能证明是法院出具的，所以该组证据在本案中不能作为证据使用。第三人质证认为，对证据的真实性无异议，但不清楚该证据是否与本案有关联。对原告提供的第一组证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议，对于原告称不是本人签字、捺印且颁证时原告没有在现场，被告对此事不清楚，因为涉案的相关申请材料都是天宸公司提供的。第三人质证认为，对证据的真实性无异议，档案中刘某的签字是天越公司的人员代签的。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议，对于原告要证明的问题有异议，至于有些空白地方没有填写，是因为涉案的相关申请材料包括询问笔录都是天宸公司提供的，被告没有任何责任。第三人质证认为，对证据的真实性无异议，但询问笔录没填写，据天宸公司向天越公司了解刘某没有签字。对第三人提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性有异议，不是原告与第三人所签的合同，所打的欠据与原告无关，原告对此不知情，原告从未见过涉案房产证。被告质证认为，对涉案房产证无异议，对第三人提供的欠据及回迁户补偿约定合同有异议，首先，此证据是复印件不符合证据规则，其次，假设此证据是真实的，也与被告作出的具体行政行为无关，被告对此毫不知情，第三人及案外人天越房产公司对此案所产生的法律后果要承担全部责任，第三人提供的欠据上的数额与网签合同约定的房款数额不一致。本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据虽系其作出行政行为的依据,但因被告庭审时称涉案房地产产权产籍档案材料均系本案第三人提供，而本案第三人称涉案房地产产权产籍档案材料均系案外人赤峰天越房地产开发有限责任公司职员填写并提供给被告的，该组证据来源不具有确定性，不能证明被告要证明的问题，本院对该组证据不予采信。被告提供的第二组证据，因被告不能提供证据证明原告刘某领取过涉案房屋所有权证，不能证明原告刘某知道涉案房屋所有权证内容的时间，对该组证据本院不予采信。对原告提供的二组证据的真实性，本院予以确认。对第三人提供的证据，因与被诉行政行为不具有关联性，本院在本案中不予采信。经审理查明，原翁牛特旗城镇房屋产权发证中心，依据涉案房地产产权产籍档案，于2015年9月15日为刘某颁发了赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证。原告刘某在2017年9月份，因案外人起诉刘某及其儿子刘德伟偿还购房款一案的民事诉讼中，知悉涉案房屋所有权证的存在，原告刘某认为，原告从未购买过楼房，也没有亲自到被告处办理过房屋登记、未在房屋登记材料上签过字，从未见过涉案房屋所有权证，被告颁证程序违法，侵害了原告的合法权益，诉至本院，请求依法撤销原翁牛特旗城镇房屋产权发证中心为刘某颁发的赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证，并由被告承担本案的诉讼费用。另查明，原翁牛特旗城镇房屋产权发证中心已于2017年8月10日更名为翁牛特旗房屋交易产权管理中心。原告刘某2017年11月1日向本院申请变更被告，本院依法将被告翁牛特旗城镇房屋产权发证中心变更为被告翁牛特旗房屋交易产权管理中心。本院认为，本案争议焦点一：原告刘某提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。本案被诉行政行为系原翁牛特旗城镇房屋产权发证中心2015年9月15日为刘某颁发的赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证这一行政行为，被告不能提供证据证明已向原告刘某履行了发证义务，亦不能证明原告刘某领取过涉案房屋所有权证，被告主张原告刘某起诉超过法定期限的抗辩理由缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。本案的争议焦点二：被告作出被诉行政行为的程序是否合法。原翁牛特旗城镇房屋产权发证中心依法负有对本辖区房屋进行登记及核发权属证书的法定职责，在法律、法规规定对从事房屋登记、审核工作的人员资格条件有明确规定的情况下，应当由被告的专门从事房屋登记审核工作的工作人员依法履行受理、审核、记载于登记簿、发证等房屋登记程序，并负有根据房屋转移登记申请事项向被诉行政行为的行政相对人刘某和第三人赤峰天宸房地产开发有限公司核实是否是申请人的真实意思的义务。被诉行政行为的性质系房屋转移登记行为，被诉行政行为应系依申请的行政行为，而在作为被诉行政行为的行政相对人刘某和第三人赤峰天宸房地产开发有限公司，均主张涉案房地产产权产籍档案材料中原告刘某的签字和捺印均不是其本人的签字和捺印的情况下，被告有证明涉案房屋转移登记系原告刘某本人申请的义务。被告提供的刘某签字的询问笔录恰恰证明未向涉案房屋转移登记申请人刘某核实是否是其真实意思表示，被告作出被诉行政行为严重违反法定程序，依法应当予以撤销，原告刘某请求撤销涉案房屋所有权证的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销原翁牛特旗城镇房屋产权发证中心为刘某颁发的赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长于凤欣审判员袁树伟人民陪审员牛成海二Ｏ一七年十一月十七日书记员李凌浩