浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初10554号
原告：赵陈凯，男，汉族，1989年10月30日出生，住缙云县五云街道南塘路西巷42号
委托诉讼代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：应丽媚，女，汉族，1981年3月17日出生，住缙云县五云街道胜利街金井巷45号
被告：金海明，男，汉族，1983年5月16日出生，住缙云县五云街道胜利街金井巷45号
两被告共同委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
原告赵陈凯与被告�丽媚、金海明提供劳务者受害责任纠纷案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵陈凯委托诉讼代理人朱小燕、李鑫，被告应丽媚、金海明及两被告共同委托诉讼代理人李君锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵陈凯向本院提出诉讼请求：1.两被告立即赔偿原告各项经济损失共计848772.50元（包括死亡赔偿金770580元、丧葬费28192.50元、精神损害抚慰金50000元）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告系死者赵某之子，系赵某的遗产继承人。两被告系夫妻关系。2017年6月，两被告雇佣赵某、陶某、黄某等人为其位于金华市婺城区××单元××室的房屋进行简单翻新并加盖一个小阁楼。工人工资按天计算。2017年6月24日下午6点半左右，赵某在工作过程中从楼顶上摔落，当场死亡。�告认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赵某在为两被告提供劳务过程中死亡，两被告应承担赔偿责任。原告多次向两被告主张合法权利，两被告均不予理会。
为证明所述事实及主张，原告向本院提交了下列证据：
1.原告身份证复印件一份，缙云县壶镇镇吉安村民委员会与缙云县公安局壶镇中心派出所共同出具的家庭成员情况证明一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.浙江泽鉴律师事务所律师对陶某、黄某所做律师调查笔录各一份，用以证明两被告在雇佣赵某翻新房屋期间，赵某于2017年6月24日因工作原因死亡，两被告应承担赔偿责任的事实。
3.居民死亡医学证明（推断）书一份，赵某身份�及户口本复印件各一份，用以证明赵某的身份情况及其于2017年6月24日死亡的事实。
4.金华市公安局江南分局江南派出所警情详情及卷宗一份，用以证明公安机关在涉案事故发生后的处警情况。
5.结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系，应共同承担赔偿责任的事实。
6.微信聊天记录一份，用以证明赵某由被告雇佣并受其指挥、被告多次到现场的事实。
7.证人田某到庭证言一份，用以证明赵某与两被告系雇佣关系，两被告按每天300元向赵某支付工资，其应承担赔偿责任的事实。
被告应丽媚、金海明在庭审中共同答辩称，两被告并未雇佣赵某，而是将房屋装修工程发包给赵某。如双方系雇佣关系，则两被告不可能将全部价款支付给赵某。其他人员是受雇于赵某。两被告针对房屋装修也未对赵某进行指示。故两被告与赵某系承揽合同关系。综上，两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明所述事实及主张，两被告向本院提交了下列证据：
1.微信聊天记录、中国建设银行电子回单、支付宝转账记录各一份，用以证明在装修施工后不久，被告即将全部工程款支付给赵某的事实。
2.东阳市司法局南马司法所、东阳市南马镇人民政府分别出具的证明各一份，用以证明两被告在装修施工期间共请假两次，未至现场进行指示施工的事实。
3.金华市公安局江南分局江南派出所对应丽媚、黄某所做询问笔录各一份，�以证明两被告与赵某系承揽关系，其他做工人员受雇于赵某的事实。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提交的证据1、3、4、5，两被告均无异议，本院确认上述证据的证明力。
2.对原告提交的证据2，两被告提出：两份调查笔录内容完全一致，不符合自然人正常的意思表示，故笔录内容不真实。本院结合其他证据对该组证据的效力进行综合认定。
3.对原告提交的证据6，两被告提出：对其真实性无异议，但该证据无法证明两被告曾多次到现场并存在指示行为；被告应丽媚确曾到过现场，但原因是赵某敲掉了承重梁；应丽媚不�在指示行为。本院认为，两被告对该证据的真实性并无异议，故对该证据的真实性予以确认。关于两被告是否存在指示行为问题，本院将结合其他证据综合分析在后论述。
4.对原告提交的证据7，两被告提出：证人证言不真实；证人存在主观臆断；证人所陈述的房东去过两次、工资每天300元均是其个人想象，其并未听房东讲过工资问题；赵某工资每天300元并无任何依据；证人未做过任何工程，其无法估算整个装修费用。证人最初说赵某是包工程的，之后又否认了。泥工系证人叫来，但证人竟不知泥工名字，不符合常理。证人关于施工的陈述亦前后矛盾。证人明确其从未向房东要过钱，表明其并非为房东干活，而是由赵某雇佣。证人从某过材料，却对买材料情况非常清楚，与常理不符。本院结合其他证据对该证据的效力进行综合认定。
5.对两被告提交的证据1，原告提出：对银行回单、转账记录的真实性无异议；对微信聊天记录的真实性无异议，但该聊天记录已经被告篡改，删除了对其不利的记录。在聊天记录当中，赵某说要买材料先打点钱，和证人证言相印证，即赵某系代被告购买材料。被告应丽媚在庭审中的陈述与其在公安询问笔录中陈述相矛盾。被告应丽媚在公安询问笔录中称，其先支付赵某一万元，后借给赵某两万元，即其在2017年6月7日前就已全额支付装潢款3万元，若如其所述，其再无必要于同年6月15日又转账支付3000元。该份聊天记录也可以证明赵某系受两被告雇佣。本院认为，原告对该组证据的真实性并无异议，故对该组证据的真实性予以确认。关于两被告与赵某之间系雇佣关系还是承揽关系，本院将结合其他证据综合分析在后论述。
6.对两被告提交的证据2，原告提出：对其形式真实性无异议，对实质内容与证明目的有异议；两被告完全可在下班及周末时间至现场进行指挥，该证据并不能达到两被告的证明目的。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
7.对两被告提交的证据3，原告提出：对其形式真实性无异议，对笔录内容有异议；应丽媚的询问笔录与微信聊天记录相矛盾；黄某在笔录中陈述，其并非受雇于赵某；该组证据不能达到被告的证明目的。本院认为，原告对该组证据的真实性并无异议，故对该组证据的真实性予以确认。关于两被告与赵某之间系雇佣关系还是承揽关系，本院将结合其他证据综合分析在后论述。
根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
两被告系夫妻关系，于2014年3月17日登记结婚。被告金海明于2014年4月22日购买了位于金华市婺城区××单元××室房产（房产登记所有权人为金海明，建筑面积为83.79平方米）。2017年5月下旬，被告应丽媚将上述房屋翻新装修工程交由赵某施工。双方未签订任何书面协议。赵某陆续召集了田某、黄某、陶某、“伟强”（音）等人一同进行涉案房屋装修工作。同年6月24日18时左右，赵某因担心泥水工在漏水楼顶新浇筑的水泥被雨淋湿，遂爬至屋顶用编织袋覆盖新浇筑水泥。18时30分左右，赵某不慎从屋顶一侧滑落至底楼，当场身亡。
另查，两被告曾分别于2017年5月27日、2017年6月3日、7日、15日向赵某转账交付3000元、4000元�20000元、3000元。被告应丽媚在公安机关对其做询问笔录时称，其与赵某约定涉案装修工程款为3万元，由赵某负责材料、人工等。黄某、陶某在原告委托诉讼代理人对其做询问笔录时称，其受雇于一缙云老乡（即被告应丽媚），劳动报酬一般在完工后支付。涉案房屋开始装修至事故发生时，两被告均非在金华上班，处于正常上班状态。
再查，死者赵某生前与前妻育有一子，即原告赵陈凯。涉案事故发生时，赵某处于离异状态，其父母均已去世。
本院认为，本案争议焦点为：1.赵某与两被告之间系雇佣关系，还是承揽关系？2.两被告是否应当承担赔偿责任？
关于争议焦点一。承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇佣合同，是雇员从事雇主授权和指示范围内的生产经营或其它劳务活动，雇主支付报酬的合同。两者的主要区别在于：承揽关注的是工作成果，当事人双方之间不存在工作上的控制、支配和从属关系，而雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系。两被告将涉案房屋的翻新装修工程交由赵某进行施工，双方之间并无工作上的支配、从属关系，赵某系向两被告交付一定的工作成果，该形式更符合承揽关系的特征，故赵某与两被告之间形成承揽关系。且两被告在房屋装修初期即向赵某支付了3万元款项，与黄某、陶某所陈述的完工后再付酬的雇佣关系付酬习惯亦不相符。故原告主张双方形成雇佣关系的意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。我国现行法律并未对个人从事室内装饰装修的资质作出明确要求，两被告基于与赵某的相识关系及赵某曾为被告应丽媚父母装修过房屋的情况，将涉案房屋装修工程交由赵某施工，并未违反法律规定，故两被告在本案中并不存在选任过失，不应为选任过失承担赔偿责任。事发当时，赵某系因为屋顶新浇筑水泥铺盖编织袋，而不慎从屋顶滑落致亡，两被告并不存在指示过失，故两被告亦不应为指示过失承担赔偿责任。赵某作为成年人，理应预见在雨天湿滑、无相应保护措施的情况下，贸然至屋顶铺盖编织袋的危险性，其应当对自身的损害承担全部责任。鉴于赵某系因保障两被�的合法权益而致害，两被告系直接受益人，其自愿补偿原告5万元，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵陈凯的诉讼请求。
二、被告应丽媚、金海明于本判决生效之日起十日内共同补偿原告赵陈凯5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6144元（已减半），保全费4770元，合计人民币10914元，由原告赵陈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 邵秋玲
二〇一七年十月二十日
代书记员 蔡爱红