北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初456号原告张娟，女，汉族，北京市人,1983年9月5日出生，住北京市东城区钱粮南巷*号。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街26号。负责人李成瑞，大队长。委托代理人南京波，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队，住所地北京市东城区广渠门南小街5号。法定代表人吴学军，支队长。委托代理人王洪民，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。原告张娟不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理行政处罚及被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城支队）行政复议决定，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，于法定期限内分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告张娟，被告天坛大队的负责人刁铮及其委托代理人南京波，被告东城支队的委托代理人王洪民、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天坛大队于2017年2月7日对原告张娟作出京公交决字[2017]第110100-1844960380号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定原告于2017年2月5日16时28分在东四西大街美术馆路口至东四路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予200元的罚款。原告不服该处罚决定，于2017年2月14日向东城支队申请行政复议，东城支队于2017年4月7日作出京公交（东）复决字[2017]第32号行政复议决定书（以下简称32号复议决定），维持了原行政行为。原告张娟诉称，2017年2月5日，原告驾驶京×号小型汽车停放在父母家的胡同附近，该地段停放了很多车辆，没有禁停标志，且原告停车的地点靠近围墙位置。两小时后，原告发现周边停放的车辆只有原告的车辆被贴了罚款200元的罚单。被告天坛大队对原告作出了罚款200元的处罚，原告不服，向被告东城支队申请行政复议，东城支队作出维持原处罚决定的复议决定。原告认为，被告作出的处罚决定缺乏事实依据和法律依据，侵犯了原告的合法权益，现请求法院判决撤销被诉处罚决定及32号复议决定。原告在庭审中向本院提交了照片5张，证明原告停车的位置是个死角，不是人行道，不影响任何人和车辆通行，停车位置也没有任何禁停标志。被告天坛大队辩称，2017年2月7日，原告到我支队执法站处理车牌号京×号小客车非现场非法记录，民警调出了该车辆非现场违法信息，让其核对并确认。原告在《处理违法机动车违法告知书》上签名确认后，民警当场制作了被诉处罚决定并送达原告。我大队认为，根据《道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车。《北京市实施办法》（以下简称《北京市实施办法》）第四十九条规定：“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”。原告在2017年2月5日16时28分的停车行为违反了法律规定，违法事实清楚，依法应予处罚。我大队对原告作出的被诉处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天坛大队在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、被诉处罚决定；2、处理机动车违法记录告知书。被告用上述证据1-2证明其作出行政行为的程序合法；3、原告违反规定停车照片，证明原告将车辆停放在人行便道上的违法事实；4、现场执法工作记录，证明原告的违法事实及被告非现场处理程序合法；5、执法民警的人民警察证，证明执法民警的身份。被告东城支队辩称，原告因不服被诉处罚决定，于2017年2月14日向我支队提起行政复议申请，我支队当日立案受理，在法定时限内向行政复议被申请人天坛大队送达京公交（东）复答字[2017]第22号《提交行政复议答复通知书》，依法通知天坛大队提交行政复议答复。天坛大队于2017年2月21日提交了行政复议答复意见及证据材料、依据。我支队围绕本案违法事实、证据材料、执法程序、法律适用等予以审查核实，在法定期限内依法作出32号复议决定，并于2017年4月11日向原告邮寄送达。综上所述，我支队作出的上述复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》办理行政复议案件的规定，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城支队于法定期限内向本院提交如下证据材料：1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请内容及时间；2、《提交行政复议答复意见通知书》，证明被告依法通知天坛大队提交行政复议答复；3、行政复议答复意见及证据材料，证明天坛大队在法定期限内提交书面答复及作出行政处罚的证据和依据；4、32号复议决定，证明被告在法定期限作出行政复议决定书；5、送达回执，证明被告在法定期限内向原告邮寄送达32号复议决定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，结合被告的质证意见，仅能证明原告停车路段未设有禁停标志，而不能证明该地段非人行道等其他事实，不予采纳。被告天坛大队提交的全部证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间相互印证，能够证明其主张的事实，予以采信。被告东城支队提交的全部证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其履行行政复议程序的事实，予以采信。根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2017年2月5日16时28分，原告在本市东城区东四西大街美术馆路口至东四路口段处停车并离开车辆，该处属于人行道路，未设立禁止停车标志。交通协管员发现上述情况后即对现场进行拍照，并在该车粘贴北京市交通协管员道路停车记录告知单。原告停车的照片由交通技术监控记录资料予以记录。2017年2月7日，原告到东城支队执法站要求处理京×号小型汽车的非现场违法信息，执法民警调出了该牌号车的非现场违法信息，并向原告出具了《处理机动车违法记录告知书》。原告申辩称其停车处没有禁止停车标识，民警告知其停车处是人行道，不允许停车，对其陈述和申辩不予采纳。原告在该告知书上签字后，民警当场对其进行处罚，并向其送达了被诉处罚决定。原告不服该处罚决定，于2017年2月14日向东城支队提交行政复议申请，东城支队于当日立案受理并于法定时限内向行政复议被申请人天坛大队送达《提交行政复议答复通知书》，依法通知天坛大队提交行政复议答复。天坛大队于2017年2月21日提交了行政复议答复意见及证据材料、依据。东城支队于2017年4月7日作出32号复议决定，并于同年4月11日向原告邮寄送达。原告仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，原告已经缴纳罚款共计200元。本院认为，《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车。《北京市实施办法》第四十九条规定：“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”。本案中，根据天坛大队提供的证据材料，能够证明原告实施了在人行道上停放车辆的行为，该行为违反了机动车停放的上述法律规定。因此，天坛大队依据《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”之规定，对原告的违法行为予以罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告以涉案停车地点没有禁停标志、天坛大队存在选择性执法问题等为由，要求法院撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。关于东城支队作出行政复议决定的程序是否合法。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，东城支队复议机构于2017年2月14日收到原告的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告请求撤销东城支队作出的32号复议决定的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张娟的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  张 旻人民陪审员  张 盖二〇一七年十月十三日书 记 员  王晴雪