广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初434号
原告（反诉被告）：朱光武，男，1967年8月22日生，汉族，居民，住南丹县。
委托诉讼代理人：黄万河，广西丹泉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾明，男，1976年10月15日生，水族，自由职业者，住南丹县。
委托诉讼代理人：郁成业，广西广仕律师事务所律师。
被告（反诉原告）：廖伯军，男，1972年10月22日生，汉族，广西万安工程咨询有限公司监理部负责人，住南丹县。
委托诉讼代理人：郁成业，广西广仕律师事务所律师。
原告朱光武与被告曾明、廖伯军合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告曾明、廖伯军向本院提起反诉，本院依法将本诉及反诉进行合并审理。原告（反诉被告）朱光武及其委托诉讼代理人黄万河，被告（反诉原告）曾明、廖伯军及二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人郁成业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱光武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违约金600000元（其中违反《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》约定，拒不缴纳土地出让金，不做地质勘察，不建挡土墙、出现质量问题不采取有效的补救措施，楼房封顶后又不按国家合格工程验收等产生的违约金300000元；违反《合作建房再次补充协议书》约定，工程竣工验收逾期不按时支付生活费产生的违约金300000元）；2.判令被告曾明立即停止对原告恐吓威胁并当面向原告公开赔礼道歉；3.判令被告承担本案所有诉讼和执行费用。在诉讼过程中，原告朱光武变更诉讼请求，即第2项“判令被告曾明立即停止对原告恐吓威胁并当面向原告公开赔礼道歉”不作为本案的诉讼请求。事实和理由：2010年3月29日，被告找原告协商合作重建楼房事宜，约定原告提供位于南丹县的两层半砖混楼房（土地使用证号为09143、09279，使用面积为201.96平方米，建筑面积为421.64平方米）让被告重建八层高楼，建成后1至3层产权归原告所有，4至8层归被告所有，被告承担建房、交税等一切有关费用和风险。双方签订了《合作建房协议书》。签约后，原告按照约定及时办理了建房手续和土地转让登记手续，但被告将原告的楼房拆除后没有按照约定及时交纳土地出让金，也不进行地质勘察，不建挡土墙，而是以废方太多为借口并以停工作为威胁逼迫原告补10000元作为废方运费，原告为让80多岁的母亲以及妻儿尽快有安身之处，被迫同意从协议中扣减10000元装修补偿款。下好基础后，被告又以停工的方式胁迫原告无条件将土地过户到其名下的房地产开发公司，因协议无此约定且被告未向原告提供相应的保障，故原告拒绝将土地过户。2011年2月26日，双方就工程期限、质量、保修及违约金等条款对原协议进行补充和完善，签订了《合作建房补充协议书》。两个月后，被告再次无理要求原告先把土地过户到其名下才动工，原告无奈只好向人民法院提起诉讼。经南丹县人民法院公正判决，河池市中级人民法院调解，被告最终承诺自愿履行双方签订的所有协议。在建房过程中，被告故意将工程以包工包料方式承包给没有资质的工头，不派具有建筑专业资质的技术员进行监督管理，原告曾就被告在施工过程中出现的安全隐患和质量问题向南丹县住建局书面反映、求助，但无果。经协商后，双方于2013年1月10日签订了《合作建房再次补充协议书》并实施该协议。2013年6月12日是双方约定的工程竣工验收的最后期限，但被告仍没有建好楼房主体，原告的母亲因不堪忍受被告的屡次欺骗和疾病折磨而离开人世。2014年8月18日，被告不听劝阻强行违规加建第九层楼中楼，导致第三层至六层楼板、承重墙严重断裂浸水，一至四层楼板严重露筋锈蚀爆炸脱落，且出现门面柱子歪斜、门窗横头梁建小等一系列严重质量缺陷，原告发现上述问题后及时告知被告并要求被告整改加固，但被告不仅没有整改，反而辱骂原告。2015年3月19日，被告在未向原告出示整改方案的情况下，仅加厚门窗横梁和对第三层楼板断裂处进行防水加固。2015年11月27日，南丹县自来水公司为了在对面建楼而委托南丹县房屋安全鉴定办公室对涉案楼房现状进行现场勘测，并出具《房屋勘测报告》。二被告虽签字认可《房屋勘测报告》，但拒不采取补救措施。2016年3月14日，被告及其合资人、装修老板再次邀请原告验收楼房，其把需要加固修理和没有履行完的工程逐一记录并要求现场有关人员签字认可，但只允许原告对记录内容进行拍照，并未将验收材料交给原告。原告为证明被告违约使用劣质材料，当场对用于安装在天井的304不锈钢防盗网（已锈蚀斑斑字迹模糊）进行测试，结果发现锰超标，而锰超标导致了不锈钢防盗网生锈。对于上述检测结果，但被告仍强词夺理，声称钢材是有合格证的。2016年6月7日，被告为了逃避违法、违约责任，私自委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋进行检测，该公司避开正规鉴定标准和流程，派两名没有资质的人员对在建楼房进行检测，之后出具了《房屋结构可靠性检测鉴定报告》。原告认为该报告纯粹造假，因为报告只提出“应对钢筋保护层厚度不满足规范要求的钢筋混凝土构件进行整改处理”的建议，对明显的整层楼板断裂和承重墙开裂现象，却未按危险房屋鉴定标准进行鉴定，也未提出任何处理建议。后经原告发函质疑，该公司承认其这么做都是被告委托的。双方就协议的履行、房屋质量问题整改等多次进行协商，但因被告蛮不讲理，最终协商无果。原告认为，根据双方签订的《合作建房协议书》第二条当中的乙方责任的第1、2、3、4、6、7项；《合作建房补充协议书》第六条第一项，第八条第3、4项，第九、十、十一、十三、十四、十八、十九条和补充修订第3、4点以及《合作建房再次补充协议书》第四、五、六、七、八条的约定，被告拒不缴纳土地出让金，不做地质勘察，不建挡土墙，不做约定的附属配套工程，不提供审核过的施工图纸，违规使用不合格建筑材料和装饰材料，出现问题后又拒绝修理和加固，任由楼板继续断裂、钢筋裸露锈蚀。被告的违法、违约行为不仅导致涉案工程存在安全隐患，而且给原告和周边人的人身安全造成隐患。工程竣工验收时间超过后，被告既不按时支付生活费又不支付违约金，其行为导致原告当初签订合同之目的落空。原告虽已入住但不能视为原告已经接受了楼房存在的质量问题和安全隐患。根据相关法律规定，被告除应向原告赔偿违约金和经济损失费外，还应继续履行约定的所有义务。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告曾明、廖伯军辩称，原告要求被告支付600000元违约金理由并不成立，首先，关于“拒不缴纳土地出让金”的问题，由于划拨土地使用权是不能转让的（当然也不能以划拨土地使用权作为合伙建房的条件），必须在补办出让手续后才具有转让条件，因此，原告欲以土地合伙建房，必须将原来取得的行政划拨土地使用权补办为出让土地使用权后，才能实现“以土地合作建房”的条件。另外，双方对补办出让手续并没有约定，没有约定的事项应依法依规办理，即承担办理责任和补缴土地出让金责任的应当是原告；第二，关于“不做地质勘查”的问题，被告确实已经进行了地质勘查，对于基础部分，被告挖桩至风化层后就进行了超前转地勘检测，地底五米内都是风化层，这一事实在原告2011年向南丹县人民法院起诉要求确认合同效力时已经经过庭审确认，且广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在出具的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》中也作出“基础完整性为A级”的鉴定意见；第三，关于“不建挡土墙”的问题，从现场情况、原告提供的照片、挡土墙施工方的工程收条以及南丹县国土局《关于朱光武、罗平佳房屋后方山体滑坡的现场勘察报告》等均可以证实被告确实已经建了挡土墙；第四，关于“出现质量问题不采取有效的补救措施”的问题，被告承认房屋确实存在一些工程质量通病，但并不达到工程不合格的程度，根据被告提供的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，房屋的可靠性被鉴定为B级，如果原告认为该报告不可信也可另行委托鉴定。工程质量通病是可以修复的，且修复责任在被告方，但被告方派员进场修复时，原告以留作证据为由万般刁难阻止。现原告早已入住，视为已交付使用，如果原告仍阻止被告修复，被告对已经入住使用部分的质量通病可以不进行修复；第五，关于“楼房封顶后又不按国家合格工程验收”的问题，原、被告双方已经在验收单上签字，即使不算验收，原告也于2013年8月前已实际入住了。根据《合伙建房补充协议书》第十五条之规定，只要乙方建好属于甲方产权一至三层主体及双方公共楼梯及双方公共走道后就可以验收了（但应理解为验收的起算点），另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任”和第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，应以原告装修或入住日为双方实际的验收日期；最后，关于“违反《合伙建房再次补充协议书》的规定，工程竣工验收逾期不按时支付生活费”的问题，以上第五点已经确认实际验收日期了，实际验收日期后被告支付给原告的生活费和房租费应由原告退还给被告。综上所述，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告曾明、廖伯军向本院提出反诉请求：1.确认《合伙建房再次补充协议》有效；2.确认位于南丹县两宗土地（其中朱光武土地证号为丹国用[2007]第50301092**号，刘玉萍土地证号为丹国用[2006]第50301091**号）上所起房屋四层以上（含四层），按照《合伙建房再次补充协议》第二条之规定，不动产（房地产）产权归属如下：①401号房归牙廷超（身份证号：）；②402号房归邓建阳（身份证号：）；③501号房归田鲜花（身份证号：）；④502号房归代某（身份证号：）；⑤601号房归梁建文（身份证号：；⑥602号房归廖伯军（身份证号：）；⑦701号房归卢某（身份证号：）；⑧702号房归宋首奇（身份证号：）；⑨801号房归曾明（身份证号：）；⑩802号房归王立华（身份证号：）；3.判令反诉被告不得以停电、停水、反锁等方式阻止和妨碍四层以上（含四层）产权人进入以上房屋正常居住，并协助四层以上（含四层）住户办理水、电单独入户使用手续；4.判令反诉被告协助反诉原告办理该栋不动产产权（土地使用证、房屋所有权）分户办证，即分割（摊）办证到户手续；5.判令反诉被告向反诉原告支付因阻止和妨碍四层以上（含四层）产权人居住而发生的实际费用225000元（从2013年9月1日至2017年6月30日止，45个月×500元/月的房租费，共十户）；6.判令反诉被告向反诉原告退还反诉原告支付给反诉被告的生活费和房租费146400元（从2013年9月1日至2015年9月12日止，200元/天计）；7.判令反诉被告依照《合伙建房再次补充协议书》第七条向反诉原告支付违约金300000元；8.反诉费用由反诉被告承担。在诉讼过程中，反诉原告曾明、廖伯军变更反诉请求，即第2、3、4、5、6项不作为本案的反诉请求。事实和理由：2010年3月29日，反诉原告与反诉被告签订《合伙建房协议书》，又于2011年2月26日补充签订《合伙建房补充协议书》。该两份协议书的大致内容是：反诉被告自愿同意将旧房拆除，用土地与反诉原告合伙建房，建成后一至三层归反诉被告所有，四层以上（含四层）由反诉原告支配。合伙建房过程中，由于反诉原告得到房管部门和国土部门明确答复不能将四层以上（含四层）的房屋过户到反诉原告名下，故反诉原告行使不安抗辩权并要求反诉被告先将土地使用权过户到反诉原告名下后才能继续履行合同。为此，反诉被告朱光武以反诉原告不继续合同为由诉至南丹县人民法院，要求确认合同有效并要求判令反诉原告继续履行合同。一审法院支持了反诉被告朱光武的诉讼请求，反诉原告不服提起上诉。上诉期间，经人民法院主持调解，反诉原告认为既然人民法院都确认合同有效了，将来四层以上（含四层）应该都能办得房权证，故同意继续履行合同，二审法院调解成功。双方在履行合同过程中，又于2013年1月10日再次签订《合伙建房再次补充协议书》，并明确了四层以上（含四层）的产权归属。合作建房工程于2013年8月份完工，反诉被告也于当时入住至今。由于房屋的确存在一些正常的建筑质量通病，经双方协商后，反诉被告口头上同意反诉原告进行整改，但实际上反诉原告只要派员进场整改，反诉被告就反锁大门，不让工人进场整改。另外，反诉被告以土地使用权作为与反诉原告合作建房（即合作方式为反诉被告出土地反诉原告出资）的条件，但从开始合作至今，反诉被告一拖再拖，拒绝办理和完善出让手续，更谈不上补缴土地出让金了。反诉被告的行为明显属于违约，应根据《合伙建房再次补充协议书》第七条的约定，向反诉原告支付300000元的违约金。综上，恳请人民法院支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告朱光武辩称，2010年3月29日及2011年2月26日，反诉被告与反诉原告分别签订了《合伙建房协议书》、《合伙建房补充协议书》，协议中明确了双方的权利、义务，建房标准和工程竣工期限以及违约责任。在建房过程中，由于反诉原告故意违约不履行协议，反诉被告被迫诉至人民法院，经南丹县人民法院判决和河池市中级人民法院调解，反诉原告最终承诺自愿履行以上协议。在履行协议的过程中，反诉原告又于2013年1月10日邀请反诉被告到其公司再次签订《合伙建房再次补充协议书》，再次明确了双方的权利、义务，该协议还修改工程竣工验收时间，增加同意反诉原告将来建好房屋后把其名下产权过户给牙廷超等10人，并配合其办理相关手续的条款（注明增加以上住户签名实为方便后续办证），同时增加反诉被告可以入住在建楼房的条款。因反诉被告的母亲病危且无处安身，加上反诉原告邀请并答应先补偿部分约定工程延期款及生活补偿款给反诉被告装修部分已建成的套房入住，故反诉被告同意签订上述再次补充协议。双方还在协议的第八条注明：甲方入住时，乙方必须搭建供甲方出入的安全通道并做好各项施工安全。合作建房的主体工程（八层）实际完工时间为2014年8月7日，同年9月18日，反诉原告不听劝阻，强行违规加建第九层。加建第九层导致第三层楼板和承重墙部分开裂浸水，而反诉原告对出现的问题并未采取措施进行补救。2016年3月14日，反诉原告在完成水电安装后才组织牙廷超等人对部分主体工程进行验收，但当时验收只是把有质量问题和没有履行完的工程列入验收单而已，并不能算是工程合格验收。另外，反诉原告还有挡土墙工程、安装排气管、排烟管工程、安装天井防盗网工程、放水防雷工程、打地台工程及房屋整改工程等还没有实施，在这些工程还没有按照国家合格工程验收和双方验收合格之前，反诉原告应该继续履行完成上述工程的义务，否则不但要继续支付反诉被告的生活费，还要支付违约金。综上所述，根据相关法律规定和双方之间的合同约定，反诉原告单方故意违约，其提出的反诉请求无事实和法律依据，恳请人民法院驳回反诉原告的反诉请求，同时判令解除《合伙建房再次补充协议书》第二条的约定，并判令反诉原告立即支付自2015年9月12日至2017年8月4日期间拖欠反诉被告的生活费136600元（按每天200元/天计算），以及追究反诉原告因故意违约导致反诉被告母亲（协议甲方当事人之一）过早离世的刑事责任，以维护反诉被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告朱光武提供的证据1、2、3（与反诉中反诉被告朱光武提供的证据1、2、3以及反诉原告曾明、廖伯军提供的第一组证据相同，只是证明目的不同），被告对其真实性、合法性没有异议，只是对其关联性及证明目的有异议。本院认为，上述证据能够证明双方就合伙建房过程中的权利义务等事项进行了约定，与本案具有关联性，故本院对原告朱光武提供的证据1、2、3（与反诉中反诉被告朱光武提供的证据1、2、3以及反诉原告曾明、廖伯军提供的第一组证据相同）的真实性、合法性、关联性予以确认。至于证明目的，因双方在协议中对争议的一些问题并没有明确进行约定（如土地出让金由谁负责缴纳以及挡土墙应当如何修建等问题并未明确约定），故对双方就上述证据所表达的证明目的，本院不予确认；2、原告提供的证据4（与反诉中其所提供的证据31相同）、5（与反诉中其所提供的证据20相同）、6（与反诉中反诉被告朱光武提供的证据22、32以及反诉原告曾明、廖伯军提供的证据5中的第一份相同）、8、9（与反诉中其所提供的证据18相同）、10（与反诉中其所提供的证据27相同）、11（与反诉中其所提供的证据16相同）、12（与反诉中反诉被告朱光武提供的证据4以及反诉原告曾明、廖伯军提供的证据2中的第一份相同）、13（与反诉中其所提供的证据28相同）、14（与反诉中其所提供的证据29相同）、15（与反诉中其所提供的证据30相同）、16（与反诉中反诉被告朱光武提供的证据17、18以及反诉原告曾明、廖伯军提供的证据3中的第一份相同）、17（与反诉中其所提供的证据11相同）、18、19、20、21、22、23（与反诉中其所提供的证据21相同）、25、26（与反诉中其所提供的证据26相同），被告曾明、廖伯军对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但因原、被告在协议中对土地出让金由谁负责缴纳以及挡土墙应当如何修建等问题并没有明确约定，而涉案房屋虽然确实存在漏筋等现象，但是否属于不合格工程目前尚未经专业机构进行评定，故原告提供的的上述证据只能证明原、被告在履行协议过程中发生纠纷，但不能达到原告的相关证明目的，故对原告朱光武提供的上述证据，本院仅做参考；3、对原告朱光武提供的证据24，本院认为，该证据只能证明在合伙建房前，朱光武曾出租其房屋以及经营理发店的事实，但该证据并不能证明被告存在违约行为以及应当承担违约责任的事实，故对原告朱光武提供的证据24，本院对其与本案的关联性不予确认；4、反诉原告提供佘小池的收条（证据3中的第二份，与反诉被告提供的证据7相同）用于证明其已经按照协议完成了挡土墙的修建工作。本院认为，从收条内容看，该收条只能证明佘小池收到反诉原告的工程款，但收条并未明确挡土墙的修建费用包含在该笔工程款当中，故本院对该份证据不予确认；5、反诉原告提供的证据4（与反诉被告提供的证据19相同），本院认为，反诉原告所加建的第九层是否属于违法建筑，应当由政府相关职能部门进行认定，违法建筑的认定不属于人民法院的职权范围，故本院对该证据仅做参考；6、对反诉原告提供的证据5中的收条（与反诉被告提供的证据23、33相同），本院认为，原、被告双方在《合伙建房再次补充协议书》第六条约定工程竣工验收的时间为2013年6月12日，每逾期一天反诉原告则按200元/天的标准支付给反诉被告生活费，由于反诉原告在本案中并无证据证实涉案工程的竣工验收时间为2013年9月1日，故本院对反诉原告提供的该份收条的真实性、合法性、关联性予以确认，对其提供该证据所表达的第二个证明目的不予确认；7、对反诉被告朱光武提供证据5（与反诉原告提供证据2中的第二份证据相同）、6、9，本院认为，证据6只能证明反诉被告朱光武曾在（2011）丹民初字第451号案件中就《岩土工程勘察报告》发表了质证意见，因（2011）丹民初字第451号民事判决书以及（2012）河市民一终字第38号民事调解书并未对《岩土工程勘察报告》作出认定意见，故对反诉被告提供该证据用于证明《岩土工程勘察报告》属于伪造以及人民法院对《岩土工程勘察报告》不予认可的证明目的，本院不予确认；而证据9属于视听资料，因单从通话录音无法确认对方当事人的身份，在没有其他证据证实《岩土工程勘察报告》属于伪造的情况下，本院对反诉被告提供的证据9不予确认，对反诉被告提供的证据5（与反诉原告提供证据2中的第二份证据相同）作为参考；8、对反诉原告提供的证据8，本院认为，该证据只能证明朱光武、刘玉萍曾向有关部门申请办理供水、供电、工商营业执照、广电网络等，并不足以证明反诉被告一直在履行合同约定的协助义务的事实，故本院对反诉被告提供的证据8仅做参考；9、反诉被告朱光武提供的证据10、12、13、14、24、25，虽然能够证明双方在履行协议过程中确实发生争执，但因涉案工程并未经过专业鉴定机构进行鉴定，故单从反诉被告提供的上述证据并不能确认涉案工程属于不合格工程，故对反诉被告提供的上述证据，本院仅做参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月29日，原、被告双方签订了一份《合伙建房协议书》，约定由原告提供自己位于建筑面积421.64平方米两层半砖混楼（土地使用面积201.96平方米），两被告出资并承诺在360天内在原告的宅基地上新建一幢八层楼房，其中1-3层楼房（约670平方米）归原告所有，4-8层归两被告所有。同日两被告按合同约定向原告支付生活费20000元。2010年4月17日，两被告开始拆除原告的旧房子并着手新房的设计施工。2010年5月31日，原告办理了土地转让批文，后双方为土地过户问题发生争议。2011年2月26日，双方签订《合伙建房补充协议书》，对之前的协议进行补充与完善。2011年8月3日，原告以被告不履行协议义务为由诉至本院，请求判令被告在判决书发生法律效力后三日内，继续履行原、被告双方约定的协议义务。本院经审理后，于2011年10月31日作出（2011）丹民初字第451号民事判决，判令被告廖伯军、曾明继续履行双方签订的《合伙建房协议书》和《合伙建房补充协议书》约定的义务。被告廖伯军、曾明不服向河池市中级人民法院提起上诉，后经河池市中级人民法院主持调解，双方自愿达成协议：廖伯军、曾明继续履行一审判决结果。即廖伯军、曾明自愿履行与朱光武、刘玉萍签订的《合伙建房协议书》和《合伙建房补充协议书》约定的义务。河池市中级人民法院于2012年3月6日作出（2012）河市民一终字第38号民事调解书，对双方的上述协议内容进行确认。2012年5月10日，涉案房屋后方因特大暴雨发生山体滑坡，南丹县国土资源局在2012年6月15日向南丹县人民政府作出的《关于朱光武、罗平佳房屋后方发生山体滑坡的现场勘查报告》中指出，朱光武户现在的房子是2010年在拆除老房子后修建，但现在尚未建成。朱光武在重新建房屋的时候，在房屋后方砌了约4米高的挡土墙。2010年6月发生了一次山体滑坡，但朱光武家因为砌有挡土墙受影响较小。2013年1月10日，原、被告双方签订《合伙建房再次补充协议书》，该协议书以朱光武、刘玉萍作为甲方，曾明、廖伯军、郁仁立、牙廷超、邓建阳、田鲜花、代某、卢某、宋首奇、王立华、兰华、韦东立作为乙方，协议约定：一、乙方同意补偿给甲方工程逾期款及生活补偿款150000元。分三次支付，第一次本协议签订时即时支付80000元，第二次工程主体封顶后即时支付40000元，第三次办理甲方一至三层及第四层至第八层全部住户的土地分摊及房屋产权证时，提交相关材料经办证部门确认合格后，即时支付30000元。二、甲方同意将乙方名下第四层至第八层的房屋产权（即土地分摊及房屋产权证）以任何可行的方式办理房屋产权全部手续，甲方必须无条件配合办理。四层至八层的土地分摊及房屋产权证归属如下：401房牙廷超、402房邓建阳、501房田鲜花、502房代某、601房郁仁立、602房韦东立、701房卢某、702房宋首奇、801房兰华、802房王立华。主体竣工办证时，再由甲方和以上住户签订合伙建房协议书以方便后续办证手续。增加以上住户签名实为方便后续办证。乙方配合甲方办理一至三层土地分摊及房屋产权证到甲方指定名下，办证所需一切费用由乙方支付。四、取消2011年2月26日签订《合伙建房补充协议书》第十六条（即乙方每月不再支付给甲方每月的生活安置费），按本协议第六、七条执行。五、工程竣工验收时间为2013年6月12日（端午节）。六、如工程验收时间超过2013年6月12日，每逾期一天乙方应按每天200元人民币计算支付给甲方做生活费。若违反本条款甲方有权解除所有协议外并有权要求赔偿。七、甲方同意以乙方的任何方式办理四至八层的住户土地分摊及房屋产权证的全部手续。乙方按本合同约定的时间支付工程延期款及生活补偿款给甲方。如违约，违约方向守约方支付30万元做违约补偿。八、甲方入住时，乙方必须搭建供甲方出入的安全通道并做好各项施工安全。九、本协议一式四份，甲乙双方各执二份。自甲方收到第一次付款后经甲乙双方签字后生效。在建设涉案楼房的过程中，被告曾明、廖伯军邀请代某等人投入部分资金参加承建，二被告则根据资金投入情况将自己份额范围内的四至八层当中的相应套房分配给出资人。2016年3月14日，原、被告双方以及四至八层的部分购买人共同对涉案楼房进行检验并指出存在的质量问题以及未完成的工程项目。2016年5月18日，被告曾明、廖伯军委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的安全状况和可靠性程度进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年6月7日作出《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋现时的可靠性等级评定为Ⅱ级。可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。处理建议：应对钢筋保护层厚度不满足规范要求的钢筋混凝土构件进行整改处理。原告朱光武对该《房屋结构可靠性检测鉴定报告》有异议，曾分别于2016年6月17日及2016年6月20日针对《房屋结构可靠性检测鉴定报告》的相关内容向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司提出书面质疑，该公司于2016年7月1日针对朱光武的质疑作出回复。原、被告双方在涉案房屋的质量问题方面存在不同意见，被告曾明、廖伯军认为涉案房屋虽然存在一些建筑质量通病，但是是可以整改、修补的，只是原告朱光武不同意被告的工作人员进场整改、修补，而原告朱光武则认为涉案房屋存在质量问题，在被告拿出行之有效的整改方案之前，其为了保全证据拒绝被告实施错误的整改措施，其行为并无过错。原告朱光武以被告曾明、廖伯军违反《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》的约定，拒不缴纳土地出让金，不做地质勘察，不建挡土墙、出现质量问题不采取有效的补救措施，楼房封顶后又不按国家合格工程验收以及违反《合作建房再次补充协议书》约定，工程竣工验收逾期不按时支付生活费为由，向本院提起诉讼要求被告支付600000元违约金而引起本案。被告曾明、廖伯军则认为原告朱光武已经实际入住涉案楼房，因此被告支付给原告的生活费已经远远超过合理范围，原告对该部分费用应予退还，另外原告违反《合作建房再次补充协议书》第七条的约定，应当向被告支付300000元违约金，故特向人民法院提起反诉。
另外，原告朱光武的母亲刘玉萍于2013年6月12日去世，原告朱光武一家在母亲刘玉萍去世之前已经实际入住涉案房屋。刘玉萍的第一顺序继承人朱凤霞、朱凤娥、朱凤鲜于2017年6月5日出具《放弃继承权声明书》，明确表示自愿放弃涉案房屋中属于被继承人刘玉萍遗产部分的继承权，不参与朱光武诉曾明、廖伯军合同纠纷一案的诉讼。为查明原、被告双方合伙建房期间被告曾明、廖伯军共支付给原告朱光武的生活费等费用的数额，本院要求被告曾明、廖伯军提供付款相关凭证。根据被告曾明、廖伯军提供的相关凭证，被告在签订《合伙建房协议书》之日起至2015年9月12日期间，陆陆续续支付给原告朱光武工程延期款和生活补偿费以及合伙建房安家费等共计293600元（其中701房的买主卢某代付20000元），但是原告朱光武仅认可其中的141600元，认为被告提供的收款凭证中有部分收条并非其本人书写，且与其本人留有的底单并不相符。原告朱光武根据本院要求提供了其保留的收款凭证底单，涉及金额共计198700元，原告主张上述款项中除了被告支付的工程延期款和生活补偿费以及合伙建房安家费，还包括代他人收取被告的相关费用，如防盗网安装费、扫家费等。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告曾明、廖伯军在履行《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》时是否存在违约行为？原告要求被告支付上述协议违约金300000元是否具有事实和法律依据？2.双方于2013年1月10日签订的《合伙建房再次补充协议书》是否合法有效？3.双方在履行《合伙建房再次补充协议书》时是否存在违约行为？原告及反诉原告就《合伙建房再次补充协议书》提出的诉讼请求是否具有事实和法律依据？
一、关于被告曾明、廖伯军在履行《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》时是否存在违约行为以及原告要求被告支付上述协议违约金300000元是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，首先，关于土地出让金的问题，原、被告双方虽然在协议中约定被告负责出资办理土地转让费、规划报建费、土地评估费及各种建房施工用水电费、房屋土地转让等必交各种税费，但是双方并没有明确约定土地出让金由谁负责缴纳，而且双方对协议中“由被告承担各种必交税费”的意思表示理解不一致，原告朱光武认为双方约定由被告承担的各种必交税费应当包含土地出让金，而被告曾明、廖伯军则认为其应承担的是建房过程产生的费用和发生土地、房屋转让行为时所产生的费用。本院认为，缴纳土地出让金是涉案土地、房屋进行流转时必须缴纳的费用，但从双方的协议约定和庭审陈述看，双方在协议中并没有明确约定土地出让金由谁负责缴纳，且目前双方又尚未着手进行涉案土地、房屋的所有权变更登记，故对原告以被告未交土地出让金为由要求被告承担违约责任的主张，本院不予支持；其次，关于挡土墙的问题，本院认为，根据南丹县国土资源局《关于朱光武、罗平佳房屋后方发生山体滑坡的现场勘查报告》以及原、被告双方的陈述，被告确实已经修建了约4米高的挡土墙，因双方在协议中对挡土墙如何修建以及应当修建在何位置等问题并没有明确约定，故对原告关于被告没有修建挡土墙的主张，本院不予采信；再次，原告认为被告没有进行地质勘察以及涉案房屋工程质量不合格，本院认为，原告在本案中未能提供确实、充分地证据推翻被告提供的《岩土工程勘察报告》及《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，而本院就是否需要申请对涉案工程的质量问题进行鉴定征询原告的意见，原告朱光武明确表示不申请鉴定。在原告未能提供充分证据对其主张予以佐证的情况下，对其以被告没有进行地质勘察以及涉案房屋工程质量不合格为由要求被告承担违约责任的主张，本院不予支持；最后，原告以涉案房屋出现质量问题后被告不采取有效的补救措施，楼房封顶后被告又不按国家合格工程进行验收为由要求被告承担违约责任，本院认为，双方虽然在《合伙建房协议书》中约定涉案工程严格按照国家合格工程进行验收，但并未约定验收的具体方法、步骤等，且目前原告亦无证据证明涉案工程为不合格工程。另外，因原、被告双方对修复方案未能达成一致意见导致修复工作未能全面开展，而根据双方提供的证据及庭审陈述，未能全面开展修复工作的责任并不能完全归结于被告，故本院对原告的上述主张不予支持。综上所述，对原告朱光武以被告曾明、廖伯军违反《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》约定，拒不缴纳土地出让金，不做地质勘察，不建挡土墙、出现质量问题不采取有效的补救措施，楼房封顶后又不按国家合格工程验收等为由，要求被告支付上述协议违约金300000元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原、被告双方于2013年1月10日签订的《合伙建房再次补充协议书》是否合法有效的问题，原告朱光武主张其是受到被告的胁迫才签订《合伙建房再次补充协议书》的，且该协议第二条损害了国家利益，故该协议的第二条约定应无效。本院认为，原告并未提供确实、充分地证据证实其与被告签订《合伙建房再次补充协议书》存在受胁迫的情形。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九条以及第十五条的规定，关于不动产物权的变动，必须以登记为必要条件，而不能认为设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同生效就必然发生不动产物权的变动。换言之，物权变动的原因行为与物权变动的结果是相分离的，故双方就第四层至第八层的房屋产权归属进行约定并未违反法律的强制性规定，也不必然会损害到国家的利益。综上，签订《合伙建房再次补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，故本院认为双方签订的《合伙建房再次补充协议书》应属合法有效。至于如何确定《合伙建房再次补充协议书》的实际当事人，本院认为，首先，《合伙建房再次补充协议书》是原、被告双方因在履行《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》过程中发生争议，为妥善解决争议而签订的再次补充协议，该协议相对于前两个协议而言，具有延续和补充之意义，而郁仁立、牙廷超、邓建阳、田鲜花、代某、卢某、宋首奇、王立华、兰华、韦东立等10人并非前两个协议的当事人，原、被告双方亦均认可增加上述人员在《合伙建房再次补充协议书》上签名仅仅为了方便后续办证（证人卢某、代某出庭作证时认可这一事实）；其次，从协议的实际履行情况看，也只是被告曾明、廖伯军在履行《合伙建房再次补充协议书》约定的金钱给付义务（如支付工程延期款12万元及相关生活费）及施工责任（如搭建供原告出入的安全通道），其他人（郁仁立、牙廷超、邓建阳、田鲜花、代某、卢某、宋首奇、王立华、兰华、韦东立等10人）虽在《合伙建房再次补充协议书》上签名，但并未以合伙建房人的名义向原告朱光武履行该协议约定的义务。综上，本院认为《合伙建房再次补充协议书》的实际合同当事人应为朱光武、刘玉萍及曾明、廖伯军。
三、关于双方在履行《合伙建房再次补充协议书》时是否存在违约行为以及原告及反诉原告就《合伙建房再次补充协议书》提出的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题，原、被告双方对涉案工程竣工的具体时间持有不同意见，但从被告支付给原告的工程逾期竣工生活费的截止时间（2015年9月12日），结合原告朱光武2015年10月18出具的《乙方曾明、廖伯军应该履行和没有履行完成及需整改的有如下几点》材料可以看出，双方在2015年9月12日至10月18日期间应当已经就工程竣工验收问题进行过协商，但由于原告朱光武一家于2013年6月份左右已经进入到属于自己份额的房屋内居住，加上双方对施工过程中出现的问题及如何整改问题等事宜未能协商一致，故未能完成竣工验收。本院认为，原、被告双方虽然在《合伙建房协议书》中约定涉案工程严格按照国家合格工程进行验收，但并未约定验收的具体方法、步骤等，且双方在《合伙建房再次补充协议书》中约定2013年6月12日是工程竣工验收时间，而不是最终交房时间。工程竣工后，双方应当组织验收，如验收不合格，双方应当按照协议约定进行整改、处理，待整改、处理合格后才可以交房。本案中，反诉被告朱光武主张涉案房屋属于质量不合格工程，但并未对其主张提供确实、充分地证据予以佐证，故涉案工程是否属于不合格工程目前尚无定论，而反诉原告曾明、廖伯军自认涉案工程确实存在一些建筑质量通病，应予修补、整改。本院认为，二被告对涉案工程存在的问题具有一定过错，而原告朱光武在未经有关部门将涉案房屋评定为不合格工程且自己已经提前入住的情况下，以质量问题及整改方案不妥为由拒绝验收，亦存在一定过错。综上所述，双方在履行《合伙建房再次补充协议书》时均存在一定过错，在双方未能提供证据证实对方过错责任程度大于己方过错责任程度的情况下，本院认定双方过错责任相当，故双方应对各自的过错承担相应的责任，故对原告朱光武及反诉原告曾明、廖伯军就《合伙建房再次补充协议书》提出的要求对方支付300000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告曾明、廖伯军提出的要求反诉被告朱光武退还多支付给反诉被告朱光武的生活费、房租费146400元的诉讼请求，本院认为，虽然反诉被告朱光武已于2013年6月实际入住涉案房屋，但从双方签订的三个协议内容看，《合伙建房再次补充协议书》中约定的工程竣工验收应当指的是整个建筑工程的竣工验收，而不是属于反诉被告部分的工程竣工验收，且反诉原告并未提供证据证实涉案工程的竣工时间为2013年8月30日，故对其要求反诉被告退还2013年9月1日至2015年9月12日期间的工程逾期验收生活费补贴的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱光武的诉讼请求；
二、反诉原告曾明、廖伯军与反诉被告朱光武于2013年1月10日签订的《合伙建房再次补充协议书》合法有效；
三、驳回反诉原告曾明、廖伯军的其余诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告朱光武负担；反诉受理费3998元（已减半收取），由反诉原告曾明、廖伯军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 张丹兵
审 判 员 韦晓静
人民陪审员 廖红梅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 叶香伶