河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第684号原告：张振，农民。原告：常虹，农民。委托代理人常绍臣，农民。委托代理人杨立勇，河北宏业律师事务所律师。被告：陈任英，农民。原告张振、常虹与被告陈任英排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由代理审判员孙学东独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告张振、常虹及其委托代理人常绍臣、杨立勇、被告陈任英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振、常虹诉称，2010年10月28日，二原告从常绍臣处取得原昌黎县金达饲料厂土地及院套4.38亩的承包经营权，承包期从2010年10月28日至2033年10月28日止，共计23年。依据原承包人常绍臣同被告签订的《租赁协议》的约定，至2009年6月1日，上述《租赁协议》已经到期。协议到期后，虽然没有形成书面的承包合同，但鉴于被告一直给付原告承包金，原告也就认可了被告的承包行为。到了2013年应给付当年承包金的时候，被告既不给付原告承包金，也不归还原告享有承包经营权的院套及土地。后虽经多次找被告协商，双方始终不能达成一致意见。原告只能将其诉至法院，要求判决被告排除妨害，归还上述院套及土地。被告陈任英辩称，二原告起诉的金达饲料厂，现在叫修理厂，由我经营。二原告跟我没有直接的关系，我租赁的不叫金达饲料厂是铸件厂，是我跟常绍臣2004年6月1日签定的协议，租赁期限是五年。2007年以前是租赁，2007年12月就卖给我了，不是租赁了。2007年12月22日没到期时，常绍臣找我写了房屋买卖协议，以4万元卖给我，归我永久性使用，包括地上建筑，该院占地及费用，由我向村委会交纳承包费。常绍臣的承包期限是2013年1月1日到期，之后仍由常绍臣向村委会交纳承包费。该院东西45米，南北38.5米，南大墙是铸件厂的，拆除后地皮归我所有，4万元钱款于2007年12月22日交给常绍臣了。2010年10月28日，常绍臣又将争议的院落经营权转给他女儿常虹，承包期到2033年。2013年1月1日，常绍臣与村委会的协议到期，他自己就无权再往下续租了。常绍臣以4万元卖给我以后我多次找他跟村委会给我续合同，他说整个达子营村都不给续了。这时我才自己找到村里，跟村委会又续了一份合同，从2013年6月22日至2064年6月23日，已交了10年的承包费。从2008年开始都是由常绍臣给我代交承包费，每年2000元直到2012年，有常绍臣给我打的收条。因为原告承包期已到，我多次找他，他不给我续合同，我才不交给他承包费了。所以自2013年以后都是由我向村委会交承包费。另外二原告应该告常绍臣，是常绍臣先把铸件厂卖给我了，二年后又将该铸件厂承包给二原告，并写了一份协议。原告为支持诉讼主张，提交了如下证据：1、1992年1月1日，常绍臣同达子营村委会签定的占地协议书一份。内容为，靖安镇达子营村村民委员会（甲方）、靖安镇达子营村村民常绍臣（乙方）。甲乙双方协商，甲方将村西非耕地给乙方开办铸件厂占用，特定协议如下。一、土地座落面积。铸件厂在村西北，石靖公路西侧，南靠靖安北村铸件厂，北靠社员责任田，西靠社员责任田，东靠公路。东西45米，南北65米，土地面积4.38亩，为乙方办厂占用。二、占地年限为6年，由1992年1月1日至1998年1月1日止。三、占地费的负担……四、占地期满甲乙双方另行协商延续占地协议，如协商不成……。用于证实从1992年到1998年常绍臣对包括被告所占有土地范围内的土地有合法的承包经营权。2、1998年1月1日，常绍臣与达子营村委会签定的延续承包协议。内容为，甲方：靖安镇达子营村村民委员会、乙方：靖安镇达子营村村民常绍臣。因铸件厂与村委会1992年至1998年订立的土地协议已到期，经乙方提出申请延续占用建厂土地，经甲乙双方协商，同意延续占地，合同期限至2013年1月1日。协议各条款依原合同不变，厂名更改为金达饲料厂……。用于证实在第一份协议到期以后双方均同意将占地的合同期限延续到2013年1月1日。3、2010年10月28日，二原告同常绍臣签定的土地转包协议一份。内容为，转让方：常绍臣（甲方），受让方：张振、常虹（乙方），土地所有权方：达子营村委会（丙方）。甲方将原有金达饲料厂土地使用权转让乙方使用，达成如下协议。一、甲方原占用金达饲料厂土地4.38亩，西至村民承包地，东至刘石公路，南至原铸件厂，北至承包地，有偿转让给乙方使用，丙方认为转让合法，表示同意。二、转让费用……三、乙方受让该土地使用权后，必须按照延续占地合同约定的使用期限由2010年10月28日至2033年10月28日止，共计23年。四、收费标准……甲、乙、丙三方签字盖章。用于证实二原告对包括被告占有的土地享有承包经营权。被告陈任英对原告向本院提交的上述证据质证认为，证据1与我无关。对证据2无异议。证据3虽然有村委会公章，这是常绍臣与二原告私自签定的协议，常绍臣跟二原告的协议没体现出村委会继续承包给常绍臣。2007年12月22日，常绍臣已把该土地使用权及地上建筑卖给我，归我永久性使用。2013年6月22日，达子营村委会把该土地承包给我经营。被告为支持诉讼主张，提交了如下证据：1、租赁协议一份。内容为，甲方常绍臣，乙方陈任英。经甲乙双方协商，甲方同意将原厂房的南一半（不包括南厂房）租给乙方使用。一、期限：第一期五年。期满后可以续定。但由于不可抗力或重大变故协议自行终止。二、租金：每年贰仟元。从2004年6月1日起首付一年，每到下年6月1日交齐下年租金。三、其他事项……甲方常绍臣，乙方陈任英。2004年6月1日。用于证明2004年6月1日，常绍臣将争议土地租赁给被告。2、2007年12月22日被告与常绍臣的房屋买卖协议一份。内容为，卖主常绍臣，买主陈任英。经过协商，常绍臣同意将陈任英现在租用的原达子营铸件厂所属的院（东至刘石公路、西至王会敏承包地、南至李新院、北至常绍臣院）以肆万元价格卖给陈任英，归陈任英永久使用，包括地上建筑。土地是常绍臣承包达子营村的。该院的占地费从2008年1月1日由陈任英向村委会交纳。到2013年1月1日常绍臣承包到期，仍由常绍臣负责承包，仍由陈任英向村委会交纳承包费。该院南北38.5米，东西45米，南面大墙是达子营铸件厂的，北厂房南山墙拆除后，地皮归陈任英所有。钱款笔下交清。本合同从2007年12月31日签字生效。用于证明常绍臣将上述院落（含建筑）的使用权卖给了被告陈任英。3、2011年被告交承包费的收条一张。内容为，今收到陈任英交来2011年土地租赁款（本院修理厂租金）2000元（贰仟元）。收款人常绍臣。收款日期2011年10月11日。用于证明2013年以前被告的承包费已经交清，是由常绍臣代交到村里的。4、2013年6月22日被告与达子营村委会的土地承包合同一份。内容为，甲方靖安镇达子营村委会，乙方靖安北村村民。……特将达子营村北路西废弃的翻砂场遗址承包给陈任英，从2013年6月22日起至2064年6月23日止。承包期限50年，每年承包费1500元，每10年交一次，一次交清10年费用共计15000元整，甲方负责供水电，费用乙方负担。2013年6月22日。甲方法人王连庚，乙方陈任英。村委会盖章。用于证明达子营村委会将该地承包给被告经营。5、2013年6月22日被告交给达子营的土地承包费收据一份。盖章为靖安镇达子营村党支部。内容为，今收到陈任英交来承包费2013年-2023年10年承包费。人民币壹万伍仟元。收款人王连庚，交款人陈任英。用于证明被告已交清10年的承包费。原告对被告向本院提交的上述证据质证认为，证据1，真实性无异议，但能够证实在2009年双方的租赁协议已经到期，被告应将所租赁的土地及建筑物交还。证据2，双方签定的协议是房屋买卖合同，常绍臣在没有合法建房手续的情况下，出售在承包集体土地范围内所建的房屋，标地属于非法建筑，没有手续的房屋不允许买卖，该合同无效。另外本协议内容关于土地部分的内容无效，因未经村委会的认可。而且集体土地不允许买卖，缺乏证据的合法性，应属无效。证据3，从内容来看，土地租赁费是交给常绍臣的，不是交给村委会的，不是代交。证据4，从内容来看，依据被告提交的前几份证据，不管是被告租赁或承包的土地叫铸件厂或金达饲料厂，缺乏证据的关联性。根据我们了解的情况从2012年至今达子营村委会就没进行换届选举，公章由镇政府负责保管。村工作也是由前任村长伦宝负责。但被告所提交的土地承包合同，是2013年6月22日签定的，经手人是王连庚，王连庚有没有权利代表村委会签定这份合同，对这一点我方不认可。根据合同法的规定，这是一个无权处分的行为，应认定为无效，对证据的合法性、真实性都不予认可。从合同内容来看从零几年以前年承包金是2000元，被告的年承包金是1500元，是被告和王连庚串通，损害第三人的利益，应认定为无效。假设合同有效，他提交的合同涉及的土地不属本案所争议的土地范围。被告并不是达子营村本村的村民，如果承包给外村的人，应有相关的手续，可是并没有相关手续，也说明是不合法的。合同上有一个骑缝章，骑缝章应是村委会的，不应是党支部的。证据5，收款单位应是村委会，王连庚用党支部的公章收取承包费不合法，并且没明确收的是哪块土地的承包费，与本案缺乏关联性。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告所提供的证据1，来源合法、内容真实与本案具有关联性，本院予以采信。证据2，被告无异议，来源合法、内容真实与本案具有关联性，本院予以采信。证据3，因常绍臣与张振、常虹及达子营村委会三方达成的协议有达子营村委会盖章，故对证据3本院予以采信。被告所提供的证据1、2，系常绍臣与被告间关于原铸件厂的租赁及房屋买卖协议，有双方的签字，本院予以采纳。证据3，双方无异议，本院予以采信。证据4，被告不是达子营村人而租达子营村的土地，应该履行相关的程序，因此对此证据本案中本院不予采信。证据5，系被告交款的证明，本院予以采纳。经审理查明，1992年1月1日，常绍臣与靖安镇达子营村村民委员会签定占地协议一份。靖安镇达子营村村民委员会作为甲方，常绍臣为乙方，甲方将本村村西非耕地承包给乙方开办铸件厂占用。铸件厂座落及面积：铸件厂在村西北，石靖公路西侧，南靠靖安北村铸件厂，北靠社员责任田，西靠社员责任田，东靠公路。东西45米，南北65米，土地面积4.38亩。占地年限为6年，由1992年1月1日至1998年1月1日止。并约定，占地期满甲、乙双方另行协商延续占地协议。1998年1月1日，靖安镇达子营村村民委员会（甲方）与常绍臣（乙方）签定了延续承包协议。内容为，因铸件厂与村委会1992年至1998年订立的土地协议已到期，经乙方提出申请延续占用建厂土地，经甲、乙双方协商，同意延续占地，合同期限至2013年1月1日。协议各条款依原合同不变，厂名更改为金达饲料厂。2004年6月1日，常绍臣（甲方）与被告陈任英（乙方）签订租赁协议一份。常绍臣将上述铸件厂（现为金达饲料厂）的南部一半（不包括南厂房）租给陈任英使用。租期五年，期满后可以续定。租金为每年贰仟元。2007年12月22日，常绍臣与被告陈任英签订房屋买卖协议一份。协议约定，常绍臣将陈任英租用的原达子营铸件厂所属的院（东至刘石公路、西至王会敏承包地、南至李新院、北至常绍臣院）以肆万元价格卖给陈任英，归陈任英永久使用，包括地上建筑。该院的占地费从2008年1月1日由陈任英向村委会交纳。到2013年1月1日常绍臣承包到期，仍由常绍臣负责承包，仍由陈任英向村委会交纳承包费。该院南北38.5米，东西45米，南面大墙是达子营铸件厂的，北厂房南山墙拆除后，地皮归陈任英所有。协议签订后，被告陈任英已将款项交清。被告陈任英依约定交纳了承包费。2010年10月28日，常绍臣又与二原告签定土地转包协议一份。转让方：常绍臣（甲方），受让方：张振、常虹（乙方），土地所有权方：达子营村委会（丙方）。甲方将原有金达饲料厂土地使用权转让乙方使用。甲方原占用金达饲料厂土地4.38亩有偿转让给乙方使用，丙方认为转让合法，表示同意。乙方受让该土地使用权后，必须按照延续占地合同约定的使用期限由2010年10月28日至2033年10月28日止，共计23年。2013年6月22日被告陈任英与靖安镇达子营村村民委员会签订土地承包合同一份。协议约定，特将达子营村北路西废弃的翻砂场遗址承包给陈任英，从2013年6月22日起至2064年6月23日止。承包期限50年，每年承包费1500元，每10年交一次，一次交清10年费用15000元整，甲方负责供水电，费用乙方负担。2013年6月22日。甲方法人王连庚，乙方陈任英。协议签订当日，被告陈任英交纳了2013年-2023年10年的承包费15000元。本院认为，被告陈任英于2004年6月1日就与常绍臣签订了土地租赁协议，将厂房的南一半租给被告陈任英使用五年，于2007年12月22日双方又签订协议约定常绍臣将其承包土地上建筑出卖给被告陈任英，土地承包费从2008年1月1日由被告陈任英向村委会交纳，并约定2013年1月1日承包到期后常绍臣负责承包仍由陈任英向村委会交纳承包费。被告实际占用使用该争议承包土地至今。二原告虽与常绍臣于2010年10月28日签订土地转包协议，但常绍臣并未实际将该争议土地交付给二原告履行。故二原告对被告排除妨碍的主张无事实和法律依据，本院对二原告的诉讼请求不予支持。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一款之规定，判决如下：驳回原告张振、常虹的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由二原告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。代理审判员孙学东二〇一四年七月十六日代理书记员邵景敏