湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初9131号
原告：何光明，男，1953年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托代理人：唐江涛，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：鲍子龙，湖北天明律师事务所律师。特别授权。
被告：王建华，男，1962年9月27日出生，汉族，住北京市石景山区，
委托代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：丁宁宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：北京宝都煤焦商贸有限公司，住所地：北京市石景山区万达广场D座1901室。
法定代表人：王建华，该公司经理。
委托代理人：邰风。北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：丁宁宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告何光明与被告王建华、北京宝都煤焦商贸有限公司（以下简称“宝都煤焦公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月4日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告何光明的委托代理人鲍子龙，被告王建华、宝都商贸公司的委托代理人邰风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光明向本院提出诉讼请求称：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金人民币350万元及利息，利息按照月息2%从2016年1月29日计算至债务全部偿清之日止（暂算至起诉之日，共计144万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2014年10月15日原告按照两被告的要求，分别委托翔腾公司，湟中春润公司向被告宝都煤焦公司转账支付借款人民币300万元及50万元，次日，原告又分别委托上述两公司向被告宝都煤焦公司转账支付人民币230万元及50万元。至此，原告累计向两被告支付借款本金人民币630万元整，2014年10月17日，被告宝都煤焦公司向翔腾公司偿还借款本金人民币280万元整。2015年12月22日，原告与被告王建华就本案借款进行对账后签署《协议》一份，协议明确：2014年10月17日，被告向原告借款人民币350万元整，到2015年12月17日，被告应当支付原告借款利息人民币147万元整（以月息3%计算），截至2015年12月22日，被告支付利息共计人民币110万元。双方明确之后被告应按月息3%的标准向原告支付利息10.5万元，并约定了借款本金的还款期限。但协议签订后，被告宝都煤焦公司仅于2016年2月6日及2017年5月25日向翔腾贸易公司转账支付人民币20万元及30万元，剩余借款本息至今任未偿还，原告多次催促，两被告均以各种理由拖延拒付。
被告王建华、宝都煤焦公司辩称：1、原告不是本案的适合主体，无权提起本案诉讼，本案涉案资金是翔腾公司、湟中春润公司转账至被告宝都煤焦公司，即便该资金是借贷资金，那也是三家公司之间的民间借贷关系，原告与本案没有直接利害关系，无权提起本案诉讼。2、被告王建华及宝都煤焦公司不是本案的适合主体，不应列为本案的被告，被告王建华与原告没有资金往来，涉案资金也未转账至王建华账户，而是转入宝都煤焦公司账户，该资金也不是原告个人账户转出，因此两被告与本案均没有利害关系，不是本案的适合主体，不应列为本案的被告。3、原、被告之间不存在民间借贷纠纷，原告举证的资金往来，只是翔腾公司与宝都煤焦公司买卖合同关系，双方签订过煤炭买卖合同，宝都煤焦公司预付货款6956016元。但对方一直未提供煤炭，两家公司与宝都煤焦公司的资金往来，与该合同有关，与案涉的原告及被告王建华两位自然人无关。综上，我们认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：被告王建华向原告何光明借款。2014年10月15日，原告何光明委托翔腾公司通过中国银行向被告宝都煤焦公司转账人民币300万元；2014年10月16日原告委托翔腾公司向宝都煤焦公司转账人民币230万元。上述共计530万元。
2014年10月15日、原告委托湟中春润公司通过中国银行向宝都煤焦公司转账人民币50万元；2014年10月16日、原告委托湟中春润公司通过中国银行向宝都煤焦公司转账人转账人民币50万元。上述共计人民币100万元。
2014年10月17日，被告宝都煤焦公司通过中国银行转账至翔腾公司向原告何光明偿还借款人民币280万元。
2015年12月22日，何光明与王建华就上述350万元未还借款签订《协议》一份，该协议约定：“2014年10月17日，王建华向何光明借款人民币350万元整，截止至2015年12月17日，王建华应付利息人民币147万元，到2015年12月21日，王建华付息人民币110万元，尚欠利息人民币37万元……2016年利息每月支付人民币10.5万元（即约定利率3%）……”。
2016年2月6日宝都煤焦公司通过转账至翔腾公司向原告何光明还款人民币20万元、2017年5月25日宝都煤焦公司通过转账至翔腾公司向原告还款30万元。
上述事实，有原告提交的中国银行国内支付业务回单、情况说明、国内跨行大额汇款凭证、收款回单（6份）、《协议》；被告提交的煤炭买卖合同、转款凭证等证据证明。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告王建华欠原告何光明借款350万元，有2015年12月22日何光明与王建华签订的《协议》予以证明，该借贷事实清楚，双方债权债务关系明确。现原告何光明主张被告王建华偿还借款本金350万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告辩称本案发生的债务系由第三方向被告宝都煤焦公司支付，原告不具备主体资格的意见。本案中，原告提交了第三方翔腾公司、湟中春润公司出具的《情况说明》，证实第三方翔腾公司2014年10月15日、16日向宝都煤焦公司转账人民币530万元和湟中春润公司2014年10月15日、16日向被告宝都煤焦公司支付的100万元，是代何光明向宝都煤焦公司及王建华支付的，该债权由何光明个人享有，由何光明负责追索，与该公司无关。且在2015年12月22日原告与被告王建华签订的《协议》中，被告王建华对此笔借款予签字确认。因此，原告是该案的债权人，享有对该笔债务诉讼的权利。被告称原告主体不适格的意见与本案事实不符，本院不予采信。
关于被告辩称本案二被告主体均不适格问题。本案借款发生时，被告王建华既是自然人的同时，也是宝都煤焦公司的法人代表。欠款《协议》虽然是由王建华个人签名予以确认，但王建华的签名既是代表个人也可以代表宝都煤焦公司，原告对二者具有选择权。且本案借款的收款人是宝都煤焦公司。因此，原告起诉被告王建华和宝都煤焦公司没有不妥。
关于民事责任的承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款协议虽由被告王建华个人所签订，但该款系由被告宝都煤焦公司收取和使用。故原告何光明请求被告宝都煤焦公司和王建华共同承担还款责任，本院予以支持。故被告王建华、宝都煤焦公司应对本案借款承担共同还款责任。
关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定。本案中，宝都煤焦公司向原告清偿的160万元，其中147万元已明确为2014年10月17日至2015年12月17日期间的利息，该147万元应按照约定抵扣利息。剩余的13万元虽未约定为利息，但被告此时尚欠原告利息未予结清，该13万元也应该先予冲抵利息。根据计算，截止2016年1月28日，被告向原告支付的160万元按照约定月利率3%已冲抵159.95万元，尚余500元。重新计算利息的时间应从2016年1月29日起算。未予履行的利息被告应该按照年利率24%的向原告支付。
关于被告提出该350万元借款是原、被告间的煤炭买卖合同关系而非借款的主张，因被告提交的证据不能证明二者之间有关联性，对其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王建华、被告北京宝都煤焦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告何光明人民币350万元；并按年利率24%的标准向原告清偿该款自2016年1月29日起至债务实际清偿完毕时止的利息（扣除被告多支付的利息500元）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本案案件受理费16320元、保全费5000元由被告王建华、被告北京宝都煤焦商贸有限公司承担（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一八年一月二十日
书 记 员 李 璟