重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第10996号
原告：张维，男，1991年12月2日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛鸿君，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：文国威，男，1974年12月9日生，汉族，住重庆市巫溪县。
被告：张红莲，女，1975年11月29日生，汉族，住重庆市巫溪县。
被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西省柳州市河西路28号，组织机构代码75371869-0。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。
原告张维与被告文国威、张红莲、十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理。本院依法适用普通程序两次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李路远（之后撤销委托）、王宇、毛鸿君，被告十一冶公司委托诉讼代理人陈晓宁、陈万明到庭参加诉讼，被告文国威经本院第一次公告送达传票，公告期满到庭参加诉讼，经本院传票传唤第二次开庭审理无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张红莲经本院两次传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张维向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告借款本金300万元、利息24万元、违约金70万元（利息、违约金暂计算至2015年6月10日，之后的利息及违约金，以300万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；2、判决三被告支付原告律师费19万元；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年12月15日，原告与被告文国威、被告十一冶公司签订《借款合同》，约定向原告借款500万元。同日，原告与被告文国威、被告十一冶公司签订《出资委托合同》，约定将原告的出借款用于被告文国威挂靠被告十一冶公司进行工程招投标，借款期限2个月，逾期未还则按每日千分之五计算违约金，承担原告因此所产生的律师费等实现债权的费用，被告十一冶公司承担共同偿还责任。2014年12月26日，原告将300万元出借款打入被告十一冶公司的成都分公司账户。借款到期后，被告文国威、十一冶公司均未按时还款。2015年5月30日，被告文国威承诺2015年6月10日前归还借款本金300万元、利息24万元、违约金70万元。该笔借款发生于被告文国威与被告张红莲夫妻关系存续期间，应承担共同偿还责任。十一冶公司的成都分公司出借账户收取借款，十一冶公司应承担连带清偿责任。
被告文国威辩称，与原告之间的借款属实，除本案借款外，我与原告还有多笔借贷关系。本次借款用于项目投标，并用江北XX别墅作为担保，并办理了公证书，办理完毕后，原告支付了出借款300万元。十一冶公司的印章是在原告胁迫下我私刻公章加盖的，之后的两份承诺书也是原告胁迫我写的，不是我真实意思表示。本案借款双方口头约定利息为月利率5%，没有约定违约金，即使有约定，那么约定过高。
被告张红莲未作答辩。
被告十一冶公司辩称，十一冶公司未向原告借款，《借款合同》及《出资委托合同》上本公司印章是假章，请求判决驳回原告对十一冶公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据：1、《借款合同》、《出资委托合同》、银行转账凭证各一份，拟证明被告文国威、十一冶公司共同向原告借款500万元，原告实际出借借款300万元；2、公证书一份，拟证明文国威、张红莲系夫妻关系，委托白惠中代为处理其名下江北区XX别墅XX号房屋；3、违约金偿还承诺书、利息偿还承诺书各一份，拟证明本案借款约定有利息及违约金，并确定了截至2015年6月10日的利息及违约金。被告文国威质证：对证据1的真实性均无异议，但十一冶公司公章是原告强迫我盖的，我又是私刻的假章。对证据2真实性无异议，目的在于我还不起钱的时候原告可直接处理。对证据3真实性无异议，但是强迫我写的，不是我真实意思表示。被告十一冶公司质证：对证据1中的银行转账凭证予以认可，但是文国威支付给我公司的。对证据1中的两份合同中我公司印章真实性不予认可。对证据2、3真实性无法确认。
被告文国威举示证据：银行流水明细一份，拟证明我支付了300万元借款的利息22万元给原告公司陈浩。原告质证：对真实性予以认可，但与本案无关。被告十一冶公司质证：对此不知情。被告文国威举示该证据后未提交法庭。
被告十一冶公司举证：司法鉴定意见书及发票，拟证明《借款合同》、《出资委托合同》上“十一冶建设集团有限责任公司”印章并非我公司印章，我公司为此支付鉴定费28000元。原告质证：对真实性予以认可，但不能说明十一冶公司还对外使用了其他公章。被告文国威因缺席未予以质证。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院认定事实如下：2014年12月15日，原告张维（出借人、甲方）与被告文国威（借款人、乙方）签订《借款合同》，主要约定：1、乙方向甲方借款500万元，借款期限自2014年12月15日起至2015年2月14日止，支付方式转账，未约定借款利息；2、乙方未按约定时间归还借款，应按借款总金额的每日千分之五计算违约金，并支付由此给甲方带来的损失（包括但不限于借款本金、利息、违约金、律师费等）。合同乙方签名处还加盖“十一冶建设集团有限责任公司”印章。同日，被告文国威（委托方、甲方）与原告张维（受托方、乙方）、被告十一冶公司（担保方、丙方）签订《出资委托合同》，主要约定：1、因甲方用丙方公司名义，投标XX园重点区域整形整容XX段项目，现甲方委托乙方向丙方公司基本账户十一冶建设集团有限责任公司成都分公司（开户行：建设银行观音桥支行新牌坊分理处）出资投标保证金500万元，甲方和丙方承担无限连带责任，保证乙方所出资金安全返还；2、投标保证金出资时间为2014年12月15日，返还时间为2015年2月14日，到期未返还，则视为甲方、丙方违约，违约金按出资总金额的每天千分之五计算。合同丙方签名处还加盖“十一冶建设集团有限责任公司”印章。2014年12月26日，原告张维向《出资委托合同》中的账户转账300万元。庭审中，原告张维与被告文国威一致确认，《借款合同》与《出资委托合同》系同一笔款项，原告张维实际出借300万元。
2014年12月18日，被告文国威、张红莲办理公证，公证：被告文国威与被告张红莲系夫妻关系，共同委托案外人白惠中代为售卖二被告名下共同所有的位于江北区XX别墅X号房屋。
2015年5月30日，被告文国威向原告张维出具《违约金偿还承诺书》、《利息偿还承诺书》，主要载明被告于2014年12月15日向原告借款300万元，之后逾期未归还借款，现承诺于2015年6月10日前偿还借款本金300万元、违约金70万元、利息24万元。
庭审中，被告十一冶公司申请对《借款合同》、《出资委托合同》中“十一冶建设集团有限责任公司”印章进行鉴定，原告张维提交被告十一冶公司留存于建设银行观音桥支行新牌坊分理处的开户资料上的公司印章作为比对样本。经鉴定，《借款合同》、《出资委托合同》中“十一冶建设集团有限责任公司”印章均与公安局备案印章、银行开户资料留存印章不一致。
2014年11月20日、12月31日，被告文国威向案外人陈浩转账12万元、10万元。被告文国威庭上陈述，转账给陈浩的钱是支付给原告张维的利息，之前原告张维还欠我12万元，也冲抵了利息。
本院认为，原告张维与被告文国威之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张维主张被告十一冶公司系该笔借款的共同借款人，经鉴定，该《借款合同》及《出资委托合同》上的印章并非被告十一冶公司印章，被告十一冶公司亦未对此予以追认，被告文国威陈述加盖被告十一冶公司的印章是在原告胁迫下我私刻公章并加盖的，被告十一冶公司否认是借款人并加盖公司印章，故本院认定被告十一冶公司并非本案借款的共同借款人或担保人。虽然原、被告双方约定借款500万元，但原告张维实际仅出借借款300万元，因此本案借款本金为300万元，原告张维已按约定于2014年12月26日支付至十一冶公司成都分公司账户，则借款期限应从2014年12月26日起算。
虽然《借款合同》及《出资委托合同》仅约定违约金，未约定利息，但根据原告张维及被告文国威的庭上陈述，结合被告文国威所出具的《利息偿还承诺书》，本院认定原告张维与被告文国威之间有利息的口头约定，利息标准约为年利率17.70%（240000÷165×365÷3000000），未超过中国人民银行于2014年11月22日公布的六个月内贷款年利率（5.60%）的四倍，因此借款期内（2014年12月26日至2015年2月25日）利息为87287.67元（3000000×17.70%÷365×60）。借款逾期之后所计算的违约金及利息之和的标准不能超过中国人民银行同期贷款年利率的四倍，即22.4%，因此2015年2月26日至2015年6月10日的违约金及利息为191473.97（3000000×22.4%÷365×104），故截至2015年6月10日，被告文国威尚欠原告张维借款本金300万元、违约金和利息278761.64元，被告文国威还应支付之后的违约金及利息[以300万元为基数，从2015年6月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，（以年利率24%为限）计算至付清时止]。被告文国威抗辩《违约金偿还承诺书》及《利息偿还承诺书》系被胁迫之下所写，但未举示证据予以证明，本院不予采信。被告文国威陈述其向案外人陈浩转账的22万元系支付本案借款利息，但原告张维予以否则且该证据未达到证明责任标准，本院对此不予采信。原告主张因实现本案债权而支出律师费19万元，但未举示证据证明，本院不予支持。
本案借款发生于被告文国威与被告张红莲夫妻关系续存期间，且被告张红莲未举示证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活，因此本院认定被告张红莲对本案借款本金、违约金及利息承担共同清偿责任。
关于原告张维主张因被告十一冶公司向被告文国威出借十一冶公司的成都分公司账户，根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》【法经复[1991]5号】之规定，要求被告十一冶公司承担连带清偿责任的问题。本院认为，首先，《人民币银行结算账户管理办法》系部门规章，不是民事裁判所适用的法律，且该六十五条系行政性管理规定；其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》【法经复[1991]5号】中的“出借账户”应理解为借用人可对外支配该账户收取或支出款项，由此才能对外增强借用人的融资信誉。与此同时，他人代收借款的情形在民间借贷中极为常见，现原告张维无证据证明十一冶公司成都分公司账户收取本案借款的行为究竟系代收还是出借账户，因此本院对该项诉讼请求不予支持。
被告张红莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条、第九十条第二款，《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文国威、张红莲于本判决生效之日起十日共同归还原告张维借款本金300万元及截至2015年6月10日的违约金及利息278761.64元，并支付违约金及利息[以300万元为基数，从2015年6月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（以年利率24%为限）至付清时止]；
二、判决驳回原告张维其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39840元，鉴定费28000元，由被告文国威、张红莲负担60000元，由原告张维负担7840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 刘朝利
二〇一七年五月九日
书 记 员 甘 霖