江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4104号上诉人（原审被告）：宋金伟，男，1974年11月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。诉人（原审原告）：吴秀玲，女，1970年8月15日出生，汉族，住江苏江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李二宝，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响澎，江苏天帆律师事务所律师。原审被告：马欣，男，1970年11月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人宋金伟因与被上诉人吴秀玲、原审被告马欣民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初4048号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人宋金伟及其委托诉讼代理人仲春辉、被上诉人吴秀玲的委托诉讼代理人李响澎到庭参加听证，原审被告马欣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴秀玲向一审法院提出诉讼请求：请求判令马欣偿还借款215000元及利息（以215000元为基数，自2014年11月21日起按月利率2%计算至实际还清之日止），宋金伟对上述款项承担连带责任。事实和理由：2014年4月2日，马欣以资金紧张为由向吴秀玲借款300000元，当日向吴秀玲出具借据。马欣及宋金伟已付利息165000元，吴秀玲多次要求偿还本金及利息未果，故诉至法院，请求支持吴秀玲的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年4月2日，马欣向吴秀玲借款300000元，约定月利率5%，并向原告出具借条一份，宋金伟作为担保人在借条上签字确认，借条载明：“今借到人民币（大写）叁拾万元整金额￥300000担保人：宋金伟经手人：马欣2014年4月2日”。吴秀玲预先扣除一个月的利息15000元，实际向马欣交付借款285000元。2014年6月16日，马欣向吴秀玲转账15000元。2014年11月21日，宋金伟向吴秀玲转账150000元。2015年4月17日、5月12日，吴秀玲通过向宋金伟发短信的形式向马欣催要借款。2015年3月20日、6月25日，吴秀玲打电话给宋金伟，宋金伟随后向吴秀玲回复短信。2015年至2016年期间，吴秀玲多次前往马欣、宋金伟住处索要借款。吴秀玲索要借款无果，现诉至法院，形成本案诉讼。一审认为本案争议焦点为：一、本案借款有无约定借款利率；二、吴秀玲要求宋金伟承担保证责任是否超过保证期间；三、本案诉讼是否超过借款合同、保证合同的诉讼时效。关于第一个争议焦点，本案借款有无约定借款利率。吴秀玲与马欣之间的借贷关系，由吴秀玲提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，吴秀玲要求马欣返还借款，有事实和法律依据。吴秀玲及宋金伟均认可吴秀玲在交付本案借款时预扣15000元，实际交付借款285000元，且被告马欣在2016年6月16日向吴秀玲支付15000元，根据吴秀玲交付借款时实际交付的金额、马欣向吴秀玲银行转账的数额，并结合马欣与案外人张某某的通话录音陈述借款五分息，可以认定本案借款本金为285000元，吴秀玲与马欣对本案借款约定借款利率为月利率5%。宋金伟辩称借款未约定借款利率，本院不予采纳。该约定的标准已超过国家有关利息支付的规定，马欣于2014年6月16日所归还的15000元，及宋金伟于2014年11月21日所归还的150000元，因未提供证据证明与吴秀玲约定所归还款项为借款本金，依法应按照年利率36%优先抵充相应的利息，余款抵充借款本金，抵充后借款本金为180030元，2014年11月22日之后的利息应按照年利率24%计算。关于第二个争议焦点，吴秀玲要求宋金伟承担保证责任是否超过保证期间。宋金伟作为保证人在借条签字确认，吴秀玲与宋金伟之间的保证合同成立并生效。借条中未对保证方式、保证期间、保证范围、还款期限作出约定，原告有权自其要求马欣履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内要求宋金伟对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。本案借款时间为2014年4月2日，原告称其自2014年7月开始一直向马欣索要借款，后吴秀玲要求宋金伟承担保证责任。宋金伟对于吴秀玲于2014年7月向其索要借款的事实无异议，且宋金伟于2014年11月21日向吴秀玲还款150000元，因此可以证明吴秀玲已在保证期间内向宋金伟主张权利，宋金伟辩称吴秀玲要求其承担保证责任已过保证期间，本院对此不予采纳。关于第三个争议焦点，本案诉讼是否超过借款合同、保证合同的诉讼时效。关于本案借款合同的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。关于保证合同的诉讼时效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，因吴秀玲及马欣并未对借款期限作出约定，借款合同的诉讼时效应自吴秀玲要求马欣履行义务的宽限期届满之日起计算二年，保证合同的诉讼时效应自2014年11月21日宋金伟向吴秀玲还款之日起计算二年。吴秀玲陈述其自2014年7月起不间断地向马欣及宋金伟催要借款，宋金伟对于2014年7月向其索款无异议，根据吴秀玲2015年4月17日、5月12日向马欣发送的短信记录，及宋金伟于2015年3月20日、6月25日向吴秀玲发送的短信记录，结合证人李某的证言陈述其与原告在2015年至2016年期间数次寻找马欣和宋金伟归还借款，及马欣与案外人张某某的通话录音的内容，可以认定吴秀玲2015年至2016年期间多次向马欣和宋金伟主张权利，借款合同和保证合同的诉讼时效因吴秀玲主张权利中断而重新计算，吴秀玲起诉马欣和宋金伟未超过诉讼时效。综上，本案借款本金为285000元，借款利率为月利率5%，马欣、宋金伟向吴秀玲归还的款项，依次扣除利息、借款本金后，马欣仍应向吴秀玲返还借款180030元，利息自2014年11月22日起按照年利率24%向原告支付，吴秀玲要求宋金伟承担还款责任并未超过诉讼时效。吴秀玲在保证期间内要求宋金伟承担保证责任，且未超过保证合同的诉讼时效，宋金伟应对上述债务承担连带清偿责任，宋金伟在承担保证责任后，有权向马欣追偿。马欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第三十四条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、马欣于本判决发生法律效力之日起十日内返还吴秀玲借款180030元并支付利息（利息以180030元为基数，自2014年11月22日起按照年利率24%计算至还清款之日止）；二、宋金伟应对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任，宋金伟在承担保证责任后，有权向马欣追偿；三、驳回吴秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元（已由原告吴秀玲预交3163元），由吴秀玲负担525元，马欣、宋金伟负担5800元。保全费2170元，由马欣、宋金伟负担。宋金伟上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清。上诉人作为债务担保人在一审期间提出诉讼时效抗辩，一审法院根据被上诉人提供的证人及上诉人的两条短信作为证据认定诉讼时效中断，证据不足，属认定事实不清。吴秀玲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本依法予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人宋金伟的保证责任是否超过诉讼时效。二审中双方当事人均未提供新证据。本院认为，关于保证合同的诉讼时效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证合同的诉讼时效应自2014年11月21日上诉人宋金伟向被上诉人吴秀玲还款之日起计算二年。根据被上诉人吴秀玲向原审被告马欣发送的短信记录，以及上诉人宋金伟向被上诉人吴秀玲发送的短信记录，结合证人李某的证言及原审被告马欣与案外人张某某的通话录音等，可以认定被上诉人吴秀玲在2015年至2016年期间多次向上诉人宋金伟及原审被告马欣主张权利。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，借款合同和保证合同的诉讼时效因原告主张权利中断而重新计算。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或数据电文到达或应当到达对方当事人的。因此，被上诉人吴秀玲起诉上诉人宋金伟，要求上诉人宋金伟承担保证责任，未超过诉讼时效。虽然上诉人宋金伟对一审认定被上诉人吴秀玲在2015年至2016年期间多次向上诉人宋金伟及原审被告马欣主张权利的事实提出异议，认为手机短信是可以伪造的，但二审期间未提供充分证据证实被上诉人吴秀玲提供的手机信息及电话录音是伪造的。因此，对上诉人宋金伟的上述抗辩理由，本院依法不予采信。综上所述，上诉人宋金伟的上诉请求，不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6325元，由上诉人宋金伟负担。本判决为终审判决。审判长  李其苏审判员  陈志意审判员  严广亮二〇一七年十二月一日书记员  石 敏第1页/共9页