广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1286号
原告：谢秋科，男，汉族，1990年8月22日出生，住湛江市赤坎区，
委托代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。
被告：孙伟森，男，汉族，1990年8月20日出生，住湛江市赤坎区，
委托代理人：许华仁，广东优度律师事务所律师。
第三人：杨泽志，男，1985年2月9日出生，住湛江市赤坎区，
原告谢秋科诉被告孙伟森民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，追加第三人杨泽志参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢秋科及其委托代理人，被告孙伟森的委托代理人，第三人杨泽志到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告谢秋科诉称，2013年9月，被告孙伟森向我提出借款作生意周转用，因与其是同学和朋友，且双方口头约定2.5分利息，所以我于2013年9月11日和9月24日在银行取款两次共8万元现金交给被告，并于2013年9月25日通过银行转账方式汇款75000元给被告，但被告孙伟森借款后未按照约定支付利息，经多次追讨，仍拒绝支付本金和利息。在此请求法院判令：1、被告孙伟森立即偿还借款155000元本金给原告，起诉之后的逾期利息按银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告孙伟森承担。
被告孙伟森辩称，其只于2013年9月25日向原告谢秋科借款75000元，不存在155000元的借款事实，并且原告谢秋科于2015年8月25日庭审中承认已将债权无偿转让给第三人杨泽志，故原被告已不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨泽志述称，155000元的债权应由原告谢秋科来行使，我与原告谢秋科之间并无达成债权转让的协议。
经审理查明，原告谢秋科称2013年9月11日和9月24日在银行取款两次共80000元现金交给被告孙伟森，提供了2013年9月11日和9月24日银行现金支取流水，并于2013年9月25日通过银行转账方式汇款75000元给被告孙伟森。原告谢秋科未能提供与155000元相关的债权凭证。因原告向被告追索还款无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，第三人杨泽志曾以民间借贷纠纷为由将被告孙伟森起诉到本院，案号为（2014）湛赤法民一初字第71号。（2014）湛赤法民一初字第71号案件查明的事实为：杨泽志2014年2月14日向本院提起诉讼，称孙伟森因资金周转问题，于2013年9月25日向其借款80万元，并出具《借据》，主要载明：“兹借到杨泽志人民币捌拾万元整（￥800000.00），定于2013年12月25日本息一次性还清。借款人签有孙伟森名字及身份证号，落款日期为2013年9月25日。”《借据》中按有五个指模。谢秋科作为证人证明80万元是由其与ＸＸ杰及杨泽志共同出借，后来考虑杨泽志在担保公司工作便于追收，经孙伟森同意，将借款统一写借据给杨泽志。杨泽志称其中80万元的借款构成有谢秋科借给孙伟森155000元。但该借据经孙伟森申请，本院委托广东天正司法鉴定中心对《借据》上的“孙伟森”签名进行鉴定，鉴定结论为该签名非孙伟森本人笔迹。经杨泽志申请，本院委托广东南天司法鉴定所对《借据》上五个指模进行鉴定，只有盖在小写金额“800000.00”上的指模是由孙伟森右手食指捺印形成，另外四个指模不具备鉴定条件。
（2014）湛赤法民一初字第71号案件以《借据》本身缺乏基本的完整性，无法体现被告向原告借款的真实意思表�，且《借据》没有载明债权转移给原告的内容，无法证明两证人的“债权”与《借据》的形成存在关联性，原告与被告发生借贷关系缺乏事实依据为由，判决驳回杨泽志的全部诉讼请求。杨泽志不服提起上诉，经广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终903号案件终审判决：“驳回上诉，维持原判。”
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告谢秋科虽然主张出借了155000元给被告孙伟森，但仅提供了银行转账方式汇款75000元给被告孙伟森，未能提供有关债权凭证，80000元的银行现金支取流水不足以证明存在出借80000元给被告孙伟森的事实，据此，本院对原告谢秋科出借了155000元给被告孙伟森的主张不予采信，应认定实际出借本金为75000元。原告谢秋科在（2014）湛赤法民一初字第71号案庭审中陈述其与被告孙伟森存在155000元债权债务关系，并将债权转让给第三人杨泽志从而构成80万元借款，但没有提供债权转让的依据，第三人杨泽志主张与被告孙伟森发生的80万元的借贷关系被（2014）湛赤法民一初字第71号判决驳回诉讼请求、并被湛江市中级人民法院终审判决“驳回上诉，维持原判”。据此，本院认为原告谢秋科可对被告孙伟森主张75000元的债权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，以及根据《最�人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告谢秋科起诉之日即2017年6月22日视为逾期之日，其请求被告孙伟森支付自2017年6月22日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的逾期利息，是其对自己权利的处分，于法有据，本院应以支持。被告孙伟森应偿还75000元本金及支付自2017年6月22日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息给原告谢秋科。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告孙伟森于本判决生效之日起十日内偿还借款本金75000元及支付利息（利息计算：以本金75000元为基数，自2017年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）给原告谢秋科；
二、驳回原告谢秋科的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费3400元，由原告谢秋科承担1755元，被告孙伟森承担1645元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 何清琳
人民陪审员 欧小珩
人民陪审员 李颖欢
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李美斯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力�还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。