南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第615号
原告：广西外运南宁集装箱汽车运输公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：吴杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高雪，广西民族律师事务所律师。
被告：高艳忠，男，1982年2月18日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。
被告：易县正四方牧业有限公司，住所地河北省保定市。
法定代表人：付国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈学文，易县正援法律服务所法律服务工作者。
被告：马建国，男，1977年9月16日出生，回族，住河北省保定市易县。
委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。
原告广西外运南宁集装箱汽车运输公司（以下简称外运公司）与被告易县正四方牧业有限公司（以下简称正四方公司）、高艳忠、马建国公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用简易程序。被告正四方公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,本院于2015年12月16日裁定予以驳回。2015年12月23日，被告正四方公司对管辖异议提起上诉，南宁铁路运输中级法院于2016年3月15日驳回上诉，维持原裁定。2016年4月7日，被告正四方公司申请追加马建国为本案被告，经审查，本院于2016年4月15日追加马建国为被告。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2016年6月23日裁定转为普通程序，并于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告外运公司的委托诉讼代理人高雪，被告正四方公司的委托诉讼代理人陈学文，被告高艳忠、马建国的委托诉讼代理人杨艳江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告外运公司向本院提出诉讼请求：1.被告高艳忠、正四方公司、马建国共同赔偿原告货物损失145080元；2.本案诉讼费由被告高艳忠、正四方公司、马建国共同承担。事实和理由：2015年1月16日原告与被告高艳忠签订《运输协议》，约定：被告高艳忠承运原告在河北西麦项目定兴至北京线路的西麦食品共930件（被告高艳忠驾驶承运货物的车辆为冀Ｆ×××××的大货车，以下简称714号车），货物价值共145080元。被告高艳忠在承运货物后，必须安全将货物送达，在此期间发生的货损、货差由被告高艳忠承担。被告高艳忠驾驶途中（在涿州市义和庄乡义里路上），车辆发生自燃火灾事故。事后，涿州市公安消防大队作出：起火部位为714号车底部起火，起火原因排除货车电气线路故障引发火灾的可能，不排除货车刹车装置长时间运行摩擦过热引燃轮胎引发火灾的火灾事故认定。该次事故造成车辆严重烧坏变形，车上货物全部烧毁，损失价值145080元。被告正四方公司、马建国既是承运人也是车主。被告正四方公司、马建国应对本次事故的损失共同承担赔偿责任。为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。
被告高艳忠、马建国辩称，714号车为马建国所有，高艳忠只是马建国雇佣的司机，该车的责任均由马建国承担，与高艳忠无关。事故发生后的处理事宜都是由马建国处理，火灾事故认定书上签字的人也是马建国。运输协议书是火灾发生后为报保险应原告要求签订，该批货物的损失原告已通过保险公司获得赔偿。
被告正四方公司辩称，714号车购买时是安国祥以正四方公司名义购买，但安国祥已于2010年1月12日将该车卖给被告马建国。被告正四方公司从未对该车进行过任何形式的经营管理，并没有收取该车实际车主的任何费用，故被告正四方公司不应承担本案的任何责任。
本案的争议焦点为：原告要求被告高艳忠、正四方公司、马建国对货物损失145080元是否有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《运输协议书》，该证据可以证明被告高艳忠以自己名义与原告签订了运输合同，对该证据本院予以认定；2.西麦公司的发货单与西麦公司发票以及西麦公司所出具的《情况说明》能相互印证，可以证明原告托运的货物930件西麦价值145080元，对这些证据本院予以认定；3.《火灾事故认定书》，该认定书是消防部门对714号车发生事故后的认定，对该证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日原告外运公司（甲方）与被告高艳忠（乙方）签订《运输协议书》，约定由被告高艳忠使用714号车将原告的930件西麦从定兴运至北京。合同第七条规定，货物装车完毕，乙方在甲方或甲方客户相关的货物单证上签字确认后，即视为乙方与甲方核好装车货物与货物单证相符，从此刻起至卸货完毕止，货物的责任即转移给乙方，此期间所发生的货损等一切责任均由乙方全部负责，并按甲方或甲方客户要求和规定进行赔偿。合同签订后，被告高艳忠依约将930件西麦装车后运往北京。2015年1月17日5时40分左右，车辆在途径涿州市义和庄乡义里路时发生自燃事故，714号车及车上货物全部被损毁。2015年2月9日，涿州市公安消防大队出具《火灾事故认定书》一份，内容主要为：起火原因可排除交通事故、货车电气线路故障引发火灾的可能，不排除货车刹车装置长时间运行摩擦过热引燃轮胎引发火灾。被告马建国在该份《火灾事故认定书》上签字确认。2015年3月3日，原告外运公司向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋保险营运中心）出具《索赔函》，要求保险公司赔偿2015年1月17日714号车发生火灾事故造成的西麦货物损失145080元。太平洋保险营运中心于2015年6月9日出具《赔款计划书》，内容主要为赔付原告外运公司7.4万元并支付公估代理费6690元。原告外运公司确认收到太平洋保险营运中心的赔付费用7.4万元。
另查明：该批货物为原告外运公司承运河北西麦食品有限公司（以下简称西麦公司）的930件西麦后实际交由被告高艳忠运输，火灾事故发生后，原告外运公司于2015年2月9日向西麦公司支付145080元作为该批货物损失的赔偿，西麦公司开具相应发票给原告。
还查明：2009年11月19日，案外人安国祥与被告正四方公司达成协议，安国祥以被告正四方公司的名义购买714号车，该车由安国祥自行运营管理。2010年1月12日，安国祥将714号车卖给被告马建国。2015年1月17日，714号车发生事故时，马建国雇佣高艳忠为司机驾驶714号车进行营运。
本院认为，原告与被告形成的货物运输合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
关于赔偿货物损失的问题。原告与司机高艳忠签订协议后，高艳忠应将货物安全送到目的地。由于发生交通事故，造成原告损失，高艳忠应负责赔偿，但高艳忠系被告马建国雇佣的司机，高艳忠驾驶车辆从事雇佣活动，造成他人损害，应由雇主承担赔偿责任，因此，本案的赔偿责任由马建国承担。依照双方签订的《运输协议书》合同第七条规定，货物装车交付承运人后至卸货完毕期间发生的货损由承运人承担。故被告马建国对其承接的930件西麦的损失负赔偿责任。930件西麦价值145080元，事故发生后，原告已报太平洋保险营运中心理赔，太平洋保险营运中心已赔偿原告7.4万元，太平洋保险营运中心已赔付原告部分，原告不应再向被告马建国主张，故对原告要求被告马建国赔偿货物损失中71080元的部分予以支持。
关于被告正四方公司是否应当承担赔偿责任的问题。714号车辆系被告正西方公司名下车辆，正四方公司对车辆负有监督管理以外，故被告正四方公司应对714号车发生事故造成的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：
一、被告马建国赔偿原告广西外运南宁集装箱汽车运输公司货物损失71080元；
二、被告易县正四方牧业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广西外运南宁集装箱汽车运输公司其他的诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3202元（原告已预交），公告费260元（被告易县正四方牧业有限公司已预交），共计3462元，由原告广西外运南宁集装箱汽车运输公司负担1500元，被告马建国、易县正四方牧业有限公司共同负担1962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 胡 欣
审 判 员 蓝丹丹
人民陪审员 欧燕梅
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 吴宾虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。