北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第5525号
原告：侯坤，女，1956年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：董思霄，男，住北京市石景山区。
原告：侯东胜，男，1968年5月26日出生，汉族�住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市华泰律师事务所律师。
被告：侯东梅，女，1963年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告侯坤、侯东胜与被告侯东梅确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯坤及其委托诉讼代理人董思霄，原告侯东胜及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告侯东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯坤、侯东胜向本院提出诉讼请求：确认侯某与侯东梅签订的房屋买卖合同无效。本案的诉讼费由侯东梅负担。事实和理由：侯某与刘某系夫妻，我们与侯东梅均是二人的子女。2001年11月30日，侯某与中国石化国际事业公司签订《房屋买卖契约》，侯某购买位于北京市海淀区三义庙北x楼x层x单元x号房屋，计算房屋价款时折合了侯某与刘某的�龄，该房屋应为二人的夫妻共同财产。2002年3月20日，刘某去世后，我们未对遗产进行分割。2007年4月25日，侯某与侯东梅在没有经过其他继承人同意的情况下，将该房屋转移登记至侯东梅名下。为了办理过户，侯某与侯东梅进行了虚假交易，签订了房屋买卖合同。现我们认为，侯某与侯东梅的行为，已经严重侵犯了我们的合法权益，故我们诉至法院。
侯东梅辩称，2000年5月，我与前夫刘某1一家三口取得了涉案房屋的承租权，承租人是我。2001年9月，我接到产权单位进行房改的通知，我为了少支付购房款，故与家人、父母、弟弟、姐姐商量，以我父母的名义购买房屋，购房款及房屋的其他费用均是我支付的。2006年3月，产权证下发后，我与侯某办理了产权过户手续。2007年7月，我将房屋出售他人。现我认为，我与侯某签订买卖合同，并未侵犯侯坤、侯东胜的�益，故我不同意他们的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：侯某与刘某生有二女一子，即侯坤、侯东梅、侯东胜。刘某于2002年3月20日去世，侯某于2011年10月20日去世。
2001年11月30日，侯某与中国石化国际事业公司签订《房屋买卖契约》。该合同显示：侯某按房改房政策以15784.92元购买北京市海淀区三义庙北x楼x层x单元x号房屋；计算房屋价款时折合了侯某、刘某夫妻的工龄。侯坤、侯东胜与侯东梅在庭审中确认涉案房屋是中国石化国际事业公司的自管公房，其家庭成员没有人是中国石化国际事业公司的员工。2006年3月22日，侯某取得涉案房屋的房屋所有权证书。2007年4月22日，侯某与侯东梅就涉案房屋签订房屋买卖合同，侯某将涉案房屋以50000元价格出售给侯东梅。同年4月25日，房�过户至侯东梅名下。后侯东梅将房屋出售他人。
侯坤、侯东胜主张，2000年3月，中国石化国际事业公司将涉案房屋分配给侯某承租，分配原因其不清楚。侯某一直居住在涉案房屋内。购买涉案房屋是由侯某以现金方式支付的购房款，购房款票据也一直由侯某夫妇持有。2002年，侯某对涉案房屋进行装修，侯东胜也出了一部分钱，没有相关证据提供。涉案房屋的所有权证书一直由侯某持有。
侯坤、侯东胜为证明其主张，提供《购房人家庭住房情况登记表》。该表显示：购房人姓名侯某，配偶姓名刘某；所购住房在籍人员及他处住房情况侯东梅，与购房人关系为父女，他处住房地址海淀双榆树大钟寺居民区x号现已被拆迁。侯东梅认可该证据的真实性。侯坤、侯东胜提供公证遗嘱。该证据显示：侯某于2006年4月4日留有公证遗嘱，确认将涉案房屋遗留给侯东梅。侯东梅认可该证据的真实性。
侯东梅主张，2000年5月29日，中国石化国际事业公司将涉案房屋分配给其承租；承租的原因是其前夫的父母在大钟寺拆迁时取得了2套安置房屋，其中涉案房屋给了其夫妻；具体情况，由于其与前夫已经离婚，其前夫家人拒绝告知情况，也拒绝提供手续。其入住时与中国石化国际事业公司签订有公房租赁合同，但购买房屋时已经上交，现无法提供。2001年，其为了少支付购房款，就以其父亲侯某的名义购买了涉案房屋。侯某一直居住在北京市海淀区红山口甲x号院内，未居住在涉案房屋内。购房款是由其以现金方式支付，购房款票据其一直持有，现已无法找到。2000年6月，其前夫出资对涉案房屋进行了装修，没有相关证据提供。涉案房屋的所有权证书一直由其持有。2007年4月22日，其与侯某签订房屋买卖合同后，因为是借名�房，故其未支付购房款，过户的税费是其负担的，但票据无法提供。
侯东梅为证明其主张，提供《房屋进住证明》。该证明显示：2000年5月29日中国石化国际事业公司给侯东梅出具涉案房屋的入住证明。侯坤、侯东胜不认可该证据的真实性及证明目的。侯东梅提供其户口簿。该证据显示：侯东梅于2000年6月2日迁入涉案房屋；侯东梅的服务处所为中国石化国际事业公司。同时，侯东梅表示因涉案房屋是中国石化国际事业公司的公租房，故其在登记户口时就申报服务处所为中国石化国际事业公司，其本身并非中国石化国际事业公司员工。侯坤、侯东胜认可该证据的真实性。侯东梅提供票据。上述证据显示：侯东梅在2002年5月支付了涉案房屋安装电表费用；侯东梅支付2002至2003年度、2006至2007年度涉案房屋的供暖费。侯坤、侯东胜认可该证据的真实性，但不认可�明目的。侯东梅提供病历材料。该证据显示刘某在2001年9月11日至10月10日期间因病住院。侯坤、侯东胜表示该证据与本案无关。
本院认为，关于侯东梅主张的借名买房问题。侯东梅主张其借侯某名义购买涉案房屋，侯坤、侯东胜对此予以否认。首先，涉案房屋来源问题，侯东梅与侯坤、侯东胜意见不一，但针对各自主张，双方所提供的证据均不足以证明各自主张；且双方均认可家庭成员中没有中国石化国际事业公司的员工，但对于如何取得涉案房屋，双方均未做出合理解释，并且未提供相关证据证明；本院亦无法核实相关情况。其次，对于购房款的交付，双方也意见不一，但双方同样未提供充足有效的证据证明各自的主张。还有，房屋的装修、使用情况及房屋手续的持有情况，双方意见不一，且均未提供充足有效的证据证明各自主张。另外，侯某生前留有公证遗嘱将涉案房屋遗留给侯东梅，亦与侯东梅的主张相矛盾。在侯某与侯东梅未就借名买房签订书面合同，且上述情况均无法通过双方提供的证据证明予以确认的情况下，本院无法采信侯东梅的主张。
关于涉案房屋的性质问题。基于前款认定，本院不采信侯东梅借名买房的主张，而涉案房屋是侯某与刘某夫妻关系存续期间购买，且计算房屋价款时折合了二人的工龄，故涉案房屋应为侯某与刘某的夫妻共同财产。
关于侯某与侯东梅签订的买卖合同的性质及效力问题。从侯东梅的自述看，侯某与侯东梅签订房屋买卖合同是为了过户涉案房屋，而侯东梅并未依照买卖合同中的约定支付购房款。再结合侯某曾留有公证遗嘱将涉案房屋遗留给侯东梅的情况，本院认定侯某与侯东梅所签订的合同名为房屋买卖合同，实为赠与合同。侯某与侯东梅在明知涉案房屋中包括刘某的财产份额的情况下，在刘某去世后，未经所有法定继承人同意，擅自将房屋从侯某名下过户至侯东梅名下，已经损害了第三人的利益，故侯某与侯东梅赠与合同中涉案刘某财产份额的部分无效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项，判决如下：
确认侯某与侯东梅于2007年4月22日签订的房屋买卖合同中涉案刘某财产份额的部分无效。
案件受理费七十元,由侯坤、侯东胜负担35元(已交纳)，由侯东梅负担35元，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 喜
人民陪审员 段 福 奎
人民陪审员 刘长�
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王 凤 怡