wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠东法埠保字第29号
申请人：惠东县黄埠某某彩印厂，住所地惠东县黄埠镇。
投资人：杨某忠。
被申请人：洪某林，男，1974年6月1日出生，汉族，江西省瑞金市人，住惠东县，系原惠东县吉隆某某鞋厂的经营者，
申请人惠东县黄埠某某彩印厂因与被申请人洪某林买卖合同纠纷一案，于2015年12月17日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人洪某林名下车牌号为粤Ｌ×××××索兰托小型汽车，查封价值100000元，并提供了担保人杨某忠名下车牌号为粤Ｌ×××××丰田牌小型轿车作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人洪某林名下车牌号为粤Ｌ×××××索兰托小型汽车，查封期限二年。
二、查封担保人杨某忠名下车牌号为粤Ｌ×××××丰田牌小型轿车，查封期限二年。
查封期间，上述第一项被查封车辆由被申请人洪某林监管，第二项被查封车辆由担保人杨某忠监管；未经本院许可，任何单位和个人不得转让、租赁、抵押、赠与，或以其他方式处分其权益。
申请人在查封之日起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钟广鸣
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄文基
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民城初字第167号
原告：张翠菊，女。
被告：李海洲，男。
被告：李付洲，男。
本院在审理原告张翠菊诉被告李海洲、李付洲土地承包经营权继承纠纷一案中，原告张翠菊以双方已达成和解为由，于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张翠菊自愿申请撤诉，是对自己民事权利的正常处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张翠菊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张翠菊负担。
审判员 李宏伟
二〇一四年九月一日
书记员 陈勇军
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初8793号
原告乔昌杰，男。
被告大连领航家汽车城经营管理有限公司。
委托代理人尹琳，男，该公司员工。
本院在审理原告乔昌杰与被告大连领航家汽车城经营管理有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告乔昌杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告乔昌杰撤诉处理。
案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由原告乔昌杰负担。
审判员 佐欣
二〇一七年十一月二日
书记员 关晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1826民初354号
原告：连南利发毛织厂有限公司，住所：连南县三江镇沿江东路50号。
法定代表人：黄金土，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨忠贤，男，该公司工作人员。
被告：严德思，女，1969年9月21日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
原告连南利发毛织厂有限公司与被告严德思劳动争议一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨忠贤、被告严德思出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的具体诉讼请求为：判决不支付被告经济补偿金13699元。
双方当事人对下列要素事实没有争议：
一、被告的入职时间为2013年2月；
二、被告的工作年限为4年6个月；
三、被告2016年8月至2017年7月的月平均工资为3044.23元；
四、被告提起仲裁的时间为2017年8月7日；
五、原告拖欠被告2017年6月至7月的工资6500元。
双方当事人争议的要素为原告是否应当支付被告经济补偿金13699元。
本院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：原告应当支付被告经济补偿金13699元。
本院认为，原、被告双方在庭审中确认原告未支付被告2017年6月至7月的工资6500元，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，因原告已拖欠被告两个月的工资，因此，被告作为劳动者，有权解除与原告的劳动合同，并有权要求原告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”、该条第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，被告于2017年8月7日向连南瑶族自治县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，表明被告已于该日解除与原告的劳动合同。庭审中，原、被告双方对连南瑶族自治县人事劳动争议仲裁委员会作出的南劳人仲案非终字[2017]14号仲裁裁决书所认定的被告严德思2016年8月至2017年7月份的工资收入以及该12个月的平均工资为3044.23元予以确认，本院予以确认。被告从2013年2月至2017年7月在原告处工作，工作年限为4年6个月。因此，原告应向被告支付经济补偿金15221.15元（3044.23元×5个月），但原、被告双方确认经济补偿金的数额为13699元，本院予以认可。原告要求不支付被告经济补偿金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条的规定，判决如下：
限原告连南利发毛织厂有限公司在本判决生效之日起十日内向被告严德思支付工资6500元、经济补偿金13699元，合计20199元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告连南利发毛织厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 房一贵
二〇一七年十二月十八日
法官助理 龙 乘
书 记 员 房 莲
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝一中法民终字第01942号
上诉人（原审原告）重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处大同街362号。
法定代表人宋果，总经理。
委托代理人刘昌体，系重庆市潼南县梓潼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓雪梅。
委托代理人米光伟。
上诉人重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司（以下称辰龙房地产公司）与被上诉人邓雪梅排除妨害纠纷一案，潼南县人民法院于2013年3月14日作出（2013）潼法民初字第00267号民事裁定，辰龙房地产公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
辰龙房地产公司诉称，其在潼南县人民政府出让土地时获得了潼南县梓潼街道办事处书院坡49号片区（含原潼南县梓潼街道办事处书院坡101号）房地产的《国有土地使用权证》，并于2012年11月13日取得了该片区的《房地产权证》。邓雪梅既非该房产权人也非该房合法租赁人，却长期占有使用辰龙房地产公司购买的该房屋，其行为已侵犯了辰龙房地产公司的合法财产所有权。故请求人民法院判令邓雪梅返还占有使用的位于潼南县梓潼街道办事处书院坡101号（现合并为书院坡49号）2楼4号房屋。
邓雪梅辩称，涉案房屋系其所在单位分配的福利房，邓雪梅到该单位工作后一直使用该房至今，单位在出售该房时没有通知邓雪梅，剥夺了邓雪梅依法享有的优先购买权。辰龙房地产公司在购买该涉案房屋后应当对邓雪梅依法予以安置并进行相应的补偿，但辰龙房地产公司并未安置或补偿。故不同意返还现使用的涉案房屋，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，邓雪梅在原潼南县粮油加工厂（现更名为重庆市潼南粮油工贸有限公司）上班后，该单位将涉案房屋作为福利房分配给邓雪梅居住，邓雪梅从而享有对涉案房屋的合法使用权。经审理查明，邓雪梅所在单位现仍处于企业改制期间，辰龙房地产公司虽然取得了涉案房屋的房地产权，但由于该单位目前改制尚未完毕，邓雪梅等职工的住房搬迁问题属于企业改制当中的遗留问题，不属于人民法院的受案范围。一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及国家民事政策的相关规定，裁定驳回辰龙房地产公司的起诉。
辰龙房地产公司对一审裁定不服，以一审裁定认定事实错误等为由向本院提起上诉，称邓雪梅享有涉案房屋合法使用权没有证据支持，邓雪梅所在单位已完成改制，出售地块的企业不存在改制中任何遗留问题，请求撤销原裁定，依法改判为被上诉人向上诉人返还涉案房屋。
邓雪梅以涉案房屋系单位分配其居住的自建房，职工需要房屋居住并有优先购买权，该地块在买卖时职工不知情，上诉人应找卖地人去解决等为由进行了答辩，请求维持原裁定。
本院经审查认为：本案诉争房屋系原潼南县粮油加工厂分给其职工邓雪梅居住的自建福利房。辰龙房地产公司虽经由重庆龙鹏房地产开发有限公司与潼南县康泰粮食购销有限责任公司签订的《房屋出售及土地使用权转让合同书》，以购买方式取得了涉案该房的房地产权，但鉴于潼南县粮食局所属的粮站以及粮食加工企业在国企业改制过程中，对邓雪梅等职工的住房搬迁没有解决，且房屋出售协议中约定，对现有住户的一切搬迁问题由买方重庆龙鹏房地产开发有限公司自行解决，出卖方一次性付给买方搬迁处置费2万元，由此可见，双方讼争的问题仍属于企业改制中的遗留问题，不属于人民法院的受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当，故辰龙房地产公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案受理费80元，由上诉人重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 罗登文
代理审判员 刘 静
二〇一三年五月八日
书 记 员 伏虹瑾
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12353号
原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行，住所地，濮阳市人民中路路南。
法定代表人路燕林，任行长职务。
被告王波，女，汉族，1972年4月2日出生，住河南省濮阳市市辖区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行诉被告王波金融借款合同纠纷一案中，因原告在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙艳婷
二〇一七年十二月八日
书记员 任蒙蒙
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初12353号原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行，住所地，濮阳市人民中路路南。法定代表人路燕林，任行长职务。被告王波，女，汉族，1972年4月2日出生，住河南省濮阳市市辖区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行诉被告王波金融借款合同纠纷一案中，因原告在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙艳婷二〇一七年十二月八日书记员  任蒙蒙
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00554号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人朱某，无职业。先后三次因犯盗窃罪，于2009年9月24日被四川省成都市锦江区人民法院判处拘役四个月；2011年9月22日被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑一年；2013年10月29日被安徽省合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年1月23日刑满释放。因本案于2015年1月19日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）503号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月18日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员徐永芳出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人朱某于2015年1月19日16时许，在武汉市武昌区螃蟹岬公交站乘坐开往本市青山区方向的717路公交车，当车行至武昌区和平大道工人文化宫站时，被告人朱某趁乘客毕某不备之机，盗走其上衣口袋内华为牌MATE7型手机1部（价值人民币2800元）。被告人朱某下车逃离时，被毕某发现当场抓获并扭送至公安机关。被盗手机已经追回并发还被害人。
公诉机关认为被告人朱某的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，对其追究刑事责任。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供、经庭审举证、质证、确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局武昌区分局积玉桥街派出所的抓获经过、破案经过及情况说明材料；2、被害人毕某的报案材料及陈述；3、扣押决定书、扣押清单及发还领条；4、物证照片：被盗的华为牌MATE7型手机1部；5、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的武昌价认鉴字（2015）083号价格鉴证意见书；6、被告人朱某的供述；7、成都市锦江区人民法院（2009）锦江刑初字第584号刑事判决书、安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶刑初字第00568号刑事判决书。足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人朱某曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人朱某当庭自愿认罪，且被盗物品已被当场追回，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人朱某在有期徒刑六个月至一年间判处刑罚的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月19日起至2015年10月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 成 萍
二〇一五年五月十八日
书记员 万胜芳
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）醴法非执字第103号
申请执行人醴陵市国土资源局。住所地：醴陵市西山街道办事处阳东村渌江大道旁。
法定代表人陈佳，局长。
被执行人兰献忠，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
申请执行人醴陵市国土资源局于2015年5月5日向本院申请强制执行对被执行人作出的醴国土资监字（2014）第147号行政处罚决定书，要求执行以下内容：1.拆除非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状。2.追缴罚款45800元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市国土资源局作出的醴国土资监字（2014）第147号行政处罚决定书准予强制执行。
二、拆除被执行人兰献忠非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状由申请执行人醴陵市国土资源局组织实施。
三、限被执行人兰献忠于2015年5月25日之前向本院缴纳执行款45800元。
案件执行费1087元，由被执行人兰献忠负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 帅罕文
审判员 朱建生
审判员 凌海军
二〇一五年五月二十一日
书记员 刘 丽
河北省容城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0629刑初2号
公诉机关河北省容城县人民检察院。
被告人张陈，男，1993年2月7日出生，，汉族，小学文化，农民，定兴县。2017年8月12日因盗窃被望都县公安局行政拘留15日，2017年9月11日因涉嫌犯盗窃罪被容城县公安局刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现羁押于容城县看守所。
河北省容城县人民检察院以容检公诉刑诉〔2018〕1号起诉书指控被告人张陈犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。容城县人民检察院指派检察员李海鸿、阴永光出庭支持公诉。被告人张陈到庭参加诉讼，现已审理终结。
河北省容城县人民检察院指控，被告人张陈自2017年4月至2017年9月间先后窜至容城县北城村、东牛村、黑龙口村，徐水县南邵庄村，盗窃电动自行车等物品，被盗物品总价值3560元。
公诉机关对起诉书指控的犯罪事实当庭宣读了被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、鉴定意见、书证等。据此认定被告人张陈的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人张陈对起诉书指控的犯罪事实均予以供认。
经审理查明：
1、2017年4月25日晚上，被告人张陈在容城县北城村水清自选超市门口，盗窃何某停放在该处的爱玛牌电动自行车一辆，后销赃。经估价被盗电动自行车价值800元。
2、2017年6月5日晚上，被告人张陈在徐水县崔庄镇南邵庄村麦田饭店门口，盗窃马某停放在该处的爱玛牌电动自行车一辆，后抵押�陈某，向其借款185元，陈某将电动自行车丢失。经估价，被盗电动自行车价值1760元。
3、2017年6月份的一天晚上，被告人张陈在容城县东牛村百乐百货商店门口，盗窃袁某停放在该处的爱玛牌电动自行车一辆，后销赃。经估价被盗电动自行车价值1000元。
4、2017年9月11日早上4时许，被告人张陈在容城县黑龙口村，欲行盗窃阴某停放在路边的电动四轮车内财物时，被阴某发现并抓获。
综上被告人张陈共实施盗窃四起，涉案总价值3560元。
上述事实，被告人张陈在开庭审理过程中亦无异议，并与被害人何某、马某、袁某、阴某的陈述材料相印证、有被告人张陈对盗窃现场的辨认笔录及照片、被盗物品的物价鉴定结论书、受案登记表、户籍证明信、抓获经过等证实。
上述证据经当庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人张陈以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，罪名成立。被告人庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人张陈犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月11日起至2018年5月10日止；罚金于本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 徐亿荣
人民陪审员 阴占国
人民陪审员 张永良
�〇一八年一月十八日
书 记 员 高逸腾
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1402财保52号
申请人:广西崇左市湘桂糖业有限公司,住所地广西壮族自治区崇左市江州区新和镇（新和华侨农场内）。
法定代表人:劳建铭，公司董事长。
委托代理人:庄小梅，广西道森律师事务所律师；
委托代理人:廖艳岑，广西道森律师事务所律师。
被申请人:黄运梅，男，1960年3月4日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
申请人广西崇左市湘桂糖业有限公司于2017年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄运梅在广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司濑湍支行的存款800元予以冻结。申请人以其公司位于崇左市江州区新和镇新和华侨农场内享有所有权的第1栋房屋提供担保。
本院认为，申请人广西崇左市湘桂糖业有限公司以被申请人黄运梅拖欠其农用物资款800元为由，向本院提出诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人黄运梅在广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司濑湍支行账号14×××26的存款800元，期限至2018年4月24日止。
案件申请费30元，由申请人广西崇左市湘桂糖业有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 ＸＸ军
二〇一七年四月二十四日
书记员 李丽萍
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初2453号
原告：侯秀娥，女。
被告：大连益民实业有限公司庄河分公司。
负责人:侯仁敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周德荣，男。
委托诉讼代理人：李春满，男。
原告侯秀娥诉被告大连益民实业有限公司庄河分公司（以下简称益民公司）供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯秀娥、被告的委托诉讼代理人周德荣、李春满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除《管道燃气供气使用协议书》；2、请求被告返还预交燃气费315元、保险费15元，并承担上述款项自2012年3月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年3月28日，原告与被告签订《管道燃气供气使用协议书》，被告收取原告预交燃气费315元、保险费15元，自交费至今被告一直未向原告供气，也未返还预交费用，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告益民公司辩称，不同意解除合同及返还预交费用。1、被告并未违约，未向原告供气系庄河市政府的原因导致，庄河市政府将燃气特许经营权交给庄河中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司），被告服从政府管理，导致不能向原告供气；2、被告公司已将燃气费、保险费划拨中燃公司，该公司已进行冲抵；3、原告使用中燃公司气源系原告违约；4、庄河市政府已召开会议，将特许经营权收回划片区经营，被告可继续为原告供气。5、保险费15元是一年的保险费，已经为原告投保，现已过期。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系庄河市黄海明珠小区住户。2012年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）就管道燃气供气使用签订《管道燃气供气使用协议书》，内容为：（一）甲方要保证正常供应管道燃气，乙方要保证使用管道燃气。……（五）乙方使用管道燃气办证时要预交气费，以后两个月缴费一次。……（六）甲方为乙方统一配备合格的燃气表和报警装置，燃气表首次由甲方提供安装，报警装置由乙方按价购买，甲方负责安装调试……。合同还约定其他事项。
合同签订当日，原告向被告交纳540元（燃气费315元、保险费15元、报警器200元、工本费10元）。收费后，益民公司未向涉案小区供应燃气，由中燃公司供气至今。原告认可报警器200元、工本费10元已支出，不主张返还。现持诉称理由诉至本院。
诉讼中，被告提供庄河市人民政府会议纪要，部分内容为：由市规划建设局函告中燃城市发展有限公司，责令其切实有效履行《庄河市城市管道燃气特许经营协议》，限期2016年5月18日前与益民公司、华通公司签订书面收购协议，并限期半年内（2016年10月18日）前全面完成上述两家企业收购，在限期内不能达成收购协议或不能按期完成收购，庄河市政府将与中燃城市发展有限公司解除特许经营协议，现有3家城市燃气管道经营企业实行分片划区经营，由市规划建设局在符合现有规划的前提下，依法予以划定审批。
至本案庭审当日，涉案小区燃气仍由中燃公司供应。
本院认为，案涉《管道燃气供气使用协议书》系原告、益民公司真实的意思表示，不违反法律规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现目的……。本案中，益民公司收取原告预交的燃气费和相关保险费后并未实际供气，致原告订立上述协议书的合同目的不能实现，原告有权要求解除合同。故对原告要求解除合同的请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告要求返还预交燃气费315元、保险费15元，并承担该款项自预交之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求亦予以支持。
关于被告提出原告与中燃公司形成供用气合同关系系原告违约的辩解意见。城市燃气供应实行特许经营，原告并不享有选择供气方的权利，涉案小区燃气由中燃公司供应，而非被告供应，应属被告违约；被告称其未供气系庄河市政府的原因导致，不同意返还。本院认为，根据合同相对性原则，即便被告违约系第三方原因所致，亦应由被告承担相应的违约责任，并不构成其不向原告承担违约责任的抗辩理由，被告上述辩解意见没有依据，不予采纳；关于被告提出中燃公司已将收费冲抵，并无充分证据证明，本院不予采纳；关于被告提出燃气即将划片经营，可继续为原告供气的辩解意见，因《管道燃气供气使用协议书》至一审庭审结束时仍不具有继续履行的条件，且原告不同意继续履行，被告要求继续履行没有事实和法律依据，本院不予采纳；关于被告称保险费已经为原告投保的意见，因被告未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告侯秀娥与被告大连益民实业有限公司庄河分公司于2012年3月28日签订的《管道燃气供气使用协议书》；
二、被告大连益民实业有限公司庄河分公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告预交的燃气费315元、保险费15元，合计330元；同时承担上述款项自2012年3月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告大连益民实业有限公司庄河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 金 平
二〇一七年八月十六日
书记员 刘春燕
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更522号
罪犯苏永福，男，1976年10月3日出生于青海省甘德县，藏族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省甘德县人民法院于2011年11月18日作出(2011)甘刑初字第10号刑事判决，认定被告人苏永福犯故�伤害罪，判处有期徒刑九年一个月。判决生效后，交付执行。
2014年12月2日、2016年6月17日经本院二次裁定减刑一年三个月。
青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯苏永福在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯苏永福在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯服刑改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏永福在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，�合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏永福减刑九个月（刑期至2018年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年三月三十日
书记员 解婷婷
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭下刑初字第95号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人黄某甲。因本案于2009年11月8日被刑事拘留，同年12月15日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人吴鹏飞。
被告人李某。因本案于2009年11月8日被刑事拘留，同年12月15日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
被告人黄某乙。因本案于2009年11月8日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）60号起诉书指控被告人黄某甲、李某、黄某乙犯开设赌场罪，于2010年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法组成合议庭，于同年4月1日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员杨琴出庭支持公诉。被告人黄某甲及其辩护人吴鹏飞、被告人李某、黄某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2009年6月，被告人黄某甲、李某夫妇在本市下城区永佳南苑8号开设游戏机房摆设12台具有赌博功能的游戏机供他人游戏赌博，被告人黄某乙、黄红玉（另案处理）帮忙收钱、上分等日常管理。同年10月，被告人黄某甲、李某在本市下城区永佳苑7号开设另一家赌博游戏机房摆设15台具有赌博功能的游戏机供他人游戏赌博，并由被告人黄某甲、黄某乙负责永佳苑7号的日常管理，由被告人李某、黄红玉负责永佳南苑8号的日常管理。被告人李某对两家游戏机房的收入进行统一管理，将共计人民币23000余元的获利存入其在杭州联合银行的账户（帐号为×××6712）。同年11月7日，被告人黄某甲、李某、黄某乙被抓获归案。并为证明上述事实提交了相应证据，认为被告人黄某甲、李某、黄某乙以营利为目的，开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条，应当以开设赌场罪共同追究刑事责任。公诉人在庭审中发表公诉意见称，被告人黄某甲、李某在共同犯罪中起主要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，是主犯；被告人黄某乙在共同犯罪中起次要和辅助作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻处罚。
被告人黄某甲、黄某乙对上述指控无异议。被告人李某对上述指控提出异议，认为其获利只有13000元而不是23000元。
被告人黄某甲的辩护人称，被告人黄某甲认罪态度好，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。
经审理查明：2009年6月，被告人黄某甲、李某夫妇在本市下城区永佳南苑8号开设游戏机房摆设12台具有赌博功能的游戏机供他人游戏赌博，被告人黄某乙、黄红玉（另案处理）帮忙收钱、上分等日常管理。同年10月，被告人黄某甲、李某在本市下城区区永佳苑7号开设另一家赌博游戏机房摆设15台具有赌博功能的游戏机供他人游戏赌博，并由被告人黄某甲、黄某乙负责永佳苑7号的日常管理，由被告人李某、黄红玉负责永佳南苑8号的日常管理。被告人李某对两家游戏机房的收入进行统一管理，将共计人民币23000余元的获利存入其在杭州联合银行的账户（帐号为×××6712）。同年11月7日，被告人黄某甲、李某、黄某乙被抓获归案。
上述事实，有经庭审举证、质证下列证据予以证实：证人徐某甲的证言，证实其于2006年8月将永佳南苑8号的房子租给被告人黄某甲开小吃店，2008年始每季房租9000元，2009年8月发现其中一店面开游戏机房，怕其收回房子，黄某甲一次性支付房租18000元至年底；证人徐某乙的证言证实，大约2009年8月将其永佳苑7号的店面以每月1400元的价格租给黄某甲开游戏机房的事实；证人郑某的证言证实，其将永佳苑8号的店面房子租给徐桂开“徐贵土菜馆”，一墙之隔的游戏机房是永佳苑7号的房东的事实；证人张某甲、朱某甲的证言，分别证实其作为协警于2009年11月7日晚经石桥派出所的统一安排，对永佳南苑8号、永佳苑8号两处无名游戏机房进行检查，抓获三被告人及参与赌博人员，并查获店内的赌博游戏机的事实；证人王某、张某乙、张某丙、康某的证言，证实当晚其在永佳苑8号赌博时被查获的经过及游戏机房店主的情况等事实；证人吴某、朱某乙、陈某、方某的证言，证实当晚其在永佳南苑8号玩赌博游戏时被查获的经过及游戏机房店主的情况等事实；扣押物品文件清单及照片、电子游戏机设施设备认定意见书，证实在上述游戏机房内被扣押的27台游戏机具有赌博功能；三被告人供述的开游戏机房的时间、地点、经过、管理情况、收入及被公安机关查获的经过，与上述证人证言相吻合，且三被告人之间的供述亦能互为印证，此外尚有查询存款通知书及银行交易明细、冻结存款通知书、情况说明、抓获经过、三被告人的户籍证明等证据佐证。上述证据能互为印证，且来源合法，与本案事实相关，本院应予确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲、李某、黄某乙以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某甲、李某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人黄某乙在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。三被告人在法庭上自愿认罪，均可酌定从轻处罚，并结合本案犯罪情节、各被告人在共同犯罪中所起作用分别予以量刑。辩护人与上述相关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年11月8日起至2010年5月7日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年11月8日起至2010年5月7日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人黄某乙犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期在判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
四、非法所得人民币23000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 骆 燕
人民陪审员 王土根
人民陪审员 郝照兰
二〇一〇年四月十九日
书 记 员 叶麟儿
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初377号
原告：苗顺毫，男，1973年10月29日出生，汉族，住河南省封丘县。
被告：张敬伟，男，成年人，汉族，住河南省长垣县。
原告苗顺毫与被告张敬伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告苗顺毫于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，苗顺毫的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苗顺毫撤诉。
案件受理费173元，减半收取计87元，由苗顺毫负担。
审判员 关 磨
二〇一八年二月九日
书记员 于欣冉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初63144号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：黎玉坚，男，1968年8月7日出生，住广东省肇庆市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告黎玉坚金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告黎玉坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令黎玉坚归还截至2017年4月9日的借款本金122993.37元、逾期利息25941.43元，并判令黎玉坚支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令黎玉坚归还截至2017年4月9日的罚息427.41元及催收工本费700元；3、判令对黎玉坚所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2013年7月24日，丰田金融公司与黎玉坚签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：黎玉坚为购买丰田品牌汽车1辆向丰田金融公司申请借款，借款金额为125860元，借款期限36个月，月还款本息4255.28元。合同签订后，丰田金融公司全额支付了上述贷款，黎玉坚用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××，黎玉坚在丰田金融公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田金融公司。进入还款期后，黎玉坚自2013年9月30日逾期还款，经催告仍未还款。
被告黎玉坚未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月24日，丰田金融公司作为贷款人与借款人黎玉坚签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为125860元，贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率（基点浮动的方式上浮0.005908），实际利率为11.03333‰，贴息利率0‰。借款人同意，贷款人可按其与经销商的约定对本合同进行处理，贷款人按与经销商的约定对本合同贷款完成处理操作后，亦视为本合同项下的贷款已经发放完毕。当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），合同利率和实际利率将进行相应调整，调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款的变更，无须征得借款人的同意。借款人采用等额本息还款的方式偿还贷款本息，每月还款本息共计4255.28元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田金融公司按约定向黎玉坚发放了贷款。黎玉坚按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押手续。后黎玉坚逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但黎玉坚未能偿还欠款。截至2017年4月9日，黎玉坚尚欠借款本金122993.37元、逾期利息25941.43元，罚息427.41元未还。
本院认为，黎玉坚与丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。黎玉坚未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求黎玉坚偿还全部本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田金融公司亦进行过催收行为，故黎玉坚应当支付催收工本费。黎玉坚已将其购买的丰田汽车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，故在黎玉坚未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。黎玉坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎玉坚于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金122993.37元、利息25941.43元；
二、被告黎玉坚于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
三、被告黎玉坚于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息427.41元、催收工本费700元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，有权以被告黎玉坚名下的号牌为×××的抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3302元、公告费260元，由被告黎玉坚负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张利鹏
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第00204号
原告：穆树秀，个体户。
被告：忽德新，居民。
本院于2015年1月27日立案受理的原告穆树秀与被告忽德新买卖合同纠纷一案，原适用简易程序，现因用其他方式无法向被告忽德新送达相关法律文书，故在原审限内无法审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 秦明军
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 胡 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初51507号
原告：陈浩，男，1976年2月9日出生，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘其群，北京市东方律师事务所律师。
被告：北京邦茂联筑建材有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼9层1009。
法定代表人：于海涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所实习律师。
原告陈浩与被告北京邦茂联筑建材有限公司（以下简称邦茂公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李晓华担任审判长，人民陪审员吕鹤江、朱文良参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托代理人刘其群，被告邦茂公司委托代理人刘江涛、冯晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈浩诉称：邦茂公司系一建材公司，陈浩于2004年为邦茂公司提供服务、寻找签订合同的机会，邦茂公司根据合同利润给陈浩提成。2014年4月陈浩离职。至今，邦茂公司仍有首都机场合同项目未与陈浩结算。现陈浩诉至法院，要求法院判令邦茂公司支付提成费用156707元并承担诉讼费。
被告邦茂公司辩称：陈浩与邦茂公司之间是劳动合同关系，因此本案争议应为劳动争议。邦茂公司也并没有陈浩所称这个项目。
经审理查明：2014年1月17日，邦茂公司作为甲方与陈浩作为乙方签订《合作协议书》，约定乙方帮助甲方获得邦茂公司相关产品的合同，乙方负责开展此项业务的公关活动，乙方负责获得合同前的一切费用，甲方配合乙方提供乙方前期开展业务所需要的相关资料，代乙方帮助甲方成功获得产品销售合同后，甲方共需支付乙方此项业务的终结操作费用，此费用的计算方法为每个项目的纯利润的50%（纯利润=合同额-
材料采购成本-运输、安装成本-税金），付款方式为甲方依据每个项目的汇款比例同比例支付给乙方。
2014年7月16日，陈浩向于海涛发送电子邮件，载明：“于总，您好，依据之前的合作协议，首都机场飞行区lapidolith混凝土硬化剂涂刷工程现已启动，由于2014年的合同在走流程，需要先行施工，再签合同及付款（具体价格和付款方式详见2013年lapidolith混凝土硬化剂涂刷工程合同），现贵司需要向BASF公司采购原材料，金额详见附件，如果本工程施工完毕后贵司没有获得2014年lapidolith混凝土硬化剂涂刷工程合同，本次采购原材料的费用及施工费用都由我个人承担，如果施工完毕后贵司获得了2014年的lapidolith混凝土硬化剂涂刷工程合同并收回了相应工程款，请按照双方签订过的合作协议支付我相应利润”。于海涛回复：“同意，把采购和使用时间发给小耿”。
2015年1月7日，邦茂公司作为乙方与北京首都国际机场股份有限公司作为甲方就首都机场飞行区水机混凝土刀面预防性维护项目签订《采购合同》，陈浩作为邦茂公司联系人、项目经理及现场负责人，合同期限为一年，自2014年10月1日至2015年9月30日。
2015年5月12日，北京首都国际机场股份有限公司向邦茂公司支付44.66万元。
关于材料款，邦茂公司提交销售合同及订货单及汇款客户回单，以证明材料款金额为65550元。陈浩认可该证据真实性。
关于人工辅料安装费，邦茂公司提交邦茂公司与汪卫平签订的施工合同、转账记录、支票存根及收条为证，以证明其支出人工辅料安装费282000元。陈浩对上述证据真实性均不予认可，并称汪卫平当时在为于海涛个人别墅进行装修，转账记录均为于海涛个人账户向汪卫平的转账，并非是对于首都机场项目的人工费支出。陈浩为证明人工辅料安装费支出，提交有汪卫平签字的《首都机场养护地面费用》复印件为证，显示工具丢失、施工费、误工费、车费、材料费等共计46990元。
另，双方均确认该项目款项应扣除增值税55366.24元。
上述事实，有《采购合同》、《合作协议书》、其他书证以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：陈浩与邦茂公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。根据《合作协议书》，邦茂公司与北京首都国际机场股份有限公司签订了采购合同并实际施工，北京首都国际机场股份有限公司也已将结算款项支付给邦茂公司，邦茂公司应依照《合作协议书》的约定将相应的款项支付给陈浩。邦茂公司虽称该项目系陈浩在职期间履行职务所签，但根据电子邮件可见，陈浩在履行该项目时并非以邦茂公司员工的身份履行职责，且邦茂公司亦认可签订《合作协议书》签订当月陈浩已提出辞职，因此，邦茂公司要求按照其公司内部管理规定扣除管理费的答辩意见，本院不予采信。陈浩要求按照《合作协议书》的约定分配利润，本院予以支持。邦茂公司、陈浩均确认该项目材料采购成本为65550元、税费55366.24元，另有人工辅料安装费支出，关于该部分费用，双方对于金额各执一词。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于人工辅料安装费金额，陈浩、邦茂公司均提交证据予以证明，但陈浩提交的证据为复印件，邦茂公司提交的证据包括邦茂公司与汪卫平签订的施工合同、转账记录及收条，综合双方提交的证据，邦茂公司提交的证据证明力大于陈浩提交的证据，本院对于邦茂公司提交的证据予以采信，据此确认该项目支出人工辅料安装费28.2万元，由此计算陈浩所得利润为21841.88元。邦茂公司未依照双方约定将该款项支付给陈浩，现陈浩要求邦茂公司支付，符合双方约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京邦茂联筑建材有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈浩21841.88元；
二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3434元，由原告陈浩负担2955元（已交纳），由被告北京邦茂联筑建材有限公司负担479元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 朱文良
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨月英
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民二终字第74号
上诉人（原审被告）：惠东县大升鞋业有限公司，住所地：惠东县黄埠镇海滨大道边。
法定代表人：李梅玉。
委托代理人：伍桂英，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林雪标，男，汉族，1970年9月18日生，广东省惠东县人，现住惠东县，系惠东县黄埠弘扬鞋材加工厂业主。
委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
原审被告：李梅玉，女，汉族，1959年9月20日出生，广东省惠东县人，现住惠东县。
上诉人惠东县大升鞋业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2012）惠东法埠民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人惠东县大升鞋业有限公司向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人惠东县大升鞋业有限公司向本院书面申请撤回上诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人惠东县大升鞋业有限公司撤回上诉，双方按原审判决执行。
上诉费5590元，减半收取2795元，由上诉人惠东县大升鞋业有限公司负担，本院予以退还2795元。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年五月二十六日
书记员 王 蔚
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（5）准许或者不准许撤诉；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初394号
原告李林强，男，生于1996年11月2日。
委托代理人陈东林，甘肃汉池律师事务所律师。
被告朱殿玉，男，生于1986年6月3日。
原告李林强与被告朱殿玉追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵欢独任审判，公开开庭进行了审理。原告李林强及其委托代理人陈东林和被告朱殿玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李林强诉称，2015年4月，被告朱殿玉雇佣原告李林强到瓜州县渊泉镇西部天地、元通小镇、光明园小区、中心嘉园、新洲天府等工地从事保温材料粉刷工作。同年10月，上述工程全部结束。经双方结算，被告于2015年11月8日出具了工条及欠条。同年11月24日，被告出具了承诺书。被告承诺欠原告工资11040元于2016年1月1日全部发清，过期发不清工资愿承担来回路费，并承担从2015年11月16日起到工资全部发清期间的误工费，每天按75元计算，至工资全部发清为止，并承诺民工回家路费1500元。原告多次向被告索要劳务费，被告推脱不付。现依法提起诉讼，要求被告给付原告劳务报酬14550元；要求被告承担原告路费1500元和2015年11月24日至2016年2月24日的误工费6750元。
被告朱殿玉辩称，对原告李林强陈述的事实无异议，对欠付原告劳务报酬的金额也无异议，被告同意支付原告劳务报酬和路费。被告雇佣原告干活，但干的活是孙兴万的。2015年11月3日，工人因为工资没有发放便将情况反映到了瓜州县劳动局，瓜州县劳动局让在工条上写上欠款人的名字，工人让孙兴万签字，孙兴万不签字，被告为帮工人讨回工资，被告才在工单和欠条上签了名字。
经审理查明，2015年4月，被告朱殿玉雇佣原告李林强到“瓜州县西部天地时代购物中心”、“瓜州县渊泉镇元通小镇”、“瓜州县渊泉镇光明园小区”、“瓜州县渊泉镇禾麟中心嘉园”、“瓜州县渊泉镇新洲天府”等工地从事外墙保温及粉刷工作。同年10月，上述工程全部结束。2015年11月8日，经双方结算，被告出具了工条及11040元的欠条。同年11月24日，被告又出具了承诺书。被告承诺欠原告工资11040元于2016年1月1日全部发清，过期发不清工资愿承担来回路费，并承担从2015年11月16日起到工资全部发清期间的误工费，每天按75元计算，至工资全部发清为止，并承诺民工回家路费1500元。后原告多次索要劳动报酬未果。2016年2月25日，原告依法提起诉讼，要求被告给付原告劳务报酬11040元；要求被告承担原告路费1500元和2015年11月24日至2016年2月24日的误工费6750元。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付误工费的请求。
上述事实有原告李林强提供的工条和欠条一份（工条背面为欠条）、承诺书一份以及双方当事人在法庭上的称述、辩解所证实。
上列证据经庭审质证，来源合法，内容真实，其证据效力予以确认。
本院认为，被告朱殿玉欠原告李林强的劳动报酬由被告出具的欠条予以证实，被告应予支付；原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，证据确实，理由充分，应予支持；被告朱殿玉自愿承诺承担逾期未付清工资的路费和误工费，不违反法律，原告自愿放弃要求被告承担逾期未付清工资误工费的请求，亦不损害他人利益，原告要求被告支付路费的请求，应予支持，具体数额以被告承诺的数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告朱殿玉支付原告李林强劳动报酬11040元。限于本判决生效后十日内履行；
二、被告朱殿玉支付原告李林强路费1500元。限于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费282元，适用简易程序审理，减半收取141元，由被告朱殿玉负担。自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 赵 欢
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴秀娟
本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初58513号
原告：北京光盛吉团商贸有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼五层557室。
法定代表人：胡小钢，总经理。
被告：北京金钱豹餐饮有限公司，住所地北京市东城区东安门内大街55号2-3层。
法定代表人：李飞。
原告北京光盛吉团商贸有限公司（以下简称光盛吉团公司）与被告北京金钱豹餐饮有限公司（以下简称金钱豹公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光盛吉团公司的法定代表人胡小钢到庭参加诉讼，被告金钱豹公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告光盛吉团公司向本院提出如下诉讼请求：1、金钱豹公司支付货款3759.82元；2、金钱豹公司支付利息（以3759.82元为基数，自2016年11月1日起至实际支付上述货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）；3、诉讼费由金钱豹公司负担。事实与理由：2015年，光盛吉团公司与金钱豹公司签订《采购合同》，约定光盛吉团公司向金钱豹公司提供包括但不限于冻品等食材。2017年6月6日，双方形成货款确认函，确认金钱豹公司未支付货款的金额为3759.82元。金钱豹公司至今未支付上述货款，故光盛吉团公司诉至法院。
被告金钱豹公司未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2017年6月8日，金钱豹公司出具确认函载明：欠光盛吉团公司供货款，截止2016年10月31日，未付货款金额为3759.82元，经双方核实金额无误。
庭审中，光盛吉团公司表示金钱豹公司出具上述确认函后未支付任何款项。
上述事实，有光盛吉团公司提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，光盛吉团公司向金钱豹公司供货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据金钱豹公司出具的确认函可知，光盛吉团公司已履行供货义务，故光盛吉团公司要求金钱豹公司支付确认函中货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于光盛吉团公司主张的利息。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现金钱豹公司出具确认函后未支付货款，应向光盛吉团公司赔偿利息损失，但鉴于光盛吉团公司主张的利息计算标准无合同依据，本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率。金钱豹公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金钱豹餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京光盛吉团商贸有限公司支付货款3759.82元；
二、被告北京金钱豹餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京光盛吉团商贸有限公司支付利息（以3759.82元为基数，自2016年11月1日起至实际支付上述货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告北京光盛吉团商贸有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告北京金钱豹餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王菁璐
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初7810号
原告：杨某，女，1980年8月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：李某1，男，1981年4月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
案由：离婚纠纷。
因该文书涉及个人隐私原因，不在互联网公布。
审判员 魏方武
二〇一七年十一月三十日
书记员 许 宾
张家口市崇礼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0733民初600号
原告：张家口崇礼区农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇长青路。
法定代表人：路广，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华，系该公司员工。
被告：安进国，男，1967年2月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：安丽娟，女，1989年11月3日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区，系被告安进国女儿。
原告张家口崇礼区农村信用联社股份有限公司与被告安进国借款合同纠纷一案，本院2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口崇礼区农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人张华、被告安进国委托诉讼代理人安丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家口崇礼区农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金4000000元；2、请求判令被告承担截止于2017年9月1日的借款利息共计813315.28元，本息合计4813315.28元，2017年9月1日以后的利息计算至实际清偿之日；3、如若被告不能还款，依法扣划被告收入、拍卖抵押物用于归还所欠贷款本息；4、本案受理等全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由被告承担。事实和理由：原被告双方分别于2015年4月17日、2015年5月6日签订《个人循环额度借款合同》，分两次向原告借款200万元，共计借款400万元。借款期限分别为2015年4月17日至2018年4月16日、2015年5月6日至2018年5月5日，还款方式为按月结息，到期还本。合同约定被告出现违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。签订借款合同时，双方同时签订《最高额抵押合同》，约定被告以自有位于张家口市宣化区××院××楼××、××、××号商用房提供抵押担保。合同签订后，原告于2015年4月17日、2015年5月6日依约向被告发放了借款，但被告违反合同约定，未按时履行还息义务，截止2017年6月12日，被告尚欠原告贷款本息合计4813315.28元。原告为维护自身合法权益及国有金融资产安全，现向法院提起诉讼，请依法判决被告归还所欠贷款本息。
安进国承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己现在没有能力一次性还款，希望原告能够同意被告分期还款。
本院认为，安进国承认张家口崇礼区农村信用联社股份有限公司在本案中主张的事实，故对张家口崇礼区农村信用联社股份有限公司主张的事实予以确认。原被告签订的借款合同、借款借据系原被告真实意思表示，合法、有效。原告按约定履行了义务，被告应按约定履行还本付息的义务。本院对原告要求被告偿还截止2017年9月1日被告尚欠原告贷款本金4000000元，利息813315.28元，本息合计4813315.28元的诉讼请求予以支持。对原告主张2017年9月1日以后利息计算至实际清偿之日予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告安进国于判决生效后三十日内一次性给付欠原告张家口崇礼区农村信用联社股份有限公司贷款本金4000000元，利息813315.28元，本息合计4813315.28元。2017年9月1日以后的利息计算至实际清偿之日。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45306元，减半收取计22653元，由安进国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 殷 刚
二〇一七年九月一日
书记员 张建峰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53259号
原告顾祖成，男，1972年9月16日出生，住江苏省。
委托代理人高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。
被告金光哲，男，1972年12月19日出生，朝鲜族，住黑龙江。
被告池英子，女，1972年9月28日出生，朝鲜族，住黑龙江省。
原告顾祖成与被告金光哲、池英子股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员王桂香、郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。顾祖成的委托代理人高晓阳到庭参加诉讼，金光哲、池英子经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
顾祖成诉称：2016年10月27日，顾祖成与金光哲、池英子签订《合作入股协议》，约定金光哲、池英子以朝阳区望京西园四区xxx号楼203室在租赁范围内50%的自持股份（另50%为他人所有，合同编号20160929WJWY-001，实际经营项目为超市）及朝阳区望京西园四区xxx号楼203室，合同编号20161013WJWY-002，现经营的餐厅及北京永顺乐康商贸有限公司(以下简称永顺乐康公司)与顾祖成共同合作经营。金光哲、池英子出让49%的股份给顾祖成，顾祖成出资150万元。协议签订后，顾祖成向金光哲、池英子支付150万元。2016年12月1日，顾祖成与金光哲签订《合作补充协议》，约定顾祖成与金光哲各出资150万元投入永顺乐康公司，每月按股份比例分配利润。之后，金光哲、池英子并未将超市、餐厅以及永顺乐康公司的49%股份变更给顾祖成，也未向顾祖成分配利润。经顾祖成了解，经营餐厅的北京市神话啤酒屋有限公司、经营超市的北京富好来超市的股东均不是金光哲、池英子。金光哲未按《合作补充协议》的约定向顾祖成支付每月20万元的利润。经顾祖成与池英子协商，池英子已退还顾祖成对永顺乐康公司的出资款80万元。顾祖成投资入股的目的无法实现，故起诉要求解除顾祖成与金光哲、池英子签订的《合作入股协议》、顾祖成与金光哲签订的《合作补充协议》，金光哲、池英子退还顾祖成出资款220万元。
金光哲、池英子既未进行答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2016年10月27日，金光哲、池英子作为甲方，顾祖成作为乙方签订《合作入股协议》，约定甲方以朝阳区望京西园四区xxx号楼203室在租赁范围内50%的自持股份（另50%为他人所有，合同编号20160929WJWY-001）及朝阳区望京西园四区xxx号楼203室，合同编号20161013WJWY-002现经营的餐厅及永顺乐康公司（现库房地址为来广营东路建材城x号库）与乙方共同合作经营；甲方出让49%的股份给乙方，乙方出资150万，其中100万元由甲方自由支配，50万元为永顺乐康公司的注资，由甲乙双方共同持有，乙方承诺，在批发部门资金紧张在情况下提供50万元-100万元在借款支持，借款期限为一年，按月息1.5%计息；现有餐厅、超市已付押金归甲方所有，超市商品在50%及餐厅现有设施为双方共同持有，批发部现有商品及以前在债权债务由甲方自行处理，与乙方无关；合作期限：自2016年11月1日起至2021年11月7日止，合作期满后，如双方继续合作，另行签订合作协议；合作期间，甲乙双方不得以合作范围内的产业对外抵押借款及另行合作；甲乙双方合作项目每月结算一次，利润打入双方账户；如需增加投资及改造所需，双方按股份比例出资；甲乙双方不得以任何理由解除合作，如一方违约，需退还全部投资款项及150万元在违约金。
2016年11月4日，池英子给顾祖成出具收条，内容为：今日收顾祖成150万元入股合作资金。
2016年12月1日，顾祖成与金光哲签订《合作补充协议》，约定金光哲和顾祖成各出资150万元投入永顺乐康公司资金经营使用，每月按股份比例分利润。金光哲保证顾祖成每月不低于20万元纯利润，如达不到有金光哲给付（考虑二月份为春节期间，二月份纯利润保底按半个月计算为10万元）。合作期间如遇工商、海关等国家机关的处罚问题，双方共同承担责任。此资金和原有50万元已到账资金共计350万元不得移作它用。本次合作试运三个月，自2016年12月1日-2017年2月28日止。如经营效果达不到预期，三月份起另行协商注资及分配方案。
2016年12月7日，金光哲给顾祖成出具收条，内容为：今收到顾祖成入资150万元，此款为现金支付。
顾祖成主张，《合作入股协议》约定的超市的经营主体为北京富好来超市，餐厅的经营主体为北京市神话啤酒屋有限公司。北京富好来超市类型为个体（内地），经营者为赵银姬。北京市神话啤酒屋有限公司原股东为孟祥丽，2017年5月18日变更为李信孝、董瑞亮。永顺乐康公司的股东为金光哲、池英子。
2017年9月16日，本院向金光哲、池英子公告送达顾祖成的起诉状。
上述事实，有《合作入股协议》，《合作补充协议》，池英子、金光哲出具的收条，永顺乐康公司、北京富好来超市、北京市神话啤酒屋有限公司的工商档案，及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：顾祖成与金光哲、池英子签订的《合作入股协议》以及顾祖成与金光哲签订的《合作补充协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议签订后，顾祖成已按约定支付了出资款，但金光哲、池英子并未将北京富好来超市、北京市神话啤酒屋有限公司及永顺乐康公司的股权变更给顾祖成，也未向顾祖成分配北京富好来超市、北京市神话啤酒屋有限公司及永顺乐康公司的利润，顾祖成以金光哲、池英子违约，致使顾祖成不能实现合同目的为由，要求解除《合作入股协议》、《合作补充协议》，金光哲、池英子返还出资款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。金光哲、池英子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告顾祖成与被告金光哲、池英子于二○一六年十月二十七日签订的《合作入股协议》、原告顾祖成与被告金光哲于二○一六年十二月一日签订的《合作补充协议》于二○一七年十一月十六日解除；
二、被告金光哲、池英子于本判决生效后十日内返还原告顾祖成出资款二百二十万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千四百元，公告费二百六十元，由被告金光哲、池英子负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张 玉
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803民初1773号
原告：王某，男，1956年7月7日出生，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：刘静，承德市双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。
被告：王某1，男，1978年12月25日出生，住河北省承德市双滦区。
被告：王某2，男，1987年12月8日出生，住河北省承德市双滦区。
原告王某与被告王某1、王某2继承纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法进行审理。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法继承张某遗留的财产：位于双滦区XX镇XX村二层楼房及承德银行定期存款20万元（包括利息），前述财产二分之一的份额。2、依法判令位于双滦区XX镇XX村二层楼房归原告所有（建筑面积约为200㎡）。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告王某与前妻张某共生育儿子，分别是长子王某1，次子王某2，二子均成年单过。张某于农历2015年6月3日因病去世。张某去世时，家中尚有财产：坐落于双滦区XX镇XX村二层楼房一套，以张某名义存储在承德银行的定期存款20万元。2016年6月2日原告再婚，以后原告和被告王某2之间偶有矛盾，且王某2拿走了房屋证件及前述20万元的定期存单及原告的包山协议书等，原告多次催要，被告王某2拒不返还，故诉至法院。
本院经审查认为，原告王某起诉被告王某1、王某2所提供被告的送达地址不准确。原告王某的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
案件受理费人民币7300.00元，退还原告王某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘 磊
二〇一六年十月二十八日
书记员 董学孟
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁10刑更60号
罪犯于天资，男，1965年8月15日出生于山东省乳山市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。
山东省乳山市人民法院于2014年10月27日作出(2014)乳刑初字第235号刑事判决，认定被告人于天资犯非国家工作人员受贿罪、挪用资金罪，数罪并罚决定执行有期徒刑五年六个月（刑期自2014年1月22日起至2019年7月21日止）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年9月30日，本院作出(2016)鲁10刑更421号刑事裁定，裁定对罪犯于天资减刑七个月（刑期自2014年1月22日起至2018年12月21日止）。
执行机关山东省威海监狱于2018年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省威海监狱称，罪犯于天资在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑九个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯于天资自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为2015年度、2016年度监狱级罪犯改造积极分子2次。上述事实，有罪犯于天资的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯于天资确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯于天资减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李军辉
审 判 员 宋智慧
人民陪审员 王宗文
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王金霞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70552号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：王丽，女，1982年12月13日出生，住内蒙古赤峰市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王丽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20819.04元、利息1272.99元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额50902.36元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月17日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2016年3月25日起未按约定还款，现全部债务均己到期。《借款协议》第七条第3款约定:如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现己取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借50902.36元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金20819.04元、利息1272.99元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万零八百一十九元四分、利息一千二百七十二元九角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告王丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 樊艳华
二〇一七年十月九日
书 记 员 权成子
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第936号
原告：中国建设银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：余静波。
委托代理人：何丽凤。
被告：陈志乐。
原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称为建行浙江省分行）为与被告陈志乐信用卡透支纠纷一案，于2010年5月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2010年7月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告建行浙江省分行委托代理人何丽凤到庭参加诉讼，被告陈志乐经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行浙江省分行起诉称：2004年9月10日，被告向原告提出申请办理龙卡双币种贷记卡。原告经审核审批，向被告发放了卡号为×××6203（账号为×××6203）的贷记卡。被告领用贷记卡后，曾多次透支并逾期还款，截止2010年2月7日，被告逾期未还欠款本金达3574.19元，利息为6162.99元，滞纳金为2019.12元，合计11756.3元。故诉请法院判令：1、被告向原告归还欠款本金人民币3574.19元；2、被告支付原告欠款利息人民币6162.99元【暂计算至2010年2月7日，此后按中国建设银行龙卡贷记卡申领协议规定的计息方法另计】；3、被告支付原告欠款滞纳金2019.12元；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告建行浙江省分行于举证期间内提交证据如下：
1-1、龙卡双币种贷记卡申领声明。
1-2、中国建设银行龙卡信用卡领用协议。
1-3、信用卡征信审核审批意见表。
以上证明欲证明原、被告双方之间的权利义务关系，被告使用的龙卡双币种贷记卡卡号为×××6203。
2、交易明细，欲证明被告使用信用卡的状况，截止2010年2月份7日，被告共拖欠原告本金、利息、滞纳金合计11756.3元。
被告陈志乐未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实除与原告建行浙江省分行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
《中国建设银行龙卡贷记卡申领协议》（以下简称申领协议）约定，龙卡持有人在规定的到期还款日前偿还当期账单全部账款的，无需支付消费交易的欠款利息，否则，应按日利率万分之五支付自记账日起至还款日止的欠款利息，并按月计收复利；现金类交易不享受免息还款待遇，应按日利率万分之五计收自记账日起至还款日止的欠款利息，按月计收复利；龙卡持卡人未在到期日前偿还最低还款额，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；龙卡持卡人用卡超出账户信用额度时，须按超出部分的5%支付超限费。
本院认为，原告建行浙江省分行与被告陈志乐签订的申领协议系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告陈志乐在使用信用卡透支后，未按合同履行归还透支款本息的义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告陈志乐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈志乐于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行信用卡透支本金3574.19元。
二、被告陈志乐于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行利息6162.99元（暂计算至2010年2月7日，此后按日息万分之五计算至判决确定的履行期满日止）。
三、被告陈志乐于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行滞纳金2019.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币94元，减半收取47元，由被告陈志乐负担，余款退还中国建设银行股份有限公司浙江省分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 俞 瑛
二〇一〇年七月二十日
代书记员 王祐祺
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑更480号
罪犯臧建如，男，1979年7月12日出生，汉族，河南省长垣县人，小学文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2008年7月24日作出（2008）新刑二初字第51号刑事判决书，认定被告人臧建如犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服提出上诉。河南省高级人民法院于2009年7月17日作出(2009)豫法刑三终字第0130号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2010年3月5日入监狱服刑。期间历经减刑二次，于2012年9月25日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年，减刑后刑期自2012年9月25日起至2032年9月24日止；于2015年6月4日减刑一年二个月,减刑后刑期自2012年9月25日起至2031年7月24日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯臧建如减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2018年1月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人臧建如、臧建盟因与受害人张某某有矛盾，二人预谋雇佣被告人顿建甫杀害张某某。2008年1月23日晚11时许，臧建盟、顿建甫携带猎枪、斧头窜至被害人张某某家中，用猎枪向被害人张某某面部打了一枪，致其当场死亡。该犯在共同犯罪时系主犯。
罪犯臧建如在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次，获监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯臧建如减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯入狱登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯臧建如自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯臧建如准予减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利九年不变。
减刑后刑期自2012年9月25日起至2030年12月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国利
审判员 张 磊
审判员 韩永梅
二〇一八年二月九日
书记员 李嘉恒
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初1836号
原告：千微（杭州）科技有限公司。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：黎鸿宇。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告黎鸿宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 郑苏程
二〇一八年三月二十七日
代书记员 程俊霞
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00988号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。
负责人张玉龙。
委托代理人何丹。
被执行人邱晓林。
被执行人朱金梅。
被执行人由成景。
被执行人王巧齐。
被执行人于云成。
被执行人何淑清。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被执行人邱晓林、朱金梅、由成景、王巧齐、于云成、何淑清金融借款合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年11月17日作出（2014）东民初字第5156号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人邱晓林、朱金梅应返还申请执行人50000元及利息、案件受理费1050元，并应承担本案执行费700元，被执行人由成景、王巧齐、于云成、何淑清对上款承担连带偿还责任。经本院强制执行，被执行人已按判决履行给付义务，本案执行费由被执行人承担（已付），申请执行人对本案亦无其他请求，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第5156号民事判决书所确定的权利义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 季四海
二〇一五年六月二日
书 记 员 孙美艳
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5278号
原告：崔云，女，1964年9月12日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝庆，系原告丈夫。
被告：王大伟，男，1984年3月3日生，汉族，住张店区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：张店区华光路48号A座。
负责人：耿庆伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨峰，该公司职工。
原告崔云诉被告王大伟、中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔云的委托诉讼代理人黄保学、李宝庆、被告王大伟、被告大地财险公司的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾辅助器具费、护理费、伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费等费用共计395820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月26日9时00分许，被告王大伟驾车于张店区华光路与义乌路以南由西向北右转弯掉头时，与顺张店区义乌路由北向南行驶的崔云驾驶的车相撞，致使车辆损坏，崔云受伤，造成交通事故。经交警部门认定驾驶员王大伟负事故的全部责任，故诉至法院。
被告王大伟辩称，事故属实，同意依法赔偿，垫付12077元医疗费，要求依法扣除。
被告大地财险公司辩称，事故属实，垫付10000元医疗费，同意在保险责任范围内赔付，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：交通事故责任认定书、住院单据四张、门诊单据四十四张，住院病历四份、门诊病历一份、用药明细五份、转院需康复诊断证明书三份。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月26日9时00分许，被告王大伟驾车于张店区华光路与义乌路以南由西向北右转弯掉头时，与顺张店区义乌路由北向南行驶的崔云驾驶的车相撞，致使车辆损坏，崔云受伤，造成交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书认定王大伟负事故全部责任。
被告王大伟名下的鲁Ｃ×××××号小型轿车在大地财险公司投保交强险及30万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告崔云主张被告应承担以下经济损失：1医疗费225338.24元；2、残疾辅助器具费1450元；3、护理费13500元，按照淄博市和北京市护工标准每天平均150元计算90天；4、伙食补助费8110元，按照每天30元计算淄博住院150天；5、交通费3702.1元；6、住宿费19696.24元；7、残疾赔偿金68024元，按照2016年城镇居民人均可支配收入34012元*20年*0.1；8；误工费54000元，按照单位协商返聘的月工资4500元计算受伤之日至定残前一天；9、鉴定费2000元；以上费用共计395820元。
被告大地财险公司提出异议认为：对医疗费有异议，××医院以及北京第三医院均为康复费用不属于责任范围，且北京第三医院的费用没有病历佐证与本次事故没有关联系性，北京积水潭医院陪护费1360元此次费用应记录护理中一并处理，药店自购药18048元，无医嘱也无诊断证明证实此药品的必要性及关联性对此项费用不予认可，其中挂号费862元没有正规发票证实其主张。仅提供挂号单不予认可，红十字医院住院票据中已载明床位费另外主张的450元床位费不予认可，残疾辅助器具费认可第一次购买的拐杖及轮椅共计500元，其余无法证实支出的项目及合理性，不予认可，护理费积水潭医院住院8天由护工护理已产生费用1360元，剩余82天按照淄博市护工标准每天80元计算，共计7920元，伙食补助费认可淄博市中心医院47天，积水潭医院8天，红十字会医院3天每天30元计算，其余主张无病历佐证不予认可，交通费过高要求法院酌定，住宿费属于间接费用不予承担，残疾赔偿金预留七天时间审核预期视为认可，误工费原告为新华书店退休人员，没有证据证实其收入减少对误工费的主张不予认可，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告王大伟认为：住宿费不予认可，无法证实与本次事故的直接关系，鉴定费不予认可，费用过高。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，划定责任明确，本院予以采信。根据交通事故责任认定书，被告王大伟应当承担全部责任。被告大地财险公司作为被告车辆的投保公司，应当在交强险及30万元商业三者险不计免赔责任限额范围内承担赔偿责任。
针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告经济损失：1、医疗费224888.24元（原告提交的北京红十字会急诊抢救的450元的床位费，与医疗费单据的床位费重复，本院不予支持)；2、残疾辅助器具费550元（其余发票不能证实与残疾辅助器具有关联）；3、护理费8386.2元(按照2017年城镇居民人均可支配收入每天93.18元计算鉴定时间90天)；4、伙食补助费8100元；5、交通费3358元；6、残疾赔偿金68024元（××）；7、鉴定费2000元；8、住宿费2920元（对原告主张的住宿费，在北京积水潭医院住院期间的住宿费2380元以及于2017年2月28日、3月29日、4月6日、4月7日四天，住院治疗期间每天135元计算共计2920元），9、对原告主张的误工费，原告仅是口头陈述其是退休职工单位返聘，并没有其他书面证据予以佐证，故对误工费本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告崔云医药费1万元（已支付完毕）、残疾辅助器具费550元、护理费8386.2元、残疾赔偿金68024元、交通费3358元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告崔云医药费214888.24元、伙食补助费8100元、住宿费2920元。
三、被告王大伟于本判决生效后十日内赔偿原告崔云鉴定费2000元。
四、被告王大伟垫付的12077元，可从上述款项中予以扣除。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7237元，减半收取为3618.5元，由被告王大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 耿延红
二〇一七年十一月十四日
书记员 逯旖旎
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初329号
原告:江苏万瑞达生物科技股份有限公司,住所地东台经济开发区纬五路11-1号。
法定代表人：窦小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司会计。
委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
被告：刘卫国，男，1972年3月9日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告江苏万瑞达生物科技股份有限公司（以下简称万瑞达公司）与被告刘卫国追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万瑞达公司的委托诉讼代理人杜珉珉、被告刘卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘卫国偿还327500元及利息（以327500元为本金，从2017年7月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由刘卫国承担。事实和理由：2015年1月19日，刘卫国向中国民生银行股份有限公司盐城分行（以下简称民生盐城分行）借款1500000元，万瑞达公司为刘卫国的借款提供连带责任保证担保。2016年8月，民生盐城分行提起诉讼要求刘卫国、万瑞达公司还款。2017年5月31日，万瑞达公司与民生盐城分行达成和解协议，万瑞达公司代偿了327500元。
刘卫国辩称，其未要求万瑞达公司帮助担保，亦不清楚万瑞达公司代偿事宜。现没有钱，不同意给付万瑞达公司32.75万元。
万瑞达公司为证明其主张向本院提交了综合授信合同、最高额担保合同、（2016）苏0991民初722号民事判决书、和解协议、代偿证明、担保责任解除通知书、电子交易回单等作为证据，被告刘卫国未提交证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月11日，刘卫国与民生盐城分行签订《综合授信合同》，约定：刘卫国可向民生盐城分行申请使用的最高授信额度为1500000元，用途经营周转，最高授信额度的有效使用期限自2014年1月21日至2016年1月21日，每笔借款的利率由双方另行约定，但利率标准不得低于8.5%，逾期贷款利率按约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮100%等。
2015年1月18日，江苏康威科技饲料有限公司、万瑞达公司、窦小平等（甲方）与民生盐城分行（丁方）、刘卫国（乙方）签订《最高额担保合同》，约定甲方为乙方的贷款提供连带责任担保，担保人所担保的最高债权额度为1500000元，乙方以卡内定期存款账户或保证金账户质押清单附件约定的质押财产（150000元）对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保。
2015年1月19日，刘卫国向民生盐城分行申请贷款1500000元，贷款期限自2015年1月21日至2016年1月20日。2015年1月21日，民生盐城分行向刘卫国发放贷款1500000元。2016年6月22日，民生银行盐城分行扣划刘卫国账户150000元保证金。
2016年7月，民生盐城分行以刘卫国、大丰龙诚牧业开发有限公司、葛月红、朱正其、江苏康威科技饲料有限公司、万瑞达公司为被告诉至盐城经济技术开发区人民法院，要求归还借款等。该院经审理后于2017年6月15日作出（2016）苏0991民初722号民事判决，判决刘卫国偿还民生盐城分行贷款本金1349792.5元、利息263016.38元，合计1612808.88元，并支付自2017年5月20日起至实际还款之日的利息（利息按借款合同约定计算），支付律师代理费37500元，大丰龙诚牧业开发有限公司、葛月红、朱正其、江苏康威科技饲料有限公司、万瑞达公司承担连带清偿责任。
2017年5月31日，民生盐城分行（甲方）与万瑞达公司、窦小平（乙方）签订《和解协议》，约定甲、乙双方之间的金融借款合同保证纠纷，具体案件号为盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初1098号、（2016）苏0991民初722号、（2016）苏0991民初723号、（2016）苏0991民初724号，经双方协商一致达成协议，上述四笔借款担保纠纷，乙方一次性支付1310000元，每笔代偿金额为327500元，甲方放弃上述四个案件中对乙方的其他权利，1310000元乙方于2017年6月5日前付清，乙方支付1310000元后，甲乙双方就上述四个案件再无纠葛，乙方支付1310000元后依法享有向主债务人及其他担保人追偿的权利，甲方放弃向乙方追要乙方未足额偿付部分，甲方承诺不向其他保证人主张权利。双方还约定了其他事项。江苏东台经济开发区管理委员会作为见证人在和解协议上盖章见证。同日，万瑞达公司按约支付了1310000元。2017年7月10日，民生银行盐城分行向万瑞达公司、窦小平出具了代偿1310000元的代偿证明、担保责任解除通知书。
本院认为，民生盐城分行与刘卫国签订的《综合授信合同》，与万瑞达公司等签订的《最高额担保合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应遵循诚实信用的原则全面履行合同义务。刘卫国作为借款人应偿还民生盐城分行贷款本金1349792.5元及利息等及万瑞达公司、窦小平等作为担保人应对该笔债务承担连带清偿责任，已经（2016）苏0991民初722号民事判决确认。在万瑞达公司代刘卫国归还民生盐城分行327500元后，可要求作为借款人的刘卫国予以归还。现刘卫国未能归还万瑞达公司的代偿款，对万瑞达公司要求刘卫国归还代偿款327500元及从2017年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘卫国于本判决生效后10日内向原告江苏万瑞达生物科技股份有限公司支付327500元及利息（以327500元为本金，从2017年7月10日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6212元，减半收取3106元，由被告刘卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 顾剑峰
二〇一八年二月九日
书 记 员 王树同
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民辖终7号
上诉人（原审被告）：陈俊，男，1971年7月21日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：刘德富，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
上诉人陈俊因与被上诉人刘德富合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4275号民事裁定，向本院提起上诉。
陈俊上诉称，上诉人不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4275号民事裁定，请求驳回刘德富的诉讼请求或将本案移送息县人民法院审理。事实和理由：上诉人的住所地不在浉河区人民法院管辖地域范围内，一审法院将上诉人的住址认定为信阳市南湾风景管理区贤山新村没有事实依据，故一审法院认定事实错误。本案不是借款合同纠纷，一审法院未经审判，无法确定陈俊与刘德富之间的权利义务关系，不能适用合同法第六十二条规定，故一审法院适用法律错误。
刘德富答辩称，陈俊于2015年春开始在贤山村六组经营餐馆，因缺乏流动资金向答辩人借款，陈俊陆续向答辩人借款二十多万元。2015年9月8日，双方结算时，抵销答辩人的餐费后陈俊还欠十五万多元，经讨价还价，陈俊才向答辩人出具欠13万元的欠条，并承诺春节前付清。陈俊是在贤山村经营餐馆时向答辩人借的款，交款和打欠条都是在餐馆，故本案合同履行地在贤山村的餐馆。陈俊的上诉理由不成立，请二审法院驳回其上诉。
本院经审查认为，刘德富依据陈俊于2015年9月8日向其出具的“欠条”提起本案诉讼，要求陈俊偿还欠款13万元并支付逾期利息。本案双方当事人之间的争议系因履行“欠条”产生，故本案争议的法律关系性质为债权债务关系。本案为合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人在合同中对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，债权人刘德富要求债务人陈俊履行偿还欠款及利息的合同义务，本案争议标的即当事人诉讼请求所指向的合同义务内容为给付货币，接收货币的刘德富一方所在地为合同履行地，刘德富的住所地在河区，故信阳市浉河区人民法院对本案具有管辖权。虽然本案陈俊住所地的息县人民法院亦有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，刘德富选择向有管辖权的信阳市浉河区人民法院起诉符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年一月二十三日
书记员 石 琳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初58547号
原告：北京鸿霞盛发蔬菜经营部，经营场所北京市丰台区泰富兴菜市场蔬菜中区。
经营者：杨丽霞。
委托诉讼代理人：韩俊江，男，1963年7月15日出生，汉族，北京鸿霞盛发蔬菜经营部职员。
被告：北京金钱豹国际美食有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里214号楼2层。
法定代表人：李飞。
被告：北京金钱豹国际美食有限公司海淀分公司，营业场所北京市海淀区丹棱街甲1号6层601。
负责人：裴亚磊。
原告北京鸿霞盛发蔬菜经营部（以下简称蔬菜经营部）与被告北京金钱豹国际美食有限公司（以下简称金钱豹公司）、被告北京金钱豹国际美食有限公司海淀分公司（以下简称海淀分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔬菜经营部的经营者杨丽霞及委托诉讼代理人韩俊江到庭参加诉讼，被告金钱豹公司、海淀分公司、经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告蔬菜经营部向本院提出如下诉讼请求：1、金钱豹公司及海淀分公司支付货款44177.16元；2、金钱豹公司及海淀分公司支付利息（以44177.16元为基数，自2016年11月1日起至实际支付上述货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）；3、诉讼费由金钱豹公司、海淀分公司负担。事实与理由：蔬菜经营部向海淀分公司提供包括但不限于蔬菜等食材。后蔬菜经营部与海淀分公司形成货款确认函，确认该公司未支付货款的金额。金钱豹公司作为海淀分公司的总公司，应对其债务承担连带责任，上述公司至今未支付上述货款，故蔬菜经营部诉至法院。
被告金钱豹公司未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。
被告海淀分公司未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2017年6月8日，金钱豹公司出具确认函载明：欠蔬菜经营部供货款，截止2016年10月31日，未付货款金额为44177.16元；经双方核实金额无误。
庭审中，蔬菜经营部表示金钱豹公司、海淀分公司出具上述确认函后未支付任何款项。
上述事实，有蔬菜经营部提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，蔬菜经营部向海淀分公司供货，其与该家公司形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据海淀分公司出具的确认函可知，蔬菜经营部已履行供货义务，故蔬菜经营部要求海淀分公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于蔬菜经营部主张的利息。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现海淀分公司出具确认函后未支付货款，应向蔬菜经营部赔偿利息损失，但鉴于蔬菜经营部主张的利息计算标准无合同依据，本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率。金钱豹公司作为海淀分公司的总公司，应对其上述债务承担连带清偿责任。金钱豹公司、海淀分公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金钱豹国际美食有限公司海淀分公司、北京金钱豹国际美食有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鸿霞盛发蔬菜经营部支付货款44177.16元；
二、被告北京金钱豹国际美食有限公司、被告北京金钱豹国际美食有限公司海淀分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鸿霞盛发蔬菜经营部支付利息（以44177.16元为基数，自2016年11月1日起至实际支付上述货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告北京鸿霞盛发蔬菜经营部其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元、公告费260元，由被告北京金钱豹国际美食有限公司、北京金钱豹国际美食有限公司海淀分公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王菁璐
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）藏01刑更34号
罪犯ＸＸ军，男，汉族，四川省大英县人，现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区那曲地区中级人民法院于2010年8月4日作出（2010）那中刑初字第13号刑事附带民事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金500元人民币。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失269244元人民币。宣判后，该犯不服，提出上诉。西藏自治区高级人民法院于2011年3月20日作出（2010）藏法刑复字第3号刑事判决，认定ＸＸ军犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金500元人民币。于2011年3月25日交付执行。
西藏自治区高级人民法院于2013年12月11日作出（2013）藏监执字第119号刑事裁定，将罪犯ＸＸ军无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2013年12月11日至2033年12月10日止），剥夺政治权利改为十年。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）拉监刑执字第608号刑事裁定，对罪犯ＸＸ军准予减刑一年一个月（减刑后的刑期至2032年11月10日止），剥夺政治权利十年不变。
执行机关西藏曲水监狱于2018年3月7日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，深刻认识到自己的犯罪行为给社会带来的危害，时刻以《服刑人员行为规范》严格要求自己，遵守法律法规和各项监规队纪；积极参加生产劳动，保质保量完成生产任务，确有悔改表现，建议减刑九个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、提请减刑建议书、执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、罪犯奖励审批表、评审鉴定表、减刑审核表、计分考核记载表、罪犯个人总结、罪犯确有悔改表现的事实材料、未缴纳附带民事赔偿及罚金的情况说明、体检表等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的社会危害性，认罪悔罪，严格遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ军准予减刑九个月（减刑后的刑期至2032年2月10日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 达瓦次仁
审判员 高 小 红
审判员 次 央
二〇一八年三月二十二日
书记员 白玛曲宗