海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三亚行初字第68号
原告吴丽萍。
被告三亚市人民政府。
委托代理人邓智强。
第三人陈河清。
原告吴丽萍不服被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）给第三人陈河清颁发三土房（2002）字第2029号《土地房屋权证》（以下简称2029号�）的具体行政行为，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月16日受理，于2014年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告吴丽萍，被告三亚市政府委托代理人邓智强，第三人陈河清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年11月30日，三亚市政府根据陈河清的申请，给其位于三亚市河东区（现更名为吉阳区）商品街大道的土地房屋办理了初始登记，并颁发了2029号证，载明：土地地号为10-09-26，东至商品街，南至林书海，西至市气象局，北至市审计局，用地面积为138.21平方米；房屋建筑面积为153.93平方米，四墙归属为：东面自墙，南面共墙，西面自墙，北面自墙。
被告三亚市政府于2014年9月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：1.三土房（2002）字第2029�《土地房屋登记卡》，证明2029号证登记陈河清房屋南面为共墙；2.《三亚市土地房屋产权初始登记申请书》，证明被告根据陈河清的申请和居委会证明书给陈河清颁发了2029号证，程序合法；3.陈河清的《土地使用通知书》，证明原崖县荔枝沟公社月川大队管理委员会同意将本案争议土地划拨给陈河清使用；4.三亚市河东区月川社区居民委员会《证明》，证明陈河清取得本案争议土地及建设房屋的过程；5.地籍调查表，证明被告颁发2029号证前已依法组织指界，其中，南面为林书海指界；6.权属调查办调查确认的结果，证明经调查确认陈河清房屋南面为共墙，而非自墙；7.《三亚晨报》刊登的初始登记公告，证明被告依法办理了初始登记对外公告程序；8.登记机关审批意见，证明登记机关给陈河清办理初始登记的程序合法；9.陈河清的《宗地图》，证明被告颁发2029号证的行为合法。
原告吴丽萍诉称，原告是三亚市榕根村（现改为榕根社区居委会）村民。1981年5月16日，原月川大队给原告家划分了一块宅基地，四至为：南以李文深为界，北至陈河清为止，东从规划路起，西至气象局止。南北长33米，东西宽4米，面积132平方米。2014年8月份，原告在办理土地房屋权证的过程中，发现北边与陈河清相邻的共有墙，被登记成陈河清的自有墙，原告没有了属于自己的房屋北墙。造成这一结果的原因是政府职能部门在给陈河清颁发2029号证的过程中，没有依法通知原告家人参与现场指界，完全由陈河清单方指定，指界程序违法，为此，请求法院撤销被告三亚市政府给陈河清颁发的2029号证，并判令三亚市政府承担本案诉讼费。
原告吴丽萍向本院提供如下证据：1.吴丽萍的《土地使用通知书》；2.《三亚市房地产权属登记信息查询结果》；3.《发证界限与房屋现状图》；4.《陈河清宗地坐标表》；5.《吴丽萍地块现状坐标表》；证据1-5证明被告将原告和第三人陈河清的共墙登记到陈河清名下，侵犯了原告的合法权益。6.林书海证人证言，证明陈河清南边相邻的房屋原为林书海的母亲王裕恩所建，后于1992年转让给吴丽萍，林书海并未在陈河清的地籍调查表上签名。
被告三亚市政府辩称，三亚市政府给陈河清颁发2029号证，是依据陈河清提交的登记申请和土地来源证明材料作出的，土地权属来源清楚。三亚市政府在颁证过程中依法组织了现场指界，进行了确权调查、初始登记公告，在规定期限内无人提出异议后最终同意给陈河清办理土地房屋登记。2029号证载明陈河清与吴丽萍相邻的南面墙体为共墙，吴丽萍关于登记为自墙的主张不能成立。另，三亚市政府2002年给陈河清颁证时，依法在�纸上进行了初始登记公告，现从登记颁证之日起至今已有12年之久，吴丽萍对该颁证行为起诉已远超过法定的3个月或2年的起诉期限，应依法驳回其起诉。
第三人陈河清述称，我与吴丽萍的房屋之间确实是共墙，双方界线应从共墙中间定界。至于颁发给我的2029号证是否有错，是国土部门的问题，希望法院调解解决本案纠纷。
第三人陈河清未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告三亚市政府提供证据的确认
原告吴丽萍对被告证据1-4、6-9的真实性无异议，对证明效力有异议，认为不能证明被告颁发2029号证的行为合法；对被告证据5的真实性及证明效力均有异议，认为地籍调查表上的“林书海”签名是他人冒签的。本院认为，被告证据5因林书海本人出庭证实其未在地籍调查表上签名，而被告没有充分证据予以反驳，故本院对该证据不予采信。除此之外，被告其余证据来源真实、合法，与本案被诉具体行政行为具有关联性，可以作为认定被告发证事实过程的依据，但不足以证明被告颁发2029号证认定事实清楚，程序合法。
（二）对原告吴丽萍提供证据的确认
被告三亚市政府对原告证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明效力有异议，认为两份证据上没有写明墙体宽度的划分，不能证明被告颁发2029号证侵犯了原告合法权益；对原告证据3的真实性、关联性无异议，对合法性、证明效力有异议，认为该证据是原告单方面委托测绘机构测绘的结果，不具有中立性，且未写明谁占谁的地；对原告证据4、5的真实性、合法性、证明效力均有异议，认为表上没有人或单位签字、盖章，出处不明，不具有证明效力，应以被告提交的�河清宗地图及界址坐标为准；对原告证据6的真实性、关联性、合法性及证明效力未提出异议。第三人陈河清对原告证据无异议。本院认为，原告证据1、2、6来源真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告证据3-5系原告单方面委托测绘机构测绘的资料，本院不予采信。
经审理查明：本案争议土地位于三亚市吉阳区商品街88号与88-1号之间。1980年7月25日，原崖县荔枝沟公社月川大队管理委员会将榕根坡一块土地划拨给陈河清作住宅用地，并向其颁发了崖月土证字第123号《土地使用通知书》，载明该地块东至小路，南至林书海，西至气象局围墙，北至空地，长30米，宽4米，面积为120平方米。1988年，陈河清在该地块上建设了一栋三层楼房（现门牌号为商品街88号）。因其建房时是与三户邻居一起兴建，故其房屋南边与邻居王裕恩（林书海母亲�的房屋共墙。2002年8月，陈河清就该土地房屋向三亚市政府下属土地房产管理部门申请办理初始登记，并提交了崖月土证字第123号《土地使用通知书》、三亚市河东区月川社区居民委员会的《证明》等材料作为申请发证依据。随后，三亚市政府下属土地房产管理部门对陈河清申请发证土地进行了地籍调查、权属审核，并于2002年11月14日在《三亚晨报》上刊登了初始登记公告。三亚市政府在公告期满无人提异议后，于2002年11月30日同意办理初始登记，并向陈河清颁发了2029号证，载明土地地号为10-09-26，东至商品街，南至林书海，西至市气象局，北至市审计局，用地面积为138.21平方米；房屋建筑面积为153.93平方米，四墙归属为：东面自墙，南面共墙，西面自墙，北面自墙。
又查，1992年，吴丽萍取得王裕恩所建房屋（现门牌号为商品街88-1号）的产权，与陈河清�屋南面相邻。2014年，吴丽萍在办理其土地房屋产权登记的过程中，被告知三亚市政府给陈河清颁发的2029号证将其与陈河清相邻的共墙登记成了陈河清的自墙，遂提起本案诉讼。
另，在本案审理过程中，经本院征询，三方当事人一致认可吴丽萍与陈河清的土地相邻界址线应以双方房屋的共墙中线为基准，并同意由市国土环境资源局委派三亚合利测绘服务有限公司的测绘人员对吴丽萍与陈河清的房屋共墙中线进行实地测绘。2014年11月27日，三亚合利测绘服务有限公司作出的测绘结果显示：三亚市政府颁发的2029号证所确认的陈河清与吴丽萍相邻的南边土地界线有部分超过双方房屋的共墙中线，占入了吴丽萍的房屋用地范围。吴丽萍和三亚市政府对该测绘结果无异议，陈河清也认可三亚市政府颁发的2029号证所确认的其与吴丽萍土地的相邻界线的界址点不太准确�但要求三亚市政府重新发证时必须与其进一步核对测绘数据。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告吴丽萍的起诉是否已超过了法定期限；二、三亚市政府给陈河清颁发2029号证的程序是否合法，发证依据是否充分，认定事实是否清楚。
首先，关于原告吴丽萍的起诉是否已超过了法定期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关做出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，三亚市政府给陈河清颁发2029号证时未告知吴丽萍，其所提交的初始登记公告等证据只能证明其在颁发2029号证之前曾将对陈河清申请发证土地的初步审定结果进行了公告，不能证明吴丽萍何时知道或应当知道三亚市政府颁发2029号证的具体行政行为内容，也即无法证明吴丽萍是在知道或应当知道该颁证行为内容的2年之后才提起本案诉讼，因此，三亚市政府关于吴丽萍的起诉已超过法定起诉期限的主张依据不充分，本院不予支持。
其次，关于三亚市政府给陈河清颁发2029号证的程序是否合法，发证依据是否充分，认定事实是否清楚的问题。《城镇地籍调查规程》第1.2条规定，地籍调查包括权属调查、地籍勘丈。……地籍调查要查清每一宗土地的位置、权属、界线、数量和用途等基本情况，满足土地登记的需要。第3.2.6.1条规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。《土地登记规则》第十四条规定，土地管理部门应当根据地籍调查和土地定级估价成果，对土地权属面积、用途、等级、价格等逐宗进行全面审核，填写土地登记审批表。本案中，吴丽萍自1992年起一直是陈河清位于商品街88号的土地房屋的南邻宗地使用者，其与陈河清的土地相邻界线应以双方房屋的共墙中线为界，是各方当事人不争的事实。三亚市政府2002年受理陈河清的初始登记申请后，未认真查明申请发证土地的相邻宗地关系，错误认定林书海为陈河清的南邻宗地使用者，未通知吴丽萍到场指界，使得2029号证所确认的陈河清与吴丽萍相邻的南边土地界线有部分超过两人房屋的共墙中线，占入了吴丽萍的房屋用地范围，导致吴丽萍的部分房屋用地被颁证到陈河清名下，其登记颁证行为认定事实依据不足，违反了前述法规的规定。
综上所述，三亚市政府在给陈河清登记颁发2029号证的过程中没有尽到审慎审查的义务，颁证依据不足，�反法定程序，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告三亚市人民政府给第三人陈河清颁发的三土房（2002）字第2029号《土地房屋权证》。
本案受理费50元，由被告三亚市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 吉 红
审判员 陈积丰审判员陈兴科
二〇一四年十二月十六日
书记员 邱 海 惠
附适用法律、法规及司法解释条文：
土地登记规则
第十四条土地管理部门应当根据地籍调查和土地定级估价成果，对�地权属面积、用途、等级、价格等逐宗进行全面审核，填写土地登记审批表。
土地登记审批表以宗地为单位填写。两个以上土地使用者共同使用一宗土地的，应当分别填写土地登记审批表。
城镇地籍调查规程
1.2地籍调查包括权属调查、地籍勘丈。
地籍调查是土地管理的基础工作，分初始地籍调查和变更地籍调查。初始地籍调查在初始土地登记前进行，变更地籍调查在变更土地登记前进行。
地籍调查要查清每一宗土地的位置、权属、界线、数量和用途等基本情况，满足土地登记的需要。
3.2.6.1界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。
中华人民共和国行政诉讼法
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证�确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。