北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1803号
上诉人（一审原告）王培兰，女，1950年3月6日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区卫生和计划生育委员会，住所地北京市丰台区丰台镇西安街三号。
法定代表刘婉莹，主任。
委托代理人曹凤林，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人闫明，北京市安理律师事务所律师。
上诉人王培兰因诉北京市丰台区卫生和计划生育委员会（以下简称丰台卫计委）不履行监管职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初283号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
王培兰向一审法院起诉称，2014年4月6日，其因观看北京电视台生活栏目的“左病右治的王晓光平衡针（针灸）疗法”的专题介绍，遂预约前往体坛中医医院治疗右腹股沟痛。但体坛中医医院以其不适合该疗法为由，为其做了所谓的“小针刀术”。其认为，体坛中医医院为其实施的“小针刀术”对其身体造成了伤害，致使其在治疗后瘫痪了一个多小时。同时，体坛中医医院在为其开具药方时，采用欺诈手段使其在不知情的情况下，通过复写纸复写的方式签署了“知情同意书”。体坛中医医院的上述行为系“医疗欺诈、恶意伤害”，故其向体坛中医医院要求赔偿。但体坛中医医院对上述欺诈及恶意伤害其身体的行为均予以否认，并出示大量伪造证据，企图歪曲事实。无奈之下，其向丰台卫计委举报体坛中医医院的违法行为。但丰台卫计委未依法履行监管职责，三次答复其的内容均存在歪曲事实的情况，并企图包庇体坛中医医院的违法行为。故其请求人民法院：一、判令丰台卫计委依法依规履行“监管”职责，责令丰台卫计委出示：1.“手术过程单”的调查结果；2.“体坛中医医院”2014年11月17日后改正前、后的“知情同意书”，并对改正前、后的规格、签名作出比较、解释；3、现保存在丰台卫计委处王培兰的“知情同意书”、“手术过程单”的所谓的原件；4.2014年4月10日当天及其前、后10天存档在“体坛中医医院”所有做过“小针刀术”患者（按医院的财物缴费清单一一列举）的“知情同意书”、“手术过程单”原件。二、判令丰台卫计委依法依规履行“监管”职责，责令丰台卫计委书面回答其的质疑：1.关于“知情同意书”的违法、纸张规格，其的“知情同意书”没有医生签字，按《中华人民共和国医师法》的规定，该“知情同意书”是无效的，但丰台卫计委却一直不认定此“知情同意书”无效，该“知情同意书”宁可违反《中华人民共和国医师法》舍去“医生签字”这一栏，却定要用A4纸一半大小的纸张；2.关于“知情同意书”上的签名，丰台卫计委后来否认了其的“知情同意书”是自复写式的，承认是一式两份的法律文书，其既然能在所谓原件上签名，为何不让其继续正规、合法、堂堂正正在第二份上同样签名，却让其自己用复写纸复写自己的签名；3.关于“手术过程单”上的“腰椎间盘突出症”，其从来没有患过“腰椎间盘突出症”，丰台卫计委在答复中讲到“相关医生均称是通过体查诊断的病”，为什么王晓光医师在其的“医疗本”的记录中，尤其是后来的伪证中，罗列了一堆病症，唯独没有对“腰椎间盘突出症”的描述。三、请求人民法院判令：1.丰台卫计委撤销丰卫计信[2015]7号《关于王培兰反映北京丰台体坛中医医院相关问题的答复意见书》（以下简称被诉答复），明确答复存放在丰台卫计委处的“知情同意书”、“手术过程单”的真伪，明确答复该事件的性质；2.依据丰台卫计委对其的答复中所言，依照《中华人民共和国医师法》的相关规定，对“体坛中医医院”及相关人员进行处罚；3.因为丰台卫计委包庇体坛医院的“医疗欺诈、恶意伤害”致使其身心遭受巨大创伤（罹患乳腺癌），进行书面赔礼道歉，并帮助其与体坛医院再度交涉。
经审查，一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案中，王培兰提出三大项诉讼请求，除第三大项诉讼请求中要求撤销被诉答复，以及依据丰台卫计委对王培兰的答复中所言，依照《中华人民共和国医师法》的相关规定，对“体坛中医医院”及相关人员进行处罚的诉讼请求外，其提出的其他诉讼请求均不属于行政诉讼受案范围。对于王培兰提出的要求撤销丰台卫计委作出的被诉答复的诉讼请求，一审法院认为，王培兰于2014年6月3日起开始向丰台卫计委进行投诉，要求丰台卫计委履行对北京丰台体坛中医医院的违法违规行为的监管职责。2014年11月17日，丰台卫计委作出《关于王培兰反映北京丰台体坛中医医院相关问题的答复意见书》，告知王培兰其对北京丰台体坛中医医院进行了现场监督检查，并组织卫生、公安、工商、城管、食药监局、医疗专家等多部门对该医院进行了联合检查，针对检查中发现该院存在的管理问题，已要求该院加强管理、依法执业。但王培兰认为丰台卫计委仍未履行监管职责。之后，王培兰就相同问题又多次向丰台卫计委进行投诉。针对王培兰的投诉，丰台卫计委于2015年4月10日以及2015年6月24日，又分别作出《关于王培兰反映北京丰台体坛中医医院相关问题的答复》及被诉答复。该两份答复意见书系丰台卫计委针对王培兰的投诉作出的重复处理行为。故王培兰要求撤销被诉答复的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。对于王培兰提出的依据丰台卫计委被诉答复中所言，依照《中华人民共和国医师法》的相关规定，对“体坛中医医院”及相关人员进行处罚的诉讼请求，一审法院认为，其实质系王培兰不认可丰台卫计委对北京丰台体坛中医医院的调查处理结果，认为丰台卫计委未履行监管职责，要求丰台卫计委履行监管职责。由于丰台卫计委于2015年6月24日作出的被诉答复，系对王培兰投诉所作的重复处理行为，因此，王培兰不服丰台卫计委的调查处理结果并要求其履行监管职责对“体坛中医医院”及相关人员进行处罚的起诉期限起算点，应以丰台卫计委2014年11月17日第一次对王培兰进行答复并送达的时间为准。因该答复书未告知王培兰诉权及起诉期限，故适用最长两年的起诉期限。现王培兰于2017年7月27日提起行政诉讼，显然已超过两年起诉期限且无正当理由。对王培兰的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第四十一条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回王培兰的起诉。
王培兰不服一审裁定，上诉认为，丰台卫计委的三次答复是不同的，不是重复处理行为。其起诉没有超过法定期限。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
丰台卫计委同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于行政诉讼受案范围；第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，下列情况，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的，（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。本案中，对王培兰的投诉，丰台卫计委于2014年11月17日作出《关于王培兰反映北京丰台体坛中医医院相关问题的答复意见书》，于2015年4月10日以及2015年6月24日，又分别作出《关于王培兰反映北京丰台体坛中医医院相关问题的答复》及被诉答复。后两份答复意见书系丰台卫计委针对王培兰的投诉作出的重复处理行为，答复的主要内容亦相同。故被诉答复不属于行政诉讼的受案范围，王培兰要求撤销被诉答复的起诉，应当裁定予以驳回。关于王培兰提出的请求判决丰台卫计委对体坛中医医院及相关人员进行处罚的诉讼请求，其实质系王培兰不认可丰台卫计委对北京丰台体坛中医医院的调查处理结果，认为丰台卫计委未履行监管职责，要求丰台卫计委履行监管职责。由于丰台卫计委于2015年6月24日作出的被诉答复，系对王培兰投诉所作的重复处理行为，因此，王培兰不服丰台卫计委的调查处理结果并要求其履行监管职责对“体坛中医医院”及相关人员进行处罚的起诉期限起算点，应以丰台卫计委2014年11月17日第一次对王培兰进行答复并送达的时间为准。因该答复书未告知王培兰诉权及起诉期限，故适用最长两年的起诉期限。现王培兰于2017年7月27日提起行政诉讼，显然已超过两年起诉期限且无正当理由。此项起诉请求，应当裁定予以驳回。此外，王培兰提出的其他起诉请求，均不属于行政诉讼受案范围，应当一并予以驳回。
综上，一审法院裁定驳回王培兰的起诉是正确的，本院予以维持。王培兰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琪
审 判 员 刘明研
审 判 员 王 元
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征