浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5797号
上诉人（原审被告）：彭乾华，男，汉族，1981年3月28日出生，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫荣霞，女，1971年10月23日出生，毛南族，住贵州省平塘县卡蒲毛南族乡甲坝存麻散组，现住金华市金东区。
委托诉讼代理人：李朝阳，浙江坚定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴琅好，男，汉族，1970年2月16日生，住浙江省义乌市。
上诉人彭乾华因与被上诉人莫荣霞、吴琅好提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院作出的（2017）浙0703民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人彭乾华的上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判彭乾华无需承担任何赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实有误。一审法院认定彭乾华系涉案老板，明显错误。首先，彭乾华提供了相应的证据证明本案责任承担者应为吴琅好。彭乾华仅仅是作为吴琅好雇佣的管理者，该结论有相关银行流水证明，吴琅好通过其妻子转钱给彭乾华，用于厂区日常开支及工资。同时，在吴琅好所提供的证人证言中，可知在发生交易时，吴琅好在场，由此可知吴琅好是老板。同时，在庭审中，莫荣霞陈述在事故发生后，吴琅好自行前往厂房欲拉走机器设备，案发时积极垫资帮助莫荣霞治疗，以及厂房水电费缴费单是以吴琅好的名义缴纳的。这几点恰恰能够与彭乾华的观点相互印证。其次，庭审中各方提供的证据，均无法证明彭乾华是涉案老板。然而，一审法院在没有明确证据的情况下，仅依据所谓“管理者”的笔录，以及莫荣霞所提供的录音，认定彭乾华是老板，该认定明显错误。关于“管理者”的笔录，形式上，该管理者本身就是吴琅好在一审第二次开庭所申请证人（未到庭作证），而一审法院在第二次开庭结束后长达一个半月之久，以法院询问的形式对该二人作笔录。而后该“笔录”以书面形式让彭乾华质证，却不安排该两证人出庭，致使彭乾华无法核实，该程序明显不当，损害彭乾华合法权益；从内容上来看，该内容明显具有帮吴琅好之嫌疑，且据彭乾华了解，“管理者”与吴琅好存在亲戚关系。因此从形式和内容上看，该组证据的证明力较小。同时，所谓的录音，该录音中，彭乾华并未承认是涉案老板，其仅是以管理者的角度，处理问题的角度去帮助莫荣霞解决问题。因此，一审法院所依据的证据，完全无法证明彭乾华系涉案老板，其判决彭乾华承担赔偿责任完全错误。2、一审法院对于本案责任承担比例认定错误，本案中，莫荣霞应当承担主要责任。彭乾华作为管理人以及老板吴琅好雇佣莫荣霞从事的职位并非事发时的职务，且之所以发生涉案事件，系莫荣霞自己在放假时间，操作不当引起，故莫荣霞应当承担主要责任。而作为涉案老板，仅应当承担未尽到安全生产监管义务的次要责任。
莫荣霞辩称，第一，一审法院认定彭乾华是该作坊的老板，是正确的。但是一审法院遗漏的吴琅好也是该作坊的合伙人。一审的举证质证中，已经提交了相关的证据证明该作坊是彭乾华和吴琅好合伙经营，其二人应当对莫荣霞的损失承担共同责任。第二，关于一审法院认定的责任分担比例也是符合法律规定的。请二审法院予以维持。第三，关于后续的假肢维修、更换，一审认定待实际发生后再另行主张，如此就有诉讼费用的分担问题。请求二审法院对于假肢费用问题一次性解决。
吴琅好辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
莫荣霞向一审法院起诉请求：1.判令彭乾华、吴琅好连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人员生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、残肢火化费、假肢的安装、更换、维修费用等共计988434.22元；2.诉讼费用由彭乾华、吴琅好承担。
一审法院认定事实：2015年10月，彭乾华雇佣莫荣霞及其丈夫杨应昌、儿子杨友钦做塑料造粒工作，工资按每吨300元计付。2016年6月10日下午1时许，莫荣霞在给造粒机下料时，右手被机器辗伤。莫荣霞伤后经金华市人民医院住院治疗38天，诊断为右上肢毁损伤、残端皮肤部分坏死，共花费医疗费34943.22元。2016年10月11日，莫荣霞委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，同月17日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认为莫荣霞因工致伤，造成右上肢毁损伤伴严重污染，目前遗留右上肢在肘关节以上缺失，其损害鉴定为人体损伤残疾程度第五级伤残，伤后误工及护理期自受伤日起（2016年6月10日）至定残前一日（2016年10月16日）止，营养期玖拾日。2016年11月7日，莫荣霞向杭州精博康复辅具有限公司购买上臂肌电手，花费50000元。另查明，莫荣霞收到赔偿款27000元，其中彭乾华支付25000元，吴琅好支付2000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。莫荣霞在雇佣活动中受伤的事实清楚，案件的关键问题是雇主为谁，即该造粒工厂的业主为谁？该造粒工厂未经工商登记，且在庭审中，彭乾华、吴琅好亦不承认为工厂业主，从莫荣霞提交的视听资料及一审法院对厂房出租者及管理者的询问笔录可以认定雇主即工厂业主为彭乾华，莫荣霞未有证据证明彭乾华、吴琅好之间为合伙关系，故赔偿责任应由彭乾华承担，鉴于莫荣霞在雇佣活动中未尽注意义务，自身存在一定的过错，酌定由彭乾华承担70%的责任。莫荣霞提交的证据不能证明其为进城务工人员，应以农村标准予以赔偿。假肢的更换、维修费用并未发生，莫荣霞可待发生后再行主张，对该部分费用不予支持。已支付的27000元款项，应在赔偿款中扣除。综上，莫荣霞的各项损失为：医疗费34943.22元（已扣除住院期间伙食费）、误工费11126.47元（127日×87.61元/日）、护理费19050元（127日×150元/日）、住院伙食补助费1140元（38日×30元/日）、营养费5400元（90日×60元/日）、残疾赔偿金283075.50元（含被扶养人生活费22866元/年×20年×60%、17359元/年×5年÷6人×60%）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2100元、交通费760元（38日×20元/日）、残肢火化费100元、假肢费50000元，合计437695.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、彭乾华于判决生效之日起十日内赔偿莫荣霞各项损失279386.63元（437695.19元×70%-27000元）；二、驳回莫荣霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13684元，减半收取计6842元（预交3421元，缓交3421元），由莫荣霞负担4908元、彭乾华负担1934元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实和一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，关于莫荣霞的雇主是谁的问题。从在卷证据和庭审中各方陈述情况可知，莫荣霞一家的工资由彭乾华支付，厂房的租赁合同也由彭乾华与出租方签订，厂房的水电费也由彭乾华交纳。对此，彭乾华抗辩认为其支出的相关费用是由吴琅好的妻子汇入其账户作为工资，其从工资中支付厂区所需支出的各项费用。但从吴琅好妻子的汇款情况看，汇款时间相对集中，往往一个月内数笔，且数额较大，不符合工资发放的常见形式，而更符合彭乾华作为雇主实际受益所得的款项，故对彭乾华的抗辩，本院不予采信。彭乾华主张吴琅好系雇主，但未能提供充分证据予以证明，故对其主张，本院难以支持。综上，根据雇佣双方的权利义务、隶属关系、工作场所的租赁、劳务实际受益人等情况，本案可认定彭乾华是莫荣霞的雇主，并承担相应赔偿责任。
关于赔偿责任比例的分担问题。彭乾华系莫荣霞的雇主，应对莫荣霞的损失承担赔偿责任，一审法院认定莫荣霞在雇佣活动中未尽注意义务，对事故发生有一定过错，根据事故发生的原因及双方的过错程度，认定彭乾华承担70%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，彭乾华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5490元，由上诉人彭乾华负担（本院已准予其免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
审 判 员 范继军
审 判 员 高丽霞
二〇一八年二月二十三日
代书记员 金巧芳