山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终29号
上诉人（原审被告）:潍坊市联邦房地产有限公司，住所地滩坊市。
法定代表人：咸明珠，董事长。
委托诉讼代理人:辛黎明，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:济南坚构建筑技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人：戴宗雪，董事长。
委托诉讼代理人:王修江，山东鼎洲律师事务所律师。
上诉人潍坊市联邦房地产有限公司（以下简称联邦公司）因与被上诉人济南坚构建筑技术有限公司（以下简称坚构公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联邦公司上诉请求：1.撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初903号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人2012年4月7日签订《加工定做合同书》一份，约定被上诉人向上诉人承建的锦绣华城项目提供特制的叠合箱产品共17911套，合同价款3992004元。在合同价款中预留3%的材料款作为质保金，无质量隐患，工程竣工三个月内付清。同时对违约事项做了约定。截至2016年3月14日，上诉人共付被上诉人货款3513836元，欠被上诉人117085元。根据合同约定，质保金应预留119760元（3992004×3%）。故上诉人不欠被上诉人货款，所欠的款项应为质保金。2.根据双方签订的《加工定做合同书》，在工程价款中预留3%的材料款作为质保金，无质量隐患，工程竣工三个月内付清。现在该工程尚未竣工，故上诉人不应该将质保金支付被上诉人。一审法院认为，“双方合同中虽有质保金保留条款，被上诉人为上诉人加工的叠合箱系建房时浇筑混凝土所使用的模具，双方2012年4月签订承揽合同，2015年9月对账，依据交易习惯，自供货至对账已经过一段合理时间，且上诉人诉讼中未向法院提交证据证实产品存在质量瑕疵，为保护债权人的合法权益，依据诚实信用原则，上诉人理应向被上诉人支付所欠货款。双方若因产品质量发生纠纷，可在当事人收集相关证据后另行主张权利”。上诉人认为，一审法院擅用职权，干预当事人意思自治。合同体现的是当事人的契约自由原则，合同条款系当事人双方自愿签订，只要未违反法律强制性规定，双方应遵守条款的约束，法院不应干涉。现在该工程尚未竣工，故上诉人不应该将质保金支付被上诉人。3.根据合同约定，上诉人除质保金外，已不欠被上诉人货款，上诉人依约履行义务是诚信的，亦未违约，判令上诉人支付违约金亦是错误的。同时根据规定，违约金过高，不应支持。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
坚构公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉工程早已竣工并投入使用，请求驳回上诉，维持原判。
坚构公司向一审法院起诉请求：请求滩坊联邦公司支付济南坚构公司货款212120元及违约金63636元。
一审法院认定事实：坚构公司与联邦公司锦绣华城项目(以下简称锦绣华城项目)于2012年4月7日签订《加工定作合同书》一份，双方约定由坚构公司向联邦公司承建的锦绣华城项目提供特制的叠合箱产品共17911套，合同预算价款3992004元，如任何一方违约，将按合同总价款的30%向另一方支付违约金，在工程价款中预留3%材料款作为质保金，无质量隐患，工程竣工三个月内付清。坚构公司委托代理人马延飞、联邦公司委托代理人陶向东等签字确认，并加盖了坚构公司合同专用章及联邦公司印章。合同签订后，坚构公司依约为联邦公司锦绣华城项目加工供货，2015年9月18日，双方对帐，坚构公司共供货17911套，货款共计3630921元。截止2016年3月14日，联邦公司尚欠坚构公司货款117085元。为此坚构公司诉至法院，要求联邦公司偿还欠款本金并承担担逾期付款违约金63636元(以应付未付款的30%为计算标准)。2015年9月，坚构公司与联邦公司对帐，联邦公司尚欠坚构公司货款212120元及违约金63636元。坚构公司于2016年2月1日诉至法院，要求联邦公司偿还欠款本金212120元及相应违约金。一审法院认为，双方签订的加工定作合同书系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，对此法院予以确认。合同签订后，双方均应履行合同约定的相关义务。坚构公司依约向联邦公司供货后，联邦公司理应及时向济南坚构公司支付全部货款，但联邦公司未履行还款义务，其行为已构成违约，故对坚构公司要求联邦公司偿还所欠货款本金并承担违约责任的请求，合理合法，法院予以支持。联邦公司尚欠坚构公司货款117085元，事实清楚，法院予以确认。坚构公司要求联邦公司以欠款本金为基数，按照欠款数额30%承担违约金符合法律规定，法院予以支持。双方合同中虽有质保金保留条款，法院认为坚构公司为联邦公司加工的叠合箱系建房时浇筑混凝土所使用的模具，双方2012年4月签订承揽合同、2015年9月对帐，依据交易习惯，自供货至对帐已经过一段合理时间，且联邦公司诉讼中未向法院提交证据证实产品存有质量瑕疵，为保护债权人的合法权益，依据诚实信用原则，联邦公司理应向坚构公司支付所欠货款。双方若因产品质量发生纠纷，可在当事人收集相关证据后另行主张权利。因联邦公司未到庭参加诉讼致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、由潍坊市联邦房地产有限公司于判决生效之日起十日内偿还所欠济南坚构建筑技术有限公司货款117085元;二、由潍坊市联邦房地产有限公司以欠款本金117085元为基数，按照欠款总额的30%向济南坚构建筑技术有限公司支付违约金，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436元减半收取2718元，由济南坚构建筑技术有限公司负担1223元、由潍坊市联邦房地产有限公司负担1495元。
本院二审期间，联邦公司提交照片5张、现场录像1份，用以证明案涉工程尚未竣工，因此剩余款项尚未达到付款条件。经质证，坚构公司对上述证据不予认可，认为无法证实证据取自案涉工程，因叠合箱仅用于地下车库建设，根据录像显示，录像中的小区已经建成并投入使用，地下车库也有车辆出入，显然地下车库早已竣工。本院认为，联邦公司提交的照片及录像无法证实拍摄和录制时间，且证据中仅显示一个楼座的地下部分处于废墟状态，其余楼座均已竣工并有居民入住，在录像显示地下车库已经投入使用的情况下，联邦公司无法证实该处于废墟状态的地下部分是地下车库还是尚未建设的该楼座预留的地下室组成部分，故本院对该证据的证明内容不予采信。
本院认为，联邦公司对欠付坚构公司117085元货款没有异议，双方争议焦点是，该笔货款是否达到了付款条件。2015年9月18日，联邦公司向坚构公司出具了锦绣华城项目叠合箱供货确认单，该确认单上明确注明该确认单是锦绣华城共用叠合箱数量汇总表。据此，可以认定截至2015年9月18日，坚构公司已全部完成叠合箱供货义务，其所供的叠合箱已全部被用于锦绣华城项目。一审法院综合双方签订合同时间、对账时间以及联邦公司未对案涉产品提出过质量异议等因素，判决联邦公司偿还坚构公司117085元货款并无不当。联邦公司未提交案涉工程尚未竣工的充分证据，本院对其关于案涉工程未竣工其不应支付剩余款项的上诉理由不予采纳。一审法院判令联邦公司以欠款本金为基数向坚构公司支付欠款总额30%的违约金并无不当。综上所述，联邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5436元，由上诉人潍坊市联邦房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 焦琳晰