北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25066号
原告：史春明，男，1970年12月3日出生，住辽宁省鞍山市。
委托诉讼代理人：杜宏姝，辽宁天博律师事务所律师。
被告：昱辰（北京）国际装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲8号院1号楼15层18号房。
法定代表人：金炎春，设计总监。
委托诉讼代理人：刘昀昊，男，昱辰（北京）国际装饰设计有限公司员工。
委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
原告史春明与被告昱辰（北京）国际装饰设计有限公司（以下简称昱辰公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员陈思、张爱恭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史春明的委托诉讼代理人杜宏姝，被告中圣公司的委托诉讼代理人刘昀昊、尤宝柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告史春明公司向本院提出诉讼请求：1、判令昱辰公司双倍返还订金40万元；2、判令昱辰公司支付利息（自2017年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令本案诉讼费由昱辰公司�担。事实和理由：史春明系鞍山市鞍钢田园小区28号别墅业主，2015年，史春明与昱辰公司金姓女设计师就涉案别墅及庭院设计事宜多次洽谈，最终双方口头达成一致合作方案，由金姓设计师出具涉案别墅的室内设计、园林设计图纸，室内设计费按每平方米200元计算，园林设计费按每平方米100元计算，设计图纸主要包括拆扒方案、设计图纸、施工图纸、效果图、到施工现场按设计图纸交底不少于六次等。双方并约定史春明先付定金20万元，待设计师出具的设计方案与史春明沟通并达成一致意见后，按实际面积向史春明支付剩余设计费。2016年10月11日，金姓设计师代表昱辰公司向史春明出具定金收条。虽然双方没有签订书面的设计合同，但双方之间的设计合同已经成立并生效。2016年12月，金姓设计师仅向史春明出具了28号别墅室内设计部分方案并且就史春明提出的设计�改意见明确予以拒绝，并告知史春明解除双方设计合同，已收取的定金不予退还。史春明向昱辰公司出具律师函，要求其双倍返还定金或出具完整的设计方案，但昱辰公司至今仍未履行。故史春明诉至法院，望判如所请。
被告昱辰公司答辩称：史春明拒绝签署书面合同，在合同总价、支付方式和履行节点上双方无法确定，后昱辰公司要求停止履行合同。是因为史春明拒绝签署书面合同导致合同无法继续履行，不能继续合作的责任属于史春明，昱辰公司不应承担违约责任；园林设计费用应为150元每平方米，100元每平方米的报价是发送给涉案房屋真正业主的，双方之间的设计总费用用为314000元，按照担保法规定，定金金额不能超过主合同金额的20%，超过部分无效。故本案定金金额应为5-6万元之间，超过部分应认定为史春明预付的设计费用，应根据昱辰公�完成的工作量据实结算。昱辰公司已实际完成了全部设计工作，如合同继续履行，昱辰公司同意交付图纸，史春明应向昱辰公司支付设计费314000元。故不同意史春明的诉讼请求。
经审理查明：2016年7月，史春明委托昱辰公司对鞍山市鞍钢田园小区28号别墅(以下简称涉案房屋)进行室内设计及室外园林设计。2016年8月10日，昱辰公司以电子邮件方式向史春明发送《室内装饰设计合同》、《私人庭院设计合同》、设计收费汇总表、鞍钢扩建结构施工图、庭院景观草图模型，电子邮件主题为：003发杨总加建结构图纸及合同。其中，《室内装饰设计合同》约定：硬装空间设计费为200元/平米，本项目中室内硬装设计面积为760平米，设计费金额为152000元；《私人庭院设计合同》约定：设计费按私人庭院面积100元/平方米计取，本庭院设计面积为1080平方米，总设计师费为108000元。史春明并未在上述合同上签字。《设计收费汇总表》共两份，其中一份载明私人庭院设计设计费为100元/平方米，一份载明私人庭院设计设计费为150元/平方米。审理中，昱辰公司主张《私人庭院设计合同》系应史春明要求向实际业主发送，双方实际约定的设计费应为150元/平方米。
2016年10月，史春明向昱辰公司支付了20万元。2016年10月11日，昱辰公司法定代表人金炎春向昱辰公司出具收条，内容为：鞍钢田园28号楼、设计费定金20万元整（内容：室内设计+园林设计）。
2016年8月到12月期间，双方以微信方式，就涉案房屋的设计方案进行沟通。2016年8月24日、9月20日、9月25日、9月30日、10月15日，昱辰公司设计师以电子邮件方式向史春明先后发送了加减建筑结构图纸、外墙方案、鞍钢花园模型、鞍山私家泳池、鞍钢花园别墅扩建结构施工图。
2016年12月2日，昱辰公司应史春明要求，以电子邮件向其发送了鞍钢花园别墅地下一层设计图稿。2016年12月3日，史春明以微信方式向昱辰公司设计师就设计图纸提出了数点意见。2016年12月21日，昱辰公司设计师向史春明发送微信信息：我确实有些情绪，我是非常认真的做设计，看完您的短信以后，把所有灵感火烧没了，之后我再没有再继续，心里不平衡，我相信您懂得，我这次，我也过不去！我这边有我自己的工作计划安排。2017年1月9日昱辰公司设计师向史春明发送微信信息：我把室内的设计费，10万退给您，我不做了！1月23日，昱辰公司设计师向史春明发送微信信息：史总好！我想给您陈诉一下，我生气的理由。1、室内，户外的设计费都您说了算，照着您心里价位执行，打着您老大的名义，不顾我的感受；2、设计合同也不签，咱们彼此没有任何约定，口头�议为准，给红包的形式等，导致我无法我公司交代；3、更烦得是时间节点也您说了算，我无法安排我的工作计划！4、看不懂图纸就算了，胡乱自己猜测，我是有二十年从业经验，不需要非专业人士的建议，通过这几点，您没把我当回事，我也是一个自尊的人，我也是个45岁的人，有什么没有经历过呢，您的设计费那点钱，您应该是很清楚的，说多了就没有意思了！之后我再也没有灵感和创作的动力，方案到此为止。该设计师并以微信方式发送了《鞍钢田园项目设计费退回账目》，载明：设计费收入20万元，园林设计费162000元，建筑模型2000元，结构图纸3000元，水电图纸前3000元，需退回给客户3万元。1月25日，史春明向昱辰公司发送微信消息：金姐，在2016年夏天咱俩就已商定室内设计方案于2017年1月中旬设计完毕，现已超过图纸交付日期，可是你却突然告之不予设计�对此我不能同意，希望你按双方商定履约，于正月十五前交付图纸。双方后未再就此事宜进行沟通。
2017年2月24日，史春明委托辽宁天博律师事务所向昱辰公司发送律师函，要求昱辰公司继续履行合同，如不能继续履行合同，应双倍返还定金40万元。
审理中，昱辰公司主张其已完成了涉案房屋的全部设计工作，要求继续履行合同，并要求史春明支付设计费用；史春明表示不同意继续履行合同。
审理中，昱辰公司提交其作为甲方、北京威沃景观设计咨询有限公司作为乙方于2016年11月4日签订的《鞍钢田园28号院室外空间设计委托合同》，以证明其委托北京威沃景观设计咨询有限公司对涉案房屋的户外空间开展设计工作，设计费用为162000元，昱辰公司已支付预付款4万元。昱辰公司并提交银行对账单、收据，以证明其向李源支付2000元建筑模型费用、向秦财宝支付3000元结构图纸费用，向耿金光3000元水电图纸费用。
上述事实，有定金收据、电子邮件、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。史春明向昱辰公司支付了20万元，昱辰公司法定代表人向其出具了收据，确认收到设计费定金20万元，双方之间成立定金合同，该定金合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合同有效，双方均应依约履行。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。双方并未明确约定设计费的总金额，但昱辰公司向史春明发送的电子邮件中载明了设计费的单价及总金额，史春明向昱辰公司发送的律师函中亦确认室内设计费按200元/平方米计算，园林设计费按100元/平方米计算。故本院确认双方主合同金额应为26万元，定金金额应为52000元，超出52000元的部分，应认定为史春明向昱辰公司支付的预付款。昱辰公司虽主张庭院设计费应按150元/平方米计算，但其向史春明发送之合同中确认庭院设计费应按100元/平方米计算，故本院对昱辰公司该项答辩意见不予采信。
史春明虽未在昱辰公司发送的设计合同上签字，该书面设计合同并未实际成立，但史春明向昱辰公司支付了定金及预付款，昱辰公司委派设计师实际进行了现场勘察及图纸设计工作，双方多次就设计工作进行沟通，昱辰公司亦交付了部分初步设计图纸，故双方之间已成立事实上的合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律�行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据双方之间的微信记录，可以确定史春明在收到昱辰公司交付的初步设计图纸后，提出了修改意见，并因史春明始终未与昱辰公司签订书面合同，昱辰公司设计师对此表示不满，称不再继续进行设计工作。对此，本院认为，一方面，昱辰公司设计师对史春明提出之修改意见，应予以审慎的考虑，并对其中不合理之处与史春明进行沟通，而不应对此一味表示不满，并因此拒绝继续进行设计工作；另一方面，史春明拒绝与昱辰公司签订书面合同，导致双方对合同金额、期限、给付方式等主要条款迟迟无法取得一致意见，双方之间的交易关系难以安定，史春明对合同无法继续履行亦存在过错。故双方合同未能继续履行，系因双方原因造成。故昱辰公司应返还史春明已支付的定金52000元，对史春明要求昱辰公司双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。现史春明明确表示不同意继续履行合同，涉案合同已没有继续履行的可能性，故对史春明给付的148000元预付款，昱辰公司亦应予以返还。因双方对合同无法继续履行均存在过错，故对史春明主张的利息计算方式，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告昱辰（北京）国际装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史春明定金52000元及预付款148000元；
二、被告昱辰（北京）国际装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告史春明利息（以20万元为基数，自二〇一七年三月二十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告史春明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7436元，由原告史春明负担3136元（已交纳）；由被告昱辰（北京）国际装饰设计有限公司负担4300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 陈 思
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年十二月六日
书 记 员 龚燕群