河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初2463号
原告：信阳市恒泰房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区湖东开发区三里店村*组。
法定代表人：陈乃君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。特别授权。
被告：杨祺俊，男，1987年5月3日出生，汉族，住罗山县。
被告：杨行超，男，1964年12月17日出生，汉族，住罗山县。系杨祺俊之父。
被告：董辉，女，1963年4月4日出生，汉族，住罗山县，系杨祺俊之母。
三被告委托诉讼代理人：汪耀明，罗山县宝城街道法律服务所法律服务工作者。特别授权。
三被告委托诉讼代理人：杨广胜，罗山县宝城街道法律服务所法律服务工作者。特别授权。
原告信阳市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰房地产公司）与被告杨祺俊、杨行超、董辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰房地产公司委托诉讼代理人韩静秋，被告杨行超及三被告委托诉讼代理人汪耀明、杨广胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒泰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款2780690元及利息（利息按月息2分从借款之日起至判决履行完毕之日止）。庭审中，原告变更该项诉讼请求，要求被告偿还借款3135690元及利息（利息按月息2分从借款之日起至判决履行完毕之日止）；2、被告支付原告为其垫付余学田案件执行款445200元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系原告公司股东。2015年1月17日，被告以原告的名义向余学田借现金2000000元用于其个人股份增资，该2000000元转到原告账户后，原告给被告出具收据一份。2016年5月27日被告向原告借款1000000元，用于偿还余学田借款。2017年因余款没有偿还，余学田将原告诉至浉河区法院，该院判决原告支付余学田1758140元及利息。2017年5月12日，被告向原告借款1780690元用于偿还余学田的借款本息，并向原告出具借条一份。2017年7月7日浉河区法院作出执行裁定书，从原告账户划拨445200元，用于偿还余学田的借款本息。上述借款都用于家庭经营，三被告应承担连带清偿责任。
三被告辩称：1、原告诉状中的所诉的借款属实，但事实与理由不属实。向余学田借款2000000元是原告所借，而实际使用支配此借款也是原告，且借款时是原告向余学田承诺还款的时间及利息。所以，原告支付余学田案件的诉讼费和执行费是自己的行为造成的损失，应该由原告自己来承担；2、原告以公司名义向余学田借款2000000元作为杨祺俊投入“金诚聚福缘”工程项目投资股金，然后让杨祺俊、董辉分别向公司出具借条，这两笔借款都是经公司上一任法人陈恩友和股东李某的签名，并没有约定还款时间及利息。况且，在二被告出具借条时，公司承诺此借款待工程项目竣工后从收益款中扣除，有该公司股东李某出具的证言为凭，证明原告向被告追偿借款的证据不充分；3、关于杨祺俊向公司出具200000元借条，这笔借款属非现金借款，实际是居委会购买办公楼的补贴款，当时公司为了掩盖报税时的灰色收入而让杨祺俊出具借条。该借款不能认定是杨祺俊实际借款，请求法院予以查实。4、杨祺俊向公司出具155000元的借款条时，借条上当时只有同意借支款的字样，关于还款的时间和支付2分利息的签字，是陈恩友后来私自添加上去的，对该笔借款法院不能支持。5、被告所有借款都是上一任公司法人陈恩友和股东李某所经办的手续，后原告称公司的法人、章程变更这些情况股东杨祺俊根本不知道，杨祺俊是在2017年11月6日上午开庭时才知道自己公司的法人和章程变更，即使公司的法人和章程变更，也要履行上一任法人的合同约定及公司章程。综上，原告的诉讼请求直接侵害了被告的合法权益。恳请法院根据事实和证据依法驳回。
本院经审理认定事实如下：
（一）被告杨行超与被告董辉系夫妻关系，二人于1989年12月22日在铁铺乡人民政府登记结婚，2016年12月9日在罗山县民政局登记离婚。被告杨祺俊系杨行超与董辉之子。被告杨祺俊是恒泰房地产公司股东之一，被告杨行超、董辉不是该公司股东。因该公司开发“罗山金诚聚福缘小区”项目需要各股东向公司注资，而杨祺俊资金困难，无力投入。经协调，2015年1月17日，由恒泰房地产公司出面以该公司名义向余学田借款2000000元，作为杨祺俊个人投入公司的资金。当时该公司向余学田出具了借条，双方约定按月利率2％付息。2015年1月20日余学田将2000000元汇入恒泰房地产开发公司账户。该款到账当日，恒泰房地产公司即向被告董辉出具收款收据一张，载明收到董辉集资款2000000元，并注明该款是余学田借款。2016年5月27日，恒泰房地产公司偿还余学田款1000000元。同日被告杨祺俊向恒泰房地产公司出具借条一张，载明，借恒泰房地产公司现金1000000元。时任公司法定代表人股东之一的陈恩友及该公司另一股东李某在借条上签字同意借款，双方未约定利息。2017年5月12日，恒泰房地产公司偿还余学田借款本息1780690元，同时被告董辉向恒泰房地产公司出具借条一张，载明，借恒泰房地产公司现金1780690元。双方未约定利息。董辉在借条上注明：此款是董辉2015年1月20日借余学田现金2000000元，作为投入公司金诚聚福缘项目投资股金，已于2016年5月27日还现金1000000元，余款本息至2016年5月28日止，1780690元。已于2017年5月12日用此借款归还。时任公司法定代表人股东之一的陈恩友在借条上签字同意借款。时任股东李继友也在借条上签字同意借款，并注明用于偿还余学田本金和利息，此款由杨祺俊承担。
（二）2016年2月2日，被告杨祺俊向恒泰房地产公司借款200000元。杨祺俊向该公司出具借条一张，载明借现金200000元。庭审中，原告未能举出该借款属杨祺俊家庭共同债务的相关证据。
（三）2017年9月6日，被告杨祺俊向恒泰房地产公司借款155000元。杨祺俊向该公司出具借条一张，载明借恒泰房地产公司现金155000元，并注明以后用恒泰房地产公司退还其股金抵扣。陈恩友在借条上签字同意借款，其于2017年9月14日在借条上注明借款十天后不还应从股金中扣除。庭审中，原告未能举出该借款属杨祺俊家庭共同债务的相关证据。
另查明，余学田与恒泰房地产公司民间借贷纠纷一案，信阳市浉河区人民法院于2017年4月14日，作出（2017）豫1502民初352号民事判决书，该判决书认定，恒泰房地产公司原欠余学田借款本金2000000元及利息，已给付的1000000元，应抵付2016年5月27日前利息758140元，抵付本金241860元，下欠本金1758140元及利息未付。判令恒泰房地产公司于判决生效后五日内一次性偿还给原告余学田借款本金1758140元及利息（从2016年5月28日起至指定履行期限之日止，按月利率2％计算）。2017年5月12日，恒泰房地产公司偿还余学田借款本息1780690元。2017年7月7日，信阳市浉河区人民法院在执行余学田与恒泰房地产公司民间借贷纠纷一案时，作出（2017）豫1502执字第783号执行裁定书，划拨恒泰房地产公司存款445200元，此款包括该案部分利息、迟延履行金及执行费用。
本院确认的上述事实，有原、被告陈述、三被告户口卡、婚姻状况证明、被告董辉、杨祺俊出具的借条、恒泰房地产公司登记资料及收款收据、证人李某证言、浉河区法院（2017）豫1502民初352号民事判决书、（2017）豫1502执字第783号执行裁定书、银行账单等在卷证实，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于恒泰房地产公司将余学田借款2000000元转借给被告董辉、杨祺俊这笔借款，系该公司在转借后与董辉、杨祺俊形成新的借贷关系，借款数额应以董辉、杨祺俊所出具借条数额为准，即2780690元。该款名为董辉集资借款，实为董辉为其子杨祺俊股份增资借款，对此原告也予以认可。因该增资股权为股东杨祺俊专有，受益人亦为杨祺俊，故该款应认定为杨祺俊、董辉个人共同债务，应由杨祺俊、董辉共同偿还。证人李某虽在证言中证明恒泰房地产公司承诺此借款待工程项目竣工后从收益款中扣除，但双方在借条上并没有约定，按照书证效力大于言词证据效力的证据规则，本院对李某该部分证言，不予采信。该款双方虽未约定还款日期，但原告可随时主张权利。故本院对三被告关于该项答辩意见，不予采纳。关于该款利息双方没有约定，因杨祺俊、董辉所欠2780690元系原借款2000000元本息合计后的数额，其中已经包括借款利息，故本院对原告要求支付该借款利息的诉讼请求，不予支持。但被告杨祺俊、董辉应从原告主张权利之日起即2017年9月25日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期还款利息。该款虽是在董辉、杨行超夫妻关系存续期间所借，但该款系用于为杨祺俊股份增资，并非用于家庭共同生活。而杨祺俊、董辉为其有限公司股份增资的行为非个体经营，对外也只是承担有限责任，所产生的债务不属夫妻或家庭共同债务。故对原告要求被告杨行超对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告杨祺俊向恒泰房地产公司借款200000元。原告虽主张由三被告承担连带清偿责任，但未能举出该借款属杨祺俊家庭共同债务的相关证据，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。该笔借款应由杨祺俊个人偿还。关于该笔借款三被告答辩称，系非现金借款，原告有违法行为。但因无相关证据证实，本院对于三被告该项答辩意见，不予采纳。该借款因双方未约定利息，故被告杨祺俊应从原告主张权利之日起即2017年9月25日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期还款利息。关于被告杨祺俊向恒泰房地产公司借款155000元。原告虽主张由三被告承担连带清偿责任，但未能举出该借款属杨祺俊家庭共同债务的相关证据，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。该笔借款应由杨祺俊个人偿还。关于该笔借款三被告答辩称，陈恩友后来私自添加内容不应支持。经审查，陈恩友后来添加文字并没有书写利息，至于添加还款日期内容，本院认为，双方即使没有约定还款期限也不影响原告主张债权。该借款双方虽在借条上约定用杨祺俊股金抵还，但该项约定实为收购本公司股份，违反《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第一款强制性规定，属无效条款。被告杨祺俊应当直接履行该债务。关于该借款因双方未约定利息，故被告杨祺俊应从原告主张权利之日起即2017年9月25日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期还款利息。关于原告要求被告支付其为被告垫付的余学田案件执行款445200元的诉讼请求，属追偿法律关系和本案民间借贷不属同一法律关系不能合并审理。对此，原告可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第五十二条第（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨祺俊、董辉于本判决生效后十日内共同偿还原告信阳市恒泰房地产开发有限公司借款2780690元及逾期还款利息（从2017年9月25日起至借款还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；
二、被告杨祺俊于本判决生效后十日内偿还原告信阳市恒泰房地产开发有限公司借款355000元及逾期还款利息（从2017年9月25日起至借款还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。
三、驳回原告信阳市恒泰房地产开发有限公司要求被告杨行超对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告信阳市恒泰房地产开发有限公司要求被告董辉对被告杨祺俊个人借款355000元承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31886元，减半收取计15943元，由被告杨祺俊、董辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张学军
二〇一七年十二月十三日
书记员 方 宁