吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终485号
上诉人（原审被告）：王金海，男，1956年1月5日生，汉族，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽国，男，1971年1月26日生，汉族，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：罗雁明，男，1964年4月13日生，汉族，住吉林省通化市。系王泽国亲属。
被上诉人（原审被告）：朱光，男，1968年12月7日生，汉族，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：林作才，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁爱华，女，1970年1月21日生，汉族，无职业，现在押。
上诉人王金海因与被上诉人王泽国、朱光、宁爱华民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2015)东江西民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金海及其委托诉讼代理人陈维国，被上诉人王泽国及其委托诉讼代理人罗雁明、朱光及其委托诉讼代理人林作才到庭参加诉讼。被上诉人宁爱华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金海上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、原审程序违法，应依法追加张楠参加诉讼。宁爱华自认该借款8万元中有1.6万元被担保人张楠拿走，其没有偿还借款。原审已经查明该笔借款由王金海和张楠为该笔借款提供保证，本案应追加张楠参加诉讼，原审法院遗漏这一关键程序，却错误判决王金海对8万元借款及利息承担连带清偿责任，程序违法。二、原审认定事实不清，保证合同无效。王金海没有给宁爱华的借款提供担保，该笔借款到期后因宁爱华无法偿还借款，王泽国将王金海的产权证扣押，强迫王金海在其事先写好的还款计划书上签字，事后王泽国在该计划上填写了为宁爱华担保的内容。根据合同法第52条的规定担保合同无效。原审对这一事实不予审查，判决王金海按照合同约定承担连带保证责任错误。三、原审认定事实不清，利息计算错误。原审查明宁爱华已经偿还王泽国4万元利息，却判决利息的支付期自2014年9月6日至清偿时止，利息计算期间错误。综上，请求依法改判。
王金海辩称：1、不清楚张楠拿走1.6万元。2、贷款8万元有王金海提供担保并提供了工资证明、银行流水，并在担保合同上签字，因此担保合同是有效的。3、一审中已确定宁爱华偿还利息3.2万元，利息从2014年9月6日至还清时扣除。同意一审确认的利息。
朱光辩称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。朱光不应承担责任。朱光与宁爱华都在事业单位工作，有固定收入，夫妻双方没有共同做生意。该笔借款也是宁爱华个人高利贷借款。是宁爱华个人和别人合伙做生意借款所用，并由王金海和张楠对该借款提供担保。该款不应认定为夫妻共同债务。故请求改判朱光不承担偿还责任。
宁爱华未提交书面答辩意见。
王泽国向一审法院起诉请求：1、宁爱华、朱光偿还借款本金8万元及利息；2、王金海承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2014年9月6日，王泽国与宁爱华签订借款合同一份，约定宁爱华向王泽国借款8万元。借款期限自2014年9月6日至2014年12月6日，借款用于经营，利息为年48%。由王金海和张楠为该借款提供保证，并签订相应的担保合同。2014年9月6日，王金海与王泽国签订一份保证合同，约定该保证合同为债权人与宁爱华之间签订的借款合同的补充协议，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日起两年。宁爱华对王泽国起诉的借款本金8万元认可。借款发生时，宁爱华与朱光为夫妻关系。
一审法院认为，因宁爱华对王泽国提交的借款合同及借据没有异议，故该证据予以采信。可以证明宁爱华向王泽国借款本金8万元的事实，因现已逾借款期限，故王泽国要求宁爱华偿还借款本金8万元的请求予以支持。根据双方借款合同利息的约定，为年48%，而宁爱华主张双方实际利息为月5分并且支付了4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，不管是双方书面约定还是宁爱华主张的双方实际执行的利息均超过了法定限制利率的规定，故本案借款利息应按年24%计算。宁爱华主张偿还了4万元利息，但是王泽国不认可该主张，王泽国仅认可偿还了3.2万元利息，因宁爱华没有提交证据证明其主张，故其主张不予支持，应认定为偿还了利息3.2万元。故宁爱华应自借款之日（2014年9月6日）至偿还时止按年24%给付利息，已经支付的部分自应给付利息中扣除。因王金海与王泽国签订了保证合同，保证合同约定了为宁爱华的上述借款承担连带保证责任。但王金海主张该合同为在王泽国胁迫的情况下签订的，故不认可该合同效力。因王金海并未提交相关证据证明其主张，故其关于胁迫的主张不予支持。故王金海应当按照合同约定承担连带保证责任。因双方在保证合同中约定了保证期间为主债务履行期限届满后的两年，王泽国提起本次诉讼向王金海主张承担保证责任在保证期间内，故王金海主张王泽国丧失诉权的主张不予支持。王金海应当按照其保证合同的约定对宁爱华的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因王泽国主张债务发生在宁爱华与朱光夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，虽宁爱华与朱光均认为该债务非夫妻共同债务，但因未提交相关证据，故无法对抗债权人王泽国，故朱光应当和宁爱华承担共同的偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，因本案宁爱华经合法传唤，在监狱服刑未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、宁爱华与朱光于本判决生效后立即偿还王泽国借款本金8万元及利息（利息支付自2014年9月6日至偿清时止，利率为年24%，宁爱华已经支付3.2万元自应给付利息中扣除）；二、王金海对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回王泽国的其他诉讼请求。一审案件受理费2040元，由宁爱华、朱光、王金海负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，王金海上诉提出，其系受王泽国胁迫在还款计划书上签字，不应承担连带保证责任。对于存在胁迫的事实，王金海未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王金海应承担不利的法律后果。本案中，王金海对在涉案保证合同上签字的事实予以认可，故在该保证合同未被依法撤销之前，应认定该保证合同具有法律效力。经查，宁爱华与王泽国签订借款合同，约定宁爱华向王泽国借款8万元，由王金海提供保证。同日王金海与王泽国签订保证合同，并提供收入证明，约定王金海对借款承担连带保证责任。宁爱华逾期还款后，王金海出具还款计划。王金海的行为能够表明其愿意承担借款合同载明的债务，故王金海应当按照约定履行保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，一审法院判令王金海承担连带清偿责任并无不当。关于王金海主张原审程序违法，应追加张楠参加本案诉讼的上诉请求，根据借款合同载明，张楠为本案另一保证人，但债权人王泽国未向张楠主张权利，是当事人对自己权利的处分，并不影响王金海应承担的保证责任。至于张楠是否将借款中的1.6万元拿走，是张楠与宁爱华之间的法律关系，非本案审查范围，本院不予评判。故王金海主张原审判决程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息计算期间及已偿还利息，根据借款合同及宁爱华出具的收款收据证明，借款时间为2014年9月6日。一审判决利息期间并无不当。王金海上诉主张宁爱华已偿还利息4万元，仅有宁爱华陈述，无其他证据佐证，依据王泽国的自认，一审判决认定已偿还利息3.2万元自应给付利息中扣除，亦无不当。另，朱光在二审中提出其不应承担偿还责任。因一审判决之后，朱光未在法定期限内向本院提起上诉，本院对此不作审查。
综上所述，王金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王金海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一七年四月十三日
书记员 赵 航