广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1291号
上诉人(原审被告)：唐玉芳，男，1929年5月7日出生，汉族，住容县。
委托代理人：唐朝宏（系唐玉芳儿子），男，1971年5月2日出生，汉族，住容县。
委托代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：容县松山镇下河村民委员会，住所地容县松山镇下河村。
法定代表人：谭普升，该村主任。
委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
上诉人唐玉芳因林业承包合同纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：容县松山镇下河村柴九呀大冲山场是下河村委会集体�有的山场，唐玉芳系该村碑塘队村民。1987年2月19日，容县松山镇下河村民委员会（以下简称下河村委会）（甲方）与唐玉芳（乙方）签订《下河村大冲山营造承包合同书》，合同约定：“四、上交承包金：按林产在山上的总值分配，营造的用材林，按四六比例分配，甲方获四成，乙方获六成。营造的八角林按三七比例分配，甲方获三成，乙方获七成。其收获所需劳力，仍按各所获负担。五、承包甲方双方约定事项：……3.乙方造林和和管理所需的种苗、资金、劳力等，全部由乙方自行负担。4.砍伐林木和採收八角子，必须双方同意，任何一方不得自行采伐和收获。”2002年12月8日，双方就以上承包山场种植速丰林签订了《协议书》，约定：“原唐玉芳承包村公山柴九呀大冲山场种植速丰林补充说明。……经甲乙双方协议决定，原承包村委会柴九呀大冲山场中划出伍拾亩种植速丰林，其余部分继续利行原合同条款。……二、租金分配按六四分成，即原告值6成，被告值4成，伍拾亩山场每年每亩租金人民币壹拾贰元，每年租金为600元，甲方每年金额360元，乙方每年金额为240元。三、承包金必须在当年元月30日前交清当年的承包金，如有特殊情况，乙方必须主动同甲方协议，最迟不得超过二个月，逾期不交甲方有权收回承包权。”2007年1月1日，双方继续就种植速丰林签订了《协议书》，约定：“原唐玉芳承包村公山柴九呀大冲山场种植速丰林补充说明。……经甲乙双方协议决定，原承包村委会柴九呀大冲山场从2007年元月1日总面积为柒拾五亩，种植速丰林。（见�87年合同书）一、从2007年元月1日起至2017年2月19日止，继续延长五年，到2023年2月19日止。延长五年承包金每年每亩贰拾元归村不作比例分成。二、租金分配按六四分成，即甲方值六成，乙方值四成，柒拾五亩山场每年每亩租金壹拾贰元，每年租金为玖佰元正（￥900元）。甲方每年金额伍佰肆拾元，乙方每年金额叁佰陆拾。三、承包金必须在当年元月30日前交清当年的承包金，如有特殊情况，乙方必须主动同甲方协议，最迟不得超过二个月，逾期不交甲方有权收回承包权。四、从2017年2月19日起至2023年2月19日止。租金壹仟伍佰元归村收入。不作比例分成。”
合同签订后，经双方协商同意，唐玉芳于2002年11月、2005年10月二次对承包山地的原始林进行采伐，并将林木收益合计32500元按合同约定的四六分成比例支付款项共13000�给下河村委会。同时，唐玉芳于2006年9月、2010年9月二次以唐玉芳名义申请采伐承包山场上的巨尾桉（速丰桉），合计林木收益款为358000元，唐玉芳未曾将以上巨尾桉林木收益支付款项给下河村委会。
双方签订2002年补充协议后直至2012年，唐玉芳均依约定的租金比例将其应交纳的租金部分支付给下河村委会。2014年初，在唐玉芳向下河村委会交纳2013年、2014年租金时，下河村委会对租金和承包金金额提出异议并拒收，认为唐玉芳除依约交纳租金外，还应按承包合同第四条约定：按林产在山上的总值分配，营造的用材林四六分成交纳承包金，而唐玉芳在2006年和2010年的速丰林收入共计358000元，没有依约进行分成构成违约。2015年8月26日，唐玉芳通过银行汇款方式再次支付2013-2015年租金1620元，下河村委会拒收。在庭审过程中，唐玉芳愿意�庭付清2013-2016年租金2160元给下河村委会，下河村委会当庭表示对应支付的承包金有异议并拒收2160元，即唐玉芳尚欠下河村委会2013年至2016年租金合计2160元。
2017不把1月18日，原告下河村委会向一审法院提出诉讼，请求判令：1.被告承包种植在位于容县松山镇下河村柴九呀大冲的原告山场的林木归原被告共同所有（价值约30万元），原告值4/10，被告值6/10；2.被告向原告支付山租款2160元；3.终止原、被告于1987年2月19日签订的《下河村大冲公山营造承包合同书》、2002年12月8日签订的《协议书》和2007年1月1日签订的《协议书》；4.被告负担本案的诉讼费。在诉讼过程中，唐玉芳提出反诉，请求判令：确认反诉原告种植在容县松山镇下河村柴九呀大冲山承包山场的速丰桉林木所有权（价值约30万元）归反诉原告所有。
一审法院认为，唐玉芳承认下河村委会主张其欠租金2160元的事实，不违反法律规定，该院予以支持。另，该案争议焦点在于：1.唐玉芳承包的下河村柴九呀大冲山场上的速丰林归唐玉芳个人所有还是下河村委会与唐玉芳共同所有？2.双方签订的承包合同和协议书是否符合合同终止的情形？
关于第一个争议焦点，下河村委会认为承包合同和2002年、2007年签订的补充协议三者是一脉相承关系，双方签订的承包合同明确约定了下河村委会享有的林木份额，2002年、2007年签订的补充协议，没有对承包金分配比例作出变更，则仍应按原约定的用材林四六比例分配，双方也就山场租金的负担问题进行了约定分成，（2015）玉中民一终字第532号民事判决书也对上述事实予以确认，认可下河村委会对现承包山场上的速丰桉享有4/10份额，唐玉芳应依约履行。唐玉芳认为因原始林已全部采伐完毕，2007年签订补充协议后承包金发生根本性变化，补充协议中“承包金”与“租金”均为同一意思，只存在一种承包金计算方式，即以承包山场亩数计算承包金（“租金”），不再存在1987年承包合同约定的收益计算承包金方式，且二次以唐玉芳名义申请采伐速丰林所得收益已全部归唐玉芳本人所有，多年来下河村委会亦未曾对其进行过林木所有权的主张，双方之间形成承包合同关系，唐玉芳依约取得了林地的经营权，并依法取得了承包山场上种植速丰林的林木所有权。
一审法院认为，所谓林木所有权，是指对森林、林木和林地的占有、使用、收益和处分权。而根据《中华人民共和国物权法》第一百二�五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定可知，该案双方所诉称的林木所有权即是土地承包经营权人对其承包经营的林木享有占有、使用、收益的权利。同时，该案双方于1987年2月19日签订的承包合同，系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。又根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。由此可见，唐玉芳自承包合同成立时即取得了上述山场的承包经营权，依法对其承包经营的上述林地享有占有、使用和收益的权利。另，从2002年、2007年签订的二份《协议书》约定�如：“原唐玉芳承包村公山柴九呀大冲山场种植速丰林补充说明”、“其余部分继续利行原合同条款”、“见原87年合同书”等内容可知，该两份《协议书》系1987年2月19日签订承包合同的补充协议，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，亦应合法有效。根据承包合同约定，承包金应按林产在山上的总值来分配。营造的用材林按四六比例分配，下河村委会获四成，唐玉芳获六成。其收获所需劳动，仍按各所获负担。当承包山地所种植的林木达到可采伐和收获时，需要经双方同意才能对林木进行采伐和收获，补充协议中增加了唐玉芳向下河村委会交纳的租金按六四分值比例交纳的约定。所以，上述合同仅约定了林木收益的比例分成，种植速丰林后租金变更为按分成比例交纳和处分林木需经过双方同意等内容，但均没有关于“林地承包经营权”或“林木所有权”已经变更为下河村委会与唐玉芳共同所有或者按份共有的相关约定条款。唐玉芳前二次以其名义进行申请采伐速丰林，正是下河村委会作为发包方依约履行配合承包方唐玉芳办理林木采伐手续义务，使得承包山场的速丰林木得以及时处置，避免造成双方经济损失的结果。综上，原告下河村委会主张唐玉芳承包上述山场的林木归原、被告共同所有，其中原告值4/10、被告值6/10，因下河村委会主张的林木收益分成不应等同于林木所有权共同所有，且其没有其他证据足以证明速丰林的林木所有权已经变更为共同所有或按份共有，应就其主张承担相应不利后果，该院依法不予支持。同理，反诉原告唐玉芳主张该山场上速丰桉林木所有权归其所有，符合法律规定和合同约定，该院应于支持。
关于第二个争议焦点，下河村委会认为唐玉芳应依约支付原告2006年、2010年林木收益款共计143200元，并应依约支付2013年至2016年租金共计2160元。因唐玉芳多年逾期交纳租金且不支付分成款，构成严重违约，下河村委会有权依约终止合同。唐玉芳辩称下河村委会在发生本次纠纷前均没有就其未交承包金或承包金不足提出过异议，我方也依约交纳承包金，不存在违约行为，应继续履行合同。该院认为，综合本案案情，唐玉芳拖欠租金是下河村委会拒收原因所致，与唐玉芳无关，故对下河村委会主张的该违约行为不予认可。另，从二份补充协议第三条约定可知，双方约定了承包金的交纳期限，最迟不能超过二个月，逾期不交下河村委会有权收回承包权。唐玉芳曾两次采伐速丰林，但�未将林木收益按合同约定的比例支付给下河村委会，已经违反了上述约定，下河村委会有权依约请求解除合同。故，对原告主张终止上述承包合同和补充协议，于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第五十六条和《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第二款、第二百二十七条规定，判决：一、被告唐玉芳应于本判决生效之日起十日内支付租金2160元给原告容县松山镇下河村民委员会；二、终止原告容县松山镇下河村民委员会和被告唐玉芳于1987年2月19日签订的《下河村大冲公山营造承包合同书》、2002年12月8日签订的《协议书》和2007年1月1日签订的《协议书》；三、驳回原告容县松山镇下河村民委员会的其他诉讼请求；四、反诉原告唐玉芳承包种植在原告容县松山镇下河村民委员会所有的位于广西容县松山镇下河村柴九呀大冲山场的林木所有权归反诉原告唐玉芳所有。本诉减半收取受理费2900元（原告已预交），反诉减半收取受理费2900元（反诉原告已预交），由原告（反诉被告）容县松山镇下河村民委员会负担2900元，被告（反诉原告）唐玉芳负担2900元。
上诉人唐玉芳不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实部分错误。将双方于1987年2月签订的《下河村大冲山营造承包合同书》当中约定的有关上诉人承包林地关于有原始林木的林地相关约定，沿用到相互独立的2002年2月及2007年1月签订的《协议书》是错误的。双方约定有分成的承包金是针对林地上有原始林木砍伐所得收益的，对于上诉人另外种植的速生按是按照亩数收取承包金。二、上诉人已依各自独立的三份协议履行了约定的义务，没有违约行为，双方应当继续履行2007年1月1日签订的《协议书》，一审法院判决终止2007年1月1日签订的《协议书》是错误的。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销容县人民法院（2017）桂0921民初128号民事判决第二项，依法改判上诉人与被上诉人继续履行双方于2007年1月1日签订的《协议书》。
被上诉人下河村委会答辩称，一、双方签订的三份协议不是相互独立的，而是形成一个整体，之前协议内约定的条款均应继续履行。二、双方在2002年、2007年的补充协议内，均对租金的负担进行了约定，既然被上诉人也需负担租金，当然有分享对林木收益的权利。三、上诉人自1987年承包山场后，不仅需要管理原始林，还要种植新的林木，均需按林产总值的四六分配，八角林按三七分配。在2002年、2007年的协议中，双方约定提高承包金的数额，但并不是替代了对林产收益的分成，而是对1987年合同第四、第五条第3项的补充和完善。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐玉芳与被上诉人下河村委会于1987年签订的《下河村大冲山营造承包合同书》、2002年及2007年签订的《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。2002年及2007年签订的《协议书》首行均写明“原唐玉芳承包村公山柴九呀大冲山场种植速丰林补充说明”，还分别写明“经甲乙双方协议决定，原承包村委会柴九呀大冲山场中划出伍拾亩种植速�林，其余部分继续利行原合同条款”及“经甲乙双方协议决定，原承包村委会柴九呀大冲山场从2007年元月1日起总面积为柒拾伍亩，种植速丰林。（见原87年合同书）”，因此一审法院认为后两份协议是第一份协议的补充，具有充分理由，本院亦如此认为。在后两份合同中，分别对“租金”、“承包金”进行约定，且也没有对1987年合同对于“承包金”的约定是否进行变更或者约定无效，根据对合同文本进行文义解释，本院认为双方对于“租金”、“承包金”是不同性质的约定，即“承包金”是对于山场上营造林的收益分成，“租金”是按照承包山场�数计算。上诉人主张自种植速丰林后，双方只存在以承包山场亩数计算承包金（“租金”），但是对此不能提供充分、合理的证据证实，本院不予采信。由于上诉人未按照合同约定按时交纳租金和收益分成款，被上诉人2014年即向上诉人要求履行但上诉人仍然拒绝支付，按照合同约定，上诉人的行为构成违约，被上诉人要求解除双方之间的承包合同和补充协议，具有事实与法律依据，一审判决支持被上诉人该诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：上诉人唐玉芳主张后两个合同是相互独立的，与1987年合同不具有一致性，约定对于上诉人种植的速生按收取的承包金是按照亩数收取。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人唐玉芳已预交），由上诉人唐玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 李小莉
审判员 谭泉清
二〇一七年十二月七日
书记员 邱鹏程