北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初40193号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号院3号宏城鑫泰大厦16层。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
被告：未来电视有限公司，住所地天津市自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人：熊智辉，总经理。
委托诉讼代理人：李海灵，女，该公司员工。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视网公司）与被告未来电视有限公司（简称未来电视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司委托诉讼代理人郑欣，未来电视公司委托诉讼代理人李海灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视网公司向本院提出诉讼请求：判令未来电视公司赔偿我公司经济损失47000元、合理支出3000元。事实和理由：我公司经合法授权取得影视作品《精舞门2》的独占专有信息网络传播权，未来电视公司未经授权，利用“快播小方R810电视机顶盒”（简称快播小方机顶盒）通过互联网以电视为终端提供涉案影视作品的在线点播服务，侵害了我公司的信息网络传播权。
未来电视公司辩称，我公司对乐视网公司就涉案影视作品的权属情况及维权权利持有异议；乐视网公司已就我公司运营的中国互联网电视平台上使用涉案作品行使了诉权，无权再次起诉；我公司不是快播小方机顶盒的生产、销售厂商，不参与涉案终端的盈利分配；我公司与乐视网公司签订有《互联网电视业务合作协议》，有权使用乐视网公司的作品，故我公司使用涉案作品并不构成侵权；乐视网公司主张的经济损失及合理费用过高，无法律依据；乐视网公司本案诉讼超过诉讼时效。综上，不同意乐视网公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：根据涉案影视作品片头片尾署名，涉案作品著作权人为天津北方电影集团有限公司、神州电视有限公司、星创意多媒体有限公司及北京金秋嘉禾影视文化传播有限公司”。
2010年4月8日，天津北方电影集团有限公司、神州电视有限公司与北京金秋嘉禾影视文化传播有限公司分别出具授权书，将其对涉案作品享有的专有信息网络传播权及转授权权利授予星创意多媒体有限公司，授权期限截至涉案作品版权保护期终止之日。
2010年6月1日，星创意多媒体有限公司就涉案影视作品的独占专有信息网络传播权、维权及转授权的权利授予郑州新创意文化信息咨询有限公司，授权期限自2010年6月30日起至2015年6月29日止，授权地域为中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）。
同日，郑州新创意文化信息咨询有限公司将上述权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司，授权期限与授权地域范围同上。
2010年4月1日，北京飞锋星月影视文化有限公司将上述权利授予乐视网公司，授权期限自全国首家院线（10家影院以上）首次公映之日（即2010年6月10日）后20日起5年，授权地域范围同上。
2014年3月20日，乐视网公司的委托代理人从域名为kuaibo.com的网站上购买了快播小方机顶盒。3月21日，乐视网公司委托代理人将该快播小方机顶盒连接到电视机和网络。打开机顶盒和电视后，在电视屏幕上显示有未来电视公司运营的中国互联网电视平台的标识“ICNTV”，之后进入栏目界面，在屏幕左上角仍然有标识“ICNTV”，从该界面可以搜索到涉案影视作品，显示有影片简介、全部剧集列表，并可正常播放。上述购买快播小方机顶盒及播放涉案影视作品的过程，由北京市长安公证处进行了证据保全公证。
未来电视公司认可涉案影视作品存储在其中国互联网电视平台中，并表示其与深圳市快播科技有限公司（简称快播公司）签订有协议，约定在快播公司生产的快播小方机顶盒中内置入未来电视公司的客户端软件，再由该软件链接未来电视公司运营的中国互联网电视平台，从该中国互联网电视平台中调取相应的视频资源。
另查一，2013年5月2日，未来电视公司与乐视网公司签订《互联网电视业务合作协议》，约定乐视网公司向未来电视公司提供其拥有合法互联网电视播出版权的视听节目内容在未来电视公司运营的中国互联网电视平台“乐视专区”内使用，为未来电视公司的互联网电视用户提供视听节目内容服务，为本协议之目的，未来电视公司享有乐视网公司提供的视听节目内容的信息网络传播权非独家使用权（限在乐视专区内使用）。
另查二，乐视网公司曾在北京市海淀区人民法院起诉小米科技有限责任公司与未来电视公司，认为小米科技有限责任公司与未来电视公司合作通过小米盒子播放未来电视公司中国互联网电视平台中的涉案影视作品《精舞门2》，侵害了其对该影片享有的信息网络传播权。2016年1月26日，北京市海淀区人民法院作出一审判决，认定未来电视公司构成侵权，并判决未来电视公司承担相应的赔偿责任。
另查三，乐视网公司曾于2015年12月向未来电视公司就涉案被控侵权事宜主张权利发送过律师函。
另查四，乐视网公司本案主张律师费3000元，但并未向法庭提供相应票据。此外，乐视网公司提供若干新闻报道网页打印件证明涉案影视作品知名度及公映时间。
以上事实有涉案影视作品片头及片尾截图、授权书、公证书、《互联网电视业务合作协议》、网页截图打印件、民事判决书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据涉案影视作品片尾署名及相关授权文件，在无相反证据情况下，可以认定乐视网公司取得了涉案影视作品的独占专有信息网络传播权及维权的权利。未来电视公司提出的权属异议不能成立。
未来电视公司通过其内置于快播小方机顶盒中的客户端软件向网络用户提供了涉案影视作品的在线播放，实施了在线提供作品的行为。虽然未来电视公司与乐视网公司签订有《互联网电视业务合作协议》，但该协议约定乐视网公司提供的视听节目仅限于在未来电视公司运营的中国互联网电视平台“乐视专区”内使用，而涉案影视作品并不在该“乐视专区”内，故未来电视公司不能据此协议主张其传播涉案影视作品得到了乐视网公司的授权。另外，乐视网公司在北京市海淀区人民法院提起的诉讼是针对未来电视公司与小米科技有限责任公司合作通过小米盒子播放未来电视公司中国互联网电视平台中的涉案影视作品的行为，而本案乐视网公司起诉的是未来电视公司通过快播小方机顶盒播放涉案影视作品的行为。尽管通过小米盒子与快播小方机顶盒所播放的涉案影视作品均来自于中国互联网电视平台，但该平台上的资源并非任何终端均可链接，而是由未来电视公司主动选择与终端厂商进行合作，未来电视公司每选择一家不同的终端厂商，即会产生通过新的传播途径传播作品的行为。未来电视公司会因此而获得新的商业利益，也会因此给权利人造成新的损失。故未来电视公司在本案中通过快播小方机顶盒传播涉案影视作品的行为与北京市海淀区人民法院已经处理的行为不是同一行为，本案不存在重复起诉的问题。未来电视公司在线提供涉案影视作品并未经过权利人许可，侵害了乐视网公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。
涉案被控侵权行为的证据保全公证时间为2014年3月，乐视网公司于2015年12月向未来电视公司发送维权律师函，构成诉讼时效中断，故截至本案起诉时即2016年7月，本案尚未超过诉讼时效。
对于赔偿经济损失的具体数额，双方均未提交足够证据证明乐视网公司的实际损失及未来电视公司的违法所得，故本院将综合考虑到涉案作品的知名度、未来电视公司涉案侵权行为的性质和情节、未来电视公司的主观过错程度等因素酌情确定。关于律师费，虽无发票证明实际开支情况，但确有律师出庭参加诉讼，本院适当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告未来电视有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）有限公司经济损失30000元；
二、被告未来电视有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）有限公司合理支出1500元；
三、驳回原告乐视网信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告乐视网信息技术（北京）有限公司负担125元（已交纳），由被告未来电视有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 谭雅文
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 孙 莹
书 记 员 谢雨佳