吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初879号原告:珲春森林山建筑安装有限公司，住所：吉林省珲春市。法定代表人：朱长林，董事长。委托诉讼代理人：王金永，职员。委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。被告：延边众星建筑有限公司第八分公司，住所：延吉市。负责人：战世芳，经理。委托诉讼代理人：战成龙，职员。原告珲春森林山建筑安装有限公司（以下简称森林山公司）与被告延边众星建筑有限公司第八分公司(以下简称众星公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森林山公司的委托诉讼代理人王金永、刘建民，被告众星公司委托诉讼代理人战成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森林山公司向本院提出诉讼请求：判令众星公司返还森林山公司50万元，并支付商品混凝土款及材料设备款778953元，合计1278953元。诉讼过程中，森林山公司变更诉讼请求为判令众星公司返还森林山公司50万元。事实和理由，2012年9月8日，森林山公司与众星公司及珲春市青泉房地产开发有限公司（以下简称青泉公司）签订《珲春市春景新居项目工程转让协议书》，约定森林山公司将在珲春市春景新居棚户区改造项目中施工的第7、8号楼工程转让给众星公司施工建设。后因工程欠款，众星公司将森林山公司及案外人清泉公司诉至珲春市人民法院，经法院主持结算并调解，森林山公司认可向众星公司支付工程款90余万元。但同时森林山公司在该调解书中示明，如森林山公司与青泉公司结算中发现在该案中没有主张的，但应由众星公司承担的工程款，森林山公司对此保留诉权。2016年12月5日，森林山公司在与青泉公司结算过程中，发现青泉公司于2013年9月16日已直接向众星公司支付了工程款50万元，且该工程款已计入向森林山公司付款的总额度中，但众星公司对此不予认可，故诉至法院，请求法院依法裁决。众星公司辩称：根据（2014）珲民二初字第481号民事调解书，众星公司已与森林山公司进行了对账及结算，且该调解书中明确表明森林山公司于2015年6月30日前支付给众星公司工程款903105.09元。众星公司已与森林山公司对账完毕，不存在其他对账之外的款项，故应驳回森林山公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.森林山公司提供（2014）珲民二初字第481号调解书，证明2013年9月16日青泉公司直接向众星公司给付工程款50万元，该款已进入青泉公司向森林山公司支付工程款的范围内，但未在该案调解时予以扣除。众星公司对证据的真实性没有异议，但证明内容有异议。调解书中已明确表明众星公司认可已收到工程款数额为6300520元，故该款已包含在已收工程款范围之内。本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据予以评判。2.森林山公司提供《珲春边境经济合作区青泉小区1号、7号、8号楼结算单》及王永胜拨款表，证明2016年12月5日，森林山公司与青泉公司进行最终结算，总工程造价为26809235元，该笔款已经全额支付给森林山公司。众星公司对证据的真实性没有异议，但众星公司已与森林山公司结算完毕，故该证据与本案没有关联。本院对该证据的真实性予以采信，对是否具有关联性结合其他证据予以评判。3.森林山公司提供战成龙的银行卡存款明细账及2017年1月20日青泉公司出具的书面证言，证明2013年9月16日，青泉公司向战成龙的银行卡存入现金50万元，该款已进入森林山公司收取工程款的范围内，但在与众星公司结算中未予扣除。众星公司对存款明细账及青泉公司书面证言的真实性没有异议。众星公司施工完7、8号楼及1号楼基础部分后，青泉公司未按时拨款，致使工程停工，工人到劳动局上访。青泉公司和森林山公司受到工人上访压力与众星公司协商，协商过程中发现森林山公司项目经理王永胜与青泉公司结算的时候，从青泉公司收取的工程款未及时拨付给众星公司，当时三方协商，青泉公司承诺向众星公司拨款，然后青泉公司的万永宏直接将工程款50万元转账至众星公司战成龙银行账户，但该笔工程款包含在调解书中已付工程款6300520元范围之内。本院对众星公司于2013年9月16日收取青泉公司拨付的工程款50万元的事实予以采信。众星公司提出该款包含在已付工程款6300520元范围内，但未能提供相应证据予以佐证，故该质证意见本院不予采纳。4.森林山公司提供王永胜拨款表，证明2013年8月30日，青泉公司向森林山公司拨款100万元，是王永胜在8月30日先签字后拨的款，实际拨款给战成龙的时候是2013年9月16日，剩余50万元被王永胜使用了。众星公司对证据的真实性没有异议，但这份证据间接说明由于当时森林山公司不能按时给我们拨款，所以在8月30日当天我们三方在一起协商工程进度问题，然后当时定的是打完条给我们转100万元，因为我们不信任王永胜，所以后期青泉公司直接给众星公司战成龙转了50万元，另外50万元没转。（2014）珲民二初字第481号案件中，该笔款都已经算进去了。本院认为，众星公司对青泉公司向森林山公司拨付工程款100万元事实无异议，且认可实际收取工程款50万元，故本院予以采信。众星公司提出该款包含在已付工程款6300520元范围内，但未能提供相应证据予以佐证，故该质证意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月8日，森林山公司（甲方）与众星公司（乙方），案外人青泉公司（建设单位）签订《珲春市春景新居项目工程转让补充协议书》，主要内容为“甲、乙双方就珲春市合作区春景新局棚户区改造项目1#、7#、8#楼建设工程一事达成如下协议：一、甲方将珲春市春景新居棚户区改造项目中7#、8#楼工程全部转让给乙方施工建设。二、由于7#、8#楼前期工程含部分甲方已完成工程量，经甲乙双方重新协商后商定将乙方已完成1#楼框架基础工程部分与7#、8#楼中甲方完成工程部分不计多少作等价抵偿—即自本协议签订之日起，7#、8#楼全部产值与施工所得完全归乙方所有，并由乙方直接与建设单位直接进行结算；1#楼全部归甲方所有，并由甲方负责继续施工建设。三、承包方式为乙方一次性大包（其中水暖、电气、门窗及外墙涂料工程为甲方及建设单位分包项目，不在乙方承包范围之内）；…承包单价为砖混结构按每平方米单价1200元/平方米计算，框架结构按2100元/平方米计算；合同总价款最终实际已发生建筑面积乘以每平方米承包单价所得总数为准，即人民币壹仟壹佰陆拾捌万肆仟零贰拾捌元整（小写：11，684，028.00整）…”签订协议后，众星公司按约定继续施工春景新居7、8号楼工程，森林山公司施工1号楼工程。2013年9月，众星公司将该工程交付给青泉公司。2013年9月16日，青泉公司业务经理万永宏经森林山公司项目经理王永胜同意，向众星公司战成龙银行账户汇7、8号楼工程款50万元。2014年8月13日，众星公司向本院起诉青泉公司，要求青泉公司给付剩余工程款2149460.63元。该案中青泉公司提出春景新居1、7、8号楼的中标单位均为森林山公司，且与森林山公司签订了备案的建设工程合同，并已向森林山公司拨付了全部工程款，虽然工程未最终结算，但不欠付工程款，因此众星公司应向森林山公司主张工程款。森林山公司认可春景新居7、8号楼工程系众星公司从其处转包，并同意支付工程款，但认为工程款应以双方的结算为准。该案在审理中，本院组织当事人对春景新居7、8号楼工程进行了结算，并认可工程价款为11455860元，其中包含森林山公司分包的水暖、电气部分工程款1083000元；青泉公司分包的外墙涂料价款491009元、彩铝价款557383.20元、进户门价款128780元，故扣除分包部分，众星公司施工部分总工程款为9195687.80元。同时，双方同意税金及保修金分别按众星公司施工部分总工程款的5.83％和5％计算，由青泉公司代缴并预留，故税金为536108.60元、保修金为459784.39元。众星公司认可已收到工程款数额为6300520元，并同意青泉公司或森林山公司支付的以下款项在其工程款中扣除，具体款项及总价款为“1.60吨水泥款28200元；2.人工费16.5万元；3.混凝土费147600元；4.马会计水泥款55965元；5.挖土机械费3675元；6.东南建材雨水管材料费12500元和人工费9200元；7.资料费13818元；8.检测费88300元；9.正光商场过户费20万元；10.水泥地面人工费21000元；11.保温板34291.72元；12.7、8号楼外窗欧式部件83822元；13.木工人工费2万元；14.在合作区劳动局发放的零工人工费8100元和瓦工夏某人工费2900元；15.沙子款141000元，以上共计1035371.72元”同时，众星公司提出在施工7、8号楼过程中，应青泉公司要求为其施工别墅，共花费材料和人工费39202元，该款应由青泉公司支付给众星公司。青泉公司对此表示同意，并提出由森林山公司将该款项支付给众星公司，其与森林山公司另行结算。森林山公司对此表示同意。综上，森林山公司还应支付给众星公司的工程款为903105.09元。森林山公司对欠付工程款数额没有异议，但提出因其尚未与青泉公司就1、7、8号楼工程进行最后的结算，如在结算过程中发现还有在该案中没有主张的，但应由众星公司负担的工程款，对此将保留诉权，众星公司对此表示同意。该案经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、森林山公司于2015年6月30日前支付给众星公司工程款903105.09元；二、众星公司在该案中不向青泉公司主张权利。2016年1月19日，森林山公司向本院起诉青泉公司，要求青泉公司返还工程款50万元，并支付材料款727128元。该案在审理中，青泉公司业务经理万永宏出庭作证证实，其于2013年9月15日至2013年10月15日间，经森林山公司王永胜同意向众星公司战成龙汇7、8号楼工程款50万元。众星公司战成龙对证人万永宏的身份无异议，但提出该50万元没有汇款凭证，不能确定其真实性，且时间较长记不清收款情况。该案在审理中，森林山公司为证实汇款事实，向本院申请依职权调取青泉公司向战成龙汇款50万元的银行明细账。本院依法调取占成龙银行明细账后进行对质，众星公司战成龙对银行明细账记载2013年9月16日存入50万元的事实无异议，但提出该款不是森林山公司拨付的工程款，是青泉公司拨付的其他款项，与本案工程款无关。后森林山公司以未与青泉公司结算工程款为由，向本院撤回起诉。本院认为，（2014）珲民二初字第481号案件审理中，森林山公司与众星公司以及青泉公司对众星公司施工的春景新居7、8号楼工程价款、已付工程款、剩余工程款进行确认。同时约定如森林山公司与青泉公司在结算过程中发现还有在该案中没有主张的，但应由众星公司负担的工程款保留诉权。并在本院主持下达成调解协议。据此，各方当事人应按协议内容履行其义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，森林山公司主张（2014）珲民二初字第481号案件审理中，众星公司认可的已收工程款6300520元中不包含涉案工程款50万元，并提供青泉公司于2013年9月16日向众星公司战成龙银行账户汇工程款50万元的银行存款明细账。众星公司则提出抗辩，该50万元包含在已收工程款6300520元范围之内，但未能提供相应证据予以佐证。本院认为，森林山公司提供的银行存款明细账与青泉公司业务经理万永宏在另案中出庭作证的内容以及本案中青泉公司出具的书面证言相互吻合，且众星公司对收款事实不予否认，故此森林山公司已完成举证义务。众星公司对收取工程款50万元包含在已收工程款6300520元范围之内，负有举证义务，但未能提供充分证据予以佐证，故根据上述法律规定，众星公司承担不利后果。本案在审理中，森林山公司以暂无法提供众星公司使用建筑材料计价依据为由，撤回对建筑材料款778953元的主张，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：延边众星建筑有限公司第八分公司于本判决发生法律效力之日支付给珲春森林山建筑安装有限公司50万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（已交16311元，退还给珲春森林山建筑安装有限公司7511元），由延边众星建筑有限公司第八分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  吴锡哲人民陪审员  谭 晶人民陪审员  位红臣二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘振龙