河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初1240号
原告杨青伟，又名杨海伟，男，1963年09月13日出生，回族，住禹州市。
委托代理人朱红雨，男，1979年8月14日出生，汉族，住禹州市，系禹州市方岗镇西薛庄村民委员会推荐。
被告王孝忠，男，1972年4月25日出生，回族，住禹州市。
第三人卢红超，男，1970年11月14日出生，回族，住禹州市。
原告杨青伟与被告王孝忠、第三人卢红超土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年02月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告杨青伟及其委托代理人朱红雨，被告王孝忠到庭参加诉讼。第三人卢红超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青伟诉称,2012年11月30日，我和被告签订“土地租赁合同”，将我位于禹平砖桥路口以东100米处路北土地（土地东至杨中伟、西至杨恩平、南至路、北至小白庄耕地）出租给被告1.92亩，被告为了建厂，实际占我土地3.85亩，建厂用去2.9亩，厂后的土地造成人为荒废。考虑到被告系我妹夫，被告一直按照1.92亩支付租金。后来我得知被告所建厂院并非本人经营，而是在跟我签订土地租赁合同之前就与第三人签订了厂地租赁合同，而该合同中涉及的土地恰恰就是被告实际租赁我的土地，被告与我签订合同的行为完全构成欺诈，并且严重违反了租赁合同的相关法律规定，故提出诉讼，请求：1、依法解除我和被告于2012年11月30日签订的“土地租赁合同”，拆除土地上的附属物，恢复原状，宣告被告和第三人的“厂地租赁合同”无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王孝忠辩称，1、该土地租赁合同是双方真实意思表示，不违背相关强制性法律规定，合法有效，且被告一直依照约定向原告支付租金，并未违约；2、租赁合同签订后，被告又出资对租赁土地进行了平整规划，拉土垫料，安装水电，建造院墙，后将该场院租赁给卢红超经营。被告与第三人之间的租赁合同是在被告租赁原告的土地之后且租赁的标的物并非原告土地，而是经被告整理后可以用于经营的场院，被告与第三人之间的场院租赁合同对原告不构成欺诈，故原告请求解除原、被告之间的土地租赁合同的诉求不能成立；3、根据合同法第55条的相关规定，被告与第三人之间签订的场院租赁合同，原告方早就知情，原告方现在才提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效，故其解除权因超过诉讼时效而消灭，故应当依法驳回原告的诉求；4、原告要求宣告被告与第三人之间的场院租赁合同无效的诉求与其主诉的解除权之诉不属于同一法律关系，且原告并非该场院租赁合同的相对方，无权申请宣告该合同的无效，故该诉求也不能成立。
第三人卢红超缺席未发表意见。
原告杨青伟为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组：原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。第二组：土地租赁合同一份、禹州市梁北镇砖桥村村民委员会证明一份、厂地租赁合同一份，用以证明被告在其不知情的情况下先行将其土地租给卢红超，后与其签订租赁合同，存在欺骗及未经其同意进行转租的行为。第三组：临时用地许可证一份，用以证明被告将租赁土地未经原告允许转租给第三人卢红超的情况。第四组：临时用地许可证复印件一份，用以证明被告未经原告同意办理了临时用地许可证，该许可证的用地的四至与本案中争议土地的四至是吻合的。
被告王孝忠为支持自己的主张，向本院提交的证据有：提交证人杨某的证言一份（原件在本院2016豫10**民初5089号诉讼卷宗中），用以证明被告租赁原告土地后盖建场院，由证人杨某拉的土、垫的料。
第三人卢红超未向本院提交证据。
对于原告杨青伟提交的证据，被告王孝忠提出如下质证意见：对第一组证据无异议：对第二组证据中合同上双方的签名及村委会证明无异议，但需要说明一点，该份土地租赁合同是双方在事后补签的，双方的土地租赁行为发生在合同签订前一年即2011年11月份。对厂地租赁合同的真实性无异议，但需要做解释说明，该份合同签订的时间并非2012年11月21日，实际签订时间应延后一个月。被告是在2011年11月份租赁原告的土地，后于2012年11月30日双方补签的书面租赁协议，协议签订当天支付了2012年11月30日到2015年11月30日的租金共计9000元。2012年11月21日跟卢红超签订的场院租赁合同，合同期限为十年，每年租金为11000元，卢红超租赁该场院是搞养殖的。对该份厂地租赁合同的证明问题有异议，该合同的签订，原告是知情的，被告对其并不构成欺诈，且租赁的标的物为经过被告整理后的场院。对第四组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。该许可证是原、被告共同办理的。
对于被告王孝忠提交的证据，原告杨青伟提出如下质证意见：对该证据无异议，但该证据与本案争议问题无关。
因双方对对方提交的证据的真实性均无异议，且与本案案件事实具备关联性，故对双方提交的上述证据本院予以采信。
依据上述有效证据及审理中当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月30日，原告杨青伟与被告王孝忠（协议乙方当事人杨丽平之夫）签订土地租赁合同一份，将原告位于禹平砖桥路口以东100米处路北的责任田地（东至杨中伟、西至杨恩平、南至路、北至小白庄耕地）出租给被告，约定“年租金为3000元，10年以后租金随行就市”。合同签订后，被告王孝忠一次性支付了三年的租金共计9000元。后被告王孝忠在本案诉争的土地上建造了厂房，另与第三人卢红超签订了厂地租赁合同，约定被告王孝忠出租给第三人卢红超的厂地“座落在禹州市××砖桥村××组自家的责任田地，面积约3亩左右（甲方对该田地拥有土地使用证）”，厂地租赁期限为十年，自2012年11月21日至2022年11月21日止，约定租金为11000元/年，并约定了租金的具体缴纳方式。庭审中，双方一致认可，被告王孝忠租赁给第三人卢红超的厂地与原告租赁给被告王孝忠的责任田地系同一地块。另查明，原告已向被告明示不同意被告王孝忠将本案诉争地块转租给第三人卢红超，并在2015年11月30日后就以拒收租金的方式作出了解除合同的意思表示。2017年2月17日，原告杨青伟以被告王孝忠转租未经原告同意，与原告签订土地租赁合同时隐瞒了将诉争场地转租给第三人卢红超的事实来院起诉，请求解除原、被告之间的土地租赁合同，拆除土地上的附属物，恢复原状，并请求宣告第三人卢红超与被告王孝忠之间的厂地租赁合同无效。
本院认为，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，原告与被告签订的土地租赁合同中，仅约定了租金的支付方式及数额，并未对租赁期限作出明确约定，该租赁合同应视为不定期租赁，原告有权随时解除合同。原告在2015年11月30日后就以拒收租金的方式作出了解除合同的意思表示，被告虽主张2015年11月30日至2018年11月30日的租金共计9000元已通过案外人杨江伟交付原告，但并未提供有效证据支持该主张。同时，原告已向被告明示自己不同意被告王孝忠对外转租诉争土地，被告王孝忠未经出租人同意与第三人签订厂地租赁合同，将诉争厂地租赁给第三人卢红超，故对于原告请求解除其与被告王孝忠之间签订的土地租赁合同的主张，本院予以支持。原、被告双方签订的土地租赁合同第二条约定“在租赁期间，如果国家征收土地，土地以外附属物赔偿款归乙方所有”，原告的土地临时使用证载明诉争土地的用途为养殖，被告王孝忠建造的厂房亦是用于养殖，故在签订土地租赁合同时，原告方对被告王孝忠在诉争土地上建造厂房行为是事先知情并同意的，故对原告方要求拆除附属物、恢复原状的诉求，本院不予支持。被告王孝忠与第三人卢红超签订的厂地租赁合同，并未违反法律法规的强制性规定，加之原告并非合同相对人，故对于原告要求宣告被告与第三人签订的厂地租赁合同无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十二条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告杨青伟与被告王孝忠签订的土地租赁合同。
二、驳回原告杨青伟的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告王孝忠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 ＸＸ友
人民陪审员 张东坡
二〇一七年八月六日
书 记 员 王天龙