文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初18306号原告吴木龙，男，汉族，1964年10月20日出生，地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人赵佩，广东君纳律师事务所律师。被告深圳市教育局，地址广东省深圳市福田区市民中心C区，组织机构代码007542814。局长郭雨蓉。委托代理人邓剑武，广东星辰律师事务所律师。委托代理人蔡文胜，系该单位工作人员。被告惠州市水电建筑工程有限公司，地址广东省惠州市南坛北路紫西岭东水利九栋第3层，统一社会信用代码91441300195970313G。法定代表人郑海强。委托代理人李彦军，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人李鑫淇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告吴先永，男，汉族，1962年12月22日出生，地址广东省深圳市龙岗区，原告吴木龙诉被告深圳市教育局、惠州市水电建筑工程有限公司（以下简称惠州水电公司）、吴先永建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴木龙及其委托代理人赵佩，被告深圳市教育局的委托代理人邓剑武、蔡文胜，被告惠州水电公司的委托代理人李彦军、李鑫淇到庭参加诉讼。被告吴先永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴木龙诉称，2006年6月9日，被告深圳市教育局作为发包人，被告惠州水电公司及深圳市格诺实业发展有限公司作为承包人，双方签订《深圳市建设工程施工合同》，由两家单位承建深圳市宝安区光明街道育新学校内的深圳市教育局德育基地一期工程的政府工程。此项政府工程已由深圳市教育局颁发了《建设工程施工许可证》(编号：44030020040189003)，许可证载明施工单位为被告惠州水电公司，监理单位为深圳市中深建设监理有限公司。该工程现未完成审计及结算。2006年7月初，上述建设工地工程的总负责人、项目经理即被告吴先永将建设工程的土方劳务工程包给原告。原告带领10人左右组成土方项目组使用挖沟机、泥土车等设备进行土方作业。被告吴先永已支付原告部分劳务工程费，但还欠劳务费381,400元。原告土方工程完工后，多次要求三被告支付剩余劳务费，各被告均未支付。为维护原告的合法债权，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告深圳市教育局、惠州水电公司、吴先永立即支付原告劳务费人民币381,400元及利息98,173元(该利息暂计到2016年7月25日，以后按同期人民银行利率支付逾期付款违约到前述款项全部付清之日止)；二、被告承担本案一切诉讼费用。原告于庭审中确认其主张利息的起算时间为2012年7月19日，此系原告向被告三再次核实工程款的时间。被告深圳市教育局答辩称，一、原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，不应得到法院的支持；二、被告深圳市教育局和原告没有合同关系，无需向原告支付工程款；三、涉案的工程在2012年8月11日才通过消防验收，工程正在结算，未付工程款未确定，所以不应判决被告深圳市教育局承担该付款义务。被告惠州水电公司答辩称，惠州水电公司与原告没有合同关系，不应当直接向原告支付相关的劳务费或工程款，原告也并没有说明要求被告惠州水电公司支付该款项的法律依据，因为在本案中惠州水电公司也是承包人，并不是发包人，原告引用最高院关于发包人责任的法律规定不适用于惠州水电公司。另，由于本案中原告并没有相关的原件，对该法律关系的真实性无法予以认可，并且被告吴先永本人也没有到庭，无法核对其签字的真实性及有效性。对于原告和被告惠州水电公司共同提到的两份判决、一份裁定，原告代理人已经予以认可，说明其认可被告吴先永是包工头之一，并不是惠州水电公司的员工，因此根据合同的相对性原则，原告只能向与其有合同关系的吴先永主张工程款或劳务费的权利，而无权向惠州水电公司主张任何权利。被告吴先永未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，位于深圳市宝安区光明街道育新学校内的深圳市教育局德育基地一期工程为政府工程。2006年6月9日，深圳市格诺实业发展有限公司、被告惠州水电公司两家单位作为承包人,深圳市教育局作为发包人，双方签订《深圳市建设工程施工合同》，由两家单位承建上述政府工程。其后被告惠州水电公司与深圳市教育局于2008年2月2日、2010年2月26日又签订了两份补充协议书，对合同工期、价款等内容进行了补充约定。此项政府工程已由深圳市建设局颁发了《建筑工程施工许可证》（编号：44030020040189003），许可证载施工单位为被告惠州水电公司，监理单位为深圳市中深建设监理有限公司。该工程现尚未完成审计及结算。根据上述《深圳市建设工程施工合同》第44页（合同第二部分第四项12.1条）中，已明确此工程项目经理为谢武。原告称被告吴先永在担任涉案工程总负责人、项目经理期间，双方达成口头协议，将建设工程的泥水劳务工程转包给其完成，原告带领10人左右组成土方项目组进行作业，在原告施工完毕之后，仅拿到部分工程款，还欠劳务费30多万元，于是原告与吴先永于2011年3月9日签订《临时道路施工协议》，并于2011年3月9日、2012年7月19日对工程款支付情况予以确认，此后仍追索无果，故诉至本院。原告提交了《临时道路施工协议》、《临时道路承包组结算》复印件以证明其上述主张。被告深圳市教育局对上述证据不予认可，认为协议的首部表明协议主体一方是惠州水电公司，但签字人是吴先永和原告，吴先永没有权利代表惠州水电公司签字。且结算的主体并非协议签署方，没有权利确认工程量。被告惠州水电公司对上述证据不予认可，认为证据系复印件，对其真实性无法确认，且吴先永并非惠州水电公司员工，无权代表该公司签订协议，吴先永亦未到庭，无法确认签字的真实性。被告惠州水电公司否认吴先永为其公司项目经理、总负责人。惠州水电公司称，吴先永承包了涉案工程的部分泥水劳务分包工作，双方没有签订分包合同，而涉案工程的项目经理为谢武，并非吴先永。被告惠州水电公司的证据是：1、四张支票存根，总金额80万元，支票存根签收人为被告吴先永或其儿子吴杰，用途处记载为“工程款”，被告惠州水电公司称已分四笔向被告吴先永支付劳务费80万元；2、工程质量验收记录表4份，说明工程项目经理为谢武；3、为谢武缴纳社会保险的证明，说明谢武为其单位员工。原告对惠州水电公司的上述举证予以认可。另查，2016年8月11日，涉案的深圳市德育基地一期消防工程通过消防验收。被告深圳市教育局及惠州水电公司于庭审中确认涉案的深圳市德育基地一期工程尚未结算完成，结算文件已提交审计局审计，须等待审计的结果。上述事实，有深圳市建设工程施工合同及庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告吴木龙主张其与被告吴先永之间存在建设工程合同关系，吴先永将其承包的德育基地一期工程的土方劳务工程发包给原告施工，并诉请被告支付拖欠的工程款，故原告应对其与吴先永之间存在合同关系及工程款数额承担举证责任。本案中，被告吴先永未到庭，亦未提交书面意见对原告主张的合同关系及工程款数额予以确认，原告藉以证实其上述主张的《临时道路施工协议书》及《临时道路承包组结算》均未提交原件以供核对，在此情形下，本院无法确认原告主张的合同关系及工程款数额，相应的举证不能的不利后果应由其自行承担，本院对原告要求被告吴先永支付劳务费及利息的诉讼请求不予支持。由于基础合同关系尚无法确认，原告要求作为德育教育基地一期工程发包人的被告深圳市教育局及总承包人惠州水电公司共同支付劳务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴木龙的诉讼请求。本案受理费人民币4,247元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈蕾仰二〇一六年十月二十八日书记员  席俊奇书记员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。