湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初636号
原告：东莞市和拓金属科技有限公司，住所地东莞市虎门镇大宁社区创业一路3号。
法定代表人：向光明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：武汉天钰龙金属科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街上石桥。
法定代表人：刘鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李思雄，湖北千禧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何麒麟，湖北千禧律师事务所实习律师。
原告东莞市和拓金属科技有限公司（以下简称“和拓公司”）与被告武汉天钰龙金属科技有限公司（以下简称“天钰龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告对该裁定上诉，湖北省武汉市中级人民法院依法驳回了被告的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2017年9月11日、9月27日、11月28日公开开庭进行了审理。原告和拓公司的法定代表人向光明（第二、三次未到庭）及其委托诉讼代理人童维为，被告天钰龙公司的委托诉讼代理人李思雄、何麒麟（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和拓公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款93400元；2、被告赔偿逾期支付上述款项的利息损失7800元（7800元是2016年11月30日至2017年4月6日的利息损失，利息计算方式为93400元×127天÷365天×24%；原告要求被告赔偿从2016年11月30日起至款项实际支付之日止的利息损失）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和拓公司自与被告天钰龙公司建立业务关系以来，一直按约履行己方义务，保质保量的向被告提供了合格的产品并积极提供了售后保修服务，期间原、被告于2015年11月30日签订了一份销售合同，合同约定原告向被告提供箱式回火炉、井式回火炉各两台，原告按约将产品交付调试并经被告验收合格后，被告本应按期支付相应货款188000元，但被告除分三期支付了94600元外，剩余93400元到期一直未予支付，经原告多次催收未果后，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告天钰龙公司辩称，1、被告天钰龙公司与原告和拓公司不存在买卖合同关系，天钰龙公司不是本案适格的被告。涉案销售合同的买卖双方分别为和拓公司和案外人武汉市天龙记模具钢材有限公司（以下简称“天龙记公司”），根据合同的相对性，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告没有权利要求被告向其支付货款；2、案外人杨永祥以涉案货物向被告天钰龙公司实物出资入股，涉案货物是其成为公司股东、获得公司股权的对价，但是出资入股的行为并不改变涉案货物的原债权债务关系，涉案货物的债务人仍为涉案销售合同中的买受人，被告对此无清偿义务；3、原告明知涉案销售合同是与案外人天龙记公司签订的，仍在被告的法定代表人刘鹏不在场的情形下与案外人杨永祥恶意串通，编造了一份货物对账单，侵害了被告的利益，该货物对账单应属无效。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据，天钰龙公司不是本案适格的被告，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院对当事人提交证据的审查和认定：被告对原告提交的销售合同的真实性无异议，对其关联性和证明目的均有异议，其认为该买卖合同双方当事人均没有被告，与被告无关，被告并无支付货款的义务。经审查，本院该销售合同的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提供的对账单的真实性无异议，对其合法性和关联性均有异议，其认为该份证据是原告和杨永祥恶意串通，在被告天钰龙公司的法定代表人刘鹏不在场的情况下编造的，根据法律的规定，对账单是无效的，不合法的，故被告不应按照对账单向原告支付货款。经审查，本院对原告提交的对账单结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交的股份合作协议的真实性无异议，对其关联性有异议，其认为该协议是被告天钰龙公司的内部协议，与原告无关，原告的货物已经投入到被告的生产中，且被告已经向原告支付了部分货款，表明被告对买卖合同的真实性及货物交付的事实均是认可的。经审查，该股份合作协议是被告天钰龙公司的内部协议，与本案无关，故本院对该股份合作协议不予认定。原告对被告提交的费用报销单5张的真实性无异议，对其关联性有异议，其认为费用报销单上的签字是被告天钰龙公司的内部经营行为，该证据不能证明原告和案外人恶意串通的事实。经审查，被告提交的费用报销单5张与本案无关，本院对该组证据不予采信。原告对被告提交的两份工商登记信息的真实性无异议，对其证明目的有异议，其认为原告的货物是送往被告公司，销售合同的相对方是被告公司。经审查，本院对被告提交的两份工商登记信息的真实性无异议，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提供的证人代某的证言有异议，认为该证人证言不能证明原告和杨永祥恶意串通的事实。经审查，本院对该证人证言结合其他证据综合分析评定。被告对本院向杨永祥做的调查笔录有异议，其认为杨永祥和原告恶意串通，编造对账单，杨永祥在案外和被告有股权纠纷，与被告有利害关系，做出对被告不利证言的可能性很大。经审查，本院对该调查笔录结合其他证据综合分析评定。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，原告和拓公司与天龙记公司的法定代表人杨永祥签订了销售合同，原告和拓公司在该合同上加盖了公章，天龙记公司未加盖公章。该合同对产品名称、单位、数量、规格、金额、功率等进行了约定，四台设备共计货款188000元。2016年8月3日，被告天钰龙公司向原告和拓公司的法定代表人向光明出具了对账单一份，被告天钰龙公司在该对账单上加盖了公章，杨永祥在对账单上签了名。对账单上载明：“截止至2016年8月3日应付向光明93400元。应付款：31600元、188000元、8000元、2022元，合计229622元；已付款：31600元、88400元、8000元、2022元、6000元、200元，合计136222元；未付款93400元。”在庭审过程中，原告自称销售合同中的货物是通过物流公司发给杨永祥，收货人只写了杨永祥，没有写公司的名称，并且其派员工到天龙记公司进行调试，直至对方出具对账单时，才知道是被告天钰龙公司。原告认为被告尚欠货款93400元，于2017年4月11日诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，天龙记公司于2015年11月16日成立，该公司成立时的法定代表人是杨永祥，2015年12月10日在工商部门办理了变更登记手续，该公司的法定代表人由杨永祥变更为王于兰。被告天钰龙公司成立日期是2015年12月23日，杨永祥是天钰龙公司的股东及监事。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告和案外人天龙记公司的法定代表人杨永祥签订了销售合同，合同签订时间为2015年11月30日，杨永祥在此期间担任天龙记公司的法定代表人。天龙记公司虽然没有在合同上加盖公章，但盖公章并非合同生效的必备条件，故原告和案外人天龙记公司的法定代表人杨永祥签订的销售合同是有效合同。原告虽然持有被告天钰龙公司出具的对账单，但其没有提供相应的证据证实其和被告天钰龙公司存在买卖关系。原告提供的是和天龙记公司签订的销售合同，而其主张的是和被告存在买卖合同关系。原告提交的销售合同和对账单不能相互印证，不能就被告下欠原告货款93400元的事实形成完整的证据链。
综上所述，原告主张基于和被告的买卖合同关系要求被告支付货款及逾期付款的利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市和拓金属科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2135元，减半收取1067.5元，由原告东莞市和拓金属科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费2135元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩丹
二〇一七年十二月二十日
书记员 张蕾