浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初1346号
原告（反诉被告）：朱书畅，男，1984年7月20日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：齐界，董事长。
委托诉讼代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱书畅（以下简称原告朱书畅）与被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称被告万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，由审判员张朝辉适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘时俊、被告委托代理人柯展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱书畅起诉要求：1、判决被告立即将位于平阳县鳌江镇的温州平阳万达商业广场8幢2804号商品房交付原告，并支付违约金（按同地段同类房屋租金标准，从2015年9月1日算至实际交付商品房之日止，至起诉之日止约30000元）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年12月28日，原告和被告签订“商品房买卖合同”，约定原告向被告购买位于平阳县鳌江镇的温州平阳万达商业广场8幢2804号商品房，为此，还约定在2015年8月31日前交付该商品房。之后，原告从2013年12月28日至2015年5月18日止，共支付购房款1317980元给被告，并按被告公司的优惠活动规定，视为原告以交付购房款1741840元。故于2013年12月28日至2015年5月15日止，收执被告出具的收款收据和房款转售证明，合计金额1741840元，但不料2015年5月20日起，被告以其公司售楼处置业顾问傅世郭涉嫌诈骗犯罪为由，至今未将原告购买的商品房交付原告使用。
被告万达公司答辩称：原告在签订合同之后仅支付首付款，至今未能按期足额支付房款，属于违约在先，已经给被告造成经济损失，原告就此承担违约责任，被告已提起反诉。原告向万达公司仅支付531840元，剩余的款项均是被案外人傅世郭骗去，原告称已经支付房款不属实。原告诉称的被告公司置换活动实际上仅针对已购买的商铺进行，相关款项均直接由客户转账完成，被告工作人员不会收取或经手任何款项。原告称收到被告收据和房款转售证明不实，原告仅是收到被告首付款收据，房款转售证明并非万达公司出具的，系案外人傅世郭伪造。原告其实知晓被傅世郭诈骗钱财的事实，并已经拿回了部分经济损失，为保障该诈骗案其他受害者的权利，本案应先移送公安机关查明事实。
被告万达公司提起反诉称：1、依法判令被告继续履行2014年3月10日签订的《商品房买卖合同》（编号201390007040433），立即支付剩余购房款人民币1210000元及支付逾期付款的违约金363000元；2、反诉诉讼费由原告承担。事实与理由：2013年12月28日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》（编号：201390007040433），共同约定：原告朱书畅购买万达广场商业广场第8幢2804号房（下称涉案商品房），建筑面积共141.93平方米，单价为每平方米12272.53元，合同总价为1741840元；付款方式为按揭贷款，原告应于合同签订时支付30%以上购房款，其余购房款1210000通过按揭支付；房产交付时间为2015年8月31日前.同时，双方在合同附件8补充协议中明确约定：涉案商品房的交付条件为原告取得竣工验收备案文件，原告不得以任何理由拒绝接受房屋，其选择按揭贷款付款的，保证该剩余购房款于本合同签订后30日内全部支付至被告的银行账户；原告未按约定期限付清购房款的，逾期超过30日的，应按日向被告支付应付未付购房款总额千分之八的违约金。双方签订合同后，原告仅支付购房款531840元，既没有依约向银行办理按揭贷款，也未支付剩余购房款1210000元。2015年6月，涉案商品房所属地块经竣工验收合格并通过备案，2015年6月23日，被告再次发函要求原告在当年6月30日前将未付的1210000元房款付至被告银行账户，但原告没有任何回应，拖延至今。经计算，截至起诉之日，原告逾期付款天数为616日，逾期付款违约金高达5962880元。综上，《商品房买卖合同》及其相应附件是双方真实意思表示的体现，且涉案商品房已经竣工验收合格，原告拒绝付款收房的行为已经构成严重违约，给被告造成巨大的经济损失，依约应承担违约责任。
原告朱书畅答辩称：对双方签订合同的事实无异议。合同中关于付款方式及期限的约定，交纳首付款后，其余的购房款121万元申请贷款支付，支付期限是2015年6月30日前，而不是被告诉称的2014年1月份。原告支付给傅世郭的70多万元后，收到盖有被告单位认筹专用章的房屋转售证明书，该证明书上载明金额为121万元。对此，原告认为双方已将付款方式变更为直接付款，且根据被告优惠活动内容可以按6.5折现金方式支付购房款。原告的付款行为已经完成，被告的反诉理由不成立，应当驳回。
经审理，本院确认本案事实如下：2013年12月28日，原告朱书畅与被告万达公司签订一份《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买其开发建设的温州平阳万达商业广场8幢2804号商品房一间，建筑面积为141.93平方米,单价为12272.53元/平方米，总房价1741840元。双方在合同中还约定：“……买受方（原告）应于本合同签订同时向出卖人(被告)支付30%以上购房款，计人民币531840元，……其余购房款人民币1210000元向经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付，……出卖人(被告)应当在2015年8月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人（原告）使用……”。此外，双方还就付款及房屋交付补充约定：“……在该房屋交付前，如乙方存在违反本条约定的行为，甲方有权不向乙方交房，直至乙方还清所有欠款为止，且甲方不承担逾期交房责任……”。合同签订后，原告于当天向被告交纳了购房首付款531840元，被告出具一收款收据交原告收执。之后，原告一直未按约办理按揭贷款，被告亦未交付房屋。2015年6月23日，被告向原告发函要求原告于同年6月30日前支付剩余购房款1210000元。
另查明：2014年10月，被告万达公司作为促销手段推出了“商铺置换”的优惠活动，即客户可将手中的商铺置换成自己相中的其他商铺，但该商铺现价不能低于客户手中原购商铺合同价的80%，置换后由被告就新旧商铺的差价开具一收款收据，该差价款可用来抵价购买被告公司其他商品房或商铺，也可向他人转让，如需转让的，转让方和受让方须到被告公司售楼处确认，并由被告公司出具代付款申请书由出让方签名，受让方取得该申请书就可抵价购房。2015年5月上旬，原告通过其堂叔朱诗清打听到被告正在推出的购房优惠措施，遂向时任被告公司售楼部置业顾问傅世郭接洽相关购房事宜。傅世郭在得知原告购房并想获得相关优惠的信息后，便虚构了通过其购买被告开发的商品房可享受折扣的事实，并利用自制的房款转售证明骗取了原告的信任，原告先后从其本人帐户向傅世郭个人帐户打款共计786140元。傅世郭在收到上述款项后，向原告出具了三张其伪造并由其偷盖有被告公司营销专用章的房款转售证明，该些转售证明上记载的客户商铺置换所多余的房款总金额为1210000元。傅世郭对收到的原告上述款项并未上缴被告帐户，而是全部用于个人赌博挥霍。至其案发时傅世郭用相同方法共计诈骗包括本案原告在内的21位购房户购房款1213.2563万元，均未归还。公安机关于案发后追回赃款71.79万元。2016年3月22日，温州市中级人民法院以诈骗罪判处傅世郭无期徒刑，并责令其退赔赃款。
以上事实由当事人陈述及本院采信的原告身份证、被告基本信息、商品房买卖合同、汇款凭证、房款转售证明、鉴定意见通知书、温州市中级人民法院（2015）浙温刑初字第221号刑事判决书、傅世郭讯问笔录、朱书畅谈话笔录、被告工作人员谈话笔录、温州市中级人民法院（2016）浙03民终5066号民事判决书等证据在卷证实。
本院认为：原、被告就万达商业广场8幢2804号商品房买卖而签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按约履行相应的义务。在合同履行过程中，原告因受被告前员工傅世郭的诈骗而致交纳的786140元购房款未能支付给被告，本案的争议在于原告的付款行为能否认定为履行合同义务。在本案中，傅世郭系利用其担任被告公司售楼部置业顾问的身份，并借被告公司推出相关购房优惠活动之机，利用其伪造的盖有被告公司营销专用章的房款转售证明，骗取原告信任而导致诈骗成功。在这一过程中，被告公司对其印章监管失职是傅世郭诈骗行为得以成功的重要因素。在本案合同履行过程中，原告作为一名普通的购房者没有办法辩别被告公司购房优惠活动的真假，也无法识别被告公司相关印章的真假，原告有理由相信被告公司前员工即傅世郭利用公司购房优惠活动之机所进行的系列行为系职务行为，原告在向傅世郭交纳786140元购房款后收到盖有被告公司印章的房款转售证明，原告有理由相信被告公司已认可其对付款方式的变更，应可认为原告在继续履行合同义务。综上，本院参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》〔法释（１９９８）７号〕第五条第二款关于“行为人私刻公章或擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，应当承担赔偿责任”的规定，确定原告已交纳给傅世郭的786140元视为已向被告万达公司交纳，鉴于生效刑事判决已责令傅世郭向原告退赔赃款，故原告在获得退赔赃款后应将之转交被告万达公司。在本案中，原告除购房首付款外实际上交纳了786140元购房款，其主张可充抵购房款1210000元系傅世郭虚构的事实，原告没有证据证明被告万达公司存在此优惠活动，故原告尚需按合同约定支付购房款423860元。根据双方合同约定，原告至今未能支付剩余购房款显属违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少……”。在本案中，根据双方合同约定的违约金计算方法得出的违约金数额已远超原告未付购房款金额，被告要求原告支付违约金363000元亦依据不足，本院酌情确定违约金以原告未付款项为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，从2015年7月1日起算至判决确定履行之日止。原告在支付完毕相应购房款的前提下，被告应交付涉案商品房。被告提出原告在傅世郭案发前已拿回了部份被骗款项的主张，因证据不足且与温州中院相关刑事判决认定事实不符，本院对此不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）朱书畅继续履行与被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司签订的商品房买卖合同（合同编号201390007040433），于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司购房款423860元及违约金（以423860元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，从2015年7月1日起算至本判决确定履行之日止）；
二、被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司继续履行与原告（反诉被告）朱书畅签订的商品房买卖合同（合同编号201390007040433），应于收到本判决第一项确定的款项后一个月内向原告（反诉被告）朱书畅交付温州平阳万达商业广场8幢2804号商品房；
三、驳回原告（反诉被告）朱书畅其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司的其他反诉诉讼请求。
如原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，减半收取275元，由朱书畅承担；反诉案件受理费18957元，减半收取9478.50元，由朱书畅承担5649.50元，由温州平阳万达广场投资有限公司承担3829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张朝辉
二〇一七年四月十三日
代书记员 陈唯芝