河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1453号
上诉人（原审被告）程金龙。
委托代理人李春艳，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡秀峰。
委托代理人王艳生（系蔡秀峰女婿）。
被上诉人（原审被告）郎志芬。
委托代理人高红娟。
二被上诉人委托代理人王丹丹，河北鸿鹏律师事务所律师。
原审被告高国才。
原审被告高国华。
上诉人程金龙因土地流转合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人程金龙及委托代理人李春艳、被上诉人蔡秀峰的委托代理人王艳生、被上诉人郎志芬的委托代理人高红娟及二被上诉人蔡秀峰、郎志芬的委托代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
围场满族蒙古族自治县人民法院原审认定，郎福海、蔡秀峰为夫妻，1980年前后，机械林场联营村实行家庭联产承包责任制，将集体土地按每人10亩承包到户，郎福海、蔡秀峰家庭按人口分到了土地，其中有女儿郎志芬的土地。土地承包到户后，联营村至今未进行土地调整，也未与农户签订土地承包合同和发放土地承包经营权证书。1980年，原告郎志芬与被告高国华结婚，高国华将户口从围场县郭家湾乡榆树林村迁到机械林场联营村，但未在联营村分到土地。为解决郎志芬、高国华的生活问题，郎福海、蔡秀峰夫妇将家庭中郎志芬土地10亩，另拿出10亩，共约20亩土地（七块），交由郎志芬、高国华耕种。郎志芬、高国华婚后生育子女二名，长女高红娟，长子高宏伟，但二名子女的户口均不在机械林场联营村。1986年郎志芬与高国华离婚，离婚后，郎志芬改嫁到外地，这七块地由高国华耕种。郎志芬的父母曾要求高国华归还土地，为此与高国华发生过争执。高国华再婚后，将户口迁出联营村。1995年前，经口头协商高国华将七块地转包给被告程金龙耕种，程金龙每年向高国华交一定数量的粮食。1995年1月3日，高国华委托弟弟高国才与被告程金龙签订了书面转包合同，合同约定程金龙租种高国华之子高宏伟土地10亩，租种期限从1995年1月3日起至高宏伟回羊场之后。合同签订后，高国才一次性收取程金龙承包费400.00元。2012年，原告向被告各方索要土地。2012年5月21日，经机械林场法庭工作人员主持，甲方郎福海、蔡秀峰，乙方高国华，丙方程金龙，丁方高红娟达成书面协议，协议记载了20亩土地（共七块）的来源、被告高国华出租土地的原因、程金龙的租种情况，并形成如下条款：一、此20亩地（七块）其中10亩属于甲方郎福海、蔡秀峰，另10亩属郎志芬，但经分局解决归高国华子女抚养用地；二、本协议签订之日，即视为将土地承包权收回之日，原租种协议终止；三、考虑程金龙已耕种投入，2012年的土地收益仍归程金龙，交还日期定为2013年耕种前；四、土地收回后，由丁方高红娟经营收益，任何人不得干涉，如有流转，亦由高红娟全权代表处理有关手续，代办补偿收益；五、甲方放弃向程金龙收取土地补偿金。协议签订后，被告程金龙未按约定内容交还土地，原告为此诉至本院。
经庭审核实，双方争议的土地共七块，地块名称、位置及四至分别为，第一块菜园北，四至为东靠郎福海、西靠邹立、南靠道边、北靠荒界。第二块菜园东，南靠李国兰、北靠郎福海、东靠荒界、西靠杨井态。第三块东大包（也叫圆山子东），南靠王云龙、北靠杨连苍、西靠道边、东靠荒坡。第四块伊犁地，东靠赵娜、西靠郎福海、南北两头靠道边。第五块下马场，南靠张仁峰、北靠王连林、东西两边是林地。第六块黄芹地，南靠荒边、北靠程金龙、东靠翁国利、西靠邹立。第七块东大地（也叫东大坑），北靠张仁峰、南靠郎福海、东西靠荒边。这七块土地共约20亩，具体面积未经测量。这一事实，双方当事人认可，并有原告提供的联营村村民出具的地块位置和四至的证明佐证。被告程金龙在庭审中称，从开始耕种高国华的地时就开地，大约开了四五年，陆续开到现在的亩数，开地是在1995年与高国才签合同之前，到签合同时已经开完，签合同后没有再开。只是最近二三年又在东大坑（东大地）开出4亩左右。被告程金龙对此没有提供相应的证据加以证实。
原审法院认为，原告蔡秀峰家庭作为联营村农户，在第一轮土地承包期间按人口数分得了相应土地，虽未与联营村签订土地承包合同，有关部门也未发放土地承包经营权证书，但原告蔡秀峰家庭实际取得土地承包经营权的事实存在，其合法权益应予维护。蔡秀峰女儿郎志芬与被告高国华结婚，原告蔡秀峰家庭将部分土地交由女儿郎志芬、女婿高国华耕种，是家庭内部的一种耕作方式，不能改变原告蔡秀峰家庭享有的对本案争议地块的承包经营权。以后，发生原告郎志芬与高国华离婚，郎志芬、高国华各自再婚，各自将户口迁出联营村等变动，高国华应将蔡秀峰、郎福海交给的土地归还给原告家庭。被告高国华未经原告家庭准许将争议的七块土地转包给被告程金龙，侵犯了原告的土地承包经营权，应承担民事责任。被告高国才是在高国华的授权下代理高国华与程金龙签订转包合同的，相应的民事责任由高国华承担，高国才作为代理人不应承担民事责任。被告程金龙不享有争议地块的承包经营权，在原告向其主张权利并经协商达成返还土地的协议后，不按约定返还土地，亦应承担民事责任。被告程金龙关于开地增加了土地面积的陈述，没有证据证实，且在2012年5月21日协议中，被告程金龙认可交还七块地。此外程金龙主张的多开垦的土地即使存在，也是依附原告原有承包地进行的，其开地行为不受法律保护，程金龙应当按照庭审核实的地块向原告方返还土地。如果程金龙返还的土地中确实含有非承包地，应由土地所有权人或有关部门处理。原告主张的经济损失，缺乏证据证实，本院不予支持。故判决，一、被告高国才代理高国华与被告程金龙于1995年1月3日签订的土地转包合同无效。二、被告程金龙于本判决生效后三十日内向原告蔡秀峰返还从高国华处承包的土地七块。具体地块为，第一块菜园北，四至为东靠郎福海、西靠邹立、南靠道边、北靠荒界。第二块菜园东，南靠李国兰、北靠郎福海、东靠荒界、西靠杨井态。第三块东大包（也叫圆山子东），南靠王云龙、北靠杨连苍、西靠道边、东靠荒坡。第四块伊犁地，东靠赵娜、西靠郎福海、南北两头靠道边。第五块下马场，南靠张仁峰、北靠王连林、东西两边是林地。第六块黄芹地，南靠荒边、北靠程金龙、东靠翁国利、西靠邹立。第七块东大地（也叫东大坑），北靠张仁峰、南靠郎福海、东西靠荒边。三、被告高国才不承担民事责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，程金龙不服，提起上诉的主要理由为：原判认定事实不清，上诉人程金龙已经履行了2012年5月21日协议约定的归还土地的义务，现耕种的土地为其自行开垦。上诉人自行开垦的土地已经超出20亩，被上诉人主张返还上诉人开垦的土地，主体不适格。请求二审法院依法撤销原判第二项。二被上诉人蔡秀峰、郎志芬主要答辩理由为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审被告高国华委托高国才与上诉人程金龙签订的土地转包合同为无效合同，上诉人应依照2012年5月21日签订的协议返还承包地；上诉人程金龙称其自行开垦土地没有任何依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告高国华、高国才未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原一审判决认定事实清楚，上诉人程金龙与高国才代理高国华签订的土地转包合同，因高国华不是该地块合法承包经营权人，该合同应属无效。被上诉人蔡秀峰、郎志芬系争议地块合法承包经营权人，上诉人程金龙上诉称其耕种土地系自行开垦，但并未提供合法有效证据予以证实，多开垦的土地即使存在，也是依附原有承包地进行的，其开地行为不受法律保护，故其上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人程金龙应依约返还土地。原一审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900.00元，由上诉人程金龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年八月十五日
书 记 员 谢 芳