广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16419号
原告：黄溪（又名黄家溪），男，汉族，1951年9月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：符宁堂，系广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨家盛，系广东明途律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社，机构登记证号：粤农集字第060551008005号。
负责人：李洪镇。
被告：李洪镇，男，汉族，1973年2月7日出生，住广东省佛山市南海区，
两被告的共同委托诉讼代理人：刘大川，系广东拓孚创展律师事务所律师。
原告黄溪诉被告佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社（以下简称“潭头经济社”）、李洪镇名誉权纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序分别于2016年11月24日及同年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨家盛到庭参加了第一次庭审，原告黄溪到庭参加了第二次庭审，原告委托诉讼代理人符宁堂、被告李洪镇及两被告的共同委托诉讼代理人刘大川到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告黄溪向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；二、被告对原告赔礼道歉，并以在叠北村委会张贴、在当地媒体刊登公告的方式，为原告消除影响、恢复名誉；三、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原系潭头经济社的社长，当地习惯上也将该职务称呼为村长。2016年6月21日，被告发出“现银行印鉴在上届社长黄溪名下，至现时为止现社长暂无使用权，导致生活费无法从银行发出致使村民收生活费延误时间，情况与村民知晓”的公告。2016年8月，被告发出《潭头村户主会议通知》称，一、村民生活费的拖延是由于前任村长在发放生活费时间段出外，未能及时交接银行印鉴所致；二、因为前任村长不及时收取租金，导致租金拖延高达90多万元人民币；三、由于前任村长没有把江南名居铺位官司案一、二审资料主动提供和做好交接工作，没有召开股民大会商讨，造成这单官司已成定局，使现任村长李洪镇没有上诉机会，丧失了更高的合理赔偿的机会。上述公告、通知的内容明显与事实不符，完全是捏造的，是在诽谤原告。一、关于印鉴交接问题。2016年5月15日，李洪镇当选为潭头经济社新任社长。2016年5月19日，原告黄溪与被告新任社长李洪镇办理换届交接手续，将潭头经济社的公章、财务专用章、发票专用章等3枚公章，办公室钥匙，被告相关证照正副本以及2016年租金明细表等材料移交给李洪镇，由庞潮汉、陈志文在场见证，并共同签署了《桂城街道叠北潭头经济社换届交接表》对移交行为作了确认。即上述事实可以明确，原告在李洪镇当选即及时与其办理了印章的交接手续，不存在被告公告、通知第一条所称的未能及时交接银行印鉴的问题。二、关于租金问题。被告在出租物业时，与承租人皆是签订有合同的，在合同中也皆是要求承租人将租金存入被告的指定账户的，即依约支付租金是承租人的合同义务，否则应由其承担相应的违约责任；再者，被告至今也无法说清楚，其宣称被拖欠的90多万元租金具体是哪些承租人拖欠，拖欠租金是期间如何，如何拖欠的。即被告完全是在没能明确事情来龙去脉的情况下，无中生有，其公开宣称是由于原告不及时收取租金，导致租金被拖欠，更是在捏造事实，诽谤原告。三、关于铺位诉讼案的问题。被告所发出的通知第三条所称铺位官司，是指佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第101号，其与佛山市南海区德宝房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案。该案一审判决后，各方当事人均不服提起上诉，经佛山市中级人民法院审理，作出（2015）佛中法民三终字第712号民事裁定，撤销原判决，发回重审。佛山市南海区人民法院分别于2016年1月29日、4月1日，二次开庭审理，并于2016年9月7日作出判决，若任何一方不服的，可在法定期限内上诉。另外，该案自始至终全部程序，被告皆是委托同一律师事务所指派同一律师担任诉讼代理人的。如上所述，李洪镇是在2016年5月15日当选为被告社长的，法院重审判决是在2016年9月7日作出的，期间间隔有近4个月的时间，在由同一律师担任诉讼代理人，且对判决不服可以上诉的情况下，被告却公开宣称，由于前任村长没有把江南名居铺位案一、二审资料主动提供和做好交接工作，没有召开股民大会商讨，造成这单官司已成定局，使现任村长李洪镇没有上诉机会，丧失了更高的合理赔偿的机会。这完全是在无中生有，捏造事实，诽谤原告。综上所述，原告作为被告的原任社长，尽职尽责，退任后本将受到村民的尊重和褒扬，但却因被告上述造谣、诽谤、诬陷的行径，使得当地群众、甚至亲戚、朋友对原告的社会评价降低，给原告的名誉权造成严重损害；也导致原告家庭多次为此事发生争吵，对原告的家庭生活造成极大影响，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。原告为保护自身的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
两被告辩称：原告起诉的被告所贴出的通知均是被告按照法律规定的村务公开向村民解释所作出的情况。原告是已交接了原告证据中所提出的印章，但原告并没有交接在银行预留原告私章，也不配合更换银行留存的私章，故无法开出支票发放生活费，公告中没有写明是私章。后被告在银行的要求下向银行提交申请，以遗失原告私章为理由变更私章。在被告李洪镇新上任时经核对，村中物业出租至其接手时被拖欠90多万元，村中的财务账册可以反映。关于诉讼问题，案件的原代理人一直未与新一届村委会接触及汇报案情的进展，直到案件发回重审，将要重审开庭前几天，新一届的村成员才知道情况，原一审过程中新一届村委认为应增加诉讼请求，但是开庭前已经过了增加诉讼请求的期限，原告起诉的都是事实，并没有捏造，原告所谓的名誉损害被告认为是诽谤、贬损人格为要件，但是被告公告中并不存在任何诽谤及贬损的任何字眼。因此，我方认为原告所起诉的事实依据是完全不存在的。另外被告李洪镇作为潭头经济社的负责人，其行为也是职务行为，与本案没有关联性，不承担任何责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在下文中再作认定。
本院经审理认定以下事实：
被告潭头经济社符合《广东省农村集体经济组织管理规定》的条件，已予以登记，登记证号码为粤农集字第060551008005号。原告黄溪于2011年5月20日被选举为被告潭头经济社的社长，2016年换届选举后由被告李洪镇任被告潭头经济社的社长。2016年5月19日，原告黄溪将以下材料交接给新任社长李洪镇：1、潭头经济社的公章、财务专用章、发票专用章各一枚及办公室钥匙3条，2、广东省农村集体经济组织证明书（正副本），3、中华人民共和国组织机构代码证（正副本），4、税务登记证（正副本），5、机构信用代码证、开户许可证、组织机构数字证书，6、发票领购簿1本（地税），7、税控盘（SIN：33-889904785399.V。880101），8、2016年租金明细表。
2016年6月21日，被告潭头经济社在本社范围内的公告栏张贴《公告》，内容为“现有我村情况如下：现银行印鉴在上届社长黄溪名下，至现时为止现社长暂无使用权，导致生活费无法从银行发出致使村民收生活费延误时间，情况与村民知晓”。之后被告潭头经济社又向本社每户家庭发放《潭头村户主会议通知》，内容为“会议纲要：一、村民生活费的拖延。由于前任村长在发放生活费时间段出外，未能及时交接银行印鉴所致。二、村的物业（土地及店铺）。因为前任村长不及时收取租金，导致租金拖延高达90多万元人民币。三、关于江南名居铺位官司案。由于前任村长没有把一、二审资料主动提供和做好交接工作，更重要的是案件二审发回重审相当于案件可以再来上诉，可以更新新的要求，但由于前任村长没有召开股民大会商讨，自把自为作出决定导致错过了重新追讨的黄金机会，造成这单官司已成定局，使我们现任没有再上诉机会（法律法规明文规定的），如果在重审时召开过股民大会商讨，我们可以要求更高的合理赔偿价格……”。
原、被告一致确认：《公告》中的银行印鉴是指原告黄溪的私章，原告黄溪在办理交接手续时由其本人保管自己的私章；原告黄溪从被告潭头经济社领取工资至2016年6月。
另查1，截至2016年5月，被告潭头经济社所属铺位的部分承租单位没有按照合同约定按时缴纳租金，存在拖欠租金的行为。两被告认为原告黄溪作为被告潭头经济社前任领导班子的负责人，应对村民的利益负责。
另查2，《潭头村户主会议通知》中提到的江南名居铺位官司案是指本院于2014年1月21日受理的佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社诉佛山市南海区德宝房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案[案号：（2014）佛南法民三初字第101号]，本院作出判决后，双方均不服，提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2015）佛中法民三终字第712号民事裁定书，撤销本院上述判决，将该案发回本院重审[案号：（2015）佛南法民三重字第11号]，该案于2016年1月29日及同年4月1日公开开庭审理，并于2016年3月3日对涉案商铺进行现场勘查并拍照留档。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解期。本院于2016年9月7日对该案作出判决。原告黄溪述称：当时召开过村代表会议，但争论不休，会议进行不下去。
本院认为，被告李洪镇作为潭头经济社的社长，其发出《公告》及《潭头村户主会议通知》是履行职务的行为，相应的法律责任应由被告潭头经济社承担。原告黄溪要求被告李洪镇承担本案民事责任，本院不予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。可见，承担名誉侵权责任应具备以下要件：即受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，被告潭头经济社因无法及时加盖原告黄溪的私章而无法兑现支票用于发放村民生活费，被告潭头经济社所属铺位的部分承租方存在拖欠租金的行为，黄溪与李洪镇的资料移交表未能反映原告黄溪将（2015）佛南法民三重字第11号案的资料移交给李洪镇，以上三方面事实与《公告》、《潭头村户主会议通知》中所提及的事项基本相符。但是被告潭头经济社用银行印鉴指称原告黄溪的私章，将承租方拖欠租金的原因归纳为“因为前任村长不及时收取租金”，措辞确有不当；在陈述“前任村长没有把一、二审资料主动提供和做好交接工作，前任村长没有召开股民大会商讨”之后，提及“案件发回重审后可以更新新的要求，可以要求更高的合理赔偿价格”，提及的事项与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定不符，因此，《潭头村户主会议通知》第三项内容的确容易引起一般公民的误解。但是被告潭头经济社发出的《公告》、《潭头村户主会议通知》中有关前任社长的内容均是陈述性语言，并没有故意贬低原告人格的故意和内容，原告的名誉权不会因此受到损害。故原告黄溪要求被告停止侵犯名誉权的行为，向原告赔礼道歉和在叠北村委会张贴、在当地媒体刊登公告的方式为原告消除影响、恢复名誉，本院不予支持。相应地，由于被告的行为并没有对原告的名誉权构成侵权，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄溪的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取250元（原告已预交），由原告黄溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一七年一月十三日
书记员 潘绮雯