杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5776号
原告：栗近东，男，1975年6月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现暂住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：林京，浙江如鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
被告：陈丽羽，男，1978年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，现暂住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：诸健（系被告陈丽羽的舅舅），住浙江省杭州市下城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：平蓥，浙江策力律师事务所律师。
原告栗近东与被告陈丽羽、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告栗近东及其委托诉讼代理人林京、被告陈丽羽的委托诉讼代理人诸健、被告人保杭州分公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案经审批，延长审理期限一个月，现已审理终结。
原告栗近东向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈丽羽赔偿原告医药费20546.74元、住院伙食补助费1050元、营养费1500元、护理费9268.80元、误工费71274元、残疾赔偿金132059元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费1000元、财产损失费1100元，合计244898.54元，责任分摊后220138.83元；2.判令被告人保杭州分公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿上述费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月5日21时10分左右，被告陈丽羽驾驶由其所有、被告人保杭州分公司承保的浙Ａ×××××号小型轿车在东新路永清路口与骑电动车的原告相撞，造成原告受伤。经杭州市公安局交通警察支队下城大队调查，被告陈丽羽负事故的主要责任，原告负次要责任。后法医鉴定，原告因交通�故致左肩锁关节脱位，经手术治疗后遗留左肩关节活动功能障碍致左上肢丧失功能10%以上（未达25%），其损害鉴定为道路交通师事故十级伤残。现为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。
被告陈丽羽辩称，第一，其系正常方向按交规正常行驶，发现情况时，已迅速采取必要处置措施，原告为违反交通法规未按信号灯行驶（闯红灯，存在主观故意），且未戴头盔（增加伤情可能）、车牌为无牌照电动车，请法庭在判定责任比例时予以考虑。第二，其已经同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险公司为同一家公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人�时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”而且原告已同时起诉其和保险公司，请法庭一并解决机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的赔偿问题。第三，本着救治第一原则，其在事发后第一时间垫付了原告的相关医疗费用共计17254.28元，另其车辆维修费用共计1763元，两笔费用合计19017.28元，请法庭在裁决时一并考虑由原告按责任分摊将应承担部分返还其。
被告人保杭州分公司辩称，事故车辆在被告公司投保交强险、商业险、不计免赔等，事故发生在保险期间�，对事故的事实及责任划分无异议，事故车辆承担主责，超出交强险部分，商业险按责划分，对其各项费用：医药费扣除非医保1985元；住院伙食费和营养费标准过高，认可每天30元；护理费标准过高，认可每天120元；误工费因原告未提供社保、银行流水或纳税证明，建议按私营企业在岗职工106元每天的标准赔付；伤残认可，伤残赔偿金按农村标准计算，其被抚养人生活费计算方式有误，已超出1人人均年消费总额，标准应按农村标准计算，并且原告提供的证明没有出生证明和家庭成员表，请求法院让原告补充；精神损害抚慰金按责认可3000元；交通费过高，据其门诊及住院天数认可300元；财产损失未定损，未经第三方评估，不予认可；诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，保险公司不承担。
原告栗近东围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.道路交通事�认定书1份，欲证明事故经过、事故责任分摊及原告受伤的事实。
2.门诊病历、住院病案各1份，欲证明原告的伤情、受伤后的治疗情况。
3.医药费发票[门诊收费票据4张、浙江省医疗服务（门诊）专用发票3张、浙江省医疗门诊诊察费票据4张、浙江省医疗住院收费票据1张，浙江省新华医院病人住院费用清单3张、浙江增值税普通发票1张]，欲证明原告支付医疗费的事实。
4.鉴定报告、鉴定费发票各1份，欲证明原告的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限及鉴定费用。
5.临时居住证、工资发放说明、劳动合同各1份、工资表15份，欲证明原告在杭州长期生活及其工资水平。
6.户口本、亲属关系证明各1份，欲证明原告被抚养人的情况。
7.维修发票、收款收据各1份，欲证明原告财产损失的事实。
8.银行流水明细1份，欲证明原告的工资为每月9000元。
被告陈丽羽围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.浙江省新华医院病人住院费用清单、住院收费票据、门诊收费票据各1份，欲证明被告已经垫付了医药费17201.68元。
2.机动车辆保险事故快捷赔案处理单、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、杭州市汽车修理（加工）用料清单、发票各1份，欲证明被告的车损为1763元。
被告人保杭州分公司未向本院提交证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：
（一）关于原告栗近东提交的证据。两被告对证据1、2均无异议；对证据3，认为按照票面金额核实无异议，建议扣除非医保金额；对证据4中鉴定报告的伤残等级及伤期无异议，鉴定费发票真实性无异议，但认为系原告为�明自己的损失而产生的费用，应由原告自行承担；对证据5中的临时居住证真实性无异议，但认为事故发生在该居住证有效期之后，对工资表、工资发放情况及劳动合同三性均有异议，认为系原告单方制作的证据，且未提供该公司营业执照、负责人身份情况，因此不能证明其在杭务工每月收入情况；对证据6的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，请求法院让原告补充提供出生证明及家庭成员关系表；对证据7的三性均有异议，认为无法证明该费用是用于维修事故电瓶车。通过企业信用网上查询，原告工作的公司主体是查不到的。对证据8的三性均有异议，认为其事故前每月均有两三万左右的存款，笔数较多，无法证明其标注的是其工资收入，且事故发生后每月也均有较多笔数的现金存入，无法证明其实际损失。
本院认为，原告栗近东提交的证据3中编号为0015800826的浙江省医疗门诊诊察费票据系2014年开具的，与本案不具有关联性，本院不予确认；证据8无法证明其待证事实，本院亦不予确认；其余证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，本院均予以确认。
（二）关于被告陈丽羽提交的证据。原告栗近东对证据1无异议，认为确实已经垫付了17201.68元；对证据2无异议。被告人保杭州分公司对证据1医药费金额无异议，建议扣除非医保3440元；对证据2车损金额无异议，但认为其车损并非在交强险及商业险范围内理赔，事后相应的车损就自行承担责任部分可向保险公司理赔。
本院认为，被告陈丽羽提交的证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月5日21时10分许，被告陈丽羽驾驶其本人所有的浙Ａ×××××号小型轿车在本市东新路由西向东行驶到永清路口时，与由北向南行驶的原告栗近东驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、一辆机动车受损、一辆非机动车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈丽羽未注意观察，负事故主要责任；原告未按信号灯通行，负事故次要责任。事故发生后，原告被送往浙江省新华医院救治，被诊断为肩锁关节脱位（左侧），经住院治疗10天于2016年1月15日出院，住院治疗期间产生的医疗费、护理费等均系被告陈丽羽垫付。后因取除骨折内固定装置，原告栗近东于2016年11月7日再次前往浙江省新华医院医治，经住院治疗11天于2016年11月18日出院，住院治疗期间产生的医疗费、护理费等均系原告栗近东自行支付。此外，原告栗近东还分别于2016年7月14日前往杭州詹氏中医骨伤医院、2016年9月5日及2016年12月5日前往树兰（�州）医院、2016年2月23日及2016年11月1日前往浙江省新华医院接受检查治疗，期间产生的医疗费均系原告栗近东自行支付。原告栗近东的电动自行车经维修产生修理费1050元及拖车费50元。
2017年5月12日，浙江法会司法鉴定所受原告栗近东委托，出具浙法司[2017]临鉴字第0860号、浙法司[2017]临鉴字第0860-1号司法鉴定意见书，评定原告栗近东因交通事故致左肩锁关节脱位，经手术治疗后遗留左肩关节活动功能障碍致左上肢丧失功能10%以上（未达25%），评定为道路交通事故X（拾）级伤残，其伤后的误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为30日。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保杭州分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。
再查明，原告栗近东事故发生前在杭州萧山顶尚餐饮有限公司旗下门店担任财务、值班经理，事故发生前三个月平均收入为9000元。原告栗近东尚有母亲（1945年11月13日出生）、两个子女（分别于2005年11月16日、2007年9月7日出生）需抚养。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门的责任认定，被告陈丽羽负事故主要责任，原告栗近东负事故次要责任，综合考虑双方的过错程度，本院酌情确定就本案合理损失由被告陈丽羽承担80%的赔偿责任。被告人保杭州分公司作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。被告人保杭州分公司要求在医疗费中扣除非医保费用，缺乏依据，故其该项主张，本院不予支持。另，浙法司[2017]临鉴字第0860号、浙法司[2017]临鉴字第0860-1号司法鉴定意见书虽系浙江法会司法鉴定所受原告单方委托出具，鉴于各被告对其真实性均无异议，且未申请重新鉴定，故本院对其评定的伤残等级、伤后误工期限、护理期限、营养期限均予以采信。
本院经审核认定本案合理损失如下：一、医疗费。经对原告栗近东、被告陈丽羽提交的医疗票据进行审核，实际金额为37785.02元。其中被告陈丽羽垫付17254.28元，原告栗近东自行支付20530.74元。二、住院伙食补助费。原告栗近东主张1050元（50元/天×21天），其计算并�不当，本院予以支持。三、营养费。原告主张1500元，结合其营养期限及恢复需要，本院酌情支持800元。四、护理费。原告主张9268.80元（154.48元/天×60天），其计算并无不当，本院予以支持。五、误工费。原告主张71274元，因浙江法会司法鉴定所评定其伤后的误工期限为150日，本院结合其事故发生前三个月的平均收入，支持误工费45000元（9000元/月÷30天×150天）。六、残疾赔偿金、被抚养人生活费。原告主张132059元[47237元/年×20年×10%+30068元/年×（7+9+9）年×10%/2]，鉴于其在事故发生前已在城镇居住、生活一年以上，主要收入亦来源于城镇，结合其伤残等级，该项主张应属合理，本院予以支持。七、精神损害抚慰金。原告主张5000元，其因事故构成道路交通事故十级伤残，确给其在精神上带来较大痛苦，但考虑其自身对本案事故的发生亦有过错，故本院酌情支持4000元。八、鉴定费。原告主张2100元，系原告诉前单方委托鉴定产生，双方对此无其他约定，故该费用应由原告自行负担。九、交通费。原告主张1000元，根据其伤势及就医需要，本院酌情支持600元。十、财产损失费。原告主张1100元，并提交相应证据佐证，本院予以支持。
上述本院认定的金额合计为231662.82元，因原告选择精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，故被告人保杭州分公司作为肇事车辆的承保单位，应在交强险限额范围内赔偿121100元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费，优先赔偿非医保费用）、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费）、财产损失赔偿限额内赔偿财产损失1100元。因交强险不足以赔偿上述损失，不足部分110562.82元（231662.82元-121100元），根据本院确定的事故责任比例及肇事车辆的投保情况，由被告人保杭州分公司在商业三者险内承担88450.26元（110562.82元×80%）的赔偿责任。鉴于被告陈丽羽已垫付17254.28元，该部分原告不应重复获赔，故被告人保杭州分公司实际需赔偿原告栗近东192295.98元（121100元+88450.26元-17254.28元）。被告陈丽羽可就其垫付部分自行向被告人保杭州分公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告栗近东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费共计192295.98元。
二、驳回原告栗近东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4602元，减半收取2301元，由原告栗近东负担291元，被告陈丽羽负担2010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 杨 政
二〇一七年十一月十日
代书记员 陈肖肖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?