广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13285号
上诉人（原审被告）陈文生，男，汉族，1966年9月14日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人周建崇，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄云，女，汉族，1989年7月24日出生，身份证住址湖南省慈利县，
委托诉讼代理人黄钊，男，汉族，1986年11月1日出生，身份证住址湖北省嘉鱼县，系被上诉人同事。
原审被告陈伍升，男，汉族，1963年7月24日出生，身份证住址广东省惠东县，
原审被告吴静，男，汉族，1969年11月24日出生，身份证住址广东省汕尾市城区，
上诉人陈文生为与被上诉人黄云、原审被告陈伍升、吴静民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民一初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈文生上诉请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的(2014)深罗法民一初字第1398号判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院的判决认定事实不清。上诉人于2012年8月17日向被申请人借款人民币（下同）400万元，借款期限为2012年8月17日至2012年10月17日。在2012年8月17日当天，上诉人在收到被上诉人的借款后，即向被上诉人指定的林庆森的账户支付了利息20万元，其后，上诉人又分多笔向被上诉人支付还款：1、2012年9月19日，上诉人向被上诉人指定的林庆森的账户还款10万元，同时与上诉人的职员陈经理短信确认。2、2012年11月10日，上诉人向被上诉人指定的林庆森账户还款10万元。3、2012年11月17日，上诉人与被上诉人公司办公所在地，现金还款10万元。4、2012年11月23日，上诉人向被上诉人指定的林庆森账户还款10万元。5、2012年12月5日，上诉人向被上诉人指定的林庆森账户还款10万元。6、2012年12月27日，上诉人向被上诉人指定的林庆森账户还款10万元。7、2013年1月6日，上诉人向被上诉人指定的林庆森账户还款10万元，并与黄云职员陈经理短信确认。8、2013年2月2日，上诉人向被上诉人指定的林庆森账户还款20万元。9、2013年元宵节后，上诉人向被上诉人现金还款20万元，担保人吴静在现场为证。10、2013年4月17日，上诉人向被上诉人指定的林庆森账户还款20万元。11、2013年7月31日，上诉人向被上诉人还款370万元。上诉人向被上诉人累计还款共计520万元，而截止2013年7月31日的利息总额为74.3513万元，本金400万元，共计欠款474.3513万元，也即，上诉人早已还清所欠被上诉人的全部本金和利息，并且自愿承担了相应罚息。另外，还款的记录上要增加一条，在2012年9月19日之后增加一笔是2012年10月9日还款10万元。总的金额还要增加10万元。据上诉人了解，被上诉人黄云并不是真正的借款人，真正的借款人是林庆森，林庆森系被上诉人的合伙人以及管理人员，黄云是林庆森的员工，所以，上诉人一直都是依据被上诉人的口头指令，将款项汇入林庆森的账户，这种做法也是民间借贷的惯例。在这种情况下，一审法院依然判决上诉人向被上诉人支付本金104.3513万元及利息，对此一审法院没有查明，属于事实认定不清。请求深圳中院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人黄云答辩称，一、上诉人声称以现金方式向林庆森账户转账还款，均非事实且与本案无关，其从未收到上诉人现金，亦与林庆森素不相识，更未指令上诉人向其账户转账。截止到答辩之日，其仅于2013年7月31日收到保证人陈伍升利息743040元及借款本金2256960元，剩余借款本金1743040元及相应利息未偿还。二、其在一审庭审中自认陈伍升于2013年7月31日向其人偿还利息743040元及本金2256960元，合计300万元，而并非原审法院表述的“原告在庭审中自认被告于2013年7月31日还款370万元”；剩余本金应当是1743040元，而并非原审法院认定的1043513元，原审法院认定事实错误。实际情况是，2013年7月16日陈伍升向其借款59.5万用于赎回其抵押于农业银行的房产，随后陈伍升又将该房产抵押给宁波银行，贷款370万元。陈伍升将其中59.5万元用于偿还其提供的赎楼款，10万余元用于支付给中介人员的赎楼、抵押贷款等相关费用；剩余的300万元偿还本案借款利息及部分本金。以上事实在庭审中本人均有出具证据予以证明。在本案中，本人仅收到300万元款项，其余70万元与本案无关，原审法院混淆款项用途，事实和法律关系均认定错误。三、本案一审判决后，本人未提起上诉系考虑到上诉人的偿还能力及案件拖延时间太长，本人已不堪诉累而作出的让步，并非代表本人认可原审法院作出的判决。本案中本人仅收到陈伍升300万元，并非原审法院认定的370万元。基于上述事实，本人认为上诉人出具与本案无关的转账记录，并声称其为本案的还款行为，系其混淆视听以恶意逃避债务为目的的投机行为。其二，原审法院错误认定本人意思表示，在本案中本人自认收到陈伍升300万元，并非原审法院所述的370万元。因此，上诉人的上诉理由不能成立，
黄云向一审法院起诉请求：1、被告陈文生清偿借款本金人民币1743040元；2、被告陈文生支付借款利息（按照月利率千分之16.2，自2013年7月31日起计至清偿之日止）；3、其他被告承担连带责任；4、被告承担诉讼费用。
一审法院查明，一、原告出借款项方式：2012年8月17日原告委托案外人向被告陈文生的账户转账400万元。二、被告借款的用途：资金周转。三、被告借款的数额：人民币400万元。四、双方是否签订借款合同：有。五、被告是否向原告出具借条及收条：2012年8月17日被告陈文生向原告出具借据，确认借款400万元。六、双方约定的借款期限：2012年8月17日至同年10月17日。七、双方对利息如何约定：月息千分之16.2。八、是否存在保证或担保事宜：被告陈伍升、吴静向原告出具保证担保书，对上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。九、被告借款后偿还本息数额：原告庭审中自认被告于2013年7月31日还款370万元。2013年7月31日被告通过向宁波银行贷款向原告委托的公司账户还款370万元。十、其他情况：被告向林庆森账户的还款，原告认为与本案无关。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告出具的借条、借款合同、转账记录等均为原件，且能够相互印证，本院予以采纳，法院据此认定原告与被告陈文生成立借贷关系，借款金额为转账金额400万元。双方借款合同约定的利率符合相关规定，被告应按照上述约定支付利息及逾期利息。被告于2013年7月31日还款370万元，上述款项应首先用于抵扣利息，经计算截至2013年7月31日的利息应为743513元，剩余金额2956487元用于抵扣本金，剩余本金为1043513元。被告陈伍升、吴静作为保证人，应承担连带保证责任，原告在保证期限内起诉要求其承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持。被告主张的向林庆森账户的转账无证据证明与本案有关联，本院无法认定为还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告陈文生应于判决生效之日起十日内清偿原告黄云借款本金人民币1043513元及利息（计息本金1043513元，按照月利率千分之16.2，自2013年8月1日起计至生效判决确定还款之日止）。二、被告陈伍升、吴静对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄云其他诉讼请求。案件受理费人民币22758元，由原告负担人民币9156元，三被告共同负担人民币13602元；保全费人民币1020元由原告负担人民币410元，三被告共同负担人民币610元。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案当事人对上诉人陈文生向被上诉人黄云借款400万元的事实无争议，本院予以确认。上诉人陈文生上诉主张除原审法院认定的370万元以外，其还通过向被上诉人黄云指定的案外人林庆森的账户还款以及现金还款等方式共计向黄云还款520万元，已经还清借款，被上诉人黄云一审二审均否认其指定案外人林庆森接受还款，否认上诉人陈文生已经还清借款。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证明。上诉人陈文生主张其向案外人林庆森账户的转款为本案还款，需举证证明林庆森为被上诉人黄云指定还款人或林庆森名下账户为被上诉人黄云指定的还款账户，上诉人未提交证据证明，应承担举证不能法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13602元，由上诉人陈文生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一七年三月二十日
书记员 冯建辉