杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8421号
原告：胡芳，女，1978年8月6日出生，汉族，住浙江省淳安县，系杭州永立工贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：李福根，男，1957年7月14日出生，汉族，住杭州市上城区，系杭州永立工贸有限公司法定代表人。
被告:应翠剑，女，1979年9月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江秋水伊人服饰有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路***号。
法定代表人：马宏，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
原告胡芳为与被告应翠剑、杭州恩典品牌管理有限公司（以下简称恩典品牌）劳动争议一案，原告因不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称下城区仲裁委）下劳人仲不字[2016]第0042号不予受理案件通知书，于2016年11月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告胡芳的委托诉讼代理人李福根，被告应翠剑的委托诉讼代理人沈希均到庭参加诉讼。庭审时，原告认为恩典品牌系浙江秋水伊人服饰有限公司（以下简称秋水伊人服饰）的劳务派遣单位，要求追加秋水伊人服饰为共同被告。本案于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告胡芳的委托诉讼代理人李福根，被告应翠剑的委托诉讼代理人沈希、被告秋水伊人服饰的委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。审理期间，因被告恩典品牌已于2011年9月1日注销，其法人资格已经终止，诉讼主体资格随之不存在，本院裁定驳回原告胡芳对被告恩典品牌的起诉。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告胡芳诉称，原告自2008年10月7日被被告恩典品牌关联公司聘用发薪到2014年8月7日，在双方未协商一致的情况下，被告单方调整原告工作岗位，劳动报酬也大幅降低。而且从2014年8月11日开始，被告取消了原告的指纹上班考勤，实质上是对原告作出了辞退行为，违反了劳动合同法相关规定。但原告仍按照正常上班时间上下班，并拍照留存。原告为了维护自己的合法权益，于2014年8月下旬至今就双方的劳动争议向杭州市下城区劳动仲裁委员会、下城区人民法院、杭州市中级人民�院提出劳动仲裁和劳动争议诉讼。通过法院调查，证明“从原告进入被告的关联公司起，原告的工资、费用一直由恩典品牌发放”，因此原告将恩典品牌、应翠剑直接作为劳动纠纷的相对方进行维权。原告认为恩典品牌是连续发放工资、费用的当事人。原告认为，因双方没有签订劳动合同，所以应当支付双倍工资；因一年后还没有签订劳动合同，所以还应该支付后续的双倍工资；原告工作期间一直加班加点，被告应该支付加班工资；被告一直没有执行带薪休假制度，应该补偿带薪年休假的损失；恩典品牌在2014年8月11日做出了针对原告的取消指纹上班考勤的实质性辞退行为，应该支付原告辞退赔偿金；被告从聘用原告开始至今就没有依法足额为原告投过保，应该以原告的实际工资收入为依据，依法为原告补足该缴而未缴的社会养老保险；被告已经从2014年8月1日起停�原告的工资，后续工资应发放到解除劳动关系时止；被告应该为原告办理劳动关系转移手续；恩典品牌2010年注销，但实际继续经营到2014年被原告投诉到银行查实为止，一直从事劳务员工的培训、管理、工资发放和劳务输出，所以恩典品牌的注销行为是以合法的手段掩盖非法利益，实质是为了达到偷税漏税又避免被查而进行的非法注销行为，所以依法要求法院裁定该注销行为无效；该公司一直在向原告发工资，至原告投诉至银行才注销账户。由恩典品牌工资单可以看出，其发放给原告的劳动报酬是由工资和费用组成，其目的是偷税漏税，恩典品牌存在偷税漏税违法犯罪嫌疑，应将该严重的犯罪的线索提交公安机关或者税务部门立案调查。
综上，原告提起诉讼请求依法判决：1、判令被告们支付原告未签订劳动合同的二倍工资22691元（2008年11月至2009年10月）；2、判令被告们支付原告未签订长期劳动合同的58个月工资318793元（2019年10月至2014年8月）；3、判令被告们支付原告加班工资314523元（28.10元/小时×11193小时）；4、判令被告们支付原告30天未休年休假工资12603元；5、判令被告们支付原告违法解除劳动合同的12个月赔偿金112593元；6、判令被告们支付原告社会保险金57418元或为原告补足缴纳2008年11月至2014年9月11日的社会保险（后部分为新增加）；7、判令被告们立即为原告办理解除劳动合同转移关系等手续，支付原告从2014年8月1日至办理完解除劳动合同关系转移为止的所有工资报酬，再加半个月（按照最后一年的平均工资）；8、判令由被告承担本案的诉讼费和追讨费用；9、要求法院裁定杭州恩典品牌管理有限公司注销无效；10、要求法院追究杭州恩典品牌管理有限公司虚假注销又继续经营涉及偷税漏税违法犯罪的刑事责�。
被告应翠剑辩称：被告认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应驳回。原告的前六项诉讼请求，均缺乏相应的事实和法律依据，且超过诉讼时效。应依法驳回。1、恩典品牌系被告应翠剑投资设立的公司，其依法于2011年9月1日经股东会决议解散，原告在2009年10月之前以及2011年4月之后均与多家案外公司及个体工商户建立劳动关系，原告与被告应翠剑之间不存在事实上的劳动关系，原告未能提供考勤卡、工作记录、社保缴纳记录任何有效证据证明其与被告应翠剑在2011年4月之后仍存在事实上的劳动关系。事实上，从社保缴纳记录可以看到，2011年4月起，原告的社保的缴纳单位已经是案外人，同时恩典品牌已于2011年9月1日依法注销，原告与被告应翠剑之间显然不可能继续存在劳动关系，所以原告要求被告应翠剑支付自2008年8月至2014年8月未签劳动合同、未�长期合同双倍工资，并由被告应翠剑承担连带责任的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据。其次，由于原告和恩典品牌之间劳动关系存续至2011年3月，劳动争议发生的时间是从2011年3月起算，原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，应于驳回。2、原告的第七项诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，且被告应翠剑履行不能，应于驳回。基于原告自2011年4月起与恩典品牌不存在劳动关系，恩典品牌于2011年9月1日依法注销，同时原告2014年8月的最后工作单位系案外公司，其工资发放及社保缴纳均为案外公司，故其要求被告应翠剑为其办理解除劳动合同、并转移劳动关系的手续相关诉讼请求，显然缺乏事实和法律依据，且被告应翠剑履行不能，应于驳回。3、原告增加的诉讼请求，被告认为恩典品牌注销经工商行政部门依法核实，并履行相关的注销手续，系合法有效，若�告对杭州恩典品牌管理有限公司注销有异议，其应向相关工商行政部门投诉，或者以工商行政部门为被告提起行政诉讼，不应在本案中作为诉讼请求。对于原告提及的恩典品牌偷税漏税继续经营，其没有提供有效证据证明。在缺乏任何证据证明的情况下，其所提出的诉讼请求没有任何依据，且不应该在法院审理范围之内。
被告秋水伊人服饰辩称，原告与被告秋水伊人服饰在2009年6月30日已不存在劳动关系，本案的全部诉讼与秋水伊人无关。原告要求秋水伊人和被告应翠剑共同承担责任没有事实和法律依据。
原告胡芳围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：
1.中国人民银行杭州中心支行出具的回复2页，欲证明恩典品牌的331×××99账号为发放工资的代付专户，双方发工资是从2008年开始到2014年，原告到恩典品牌以后都是由恩典品牌发放工资直到2014年8月。
2.调查申请及回复1份，欲证明恩典品牌发放工资的款项来源有三个公司。
3.加班统计表1份，欲证明原告2010年5月至2014年7月的加班情况。
4.工资养老汇总1份，欲证明被告应该支付原告养老金多少，还差多少。
5.2009年1月至2014年7月工资费用明细1份，欲证明对方都是从尾号1399的账号打到原告处的，尾号1399账号款项来源是二个尾号为14209、21209的账号，在证据2的回复中有说明。
6.下劳仲案字2014第357号裁决书1份，欲证明本案经仲裁前置程序。
7.（2014）杭下民初字第2246号判决书1份。
8.（2015）浙杭民终字第2005号民事判决书1份。
证据7、8欲证明原告已和秋水伊人已经进行过诉讼。
9.申请1份，欲证明原告要求法院调查秋水伊人的工商登记以及注销的情况。
被告应�剑为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1.工商基本信息1份，欲证明恩典品牌已于2011年9月1日经股东会决议解散的事实。
2.社保变动记录以及参保证明1份，欲证明原、被告自2011年4月起即不存在劳动关系的事实。
3.下劳仲案字2014第357号裁决书、（2014）杭下民初字第2246号、（2015）浙杭民终字第2005号民事判决书各1份，欲证明原告无理缠讼，曾以相同诉请起诉秋水伊人，均被驳回的事实。
被告秋水伊人服饰未向法庭提交证据。
以上证据经庭审出示、质证，被告应翠剑对原告提供的证据1的真实性有异议，认为系复印件，不具备证据属性，即使是真实的，依据人民银行的回复，该账户非恩典品牌基本存款账户和一般存款账户，而是交通银行办理客户现金业务而使用的内部代付专户，这个户头可以向任何一家公司的员工发放工资，不具有任何意义，不能以此账户认定为恩典品牌发放工资的账户。应翠剑认可2009年10月至2011年3月原告和恩典品牌存在劳动关系及所有发放工资记录，其后原告有其他公司发放工资记录及劳动关系，与恩典品牌无关；证据2的调查申请系原告自己写的，被告应翠剑不予认可，对人民银行回复的形式真实性认可，对关联性有异议，认为该编号只能证明曾经发放的工资的三个单位，不能证明一直是这三个单位发放工资；对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是原告单方制作的；对证据5的形式真实性认可，对关联性有异议，认为该证据无法证明原告与恩典品牌存在劳动关系直到2014年8月；对证据6、7、8的真实性认可，对证明对象有异议，认为原告与恩典品牌的劳动关系于2011年3月终止；证据9的效力由法院认定。被告秋水伊人服饰对证据1形式真实�认可，对关联性不认可，尾号为1399的账户非恩典账户，也非秋水伊人账户，而是内部代发代付专户；对证据2的调查申请的真实性、合法性、关联性有异议，认为系原告自行制作，对回复的真实性无异议；对证据3，4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是原告单方制作的；对证据5的关联性有异议；对证据6-8的真实性认可，但认为原告与秋水伊人的劳动关系于2009年6月30号终止；证据9由法院认定。
本院认为，证据1的原件原告已在（2014）杭下民初字第2246号案件中提交，证据2系原件，证据5的真实性被告无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3、4系原告单方制作，无其他证据佐证，本院对证明力不予确认；证据6、7、8真实，与本案事实相关，本院对证明力予以确认；证据9与本案缺乏关联性，本院对证明力不予确认。
原告对被告应翠剑提交的证据1没有意见；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为交社保和劳动关系认定并不一致；对证据3本身无异议，认为能证明诉讼时效的问题。被告秋水伊人服饰对被告应翠剑提交的证据均无异议。本院认为，被告应翠剑提交的证据真实，与本案事实相关，本院对证明力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2008年11月至2009年7月期间，原告的社会保险由被告秋水伊人服饰缴纳，2008年12月至2009年7月期间的工资从对方账号为331×××99的账户发放，摘要为3310001300；2009年8月至2009年9月期间原告的社会保险由杭州世觉服饰有限公司缴纳，上述期间的工资从对方账号为31×××99的账户发放，摘要为3310001300；2009年10月至2011年3月期间原告的社会保险由杭州恩典品牌管理有限公司缴纳，上述期间的工资从对方账号为31×××99的账户发放，2009年10月至2010年6月期间工资的摘要为3310001300，2010年7月至2011年3月期间工资的摘要为3310003174；2011年4月至2014年3月期间原告的社会保险由应林君缴纳，上述期间的工资从对方账号为31×××99的账户发放，2011年4月至2013年10月期间、2014年3月工资的摘要为3310003174；2013年11月20日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年1月24日、2014年2月28日、2014年3月20日报销的摘要为3310002564；2014年4月至2014年7月期间原告的社会保险由浙江印象实业股份有限公司缴纳，上述期间的工资从对方账号为31×××99的账户发放，2014年4月工资摘要为3310003174；2014年4月21日、2014年5月26日、2014年6月20日、2014年7月21日报销的摘要为3310002564。根据交通银行出具的说明，单位编号为3310001300所指向的单位为杭州恩典服饰，单位编号为3310003174所指向的单位为杭州恩典品牌管理有限公司，单位编号为3310002564所指向的单位为浙江印象实业股份有限公司。
2016年11月18日，原告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恩典品牌、应翠剑支付未签订劳动合同的工资、加班工资、未休年休假工资、辞退职工赔偿金、补缴社会保险金、办理解除劳动合同转移劳动关系等手续等。2016年11月22日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会认为当事人主体不适格，不予受理。后原告不服，故成讼。
另查明：被告秋水伊人服饰系私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），登记的住所地为杭州市下城区石桥路308号，法定代表人为马宏；浙江印象实业股份有限公司系其他股份有限公司（非上市），登记的住所地为杭州市下城区，法定代表人为应翠剑；杭州恩典品牌管理有限公司系一人有限责任公司（自然人独资），�记的住所地为杭州市下城区，法定代表人为应翠剑，并于2011年9月1日经股东会决议解散。其中，应翠剑在上述三家公司均有投资。2008年5月15日，秋水伊人和杭州恩典品牌管理有限公司签订战略合作协议书，约定杭州恩典品牌管理有限公司为秋水伊人品牌提供人力资源服务（包括人员培训，秋水伊人所有工作人员工资的代为发放）支持等，合作周期自2008年6月1日起至2010年5月31日止。
2014年11月14日，中国人民银行杭州中心支行对包含原告在内的三人反映杭州恩典品牌服饰有限公司违反账户管理规定发放员工工资的问题作出答复，明确账号331×××99并非杭州恩典品牌服饰有限公司的基本存款和一般存款账户，而是交通银行办理客户现金业务而使用的内部代付专户。
2014年11月20日，原告胡芳因对下劳人仲案字（2014）第0357号仲裁裁决书不服，向本院起诉，要求判令：1、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资22691元（2008年11月-2009年10月）；2、被告支付原告未签订长期书面劳动合同的58个月工资318793元；3、被告支付原告加班工资314523元（28.1元/小时×11193小时）；4、被告支付原告35天的未休年休假工资7868元；5、被告支付原告违法解除劳动合同的14个月赔偿金121254元；6、被告支付原告社会保险金57160元或为原告补足缴纳2008年11月至2014年9月11日的社会保险费用（判令被告为原告补缴社会保险为新增诉请部分）；7、被告立即为原告办理解除劳动合同转移关系等手续，支付原告从8月1日开始至办理解除劳动合同关系及劳动合同关系转移时的工资；8、由被告承担本案的诉讼费和追讨费用。本院审理后，判决驳回原告胡芳的诉讼请求。胡芳不服，向杭州市中级人民法院上诉。经杭州市中级人民法院二审，判决驳回上诉，维持�判。
本院认为，根据杭州市社会保险缴费记录，恩典品牌自2009年10月至2011年3月为原告缴纳社会保险；根据中国人民银行的答复，331×××99账户为交通银行内部代付专户，并非杭州恩典品牌管理有限公司的基本存款和一般存款账户，故仍应以工资打款凭证上的“摘要”一栏区分款项发放单位，即原告2008年12月至2011年3月的工资系由杭州恩典服饰（单位编号为3310001300）发放，2010年7月至2013年10月、2014年3月至4月的工资由恩典品牌（单位编号为3310003174）发放，2013年11月20日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年1月24日、2014年2月28日、2014年3月20日报销的费用由浙江印象实业股份有限公司（单位编号为3310002564）发放。而用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录……。根据社保缴费记录，原告与恩典品牌的劳动关系存续期间为2009年10月至2011年3月。鉴于2013年11月后发放工资与报销的单位不仅仅只有恩典品牌，即使按照原告认为以工资发放单位来确定其与恩典品牌存在事实劳动关系的期间，也只能认定自2010年7月至2013年10月。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案，银行流水明细、中国人民银行的答复系原告提交的证据，社保缴费记录是原告于2014年11月20日起诉秋水伊人服饰时向法院提交的证据。其中社保缴费记录查询时间为2014年8月18日，中国人民银行给原告的回复时间为2014年11月14日，原告调取的银行流水时间为2014年9月，原告在上述时间应当知道其社保缴费单位以及向其发放工资的单位。故本案，原告的诉讼请求已过劳动争议的仲裁时效。原告的第九、十项诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告认为恩典品牌系秋水伊人服饰的劳务派遣单位并无证据证明，且原告起诉被告秋水伊人服饰，以及第九、十项诉讼请求均未经仲裁前置程序。综上，对原告的所有诉讼请求，本院均不予支持。依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡芳的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 韩根跃
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 斯 逸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?