湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初773号
原告周爱华，女，。
委托代理人郭伟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被告刘德和，男，。
被告马新春，女，。
两被告共同委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。
原告周爱华诉被告刘德和、马新春不当得利纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，同日，原告周爱华申请对被告刘德和、马新春的财产在320000元以内进行保全，本院依法采取了相关保全措施。本案依法由代理审判员熊�适用简易程序,于2017年6月9日公开开庭进行审理后，本院经审查认为本案案情复杂，裁定转为普通程序，依法由审判员邓赵胜担任审判长与代理审判员熊嵘、人民陪审员曾勇军组成合议庭，于2017年8月16日、10月26日不公开开庭进行审理，代理书记员李文慧担任记录。原告周爱华及其委托代理人郭伟、被告刘德和、马新春及其共同委托代理人周自力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱华诉称，原告周爱华与被告刘德和系母子关系，被告刘德和与被告马新春系夫妻关系。2017年1月，原告居住地被湘潭天易示范区梧桐南路建设项目征收，因湘潭天易示范区征收款发放是以户为单位，原告作为被告的家庭成员，其征收款一并支付到被告的账户。征收款到位后，两被告拒不支付原告应得部分318114元。为维护原告的合法权益，今特向法院起诉，请求依法判令两被告返还原告征收款318114元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘德和、马新春共同辩称，两被告并没有拒绝将其应得的份额付给原告。原告所诉的被拆迁房屋系两被告于1995年所建，原告并未与两被告共同居住，本次征拆原告是空挂户，拆迁补偿款中与房屋有关的补偿费用属于两被告及两被告的儿子、儿媳、孙子、孙女所有，没有原告的份额。原告应得补偿款只有住房货币安置补贴98000元和生活帮扶资金42500元，其中帮扶资金42500元两被告并未领取，仍留存在湘潭县社保局，仅能用于原告办理养老保险手续。
原告周爱华为证明其主张向本院提交如下证据：
一、原告身份证、两被告的户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
二、集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书、征地拆迁《生产生活帮扶资金》分户明细表，拟证明原、被告等七人的征收款总数为2226800元，原告按比例应获得318114元征收款；
三、湘潭县易俗河镇建设用地许可证、湘潭县农村村民建房呈报审批表，拟证明此次征收的房屋是被告拆除原告的原住房所建；
四、原告的户口信息、征地拆迁《生产生活帮扶资金》分户明细表，拟证明原告是作为单独一户而进行的征地拆迁，不是挂靠；
五、个人建房用地清理登记表、刘孝忠出具的证明、刘金明户口本，拟证明被告1995年申请建房时，家中只有刘德和、马新春、刘尚三人，而建房呈报审批表上登记的是四人，建设用地许可证上批准建房人口也是四人，当时原告婆婆彭满珍的户口在其小儿子刘金明一起，其第四人即为原告周爱华。
被告刘德和、马新春对原告周爱华提交的证据质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能直接证明原告应获得的征收款为318114元；对证据三的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原有的房屋系原告所有；对证据四中�户籍信息及分户明细表的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该证据进一步证实原告的户口与被告一家六口人不在一起，原告是挂靠在被告一家；对证据五个人建房用地清理登记表的真实性无异议，对其关联性有异议，该登记表不是出自于被告的建房登记申请档案，与被告被拆房屋没有任何关联，登记表上登记的面积是242㎡，而被告的建房面积是185㎡，二者面积不一致，不能证实是被告拆迁的房屋的最原始的登记；对刘孝忠出具的证明的真实性有异议，首先,被告提交的证据有村委会的公章，其效力大于刘孝忠后来个人出具的证明，其次,这份证据的形成是在第一次开庭后，原告的另外两个儿子对另一证人罗喜新进行了殴打，再找的刘孝忠出具的该证据，存在威胁的嫌疑；对刘金明的户口本有异议，该户口本已作废，不能证实1995年彭满珍的户口信息，�不能证实彭满珍当时实际居住的情况。
被告刘德和、马新春为证明其主张向本院提交如下证据：
一、湘潭县易俗河镇建设用地许可证、湘潭县农村村民建房呈报审批表、两被告的结婚登记申请书、《合同》、湘潭县易俗河镇青光村委员会出具的证明，拟证明被征收的房屋系两被告所有；
二、两被告及原告的家庭成员信息、湘潭县易俗河镇青光村委员会出具的证明，拟证明原告从1989年起再婚后就没有与两被告一家生活在一起，且其户口也没有与两被告一家的户口在一起；
三、集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书、征地拆迁《生产生活帮扶资金》分户明细表，拟证明房屋拆迁补偿安置费用中只有住房货币安置补贴98000元和生产生活帮扶资金42500元，共计140500元属于原告，且生产生活帮扶资金按相关规定留存在湘潭县社保局已购买了养老保险，未发放，房屋拆迁其他补偿安置费用属于两被告及儿子刘尚二户所有；
四、�生子女父母光荣证，拟证明两被告的儿子刘尚为独生子，按照相关规定，住房货币安置可以多计算一个人头，即可补偿98000元。
原告周爱华对被告刘德和、马新春提交的证据质证意见如下：
对证据一中的湘潭县易俗河镇建设用地许可证、湘潭县农村村民建房呈报审批表、两被告的结婚登记申请书的真实性、合法性无异议；对《合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告的证明目的，原房屋的所有权人为原告，他人没有处分权；对村委会证明的合法性有异议，证明的�容明显不是村委会的工作人员所写，且村干部没有在上面签字，不能达到被告的证明目的。对证据二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告没有与两被告居住在一起是因为原告与两被告关系不好，并非两被告不尽赡养义务造成的；对证据三的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，该证据并未明确原告应获得的征收款数额，原告作为此次征收的七人之一，应获得七分之一的征收款；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，没有相应的文件规定证实。
根据原告周爱华的申请，本院依职权调取了如下证据：湘潭县易俗河镇青光村老屋组组长刘伟光的证言,拟证明被告刘德和被拆迁的房屋与�告周爱华的老屋为同一位置,其房屋系被告刘德和拆除原告周爱华的老屋所建。
原告周爱华对本院依法调取的证据无异议,被告刘德和、马新春以证人未到庭作证为由对刘伟光的证言提出异议。
根据原、被告的举证、质证，结合双方的陈述，本院对经对方质证且无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合认证如下：
一、对原告周爱华的证据：对证据二中的集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书、征地拆迁《生产生活帮扶资金》分户明细表，被告认为该证据不能直接证明原告应获得的征收款为318114元。本院认为上述证据体现的是以被告整个家庭为单位发放的款项，部分款项具有专属性，原告与其他六位家庭成员应分得的份额不能简单的以家庭全部份额除以人数，本院对证据的真实性、合法性予以确认，但无法达到原告的证明目的；被告对证据四中的户籍信息及分户明细表的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据进一步证实原告的户口与被告一家六口人不在一起，原告是挂靠在被告一家。本院认为，原告的户口是否存在挂靠均不影响其作为家庭成员享受拆迁补偿，相反，原告作为单独的一户应享有相应的征拆待遇，对被告的质证意见本院不予认可，对证据四予以采信；被告对证据�、五的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的均有异议。被告认为证据三与证据五中的个人建房用地清理登记表没有关联性，登记表不是出自于被告的建房登记申请档案，与被告被拆房屋没有任何关联，该登记表上登记的面积是242㎡，而被告的建房面积是185㎡，二者面积不一致，证据五中的个人建房用地清理登记表不是被告被拆房屋的最原始的登记，认为该证据不能证明原有房屋系原告所有。从周爱华的个人建房用地清理登记表与刘德和的湘潭县农村村民建房呈报审批表、湘潭县易镇乡建设用地许可证对比，两者的面积不一致，但两被告在庭审中陈述了案涉被拆房屋的四至，与原告周爱华的老屋是同一地理位置，且被告刘德和主张案涉房屋为其父亲的房产，而刘德和的父亲与原告周爱华系夫妻关系，可以证实刘德和当年建房所拆的是原告周爱华夫妇原来的旧�，因此，周爱华对所拆老屋依法应享有相应的权利。证据五中的个人建房用地清理登记表的出处不影响其证明效力，对被告的质证意见不予认可，本院对原告提交的证据三及证据五中的个人建房用地清理登记表均予以采信；被告对证据五中刘孝忠出具的证明的真实性有异议，该份证据的署名为“刘孝忠”，与被告提交的“刘较忠”的证言前后矛盾，刘孝忠出具的证明属于证人证言，根据法律规定，证人需出庭接受质询，证人刘孝忠无正当理由未出庭，故本院对其证言不予采信；被告对证据五中刘金明的户口本有异议，认为该户口本已作废，不能证实1995年彭满珍的户口信息，也不能证实彭满珍当时实际居住的情况。本院认为，户口本过期并不影响其证明原有效期内户籍情况的效力，对被告的质证意见不予认可，该户口本可以证�在其有效期内彭满珍的户口是落在其儿子刘金明家，本院对证据五中的刘金明的户口本予以采信。
二、对被告刘德和、马新春的证据：原告对证据一中的《合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原房屋的所有权人为原告，他人没有处分权，两被告在庭审中也承认该合同的起草和所有的签名均为其姑父一人代笔，其他人均未签字。《合同》系合同各方当事人的意思表示，须各方当事人签字确认，代为签字须有当事人的授权或事后追认，否则不具有法律效力。故本院对原告的质证意见予以认可，被告提交的该份《合同》未经当事人签字不具有法律效力，本院不予采信；原告对证据一中的村委会证明有异议。根据法律规定单位出具的证明应由单位负责人签名或盖章，刘较忠并非村委会负责人，本院对该证明不予采信。原告对证据二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告没有与两被告居住在一起是因为原告与两被告关系不好。原告的质证意见与被告的证明目的没有关联性，被告提供的该组证据可以证明原告周爱华与儿子刘德和已分户，且周爱华自再婚后没有与两被告共同生活，对被告提交的证据二本院予以采信；原告对证据三的真实性、合法性无异议，本院对证据三的真实性、合法性予以确认，但对原告要求分得总征收款七分之一的主张不予认可，原告具体应分得的征收款数额应按照《湖南省人民政府关于<湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法>的批复》的规定，结合本案实际情况予以计算，本院认为该证据不能达到被告的证明目的。�据三并未明确此次拆迁的刘德和一家七口人各自应分得的数额，但也不能如原告主张的直接以拆迁款总数除以人数。拆迁款包含了十四项补偿，在确定补偿款的性质、明确其数额构成和界定原告有无分配资格问题上亦应综合考虑到上述因素，并非每个家庭成员都可以按份享受该十五补偿款，对被告的证明目的及原告的质证意见均不认可；原告对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有相应的文件规定证实。根据《湖南省人民政府关于<湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法>的批复》第三十三条的规定，农业家庭户凭独生子女父母光荣证增加一人补贴指标。因此，对被告提交的证据四，本院予以采信。
对于原告申请本院调取的湘潭县易俗河镇青光村老屋组组长刘伟光的证言，拟证明刘德和被拆迁的房屋系拆除原告周爱华的老屋所建。虽刘伟光未出庭，但其接受本院调查中关于刘德和房屋四至的部分，与刘德和、马新春在庭审中的陈述内容一致，形成证据链，可以证明刘德和拆迁的房屋与周爱华的老屋系同一位置，对该部分证言，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证意见及本院认证，确认本案法律事实如下：原告周爱华与被告刘德和、马新春分别系母子、婆媳关系。2017年初，原、被告所在的湘潭县易俗河镇青光村老屋组地域因梧桐南路的建设，对被告刘德和的房屋进行征拆。2017年2月16日，湘潭县征地拆迁事务所作为征收人、被告刘德和及原告周爱华为实际被征收人，但《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》上的被征收人为刘德和及其子刘尚，协议书明确被告刘德和家庭人口为7人，7人全部为农业人口。通过实际丈量确认房屋合法建筑面积237.5㎡，临时房屋建筑面积34.23㎡，增补房屋面积382.5㎡。另明确了房屋征收安置补偿情况如下：（一）房屋主体及装（修）饰补偿费263697元；（二）附属设施补偿费94500元；（三）搬家费6300元；（四）误工农具补助费6300元；（五）住房安置过渡费75600元；（六）一次性交通补助费10000元；（七）住房货币安置补贴784000元；（八）支持征地拆迁腾地奖196000元；（九）房屋残值补偿费3563元；（十）其他补助费（杂屋补差）9428元；（十一）补足面积补偿费451375；（十二）临时建筑自拆补助费3620元；（十三）其他补偿费24917元；（�四）生产生活帮扶资金（含社保资金）297500元，共获房屋征拆补偿安置款2226800元，上述款项除第十四项生产生活帮扶资金留存于湘潭县社保局以外，其余款项均已由被告刘德和及其子刘尚领取。
另查明，案涉被拆房屋系被告刘德和、马新春于1995年，经政府批准，拆老房建新房，所拆房屋的位置与原告周爱华的旧房四至一致。
又查明，刘德和与马新春结婚后与原告周爱华分户，但周爱华的户口一直落在青光村老屋组，自刘德和建房后，周爱华在村上并未另外分得宅基地，也没有另建房屋，此次刘德和房屋拆迁是将原告周爱华单独列为一户。
再查明，刘尚为被告刘德和、马新春的独生子。依据《湖南省人民政府关于<湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法>》(湘政函（2013）84号）文件第三十三条之规定，农业家庭户凭独生子女父母光荣证增加一人补贴指标，湘潭县易俗河地区的拆迁住房货币安置补贴标准为98000元/人，此次拆迁刘德和家庭享受了独生子女的优惠，拆迁补偿第（七）项住房货币安置补贴在七人的基础上增加了一人补贴（98000*7+98000=784000元)。
本院认为，一、关于原告周爱华请求分割征拆补偿款的主体是否适格的问题：原告周爱华与被告刘德和系母子关系，虽两被告成家后与原告周爱华分户,但周爱华的户口一直在湘潭县易俗河镇青光村老屋组从未迁出。此次拆迁，原告与两被告被列为同一家庭成员和集体经济组织成员的法律地位，原告作为其中的被安置人员，对以被告刘德和为户主获得的征拆补偿款依法享有分割请求权，原告主体适格；
二、原告周爱华可分得的征收补偿款数额的确定：被拆房屋系被告刘德和、马新春于1995年拆去父母的旧房所建，周爱华的旧房被拆后，两被告应为母亲周爱华保留合理面积的住房。此次拆迁，周爱华、刘�和同为户主列为被征收人，两者在拆迁中应享受同等的安置补偿待遇。补偿款的计算须考虑被安置户数、被安置人口数、有无独生子女、确认的住房合法建筑面积以及该合法建筑面积与政策确认的人均住房合法建筑面积累计值之间的补差等因素，结合《湖南省人民政府关于<湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法>的批复》（湘政函（2013）84号）文件之规定，本案的征拆补偿款项如下（具体计算方式见附表）：（一）附属设施补偿费94500元、务工农具补助费6300元、搬家费6300元、住房安置过渡费75600元、支持征地拆迁腾地奖196000元、生产生活帮扶资金297500元，均系按七人计算，原告周爱华作为家庭成员的七人之一，可以分得七分之一的份额；（二）一次性交通补助费10000元是计算了2户的份额，周爱华、刘德和作为两个户头，周爱华可以单独享受5000元的交通补助费；（三）住房货币安置补贴784000元，住房货币安置补贴系按人均98000元，但刘德和、马新春凭独生子女父母光荣证增加1人补贴指标，即多享受98000元补贴，该项补贴具有专属性，应由刘德和、马新春单独享有，原告周爱华无权主张；（四）房屋主体及装（修）饰补偿费263697元、房屋残值补偿费3563元、其他补助费（杂屋补差）9428元、补足面积补偿费451375元、其他补偿费24917元，上述补贴系对房屋、附属设施、残值的补偿，虽然被拆迁的房屋为被告刘德和所建,但其建房拆除了母亲周爱华所住的旧房,原告周爱华对被拆迁的房屋做了较大的贡献,故原告对上述补贴有权按七分之一的份额请求分割；（五）临时建筑自拆补助费3620元系对临时建筑自拆的补偿,而周爱华拆房时并未在刘德和家生活,也未实际参与拆迁工作,该项补助原告周爱华无权请求分割。综上�原告周爱华应获得拆迁安置补偿307169元；
三、被告刘德和、马新春系夫妻关系，两被告作为征拆补偿款的经手人和款项共同持有人，应共同承担向原告支付其应得征拆补偿款307169元的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、被告刘德和、马新春于本判决生效后十日内支付原告周爱华征拆补偿款合计307169元；
二、驳回原告周爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5908元，保全申请费2120元，合计8028元，全部由被告刘德和、马新春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 邓赵胜
审 判 员 熊 嵘
人民陪审员 曾勇军
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 李文慧
附本裁定书适用的条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附表:
刘德和房屋征收补偿安置情况表
补偿项目
|
计算公式
|
金额（元）
---|---|---
房屋主体及装(修)饰补偿费
|
185㎡*1150元/㎡+13.68㎡*1000元/㎡+38.82㎡*960元/㎡
|
263697
附属设施补偿费
|
150元/㎡*90㎡*7人
|
94500
搬家费
|
10元/㎡*90㎡*7人
|
6300
误工、农具补助费
|
10元/㎡*90㎡*7人
|
6300
住房安置过渡费
|
10元/㎡/月*90㎡*12月*7人
|
75600
一次性交通补助费
|
5000元/户*2户
|
10000
住房货币安置补贴
|
2800元/㎡*35㎡/人*（7+1）人
|
784000
支持征地拆迁腾地奖
|
400元/㎡*70㎡*7人
|
196000
房屋残值补偿费
|
237\. 5㎡ *15元/㎡
|
3563
其他补助费（杂屋补差）
|
9428
补足面积补偿费
|
（750元/㎡+400元/㎡）*382.5㎡
|
451375
临时建筑自拆补助费
|
3620
其他补偿费
|
24917
生产生活帮扶资金（含社保资金）
|
42 500元/人*7人
|
297500
房屋征拆补偿安置款总计
|
2226800