北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初7482号
原告：卢某1（兼史某的委托诉讼代理人），男，1953年4月16日出生，住北京市延庆区。
原告：史某，女，1921年2月9日出生，住北京市延庆区。
被告：崔某，女，1937年2月5日出生，住北京市海淀区。
被告：丁某1，女，1963年9月17日出生，住北京市朝阳区。
被告：丁某2，男，1957年11月1日出生，住北京市海淀区。
被告：丁某3（兼崔某、丁某1、丁某2委托诉讼代理人），男，1961年1月28日出生，住北京市朝阳区。
被告：芦某，女，1947年10月17日出生，住北京市延庆区。
被告：谷某1，男，1968年3月13日出生，住北京市延庆区。
被告：谷某2,男，1973年5月17日，住北京市延庆区。
被告芦某、谷某1、谷某2的共同委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。
原告卢某1、史某与被告丁某4（已故）、芦某析产继承纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2015）延民初字第04375号民事判决书，被告芦某不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2016年9月2日作出（2016）京01民终4054号民事裁定书，撤销（2015）延民初字第04375号民事判决，发回本院重审。本院重审时依法组成合议庭。诉讼中，本院追加崔某（丁某4之妻）、谷某1（芦某之子）、谷某2（芦某之子）为共同被告。被告丁某4于2017年5月22日去世，被告丁某1（丁某4之女）、丁某2（丁某4之子）、丁某3（丁某4之子）作为被告丁某4的继承人参加诉讼。本院公开开庭进行了审理。原告史某、卢某1，被告丁某3（兼崔某、丁某1、丁某2委托诉讼代理人），被告谷某1、谷某2以及其和芦某的共同委托诉讼代理人李自永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承××区××镇××村××号院（以下简称××号院）中属于自己的那份拆迁利益。事实及理由：1.32号院是祖辈留下的遗产，卢某2、卢某、卢某2、史某、丁某4、崔某、芦某7口人作为共居人共同拥有该处5间平房的拆迁利益，但自卢某1父亲卢某3在抗美援朝病故后至今，一直未予分割，现要求依法继承上述房产中属于自己的那份拆迁利益。2.卢某2和卢某4婚后共生育二子，即长子卢某3、次子丁某4（丁某4原名卢某5，参加革命后改为丁某4），卢某1系卢某3之子。卢某4去世后，卢某2又娶了卢某6为妻，二人生育一个女儿即芦某。3.32号院外另有33平方米面积的拆迁利益应为遗产。4.卢某3病故后，史某和卢某1一直住在西边的院子，后来虽然无人居住，但是史某生活用品一直放在这几间房子里，直到2015年拆迁。5.芦某提交的遗嘱有改动，不应该采信。
原告史某向本院提出诉讼请求：要求依法继承32号院中属于自己的那份拆迁利益。事实及理由与卢某1所述一致。
被告崔某辩称，要求依法继承32号院的拆迁利益。
被告丁某1、丁某2、丁某3辩称，要求继承丁某4在32院的拆迁利益。
被告芦某辩称，1.50年代的32号院土地房产所有证确实登记有卢某2、卢某6、卢某3、史某、卢某5、崔某、芦某7口人的名字。32号院内南北各有2.5间房屋，北侧2.5间在70年代由村委会主持卖给了同村卢某7父子，现仅剩南侧2.5间房。芦某的丈夫谷某3以900元又买了2.5间房屋加一过道，形成一排5间房屋。1994年颁发的集体土地建设用地使用权证登记在了谷某3名下，所以该5间房的使用权应该是谷某3的，卢某1、史某、崔某、丁某1、丁某2、丁某3等人无权继承谷某3的遗产。2.卢某2于1964年去世，卢某6于1994年去世，卢某1、史某、崔某、丁某1、丁某2、丁某3要求继承卢某2、卢某6遗产的诉讼请求，已经超过20年诉讼时效，法院应当驳回。3.即便是可以继承，卢某2的遗产范围仅限于南侧2.5间房屋的七分之一。卢某6立遗嘱对其遗产进行了处分，卢某1、史某、崔某、丁某1、丁某2、丁某3无权继承。4.1973年，谷某3以900元价格购买了南侧2.5间东侧的2.5间房屋加一个过道，谷某3于1996年去世，芦某享有这些房屋的二分之一份额，另外二分之一应由芦某及其子谷某4、谷某2继承，与卢某1、史某、崔某、丁某1、丁某2、丁某3无关。5.拆迁的补偿费（包括租房周转费、搬家费、设备移机费等）和拆迁奖励费不能作为遗产分割，是给32号院实际居住人，即芦某、谷某2全家的。
被告谷某2辩称，谷某2在32号院老房子南边建有5间北房，建筑面积110.88平米，经评估房屋重置价（每平米1543元，合款171087元）、宅基地区域补偿价（每平米3825元，合款424116元）两项共595203元应归谷某2个人所有。其他意见与芦某意见一致。
被告谷某1辩称，答辩意见与芦某和谷某2一致。
本院经审理认定事实如下：卢某2和卢某4婚后共生育两子，即长子卢某3、次子丁某4（丁某4原名卢某5，参加革命后改为丁某4）。卢某4去世后，卢某2和卢某6（原名丁某5）再婚，二人生育一女，即芦某。卢某3与史某结婚。丁某4和崔某结婚。1950年我国土地改革，国家颁发的察哈尔省土地房产所有证确认32号院户主为卢某2，共有5间房屋（院内北侧2.5间，南侧2.5间），共7口人在此居住。此7口人为：卢某2、卢某6、芦某、卢某3和配偶史某、丁某4和配偶崔某。卢某3和丁某4早年离家参加革命，其二人及其配偶均长年不在32号院生活。卢某3和配偶史某生育一子卢某1。丁某4和配偶崔某生育二子一女，长子丁某2、次子丁某3、长女丁某1。1952年，卢某3去世。1964年，卢某2去世。32号院仅剩卢某6和女儿芦某居住生活。1965年，芦某与谷某3登记结婚，婚后生育二子，长子谷某1、次子谷某2。之后在村干部主持下，上述北侧2.5间房屋以400元卖给了村民卢某7父子，家中仅剩南侧2.5间房屋。1973年，经谷某3申请，延庆区下屯人民公社谷家营大队革命委员会同意谷某3以900元购买了紧邻上述南侧2.5间房东侧的房屋2.5间，至此形成了一排5间房屋之格局。
1994年7月卢某6去世，去世前卢某6留下遗嘱，内容为：“本人年事已高，体弱多病，都是我的女儿芦某在精心照顾，所以我经过慎重考虑，在我去世后把我的全部财产（老北房两间零半间和其他财产）归我女儿芦某自然继承，特此遗嘱为证。立遗嘱人丁某5，证明人林某、谷某5，1987年8月8日。”双方当事人对该遗嘱真伪存在不同意见。卢某6去世后，芦某与次子谷某2一家三口在涉案房屋居住至今。2010年谷某2在32号院内新建5间房屋（面积110.88平米）。
2015年9月5日北京世园投资发展有限责任公司（甲方拆迁人）与芦某（乙方被拆迁人）签订《拆迁补偿安置协议》，内容包括：二、被拆迁宅基地面积329.78平方米，房屋建筑面积为199.92平方米。三、补偿方式为房屋安置补偿：预选的总安置面积为270平方米，选择的安置房：三居室（105平方米）1套、三居室（90平方米）1套、两居室（75平方米）1套。四、拆迁补偿、补助及奖励。(一)宅基地房屋拆迁补偿款总额1738852元，包括1.宅基地区位补偿价款1261409元；2.房屋重置成新价款308625元；3.垃圾减量奖励费：按宅基地内未建房面积129.86平方米、1300元/平方米计算，合计168818元。（二）拆迁补助费总额286427元，包括1.临时安置费按预选安置面积270平方米，17元/平方米/月，计算24个月，共计110160元；2.搬迁费按被拆迁房屋认定建筑面积199.92平方米、40元/平方米计算，计7997元；3.设备移机费870元；6.装修补助费32400元；7.参照经济适用房管理的安置房未来交易土地出让金补助费135000元。（三）拆迁奖励费200000元，包括1.提前搬迁奖50000元；2.工程配合奖150000元。综上，被拆迁人应得的拆迁补偿、补助及奖励费共计2225279元。五、乙方安置房预留款，乙方需支付安置房预留款1520700元（267平方米以内住宅按5100元/平方米，计1361700元；大于267平方米的30%优惠购房面积按8000元/平方米，计24000元；预扣费用按500元/平方米，计135000）。六、弃房补助费，乙方放弃安置面积15.83平方米，按单价5100元/平方米计算，甲方应向乙方支付弃房补助费80733元。七、双方付款预结算，甲方将本协议约定的应向乙方支付的拆迁补偿、补助及奖励费合计及弃房补助费，扣除本协议第五条约定的乙方应支付的安置房预留款后，应向乙方支付785312元。协议后附房屋调查测绘示意图中注明：涉案院落面积为319.70平方米，全院建筑面积199.92平方米，北房面积89.04平方米，院中房屋面积110.88平方米，院面积119.78平方米。事后，北京世园投资发展有限责任公司将拆迁结算款785312元给付芦某，协议中约定的三套拆迁安置楼尚未建成。
因继承问题无法达成协议，卢某1、史某诉至本院，要求依法继承涉案32号院拆迁利益。本院审理后作出（2015）延民初字第04375号民事判决书，内容为：芦某给付卢某1回迁预结算款37395.81元、给付史某回迁预结算款74791.62元、给付丁某4回迁预结算款74791.62元，芦某享有回迁预结算款149583.24元，待32号院的拆迁安置房屋实际回迁到位后，相关当事人可根据安置房屋的实际回迁面积，按照本判决确定的份额另行解决。芦某不服判决，上诉至一中院，一中院审理后认为，32号院的拆迁利益既包含卢某2的遗产，也包含本案当事人的个人财产，本案案由应为析产继承纠纷，先将本案当事人的个人财产部分及卢某2的遗产部分分别析出后，再将卢某2的遗产进行继承处理。谷某1及谷某2作为谷某3的继承人，且谷某2于2010年在32号院内建设房屋，故谷某1及谷某2对32号院的拆迁利益享有一定份额，应作为本案当事人参加诉讼。本案应在查明拆迁前32号院及院内房屋状况以及权属状态的基础上，根据拆迁政策，明确该院落及院内房屋的拆迁利益的权利人及其权利份额，对被继承人的遗产进行分割。一中院于2016年9月2日作出裁定，撤销(2015)延民初字第04375号民事判决；发回北京市延庆区人民法院重审。
上述事实有卢某1、史某提交的照片、1994年国土资源局集体土地查询意见、病故革命人证书、1950年土地所有权证书，芦某提交的1987年遗嘱、革委会证明、林权证、集体土地建设使用证、证明、房屋调查测绘示意图、拆迁补偿安置协议、类似案例的判决书及双方当事人的陈述、证人证言等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点包括如下几点。第一、遗产存在与否问题。根据卢某1提交的“北京市国土资源局延庆分局出具的关于1994年集体土地建设用地使用证发放相关资料的查询意见”表明1991年至1994年前后进行的发证不是现在完全意义上的确权登记，32号院原登记的户主为卢某2，共七口人共同居住，即卢某2、卢某6、芦某、卢某3、史某、丁某4和崔某，后根据芦某叙述在1982年和1994年变更登记为实际居住人谷某3名下，但未发生上述不动产物权的设立、变更、转让和消灭等变动的事项，且双方当事人均承认32号院中涉及该部分的被继承人卢某2的遗产依然存在，故形式上的更名并不影响上述七人对房屋的实际物权共有状态。
第二、诉讼时效问题。根据我国继承法的相关规定：“继承从被继承人死亡时开始”；“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”；“有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，被继承人卢某2死亡距史某、卢某1提起诉讼虽已超过20年，但因被继承人卢某2的遗产被拆迁后拆迁利益仍存在，故因继承形成的对遗产的共有关系并不因超过20年诉讼时效未主张权利而丧失，故芦某提出史某、卢某1的诉求已超过20年诉讼时效不应受理的意见，本院不予采纳。
第三、卢某6的代书遗嘱效力问题。本案卢某6的代书遗嘱效力虽未涉及见证人不适格的代书遗嘱无效、未保留必要的遗产份额的遗嘱部分无效以及遗嘱的其他无效或部分无效情形，但经审查其未合理解释为何1987年的该份代书遗嘱原件的纸张是法院近年才开始使用的笔录纸，故该份代书遗嘱根据证据重大瑕疵程度本院不予采信。但是，卢某6与卢某2结婚后，卢某6未与卢某3、丁某4形成扶养关系，故芦某作为卢某6的唯一继承人仍可继承卢某6的遗产。
第四、32号院及院内房屋的权属问题。32号院最初系1950年登记在卢某2名下，共居人为卢某2、卢某6、芦某、卢某3、史某、丁某4、崔某七人，此后该院内房屋经过买卖及建设，形成拆迁前状态，故32号院的拆迁利益既包含卢某2、卢某6的遗产，也包含本案当事人的个人财产。卢某2、卢某6、芦某、卢某3、史某、丁某4和崔某七口人对32号院最初的5间房屋（北侧2.5间，南侧2.5间）每人享有七分之一份额。卢某6和芦某在谷家营村东区32号院居住期间，上述5间房屋中北侧2.5间卖与他人，其余房屋共有人均未提出异议，至史某、卢某1起诉时已超过侵权类案件主张权利的最长诉讼时效20年，故史某、卢某1对北侧2.5间房屋主张权利之诉讼请求本院不予支持。史某、卢某1主张5间房屋东侧2.5间系用北侧2.5间房屋与之置换而来，但未能提供证据证实，故此本院不予采信。谷某3于1973年以900元购得的东房2.5间加一个过道，因该房系谷某3与芦某婚后购买，故东侧2.5间房屋加一个过道应属谷某3和芦某夫妻共有，与他人无关，不属于本案诉争的遗产继承范围。2010年谷某2在32号院内新盖5间房（面积110.88平米），应属于谷某2的个人财产。此外，史某、卢某1主张32号院外另有33平方米拆迁面积但未能提供证据证实，本院不予采信。
第五、如何确定继承人的范围及其相应的份额问题。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序进行法定继承：第一顺序继承人为配偶、子女、父母，第二顺序继承人为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
本案中，1.史某的份额。1952年卢某3去世时，卢某3享有的2.5间房屋的七分之一，由史某、卢某1、卢某2三人继承，每人继承2.5间房的二十一分之一。史某作为2.5间房的共有人，原本享有2.5间房的七分之一份额，加上其继承的2.5间房的二十一分之一，其共享有2.5间房的二十一分之四。
2.卢某1的份额。1964年卢某2去世，卢某2原本享有2.5间房屋的七分之一，加上卢某3去世其继承的2.5间房屋的二十一分之一，卢某2共有2.5间房屋的二十一分之四，应由卢某2的法定继承人卢某1（卢某1的父亲卢某3先于卢某2去世，由卢某1代位继承）、丁某4、卢某6和芦某四人继承，每人继承2.5间房的二十一分之一。卢某1经过上述两次继承，共继承得到2.5间房的二十一分之二。
3.崔某、丁某1、丁某2、丁某3的份额。崔某作为2.5间房的共有人，原本享有2.5间房的七分之一。丁某4作为2.5间房的共有人，原本享有2.5间房的七分之一，加上其继承的2.5间房的二十一分之一，其共享有2.5间房的二十一分之四，其去世后，其配偶崔某、子女丁某1、丁某2、丁某3各自继承丁某4遗产的四分之一。故此，崔某共享有2.5间房的二十一分之四；丁某1、丁某2、丁某3各享有2.5间房的二十一分之一。
4.芦某的份额。1994年卢某6去世，卢某6原本享有2.5间房屋的七分之一，加上卢某2去世时其继承得到2.5间房屋的二十一分之一，卢某6共有2.5间房屋的二十一分之四。由于卢某6的代书遗嘱因重大瑕疵本院不予认定，根据法定继承卢某6享有的2.5间房屋的二十一分之四均由其女儿芦某继承。芦某通过法定继承，继承了其父亲卢某22.5间房的二十一分之一；加上其作为房屋共有人，原本享有2.5间房的七分之一，故此芦某共享有2.5间房的二十一分之八。
5.谷某3购得的东侧2.5间加一个过道，并非本案诉争遗产范围，不宜在本案中一并处理。
第六、拆迁补助费、拆迁奖励费是否可作为遗产处理问题。拆迁的补偿费和拆迁奖励费是对房产所有人进行的补偿和奖励，在房产所有人同意拆迁情形下，房产的实际居住人有义务按要求腾退房屋，如果房产所有人去世，拥有继承权人的所有继承人可以要求分割作为遗产的拆迁补偿款和拆迁奖励费，故本案涉及拆迁补助费和拆迁奖励费应当作为遗产处置并分割。
第七、拆迁利益如何分配问题。现32号院整体进行拆迁，被拆迁人应得的拆迁补偿、补助及奖励费共计2225279元。本案在考虑拆迁前32号院及院内房屋状况以及权属状态的基础上，确定涉案2.5间房屋对应的拆迁利益为：区位补偿价611426.25元（3825元/平方米×319.7平方米×50%）、房屋重置成新价68727.42元（308625元÷199.92平方米×89.04平方米×50%）、临时安置费55080元（110160元×50%）、搬迁费1780.8元（40元/平方米×89.04平方米×50%）、装修补助费16200元（32400元×50%）、未来交易土地出让补助费67500元（135000元×50%）、拆迁奖励费100000元（200000元×50%）、弃房补助费40366.5（80733元×50%），共计961081元（取整）。
芦某选择安置楼房105平方米三居室一套、90平方米三居室一套、75平方米两居室一套，后预结算款785312元该笔预结算款已由芦某领取。对于已经补偿到位的预结算款，本院在本案中按照涉案2.5间房屋拆迁利益在32号院整体拆迁利益的比例计算应当分割的预结算款为339170元（961081元÷2225279元×785312元），本院按照原、被告应各自享有的最终份额分割上述款项，但鉴于预选的三套安置房屋尚未回迁到位，原、被告可待安置房屋实际回迁后，根据回迁房屋的实际面积另行分割。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告卢某1享有谷家营村东区32号院回迁预结算款32301.91元，由被告芦某于判决生效后十日内给付原告卢某1；
二、原告史某享有谷家营村东区32号院回迁预结算款64603.81元，由被告芦某于判决生效后十日内给付原告史某；
三、被告崔某享有谷家营村东区32号院回迁预结算款64603.81元，由被告芦某于判决生效后十日内给付被告崔某；
四、被告丁某1享有谷家营村东区32号院回迁预结算款16150.95元，由被告芦某于判决生效后十日内给付被告丁某1；
五、被告丁某2享有谷家营村东区32号院回迁预结算款16150.95元，由被告芦某于判决生效后十日内给付被告丁某2；
六、被告丁某3享有谷家营村东区32号院回迁预结算款16150.95元，由被告芦某于判决生效后十日内给付被告丁某3；
七、被告芦某享有谷家营村东区32号院回迁预结算款129207.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由原告卢某1、史某各负担10元（已交纳）；由被告崔某、丁某1、丁某2、丁某3、芦某各负担10元（判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 康 峰
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 钱艳婷
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 王 华
书 记 员 范 佳