云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初978号
原告：富滇银行股份有限公司红河分行，住所红河州蒙自市银河路同德商业文化中心A栋13号。
法定代表人：郑利洪，职务行长。
委托诉讼代理人：牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：熊娅，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：丁民宏，男，1971年10月24日生，汉族，住个旧市。
被告：余艳暨丁民宏的委托诉讼代理人（系丁民宏之妻），女，1972年9月10日生，汉族，居民，住个旧市金湖东路**号*幢*单元***号。代理权限为特别授权。
被告：红河州新景房地产开发有限公司，住所红河州个旧市中山路75号。
法定代表人：周方，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨婕，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告富滇银行股份有限公司红河分行（以下简称“富滇红河分行”）与被告丁民宏、余艳、红河州新景房地产开发有限公司（以下简称“红河新景公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，因被告丁民宏、余艳申请，本案于同年5月12日中止诉讼，并于同年11月27日恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富滇红河分行的委托诉讼代理人牟晓怡、熊娅，被告余艳暨被告丁民宏的委托诉讼代理人及红河新景公司的委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富滇红河分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告余艳、丁民宏、红河新景公司于2012年6月20日签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》；2.由被告余艳、丁民宏偿还原告借款本金人民币1369510.93元及利息至偿清贷款本息之日止（截至2017年3月21日止，利息为64427.12元，本息暂计人民币1433938.05元）；3.被告红河新景公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余艳、丁民宏系夫妻关系。2012年6月7日，因被告余艳购买个旧景秀文华一期4-382号、6-7号商铺需要资金向原告提出借款申请，经原告审核同意，双方于2012年6月20日签订了一份《个人购房（抵押）担保借款合同》，该合同约定，原告借款1970000元给被告余艳，借款期限自2012年6月20日起至2022年6月19日止，借款月利率为6.233334‰，还款方式为等额本息还款，被告红河新景公司对该笔款项承担连带责任担保。经被告余艳委托，原告按约于2012年6月20日将借款1970000元转存入红河新景公司的账户。借款合同履行期间，被告余艳已超过连续三个月付款期未按约向原告偿还本息，经原告多次催要未果。鉴于借款发生在被告余艳、丁民宏婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
被告余艳、丁民宏辩称，贷款合同有效，该合同应当解除，同意原告提出的第一项诉讼请求即解除合同，但不认可原告提出的第二项诉讼请求，对第三项诉讼请求认为应当由被告红河新景公司进行偿还，不是连带责任。关于贷款合同解除后责任承担问题，逾期还贷的根本原因是购买商品房，该商品房由被告余艳购买后，由于红河新景公司的原因无法验收交付，不能办理产权登记，导致原告无法将房屋变现后清偿原告贷款。因红河新景公司违约导致合同解除的后果，所以红河新景公司应当将贷款返回原告。
被告红河新景公司辩称，公司与被告余艳之间不存在真实的房屋购销合同关系，当时签订合同是为了贷款给公司使用，被告余艳并未向公司购买房屋和商铺，贷款下来的资金也一直由公司使用，所以公司愿意承担偿还贷款的责任及本案的诉讼费。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否有效；2.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否应当解除？被告应如何承担还款责任？
当事人围绕诉讼及答辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告富滇红河分行向本院提交以下证据：
1.《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》、《金融许可证》复印件各一份，用以证实原告的基本身份情况及原告有出借借款的主体资格。
2.被告余艳、丁民宏《身份证》、《户口薄》、《结婚证》、被告红河新景公司《工商登记信息表》复印件各一份，用以证实：（1）被告余艳、丁民宏的基本身份情况及二人系夫妻关系；（2）被告红河新景公司的工商登记信息及诉讼主体资格。
3.《富滇银行个人消费贷款业务申请表》、《商品房购销合同》、《收据》、《个人住房（商品房）抵押贷款推荐保证书》、《共同还款承诺书》、《个人贷款贷前调查面谈记录》、《个人购房（抵押）担保借款合同》、《个人借款支付委托书》、《特种转账借贷方传票》、《借款借据》复印件各一份，用以证实被告余艳购买个旧景秀文华一期商铺，支付首付款1979510元后，向原告申请借款1970000元，被告丁民宏承诺对该笔借款本息承担连带偿还责任，在未取得房产证及抵押登记办理前，被告红河新景公司对该笔借款本息承担全额连带责任担保；原告与被告余艳签订借款合同，约定原告出借1970000元给其使用，在抵押登记未办妥前被告红河新景公司对该笔借款承担连带责任担保，以及对借款利息、还款方式等的约定；原告根据被告余艳委托，将借款打入红河新景公司账户。
4.《利息清单》复印件一份，用以证实截至2017年3月21日止，被告所欠借款利息的情况。
经质证，被告余艳、丁民宏对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。
被告红河新景公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性认可，不认可证明目的，借款本息一直由红河新景公司偿还，被告余艳、丁民宏没有偿还过借款。
本院认为，原告提交的证据1、2客观、真实，予以采信。证据3《富滇银行个人消费贷款业务申请表》能够证实被告余艳向原告申请贷款的事实，予以采信；《商品房购销合同》系被告余艳与被告红河新景公司签订，且合同经房产管理部门备案登记，予以采信；《收据》中记载的金额与事实不符，本院不予采信；《个人住房（商品房）抵押贷款推荐保证书》证实被告红河新景公司向原告推荐被告余艳申请贷款的事实，予以采信；《共同还款承诺书》系被告丁民宏签字，予以采信；《个人贷款贷前调查面谈记录》中被告余艳、丁民宏的签名系本人签的，予以采信；《个人购房（抵押）担保借款合同》、《个人借款支付委托书》、《特种转账借贷方传票》、《借款借据》证实被告余艳、丁民宏与原告签订借款合同，原告已依约发放贷款的事实，予以采信。证据4能够证实被告余艳、丁民宏拖欠原告贷款本息的事实，予以采信。
被告余艳、丁民宏向本院提交以下证据：
1.《商品房买卖合同解除协议》、《通知》、《民事起诉状》、个旧市人民法院《受理案件通知书》复印件各一份，用以证实：（1）被告余艳与被告红河新景公司解除了商品房购销合同，因红河新景公司长期未办理产权证，也不能按合同约定交付房屋，属于违约解除；（2）借款合同的目的是购买商品房，商品房买卖合同已经解除，当事人请求解除贷款合同应当支持，贷款本息应当由红河新景公司偿还。
2.《红河州紫燕水泥有限责任公司文件》复印件一份，用以证实2012年12月12日，丁民宏已与红河州紫燕水泥有限责任公司解除劳动关系，丁民宏没有收入的情况下原告仍放贷，原告持有的被告的收入证明与事实不符，原告在审查放贷时严重失职。
3.《指导性案例》，用以证实与本案类似案子的裁判指导，最高人民法院对全国案件具有指导作用，供法庭参考。
经质证，原告富滇红河分行对证据1中《商品房买卖合同解除协议》的真实性无法核实，银行没有持有，认为被告提交的证据可以证实商品房买卖是真实的，无效合同是无法解除的，不能证实其证明目的；《通知》与本案无关；《民事起诉状》、个旧市人民法院《受理案件通知书》仅证实被告余艳、丁民宏起诉，与本案无关。对证据2《红河州紫燕水泥有限责任公司文件》的真实性无法核实，没有看到备案的合同，不清楚是如何制作的，且与本案无关。对证据3认为，我国不是判例法国家，不认可证明目的，对本案应当依法判决。
被告红河新景公司对被告余艳、丁民宏提交的证据1-3均无异议。
本院认为，被告余艳、丁民宏提交的证据1中《商品房买卖合同解除协议》，与被告红河新景公司辩称的其与被告余艳、丁民宏之间不存在真实的购销合同关系相互矛盾，故本院不予采信；《通知》系被告红河新景公司单方出具，与本案无关，不予采信；《民事起诉状》、个旧市人民法院《受理案件通知书》与本案无关，不予采信。证据2与本案无关，不予采信。证据3不能证实案件事实，仅能作为办案参考，不能作为证据使用，不予采信。
被告红河新景公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月22日，被告余艳与被告红河新景公司签订《商品房购销合同》，约定被告余艳购买坐落于个旧景秀文华一期房产，合同总价款3949510元，付款方式为首付加银行按揭方式付款。交房日期为2013年8月30日。双方于2012年6月1日在个旧房地产管理处进行了合同备案。2012年6月7日，被告红河新景公司向原告出具《个人住房（商用房）抵押贷款推荐保证书》，当天，被告余艳向原告申请贷款并在《贷款申请表》上签字确认。2012年6月20日原告与被告余艳、丁民宏、红河新景公司签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，约定原告借款1970000元给被告余艳、丁民宏用于购买被告红河新景公司开发的房产，借款期限为120个月，借款利率按浮动利率执行，即贷款利率可在合同期内根据中国人民银行贷款同期同档次基准利率按年调整，贷款利率约定为中国人民银行贷款同期同档次基准利率上浮百分之十，实际执行利率为（月息‰）6.233334‰。被告红河新景公司作为保证人为上述借款提供了阶段性连带保证责任。其中合同第六条第2项约定被告余艳在原告处开立还款账户，保证在每期还款日前存放当期足额还本付息的存款，户名：余艳，账号：98×××63，作为贷款指定扣款账户。被告余艳于2012年6月7日向原告出具《个人借款支付委托书》，借款人余艳同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人指定的售房人的结算账户（开户行：富滇红河分行；户名：红河新景公司）。合同签订后，原告按约定向被告余艳指定的银行账户发放贷款1970000元，后自被告余艳在原告开设的账户偿还借款本金及利息、罚息。截至2017年3月21日，被告余艳已逾期未履行还款义务，尚欠借款本金1369510.93元，利息64427.12元，合计1433938.05元。
本院认为，1.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否有效的问题。原告富滇红河分行在与被告余艳、丁民宏、红河新景公司签订《个人购房（抵押）担保借款合同》前，借款人自愿提供借款所需材料，原告富滇红河分行根据被告所提交材料，已对借款人借款意图、还款能力等进行了书面约谈，履行了贷款审查义务，合同未违反法律规定，系合法有效的合同。2.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否应当解除、被告如何承担还款责任问题。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收仍未履行，致使原告的合同目的不能实现，原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》应依法解除，被告应当承担违约责任，借款的本息应按合同约定支付至实际还清借款之日止。综上所述，原告富滇红河分行与被告余艳、丁民宏、红河新景公司签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》合法有效，合同签订后，被告余艳、丁民宏未按合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收仍未履行，对原告提出解除《个人购房（抵押）担保借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。对原告富滇红河分行提出由被告余艳、丁民宏偿还借款本息及至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》约定由被告红河新景公司对借款提供阶段性连带责任保证，被告余艳、丁民宏没有履行还款义务，被告红河新景公司应当承担连带偿还责任，对原告提出由被告红河新景公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告富滇银行股份有限公司红河分行与被告余艳、丁民宏、红河州新景房地产开发有限公司于2012年6月20日签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》。
二、由被告余艳、丁民宏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司红河分行借款本金1369510.93元及利息（其中，截至2017年3月21日的利息为64427.12元；自2017年3月22日起至实际清偿之日止的利息按双方签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》约定的标准予以计算）。
三、由被告红河州新景房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17705元，减半收取计8852.50元，保全费5000元，合计13852.50元，由被告余艳、丁民宏负担6926.25元，被告红河州新景房地产开发有限公司负担6926.25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一七年十二月二十一日
书记员 沈楠