山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第2200号
原告刘某，女，1978年10月28日生，汉族，城镇居民。
委托代理人张宁，男，平度云翔法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，1975年11月11日生，汉族，城镇居民。
委托代理人傅海波，男，山东商君律师事务所律师。
原告刘某与被告李某甲离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人张宁、被告李某甲及其委托代理人傅海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告以前系夫妻关系，系经本院判决离婚。被告在一审离婚判决没生效时购买了鲁B×××××伊兰特轿车一辆，原告是在对离婚判决不服上诉后发现被告购买了该车，该车应属原被告的婚后共同财产。为此，原告诉至法院，请求依法分割原、被告的共同财产鲁B×××××号轿车，价值45000元归原告所有；诉讼费用由被告承担。在庭审中，由于被告将所购车辆已出售，原告变更诉讼请求为依法分割被告持有的车款68000元。
被告李某甲辩称，一、鲁B×××××号伊兰特轿车已于2013年3月22日合法转让与第三人邹洪范所有，被告李某甲已不拥有对该车的所有权，原告所主张的权利客体已经相对消灭，原告的主张缺乏事实依据。另外，原告主张该车价值90000元也缺乏事实依据。为此，其诉讼请求应予驳回。二、证人证实被告系举债买车，其购车款全部来源于向被告父亲李某乙的借款；该车是被告在向法院起诉原告离婚并收到一审判决之后购买，一审判决虽没生效，但双方早已分居多年，根本没有共同生活；在双方离婚案的一审过程中，家庭存款均存于本案原告刘某名下，原告对此应是明知的。根据上述事实，原告所主张的车辆不属于共同财产，该车辆应认定属于《中华人民共和国婚姻法》第十八条第五项规定的应当归一方的财产，即应归被告所有。三、原、被告双方离婚纠纷一案，青岛市中级人民法院以（2013）青民五终字第674号民事判决判定本案原告刘某付给被告李某甲共同财产折款73357.14元，该判决现已进入执行程序，原告起诉的目的完全是为了逃避自己应尽的法律义务，原告为此申请了暂缓执行，原告的行为涉嫌恶意诉讼，应不予支持。四、被告举债购车又转让的行为，只是为了获利，不属于变卖共同财产。五、被告提交的两份买卖车辆协议及车辆交易记录证实了该车系二手车，被告以62000元的价格购买，后以68000元的价格转让，该车的价格不是原告所主张的90000元，原告的起诉缺乏法律依据。六、被告借款65000元，不仅用于购车，还用于去青岛购车的实际支出和办理车辆过户的手续费用。综上，原告所诉既没有事实依据，也没有法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。
经审理查明，经核实：2012年12月3日，本院对李某甲诉刘某离婚案作出了（2012）平民一初字第2198号民事判决，判决二人离婚并依法对财产进行了分割。判决书于2012年12月6日送达双方后，刘某不服此判决并在法定期限内提起上诉。2013年4月25日，青岛中院作出了（2013）青民五终字第674号民事判决，判决维持了一审判决第一项“准许李某甲与刘某离婚”。
2012年12月21日，被告李某甲作为乙方与甲方金千吉签订一份“二手车买卖协议”，金千吉以62000元价款将北京现代牌鲁B×××××号黑色轿车出售给被告李某甲，被告李某甲将车过户后变更车号为鲁B×××××。2013年3月22日，被告李某甲作为甲方与乙方邹洪范签订一份“协议”，被告李某甲将其购买的北京现代牌鲁B×××××号黑色轿车以68000元的价款出售给了邹洪范，并办理了过户手续，车号变更为鲁B×××××。
被告李某甲主张购车款是借其父亲李某乙的，为此申请证人李某乙、李某丙、李某丁出庭作证。李某乙证实：我儿子李某甲买车向我借款65000元，该借款是2012年12月20日由我和李某甲一起到平度市青岛路邮政储蓄所提取的存款，我把65000元现金带回家后，李某甲给我出具了借条，我把钱给了李某甲，这个过程由在我家玩的同村村民李某丙、李某丁两人所见，他们两人可以证明。李某甲卖车时我在现场，购车人给了车款后，李某甲就还给我借款65000元，我当日就把65000元现金存回到青岛路邮政储蓄所。李某乙出庭时提交了存取款的银行查询明细单，证实2012年12月20日取款65000元和2013年3月22日存款65000元的真实情况。证人李某丙、李新某证实：2012年冬天的一天，两人到李某乙家去喝茶玩，见证了李某乙和他儿子李某甲之间借款打借条的过程。被告在庭审中提出65000元借款用于支付购车款62000元，余额用于去青岛购车的支出和办理过户手续的费用。
上述事实，原告刘某提交的证据有身份证、青岛市公安局车辆查询信息复印件、（2012）平民一初字第2198号民事判决书复印件、（2013）青民五终字第674号民事判决书复印件，被告李某甲提交的证据有身份证复印件、机动车行驶证复印件、存取款明细、证人，原、被告陈述的庭审笔录在案佐证，足以确认。
本院认为，原告刘某主张在与被告李某甲离婚案的一审判决上诉期15日内，被告李某甲用原告给付的款项140000元购买了一辆北京现代牌轿车，被告所购车辆是在一审判决未生效期限内所购，该车仍属夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，应依法予以分割；原告还主张，被告将所购车辆出让给他人的行为是隐藏共同财产、变卖共同财产的行为，所得价款68000元，被告应少分或不分。但原告针对给付被告购车款140000元的主张并未提交证据加以证明，且被告对此不予认可。原告的该主张，本院不予支持。被告通过提供买卖车辆协议认可了在与原告离婚案的一审判决未生效的情况下，于2012年12月21日以62000元价款购买了他人一辆北京现代牌轿车，又于2013年3月22日以68000元价款将车转让给了他人。同时，被告提出用于购车的款项是借其父亲李某乙的，而不是原被告夫妻关系存续期间的共同存款，购车目的是为了倒卖获取利益；出售车辆所得价款68000元，已偿还给其父亲借款65000元。为此，所购车辆不属于夫妻共同财产，出售车款也不属于夫妻共同财产。经本院核实，被告购车时间在双方离婚案一审判决上诉期内，与原告诉讼主张的时间相一致，该事实，本院予以确认。关于被告出售车辆时间及价款的问题，原告不持异议，本院也予以确认。通过原、被告诉辩，双方争议的焦点：一是被告购车款来源的问题；二是被告将所购买车辆转让与他人得价款68000元是否应按双方婚姻关系存续期间的共同财产予以分割的问题。第一个问题，被告主张购车款是借其父亲李某乙的，为此申请李某乙出庭作证，从李某乙当庭出示的平度市青岛路邮政储蓄所存取款的银行查询明细单看，确有2012年12月20日取款65000元和2013年3月22日存款65000元的纪录，该记录时间与被告买卖车辆协议时间、与调取购车人邹洪范持有的机动车登记证书所登记的过户时间相对应一致，结合被告同村两村民出庭作证内容，被告所主张的事实，证据充分，证据指向明确，且证据之间形成了证据链，本院予以确认。虽然原告因证人李某乙与被告是父子关系，而对证人李某乙作为证据不予认可，但证人李某乙提交的银行取存款查询单的证据效力明显高于他作为证人的效力，原告又不能提供相反证据否定该证据，故原告对证据的反驳意见，本院不予采纳。第二个问题，原告无证据证明被告用双方婚姻关系存续期间的共有款项购车，相反，被告举证证明了在收到本院离婚判决的上诉期内举债购车以及该车辆未用于家庭共同生活的事实，也证明了被告转让车辆后偿还债务的事实。从被告举债情况看，该债务是被告在与原告离婚分居生活期间形成，在原被告之间未形成举债合议，依法应属被告的个人债务，而不是原被告的共同债务。及时偿还该债务是被告的法定义务，而不是原告的法定义务。按照民事权利义务对等原则，原告不应享有对被告出售车辆所得款65000元的分配权利。被告出售车辆后虽获益3000元，但因被告买卖车辆时均在原被告离婚诉讼的分居生活期间，夫妻之间的权利义务关系已实际不存在，该3000元的收益不属于法律规定的夫妻共同财产的范围，原告也不应享有对该收益的分配权利。综上，被告所购车辆不符合法律规定的共同财产的范围，原告要求对被告出售车款68000元作为共同财产予以分割的请求，举证不足，且无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘某对被告李某甲的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪玉华
审判员 孙吉昌
审判员 姜明进
二〇一三年九月十六日
书记员 毛善智