广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民二初字第2号
原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：苏泉毅，该联社董事长。
委托代理人：梁展，该联社职员。
委托代理人：韦金胜，广西区农村信用合作联社职员。
被告：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：玉先强，该公司董事长。
委托代理人：王秀良，广西国海律师事务所律师。
被告：安徽恒天文化置业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王俊，该公司董事长。
被告：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：翟厚圣，该公司董事长。
原告南宁市区农村信用合作联社（以下简称南宁信用社）诉被告广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称广西丰浩公司）、安徽恒天文化置业有限公司（以下简称安徽恒天公司）、芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称芜湖首创公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。南宁信用社的委托代理人韦金胜、梁展，广西丰浩公司的委托代理人王秀良，安徽恒天公司的原委托代理人彭述贵（本院收到安徽恒天公司于2014年10月31日寄出的解除对彭述贵律师委托的申请）到庭参加了诉讼。芜湖首创公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
南宁信用社诉称：2013年8月21日，浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称浙江稠州银行）委托渤海国际信托有限公司（以下简称渤海国际信托）向广西丰浩公司发放信托资金5亿元，双方签订《丰浩糖业贷款项目单一资金信托合同》。同日，渤海国际信托与广西丰浩公司签订《信托贷款合同》，约定发放信托贷款金额5亿元，贷款期限12个月，自2013年8月28日至2014年8月28日，固定年利率为7.80%，合同对借款人违约的情形和违约救济措施等进行了约定。同日，渤海国际信托与安徽恒天公司、芜湖首创公司签订《抵押合同》，双方自愿到土地部门办理了土地抵押登记手续，并取得芜他项（2013）第135号、芜他项（2013）第624号他项权证。2013年8月，浙江稠州银行与南宁信用社签订《信托受益权转让合同》。渤海国际信托与南宁信用社、广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司签订《信贷资产转让协议》，南宁信用社支付5亿元转让款受让了该笔信贷资产。现广西丰浩公司出现重大风险，公司经营状况恶化，为保障银行信贷资金安全，依法提起诉讼，请求：1、判令广西丰浩公司归还南宁信用社信托贷款本金5亿元、利息0元及复利0元（利息暂计算至2014年2月20日，以后的利息按贷款合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止，对未能按期支付的利息，按中国人民银行规定与合同约定计收复利）；2、判令安徽恒天公司、芜湖首创公司承担抵押清偿责任，南宁信用社对抵押物拍卖、变卖或其他处理方式所得款享有优先受偿权；3、判令广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司承担本案全部诉讼费用。2014年7月9日庭审中，南宁信用社变更第一项诉讼请求为请求解除《信托贷款合同》，判令广西丰浩公司归还南宁信用社5亿元贷款本金及利息。
广西丰浩公司答辩称：对南宁信用社陈述的借款事实没有异议。但借款合同2014年8月28日才到期，南宁信用社提前收贷不符合双方的合同约定，且广西丰浩公司不存在经营恶化，资金链断裂的问题，请求驳回南宁信用社的诉讼请求。
安徽恒天公司答辩称：他项权证上载明的抵押权人是渤海国际信托，不是南宁信用社，安徽恒天公司对广西丰浩公司所欠南宁信用社5亿元信托贷款不应承担抵押清偿责任，请求驳回南宁信用社对安徽恒天公司的诉讼请求。
南宁信用社为支持其诉讼请求提供以下证据：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《开户许可证》及《工商局电脑咨询单》各3份，证明广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司的主体资格。2、《股东会决议》3份，证明广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司的股东会决议自愿贷款及抵押的事实。3、《丰浩糖业贷款项目单一资金信托合同》、《信托财产管理、运用风险申明书》各1份，证明浙江稠州银行委托渤海国际信托向广西丰浩公司发放信托资金5亿元的事实。4、《信托贷款合同》1份，证明渤海国际信托向广西丰浩公司发放信托资金5亿元的事实。5、《抵押合同》1份、《抵押物清单》1份、《国有土地使用权证》3份、《他项权利证》3份，证明安徽恒天公司、芜湖首创公司自愿提供抵押物进行贷款抵押、办理土地抵押登记的事实。6、《渤海国际信托（信托贷款）借款借据》1份，证明渤海国际信托已发放信托贷款5亿元的事实。7、《信贷资产转让协议》1份、《抵押物清单》1份、《授权委托书》1份、《回执》4份，证明南宁信用社、广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司对本案信贷资产转让及对授权事项无异议的事实。8、《信托受益权转让合同》、《关于信托受益权转让的通知函》、《电汇凭证》及《回执》各1份，证明浙江稠州银行将该笔信托受益权转让给南宁信用社，南宁信用社支付5亿元并通知渤海国际信托的事实。9、《债权转让通知书》、《回执》各1份，证明渤海国际信托将本案债权和抵押权的全部权利和义务转让给南宁信用社的事实。10、《提前收贷通知书》1份，证明广西丰浩公司出现违约情形，通知提前收贷的事实。11、《权利变更通知书》及《回执》各1份，证明债权转让已通知债务人的事实。12、《应付利息说明》2份，证明广西丰浩公司截止2014年4月29日应付利息433.333333万元及截止2014年7月7日应付利息519.999984万元的事实。13、网络上的信息，证明广西丰浩公司资金链断裂，经营状况恶化，其他各行都采取诉讼措施的事实。14、《丰浩糖业项目信托财产清算报告》1份，证明南宁信用社已履行相关义务并支付5亿元的事实。
广西丰浩公司为支持其答辩意见提供14份电子转帐凭证，证明本案5亿借款的去向，即当天就转了3亿到安徽恒天公司和芜湖首创公司指定的芜湖汉轩商贸有限公司的事实。
安徽恒天公司、芜湖首创公司没有证据向本院提供。
广西丰浩公司对南宁信用社提供的证据1-12、14无异议，对证据13有异议，认为是网络上的谣传不可信，不能作为证据使用。
安徽恒天公司对南宁信用社提供的证据1-4、6真实性、合法性没有异议；对证据5、7的真实性无异议，因抵押合同和他项权证上载明的抵押权人是渤海国际信托，不是南宁信用社，不能达到其证明目的；其他证据与本案争议焦点无关。对广西丰浩公司提供的14份电子转帐凭证的真实性无异议，但与本案纠纷无关。
南宁信用社对广西丰浩公司提供的14份电子转帐凭证无异议。
根据当事人质证意见，本院认证如下：因各方当事人对南宁信用社提供的证据1-12、14的真实性无异议，本院予以采信；因南宁信用社未向本院提供其主张的证据13中的网络信息，本院不予采信其主张。因广西丰浩公司提供的14份电子转帐凭证与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年8月21日，浙江稠州银行与渤海国际信托签订《丰浩糖业贷款项目单一资金信托合同》和《信托财产管理、运用风险申明书》，浙江稠州银行委托渤海国际信托向广西丰浩公司发放信托资金5亿元，期限为12个月，自本信托生效之日至2014年8月28日，年利率为7.80%，并对双方的权利和义务及信托受益权的转让、信托终止与清算、违约责任、风险揭示与风险承担及不可抗力等进行了约定。
2013年8月21日，渤海国际信托与广西丰浩公司签订《信托贷款合同》，约定发放信托贷款金额5亿元，贷款期限12个月，自2013年8月28日至2014年8月28日，固定年利率为7.80%。合同还对利息、借款人违约情形及违约救济措施等进行了约定。其中，第七条第7.4项付息约定“贷款利息按日计息，按季结息，结息日为每自然季度末月的20日，起息日为贷款发放日，最后一期利息利随本清”。第十二条第12.1.1项借款人的违约约定“未按期归还贷款本息”、“经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益”；第12.2项违约救济措施约定“出现上述违约事件，贷款人有权行使下述一项或几项权利：第12.2.1项停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；第12.2.7项行使担保权利；第12.2.8项解除本合同”。第十三条权利和义务的转让约定“在本合同有效期内，贷款人有权将其在本合同项下的权利和义务部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。借款人有义务无条件配合贷款人和受让方完成相关全部手续”。同日，渤海国际信托与安徽恒天公司、芜湖首创公司签订《抵押合同》，约定安徽恒天公司用其芜国用（2010）第297号、芜国用（2010）第298号项下的土地使用权和芜湖首创公司用其芜国用（2006）第06070109893号项下的土地使用权为渤海国际信托与广西丰浩公司《信托贷款合同》项下的信托贷款5亿元提供抵押担保，并于2013年8月23日、9月12日和9月27日分别到土地部门办理了土地抵押登记手续，取得芜他项（2013）第135号、芜他项（2013）第624号他项权证号。2013年8月28日，渤海国信托将5亿元转入广西丰浩公司帐户。
2013年8月21日，渤海国际信托与南宁信用社、广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司签订《信贷资产转让协议》，其中，鉴于第7条约定五方同意按照本协议的约定，将渤海国际信托拥有的《信托贷款合同》项下的信托贷款形成的债权中未获广西丰浩公司清偿部分及信托贷款抵押权转让给南宁信用社；第二条约定转让特定信贷资产的同时，渤海国际信托同意将《抵押合同》中享有的权利和义务全部转移给南宁信用社，同意办理抵押权人变更登记。广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司同意抵押权人由渤海国际信托变更为南宁信用社，对此无异议。本协议签署时，广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司确认的抵押物清单见附件二。
2013年8月21日，渤海国际信托向南宁信用社出具《授权委托书》，授权南宁信用社以自己的名义履行《信托贷款合同》项下的信托贷款的贷后管理等活动，南宁信用社有权以自己的名义向借款人、担保人等提起诉讼。同日，南宁信用社、广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司分别向渤海国际信托出具《回执》表示收到《授权委托书》、知悉《授权委托书》中相关授权事宜，对受权及授权事项无异议。
2013年8月28日，浙江稠州银行与南宁信用社签订《信托受益权转让合同》，并向渤海国际信托共同出具《关于信托受益权转让的通知函》。同日，南宁信用社将5亿元转让款转入浙江稠州银行帐户。
2014年4月23日，因广西丰浩公司未支付2014年1月至4月的贷款利息，渤海国际信托向广西丰浩公司出具《提前收贷通知书》，该通知书载明因广西丰浩公司出现违约情形，宣布贷款立即到期。广西丰浩公司出具《回执》表示《提前收贷通知书》收悉，同意渤海国际信托按《信托贷款合同》约定提前收贷，该公司将积极筹措资金偿还所欠的债务本金、利息、费用。
2014年4月24日，渤海国际信托向南宁信用社出具《债权转让通知书》，南宁信用社收到该通知书及对所载内容无异议的《回执》。同日，渤海国际信托向广西丰浩公司出具《权利变更通知书》，告知已将《信托贷款合同》和《抵押合同》项下的债权和抵押权转让给南宁信用社，应向南宁信用社履行还款义务，广西丰浩公司出具《权利变更通知书回执》表示对该通知书内容无异议。
2014年4月29日，渤海国际信托向南宁信用社出具《丰浩糖业信托财产清算报告》，相关义务双方已履行完毕。
2014年4月29日，南宁信用社以广西丰浩公司出现重大风险为由，诉至本院，请求：1、判令广西丰浩公司归还南宁信用社信托贷款本金5亿元、利息0元及复利0元（利息暂计算至2014年2月20日，以后的利息按贷款合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止，对未能按期支付的利息，按中国人民银行规定与合同约定计收复利）；2、判令安徽恒天公司、芜湖首创公司承担抵押清偿责任，南宁信用社对抵押物拍卖、变卖或其他处理方式所得款享有优先受偿权；3、判令广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司承担本案全部诉讼费用。2014年7月9日庭审中，南宁信用社变更第一项诉讼请求为请求解除《信托贷款合同》，判令广西丰浩公司归还南宁信用社5亿元贷款本金及利息519.999984万元（利息暂计算至2014年7月7日，以后的利息按贷款合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止，对未能按期支付的利息，按中国人民银行规定与合同约定计收复利）。
截止2014年7月7日，广西丰浩公司尚欠南宁信用社519.999984万元利息未付，且从2014年1月1日起至本案诉讼，广西丰浩公司已停止支付利息。2014年8月28日合同履行期限届满后广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司均未履行本案还款和抵押义务。
另查明：南宁信用社是具有金融经营许可资质的金融机构，广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司是具有独立法人的企业。
根据各方当事人的辩诉意见，本案争议焦点为：一、南宁信用社解除《信托贷款合同》是否有依据；二、广西丰浩公司应否承担本案还款责任；三、安徽恒天公司、芜湖首创公司应否承担本案的抵押责任。
本院认为：根据《信托贷款合同》约定，渤海国际信托向广西丰浩公司发放信托贷款金额5亿元，贷款期限12个月，自2013年8月28日至2014年8月28日，固定年利率为7.80%。该合同内容符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，属于借款合同性质。该合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2013年8月21日，渤海国际信托与南宁信用社、广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司签订《信贷资产转让协议》，将渤海国际信托拥有的《信托贷款合同》项下的信托贷款形成的债权中未获广西丰浩公司清偿部分及信托贷款抵押权转让给南宁信用社，该协议是各方当事人的真实意见表示，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条关于债权转让的规定，《信贷资产转让协议》合法有效，各方当事人应严格按照该协议的约定履行各自的权利和义务。南宁信用社受让《信托贷款合同》项下的权利后，以广西丰浩公司出现重大风险为由，要求广西丰浩公司偿还债权，本案是因《信托贷款合同》产生的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》的规定，本案性质属金融借款合同纠纷。
关于南宁信用社解除《信托贷款合同》是否有依据的问题。《信托贷款合同》约定的贷款期限是2013年8月28日至2014年8月28日，虽然南宁信用社于2014年4月29日提起本案诉讼时合同履行期限未届满，但由于广西丰浩公司截止2014年7月7日尚欠南宁信用社519.999984万元利息未付，且从2014年1月1日起至本案诉讼，广西丰浩公司已停止支付利息。根据《信托贷款合同》第十二条第12.1.1项、第12.1.6项和第12.2.8项的约定，未按期归还贷款本息属借款人违约情形，贷款人有权解除合同。南宁信用社于2014年7月9日庭审中提出解除《信托贷款合同》符合《信托贷款合同》的约定，因此，本院对南宁信用社关于解除《信托贷款合同》的主张，予以支持。
关于广西丰浩公司应否承担本案还款责任的问题。由于《信托贷款合同》和《信贷资产转让协议》合法有效，渤海国信托将5亿元转入广西丰浩公司帐户，已经履行了《信托贷款合同》约定的义务。南宁信用社将5亿元转让款转入浙江稠州银行帐户，已经履行了《信贷资产转让协议》约定的义务。各方当事人对广西丰浩公司截止2014年7月7日尚欠南宁信用社5亿元贷款本金及519.999984万元利息的事实无异议，南宁信用社于2014年7月9日庭审中提出解除《信托贷款合同》的主张符合《信托贷款合同》的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失”的规定，合同解除后，广西丰浩公司应返还5亿元贷款本金及利息，并赔偿2014年7月9日后的贷款利息损失。广西丰浩公司关于南宁信用社无权提前收回贷款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于安徽恒天公司、芜湖首创公司是否应该承担本案抵押责任的问题。由于2013年8月21日渤海国际信托与安徽恒天公司、芜湖首创公司签订《抵押合同》，约定安徽恒天公司用其芜国用（2010）第297号、芜国用（2010）第298号项下的土地使用权和芜湖首创公司用其芜国用（2006）第06070109893号项下的土地使用权为渤海国际信托与广西丰浩公司《信托贷款合同》项下的信托贷款5亿元提供抵押担保，并于2013年8月23日、9月12日和9月27日分别到土地部门办理了土地抵押登记手续，取得芜他项（2013）第135号、芜他项（2013）第624号他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，本案抵押权自登记时设立。2013年8月21日，渤海国际信托与南宁信用社、广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司签订《信贷资产转让协议》，将渤海国际信托拥有的《信托贷款合同》项下的《抵押合同》的抵押权转让给南宁信用社。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，南宁信用社享有本案抵押权。安徽恒天公司、芜湖首创公司应当向南宁信用社承担抵押责任，即南宁信用社在本案本息范围内对用于抵押的安徽恒天公司芜国用（2010）第297号、芜国用（2010）第298号项下的土地使用权和芜湖首创公司芜国用（2006）第06070109893号项下的土地使用权在拍卖、变卖或其他处理方式所得款享有优先受偿权。南宁信用社在受让本案信托债权时未变更抵押登记不影响其行使抵押权。并且在债权转让时，渤海国际信托与南宁信用社、广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司签订《信贷资产转让协议》，安徽恒天公司、芜湖首创公司已经知道债权转移的事实，本案抵押权转让对安徽恒天公司和芜湖首创公司都已产生效力，应当承担抵押担保责任。安徽恒天公司关于因本案抵押权转让未办理变更登记其不承担抵押责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，南宁信用社的诉讼请求合法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除《信托贷款合同》；
二、广西丰浩糖业集团有限公司偿还南宁市区农村信用合作联社贷款本金5亿元及519.999984万元利息（利息已计算至2014年7月7日止。以后利息计算：2014年7月8日以5亿元为基数，按合同的约定的利率计算利息和复利；2014年7月9日起至付清时止，以5亿元为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。
三、南宁市区农村信用合作联社在广西丰浩糖业集团有限公司尚欠本判决第二项确定的债务范围内对安徽恒天文化置业有限公司芜国用（2010）第297号、芜国用（2010）第298号项下的土地使用权和芜湖首创房地产开发有限公司芜国用（2006）第06070109893号项下的土地使用权享有优先受偿权。
案件受理费2565633.34元、财产保全费5000元，共计2570633.34元（南宁信用社已预交），全部由广西丰浩公司、安徽恒天公司、芜湖首创公司共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或最高人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2565633.34元（名称：财政部中央财政专户《分户》；开户银行：中国农业银行崇文支行前门分理处；帐号：200301040001588），上诉于最高人民法院。
审判长 兰 曲
审判员 黄邦业
审判员 周家开
二〇一四年十一月四日
书记员 池珊珊