宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0206行初42号
原告蔡宇扬，男，1981年10月17日出生，住浙江省宁波市镇海区。
委托代理人常晓波，浙江海泰律师事务所律师。
被告宁波市公安局镇海分局。住所地浙江省宁波市镇海区中山路*号。
法定代表人杨国胜，局长。
出庭应诉负责人叶崇驶，副局长。
委托代理人陆翔，该局民警。
被告宁波市公安局。住所地浙江省宁波市中兴路***号。
法定代表人黎伟挺,局长。
委托代理人夏国华、叶佳婧，该局民警。
第三人吴豪，男，1982年9月16日出生，汉族，住宁波市。
原告蔡宇扬诉被告宁波市公安局镇海分局、宁波市公安局治安行政处罚及行政复议一案，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年10月12日向被告宁波市公安局镇海分局、宁波市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因吴豪与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的第三人。本院于2017年11月15日开庭审理了本案。原告蔡宇扬及其委托代理人常晓波，被告宁波市公安局镇海分局出庭应诉负责人叶崇驶、委托代理人陆翔，被告宁波市公安局委托代理人夏国华、叶佳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡宇扬诉称，原告蔡宇扬与案外人黄亚敏（系第三人岳父）因停车在骆兴家园发生纠纷，后原告蔡宇扬与黄亚敏、黄丹丹（系第三人妻子）、第三人吴豪到骆驼派出所进行调解处理，在派出所大厅内，黄丹丹先用脚踢原告，原告出于本能防卫后，第三人吴豪对原告进行了殴打，之后，被告宁波市公安局镇海分局在没有调解、没有听取原告辩解的情况下，对原告作出拘留三日的行政处罚，原告不服，向被告宁波市公安局提起行政复议，被告宁波市公安局维持了被告宁波市公安局镇海分局的处罚决定。原告认为，原告在整个过程中仅仅进行了自卫，并未故意殴打黄丹丹和吴豪，被告宁波市公安局镇海分局作出的行政处罚认定事实不清，适用法律错误，现起诉至法院请求判令：1.撤销被告宁波市公安局镇海分局作出的甬公镇（骆）行罚决字【2017】10798号行政处罚决定书；2.撤销宁波市公安局作出的甬公复决字【2017】157号行政复议决定书；3.诉讼费用由两被告承担。
原告蔡宇扬向本院提交了以下证据：1.宁波市公安局镇海分局行政处罚决定书一份，用以证明被告宁波市公安局镇海分局于2017年7月28日对原告作出行政拘留三日的行政处罚；2.宁波市公安局行政复议决定书一份，用以证明宁波市公安局于2017年9月19日作出维持的行政复议决定；3.邮局送达回执一份，用以证明原告于2017年9月27日收到复议决定的事实；4.宁波第七医院诊断证明一份、照片2张，用以证明案发当天，原告被第三人殴打的伤情。
被告宁波市公安局镇海分局答辩称，被告宁波市公安局镇海分局经过调查取证，充分听取双方当事人的陈述及相关证人的证言后，按照法定程序作出被诉行政处罚，适用法律正确、程序合法，量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局镇海分局向本院提交了以下证据：1.蔡宇扬、吴豪的询问笔录；2.黄丹丹、黄亚敏、何安德、郑文龙、余建国的笔录；3.案发现场的监控，用以证明原告实施了殴打他人的行为；4.民警陈述笔录，用以证明案发现场的情形；5.受案登记表（甬公镇（骆）受案字【2017】第11512号）、延长传唤情况说明、饮食休息时间记录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书（甬公镇（骆）行罚决字【2017】第10798、10799号、行政拘留执行宣告书、宁波市镇海区拘留所执行回执、送达回证，用以证明公安机关行政处罚程序合法；6.宁波市公安局甬公复决字【2017】157号行政复议决定书，用以证明宁波市公安局维持了公安机关的处罚决定。
被告宁波市公安局答辩称，被告宁波市公安局依照法定程序受理了原告提出的复议申请，并在规定的时间内作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局向本院提交了以下证据：1.复议申请书及信封、复议案件受理通知书，用以证明被告宁波市公安局于2017年8月8日收到蔡宇扬的行政复议申请，并依法受理；2.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书，用以证明被告宁波市公安局在受理申请后7日内将申请书副本发送给被告宁波市公安局镇海分局，被告宁波市公安局镇海分局自收到申请书副本之日起十日内，提出了书面答复；3.行政复议决定书、送达回执，用以证明被告宁波市公安局在法定期限内作出了行政复议决定并送达给原告。
第三人吴豪未到庭，亦未有证据和意见向本院提交。
经庭审质证，对于原告提供的证据1-3，两被告对其真实性无异议，但均认为不能证明原告的证明目的；本院对原告提供证据1-3的真实性予以认可；对于原告提供的证据4，被告宁波市公安局镇海分局无异议；被告宁波市公安局认为真实性无法确定，与本案不具有关联性；因该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
对于被告宁波市公安局镇海分局提供的证据1，原告对形式上的真实性无异议，对吴豪的笔录内容真实性不认可，对蔡宇扬笔录无异议；被告宁波市公安局无异议；本院对被告宁波市公安局镇海分局提供证据1真实性予以认可；对被告宁波市公安局镇海分局提供证据2，原告对真实性不认可，且其中郑文龙和余建国的笔录系事后调查笔录；被告宁波市公安局无异议；本院认为，该证据中郑文龙和余建国笔录系行政处罚作出之后制作，本院不予认可，该证据中黄丹丹、黄亚敏及何安德的笔录系被告宁波市公安局镇海分局工作人员在办案过程中制作，形式完备，本院对黄丹丹、黄亚敏、何安德笔录予以认可；对于被告宁波市公安局镇海分局提供的证据3，原告和被告宁波市公安局均无异议，本院予以认可；对于被告宁波市公安局镇海分局提供的证据4，原告认为系行政处罚作出之后制作，不合法，不予认可；被告宁波市公安局无异议；本院认为该证据系被告宁波市公安局镇海分局办案人员作出的情况说明，原告的异议依据不足，本院不予支持，本院对被告宁波市公安局镇海分局提供证据4予以认可；对于被告宁波市公安局镇海分局提供的证据5和6，原告认为其中的受案登记表中部门负责人朱学力应当自行回避，原告蔡宇扬的行政处罚告知笔录实际上并未告知，行政处罚决定书和行政复议决定书均认定事实错误，对上述几份证据不予认可，对其他证据无异议；被告宁波市公安局对被告宁波市公安局镇海分局提供证据5、6无异议；本院认为，原告所提异议均未有相应证据证明，本院不予采纳，本院对被告宁波市公安局镇海分局提供证据5、6的真实性予以认定。
对于被告宁波市公安局提供证据1-3的真实性，原告无异议，但主张被告宁波市公安局在复议过程中并未就原告在申请书中提出的异议进行充分的调查；被告宁波市公安局镇海分局无异议；本院对被告宁波市公安局提供证据1-3的真实性予以认可。
关于原告蔡宇扬是否有殴打他人的行为，本院根据被告宁波市公安局镇海分局提供的证据1-4，认定2017年7月27日10时05分许原告蔡宇扬在骆驼派出所内，踢了黄丹丹一脚，后又用拳头打了第三人吴豪。
经审理查明，2017年7月27日上午，蔡宇扬、黄丹丹、吴豪、黄亚敏在镇海区骆驼派出所内就停车纠纷进行协商调解过程中，双方发生争吵，10时05分许，蔡宇扬踢了黄丹丹一脚，后又用拳头打了第三人吴豪，同时吴豪亦对蔡宇扬进行了殴打。2017年7月28日，被告宁波市公安局镇海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，以殴打他人为由对吴豪和蔡宇扬分别给予行政拘留五日和三日的行政处罚。原告蔡宇扬不服，向被告宁波市公安局提出行政复议，2017年9月19日，被告宁波市公安局作出甬公复决字【2017】157号行政复议决定，维持了被告宁波市公安局镇海分局作出的被诉行政处罚决定，并于2017年9月27日送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告宁波市公安局镇海分局有对其管辖行政区域内违反治安管理规定的行为进行行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的同级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告宁波市公安局具有对被告宁波市公安局镇海分局行政行为进行复议的职能。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告的行为构成殴打他人的违法行为，被告宁波市公安局镇海分局作出甬公镇（骆）行罚决字【2017】10798号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留三日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。原告关于其与宁波市公安局镇海分局骆驼派出所副所长朱学力存在纠纷，朱学力应当主动回避而未回避，被告宁波市公安局镇海分局延长传唤情况说明系事后所补的材料，处罚前未告知原告拟处罚的事实和法律依据，未听取原告的陈述和辩解，行政处罚决定书送达程序违法的主张，依据不足，本院不予采纳；原告还主张被告宁波市公安局镇海分局未在处罚前进行调解，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第（五）项关于当事人在治安调解过程中又针对对方实施违反治安管理行为的，不适用调解处理的规定，被告宁波市公安局镇海分局作出被诉处罚前未再次进行调解，并无不妥。
被告宁波市公安局在行政复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。原告关于被告宁波市公安局在行政复议过程中未尽到审慎审查义务的主张，依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡宇扬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡宇扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 王献军
审 判 员 殷东伟
人民陪审员 丁志平
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?