河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3803号
上诉人（原审被告）：魏文斌，男，1964年1月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：张备战，河南一得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓鹏，男，1971年8月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原审被告：郑祥发，男，1958年8月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：洛阳祥发置业有限公司，住所地洛阳市西工区九都路39号院办公大楼8楼805号。
法定代表人：赵伟涛，该公司执行董事。
原审被告：高峰伟，男，1974年7月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。
上诉人魏文斌因与被上诉人邓鹏，原审被告郑祥发、洛阳祥发置业有限公司、高峰伟民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏文斌及其委托诉讼代理人张备战，被上诉人邓鹏、原审被告高峰伟到庭参加诉讼。原审被告郑祥发、洛阳祥发置业有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人魏文斌上诉请求：1.撤销原判发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院没有对其合法传唤直接缺席审理，严重违背法定程序。2016年6月上旬，其在外地接到一个电话称涧西法院寄来的邮件需其本人签收，其电话中说明在外无法领取并表示可以放门卫上，投递员说重要文件必须本人签收。之后其找到涧西法院询问和查证此事，被告知该案件因当事人没有通知齐，传票不用领了，开庭时间另行通知，并让其留下联系电话。但一直没有消息。2016年12月26日其接到一个电话通知到涧西法院107室，法庭直接给其一份判决书。法院在没有合法传唤当事人的情况下，直接缺席判决，严重违背法定程序，侵犯了上诉人的合法诉讼权利；2.原审判决缺乏证据，事实不清。涉案借款并非不计利息，而是畸高利息，当事人不敢让写在借据上。原审被告郑祥发在出具借条时也不是按实际借款数额书写的，其中的70万元并没有实际付款，上诉人事后才了解到真相。原审判决书未提到银行支付凭证等相关付款证据，违反了最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题意见规定的审查原则，属于证据不足，事实不清。综上所述，原审判决违反法定程序，且证据不足，事实不清，请求二审法院根据《民事诉讼法》第170条规定发回重审。
被上诉人邓鹏辩称，上诉人提及的传唤事宜其不清楚；其已提供转账凭证，钱款已经支付；其认为担保期间并没有过。
原审被告高峰伟述称，其和上诉人共同担保，160万元钱款以90万元和70万元分两次确已交付。
邓鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令郑祥发、洛阳祥发置业有限公司、高峰伟、魏文斌立即连带偿还邓鹏借款160万元及相应利息。2、一审案件诉讼费及其他一切费用由郑祥发、洛阳祥发置业有限公司、高峰伟、魏文斌承担。
一审法院认定事实：邓鹏于2014年6月27日通过案外人信玲玲的银行卡以银联POS机刷卡方式将70万元转入洛阳祥发置业有限公司法定代表人赵伟涛的账户。2014年11月20日，邓鹏分两次向洛阳祥发置业有限公司法定代表人赵伟涛的账户共转入90万元。2014年11月20日，郑祥发向邓鹏出具借条一张，主要内容为：今借到邓鹏现金壹佰陆拾万（160000）正，定于2014年12月5号前还。担保人魏文斌、高峰伟在该借条上签字担保。洛阳祥发置业有限公司作为出售人和买受人邓鹏签订《商品房买卖合同》一份作为该民间借贷合同的担保，主要内容为买受人邓鹏购买出售人名下位于栾川乡罗庄村下门组盛世豪园小区第6幢1、2单元16、17层6-2-1603、6-2-1604、6-1-1701、6-1-1702等十套房屋，合同金额160万元。该合同并未实际履行。郑祥发是洛阳祥发置业有限公司实际控制人。一审法院认为，债务应当清偿。郑祥发作为洛阳祥发置业有限公司实际控制人向邓鹏借款160万元，该款项系转入洛阳祥发置业有限公司法定代表人赵伟涛的账户，结合一审庭审中借款担保人高峰伟的陈述，以及洛阳祥发置业有限公司和邓鹏签订《商品房买卖合同》作为该借款的担保，可认定本案涉及的借款实际用于洛阳祥发置业有限公司的生产经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2项规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。担保人魏文斌、高峰伟自愿承担保证责任，邓鹏要求魏文斌、高峰伟连带偿还借款人民币160万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1.郑祥发、洛阳祥发置业有限公司于判决生效后五日内偿还邓鹏借款本金160万元及利息，利息以160万元欠款本金为基数自2016年3月3日起按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准计算至欠款本金实际履行之日止；2.魏文斌、高峰伟对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按照判决的指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元，保全费5000元，由郑祥发、洛阳祥发置业有限公司、魏文斌、高峰伟共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案借款凭证上，担保人高峰伟签名的时间在借条载明的2014年11月20日之后，借条上“我们担保的期间为借款到期后两年”字样系高峰伟书写，魏文斌并不知情也不认可。
本院认为，对于涉案借款160万元的支付情况，二审审理过程中，担保人高峰伟没有异议，担保人魏文斌认可其中的90万元系邓鹏于2014年11月20日（出具借条当日）转账至原审被告洛阳祥发置业有限公司法定代表人赵伟涛的账户，同时认可另外的70万元系郑祥发之前的欠款。故一审法院关于涉案借款已经实际支付的认定并无不当。魏文斌、高峰伟作为担保人在该借条上签字，对该借款应承担连带保证责任；关于担保期间问题，由于借款凭证上，担保人魏文斌的签名时间系出具借条当日，该借条上“我们担保的期间为借款到期后两年”字样系高峰伟书写，且在借条出具之后，魏文斌不知情也不认可，对此出借人邓鹏予以认可，故高峰伟关于担保期间为借款到期后两年的约定，对于魏文斌不具有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，魏文斌对于涉案借款的担保没有约定保证方式和保证期间，魏文斌的保证期间应为自主债务履行期届满之日起6个月，即自2014年12月6日至2015年6月5日。邓鹏不能提供证据证明其在保证期间届满前主张魏文斌承担保证责任，其起诉时已超出保证期间，故魏文斌的保证责任免除，应驳回邓鹏对魏文斌的诉讼请求，一审法院对魏文斌应承担连带保证责任的认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，魏文斌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1134号民事判决第一项；
二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1134号民事判决第二项；
三、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1134号民事判决第二项为：高峰伟对上述第一项债务承担连带偿还责任，高峰伟承担保证责任后，有权向郑祥发及洛阳祥发置业有限公司追偿；
四、驳回邓鹏的其他诉讼请求。
一审案件受理费19200元、保全费5000元，由郑祥发、洛阳祥发置业有限公司、高峰伟共同负担。二审案件受理费19200元，由邓鹏负担18000元、魏文斌负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 段艺娜