浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初9522号
原告：张银珠，女，1969年8月3日出生，汉族，住苍南县。
原告：薛志排，男，1966年10月18日出生，汉族，住址同上。
上列两原告共同委托诉讼代理人：林光涨，苍南县民族法律服务所法律服务工作者。
上列两原告共同委托诉讼代理人：陈维标，苍南县民族法律服务所法律服务工作者。
被告：刘轮森，男，1967年5月9日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：丁凤珠，浙江汉凯律师事务所律师。
被告：顾月琴，女，1976年6月2日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘轮森，男，1967年5月9日出生，系其丈夫。
原告张银珠、薛志排与被告刘轮森、顾月琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。依原告申请，本院于2016年8月30日作出（2016）浙0327财保82号民事裁定书，冻结了刘轮森、顾月琴在苍南县人民法院龙港法庭执行款专户的款项272800元，并查封了登记在顾月琴名下的车牌号为浙Ｃ×××××雅阁牌小型轿车一辆。本案依法适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告张银珠、薛志排及其共同委托诉讼代理人林光涨，被告刘轮森及其委托诉讼代理人丁凤珠，被告顾月琴的委托诉讼代理人刘轮森到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年11月18日依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告薛志排及两原告的共同委托诉讼代理人林光涨，被告刘轮森及其委托诉讼代理人丁凤珠，被告顾月琴的委托诉讼代理人刘轮森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银珠、薛志排向本院提起诉讼请求：1.两被告偿还借款601760元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告间系朋友关系。2009年开始至2015年3月份，两被告因做生意缺少资金陆续向原告借款，除原告本人转账给被告款项之外，原告张银珠的外甥张银朗代原告转账给被告。几年间两原告共转账给被告计3741600元，而被告还款转账给原告及张银朗计3589840元（其中实际还债3139840元、银行贷款45万元，2014年7月15日，原告偿还贷款454758.75元，其中利息4758.75元），经原告核算，被告尚欠原告款项601760元。其中，2011年9月27日，因被告资金需求量大，原告薛志排以自己房产作抵押向中国银行苍南支行贷款90万元，该贷款是直接支付到被告顾月琴账号，并由被告实际使用。原告还将尾号为8168的薛志排名下的银行卡一并交给被告使用。期间，2011年及2012年的中国银行贷款及还款双方均无争议。2013年10月18日，双方再次以原告薛志排名义向中国银行苍南支行贷款90万元，贷款期限为9个月。对该笔贷款双方约定各使用45万元，月利息按月轮流负责支付。同日，该贷款90万元由中国银行苍南支行直接支付给被告刘轮森，但被告刘轮森并没有按约定支付给原告45万元。贷款期限届满后，被告于2014年7月7日偿还贷款45万元及其利息，原告于2014年7月15日偿还贷款本金45万元及其利息4758.75元。综上，双方的经济往来均是通过银行转账，2009年7月13日起至2015年3月21日止，原告共借给被告3741600元，而被告仅支付给原告3589840元，余欠151760元。另被告未按双方约定支付原告中国银行的贷款45万元，故被告总欠原告601760元。
被告刘轮森、顾月琴答辩称：原告诉称与事实不符，原告诉称与其在上次诉讼[即（2016）浙0327民初7228号]中的陈述存在诸多矛盾，（2016）浙0327民初7228号案件中原告陈述双方借贷起始时间是2014年8月20日，并在庭审中确认双方除银行转账交易外另有许多的现金往来，被告多次向原告借现金，但没有出具借据，而在本案中原告却诉称双方经济往来是从2009年开始，且都是银行转账，说明原告的两次陈述行为是对本案基础事实进行变更。双方的经济往来是非常频繁的，经被告核实，被告现有的已查到的转账给原告的款项就有380多万元，加上现金部分，被告支付给原告的款项已经远远超过了原告在本案中诉称的转账金额。被告曾给原告很多现金，其中有一笔25万元款项是原告在龙海燃油有限公司的公司股份转让款，还包括被告帮原告做生意的款项，原告都应当算给被告，被告并没有欠原告款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。且被告认为原告的行为已涉嫌虚假诉讼，请求法院移送公安机关。
在本院指定的举证期限内，原告张银珠、薛志排提供下列证据材料：1.原告身份证、结婚证，用以证明两原告的诉讼主体资格及夫妻关系的事实；2.被告人口信息、婚姻登记表，用以证明两被告诉讼主体资格及夫妻关系的事实；3.银行转账单、借据，用以证明被告向原告借款的事实；4.银行贷款合同，用以证明原告于2011年9月27日向中国银行贷款90万元，并由银行汇款给被告顾月琴的事实；5.中国银行借记卡，用以证明原告薛志排于2011年9月27日在中国银行办理借记卡的事实；6.银行个人业务交易单、银行贷款合同、贷款还款凭证、个人存款单等，用以证明被告尚欠原告款项的事实。
在本院指定的举证期限内，被告刘轮森、顾月琴提供下列证据材料：1.银行交易明细，用以证明原、被告双方频繁经济往来的事实；2.民事起诉状、证据清单、庭审笔录，用以证明原告张银珠曾以民间借贷事由起诉被告及其在案件中对相关事实进行陈述的事实；3.转让协议书、章程等，用以证明原告系龙海燃料有限公司股东以及被告替原告支付25万元股份转让款等的事实；4.现金取款凭证，用以证明被告现金支付给原告45万元的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。对原告提供的证据1、2，被告无异议，其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据3，被告认为其中银行转账单是双方的款项往来，且部分单据没有转出的账户，其中的借据，原告并没有实际支付借款，均不能证明原告的待证事实；本院认为，该证据仅可以证明双方通过银行转账进行经济往来及被告曾向原告张银珠出具借据的事实。对原告提供的证据4，被告认为是原告的贷款，与被告没有关联性；本院认为，该证据仅可以证明原告薛志排曾向中国银行抵押贷款的事实。对原告提供的证据5，被告对其关联性有异议，本院认为，该证据不足以证明原告的待证事实。对原告提供的证据6，被告对其关联性有异议，认为与本案没有关联性，被告刘轮森的贷款还款是刘轮森与银行间的款项往来，与本案没有关联性，原告认为被告在转账时扣留了45万元等不是事实，贷款发放时被告刘轮森已以现金的方式支付给原告45万元，不能证明被告尚欠原告款项；本院认为，该证据仅可以证明双方的经济往来及银行转账情况，但不足以证明原告待证的被告欠款的事实。对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但经核实，被告支付给原告的应该是370多万元左右，原告对2010年4月21日还款给张银珠21万元予以认可，但被告于2013年9月15日、2014年7月7日等支出的款项与原告没有关系；本院认为，该证据仅可以证明原、被告双方经济往来的事实。对被告提供的证据2，原告认为是为了准备证据而撤诉，与本案没有关联性；本院认为，该证据可以证明原告张银珠曾以民间借贷事由起诉被告后又撤诉的事实。对被告提供的证据3，原告认为与本案没有关联性，公司是于2014年11月10日成立，而转账时公司还没有成立，被告主张的投资款项不能成立；本院认为，该证据与本案没有关联性，其证明效力本院不予确认。对被告提供的证据4，原告对其真实性没有异议，但认为该现金没有交付给原告，是被告刘轮森自取的现金，当时刘轮森的资金很紧张，不可能将该款项给原告，双方的款项往来都是通过银行转账的，而该45万元的贷款人就是原告薛志排，但该贷款是直接汇到刘轮森账户，因被告刘轮森没有给付原告该45万元，刘轮森才出具了40万元的借据；本院认为，该证据仅能证明被告刘轮森取现金的事实，但不足以证明被告刘轮森将该现金交付给原告的事实。
经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，自2009年始至2015年3月份，原、被告双方一直有经济往来，并以银行转账方式为主。2011年9月27日，原告薛志排向中国银行苍南县支行贷款90万元，该贷款直接支付到被告刘轮森账户。后原、被告双方就该笔贷款进行了还贷转贷行为。2013年10月18日，原告薛志排再次向中国银行苍南县支行贷款90万元，贷款期限为9个月。原、被告双方约定各使用其中的45万元，月利息由双方按月轮流负责支付。贷款期限届满后，被告刘轮森于2014年7月7日向中国银行苍南县支行偿还其中的贷款45万元及其利息，原告于2014年7月15日向中国银行苍南县支行偿还了本息454758.75元，其中利息计4758.75元。2014年9月10日，被告刘轮森向原告张银珠出具借款40万元的借条一份。2016年7月13日，原告张银珠以民间借贷事由起诉被告刘轮森、顾月琴，主张借款事实为：刘轮森于2014年8月20日、9月7日分别向原告张银珠借款30万元、25万元，后刘轮森于2014年9月3日偿还15万元。2014年9月10日经结算，刘轮森结欠张银珠40万元，并出具借据。2015年3月21日刘轮森再次借款13万元，据此，张银珠要求两被告偿还借款53万元及其利息。本院于同日以（2016）浙0327民初7228号予以立案，并于2016年8月8日公开开庭进行了庭审。后张银珠于2016年8月26日向本院申请撤诉，本院于同日作出（2016）浙0327民初7228号民事裁定书，准许张银珠撤回起诉。
本院认为：当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，如其提供的证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告欠其借款601760元，并提供银行转账及借据加以佐证。但根据双方均认可的自2009年开始至2015年3月份止的近六年期间的双方银行交易明细，显示双方的经济往来非常频繁，经核算之后，原告转账支付给被告的与被告转账支付给原告的总金额均在370万元上下，近六年期间双方相互转账的总金额相差不多，而银行转账并不能证明原、被告间的借贷合意，且截止原告起诉，双方未对银行转账行为进行结算，故原告提供的银行转账记录并不能证明被告尚欠原告601760元的事实。而原告提供的由被告刘轮森于2014年9月10日出具的借款40万元的借据，原告在本案中主张的事实是：双方于2013年10月18日向中国银行贷款90万元，刘轮森于同日收到该90万元贷款后，并没有按双方的约定向原告交付其中的45万元，而原告后于2014年7月15日代被告偿还了中国银行的贷款本金45万元及利息4758.75元，之后双方于2014年9月10日结算，由被告出具借款40万元的借据，但原告未能提供充分的证据加以证实该事实主张，且该主张有悖日常生活常理，又与其于2016年7月13日起诉两被告时所主张的借款事实截然不同，故对其主张的欠款40万元的事实，本院不予采信。综上，原告诉请被告偿还借款601760元，但其提供的证据并不足以证明其事实主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回张银珠、薛志排的诉讼请求。
案件受理费9848元，财产保全费3020元，合计12868元，由张银珠、薛志排负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 余作啸
二〇一七年三月六日
代书 记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。