上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11598号
上诉人（一审原告）：张建校，男，1960年1月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：施颖宇，上海望源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海浦大电器有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇工业区24号地块。
法定代表人：黄浦，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
一审第三人：黄浦，男，1971年7月11日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇宋湖村。
一审第三人：王秀莉，女，1969年9月14日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇宋湖村。
上诉人张建校为与被上诉人上海浦大电器有限公司（以下简称浦大电器）、一审第三人黄浦、王秀莉债权人代位权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张建校上诉请求：撤销一审判决，改判支持其提出的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院将摘要显示为货款的款项认定为股权转让款，系事实认定错误。2、在摘要显示为“货款”的情况下，一审法院要求上诉人提供证据证明款项是股权转让款，举证责任分配不当。3、一审第三人黄浦、王秀莉对于浙江的房产信息未予详细披露，未提交房产证明，一审法院在一审判决中予以认可，实则无法鉴别真伪。
被上诉人浦大电器辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。1、两名一审第三人实际清偿了张建校55万元，而张建校在（2014）浦民二（商）初字第260号（以下简称260号案件）案件起诉时否认了这55万元，该案开庭时张建校未提供借条原件，根据两名一审第三人的陈述，原件背面有张建校收取这55万元的记载。由此导致两名一审第三人拒绝履行260号民事判决。2、被上诉人在本案中不需要承担责任。上诉人应证明被上诉人对两名第三人负有债务，举证责任在上诉人，但至今没有证据证明该事实。3、打款备注并非代表款项的实际性质。被上诉人一直处于厂房建设中，与两名第三人也不存在生意纠纷或者其他纠纷，这笔款项就是股权转让款。
一审中，张建校诉讼请求如下：一、判令浦大电器支付借款本金270万元；二、判令浦大电器支付其以270万元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率6%计算的自2012年4月11日起计算至2014年3月30日判决生效日止的借款利息319,117.80元；三、判令浦大电器支付以270万元为本金、按中国人民银行同期同类基准贷款利率两倍12%计算的自2014年4月10日起至清偿之日止的逾期利息；四、判令浦大电器支付260号案件的受理费及保全费20,496元。
一审法院认定如下事实：
黄浦、王秀莉系夫妻关系。
2013年9月22日，张建校为与浦大电器、黄浦、王秀莉、案外人上海XX有限公司民间借贷纠纷一案诉至一审法院。后张建校于2013年12月5日提出撤诉申请并获裁定准许。
2014年1月7日，张建校为与浦大电器、黄浦、王秀莉、上海XX有限公司民间借贷纠纷一案再次诉至一审法院。2014年3月7日，一审法院作出260号民事判决，查明：2011年10月9日浦大电器汇款500万元经上海XX有限公司银行账户后再转付给张建校，该判决书认定浦大电器并非该案的债务人；浦大电器是由黄浦、王秀莉共同投资设立的公司。260号案件判决：黄浦、王秀莉应归还张建校借款270万元及利息。一审案件受理费收取31,397.50元，由张建校负担15,901.50元，黄浦、王秀莉负担15,496元。财产保全费5,000元，由黄浦、王秀莉负担。2014年5月11日，张建校执行立案。2014年7月20日，一审法院出具案件执行情况告知书，告知黄浦、王秀莉名下无可供执行的财产。
2014年8月29日，张建校为与黄浦、王秀莉、案外人周某、黄某债权人撤销权纠纷一案向一审法院提起诉讼。黄浦、王秀莉在答辩期间对管辖权提出异议，一审法院于2015年1月28日作出（2014）浦民一(民)初字第32291号民事裁定书，裁定将该案移送浙江省乐清市人民法院（以下简称乐清法院）管辖。乐清法院于2015年5月22日立案受理该案，张建校将周某、黄某的身份变更为被告，要求判令：撤销黄浦、王秀莉与周某、黄某之间的股权转让协议。2016年1月12日，乐清法院作出（2015）温乐商初字第1533号民事判决书，查明2013年10月15日，黄浦、王秀莉与周某、黄某达成口头股权转让协议，由黄浦、王秀莉将其所有的浦大电器股权转让给黄某、周某，其中黄某出资额为425万元，占85%，周某出资额为75万元，占15%……后周某陆续向浦大电器支付了350万元；黄某陆续向浦大公司支付了788万元，并于2014年12月24日向黄浦支付了500万元，上述金额共计达1,638万元。该判决书驳回了张建校的诉讼请求。判决后，张建校向浙江省温州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月1日作出（2016）浙03民终735号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年3月21日，浦大电器转账支付给黄浦90万元；2014年3月24日，浦大电器转账支付给王秀莉120万元、185万元、转账支付给黄浦165万元；2014年3月26日，浦大电器转账支付给第三人黄浦5万元；2015年12月29日，浦大电器转账支付给王秀莉70万元；上述金额共计635万元。
一审法院审理后认为：债权人主张行使代位权需满足以下几个要件：一、债权人对债务人以及债务人与次债务人的债权均合法；二、债务人怠于行使其到期债权，已对债权人造成损害；三、债务人对次债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
首先，本案中两名第三人将其所有的浦大电器股权转让给案外人黄某、周某，案外人周某、黄某将股权转让款合计1,138万元支付给了浦大电器。浦大电器现提供银行对账单用以证明其已支付给两名第三人股权转让款合计635万元。原告虽对该些款项的性质不予认可，认为均系货款且不排除两名第三人与浦大电器之间存在其他经济往来，但对此未能提供证据予以证明。结合黄浦、王秀莉共同投资设立浦大电器、黄浦至今仍为浦大电器法定代表人及该635万元均在口头股权转让协议达成之后支付等事实，一审法院有理由认为该635万元款项并非货款而是浦大电器归还给两名第三人的股权转让款。此外，结合260号民事判决书中查明的2011年10月9日浦大电器汇款500万元经上海XX有限公司银行账户后再转付给张建校的事实及该判决书认定的浦大电器并非该案债务人，一审法院认定该500万元为浦大电器代两名第三人偿还的债务。故浦大电器对两名第三人的未付款金额仅为3万元。其次，根据王秀莉本人的书面陈述，两名第三人在浙江有房产，张建校可积极与执行法官联系，继续通过执行程序实现自己的债权或者与两名第三人协商处理。张建校要求代位行使两名第三人对浦大电器的债权，并要求浦大电器代位偿还张建校借款270万元及相应利息、前案受理费及保全费的请求，无事实依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定的要求。两名第三人黄浦、王秀莉经合法传唤，未到庭应诉，不影响本案审理。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十二条规定判决：驳回张建校的诉讼请求。一审案件受理费37,164元，减半收取计18,582元由张建校负担。
一审判决后，张建校不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的上述事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
上诉人张建校补充如下事实：依据浦大电器提供的转账凭证记载，浦大电器2014年3月向黄浦转款90万、165万和5万元，合计260万元，均备注为“货款”。经本院审查，该节补充事实无误，本院予以确认。
当事人在本院二审中均未提交新的证据。
本案争议焦点为：张建校主张的黄浦、王秀莉怠于行使其对浦大电器的到期债权的事实是否依法成立？
本院认为，关于260万元款项的性质争议问题，浦大电器向一审第三人黄浦、王秀莉支付的635万元款项中，虽然有260万元被备注为“货款”，但是款项的支付属实，对于款项的性质双方各执一词，如果款项系股权转让款，张建校认为浦大电器公司还应提供进一步的证据证明。然而，本院认为，一方面，张建校作为权利主张方应举证证明被上诉人浦大电器对两名第三人负有到期债务；另一方面，本案中，浦大电器、黄浦对于款项的性质为股权转让款均不持异议，考虑到划款备注内容并非用来证明款项性质的最直接证据，即张建校关于款项系货款的推论并未形成完整的证据链，且在浦大电器、黄浦否认款项系货款的情况下，也不可能就所付款项的确系货款予以进一步的举证。据此，一审法院认定黄浦、王秀莉对浦大电器不存在怠于行使到期债权情形，该认定本院予以认同。另，两名第三人未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，且关于两名第三人的房产信息情况，本院并未收到该两名第三人有关此的任何书面详细陈述意见。据此，上诉人张建校的上诉，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37,164元，由上诉人张建校负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年一月十一日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。