广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12003号
原告：广东合邦律师事务所，住所地：广州市越秀区东风东路***号东峻广场第*座2702-2706。
负责人：黄志威，主任。
委托诉讼代理人：徐克帆、黄晓霞，该所律师。
被告：周艳澄，女，汉族，****日出生，身份证住址：广州市越秀区。
原告广东合邦律师事务所与被告周艳澄诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐克帆、黄晓霞，被告周艳澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的律师代理费12520.48元及利息（从2016年8月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，原告与被告口头约定，被告因与张艺聪房屋租赁合同纠纷一案，聘请原告的律师作为被告的委托代理人，原告接受被告委托后委派徐克帆律师作为该案的委托代理人，被告同意上述律师指派其他律师助理配合完成辅助工作。被告向原告支付律师代理费的方式为：原告不向被告收取首期律师费，提起诉讼或庭外和解后，被告按执行或和解、调解结案后实际收款金额的20%向原告支付律师代理费，在收款后三日内支付。徐克帆律师在了解案件事实后起草了民事起诉状并整理了相关证据材料，随后被告在该民事起诉状上签字，并向徐克帆、黄晓霞律师出具了民事授权委托书。徐克帆、黄晓霞律师及时向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，并被该院受理，案号为（2015）穗荔法民三初字第406号。该院经过开庭后，于2015年5月20日作出（2015）穗荔法民三初字第406号民事判决书。收到判决书后，徐克帆律师立刻主动联系被告，告知判决结果并向其送达了判决书原件。因该案的原被告双方均不提起上诉，上述判决于2015年6月12日发生法律效力。2015年7月10日，徐克帆、黄晓霞律师接受被告委托，向荔湾区人民法院提起强制执行申请，案号为（2015）穗荔法执字第3449号。此后，因被告不愿意向原告支付律师费，故其拒绝徐克帆律师继续为其代理该执行案，现被告早已领取了上述判决的执行款项，可被告至今仍不向原告支付律师费。结合原告在接受被告委托后提供的一系列法律服务可知，原告的律师根据口头约定，充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地根据法律、法规的规定完成约定的被委托事项，但被告至今仍未支付律师代理费。因此，被告未向原告支付律师费的行为已构成违约，其应当向原告支付律师代理费以及延期支付的利息。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并没有与原告签订委托代理合同，原告也没有为被告拿到案件的标的款项，故被告无须向原告支付律师费。
经审理查明，被告因与张艺聪存在房屋租赁合同纠纷，被告委托原告的徐克帆律师、黄晓霞实习律师作为代理人向法院提起诉讼，广州市荔湾区人民法院经审查后予以立案受理，案号为（2015）穗荔法民三初字第406号。被告于2016年1月6日向徐克帆律师、黄晓霞实习律师出具《授权委托书》，但双方确认针对上述委托事项并未签订书面委托代理合同。
广州市荔湾区人民法院于2015年5月20日对周艳澄诉张艺聪、第三人侯光敬房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）穗荔法民三初字第406号民事判决书，在该判决书中列明原告的徐克帆、黄晓霞作为被告的代理人到庭参加了诉讼。被告在该案的诉讼请求原为：1、解除周艳澄与张艺聪签订的《合作协议》及《补充协议》；2、张艺聪立即将涉案房屋三楼交还给原告；3、张艺聪向周艳澄支付涉案房屋首层、二楼的合作金62602.41元（从2013年5月15日计算至2013年12月1日）和滞纳金（滞纳金按月计算，按拖欠当月的租金额每日1%计算）；涉案房屋三楼的合作金67377.20元（从2013年5月15日计算至2015年1月15日）和滞纳金及2015年1月16日至涉案房屋三楼实际交还给原告时的使用费；4、张艺聪承担本案诉讼费及因本案诉讼产生的其他一切费用；诉讼过程中，被告周艳澄自愿撤回第一、二项诉讼请求及第三项中部分诉讼请求，明确诉讼请求如下：1、张艺聪向周艳澄支付涉案房屋首层、二楼的合作金62602.41元（从2013年5月15日计算至2013年12月1日）和滞纳金（滞纳金按月计算，按拖欠当月的租金额每日1%计算）；2、张艺聪承担本案诉讼费及因本案诉讼产生的一切费用；该判决如下：一、张艺聪自该判决发生法律效力之日起十日内，向周艳澄支付从2013年5月15日至2013年12月1日的租金（按每月9631.14元计算）；二、驳回周艳澄其他诉讼请求。上述民事判决于2015年6月12日发生法律效力。其后，被告出具《授权委托书》继续委托原告的徐克帆律师、黄晓霞实习律师作为代理人，向法院申请强制执行，广州市荔湾区人民法院于2015年7月10日对被告的申请决定立案执行，案号为（2015）穗荔法执字第3449号。被告确认在该执行案件中已经收到执行款62602.41元。原告主张双方存在口头约定，对律师费实行风险代理，按照执行款的30%计收律师费，但在本案中是主张按照执行款的20%来计收律师费为12520.48元（62602.41×20%）。被告则认为，当时双方协商是被告收到首层、二楼、三楼全部的合作金约为130000元，就向原告支付30%作为律师费，如果被告收款的款项少于130000元则无须向原告支付任何的律师费。
另查明，本院于2016年8月11日受理了原告诉被告诉讼代理合同纠纷系列案共五件，案号为（2016）粤0104民初12002-12006号。原被告双方除了在本案未签订书面委托代理合同之外，其余四案中均签订了合同，具体情况如下：1、（2016）粤0104民初12002号案件中，被告因与刘慧珍（2014）穗越法民一初字第2536号民间借贷纠纷一案与原告签订了（2014）穗合邦律民字第140949号的《民事委托代理合同书》；2、（2016）粤0104民初12004号案中，被告因与广州市国土资源房屋管理局、邱玉莲、莫国成（2014）穗荔法民三初字第739号房屋租赁合同纠纷一案与原告签订了（2014）穗合邦律民字第140246号的《民事委托代理合同书》；3、（2016）粤0104民初12005号案中，被告因与谭可（2014）穗越法民一初字第3322号民间借贷纠纷一案与原告签订了（2014）穗合邦律民字第140948号的《民事委托代理合同书》；4、（2016）粤0104民初12006号案中，被告因与谭可（2014）穗越法民一初字第3325-3343号民间借贷纠纷系列案与原告签订了（2014）穗合邦律民字第141025号的《民事委托代理合同书》。原被告双方所签订的上述四份《民事委托代理合同书》，均明确约定了“每件案件按3000元的标准收取律师费”，只有（2014）穗合邦律民字第141025号的《民事委托代理合同书》因涉及了被告与谭可十九件系列案，故在每案3000元的基础上优惠收取律师费为42000元。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、《授权委托书》、（2015）穗荔法民三初字第406号民事判决书、裁判文书生效证明、申请执行书、受理申请执行案件通知书、（2014）穗合邦律民字第140949、140246、140948、141025号《民事委托代理合同书》等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，对于被告与张艺聪房屋租赁合同纠纷一案，原告与被告之间并无签订书面合同约定授权事宜，但依据《授权委托书》、（2015）穗荔法民三初字第406号民事判决书等一系列证据，以及双方在庭审过程中的陈述，证实了被告委托原告所指派的律师作为代理人参与了其与张艺聪之间的诉讼案件。故原告与被告之间存在诉讼代理合同关系，并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。
原告指派律师作为被告的代理人参与（2015）穗荔法民三初字第406号案的诉讼工作以及（2015）穗荔法执字第3449号案的执行工作，从拟写民事起诉状、参加庭审，到判决生效后申请强制执行，直至被告收到执行款62602.41元，原告已经全部履行了合同所约定的代理义务。原告委派的律师付出了时间、精力和劳务，履行了合同义务，应予以确认。本案的争议焦点是律师费如何计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方存在口头约定，对律师费实行风险代理，按照执行款的30%计收律师费。对于原告的上述主张，原告并无提交相关证据予以证实。国家发展和改革委员会、司法部制定的《律师服务收费管理办法》第十三条明确规定：“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。”《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条也明确规定了实行风险代理收费则律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同。原告作为从事法律服务的专业部门，应当知道《律师服务收费管理办法》及《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中关于风险代理收费的相关规定，但原告并未与被告签订书面委托代理合同明确约定风险代理的收费方式，故原告主张双方存在按照执行款的30%计收律师费的口头约定，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于被告提出关于执行款项少于130000元则无须向原告支付律师费观点，被告亦未能提供相关证据证明上述主张。从（2015）穗荔法民三初字第406号案件的审理情况来看，是被告自愿申请撤回部分诉讼，被告在该案的诉讼请求金额只有六万多元，故执行款项不可能达到十三万元左右。而且，在原告指派的律师完满履行了合同义务的情况下不支付任何的律师费，有悖于公平合理原则，故本院对被告的抗辩意见亦不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。鉴于原被告双方对本案的律师费标准无法达成一致意见，本院考虑到原被告双方之前签订的多份《民事委托代理合同书》均明确约定了“每件案件按3000元的标准收取律师费”，即双方存在以每件案件律师费按3000元标准收取的交易习惯，故本案的律师费酌情定为3000元，较为合理。另外，被告长期拖欠律师费，原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，合情合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周艳澄于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东合邦律师事务所支付律师费3000元及逾期付款利息（以3000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年8月11日起计至本判决限定履行期届满之日止）；
二、驳回原告广东合邦律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为74元，由原告广东合邦律师事务所负担49元，由被告周艳澄负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邓望成
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 饶瑞娟