广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民再3号
再审申请人（原审原告）：葛秀，女，汉族，1957年12月16日出生，住珠海市香洲区。
再审申请人（原审原告）：逯鑫宇，曾用名逯葛鑫宇，男，汉族，1996年11月29日出生，住珠海市香洲区。
上述两名再审申请人的共同委托诉讼代理人：逯群星，男，汉族，1950年4月14日出生，住珠海市香洲区。系再审申请人逯鑫宇的父亲。
被申请人（原审被告）：李强，男，汉族，1963年12月13日出生，住珠海市拱北。
委托诉讼代理人：翁均涛，广东迎福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦亦寒，广东迎福律师事务所实习律师。
被申请人（原审被告）：李高飞，男，汉族，1989年2月1日出生，住珠海市拱北。
被申请人（原审被告）：周亚群，女，汉族，1963年2月12日出生，住珠海市拱北。
被申请人（原审被告）：李耿辉，男，汉族，1991年1月28日出生，住珠海市拱北。
再审申请人葛秀、逯鑫宇因与被申请人李强、李高飞、周亚群、李耿辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）珠香法民一初字第592号民事判决，向本院申请再审。经审判委员会讨论决定，本院于2016年3月17日作出（2015）珠香法民申字第31号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人葛秀及委托诉讼代理人逯群星、被申请人李强的委托诉讼代理人翁均涛到庭参加诉讼，被申请人李高飞、周亚群、李耿辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
葛秀、逯鑫宇申请再审称，原审判决后发现有新的证据《保证书》，可以证明原审判决没有认定利息错误，双方确实有口头约定本金20万元的利息每月8000元，故申请再审，请求：1.撤销（2015）珠香法民一初字第592号民事判决书；2.依法改判李强、李高飞、周亚群、李耿辉共同偿还人民币20万元及利息（利息按年利率24%，从起诉之日起计至清偿之日止）。在再审开庭中，葛秀、逯鑫宇提出利息自2014年1月18日起计算。
李强答辩称，1.原审原告原审要求按银行贷款利率的四倍计算利息，再审要求按年利率24%计算，超过原审诉讼请求；2.双方没有约定每月利息8000元。从还款记录看，2014年1至3月并无还利息的记录，不符合利息固定支付的惯例；如果有每月利息8000元的口头约定，月利率达到4分，明显超高；对利息如此重要的约定，在借据上无任何记录也不符合常理，双方是朋友，原审原告在起诉状中称出于帮助朋友，为支持原审被告经营而出借款项，没有约定利息也属正常；李强2014年4月16日出具的保证书，是李强本人单方面的承诺，是一次性的，双方没有达成每月8000元利息的协议，从保证书的内容看是“20万元的利息”，不能理解为每月8000元的意思表示，且是李强出于自身的情理考虑，主动给原告的保证，并不能视为每月利息8000元的承诺。3.2014年4月16日的保证书不属再审新证据，不应作为定案依据。
葛秀、逯鑫宇再审提交如下证据：保证书（2014年4月16日）。
再审李强未提交证据。
在庭后调查笔录中李强陈述，其向葛秀、逯鑫宇借款20万元，其是实际用款人，2014年12月15日的保证书与本案借款有关，之所以写“总欠逯群星20万元”，是因为葛秀是逯群星的老婆，逯鑫宇是他的儿子，每次都是逯群星出面找其要钱，还钱也是还到逯群星的账号。2014年4月16日的保证书除了“借款息金”几个字外，其他都是其写的。因逯群星急着用钱，其出具保证书一次性给他利息8000元，是逯群星要求其这样写的。借款当时没有约定利息，因为双方是十多年的兄弟关系。双方是口头约定一次性支付利息8000元。其当时经济困难，还款不准时，有钱转账到逯群星账户，现金还款记不清楚，如果有现金还款应该有收条。
被申请人李高飞、周亚群、李耿辉再审均未提交书面答辩状及证据。
2015年3月4日，原审原告葛秀、逯鑫宇向本院起诉请求李强、李高飞、周亚群、李耿辉偿还借款人民币20万元以及从2015年1月1日起至清偿之日止、按同期银行贷款利率四倍计算的利息。
本院原审查明：四被告为家庭关系，2014年1月18日，因经营超市资金周转困难，向两原告借款人民币20万元，借款期限为六个月，至2014年12月31日为止，四被告仅支付人民币8.4万元，余款未支付。被告李强于2014年12月15日对该款作出了保证：被告总欠原告20万元，保证2014年12月22日还3万元，余2万元于2015年1月10日前还。余款再协商。另查明，原、被告双方在借条及保证书中均未提及借款有利息。
本院原审认为：被告李强、周亚群、李高飞、李耿辉欠原告葛秀、逯鑫宇借款人民币本金20万元及已经偿还8.4万元的事实，有相关的书证为凭，且原、被告双方均予以认可，本院予以确认。关于有无利息的问题，原、被告双方各执一词，本院以书面证据为准，认定没有利息。因而被告尚欠原告的本金应认定为11.6万元。四被告应当偿还上述欠款及从起诉之日起的利息。利息按照人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告李强、周亚群、李高飞、李耿辉于本判决生效之日起十日内偿还原告葛秀、逯鑫宇借款人民币11.6万元及利息（按照同期人民银行贷款利率计算，自2015年3月4日起计至还清之日止）。本案受理费2150元，由四被告共同负担。
葛秀、逯鑫宇原审提交如下证据：1.借据（2014年1月18日）；2.保证书（2014年12月15日）；3.保证书（2011年10月26日、2012年3月1日、2012年3月15日、2012年3月28日）。
李强原审提交如下证据：1.银行转账及无卡存款记录；2.偿还借款记录明细表。
原审过程中，根据李强申请，本院依法调取了逯群星名下农业银行账户的明细对账单。
被申请人李高飞原审答辩意见及证据与李强一致。
被申请人周亚群、李耿辉原审均未提交书面答辩状及证据。
本院再审查明：葛秀、逯鑫宇持有借据原件一份及保证书原件两份，借据载明：“今借葛秀逯鑫宇人民币贰拾万元整，借期从2014年1月17日至2014年7月17日为期六个月，到期不得以任何条件和理由归还人民币贰拾万元整。否则以其货品及资产作还款抵押，决不食言，铁定还款。借款人：周亚群、李强代李耿辉、李强、李高飞。担保人：李高飞、逯群星。2014年1月18日。”
2014年4月16日，李强出具《保证书》，主要内容为：“本人2014年4月18日晚还￥：20万元的利息（捌仟元）。保证人李强。2014年4月16日。”
2014年12月15日，李强再出具《保证书》，主要内容为：“我总欠逯群星20万元，保证12月22日还3万元，余2万元1月10日前还。余款再协商。”
根据原审本院调取的银行流水记录，双方确认还款情况如下：
2014年4月18日、4月21日、4月23日分别还款4000元、2000元、2000元，共8000元；
2014年5月23日、5月26日分别还款3000元、5000元，共8000元；
2014年6月19日、6月25日分别还款4000元、4000元，共8000元；
2014年7月21日、7月25日分别还款5000元、3000元，共8000元；
2014年8月19日、8月20日、8月21日分别还款2900元、3100元、2000元，共8000元；
2014年9月20日、9月22日、9月25日分别还款3500元、3000元、1500元，共8000元；
2014年10月18日、10月23日分别还款5000元、3000元，共8000元；
2014年11月16日、11月18日、11月24日分别还款4000元、2000元、2000元，共8000元；
2014年12月23日还款1万元，12月26日还款5000元，12月31日还款5000元。
在原审过程中，原审原告于2015年6月10日、7月9日两次开庭时均明确诉讼请求中利息从2015年1月1日开始计算，在再审庭审中葛秀称2014年4月16日保证书放在逯群星处，而逯群星当时中风住院未找到这份保证书，故再审请求从2014年1月18日计算利息。
另查明，葛秀与逯鑫宇为母子关系，逯群星为逯鑫宇的父亲。李强与周亚群为夫妻关系，李高飞、李耿辉是其两人的儿子。李强在原审及再审中代周亚群、李高飞、李耿辉签收应诉材料及判决书。
在再审庭后笔录中，李强陈述其确实向葛秀、逯鑫宇借款20万元，认可2014年4月16日、2014年12月15日两份保证书的真实性及与本案借款的关联性。
另，本案再审后，原审判决未停止执行，李高飞于2016年1月22日向葛秀、逯鑫宇支付现金5万元，李强先后向本院执行账户转入执行款，分别为2016年3月16日转入5000元、4月5日转入1万元，6月18日转入1万元、6月20日转入5000元、8月3日转入1万元、9月22日转入1万元。
本院再审认为，李强认可葛秀、逯鑫宇再审提交2014年4月16日保证书是其出具的,该保证书对原审判决具有决定性影响，葛秀、逯鑫宇是因客观原因在规定期限内不能提供，且该证据对原审原告只有利益，没有损失，葛秀、逯鑫宇在原审时未提供该证据主观上没有过错，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第（二）项的规定，故2014年4月16日保证书应作为证据采纳。李强的委托诉讼代理人提出的该份保证书不属新证据，不应作为定案依据的抗辩意见，本院不予采纳。
本案焦点问题在于本案借款是否约定利息及已还的8.4万元是本金还是利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。因此，民间借贷双方当事人可以口头约定借款利息。
葛秀、逯鑫宇主张双方口头约定每月利息8000元，并在再审中提交了李强在2014年4月16日出具的保证书。第一，从该份保证书的内容分析，李强在保证书中承诺“2014年4月18日还20万元的利息8000元”，可以证实双方对本案借款约定了利息。第二，从还款情况分析，2014年4月18日至11月24日八个月间，周亚群名下账户每月均规律性地固定还款8000元，与原审原告主张的月利息8000元相符。第三，李强抗辩称从2014年4月18日至11月24日已还的6.4万元是本金，而其在2014年12月15日的保证书中确认“总欠逯群星20万元”，逻辑上存在矛盾。第四，葛秀、逯鑫宇提交的2011年10月26日、2012年3月1日、2012年3月15日、2012年3月28日保证书，也可辅助证明逯群星与李强的其他借款均有利息的约定。综合上述分析，可以认定双方约定每月利息8000元，李强从2014年4月18日至11月24日已还的6.4万元是按双方约定偿还利息。原审被告李强抗辩2014年4月16日的保证书仅承诺一次性还20万元的利息8000元而非每月利息8000元，但未提交充分证据予以证实，对其提出的抗辩意见，本院不予采纳。
至于李强于2014年12月23日还款1万元、12月26日还款5000元、12月31日还款5000元，根据原审原告提交的2014年12月15日的保证书，李强在该份保证书中认可总欠20万元，并承诺12月22日还款3万元、余款2万元于1月10日前还，综合李强承诺还款的内容及实际还款的时间分析，2014年12月23日还款1万元、12月26日还款5000元以及12月31日还款5000元应认定为归还本金。
关于本案利息的计算问题。按照双方口头约定每月利息8000元，即月息4%，双方约定的利息超过法律规定利息标准的上限，本院依照原审时的法律规定予以调整为中国人民银行公布的同期短期贷款利率的四倍。
按照本金×实际天数×年利率/360×中国人民银行同期短期贷款利率×4倍的计算方式，从2014年1月18日至2014年12月22日以本金20万元为基数，从2014年12月23日至2014年12月25日以本金19万元为基数，从2014年12月26日至2014年12月30日以本金18.5万元为基数，2014年12月31日以本金18万元为基数，分段计算从2014年1月18日至2014年12月31日的利息总和为43228.89元。原审被告已支付6.4万元，超出部分为64000-43228.89=20771.11元，折抵本金，即2015年1月1日尚欠本金为180000-20771.11=159228.89元。按照上述标准计算从2015年1月1日起至2016年1月21日的利息为33687.53元。
本案再审后，原审判决未停止执行，李高飞于2016年1月22日向葛秀、逯鑫宇支付现金5万元，李强先后向本院执行账户转入执行款，分别为2016年3月16日5000元、4月5日1万元、6月18日1万元、6月20日5000元、8月3日1万元、9月22日1万元，上述款项按自动还款对待。双方未就上述还款先还本金还是利息作出约定，按照先支付利息，超过法律规定利息上限部分折抵本金的计算方法，2016年1月22日还款5万元扣除2015年1月1日至2016年1月21日的利息33687.53元，余款为50000-33687.53=16312.47元，予以折抵本金，即2016年1月22日尚欠本金为159228.89-16312.47=142916.42元。
结合2016年1月22日至2016年10月10日的还款情况，分段计算该期间的利息，还款超出法律规定利息上限部分折抵本金后，截至2016年9月22日原审被告尚未偿还的本金为108700.89元。2016年9月22日起至清偿日止的利息，以本金108700.89为基数、按中国人民银行公布的同期短期贷款利率的四倍计算，截止2016年10月10日尚未支付的利息为998.24元。
综上所述，原审认定原审原告葛秀、逯鑫宇与原审被告李强、李高飞、周亚群、李耿辉成立借贷关系事实清楚，但认定双方未约定利息及原审四被告应偿还的借款数额有误，本院再审予以纠正。原告葛秀、逯鑫宇提出的相关再审申请，理由成立，本院予以支持。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条、第四百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）珠香法民一初字第592号民事判决；
二、原审被告李强、李高飞、周亚群、李耿辉于本判决生效之日起十日内偿还原审原告葛秀、逯鑫宇借款人民币108700.89元及利息998.24元（利息截止2016年10月10日，从2016年10月11日起至还清之日止的利息以108700.89元为基数，按照中国人民银行公布的同期短期贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案原审案件受理费人民币2150元，由原审被告李强、李高飞、周亚群、李耿辉负担。再审案件受理费1900元，由原审原告葛秀、逯鑫宇负担950元，由原审被告李强、李高飞、周亚群、李耿辉负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 罗魏斌
审 判 员 林碧娜
人民陪审员 王建军
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘晓霞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百八十八条再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：
（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；
（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；
（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。
再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。