广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终266号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道中42号泰华大厦七楼。
法定代表人：苏建铭，总经理。
委托代理人：庞子锦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北海联岳物流有限公司，住所地：广西北海市靖安路15号北部湾世纪公寓D幢0604号。
法定代表人：陈君，总经理。
被上诉人（原审被告）：郭树波，男，1981年2月26日出生，汉族，住廉江市，
被上诉人（原审被告）：黎兴，男，1963年2月18日出生，汉族，住廉江市，
上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“天安保险湛江公司”）因与被上诉人北海联岳物流有限公司、郭树波、黎兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2016)粤0881民初字1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。天安保险湛江公司的委托诉讼代理人庞子锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人天安保险湛江公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项并改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有对涉案车辆因事故造成的实际损失价值进行正确的分析和判断，简单地依据被上诉人一方委托物价局鉴定的车辆损失价值判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误，明显加重了上诉人的赔偿义务，严重损失了上诉人的合法权益。
被上诉人北海联岳物流有限公司、郭树波、黎兴没有到庭亦没有提交答辩意见。
原审原告北海联岳物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令天安保险湛江公司、郭树波、黎兴连带赔偿北海联岳物流有限公司损失共：51170元：2、诉讼费由天安保险湛江公司、郭树波、黎兴承担。
一审法院认定事实：2015年11月17日，郭树波驾驶登记人为黎兴的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车，牵引登记为黎思迪的桂Ｋ×××××重型自卸半挂车行至线石圭坡路段时，追尾碰撞麦超宏驾驶登记为本人的的桂Ｅ×××××号小型普通客车，然后向左避让与对向郑日强驾驶登记为北海联岳物流有限公司的桂Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引挂E0773挂重型厢式半挂车及停在道路右边龙海强驾驶登记为东莞市装运汽车运输有限公司的粤Ｓ×××××号大型普通客车相撞，造成四车损坏，郭树强、麦超宠、方友、谢远美、李秀芬、周群昌、沈祖美、曹华莲受伤的交通事故。该交通事故经廉江市公安局交警大队的公交认字第[2015]第1015号《事故认定书》认定，郭树波不注意安全车速且超载，承担事故全部责任，麦超宏、郑日强、龙海强、方友、谢远美、李秀芬、周群吕、沈祖美、曹华莲无责任。事故发生当日（17日），郑日强委托廉江市物价局价格认证中心对桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××车损失价格进行鉴定。2015年11月20日廉江市物价局价格认证中心作出廉价鉴字（2015）第463号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，价格鉴定结果为：联合重卡大型货车损失总价值人民币49170元（其中桂Ｅ×××××号损失价值33920元、挂E0773挂损失价值15250元），郑日强为此支付价格鉴证费2000元。车辆经遂溪县遂城鸿业汽车修理厂维修，现已上路营运。
另查明，黎兴为其登记所有的桂Ｋ×××××号汽车在天安保险湛江公司购买交强险和第三者商业险150万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明：郭树波是黎兴雇请的司机。郭树波持有准驾车型A2《驾驶证》，有效期限：2015年3月11日至2025年3月11日；持有湛江市交通运输局颁发的《从业资格证》，证号：，有效期至2021年11月4日。本次事故造成粤Ｓ×××××号汽车受损，车主东莞市装运汽车运输有限公司作为原告于2016年5月30日向廉江市人民法院起诉，廉江市人民法院以（2016）粤0881号民初1071号立案受理。
一审法院认为：黎兴经合法传唤，不到庭参加诉讼，视为自动放弃认证和抗辩权力。本案是机动车交通事故责任纠纷案。根据诉辩双方的意见，归纳各方争议的焦点问题是：1、天安保险湛江公司请求对北海联岳物流有限公司事故车辆重新鉴定是否准许；2、北海联岳物流有限公司事故车辆超载，天安保险湛江公司是否具有10%的绝对免赔率；3、北海联岳物流有限公司车辆损失的认定。
庭审中，本案天安保险湛江公司申请对北海联岳物流有限公司事故车辆的“更换配件项目的价格、维修工时费”价格重新进行鉴定。依据是其公司勘查员的定损与物价部门的定损存在较大差异，物价部门的定损偏高市场价位。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”及第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”的规定，天安保险湛江公司作出的定损评估，没有其他相关证据佐证，其证据证明力小于鉴定机构作出的鉴定结论。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本案天安保险湛江公司未能提供“相反证据或足以反驳”的证据，证明该鉴定结论不真实。再有事故车辆已修复上路营运，此时鉴定不能真实反映其损失是否属事故造成的。故天安保险湛江公司提出的重新鉴定意见，事实和理由均不足，也没有实际意义，不予采纳，对廉江市物价局价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”和第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”及第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，北海联岳物流有限公司的车辆损失和粤Ｓ×××××号车辆损失，在交强险财产损失限额按1：1比例分配，即天安保险湛江公司在投保的交强险财产损失险限额中先赔偿1000元，超出部分，在投保商业三者险中赔偿。
本次事故根据交警部门的责认认定，郭树波不注意安全车速且超载。根据天安保险湛江公司《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”。黎兴在《机动车商业保险投保单》签名，表示对“保险条款内容和免责责任的说明、提示完全理解，没有异议，……”。据此，北海联岳物流有限公司的车辆损失先在交强险财产损失1000元中赔偿，剩余48170元（49170－1000），在扣除10%免赔率即4817元后，天安保险湛江公司实际赔偿43353元（48170－4817）给北海联岳物流有限公司。综上，天安保险湛江公司在交强险财产损失限额中赔偿1000元，在商业第三者险中赔偿43353元，合计赔偿44353元给北海联岳物流有限公司。根据法律规定，鉴证费不属保险赔偿范畴，由黎兴承担赔偿鉴证费2000元和10%免赔率4817元，合计6817元给北海联岳物流有限公司。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的意见，郭树波因事故造成他人财产损失的，应由黎兴承担赔偿给北海联岳物流有限公司。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作如下判决：一、限天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效之日起十日内支付赔偿款44353元给北海联岳物流有限公司。二、限黎兴在判决生效之日起十日内赔偿经济损失6817元给北海联岳物流有限公司。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回北海联岳物流有限公司其他的诉讼请求。案件受理费540元，由黎兴承担。
本院二审期间，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：廉江市物价局价格认证中心作出的廉价鉴字（2015）第463号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》应否作为认定涉案损失的依据。
上诉人上诉主张廉江市物价局价格认证中心作出的廉价鉴字（2015）第463号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》是北海联岳物流有限公司单方委托所作出，一审法院不应采用。但其未能提供其及时与北海联岳物流有限公司进行核损的依据，或提供足以反驳《道路交通事故车物损失价格鉴定书》的证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院认定《道路交通事故车物损失价格鉴定书》的证明效力，确认涉案车辆的损失并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人天安保险湛江公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年五月四日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。