广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民申12号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：黄润发，男，1962年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王志广，男，1952年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：过红英，女，1956年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄付华，男，1962年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄九弟，男，1944年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
原审第三人：灵川县九洲游船有限公司。注册地：广西灵川县大圩镇解放街**号，现住所地：桂林市旺福路*号2-2。
法定代表人：陈德福，该公司总经理。
再审申请人黄润发因与被申请人王志广、过红英、黄付华、黄九弟、原审第三人灵川县九洲游船有限公司（以下简称九洲公司）合伙纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民终2599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄润发申请再审称：1.一审及二审法院未认定被申请人侵犯申请人合法权益的事实。被申请人未按合伙协议的约定每月进行结算也未支付申请人利润，申请人要求被申请人过红英、王志广清算账目未被理睬，申请人至今未领取任何利润。2.申请人在2003年管理游船时只是向九洲公司借款55000元用于船舶维修及工人工资，并未领取营运款，一审及二审法院认定事实错误。3.2008年轮到申请人管理船时，被申请人过红英、王志广及黄付华以《建议书》的形式明确表示不交出船舶及相关证件给申请人，导致前锋98号游船无法开船。因此前锋98号游船2008年起停船的损失应由被申请人过红英、王志广及黄付华承担，一审及二审法院没有认定被申请人的过错导致无法开船并应承担损失，明显判决不公。4.一审及二审法院认定前锋98号游船的应有班数计算收入错误。5.被申请人大量列入不合理支出的方式侵占合伙收入,一审及二审法院对申请人提出异议的开支未予支持的认定不合理。之后被申请人未征得申请人同意就委托九洲公司代开运量，收入由其自行私分，损害了申请人权益。6.2005年到2007年分别为过红英、王志广、黄付华管船，三人的支出项目应当比照黄九弟2004年的项目和方法、标准进行计算。各合伙人管船期间相关营运开支也应比照一审判决关于2003年申请人相关营运开支自行承担的规定执行。7.2012年之后被申请人剥夺申请人参与修船的权利，且被申请人不支付船舶运营的费用50000元，被申请人侵犯申请人的合法权益是船舶停运的根本原因,申请人不出具委托书并非前锋98号游船造成损失的根本原因，二审将不能开船的责任归结到申请人身上并要申请人赔偿200000元，判决显明不公。8.九洲公司代为管理期间一直伙同被申请人损害申请人的合法权益，在诉讼中九洲公司拒绝提供管理期间所有账目致使无法进行审计且提供虚假证据，申请人不签署委托书将船舶继续委托九洲公司管理是维护自己合法权益。9.被申请人过红英及王志广的出资早已收回，合伙散伙后申请人的指标出资也应收回。1998年4月2日前锋98号游船就已经取得了98个客位的指标，增加的38个客位与被申请人过红英、王志广无关，原审法院对合伙财产分割方案明显显失公平。综上，被申请人不对合伙账目进行清算、不让申请人管船、合伙至今已经约18年未分配任何利润、谎称申请人领取管船期间的收入、被申请人私分合伙收入、擅自让九洲公司代开运量等行为损害了申请人的权益，一审及二审法院都没有认定是被申请人的过错导致合同目的无法实现并应承担责任，明显判决不公。一审及二审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法查明事实，撤销二审判决第一、二、三项;撤销一审判决第一、二、四、五项，请求法院发回重审或依法改判，一审、二审及再审费用由被申请人承担。
本院经审查并综合分析申请人的各项申请理由，认为：一、申请人称被申请人损害其合伙期间作为合伙人的合法财产，对其他合伙人管理游船期间的支出部分表示异议，但申请人在原审及再审审查期间未能提供充分有效的证据予以证实。申请人称其2003年管理游船期间并未从九洲公司领取游船的运营收入，其所出具给九洲公司的收条是借款55000元用于游船的维修及工人工资，其并未领取营运款，但申请人并未提交充分有效的证据证实所写的收条款项是用于游船的维修及工人工资。关于原审法院采用的利润计算方式。一审法院审理时已委托了专业鉴定机构广西立信会及时事务所对合伙期间经营的财产进行司法鉴定审计，但因双方当事人对各方提供的资料有异议及不能完整提供审计所需资料，该鉴定机构提出无法进行鉴定审计并终结了鉴定事项，导致本案无法通过专业的审计机构作出鉴定审计结论。一审法院考虑本案具有特殊情况，依据公平原则，基于2002年和2004年两年的账目相对比较清楚，以该两年作为基础计算出平均每运营一名游客的纯利润，并以此为标准计算2003年至2007年合伙期间的纯利润并无明显不当。2008年至2011年期间的收入，是已经委托九洲公司代为运营使用运量，并以35元/人进行结算，其运量固定清楚，并有九洲公司账目予以证实，对于该期间的收入，申请人表示不认可，并称九洲公司拒绝提供管理期间所有账目以及提供虚假证据，但申请人未提供充分有效的证据证实，申请人对该期间的收入不认可的申请理由不成立。申请人对运量以及实际收入存在异议，认为应当按九洲公司发出的收入分配方案以及运量、航班统计表，按实际运量计算，原审法院在审理期间已经释明，本案只对合伙经营期间各合伙人已经收到的利润进行分配，原审法院的释明并无不当。所以原审法院依据公平原则所采用的利润计算方式及分配是合理的，并无明显不当。二、前锋98号游船停运期间的经济损失如何确定，原审法院认定由申请人赔偿200000元是否合理。前锋98号游船从2000年6月至2001年12月被停办进出港签证造成停船，之后从2008年开始各合伙人就未按合伙一致意见对游船进行运营，虽然其中一段期间有委托过九洲公司代开运量，但至诉讼阶段仍是停运状态。以上时间段可以分三个阶段进行分析。1.2000年6月至2001年12月，因前锋98号游船拒绝参加桂林海事局组织的防抗雷雨大风学习考核而被停办进出港签证造成停船，现有证据无法证实是由申请人和黄九弟故意不参加学习考核所造成，在无证据证明是个别合伙人的原因造成的情况下，合伙期间所引发的经济损失应当由全体合伙人共同承担。2.2008年停开期间的损失。2008年本应轮到申请人管理游船，但因申请人与被申请人双方已经存在矛盾，在交接船舶相关证件方面出现了问题。作为有移交义务的上年管理人员黄付华与申请人黄润发相互之间没有移交船舶证件，在无证据显示是申请人拒绝接受船舶的情况下，导致了申请人未能开船，被申请人黄付华做法欠妥。之后被申请人又在未能达成一致意见的情况下擅自开船，引发申请人的不满并阻截开船，加剧了双方矛盾，造成船员工资及食品损失，申请人做法也欠妥。针对以上行为，全体合伙人均有责任，故该期间船舶损失应由全体合伙人承担。在2008年9月，桂林市航务管理处、灵川县航管所及九洲公司均同意将前锋98号游船运量分解到各合伙人名下，但各合伙人仍未能达成一致，导致运量分解未果。各合伙未能利用该机会以减少合伙期间的损失，各合伙人均有一定责任。之后被申请人将前锋98号游船的运量委托其他船只代开，虽未获得申请人的委托同意，但也是为了减少合伙期间的损失所为，而申请人未能同意委托一定程度上也是因双方存在矛盾且未能从合伙中领取利润，双方均存在过错，故该期间所造成的损失应由各合伙人共同承担。3.在2012年之后，合伙人之间的矛盾仍然存在，各方仍未能进行有效沟通，合伙的损失一直在扩大。虽然被申请人一方在管理游船账目上未能及时分配给申请人应有的合伙利润，存在不合理，尤其是在2008年至2011年12月期间的合伙利润并未分配给申请人的做法欠妥，扩大了双方之间的矛盾，被申请人一方存在过错。但在进入诉讼之后，一审法院及航管部门进行了多次协调，以力求解决合伙人之间的矛盾，并致力减少合伙期间船舶停运所致的损失。在一审法院已经进行了充分释明的情况下，申请人仍不顾其他大部分合伙人的利益，仍然拒绝签署委托书将游船委托九洲公司管理以便于游船开航，也未采取其他方式维护合伙人的共同利益，这已经严重影响了设立合伙的盈利性目的，原审法院认定系申请人故意所为并无不当。申请人的行为违反合同义务，损害了合伙人的共同利益，是导致合伙期间的损失扩大的主要原因，应对该期间游船停运所造成的看守游船人员工资等合伙支出以及其他合伙人无法取得经营利益的经济损失承担相应责任。原审法院综合参考双方前期合伙期间取得的利润情况、损失产生的原因、双方的过错程度等综合因素，酌情确定申请人赔偿被申请人每人5万元，原审法院依法改判符合公平原则，并无不当。三、在合伙关系解除的情形下，原审法院对合伙的财产分配是否合理。本案定性为合伙纠纷，在双方都同意解除合伙关系的情况下，原审法院依法应当对合伙财产进行分割。根据与本案相关联的案件广西壮族自治区高级人民法院（2004）桂民再字第224号民事判决的认定，确认了王志广、过红英对前锋98号游船享有股权，可以参与前锋98号游船的经营活动。目前，该船已登记的所有权人为申请人与被申请人五人，该船除了船体本身的价值外，还有包含在其中的经营权，即该船所包含的游客运量。该船建造前，黄九弟、黄润发、黄付华的运量指标只有60个客位，是王志广、过红英加入之后通过投资等方式使该船增加运量指标即客位到98个。因此，在散伙时，原审判决对合伙财产按照合伙人平均分配的原则，符合法律规定，并无不当。申请人以其已先行取得了98个客位并要求由黄九弟、黄润发、黄付华三人分割98客位的理由不成立。综上，再审申请人黄润发的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄润发的再审申请。
审 判 长 梁 俭
审 判 员 罗小兰
审 判 员 黄 荣
二〇一七年五月三十一日
代书记员 郭芙蓉