山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第2874号
原告李某，男，汉族，住山东省平邑县。
原告徐某，男，汉族，住山东省平邑县。
二原告共同委托代理人彭海，山东颐平律师事务所律师。
二原告共同委托代理人金海燕，山东颐平律师事务所律师。
被告临沂市某运输有限公司。
法定代表人高某，经理。
委托代理人褚丽娜，女，汉族，住临沂市兰山区。
原告李某、徐某与被告临沂市某运输有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人金海燕，被告某公司委托代理人褚丽娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某、徐某诉称，2015年5月6日，原告在被告处购置重汽自卸车两辆，因对功率和用途有特别要求，被告工作人员极力推荐购买德国发动机，并承诺每台车辆加价2000元后发动机功率可从310马力更换为340马力；另每台车再加2000元后，轮胎从11.00R20加大到12.00R20。提车并上户后，原告共支付两台车辆车款616000元，购置税43588元，车牌费、营运证费用2000元，GPS定位系统费3000元，交强险10400元，商业险24600元，装手刹2000元，装防尘盖15000元。一周后上路发现，该两辆车功率远远不能达到其承诺的340马力，且车辆运行中跳动，无法正常营运，才发现该发动机合格证功率即为310马力（MC07.31-40）,被告为欺诈原告在车辆驾驶舱贴标为340马力（M5G340）。被告的宣传单显示该车标准配置的轮胎即为12.00R20，无需加钱加装。原告立即与被告交涉，被告先后8次给原告维修更换包括涡轮、电脑版、轮胎在内的部件，现仍不能正常使用，停运在家。经多次维修无效后，原告在7月初提出让被告退车，但被告仅同意置换车辆或部分退款，拒不同意承担上户费用和其他直接经济损失。被告在车辆功率及轮胎配置上存在欺诈，其出售的车辆达不到其承诺的功率及要求，误导消费者，经多次维修更换部件仍达不到要求，依法应当为原告退车并赔偿原告因此造成的直接经济损失。为此特诉至法院，请求依法查明事实，判决被告给原告退车并退还车款，赔偿原告经济损失，合计732088元。
被告某公司答辩称，1、被告从未告诉原告其所购买的车辆是340马力，原告根据中国重汽集团公司的宣传彩页选择购买了310马力复合版的车辆，没有选择购买340马力的车辆，原告在诉状中也承认当时购买的车辆发动机功率是310马力的。原告于2015年5月6日从被告处购买、接收车辆，被告将车辆、合格证、发票等如实的一并交给了原告，而且原告拿着这些手续、车辆，于2015年5月14日自行到车管所进行了车辆登记，合格证、车辆登记证书上均有记载发动机型号、功率，所以原告对其所购车辆的动力是明知的，原告在使用车辆4个月之久，又要求退货，完全是一种恶意诉讼。2、国家规定的发动机型号、功率标注是发动机和合格证上，并不是在驾驶舱上，而且在被告交付给原告的车辆驾驶舱并没有M5G340号的标志，被告交付的车辆由原告自行到车管所登记挂牌，说明当时出卖给原告的车辆是车、证相符的。3、本案所涉车辆具有合格证，是合格产品，而且原告至今一直在使用车辆。如果是车辆质量问题，原告应提供车辆质量不合格的鉴定报告。4、原告主体不适格。发票、车辆登记证等标明车辆所有人为临沂市开源运输有限公司，原告不具有本案的主体资格。综上所述，原告不是车辆的所有人，不能作为本案的主体。同时被告从未给原告说过本案所涉车辆的发动机功率为340马力，已如实的将车辆、发票、合格证等交付给了原告，而且车管部门也根据原告交付的车辆、手续等办理了车辆登记，因此被告并没有虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为。原告要求退车、赔偿损失没有法律及事实根据，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。
经审理查明，2015年5月6日，原告李某、徐某各自出资308000元，分别在被告某公司购买了由中国重汽集团济南商用车有限公司制造的红色斯达-
斯太尔牌重型自卸货车一辆。双方未签订书面的车辆买卖合同。当日，被告某公司将车辆交付至两原告，并向两原告提供了车辆合格证、购车发票及发动机合格证书。其中发动机合格证中载明的产品型号为MC07.31-40。
2015年5月14日，两原告持有涉案车辆的购置税发票、合格证、保险单及临沂市开源运输有限公司（以下简称开源运输公司）的组织机构代码证，自行到临沂市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）办理了车辆注册登记。当日，车管所向两原告颁发了涉案车辆机动车登记证书各一份，车辆登记号牌分别为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××。机动车登记证书中均载明：机动车所有人为开源运输公司，车辆类型为重型自卸货车，车辆品牌为斯达-
斯太尔牌，发动机型号为MC07.31-40，轮胎规格为12.00R20。现两原告以被告向其出售的上述车辆在发动机功率及轮胎配置上存在欺诈，达不到其要求的发动机功率为340马力及轮胎要求为由诉至本院。
庭审中，两原告均认可：被告向其交付涉案车辆时，已向其提供了车辆的合格证、购车发票及发动机合格证，同时亦认可系其本人持有车辆合格证、购置税发票及保险等材料，自行到车管所办理了车辆注册登记手续。同时，原告还主张，其最初到被告处看车时，被告方工作人员向其提供了涉案车辆的宣传彩页，并在庭审中提供了该彩页及涉案车辆发动机合格证。其中宣传彩页中详细载明了车辆的不同配置及各种配置的驾驶室高度、发动机型号、变速箱、轮胎、车架、额定载质量、车速、准乘人数等内容，彩页中载明的两原告所购买的涉案复合版配置车辆的发动机型号为MC07.31-40，轮胎为12.00R20；发动机合格证中载明的产品型号亦为MC07.31-40。
庭审中，两原告为证实其最初购车时，向被告要求车辆发动机功率应为340马力，轮胎应为12.00R20,并分别向被告加价4000元的诉讼主张，向法庭提交了原告徐某分别与姓名为唐龙的通话录音资料两份、与姓名为李振庆的通话录音资料一份及与姓名为胜泰的通话录音2份，并主张唐龙、李振庆均为被告公司的工作人员，胜泰为涉案车辆厂方代表。被告对上述录音资料的真实性均不予认可，认为上述录音资料存有疑点，不能确定该三人的真实身份。同时被告还主张，唐龙并非其公司工作人员，李振庆虽系其公司工作人员，但不能确定原告提供的该录音资料即为李振庆的真实录音，同时通话录音资料中未认可原告购买车辆时要求发动机功率为340马力，不能证实两原告购车时要求涉案车辆发动机功率为340马力的事实。针对被告的上述异议主张，两原告未能进一步举证证明上述录音资料的真实性及姓名为唐龙、胜泰的身份。另两原告还提供了车辆照片一宗，照片中显示车辆驾驶舱处标有M5G340，并主张该标示代表发动机马力。被告对此亦不予认可，认为无法确定照片中的车辆即为本案涉案车辆，该标示不能证实被告存在欺诈行为。
另查明，两原告购车后，与开源运输公司签订协议书一份，协议中约定涉案车辆登记在开源运输公司名下，两原告分别为涉案车辆的实际车主。
还查明，两原告均从事运输行业，其中原告李某从事运输行业4年有余，徐某从事运输行业5年有余。
上述事实，主要根据当事人举证及庭审陈述、法庭调查予以证实，相关证据及证实情况均已收集、记录在卷。
本院认为，两原告分别从被告处购买了斯达-
斯太尔牌重型自卸货车各一辆；购车时，被告已向两原告提供了车辆合格证、发动机合格证书；两原告自行持有相关资料到车管所办理了涉案车辆登记；涉案车辆发动机功率均为310马力，轮胎型号均为12.00R20的事实，有机动车登记证书、车辆发动机合格证书为证，原、被告对此均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题为:两原告向被告购车时，是否要求涉案车辆发动机功率为340马力。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关举证责任的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告应举证证明其向被告购车时，明确要求涉案车辆发动机功率为340马力，否则，应承担举证不能的法律后果。从两原告提供的据以证明该事实的证据看，被告对两原告提供的录音资料的真实性及原告所主张的唐龙、胜泰的身份均不予认可，原告未能进一步举证证明上述录音资料的真实性及唐龙、胜泰的身份，故原告所提供的录音资料存有疑点，不能证实两原告向被告购车时，明确要求涉案车辆发动机功率为340马力的事实；两原告提供的车辆照片中驾驶舱处虽标有MG540字样，但被告对原告提供的照片中的车辆及车辆标示均不予认可，同时，亦不能仅凭原告提供的车辆驾驶舱处标示即确认原告要求购买的车辆发动机功率为340马力的事实。其次，两原告从事运输行业多年，其对车辆型号等内容应较为熟知。购车时，被告已向其提供了车辆合格证、发动机合格证书，且两原告自行到车管所办理了涉案车辆登记手续，发动机合格证及机动车登记证书中均明确标明发动机型号为MC07.31-40，并无340字样，两原告作为驾驶员，对此不应不知情；再次，两原告持有的涉案车辆的宣传彩页中亦载明发动机型号为MC07.31-40，与原告持有的发动机合格证、机动车登记证书中所载明的发动机型号均相一致，并无发动机功率为340马力的字样；最后，涉案车辆机动车登记证书及两原告持有的宣传彩页中均明确载明涉案车辆轮胎型号为12.00R20，两原告虽主张系每台车辆加价2000元后，轮胎型号从11.00R20加大到12.00R20，但亦未能提供充分证据予以证明，被告对此亦不予认可。综上，两原告提供的证据不足以证实其向被告购车时，明确要求涉案车辆发动机功率为340马力，亦不能证实每台车辆加价2000元，轮胎型号从11.00R20加大到12.00R20，两原告要求被告返还购车款并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
鉴于两原告系涉案车辆的实际购买人，开源运输公司仅为车辆的登记车主，两原告实际对涉案车辆享有占有、使用及收益的权益，其作为原告起诉并无不当，对被告提出的两原告主体不适格的答辩主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告李某、徐某的诉讼请求。
案件受理费11121元，由两原告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王期枫
审 判 员 董国飞
人民陪审员 傅晓敏
二〇一六年五月四日
书 记 员 崔宝彬