浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第417号
原告郑水云。
委托代理人（特别授权代理）陈金法、王栋。
被告汪春牛，
被告骆阿二，
被告浙江鸿富建设有限公司。
法定代表人冯ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）罗国忠。
原告郑水云为与被告汪春牛、骆阿二、浙江鸿富建设有限公司民间借贷纠纷一案，于2007年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判，于2007年2月26日、4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈金法、王栋，第一、第二被告以及第三被告的委托代理人罗国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑水云诉称，被告汪春牛、骆阿二在承包由被告浙江鸿富建设有限公司承建的绍兴鸿通绿苑5－10号楼工程过程中，因资金短缺，多次向原告借款，分别为2003年10月1日借款二笔为18000元和20000元；2003年10月18日借款为25000元；2005年1月12日借款为80000元；2005年2月7日借款为20000元，当时合计借款为163000元。至2005年10月18日，被告汪春牛、骆阿二归还了借款38000元及部分利息后，对原2003年10月18日的25000元借款重新出具了借款条，又至2006年1月27日，被告汪春牛、骆阿二与原告结算支付了借款利息后，对原2005年1月12日及2月7日的80000元和20000元借款重新出具了借条。至此，被告尚欠原告借款125000元及自2006年1月27日开始至今的利息未予归还，原告多次催讨未果，遂请求法院依法判令三被告共同清偿原告借款人民币125000元，并支付欠款利息22878.4元（25000元部分自2005年10月18日计算至2007年1月18日，100000元部分自2006年1月27日计算至2007年1月18日，按年利率10％计算）。
被告汪春牛辩称，原告陈述属实。工程是被告骆阿二向第三被告浙江鸿富建设有限公司承包，由我与第二被告合伙建造。工程开始后因垫资需要，经第二被告要求，由我出面向原告借款，并说明该款系用于鸿富的工地。借条是我出的，借条上所有的字都是我写的，包括骆阿二的签字也是我签的，但借款后已向骆阿二说明该款系向原告所借。事后，借款的金额经会计核帐后出具明细表，我与骆阿二都签字予以认可。
被告骆阿二辩称，工程是我与汪春牛合伙承包建造的，但借条上我没有签字，故对该借款不予认可。经会计核帐后出具的向个人资金借入明细表中确有我签字，但经过调查，部分与事实不符。而且明细表所载也是大约的数字，具体帐目尚未算清。向原告所借款项，经内部帐核实后，如果确实存在，则必定归还，但对汪春牛出具的借条不予认可。
被告浙江鸿富建设有限公司辩称，首先被告骆阿二是工程的实际承包人，汪春牛不是承包人也不是我们公司的工作人员。其次，第三被告没有向原告借款也没有委托任何人向原告借款。借条系汪春牛个人出具的，与第三被告无关。要求驳回对被告浙江鸿富建设有限公司的诉讼请求。
举证期限内，原告为证明自己的主张提供：
证据1、承包合同1份，要求证明绍兴鸿通绿苑5-10号楼工程由第三被告承包给第二被告的事实。三被告经质证均无异议。
证据2、借条3份，要求证明第一、第二被告向原告借款125000元，该借款用于绍兴鸿通绿苑5-10号楼工程的事实。第一被告经质证没有异议。第二被告认为借条中“骆阿二”签字并非本人所签，对借条不予认可。而且根据第一被告提供的内部报表，2006年1月27日的借款80000元，是用于两人合伙承包的另一工地西泽小区。第三被告经质证认为，三份借条都是汪春牛一人出具，骆阿二的签字不是由其本人所写，对借条的真实性有异议。而且该证据与原告要求第三被告承担清偿责任之间没有关联性。
证据3、向个人资金借入明细表复印件1份，要求证明借款用于鸿通绿苑工程，借条虽系第一被告向原告出具，但第二被告对第一被告借款的行为已经予以认可。第一被告经质证对真实性没有异议。第二被告经质证对真实性也没有异议，报表中的名字是本人所签，但报表与事实不符，与借条也不符。第三被告经质证认为真实性无法确认。该证据与原告要求第三被告承担清偿责任之间没有关联性。而且证据表明借款是用于西泽小区和鸿通小区两个工程，但借条载明是用于鸿通小区，两者之间有矛盾。
被告汪春牛在举证期限内未向本院提供证据。
被告骆阿二为证明自己的主张提供：
证据1、西泽小区借款表、鸿通金都（鸿通绿苑）借款复印件各1份，要求证明根据借款表载明2006年1月27日借款80000元是用于西泽小区，与原告提供的借条相矛盾。原告经质证认为真实性没有异议，可以印证第一、第二被告向原告借款的80000元与25000元，至少有部分用于第三被告承建的工程中，故要求第三被告承担责任也是有依据的。第一被告经质证认为借款实际是用于鸿通绿苑。第三被告经质证对真实性没有异议，认为80000元借款用于西泽小区，与借条记载不符。
证据2、应付款明细表复印件1份、现金核实表复印件1份、工程具体收支情况表复印件1份，要求证明合伙内部账和部分借支账没有核实清楚。原告经质证认为与原告无关。第一被告经质证认为帐目已经结算清楚。第三被告经质证对真实性没有异议。
被告浙江鸿富建设有限公司为证明自己的主张提供竣工验收备案表6份，要求证明鸿通绿苑工程于2004年5月12日竣工。原告认为2005年1月12日、2005年2月7日的借款100000元用于鸿通工程没有真实性。原告经质证对真实性没有异议，但对第三被告要求证明竣工后第一、第二被告不可能向原告借款有异议，因为第三被告并未完全支付工程款，导致第一、第二被告为支付应付款等，还有可能向外借款。第一被告经质证对真实性没有异议，但认为竣工到审计还有很长一段时间，故需要借款支付人工工资和其他应付款。第二被告经质证对真实性没有异议。
经审理，本院对双方当事人提供的证据和发表的质证意见及庭审陈述的分析与认定：原告提供的证据1系原件，且三被告均无异议，可以证明第三被告将其承建的绍兴鸿通绿苑5－10号楼工程承包给第二被告的事实。证据2系原件，且第一被告没有异议，可以证明第一被告以第一、第二被告的名义向原告借款人民币125000元，并由第一被告出具借条，载明款项用于鸿通工地，借款人为汪春牛与骆阿二的事实。证据3及被告骆阿二提供的证据1，可以证明第一、第二被告在合伙建设鸿通小区与西泽小区时曾向原告借款，并将两工程向个人借入资金情况制成报表，并在上面签字的事实。被告骆阿二提供的证据2系第一被告与第二被告内部关系，与本案无关，本院不予认定。被告浙江鸿富建设有限公司提供的证据可以证明鸿通绿苑工程于2004年5月12日竣工的事实。
经审理，本院认定事实如下：被告汪春牛于2005年10月18日出具借款条一份，载明“今借到郑水云人民币贰万伍千元整，25000元。年利息为壹分。（此款用于鸿通工地03年10月18日原借款日）”。2006年1月27日又出具借款条二份，分别载明“今借到郑水云人民币捌万元整。年利息1分，到06年7月27日归还。（此款用于鸿通工地，原借款日期05年1月12日，利息付到06年1月27日）”，“今借到郑水云人民币贰万元整。年利息为1分，到06年7月27日归还（此款用于鸿通工地，原借款日期05年2月7日，利息付到06年1月27日）”。上述三份借条载明的借款人均为汪春牛、骆阿二，但骆阿二签字系汪春牛所签。
同时认定，被告浙江鸿富建设有限公司将绍兴鸿通绿苑5－10号楼工程承包给被告骆阿二。被告骆阿二与被告汪春牛合伙承包该工程及西泽小区工程。
本院认为，第一被告以第一、第二被告的名义向原告出具借条，表明款项用于鸿通工地，第二被告以其并未在借条上签字为由，对该借款予以否认。现对第一被告以两被告名义出具的借条对第二被告是否具有约束力分析如下：从原告提供的由第一、第二被告签字认可的向个人借入资金明细表来看，其中向郑水云所借款项一栏与第一被告出具的三份借条记载时间、金额等情况一致，可以证明本案讼争的借款实际用于鸿通绿苑（鸿通工地）和西泽小区两个工程。因被告汪春牛与被告骆阿二均认可两人在承建该两个工程时系合伙关系，故无论借款实际用于哪个小区，都是用于合伙事务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，现第一被告以第一、第二被告的名义向原告借款，款项亦用于两人的合伙事务，故可以认定第一被告以两被告名义出具的借条对第二被告具有约束力，第一、第二被告共同向原告借款成立。原告要求第一、第二被告共同归还原告借款125000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于第一被告与第二被告对该合伙债务的内部分配问题，两被告可另行解决。关于原告要求被告汪春牛、骆阿二支付至2007年1月18日止的利息22878.4元的诉讼请求，根据欠条所载及原、被告双方在庭审中的陈述，2006年1月27日出具借条的100000元借款，至约定归还日2006年7月27日止的利息为5000元，2006年7月28日至2007年1月18日的利息，因双方并未约定逾期利率，可按银行同类贷款利率计算，为3591元。2005年10月18日出具的借条并未约定还款期限，所借25000元借款自双方确认的起息日2006年1月28日起至2007年1月18日止的利息，按年利率10％计算为2437.5元，合计为11028.5元。原告要求被告支付的利息中的合理部分，本院予以支持。因本案借贷关系系原告与第一、第二被告之间发生，根据合同相对性原则，原告要求第三被告共同归还借款并支付相应利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告汪春牛、被告骆阿二应共同归还给原告郑水云借款人民币125000元，并支付利息11028.5元，合计人民币136028.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4468元，财产保全费1170元，其他诉讼费240元，合计人民币5878元，由原告负担471元，由被告汪春牛、骆阿二负担5407元。原告预交的诉讼费用中应由被告汪春牛、骆阿二负担部分，由被告汪春牛、骆阿二在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年四月十日
书 记 员 蒋文艳