本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0505民初291号
原告：王恩财，男，1958年5月25日出生，无业，住本溪市南芬区。
被告：本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会，住所地本溪市南芬区南芬村。
负责人：赵丽霞，该村委会书记。
委托诉讼代理人：赵震，辽宁平正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宝强，辽宁平正律师事务所律师。
原告王恩财与被告本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会（以下简称南芬村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恩财、被告南芬村委会的委托诉讼代理人赵震、吴宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩财向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告各类工程款30万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年11月2日，原告与被告签订了修筑东沟里村路路基协议，协议标的额126412元，我按协议约定履行了相应义务。之后第二年6月被告又发包给我东沟里顺河坝墙和院墙工程，施工完毕后爆发了特大洪水，将坝墙完全冲毁，同时冲毁了部分修好的路面，当时的村领导告诉我，让我恢复冲毁的坝墙和路面，并承诺坝墙部分按新工程重新作价，我按当时的村领导要求完成了上述工作。现因上述工程结算问题双方不能协商解决，故提起诉讼。
被告南芬村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一是原告主张工程款没有法律依据。原告主张工程款30万元，称工程款涉及东沟里村路路基工程、顺河坝墙和院墙工程及洪水后重新修复的坝墙和路面工程，但从原告出具的协议及合同来看，路基协议载明的施工主体为本溪市南芬区永升建筑有限公司，王恩财并非协议的施工主体，原告出具的另两份协议，均无工程发包方即南芬村委会的公章及负责人签字，原告依据没有合同相对方签字用章的合同主张工程款没有法律依据。二是原告主张30万元工程款没有事实依据。从原告诉称的工程项目来看，东沟里路基工程是否施工没有相关的现场监工记录，是否完工、质量是否合格、工程量多少都没有完工验收凭证。依照协议约定，原告在约定竣工日期2009年11月20日没有完工验收申请，在协议约定的工程款结算日2012年7月20日也没有要求结算工程款的任何申请材料，由此可见，原告主张东沟里路基工程的工程款缺乏事实依据。从原告主张的顺河坝墙和院墙工程及洪水后重新修复坝墙和路面工程来看，据村民反映上述工程中顺河坝墙原告进行了修补，但质量严重不合格，原告所述的重修坝墙和部分路面不是事实。三是原告主张工程款已过诉讼时效，原告主张工程款所涉及的施工行为在2009年到2011年之间，但原告并未在协议约定的工程结算期间内主张自己的权利，故原告依法享有的工程款请求权已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交的南芬村4组2017年4月26日会议记录，原告对该会议记录的真实性有异议，并提交部分村民代表出具的证明，对于上述证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、被告提交的出纳分类日记本7页，用以证明2013年1月1日至2014年12月31日期间南芬村在东沟里修路的支出和南芬村4组东沟修河坝支出489169元，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。3、被告提交借条7份、专用支款凭证6份、通用记账凭证6份，用以证明原告修筑东沟里路基工程被告已支付工程款11万元。原告对该份证据的真实性没有异议，借条系其本人签署，但对证明内容有异议，原告对落款2008年12月30日的借据及8号凭证有异议，认为该票据与本案无关。本案所涉工程是2009年11月签订的协议，上述票据支付时间早于案涉工程发生时间，不属于被告给付原告的工程款，原告的质证意见具备合理性，本院予以采纳；原告对落款2010年9月29日的借条及2010年9月30日的15号凭证有异议，认为该借条体现的3万元系被告支付给原告的改路基款即原告诉讼主张的二次改路基款，并非修筑东沟里村路路基协议中所涉的工程款，对于原告的质证意见，原告并未提供证据予以证明，根据借条及凭证上体现的款项用途，可以认定此笔款项系被告支付给原告的东沟里修路基工程款；原告对落款日期2010年7月14日的借条及2010年7月31日的3号凭证有异议，认为此款系垫路基款，与本案所涉工程并非同一个工程，不属于被告给付原告的工程款，对于原告的质证意见，原告并未提供证据予以证明，根据借条及凭证上体现的款项用途，可以认定此笔款项系被告支付给原告的东沟里修路基工程款；原告对被告提供的落款2011年2月1日及2011年3月31日的12号凭证没有异议，认可此款系被告支付给原告的东沟里修路款；原告对被告提供的2010年11月10日、2010年11月30日的借条及16号凭证有异议，此款共计2万元，原告主张此款不是被告支付原告的东沟里修路款，是原告之前所干工程的工程款，对于原告的质证意见，原告并未提供证据予以证明，根据借条及凭证上体现的款项用途，可以认定此笔款项系被告支付给原告的东沟里修路基工程款；原告对被告提供的落款2010年4月12日的借条及2010年4月30日的7号凭证有异议，认为此款不是被告支付给原告的东沟里修路款，对于原告的质证意见，原告并未提供证据予以证明，根据借条及凭证上体现的款项用途，可以认定此笔款项系被告支付给原告的东沟里修路基工程款。综上，根据被告提交的借条及相应凭证，可以认定被告已经支付原告东沟里修路基工程款共计10万元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2009年11月2日，原告王恩财以本溪市南芬区永升建筑有限公司的名义与南芬村委会签订了《修筑东沟里村路路基协议》，协议约定：工程造价为壹拾贰万陆仟肆佰壹拾贰元，工期为2009年11月5日至2009年11月20日。原告王恩财、被告负责人范德军在协议落款处签名，并加盖南芬村委会公章。工程完工后，南芬村委会时任领导到现场采用目测方式进行了验收。
另查明，原告王恩财不具备建筑施工资质，原告承包东沟里路基工程后，由原告包工包料，原告王恩财系实际施工人。原告分别于2010年4月12日、2010年7月14日、2010年9月29日、2010年11月10日、2010年11月30日、2011年2月1日以借款名义向南芬村委会预支东沟里修路基工程款共计10万元。
本院认为，被告南芬村委会作为发包方，其将工程发包给没有资质的实际施工人即本案原告王恩财，被告南芬村委会的行为违反法律规定，故被告南芬村委会与原告王恩财签订的《修筑东沟里村路路基协议》无效。在合同无效的情况下，工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，东沟里路基工程完工后，南芬村委会时任领导采用目测方式对工程进行验收，验收合格后交付使用，不违反法律规定。故原告要求被告参照合同支付工程价款，具有法律依据，应予支持。现被告主张东沟里路基工程已支付原告工程款11万元，原告仅认可被告已支付工程款4万元，原告称被告给付的剩余7万元系支付的其他工程的工程款，但原告并未提供证据予以证明，结合借条形成时间及专用支款凭证、通用记账凭证载明的借款用途，可以认定，被告已支付原告东沟里修路基工程款10万元。对于被告尚欠原告的关于东沟里修路基工程款26412元，应予支付。关于原告主张的坝墙工程及院墙工程，原、被告双方未签订协议，且被告对上述工程不予认可，原告亦没有提供证据对上述工程是否存在以及工程总量、工程款数额加以证明，故对原告主张的坝墙工程、院墙工程的工程款，本院不予确认。关于诉讼时效是否经过问题，被告抗辩称原告并未在协议约定的工程结算期间内主张自己的权利，原告依法享有的工程款请求权已过诉讼时效，对此，本院认为，原告自工程完工后至今多次向南芬村委会索要工程款，故诉讼时效并未经过，对于被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告王恩财东沟里修路基工程款26412元；
二、驳回原告王恩财的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村委会负担461元，由原告王恩财负担5339元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。
审 判 长 魏 星
人民陪审员 赵国彬
人民陪审员 代明勤
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘 旭
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。