广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2240号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司，住所地：广东省深圳市福田区天安数码城创新科技广场B座1608A。负责人：商春奉，该公司总经理。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林庆荫，男，1954年8月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区，法定代理人：林某，女，1953年7月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系林庆荫的妻子。委托诉讼代理人：梁耀南，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李于建，男，1983年10月8日出生，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金恒物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海大道金港盛世华庭6栋9D。法定代表人：周健华，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司（以下简称太平洋财保深圳中心支公司）因与被上诉人林庆荫、深圳市金恒物流有限公司（以下简称金恒物流公司）、李于建机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保深圳中心支公司上诉请求：1、改判残疾赔偿金按照广东省农村居民收入标准计算；改判被扶养人生活费按照广东省农村居民消费支出标准计算；改判后续护理费按照5年计算。2、二审诉讼费由林庆荫承担。事实和理由：一、关于残疾赔偿金，林庆荫是农村户口，原审中提供了一份2011年颁发的个体工商户营业执照，所盖工商局年度检验章仅为2010年、2011年2012年，该营业执照最多仅能证明林庆荫于2010年至2012年有经营，而本案事故发生时间为2015年5粤22日，林庆荫并未提供事故发生前一年即2014年5月至2015年5月该个体工商户有经营的证明，也未提供其他可以证明事故发生前一年林庆荫有稳定收入的证据材料。此外，林庆荫也未提供事故发生前一年在连续居住的证据材料。因此，原审法院仅凭该份与事故发生前一年在连续居住的证据材料。因此，原审法院仅凭该份与事故发生前一年没有关联的个体工商户营业执照就按照广东省城镇标准计算残疾赔偿金没有法律依据，请求二审法院依法改判依照广东省农村居民收入标准计算。二、关于被扶养人生活费，林庆荫被扶养人为农村户口，原审中林庆荫未提供该被扶养人于事故发生前一年在城镇居住的证据材料，原审法院直接按照城镇标准计算被扶养人生活费没有法律依据，请求二审法院依法改判按照广东省农村居民消费支出标准计算。三、关于后期护理费，林庆荫三级伤残，比较严重，而且林庆荫已62岁，年龄较大、健康较差。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，最长二十年指的是伤者比较年青且伤残等级相对较低的人员，原审法院按照19年计算没有依据，且与受害人状况及法律规定不符。中国人平均寿命是75周岁，原审判决将护理期计至80岁，不合理。因此，根据林庆荫年龄及健康状况，后续护理期限暂定5年为宜，如果5年后林庆荫仍然健在且需要护理，可以再行主张。二审调查中补充上诉意见：一、（2015）江新法民三初字第464号民事判决，判决太平洋财保深圳中心支公司于交强险和商业三者险赔偿事故中粤Ｊ×××××号车辆维修相关损失24746元；（2015）江新法民三初字第465号民事判决，判决太平洋财保深圳中心支公司赔偿事故中另一伤者蓝映雪5789.8元，太平洋财保深圳中心支公司已赔偿；（2015）江新法民三初字第403号民事判决书中确认金恒物流公司垫付的21000元，太平洋财保深圳中心支公司已经于商业三者险赔偿。如果本案最终确认相关损失超出保险限额，太平洋财保深圳中心支公司已经赔偿51635.8元，应在保险限额内扣除。被上诉人林庆荫辩称：一、关于残疾赔偿金和关于被扶养人生活费。林庆荫在第一次起诉即（2015）江新法民三初字第403号案中提供的营业执照、收据、证明等足以证实林庆荫事故前在江门市××区大泽市场鲜肉档从事猪肉零售，有固定收入。该生效判决亦已查明林庆荫事故前在江门市××区大泽鲜肉档从事猪肉零售，并领取了个体工商户营业执照，有固定收入。因此，林庆荫从事的是非农行业，有固定收入，且该区域为城镇，其残疾赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。二、关于后期护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，林庆荫定残时年满61周岁，原审法院参照法定扶养19年的期限确认19年的护理期限是恰当的，也没有违反上述司法解释的规定。综上所述，太平洋财保深圳中心支公司的上诉是无理的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回太平洋财保深圳中心支公司的上诉。被上诉人金恒物流公司、李于建辩称：一、一审法院认定残疾赔偿金按照城镇标准赔偿没有法律依据。林庆荫是农业户口，原审中林庆荫并未提供证据证明其在事故发生前一年在城镇连续居住，也未证明事故发生前一年其有稳定收入，林庆荫仅提供最近三年未年检的个体工商户营业执照不能够证明事故发生时在城镇经商。因此，一审法院按照广东省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金没有法律依据。二、被扶养人生活费的计算标准有误。林庆荫的被扶养人为农业户口，原审中林庆荫未提供该被扶养人于事故发生前一年在城镇居住的证明材料，一审法院直接按照广东省城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费没有法律依据，请求二审法院按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费。三、后期护理费期限不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第3款，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。林庆荫三级伤残，年龄较大，健康较差，一审法院按照19年的后期护理期限明显不合理，应根据林庆荫年龄及健康状况，暂定5年，其满后再根据实际情况确定护理期限。综上，请求二审法院依法改判。林庆荫向一审法院起诉请求：1、判令李于建、金恒物流公司、太平洋财保深圳中心支公司赔偿林庆荫经济损失1023257.37元；2、由李于建、金恒物流公司、太平洋财保深圳中心支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月22日，李于建驾驶粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车由大泽泽棠路往S364线新开公路方向行驶，当日08时18分行驶至线××区大泽镇府红绿灯路段时，碰撞正在候灯由林庆荫驾驶的粤Ｊ×××××正三轮载货摩托车后，再碰撞同向正在候灯由蓝映雪驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车，造成林庆荫、蓝映雪受伤及三车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，李于建承担此事故的全部责任。事故发生后，林庆荫随即到江门市新会区人民医院住院治疗，被诊断为：一、重型颅脑损伤；二、右下肢压榨伤；三、急性肾衰竭；四、双肺挫伤。2015年5月24日林庆荫出院。林庆荫住院2天，用去住院医疗费9690.70元。林庆荫出院时，新会区人民医院出具疾病证明书，证明林庆荫住院期间留陪人壹人，建议林庆荫转上级医院继续治疗。2015年5月24日，林庆荫转往江门市中心医院治疗，被诊断为：一、车祸多发伤；二、急性肾功能衰竭；三、脓毒血症；四、急性心肌损伤；五、血小板减少；六、多器官功能障碍综合征（脑、肾、肺、心等）。2015年5月26日林庆荫出院。林庆荫住院2天，用去门诊医疗费用8296.90元、住院医疗费34350元。2015年5月26日，林庆荫转往南方医科大学珠江医院住院治疗，2015年6月16日出院。林庆荫住院21天，用去住院医疗费182755元。2015年6月16日，林庆荫转南方医科大学珠江医院神经内科住院治疗，2015年7月2日出院。林庆荫住院16天，用去住院医疗费35376.20元。2015年7月2日，林庆荫第三次到南方医科大学珠江医院住院治疗，2015年7月16日出院。林庆荫住院14天，用去住院医疗费28864元。2015年7月16日至2015年10月20日，林庆荫在南方医科大学珠江医院连续住院治疗七次，共住院96天，住院医疗费分别为27765.60元、23144.70元、21126.20元、20252.80元、20872.70元、19986.60元、5586.10元，期间需陪护两人。2015年10月20日至2015年11月27日，林庆荫第二次转往江门市中心医院住院38天，住院医疗费为44891.50元，期间留陪护一人，出院时医院建议休息一个月。林庆荫出院后，于2016年1月8日和2月6日在江门市中心医院门诊治疗，于2016年2月3日在江门市新会区人民医院门诊治疗，共花去门诊医疗费2440.92元。综上，林庆荫2015年7月16日之后共住院134天，门诊及住院共花去医疗费186067.12元。2016年3月1日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，林庆荫因交通事故损伤构成三级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。林庆荫因此花去伤残鉴定费2700元。林庆荫住院期间，李于建共支付了医疗费21000元，太平洋财保深圳中心支公司垫付医疗费10000元。在住院治疗期间，林庆荫曾于2015年7月22日向原审法院起诉，请求三被告赔偿2015年7月16日前的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失。原审法院于2015年9月7日作出（2015）江新法民三初字第403号民事判决，判决太平洋财保深圳中心支公司赔偿289229.39元给林庆荫。太平洋财保深圳中心支公司不服，提出上诉，江门市中级人民法院于2015年12月19日作出（2015）江中法民三终字第711号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案生效判决对李于建支付的医疗费21000元，太平洋财保深圳中心支公司垫付的医疗费10000元，已从相关的赔偿款中作了扣减；判决赔偿的289229.39元中包含从交强险的财产损失赔偿限额中赔偿760元，从交强险伤残赔偿限额中赔偿14636.59元，从三者险责任限额中赔偿273832.80元。林庆荫属农业家庭户口，事故发生前在江门市××区大泽镇大泽市场鲜肉区从事猪肉零售，并领取了个体工商户营业执照，有固定收入。另，李于建驾驶粤Ｂ×××××号车辆登记人是金恒物流公司，该车已向太平洋财保深圳中心支公司投保了责任限额为122000元的交强险和保险限额为1000000元的三者险，合同保险期限是2014年7月15日至2015年7月14日24时止。交通事故造成粤Ｂ×××××号车辆损失费为8095元，车损价格鉴定费为550元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交警大队作出的《交通事故认定书》，认定李于建负事故的全部责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采纳。广东天地方正法医临床司法鉴定所属合法的鉴定机构，其作出的《鉴定意见书》评定林庆荫因交通事故损伤构成三级伤残，鉴定主体适格，程序合法，鉴定结论各方均无异议，原审法院予以采纳。李于建的驾驶粤Ｂ×××××号车辆已向太平洋财保深圳中心支公司投保了赔偿限额为122000元的交强险和保险限额为1000000元的三者险，该车辆在保险期限内发生交通事故，造成林庆荫人身损害和财产损失，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财保深圳中心支公司应在交强险赔偿限额范围内分项分责对受害人的损失予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由太平洋财保深圳中心支公司在三者险责任限额内按合同直接予以赔偿，不足部分再由李于建按责赔偿。李于建负本次事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任。李于建的驾驶行为属金恒物流公司的职务行为，李于建的民事赔偿责任应由金恒物流公司承担。原审法院生效的（2015）江新法民三初字第403号民事判决已对林庆荫2015年7月16日前的医疗费等有关费用作了赔偿判决，本案仅对林庆荫2015年7月16日之后的医疗费等赔偿项目予以审理。关于太平洋财保深圳中心支公司是否承担三者险、无责车是否承担赔偿责任以及非医保用药的问题，原审法院生效的（2015）江新法民三初字第403号民事判决和江门市中级人民法院生效的（2015）江新法民三初字第403号民事判决作出相关认定，三被告的相关辩称不能成立，原审法院不予采纳。关于误工费，林庆荫虽属农业家庭户口，且年满61周岁，但事故发生前并非依靠农业生产经营作为其生活来源，林庆荫在江门市××区大泽镇大泽市场鲜肉档从事猪肉零售，以经营收入为生活来源，有实际的收入，其因交通事故导致住院，应有误工损失。原审法院参照2014国有同行业批发和零售业工资57581元/年的标准计算其误工费损失。林庆荫住院134天，出院后需休息一个月，误工时间为164天。林庆荫的误工费为25872.01元（57581元/年÷365天×164天）。关于护理费，林庆荫2015年7月16日至2015年10月20日住院期间需两人陪护，2015年10月20日至2015年11月27日住院期间需一人陪护，按每人每天80元计算，林庆荫护理费为18400元（80元/天×96天×2+80元/天×38天=18400元）。关于后期护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”林庆荫1954年8月29日出生，至2016年3月1日定残日，年满61周岁，参照法定扶养19年的期限，原审法院确认其19年的护理期限。林庆荫属三级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，原审法院确认按40%的赔付比例。据此，林庆荫的后期护理费为221920元（80元/天×365天×19年×40%）。关于残疾赔偿金，林庆荫事故发生前一直在江门市××区大泽镇大泽市场鲜肉档从事猪肉零售，该区域为城镇，故其居住地应属城镇。按2014年城镇居民人均可支配收入标准计算，林庆荫的残疾赔偿金为458932.08元（30192.90元/年×19年×80%）关于被扶养人生活费，林庆荫出具了当地派出所和所在村委会的证明，证实其母亲李务欢于1931年11月5日出生，现仍健在，其父林景惠已去世，其父母共生育五个子女。该证明有公安机关和村民基层组织的签章确认，原审法院予以采纳。林庆荫母亲李务欢年满80周岁，需扶养五年，按2014年城镇居民人均消费性支出标准，被扶养人生活费为17737.52元（22171.90元／年×5年×80%÷5）。本次交通事故造成林庆荫三级伤残，必然给其身心造成巨大痛苦，其请求精神抚慰金24000元，符合法律规定，原审法院予以支持。本次交通事故造成林庆荫损失中，属于交强险医疗费赔偿项目有：医疗费186067.12元、住院伙食补助费13400元（100元/天×134天），合计199467.12元，太平洋财保深圳中心支公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔付（垫付），并已在（2015）江新法民三初字第403号中扣减，该赔偿款由李于建按责赔偿。属于交强险伤残赔偿项目有：误工费25872.01元、护理费18400元、后期护理费221920元、残疾赔偿金458932.08元、精神抚慰金24000元、被扶养人生活费17737.52元、伤残鉴定费2700元，合计769561.61元，由太平洋财保深圳中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿95363.41元（110000元-14636.59元），不足部分674198.20元（769561.61元-95363.41）由李于建按责赔偿。属于交强险财产损失赔偿项目有：车辆损失费8095元，车损价格鉴定费550元，合计8645元，由太平洋财保深圳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1240元（2000元-760元），不足部分7405元（8645元-1240元）由李于建按责赔偿。本次交通事故李于建负全责，综合上述赔偿项目，李于建共应赔偿881070.32元（199467.12元+674198.20元+7405元），李于建履行的是职务行为，其民事赔偿责任由金恒物流公司负责赔偿。粤Ｂ×××××号车辆向太平洋财保深圳中心支公司投保了责任限额为1000000元的三者险，太平洋财保深圳中心支公司还应在三者险的责任限额内赔偿726167.20元（1000000元-273832.80元）。不足部分154903.12元（881070.32元-726167.20元）由金恒物流公司负责赔偿。综合交强险与三者险赔偿，太平洋财保深圳中心支公司共应赔偿822770.61元（95363.41元+1240元+726167.20元）。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司于原审判决生效后十日内赔偿林庆荫822770.61元。二、深圳市金恒物流有限公司于原审判决生效后十日内赔偿林庆荫154903.12元。三、驳回林庆荫对李于建的诉讼请求。一审案件受理费7004.66元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司负担5604.66元，深圳市金恒物流有限公司负担1400元。二审期间，太平洋财保深圳中心支公司提交以下证据：1、（2015）江新法泽民初字第403号民事判决，证明林庆荫第一次起诉医疗费等案件中，该案判决太平洋财保深圳中心支公司赔偿289229.39元，同时判决确认了太平洋财保深圳中心支公司垫付了10000元、承包车辆司机李于建垫付了21000元并从林庆荫应得赔偿款中扣除。2、经办日期为2015年5月28日的企业银行票根，证明太平洋财保深圳中心支公司项医院支付了林庆荫医疗费10000元，该款法院予以确认。3、记帐日期分别为2016年2月2日、2月4日的支付结果查询回单，证明太平洋财保深圳中心支公司依判决向林庆荫支付了赔偿款289229.39元。4、机动车辆保险索赔申请书、委托书，证明太平洋财保深圳中心支公司承包车辆被保险人金恒物流公司索赔李于建垫付的21000元。5、记帐日期为2016年3月2日的支付结果查询回单，证明太平洋财保深圳中心支公司向被保险人金恒物流公司理赔了垫付的21000元。6、（2015）江新法泽民初字第464号民事判决，证明涉案事故粤Ｊ×××××号车车主黄河清起诉车辆维修费等案件中，判决太平洋财保深圳中心支公司赔偿车辆维修费等财产损失24746元。7、记帐日期为2016年2月18日的两张支付结果查询回单，证明太平洋财保深圳中心支公司向黄河清支付了赔偿款24746元。8、（2015）江新法泽民初字第465号民事判决，证明涉案事故中伤者蓝映雪起诉人伤案件中，法院判决太平洋财保深圳中心支公司赔偿5789.8元。9、记帐日期为2016年2月18日的两张支付结果查询回单，证明太平洋财保深圳中心支公司向蓝映雪支付了赔偿款5789.8元。林庆荫经质证，对证据没有意见，认为太平洋财保深圳中心支公司理赔给金恒物流公司21000元在本案中不应扣除。因为金恒物流公司所投保的保险限额不足以赔付林庆荫的损失，案法律规定林庆荫的损失首先应当由金恒物流公司承担。本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。本院另查明：（2015）江新法民三初字第403号生效民事判决，判决太平洋财保深圳中心支公司自该判决生效之日起十日内赔偿林庆荫289229.39元（其中，太平洋财保深圳中心支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿林庆荫10000元，在死亡伤残责任限额内赔偿林庆荫14636.59元，在财产损失赔偿限额内赔偿林庆荫760元；太平洋财保深圳中心支公司在商业三者险范围内赔偿林庆荫273832.8元；确认李于建已经垫付了林庆荫21000元，太平洋财保深圳中心支公司垫付了林庆荫10000元）。太平洋财保深圳分公司已于2016年2月4日履行了（2015）江新法民三初字第403号民事判决。2016年3月2日，太平洋财保深圳分公司已经向金恒物流公司理赔了李于建垫付的21000元款项。（2015）江新法泽民初字第464号生效民事判决，判决太平洋财保深圳分公司自该判决生效之日起十日内赔偿24746元给黄河清（其中，太平洋财保深圳分公司在交强险财产损失限额余额范围内赔偿黄河清1240元，在商业三者险限额内赔偿黄河清23506元）。太平洋财保深圳分公司已于2016年2月18日履行了（2015）江新法泽民初字第464号民事判决。（2015）江新法泽民初字第465号生效民事判决，判决太平洋财保深圳分公司自该判决生效之日起十日内赔偿5789.8元给蓝映雪（其中，太平洋财保深圳中心支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿蓝映雪2311.8元。太平洋财保深圳中心支公司在商业三者险限额内赔偿蓝映雪3478元）。太平洋财保深圳分公司已于2016年2月18日履行了（2015）江新法泽民初字第465号民事判决。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审查，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保深圳中心支公司的上诉请求范围进行审查。关于计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的城乡标准的认定问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项及第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。太平洋财保深圳分公司虽对林庆荫在事故发生前的工作情况提出异议，但并未提交充足证据予以反驳，其该项异议理据不足，本院不予采信。综上，原审法院据以认定林庆荫疾赔偿金按城镇标准计算，合法有理，本院予以维持；被扶养人生活费，参照扶养人即林庆荫的城乡标准计算，合法有理，本院亦予以维持。关于后期护理费的计算期限问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，本案中，林庆荫至定残日已经年满61周岁，原审法院参照法定扶养期限，认定林庆荫19年的护理期限，合法有理，本院予以维持。太平洋财保深圳中心支公司上诉认为应按五年暂计护理费，理据不足，本院不予支持。经查，太平洋财保深圳中心支公司交强险项下余额为：医疗限额余额为0元；死亡伤残限额余额为93051.61元；财产限额余额为0元。太平洋财保深圳中心支公司商业三者险项下余额为678183.2元（1000000元-273832.8元-21000元-23506元-3478元）。林庆荫提出太平洋财保深圳中心支公司已经理赔给金恒物流公司的21000元不应在商业三者险余额中予以扣除。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，本案中，（2015）江新法民三初字第403号民事判决已经确认了金恒物流公司的司机垫付给林庆荫21000元的事实，太平洋财保深圳中心支公司向金恒物流公司予以理赔，合法有理。林庆荫提出不应在商业三者险余额中扣除21000元的主张，理据不足，本院不予支持。原审认定的林庆荫本案中的损失合共977673.73元：医疗费186067.12元、住院伙食补助费13400元、误工费25872.01元、护理费18400元、后期护理费221920元、残疾赔偿金458932.08元、被扶养人生活费17737.52元、精神损害抚慰金24000元、人伤鉴定费2700元、车辆损失费8095元、车损鉴定费550元。该数额理据充足，本院予以确认。其中医疗费用限额项下的损失合共199467.12元：医疗费186067.12元、住院伙食补助费13400元；死亡伤残赔偿限额项下的损失合共769561.61元：误工费25872.01元、护理费18400元、后期护理费221920元、残疾赔偿金458932.08元、被扶养人生活费17737.52元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费2700元；财产损失限额项下损失合共8645元：车辆损失费8095元、车损鉴定费550元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司有限赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，首先，太平洋财保深圳中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额余额范围内应赔偿林庆荫93051.61元；交强险医疗赔偿限额余额为零；交强险财产损失赔偿限额余额为零。其次，超出交强险部分的损失合共884622.12元（977673.73元-93051.61元），李于建在涉案事故中承担全部责任，李于建方应承担的赔偿责任比例为100％，平安财保深圳分公司应在商业三者险限额余额内赔偿林庆荫678183.2元。第三，商业三者险不足赔偿部分，因李于建在履行职务行为时发生，应由其雇主金恒物流公司承担，即金恒物流公司赔偿林庆荫元206438.92元（884622.12元-678183.2元）。综上所述，上诉人太平洋财保深圳中心支公司关于其交强险以及商业三者险余额的上诉，理据充足，本院予以支持；其余上诉，理据不足，本院予以驳回。本院基于太平洋财保深圳中心支公司二审提交的新证据，查明太平洋财保深圳中心支公司在交强险以及商业三者险余额，对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1579号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司应自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿771234.81元给林庆荫；三、深圳市金恒物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿206438.92元给林庆荫；四、驳回林庆荫的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司逾期提交证据，一审案件受理费7004.66元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司负担5604.66元，由金恒物流公司负担1400元；二审案件受理费7990.32元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁宇俊审 判 员  熊昌波代理审判员  肖文文二〇一六年十二月××日书 记 员  伍志华