江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终38号
上诉人（原审原告）常州市华江建筑工程有限公司。住所地：常州市武进区xxxxxxxx。
法定代表人史建刚，该公司董事长。
委托代理人阮杏生，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）句容市人力资源和社会保障局。住所地：句容市市委党校。
法定代表人高发巧，该局局长。
委托�理人臧国良，该局副局长。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市人民政府。住所地：句容市人民路**号。
法定代表人许文，该市市长。
出庭负责人王乙焯，该市副市长。
委托代理人吴云，句容市人民政府法制办公室科长。
被上诉人（原审第三人）陈德金。
委托代理人王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。
上诉人常州市华江建筑工程有限公司因与被上诉人句容市人力资源和社会保障局、句容市人民政府、陈德金工伤行政确认一案，不服句容市人民法院（2015）句行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理。上诉人常州市华江建筑工程有限公司的委托代理人阮杏生，被上�人句容市人力资源和社会保障局（以下简称句容市人社局）的委托代理人臧国良、章春源，被上诉人句容市人民政府（以下简称句容市政府）的出庭负责人王乙焯、委托代理人吴云，被上诉人陈德金及其委托代理人王桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人陈德金在原告承建的逸品汤山紫园工地上工作，2014年5月19日17时30分许，第三人骑电动自行车下班，途经句容市黄梅镇新庄立交桥东侧北边匝道处与一辆小型轿车发生碰撞受伤。经句容市人民医院治疗，诊断结论为“右锁骨骨折，右第5－7肋骨骨折”。句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出《道路交通事故认定书》认定第三人负同等责任。2015年4月23日第三人向句容市人社局申请工伤认定，句容市人社局经调查核实后根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下�途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”的规定，于同年6月17日作出句工伤认字（2015）第131号认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服，于同年8月13日向句容市政府申请复议，句容市政府于同年10月9日作出（2015）句行复第021号行政复议决定，维持句容市人社局所作句工伤认字（2015）第131号认定工伤决定。
原审法院认为：被告句容市人社局作为依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对其辖区内职工伤亡性质作出认定的行政职责。被告句容市政府对本辖区内的行政机关行使职权具有监督权，是法律赋予的具有行政复议职责的行政复议机关。
原告诉称与第三人不存在劳动关系，第三人系钢筋工程承包人王本红所雇佣，被告认定事实有偏差。首先根据《工伤保险�例》第十九条第二款之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告句容市人社局受理第三人工伤认定申请后，依法进行调查核实，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，在规定期限内原告虽提出异议但未提供证据证明与第三人不存在劳动关系。其次本案中，被告提交的证据：建设工程施工合同、劳务承包合同、对王本红、胡龙根、王少华等人的调查笔录，能证明原告承建逸品汤山紫园项目工程后，再行将钢筋工程分包给不具备用工主体资格的个人王本红，王本红招用第三人工作。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……用工单位违反法律、法规规定将承包�务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”故第三人因工受伤，用工单位原告应为承担工伤保险责任的主体。（2015）句行复第021号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销句工伤认定（2015）第131号工伤认定决定缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告常州市华江建筑工程有限公司的诉请。案件受理费50元，由原告常州市华江建筑工程有限公司负担。
上诉人常州市华江建筑工程有限公司上诉称：发生交通事故时被上诉人陈德金已离开工地，陈德金与案外人王本红的雇佣关系已解除；陈德金与上诉人之间不存在劳动关系，发生交通事故不能认定为工伤。一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求依法改判撤销被上诉人句容市人社局作出的（2015）句工伤认字第131号认定工伤决定书以及被上诉人句容市政府做出的（2015）句行复字第021号行政复议决定书。
被上诉人句容市人社局庭审中辩称：最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的解释第三条规定上诉人为工伤保险单位责任的主体，陈德金与上诉人之间存在劳动关系；从最高院做出的司法解释来看，认定工伤责任主体不一定非要以存在劳动关系为前提；请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人句容市政府庭审中辩称：句容市人社局做出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，复议机关做出的行政复议决定是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈德金庭审中辩称，工伤认定有法律依据，符合法律规定，请�驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，上诉人、被上诉人对原审证据均无新的质证意见。对原审查明的事实，被上诉人均无异议；上诉人异议认为：第三人在上诉人承建的工地上工作表述不准确，其余事实无异议。因上诉人对所提异议未能提供证据证实，本院不予采信。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点，即句容市人社局做出的句工伤认字（2015）第131号认定工伤决定是否正确以及句容市政府做出的（2015）句行复第021号行政复议决定是否正确发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的上诉意见和答辩意见。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人陈德金骑电动自行车在下班途中发生交通事故，被认定负同等责任。陈德金在上诉人承建的逸品汤山紫园工地上工作，系被钢筋工程承包人王本红所雇佣，但承包人王本红不具备用工主体资格。被上诉人句容市人社局依据上�事实和规定，认为上诉人应为承担工伤保险责任的主体，并作出陈德金属于工伤的决定，符合上述规定。句容市政府经复议作出的（2015）句行复第021号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉称被上诉人陈德金发生交通事故当日并未到工地上班，因该主张缺乏事实依据，不予支持。上诉人上诉认为陈德金系案外人王本红雇佣，与上诉人之间不存在劳动关系，其发生交通事故不能认定为工伤的上诉理由，因无法律依据，也不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人常州市华江建筑工程有限公司要求撤销句容市人力资源和社会保障局作出的句工伤认字（2015）第131号工伤认定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人常州市华江建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘佳慧