四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初1763号
原告：蒋建，男，1965年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：刘建生，男，1968年2月1日出生，汉族，住四川省武胜县。
二原告委托诉讼代理人：�湲佳，重庆静航律师事务所律师。
被告：孙建，男，1965年6月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：何碧生，男，1966年3月30日出生，汉族，住南部县。
二被告委托诉讼代理人：王春力，南部县大桥法律服务所法律工作者。
被告：四川宏疆建设工程有限公司。住所地：南部县滨江街道办事处柳林街**幢***号。
法定代表人：吴江，总经理。
委托诉讼代理人：何昊，四川炬国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。
被告：四川宏强房地产开发有限公司。住所地：南部县。
法定代表人：杨玉清，总经理。
委托诉讼代理人：黄永恒，四川宏强房地产开发有限公司副总经理。
第三人：四川星峰建筑劳务有限公司。住所地：南部县。
法定代表人：张洪华，总经理。
原告蒋建、刘建生与被告孙建、何碧生、四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）、四川宏强房地产开发有限公司（以下简称宏强公司）、第三人四川星峰建筑劳务有限公司（以下简称星峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陈湲佳，被告孙建、何碧生的共同委托诉讼代理人王春力，被告宏疆公司的委托诉讼代理人李伟儒、被告宏强公司的委托诉讼代理人黄永恒到庭参加了诉讼。第三人星峰公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
蒋建、刘建生向本院提出诉讼请求为：1、请求确认被告孙建、何碧生欠付原告劳务费、租赁费共计2278262.70元，并判令向原告支付该款项；2、判令被告孙建、何碧生向原告支付以上述欠款为基数从2015年11月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用利息损失至付清时止；3、判令被告宏疆公司对上述欠款本息承担连带支付责任；被告宏强公司在欠付工程价款范围内承担付款责任。事实和理由：被告宏疆公司承包了被告宏强公司开发的位于四川省南部县永和佳苑二期（博园世家）3、4号楼（烟雨阁A、B幢）工程项目。被告宏疆公司的现场代表孙建、何碧生找到原告，提议原告挂靠第三人星峰公司，以第三人的名义承接该项目中的部分劳务工程。后，原告以第三人的名义于2013年8月19日，在该工程所地和被告宏疆公司签订了《烟雨阁A、B幢劳务分包合同》。该合同对劳务承包内容及价格、工期、质量安全、工程款支付及结算、双方权利义务及违约责任等作出了约定。合同签订后，原告依据合同约定组织班组进场施工。该劳务工程经原告精心组织和施工，于2015年11月中旬经现场验收后移交给了被告宏疆公司。现该项目商品房被告宏强公司正对外销售中。目前，被告孙建、何碧生对该劳务工程进行了部分确认，但对新增工程量、计时工部分和借用原告租赁的塔机、钢管扣件产生的租凭费用拖延确认且拖延付款，原告遂直接要求被告宏疆公司办理结算并支付尾款，但被告宏疆公司以该项目为被告孙建、何碧生借其名义承包，其债权债务与已无关，拒绝确认款项和付款，遂导至各方发生争议，故依法向法院提起诉讼。
孙建、何碧生辩称；1、蒋建、刘建生作为原告的主体不适格，因案涉合同系星峰公司与宏疆公司所签；2、孙建、何碧生与蒋建、刘建生之间无任何关系，蒋建、刘建生主张的权利应由宏疆公司承担，宏疆公司又未收到宏强公司的工程款所致。
宏�公司辩称；1、孙建、何碧生挂靠宏疆公司承揽了宏强公司所发包的案涉工程，但宏疆公司至今未收到任何挂靠费；2、从诉状中载明的事实可以看出星峰公司应当作为共同原告，而非第三人；3、原告所主张的欠款、劳务款、租赁费未进行结算仅系单方提供数据；4、宏强公司一直拖延不结算工程款，其责任在宏强公司。综上，原告的主体及诉讼请求于法无据，应予驳回。
第三人星峰公司未作陈述。
宏强公司辩称，案涉“永和佳苑”建设工程系宏强公司发包给宏疆公司的，原告与其他被告之间所产生的关系与宏强公司无关，宏强公司无向二原告付款的义务，目前工程正在审计结算当中，宏强公司不应担责，故应驳回原告对宏强公司的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的�据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告何碧生、孙建挂靠被告宏疆公司（原四川南部兴发建设工程有限公司），并以被告宏疆公司的名义合伙承包了被告宏强公司所开发的“永和佳苑”烟雨阁A、B栋及地下室单体总承包工程，双方于2013年8月16日签订了《建设工程施工合同》，约定：工程承包范围为，烟雨阁A、B栋地上单体、地下室及附属工程外墙外力线范围内的建筑、结构、装饰工程，除宏强公司分包工程外的所有工程内容（含安装工程预留预埋），及工程施工中的成品保护、现场保管、现场协调、施工措施、安全文明施工、二次搬运、垃圾清理、工程报建、工程验收、竣工前整体工程清结及外墙清洗，后期工程的维修、保养、更换，技术指导及技术培训；合同工期为2013年8月15日至2015年2月25日止，合同价款为5600万。
�告蒋建、刘建生挂靠第三人星峰公司（原四川益强建筑劳务有限公司）对外从事建筑劳务承包。被告何碧生、孙建将其所承包的工程部分转包给原告蒋建、刘建生，2013年8月19日，被告何碧生、孙建以宏疆公司（原四川南部兴发建设工程有限公司）名义（作为甲方）与原告蒋建、刘建生以第三人星峰公司（原四川益强建筑劳务有限公司）名义（作为乙方）签订了《劳务分包合同》，约定：甲方将所承包的“永和佳苑”烟雨阁A、B栋承包总面积57000㎡建设工程项目中的劳务作业分包给乙方，乙方自备施工机械及工具。劳务承包内容：1、附属（外围围墙、施工大门、施工道路、施工场地的砼）；2、室内基础回填；3、所有安全防护；4、设计施工图中的全部土建工程注明外墙页岩砖为多孔砖（不包含大理石干挂、外墙保温、栏杆、防水、水电预埋及安装、涂料、门窗、消费、电梯。但包括门、窗、给排水管道、设备、电梯层门门洞等安装后的洞口土建结构的收边收口、粉补、灌浆、浇注）；5、宏强房产对甲方所有招标项目，但不包括基础土石方开挖项目。劳务承包价格：按建筑面积平方包干（建筑面积以南部县房管局测量面积为准：按建筑面积以370元／㎡（包括人工、辅助材料、机械）包干，本单价含安全文明施工费，施工现场必须按照南充市安全文明工地要求组织施工作业，此单价不含税金在内。工程付款：1、A、B幢单幢楼施工到10层主体封顶后21天内，经现场监理工程师检查施工质量合格，甲方向乙方分别支付A、B幢楼地下室主体，按照已完成建筑面积的170元／㎡支付给乙方；2、A、B幢单幢楼完成主体封顶后21天内，经现场监理工程师检查施工质量合格，甲方向乙方支付到200／㎡按照已完成建筑面积计算；3、A、B幢楼砖砌体施工�10层主体封顶后7天经现场监理工程师检查施工质量合格付砖砌体（已完成建筑面积）30元／㎡支付给乙方。A、B单幢楼砖砌体完成后的21天内，经现场监理工程师检查施工质量合格，甲方向乙方支付（10层至屋顶）建筑面积30／㎡支付给乙方；4、A、B单幢楼内墙抹灰完成后经甲方、监理验收合格后21天内按照已完成的抹灰建筑面积20元／㎡支付给乙方；5、A、B单幢楼抹灰（内外墙抹灰及外墙面砖）完成、外架拆除经甲方验收合格后21天内按照建筑面积34元／㎡支付给乙方；6、工程全面完工后达到初步验收标准后21天内按照总建筑面积付款到315元／㎡；7、单体工程竣工验收合格，甲方向乙方支付至协议包干总价的95％。8、工程竣工结算后，扣除30万质保金后，甲方一次性付清余款、质保金两年退完。合同还约定了结算办法，承包方凭已经过发包方的项目部和有关部门审核�工程任务单、劳务费结算单办理劳务费支付手续后支付。合同签订后，原告蒋建、刘建生按合同约定履行建设施工，后因建设施工需要，原告蒋建与被告何碧生于2014年6月17日签订了《关于烟雨阁A栋基础增加车库层劳务补充协议》，约定：增加工程为：1、烟雨阁A栋基础由于地质的变化基础深度超除设计深度增加工程；2、由于工期紧张车库层、吊一层、消防水池均未填土采用直接在原有地貌上搭设内架支模板给劳务公司带来很多困难，增加了支模超高费、材料转运费；3、A栋主体施工到6层时有开发公司要求基础超深部分，在原基础上增加负2层车库层四周增加部分挡土墙、增加负一层梁、板（墙、梁板钢筋均采用植筋）及相关劳务内容；计算方式为以上增加工程量（包括增加1、2、3）计价方式按照建设单位在A栋基础增加的车库层面积计算按照340元／平方米（单价为�合单价包括人工、辅助材料、机械、文明施工费），其余内容均按照所签劳务合同为准。2014年8月18日，原告蒋建与被告孙建签订了《烟雨阁A、B栋外墙保温劳务施工合同》，约定：被告方将烟雨阁A、B栋外墙保劳务交由原告方，单价按22元／平方米计算，验收合格后支付总价的80％，剩余尾款春节前一次性付清，本合同未明确项目按照原合同执行。后，原告按合同及补充合同的约定完成了建设施工义务。被告何碧生、孙建以宏疆公司（原四川南部兴发建设工程有限公司）名义于2014年1月28日、2014年5月29日、2014年7月11日、2014年9月3日、2014年9月30日、2014年12月19日、2015年1月9日、2015年1月16日、2015年1月24日、2015年2月12日、2015年7月3日、2015年7月15日、2015年8月10日、2015年8月28日、2015年10月、2016年1月18日、2016年1月19日向原告蒋建、刘建生挂靠第三人星峰公司（原四川益强建�劳务有限公司）支付工程款200万元、400万元、200万元、290万元、10万元、220万元、40万元、4万元、45万元、280万元（含退保证金50万元）、158万元、20万元、10万元、20万元、5万元、200万元、168万元，共计金额为2270万元。2015年12月20日，原告蒋建、刘建生与被告何碧生、孙建签订了“烟雨阁A、B栋劳务工程结算表”，内容为“根据合同建筑面积结算61942㎡＊370元／㎡＝22918540元；新增加地下室负二层建筑面积1641㎡＊340元／㎡＝557940；外墙保温工程29035㎡＊22元／㎡＝638770元；保证金50万元。”案涉工程已于2016年1月20日竣工验收合格。期间，原告向被告催要欠付工程款未果，遂诉至本院。
另查明，2017年3月9日，被告孙建、何碧生向原告出具了“烟雨阁A、B栋劳务计时工结算单”内容为“经双方达成协议（划掉了）：从2013年9月7日至2015年11月27日全部计时工算清，�计人民币玖万元正（90000.00.）”。
诉讼中，原告向本院举证了设计图纸、计工签单、塔机出租合同等、工资表、借支单及证人出庭证言等证据，欲证实新增工程量为，3号楼3单元跃层变更增加工程70.6㎡，单价370元，即为26122元；计时工费为，2013年9月7日－2015年11月24日计工，大工250元、小工120元，共计费用118570元；租赁及人工费为，租金每个月1.1万元、工资每个月9000元，共计费用12万元；新增加工程无签证计时工为，工资大工95个、单价250元，小工81个单价120元，共计费用为33470元；钢管租赁费为，1号楼车库顶板车道加固钢管等租金费用6814.28元及电梯底板加固钢管等租金费用53946元；预埋管洞未安装导管的多余洞口吊洞劳务费818个、单价5元，共计4090元。
本院认为，原告蒋建、刘建生以第三人星峰公司（原四川益强建筑劳务有限公司）名义与被告�碧生、孙建挂靠被告宏疆公司（原四川南部兴发建设工程有限公司）名义签订的《劳务分包合同》及相关“补充协议”，其系不具有建设工程施工资质的自然人，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同违反法律禁止性规定，应视为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已于2016年1月20日经竣工验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。关于原告主张工程价款利息的问题，合同约定了工程付款方式为按工程进度付款及工程竣工结算后一次性付清，因案涉工程经原告向被告发函催要时，被告一直怠于结算，故本院依法确定为竣工验收合格日为应付款时间，即2016年1月20日。虽当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，但根据法律规定，对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，从应付工程款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案的焦点在于原告应收工程总价款和责任主体的问题，现本院就此焦点问题作如下评判：
一、关于原告应收工程总价款的问题。
原告蒋建、刘建生与被告何碧生、孙建于2015年12月20日对形成“烟雨阁A、B劳务工程结算表”中的分项均逐一签字确认，故本院对此于以认定，即形成的劳务价款及保证金共计24165250元。原告蒋建、刘建生所主张的3号楼3单元跃层变更增加工程量，因原、被告双方在2015年12月20日已形成工程劳务结算，加之原告并未出示增加该部分工量有被告或其工作人员的签证，故本院对原告此部分的主张不予支持；原告所主张的塔吊、钢管租金及人员工资费用，原告虽有租赁合同、借支单、费用报销单和证人出庭作证，因《建设工程施工合同》及相关“补充协议”明确约定施工机具系原告提供，且实行的按建筑面积以370元／㎡包干价，原告也未能举证出此部分系有被告或其工作人员签证的新增工程量，加之出庭证人与原告具有相应的利害关系，故本院对原告此部分主张不予支持；原告所主张的预埋管洞安装导管多余洞口劳务费4090元，仅系原告的陈述，无任何证据佐证，本院不予支持；原告所主张的计时工，根据原告所提供的2017年3月9日由被告孙建、何碧生向原告出具了“烟雨阁A、B栋劳务计时工结算单”，表明了双方协商确定了2013年9月7日至2015年11月27日计时工费用为9万元，此系双方当事人真实意示，本院对此9万元予以确认，对原告所主张的其余计时工费用，本院不予认可。据前述，原告应收工程总价款为24255250元，扣减被告已�22700000元，二原告还应领取工程款为1555250元（含保证金）。
二、责任主体的问题。
被告孙建、何碧生作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告宏疆公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律明确所禁止，被告宏疆公司允许被告孙建、何碧生借用资质的行为系帮助被告孙建、何碧生规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，宏疆公司依法应当承担连带责任。宏强公司已通过宏疆公司名义向被告孙建、何碧生支付了大量的工程款，此工程正在审计结算中，故原告此时要求宏强公司在欠付的工程款范围内承担付款责任的条件尚不成就，故本院对原告此诉求不予支持。第三人星峰公司已明确因原告挂靠行为对外名义上应当享有的权利由原告承接，故第三人星峰公司并非一定要作为原告来参加诉讼，故本院对宏疆公司辩称�峰公司应作为原告参加诉讼的观点，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五项）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙建、何碧生在本判决生效后十日内向原告蒋建、刘建生支付人民币1555250元，并从2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（六个月）计息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止；
二、被告四川宏疆建设工程有限公司对上述“一项”债务负连带清偿责任；
三、驳回原告蒋建、刘建生的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12513元，由原告蒋建、刘建生承担3114元，被告孙建、何碧生、四川宏疆建设工程有限公司承担9398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 文涵
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨君