湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0804民初1656号
原告：伍忠义，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕义纲，湖北诤如铁律师事务所律师。
被告：荆门市华星房地产开发有限责任公司，住所地荆门市东宝区长宁大道32号。
法定代表人：冯成华，执行董事。
被告：张昌贵，男。
上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢守宇，湖北京中金律师事务所律师。
被告：董晓，男。
原告伍忠义与被告荆门市华星房地产开发有限责任公司（以下简称华星公司）、张昌贵、董晓保证合同纠纷一案,本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍忠义及其委托诉讼代理人吕义纲，被告华星公司、张昌贵的共同委托诉讼代理人谢守宇到庭参加诉讼，被告董晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍忠义向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还借款1000万元及利息（以1000万元为本金，按年利率24%，自2014年10月10日计算至清偿之日）；2、要求三被告负担诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、要求三被告共同偿还借款本金700万元；2、要求三被告支付自2013年7月12日至2014年12月30日止的利息274万元；3、要求三被告支付自2015年1月1日至清偿之日，以700万元为本金，按年利率24%计算的利息。事实和理由：2013年7月10日，湖北新苑置业有限公司法定代表人张昌荣向原告借款1000万元，三被告作为张昌荣的担保人对借款本息承担连带保证责任。后因张昌荣病故无法向原告履行还款义务，三被告作为张昌荣的担保人愿意向原告承担清偿责任，并就还款事宜于2014年4月30日与原告签订了1份《还款协议》。协议签订后，三被告于2014年8月至9月期间共计向原告偿还了300万元，剩余借款本息至今未偿还。庭审时，原告认可被告所支付的300万元为偿还的借款本金。
被告荆门市华星房地产开发有限责任公司、张昌贵共同辩称，其一，原告所说的偿还款项是本金而不是利息，还款协议约定的是首先偿还本金，最后一次偿还利息。其二，部分款项已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华星公司、张昌贵对原告提交的借条、3张银行汇款凭证没有异议，本院对其予以采信。二被告对原告提交的还款协议以及录音文件的真实性没有异议，本院对上述2份证据的真实性予以确认。二被告对汪宏桥的证人证言有异议，认为证人与二被告之间没有债权债务关系，且证人的证词没有其他证据予以佐证，本院认为二被告的异议成立，故对该证人证言不予采信。原告对被告华星公司、张昌贵提交的3份银行转账凭证真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告董晓未到庭质证，视为放弃质证权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，张昌荣（原湖北新苑置业有限公司的法定代表人）向原告伍忠义借款1000万元，张昌荣向原告出具了借条1份，借条载明：“今借到伍忠义先生现金壹仟贰佰壹拾万元整（12100000.00元），借款时间2013年7月10号至2014年元月9号，到期不能按期还款，支付对方总额20%的违约金。且以银行同期利率的4倍计息。”被告华星公司、张昌贵、董晓在借条上以担保人的名义盖章、签字捺印。原告于同年7月10日向张昌荣的银行卡汇款500万元，7月12日分别汇款480万元及20万元，共计向张昌荣提供借款1000万元。2013年年底，张昌荣病故。2014年4月30日，原告伍忠义（甲方）与被告华星公司、张昌贵、董晓（乙方）为清偿张昌荣所欠甲方1000万元借款，签订了《还款协议》1份，协议约定：一、乙方代为张昌荣向甲方清偿借款1000万元及利息，利息的利率双方约定为每元月息0.02元，支付利息的期限自借款之日2013年7月10日起至还清之日止。二、双方按照本协议第一条的约定，利息按以下方式计算：1、自借款之日起至2014年6月30日，利息结算为230万元；2、自2014年7月1日至8月30日，利息结算为28万元；3、自2014年9月1日至10月30日，利息结算为16万元。三、乙方按下列期限向甲方清偿本协议第一条、第二条约定的借款本息：1、2014年6月30日前向甲方清偿300万元；2、2014年8月30日前向甲方清偿300万元；3、2014年10月30日前向甲方清偿400万元；4、乙方在2014年12月30日前向甲方付清本协议第二条1、2、3项约定的全部利息274万元。五、在本协议履行期间，如乙方不按本协议第三条约定的期限、数额向甲方履行还款义务的，违约一次，甲方有权不受本协议第三条中还款期限和数额的约定，可以随时向乙方主张全部借款本、息。被告华星公司在协议上加盖公章，被告张昌贵、董晓在该协议上签字。
2014年8月22日，被告张昌贵代替张昌荣向原告偿还借款100万元，9月5日偿还50万元，9月19日偿还100万元，9月30日偿还50万元，合计向原告偿还借款本金300万元。
2016年12月27日，原告找到被告张昌贵、董晓要求偿还案涉借款，被告张昌贵、董晓在2014年4月30日双方签订的《还款协议》的复印件上签字。
本院认为，被告华星公司、张昌贵、董晓在张昌荣向原告出具的借条上以担保人的名义签字、盖章，双方未约定担保方式及担保范围，根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，三被告作为保证人应对案涉全部债务承担连带保证责任。
在债务人去世后，三被告为履行保证责任，与原告签订了《还款协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按协议的约定行使权利及履行义务。为此，对原告要求三被告偿还借款本金700万元的诉请予以支持。
关于利息，原告主张自2013年7月12日至2014年12月30日期间的利息为274万元，自2015年1月1日至清偿之日，以700万元为本金，按年利率24%计算。本院认为，关于2014年12月30日之前的利息，三被告与原告在还款协议中约定计算至2014年10月30日的利息为274万元，同意三被告在2014年12月30日之前清偿，原告主张自2013年7月12日至2014年12月30日期间的利息274万元符合法律规定，本院予以确认。关于2015年1月1日之后的利息，因张昌贵已于2014年9月30日之前向原告分期偿还了借款本金300万元，利息应以本金700万元为基数，按年利率24%计算至清偿之日。为此，对原告要求三被告支付利息的诉请予以支持。
关于原告的起诉是否超过了诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”三被告于2014年4月30日就如何偿还张昌荣所借1000万元款项与原告签订了《还款协议》，三被告承诺分别于2014年6月30日、8月30日、10月30日、12月30日分期还款，案涉债务的最后一笔款项的履行期届满应为2014年12月30日，诉讼时效应该从此时起计算两年止，也即2016年12月30日为最后的诉讼时效期间。因被告张昌贵、董晓于2016年12月27日在还款协议的复印件上再次签字，该签字行为应视为对还款协议中讼争债务担保责任的延续和确认，故应适用诉讼时效中断的情形，诉讼时效应从此时起重新计算两年，原告于2017年12月6日向本院提起诉讼主张权利，显然原告的起诉尚未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案三被告系连带责任保证人，被告张昌贵、董晓于2016年12月27日再次签字发生诉讼时效中断，应当认定对被告华星公司也发生诉讼时效中断的效力。因此，二被告辩称本案超过诉讼时效的意见缺乏法律依据，本院对其辩解意见不予采纳。
被告董晓经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第五条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆门市华星房地产开发有限责任公司、张昌贵、董晓于本判决生效之日起7日内共同偿还原告伍忠义借款本金700万元及利息（截止2014年12月30日的利息为274万元，自2015年1月1日至清偿之日止，以700万元为本金，年利率24%计算）；
二、驳回原告伍忠义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125000元，减半收取62500元，由原告伍忠义负担7776元，被告荆门市华星房地产开发有限责任公司、张昌贵、董晓共同负担54724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 张高平
二〇一八年三月十六日
法官助理 邹亚彬
书 记 员 徐 蕾
附：本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》
当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。