广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10238号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633X。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市盐港明珠货运实业有限公司，住所地：深圳市盐田区沙盐路1111号1号楼6层，组织机构代码741200923。
法定代表人：杨金龙，董事长。
委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人深圳市盐港明珠货运实业有限公司（以下简称盐港明珠公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盐港明珠公司提起一审诉讼，请求判令平安保险深圳分公司支付集装箱保险理赔款项人民币25030元（以下币种均为人民币）及自起诉之日起至实际履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息1000元。
原审法院审理查明，盐港明珠公司以编号分别为YGMZ2011015、YGMZ2011016、YGMZ2011017的三台集装箱向平安保险深圳分公司投保集装箱综合险，平安保险深圳分公司于2011年11月29日签发的保单载明：保险期限12个月，自2011年11月30日0时起至2012年11月29日24时止，每次事故绝对免赔额为1000元。
2012年8月26日，登记在盐港明珠公司名下的粤BPXX29车辆（拖挂粤BBXX8车辆，车上装载有上述保险标的物编号为YGMZ2011016的集装箱）与他人驾驶的赣CBXX97车辆（车上亦装载有集装箱）发生碰撞，致使两车车上集装箱均受损。
事故发生当日，粤BPXX29车辆驾驶员即通过电话方式向平安保险深圳分公司报案。根据平安保险深圳分公司提交的报案时间为2012年8月26日、案件号为90500002700007998995的报案电话录音显示，报案人与保险公司接线员之间有如下对话：保险公司：“您是报车险吗？先生。”，报案人：“嗯，是报车险”......保险公司：“车是碰到别的车了还是物体啊？”，报案人：“是柜碰到柜…”，保险公司：“碰到什么？”，报案人：“货柜，挂到别人的货柜。”，保险公司：“挂到别人的货柜？”，报案人：“嗯，就是柜碰到柜了。”，保险公司：“货柜就是柜子的‘柜’吗？”，报案人：“对，就是柜子的‘柜’。”，保险公司：“没有撞到别的车子，就是撞到一个货柜？是吧？”，报案人：“嗯，柜撞到柜。”，报案人：“对撞到货柜，车头都没什么事。”，保险公司：“您车子有没有受损？”，报案人：“没有。”，保险公司：“那车子没有受损，只有对方的货柜受损吗？”，报案人：“嗯，货柜受损。”，保险公司：“只有货柜物损，没有其他人伤是吧？”，报案人：“没有，没有。”……保险公司：“好，马上给您联系。”，保险公司：“两个案件号都受理了，两个案件号都发过来，请稍等。”
根据盐港明珠公司提交的索赔申请书记载，平安保险深圳分公司查勘人员于事故当日至事故现场进行了查勘，其中，“出险原因及经过”处，报案司机签字确认“我全责”；“查勘意见”处，查勘员载明“两集装箱受损，修车前定损”，并标注维修项目为“标的车辆集装箱右前角”、“三者车辆集装箱左后角”。
根据盐港明珠公司在平安保险深圳分公司网站打印的车险承保理赔信息查询结果显示：保单号10528001900014950273下车牌号为粤BPXX29的车辆，案件号90500002700007998995、赔案号40500001900011928290的出险经过为：单方事故，碰撞，物损，挂到货柜，责任划分为无责；记录还显示：报案时间为2012年8月26日，定损时间为2012年12月6日，理算和结案时间为2014年7月28日；标的车粤BPXX29核损金额为0，三者车赣CBXX97核损金额为13472.5元。
原审法院另查明，就本案事故中受损的保险标的物编号为YGMZ2011016的集装箱以及事故对方车辆车上集装箱的维修事宜，案外公司曾以修理合同纠纷为由起诉本案盐港明珠公司，要求本案盐港明珠公司向其支付事故中受损的两集装箱的修理费等。该案经深圳市盐田区人民法院一审【案号（2014）深盐法民二初字第327号】及深圳市中级人民法院二审【案号（2015深中法商终字第1123号】，生效判决判令本案盐港明珠公司向案外公司支付编号YGMZ2011016集装箱的维修费22030元及吊装费3000元，两项共计25030元。
根据平安保险深圳分公司提交的日期为2014年8月30日的报案电话通话记录显示，盐港明珠公司就本案事故导致的集装箱损失再次进行报案。盐港明珠公司庭审时称，再次报案系因平安保险深圳分公司对于2012年8月26日的首次报案迟迟未予处理，为避免平安保险深圳分公司提出索赔时效的抗辩，故而再次报案并主张权利。针对第二次报案，平安保险深圳分公司于2015年1月15日作出《理赔通知书》，以盐港明珠公司报案时间（指第二次报案时间2014年8月30日）超过法律所规定的索赔时效为由，予以拒赔。
原审法院认为，盐港明珠公司与平安保险深圳分公司之间成立合法有效的保险合同法律关系。保险期间，保险标的物编号YGMZ2011016的集装箱在道路交通事故中受损，事故发生当日，盐港明珠公司即通过电话方式向平安保险深圳分公司履行出险通知义务。关于平安保险深圳分公司提出的事故当日的报案仅针对车辆保险，而非本案诉争的集装箱综合险的问题。根据平安保险深圳分公司提交的报案通话记录显示，报案人与保险公司接线人员在电话中通过问答的方式再三明确，事故中受损的财产只有货柜，而未发生车损或人伤。平安保险深圳分公司以报案人在通话伊始接受接线人员关于是否报车险的询问时作出肯定答复为由，主张盐港明珠公司并未就集装箱受损报案，属断章取义，该院不予采纳。退一步，即使依照平安保险深圳分公司制订的理赔程序，应当区分不同险种分开进行报案，平安保险深圳分公司作为专业的保险公司，在接听报案电话时亦应正确引导被保险人根据受损财产的不同而选择相应的险种进行申报。本案中，平安保险深圳分公司接线人员在明知受损的货柜并非车辆保险所承保的保险标的物的情况下，仍未予纠正且继续按车辆保险予以处理，实有违保险法律关系所应当遵循的诚实信用原则。平安保险深圳分公司就此提出的抗辩，该院不予采纳。
至于平安保险深圳分公司提出的索赔时效抗辩能否成立的问题。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”根据上述查明事实，本案事故发生于2012年8月26日，盐港明珠公司于事故当日即向平安保险深圳分公司报案并提出索赔申请，但平安保险深圳分公司未按《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，在三十日内作出是否赔付的核定；此后，盐港明珠公司于2014年8月30日再次报案并提出索赔申请，平安保险深圳分公司于2015年1月15日作出书面拒赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。照此规定，本案索赔诉讼时效分别自盐港明珠公司2012年8月26日、2014年8月30日两次提出索赔申请、主张权利之日起中断，并分别自导致诉讼时效中断的事由结束之日，即2012年9月26日平安保险深圳分公司未在法定期限内作出是否赔付决定之日、以及2015年1月15日平安保险深圳分公司作出书面拒赔决定之日起重新计算，至盐港明珠公司2016年1月13日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。据此，平安保险深圳分公司有关诉讼时效的抗辩，亦不予采纳。
综上，平安保险深圳分公司所承保的财产在保险期间发生保险事故，依约应向盐港明珠公司履行保险金赔偿义务。关于平安保险深圳分公司提出本案事故未有交警部门的责任认定、影响其行使追偿权的问题，根据盐港明珠公司提交的、且平安保险深圳分公司无异议的索赔申请书，平安保险深圳分公司在事故当日已至现场查勘，且对其承保的粤BPXX29车辆驾驶员自认的“我全责”并无异议，本案诉讼过程中，平安保险深圳分公司亦不能提供足以推翻上述自认的证据，故对其相关辩解不予采纳。根据生效判决书的认定，受损财产价值为25030元，在依约扣除每次事故绝对免赔额1000元后，平安保险深圳分公司应当赔偿的保险金数额为24030元，并应自盐港明珠公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期赔偿期间的利息损失。盐港明珠公司的诉讼请求超出判决认定部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、平安保险深圳分公司应于判决生效之日起十日内向盐港明珠公司赔偿保险金24030元；二、平安保险深圳分公司应于判决生效之日起十日内向盐港明珠公司赔偿利息损失（以保险赔偿金24030元为基数，自2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；三、驳回盐港明珠公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费451元，由盐港明珠公司负担17元，平安保险深圳分公司负担434元。
上诉人平安保险深圳分公司上诉请求：1、依法撤销(2016)粤0304民初1730号民事判决，并依法查清事实后进行改判；2、依法判令由各方合理分配一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审事实未查清，集装箱保险是单独的险种，本案发生在2012年8月26日，案发后被上诉人未向交警报案，导致本案无第一时间确定事发原因，责任性质的权威证据，被上诉人2012年8月26日向上诉人报案时也未报集装箱险而是在车辆损失险下报案，导致上诉人未得到需要勘察集装箱损失的信息，生效判决(2014)深盐法民二初字第327号已查明上述事实，被上诉人作为专业的集装箱运输公司，专门为集装箱损失购买保险，如果发生集装箱损失，被上诉人理应对应报案，但事实是其并未报集装箱险，后被上诉人延迟至2014年8月30日才向上诉人报案集装箱险，而此时距事发时已超过2年并且相关车辆已移位，导致上诉人客观上不能够勘查到事故当时的真实情形，因而依据双方的保险合同，上诉人作出拒赔。二、本案诉讼时效已过，被上诉人失去诉权，不应判予上诉人承担赔偿责任。本案发生在2012年8月26日，事发当日被上诉人未向上诉人报集装箱险，2014年8月30日上诉人才向被上诉人报集装箱险，已超过诉讼时效，不应判予上诉人承担赔偿责任。
被上诉人盐港明珠公司答辩称：一审判决正确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据平安保险深圳分公司网站打印的车险承保理赔信息查询结果以及平安保险深圳分公司提交的案件号为90500002700007998995的报案电话录音，明白无误地显示，2012年8月26日出险当时，粤BPXX29车辆驾驶员即通过电话方式向平安保险深圳分公司报案。平安保险深圳分公司接线人员在明知受损的是货柜并非车辆保险所承保的保险标的物的情况下，不引导被保险人根据受损财产的不同而选择相应的险种进行申报，其后又以区分不同险种应分开进行报案为由，主张盐港明珠公司未报案，并拒不理赔。在投保人盐港明珠公司无奈于2014年8月30日再次报案时，平安保险深圳分公司又以超过索赔时效为由，予以拒赔。整个过程，平安保险深圳分公司故意对保险合同断章取义，又未提供应有的合理服务；既违反诚信原则，又浪费司法资源。平安保险深圳分公司以一审相同的抗辩主张作为上诉理由，请求和主张均不能成立，本院不予支持。由此造成盐港明珠公司的损失，盐港明珠公司可以另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，说理充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币451元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=81b3b921-d2c3-49f9-9764-a85600fecc41&imgId=ODFiM2I5MjEtZDJjMy00OWY5LTk3NjQtYTg1NjAwZmVjYzQxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年九月十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。