本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初2010号
原告�孙志成，男，1954年2月18日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：刘延生，系本溪明坤法律服务所法律工作者。
被告：孟照林，男，1954年9月5日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告孙志成与被告孟照林返还不当得利纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志成委托诉讼代理人刘延生及被告孟照林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还原告97832元不当得利；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字�00877号民事调解书生效后，被告以索要此调解书所欠劳务费为由分别于2015年2月6日及2月15日取走人工费共计25000元，又于2015年8月15日、9月5日、9月22日、11月27日及2016年2月4日分五次以借款形式共计取走人工费72832元。至此，原告共计偿还被告（2014）本县民初字第00877号民事调解书确认的劳务费共计97832元，但被告在申请执行该调解书所欠款项时标的仍为110077.5元，故原告向本溪满族自治县人民法院提出执行异议。执行笔录证实被告承认2015年9月22日以借款形式取走4万元是偿还的劳务费，但在听证会时又全部否定，且无工票为凭，但因未明确书写偿还所欠劳务费，此异议未得到支持。而事实上被告在2015年2月至2016年2月间并未被原告雇佣，故被告分七次从原告处取走的97832元应属不当得利，应予返还，故原告诉至法院。
被告孟照林辩称�不同意原告孙志成的诉讼请求。被告为原告共出过三次劳务，第一次是2003年在草河口，第二次是2009年在小市镇山水俪城一期工程中，第三次是2014年、2015年在小市镇厚德山庄（做工长），原告在诉状中所述的分七次给付被告的共计97832元分别是山水俪城一期工程的劳务费尾款和厚德山庄做工长的劳务费，并不是偿还（2014）本县民初字第00877号民事调解书中所欠的劳务费，故该97832元并非不当得利，不同意返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的（2014）本县民初字第00877号民事调解书，用以证明：经过调解原告欠被告劳务费110077.5元，故截止到2014年12月2日，原告应只欠被告110077.5元，若还有其他欠款应一并处理。被告对该证据真实性没有异议，但认为调解书中确认的110077.5元只是草河口工程中原告欠被告的劳务费，无法证明其他工程不再欠被告劳务费。本院认为，一起案件起诉一处工程欠款并不有悖常理，2014年12月2日的民事调解书并不能当然证明在2014年12月2日前原、被告之间没有其他欠款往来，故对原告主张的证明效力不予支持。
2、原告提供的被告为原告出具的2015年2月6日2万元收条、2015年2月15日的5千元收条、2015年8月15日1千元借据，2015年9月5日1千元借据，2015年9月18日5千元借据，2015年9月22日4万元借据，2015年10月27日22932元借据，2016年2月4日2900元借据，上述款项合计97832元。用以证明第一、原告在2014年12月调解书生效后被告申请执行前主动给付了被告调解书所欠欠款共计97832元；第二、若2015年2月6日的2万元和2015年2月15日的5千元收条中的欠款2.5万元是在2009年所欠，2014年被告起诉时应合并起诉；第三、借条所表示的就是借款，被告所说的该借款是工资款的说法不符合常理。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该97832元系原告欠被告山水俪城和厚德山庄的劳务费，厚德山庄的劳务费之所以书写为借款据是因为原告只在工程结束后统一结算再支付工人工资，在工程进行中想要工资就要以借工资的方式索要。本院认为，2015年2月6日的2万元收条和2015年2月15日的5千元收条中明确记载该2.5万元为山水俪城工程所欠人工费，而本组后五张借据载明该款为工长所借工资，若原告偿还的是（2014）本县民初字第00877号民事调解书中所欠的劳务费，如此书写不符常理。本院对被告的质证意见予以支持。
3、原告提供的2013年2月6日被告为原告出具的15万元收条，用以证明山水俪城工程中原告只欠被告15万元，但已付清。被告对该证据的真实性没有异议，但认为15万元只是山水俪城欠款一部分，不是全部。本院认为，该收据无法证明收据中记载的15万元即为山水俪城全部工资欠款，对原告主张的证明效力不予支持。
4、被告提供的证人刘某、李某1、戴某、张某1、邢某、崔某的书面证明，用以证明被告受原告雇佣是厚德山庄工地工长。原告对该组证明的真实性有异议，认为工地有各类工种，一个工长管理所有工种与常理不符；是否出过劳务不能以人证为依据，且证人未出庭作证，不能作为证据使用。本院认为，由于证人未出庭作证，真实性无法确认，故对其证明效力不予认定。
5、被告申请的证人崔某、李某2、张某2、牛某、王某出庭作证，证明被告在厚德山庄工地做工长，原告认为五位证人无法证明自己是厚德山庄的工人，且证人陈述的被告在工地管理所有工种与常理不符。本院认为，证人出庭作证，且五位证人证言相互印证，应对其证人证言予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，原告孙志成与被告孟照林因本溪满族自治县草河口镇宏发小区工程拖欠劳务费一事达成调解协议，本溪满族自治县人民法院由此作出（2014）本县民初字第00877号民事调解书，约定孙志成于2015年1月31日前给付孟照林劳务费及利息共计110077.5元，孙志成未在2015年1月31日前给付该款，孟照林于2016年向本溪县人民法院申请强制执行。
另查，被告于2009年受原告雇佣在原告承包的小市镇山水俪城工程中出劳务，原告因此工程共计拖欠工人工资17.5万元，其中15万元由开发商于2013年2月6日支付给孟照林，剩余2.5万元原告分别于2015年2月6日支付孟照林2万元，于2015年2月15日支付孟照林5千元。被告于2014年和2015年受原告雇佣在原告承包的小市镇厚德山庄工程中做工长，原告在被告为其出劳务过程中以借款形式共计向被告支付工长工资共计72832元。
又查，原告因对其在2015年到2016年期间向被告支付的共计97832元有异议，向本溪满族自治县人民法院提出执行异议，本溪满族自治县人民法院于2016年12月16日作出（2016）辽0521执异12号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，孙志成不服，向本溪市中级人民法院申请复议，本溪市中级人民法院驳回了孙志成的复议申请。
本院认为：本案涉及的97832元虽是孙志成在（2014）本县民初字�00877号民事调解书生效后给付的孟照林，但是第一、原告所主张的支付调解书劳务费的证据中，其中五笔款项是以借款形式支付的，但偿还劳务费孟照林应为孙志成出具收条，而非借据。另外两笔明确注明是山水俪城工程的人工费，与（2014）本县民初字第00877号案件的草河口宏发小区工程矛盾，故该97832元不能认定为支付本县民初字第00877号案件案款；第二、被告提供证人出庭证明在2014年和2015年期间，被告为原告在厚德山庄工程中做工长，故被告主张的其为原告以借款形式出具的共计72832元借据是工长工资的主张应得到支持。由此认定，原告在2014年12月2日调解书生效后给付被告的97832并非给付（2014）本县民初字第00877号案件案款，而是支付另外两处工程中所欠被告的劳务费，故其主张被告应返还其97832元不当得利的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙志成的诉讼请求。
案件受理费2246元，由原告孙志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘玉祥
人民陪审员 李洪达
人民陪审员 孙品华
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 张小惠
书 记 员 刘 铭