福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1973号
上诉人（原审原告）：郑生林，又名郑生霖，男，1958年10月14日出生，汉族，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长泰县坂里乡人民政府，住所地福建省长泰县坂里乡光阳街10号。统一社会信用代码11350625003910464M。
负责人：陈小琴，乡长候选人。
委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
上诉人郑生林因与被上诉人长泰县坂里乡人民政府（以下简称：坂里乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑生林上诉请求：1.撤销原判；2.改判坂里乡政府在判决生效后10日内支付逾期支付工程款的利息665243元；3.案件受理费由坂里乡政府负担。事实和理由：一审法院认为郑生林在2017年1月16日的领款单上备注的“此工程款已结清”即为主动放弃主张逾期利息的权利，属于认定事实错误。合同虽然无效，但依法应按银行同期同类贷款利率支付利息。“此工程款已结清”此处的工程款只代表涉案工程本身的总价款，不包括坂里乡政府因逾期支付工程款所产生的利息，郑生林从未表示愿意放弃主张逾期利息的权利，坂里乡政府也未提供证据证明郑生林放弃该权利。
坂里乡政府辩称，1.本案讼争合同无效，郑生林请求支付逾期付款利息没有法律依据；2.郑生林已主动放弃要求逾期付款的资金占用费的权利。一审对于“此工程款已结清”的认定并无不妥，应视为双方为以此终结双方之间的权利义务关系达成了一致合意。根据坂里乡政府在2010年向郑生林发出的询证函，郑生林明确确认了至2005年12月31日尚欠的款项660479.9元，该款项应包括工程款、约定利息或逾期利息等在内所有款项；3.郑生林在2010年就怠于主张其在本案中诉求的利息，故其诉求已超过诉讼时效。
郑生林向一审法院起诉请求：1.判令坂里乡政府支付逾期支付工程款的利息665243元（自1999年1月1日起至2017年1月22日止以中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；2.案件受理费由坂里乡政府承担。
一审法院认定事实：1995年11月9日，郑生林与坂建公路指挥部坂里筹建组签订了《坂建线7.27705km至8.34351km路基路面施工合同》，合同约定郑生林承包坂建线7.27705km至8.34351km处，全长1.06646km的路基路面挖、填压实土方工程，其中挖1125.37立方，填45590.88立方，涵洞4个，合同并约定了付款方式为：1.定金，郑生林须在合同签定之日存入工程总金额10%，即4.6万元的保证金，双方在工程完工前都不可支取，待工程完工验收合格，连同本息一并付还郑生林，如果郑生林违约，本金连同利息取消；2.垫付款，郑生林必须垫付工程款总量的30%作为工程垫付款，待工程竣工验收合格后三个月内先付28%，保留2%在保修期满一年后工程质量符合要求付清，在保修期内，因施工质量不善发生的维修费用，由郑生林负责；3.结算，坂建公路指挥部坂里筹建组在每月底结出实际工程量，由工程技术人员鉴定后，在次月十日前付款；4.全部工程款不包括保留2%垫付款必须在工程完工验收合格后三个月内付清，逾期的必须付月息2%；5.工程结算，工程结算时，可以用工程结算单进行结算。合同签订后，郑生林组织了人员进行施工，后经双方结算，确认工程款为1255579.9元，押金86000元，合计1341579.9元，扣除郑生林暂借款559100元，尚欠782479.9元，后1999年1月1日至2005年2月6日间，坂里乡政府支付了122000元，并于2005年2月7日支付5000元，2006年1月26日支付5000元，2007年2月14日支付10000元，2007年11月22日支付100000元，2008年1月31日支付50000元，2009年1月22日支付10000元，2010年2月10日支付10000元，2014年1月28日支付50000元，2015年2月10日支付50000元，2016年2月21日支付50000元，2017年1月16日,郑生林向坂里乡政府签领最后一笔工程款320479.9元，并在领款单上备注“此工程款结清”，该款郑生林于2017年1月23日到账。诉讼中，郑生林确认其系个人承包，未取得相应企业资质；双方确认坂建公路指挥部坂里筹建组系坂里乡政府设立的临时机构。
一审法院认为：（一）关于郑生林诉讼主体是否适格的问题。坂里乡政府认为工程是发包给沙建村，因施工合同的承包单位位置上虽然写有“沙建村”，但并没有盖有沙建村村民委员会的印章，也没有村主任的签名，只有郑生林的签名，施工验收后，坂里乡政府的工程款全部都是支付给郑生林，未见支付给“沙建村”，坂里乡政府制作的决算明细表亦载明债权人为郑生林而非“沙建村”，故坂里乡政府提出沙建村是承包方，与事实不符，不予采信。（二）关于双方签订的施工合同效力的问题。坂里乡政府提出该合同无效，依照《中华人民共和国民法通则》规定，郑生林可以作为合同的主体，但其不具有建筑施工企业资质，违反了建设部《施工企业资质等级标准》规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同应认定为无效合同，故本案合同应认定无效，合同中对逾期利息的约定亦自然无效。（三）关于郑生林主张利息的诉讼时效的问题。坂里乡政府提出该主张已超过诉讼时效，因坂里乡政府从工程竣工后至2017年1月23日间有陆续向郑生林支付工程款，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供提供、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，且坂里乡政府履行工程款诉讼时效的效力，应及于剩余债务，即利息诉讼时效的效力，故郑生林主张利息的诉讼时效应当从2017年1月23日起计算，郑生林于2017年3月8日向本院提起关于工程款利息的诉讼，未超过诉讼时效，坂里乡政府的主张不予支持。（四）关于坂里乡政府是否应支付工程款利息的问题。因双方签订的施工合同为无效合同，合同中对逾期利息的约定亦自然无效，对此双方均有过错，工程已经竣工验收并交付使用，坂里乡政府却未能及时支付工程价款，应支付工程款的资金占用费，但郑生林是在最后一次领款时在领款单上备注“此工程款结清”，“此工程款”应意思及于全部工程款和利息，“结清”有权利义务终止，放弃其余款项主张的意思，故坂里乡政府该主张双方权利义务终止，应予支持，郑生林要求支付工程款利息的主张，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条规定，判决：驳回郑生林的诉讼请求。一审案件受理费10452元，减半收取计5226元，由郑生林负担。
本院审理中，坂里乡政府向本院提交一份询证函作为证据，用于证明截止2010年双方结算时，郑生林也未主张约定的利息或逾期付款利息，应当视为已经放弃要求支付利息的权利，且从2010年怠于主张权利至今已超过诉讼时效。郑生林质证认为该证据不属于新证据，附条件质证对其真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明结算坂里乡政府尚欠的工程款，不能证明结算的数额包含违约金。本院对该证据的真实性予以确认，可以证明双方在2010年结算确认尚欠的工程款项。
对一审查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案施工合同系无效合同，双方当事人对此均无异议，故合同对逾期利息的约定亦属无效。本案工程于1998年竣工验收后，坂里乡政府未能及时付清工程款，而是陆续付款，郑生林有权向坂里乡政府主张拖欠款项期间产生的资金占用费，但郑生林未能举证证明其在长达十几年的时间内有向坂里乡政府主张过资金占用费或逾期付款利息，直至2010年双方确认尚欠的款项时，郑生林也未明确要求坂里乡政府支付利息。且郑生林在最后一次领款时在领款单上备注“此工程款已结清”，无论对该备注的理解是工程款还是及于利息，该备注均表明双方之间关于案涉工程相关款项的权利义务已终止，表明郑生林已放弃主张其余款项。因此，郑生林请求判令坂里乡政府支付逾期支付工程款的利息665243元，理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑生林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10452元，由上诉人郑生林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 立
审 判 员 林银木
审 判 员 苏雅冰
二〇一七年十月十三日
法官助理 陈雅璇
书 记 员 曾剑坤
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。