江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第00212号
原告张书才。
被告无锡振发运输有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠澄大道1001号A8105-3。
法定代表人任家华，该公司董事长。
原告张书才诉被告无锡振发运输有限公司（以下简称振发公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张茹婷适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告张书才及其委托代理人赵志文、被告振发公司的委托代理人陆燕萍、任伟凤到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序组成合议庭，于2015年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告张书才的委托代理人赵志文、被告振发公司的委托代理人陆燕萍、任伟凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张书才诉称：其系周满华妻子；2014年2月9日，振发公司录用周满华从事叉车工工作，并为周满华购买了团体意外险；2014年7月17日，周满华因身体不适请假回家，途中上厕所时猝死；现诉至法院，请求确认2014年7月17日周满华与振发公司之间存在劳动关系。
被告振发公司辩称：周满华并非其公司员工；其工作内容、工作地点、报酬支付均与振发公司无关；双方并无建立劳动关系的合意；团体意外险系保险公司工作人员擅自以振发公司名义为周满华购买，振发公司并不知情；周满华为怀化专线老板孙某的工人；周满华与王孝勇一起工作，王孝勇明确表示其是无锡宏捷物流有限公司怀化专线的员工；综上，请求驳回张书才诉讼请求。
经审理查明，周满华与张书才系夫妻关系。2014年3月2日，振发公司为13人（不包含周满华）在中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡公司）投保团体意外伤害保险等保险。2014年3月24日，周满华新增为该保单被保险人。2014年7月17日，周满华猝死。2014年10月15日，张书才向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2014年7月17日其配偶周满华与振发公司存在劳动关系。2014年12月31日，仲裁委出具仲裁决定书终结仲裁程序。
为证明与周满华不存在劳动关系，振发公司提供了：1、陈柏因证言一份，陈柏因陈述其为平保无锡公司员工，并提供平保无锡公司为其缴纳社保的参保证明一份，陈柏因陈述“周满华实际老板为孙续、孙青山的宏捷物流公司，由于该公司并无营业执照，无法投保团体意外险，振发公司为其老客户，留了一些盖好章的空白投保单在其处，2014年3月，其未经振发公司同意，擅自将周满华等三人加保至振发公司的团体意外险保单中，当时是由孙续另外交费的。”经质证，张书才表示证人证言真实性无法确认，故不予认可，振发公司表示证人所述属实。2、陈柏因与王孝勇的通话录音一份以及王孝勇在仲裁阶段书写的证明一份，证明王孝勇认可其实际老板是孙续和孙青山，并且其工作也是周满华介绍的；经质证，张书才认为录音真实性无法确认，王孝勇在2014年5月11日受伤后未再工作，无法证明之后发生的事情。3、陈柏因与孙青山商量退保的通话录音一份，经质证，张书才认为录音真实性无法确认。4、陈柏因与陆超的通话录音一份，证明陈柏因也使用振发公司的名义为陆超的工人购买了意外险，且陆超的陈述与王孝勇一致，经质证，张书才认为录音真实性无法确认，且录音与本案并无关联性。5、无锡宏捷物流怀化专线的名片以及老板孙青山、孙续、会计以及陆超的照片，证明周满华实际老板是孙青山、孙续，经质证，张书才认为证据真实性无法确认不予认可。6、孙续、孙青山出具的证明以及说明复印件，其中均记载了周满华的实际老板是孙续、孙青山，经质证，张书才认为证据真实性无法确认不予认可。7、电话缴费记录、通话记录，证明上述录音中通话对方为陆超、孙续、孙青山，经质证，张书才对该证据真实性无异议，但认为无法证明通话对方为该三人。
为查明事实，本院根据振发公司申请至无锡市公安局惠山分局石塘湾派出所调取了王孝勇、陈柏因、任伟凤的报警记录、至无锡市公安局北塘分局黄巷派出所调取了陈柏因的报警记录，石塘湾派出所出具情况说明载明“2014年5月31日15时、20时、2015年1月12日21时、2015年1月16日19时、石塘湾派出所先后接到纠纷报警，经查系2014年5月11日晚上，王孝勇（系解运停车场怀化专线的装卸工）酒后帮长春吉林专线装货时不慎摔伤，因赔偿事宜多次与专线负责人陆超、孙绪引发纠纷”，任伟凤、陈柏因于2014年11月4日至石塘湾派出所说明情况，该所分别制作询问笔录，任伟凤陈述“其公司并无周满华、王孝勇两位工人，社保部门介入后其公司才知晓平保无锡公司工作人员陈柏因擅自以其公司名义为二人购买了意外保险，公司在此之前并不知情。”陈柏因陈述“周满华、王孝勇都是怀化专线孙青山、孙续手下的工人，其在未经振发公司同意的情形下，擅自以振发公司的名义将周满华、王孝勇新增至振发公司投保的团体意外险保单中。”2015年1月13日，陈柏因向黄巷派出所报警，该所接处警工作登记表中记载“陈柏因（平安保险业务员）为孙续（宏捷物流）手下的民工擅自挂靠其他运输公司办理了一份团体人身意外保险，后两名民工发生意外，陈柏因让孙续写了几份证明材料，现孙续认为材料是在其没有看清内容的情况下签字的，其要讨回，双方发生纠纷，民警将双方带回所，经调解，双方协商后陈柏因将相关材料还给孙续，纠纷解决”。本院根据振发公司申请依法至仲裁委调取了张书才、王孝勇与振发公司的仲裁案卷，王孝勇在仲裁阶段陈述“其与周满华都是无锡宏捷物流有限公司的，老板是孙续、孙青山，王孝勇发生事故当天所在公司是无锡宇超运输有限公司，老板是陆超。”经质证，张书才对上述材料真实性均无异议，但认为王孝勇、陈柏因的陈述均为其单方陈述，不予认可，振发公司对上述材料真实性无异议。为核实情况，本院向王孝勇本人核实情况并制作笔录，王孝勇陈述“2013年过完春节，周满华打电话给我说在解运停车场的怀化专线找到工作了，工资高，并且说陈柏因告诉他该专线是振发公司下面的，可以办保险……后来我去怀化专线找孙续、孙青山，他们许给我每月3500元工资，我和周满华、张连级工作都是装车、开叉车，由孙续、孙青山负责管理我们……我受伤后在孙续那里养了大概十来天，周满华继续在孙续那里开叉车，后来我回家养伤，有一天，孙续打电话跟我说周满华干活到中午自己感觉不舒服，回去路上摔了去世了……”。经质证，张书才对笔录真实性无异议，振发公司对笔录真实性无异议，但认为王孝勇笔录中陈述与之前不一致之处应以之前陈述为准。
审理过程中，张书才陈述“我们一家都在无锡工作，2014年正月初八周满华出去找工作，他回来我问他找到工作没，他说找到了，在解运停车场怀化专线做装卸工，两个老板都姓孙，具体名字不清楚，振发公司为其购买了意外险，但是没有签合同……周满华去世后，我去找过孙老板问他周满华怎么走的，孙老板说当天上午周满华在装车过程中说不舒服……”。
上述事实，由仲裁决定书、死亡医学证明书、黄巷派出所情况说明、户籍信息、团体意外险保单、非车险批改申请书、录音资料、通话记录、通信费用缴费记录、石塘湾派出所情况说明、询问笔录、黄巷派出所接处警工作登记表、证人证言、询问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，劳动关系是否成立，首先要考虑双方是否有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，张书才虽提供了以振发公司为投保单位、周满华为被保险人的团体意外险投保记录，但根据王孝勇、张书才关于周满华工作场所、工作内容、报酬支付、负责人姓名的陈述，周满华与振发公司之间并无建立劳动关系的合意，周满华与振发公司之间不符合劳动关系的实质要件。张书才主张周满华与振发公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张书才的诉讼请求。
案件受理费10元，由张书才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张茹婷
人民陪审员 陈 茂
人民陪审员 吴介南
二〇一五年七月一日
书 记 员 钱 立
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。