河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0803民初538号原告：中润滨海建设集团有限公司，住所地唐山路南区韩前街9号。法定代表人：祝海斌，董事长。委托诉讼代理人：王磊，男，1989年9月6日出生，汉族，该公司法务，住中润滨海建设集团有限公司宿舍。委托诉讼代理人：罗博扬，河北鸿翔律师事务所律师。被告：李逢时，女，1987年3月14日出生，满族，市民，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：范亚坤，河北山庄律师事务所律师。原告中润滨海建设集团有限公司与被告李逢时建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中润滨海建设集团有限公司的委托诉讼代理人罗博扬、王磊、被告李逢时的委托诉讼代理人范亚坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中润滨海建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李逢时支付原告代付的材料款379997.59元、吊架费用24112.68元，共计404110.27元。2.判令被告支付原告自起诉之日起至付清款项止以银行贷款二倍利率计算的利息。3.案件受理费由被告李逢时负担。事实和理由：2014年9月，2015年5月，原告与被告李逢时签订《分包合同》，双方约定，原告将建设的承德御水花园四期4#、5#商业及101#、105#住宅工程的外墙保温及外墙真石漆涂料分项工程项目分包给被告李逢时施工，承包方式为包工包料。该分包工程完工后，工程款经诉讼程序原告已支付给被告。但在该分包合同履行中，原告为被告提供唐山长虹涂料有限公司真石漆24.50吨，单价6700.00元每吨，共计164150.00元，款项已由原告支付给长虹公司，另原告应被告要求搭建吊架产生的费用24112.68元。依据原、被告间的约定上述材料款及吊架费应由被告负担，原告系为被告代付。原告多次找被告索要代付的款项，遭被告拒绝。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李逢时辩称：原告要求被告支付真石漆款379997.59元、吊架费用24112.68元，因与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩理由如下：1、原告在3月15日起诉时要求被告支付材料款164150.00元后，后又在4月26日变更诉讼请求为支付材料款379997.59元。因原告要求增加诉讼请求已经超过举证期限，故依照相关法律规定，原告已经失去了要求增加诉讼请求的权利，请求法院不予准许。从原告随意变更诉讼请求也可以看出，原告起诉被告含有较多凭空想象的成分。2、原告与被告之间不存在真石漆买卖合同关系，根据原告提供的2份分包合同规定，真石漆由原告指定品牌，由被告自行采购，并非由原告提供，原告主张曾经销售给被告真石漆，但没有买卖合同、没有买卖时间、买卖地点、买卖数量、也没有被告人员收货签字，原告与被告之间根本不存在真石漆买卖合同关系，故其主张不能成立。原告主张向被告销售的真石漆无论是24吨还是56吨，均无法证实。3、被告所施工的承德御水花园4#、5#商业及101#、105#住宅工程所用的真石漆为被告直接或者通过中间商间接向真石漆生产厂家唐山长虹公司所购买,与原告没有任何关系。被告也不可能欠原告真石漆款。事实上，被告在施工期间确实临时向原告借用过真石漆1吨，合款6700.00元，对于该部分真石漆款被告同意偿还。4、原告提供的鉴定结论不能作为支持其主张的依据，该鉴定结论最多只能证明被告所施工的承德御水花园4#、5#商业及101#、105#住宅工程所使用真石漆的数量，但不能证明原告销售给被告真石漆的数量。况且，被告认为鉴定结论认定使用真石漆的数量较高，被告对鉴定结论持有异议，不认可该鉴定结论。5、被告在施工过程中，并未使用原告的吊架，原告主张的吊架费用不予认可。原告中润滨海建设集团有限公司向本院提交的证据有：1.分包合同两份，拟证实原、被告分别于2014年9月2日、2015年5月14日分别签订了分包合同两份，原告将其承建的承德御水花园四期工程105、101#住宅及4、5#商业外墙保温外墙分项工程分包给被告，约定由被告包工包料，合同第一项第一条同时约定双方按照外墙施工内容展开施工面积，每平米140元，同时，合同第三条第三款约定使用唐山长虹真石漆。2.（2016）冀0803民初1381号、1382号、（2016）冀民终4021号、4022号判决书各一份，拟证实双方在另案建设施工合同中已生效的判决书中认定了被告在完成分包合同中的使用真石漆的面积，且被告使用的真石漆为原告所提供，同时原告也依据上述判决完成了义务支付了工程款项。上述真石漆材料款应从总工程款中扣除，判决同时赋予原告另行主张所垫付的真石漆款项的权利。3.承永兴基鉴字（2017）第005号建设工程鉴定报告一份及当庭提交唐山长虹涂料有限公司公司出具的证明一份，拟证实经鉴定被告分包的承德市御水花园相关项目外墙涂刷过程中，真石漆的总用量为56716.05884公斤，及证实原告在唐山长虹公司购买真石漆每吨单价为6700.00元，上述两项证据证明原告为被告垫付真石漆材料款为379997.59元，该款项应依据签订的合同支付给原告。4.当庭提交唐山工程造价信息，证实当时的真石漆市场价格。被告李逢时未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的1号证据被告对其真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，对该两份合同的真实性本院予以确认。2.对原告提交的2号证据被告对其真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。并认可借用原告真石漆经过被告核实对账，借用原告真石漆数量为1吨，同意给付6700.00元。对该证据真实性本院予以采信。3.对原告提交的3号证据鉴定报告被告对其真实性无异议，但认为鉴定结论使用的真石漆用量较高，对鉴定结论不认可，也达不到原告的证明目的。对原告当庭提交证明认为已超过举证期，不予质证。对该报告及证明因无法达到原告的证明目的，本院不予采信。4.对原告提交的4号证据被告认为已超过举证期，不予质证。因该证据与本案无关联性，本院不予采信。述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2014年9月2日，原告中润滨海建设集团有限公司刘亚东项目部与被告李逢时签订了《分包合同》1份。该合同约定：“为了加强协作配合，共同完成御水花园四期105＃住宅楼的建设任务，原告将外墙保温及外墙涂料分项工程项目委托给被告承包施工。其中合同第三条第3款约定：进场材料：被告应及时递交有关材料样品及检验报告。被告进场材料必须与投标样品及资料说明一致，双方约定被告进场材料为：保温材料为唐山万兴建筑材料。外墙涂料为唐山长虹真石漆。如被告中途更换材料，原告有权要求被告二天内无条件退出施工现场，同时扣除剩余尾款。”。2015年5月14日，原、被告又签订了，《分包合同》1份，该合同约定：“为了加强协作配合，共同完成御水花园四期4＃、5＃商业及101＃住宅的建设任务，原告将外墙保温及外墙真石漆和涂料分项工程项目委托给被告承包施工。其中合同第三条第3款约定：进场材料：被告应及时递交有关材料样品及检验报告。被告进场材料必须与投标样品及资料说明一致，双方约定被告进场材料为：保温材料为唐山万兴建筑材料。外墙涂料为唐山长虹真石漆。如被告中途更换材料，原告有权要求被告二天内无条件退出施工现场，同时扣除剩余尾款......”。合同签订后，被告李逢时完成了全部施工内容，使用外墙涂料为唐山长虹真石漆。在审理过程中，原告中润滨海建设集团有限公司向本院提出鉴定申请，对被告李逢时所分包的御水花园四期4#、5#商业及101#、105#住宅楼外墙真石漆材料用量进行鉴定。鉴定结果为：“真石漆总用量：56716.058公斤”。另查明，原、被告未另就外墙涂料“唐山长虹真石漆”的使用，取得方式签订过买卖合同及委托代购及代付合同。原告中润滨海建设集团有限公司立案时向被告主张给付材料款164150.00元，称该款项已由原告支付给唐山长虹公司，向本院申请鉴定后变更诉讼请求为379997.59元，对两笔款项原告称已实际支付给唐山长虹涂料有限公司，但均未能向本院提供相关证据。在庭审中，被告李逢时自认在施工过程中向原告中润滨海建设集团有限公司借用了真石漆一吨，合款6700.00元。本院认为，原告中润滨海建设集团有限公司与被告李逢时于2014年9月2日、2015年5月14日签订的系建设工程施工分包合同，在该两份合同中均约定：“进场材料：被告应及时递交有关材料样品及检验报告。被告进场材料必须与投标样品及资料说明一致，双方约定被告进场材料为：保温材料为唐山万兴建筑材料。外墙涂料为唐山长虹真石漆”。双方并未就唐山长虹真石漆的材料提供和取得方式另行作出书面约定。被告称真石漆由原告指定品牌，由被告自行采购，并非由原告提供，双方并不存在买卖合同关系，也不存在委托代购及代付款行为。原告也未能向本院提供除两份分包合同外能够证实双方存在真石漆买卖合同关系或委托代购及代付款关系、或其确实向被告提供了真石漆的其他相关证据，原告就其主张的实际已经向唐山长虹涂料有限公司代被告给付材料款的行为，亦未能提供相应票据。原告虽提供了生效的法律文书，但该法律文书仅对被告使用过原告提供的真石漆的事实作出了确认，并未对双方就真石漆的使用存在何种法律关系进行确认。庭审中被告也认可借用了原告真石漆一吨，合款6700.00元，对被告自认的事实，本院予以确认。另原告向本院申请的鉴定结果，仅能证明鉴定后原告在施工中使用的真石漆数量，但无法证明该真石漆的取得和来源以及原、被告之间存在的法律关系。综上所述，原告向被告主张给付真石漆材料款379997.59元，除被告自认的一吨合款6700.00元外，其余款项证据不足，本院不予支持。另原告主张被告给付搭建吊架产生的费用24112.68元，被告对此不予认可，原告亦未能向本院提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：一、被告李逢时于本判决生效之日起十日内给付原告中润滨海建设集团有限公司真石漆款人民币6700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中润滨海建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7361.65元，由被告李逢时承担50.00元，原告中润滨海建设集团有限公司承担7311.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张凌杰审 判 员  刘 磊人民陪审员  侯金英二〇一七年九月十一日书 记 员  张春风