河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00036号
上诉人（原审原告）尹凤杰。
委托代理人尹占华。
被上诉人（原审被告）承德市公安局高新技术产业园区分局。
法定代表人林旭东，职务局长。
委托代理人张明军，河北骥腾律师事务所律师。
委托代理人孙福民，该局法制大队民警。
尹凤杰诉承德市公安局高新技术产业园区分局高公（冯）行罚决字（2013）第3009号公安行政处罚决定一案，尹凤杰不服承德市双桥区人民法院（2013）双桥行初字第65号行政判决，于2014年1月2日向本院提起上诉。本院依法由刘松平担任审判长，与审判员黄鸣春、代理审判员祁春梅组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人尹凤杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，上诉人的委托代理人尹占华、被上诉人的委托代理人张明军、孙福民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，原告尹凤杰的姐姐尹凤侠以征地拆迁补偿问题得不到解决致使自己居无定所为由，在承德市高新区管委会的办公地点科技大厦22楼的楼道居住300多天。2013年7月6日上午，原告到科技大厦22楼楼道看望尹凤侠。当日承德市高新技术产业园区在科技大厦召开承德国家高新技术产业开发区建设推进大会，尹凤杰在科技大厦办公区大声谩骂工作人员，工作人员要求尹凤杰离开，其拒不配合，致使科技大厦内部分工作人员无法正常工作。被告于2013年7月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出高公（冯）行罚决字（2013）第3009号公安行政处罚决定，对尹凤杰处以行政拘留十日的处罚。
一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。原告因为自己姐姐的征地拆迁补偿问题到科技大厦办公区大声谩骂工作人员，且拒不离开，致使科技大厦内部分工作人员工作无法正常进行，严重影响了承德市开发区管委会的办公秩序。被告根据原告影响承德市开发区管委会办公秩序的事实，认定其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，属故意扰乱机关正常工作秩序行为。被告承德市公安局高新技术产业园区分局对原告尹凤杰作出的公安行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且处罚适当，应当予以维持。原告提出被告为销毁原告被打伤的罪证，以原告“大声谩骂政府工作人员”为由，对其作出拘留十天的行政处罚的诉讼意见，缺乏事实证据，不能成立，其诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告承德市公安局高新技术产业园区分局于2013年7月6日对原告尹凤杰作出的高公（冯）行罚决字（2013）第3009号公安行政处罚决定。
上诉人尹凤杰上诉称，撤销双桥法院行初字第65号判决，依法判决撤销承德市公安局高新技术产业园区分局2013年7月6日作出的高公（冯）行罚决字（2013）第3009号行政处罚决定书。上诉的理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。2013年7月6日，上诉人像往常一样来到高新区管委会办公楼的22楼，看望一直在此居住的姐姐尹凤侠，保安不但没有阻拦，还陪同上诉人一起来到22楼。被上诉人在一审庭审中提供的录像可以证明，上诉人根本就没有过激的言行和举动，冯营子派出所所长还让上诉人劝其姐姐，上诉人没有大声谩骂行为，更谈不上扰乱机关单位办公秩序，致使机关工作不能正常进行。案发当日，是休息日，高新区管委会虽然召开高新区建设推进大会，但会场与案发地所在大楼的22楼，根本就不在一个楼，更不可能影响会议的召开。高新区找自己的保安和工作人员捏造的虚假事实与被上诉人提供的录像自相矛盾，根本就不能作为证据使用。被上诉人是依据《治安管理处罚法》第23条第1款1项“扰乱机关单位工作秩序，致使工作不能正常进行”对上诉人进行的处罚。可是，被上诉人根本就没有调查上诉人所谓的行为，都导致高新区管委会的哪些工作不能正常进行。一审法院不应当不采信原告提供的客观证据，更不应当无原则的否认上诉人提供的《当代商报》和《中国联合商报》的真实性。二、审判程序不合法。一审法院未能保证上诉人充分行使诉讼的权利，拒绝上诉人在庭审前观看被上诉人提供的录像请求。导致上诉人未能在庭审过程中充分发表质证意见和庭审辩论意见。
被上诉人承德市公安局高新技术产业园区分局答辩称，
一、答辩人对上诉人尹凤杰作出的高公（冯）行罚决字（2013）第3009号”行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、且处罚适当，依法应当予以维持。1、答辩人一审提交的第一组事实方面的1―11号证据客观真实、来源合法、并能相互印证，能够形成一个完整的证据链，足以证明如下案件事实：上诉人尹凤杰的姐姐尹凤侠以征地拆迁补偿问题得不到解决致使自己居无定所，在承德市高新区管委会的办公地点科技大厦22楼楼道居住300多天。2013年7月6日上午，上诉人到科技大厦22楼楼道看望尹凤侠。当日承德市高新区管委会在科技大厦召开承德国家高新技术产业园区建设推进大会，上诉人在科技大厦办公区大声谩骂工作人员，工作人员要求上诉人离开，其拒不配合，致使科技大厦内部分工作人员无法正常工作，严重影响了承德市高新区管委会的正常工作秩序。事实清楚，证据充分。2、上诉人尹凤杰的上述行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，属于扰乱机关正常工作秩序的扰乱公共秩序行为，依法应予处罚。答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定决定给予尹凤杰行政拘留十日的处罚，适用法律正确。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定对扰乱机关正常工作秩序的行为“处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。上诉人尹凤杰违法行为情节较重，答辩人给予其行政拘留十日的处罚，处罚适当。4、答辩人一审提交的第二组程序方面的1―8号证据客观真实、来源合法、并能相互印证，足以证明答辩人对上诉人尹凤杰作出的高公（冯）行罚决字（2013）第3009号”行政处罚决定程序合法。二、双桥人民法院（2013）双桥行初字第65号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。”2、（2013）双桥行初字第65号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人请求撤销该行政判决的理由不能成立，二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。
上诉人尹凤杰在一审提交的证据有：1、行政处罚决定书，证明被告对原告作出拘留处罚；2、解除拘留证明书，证明双滦区拘留所对原告执行了拘留；3、信访事项答复意见书，证明高新区非法拆迁了尹凤侠唯一的住所和花棚、花卉，不依法解决其居住问题和花卉补偿问题，导致尹凤侠被迫搬到高新区办公楼道居住300余天，尹凤杰到高新区看望生病的尹凤侠是合法的；4、国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知，证明承德市政府和高新区管委会未安置尹凤侠的居住问题，就拆迁其唯一住房，是非法拆迁，导致尹凤侠被迫搬到高新区办公楼道居住300余天，尹凤杰到高新区看望生病的尹凤侠是合法的；5、2013年7月5日《当代商报》，证明承德市政府和高新区管委会非法拆迁，导致尹凤侠被迫搬到高新区办公楼道居住300余天，尹凤杰到高新区看望生病的尹凤侠是合法的；6、承德市高新技术产业开发区信访办公室的告知，证明尹凤侠身体状况极差，尹凤杰到高新区看望生病的尹凤侠是合法的；7、《中国联合商报》，证明承德市政府和高新区管委会非法拆迁，导致尹凤侠被迫搬到高新区办公楼道居住300余天，尹凤杰到高新区看望生病的姐姐尹凤侠是合法的。
被上诉人承德市公安局高新技术产业园区分局在一审提交的证据有：第一组事实方面证据1、尹凤杰的询问笔录，证明尹凤杰在开发区管委会不听劝阻，闯入管委会22楼；2、高某的询问笔录，证明尹凤杰在开发区管委会22楼辱骂管委会领导，扰乱办公秩序；3、王某甲的询问笔录，证明尹凤杰在开发区管委会22楼辱骂管委会领导，扰乱办公秩序；4、姜某某的询问笔录，证明尹凤杰在开发区管委会22楼辱骂管委会领导，扰乱办公秩序；5、李某甲的询问笔录，证明尹凤杰在开发区管委会22楼辱骂工作人员；6、李某乙的询问笔录，证明2013年7月6日在开发区科技大厦召开承德国家高新技术产业开发区摘牌仪式暨招商引资推进会，尹凤杰在科技大厦22楼大吵大骂；7、王某乙的询问笔录，证明尹凤杰在管委会22楼辱骂工作人员的时长；8、李某丙的询问笔录，证明尹凤杰在管委会22楼辱骂管委会姜主任；9、尹凤侠的询问笔录，证明尹凤杰与其姐姐尹凤侠同在科技大厦22楼滞留；10、尹凤杰扰乱单位秩序说明，证明尹凤杰扰乱机关秩序的情况；11、视听资料，证明尹凤侠、尹凤杰在高新技术开发区科技大厦22楼扰乱办公秩序的情况。第二组程序方面的证据，1、受案登记，证明对原告行政处罚程序合法；2、公安行政处罚告知笔录，证明对尹凤杰行政处罚程序合法；3、公安行政处罚审批表，证明对尹凤杰行政处罚程序合法；4、行政处罚决定书，证明对尹凤杰行政处罚程序合法；5、行政拘留执行回执，证明被告程序合法；6、出警经过，证明被告程序合法；7、复检说明，证明被告程序合法；8、户籍证明信，证明尹凤杰及其子吴桐慕身份情况。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为：上诉人的姐姐因征地拆迁补偿问题居住在承德高新技术产业开发区管委会科技大厦办公楼，2013年7月6日，上诉人到该楼办公区大声谩骂工作人员，且经工作人员劝阻，其拒不离开，致使科技大厦办公楼内部分工作人员的工作无法正常进行，严重影响了承德高新技术产业开发区管委会的正常办公秩序。被上诉人据此对上诉人的行为作出的高公（冯）行罚决字（2013）第3009号公安行政处罚决定采信证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。一审判决予以维持，于法有据。
上诉人就“尹凤侠被征地拆迁没有得到相应补偿”问题向法院所提出的相关主张及出示的相关证据，不是本案中人民法院审查的行政处罚的具体行政行为，因此，对其在这方面的所有主张和相关证据，本院不予确认。
上诉人认为一审法院审判程序不合法，没有相关证据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由无有效证据支持，且其中的大部分主张不是本案行政处罚具体行政行为中人民法院必须审查的范围，本院对上诉人的主张不予支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 静