广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五初字第1466号
原告张春梅，女，汉族，1969年2月1日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人王曼，系广东捷顺律师事务所律师。
被告谢良珊，男，1968年11月3日出生，住香港特别行政区九龙城美东村美*楼***室，驾驶证号码：r009198（6）。
被告中港货运（香港）有限公司（以下简称中港货运公司），住所地：香港特别行政区落马洲新田莲星柜场。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司），住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦a座2-10、17-28、b座1-4、15-19层。
负责人李志军。
委托代理人刘艳萍，系广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人李铁成，系广东雅尔德律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告谢良珊、中港货运公司经本院传票传唤，均没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告张春梅的诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失人民币156207.46元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告人民保险公司的答辩意见：一、本次事故另有伤者陈久生，应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内对其预留相应份额。二、本次交通事故另一侵权人陈久生负事故的主要责任，对超出法院认定的原告交强险限额部分应承担70%。三、本案涉案车辆未购买不计免赔率险，我方在第三者责任保险限额内免赔5%；肇事车辆购买了1000000元商业险。四、原告应当提供涉案车辆有效的行驶证，否则我方在第三者责任限额内不承担责任。五、原告诉请的相关赔偿分项金额过高或没有事实法律依据：1、我方认为原告的伤残等级达不到九级，已提起重新鉴定的申请，具体理由与书面重新鉴定申请书一致；2、原告按城镇标准计算残疾赔偿金证据不充分，应当按照农村标准计算；3、医疗费，2014年3月17日前的医疗费票据与本次事故无关，姓名为陈久生的医疗费票据与本案无关，原告应当提供2014年3月17日收据的相应发票，原告提供的所有门诊发票均无病历佐证，无法证明与本次交通事故有关，我方不承担非社保用药；4、原告没有加强营养的医嘱，应驳回营养费诉请；5、原告未提供误工证明，无法证明因本次事故导致其收入减少，即使存在误工，也应当按照最低工资标准计算，误工期应计算至定残前一日；6、被扶养人生活费应当按照农村标准计算，且应当计算至月；7、护理费应当按照50元每天计算，护理期为58天；8、原告诉请的交通费金额过高，应当驳回。六、我方不承担诉讼费、鉴定费。
被告谢良珊、中港货运公司没有答辩。
本院经审理查明：2014年3月17日，被告谢良珊驾驶粤z×××××港号重型厢式货车与陈久生未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（尾乘原告张春梅）发生碰撞，造成陈久生、原告张春梅受伤，摩托车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：陈久生承担此事故的主要责任，被告谢良珊承担此事故的次要责任，原告张春梅不承担此事故的责任。
事故发生当日，原告张春梅被送往佛山市南海区第三人民医院住院治疗，至同年5月14日出院，住院天数58天，出院医嘱：1、带药；2、全休2个月；3、住院期间留陪人1名；4、定期复查肝功能；5、注意休息、饮食及功能锻炼；6、不适复诊。原告此次住院共产生医疗费用54931.04元，该款由被告谢良珊支付10000元，余款44931.04元全部由原告自付。
2014年7月12日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人张春梅颅脑损伤评为九级伤残。原告为此次鉴定支付鉴定费1500元。
原告张春梅与无号牌普通二轮摩托车的驾驶人陈久生为夫妻关系。原告张春梅为农村居民，事故发生前在城镇地区居住满一年以上，提供的证据不足以证明其有固定工作。原告张春梅有被扶养人3人，即父亲张某、母亲姚某、儿子陈涛，至原告定残之年各人的被扶养年限分别为张某6年、姚某17年、陈涛6年，其中张某、姚某共生育包括原告在内6个子女。
被告谢良珊驾驶的粤z×××××港号重型厢式货车的登记所有权人为湛江三帆货运有限公司，被告中港货运公司为该车辆的实际支配人，该车辆在被告人民保险公司处投保了交强险及不含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内，其中商业第三者责任保险所附条款第九条第（一）项约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，……。
本起事故造成原告损失合共235539.16元（详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对本案原告上述核定的损失235539.16元，应由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费10000元（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第四至八项），合共120000元予原告张春梅。超出部分115539.16元，因本起事故为机动车与机动车之间发生，故本院依法确定由陈久生与被告谢良珊按照70%：30%的责任比例分担，对被告谢良珊应承担的30%责任，即34661.75元，因没有证据显示粤z×××××港号重型厢式货车存在违法上路的情形，故被告人民保险公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，并依据保险条款的约定承担直接赔偿责任，并享有5%的免赔率即1733.09元，结合被告谢良珊在事故发生后已经先行赔付10000元予原告张春梅，相互抵减后，被告人民保险公司还应该在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿24661.75元【计算方法为：34661.75元-免赔额1733.09元（该款从被告谢良珊赔付的10000元中抵减）-被告谢良珊先行赔付的8266.91元（10000元-1733.09元）=24661.75元】予原告张春梅。
因粤z×××××港号重型厢式货车所投机动车保险足以赔偿本院于本案中确定的原告损失，故被告谢良珊、中港货运公司于本案中无需承担赔偿责任。对原告超出上述本院核定部分的请求，本院不予支持。被告谢良珊先行赔付的8266.91元（已赔付的10000元-免赔额1733.09元），由其根据保险条款的约定自行向被告人民保险公司办理保险理赔手续，本院在本案中不作处理。
被告谢良珊、中港货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿144661.75元（已扣除被告谢良珊先行赔付的8266.91元）予原告张春梅。
二、驳回原告张春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3424.15元（原告已申请缓交），由原告张春梅负担230.91元；由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3193.24元。原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，被告谢良珊、中港货运（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，原告张春梅、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 石 慧
人民陪审员 谭翠勤
人民陪审员 梁丽英
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李珈莹
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费54931.04元
55812.24元
有异议
根据原告提供的票据进行核算（包括住院期间的门诊住院票据），对于出院后的门诊，因原告未能提供病历佐证，故本院不予支持，对姓名为陈久生的票据，与本案不具关联性，故本院不予支持。
二
住院伙食补助费5800元
5800元
无异议
依原告主张。
三
营养费0元
12000元
有异议
因原告未能提供加强营养的医嘱予以佐证，故本院不予支持。
四
交通费800元
800元
有异议
酌定。
五
护理费4060元
9596.83元
有异议
70元／天×58天=4060元。
六
误工费5109元
19193.67元
有异议
因原告提供的证据不足以证明其有固定收入，但考虑到其事故发生前确实具有劳动能力，故本院参照佛山最低工资标准1310元／月计算，误工天数计算至定残前一日，计得：1310元／月÷30天×117天=5109元。
七
残疾赔偿金163339.12元（被扶养人生活费32944.32元）
169322.12元
有异议
残疾赔偿金，原告提供的证据可以形成系统证据链证明其在城镇地区居住满一年以上，故本院对其残疾赔偿金依据城镇居民标准计算予以支持，计得：32598.7元／年×20年×20%=130394.8元。被扶养人生活费，张传朋24105.6元／年÷6人×6年×20%＋姚雅慈24105.6元／年÷6人×17年×20%＋陈涛24105.6元／年÷2人×6年×20%=32944.32元。被告人民保险公司的重新鉴定申请，依据不足，不予批准。
八
鉴定费1500元
1500元
有异议
该费用为原告确定其损失的必要支出，故本院予以支持。
合计
235539.16元