江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终435号
上诉人（原审被告）：于江涛,男，汉族，1975年5月19日出生，住所地：江西省星子县，
委托诉讼代理人：徐静思，江西豫章律师事务所，执业证号：13601201510239640，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：江西华宸机械有限公司，地址：江西省南昌县小蓝经济开发区小蓝大道98号，组织机构代码：58401624-0。
委托诉讼代理人：陈菊红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所，执业证号：13601199520379057，代理权限：特别授权。
原审被告：陈龙，�，汉族，1972年11月24日出生，住所地：江西省上饶市戈阳县，
上诉人于江涛因与被上诉人江西华宸机械有限公司（以下简称华宸公司）及原审被告陈龙分期付款买卖合同贷纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院(2016)赣0105民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于江涛及委托诉讼代理人徐静思、被上诉人委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。原审被告陈龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于江涛上诉请求：1.请求判决撤销南昌市湾里区人民法院所作的（2016）赣0105民初151字民事判决中的第二项判决，并依法改判驳回被上诉人对于上诉人于江涛的诉讼请求；2.请求判决本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担�事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院忽略了涉案挖掘机长时间故障无法使用这一事实。被上诉人提供的挖掘机自2014年7月出现故障，并且一直未予以修复，且至今未出示挖掘机生产厂家给涉案挖掘机出具的合格证，故上诉人有权以挖掘机长时间故障为由拒绝付款。一审法院在未查明涉案挖掘机是否长期存在故障问题的情况下，要求上诉人如期支付使用费有失公平。2.一审判决适用法律错误。首先，本案的过错责任在被上诉人，双方签订协议时只约定附件一《贷款支付计划表》，被上诉人私自在空白的《工程设备以租代售合同》签字，直至本案起诉是上诉人才发现合同上记载“若上诉人未按《贷款支付计划表》规定付款，被上诉人从从设备交付之日按每月6.5万元收取租金”，被上诉人的种种行为明显存在欺诈。其次，根据《中华�民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”因此，这份存在欺诈行为的《工程设备以租代售合同》并不对上诉人有约束力。
被上诉人华宸公司辩称：1.一审判决认定的事实清楚，上诉人认为被上诉人提供的设备不合格没有证据证实；2.双方签订的合同过程中不存在合同欺诈行为，一审法院适用法律正确。
被上诉人华宸公司向一审法院起诉请求：1.依法解除《工程设备以租代售合同》，并判令被告向原告支付租赁期内租金为530727元并向原告支付租金违约金（按合同规定支付违约金。再向原告支付合同标的额20%的违约金；2.判令被告陈龙对上诉费用承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2013年11月1日，于江涛与华宸公司、陈龙在南昌市湾里区签订一份《工程设备以租代售合同》。合同约定，于江涛向华宸公司购买一台全新GC378**-8挖掘机（整机编号J6CD0141）,约定设备单价为1507900元，包括GPS安装、使用费10000元、调查费3000元。该合同第二条付款方式明确，合同签订当日支付首付款226185元，履约保证金64086元，余款分36个月支付，每月40141元，付款日为每月5日，附件有《货款支付计划表》；未按《货款支付计划表》付款，华宸公司从设备交付之日按每月65000元收取租金，如逾期付款，华宸公司另按每日千分之一计收违约金；在未付清设备全部款项钱，设备所有权归华宸公司所有，于江涛不得阻碍，付清所有款项后，设备所有权转为于江涛所有。该合同第十条争议解决约定，发生�合同所有纠纷双方协商解决，如协商不成，任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼。该合同第十一条违约责任条款约定，于江涛未按时支付货款，除应当支付逾期滞纳金等之外，还应无条件承担费用将设备送还华宸公司或由华宸公司将设备收回，如设备是由华宸公司自行收回，华宸公司已收取的履约保证金、其它付款（包括首付款、期款、运费）全部不予退还，于江涛应当赔偿华宸公司的所有损失，并向华宸公司支付合同标的额20%的违约金。华宸公司在该合同甲方盖章，于江涛在合同首部乙方处、更改处、货款支付计划表均签名、捺印予以确认，但在落款中乙方处未签名。
同日，陈龙与华宸公司签订《保证合同》，约定陈龙为于江涛就《工程设备以租代售合同》的履行提供连带责任保证。华宸公司在该合同甲方盖章，陈龙在乙方签名、捺印。当天，于江涛支付华宸公司首付款合计100000元，也收到华宸公司交付挖掘机设备。之后，于江涛支付了部分货款，但没有按期支付。截止2015年2月17日，于江涛共支付华宸公司货款650208元。之后，于江涛未支付分期款，并于2015年5月31日将该设备送回华宸公司。
一审法院认为，华宸公司与于江涛、陈龙的《工程设备以租代售合同》、《保证合同》，尽管于江涛在合同落款未签字，但合同已履行且合同的其它部分及附件本人签字确认足以确定合同当事人的权利义务，两份合同具有法律约束力，各方应当全面履行。因以租代售合同内容没有涉及融资，本案应为分期付款买卖合同纠纷。一审法院对该案具有管辖权，于江涛以落款未签名为由主张合同未签订、未成立要求移送管辖，因违反管辖异议的规定，一审法�不予采纳。于江涛、华宸公司合同中货款支付计划表的“租金”实质为分期付货款。截止2015年5月31日，于江涛逾期未支付分期款合计376464元，送回挖掘机设备，符合法律规定，华宸公司要求解除以租代售合同并主张使用费，也就是华宸公司请求的租金，理由充分，一审法院予以支持，但请求使用费的金额应当扣除已支付的款项，按合同约定65000元/月，自2013年11月1日至2015年5月31日使用19个月，计1235000元，扣除于江涛已支付的650208元，尚欠584792元，但华宸公司请求使用费530727元，符合法律规定，一审法院予以支持。华宸公司要求于江涛支付逾期付款违约金，因合同约定不明确，并且其逾期付款已经承担了华宸公司可以单方解除合同、主张使用费的后果，故对华宸公司的该项请求不予支持。于江涛辩称，华宸公司出售挖掘机长时间故障无法使�应当扣除相应使用费，因未提供充分证据证实其主张，故一审法院不予采纳。华宸公司要求陈龙对上述债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、华宸公司与于江涛签订的《工程设备以租代售合同》自本判决生效之日起终止履行；二、于江涛于本判决生效之日起十五日内向华宸公司支付装载机使用费530727元；三、陈龙对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回华宸公司其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11707.53元，财产保全费4555元，合计16262.53元，由于江涛、陈龙共同负担。
对二审提交的证据，当事人无争议的，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.华宸公司和于江涛签订《工程设备以租代售合同》是否存在欺诈。上诉人于江涛提出，《工程设备以租代售合同》中第二条第三款约定的“若上诉人未按《贷款支付计划表》规定付款，被上诉人从设备交付之日按每月6.5万元收取租金”中6.5万元原为空白，是被上诉人私自在空白处签字。本院认为，由于上诉人于江涛在所谓空白处（6.5万元）正下方签字并摁有手指印，可见其在签订合同时对该条款已注意到，虽然其提交了被上诉人前员工薛鑫磊作为证人的二审当庭证言以�明，但该证人仅是销售人员，非签订合同的经办人，仅凭该证言并不足以证明签订合同时6.5万元处实为空白。因此，上诉人于江涛称华宸公司签订合同存在欺诈行为，证据不足。
2.涉案设备是否自2014年7月出现故障----
挖掘机无力。虽然上诉人于江涛提交了其与被上诉人华宸公司九江办事处主任赖经财2015年5月27日电话录音、上诉人与被上诉人单位债权部工作人员2015年5月5日电话录音、上诉人与被上诉人债权部工作人员2015年4月30日电话录音、（2017）赣洪城证内字第11370号公证书、被上诉人前员工薛鑫磊作为证人的二审当庭证言，以证明被上诉人提供的设备自2014年7月开始出现故障，但上述证据仅证明了上诉人向被上诉人就挖掘机的挖掘力提出过质疑，但未能证明被上诉人作为质量问题予以了确认。且2014年7�之后，上诉人一直在支付租金，直至2015年2月17日。而被上诉人二审中也提交了涉案挖掘机的工程设备合格证。因此，相较于被上诉人证据，上诉人关于挖掘机自2014年7月即出现故障的证据证明力不足。此外，虽然上诉人二审申请对涉案挖掘机是否产生故障以及开始产生故障的时间等原因进行司法鉴定，但由于其申请鉴定时间与其退还挖掘机时间已时隔两年多，所以无论鉴定是何结论都无法还原两年前挖掘机的状态，因此其鉴定申请于本案已无价值和意义。
本院认为，本案实质上是融资租赁合同，虽然华宸公司与于江涛之间签订的合同名为工程设备以租代售合同，但根据工程设备以租代售合同第一条、第二条和附件的约定以及当事人的陈述，本案的工程设备是华宸公司根据于江涛的选定而向案外人购买，合同约定的首付款加月付租金总额不仅包括了工业设备的购买价，还包括华宸公司的提供资金融通作用所支出的费用等，而对于工程设备的归属，于江涛选择的是以象征性的100元价款留购，上述特征均符合融资租赁合同的特点。一审法院将案由定为分期付款买卖合同纠纷不当。
由于上诉人并无充分证据证明华宸公司在和于江涛签订《工程设备以租代售合同》时存在欺诈行为，也无充分证据证明涉案设备出现挖掘机无力质量问题，所以根据双方合同约定，上诉人未按时付款，已构成违约，原判计算的欠付金额并无明显不当。
综上所述，上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。原判决事实清楚，在案件定性的适用法律方面不当，但判决结果基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《�高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2014】3号）第十二条第二项、第二十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9107元，由上诉人于江涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 朋
审判员 刘玉秋
审判员 王晶晶
二〇一七年十二月五日
书记员 杨 兰