浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初2283号
原告：浙江康泰管业科技有限公司，住所地浙江省德清经济开发区双山路西，统一社会信用代码：91330521695253070R。
法定代表人：林福云，总经理。
委托代理人：董英，浙江律信律师事务所律师。
被告：蔡仙增，男，1964年4月21日出生，汉族，家住浙江省台州市黄岩区，
委托代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
原告浙江康泰管业科技有限公司（以下简称原告）与被告蔡仙增（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员谢芳适用简易程序于2017年8月10日第一次公开开庭进行审理。原告的委托代理人董英、被告的委托代理人蔡智敏到庭参加诉讼；于2017年10月13日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人董英、被告的委托代理人蔡智敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月9日，原、被告共同签订一份合同编号为ZJKT20159H03的《产品经销合同》及《补充协议》一份，合同约定被告在上海宝山地区经销原告的产品，原告按照被告的要求向被告指定地点发货，且在合同中详细约定了货款结算方式、交付方式及违约责任等内容。合同签订后，原告按照被告的要求向被告指定地点发货。但是原告发货后，被告未按照合同约定向原告履行相应的付款义务，至今共欠原告货款共计960153.96元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告立即支付货款960153.96元；2.被告承担自2016年4月20日起至上述货款全部结清之日止的违约金（按每日万分之五计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告起诉状的内容与事实不符。原、被告自2012年开始有业务往来，2013年8月被告成立了上海增俊建材有限公司，故被告于2015年4月9日与原告签订的合同系职务行为。原、被告于2016年3月终止经销关系。二、在2016年3月19日出具欠条结算后，被告通过汇款方式已经向原告支付货款1335511元。三、2017年3月-4月期间，原告公司员工齐尚宏从被告处拉回价值299304.99元的产品。四、原告与中建四局签订的物资采购合同中上海珠江创展商贸中心中区2-酒店项目中的材料均由被告供货，由原告收取货款，被告共提供了价值326411.35元的产品。综上所述，被告非但没有拖欠原告货款，原告反而还应向被告支付10余万元的货款，且原告尚有184万元的货款未向被告的公司开具增值税发票。故请求法院驳回原告全部诉请。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了证据：
证据1.产品经销合同及补充协议一份，拟证明原、告于2015年4月9日签订合同及补充协议并约定有关内容的事实；
证据2.欠条一份，拟证明截止2016年3月19日，被告确认拖欠原告货款1849000元的事实；
证据3.律师函及快递单、收件信息一份，拟证明原告委托律师向被告催款，被告收到后仍不予回复的事实；
证据4.送货单、货物承运协议、快递面单等若干，拟证明2016年3月19日后，原告共向被告发货了价值150万元左右的产品的事实；
证据5.送货单、发货通知单、加货单据等若干，拟证明案外人中建四局的货系由原告供货的事实。
被告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了证据：
证据6.营业执照副本及证明各1份，拟证明被告系上海增俊建材有限公司的法定代表人，其与原告签订合同、结算等行为系履行职务行为的事实；
证据7.银行业务凭证若干，拟证明在2016年3月份结算以后，被告已通过向原告公司员工吴文峰汇款的方式向原告支付货款1335511元的事实；
证据8.物资采购合同及材料对账单，拟证明上海珠江创展商贸中心中区2-酒店项目是由原告与中建四局签订合同，实际供货人是被告，被告供货金额为669781.35元及原告尚须向被告支付货款326411.35元的事实；
证据9.提货凭证，拟证明原告公司员工齐尚宏在2017年3月28日至4月8日期间拉回价值299304.99元货物的事实。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但说明欠条是在双方终止经销关系后出具的；对证据3的真实性无异议，但对律师函的内容有异议，律师函的内容与事实不符；对证据4只对其中部分发货单（价值为43110元的产品）予以认可，其余单据发货的对象不是被告，而是其他人，不予认可；对证据5的真实性及关联性均有异议。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据6的关联性及证明对象有异议，与原告签订合同及业务往来的均是被告个人，与被告开设的公司无关；对证据7，认可被告已通过向案外人吴文峰转账的方式向原告支付货款共计1282511元，其中2016年7月10日的转账单重复提交，2016年3月19日的30000元汇款在出具欠条结算时已经予以扣除；对证据8的证明对象有异议，原告与中建四局签订的物资采购合同中涉及的产品均是由原告自己供货，对齐尚宏出具的对账单予以认可，已经将其中的款项作为被告的回款予以扣除；对证据9的三性无异议，对证明对象有异议，根据原告已入库的产品核算，退货的金额为158463元，原告在起诉前已经予以扣除。
对原、被告提交的证据，结合庭审陈述，本院依法进行审核，认证如下：对证据1、2，符合有效证据的构成要件，能够证明原告举证主张的事实，本院予以认定；对证据3的真实性予以认定，对待证内容将在下文中予以阐述；对证据4，将在下文中予以阐述；对证据5,与本案缺乏关联性，不予认定；对证据6的真实性予以认定，对证明内容不予认定；对证据7，经核查，2016年7月10日的29300元的汇款凭证系重复提交，对其余汇款凭证的三性予以认定；对证据8，与本案缺乏关联性，不予认定；对证据9的真实性予以认定，对待证内容将在下文中予以阐述。
本院根据、庭审陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告自2012年开始有业务往来。2015年4月9日，原、被告双方签订《产品经销合同》一份，合同约定：被告将PVC、PPR-
PE系列产品在上海宝山区域经销权和工程推广使用授权给被告；授权期限为2015年1月1日至2015年12月31日，并就发货、结算等事宜作了具体约定。同日，原、被告又签订《补充协议》，就销售返利、物流运输等事宜作了相关约定。2016年3月19日，经双方结算，被告尚欠原告货款1849000元未支付。2016年3月19日至2016年12月30日，被告通过向案外人吴文峰转账支付原告部分货款。2017年3月28日、2017年4月8日，原告公司员工齐尚宏从被告处提取部分货物回库后，原告多次向被告催讨未付货款未果,纠纷成讼。
本院认为，原、被告签订的产品经销合同合法有效，且未违反法律法规的相关规定，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点有：一、2016年3月19日双方结算后，原告有无继续向被告供货，供货具体数额？二、2016年3月19日结算后被告共向原告支付了多少货款？三、原告公司员工齐尚宏从被告处提回的货物价值多少？退货款是否应抵扣？关于焦点一，原告诉称在2016年3月19日结算后，其向被告发货金额为150万元左右。对于货物交付及送货地点，原、被告双方已在签订的《产品经销合同》第六条中予以明确约定：1、被告或授权人到原告库房提货，需现场验收；2、被告非本人自提货物或被告委托第三方运输提货，需被告对提货人开具《提货通知书》，原告验证提货人身份后方予提货；3、被告要求原告代送货的，被告需事先向原告开具《送货通知书》并注明接货人及接货地点、联系方式。对原告提交的2016年3月-2016年12月期间的送货单、发货通知单、承运协议、快递面单等证据（即证据4），经本院审核，有三种类型：一是备注自提的，但单据上并无被告方签收确认的记录，对此部分，本院不予认定；二是备注收件人为蔡仙增的，单据上既无签收记录，亦无明确价格，对此部分，本院不予认定；三是由原告通过物流直接发给案外人周菊平、施卫忠、中建四局等第三方的，根据双方约定，被告要求原告代送货的，被告需事先向原告开具《送货通知书》，但原告未能提交相应由被告出具的送货通知书，对此部分，本院亦不予认定。庭审中，被告自认在结算后收到原告发送的价值43110元的货物，故本院认定，2016年3月19日双方结算后，原告又向被告供货43110元。关于焦点二，被告辩称已支付货款1335511元，本院依法核定，被告通过向案外人吴文峰转账已支付货款为1312511元，对超出部分，被告未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。故本院认定，双方结算后，被告已支付原告货款1312511元。关于焦点三，被告辩称原告公司员工齐尚宏在2017年3-4月，从被告处拉回价值299304.99元的产品，但被告仅能提供由案外人齐尚宏签字的退货单据，未能明确退货产品的详细规格、数量及价格。原、被告双方对退货的事实均无异议，但对退货产品的价值及是否应抵扣案涉货款存有较大分歧，且均无法提供相应证据予以证明。原告在庭审过程中认可其公司员工齐尚宏拉回的货物价值158463元，因退货发生在原、被告结算后，故本院认定原告认可的158463元退货款应从案涉货款中予以扣除。对被告辩称的应扣除退货款299304.99元的主张，因被告未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，在2016年3月19日，被告向原告出具1849000元的欠条后，原告又向被告供货43110元，原告接收被告退货158463元，被告共向原告支付货款1312511元，故被告尚欠原告货款421136元未支付。被告作为买受人，未及时向原告足额支付货款，构成违约，是引起本案纠纷的原因，被告应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款960153.96元的诉请，本院在421136元的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于原告诉请的自2016年4月20日起按日万分之五计算违约金的主张，因双方未在欠条上明确约定付款时间，且日万分之五的计算标准过高，故本院予以合理调整，自原告起诉之日（2017年6月13日）起以未支付货款额为基数，按年利率6%计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡仙增在本判决生效之日起七日内支付原告浙江康泰管业科技有限公司货款421136元；
二、被告蔡仙增在本判决生效之日起七日内支付原告浙江康泰管业科技有限公司逾期付款利息10528.4元（暂计至2017年11月10日，其后发生的利息以未清偿额为基数按年利率6%支付至实际清偿之日止）；
三、驳回原告浙江康泰管业科技有限公司的其余诉讼请求。
如被告蔡仙增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6701元，由原告浙江康泰管业科技有限公司负担3688元，由被告蔡仙增负担3013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 谢 芳
二〇一七年十一月十日
代书 记员 周自成