广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初474号
原告：陈美灵，女，1991年5月10日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。
原告委托诉讼代理人：陈玉龙，男，1962年5月19日出生，住所地广西桂林市叠彩区，系原告父亲。
被告：桂林市盛业房地产开发有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路148-1号。
法定代表人：曹相跃。
被告：广西建工集团基础建设有限公司，地址南宁市西乡塘区秀厢大道56号四号综合楼4楼。
法定代表人：黎平山。
委托诉讼代理人：赵霞，广西中玮律师事务所律师。
原告陈美灵诉被告桂林市盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）、广西建工集团基础建设有限公司（以下简称建工集团）恢复原状纠纷一案,本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈美灵的委托诉讼代理人陈玉龙、被告建工集团的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼，被告盛业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈美灵向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告停止侵权行为；2、请求判令两被告共同承担就侵权行为给原告造成的租金损失人民币241500元（租金由2015年3月31日计算至2017年2月28日，以后租金按照原告租赁协议标准支付，直至被告将原告门面恢复原状）；3、请求判令两被告在法律规定的合理期限内将原告门面恢复原状，并交由原告正常使用；4、依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告盛业公司和被告建工集团在未取得施工行政许可及未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，对桂林市盛业商贸城二期基坑开挖施工，造成原告门面所在的桂林市xx路xx2号综合楼严重受损。因二被告的侵权行为造成原告门面自2015年3月31日起无法正常使用，造成租金损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告建工集团辩称：1、答辩人与盛业公司签订了承包合同未约定开工时间，盛业公司未取得书面的开工许可证，答辩人未进场施工；2、商贸城二期项目的基坑开挖是在盛业公司已经拆迁完成的场地施工，原告的损失与基坑开挖无因果关系；3、是盛业公司的行为导致原告受损，故建工集团不应承担责任。
被告盛业公司未提交书面答辩，亦未提交任何证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为本案涉案楼房桂林市xx路xx2号综合楼业主。2014年底，被告盛业公司在未取得施工行政许可的情况下，对盛业商贸城二期项目进行施工，造成涉案楼房受损。原告的门面于2014年6月1日与李某、陈某某、匡某某等人签订协议书，约定将该门面出租，租期两年，在施工前进行出租，每月租金共计10500元。2015年3月31日，原告门面因施工受损导致无法正常使用。2015年12月25日，桂林市房屋安全鉴定中心作出市房鉴字（2015）第xxx号鉴定报告，鉴定结论为：桂林市叠彩区xx路xx2号综合楼危险等级为D级，即整栋危房，应立即停止使用。2016年3月28日，桂林市叠彩区土地房产工作局委托桂林市第六建筑安装工程有限公司对上述楼房进行拆除。
庭审过程中，由于目前涉案房屋已经被拆除不存在，本庭向原告释明是否需要对停止侵权和恢复原状的诉请进行变更，原告表示不需要变更，坚持诉讼请求。
另查明，涉案楼房的部分业主已经就拆迁事宜与盛业公司签订了《拆迁安置补偿协议》。
本院认为，本案涉案楼房已经被有关部门鉴定确定为危房，且于2016年3月28日被依法拆除，现已不存在。对楼房停止侵权和恢复原状已经客观不能履行，故对原告要求被告停止侵权和恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的诉请是否合法有据？二、二被告是否应该对原告承担共同侵权的责任？
关于焦点一，原告的诉请是否合法有据？
关于停止侵权和恢复原状问题，本案涉案楼房已于2016年3月28日被依法拆除，现已不存在。对于楼房停止侵权和恢复原状已经客观不能履行，故对原告要求被告停止侵权和恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
关于租金问题，原告的门面在房屋施工前每月收取租金共计10500元有协议书证实，本院予以确认。被告盛业公司施工造成原告门面从2015年3月31日起无法再收取租金，侵害了原告的合法权益，被告盛业公司应赔偿其因施工造成原告的租金损失。2015年12月31日，市房鉴字（2015）第xxx号鉴定报告鉴定原告门面所在楼房为危房需立即停止使用，原告门面从2015年12月31起已经失去其使用价值无法再收取租金。故本院对原告要求被告盛业公司赔偿2015年3月31日至2015年12月31日的租金（每月租金10500元×9个月=94500元）损失予以支持，对要求被告盛业公司赔偿2015年12月31日之后的租金损失不予支持。
关于焦点二，二被告是否应该对原告承担共同侵权的责任？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案二被告虽签订了《桂林市盛业商贸城（二期）基坑支护工程承包合同》，但无证据证实被告建工集团实施了损害涉案楼房的行为，亦无证据证明被告建工集团的基坑支护工程与涉案楼房受损有直接的因果关系。故本院认为建工集团对原告不构成侵权，不应承担侵权责任。关于建工集团与盛业公司承担共同侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于二被告是否应该对原告承担共同侵权的责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案二被告虽签订了《桂林市盛业商贸城（二期）基坑支护工程承包合同》，但无证据证实被告建工集团实施了损害涉案楼房的行为，亦无证据证明被告建工集团的基坑支护工程与涉案楼房受损有直接的因果关系。故本院认为建工集团对原告不构成侵权，不应承担侵权责任。关于建工集团与盛业公司承担共同侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告盛业公司共同赔偿租金损失94500元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林市盛业房地产开发有限公司赔偿原告陈美灵租金损失94500元；
二、驳回原告陈美灵的其他诉讼请求。
本案案件受理费4922元，由原告陈美灵负担2996元，由被告桂林市盛业房地产开发有限公司负担1926元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4922元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判 员长 吴 奇
人民陪审员 檀志超
人民陪审员 吴月娥
二日一七年七月二十四日
书 记 员 陆颖贞
附法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。