湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终773号上诉人（原审被告）：胡俊峰。委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛记民。委托诉讼代理人：毛峥嵘（系毛记民之兄）。被上诉人（原审原告）：胡金香。被上诉人（原审被告）：朱鑫。法定代理人：朱良云（系朱鑫之父）。上诉人胡俊峰因与被上诉人毛记民、胡金香、朱鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人胡俊峰的特别授权委托诉讼代理人文小宇、被上诉人毛记民的特别授权委托诉讼代理人毛峥嵘、被上诉人胡金香、被上诉人朱鑫的法定代理人朱良云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡俊峰上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初187号民事判决，全部改判胡俊峰不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。胡俊峰所有的是一辆水泥搅拌机，是一种建筑工程机械，它不属于交通运输工具，不需要也无法购买交强险，并非依法应投保交强险的机动车，胡俊峰也并非投保义务人，因此原审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条属于适用法律错误。2、原审法院遗漏了赔偿义务人，朱鑫应承担赔偿责任。朱鑫明知其所有的摩托车没有牌照、毛某某没有驾驶证，仍将车辆交于酒后的毛某某使用最终导致事故发生明显存在过错，虽然朱鑫一再强调车辆钥匙是毛某某盗取，其本人并不知情，但朱鑫未提交相关证据证明，应承担举证不能的责任，且即使车辆钥匙并非朱鑫主动交于毛某某使用，但是其将车辆钥匙随意扔在公共场所（网吧）未上锁的抽屉内，导致车辆被随意使用，也应承担看管不力的责任。3、死者毛某某酒后无证驾驶是此次事故发生的直接原因，胡俊峰已支付60000元，不需另行承担赔偿义务。毛记民、胡金香答辩称，对胡俊峰的上诉理由和请求均不予认可，请求二审法院依法处理。朱鑫答辩称，不认可胡俊峰的上诉理由和请求，朱鑫没有责任，也没有钱赔偿。毛记民、胡金香向一审法院起诉请求：请求法院判令胡俊峰在交强险限额范围内赔偿110000元，精神损害抚慰金50000元，按责任划分赔偿148429.95元，合计308429.95元。事实与理由：2016年11月14日00时30分许，死者毛某某驾驶普通二轮摩托车沿双清区建设南路延伸段由北向南行使至091号电灯杆处时撞上胡俊峰停放路边的装载机后牵引的水泥搅拌机，造成毛某某死亡的交通事故，该车未购买交通事故强制责任保险。经邵阳市公安局交警支队双清大队事故认定书认定，毛某某负该事故主要责任，胡俊峰负次要责任。事故发生后，毛记民、胡金香就相关赔偿事项与胡俊峰协商未果，为此特提起起诉。一审诉讼中，胡俊峰以朱鑫将车辆交于没有取得机动车驾驶证的毛某某使用，从而发生交通事故，朱鑫应承担相应赔偿责任为由，书面申请追加朱鑫为共同被告参加诉讼。毛记民、胡金香表示同意追加。胡俊峰辩称，死者是酒后无牌无证驾驶，胡俊峰的车停在路边，且事故发生后已支付毛记民、胡金香60000元，因保险公司告知搅拌车没有保险购买，故无需再赔偿。另朱鑫将车交付给没有驾驶证和酒后的毛某某使用应该承担责任。对于本案损失，死者毛某某及其父母和朱鑫均应承担责任。朱鑫辩称，朱鑫在网吧工作，平时将摩托车放置在网吧门口，车辆钥匙放在网吧收银台抽屉里。由于朱鑫和毛某某并不是直接朋友关系，朱鑫从未出借过摩托车给毛某某使用。而毛某某在朱鑫不知情的情况下趁朱鑫工作之际从抽屉拿走钥匙并偷偷开走，发生交通事故后朱鑫才从他人口中得知此事。该案由交通事故部门出具了事故责任认定书，责任明确且交通事故双方无责任划分的争议，朱鑫不属于交通事故的当事人，不承担交通事故赔偿义务。一审法院认定事实：2016年11月14日00时30分许，死者毛某某酒后无证驾驶普通二轮摩托车（所有人为朱鑫，该车未经公安机关交通管理部门注册登记）沿双清区建设南路延伸段由北向南行使至091号电灯杆处时，撞上胡俊峰停放路边的装载机后牵引的水泥搅拌机，造成毛某某死亡的交通事故。事故发生后，湖南省邵阳市公安局交通警察支队双清大队做出交通事故认定书，认定“当事人毛某某未取得机动车驾驶证在饮酒后驾驶未经公安机关管理部门注册登记、未购买机动车交通事故强制责任保险的机动车上道路行驶，因在雨夜未确保安全驾驶，以致撞上停在路边的无牌号装载机后牵引的水泥搅拌机，其违法行为是造成本次交通事故的主要原因，当事人胡俊峰驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合且未购买机动车交通事故责任强制保险的机动车，未在规定地点停放，其违法行为是造成本次交通事故的次要原因”。另查明，胡金香系死者毛某某之母、毛记民系死者毛某某之父，死者毛某某生前户籍所在地为邵阳市双清区石桥乡某村，且一直居住在该村，该村现划归为和谐路社区管辖。事故发生后，胡俊峰向胡金香支付60000元办理毛某某丧葬事宜。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。胡俊峰未按规定停放车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，对本案交通事故的发生起次要作用，存在过错，应对毛某某的死亡承担相应的责任。死者毛某某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的二轮摩托车在道路上行驶，且未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条等之规定，对本案交通事故的发生起主要作用，自身存在过错，应减轻胡俊峰的赔偿责任，根据双方过错大小确定胡俊峰承担毛某某因死亡产生的损失20%的责任。胡俊峰所驾驶的车辆未购买交通事故强制责任保险，故应在交通事故强制责任保险110000元责任限额内全部赔偿。胡俊峰主张朱鑫应承担相应的责任，但其未提供有效证据证明朱鑫应承担连带赔偿责任的法定事由，故朱鑫不承担死者毛某某的损失。死者毛某某户籍地为农村，其户籍地已划归城镇管辖，故死者毛某某死亡赔偿金应按城镇标准予以计算。毛记民、胡金香可获得的赔偿有：1、死亡赔偿金576760元；2、丧葬费26944.50元；3、办理丧事人员误工费1071元；4、精神损害抚慰金20000元，合计624775.50元，由胡俊峰全额赔偿交通事故强制责任保险死亡伤残责任限额110000元后，余款514775.50元（624775.50元－110000元），由胡俊峰承担102955元（514775.50元×20%），故胡俊峰应赔偿的款项总额为212955元，扣除其已支付的60000元，还需赔偿152955元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、胡俊峰赔偿胡金香、毛记民共计152955元；二、驳回胡金香、毛记民的其他诉讼请求。上述款项，自判决生效之日起七日内支付完毕。案件受理费2963元，由胡俊峰负担1964元，毛记民、胡金香共同负担999元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人在本案二审中的争议焦点是：胡俊峰所有的装载机牵引水泥搅拌机是否属于法律规定应当登记或取得临时通行证牌才能上道路行驶的机动车？该车应否投保交强险及胡俊峰在已支付了60000元款额后是否还应承担赔偿责任？朱鑫在本案中是否存在过错、应否承担赔偿责任？本院对此评判如下：一、关于胡俊峰所有的装载机牵引水泥搅拌机是否属于法律规定应当登记或取得临时通行证牌才能上道路行驶的机动车的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。国家标准《机动车运行安全技术条件》对于机动车的定义与上述法律规定相一致，所列机动车种类中包括有轮式专用机械车和挂车等，关于轮式专用机械车的定义为，有特殊机构和专门功能，装有橡胶车轮可以自行行驶，最高设计车时速小于20公里的轮式工程机械，如装载机、平地机、挖掘机、铲车、推土机等。本案中胡俊峰所有的装载机符合上述法律规定的条件，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定的应当经公安机关交通管理部门登记后或者取得临时通行证牌方能上道行驶的机动车范畴。胡俊峰所有的水泥搅拌机虽无动力驱动装置，在单独摆放或工作时也不具有机动车性质，但本案交通事故发生时，该水泥搅拌机是由胡俊峰所有的属于机动车的装载机牵引上道，与装载机连接成一体使用而成为机动车的一部分，公安交警部门责任认定书据此认定胡俊峰在本案交通事故中驾驶的是机动车事实清楚，依据充分，本院予以采信。故在本案中对于胡俊峰主张其所有的水泥搅拌机不属于机动车的上诉理由，本院不予支持。二、关于胡俊峰所有的装载机牵引水泥搅拌机应否投保交强险及胡俊峰在已支付了60000元款额后是否还应承担赔偿责任的问题。承上所述，在本案交通事故中，胡俊峰所有的装载机牵引水泥搅拌机上道属于机动车范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。国务院颁布的《机动车交通事故责任保险条例》第二条第一款规定:在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。该条例第二十条第（二）项规定，机动车临时上道行驶的，可以投保短期机动车交通事故责任强制保险。因此，胡俊峰的装载机根据上述法律、法规的规定，应当投保交强险，其未投保交强险违反了法定强制义务，其驾驶该装载机牵引水泥搅拌机上道行驶发生交通事故造成本案损害后果，在毛记民、胡金香明确请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿的情况下，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决其在交强险责任限额范围内予以赔偿后，再根据公安交警部门的责任认定按照双方的过错程度判由其对超出交强险的损失承担20%的赔偿责任正确，胡俊峰主张原审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定错误的上诉理由不能成立，对其以已支付60000元不需另行再承担赔偿义务的请求，因与法不符，本院亦不予支持。三、关于朱鑫在本案中是否存在过错、应否承担赔偿责任的问题。本案死者毛某某驾驶的二轮摩托车系朱鑫所有，此为双方不争之事实，现双方争议的事实是，该摩托车是如何被毛某某驾驶上道行驶。本案系毛记民、胡金香提起诉讼要求胡俊峰承担毛某某死亡的赔偿责任，胡俊峰应诉后书面申请追加朱鑫为共同被告参加诉讼，并以朱鑫明知其所有的摩托车没有牌照、毛某某没有驾驶证，仍将摩托车交于酒后的毛某某使用为由，主张朱鑫存在过错应承担赔偿责任，其同时又主张即使车辆钥匙并非朱鑫主动交于毛某某使用，但是其将车辆钥匙随意扔在公共场所（网吧）未上锁的抽屉内，导致车辆被随意使用，也应承担看管不力的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据以证明自己事实主张的，应承担不利的后果。胡俊峰主张朱鑫过错将摩托车借于毛某某驾驶，同时又主张朱鑫看管不力导致摩托车被毛某某随意使用，但其在一、二审诉讼过程中，未提供任何证据来支持自己的上述事实主张，故对其以此为由主张原审遗漏了赔偿义务人，朱鑫应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，胡俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由上诉人胡俊峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭文彪审 判 员  申 杰审 判 员  李 鹏二〇一八年五月十一日法官 助理  徐志平代理书记员  王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；……