山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初4574号
原告：中国民生银行股份有限公司运城分行。
委托诉讼代理人：赵志伟、吕炫贝，山西众志诚律师事务所律师。
被告：张东辉，男。
被告：宋景奇，女，系被告张东辉之妻。
被告：闫钊，男。
被告：王霞，女。
委托诉讼代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。
被告：运城市盐湖区东城恒隆广场王霞服装店。
委托诉讼代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司运城分行（以下简称民生银行运城分行）与被告张东辉、宋景奇、闫钊、王霞、运城市盐湖区东城恒隆广场王霞服装店(以下简称王霞服装店)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行运城分行的委托诉讼代理人赵志伟、吕炫贝，被告王霞、王霞服装店委托诉讼代理人沈彤出庭参加诉讼，被告张东辉、宋景奇、闫钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
民生银行运城分行诉称：2014年11月21日，被告张东辉、闫钊、王霞向中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称“民生银行太原分行”）申请借款，根据各方签订的《小微联保申请书》和《联保体授信合同》，被告张东辉于合同签订当日向民生银行太原分行借款300万元，约定借款期限为2014年11月21日至2015年11月21日，年利率9.3%，贷款发生逾期或其他违约情形，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取，被告张东辉向债权人承担律师费、差旅费等实现债权的费用。被告闫钊、王霞、王霞服装店为被告张东辉的以上借款及实现债权的费用提供连带责任保证。同时，合同还约定，债务人、担保人同意民生银行太原分行有权将合同项下的部分和全部债权转移给第三人，民生银行太原分行具体转让主债权时，不必另行取得担保人或债务人的同意或另行通知；民生银行太原分行与授信提用人协议变更合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况需征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意。被告宋景奇系被告张东辉之妻，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，被告宋景奇应当与被告张东辉共同承担还款责任。借款到期后，被告仅归还了部分借款，截止2016年8月4日，尚欠借款本金2867120.62元，利息及罚息503592.19元。原告起诉后，被告张东辉于2016年11月27日归还借款本金6546.38元，于2016年12月30日归还借款本金416560.3元，剩余借款本金2444013.94元。故要求判令被告张东辉、宋景奇归还原告借款本金2444013.94元及借款还清之日止的利息；支付原告实现债权的费用358000元；被告闫钊、王霞、王霞服装店对被告张东辉的上述债务及原告实现债权的费用承担连带保证责任，并由各被告承担本案的诉讼费用。
被告王霞、王霞服装店辩称，对张东辉从原告处借款本金300万元没有异议。因为联保体授信合同系原告方提供的格式条款，对条款中加大担保人义务的约定未进行提示和明确说明，所以对原告请求中的罚息、实现债权的费用以及其他费用担保人不应进行清偿。合同签订时，原告已知悉被告张东辉经营情况恶化，作为对借款人的经营具有法定监管责任的原告，并未对被告王霞如实告知，属于合同当事人恶意串通损害第三人利益的行为，我们认为合同是无效的。
被告张东辉、宋景奇、闫钊未到庭，亦未递交答辩状。
原告就自己的主张向本院提交的证据如下：
1、中国民生银行小微联保申请书及附件（联保体章程），拟证明被告张东辉、闫钊、王霞、王霞服装店向民生银行太原分行出具小微联保申请书，被告张东辉向民生银行太原分行借款300万元，被告闫钊、王霞、王霞服装店对被告张东辉的借款承担最高额共同连带担保责任。
2、联保体授信合同，拟证明2014年11月21日，民生银行太原分行与被告张东辉、闫钊、王霞签订《联保体授信合同》，根据合同第2条约定，民生银行太原分行给予被告张东辉300万元的授信额度；根据合同第3条约定，授信期限为2014年11月21日至2015年11月21日；根据合同第10条约定，被告张东辉以60万元的定期存款，为该笔债权提供最高额质押，若逾期还款，债权人可直接扣收保证金；根据合同第12.1条约定，如被告张东辉的贷款发生逾期，应当向民生银行太原分行支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，即13.95%；根据合同第32条约定，被告张东辉应当赔偿债权人为行使权利而支付的诉讼费、律师费、拍卖费等实现债权的费用和因此遭受的其他经济损失；根据合同第33.2条约定，被告闫钊、王霞应对被告张东辉的借款承担最高额连带共同保证责任；根据合同第35条约定，担保范围为借款本金、利息、罚息、实现债权和担保权利的费用及其他应付合理费用；根据合同第36条约定，保证期限为主债权履行期届满后两年，即2015年11月22日至2017年11月21日；根据合同第41条约定，债权人与被告张东辉协议变更本合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况需征得担保人同意外，其他不必取得担保人同意。根据合同第53条约定，在签署本合同时，民生银行太原分行已就本合同的全部条欠款向被告张东辉、闫钊、王霞进行了详细的说明和解释，被告张东辉、闫钊、王霞对合同条款均无异议，并对其有关权利义务和责任的法律含义有准确的理解。
3、借款支用申请书，拟证明2014年11月21日，被告张东辉向民生银行太原分行申请借款，数额为300万元，期限为2014年11月21日至2015年11月21日，借款利息为年利率9.3%，指定收款人为山西广通源商贸有限公司（以下简称“广通源公司”），帐号为69××。
4、个人授信委托划款授权书，拟证明2014年11月21日，运城市梧桐树商贸有限公司（以下简称“梧桐树公司”）委托民生银行太原分行将被告张东辉申请用于梧桐树公司的300万元借款，汇入广通源公司的账户，帐号：69××。
5、企业信息查询单，拟证明被告张东辉系梧桐树公司的法定代表人。
6、借款凭证，拟证明民生银行太原分行按约向被告张东辉指定的账户支付300万元借款，年利率9.3%。
7、民银并发[2015]78号文件及附件，拟证明民生银行太原分行将原告挂牌前的全部小微授信业务交至原告全面管理，相关贷后检查、清收处置等工作均由原告发起，被告张东辉在该通知上签署“已知晓此事”并签字认可，同时附件第204笔系本案所诉借款，证明民生银行太原分行已将该笔借款的债权转移至原告，且已通知被告。
8、债权转让合同书，拟证明被告张东辉与原告签订《债权转让合同书》约定，本案涉案债权由民生银行太原分行转移至原告，并约定发生争议后由原告所在地人民法院管辖。
9、委托代理合同、山西省律师收费标准，拟证明借款到期后，各被告未按约还本付息，原告为实现债权，与山西省众志诚律师事务所签订委托代理合同，本案代理费为35.8万元，该费用为实现债权的费用，代理人已代理本案并出庭参加庭审，该笔费用应得以支持。
10、结婚证、结婚登记申请书，拟证明1999年10月11日，被告张东辉、宋景奇办理婚姻登记手续，二被告系夫妻关系，前述债务发生在夫妻二人的婚姻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。
被告王霞、王霞服装店对原告提供证据的真实性均无异议，但认为罚息是逾期利息没有支付而产生的，罚息不予认可，对于本金、利息及其他还款的具体数额由法院依法裁定；有关实现债权费用的合同条款，属于加大被告义务、增加被告责任的条款，在合同中没有明确提示，不应支持；从《联保体授信合同》条款上看，只有三条由黑体字提示，分别是41、45、53条，第53条虽然是黑体字，但是53条的表述为客观的表述，并不是被告主动承诺，53条的条款并不代表原告已就合同的法律内容及后果确实对被告进行明确告知，所有关于加大被告义务的约定均是无效的，不应支持。
被告王霞、王霞服装店向本院提交的证据有：2015年6月17日下午5时12分、5时33分在小王子酒店，被告王霞的丈夫陆敏与原告授信贷款的负责人周涛等人的录音两份，拟证明民生银行知道被告张东辉借款时已经营恶化，无力偿还原告的信贷，通过原告工作人员周涛的介绍和斡旋，才最终筹得借款偿还了银行的旧贷，被告王霞、王霞服装店对此并不知情，故不应承担担保责任。
原告对被告王霞、王霞服装店提交证据的质证意见为：该份录音确实存在，但内容是否全面无法确认，且原告工作人员周涛并未向被告张东辉提供或介绍借款，张东辉归还银行旧贷的资金系其向案外人所借。从该份证据的形式来看，两份录音中间有所间隔，该两份录音的完整性无法确认，故不应予以采信。该份证据也不能证明被告王霞、王霞服装店辩称的其不应承担保证责任的理由，被告抗辩的逻辑是被告张东辉无力偿还当期贷款，需从他人处借款用于偿还贷款，据此判断被告张东辉经营恶化，而资金紧张无法偿还当期贷款和没有能力偿还贷款是两个概念，且被告王霞、王霞服装店并不能证明被告张东辉经营恶化，即使存在，从谈话录音看，被告王霞、王霞服装店对此情况也是明确知悉的，且提供了担保，所以被告的抗辩理由不成立。
本院对原告及被告王霞、王霞服装店提供证据的真实性均予以确认。
经审理查明：被告张东辉、闫钊、王霞、王霞服装店向民生银行太原分行出具《中国民生银行小微联保申请书》，承诺自愿组成联保体，被告张东辉向民生银行太原分行申请授信额度300万元，被告闫钊、王霞、王霞服装店对该授信承担最高额共同连带担保责任。2014年11月21日，被告张东辉、闫钊、王霞与民生银行太原分行签订《联保体授信合同》，约定民生银行太原分行给予被告张东辉授信额度300万元，授信额度的使用时间为12个月，从2014年11月21日至2015年11月21日，借款利率为年利率9.3%，被告张东辉贷款发生逾期，应当支付逾期利息，逾期利息按照约定利率上浮50%计收，被告张东辉同意在民生银行太原分行开立保证金账户，并存入60万元保证金；被告闫钊、王霞对被告张东辉的借款承担最高额连带共同保证责任，保证期限为被告张东辉履行债务期限届满之日后两年。合同签订后，被告张东辉向民生银行太原分行借款300万元，并缴纳60万元保证金。2015年6月2日，民生银行太原分行将涉案债权转让给原告。同时查明，民生银行太原分行是本案原告的上级机构。被告张东辉、宋景奇于1999年10月11日办理婚姻登记手续，该笔债务发生于2014年11月21日，系二被告的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。借款到期后，被告张东辉通过保证金账户返还原告部分借款本金及借款期限内的部分利息，现尚欠原告借款本金2444013.94元，借期内的利息168460.25元及借款逾期即2015年11月21日后的罚息。另查明，原告庭前放弃对被告运城市梧桐树商贸有限公司、运城市盐湖区东城安莉芳内衣店的诉讼请求。
本院认为，民生银行太原分行与被告张东辉、闫钊、王霞签订的《联保体授信合同》经合同各方签章认可，真实有效；被告王霞服装店在其出具的《中国民生银行小微联保申请书》中承诺对被告张东辉向民生银行太原分行申请的涉案借款承担连带保证责任，系真实意思表示，对其具有约束力，各方当事人应当依约履行各自的权利义务。借款凭证证明民生银行太原分行在合同签订后依约向被告张东辉发放贷款300万元，已履行了合同约定的放贷义务。借款人张东辉返还部分借款后，剩余借款本金2444013.94元未在合同约定的还款期限内付清，构成违约，应按照合同约定承担还本付息的义务。民生银行太原分行将本案所涉债权转让给本案原告并通知了债务人，故而原告依法享有民生银行太原分行在本案中的各项权利。本案中，原告主张逾期利率按约定利率上浮50%计收罚息，符合双方合同约定和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定。被告闫钊、王霞作为涉案借款的保证人，应根据合同约定对被告张东辉的借款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用等全部债务承担连带保证责任；被告王霞服装店做为涉案借款的保证人，虽未约定保证担保的范围，但借款本金、利息、罚息及债权人实现债权的费用均系法律规定的保证范围，故亦应对被告张东辉上述的全部债务承担连带保证责任，对于被告王霞、王霞服装店提出的因加大被告责任，对罚息、实现债权的费用等不承担责任的主张不予支持。被告宋景奇系被告张东辉之妻，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，被告宋景奇应当与被告张东辉共同承担还款责任。原告仅提供《诉讼、仲裁案件委托代理协议》和山西省律师服务收费标准不足以证明其主张的35.8万元代理费实际支出，不具有高度盖然性，故该主张本院不予支持。被告王霞、王霞服装店提供的两份录音仅能证明被告张东辉无力偿还当期借款，并不足以证明其经营恶化，故二被告不承担担保责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张东辉、宋景奇于本判决生效之日起十五日内共同返还原告中国民生银行股份有限公司运城分行借款本金2444013.94元、借期内的利息168460.25元及逾期利息（逾期利息以拖欠的借款本金为基数，按年利率13.95%，自2015年11月22日计至借款付清之日止）。
二、被告闫钊、王霞、运城市盐湖区东城恒隆广场王霞服装店对上述款项承担连带保证责任。在其承担连带保证责任后，有权就已承担责任部分向被告张东辉、宋景奇追偿。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债权利息。
案件受理费36630元，保全费5000元，共计41630元，由被告张东辉、宋景奇、闫钊、王霞、运城市盐湖区东城恒隆广场王霞服装店共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
代理审判员 刘玉华
代理审判员 范军强
二〇一七年六月六日
书 记 员 王徐昊