贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔26民终1277号
上诉人（原审原告）：潘柱蓉（曾用名潘宗英），女，1964年12月1日出生，苗族，贵州省镇远县人，大学文化，无业，户籍所在地凯里市，现住凯里市。
上诉人（原审原告）：潘宗秀，女，1965年2月13日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
二上诉人的委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘宗仁，男，1957年6月11日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：潘宗森，男，1939年12月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：潘宗志，男，1956年11月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：潘宗光，男,1950年10月13日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人潘柱蓉、潘宗秀因与上诉人潘宗仁、被上诉人潘宗森、潘宗光、潘宗志土地承包经营权确认纠纷一案，不服镇远县人民法院（2017）黔2625民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘柱蓉、潘宗秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：潘柱蓉和潘宗秀与潘宗仁各为独立的承包经营户，一审判决认定事实错误。潘柱蓉、潘宗秀与潘宗仁、潘宗森、潘宗光、潘宗志系同父母兄妹关系。1979年第一轮土地承包时，潘宗森、潘宗光、潘宗志已分家立户，分别参加联产承包，潘宗仁因在部队服役未分得田、土、山林。潘柱蓉、潘宗秀与父亲潘开富、母亲孙发英四人为一承包户参加联产承包，户主为潘开富。1981年潘宗仁当兵复员回乡，村委调配0.48亩田给潘宗仁承包耕种。1982年潘宗仁结婚成家另行立户，父母把报古田0.7亩、河边桥头土0.15亩、邓门沟边土0.088亩等共十块田土分给潘宗仁耕种，并登记造册。从《土地使用证分户清册》看，1984年9月3日潘宗仁已是独立的承包经营户，此时潘开富户和潘宗仁户是两个独立的承包户。一审法院认定“潘宗仁作为潘开富的儿子因未独立分户，是潘开富户内承包人员之一，对潘开富的承包地享有与其他成员同等份额的承包经营权”、“因原潘开富户内的承包成员未进行过土地份额的具体划分”等事实系认定事实错误，作出的“潘柱蓉、潘宗秀对潘宗仁户土地承包户内现尚存的承包地及小湾山一幅均享有与其他承包成员相同的承包经营权份额”的判决亦错误。
潘宗仁上诉请求：撤销一审判决，驳回潘柱蓉、潘宗秀的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决确定本案的案由为土地承包经营权确认纠纷错误。潘柱蓉、潘宗秀诉潘宗仁、潘宗森、潘宗光、潘宗志“请求返还责任地”系侵权之诉而非确认之诉。2.一审判决确认潘柱蓉、潘宗秀“享有与其他成员相同的承包经营权份额”的事实认定错误，适用法律不当。农村集体土地只能承包给本农村集体经济组织内部成员，潘柱蓉、潘宗秀因婚姻将户口迁出后就不再是原所在舞阳××沿河行政村集体经济组织成员，不再享有承包沿河集体土地的资格。1998年土地延包时潘柱蓉、潘宗秀婚后作为家庭成员均参加了其家庭土地承包。潘柱蓉、潘宗秀均已参加城镇职工基本养老保险。潘宗秀于2017年3月21日将户迁回到舞阳××沿河行政村集体户，只能算是舞阳××沿河行政村的新增成员，其不再以舞阳××沿河行政村集体土地为其生产、生活的唯一来源和基本保障。一审法院适用法律明显不当，判决错误。3.潘宗仁、潘宗森、潘宗光、潘宗志通过1998年第二轮土地承包取得的土地、山林承包经营权，依法应受法律保护。综上，潘宗仁、潘宗森、潘宗光、潘宗志并无侵害潘柱蓉、潘宗秀土地承包经营权的事实和行为，也不存在任何损害潘柱蓉、潘宗秀土地承包经营权的过错或过失，潘柱蓉、潘宗秀的土地承包经营权应向其婚姻关系存续期间所在的农村集体经济组织主张而不是向沿河主张。
潘柱蓉、潘宗秀向一审法院起诉请求：1、判决被告潘宗森返还原告责任田0.23亩（其中河边沙田两丘0.11亩、强边田一丘0.08亩、河边田两丘0.041亩）、背后坡责任土四块0.38亩；被告潘宗光返还原告河边田0.3亩；被告潘宗志返还原告河边田0.33亩、河边沙土0.2亩；被告潘宗仁返还原告责任田0.3亩（其中河边田0.2亩、门口田0.1亩），责任土1.12亩(其中邓门土五块0.48亩、金鸡岭六块0.62亩、书家横二块0.02亩），小湾责任山1幅。2、诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：潘柱蓉、潘宗秀与被告潘宗森、潘宗光、潘宗志、潘宗仁系同胞兄妹关系。1979年农村第一轮土地承包时，以原、被告之父潘开富为户主承包了镇远县舞阳镇沿河村土地共6.51亩（其中田1.83亩，土4.68亩），小湾山一幅。户内承包人员为潘开富、孙发英、潘宗英、潘宗秀四人。被告潘宗森、潘宗光、潘宗志另立户承包。被告潘宗仁在第一轮承包期间因在部队服役未分得土地，1981年从部队退伍后，村委调配0.48亩田给其管理耕种。1982年，被告潘宗仁结婚后与父母分开居住，父母把部分田土分给潘宗仁管理耕种。1984年、1985年原告潘宗秀、潘柱蓉分别出嫁到外村，在夫家未取得承包地。二原告出嫁后，潘开富户余下的承包地由原、被告父母继续耕种，父母年老不能耕种后，遂将承包地分给四被告耕种，四被告对父母生养死葬。被告潘宗森分得田0.23亩(其中河边沙田两丘0.11亩，强边田一丘0.08亩，河边田两丘0.041亩），背后坡土四块0.38亩；被告潘宗光分得河边田（干田）0.3亩；潘宗志分得河田（干田）0.33亩，河边沙土0.2亩；被告潘宗仁分得责任田0.3亩（其中河边田0.2亩，门口田0.1亩），土1.12亩（其中邓门土5块，合计0.48亩，金鸡岭6块，合计0.62亩，书家横2块，合计0.02亩）。原、被告父亲潘开富、母亲孙发英分别于2002年、2013年因病去世。在二原告结婚前后，该承包户成员内部未进行过土地份额及地块、面积的具体划分。另查明，1998年农村土地第二轮延包时，四被告将父母分给其管理使用的土地登记在自己名下，并重新办理了土地承包经营权证，将“小湾”山一幅登记为潘宗仁、潘宗光、潘宗志共有，并办理了林权证。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。妇女与男子享有平等的土地承包经营权。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中，原告潘柱蓉、潘宗秀在农村土地第一轮承包时，作为潘开富承包户内家庭成员，与父母共同承包了镇远县沿河村田土6.51亩，小湾山一幅，二原告已依法取得土地的承包经营权。后二原告虽出嫁到外村，因其在新居住地未取得承包地，故在其原所在承包户内仍然享有土地承包经营权。因此，对被告潘宗森、潘宗志、潘宗仁辩称二原告出嫁后户口已迁出，且已纳入城镇职工社会保障体系，享有国家社会保障，不再是沿河集体经济组织的成员，无权分割户内承包土地的辩解理由，本院不予采纳。我国实行以家庭承包方式承包经营土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。且以家庭承包方式取得的承包经营权具有社会保障功能，它为集体成员提供社会保障，当承包的农户中一人或几人死亡时，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营。被告潘宗仁在农村土地第一轮承包时因在部队服役未分得土地，其作为潘开富的儿子因未分家立户，理应是潘开富户内承包人员之一，对潘开富户的承包地应享有与其他成员同等份额的承包经营权。在潘开富、孙发英去世后，潘宗仁作为承包户主可以继续对潘开富承包户内的土地山林继续承包，该承包户内成员应包括潘宗仁、潘柱蓉、潘宗秀、潘宗仁之妻贺水莲、儿子潘显东、潘显桃、女儿潘火燕共七人。因二原告结婚出嫁到外村，未实际经营承包到户的土地，土地可由留守家中的成员经营管理，故四被告经营管理父母分给其耕种土地的行为不存在过错，不具有违法性，不属于侵权行为。但被告潘宗森、潘宗志、潘宗光作为独立的承包户在沿河村承包有土地，对潘开富户的承包地不再享有承包经营权，潘宗森、潘宗志、潘宗光应将父母分给其耕种的承包地退还给潘宗仁户，由二原告及潘宗仁户内的成员共同享有承包经营权。农村土地承包是到户，不是到人，农户成员的承包经营权是不分彼此融合在家庭的承包经营权中的。二原告主张被告潘宗森返还责任田0.23亩、责任土0.38亩，被告潘宗光返还河边田0.3亩，被告潘宗志返还河边田0.33亩，河边沙土0.2亩，被告潘宗仁返还责任田0.3亩，责任土1.12亩，责任山1幅的请求，因原潘开富承包户内承包成员未进行过土地份额的具体划分，且其户内承包成员因潘开富、孙发英去世、潘宗仁结婚而发生了变化，故本院只依法确认二原告依法享有土地和山林的承包经营权，对二原告请求返还责任田土和山林的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告潘柱蓉、潘宗秀对潘宗仁户土地承包户内现尚存的承包地及小湾山一幅均享有与其他承包成员相同的承包经营权份额；二、驳回原告潘柱蓉、潘宗秀的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告潘宗森、潘宗光、潘宗志、潘宗仁负担。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，外嫁妇女土地承包经营权的得失并不是以户籍的变动为必要条件，而是主要考虑外嫁女在新居住地是否已取得了承包地。具体到本案，第一轮土地承包时潘柱蓉、潘宗秀与潘开富、孙发英属同一承包户参与土地承包，并在舞阳××沿河行政村集体经济组织取得了承包地。潘柱蓉于1985年外嫁并将户口迁出后，虽然长期不在舞阳××沿河行政村集体生产生活但是在新居地未取得承包地，潘柱蓉不存在丧失在舞阳××沿河行政村集体组织承包土地资格的情形。潘宗秀于1984年外嫁，潘宗秀离婚后于2017年3月21日又将户口迁回镇远县舞阳××沿河行政村，潘宗秀要求继续承包其原在沿河集体经济组织承包的土地符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，应予以支持。潘柱蓉、潘宗秀仍享有承包舞阳××沿河行政村集体组织土地的权利。
第一轮土地承包时，潘柱蓉、潘宗秀与潘开富、孙发英为一承包户参与土地承包，户主为潘开富。潘柱蓉、潘宗秀外嫁后，潘开富、孙发英因年老无力耕种土地，将自己的承包地分给潘宗森、潘宗光、潘宗志、潘宗仁等四户承包经营，由潘宗森、潘宗光、潘宗志、潘宗仁等四人养老送终，已取得了沿河民委员会同意，并签订了土地承包合同。潘柱蓉、潘宗秀处理自己承包地的行为符合法律规定和善良风俗，受法律保护。潘宗森等四户有权在承包期内承包经营潘开富、孙发英原承包的土地。第一轮土地承包时承包合同只明确潘开富承包户承包的田土、山林的范围，并未明确承包户内家庭成员潘柱蓉、潘宗秀、潘开富、孙发英等四人各自具体承包田土及山林的范围。潘开富、孙发英将自己田土分给潘宗森等四户承包经营时已将承包户内全部承包地进行了分割。潘柱蓉、潘宗秀现要求退还其在第一轮土地承包时的承包地，其诉请实际是对其他承包户内承包土地进行分割。人民法院有权依法审查潘柱蓉、潘宗秀的土地承包资格，但是无权直接干预承包户内成员间田土山林的具体分割事宜，无权直接在潘宗仁等四承包户与发包方沿河民委员会之间、潘柱蓉和潘宗秀与发包方沿河民委员会之间就土地承包事宜设立、变更、终止民事权利义务关系。潘柱蓉、潘宗秀提起本案诉讼不属人民法院民事诉讼受案范围。本案纠纷应由发包方组织各方就涉案田土山林分割达成协议后，再通过发包方变更1998年与潘宗仁等四户签订的土地承包合同，才能加以解决。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初249号民事判决。
二、驳回潘柱蓉、潘宗秀的起诉。
潘柱蓉、潘宗秀预交的一审案件理费30元、二审案件受理费200元予以退还；潘宗仁预交的二审案件受理费60元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 龙 欢