安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初5474号
原告：施某3（系受害人徐雪梅丈夫），1983年11月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告：徐业平（系受害人徐雪梅父亲），1956年11月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告：倪金英（系受害人徐雪梅母亲），1965年8月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告：施某1（系受害人徐雪梅女儿），2007年4月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
法定代理人：施某3（系施某1父亲），1983年11月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告：施某2（系被害人徐雪梅儿子），2012年7月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
法定代理人：施某3（系施某2父亲），1983年11月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
五原告共同委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：崔永健，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：万祥发，男，1985年10月3日出生，汉族，住巢湖市。
委托代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。
被告：盛定霞，女，1972年3月15日出生，汉族，住巢湖市。
被告：巢湖市庙岗顺捷客运有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区庙岗乡庙忠路，统一社会信用代码913401816758892586。
法定代表人：王少新，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地巢湖市向阳苑小区C22栋东塘路1-4、7号，统一社会信用代码913401818535802547。
负责人：严从海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄浩然，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J（1-1）。
负责人：马天平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。
原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2与被告万祥发、盛定霞、巢湖市庙岗顺捷客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称平安财险巢湖支公司）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某3、徐业平、倪金英及五原告共同委托诉讼代理人陈艳梅、崔永健，被告万祥发的委托诉讼代理人胡小锐，被告平安财险巢湖支公司的委托诉讼代理人冯峰，被告人保财险巢湖分公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼，被告盛定霞、被告巢湖市庙岗顺捷客运有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告万祥发、盛定霞、巢湖市庙岗顺捷客运有限公司赔偿原告医疗费40000元、住院伙食补助费60元，营养费60元，误工费233.3元、护理费244元，处理丧葬事宜人员误工费10980元，丧葬费29551元，死亡赔偿金583120元，精神损害抚慰金80000元，被扶养人生活费346373元，交通费16000元、住宿费8000元、电动车维修费2000元，合计1108621.3元；2、被告平安财险巢湖支公司、被告人保财险巢湖分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在较强险内优先支付；3、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年11月14日7时35分，被告万祥发驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿巢湖市境内S208线由西向东行驶至0.1KM（柘皋大转盘东侧路口）处，此处路口内南侧停放皖Ａ×××××号大型普通客车（被告盛定霞驾驶），被告万祥发驾车行至人行横道线未减速行驶，疏于观察路面情况，碰撞到驾驶电动二轮车沿人行横道线由北向南横过道路的徐雪梅，造成徐雪梅受伤救治无效死亡、二车损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告万祥发负此次事故主要责任，被告盛定霞负次要责任，受害人徐雪梅无责任。事故发生后，受害人徐雪梅先后在安徽医科大学附属巢湖医院、南京大学医学院附属鼓楼医院救治，共产生医疗费4万元左右。被告万祥发驾驶的皖Ａ×××××号车在被告平安财险巢湖支公司处投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔险；被告盛定霞驾驶的皖Ａ×××××号车在被告人保财险巢湖分公司处投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔险。现原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
被告万祥发辩称，1、对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议；2、肇事车辆已投保了交强险、保额为50万元的商业三者险和不计免赔险，应当由保险公司赔偿损失；3、原告部分诉请过高；4、事故发生后，已向死者家属共计垫付各项赔偿款共计61000元，后又垫付医疗费11205.07元，共计垫付原告72205.07元，希望在本次诉讼中一并处理。
被告盛定霞、被告巢湖市庙岗顺捷客运有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
被告平安财险巢湖支公司辩称，1、对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议；2、原告的合理损失应先由平安财险巢湖支公司和人保财险巢湖分公司先行在两份交强险限额内予以赔偿，超出部分平安财险巢湖支公司在保险限额内承担70%的赔偿比例。被告万祥发的车辆已经我公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔险；3、事故发生后我公司垫付了10000元的医疗费用；4、原告诉请中死亡赔偿金及被抚养人生活费的标准应按照农村标准赔偿，我公司不承担诉讼费用。
被告人保财险巢湖分公司辩称，1、对于事故发生的事实和责任划分无异议，对超出交强险的部分应按照30%的比例进行赔偿；2、被告盛定霞驾驶的车辆是营运车辆，应提供从业资格证和营运资格证，否则拒赔；3、原告部分诉请过高，死亡赔偿金及被抚养生活费的标准应按照农村标准赔偿，我公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2017年11月14日7时35分，被告万祥发驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿巢湖市境内S208线由西向东行驶至0.1KM（柘皋大转盘东侧路口）处，此处路口内南侧停放了被告盛定霞驾驶的皖Ａ×××××号大型普通客车，被告万祥发驾车行至人行横道线未减速行驶，疏于观察路面情况，碰撞到驾驶电动二轮车沿人行横道线由北向南横过道路的受害人徐雪梅，造成徐雪梅受伤救治无效死亡、两车损坏。经交警部门认定，被告万祥发负本起交通事故主要责任，被告盛定霞负次要责任，受害人徐雪梅无责任。事故发生后，受害人徐雪梅先后被送往安徽医科大学附属巢湖医院及南京大学医学院附属鼓楼医院进行救治，共产生医疗费19274.47元。因抢救无效，受害人徐雪梅于2017年11月15日死亡。事故发生后，被告平安财险巢湖支公司已先行赔付五原告医疗费10000元，被告万祥发已向五原告先行垫付各项赔偿款共计72205.07元。2017年12月，受害人徐雪梅的丈夫施某3、父亲徐业平、母亲倪金英、女儿施某1、儿子施某2起诉至法院，要求被告赔偿其各项损失共计1108621.3元。
另查明：皖Ａ×××××号车的所有人系被告万祥发，该车在被告平安财险巢湖支公司处投保了交强险，保额为50万元的商业三者险及不计免赔险。皖Ａ×××××号车的车辆所有人系被告巢湖市庙岗顺捷客运有限公司，该车在被告人保财险巢湖分公司处投保了交强险，保额为100万元的商业三者险及不计免赔险。本起交通事故发生在保险期限内。
再查明：受害人徐雪梅出生于1987年1月，其自2016年3月起与两子女租住在房东茆荣杰所有的位于柘皋镇东街社区东湾片的房屋内，并自2016年9月起在柘皋镇贝贝服装厂从事缝纫工作。受害人徐雪梅的女儿即原告施某1出生于2007年4月7日，现就读于巢湖市柘皋镇中心小学五年级。受害人徐雪梅的儿子施某2出生于2012年7月27日，现就读于巢湖市柘皋镇爱心幼儿园。受害人徐雪梅的父亲徐业平出生于1956年11月28日，其母亲倪金英出生于1965年8月8日，其父母共生育了包括受害人徐雪梅在内共三名子女。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、《证明》等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告万祥发、被告盛定霞驾车肇事致受害人徐雪梅死亡，且分别负交通事故的主要责任和次要责任，被告万祥发、被告盛定霞应对受害人徐雪梅的近亲属即本案五原告承担相应的民事侵权赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告人保财险巢湖分公司辩称，被告盛定霞驾驶证的审验有效期至2013年12月25日，应视为驾驶证无效，故保险公司不予赔偿。本院认为，被告盛定霞驾驶证的有效起始日期为2011年12月25日，有效期限10年。被告盛定霞的驾驶证仅是超过审验有效期，并未超过驾驶证有效期限，不属于驾驶证无效的情形，故被告人保财险巢湖分公司拒赔理由于法无据，本院不予支持。被告平安财险巢湖支公司辩称应扣除15%的非医保用药，因保险公司并没有对不属于赔偿范围的医疗费用尽到举证责任，亦没有举证证明其对相关免责条款履行了解释提示和明确说明的义务，故本院不予采信。
五原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2的合理损失分析如下：
1、医疗费，经核算，医疗费19274.47元有三张医疗费发票为凭，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告住院2天，住院伙食补助费标准按30元/天计算不违反法律规定，本院予以认定60元。
3、营养费，原告住院2天，其营养费标准按30元/天计算不违反法律规定，本院予以认定60元。
4、误工费，通过庭审查明的事实，受害人徐雪梅在柘皋镇贝贝服装厂从事缝纫工作，其主张按3500元/月即116.6元/天的标准来计算误工费，不超过2016年安徽省居民服务业122元/天的标准，本院予以支持，故误工费本院予以认定233.2元（116.6元/天×2天）
5、护理费，因金额为19205.07元的医疗费发票中包含有护理费900元的收费项目，现原告主张护理费系重复主张，本院依法不予支持。
6、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资为59102元，原告现主张丧葬费29551元，不违反法律规定，本院予以认定。
7、死亡赔偿金，结合柘皋镇双泉村委会、柘皋镇东街居委会的《证明》以及出庭证人梁某以及茆荣杰的证人证言，证人梁某系受害人徐雪梅生前工作的柘皋镇贝贝服装厂的经营者，证人茆荣杰系受害人徐雪梅生前租住房屋的房东，可以得出受害人徐雪梅自2016年3月起租住在房东茆荣杰所有的位于柘皋镇东街社区东湾片的房屋内，并自2016年9月起就开始在柘皋镇贝贝服装厂工作，故受害人徐雪梅在城镇有相对固定的工作及收入，已连续居住、生活满一年，故其死亡赔偿金应按城镇标准进行计算，徐雪梅出生于1987年1月，其死亡赔偿金认定583120元（29156元/年×20年）。
8、精神抚慰金，因受害人徐雪梅事发时年仅30岁，两子女尚年幼，对其家庭影响巨大，且受害人徐雪梅在本起交通事故中无责任，故本院酌定精神抚慰金80000元。
9、被扶养人生活费，受害人徐雪梅的女儿施某1出生于2007年4月7日，现就读于巢湖市柘皋镇中心小学，居住在城镇，其抚养义务人为两人，按2016年安徽省城镇人均消费性支出19606元/年来计算，其被扶养人生活费认定9803元/年（19606元/年÷2人），被扶养年限为8年。儿子施某2出生于2012年7月27日，现就读于巢湖市柘皋镇爱心幼儿园，居住在城镇，其抚养义务人为两人，按2016年安徽省城镇人均消费性支出19606元/年来计算，其被扶养人生活费认定9803元/年（19606元/年÷2人），被扶养年限为13年。
原告向本院提交庐江县柯坦镇枣岗村委会的《证明》两份，被告万祥发及两保险公司均认为，庐江县柯坦镇枣岗村委会出具的《证明》，仅能证明原告徐业平、倪金英两人是否在本村居住，对于徐业平、倪金英是否在江苏省太仓市居住和生活，应由居住地的居委会出具相关的证明；且原告倪金英事故发生时仅52周岁，其有无丧失劳动能力，亦不是村委会所能证明。该辩解有理，本院予以采信，原告所提交的证据不能达到证实原告徐业平、倪金英在江苏省太仓市居住生活以及原告倪金英无劳动能力的证明目的。被抚养人徐业平出生于1956年11月28日，其抚养义务人为三人，按2016年安徽省农村居民人均消费性支出10287元/年来计算，其被扶养人生活费认定3429元/年（10287元/年÷3人），被扶养年限为20年。
根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故第一年至第八年，三位被抚养人的年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故三位被抚养人的被抚养总额应按19606元/年计算，为156848元（19606元/年×8年），第九年至第十三年的被抚养人生活费为66160元[（9803元/年+3429元）×5年]，第十四年至第二十年的被抚养人生活费为24003元（3429元/年×7年），故被抚养人生活费共计247011元。对原告倪金英主张被抚养人生活费的诉请，本院依法不予支持。
10、救护车转运费，根据原告提供的救护车转运费的发票两张，金额共计11000元。被告均认为该费用过高并提供宁价医[2015]319号文件予以佐证。原告认为，即便是急救站的收费行为违反了相关的收费标准，其法律后果也不应由原告方承受，不能直接确定急救站与被救护人之间的民事收费行为无效。本院认为，该救护车转运费用是在救治受害人徐雪梅过程中，由巢湖市医院转至南京鼓楼医院时发生的，是在救治伤者过程中所产生的必要的费用，其收取费用的多少亦不以原告的意思表示为依据，现原告举出该转运的医疗费发票已完成其举证义务，本院予以支持。
11、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，原告举出了相关的发票及收据加以佐证，考虑到此项费用的实际存在和发生，本院酌定10000元。
12、电动车维修费，结合本起交通事故认定书中载明的车辆受损情况，可以证实受害人徐雪梅的电动车在事故中受损，原告虽未提供充分的证据予以证明，考虑电动车受损确系实际发生，故本院酌定电动车维修费500元。
综上，原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2的总赔偿额为980809.67元。结合本案，肇事车辆皖Ａ×××××号车在被告平安财险巢湖支公司处投保了交强险，保额为50万元的商业三者险及不计免赔险；肇事车辆皖Ａ×××××号车在被告人保财险巢湖分公司处投保了交强险，保额为100万元的商业三者险及不计免赔险。故应先由两保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共19394.47元，由两保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔付原告9697.24元(19394.47元÷2)，在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔付原告110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付各原告电动车维修费250元。故两保险公司共计应在交强险范围内各赔付原告119947.24元。因被告平安财险巢湖支公司已先行赔付五原告医疗费10000元，故被告平安财险巢湖支公司尚应在交强险范围内赔付原告109947.24元（119947.24元-10000元），被告人保财险巢湖分公司应在交强险范围内赔付原告119947.24元。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故被告平安财险巢湖支公司应赔付原告518640.6元[（980809.67元-239894.48元）×70%]，已超50万元的商业三者险保额，故被告平安财险巢湖支公司应在商业三者险范围内赔付原告500000元，下剩18640.6元，由被告万祥发予以赔偿。因被告万祥发已先行垫付了原告72205.07元，故原告应在获赔后返还被告万祥发53564.47元（72205.07元-18640.6元）。被告人保财险巢湖分公司尚应在商业三者险范围内赔付原告222274.56元[（980809.67元-239894.48元）×30%]。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司应在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2109947.24元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司应在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2500000元；
三、原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2获赔后即返还被告万祥发53564.47元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2119947.24元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2222274.56元；
六、驳回原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2其他的诉讼请求。
上述具有给付内容项，均应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5840元，减半收取2920元，由被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司承担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司承担500元，被告万祥发承担1000元，被告盛定霞、被告巢湖市庙岗顺捷客运有限公司承担700元，原告施某3、徐业平、倪金英、施某1、施某2承担220元
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一八年二月二十七日
书记员 李梦婷
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。