湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初1590号
原告：艾相民（曾用名：艾相明），男，1942年5月18日生，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
委托代理人：马秋鸿，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
被告：艾昌福，男，1979年12月6日生，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被告：蒋盛才（曾用名：蒋胜才），男，1968年8月16日生，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被告蒋盛才委托代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。
原告艾相民与被告艾昌福、蒋盛才确认合同无效纠纷一案，于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾相民及其委托代理人马秋鸿、被告艾昌福、被告蒋盛才及其委托代理人曾昭国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾相民向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法确认原告艾相民与被告蒋盛才签订的《有偿转让土地协议》无效、被告艾昌福与被告蒋盛才签订的《人民调解协议书》无效；2.请人民法院依法判令被告蒋盛才返还0.68亩“马头地”给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年5月13日，原告将自己的“马头地”一块转让给被告蒋盛才并签订《有偿转让土地协议》，双方约定：转让费为800元，约定本地块蒋盛才主要用于建房。被告蒋盛才与被告艾昌福在原告不知情的情况下于2014年11月25日在白芒营镇人民调解委员会的调解下签订了《人民调解协议书》，调解书约定：1、被告蒋盛才、被告艾昌福自愿废除2000年5月13日艾相民与被告蒋盛才签订的《有偿转让土地协议》；2、被告蒋盛才用自己的“祖后背地”与被告艾昌福的“马头地”互换，被告蒋盛才补偿被告艾昌福39000元人民币。
一、原告认为《有偿转让土地协议》无效。该协议违反法律强制性规定，该协议实际上是土地买卖协议，是我国土地管理法明文禁止的行为，而且该协议侵犯了村民小组的集体土地所有权，该协议是在原告艾相民喝醉了酒的情况下签订的，而且转让价格显失公平，400多平方米土地价格才800元，2元钱每平方米都不到，不符合公平的原则，不是双方当事人的真实意思表示，故《有偿转让土地协议》应当无效。
二、原告认为被告蒋盛才与被告艾昌福签订的《人民调解协议书》也应当无效。《人民调解协议书》的内容侵犯了原告艾相民的合法权益，因为我国土地承包实行的是家庭承包方式，艾相民是承包经营权的共有权人，被告艾昌福不具备处分权，故其与被告蒋盛才签订的《人民调解协议书》无效，其行为为无权处分。
三、根据《民法通则》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”所以被告蒋盛才应当返还0.68亩“马头地”耕地给原告。
综上所述，本案事实清楚，原告的诉讼请求理由正当、合法，证据确实、充分，恳请人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。
艾昌福辩称：认可原告陈述的事实与理由。
蒋盛才辩称：不同意原告的请求，请求驳回原告方的诉讼请求。2014年是原告艾相民及被告艾昌福申请去司法所调解，《人民调解协议书》书是双方意思的真实表示，签订协议书不存在威胁或胁迫的情形，是合法有效的。虽然艾相民没用在协议书上签订，但他以自己年纪大为由请儿子艾昌福代为处理、签字，且原告艾相民是知道这件事的。原告方在被告方换给原告的“祖后背地”上耕种。
当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：
对艾相民提供的所有证据，被告艾昌福均无异议。被告蒋盛才对证据2真实性无异议，但与本案无关，现已废除，本院对其真实性予以采信；证据3有异议，证明人的基本情况不明，是谁写的不清楚，本院认为异议成立，且证人应当出庭作证而没有出庭，不予采信；证据6有异议，不清楚在什么地方照的，本院认为原告未提供其他证据予以佐证该照片的真实性，不予采信；证据7、8有异议，证人应当出庭作证，证人的基本情况也不清楚，证明内容也不是事实，本院认为异议成立，对该2份证据不予采信。
对蒋盛才提供的所有证据，被告艾昌福均有异议。原告对被告蒋盛才提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信，因协议后有村委盖章，对被告的证明目的予以采信；证据2原告没有签字盖手印，本院认为即使没有原告的签名，该份调解协议也是人民调解委员会出具的，对其真实性予以采信；证据3原告对其真实性有异议，本院认为该凭证有原告的签名，予以采信；证据4、5、6、7、8的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据8真实性有异议，被告艾昌福不是本案权利人，不符合调解的主体资格，对调查笔录的真实性、关联性无异议，但恰恰证明原告与被告蒋胜才非法买卖土地，本院认为该组证据系人民调解委员会的程序性文件，真实合法，对其真实性、合法性予以采信；证据9三性均有异议，本院认为原告异议成立，不予采信；证据10真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告艾相民与被告艾昌福系父子关系，均是ＸＸ瑶族自治县白芒营镇新社湾村1组村民,被告蒋盛才是ＸＸ瑶族自治县白芒营镇新社湾村6组村民。
1995年5月25日，被告蒋盛才与原告艾相民、第三人艾相先签订了《关于艾相明、艾相先与蒋胜才斢换开荒地的协定》一份，艾相先、原告艾相民将名叫“马头开荒地”、面积为1分2厘的荒地与被告蒋胜才同样大小的开荒地进行斢换，并注明“艾相明斢换给蒋胜才建房”。协定上有原告艾相民与被告蒋盛才和第三人艾相先的签字，并有在场人签名及村委会盖章。当天，原告艾相民与艾相先收到了被告蒋盛才给付的荒地斢换补偿款220元、175元。2000年5月13日，原告艾相民将自己承包的“马头地”一块转让给被告蒋盛才并签订《有偿转让土地协议》，双方约定：转让费为800元，本地块蒋盛才主要用于建房。原告艾相民、被告蒋盛才在协议上签字，新社湾村民委员会盖章并有执笔人签字。
2014年11月21日，被告艾昌福以其父艾相民与蒋盛才签订的土地转让协议无效为由向白芒营镇人民调解委员会申请调解其父艾相民与蒋盛才土地转让之事。申请的当天中午，白芒营镇人民调解委员组织对原告艾相民进行了一次调查，形成了调查笔录一份，原告艾相民在笔录上签字捺印。2014年11月25日，白芒营镇人民调解委员会组织被告艾昌福与被告蒋盛才进行调解，签订了《人民调解协议书》一份，调解书约定：1、双方同意自愿废除2000年5月13日艾相民与蒋盛才签订的《有偿转让土地协议》；2、蒋盛才用自己的“祖后背地”与艾昌福的“马头地”斢换耕种，另还补偿给艾昌福人民币39000元。当天，艾昌福收到了蒋盛才给付的土地斢换补偿款39000元。2014年11月27日，艾昌福与蒋盛才签订了《斢换耕地的四至界限》一份，明确了双方斢换土地的四至界限，双方均不得反悔。《人民调解协议书》约定的两块土地界限以签订《斢换耕地的四至界限》为准，其中“马头地”包含了艾相民于1995年5月25日与蒋盛才互换的“马头开荒地”及两人签订《有偿转让土地协议》中家庭承包的“马头地”两块土地。
2016年3月23日，艾昌福以艾相民与蒋盛才签订的《有偿转让土地协议》不是当事人的真实意思表示、艾昌福与蒋盛才签订的《人民调解协议书》侵犯了艾相民的权利为由向本院起诉要求确认两份协议均无效。2016年5月31日，本院以艾昌福与该案不存在直接的利害关系为由驳回了艾昌福的起诉。2016年8月15日，艾相民起诉至本院要求确认以上两份协议无效。
本院认为:原告艾相民与被告艾昌福、被告蒋盛才因农村土地互换产生纠纷，本案应定为土地承包经营权互换合同纠纷。本案中,原告艾相民、被告艾昌福均系ＸＸ瑶族自治县白芒营镇新社湾村1组村民,被告蒋盛才系ＸＸ瑶族自治县白芒营镇新社湾村6组村民。根据原告提供的《土地承包经营权证》登记的发包方为“新社湾村”,本案中的“本集体经济组织成员”指的就是新社湾村的全体村民,只要是新社湾村的村民,均有权利承包新社湾村集体所有土地的土地承包经营权。因此，原告艾相民、被告艾昌福和被告蒋盛才均系新社湾村村民，不论是新社湾村的几组成员，均有权利承包新社湾村集体所有土地的土地承包经营权。本案的争议焦点有:1.《有偿转让土地协议》的效力;2.《人民调解协议书》的效力。
《有偿转让土地协议》的效力。2000年5月13日，原告艾相民将家庭承包的地名为“马头地”的一块土地以800元的转让费转让给蒋盛才用于“建房”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定,土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。《有偿转让土地协议》违反了上述强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应属无效。对原告艾相民要求确认《有偿转让土地协议》无效的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。
《人民调解协议书》是否无效、是否侵犯了原告艾相民的合法权益？原告于1995年5月25日将“马头开荒地”与被告蒋胜才同样大小的开荒地进行斢换。2000年5月13日，原告又将家庭承包的地名为“马头地”的一块土地以800元的转让费转让给被告蒋盛才用于建房。《人民调解协议书》的内容约定：1、双方同意自愿废除2000年5月13日艾相民与蒋盛才签订的《有偿转让土地协议》；2、蒋盛才用自己的“祖后背地”与艾昌福的“马头地”斢换耕种，另还补偿给艾昌福人民币39000元。艾昌福用于与蒋盛才互换的“马头地”系艾相民于1995年5月25日与蒋盛才互换的“马头开荒地”及签订《有偿转让土地协议》中家庭承包的“马头地”两块土地所组成。因此，从上述协议内容看，该协议并没有损害原告的合法权益。相反，是将原告原本不合法的土地转让行为转变为土地承包经营权流转的互换耕种的合法行为，并且从中获取了更大的利益。因此原告认为《人民调解协议书》侵犯了其合法权益，本院不予采信。被告艾昌福是原告艾相民的儿子,是同一个家庭的内部成员,以艾相民为户主承包的土地承包经营权艾昌福也有份.只要是当年颁发土地承包经营权证时该户已出生的人口均是该承包土地的土地承包经营权人。原告艾相民在2014年11月时已年满72周岁,按照习惯,被告艾昌福作为原告唯一的儿子处理土地斟换的事务理所应当。何况被告艾昌福代表家庭向白芒营镇人民调解委员会提交人民调解申请的当天,人民调解委会就组织对艾相民进行调查并作出了调查笔录。因此，艾相民对艾昌福与蒋盛才就“马头地”调解一事是知晓的，也是认可艾昌福代表家庭对“马头地”进行调解的。艾相民在艾昌福与蒋盛才达成协议后近二年才对《人民调解协议书》提出异议，并认为艾昌福无法处分，本院不予支持。
对原告艾相民要求被告蒋盛才返还0.68亩“马头地”的诉讼请求，虽然《有偿转让土地协议》及原告艾相民、被告蒋盛才在1995年签订的协议均因违反法律规定而无效，但依据2014年11月27日艾昌福与蒋盛才签订的《斢换耕地的四至界限》中的约定，本院认为，《人民调解协议书》约定的斢换土地范围已经覆盖了原先艾相民、被告蒋盛才无效转让土地的范围。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，双方斢换土地的行为有效。对原告艾相民要求被告蒋盛才返还0.68亩“马头地”的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：
一、原告艾相民与被告蒋盛才于2000年5月13日签订的《有偿转让土地协议》无效；
二、驳回原告艾相民的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告艾相民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李贻月
审 判 员 何中良
人民陪审员 莫代常
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 漆飞艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
(一)平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转;
(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途;
(三)流转的期限不得超过承包期的剩余期限;
(四)受让方须有农业经营能力;
(五)在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。