wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0426民初6090号原告：翁牛特旗亮达商贸有限公司，现住翁牛特旗乌丹镇乾昌广场16栋11号厅2楼。法定代表人：刘某。委托代理人：孙某，翁牛特旗亮达商贸有限公司员工。被告：周某1，男，1962年09月28日出生，身份证号：，汉族，农民。被告：张某，女，1971年12月29日出生，身份证号：，汉族，农民。被告：周某2，男，1984年10月22日出生，汉族，农民。原告翁牛特旗亮达商贸有限公司(以下简称亮达公司)与被告周某1、张某、周某2债权转让合同纠纷一案，本院2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亮达公司的委托代理人孙某到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亮达公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告周某1、张某共同偿还原告借款本金60000.00元，并按电子借条和借款承诺书约定利率支付利息，并收取违约期间的罚息和逾期催收费自2015年10月6日至借款还清之日止；被告周某2承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告周某1、张某系夫妻关系于2015年04月03日由被告周某2担保以农业开支需要资金帮助为由，要求通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州翼龙公司）网络平台（翼龙网贷）以网络电子借条的方式借款60000.00元，�本人同意签订了借款承诺书及收费明细表，担保人自愿签署了担保函承担保证责任。经审查核实后，被告周某1、张某于2015年04月07日签署了网络借款电子借条，翼龙网贷通过北京同城翼龙网络科技有限公司由第三方支付平台于2015年04月07日将被告的借款扣除手续费后打入被告周某1中国工商银行（卡号：×××）账户内。可是被告并没有按照借条中的约定履行还款义务，利息只还到2015年10月06日，本金及剩余利息始终未还，已经构成违约。因此，原告与温州翼龙公司签署了债权转让协议后继续向被告索要借款本金及利息，被告仍以各种不正当理由推脱、拒付，时至今日毫无还款的诚意，严重影响了原告人的正常经营及合法债权。为此特向翁牛特旗人民法院提起诉讼，要求依法判令被告偿还贷款本息，请法院予以支持。三被告在法定期间内未进行答辩，亦未向法庭提交任何证据。经审理查明，2015年4月3日由被告周某2担保，被告周某1、张某通过管理方温州翼龙公司网络平台（翼龙网贷）以网络电子借条的方式借款6万元。被告周某1、张某签订了借款承诺书及收费明细表，担保人自愿签署了担保函。经审查核实后，被告周某1、张某于2015年4月7日签署了网络借款电子借条，翼龙网贷通过北京同城翼龙网络科技有限公司由第三方支付平台于2015年4月7日将被告周某1、张某的借款扣除手续费后打入被告周某1中国工商银行（卡号：×××）账户内。借款到期日为2016年4月6日。被告周某1、张某利息结算至2015年10月6日，后再也没有偿还本金及利息。温州翼龙公司于2017年6月30日通过国内首倡同城P2P电子借贷平台将债权转让给了原告，并将相关转让事宜以信息的方式通知了被告周某1，温州翼龙公司与原告于2017年7月5日签订了债权转让协议。上述事实，有原告提供的借款承诺书一份、资金结算账单一份、网络借款电子借条一份、担保函一份、债权转让协议及催款通知四份、翼龙贷网赤峰运营中心贷款收费明细表在卷佐证，应予认定本院认为，被告周某1、张某通过管理方温州翼龙公司网络平台借款6万元的事实清楚，双方之间的借款合同关系是双方的真实意思表示，债权债务关系明确，被告周某1、张某作为借款人，应及时偿还欠款，故原告要求被告周某1、张某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。温州翼龙公司通过国内首倡同城P2P电子借贷平台将债权转让事宜以信息的方式通知了被告周某1，该债权转让协议合法有效。因双方约定借款年利率为18%，加之在借款承诺书上约定的逾期利息(年利率18%)等超过法律规定的年利率不超过24%的上限，故原告要求被告周某1、张某偿还利息的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。被告周某2为借款人提供担保的事实清楚，作为保证人，其在借款人没有及时偿还贷款的情况下，应积极履行连带还款责任。原告要求被告周某2承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告周某1、张某于判决生效后十日内偿还原告欠款本金6万元及利息（利息自2015年10月7日起以本金6万元按约定利率18%计算至2016年4月6日止，逾期利息及罚息自2016年4月7日起以本金6万元按年利率24%计算至欠款本息还清之日止）；二、被告周某2承担连带还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，公告费600.00元，合计1900.00元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长穆国林审判员袁树伟人�陪审员高吉忠二0一七年十二月五日书记员石文炎
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0423民初3824号
原告阿拉坦被告，男，1946年1月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告阿拉坦宝力格，男，年龄不详，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告金山，男，年龄不详，蒙古族，牧民，现住址同上。
被告敖特根胡，女，年龄不详，蒙古族，牧民，现住址同上。
本院在审理原告诉三被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阿拉坦巴根撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告阿拉坦巴根承担。
审判员乌云毕力格
二〇一七年十一月十六日
书记员阿木尔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0423民初3824号原告阿拉坦被告，男，1946年1月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告阿拉坦宝力格，男，年龄不详，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告金山，男，年龄不详，蒙古族，牧民，现住址同上。被告敖特根胡，女，年龄不详，蒙古族，牧民，现住址同上。本院在审理原告诉三被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阿拉坦巴根撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告阿拉坦巴根承担。审判员乌云毕力格二〇一七年十一月十六日书记员阿木尔
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0503民初75号
原告：泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司。住所地，泸州市纳溪区上马镇新街。统一社会信用代码，91510503686136630J。
法定代表人：朱广勤，经理。
委托诉讼代理人:陈远松，男，生于1966年10月30日，汉族，该公司员工，住四川省叙永县。特别授权代理。
被告：胡伟，男，生于1986年6月10日，汉族，住四川省合江县。
本院在审理原告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司与被告胡伟挂靠经营合同纠纷一案中，原告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司撤回对被告胡伟的起诉。
本案案件受理费10元，由原告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司负担。
审判员 赵燕荣
二〇一八年一月十二日
书记员 费德芹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11962号
原告：梁家沛，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：曹卓敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：关庆伦，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告梁家沛诉被告关庆伦民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后发现被告关庆伦下落不明，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁家沛及其委托诉讼代理人曹卓敏到庭参加诉讼。被告关庆伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁家沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金合计94万元；2、判令被告按月息1.5%的标准，向原告支付利息，暂计至2017年8月31日的利息为338400元；3、判令被告承担本案的律师费5万元（暂计至一审）；4、判令被告承担本案的财产担保服务费4000元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告梁家沛明确其诉请的利息从2015年9月1日开始计算。事实和理由：2015年6月25日，被告拟向原告借款94万元，双方签订《借款合同》，并约定被告应按每月1.5%的标准向原告支付利息。同时，若发生纠纷，被告应承担律师费等全部费用。截止2015年7月10日，原告共向被告转账94万元。随后，被告签署借据，确认收到全部借款。此后，被告曾向原告支付过两次利息，合计28200元，至今尚欠利息338400元。借款合同到期后，经原告多次催收，被告一直不归还借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为已经构成违约。因此，特具状诉至法院，望判如所请。
关庆伦未作答辩，亦未提供证据。
梁家沛围绕诉讼请求依法提交了证据，关庆伦对梁家沛提交的证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年6月25日，梁家沛与关庆伦签订了两份内容一致的《借款合同》，合同编号分别:LG001、LG002，两份合同均约定，关庆伦向梁家沛借款50万元用于投资，借款期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，借款利率为月利率1.5%，还款方式为到期一次还本，每月付息。如关庆伦违约，梁家沛为实现本合同债权所支出的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）均由关庆伦承担。
合同签订之后，梁家沛向关庆伦指定的收款账户转账支付共计94万元，具体如下：
序号
日期
转账金额(元)
1
2015.7.2
600,000.00
2
2015.7.6
200,000.00
3
2015.7.10
140,000.00
合计
940,000.00
关庆伦向梁家沛出具了两张金额分别为50万元、44万元的借据，确认借到梁家沛出借的款项。
梁家沛为委托律师代理本案诉讼，与北京市盈科（广州）律师事务所律师签订《民事委托代理合同》，约定本案一审阶段律师费用为5万元，梁家沛现已实际支付25000元。梁家沛在诉讼过程中向本院申请财产保全，并委托佛山市汇衡融资担保有限责任公司为其提供信用担保，为此向该公司支付担保服务费4000元。
庭审过程中，梁家沛称关庆伦借款后付了2015年7月、8月两个月的利息，每月利息14100元，借款本金分文未还。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。梁家沛提供的证据可以证实其向关庆伦出借了94万元的事实，梁家沛与关庆伦之间依法成立借款合同关系。关庆伦未提供证据证明其已还清案涉借款本金及利息，应承担举证不能的不利后果。梁家沛诉请关庆伦归还借款本金94万元并从2015年9月1日按双方约定的月利率1.5%计付利息，合法有据，本院予以支持。
关于律师费。梁家沛为聘请律师需支付律师费5万元，该费用系合理费用，且两份借款合同均明确约定梁家沛为实现债权所产生的律师费由关庆伦承担，本院对梁家沛主张其律师费由关庆伦承担的诉请予以支持。
关于财产保全担保服务费。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”财产保全担保服务费并非因关庆伦违约必然发生的费用，《借款合同》中也未明确列明因关庆伦违约所引起的财产保全担保服务费由关庆伦承担，梁家沛主张的该项损失超出了关庆伦在订立合同时的可预见范围，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告关庆伦于本判决生效之日起十日内向原告梁家沛清偿借款本金94万元及利息（以94万元为本金，按月利率1.5%，自2015年9月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告关庆伦于本判决生效之日起十日内向原告梁家沛支付律师费损失5万元；
三、驳回原告梁家沛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16896元、财产保全费5000元，合计21896元，由原告梁家沛负担396元，被告关庆伦负担21500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 袁 菁
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 何碧莹
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初11962号原告：梁家沛，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：曹卓敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：关庆伦，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告梁家沛诉被告关庆伦民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后发现被告关庆伦下落不明，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁家沛及其委托诉讼代理人曹卓敏到庭参加诉讼。被告关庆伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁家沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金合计94万元；2、判令被告按月息1.5%的标准，向原告支付利息，暂计至2017年8月31日的利息为338400元；3、判令被告承担本案的律师费5万元（暂计至一审）；4、判令被告承担本案的财产担保服务费4000元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告梁家沛明确其诉请的利息从2015年9月1日开始计算。事实和理由：2015年6月25日，被告拟向原告借款94万元，双方签订《借款合同》，并约定被告应按每月1.5%的标准向原告支付利息。同时，若发生纠纷，被告应承担律师费等全部费用。截止2015年7月10日，原告共向被告转账94万元。随后，被告签署借据，确认收到全部借款。此后，被告曾向原告支付过两次利息，合计28200元，至今尚欠利息338400元。借款合同到期后，经原告多次催收，被告一直不归还借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为已经构成违约。因此，特具状诉至法院，望判如所请。关庆伦未作答辩，亦未提供证据。梁家沛围绕诉讼请求依法提交了证据，关庆伦对梁家沛提交的证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年6月25日，梁家沛与关庆伦签订了两份内容一致的《借款合同》，合同编号分别:LG001、LG002，两份合同均约定，关庆伦向梁家沛借款50万元用于投资，借款期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，借款利率为月利率1.5%，还款方式为到期一次还本，每月付息。如关庆伦违约，梁家沛为实现本合同债权所支出的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）均由关庆伦承担。合同签订之后，梁家沛向关庆伦指定的收款账户转账支付共计94万元，具体如下：序号日期转账金额(元)12015.7.2600,000.0022015.7.6200,000.0032015.7.10140,000.00合计940,000.00关庆伦向梁家沛出具了两张金额分别为50万元、44万元的借据，确认借到梁家沛出借的款项。梁家沛为委托律师代理本案诉讼，与北京市盈科（广州）律师事务所律师签订《民事委托代理合同》，约定本案一审阶段律师费用为5万元，梁家沛现已实际支付25000元。梁家沛在诉讼过程中向本院申请财产保全，并委托佛山市汇衡融资担保有限责任公司为其提供信用担保，为此向该公司支付担保服务费4000元。庭审过程中，梁家沛称关庆伦借款后付了2015年7月、8月两个月的利息，每月利息14100元，借款本金分文未还。本院认为：本案为民间借贷纠纷。梁家沛提供的证据可以证实其向关庆伦出借了94万元的事实，梁家沛与关庆伦之间依法成立借款合同关系。关庆伦未提供证据证明其已还清案涉借款本金及利息，应承担举证不能的不利后果。梁家沛诉请关庆伦归还借款本金94万元并从2015年9月1日按双方约定的月利率1.5%计付利息，合法有据，本院予以支持。关于律师费。梁家沛为聘请律师需支付律师费5万元，该费用系合理费用，且两份借款合同均明确约定梁家沛为实现债权所产生的律师费由关庆伦承担，本院对梁家沛主张其律师费由关庆伦承担的诉请予以支持。关于财产保全担保服务费。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”财产保全担保服务费并非因关庆伦违约必然发生的费用，《借款合同》中也未明确列明因关庆伦违约所引起的财产保全担保服务费由关庆伦承担，梁家沛主张的该项损失超出了关庆伦在订立合同时的可预见范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告关庆伦于本判决生效之日起十日内向原告梁家沛清偿借款本金94万元及利息（以94万元为本金，按月利率1.5%，自2015年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告关庆伦于本判决生效之日起十日内向原告梁家沛支付律师费损失5万元；三、驳回原告梁家沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16896元、财产保全费5000元，合计21896元，由原告梁家沛负担396元，被告关庆伦负担21500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 菁人民陪审员  李健莹人民陪审员  李瑞芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  何碧莹
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7891号
上诉人（原审被告）：玉田县鑫隆建筑工程有限公司，住所地：河北省玉田县玉田镇富乐村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：黄振林，�公司董事长。
委托诉讼代理人：徐景生，河北渤澳律师事务律师。
委托诉讼代理人：赵峥，河北渤澳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:王连敏，男，1961年6月5日出生，汉族，农民，住唐山市。
委托诉讼代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初279号民事判决，向本院�起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王连敏系唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站业主。2011年8月9日唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站与鲁刚志签订建筑器材租赁合同，合同出租方（甲方）盖有唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站合同专用章；承租方（乙方）为玉田鑫隆建筑有限公司，但未盖公司章，仅由鲁刚志在乙方处签名。合同约定，钢管原价16元/米，日租金0.015元；顶托原价15元/个，日租金0.05元；十字扣原价5.50元/个，日租金0.012元；按卡原价6.50元/个，日租金0.012元；转卡原�6.50元/个，日租金0.012元；木跳板原价80元/块，日租金0.30元/块。租赁器材丢失按原值的100%收赔偿费；......逾期支付租赁费，乙方须按所欠租赁费的5%/天向甲方交纳滞纳金；......甲方的提货单、退货单、各种计算表，乙方出具的证明均视为本合同不可分割的一部分。合同签订后，唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站按照被告需要为其承建的唐山市丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居工程工地提供建筑施工器材。2011年12月23日鲁刚志签字确认丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居工程工地2011年8月至12月31日共计产生租赁费554670元，承诺此款于2011年春节前付清。被告承建的丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居工程于2012年初停工至今。停工后，陆续退还部分租赁物，截止2012年10月仍有钢管65947.5米、扣件20752个、顶丝13002个、木跳板183块未退还。另，2011年5月7日玉田县鑫隆建筑工程有限公司（承包人）与唐山绿时空房地产开发有限公司（发包人）签订了河北省建设工程施工合同，该合同约定，工程名称为丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居，工程地点为刘宗铺。2011年8月24日，玉田县鑫隆建筑工程有限公司（承包人）与唐山绿时空房地产开发有限公司（发包人）再次签订工程施工合同，合同约定，工程名称为丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居，工程地点为刘宗铺。以上两份合同玉田县鑫隆建筑工程有限公司均在该合同上盖章，鲁刚志在委托代理人处签名，唐山绿时空房地产开发有限公司在发包人处盖章。
一审法院认为，玉田县鑫隆建筑工程有限公司与唐山绿时空房地产开发有限公司签订的两份施工合同有玉田县鑫隆建筑工程有限公司章和鲁刚志签字，被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司对两份合同均系其盖章无异议，对两份施工合同本院予以采信，依据以上两份施工合同及原告提供的各级政府文件、公安机关对鲁刚志的询问笔录等证据，足以认定鲁刚志使用玉田县鑫隆建筑工程有限公司资质承建唐山市丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居部分工程。鲁刚志与原告在2011年8月9日签订的租赁合同也是以玉田鑫隆建筑有限公司名义，虽然没有玉田县鑫隆建筑工程有限公司公章，但租赁合同时间在2011年5月7日与2011年8月24日两份施工合同之间，而且以上三份合同均有鲁刚志签字，因此，玉田县鑫隆建筑工程有限公司应当承担与原告租赁合同的责任。即使玉田县鑫隆建筑工程有限公司与唐山绿时空房地产开发有限公司真有解除施工合同的事实，也不影响对涉案租赁合同承担责任。关于租赁费的确认，因唐山市丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居工程于2012年初停工至今，且截止2012年10月被告已陆续将可以退还的租赁物全部退还，以停工后不计算租赁费为宜，因此，对原告的租赁费请求支持到2011年12月31日，计554670元，因被告未按照约定给付租赁费，自2011年春节后即2012年3月开始计算违约金，但双方关于违约金的约定太高，本院不予支持，既然双方确认欠租赁费数额并约定给付时间，以按照欠租赁费金额的年利率24%给付利息为宜。对未退还的租赁�视为丢失，由玉田县鑫隆建筑工程有限公司按照合同约定进行赔偿，该赔偿款应自2012年3月起按照中国人民银行同期贷款利率付利息。遂判决：一、被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司给付原告王连敏租赁费554670元，并自2012年3月起按照年利率24%给付利息，限本判决生效后十五日内履行；二、被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司赔偿原告王连敏租赁物折价款1378966元，并自2012年3月起按照同期贷款利率给付利息，限本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告王连敏其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43239元、诉讼保全费5000元，合计48239元，由原告王连敏负担21037元，被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司负担27202元。
判后，玉田县鑫隆建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人于2011年8月24日曾签订了《建设工程施工合同》，但随后即解除，一审法院认定鲁刚志以上诉人名义承建刘宗铺村新民居联建部分工程是错误的，没有证据证明鲁刚志在签订租赁合同时有表见代理的表征，不构成表见代理，上诉人不承担责任。请求二审法院依法公正审理。
被上诉人王连敏答辩称：被上诉人是截止2012年10月才陆续将租赁物全部退还，租赁费应该计算到租赁物全部退还为止，所以被上诉人认为租赁费应该计算到2012年10月，而一审判决仅计算到2011年底是不恰当的。请求二审法院公正判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2011年8月9日，案外人鲁刚志与被上诉人王连敏签订了《建筑器材租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方应履行各自义务。协议签订后，被上诉人提供了相应租赁器材，上诉人未能支付相应租赁费及退还相应租赁物，上诉人理应承担付款及退还租赁费的义务。上述《建筑器材租赁合同》中乙方虽仅有案外人鲁刚志签字，没有加盖上诉人公司印章，但因上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司与唐山绿时空房地产开发有限公司签订的《工程施工合同》中均有上诉人公司印章和鲁刚志签字，且该工程地点也系本案丰润刘宗铺村，故上述证据足以证实鲁刚志系代表上诉人与被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》，一审法院据此判令上诉人给付相应的租赁费及退还租赁物并无不妥。上诉人主张鲁刚志与被上诉人签订的租赁合同�其无关，上诉人不承担民事责任之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22203元，由上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李建波
审判员徐万启
审判员刘群勇
二○一七年十一月十三日
书记员赵亚征
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7891号上诉人（原审被告）：玉田县鑫隆建筑工程有限公司，住所地：河北省玉田县玉田镇富乐村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄振林，�公司董事长。委托诉讼代理人：徐景生，河北渤澳律师事务律师。委托诉讼代理人：赵峥，河北渤澳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:王连敏，男，1961年6月5日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初279号民事判决，向本院�起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：王连敏系唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站业主。2011年8月9日唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站与鲁刚志签订建筑器材租赁合同，合同出租方（甲方）盖有唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站合同专用章；承租方（乙方）为玉田鑫隆建筑有限公司，但未盖公司章，仅由鲁刚志在乙方处签名。合同约定，钢管原价16元/米，日租金0.015元；顶托原价15元/个，日租金0.05元；十字扣原价5.50元/个，日租金0.012元；按卡原价6.50元/个，日租金0.012元；转卡原�6.50元/个，日租金0.012元；木跳板原价80元/块，日租金0.30元/块。租赁器材丢失按原值的100%收赔偿费；......逾期支付租赁费，乙方须按所欠租赁费的5%/天向甲方交纳滞纳金；......甲方的提货单、退货单、各种计算表，乙方出具的证明均视为本合同不可分割的一部分。合同签订后，唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站按照被告需要为其承建的唐山市丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居工程工地提供建筑施工器材。2011年12月23日鲁刚志签字确认丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居工程工地2011年8月至12月31日共计产生租赁费554670元，承诺此款于2011年春节前付清。被告承建的丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居工程于2012年初停工至今。停工后，陆续退还部分租赁物，截止2012年10月仍有钢管65947.5米、扣件20752个、顶丝13002个、木跳板183块未退还。另，2011年5月7日玉田县鑫隆建筑工程有限公司（承包人）与唐山绿时空房地产开发有限公司（发包人）签订了河北省建设工程施工合同，该合同约定，工程名称为丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居，工程地点为刘宗铺。2011年8月24日，玉田县鑫隆建筑工程有限公司（承包人）与唐山绿时空房地产开发有限公司（发包人）再次签订工程施工合同，合同约定，工程名称为丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居，工程地点为刘宗铺。以上两份合同玉田县鑫隆建筑工程有限公司均在该合同上盖章，鲁刚志在委托代理人处签名，唐山绿时空房地产开发有限公司在发包人处盖章。一审法院认为，玉田县鑫隆建筑工程有限公司与唐山绿时空房地产开发有限公司签订的两份施工合同有玉田县鑫隆建筑工程有限公司章和鲁刚志签字，被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司对两份合同均系其盖章无异议，对两份施工合同本院予以采信，依据以上两份施工合同及原告提供的各级政府文件、公安机关对鲁刚志的询问笔录等证据，足以认定鲁刚志使用玉田县鑫隆建筑工程有限公司资质承建唐山市丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居部分工程。鲁刚志与原告在2011年8月9日签订的租赁合同也是以玉田鑫隆建筑有限公司名义，虽然没有玉田县鑫隆建筑工程有限公司公章，但租赁合同时间在2011年5月7日与2011年8月24日两份施工合同之间，而且以上三份合同均有鲁刚志签字，因此，玉田县鑫隆建筑工程有限公司应当承担与原告租赁合同的责任。即使玉田县鑫隆建筑工程有限公司与唐山绿时空房地产开发有限公司真有解除施工合同的事实，也不影响对涉案租赁合同承担责任。关于租赁费的确认，因唐山市丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居工程于2012年初停工至今，且截止2012年10月被告已陆续将可以退还的租赁物全部退还，以停工后不计算租赁费为宜，因此，对原告的租赁费请求支持到2011年12月31日，计554670元，因被告未按照约定给付租赁费，自2011年春节后即2012年3月开始计算违约金，但双方关于违约金的约定太高，本院不予支持，既然双方确认欠租赁费数额并约定给付时间，以按照欠租赁费金额的年利率24%给付利息为宜。对未退还的租赁�视为丢失，由玉田县鑫隆建筑工程有限公司按照合同约定进行赔偿，该赔偿款应自2012年3月起按照中国人民银行同期贷款利率付利息。遂判决：一、被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司给付原告王连敏租赁费554670元，并自2012年3月起按照年利率24%给付利息，限本判决生效后十五日内履行；二、被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司赔偿原告王连敏租赁物折价款1378966元，并自2012年3月起按照同期贷款利率给付利息，限本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告王连敏其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43239元、诉讼保全费5000元，合计48239元，由原告王连敏负担21037元，被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司负担27202元。判后，玉田县鑫隆建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人于2011年8月24日曾签订了《建设工程施工合同》，但随后即解除，一审法院认定鲁刚志以上诉人名义承建刘宗铺村新民居联建部分工程是错误的，没有证据证明鲁刚志在签订租赁合同时有表见代理的表征，不构成表见代理，上诉人不承担责任。请求二审法院依法公正审理。被上诉人王连敏答辩称：被上诉人是截止2012年10月才陆续将租赁物全部退还，租赁费应该计算到租赁物全部退还为止，所以被上诉人认为租赁费应该计算到2012年10月，而一审判决仅计算到2011年底是不恰当的。请求二审法院公正判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2011年8月9日，案外人鲁刚志与被上诉人王连敏签订了《建筑器材租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方应履行各自义务。协议签订后，被上诉人提供了相应租赁器材，上诉人未能支付相应租赁费及退还相应租赁物，上诉人理应承担付款及退还租赁费的义务。上述《建筑器材租赁合同》中乙方虽仅有案外人鲁刚志签字，没有加盖上诉人公司印章，但因上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司与唐山绿时空房地产开发有限公司签订的《工程施工合同》中均有上诉人公司印章和鲁刚志签字，且该工程地点也系本案丰润刘宗铺村，故上述证据足以证实鲁刚志系代表上诉人与被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》，一审法院据此判令上诉人给付相应的租赁费及退还租赁物并无不妥。上诉人主张鲁刚志与被上诉人签订的租赁合同�其无关，上诉人不承担民事责任之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22203元，由上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李建波审判员徐万启审判员刘群勇二○一七年十一月十三日书记员赵亚征
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬仑商初字第1816号
原告：沃某某。
被告：胡某某。
原告沃某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于200
9年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年1月26日
公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告沃某某到庭参加诉
讼。被告胡某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法
缺席审理。
原告沃某某诉称：2007年7月29日，被告胡某某向原告沃
某某借款20000元，同日出具欠条1份，并言明同年10月30日前
还清借款。借款后，经多次催讨被告均未归还。现要求被告归
还借款20000元。
为证明上述事实，原告提供的证据有：欠条1份。
被告胡某某未答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据本院分析认证如下：欠条有被告胡某
某本人签名，写明了借款金额、借款时间、还款时间，本院予
以认定。
根据上述证据及原告陈述，以下事实本院予以确认：200
7年7月29日，被告胡某某向原告沃某某借款20000元，同日出
具欠条1份，载明今欠沃某某现金20000元，2007年10月30日前
还清。借款后，被告至今未归还。本院认为：合法借贷关系应受法律保护，原、被告间的
借款关系，有被告出具的欠条证实，事实清楚，证据充分。借
款后，被告理应按约归还，拖欠不还，显属无理。故原告要求
被告归还借款的请求本院予以支持。被告胡某某经本院合法传
唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中
华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告胡某某应于本判决发生法律效力之日起七日内归还
原告沃某某借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后
七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费
窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政
局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国
银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院
立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上
诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 袁士增
审 判 员 尚新华
人民陪审员 张天晓
二〇一〇年一月二十六日
代书 记员 张 艳
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初7041号
原告:ＸＸ,男,1971年3月9日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告:江苏铭天建设有限公司,住所地泗阳县众兴镇北京路北侧、上海路东侧逸景家园29幢201室。
被告:丁必久,男,1973年10月30日出生，汉族，住泗阳县。
被告:南京厚地置业发展有限公司,住所地南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园区420幢一单元301室。
原告ＸＸ与被告江苏铭天建设有限公司、丁必久、南京厚地置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2017年9月14日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并向原告ＸＸ送达补交案件受理费通知。原告ＸＸ无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费8324元，减半收取计4162元。
审 判 长 徐学松
人民陪审员 刘绪平
人民陪审员 刘厚昶
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 倩
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终833号
上诉人（原审被告）：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地河北省迁安市迁安镇冷大路东蔡庄村西。
法定代表人：凌岐，总经理。
被上诉人（原审原告）：程国义，男，1971年2月9日出生，汉族，住秦皇岛市。
原审被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。
原审被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市。
原审被告：先锋（张家口）房地产开发有限公司，住所地河北省张北县张北御景天下C商业楼1单元1层1-105至106室。
法定代表人：田兴民，总经理。
上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初3866号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有任何劳动合同关系，其起诉上诉人没有任何道理；被上诉人诉状所称工程所在地为张家口市张北县，本案应由工程所在地张北县人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至张北县人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司系原审被告之一，其住所地在河北省迁安市，河北省迁安市人民法院对本案有管辖权。被上诉人选择向河北省迁安市人民法院起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长刘太山
审判员沈荣进
审判员高淑芳
二〇一七年十一月二十七日
书记员李志超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民辖终833号上诉人（原审被告）：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地河北省迁安市迁安镇冷大路东蔡庄村西。法定代表人：凌岐，总经理。被上诉人（原审原告）：程国义，男，1971年2月9日出生，汉族，住秦皇岛市。原审被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。原审被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市。原审被告：先锋（张家口）房地产开发有限公司，住所地河北省张北县张北御景天下C商业楼1单元1层1-105至106室。法定代表人：田兴民，总经理。上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初3866号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有任何劳动合同关系，其起诉上诉人没有任何道理；被上诉人诉状所称工程所在地为张家口市张北县，本案应由工程所在地张北县人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至张北县人民法院审理。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司系原审被告之一，其住所地在河北省迁安市，河北省迁安市人民法院对本案有管辖权。被上诉人选择向河北省迁安市人民法院起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘太山审判员沈荣进审判员高淑芳二〇一七年十一月二十七日书记员李志超
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘06行终119号
上诉人（原审原告）长沙晶宫装饰工程设计有限公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段***号****房。
法定代表人王进芬，该公司总经理。
委托代理人刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。
委托代理人虞侠，女，1978年11月6日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）平江县房地产管理局。住所地：平江县城关镇开发区书院路月形岭街**号。
法定代表人吴龚良，该局局长。
委托代理人陈争光，该局工作人员。
原审第三人湖南绿池旅游生态发展有限公司。住所地：长沙市芙蓉区远大路附*号****房。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
上诉人长沙晶宫装饰工程设计有限公司因房屋行政登记一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人长沙晶宫装饰工程设计有限公司上诉称，被上诉人平江县房地产管理局违法给原审第三人湖南绿池旅游生态发展有限公司办理房屋产权登记，该公司将违法获得的房屋产权证抵押贷款，侵害了其优先受偿权，致使其对原审第三人的债权不能实现。请求撤销湖南省平江县人民法院(2017)湘0626行初35号行政裁定。
被上诉人平江县房地产管理局答辩称：原审裁定适用法律正确，应予维持。
本院认为，原审裁定认定上诉人长沙晶宫装饰工程设计有限公司的利益受损与其所诉行政行为的实施没有必然关系，其不是所诉行政行为的直接、充分利害关系人，不享有原告主体资格，但此认定无相关证据予以佐证，属于认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626行初35号行政裁定。
二、发回湖南省平江县人民法院重审。
审判长 吴建新
审判员 陈玉香
审判员 陈 子
二〇一七年十二月二十六日
书记员 易皓霖
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5597号
上诉人（原审被告）郭超，男，1987年10月6日出生，汉族，个体，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：唐树申，女，1954年2月6日出生，汉族，退休工人，现住唐山市。
委托代理人：于印广（系被上诉人丈夫），1952年1月12日出生，汉族，退休工人，住址同上。
委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人郭超与被上诉人唐树申因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告唐树申是唐山市丰润区唐丰路263号即丰润区荣国南大路26号北楼房屋所有人。被告郭超在对上述房屋及丰润区唐丰路265号楼房进行现场考察后，于2013年4月6日与唐树申、孙秀兰签订租赁合同，合同约定：甲方唐树申、孙秀兰将其所有的263、265号楼房一起租给乙方郭超用于经营旅馆，租期从2013年7月19日起至2019年7月18日止。租金为第一年19.5万元，后五年每年17万元。乙方每年4月19日前交清下一年度租金，如乙方不能按时交清下一年度租金甲方有权请乙方退出房屋终止合同并不退还余下三个月租金。此合同签订后，被告郭超与原告唐树申于2013年4月22日签订房屋租赁合同一份，合同内容与2013年4月6日与孙秀兰、唐树申所签租赁合同一致。原告主张合同中约定的年租金原告和孙秀兰各分得一半，即第一年原告分得97500元，以后五年原告每年分得85000元。
合同签订后，被告如约向原告缴纳了第一年租金，并对房屋进行装修开办宾馆。2014年度租金被告没有如期给付，原告曾诉至本院，经本院调解被告给付了原告。2015年度租金被告仍没有给付，原告诉至本院，本院于2015年8月20日以（2015）丰民初字第2454号民事判决书判决被告给付原告2015年度租金85000元。判决后，被告未主动履行，原告申请执行，经执行和解，被告给付原告租金80000元。因被告没有按合同约定给付原告2016年度租金85000元，原告于2016年5月3日委托河北鸿翔律师事务所律师游志强向被告发出律师函，要求被告在2016年5月19日前给付2016年度租金85000元，被告没有给付，故原告诉至本院。
庭审中，被告郭超主张由于原告提供的用电设备不符合其经营要求，双方发生租金纠纷。因原告的房产没有房产证导致其无法办理营业执照等手续，孙秀兰与其达成协议少要租金15000元，希望唐树申也象孙秀兰一样以后减免。原告唐树申对被告主张不予认可。
另查明，被告郭超租赁上述房屋后以其老姨李晓双名义经营唐山市丰润区融馨快捷宾馆。唐山市丰润区市场监督管理局工商档案显示，该宾馆已于2014年11月11日办理公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，2015年4月13日办理特种行业许可证，2015年6月9日办理营业执照。经唐山市丰润区卫生和计划生育局查询，该宾馆无有效的卫生许可证。庭审中，被告认可该宾馆现仍正常营业。
一审法院认为：原被告双方签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，对双方有法律约束力。原告如约将房屋交付给被告使用，被告应当按照合同约定给付原告租金。被告郭超在对房屋进行现场考察后与原告签订租赁合同、办理了宾馆营业执照并在宾馆正常营业的情况下主张原告提供的用电设备不符合其经营要求，因原告的房产没有房产证导致其无法办理营业执照等手续，理据不足，本院不予采信。因2014年度、2015年度租金均系原告通过向本院起诉的方式被告才给付，说明被告没有主动履行交纳租金的义务；特别是在双方约定的应付租金期限届满、原告通过律师函的形式向被告索要2016年度租金的情况下，被告仍没有给付，致使原告无法实现出租房屋以收取租金的目的，且根据双方合同约定：”如乙方不能按时交清下一年度租金甲方有权请乙方退出房屋终止合同”。故原告诉请，理据充足，本院予以支持。遂判决：一、原告唐树申与被告郭超签订的关于唐山市丰润区唐丰路263号房屋部分租赁合同于2016年7月13日解除；二、被告郭超在本判决生效后30日内将租赁原告唐树申的房屋腾清并返还原告；同时按每天233元计算给付原告唐树申自2016年7月19日至房屋实际返还之日止的租金。案件受理费5125元，由被告郭超负担。
判后，郭超不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人唐树申在与上诉人的租赁协议中将自己没有所有权的唐丰路265号一并出租给上诉人，本案应追加唐丰路165号所有权人孙秀兰为本案第三人。2.一审法院判决上诉人按每天233元的标准给付被上诉人房屋租金没有法律和证据的支持。3.上诉人在被上诉人交付的房屋存在严重缺陷的情况下，先后投入巨大资金进行装修、办理营业手续。现上诉人承租3年的情况下，一审法院判决解除租赁合同，致使上诉人各项经济损失无法弥补，一审法院判决显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人唐树申答辩称：1.上诉人租赁被上诉人的唐丰路263号和孙秀兰的唐丰路265号商业房时，三人一共签订了三份房屋租赁合同书。合同中约定的年租金是被上诉人与孙秀兰租金的总数，由被上诉人与孙秀兰各得一半。被上诉人诉讼请求仅是主张解除其与上诉人之间的房屋租赁合同，并未涉及孙秀兰的房屋。上诉人主张追加孙秀兰为本案第三人不具有事实和法律依据。2.双方2013年4月6日签订的房屋租赁合同，上诉人应当自2014年4月19日开始每年分半给付被上诉人和孙秀兰房屋租金各85000元，计算到每天的租金为233元。3.双方签订合同前，上诉人已经对被上诉人所有的房屋现场充分进行过考察，被上诉人交付的房屋完全符合双方的合同约定。上诉人自租赁房屋后办理了宾馆营业执照并一直正常经营，上诉人投入资金是其自己独立经营行为，与被上诉人无关。上诉人不按合同约定支付租金，一审法院判决解除合同符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人唐树申出租给上诉人郭超的房屋是唐山市丰润区唐丰路263号，唐树申诉讼请求要求解除的是其与上诉人之间的房屋租赁合同，本案与孙秀兰出租给上诉人的唐丰路265号房屋无关。故上诉人主张本案应追加孙秀兰为第三人的上诉主张理据不足，本院不予支持。按照合同约定，2014年以后上诉人每年向被上诉人给付的租金为85000元，故一审法院判决上诉人按每天233元计算租金并无不妥。上诉人主张一审法院判决其按每天233元的标准给付被上诉人房屋租金没有法律和证据支持的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人提交的证据不足以证实被上诉人的房屋存在重大缺陷，上诉人未按合同约定期限交纳2014年、2015年、2016年房屋租金，一审法院判决双方解除合同符合合同约定和法律规定。故上诉人主张一审判决解除合同显失公平的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人郭超负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二0一七年九月二十日
书记员王玫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5597号上诉人（原审被告）郭超，男，1987年10月6日出生，汉族，个体，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：唐树申，女，1954年2月6日出生，汉族，退休工人，现住唐山市。委托代理人：于印广（系被上诉人丈夫），1952年1月12日出生，汉族，退休工人，住址同上。委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。上诉人郭超与被上诉人唐树申因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告唐树申是唐山市丰润区唐丰路263号即丰润区荣国南大路26号北楼房屋所有人。被告郭超在对上述房屋及丰润区唐丰路265号楼房进行现场考察后，于2013年4月6日与唐树申、孙秀兰签订租赁合同，合同约定：甲方唐树申、孙秀兰将其所有的263、265号楼房一起租给乙方郭超用于经营旅馆，租期从2013年7月19日起至2019年7月18日止。租金为第一年19.5万元，后五年每年17万元。乙方每年4月19日前交清下一年度租金，如乙方不能按时交清下一年度租金甲方有权请乙方退出房屋终止合同并不退还余下三个月租金。此合同签订后，被告郭超与原告唐树申于2013年4月22日签订房屋租赁合同一份，合同内容与2013年4月6日与孙秀兰、唐树申所签租赁合同一致。原告主张合同中约定的年租金原告和孙秀兰各分得一半，即第一年原告分得97500元，以后五年原告每年分得85000元。合同签订后，被告如约向原告缴纳了第一年租金，并对房屋进行装修开办宾馆。2014年度租金被告没有如期给付，原告曾诉至本院，经本院调解被告给付了原告。2015年度租金被告仍没有给付，原告诉至本院，本院于2015年8月20日以（2015）丰民初字第2454号民事判决书判决被告给付原告2015年度租金85000元。判决后，被告未主动履行，原告申请执行，经执行和解，被告给付原告租金80000元。因被告没有按合同约定给付原告2016年度租金85000元，原告于2016年5月3日委托河北鸿翔律师事务所律师游志强向被告发出律师函，要求被告在2016年5月19日前给付2016年度租金85000元，被告没有给付，故原告诉至本院。庭审中，被告郭超主张由于原告提供的用电设备不符合其经营要求，双方发生租金纠纷。因原告的房产没有房产证导致其无法办理营业执照等手续，孙秀兰与其达成协议少要租金15000元，希望唐树申也象孙秀兰一样以后减免。原告唐树申对被告主张不予认可。另查明，被告郭超租赁上述房屋后以其老姨李晓双名义经营唐山市丰润区融馨快捷宾馆。唐山市丰润区市场监督管理局工商档案显示，该宾馆已于2014年11月11日办理公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，2015年4月13日办理特种行业许可证，2015年6月9日办理营业执照。经唐山市丰润区卫生和计划生育局查询，该宾馆无有效的卫生许可证。庭审中，被告认可该宾馆现仍正常营业。一审法院认为：原被告双方签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，对双方有法律约束力。原告如约将房屋交付给被告使用，被告应当按照合同约定给付原告租金。被告郭超在对房屋进行现场考察后与原告签订租赁合同、办理了宾馆营业执照并在宾馆正常营业的情况下主张原告提供的用电设备不符合其经营要求，因原告的房产没有房产证导致其无法办理营业执照等手续，理据不足，本院不予采信。因2014年度、2015年度租金均系原告通过向本院起诉的方式被告才给付，说明被告没有主动履行交纳租金的义务；特别是在双方约定的应付租金期限届满、原告通过律师函的形式向被告索要2016年度租金的情况下，被告仍没有给付，致使原告无法实现出租房屋以收取租金的目的，且根据双方合同约定：”如乙方不能按时交清下一年度租金甲方有权请乙方退出房屋终止合同”。故原告诉请，理据充足，本院予以支持。遂判决：一、原告唐树申与被告郭超签订的关于唐山市丰润区唐丰路263号房屋部分租赁合同于2016年7月13日解除；二、被告郭超在本判决生效后30日内将租赁原告唐树申的房屋腾清并返还原告；同时按每天233元计算给付原告唐树申自2016年7月19日至房屋实际返还之日止的租金。案件受理费5125元，由被告郭超负担。判后，郭超不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人唐树申在与上诉人的租赁协议中将自己没有所有权的唐丰路265号一并出租给上诉人，本案应追加唐丰路165号所有权人孙秀兰为本案第三人。2.一审法院判决上诉人按每天233元的标准给付被上诉人房屋租金没有法律和证据的支持。3.上诉人在被上诉人交付的房屋存在严重缺陷的情况下，先后投入巨大资金进行装修、办理营业手续。现上诉人承租3年的情况下，一审法院判决解除租赁合同，致使上诉人各项经济损失无法弥补，一审法院判决显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人唐树申答辩称：1.上诉人租赁被上诉人的唐丰路263号和孙秀兰的唐丰路265号商业房时，三人一共签订了三份房屋租赁合同书。合同中约定的年租金是被上诉人与孙秀兰租金的总数，由被上诉人与孙秀兰各得一半。被上诉人诉讼请求仅是主张解除其与上诉人之间的房屋租赁合同，并未涉及孙秀兰的房屋。上诉人主张追加孙秀兰为本案第三人不具有事实和法律依据。2.双方2013年4月6日签订的房屋租赁合同，上诉人应当自2014年4月19日开始每年分半给付被上诉人和孙秀兰房屋租金各85000元，计算到每天的租金为233元。3.双方签订合同前，上诉人已经对被上诉人所有的房屋现场充分进行过考察，被上诉人交付的房屋完全符合双方的合同约定。上诉人自租赁房屋后办理了宾馆营业执照并一直正常经营，上诉人投入资金是其自己独立经营行为，与被上诉人无关。上诉人不按合同约定支付租金，一审法院判决解除合同符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，被上诉人唐树申出租给上诉人郭超的房屋是唐山市丰润区唐丰路263号，唐树申诉讼请求要求解除的是其与上诉人之间的房屋租赁合同，本案与孙秀兰出租给上诉人的唐丰路265号房屋无关。故上诉人主张本案应追加孙秀兰为第三人的上诉主张理据不足，本院不予支持。按照合同约定，2014年以后上诉人每年向被上诉人给付的租金为85000元，故一审法院判决上诉人按每天233元计算租金并无不妥。上诉人主张一审法院判决其按每天233元的标准给付被上诉人房屋租金没有法律和证据支持的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人提交的证据不足以证实被上诉人的房屋存在重大缺陷，上诉人未按合同约定期限交纳2014年、2015年、2016年房屋租金，一审法院判决双方解除合同符合合同约定和法律规定。故上诉人主张一审判决解除合同显失公平的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人郭超负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛审判员高贺莉审判员沈军二0一七年九月二十日书记员王玫
翁牛特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 调 解 书
（2017）内0426民初5737号
原告史某1，男，1960年9月19日出生，身份证号：，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人纪某（系原告妻子），女，1961年8月12日出生，身份证号：，汉族，农民，现住址同上。
被告史某1，男，1956年11月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人郑某（系被告妻子），女，1956年11月10日出生，汉族，农民，现住址同上。
本院于2017年8月12日立案受理了原告史某1诉被告史某1共有物分割纠纷一案。依法由审判员罗俊峰适用简易程序公开进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求分割双方共有的水泵；2、本案的诉讼费用由双方共同承担。事实和理由：2015年3月份，原、被告共同出资4580元购买了水泵一台及附属设施一套。其中，原告出资3734元，被告出资846元。该水泵在2016年4月份损坏过三次，分别是原告和被告共同修理的，原告支付修理费750元，被告支付修理费600元。后双方用水泵为他人浇地，所得收入330元也交给了被告。修理水泵期间，原告借四轮车抽水浇地，四轮车损坏，原告又支付修车费550元。此外，原告又支付修渠人工费200元。2017年水泵再次损坏，双方因此发生矛盾，经村委会调解未果。无奈原告诉至法院，请求依法判决。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、双方于2015年3月份共同购买的水泵及附属设备（包括电缆线、电表箱、表箱托、电表、电闸等）归原告所有，原告于2017年11月7日向被告支付水泵分割款及水泵修理费合计1200元（已当庭履行完毕）；
二、原告自愿放弃其他诉讼请求；
三、案件受理费25元由原告自愿承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员罗俊峰
二〇一七年十一月七日
书记员凌云帝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ; ” > 民 事 调 解 书（2017）内0426民初5737号原告史某1，男，1960年9月19日出生，身份证号：，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人纪某（系原告妻子），女，1961年8月12日出生，身份证号：，汉族，农民，现住址同上。被告史某1，男，1956年11月20日出生，汉族，农民，现住址同上。委托代理人郑某（系被告妻子），女，1956年11月10日出生，汉族，农民，现住址同上。本院于2017年8月12日立案受理了原告史某1诉被告史某1共有物分割纠纷一案。依法由审判员罗俊峰适用简易程序公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求分割双方共有的水泵；2、本案的诉讼费用由双方共同承担。事实和理由：2015年3月份，原、被告共同出资4580元购买了水泵一台及附属设施一套。其中，原告出资3734元，被告出资846元。该水泵在2016年4月份损坏过三次，分别是原告和被告共同修理的，原告支付修理费750元，被告支付修理费600元。后双方用水泵为他人浇地，所得收入330元也交给了被告。修理水泵期间，原告借四轮车抽水浇地，四轮车损坏，原告又支付修车费550元。此外，原告又支付修渠人工费200元。2017年水泵再次损坏，双方因此发生矛盾，经村委会调解未果。无奈原告诉至法院，请求依法判决。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方于2015年3月份共同购买的水泵及附属设备（包括电缆线、电表箱、表箱托、电表、电闸等）归原告所有，原告于2017年11月7日向被告支付水泵分割款及水泵修理费合计1200元（已当庭履行完毕）；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费25元由原告自愿承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员罗俊峰二〇一七年十一月七日书记员凌云帝
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民再129号
二审上诉人（一审原告）：李书旺，男，汉族，1961年10月3日出生，住郑州市中原区。
委托代理人:蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。
委托代理人:张爱枝，女，汉族,1961年10月23日出生,住郑州市中原区。
二审被上诉人（一审被告）：李英，男，汉族，1982年12月16日出生，住郑州市中原区。
委托代理人:王亚鲁，河南铁霖律师事务所律师。
二审上诉人李书旺与二审被上诉人李英物权保护纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2016）豫01民终8112号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年8月24日作出（2017）豫01民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人李书旺的委托代理人蒋宪凯、张爱枝，二审被上诉人李英及其委托代理人王亚鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审上诉人李书旺申诉称，1984年6月20日,当时经村干部调解并见证,李书旺与李英的父亲李书欣(2012年去世)等兄弟四人签订分家协议即《分单》一份，一致同意李振春名下位于郑州市中原区××大李村××六分的宅基地老院分配给李书欣和李书旺，《分单》签订后，李书旺一直居住在该房。2002年李书旺出资在原宅基盖平房两间供父母居住。直到2013年底郑州市中原区须水镇大李村拆迁改造，宅基地的使用权人一直是李振春。2013年12月14日，李英持李振春的宅基地证以个人名义与中原区大李村拆迁工作安置指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，按宅基地上记载的面积计算回迁安置房及过渡费领取。李书旺与李英之间的财产份额比例确认并分割之诉，二审法院认为本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围适用法律错误。李书旺依据分家协议即《分单》，取得本案诉争的被拆迁房屋和宅基地使用权。中原区大李村拆迁工作安置指挥部虽然是与李英个人签订的协议，但依据的宅基地证使用人是李书旺父亲李振春的名字，李书旺基于共有权请求法院确认分割李英基于《拆迁补偿安置协议》取得的财产，属于民事诉讼的范围。李书旺是本案争议的权利人，属于民事审理的范畴。李书旺并没有完全否定《拆迁补偿安置协议》的全部内容，而是依据该协议要求李英将属于李书旺的拆迁补偿依法分割给李书旺。
二审被上诉人李英辩称，本案不属于民事诉讼的受案范围，李书旺的主体不适格；李书旺非诉争宅基地的使用权人无权要求分配；拆迁补偿利益应归李英所有，拆迁时诉争宅基地上无任何李书旺的财产，拆迁补偿利益与李书旺无关；李书旺提供的分单协议上的签字非李振春本人签字，不是合法证据。
宅基证是李振春的名字，李振春于2006年左右去世。李书旺于1988年在本村新批宅基地一处，同年从老的宅基内搬出，李英和其家人九口一直随李振春在老宅内生活，并在老宅基内建有附属物，依据农村传统，谁自愿留在老宅内，老宅基就归谁使用，村组不再给其新批宅基地的事实。土地法第62条规定的农村村民一户只能拥有一处宅基的原则，李书欣在大李村内无其他宅基，而李书旺在本村内有一处宅基，其儿子在本村内也有一处宅基且拆迁时均已兑付，所以李书旺对老宅基不再享有任何使用权。土地法规定宅基地属于农村集体所有，由集体组织行使所有权，农民对集体所有土地及宅基享有使用权。李振春去世后失去了对宅基地的使用权，李振春的儿子更失去了与此宅基地的任何关系。李书欣由于一直和老人一起居住在老宅内，宅基上所有附属物均属于李书欣自己承建并使用，且大李村未给李书欣及其家人批新的宅基，李书欣去世后由其在一起居住的李英使用，拆迁时因涉及宅基证使用确权本村的所有宅基证使用名字无法变更。本村村委依据事实出具了该宅基使用人只有李英一家，因此李书旺对该宅基没有任何使用权，以及宅基拆迁所得的任何补偿。还有宅基使用权不属于遗产，不能继承。
一审法院认为，经调取涉案《拆迁安置补偿协议》资料文件，查明该协议确定的补偿安置对象为李英所代表的九名家庭成员，该协议的补偿安置对象并不包含李书旺的家庭成员，李书旺以共有人身份要求分割该补偿安置利益不能成立。李书旺认为自己持有分单协议故应当是涉案宅基地及房屋共有人，并进而认为自己应当是本案《拆迁安置补偿协议》中安置补偿权益共有人的意见，其实质是否认该协议确定的补偿安置对象的范围，该《拆迁安置补偿协议》是依据拆迁政策由李英与拆迁指挥部签订的具有行政补偿性质的协议，并正在履行之中，并非平等主体之间的民事协议，故本案纠纷不属于民事诉讼范围，李书旺所请求的事项，应通过其他途径予以解决。裁定：驳回李书旺的起诉。
二审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。涉案《拆迁安置补偿协议》确定的补偿安置对象为李英所代表的九名家庭成员，不包含李书旺的家庭成员。李书旺起诉要求依法确认自己与李英共同享有拆迁郑州市中原区须水镇大李村七组宅基地（证号：郊宅字第0005198号）签订的《拆迁补偿安置协议》项下的拆迁补偿费及安置房等财产权，并按照各自百分之五十的比例依法分割的问题，该诉讼请求的实质是否认该协议确定的补偿安置对象的范围。因《拆迁安置补偿协议》是依据拆迁政策、由李英与拆迁指挥部签订的具有行政补偿性质的协议，并正在履行之中，并非平等主体之间的民事协议，故本案纠纷不属于民事诉讼范围，原审法院裁定驳回李书旺的起诉并无不当。李书旺所请求的事项，可通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，根据《中原区大李村拆迁补偿安置办法》，有关拆迁补助费和过渡费用以宅基地和户为单位进行发放。本案中针对双方争讼的郑州市中原区须水镇大李村七组宅基地（证号：郑郊宅字第005198号），拆迁安置部门已经确认了拆迁安置补偿对象，李英也已经与中原区大李村拆迁安置工作指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，并根据该协议领取了相关拆迁补助费和过渡费。现李书旺以1984年6月20日的《分单》为证，以对本案所涉宅基地享有共同使用权为由，请求享有李英基于该宅基地领取的拆迁补偿费及安置房等财产权益，因该请求引起的诉讼系公民之间因财产关系提起的民事诉讼，原审法院裁定驳回其起诉不当，应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）豫01民终8112号民事裁定及河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初295号民事裁定；
二、指令河南省郑州市中原区人民法院审理。
审判长 张 帆
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一七年十二月七日
书记员 解 培
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民再129号二审上诉人（一审原告）：李书旺，男，汉族，1961年10月3日出生，住郑州市中原区。委托代理人:蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。委托代理人:张爱枝，女，汉族,1961年10月23日出生,住郑州市中原区。二审被上诉人（一审被告）：李英，男，汉族，1982年12月16日出生，住郑州市中原区。委托代理人:王亚鲁，河南铁霖律师事务所律师。二审上诉人李书旺与二审被上诉人李英物权保护纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2016）豫01民终8112号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年8月24日作出（2017）豫01民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人李书旺的委托代理人蒋宪凯、张爱枝，二审被上诉人李英及其委托代理人王亚鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审上诉人李书旺申诉称，1984年6月20日,当时经村干部调解并见证,李书旺与李英的父亲李书欣(2012年去世)等兄弟四人签订分家协议即《分单》一份，一致同意李振春名下位于郑州市中原区××大李村××六分的宅基地老院分配给李书欣和李书旺，《分单》签订后，李书旺一直居住在该房。2002年李书旺出资在原宅基盖平房两间供父母居住。直到2013年底郑州市中原区须水镇大李村拆迁改造，宅基地的使用权人一直是李振春。2013年12月14日，李英持李振春的宅基地证以个人名义与中原区大李村拆迁工作安置指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，按宅基地上记载的面积计算回迁安置房及过渡费领取。李书旺与李英之间的财产份额比例确认并分割之诉，二审法院认为本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围适用法律错误。李书旺依据分家协议即《分单》，取得本案诉争的被拆迁房屋和宅基地使用权。中原区大李村拆迁工作安置指挥部虽然是与李英个人签订的协议，但依据的宅基地证使用人是李书旺父亲李振春的名字，李书旺基于共有权请求法院确认分割李英基于《拆迁补偿安置协议》取得的财产，属于民事诉讼的范围。李书旺是本案争议的权利人，属于民事审理的范畴。李书旺并没有完全否定《拆迁补偿安置协议》的全部内容，而是依据该协议要求李英将属于李书旺的拆迁补偿依法分割给李书旺。二审被上诉人李英辩称，本案不属于民事诉讼的受案范围，李书旺的主体不适格；李书旺非诉争宅基地的使用权人无权要求分配；拆迁补偿利益应归李英所有，拆迁时诉争宅基地上无任何李书旺的财产，拆迁补偿利益与李书旺无关；李书旺提供的分单协议上的签字非李振春本人签字，不是合法证据。宅基证是李振春的名字，李振春于2006年左右去世。李书旺于1988年在本村新批宅基地一处，同年从老的宅基内搬出，李英和其家人九口一直随李振春在老宅内生活，并在老宅基内建有附属物，依据农村传统，谁自愿留在老宅内，老宅基就归谁使用，村组不再给其新批宅基地的事实。土地法第62条规定的农村村民一户只能拥有一处宅基的原则，李书欣在大李村内无其他宅基，而李书旺在本村内有一处宅基，其儿子在本村内也有一处宅基且拆迁时均已兑付，所以李书旺对老宅基不再享有任何使用权。土地法规定宅基地属于农村集体所有，由集体组织行使所有权，农民对集体所有土地及宅基享有使用权。李振春去世后失去了对宅基地的使用权，李振春的儿子更失去了与此宅基地的任何关系。李书欣由于一直和老人一起居住在老宅内，宅基上所有附属物均属于李书欣自己承建并使用，且大李村未给李书欣及其家人批新的宅基，李书欣去世后由其在一起居住的李英使用，拆迁时因涉及宅基证使用确权本村的所有宅基证使用名字无法变更。本村村委依据事实出具了该宅基使用人只有李英一家，因此李书旺对该宅基没有任何使用权，以及宅基拆迁所得的任何补偿。还有宅基使用权不属于遗产，不能继承。一审法院认为，经调取涉案《拆迁安置补偿协议》资料文件，查明该协议确定的补偿安置对象为李英所代表的九名家庭成员，该协议的补偿安置对象并不包含李书旺的家庭成员，李书旺以共有人身份要求分割该补偿安置利益不能成立。李书旺认为自己持有分单协议故应当是涉案宅基地及房屋共有人，并进而认为自己应当是本案《拆迁安置补偿协议》中安置补偿权益共有人的意见，其实质是否认该协议确定的补偿安置对象的范围，该《拆迁安置补偿协议》是依据拆迁政策由李英与拆迁指挥部签订的具有行政补偿性质的协议，并正在履行之中，并非平等主体之间的民事协议，故本案纠纷不属于民事诉讼范围，李书旺所请求的事项，应通过其他途径予以解决。裁定：驳回李书旺的起诉。二审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。涉案《拆迁安置补偿协议》确定的补偿安置对象为李英所代表的九名家庭成员，不包含李书旺的家庭成员。李书旺起诉要求依法确认自己与李英共同享有拆迁郑州市中原区须水镇大李村七组宅基地（证号：郊宅字第0005198号）签订的《拆迁补偿安置协议》项下的拆迁补偿费及安置房等财产权，并按照各自百分之五十的比例依法分割的问题，该诉讼请求的实质是否认该协议确定的补偿安置对象的范围。因《拆迁安置补偿协议》是依据拆迁政策、由李英与拆迁指挥部签订的具有行政补偿性质的协议，并正在履行之中，并非平等主体之间的民事协议，故本案纠纷不属于民事诉讼范围，原审法院裁定驳回李书旺的起诉并无不当。李书旺所请求的事项，可通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，根据《中原区大李村拆迁补偿安置办法》，有关拆迁补助费和过渡费用以宅基地和户为单位进行发放。本案中针对双方争讼的郑州市中原区须水镇大李村七组宅基地（证号：郑郊宅字第005198号），拆迁安置部门已经确认了拆迁安置补偿对象，李英也已经与中原区大李村拆迁安置工作指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，并根据该协议领取了相关拆迁补助费和过渡费。现李书旺以1984年6月20日的《分单》为证，以对本案所涉宅基地享有共同使用权为由，请求享有李英基于该宅基地领取的拆迁补偿费及安置房等财产权益，因该请求引起的诉讼系公民之间因财产关系提起的民事诉讼，原审法院裁定驳回其起诉不当，应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）豫01民终8112号民事裁定及河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初295号民事裁定；二、指令河南省郑州市中原区人民法院审理。审判长 张 帆审判员 陈 元审判员 王明哲二〇一七年十二月七日书记员 解 培
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执321号
被执行人瞿建烔，男，1968年10月13日生，汉族，江苏省苏州市常熟市人。
本院于2016年5月25日作出的（2016）晋1122刑初36号刑事判决书已发生法律效力，判处瞿建烔罚金30000元。本院刑事庭移送执行后查明，被执行人瞿建烔拥有车辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人瞿建烔所有的丰田牌汽车一辆、奇瑞牌汽车一辆。
二、查封期限为两年，在查封期间该车不得转让、过户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫广声
二〇一七年五月二十五日
书记员 张宏波
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执321号之一
被执行人瞿建烔，男，1968年10月13日生，汉族，苏州市常熟市人，住常熟市。
本院在执行瞿建烔罚金一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即生效。
审判员 闫广声
二〇一七年六月十三日
书记员 张宏波
山西省交城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1122执321号被执行人瞿建烔，男，1968年10月13日生，汉族，江苏省苏州市常熟市人。本院于2016年5月25日作出的（2016）晋1122刑初36号刑事判决书已发生法律效力，判处瞿建烔罚金30000元。本院刑事庭移送执行后查明，被执行人瞿建烔拥有车辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人瞿建烔所有的丰田牌汽车一辆、奇瑞牌汽车一辆。二、查封期限为两年，在查封期间该车不得转让、过户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫广声二〇一七年五月二十五日书记员  张宏波
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0702民初1248号
原告：韩小勇，男，生于1974年4月23日，汉族。
委托代理人：冷义德，汉台区东关法律服务所法律工作者。
委托代理人：冷静，汉台区东关法律服务所法律工作者。
原告：韩杰，男，生于1969年12月16日，汉族。
委托代理人：冷义德，汉台区东关法律服务所法律工作者。
委托代理人：冷静，汉台区东关法律服务所法律工作者。
被告：邓宝华，男，生于1968年6月25日，汉族。
委托代理人：张玉霞，女，生于1970年3月12日，汉族。系被告邓宝华之妻。
本院在审理原告韩小勇、韩杰诉被告邓宝华健康权纠纷一案中，原告韩小勇、韩杰于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告韩小勇、韩杰申请撤诉系当事人真实意思表示，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩小勇、韩杰撤回起诉。
案件受理费1526元，退还原告韩小勇、韩杰。
审 判 长 胡建刚
人民陪审员 朱秀梅
人民陪审员 徐鸥燕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 莹
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初8286号
原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号。
法定代表人:朱彩涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈辉，该公司员工。
被告:田林竹,男,1964年2月18日出生,汉族，住泗阳县。
被告:侍玉梅,女,1967年12月27日出生,汉族，住泗阳县。
被告:马树科,男,1972年9月23日出生,汉族，住泗阳县。
被告:张彩芹,女,1976年8月25日出生,汉族，住泗阳县。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告田林竹、侍玉梅、马树科、张彩芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼。被告马树科、张彩芹、田林竹、侍玉梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告田林竹、侍玉梅偿还贷款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2014年11月19日起至2016年6月20日止，按照年利率14.022%计算；自2016年6月21日起至还清之日止，按照年利率21.033%计算）；2、被告马树科、张彩芹对上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2014年11月19日，被告田林竹、侍玉梅经被告马树科、张彩芹担保向原告泗阳农商行借款150000元，约定年利率为14.022%，违约年利率为21.033%。借款到期后借款本金及利息均未归还。
被告马树科、张彩芹、田林竹、侍玉梅未作答辩，也未提供证据。
原告泗阳农商行为证明自己的主张向本院提供了个人保证担保借款合同、借款借据、被告身份证复印件、送达地址确认书，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月19日，原告泗阳农商行作为贷款人，被告田林竹作为借款人，被告侍玉梅作为共同借款人，被告马树科、张彩芹作为保证人签订个人保证担保借款合同一份。合同主要约定：泗阳农商行借款150000元给被告田林竹、侍玉梅；借款年利率为14.022%；借款期限为2014年11月19日至2016年6月20日；还款方式为按季结息，到期一次性还本。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，直至贷款本息还清为止。保证范围包括贷款本息、罚息、违约金和实现债权的费用等。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照合同约定利率基础上加收50％的利率计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，原告泗阳农商行按照合同约定，将借款150000元汇入被告田林竹账号为62×××86的银行卡中。
款项出借后，被告田林竹、侍玉梅、马树科、张彩芹至今未归还原告本金及合同约定的利息。
本院认为，原告泗阳农商行根据被告田林竹、侍玉梅的申请借款150000元给被告田林竹、侍玉梅，被告马树科、张彩芹自愿为被告田林竹、侍玉梅向原告的借款提供担保，双方的借款及担保合同符合法律规定，为有效合同。被告田林竹、侍玉梅应当按照约定的时间返还原告泗阳农商行借款本息。被告田林竹、侍玉梅逾期归还借款本息，应按合同约定承担违约责任。当借款人逾期还款时，被告马树科、张彩芹作为借款保证人，应按照合同约定对借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任。其在承担责任后，有权向被告田林竹、侍玉梅追偿。原告的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告田林竹、侍玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2014年11月19日起至2016年6月20日止，按照年利率14.022%计算；自2016年6月21日起至还清之日止，按照年利率21.033%计算）；
二、被告马树科、张彩芹对本判决第一项中确定的被告田林竹、侍玉梅的还款义务承担连带还款责任，其在承担责任后，有权向被告田林竹、侍玉梅追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4296元，减半收取2148元，由被告田林竹、侍玉梅、马树科、张彩芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 王春雪
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 朱 艳
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执保83号
申请保全人：王启贵，男，汉族，1953年5月25日出生，住肥城市××办事处××路××号。
被保全人：韩立柱，男，汉族，1956年12月27日出生，住肥城市××办事处孙庄社区6号楼1单元4层西户。
被保全人：辛爱梅，女，汉族，1958年7月26日出生，住址同上。
本院在审理申请保全人与被保全人买卖合同纠纷一案中，做出（2018）鲁0983民初325号民事裁定书裁定立即开始执行，并移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结王启贵银行存款10万元。
二、冻结被保全人银行存款26万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 乔善贵
二〇一八年一月十五日
书记员 李 林
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执保83号申请保全人：王启贵，男，汉族，1953年5月25日出生，住肥城市××办事处××路××号。被保全人：韩立柱，男，汉族，1956年12月27日出生，住肥城市××办事处孙庄社区6号楼1单元4层西户。被保全人：辛爱梅，女，汉族，1958年7月26日出生，住址同上。本院在审理申请保全人与被保全人买卖合同纠纷一案中，做出（2018）鲁0983民初325号民事裁定书裁定立即开始执行，并移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结王启贵银行存款10万元。二、冻结被保全人银行存款26万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乔善贵二〇一八年一月十五日书记员  李 林
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长煤商初字第118号
原告荀某某。
被告李某某。
原告荀某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年3月29日受理后，依法组成合议庭于2010年7月9日公开开庭
进行了审理。原告荀某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院公
告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已
当庭宣判。
原告诉称，2007年11月25日，被告以做生意缺乏资金为
由向原告借款人民币50000元，并约定于2008年4月25日归还，
同时被告为取得原告信任，在借据上签名同时某盖了被告个人
独资企业长兴德意铁球铸造厂的公章。上述借款到期后，经原
告向被告催讨，被告至今未还，故提起诉讼，请求判令：1、
被告立即向原告返还借款人民币50000元；2、本案诉讼费用由
被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据：1、借据一份
，证明2007年12月25日，被告向原告借款人民币50000元，约
定于2008年4月25日归还的事实；2、工商登记材料一份，证明
长兴德意铁球铸造厂系被告的个人独资企业的事实。被告未到
庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据符合真实性、合法性
、关联性，能够证明待证事实，故予以认定。
被告李某某未提交证据。
综上，本院确认本案事实如下：2007年12月25日，被告
向原告借款人民币50000元，约定于2008年4月25日归还。上述
借款到期后，经原告向被告催讨，被告至今未还，故双方纠纷
成讼。
本院认为，原被告之间的合法借贷关系应受法律保护，
被告向原告借款，约定还款期限，被告未在还款期限内归还借
款，显属违约，应承担还款的民事责任，故对于原告要求被告
归还借款人民币50000元的请求，本院予以支持。故此，依照
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
被告李某某归还原告荀某某借款人民币50000元，于本判
决生效之日起十日内付清。
案件受理费1050元，由被告李某某承担，于判决生效之
日起十日内径直支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 侃
代理审判员 白荣环
人民陪审员 向万胜
二〇一〇年七月九日
书 记 员 ＸＸ晶
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执1927号
申请执行人：闫志刚，男，1971年8月13日生，住磐石市。
被执行人：王兴权，男，32岁，住磐石市。
法定代表人：焦振齐，经理。
申请执行人闫志刚与被执行人王兴权保证合同纠纷一案，磐石市人民法院于2017年7月24日作出（2017）吉0284民初1497号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年11月1日向本院申请执行，本院于2017年11月20日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2017）吉0284民初2367号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年六月九日
代理书记员 冯静波
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1392民初42号
原告:王乐恒，男，1955年生，汉族，住临沂经济技术开发区。
委托诉讼代理人：曾庆彬，山东福海律师事务所律师。
被告：王子杰，1981年生，汉族，住临沂经济技术区。
委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。
被告:信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇处颐龙恒泰3号楼。
负责人付建华，经理。
委托诉讼代理人：鞠帆，山东铭星律师事务所律师。
原告王乐恒与被告王子杰、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称信达财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于同年2月1日公开开庭进行了审理。原告王乐恒委托诉讼代理人曾庆彬，被告王子杰委托诉讼代理人杨朝彬，被告信达财产保险公司委托诉讼代理人鞠帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王乐恒向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计110172.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日18时30分，被告驾驶鲁Ｑ×××××小客车，行驶至昆明路与合肥路四岔路口南路段时将驾驶电动自行车的原告撞伤，经交警部门认定，被告为此次事故的全部责任。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王子杰辩称，肇事车辆投保交强险和商业险100万元，包含不计免赔。先由保险公司赔偿，我方为原告垫付72243.24元，该费用予以返还。
被告信达财产保险公司辩称，投保属实。在查实行驶证、驾驶证合法有效且排除约定和法律规定免赔情形下，对于原告合法合理损失在保险限额内进行赔偿，对于程序性费用不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下：
2017年8月22日18时30分许，在临沂××技术开发区昆明路与合肥路四岔路口南路段，被告王子杰驾驶鲁Ｑ×××××号客车与原告王乐恒驾驶电动二轮自行车发生碰撞，造成原告王乐恒受伤，车辆部分受损的道路交通事故。事发后，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第3713923201701506号道路交通事故认定书，认定：原告王乐恒无事故责任，被告王子杰负事故全部责任。
被告王子杰驾驶鲁Ｑ×××××号客车在被告信达财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业保险，商业保险赔偿限额为100万元，并投保不计免赔特约条款，事故发生在保险有效期内。
事故发生后，原告王乐恒到临沂经济技术开发区人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费1261.48元，后转至临沂市人民医院住院治疗48天(2017年8月23日-10月10日)，支付住院医疗费83815.21元和门诊医疗费2182.01元；12月22日，原告又到临沂市人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费687元；原告为复印病例支付复印费41元。2017年12月22日，原告王乐恒委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，鉴定所出具沂蒙司鉴所[2017]临鉴字第2740号鉴定意见书，评定：原告王乐恒损伤构成十级、十级伤残两处，误工期210日，护理期90日，营养期为90日；原告支付鉴定费1600元。
被告虽对鉴定意见书提出异议，但未申请重新评定。
被告王子杰为原告王乐恒垫付医疗费72243.24元。
本院认为，公民的健康权、身体权和财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按照各自过错的比例分别承担相应的责任。本案中，原告王乐恒与被告王子杰之间发生道路交通事故，造成原告王乐恒受伤，事实清楚；结合道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和实施条例的规定，对于原告王乐恒的损失在机动车第三者责任强制保险责任限额内由被告信达财产保险公司赔偿；超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分，被告王子杰应承担100%赔偿责任，根据商业保险条款约定，分别由被告信达财产保险公司和被告王子杰赔偿。
原告为本辖区居民，其要求参照2017年度人身损害赔偿标准城镇居民标准计算损失，本院予以支持。
本院认定原告王乐恒损失：1、医疗费，发票金额87945.7元；病例复印费，发票金额41元。2、住院伙食补助费1440元(48天×30元/天)。3、营养费，原告虽未提供购买营养品的票据，但考虑原告年龄较大，本院酌情支持2000元。4、护理费，原告未提供临沂市佳禾家政服务有限公司物价局核定收费标准，无法确定应收金额，参考鉴定意见书，本院支持8386.2元(90天×93.18元/天)。5、伤残赔偿金，至定残前一日原告年满62周岁，计款73465.92元(34012元/年×18年×12%)。6、鉴定费，发票金额1600元。7、残疾器具，发票金额620元。8、精神损害抚慰金，本院支持1000元。9、交通费480元(48天×10元/天)。
综上，原告王乐恒的损失共计176978.82元，其中在死亡伤残赔偿限额项目下合计83952.12元、在医疗费用赔偿限额项目下合计91385.7元，其他损失1641元(鉴定费、复印费)。先由被告信达财产保险公司在死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额内赔偿原告王乐恒损失93952.12元；超出医疗费用赔偿限额部分共计81385.7元和其他损失1641元，被告王子杰应承担100%的赔偿责任，根据商业保险条款约定，由被告王子杰赔偿1641元，由被告信达财产保险公司赔偿81385.7元；被告王子杰垫付医疗费应予以返还。
综上所述，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十五日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王乐恒损失共计93952.12元。
二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十五日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王乐恒损失共计81385.7元。
三、被告王子杰于本判决生效后十五日内赔偿原告王乐恒损失共计1641元。
四、原告王乐恒于本判决生效后十五日内从上述赔偿款中返还被告王子杰垫付医疗费72243.24元。
五、驳回原告王乐恒其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告王子杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙 棣
人民陪审员 朱爱红
人民陪审员 伊永峰
二〇一八年三月十二日
书 记 员 翟明丽
准格尔旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0622刑初428号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
被告人郭喜军，男，1973年2月28日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，初中文化，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年12月27日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗公安局取保候审。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉（2017）401号起诉书指控被告人郭喜军犯危险驾驶罪，于2017年11月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指派代理检察员华小瑞、萨如拉高娃出庭支持公诉。被告人郭喜军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月23日14时许，被告人郭喜军酒后驾驶×××号蓝色英伦牌小型轿车沿内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗十二连城乡蛮汉壕村乡村公路行驶至康某家门前时，与康某发生争执，被鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队民警查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，被告人郭喜军血液酒精含量检验结果为234.303mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实在开庭审理过程中被告人郭喜军亦无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息、机动车驾驶证查询结果、现场酒精测试告知单、血样提取登记表、归案过程、查获经过、血液酒精含量检验报告、证人代某、吕某、白某、康某证言、被告人郭喜军的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭喜军酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人郭喜军血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚。被告人郭喜军归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，判决如下：
被告人郭喜军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李谊珍
二〇一七年十一月三十日
书记员 李福祥
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执1109号
房6申请执行人：马会来，男，1952年12月20日生，汉族，无业，住公主岭市范家屯。
被执行人：长春致宇阳光房地产开发有限公司
法定代表人：陈雷，总经理。
本院依据已经发生法律效力的长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第375号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，经对被执行人银行存款、名下房产、车辆、工商登记查询，被执行人名下无财产可供执行，并已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费令，故本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马立军
执行员 刘吉如
执行员 钟 诚
二〇一八年四月九日
书记员 陈志超
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执1109号房6申请执行人：马会来，男，1952年12月20日生，汉族，无业，住公主岭市范家屯。被执行人：长春致宇阳光房地产开发有限公司法定代表人：陈雷，总经理。本院依据已经发生法律效力的长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第375号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经对被执行人银行存款、名下房产、车辆、工商登记查询，被执行人名下无财产可供执行，并已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费令，故本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  马立军执行员  刘吉如执行员  钟 诚二〇一八年四月九日书记员  陈志超
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第238号
罪犯廖才雄，男，1993年11月6日出生于湖南省蓝山县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省蓝山县人民法院于二0一一年十一月七日作出（2011）蓝刑初字第123号刑事判决，认定罪犯廖才雄犯强奸罪，判处有期徒刑七年。该犯不服，提出上诉。经湖南省永州市中级人民法院二审审理，对其改判犯强奸罪，判处有期徒刑六年。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年3月24日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖才雄在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖才雄在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖才雄减去有期徒刑一年。（减刑后，刑期执行至2016年5月6日止。）期执行至2014年2
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年四月二十二日
书记员 邱 葵
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫05刑终184号
原公诉机关河南省汤阴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李阳阳，男，1990年2月15日出生，河南省濮阳县人，汉族，初中肄业，农民，住河南省濮阳县。因犯抢劫罪，于2007年5月23日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2010年7月20日被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元；因犯抢劫罪、盗窃罪、寻衅滋事罪，于2011年12月20日被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币9000元；因犯盗窃罪，于2016年5月12日被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，2016年9月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月24日被汤阴县公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
原审被告人潘某，男，1989年1月8日出生，河南省安阳市人，汉族，小学文化，农民。因犯危险驾驶罪，于2015年7月23日被安阳市文峰区人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月21日被汤阴县公安局指定居所监视居住，同年6月22日被汤阴县公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
原审被告人陈某，男，1992年5月17日出生，河南省安阳市人，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月21日被汤阴县公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
河南省汤阴县人民法院审理汤阴县人民检察院指控原审被告人潘某、李阳阳、陈某犯盗窃罪一案，于二〇一八年二月十二日作出（2018）豫0523刑初11号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人潘某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人李阳阳有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元；判处被告人陈某有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元；责令被告人潘某、李阳阳、陈某共同退赔被害人李某“大阳”牌电动自行车一辆、被害人王某经济损失人民币二千三百四十五元；被告人潘某、李阳阳共同退赔被害人段某经济损失人民币二千二百九十九元；被告人潘某、陈某共同退赔被害人刘某“新奥斯”牌电动自行车一辆、被害人宁某经济损失人民币三千七百四十元；被告人潘某退赔被害人王某1杂牌电动自行车一辆、被害人桑某经济损失人民币二千一百八十元、被害人李某经济损失人民币三千一百五十二元、被害人郝某1经济损失人民币二千七百一十四元、被害人郝某2得经济损失人民币二千二百七十五元。宣判后，原审被告人李阳阳不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人李阳阳自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人李阳阳、原审被告人潘某、陈某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其中，潘某参与盗窃六起，盗窃价值人民币18705元；李阳阳参与盗窃二起，盗窃价值人民币4644元；陈某参与盗窃二起，盗窃价值人民币6085元，三被告人均构成盗窃罪的事实清楚。且经查上诉人李阳阳自2007年以来，先后四次因犯抢劫罪、盗窃罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑，但其屡教不改，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判综合考虑其犯罪事实、情节及归案后的认罪态度等情节，对其量刑适当。上诉人李阳阳二审期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人)李阳阳撤回上诉。
河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523刑初11号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯江书
审判员 高 源
审判员 张立永
二〇一八年三月五日
书记员 刘媛媛
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫05刑终184号原公诉机关河南省汤阴县人民检察院。上诉人（原审被告人）李阳阳，男，1990年2月15日出生，河南省濮阳县人，汉族，初中肄业，农民，住河南省濮阳县。因犯抢劫罪，于2007年5月23日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2010年7月20日被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元；因犯抢劫罪、盗窃罪、寻衅滋事罪，于2011年12月20日被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币9000元；因犯盗窃罪，于2016年5月12日被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，2016年9月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月24日被汤阴县公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。原审被告人潘某，男，1989年1月8日出生，河南省安阳市人，汉族，小学文化，农民。因犯危险驾驶罪，于2015年7月23日被安阳市文峰区人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月21日被汤阴县公安局指定居所监视居住，同年6月22日被汤阴县公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。原审被告人陈某，男，1992年5月17日出生，河南省安阳市人，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月21日被汤阴县公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。河南省汤阴县人民法院审理汤阴县人民检察院指控原审被告人潘某、李阳阳、陈某犯盗窃罪一案，于二〇一八年二月十二日作出（2018）豫0523刑初11号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人潘某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人李阳阳有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元；判处被告人陈某有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元；责令被告人潘某、李阳阳、陈某共同退赔被害人李某“大阳”牌电动自行车一辆、被害人王某经济损失人民币二千三百四十五元；被告人潘某、李阳阳共同退赔被害人段某经济损失人民币二千二百九十九元；被告人潘某、陈某共同退赔被害人刘某“新奥斯”牌电动自行车一辆、被害人宁某经济损失人民币三千七百四十元；被告人潘某退赔被害人王某1杂牌电动自行车一辆、被害人桑某经济损失人民币二千一百八十元、被害人李某经济损失人民币三千一百五十二元、被害人郝某1经济损失人民币二千七百一十四元、被害人郝某2得经济损失人民币二千二百七十五元。宣判后，原审被告人李阳阳不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人李阳阳自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人李阳阳、原审被告人潘某、陈某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其中，潘某参与盗窃六起，盗窃价值人民币18705元；李阳阳参与盗窃二起，盗窃价值人民币4644元；陈某参与盗窃二起，盗窃价值人民币6085元，三被告人均构成盗窃罪的事实清楚。且经查上诉人李阳阳自2007年以来，先后四次因犯抢劫罪、盗窃罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑，但其屡教不改，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判综合考虑其犯罪事实、情节及归案后的认罪态度等情节，对其量刑适当。上诉人李阳阳二审期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人)李阳阳撤回上诉。河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523刑初11号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  侯江书审判员  高 源审判员  张立永二〇一八年三月五日书记员  刘媛媛
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初2863号
原告：鄂尔多斯市成泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所东胜区伊化南路7号街坊5号楼。
法定代表人：马祥兵，董事长。
委托代理人：李永刚，男，1967年7月11日出生，汉族，鄂尔多斯成泰房地产开发有限责任公司经理，现住杭锦旗锡尼镇民生小区E区4号楼4单元201室。
被告：王伟，男，1988年2月13日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
本院于2017年11月1日立案受理了原告鄂尔多斯市成泰房地产开发有限责任公司诉被告王伟商品房预售合同纠纷一案，原告于2017年12月19日向本院递交了《撤诉申请书》，经本院审查，撤诉是原告的真实意思表示，并未违反法律法规，也未侵害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市成泰房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1850元，由原告鄂尔多斯市成泰房地产开发有限责任公司负担。
审判员 崔 媛
二〇一七年十二月十九日
书记员 李瑞鹏
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初10383号
原告王某某，女。
被告辛某某，男。
本院在审理原告王某某与被告辛某某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告辛某某名下的银行存款25万元或其他等值财产。天安财产保险股份有限公司对原告的申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封辛某某名下的银行存款25万元或其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志东
二〇一七年十二月四日
书记员 董彦菲
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执恢238号
申请执行人：曾阳玉，女，汉族，1979年2月15日出生，住湖南省衡阳县。
被执行人：吴永久，男，汉族，1983年9月26日出生，住沅江市。
本院在执行申请执行人曾阳玉与被执行人吴永久买卖合同纠纷一案中，于2017年8月25日向被执行人吴永久公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴永久履行（2015）怀鹤民二初字第1131号民事判决所确定的义务。吴永久应当向曾阳玉支付香蕉款58171元及部分利息和承担案件受理费1254元。本院穷尽调查手段，未发现被执行人吴永久有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈龙飞
审判员 马宏华
审判员 周 武
二〇一八年二月十二日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执恢238号申请执行人：曾阳玉，女，汉族，1979年2月15日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：吴永久，男，汉族，1983年9月26日出生，住沅江市。本院在执行申请执行人曾阳玉与被执行人吴永久买卖合同纠纷一案中，于2017年8月25日向被执行人吴永久公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴永久履行（2015）怀鹤民二初字第1131号民事判决所确定的义务。吴永久应当向曾阳玉支付香蕉款58171元及部分利息和承担案件受理费1254元。本院穷尽调查手段，未发现被执行人吴永久有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈龙飞审判员  马宏华审判员  周 武二〇一八年二月十二日书记员  黄婕婕