江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4138号
上诉人（原审原告）：刘刚，男，汉族，1973年4月30日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：卢军，常州�钟楼区中直法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：常州金谷房地产开发有限公司，住所地常州市金谷大厦5楼。
法定代表人：李顺利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州金谷物业服务有限公司，住所地常州市金谷大厦5楼。
法定代表人：周建林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
上诉人刘刚、常州金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷房产公司）因与被上诉人常州金谷物业服务有限公司（以下简称金谷物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘刚上诉请求：撤销一审判决主文部分第三项内容，依法改判支持上诉人一审诉讼请求第三项内容，即上诉人金谷房产公司和被上诉人金谷物业公司赔偿其中央空调不能继续使用的其他损失3412.5元。事实和理由：1、刘刚在本案中提交了《室内风机盘管安装协议》，证明合同订立的事实，还提交了照片、中央空调客户使用协议证明合同生效的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，刘刚已经完成了应该承担的举证责任。金谷房产公司和金谷物业公司虽对已支付风机盘管、自动温控器费用的事实不予认可，但没有提供风机盘管、自动温控器价格变更的证据，故金谷房产公司和金谷物业公司不予认可的抗辩不应得到支持。2、金禧园中央空调安装合同履行于2001年8月，开通使用至2013年11月停止,中央空调供应已经过去十年之�，收据已经无法寻找到。但收据不是认定是否支付风机盘管、自动温控器费用的唯一证据，人民法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
上诉人金谷房产公司、被上诉人金谷物业公司针对上诉人刘刚的上诉请求未进行答辩。
上诉人金谷房产公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘刚的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、我司收取开户费10000元并无不当。收取的中央空调开户费及热水开户费在协议中约定明确，即包含材料费及安装、维护、检测费用等，收取并无不当，且事实上收取的前述开户费也实际用于上述范围。进一步说，如光收取风机盘管费，则根本无法安装及使用。一审判决返还开户费的法律依据不足。2、《室内风机盘管安装协议》在2001年签订并在刘刚入住时安装完成，该协议的权利义务早完成了十几年了，何谈解除。且该协议也不存在违约事实。我司始终不明白：在该份协议中，我司到底违反了哪一条，会让一审得出违约解除的结论。3、一审认定我司债务加入是无视法律。其一，我司没有代表或代理人在会议纪要上签字，谈不上表达意愿，更谈不上债务加入；其二，我司与金谷物业公司均为独立法人，相互之间没有任何上下隶属关系；其三，此认定是一审为了达到让我司承担责任而千方百计寻找的借口，是为了实现刘刚诉请而又顾虑金谷物业公司无力承担的权宜之策；其四，我司出卖房屋给刘刚是在2001年，不适用最高人民法院2003年实施的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条关于就销售广告、宣传资料�担责任的规定。
上诉人刘刚针对上诉人金谷房产公司的上诉请求辩称，此类案件经人民法院多份生效法律文书证实，上诉人金谷房产公司的上诉理由不能成立。
被上诉人金谷物业公司针对上诉人金谷房产公司的上诉请求未进行答辩。
刘刚向一审法院起诉请求：1、解除刘刚与金谷物业公司签订的《室内风机盘管安装协议》《金禧园中央空调客户使用协议》；2、金谷房产公司和金谷物业公司返还刘刚中央空调开户费、热水开户费11000元，并赔偿自起诉之日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3、金谷房产公司和金谷物业公司赔偿刘刚中央空调不能继续使用的其他损失即风机盘管费用和温控器费用共计3412.5元；4、本案诉讼费由金谷房产公司和金谷物业公司承担。
一审法院认定事实：董元清系金谷房产�司开发的金禧园小区5幢丁单元302室原业主。金谷房产公司在该小区的宣传彩页上注明“首创全天候恒温住宅小区”，“中央空调、24小时热水供应”，并注明空调与热水费用节省40%左右，冷热水设施24小时现场管理，使用寿命长达30-50年。2001年8月24日，董元清与金谷物业公司签订《室内风机盘管安装协议》，约定董元清须支付中央空调开户费10000元、风机盘管费4900元、自动温控器费350元，协议总价15250元。后董元清向金谷物业公司支付了中央空调开户费10000元。2003年1月8日，董元清与金谷物业公司签订《金禧园中央空调客户使用协议》，约定：空调开机时间为每年6月15日至9月15日为供冷季节，12月5日至次年3月5日为供暖季节；空调使用费为5元/天；协议自签订起生效，一年内有效，到期续签。金谷物业公司向董元清供应中央空调，并向董元清收取使用费用。2013年6月18日，董元清出售转让金禧园小区5幢丁单元302室房屋和包括中央空调给刘刚。金谷物业公司已于2013年7月份从金禧园小区撤场，中央空调、热水供应未恢复。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，金谷物业公司作为小区物业服务的提供者，承诺承担中央空调及热水的供应及维护义务，保证其正常运转并收取了费用，其理应履行相关的合同义务。现金谷物业公司长期停止中央空调及热水的供应，且已经撤离小区，不再为该小区提供物业服务，导致合同目的已然无法实现，刘刚在继受相应的合同权益后亦不能使用中央空调及热水，故刘刚有权提出解除《室内风机盘管安装协议》。关于刘刚主张解除其与金谷物业公司签订的《金禧园中央空调客户使用协议》，该协议已经到期，且亦不存在续签的可能性，故刘刚的该项主张，法院不予理涉。其次，关于协议解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因金谷物业公司存在违约行为，刘刚主张金谷物业公司返还中央空调开户费10000元的诉讼请求，法院依法予以支持；刘刚就上述款项主张自起诉之日起按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，法院予以支持。关于刘刚主张的风机盘管、自动温控器不能继续使用的其他损失3412.5元，虽然合同约定风机盘管费为4900元、自动温控器费为350元，但是刘刚支付的风机盘管、自动温控器费用的数额应以实际履行为准，因刘刚未提交充分证据证明其已实际支付上述费用，且金谷房�公司亦不予认可，故对刘刚主张的其他损失3412.5元依法不予支持。最后，关于金谷房产公司的责任承担问题。金谷房产公司系涉案房屋的出卖人，出售房屋时向董元清作出了中央空调、24小时热水供应的承诺，故履行相应设备的维修义务并确保其在合理期间内处于适用状态本身就系其合同义务，因为若相应设备无法使用，则其对董元清作出的中央空调、24小时热水供应的承诺根本无法实现。另外，董元清向金谷物业公司支付开户费、材料费均是为了实现上述合同目的：享受中央空调及24小时热水供应的特色服务。董元清在转让涉案房屋时明确将相应的合同权益一并转让给了刘刚，现金谷房产公司、金谷物业公司均不履行相应设备的维修义务导致刘刚无法享受上述特色服务，故金谷房产公司、金谷物业公司就此均应向刘刚承担违约责任。综上所述，金谷房产公司、金�物业公司应共同承担相应的责任。因调解无效，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、解除董元清与常州金谷物业服务有限公司签订的《室内风机盘管安装协议》。二、常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还刘刚空调开户费10000元，并支付自2017年7月28日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。三、驳回刘刚其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费法院减半收取68元，由刘刚负担17元，由常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司负担51元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于法律适用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款规定，本解释自2003年6月1日起施行。《中华人民共和国城市房地产管理法》施行后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，本解释公布施行后尚在一审、二审阶段的，适用本解释。《中华人民共和国城市房地产管理法》自1995年1月1日起施行，而本案中董元清与金谷房产公司之间的商品房买卖合同签订于《中华人民共和国城市房地产管理法》施行之后，故法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定处理本案，并无不可。二、关于金谷房产公司和金谷物业公司的责任。金谷房产公司系涉案房屋的出卖人，出售房屋时向董元清作出了中央空调、24小时热水供应的承诺。故履行相应设备的维修义务并确保其在合理期间内处于适用状态本身就系金谷房产公司的合同义务，因为若相应设备无法使用，则其对董元清作出的中央空调、24小时热水供应的承诺根本无法实现。另外，董元清向金谷物业公司交纳中央空调开户费、热水开户费及安装室内风机盘管均是为了实现上述合同目的：享受中央空调及24小时热水供应的服务。现金谷房产公司、金谷物业公司均不履行相应设备的维修义务导致刘刚无法享受上述服务，金谷房产公司、金谷物业公司就此均应向刘刚承担违约责任。三、关�刘刚主张的风机盘管和温控器费用3412.5元。刘刚称其交纳了风机盘管费用4900元、自动温控器费用350元，对此虽未提交相关收据，但从刘刚提交的中央空调室内风机盘管安装协议、金禧园中央空调客户使用协议及室内空调照片等证据，结合中央空调已经实际使用的事实，可以认定董元清已经交纳风机盘管和自动温控器费用，故刘刚对其主张的金谷房产公司、金谷物业公司赔偿因中央空调不能继续使用而造成的其他损失3412.5元，本院予以支持。综上所述，金谷房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；刘刚的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4163号民事判�第一项、第二项；
二、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4163号民事判决第三项；
三、常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿刘刚损失3412.5元。
一审案件受理费68元（已减半），由常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司负担。二审案件受理费136元，由常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年三月七日
书记员 马筱艳