北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终92号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）慈溪市赛贝电器贸易有限公司，住所地浙江省慈溪市崇寿镇傅福村（傅福一区）1号-1。
法定代表人王秋娣。
委托代理人毛荔萍,江苏铭天律师事务所律师。
原审第三人江苏鑫田柴油机有限公司，住所地江苏省常州市金坛去金城镇后阳集镇兴阳北路。
法定代表人许强，执行董事。
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4081号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第11149364号“”商标（简称争议商标，见本判决附件），由金坛鑫田柴油机有限公司于2012年7月2日提出注册申请，于2014年5月14日获准注册，核定使用在第7类“农业机械，割草机和收割机，柴油机（陆地车辆用的除外），离心泵，泵（机器、引擎或马达部件）”等商品上。2016年1月7日，金坛鑫田柴油机有限公司变更名称为江苏鑫田柴油机有限公司（简称鑫田公司）。
2015年8月3日，慈溪市赛贝电器贸易有限公司（简称赛贝公司）以争议商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第二项、第四十四条第一款为由请求宣告争议商标无效，并提交了我国外交部网站有关印度国家概况、《OXFORDHINDIENGLISHDICTIONARY》首页和第765页复印件等证据。我国外交部网站的相关资料显示：印地语和英语是印度共和国的官方语言;《OXFORDHINDIENGLISHDICTIONARY》（《牛津印地语英语字典》）第765页载明：“”的英文含义为“India”。
鑫田公司向商标评审委员会提交了未翻译成中文译文的官方认证书；著作权人为许强、美术作品为争议商标图形的《作品登记证书》。
2016年6月17日，商标评审委员会作出商评字［2016］第52765号《关于第11149364号图形商标无效宣告请求裁定书》（简称第52765号裁定），该裁定认定：本案的焦点问题为：争议商标的注册是否属于商标法第十条第一款第二项所指情形。在判断争议商标是否属于商标法第十条第一款第二项所指同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或近似情形时，应以我国相关公众对该词的认知为判断基准。本案中，争议商标由印度文字组成，考虑到印度文在我国普通消费者中的普及情况，普通消费者不会将其识别为“印度”或将其和印度官方联系起来，故争议商标的注册不属于商标法第十条第一款第二项所指情形。
商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段取得注册”是指以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得商标注册的行为，“其他不正当手段”是指欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。本案争议商标的注册不构成上述情形，故赛贝公司的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，赛贝公司的无效宣告理由不成立。依照商标法第四十四条第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
赛贝公司不服第52765号裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。
北京知识产权法院认为：商标法第十条第一款第二项中的国家名称包括中文和外文的全称、简称和缩写。本案中，赛贝公司提交的《OXFORDHINDIENGLISHDICTIONARY》（《牛津印地语英语字典》）第765页载明印地语“”的英文含义为“India”。印度共和国的英文国家名称为“India”，印地语国家名称则为“”。虽然争议商标“”进行了图形化设计，但依然能够清楚地识别为印度共和国的印地语国名“”。印地语在我国普通消费者中的普及程度确实不高，我国普通消费者普遍知晓印度共和国的英文国名“India”，而不清楚其印地语国名。但是，印地语和英语同为印度共和国的官方语言文字，印度共和国的印地语国名和英文国名均应受到同样的法律保护。鉴于鑫田公司未能提供争议商标经印度共和国政府同意能够作为商标使用的相关证据，因此，根据商标法第十条第一款第二项之规定，未经印度共和国政府同意，印度共和国的印地语国名在中国境内依法不得作为商标使用。赛贝公司主张争议商标依法不得作为商标使用于法有据，应予支持。
赛贝公司提交的在案证据无法证明鑫田公司申请注册争议商标存在扰乱商标注册秩序、公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，故赛贝公司主张鑫田公司申请注册争议商标的行为构成商标法第四十四条第一款所指以其他不当手段取得注册的情形，缺乏事实和法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一、二项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第52765号裁定；二、商标评审委员会重新作出无效宣告裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第52765号裁定。其主要上诉理由是：争议商标由印度文字组成，考虑到印度文在我国普通消费者中的普及情况，普通消费者不会将其识别为“印度”或将其和印度官方联系起来，故争议商标的注册不属于商标法第十条第一款第二项所指情形。
赛贝公司和鑫田公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标的商标档案、注册商标无效宣告申请书、第52765号裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标法第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。
上述法律规定中的国家名称，包括中文和外文的国家名称的全称、简称等形式，并不以我国境内相关公众的通常认知为限。禁止上述标志作为商标使用和注册的理由在于，此类标志的使用和注册会妨碍有关国家使用其象征主权的标记的权利，有损其国家尊严。在某些情况下，还易使公众对使用这类标志的商品和服务的来源产生误认。本案中，赛贝公司提交的《OXFORDHINDIENGLISHDICTIONARY》（《牛津印地语英语字典》）第765页载明，印地语“”的英文含义为“India”。印度共和国的英文国家名称为“India”，印地语国家名称为“”。虽然争议商标“”在文字的明暗花纹上进行了一定设计，但仍能明确识别其为印度共和国的印地语国名“”。我国境内相关公众对印地语的认知水平如何，并不影响争议商标“”与印度共和国的印度语国家名称“”对应关系的判断。在争议商标与印度共和国的印地语国家名称一致、争议商标整体并未形成明确区别于国家名称“印度”的新含义、鑫田公司未提交印度政府同意争议商标在中国申请注册的直接证据的情况下，以印度语“”表述的国家名称“印度”仍应受到商标法第十条第一款第二项的规制。因此，争议商标违反了商标法第十条第一款第二项的规定，不得作为商标使用，应予无效宣告，原审判决对此认定正确。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年三月一日
书记员 刘 茜