河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终107号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
负责人赵国志，该公司经理。
委托代理人孙沛，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张焕妮。
被上诉人（一审原告）李德权。
被上诉人（一审原告）李彩霞。
被上诉人（一审原告）李彩鸽。
被上诉人（一审原告）李红伟。
被上诉人（一审原告）李小红。
被上诉人（一审原告）李权伟。
七被上诉人委托代理人常静，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）韩采艳，农民。
被上诉人（一审被告）李永创，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌市分公司）因与被上诉人张焕妮、李德权、李彩霞、李彩鸽、李红伟、李小红、李权伟、李永创、韩采艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险许昌市分公司委托代理人孙沛、被上诉人委托代理人常静均到庭参加了诉讼，被上诉人李永创、韩采艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2015年1月27日10时许分，李永创驾驶豫C×××××号小型轿车自南向北行驶至丁营乡沟××路欧营路段时，与李某驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、李某及无牌三轮摩托车乘坐人张焕妮、李孟祥受伤的道路交通事故。事故发生后，李永创驾车逃逸。该事故经襄城县公安交警大队认定，李永创负该道路交通事故的全部责任，李某、张焕妮、李孟祥无责任。事故当日，李某、张焕妮即被送往襄城县人民医院进行治疗，其中，李某住院期间外购药花费29308元，于2015年9月9日出院，共住院225天，并于2015年9月13日死亡；张焕妮于2015年5月23日出院，共住院116天，花费医疗费14704.47元。2015年8月4日，经原告申请，法院依法委托许昌诚运法医临床司法鉴定所对李某伤情进行鉴定，该机构于2015年8月31日出具许诚司鉴所（2015）临鉴字第343号鉴定意见书，评定李某颅脑外伤后植物状态的伤残等级为一级，双侧颅脑修补所需医疗费用约需50000元，护理依赖程度属完全护理依赖，鉴定花费1900元，原告诉至法院，另查明：豫C×××××号小型轿车所有人为被告韩采艳，该车在被告人民财险许昌市分公司投有交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，不计免赔，交强险保险期间为2014年2月6日起至2015年2月6日止，商业三责险保险期间为2014年3月12日至2015年3月11日止。该肇事车系被告李永创借用车辆，李永创愿意就该案件承担赔偿责任，且被告李永创因交通肇事已受到刑事处罚。受害人李某生于1948年10月10日，生前户籍所在地为襄城县麦岭镇欧营村，属农村居民。李某家庭成员有：妻子，张焕妮，1949年3月15日生；长子，李德权；长女，李彩霞；次女，李彩鸽；三女，李红伟；四女，李小红；次子，李权伟。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案事故中李永创负该道路交通事故的全部责任，李某、张焕妮、李孟祥无责任，该事故认定，双方均无异议，法院予以确认。机动车发生交通事故造成财产损失、人员伤亡的，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定处理。本案中肇事车辆在被告人民财险许昌市分公司投有交强险及商业三者险，依法应在保险限额内进行理赔，另车辆借用期间发生交通事故，应由借用人李永创对不足部分承担赔偿责任。原告主张的精神抚慰金请求，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中李永创已因交通肇事罪被追究刑事责任，故对原告的该请求，依法不予支持。原告主张的误工费请求，没有提交具体证据予以证实，且李某已年满67周岁，属被赡养对象，故对该主张不予支持。原告张焕妮主张的护理费请求，结合张焕妮伤情及未提交相关证据予以证实，对此不予支持。关于被告人民财险许昌市分公司辩称李某死亡与交通事故是否存在关联性及原告张焕妮住院时间过长、治疗其他病情，没有提供证据予以支持，对此不予采纳。关于被告人民财险许昌市分公司辩称李永创交通肇事后逃逸，根据保险合同的规定，不予赔偿商业三责险，因保险合同只能约束合同双方当事人，不得对抗第三人，且李永创肇事逃逸的行为并没有给保险公司造成新的损失，保险公司不能以此为由免除商业三责险的赔偿责任，故对该辩称不予支持。原告的各项损失如下：1、医疗费。以正规票据为准，确定李某为29308元；张焕妮为14704.47元，张焕妮要求14704元，符合法律规定，法院予以支持。2、护理费。根据李某伤情，酌定李某住院期间需二人护理，出院后需二人护理，参照居民服务业和其他服务业年均收入标准计算，李某住院225天，出院后5日死亡，为35882.52元（28472元／年÷365天／年×230天×2＝35882.52元）。3、营养费。以每天10元计算，李某住院225天，确定为2250元；张焕妮住院116天，为1160元。4、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助，每天为30元，李某住院225天，确定李某为6750元，张焕妮住院116天，为3480元。5、交通费。酌定李某为1000元，张焕妮为300元。6、鉴定费。李某为1900元。7、死亡赔偿金。受害人李某生前属农村居民，应按农村居民人均纯收入9416.1元／年计算，死亡时年龄67岁，应计算13年，死亡赔偿金为122409.3元（9416.1元／年×13年×100%）。8、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资38804元，以6个月计算，受害人李某丧葬费为19402元（38804元／年÷12个月×6个月）。综上，受害人李某的各项费用共计218901.82元，张焕妮的各项费用共计19644元。被告人民财险许昌市分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿七原告120000元；在商业三责险赔偿限额内赔偿七原告各项费用共计97001.82元，赔偿原告张焕妮各项费用共计19644元。被告李永创赔偿七原告鉴定费1900元。被告韩采艳、李永创未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后五日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告张焕妮、李德权、李彩霞、李彩鸽、李红伟、李小红、李权伟各项损失共计120000元；在商业三责险赔偿限额范围内赔偿张焕妮、李德权、李彩霞、李彩鸽、李红伟、李小红、李权伟各项损失共计97001.82元，赔偿原告张焕妮各项损失共计19644元；二、被告李永创于本判决生效后五日内支付原告张焕妮、李德权、李彩霞、李彩鸽、李红伟、李小红、李权伟鉴定费1900元；三、驳回原告张焕妮、李德权、李彩霞、李彩鸽、李红伟、李小红、李权伟的其它诉讼请求。案件受理费6240元，由原告张焕妮、李德权、李彩霞、李彩鸽、李红伟、李小红、李权伟负担1720元，被告李永创负担4520元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉称：事故发生后被上诉人李永创驾车逃逸，是严重交通违法行为，一审判决上诉人承担保险责任不当；被上诉人李永创是否赔偿原审原告应当查明；伤者李某两人护理不当、医药费与医嘱相互印证。请求撤销原判，依法改判上诉人人多承担的赔偿款116645.82元，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人张焕妮、李德权、李彩霞、李彩鸽、李红伟、李小红、李权伟答辩称：一审判令保险公司在三责险范围内承担责任并无不当，上诉人未提供证据证明在投保时已经口头或者书面说明了该免责条款，在保险单据也未做出字体放大、加重或其它明确标记；保险合同仅对双方产生效力，不能对抗条款外的第三人，受害人不是保险合同当事人，受害人依据保险法65条规定直接向上诉人索赔，具有法律依据；被上诉人李永创垫付的医疗费我方并未在本案中起诉。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方上诉及答辩意见并征得各方当事人同意，本院确定本案的争议焦点为被上诉人李永创发生交通事故后逃逸，保险公司是否应当进行赔偿；受害人李某在医院治疗期间是否需要二人陪护；外购药29308纳入医疗费赔偿范围是否合理。
二审中法院出示襄城县人民法院2015年9月17日（2015）襄刑初字第172号刑事判决书一份。显示李永创犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年零两个月，宣告缓刑二年，在诉讼中，其家属赔偿受害人李某经济损失200000元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司对判决书真实性没有异议。
被上诉人张焕妮、李德权、李彩霞、李彩鸽、李红伟、李小红、李权伟对判决书真实性没有异议，李永创在李某住院期间基本上全部垫付医疗费，除了人血白蛋白等29308元外购药是李某家属外出购买的，李永创赔偿20万元和我们要求上诉人赔偿没有关联。
本院经审查认为襄城县人民法院2015年9月17日（2015）襄刑初字第172号刑事判决书真实有效，予以采信。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明：李永创犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年零两个月，宣告缓刑二年，在诉讼中，其家属赔偿受害人李某经济损失200000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成财产损失、人员伤亡的，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定处理。本案事故中李永创负该道路交通事故的全部责任，已承担交通肇事的刑事责任。被害人李某2015年1月27日住院治疗，2015年9月9日出院，共住院225天，期间医疗费用均由被上诉人李永创垫付，2015年8月31日许诚司鉴所鉴定意见书，评定李某颅脑外伤后植物状态的伤残等级为一级，完全护理依赖，后其于2015年9月13日死亡。纵观从以上治疗过程，受害人李某需要两人以上护理及发生外购部分药品符合治疗的实际情况，上诉人辩解理由无证据证明，本院不予支持。关于被上诉人李永创发生交通事故后逃逸，保险公司是否应当进行赔偿的问题，经查，上诉人未提供证据证明其已特别提示，且保险合同只能约束合同双方当事人，不得对抗第三人，由此被上诉人提出要求保险公司赔偿要求并无不当，上诉人上诉理由不立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2633元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 李艳伟
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 娄 琳