重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0152民初2656号
原告：曾海航，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。
被告：张啟明，男，1968年10月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：刘伟华，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏正晖，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。
原告曾海航与被告张啟明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾海航及其委托诉讼代理人刘芹、被告张啟明及其委托诉讼代理人刘伟华、夏正晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾海航向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款141400元及逾期付款的资金占用损失（该损失以141400元为基数，从2015年8月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部货款付清之日止）。事实和理由：2015年3月，原、被告双方通过口头方式达成粗砂买卖协议，约定被告向原告购买粗砂，价格为100元/立方米（含运费）。2015年3月至同年8月，原告按照约定向被告提供了1414立方米粗砂，货款共计为141400元。原告向被告提供货物后，被告一直未向原告支付货款，截止原告起诉之日，被告仍欠原告141400元货款未付，原告多次催收均无果。
被告张啟明辩称，原告所诉不实，被告从未与原告洽谈过粗砂买卖业务，粗砂是由案外人米旭购买，被告只是代米旭签收粗砂，是米旭聘请的管理人员。被告不是买受人，不应承担付款责任。另外，潼南外滩国际城3号、8号和10号楼的总承包人为重庆市潼南区第四建筑工程公司和重庆市渝煌建设（集团）有限公司，他们才是本案的适格主体。
本案经审理认定事实如下：2015年3月，原告曾海航与买受人达成粗砂买卖的口头协议。同年3月至8月，原告将粗砂送往潼南外滩国际城二期3号、8号和10号楼用于外墙抹灰等工程，被告张啟明和案外人杨振在原告提供的32份入库单上签名确认。入库单上均载明了收货单位为“外滩2期3号、8号或10号楼外墙”，产品名称为“粗砂”，单价为“100元/立方米”。其中，由被告张啟明签收的入库单共计25份、粗砂数量共计1148立方米，由案外人杨振签收的入库单共计7份、粗砂数量共计266立方米。原告与买受人之间未约定付款时间，也未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法。2017年7月5日，原告以被告张啟明未支付货款为由，诉至本院，请求如诉称。
庭审中，被告向本院举示了《外墙漆劳务分包合同》和《外墙保温劳务分包合同》各一份（均为复印件），拟证明米旭以杜良才名义分别将外滩国际城二期3号、8号和10号楼主楼外墙漆工程分包给了罗万银，将外滩国际城二期3号楼主楼、裙楼的外墙保温、非保温抹灰工程分包给了邓建平，米旭是上述外墙工程的实际承包人。其中，《外墙漆劳务分包合同》载明了工程承包人为杜良才，劳务分包人为罗万银，承包范围为外滩国际城二期G-3、G-8、G-10主楼外墙漆等内容；《外墙保温劳务分包合同》载明了工程承包人为杜良才，劳务分包人为邓建平，承包范围为外滩国际城二期G-3主楼裙楼外墙保温、非保温抹灰施工等内容。两份合同的签订日期均为2015年2月24日。除此之外，被告还向本院举示了证人邓建平、曾强的证言，拟证明被告是米旭雇佣的管理人员，且代米旭签收货物。证人邓建平向本院陈述，被告张啟明是证人的姐夫，因双方都曾在外滩国际城工地中工作，所以证人知道被告是代米旭签收粗砂，且被告是米旭聘请的管理人员。证人曾强向本院陈述，证人曾在外滩国际城工地工作过一个月，当时被告主要负责安全管理和代米旭签收材料。
上述事实，有身份证、当事人陈述、入库单等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告曾海航与被告张啟明之间是否建立了买卖合同关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在无书面买卖合同的情况下，就买卖合同成立的事实而言，主张合同成立的一方的举证能力较弱，否认合同成立的一方举证能力较强。就举证责任分配而言，一方当事人举示入库单等交货凭证，可视为其已经完成对合同成立并履行的举证责任，除非举证责任能力较强的相对人举示了否认买卖合同成立的充足证据。本案中，原告在举证期限内向本院举示了32份入库单，拟证明原、被告间存在买卖合同关系；被告对由其签名确认的25份入库单的真实性予以认可，但认为是代案外人米旭签收货物，被告不是实际买受人；被告对案外人杨振签名的7份入库单的真实性不清楚。本院认为，原告举示的张啟明签名确认的25份入库单，客观真实、来源合法、与本案相关联，能够证明被告张啟明收货的事实，本院对此予以采信；但对案外人杨振签名确认的7份入库单，因原告未举示充分证据证明其与本案具有关联性，且被告张啟明对此不予认可，本院对此不予采信。被告在举证期限内向本院举示了一份《外墙漆劳务分包合同》、一份《外墙保温劳务分包合同》以及证人邓建平、曾强的证言。原告认为两份合同系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；对证人证言也不予认可，认为不能证明被告张啟明是代米旭签收粗砂。本院认为，被告举示的上述证据在无其他证据佐证的情况下，均不足以证明被告与案外人米旭之间存在委托代理关系或雇佣关系，故本院对此不予采信。原告与被告之间虽未签订书面的买卖合同，现原告以入库单这一交货凭证主张其与被告存在买卖合同关系，因被告未就否认买卖合同成立的事实举示充分证据，则原告举示的证据形成证据优势，其主张具有更大的可能性，故被告应当承担举证不能的后果，据此，本院确认原、被告间的买卖合同关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。被告的上述辩解意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告购买粗砂的数量为1414立方米，但被告实际签收的粗砂数量为1148立方米，因原告未举示证据证明案外人杨振签收河沙与本案具有关联性，故本院依法认定被告向原告购买粗砂的金额为114800元（即1148立方米×100元/立方米）。被告向原告购买粗砂，原告按约定将粗砂送到了指定地点后，已经履行了交付粗砂的义务，被告应该向原告履行支付价款的义务。因双方未约定付款时间，故被告应在收到粗砂的同时向原告支付价款。现原告至今未给付货款，已构成违约，被告应向原告承担支付114800元货款和逾期付款损失的违约责任。
因原、被告双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对原告主张的按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金的诉讼请求予以支持。原告主张从2015年8月17日起算违约金，本院认为，因双方未约定付款时间，故被告应从收到货物之次日起向原告支付违约金，现原告自愿要求从2015年8月17日起算违约金，不违反法律规定，本院予以支持，即被告应以欠付的货款114800元为基数，从2015年8月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部付清该款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张啟明在本判决生效后十五日内一次性向原告曾海航支付货款114800元和资金占用利息（该利息以114800元为基数，从2015年8月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部付清该款之日止）；
二、驳回原告曾海航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3128元，减半收取1564元，由原告曾海航负担266元，被告张啟明负担1298元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李圣丹
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邓 涛