浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初915号
原告：浙江海宏电器有限公司，住所地嵊州市三江街道达成路88号。
法定代表人：钱磊磊，执行董事。
委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。
被告：嵊州市中通钢构厂，住所地嵊州市三江街道章村路村*号。
主要负责人：章岳良，男，1967年5月20日出生，汉族，住嵊州市。
被告：章岳良，男，1967年5月20日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江海宏电器有限公司（下称“海宏电器”）与被告嵊州市中通钢构厂（下称“中通钢构厂”）、章岳良加工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江海宏电器有限公司的委托诉讼代理人周红平和被告嵊州市中通钢构厂的主要负责人及被告章岳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宏电器向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告中通钢构厂于2016年11月8日签订的建筑钢结构采购及加工合同；2.被告中通钢构厂立即返还原告预付款50万元，及该款自2016年11月8日起至实际返还日止按月利率6%计的占用期间的利息；3.判令被告中通钢构厂赔偿原告钢材差价损失45万元[（2018年1月5日的钢材市场成交价格3727.02/吨-2016年11月18日的钢材市场成交价格3222.22/吨）×900吨]；4.判令被告章岳良对被告中通钢构厂的上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告第3项诉讼请求变更为判令被告中通钢构厂向原告支付从2016年11月19日起至2018年1月5日止（扣除宽限期一个月）按每日以总钢材价款290万元0.5‰（万分之五）计的违约金。事实与理由：原告因建造钢结构厂房，钢结构部分由被告中通钢构厂建造并采购钢材，被告中通钢构厂与原告于2016年11月8日签订建筑钢结构采购及加工合同，约定：加工量为900吨，钢材为Q235和Q345（比例为6：4），承揽方式为钢材代购、主次钢材加工和运输，合同单价为4120元/吨（含17%增值税费、加工费），无论钢材市场价格是否上下变动，双方不得更改锁定价格。原告订购的工程材料为杭钢品牌，签订合同之日起10天内运送至原告，原告合同签订后次日向被告中通钢构厂支付钢材款145万元（约占钢材总款的50%，钢材款每吨为3222.22元），钢材到原告指定地点入库后，被告中通钢构厂提供增值税费专用发票，同时原告当天付清钢材款余款；被告中通钢构厂于合同签订当月向原告交纳2万元合同保证金，由被告章岳良对被告中通钢构厂的上述义务承担连带担保责任等等。合同签订的当日，原告为保证钢材的采购，将145万元的钢材款支付给被告中通钢构厂，但被告中通钢构厂未将上述钢材在签订合同之日起10天内运送至原告，经原告多次催要，被告中通钢构厂于2016年12月28日答复原告：近日钢材大涨，采购钢材给予1个月的宽限期，将其中的95万元钢材款退还给原告，其余50万元作为预付款，并在宽限期内定将钢材采购送至原告，货到由原告按约定付清全部钢材款。宽限期过后，被告中通钢构厂仍未交货，也未将保证金交付原告。原告经多次催讨，至2017年12月21日仍无果。无奈，原告通过邮政快递向被告中通钢构厂发送了《解除建筑钢结构采购及加工合同通知书》，限令被告中通钢构厂收到通知书之日起10日内履行钢材采购义务及交纳保证金，否则则解除合同等，但被告中通钢构厂予以拒收。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁决。
被告中通钢构厂和章岳良答辩称，原告所述的事实与理由属于歪曲客观事实，曲解合同条款，主体不符，缺乏三性，请求驳回原告的全部诉讼请求，并保留反诉的权利。事实与理由：1.合同约定被告中通钢构厂需按原告提供的签字确认图纸及数量加工制作钢结构件，但经多次催讨，原告至今仍未提供图纸和详细的规格尺寸，导致被告无法完整加工钢结构件；2.被告中通钢构厂签订合同后，立即进行施工准备，包括租赁厂房、场地、外加工定制和半成品制作加工，由于钢结构加工合同的特殊性，须与施工工程相配套，但原告施工现场未经审批和备案，导致本钢结构工程无法建造，从而造成原告的一定损失；3.由于原告违约，原告要求被告返还定金预付款95万元，余下的预付款50万元作为被告加工费作结，故被告中通钢构厂无需返还该50万元，更无需赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对各方当事人无异议的被告中通钢构厂的工商登记信息、原告已支付被告中通钢构厂145万元、被告中通钢构厂已返还95万元尚余50万元款项等证据和事实，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据和事实，本院分析与认定如下：
一、原告提供《建筑钢材料采购及加工合同》（下称“加工合同”）一份，欲证明原告与被告中通钢构厂签订加工合同一份，合同对工期、价格、工程内容、钢材采购数量及允许上下浮动空间、付款方式、保证金支付、延期交货违约责任、章岳良承担连带担保责任进行约定等事实。被告中通钢构厂和被告章岳良经质证对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院审核认为，该证据形式与来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信;
二、原告提供邮政快递面单、解除建筑钢结构采购及加工合同通知书、快递回单各一份，欲证明原告在多次催要钢材无果的情况下，通过邮政快递向被告中通钢构厂发送解除建筑钢结构采购及加工合同通知书和被告拒收的事实。被告中通钢构厂和被告章岳良经质证对该证据的真实性有异议，其未收到，也不知情。本院审核认为，该组证据形式与来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信;
三、原告提供证明一份，欲证明50万元的增值税发票开具时，被告中通钢构厂尚未交货的事实。被告中通钢构厂和被告章岳良经质证称该证据已超出举证期限，缺乏三性，不予质证。本院审核认为，该证据形式与来源合法，内容真实，对原告未收到钢材的情况下同意被告为其开具增值税发票的事实具有证明力，本院予以采信;
四、被告中通钢构厂和章岳良提供建筑钢材料采购及加工合同补充协议（下称“补充协议”）、原告出具的开票证明、嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会出具的情况说明（下称“情况说明”）、钢材市场价格网络查询单各一份，欲证明尚余的50万元是作为加工费结算给被告中通钢构厂、原告要求被告中通钢构厂开具50万元的增值税发票、原告涉案的钢结构厂房未进行审批、无法建造、钢材市场价格有涨有跌，不能据以衡量损失等事实。原告经质证对补充协议、开票证明、情况说明的真实性无异议，但认为补充协议恰恰证明尚余的50万元是作为预付款，情况说明和钢材市场价格网络查询单与本案无关。本院审核认为，补充协议明确约定剩余人民币伍拾万元作为钢材加工预付款，对原告主张该50万元是作为加工费结算的事实无证明力，故本院对该证据不予采信。开票证明内容真实，但仅可证明原告同意被告中通钢构厂为其开具增值税发票的事实，对被告主张剩余50万元作为加工费结算的事实无证明力，本院对该证据不予采信。情况说明内容真实，对原告欲建造的钢结构厂房尚未向开发委申请规划许可具有证明作用，但钢结构厂房是否经过审批，对本案合同的效力及各方当事人违约责任的认定等事实不具有关联性，本院不予采信；钢材市场价格网络查询单仅可证明钢材价格有涨有跌，对本案合同的效力及各方当事人违约责任的认定等事实不具有关联性，本院不予采信。
根据各方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告中通钢构厂签订建筑钢结构采购及加工合同一份，约定承揽方式及内容为钢材代购，主次钢构加工和运输（钢柱、钢梁、行车梁、拉条系杆和支撑、屋面梁、C形钢及配件），加工制作量（暂定）：900吨（上下浮动10%）。代购钢材结算：甲方在合同签订后次日内向乙方支付钢材款合计人民币1450000元（大写人民币：壹佰肆拾伍万元整）作为乙方订购材料的首付款（约50%），钢材到甲方指定地点入库后，乙方提供甲方增值税专用发票，同时甲方当天付清钢材款余款。被告章岳良于2016年11月8日在上述合同上签字捺印，承诺对此工程担连带担保责任。原告于2016年11月8日向被告中通钢构厂支付了预付款145万元。后原告与被告签订了建筑钢结构采购及加工合同补充协议一份，约定因钢材市场价格变动大，经双方协商将甲方已付给乙方的预付款人民币壹佰肆拾伍万元中的玖拾伍万元退还给甲方，剩余人民币伍拾万元作为钢材料加工预付款，被告中通钢构厂于2016年12月29日退还原告95万元。原告于2017年12月25日通过邮政快递向被告中通钢构厂发送了《解除建筑钢结构采购及加工合同通知书》，被告中通钢构厂拒收。截至今日，原告未向被告中通钢构厂未提供图纸，被告中通钢构厂未交付钢材，亦未交付增值税发票。
本院认为，本案争议的焦点之一是被告中通钢构厂延期采购钢材是否构成违约。根据双方签订的加工合同第一条约定：甲方委托乙方采购钢材，同时乙方按甲方提供的签字确认图纸及数量加工制作钢结构构件…第一条第3款第a)项约定：加工制作量（暂定）：900吨（上下浮动10%）。钢材为Q235和Q345用量暂按6：4分配，具体方案以甲方提供的设计图为准……，和合同法第二百五十九条之规定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。结合钢结构厂房加工的实际情况，本院认为本案所需采购钢材的规格、型号、数量应以原告提供图纸为前提，而截至今日，原告仍未提供设计图纸，故被告中通钢构厂延期采购钢材不宜认定为违约，原告请求判令被告中通钢构厂向原告支付从2016年11月19日起至2018年1月5日止（扣除宽限期一个月）按每日以总钢材价款290万元0.5‰（万分之五）计的违约金的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
本案争议的焦点之二是尚余的50万元款项是否需要返还，如返还，是否需要承担利息损失。补充协议中已明确该50万元款项为加工预付款，被告中通钢构厂虽辩称该50万元货款为加工费，非预付款，但其未提供充足的证据加以佐证，故对该尚余的50万元款项，本院认定为预付款。原告与被告中通钢构厂签订的加工合同系承揽合同，根据合同法第二百六十八条之规定，定做人有权随时解除承揽合同，原告于2017年12月25日向被告中通钢构厂发送了解除建筑钢结构采购及加工合同通知书，虽被告中通钢构厂于2017年12月27日拒收，但原告在邮政快递面单中已注明且经本院拆封确认快递的文件系解除《建筑钢结构采购及加工合同》通知书，结合案件实际，可视为被告中通钢构厂已收到该解约通知，因被告中通钢构厂未在宽限期（10日）内向原告交付代购钢材，故可认定双方签订的建筑钢结构采购及加工合同已于宽限期届满之日即2018年1月7日解除。故对原告请求解除原告与被告中通钢构厂于2016年11月8日签订的建筑钢结构采购及加工合同和判令被告中通钢构厂立即返还原告预付款50万元的诉讼请求，本院予以支持。因本案合同解除前，原告怠于提供设计图纸，导致被告无法采购钢材，故占用期间的利息损失起算日应自合同解除之日即2018年1月7日起算。原告主张占用期间的利息损失按月利率6%计算，已超过法律规定的范围，本院依法调整为年利率6%。
章岳良作为担保人，自愿对被告中通钢构厂就本案加工工程提供连带责任担保，应按约定承担保证责任。
综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百五十九条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、解除浙江海宏电器有限公司与嵊州市中通钢构厂签订的建筑钢结构采购及加工合同；
二、嵊州市中通钢构厂返还浙江海宏电器有限公司预付款500000元，并赔偿该款自2018年1月7日起至返还日止按年利率6%计算的利息损失。款限于本判决发生法律效力后三十日内付清；
三、章岳良对嵊州市中通钢构厂的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回浙江海宏电器有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元，减半收取计6800元，保全费5000元，合计11800元，由原告浙江海宏电器有限公司承担4400元，被告嵊州市中通钢构厂、章岳良负担7400元（款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 钱家仁
二〇一八年三月五日
书记员 张煜英