四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1102民初3036号原告：乐山三江农村商业银行股份有限公司高新区支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：周志军，该行行长。委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。被告：张涛，男，1972年6月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被告：龚塬媛，女，1989年3月27日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被告：朱小平，男，1982年3月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。被告|王林波，男，1965年2月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。原告乐山三江农村商业银行股份有限公司高新区支行与被告张涛、龚塬媛、朱小平、王林波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，后因双方争议较大，依法转入普通程序组成合议庭于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告乐山三江农村商业银行股份有限公司高新区支行的委托诉讼代理人陈春萍、被告张涛、龚塬媛、朱小平、王林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐山三江农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院提出诉讼请求：1、被告张涛、龚塬媛立即偿还原告借款本金158064.57元及利息（以未还本金为基数，从2014年12月6日开始按照月利率9.75‰计算至付清之日止）；2、被告朱小平、王林波对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2012年9月15日，张涛、朱小平、王林波向原告提出借款申请，上述三人自愿组成“会员制互助基金联保贷款”小组，联保小组各成员相互间均对各成员借款提供连带担保责任。2012年10月18日，张涛、朱小平、王林波与原告签订了《会员制互助基金联保贷款协议》，主要约定：借款额度支用有效期自2012年10月18日至2014年10月17日；单户最高借款金额为20万元，所有成员借款总额最高不超过60万元；在借款期限及最高贷款余额内可循环使用；每笔贷款最长期限不超过1年；每笔借款的种类、金额、期限、利率等以借款借据为准，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；逾期利率为贷款利率上浮50%；张涛、龚塬媛向原告出具了《共同债务人承诺书》，确认张涛与龚塬媛系夫妻关系，张涛作为借款人的20万元贷款系夫妻共同债务。合同中对保证、质押条款进行了约定：任一联保成员借款由联保小组的其他成员提供连带责任保证，担保范围为：贷款本息、违约金及债权人为实现债权的费用等；保证期间为每笔借款到期后两年；联保小组成员各在原告处存入5万元保证金作为质押担保，原告有权在借款到期后主动将保证金扣收借款本息。上述合同签订后，原告按约向联保的各成员分别发放了20万元贷款，其中张涛于2013年10月25日发放贷款，月利率6.5‰。在合同履行中，朱小平、王林波按约向原告偿还了借款本息，但张涛在借款到期时，未按合同约定偿还借款本金及逾期利息，此后原告扣划了其交存的5万元保证金用于偿还借款本息。余款被告经原告多次催收未依约支付，原告现诉至法院，提出诉请如前所述。被告张涛辩称，对差欠原告本息的事实无异议，但因为经济困难，希望原告能够给予一年左右的还款时间。被告龚塬媛辩称，其与张涛于2013年4月9日离婚，离婚协议约定银行的该笔债务由张涛负责偿还，且答辩人在离婚时也没有分走多余财产，故不应该承担还款责任。被告朱小平、王林波辩称，当初签字的时候不清楚联保是什么意思，且已经归还了答辩人向银行的借款，不应当承担本案的还款责任。原告乐山三江农村商业银行股份有限公司高新区支行围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况及被告张涛、龚塬媛原系夫妻关系。2、《借款申请》、《会员制互助基金联保贷款协议》、《共同债务人承诺书》、借款借据，证明原、被告之间建立了借款合同关系，合同对借款期限、利息、罚息进行了约定，原告支付了该笔借款。龚塬媛应当承担共同还款责任，朱小平、王林波应承担连带保证责任。3、还款明细原件，证明被告未按约定还款，原告以张涛质押的保证金5万元冲抵了2014年12月5日之前差欠的利息和部分本金。四被告对原告提交的上述证据无异议，但被告龚塬媛、朱小平、王林波认为其不应当承担还款责任。本院对原告提供证据的三性予以确认。被告张涛、朱小平、王林波未提交证据。被告龚塬媛提交《离婚协议》，拟证明根据协议约定，其不应当承担对原告债务的还款责任。其余三被告对龚塬媛证据的三性无异议，但原告不认可该份证据与本案的关联性，认为该协议不能对抗第三人。本院根据庭审中对上述证据的审查认定事实如下：2012年9月15日，张涛、朱小平、王林波向原告提出借款申请，上述三人自愿组成“会员制互助基金联保贷款”小组，联保小组各成员相互间均对各成员借款提供连带担保责任。2012年9月21日，龚塬媛向原告出具了《共同债务人承诺书》，确认张涛与龚塬媛系夫妻关系，张涛作为借款人的20万元贷款本息系夫妻共同债务。2012年10月18日，张涛、朱小平、王林波与原告签订了《会员制互助基金联保贷款协议》，主要约定：借款额度支用有效期自2012年10月18日至2014年10月17日；单户最高借款金额为20万元，所有成员借款总额最高不超过60万元；在借款期限及最高贷款余额内可循环使用；每笔贷款最长期限不超过1年；每笔借款的种类、金额、期限、利率等以借款借据为准，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；逾期利率为贷款利率上浮50%。合同中对保证、质押条款进行了约定：任一联保成员借款由联保小组的其他成员提供连带责任保证，担保范围为：贷款本息、违约金及债权人为实现债权的费用等；保证期间为每笔借款到期后两年；联保小组成员各在原告处存入5万元保证金作为质押担保，原告有权在借款到期后主动将保证金扣收借款本息。上述合同签订后，原告按约向联保的各成员分别发放了20万元贷款，其中于2013年10月25日向张涛发放贷款，约定月利率6.5‰。在合同履行中，朱小平、王林波按约向原告偿还了借款本息，但张涛在借款到期时，未按合同约定偿还借款本金及逾期利息，2014年12月5日原告扣划了张涛交存的5万元保证金用于偿还截止该日之前差欠的利息以及本金41935.43元。另，张涛、龚塬媛于2013年4月9日签订《离婚协议》，约定银行贷款由张涛负责偿还。本院认为：《会员制互助基金联保贷款协议》、《共同债务人承诺书》的签订是原告与被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约向张涛发放贷款200000元，张涛理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。现还款期限已届满，张涛未就其履行还本付息义务举证，原告请求张涛立即偿还尚欠的借款本金158064.57元及利息（以未还本金为基数，从2014年12月6日开始按照月利率9.75‰计算至付清之日止）符合合同约定和法律规定，本院予以支持。上述债务发生于张涛与龚塬媛夫妻关系存续期间，且龚塬媛出具《共同债务人承诺书》承诺共同偿还贷款本息，故其应当对张涛差欠的本金和利息承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。故龚塬媛关于其根据离婚协议不再承担还款责任的抗辩本院不予支持。龚塬媛承担责任后，可向张涛追偿。根据《会员制互助基金联保贷款协议》的约定，朱小平、王林波应对张涛的欠款本息承担连带保证责任。现原告在保证期间内要求保证人承担还款责任，符合法律规定应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故朱小平、王林波关于其不差欠银行借款，不应该承担还款责任的抗辩于法无据，本院不予支持。上述保证人承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张涛、龚塬媛在本判决生效之日起三十日内偿还原告乐山三江农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金158064.57元及利息（以未还本金为基数，从2014年12月6日开始按照月利率9.75‰计算至付清之日止）；二、被告朱小平、王林波对上述第一判项所载张涛、龚塬媛债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3984元，由被告张涛、龚塬媛、朱小平、王林波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李昀昀人民陪审员  汪 霞人民陪审员  徐丽萍二〇一六年十一月九日书 记 员  张 岩