广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民再9号
再审申请人（一审被告）：陈景润（曾用名：陈景仁），男，1967年1月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：揭英俊，广东海东律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈桂月，女，1963年8月6日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。
委托代理人：王志林，广东敏翔律师事务所律师。
一审被告：李群英，女，1966年12月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。
再审申请人陈景润因与被申请人陈桂月及一审被告李群英民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第382号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月22日作出（2016）粤08民申39号民事裁定书，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈景润的委托代理人揭英俊，被申请人陈桂月的委托代理人朱建林、王志林到庭参加诉讼。一审被告李群英经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈景润申请再审称，请求撤销（2015）湛霞法民三初字第382号民事判决。事实与理由：一、原审法院未经合法传唤陈景润，程序违法。陈桂月向原审法院提起诉讼后，原审法院未依法向陈景润送达民事起诉状副本、证据清单等有关诉讼文书，剥夺了陈景润的诉讼权利，程序违法。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，查明事实错误。1、陈景润仅向陈桂月提出借款本金300万元，只是分两次转账各150万元，是一笔借款，且该笔300万元借款没有约定利息。陈景润向陈桂月偿还了90万元借款本金后，于2014年1月5日出具了一张借款本金为210万元的借条。之后，陈景润又偿还了20万元借款本金后，于2014年9月6日重新出具了一张借款本金为190万元的借据。此后，陈景润又通过本人或者委托人的账户陆续偿还了190万元借款本金给陈桂月，故陈景润不拖欠陈桂月任何债务。2、原审判决认定“2014年1月5日，双方对2012年7月2日的借款进行结算，按18个月以年利率30%计算，利息为675000元，陈景润支付利息75000元后，将剩余利息600000元计入本金，重新向陈桂月出具借条”及“2014年9月6日，经双方对2012年6月27日的借款进行结算，以年利率24%计算，利息为780000元，陈景润支付380000元后，将剩余的利息400000元计入本金，重新向陈桂月出具190借据”，仅是依据陈桂月单方的陈述，陈桂月并没有提供其它相关证据予以证明。3、按照一般的生活常理和交易习惯，如果同一借款人和出借人之间存在多笔债务，双方会对借款统一进行结算，而且利率也会一致。陈桂月主张涉案两份借据是对两笔借款分别进行的结算，不符合常理和交易习惯。
陈桂月辩称，一、原审法院依照陈景润的住址邮寄送达诉讼文书给陈景润，但陈景润拒收，原审法院又公告送达，故原审法院在程序上是合法的。二、借款300万元是两笔借款，分别为2012年6月27日的150万元及2012年7月2日的150万元，借款月息为4%，陈景润按约定分别于2012年8月8日、10月16日及10月17日支付3个月的利息共36万元，此后拖延不付。2014年1月5日，双方对2012年7月2日的150万元借款进行结算，该笔款项没有付过利息，已欠18个月利息。陈景润因利息太高无法支付，要求按月息2.5%结算（欠息67.5万元），陈景润现金偿还了7.5万元利息后，陈景润写了借款本金为210万元（150万元+60万元）的借条。2014年9月6日，双方对2012年6月27日的150万元借款进行结算，该笔借款陈景润已支付了36万元利息，陈景润要求按月息2%进行结算，共欠息约45万元，最后双方同意该笔借款按190万元结算，为此陈景润写了190万元的借据。因此300万是无息借贷与事实不符，巨额资金借贷没有利息是不符合事实的，并且陈景润再审提交的音频录像也证明了利息是4分。三、陈景润称全部借款已还清无事实依据。陈景润称其在偿还了90万元之后才写了2014年1月5日的210万元借据，但没有证据证明偿还90万元的事实。陈景润称在写了210万元借据之后还了20万元，才再写了2014年9月6日的190万元借据，事实上是还了40万元，这是自相矛盾的，其借款已还清的抗辩不能成立。
李群英未作陈述。
陈桂月于2015年5月26日向广东省湛江市霞山区人民法院起诉请求：1、判令陈景润、李群英归还借款本金400万元和利息（利息从借款之日起按银行贷款利率的四倍计至本息全部清偿之日为止）；2、判令陈景润、李群英承担本案全部诉讼费用。
广东省湛江市霞山区人民法院一审查明：陈桂月、陈景润均系经营海鲜的个体户，已认识多年。2012年陈景润因经营需要资金周转向陈桂月提出借款，同年6月27日、7月2日，陈桂月通过本人账户及委托人的账户分别以货款名义汇入陈景润账户各150万元，共计为300万元。2014年1月5日，经双方对2012年7月2日的借款进行结算，按18个月以年利率30%计算，利息为675000元，陈景润支付利息75000元后，将剩余利息600000元与本金150万元，重新向陈桂月出具借条，该借条载明：“我陈景润借到陈桂月现金人民币贰佰壹拾万元正（2100000元正）。此据。借款人：陈景润。2014年1月5日。身份证：。2014年还清”。2014年9月6日，经过双方对2012年6月27日的借款进行结算，以年利率24%计算，利息为780000元，陈景润支付380000元后，将剩余的利息400000元与本金150万元，重新向陈桂月出具借据，该借据载明：“陈景润借到陈桂月壹佰玖拾万元正（1900000元正）。定于2014年12月31日还清。如果不还清用蓬莱村房屋和城市假日C幢1603房抵押。欠款人：陈景润。2014年9月6日”。约定的还款期限届满，陈景润未依双方约定向陈桂月清偿借款，经陈桂月多次追索无果，而引起纠纷，陈桂月遂于2015年5月26日向原审法院提起诉讼，请求法院依法判令陈景润、李群英共同清偿借款本金400万元及利息（从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计至本息全部清偿之日止），并由陈景润、李群英承担本案的诉讼费用。
另查明，李群英与陈景润于1992年12月22日在广州市荔湾区民政局登记结婚。
广东省湛江市霞山区人民法院一审认为：陈桂月向原审法院主张陈景润立据向其借款，并提供相关证据予以证明，虽陈景润不到庭参加诉讼，但不影响对本案事实的认定，双方系定期无息借贷关系。关于双方实际借款的数额，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，对双方于2014年9月6日重新出具的借据载明的本金1900000元，予以确认。对双方于2014年1月5日重新出具的借条载明的本金2100000元，不予确认，但应确认实际借款为1965000元[(150万×2%×18)-75000+1500000]。现陈桂月请求陈景润清偿借款本金，合理合法，予以支持。对于陈桂月请求按银行同期贷款利率的四倍支付利息，因双方重新出具借款凭证时没有约定借款利率，故对陈桂月该请求不予支持，但陈景润应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按年利率6%向陈桂月支付资金占用期间利息。对于陈桂月请求李群英对被告陈景润发生在夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，因涉案借款发生在陈景润、李群英婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第二十九条第三款规定情形的除外”的规定，原审法院对陈桂月该请求予以支持。陈景润、李群英经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭加诉讼，原审法院依法可缺席审判。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限陈景润于判决发生法律效力之日起十日内向陈桂月清偿借款本金3865000元及利息（从2015年1月1日起计至还清借款之日止，按年利率6%计算）；如果陈景润未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给陈景润。二、李群英对判决第一项陈景润的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费47500元、财产保全费5000元，均由陈景润、李群英共同负担。
原审期间，陈桂月向原审法院提交了以下证据材料：1、陈桂月身份证复印件一份，以证明陈桂月的身份信息；2、常住人口信息复印件一份，以证明陈景润的身份信息；3、借据及中国银行《结算业务申请书》复印件各两份，以证明借款存在的事实。
陈景润、李群英一审没有参加诉讼，没有对上述证据进行质证。再审期间，陈景润对上述证据的质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3中两份中国银行《结算业务申请书》没有异议，对于两份借据，第一张210万的借条是真实的，但是陈景润没有收回，对另一张190万的借据没有异议。
再审期间，陈桂月向本院提交了一份新证据：户名为陈保建账户的转账记录复印件两份，以证明借款约定利息为4分，陈景润每月应支付12万元的利息，一共支付了36万元的利息。
陈景润对该证据的质证意见：这36万元是借款后前三个月的利息，第四个月陈桂月即让还款而无需计算利息了。
陈景润向本院提交以下证据材料：1、婚姻登记资料，以证明陈桂月与林明贞夫妻关系；2、银行帐号为62×××35的历史明细，以证明陈景润根据陈桂月的要求，向陈桂月的丈夫林明贞账户偿还借款100万元；3、100万元的特种转账凭证，以证明陈景润根据陈桂月的要求，向陈桂月的丈夫林明贞账户偿还借款100万元；4、银行帐号为62×××29的历史明细，以证明陈景润委托焦红燕向陈桂月的弟弟陈保建账户偿还借款40万元；5、银行账号为95×××36的历史明细，以证明陈景润委托焦红燕向陈桂月丈夫林明贞账户偿还借款40万元；6、焦红燕出具的《情况说明》及身份证复印件，以证明焦红燕接受陈景润的委托，向陈桂月的丈夫林明贞及弟弟陈保建偿还借款80万元；7、中国银行广州朗晴居支行账户报文信息一份，以证明陈景润委托陈星余向陈桂月丈夫林明贞账户偿还借款50万元；8、陈星余出具的《情况说明》及身份证复印件，以证明陈星余接受陈景润的委托，向陈桂月的丈夫林明贞偿还借款50万元；9、视频及视频部分对话内容节选（陈景润与陈桂月弟弟陈保建就偿还陈桂月借款的对话），以证明陈景润已实际向陈桂月偿还全部借款。
陈桂月对上述证据的质证意见：对证据1至证据8没有异议，同时对证据2至证据8还款的数额没有异议，但证据中的款项是偿还本金还是利息还有待考证。对证据9的证明内容有异议，录音只是说明当时还款的利息，并没有说明已全部还清借款。
对于陈桂月及陈景润提交的上述证据，本院认证如下：陈桂月提交的证据1、2、3以及户名为陈保建账号的转账记录与本案具有关联性，陈景润对其没有异议，本院予以采纳。陈景润提交的证据1至证据8，陈桂月对其真实性及所要证明的事实没有异议，本院予以采纳。至于陈景润提交的证据9，不能证明陈景润的主张，本院对此不予采纳。
再审查明，2012年陈景润向陈桂月提出借款请求，陈桂月于同年6月27日、7月2日，通过本人账户及委托人的账户分别以货款名义汇入陈景润账户各150万元，共计为300万元。陈景润于2012年8月8日、10月16日、10月17日通过委托人的账户向陈桂月的弟弟陈保建的账户各汇入12万元，共计36万元的利息。2014年1月5日，双方经过结算，陈景润向陈桂月出具第一张210万元借条，借条载明：“我陈景润借到陈桂月现金人民币贰佰壹拾万元正（2100000元正）。此据。借款：陈景润。2014年1月5日。身份证：。2014年还清7月1日。”2014年9月6日，陈景润与陈桂月结算，陈景润向陈桂月出具第二张190万元借据，该借据载明：“陈景润借到陈桂月壹佰玖拾万元正（1900000元正），定于2014年12月31日还清。如果不还清用蓬莱村房屋和城市假日C幢1603房抵押。欠费人：陈景润。2014年9月6日。”
另查明，陈景润通过本人账户及委托人的银行账户向陈桂月的丈夫林明贞及其弟弟陈保建银行账户转账的明细如下：2014年1月27日汇入20万元，2014年8月22日汇入20万元，2014年12月31日汇入100万元，2015年2月3日汇入50万元，2015年2月12日汇入40万元，共计230万元。
再审庭审中，陈桂月承认收到陈景润转账的230万元及36万元利息。陈景润主张其没有用现金偿还借款，所有的还款均是通过银行转账。
又查，陈景润与李群英是夫妻关系，其两人于1992年12月22日在广州市荔湾区民政局登记结婚。
本院再审认为，本案属民间借贷纠纷。根据陈景润的再审请求与理由及陈桂月的答辩意见，本案当事人争议的焦点如下：
一、关于原审审理程序是否违法的问题。原审法院依照陈景润的住址（该地址与陈景润提交的再审申请书上的住址一致）向陈景润、李群英邮寄送达相关诉讼文书，但因该住址长时间无人而被退回原审法院，原审法院遂公告送达传票等相关诉讼文书，原审法院的送达程序并不违法。故陈景润主张原审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
二、关于两张借据的借款本金、利息如何认定的问题。
（一）关于2014年1月5日的借条。陈桂月主张210万元的借条是对2012年7月2日的150万元借款结算得出的，该笔借款月息为2.5%，从2012年7月3日计算至2014年1月5日，共计18个月，利息共约为67.5万元，陈景润现金偿还了7.5万元利息后，仍欠210万元，遂陈景润立了此借条。陈景润认为在2012年6月27日及同年7月2日借款各150万元（合计300万元），210万元借条是其已还款90万元后立的借据。陈景润主张已偿还90万元借款，但没有提供证据予以证实，陈桂月也予以否认，故陈景润的上述主张本院不予采纳，210万元的借条应认定为双方对2012年7月2日的150万元借款的结算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，陈景润从2012年7月2日向陈桂月借款150万元起至2014年1月5日重新出具210万元的借条，依照上述的年利率24%（即月利息2%）进行计算，这期间陈景润应支付的利息应为54万元（150万×2%×18个月）。虽然陈桂月主张陈景润在出具借条前已现金偿还了7.5万元的利息，但陈景润本人对此予以否认，故7.5万元还款不予认定。因此，可计入后期借款本金的金额实际为204万元（150万元＋54万元）。综上，2014年1月5日的借条上载明以210万元为借款本金的债务内容违反该司法解释规定，陈桂月主张该借条的借款本金为210万元的理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于2014年9月6日的借据。陈桂月主张2014年9月6日的借据是对2012年6月27日的150万元借款结算得出的，陈景润已还了36万元利息，按每月2%利息，尚欠利息约45万元，最后双方按190万元计写借据。陈景润认为是2014年1月5日所借的210万元，还了20万元后出具的190万元借据。但根据陈景润的还款转账记录可知，在2014年1月5日之后，陈景润分别于2014年1月27日和同年8月22日各还了20万元，即合计已还了40万元，故陈景润所述与借据不吻合，同时陈景润若是偿还20万元后写的190万元借据，按常理应收回原来所写的210万元借条，或者在第二份借据中注明前一次还款情况，故陈景润的主张依据不足，本院不予采纳。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借款利息只有不超过月息2%才可计算入本金，针对2012年6月27日的150万元借款，陈景润已分别于2012年8月8日、10月16日、10月17日偿还了三个月共36万元利息，但法律规定保护的三个月的利息应为9万元（150万元×2%×3个月），则陈景润多偿还的27万元（36万元-9万元）视为偿还本金，故至2012年9月27日的借款本金应确认为123万元（150万元-27万元）。因陈景润已偿还三个月的利息，该笔借款应按月息2%从2012年9月28日计算至2014年9月5日，利息为57.236万元[（123万元×2%×23个月）+（123万元×2%÷30天×8天）]，即2014年9月6日借据的借款本金实际应为180.236万元。
（三）关于两张借据的借款利息认定。本案中，陈景润及陈桂月双方在立两张借据时均未写明借款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，应认定两张借据没有约定利息。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，涉案两笔借款到期后陈景润仍未还清，陈景润应按年利率6%向陈桂月支付逾期利息。
三、关于涉案还款数额应如何认定的问题。
本案中，陈景润出具涉案两张借据后共偿还了230万元，双方对上述所还款项具体清偿何笔债务并没有明确约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，应认定陈景润所还款项优先偿还先到期的于2014年1月5日出具的借条款项。
根据陈景润的实际付款情况，本案两笔借款的还款情况具体计算如下：
（一）2014年1月5日的借条具体还款情况。
1、2014年1月27日还款20万元，因是在约定的还款期限（2014年7月1日）前偿还，属归还本金，故此时该笔借款未偿还的款项为184万元（204万-20万元）；
2、2014年8月22日还款20万元，2014年7月2日至2014年8月22日，共计52天，期间产生的逾期利息是1840000元×0.5%÷30×52天﹦15946.7元，此时未偿还的款项为1655946.7元[1840000元-（200000元-15946.7元）]。
3、2014年12月31日还款100万元，2014年8月23日至2014年12月31日，共计131天，期间产生的逾期利息是1655946.7元×0.5%÷30×131天﹦36154.8元，此时未偿还的款项为692101.5元[1655946.7元-（1000000元-36154.8元）]。
4、2015年2月3日还款50万元，2015年1月1日至2015年2月3日，共计34天，期间产生的逾期利息是692101.5元×0.5%÷30×34天﹦3921.9元，此时未偿还的款项为196023.4[692101.5元-（500000元-3921.9元）]。
5、2015年2月12日还款40万元，2015年2月4日至2015年2月12日，共计9天，期间产生的逾期利息是196023.4×0.5%÷30×9天﹦294元，已多还了203682.6元[196023.4元-（400000元-294元）]。故该笔借款已还清，则陈景润多还的203682.6元视为偿还2014年9月6日的借据款项。
（二）2014年9月6日的借据具体还款情况。
如上所述，2014年9月6日借据的借款本金实际应为180.236万元（约定的还款期限为2014年12月31日），2015年1月1日至2015年2月12日，共计43天，期间产生的逾期利息是1802360×0.5%÷30×43天﹦12916.9元，未偿还的款项是1815276.9元（1802360元+12916.9元）。扣除上笔借款多还的203682.6元，陈景润未偿还的款项为1611594.3元。
综上，根据上述陈景润还款的情况，截止至2015年2月12日，陈景润尚欠陈桂月的借款本金为1611594.3元。
四、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。陈景润与李群英系夫妻关系，借款事实发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案借款应属于陈景润与李群英的夫妻共同债务，李群英应对陈景润的上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第382号民事判决；
二、限陈景润、李群英于本判决发生法律效力之日起十日内向陈桂月偿还借款本金1611594.3元及支付利息（从2015年2月13日起按年利率6%计至付清之日止）；
三、驳回陈桂月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47500元，由陈景润、李群英共同负担20000元，陈桂月负担27500元，财产保全费5000元由陈桂月负担；再审案件受理费47500元由陈景润负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯维玉
审判员 苏 斌
审判员 陈小媚
二〇一七年十二月十四日
书记员 钟 菲
附：相关法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。