湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘12行终103号
上诉人（原审原告）怀化天天快递有限责任公司，地址怀化市鹤城区。
法定代表人曹国栋，总经理。
委托代理人周南洪，湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人瞿红福，怀化市鹤城区星光法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人李明，怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
原审第三人曾杰，男，1982年2月11日出生，汉族，住湖南省中方县。
委托代理人舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。
上诉人怀化天天快递有限责任公司因与被上诉人怀化市人力资源和社会保障局及原审第三人曾杰工伤行政确认纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，第三人曾杰2015年8月开始到原告怀化天天快递有限责任公司工作，具体从事司机兼快递员的工作，但没有与原告怀化天天快递有限责任公司签订书面的劳动合同。原告怀化天天快递有限责任公司的上班时间为上午8时至下午18时，中午休息两个小时。第三人曾杰负责送快递的区域为鹤城区迎丰中路至迎丰西路、锦溪北路、嫩溪垅、怀西路、舞水路等区域。2016年1月7日下午15时30分许，第三人曾杰驾驶原告怀化天天快递有限责任公司车牌号为湘Ｎ×××××的长安牌小货车到万泉湾小区送完货后准备到迎丰中路送货，行驶至大爱花园路段时，案外人彭泽兴驾驶的车牌号为湘Ｎ×××××的小型客车与案外人吴建辉驾驶的车牌号为湘Ｎ×××××的小型客车相撞后，撞到第三人曾杰所驾驶的车辆造成曾杰等人受伤、三车受损的交通事故。2016年1月8日，怀化市公安局交通警察支队事故处理大队作出第4312021201600281号道路交通事故认定书，认定彭泽兴负此次事故全部责任，曾杰等人无责任。第三人曾杰受伤后于2016年1月7日至2016年4月11日在怀化市第二人民医院住院治疗，出院诊断为：右手第四掌骨骨折。2016年7月12日，第三人曾杰向被告怀化市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请认定其所受伤害为工伤。被告怀化市人力资源和社会保障局受理后于2016年9月2日作出《关于协助调查曾杰受伤事件相关情况并予以举证的函》，告知怀化天天快递有限责任公司，按照《工伤保险条例》第十九条、第六十三条等规定提供曾杰受伤相关情况的证据材料，如认为2016年1月7日曾杰受到的伤害不属于工伤，将相关的证据材料提交至怀化市人力资源和社会保障局。2016年9月26日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2016]67-1号《关于曾杰受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，告知怀化天天快递有限责任公司、曾杰，按照《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条第一、三款等规定，在收到定案主要证据后7日内向怀化市人力资源和社会保障局提出对这些证据的陈述意见和申辩。同时在通知中附了6份证据清单，即为2016年9月8日对曾杰的调查笔录、2016年9月8日对尹某的调查笔录、道路交通事故认定书（第4312021201600281号）、2016年4月15日怀化天天快递有限责任公司的《证明》、怀化天天快递有限责任公司2015年10月工资表、曾杰在怀化市第二人民医院的病例资料。上述通知作出后，被告怀化市人力资源和社会保障局于2016年9月27日分别邮寄送达给怀化天天快递有限责任公司、曾杰，怀化天天快递有限责任公司、曾杰均于2016年9月29日收到上述通知。2016年10月8日，原告怀化天天快递有限责任公司向被告怀化市人力资源和社会保障局提交了《对曾杰申请工伤认定有关证据的陈述意见和说明》。2016年12月6日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2016]1088号认定工伤决定。原告怀化天天快递有限责任公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，怀化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权，其主体资格适格。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”据此经分析可知，只有满足两个条件，其一，伤害发生在工作时间和工作场所内；其二、伤害由于工作原因，才能认定为工伤。本案中，对第三人曾杰2016年1月7日发生交通事故受伤的事实，各方当事人均无异议，原、被告争议的焦点是曾杰发生交通事故时是否系“因工作原因”。本案中，证人尹某证明其2013年至2016年4月在怀化天天快递有限责任公司工作，具体从事车队队长职务。曾杰系怀化天天快递有限责任公司的快递员，快递员的送货区域由公司老板曹国栋安排好后，由其来负责管理和实施。曾杰负责的送货区域有鹤城区迎丰中路、迎丰西路、锦溪北路、怀西路、嫩溪垅等，曾杰平时送货开的是公司车牌号为湘Ｎ×××××的长安牌小货车。其每天上午八点半到公司，下午要等到快递员送完回来，其才能下班回去。2016年1月7日下午17时左右，其在公司上班接到曾杰的电话说自己在迎丰公园路段被车撞了。其到达现场后，发现曾杰的手和脚受伤，马上给公司老板曹国栋打电话汇报情况。之后公司老板曹国栋和经理杨武赶到现场处理。曾杰的陈述证明其从2015年8月开始到怀化天天快递有限责任公司工作，具体从事司机兼快递员的工作，没有与公司签订书面的劳动合同。其在怀化天天快递有限责任公司的上班时间为上午8时至中午12时，下午14时至18时左右，其负责送快递区域为鹤城区迎丰中路至迎丰西路、锦溪北路、嫩溪垅、怀西路、舞水路等，其送快递是开公司车牌号为湘Ｎ×××××的长安牌小货车。2016年1月7日下午16时许，其开公司的车到万泉湾小区送完货后准备到迎丰中路送货，行驶至大爱花园前面路段时，两辆行驶的车辆相撞后，撞到其所驾驶的车辆导致其的左脚和右手受伤。其马上给公司车队队长尹某打电话，随后尹某赶到现场。之后公司经理杨武、交警也赶到现场处理，下午18时许，公司老板曹国栋开车送其到怀化市第二人民医院治疗。综上，结合本案中怀化市人力资源和社会保障局进行工伤认定时收集的其他证据加以分析可知：本案目前证据能证明曾杰发生交通事故时在工作时间和工作场所内，但不能证明曾杰在工作时间和工作场所内因交通事故受到伤害，是非工作原因导致的。且在被告怀化市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定决定过程中，原告怀化天天快递有限责任公司在被告怀化市人力资源和社会保障局依法告知其举证权利义务后，虽然其认为曾杰是“公车私用”，并非为公司送快递途中受伤，不应当认定为工伤，但是没有向怀化市人力资源和社会保障局提供证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告怀化天天快递有限责任公司应承担举证不利的法律后果。同时原告怀化天天快递有限责任公司在本案审理过程中提交的证据也不能证明曾杰在工作时间和工作场所内因交通事故受到伤害，是非工作原因导致的。综上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，本案中怀化天天快递有限责任公司、怀化市人力资源和社会保障局均没有证据证明曾杰在工作时间和工作场所内因交通事故受到伤害，是非工作原因导致的，故怀化市人力资源和社会保障局认为曾杰2016年1月7日因交通事故受伤造成右手第四掌骨骨折属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
被告怀化市人力资源和社会保障局受理第三人曾杰的工伤认定申请后，向原告怀化天天快递有限责任公司、第三人曾杰送达了书面通知，告知其可对定案依据发表意见，符合《湖南省行政程序规定》第二十四条：“与行政行为的结果有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，是利害关系人，行政机关应当通知其参与行政程序”、第七十三条：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩”的规定，故被诉行政行为程序合法。
综上所述，被告怀化市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告怀化天天快递有限责任公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告怀化天天快递有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告怀化天天快递有限责任公司负担。
判决宣判后，怀化天天快递有限责任公司不服，向本院提起上诉称，原审认定曾杰发生交通事故是“因工作原因”主要证据不足。1、尹某的证言仅证明曾杰因交通事故受伤，不能证明是因工作原因受伤，且尹某系本公司开除员工，与本公司有利害关系，证言不能采信；2、曾杰陈述其开车到万泉湾小区送货后准备到迎丰中路送货，事实是曾杰当天仅在城区怀西路和铁北有快递任务，在万泉湾小区和迎丰中路没有快递任务；3、公司经理杨武的证词证明曾杰当天没有迎丰中路的派送任务，在杨武赶到曾杰事发现场，曾杰驾驶的车内未见公司所要送的快递。因此，曾杰并非工作原因受伤，请求二审法院撤销（2017）湘1202行初43号行政判决，改判并支持上诉人在原审中的诉讼请求。
怀化市人力资源和社会保障局未予书面答辩。
曾杰未予述称。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，曾杰因交通事故受伤发生在工作时间和工作场所内，当事人均无异议，仅对是否“因工作原因”导致产生分岐。曾杰的陈述及尹某的证言证明曾杰因交通事故受伤是“因工作原因”，该两份证据系怀化市人力资源和社会保障局依职权收集的证据，证据来源合法，且能相互印证；上诉人认为曾杰因交通事故受伤系“非工作原因”，提交了杨武出庭作证的证言予以反驳，该证据来源合法，但内容前后矛盾，且无其他相关证据佐证，故上诉人证据证明力明显劣势。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人怀化天天快递有限责任公司应承担举证不利的法律后果。同时，怀化市人力资源和社会保障局也未提交证据证明曾杰因交通事故受伤是非工作原因导致。因此，上诉人提出原审认定曾杰发生交通事故是“因工作原因”主要证据不足的上诉理由不成立，不予支持。曾杰在工作时间和工作场所内因交通事故受伤，上诉人与被上诉人怀化人力资源和社会保障局均没有证据证明是非工作原因导致的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，怀化市人力资源和社会保障局认为曾杰2016年1月7日因交通事故受伤造成右手第四掌骨骨折属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖尊启
审 判 员 周 晓
审 判 员 武春毅
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 李建丰
代理书记员 肖丽红
法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；