陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终2035号
上诉人�原审被告）：宋涛，男，汉族1988年4月28日出生。
委托诉讼代理人：张建国，陕西尚德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西省石油化工研究设计院。
法定代表人：齐永红，系该院院长。
委托诉讼代理人：孙婷，女，1983年6月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张学义，男，1978年2月3日出生，汉族。
上诉人宋涛因与被上诉人陕西省石油化工研究设计院劳动争议纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2017）陕0624民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋涛及其委托诉讼代理人张建国、被上诉人陕西省石油化工研究设计院的委托诉讼代理人张学义、孙婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋涛上诉请求：1、依法改判被上诉人为上诉人缴纳从2013年11月至2017年2月的养老保险、失业保险，支付未签订劳动合同的二倍工资25300元、支付经济补偿金8050元。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、缴纳社会保险是用人单位的强制性义务，对社会保险的征缴虽属于劳动行政机关的职责，但不应当排除劳动者司法救济的权利。根据《劳动争议调解仲裁法》等规定，人民法院应当对因缴纳社会保险的劳动争议案件予以受理并作出裁判。二、上诉人与被上诉人未签订劳动合同，根据《劳动合同法》的规定，被上诉人应当向上诉人支付11个月的双倍工资，不能因双方签订无固定期限劳动合同为由而免责。
陕西省石油化工研究设计院辩称，一、被答辩人要求答辩人为其补缴社会保险不属于劳动争议仲裁受理范围以及人民法院受案范围，若作为劳动争议也已经超过了仲裁时效。
首先，社保�收和缴纳过程中形成的法律关系是国家征收单位与用人单位及劳动者之间的管理与被管理的行政关系，而不是平等主体之间的民事关系。实质是与劳动保障行政部门的纠纷，属于行政争议，不是劳动争议。劳动者是国家规定的社会保险的受益人，不是征缴关系中的权利主体，其对社会保险享有的是一种期待权，这种权利在法定情形出现前不能行使请求权，也就是说劳动者不能以仲裁或者诉讼的方式要求用人单位履行缴纳社会保险费的义务。而在司法实践中人民法院也不予受理因社会保险发生的争议，因此被答辩人要求补缴社保的请求不属于人民法院受案范围，一审人民法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。其次，若作为劳动争议被答辩人要求补缴社会保险费已经超过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议�请仲裁的时效期间为一年。知道或者应当知道其权利被侵害之日是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己的权利被侵害之日。知道或者应当知道其权利被侵害之日是劳动争议仲裁申诉时效的开始。被答辩人没有任何证据表明其曾经依法主张其权利或因存在正当理由未能及时主张权利。所以，被答辩人于2017年4月才提出劳动争议仲裁，早已超过仲裁申诉时效，其请求依法不应支持。二、一审判决认定事实清楚，答辩人不应支付被答辩人未签书面劳动合同的双倍工资。首先，一审法院认为答辩人与被答辩人于2013年10月已形成劳动关系，2014年10月已达到签订无固定期限劳动合同的条件，视为双方已订立无固定期劳动合同，被答辩人则不能再以未签订书面劳动合同为由请求支付二倍工资，其作出的判决认定事实清楚，适用�律正确，应依法维持原判。其次，未签订书面劳动合同双倍工资并不属于劳动报酬，应适用劳动争议一般时效，即劳动争议申请仲裁时效为一年之规定。仲裁时效应从用工之日满一年的次日起开始计算。被答辩人于2013年10月入职，其计算双倍工资差额的仲裁时效应当从用工满一年起计算，即从2014年10月起计算一年，也就是说仲裁时效截止到2015年10月。但是被答辩人没有任何证据表明其曾经在这期间依法主张其权利或因存在正当理由未能及时主张权利，而是于2017年4月才提起仲裁请求，显然已超过仲裁时效。因此答辩人不应支付被答辩人因未签书面劳动合同的双倍工资。综上所述，被答辩人请求没有事实和法律依据；谨此，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
陕西省石油化工研究设计院向一审法院起诉请求：1、请求判令原告不予补缴被告2012年12月入职以来至2017年5月的养老保险金、失业保险金；2、请求判令原告不支付被告未签书面劳动合同双倍工资25300元；3、请求判令原告不支付被告解除劳动关系的经济补偿金8050元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2013年10月20日起至2017年2月在原告单位就职，职务为注水员。工作以来，原、被告之间一直未签订劳动合同，原告亦未给被告缴纳五险一金，被告离职前12个月的月平均工资为2300元。原、被告因签订劳动合同发生纠纷，被告向延安市安塞区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2017年7月13日作出塞劳仲案字〔2017〕038号裁决书，裁决：1、原告与被告存在事实劳动关系；2、原告在裁决书生效后30日内补缴被告2012年12月入职以来至2017年5月在职期间未缴纳的养老保险金、失业保险金；3、原告在裁决书生效后30日内支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资11个月，金额25300元；4、原告在裁决书生效后30日内支付解除劳动关系的经济补偿金8050元；5、驳回被告的其它仲裁请求。裁决后，原告对该裁决书不服，遂诉至法院。原告已将被告上岗前缴纳的保证金退还给了被告。
一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中被告宋涛受原告管理，在原告处从事注水工作，原告按月支付被告工资，故原、被告之间的关系符合劳动关系的构成要件，双方之间从2013年10月份开始已形成劳动关系。关于原告诉求不支付被告未签书面劳动合同的双倍工资，被告于2014年10月已达到签署无固定期限劳动合同的条件，视为原、被告已订立无固定期限劳动合同，被告再以应当订立而未订立无固定期限劳动合同为由请求支付二倍工资，不予支持。关于原告诉求的不予补缴被告入职以来的养老保险金、失业保险金的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”。收缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体。故该请求，不属人民法院受案范围，本院不予审理。原告所提供的证据不能充分证明是被告自愿离职，故其应承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、《�华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，判决：一、原告无需支付给被告未签订书面劳动合同的双倍工资；二、由原告支付给被告经济补偿金8050元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容于判决书生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担2.5元，由被告承担2.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：1、被上诉人是否应当向上诉人补缴养老保险和失业保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。收缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体。故该请求不属人民法院受案范围，人民法院不予审理。2、被上诉人是否应当向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。经查，上诉人宋涛于2013年10月20日进入被上诉人单位工作，根据法律规定，请求支付双倍工资的诉讼时效为一年，即应从2015年10月21日起算至2016年10月20日止，但上诉人宋涛于2017年5月向延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故宋涛申请被上诉人支付双倍工资已超诉讼时效，被上诉人不应当支付未签订劳动合同的双倍工资。综上，宋涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫小虎
审判员 武 烨
审判员 李欣南
二〇一七年十二月十三日
书记员 路 艳