广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终300号
上诉人（原审原告）左恩德，男，1968年3月28日出生，汉族，河南省淮滨县人，住址河南省淮滨县。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城德政路。
代表人官尔杰，局长。
委托代理人蔡仲贤，深圳市公安局龙岗分局工作人员。
委托代理人陈亚平，深圳市公安局龙岗分局工作人员。
上诉人左恩德因诉被上诉人深圳市公安局龙岗分局请求确认追赶、逼停行为违法及行政赔偿一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2015年1月17日19时许，左恩德驾驶电动三轮车在深圳市龙岗区新生路益民市场附近左转时，与粤Ｂ×××××轻型自卸货车发生碰撞。事故发生后，粤Ｂ×××××轻型自卸货车的车上人员朱某拨打122交通报警电话，《122交通报警接处警记录卡》显示的报警内容为“治安员追三轮车，三轮车撞到其货车，一人受伤，已告知若需要急救可�行拨打120”，该记录卡同时显示交警事故处理部门受理时间为19：21：49，到达时间为19：37：36。左恩德因受伤于2015年1月17日19时47分被送往深圳市龙岗中心医院就医。发生事故前，深圳市公安局龙岗派出所的治安巡防员刘某某、陆某某分别驾驶粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××两轮摩托车（后载治安巡防员刘光兵）与左恩德同向前后行驶。左恩德认为是深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员驾驶两轮摩托车追赶、逼停的行为导致其驾驶的电动三轮车失控而与粤Ｂ×××××轻型自卸货车相撞，造成损失。
另查明，应深圳市公安局龙岗分局申请，深圳市龙岗区人民法院向深圳市公安局交通警察支队龙岗大队调取的证据显示，左恩德曾向该大队提交一份落款时间为2015年4月20日的手书材料，称其于2015年1月17日19时驾驶电动三轮车与他车发生碰撞系因深圳市公安局龙岗派出所�两轮摩托车追赶，踢其车，导致其碰到他车，并不是交通事故，不需要交警部门处理。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队已于2015年4月20日分别对左恩德及自称为粤Ｂ×××××轻型自卸货车车主的朱某进行调查询问，并已制作询问笔录。朱某向深圳市公安局交通警察支队龙岗大队提交的机动车行驶证显示粤Ｂ×××××轻型自卸货车的所有人为深圳市宝安区福永长通货运部。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队未对2015年1月17日19时许左恩德驾驶电动三轮车与粤Ｂ×××××轻型自卸货车发生碰撞的情况作出交通事故责任认定。
原审认为，深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员有依法开展巡逻工作、协助公安机关维护社会治安秩序的职责。本案中，除左恩德的陈述内容及证人朱某出具的证言外，无证据显示深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员在治安巡逻过程中，曾�左恩德实施以驾车追赶、逼停的暴力方式进行执法的行为或有致使左恩德与粤Ｂ×××××轻型自卸货车发生碰撞的情形。左恩德在左转时与粤Ｂ×××××轻型自卸货车发生碰撞而导致受伤，其认为深圳市公安局龙岗分局在执法中的追赶行为导致发生交通事故，在深圳市公安局龙岗分局对该行为予以否认的情况下，左恩德未能按照法律规定就该行为确实存在及其系因受该行为侵害而造成损害等事实提供相应证据，不能证实深圳市公安局龙岗分局有对其的执法行为且在执法过程中实施了追赶、逼停等，故左恩德认为深圳市公安局龙岗分局的追赶行为导致其发生事故受伤的主张缺乏事实根据。左恩德受伤发生损害的直接原因系因与粤Ｂ×××××轻型自卸货车发生碰撞的交通事故所致，自称为车主的朱某与该事故认定后的赔偿责任具有利害关系，其证言佐证左恩德陈述内容的证明效力较低，故依法对左恩德的陈述不予采纳。左恩德因交通事故造成的人身损害赔偿可另循途径解决。即使如左恩德在庭审中称，其可能系因驾驶电动三轮车违规上路而被深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员追赶叫停，但左恩德认为自己没有违法，为避免电动三轮车被查扣而未停车，致使其被持续追赶了五分钟。针对左恩德此陈述内容，如果确实存在查处电动三轮车违规上路的问题，一经被叫停，有无违法行为均应即时停车，积极配合调查处理，对处理结果不服可依法救济，但如左恩德这般主观认定自己并不违法后为避免电动三轮车被查扣而采取不配合并逃避致使被追赶长达五分钟之久的行为，实不可取，相应不利意外后果应自行承担。此外，深圳市公安局龙岗分局在行使治安巡逻协助维护治安秩序职权过程中不存在侵害左恩德合法权益的情形，故左恩德请求赔偿损失缺乏事实根据及法律依据，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回左恩德的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由左恩德负担。
上诉人左恩德不服原审判决上诉称，2015年1月17日19时15分许，左恩德驾驶电动三轮车去买菜，途经深圳市龙岗区益民市场附近时，深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员看到左恩德驾驶的电动三轮车较新，遂驾驶两轮摩托车前来追赶。深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员追赶上左恩德后对左恩德进行逼迫、夹击，先是坐在两轮摩托车后座的治安巡防员用手抓左恩德驾驶的电动三轮车的扶手，之后驾驶另一辆两轮摩托车的治安巡防员从左恩德的右侧用脚踢了其电动三轮车的前轮，致使电动三轮车失控，撞向粤Ｂ×××××轻型自卸货车。事发后，左恩德受伤昏迷，深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员见状逃离，证人朱某遂拨打报警电话110，并将左恩德送往医院抢救，左恩德的头部、腰部、胸部及手臂等部位均已受伤，且左臂骨折。原审判决认为左恩德违规驾驶电动三轮车，但并无明文规定禁止驾驶电动三轮车，且电动三轮车一直在市场上正常销售，故原审判决认为左恩德违规驾驶电动三轮车依据不足。左恩德事发时并无不配合深圳市公安局龙岗分局治安巡防员的调查处理，只是不明白未做违法犯罪的事，为何被追赶，左恩德本能认为深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员是看到其驾驶的电动三轮车较新，想抓住之后拿去卖。深圳市公安局龙岗分局滥用职权，不顾左恩德的生命安危，不采取规劝说明其正在依法巡逻，要求左恩德安全停车，而是采取暴力拉扯、踢车轮等方式，致使左恩德驾驶�电动三轮车失控撞向粤Ｂ×××××轻型自卸货车，故深圳市公安局龙岗分局对于左恩德发生的交通事故应承担直接责任。深圳市公安局龙岗分局提交的目击者的证言及模拟实验录像光盘等不能证明其治安巡防员事发时未与左恩德发生接触，不能否定其治安巡防员无实施查扣电动三轮车的行为。综上，左恩德为维护其合法权益，诉至本院请求：1、依法撤销（2015）深龙法行初字第152号行政判决；2、依法确认深圳市公安局龙岗分局于2015年1月17日对左恩德实施追赶、逼停的行为违法；3、依法判令深圳市公安局龙岗分局向左恩德支付医疗费人民币30000元、生活费人民币15000元、误工费人民币20000元及精神损害抚慰金人民币50000元。
被上诉人深圳市公安局龙岗分局答辩称，左恩德的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回左恩德�上诉，维持（2015）深龙法行初字第152号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是深圳市公安局龙岗分局事发时是否存在追赶、逼停左恩德的行为及该局是否应承担行政赔偿责任。根据深圳市公安局龙岗分局提交的证人证言、值班表、事故现场示意图等证据材料，可证明深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员事发时正在进行治安巡逻，其未对驾驶电动三轮车的左恩德进行执法的事实，本院对此予以确认。左恩德主张深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员事发时存在对其追赶、逼停的行为，但左恩德提交的证据材料不足以证明该行为存在，且根据证人朱某的证言，其事发时未看到深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员驾驶两轮摩托车与左恩德驾驶电动三轮车是否发生接触，故本案现有证据材料无法证明深圳市公安局龙岗分局事发时曾对左恩德实施追赶、逼停的行为，对于左恩德提出其驾驶电动三轮车与粤Ｂ×××××轻型自卸货车发生碰撞系由深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员追赶、逼停所致的主张，本院不予采纳。此外，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即被诉行政行为违法及该违法行为与当事人主张的损害事实之间存在因果关系是当事人可主张行政赔偿责任的前提条件。本案深圳市公安局龙岗分局不存在因违法行使职权而侵犯左恩德人身权的行为，故左恩德主张深圳市公安局龙岗分局应承担行政赔偿责任缺乏必要前提条件。
综上，左恩德的上诉理由不能成立。对于左恩德提出确认深圳市公安局龙岗分局于2015年1月17日对其实施追赶、逼停的行为违法，并责令深圳市公安局龙岗分局向其支付医疗费人民币30000元、生活费人民币15000元、误工费人民币20000元及精神损害抚慰金人民币50000元的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、实体处理恰当、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人左恩德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 ＸＸ聪