wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省锦屏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2628民初7号
原告：锦屏县人民医院，住所地：锦屏县三江镇风雨桥社区，医疗机构登记号：464951522628510151。
法定代表人：杨秀海，男，该院院长。
委托诉讼代理人：姚明欣（特别授权），男，1969年11月22日出生，汉族，贵州省锦屏县人，锦屏县人民医院副院长，住贵州省锦屏县。
委托诉讼代理人：徐增贵（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。
被告：杨曜铭，男，2012年10月14日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。
法定代理人：杨某，男，1987年9月3日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县，系被告杨曜铭之父。
法定代理人：王某，女，1989年1月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县，系被告杨曜铭之母。
被告：杨某，男，1987年9月3日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县，系被告杨曜铭之父。
被告：王某，女，1989年1月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县，系被告杨曜铭之母。
第三人：杨再洪，男，1966年9月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县，系被告杨曜铭祖父。
原告锦屏县人民医院与被告杨曜铭、杨某、王某、第三人杨再洪医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告锦屏县人民医院于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锦屏县人民医院以本案须依据具有法定资质的鉴定机构对杨曜铭的诊疗护理是否存在过错进行鉴定才能确定民事责任，而鉴定意见尚未得出，待鉴定意见作出后再另行主张权利为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦屏县人民医院撤回起诉。
案件受理费8196元，减半收取计4098元，由原告锦屏县人民医院负担。
审 判 长 吴 云
审 判 员 刘建忠
人民陪审员 龙景勋
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 程平波
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第71号
原告：刘现伟，男，1983年2月28日出生。
委托代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。
被告：河南新克耐实业股份有限公司，住所地卫辉市建设路镇国塔东。
法定代表人：张培银，经理。
被告：张培银，男，1949年7月22日出生。
以上二被告委托代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。
被告：卫辉市豫北化工有限公司，住所地卫辉市工农路1号。
法定代表人：孙正忠，经理。、
被告：孙正忠，男，1954年4月15日出生。
以上二被告共同委托代理人：任步尚，董卫林，卫辉市豫北化工有限公司职工。
原告刘现伟诉被告河南新克耐实业股份有限公司（下称新克耐公司）、张培银、卫辉市豫北化工有限公司（下称豫北化工公司）、孙正忠借款纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱春艳，被告新克耐公司、张培银的共同委托代理人陈桂生，豫北化工公司、孙正忠的共同委托代理人任步尚，董卫林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘现伟诉称：2013年6月17日，原告同四被告签订借款合同，约定借给新克耐公司500万元，约定了利息及借款期限及保证责任，2013年6月18日、6月19日，原告将款支付给被告，到期后，被告未按期偿还全部借款，尚欠444.6万元及全部利息至今未还，为此诉至法院要求判令：1、四被告连带偿还原告本金444.6万元及利息；2、被告承担诉讼费用。
新克耐公司、张培银辩称：经核对公司账目，没有发现该笔借款。
豫北化工公司、孙正忠辩称：新克耐未收到借款，所以担保人不应承担担保责任。
刘现伟向本院提交以下证据材料：1、借款借据，证明：新克耐公司借款500万元；2、借款合同，证明：剩余三被告承担连带责任；3、转账记录两份，证明：将500万元款项支付。
新克耐公司、张培银、豫北化工公司、孙正忠在举证期内均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，新克耐公司、张培银对刘现伟所举证据1、2真实性无异议，但认为经过核实没有收到该笔款；对3转账收据认为没有加盖公章，不是打给公司的。豫北化工公司、孙正忠对刘现伟所举证据认为存在矛盾，借款上载明的时间是2013年1月17日，而转款时间是2013年6月18日、19日，所以不能证明履行了合同义务。刘现伟称，款打到新克耐公司指定账户后，新克耐公司才向刘现伟出具了借据。
对刘现伟所举证据，双方当事人对真实性没有异议，只是对证明问题有异议，故本院均作为有效证据予以确认。
依据当事人的陈述和举证，本院可以确认如下案件事实：2013年6月17日，刘现伟与新克耐公司、张培银、豫北化工公司、孙正忠签订借款合同一份，合同约定，新克耐公司向刘现伟借款500万元，借款用途为流动资金，利息为月息3%，期限自2013年6月19日起至2013年7月18日止，借款方的法定代表人自愿为合同项下的借款提供无限连带保证责任；担保人担保方式为连带责任担保，担保期间为两年，在担保人处署名有豫北化工公司、孙正忠。合同签订后，刘现伟称通过银行转账形式向新克耐公司指定账户汇入500万元，汇款后，新克耐公司于当日向刘现伟出具借款借据一份。借款到期后，新克耐公司仅偿还了部分欠款，剩余444.6万元及利息未偿还。
本院认为：新克耐公司向刘现伟借款的事实清楚，有借款合同、借据等为证，新克耐公司应当按照借款的数额向刘现伟偿还借款，故对于刘现伟要求判令新克耐公司偿还借款444.6万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，因双方约定利息过高，对超过同期人民银行贷款利息四倍的部分，本院不予支持。豫北化工公司、孙正忠作为担保人，应当承担连带保证责任，故对于刘现伟请求判令被告豫北化工公司、孙正忠承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定，借款方的法定代表人自愿为合同项下的借款提供无限连带保证责任，故张培银作为借款人新克耐公司的时任法定代表人应当对该借款承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、河南新克耐实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘现伟借款444.6万元及利息（利息以444.6万元为基数，自2013年6月19日起至本判决生效所确认的支付之日止，按照同期人民银行贷款利息四倍计算）。
二、张培银、卫辉市豫北化工有限公司、孙正忠对上述第一项内容所确认的债务承担连带清偿责任。
案件受理费42368元，由河南新克耐实业股份有限公司、张培银、卫辉市豫北化工有限公司、孙正忠承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨新辉
审 判 员 原培宏
人民陪审员 李志刚
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张习坤
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初859号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。
被告：李树申，男，1960年4月18日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：石桂华，女，1961年10月10日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：石成，男，1967年6月13日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：刘淑娟，女，1974年1月2日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：马维龙，男，1962年9月18日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：赵兵，女，1962年2月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：李方彬，男，1969年4月13日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：魏淑芳，女，1963年1月2日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李树申、石桂华偿还借款本息合计人民币26,726.9元，被告石成、刘淑娟偿还借款本息合计人民币40,173.94元，被告马维龙、赵兵偿还借款本息合计人民币40,290.91元；2、要求各被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告李树申与被告石桂华系夫妻关系，被告石成与被告刘淑娟系夫妻关系，被告马维龙与被告赵兵系夫妻关系2014年3月8日，被告李树申、石成、马维龙、李方彬以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告李树申贷款20,000.00元，石成、马维龙、李方彬分别贷款30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年3月8日至2015年3月8日。贷款日期截止后，被告李树申、石成、马维龙均未还款。
李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告李树申与被告石桂华系夫妻关系，被告石成与被告刘淑娟系夫妻关系，被告马维龙与被告赵兵系夫妻关系2014年3月8日，被告李树申、石成、马维龙、李方彬以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告李树申贷款20,000.00元，石成、马维龙、李方彬分别贷款30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年3月8日至2015年3月8日。截止至2017年3月20日被告李树申尚欠借款本息合计人民币26,726.9元，被告石成尚欠借款本息合计人民币40,173.94元，被告马维龙尚欠借款本息合计人民币40,290.91元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告李树申与被告石桂华系夫妻关系，被告石成与被告刘淑娟系夫妻关系，被告马维龙与被告赵兵系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李树申、石桂华给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计26,726.9元(利息计算至2017年3月20日)，石成、刘淑娟给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计40,173.94元(利息计算至2017年3月20日)，被告马维龙、赵兵给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计40,290.91元（利息计算至2017年3月20日）。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,443.83元，由李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 薛 莉
审判员 刘伟辉
审判员 杨海涛
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初859号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。被告：李树申，男，1960年4月18日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：石桂华，女，1961年10月10日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：石成，男，1967年6月13日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：刘淑娟，女，1974年1月2日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：马维龙，男，1962年9月18日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：赵兵，女，1962年2月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：李方彬，男，1969年4月13日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：魏淑芳，女，1963年1月2日出生，汉族，农民，住址兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李树申、石桂华偿还借款本息合计人民币26,726.9元，被告石成、刘淑娟偿还借款本息合计人民币40,173.94元，被告马维龙、赵兵偿还借款本息合计人民币40,290.91元；2、要求各被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告李树申与被告石桂华系夫妻关系，被告石成与被告刘淑娟系夫妻关系，被告马维龙与被告赵兵系夫妻关系2014年3月8日，被告李树申、石成、马维龙、李方彬以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告李树申贷款20,000.00元，石成、马维龙、李方彬分别贷款30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年3月8日至2015年3月8日。贷款日期截止后，被告李树申、石成、马维龙均未还款。李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告李树申与被告石桂华系夫妻关系，被告石成与被告刘淑娟系夫妻关系，被告马维龙与被告赵兵系夫妻关系2014年3月8日，被告李树申、石成、马维龙、李方彬以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告李树申贷款20,000.00元，石成、马维龙、李方彬分别贷款30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年3月8日至2015年3月8日。截止至2017年3月20日被告李树申尚欠借款本息合计人民币26,726.9元，被告石成尚欠借款本息合计人民币40,173.94元，被告马维龙尚欠借款本息合计人民币40,290.91元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告李树申与被告石桂华系夫妻关系，被告石成与被告刘淑娟系夫妻关系，被告马维龙与被告赵兵系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李树申、石桂华给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计26,726.9元(利息计算至2017年3月20日)，石成、刘淑娟给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计40,173.94元(利息计算至2017年3月20日)，被告马维龙、赵兵给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计40,290.91元（利息计算至2017年3月20日）。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,443.83元，由李树申、石桂华、石成、刘淑娟、马维龙、赵兵、李方彬、魏淑芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长 薛 莉审判员 刘伟辉审判员 杨海涛二〇一七年八月二十三日书记员 杨 光
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3417号
申请人：东营东业商贸有限公司。
被申请人：吕飞飞。
被申请人：方永斌。
原告东营东业商贸有限公司诉被告吕飞飞、方永斌侵权责任纠纷一案，申请人于2017年9月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款180000元或查封其相应价值的财产，申请人以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款180000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费1420元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年九月二十五日
书记员 王雪勤
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初3425号
原告：杨金明，男，1952年10月30日生，汉族，居民，住江苏省无锡市南长区，
被告：陈政友，男，1963年7月17日生，汉族，农民，住安徽省广德县，
被告：邱运莲，女，1964年10月7日生，汉族，农民，住安徽省广德县，
原告杨金明与被告陈政友、邱运莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，依法适用普通程序于2017年11月3日公开开庭审理。原告杨金明、被告陈政友到庭参加诉讼。被告邱运莲经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨金明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款及利息250000元[本金190000元，利息60000元（按月息1分计算至起诉之日，并扣除已偿还的利息25000元]；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈政友是师徒关系，二被告是夫妻关系。2013年12月6日二被告在原告处借款190000元整用于家庭开支，双方口头约定月利率1分，并将一处门面房的房产证作为抵押。借款后陈政友先后偿还利息1万元、1.5万元，并于2015年重新出具欠条，借款本金及其余利息经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告陈政友辩称，当时和我老婆去借款190000元属实，但是没有约定利息。原告今年找我要钱的时候，我跟原告说，如果我还了本金，有能力的话适当给点利息。但是借款的时候没有约定。
被告邱运莲未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告杨金明为证明其主张，向本院提交以下证据：
借条二份，证明被告向原告借款的事实。
取款单，证明当时原告在银行取款。
房产证，证明被告当时将房产证放我这里作为担保。
收条，证明我收到房产证证书。
还款承诺书，证明被告承诺只能按照银行同期贷款利率计算利息。
电话录音，证明原告和被告曾口头商定按月息1分计算，电话中让步按照银行同期存款利率从借款之日计算利息。
经质证，被告陈政友对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议；证据6是2017年8月17日我和原告的通话录音，对其真实性无异议，但通话中我的意思是从通话那天开始计算利息。
被告陈政友未向法庭提交证据。
本院结合双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5被告无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据6真实性被告不持异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人当庭陈述，查明本案事实如下：2013年12月6日，被告陈政友因周转需要向原告杨金明借款190000元，于当日出具借条1张，载明“今借到杨金明人民币壹拾玖万元整（￥190000.）此据，具借人陈政友。2013年12月6日”。2015年11月12日，因借款期限接近2年，担心诉讼时效问题，原告要求被告陈政友重新出具了借条，载明“今借到杨金明人民币壹拾玖万元整（￥190000.）此据，具借人陈政友。2015年11月12日”。借款后，被告陈政友先后向原告支付10000元、15000元，原告杨金明主张借款时双方口头月息1分，该25000元为被告支付其利息，本金及其余利息尚未归还，被告陈政友表示没有约定过利息，已付25000元是偿还本金。
诉讼中，原告杨金明于2017年9月20日向本院提出诉讼保全申请，申请依法查封被告陈政友、邱运莲共同共有的位于广德县桃州镇××建材市场××楼220房屋一套，并已提供担保，本院依法裁定予以保全。
本院认为，综合本案现有证据及当事人陈述，可以认定被告陈政友向原告杨金明借款190000元的事实。本案的争议焦点为如何确定借款内利息及借款后还款情况。一、关于借款利息。原告杨金明主张借款时口头约定月息1%，但未能提供有效证据予以证明，也未提供被告实际支付利息的依据，故不宜认定双方对本次借款约定利息。对原告自2013年12月6日起按月息1%计算利息的诉讼请求本院不予支持。但被告陈政友当庭自认从双方通话即2017年8月17日起按中国人民银行同期存款利率计算利息，属于其主动承担支付利息的责任，因此，对借款利息，本院确定自2017年8月17日起按中国人民银行同期存款利率计算。二、关于借款后还款情况。原告杨金明认可被告陈政友偿还过25000元，但认为系支付利息，根据本院前述对借款利息的认定，该25000元应作为本金予以扣除。综上，本案中被告陈政友尚欠原告杨金明借款165000元。现被告陈政友未履行还款义务，理应承担相应责任。该借款系发生在被告陈政友与被告邱运莲夫妻关系存续期间，又无特别约定，应属于夫妻存续期间的共同债务,被告邱运莲应承担共同偿还责任。被告邱运莲经本院合法传唤拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈政友、邱运莲于本判决生效后十日内偿还原告杨金明借款165000元及利息（以165000元为基数，自2017年8月17日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告杨金明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1570元，共计6620元，由原告杨金明负担620元，由被告陈政友、邱运莲负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 崔建红
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张和琴
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 丹
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1822民初3425号
原告：杨金明，男，1952年10月30日生，汉族，居民，住江苏省无锡市南长区，
被告：陈政友，男，1963年7月17日生，汉族，农民，住安徽省广德县，
被告：邱运莲，女，1964年10月7日生，汉族，农民，住安徽省广德县，
本院在审理原告杨金明与被告陈政友、邱运莲民间借贷纠纷一案中，原告杨金明于2017年9月20日向本院提出诉讼保全申请，申请依法查封被告陈政友、邱运莲共同共有的位于广德县桃州镇广德金恒建材市场13号楼220室房屋一套，并已提供担保。
本院认为，原告杨金明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封陈政友、邱运莲共同共有的位于广德县桃州镇广德金恒建材市场13号楼220室房屋一套。
二、查封的房屋由被告陈政友、邱运莲保管使用，未经本院许可不得对查封的房屋的所有权作出处分、设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为自查封之日起3年时止。需要续行查封的，应当在期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 崔建红
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张和琴
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1823财保2号
申请人：安徽新洲建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县。
法定代表人：董承武，总经理。
委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。
被申请人：泾县锦林房地产开发有限公司，住所地安徽省泾县。
法定代表人：卢跃民，总经理。
申请人安徽新洲建筑工程有限公司于2017年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人泾县锦林房地产开发有限公司名下的房产进行查封。申请人安徽新洲建筑工程有限公司在中国平安财产保险股份有限公司为本案投保了平安诉讼财产保全责任保险（保险金额为人民币壹仟万元整）作为担保（保单号：1251601*****3994528）。
本院经审查认为，申请人为防止被申请人逃避债务，保障权利在未来得到实现并提供了保函担保，故保全风险可控，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
依法查封被申请人泾县锦林房地产开发有限公司名下香山御景苑未出售房屋14套，房号分别为：B1#楼1-1号、C16#楼16-2号、C16#楼16-3号、C16#楼16-4号、C17#楼17-1号、C17#楼17-2号、C17#楼17-3号、C18#楼18-1号、C19#楼19-2号、C19#楼19-3号、C19#楼19-4号、C20#楼20-1号、C20#楼20-2号、C20#楼20-3号。查封期限自查封之日起三年内。
案件申请费5000元，由申请人安徽新洲建筑工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 何 海
审判员 唐晓明
审判员 包明玉
二〇一七年六月十四日
书记员 徐博玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
……
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4729号
原告：吴军,男,1982年4月26日生，,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被告:大丰市丰顺汽车驾驶员培训学校,住所地盐城市大丰区大刘路安全设备厂西，统一社会信用代码9132098269448909X3。
投资人：束华银。
被告:束华银,男,1962年5月25日生,,汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：顾钱军（受大丰市丰顺汽车驾驶员培训学校、束华银共同授权委托），驾校员工。
委托诉讼代理人：刘海平（受大丰市丰顺汽车驾驶员培训学校、束华银共同授权委托），盐城市大丰区新团法律服务所法律工作者。
原告吴军与被告大丰市丰顺汽车驾驶员培训学校（以下简称丰顺驾校）、束华银民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军的委托诉讼代理人任小玲，被告丰顺驾校、束华银的共同委托诉讼代理人顾钱军、刘海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴军向本院提出诉讼请求：1、判令丰顺驾校、陈美兰立即偿还借款85万元及逾期付款利息（利率按约定1.98%计算），束华银承担连带清偿责任；2、丰顺驾校、束华银、陈美兰承担本案诉讼费。事实和理由：丰顺驾校、陈美兰以资金周转困难为由向吴军借款，并出具借条一份约定了本金、利息及借款期限，借款到期后未还款，另束华银系丰顺驾校投资人，应承担连带清偿责任，故吴军诉至法院要求支持诉讼请求。审理中，吴军撤回对陈美兰的起诉，本院裁定予以准许。
丰顺驾校、束华银共同辩称，一、束华银从陈美兰处购买丰顺驾校后未向吴军借款，不清楚死者杨某、陈美兰及原驾校借款数额，因而两被告对出借款项的事实均产生了怀疑，加之借款又不是丰顺驾校、束华银所借，吴军应当对借款的合意和款项、交付等事实向法庭举证，否则不予认可；二、根据双方的证据，吴军的借款利率已经超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍且也超过总借款的25%，超出部分无效；三、丰顺驾校已不结欠吴军的借款，死者杨某和其妻子陈美兰出具的65万元借条已被死者杨某收回，因而对吴军现有的借条的真实性难以确认。综上所述，丰顺驾校、束华银没有向吴军借款，而且吴军借款缺乏借款的合意且履行的相关证据，陈美兰没有到庭，有关事实无法认证，吴军向法庭提供的证据也没有向法庭提供借款50万元事实存在的转账单。故要求依法驳回吴军的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月23日，沈健代吴军汇入杨某银行账户50万元。杨某、陈美兰、丰顺驾校于2015年8月31日出具借条一份，载明：“今借到吴军人民币捌拾伍万元（850000），此借款其中包括60万元本金（50万元银行转账，10万元现金），贰拾伍万元利息（利息为自2014年2月至2015年10月止）。此借款需在2015年10月30日前还清，如未还清，由出借人所在地（宜兴法院）诉讼解决。特此申明”。到期后，经催要未能归还，吴军于2017年5月10日诉至法院。
又查明，丰顺驾校于2009年9月9日经核准设立，投资人杨某，企业类型个人独资。2015年12月2日，杨某逝世。2016年1月8日，经盐城市大丰区市场监督管理局核准，丰顺驾校投资人由杨某变更为束华银。2016年1月5日，束华银以零价格受让丰顺驾校，并写明丰顺驾校的债权债务由束华银以个人财产承担无限责任。
审理中，丰顺驾校、束华银提供杨某、陈美兰于2015年2月1日向吴军出具的借条一份，载明：“今借到吴军人民币陆拾伍万元正（650000）”，证明：一、2015年2月1日杨某、陈美兰向吴军借款65万元，不是现在主张的60万元，如果是以前借款，本金应该是一致的，现在该借款的本金不一致；二、杨某、陈美兰已经不结欠吴军的借款，因为借据已经被杨某和陈美兰收回；三、该借条中没有约定利息。吴军质证后认为，借条是真实的，驾校原投资人杨某在2010年借款后没有按约还款，吴军去催要时，本金和利息结算后重新出具借条，同时收回原借条，借款的本金是60万元，产生5万元的利息，2015年吴军也没有出借款项，是之前的借款进行结算并减让部分利息后又重新出具的借条，后一直没有归还，2015年8月31日，吴军再次催要，结算利息后就有了2015年8月31日的这张借条，之前的借条由杨某收回，该借条不能达到丰顺驾校、束华银要证明的目的，反而证明丰顺驾校借到了这笔款项。
上述事实，有借条、中国银行存款回单、工商登记材料及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，对杨某、陈美兰、丰顺驾校曾借到吴军借款60万元的事实，有向吴军出具的借条原件及存款回单为证，足以认定。双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，丰顺驾校作为借款人，应对债权人吴军承担还款责任。丰顺驾校辩称没有向吴军借款，本院不予采信。丰顺驾校、束华银辩称时间为2015年2月1日的借条收回，已经不结欠吴军的借款。但收回借条的行为并不能证明已经履行了2015年8月31借条的还款义务，2015年8月31日经结算借条中载明：“今借到吴军人民币捌拾伍万元（850000），此借款其中包括60万元本金（50万元银行转账，10万元现金），贰拾伍万元利息（利息为自2014年2月至2015年10月止）”，双方就25万元利息的约定未超过法律规定，且一致同意将该利息计入借款本金，本院予以支持。同时，债权人有权按照借条中约定的利率（25÷60÷21=1.98%）主张资金占用期间的逾期利息。丰顺驾校、束华银辩称利息超过法律规定部分无效，本院不予采信。综上，吴军要求丰顺驾校归还借款85万元及逾期利息的主张，合法有据，本院予以支持。丰顺驾校作为个人独资企业，其财产不足以清偿债务的，投资人束华银应以其个人的其他财产予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法法规标题中华人民共和国个人独资企业法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期1999.08.30时效性现行有效》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
丰顺驾校应于本判决发生法律效力之日起10日内归还吴军借款85万元及逾期利息（以60万元为基数，自2015年11月1日起至实际支付之日止按月利率1.98%计算）。丰顺驾校不足清偿部分，束华银以其个人的其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6150元，财产保全费5000元，合计11150元，由丰顺驾校、束华银负担。该款已由吴军垫付，丰顺驾校、束华银于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给吴军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一七年八月十五日
书 记 员 潘妮娜
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终2698号
上诉人（原审被告）：李伟，男，1984年10月9日出生，满族，合同制，住丰宁满族自治县。
被上诉人（原审原告）：曹静怡，女，1984年2月23日出生，满族，事业单位工作人员，住丰宁满族自治县。
上诉人李伟因与被上诉人曹静怡民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，按上诉人李伟上诉状提供的住址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，本院用法院专递向上诉人李伟送达了《受理案件通知书》、《开庭传票》等法律文书，因提供地址查无李伟此人，法院专递无法送达，2017年9月25日按李伟提供通讯移动电话，和其联系，李伟要求在2017年9月26日下午到本院接受询问，但未按时来本院，经再次联系，李伟说有事，离不开，没有提出正当理由,未按时到庭参加诉讼。因此，上诉人经合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4400.00元，减半收取2200.00元，由上诉人李伟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 军
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初2888号
原告：李祖明，男，1976年8月28日生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。
被告：沈婷婷，女，汉族，1988年10月28日生，住安徽省广德县。
委托代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。
原告李祖明诉被告沈婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，本院依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告李祖明委托代理人向世敏、被告沈婷婷及其委托代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖明诉称:2016年7月，原告在微信上认识了被告，建立了微信好友关系，彼此相见恨晚。因被告声称在广德县城开店，陆续向原告借款分别用于生活、购房。原告碍于情面，便多次向被告打款。从2016年7月10日直到2017年6月14日先后分数十次向被告打款20余万元，即便原告单方面想与被告建立情人关系赠与了被告部分生活费用，被告也应当返还为购房向原告所借的153900元，后经原告多次催要未果，原告以种种理由予以搪塞。原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款153900元及利息，并承担诉讼费用。
被告沈婷婷辩称：153900元钱我收到了，但我是李祖明包养的“二奶”。我也应原告的要求打給他部分钱为他儿子交学费了，还有一部分是我们共同消费的，其他的钱我用于生活了。钱是他自愿赠与给我的，我不存在返还。
原告李祖明为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告民事主体资格；
2、银行汇款凭证，流水单复印件、银行个人明细对账单，证明原告以银行转账方式从2016年7月10日直到2017年6月14日先后分数十次向被告打款20余万元，原、被告借款合同关系成立并已经实际履行。
被告沈婷婷为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据：微信记录（电子记录）31张，证明原被告之间的关系并非普通的微信关系，而是情人关系。
案经庭审举证质证，本院认证如下：
被告对原告证据1无异议，符合证据三性本院予以采信；对原告证据2真实性无异议，但辩称系原告自愿赠与或共同消费。本院认为原告证据2符合证据三性，本院予以采信。
原告代理人对被告证据持异议，理由如下：1、被告不能证明网络信息质资料来源的合法性，虽然我方认可微信号“承载记忆未来”是我当事人的微信号；2、微信记录内容也不能反映原、被告系情人关系，仅反映了原告想与被告建立情人关系的强烈愿望。综上，不能认定原、被告之间是情人关系、打款为赠与行为。
经法庭当庭查看被告手机所载微信聊天记录，与被告提交下载书面证据吻合。其中所载原告发送信息：“我花钱（给你）租的房子，短短二十天没有见面都（就）移心别恋了”、“老婆，晚上烧什么好吃的，老公累死了”、“一年来为你花了的一切都不提了，你愿意吗？”、“别人问我发个小红包我就不愿意，你一句话总是跟你转钱”；被告信息：“老公不走当然开心了”、“你每次喝了酒我们就会吵”；信息另载原、被告二人亲密照片及男女隐私对话。综合分析以上信息，可以认定原、被告之间系情人关系。该份证据符合证据三性本院予以采信。
本院根据当事人的陈述和采信的证据，确认案件事实如下：
原告李祖明为有妇之夫，长期在户籍地之外经营生意；被告沈婷婷未婚，生活在广德县境内。2016年7月，原、被告通过微信相识，建立情人关系。此后，原告多次向被告汇款，双方发生经济往来，二人于2017年6月分手。分手后，原告认为自己对被告汇款是被告向其借款，要求被告偿还；被告认为是原告为维系情人关系赠与自己的，拒绝返还。原告诉至本院。
诉讼过程中，原告变更诉请，认可部分赠与款项，但坚持要求被告返还为购房而向原告所借的12.3万元（2016年9月25日汇款5000元、2017年3月3日汇款8万元、2017年3月6日汇款2.8万元、2017年5月29日汇款1万元）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告主张被告返还借款的诉请，未能就借款发生的原因，双方关于利息及如何还款的约定等民间借贷特征提供证据加以证明，仅凭持有的向被告汇款20余万元的凭据，无借据、收据、欠条等债权凭证予以佐证，尚不足以证明原、被告之间存在为法律保护的借贷法律关系存在。同时，原告也未能证明其为维系违背社会公序良俗的情人关系赠予款项之外的被告所借购房款的数额及范围，即：未能证明变更诉请后的12.3万元系被告为购房而向原告借款的事实，因此原告本人以民间借贷为由诉请被告还款的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零五条、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李祖明要求被告沈婷婷偿还借款的诉讼请求。
案件受理费3380元，由原告李祖明负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 罗永宏
人民陪审员 张国萱
人民陪审员 姚国华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 沈蓉琳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》第一百零五条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、单方允诺、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为一定行为的权利。
第一百零七条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初112号
原告：乌力吉，男，1959年4月4日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
被告：娜仁高娃，女，45岁，蒙古族，农民，住开鲁县。
本院在审理原告乌力吉与被告娜仁高娃民间借贷纠纷一案中，原告乌力吉于二0一七年二月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告乌力吉撤回起诉。
案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由原告负担（已交纳）。
审判员 赵文成
二〇一七年二月二十八日
书记员 郑 顺
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执954号
申请执行人郑某1，男，1939年12月15日出生，汉族，住梨树县。
被执行人郑某2，男，53岁，汉族，现住址同上。
郑某1与郑某2赡养费纠纷一案，梨树县人民法院于2017年4月5日作出（2017）吉0322民初814号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年5月9日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、车辆等财产线索进行网络查控。因被执行人在指定期限内未能主动履行法律义务且未申报财产，本院已向其发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单。经申请执行人提供及本院依职权调查，未能发现被执行人有可供执行财产。经征询申请执行人意见，同意对本案终结本次执行。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第七条第九条的规定，裁定如下：
对本院（2017）吉0322民初814号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 孙守相
二〇一七年十一月七日
书记员 蒋伟光
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初6248号
原告晏苟仔，男，汉族，1956年10月1日出生，户籍地址江西省宜春市上高县。
被告深圳市龙岗区深华瑞超市，住所地深圳市龙岗区平湖街道平龙西路75号顺平大厦D栋二楼，统一社会信用代码92440300L72152268B。
经营者向小英，女，汉族，1968年8月1日出生，户籍地址四川省南部县。
本院在审理原告诉被告劳务合同纠纷一案中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晏苟仔撤回起诉。
案件受理费25元(原告已预交)，由原告承担。
审判员 张智强
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 青
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初6108号
原告：赵翠伟，男，汉族，1983年7月25日生，住淮安市。
委托代理人：张绍洲，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
被告：项宇，男，汉族，1991年2月1日生，住淮安市清江浦区。
被告：华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路35号中鑫上城271室。
负责人：高健，公司经理。
委托代理人：张凯，公司员工。
原告赵翠伟诉被告项宇、华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案审理中，原告赵翠伟向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵翠伟撤回对被告的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告赵翠伟承担。
审 判 长
审 判 长 朱峰敏
人民陪审员 张桂珍
人民陪审员 蒋 路
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 沈 雯
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初389号
原告：谢华，男，1962年12月19日生，汉族，住江西省分宜县。
原告：刘三毛，男，1976年4月6日生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：谢华，男，1962年12月19日生，与原告刘三毛是被告刘新民的共同债权人。
被告：刘新民，男，1963年8月4日生，汉族，住江西省分宜县。
原告谢华、刘三毛（以下简称两原告）与被告刘新民合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告谢华到庭参加诉讼，被告刘新民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还欠款24万元及按月利率3%计算,至欠款还清之日止的利息；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：被告刘新民于2015年3月23日出具的24万元欠条，是被告多次向原告所借款项及利息的总和，被告承诺2015年5月底还清,如有违约，愿意按每日5000元违约金至还清之日止,但是被告至今一分未还。2015年6月以后，原告多次催其还钱，被告均以各种理由推拖，现又拒接原告的电话，也不给原告回信息，为此,原告向法院起诉。
被告刘新民未到庭，也未答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了铁矿石购销协议、收条、欠条等证据，根据原告提交的上述证据及其当庭陈述，本院可以认定以下事实：自2008年起被告刘新民多次向两原告借款，与此同时，被告刘新民与两原告还合伙做过生意，一些本应由原告收回的成本，被刘新民领走。2015年3月23日，经两原告与被告刘新民结算，刘新民欠两原告借款及利息和其他款项共计24万元，因结算时被告没有归还欠款，遂于当日向两原告出具一张欠条，承诺2015年5月底还清全部欠款，逾期未还，自2015年6月16日起按每日5000元违约金计算至还清之日止。欠款到期后，两原告多次向被告催要，但被告以各种理由拒还，现被告下落不明，原告遂向法院起诉。
本院认为，本案属合同纠纷。被告于2015年3月23日向两原告出具欠条时承诺2015年5月底还清欠款，但当还款期限届满时，被告却没有及时还款，其行为已构成违约，依法应当承担违约的民事责任，故两原告请求被告归还欠款于法有据，本院予以支持。关于原告主张按月利率3%计算利息的请求。本院认为，虽然双方有逾期未还，按每日5000元计算违约金至还清之日止的约定，但被告要求按月利率3%计算利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本院酌情按月利率2%计算其逾期利息。
综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，对不符合法律规定的部分，本院不予支持。被告刘新民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘新民于本判决生效之日起十日内归还原告谢华、刘三毛欠款24万元，并按月利率2%计算，支付自2015年6月16日起至欠款还清之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元、公告费600元，共计5500元，由被告刘新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 万 琳
人民陪审员 杨小宜
人民陪审员 张雪琴
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 欧阳兰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸知初字第76号
原告：上海家化联合股份有限公司。
法定代表人：葛文耀。
委托代理人：吴天野。
被告：浙江中超超市有限公司诸暨璜山分公司。
法定代表人：林昌定。
本院在审理原告上海家华联合股份有限公司诉被告浙江中超超市有限公司诸暨璜山分公司侵害商标权纠纷一案中，原告上海家华联合股份有限公司于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家华联合股份有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海家华联合股份有限公司撤回起诉。
本案应收案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告上海家华联合股份有限公司负担。
审 判 长 周钢杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 马艺虓
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 冯韩微
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9752号
原告：刘一唯，男，1971年8月29日出生，汉族，公司员工，住余姚市阳明街道新城市。
委托诉讼代理人：严军，浙江舜联律师事务所律师。
被告：华冬，男，1975年12月14日出生，汉族，职业不明，住慈溪市。
第三人：冯海良，男，1981年8月1日出生，汉族，职业不明，住余姚市。
原告刘一唯为与被告华冬买卖合同纠纷一案，于2016年10月19日向本院起诉，本院为了查明案情，依职权追加冯海良作为本案第三人参加诉讼。原告请求判令：一、被告华冬支付原告货款140000元，并支付自2016年10月19日起至判决确定的履行日止以140000为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：原、被告素有买卖业务关系，由被告购买原告的滚镀锌自动生产线设备和基础设施。2016年3月27日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款300000元，被告并于当日向原告出具还款计划一份：2016年4月10日前还款30000元至50000元，2016年4月30日前还清。被告未按照上述还款计划支付货款。2016年9月7日，被告再次向原告出具还款计划一份：2016年9月10日支付20000元，2016年9月20日支付10000元至20000元，其余货款2016年9月底付清。截止目前，被告尚欠原告货款140000元。
以上事实由原告的陈述及原告提供的还款计划、付款协议两份予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应受法律保护。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告华冬、第三人冯海良经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华冬于本判决发生法律效力后十日内支付原告刘一唯货款140000元，并支付自2016年10月19日起至本判决确定的履行日止以140000为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3100元，由被告华冬负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜珊珊
审 判 员 刘东方
人民陪审员 何树明
二〇一七年五月三日
代书 记员 蔡君良
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1118号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邰昭林，男，1969年9月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被申请人（一审被告）：肥东县百润发超市，住所地安徽省肥东县经开区。
经营者：胡炜。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽荣辉酒业有限责任公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：郝慧梅，该公司总经理。
再审申请人邰昭林因与被申请人肥东县百润发超市、安徽荣辉酒业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2016)皖01民终3983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，邰昭林于2017年11月14日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，邰昭林撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许邰昭林撤回再审申请。
审判长 余听波
审判员 卢玉和
审判员 方 慧
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈宏宇
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初4号
原告：何林庆，男，1964年12月23日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告：道县永盈商贸有限公司，住所地：道县。
法定代表人：何永昌。该公司总经理。
原告何林庆与被告道县永盈商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何林庆到庭参加诉讼。被告道县永盈商贸有限公司法定代表人何永昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何林庆向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付一年租金11056元；2、判令解除原、被告签订的《委托租赁协议》；3、判令被告给付违约金1000元及滞纳金1000元，共计2000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月1日，原、被告双方签订了《委托租赁协议》，原告根据协议履行了全部法律规定及协议约定的义务，被告从2016年11月起拒不履行法律规定及协议约定的义务，为了解决纠纷，原告多次联系被告及其指定的联系人，无法联系上，造成本次纠纷。
本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求计算租金到现在为止。
道县永盈商贸有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：道县潇水中路名都时代广场由永州市永�房地产开发有限责任公司开发，并出售商铺给私人业主。在商铺交付之前，被告永盈商贸有限公司就与各业主签订了委托租赁协议，约定由道县永盈商贸有限公司将各业主购买的商铺返租回来，再统一对外出租。委托租赁协议约定的租金由被告道县永盈商贸有限公司按时打入各业主指定的银行账户。
2008年10月1日，原告何林庆与被告道县永盈商贸有限公司签订一份委托《租赁协议》，约定由原告将自己购买的位于道县道江镇潇水中路159号名都时代广场第一层76号商铺，委托被告道县永盈商贸有限公司出租经营。租赁期限为12年，即2008年10月1日起至2020年10月1日止。租金从交房之日起计算，每半年结算一次。其中，2008年10月1日至2010年9月30日为18208元,每半年4552元；2010年10月1日至2013年9月30日为29263元，每半年为4877元；2013年10月1日至2016年9月30日为31214元，每半年为5202元；2016年10月1日至2020年10月1日为44220元，每半年为5528元。若被告道县永盈商贸有限公司未按约定交付租金，应按所欠租金每日万分之三支付滞纳金，计算至该笔租金给付完毕之日止。
2016年11月2日，道县永盈物业管理有限公司与大润发投资有限公司（道州）店签订了一份《租赁协议》，道县永盈物业管理有限公司将位于道县潇水中路名都时代广场159号一楼约1700平方、二楼约3300平方的物业整体出租给大润发经营使用，租赁期限为10年，从2017年3月1日起至2027年2月31日止，租金从2017年3月1日起计算，每月10日前支付。其中，2017年3月1日起至2020年2月31日止按196666元每月支付；2020年3月1日起至2023年2月31日止按212400元每月支付；2023年3月1日起至2027年2月31日止按229392元每月支付。
从2016年起，被告道县永盈商贸有限公司开始陆续拖欠各业主的租金，至2018年1月止，共拖欠原告租金16584元。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告何林庆与被告道县永盈商贸有限公司签订委托租赁协议，委托被告道县永盈商贸有限公司出租商铺，双方约定了租赁期限、租金数额及给付方式，该合同是双方真实的意思表示，且未违反国家法律强制性规定，属有效合同，签约双方应严格按照合同执行。被告道县永盈商贸有限公司在履行合同过程中拖欠租金，属违约行为，应承担本案相应的民事责任。原告要求被告按照约定支付租金的理由充分、于法有据，本院予以支持。至于拖欠租金的具体数额，因被告道县永盈商贸有限公司对原告要求给付租金的诉请未出庭质证，应认定为被告道县永盈商贸有限公司拖欠租金为16584元。由于被告道县永盈商贸有限公司违约致使不能实现合同目的，原告与被告道县永盈商贸有限公司的合同应予解除。被告道县永盈物业管理有限公司将原告的商铺出租给大润发，被告永盈商贸有限公司对此未提出异议，且已经履行了一段时间，故不影响被告永盈商贸有限公司对原告承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告何林庆与被告道县永盈商贸有限公司之间的《委托租赁协议》；
二、由被告道县永盈商贸有限公司在本判决生效后10日内支付�告何林庆16584元租金及违约金，违约金按每天0.03%从2017年4月1日起计算至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费126元，减半收取63元，由被告道县永盈商贸有限公司负担（被告负担的案件受理费原告已预交126元，由被告在本判决生效后10日内直接给付原告。案件受理费余额63元，由本院退回原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 朱习生
二〇一八年二月九日
书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……
第一百�七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法民申字第11号
再审申请人（原审起诉人）：张华荣，男，1934年10月10日出生，汉族。
委托代理人：陈琼清，系张华荣亲戚。
委托代理人：张爱贞，系张华荣女儿。
再审申请人张华荣因不服本院（2014）海中法立终字第29号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张华荣申请再审称：2007年2月12日，麦小芳与张文海登记结婚后，于2009年11月25日生育女孩张育南。张文海于2010年8月被确诊患鼻咽癌晚期，于2011年9月11日去世。可以说，张文海是不可能与麦小芳生育女儿张育南的，且张文海去世后15天，麦小芳就向张华荣和黄玉珍提出分割财产。张育南不是张文海的女儿，不是张华荣的孙女，对张华荣家的财产没有继承权，因为张文海没有生育能力。张育南是麦小芳与他人生育的，张华荣就此申请对张育南作亲子鉴定，确认张育南是不是张文海的女儿。张华荣的爱人黄玉珍病故不到三个月，麦小芳就以张育南的名义向龙华法院起诉要继承黄玉珍的财产，张华荣对麦小芳的行为十分气愤，立即应诉，并申请对张育南作亲子鉴定，鉴定其是不是张文海的女儿，是不是张华荣和黄玉珍的孙女，麦小芳因此撤诉了。其为什么撤诉，就是害怕露出以假冒真的真相。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（三）》第二条第二款规定，张华荣起诉请求确认张育南不是张文海的女儿，不是张华荣的孙女是有诉权的，主体是适格的，人民法院应予立案。上述解释第二条第一款规定：“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立”；上述解释第二款规定“当事人起诉请求确认亲子关系并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”。依照第二条第二款的规定，张华荣起诉请求确认张育南不是张文海的女儿，不是自己的孙女，是有诉权的，主体是适格的，人民法院应该予以立案。海口市中级法院作出的（2014）海中法立终字第29号民事裁定书适用该条第一款的规定，认为张华荣并非张育南的父亲或母亲，其提起的否认之诉不具备原告主体资格而作出驳回上诉，维持原审裁定（即不予立案）是错误的。龙华法院和海口市中院以第一款为根据，作出不予立案的裁定，是没有全面准确理解第二条规定。第二条第一款规定指的是父母有诉权，第二款规定指的是父母之外的当事人也有诉权。龙华法院和海口中院以张荣华不是张育南的父亲或母亲，其所提起的否认之诉不具备原告主体资格，这种认识是对第二条规定没有全面准确理解，只看到第一款而忽略了第二款。如果只有父母才有权利对子女提起确认之诉，就不会有第二款。之所以有第二款就是除父母之外，当事人也可以有提起确认之诉的诉权。人民法院以张华荣不是张育南的父亲或母亲为由，对确认之诉不予立案。就必产生张育南可以继承张文海的财产，而张华荣投诉无门的后果。这种后果不可能是第二条规定产生的，是有违立法精神的。张华荣根据第二条第二款的规定，起诉请求确认张育南不是张文海的女儿，张华荣是否有诉权，是不是适格主体，人民法院是否应该立案，请求海口市中院请示海南省高级人民法院和最高人民法院，让本案得到正确处理。请求：撤销二审裁定，责令龙华法院对本案予以立案。
本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条第一款规定：“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立”。该规定明确了对婚生子女提起的否认之诉，只能由子女的父亲或母亲一方有权提出，其他任何第三人均无权提起否认他人婚生子女之诉讼。本案中，张华荣提起的系身份关系诉讼，其请求否认张育南不是其儿子张文海的女儿，即提起的是否认之诉。张华荣并非系张育南的父亲或母亲，其所提起的否认之诉不具备原告主体资格。原审法院根据法律规定作出不予受理裁定，并无不当。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条第二款规定：当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。该规定明确的系确认亲子关系之诉，张华荣在本案中以此款规定主张其具备否认之诉的原告主体资格，不符合法律规定，本院对该主张不予支持。
综上，本院（2014）海中法立终字第29号民事裁定适用法律正确。张华荣申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张华荣的再审申请。
审 判 长 崔玉坤
审 判 员 胡宏志
代理审判员 温秀云
二〇一四年六月十日
书 记 员 曾柳英
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初2476号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。地址：甘肃省张掖市甘州区县府街**号。组织机构代码证：67082884-3
负责人：任明宽，系该分行行长。
委托诉讼代理人：宋涛，系该行清收中心主任。
被告：展广金，男，汉族，1978年1月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人
被告：殷振华，男，汉族，1987年4月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人
被告：周挺栋，男，汉族，1986年6月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被告展广金、殷振华、周挺栋借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行委托诉讼代理人宋涛到庭参加了诉讼，被告展广金、殷振华、周挺栋经本院于2017年8月31日在《张掖日报》刊登公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告展广金还清贷款本金26374.59元，利息及逾期罚息9250.39元，合计35624.98元；2、要求被告偿还上述贷款本息实际还清前产生的利息及逾期罚息，并延续至全部还清之日；3、要求被告殷振华、周挺栋承担连带保证责任；4、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月1日，被告展广金、殷振华、周挺栋自愿组成”联保”小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，联保协议额度为10万元，协议约定自借款之日起至借款到期后二年的期间范围内，相互提供连带保证责任，任一成员以其他成员为保证人，在10万元额度内向原告借款用于商业发展。2014年5月1日展广金与原告签订《小额贷款借款合同》书一份，合同约定展广金向原告借款10万元，用于商业发展投入，期限12个月，利率14.58%，还款方式为等额本息，合同签订后，原告依约向展广金放款10万元。借款后经追讨被告偿还了部分本息。贷款到期后被告借口无钱不按约定还款。现贷款已逾期，截止2017年2月13日欠款金额本息合计为35624.98元。原告多次催要，被告均推诿拒付。遂提起诉讼。
被告展广金、殷振华、周挺栋经本院公告传唤，期满后未到庭参加应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被告殷振华、周挺栋、展广金签订《小额贷款联保协议书》一份，约定由被告殷振华、周挺栋、展广金自愿组成联保小组，互相提供连带责任保证，联保协议额度为10万元，保证期限为借款之日起至借款到期后二年。2014年5月1日，被告展广金与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行签订《小额贷款借款合同》一份，约定被告展广金向原告借款10万元，用于购买设备，借款期限为2014年5月至2015年5月，借款利率为固定利率14.58%，还款方式为等额本息。该笔借款由被告殷振华、周挺栋提供连带责任保证，保证期限为借款之日起至借款到期后二年。2014年5月1日，原告向被告展广金发放贷款100000元。后被告偿还部分本息，至2017年2月13日，被告尚欠原告贷款本息35624.98元未付。
据以定案的证据有原告提交的《小额贷款联保协议书》一份、《小额贷款借款合同》一份、中国邮政银行个人贷款（手工）借据一张，中国邮政银行个人贷款放款单一张、展广金贷款利息明细清册一张以及原告代理人的当庭陈述，足以认定。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被告展广金签订的《小额贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告展广金提供借款后，被告展广金没有按照约定偿还借款，应承担偿还借款本息的责任。故原告要求被告展广金偿还借款本金26374.59元、承担利息9250.39元（利息计算至2017年2月13日）的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告殷振华、周挺栋为被告展广金在原告处借款提供担保，由原告与被告殷振华、周挺栋、展广金签订的《小额贷款联保协议书》可以证实。双方约定保证人承担连带清偿责任，保证期限为借款之日起至借款到期后二年，原告所诉并未超过担保期限，故被告殷振华、周挺栋应对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告展广金、殷振华、周挺栋经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告展广金于本判决生效之日起十五日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金26374.59元，承担利息9250.39元（利息计算至2017年2月13日），合计35624.98元，并利随本清；
二、被告殷振华、周挺栋对上述借款本息承担连带清偿责任。
窗体顶端
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，公告费400元，合计1090元，由被告展广金负担。被告殷振华、周挺栋承担连带责任。原告已预交，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张为光
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 李多福
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张莉英
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初371号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人吴魁武，男，1991年5月3日出生于广东省徐闻县，汉族，大专文化，广东双泰运输集团有限公司实习三副，住广东省徐闻县。因本案于2017年7月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，同年9月27日被本院取保候审。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]369号起诉书指控被告人吴魁武犯交通肇事罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派检察员陈华巍出庭支持公诉，被告人吴魁武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月6日晚上，被告人吴魁武驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿徐闻县徐海大道从徐闻县城往徐闻县海安镇方向（由北往南）行驶，于当晚20时30分途经207国道3664km+239m（即徐闻县徐海大道华通物流）路段时，与从西往东横过道路的行人被害人黄某1发生碰撞，造成被害人黄某1受伤（后经送医院抢救无效，于2017年6月12日死亡）的道路交通事故。案发后，被告人吴魁武积极拨打报警电话并留在案发现场，直至公安民警来到。经徐闻县交警大队认定，被告人吴魁武承担事故的主要责任。经鉴定，被害人黄某1符合钝性外力作用头部致重度颅脑损伤死亡。
另查明，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，被告人吴魁武当时驾驶无号牌二轮摩托车的车速是77.1km/h。
再查明，案发后，被告人吴魁武为被害人黄某1垫付了医疗费人民币（以下币种同）4万元，还赔偿了丧葬费5万元。另外，被告人吴魁武的胞兄还于2017年9月25日一次性代为赔偿25万元给被害人黄某1的近亲属，被害人黄某1的近亲属对被告人吴魁武的行为表示谅解。
上述事实，被告人吴魁武在开庭审理过程中亦无异议，且有徐闻县公安局110警情信息表、受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书，到案情况说明，现场检测报告书，扣押决定书、扣押清单，驾驶人信息查询结果单，交通事故责任认定集体讨论意见表、道路交通事故认定书，（2017）粤0825民特6号民事裁定书、调解协议书、诉前联调案件调解笔录，刑事谅解书、收据，违法犯罪经历查询说明，被害人黄某1的户籍证明材料，被告人吴魁武的户籍证明材料，证人黄某2、黄某3、黄某4的证言，被告人吴魁武的供述和辩解，法医学尸体检验意见书，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，现场图及现场照片，指认笔录、指认照片等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人吴魁武违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆上路行驶及驾车遇前方道路上行人横过道路时，未能采取有效避让措施，且在设有减速标志和设有限速标志路段，不按规定减速慢行和限速的时速行驶，因而发生重大事故，致一人死亡，应负事故的主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人吴魁武犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴魁武对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人吴魁武犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。又鉴于案发后，被告人吴魁武已赔偿经济损失给被害人黄某1的近亲属，取得了被害人黄某1的近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人吴魁武判处一年六个月以下有期徒刑或者拘役，该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳，而且被告人吴魁武的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经徐闻县司法局调查评估，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，因此可以对其宣告缓刑。关于扣押在案的一辆无号牌二轮摩托车，由于不属于被告人吴魁武专门用于犯罪的工具，依法不予没收，应由公安机关根据实际情况自行处理。综合被告人吴魁武的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，考虑其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人吴魁武犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 成
人民陪审员 余明列
人民陪审员 蔡勇敢
二〇一七年十一月八日
书 记 员 苏丽翡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执515号
申请执行人：陈琼，女，1976年9月25日出生，汉族，住四川省。
被执行人：陶力钢，男，1976年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。
申请执行人陈琼与陶力钢委托合同纠纷一案，四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初952号民事调解书已发生法律效力。权利人陈琼于2016年7月11日向本院申请执行。本院在执行中，查明被执行暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘春琼
审判员 杨宏均
审判员 官正强
二〇一六年十一月十七日
书记员 罗 洪
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1521执515号申请执行人：陈琼，女，1976年9月25日出生，汉族，住四川省。被执行人：陶力钢，男，1976年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。申请执行人陈琼与陶力钢委托合同纠纷一案，四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初952号民事调解书已发生法律效力。权利人陈琼于2016年7月11日向本院申请执行。本院在执行中，查明被执行暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春琼审判员  杨宏均审判员  官正强二〇一六年十一月十七日书记员  罗 洪
九江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0402执保87号
申请执行人九江银行十里支行。
被执行人张恒郡，男。
被执行人吕舸，男。
被执行人潘文珍，女。
被执行人李斌，男。
被执行人周彦君，女。
被执行人九江市天祥装饰材料有限公司。
本院于2017年10月18日作出（2017）赣0402执保87号的裁定，查封（或扣押、冻结等）了，现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除（或撤销）对的查封（或扣押、冻结等）。
本裁定送达�立即生效。
执行员 余荣斌
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 禹
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4988号
上诉人（原审被告）：陈忠义，男，1969年8月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：邱本斌，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊军，男，1984年11月25日出生，汉族，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：林家棋，福建闽江律师事务所律师。
上诉人陈忠义与被上诉人樊军买卖合同纠纷一案，陈忠义不服福建省台江区人民法院（2016）闽0103民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈忠义委托诉讼代理人邱本斌、被上诉人樊军委托诉讼代理人林家棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠义上诉请求：依法改判陈忠义支付樊军100000元货款。事实与理由：一审法院根据樊军的提供的证据认定陈忠义应当返还156165元的货款与实际情况不符，陈忠义应返还100000元才合理。双方系长期合作伙伴关系，樊军向陈忠义供货生姜,双方的交易金额巨大，达到1000多万元。樊军所发的生姜到达后，陈忠义验收时经常发现约5%左右的生姜腐烂。同时樊军为了让生姜卖相更好，擅自违规处理，导致陈忠义的生姜未在规定时间内出售就腐烂，产生了大量的损失。陈忠义要求樊军予以解决，樊军承诺陈忠义先付部分款项后，剩余款项可以协商部分减免。待陈忠义付了114608元、67379元、25155元三笔款后，樊军却迟迟不处理其腐烂生姜，双方僵持至今。综上所述，请求二审法院改判陈忠义支付樊军100000元。
被上诉人樊军辩称，陈忠义上诉事实和理由均无证据予以证明，双方交易每次都是陈忠义验收合格后才向樊军出具欠条。陈忠义对于生姜的质量问题也未提供证据证明。一审认定事实清楚，请求予以维持。
樊军向一审法院起诉请求：一、判令陈忠义偿还樊军货款156165元；二、本案诉讼费、公告费、鉴定费2000元由陈忠义负担。
一审法院查明：樊军从事生姜销售，系陈忠义的供货商。2014年1月至2月期间，陈忠义在樊军处购买生姜后并未及时支付全部货款。2014年4月22日，经双方结算，陈忠义确认尚欠樊军4笔货款分别为114608元、67379元、75155元、106165元，并为此分别出具《欠条》交樊军收执。此后，陈忠义分别于2014年5月15日、2014年7月30日、2014年11月28日通过银行转账向樊军归还114608元、67379元、25155元。但此后，陈忠义再未还款。
一审法院认为，陈忠义向樊军购买货物，并以《欠条》形式确认应向樊军支付的相应货款，双方买卖合同关系合法有效。双方未约定货款履行期限，樊军作为债权人依法有权随时要求陈忠义支付货款。陈忠义经催告未付清货款，已构成违约，应承担返还货款之民事责任。樊军诉请陈忠义归还货款156165元，事实成立，于法有据，一审法院予以支持。但樊军所支出的鉴定费不属于本案诉讼的必要费用，公告费亦系依法应由当事人负担的费用，据此，樊军关于鉴定费、公告费的诉请，于法无据，一审法院不予支持。陈忠义经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告陈忠义应于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告樊军货款156165元；二、驳回原告樊军的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，陈忠义向樊军购买货物的事实，有其向樊军出具的欠条以及银行交易明细清单等证据证明，双方之间买卖合同关系真实合法有效。陈忠义经樊军催告未及时还款的行为构成违约，应当承担支付货款的违约责任。陈忠义上诉称樊军提供的货物存在质量问题，但未提供证据予以证明，且樊军不予认可，因此，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3463元，由上诉人陈忠义负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫榕霞
审判员 林 伟
审判员 郑秀琴
二〇一六年十一月三十日
书记员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初750号
原告：田玉成，男，汉族，1951年5月14日出生，住茂名市电白区。
被告：潘日安，男，汉族，1981年9月20日出生，住广东省茂名市电白区。
原告田玉成与被告潘日安民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田玉成到庭参加诉讼，被告潘日安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉成向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金人民币21万元及利息（按年利率6﹪计算，从起诉之日起计算至还清款之日止）；2、本案诉讼费由被告潘日安负担。事实和理由：被告潘日安因急需资金周转，于2015年1月4日、2015年1月30日先后两次向原告田玉成借到人民币10万元和11万元，两次共计人民币21万元，借款时，原、被告双方没有约定借款期限。被告潘日安分别立写两份《借据》给原告田玉成收执为凭。借款后，原告多次催促被告还款未果，故向法院提出起诉，请依法判决以支持原告诉求。
被告潘日安不作答辩也没有向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告田玉成与被告潘日安为朋友关系。于2015年1月4日、2015年1月30日，被告先后两次向原告田玉成借款人民币10万元和11万元，合计人民币21万元。2015年1月4日，被告向原告借款10万元时出具《借据》一份交原告收执为凭，该《借据》的主要内容为：“现借到田玉成人民币现金10万元，每个月利息3000元，借款人：潘日安，借款日期：2015年1月4日”；2015年1月30日，被告向原告借款11万元时出具《借据》一份交原告收执为凭，该《借据》的主要内容为：“现借到田玉成人民币现金11万元，借款人：潘日安，借款日期：2015年1月30日”。被告向原告借到上述借款后，只在2015年给付原告两个月共计2700元借款利息，借款本金及其余利息，被告至今仍然没有向原告还清。为此，原告向本院提起诉讼。原告对其主张事实及诉讼请求，提供被告向其出具的两份《借据》作为证据。该证据来源合法，内容清楚，与本案事实有关联，被告潘日安对原告提供的证据和主张的事实自行放弃质证和抗辩权利，本院采用上述证据作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告潘日安向原告田玉成借款，该事实清楚，证据充分，原、被告之间形成借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。被告向原告借款后未及时向原告清偿债务，被告行为构成了违约，原告依法享有要求被告清偿债务的权利，故原告主张被告偿还两笔借款本金共21万元，本院予以支持。本案中，被告于2015年1月4日向原告借款10万元时双方约定借款利息为每个月3000元，被告于2015年1月30日向原告借款11万元时双方没有约定借款利息和利率。现原告请求判令被告偿还借款利息（按年利率6﹪计算，从起诉之日起计算至还清款之日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告潘日安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
限被告潘日安在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告田玉成偿还借款21万元及利息（该利息按年利率6﹪计算，从原告起诉之日即2018年3月6日起计至被告还清借款之日止）。
如果被告潘日安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元（原告已预交），由被告潘日安负担（被告应当负担的案件受理费在其履行义务时直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 李树权
人民陪审员 蔡广华
二〇一八年四月十八日
书 记 员 钟 恩
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉善执恢字第91-3号
申请执行人沈明岗。
被执行人曹秋林。
本院在执行申请人沈明岗与被执行人曹秋林民间借贷纠纷一案中，因被执行人曹秋林原配偶所有的浙F×××××轿车拍卖款不足清偿本案债务，且被执行人无其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉善执恢字第91号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐本一
二〇一五年七月十日
书记员 凌 强
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初7035号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行。住所：德惠市布海镇街道。
负责人：孟凡利，该行行长。
委托诉讼代理人：曲世峰，该行工作人员。
被告：宋立杰，男，1981年10月26日出生，汉族，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行（以下简称布海支行）与被告宋立杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布海支行的委托诉讼代理人曲世峰到庭参加诉讼，被告宋立杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
布海支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还贷款本金2万元及利息并承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日，宋立杰在我行贷款2万元，约定于2015年12月29日还款，月利率为9.333334‰。约定到期后，虽经我行工作人员催要，宋立杰至今未还。
宋立杰未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，宋立杰在布海支行贷款2万元用于购买生产资料，约定于2015年12月29日还款，月利率为9.333334‰。约定到期后，虽经布海支行工作人员催要，宋立杰至今未还。
本院认为，宋立杰未到庭参加诉讼，放弃抗辩权。对布海支行提交到庭的贷款凭证应依法予以认定。宋立杰在布海支行贷款2万元事实存在。此行为系双方真实意思表示。布海支行已如约为宋立杰发放了贷款，宋立杰亦应如约偿还贷款。
综上所述，布海支行的诉讼请求应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
宋立杰于本判决生效后偿还吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行贷款本金2万元及利息，利息按月利率9.333334‰计算，自2014年12月30日起计息，至执行完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元由宋立杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 朱俊岭
二〇一七年十一月二十四日
书记员 薛晓宇
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）萨法执字第164号
申请执行人郑宏松，男。
被执行人大庆市万峰综合大市场工程指挥部。
大庆市萨尔图区人民法院（2012）萨民初字第178号民事判决书已发生法律效力，权利人于2014年3月13日向本院申请执行，要求被执行人大庆市万峰综合大市场工程指挥部给付工程材料款323800元。
本案在执行过程中，法院依法扣划被执行人大庆市万峰综合大市场工程指挥部在银行账户名为大庆市萨尔图区万峰综合大市场资金专户内362431元（包括材料款本息327300元、迟延履行利息24111元、案件受理费6210元）。执行费4810元由被执行人负担。此案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第1项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2012）萨民初字第178号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一四年四月八日
书记员 何海霞
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民初字第742号
原告：周忠涛，男，汉族。
被告：东营宏业建安有限责任公司。
法定代表人：张松民，职务不详。
被告：杨海勇，男，汉族。
本院在审理原告周忠涛诉被告东营宏业建安有限责任公司、杨海勇劳务合同纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告周忠涛申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周忠涛撤回起诉。
案件受理费429元，由原告周忠涛负担。
代理审判员 张磊
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王琳
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民初字第742号
原告：周忠涛。
被告：东营宏业建安有限责任公司。
法定代表人：张松民，职务不详。
被告：杨海勇。
本院在审理原告周忠涛诉被告东营宏业建安有限责任公司、杨海勇劳务合同纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告周忠涛申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周忠涛撤回起诉。
案件受理费429元，由原告周忠涛负担。
代理审判员 张磊
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王琳
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民初字第742号
原告：周忠涛。
被告：东营宏业建安有限责任公司。
法定代表人：张松民，职务不详。
被告：杨海勇。
本院在审理原告周忠涛诉被告东营宏业建安有限责任公司、杨海勇劳务合同纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告周忠涛申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周忠涛撤回起诉。
案件受理费429元，由原告周忠涛负担。
代理审判员 张磊
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王琳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东南民初字第325号
原告：陈甲。
被告：陈乙。
陈甲为与陈乙民间借贷纠纷一案，于2010年9月27日向本
院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员钟启市独任审判，
于2010年10月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。陈甲
到庭参加诉讼，陈乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
陈甲起诉称：2010年4月15日，陈乙因生产经营需要向其
借款170000元，约定借款期限从2010年4月15日至同年5月14日
，若逾期，利息从借款日起按月息3%计算至还清之日止。借款
到期后经多次催讨，陈乙至今分文未还。故请求法院判令陈乙
归还借款本金170000元并支付利息（自2010年4月15日起按中
国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之
日）。
陈甲在举证期限内向本院提供了陈乙出具的借条一份，
用以证明上述诉称事实。
陈乙未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理本院认定，陈甲提供的借条，符合有效证据的构
成要件，本院予以确认。据此认证，并结合庭审中当事人的陈
述，本院认定本案事实如下：
2010年4月15日，陈乙因生产经营需要向陈甲借款170000元，约定借款期限从2010年4月15日至同年5月14日，若逾期，
利息从借款日起按月息3%计算至还清之日止。借款到期至今，
陈乙分文未还。
本院认为，陈乙欠陈甲借款170000元的事实清楚，证据
确实充分，陈乙未依约履行还款义务，属违约行为，依法应承
担相应的民事责任。双方虽约定逾期月利率为3%，现陈甲向本
院主张按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计息，未损
害他人利益，本院予以准许。陈乙经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放
弃，应由其自行承担拒不到庭的法律后果。陈甲的诉请，理由
充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条之规定，判决如下：
陈乙于判决生效后十日内归还陈甲借款本金170000元并
支付利息（自2010年4月15日起按中国人民银行规定的同期贷
款利率的四倍计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4210元，减半收取2105元，由陈乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 钟启市
二〇一〇年十月十四日
书记员 厉 磊
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初1034号
原告：郝永亮，男，1966年3月19日出生，汉�，住重庆市江北区。
被告：重庆鹏泰装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号附32号，统一社会信用代码91500105671023254D。
法定代表人：游晓霞，职务不详。
被告：游晓霞，女，1976年8月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：李斌，男，1975年1月27日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：何东兰，女，1989年4月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告郝永亮与被告重庆鹏泰装饰工程有限公司（以下简称鹏泰公司）、游晓霞、李斌、何东兰装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝永亮到庭参加诉讼，被告鹏泰公司、游晓霞、李斌、何东兰经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭应诉，依法缺席审理。本案�已审理终结。
原告郝永亮向本院提出诉讼请求：1、鹏泰公司、游晓霞、李斌、何东兰连带向郝永亮支付工程款114690元。2、鹏泰公司、游晓霞、李斌、何东兰连带支付郝永亮利息（以114690元为计算基数，按照年利率5%，自2016年10月21日起开始计算至款项付清时止）。事实和理由：鹏泰公司将部分装饰装修工程交由郝永亮施工，且郝永亮已完成了所有工程的施工，所有工程亦已交付使用。2016年10月21日，鹏泰公司向郝永亮出具了欠条，表明其欠付郝永亮工程款，但，鹏泰公司至今未支付郝永亮工程款。因游晓霞为鹏泰公司的法定代表人，李斌为鹏泰公司的实际控制人，且，鹏泰公司授权何东兰以其私人账户接受资金款项，故，上述三人亦应承担连带责任。
被告鹏泰公司、游晓霞、李斌、何东兰未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月21日，鹏泰公司向郝永亮出具《欠条》。《欠条》载明，今欠郝永亮在鹏泰公司施工工程基础装修辅料及人工费114690元。现因公司原因暂时无法结算，所欠金额为暂定，同时经过双方协商约定一个月内完成结算过程（欠条签订日期为准），如公司在一个月内无法完成结算，则此金额为结算金额；此条及附件作为结算依据，如公司在双方约定时间内完成结算，则按照公司新结算附件为准（需双方在附件签字认可的前提下）同时按照附件金额依据出欠条并注明还款期限。
以上事实，有《欠条》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于鹏泰公司欠付郝永亮工程款金额的问题，根据《欠条》载明的内容，鹏泰公司应举证证明其在向郝永亮出具《欠条》后一个月内与郝永亮确定了涉案工程的新的结算金额，而鹏泰公司并未出庭举示相关证据，故，本院确认《欠条》所载明的114690元为郝永亮与鹏泰公司就涉案工程的最终结算金额及2016年10月21日为结算日期，由此确认鹏泰公司应支付郝永亮工程款114690元。
关于涉案工程是否已交付使用，现郝永亮陈述涉案工程已交付使用，但其并未确认相应交付时间并举示相关证据，故，本院对郝永亮该陈述不予确认。
关于利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工�没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现郝永亮主张以年利率5%计算利息，系处分自身民事权利的行为，故，本院确认鹏泰公司应支付郝永亮利息（以114690元为计算基数，按照年利率5%，自2016年10月21日起开始计算至款项付清时止）。
关于游晓霞、李斌、何东兰是否应承担连带责任的问题，郝永亮针对上述三人的诉讼请求没有事实依据与法律依据，故，本院对郝永亮要求游晓霞、李斌、何东兰连带支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆鹏泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郝永亮工程款114690元及利息（以114690元为计算基数，按照年利率5%，自2016年12月21日起开始计算至款项付清时止）。
二、驳回原告郝永亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2592元，由被告重庆鹏泰装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 彭 磊
审判员 韩玉成
人民陪�员何裕霞
二〇一七年八月九日
书记员 张 黎
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0683执3141号
申请执行人：山东鲁尔胶管股份有限公司。
被执行人：杜春刚，男，1968年2月出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人山东鲁尔胶管股份有限公司与被执行人杜春刚买卖合同纠纷一案，申请执行人山东鲁尔胶管股份有限公司以本院（2017）鲁0683民初2697号民事判决已经发生法律效力、被执行人杜春刚拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人杜春刚有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行�杜春刚名下的鲁XXXX**号（长城牌）汽车一辆。
二、被执行人杜春刚负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为二年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于卫东
二〇一七年十一月十六日
书记员 曹铠玺
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初309号
原告：莆田市新万州物业服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵东街道三江街396号，统一社会信用代码91350303066557717D。
法定代表人：郑建武。
委托诉讼代理人：姚庆辉、庄荔城，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
被告：陈永生，男，1975年10月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原告莆田市新万州物业服务有限公司与被告陈永生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告莆田市新万州物业服务有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，莆田市新万州物业服务有限公司以本案纠纷需要继续收集证据由申请撤回对陈永生的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许莆田市新万州物业服务有限公司撤诉。
案件受理费133元，减半收取计66.5元，由莆田市新万州物业服务有限公司负担。
审 判 长 林丽勇
人民陪审员 郭丽宇
人民陪审员 翁志红
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 蒋永珍
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0609民初36号
原告：张栋，男，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：刘胜军，男，汉族，住保定市徐水区。
原告张栋与被告刘胜军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张栋的委托诉讼代理人岳艳娜到庭参加诉讼，被告刘胜军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张栋向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金40000元，利息按月利率3%计算，自2016年8月6日起算至实际给付之日。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年6月26日，被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款40000元，并于当日给原告出具借据一张，约定2016年9月26日到期还款，月利率3%。后原告多次找到被告要求偿还，被告均以种种借口推脱。
刘胜军未作答辩。
张栋围绕诉讼请求提交借据一张，内容为：“借据今借到张栋现金（大写）￥肆万元整，（小写）￥40000.00于2016年9月26日到期，用于资金周转。月息3%。借款人：刘胜军身份证：23082719780106****借款日期：2016年6月26日电话：131××××****”。对原告的起诉和提交的证据，被告刘胜军在答辩和举证期限内未提出反驳意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由被告刘胜军自行承担。原告提交的证据形式合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘胜军于2016年6月26日向原告张栋借款40000元，2016年9月26日到期，约定月利率3%，至今未偿还。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告刘胜军负有返还原告借款的义务。被告刘胜军未履行返还借款义务，应当承担民事责任。对原告张栋要求被告刘胜军返还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。超出年利率24%的利息约定无效。原告张栋要求被告刘胜军按照月利率3%支付借款利息，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘胜军于本判决生效之日起十日内返还原告张栋借款本金40000元，并自2016年8月6日起按照年利率24%支付利息，算至借款本金付清之日；
二、驳回原告张栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由刘胜军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 田 爱 民
二〇一八年二月五日
法官助理 刘建美书记员耿胜意