广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第56号
上诉人（一审被告）张译仁，男，汉族。
委托代理人甘全朋。
被上诉人（一审原告）陈勇，男，汉族。
委托代理人郑先。
上诉人张译仁因与被上诉人陈勇合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人张译仁及其委托代理人甘全朋、被上诉人陈勇的委托代理人郑先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月11日，贵港市嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）与被告张译仁签订了一份《贵港市嘉联花园（金都名筑）机动车地下停车位使用权转让合同》，该合同约定：嘉联公司将位于贵港市XX区XX路XX号院嘉联花园（金都名筑）XX楼地下一层46个机动车停车位出让予被告，嘉联公司按4.5万元／个的价格一次性交付46个车位给被告（该车位平面图见附件一），总价格207万元；本协议签订之日起15日内，被告向嘉联公司支付总价格20％的首期购车位款，计41万元，余款在2012年12月31日前付清，被告如未按时付款，超过三十日则废止该合同，嘉联公司有权没收被告前期已付车位款；被告付清所有价款，视为该车位使用权归被告所有，被告有权转让、出租、赠与，嘉联公司不得干涉被告的处置。合同签订后，被告分别于2011年7月13日、2011年11�8日汇款给嘉联公司法定代表人庄华41万元、160万元。嘉联公司向被告出具了金都名筑小区车位完款证明和收据。据此，被告张译仁依法取得上述车位使用权。
2013年1月8日，原告陈勇与被告张译仁签订了《贵港市金都名筑小区机动车地下停车位权转让合同》一份，合同约定：被告按人民币45000元／个的价格一次性交付44个车位给原告，本协议签订之日起5日内，原告向被告支付全额车位款198万；本协议签订之日起3日内，原、被告双方办理车位移交手续；原告付清所有价款，视为该车位使用权归原告所有，原告有权转让、出租、赠与，被告不得干涉原告的处置。合同签订后，被告就转让的44个车位与原告进行核对、确认后，并在合同书第一页的背页列写了具体的车位并加盖了金都名筑物业服务中心的印章。该合同有陈勇签名，张译仁个人签章并加盖金都名筑物业服务中�两个公章。合同签订当日，原告支付44个车位款共计198万元给被告，被告随即指使其公司财务人员出具收据交给原告收执。同时，被告将其与嘉联公司签订的《贵港市嘉联花园（金都名筑）机动车地下停车位使用权转让合同》以及嘉联公司的企业法人营业执照、人民防空工程平时使用证、汇款单、金都名筑小区车位完款证明、收据、车位平面图等材料一并交给原告。因被告至今未与原告办理车位交付手续，经双方多次协商未果，原告遂于2013年10月29日诉至法院。
另查明，金都名筑物业服务中心系广西鸿翔物业服务有限公司的下属部门，被告张译仁系广西鸿翔物业服务有限公司的法定代表人。
一审法院认为，2011年6月11日，嘉联公司与被告签订《贵港市嘉联花园（金都名筑）小区机动车地下停车位使用权转让合同》，将其开发建设的46个地下停车位使用权转让给被告，该合同合法有效，被告取得了该地下停车位的使用权。该合同中约定被告对停车位有权转让、出租、赠与，嘉联公司不得干涉，故被告与原告签订《贵港市金都名筑小区机动车地下停车位使用权转让合同》，约定被告将其中44个停车位的使用权转让给原告，无需经得嘉联公司同意，该合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定合法、有效，原告取得本案44个停车位的使用权。签订合同后，原告依约支付了转让款，被告亦出具了收款收据交原告收执，应认定原告已经全面履行了合同义务，被告亦应当依约履行自己的义务。现被告未按照合同约定交付44个停车位给原告已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请法院确认原、被告签订的停车位转让合同合法有效并拥有涉案44个停车位的使用权，有事实和法律依据，依法应予支持。
关于被告认为该转让合同系其在受到胁迫下的情况下所签，未实际收取到转让款，故该合同并未实际履行，应属无效合同的问题。由于该转让合同有双方当事人的亲笔签名及收款收据证实，被告辩称其受到胁迫仅仅是其口头陈述，并未提交相关证据予以证实，依法不予采信；本案中，原、被告之间系停车位使用权转让的法律关系，被告辩称该转让合同实际是用来抵偿债务，因合同中未设有关于抵销债务的约定，而债务的抵销属于另一法律关系，被告可通过其他途径另行解决。被告于2011年7月13日、11月8日分两次共汇款201万元给嘉联公司法定代表人庄华，被告辩称嘉联公司出具的完款证明系虚假的，该辩称与本案查明的事实不符，不予采信。关于本案是否需要中止审理的问题，经查公安机关对被告采取取保候审的时间为2012年12月27日，而本案签订合同的时间为2013年1月8日，时间上没有关联性，且被告无法证明其所涉刑事犯罪与本案有关联，本案亦不存在民事诉讼法规定需要中止审理的情形，故被告要求中止审理的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，判决：一、原告陈勇与被告张译仁于2013年1月8日签订的《贵港市金都名筑小区机动车地下停车位使用权转让合同》合法、有效；二、原告陈勇拥有位于贵港市XX区XX路XX号院金都名筑XX楼地下一层共44个机动车停车位使用权（具体停车位编号为：1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、14#、15#、16#、17#、18#、20#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、33#、40#、41#、43#、44#、45#、46#、47#、48#、49#、51#、52#、57#、59#、62#、92#、96#。）
上诉人张译仁不服一审判决，向本院上诉称，一审判�认定上诉人与被上诉人于2013年1月8日签订的《贵港市金都名筑小区机动车地下停车位使用权转让合同》合法、有效是错误的。理由是：1、因上诉人欠有被上诉人本息160万元未还，被上诉人多次威胁和恐吓上诉人，并到公安机关控告上诉人诈骗。上诉人在2012年12月27日归还了100万元给被上诉人后，双方在港北区公安局经侦大队签订了还款《协议》，约定对尚欠的250万元余款（含向黄爱玲借款140万元）定于2013年元月8日前还清，并约定了抵押条件。到期后，因上诉人无力偿还欠款，在被上诉人威胁、恐吓、催逼的情况下，上诉人伪造已经付清了车位转让款给贵港市嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）的证据，然后签订协议将尚未取得使用权的44个停车位转让给被上诉人。上诉人与被上诉人签订的《贵港市金都名筑小区机动车地下停车位使用权转让合同》，并非�上诉人的真实意思表示，而是被迫签订，应属无效合同；2、2011年6月11日，上诉人与嘉联公司签订的《贵港市嘉联花园（金都名筑）机动车地下停车位使用权转让合同》第三条第一款的约定，“乙方（张译仁）按期付清所有价款，视为该车位的使用权归乙方所有，……”。该合同签订后，上诉人至今尚未付清车位转让的余款62万元给嘉联公司，对机动车位尚未取得使用权。因此，上诉人转让44个停车位给被上诉人的行为应属无效；3、根据上诉人与被上诉人签订的《贵港市金都名筑小区机动车地下停车位使用权转让合同》约定，被上诉人应支付车位转让款198万元给上诉人，但该款被上诉人至今未付，因此被上诉人没有权利取得停车位。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈勇答辩称，上诉人对转让的44个停车位已享有使用权，上诉人与被上诉人于2013年1月8日签订的《贵港市金都名筑小区机动车地下停车位使用权转让合同》，是双方的真实意思表示，合同合法有效，应予履行。一审法院认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与嘉联公司于2011年6月11日签订《贵港市嘉联花园（金都名筑）小区机动车地下停车位使用权转让合同》之后，已付清了转让款给嘉联公司，根据合同约定，上诉人已取得了嘉联公司开发建设的46个地下停车位的使用权和处分权，上诉人与被上诉人于2013年1月8日签订的《贵港市金都名筑小区机动车地下停车位使用权转让合同》，是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，应认定合同合法、有效。在签订合同后，上诉人出具了收款收据交由被上诉人收执，应认定被上诉人已经全面履行了合同义务。上诉人称其与被上诉人签订的转让合同是受胁迫签订，因未能提供相关依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人张译仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陆海美