广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18306号
上诉人（原审被告）：广州市众利文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黄灼崧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：练晓新，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行，所在地广东省广州市天河区。
负责人：杜申，该分行行长。
委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊平，广东德能律师事务所实习律师。
原审被告：黄灼崧，男，1970年6月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审被告：麦春晓，女，1974年2月13日出生，汉族，住广东省廉江市。
两原审被告共同委托诉讼代理人：练晓新，广东安国律师事务所律师。
两原审被告共同委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。
上诉人广州市众利文化传播有限公司（以下简称众利公司）因与被上诉人华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行（以下简称华侨永亨银行广州分行）、原审被告黄灼崧、麦春晓金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
众利公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回华侨永亨银行广州分行关于罚息和律师费的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、案涉《公司人民币贷款合同》是华侨永亨银行广州分行在与众利公司及麦春晓订约前就预先制定出来的，而非在双方当事人协商的基础上制定出来的，该协议适用于与华侨永亨银行广州分行订约的不特定的贷款人。合同中5.2罚息利率及8.2开支等条款均为格式条款。二、上述格式条款加重了众利公司的责任。根据格式条款5.2罚息利率，华侨永亨银行广州分行主张的利息加罚息年利率共为20.8%（8.32%+8.32%×150%），远远高于2015年10月24日至今银行贷款基准利率4.35%。格式条款8.2开支，“借款人应无条件承担……包括但不限于诉讼费、律师费……。”上述两条款严重加重了众利公司的责任，要求众利公司承担额外的费用。《公司人民币贷款合同》长达27页，众利公司难以了解全部条款内容，而华侨永亨银行广州分行没有证据表明其采取了合理的方式提醒众利公司对责任条款予以注意，并与之进行协商。三、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，案涉《公司人民币贷款合同》5.2罚息利率、8.2开支条款为无效条款，华侨永亨银行广州分行主张罚息和律师费没有事实和法律依据，应予驳回。
华侨永亨银行广州分行二审辩称：一、众利公司与华侨永亨银行广州分行签订的《公司人民币贷款合同》中的条款都是双方真实意思表示，且此后众利公司也一直依照合同约定履行并在本案发生前并未提出异议。二、罚息、律师费都是在众利公司违约的情况下产生的，因为众利公司逾期还款的行为才造成了华侨永亨银行广州分行支付律师费的损失，该损失理应由众利公司承担，因此请求二审法院驳回众利公司的上诉请求。
黄灼崧、麦春晓二审述称：同意众利公司的上诉意见。
华侨永亨银行广州分行向一审法院起诉请求：一、判令众利公司立即偿还借款本金1484090.35元，利息和罚息（自2016年8月15日起至全部本金清偿之日止，暂计至2017年4月27日利息为65391.56元，罚息为13152.90元）；二、判令众利公司承担华侨永亨银行广州分行委托律师的费用58000元；三、判令华侨永亨银行广州分行对抵押物天河区天河北路177号2304房在第一项、第二项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；四、判令黄灼崧、麦春晓对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任。
一审法院认定事实：华侨永亨银行广州分行为证明其主张，提交《公司人民币贷款合同》（合同号：WHBC-
GZB-157634-770）、提款申请书、委托划款扣款授权书、收款通知书、贷款发放通知书、还款计划表、《不动产抵押和保证合同》（合同号：WHBC-GZB-
DY-157634-770）、同意函、他项权证、《保证合同》（合同编号：WHBC-GZB-
BZ-157634-770）证明：2014年8月25日，众利公司向华侨永亨银行广州分行贷款人民币2207100元，用于公司营运资金，贷款期限为2014年9月30日至2019年9月12日止，借款利率为基准利率上浮30%。还款方式按月共分60期偿还贷款本息，具体还款金额以贷款人出具的还款通知书为准。逾期还款，按贷款年利率的150%计算罚息。黄灼崧以其名下位于广州市天河区天河北路177号2304房作抵押为众利公司向华侨永亨银行广州分行的借款承担抵押担保责任。2014年9月9日，黄灼崧在广州市国土资源和房屋管理局办理房产的抵押备案登记手续，权利人为华侨永亨银行广州分行。黄灼崧、麦春晓自愿承诺为众利公司向华侨永亨银行广州分行的借款提供连带责任保证担保。保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。保证的范围包括：主合同项下被授信人应向债权人支付的于现在或今后任何时候可能到期的所有款项和债务，包括但不限于本金、利息、费用、佣金、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、其他法定或约定费用，以及债权人为强制执行主合同和本合同项下权利发生的全部佣金、费用、诉讼费、律师费以及其他的成本和支出。2014年9月30日，华侨永亨银行广州分行向众利公司发放贷款人民币2207100元。2016年5月20日，中国银行业监督管理委员会批准华侨银行（中国）有限公司吸收合并永亨银行（中国）有限公司，更名为华侨永亨银行（中国）有限公司，永亨银行（中国）有限公司广州分行更名为华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行。2016年8月15日，众利公司出现逾期还款情形，至2017年4月27日，众利公司欠本金1481090.35元，利息65391.56元，罚息13152.90元。华侨永亨银行广州分行提交《专项聘请律师协议》、律师费发票、律师费转账凭证，证明：为实现债权委托广东德能律师事务所，支付律师费58000元。
一审法院认为：华侨永亨银行广州分行与众利公司、黄灼崧、麦春晓签订的《公司人民币贷款合同》、《不动产抵押和保证合同》、《保证合同》是各方当事人的证实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华侨永亨银行广州分行已按约定履行发放贷款的义务，众利公司、黄灼崧、麦春晓应按时履行还款付息义务及在不能按时还款时履行担保义务。众利公司未按期还款构成违约，华侨永亨银行广州分行有权要求众利公司、黄灼崧、麦春晓还款、计收罚息及行使担保权。本案的争议焦点一为华侨永亨银行广州分行是否适格主体。永亨银行（中国）有限公司广州分行更名为华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行，经中国银行业监督管理委员会批准，履行合法手续，原公司的债权债务，由更名后的公司承继并无不当。黄灼崧抗辩华侨永亨银行广州分行主体问题，一审法院不予采信。本案争议焦点二为律师费用是否过高。华侨永亨银行广州分行提交的《专项聘请律师协议》、律师费发票、律师费转账凭证，能够证明所支出的58000元属实现债权的费用，无超过合法合理的范围，一审法院予以支持。本案中的担保属同一债权既有保证又有物的担保的情形，保证人应对物的担保以外的债权承担保证责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条第一款第（一）项、第四十六条、第五十三条，的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起3日内，众利公司向华侨永亨银行广州分行清偿借款本金人民币1481090.35元、利息及罚息（至2017年4月27日利息为人民币65391.56元、罚息为人民币13152.90元；从2017年4月28日起至实际付清之日止，利息、罚息按《公司人民币贷款合同》约定标准计算）；二、自本判决生效之日起3日内，众利公司、黄灼崧、麦春晓向华侨永亨银行广州分行支付律师费人民币58000元。三、众利公司不履行上项判决时，则依法拍卖或变卖黄灼崧名下的广州市天河区天河北路177号2304房，所得价款由华侨永亨银行广州分行优先受偿。四、黄灼崧、麦春晓在上述抵押房产价值范围之外对众利公司的上述债务承担连带清偿责任，黄灼崧、麦春晓承担连带保证责任后，有权向众利公司追偿。五、驳回华侨永亨银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费19025元由众利公司、黄灼崧、麦春晓负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉《公司人民币贷款合同》第5.2条关于罚息利率的约定及第8.2条关于律师费承担的约定是否有效。对此，首先，从本案现有证据来看，案涉《公司人民币贷款合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一至四项所规定的欺诈、胁迫，损害国家、集体、社会公共利益或第三人利益以合法形式掩盖非法目的的情况；其次，双方合同第5.2条(a)款所约定的罚息利率为合同贷款利率的150%，即在合同贷款利率水平上加收50%，没有违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率……在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的罚息利率上限规定，而华侨永亨银行广州分行在合同的实际执行中亦是按上述合同的规定计收罚息的，并未如众利公司上诉所主张的按合同贷款利率加上150%计算；再次，双方合同第8.2条关于律师费承担的约定也未违反法律的禁止性规定，而双方之所以产生本案纠纷，系因众利公司存在逾期偿还借款本息的违约行为，故华侨永亨银行广州分行有权要求众利公司依约承担实现债权的必要费用。综上，案涉《公司人民币贷款合同》第5.2条、第8.2条同样不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”及第四十条所规定的“免除格式合同提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形。因此，上述合同条款合法有效，一审法院依据上述合同有效条款的约定作出判决并无不当。
综上所述，众利公司的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元由上诉人广州市众利文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓炜
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邝俊能
黄思华