宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第657号
上诉人（原审被告）陕西化建工程有限责任公司。住所地：陕西省杨凌示范区。
法定代表人高建成，陕西化建工程有限责任公司董事长。
委托代理人李捷，陕西希格玛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈德义，男，1977年12月8日出生，汉族，农民，住甘肃省高台县。
委托代理人许倩，甘肃鑫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启海，男，1961年12月23日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。
委托代理人陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。
上诉人陕西化建工程有限责任公司（以下简称陕西化建公司）、陈德义因与被上诉人王启海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人陕西化建公司的委托代理人李捷，上诉人陈德义的委托代理人许倩，被上诉人王启海的委托代理人陈永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陕西化建公司在内蒙古阿左旗乌斯太工业园区承建内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃项目工程，并设立陕西化建内蒙古庆华集团甲醇制芳烃工程项目经理部。2012年5月15日，陈德义与王启海的委托代理人黄勇签订《建筑器材租赁合同》并加盖陕西化建内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃工程项目经理部工程专用章，并由冯国钢负责办理提货手续。双方对建筑器材租赁的具体事宜进行了如下约定：承租方租赁王启海扣件每个0.016元／天，钢管每延长米0.02元／天，顶丝每根0.08元／天；合同履行期限为自合同签订之日起，到承租方退清所租赁器材并办理最终结账手续之日止；租金结算及交纳期限为在合同履行期内，租金结算从提取建筑器材之日起计算到将租赁器材退还，并交清租金、修理费和器材损失费为止。承租方所租的建筑器材全部按日租金计价；承租方必须按月（每月25-30日）到王启海处一次性交清租金，超过规定日期不付或未付清的，按实际超出天数计付违约金，每天收取欠款总额的千分之二十五。自提货之日起一个月内交不清租赁费的，王启海有权收回所有的建筑器材，并要求支付合同租金总额百分之三十的违约金；所有的租赁器材丢失报废按原值赔偿。违约责任为承租方赔偿的租赁器材，在五日内还货或赔款，否则按继续租赁计算；同时约定，合同发生争议后，双方可协商解决，如协商不一致，必须在石嘴山市惠农区人民法院起诉和执行。合同附件租赁器材、价格表、提货单、退货单均为合同的组成部分。合同签订后，陈德义自2012年5月15日至2014年5月11日陆续提走钢管47423.5米、扣件26244个、顶丝1670根、槽钢158根（日租金2元／根）、钢模31块（日租金2元／块）。经原审法院核算，截止2014年6月10日，陈德义退还钢管43706.5米、扣件21199个、顶丝1338根。尚有钢管3717米、扣件5045个、顶丝332根未退还。自2012年5月15日至2014年6月10日最后一次退货，产生钢管租赁费85667.23元、扣件租赁费44240.67元、顶丝租赁费21516元、槽钢租赁费11744元，计163167.9元。期间，陈德义支付租赁费57950元。后经多次索要租金未果，2014年10月14日，王启海诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为，陈德义与王启海签订的《建筑器材租赁合同》，并加盖有陕西化建内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃工程项目经理部工程专用章，结合案件查明事实及本案租赁物使用地为陕西化建公司建筑工地，施工过程中，有关工程建设事宜及对外发生联系，均以陕西化建内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃工程项目经理部名义进行，王启海亦有理由相信合同签订方为陕西化建内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃工程项目经理部。故双方所签租赁合同系真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规之强制性规定，应为合法有效。陕西化建公司作为合同一方，应受合同条款约束。王启海依合同约定将租赁器材陆续交付于陈德义，并用于陕西化建公司施工工地，应视为其已履行了出租义务。陕西化建内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃工程项目经理部作为承租人应承担支付租金并返还租赁物的责任。陕西化建公司应对其项目部所负债务承担清偿责任。陈德义承包了陕西化建公司的部分工程，作为实际施工人和租赁物实际使用人派人提取了租赁物，陈德义应受合同约束，承担向王启海支付租赁费的责任。庭审中，陈德义提出从签订合同到建筑器材的退还、结算和租赁费的收取是黄勇，而并非王启海，原告诉讼主体资格错误，根据双方签订的《建筑器材租赁合同》，合同签订一方为王启海，黄勇为委托代理人，故陈德义的该项辩解不成立。因陈德义未按照合同约定履行支付租赁费的义务，其行为已构成违约，王启海要求解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，予以支持。关于租金，经核算，截止2014年6月10日最后一次退货，产生租赁费163167.9元，扣除已支付57950元，租赁费应为105217.9元。关于违约金，陕西化建公司、陈德义未依约向王启海支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因双方在合同中对违约金有明确约定，故以未付租赁费总额的30%计算违约金，原审法院予以支持31565.37元（105217.9元×30%＝31565.37元）。王启海要求陕西化建公司、陈德义退还钢管3316.5米（每米20元，价款66330元）、扣件5045个（每个6元，价款30270元）、顶丝332根（每根18元，价款5976元），未退还建筑器材价值总计102576元，若不能退还，则按上述合同价款赔偿。经原审法院核算，尚有钢管3717米、扣件5045个、顶丝332根未退还。丢失建筑器材的价值，因双方在合同中约定了赔偿标准，钢管3717米的价值为74340元（3717米×20元）、扣件的价值为30270元（5045个×6元）、顶丝的价值为5976元（332根×18元）。因王启海主张未退钢管3316.5米（每米20元，价款66330元），故支持未退钢管3316.5米（价值66330元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、陕西化建公司、陈德义于判决生效之日起十日内支付王启海租赁费105217.9元，违约金31565.37元，合计136783.27元；二、陕西化建公司、陈德义于判决生效之日起十日内退还王启海钢管3316.5米、扣件5045个、顶丝332根。如到期不能退还，则赔偿钢管、扣件、顶丝价款102576元。案件受理费5490元（实收），由王启海负担1000元，由陕西化建公司、陈德义负担4490元。
宣判后，陕西化建公司、陈德义均不服，向本院提起上诉。
陕西化建公司上诉称，一、原审判决所认定的事实不清，自相矛盾，结论严重错误。1、原审中通过双方当事人的陈述可以确认以下事实：陕西化建公司是庆华集团工程项目总承包人，陈德义作为工程分包人仅是承包了该项工程的部分工程，陈德义是租赁合同的具体签订人和履行人，应承担向王启海支付租赁费的责任。陈德义是为了完成所承包的任务而去承租租赁物，陈德义也明确表示该租赁合同与陕西化建公司无关。不能认为租赁物用于陕西化建公司的项目，陕西化建公司就是承租人。原审法院作出与认定事实相反的结果，由陕西化建公司与陈德义承担连带责任，情理法理不通。2、关于“化建项目部工程专用章”及租赁物使用地在化建公司建筑工地的问题。作为企业法人对外签订合同有效形式只有存在下列情形：由法定代表人亲笔签字、由法定代表人或者授权的代理人签字，并加盖法人的合同专用章、由法定代表人或者经授权的代理人签字，加盖法人公章。本案事实表明，租赁合同显示是项目部工程专用章。所谓的工程专用章仅限于工程中使用，没有对外使用效力。陕西化建公司当庭表明该专用章真假不能辨明，亦存在私刻伪造嫌疑。原审法院认定的“有理由相信合同主体是化建公司”的意见，陕西化建公司认为，原审法院认定表见代理缺乏事实依据，明显错误。二、原审判决适用法律不当。原审判决适用的法律没有有关连带责任或者表见代理的规定，其判决结果显然不当，应依法予以撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回王启海对陕西化建公司的不当之诉。
王启海辩称，陕西化建公司的上诉理由没有事实根据，更不符合法律规定，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。涉案租赁合同出租方为王启海，以王启海的名义作为原告诉讼完全正确，黄勇仅是委托代理人，王启海作为原告诉讼主体适格。陈德义对租赁合同的真实性没有异议，陈德义认可其在租赁合同上签字后，拿到陕西化建公司设立的陕西化建内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃工程项目经理部在承租人处盖了工程项目经理部的印章，因项目部为内设分支机构，对外的民事责任依法应该由陕西化建公司承担。陕西化建公司没有提供证据证实租赁合同上工程项目经理部印章是伪造的，更没有向法院提出工程项目经理部印章真伪性的鉴定申请，因此，陕西化建公司关于其不是租赁合同相对方的事实主张没有事实及法律依据。
陈德义辩称，实际承租人是陈德义，与陕西化建公司无关，陕西化建公司关于其不承担责任的上诉请求成立，但对其陈述的印章存在伪造嫌疑有异议，合同上加盖的印章是应黄勇的要求，陈德义拿去由陕西化建公司项目部加盖的。
陈德义上诉称，一、原审法院程序错误。本案列明的原告是王启海，但是具体签订合同的出租方是租赁站的实际所有人黄勇，并非王启海，签订建筑器材租赁合同的时间是2012年5月15日。王启海是谁，陈德义无从得知。因为从签订合同到庭审期间与陈德义接触的都是黄勇，而且租赁建材和退还建材事宜，包括结算和收取租赁费的人也是黄勇。黄勇才是租赁站的实际所有人。黄勇自始至终都参与诉讼过程，并发表质证意见，录音证据的真实性黄勇也认可，该证据直接关系本案的公正审理。原审中陈德义提交了录音证据，原审法院未按程序播放录音，质证阶段，黄勇作为案件直接当事人和录音当事人对录音内容和陈德义与黄勇进行结算并出具条据的事实认可，即黄勇手中持有陈德义于2014年6月出具的结算欠条一张，庭审中黄勇谎称该条据已经遗失。陈德义认为根据《民事诉讼证据规则》第六十四条、七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据以上法律规定，法院应该依法认定该证据予以证明的事实存在，并作出不利于王启海的判决结果。本案审理程序错误，何以保证判决的公正。二、原审判决认定案件事实不清、证据不足。1、王启海所诉案件标的额不实。自签订租赁合同开始，陈德义从黄勇的租赁站租用建筑器材，截止2014年6月双方结算，陈德义共租用租赁站建筑器材产生的租赁费94511元，每年冬天进行结算支付租赁费总计已支付58000余元，剩余36511元未付。还有钢管1600余米、扣件2000个未还。2014年6月下旬双方进行结算，陈德义的委托代理人陈得锋已向黄勇出具了欠条，注明了累计拖欠的租赁费数额和未退还的钢管数量、扣件数量。陈德义只欠租赁费36511元和未退还的部分建筑器材价值16600元，并非王启海诉讼的279265.05元。王启海的诉讼请求完全不符合客观事实，应予以驳回。2、陈德义不应该承担违约金。陈德义每年都按时支付租赁费，2014年6月工程停工，陈德义积极与黄勇进行清算，并出具相应结算条据，承诺年底庆华公司结算部分工程款后立即支付剩余租赁费，黄勇也认可陈得锋出具欠条的事实，故陈德义没有违约。3、王启海既主张延续计算租金，又主张违约金，是重复主张，不合理。三、原审法院适用法律错误。双方于2014年6月进行结算，黄勇持有结算欠条，而拒不提供，且该证据内容明显不利于其一方，故应认定陈德义的主张成立。综上，请求撤销原审判决，改判驳回王启海的诉讼请求。
王启海辩称，1、原审中陈德义提交的录音证据因存在重大缺陷无法认定。该录音证据是陈德义在提起诉讼后假借协商名义与王启海工作人员黄勇录制的，但此时，王启海要求支付租赁费用的意思表示已经很明确，该录音无法否定王启海原审的诉讼请求。2、录音内容根本无法证实是否已经对租赁费进行了结算，录音根本不具备证据的法定要件。3、如果双方对租赁费进行了结算，双方相关人员应该在租赁费结算手续上签字确认，而且双方各执一份，但陈德义无法提供双方已结算的手续；如果进行了结算，而且给陈德义出具了结算手续，那么，按照常理应当将王启海所持有的提货单、退货单收回，但陈德义却没有收回，由此说明双方对租赁费并没有结算。4、本案不适用《民事诉讼证据规则》第七十五条的规定。通过对录音证据的上述剖析，陈德义提供的录音证据根本就不是合法有效的证据，陈德义称黄勇持有结算条据，但连陈德义都无法说清该证据的主要内容。5、原审判决陈德义支付违约金是按照合同计算的，陈德义拖欠租赁费的事实清楚，应承担逾期支付租赁费的违约责任。综上，陈德义的上诉理由没有事实根据，请求驳回上诉，维持原判。
陕西化建公司辩称，陈德义的上诉请求能够成立。
二审审理期间，各方当事人未提交证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方签订的建筑器材租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应履行合同义务。建筑器材租赁合同中明确记载出租方为王启海，委托代理人为黄勇，二审中本院向王启海本人进行询问，王启海称其授权黄勇签订建筑器材租赁合同，对黄勇的代理行为其认可，故陈德义主张王启海不是出租方，不具备原告诉讼主体资格的意见不能成立，本院不予采纳。王启海提供的证据证实其已履行了提供租赁物的义务，承租方应按约支付租赁费并返还租赁物。合同承租方处有陈德义签名，并加盖了“陕西化建内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃工程项目经理部工程专用章”，陈德义、陕西化建内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃工程项目经理部为承租方。因该项目经理部不具有法人资格，其民事责任应当由陕西化建公司承担。陕西化建公司主张该印章涉嫌伪造，但并无相应证据证实。陕西化建公司认可内蒙古庆华集团10万吨／年甲醇制芳烃工程项目实际存在，陕西化建公司系该项目工程的总承包方，其将工程中的部分工程分包给陈德义，陈德义为完成工程承租建筑器材，故陕西化建公司、陈德义应当履行合同义务。陕西化建公司关于涉案租赁合同与其无关，其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈德义上诉称其与王启海的委托代理人黄勇对租赁费、租赁物等进行过结算、并由陈德义的代理人陈得锋向黄勇出具欠条，王启海起诉的租赁费数额不实、陈德义不应承担违约责任的主张，因陈德义虽提供了录音证据，但录音内容中并未明确双方结算的具体内容及相关数额，故其提供的证据并不足以证实其实际欠付的租赁费数额及未退还的租赁物数量，不足以反驳王启海提交的证据。王启海提供了租赁物，而承租人陈德义、陕西化建公司至今仍欠租赁费未付、租赁物未还，故应承担违约责任。租赁合同对违约责任有明确约定，原审法院按欠付租赁费的30%计算违约金不违反法律规定和合同约定，故陈德义的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陕西化建工程有限责任公司交纳的二审案件受理费3036元，由上诉人陕西化建工程有限责任公司负担；上诉人陈德义交纳的二审案件受理费4890元，由上诉人陈德义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 程改焕
代理审判员 庞万龙
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 高 强
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。