广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民再560号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦其新，男，1954年11月25日出生，汉族，住广东省阳春市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗标典，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李业有，男，1956年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省阳春市公证处。住所地:广东省阳春市春城朝南路**号。
法定代表人：黄启恩，该公证处主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢汝芬，男，1948年7月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄传强，男，1960年2月20日出生，汉族，住广东省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳春市三甲镇长沙村民委员会，住所地：广东省阳春市三甲镇长沙村民委员会。
负责人：薛经强，该村委会主任。
再审申请人韦其新、罗标典、李业有因与被申请人广东省阳春市公证处、谢汝芬、黄传强、阳春市三甲镇长沙村民委员会（下称长沙村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2017）粤17民终370号民事裁定，向本院申请再审。经审查，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，故本院作出（2017）粤民申4280号民事裁定：本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韦其新、罗标典、李业有申请再审称，马光电站是长沙委会各村民小组全体村民集体所有的财产，因此，马光电站的收益涉及到长沙集体经济组织全体成员的合法权益。然而，谢汝芬代表长沙委会与黄传强于1996年7月30日签订的《关于转让马光电站的协议》以及阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》，是典型的合同诈骗，严重侵犯长沙集体经济组织全体成员的合法权益。因此，因长沙马光电站提起的民事诉讼，长沙各村全体村民是共同诉讼的一方当事人，并对诉讼标的有共同的权利义务。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，因马光电站提起的民事诉讼，长沙集体经济组织全体成员是共同诉讼的一方当事人，并对诉讼标的有共同的权利义务。根据民事诉讼法第五十二条第二款“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力”的规定，本案可由长沙集体经济组织全体成员中的其中一个成员提起诉讼。因为《关于转让马光电站的协议》涉及到长沙集体经济组织全体成员的共有财产权受到他人侵害，所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”的规定，本案依法可由长沙集体经济组织全体成员中的其中一部分成员提起诉讼。如果一、二审法院认为本案只有韦其新、罗标典、李业有三人起诉人数太少，本案需长沙全体村民参加诉讼，可以依法通知或追加村民参加诉讼。然而，一审法院以罗标典、韦其新、李业有没有向法院提交村民会议决议作为起诉证据为由裁定驳回起诉，是非法剥夺三人依法享有的诉权。《中华人民共和国村民委员会组织法》并未明文规定要半数以上的村民为原告才能向法院起诉，因此，二审法院认为本案原告应是半数以上村民没有法律依据。综上，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。
经再审查明，韦其新、罗标典、李业有提起本案诉讼称，马光电站是长沙委会全体村民共有的财产。1986年，原长沙乡政府与马光电站原发电工人黎标等人签订《承包长沙乡马光电站合同》，承包期限30年，现承包期限已经结束，承包合同应当自行终止。阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》与事实不符，但阳春市公证处拒绝撤销该公证书，故提起本案诉讼。马光电站是长沙委会全体村民共有的财产，所以，因马光电站提起的民事诉讼，长沙委会全体村民是共同诉讼的一方当事人，并对诉讼标的有共同的权利义务。根据民事诉讼法第五十二条第二款的规定，本案依法可由长沙委会全体村民中的一部分村民或者由一部分村民小组提起诉讼。马光电站的承包要经过村民会议或村民代表会议来决定，更不用说是转让。而谢汝芬与黄传强签订的《关于转让马光电站的协议》既没有经过村民代表会议决定，更没有经过村民会议决定，纯属恶意串通，是在没有任何村民知道的情况下秘密签订的，侵犯了长沙委会全体村民的合法权益，应当依法撤销。根据协议第二条，乙方(黄传强)接受转让之后，要承担马光电站原来所欠三甲营业所、长沙信用社的全部债务，但这是没有具体数字的空白债务。协议第三条为原马光电站在1996年7月份之前的承包款，乙方(黄传强)要分期分批还给甲方(长沙委会)，这里的承包款也是没有具体数字的空白承包款。这是弄虚作假的欺骗手段。负责电站原来所欠的债务、还清原来所欠的承包款不能成为签订协议的任何理由，更不能成为转让马光电站的转让费。协议第七条约定，自从甲、乙双方签订协议之日起，长沙管理区原来对马光电站所签的一切合同和协议一律作废。但是，长沙管理区原来对马光电站所签订的合同协议都是合法有效的，是受法律保护的。因此，应当依法撤销《关于转让马光电站的协议》。黄传强如果取得原长沙乡政府于l986年与黎标等人签订的《承包长沙乡马光电站合同》的转包，也只能按照该合同履行，但承包期限30年已到期，黄传强要无条件归还电站。《关于转让马光电站的协议》既不是公开合法的买卖合同，又不是公平合法的货币等值交易，既不是公开标包，更不是公开竞标拍卖。协议以收取水资源费作为电站产权的转让费，而因为水资源费是针对水资源管理的一项独立收费，与转让马光电站的转让费没有任何关系，且马光电站真正的价值最低限度也超过1000万元，所以，谢汝芬与黄传强恶意串通签订协议，严重损害长沙委会全体村民的利益，该协议属于无效协议，应当依法撤销。阳春市公证处明知《关于转让马光电站的协议》不真实、不合法而故意违法为该事项出具(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》，应依法承担民事赔偿责任。综上，请求判令撤销阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》，撤销谢汝芬、黎承玉与黄传强签订的《关于转让马光电站的协议》。
一审法院认为，本案起诉事项属于应经村民会议讨论决定方可办理的事项。由于韦其新、罗标典、李业有未提交已合法召开村民会议同意起诉的证据，故诉讼主体不适格，裁定驳回起诉。二审裁定驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，韦其新、罗标典、李业有作为长沙委会的村民，起诉认为长沙委会及其原负责人谢汝芬未经村民代表会议和村民会议决定，与黄传强恶意串通签订《关于转让马光电站的协议》并进行公证，侵犯其合法权益，请求撤销阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》和谢汝芬、黎承玉与黄传强签订的《关于转让马光电站的协议》。因此，本案包括两项诉讼请求。
首先，关于韦其新、罗标典、李业有三人请求撤销阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”和《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”的规定，韦其新、罗标典、李业有三人认为阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》违法，应依法向阳春市公证处提出复查，该诉讼请求不属于民事诉讼受理案件范围。一、二审裁定驳回韦其新、罗标典、李业有对阳春市公证处的起诉正确。
其次，关于韦其新、罗标典、李业有三人请求撤销《关于转让马光电站的协议》的诉讼请求，实质是村民委员会的成员认为村民委员会及其负责人作出的决定侵害其合法权益而产生的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，韦其新、罗标典、李业有的起诉符合法律规定，属于人民法院受理民事诉讼案件范围。一审裁定驳回韦其新、罗标典、李业有对谢汝芬、黄传强、长沙委会的起诉、二审裁定对此予以维持欠妥，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、维持广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初1704号民事裁定和广东省阳江市中级人民法院（2017）粤17民终370号民事裁定驳回韦其新、罗标典、李业有对广东省阳春市公证处的起诉部分;
二、撤销广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初1704号民事裁定和广东省阳江市中级人民法院（2017）粤17民终370号民事裁定驳回韦其新、罗标典、李业有对谢汝芬、黄传强、阳春市三甲镇长沙村民委员会的起诉部分;
三、指令广东省阳春市人民法院对韦其新、罗标典、李业有对谢汝芬、黄传强、阳春市三甲镇长沙村民委员会的起诉部分进行审理。
审判长 江 萍
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年十二月二十七日
书记员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。