河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1303行初49号
原告田金成，男，汉族，1950年4月21日。
被告邓州市古城街道办事处。
法定代表人胡国歌，任主任。
出庭应诉行政机关负责人纪宏晓，该单位副主任。
委托代理人马庆波，该单位工作人员。
原告田金成诉被告邓州市古城街道办事处不履行政府信息公开法定职责纠纷一案，我院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告田金成、被告邓州市古城街道办事处出庭应诉行政机关负责人纪宏晓和委托代理人马庆波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月19日，被告邓州市古城街道办事处收到原告田金成递交的《邓州市古城街道办事处依申请公开政府信息审查表》后，未按照原告的要求履行。原告田金成认为被告没有尽到法定职责，诉至本院，请求：1、判令被告未依法履行原告申请的相关政府信息公开事项、不作为违法，判令被告依法履行其相关政府信息公开职责并履行书面答复义务；2、判令被告行政不作为违法，承担原告预生的相关损失费2160元。
原告田金成诉称，在2017年4月19日被告工作人员收到原告的依申请公开政府信息审查表，要求被告提供关于建设邓州市钢材、板门业市场的相关材料并履行书面答复义务。至今被告行政不作为，未按时履行相关义务。被告行政不作为违法。依照《政府信息公开条例》第5条、第6条、第17条、第21条，《答复义务规定》，《行政诉讼法》第2条、第12条，《国家赔偿法》第2条、第4条，最高人民法院法释【2011】17号文第1条、第4条、第5条、第9条，《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第58条的规定，行政行为违法时，应承担赔偿责任。原告请求法院依法判令被告履行政府相关信息向原告公开及书面答复，行政不作为违法预生的费用：邓州市至南阳卧龙区法院往返8次，每次车费生活费45元计360元，误工费按7天每天200元计1400元，诉讼材料制作费诉讼费50元计400元，共计2160元由被告负担。
原告提交证据如下：1、2017年4月18日递交的《邓州市古城街道办事处依申请公开政府信息审查表》复印件一份；2、邓州市古城街道办事处于2009年5月25日作出的《关于建设邓州市钢材、板门业市场的请示》复印件一份。
被告邓州市古城街道办事处辩称：1、原告起诉的要求公开有关钢材门业市场事项的信息，依法不属于答辩人的职责范围。原告所诉的钢材门业市场建设事项，是2009年10月原告所属的三里桥居委会田庄组集体与南阳元邦置业有限公司联合发起建设的，双方签订有《邓州市钢材门业市场合作协议》。2010年8月12日，邓州市国土资源局以非法转让集体土地对该合作事项进行查处，并分别对三里桥居委会田庄组、南阳元邦置业有限公司进行了处罚，故对该事项处理相关的房地产产权归属、开发建设合法与否等事项属于国土资源部门职责范围。2、原告起诉的要求公开有关钢材门业市场事项的信息，因不属于答辩人的职责范围，故依法不属于答辩人主动公开信息范围，也不属于原告申请要求公开信息范围。综上所述，原告对答辩人的起诉缺乏法律依据，理由不能成立，应依法裁定驳回起诉。
被告在法律规定的期限内提交证据如下：1、《邓州市钢材门业市场合作协议》复印件一份，证明原告所诉的钢材门业市场是三里桥居委会田庄组与南阳元邦置业有限公司双方开发建设，与其他单位和个人无关；2、邓州市国土资源局邓土分监字【2010】57号、58号土地行政处罚决定书复印件二份，证明原告所诉的钢材门业市场事项已经由相关职能部门作出处理，并由相关职能部门负责；3、邓州市国土资源局对原告信访答复意见复印件一份，证明邓州市国土资源局对原告钢材门业市场事项的信访答复情况。
经庭审质证，对原告所举证据，被告质证后认为：1、请示报告是复印件，其真实性不确定；2、申请表是复印件，被告不确定是否收到；3、原告诉求不是被告职责范围，被告无法进行答复；4、原告提出的政府信息公开内容与原告无利害关系，原告无事实资格。
对被告所举证据，原告质证后认为，被告提交的证据是真实的，但与本案无关。原告要求的是被告邓州市古城街道办事处的答复意见，被告至今未进行答复，不是重复起诉。
综合当事人的质证意见，认证如下：原、被告所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。
根据当事人陈述、举证和质辩意见，结合认证，确认以下事实：2009年5月25日，邓州市古城街道办事处对邓州市人民政府作出《关于建设邓州市钢材、板门业市场的请示》：“……三、市场规模、建设周期及经营范围。1、建设规模。一期为钢材市场，在位于原钢材市场西侧村有集体用地18亩，扩大规模，按邓州市规划要求，建设规模10000平方米，市场面积不小于6000平方米的高标准、高档次的钢材市场。二期为钢板门业市场，位于原钢材市场北侧，市场建成后，将成为区域性钢材和板门业中心市场。2、建设工期：门面及配套工程6个月内全部完成，并经验收投入使用。3、经营范围：市场建成后，与引资方共同经营，主要经营国内大型钢厂生产的各类型号的钢筋、钢板及各种钢制门材等，风险共当，利润共享，并按照市政府统一部署要求，依法经营。”同日，由褚清黎作出批示：“请李虎市长组织规划、城建、土地、办事处等单位实施，提出具体意见”。
2009年10月6日，邓州市古城街道办事处与南阳元邦置业有限公司签订了《邓州市钢材门业市场合作协议》：“甲方：邓州市古城街道办事处三里桥三组。乙方：南阳元邦置业有限公司。为了落实邓州市‘4+2’工作法，发展三里桥三组的集体经济，提高群众的收入和生活水平，利用本地优势，扩大钢材市场，形成规模经营，特就三里桥钢材门业市场扩建工程达成如下合作协议：一、项目名称：邓州市钢材门业市场。二、项目位置：该项目位于邓州市三里桥三组环城旅社院内及田庄宾馆门业市场。三、项目组织管理机构：南阳元邦置业有限公司在邓州市成立项目部，管理人员有乙方统一调配。四、合作方式及利益分配：1、甲方利用原环城旅社中巴院停车场老钢材市场作为投资股份，建设资金及其他各项工作由乙方负责。2、甲方按照现有的建筑物及土地作为股份，地面以上老建筑物与新建筑的折价后甲方享受不高于240万元分红数额的利益，乙方享受其余部分利益，同时提取销售额2%作为公司管理费用。甲方必须按照有关政策，依法纳税。五、双方责任。甲方责任：1、无条件协助乙方办理该项目的一切手续（项目的审批、报、变更等）。2、无条件办理好项目用地内的地上附属物的拆迁工作和遗留问题，以及用地四邻的清边化界，做到四邻无纠纷，场地三通一平，水电道路通畅。3、提供项目开发建设期间的宽松环境，保证乙方在该项目工作期间不受其他因素干扰。乙方责任：1、负责该项目所需资金的投入（如行政职能部门的合理收费和拆迁部分费用）。2、负责办理该项目的一切审批、审报及变更事宜。3、负责该项目的设计、招投标、建筑安装、销售及期间的物业管理费用。4、负责该项目一切基础设施的建筑（如道路、绿化、排水、路灯等）。六、财务管理。1、南阳元邦置业有限公司成立该项目财务部，收支原始单据并冠名‘南阳元邦置业有限公司’，公司按排财务管理人员建立统一银行账号，统一管理印鉴及财务账簿。2、单独核算、自负盈亏，次月5日前发放工资，办理结账，交税等事项。3、依法纳税。营业税及附加、土地增值税，土地使用税、印花税在当地缴纳，企业所得税金，预扣缴纳在公司注册地。乙方扣转支付的费用资金。七、协议的修改、变更与解除。对本合同的修改、变更或解除，必须经甲、乙双方签订书面协议后方能生效，不得因双方负责人变更，改变合同责任。八、违约责任及解决办法。合同签订后，双方均不得违约和随意中止合同，否则双方均按该项目造价的10%作为处罚。如有争议，双方协商解决，协商不成，以仲裁部门调解，调解无效，由当地司法部门处理。九、其他。1、本协议一式陆份，双方各执叁份。2、由甲、乙双方代表签字盖章生效。3、协议未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。”
2010年8月12日，邓州市国土资源局认定邓州市古城街道办事处三里桥居委会田庄组“以交通路东侧的原田庄旅社及中巴停车场土地入股与南阳元邦置业有限公司联建钢材门业市场，得款240万元的行为，未经有权批准机关批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款‘任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让’的规定，属非法转让土地行为”，对邓州市古城街道办事处作出邓土分监字【2010】57号土地行政处罚决定：“没收你组非法所得240万元，并处以非法所得的50%即120万元，共计罚款360万元”；认定南阳元邦置业有限公司“与三里桥居委会田黄组签订协议，约定你公司出资，三里桥居委会田庄组以地入股联建钢材门业市场，并支付给该组240万元款项的行为，未经有权批准机关批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款‘任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让’的规定，属非法转让土地行为”，对南阳元邦置业有限公司作出邓土分监字【2010】58号土地行政处罚决定：“1、没收你公司在非法转让土地上新建建筑物及构筑物；2、处以非法交易额240万元的50%的罚款，计罚款120万元”。
2013年9月23日，邓州市国土资源局对田金成信访作出答复：“田庄组以地入股的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法买卖土地的行为。2010年3与17日，我局对田庄组下发了《责令停止违法行为通知书》，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条的规定，对田庄组及南阳元邦置业有限公司下发了《土地行政处罚决定书》。至目前，该行政处罚对象只履行了部分处罚事项，我局对未履行部分已依法申请邓州市人民法院强制执行，邓州市人民法院受理后，曾多次去强制执行，并已移交公安机关。”
2017年4月18日，原告田金成向被告邓州市古城街道办事处递交了《邓州市古城街道办事处依申请公开政府信息审查表》：“依2009年5月25日的邓州市古城街道办事处《关于建设邓州市钢材、板门业市场的请示》和原副市长褚清黎让古城办提出具体意见，与该申请中内容‘经营范围：与引资方共同经营，……风险共当、利润共享……政府统一部署’三大事项和至今该市场的房地产归属情况及申请人的田庄组集体成员份额集体产权情况，还有该引资对象具体行为违法与合法情况，还有是谁联系引资人的，与引资人的身份情况，需要全面完整的信息材料和相关决定材料向申请人提供及履行书面答复义务。说明：见附件，古城办的请示和原副市长的签字”。邓州市古城街道办事处接到后并未按照要求予以答复。原告田金成认为被告的行为属于行政不作为，侵犯了原告的合法权益，起诉至我院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告田金成向被告申请公开邓州市钢材门业市场建设的全面资料信息，被告收到后，根据邓州市人民政府行政机关职责分工，被告并不掌握该信息，不是法定的政府信息公开主体，因此，被告并不构成行政不作为。但被告收到原告的政府信息公开申请后，对于本机关不掌握的信息，能够确定该政府信息的公开机关的，有义务按照原告要求的答复方式予以回复，告知其获取该政府信息的方式和途径，其未予书面答复的行为违法。鉴于被告在庭审中对获取该政府信息的方式和途径已经告知原告，且原告在信访时已得到了邓州市国土资源局的答复，获取了该项目的部分信息。原告申请公开的信息中有投资信息，投资信息属于民商事主体开展民商事活动的信息，被告不是制作、获取的主体，不具有公开这些信息的法定职责。判决被告答复无实际意义。关于原告要求判令被告承担原告预计产生费用2160元的诉讼请求，无事实依据，即使产生这些费用依法也不属被告承担的范围。故本院对此请求亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、确认被告对原告申请公开政府信息不予答复违法；
二、驳回原告田金成的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告邓州市古城街道办事处负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘小宁
审 判 员 李春林
人民陪审员 李 峰
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王佳琪