广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9575号
上诉人（原审原告）：李秀芬，女，汉族，1981年1月18日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李翠荷，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：何力恒，广东众达律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：谢劭华，男，汉族，1971年10月2日出生，住广东省东莞市。
原审第三人：陆卓兰，女，汉族，1981年1月10日出生，住广东省云浮市罗定市。
委托代理人：谢劭华，系陆卓兰的配偶。
上诉人李秀芬因与被上诉人谢劭华、原审第三人陆卓兰委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初13069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判谢劭华向李秀芬赔偿损失108000元；2.本案诉讼费用由谢劭华承担。事实和理由：谢劭华在管理案涉合伙体过程中存在失职。李秀芬并未委托谢劭华代为办理“东莞市东城纤缘堂美容店”的工商登记，但陆卓兰及谢劭华在未经李秀芬同意的情况下办理了该工商登记。同时，合伙体的财务管理由谢劭华负责，合伙体使用的银行账号是谢劭华的银行账号，但谢劭华拒不告知李秀芬合伙体使用的银行账号，也不向李秀芬反馈合伙体的收支情况，导致李秀芬无法监督合伙体的财务状况。李秀芬将投入合伙体的大部分款项转入谢劭华的银行账户，谢劭华无法证实其是否将该款项投入合伙体中，因此一审认定李秀芬的投资金额已转化为合伙体财产缺乏依据，且即使该部分投资款已转化为合伙体财产，也不能免除谢劭华的赔偿责任。合伙体能否进行清算取决于谢劭华与陆卓兰能否提供合伙体真实的财务账册，若无法进行清算，谢劭华应对此承担责任，李秀芬已在另案中就合伙体清算提起诉讼，案号为（2017）粤1971民初13068号，且李秀芬在该案中已申请司法鉴定。若合伙体无法进行清算，则李秀芬向合伙体投入的合伙金是李秀芬的直接损失。
谢劭华辩称：一审判决认定事实清楚，李秀芬与陆卓兰借用谢劭华的身份证办理案涉合伙体的营业执照，谢劭华并未实际参与合伙体经营，在合伙体中没有收益，与合伙体没有关系，李秀芬诉请谢劭华就合伙体的亏损承担赔偿责任缺乏事实依据。
陆卓兰未向本院陈述其意见。
李秀芬向一审法院诉请：1.谢劭华赔偿损失108000元；2.谢劭华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：谢劭华与陆卓兰是夫妻关系。2014年12月份，李秀芬与陆卓兰口头协议合伙经营美容店。该美容店于2015年2月9日登记成立（名称为东莞市东城纤缘堂美容店，经营者姓名为谢劭华），于2015年12月29日经东莞市工商行政管理局核准注销登记。后李秀芬以合伙协议纠纷为由诉至一审法院，案号为（2015）东一法民一初字第455号，请求判令谢劭华、陆卓兰向李秀芬返还投资款171692元。谢劭华、陆卓兰在该案中提起反诉，请求判令李秀芬承担案涉美容店自2014年12月至合伙清算结束之日的亏损。一审法院于2016年5月5日作出（2015）东一法民一初字第455号民事判决，判决驳回李秀芬的诉讼请求及驳回陆卓兰、谢劭华的反诉请求。双方不服，均向东莞市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月9日作出（2016）粤19民终6066号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案中认定以下事实：1.谢劭华并非案涉合伙人，李秀芬与陆卓兰已没有实际合伙经营案涉美容店，双方合伙关系已解除；2.陆卓兰和谢劭华陈述称，李秀芬与陆卓兰均同意委托谢劭华义务协助跟进案涉美容店装修事务且同意以谢劭华个人资料到工商管理部门申请办理营业执照等相关证照；谢劭华在合伙中的协助工作是受李秀芬和陆卓兰共同委托的义务行为，不具有合伙权益和义务，并提供了李秀芬再次请求谢劭华帮助的书面材料为据；《纤缘堂从装修至2015年5月底出资情况》是谢劭华在不清楚陆卓兰已返还现金给李秀芬的情况下整理的草稿；3.根据现有证据，法院认定李秀芬出资额为108000元,该款由李秀芬先后于2014年12月17日、2015年1月8日、2015年3月4日分三次转账至谢劭华账户名下。庭审中，李秀芬主张其委托谢劭华代为管理合伙体及合伙体资金使用，李秀芬认为其出资款由谢劭华负责管理，现资金去向不明，谢劭华存在管理失职的行为，故要求谢劭华承担赔偿责任。谢劭华表示其没有参与合伙体的管理，与合伙体没有任何关系，也没有收取李秀芬支付的报酬。李秀芬认为因其没有实际参与合伙体的经营管理，其不清楚谢劭华有无收取相关报酬。李秀芬和谢劭华没有签订书面委托代理合同。以上事实，有《纤缘堂从装修至2015年5月底出资情况》、银行历史交易明细清单、（2015）东一法民一初字第455号民事判决书、（2016）粤19民终6066号民事判决书，以及一审法院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案为委托合同纠纷。对李秀芬的诉请是否有依据，一审法院分析如下：首先，关于李秀芬与谢劭华是否存在委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。李秀芬主张其与谢劭华之间存在委托合同关系，应对双方委托合同关系的成立及委托事项的内容承担举证责任。虽然李秀芬与谢劭华之间未签订书面委托合同约定委托事项，但从已生效的（2016）粤19民终6066号民事判决中谢劭华的陈述可知，李秀芬有出具书面材料请求谢劭华帮助管理案涉合伙体，且谢劭华也确认其在合伙体的协助工作是受李秀芬和陆卓兰共同委托的义务行为，同时也草拟了《纤缘堂从装修至2015年5月底出资情况》。而且，案涉美容店登记的经营者为谢劭华，综合上述情况并结合一般生活常理，一审法院认为李秀芬主张谢劭华受其委托管理案涉合伙体的可信度较高，故一审法院予以采信。谢劭华在本案中否认其有参与案涉美容店的管理，与其在前案中的陈述存在矛盾，故一审法院采信其在（2016）粤19民终6066号案件中的陈述，符合民事审判中禁止当事人反言的原则。其次，谢劭华受李秀芬委托管理案涉合伙体，但李秀芬没有证据证明其有支付相应报酬且谢劭华也不予认可，双方应视为无偿委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失…”。本案中，李秀芬没有证据证明谢劭华在受托管理案涉美容店的过程中存在故意或重大过失行为，其以谢劭华存在管理失职为由要求谢劭华承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予采纳。再者，关于损失问题。李秀芬的出资款系用于合伙经营案涉美容店，该款已转化为合伙体的财产，案涉合伙体未经清算，李秀芬主张该出资款为其损失亦缺乏依据，一审法院不予采纳。综上所述，李秀芬的诉请缺乏依据，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回李秀芬的诉讼请求。本案一审受理费2460元，由李秀芬负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李秀芬的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，谢劭华受李秀芬委托管理案涉合伙体，且并无证据反映谢劭华据此获得相应的报酬，故一审法院认定本案双方为无偿委托合同关系并无不妥。据此，如谢劭华存在因故意或重大过失给委托人李秀芬造成损失的，李秀芬可以要求赔偿损失，李秀芬应对谢劭华存在故意或重大过失给其造成损失的事实举证予以证明，但李秀芬于本案中所提交的证据均未能反映出这一事实，且案涉美容店亦曾实际经营，李秀芬并无证据证明案涉美容店实际经营期间未使用案涉其转账至谢劭华名下账户的款项，故在此情况下，一审法院认定已转化为合伙体的财产，在案涉合伙体未经清算时李秀芬主张该出资款为其损失亦缺乏依据并无不妥。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。
综上，李秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由李秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一七年十二月十九日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。