山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0202民初1413号原告（反诉被告）：江苏路成工程有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陆士安，职务董事长。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小青，山东万润律师事务所律师。被告（反诉原告）：青建集团股份有限公司基础设施分公司，住所地青岛市南区.法定代表人：宋臻，职务总经理。委托诉讼代理人：金文涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：青建集团股份有限公司，住所地青岛市北区堂邑路11号。组织机构代码证代码：26458772-2。法定代表人：丁洪斌，职务董事长。委托诉讼代理人：金文涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。第三人：常州道锦市政工程有限公司，住所地常州市新北区府琛商务广场1幢丙单元1103室。法定代表人：王科伟，男，1967年3月12日生，汉族，住常州市新北区。第三人：常州市精益建筑有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：蒋敏杰，职务董事长。委托诉讼代理人：许建锋，男，1982年4月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区。第三人：常州市长远交通设施有限公司，住所地常州市。原告江苏路成工程有限公司与被告青建集团股份有限公司基础设施分公司、被告青建集团股份公司、第三人常州道锦市政工程有限公司、第三人常州市精益建筑有限公司、第三人常州市长远交通设施有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小青、被告委托代理人金文涛及张宇、第三人常州道锦市政工程有限公司法定代表人王科伟到庭参加诉讼，第三人常州市精益建筑有限公司、第三人常州市长远交通设施有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告诉称，原告与被告青建集团股份有限公司基础设施分公司签订《劳务分包合同》，合同约定原告以劳务承包的方式对常州市龙城大道改扩建工程中的六工区（龙江路-奔牛机场K14+300-K16+028.73段）提供劳务；之后双方又签订了两份补充协议，约定本工程所需的所有材料、设备均由原告自行承担；增加施工图纸及合同范围内的路缘石、人行道板安装。即双方签订的名为劳务分包合同，实际上由原告负责对该段全部工程进行施工，原告是该段工程的实际施工人。原告施工的工程经政府审定，工程造价为18955781.35元，该工区安全文明施工费为234702.64元，工程总造价合计19190483.99元。扣除青建集团股份有限公司基础设施分公司已支付工程款13312750元、原告在本案中暂不主张的250万元以及桥涵工程下浮3%、桥涵以外工程下浮7%、路缘石及人行道板工程下浮2%的工程款1091081.03元，被告尚欠工程款2051950.32元及安全文明施工费234702.64元。另外原告与被告签订的劳务分包合同及补充协议违反法律规定应为无效，补充协议中约定的桥涵工程下浮23%、桥涵以外工程下浮27%、路缘石及人行道板工程下浮22%为无效条款，被告应将已扣留的下浮工程款给付原告。政府审计过程中已下浮20%，实际计算应按桥涵工程下浮3%、桥涵以外工程下浮7%、路缘石及人行道板工程下浮2%计算为1091081.03元，被告实际扣留1388907.35元计算错误，其中多扣留了原告工程款297826.32元。该六工区是由原告垫资施工，被告占用该资金却从该工程发包方收取年收益率为7.94%的投资收益，故被告应当向原告支付欠付工程款的利息。请求判令：1、被告支付原告拖欠的工程款2051950.32元；2、被告支付原告文明施工费234702.64元；3、被告支付桥涵工程下浮3%、桥涵以外工程下浮7%、路缘石及人行道板工程下浮2%的工程款1091081.03元；4、被告支付上述1、2、3项工程款的利息（按年利率7.94%计算，自2011年1月1日起至被告实际给付之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。两被告共同辩称，1、被告不存在违法转包的行为，双方签订的建设工程施工劳务分包合同实质为建设工程专业分包合同，属于有效的合同；2、双方关于工程款结算下浮比例的约定属于工程价款结算方式的约定；3、关于垫资利息收益问题，因为涉案工程属于BT项目，被告从建设单位拿回的属于投资款而不是工程款，且BT项目的投资款项周期较长，与建设工程款的支付截然不同，所以被告才与建设单位约定了投资收益，这与原告无关。被告基础设施分公司反诉称，原、被告于2010年7月21日签订《建设工程劳务分包合同》及补充协议，由原告承建被告总承包的常州市龙城大道改扩建工程六工区段。该段工程经政府审价为19190483.99元，扣除合同约定的管理费1388907.35元、材料费156025.86元、竣前验收及竣工交接费16390元。该区段最终审计结算值为15792308.23元。自2010年7月份至2012年4月13日，被告累计支付原告工程款1595万元，超付15.77万元，原告共向被告开具工程款发票1345万元，尚欠工程款发票250万元。2012年底，常州市龙城大道改扩建项目其他5个工区均完成验收，只有原告拒不配合进行其所施工的六标段工程验收，导致工程的整体验收拖延至2013年年底，依据合同第22条第9项约定，被告要求原告承担2013年1月份至12月份的直接营业损失40万元。由于原告施工的工程存在质量问题，达不到约定的质量标准，且在被告反复发函督促的情况下原告仍拒绝整改，严重违反合同约定，根据合同第22条约定的违约责任条款，要求原告承担合同价款2%的违约金共计35.26万元。请求判令：1、反诉被告支付反诉原告超付工程款15.77万元；2、反诉被告支付反诉原告因工程质量不合格产生的维修费1836852.55元；3、反诉被告承担因不配合反诉原告办理验收手续所造成的营业损失40万元；4、反诉被告支付反诉原告因工程质量不合格所产生的违约金35.26万元；5、本案反诉费由反诉被告承担。反诉被告江苏路成工程有限公司辩称，1、反诉被告主张超付工程款157700元没有事实依据；2、反诉被告要求反诉原告支付因工程质量不合格产生的维修费用1836852.55元不能成立；3、反诉被告施工的工程已经验收合格，反诉原告要求我方支付违约金既没有事实依据也没有合同依据；4、反诉原告主张的营业损失与反诉被告无关。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。第三人常州道锦市政工程有限公司未答辩。第三人常州市精益建筑有限公司、第三人常州市长远交通设施有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，一、原、被告之前签订合同及工程款方面的事实。2010年7月21日，原告与被告基础设施分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：常州青建建设投资有限公司作为发包方与被告基础设施分公司签订工程承包合同，现被告与原告就劳务分包事项订立合同；原告承包常州龙城大道改扩建工程（龙江路—奔牛机场）（六工区：K14+300-K16+028.73），劳务承包范围为施工图纸及合同范围内的路基土石方工程、底基层、桥涵工程、雨水污水管道工程，其他专业管线土石方工程、中央分隔带内含工程、主辅路分隔带内含工程；工期自2010年7月10日至8月30日。后双方签订《补充协议书》一份，约定：增加原告劳务承包范围：施工图纸及合同范围内的路缘石、人行道板安装工程；原告施工的工程费用，按预算路缘石、人行道板工程下浮22%后确定。2010年7月21日，双方签订《补充协议书》一份，约定：涉案工程所需的所有材料、设备均由原告自行供应；涉案工程所需的所有施工机具、周转材料等均由原告自行供应；被告与发包人结算完成并经审计部门认可后，原、被告15天内完成工程结算；劳务分包合同的结算方式作废，以下约定的条款为准：（1）原告施工的工程费用，按预算桥涵工程下浮23%、桥涵工程以外的工程下浮27%后确定。总包管理费中不包括工程税金、工程保修金、政府规定的各类应缴费用以及必须代付的相关费用。上述合同签订后，原告依约对常州龙城大道改扩建工程六工区进行施工。2013年4月7日，六工区工程造价经审定为18955781.35元；2013年7月23日，六工区安全文明施工费经审定为234702.64元。原告施工的路基工程审定造价为13589669.5元、路缘石及人行道板工程审定造价为817541.56元、桥涵工程审定造价为4783272.93元，原、被告对上述审定造价的数额予以认可。按照合同约定，路基工程下浮27%的管理费1189096.08元、路缘石及人行道板工程下浮22%的管理费20438.54元、桥涵工程下浮23%的管理费179372.73元，综上，管理费共计1388907.35元。原告称，原告施工的范围包括六工区的桥涵工程、路基工程、管网工程及路面一下的工程部分、侧平石、绿化土工程，原告负责提供劳务、购买材料及工程施工；被告基础设施分公司向原告支付涉案工程款共计13450000元，安全文明施工费被告至今未付，另有250万元款项原告系出具收据，但未确认被告实际已经支付，在本案中不予主张；原、被告之间的建设工程合同系无效的，被告系肢解分包；在施工过程中，原告均先行垫资，但被告在合同中约定下浮的工程款比例过高，致使原告严重亏损，原告系包工包料，被告扣除的利润和管理费不符合市场实际及法律规定，对原告不合理。被告称，涉案工程系BT项目，被告青建集团系总包方，项目下成立常州市青建投资公司进行投资，常州市政管理处作为建设单位，被告基础设施分公司负责工程的具体施工。涉案项目最后移交给常州市人民政府，政府分期分批将项目回购，并将被告青建集团投资款项予以返还；常州市政府通过其城建集团将工程款支付给被告青建集团，现全部工程款尚未支付完毕。原告提交发包方常州市城市建设（集团）有限公司与被告青建集团签订的《改扩建工程投资、建设、移交合同》一份，合同内容表明：被告青建集团股份公司系常州市龙城大道（龙江路—奔牛机场）改扩建项目的总承包方，其出资成立项目公司—常州青建建设投资有限公司负责本项目的投融资、建设及移交事宜；第四条约定：投资收益按被告实际发生的投入资金占用量及占用时乘以年度投资收益率7.94%计算。实际上六工区的所有工程款均是原告垫付，被告获得的利益回报应作为利息支付给原告。两被告质证称，该证据为复印件，且没有甲乙双方的盖章，其内容与原告无关，不予认可。被告提交付款及发票明细、2012年1月19日收据、开具工程发票承诺书一宗，证明被告向原告支付工程款共计15950000元；其中被告于2012年1月19日向原告支付工程款250万元，且原告公司的员工李安华承诺在收到工程款20日内开具等额发票给被告。原告质证称，2012年1月19日的收据和承诺书，系原告出具，但原告并未收到该250万元的银行承兑款项，因此原告并未开具发票，被告应提交承兑票据的证据；工程款的支付每次均是原告先出具收款收据、被告付款、原告再出具发票，该收据上“承兑”字样系后添加的。被告提交李安华出具的收据及承兑汇票一宗，证明原告已经收到被告支付的250万元承兑。原告质证称，对证据的真实性有异议，收据上签名和序号并非同一人书写，李安华系原告公司员工，汇票的收款人并非原告，原告并未收到该250万元工程款的汇票；原告的诉讼请求未主张该250万元款项。被告提交分包结算单一份，证明扣除管理费，原告施工的工程最终造价为17629160元，该分包单上有被告基础设施分公司的盖章。原告质证称对证据的真实性有异议，原告没有与被告对分包工程进行过结算，原告通过电话告知被告对该结算单有异议，未予认可。被告提交其要求原告限期完成竣工前现场整改及进行工程量确认的通知六份及EMS快递单据三份，律师函三份及EMS快递单据三份，证明被告多次通知原告进行竣前验收整改、整改内容及后果，并要求原告进行工程造价的确认。原告质证称，其并未收到竣工整改的函件。被告提交常州龙城大道项目营业费用汇总表、明细表一宗，证明因原告拒不配合验收，给被告项目部造成额外经济损失40.7万元。原告质证称，对证据的真实性不予认可，该证据系被告单方制作，与本案无关。被告提交会议纪要、交接协议书、费用分配表、付款凭证、发票一宗，证明竣工交接费应由六个工区分摊，其中六工区分摊12215元。原告质证称，不认可分摊竣工费用。被告提交采购雨水篦、井盖合同三份、材料调拨单、领料单、计算汇总表一宗，证明原告施工的六工区所使用的雨水篦、井盖由被告供料，原告领取被告供料价值156025元。原告质证称，对证据的关联性不予认可，合同与原告无关，且原告从未领取过这些材料，证据系被告单方制作，郭庆生并非原告的员工；原告施工系包括了所有人工费及材料款。原告具有公路交通工程、桥梁工程、公路路基工程方面的施工资质。二、涉案工程竣工验收的相关事实。原告提交竣工验收报告复印件一宗，证明2010年9月17日，原告施工的六工区桩基工程通过质量验收；2011年3月22日，六工区桥梁上部结构工程通过质量验收；2010年7月15日、9月17日、9月27日，六工区桥梁下部结构通过质量验收；单位（子单位）工程施工质量竣工验收报告上载明六工区的施工期间为2010年4月10日至11月20日，道路、管线、桥梁均符合设计规范要求，建设单位崔砚巍、被告方章某签字，监理单位盖章确认；原告称其于2010年11月20日已经将涉案工程施工完毕并交付被告使用。被告质证称，证据全部为复印件，对真实性不予认可。原告施工的污水管道工程、雨水管道工程通过建设单位与被告、监理单位的单项工程质量验收，并进行工程竣工交接，交接证明书上载明原告的施工期间为2010年4月10日至11月20日。原告称，涉案工程的竣工日期为2010年11月20日，质保期应自此开始计算。被告称，公路工程的交接在竣工验收后有1年的质保期，2013年12月13日，整体工程验收完毕，因此对于公路的质保期应至2014年12月13日；管道的质保期为2年，排水管理处验收完毕后交付，2013年12月份管网交付使用，应自此开始计算质保期，现在质保期尚未结束。2010年12月24日，常州日报报道龙城大道（龙江路-奔牛机场）改扩建工程全面完工。2013年12月1日，被告与建设单位常州市市政工程管理处就涉案工程的雨水管道工程出具《工程竣工交接证明书》一份，质量评定等级为合格，工程开竣工日期为2010年4月份至2010年11月份。2013年12月13日，被告与建设单位、监理单位、勘察单位就龙城大道（龙江路—奔牛机场）改扩建工程出具《竣工验收证书》一份，表明龙城大道（龙江路—奔牛机场）改扩建工程整体通过竣工验收。2012年12月19日至2013年1月30日，龙城大道改扩建工程一工区至五工区通过建设单位、监理单位、施工单位、设计单位参加的竣工验收，并分别出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。被告称，因原告拒不配合六工区参加上述竣前统一验收，使整体工程验收延迟一年。原告称，上述验收记录不能证明原告延期交付工程。三、涉案工程质量方面的相关事实。原告提交材料构配件、设备进场使用报验单（雨水管道、污水管道）、排水管实验报告、出厂检验报告、闭水试验记录表、双壁波纹管材检测报告、构件合格证一宗，证明六工区使用的污水管、雨水管及积水井管道，在进场前经过检测，管道用材均系合格的，符合检测要求。被告质证称，证据系复印件不予认可，且证据上显示进场在前、检测在后，时间相互矛盾，无法采信；且出厂检测报告不能证明原告提供给被告的排水管系合格的。2011年10月13日、12月12日，常州市排水管理处管网管理所出具《评估报告》两份，内容系对龙城大道（机场路6标）雨水管道CCTV、QV进行检测并列明检测情况。原告称，对于10月13日报告中列明的问题，原告进行了检修，因公路工程均是使用一年后才验收，需要有试用期，其中部分质量问题系试用过程中产生的，原告均予以维修；12月12日的报告系排管所在原告维修后有进行一次检查，原告再次维修后再未出现问题。被告称，对该两份报告的真实性不予认可，系复印件且无检验单位的印章，且报告内容证明原告施工的管道存在诸多问题，原告未提交证据证明其对问题进行了整改和维修，导致被告另行委托施工方对问题进行了整改与维修。原告提交建设单位、监理单位、设计单位及被告青建集团共同出具《关于龙城大道（龙江路-奔牛机场）VI工区砼和砂浆不合格、无效、异常的未进行实体检测处理意见》一份，内容载明：“在施工过程中，污水管道按规范要求每段进行闭水实验合格，同时雨水、污水管道已经排水管理处验收并交接投入运行，目前运行情况良好”，证明施工过程中，污水管道按照规范要求进行闭水实验系合格的，雨水管道经检测也是合格的，已经投入使用。被告质证称，该证据系复印件，真实性有异议，且该份处理意见没有时间界定，不能证明竣工验收前管道不存在质量问题。被告提交六工区维修费用统计表、分包结算单、结算审批表、付费申请、发票一宗，证明被告为修复六工区原告施工路段管道，委托常州精益建筑有限公司、常州道锦市政工程有限公司进行维修，委托常州市长远市交通设施有限公司进行信号灯迁移，产生维修费用共计1836852.55元。原告质证称，对证据不予认可，原告施工路段是否存在质量问题，是由常州官网进行现场测试并形成书面报告，后书面通知被告，被告再通知原告，且均应当有书面扫描的管网图；原告在接到相关部门检测后，均进行维修，并通过第二次检测；被告所称的维修事宜，原告从不知晓，也未接到相关单位称施工路段有问题的检测意见，这只是被告的单方行为；常州道锦公司的设立时间在2012年8月份，且没有相关工程施工记录，该维修费实际上是被告为了实现其他目的，通过维修方式将款项转给刚设立的道锦公司，将该费用转嫁给原告承担；被告亦未提交维修点、维修方案、维修预算等证据，因此，被告所称的维修事宜系不真实的；原告作为施工单位从不知道被告称的维修事宜，直至维修完成后，被告才告知原告要扣除维修费180万元，原告不能接受该说法。原告提交工商登记材料复印件一份，证明常州道锦市政工程有限公司设立时间为2012年11月8日，该公司取得营业执照的时间较短，是否具有市政道路施工资质原告不确定。被告质证称，常州道锦市政工程有限公司具备道路施工资质。被告提交常州道锦市政工程有限公司向青建基础设施分公司出具的收款收据一份，时间为2015年1月16日，收款事由为常州龙城大道管道维修质保金，金额为37500元。被告提交建设银行转账凭证一份，时间为2016年1月21日，转款方为青建集团股份公司收款方为常州道锦市政工程有限公司，转账金额为37545元。被告提交付款审批单一份，时间为2016年1月7日，工程名称为常州龙城大道改扩建项目，收款人为常州道锦市政工程有限公司，结算额为1701200元。原告对上述证据发表质证意见称上述证据与本案无关，不能证明涉案工程质量存在问题。被告提交了照片一宗，证明涉案工程存在质量问题，原告对照片的真实性不认可。被告提交了录像、常州道锦市政工程有限公司出具的证明、被告与常州道锦市政工程有限公司签订的《建设工程施工合同》两份及补充协议一份、被告与常州市精益建筑有限公司签订的《建设工程合同》一份、支付凭证15份，以上证据共同证明原告施工的工程存在质量问题，被告与第三方签订维修合同并支付维修费用1836852.55元。原告对上述证据的真实性均不认可。被告提交青建集团股份公司常州龙城大道改扩建工程项目经理部与常州市薛家镇任葛村委会所签订的《土地使用合同》、“龙城大道”项目设计交底会议纪要及签到表、六工区技术交流底记录、“龙城大道”项目施工进度计划表、被告对各工区发出的相关通知及会议纪要、六工区申报的工程计量表、被告项目管理责任书、被告方工作人员的劳动合同及社保记录等证据证明被告就整个“龙城大道”项目租用土地设置了管理机构并派驻了管理人员，对项目进行统一的组织和管理，履行了总包单位经济、技术、管理和监督的责任。原告称上述证据均为被告单方出具，对真实性不认可。经常州市政府的授权，常州市城市建设（集团）有限公司通过公开招标的方式对常州市龙城大道（龙江路-奔牛机场）改扩建工程按投资、建设、移交模式进行了招标，青建集团股份公司中标后按照招标文件的要求出资成立了项目公司常州青建建设投资有限公司负责项目的投融资、建设及移交事宜。该项目采用投资、建设、移交模式进行建设，由常州市城市建设（集团）有限公司委托常州青建建设投资有限公司按经批准的文件所包含的全部内容（包括但不限于立项批复、可研报告、施工图、投资-建设-移交招标文件等）筹集资金进行工程建设，工程建成后按照约定程序移交给常州市城市建设（集团）有限公司运营管理，并由常州市城市建设（集团）有限公司在回购期限内按约定分期支付回购价款。青建集团股份公司为项目的总承包方。经原告申请，证人章某出庭作证。证人作证称，其系龙城大道（龙江路—奔牛机场）改扩建工程被告方的技术负责人，一直在施工现场，整个项目自2010年4月份开工，年底完工通车；六工区的排污管网、桥梁中存在的相关质量问题，2011年排水管理处进行过检查并出具检查报告，之后再未提出过质量问题；6工区于2010年年底通过初步验收，当时已经施工完毕；2012年6月份，证人离开被告青建集团，对于之后的情况不了解。上述事实，有合同、补充协议、审定单、检测报告、交接证明、意见、验收报告、汇总表、结算单、统计表、审批表、发票、通知、快递单据、承诺书、验收证明、收据、协议书等证据及当事人当庭陈述为凭，业已经过本院质证及审查。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几点：1、原告与被告基础设施分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及两份《补充协议》效力。原告与被告基础设施分公司所签订的合同名称虽然为劳务分包合同，但之后双方所签订的《补充协议》约定了由原告对常州市龙城大道（龙江路-奔牛机场）改扩建项目六工区进行施工，所有材料、设备均由原告自行供应，原告施工范围已经不再限于劳务作业的范围，原告与被告基础设施分公司之间也并非纯粹的劳务分包合同关系。被告青建集团系常州市龙城大道（龙江路—奔牛机场）改扩建项目的总承包方，其出资成立项目公司—常州青建建设投资有限公司负责项目的投融资、建设及移交事宜，被告基础设施分公司作为被告青建集团的分公司，负责对外签订涉案工程承包合同及组织施工。青建集团将其承包的常州市龙城大道（龙江路—奔牛机场）改扩建项目肢解为六个区段进行分包，实质为肢解分包，即承包单位将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包，此种情形为我国法律所禁止，因此原告与被告基础设施分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、两份《补充协议书》均系无效，原告系六工区工程的实际施工人。2、工程款及利息的支付。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2013年12月13日，常州市龙城大道（龙江路—奔牛机场）改扩建项目整体通过竣工验收，被告基础设施分公司应向原告支付工程款。经审价，六工区工程款为18955781.35元、安全文明施工费为234702.64元，依据双方约定，被告向原告收取管理费共计1388907.35元，因此，被告基础设施分公司应向原告支付工程款17566874元及安全文明施工费234702.64元，扣除原、被告共同确认的被告已付款项13450000元，扣除原告在本案中不予主张的250万元，被告尚欠原告工程款1616874元及安全文明施工费234702.64元未付。被告要求原告返还超付工程款15.77万元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已经实际交付的，为交付之日。本案中，原告施工的六工区于2010年12月24日交付使用，综合本案案情，本院支持被告向原告支付欠付工程款1616874元的利息，自2011年1月1日起至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。原告主张按照年息7.94%计算利息缺乏相关依据，本院不予支持。3、被告向原告收取的管理费1388907.35元的处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条虽然规定了承包人非法转包、违法分包的情形下人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得，但不能因为惩罚措施的适用而导致当事人的利益严重失衡。本案中，青建集团基础设施分公司与原告之间关于工程款结算中下浮比例的约定属于双方工程价款结算方式的约定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，若本案支持原告参照合同约定支付工程价款的诉求而不考虑原告与被告之间关于工程款结算中下浮比例的约定显失公平。另外，被告投入了大量人力、物力和财力参加“龙城大道”项目的投标工作，且成立了项目管理机构对项目进行统一的组织、管理和竣工验收，履行了作为总包方的经济、技术、管理和监督的义务，支出了管理成本，还需要对涉案工程的质量问题向发包方承担瑕疵担保责任，因此其收取的管理费1388907.35元不宜收缴或返还给原告。4、本案的工程质量问题在施工阶段对工程质量出现争议，一般应当由设计、施工、监理、质监等部门联合判定，被告仅提供了与第三人所签订的《建设工程施工合同》及支付凭证证明其向第三人支付维修费1836852.55元，未能提交设计、施工、监理、质监等部门所出具的工程存在质量问题的相关意见及维修方案，也没有审计部门对维修费的审计事项，现涉案工程已近实际竣工验收，原告主张涉案工程存在质量问题证据不足。另外，建筑工程即使质量存在问题也可能存在多方面的原因，既可能是承包人施工不当，也有可能是勘查、设计等方面的原因，还可能存在施工材料的因素。现被告主张涉案工程存在质量问题，但被告未能提供充足证据证明工程存在质量问题，也未能证明工程质量问题系因原告所引起，原告对工程质量问题存在过错。因此被告主张原告支付其向第三人支付的维修费本院不予支持。被告基础设施分公司要求原告返还超付工程款15.77万元的请求，本院认为，被告提交的采购合同、调拨单、领料单及汇总表等证据，原告并未确认，未证明原告从被告处领取材料156025.86元；被告主张原告应支付竣前验收及竣工交接费16390元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告基础设施分公司要求原告支付因工程质量不合格而产生的违约金35.26万元的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告基础设施分公司要求原告承担因不配合被告办理验收手续造成的营业损失40万元，本院认为，被告提交的营业费用明细表、汇总表并未证明原告拒不配合办理验收，且原告施工的六工区已于2010年11月20日竣工并于2010年12月24日前交付给被告，被告主张2013年产生的营业损失由原告承担，与常理不符，且被告提交的证明未证明其主张，本院不予支持。被告基础设施分公司系被告青建集团的分公司，其系依法设立、具备营业执照，可以自己的名义作为诉讼主体，并具备相应的民事责任能力，因此，被告基础设施分公司作为合同相对方，应承担向原告支付工程款项及相应利息的责任；被告青建集团作为总公司，应对分公司的债务承担连带责任。第三人常州市精益建筑有限公司、第三人常州市长远交通设施有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼综上，案经合议庭合议并经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青建集团股份有限公司、被告（反诉原告）青建集团股份有限公司基础设施分公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江苏路成工程有限公司欠付工程款1616874元、安全文明施工费为234702.64元；二、被告青建集团股份有限公司、被告（反诉原告）青建集团股份有限公司基础设施分公司向（反诉被告）江苏路成工程有限公司支付欠付工程款1616874元的利息，自2011年1月1日起至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算；三、驳回原告（反诉被告）江苏路成工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）青建集团股份有限公司基础设施分公司的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36073元，由原告负担18000元，二被告负担18073元；保全费5000元，由二被告负担。反诉案件受理费10666元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵方栋人民陪审员  芦小萌人民陪审员  安子薏二〇一七年八月十一日书 记 员  唐燕东