广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终537号
上诉人（原审原告）佛山市三水振源鞋材有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇范湖工业园。
法定代表人郑明刚。
委托代理人吴健，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人邓沃明，局长。
委托代理人刘永红，该局工作人员。
委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市同济西路7号。
法定代表人钟飞健，局长。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
原审第三人牛贤成，男，汉族，1957年4月4日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市三水振源鞋材有限公司（以下简称振源公司）因诉佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）劳动行政确认及佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606行初598号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：牛贤成是振源公司的员工。2015年4月7日15时38分许，牛贤成在振源公司发泡车间拣胶时不慎被卷入机器绞伤，后被送至佛山市三水区人民医院治疗，被诊断为：1.左上肢严重绞轧伤、左腋动脉挫伤并栓塞，左肱动脉栓塞、左臂丛神经上中下三干重度损伤并桡神经撕脱、左喙突骨折、左肩胛骨粉碎性骨折；2.严重胸外伤、双肺挫伤、左侧第1-5肋骨折、左侧血胸、心脏钝挫伤；3.第2-8胸椎棘突骨折；4.呼吸窘迫综合征；5.左腹股沟斜疝。
2015年12月3日，牛贤成向三水人社局申请工伤认定，三水人社局同日予以受理，并于次日向振源公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，三水人社局于2016年1月31日作出佛三人社工[2016]194号《工伤认定决定书》，认定牛贤成是振源公司的员工。牛贤成于2015年4月7日15时38分左右在公司发泡车间处理故障的滚轮时，左上肢不慎被卷入机器里绞伤，并认为根据《工伤认定办法》第十七条和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定牛贤成该次受伤造成的左上肢、双肺、左侧第1-2肋骨、胸部等受伤属工伤。三水人社局于同年3月2日向牛贤成送达涉案《工伤认定决定书》，于同年3月3日向振源公司邮寄文件材料（邮寄面单上没有注明邮寄品名）。
2016年5月12日，振源公司向市人社局邮寄行政复议申请材料，经振源公司补正材料，市人社局于同年6月3日受理该行政复议申请。同年6月6日，市人社局向三水人社局发出《提出行政复议答复通知书》，三水人社局在同月12日作出答辩意见及提交证据材料。同年7月6日，市人社局组织振源公司、三水人社局及牛贤成召开调查会。经调查核实，市人社局于2016年7月14日作出佛府行复案[2016]138号《行政复议决定书》，决定维持三水人社局所作的佛三人社工[2016]194号《工伤认定决定书》。市人社局于同年7月19日向振源公司、三水人社局及牛贤成邮寄《行政复议决定书》。振源公司仍不服，向法院提起本案之诉。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水人社局受理牛贤成的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向振源公司及牛贤成送达，但三水人社局没有按照《工伤认定办法》第二十二条第一款规定的时间内向当事人送达《工伤认定决定书》，予以指正。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为三水人社局上一级主管部门，受理振源公司不服三水人社局所作的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。市人社局受理振源公司的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
三水人社局对牛贤成所作的调查笔录与牛贤成医院诊治材料形成证据链，证明牛贤成于2015年4月7日15时38分左右在工作时间内在公司发泡车间处理故障的滚轮时，左上肢被卷入机器里绞伤。三水人社局认定事实清楚、证据确凿。牛贤成是因在振源公司车间内处理滚轮故障受伤，属在工作场所内因工作原因受伤，其行为受益人是振源公司，振源公司认为牛贤成不是在工作场所内因工作原因受伤，没有事实依据，应不予支持。综上，牛贤成上述受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。振源公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回振源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由振源公司负担。
上诉人振源公司上诉称：2015年4月7日，上诉人出片机岗位机器发生故障，车间主管正在排除故障，原审第三人牛贤成（轮机岗位，距离出片机岗位约五米远）擅自离开工作岗位，来到故障机器前，不听从主管安排，把主管推开，违规操作，把手伸进机台，导致事故发生。上诉人认为牛贤成受伤并非在其工作岗位上，其擅自违规操作机械是是由于本人不当行为引起的，并非在工作场所内因工作原因而受伤，不应认定为工伤。故请求二审法院依法撤销原判，撤销三水人社局作出的佛三人社工[2016]194号《工伤认定决定书》和市人社局所作的佛府行复案[2016]138号《行政复议决定书》。
被上诉人三水人社局辩称：原审第三人是上诉人发泡工，2015年4月7日15时38分左右在上班期间、在发泡车间拣胶时原审第三人不慎被卷入机器被绞伤，其受伤是因为工作原因而引起。上诉人认为原审第三人不是在自己的工作岗位上受伤故不属于工伤的主张，是狭隘的理解了“因工作原因受到事故伤害”的规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局口头答辩称：市人社局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人牛贤成述称：原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应认定为工伤。两被上诉人作出的认定合法正确，请求二审法院予以维持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人三水人社局作出的佛三人社工[2016]194号《工伤认定决定书》和被上诉人市人社局作出的佛府行复案[2016]138号《行政复议决定书》的职权依据和行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对原审第三人牛贤成是上诉人振源公司的员工，牛贤成于2015年4月7日15时38分左右在工作时间内在公司发泡车间处理故障的滚轮时，左上肢被卷入机器里绞伤的事实无异议，本院予以确认。各方争议的焦点是牛贤成是否在工作场所内因工作原因而受伤。上诉人认为，牛贤成受伤并非在其工作岗位上，其擅自违规操作机械是是由于本人不当行为引起的，并非在工作场所内因工作原因而受伤，不应认定为工伤。对此本院作如下分析：首先，牛贤成是因同一车间的机器出现故障，其在处理机器滚轮故障时受伤，即便处理故障机器不是其个人工作岗位及范畴，但该事项在上诉人的工作经营范围内，且行为的受益人是上诉人，故牛贤成的受伤情形应认定为在工作场所内因工作原因受到事故伤害。其次，牛贤成在处理故障机器过程中是否存在违规操作，并非排除工伤的法定事由，也不影响牛贤成因工作原因而受伤的性质认定。上诉人认为牛贤成并非在“工作场所内因工作原因受到事故伤害”，存在对上述法规条文的狭隘理解，上诉人据此认为牛贤成不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，原审第三人牛贤成本次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，三水人社局据此认定牛贤成所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水振源鞋材有限公司承担。
为终审判决。
审
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孔艳玲