四川省越西县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3434民初343号原告：谢文顺，男，1964年11月27日出生，住越西县。委托诉讼代理人:王建明，四川谦亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫明忠，四川谦亨律师事务所律师。被告：谢文祥，男，1962年9月16日出生，住越西县。被告：谢文仙，女，1969年7月5日出生，住越西县。被告：黄杨林，女，1969年11月20日出生，住越西县。委托诉讼代理人:黄杨贵（兄妹），男，1966年11月22日出生，住越西县。被告：韦勇，男，1968年3月1日出生，住越西县。第三人：范树莲，女，1942年10月6日出生，住越西县。第三人：谢文武，男，1971年11月6日出生，住越西县。第三人：谢勇，男，1974年9月7日出生，住越西县。原告谢文顺与被告谢文祥、谢文仙、黄杨林、韦勇，第三人范树莲、谢文武、谢勇土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文顺及委托诉讼代理人王建明、被告谢文祥、谢文仙、黄杨林及委托诉讼代理人黄杨贵、第三人谢勇到庭参加诉讼，被告韦勇、第三人范树莲、谢文武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢文顺向本院提出诉讼请求：1、确认2003年4月25日（实为2008年4月25日）被告谢文祥与被告黄杨林签订的《土地买卖协议》、《土地有偿转让协议》无效；被告谢文祥与被告韦勇签订的《土地调换协议》无效；由被告黄杨林、韦勇将案涉土地返还给原告谢文顺；2、由被告谢文祥、被告谢文仙退还给被告黄杨林土地出让金26614元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：1998年11月17日，原告谢文顺将位于南大街161号谢文祥家门口的晒坝购买下来。12月底被告谢文祥回家要求原告将晒坝转让给他，原告谢文顺不同意。后经其父亲谢茂贵作主达成口头协议“晒坝转让给谢文祥，谢文祥用位于五一桥下边在张仕先、廖腾杰之间的三分承包地补偿给谢文顺。”该三分承包地的经营权依法属于原告谢文顺。2005年1月4日第三人范树莲留遗嘱并经越西县公证处公证：“将位于越西县“五一”桥下方约一百米处的土木结构八十五平方米的住房（该房是在五一桥下边在张仕先、廖腾杰之间补偿给谢文顺的三分承包地上）在其辞世后留给二儿子谢文顺。”2008年元月中旬，被告谢文仙给被告谢文祥说：同学黄杨林看好越西做水泥砖市场，打水泥砖一个月能赚几仟元，场地就用五一桥下面的土地，赚钱后给谢文祥还帐。在谢文仙的鼓动和撮合下，2008年4月25日被告谢文祥与被告黄杨林背作谢文顺签订了《土地买卖协议》和《土地有偿转让协议》，谢文仙、范树莲在证人栏签名。2008年4月25日被告谢文祥与被告黄杨林的丈夫被告韦勇背作谢文顺签订了《土地调换协议》。由于被告黄杨林、韦勇要求被告谢文祥签约时间写为2003年4月25日，所以《土地有偿转让协议》时间上有2008、2003年4月25日；《土地买卖协议》时间2003.4.25；《土地调换协议》时间2003.4.25。《土地买卖协议》的转让价格是真实的。《土地有偿转让协议》的价格是被告黄杨林用于对付村组提留的。《土地调换协议》是被告韦勇要求签订的，是虚假的。被告谢文祥与被告黄杨林签订的《土地有偿转让协议》和《土地买卖协议》，事后未取得处分权也未取得原告谢文顺的追认，侵犯了原告的承包土地经营权，是无效的。被告谢文祥与被告黄杨林的丈夫被告韦勇签订的《土地调换协议》，是捏造的，虚假的，是无效的。2010年3月原告知悉《土地有偿转让协议》、《土地买卖协议》、《土地调换协议》后，敦促被告谢文仙妥善处理。由于被告谢文祥签订合同后便去广州市越秀区瑶台镇打工，2016年7月因病回家，在凉山州第一人民医院治病，纠纷一直未解决。从2009年-2016年10月，被告拒绝原告的代理人以及2.1亩土地承包经营权人经营土地。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《宪法》第十条第四款的规定：“任何组织或者个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依照法律的规定转让。”《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。被告谢文祥与被告黄杨林签订的《土地买卖协议》、《土地有偿转让协议》无效。被告谢文祥与被告韦勇签订的《土地调换协议》无效。根据《合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，特诉至贵院，请依法判令支持原告的诉讼请求。被告谢文祥辩称，当时黄杨林找到我妹妹谢文仙说，把我的土地（面积为3分）让给她，她就借给我20000元，我就在土地买卖协议上签字了，当时是2008年1月。被告谢文仙辩称，2008年，我和黄杨林合伙打砖出卖，当时我们看上了我哥谢文祥的土地，我和黄杨林写好协议后，付给了谢文祥钱。被告黄杨林辩称，1、原告认为《土地买卖协议》、《土地有偿转让协议》无效是不成立的，因为黄杨林是经过了谢文祥同意的，而且谢文祥还在协议上签字了的；2、涉案土地的承包经营权是否属于原告谢文顺有待证实；3、协议上写明了一方反悔要支付10倍的赔偿，如果原告愿意支付10倍的赔偿，我们愿意归还土地。被告韦勇未作答辩。第三人范树莲、谢文武未出庭陈述。第三人谢勇述称，2005年时本案涉案土地已经在公证机构公证给了谢文顺了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告谢文顺提供的证据2中越府农地承包权证（2005）第013937号、第014120号、第014121号《农村土地承包经营权证》，因原告提交的是原件，且被告未提出相反证据予以反驳其真实性，故本院对以上证据予以采信；争议农村土地承包经营权示意图、争议承包地现场照片3张，因被告未对其提出异议，故本院予以采信；越西县越城镇城南村《证明》，该证据虽加盖有村委会印章，但实为证人证言，村委会只是确认证明内容是原村支书及村民小组长所说，因证人未出庭作证，本院无法查实其真实性，故本院对该证据不予采信；谢文祥书面说明，因谢文祥系本案原告的长兄，与本案的处理结果也有较大的利害关系，其说明没有其他证据予以佐证，可信度不高，且《农村土地承包经营权证》是2005年颁发的，如谢文祥所说属实，《农村土地承包经营权证》的承包经营权人应是谢文顺，而不应是谢文祥，故本院对该证据不予采信；公证书，因该证据与本案并无关联，本院不予认定。对原告谢文顺提供的证据3中证人周蓉证言及周蓉与黄杨林签订的《土地买卖协议》、《土地有偿转让协议》、证人向春华证言，因证人周蓉、向春华未庭作证，本院无法查实其真实性，故本院对以上证据不予采信；对被告黄杨林提供的证据1、收条，原告及其他被告、第三人对该证据的真实性无异议，只是对涂改过的落款日期有异议，认为收款日期应为2008年，而不是2003年，在庭审中，被告黄杨林默认收条系2008年的事实，故本院对该组证据除落款日期外的其他内容予以采信，并确认收款日期为2008年4月25日；对被告黄杨林提供的证据2、土地转让提留款收据，因原告及其他被告、第三人均未提出异议，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年元月中旬，被告谢文仙给被告谢文祥说，同学黄杨林看好越西做水泥砖的市场，打水泥砖一个月能赚几千元，场地就用五一桥下面被告谢文祥的土地，2008年4月25日被告谢文祥与被告黄杨林在证人胡春贵、谢文仙、范树莲见证下签订了《土地买卖协议》和《土地有偿转让协议》，当天被告谢文祥与被告韦勇（系被告黄杨林丈夫）签订了《土地调换协议，应被告黄杨林、韦勇要求，协议的落款日期均写成2003年4月25日。被告黄杨林当天就支付了被告谢文祥土地款26614元，协议签订后被告谢文祥便去广州市越秀区瑶台镇打工，2016年7月因病回家治疗。2017年3月3日，原告谢文顺以被告谢文祥出让给被告黄杨林的土地承包经营权早已归属自己为由，诉来法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告谢文顺以被告谢文祥出让给被告黄杨林的土地承包经营权属于原告为由，请求判令原告诉请，但原告未能提供有力证据予以支持其主张，因此，应由原告承担本案的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告谢文顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢文顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 吉俄热吉审 判 员 沙马约沙人民陪审员 沙马阿木二〇一七年七月十一日书 记 员 曲木阿木