甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终922号
上诉人（原审被告）：武威久盛物业管理有限公司，住所地武威市凉州区南关中路169号。
法定代表人：马建斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱凌军，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李振军，凉州区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李旭辉，男，1969年10月15日出生,住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人张清威，古浪县法律援助中心律师。
上诉人武威久盛物业管理有限公司（以下简称久盛公司）因与被上诉人李旭辉财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人久盛公司的委托诉讼代理人朱凌军、李振军、被上诉人李旭辉及其委托诉讼代理人张清威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
久盛公司上诉请求：1.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初729号民事判决，2.依法发回重审或者改判驳回李旭辉的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清、重要事实错误。1.一审认定”李旭辉楼房自购置五年来没有向被告申请开通过暖气、没有交纳过暖气费和集中供暖改造配套费”的主要事实不清。李旭辉所住楼房供热不属于久盛公司的服务和管理范围，2.一审认定”被告开启原告李旭辉楼房供暖锁闭阀未经原告同意或者原告申请供暖擅自开启”的事实严重错误，久盛公司只是物业服务公司，不是供暖公司，李旭辉是否申请供暖和供暖线路改造均属供热公司的职责范围，久盛公司在供暖开始前就张贴了供暖改造公告和供暖公告，李旭辉以不在武威居住不知情的理由不能成立，李旭辉未报停暖气，不存在久盛公司擅自开启暖气阀门的事实。3.李旭辉楼房进水的的源头是室内暖气管道破裂，而室内的暖气管道由住户维修管护，故室内暖气管道破裂导致暖气漏水是李旭辉的责任，与久盛公司无关，一审判决久盛公司承担90%的责任明显错误。4.一审认定李旭辉的财产损失为34431.59元与事实不符。李旭辉的房屋装修和家具已使用5年多，鉴定结论仍然按全新价格鉴定，未考虑损耗和折旧，明显不当。二、一审鉴定过程中勘验记录中当事人均未签字，且鉴定机构在没有当事人的鉴定申请就进行鉴定，程序违法。三、一审判决显失公平。李旭辉在冬季供暖时日未及时留人在家中查看，导致自家暖气管道破裂家中进水被淹，久盛公司并无过错，一审判决久盛公司承担90%的责任显失公平。
李旭辉辩称，一审判决认定事实清楚、正确。作为物业服务公司的久盛公司，对物业管理辖区的供暖设备的维护是其应尽的职责，一审法院已查明久盛公司未尽到物业管理的合理、谨慎的注意义务，应承担全部的赔偿责任。一审法院认定的财产损失为34431.59元是客观真实的，久盛公司对鉴定结论未提出异议，亦未提出重新鉴定、补充鉴定申请。视为对鉴定价格的认可，且李旭辉的家具是近今年陆续购置的，不存在财产折旧的情况。一审程序合法，且应由久盛公司承担100%的过错责任。
李旭辉向一审法院起诉请求：1.要求被告久盛公司尽快赔偿财产损失50253元。
一审法院认定事实：原告楼房自购置五年来没有向被告申请开通暖气、没有交纳过暖气费和集中供暖改造配套费，原告楼房于2016年11月2日因擅自供暖进水造成楼房被水浸受损，损失额经人民法院委托评估鉴定为34431.59元、鉴定费6000元及其证据即房屋所有权证、换热站建设费收据（2016年12月22日开具）、照片、甘肃信诺工程造价咨询有限公司2017甘信鉴字第083号工程造价鉴定意见书、鉴定费票据，这一事实明确清楚，双方均无异议应予确认。对当事人有争议的事实即原告坚持认为其楼房被淹受损是由于被告供暖未向原告提前履行告知义务且擅自开通供暖锁闭阀造成暖气水泄漏造成，责任完全在被告，但被告坚持认为自己已经在所服务小区张贴了集中供暖改造公告和供暖公告，履行了告知义务，原告在秋冬季供暖时日没有在家中留人查看是造成暖气泄漏、财物受损的主要原因。一审法院认为，从原告购置楼房五年来的供暖情况及原告于2016年12月22日向被告（原甘肃第九建设集团公司物业管理公司）交纳换热站建设费情况看，被告未能向法庭提供原告近五年享受被告供暖服务以及在2016年11月1日前知道和接受集中供暖改造的相关证据，也未能向法庭提供接受集中供暖改造前和供暖前确认已通知原告的相关依据，被告虽张贴了供暖改造公告和供暖公告但并不能当然证明确认通知了原告，因原告及其家人工作、生活在古浪县且近五年未享受被告供暖服务这一特殊情况决定了被告在收取物业费、履行物业服务义务时必须因地制宜，因人而宜、因地而宜、因时而宜。被告坚持认为已履行供暖物业服务告知义务之意见，因未向法庭提供相应证据及原告申请要求供暖之证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”之规定，被告开启原告楼房供暖锁闭阀未经原告同意或者原告申请供暖，被告也未能提供可确认、可核查的履行了物业服务告知义务的相关证据，显然系疏忽大意、擅自开启，是造成原告楼房进水受浸、财物受损的主要原因，理应承担主要的侵权民事赔偿责任（90%）；原告在众所周知的秋冬季供暖时日来临之际，未及时留人在家查看，造成损失的扩大，亦有一定的过错，亦应承担相应的过错责任（10%）。工程造价鉴定意见书是人民法院依据双方当事人的随机选择而委托具有法定鉴定资质的鉴定机构依据科学原理和现代技术作出的鉴定意见，且工程造价鉴定意见书送达至今，经人民法院多次释明，原、被告并没有提出重新鉴定、补充鉴定或者重新质证的申请和其他反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条”当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”、”人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，工程造价鉴定意见书和鉴定费发票具有法定证明力，从而也证明了原告的财产损失为34431.59元及支付鉴定费6000元这一事实，人民法院依此确定各方当事人的赔偿份额于法有据。综上所述，原告状诉理由充足、证据确实充分，其诉讼请求依法应予支持，被告抗辩理由不足、证据不充分，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：被告武威久盛物业管理有限公司限本判决书生效之日起10日内赔偿原告李旭辉财产损失34431.59元的90%即30988.43元，原告李旭辉的其余财产损失自理。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告武威久盛物业管理有限公司负担；评估鉴定费6000元，由被告武威久盛物业管理有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实和一审认定事实一致。
本院认为，从久盛公司提供的甘肃省第九建设集团公司关于公司南北院家属院小区供热系统并入市政供热大网的公告内容来看，南北家属院供热系统并入市政供热大网的所有工作由九建集团久盛物业公司负责实施，在并网试压时，久盛公司在未确定李旭辉家中是否有人的情况下，开启供暖锁闭阀，导致李旭辉家中装修及家具受损，久盛公司未尽到谨慎的注意义务，疏忽大意，具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。作为房屋所有人，对房屋水、电、暖设施具有管护义务，本案中，在冬季供暖季节，久盛公司在小区张贴公告后，李旭辉未及时了解掌握供暖及设施安全情况，亦未尽到谨慎的注意义务，亦应承担相应责任。且因鉴定机构对损失进行鉴定时，家具损失按市场价进行计算，未考虑折旧和残值，故对一审判决久盛公司承担90%的赔偿责任予以适当调整，由久盛公司赔偿李旭辉财产损失34431.59元的70%，即24102元。鉴定机构进行鉴定时，久盛公司派人参与了现场勘验，但拒绝在勘验笔录上签字，鉴定程序并无不当。
综上所述，久盛公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初729号民事判决；
二、武威久盛物业管理有限公司赔偿李旭辉财产损失34431.59元的70%，即24102元。限于判决书生效之日起10日内付清。
一审案件受理费530元，由武威久盛物业管理有限公司负担，鉴定费6000元，由武威久盛物业管理有限公司负担5500元，李旭辉负担500元。二审案件受理费1060元，由久盛公司负担700元，李旭辉负担360元。
本判决为终审判决。
审 判 员 沈忠清
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王雅彤