广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14884号
上诉人（原审被告）：深圳市江南岸园林绿化有限公司。
法定代表人：罗兰芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李惠君，广东融关（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学连，广东融关（前海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市耀明坤汽车贸易有限公司。
法定代表人：何坤媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。
原审被告：深圳市龙岗区坪地街道办事处。
法定代表人：钟春平，该办主任。
委托诉讼代理人：窦金平，广东生龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨翠云，广东生龙律师事务所实习律师。
上诉人深圳市江南岸园林绿化有限公司（以下简称江南岸公司）因与被上诉人深圳市耀明坤汽车贸易有限公司（以下简称耀明坤公司）及原审被告深圳市龙岗区坪地街道办事处（以下简称坪地街道办）土地租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江南岸公司上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后改判江南岸公司无需赔偿耀明坤公司的损失1，255，012元，驳回耀明坤公司的一审全部诉讼请求。2、耀明坤公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
（一）因耀明坤公司违约未足额支付收益款，耀明坤公司与江南岸公司2008年1月1日签署的《土地租赁合同》，早已在《临时租用土地合同书》解除之前，即2011年12月30日前就自动终止，江南岸公司无须向耀明坤公司赔偿任何财产损害。根据江南岸公司提交的《深圳农村商业银行交易回执》，耀明坤公司自2011年3月31日向江南岸公司支付保证金5万元以及分别在2010年12月3日支付2010年部分收益款18万元、2011年3月31日支付2009年部分收益款18万�、2011年11月1日支付部分收益款18万元（以上3笔收益款合计54万元）后，就未向江南岸公司支付过收益款。耀明坤公司的行为明显已违反《土地租赁合同》第三条关于“甲方收益的计算”的相关义务，即“前五年即从2008年1月1日至2011年12月31日止，甲方每月取得收益人民币叁万元正，后十年即从2012年1月1日至2022年12月31日止，甲方每月取得人民币肆万元整的收益。核定付给甲方的款项每月五日前交付，逾期每天按应付金额的万分之一计收滞纳金，逾期超过陆拾天，合同自动终止，保证金不退，建筑物归乙方所有”。
根据租赁合同约定，2008年1月1日至2011年12月30日期间应缴收益款为144万元，耀明坤公司拖欠收益款的行为己经符合合同约定的终止事由。至此，按照涉案《土地租赁合同》的规定，涉案《土地租赁合同》因耀明坤公司的违约行为早在2011年12月30日前�已自动终止，江南岸公司也在2011年底将合同终止事由及时通知了耀明坤公司，即已经及时行使了解除权，江南岸公司对该事实在（2013）深龙法民三初字第144号案及（2013）深中法房终字第1855号案中己经作过明确阐述及主张。因耀明坤公司存在拖欠收益款的违约行为，而江南岸公司没有任何违约行为，所以江南岸公司在合同解除后也无需承担赔偿责任。
一审判决中关于“江南岸公司并未行使合同解除权，双方亦未约定在此情形下解除合同”的认定有误。涉案合同终止后，江南岸公司无须向耀明坤公司退还5万元保证金，耀明坤公司仍享有涉案租赁土地上建筑物的所有权但其应主动搬离涉案租赁土地，江南岸公司当时也数次催促耀明坤公司偿还拖欠租金等并要求其搬离。耀明坤公司主要办公室是钢架结构建筑，可以自由搬动迁移，但耀明坤公司一直未搬离，�到2016年3月30日才同意将涉案土地交付给坪地街道办，耀明坤公司的行为侵犯江南岸公司的合法土地权益。
其次，（2013）深中法房终字第1855号判决已确认江南岸公司与坪地街道办《临时租用土地合同书》的解除时间为2012年8月9日，涉案转租合同即《土地租赁合同》的终止时间早于主合同《临时租用土地合同书》的解除时间，涉案《土地租赁合同》并不是因主合同《临时租用土地合同书》的解除而终止，《土地租赁合同》的终止与主合同的解除无关联性。因此，耀明坤公司在2011年12月30日涉案《土地租赁合同》自动终止后未主动搬离涉案租赁标的物，其行为己侵犯江南岸公司使用涉案土地的权益，耀明坤公司无权在涉案标的物被认定由坪地街道办收回后，对江南岸公司主张财产损害赔偿。至于耀明坤公司拖欠涉案收益款以及非法侵占涉案土地的行为，江南�公司将保留对耀明坤公司起诉索赔的权利。
（二）耀明坤公司请求江南岸公司赔偿财产损害没有事实和法律依据，其计算标准更存在严重错误，应该予以驳回。在评估涉案资产时，评估方未对评估物的现状作出任何说明，没有要求委托方或实际使用方提供评估土地、房产的产权及范围的证明文件，致使涉案《测绘报告》、《资产评估报告》脱离实际，造成测绘范围超出争议租赁土地的面积范围，评估结论严重失实。江南岸公司对深圳市地籍测绘大队作出的《深圳市房屋建设面积测绘报告》以及深圳市国颂资产评估有限公司作出的深国颂评字【216】S-0020号《资产评估报告书》等两份报告均不予认可。
根据涉案《土地租赁合同》约定，耀明坤公司使用的面积为10000平方米，而上述两份报告的测绘面积以及测绘坐标范围已经超出涉案租赁标的物的地�面积范围（超出面积约2000平方米），报告中的测绘计算标准也存在错误，以此错误标准作出的评估值不能如实反映真实客观情况。另，评估报告把涉案违法临时建筑当做房屋，以房屋标准评估临时构筑物的价值，选取标准错误；本案评估基准日选在2014年1月26日，评估人员现场查看实施日在2015年7月，评估报告结论报告日在2016年3月11日，三者相距两年多，时间跨度大，期间评估场地内变化巨大，很多财产非耀明坤公司所有，评估机构却一概纳入评估结论，也与一审法院委托评估时要求评估机构在接受委托后15日内办结委托事项的约定相违背。评估过程中，根据有关规定，评估机构应当要求耀明坤公司提供资产产权归属证明文件，如果认为有瑕疵应当作出状况说明，但评估机构没有履行上述职责，几乎全按照耀明坤公司代表的指认作为产权归属依据，势必失实。实际�估价值应低于《资产评估报告书》的评估值2，510，024元。
根据评估机构与一审法院的委托评估合同约定，如当事人对评估报告提出异议，委托方应在收到异议书5日内提出书面答复，经委托方两次催办仍不作答复的，视为未作评估。2016年3月20日江南岸公司在法定期限内己提出异议，但测绘大队至今未作任何回复。涉案测绘结论、评估报告结论无证明力。
根据坪地街道办提供的2016年3月10日执行法院（2014）深龙法执字第270号《公函》，耀明坤公司在租赁土地期间，未经江南岸公司同意擅自将涉案土地转租给其它法人主体，直至耀明坤公司2016年3月30日向龙岗区人民法院交付土地时，还尚存其它法人经营办公场所上的附着物。在一审法院委托深圳市地籍测绘大队以及深圳市国颂资产评估有限公司测绘评估期间，江南岸公司对涉案租赁标的物面积范围�行考察，也发现在涉案租赁标的物内存在诸多如深圳市畅耀物流有限公司、废品站、学车咨询公司、顺达建材、顺达钢材、旭景沙场等主体。对于其它法人经营办公场所上的附着物，无法证明为耀明坤公司所搭建，相应也无法证明耀明坤公司是上述附着物的合法产权人。据（2014）深龙法执字第270号执行法院公告，耀明坤公司应在公告张贴之日起15日内提请法院证据保全，另行诉讼，耀明坤公司并未在法定期限内进行证据保全，直至2015年6月3日才由法院委托进行现场测绘，该期间租赁土地上的建筑物以及其它财产已发生了重大变化，评估结果不实。
（三）一审法院认定耀明坤公司已支付的土地租金数额有误。一审判决认定：合同签订后，耀明坤公司向江南岸公司支付保证金5万元，后耀明坤公司向江南岸公司支付2009年租金18万元，2010年租金18万元，并分别在2011年3月31日支付5万元和18万元，2011年10月15日、10月31日支付216，000元和18万元。该认定错误，与一审中耀明坤公司主张支付其己支付江南岸公司租金合计986，000元不符，与（2013）深龙法民三初字第144号案、（2013）深中法房终字第1855号案中耀明坤公司陈述的支付租金数额合计756，000元不一致，也与（2016）粤0307民初14854号案庭审证据交换所述支付租金756，000元不符。耀明坤公司前后自相矛盾的陈述都印证了其关于土地租金支付金额的陈述不属实，且无相应证据支持。同样，一审法院对该事实的认定与江南岸公司主张的已收取租金54万元也不相符。一审判决认定的前述事实没有证据支持，不能成立。
耀明坤公司辩称，由于该公司的经营场所已被拆迁，现公司处于停业，濒于破产，连上诉费都无法交纳，因此没有提起上诉，但根据《最高人民法院公报》2017年第1期所载最高人民法院（2016）行再字第80号案的案例：有征收必有补偿，无补偿则无征收，征收补偿应当遵循及时补偿原则和公平补偿原则，补偿问题未依法定程序解决前，被征收人有权拒绝交出房屋和土地。一审法院应当向耀明坤公司释明应先经由行政审理程序获得征收补偿，但由于耀明坤公司欠缺法律知识，导致未以正常司法手段维护自身的权利，蒙受巨大的损失，二审法院应撤销一审判决，发回重审。（2013）深罗法执二字第692号案件经办人，曾经向坪地街道办工作人员（时任办公室主任）调查取证耀明坤公司的经营场地拆迁补偿问题，在该调查笔录中，该工作人员明确经营场地及地上建筑物、构筑物等均属于耀明坤公司的财产，坪地街道办有考虑补偿，只是由于当时就补偿金额无法达成一致。因此，该案经办人向坪地街道办送达了查封文书和协助执行通知书要求冻结补偿金额。本案实际上属错案，错案的起因在于耀明坤公司对法律不理解，没有寻求合适的司法途径维护权益。
坪地街道办述称，一审判决认定事实正确，判决适当，江南岸公司也未对坪地街道办提出上诉请求。涉案土地早在2005年就已被征为国有土地，因205国道改造，道路两边的绿化用树需要临时过渡种养，通过政府采购才将这一征收的国有土地临时出租给江南岸公司，江南岸公司在承租期间，将涉案土地部分私自出租给耀明坤公司，耀明坤公司违法在国有土地上建造办公、汽车修理和4S店用房，违反土地管理法和城乡规划法。因龙岗河二期工程改造需要使用涉案地块，坪地街道办提前6个月依据与江南岸公司签订的土地租赁合同分别向江南岸公司和耀明坤公司发出搬离通知，在耀明坤公司拒绝搬迁的情况下，坪地街道办依法向一审法院提起另案诉�，经法院两审终审判决江南岸公司和耀明坤公司限期搬离涉案土地，后在强制执行过程中耀明坤公司自行拆除违法构筑物，耀明坤公司称本案涉及拆迁纠纷，与事实不符，没有任何依据。
耀明坤公司向一审法院起诉请求：1、坪地街道办赔偿耀明坤公司因其提前收回土地而导致的4S店场地整改（五通一平）成本、建筑物及附属设施的损失以及搬迁费用、人员安置费等各项损失共计700万元；2、坪地街道办赔偿耀明坤公司提前结束经营4S店2012年至2022年的逾期利润损失100万元；3、江南岸公司对耀明坤公司的上述损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由坪地街道办、江南岸公司承担。一审庭审中，耀明坤公司明确其第1项诉讼请求的损失700万元具体包括：土地整改成本约300万元、建筑物及附属设施约350万元、搬迁费和人员安置约50万元，以上数额均为估算。
一审法院认定事实：（一）2005年10月6日，坪地街道办与深圳市龙岗区坪地镇中心村黄竹经济合作社签订《深圳市龙岗区城市化转地适当补偿协议书》，约定：坪地街道办对坪地街道办中心社区黄竹居民小组地块编号为XXXXX、面积为26697.18平方米的城市化转为国有土地给予适当补偿，补偿协议书自签订之日起生效，上述土地、青苗、其他地上附着物所有权属于国家所有。XXXXX地块现已完成转地手续。
（二）2007年12月10日，原龙岗区坪地街道国有土地管理办公室（甲方）与江南岸公司（乙方）签订《临时租用土地合同书》，约定：甲方向乙方出租位于深圳市龙岗区坪地街道中心社区XXXXX地块，面积约15000平方米（有效面积），用地性质为临时，作为深惠路改造绿化树移植地（如改变用途，需征得甲方同意），租赁期限从2007年12月10日至2019年6月11日，租金1.03元/平方米/年，每年度支付一次，逾期每日按应交金额的万分之一计收滞纳金，给予乙方18个月免租期用于平整土地及清理垃圾（即从2009年6月11日起计租）；乙方必须按有关规定进行花卉种植，不得搭建永久性建筑物，如搭建永久性建筑，甲方有权终止合同；乙方须配合甲方的日常管理需要，如政策不允许或国家建设需使用本合同所租用的土地时，甲方应提前6个月通知乙方准备土地回收，乙方应服从，甲方不给予搬迁补偿；乙方不交付或者不按约定交付租金达6个月以上，甲方有权解除本合同。
合同签订后，坪地街道办将上述土地交付给江南岸公司。
（三）2008年1月1日，江南岸公司（甲方）与耀明坤公司（乙方）签订《土地租赁合同》约定：双方合作在坪地街道办南环路边建立汽车销售服务4S店；合作模式为甲方提供约10000平方米的土地作为投资�乙方负责建设运营管理，甲方不参与营运，只取得固定收益；合作期限从2008年1月1日至2022年12月31日，共15年；甲方从2008年1月1日至2011年12月31日每月收取3万元，2011年1月1日至2022年12月31日每月收取4万元；核定付给甲方的款项于每月5日前交付，逾期每天按应付金额的万分之一计收滞纳金，逾期超过60天，合同自动终止，保证金不退，建筑物归乙方所有；签约时，耀明坤公司付给江南岸公司合作保证金5万元，保证金不计息，合作期满，双方不再合作，处理好债务后10个工作日内，江南岸公司全额退还。
合同签订后，耀明坤公司向江南岸公司支付保证金5万元。后耀明坤公司向江南岸公司支付2009年租金18万元、2010年租金18万元，并分别在2011年3月31日支付5万元和18万元，2011年10月15日、10月31日支付216，000元和18万元。
2008年7月25日，江南岸公司向原深圳�龙岗区坪地街道城市化转为国有土地管理办公室提交《关于临时租用国有土地部分改变用途的请示》称：自江南岸公司租用涉案土地以来仍有人偷倒淤泥渣土，江南岸公司为更好地管理该地拟将该地块临路的部分改成汽车展场。坪地街道办及原深圳市龙岗区坪地街道城市化转为国有土地管理办公室在该请示上批示同意并加盖公章予以确认。
（四）2011年12月1日，深圳市龙岗区土地整备中心与坪地街道办签订《龙岗河干流综合整治二期（坪地段）项目征收补偿委托协议书》，约定：为推进龙岗河干流综合整治二期项目建设，深圳市龙岗区土地整备中心委托坪地街道办办理龙岗河干流综合整治二期项目征收补偿安置工作。该协议书相关红线图显示，涉案土地在征收范围内。
2012年2月9日，坪地街道办向江南岸公司送达了《关于制止非法侵占国有土地的知会函》，内容为：耀明坤公司经营的大型汽车销售店处于国有土地XXXXX地块范围内，现政府需使用该地块，且江南岸公司一直未按《临时租用土地合同书》约定交租，故坪地街道办通知江南岸公司解除2007年12月10日签订的《临时租用土地合同书》，要求江南岸公司6个月内将该地块上所有附着物拆除并搬迁出场。
2012年2月15日，坪地街道办向耀明坤公司送达《深圳市耀明坤汽车贸易有限公司大型汽车销售店搬迁通知书》，告知：耀明坤公司经营的大型汽车销售店处于国有土地（XXXXX）地块范围内，该地块已完善补偿手续，因龙岗河干流综合治理二期工程涉及到该地块，请耀明坤公司接到此通知书后在2012年2月29日前把该地块上所有附着物拆除并搬迁出场。
（五）2013年3月25日，坪地街道办向一审法院起诉江南岸公司、耀明坤公司，一审法院于2013年7月14日作出（2013）深龙法民三初字第144号民事判决，判令：1、解除坪地街道办与江南岸公司签订的《临时租用土地合同书》；2、江南岸公司、耀明坤公司向坪地街道办返还《临时租用土地合同书》中约定的XXXXX地块中的土地；3、确认江南岸公司、耀明坤公司签订的《土地租赁合同》中租期为2019年6月12日至2022年12月31日的部分为无效，其余的约定有效。江南岸公司、耀明坤公司不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）深中法房终字第1855号民事判决，判令：1、维持（2013）深龙法民三初字第144号民事判决第二、三项；2、变更（2013）深龙法民三初字第144号民事判决第一项为：坪地街道办与江南岸公司签订的《临时租用土地合同书》于2012年8月9日解除。
之后，坪地街道办向一审法院申请强制执行。在执行过程中，耀明坤公司自愿将土�上主体工程拆除完毕，剩余墙体由坪地街道办自行处置。坪地街道办于2016年3月30日收回涉案土地。
耀明坤公司因主张地上建筑物的补偿遂本案诉至一审法院。
（六）耀明坤公司主张其在租赁涉案土地后对土地进行了平整、铺设电力通讯网络等，整改前还进行了垃圾、淤泥的挖掘清运工作；后在土地上兴建了4S店展示厅和办公楼、简易房、简易棚等并进行了装修，没有办理报批报建手续。坪地街道办称其向江南岸公司交付土地时为倒垃圾场地，所以给予江南岸公司18个月的免租期清理垃圾、平整土地。江南岸公司认为平整土地的工作是由其完成的，其交付给耀明坤公司的是10000平方米土地，并不是垃圾场。
（七）耀明坤公司主张其共向江南岸公司支付租金986，000元，其中保证金5万元、2009年租金18万元、2010年租金18万元，并分别在2011年3�31日支付5万元和18万元，2011年10月15日、10月31日支付216，000元和18万元，租金支付至2011年12月31日。江南岸公司认可耀明坤公司于2011年3月31日支付保证金5万元、2011年3月31日支付2009年租金18万元、2011年12月3日支付2010年租金18万元。
（八）依耀明坤公司申请，一审法院委托深圳市地籍测绘大队对涉案土地进行测绘，并委托深圳市国颂资产评估有限公司对地上建筑物价值、二次装修及搬迁费等进行评估。深圳市地籍测绘大队于2015年7月16日作出《深圳市房屋建筑面积测绘报告》。深圳市国颂资产评估有限公司于2016年3月11日作出资产评估报告书，评估结论为：房屋建筑物1，511，494元、构筑物及附属物588，537元、房屋建筑物二次装修398，693元、可搬迁资产搬迁费11，300元。
耀明坤公司认为评估价值过低，且没有对土地整改费用、人员安置费、预期利润进�评估。坪地街道办主张有其他案外承租人在使用地上建筑物，无法确定该建筑物的装修由谁出资。江南岸公司认为测绘报告确定的面积超出合同约定的租赁面积，评估报告的评估值亦超出租赁标的物的真实价值。
一审法院认为，本案为土地租赁合同纠纷。江南岸公司与耀明坤公司在《土地租赁合同》中达成的2019年6月11日之前的租赁合意，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。本案争议的焦点问题在于江南岸公司应否承担地上建筑物、构筑物等损失的赔偿责任。因生效判决认定坪地街道办与江南岸公司签订的《临时租用土地合同书》因合同约定的解除条件成就于2012年8月9日解除，坪地街道办亦已收回涉案土地，则江南岸公司与耀明坤公司签订的《土地租赁合同》实际已解除。如前所述，�坪地街道办与江南岸公司之间的租赁合同提前解除造成涉案《土地租赁合同》无法继续履行，故由此给耀明坤公司造成的损失，江南岸公司理应承担。
江南岸公司主张因耀明坤公司逾期支付租金超过60天，涉案合同已自动终止，江南岸公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，从“租金逾期每天按应付金额的万分之一计收滞纳金，逾期超过六十天，合同自动终止，保证金不退，建筑物归乙方所有”的条款字面意思理解，意思应为如耀明坤公司逾期支付租金超过60天，则合同可解除。虽然耀明坤公司自2012年开始未再支付租金，但江南岸公司并未因此而行使合同解除权，双方亦未约定在此情形下解除合同，江南岸公司无须承担地上建筑物、构筑物等损失的赔偿责任。对江南岸公司的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。
耀明坤公司主张其损失包括土地整改成本约300万元、建筑物及附属设施约350万元、搬迁费和人员安置约50万元、预期利润损失100万元。关于土地整改成本支出，因江南岸公司对此不予认可，而合同未约定土地需整改，耀明坤公司亦未举证证明其接收涉案土地时的现状以及其对土地进行了整改，故一审法院对耀明坤公司主张的该项损失不予支持。关于建筑物及附属设施损失，一审法院委托深圳市国颂资产评估有限公司进行评估，根据评估结论，该部分损失为房屋建筑物1，511，494元、构筑物及附属物588，537元、房屋建筑物二次装修398，693元，搬迁费11，300元，合计2，510，024元。考虑到涉案合同无法继续履行的原因系因坪地街道办与江南岸公司之间的租赁合同提前解除而致，结合双方约定的合同履行期限、上述建筑物没有报建手续、不具有合法性等因素，一审法院酌定对于上述损失双方各承担50%的责�，即江南岸公司应向耀明坤公司赔偿地上建筑物、构筑物等损失1，255，012元。耀明坤公司诉请超出部分，一审法院不予支持。关于预期利润损失，耀明坤公司的该项主张依据不足，一审法院不予支持。耀明坤公司诉请坪地街道办对江南岸公司上述赔偿责任承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、深圳市江南岸园林绿化有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市耀明坤汽车贸易有限公司赔偿损失1，255，012元；二、驳回深圳市耀明坤汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费67，800元，由深圳市耀明坤汽车贸易有限公司负担63，280元、深圳市江南岸园林绿化有限公司负担4520元。
经审理查明：（一）江南岸公司在二审中向本院提交了其“实际控制人”黄X出具的《证明》，其中记载因耀明坤公司拖欠江南岸公司租金，黄X于2011年12月约谈“张X英”，在黄X办公室已口头通知终止两公司之间的土地租赁合同。江南岸公司在本院二审调查时称“张X英”是耀明坤公司的“实际投资人”。耀明坤公司对此质证表示，黄X是江南岸公司的“实际控制人”，就其证言未出庭接受质证，其所称的在2011年12月通知终止合同并不属实。
（二）本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于：（一）江南岸公司应否向耀明坤公司承担赔偿责任；（二）一审法院对赔偿数额的确定是否适法妥当。
关于江南岸公司应否向耀明坤公司承担赔偿责任的问题，江南岸公司上诉称因耀明坤公司拖欠租金，其与耀明坤公司之间的《土地租赁合同》已在坪地街道办解除《临时租用土地合同书》�前终止，其无须向耀明坤公司赔偿损失。本案中，江南岸公司与耀明坤公司之间的转租合同即《土地租赁合同》中约定耀明坤公司逾期支付租金超过60天，则合同“自动终止”，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款虽规定当事人可以对合同约定“解除条件”，附解除条件的合同自条件成就时失效，但民法所称的法律行为附条件，是指当事人约定以将来发生与否尚不确定的事实作为法律行为生效或失效的条件，此所谓发生与否尚不确定的事实内容有别于合同中已确定的一方合同债务，法律行为所附条件是否成就亦非等同于债务人是否履行其合同债务，按约支付租金是耀明坤公司在转租合同关系中所负担的主要合同义务而非该合同是否失效的条件，故一审法院将前述“自行终止”条款解释为系对江南岸公司解除权的约定，并无不当。根据《中华人民�和国合同法》第九十六条的规定，约定或法定的解除权均须以通知对方的方式行使，现行法律中不存在解除权一经成立则该合同即自动解除的规定，故江南岸公司关于《土地租赁合同》已在2011年12月30前自动终止的上诉主张不成立。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于主张合同关系解除的一方当事人应对引起合同关系变动的事实承担举证责任的规定，应由江南岸公司对其已行使解除权承担举证责任。江南岸公司虽上诉亦称其在2011年年底已将合同终止事由通知耀明坤公司，但就此主张除其单方陈述外，则仅有黄X所出具的书面证言为证，而黄X既未出庭作证，其作为江南岸公司的“实际控制人”也与该方当事人之间明显存在利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二、五项的规定，该书面�言的证明力极弱，故基于现有证据，本院难以确信江南岸公司已行使解除权的待证事实具有高度可能性，江南岸公司应自行承担举证不能的后果。
租赁合同在法律性质上属继续性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条的规定，保证耀明坤公司能够按约使用涉案土地系江南岸公司在《土地租赁合同》租期内持续负担的主要合同义务。在坪地街道办与江南岸公司之间的租赁合同关系已经解除，且坪地街道办已向耀明坤公司发出搬离通知的情况下，在《土地租赁合同》的转租合同关系中，江南岸公司已违反对耀明坤公司所负担的前述主要合同义务而应承担相应违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款关于违约损失赔偿的规定，耀明坤公司有权向江南岸公司主张损失赔偿。
关于�审法院对赔偿数额的确定是否适法妥当的问题。经一审法院委托，深圳市地籍测绘大队对涉案场地进行了测绘，深圳市国颂资产评估有限公司对地上建筑物价值、二次装修及搬迁费等进行了评估，江南岸公司上诉对前述测绘范围及评估结果提出异议。本院认为，根据一审法院2014年12月22日现场笔录记载，一审法院已组织双方当事人到场地现场进行拍照确认；按深圳市地籍测绘大队出具的《深圳市房屋建筑面积测绘报告》中“房屋建筑面积测绘和计算说明”记载，测绘项目的位置、范围系由一审法院及双方当事人代表共同现场指定，《外业测量记录》亦经一审法院工作人员及双方当事人代表签字；按深圳市国颂资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》及《异议回复》记载，其对于涉案场地内的建筑物、构筑物等已区分不同建筑结构采用“重置成本法”进行评估。本案现有证据尚不能证明前述测绘、评估存在依据明显不足的情形，该鉴定意见可予采信。至于涉案场地内构筑物是否全系耀明坤公司所搭建，属耀明坤公司与其他场地使用人之间的关系范畴，在尚无其他使用人就构筑物向江南岸公司提出赔偿要求的情况下，按合同相对性原理，并不能因此免除江南岸公司应向耀明坤公司承担的违约赔偿责任。鉴于一审法院已根据涉案建筑物、构筑物未办理合法报建手续的情况，按双方过错程度对损失作出分担，实体处理亦无明显失当之处，本院对江南岸公司相应上诉主张不予支持。
综上所述，江南岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费16，095元，由深圳市江南岸园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 张 睿
二〇一八年三月十四日
书记员 李开宇（兼）