湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初474号
原告：向学龙。
委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被告：龙山县木材公司。
法定代表人：伍孝动，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭文和。
委托诉讼代理人：向德堂，湖南湘龙律师事务所律师。
原告向学龙与被告龙山县木材公司房屋买卖纠纷一案本院于2017年4月12日立案后，适用普通程序于2017年7月31日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原告向学龙的委托诉讼代理人张二平，被告龙山县木材公司法定代表人伍孝动及其委托诉讼代理人彭文和、向德堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向学龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原、被告签订的《龙山县木材公司（森工家园）集资建房合同》合法有效；2.判令被告履行合同义务，按合同第二条、第七条双方约定的标准向原告交付森工家园小区内的房屋一套。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月份，原告向学龙经被告木材公司领导班子成员之一向爱国介绍，双方于2012年10月15日签订了《龙山县木材公司集资建房合同》，双方约定了详细的交房标准以及交款方式。合同签订后，原告按照合同的约定于2012年10月15日向被告交付指标款8万元及房屋集资款3万元，又于2013年1月29日交付房屋集资款3万元。2013年，主体工程全部竣工，因被告自身原因一直未分房。2017年2月份，龙山县人民政府出面解决问题，被告才开始分房。原告要求被告履行合同义务给其分房，被告以原告不是其公司职工为由拒绝履行合同义务，后双方经多次协商均未果。
被告龙山县木材公司辩称：1.原告不符合棚改房享受条件，棚改房享受的对象具有特定的身份属性原告不符合；2.合同的签订存在以合法形式掩盖非法目的情形，向爱国出具棚改房指标款10万元而向爱国只缴纳8万元指标款，拿取了原告2万元；在没有集体研究决定，法人代表没有明确表态前提下，原告先行打款然后才与答辩人签订合同；3.本案合同违反了国家法律性强制性规定，违反了《中华人民共和国房地产管理法》的相关规定，违反了《中华人民共和国合同法》损害了国家和社会公共利益。综上所述请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告方提供的与被告签订的《龙山县木材公司集资建房合同》及收据三张，被告方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但不能证明双方签订的合同合法有效，本院对其证明目的不予采纳。被告方提供的龙山县发展和改革局关于变更县木材公司职工集资建房项目相关事项的批复、关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见、龙山县人民政府关于推进棚户区改造和廉租住房建设工作的实施意见、关于木材公司棚户区改造遗留问题处理工作有关问题的会议纪要、田生海询问笔录、田春艳询问笔录、向爱国收取原告10万元指标款的收据、原告妻舅王安清2012年10月15日给向爱国13万元的转账凭条及王安清对向爱国拿了2万元的情况说明、向爱国替原告向木材公司棚改账户缴纳11万元的现金交款单、龙山县木材公司2012年10月15日收取原告3万元一期集资款1114778号收据、龙国有（2007）第*****号土地使用证书、关于2012年城市棚户区改造专项资金分配通知（龙财发[2013]***号）、龙山县木材公司棚户区改造工作领导小组办公室通知各一份以及龙山县木材公司棚户区改造工作领导小组办公室证明两份，原告方对上述证据真实性无异议，本院予以确认。上述证据能客观的反映本案事实，与本案具有关联性，来源合法，本院对上述证据作有效证据予以采信。原告方对被告方提供的经营权转让协议书一份的真实性虽提出异议，但未提供证据予以证实，故本院对该组证据亦认定为本案的有效证据予以采信。
经审理查明，原、被告双方于2012年10月15日签订了龙山县木材公司集资建房合同，在该合同上甲方处盖有龙山县木材公司公章及其原法定代表人田生海的签名，乙方处有向学龙的签名。双方签订合同后，原告方于2012年10月15日给龙山县木材公司缴纳了11万现金，龙山县木材公司当日给其出具了两份收条，其中8万元的收据上注明的是指标款，3万元的收据上注明的是房屋集资款。2013年1月29日，原告方又给龙山县木材公司缴纳了3万的房屋集资款。2016年12月27日，龙山县木材公司棚户区改造工作领导小组办公室通知，要求原告方于2016年12月30日前领取已缴纳的集资款，并告知其要求入住分配的诉求，因职工大会表决，未通过。原告方的亲属王清安在通知上签字。原告方缴纳的14万元款项，至今尚未从龙山县木材公司领取。
另查明，案涉小区的土地性质属于国有划拨地，该小区系城市棚户区改造工程范畴，城市棚户区改造工程安置的对象是特困企业职工和居住在危房内的城镇居民。龙山县人民政府对案涉小区配套了城市棚户区改造项目补助专项资金301.6万元。2017年1月4日，龙山县木材公司与龙山县林业局、龙山县强发国有资产经营有限责任公司签订了经营权转让协议书，已经将其现有资产（含案涉的房屋）全部交给龙山县强发国有资产经营有限责任公司管理、使用。现案涉小区已交付使用。
还查明，向学龙系龙山县原老兴乡干坝村的村民，不具备被告龙山县木材公司职工的身份及居住在危房内的城镇居民，其身份性质不是棚户区改造的对象。
本院认为，社会公共利益是指为广大公民所能享受的利益，其受益范围是指是不特定多数的受益人，而且该项利益需求往往无法通过市场选择机制得到满足，需要通过统一行动而有组织地提供。棚户区改造是指城市建成区范围内、平房密度大、使用年限久、房屋质量差、人均建筑面积小、基础设施配套不齐全、交通不便利、治安和消防隐患大、环境卫生脏、乱、差的区域及“城中村”，其政策是我国政府为改造城镇危旧住房、改善困难家庭住房条件而推出的一项民心工程。结合本案事实，原、被告双方签订合同涉及的房屋所在的小区系城市棚户区改造项目，其土地性质是国有土地划拨土地，龙山县人民政府给其配套了相应的专项资金，带有一定的福利性和特定性，具有人身专属性质，其体现出强烈的人身依附性，故不应承认该类房屋买卖合同的效力。同时，原告向学龙系龙山县原老兴乡干坝村的村民，不具备被告龙山县木材公司职工的身份及居住在危房内的居民，其身份性质不是棚户区改造的对象，不享受购买案涉小区房屋的权利。原、被告双方签订的房屋买卖合同若有效，必然会导致对社会公共利益损害，对现有棚户区改造制度的破坏。棚户区改造内房屋只能通过统一的政策、符合统一的标准而初始获得，不能通过市场经济的买卖手段而初始购买。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害社会公共利益的合同无效。故原告向学龙和被告龙山县木材公司于2012年10月15日签订合同无效。在本案审理过程中，本院多次给原告方释明，要求其慎重考虑所主张的诉讼请求，但原告方在本院释明的前提下，继续要求确认案涉合同的合法有效，故本院只能按照现有的法律规定，驳回原告确认合同有效的诉讼请求。原、被告双方签订的合同无效后，原告向学龙可依法另行主张自己合法的权利。
关于原告向学龙提出要求被告龙山县木材龙司履行合同的内容即按合同约定标准交付房屋，由于原、被告签订的房屋买卖合同为无效合同，原告向学龙要求被告龙山县木材公司履行的给付义务亦不能实现，被告龙山县木材公司无交付房屋的义务。原告向学龙提出交房的请求在法律上不能履行。被告木材公司与龙山县林业局、龙山县强发国有资产经营有限责任公司签订了经营权转让协议书，已经将其现有资产（含案涉的房屋）全部交给国资局，被告龙山县木材公司在事实上也无法交付案涉房屋。
综上，原告方要求确认合同有效及交付房屋的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款（四）项之规定，判决如下：
驳回原告向学龙的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告向学龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 何远珍
二〇一八年二月八日
书 记 员 刘 倩