陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13817号
上诉人（原审原告）：陕西省外经贸实业集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路11号中陕国际大厦4-6层。
法定代表人：肖玉龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡志保，陕西一元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江河，陕西一元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西华洋投资开发有限公司，住所地西安市经济技术开发区豪盛花园C2603室。
法定代表人：罗锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张泽，男，住西安市碑林区，该公司副总经理。
上诉人陕西省外经贸实业集团有限公司（以下简称外经贸公司）与被上诉人陕西华洋投资开发有限公司（以下简称华洋公司）建设工程施工合同纠纷，不服未央区人民法院（2017）陕0112民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人蔡志保，被上诉人委托诉讼代理人张泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
外经贸公司上诉请求：1、撤销未央区人民法院（2017）陕0112民初7611号民事判决，改判华洋公司向外经贸公司支付工程劳保费727196.22元；2、华洋公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、华洋公司没有履行工程合同中劳保费缴付义务的违约事实。二、外经贸公司起诉请求华洋公司给付工程劳保费的理由符合双方合同取费约定，且符合守约方受侵害应救济原则。三、涉案安置住宅及商品住宅工程，依现行《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条属于关系公众安全的项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标的，应认定建设工程施工合同无效。
华洋公司答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律准确，外经贸公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、外经贸公司并非违约方，上诉状所述事实与理由未客观反映真实情况，外经贸公司的诉请违反了《建筑工程承包合同》、《建设工程施工补充协议》和《最终结算协议书》的约定，外经贸才是真正违约方。三、《最终结算协议书》真实有效，客观反映了本案结算价款补偿并包含劳动统筹费用的基本事实，外经贸公司实为谋求额外利益。四、本案所涉工程实际为挂靠施工，外经贸公司权益并未因华洋公司而受损。
外经贸公司向一审法院提出诉请：1、华洋公司支付外经贸公司劳保统筹727196.22元；2、诉讼费由华洋公司负担。
一审法院审理查明，2011年4月1日双方签订《建设工程施工补充合同》，约定华洋公司将位于未央区草滩街办老洼滩村香格里拉尚城23号楼工程发包给外经贸公司施工，套用1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》和2001年《全国统一安装工程预算定额陕西价目表》及相关配套费用定额计算。2014年12月25日华洋公司出具《工程结算书》，编制依据按照99定额、2001年安装价目表、费用定额及配套使用说明等文件，工程造价为20484400.43元，双方在结算书签章。2017年1月17日双方签订《最终结算协议书》，约定经双方对外经贸公司已完成工程量清算，一致认可工程总价为20484400.43元，扣除维修费207497.39元和防水质保费用8952元，截止结算日应支付外经贸公司工程款余款957951.04元；双方已对该项目工程量进行详实清理结算，不存在任何遗漏问题，如以后发生任何相关遗漏问题，由外经贸公司自行处理，自负盈亏；最终结算成立后，属于外经贸公司发生的各种欠款如农民工工资、材料款、设备租赁费等由外经贸公司自行负责，华洋公司不负任何连带责任。双方争议焦点为：外经贸公司认为最终结算协议虽对工程造价和应付款项达成协议，但签订结算协议时其迫于尽早取得工程款，在对协议中才未对劳保统筹明确主张，而劳保统筹一项受到保护，且双方合同约定劳保统筹应由华洋公司承担；华洋公司认为外经贸公司对劳保统筹在最终结算时已明确表示放弃，故其不应当支付。
一审法院认为，双方签订的《建设工程施工补充合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。合同签订后，外经贸公司完成了合同约定的施工项目，经结算工程造价为20484400.43元。2017年1月17日双方签订《最终结算协议书》，结算最终明确了工程造价、应付款项等事项，协议书记载：双方已对该项目工程量进行详实清理结算，不存在任何遗漏问题，如以后发生任何相关遗漏问题，由外经贸公司自行处理，自负盈亏；最终结算成立后，属于外经贸公司发生的各种欠款如农民工工资、材料款、设备租赁费等由外经贸公司自行负责，华洋公司不负任何连带责任。双方均为从事建筑行业的公司，理应知悉结算行为是对双方工程量及应付款项等内容的最终总结，双方在协议书中已经对最终应付款的内容予以确认，该协议系双方真实意思表示，双方当事人应严格依照协议书履行各自权利义务，外经贸公司亦无证据证明签订协议时受到胁迫，对其该辩驳理由不予采信，故外经贸公司主张该费用本院不予支持。遂《依照中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回外经贸公司的诉讼请求。本案受理费11072元（外经贸公司已预交），现由外经贸公司承担。
本院经二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2014年12月25日，双方达成的工程结算书中工程总造价是扣除劳保统筹费之后的数额，扣除的劳保统筹费为638634.89元。二审庭审中，华洋公司承认其应向劳保统筹办缴纳劳保统筹费，并表示其一直在办理缴纳该费用的手续，但至今未缴纳。
本院认为，本案涉争议的主要问题是：华洋公司是否应向外经贸公司支付727196.22元劳保统筹费。
本案中，双方就工程结算达成工程结算并签署最终结算协议书，结算书中的结算金额与最终结算协议书中的总造价金额一致，双方就结算达成合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，工程结算书及最终结算协议书内容合法有效。结合本案，最终协议书中的工程总造价中并未包括劳保统筹费，根据住房城乡建设部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》（建标【2013】44号）规定，建筑安装工程费用项目组成中包含劳保统筹费，建设单位必须支付或缴纳。又根据陕西省住建厅、财政厅联合发出的《陕西省建筑业劳保费用行业管理实施细则》的通知（陕建发【2016】290号）规定，统一按收缴的劳保费用85%用于工程项目返还，15%用于离休人员等专项支付和养老保险缴费困难补助。本案中，华洋公司作为建设单位虽认为其应当缴纳劳统筹费用，但却至今未向劳保统筹管理部门上缴劳保统筹费，导致外经贸公司无法按照规定领取该款项。鉴于华洋公司目前仍未缴纳，且一直没有明确交纳的期限，本院认为外经贸公司主张华洋公司直接向其支付劳保统筹费依据充分，应予支持。因在双方达成的工程结算书中，扣除的劳保统筹费金额是638634.89元，则华洋公司应向外经贸公司支付应缴劳保统筹费金额为638634.89元×85%=542839.66元。本院对外经贸公司主张的劳保统筹费用727196.22元中部分予以支持，其余部分因无依据，依法不予支持。原审判决对外经贸公司关于劳保统筹费用的主张全部不予支持欠妥,本院依法予以纠正。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初字第7611号民事判决；
二、陕西华洋投资开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向陕西省外经贸实业集团有限公司支付劳保统筹费542839.66元。
三、驳回陕西省外经贸实业集团有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11072元，由陕西省外经贸实业集团有限公司负担2805元，陕西华洋投资开发有限公司负担8267元；二审案件受理费11072元，由陕西省外经贸实业集团有限公司负担2805元，陕西华洋投资开发有限公司负担8267元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 郝海辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曹 静