广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终327号
上诉人(原审被告)：惠州市海得威房地产开发有限公司，住所：惠阳区淡水土湖龚屋街南巷22号。
法定代表人：罗丽华,董事长。
委托代理人：郭伟嘉，广东固法律师事务所律师。
委托代理人：周明章，广东固法律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：曾*光，男，1961年9月12日出生，汉族，住惠州市惠阳区。
委托代理人：梁更新、曾文景，广东标远律师事务所律师。
上诉人惠州市海得威房地产开发有限公司（下称：海得威公司）因相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年3月14日，原告周明章一审诉称，2010年，被告惠州市海得威房地产开发有限公司在开发与原告房产相邻的“东御大厦”房地产建设项目时，在开挖基坑、抽排地下水时未做好保护措施，导致我们整栋楼房整体出现墙体开裂、地基下沉、楼房主体向基坑方向倾斜、排污系统损坏等严重后果；楼�各户出现墙体裂缝、吊顶裂缝、楼板裂缝和梁柱裂缝等不同程度损害，严重威胁到业主房产安全，原告在此居住日夜惶恐不安。该问题经惠阳区住房和城乡建设局初步调处，虽然开发商对业主2011年9月15日前目测部分做了部分赔偿，但根据深圳市**科学研究院有限公司2011年5月4日作出《结构性安全性评估报告》中“东御大厦项目进行基坑开挖的过程中，导致原告宿舍楼存在较为严重的裂缝及地面下陷现象，主体结构均倾向临近基坑方向，以及墙体裂缝、吊顶裂缝、楼板裂缝和梁柱表面批挡裂缝，建筑物安全性评估结果表明：该楼倾斜检测及裂缝检测结果均表明该楼存在沉降及整体倾斜，上部结构已出现沉降反应，安全性等级评为CSU级。”为此，原告及其他业主多次与被告协商，要求被告对房屋进行整体加固维修及负责相关责任未果，原告认为被告的损害行为已严重�害了自己的合法权益，根据《建筑法》第39条明确规定：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”及《民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”现诉诸法院，请求法院依法判令：1、被告对原告位于*****汽车学校701房造成的损害进行维修，恢复原状；2、被告赔偿原告因其对以上房屋造成损害贬值事实的经济损失40537.7元；3、案件受理费、房屋评估费、财产保全费等一切诉讼成本�均由被告承担。
原告向原审提交证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告工商公示信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；3、房地产权证，证明涉案房屋权属人是原告；4、深圳市**科学研究院股份有限公司2011年5月4日作出《结构安全性评估报告》，证明被告在开挖地基、抽排地下水时造成原告楼房严重损害的事实；5、惠州市**装饰工程有限公司2015年8月9日作出的《*****汽车学校宿舍维修工程报价表》，证明原告维修房屋所需预算的事实。
被告海得威公司一审答辩称，一、原告方的诉讼请求没有法律依据，且非常不合理。理由：1、原告方没有充分的证据表明被告对其建筑物的安全性造成了损害，且未提交相关的证据证明是因为被告方的过错造成其损害的事实，不符合侵权构成的要件。2、在2011年时，原告方曾经认为�告有对其建筑物造成了损害，当时阻挠了被告方的施工，被告为了解决问题，在2011年9月与原告方签订了一份协议书，明确对原告方所称的室内外的修补，已经进行了一个补偿，每户补偿费25000元。且当时双方确认，宿舍楼由深圳市**科学研究院进行后续的安全检测，建筑是否存在安全问题以深科院的后续检测的结果为准。深科院在后续不断有检测，2013年、2014年均有书面报告，宿舍楼不存在安全问题，我方也组织了多次现场答疑，专家现场明确答疑宿舍楼不存在安全问题。二、原告主张的所谓的损失，被告在即便没有认定造成其损失的情况下也作了补偿，原告几年后再行主张修补恢复原状，没有事实、法律依据。三、涉案房屋不存在安全问题，故不存在贬值问题。综上，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求全部驳回。
被告向原审提交证据有：1、《协�书》（2011年9月22日）；2、《关于补偿款划入杨振强账户的决定和各户主领取修补费补偿款的办法》；3、《惠阳***汽车学校宿舍楼选举业主代表决议》；证据1、2、3共同证明被告已于2011年就室内外损伤作出了补偿，且原被告双方同意由深圳市**科学研究院对案涉建筑的安全性进行后续检测及评估；4、《结构安全性评估报告》（2011年）；5、《检测报告》（2013年）；6、《结构安全性再评估报告》（2014年）；证据4、5、6共同证明经过深圳市**科学研究院对案涉建筑的安全性的后续检测及评估，认定案涉建筑不存在安全问题；7、视频资料、会议纪要，证明经深圳市**科学研究院专家现场解答，原告所称的“Csu级”，并不是指原告建筑存在安全问题，而是需要进行后续监测，而且经过后续监测评估后，深科院认为原告建筑不存在安全问题。8、被告申请证人徐某出庭作证，证明2014年作出《结构安全性再评估报告》时，基坑包括主体结构已经完工有一段时间，据前面的检测结果来看，宿舍楼的变形是比较稳定的，建议是针对房屋的修缮，例如之前的裂缝、楼板、墙体等裂缝的处理建议。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告曾*光是惠州市惠阳区淡水人民四路***汽车学校宿舍701号房业主。2010年，被告开发建设的“东御庭”（后改名为“东御大厦”）项目开始施工。原告涉案的房屋与被告开发建设的“东御庭”项目相邻。原告诉称由于被告的施工行为，造成原告房屋所在整栋楼房出现墙体开裂、地基下沉、楼房主体向基坑方向倾斜等严重后果，并致原告涉案房屋出现墙体裂缝、吊顶裂缝等不同程度损害，给原告居住带来安全隐患。原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，要求被告对原告的涉案房屋造成的损�进行维修，恢复原状，并赔偿原告涉案房屋造成损害贬值事实的经济损失40537.7元。
为确定维修涉案房屋的项目及价格，原告委托惠州市**装饰工程有限公司对涉案房屋维修金额进行估价。2015年8月9日，惠州市**装饰工程有限公司对涉案房屋维修项目及金额出具《*****汽车学校宿舍维修工程报价表》。据此计算出原告涉案房屋及其所在7楼公共区域所需的维修费总金额为36215元。
另查明，2011年3月，原告在内的惠阳***汽车学校宿舍楼业主代表，委托深圳市**科学研究院有限公司作鉴定。2011年5月4日深圳市**科学研究院有限公司作出《结构安全性评估报告》（JG-
JJ-2011-059），得出检测结论：该楼目前存在的裂缝主要为墙体裂缝、吊顶裂缝、楼板裂缝和梁柱表面批挡裂缝；得出建筑物安全性鉴定结论：该楼倾斜检测及裂缝检测结果均表明该楼存在沉降及整�倾斜，上部结构已出现沉降反应。根据本次检查评价情况,该楼当前地基基础子单元的安全性等级评为Csu级。2011年9月22日，原告与被告双方在惠阳区住房和城乡规划建设局见证下签订一份《协议书》，约定：被告对原告涉案房屋出现的肉眼所能见到的室内外损伤现状的修补费作出补偿，补偿原告人民币25000元。原告已收到被告的补偿款。
又查明，2013年7月11日，原被告双方又委托深圳市**科学研究院有限公司对原告的宿舍楼进行了结构检测。深圳市**科学研究院有限公司对该宿舍楼地基基础沉降、建筑物水平位移、主体结构倾斜、裂缝变形进行监测，并对此出具《变形监测报告》。
还查明，被告于2014年再次委托深圳市**科学研究院有限公司对原告所在的*****汽车学校宿舍楼进行结构安全性评估。2014年7月16日，深圳市**科学研究院有限公司出具《结构安全性再评估报告》，内容：1、从基坑施工期间建筑物变形监测结论分析，从*****汽车学校宿舍楼的建筑物沉降、水平位移、主体结构倾斜及裂缝变形监测结果可以看出，在“东御庭”项目从基坑施工至主体结构竣工期间，*****汽车学校宿舍楼变形较稳定，即“东御庭”项目在改变基坑支护型式后的后期施工对*****汽车学校宿舍楼变形影响较小；2、从建筑物当前倾斜及裂缝检测结果分析，该涉案楼目前存在的裂缝主要为地面裂缝、墙体裂缝、吊顶裂缝、楼板裂缝及梁柱表面批挡裂缝，与2011年5月出具的《*****汽车学校宿舍楼结构安全性评估报告》（JG-
JJ-2011-059）对比，除室外地面、一层新砌墙及重新装修的房间外，当前大部分住户的裂缝状况与2011年3月的检测结果基本相似，该楼目前存在的裂缝不影响原主体结构整体安全性；3、建筑物安全性评估：“东御庭”项目主�结构封顶后至今，*****汽车学校宿舍楼房屋整体倾斜无变化，该楼目前存在的裂缝不影响原主体结构整体安全性，分析确认*****汽车学校宿舍楼受“东御庭”项目影响建筑变形已处于稳定阶段。根据本次检查评价情况，该楼当前地基基础子单元的安全性等级评为Bu级。
原审法院判决理由和结果
原审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。原告居住的房屋与被告开发的“东御大厦”工程相邻，由于被告的施工行为导致原告的房屋出现墙体开裂、地基下沉、楼房主体向基坑方向倾斜等后果。原告要求被告对损坏的涉案房屋进行维修、恢复原状，因原告无法提供具体�维修方案，被告无法对涉案房屋进行维修，为解决涉案房屋的维修问题，本院认为，由被告支付相应的维修费用给原告，原告自行予以修复为宜。原告委托惠州市**装饰工程有限公司对受损房屋所需的维修费进行估价，被告虽对涉案房屋的《*****汽车学校宿舍维修工程报价表》持有异议，但未提出相应证据予以推翻。故本院对《*****汽车学校宿舍维修工程报价表》予以采信。原告与被告在惠阳区住房和城乡规划建设局见证下签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。根据原告提交的《*****汽车学校宿舍维修工程报价表》，本院核定原告维修房屋及其所在7楼公共区域所需的费用合计为36215元。被告2011年9月29日已补偿原告人民币25000元，两款项予以抵扣，即被告还需支付原告维修费用11215元。原告诉求被告赔偿涉案房屋造成损害贬值事实的经济损失40537.7元，因原告未提供相关证据予以证明，应当承担其举证不能的不利后果。为此，本院对其该项诉请不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告曾*光涉案房屋（701房）及7楼公共区域所需维修费合计11215元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费910元，由被告负担。
当事人二审的意见
上诉人海得威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销一审判决第一项；2、本案及一审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人认为原审判决就以�几点事实认定不清，应予以纠正。1、被上诉人没有充分证据证明上诉人的行为与其建筑物的损害之间存在因果关系，且未提交证据证明建筑物的损害是由于上诉人的过错造成，不符合侵权行为的构成要件。被上诉人要求上诉人承担维修、恢复原状、赔偿损失等侵权责任没有事实和法律依据。2、2011年9月上诉人与被上诉人双方根据深圳市**科学研究室有限公司（以下简称“深科院”）出具的《结构安全性评估报告》签订了一份协议书，上诉人已就被上诉人建筑物室内外的损伤维修费用对被上诉人进行了合理的补偿。协议书第三条明确约定：被上诉人建筑物的损伤程度以深科院的后续监测报告为准，如检测报告显示被上诉人的建筑物主体结构的安全超出国家的安全标准，则上诉人继续负责相应的补偿或赔偿责任。然而，上诉人委托深科院在2013、2014年作了后续检测并出具书面检测报告，报告显示该建筑物不存在安全问题。可见，上诉人已不负后续的补偿责任。此外，自2011年9月至今这时间段内容，上诉人未能提供证据证明建筑物是因上诉人的行为造成新的损伤或损伤的进一步扩大。因此，应认定建筑物未有新的损伤或损伤的扩大。3、上诉人与被上诉人于2011年9月签订协议书，协议书是经双方协商一致，真实意思表示。双方对于建筑物修补费用达成一致意见，且上诉人已向被上诉人实际支付了全部费用。被上诉人理应在2011年受到上诉人支付的建筑物维修费用后立即对建筑物进行修缮，但被上诉人至今仍未对建筑物进行维修。由于市场物价、人工成本上升，最终导致被上诉人在2011年收到的建筑物修补费用，如今已不足以委托第三方按现时的维修价格对建筑物进行修缮。因此，被上诉人拟通过向法院诉讼要求上诉人承担维修费的增额部分，并委托惠州市**装饰工程有限公司（该公司是否具备相应资质被上诉人未提供证据证明）进行维修评估，该公司于2015年8月出具的《*****汽车学校宿舍维修工程报价表》。最终原审法院以《*****汽车学校宿舍维修工程报价表》作为依据，判决上诉人承担赔偿责任。上诉人认为：首先，该判决明显违背双方已经签订并实际履行的协议；其次，法院要求上诉人承担被上诉人的过错造成维修费用的增额部分，明显于理不合，于法无据。综上，一审判决在事实认定和判决依据方面存在明显错误。上诉人提起上诉，恳请查明事实以维护上诉人的合法权益。
被上诉人曾*光口头答辩称:首先，上诉人行为与被上诉人的建筑损害之间有无关联性问题，我方认为本案证据已经充分证明由于上诉人在相信的建设施工行为中施工不当，导致我方建筑物的损伤，在第一次评估报�第四页检测结论第四项明确了被上诉方的楼房本身不存在危害因素。第二，该鉴定结论是由于上诉方在相信的建筑基坑施工中采取的措施不当，以及其他施工行为造成了被上诉方的损失，具体表述见“该楼邻近有一个基坑在施工……”，在第二段中也明确“沉降裂缝是基坑造成…”，顶层存在的裂缝是邻近施工…产生裂缝。这两个原因直接证明了被上诉方的损害和上诉方的基坑施工的行为之间存在关系。2011-9-22日签订的协议书，在协议书的首部已经显示由于上诉方施工导致被上诉方的损伤，无论从鉴定结论还是双方达成的协议来看，在2011年的损害及损害的结果及与损害之间的关系已经明显有因果关系。关于损害没有持续性的问题，从2011-9-22日的协议书来看，反映了至2011年开工到基坑的未完成的状况，后来施工改变了方案。双方又委托了第三方对持续危害性监测。从上诉方提供的证据5的变型监测报告，根据该报告，在554天期间，我方的建筑的沉降在持续的增大，楼房倾斜率也在增大，裂缝的宽度也在增大，主要反映在该报告的23、24页。随着施工的进一步完成，该变化趋于稳定，而不是上诉人说的没有变化。所以，该报告表表，从2010年以来，上诉人对被上诉人楼房的危害是在增大。上诉人说对我方的补偿已经完毕，就补偿来看，2011-9-22日双方达成的补偿，补偿时间十分明确，是从开工到完工这段时间的补偿，补偿的项目只要是误工费、会议开支等费用，因为上诉人的行为导致我方部分人员迁离不在该楼房居住。当时双方没对楼房进行损伤的评估。上诉人认为协议签订后我方就要维持，因为当时基坑还未完成，到2013年才完工，施工对我方的楼房一直在持续，测量的主要手段是通过对楼房的开裂处、部分得出连续的监测而作出评估，如果当时就进行维修，就会影响当时监测。上诉人提供的证据6再评估报告，后续双方对维修问题达不成一致意见，我方才提出诉讼。关于维修报价问题，上诉人对我方的报价提出质疑，但没要求鉴定，所以是上诉人没有履行举证责任。从实际来看，扩大维修费仍不足以支持我方的实际维修费用。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明一，2011年3月深圳市**科学研究院有限公司对涉案的惠阳***汽车学校宿舍楼进行检测并作出《结构安全性评估报告》。根据该报告，*****汽车学校宿舍楼的的填充墙、吊顶及楼面瓷砖等存在不同程度的裂缝，个别住户反映家中门窗开启困难，该楼邻近基坑一侧地面存在较为严重的裂缝及�面下陷现象。主体结构倾斜测量结果表明，2011年3月9日各测点的倾斜量均小于《民用建筑可靠性鉴定标准》的允许限值，但各测点Ｙ向倾斜方向一致，均倾向临近基坑方向。该楼目前存在的裂缝主要为墙体裂缝、吊顶裂缝、楼板裂缝及梁柱表面批挡裂缝。结构安全性鉴定结论为：1、裂缝成因分析结果表明：一层室内外地面的沉降裂缝及下陷现象产生的原因是邻近新建建筑基坑开挖造成该楼地基与周边土地变性及地下水水位变化而引起的。……。2、顶层板底吊顶与梁或墙交接处存在的裂缝，主要是在邻近新建建筑基坑施工的振动作用下引起吊顶颤动，从而在木板吊顶接缝处与梁或墙交接处产生裂缝。……。”；处理意见及建议：“1、对于楼板贯穿裂缝及柱、梁裂缝，建议在建筑物变性完全稳定后，采用压力注胶后在裂缝表面粘贴碳纤维片材进行处理。2.对墙体裂缝，采用改性环氧树脂进行封闭处理。3、对于吊顶裂缝，建议在建筑物变形完全稳定后，重新涂刷抗裂性能较好外装饰材料。4.由于该楼与邻近新建建筑物基坑相距较近，建议与基坑工程的相关责任单位对基坑的支护方式、降水方式、施工顺序及变形监测等进行详细论证后方可进行基坑施工，确保该楼的安全。5.在邻近新建建筑物施工过程中，建议对该楼进行柱间沉降差、水平位移及裂缝变化监测，监测至各项变形稳定为止，且监测时间不少于基坑施工结束及基坑周边土体回填的时间。在监测过程中，如发现监测数据有异常，应立即停止施工并报上级主管部门处理。”之后在业主代表及被上诉人的委托下，深圳市**科学研究院有限公司对涉案房屋进行了554天（2011年6月17日－2012年12月21日）期间的沉降量、水平位移、主体结构倾斜、裂缝等项目进行了监测。并形成了2013�7月11日的《惠阳***汽车学校宿舍楼变形监测报告》。根据监测报告，在554天的监测期内，有一定的沉降和水平位移，但沉降差小于《建筑地基基础设计规范》允许值范围。2014年7月16日，深圳市**科学研究院有限公司又作出了《结构安全性再评估报告》，认为对比2012年12月21日和2014年6月21日的测量数据，相应测点的倾斜率无变化，即“东御庭”项目主体结构封顶后至今，涉案房屋整体倾斜无变化，并确认惠阳汽车学校宿舍楼受“东御庭”项目影响的建筑变形已处于稳定阶段。
另查明二，上诉人的“东御庭”项目于2010年开工，因影响被上诉人的房屋曾停工，于2010年12月基坑重新开工，且基坑支护型更改为灌注桩+内支撑，基坑于2011年2月回填。项目主体于2012年10月封顶。另查三，*****汽车学校宿舍楼全体业主（甲方）与惠州市海得威房地产开发有限公司东御庭项目部（乙方）2011年9月22日签订的协议书中约定：乙方自2010年初开工以来，由于施工给甲方造成了一定程度的损伤。为确保甲乙双方的利益，经甲乙双方多次协商，就乙方开工至基坑支护完工止这段时间内对甲方损害达成以下协议：一、乙方出资请深圳市**科学研究院对甲方的建筑物进行安全监测，直到乙方整个工程完工为止，在此期间乙方应对甲方的生命财产负全部责任；二、乙方同意对甲方的误工费、交通费、通讯费、误餐费、会议开支费等以及到二零一一年九月十五日止甲方的建筑物肉眼所能见到的室内外损伤现状的修补费作出补偿，每户25000元。三、因为甲方建筑物主体结构至今为止根据深科院的监测报告显示，虽未超出国家的安全规定标准，但其损伤程度双方无法对其作出评估，故甲乙双方须以深科院的检测报告为准，如检测报告显示甲方的主体结�的安全超出国家的安全标准，乙方必须立即无条件安置甲方的人员和财产，并根据深科院的报告要求按实际损伤程度作出补偿并负责到底，否则甲方将报告政府相关部门解决。五、乙方在以后的施工过程中，如对甲方造成的任何损伤，乙方应负全部责任。
本院认为，本案系相邻土地、建筑物利用关系纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人于2011年9月22日签订《协议书》由上诉人补偿被上诉人每户25000元后是否仍需对被上诉人进行赔偿。
对此，本院分析如下：首先，根据协议书的内容，双方是针对开工至基坑支护完工止这段时间内对被上诉人的损害达成的协议，并非对整个工程施工过程对被上诉人的损害的赔偿约定。其次，被上诉人楼房发生倾斜事件后，双方共同委托了深圳市**科学研究院有限公司对涉案房屋进行了长达554天的监测观察，根据深科院2013年7月11日出具的检测报告中对变形监测的结果显示，无论是沉降监测、水平位移监测、主体结构倾斜检测还是裂缝观测，各监测数据都或多或少有变化，即基坑支护工程完工后的施工过程仍对被上诉人房屋有影响，只是影响的程度仍在国家规范范围内，不需另行采取防护措施，因此，上诉人认为被上诉人没有证据证明建设物有新的损伤或损伤进一步扩大与监测报告的结果不符。再次，根据深科院在《结构检查评估结论与建议》中给出的建议，对被上诉人的房屋维修均应在建筑物变形完全稳定后方可进行，故被上诉人取得前期赔偿款后不进行维修并非被上诉人的过错，上诉人认为由于被上诉人不进行及时维修导致维修成本增加理由不成立。综上所述，被上诉人在建筑物变形稳定后根据鉴定确�的维修费结果请求上诉人支付相应费用，理由充分，应予支持。上诉人以前期的赔偿协议请求不再增加赔偿金，理由不足，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币913元，由上诉人海得威公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年四月十八日
书记员 廖献鹏