江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3474号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市长征大道**号蓝天华景*栋*层。负责人：丁建良，系该公司经理。委托诉讼代理人：王启玲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏和平，男，1971年5月24日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：刘亨福，信丰县新兴法律服务所法律工作者。原审被告：叶勇林，男，1973年8月1日生，汉族，住信丰县。上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称：阳光财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计28724元；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人苏和平一审仅提交村委会证明、房屋图片等证据，在没有在城镇工作、房产证明及居住情况等相关证据不足以证明其在城镇居住生活的事实，且一审判决认定被上诉人苏和平的工作收入为“农林牧渔”业，即其收入来源于农村并非城镇，因此，一审适用城镇标准计算残疾赔偿金无事实和法律依据，请求二审法院予以改判。被上诉人苏和平未提交书面答辩。原审被告叶勇林未提交书面陈述意见。苏和平向一审法院起诉请求：1、判令被告叶勇林赔偿原告因交通事故造成的各项损失207118.6元；2、被告阳光财保公司在保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月4日，被告叶勇林驾驶赣Ｂ×××××车辆由信丰县往安西方向行驶，9时许，该车行驶至信丰县××丰村路段时，因未靠右行驶，导致赣Ｂ×××××号车碰撞苏和平驾驶并搭载刘春姣的赣Ｂ×××××二轮摩托车，造成两车不同程度受损及苏和平、刘春姣受伤的道路交通事故。经公安机关认定，叶勇林负本次事故全部责任，刘春姣、苏和平不负事故责任。事故发生后，原告苏和平被送往信丰县人民医院住院治疗69天，经诊断为髋关节脱位、髋臼骨折、胫骨平台骨折、肺挫伤、颅底骨折。原告住院用去医疗费43863.13元，门诊用去1316.55元。2016年12月30日，经原告委托，信丰信用法医学司法鉴定中心评定原告十级伤残，后续治疗费16000元，误工期360天，护理期120天，营养期120天。原告用去鉴定费2100元。2017年1月17日，信丰县虎山乡隘高村委会出具《证明》，载明苏和平于2012年在虎山乡隘高圩建房一栋并居住。苏和平育有儿子张康伟（生于1999年4月6日）。一审诉讼过程中，被告阳光财保公司申请对原告误工期、护理期和营养期进行重新鉴定。经原审法院委托，江西赣州司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定苏和平误工期300天、护理期120天、营养期120天。被告阳光财保公司支付了鉴定费2100元。被告叶勇林驾驶的赣Ｂ×××××车辆在阳光财保公司投保了交强险和责任限额为500000元（含不计免赔）的第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定被告叶勇林负本次事故全部责任，刘春姣、苏和平不负事故责任，原、被告均未提出异议，予以确认。由于被告叶勇林为其驾驶的肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，因此本案原告所受损失，应由承保人阳光财保公司在保险限额范围内承担责任，超出保险限额的，由被告叶勇林承担赔偿责任。依照相关法律规定，结合原、被告双方所提供的证据及原告的诉讼请求，确定赔偿费用如下：1、医疗费45179.68元；2、误工费：经鉴定，原告误工期300天；原告为农业家庭户口，未提供证据证明工资情况。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”参照江西省2016年城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资35473元/年计算，则原告误工费为29155.89元（300天×35473元/年÷365天）；3、护理费：原告护理期120天，未证明护理人员收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案原告未证明护理人员收入状况，参照2016年城镇非私营单位服务业在岗职工年平均工资52273元/年计算，则护理费为17185.64元（120天×52273元/365天）；4、住院伙食补助费1380元（69天×20元/天）；5、营养费2400元（120天×20元/天）；6、交通费：原告主张1500元，但未提供充分证据证明。结合原告的住院时间、地点及赴赣州参加鉴定等因素，本院酌定交通费900元；7、伤残赔偿金：原告虽为农业户口，但其自2012年起居住在虎山圩上，其主张伤残赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%），未超出法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案原告被抚养人为张康伟，其生活费为228.2元（9128元/年×0.5×10%÷2），计入残疾赔偿金后残疾赔偿金合计53228.2元；8、后续治疗费16000元；9、精神抚慰金5000元；10、车辆损失：原告主张1000元，但未提供证据。被告保险公司认可300元，予以确认；11、鉴定费2100元。以上1至10项费用合计170729.41元，由被告阳光财保公司在保险限额内予以赔偿，扣除阳光财保公司已垫付的10000元后，仍应赔偿160729.41元给原告。鉴定费2100元，由被告叶勇林承担。被告阳光财保公司要求其在赣州司法鉴定中心支付的2100元鉴定费由原告苏和平或被告叶勇林承担700元，本院认为，虽然赣州司法鉴定中心改变了原告自行委托的误工期鉴定意见，但两份鉴定意见均系具有资质的鉴定机构作出而非原告苏和平或被告叶勇林作出的，苏和平和叶勇林并无过错，且误工期减少后，客观上对保险公司有利，即保险公司享有误工期减少的利益。因此，保险公司要求苏和平和叶勇林承担在赣州司法鉴定中心的鉴定费700元，缺乏法律依据，不予支持。虽然被告叶勇林提供的垫付票据不全，但原告认可在苏和平和刘春姣的医疗费（苏和平为45179.68元；刘春姣为16555.67元）中，原告自付医药费12000元，其余为被告保险公司和叶勇林垫付。而保险公司垫付为10000元，则被告叶勇林垫付为39735.35元。因难于区分被告叶勇林分别为苏和平和刘春姣垫付的具体数额，且苏和平与刘春姣系夫妻关系，为便于处理，对被告叶勇林要求原告苏和平予以返还垫付款的请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司应自本判决生效之日起十日内赔偿170729.41元给原告苏和平，扣除已经支付的10000元后，仍应支付160729.41元给原告；二、被告叶勇林应自本判决生效之日起十日内赔偿2100元给原告苏和平；三、原告苏和平应自本判决生效之日起十日内返还39735.35元给被告叶勇林；四、驳回原告苏和平的其他诉讼请求。以上费用折抵后，由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司直接支付37635.35元给被告叶勇林，直接支付123094.06元给原告苏和平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告叶勇林负担。二审审理期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。除残疾赔偿金标准外，上诉人阳光财保公司对一审判决认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于一审适用城镇标准计算诉争残疾赔偿金是否合理的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或农村相应标准。本案中，被上诉人苏和平虽为农业户籍，但其在一审中已经提交虎山乡隘高社区居民委员会出具的居住证明、自建房照片等证据，上述证据可以证实被上诉人苏和平在圩镇居住且其主要消费地均为城镇的事实，因此，一审判决根据所查明的事实依法适用城镇标准计算诉争残疾赔偿金的处理并无不当，上诉人阳光财保公司主张诉争残疾赔偿金应当适用农村标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人阳光财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年十一月十四日代理书记员  尹小芳