浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商初字第194号
原告：杭州汽轮动力集团设备成套工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石桥路***号。
法定代表人：金振达，董事长。
委托诉讼代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
被告：四川洪雅西南水泥有限公司。住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇曲沿村***号。
法定代表人：方均，执行董事。
委托诉讼代理人：王春艳，北京市汉卓律师事务所律师。
第三人：四川省洪雅雅森水泥有限责任公司。住所地：四川省洪雅县洪川镇新村*组。
法定代表人�叶倩。
原告杭州汽轮动力集团设备成套工程有限公司（以下简称汽轮公司）与被告四川洪雅西南水泥有限公司（以下简称洪雅水泥公司）、第三人四川省洪雅雅森水泥有限责任公司（以下简称雅森水泥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，本院依法变更合议庭组成人员，并于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告汽轮公司的委托诉讼代理人屠友先、被告洪雅水泥公司的委托诉讼代理人王春艳到庭参加诉讼。第三人雅森水泥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告汽轮公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告汽轮公司与被告洪雅水泥公司之间《关于合作建设四川省洪雅�森水泥有限公司下属余热电站的协议书》；2.被告洪雅水泥公司支付原告汽轮公司工程款43005687.6元、违约金2000000元、赔偿金13000000元，合计58005687.6元；3.本案诉讼费用由被告洪雅水泥公司承担。事实和理由：2009年9月6日，汽轮公司与雅森水泥公司签订了一份《关于合作建设四川省洪雅雅森水泥有限公司下属余热电站的协议书》（以下简称《余热电站协议书》），约定由汽轮公司承接雅森水泥公司的水泥窑改造及余热电站安装工程，合同金额53685000元，雅森水泥公司支付前期工程款5100000元，余款由汽轮公司垫资。在款项未付清之前，汽轮公司保留余热电站所有权及处置权。合同签订后，汽轮公司按约施工完成了整个余热电站的基础设施以及第一条余热电站工程，并实际投入运行。第二条余热电站因水泥生产线尚未完工而无法完成安装。时至2012年初，雅森水泥公司及�际控制人黄锐与西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）达成《合作协议》，并以此为基础由雅森水泥公司与西南水泥公司达成《关于洪雅希南水泥有限公司100%股权的转让协议》（以下简称《股权转让协议》），将此前汽轮公司所施工的第一条余热电站以及尚未完工的第二条余热电站等资产随同负债作价出资设立了洪雅水泥公司，并约定之前的合同主体由洪雅水泥公司承接。对此，汽轮公司表示同意。2013年5月6日，汽轮公司与洪雅水泥公司及雅森水泥公司对之前已完工的工程款项及未完工的工程款项进行了对账确认。此后，汽轮公司多次派人前往洪雅水泥公司处交涉，要求及时支付工程款并加快履行第二条余热电站的建设，但洪雅水泥公司均以各种理由拖延。汽轮公司认为，洪雅水泥公司承接雅森水泥公司成为余热电站合同中的主体，应当继续严格按照合同约定履行义务。现洪雅水泥公司以各种理由拖延支付已完成的工程款以及拖延第二条余热电站项目的安装，导致汽轮公司承担了巨大的资金压力，本来早已可以完成的工程一拖再拖。洪雅水泥公司的行为明显属于带有阻挠性质的严重违约行为，此行为导致汽轮公司合同根本目的无法实现，合同继续存在没有实际意义，应予解除。同时，洪雅水泥公司应当向汽轮公司支付全部工程款项，包括已完成的工程款32005687.6元以及未完成的工程款11000000元，并按合同约定承担违约金2000000元及150%的赔偿金。现汽轮公司将赔偿金调整为约30%，即按13000000元计算。雅森水泥公司作为合同主体的转让方，其之前的行为与本案有着法律上的利害关系，为了便于本案查清事实，故将其列为第三人参加诉讼。
被告洪雅水泥公司辩称，一、汽轮公司�洪雅水泥公司之间不存在任何合同关系，汽轮公司起诉洪雅水泥公司没有依据，洪雅水泥公司不是本案适格被告。汽轮公司起诉依据之《余热电站协议书》由汽轮公司与雅森水泥公司、四川省洪雅禾森电力有限责任公司（以下简称禾森电力公司）签署。洪雅水泥公司不是该协议的当事人，根据合同相对性原则，该协议只能约束汽轮公司与雅森水泥公司、禾森电力公司，而不能约束合同之外的洪雅水泥公司。因此，汽轮公司无权要求洪雅水泥公司承担该协议约定的合同义务，洪雅水泥公司不是本案适格被告，汽轮公司起诉洪雅水泥公司没有任何依据，依法应予驳回。二、汽轮公司的起诉状所载内容与事实不符。1.汽轮公司不仅在2009年9月6日与雅森水泥公司、禾森电力公司签署《余热电站协议书》，同日还与禾森电力公司签署《担保协议》，并在2010年与雅森水泥公司、疏勒县新森水泥有限责任公司（以下简称新森水泥公司）、四川禾森矿业有限责任公司（以下简称禾森矿业公司）签署补充协议。根据上述协议约定，雅森水泥公司向汽轮公司支付工程款，禾森电力公司、新森水泥公司、禾森矿业公司为雅森水泥公司提供连带担保。因此，汽轮公司依法应要求雅森水泥公司、禾森电力公司、新森水泥公司、禾森矿业公司支付工程款和承担违约责任。2.《合作协议》及《股权转让协议》中没有“之前的合同主体由洪雅水泥公司承接”的约定。3.洪雅水泥公司没有与汽轮公司进行过对账，是汽轮公司与雅森水泥公司进行了对账。4.汽轮公司没有向洪雅水泥公司出具过同意合同主体变更的函。5.汽轮公司没有向洪雅水泥公司要求“支付工程款及加快履行第二条余热电站建设”。三、洪雅水泥公司没有承接《余热电站协议书》，汽轮公司无权要求洪雅水泥公司承担合同义务和违约责任。1.雅森水泥公司与西南水泥公司所签《合作协议》和《股权转让协议》不能发生洪雅水泥公司承接相关合同的法律后果。根据合同相对性原则，合同的约定约束合同当事人，对合同以外的民事主体不具约束力。洪雅水泥公司不是雅森水泥公司、西南水泥公司所签两份协议的当事人，且与雅森水泥公司、西南水泥公司互为独立法人。因此，该两份协议的约定不能约束洪雅水泥公司，不能据此发生洪雅水泥公司承接相关合同的法律后果。2.《合作协议》和《股权转让协议》中并没有《余热电站协议书》一定由洪雅水泥公司受让承接的约定。3.合同的转让实质上是转让人和受让人之间的一个新的合同行为，只有经受让人同意，并由转让人与受让人就合同转让达成意思表示一致后始�发生法律效力。洪雅水泥公司从未有同意受让《余热电站协议书》主体地位的意思表示，也没有与汽轮公司或雅森水泥公司、禾森电力公司、新森水泥公司、禾森矿业公司达成任何受让《余热电站协议书》的合意。因此，洪雅水泥公司没有承接雅森水泥公司在《余热电站协议书》的主体地位，该协议当事人仍是汽轮公司和雅森水泥公司、禾森电力公司、新森水泥公司、禾森矿业公司。4.汽轮公司在洪雅水泥公司于2012年3月14日成立后，仍然依据《余热电站协议书》要求雅森水泥公司支付工程款，雅森水泥公司亦承诺在2012年8月30日前支付。《股权转让协议》于2012年7月签署，而汽轮公司直至2014年才开始与洪雅水泥公司就合同转接问题进行洽商，且双方至今没有达成任何一致意见。上述事实证明汽轮公司和雅森水泥公司均认可《余热电站协议书》的当事人是汽轮公司和�森水泥公司，洪雅水泥公司没有受让《余热电站协议书》。四、根据《合作协议》和《股权转让协议》的约定，原则上可能由洪雅水泥公司承接履行的合同是与二期项目有关的合同。因此，即便在假设洪雅水泥公司同意承接的情况下，也只是承接《余热电站协议》的二期项目部分。而本案汽轮公司要求支付的工程款中32005687.6元属于一期项目，不属于可以被承接的范畴，应由雅森水泥公司自行支付；11000000元二期项目工程款，汽轮公司并未实际施工，也未与洪雅水泥公司达成合同转接的协议，无权要求洪雅水泥公司支付。综上，洪雅水泥公司不是本案适格被告，汽轮公司起诉洪雅水泥公司没有任何依据，应依法予以驳回。
第三人雅森水泥公司未作陈述。
原告汽轮公司为支持其诉请主张向本院提�了下列证据：1.《余热电站协议书》复印件一份，欲证明汽轮公司曾与雅森水泥公司签订了《余热电站协议书》，约定了双方的权利义务；2.进度款催款函一份；3.工程款通告函一份；证据2、3欲证明汽轮公司向雅森水泥公司催款的事实；4.关于工程款通告函的回函传真件一份，欲证明雅森水泥公司承诺及时安排付款的事实；5.关于余热电站工程欠款的告知函一份；6.落款日期为2012年7月10日的传真一份；证据5、6欲证明汽轮公司向雅森水泥公司催款的事实；7.承诺函一份，欲证明雅森水泥公司承诺限期还款；8.《合作协议》复印件一份，欲证明依据西南水泥公司与雅森水泥公司及其实际控制人黄锐的安排，洪雅水泥公司承接雅森水泥公司在《余热电站协议书》中的合同主体位置，原债权债务由洪雅水泥公司承担；9.《股权转让协议》复印件一份，欲证明洪雅水泥公司设立�，其股权由雅森水泥公司转让给西南水泥公司；10.关于同意合同主体变更的函一份，欲证明汽轮公司同意由洪雅水泥公司承接雅森水泥公司在《余热电站协议书》中的主体位置；11.对账确认单复印件一份，欲证明汽轮公司与雅森水泥公司及洪雅水泥公司对之前工程款项进行了确认与交接的事实；12.落款日期为2013年8月20日的传真一份；13.落款日期为2013年10月23日的通知一份；证据12、13欲证明汽轮公司向洪雅水泥公司主张工程款的事实；14.四川洪雅西南水泥有限公司余热发电工程情况说明一份，欲证明汽轮公司向洪雅水泥公司说明所欠工程款的构成；15.落款日期为2014年1月15日的传真复印件一份，欲证明汽轮公司曾催促洪雅水泥公司加快合同履行的事实；16.落款日期为2014年1月16日的工作联系函一份，欲证明洪雅水泥公司以项目收购后未启动为由解释二线工程延迟原因�另约定年后进行合同转接、设备移交等事宜；17.落款日期为2014年5月9日的工作联系函传真件一份，欲证明洪雅水泥公司要求汽轮公司交接文件；18.签收单一份，汽轮公司与洪雅水泥公司交接了工程合同及文件材料；19.有关原雅森水泥公司余热发电项目后续事宜会议纪要打印件、QQ邮箱发送邮件截图、QQ聊天记录各一份，欲证明汽轮公司与洪雅水泥公司磋商后续工程实施以及款项本金、利息支付标准等问题；20.谈判录音光盘及整理资料各一份，欲证明洪雅水泥公司承认2014年7月1日的会议纪要；21.情况说明一份，欲证明雅森水泥公司梳理的本案全部过程，包括电站的安装、使用情况及停工的原因，雅森水泥公司与西南水泥公司设立洪雅水泥公司的过程，汽轮公司已向雅森水泥公司提交了同意变更合同主体的函，该函也向洪雅水泥公司提交过。
被告雅森水泥公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1.《余热电站协议书》、《担保协议》、《关于协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）及禾森电力公司、新森水泥公司、禾森矿业公司的工商登记信息复印件各一份，欲证明《余热电站协议书》、《补充协议》、《担保协议》系由汽轮公司与雅森水泥公司、禾森电力公司、新森水泥公司、禾森矿业公司签署，汽轮公司依法应该向合同相对人主张支付工程款、承担保证责任及违约责任，洪雅水泥公司不是《余热电站协议书》、《补充协议》的当事人，不是汽轮公司的合同相对人，汽轮公司起诉洪雅水泥公司没有任何依据，洪雅水泥公司不是本案的适格被告；2.洪雅水泥公司的营业执照、雅森水泥公司的工商登记信息、西南水泥公司的营业执照各一份，欲证明洪雅水泥公司与雅森水泥公司、西南水泥公司互为独立法人，洪雅水泥公司不是雅森水泥公司与西南水泥公司所签之相关协议的当事人，协议内容对洪雅水泥公司没有约束力，洪雅水泥公司没有受让汽轮公司在《余热电站协议》的合同主体地位；3.劳动关系解除（终止）申请表、说明、签收回执复印件各一份，欲证明汽轮公司提交的2013年3月15日、同年8月20日的传真具有伪造的嫌疑，不存在汽轮公司向洪雅水泥公司出具同意函及主张工程款的情况。
被告洪雅水泥公司对原告汽轮公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明对象有异议，洪雅水泥公司并非该合同的当事人，无需履行合同义务，且汽轮公司就案涉项目还与雅森水泥公司、禾森电力公司、新森水�公司、禾森矿业公司签署了《补充协议》和《担保协议》，故仅该协议不能完全反映各方当事人的权利义务；对证据2-7的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证明对象有异议，认为并非原件，且洪雅水泥公司不是该组证据的往来当事人，即使该组证据真实，洪雅水泥公司于2012年3月14日成立，而汽轮公司仍于2012年7月要求雅森水泥公司支付工程款，雅森水泥公司亦承诺于2012年8月30日前付款，恰恰证明《余热电站协议书》的主体仍为汽轮公司、雅森水泥公司，且汽轮公司对于洪雅水泥公司没有承接合同、工程款应由雅森水泥公司支付是完全知晓并认可的；对证据8、9的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为洪雅水泥公司不是该两份协议的当事人，协议约定对洪雅水泥公司不具有约束力，不能产生洪雅水泥公司承接《余热电站协议书》的法律后果，协议�亦无《余热电站协议书》一定由洪雅水泥公司承接的约定，且洪雅水泥公司至今未与《余热电站协议书》的当事人达成任何合同转让的合意，即使洪雅水泥公司同意承接《余热电站协议书》，也只是承接《余热电站协议书》的二期项目部分；对证据10的真实性、合法性均有异议，认为从未收到过该函件，且函件显示于2013年3月15日发送给李朝福，而李朝福已于2013年3月12日离职，故函件有伪造的嫌疑；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明洪雅水泥公司与汽轮公司进行了工程款确认和交接，洪雅水泥公司仅表示收到该对账确认单，并无任何确认债款金额、承接债务、进行交接的意思表示，且洪雅水泥公司不是《余热电站协议书》的当事人，不清楚该协议的履行情况，不可能也没有必要与汽轮公司进行对账，另汽轮公司在此后与洪雅水泥公司就合同转接进行洽商并提供合同履行的相关资料以期签署正式转让合同，亦印证汽轮公司也认可洪雅水泥公司确认收到对账确认单并不意味着其承接合同的事实；对证据12的真实性、合法性均有异议，认为从未收到该传真，传真显示于2013年8月20日发送给李朝福，而李朝福已于2013年3月12日离职，故传真有伪造的嫌疑，不能证明汽轮公司向洪雅水泥公司主张工程款，且汽轮公司在该传真中自述尚欠的工程款32005687.6元（不含二线工程款）不属于《股权转让协议》约定可以承接的范畴；对证据13、14的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为从未收到过；对证据15的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中并未提及任何合同履行的内容，不能证明汽轮公司催促加快合同履行的证明对象，且汽轮公司自认二期项目没有实施，其无权要求洪雅水泥公司支付未施工的11000000元工程款；对证据16的真实性无异议，对证明目的有异议，认为洪雅水泥公司回复的内容是“汽轮公司承接的余热发电项目是由于雅森水泥一直没启动”、“年后进行合同转接和设备移交事宜的洽谈”，而非汽轮公司所述的洪雅水泥公司未启动、年后进行合同转接和设备移交，且洪雅水泥公司并未承接《余热电站协议书》，否则双方不会再就此进行协商；对证据17的真实性无异议，对证明目的有异议，认为洪雅水泥公司并未与汽轮公司交接文件，仅要求汽轮公司提供文件以便双方进行洽商了解情况，亦印证洪雅水泥公司此前并不知晓《余热电站协议书》的内容及履行情况，并未承接该协议，亦未与汽轮公司进行过对账；对证据18的真实性无异议，对证明目的有异议，认为洪雅水泥公司并未与汽轮公司交接工程合同和文件，�是洪雅水泥公司为进行洽商而要求汽轮公司提供相关资料供审查备案；对证据19的真实性、合法性均有异议，认为并非原件，即使会议纪要真实，未经双方盖章确认，不具备法律效力，洽商人员并不包括汽轮公司与洪雅水泥公司的法定代表人，也没有授权文件，故不能形成代表汽轮公司与洪雅水泥公司意志、对双方具有约束力的文件，仅能证明双方就合同转接事宜进行过协商、但未达成一致意见的事实，《余热电站协议书》的主体并未转让给洪雅水泥公司，另洪雅水泥公司并未向汽轮公司发送过会议纪要，从邮件的收件人和发件人看不出系汽轮公司与洪雅水泥公司的邮件往来，QQ聊天记录中的“贺花花”并非洪雅水泥公司的工作人员；对证据20的真实性、合法性、关联性、证明对象均不予认可，认为不能确认未经剪辑和编辑，录音中没有洪�水泥公司的工作人员，就与洪雅水泥公司有关纠纷问题进行谈判却无洪雅水泥公司参加，明显违背客观常识，且录音中亦无洪雅水泥公司承认2014年7月会议纪要的内容；对证据21的真实性不能确认，且认为雅森水泥公司是工程款的支付方，不能排除其为逃避自己的付款义务而出具了不符合实际、企图要求洪雅水泥公司承担责任的不实说明，故该情况说明不具有证明效力。
原告汽轮公司对被告洪雅水泥公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为担保单位的加入只是增加一个保障，不影响合同权利、义务主体；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为洪雅水泥公司是独立的法人，但并不代表其无需承担责任；对证据3认为李朝福担任过洪雅水泥公司的副总裁，其是�从洪雅水泥公司处辞职与汽轮公司无关，汽轮公司在2014年前与李朝福联系，自2014年起与汽轮公司接洽的人变更为洪雅水泥公司的总经理周兵。
第三人雅森水泥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的上述证据作如下认定：一、汽轮公司提交的证据1-9、11、15-18，能证明本案相关事实，且洪雅水泥公司未提供相应证据予以反驳，故本院予以确认。二、汽轮公司提交的证据10、12、13、14，尚不足以证明洪雅水泥公司已收到该些函件，本院不予确认。三、汽轮公司提交的证据19、20，能相互印证，证明本案相关事实，本院予以确认，对其证明内容将综合案情予以认定。四、汽轮公司提交的证据21，系雅森水泥公司的单方陈述，对其证明内容本院将综合案情予以认定。五、洪雅水泥公司提交的证据1、2，汽轮公司对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认，对其证明内容将综合案情予以认定。六、洪雅水泥公司提交的证据3，汽轮公司的质证意见成立，本院对其证明力不予确认。
在审理过程中，洪雅水泥公司向本院申请追加禾森电力公司、新森水泥公司、禾森矿业公司作为被告参加本案诉讼。本院经审查认为，虽然案涉《余热电站协议书》、《补充协议》涉及禾森电力公司、新森水泥公司、禾森矿业公司为雅森水泥公司所负债务提供连带责任保证的内容，但汽轮公司未基于保证合同法律关系向禾森电力公司、新森水泥公司、禾森矿业公司提起诉讼，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利。因此，本院对洪雅水泥公司的前述申请不予准�。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2009年9月6日，汽轮公司与雅森水泥公司、禾森电力公司签订协议号为HQLCT-2009-SN-005-01的《余热电站协议书》一份，约定雅森水泥公司下属二条2500t/d水泥生产线节能技术改造及9MW余热电站建设项目由汽轮公司总承包；工程内容为包括但不限于提供工程涉及所有机电设备并负责安装管理等内容（不含土建工程，但包括土建工程的设计）；工程款为包价53685000元，分雅森水泥公司自有资金及乙方汽轮公司垫付资金二部分，其中雅森水泥公司就汽轮公司垫付工程款的实际付款开始日为余热电站竣工验收日后的第30个自然日，实际支付金额共计48585000元；建设期间余热电站设备、材料场内保管工作由汽轮公司负责、雅森水泥公司协助；工程�设期为自土建交安（包括主机厂房即汽轮发电机组具备安装条件）日起至并网发电止五个月；自竣工完成验收日起至汽轮公司完全收到雅森水泥公司应支付给汽轮公司的所有工程款（含托管期间服务管理费）日，禾森电力公司为雅森水泥公司向汽轮公司提供付款担保；雅森水泥公司若有任何一期款项拖欠半年以上或一年中累计三期款项拖欠1个月以上时，即视为雅森水泥公司严重违约，汽轮公司有权要求雅森水泥公司立即支付全部到期和未到期的货款和其他应付款项，且有权无条件解除本协议和相关协议，雅森水泥公司须向汽轮公司支付2000000元的违约金，并按未支付的汽轮公司垫付工程款的150%支付赔偿金。同日，汽轮公司与禾森电力公司签订了《担保协议》。
二、2010年7月7日，汽轮公司与雅森水泥公司、新森水泥公司、禾森�业公司之间签订《关于协议的补充协议》一份，约定工程内容为9MW纯低温余热电站工程全厂设计、提供工程涉及所有机电设备；原工程建设期修改为汽轮公司自本协议签署后25天内进场工作，5个月内完成水泥一线余热发电工程并网发电，汽轮公司在雅森水泥公司水泥二线点火投运之日起2个月内完成水泥二线余热发电工程并网发电；全部工程款由原协议中的53685000元改为53088000元，其中设备购置39688000元，安装工程款8600000元，技术服务费4800000元；支付方式修改为雅森水泥公司支付自有工程款为15300000元；雅森水泥公司就汽轮公司垫付工程款的实际付款开始日为自余热电站并网成功日（即汽轮公司水泥一线并网日）后的第30个自然日，实际支付金额共计37788000元；新森水泥公司、禾森矿业公司为雅森水泥公司工程款支付承担连带保证责任。
三、2012年2月23日，西南水泥公司与雅森水泥公司、黄锐签订《合作协议》一份，载明黄锐系雅森水泥公司的实际控制人，雅森水泥公司愿意将其拥有的与水泥业务相关的经营性资产及负债以作价出资的方式投入一家新公司，西南水泥公司愿意受让雅森水泥公司持有新公司的100%股权。协议第1.1款约定各方同意将雅森水泥公司拥有的以下与水泥业务相关的经营性资产纳入各方合作的范围，其中包括第1.1款第（1）项所载截至2011年6月30日雅森水泥公司拥有的已投产的一条日产2500吨熟料生产线、配套生产100万吨水泥粉磨系统以及4.5MW余热发电系统（以下简称一期项目），以及一期项目占用的已办理土地证的198.77亩土地及地上房屋建筑物、构筑物、机器设备等非流动资产；在建的一条日产2500吨熟料生产线、配套年产100万吨水泥粉磨系统以及4.5MW余热发电设施（以下简称二期项目），以及与二期项目有关的在建工程及工程物资；第1.3款约定各方同意雅森水泥公司承担的以下负债纳入各方合作的范围，其中包括第1.3款第（4）项所载截至交接基准日（指为股权转让之目的，各方代表在雅森水泥公司的住所地进行交接的基准日，暂定为2012年3月31日）与二期项目有关的应付工程款、应付设备款、应付安装费等应付账款（以下简称交接基准日之前的工程债务）；第2.1款约定对于前述截至2011年6月30日雅森水泥公司拥有的资产及洪雅农村信用合作社2亿元银团贷款、雅森水泥公司关联方洪雅恒森水电有限责任公司98282391.65元借款等负债，将由雅森水泥公司以作价出资的方式投入一家新公司即洪雅西南（名�暂定为“四川洪雅西南水泥有限公司”）；第2.4款约定在西南水泥公司受让洪雅西南100%股权后，雅森水泥公司、黄锐同意按第5.4款和第5.8款之约定使洪雅西南取得第1.1款第（6）项所述资产的使用权，并使洪雅西南承接第1.3款第（4）项所述负债；第8.2款约定对于第1.3款第（4）项所述应付账款，雅森水泥公司应在洪雅西南成立后两个月内与施工方、设备商、安装商等债权人就截至交接基准日时尚未支付的应付账款达成一致意见，最终确定第1.3款第（4）项所述交接基准日之前的工程债务的具体金额，在确定具体金额后，交接基准日之前的工程债务将由雅森水泥公司转移至洪雅西南承担，为此，雅森水泥公司将与洪雅西南及施工方、设备商、安装商等债权人签署《债权债务转移协议》；第9.2款约定，对于雅森水泥公司已经签署的与二期项目有关的合同，原则上由洪雅西南承接后继续履行，对于该等合同，由雅森水泥公司负责在洪雅西南成立后两个月内取得合同对方当事人关于合同主体变更为洪雅西南的同意函。
四、2012年3月14日，洪雅水泥公司成立，原名称为洪雅希南水泥有限公司，后于2012年8月20日变更为现名称。期间，西南水泥公司与雅森水泥公司签订《关于洪雅希南水泥有限公司100%股权的转让协议》一份，载明截至本协议签署日，雅森水泥公司已完成《合作协议》约定的整合事项；雅森水泥公司愿意按照本协议的约定将其持有的洪雅希南100%股权转让给西南水泥公司，西南水泥公司亦愿意受让雅森水泥公司转让的洪雅希南100%股权。其中，协议第9.1款约定在洪雅希南成立后，将以洪雅希南作为投资主体建设二期项目，并由雅森水泥公司负责按照中材国际南京水泥工业设计研究院编制的关于二期项目的设计报告进行建设，西南水泥公司有权全程监督项目建设；第8.2款、第9.2款内容与《合作协议》第8.2款、第9.2款内容基本一致。
五、经汽轮公司多次发函催讨，雅森水泥公司于2012年7月11日向汽轮公司出具承诺函一份，确认已拖欠雅森水泥余热发电项目工程款，承诺在2012年8月30日前支付汽轮公司工程款项（利息据实结算）。2013年5月6日，汽轮公司向洪雅水泥公司发送雅森水泥二期工程（现洪雅西南水泥二期工程）对账确认单一份，其中载明根据汽轮公司和雅森水泥公司签订的《余热电站协议书》，汽轮公司承接雅森水泥公司余热发电项目，该项目总价约53088000元，汽轮公司完工42088000元，后续工程完成尚需11000000元；汽轮公司已收到余热发电项目款10082312.4元，全部工程完工尚有43005687.6元未支付。对汽轮公司的前述表述，雅森水泥公司确认无误；洪雅水泥公司确认于2013年5月7日收到汽轮公司送达的函。2014年1月15日，汽轮公司向洪雅水泥公司发送传真一份，载明由于洪雅水泥公司的原因余热电站二期至今未能实施，到目前为止有些设备、非标件锈蚀严重，甚至已经失效，部分零星设备、材料已经丢失，请洪雅水泥公司于2014年1月22日答复如何处置这些资产。2014年1月16日，洪雅水泥公司向汽轮公司发送工作联系函一份，其中载明已于2014年1月5日收到汽轮公司的来函，汽轮公司承接的原雅森水泥公司余热发电项目，由于雅森水泥公司在西南水泥公司收购重组后一直未启动，现西南水泥公司正在安排尽快启动项目建设事宜，汽轮公司与雅森水泥公司原签订的合同由洪雅水泥公司负责于年后进行合同转接和设备移交相关事宜的洽谈。2014年5月9日，洪雅�泥公司向汽轮公司发送工作联系函一份，其中载明为加快洪雅西南二期项目的启动工作，要求汽轮公司提交相应文件供洪雅水泥公司组织审查、备案。2014年5月16日，洪雅水泥公司出具签收单，确认收到汽轮公司提交的《余热电站协议书》、《担保协议》、《补充协议》等文件原件。2014年7月1日，汽轮公司与洪雅水泥公司就原雅森水泥公司余热发电项目后续事宜召开会议进行洽谈。会议事项包括合同情况、利息情况、转接合同签订时间及已收到货的设备的处理等问题。2015年9月1日，汽轮公司与西南水泥公司就合同转接、货款支付进行洽谈，但未能达成一致意见。
六、在审理过程中，雅森水泥公司出具情况说明，确认案涉余热电站项目已经完成一条水泥线的余热电站，于2010年12月即已投入发电；另一条水泥线余热电站因雅森水泥公�资金出现问题，基础尚未完成，不具备安装条件；对于已经完成的工程款项，一直尚未付清。
本院认为，汽轮公司与雅森水泥公司之间签订的《余热电站协议书》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的主要争议焦点为雅森水泥公司是否将其在《余热电站协议书》、《补充协议》项下的权利义务一并转让给了洪雅水泥公司。根据已查明的事实，《余热电站协议书》、《补充协议》已部分履行，即汽轮公司已完成水泥一线余热发电工程并网发电；后雅森水泥公司将《余热电站协议书》、《补充协议》项下已投产的与在建的二条水泥线余热发电工程项目以作价出资的方式投入洪雅水泥公司，并与西南水泥公司约定在洪雅水泥公司成立后两个月内就与二期项目有关的�接基准日之前的工程债务与施工方等债权人确定应付账款的具体金额，雅森水泥公司与洪雅水泥公司及债权人签署《债权债务转移协议》。可见，雅森水泥公司仅与西南水泥公司就雅森水泥公司签署的与二期项目有关的合同由洪雅水泥公司承继进行了相关约定，但汽轮公司、雅森水泥公司与洪雅水泥公司之间至今未予签订原合同权利义务概括转让的协议。现汽轮公司以雅森水泥公司将案涉资产作为出资设立了洪雅水泥公司为由主张雅森水泥公司将其在《余热电站协议书》、《补充协议》项下的权利义务一并转让给了洪雅水泥公司的意见，法律依据不足。汽轮公司所提交的对账确认单及其与洪雅水泥公司之间的往来函件，均不足以证明洪雅水泥公司确认承继了雅森水泥公司在《余热电站协议书》、《补充协议》项下的权利义务。而汽轮公司提交的有关原雅森水泥公司余热发电项目后续事宜会议纪要并未经洪雅水泥公司盖章确认，汽轮公司与洪雅水泥公司的股东西南水泥公司的谈判亦可佐证汽轮公司与洪雅水泥公司之间就合同转接、货款支付未达成一致意见。此外，就在建的水泥二线余热发电工程项目的工程款11000000元，汽轮公司在审理过程中陈述其与雅森水泥公司并未就工程款的具体组成进行约定，现项目并未完工，且其所购置的设备亦未与雅森水泥公司进行过交接。因此，汽轮公司关于解除其与洪雅水泥公司之间的《余热电站协议书》以及洪雅水泥公司支付工程款43005687.6元、违约金2000000元、赔偿金13000000元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州汽轮动力集团设备成套工程有限公�的诉讼请求。
案件受理费331828元，由原告杭州汽轮动力集团设备成套工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 张 蕊
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 韩 斐