辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2434号
上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市开发区长江路28号。
法定代表人：赵小鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州市太和区浩越配货站，住所地锦州市太和区新民乡十里台村。
经营者：冯浩，男，1980年10月13日生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。
委托代理人：金雨，辽宁秋铭律师事务所律师。
上诉人华海财产保险股份有限公司因与被上诉人锦州市太和区浩越配货站财产损失保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华海财产保险股份有限公司委托诉讼代理人高杨、被上诉人锦州市太和区浩越配货站经营者冯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华海财产保险股份有限公司上诉请求：1、撤销一审法院（2017）辽0791民初398号民事判决，改判上诉人在被上诉人赔偿第三方损失后按保险合同承担货物损失4531.24元。2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审判决上诉人承担110607.2元货物损失于法无据，损害了上诉人的合法权益。被上诉人在上诉人处投保《物流责任险》，保险期限自2016年2月24日至2017年2月23日。每次事故的赔偿限额为100万元，绝对免赔率为20%。根据双方签订的《保险合同条款》第28条约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。而本案中，被上诉人并未向法庭提交其已经支付的证据，因此上诉人拒绝赔偿。1、针对本案争议的损失数额方面。本案的损失数额应以公估公司根据查勘情况所作出的公估报告为准。本案为保险合同纠纷，双方签订的保险合同在不同法律相违背的情况下，应作为事故赔偿的依据。根据保险合同的约定，在事故发生后，双方一致同意委托北京华泰保险公估有限公司作为案件的公估人，事故发生过程中，我公司委托的公估公司已经全程跟进，并进行了货物清点，并由公估公司和被上诉人双方确认，而公估报告也依据该现场的查勘记录所出具，且公估报告中载明的货物损失同现场清点的损失一致，此外，被上诉人也并未向法院提供任何可以直接证明该起事故损失的证据，那么本案的损失就应该依据该公估报告来认定。2、关于拒赔条款的效力问题。上诉人向法庭提交了《保险合同》，该份保险合同的每一页都有被上诉人的盖章，据此可以证明，上诉人已经履行了合同条款的说明义务，被上诉人对所有的免责条款是知情的。综上，在被上诉人无法证明其已经向第三人支付赔偿款的情况下，上诉人拒绝赔偿其损失。在提交了支付证明的情况下，上诉人同意按照公估报告的定损价格扣除20%的免赔率后，赔偿其损失。一审法院认定事实正确，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
锦州市太和区浩越配货站辩称，1、公估公司出具的意见是对事故现场情况的初步勘察和认定，不能全面反映保险事故造成的损失。湖北省汉川市人民法院作出的（2017）鄂0984民初98号民事判决已发生法律效力并进入执行程序，被上诉人的实际损失已不可避免，故应按照生效判决认定实际损失为准。2、被上诉人只是在保险合同的最后一页加盖了公章，并不是每一页都加盖了公章，上诉人未尽到也不可能尽到详细的说明义务。
锦州市太和区浩越配货站向一审法院诉称：2016年4月11日，原告将武汉欢乐家食品有限公司托运的饮料配货给辽G382**号大货车运输，车辆行驶至凤城市蓝旗镇甲云村三组弯道时，发生侧翻，车上装有罐头饮料、大蒜、化肥等货物，所有货物洒落路边。后原告在锦州雇佣车辆将货物从凤城运至锦州，又从锦州运至武汉，经武汉欢乐家食品有限公司多次向原告索赔该款项，原告无能力支付该笔款项，经多次与被告协商，被告拒不理赔。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失人民币168537元。包括武汉厂家损失135387元、运费损失26800元、买编织袋费用1050元、凤城夜间看管费1000元、凤城施救费3300元、锦州装卸费1000元。
一审法院认定事实：2016年4月8日，武汉欢乐家食品有限公司委托锦州凯提物流有限公司承运一批饮料和罐头，由湖北省汉川市发往辽宁省凤城市。4月11日，该批货物到达锦州市。同日，锦州凯提物流有限公司将上述货物交由原告锦州市太和区浩越配货站负责由锦州运往凤城，运输车辆为辽G382**、冀BXA**挂。4月12日，该车行驶至丹东市宝黄线42公里处，由于下雨路滑，在弯道时车辆发生侧翻，造成车上货物大量散落的交通事故。事故发生后，原告向被告保险公司报险并安排施救工作。同日，被告华海财产保险股份有限公司委托北京华泰保险公估有限公司大连分公司到事故现场进行查勘，并对受损货物进行分拣。12日19时20分许，辽G382**号货车车主王艳华报警，称其所有的货车因事故发生侧翻，货物散落路边，遭路人捡拾，后经华泰保险公估公司确定有约300箱橘子罐头遭哄抢。22时许，原告安排车辆将受损货物清点装车后返回锦州。2016年4月15日，华泰保险公估公司大连分公司出具公估现场查勘记录，对事故现场的损失情况进行初步清点，并由原告在被保险人处签字盖章。货物返回武汉厂家后，武汉欢乐家食品有限公司在返厂进一步检测后，于2016年5月6日提供分拣结果，称此次事故共造成武汉欢乐家食品有限公司饮料、罐头损失2120箱，其中包括椰汁（蓝）173箱、椰汁（绿）35箱、芒果汁31箱、蓝莓汁36箱、橘子罐头1845箱。此后武汉欢乐家食品有限公司以其经济损失未得到赔偿为由将锦州凯提物流有限公司诉至法院，2017年4月12日湖北省汉川市人民法院作出（2017）鄂0984民初98号民事判决，判决锦州凯提物流有限公司赔偿武汉欢乐家食品有限公司经济损失132439元，案件受理费2948元由锦州凯提物流有限公司承担。宣判后双方均未上诉，该判决书现已发生法律效力。另查，事故发生后，货物经清点由凤城运至武汉途中未再发生交通事故。原告锦州市太和区浩越配货站与被告华海财产保险股份有限公司于2016年2月24日签订物流责任保险协议，协议约定保险期限自2016年2月24日零时至2017年2月23日24时，物流责任每次赔偿限额人民币100万元，累计赔偿限额人民币300万元。每次事故免赔额为人民币2万元或损失金额的20%，两者以高者为准。该协议还在特别约定第2条中明确“任何情况下，因驾驶人员不符合安全驾驶规定或要求，驾驶员失踪、承运车辆失踪、货物遭遇哄抢、承运车辆或货物遭遇恶意破坏、承运车辆无法满足货物安全运输要求、实际承运人或被保险人员工道德风险、因非保单责任事故原因造成的货物被滞留或处置、承运车辆或货物无人看管、无法解释的情况造成的货物损失等原因造成的，火灾其过程中或期间发生的损失，均不属于本保险覆盖的范围”，第11条“双方同意指定北京华泰保险公估有限公司或其他各地分公司作为案件公估人”。2017年5月23日，北京华泰保险公估有限公司大连分公司对该起事故出具了公估报告，公估报告中货物损失为36494.05元，施救费用为20220元，合计56714.05元。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原、被告双方签订的物流责任保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方应按照合同约定履行义务。本案中，原告锦州市太和区浩越配货站系保险合同的投保人，其在事故发生后及时报险并积极施救，现原告要求被告华海财产保险股份有限公司作为保险人履行保险责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告在答辩中称，根据保险条款，被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本院认为，原、被告间所签订的是物流责任险，被告华海财产保险股份有限公司作为保险人其所承担的理赔责任，不应以被保险人是否赔偿为依据，故对被告该项反驳观点，本院不予支持。关于合理赔偿金额，事故发生后，北京华泰保险公估有限公司对事故现场的货物进行了初步清点，但该查勘清点仅是对货物的外观、包装进行初步查检，不能以此来确定货物实际受损情况。且在此后，武汉欢乐家食品有限公司已向湖北省汉川市人民法院提出了民事赔偿，并确定了损失金额为132439元，该损失的确定，系受损货物返厂后，经产品质量检测后所确定的损失金额，且该判决已发生法律效力。故本院认为，本次事故的货物损失金额为132439元。该损失中包括遭受哄抢的橘子罐头300箱，每箱单价48元，共14400元，根据合同约定，哄抢损失不属保险理赔范围，故对该部分损失应在货物损失金额中予以扣除，即132439元-14400元=118039元。原告主张的诉讼费2948元，不属本次事故直接损失，本院不予支持。关于原告主张的武汉至凤城运费8480元，因该项支出不属保险理赔范围，故本院不予支持。关于原告主张的锦州至凤城的往返运费、锦州至武汉的运费、以及编织袋费用、看管费、装卸费，因原告所提供的证据均为手写收据，而又没有其他证据予以佐证，故本院认为施救费用应以原、被告双方在保险合同中约定的北京华泰保险公估有限公司所确定的金额为准，即施救费20220元。综上，原告锦州市太和区浩越配货站在本次事故中损失金额为：132439元-14400元+20220元=138259元。根据保险合同约定，每次事故免赔额为人民币2万元或损失金额的20%，两者以高者为准，故被告华海财产保险股份有限公司应给付原告锦州市太和区浩越配货站物流责任险理赔款人民币110607.2元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告华海财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内在物流责任险赔偿限额范围内一次性赔偿原告锦州市太和区浩越配货站人民币110607.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1835元，由被告承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，对一审判决认定的事实均无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点之一是，在被上诉人没有向第三人支付赔偿款的情况下，上诉人是否可以拒绝赔偿被上诉人的损失；争议的焦点之二是，上诉人赔偿额度是按照《公估报告》的定损价格为基础还是按照生效判决确定的损失额度为基础进行核算。
关于焦点之一，上诉人主张，根据《物流责任保险条款》第二十八条约定的内容，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本院认为，保险事故发生后，被上诉人应承担的赔偿责任已被生效判决确认，且该判决已进入执行程序，被上诉人应承担的赔偿责任不以被上诉人的意志为转移。在此情况下，上诉人所应承担的对被上诉人的理赔责任，不应再以被保险人（被上诉人）是否赔偿第三者为前提，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于焦点之二，上诉人主张，赔偿额度应按照《公估报告》的定损价格为基础进行计算。本院认为，事故发生后，北京华泰保险公估有限公司大连分公司对事故现场货物外观、包装的初步清点、勘验，不能全面反应本次事故实际受损情况，故不能完全依据《公估报告》为标准确定损失数额。且《物流责任保险条款》第二十七条（三）项规定，保险人的赔偿金额可以按照法院判决为依据。湖北省汉川市人民法院作出的（2017）鄂0984民初98号民事判决已发生法律效力，确定了本次事故的损失金额，本案应以生效判决确定的损失金额为基础进行理赔金额的核算。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，华海财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由上诉人华海财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 岩
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 孙延庆
书 记 员 李惠君