湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初1726号
原告：张琪，男，1995年5月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县龙潭桥乡白羊湾村白杨湾组*号。
委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾晴，湖南星邦律师事务所律师。
原告：彭磊，男，1993年9月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县崔家桥镇华山口村彭家湾组。
委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾晴，湖南星邦律师事务所律师。
被告：北京海洋城旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号2层202内1313室。
法定代表人：金雷。
委托诉讼代理人：吕汇，吉林超佚律师事务所律师。
被告：湖南海星旅游发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场1、2栋及地下室22010房。
法定代表人：金雷。
委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣，湖南同才律师事务所律师。
被告：湖南娱洋同创旅游文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务A栋725房。
法定代表人：孔范胜。
委托诉讼代理人：张毅，湖南湘达律师事务所律师。
原告张琪、彭磊（以下简称原告）诉被告北京海洋城旅游文化发展有限公司（以下简称海洋城公司）、湖南海星旅游发展有限公司（以下简称海星公司）、湖南娱洋同创旅游文化发展有限公司(以下简称娱洋同创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈礼滨、贾晴，被告海洋城公司委托诉讼代理人吕汇、被告海星公司委托诉讼代理人陈琛、被告娱洋同创公司委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告湖南海星旅游发展有限公司签订的《长沙海洋城配套商业租赁合同》；2、请求判令三被告退还原告支付的租金103320元和租赁保证金25830元，共计129150元；3、请求判令三被告向原告支付违约金10332元；4、请求判令三被告赔偿原告装修押金、装修费、设备费、加盟费、招商费等各项损失共计90418元；5、请求判令三被告支付原告预期经济损失10000元；6、请求判令本案全部诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2016年3月7日，原告与被告海星公司签订《长沙海洋城配套商业租赁合同》，约定原告承租长沙海洋城119号的物业，建筑面积57.4㎡，第一租赁年度月租金为8610元，包含中央空调费、物业管理费，租赁保证金为三个月租金25830元，租赁期限自2016年5月1日至2019年4月30日止。2016年5月1日开业，保证物业无经营权使用权争议，且若被告海星公司不能提供本合同约定的物业而解除合同的，应按剩余租赁期限租金总额的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了租金103320元、租赁保证金25830元、招商费3000元、装修押金500元等各种费用，履行了合同义务。并开始积极筹备开店事宜，加盟品牌餐饮，进行店面装修，购买开店所需设备、家具和原材料等。但被告海星公司却未能依合同约定履行义务,海星公司将正式营业时间延至2016年10月1日，比约定时间延迟近5个月，而且也未按合同约定提供配套设备设施，项目游客稀少，并且将营业时间变更为上午9点至下午6点，导致餐饮业黄金时间无法营业等。原告多次找被告海星公司及其负责人孔范胜协商，海星公司于2016年10月28日发公告承认其违约，并主动提出愿意解除合同赔偿原告部分损失，后因赔偿事宜多次协商无果，遂产生纠纷。
涉案物业系长沙市雨花城市投资建设集团有限公司所有，之后出租给了被告海洋城公司开发运营海立方项目。海洋城公司实际委托海星公司经营管理，受托人海星公司的行为产生的结果应当由委托人海洋城公司承担。后又因海星公司无故消失，引发经营权争议，娱洋同创公司接手海立方项目进行经营管理，并同意代为承担海星公司的责任和义务。故海星公司违约给原告造成的损失应当由三被告共同承担，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告海洋城公司答辩称，海洋城公司与长沙市雨花城市建设投资集团有限公司之间存在物业租赁关系，海洋城公司租赁了位于长沙市雨花区木莲路和新和路交汇处的三层物业用于开发“长沙海洋城旅游”项目，依据合同规定，海洋城公司委托孔范胜在长沙市成立一个子公司，但并未给予其他授权，之后孔范胜代表海星公司与原告方签订合同的事情，海洋城公司并不知情，海星公司属于独立法人，依法应当独立承担民事责任，原告起诉被告海洋城公司承担责任，没有法律依据。
被告海星公司答辩称，1、海星公司虽依法成立办理了工商注册登记，在公司设立前后均由孔范胜操作，海星公司不清楚项目的运营过程，与原告签订的租赁合同及收取的相关费用也无法核实；2、从本案证据来看，被告娱洋同创公司与海星公司在设立上仅相差半个月的时间，均由孔范胜设立，孔范胜即是海星公司的实际控制人也是娱洋同创公司的实际控制人，娱洋同创公司在项目运营过程中收取原告等商户的电费，雨花城市建设投资公司也认可娱洋同创公司在实际履行与其的租赁协议，海星公司认为，海星公司仅是孔范胜操作海洋城项目的一个工具，海星公司不享有任何权利，相关权利义务均由娱洋同创公司享有，应当由其承担责任；3、与原告的租赁合同中并未约定交付日期，而且海星公司未保证游客数量，本案中不存在原告所称的违约行为。
被告娱洋同创公司答辩称，1、依据合同相对性原则，租赁合同主体双方是原告及海星公司，如果作为出租人的海星公司有违约行为，原告只能向海星公司主张权利，而无权要求娱洋同创公司承担责任；2、原告提交的证明均无法证明娱洋同创公司在法律上有义务承担原告主张的任何责任，娱洋同创公司也未承诺代替海星公司承担责任；3、娱洋同创公司接管海立方项目是临时举措，是为了保持项目的正常运营；4、2017年6月，海立方项目已经由各债权人成立的长沙海方旅游管理开发有限公司接管，娱洋同创公司已经退出对海立方项目的经营管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（乙方）与被告海星公司（甲方）签订《长沙海洋城配套商业租赁合同》，约定甲方将长沙市雨花区万家丽路与木莲路交叉路口西南角地块的长沙海洋城1楼的119号的物业，建筑面积为57.4平方米，租赁给乙方使用，该物业经营权归海洋城公司所有，受该公司委托，甲方代为行使上述物业的经营权，因此具备签署本租赁合同的资格和权利。租赁期限为3年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止，物业第一租赁年度月租金为8610元，本合同签订当日，乙方一次性向甲方支付12个月租金即103320元，及三个月租金的保证金25830元。合同另约定，如甲方不能提供物业或所提供的物业不符合约定条件，严重影响乙方使用不能进行正常经营的，又或者甲方迟延交付物业六个月以上的，乙方有权解除合同。甲方因不能提供本合同约定的物业而解除合同或违反合同规定提前收回物业的，除退还剩余年限的租金外（乙方已交纳部分），应支付乙方合同剩余租赁期限租金总额百分之十的违约金，如甲方支付的违约金不足以弥补乙方装修损失及设备损失等直接损失时，还应对超出违约金以外的合理的相关损失进行赔偿。合同另对其他事宜进行了详细约定。2016年3月7日，原告依约向被告交纳了租金103320元及保证金25830元，海星公司向原告出具了收款收据。
2016年7月15日，海星公司发出《关于长沙海立方海洋公园项目延期开业的通告》，告知商户：1、争取9月前后如期开业；2、现场已具备装修条件，请各业主按照我司装修流程入场装修；3、所有租户的计租日均以我司开业之日起计算；4、我司为各位租户在计租日开始后再提供60天的免租期。海立方项目于2016年10月1日开始正式营业，2016年10月28日，海星公司向商户发出《公告》，告知商户因为市场经营形势低迷，海星公司决定提出退租申请，于2016年11月15日前自愿提出退租申请的租户给予以下支持：1、预交租金可全额退回；2、合同保证金可全额退回；3、以下两项退款承诺于2017年9月1日前结清；4、已装修商铺的装修费用不予补偿；5、各租户招商代理费由公司承担；6、2016年11月15日自愿提出申请退租商铺，为协助清理现有库存商品，可持续免租经营至2016年12月1日，只需承担实际产生电费、水费。2016年11月2日，原告等诸多商户向海星公司发出《工作联系函》就退租及费用返还问题进行沟通，2016年11月9日，海星公司向商户发出《关于商铺诉求的复函》，再次重申了海星公司在《公告》中的态度。至此，双方未能协商一致，另查明涉案门面现在处于空置状态。
原告另提供2016年6月20日由长沙每文小吉品牌策划有限公司出具的收据一张，主张自己为经营涉案店铺交纳了品牌使用费26800元；提交2016年7月22日由长沙市芙蓉区奇又多酒店用品商行出具的单据一张，主张自己为开设店铺购买桌椅花费4700元；提交2016年8月3日海星公司出具的收据一张，载明海星公司收取了原告装修押金500元；提供2016年9月1日由湖南建森装饰工程有限公司出具的收据一张，主张自己为经营涉案物业进行了装修共花费28980元；另提供微信转账截图2张，主张自己向海星公司支付了招商费3000元；提交2016年9月6日的转款凭证一张，主张自己花费消防施工费1200元；原告另提供了供货单及淘宝购物截图，拟证明自己为开设涉案店铺购买了装饰、餐具、广告、设备等共计花费25238元，由此主张被告违约给自己造成损失共计90418元。
本院认为，第一：关于租赁合同主体的认定问题。在本案中，虽然海星公司以自己的名义与原告签订《长沙海洋城配套商业租赁合同》，也是由海星公司收取了原告的租金及保证金，在合同履行过程中，海星公司也负责与商户进行沟通，向原告等交付涉案物业。但在双方签订的租赁合同第一条明确注明，涉案物业的经营权归海洋城公司所有，海星公司受海洋城公司委托，代为行使上述物业的经营权。在本案中海星公司本身并不具备对涉案物业的处分权限，其无权与原告等商户签订租赁合同，其签订合同的行为系代理海洋城公司的代理行为。海洋城公司系海星公司的控股股东，其也陈述认可成立海星公司是为了涉案海立方项目的经营管理，海洋城公司虽主张海星公司成立后失去控制，对其经营活动不知情，但从海星公司能够正常管理涉案物业，并向原告等商户交付物业的行为来看，海洋城公司是认可海星公司在代为经营管理涉案物业的，对其代理行为是知情并且认可的，故对海洋城公司辩称对海星公司经营状况不知情，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》一百七十一条及《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，该代理行为有效，涉案租赁合同直接约束海洋城公司及原告，海洋城公司及原告系租赁合同的双方当事人，海星公司履行租赁合同的行为应认定为海洋城公司的行为，被告海洋城公司应当承担在涉案租赁合同履行过程中产生的责任。本案被告海星公司系委托代理行为，如果海洋城公司认为海星公司在履行合同过程中未尽到代理职责给海洋城公司造成损失，双方可另行协商或诉讼解决。娱洋同创公司虽曾接手就涉案海立方项目进行经营管理，但并非系对涉案租赁合同主体进行变更的意思表示，而是为确保项目正常运转的临时举措，并且现在娱洋同创公司已经退出经营。故原告要求被告海星公司及娱洋同创公司承担海洋城公司在履行《长沙海洋城配套商业租赁合同》过程中产生的责任的诉讼请求，本院不予支持。
第二、关于责任承担的问题。本案中，海洋城公司违反合同约定，迟延交付涉案物业，而且在开业不到一个月的时间内向所有租户发出了解除租赁合同的告知，且涉案物业的网络等基本设施亦未能达到正常使用的状态。严重影响了原告的经营活动，导致原告等仅仅经营几天时间，已经严重违反合同约定，致使合同目的无法实现，原告起诉要求解除与被告签订的租赁合同符合合同约定及法律规定，本院判决原告与被告海星公司于2016年5月1日签订的《长沙海洋城配套商业租赁合同》于起诉状副本送到海星公司当日即2017年5月3日解除。因涉案租赁合同未能实际履行，被告海洋城公司应当向原告退还已经收取的租金103320元及保证金25830元。涉案租赁合同因被告海洋城公司单方面违约而解除，被告海洋城公司应当依据合同约定向原告支付违约金10332元（103320元*10%）。
第三、关于损害赔偿的问题。原告为经营涉案花费品牌使用费26800元、装修费28980元等及其他费用，共计花费87418元，本院予以确认，原告提供的微信转款截图不能体现系支付的招商代理费，也没有任何证据予以作证，应当承担举证不能的后果，本院不予认可。本院在综合考虑部分未使用设备、材料可以折价返还、变卖，平衡双方当事人权责的情况下，认定原告因经营涉案门面造成的损失为全部损失的80%即69934.4元，被告海洋城公司公司应当负担。
原告从事的是商业经营活动，经营存在盈亏风险，原告主张的逾期经济损失10000元不属于合同履行后可以获得的利益，亦未提供任何证据证明可以预期获得该利益，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十四条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、一百零七条、一百一十三条、一百一十四、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、判决原告张琪、彭磊与被告湖南海星旅游发展有限公司签订的《长沙海洋城配套商业租赁合同》于2017年5月3日解除；
二、被告北京海洋城旅游文化发展有限公司与本判决生效之日起七日内向原告张琪、彭磊返还租金103320元及保证金25830元；
三、被告北京海洋城旅游文化发展有限公司与本判决生效之日起七日内向原告张琪、彭磊支付违约金10332元；
四、被告北京海洋城旅游文化发展有限公司与本判决生效之日起七日内向原告张琪、彭磊支付因履行《长沙海洋城配套商业租赁合同》所造成的损失69934.4元；
五、驳回原告张琪、彭磊的其他诉讼请求。
本案受理费4899元，由被告北京海洋城旅游文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦晓梅
人民陪审员 周仲泉
人民陪审员 陈艳芝
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 曾佳洁
附：
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。
代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。
第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。
相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。
相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。