江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初5748号原告：姜晓锋，男，1979年7月7日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：仇德明，男，1950年11月21日生，汉族，住南通市通州区，系原告姜晓锋的父亲。被告：南通市通州区西亭砖瓦厂，住所地南通市通州区西亭镇西禅寺村。法定代表人：李金汉。委托诉讼代理人：黄惠成，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴美群，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。被告：吴坤银，男，1954年8月2日生，汉族，住如东县。原告姜晓锋与被告南通市通州区西亭砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）、吴坤银、沈建花民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告姜晓锋向本院申请撤回对被告沈建花的诉讼请求，本院经审查予以准许。第一次庭审原告姜晓锋，被告砖瓦厂委托诉讼代理人黄惠诚、吴美群、被告吴坤银均到庭参加诉讼，第二次庭审原告姜晓锋，被告砖瓦厂委托诉讼代理人吴美群、被告吴坤银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜晓锋向本院提出诉讼请求：判令被告砖瓦厂、吴坤银共同偿还借款645585元，并按照月息2分支付利息。事实与理由：被告吴坤银系被告砖瓦厂的承包人。承包期间因资金紧张，于2014年1月9日临时向原告姜晓锋借款390000元用于发放工人工资，并约定60天后还款。借款期满后，被告吴坤银称因货款未能及时回笼，仅分批归还90000元。此后，被告吴坤银又以生产资金紧缺为由，于2014年5月3日再次向原告姜晓锋借款450000元，至2014年下半年陆续还款50000元，此后虽经原告多次催要但再无能力偿还余款。2015年1月23日，两被告共同向原告出具承诺书，承诺原告姜晓锋可在被告砖瓦厂提取价值70万元的砖块抵偿借款。原告姜晓锋根据承诺内容，在被告砖瓦厂处提取了8000块75多孔砖，单价0.35元/块；166500块95实心砖，单价0.31元/块，折合人民币54415元。此后，原告姜晓锋既未能继续提砖，剩余借款也未得到清偿。被告砖瓦厂辩称，其与被告吴坤银系租赁承包关系，在被告吴坤银承包期间曾一度将单位公章交由被告吴坤银保管，但对被告吴坤银向原告姜晓锋借款一事并不知情，且根据双方约定，承包期间的债权债务应由被告吴坤银自行承担。请求法院驳回原告姜晓锋要其共同还款的诉讼请求。被告吴坤银辩称，1.其仅分两次从原告姜晓锋处借得现金共计230000元，约定月息7分。借款后其支付了两个月利息共32000元，后因暂无能力支付利息，原告姜晓锋将后10个月的利息160000元与本金230000元合并为390000元重新书写借条1份，即原告姜晓锋提交的2014年1月9日的借条；因此，2014年5月3日的借条及2015年1月23日的承诺书均无实际的借贷事实发生；2.原告姜晓锋几年来一直在其砖瓦厂提砖，所提砖块总数已超过1100000块，总货值足以抵偿借款及利息，故其与原告姜晓锋之间的借款已清偿完毕。请求法院驳回原告姜晓锋的诉讼请求。原告姜晓锋根据其主张向本院提交2014年1月9日出具的借条1份、2014年5月3日出具的借条1份、2015年1月23日出具的承诺书1份、原告姜晓锋自行制作的提砖明细单1份，证明其在诉状中所主张事实。被告砖瓦厂质证认为对该组证据不知情，被告吴坤银质证认为3份证据上的签字及盖章的真实性，但坚持认为自己仅分两次各收到现金150000元、80000元，两次均分别在原告出具的借条上签字，后因借款未能及时偿还，原告姜晓锋以月息7分计算了10个月利息共160000元并入本金230000元，重新出具了2014年1月9日的390000元的借条，被告吴坤银在该借条上签字；2014年5月3日的借条中载明的借贷事实未实际发生，而承诺书系其在空白纸上签名并加盖公章后交由原告姜晓锋自行书写。审理中，原告姜晓锋在谈话笔录中提及自己家中除庭审提交借条外，另有被告吴坤银签名的多张借条。本院于2017年9月5日以该部分借条与本案的审理有直接利害关系为由限原告姜晓锋在收到限期举证通知书后3日内提交家里其余借条，但原告姜晓锋在规定期限内未能提供。本院认证认为，根据《最高人民法院》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告吴坤银辩称其仅收到现金230000元，而原告姜晓锋在审理中未能进一步提交其实际交付现金840000元的证据；且根据原告姜晓锋及被告吴坤银在庭后谈话中的陈述，均一致认可原告姜晓锋处除庭审提交的借条外，另有被告吴坤银签名的多份借条，但在本院以该部分借条与本案审理结果有利害关系为由限原告姜晓锋在收到限期举证通知书之日起3日内向本院提交后，原告姜晓锋在举证期限内未能提交该部分借条。故本院认定被告吴坤银从原告姜晓锋处借得钱款230000元。被告吴坤银根据其抗辩向本院提交收条3份、解货单26张、自有账簿3页，证明原告姜晓锋在其处提走1100000块砖。原告姜晓锋仅认可收条及解货单，对于被告吴坤银自行记载的账簿不予认可。本院认证认为，原告姜晓锋认可被告吴坤银提交的收条及解货单，本院确认前述证据真实，结合原告姜晓锋提供的提砖明细单，可以确认原告姜晓锋自被告吴坤银处提走95砖298500块，75砖55000块。被告吴坤银在庭审中辩称原告姜晓锋在其处提走将近1100000块砖，因仅能提供自有账簿，经审查，该账簿上并无原告姜晓锋的签名，原告姜晓锋在庭审中亦不认可，被告吴坤银在审理过程中又未能在本院给予的举证期限内补充证据，故对于账簿本院碍难采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴坤银于2013年1月初自原告姜晓锋处借得现金230000元，双方口头约定月息7分。被告吴坤银按月息7分支付了2个月的利息共32000元后，将接下来10个月的利息共160000元并入本金230000元，由原告姜晓锋出具借条1份，载明“今借到姜晓锋人民币叁拾玖万元整，￥390000.00元整”。借期60天，即自2014年1月9日至2014年3月9日还清（利率按1.5%计算）。”被告吴坤银以个人名义在该借条上签字。后因被告吴坤银无力还款，双方经协商一致同意以砖折价进行抵偿。原告姜晓锋自被告吴坤银处提走95砖298500块，75砖55000块。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案中，被告吴坤银实际借得本金230000元后，双方口头约定月息7分，此后被告吴坤银向原告姜晓锋交付利息32000元。则被告吴坤银自愿支付的32000元可先按月息3分计算可折抵4个月又19天的利息，此后借款利息均应按月息2分计算至案涉借款实际清偿之日止。截至2017年10月9日，共产生利息240856.67元。原告姜晓锋自被告吴坤银处提走95砖298500块，75砖55000块，根据其自认95砖0.31元/块，75砖0.35元/块，合计货值111785元。原、被告双方均认可以砖抵债，则认定被告吴坤银尚欠原告姜晓锋本金230000元及利息129071.67元。吴坤银虽以个人名义向原告姜晓锋借款，但其所借款项用于砖瓦厂生产经营，原告姜晓锋请求被告砖瓦厂与吴坤银共同偿还借款230000元及相应利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第十六条第二款、第二十三条、第二十六条，判决如下：一、被告南通市通州区西亭砖瓦厂、吴坤银于本判决书生效后十日内向原告姜晓锋偿还借款本金230000元及利息120971.67元（暂计算至2017年10月9日），并支付利息（自2017年10月10日起至实际给付之日止，以230000元为基数，按月息2分计算）；二、驳回原告姜晓锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10256元，减半收取计5128元，由原告姜晓锋负担2276元，被告砖瓦厂、吴坤银共同负担2852元（已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。代理审判员  顾一鸣二〇一七年十一月三日书 记 员  高 帅