河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4258号
上诉人（原审第三人）：张振清，男，1988年10月20日生，住息县，系河南洲洋电动车有限公司董事长张玉彬长子。
上诉人（原审第三人）：张磊，男，1991年11月18日生，住息县，系河南洲洋电动车有限公司董事长张玉彬次子。
二上诉人委托诉讼代理人：崔松林，河南金淼律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：蔡平，系二上诉人母亲。
被上诉人（原审原告）：闫效辉，男，1963年9月9日生，汉族，住信阳市。
原审被告：河南洲洋电动车有限公司。
法定代表人：张玉彬，董事长。
上诉人张振清、张磊因与被上诉人闫效辉、原审被告河南洲洋电动车有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张磊、张振清的委托诉讼代理人崔松林、蔡平，被上诉人闫效辉到庭参加了诉讼，原审被告河南洲洋电动车有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振清、张磊上诉请求：1、撤销息县人民法院（2016）豫1528民初1878号民事判决。2、驳回被上诉人原审的诉请。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审查明事实不清，判决明显不当，请二审法院依法改判。一、原审中被闫效辉诉称张玉彬无偿转给张振清200万元，转给张磊二笔各五十万元，被上诉人怎么知道和证明是无偿转让？上诉人父子间的往来被上诉人一直参与？被上诉人不可能参与，也不可能知道，诉由全凭主观猜测。张磊、张振清是否也向张玉彬转账或支出人民币300万、500万、乃至1000万被上诉人可知晓？是否有证据证明二人与父亲不存在往来？原审可否查明？所以，被上诉人诉称的“无偿转让”本就是毫无根据的说法，无法成立。二、被上诉人闫效辉所说的“无偿转让”事实是原来张玉彬向张磊借支和原审第三人张磊为其垫支款达数百万元（可从张磊的银行转账明细和垫支凭证上证实），张磊因办公司急需投资用款，便向父亲索要，张玉彬才通过中国银行贷款还张磊，按照规定该款通过银行转账分解给张振清、张磊，后均转入汝南县恒欣包装印刷有限公司作为张磊办公司的投资。张振清根本没有使用该款项，只是通过张振清的账上转一下款，以上事实均有转账明细印证。综上所述，原审查明事实不清，判决不当。
闫效辉答辩称：一、洲洋公司无偿转款给张振清、张磊330万元的事实。1、2015年5月12日洲洋公司经工商银行无偿转给张振清资金200万元。2、2015年5月12日洲洋公司经工商银行无偿转给张磊资金100万元（分两笔转账，每笔50万元）;3、2015年3月16日洲洋公司经中行无偿转给第三人张磊资金30万元。以上合计无偿转款330万元，现公司账面上无余款，法院向我反馈查询、冻结情况时，我才知道这一事实。二、张振清、张磊无证据证实以上转款不是无偿转让。张振清、张磊负有举证责任，以证实系有偿转让，若举证不能，应视为无偿转让。三、以上转账实际是洲洋公司转给张振清、张磊购买一位台州人在汝南的土地、厂房，然后开办了河南张氏车业有限公司，该公司张振清、张磊两人是股东，张磊占70%，张振清占30%，以上行为实质就是洲洋公司将其330万元无偿转让给张振清、张磊。
原审被告河南洲洋电动车有限公司未到庭发表答辩意见。
闫效辉向一审法院起诉请求：请求撤销被告河南洲洋电动车有限公司将330万元资金无偿转让给第三人张振清、张磊的行为。
一审法院认定事实：闫效辉与张玉彬及河南洲洋电动车有限公司因借款230万元产生纠纷，闫效辉提起诉讼。该案经信阳市平桥区人民法院作出（2016）豫1503民初38号民事判决，判决张玉彬偿还闫效辉借款本金220万元，并以200万元为本金，自2014年6月20日起，按年利率24%，以20万元为本金，自2014年10月9日起，按年利率6%向闫效辉支付利息至该判决限定的付款之日止。河南洲洋电动车有限公司、蔡平对上述债务承担连带清偿责任。在上述案件的审理过程中，闫效辉通过法院查询河南洲洋电动车有限公司银行账户信息发现，2015年5月12日，河南洲洋电动车有限公司通过中国银行股份有限公司息县支行转账给张振清人民币200万元，转账给张磊二笔款各50万元。闫效辉因此以河南洲洋电动车有限公司无偿转让财产致其债权无法实现，给其造成损害为由，起诉至法院，请求撤销河南洲洋电动车有限公司将其资金无偿转让给第三人的行为。另查明，河南洲洋电动车有限公司法定代表人张玉彬系张振清、张磊之父。以上事实有原告提供的银行相关转账凭证及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
一审法院认为：因债务人放弃到期债权或无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，河南洲洋电动车有限公司与闫效辉之间的债权债务关系已经信阳市平桥区人民法院生效判决认定，根据该判决内容，河南洲洋电动车有限公司有义务向闫效辉履行还款义务。据此，河南洲洋电动车有限公司向张振清、张磊无偿转让资金，对闫效辉造成损害，该行为应予撤销。根据合同法规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。闫效辉的债权数额为220万元及利息，其本息合计不应超过300万元的限额。张振清、张磊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，经根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销被告河南洲洋电动车有限公司于2015年5月12日向第三人张振清转让资金200万元的行为。二、撤销被告河南洲洋电动车有限公司于2015年5月12日向第三人张磊转让资金100万元的行为。三、驳回原告闫效辉的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告河南洲洋电动车有限公司承担。
二审期间，据信阳市平桥区人民法院出具情况说明一份载明，闫效辉与河南洲洋电动车有限公司、张玉彬、蔡平民间借贷纠纷一案，已经在信阳市平桥区人民法院进入执行程序，目前正在按程序执行张玉彬、蔡平名下位于浙江省杭州市经济技术开发区四季风景苑的房产一套。另据信阳誉华宏大联合资产评估事务所的评估报告显示张玉彬、蔡平名下位于杭州市经济技术开发区××风景××住房及室内物品市场价值为2880184.75元，快速变现价值为2304147.82元。再据北京银行杭州分行出具情况说明一份，张玉彬、蔡平名下的住房因贷款按揭，截止2016年9月18日尚有本金868809.91元未付。
二审经审理查明的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人张振清、张磊二人陈述2015年5月12日的转款系河南洲洋电动车有限公司向银行贷款取得，仅仅是从张振清、张磊账户走账，但是根据二审查明的事实得知，该笔款项实际用于在驻马店市汝南县成立河南张氏车业有限公司，公司股东为张振清和张磊，再结合张振清、张磊与张玉彬的父子关系以及张振清、张磊二人的经济所得状况，本院确认河南洲洋电动车有限公司2015年5月12日转账给张振清、张磊的300万元系无偿转让。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初38号民事判决确认的河南洲洋电动车有限公司、张玉彬、蔡平欠闫效辉的款项截至目前，本息合计超过400万元，而张玉彬、蔡平名下房产市场价值减去尚欠银行贷款尚余200万左右，故本案由于河南洲洋电动车有限公司无偿转让资金造成债权人闫效辉的预期损失为200万元左右，对于该部分予以撤销，其余部分不会对闫效辉的债权造成实质损害，故无需撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持息县人民法院（2016）豫1528民初1878号民事判决主文第一项及第三项。
二、撤销息县人民法院（2016）豫1528民初1878号民事判决主文第二项。
一审案件受理费100元，由河南洲洋电动车有限公司负担；二审案件受理费100元，由河南洲洋电动车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑仪菲