新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民终329号 上诉人（原审被告）：南通大辰建设集团有限公司。住所地：江苏省南通市如皋市。 法定代表人：蒋宝林，该公司董事长。 委托代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。 委托代理人：曾蓉，新疆安隆律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：喀什硕立得商品混凝土有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区疏勒县。 法定代表人：郭殿军，该公司总经理。 委托代理人：穆菡君，新疆赛德律师事务所律师。 上诉人南通大辰建设集团有限公司（以下简称：南通公司）与被上诉人喀什硕立得商品混凝土有限责任公司（以下简称：硕立德公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2015）喀中民初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭审理了本案，南通公司的委托代理人曾蓉、华翾，硕立德公司的委托代理人穆菡君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告与被告于2012年4月16日、2012年5月28日分别签订了《预拌混凝土买卖合同》两份，合同中约定预拌混凝土供应范围：原告为被告喀什市南湖路喀什地区阳光小区B区6#、7#楼、A区的3#、5#、7#、9#、10#、11#、12#及其所施工区域内的附属工程提供混凝土，对不同商砼的单价在合同中明确约定，同时在合同中明确约定了付款方式，余款在竣工验收一个月内付清。在合同履行过程中，原告按合同约定为被告提供混凝土方量49218.5立方米，金额为13756447.50元，原告还向被告提供阳光小区合同以外部分的商砼混凝土4036立方米，金额为1186290元，两项合计，原告共向被告提供商砼1494273.5元。经双方对付款凭证核对，被告在2011年11月30曰至2015年7月30曰已向原告支付货款12664078元，剩余欠款2278659.50元至今未付。 还查明，原告提供的送货凭证单上均有被告的签章，商砼混凝土原告送至被告施工工地。 原审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定为合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务，原告硕立德公司按照合同约定给被告南通公司施工的工地提供商品砼79218.5立方米，价款13756447.50元，同时，在合同以外,原告又给被告提供了4036立方米的商品砼，价款1186290元。原告一共给被告提供商品砼14942737元，被告已支付原告商品砼货款12664078元，现被告施工的工程已验收完工，对于尚欠原告商品砼货款2278659元应承担付款义务。对于被告称与原告签订的是两个买卖合同应按两个案件审理的辩解理由，因案件为同一法律关系同一事实，不能割裂审理，对其辩解本院不予釆纳；对于被告称原告的送货凭证单不能作为结算单的辩解理由，因原告将商品砼送至被告工地，被告已使用且工程已竣工验收，送货单有被告盖的印签具有结算效力，对其辩解本院不予釆纳。对于被告辩称应按施工图纸计算原告的供货数量的抗辩理由，因合同第六条（6.2）约定，如甲方不按约定时间与乙方计量混凝土供应数量，或不在结算单上签字确认，该次供应量以甲方现场签收的方量为准，货款按混凝土供应量及相应单价计算确定。且被告自始至终未提供施工图纸，对于该辩解本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院应予支持，被告的辩解理由不能成立，本院不予釆纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，遂判决如下： 一、被告南通大辰建设集团有限公司在本判决生效之日起十曰内一次性支付原告喀什硕立得商品混凝土有限责任公司商砼欠款2278659元。 二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 南通公司不服一审判决上诉称：1、一审法院审理程序违法。将分别于2012年4月16日、5月28日签订的两份标的不同、价款不同、结算方式不同、内容不同的两份买卖合同作为同一案件审理，将上述两份合同以外的用于其他工地的1186290元混凝土款合并到喀什阳光小区案件中进行审理程序违法。2、上诉人在一审庭审期间口头提出鉴定申请，要求按照双方特别约定的按施工图纸进行计量结算，双方对混凝土方量有争议应当委托专业机构进行审计鉴定，一审法院未审计鉴定进行判决程序违法。3、一审法院依据被上诉人提供的证据"收货单"判决上诉人支付货款2278659元不符合双方的结算方式，不能作为结算依据，该收货单备注"不能作为双方结算依据"，一审认定事实不清，判决依据的证据有瑕疵。为此，请求撤销一审判决。 硕立德公司答辩称：1、一审法院审理程序合法。本案诉讼标的为买卖合同，我方根据合同提供商品砼49218.5立方米，合同外提供商品砼4036立方米，即使两份合同价格不同、结算方式不同，本案也是同一标的同一事实，不能作为不同案件处理。2、我方在一审中主张了合同约定的价款以及合同外供货4036立方米的应付价款1186290元，在本案中属于同一标的，一审法院一并处理并无错误。3、一审法院查明我方提供的送货凭证单上均有上诉人的签章，而且全部商品砼也送至上诉人的施工工地。上诉人实际使用的商品砼远远多于图纸，且上诉人始终未提供施工图纸，按照合同6.2条约定，如果甲方不按约定实际与乙方计量混凝土供应数量或不在结算单上签字确认，则供应量以甲方现场签收的方量为准，货款按混凝土供应量及相应单价计算确定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院审理查明：1、硕立德公司与南通公司分别于2012年4月16日、5月28日签订的《预拌混凝土买卖合同》中6.1条约定：甲乙双方按施工图纸计算方量。6.2条约定：如甲方（南通公司）不按约定时间与乙方（硕立德公司）计量混凝土供应数量，或不在结算单上签字确认，拖延15天以上的，该次预拌混凝土供应量以甲方现场签收人员签字验收的《预拌混凝土发货单》上的方量为准，货款按混凝土供应量及相应单价计算确定。2、硕立德公司向南通公司施工工地喀什地区阳光小区A区3、5、7、9、10、11、12号楼，B区6、7号楼供应混凝土49218.5立方米，对不同商砼的混凝土配合比编号及对应的单价也明确约定。向合同外施工工地以及辅助工程工地供应混凝土4036立方米。上述混凝土供应方量的计算依据是双方签字确认的送货单，该送货单上载明了混凝土配合比编号及方量。3、送货单上盖有条形章载明：此票仅作为送货凭证，不作为结算凭证。送货单下方注明：购货方签收后即为结算凭证。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，二审中双方当事人的争议焦点为：一、一审审理程序是否存在问题；二、"送货单"能否作为买卖商品混凝土的结算依据。 一、一审审理程序是否存在问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案是双方当事人因买卖商品混凝土产生的纠纷，虽然双方签订《预拌混凝土买卖合同》中约定有混凝土供应范围，但硕立德公司实际供应混凝土超出了合同中约定的供应范围，南通公司对硕立德公司超出合同约定提供的混凝土均已实际接受，双方买卖混凝土的事实真实存在，现硕立德公司基于同一事实发生的纠纷、以实际供应混凝土的方量起诉南通公司主张货款，原审法院合并审理符合法律规定，本院予以支持。 二、关于混凝土计量和结算的问题。硕立德公司向南通公司的工地供应商品混凝土未进行结算，直到工程竣工后双方始终没有依照合同约定的方式计算确认方量。硕立德公司出具《送货单》证明其向南通公司工地实际供应混凝土的方量，该送货单上有双方的签字确认，同时送货单上载明了每次供应混凝土的方量和型号，原审依据送货单计算混凝土方量并依据合同约定的对应单价进行计量结算。南通公司上诉称送货单不符合双方约定的结算方式，不能作为结算依据。针对南通公司的上诉理由，首先，双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中明确约定了混凝土计量结算的方式和时间，同时还约定按工程进度分期支付货款，工程竣工后支付全部货款。现工程早已竣工，南通公司作为工程建设施工方和混凝土的购买方，未按照双方合同约定提供施工图纸及时与硕立德公司进行计量结算，南通公司应承担怠于履行结算义务的责任。其次，虽然原审据以结算的送货单上南通公司盖有条形章载明"此票仅作送货凭证、不作结算凭证"，但此标注是南通公司的单方行为不能对抗双方的合同约定。第三，双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中即约定了按施工图纸计量结算的方式，又约定了如甲方（南通公司）不按约定时间与乙方（硕立德公司）计量混凝土供应数量，或不在结算单上签字确认，拖延15天以上的，该次预拌混凝土供应量以甲方现场签收人员签字验收的《预拌混凝土发货单》上的方量为准，货款按混凝土供应量及相应单价计算确定。故依据送货单进行计量结算亦符合双方合同约定。第四，虽然硕立德公司向南通公司实际供应混凝土超出了约定的施工范围，但超出部分有南通公司签字确认的送货单可证明其实际接收混凝土的方量，故硕立德公司以实际供货量为依据主张货款，原审参照合同约定的同型号的混凝土单价计算货款并无不妥。 综上，南通公司的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25029.27元，由南通公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张  有  鹏 代理审判员 李  渭  红 代理审判员 买买提·外力 二〇一六年八月二十三日 书 记 员 韩  雅  婷