江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4089号
上诉人（原审原告）：苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇后戴街6号。
法定代表人：耿永平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张少坤，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：溧阳市名将汽车销售有限公司，住所地溧阳市溧城镇昆仑北路128号1幢。
法定代表人：向云开，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。
上诉人苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称凌通公司）因与被上诉人溧阳市名将汽车销售有限公司（以下简称名将公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
凌通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令名将公司赔偿损失359570元；3.名将公司承担一、二审诉讼费、保全费以及鉴定费。事实和理由：1.一审鉴定过程中，由于案涉车辆的毁损、修复情况无法从车辆外观直接检测到，故我公司提出应对案涉车辆拆解后再做鉴定。但因名将公司不同意拆解，最终在未对车辆进行拆解的情况下进行了本次鉴定工作。鉴定机构应当对车辆部分零件进行拆解后方能进行鉴定工作，但未拆解，鉴定程序严重违法。此外，我公司在一审中也提供证据证明车辆存在切割、焊接的情况，与鉴定机构的结论存在矛盾。故我公司向一审申请重新鉴定，但一审法院未进行重新鉴定，严重违反法定程序。2.鉴定机构的鉴定意见显示如果进行拆解，不排除存在焊接、修复痕迹。在此基础上，我公司提供的证据足以显示案涉车辆左侧大梁、左侧B柱、C柱、门槛、油箱处确实存在重大毁损、修复痕迹。所以，一审关于我公司未能提供证据证明案涉车辆未进行过大范围修理的认定，与案涉车辆实际情况不符，属认定事实错误。3.名将公司向我公司借用车辆系为开业展览，其展览所需车辆必然为全新无损车辆，不可能接收毁损、有瑕疵车辆作为开业展示车辆，故案涉车辆交付给名将公司时必定是全新无损车辆。此外，名将公司从事二手车买卖交易，具备辨别案涉车辆是否存在问题的能力。名将公司在接收车辆时没有提出异议，足以说明案涉车辆在交付当时是全新无损车辆。我公司将全新无损车辆交付给名将公司，现车辆出了左侧大梁、左侧B柱等重要部位毁损并修复的痕迹，名将公司应当承担赔偿责任。
名将公司二审辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
凌通公司向一审法院起诉请求：1.判令名将公司赔偿损失359570元（具体以司法鉴定为准）；2.判令名将公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：凌通公司是丰田汽车（中国）投资有限公司在苏州授权的雷克萨斯汽车品牌特许经销商，杨智超（曾用名杨俭）担任凌通公司大客户主管，协助经销部经理制定大客户销售目标，负责各经销商网点新车调动、销售及大客户市场开发工作。名将公司是溧阳的汽车经销商，经过一段时间试营业后，准备于2012年9月正式开业。2012年7月，名将公司法定代表人向云开经宜兴名将公司销售顾问朱锋慧介绍与杨俭相识。因开业需要展车，名将公司和杨俭见面洽谈展车事宜。嗣后，凌通公司将车架号为JTHBF1BL1C5003693的GS250雷克萨斯汽车送至名将公司处，用于开业展览。
2015年9月，凌通公司向该院提起诉讼，要求名将公司返还车架号为JTHBF1BL1C5003693的GS250雷克萨斯汽车。法院经审理判决名将公司返还该车辆，凌通公司退还相应保证金。
一审中，凌通公司提出鉴定申请，要求对车架号为JTHBF1BL1C5003693的GS250雷克萨斯汽车“车辆内饰顶棚、车门是否进行过拆装；车辆左侧大梁是否进行过切割、整形、更换、重新焊接；车辆左侧B柱、C柱、门槛是否进行过整形、重新焊接”等事项进行鉴定。江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所作出“送检汽车左侧大量未见切割、更换现象，局部有修复现象；送检汽车左侧B柱、C柱、门槛未见更换焊接……”等结论。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。车辆贬值损失，系车辆在发生事故造成损坏之后价值方面的贬损，应否得到赔偿，需要视不同情况而定。一般情况下，在发生交通事故后，受损车辆会进行维修，一般都是旧件换新件，这时理解的贬值损失一般为在可能转让的情况下的不确定损失，要求贬值损失并不合理。但是在特殊情况下，特别是发生事故之日购买未超过6个月的新购置车辆，在发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损后，即使进行维修也不能修复如初，可以对相应的贬值损失赔偿请求予以支持。本案中，凌通公司要求名将公司对其承担财产损害赔偿的侵权责任，但一方面，凌通公司工作人员杨俭将案涉车辆交给名将公司进行展览时并未明确限定使用范畴，在此情况下无论是车辆上路行驶还是修理都应当理解为正常使用，换言之只要车辆没有脱离展销范围即可，而凌通公司未能提供证据证实该车辆展览过程中存在破坏性使用的情形。另一方面案涉车辆从2012年9月交给名将公司展览，到2015年9月凌通公司起诉要求返还车辆再到本次诉讼，时间间隔已有5年左右，在此过程中车辆存在正常的贬值，期间对车辆进行修理亦属正常修复。凌通公司未能提供证据证实案涉车辆在购置后短时间内进行过大范围修理。因此，凌通公司要求对案涉车辆是否进行过修理、更换零配件情况重新进行拆卸鉴定及对车辆毁损价值进行鉴定的意见不予采纳，凌通公司以名将公司管理、使用不善为由要求名将公司承担赔偿责任无事实及法律依据，该院对凌通公司要求名将公司赔偿车辆损失的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院遂判决：驳回苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元、财产保全费2020元，合计7820元，由凌通公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人双方均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：凌通公司主张名将公司赔偿损失359570元是否有相应事实和法律依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，行为人有过错是其承担侵权责任的前提条件。本案中，凌通公司要求名将公司承担赔偿责任，需要证明名将公司存在过错，也即案涉车辆的损坏系由名将公司造成。而案涉车辆系由凌通公司交付名将公司用于展示，凌通公司既未能提供证据证明案涉车辆在交付名将公司之时系全新未使用车辆，也未能提供证据证明案涉车辆交付之后名将公司发生了损害车辆的侵权行为，因而凌通公司应承担举证不能的不利后果，其主张案涉车辆的损失系由名将公司造成缺乏事实依据，不能成立。关于凌通公司要求对案涉车辆是否进行过修理、更换零配件情况重新进行拆卸鉴定的意见，首先，案涉车辆已经进行过鉴定，虽然未进行拆卸检验，但是，根据鉴定机构在一审庭审中的陈述，拆卸检验对绝大部分鉴定事项并无影响。其次，案涉车辆从2012年9月交给名将公司，到2015年9月凌通公司起诉要求返还车辆再到本次诉讼，时间间隔已有5年左右，在此过程中车辆亦存在正常的贬值。最后，案涉车辆即使存在重大维修痕迹，但凌通公司也未有证据证明该损害是由名将公司造成。综上，对案涉车辆重新进行拆卸鉴定缺乏必要性，凌通公司上述意见本院不予采纳。
综上，凌通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由凌通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年二月二十六日
书记员 童亦真