安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1702行初39号
原告：池州市宏建新型建筑材料有限公司，住所地安徽省池州市贵池区梅街镇潘桥社区，统一社会信用代码91341702343776679B（1-1）。
法定代表人：钱满信，总经理。
委托诉讼代理人：祖新义，安徽安池律师事务所律师。
被告：池州市贵池区人力资源和社会保障局，住所地安徽省池州市贵池区秋浦东路168号，统一社会信用代码11341802003284790N。
法定代表人：徐卫东，局长。
委托诉讼代理人：张小军，该局工作人员。
第三人：李国刚，男，1986年5月10日出生，汉族，住贵州省贵定县。
原告池州市宏建新型建筑材料有限公司不服被告池州市贵池区人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李国刚与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人祖新义、被告的委托诉讼代理人张小军、第三人李国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告池州贵池区人力资源和社会保障局于2017年4月13日作出贵人社工伤﹝2017﹞42号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2016年6月5日凌晨0时许，李国刚在池州宏建新型建筑材料有限公司化灰车间内消解石灰时，右手食指不慎被机器夹伤。认为李国刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
原告池州宏建新型建筑材料有限公司诉称：1、第三人是通过其老乡介绍来原告单位从事劳务，因原告单位工作性质无法安排上班时间，第三人从事的工作也是随时更换，有时好几天甚至几个月不能正常上班，业务单位要货时就加班生产，工资是做一天得一天，且是直接用现金发放，也没有上岗证，更没有对第三人上班有约束，第三人要走就走要来就来，因此，双方是劳务关系，应当按照劳务关系确定双方的权利和义务。2、因原告单位生产的季节性，加上市场行情不好，一直都是做做停停，因此第三人多次跟原告的法人提出不签劳动合同，目的是方便第三人随时调整岗位，同时第三人也考虑到原告单位的实际情况，有时半个月甚至好几个月都不能正常开工，双方只是按需方的要求组织生产，做完了就歇，要等下次要货再生产，所以符合劳务的法律性质。3、第三人是怎么受的伤当时没有人看见，都是第三人一人的陈述，没有其他证据证明原告的受伤情况，根据《工伤保险条例》的规定，应当是工作时间和工作场所受伤，且没有故意、醉酒、吸毒等情况发生，因此，仅凭第三人一方陈述没有其他证据证明是不能按工伤处理的。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法撤销贵人社工伤（2017）42号《认定工伤决定书》，重新认定第三人李国刚受到的伤害不属于工伤。
原告池州宏建新型建筑材料有限公司未向本庭提交证据。
被告池州贵池区人力资源和社会保障局辩称：对原告池州宏建新型建筑材料有限公司不服被告池州贵池区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（贵人社工伤﹝2017﹞42号）认定第三人李国刚受到事故伤害为工伤的具体行政行为提出行政诉讼作出答辩。原告诉称“与第三人之间是劳务关系”的主张不成立。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第一款和第五条规定，池州贵池区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（贵劳仲裁字（2016）154号）确认原告和第三人之间劳动关系成立，同时原告在法定期限内并未提出任何异议，故“劳务性质”的主张不能采信。原告主张“第三人受伤仅一方陈述没有其他证据证明不能按工伤处理”显然错误，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定，职工或者近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告否认是工伤理应在举证期限向被告提交证据，且被告多次前往原告经营场所调查，均未获得原告有效协助，故被告采信李国刚等人陈述理由充分。综上，被告作出的工伤认定决定的事实清楚，程序合法，证据确实充分、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告池州贵池区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据1：工伤认定申请材料清单；证据2：工伤认定申请书；证据3：工伤认定申请表；证据4：李国刚身份证复印件；证据5：池州市人民医院门诊病历、诊断证明、出院记录；证据6：李明乾、陆学明证人谈话笔录；证据7：李明乾、陆学明身份证复印件；证据1-7证明第三人在事故发生后一年内提出工伤认定申请，依据是《工伤保险条例》第十七条、第十八条；证据8：私营企业基本注册信息查询单，证明原告具备合法用工主体资格，依据是《工伤保险条例》第二条；证据9：《安徽始信律师事务所函》、《授权委托书》，证明第三人委托代理人办理工伤认定申请；证据10：《工伤认定申请材料补正通知书》（存根），证明被告要求原告补正劳动关系证明材料，依据是《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第八条；证据11：池州贵池区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（贵劳仲裁字（2016）154号），证明原告与第三人之间存在劳动关系，依据是《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条；证据12：工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人提交的工伤认定申请，依据是《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第八条；证据13：工伤认定举证通知书存根；证据14：发往原告受理和举证的邮政快递；证据13-14证明被告依法要求原告承担举证责任，依据是《工伤保险条例》第十九条、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》；证据15：李国刚《工伤认定询问笔录》，证明被告依法进行调查核实，依据是《工伤保险条例》第十九条；证据16：认定工伤决定书；证据17：第三人送达回证；证据18：发往原告认定工伤决定书的邮政快递；证据16-18证明被告依法作出工伤认定决定并送达，依据是《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第二十二条。
被告作出的行政行为适用法律法规如下：
1、《工伤保险条例》第2、14、17、18、19条；
2、《工伤认定办法》第8、22条；
3、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》；
4、《劳动争议调解仲裁法》第2条、第5条。
第三人李国刚述称，2016年6月5日，机器坏了，老板让我加班修好，修好之后，让我们晚上继续加班赶货。晚上12点，我发现机器有个阀门坏了，把机器停掉，让机械工修理好了，机器好了之后开启生产，我发现有个阀门没关，我伸手关阀门，要将底下的废渣清理掉，就把手绞到了。
第三人李国刚未向本庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据1.2.3.4三性没有异议，但是申请表中的受伤情况的描述实际上隐瞒了一个事实，当时第三人在处理阀门未关的环节戴了一个手套，按照正常的逻辑，如果戴着手套容易被绞伤，同时，机器在运行，这是第三人的重大过失。另外，工资10000元每月，不符合事实，化灰工作每月实际工资是3000-4000元；对证据5没有异议；对证据6.7三性没有异议，李明乾、陆学明的谈话笔录中提到工作时间问题和工资问题，工作时间不稳定，两个证人证明第三人从事化灰工作，开机器就是化灰，工资就是3000-4000元每月。对证据8.9.10三性没有异议；对证据11真实性没有异议，但是对确认劳动关系的事实有异议；对证据12.13.14三性没有异议；对证据15真实性没有异议，第三人谈到了工作是从事化灰，讲到受伤的情况，隐瞒戴手套关阀门的事实，这是不允许的，做事应该关掉机器再操作，第三人在处理过程中存在重大过错。对证据16真实性合法性没有异议，关联性有异议；对证据17.18不持异议。
第三人对被告提交的证据无异议。
本院对被告提供的证据认证如下：对被告提供的证据中《认定工伤决定书》是本案审查的行政行为，本院依法对其进行合法性审查。对被告提供的其他证据三性均予以确认。原告对证据11确认劳动关系的事实有异议，但原告并未依法提起诉讼，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2016年6月5日凌晨0时许，第三人李国刚在原告化灰车间内消解石灰时，用戴着手套的右手清理正在运转的机器底下的废渣，右手食指被机器夹伤。经池州市人民医院治疗，诊断为：右食指中远节开放伤、右中指中远节开放伤。李国刚申请确认与原告之间形成事实劳动关系，池州贵池区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月12日作出贵劳仲裁字（2016）154号《仲裁裁决书》，裁决李国刚与原告之间的劳动关系成立。李国刚向被告申请工伤认定，被告于2017年2月13日正式受理，并于2月22日向原告送达《工伤认定举证通知书》，限原告在收到本通知书之日起15日内举证。逾期未提供有效证据材料，被告将依据申请人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告没有提供证据。被告于2017年4月7日对李国刚进行了询问。2017年4月13日，被告作出了《认定工伤决定书》，认定意见为：李国刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告不服该《认定工伤决定书》，以致成诉。
本院认为，李国刚与原告之间的劳动关系已经由池州贵池区劳动人事争议仲裁委员会贵劳仲裁字（2016）154号《仲裁裁决书》予以确认。李国刚在工作过程中受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，李国刚受到的伤害应为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，李国刚受伤虽有过失，但不构成上列情形，仍应认定为工伤。况且依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告也未举证证明不是工伤的情形。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》,认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告请求予以撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告池州市宏建新型建筑材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告池州市宏建新型建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴贵中
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张丹丽