广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初43号
原告连南瑶族自治县寨岗镇吊尾村委会新二村民小组（以下简称新二村民小组）。
负责人潘燕明，组长
委托代理人赖永新，男，汉族，1958年4月12日出生，住址：广东省连南县。
委托代理人潘庆祥，男，汉族，1966年5月21日出生，住址：广东省连南县。
被告连南瑶族自治县人民政府。住所地:广东省连南县顺德广场。
法定代表人唐金文，县长。
委托代理人罗泽荣，连南县林业局干部。
第三人连南瑶族自治县寨岗镇吊尾村委会新三村民小组（以下简称新三村民小组）。
负责人潘歧龙，组长
委托代理人蔡焕金，男，汉族，1942年9月23日出生，住址：广东省阳山县。
委托代理人蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。
原告新二村民小组因不动产物权登记行政纠纷一案，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月10日立案受理后，于2017年3月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告新二村民小组负责人潘燕明及其委托代理人赖永新、潘庆祥；被告连南瑶族自治县人民政府委托代理人罗泽荣；第三人新三村民小组负责人潘歧龙及其委托代理人蔡焕金、蒋文顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新二村民小组起诉称：争议的田崀山场位于连南××自治县××村。原告持有连南县人民政府颁发1962年四固定证和1981年《山权林权所有证》，覆盖了全部争议山场。2000年因本地老板在该山场开发建设电站引发争议，2000年6月27日原告申请连南县人民政府调处，连南县政府于2000年和2002年分别作出“南府处字［2000]3号”和“[2002]1号”处理决定，将争议的田崀山场山林权裁归新三村民小组所有，但清远市人民政府两次都以“认定事实不清，证据不足”为由予以撤销。2003年6月17日连南县政府第三次重新作出“南府处字（2003)5号”处理决定，又再次将争议的田崀山场山林权确权归新三村民小组所有，但又再次被连南县人民法院和清远市中级人民法院依法予以撤销。由于连南县政府在第四次重新作出处理期间，一直没有作出重新处理决定。在此期间，新三村民小组组长与新二村民小组上一任原组长恶意串通，于2007年11月23日签订一份事先准备好的内容约定按“南府处字（2003)5号”处理决定书执行的《协议书》，并骗取个别村民也在该协议书上签名。事后，新三村民小组持该份《协议书》向连南县政府申领争议的田崀山场山林权证。2008年4月8日连南县人民政府根据该协议向新三村民小组登记颁发了田崀山场林权证（南府林证字［2007］第26060002XX号），事后被原告知道，原告马上向连南县政府提交了连南县人民法院和清远市中级人民法院的行政判决书，证明田崀山场仍处于争议中。2009年4月9日连南县人民政府林权证管理办公室以“田崀山场权属有异议”为由，注销了上述登记颁发的林权证。但2009年9月24日在未经任何调处的情况下，连南县政府又向新三村民小组登记颁发争议的田崀山场包括林木林地四权在内的林权证。2012年12月3日被告连南县政府根据林木林地四权分开登记的新规定，仍然给新三村民小组颁发了新的《林权证》“南府林证字（1826）第06011XX号”。
被告这一行政行为不仅违法违规，而且对原告构成侵权，是违法的错误的，主要理由：一、被告上述登记发证的行政行为所依据的《协议书》是无效的协议。1、原新二村民小组组长在该份协议书上签名盖章，处分新二村民小组全体村民集体所有的田崀山场权属，处分全体村民共同所有的财产这一重大事项，未经新二组全体村民大会讨论和三分之二以上村民同意通过，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》相关强制性规定，属于违法无效。2、原新二村民小组长潘石旺，当时虽任组长职务，但其行为已构成滥用职权，违背了全体村民的真实意愿，损害了全体村民的合法权益，因此该行为不能代表新二村民小组全体村民，依法应属无效。3、新三村民小组组长潘歧龙上门物色的在该协议书上签名的几个村民并不是新二组的村民代表或新二组村民，也未经新二组村民大会选举或推荐。而且签名的几个村民还是文盲，并不知道自己所签名的是一份什么协议，更不知道协议中的内容。具有欺骗性。4、该份协议处理的是田崀山场权属，并不是处分山场边界之争，用民事协议书处分山场权属，并约定执行已被人民法院撤销的违法无效的处理决定，依法无据。5、该份协议内容所约定的是执行己被人民法院撤销的无效的“南府处字[2003]5号”处理决定，因此该协议内容违法。6、原新二组长签订该份协议将新二组集体所有的田崀山场拱手送给新三组所有，明显存在恶意串通。二、被告将属于原告所有田崀山场登记发证给新三村民小组，己构成行政侵权。三、被告在将田崀山场登记发证给新三村民小组过程中，没有依法公告公示，原告根本不知情，程序违法。四、该份田崀山场林权证是在田崀山场权属争议期间登记颁发的，违反广东省山林权属争议调处条例有关山林权属在争议或处理期间不得发证等相关规定。
综上所述，被告于2009年9月24日和2012年12月3日在田崀山场争议处理期间依据无效的“协议书”违法违规向新三村民小组登记颁发田崀山场《林权证》是一份违法、侵权、错误的林权证。严重损害了原告的合法权益。请求法院依法判决：1、依法撤销被告于2009年9月24日和2012年12月3日登记颁发的田崀山场《林权证》［南府林证字（2009）第26060002XX号、南府林证字（1826）第06011XX号］；2、本案受理费由被告承担。
原告新二村民小组为其主张提供的证据有：1、《处理决定》（南府处字[2003]5号）；2、《行政判决书》（2004）南法行初字第5号、(2004)清中法行终字第29号、（2005）清中法行再字第7号；3、《协议书》；4、《关于更正山林权证的通知》；5、《林权证》南府林证（1826）第06011XX号；6、关于新二组田崀山场林改发证问题的请示；7、广东省人大常委会办公厅的信访回复单；8、清远人大常委会的信访回复单；9、给连南县县委书记的请求报告；10、关于新二组田崀山场归属问题报告。
被告连南瑶族自治县人民政府答辩称：一、关于吊尾村新三村民小组田崀山场核发林权证的具体情况说明：吊尾村小地名田崀地块的林权证是于2008年4月8日换发，当时换发证号为南府（2007）第260002XX号，宗地编号为04418260607JDYMSY000XX号；县林业局林权证管理办公室于2008年8月23日接到新二村小组的书面《异议书》，在2009年4月9日发出《关于更正山林权证的通知》收回林权证原件进行校对，并安排相关工作人员到吊尾村进行核实调查工作。2009年7月7日，吊尾村新三小组提交“田崀”山场的调解协议书和县山林纠纷调处办出具的林权纠纷处理证明申请核发林权证，在公示期间，吊尾村新二村民小组无法提供有效的法律依据和文字材料的情况下，县林权证管理办公室根据上述依据再次将“田崀”山场的山林权证换发给新三村民小组（林权证号为南府(2009）第26060002XX号；编号为04418260607JDYMSY000XX号。
二、在新的一轮集体林权制度改革工作中，县集体林权制度改革办公室于2012年10月25日接到寨岗镇吊尾村新三村民的林权登记申请表，并在吊尾村委会进行张贴公示，在公示过程中并未收到异议。新二村民小组在公示过程中也未向镇、县级林改办提供有效的法律依据和文字材料，县林改办在公示期结束后根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十条规定。县林改办按申请书中提供的吊尾村新二村与吊尾村新三村民小组签订的《协议书》为权利依据办理的林地所有权，林地权属勘察登记卡等表格为林改工作人员实地填写，逐级审核上报，程序合法。
三、原告质疑“田崀”的调解协议书的合法性和有效性，是原告的单方行为，不能因为法定代表人的变更，而随意推翻前任的处理结果，尤其是山林、土地纠纷已有处理结果的，原则上不能推翻重来。
综上所述，答辩人核发该山林权证的行政行为，程序合法，适用法律法规恰当，敬请清远市中级人民法院依法不予受理被告的不当请求。
被告连南县人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：1、对关于《寨岗证吊尾村新二组田崀食水至佛子埂冲山场权属证明的情况说明和权属证书一事》的情况说明；2、关于对连南县寨岗镇吊尾村新二组《报告》的情况回复及送达回执；3、连南县南府处字[2003]5号文；4、《协议书》；5、山林纠纷办公室《证明》一份；6、林权申请套表一份；7、《广东省林地林木权属争议处理条例》。
第三人新三村民小组陈述称：一、田崀山场权属为答辩人所有。1953年，答辩人辖属村民（新三村民小组）潘金松持有《土地房屋所有权证收费收据》，标明有田崀山场，该山场四至位置与该涉案争议田崀山场一致。说明涉案的田崀山场土地改革时为新三村民小组，村民潘金松所有。1958年成立农村人民公社，潘金松由个人将田崀山场带入集体，此为涉案山场权属为新三村民小组所有理由一。1962年三家村生产队，由现新二村民小组、新三村民小组组成，当年新二村民小组村民潘某任生产队干部，其填连南瑶族自治县生产队土地房屋所有证编号：0515，将田崀山场填入证内。1998年新二村民小组与新三村民小组对田崀山场权属发生争议，寨南镇政府调查填证人潘某，潘某于1999年9月2日出具《六二年复查情况》，证实田崀山场分给新屋（新三村民小组）人的，由此证实涉案山场权属为新三村民所有理由二。1981年新三村民小组持有南权字第NO：0001XX号《山权林权所有证》确认了田崀山场所有权为新三村民小组所有，此为涉案山场权属为新三村民小组所有理由三。1999年新二村民小组与新三村民小组对田崀山场权属发生争议，寨南镇政府经多次调查取证，作出寨南府字（1999)5号《关于吊尾管理区新三经济社潘新营与吊尾管理区新二经济社潘祥光于山林田崀山场因砍树引起争议一案的处理意见》，认为山场权属归吊尾管理区新三经济社属有。被答辩人不服，申请连南县人民政府处理，经连南县政府多次调查核实，作出南府字［2003]5号《关于寨南镇吊尾村新二村民小组与新三村民小组在田崀林地所有权争议的处理决定》争议的林地权属归新三村民小组集体所有理由四。2003年5月11日原告新二村民小组村民潘充坤、潘玖先、潘啟华、潘充炽、潘石旺、潘某、潘水保、潘啟金、阳石、金旺、潘充先，联合出具《证明》证实田崀山场历史以来属三队（新三村民小组）所有，并标明是群众代表，并且在《证明》写明新二村民小组，加盖了新二村民小组公章，载明了新二村民小组集体和群众已证实田崀山场权属为新三村民小组所有理由五。2001年5月26日原告单位村民潘绪兰、潘金水出具《证实情况》证实田崀山场权属为新三村民小组所有理由六。原告与第三人于1998年对田崀山场权属发生争议，新三村民小组对田崀山场经营管理，2002年吊尾村民韦锦源，建梁源水电站，2003年投产使用涉案地，从2003年始至今2017年，韦锦源每年交付1500元山根费给新三村民小组，由此亦说明涉案地的权属为新三村民小组所有。以上事实足以证实田崀山场权属为新三村民小组集体所有。
二、原告诉求无理、无据。原告以同样事实与理由向连南县人民法院提起民事诉讼，连南县人民法院作出（2016）粤1826民初第193号民事判决书，驳回原告（新二村民小组）的诉讼请求，原告不服上诉到清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终2319号民事裁定书经审理查明，原审判决查明事实属实，但适用法律错误，裁定撤销连南县人民法院作出（2016）粤1826民初193号民事判决。新二村民小组以同样事实及理由，认为《协议书》无效，提起行政诉讼，答辩人认为《协议书》完全有效，理由：1、原告与第三人于2007年1月23日签订《协议书》完全具备《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》规定条件，协议书是连南县调处山林纠纷办公室组织调处，签订《协议书》出以双方自愿的原则。原告与第三人达成协议，由连南县调处山林纠纷办公室制作《协议书》，并有调解人员著名加盖连南县调处山林纠纷办公室印章。《协议书》载明有新二村民代表签名并指模，亦有法定代表人潘石旺签名和指模，并加盖新二村民小组印章。同时亦有新三村民小组印章，新三村民小组法定代表人潘庆忠，群众代表潘岐龙亦签名按指模，《协议书》载明争议田崀山场权属，亦标明按照南府处字［2003]5号文件执行，对照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第26条规定，被告与第三人于2007年1月23日签订《协议书》依法成立，是有效的协议受法律保护。2、原告所诉称“原新二村民小组长潘石旺……”。并不是滥用职权，而是根据大多数民意，还原田崀山场所有权归属的历史真相，结束没有必要诉争，免致劳民伤财，与新三村民小组达成协议，签订《协议书》，此举属明智行为，符合民意，并无不当，属于《协议书》有效的理由。3、原告诉称“新三村民小组长潘岐龙……”。属不实之词，歪曲事实，签订《协议书》年，新三村民小组长是潘庆忠，并不是潘岐龙，当年潘岐龙是群众代表在协议书上签名，亦说明了协议有效。4、诉称“该份协议书处理的是田崀山场权属……依法无据”，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第26条明确规定，对林权争议进行调解，完全符合法规，是有效的协议。5、人民法院虽有撤销南府处字[2003］5号处理决定，但经职权部门调查核实，调解达成协议，没有任何法规规定不准按照正确处理决定执行，人民法院并没有判双方当事人同意不准达成协议执行。6、协议书的有效，经连南人民法院作出（2016）粤1826民初193号民事判决，依法认定有效。清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终字2319号《民事裁定书》予以确认原审判决查明的事实属实，并驳回新二村民小组起诉，由此亦证明协议书有效。
答辩人认为，连南县人民政府于2012年12月3日登记颁发的田崀山场《林权证》［南府林证字（1826）第06011XX号]依据，事实清楚，具有真实性、合法性，发证程序合法，请人民法院驳回原告的诉求。
第三人新三村民小组补充陈述称：一、被告连南县人民政府核发田崀山场《林权证》给答辩人的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。(1）在2008年至2009年被告连南县人民政府对山林权属争议行政调处过程中，答辩人提供了田崀山场的调解《协议书》和连南县调处山林纠纷办公室出具的林权纠纷处理证明。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定，被告连南县人民政府居中对原告吊尾村新二村民小组与答辩人之间依法达成的调解《协议书》经查证属实后，依据所采集的证据对田崀山场的权属依法裁决，将林权证核发给答辩人[林权证号为南府（2009)第26060002XX号；编号为04418260607JDYMSY00XX号］。(2）在新的一轮集体林权制度改革工作中，答辩人于2012年10月25日依法提交田崀山场的相关登记申请。县林改办依法受理并在吊尾村委进行公示，在公示过程中并未收到异议。相反，原告吊尾村新二村民小组又一次消极对待集体林权改革，在公示过程中也未向镇、县级林改办提供有效的法律依据和文字材料。连南县林改办在公示期结束后，以答辩人申请书中提供的调解《协议书》为权利依据办理的林地所有权，林地权属勘察登记卡等表格为林改工作人员实地填写，逐级审核上报，程序合法，被告连南县人民政府依法依职核发新的林权证给答辩人[林权证号为南府证字(1826）第06011XX号]。
二、原告吊尾村新二村民小组的诉讼请求于法无据。在被告连南县人民政府于2009年与2012年两次核发田崀山场林权证的过程中，原告吊尾村新二村民小组均无法提供有效的法律依据和相关文字材料作为证据。现原告吊尾村新二村民小组在更换法定代表人后，否定原告与答辩人之间依法达成的田崀山场调解《协议书》的效力，没有尊重历史和事实依据。因此，原告请求撤销被告核发的田崀山场林权证于法无据。
第三人新三村民小组在答辩期间向本院提供证据包括：1、土地房屋所有证收费收据；3、连南县生产队土地房产所有证号051XX；3、六二年复查情况；4、81年南府权字第NO：0001XX号山权林权所有证；5、寨岗府字（1999）5号《关于吊尾管理区新三经济社村民潘新营与吊尾管理区新二经济社潘祥光因田崀山场砍树引起争议一案的处理意见》；6、南府字[2003]5号《关于寨岗镇吊尾村新二村民小组与新三村民小组在田崀林地所有争议的处理决定》；7、证明；8、证实情况；9、连南县人民法院作出（2016）粤1826民初193号《民事判决书》；10、清远市中级人民法院作出（2106）粤18民终2319号民事裁定书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告提交的证据1、3、5真实性、关联性本院予以认定，合法性不予认定。证据2真实性、合法性、关联性本院予以认定。证据4、6、7、8、9、10真实性、关联性本院予以认定；二、对被告提交的证据1
--6真实性、关联性本院予以认定，证据为适用的规章；三、对第三人提交的证据1--10真实性、关联性本院予以认定，证据10合法性本院予以认定。
本院经审理查明：原告新二村民小组与第三人新三村民小组因田崀林地权属争议，原告新二村民小组于2000年6月27日申请被告连南瑶族自治县人民政府处理，被告于2000年8月2日立案调处后,分别作出南府处字[2000]03号、[2002]01号处理决定，新二村民小组、新三村民小组均不服，向清远市人民政府申请复议，清远市人民政府先后两次以“认定事实不清，证据不足”为由予以撤销了南府处字[2000]03号、[2002]01号处理决定，要求连南瑶族自治县人民政府重新处理。
2003年6月17日，连南瑶族自治县人民政府重新作出南府处字[2003]5号《关于寨南镇吊尾村新二村民小组与新三村民小组在田崀林地所有权争议的处理决定》，该处理决定如下：一、争议林地地名叫田崀，面积约450亩，四至（面向山）：上至白水坑电站水圳，下至白水河，左至佛子埂，右至食水冲（详见附图）红线内容简介的林地权属归新三村民小组集体所有。二、在争议林地内的人工林，谁造林，谁管护，谁所有，必须在2015年12月31日前砍木还山给山权所有者，逾期不砍者，林木归属山权所有者所有。天然林、萌芽林归林地所有者所有。三、当事人所持的权属证据与本处理决定有抵触的，以本处理决定为准。
原告新二村民小组不服南府处字[2003]5号《关于寨南镇吊尾村新二村民小组与新三村民小组在田崀林地所有权争议的处理决定》，向连南瑶族自治县人民法院提起诉讼，2004年3月30日，连南瑶族自治县人民法院作出（2004）南法行初字第5号行政判决书，判决如下：一、撤销连南瑶族自治县人民政府2003年6月17日作出的南府处字[2003]5号《关于寨南镇吊尾村新二村民小组与新三村民小组在田崀林地所有权争议的处理决定》。二、限被告连南瑶族自治县人民政府在本判决生效后三个月内重新作出处理决定。第三人新三村民小组不服（2004）南法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉，本院于2004年7月7日作出（2004）清中法行终字第29号行政判决:驳回上诉，维持原判。第三人新三村民小组不服（2004）清中法行终字第29号行政判决，向本院申请再审，本院于2005年9月22日作出（2005）清中法行再字第7号行政判决，维持了本院（2004）清中法行终字第29号行政判决。之后，被告连南瑶族自治县人民政府至今为止没有重新作出处理决定。
2007年1月23日，连南瑶族自治县调处山林纠纷办公室召集原告新二村民小组、第三人新三村民小组有关代表进行调解协商，经协商达成了协议并签署了《协议书》，协议规定:“一、关于田崀林地所有权，当事双方都愿意按照南府处字[2003]5号文来执行。二、本协议一式叁份，当事双方各执一份，县调处办保存一份，自盖章签字日起生效，具法律效力”。原告新二村民小组、新三村民小组在《协议书》盖了公章，原告新二村民小组组长潘石旺及村民潘保先、潘啟金、潘啟炳、潘元炽、新三村民小组组长潘庆忠及村民潘岐龙在《协议书》上签了名，连南瑶族自治县调处山林纠纷办公室工作人员曾庆辉、房海鸿在《协议书》签名并加盖了公章。
2008年4月8日，被告连南瑶族自治县人民政府向新三村民小组颁发了南府林证字（2007）第26060002XX号《林权证》，因原告新二村民小组提出书面异议，2009年4月9日，被告连南瑶族自治县人民政府以需要对南府林证字（2007）第26060002XX号《林权证》校对更正重新发证为由，将南府林证字（2007）第26060002XX号《山林权证》注销。
2009年9月24日，被告连南瑶族自治县人民政府给第三人新三村民小组颁发了南府林证字（2009）第26060002XX号《林权证》，该《林权证》记载小地名为“田崀”，面积630亩，东至公路，南至佛子埂以北冲，西至白电水圳，北至食水冲至白水坑电站水圳。上述二次颁发《林权证》登记行为，被告连南瑶族自治县人民政府均未提供相关的依据和证据。
2012年10月25日，根据林木林地四权分开登记的新规定，第三人新三村民小组向连南瑶族自治县人民政府提出申请颁发地名“田崀”山场“林地所有权权利人”《林权证》。第三人新三村民小组在《林权登记申请表》中“主要权利依据”一栏中填写了“（2005）清中法行再字第7号、南府处字[2003]5号、县调处办2009年7月7日《证明》、新二、新三村民小组双方协议书（2007年1月23日）”，小地名填写“田崀”，面积672.3亩，东至白水坑河，南至佛子埂，西至白水坑电站水圳，北至食水冲。在填写的《林地权属勘察登记卡》上第三人新三村民小组代表和村委会代表及其他相邻东风三组代表签名确定四至范围，原告无代表人签字。在审核发证程序上，被告连南瑶族自治县人民政府未提供相关部门的审核同意或批准发证的材料证据。在审核结果公示方面，被告提供了2012年10月31日对发证山场审核结果为期一个月的公示表，张贴在村委会，无证据显示有人提出异议。
2012年12月3日,被告连南县瑶族自治县人民政府给新三村民小组颁发了地名“田崀”山场“林地所有权权利人”南府林证字（1826）第06011XX号《林权证》，该《林权证》记载面积672.3亩，东至白水坑河，南至佛子埂，西至白水坑电站水圳，北至食水冲。
原告新二村民小组村民在《协议书》签订和被告颁发《林权证》后，多次向被告提出了异议，同时以连南县调处办工作人员、新三村民小组组长与新二村民小组原任组长恶意串通，收买欺诈，在新二村民小组大部分村民不知情的情况下签订《协议书》无效为由，向广东省林业厅、广东省人大常委会、清远市人大常委会、中共连南瑶族自治县委书记雷玉春、连南瑶族自治县寨岗镇吊尾村委会、连南瑶族自治县人民政府等投诉，请求解决田崀林地所有权争议。
2016年6月29日，连南瑶族自治县人民法院对原告新二村民小组诉新三村民小组确认合同效力纠纷一案，作出了（2016）粤1826民初193号民事判决，驳回了原告新二村民小组的诉讼请求。原告新二村民小组不服（2016）粤1826民初193号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月13日作出（2016）粤18民终2319号民事裁定，以“不属于民事诉讼受案范围”为由，裁定撤销连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初193号民事判决，驳回原告新二村民小组的起诉。
以上事实，有原、被告和第三人的诉讼状及提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案对被告连南县瑶族自治县人民政府2009年9月24日、2012年12月3日颁发给第三人新三村民小组“田崀”山场的南府林证字（2009）第26060002X号《林权证》和南府林证字（1826）第06011XX号《林权证》的颁证行为是否合法进行审查，经审查该颁证行为存在以下问题：
首先，被告连南县瑶族自治县人民政府颁证行为认定权属来源不清，依据不足。本案被告于2009年9月24日颁发给第三人新三村民小组南府林证字（2009）第26060002XX号《林权证》未提供颁证程序的任何依据和证据，应予认定无权属来源。而第三人申领换发的南府林证字（1826）第06011XX号《林权证》，权利依据填写的是“（2005）清中法行再字第7号、南府处字[2003]5号、县调处办2009年7月7日《证明》、新二、新三村民小组双方协议书（2007年1月23日）”，上述四份权属依据其中本院（2005）清中法行再字第7号判决是维持本院（2004）清中法行终字第29号行政判决和连南县法院（2004）南法行初字第5号行政判决的撤销南府处字［2003]5号《处理决定》的行政再审判决，并未确定权属；而被告作出的南府处字［2003]5号《关于争议田崀山场林地权属的处理决定》已经被人民法院作出生效判决所撤销，是一份未生效的处理决定书；连南县调处山林纠纷办公室2009年7月7日出具的《证明》不具有证明权属的法律效力，不是确权依据；2007年1月23日签订的《协议书》是未经原告新二村民小组村民大会讨论和三分之二村民签名同意的，违反村民委员会组织法的强制性规定，原村民小组长无权处分集体林地权属，《协议书》属无效协议,不能作为权属依据。因此，应予认定第三人没有田崀山场的合法有效的权属依据，被告连南县瑶族自治县人民政府以上述依据颁发南府林证字（1826）第06011XX号《林权证》给第三人，属认定权属来源不清，依据不足，侵犯了原告的山林权属权益。
其次，被告连南县瑶族自治县人民政府颁证行为违反了《广东省林地林权登记发证工作方案》的颁证程序规定。《广东省林地林权登记发证工作方案》第四条第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”根据颁证材料显示，被告在为第三人登记换发《林权证》的过程中，没有通知原告新二村民小组进行现场踏查，原告新二村民小组也未签名确认四至界限，在审核发证程序上，被告未提供相关部门的审核同意或批准发证的证据，审核程序违法。因此，被告的颁证行为违反了《广东省林地林权登记发证工作方案》规定的“申请、核查、公示、审核、发证”等相关程序，属认定事实不清，颁证程序违法。
再次,被告连南县瑶族自治县人民政府的颁证行为属林权争议期间和争议解决之前发证，违反颁证的法定原则。本案查明的事实表明，涉案的田崀山场山林权属争议由来已久，从2000年起至今一直存在争议，经过被告三次作出确权处理决定均已被撤销，至今未重新作出处理决定，涉案的田崀山场尚未按法定程序确定权属。从被告第一次向第三人颁发南府林证字[2007]第26060002XX号《林权证》时起，原告新二村民小组就已对颁证提出异议，被告在明知田崀山场一直存在争议未解决、权属未确定的情况下，先后三次向第三人颁发《林权证》，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十九条第一款规定：“林权争议解决前，有关县级以上人民政府不得对有争议的林木林地发放权属证书；……”因此，被告颁证行为属林权争议期间和争议解决之前发证，应当予以撤销。
综上所述，被告连南县瑶族自治县颁发给第三人新三村民小组的南府林证字（2009）第26060002XX号《林权证》和南府林证字（1826）第06011XX号《林权证》，认定权属依据不清，主要证据不足，颁证程序违法，应当予以撤销。原告新二村民小组的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告连南县瑶族自治县人民政府于2009年9月24日、2012年12月3日颁发给第三人新三村民小组地名“田崀”山场的南府林证字（2009）第26060002XX号《林权证》和南府林证字（1826）第06011XX号《林权证》。
本案受理费50元，由被告连南县瑶族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙铁夫
审判员 邓小康
审判员 林士嵛
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄俊钊