安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6812号
上诉人（原审原告）：李承勇，女，汉族，1964年5月20日出生，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，系李承勇儿子。
被上诉人（原审被告）：祖海霞，女，汉族，1982年02月26日出生，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（原审被告）：杨和文，男，汉族，1984年2月4日出生，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（原审被告）：杨和朋，男，汉族，1980年11月10日出生，住安徽省合肥市包河区，
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。
上诉人李承勇因与被上诉人祖海霞、杨和文、杨和朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李承勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判祖海霞、杨和文、杨和朋连带赔偿李承勇各项损失27546元；2、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由祖海霞、杨和文、杨和朋承担。事实与理由：一、一审法院对南京金陵司法鉴定所鉴定意见书理解错误，认定李承勇损失参与度为30%是错误的。（一）鉴定机构鉴定意见书关于“参与度16%-44%”是针对李承勇“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出”病程中表现出的阳性症状和体征，与外伤之间因果关系的参与度。对于该阳性症状和体征，因未构成伤残等级，李承勇也未针对该阳性症状和体征提出赔偿请求；（二）李承勇一审诉请主要针对外伤所致的损害后果“中轻度闭合性颅脑损伤、脑震荡、软组织挫伤”提出的赔偿请求，祖海霞应当全部赔偿，不应适用“参与度16%-44%”。第一、关于医疗费。1、合肥滨湖医院医疗费。一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，李承勇在合肥滨湖医院临床诊断为中轻度闭合性颅脑损伤、脑震荡、软组织挫伤为新鲜急性损伤，与本次外伤之间存在直接因果关系。鉴定机构审查医疗费，其住院期间所行临床检查、医疗、用药均为针对本次外伤所致损伤所实施的，无直接针对自身疾病的治疗。2、上海六院医疗费。李承勇因病情需要至上海六院就诊，住院期间主要针对外伤检查，无治疗性用药，其检查主要是针对外伤所致的损害后果。因此，李承勇两次住院期间，检查、用药均针对外伤所致损害后果，并无
针对“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出”的检查、治疗，其医疗费应当得到全额赔偿，不应适用“参与度16%-44%”。第二、关于“护理期、误工期、营养期以及交通、伙食补助、鉴定费”等。鉴定机构出具的“三期”鉴定意见：李承勇本次外伤所致“中轻度闭合性颅脑损伤、脑震荡、软组织挫伤”，符合评残条件，但未达到伤残等级，李承勇“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出”，伤残等级不宜评定。李承勇伤后治疗及恢复期间，需要休息，存在护理、误工以及同时需要加强营养以促进损失愈合及伤后身体恢复。因此，根据鉴定机构鉴定意见，是针对外伤所致的“中轻度闭合性颅脑损伤、脑震荡、软组织挫伤”等伤情、伤后恢复情况，做出的“三期”鉴定，不应适用“参与度16%-44%”。综上，李承勇的损失赔偿计算应为：39351.6元×70%=27546元。二、一审法院认定杨和朋、杨和文未参与殴打李承勇是错误的。杨和朋与祖海霞系夫妻关系，杨和文系杨和朋弟弟。祖海霞、杨和朋、杨和文因李承勇母子租赁房东房屋，导致房东未以低价与其续租，对李承勇母子不满，蓄机报复。事发当日，不仅祖海霞、杨和文、杨和朋对李承母子殴打，还喊了十几个外面的人参与殴打。祖海霞、杨和文、杨和朋都对李承勇母子进行殴打，属于共同侵权行为。公安机构行政处罚决定书，是根据双方过错以及受伤情况分别予以行政处罚，并没有说明杨和朋、杨和文未对李承勇实施殴打行为。
祖海霞辩称，一审判决认定按照参与度30%计算李承勇因案涉纠纷遭受的损失，是参考鉴定机构鉴定结论及综合整个案件作出的，是正确的。合肥市滨湖医院2016年6月20日出院记录中关于病情及出院医嘱均可以反映李承勇的伤情无须住院治疗，李承勇在滨湖医院住院系其个人的强烈要求，李承勇从滨湖医院出院次日即转院至上海市第六医院，在该院诊治后出院小结中亦明确李承勇主要损伤为c3-7颈椎间盘突出，与案涉纠纷参与度经鉴定为16-44%，李承勇各项费用的发生主要原因是其自身原有的颈椎间盘突出、腰椎间盘突出等疾病，一审判决适用30%参与度确定损失正确。
杨和文、杨和朋辩称，李承勇并未向一审法院提供证据证实杨和文、杨和朋曾参与对其进行殴打，且派出所的处罚决定中亦未提及相关事实，李承勇要求杨和文、杨和朋就其损伤后果承担责任，于法无据。
李承勇向一审法院起诉请求：一、判令祖海霞、杨和文、杨和朋连带赔偿李承勇各项经济损失合计56761.2元；二、本案诉讼费、鉴定费由祖海霞、杨和文、杨和朋承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日9时许，合肥市包河区淝河镇黄镇村委会旁刘业金家厂房处，李承勇与祖海霞因门口卫生等琐事发生口角纠纷，随后祖海霞与李承勇相互发生厮打，祖海霞将李承勇打伤。随后，李承勇儿子陈超与杨和朋和杨和文也相继发生厮打。李承勇随后被送往合肥市滨湖医院进行住院治疗，经医院诊断为“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出、轻度闭合性颅脑损伤、脑震荡、软组织挫伤”，后在合肥市滨湖医院的要求下转至上海市第六人民医院住院治疗，为此李承勇住院治疗37天，共计花费医疗费16988元，祖海霞、杨和文、杨和朋对此无异议。在本案审理过程中，李承勇在举证期限内向该院申请对其伤残等级及“三期”（误工期、护理期、营养期）进行司法鉴定。祖海霞在举证期限内向该院申请：1、对李承勇在合肥市滨湖医院诊断出的“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出”与本次事件是否存在因果关系以及参与度、治疗费用与本次事件的关联性、合理性、必要性进行鉴定；2、申请对李承勇前往上海市第六人民医院诊治的必要性进行鉴定，以及诊断出的“颈椎间盘突出”与本次事件是否存在因果关系以及参与度、治疗费用与本次事件的关联性、合理性、必要性进行鉴定；3、请求法院委托同一家鉴定机构对李承勇的鉴定申请（即伤残等级、“三期”）在申请人祖海霞的鉴定结果上进行确定。经双方当事人协商，该院指定安徽新莱蒂克司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，后因安徽新莱蒂克司法鉴定中心向该院出具关于不受理李承勇伤残程度等鉴定的函，双方当事人又协商委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。经南京金陵司法鉴定所鉴定：1、李承勇在合肥市滨湖医院诊断出的“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出”为自身疾病，与本次事件之间不存在因果关系，但其病程表现出的阳性症状和体征与本次事件之间存在间接因果关系，外伤为次要作用，建议参与度以16%－44%为宜。李承勇在合肥市滨湖医院治疗期间的费用与本次事件之间存在因果关系，属合理。2、李承勇前往上海市第六人民医院诊治属合理，治疗费用与本次事件之间存在因果关系，属合理。李承勇在上海市第六人民医院诊断出的“颈椎间盘突出”为自身疾病，与本次外伤之间不存在因果关系。3、李承勇的损伤未达到伤残等级。4、误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。李承勇花费鉴定费1380元,祖海霞花费鉴定费3060元。事发后，合肥市公安局包河分局经调查，以李承勇与祖海霞因门口卫生等琐事发生口角纠纷，祖海霞与李承勇相互发生厮打为由，对李承勇作出了罚款500元的行政处罚；以祖海霞将李承勇打伤为由，对祖海霞作出了行政拘留四日行政处罚；以杨和朋和杨和文将李承勇儿子陈超打伤为由，对杨和朋作出了行政拘留十一日并处罚款500元的行政处罚，对杨和文作出了行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。另查明：李承勇系农村户籍，李承勇提供的租住房的租房协议及租房备案登记表、房东身份证复印件，证明其自2015年6月1日至2017年6月1日在合肥居住，但事发时在城镇未满一年，同时未能提供在合肥的工作证明。一审法院认为，公民的身体权、健康权、生命权依法不受侵害。祖海霞和李承勇因门口卫生等琐事发生口角纠纷，祖海霞与李承勇相互发生厮打，合肥市公安局包河分局已分别作出行政处罚决定书，决定给予祖海霞行政拘留四日，给予李承勇罚款500元，从行政处罚决定书内容来看，公安部门已认定李承勇、祖海霞对打架均有过错；从处罚轻重程度来看，该院认为，李承勇应承担30%的责任，祖海霞应承担70%的责任。公安机关只认定杨和朋和杨和文将李承勇儿子陈超打伤，未认定参与殴打李承勇，李承勇也未提供证据证明杨和朋和杨和文实施了殴打李承勇的行为，故该院认为，李承勇向杨和朋和杨和文主张赔偿请求，证据不足，不予支持。关于李承勇所主张的各项赔偿数额的确定：1、医疗费。医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。经该院核对，李承勇花费医疗费用16988元，祖海霞对此无异议，该院对此予以确认。2、护理费：护理费是指对受害人进行护理所发生的损失和费用。对于护理期限，该院以鉴定的60天为护理期限，李承勇主张护理费按114.22元/天，经计算护理费6853.2元,不高于法律规定,该院予以支持。3、误工费：对于误工费的标准，该院认为受害人为农村居民，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，其误工费可以按照本省上一年度的农林牧渔业的平均工资计算。李承勇是农村户籍，其虽然提供居住证明，但是在城镇居住未满一年，同时未能提供工作证明，无法证明最近三年的平均收入状况，该院只能参照2015年度安徽省农林牧渔业的平均工资85.17元计算。关于误工期限，该院以司法鉴定的90天为准，计算李承勇的误工费为10220.4元（120天×85.17元／天）。4、住院伙食补助费以30元/天，住院37天，计算为1110元。5、医嘱建议加强营养，营养费以30元/天，以鉴定的60天为营养期限，计算为1800元。6、交通费，李承勇主张的交通费2000元。交通费是受害人及其必要陪护人员因处理交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，考虑到李承勇伤后实际确已发生交通费用，该院酌定为1000元。7、精神损害抚慰金：因祖海霞的侵权行为，未导致李承勇伤残，同时李承勇本人对打架事件的发生也有过错，对精神损害抚慰金，该院不予支持。8、鉴定费：鉴定费是李承勇为查明伤残程度及“三期”（误工期、护理期、营养期）进行司法鉴定的费用支出，该院根据鉴定费票据确定鉴定费用1380元属于李承勇的损失。因祖海霞是主要侵权人，其花费的鉴定费3060元，该院不予支持。李承勇以上损失合计为39351.6元。李承勇承担本次打架的30%责任，依法应减轻祖海霞的赔偿责任。鉴定机构建议参与度为16%－44%，该院综合整个案情，认定参与度为30%，经计算祖海霞赔偿李承勇金额为8263.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、祖海霞赔偿李承勇各项经济损失8263.8元，该款于判决生效之日起十五日内赔付；二、驳回李承勇的其他诉讼请求。案件受理费938元，减半收取469元，由李承勇负担129元，由祖海霞负担340元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一审法院审理过程中应双方当事人的申请，委托南京金陵司法鉴定所对李承勇的伤残等级、三期及李承勇自身疾病“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出”与本次纠纷的因果关系、参与度，李承勇两次住院治疗所花费费用与案涉纠纷关联性、合理性、必要性进行鉴定，该所就上述委托事项出具了宁金司[2017]临鉴字第0331号法医临床司法鉴定意见书，明确：李承勇“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出”系其自有疾病，与本次事件不存在因果关系，但是外伤对上述疾病表现出阳性体征有间接因果关系，建议参与度为16%-44%；李承勇在合肥市滨湖医院支出的医疗费均系治疗案涉纠纷导致的外伤所需，与案涉事件存在因果关系，属合理；李承勇在上海市第六人民医院针对其主诉阳性症状进行的检查、治疗与本次事件存在因果关系，合理。综合上述鉴定结论，本院认定李承勇在合肥市滨湖医院及上海市第六人民医院住院诊疗过程中并未就其自身原有“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出”进行针对性治疗，亦未就该疾病的阳性体征支出医疗费用，李承勇治疗所支出的费用均系治疗案涉纠纷导致外伤所需，鉴定结论所涉参与度不应适用于医疗费的计算，因外伤可能会引发李承勇自有“颈椎间盘突出、腰椎间盘突出”阳性体征，该阳性体征不能排除对三期确定的影响，故在计算除医疗费之外其他损失时应考虑参与度，一审酌定适用参与度30%并无不妥。李承勇因案涉事故遭受的损失为：医疗费16988元、护理费6853.2元、误工费10220.4元、住院伙食补助费1110元、营养费1800元、交通费1000元、鉴定费1380元，合计39351.6元。李承勇在与祖海霞因琐事发生纠纷时未能保持冷静、克制，结合派出所对双方中所作处罚，一审法院认定李承勇对案涉损失自行承担30%，较为适当。祖海霞应赔偿李承勇的损失数额为16587.96元{[16988元+（6853.2元+10220.4元+1110元+1800元+1000元+1380元）×30%]×70%}，余款由李承勇自担。李承勇上诉主张杨和朋、杨和文也参与了对其进行殴打，杨和朋、杨和文对此不予认可，李承勇亦未能提供充分证据予以佐证，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上，上诉人李承勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8539号民事判决；
二、祖海霞于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿李承勇各项损失16587.96元；
三、驳回李承勇其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费938元，减半收取469元，由李承勇负担239元、由祖海霞负担230元；本案二审案件受理费488元，李承勇负担288元，由祖海霞负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。