wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初5263号
原告：冯曲，男，1971年3月5日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：陈巍巍，男，1982年6月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告冯曲与被告陈巍巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告冯曲到庭参加诉讼，被告陈巍巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯曲向本院提出诉讼请求：被告偿还借款59000元及利息（利息计算：从2015年1月29日起按月利率1.5%计至还清之日止）。事实和理由：被告陈巍巍以要偿还银行贷款为由，于2015年1月29日向原告借款59000元（其中58915.01元由原告直接汇款至被告的银行账户），并于当日立下借据一份交原告收执，约定分期偿还原告，到2016年1月29日前全部还清。然而，到期后，被告并未履行承诺偿还借款。原告多次上门或电话追讨，被告均以各种理由不肯偿还。为维护合法权益，特向法院起诉。
被告陈巍巍未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了借据一份、邮政储蓄银行汇款收据一份。本院认为，原告提交证据已达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信，并确认事实如下：2015年1月29日，被告向原告借款59000元用于归还银行贷款，定于2016年1月29日前分12期还清，但至今分文未还，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现还款期限已过，被告仍未偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告现诉请被告偿还借款本金59000元，依法有据，本院予以支持。
至于利息，原告主张与被告口头约定月利率1.5%，但所提交的借据中未载明有利息的内容，原告又未能提供其他证据证明，故本案借贷应视为无息借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的利息，本院仅支持从逾期还款之日即2016年1月30日起按年利率6%计付。
综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，部分诉讼请求不合理，本院予以驳回。被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩及质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈巍巍向原告冯曲偿还借款本金59000元并支付逾期利息（利息计算：以59000元为基数，按年利率6%，从2016年1月30日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告冯曲的其他诉讼请求。
本案受理费1762元，公告费350元，合计2112元，由原告冯曲负担352元，被告陈巍巍负担1760元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1762元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶星球
人民陪审员 闭兆禧
人民陪审员 黄颖霞
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘雅琴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初5263号原告：冯曲，男，1971年3月5日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：陈巍巍，男，1982年6月10日出生，汉族，住贵港市港北区。原告冯曲与被告陈巍巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告冯曲到庭参加诉讼，被告陈巍巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯曲向本院提出诉讼请求：被告偿还借款59000元及利息（利息计算：从2015年1月29日起按月利率1.5%计至还清之日止）。事实和理由：被告陈巍巍以要偿还银行贷款为由，于2015年1月29日向原告借款59000元（其中58915.01元由原告直接汇款至被告的银行账户），并于当日立下借据一份交原告收执，约定分期偿还原告，到2016年1月29日前全部还清。然而，到期后，被告并未履行承诺偿还借款。原告多次上门或电话追讨，被告均以各种理由不肯偿还。为维护合法权益，特向法院起诉。被告陈巍巍未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借据一份、邮政储蓄银行汇款收据一份。本院认为，原告提交证据已达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信，并确认事实如下：2015年1月29日，被告向原告借款59000元用于归还银行贷款，定于2016年1月29日前分12期还清，但至今分文未还，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现还款期限已过，被告仍未偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告现诉请被告偿还借款本金59000元，依法有据，本院予以支持。至于利息，原告主张与被告口头约定月利率1.5%，但所提交的借据中未载明有利息的内容，原告又未能提供其他证据证明，故本案借贷应视为无息借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的利息，本院仅支持从逾期还款之日即2016年1月30日起按年利率6%计付。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，部分诉讼请求不合理，本院予以驳回。被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩及质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈巍巍向原告冯曲偿还借款本金59000元并支付逾期利息（利息计算：以59000元为基数，按年利率6%，从2016年1月30日起计算至还清之日止）；二、驳回原告冯曲的其他诉讼请求。本案受理费1762元，公告费350元，合计2112元，由原告冯曲负担352元，被告陈巍巍负担1760元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1762元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶星球人民陪审员  闭兆禧人民陪审员  黄颖霞二〇一七年五月十六日书 记 员  刘雅琴
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终17号
上诉人（原审被告）：刘军，男，1985年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）：吴耀春，男，1964年2月14日出生。
委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。
上诉人刘军因与被上诉人吴耀春民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初32429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：1.刘军同意给付吴耀春借款80万元及部分利息，不同意给付20万元本金，请求依法改判或发回重审；2.上诉费由吴耀春承担。事实和理由：1.一审吴耀春提交的证据是借条，实际上刘军与吴耀春是合伙关系，没有借贷内容，也不存在转化为借款关系，以借贷纠纷为案由不符合法律规定。2.刘军在打了130万借条后对吴耀春进行了还款，有还款凭证。其他债务人所欠砖厂的债务，吴耀春多领了属于刘军的十多万，刘军还给吴耀春打过9万，一次是5万，通过手机银行转账，一次是4万，是现金存入吴耀春的账户，故上诉不服金额20万。
吴耀春辩称，不同意刘军的上诉请求，同意一审判决。
吴耀春向一审法院起诉请求：1.刘军偿还吴耀春借款100万元及利息（2016年1月11日前为30万元，2016年1月11日以后的利息以100万元为基数，以年息24%为计算标准，计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由刘军承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，吴耀春及刘军作为承租方与出租方签订《厂房、机械设备、场地租赁合同》用于经营生产使用。吴耀春陆续投资，后刘军于2015年11月10日签字确认了一份《吴耀春投资朝旭建材有限公司明细款》，并在该份材料下方书写：“截止到2015年11月10日止以前所有打款记录作废。刘军认可吴耀春投资款（壹佰捌拾柒万元整）。刘军，2015.11.10”。2016年1月11日，刘军向吴耀春出具证明一份，内容记载：“截止到2016年1月11日刘军与吴耀春双方投资经营的建材厂（原天津市武清区朝旭轻型建材有限公司）所有账目已结清，所欠的工人工资以及材料款债权债务由刘军承担与吴耀春无关，特此证明。”刘军在证明下方签字确认并捺指印。同日，刘军向吴耀春出具借条一张，内容记载：“2016年1月11日吴耀春借给刘军现金100万元（壹佰万元整）利息30万元（叁拾万元整）合计130万元（壹佰叁拾万元整），2016年10月1日还款70万元（柒拾万元整），2016年12月30日还款60万元（陆拾万元整）。”刘军在借条下方“借款人”处签字确认并捺指印。
吴耀春陈述，其与刘军合作投资开办建材厂生产轻体砖，经刘军确认吴耀春投资数额为187万元。后吴耀春退出合作，刘军同意将吴耀春所投款项转化为刘军向吴耀春的借款100万元，并同意支付利息30万元，故出具了本案诉争借条。借条出具后，刘军未偿还款项。
一审法院认为：根据已查明的事实，刘军将吴耀春的投资款转化为借款，并出具借条对借款事实予以确认，双方借贷关系成立。借条约定借款本金为100万元，截至2016年1月11日的利息为30万元。经核算，30万元利息符合法律规定，应予支持。期限届满后，刘军未依约还款，现吴耀春要求刘军偿还借款100万元及利息30万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。刘军未依约还款，理应向吴耀春支付逾期利息。本案双方在借条中约定最后还款日期为2016年12月30日，故吴耀春主张刘军自2016年12月31日起以100万元为基数，以年利率6%为计算标准支付逾期利息至实际还清之日止的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘军经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘军于本判决生效之日起7日内偿还吴耀春借款本金100万元及截至2016年1月11日的利息30万元；二、刘军于本判决生效之日起7日内向吴耀春支付自2016年12月31日起至实际付清之日止的逾期利息（以借款本金100万元为基数，以年利率6%为计算标准）。
二审中，双方均未提交新证据。对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，刘军将吴耀春的投资款转化为借款，并出具借条对借款事实予以确认，借条系刘军真实意思表示，故双方借贷关系成立。现刘军未能按期还款，故对吴耀春要求刘军偿还借款本金100万及利息30万的诉讼请求，本院予以支持。因刘军未依约还款，故对吴耀春要求刘军自逾期还款之日2016年12月31日起以100万元为基数，以年利率6%为计算标准支付逾期利息至实际还清之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于刘军上诉主张已还款20万元，因其未能举证证明，本院不予采信。
综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由刘军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一八年一月十五日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002执保3号
申请人：来庆红，女，1972年5月30日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。
被申请人：董玉浩，男，1992年1月6日生，住址河北省廊坊市永清县。
申请人来庆红于2018年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求被申请人董玉浩驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为2万元。担保人河北博兴非融资性担保有限公司以担保金额为2万元担保函提供担保。本院（2018）冀1002财保3号民事裁定书准予采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人董玉浩驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车。
案件申请费220元，由申请人来庆红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张万地
二〇一八年一月四日
法官助理 扈文海
书 记 员 杨 琨
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘31民终1066号
上诉人（原审原告）：大汉城镇建设有限公司永顺项目部。
负责人：陈宪刚。
委托诉讼代理人：周彬，男，1989年2月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭勇，湖南生元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈锋，女，1971年9月12日出生，土家族。
委托诉讼代理人：陈明（系陈锋胞弟），男，1976年9月9日出生，土家族。
上诉人大汉城镇建设有限公司永顺项目部因与被上诉人陈锋与合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2016）湘3127民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，上诉人大汉城镇建设有限公司永顺项目部于2018年2月8日以与被上诉人陈锋调解解决了纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人大汉城镇建设有限公司永顺项目部与被上诉人陈锋合同纠纷一案，双方已经在本院主持解除了买卖合同，本案物权保护纠纷无再审理的必要，上诉人撤回上诉符合我国有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人大汉城镇建设有限公司永顺项目部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7872元，依法减半收取3936元，由上诉人大汉城镇建设有限公司永顺项目部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 龙少松
二〇一八年二月十一日
书记员 丁乐融
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初2570号
原告：宁平，男，汉族，生于1976年12月18日，住钟祥市，
被告：李钢，男，汉族，生于1972年7月9日，住钟祥市，
委托诉讼代理人：潘浩翔，湖北王府律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告宁平与被告李钢确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁平、被告李钢及其委托诉讼代理人潘浩翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销2016年5月2日原、被告签订的《山林转让协议》。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月1日原告宁平通过公开拍卖，竞买宜城市流水镇梅畈村与钟祥市长寿镇汪湾村交界的山林，并与宜城市流水镇梅畈村签订一份《流水镇梅畈村山地拍卖合同》，合同签订后，原告投入较大的资金对山林进行了开发使用，已取得较好的收益。2016年5月2日，被告李钢与原告宁平签订一份《山林转让协议》，协议约定，原告宁平将原承包梅畈村一组境内腰子山转让给被告李钢经营，协�未约定转让价款。2017年4月，枣石高速施工队开始对原、被告签订的《山林转让协议》中约定的由原告宁平转让给被告李钢经营的流水镇梅畈村腰子山山林进行征收，对土地和附属青苗等进行估价补偿。枣石高速并经补偿款通过宜城市流水镇梅畈村转付被告李钢。原告宁平得知消息后，才知与被告李钢签订的《山林转让协议》明显对其不利，显失公平。原告宁平根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李钢辩称，请求法院依法驳回原告宁平的诉讼请求。
原告宁平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、2006年12月1日流水镇梅畈村山地拍卖合同，证明原告宁平通过拍卖形式依法取得流水镇梅畈村山地经营权。
证据2、2006�12月1日山地拍卖补充合同，证明合同期限为50年。
证据3、2016年5月2日的山林转让协议，证明转让协议对原告宁平显失公平。
证据4、账户明细查询，证明被告李钢领取了补偿款470000元。
证据5、2010年5月7日李钢出具的协议保证书，证明是被告李钢欺诈，原始合同在被告处。
被告李钢围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据6、被告李钢的身份证件，证明被告主体适格。
证据7、2016年5月2日《山林转让协议》一份。证明原告起诉超出诉讼时效，该协议是原、被告自愿签订的，原告不再享有权利。
证据8、2017年8月19日宜城市流水镇梅畈村村民委员会出具的证明一份，证明原、被告签订山林转让协议是经过宜城市流水镇梅畈村村民委员同意的，口头约定转让价款为400000元。
证据9、原告宁平在2006年12月1日与流水镇梅畈村签订的《流水镇梅畈村山地拍卖合同》一份，证明2016年5月2日原被告双方签订的《山林转让协议》对原告宁平没有显失公平，转让价款400000元对原告宁平十分有利，但年限仅有30年。
证据10、原告宁平收条一份，证明被告李钢已付款140000元。
证据11、原告宁平与被告李钢及案外人黄修俊签订的《合作协议》及原告宁平发出的《解除（合作协议）通知书》各一份，证明双方口头约定的山林转让费400000元由来。
证据12、证人黄某和苗某的证言证词，证明山林转让的过程。
庭审中，本院组织当事人对上述证据进行了质证，被告李钢对原告宁平提交的证据1无异议，对证据2真实性有异议，对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，对证据4有异议，认为其证明目的与本案无关，对证据5证明目的有异议。原告宁平对被告李钢提交的证据6无异议，对证据7有异议，盖章不属实，对证据8有异议，需提供书面材料，对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，对证据10真实性有异议，认为收款人不是原告本人，对证据11真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为与本案无关。对证据12无异议，对无异议的证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年12月1日原告宁平通过公开拍卖，竞买宜城市流水镇梅畈村与钟祥市长寿镇汪湾村交界的山林，并与宜城市流水镇梅畈村签订一份《流水镇梅畈村山地拍卖合同》，2014年8月3日，原、被告双方及黄修俊签订了一份《合作协议》，协议第二条规定，原、被告双方及黄修俊三方共同出资出力，对上述土地的经营状况进行调查规划，若确认枣石高速经过上述土地，并产生效益，被告李�及黄修俊应支付原告宁平400000元现金，其他利益均分。2016年5月2日，被告李钢与原告宁平找到该山林的原发包人流水镇梅畈村委会书记、主任黄某及村会计苗某协商山林转让一事，因黄某及苗某建议不要将400000元转让款写入转让协议，故苗某起草的协议上就没有将400000元转让款写入合同，转让协议由原、被告签字后，并由黄某签字确认并报流水镇政府备案。2017年4月，枣石高速施工队开始对原、被告签订的《山林转让协议》中约定的由原告宁平转让给被告李钢经营的流水镇梅畈村腰子山山林进行征收，对土地和附属青苗等进行估价补偿。枣石高速并将补偿款通过宜城市流水镇梅畈村转付被告李钢。原告宁平得知消息后，才以其与被告李钢签订的《山林转让协议》明显对其不利，显失公平为由要求撤销该协议，导致纠纷发生。
本院认为，原告宁平与被告李�签订的《山林转让协议》是双方当事人真实意思表示，经过了原发包人的同意，且不违反法律规定，属有效合同。原、被告均应按约定履行。原告宁平认为其签订《山林转让协议》时受到了被告李钢的欺骗，当时并不知道因枣石高速公路的建设含征用其承包的山林，但根据原、被告双方及黄修俊签订的《合伙协议》表明原告宁平事先已经预知枣石高速公路有可能会经过其承包的山林，故其诉称的理由明显与事实不符，本院不予采信，而且被告李钢辩称，原告宁平的起诉已超过了其行使撤销权的期限，自原、被告双方签订《山林转让协议》至原告宁平起诉要求撤销该协议时间已经超过了一年，而且在签订《山林转让协议》之前，原告宁平已经预知枣石高速公路有可能会经过其承包的山林，故对被告李钢的辩解理由，本院予以采信。
综上，原告宁平要求撤销2016年5月2日原、被告签订的《山林转让协议》的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条第一项之规定，判决如下：
驳回原告宁平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宁平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈向东
人民陪审员 陈海华
人民陪审员 朱 俊
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 谢红云
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初9726号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：xxx
法定代表人：魏某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈某，系该行太平支行行长。
被告：王某，男，1981年2月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区，身份证号码：XXX。
被告：王某1，男，1972年4月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区，身份证号码：XXX。
被告：王某2，男，1978年8月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区，身份证号码：XXX。
被告：王某3，男，1980年8月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区，身份证号码：XXX。
原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告王某、王某1、王某2、王某3保证合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告王某、王某1、王某2、王某3经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款170000元，利息20714.92元（利息计算至2017年7月31日），合计190714.92元，并利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月20日，借款人孟某向原告申请贷款170000元，并由被告王某、王某1、王某2、王某3提供担保，约定借款期限12个月。借款于2017年3月19日到期后，仍结欠贷款本金170000元，利息20714.92元。借款经原告催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告王某、王某1、王某2、王某3经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，孟某为借款人、被告王某、王某1、王某2、王某3为保证人，共同向原告提交自然人（农户）借款申请书一份，由孟某向原告申请借款170000元，保证人王某、王某1、王某2、王某3为上述借款提供连带责任保证。2016年3月20日，原告与借款人孟某及被告签订《农户联保借款合同》一份，约定原告向借款人孟某发放贷款170000元，借款期限12个月，自2016年3月20日至2017年3月19日，被告王某、王某1、王某2、王某3为该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、......等费用，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，原告向借款人孟某发放贷款170000元，借款期限自2016年3月20日至2017年3月19日，借款利率8.7%。借款逾期至今，借款人及保证人均未履行还款义务。上述事实，由原告提交的《农户联保借款合同》、借款借据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人孟某向原告借款170000元，并由被告王某、王某1、王某2、王某3作为保证人的事实，由双方签订的《农户联保借款合同》等为证，足以认定原、被告之间形成了借款保证合同法律关系。借款逾期至今，借款人及保证人均未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告要求作为保证人的被告承担保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。故被告王某、王某1、王某2、王某3应对借款本金170000元，利息20714.92元（利息计算至2017年7月31日），合计190714.92元承担清偿责任，并利随本清。保证人承担保证责任后享有向借款人追偿的权利。被告王某、王某1、王某2、王某3经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关权利的主动放弃，应承担由此引起的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告王某、王某1、王某2、王某3偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金170000元，利息20714.92元（利息计算至2017年7月31日），合计190714.92元，于本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4114元，减半收取2057元，由被告负担。原告已交纳，被告负担的受理费2057元由被告直接给付原告，本院向原告退还2057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 于菊瑛
二〇一七年十一月二十五日
书记员 省 瑞
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初1436号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人袁荣碧，男，1986年3月14日出生，壮族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦北区。
被告人何德耀，男，1981年12月8日出生，壮族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦北区。
被告人陆崇兴，男，1984年5月3日出生，壮族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦北区。被告人陆崇兴曾因犯盗窃罪，于2007年8月16日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑八个月。
被告人袁荣碧、何德耀、陆崇兴均因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月28日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年9月1日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]1404号起诉书指控被告人袁荣碧、何德耀、陆崇兴犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2017年11月23日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员杨雯琪出庭支持公诉，被告人袁荣碧、何德耀、陆崇兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月至7月间，被告人何德耀、陆崇兴以打工的名义先后至常州市武进区礼嘉苏阳电子厂（位于常州市武进区礼嘉镇XXXX路XXX号）、南夏墅街道春志电子厂（位于常州市武进区南夏墅街道XXX路XX号内）、礼嘉镇坂上荣胜电子配件厂（位于常州市武进区礼嘉镇XX村委XXX号）上班。二人在上班期间，分别与被告人袁荣碧预谋，采用趁人不备、夹带的手段，各自盗窃厂内的锌条并藏匿于附近，后均由被告人袁荣碧驾车运走并邮寄广东地区销赃,得款由何德耀、陆崇兴分别与袁荣碧平均分配。其中，被告人袁荣碧全案参与，涉案赃物价值人民币62057元；被告人何德耀盗窃作案3起，涉案赃物价值人民币37943元；被告人陆崇兴盗窃作案2起，涉案赃物价值人民币24114元。分述如下：
1.2017年4月下旬，被告人何德耀在常州市武进区礼嘉苏阳电子厂上班期间，伙同被告人袁荣碧，采用上述手段，窃得被害人陈某厂内价值人民币10000元的KK牌锌条40根。
2.2017年7月14日、15日，被告人陆崇兴、何德耀在常州市武进区南夏墅街道春志电子厂上班期间，伙同被告人袁荣碧，采用上述手段，窃得被害人姚某厂内价值人民币7264元的KK牌锌条共32根。其中，被告人陆崇兴伙同被告人袁荣碧，窃得价值人民币1362元的锌条6根；被告人何德耀伙同被告人袁荣碧，窃得价值人民币5902元的锌条26根。
3.2017年7月20日至27日间，被告人陆崇兴、何德耀在常州市武进区礼嘉镇荣胜电子配件厂上班期间，伙同被告人袁荣碧，采用上述手段，窃得被害人庄某厂内价值人民币44793元的钰明牌锌条共189根。其中，被告人何德耀伙同被告人袁荣碧，窃得价值人民币22041元的锌条93根；被告人陆崇兴伙同被告人袁荣碧，窃得价值人民币22752元的锌条96根。
上述事实，被告人袁荣碧、何德耀、陆崇兴当庭无异议，并有被害人陈某、姚某、庄某的陈述，证人王某等人的证言，常州市公安局武进分局出具的案发经过证明、辨认笔录及照片、调取的物流公司物流单、微信转账记录，常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁荣碧分别伙同被告人何德耀、陆崇兴，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，其中被告人袁荣碧盗窃数额巨大，被告人何德耀、陆崇兴盗窃数额较大。被告人袁荣碧分别与被告人何德耀、陆崇兴构成共同犯罪。三被告人归案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人陆崇兴有犯罪前科，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人袁荣碧、何德耀、陆崇兴犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁荣碧犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从2017年7月28日起至2021年1月27日止）
被告人何德耀犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从2017年7月28日起至2020年1月27日止）
被告人陆崇兴犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从2017年7月28日起至2019年7月27日止）
上列三被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决
执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；并处罚金
于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。
二、赃物折价款人民币62057元继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴旭东
人民陪审员 黄兰英
人民陪审员 周勤奋
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 吴艳玲
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初3458号
原告：张香娥，女，汉族，生于1960年8月22日，住西峡县。
被告：袁珍珍，男，汉族，生于1993年3月15日，住西峡县。
被告：王珊珊，女，蒙古族，生于1988年9月25日，住西峡县。
二被告共同委托诉讼代理人：李文豫，西峡县诚信法律服务所法律工作者。特别授权。
原告张香娥与被告袁珍珍、王珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法由审判员王丰敏适用简易程序，于2017年10月10日、10月30日公开开庭进行了审理。原告张香娥、被告袁珍珍及二被告委托诉讼代理人李文豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求而被告支付240000元。事实与理由：2016年8月8日，被告袁珍珍通过见证人李某介绍，向原告借款240000元，约定期限6个月，并由被告王珊珊作为担保，借款到期后，经原告多次索要未果。
二被告辩称,本案原告以民间借贷为由起诉，根据合同法第210条规定，在民间借贷中，最主要的问题是自然人之间的借款合同属实践性合同，本案虽然被告向原告出具了借条，但实际原告并没有向被告支付原告诉状中所称的240000元，被告也未向原告出具实际收到的240000元的证明。原告仅有双方当事人的借款合意，并不能证明本案借款合同成立。请求人民法院依法查实，驳回原告的诉讼请求。原告所说的240000元，被告王珊珊仅以担保人的身份出现。因被告袁珍珍后期称未收到240000元，说明主合同并未成立，那担保合同必不生效。即便，法庭对借款合同认定有效，王珊珊与袁珍珍于2016年5月在西峡县民政局办理了离婚手续。根据原告诉状上所称的借款期限为6个月，王珊珊以担保人的身份也超出了担保时效。因此不应承担担保责任。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，二被告未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院为了查明案件事实，通知李某出庭作证，并接受当事人及委托诉讼代理人的询问、质证。证人李某作证的内容本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2016年6月6日在西峡县民政局登记离婚。2015年8月原告通过李某向被告袁珍珍出借250000元，口头约定借款期限一年。借款到期限以后，被告袁珍珍给李某7000元，李某将7000元转交原告张香娥。被告袁珍珍称随后再支付3000元，将借条换成240000元。2016年8月8日，被告袁珍珍向原告张香娥出具借条，内容为“今借到张香娥现金贰拾肆万元整<240000>。借款人：袁珍珍担保人：王珊珊2016.8.8.见证人李某”。2017年2月。被告袁珍珍支付原告2000元。本院于2017年9月21日受理本案。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告袁珍珍辩称没有收到原告出借的240000元现金，经本院通知证人出庭作证，结合被告袁珍珍出具的借条的内容，可以认定原告与被告袁珍珍之间已形成了明确的民间借贷法律关系。被告袁珍珍应当支付原告240000元。被告袁珍珍辩称理由与事实不符，本院不予采纳。被告王珊珊作为本案借款的保证人，未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》规定，本案的保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据原告起诉书陈述，借款期限6个月，本案已超过保证期间，被告王珊珊不应承担保证责任。
综上，根据《中华人民共和合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告袁珍珍于本判决生效后十日内支付原告张香娥240000元。
二、驳回原告张香娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1720元，共计4170元，由被告袁珍珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 王丰敏
二〇一七年十一月十日
书记员 王飞鸿
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1323民初3458号原告：张香娥，女，汉族，生于1960年8月22日，住西峡县。被告：袁珍珍，男，汉族，生于1993年3月15日，住西峡县。被告：王珊珊，女，蒙古族，生于1988年9月25日，住西峡县。二被告共同委托诉讼代理人：李文豫，西峡县诚信法律服务所法律工作者。特别授权。原告张香娥与被告袁珍珍、王珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法由审判员王丰敏适用简易程序，于2017年10月10日、10月30日公开开庭进行了审理。原告张香娥、被告袁珍珍及二被告委托诉讼代理人李文豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求而被告支付240000元。事实与理由：2016年8月8日，被告袁珍珍通过见证人李某介绍，向原告借款240000元，约定期限6个月，并由被告王珊珊作为担保，借款到期后，经原告多次索要未果。二被告辩称,本案原告以民间借贷为由起诉，根据合同法第210条规定，在民间借贷中，最主要的问题是自然人之间的借款合同属实践性合同，本案虽然被告向原告出具了借条，但实际原告并没有向被告支付原告诉状中所称的240000元，被告也未向原告出具实际收到的240000元的证明。原告仅有双方当事人的借款合意，并不能证明本案借款合同成立。请求人民法院依法查实，驳回原告的诉讼请求。原告所说的240000元，被告王珊珊仅以担保人的身份出现。因被告袁珍珍后期称未收到240000元，说明主合同并未成立，那担保合同必不生效。即便，法庭对借款合同认定有效，王珊珊与袁珍珍于2016年5月在西峡县民政局办理了离婚手续。根据原告诉状上所称的借款期限为6个月，王珊珊以担保人的身份也超出了担保时效。因此不应承担担保责任。本案原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，二被告未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院为了查明案件事实，通知李某出庭作证，并接受当事人及委托诉讼代理人的询问、质证。证人李某作证的内容本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2016年6月6日在西峡县民政局登记离婚。2015年8月原告通过李某向被告袁珍珍出借250000元，口头约定借款期限一年。借款到期限以后，被告袁珍珍给李某7000元，李某将7000元转交原告张香娥。被告袁珍珍称随后再支付3000元，将借条换成240000元。2016年8月8日，被告袁珍珍向原告张香娥出具借条，内容为“今借到张香娥现金贰拾肆万元整。借款人：袁珍珍担保人：王珊珊2016.8.8.见证人李某”。2017年2月。被告袁珍珍支付原告2000元。本院于2017年9月21日受理本案。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告袁珍珍辩称没有收到原告出借的240000元现金，经本院通知证人出庭作证，结合被告袁珍珍出具的借条的内容，可以认定原告与被告袁珍珍之间已形成了明确的民间借贷法律关系。被告袁珍珍应当支付原告240000元。被告袁珍珍辩称理由与事实不符，本院不予采纳。被告王珊珊作为本案借款的保证人，未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》规定，本案的保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据原告起诉书陈述，借款期限6个月，本案已超过保证期间，被告王珊珊不应承担保证责任。综上，根据《中华人民共和合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告袁珍珍于本判决生效后十日内支付原告张香娥240000元。二、驳回原告张香娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1720元，共计4170元，由被告袁珍珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王丰敏二〇一七年十一月十日书记员  王飞鸿
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武胜民初字第2048号
原告谢某某，女，生于1969年9月28日。
被告陈某某，男，生于1968年4月29日。
本院在审理原告谢某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告谢某某于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某某负担。
审判员 陈道金
二〇一四年六月九日
书记员 瞿 良
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0205民初435号
原告，汉族，1950年10月7日生，住河南省通许县长智乡后七步村***号。身份证号码：4102221950********。
委托诉讼代理人曹思锋，开封市鼓楼区天元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告闫路飞，男，汉族。1996年2月3日生，住开封县。
被告杨玉梦，男，汉族，1988年2月18日生，住河南省通许县。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
统一社会信用代码：91410100968106827Y。
住所地郑州市西太康路***号。
负责人王胜，系该公司经理。
委托诉讼代理人李慧君，系该公司职员，代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告原告李桂兰诉被告杨玉梦、闫路飞、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李桂兰于2018年2月12日向本院提起撤诉申请，申请撤回对被告闫路飞的起诉。
本院认为，原告李桂兰的撤诉申请符合我国法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李桂兰撤回对被告闫路飞的起诉。
审判员 刘庆春
二〇一八年二月十二日
书记员 殷天娇
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11621号
原告：苏州新开普智能科技有限公司，住所地苏州市养育巷99号11幢217室。
法定代表人：刘吉明。
委托诉讼代理人：吕冬青，男，该公司工作人员。
被告：苏州工业园区海威建筑智能化工程有限公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢707室。
法定代表人：李国芳。
委托诉讼代理人：朱佳民，女，该公司工作人员。
原告苏州新开普智能科技有限公司（以下简称新开普公司）与被告苏州工业园区海威建筑智能化工程有限公司（以下简称海威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吕冬青、被告的委托诉讼代理人朱佳民到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕冬青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新开普公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款319307.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月25日与被告签署《一卡通系统采购合同》，原告现已按合同约定将货物全部发往被告指定地点，并安装调试完毕，而被告至今未全部付款，2015年6月30日收到被告的询证函一份，写明欠款319307.2元，被告至今未付，故原告诉至法院。
被告海威公司辩称，被告确结欠原告款项，但具体金额无法确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告(乙方)与被告(甲方)于2014年11月25日签订《一卡通系统采购合同》一份，明确由甲方向乙方购买消费机等产品，金额为444267.2元。该合同第四条交货期限与交货地点的约定为，交货时间：确认全额收款后30个工作日，交货地点：苏州工业园区林泉街与裕新路交叉口往西100米处，运输方式为乙方送货上门，交付批次：甲方有权分批付款，分批提货，以合同单价为准，具体由甲方发出的书面《发货通知》为准；对应批次货物的数量、型号以甲方通知为准。第五条质量保证条款中约定，设备质保期2年，自货物安装完毕主验收之日起算。
2016年11月30日，苏州工业园区服务外包职业学院基建办出具《苏州工业园区服务外包职业学院新开普一卡通三期项目使用证明》，明确苏州工业园区服务外包职业学院一卡通三期项目是海威公司通过招标签订合同，并由海威公司安装、施工布线。学院一卡通子项使用的是新开普公司的产品，新开普公司在调试阶段派技术人员现场调试，完成各子系统的调试。2015年8月25日此项目整体调试完成，2015年8月27日系统正式运行，2015年9月1日至今学院一卡通系统运行正常。
2017年6月15日，苏州工业园区服务外包职业学院出具《苏州工业园区服务外包职业学院一卡通三期项目证明》，明确苏州工业园区服务外包职业学院一卡通三期项目是使用新开普公司的设备并配合调试。本项目从2015年7月1日，新开普的设备陆续配送到现场，随后技术人员根据现场调试环境，逐步完成各子系统的调试，2015年8月25日此项目整体调试完成，2015年8月27日系统正式运行，2015年9月1日至今学院一卡通系统运行正常。内容见附件清单，该清单中所列的产品、规格型号、数量与原告提交的《一卡通系统采购合同》中的载明的产品名称、型号、数量一致。
被告曾向原告支付货款10万元，余款未付，故原告诉至法院。
对于被告的欠款金额，原告另提交《企业询证函》复印件一份，该函件中写明：“本公司聘请的苏州新盛会计师事务所对本公司会计报表进行审计……，截止2015年6月30日欠贵公司319307.2元”。该函件下方的落款处为被告海威公司，并加盖有被告公司印章。被告对此表示，因该询证函中未写明日期，故对该证据有异议。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已提交证据证明已将被告采购的产品交付被告，且提交证据证明被告确认结欠原告货款319307.2元，被告虽对欠款金额不予认可，但未提交相反证据，故原告要求被告立即支付该货款的意见，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苏州工业园区海威建筑智能化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新开普智能科技有限公司货款319307.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6090元，由被告苏州工业园区海威建筑智能化工程有限公司负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 费 珊
二〇一七年七月十九日
书 记 员 龙 凤
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页，共6页
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初8759号
原告：赵某，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：徐某，张掖市甘州区新墩镇法律服务所法律工作者。
被告：费某，汉族，甘肃省张掖市人。
原告赵某与被告费某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后。依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人徐某、被告费某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月15日，被告费某因生意资金紧缺为由，向原告借款10000元，书写借条一张，后经原告多次催要，被告均推诿拒付。
被告辩称：原告陈述部分属实，欠条是我写的，但10000元不是借款，而是另一笔借款50000元所产生的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：1.判令被告偿还借款10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月15日，被告费某因生意资金紧缺为由，向原告借款10000元，书写借条一张，后经原告多次催要，被告均推诿拒付。
本院认为：债务应当及时清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。当事人之间是否形成债权债务关系，最重要的凭证就是双方出具的借据。现原告要求被告立即偿付借款10000元，并提供由被告书写的金额为10000元的借条一张，经被告质证属实，故本院依法予以支持。庭审中被告辩称这10000元是利息不是借款，但原告不认可，同时被告也提供不出相应的证据证明是其他借款的利息。即便被告的辩称是其他借款所产生的利息理由成立，如果该利息的利率不违反法律对民间借款利率的规定，被告依然要偿付10000元的，故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告费某偿付原告赵某欠款10000元，于判决生效后立即偿付完毕。
案件受理费25元（已减半收取），由被告费某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决，当事人不得上诉。
审判员 郭璧舟
二〇一七年九月二十五日
书记员 许媛媛
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法松民二初字第1500号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告陈琳，男，1981年7月3日出生，汉族，住广西藤县，
本院受理原告交通银行股份有限公司东莞分行诉被告陈琳信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈琳的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准予原告交通银行股份有限公司东莞分行撤回对被告陈琳的起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告交通银行股份有限公司东莞分行负担。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邬水丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初28078号
原告：张泽强，男，1976年10月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：张世�，男，1951年2月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：邹云碧，女，1950年7月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区
原告张泽强诉被告张世金、邹云碧分家析产纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理，原告张泽强经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。
本院认为，原告张泽强无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的�释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 王庆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴静
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初28078号原告：张泽强，男，1976年10月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张世�，男，1951年2月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：邹云碧，女，1950年7月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区原告张泽强诉被告张世金、邹云碧分家析产纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理，原告张泽强经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。本院认为，原告张泽强无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的�释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  王庆二〇一七年十二月二十五日书记员  吴静
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0223行初18号
原告邵华，女，1977年9月29日出生，汉族，住开封市祥符区城关镇县。
被告开封市祥符区公安局（开封县公安局）。
法定代表人刁百闯，任局长。
出庭行政负责人李清振，该局副局长。
委托代理人朱浩建，该局工作人员。
原告邵华诉被告开封市祥符区公安局信息公开一案，于2017年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邵华、被告开封市祥符区公安局行政负责人李清振及委托代理人朱浩建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告邵华诉称，原告于2016年9月29日向被告开封市祥符区公安局以邮寄的形式书面申请政府信息，要求依法公开“祥符区公安局民警王xx2015年下半年至2016年上半年工作期间获得奖励的情况。”直至原告起诉之日，被告仍未答复原告所需信息，侵犯了原告依法获得政府信息的合法权益，现依法提起行政诉讼，请求法院依法判定被告在法定期限内未履行职责的行政行为违法。提供的证据有：政府信息公开申请表，快递单及回执等证据。
被告开封市祥符区公安局辩称，被告收到原告邵华要求信息公开有一百多份申请，后于2016年12月14日和2016年12月19日以邮寄的方式对原告要求信息公开的申请作了书面回复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》）第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。而原告要求公开民警马xx、王xx等人的治疗性病的费用、获得奖处分情况、考试成绩、配偶国籍、包二奶的情况等信息均不是《条例》所称的政府信息，有些要求公开的内容是对民警的侮辱，严重侵害了民警的合法权益。原告提出大量要求信息公开申请，被告已对其提出的申请作过答复，且其要求公开的内容大多不是应向其公开的内容，原告提起诉讼均要求确认被告行为违法。根据法律规定，任何人行使权利不能仅仅以给他人造成损害和负担为目的。原告此种诉讼行为不具有通过司法途径保护的正当利益，明显是不正确行使诉权的行为。综上，原告提出大量要求信息公开申请，被告已对其提出的申请作过答复。原告不正确行使诉权，请求法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，依法驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：信息公开回复等证据。
经审理查明，原告邵华于2016年9月29日向被告开封市祥符区公安局以邮寄的形式书面申请政府信息，要求依法公开“祥符区公安局民警王xx2015年下半年至2016年上半年工作期间获得奖励的情况。”被告于2016年12月14日以邮寄的方式对原告要求信息公开的申请作了书面回复。原告认为被告未在法定期限内进行答复的行为违法，请求法院依法判定被告在法定期限内未履行职责的行政行为违法。
本院认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》第十三条还进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案原告邵华向被告开封市祥符区公安局提出政府信息公开申请一百三十余份，申请的内容包罗万象，××费用、包二奶人数、嫖娼次数、某年某月某日的工作安排等等，起诉到本院要求确认被告在法定期限内没有答复行为违法的就有近50起，这些申请公开的信息均不属于《条例》规定的政府信息范畴，亦非原告生产、生活、科研等之需要。就本案而言，原告申请公开的“祥符区公安局民警王xx2015年下半年至2016年上半年工作期间获得奖励的情况”，不属于政府信息，并且不是原告生产、生活、科研等之需要，原告申请信息公开的目的明显不符合《条例》的规定。纵观本案，原告的诉讼构成诉权滥用。在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，结合立法精神，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告邵华的起诉。
诉讼费50元，由原告邵华承担。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 杜俊豪
审判员 孙玉霞
审判员 韩天宇
二〇一七年八月二十九日
书记员 张亚丽
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1202民初3584号
起诉人：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市古塔北路9号。
法定代表人：黄文仁，该公司主要负责人。
委托诉讼代理人：郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟恒，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
2017年10月11日，本院收到中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的起诉状。起诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（下简称人保公司）向本院提出诉讼请求：判令被起诉人云浮市越高石材有限公司（下简称越高公司）向人保公司支付1623860.03元及利息140384.95元，被起诉人杨维文、傅美玲、李少文、黄小玲、杨亚全对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：广发银行股份有限公司肇庆分行（下简称广发银行）与越高公司签订《授信额度合同》，并与杨维文、傅美玲、李少文、黄小玲、杨亚全分别签署《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。2014年5月30日，经越高公司申请，广发银行向其发放了550万元贷款。同日越高公司作为投保人向人保公司投保了《中小企业贷款保证保险》，被保险人为广发银行，并约定了保险金额和保险期限。由于越高公司未能按照合同约定支付利息，广发银行向本院提起了诉讼，本院作出（2015）肇端法民二初字第125号民事判决书，判令越高公司向广发银行支付借款本息等共计5726925.16元，杨维文、傅美玲、李少文、黄小玲、杨亚全对上述债务承担连带清偿责任。2015年10月16日，人保公司与广发银行签订了《保险赔付协议书》，并向其支付了1623860.03元保险赔偿金，取得广发银行出具的《权益转让证明书》，特此起诉至法院。
本院经审查认为，本案是保证保险合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由财产保险合同纠纷项下的第四级案由，系与保险合同纠纷相关的案件。被起诉人越高公司、杨维文、傅美玲、李少文、黄小玲、杨亚全的住所地均在广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”的规定，本案被起诉人的住所地均不在本院辖区，且根据起诉人提供的证据无法确定保险标的物所在地，因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
审 判 员 刘国标
审 判 员 李国洪
二〇一七年十月十二日
法官助理 李小青
书 记 员 刘伟翔
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市榆次区新建北路308号。
负责人：王贵生，经理。
委托诉讼代理人：王敬，男，该公司职工，住晋中市榆次区康乐街30号2-2-2-西户。
被上诉人（原审原告）：刘守忠，男，1951年6月8日出生，汉族，太原市万柏林区昌风建材供应站职工，住太原市。
委托诉讼代理人：刘国伟，山西军秉律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马计霞，女，1979年5月19日出生，汉族，无业，住山西省晋中市。
被上诉人（原审被告）：彭伟，男，1975年11月3日出生，汉族，无业，住山西省晋中市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称”财保晋中市分公司”）因与被上诉人刘守忠、马计霞、彭伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第02045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保晋中市分公司的委托诉讼代理人王敬，被上诉人刘守忠的委托诉讼代理人刘国伟，被上诉人马计霞到庭参加诉讼。被上诉人彭伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保晋中市分公司上诉请求，1、撤销一审判决，发回重审或改判财保晋中市分公司少承担10000元；2、本案全部诉讼费用由刘守忠、马计霞、彭伟承担。事实与理由：一审法院认定刘守忠部分损失过高，于法无据。住院伙食补助费一审法院按照100元/天计算过高，应按照50元/天计算。营养费没有证据不应计算。精神抚慰金包含在伤残赔偿金中不应重复主张。鉴定费不属于保险责任，对此不应承担。交通费酌情过高。护理费一审认定的护理期限过长，应按住院期间计算。
刘守忠辩称，一、住院伙食补助费100元/天是法律规定的。二、精神抚慰金不属于残疾赔偿金，可与残疾赔偿金一起主张。三、护理期限问题，在出院证及诊断证明书上写的骨折未愈合，需陪护，根据复查结果决定下地，继续石膏外固定，一审法院结合实际情况确定三个月的护理期限是合理的。
马计霞辩称，马计霞已经垫付了两万多元，票据在刘守望忠处，刘守忠应该归还，否则马计霞无法报销。针对财保晋中市分公司的上诉不发表意见。
彭伟未作答辩。
刘守忠向一审法院起诉请求：1、判令财保晋中市分公司在保险范围内赔偿刘守忠医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、鉴定费、后续治疗费共计112856.8元。2、判令马计霞、彭伟就保险不足赔偿部分，承担连带赔偿责任。3、诉讼费由财保晋中市分公司、马计霞、彭伟承担。
一审法院认定事实：2015年5月31日12时10分，马计霞驾驶车牌号为×××的小型客车，在旧晋祠路山西省高等警官专科学院门前由北向南停车后，后座成员开启右后门时，遇刘守忠骑电动自行车由北向南行驶至此发生碰撞，致刘守忠受伤，造成交通事故。经交警部门认定，马计霞负全部责任，刘守忠无责任。
事故发生当日，刘守忠被送往中国人民解放军二六四医院住院手术治疗，经诊断为右髌骨骨折，至2015年6月17日出院，共住院17天，住院期间的大部分医疗费用由马计霞垫付，刘守忠自费数额为748.7元。应刘守忠的申请，法院依法委托鉴定机构对刘守忠进行伤残鉴定。二六四医院人身伤害司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定刘守忠构成十级伤残。太原市小店区营盘街道办事处并州南路三社区居民委员会出具证明，证实刘守忠在太原市长期居住。太原市万柏林区昌风建材供应站出具证明，证明刘守忠月平均工资为3500元。刘守忠提交的护理人刘霞的身份证复印件，太原丽人妇科医院有限公司营业执照复印件及工资表，证明护理人的误工情况，但未提供误工证明。×××号肇事车辆的登记所有人为彭伟，马计霞与彭伟的关系无法查实。车辆投保交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，道路交通事故认定书所认定的事实清楚，合法有效，马计霞对本起事故负全部责任，刘守忠无责任，该院依法予以采信。×××号车辆在财保晋中市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，诉讼中刘守忠提出由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任的请求予以支持。刘守忠应当获得的赔偿如下：1.医疗费，依票据认定748.7元；2.住院伙食补助费，100元/天×17天=1700元；3.营养费，30元/天×30天=900元；4.误工费，按照工资证明认定，3500元/月×3月=10500元；5.护理费，因护理人为提供误工证明，无法证明其因护理而误工停发工资的事实，按照2015年度山西省城镇单位居民服务业在岗职工平均工资标准36933元/年÷12月×3月=9233.25元；6.伤残等级赔偿金，按照2015年度山西省城镇居民人均可支配收入标准25828元/年×15年×10%=38742元；7.精神抚慰金5000元；9.交通费1000元（酌定）。以上共计67823.95元。以上费用由保险公司在保险范围内予以理赔。后续治疗费待实际发生后再另行主张。鉴定费依票据认定1500元，由马计霞、彭伟连带承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司自本判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险范围内向原告刘守忠理赔保险金67823.95元；二、被告马计霞、彭伟自本判决生效之日起十日内，连带向原告刘守忠支付鉴定费1500元；三、驳回原告刘守忠的其他诉讼请求”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，财保晋中市分公司对一审认定的医疗费、误工费和伤残等级赔偿金的数额未提出异议，本院予以确认。刘守忠因本次事故住院治疗，其在该期间产生的费用应由财保晋中市分公司在保险责任范围内承担责任。一审法院依据医院遗嘱及最高院人身损害赔偿规定的标准计算刘守忠住院伙食补助费、营养费、护理费及精神抚慰金符合法律规定，本院予以维持。交通费刘守忠虽未提供相应票据，但刘守忠因本次事故确实会产生相应的交通费，故一审酌情认定1000元正确。综上所述，财保晋中市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由财保晋中市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李文晶
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1086号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍季妹，女，汉族，1949年4月12日出生，住桂林市叠彩区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市甲山农机修造厂。住所地：桂林市秀峰区水塔路南二里。
法定代表人：阳四宝，该厂厂长。
再审申请人伍季妹因与被申请人桂林市甲山农机修造厂（以下简称甲山农机修造厂）劳动争议一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民终1349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伍季妹申请再审称:（一）原审判决故意曲解其诉讼请求，其诉讼请求是确认与被申请人之间有事实上的劳动关系，即劳动关系还在延续，而非请求确认具有实践性的事实劳动关系。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认为劳动关系的终止是因为再审申请人的离开，却没有对离开的原因进行具体分析，认定其社会保险损失请求超过仲裁时效错误。再审申请人于2009年知道权利被侵害后，一直主张权利和请求救济，时效中断，仲裁时效期间重新计算。（三）原判决适用法律确有错误，举证责任分配不公。原审没有要求被申请人承担举证责任，被申请人没有提供证据证明其主张，应承担不利后果。被申请人没有依法解除劳动关系和支付经济补偿金。（四）原判决认定事实的主要证据是伪造的。“2003年领（借）款单”的领款内容一栏中的文字在再审申请人签名时不存在，是后来补写上去的，一审未对该证据进行鉴定，二审时其再次提出鉴定请求也未获准许，明显偏袒被申请人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。伍季妹依据民事诉讼法第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审，根据事由审查原则，本院重点审查其申请再审的事由是否成立。
（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，伍季妹在一审的诉讼请求是确认双方之间自用工至今还存在事实劳动关系，由被申请人赔偿其未办社保造成的损失。由于双方对伍季妹自1971年入职至2001年离职期间存在事实劳动关系没有争议，二审归纳双方的争议焦点是：伍季妹自2001年离职至今是否仍与被申请人存在事实劳动关系；伍季妹要求被申请人赔偿未缴社会保险损失是否合法有据。这一归纳符合其意思表示，没有曲解其诉讼请求。伍季妹主张原审判决没有对终止劳动关系的原因具体分析，是被申请人以欺骗手段致使其离开，其该主张没有证据证明，且与本案处理没有直接关系。对于仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。根据上述规定，伍季妹应当在劳动关系终止的一年内申请仲裁。伍季妹于2001年离开被申请人单位后，才于2009年分别向甲山乡政府、秀峰区政府、桂林市政府要求解决社会保险福利问题，于2010年10月25日向桂林市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。伍季妹向被申请人主张权利或向有关部门请求权利救济的时间已经超过仲裁时效期间。伍季妹亦不能证明本案存在仲裁时效中止、中断的情形，原审判决认定伍季妹要求被申请人赔偿社保损失的诉讼请求超过法定时效的事实有充分的证据证明。伍季妹该项申请再审理由不成立。
（二）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。伍季妹主张被申请人提交的证据“2003年领（借）款单”的领款内容一栏中的文字“解除劳动关系一次性工龄补偿金”在其签名时不存在，是后来补写上去的，一审未对该证据进行鉴定，二审时其再次提出鉴定请求也未获准许。从原审查明的事实看，伍季妹在一审时并没有在举证期限届满前申请对书写时间进行司法鉴定，伍季妹在二审时提出鉴定请求，原审法院未准许，符合法律规定。伍季妹该项申请再审的理由也不成立。
（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。原审法院已向双方发出当事人权利义务告知书、举证期限通知书等，要求当事人提供证据，被申请人也提供了相应证据证明自己的主张。伍季妹主张原审举证责任分配不公，没有要求被申请人承担举证责任，没有事实依据。伍季妹主张被申请人没有根据《企业经济性裁减人员规定》的程序解除劳动关系和没有根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》支付经济补偿金，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。伍季妹该项申请再审事由也不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回伍季妹的再审申请。
审判长 麦 青
审判员 韩胜强
审判员 熊 梅
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈品涵
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1086号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍季妹，女，汉族，1949年4月12日出生，住桂林市叠彩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市甲山农机修造厂。住所地：桂林市秀峰区水塔路南二里。法定代表人：阳四宝，该厂厂长。再审申请人伍季妹因与被申请人桂林市甲山农机修造厂（以下简称甲山农机修造厂）劳动争议一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民终1349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伍季妹申请再审称:（一）原审判决故意曲解其诉讼请求，其诉讼请求是确认与被申请人之间有事实上的劳动关系，即劳动关系还在延续，而非请求确认具有实践性的事实劳动关系。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认为劳动关系的终止是因为再审申请人的离开，却没有对离开的原因进行具体分析，认定其社会保险损失请求超过仲裁时效错误。再审申请人于2009年知道权利被侵害后，一直主张权利和请求救济，时效中断，仲裁时效期间重新计算。（三）原判决适用法律确有错误，举证责任分配不公。原审没有要求被申请人承担举证责任，被申请人没有提供证据证明其主张，应承担不利后果。被申请人没有依法解除劳动关系和支付经济补偿金。（四）原判决认定事实的主要证据是伪造的。“2003年领（借）款单”的领款内容一栏中的文字在再审申请人签名时不存在，是后来补写上去的，一审未对该证据进行鉴定，二审时其再次提出鉴定请求也未获准许，明显偏袒被申请人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。伍季妹依据民事诉讼法第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审，根据事由审查原则，本院重点审查其申请再审的事由是否成立。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，伍季妹在一审的诉讼请求是确认双方之间自用工至今还存在事实劳动关系，由被申请人赔偿其未办社保造成的损失。由于双方对伍季妹自1971年入职至2001年离职期间存在事实劳动关系没有争议，二审归纳双方的争议焦点是：伍季妹自2001年离职至今是否仍与被申请人存在事实劳动关系；伍季妹要求被申请人赔偿未缴社会保险损失是否合法有据。这一归纳符合其意思表示，没有曲解其诉讼请求。伍季妹主张原审判决没有对终止劳动关系的原因具体分析，是被申请人以欺骗手段致使其离开，其该主张没有证据证明，且与本案处理没有直接关系。对于仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。根据上述规定，伍季妹应当在劳动关系终止的一年内申请仲裁。伍季妹于2001年离开被申请人单位后，才于2009年分别向甲山乡政府、秀峰区政府、桂林市政府要求解决社会保险福利问题，于2010年10月25日向桂林市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。伍季妹向被申请人主张权利或向有关部门请求权利救济的时间已经超过仲裁时效期间。伍季妹亦不能证明本案存在仲裁时效中止、中断的情形，原审判决认定伍季妹要求被申请人赔偿社保损失的诉讼请求超过法定时效的事实有充分的证据证明。伍季妹该项申请再审理由不成立。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。伍季妹主张被申请人提交的证据“2003年领（借）款单”的领款内容一栏中的文字“解除劳动关系一次性工龄补偿金”在其签名时不存在，是后来补写上去的，一审未对该证据进行鉴定，二审时其再次提出鉴定请求也未获准许。从原审查明的事实看，伍季妹在一审时并没有在举证期限届满前申请对书写时间进行司法鉴定，伍季妹在二审时提出鉴定请求，原审法院未准许，符合法律规定。伍季妹该项申请再审的理由也不成立。（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。原审法院已向双方发出当事人权利义务告知书、举证期限通知书等，要求当事人提供证据，被申请人也提供了相应证据证明自己的主张。伍季妹主张原审举证责任分配不公，没有要求被申请人承担举证责任，没有事实依据。伍季妹主张被申请人没有根据《企业经济性裁减人员规定》的程序解除劳动关系和没有根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》支付经济补偿金，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。伍季妹该项申请再审事由也不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍季妹的再审申请。审判长 麦 青审判员 韩胜强审判员 熊 梅二〇一七年六月二十一日书记员 陈品涵
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执1789号
申请执行人：曹绪锋，男，1974年9月7日生，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人：延吉市佳能热力有限公司，住所为吉林省延吉市。
法定代表人：金吉广，经理。
申请执行人曹绪锋与被执行人延吉市佳能热力有限公司之间借款合同纠纷执行一案，依据本院已经发生法律效力的（2017）吉2401民初3399号民事调解书，于2017年7月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2017年7月24日向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务【1、返还借款本金535万元；2、负担案件受理费24625元，申请执行费54273元。】，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院对被执行人的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人无银行存款、无房产、无车辆及其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉2401民初3399号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金龙虎
二〇一七年十二月二十二日
书记员 咸永杰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初29150号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郭红旗。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭红旗信用卡纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告郭红旗归还信用卡透支款198,283.42元。事实和理由：被告郭红旗系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计198,283.42元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照�方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0240刑初271号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人谭洪军，男，1986年8月24日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，土家族，文盲，无业，住石柱县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月25日被石柱县公安局刑事拘留，同年6月30日被石柱县公安局执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
重庆市石柱县人民检察院以石检刑诉〔2017〕246号起诉书指控被告人谭洪军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派检察官牟俐蓉出庭支持公诉。被告人谭洪军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石柱县人民检察院指控：2016年12月至2017年5月期间，被告人谭洪军在石柱县万安街道、南宾街道、下路街道、三河镇、大歇镇、龙沙镇等地，多次盗窃他人电动三轮车内的电池。具体事实如下：
1.2016年12月25日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县三河镇被害人向某家附近，将向某停靠在房屋对面雨棚的电动三轮车内的5个电池盗走。
2.2017年2月16日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县南宾街道被害人张某1家附近，将张某1停放在自家院坝的电动三轮车内的10个电池盗走。
3.2017年2月23日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县三河镇被害人马某1家附近，将马某1停放在自家楼下空坝处的电动三轮车内的6个电池盗走。
4.2017年2月的一天凌晨，被告人谭洪军来到石柱县万安街道被害人谭某1家附近，将谭某1停放在自家楼下空坝处的电动三轮车内的电池盗走。
5.2017年3月6日左右的一天凌晨，被告人谭洪军来到石柱县万安街道被害人张某2家附近，将张某2停放在自家楼下空坝处的电动三轮车内的5个电池盗走。
6.2017年3月14日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县南宾街道被害人汪某家附近，将汪某停放在自家楼下空坝处的电动三轮车内的5个电池盗走。
7.2017年3月14日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县南宾街道被害人陈某家附近，将陈某停放在自家楼下空坝处的电动三轮车内的10个电池盗走。
8.2017年3月19日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县三河镇被害人马某2家附近，将马某2停放在自家楼下对面转角处的电动三轮车内的6个电池盗走。
9.2017年3月20日左右的一天凌晨，被告人谭洪军来到石柱县南宾街道被害人李某家附近，将李某停放在自家楼下空坝处的电动三轮车的5个电池盗走。
10.2017年3月20日左右的一天凌晨，被告人谭洪军来到石柱县下路街道上进村谭堡组崖脚（小地名），将被害人牟某停放在此的电动三轮车内的5个电池盗走。
11.2017年3月25日左右的一天凌晨，被告人谭洪军来到石柱县龙沙镇被害人会某家附近，将会某停放在自家楼下空坝的电动三轮车的电池盗走。
12.2017年3月27日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县下路街道被害人郎某家附近，将郎某停放在自家门前空坝处的电动三轮车内的5个电池盗走。
13.2017年3月的一天凌晨，被告人谭洪军来到石柱县下路街道被害人孙某1家附近，将孙某1停放在自家门前空坝处的电动三轮车内的10个电池盗走。
14.2017年3月的一天凌晨，被告人谭洪军来到石柱县南宾街道被害人马某3家附近，将马某3停放在自家门前空坝处的电动三轮车内的5个电池盗走。
15.2017年4月1日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县南宾街道被害人冉某家附近，将冉某停放在自家门前空坝处的电动三轮车内的5个电池盗走。
16.2017年4月3日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县三河镇被害人孙某2家附近，将孙某2停放在自家门前空坝处的电动三轮车的5个电池盗走。
17.2017年4月27日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县下路街道被害人隆某家附近，将隆某停放在自家门前空坝处的电动三轮车内的5个电池盗走。
18.2017年4月28日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县南宾街道被害人马某4家附近，将马某4停靠在自家门前空坝处的电动三轮车内的10个电池盗走。经鉴定，被盗电池价值人民币1042.5元。
19.2017年5月18日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县大歇镇被害人马某5家附近，将马某5停靠在自家门前空坝处的电动三轮车内的5个电池盗走。
20.2017年5月19日凌晨，被告人谭洪军来到石柱县南宾街道被害人秦某家附近，将秦某停靠在自家门前空坝处的电动三轮车内的10个电池盗走。经鉴定，被盗电池价值人民币1251.6元。
2017年5月25日，石柱县公安局民警将被告人谭洪军抓获归案。
另查明，1.以上被盗电池，除被害人马某4、秦某的被盗电池外，其余被害人被盗电池未能鉴定价值。2.被告人谭洪军将所盗部分电池销售给巫某开设的废品收购店，获赃款人民币1900余元；将所盗10个电池销售给谭某2开设的废品收购店，获赃款人民币500元。3.案发后，公安机关将被告人谭洪军藏匿于他人家中的作案工具夹钳、起子等物品及所盗8个电池查获并予以扣押，将谭洪军藏在其黄色二轮摩托车内和绿色三轮车内所盗9个电池予以扣押，将谭洪军销售给巫某的51个电池予以扣押，将谭洪军销售给谭某2的10个电池予以扣押。4.2017年8月7日，公安机关将扣押的其中9个天能牌电池发还给了被害人秦某。
上述事实，被告人谭洪军在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，情况说明，扣押笔录，扣押决定书及扣押物品清单，发还清单，现场勘验笔录及照片，辨认人像笔录，辨认现场笔录及照片，价格认定结论书，证人谭某2、巫某、张某3、熊某等人的证言，被害人向某、张某1、马某1、谭某1、张某2、汪某、陈某、马某2、李某、牟某、会某、郎某、孙某1、马某3、冉某、孙某2、隆某、马某4、马某5、秦某等人的陈述，被告人谭洪军的户籍信息和供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭洪军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持，被告人应当受到相应的刑罚处罚。被告人谭洪军归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭洪军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2018年7月24日止。罚金在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人谭洪军犯罪所得赃款人民币2400元予以追缴；扣押在案的电动三轮车电池由扣押单位依法发还给各被害人；扣押在案的夹钳、起子等作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 向宁杰
二〇一七年十二月十二日
法官助理 石章润
书 记 员 陈 杰
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3636号
上诉人（原审被告）：大余隆鑫泰钨业有限公司。住所地：江西省赣州市大余县黄龙镇工业园。
法定代表人：陈启丰，该公司董事。
委托诉讼代理人：黄伟，该公司人力资源专员。
委托诉讼代理人：徐平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：被上诉人（原审原告）钟全和，男，1968年11月6日生，汉族，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。
上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司（以下简称隆鑫泰公司）因与被上诉人钟全和劳动争议纠纷一案，不服大余县人民法院（2017）赣0723民初717号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人隆鑫泰公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人不承担支付解除劳动合同经济补偿金。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动合同期限至2016年12月31日，但被上诉人却在2016年9月15日又与另一用人单位，大余县广荣矿业有限公司订立劳动合同。上诉人按规定通知工会，由工会对被上诉人进行劝告，但被上诉人未改正，被上诉人的行为严重违约。为此，上诉人于2016年9月30日向被上诉人提出解除劳动合同，但双方未达成一致。上诉人仍向被上诉人支付了2016年9月、10月的报酬。自2016年9月15日起，大余县广荣矿业有限公司也向其支付了劳动报酬。被上诉人为大余县广荣矿业有限公司提供劳动，构成双重劳动关系，事实上已经脱离了上诉人。上诉人也无法实现对被上诉人进行管理，也无法行使用人单位的权利。被上诉人的行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，上诉人依法不应补偿。
被上诉人钟全和辩称，上诉人的上诉理由在一审中均已主张，其主张的内容与事实不符。上诉人向一审法院提交的第6组、第7组证据系伪造的证据，是上诉人自己打印、自己盖章的材料。被上诉人在2016年9月、10月没有得到两份工资，上诉人既没有（提供）经被上诉人签字的工资单，也没有（提供）双份工资打入被上诉人的银行帐户的转帐凭证，无法证实其主张。上诉人将厂房租赁给大余县广荣矿业有限公司后，被上诉人仍在同一个地方、同一个车间、同一个工作岗位工作，上诉人对有关事实不可能不知道。
被上诉人钟全和向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金标准的二倍赔偿金37318.69元。2、判令被告再支付一个月工资的代通知金2665.62元。3、本案诉讼费用均由被告承担。
一审法院查明事实：原告于2009年12月19日至2016年9月30日在被告处的湿法冶炼厂工作，工种为磨矿。工资发放形式为银行转账。同年9月，被告将湿法冶炼厂租赁给大余县广荣矿业有限公司经营，广荣矿业公司经营期间，原告工资由其发放。同年9月30日，被告出具解除、终止劳动合同证明书给原告，该证明书详细记录了原告的信息情况、劳动合同编号、社保情况、身体状况等情况，但是原、被告双方均未在该证明书上签字或盖章。2017年3月13日，原告向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月26日，该仲裁委将原告解除劳动合同赔偿金材料退还给原告，并向原告出具证据，致使原告诉至法院，提出上述之情。另查明：原告2015年9月至2016年8月的平均工资为2510.19元。
一审法院认为：原告与被告劳动关系明确。2016年9月，被告将其湿法冶炼厂租赁给大余县广荣矿业有限公司经营，并将在湿法冶炼厂工作的原告转移给大余县广荣矿业有限公司，属于订立劳动合同时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。因此，原告提出被告违法解除劳动合同，无事实依据且不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项之规定，用人单位依法应当对解除劳动合同的劳动者给予经济补偿。原告提供的工资单内容翔实、合法，符合证据“三性”原则，本院予以采信。经本院核算，被告解除劳动关系前12个月原告的平均工资为2510.19元。因此，原告的经济补偿金为2510.19元/月×7个月=17571.33元。同时，本案为20名劳动者起诉被告的集团诉讼案件，被告将公司湿法冶炼厂租赁给广荣矿业公司时，将在湿法冶炼厂工作的劳动者转移给了广荣矿业公司，原告在2016年10月与广荣矿业公司签订了劳动合同，因此，可以确认被告应当向原告通知了解除劳动合同关系，原告诉请被告额外支付一个月工资的要求，本院不予支持。根据本案查明的事实和性质，本院将立案案由劳动合同纠纷变更为经济补偿金纠纷。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，判决：一、大余隆鑫泰钨业有限公司应向钟全和支付解除劳动合同经济补偿金17571.33元，限本判决生效后二十日内付清。二、驳回钟全和的其他诉讼请求。案件受理费10元，由大余隆鑫泰钨业有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的陈述及上诉人隆鑫泰公司向一审法院提交的证据材料，足以认定被上诉人是在上诉人向被上诉人出具解除、终止劳动合同之后，与案外人大余县广荣矿业有限公司签订劳动合同。二审中，上诉人陈述该公司工会委员会的公章原由其行政人事部门保管，现在由财务部门保管。上诉人向一审法院提交的《联络函》，其真实性无法确认。上诉人提交的证据亦不足以证明被上诉人在2016年9月、10月获得两份报酬。上诉人主张被上诉人建立双重劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定的情形证据不足。
综上，上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 郭燕华
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0184民初1769号
原告：哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市五常镇金山大街126号。
负责人：侯建林，行长。
委托诉讼代理人：赵亮，男，1988年4月22日出生，汉族，该行职员，住五常市。
被告：王雪峰，男，1980年7月16日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告：于金丰，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告：于德才，男，1957年12月25日出生，汉族，农民，现住五常市。
本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行与被告王雪峰、于金丰、于德才金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行撤回起诉。
案件受理费2,309元减半收取1,154.5元，由原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行负担。
审判员 程 威
二〇一七年六月二十八日
书记员 李婉姝
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4265号
申请人：刘某某。
申请人：马某某。
本院于2016年8月15日受理了申请人刘某某、马某某因相邻通行发生纠纷，于2016年8月3日经谷城县城关镇安家岗村村委会主持调解，达成了如下调解协议：
刘某某于2016年8月8日前将堆放在马某某家门前的杂物清理移除，不得影响马某某家人的通行。双方不得再因此有其他纠纷。
现申请人请求谷城县法院对上述协议予以确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 杨汉东
二〇一六年八月十七日
书记员 程波乐
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初801号
原告ＸＸ林，男，汉族，1969年5月4日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告梁波，男，汉族，1979年7月7日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告赵运雷，男，汉族，1979年3月7日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
原告ＸＸ林与被告梁波、赵运雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ林与被告梁波、赵运雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ林向本院提出诉讼请求：要求被告梁波偿还原告借款本金30,000.00元、利息17,400.00元（按月利率2%计算自2014年4月22日至2016年9月22日）。事实和理由：原告ＸＸ林与被告梁波、赵运雷系同村村民。2014年4月22日，原告ＸＸ林向被告梁波提供借款30,000.00元，约定利息2分，被告梁波为原告出具借据一张。被告赵运雷为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次向被告催收该笔借款未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告梁波辩称，借款事实存在，现在暂时没有能力偿还，当时约定利息2分，自借款以来没有还过本金和利息
被告赵运雷辩称，原告与梁波之间借款的事并不清楚，原告ＸＸ林与被告梁波之间签订的借款合同自己也没有看过。不同意承担保证责任。
原告ＸＸ林为证明自己的主张，提供借款合同一份，证明与被告梁波之间的债权债务关系以及被告赵运雷为其提供担保的事实。被告梁波对原告ＸＸ林提供的证据不持异议。被告赵运雷质证认为，该借款合同上的签名是其本人所写，但是当时签名的时候不是在这张借款合同上，是在一张白纸上写着梁波在ＸＸ林处取走房照，上面还写着赵运雷的身份证号。因被告梁波对该证据不持异议。被告赵运雷认可该合同上的签名系本人所签，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。
被告梁波未提供证据。
被告赵运雷未提供证据。
经审理查明：原告ＸＸ林与被告梁波、赵运雷系同村村民。2014年4月22日，原告ＸＸ林向被告梁波提供借款30,000.00元，约定利息2分，被告梁波为原告出具《民间借款合同》一张，合同约定借款金额为37,200元(该款包括本金30000元、利息7200元)。借款期间为2014年4月22日至2015年4月22日。借款人梁波将自有住房位于齐齐哈尔市龙沙区大民村房权证号为：齐字第S2014046**号房屋抵押给原告。该借款合同下部有“保人：赵运雷”字样。原告认可“保人：”二字系其书写。被告赵运雷认可“赵运雷”三字系其本人所签，但对该借款合同并不知情。2015年7月6日，借款人ＸＸ林以梁波、赵云雷为被告诉至齐齐哈尔市龙沙区法院，要求二被告承担还款责任及保证责任。诉讼中，原告ＸＸ林撤回对借款人梁波的起诉。经开庭审理，2015年11月24日，齐齐哈尔市龙沙区法院作出判决：被告赵云雷偿还原告ＸＸ林借款本金30,000元。该案至执行阶段，被执行人赵运雷提出执行异议，认为“赵云雷”并非其本人，不认可该判决结果。2017年3月17日，借款人ＸＸ林再次以梁波、赵运雷为被告向齐齐哈尔市龙沙区法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告ＸＸ林与被告梁波之间的借款关系事实清楚，权利义务关系明确，被告梁波应于借款合同期满后依约履行还款义务。原告ＸＸ林要求被告梁波偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告赵运雷在借款人ＸＸ林书写的担保人处签字，视为其同意ＸＸ林要求其承担保证责任的请求。庭审中，被告赵运雷提出，其对该借款合同并不知情。对于该主张，被告赵运雷并未提供有效证据佐证其陈述意见，且原告ＸＸ林并不认可。因此，其提出的不承担保证责任的抗辩主张本院不予认可。原告主张按月利率2%计算利息，不超出法律规定，该主张本院予以支持。该笔借款的利息应当30000元本金为基数，以月利率2%计算，自2014年4月22日计算至2016年9月22日（30,000.00元×2%×29=17,400.00元）合计为17,400.00元。被告赵运雷在借据上作为保证人签字，应视为被告赵运雷为该笔借款承担连带保证责任。原告ＸＸ林在保证期间内要求被告赵运雷承担担保责任，本院予以支持。
综上所述，原告ＸＸ林请求被告梁波偿还借款30,000.00元、利息17400.00元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决如下：
一、被告梁波于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ林借款本金30,000.00元及利息17,400.00元（自2014年4月22日计算至2016年9月22日）。
二、被告赵运雷对上述债务本息承担连带保证责任；
案件受理费985.00元，由被告梁波、赵运雷负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 铭
人民陪审员 李永杰
人民陪审员 陈延生
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 娜
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0202民初801号原告ＸＸ林，男，汉族，1969年5月4日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告梁波，男，汉族，1979年7月7日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告赵运雷，男，汉族，1979年3月7日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。原告ＸＸ林与被告梁波、赵运雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ林与被告梁波、赵运雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ林向本院提出诉讼请求：要求被告梁波偿还原告借款本金30,000.00元、利息17,400.00元（按月利率2%计算自2014年4月22日至2016年9月22日）。事实和理由：原告ＸＸ林与被告梁波、赵运雷系同村村民。2014年4月22日，原告ＸＸ林向被告梁波提供借款30,000.00元，约定利息2分，被告梁波为原告出具借据一张。被告赵运雷为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次向被告催收该笔借款未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。被告梁波辩称，借款事实存在，现在暂时没有能力偿还，当时约定利息2分，自借款以来没有还过本金和利息被告赵运雷辩称，原告与梁波之间借款的事并不清楚，原告ＸＸ林与被告梁波之间签订的借款合同自己也没有看过。不同意承担保证责任。原告ＸＸ林为证明自己的主张，提供借款合同一份，证明与被告梁波之间的债权债务关系以及被告赵运雷为其提供担保的事实。被告梁波对原告ＸＸ林提供的证据不持异议。被告赵运雷质证认为，该借款合同上的签名是其本人所写，但是当时签名的时候不是在这张借款合同上，是在一张白纸上写着梁波在ＸＸ林处取走房照，上面还写着赵运雷的身份证号。因被告梁波对该证据不持异议。被告赵运雷认可该合同上的签名系本人所签，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。被告梁波未提供证据。被告赵运雷未提供证据。经审理查明：原告ＸＸ林与被告梁波、赵运雷系同村村民。2014年4月22日，原告ＸＸ林向被告梁波提供借款30,000.00元，约定利息2分，被告梁波为原告出具《民间借款合同》一张，合同约定借款金额为37,200元(该款包括本金30000元、利息7200元)。借款期间为2014年4月22日至2015年4月22日。借款人梁波将自有住房位于齐齐哈尔市龙沙区大民村房权证号为：齐字第S2014046**号房屋抵押给原告。该借款合同下部有“保人：赵运雷”字样。原告认可“保人：”二字系其书写。被告赵运雷认可“赵运雷”三字系其本人所签，但对该借款合同并不知情。2015年7月6日，借款人ＸＸ林以梁波、赵云雷为被告诉至齐齐哈尔市龙沙区法院，要求二被告承担还款责任及保证责任。诉讼中，原告ＸＸ林撤回对借款人梁波的起诉。经开庭审理，2015年11月24日，齐齐哈尔市龙沙区法院作出判决：被告赵云雷偿还原告ＸＸ林借款本金30,000元。该案至执行阶段，被执行人赵运雷提出执行异议，认为“赵云雷”并非其本人，不认可该判决结果。2017年3月17日，借款人ＸＸ林再次以梁波、赵运雷为被告向齐齐哈尔市龙沙区法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告ＸＸ林与被告梁波之间的借款关系事实清楚，权利义务关系明确，被告梁波应于借款合同期满后依约履行还款义务。原告ＸＸ林要求被告梁波偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告赵运雷在借款人ＸＸ林书写的担保人处签字，视为其同意ＸＸ林要求其承担保证责任的请求。庭审中，被告赵运雷提出，其对该借款合同并不知情。对于该主张，被告赵运雷并未提供有效证据佐证其陈述意见，且原告ＸＸ林并不认可。因此，其提出的不承担保证责任的抗辩主张本院不予认可。原告主张按月利率2%计算利息，不超出法律规定，该主张本院予以支持。该笔借款的利息应当30000元本金为基数，以月利率2%计算，自2014年4月22日计算至2016年9月22日（30,000.00元×2%×29=17,400.00元）合计为17,400.00元。被告赵运雷在借据上作为保证人签字，应视为被告赵运雷为该笔借款承担连带保证责任。原告ＸＸ林在保证期间内要求被告赵运雷承担担保责任，本院予以支持。综上所述，原告ＸＸ林请求被告梁波偿还借款30,000.00元、利息17400.00元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告梁波于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ林借款本金30,000.00元及利息17,400.00元（自2014年4月22日计算至2016年9月22日）。二、被告赵运雷对上述债务本息承担连带保证责任；案件受理费985.00元，由被告梁波、赵运雷负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 铭人民陪审员  李永杰人民陪审员  陈延生二〇一七年六月二十七日书 记 员  陈 娜
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民终1785号
上诉人(原审被告)：石狮市猛士达鞋业有限公司，住所地福建省石狮市山兜村。
法定代表人：蔡凤仪，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：曾清涵，男，1965年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
原审被告：蔡衍达，男，1957年5月9日出生，汉族，住福建省石狮市。
原审被告：王剑鸣，女，1960年11月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
原审第三人：许阳生，男，1957年9月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人石狮市猛士达鞋业有限公司因与被上诉人曾清涵、原审被告蔡衍达、王剑鸣、原审第三人许阳生民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人石狮市猛士达鞋业有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人石狮市猛士达鞋业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈灿彬
审判员 陈庆辉
审判员 陈锦平
二〇一八年三月十二日
书记员 吴彬彬
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。