浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初2095号
原告：郭金养，男，1954年1月14日出生，汉族，住龙泉市。
原告：赵美央，女，1958年12月18日出生，汉族，住龙泉市。
原告：郭志伟，男，1981年8月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
三原告共同委托诉讼代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：叶晓媛，浙江万申佳（龙泉）律师事务所实习律师。
被告：金绍女，女，1954年11月7日出生，汉族，户籍所在地：龙泉市，现住龙泉市。
被告：郭伟锋，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍所在地：龙泉市，现住龙泉市。
被告：郭伟群，女，1983年1月3日出生，汉族，户籍所在地：龙泉市，现住龙泉市。
被告：郭伟金，男，1986年3月5日出生，汉族，住龙泉市。
原告郭金养、赵美央、郭志伟诉被告金绍女、郭伟锋、郭伟群、郭伟金分家析产纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告郭金养、郭志伟及其与赵美央的共同委托诉讼代理人张卫伟、叶晓媛，被告郭伟锋、郭伟群到庭参加诉讼，被告金绍女、郭伟金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭金养向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告郭金养与被告郭伟锋、郭伟金签订的《关于自留地兄弟同户同证的分单》为有效合同；2.判令被告金绍女、郭伟锋、郭伟群、郭伟金协助原告郭金养、赵美央、郭志伟办理自留山林权证；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郭金养、赵美央系夫妻关系，原告郭志伟系原告郭金养、赵美央的独生子。被告郭伟锋、郭伟群、郭伟金系兄妹关系，被告金绍女系被告郭伟锋、郭伟群、郭伟金的母亲，郭国焕系被告郭伟锋、郭伟群、郭伟金的父亲以及被告金绍女的丈夫，郭国焕系原告郭金养的胞兄。原告郭金养和郭国焕是屏南公社地畲生产大队第十生产队社员，1984年7月，原告一家三口人与胞兄郭国焕一家四口（被告郭伟金未出生）从屏南公社地畲生产大队分得自留山15块的使用权，两家同户同证，户主为郭国焕。2006年，政府对屏南镇的自留山重新进行登记造册，郭国焕户的自留山清册由郭国焕本人签字确认。根据《自留山清册》，郭国焕户分山人口为8人，共16片（部分变动）地块计110.79亩，根据当时的政策规定，独生子享受两人份，原告一家三口占有4份，郭国焕当时生育两个子女即被告郭伟锋、郭伟群，郭国焕一家占有4份。2012年9月25日，郭国焕去世。同年10月7日，在村委郭起金和同村村民郭铭鑫的协调下，原告郭金养与被告郭伟锋、郭伟金花了三天时间去山上查看，后将山片名单分为两份，通过两次抓阄决定山片归属。山片名单确定归属后，由村委郭起金写了两份《关于自留地兄弟同户同证的分单》，分属原告的山片名单由被告郭伟锋和郭伟金签字确认，分属被告的山片名单则由原告郭金养确认，两份自留地分单由各自保存。分山事宜是在被告金绍女家里达成的，当时被告金绍女和被告郭伟群均在家，知晓分山事宜。原告郭金养作为一家之主和被告郭伟锋、郭伟金两兄弟作为一家之主达成分山合意后签订了《关于自留地兄弟同户同证的分单》，原告多次请求各被告协助原告去办理山林权证均遭到拒绝，并多次向村委、镇政府林权争议处理机构反映情况要求处理兄弟同户同证的分山、办证事宜，但一直无法得到解决。综上所述，《关于自留地兄弟同户同证的分单》是两家人共同协商并经过两位见证人见证而达成的分山协议，被告一家应当协助原告一家去办理新的林权证。
被告郭伟锋辩称，分山协议不公平，原告郭金养在答辩人父亲刚过世时，就来要求分山林，答辩人没有办法，也不清楚情况，就签字了，但是现在发现协议不公平，要求重新分。并且，该协议上没有答辩人母亲金绍女和妹妹郭伟群的签字，但是分割的山林有他们的份额，故协议无效。
被告郭伟群辩称，答辩人不同意上次的分山协议，因为上次不公平。
本院经审理认定事实如下：原告郭金养与郭国焕（已逝）系兄弟关系。原告赵美央系原告郭金养妻子，原告郭志伟系原告郭金养儿子。被告金绍女系郭国焕妻子，被告郭伟锋、郭伟群、郭伟金系郭国焕子女。1984年7月2日，屏南公社地畲生产大队划给社员郭国焕、金绍女、郭伟锋、郭伟群、郭金养、赵美央、郭志伟自留山15块的使用权，并颁发《浙江省龙泉县社员自留山使用证》。两家同户同证，户主为郭国焕。1984年村里给予独生子女两人份的山林份额，故郭金养的独生子郭志伟占两人份。1986年3月5日，被告郭伟金出生。2006年7月14日，政府对屏南镇的自留山重新进行登记造册，减少了原第15片“新岺后”6亩，增加了第15片“坐场山头”1亩、第16片“杉树湾”12.6亩，其中杉树湾后缀为（6户众），是与其余六户共有。2009年，被告郭伟群出嫁。2012年9月25日，郭国焕去世。2012年10月7日，在被告郭伟锋家中，在案外人郭起金、郭铭鑫的见证下进行分山。经原告郭金养与被告郭伟锋双方协商，将共有的山林分为两份，其中4、5、7、8、10、11、12、14、16共9块山片计39.68亩为一份，山林较好但面积小，另1、2、3、6、9、13、15共7块山片71.11亩为第二份，面积较大但山林较差。经原告郭金养与被告郭伟金当场抓阄，原告郭金养抓得第一份，被告郭伟金抓的第二份。抓阄后由案外人郭起金起草，原告郭金养与被告郭伟锋、郭伟金签订了《关于自留地兄弟同户同证的分单》，约定：自留山清册中的第4、5、7、8、10、11、12、14、16山片共9块山片计39.68亩归原告郭金养所有。被告郭伟锋、郭伟金在分单上注明并签字“同意以上山片归郭金养所有”。
另，《自留地分单》中的新岺，属于笔误，该片属于郭国焕户所有。
协议签订后，原告多次要求各被告协助原告办理新的林权证未果。原告于2017年9月19日向本院提起诉讼，但因漏列部分原告及被告郭伟群，故申请撤诉。后再次起诉。
上述事实，有原告提交的《关于自留山兄弟同户同证的分单》、《浙江省龙泉县社员自留山使用证》、《自留山清册》、《林权登记申请表》，《林权共有人证明》、证明以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案系将特定历史时期以大家庭为单位的财产根据协议分成两个较小家庭的财产产生的纠纷，属于分家析产纠纷。被告郭伟锋认为《自留山清册》中的6、7、10、11地块属于其父亲郭国焕户单独所有，理由为其中部分标注了“国焕山”字样。根据原告提交的《林权共有人证明》和《浙江省龙泉县社员自留山使用证》可以确定，1984年分山时为8人共有，在未经分割的情况下，2006再次登记时其中部分转换为郭国焕单独所有缺乏依据，故本院确认，分割的山林除第16块“杉树湾”12.6亩以外，其余15块属于郭国焕、金绍女、郭伟锋、郭伟群、郭金养、赵美央、郭志伟（2份）等人共有。“杉树湾”12.6亩，为6户众，系与他人共有，因涉及他人利益，未经其他共有人同意，无法办理林权变更手续。原告户与被告户分割时，其意思表示为对于“杉树湾”12.6亩山林中属于两户共有部分进行抓阄分割，故该分割结果对于各原告和各被告来说，依然有效。
被告郭伟锋和郭伟群共同主张，该分山过程没有金绍女和郭伟群参与，故分山协议无效。本院认为，该分家析产系郭国焕户与郭金养户就共有山林进行分割，系以户为单位，且该分割过程经过被告郭伟锋和郭伟金参与、协商、签订，从分山过程和结果上来看也不存在侵害被告金绍女、被告郭伟群利益的情形，故两被告认为分山协议无效的主张缺乏法律依据。同时，根据民间习俗，被告郭伟群已经出嫁，并且在庭审中也回答并未对山林进行管理使用，故协议未要求其签字也符合民间习俗。被告郭伟锋和郭伟金系家庭主要劳动力来源，两人对于山林分割的意见较其他家庭成员更为重要，且郭国焕去世后，郭伟金对山林享有相应份额的继承权，故协议由两人签字并无不妥。被告金绍女作为家庭成员，与被告郭伟锋、被告郭伟金共同生活，协议在其家中签订，故其不知情不合常理，且本次开庭其并未到庭陈述，视为放弃答辩。被告郭伟锋还主张，分割结果不公平，应当重新分割。经庭审调查询问，被告郭伟锋陈述，假如抓阄抓到的是第一份是可以接受的。由此可知，被告郭伟锋是因未能抓到自己想要的那一份山林而利用被告金绍女、郭伟群未签字为理由毁约，违反诚实信用原则。纵观整个分割过程，系原告郭金养与被告郭伟锋、郭伟金先根据共有山林的面积和山林价值分为两份，再抓阄决定，双方几率相同，该分配方式经双方协商一致，并不存在不公平，且抓阄后再以书面分单形式进行确定，系双方的真实意思表示，具有约束力，对原告要求确认《关于自留山兄弟同户同证的分单》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。根据分单约定，被告金绍女、郭伟锋、郭伟群、郭伟金应当协助原告郭金养、赵美央、郭志伟办理除“杉树湾”12.6亩以外的自留山林权证手续。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郭金养与被告郭伟锋、郭伟金于2012年10月7日签订的《关于自留地兄弟同户同证的分单》有效；
二、被告金绍女、郭伟锋、郭伟群、郭伟金于本判决生效之日起十日内协助原告郭金养、赵美央、郭志伟办理自留山林权证手续（除“杉树湾”12.6亩）。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告金绍女、郭伟锋、郭伟群、郭伟金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
二〇一八年三月二十六日
代书记员 季 薇