江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1654号
上诉人（被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
负责人：刘家荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：练绪发，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾天远，男，1980年12月9日生，汉族，住赣州市会昌县。
被上诉人（原审被告）：许赣州，男，1972年7月22日生，汉族，住赣州市会昌县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初79号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，在原审的基础上核减赔偿款29048元；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决上诉人承担本案的鉴定费用错误。本案中上诉人涉案的依据为上诉人与被上诉人许赣州之间的保险合同关系，但本案却并未依据保险合同的约定予以判决，是判决错误的根本原因。依据上诉人与被上诉人许赣州所签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款、《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款之约定，上诉人不承担本案的鉴定费用600元。2、原审判决将住院伙食补助费及营养费列入死亡伤残赔偿限额内判决错误，导致上诉人多承担赔款1848元。依据上诉人与被上诉人许赣州所签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”与第三款“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的约定，住院伙食补助费及营养费属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿，而原审将住院伙食补助费及营养费列入死亡伤残赔偿限额内错误，本案住院伙食补助费1320元、营养费1320元，应当列入商业险项下，应当为（1320元+1320元）*30%=792元，导致上诉人多承担1848元（2640元-792元）。3、原审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金5000元及误工天数计算至定残日前一天系判决错误。本案事故中，被上诉人曾天远系醉酒驾驶，自身存在重大过错，且本次事故被上诉人曾天远承担主要责任，精神损害抚慰金不应当支持。被上诉人曾天远仅住院44天，结合医嘱休息时间，误工天数应当计算为194天，原审判决多出的21600元应当核减。
被上诉人曾天远、许赣州均未提交书面答辩状。
原审法院查明，2015年2月11日13时20分许，原告曾天远醉酒后驾驶无牌两轮摩托车由会昌县××镇西源村方向沿村道往湾兴村方向行驶（自东往西），行驶至会昌县××镇西源村谢窝塘小组弯道路段时，遇被告许赣州驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车相对方向而来，两车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后被送入会昌县人民医院住院治疗，住院22天，出院医嘱载明：注意休息3个月，加强营养，术后3月后行颅骨修补术。共花费医疗费47792.75元。后经会昌县公安局交通管理大队认定，本起事故原告曾天远负主要责任，被告许赣州负事故次要责任。2015年6月3日，原告入会昌县人民医院行颅骨修补术，住院22天，共花费医疗费35521.49元。2016年4月20日，经寻乌长宁司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成两个十级伤残，原告支付鉴定费600元。被告许赣州驾驶的赣Ｂ×××××小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司投保了交强险和不计免赔限额为1000000元的商业三者险，事发时在保险期内。事故发生后，被告许赣州共向原告曾天远垫付了医疗费16000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司向原告支付了医疗费10000元。原告曾天远系农业家庭户口，其与妻子ＸＸ平共生育了三个子女，其中长子曾平出生于2003年1月23日；长女曾青平出生于2004年3月27；次女曾莉平出生于2005年4月23日。
原审法院根据查明的事实，认定曾天远因本次事故造成的损失有：1.医疗费83314.2元（47792.75元+35521.49元）；2.护理费5408.9元（44天×122.93元/天）；3.误工费39060元（90元/天×434天）；4.住院伙食补助费1320元（44天×30元/天）；5.营养费1320元；6.交通费酌定400元；7.鉴定费核定为600元；8.残疾赔偿金37235.3元（28961.4元+8273.9元）；9.精神损害抚慰金5000元，以上合计173658.4元。并根据相关法律的规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告曾天远10000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告曾天远精神损害抚慰金5000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告曾天远护理费5408.9元、误工费39060元、住院伙食补助费1320元、营养费1320元、交通费400元、残疾赔偿金37235.3元、鉴定费600元，合计85344元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告曾天远剩余医疗费73314.2元中的30%计21994元。五、被告许赣州支付原告曾天远的医疗费16000元，减去其应承担的本案受理费423元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在其赔偿总额内直接向其赔偿。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应赔偿原告曾天远96761元[10000元+5000元+85344元+21994元-已垫付的10000元-许赣州15577元（已垫付16000元-受理费423元）]，赔偿被告许赣州15577元（已垫付16000元-受理费423元）。六、上述款项，限于判决生效之日起七日内付清，并将相应款项打入原告曾天远与被告许赣州的银行账户（户名：曾天远，开户行：中国农业银行股份有限公司会昌县支行，账号：62×××77；户名：许赣州，开户行：中国农业银行股份有限公司会昌县支行，账号：62×××70）。七、驳回原告曾天远的其他诉讼请求。本案受理费2822元，减半收取计1411元，由被告许赣州负担423元（已核付），由原告曾天远负担988元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，关于鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系被上诉人为证明其伤残程度支付的必要、合理费用，应由上诉人承担赔偿责任。
关于误工时间问题。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。被上诉人曾天远2015年2月11日受伤，于2016年4月20日定残，其误工时间计算至定残前一天为434天，原审判决据此计算被上诉人曾天远的误工费并无不当，可予维持。关于精神损害抚慰金问题。因被上诉人曾天远醉酒驾驶是造成本案事故的主要原因，根据《中华人民共和国侵权法》的立法原则及精神，侵权人不因自己的侵权行为获益，加之醉酒驾驶属于法律明令禁止的行为，对社会不特定公众的人身、财产安全造成威胁，故不应支持被上诉人曾天远关于精神抚慰金的诉讼请求。关于住院伙食补助费、营养费的归项问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》第三款规定，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，故住院伙食补助费及营养费因归于交强险医疗费用赔偿限额项目。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，但处理部分不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持会昌县人民法院（2017）赣0733民初79号民事判决第一、六项；
二、撤销会昌县人民法院（2017）赣0733民初79号民事判决第二、七项；
三、变更会昌县人民法院（2017）赣0733民初79号民事判决第三项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿被上诉人曾天远护理费5408.9元、误工费39060元、交通费400元、残疾赔偿金37235.3元、鉴定费600元，合计82704元；
四、变更会昌县人民法院（2017）赣0733民初79号民事判决第四项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人曾天远75954.2元（剩余医疗费73314.2元、住院伙食补助费1320元、营养费1320元）中的30%合计22786元；
五、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应赔付总额为105490，其中90490元支付给被上诉人曾天远，剩余15000元（已核减诉讼费1000元）支付给被上诉人许赣州；
六、驳回被上诉人曾天远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件审理费2822元，二审案件受理费2822元，合计5644元。由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担2822元，由被上诉人许赣州负担1000元，由被上诉人曾天远负担1822元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年八月一日
代理书记员 杨冬华