宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁01行终110号
上诉人（原审原告）赵长新，男，1955年7月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）银川市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路147号。
法定代表人刘鹏，男，局长。
委托代理人李晓兰，女，该局法制科科长（特别授权）。
委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审第三人）宁夏辰隆房地产开发有限公司（原宁夏路桥集团房地产开发有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路775号。
法定代表人邓世川，男，总经理。
委托代理人刘恒昌，该公司综合部主任（特别授权）。
委托代理人丁立军，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）银川市城市管理综合执法局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街108号。
法定代表人邱志军，男，局长。
行政机关出庭人员王志刚，男，副局长。
委托代理人王璐，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人白帆，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
上诉人赵长新、银川市住房和城乡建设局（以下简称银川市住建局）、宁夏辰隆房地产开发有限公司（以下简称辰隆公司）因与被上诉人银川市城市管理综合执法局（以下简称银川市城管局）房屋行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴行初字第26号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵长新，上诉人银川市住建局的委托代理人李晓兰、姜顺义，上诉人辰隆公司的委托代理人刘恒昌、丁立军，被上诉人银川市城管局副局长王志刚及其委托代理人白帆、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年4月25日银川市住房保障局向宁夏路桥集团房地产开发有限公司（简称路桥公司）颁发了拆许字（2008）第012号房屋拆迁许可证，载明：拆迁范围为东至宁夏公路工程局、西至兴庆区胜利南街、南至兴发小区、北至宁夏公路工程局；拆迁面积为非建筑面积1800平方米，占地面积1168.42平方米；拆迁实施单位为路桥公司；拆迁期限为2008年4月25日至2008年10月25日。2008年10月经银川市住房保障局批准拆迁期限延期至2009年4月25日。林淑芳所有的位于兴庆区胜利南街宁夏西北物资贸易有限公司综合楼1号营业房（建筑面积89.46平方米）在上述拆迁范围内。2008年8月21日经路桥公司委托宁夏博源卓越房地产评估咨询有限公司对林淑芳所有的上述房屋进行评估，作出（宁）博源卓越（2008）估字第061号评估报告书，估价结果为每平方米7091.98元。林淑芳于2008年9月21日收到该评估报告书。因林淑芳与路桥公司未能达成拆迁补偿安置协议，2008年9月3日，路桥公司向银川市住房保障局提出申请，请求对路桥公司拆迁林淑芳所有的位于宁夏西北物资贸易有限公司综合楼1号营业房的拆迁及补偿安置等事宜进行裁决，银川市住房保障局依职权受理了该拆迁纠纷。2008年9月22日，银川市住房保障局召集林淑芳与路桥公司就拆迁安置问题进行了调解，调解中林淑芳对路桥公司委托的评估机构对拆迁房屋评估的价格（7091元/平方米，建筑面积89.46平方米，总价634449元）有异议，银川市住房保障局明确告知林淑芳，如对评估价格有异议，应于2008年9月28日前向银川市住房保障局提交复估、重新评估或申请鉴定的委托协议，林淑芳逾期未提交。2008年9月25日林淑芳自行委托宁夏力天房地产评估咨询事务所对其涉案房屋进行评估，2009年1月19日，该事务所出具《评估报告书》一份，估价结果为8203元/平方米。2008年11月24日，银川市住房保障局作出银行房裁字（2008）44号《行政裁决书》，裁决内容为：（一）货币补偿；根据申请人（路桥公司）委托宁夏博源卓越房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告，被拆迁房屋的货币补偿单价为7091.98元/平方米。在被申请人（林淑芳）与房屋承租人解除了房屋租赁关系的情况下，申请人对被申请人房屋的货币补偿总价为634449元。（二）产权调换（现房安置）；申请人在兴庆区东至丽景街、西至唐来渠、南至宝湖路、北至上海路区域内为被申请人安置一套用房，被拆迁房屋按第（一）项中的货币补偿价，安置房屋按市场评估价，互相结算差价，产权归被申请人。（三）产权调换（期房安置）；申请人原地为被申请人安置一套期房，安置房屋的具体位置依据达成协议实施搬迁顺序由被申请人选择，被拆迁房屋按第（一）项中的货币补偿价，互相结算差价，产权归被申请人。2008年12月23日银川市住房保障局将该裁决书送达了双方当事人。林淑芳不服该行政裁决，于2009年2月24日向银川市人民法院提起行政诉讼，请求判令依法撤销银行房裁字（2008）44号《行政裁决书》。该院于2009年5月23日作出（2009）兴行初字第22号行政判决书驳回林淑芳诉讼请求。林淑芳不服向银川市中级人民法院提起上诉，2009年8月19日，银川市中级人民法院作出（2009）银行终字第37号行政判决书，维持了一审判决。林淑芳不服该二审判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，2014年1月16日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2014）宁行监字第1号行政裁定，指令银川市中级人民法院再审。2014年4月20日，银川市中级人民法院作出（2014）银行再终字第3号行政裁定书，撤销（2009）银行终字第37号行政判决书及（2009）兴行初字第22号行政判决书，将案件发回该院重审。2014年8月18日，该院在审理该案过程中作出（2014）兴行初字第19号行政判决书，判决撤销被告银川市住房保障局作出的银房行裁字（2008）44号行政裁决书。该判决书生效后，银川市住建局未在合理期限内重新作出行政裁决。该院先后多次催促银川市住建局尽快重新作出行政裁决，银川市住建局均未重新作出裁决。2016年5月6日，该院向银川市住建局发出了司法建议书，建议该局尽快重新作出行政裁决。2016年6月1日，银川市住建局向银川市人民政府递交《关于协调处理林淑芳拆迁行政裁决案件执行情况的请示》。2016年12月20日，银川市住建局作出银住建函字（2016）303号《关于司法建议书的复函》，认为该院作出的（2014）兴行初字第19号行政判决书中仅判决撤销该局作出的银房行裁字（2008）44号行政裁决书，未判决撤销该局重新作出行政裁决，故该局不能重新作出行政裁决。同时认为本案中林淑芳房屋已经灭失，该局无法对已经灭失的房屋重新作出行政裁决。
另查明，在林淑芳针对银川市住建局所作的银房行裁字（2008）44号行政裁决书提起行政诉讼的过程中，2009年6月10日，银川市住建局（原银川市住房保障局）就拆迁林淑芳营业房事宜，以银房发[2009]97号《关于对林淑芳等3户营业房实施强制拆迁的请示》向银川市人民政府进行了请示。2009年7月8日，银川市人民政府召开（2009.64次）专题会议，决定”为确保社会公益事业项目顺利进行，同意强制拆迁，由市城管局提出拆迁方案，依法组织强制拆除。”银川市城管局依据银川市住房保障局的《行政裁决书》和市政府的《专题会议纪要》，于2009年10月18日向林淑芳下发了《限期搬迁告知书》。同年11月12日，银川市城管局工作人员再次以手机短信的形式，向林淑芳手机发送了”拆迁送达告知书”。2009年11月26日，银川市城管局向林淑芳送达了《限期搬迁拆除决定书》，决定书载明：”自决定书送达之日起，对林淑芳位于银川市××区号综合楼1号营业房实施强制搬迁和拆除。”林淑芳接到通知后，向被告提出停止拆迁申请，未获批准。2009年11月26日，林淑芳向该院提起行政诉讼，要求撤销被告《限期搬迁告知书》，判令被告停止强制拆迁，赔偿林淑芳营业房货币补偿或产权调换。2009年12月2日，第三人委托银川市国信公证处对林淑芳被拆房屋内物品及强制拆迁进行证据保全公证，被告随即对林淑芳房屋进行拆除。案件审理过程中，第三人于2010年7月29日向该院提存拆迁补偿款1517810元（其中林淑芳761164.98元，杨进东783970.82元），并提供了”侨兴苑”1号1-2面积为133.21平方米、1-3号面积131.64平方米、2-2号面积135.23平方米、2-3号面积135.23平方米营业房四套供林淑芳选择，林淑芳不接受安置。2010年10月25日，该院作出（2010）兴行初字第3号行政判决书，确认银川市城管局2009年10月18日发布的《限期搬迁告知书》的具体行政行为违法。林淑芳不服该判决提起上诉，2011年3月13日，银川市中级人民法院作出（2011）银行终字第7号行政判决书，判决维持一审判决。2011年3月2日，林淑芳不服银川市城管局拒绝受理执行提供评估价调换房等合法补偿方案申请的行政不作为，向银川市兴庆区人民法院提起行政诉讼，要求判决确认银川市城管局拒绝受理执行提供评估价调换房等合法补偿方案申请的行政不作为违法；判决银川市城管局按照该院（2011）兴行立初字第6、7号《行政裁定书》，执行路桥公司向原告提供评估价调换房等合法补偿方案；判决银川市城管局归还悄然搬走林淑芳屋内物品或赔偿物品损失、装饰装修金及补偿不能的损失部分。银川市兴庆区人民法院于2011年8月29日作出（2011）兴行初字第13号行政裁定书驳回林淑芳起诉。林淑芳不服向银川市中级人民法院提起上诉，2011年11月25日，银川市中级人民法院作出（2011）银行终字第25号行政裁定书，维持了一审裁定。林淑芳不服该二审判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，2014年1月16日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2014）宁行监字第2号行政裁定，指令银川市中级人民法院再审。2014年6月12日，银川市中级人民法院作出（2014）银行再终字第4号行政裁定书，撤销（2011）银行终字第25号行政裁定书及（2011）兴行初字第13号行政裁定书，将案件发回银川市兴庆区人民法院重审。本案在重审过程中，原告撤回了第一项诉讼请求，增加了新的诉讼请求，即撤销（2012）兴行监字第1号驳回诉讼请求通知书。2014年8月18日，该院作出（2014）兴行初字第26号行政裁定书中止本案审理。2017年2月8日，银川市兴庆区人民法院依法恢复本案审理。
再查明，林淑芳于2016年5月13日因病死亡。2017年2月24日，银川市兴庆区人民法院依法通知林淑芳的继承人崔秀英、赵楠作为原告参加诉讼，崔秀英、赵楠放弃继承，拒绝以原告身份参加诉讼，林淑芳的丈夫赵长新同意以原告身份参加诉讼。本案在审理过程中，银川市兴庆区人民法院依法调取第三人原地安置的侨兴苑二期尚未出售的十套营业房（房号为1号楼二层1号、2号、3号，一层2号、3号、4号、10号、11号，一至二层13号，2号楼二层营业房）房产档案，因赵长新与第三人对上述房屋安置价格未能达成一致意见，赵长新拒绝在上述未出售房屋内选择房屋安置，第三人拒绝进行异地安置。2017年3月22日，依法通知原、被告及第三人到银川市中级人民法院司法技术室选取评估机构，对第三人开发的桥兴苑二期安置房屋现平均价格进行价格评估，原告赵长新未到场选取评估机构，二被告及第三人到场选取了评估机构。2017年5月19日，银川市中级人民法院委托的宁夏明大房地产土地资产评估咨询有限公司出具了宁明大[2017]房估鉴字024号《房地产司法鉴定估价报告》，对桥兴苑二期1-4号楼整体房屋价格平均单价为9620.67元/㎡。2017年5月22日、23日、24日，银川市兴庆区人民法院先后向原告、被告及第三人送达了宁明大[2017]房估鉴字024号《房地产司法鉴定估价报告》，并告知了申请复核的权利，原、被告及第三人在复核期内均未申请对该评估报告复核。此外，林淑芳被拆除房屋2008年时的房屋租金为27000元。
一审法院认为，关于原告要求由其选择补偿方式，被拆迁房和安置房价额的评估机构以及非原地安置房的位置和评估机构由原告选定的主张，《银川市城市房屋拆迁管理条例》第二十条规定：”拆迁人应当对拆迁房屋及其附属物的所有权人给予合理补偿。补偿形式为：(一)归还产权；（二）调换产权；（三）作价补偿；（四）调换产权与作价补偿相结合。”因原告拒绝在第三人开发的侨兴苑二期尚未出售的十套营业房范围内进行原地安置，第三人亦拒绝异地安置，因此对原告进行房屋安置已无可能，依法应对原告被拆迁房屋予以作价补偿。关于安置房屋价格评估机构的选择，依法应由原、被告及第三人共同选定，一审法院依法通知原、被告及第三人到银川市中级人民法院司法技术室选取评估机构，对第三人开发的桥兴苑二期安置房屋现平均价格进行价格评估，原告赵长新未到场选取评估机构，视为放弃选择评估机构，二被告及第三人到场选取了评估机构符合法定程序。
关于对原告被拆除房屋安置补偿的问题，现原告拒绝在第三人尚未出售的十套房屋范围内选择房屋安置，第三人亦拒绝进行异地安置，故应对林淑芳被拆除房屋予以现金补偿。涉案房屋于2009年12月2日被拆除后一直未予安置及现金补偿，根据原告最大限度予以补偿的真实意思表示，结合安置房屋市场价格因素以及公平原则，对原告现金补偿应以林淑芳被拆除房屋原安置地点现房屋平均价格为标准更为合理。根据银川市中级人民法院委托的评估机构宁夏明大房地产土地资产评估咨询有限公司作出的《房地产司法鉴定估价报告》，林淑芳被拆迁房屋原地安置的桥兴苑二期现平均价格为9620.67元/㎡。该评估报告向原告送达后，其未在复核期限内提出复核申请，视为放弃此项权利。一审法院以该评估报告的价格评估结论为依据，对原告予以货币补偿符合法律规定。
关于原告要求被告支付搬迁费2700元、临时安置补助费77241.6元、停业综合补助费44500元、逾期停业补助费567000元，被拆迁房重新评估、公证费4903元、装饰装修补偿金21000元、房内物品损失22560元的主张，《银川市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条规定：”拆迁生产营业用房的，拆迁人应当补偿被拆迁人或者房屋承租人下列费用：(一)按照国家和本市规定的货物运输价格、设备安装价格计算的设备搬迁和安装费用；（二）无法恢复使用的设备，按重置价合成新结算的费用；（三）因拆迁造成的停产、停业的适当补偿。”本案林淑芳被强制拆除的房屋系对外租赁房屋，拆迁补偿的内容依法不应包含设备搬迁费、临时安置补助费，依法应予补偿的内容为屋内物品损失（含设备重置费用）及停产停业损失。因此，原告要求支付搬迁费2700元、临时安置补助费77241.6元的主张无法律依据。原告主张其房内物品损失为22560元，有证人王某某的证言予以证实，被告未能提供相应证据予以证实其主张，被告应承担举证不能的相应责任。结合涉案房屋被拆除时的屋内物品价值及装修状况，法院认定原告的屋内财产损失为22560元、装修费用为21000元。原告自行委托评估公司对被拆迁房重新评估公证产生的4903元费用，系因违法拆除产生的费用，应由被告承担。关于原告认为被告应赔偿其停业综合补助费44500元、逾期停业补助费567000元的主张，原告停业经济损失应为预期应收的房屋租金，原告房屋被拆迁时的年租金收入为27000元（月租金2250元），参照同类地段营业房年租金上涨10%的通常计算标准，自2009年12月2日拆迁之日至2017年6月2日，原告停业时间为90个月，原告应收租金收入为310710.53元，原告的直接停业损失应为310710.53元（暂计算至2017年6月2日）。原告要求被告赔偿停业综合补助费44500元、逾期停业补助费567000元（2017年3月9日庭审时提出）的主张无事实和法律依据。
关于原告要求赔偿原告9年来因违法拆迁造成的维权费用72863元、枉法损害致死费用215283.18元（治疗费202425.18元、护理费6720元、丧葬费6138元）的主张无法律依据，不予支持。
关于原告要求被告银川市城管局承担赔偿责任的主张，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定：”行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定：”受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。”本案银川市住建局（原银川市住房保障局）于2009年6月10日就拆除林淑芳营业房事宜向银川市人民政府进行了请示，并作出了行政裁决。银川市城管局依据银川市住房保障局的《行政裁决书》和市政府的《专题会议纪要》实施了强制拆迁，银川市城管局实际为受委托实施拆迁单位。此外，银川市住建局于2008年11月24日所作的银行房裁字（2008）44号《行政裁决书》因程序违法被撤销后，银川市住建局未能重新作出裁决，也是造成第三人未能进行安置的主要原因。因此，对违法拆迁造成原告屋内财产损失22560元、装修费用21000元、评估公证费4903元等损失应由委托单位银川市住建局承担赔偿责任。第三人系拆迁实施单位，在涉案房屋被拆除后未对原告予以安置，现原告与第三人无法就房屋安置达成合意，第三人应对原告予以现金补偿，并对逾期安置期间产生的停产停业损失承担赔偿责任。
2017年6月16日，本案经原审法院审判委员会讨论决议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款之规定，判决：一、被告银川市住房和城乡建设局于本判决书生效之日起六十日内支付原告赵长新屋内财产损失22560元、装修费用为21000元、评估公证费4903元，合计48463元。二、第三人宁夏辰隆房地产开发有限公司于本判决书生效之日起六十日内支付原告赵长新房屋补偿金860665.13元（9620.67元/㎡x89.46平方米）。三、第三人宁夏辰隆房地产开发有限公司于本判决书生效之日起六十日内支付原告赵长新停业经济损失310710.53元（自拆迁之日暂计算至2017年6月2日，按2009年年租金收入27000元每年上涨10%的标准计算，并继续支付至判决生效之日止）。四、驳回原告赵长新的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告银川市住房和城乡建设局负担。鉴定评估费50000元，由第三人宁夏辰隆房地产开发有限公司负担（银川市住房和城乡建设局垫付15000元、宁夏辰隆房地产开发有限公司已付20000元）。宣判后，赵长新、银川市住建局、辰隆公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人赵长新上诉称，一、银川市兴庆区人民法院（2014）26号行政赔偿判决书严重枉法，认定事实错误，判决赔偿方式、标准数额、赔偿损失的期限、赔偿义务机关、赔偿项目等均明显违法；未判决支持上诉人的临时安置补助费、拆迁补助费明显违法；判决计算赔偿支付的停业经济损失数额缺少，明显错误；且法院委托作出的《房地产评估报告书》严重违法，属无效评估。二、银川市兴庆区人民法院2014年对诉房管局案发回重审作出的（2014）兴行初字第19号行政判决书严重枉法。三、银川市兴庆区人民法院2014年对诉城管局案发回重审作出的（2014）兴行初字第26号行政裁定书严重枉法。该裁定书中止审理的理由违反法律规定。综上，请求二审法院一、依法撤销银川市兴庆区人民法院（2014）兴行初字第26号行政赔偿判决书；二、1、判决被上诉人银川市城管局按银川市中级人民法院（2011）银行终字第7号行政判决书赔偿第三人拆迁补偿不能实现原告损失部分。2、撤销银川市兴庆区人民法院（2012）兴行监字第1号驳回申诉通知书；三、1、撤销银川市兴庆区人民法院（2014）兴行初字第19号行政判决书；2、判决被上诉人银川市住建局重新作出具体行政行为，依法重新裁定向上诉人提供法定评估价产权调换、货币补偿两种方案；3、赔偿上诉人房屋装饰装修补偿金21000元、被拆迁房评估公证费4903元；搬迁费2700元；停业综合补助费611500元；4、赔偿第三人拆迁补偿不能实现原告损失部分；5、赔偿上诉人10年因违法拆迁、枉法判决造成的维权费用72863元；6、赔偿前原告林淑芳被精神损害致死费用215283.18元；7、撤销银川市兴庆区人民法院（2012）兴行监字第3号《驳回申诉通知书》。四、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人银川市住建局辩称，一、上诉人赵长新的第一项诉讼请求不应得到支持。二、第二项诉请与被上诉人银川市住建局无关。三、第三项诉请中第一项内容不属于本案审理范围。第二项内容在一审案件审理中已经就上诉人赵长新关于房屋产权调换及货币补偿进行处理。一审法院是在上诉人赵长新拒不确认产权调换房屋的坐落位置、面积的情况下，才选择按照货币补偿进行处理，故不存在重新做出具体行为的可能性。第三项内容一审判决已经对停业损失进行处理并进行说明；第四项内容诉请的意见与被上诉人银川市住建局无关；第五项内容的诉请不属于直接损失，没有证据证明不应得到支持；第六项内容的诉请与本案无关；第七项诉请的内容不属于本案审理的范围。
被上诉人银川市城管局辩称，一审对于拆迁补偿损失已经认定由原审第三人辰龙公司承担，不存在原审第三人辰龙公司不能实现上诉人赵长新损失部分。原审法院处理正确，上诉人的诉请不能成立。
原审第三人辰隆公司述称，上诉人赵长新的诉请中没有把原审第三人辰隆公司列为被上诉人，没有向原审第三人辰隆公司主张权利，没有要求原审第三人辰隆公司承担责任的具体请求。上诉人赵长新第二项针对本案被上诉人银川市城管局与我方无关。第三项诉请不是本案审理的范围。就涉案拆迁行为上诉人赵长新对双方补偿方案的价格一再上调，价格太高，上诉人赵长新想让重新做补偿决定我方无意见。对于拆迁费用，该费用不在补偿范围，停业损失一审判决过高与法律规定相违背；最后的几项没有证据支持也均不在赔偿范围之内。
上诉人银川市住建局上诉称，一、被上诉人赵长新屋内财产损失不应由上诉人银川市住建局承担。上诉人赵长新的财产损失并非由上诉人银川市住建局的行政裁决行为导致，该损失不应由上诉人银川市住建局承担。评估公证费用系林淑芳未在法定期限内对评估价格提出异议，违反上诉人银川市住建局的告知造成的，不应得到支持。二、被上诉人银川市城管局的拆迁行为，是受银川市人民政府的委托，应当依法追加银川市人民政府为本案被告；被上诉人赵长新一直主张由被上诉人银川市城管局承担责任，并未要求上诉人银川市住建局承担相应责任，故一审判决明显错误。综上，请求1、依法撤销一审判决第一项，改判屋内财产损失22560元、装修费用21000元、评估公证费4903元，不由上诉人银川市住建局承担，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵长新辩称，一、上诉人银川市住建局称其不应承担被上诉人赵长新房内财产损失，应由被上诉人银川市城管局承担的理由不能成立。房屋补偿金及停业损失属上诉人银川市住建局违法行政行为造成的损失，应依法判决由上诉人银川市住建局赔偿支付。二、上诉人银川市住建局称其不应承担被上诉人赵长新房屋装修费应由被上诉人辰隆公司承担的理由是错误的。房屋装修费未补偿，是由上诉人银川市住建局的违法行政行为造成的，该费用应由上诉人银川市住建局进行赔偿。三、上诉人银川市住建局称其不应承担被拆迁房重新评估费，应由被上诉人赵长新自负也是错误的。上诉人银川市住建局并没有履行告知义务。四、一审法院应判决上诉人银川市住建局赔偿被上诉人赵长新50多万元，而不是4万多元，判决故意遗漏被上诉人赵长新诉请，只判货币补偿无安置房，严重违法。五、同意上诉人银川市住建局要求追加银川市人民政府为被告的意见。六、本案应按照国务院、银川市《房屋拆迁条例》《国家赔偿法》规定区分上诉人银川市住建局、被上诉人银川市城管局、辰隆公司的违法情形及责任，并依法作出判决。
被上诉人银川市城管局辩称，上诉人银川市住建局的诉请没有涉及被上诉人银川市城管局，请法院依法处理。
被上诉人辰隆公司辩称，同意上诉人住建局的上诉请求和理由，也认可被上诉人赵长新在本案中不要求被上诉人辰隆公司承担赔偿责任的答辩意见。
上诉人辰隆公司上诉称，一、上诉人辰隆公司不应承担被上诉人赵长新的停业经济损失310710.53元。拆迁的违法性不是上诉人辰隆公司造成的，与上诉人辰隆公司无关，上诉人辰隆公司已经对房屋补偿款进行了提存，且一审法院已判决上诉人辰隆公司承担了房屋补偿金，不应再承担停业经济损失。二、一审法院对被上诉人赵长新停业经济损失计算方式有误。一审法院依据被上诉人赵长新单方提供的租赁合同和证人证言就认定存在停业损失不符合法律规定。请求二审法院1、依法撤销一审判决第三项，改判上诉人不支付停业损失310710.52元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵长新辩称，一、上诉人辰隆公司称行政违法行为非上诉人辰隆公司所为，与上诉人辰隆公司无关属于混淆事实。上诉人辰隆公司是违法拆迁、行政违法的根源。二、上诉人辰隆公司称其已承担房屋补偿金，不应再承担被上诉人赵长新经济损失，法律明确规定，房屋补偿金差额，停业损失应由被上诉人银川市住建局承担。三、对上诉人辰隆公司所称一审法院对停业损失计算方式有误的意见认可，停业损失计算应执行《银川市房屋拆迁条例》规定。四、上诉人辰隆公司称一审法院采信被上诉人赵长新房屋租金证据错误。事实上，被上诉人赵长新房屋租金系同类房最低租金且10年前早已提供。五、上诉人辰隆公司称其2010年已提供4套安置房且法院已确认，事实上，上诉人辰隆公司所提供4套房无法定评估价，本案判决已做否定。一审判决赔偿方式、标准、数额都存在违法之处。
被上诉人银川市住建局辩称，上诉人辰隆公司诉请与被上诉人银川市住建局无关。请求依法判决。
被上诉人银川市城管局辩称，上诉人辰隆公司诉请事实理由均未涉及被上诉人银川市城管局。请求二审法院依法判决。
本院二审期间，上诉人赵长新向本院提交了以下证据，证据一、银川市兴庆区人民法院通知一份。证明目的：一审法院计算损失赔偿期限错误。证据二、拆迁返还方案。证明目的：一审判决损失期限计算错误。
上诉人银川市住建局质证认为，证据一不属于新证据，通知与本案无关。一审判决从实际拆迁的2009年12月2日起计算损失符合法律规定。证据二不属于新证据，与本案无关。一审判决从实际拆迁之日2009年12月2日起计算损失符合法律规定。
上诉人辰隆公司质证认为，证据一、证据二同意上诉人银川市住建局和被上诉人银川市城管局代理人的质证意见。补充一点，该证据的真实性属实。本案上诉人赵长新没有按照拆迁方案实施。一审判决货币补偿数额也不是该证据的数额，该证据是拆迁方案公布的时间，不是拆迁实施的时间。
被上诉人银川市城管局质证认为，证据一在原审法院已经提交。一审判决书的第9页证据二，已经进行质证，不属于新证据。证据二同意上诉人银川市住建局代理人质证意见。
经过二审庭审的举证、质证，本院认证，上诉人在赵长新在二审期间提交的证据不是新证据，本院不予采信。
二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵长新主张的要求撤销银川市兴庆区人民法院（2014）兴行初字第19号行政判决书、（2012）兴行监字第1号《驳回申诉通知书》、（2012）兴行监字第3号《驳回申诉通知书》的上诉请求不属于本案审理范围，对上述上诉请求，本院不予支持。因上诉人赵长新被拆迁房屋系对外租赁房屋，其要求支付的搬迁费、临时安置补助费、维权费用及林淑芳被精神损害致死的费用无相关法律依据，一审判决未予支持并无不当。上诉人赵长新所主张的停业综合补助费应为预期应收房屋租金，该损失一审判决按照被拆迁房屋的租金标准依法予以处理，亦无不当。关于上诉人银川市住建局就涉案房屋是否应当承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定：”行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定：”受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。”本案上诉人银川市住建局就拆除林淑芳营业房事宜向银川市人民政府进行请示，并作出行政裁决。被上诉人银川市城管局依据上诉人银川市住建局的《行政裁决书》受委托实施强制拆迁，因拆迁行为所造成的相关财产损失，应由上诉人银川市住建局承担，一审判决符合法律规定。上诉人辰隆公司作为拆迁实施单位，与上诉人赵长新就涉案安置房屋未达成一致意见，一审判决由上诉人辰龙公司对上诉人赵长新被拆迁涉案房屋进行现金补偿并对逾期产生的停产停业损失承担相应的赔偿责任亦无不当。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵长新负担16元，上诉人银川市住房和城乡建设局负担17元，上诉人宁夏辰隆房地产开发有限公司负担17元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 云
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 宁 丽
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
......