贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初51号
原告：郑泉涌，男，1976年9月23日生，汉族，居民，住贵州省贵阳市乌当区，
原告：赵敏，女，1975年4月10日生，白族，居民，住织金县，
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：周光彦，男，织金县牛场法律服务所法律工作者。
被告：罗明忠，男，1972年4月3日生，汉族，居民，住织金县，
被告：谢祖湘，男，1955年6月1日生，汉族，居民，住织金县，
被告：王祖龙，男，1976年8月15日生，汉族，居民，住织金县，
三被告委托诉讼代理人（特别授权）：张天芬，女，贵州天职律师事务所律师。
原告郑泉涌、赵敏与被告罗明忠、谢祖湘、王祖龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑泉涌、赵敏及其委托诉讼代理人周光彦，被告罗明忠、谢祖湘、王祖龙及其委托诉讼代理人张天芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑泉涌、赵敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗明忠、谢祖湘、王祖龙立即停止对原告郑泉涌、赵敏房屋所有权的侵权行为；2、判令三被告共同连带赔偿二原告因其侵权行为导致的经济损失：返还承租人蒋宗建房租定金80000元、支付拆除三被告堵塞的墙壁费用560元、暂按2个月房屋租金计算算是78133元，共计158693元；3、判令三被告共同承担鉴定费40000元；4、案件受理费由三被告负担。事实和理由：原告郑泉涌、赵敏系夫妻关系；2008年，二原告向织金县新天地房屋开发有限责任公司（以下简称“新天地房开公司”）购买其开发的位于织金县城关镇西环路××号项目名为“福星苑商住楼”负一层商铺，并依法办理了织国用（2009）第0100706号《国有土地使用证》，织房权证城关镇字第××号《房屋所有权证》，性质属商业用途房屋。二原告系上述房屋的合法所有权人，一直占有、使用、收益8年之久，没有任何人提出产权异议。2017年8月，二原告准备将“福星苑商住楼”部分房屋出卖及出租时，被告罗明忠、谢祖湘、王祖龙部分住户反映其房屋墙体有裂缝现象，原告郑泉涌及时向承建公司及新天地房开公司反映，在得到授权处理后，主动与住户协商；同年10月2日，业主方、建设方、施工方共同协商后，福星苑业主签字同意由广东保顺检测鉴定有限公司对福星苑商住楼业主房屋作检测鉴定，二原告主动垫付鉴定费40000元。2017年11月7日，广东保顺检测鉴定有限公司做出保顺鉴字【2017】SW1497号《房屋安全鉴定报告》，并在报告中提出处理建议，该报告显示房屋的安全等级为B级，无安全隐患。2017年11月9日下午4时，三被告故意制作红色条幅挂在房屋上，并带领一帮人在“福星苑商住楼”负一层门面大门砌墙封堵出入口，强占二原告个人财产，致使房屋无法出租出售，给原告造成经济损失；二原告遂向织金县文腾街道派出所报警，三被告要求等鉴定结果出来后才同意协商解决。2017年11月13日，原告收到《房屋安全鉴定报告》，当日即送到织金县建设局安监站和“福星苑商住楼”业主委员会处。2017年11月15日，二原告找蒋宗建等人将封堵砖墙拆除，支付工人费用560元。2017年11月27日，织金县住建局主持召开协调会，被告罗明忠等三人以鉴定结论不能接受等为由，不接受协调，致使协调没有结果。2017年12月18日，织金县住建局作出织住建信访复字（2017）24号《关于张槐青等同志反映问题的答复意见书》，明确告知通过司法途径解决，三被告仍置之不理，继续实施侵权行为。2017年12月21日早上，三被告阻止房屋承租人蒋宗建收整房屋，并殴打了蒋宗建和原告赵敏，原告赵敏为此支付上千元医疗费；二原告于2017年10月15日与蒋宗建订立了《商铺租赁合同》，合同约定租赁期限为5年、年租金为468796元，蒋宗建当日缴纳租房定金50000元；现三被告的侵权行为，致使承租人蒋宗建于同年12月23日向二原告提出退租并双倍返还租金10万元，经协商，双方终止商铺租赁合同，由原告退还租房定金80000元。综上，三被告的行为已侵犯了二原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告罗明忠、谢祖湘、王祖龙辩称，二原告所述不属实，三被告从未实施过二原告诉称的故意制作红色条幅、带领人在“福星苑商住楼”负一层门面进出口砌墙封堵及强占二原告个人财产的侵权行为，且二原告提供的证据也不能证实上述事实，二原告的诉请于法无据，依法应当予以驳回；二原告诉称的158693元经济损失不属实，因三被告未实施侵权行为，二原告拆除砌墙支付的560元工人费与三被告无关，且本案中的争议门面在事发前一直出租给徐国友使用，徐国友与二原告签订的租赁合同期限直至2017年11月30日，后徐国友于2017年12月8日才搬出，故二原告诉称已将商铺租赁给蒋宗建并签订《商铺租赁合同》均不属实；二原告主张的40000元鉴定费与本案无任何关联性，该鉴定系新天地房开公司委托广东保顺检测鉴定有限公司对“福星苑商住楼”整个小区的房屋进行鉴定，该费用不应该由三被告承担；综上，三被告均未实施二原告所述的上述侵权行为，且二原告亦未举证证实，请求驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告郑泉涌、赵敏系夫妻关系；2008年，二原告向新天地房开公司购买其开发的位于织金县城关镇西环路××号项目名为“福星苑商住楼”负一层商铺；2009年12月14日，原告郑泉涌向织金县人民政府申请办理织国用（2009)第0100706号土地使用证，土地使用权人郑泉涌、坐落城关镇西环路××福星××商住楼地下室、使用权面积888.9㎡；2012年11月15日，原告郑泉涌在织金县房产事业局办理织房权证城关镇字第××号房产证，房屋所有权人郑泉涌、共有人赵敏，房屋坐落城关镇西环路××号福星苑商住楼。2017年10月2日，“福星苑商住楼”36户业主共同签订房屋鉴定委托书，由新天地房开公司福星苑项目部委托广东保顺地产开发有限公司对福星苑商住楼业主房屋进行安全鉴定；同年11月7日，广东保顺地产开发有限公司作出保顺鉴字【2017】SW1497号《房屋安全鉴定报告》，原告郑泉涌支付鉴定费40000元。2017年11月9日晚上，有人运沙、拖砖至二原告商铺出入口并于10日凌晨砌墙封堵商铺出入口，二原告于同年11月15日自行找人将封堵砖墙拆除，并支付工人费560元。2017年12月18日，织金县住房和城乡建设局就张槐青等同志于2017年9月21日在信访局反映“福星苑小区商住楼全体业主联名请求解决小区住房质量安全等问题”作出织住建信访复字【2017】24号答复意见书。2018年2月1日，经原告郑泉涌、赵敏申请，织金县人民法院委托贵州博誉房地产评估有限责任公司对郑泉涌所有的位于织金县城关镇西环路××号福星苑商住楼负一层商铺2017年11月10日至15日（共6天）的租金市场价值进行评估；2018年4月14日，贵州博誉房地产评估有限责任公司做出黔博誉房评报（2018）字第F4-1号房地产估价报告，估价结果：织金县城关镇西环路××号福星苑商住楼负一层商铺（建筑面积：868.14㎡）,2017年11月10日至15日（共6天）租金评估价值为大写金额人民币柒仟柒佰贰拾叁元整（7723.00元）；原告郑泉涌支付评估费3000元。
上述事实，有原、被告的陈述，二原告提供的身份证、织国用（2009）第0100706号土地使用证、织房权证城关镇字第××号房产证、房屋鉴定委托书、房屋安全鉴定报告、鉴定费发票、收据、织住建信访复字【2017】24号答复意见书、视听资料、照片等证据，三被告提供的身份证等证据，本院依原告申请委托评估作出的黔博誉房评报（2018）字第F4-1号房地产估价报告、评估费发票等证据在卷证实，且经庭审质证核实，上述证据来源合法、内容真实、与本案待证事实具有关联性，依法采纳作为本案的证据使用。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，原告郑泉涌、赵敏的商铺出入口被他人砌墙封堵，封堵期间造成二原告无法利用该商铺，二原告的民事权益已受到侵害，有权请求侵权人赔偿因侵权造成的损失。现二原告的商铺在其拆除封堵砖墙后已恢复原状，也未再受到任何侵害，故对二原告主张的要求判令三被告立即停止侵权行为的诉讼请求，因该侵权行为已经不复存在，故无需再进行判决；结合庭审中二原告提交的照片、视听资料等，虽不能认定砌墙封堵行为系三被告亲自实施，但该侵权行为与拉横幅等行为均与“福星苑商住楼”业主房屋存在安全问题具有关联性，因无法确定具体的侵权人，该侵权行为与“福星苑商住楼”业主所为具有高度的盖然性，应推定该侵权行为系“福星苑商住楼”36户业主所为，对该侵权行为所造成的损失，应由“福星苑商住楼”全体业主承担，经本院向二原告释明，二原告仅主张由三被告进行赔偿。由于二原告自愿放弃对其他33户业主的赔偿请求权，只要求三被告承担侵权责任，故三被告应赔偿原告造成损失的相应份额。根据黔博誉房评报（2018）字第F4-1号房地产估价报告评估租金损失为7723元，二原告支付拆除封堵砖墙的费用560元，上述损失共计8283元，故三被告应分别承担8283元1/36的赔偿责任，即三被告每人应承担的赔偿金额为8283元×1/36＝230.08元。对二原告主张鉴定“福星苑商住楼”房屋安全性的鉴定费，因该鉴定系“福星苑商住楼”业主共同委托对福星苑房屋安全性进行鉴定，与本案不具有关联性，对二原告的该诉讼请求本院不予审理。本案中因评估商铺租金损失二原告垫付的评估费3000元，亦按前述比例由三被告分别承担1/36，即三被告分别承担83元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条的规定，判决如下：
一、由被告罗明忠、谢祖湘、王祖龙于本判决生效之日起十日内一次性分别赔偿二原告郑泉涌、赵敏因砌墙封堵商铺造成的损失230.08元。
二、鉴定费3000元，由原告郑泉涌、赵敏负担2751元，由被告罗明忠、谢祖湘、王祖龙分别负担83元。
三、驳回原告郑泉涌、赵敏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4272元，减半收取计2136元，由原告郑泉涌、赵敏负担2127元，被告罗明忠、谢祖湘、王祖龙每人各负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘献明
二〇一八年五月十五日
书记员 包 娅