河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）社民一初字第016号
原告高杰，女，43岁。
原告宋志勇，男，10岁。
法定代理人高杰，即上列原告高杰，系原告宋志勇的母亲。
原告宋保林，男，73岁。
委托代理人张战伟、赵新，河南青剑律师事务所律师。系以上三原告的共同委托代理人。
被告社旗县电业局，住所地社旗县红旗路西段。
法定代表人张亚涛，任该局局长。
委托代理人李向东，河南问鼎律师事务所律师。
原告高杰、宋志勇、宋保林与被告社旗县电业局（以下简称电业局）触电人身损害责任纠纷一案，原告于2015年2月12日诉至本院，本院于同日受理，依法组成合议庭于2015年4月21日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告高杰、宋保林及其委托代理人张战伟、赵新，被告电业局的委托代理人李向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年4月2日上午10点钟，原告高杰的配偶宋万仓在自家房屋上盖房施工时，不慎接触到旁边的高压电，被强大的10千伏高压电电流击倒，当场死亡。事故地点属于人口密集的居民区，所架设的高压电线距地面的垂直高度明显达不到国家规定6.5米的标准，附近也没有按照法律规定划定电力设施保护区，并设立标志，致使宋万仓在施工过程中没有注意到高压电的潜在危险，不慎触电身亡。被告电业局作为电力设施的产权单位和管理人，没有忠实履行自己的法定义务，疏于管理，并将高压电线设立在经建房规划许可的区域内，留下安全隐患，最终导致宋万仓的死亡。被告电业局依法应当承担70%的民事赔偿责任。在触电事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告一直推诿不愿承担责任。三原告依法诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计413307.041元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
第一组：户口簿及村委证明，证明原告身份及其与受害人宋万仓的亲属关系。
第二组：1、证人刘建安、ＸＸ付书面证言及证人夏云汉、夏松收、夏玉同、夏松朝出庭作证的证言；2、户口注销证明；3、村委证明、电工宋ＸＸ出具的证明。证明宋万仓于2014年4月2日在建房时触高压电，经抢救无效死亡。
第三组：1、证人宋清平、宋太平、宋万伟书面证言各1份；2、新农村建房费收条1张；3、宅基地启用费收条1张；4、地籍调查通知书两份。证明宋万仓宅基地是2006年规划的，高压电线杆是2008年设置在离宅基地18米处，2012年移至宅基地附近，且当时电线杆上无警示标志；宋万仓建房属合法建设。
第四组：1、照片7张，证明高压电线从宋万仓房屋上方经过且未达到安全距离；2、《违反﹤电力设施保护条例隐患通知书﹥》1份，证明2014年4月24日，被告以原告家建房与夏老庄新村10千伏线路安全距离达不到为由向原告宋保林送达了隐患通知书，要求限期整改，采取安全防范措施。
第五组：1、证人朱西伟证言1份；2、朱西伟身份证复印件、户口簿复印件，房产宗地图各1份；3、郑州市郑东新区莆田乡河沟王村委证明及村组证明各1份。证明宋万仓一家四口于2013年至今一直租住其位于郑州市郑东新区莆田乡的房屋，作为按城镇标准计算损失的依据。
第六组：经原告申请，本院从社旗县人民医院调取了120电话登记本1份、对出诊医生刘戬、救护车司机葛世杰进行询问制作的询问笔录2份，证明2014年4月2日9时11分，社旗县人民医院接到电击伤急救电话后派出医护人员前往社旗县饶良镇夏老庄对伤者施救，伤者手脚有电击痕迹，经抢救无效死亡。
被告电业局辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭公正判决。1、原告亲属宋万仓是否被高压电击死亡无证据支持。2、涉案的高压线路架设于2012年间，原告方建房在后，且在电力线路保护区范围内无任何建房手续的情况下违法建房，发生电力事故，依法应由原告方自行承担相应法律责任。3、受害人宋万仓对于事故的发生，自身具有重大过失，其本人应承担重大过错责任。受害人宋万仓是成年人，应当知道基本的电力知识，其违规建房，且没尽安全注意义务，应当自行承担主要责任。受害人宋万仓及被扶养人生活费应当按照农村标准计算。电业局承担责任应当在10%左右。
被告电业局向本院提供的证据有：《违反﹤电力设施保护条例隐患通知书﹥》1份、电力设备巡视及缺陷记录本1本、照片1张，证明原告方在电力设施保护区内违规建房，电力部门已经履行了相应职责，造成触电事故的电线离地7.5米。
经庭审质证，被告电业局对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据没有异议。认为第二组证据书面证言不符合法定形式，应以出庭证人作证为准，证人证言不能作为认定事实的依据。证人夏云汉、夏松收当时都不在现场都属于传来证据，不能证明宋万仓是怎么死的。对村委证明有异议，签字人夏玉乐应该作为证人出庭作证。对第三组证据中收条及调查通知书认为与本案没有联系，同时原告方只有宅基地收款凭证没有建房相关规划手续，说明不属于合法合规建房。对第四组证据中照片真实性没有异议，更加说明原告所建房屋是在国家设立的电力保护区范围内，按照规定10千伏电压应在导线以外5米，原告属于在保护区范围内违章建房，另外该证据欲证明高压线与地面距离不足6.5米，根据实际测量有7.5米，符合规定。对隐患通知书没有异议，隐患情况为宋保林家建房位置与高压线路安全距离达不到，需要采取安全措施，上有宋保林的签名。第五组证据证明宋万仓在郑州居住的租房证明，认为出具该证明的人应当出庭证实或出具租房合同，无法证实原告方是否在郑州居住的事实；另河沟王村出具的证明不能证实宋万仓的居住事实；对河沟王村第五村民小组的证明，认为假设宋万仓确实在此居住，也说明居住地还是在农村不是城市，原告方想证明按照城镇标准计算损失，但是按照法律规定不但要居住证明还要收入证明，认为原告方提供的证据远远达不到证明标准。对第六组证据中电话登记本真实性无异议。对询问笔录真实性没有异议，但认为应该有医生的出诊记录和诊断证明，并在诊断证明上注明死亡原因。如果宋万仓当时拿个钢筋棍接触高压线，被电向外打出应该是摔死的。笔录记载不客观，没有证明是电击死亡还是摔伤死亡，死亡原因不明。
原告对被告电业局提供的证据的质证意见为：第一份证据是2014年4月24日下发给宋保林的违反保护条例通知书，受害人宋万仓死于4月2日，事故发生22天之后电力部门才下发了隐患通知书，这已经太晚，因此该证据不能证实被告尽到安全防护职责，因此被告应当承担赔偿责任。第二份证据巡视记录，该记录说明了被告是在事故发生后才进行巡视，与第一份证据相一致，不能证实被告尽到安全防护职责，被告应当承担责任。对照片真实性不持异议，但是这是垂直距离，根据线路保护区条例线路和建筑物的平行距离应当是5米，但是从照片可以看出平行距离不足1米，因此被告在本次事故中存在重大过错。被告移动电线杆有没有规划许可，这个应该是有严格规定，现没有证据证实线路经规划许可，建房规划在2006年，说明村庄规划在先，线路移动在后，线路没有规划许可没有警示标志，隐患通知书是在事发后做出，电线距离房屋平行距离过近，因此被告不仅承担无过错责任，而且有重大过错应当承担全责。
本院对原、被告提供的证据综合分析认证如下：原告提供的证据，被告无异议的部分除第四组隐患通知书外，本院予以采信。关于原告提供的第二组、第三组证据中的证人证言，因原告并未在举证期限届满前10日内申请证人刘建安、ＸＸ付、宋ＸＸ（电工）、宋清平、宋太平、宋万伟出庭作证，上述证人未出庭作证，书面证言未附证人基本情况，其证言真实性、关联性难以核实，故本院对上述证人证言不予采信。证人夏云汉、夏松收、夏玉同、夏松朝出庭作证，其证言之间及与其他有效证据可相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第二组证据中村委证明和本院制作的询问笔录，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院予以采信。原告第三组证据中两份收条及两份地籍调查通知书均未加盖公章，不具有证明力，不能证实宋万仓建房经过有关部门的批准，本院不予采信。原告第四组证据中照片因距离远近受拍摄角度影响，照片本身不能代替实际测量，不足以证实高压电线未达到安全距离。原告第五组证据仅可证明受害人宋万仓生前租住在位于郑州市郑东新区圃田乡河沟王村朱西伟家的房屋，但因原告未提供受害人宋万仓的生前收入证明，不能证实其主要收入来源于城镇，故本院对原告所主张的按城镇标准计算相关损失的证明目的不予采纳。原、被告提供的隐患通知书系被告在事故发生后作出和送达，与本案缺乏关联性。被告提供的电力设备巡视及缺陷记录，其对饶丁线夏老庄支线进行定期巡查是在事故发生后的2014年4月23日，与本案缺乏关联性，尚不足以证明被告对造成宋万仓触电事故的线路段尽到了定期巡查和排除隐患的职责，本院不予采信。被告提供的照片不能代替实际测量，尚不足证明造成宋万仓触电事故的电线离地7.5米。
经审理查明，受害人宋万仓在社旗县饶良镇夏老庄村自建楼房一座，该房屋西侧有被告电业局经营的饶丁线夏老庄新村支线10千伏架空高压线路经过。2014年4月2日，宋万仓所建房屋建造至一层，一层西侧房顶与经过的高压线路平行距离不足5米。上午9时许，宋万仓站在一层房顶手持钢筋干活时，遭到房屋西侧的10千伏高压电电击后从房顶摔落下来。在场人员随即拨打了120急救电话。社旗县人民医院急救中心派出医护人员到事故现场对宋万仓进行抢救，医护人员采取了相应急救措施，宋万仓经抢救无效死亡。触电事故发生时，被告电业局没有在事发地点线杆附近设置警示标志。
宋万仓生于1972年5月14日，生前系农业家庭户口。原告宋保林、高杰、宋志勇分别系受害人宋万仓的父亲、妻子、儿子。原告宋保林生于1942年7月15日出生，由三个儿子赡养，宋万仓系其三子；原告宋志勇生于2005年2月8日，由其父亲宋万仓、母亲高杰抚养。宋保林、宋志勇均系农业家庭户口。宋万仓的长子宋勇（生于1992年12月1日）在本案审理过程中表示不再参加诉讼，放弃实体权利。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。该法第七十三条的规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任。被告电业局作为案发高压线路的经营者，其未能举证证明受害人被高压电击系故意或不可抗力造成，应承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条第（一）项规定，架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区1至10千伏电压导线的边线延伸距离为5米。本案中高压线路架设在前，宋万仓建房在后。宋万仓在未取得相关部门建房许可的情况下，在电力设施保护区附近建房，其作为完全民事行为能力人，应当明知高压电所存在的危险性，尤其是当房屋建造至一层以后，仍站在房顶手持钢筋冒险作业，最终触电身亡，其主观上有重大过错，是造成事故发生的主要原因，因此对其触电事故应负主要责任，即应自行承担事故70%的责任，被告电业局应当承担30%的责任。原告诉称被告未在事发地点设立警示标志，是导致宋万仓触电死亡的原因，但是电力设施产权单位仅仅应当在必要的架空电力线路保护区的区界上设立标志，而事故现场并非必要的架空电力线路保护区的区界。要求被告电业局在架空电力线路的每一段都设立标志显然没有必要，且没有法律依据。宋万仓在架空高压线路附近建房，对高压线的存在和危险性是明知的，未设立警示标志与其触电死亡不存在直接因果关系，所以原告方该项诉讼理由不能成立，本院不予采纳。
三原告因宋万仓触电死亡所造成的损失包括：1、死亡赔偿金234461.86元（含被扶养人生活费），死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，计算20年，9416.1元／年×20年=188322元。被扶养人生活费为46139.86元，被扶养人分别为受害人宋万仓的父亲宋保林、次子宋志勇。宋保林的生活费计算为受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年×8年÷3=17168.32元；宋志勇的生活费计算为6438.12元／年×9年÷2=28971.54元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。2、丧葬费19402元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，38804元／年÷12×6=19402元。3、精神损害抚慰金15000元，因本次触电事故造成受害人宋万仓死亡的后果，致三原告受到严重的精神损害，本院根据侵权人的过错程度及承担责任的能力、侵权行为的后果、受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为15000元。上述三原告的第1、2项损失253863.86元的30%为76159.16元，加之精神损害抚慰金15000元共计91159.16元由被告电业局予以赔偿。原告的其他请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十八条、第二十二条、第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至二十九条的规定，判决如下：
被告社旗县电业局于本判决生效之日起十日内赔偿原告高杰、宋志勇、宋保林因受害人宋万仓死亡而产生的损失共计91159.16元。
二、驳回原告高杰、宋志勇、宋保林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7500元，由原告高杰、宋保林承担5846元，被告社旗县电业局承担1654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 吴志浩
代理审判员 马艺哲
人民陪审员 张保明
二〇一五年七月十六日
书 记 员 吴昭侖