浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初5515号原告：叶夏英，女，1953年4月8日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：李标森，浙江海音律师事务所律师。被告：张勇，男，1971年7月2日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：何佳，女，1981年8月28日出生汉族，住宁波市江北区。被告：丁勇猛，男，1978年12月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。原告叶夏英与被告张勇、何佳、丁勇猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年8月15日转为普通程序，于2017年9月11日再次公开开庭进行了审理。原告叶夏英的委托诉讼代理人李标森，被告张勇的委托诉讼代理人顾军贤到庭参加第一次庭审，原告叶夏英的委托诉讼代理人李标森，被告张勇、何佳、丁勇猛的共同委托诉讼代理人顾军贤到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告叶夏英向本院提出诉讼请求：一、要求被告张勇、何佳共同偿付原告借款本金112000元、2013年1月31日前未付利息344600元、2013年2月1日至2017年5月31日期间利息423360元（利息自2013年2月1日起暂计至2017年5月31日，之后以112000元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告丁勇猛对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年2月1日，原告与被告张勇就之前所出借的1000000元款项达成还款协议。被告丁勇猛作为担保人在该协议上签字。后被告张勇按约还款至2016年5月，此后未能按时还款。截至2017年5月15日，被告张勇共计归还本金688000元。上述债务发生于被告何佳与张勇婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告丁勇猛作为保证人，应承担保证责任。被告张勇、何佳共同辩称，首先，原告与被告张勇间非借贷关系。被告张勇系宁创投资公司股东，原告购买该公司理财产品后，款项无法收回，被告张勇基于朋友情意同意分期向原告偿还本金。2017年7月3日，被告张勇向原告返还剩余的112000元本金。至此，双方款项已经结清。其次，还款协议中记载的“借款人张勇如有一期未按时还款，则剩余几期未还借款视为全部到期，出借人叶夏英有权就全部借款、利息（2分月利计算）及2013年1月31日前未付利息344600元，一并向人民法院提起诉讼”内容应视为违约金条款，原告主张的违约金过高，请求法院予以调低。被告何佳对该还款协议并不知情，无需承担共同还款责任。被告丁勇猛辩称，原告与被告张勇间非借贷关系，本被告无需承担连带保证责任。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.还款协议一份，拟证明原告与被告张勇间存在借贷关系及各方的权利义务。2.账户交易明细清单一份，拟证明被告张勇还款情况。3.结婚登记审查处理表一份，拟证明涉案债务形成于被告张勇、何佳婚姻关系存续期间。4.宁波银行个人转帐凭证三份、存款回单三份、借条一份、结婚证一份，拟证明原告与被告张勇间存在借贷关系；原告通过配偶罗匡华向被告张勇汇款共计1100000元；被告张勇曾向原告出具数份借条，因结算后出具还款协议，故原告仅保留其中一份，该借条中记载借款利率为月利2%，与还款协议相符；庭审中，原告陈述称2010年11月至2013年1月期间，被告张勇按年利率10%向原告支付利息，即每月9200元，还款协议中2013年1月31日前未付利息344600元系2010年11月至2013年1月期间未足额支付的利息部分。经质证，被告张勇对上述证据的真实性均未提出异议，但认为原告与被告张勇间非借贷关系，且证据4中转账及存款凭证的金额与原告主张的出借金额无法对应；仅有借条，无对应的转账凭证，无法证实存在真实的借贷关系；汇款人均为罗匡华，虽其与原告系配偶，但不排除罗匡华与被告张勇间存在经济往来。被告何佳认为其未在还款协议上签字，不应承担共同还款责任。其他质证意见同被告张勇。被告丁勇猛认为借贷不成立，其无需保证责任，即使成立，还款协议中亦未明确担保方式。本院认为，因三被告未对上述证据的真实性提出异议，本院对真实性均予以确认。至于关联性及证明力，本院将在说理部分一并论述。被告张勇为证明其主张，向本院提供汇款单一份，拟证明其于2017年7月3日向原告汇款112000元，已结清本金。经质证，原告及被告何佳、丁勇猛均对真实性无异议。本院认为，因原告及被告何佳、丁勇猛均无异议，本院予以确认。被告何佳、丁勇猛均未向本院提供证据。本院经审理，认定事实如下：原告叶夏英与案外人罗匡华系夫妻关系。2008年起至2010年止，原告通过罗匡华陆续向被告张勇银行转账或存款，据现有凭证共计794000元。在被告张勇与何佳婚姻关系存续期间有两笔借款，分别为2010年4月12日、2010年6月30日各借款98000元。2009年4月22日，被告张勇向原告出具过借条一份，载明“今借叶夏英人民币300000元整，月息2分”。后于2013年2月7日，被告张勇又在借条内容与落款之间加注“以上借条以叶夏英签订还款协议为准”。2013年2月1日，原告与被告张勇签订还款协议一份，载明：借款人张勇因经营需要向出借人叶夏英借款共计1000000元，定于2013年2月4日前归还200000元，余款800000元从2013年3月10日起至2017年5月10日止，每月10日归还16000元，汇入叶夏英名下宁波银行账户，直至全额还清。借款人张勇如有一期未按时还款，则剩余几期未还借款视为全部到期，叶夏英有权就全部借款、利息（2分月利计算）及2013年1月31日前未付利息344600元，一并向人民法院提起诉讼。落款处原告作为出借人、被告张勇作为借款人、被告丁勇猛作为担保人均签字。2013年3月起，被告张勇于每月10日左右向原告汇款16000元，直至2016年5月。后被告张勇又陆续于2016年10月、11月，2017年1月、4月每月汇款16000元，2017年7月3日汇款112000元，款项总计800000元，其中112000元原告认为是抵付利息。另查明，被告张勇与何佳于2009年12月28日结婚，2016年1月22日离婚。本院认为，被告张勇对其与原告间的基础法律关系提出抗辩，认为原告汇至其名下的款项是用于购买理财产品，但未提供任何证据加以证明。而原告提供的借条、还款协议、汇款凭证及被告每月的还款记录能够相互印证，足以证明双方存在借贷合意，故对被告的该抗辩理由本院不予采信，原告与被告张勇间成立借贷关系。根据还款协议的约定，被告张勇未按时履行付款义务，故原告有权要求其返还剩余借款本金并支付利息。虽然原告的汇款凭证金额与还款协议金额并不完全对应，但是还款协议对原、被告间款项往来进行了结算，在原告提供的借条中，被告张勇于2013年2月7日亦再次确认以还款协议为准，且结合被告张勇的还款记录，其自认除利息外已向原告足额返还1000000元，故本院认定借款本金为1000000元。2009年4月22日的该份借条记载借款利率为月利2%，故根据双方的交易惯例及还款协议的字面理解，还款协议中记载的月利2分应为借期内利率。原告主张的2013年1月31日前未付利息344600元未超过法定标准，本院予以确认。因双方未约定逾期利率，原告主张按借期内利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张勇抗辩原告主张的利息均应视作违约金并无法律依据，本院不予采纳。被告张勇于2017年7月3日汇款112000元，其主张用于返还本金，但未经债权人同意，该给付不足以清偿全部债务，故该笔金额应先行用于抵充利息。原告按月利率2%计算2013年3月至2017年5月的利息符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。因被告何佳与被告张勇于2009年12月28日结婚，虽还款协议落款时间为婚后，但部分借款形成于与被告张勇婚前，被告何佳对婚前部分不承担共同还款责任。原告现有证据表明形成于婚后的借款仅有2010年4月12日、2010年6月30日的两笔各98000元，被告何佳对该两笔借款及相应的利息承担还款义务。其他借款出借时间不明，难以认定为婚后借款。被告丁勇猛在担保人处签字，但当事人对保证方式未作约定，故应按连带责任承担保证责任。因债务人未按约履行债务，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效之日起十日内返还原告叶夏英借款本金112000元，支付利息及逾期利息（其中2013年1月31日前利息为232600元，自2013年3月起至2017年5月止的利息为423360元，自2017年6月1日起以112000元借款未返还部分为基数按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。二、被告何佳在借款本金112000元及未付利息（其中2013年1月31日前利息为128772元，自2013年3月起至2016年4月止的利息为148960元，2016年5月起至2017年5月止的利息为40320元，自2017年6月1日起以112000元借款未返还部分为基数按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）范围内与被告张勇承担共同还款责任。三、被告丁勇猛对被告张勇未履行的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告丁勇猛承担保证责任后，有权向被告张勇追偿。四、驳回原告叶夏英的其他诉讼请求。本案受理费12600元，由被告张勇、何佳、丁勇猛共同负担（其中被告何佳在7751元范围内负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 奕人民陪审员  冯雅玲人民陪审员  柯亚顺二〇一七年十月三十日书 记 员  王沂丞