江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0252号
原告无锡万达房屋拆迁有限公司，组织机构代码证代码55252549-7，住所地无锡市滨湖区滨湖街道南湖中路28号。
法定代表人李霞，该公司董事长。
委托代理人沈伟良、李艳，江苏居和信律师事务所律师。
被告蔡中星，男，1950年10月22日生，，汉族，户籍在无锡市新区，现住无锡市锡山区。
委托代理人华庆宏，江苏瑞莱律师事务所律师。
第三人蔡小萍，女，1964年8月30日，，汉族，住无锡市新区。
原告无锡万达房屋拆迁有限公司（以下简称万达公司）与被告蔡中星、第三人蔡小萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2014年1月15日受理后，依法由代理审判员朱逢吉独任审判，于2013年3月10日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托代理人沈伟良、李艳、被告蔡中星及其委托代理人华庆宏、第三人蔡小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司诉称：2013年8月6日，万达公司与蔡中星签订了《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》、《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》各1份。签订上述2份协议书时，蔡中星曾提供1份《简易矛盾纠纷调解协议书》，证明其与蔡小萍已就无锡市新区梅村街道新宅村坝东12号房屋（以下简称坝东12号房屋）的权属进行了确认，该房屋后造两间三层楼房归其所有，万达公司经调取相关档案核实了相应原件，遂与蔡中星签订了上述2份协议，蔡中星并依据该2份协议取得了安置房的选房单3张（分别为无锡市新区梅村街道梅荆花苑三区8幢802、803、7幢403室房屋）及补偿款105920。后蔡小萍提供《集体土地建设用地使用证》1份，并主张坝东12号房屋及相应的安置房屋和拆迁补偿款均应归其所有，蔡小萍还就此事多次信访，对该调解协议书的效力提出异议，致坝东12号房屋迟迟不能拆迁，现蔡中星与蔡小萍就该调解协议书的效力及其内容确定的坝东12号房屋的权属均存在争议，万达公司在未经蔡小萍确认的情况下依据该调解协议书的内容直接将蔡中星确定为坝东12号房屋的被拆迁人系重大误解。现要求：1、撤销万达公司与蔡中星于2013年8月6日签订的《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》、《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》；2、蔡中星返还选房单3份（分别为无锡市新区梅村街道梅荆花苑三区8幢802、803、7幢403房屋）；3、蔡中星返还拆迁补偿款105920元。
被告蔡中星辩称：1、万达公司与蔡中星于2013年8月6日签订的《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》及《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》系双方真实意思的表示，且已履行；2、蔡中星在与万达公司签订上述2份协议书前向万达公司提供了无锡市新区梅村街道人民调解委员会制作的《简易矛盾纠纷调解协议书》1份，该份调解协议书是由人民调解委员会依法制作的，具有法律效力，且已经履行，在该调解协议书中也明确了协议内容系蔡中星与蔡小萍真实意思的表示，是一次性了结，蔡中星与蔡小萍就此纠纷之后无任何主张，故万达公司是明知蔡中星对坝东12号后造两间三层楼房拥有所有权，不属于重大误解。3、蔡小萍未该调解协议书的效力或坝东12号房屋的权属问题向人民法院提起诉讼，故该调解协议书已经生效，且应认定蔡小萍对该调解协议书及其确定的坝东12号房屋的权属不持异议。4、上述选房单3份对应的安置房屋尚未建造完成也未实际交付，其无需返还选房单；5、上述选房单3份及补偿款105920元均为无锡市新区梅村街道办事处拆迁办公室（以下简称梅村拆迁办）交付给其的，与万达公司无涉，万达公司无权要求返还。综上，要求驳回万达公司的诉讼请求。
第三人蔡小萍述称：对《简易矛盾纠纷调解协议书》系其所签无异议，但其认为其系坝东12号房屋登记的集体土地建设用地使用权人，坝东12号房屋拆迁的所有事宜均需经过其同意并由其签字才能生效，万达公司与蔡中星于2013年8月6日签订的《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》及《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》未经其同意，应为无效。
经审理查明：2010年5月7日，蔡中星、许荣华夫妻（甲方）与蔡小萍（乙方）在无锡市新区××街道人民调解委员会（以下××）的主持下签订《简易矛盾纠纷调解协议书》1份，载明：调解地点为梅村街道司法所，调结时间为2010年5月7日，事由及纠纷简要情况为1992年冬季，甲方为规避有关宅基地使用政策，将坝东12号房屋全部赠予给乙方（甲方与乙方为兄妹关系），从而在别处又谋得宅基地，现甲方要求收回坝东12号房屋，双方产生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、在此协议之前，甲乙双方签订的协议书（含赠予书）一律作废；2、坝东12号房屋中的前造两间平房归乙方所有，后造两间三层楼房归甲方所有；3、在房产分割中，没有债权关系及补偿行为；4、本协议为双方真实意思表达，作为一次性了结，双方就此纠纷今后不再提出任何主张；5、本协议一式三份，当事人、调委会各执一份，签字后生效。该协议书下方加盖有梅村调解委的印鉴，并有蔡中星、许荣华、蔡小萍签字及捺印，调解人栏有吴建农签字，记录人栏有曹明签字。
2013年8月6日，万达公司与蔡中星就坝东12号房屋后造两间三层楼房签订《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》1份，约定拆除房屋面积为203.87平方米，各项补偿合计120686.7元；双方另签订《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》1份，约定产权调换安置多层安置房的，建安基准价为550元/平方米，成本基准价为1350元/平方米，市场价2400元/平方米，产权调换小高层、高层安置房的，建安基准价为600元/平方米，成本基准价为1600元/平方米，市场价2600元/平方米，其与事项未作约定。2013年8月13日，蔡中星收取梅村拆迁办支付的过渡房款25920元及老房预付款80000元，并领取了选房单3张（分别为无锡市新区梅村街道梅荆花苑三区8幢802、803、7幢403室房屋）。
2013年11月11日，无锡市新区梅村街道办事处向蔡小萍出具《关于蔡小萍同志信访事项的答复》1份，载明：蔡小萍于2013年9月12日进京上访反映的有关纠纷问题，根据属地管理、分级负责和谁主管谁负责的原则，无锡市信访联席办于2013年9月16日作出《交办函》（锡新联办督[2013]56号），将该信访事项交由我梅村街道调查处理。接此交办后，我街道办事处经调查研究，现答复如下：一、坝东12号房屋相关权属登记者为蔡小萍。经调查，坝东12号房屋的《集体土地建设用地使用证》（锡土集建1999字第10735号）登记的土地使用者为蔡小萍。另经查阅相关《土地登记卡》，该土地使用者原为蔡中星，后改为蔡小萍，并在“变更记事栏”中注明“蔡中星于93.12.21转让给蔡小萍”。二、对坝东12号房屋的分割曾有协议书约定。经调查，蔡小萍与蔡中星、许荣华夫妇曾于2010年5月7日签订了1份《简易矛盾纠纷调解协议书》，其中约定坝东12号房屋中的前造两间平房归蔡小萍所有，后造两间三层楼房归蔡中星夫妇所有。但协议签订后，双方未办理相关变更手续，也未通过法院进行权属确认。三、对房产的权属若有争议，可通过诉讼途径解决。就坝东12号房屋的权属，蔡中星夫妇主张以《简易矛盾纠纷调解协议书》为准，蔡小萍主张以《集体土地建设用地使用证》为准。对此，我们建议通过诉讼途径解决。四、拆迁单位与蔡中星夫妇签订的相关协议效力待定。就坝东12号房屋拆迁事宜，拆迁单位与蔡中星夫妇于2013年8月签订了相关拆迁协议，你对此提出了异议。现经调查，我们已告知拆迁单位：（1）坝东12号房屋的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为蔡小萍；（2）在蔡小萍未授权或认可前，暂缓履行与蔡中星签订的相关协议；（3）若蔡小萍拒绝授权或认可，依法撤销协议或主张无效。
庭审中，双方当事人及第三人一致确认，万达公司与蔡中星于2013年8月6日签订的《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》及《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》时未征求蔡小萍的意见。2014年1月15日，万达公司诉至本院。
另查明，坝东12号房屋的集体土地建设用地使用证登记的使用权人为蔡小萍。坝东12号房屋至今未被拆迁。
诉讼中，万达公司撤回关于要求蔡中星返还选房单3份（分别为无锡市新区梅村街道梅荆花苑三区8幢802、803、7幢403房屋）及返还拆迁补偿款105920元的诉讼请求，并表示将依法另行主张权利。
以上事实，有当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、《动迁委托合同》、《简易矛盾纠纷调解协议书》、《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》、《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》、《关于蔡小萍同志信访事项的答复》、选房单、蔡中星领取过渡费25920元的收条、领取老房预付款80000元的收条等证据在卷佐证。
诉讼中，万达公司主张蔡小萍就案涉《简易矛盾纠纷调解协议书》的效力有异议且一直上访，并提供《无锡市12345政府公共服务热线交办单》1份予以证明，该交办单载明办结时间为2013年12月5日，诉求人姓名为蔡小萍，承办单位为梅村街道，诉求内容为市民家住坝东12号房屋的蔡小萍女士来电反映该处属于拆迁地块，自己是宅基地持证人，还未签订拆迁协议。2013年初开始对房屋进行评估，但至今没有拿到评估报告。2013年11月时市民曾向拆迁办咨询但没得到答复。市民希望相关部门帮助协调，尽快将拆迁评估报告给市民。办理结果为已经与诉求人联系，并当面就相关情况进行解释说明，近期相关部门人员将上门将相关处理情况向诉求人解释说明。经质证，蔡中星对真实性无异议，但认为蔡小萍上访的原因是对案涉《简易矛盾纠纷调解协议书》反悔而无理取闹。蔡小萍对真实性无异议，但主张其作为坝东12号房屋的宅基地使用权人，相应坝东12号房屋拆迁的所有事宜均应由其签字，但对坝东12号房屋评估其未签字，其也未取得相应评估报告，故拨打热线反映问题。
诉讼中，本院依法对梅村调解委主任蔡国新、梅村调解委原工作人员吴建农、无锡市新区梅村街道新宅居民委员会（以下简称新宅居委会）治保主任高龙进行调查并分别制作了调查笔录。蔡国新陈述：对法院出示的《简易矛盾纠纷调解协议书》上加盖的梅村调解委的印鉴无异议，但具体情况应询问原承办人吴建农。吴建农陈述：其原系无锡市新区梅村街道司法所的工作人员，负责诉调对接工作。法院出示的《简易矛盾纠纷调解协议书》确尤其主持制作，系其于2010年5月7日根据蔡中星与蔡小萍的陈述载明了相关事实并制作了该调解协议书，由蔡中星、蔡小萍签字并捺印。高龙陈述：对法院出示的《简易矛盾纠纷调解协议书》并不知情。坝东12号房屋属于拆迁房屋范围，因该房屋前面两间平房属于危房，故先进行了安置，由蔡小萍为安置对象安置到了无锡市新区梅村街道泰伯花苑三期639号303室房屋。后因蔡中星提供了该调解协议书，故继续拆迁时是与蔡中星商谈。蔡中星的补偿款80000元及过渡费25920元已由梅村拆迁办支付完毕，蔡中星领取的选房单3份涉及的安置房屋尚未建造完毕，也未交付。经质证，万达公司、蔡中星对真实性均无异议。蔡小萍认为与本案无关，其不发表质证意见。
本院认为：万达公司在与蔡中星签订《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》、《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》时未核查坝东12号房屋的集体土地建设用地使用证，也未征求该房屋集体土地建设用地使用证登记使用权人蔡小萍的意见，而此后蔡小萍对坝东12号房屋的权属及上述2份协议书均提出异议并就此进行上访，相关政府部门依法进行调查后对上述2份协议书的效力作出了相应的处理意见，且因坝东12号房屋的权属存在争议，至今无法拆迁，故蔡中星与蔡小萍就坝东12号房屋的权属及相应拆迁、安置事宜实际上存在争议，万达公司仅凭蔡中星提供的《简易矛盾纠纷调解协议书》即直接确定蔡中星为坝东12号房屋的被拆迁人系认识存在错误，且该错误认识与万达公司签订上述2份协议书之间存在因果关系。综上，万达公司主张其直接将蔡中星确定为被拆迁人并与蔡中星签订上述2份协议书的行为构成重大误解，进而要求撤销其与蔡中星于2013年8月6日签订的《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》及《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》，于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销万达公司与蔡中星于2013年8月6日签订的《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》及《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》。
案件受理费4699元（此款已由万达公司预交），由万达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 朱逢吉
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年八月十二日
书 记 员 高原青
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。