安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终365号
上诉人（原审被告，反诉原告）：江苏三翼工程机械有限公司,住所地江苏省南京市江宁开发区胜太路88号。
法定代表人：邓富义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏大明，江苏锐观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：钮涛,男,1968年9月17日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：江小兵,安徽亚星律师事务所律师。
上诉人江苏三翼工程机械有限公司（以下简称“三翼公司”）因与钮涛返还原物纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2016)皖0621民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三翼公司的委托代理人魏大明，被上诉人钮涛的委托代理人江小兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三翼公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回钮涛的诉讼请求或发回重审；2.判令钮涛配合三翼公司将案涉车辆过户至三翼公司名下；3.判令钮涛赔偿三翼公司经济损失400万元。事实和理由:1.一审法院对案涉车辆的所有权确权纠纷无管辖权；2.钮涛对案涉车辆无民事权益，三翼公司享有案涉车辆的所有权；3.钮涛无理由将案外人赵剑的出借款视为自己支付的案涉车辆的价款；4.引用徐州市中级人民法院判决中的本院认为错误；5.依法应追加的当事人没有追加；6.钮涛损失证据虚假；7.适用法律错误。
钮涛辩称，一审判决正确，应予维持。1.本案是因侵权引起的返还原物纠纷，而非所有权纠纷，三翼公司对管辖权的理解是曲解法律；2.三翼公司除了第6条上诉理由与本案有关外，其余上诉理由全部围绕所有权纠纷。钮涛基于买卖合同获得涉案车辆的所有权，已为徐州市中级人民法院终审认定，钮涛根据生效判决要求三翼公司返还原物并赔偿损失是符合法律规定的。
钮涛向一审法院起诉请求：1、判决三翼公司返还三一牌混凝土泵车，如不能返还泵车，按车辆对价给付，并从2014年7月18日开始按月息2分给付至付清之日；赔偿损失2616901.8元并从2015年12月18日按每月153932.4元赔偿原告损失至返还之日止。2、本案的诉讼费等费用由三翼公司承担。
三翼公司向一审法院反诉请求：1、钮涛配合将涉案泵车过户至该车所有权人三翼公司名下。2、钮涛赔偿三翼公司非法占有涉案泵车期间的损失400万元。
一审法院认定事实：2012年4月25日，三一公司（江苏三一工程设备有限公司）与徐州铸王工程机械有限公司（以下简称铸王公司）签订《产品买卖合同》一份，约定铸王公司购买三一公司泵车10台，其中包含规格型号为SY5502THB、车架号YVZJSG2G1CA722056的涉案泵车（该车合同约定价款780万元），合同总金额4860万元，赠送90-18车载泵2台，100万元配件，首付款50万元，922万元从2012年10月开始6个月付清，余款3888万元由铸王公司办理银行按揭，在2012年10月30日之前一次性支付给出卖人。双方约定买受人在付清所欠货款之前，本合同项下标的物的所有权属于出卖人，即使买受人获得机动车辆登记文件的情况下，买受人未付清全部货款前，产品所有权仍归出卖人所有。2012年4月25日，双方签订补充协议，约定定金50万元于2012年4月27日之前付清，首付20%计972万元（含定金）。另行约定，定金50万元付后计发货时间，余款3888万元办理4年银行按揭。2012年6月2日，三一公司发货给铸王公司。2012年7月20日，涉案泵车经机动车登记机关核准登记，登记的所有人为铸王公司，车牌号为苏Ｃ×××××。
2012年8月29日，铸王公司与赵剑签订《借款协议》，约定铸王公司向赵剑借款500万元，并提供涉案泵车作为抵押物，月息20万元，借款期限2012年8月29日至2012年11月28日，逾期除付7000元/日息外，另向赵剑赔偿30万元各类损失；如铸王公司不按期全额还清借款，抵押给赵剑的涉案泵车产权则属赵剑所有，且铸王公司无条件配合产权转移事宜；借款汇入铸王公司法定代表人柳保良账户500万元，铸王公司将涉案泵车及该车辆登记证书、行驶证、购车发票交与赵剑。借款期限届满后，铸王公司未依约偿还借款，2013年1月19日，铸王公司出具授权委托书，并经安徽省淮北市国信公证处公证，委托钮涛办理涉案泵车的出售及过户变更登记事宜。同日，赵剑出具书面说明，同意将该车过户到钮涛名下。2013年1月25日，经机动车登记机关核准转移登记，涉案泵车登记所有权人为钮涛，车牌号为苏Ｃ×××××。代办转移登记的服务人员因不清楚车辆价值，开具了20万元的二手车销售发票。
因铸王公司未依约偿还三一公司的购车款，三一公司用GPS远程操控系统将涉案泵车锁死，赵剑于2013年2月7日向淮北市公安局杜集分局报案，淮北市公安局杜集分局的民警赶赴三一公司，了解购车情况，并向三一公司说明涉案泵车已经过户到钮涛名下。三一公司于2014年9月17日诉至徐州市泉山区人民法院，请求确认铸王公司与钮涛签订的二手车辆买卖合同无效，徐州市泉山区人民法院经审理，作出（2014）泉商初字第1260号民事判决书，认为虽然铸王公司无权处分涉案泵车，但是钮涛系善意取得，为保护交易安全，对三一公司主张二手车买卖合同无效的请求，不予支持，判决：驳回三一公司的诉讼请求。三翼公司不服上述判决上诉于徐州市中级人民法院，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。徐州市中级人民法院作出（2015）徐商终字第00472号民事判决书，认为钮涛取得涉案车辆所有权符合善意取得的构成要件，三翼公司要求确认涉案二手车买卖合同无效，于法无据，不予支持，判决：驳回上诉，维持原判。
从2013年4月至2014年7月期间，涉案泵车一直在淮北鑫武公司等各工地施工。2014年7月17日晚，三翼公司通过GPS定位，派人将停放于濉溪县经济开发区重航精工修理厂门口的涉案泵车开回三翼公司。涉案泵车至今在三翼公司处。审理中，三翼公司自认涉案泵车至今车况良好。钮涛于2014年7月18日发现后向濉溪县公安局刑侦大队报案，经侦查，濉溪县公安局刑侦大队于2015年12月23日出具证明，认为“双方是经济纠纷，我单位于2015年11月11日作出撤销案件决定”。
因钮涛的申请，安徽天正司法鉴定中心作出皖天正司鉴（2016）价评鉴字第28号司法鉴定意见书，认定：涉案泵车每日停运损失为5192.8元（2014年7月18日-2016年10月9日），苏Ｃ×××××号（已变更为苏Ｃ×××××）重型专项作业车营运损失金额4159432.8。钮涛支付鉴定费8万元。
另，江苏三一工程设备有限公司于2015年4月8日名称变更为江苏三翼工程机械有限公司。
一审法院认为，徐州市中级人民法院作出的生效判决已认定：赵剑、钮涛在受让涉案泵车时主观上善意无过失；已经支付了合理的对价；钮涛取得涉案泵车所有权符合善意取得的构成要件。钮涛作为涉案泵车善意取得受让人，与铸王公司之间的买卖合同成立，并且铸王公司已将涉案泵车交付钮涛，故涉案泵车自登记在钮涛名下之日起，钮涛即为涉案泵车的所有权人，三翼公司从2013年1月25日起不再享有对涉案泵车的所有权。
无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，三翼公司未经钮涛许可擅自将涉案泵车开回其处至今，应予返还，对此期间造成钮涛的损失，应予赔偿，涉案泵车每日营运损失为5192.8元，从2014年7月18日至2016年10月9日金额共计为4159432.8元。
综上，钮涛作为涉案泵车的所有权人要求三翼公司返还涉案泵车，赔偿损失的诉讼请求，予以支持。审理中，三翼公司认可涉案泵车在其公司保管,车况良好，故返还涉案泵车即可，本院对钮涛要求按车辆对价给付，并从2014年7月18日开始按月息2分给付至付清之日的诉讼请求不予支持。三翼公司自2013年1月25日起即不再是涉案泵车的所有权人，故对其反诉要求钮涛配合将涉案泵车过户至三翼公司名下及钮涛赔偿损失400万元的诉讼请求，不予支持。判决：一、三翼公司于本判决生效之日起10日内返还钮涛三一牌混凝土泵车1辆（机动车登记编号为苏Ｃ×××××）。二、三翼公司于判决生效之日起10日内赔偿钮涛营运损失4159432.8元（从2014年7月18日至2016年10月9日）从2016年10月10日至三一牌混凝土泵车（机动车登记编号为苏Ｃ×××××）返还之日止的营运损失（按每日5192.8元计算）。三、三翼公司于判决生效之日起10日内支付钮涛鉴定费8万元。四、驳回钮涛的其他诉讼请求。五、驳回三翼公司的诉讼请求。案件受理费69962元，反诉案件受理费38450元，均由三翼公司负担。
本院二审期间，三翼公司未提供新证据，坚持一审举证质证意见。钮涛提供了2份新证据，即：1.江苏省高级人民法院（2016）苏民申4689号民事裁定书，拟证明三翼公司就案涉车辆所有权针对徐州市中级人民法院判决向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院驳回了三翼公司的再审申请，维持了买卖合同有效的判决。2.徐州市泉山区人民法院就案涉车辆的开庭笔录，拟证明三翼公司的诉请在徐州市泉山区人民法院已经审理过。三翼公司质证认为，徐州市中级人民法院判决并没有确认买卖合同有效。本院认为，钮涛所举证据具有真实性、关联性，予以采信。
除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：钮涛、三翼公司，哪一方对涉案泵车享有所有权。
三翼公司2014年向徐州市泉山区人民法院请求确认铸王公司与钮涛签订的案涉车辆买卖合同无效，该院认为，钮涛是善意取得，判决驳回三翼公司的诉讼请求。三翼公司不服上诉，徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。三翼公司向江苏省高级人民法院提出再审申请，亦被驳回。上述事实足以说明铸王公司与钮涛签订的案涉车辆买卖合同有效，钮涛善意取得案涉车辆的所有权，享有案涉车辆的合法权益。三翼公司窃取案涉车辆，构成侵权，依法应当返还。
虽然三翼公司与铸王公司签订的是所有权保留合同，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三十六条第二款的规定，三翼公司对案涉车辆已经失去所有权。本案案涉车辆的权属已为生效的法律文书确认为钮涛善意取得。三翼公司使用其与钮涛在徐州诉讼中的证据再次主张本案是所有权争议，不予支持。本案管辖权异议也已裁定处理。故其认为一审法院对案涉车辆的所有权确权纠纷无管辖权、钮涛对案涉车辆无民事权益、三翼公司享有案涉车辆的所有权、钮涛无理由将案外人赵剑的出借款视为自己支付案涉车辆的价款和依法应追加当事人的上诉理由不能成立。人民法院对同一争议做出的生效判决，应该受全社会的尊重。三翼公司认为一审法院引用徐州中级人民法院判决中的本院认为错误的上诉理由亦不能成立。当事人对其主张应当提供证据予以证明，三翼公司没有提供证据证明钮涛损失证据虚假，其认为相关证据虚假的上诉理由不能成立。
二审期间，三翼公司以本案是所有权纠纷，其已向江苏省南京市江宁区人民法院起诉受理，本案需以江苏省南京市江宁区人民法院的审理结果为依据为由，申请本院中止审理。本院认为，本案案涉车辆的所有权已为生效判决确认由钮涛善意取得，对三翼公司的中止申请不予支持。
综上所述，三翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69962元，由江苏三翼工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文
审判员 柏 莉
审判员 朱炳武
二〇一七年七月十日
书记员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；