福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5475号
上诉人（原审被告）：黄福阳，男，1987年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：卜水龙，福建瀛莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振东，男，1975年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王祥州，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人黄福阳因与被上诉人王振东合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄福阳上诉请求：1.依法撤销南安市人民法院（2017）闽0583民初3580号民事判决，改判驳回王振东的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由王振东承担。
事实和理由：1.双方签订本案《质押债权转让协议》后，黄福阳即向王振东交付了相关债权凭证，原审认定黄福阳未交付债权凭证是错误的。双方当事人之前实际形成的是债权转让关系，事实清楚，证据充分。双方签订《质押债权转让协议》后，黄福阳即向王振东移交了涉案车辆和车辆的相关权属证书及包括相关债权凭证在内的相关手续。因该协议第三条已约定“甲方…享有质押债权项下的所有权及使用权转让时，甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续”，该条已载明了双方在办理债权转让移交手续时，黄福阳向王振东交付了车辆的相关权属证书及包括相关债权凭证在内的相关手续，双方就没再另行对债权凭证办理移交手续，而因涉案车辆仅是“质押”在，原车主有权赎回，为明确车辆移交王振东占有、使用期间的相关风险承担，双方才另行对车辆的交接免责事项签订了协议。王振东接受了作为质押物的涉案车辆并实际长期使用，也支付了债权转让的对价并从中牟利，且在事隔近一年才提出未收到本案债权凭证，显然不合常理。原审以车辆交接免责协议内容未体现本案债权凭证的交付为由，认定黄福阳未交付债权凭证是错误的。2.原审以黄福阳未将债权转让的事实通知债务人为由，认定致使王振东不能实现合同目的是错误的。双方签订本案《质押债权转让协议》并办理相关移交手续后，黄福阳就已电话通知了债务人债权已转让给王振东的事实。退一步讲，即使黄福阳未通知债务人，但《合同法》并未明确规定应由黄福阳来通知，也未明确规定通知债务人的方式及期限，假设双方之前都没有通知债务人，王振东直接向债务人主张或通过诉讼方式主张债权时，本身都是一种通知行为，债务人收到主张时即可得知债权转让事宜，该两种方式均可以达到通知债务人的目的，若债务人以此抗辩，黄福阳均会予以配合，但王振东至今都未以任何方式向债务人主张权利，根本就不存在因黄福阳未通知债务人导致其受让债权无法实现的情况。原审以黄福阳未将债权转让的事实通知债务人为由，认定致使王振东不能实现合同目的，系不当加重黄福阳的通知义务，亦属对《合同法》第80条的理解适用错误，依法应予纠正。综上所述，黄福阳已按协议约定全面履行了义务，本案并未存在解除合同的情形，王振东的原审诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审认定事实不清，适用法律错误。
王振东辩称，1.原审事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持，黄福阳的请求不能成立应当予以驳回。2.双方在签订《质押债权转让协议》之后，债权人应当将债权凭证交给王振东并通知债务人，黄福阳在一审提交的材料上看仅仅对质押物的风险作出约定，并未体现黄福阳与债务人之间的相关债权凭证已经交付给王振东的情况，原审法院认定未交付债权凭证并无不当，同时黄福阳在合同履行过程中存在违约行为，该行为导致王振东不能实现债权转让的合同目的，原审法院认定黄福阳存在违约行为并据此解除合同退还转让款46000元，适用法律准确。
王振东向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《质押债权转让协议》；2.黄福阳退还王振东购车款46000元；3.判令黄福阳承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：王振东作为乙方，黄福阳作为甲方，双方于2016年8月24日签订一份《质押债权转让协议》，约定甲方将其对刘华威享有的质押债权以46000元的价格转让给乙方，甲方一并将该质押债权的质押物车牌号为闽Ｃ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方，甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。并约定如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。等等。同日，双方签订一份《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定自2016年8月24日23时起，闽Ｃ×××××的车辆由移交人黄福阳交予接收人王振东使用。交付后上述车辆的所有罚款、罚分、事故由接收人王振东负责。等等。协议签订当日黄福阳向原先王振东交付案涉车辆闽Ｃ×××××小型轿车一辆及车锁匙二把，行驶证一本，协议签订后王振东向黄福阳支付46000元。后王振东以黄福阳隐瞒车辆抵押信息，案涉车辆已被车辆实际抵押权人奇瑞徽银汽车金融有限公司强行收走为由，向一审法院提起诉讼，请求解除双方签订的《质押债权转让协议》，并退还购车款46000元。另查明，案涉车辆闽Ｃ×××××小型轿车登记所有人为刘华威，该车辆已于2014年8月18日办理抵押登记，抵押权人为奇瑞徽银汽车金融有限公司。
一审法院认为，双方签订的《质押债权转让协议》，双方主体适格，意思表示真实，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。从该协议的台头“债权转让协议”及协议第一、二项内容“甲方因对刘华威享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权……以46000元的价格转让给乙方……甲方一并将质押债权的质押物车牌照为闽Ｃ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方”来看，双方所签订的协议体现的内容是债权转让，而案涉车辆闽Ｃ×××××小型轿车则是作为该债权的“质押物”一并交付给受让方（王振东），故双方实际形成的是债权转让关系，王振东主张双方系车辆买卖合同关系，理据不足，不予采纳。庭审中，经一审法院释明法律关系后，王振东变更诉讼请求，要求判令解除双方签订的《质押债权转让协议》，并要求退还合同款项46000元。依照《中华人民共和国合同法》的六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案双方签订协议后，王振东通过银行转账支付给黄福阳合同价款46000元，其已履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”协议签订后，黄福阳依法有向王振东支付相关债权凭证并依法通知债务人的义务。虽庭审中黄福阳辩称其已将债权凭证交付给王振东，但对此，王振东不予认可。从黄福阳提供的交接协议来看，内容仅体现案涉车辆闽Ｃ×××××小型轿车的交接，并未体现本案债权凭证的交付。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任”之规定，黄福阳依法应承担相应的举证不利的法律后果，故对于黄福阳已将债权凭证交付给王振东的抗辩主张，一审法院不予采纳。本案中，黄福阳也未能举证证明其已将债权转让的事实通知债务人刘华威。因此，应认定黄福阳并未按协议约定全面履行合同义务，其行为已构成违约。结合本案合同的性质，本案系债权转让合同，受让人签订合同之目的系取代原债权人取得对债务人之债权。本案黄福阳的上述违约行为已致使王振东不能对债务人实现债权请求权，不能实现合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定，现王振东请求判令解除双方签订的《质押债权转让合同》，合理合法，请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”因协议签订后王振东已向黄福阳支付合同约定的债权转让款项46000元，现合同解除后，王振东要求黄福阳退还合同款项46000元，于法有据，一审法院予以支持。黄福阳辩称其已按协议约定履行义务，本案并未存在解除合同的情形，其无需向王振东退还合同价款，该抗辩主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、解除双方于2016年8月24日签订的《质押债权转让协议》；二、黄福阳应于本判决生效后十日内退还王振东债权转让款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，减半收取475元，由黄福阳负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，二审当事人争议焦点为：1.黄福阳是否有向王振东交付相关债权凭证；2.黄福阳是否就债权转让事实通知刘华威？
本院认为，当事人双方签订的《质押债权转让协议》第三条约定“甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续”，黄福阳认为该条中的“权利证书”是指车辆的行使证，“相关手续”是指债权凭证，因此其主张已将对刘华威的债权凭证交付给了王振东。本院认为，该条约定的内容体现的是“质押债权转让时”应一并交付的车辆相关权属及手续，并未明确记载有关债权凭证交付的内容，且本条体现的是一种“应然”的状态，而非体现实际完成交付的情况。在王振东辩称其未收到任何有关的债权凭证的情况下，仅凭上述协议第三条载明的内容，不足以证明黄福阳已经履行交付债权凭证的事实，黄福阳应该就其已履行交付债权凭证承担举证责任。因黄福阳没有提交任何有关履行交付债权凭证的证据，故本院对其主张不予采纳。另根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，根据本条的规定，可以明确债权人转让权利的，其应当通知债务人，通知到达债务人时转让行为对债务人生效。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。本案中，黄福阳主张其已电话通知刘华威债权转让一事，但未提供任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，黄福阳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由黄福阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏献平
审 判 员 张小燕
代理审判员 王莉莉
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 黄志兴
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 黄司宪
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……