山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5352号
上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区孙村街道孙村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：陈洪玲，主任。
委托诉讼代理人：于凤忠，山东舜通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。
上诉人济南高新技术产业开发区孙村街道孙村村民委员会(以下简称孙村村委会)因与被上诉人刘玉成房屋租赁合同纠纷一案,不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人孙村村委会法定代表人陈洪玲及其委托诉讼代理人于凤忠、被上诉人刘玉成及其委托诉讼代理人马东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙村村委会上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法驳�刘玉成一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决中法院认定孙村村委会与刘玉成签订的《协议书》是经过孙村两委会成员召开会议确定的，但事实上并未召开过两委会，也没有相关会议记录的资料证实刘玉成一审中所陈述的事实。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，(二)、从村集体经济所得收益的使用”。孙村村委会与刘玉成就宾馆租赁到期后宾馆内添附的补偿，属于上述情况，因此在未召开村两委会议决定的情况下，原村委主任以个人名义签订协议对刘玉成进行补偿的行为无效。二、刘玉成在一审中所称将《协议书》中的新添固定资产存放于村委后院，但存放的行为无任何证据证明，具体存放在哪?给谁存放的?当时的交接人是谁?而且从清单上可以看到有些东西是固定在租赁的宾�内的，为什么要拆除堆放，谁让堆放的?刘玉成作为案件的当事一方均无法回答。同时村委会的账目上并没有这一部分资产入账，作为这么多资产没有看到实物，也没有账目的记录，加之《协议书》签订了快两年了刘玉成才诉讼，所以孙村村委会认为刘玉成没有将上述资产交付给村委会。三、《任期经济责任审计报告书》是对孙村村委会主任在任职期间经济责任的审计结果，因此其审查的依据是村集体的财产情况，它反映的是截至2014年9月30日孙村村的经济状况，在报告中没有关于永兴宾馆的资产变动情况和应向刘玉成付款的记载，从孙村村的账目上无法确定刘玉成一审诉讼请求的存在。同时一审法院认为审计报告未告知刘玉成申报债权，孙村村委会认为《任期经济责任审计报告书》是审查被审计单位领导人在任职期间其所在单位的财务收支的真实、合法和有效情况，不存在申报债权；其次刘玉成时任孙村村委会副书记，完全能够知道报告内容，如果刘玉成还有14万元的债权存在，而报告中记录的为“2014年9月30日之前村委会无任何债权债务”其应该提出异议，以维护自己的合法权益。因此孙村村委会认为孙村村委会与刘玉成之间的债权债务关系不存在。四、一审法院对刘玉成提交的证人证言理解有错误。刘玉成一审时提交一份《关于孙村村民委员会与刘玉成就永兴宾馆固定资产补偿协商过程的情况说明》证明案件事实的整个过程。但是情况说明的内容仅仅是说明协商的初期过程，并没有任何的书面证明协商的内容和最后经村两委会议通过并实施。综上所述，一审判决认定事实不清，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护孙村村委会的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人刘玉成答辩称：1、是否召开两委会是孙村村委会内部的问题，孙承来作为当时的法定代表人行使职权在协议书上进行签字，其行为代表的是村委的意思表示，而且事实上也召开了两委会，形成了协议书中的意见。2、2014年3月16日召开两委会之后时任村委副主任孙成福，村委副书记ＸＸＸ，以及刘玉成对相关的财产进行了清理，并制作了清单，该清单中所载明的财产交付了刘玉成，房屋也已经交付了孙村村委会，且孙村村委会也已经将房屋进行了租赁，因此不存在孙村村委会所提的第二个问题。3、任期责任审计报告是针对的孙村村委会内部两届村委主任之间的财务问题进行的审计，对第三人的债权债务没有任何影响，因此孙村村委会以此为由是对该审计报告的曲解。4、刘玉成提交的两份证明是由当时的管区书记以及街道纪委书记在孙村村委会召开两委会的过程中进行了召集以及参与，他们对事情的整个过程非常清楚，并向法院提交了情况说明。
被上诉人刘玉成向一审法院起诉请求：判令孙村村委会支付刘玉成固定资产、物资补偿款l40000元及自2014年4月4日至判决生效之日止的利息(以140000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：刘玉成与孙村村委会于2002年签订了村办永兴宾馆承包租赁合同。2011年12月30日，合同到期后，双方因为刘玉成对永兴宾馆进行的固定资产及其他投资问题多次协商未果。2014年3月16日，时任孙村两委会成员召开会议，会议议题为刘玉成就永兴宾馆的相关投资如何补偿问题。经过讨论达成一致决定：一次性补偿刘玉成14万元。2014年3月20日，刘玉成(乙方)与孙村村委会(甲方)签订了《协议书》，约定：甲乙双方于2002年签订村集体固定资产永兴宾馆的合同，此合同于2012年承包合同到期，在乙方经营期间，有部分固定资产因经营需要由乙方投资购置，以上物品存放于永兴宾馆，后存放于村委后院，经甲乙双方协商如下：l、乙方所有投资购置用于经营的固定资产归甲方所有。2、甲方一次性补偿乙方l4万元人民币，自合同生效后，l0个工作日内由甲方一次性付清。3、乙方今后与村委会无任何关于永兴宾馆的债权债务。4、该协议一式三份，甲乙双方各一份，一份附财务凭证。5、该协议自签订之日起生效。刘玉成在乙方处签名，孙承来作为当时的村委会主任在甲方处签名。该《协议书》签订后，因孙村村委会未能履行补偿款给付义务，刘玉成诉至一审法院。
庭审中，刘玉成主张双方已达成协议，应由孙村村委会向刘玉成支付固定资产、物资补偿款14万元。刘玉成提交《协议书》及孙村管理区负责人刘新忠、田中出具的《关于孙村村民委员会与刘玉成就永兴宾馆固定资产补偿协商过程的情况说明》予以证明。孙村村委会对此《协议书》不予认可，主张孙承来签字系个人行为，与孙村村委会无关。孙村村委会提交2014年11月17日山东中宇会计师事务所有限公司出具的鲁中宇专审字(2014)第244号《济南高新技术产业开发区孙村街道孙村村民委员会主任孙承来同志任期经济责任审计报告书》用以证明刘玉成所主张的补偿款并不存在。
一审法院认为，刘玉成与孙村村委会于2014年3月20日签订的《协议书》中，由孙村村委会的主任孙承来代表孙村村委会签字，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第三十八条之规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”孙承�作为孙村村委会的主任，在村委会形成集体决议后在与刘玉成形成的协议书上签字，其作为孙村村委会的法定代表人有权利代表孙村村委会行使职权，其签字行为应视为孙村村委会的意思表示，并非为维护个人利益，因此，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法真实有效，一审法院予以确认。孙村村委会提供的山东中宇会计师事务所有限公司于2014年11月17日出具的鲁中宇专审字(2014)第244号《济南高新技术产业开发区孙村街道孙村村民委员会主任孙承来同志任期经济责任审计报告书》，系对孙村村委会前任主任孙承来的任期内的经济责任进行的审计，并未告知刘玉成申报债权，且依据《协议书》第四条，孙村村委会应将此笔债务纳入其财务凭证。孙村村委会抗辩此笔债务未在审计报告中体现，不应支付的理由，一审法院不予采信。�玉成要求孙村村委会支付其固定资产、物资补偿款l4万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。刘玉成提交的协议书并未对利息进行约定，其要求支付利息的诉讼请求，可自其主张权利起(2016年1月8日)以14万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、孙村村委会于判决生效之日起十日内向刘玉成支付补偿款l4万元。二、孙村村委会于判决生效之日起十日内向刘玉成支付利息(自2016年1月8日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以l4万元为基数)。三、驳回刘玉成其他诉讼请求。如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由孙村村委会承担。
一审期间，刘玉成提交了如下证据：
证据一、协议书一份，载明：“甲方：孙村村委会乙方：刘玉成甲乙双方于2002年签订村集体固定资产永兴宾馆的合同，此合同于2012年承包合同到期，在乙方经营期间，有部分固定资产因经营需要由乙方投资购置（见附表），以上物品存放于永兴宾馆，因原永兴宾馆已对外租赁，以上物品由甲方存放至村委后院，乙方所购置物资已归甲方所有，现存放于村委会后院，经甲乙双方协商如下：1、乙方所有投资购置用于经营的固定资产归甲方所有；2、甲方一次性补偿乙方14万元，自合同生效后，10个工作日内由甲方一次性付清；3、乙方今�与村委会无任何关于永兴宾馆的债权债务；4、该协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份附财务凭证；5、该协议自签订之日起生效。”该协议书甲方落款处有“孙承来”签字，乙方落款处有刘玉成签字。证明人落款处有李福春签字
证据二、永兴宾馆承包后新添固定资产表一份，载明了有关设施设备，该表中有刘玉成、孙承福的签名，落款日期为2012年3月29日。
证据三、刘新忠于2016年5月3日出具的《关于孙村村委会与刘玉成就永兴宾馆固定资产补偿协商过程的情况说明》一份，载明：“2014年，我当时担任中共济南高新技术产业开发区孙村街道纪工委书记，分管孙村管理区，孙村村委会系孙村管理区管辖范围。2011年12月30日，孙村村民刘玉成承包的孙村村委会的永兴宾馆合同到期，双方因为刘玉成对永兴宾馆进行的固定资产及其他投资问题未达成一致，导致永兴宾馆闲置一年多，集体利益不能得到维护。因该村情况复杂，不能正常召开有效的两委会。此时，交警队也正在寻找办公地点租赁并且也有意租赁永兴宾馆。在此情况下，根据领导安排，我会同时任中共济南高新技术产业开发区孙村街道孙村管理区书记田中同志，于2014年3月16日组织孙村村两委召开了书记、主任会议。会议议题为刘玉成就永兴宾馆的相关投资如何补偿问题。会议参加人员有村书记、主任孙承来、副书记李福春、副主任陈洪玲、副主任孙承福、副书记刘玉成。我与田中同志主持会议，其他成员协商讨论。会议过程中，因在2012年3月29日由刘玉成、孙承福、李福春进行了物资清点，因此主要讨论补偿数额问题。刘玉成提出应当补偿37.8万元，并说明了理由，其他成员讨论时，我提出刘玉成作为当事方应当回避，后刘玉成在其他成员讨论时予�回避。最终由孙承来、李福春将讨论结果通知给刘玉成，同时我要求孙承来、陈洪玲分别负责向总支、村委的相关成员通报情况，听取意见。”
证据四、田中于2016年5月3日出具的《关于孙村村民委员会与刘玉成就永兴宾馆固定资产补偿协商过程的情况说明》一份，载明：“2014年，我当时担任中共济南高新技术产业开发区孙村街道孙村管理区书记，孙村村委会系孙村管理区管辖范围。2011年12月30日，孙村村民刘玉成承包的孙村村委会的永兴宾馆合同到期，双方因为刘玉成对永兴宾馆进行的固定资产及其他投资问题未达成一致，导致永兴宾馆闲置一年多，集体利益不能得到维护。因该村情况复杂，不能正常召开有效的两委会。此时，交警队也正在寻找办公地点租赁并且也有意租赁永兴宾馆。在此情况下，根据领导安排，我会同时任中共济南高新技术产业开发区孙村街道纪工委书记刘新忠同志，于2014年3月16日组织孙村村两委召开了书记、主任会议。会议议题为刘玉成就永兴宾馆的相关投资如何补偿问题。会议参加人员有村书记、主任孙承来、副书记李福春、副主任陈洪玲、副主任孙承福、副书记刘玉成。我与刘新忠同志主持会议，其他成员协商讨论。会议过程中，因在2012年3月29日由刘玉成、孙承福、李福春进行了物资清点，因此主要讨论补偿数额问题。刘玉成提出应当补偿37.8万元，并说明了理由，其他成员讨论时，刘新忠书记提出刘玉成作为当事方应当回避，后刘玉成在其他成员讨论时予以回避。最终由孙承来、李福春将讨论结果通知给刘玉成，同时刘新忠书记要求孙承来、陈洪玲分别负责向总支、村委的相关成员通报情况，听取意见。”
孙村村委会一审中对上述证据质证意见如下：1、协议书没有加盖公�，双方的签字系个人行为，与孙村村委会没有关系；2、对该永兴宾馆承包后新添固定资产表没有异议，认为该表系清点的填补设备，与本案无关；3、刘新忠、田中未出庭作证，其书面证言没有法律效力，不认识刘新忠。孙村村委会二审中认为：1、协议书中孙承来的签字是否是其本人所签不确定；2、对资产表没有异议，但不清楚东西是谁的。
一审期间，孙村村委会提交如下证据：
证据五、山东中宇会计师事务所有限公司于2014年11月17日出具的孙承来任期经济责任审计报告书（2011年5月1日至2014年9月30日），该报告书第四页第（二）部分债权债务情况中载明：截止2014年9月30日，孙村村委会无债权债务。刘玉成对该审计报告没有异议，但认为该审计报告系内部离任审计，不能对抗第三人，与刘玉成无关；审计报告记载内容系孙村村委会的陈述，其�能自证不负债务。
本院二审期间，孙村村委会提交了如下证据：
证据六、刘玉成与济南市永兴实业总公司于2007年12月31日签订的《永新宾馆资产租赁经营合同书》一份。载明：济南市永兴实业总公司投资进行了装修并完善了消防设备，并购资产一宗，总资产价值200余万元，济南市永兴实业总公司所置办的一切大小固定资产刘玉成只有使用权没有所有权，合同终止时按照固定资产登记表缺一补一。该合同书加盖了济南市永兴实业总公司及孙村村委会的公章。双方均认可济南市永兴实业总公司系孙村村委会出资设立的集体企业。
证据七、原孙村街道纪工委书记刘新忠于2016年10月19日出具的情况说明一份。载明：2010年至2015年，我担任中共济南高新区孙村街道纪工委书记，分管孙村管理区，孙村村系孙村管理区管辖。2011年年底，孙村村民刘�成承包的永兴宾馆（孙村村集体所有）合同到期后，该宾馆一直处于停止使用状态。2014年初，高新交警二中队有意租赁永兴宾馆作为办公用房，在此情况下，根据领导安排，我与孙村管理区书记田中同志，于2014年3月协调召开村“两委”会议，商量宾馆租赁问题，大家一致同意对外租赁，关于刘玉成对永兴宾馆相关投资补偿问题，先后多次召集书记主任会议进行商讨，参会人员有村书记兼主任孙承来、副书记李福春、刘玉成，村委会副主任陈洪玲、孙承福。大约在7月份左右（具体时间记不清了，当时应该是夏天），村书记主任会议最终确定补偿金额为14万元（讨论补偿金额时刘玉成回避），会后，我安排由李福春告知刘玉成会议确定内容，孙承来作为书记主任负责解决与刘玉成的补偿问题，但不能与宾馆租赁费20万元有涉及，同时要求孙承来、陈洪玲分别向总支、�委的相关成员通报情况，听取意见（当时该村没有村民代表，无法召开村民代表会议）。2015年1月5日，根据工作需要，我不再分管孙村管理区及孙村村的工作，之后此事的进展我不掌握情况。原孙村管区书记田中于2016年10月19日在该情况说明落款处签字，并载明“以上情况与我了解情况一致”。
证据八、2016年8月5日出具的孙村村民委员会专项审计报告一份。载明：孙村2005年至2016年5月固定资产增减明细表明确载明2005年村委投资永兴宾馆材料款54013元，投资1339500元，2007年7月投资宾馆卫生间隔断、空调沙发、茶几等金额53468元，合计投资1446951元。
证据九、证人王清波、田洪亮、朱立军、孙先功的证人证言。证人王清波出庭作证称：其2014年在村委会担任村委委员，陈洪玲向其通报过关于对刘玉成补偿的问题，但村里没有开两委会，当时村里不能正�召开两委会。其没有见过刘玉成放在后院的东西，也没有听说过。证人田洪亮作证称：村里比较特殊，在开两委会前先开主任、书记的小会，并且有办事处领导参与，在2014年7月，陈洪玲向我说过开书记、主任会议，商量对刘玉成补偿的问题，初步形成补偿14万元的意见，说等着开两委会研究，但没有开两委会。其没有在村委会见过宾馆的东西。宾馆后来租给交警队也没有开两委会。证人朱立军作证称：陈洪玲向其说过向刘玉成补偿的事，但没有征求过意见，也没有开两委会。其没有见过刘玉成存放在村委会的物资。永兴宾馆租给交警队开过两委会。其2008年9月至2014年12月担任村委委员。证人孙先功作证称：陈洪玲向其说过村里向刘玉成补偿的事，村委会没有开过会，也没有征求意见。其没有见过村委会存放的刘玉成的东西。用心宾馆租给交警队好像开过两委会，是办事处协调的，其2008年至今一直担任村委委员。
对于孙村村委会提交的上述证据，刘玉成认为：1、对证据六没有异议，但本案是就承包后刘玉成新增加的财产所进行的诉讼，双方也制作了新添置的清单，因此与合同之中所体现的原有财产是两回事。2、对证据七没有异议，刘新忠与田中的说明与刘玉成一审提交的说明除了时间存在误差外，就补偿的事实，商讨的过程，补偿的钱数陈述完全一致，恰恰证明了刘玉成所主张的事实。3、对证据八没有异议，但该审计报告是村委会内部就自己的帐目问题进行的审计，是对村委会自身的评判，不涉及任何第三人，对第三人也不产生效力。且审计报告更不能作为民事诉讼的依据，在审计报告中应该会有说明。审计报告中记载的对永兴宾馆的投资不管是否属实，与本案刘玉成的主张是不冲突的，也是两个概念，因此�审计报告对于本案毫无意义。4、证人证言能够证实孙村村委会不能正常召开两委会，一般事务是由主任和书记对外签订相关协议。证人之间对租给交警队是否召开两委会的陈述自相矛盾，不应被采信。证人证实陈洪玲向他们告知了向刘玉成补偿的事。
为了查清案件事实，本院向孙村村委会原主任孙承来进行了调查，并制作了调查笔录。孙承来称：其原来是孙村村总支书记兼主任，刘玉成是副书记。其1970年至2016年7月1日一直干书记，主任干到2014年11月15日。2014年3月20日刘玉成与孙村村委会签订的协议书系其签的字，就是2014年3月20日签的。关于该协议，开过两委会，但是没有达成共识，后来缩小了范围，由书记、主任讨论，最后形成了决议。协议中约定的东西确实存在，在办公室和后院都有。
孙村村委会对孙承来所述有异议，认为：1、协议签订的时间问题，刘新忠、田忠及村委均证实是在7月份左右开的会，确定达成初步意见，而孙承来和刘玉成签订的协议是3月20日，那时还没有达成初步意见，他们就签了协议，与其所说的相互矛盾，且该协议没有盖章，是其个人行为。2、孙承来称协议所称的财产放在村委会后院，那么为什么没有入村委会的帐目，存放在后院交给谁、由谁保管都没有说。其离任审计报告中和村民委员会审计报告中也没有该项财产。3、原孙村书记组织召开会议只是进行协调，仅是达成初步意见，该意见还要听取村两委成员的意见才能确定，村主任会议无权作出决定。4、就补偿事宜没有开两委会，孙承来无权对外签订补偿协议，所以说他签的协议都是无效的。5、村委会后院根本就没有刘玉成的东西。刘玉成对调查笔录没有异议，认为孙承来的陈述与刘新忠、田中的陈述是一致的。
对于上述证据，本院分析如下：孙承来作为证据一中代表孙村村委会签字的人员，其明确认可系其本人所签，故对证据一，本院亦予以采信。孙村村委会对证据二没有异议，本院予以采信。证据三、证据四与证据七除对会议时间的陈述不同外，其他内容基本能够相互印证，本院予以采信，关于会议时间，证据三、证据四中对会议时间的陈述具体清楚，且系先形成的证据，证据七的陈述只是大约，且注明具体时间记不清楚，因此，本院认定采纳证据三、证据四记载的会议时间，即讨论刘玉成补偿问题的会议时间为2014年3月16日。刘玉成对证据六无异议，本院予以采信。刘玉成对证据五、证据八虽然无异议，但该两份审计报告系孙村村委会内部审计报告，并不能证实其是否存在对外债权债务。虽然证据九中的四位证人对孙村村委会将永兴宾馆出租给交警队是否召开了两委会陈述不一致，但均认可陈洪玲向其通报了对刘玉成补偿事宜，但对刘玉成补偿事宜并未召开两委会，结合孙承来的陈述，本院对此予以确认。关于涉案设施、设备是否存在的问题，证据二已经证实永兴宾馆承包后新添固定资产的种类与数量，且孙村村委会副主任孙承福签字确认，在刘新忠、田中主持的讨论刘玉成补偿问题的会议上，村书记兼主任孙承来、副书记李福春，村委会副主任陈洪玲、孙承福均未对证据二中的内容和物品归属产生提出异议，故证据二中的物品应当认为系刘玉成添置。证据六、证据八虽然记载孙村村委会对永兴宾馆进行了投资，但均未列明其添置设施、设备的明细，不能证实证据二记载的设施设备系孙村村委会添置。
根据对上述证据的分析情况，本院认定事实如下：刘玉成与济南市永兴实业总公司（系孙村村委会出资设立的集�企业）于2002年签订了永兴宾馆承包租赁合同，后多次续签承包租赁，2011年12月30日合同到期终止。2012年3月29日，孙村村委会副书记李福春、副主任孙承福与刘玉成就永兴宾馆承包给刘玉成后刘玉成添置的设施设备进行了清点，并制作了永兴宾馆承包后新添固定资产表。孙村村委会副书记李福春、副主任孙承福与刘玉成在该资产表上签字确认。2014年3月16日，孙村街道办事处纪工委书记刘新忠与管区书记田中主持召开对刘玉成补偿事宜的主任、书记会议，参加人员为村书记兼主任孙承来、副书记李福春、刘玉成，村委会副主任陈洪玲、孙承福，该会议确定补偿数额为14万元。陈洪玲将会议情况向其他村委委员进行了通报，但孙村村委会并未召开两委会讨论该补偿事宜。2014年3月20日，孙承来与刘玉成签订协议书一份，内容为：“甲方：孙村村委会乙方：刘玉成甲乙双方�2002年签订村集体固定资产永兴宾馆的合同，此合同于2012年承包合同到期，在乙方经营期间，有部分固定资产因经营需要由乙方投资购置（见附表），以上物品存放于永兴宾馆，因原永兴宾馆已对外租赁，以上物品由甲方存放至村委后院，乙方所购置物资已归甲方所有，现存放于村委会后院，经甲乙双方协商如下：1、乙方所有投资购置用于经营的固定资产归甲方所有；2、甲方一次性补偿乙方14万元，自合同生效后，10个工作日内由甲方一次性付清；3、乙方今后与村委会无任何关于永兴宾馆的债权债务；4、该协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份附财务凭证；5、该协议自签订之日起生效。”二审中，双方均认可孙村村委会并未对法定代表人（村主任）的职权作出明确限定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定�表人、负责人超越职权订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越职权的以外，该代表行为有效。本案中，孙村村委会并未对其法定代表人（村主任）的职权作出限定，刘玉成亦不可能知道孙村村委会主任的权限范围。因此，孙承来作为当时的村主任，系孙村村委会的法定代表人，即使其超越职权与刘玉成签订了协议书，其该代表行为亦对孙村村委会产生法律效力。孙村村委会应当按照上述协议书的约定向刘玉成支付14万元补偿款。一审判决孙村村委会支付刘玉成补偿款14万元并支付相应利息，并无不当。
综上，孙村村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人济南高新技术产业开发区孙村街道孙村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邢春艳