浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第506号
原告：上海勇运体育设施工程有限公司。
法定代表人：潘世声。
委托代理人：潘海勇，该公司员工。
委托代理人：吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。
被告：浙江银晨集团有限公司。
法定代表人：郑嘉丰。
委托代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：高建刚，宁海县天河法律服务所法律工作者。
第三人：宁海县长街镇初级中学。
法定代表人：周仲吉。
原告上海勇运体育设施工程有限公司为与被告浙江银晨集团有限公司、第三人宁海县长街镇初级中学建设工程合同纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蒋欣欣独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了第一次审理，原告上海勇运体育设施工程有限公司的委托代理人潘海勇、吴伟刚，被告浙江银晨集团有限公司的委托代理人高建刚，第三人宁海县长街镇初级中学的法定代表人周仲吉到庭参加诉讼。于2014年5月29日公开开庭进行了第二次审理，原告上海勇运体育设施工程有限公司的委托代理人潘海勇、吴伟刚，被告浙江银晨集团有限公司的委托代理人高建刚到庭参加诉讼，第三人宁海县长街镇初级中学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告上海勇运体育设施工程有限公司起诉称：第三人与被告签订了长街镇初级中学第二校区教学楼、宿舍楼及运动场工程合同。原告作为分包单位，于2013年6月1日与被告签订了长街镇初级中学运动场工程合同，合同约定：被告应在原告人员、材料到场七天内支付工程款30000元，在原告施工完毕后七天内支付工程款的60%，工程验收合格后支付总价的80%，审计结束后支付总价的97%，二年内留3%作为质保金。合同签订后原告立即进场施工，于2013年8月25日施工完毕，2013年11月下旬验收合格，2014年1月15日审计结束，工程不存在质量问题。经结算，合同价款为599210元，故被告应支付至总价的97%即581233.7元。起诉前，被告已支付工程款210000元，起诉后又支付了30000元，合计240000元，余款341233.7元未付。同时根据合同约定，如一方违约，应承担合同总价日1%的违约金，现被告未按约支付工程款，原告考虑到实际情况要求被告从审计结束的次日起按未付款项的日0.5%支付违约金。故原告诉至法院，要求：1.依法判令被告支付原告工程款341233.7元；2.依法判令被告支付原告逾期付款违约金（从2014年1月16日起算，以未付工程款341233.7元为基数按每天0.5%计算至款项付清时止）。
为证明上述事实，原告上海勇运体育设施工程有限公司举证如下：
1.工程承包合同以及结算单各一份，以证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，被告未按约履行合同义务及工程总价款为599210元的事实。
2.原告申请法院向宁海县财政局调取的分部分项工程量清单与计价表一份，以证明工程审计时间为2014年1月15日的事实。
3.潘海水与潘海勇间的微信记录、银行回单、动车发票各一份，以证明2014年3月19日原告从被告处领取工程款30000元的事实。
4.证人潘海水的证言，以证明2013年3月19日收到工程款30000元的事实。
被告浙江银晨集团有限公司答辩称：对于原、被告签订合同情况无异议，工程于2013年8月25日完工，同年9月1日交付业主使用，同年11月下旬验收，2014年1月15日审计结束。经双方结算，合同价款为599210元，被告已支付240000元。现并非被告不按约支付工程款，而是该工程完工后质量出现问题，被告要求原告进行修复，原告曾在2013年年底维修过一次。但之后又出现质量问题，被告再次要求原告修复，但原告拒绝，因原告未及时修复影响学校场地的正常使用，要求法院依法对原告完成的工程进行质量鉴定。综上，被告不存在违约情况，不应支付违约金。即使违约，虽然合同中有关于违约金的约定，但该约定不合理，明显过高。
为证明上述事实，被告浙江银晨集团有限公司向本院提供场地质量照片一组，以证明原告完成的工程存在质量瑕疵的事实。
第三人宁海县长街镇初级中学答辩称：第三人当时将工程发包给被告，虽然该工程的发包、工程款支付由第三人出面，但实际由长街镇小学在使用，故对于工程的实际完工时间、验收时间第三人不清楚。原告施工的塑胶跑道质量上不存在大问题，但小问题是有的。
第三人宁海县长街镇初级中学未举证。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对于合同约定的付款时间有异议，在合同履行过程中已对付款时间作了变更，从被告第一期付款时间为2013年8月5日可以看出，对其它内容无异议。第三人无异议。本院认为，被告认为合同付款时间存在变更，但未提供相关依据，故被告的异议不成立，对该组证据予以认定。
二、原告提供的证据2，被告及第三人均无异议，本院予以认定。
三、原告提供的证据3、4，被告对原告的证明目的无异议，第三人无异议。本院认为，现被告及第三人对该两组证据未提出异议，本院认定被告于2014年3月19日支付工程款为30000元，共支付工程款240000元。
四、被告提供的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为工程经过验收合格，发包人在使用过程中发生损坏是正常的，原告承担的是保修责任，与被告支付工程款没有关联。第三人对真实性无异议。本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告承建了长街镇初级中学第二校区教学楼、宿舍楼及运动场工程。2013年6月1日，原、被告签订一份《工程承包合同》，被告将其中的运动场工程分包给原告，合同约定：被告应在原告人员、材料到场七天内支付工程款30000元，在原告施工完毕后七天内支付工程款的60%，工程验收合格后付至总价的80%，审计结束付至总价的97%，留3%质保金二年后七日内付清；如果双方未按协议约定事项办理，将承担总额日百分之一的违约金。工程结束后，该工程经过竣工验收合格，且已经交付使用。长街镇初级中学第二校区教学楼、宿舍楼及运动场工程于2014年1月15日审计完毕。2014年1月23日，经原、被告结算，原告分包工程的工程款为599210元。至今，被告已付工程款240000元。
本院认为，原、被告签订合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。现被告以工程质量存在问题不予支付工程款，并要求对原告分包工程进行质量检验。本院认为该工程已经竣工验收合格，且已实际使用，故对被告的该答辩意见不予采纳。扣除被告已付工程款及质保金，被告应支付原告工程款为341233.7元（599210元-240000元-599210元×3%）。原告要求从审计结束第二天即2014年1月16日起以未付款项为基数按日5‰支付违约金，本院认为该标准过高，本院核定为按日0.4‰计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江银晨集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海勇运体育设施工程有限公司工程款341233.7元及违约金（自2014年1月16日起，以341233.7元为基数按日0.4‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告上海勇运体育设施工程有限公司的其它诉讼请求。
如果被告浙江银晨集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7292元，减半收取3646元，由原告上海勇运体育设施工程有限公司负担450元，被告浙江银晨集团有限公司负担3196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 蒋欣欣
二〇一四年六月三日
代书 记员 章灵燕