中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4155号
原告美国扑克牌公司，住所地美利坚合众国肯塔基州厄兰格市加普路300号。
法定代表人庞昭声，法律顾问。
委托代理人何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人肖子琪，北京恒都律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人美国扑克牌有限公司。
原告美国扑克牌公司因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月29日作出的商评字[2015]第15394号关于第3214771号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，并通知美国扑克牌有限公司作为本案的第三人参加诉讼，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告美国扑克牌公司的委托代理人何月红、肖子琪，被告商标评审委员会的委托代理人杨乐到庭参加了诉讼。第三人美国扑克牌有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对美国扑克牌公司就诉争商标提出的商标撤销复审申请而作出的。该决定认定：
本案的焦点问题是在2007年4月15日至2010年4月14日期间（简称指定期间），美国扑克牌公司是否在诉争商标核定使用的扑克牌、纸牌商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条规定的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，美国扑克牌公司提交的在案证据1宣传使用及销售证据中未出现诉争商标标识，不能证明诉争商标的实际使用情况，在案证据2相关判决裁定、处罚决定非使用证据，不能证明诉争商标的实际使用情况，在案证据3商标档案仅表明商标注册情况，不能证明诉争商标的实际使用情况。综上，美国扑克牌公司提交的在案证据无法形成有效的证据链，证明诉争商标在指定期间内在扑克牌、纸牌商品上进行了商标法意义上的有效使用。故商标评审委员会依照2001年《商标法》第四十四条第（四）款、2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。
原告美国扑克牌公司诉称：1、美国扑克牌公司从1892年推出诉争商标的扑克牌，并成为扑克牌生产领头企业，不存在放弃使用诉争商标的可能性；2、美国扑克牌有限公司提起撤销诉争商标具有非法目的，不利于保护市场中正当经营者，不利于维护公平有序的市场秩序。综上，被诉决定证据不足，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回美国扑克牌公司的诉讼请求。
第三人美国扑克牌有限公司未提交陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第3214771号图形商标，由美国扑克牌公司于2002年6月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用的商品为第28类“扑克牌；纸牌”商品，专用期限自2003年11月7日至2023年11月6日。
2010年4月15日，商标局受理了美国扑克牌有限公司以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。商标局要求美国扑克牌公司在收到通知之日起2个月内提交指定期间使用诉争商标的证据。美国扑克牌公司在指定期限内向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料。商标局经审查认为，美国扑克牌公司提供的商标使用证据无效。美国扑克牌有限公司申请撤销诉争商标的理由成立。商标局根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项及2002年9月15日实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤201001436号《关于第3214771号“图形”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，撤销诉争商标，并予公告。
美国扑克牌公司不服该决定，于2013年5月31日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标具有知名度和影响力，美国扑克牌公司在指定期间内对诉争商标有合法有效使用，请求维持诉争商标的注册。
经查，美国扑克牌公司主要向商标评审委员会提交了以下证据材料：
1、诉争商标宣传使用、销售证据复印件;
2、相关判决裁定、行政处罚决定;
3、美国扑克牌公司及美国扑克牌有限公司商标档案复印件。
商标评审委员会于2015年1月29日作出被诉决定。美国扑克牌公司不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼过程中，美国扑克牌公司向本院提交了以下证据材料：
1、公司董事会决议证明及授权确认函、科耐欧贸易（上海）有限公司（简称科耐欧公司）营业执照复印件、哈琪森商贸（上海）有限公司（简称哈琪森公司）营业执照复印件；
2、第0555115号图形商标注册证；
3、百度百科对美国扑克牌公司、bee扑克牌的介绍、网络媒体对美国扑克牌公司及其bee、bicycle系列扑克牌的报道、美国杂志上刊登的广告图片、百度百科对中国文化用品商品交易会等会议的介绍、美国扑克牌公司2008-2011年产品参加展会等会议的相关材料、2008年举办扑克牌大赛的相关材料、2010年美国扑克牌公司网站截图公证书及网站现状截图、部分广告宣传页设计图稿；
4、天猫网站哈琪森玩具专营店、杰尔文运动专营店、汇奇玩具专营店、西部魔术道具网销售网页上的诉争商标截图、科耐欧公司出具的证明书、授权书、2007-2011年发票公证书、2007-2011年海关进口增值税专用缴款书公证书、2007-2011年海关进口货物报关单及汇款单公证书、部分销售店铺照片、致经销商的通知、2012-2014年度哈琪森公司年度批发商经销商合同、哈琪森公司在天猫网站开设“哈琪森玩具专营店”销售页面截图、销售商网络店铺截图及销售bee、bicycle系列扑克牌的网络截图。
5、美国扑克牌有限公司的营业执照、注册证书、周年申报表、商标档案、相关判决裁定、行政处罚决定等。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、《撤销注册商标复审申请书》、撤201001436号撤销申请的决定、美国扑克牌公司向商标评审委员会及本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”故对诉争商标相关实体问题的审查应适用2001年《商标法》，对其程序问题的审查应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在指定期间是否在“扑克牌”等商品上进行了商业性使用。
本案中，美国扑克牌公司向商标评审委员会和本院提交的天猫网站哈琪森玩具专营店、杰尔文运动专营店、汇琪玩具专营店销售网页上的诉争商标截图及隆祥康娱乐用品店铺照片，虽体现出诉争商标但无法确定实际使用时间是否在指定期间内，故均不能证明诉争商标的使用情况。西部魔术道具网销售网页上的诉争商标截图虽体现出诉争商标但显示商品上架时间非在指定期间内，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况。美国扑克牌公司向商标评审委员会和本院提交的其他证据，均未体现诉争商标，不能证明诉争商标的实际使用情况。综上，在案证据无法证明诉争商标于指定期间在“扑克牌”等商品上进行了真实、有效的商业使用。
美国扑克牌公司关于美国扑克牌有限公司提起撤销诉争商标具有非法目的的主张，与诉争商标是否实际使用无关，不属于本案的审理范围。
综上，原告美国扑克牌公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告美国扑克牌公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美国扑克牌公司负担（已交纳）。
如不服本判决，美国扑克牌公司、美国扑克牌有限公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 郭丽双
人民陪审员 张立伟
二〇一八年三月十四日
法官 助理 张 倩
书 记 员 汪 舟