黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6215号
上诉人（一审原告）：刘国才，男，1961年3月13日生，汉族，哈达地利股份有限公司送货员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：孙榕，黑龙江卓鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黑龙江省万家宝鲜牛奶投资有限公司，住所地哈尔滨市平房区常州路1-1号。
法定代表人：王牧野，总经理。
委托诉讼代理人：卢月阳，男，该单位法律顾问。
被上诉人（一审被告）：刘兆龙，男，1982年7月7日生，汉族，住所地哈尔滨市南岗区。
上诉人刘国才因与被上诉人黑龙江省万家宝鲜牛奶投资有限公司（以下简称万家宝公司）、刘兆龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国才及其委托诉讼代理人孙榕、被上诉人万家宝公司的委托诉讼代理人卢月阳到庭参加诉讼。刘兆龙经本院合法传唤拒不出庭应诉。本案现已审理终结。
刘国才上诉请求：1、撤销（2016）黑0103民初6987号民事判决第五项、第七项，按城镇标准支持刘国才的伤残赔偿金、误工费；2、判令万家宝公司对刘国才的全部损失承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费、公告费由万家宝公司、刘兆龙承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。刘国才虽系农村�口，但其在哈尔滨居住、工作多年，应当按照城镇标准赔偿伤残赔偿金及误工费。刘国才于2014年5月30日购买了位于南岗区××楼××单元××室的商品房，并在2015年10月28日、2016年10月30日分别缴纳了物业费及电梯费。后因其所购房屋装修，租住了王德生的房屋。在此期间，刘国才一直在哈达市场配送货物，本次事故的发生地也在其工作单位附近，系刘国才早起干活被送奶的刘兆龙撞伤。根据最高人民法院[(2005)民他字第25号]《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算的复函》“其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”，因此，刘国才应当按照城镇标准计算伤残赔偿金及误工费。2、一审法院遗漏赔偿主体。从哈西交警大队的询问笔录可以看出，刘兆龙系万家宝公司送奶工，事故发生在其工作期间。�发时刘兆龙“骑车要去学府青年城送奶”，事故发生后，因为怕再发生事故，刘兆龙“把散落在地上的奶捡起来，把车推到道边”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，万家宝公司作为雇主，应当承担赔偿责任。
万家宝公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。刘国才认为一审遗漏了赔偿主体，万家宝公司经核实与刘兆龙不存在劳动关系及劳务关系，不应承担任何责任。刘国才主张其应适用城镇赔偿标准，从其所提供的证据看并没有充分证据证明刘国才在城镇居住，且主要收入来源于城镇。所以应适用一审判决中认定的农村户口的赔偿标准。
刘兆龙未到庭，亦未书面答辩状。
刘国才向一审法院�诉请求：一、判令万家宝公司、刘兆龙给付刘国才医疗费18，624.03元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、误工费29，601.87元、护理费16，800元、伤残赔偿金48，406元、精神抚慰金5000元、交通费45元、存车费180元、鉴定费2710元，以上共计124，366.9元；二、本案诉讼费、公告费由万家宝公司、刘兆龙承担。
一审法院认定事实：2016年4月14日3时00分许，刘兆龙驾驶无号牌的两轮轻便摩托车沿学府路由北向南骑行至学府桥北侧第二个桥面下辅道处时，将在非机动车道内的两轮手推车驾驭人刘国才撞伤，造成刘国才受伤，发生交通事故。当日，刘国才即被送至哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗，于2016年4月29日出院，花费医药费17，252.93元。本起事故经哈尔滨市公安交警支队哈西大队作出的哈公交认字[2016]041420号道路交通事故认定书认定：刘兆龙负事故全部责任；刘国才无责任。审理中，依据刘国才的申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心对刘国才的伤情进行了鉴定，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心作出军二一一司临鉴字[2016]第74号司法鉴定意见书，鉴定结论为：刘国才伤后伤残程度为十级；鉴定前一日可行医疗终结；住院期间支持2人护理，出院后支持1人护理3个月；住院期间支持营养。刘国才户籍所在地为黑龙江省双城市××乡长××委。另查明，黑龙江省2015年度农、林、牧、渔业年平均工资为28，556元，居民服务和其他服务业年平均工资为50，275元，农村居民人均纯收入为11，095元。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。刘兆龙驾驶车辆发生交通事故，致使刘国才受伤，刘兆龙对本起交通事故负全部责任，刘国才无责任，故刘兆龙对本起事故给刘国才造成的损失应承担赔偿责任。刘国才诉讼请求中合理合法部分，予以支持。具体赔偿项目处理如下：（一）医疗费：刘国才因本起事故产生医药费17，252.93元系合理费用，刘兆龙应予赔偿。(二)护理费：依据鉴定结论住院期间2人护理，出院后1人护理三个月，因刘国才未提供证据证明护理人员工资情况，参照一审辩论终结时上一年度黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资计算，护理费为16，758.33元[（50，275元／年÷12个月÷30天×15天×2个人）＋（50，275元／年÷12个月×3个月×1个人）]。（三）住院伙食补助费：住院伙食补助费为1500元（15天×100元／天）。（四）交通费：结合刘国才诉请，护理人员交通费为45元（15天×3元／天）。（五）误工费：依据鉴定结论治疗终结时间至2016年11月22日，因刘国才未提供证据证明其具体收入情况，参照一审辩论终结时上一年�黑龙江省2015年度农、林、牧、渔业年平均工资计算，刘国才误工费为17，609.53元（28，556元／年÷12个月÷30天×222天）。（六）营养费：依鉴定住院期间支持营养，刘国才营养费为1500元（100元／天×15天）。（七）残疾赔偿金：依据鉴定刘国才伤后伤残程度为十级，残疾赔偿金为22，190元（11，095元／年×20年×10%）。（八）精神抚慰金：结合本案相关情况，支持刘国才精神抚慰金5000元为宜。（九）拖车费：刘国才因本次事故产生拖车费180元。（十）鉴定费：刘国才因本次事故支付鉴定费2710元，刘兆龙应予赔偿。刘国才诉称刘兆龙系万家宝公司送奶工，本起交通事故系刘兆龙履行职务行为时发生的，故万家宝公司应对本起事故给刘国才造成的损失承担赔偿责任，因证据不足，不予支持。判决：一、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才医疗费17，252.93元；二、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才护理费16，758.33元；三、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才住院伙食补助费1500元；四、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才交通费45元；五、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才误工费17，609.53元；六、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才营养费1500元；七、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才残疾赔偿金22，190元；八、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才精神抚慰金5000元；九、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才拖车费180元；十、刘兆龙于本判决生效之日起十日内赔付刘国才鉴定费2710元；十一、驳回刘国才的其他诉讼请求。刘国才预交案件受理费2787元，由刘国才负担868元，由刘兆龙负担1919元；公告费560元，由刘兆龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘国才提交了如下证据：交警队现场视频和刘国才到万家宝公司奶站拍摄的照片，证明事故发生时现场散落有万家宝的牛奶，且奶站与事发点距离与刘兆龙所述的距离相符。万家宝公司质证认为，照片真实性无异议。对视频证据真实性及证明的问题均有异议，刘国才并没有出现在视频中，且视频当中并没有体现出刘兆龙是为万家宝公司送奶，无法说明刘兆龙与万家宝公司之间存在劳务关系或劳动关系。视频中刘兆龙只是说来送奶，并没有陈述送哪家的牛奶，是从哪取得的，送到哪里，该份照片及视频不能证明刘国才的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据中未能显示出事故现场散落的是万家宝牌的牛奶，结合本案其他证据，不足以证明刘国才主张的待证事实，本院不予采信。�院确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于万家宝公司是否应当对刘国才的损失承担连带赔偿责任的问题。刘国才主张万家宝公司承担责任是基于刘兆龙与万家宝公司存在劳动关系或劳务关系的事实，但其举示的证据不足以证明这一事实，故刘国才主张万家宝公司对其损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于刘国才的伤残赔偿金和误工费的赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因刘国才并未举示充分证据证�其实际收入情况，一审法院以农、林、牧、渔业的标准确定其误工费，并无不当。关于伤残赔偿金的计算标准问题。依照上述解释第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”的规定，残疾赔偿金系补偿受害人因劳动能力丧失或部分丧失导致的收入减少。刘国才主张适用城镇标准，其提供了2014年8月16日的《房屋租赁合同》、2014年的《商品房买卖合同》及相关缴费票据，上述证据既不能充分证实其长期居住生活在城镇，也不能证实其主要收入来源于城镇，故一审法院根据刘国才户籍所在地适用农村居民人均纯收入标准正确。
综上所述，刘国才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2787元，由上诉人刘国才负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 晶