wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1253号
上诉人（原审原告）沈阳市大东区前进街道望花村民委员会，所在地址沈阳市大东区前进街道望花村。
负责人唐景贵，系该村委会主任。
委托代理人张国夫，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市浑南区人民政府，所在地址沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人李军，系该区政府区长。
委托代理人赵晨，系该区政府工作人员。
委托代理人吴建平，辽宁申扬律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）沈阳市规划和国土资源局浑南分局，所在地址沈阳市浑南区世纪路15号。
法定代表人赵英魁，系该局局长。
委托代理人任志国，系该局工作人员。
委托代理人吴建平，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳市大东区前进街道望花村民委员会因与被上诉人沈阳市浑南区人民政府、沈阳市规划和国土资源局浑南分局履行征地补偿法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年11月28日，沈阳市土地储备交易中心对沈阳市2006-090号望花中街东-3地块进行预拍卖，该地块由辽政地字（2007）122号土地批件批复的征收望花村11.5033公顷集体建设用地与辽政地字（2008）283号土地批件批复的征收望花村6.0023公顷耕地组成。沈阳东方宏利房地产有限公司竞买成功，并签署预成交确认书。该确认书规定沈阳东方宏利房地产有限公司应当在征地补偿安置方案批准之日起三个月内向望花村委会支付地块的征地补偿费用。其中包括本次征收的6.0023公顷耕地的土地补偿费及安置补助费22,508,625元，以及原告在另一起诉案件征收的11.5033公顷集体建设用地的土地补偿费及安置补助费43,137,375元，共计人民币6564.6万元。沈阳东方宏利房地产有限公司依据预成交确认书规定，直接向望花村支付土地补偿费及安置补助费。该公司分别于2006年12月1日支付3100万元；2007年1月16日支付400万元；2007年8月19日支付2100万元；2007年8月20日支付1000万元。望花村委会出具证实：“被征收的11.5033公顷集体工业用地所发生的征地补偿总费用已全部到位，我村与沈阳东方宏利房地产有限公�没有经济纠纷问题”。另查明，2007年3月20日，望花村委会出具《关于沈阳市2007年度第一批次建设用地征地补偿费支付证明》：“征收望花村6.0023公顷集体土地的征地补偿费已全额给付到村，我村对此没有经济纠纷”。
原审法院认为，沈阳市规划和国土资源局浑南分局在庭审中释明，本案涉及被征收的土地非净地出让，因当时为“毛地”出让，可以由竞买人直接补偿，故沈阳东方宏利房地产有限公司至2007年8月20日共支付望花村委会两批次征地补偿费及安置补助费共计人民币6600万元。望花村委会亦出具证实征地补偿总费用已全部到位，该村对此没有经济纠纷，并向沈阳东方宏利房地产有限公司出具相应的收款收据。该征地行为发生近九年，原告提起行政诉讼，请求法院判决被告履行征地补偿法定职责已明显超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告沈阳市大东区前进街道望花村民委员会的起诉。案件受理费50元退回原告。
上诉人沈阳市大东区前进街道望花村民委员会上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本案是诉行政机关非应相对人的申请而履行法定职责之诉，法律对此没有规定起诉期限；上诉人的土地被依法征用后，被上诉人至今没有依法向上诉人支付土地补偿费和安置补助费，侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人为被上诉人在征收土地报批程序中出具的土地补偿费已全额到位的证明，仅是配合被上诉人办理征地手续，土地补偿费到位的事实不存在。原审对此没有查清；“毛地”出让没有法律根据，农民利益�不到保障。原审法院认定“毛地”出让由用地人履行支付征地补偿费的职责没有法律根据，且用地人未按照约定向上诉人支付土地补偿费及拆迁补偿费，仅支付了3100万的土地补偿费和3500万的拆迁补偿费，而不是6600万元的征地补偿费及安置补助费。原审法院将用地人支付给上诉人3500万元的征地拆迁补偿费认定为是征收土地补偿费和安置补助费是错误的。请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人沈阳市浑南区人民政府、沈阳市规划和国土资源局浑南分局均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被上诉人提供的证据可�证明，沈阳东方宏利房地产有限公司自2006年12开始至2007年8月20日共支付望花村委会两批次征地补偿费及安置补助费共计人民币6600万元。望花村委会两次出具证明：“被征收的11.5033公顷集体工业用地所发生的征地补偿总费用已全部到位，我村与沈阳东方宏利房地产有限公司没有经济纠纷问题”和《关于沈阳市2007年度第一批次建设用地征地补偿费支付证明》：“征收望花村6.0023公顷集体土地的征地补偿费已全额给付到村，我村对此没有经济纠纷”。现上诉人主张沈阳东方宏利房地产有限公司所支付的上述款项有部分为地上物补偿款，另外3500万元应为地上物补偿款，但没有提供合法有效的证据予以证明，即上诉人提起的本诉缺乏事实根据，原审法院裁定驳回其起诉结论正确，应予维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结论正确，依�应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 曹丽华
审 判 员 王永宏
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 张 廓
书 记 员 曲美丽
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终1253号上诉人（原审原告）沈阳市大东区前进街道望花村民委员会，所在地址沈阳市大东区前进街道望花村。负责人唐景贵，系该村委会主任。委托代理人张国夫，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈阳市浑南区人民政府，所在地址沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人李军，系该区政府区长。委托代理人赵晨，系该区政府工作人员。委托代理人吴建平，辽宁申扬律师事务所律�。被上诉人（原审被告）沈阳市规划和国土资源局浑南分局，所在地址沈阳市浑南区世纪路15号。法定代表人赵英魁，系该局局长。委托代理人任志国，系该局工作人员。委托代理人吴建平，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳市大东区前进街道望花村民委员会因与被上诉人沈阳市浑南区人民政府、沈阳市规划和国土资源局浑南分局履行征地补偿法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年11月28日，沈阳市土地储备交易中心对沈阳市2006-090号望花中街东-3地块进行预拍卖，该地块由辽政地字（2007）122号土地批件批复的征收望花村11.5033公顷集体建设用地与辽政地字（2008）283号土地批件批复的征收望花村6.0023公顷耕地组成。沈阳东方宏利房地产有限公司竞买成功，并签署预成交确认书。该确认书规定沈阳东方宏利房地产有限公司应当在征地补偿安置方案批准之日起三个月内向望花村委会支付地块的征地补偿费用。其中包括本次征收的6.0023公顷耕地的土地补偿费及安置补助费22,508,625元，以及原告在另一起诉案件征收的11.5033公顷集体建设用地的土地补偿费及安置补助费43,137,375元，共计人民币6564.6万元。沈阳东方宏利房地产有限公司依据预成交确认书规定，直接向望花村支付土地补偿费及安置补助费。该公司分别于2006年12月1日支付3100万元；2007年1月16日支付400万元；2007年8月19日支付2100万元；2007年8月20日支付1000万元。望花村委会出具证实：“被征收的11.5033公顷集体工业用地所发生的征地补偿总费用已全部到位，我村与沈阳东方宏利房地产有限公�没有经济纠纷问题”。另查明，2007年3月20日，望花村委会出具《关于沈阳市2007年度第一批次建设用地征地补偿费支付证明》：“征收望花村6.0023公顷集体土地的征地补偿费已全额给付到村，我村对此没有经济纠纷”。原审法院认为，沈阳市规划和国土资源局浑南分局在庭审中释明，本案涉及被征收的土地非净地出让，因当时为“毛地”出让，可以由竞买人直接补偿，故沈阳东方宏利房地产有限公司至2007年8月20日共支付望花村委会两批次征地补偿费及安置补助费共计人民币6600万元。望花村委会亦出具证实征地补偿总费用已全部到位，该村对此没有经济纠纷，并向沈阳东方宏利房地产有限公司出具相应的收款收据。该征地行为发生近九年，原告提起行政诉讼，请求法院判决被告履行征地补偿法定职责已明显超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告沈阳市大东区前进街道望花村民委员会的起诉。案件受理费50元退回原告。上诉人沈阳市大东区前进街道望花村民委员会上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本案是诉行政机关非应相对人的申请而履行法定职责之诉，法律对此没有规定起诉期限；上诉人的土地被依法征用后，被上诉人至今没有依法向上诉人支付土地补偿费和安置补助费，侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人为被上诉人在征收土地报批程序中出具的土地补偿费已全额到位的证明，仅是配合被上诉人办理征地手续，土地补偿费到位的事实不存在。原审对此没有查清；“毛地”出让没有法律根据，农民利益�不到保障。原审法院认定“毛地”出让由用地人履行支付征地补偿费的职责没有法律根据，且用地人未按照约定向上诉人支付土地补偿费及拆迁补偿费，仅支付了3100万的土地补偿费和3500万的拆迁补偿费，而不是6600万元的征地补偿费及安置补助费。原审法院将用地人支付给上诉人3500万元的征地拆迁补偿费认定为是征收土地补偿费和安置补助费是错误的。请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人沈阳市浑南区人民政府、沈阳市规划和国土资源局浑南分局均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被上诉人提供的证据可�证明，沈阳东方宏利房地产有限公司自2006年12开始至2007年8月20日共支付望花村委会两批次征地补偿费及安置补助费共计人民币6600万元。望花村委会两次出具证明：“被征收的11.5033公顷集体工业用地所发生的征地补偿总费用已全部到位，我村与沈阳东方宏利房地产有限公司没有经济纠纷问题”和《关于沈阳市2007年度第一批次建设用地征地补偿费支付证明》：“征收望花村6.0023公顷集体土地的征地补偿费已全额给付到村，我村对此没有经济纠纷”。现上诉人主张沈阳东方宏利房地产有限公司所支付的上述款项有部分为地上物补偿款，另外3500万元应为地上物补偿款，但没有提供合法有效的证据予以证明，即上诉人提起的本诉缺乏事实根据，原审法院裁定驳回其起诉结论正确，应予维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结论正确，依�应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康宪雷审 判 员 曹丽华审 判 员 王永宏二〇一七年十二月二十六日法官助理 张 廓书 记 员 曲美丽
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘71行终240号
上诉人（原审原告）崔田军，男，汉族，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）崔盼德，男，汉族，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审被告）兰州市安宁区规划国土资源局（以下简称安宁区国土局），住所地甘肃省兰州市。
法定代表人刘希琳，该局局长。
委托代理人麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。
委托代理人刘鹏飞，甘肃天旺律师事务所律师。
上诉人崔田军、崔盼德因与被上诉人兰州市安宁区规划国土资源局（以下简称国土局）土地征收一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初402号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年2月14日，被告安宁区国土局作出安国土资责字（2017）刘补第01号《关于〈责令限期交出被征收土地决定书〉的补正决定书》，该补正决定内容：安国土资责字（2016）刘第18号《责令限期交出被征收土地决定书》所引用的批复文件”甘肃省人民政府《关于兰州市2008年度第1批次城市用地实施方案工业仓储用地的批复》（甘政国土发[2009]123号）、《关于兰州市2011年度城市建设实施方案安宁区第10批用地的批复》（甘政国土发[2013]622号）、兰州市人民政府《关于兰州市城市建设征收集体土地的通知》（兰政建[2009]89号）、《关于城市建设征收安宁区集体土地的通知》（兰政建[2013]161号）”，因制作过程中出现笔误，被告将上述所引用批复文件更正为”甘肃省人民政府《关于兰州市2007年度城市建设用地实施方案的批复》（甘政国土发[2008]4号）、兰州市人民政府《关于兰州市城市建设征收集体土地的通知》（兰政建[2008]34号）和甘肃省人民政府《关于兰州市2009年度城市建设用地实施方案安宁区城镇住宅用地的批复》（甘政国土发[2010]135号）、兰州市人民政府《关于兰州市城市建设征收集体土地的通知》（兰政建（2010）100号），并与安宁区人民政府2010年12月27日发布的《兰州市安宁区人民政府公告》和2016年7月15日送达《通知》中引用的批复一致”。原告收到《补正决定》后提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的安国土资责字[2017]刘补第01号《补正决定》违法，并依法予以撤销。
原审法院认为，被告作出的安国土资责字[2017]刘补第01号《关于〈责令限期交出被征收土地决定书〉的补正决定书》，仅对安国土资责字[2016]刘第18号《安宁区规划国土资源局责令限期交出被征收土地决定书》内容中所引用批复文件名称、文号进行了更正，是对笔误的补正，意在准确表述所引用的规范性文件，并未改变《责令限期交出被征收土地决定书》的结果。原告针对被告作出的安国土资责字[2016]刘第18号《责令限期交出被征收土地决定书》提起的行政诉讼，经二审判决已确认违法，涉及的相关内容已经过合法性审查，原告再单独起诉《补正决定》已无诉的可保护利益存在。原告关于《补正决定》改变了《责令限期交出被征收土地决定书》所依据的事实，属于改变了原行政行为的主张，缺乏事实根据，且没有法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定：驳回原告崔田军、崔盼德的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告崔田军、崔盼德。
崔田军、崔盼德上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、发回一审法院继续审理。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实和适用法律错误。一审法院未开庭属于程序错误，认定补正决定不具备可诉性属于认定事实错误，被上诉人作出的补正通知书名为补正实为改变。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，崔田军、崔盼德提出的上诉理由不成立，一审法院对本案进行了程序性审理，认为不需要开庭审理的可以不开庭审理；本案一审法院认定，国土局作出的安国土资责字[2017]刘补第01号《关于〈责令限期交出被征收土地决定书〉的补正决定书》，仅是对安国土资责字[2016]刘第18号《安宁区规划国土资源局责令限期交出被征收土地决定书》中发生的笔误予以补正，并未改变《责令限期交出被征收土地决定书》的结果，只是为准确表述所引用的规范性文件的补正。上诉人认为其属于改变原行政行为的主张，无事实和法律依据，因此，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁处并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 力
审判员 马世元
审判员 范赣鑫
二〇一七年十一月八日
书记员 李笑笑
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初1259号
原告：李志，男，1961年4月29日出生，壮族，住桂平市。
委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。
被告：王福森，男，1968年4月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：吴东英，女，1968年2月18日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：王贵兴，男，1988年8月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告李志与被告王福森、吴东英、王贵兴追偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告李志的委托诉讼代理人梁炳南到庭参加诉讼，被告王福森、吴东英、王贵兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还原告因履行担保义务而代被告归还银行贷款的272895元及利息（利息自2016年11月17日起按银行贷款利率计至付清之日止）。事实和理由：2015年7月20日，原告与被告及广西北部湾银行股份有限公司贵港分行签订个人借款担保合同，约定被告向该银行借款100万元，由原告及郭义朋作保证人，借款期限为一年。到期后被告不偿还借款给银行，造成银行起诉，法院判决原告承担连带清偿责任。2016年11月17日，原告与银行签订担保变更协议，约定原告只负责还272895元，即免除担保责任。2016年11月17日原告即履行了担保义务，代被告向银行归还了272895元的贷款。之后，原告多次向被告追偿无果，请法院判如所请。
被告王福森、吴东英、王贵兴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告、案外人郭义朋、被告王福森、吴东英、王贵兴于2015年7月20日与广西北部湾银行股份有限公司贵港分行签订《个人借款/担保合同》，约定三被告共同向该银行借款100万元，由原告及郭义朋对该借款承担连带保证责任。后三被告未能按约定清偿债务，导致广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉至本院主张权利。经本院于2016年8月18日作出桂08**民初2610号民事判决，认定原告对三被告尚欠广西北部湾银行股份有限公司贵港分行的借款本金413526.84元及相应的利息、律师费5153元承担连带清偿责任，现该判决已生效。2016年11月17日，原告与广西北部湾银行股份有限公司贵港分行签订《担保变更协议书》，主要条款如下：一、债权人（广西北部湾银行股份有限公司贵港分行）同意将原合同约定的担保方式进行变更，即保证人（原告李志）连带责任保证担保方式变更为保证人按份责任保证的担保方式；二、保证人李志在本协议签订之日起7个工作日之内偿还贷款本金227412.77元、利息0元，本息合计227412.77元；三、保证人李志按照担保债务总额454825.55元的10%（共计45482.55元）向债权人支付担保违约金，用于归还借款人王福森《个人借款/担保合同》项下所欠债权人的贷款本金；四、保证人李志全部履行完上述二、三条约定后，债权人不再就借款合同项下其他未清偿债务向保证人主张保证责任。债权人有权继续向其他债务人进行追偿；五、本协议自保证人李志履行协议约定的全部内容时生效。否则本协议自动失效，双方权利义务仍按《个人借款/担保合同》的约定执行。签订该合同后，原告于2016年11月17日依约向广西北部湾银行股份有限公司贵港分行还款272895.32元。
证明以上事实的证据有：原告的陈述、桂08**民初2610号民事判决书、担保变更协议、广西北部湾银行存款凭证、广西北部湾银行还款凭证等。
本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在本院作出桂08**民初2610号民事判决认定原告对借款本金413526.84元及相应的利息、律师费5153元承担连带清偿责任后，原告与广西北部湾银行股份有限公司贵港分行又另行签订了《担保变更协议》，对担保方式从连带责任保证变更为按份责任保证、担保额度降低为272895.32元，该协议是合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，也未损害第三人利益，原告也已按照该协议履行完义务，故该协议已合法生效。原告已承担了保证责任，有权向债务人即本案的三被告追偿其代为归还的银行贷款272895.32元，原告现主张272895元，是其对自己实体权利的处分，应允。
原告在2016年11月17日向广西北部湾银行股份有限公司贵港分行承担了保证责任后，其对三被告的追偿权即告成立。三被告从该日起即负有向原告偿还所代还款项。但三被告至今未还，期间造成原告资金利息损失，应当承担赔偿责任。因此，原告主张自2016年11月17日起计算利息，应予支持。原告主张利息按银行贷款利率计算，但未明确具体利率，本院根据案件实际情况，支持参照2016年11月17日至款项还清之日期间的中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率计算。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。三被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王福森、吴东英、王贵兴共同向原告李志偿还272895元并赔偿利息损失（利息计算：以272895元为基数，按中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率，从2016年11月17日起计算至款项还清之日止）。
本案受理费5493元，因适用简易程序减半收取2747元，由被告王福森、吴东英、王贵兴共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5493元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈朵朵
二〇一七年六月二十日
书记员 廖达楼
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1259号原告：李志，男，1961年4月29日出生，壮族，住桂平市。委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。被告：王福森，男，1968年4月17日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：吴东英，女，1968年2月18日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：王贵兴，男，1988年8月4日出生，汉族，住贵港市港北区。原告李志与被告王福森、吴东英、王贵兴追偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告李志的委托诉讼代理人梁炳南到庭参加诉讼，被告王福森、吴东英、王贵兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还原告因履行担保义务而代被告归还银行贷款的272895元及利息（利息自2016年11月17日起按银行贷款利率计至付清之日止）。事实和理由：2015年7月20日，原告与被告及广西北部湾银行股份有限公司贵港分行签订个人借款担保合同，约定被告向该银行借款100万元，由原告及郭义朋作保证人，借款期限为一年。到期后被告不偿还借款给银行，造成银行起诉，法院判决原告承担连带清偿责任。2016年11月17日，原告与银行签订担保变更协议，约定原告只负责还272895元，即免除担保责任。2016年11月17日原告即履行了担保义务，代被告向银行归还了272895元的贷款。之后，原告多次向被告追偿无果，请法院判如所请。被告王福森、吴东英、王贵兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告、案外人郭义朋、被告王福森、吴东英、王贵兴于2015年7月20日与广西北部湾银行股份有限公司贵港分行签订《个人借款/担保合同》，约定三被告共同向该银行借款100万元，由原告及郭义朋对该借款承担连带保证责任。后三被告未能按约定清偿债务，导致广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉至本院主张权利。经本院于2016年8月18日作出桂08**民初2610号民事判决，认定原告对三被告尚欠广西北部湾银行股份有限公司贵港分行的借款本金413526.84元及相应的利息、律师费5153元承担连带清偿责任，现该判决已生效。2016年11月17日，原告与广西北部湾银行股份有限公司贵港分行签订《担保变更协议书》，主要条款如下：一、债权人（广西北部湾银行股份有限公司贵港分行）同意将原合同约定的担保方式进行变更，即保证人（原告李志）连带责任保证担保方式变更为保证人按份责任保证的担保方式；二、保证人李志在本协议签订之日起7个工作日之内偿还贷款本金227412.77元、利息0元，本息合计227412.77元；三、保证人李志按照担保债务总额454825.55元的10%（共计45482.55元）向债权人支付担保违约金，用于归还借款人王福森《个人借款/担保合同》项下所欠债权人的贷款本金；四、保证人李志全部履行完上述二、三条约定后，债权人不再就借款合同项下其他未清偿债务向保证人主张保证责任。债权人有权继续向其他债务人进行追偿；五、本协议自保证人李志履行协议约定的全部内容时生效。否则本协议自动失效，双方权利义务仍按《个人借款/担保合同》的约定执行。签订该合同后，原告于2016年11月17日依约向广西北部湾银行股份有限公司贵港分行还款272895.32元。证明以上事实的证据有：原告的陈述、桂08**民初2610号民事判决书、担保变更协议、广西北部湾银行存款凭证、广西北部湾银行还款凭证等。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在本院作出桂08**民初2610号民事判决认定原告对借款本金413526.84元及相应的利息、律师费5153元承担连带清偿责任后，原告与广西北部湾银行股份有限公司贵港分行又另行签订了《担保变更协议》，对担保方式从连带责任保证变更为按份责任保证、担保额度降低为272895.32元，该协议是合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，也未损害第三人利益，原告也已按照该协议履行完义务，故该协议已合法生效。原告已承担了保证责任，有权向债务人即本案的三被告追偿其代为归还的银行贷款272895.32元，原告现主张272895元，是其对自己实体权利的处分，应允。原告在2016年11月17日向广西北部湾银行股份有限公司贵港分行承担了保证责任后，其对三被告的追偿权即告成立。三被告从该日起即负有向原告偿还所代还款项。但三被告至今未还，期间造成原告资金利息损失，应当承担赔偿责任。因此，原告主张自2016年11月17日起计算利息，应予支持。原告主张利息按银行贷款利率计算，但未明确具体利率，本院根据案件实际情况，支持参照2016年11月17日至款项还清之日期间的中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率计算。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。三被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王福森、吴东英、王贵兴共同向原告李志偿还272895元并赔偿利息损失（利息计算：以272895元为基数，按中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率，从2016年11月17日起计算至款项还清之日止）。本案受理费5493元，因适用简易程序减半收取2747元，由被告王福森、吴东英、王贵兴共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5493元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈朵朵二〇一七年六月二十日书记员  廖达楼
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2729号
申请执行人侯盼盼与被执行人吴建明、陈秀娟申请实现担保物权一案，本院作出的（2015）湖吴商特字第30号民事裁定书已经发生法律效力。本院于2015年10月12日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币340352.5元及利息。
本案在执行中，查明被执行人吴建明、陈秀娟暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第2729号案件终结本次执行程序。
申请执行人侯盼盼未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 张 俊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 周丹丹
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2729号
申请执行人侯盼盼
被执行人吴建明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴商特字第00030号，依法向被执行人吴建明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人吴建明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴建明（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴建明（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币340352.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年四月六日
书记员 刘佳辉
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初4870号
原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行。住所地赤峰市宁城县大双庙镇河北村。
负责人：赵凤霞，支行行长。
委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：王东明，男，1979年11月16日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行与被告王东明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行委托诉讼代理人乔春磊到庭参加诉讼，被告王东明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款28700元及利息14957.22元，合计43657.22元，2017年8月3日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止。事实和理由：2014年8月10日，被告与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：授信金额为50000元，授信有效期为2014年8月10日至2016年8月5日。2014年10月12日，被告向原告借款29000元，约定月息11.01‰。借款到期后，被告未能及时偿还。截至2017年8月3日，尚欠本金28700元，利息14957.22元。
被告王东明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月10日，被告王东明与原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行签订《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告王东明。贷款人对借款人授信金额为50000元，授信有效期自2014年8月5日至2016年8月5日；在授信有效期及授信限额内，贷款人与借款人只需签订一次书面合同，借款人在限额内经贷款人同意可随时借还，周转使用；每笔贷款的种类、用途、金额、利率、借款期限、还款方式等均以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；未按合同约定归还贷款的，逾期贷款利率按借据利率的150%执行；未按借据约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收复利。2014年10月12日，被告王东明在原告处借款29000元，到期日为2015年10月10日，利率为月息11.01‰。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。截至2017年8月3日，尚欠借款本金28700元，利息14957.22元。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告王东明未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王东明在本判决生�后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行借款本金28700元及利息14957.22元，本息合计43657.22元。2017年8月3日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元，由被告王东明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长苏秀兰
审判员于爱国
人民陪审员金秀云
二〇一七年十二月六日
书记员朱宏亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初4870号原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行。住所地赤峰市宁城县大双庙镇河北村。负责人：赵凤霞，支行行长。委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：王东明，男，1979年11月16日出生，汉族，农民，住宁城县。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行与被告王东明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行委托诉讼代理人乔春磊到庭参加诉讼，被告王东明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款28700元及利息14957.22元，合计43657.22元，2017年8月3日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止。事实和理由：2014年8月10日，被告与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：授信金额为50000元，授信有效期为2014年8月10日至2016年8月5日。2014年10月12日，被告向原告借款29000元，约定月息11.01‰。借款到期后，被告未能及时偿还。截至2017年8月3日，尚欠本金28700元，利息14957.22元。被告王东明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月10日，被告王东明与原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行签订《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告王东明。贷款人对借款人授信金额为50000元，授信有效期自2014年8月5日至2016年8月5日；在授信有效期及授信限额内，贷款人与借款人只需签订一次书面合同，借款人在限额内经贷款人同意可随时借还，周转使用；每笔贷款的种类、用途、金额、利率、借款期限、还款方式等均以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；未按合同约定归还贷款的，逾期贷款利率按借据利率的150%执行；未按借据约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收复利。2014年10月12日，被告王东明在原告处借款29000元，到期日为2015年10月10日，利率为月息11.01‰。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。截至2017年8月3日，尚欠借款本金28700元，利息14957.22元。本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告王东明未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东明在本判决生�后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司一肯中支行借款本金28700元及利息14957.22元，本息合计43657.22元。2017年8月3日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告王东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长苏秀兰审判员于爱国人民陪审员金秀云二〇一七年十二月六日书记员朱宏亮
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第01595号
申请执行人：丹东市振兴区城市管理局，住辽宁省丹东市振兴区春一路14－2号。
法定代表人：梁恩波，该局局长。
被执行人：魏某某，住辽宁省丹东市振兴区。
本院在执行申请执行人丹东市振兴区城市管理局申请执行被执行人魏某某行政处罚一案中，被执行人应缴纳罚款1000元并承担本案执行费。本案在执行过程中，划拨了被执行人魏某某银行存款1150元，申请执行人书面表示本案已全部执行完毕，申请结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
丹东市振兴区城市管理局振城管罚决字（2015）第3－025号行政处罚决定终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 连旭东
二〇一五年十一月二十四日
书记员 邹来鹏
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初11562号
原告：冯宝银，男，1959年6月21日出生，汉族，农民，住蓟县。
委托诉讼代理人：卢金富，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：杜春荣，男，1950年5月29日出生，汉族，农民，住蓟县。
委托诉讼代理人：李宝存，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告冯宝银与被告杜春荣返还原物纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法进行了审理。
冯宝银向本院提出诉讼请求：1.判令杜春荣赔偿财产损失36190元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，冯宝银变更第1项诉讼请求为：判令杜春荣返还台球案、小吃车、焦炭等31项财物，如不能返还则折价赔偿。事实和理由：原、被告系同村村民，2013年2月18日，双方订立房屋买卖协议，原告将座落在本村1区7排12号房屋卖给被告，双方协议只交易房屋，没有将原告所列财物归被告。2015年农历年前，被告砸坏该房门锁，强行居住进该房屋，将原告财物占为己有和变卖。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，望依法判准原告的诉讼请求。
本院经审查认为，冯宝银在诉讼过程中变更诉讼请求为判令杜春荣返还财物，如不能返还则折价赔偿，本案案由应确定为返还原物纠纷。对原、被告之间的财物纠纷，2016年10月19日，公安蓟县分局白涧派出所出具情况说明：2015年1月14日上午10时许，蓟县白涧镇田吉素村冯宝银报警称门锁被撬，屋内钢筋棍、三角铁和管件不见了。该所已将此案移交刑警六大队，并立为刑事案件进行调查。冯宝银在庭审中亦承认公安机关对此案尚未调查处理终结。因本案可能涉及刑事犯罪问题，公安机关已立为刑事案件进行调查，尚未处理终结，冯宝银向人民法院提起返还原物纠纷之诉，不符合民事案件起诉条件，人民法院在立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回冯宝银的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 焦勇旗
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
2.第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
3.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0225民初11562号原告：冯宝银，男，1959年6月21日出生，汉族，农民，住蓟县。委托诉讼代理人：卢金富，天津瀚洋律师事务所律师。被告：杜春荣，男，1950年5月29日出生，汉族，农民，住蓟县。委托诉讼代理人：李宝存，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。原告冯宝银与被告杜春荣返还原物纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法进行了审理。冯宝银向本院提出诉讼请求：1.判令杜春荣赔偿财产损失36190元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，冯宝银变更第1项诉讼请求为：判令杜春荣返还台球案、小吃车、焦炭等31项财物，如不能返还则折价赔偿。事实和理由：原、被告系同村村民，2013年2月18日，双方订立房屋买卖协议，原告将座落在本村1区7排12号房屋卖给被告，双方协议只交易房屋，没有将原告所列财物归被告。2015年农历年前，被告砸坏该房门锁，强行居住进该房屋，将原告财物占为己有和变卖。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，望依法判准原告的诉讼请求。本院经审查认为，冯宝银在诉讼过程中变更诉讼请求为判令杜春荣返还财物，如不能返还则折价赔偿，本案案由应确定为返还原物纠纷。对原、被告之间的财物纠纷，2016年10月19日，公安蓟县分局白涧派出所出具情况说明：2015年1月14日上午10时许，蓟县白涧镇田吉素村冯宝银报警称门锁被撬，屋内钢筋棍、三角铁和管件不见了。该所已将此案移交刑警六大队，并立为刑事案件进行调查。冯宝银在庭审中亦承认公安机关对此案尚未调查处理终结。因本案可能涉及刑事犯罪问题，公安机关已立为刑事案件进行调查，尚未处理终结，冯宝银向人民法院提起返还原物纠纷之诉，不符合民事案件起诉条件，人民法院在立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回冯宝银的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一六年十一月三十日书记员  王 文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；2.第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；3.最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0521民初1364号
原告：刘世俊，男，1990年10月30日出生，汉族，无业，住柳河县。
被告：王吉明，男，1954年8月8日出生，汉族，通化县二密镇畜牧站退休职工，住通化县。
委托诉讼代理人：于治生，男，通化县治生法律服务所法律工作者。
刘世俊与王吉明保证合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘世俊、被告王吉明及其委托诉讼代理人于治生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世俊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金4万元并支付违约金7920元。事实和理由：王岩因资金周转需要，于2016年8月2日向我借款4万元，约定每月还款3300元，12个月还完，并由其叔叔王吉明担保。王岩取得借款后，至今未能偿还一笔欠款，且无法联络。故依法提起诉讼，要求王吉明承担担保责任，提前偿还全部借款并支付逾期付款违约金。
王吉明辩称，原告不具备本案的诉讼主体资格，本案的合同中没有出借人；本案事实不成立，属于虚假诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年6月，刘世俊参与刘哲（案外人）对借款人王岩讨债过程，并与王岩相识；2.王吉明知晓刘哲在找王岩追索2万元欠款；3.同年8月2日，在王吉明的养羊场，在刘哲、刘世俊、王岩在场的情况下，王吉明先在一借款协议上的“担保人”栏处签名并注明身份证号码及电话号。该协议后由王岩予以适当补充填写（借款人、金额、用途、借款期限、违约赔偿等）并由刘世俊收取。同日，王岩出具4万元收据一份，该收据一并由刘世俊收取。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约履行合同义务。王吉明作为完全民事行为能力人，在“借款协议”的担保人栏签名并载明身份证号码、电话号，应当认定对该行为的法律后果明知且对可能发生的法律事实予以认可。王吉明虽主张借款不符合常理、事实不存在，但未能提供有效证据证明该借款合同未实际履行，故该辩解不成立。“借款协议书”及“收据”虽未具体体现出借人，但王吉明认可当日刘世俊在场、其他内容为王岩书写等事实，结合刘世俊对于收取协议书及收据的相关解释，应予认定刘世俊的原告主体身份符合法律规定。依照相关规定，“借款协议”关于担保人的保证方式未明确约定的，应当承担连带责任保证。借款人王岩未履行还款义务，出借人刘世俊请求担保人王吉明承担还款责任，应予支持。因合同履行期限未完全届满，故刘世俊仅能就到期的约定还款数额主张权利。至本案庭审辩论结束，借款人王岩应当履行还款的数额为26400元，即王吉明应当对该数额的还款义务承担连带责任保证。刘世俊依据“借款协议”第九条主张逾期付款利息，但该约定属于逾期付款违约金的约定，但明显过高，应予依法保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
王吉明于本判决生效后二十日内，履行连带保证责任，给付刘世俊借款本金26400元，并按约定履行方式（自2016年9月2日起，每月给付3300元）按月利率2％给付逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，由刘世俊负担298元，由王吉明负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张春雷
人民陪审员 艾宝昌
人民陪审员 单永全
二〇一七年五月十六日
书 记 员 孙明磊
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初468号
原告：袁某。
委托代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所工作人员。
被告：袁某某。
原告袁某诉被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理，依法由审判员王正光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某及委托代理人魏中芳到庭参加诉讼，被告袁某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称：2003年9月份，原、被告在外面打工期间认识并自由恋爱，2007年6月7日双方依法登记结婚；婚初夫妻感情一般，婚后于2007年农历十一月十三日生育男孩“袁某某”。因婚前对被告了解较少，在婚后共同生活中才发现被告性格暴躁，有酗酒恶习，原告曾多次劝说，被告反而对原告实施家庭暴力。多年来，原告一直深受被告的欺负，曾想与被告离婚，但为了孩子就将就着过日子；被告张口就骂人，抬手就打人。为此，导致夫妻关系进一步恶化。矛盾加深，严重伤害了夫妻感情。2013年10月份，原告与被告再次发生争吵，之后离家出走，至今未归。现诉至法院，请求依法判令原、被告离婚。
被告袁某某在法定期间内未提供书面答辩。
经审理查明：原、被告于2003年9月份打工期间相识并建立恋爱关系，2007年6月7日经临沭县民政局登记结婚，2007年12月22日生育男孩“袁某某”，现随被告生活。婚后夫妻感情一般，后因家庭琐事，双方发生矛盾，原告袁某于2016年2月14日诉至本院，请求依法判令原、被告离婚。
上述事实，由当事人的陈述、结婚证、户口簿等证据予以证实，并均已收录在卷。
本院认为：原、被告结婚时间较长，婚后夫妻感情尚可，且已生育子女，双方已经建立了夫妻感情。婚后共同生活中虽因琐事发生纠纷，但原告未提供充分证据证实夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告袁某与被告袁某某离婚。
诉讼费300元减半收取150元，由原告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王正光
二〇一六年三月十五日
书记员 张春梅
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0521执428号
申请执行人：姜兰涛，男，汉族。
被执行人：吴学文，男，汉族。
被执行人：吴学礼，男，汉族。
申请执行人姜兰涛与被执行人吴学文、吴学礼民间借贷纠纷一案，我院作出的（2012）垦民初字第297号民事调解书，已经发生法律效力，并已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。因办案需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人吴学礼所有的鲁Ｅ×××××轿车一辆。查封期限为二年，自2018年3月9日起至2020年3月8日止。
二、续行查封被执行人吴学文所有的鲁Ｅ×××××轿车一辆。查封期限为二年，自2018年3月9日起至2020年3月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋保卫
二〇一八年三月一日
书记员 杨鸿志
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初2384号
原告：郝某某，女，1990年4月22日出生，汉族，无业，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：吕某某，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
被告：王某某，男，1989年8月14日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区。
原告郝某某与被告王某某离婚纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告郝某某到庭参加诉讼；被告王某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.孩子由原告抚养。事实和理由：原、被告于2012年8月21日登记结婚，于2012年7月8日生育一女ＸＸ曦。婚后双方经常因家庭琐事，经常争吵。因性格不合无法交流。现被告已经离家出走两年有余，也联系不上。导致感情破裂，故诉至法院，请求判如所请。
被告王某某未具答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了结婚登记审查处理表一份、户口簿复印件一份，拟证明原、被告双方婚姻登记及子女情况。被告王某某无正当理由未到庭是对自己抗辩权利的放弃，本院对原告提供的上述证据予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告于2012年8月21日登记结婚，婚初感情尚可，于2012年7月8日生育一女ＸＸ曦。后双方为生活琐事产生矛盾。现原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满2年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。原、被告发生的矛盾，均是因生活琐事而产生，属于夫妻间的正常情况。原告没有证据证明双方感情确已破裂，达到离婚的法定条件。只要双方珍惜夫妻之间建立的感情，能够互谅、互让，相互理解，增加沟通，是可以和好如初的。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告郝某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元、公告费900元，由原告郝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 滕 健
审判员 王 静
审判员 宋 丽
二〇一七年十一月七日
书记员 梁心奕
附相关法律法规
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721财保32号
申请人：舒洪延，男，1972年7月20日生，汉族。住址吉林省前郭县梦中家属楼。
被申请人：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，所在地址前郭县宏宇富宸小区。
法定代表人：荀延华，系董事长。
申请人舒洪延于2018年1月23日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人松原市华鑫房屋开发有限责任公司开发的，坐落于松原市宁江区锦绣松苑小区，xx号四处房产予以查封，期限为三年。申请人舒洪延已向本院提供现金xx元及其所有的三处房产做担保。
经审查，本院认为，申请人舒洪延的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被申请人松原市华鑫房屋开发有限责任公司开发的，坐落于松原市宁江区锦绣松苑小区，xx号四处房产予以查封，期限为三年。
查封期间，上述财产由被申请人负责管理，非经法院准许不得擅自处置；若确需处分，需经本院准许，并将所得价款向本院提存。
查封期满需要续行查封的，申请人须提前十日向本院提出申请，否则期限届满后本院将解除查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王永锋
二〇一八年一月二十四日
书记员 裴连成
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
协助执行通知书
（2018）吉0721财保32号
申请人舒洪延与被申请人松原市华鑫房屋开发有限责任公司申请诉前财产保全一案，因申请人舒洪延要求对被申请人名下的房产采取保全措施。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列事项：
对被申请人松原市华鑫房屋开发有限责任公司开发的，坐落于松原市宁江区锦绣松苑小区，xx号四处房产予以查封，期限为三年。
附（2018）吉0721财保32号民事裁定书一份。
前郭县人民法院
二○一八年一月二十四日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
查封公告
申请人舒洪延与被申请人松原市华鑫房屋开发有限责任公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年1月24日作出（2018）吉0721财保32号民事裁定，查封了被申请人如下财产：
对被申请人松原市华鑫房屋开发有限责任公司开发的，坐落于松原市宁江区锦绣松苑小区，219幢1912号、1913号、1916号、1948号四处房产予以查封，期限为三年。
上述财产已由有关部门协助本院登记查封，查封限为三年，自公告张贴之日起计算。在上述期限内，任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。
特此公告。
2018年1月日
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初12087号
原告：杭州沈三娘贸易有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道置地大厦2幢1单元102室。
法定代表人：屠伟伟，总经理。
被告：浙江争辉信息科技有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路57号三层308室。
法定代表人：林高福。
原告杭州沈三娘贸易有限公司与被告浙江争辉信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，向原告杭州沈三娘贸易有限公司送达了案件受理通知书，告知预缴的诉讼费金额及期限。但原告杭州沈三娘贸易有限公司在通知规定期间内既未向本院预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 曹 蕾
二〇一八年一月二十五日
书记员 王夏意
安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执511号
马向辉，男，1981年1月12日出生，住所地安平县万景城小区4号楼1701室，联系电话183××××6999。
阮大号，男，1981年12月23日出生，住所地安平县蓝湾国际7号楼2单元1002室
本院在执行马向辉申请阮大号合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人马向辉书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止安平县人民法院作出的（2016）冀1125民初1231号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李小二
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 垂
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1410号
原告：中国银行股份有限公司都昌支行。统一社会信用代码91360428705658558G。负责人：何峰，系该行行长。住所地：江西省九江市都昌县。
委托代理人：邵萍，该行员工，特别授权。
被告：黄源炳，男，汉族，福建省闽侯县人，1980年8月5日出生，户籍所在地：福建省闽侯县。
被告：邱玉云，女，汉族，福建省闽侯县人，1982年2月20日出生，户籍所在地：福建省闽侯县。
被告：江西金开利房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91360428754203832U。法定代表人：万星星。住所地：江西省九江市都昌县。通讯联系地址：。
原告中国银行股份有限公司都昌支行诉被告黄源炳、邱玉云、江西金开利房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案，2017年12月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵萍到庭参加了诉讼，被告黄源炳、邱玉云经公告送达传票传唤未到庭，被告江西金开利房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄源炳、邱玉云因购买江西金开利房地产开发公司开发的“玫瑰花园”6#107、108号商铺，于2013年2月16日同原告签订《个人商业用房贷款合同》，向原告贷款300000元，期限10年。被告黄源炳、邱玉云将其所购买的“玫瑰花园”6#107、108号商铺抵押给原告。同时由被告江西金开利房地产开发有限公司为被告黄源炳、邱玉云在原告处的借款本息承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告黄源炳、邱玉云履行了发放贷款的义务，而被告黄源炳、邱玉云却未按合同约定履行按期偿还贷款本息的义务。截止2017年7月23日，被告黄源炳、邱玉云尚欠原告贷款本金207782.29元、利息6450.43元、罚息497.40元，本息合计214730.12元未还。被告江西金开利房地产开发有限公司作为保证人也未向原告履行担保责任。故诉至法院，请依法判令1、被告黄源炳、邱玉云连带偿还原告贷款本金207782.29元、利息6450.43元、罚息497.4元，合计214730.12元，并支付自2017年7月24日至贷款实际清偿之日止的利息、罚息（利息按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率计算，罚息按逾期贷款罚息利率按日计收，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平加收50%）；2、判令被告江西金开利房地产开有限公司对原告主张的诉请所列债权承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄源炳、邱玉云、江西金开利房地产开发有限公司均未到庭，也未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告黄源炳、邱玉云夫妻购买江西金开利房地产开发公司开发的“玫瑰花园”6#107、108号商铺。被告黄源炳以借款人的名义、江西金开利房地产开发有限公司以保证人的名义，于2013年2月16日与原告签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定贷款金额为人民币300000元，期限10年；利率为中国人民银行公布的相应档次法定贷款利率上浮10%，罚息为贷款利率的基础上加收50%；归还贷款方式按月等额本息还款；未按期�还贷款本息，原告有权提前收回贷款本息；在办好商铺抵押登记之前的期间，由江西金开利房地产开发有限公司承担连带保证责任。2013年2月16日被告黄源炳、邱玉云与原告在“玫瑰花园”6#107、108号商铺抵押清单上签名，至今未办理好抵押登记。2013年2月19日原告依约向被告黄源炳发放贷款300000元。被告黄源炳未按合同约定按期归还贷款本息。至2017年7月6日被告黄源炳逾期171天未归还贷款本息。2017年7月6日，原告按照合同约定，向被告黄源炳送达了含有提前收回贷款本息内容的通知书，并向被告江西金开利房地产开发有限公司送达了含有提前收回贷款本息的催收函。截止2017年7月23日被告黄源炳欠原告贷款本金207782.29元、利息6450.43元、罚息497.40元。
以上事实，有原告提交的《中国银行股份有限公司个人商�用房贷款合同》、抵押物清单、商品房按揭合作协议书、借款借据凭证、还款清单、含有提前收回贷款本息通知和催收函及手机短信纸质件、被告黄源炳配偶邱玉云的声明、被告黄源炳与邱玉云结婚登记证，原告委托代理人的庭审陈述等证据证明，可以认定。被告黄源炳、邱玉云、江西金开利房地产开发有限公司经传票合法传唤均未到庭，视为放弃答辩权及质证权。
本院认为，原告与被告黄源炳、江西金开利房地产开发有限公司签订的借款担保合同是当事人的真实意思表示，该合同约定内容没有违反法律、行政法规等强制性规定，属合法有效合同。合同中关于被告黄源炳未按期归还本息，原告有权提前收回全部贷款本息及被告江西金开利房地产开发有限公司承担连带保证责任的约定，符合法律规定。被告黄源炳在夫妻关系存续期间，以个人名义借款购买归属夫妻共有的房屋，依法可认定夫妻共同借款。原告要求被告黄源炳、邱玉云归还借款本金、利息及被告江西金开利房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄源炳、邱玉云于本判决生效后十五日内一次性归还原告中国银行股份有限公司都昌支行借款本金人民币207782.29元和至2017年7月23日利息6450.43元、罚息497.40元及2017年7月24日至还清全部本金之日的利息、罚息（利息按中国人民银行公布的相应档次法定贷款利率上浮10%计算，罚息按贷款利率基础加收50%计算）。
二、被告江西金开利房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告江西金开利房地产开发有限公司履行连带清偿责任后可依法向被告黄源炳、邱玉云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4588.80元，由被告黄源炳、邱玉云、江西金开利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 ：刘警钟
审判员 ：石超男
审判员 ：王全民
二〇一七年十二月十五日
书记员 ：刘彬文
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初1410号原告：中国银行股份有限公司都昌支行。统一社会信用代码91360428705658558G。负责人：何峰，系该行行长。住所地：江西省九江市都昌县。委托代理人：邵萍，该行员工，特别授权。被告：黄源炳，男，汉族，福建省闽侯县人，1980年8月5日出生，户籍所在地：福建省闽侯县。被告：邱玉云，女，汉族，福建省闽侯县人，1982年2月20日出生，户籍所在地：福建省闽侯县。被告：江西金开利房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91360428754203832U。法定代表人：万星星。住所地：江西省九江市都昌县。通讯联系地址：。原告中国银行股份有限公司都昌支行诉被告黄源炳、邱玉云、江西金开利房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案，2017年12月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵萍到庭参加了诉讼，被告黄源炳、邱玉云经公告送达传票传唤未到庭，被告江西金开利房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告黄源炳、邱玉云因购买江西金开利房地产开发公司开发的“玫瑰花园”6#107、108号商铺，于2013年2月16日同原告签订《个人商业用房贷款合同》，向原告贷款300000元，期限10年。被告黄源炳、邱玉云将其所购买的“玫瑰花园”6#107、108号商铺抵押给原告。同时由被告江西金开利房地产开发有限公司为被告黄源炳、邱玉云在原告处的借款本息承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告黄源炳、邱玉云履行了发放贷款的义务，而被告黄源炳、邱玉云却未按合同约定履行按期偿还贷款本息的义务。截止2017年7月23日，被告黄源炳、邱玉云尚欠原告贷款本金207782.29元、利息6450.43元、罚息497.40元，本息合计214730.12元未还。被告江西金开利房地产开发有限公司作为保证人也未向原告履行担保责任。故诉至法院，请依法判令1、被告黄源炳、邱玉云连带偿还原告贷款本金207782.29元、利息6450.43元、罚息497.4元，合计214730.12元，并支付自2017年7月24日至贷款实际清偿之日止的利息、罚息（利息按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率计算，罚息按逾期贷款罚息利率按日计收，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平加收50%）；2、判令被告江西金开利房地产开有限公司对原告主张的诉请所列债权承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄源炳、邱玉云、江西金开利房地产开发有限公司均未到庭，也未提出书面答辩意见。经审理查明：被告黄源炳、邱玉云夫妻购买江西金开利房地产开发公司开发的“玫瑰花园”6#107、108号商铺。被告黄源炳以借款人的名义、江西金开利房地产开发有限公司以保证人的名义，于2013年2月16日与原告签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定贷款金额为人民币300000元，期限10年；利率为中国人民银行公布的相应档次法定贷款利率上浮10%，罚息为贷款利率的基础上加收50%；归还贷款方式按月等额本息还款；未按期�还贷款本息，原告有权提前收回贷款本息；在办好商铺抵押登记之前的期间，由江西金开利房地产开发有限公司承担连带保证责任。2013年2月16日被告黄源炳、邱玉云与原告在“玫瑰花园”6#107、108号商铺抵押清单上签名，至今未办理好抵押登记。2013年2月19日原告依约向被告黄源炳发放贷款300000元。被告黄源炳未按合同约定按期归还贷款本息。至2017年7月6日被告黄源炳逾期171天未归还贷款本息。2017年7月6日，原告按照合同约定，向被告黄源炳送达了含有提前收回贷款本息内容的通知书，并向被告江西金开利房地产开发有限公司送达了含有提前收回贷款本息的催收函。截止2017年7月23日被告黄源炳欠原告贷款本金207782.29元、利息6450.43元、罚息497.40元。以上事实，有原告提交的《中国银行股份有限公司个人商�用房贷款合同》、抵押物清单、商品房按揭合作协议书、借款借据凭证、还款清单、含有提前收回贷款本息通知和催收函及手机短信纸质件、被告黄源炳配偶邱玉云的声明、被告黄源炳与邱玉云结婚登记证，原告委托代理人的庭审陈述等证据证明，可以认定。被告黄源炳、邱玉云、江西金开利房地产开发有限公司经传票合法传唤均未到庭，视为放弃答辩权及质证权。本院认为，原告与被告黄源炳、江西金开利房地产开发有限公司签订的借款担保合同是当事人的真实意思表示，该合同约定内容没有违反法律、行政法规等强制性规定，属合法有效合同。合同中关于被告黄源炳未按期归还本息，原告有权提前收回全部贷款本息及被告江西金开利房地产开发有限公司承担连带保证责任的约定，符合法律规定。被告黄源炳在夫妻关系存续期间，以个人名义借款购买归属夫妻共有的房屋，依法可认定夫妻共同借款。原告要求被告黄源炳、邱玉云归还借款本金、利息及被告江西金开利房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄源炳、邱玉云于本判决生效后十五日内一次性归还原告中国银行股份有限公司都昌支行借款本金人民币207782.29元和至2017年7月23日利息6450.43元、罚息497.40元及2017年7月24日至还清全部本金之日的利息、罚息（利息按中国人民银行公布的相应档次法定贷款利率上浮10%计算，罚息按贷款利率基础加收50%计算）。二、被告江西金开利房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告江西金开利房地产开发有限公司履行连带清偿责任后可依法向被告黄源炳、邱玉云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4588.80元，由被告黄源炳、邱玉云、江西金开利房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 ：刘警钟审判员 ：石超男审判员 ：王全民二〇一七年十二月十五日书记员 ：刘彬文
山西省潞城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0481执61号
申请执行人长治市某贸易有限公司。
法定代表人常某，任公司经理。
被执行人中铁某项目部。
项目负责人段某某，任项目部负责人。
被执行人中铁某有限公司。
法定代表人武某某，任公司董事长。
本院（2015）潞民初字第1326号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人中铁某项目部、中铁某有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人长治市某贸易有限公司于2016年2月24日向本院申请强制执行，要求对被执行人所欠申请执行人货款16091841.10元，违约金400000元，共计16491841.10元予以强制执行，并承担执行费83892元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中铁某项目部、中铁某有限公司的银行账户存款16575733.10元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董保卫
二〇一六年二月二十六日
书记员 梁 燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01破申122号
被申请人：广州市外轮供应有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路131号三楼。
法定代表人：孔健
委托代理人：麦景欣，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。
申请人：广州碧源净水产品有限公司，住所地广州市番禺区大石镇沙溪村新沙路33号。
法定代表人：肖先敏。
申请人广州市外轮供应有限公司以广州碧源净水产品有限公司经营不善，亏损巨大，已经达到严重资不抵债之程度为由，申请对广州碧源净水产品有限公司进行破产清算。在本院审查本案期间，广州市外轮供应有限公司于2017年8月25日向本院提出撤回破产清算申请。
本院认为，广州市外轮供应有限公司在本案审查期间撤回破产清算申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
准许申请人广州市外轮供应有限公司撤回其对广州碧源净水产品有限公司的破产清算申请。
审判长 张 妍
审判员 宁建文
审判员 丘 杰
二〇一七年八月二十五日
书记员 郑若希
李小燕
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘12行初83号
原告李枝文，男，1963年2月6日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。
被告麻阳苗族自治县人民政府，地址麻阳苗族自治县城东行政中心。
法定代表人李仕忠，县长。
本院在审理原告李枝文诉被告麻阳苗族自治县人民政府行政强制纠纷一案中，原告李枝文于2017年12月6日以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案双方当事人已达成和解协议，原告李枝文以此为由申请撤回起诉，系其处分自身诉讼权利的行为，理由正当，且该行为未给国家和社会公共利益以及他人的合法权益造成损害，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李枝文撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李枝文负担。
审 判 长 谌 蔚
审 判 员 周 晓
审 判 员 肖尊启
二〇一七年十二月七日
法官助理李建丰
代理书记员 肖丽红
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1424刑初1420号
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司柘城县支行
住河南省柘城县迎宾大道与未来大道交叉口（金沙花园楼上）
组织机构代码证：67166537-X
负责人：王洪卫，系该公司行长。
被告人吴小红，女，1988年8月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司柘城县支行以被告人吴小红犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月7日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人吴小红已按执行证书中所确定的义务履行完毕，自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司柘城县支行向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司柘城县支行自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定裁定如下：
准许自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司柘城县支行撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 薛芬
二〇一七年十二月十四日
书记员 樊煜
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终7550号
上诉人（原审被告）张书聘，男，1964年1月1日出生，汉族，现住：安徽省临泉县。
委托代理人王凌志，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山市开平区硕东建筑材料有限公司，住所地：唐山市开平区越河镇北塔村。
法定代表人马全生，该公司总经理。
委托代理人郗红雷，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人张书聘因与被上诉人唐山市开平区硕东建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初1261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初1261号民事判决。
二、发回唐山市开平区人民法院重审。
上诉人张书聘预交的二审案件受理费5011元予以退回。
审判长毕作宝
审判员徐志辉
审判员刘岩
二〇一七年十月九日
书记员田美慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终7550号上诉人（原审被告）张书聘，男，1964年1月1日出生，汉族，现住：安徽省临泉县。委托代理人王凌志，河北高阶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐山市开平区硕东建筑材料有限公司，住所地：唐山市开平区越河镇北塔村。法定代表人马全生，该公司总经理。委托代理人郗红雷，河北冀华律师事务所唐山分所律师。上诉人张书聘因与被上诉人唐山市开平区硕东建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初1261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初1261号民事判决。二、发回唐山市开平区人民法院重审。上诉人张书聘预交的二审案件受理费5011元予以退回。审判长毕作宝审判员徐志辉审判员刘岩二〇一七年十月九日书记员田美慧
eq\\\o\\\ad(浙江省临安市人民法院,)
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初字1743号
原告临安易行电缆材料厂，住所地临安市玲珑街道夏禹桥村。
代表人池方平，企业投资人。
委托代理人钱建群，北京大成（杭州）律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告交通银行股份有限公司杭州临安支行，住所地临安市锦城街道钱王街396号。
代表人蔡坚，该支行行长。
委托代理人祝丽峰、杨晓峰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
第三人浙江森嘉实业有限公司，住所地临安市玲珑工业园区，组织机构代码71953412-6。
法定代表人何仁，系该公司总经理。
委托代理人何苏嘉，男，住临安市。
代理权限：特别授权。
本院在审理原告临安易行电缆材料厂诉被告交通银行股份有限公司杭州临安支行、第三人浙江森嘉实业有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告临安易行电缆材料厂于2017年8月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告临安易行电缆材料厂依法行使处分权，以纠纷已解决为由申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告临安易行电缆材料厂撤回起诉。
本案受理费9200元，减半收取4600元，由原告临安易行电缆材料厂负担。
审 判 长 楼建敏
审 判 员 王岳明
人民陪审员 陈正良
二〇一七年八月一日
书 记 员 赵碧琴
eqoad(浙江省临安市人民法院,)民 事 裁 定 书（2017）浙0185民初字1743号原告临安易行电缆材料厂，住所地临安市玲珑街道夏禹桥村。代表人池方平，企业投资人。委托代理人钱建群，北京大成（杭州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告交通银行股份有限公司杭州临安支行，住所地临安市锦城街道钱王街396号。代表人蔡坚，该支行行长。委托代理人祝丽峰、杨晓峰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。代理权限：一般授权。第三人浙江森嘉实业有限公司，住所地临安市玲珑工业园区，组织机构代码71953412-6。法定代表人何仁，系该公司总经理。委托代理人何苏嘉，男，住临安市。代理权限：特别授权。本院在审理原告临安易行电缆材料厂诉被告交通银行股份有限公司杭州临安支行、第三人浙江森嘉实业有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告临安易行电缆材料厂于2017年8月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告临安易行电缆材料厂依法行使处分权，以纠纷已解决为由申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告临安易行电缆材料厂撤回起诉。本案受理费9200元，减半收取4600元，由原告临安易行电缆材料厂负担。审 判 长  楼建敏审 判 员  王岳明人民陪审员  陈正良二〇一七年八月一日书 记 员  赵碧琴
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初937号
原告周世明，男，1965年3月3日出生，汉族。
被告武汉卓鑫车业科技有限责任公司，住所地武汉市硚口区古田五路17号。
法定代表人赵璇。
原告周世明与被告武汉卓鑫车业科技有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员汪大枨、黄天君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周世明到庭参加诉讼。被告武汉卓鑫车业科技有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世明诉称，原告系被告的员工。被告因急需资金周转，于2015年3月4日向原告借款人民币50000元（现金），被告向原告出具了借条，约定借期3个月，即2015年3月4日至6月4日。月息3%，利息总计4500元（已付清）。至期满后，被告仅于2015年6月4日支付利息2000元（相当于40日的利息），其余借款本息一直拖延不予结清，故原告提起诉讼，要求被告返还给原告借款人民币50000元并从2015年7月15日起按2%的利息计算至付清欠款时止、承担本案诉讼费用。
原告周世明提交如下证据：
2015年3月5日被告出具的借条，证明被告向原告借款5万元，是以现金的方式支付，借期三个月，即2015年3月4日至2015年6月4日，月息3％，共计4500元（被告已经付清），扣除被告另外支付的利息，应当从2015年7月15日起按5万元的月息2％计算至付清欠款时止。
被告武汉卓鑫车业科技有限责任公司未到庭答辩，也未提交证据。
经庭审质证，本院对原告的证据经核对与原件无异，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果，故对原告的证据本院予以采信。
经审理查明，2015年3月4日，原告周世明以现金方式借款给被告武汉卓鑫车业科技有限责任公司人民币50000元，被告向原告出具了借条一张，约定借期3个月，即2015年3月4日至6月4日。月息3%，利息总计4500元（已付清）。上述借款期满后，被告仅于2015年6月4日支付利息2000元，按照双方约定的利息计算，约为40日的利息款。因被告对其余所欠借款本息一直拖延不予结清，故原告提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，原告周世明与被告武汉卓鑫车业科技有限责任公司之间的借款合同关系合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果。被告拖欠原告的借款本息至今不予结清的事实属实，依法应向原告承担清偿责任。原告周世明的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告武汉卓鑫车业科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还给原告周世明借款人民币50000元并从2015年7月15日起按50000元的月息2％计算至本院确定的上述给付之日止。
本案诉讼费1400元由被告负担，于支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 汪大枨
人民陪审员 黄天君
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈思静
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终305号
上诉人（原审被告）：余焕伟，女，1989年12月11日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：叶家祥，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨凤杰，女，1966年7月15日出生，住第八师一三三团。
委托诉讼代理人：周虎，新疆下野地垦区下野地法律服务所法律工作者。
上诉人余焕伟与被上诉人杨凤杰民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院(2017)兵0801民初705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余焕伟及委托诉讼代理人叶家祥、被上诉人杨凤杰的委托诉讼代理人周虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余焕伟上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查清借据是否已实际履行，借贷关系是否生效，而认定上诉人欠被上诉人借款，与事实不符。本案虽有借据，但因被上诉人没有提供借款原因，双方借贷关系没有生效。二、一审关于上诉人的答辩与当时庭审答辩不一致，请求二审法院调取当时的庭审视频录像查明此事，以维护法律文书的严肃性。
杨凤杰辩称：上诉人借款是事实，被上诉人提供了充分的证据。一审认定该事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
杨凤杰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款60000元；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告之子熊某与被告自2011年至2015年为恋人关系。2012年，熊某经营修理厂，因生产经营所需双方家庭经常互相借款。2015年，双方互相借款购买住房及家用电器。2015年11月20日，被告余焕伟向原告出具借条，内容为：“借杨凤杰陆万圆整现金，借款人：余焕伟，2015年11月20日。”原告就借款多次向被告催要未果，故诉至法院要求判如所请。
一审法院认为，该案的争议焦点为：被告是否应当偿还原告
欠款。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该案中，被告从原告处借款60000元，并出具借条。被告应当履行还款义务。被告辩称原告未向其支付借款，其出具借条并非真实意思表示，但未向法庭提交证据支持其辩解。根据庭审中查明，因原告之子熊某与被告自2011年确立恋爱关系至2015年分手，期间，双方家庭经常在经济上给予子女帮助，双方依据以往习惯，支付方式为现金交付。该院认为，鉴于双方的关系以及交易的习惯，原、被告之间借款合同成立并生效，被告应当偿还原告借款60000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：
被告余焕伟于判决生效之日起十五日内偿还原告杨凤杰借款60000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元(原告已预交)，由被告余焕伟负担(给付日期同上)。
本院二审期间，上诉人对一审认定“因生产所需双方家庭经常互相借款”的事实有异议，认为只有被上诉人向上诉人一方借款的事实，没有双方相互借款的事实。本院认为，现有证据并不能证实上诉人向被上诉人借款，上诉人的异议成立，本院予以支持；上诉人对一审认定的“双方互相借款购买住房及购买家用电器”的事实有异议，认为无此事实，本院认为，该事实已被生效的一审法院（2016）兵0801民初330号民事关判决确认，对上诉人的异议不予采信。双方当事人对其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为:为上诉人应否偿还被上诉人借款60000元。上诉人认为本案虽然有借条，但被上诉人未提供证据证实履行给付借款的义务，被上诉人无权主张偿还借款。从本案查明的事实来看，上诉人对出具60000元借条无异议。借条毕竟是一种由借款人本人书写或签署的书面证据，从证据的证明力来看，借条的证明力较高。上诉人没有充分证据证明借条是在违背真实意思的情况下出具，且从借条的形式上看，该借条无瑕疵、涂改、补充的内容，并且墨迹一致，可以认定当事人双方之间借贷关系成立，上诉人应承担偿还借款的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人余焕伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年六月十日
书记员 王静丽
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初7629号
原告：中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区红光街33号（光大大厦），统一社会信用代码：916100007135769231。
代表人：黄学军，该分行行长。
委托诉讼代理人：樊徐立，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡静雯，陕西至正律师事务所实习律师。
被告：陈平，男，1978年8月14日出生，住福建省光泽县。
原告中国光大银行股份有限公司西安分行诉被告陈平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊徐立、胡静雯到庭参加了诉讼。被告陈平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款本金共计1296934.62元，按照信用卡《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》之约定，由被告承担利息、违约金、服务费等费用至实际清偿之日止；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申领办理光大银行信用卡一张（卡号：481699041037XXXX），经原告审核于2012年8月22日开户建档，被告承诺接受《中国光大银行信用卡章程》（以下简称《章程》）、《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约束。被告承诺在每笔透支交易发生最长60天内偿还该笔交易本金及发生的相应息费。《领用合约》、《章程》对信用卡的使用、收费、缴纳等做了约定，被告应支付相应的本金、利息、违约金、服务费等费用。2013年9月12日，被告申请的信用卡开始启用。截止2017年8月3日，被告未支付借款本金共计1296934.62元。经原告多次催收，被告未予还款，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大信用卡申请表一份、被告的身份证复印件一份、《章程》一份、《领用合约》一份，证明被告在光大银行信用卡申请表上签名确认与原告建立合同关系，被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担逾期偿还相应的本金、利息、服务费等责任。证据二、欠款明细清单一份、交易明细一份、催收记录一份，证明被告违反双方的约定，截止2017年8月2日，被告未支付借款本金共计1296934.62元，应承担相应的逾期还款的责任。
针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。并结合庭审，本院认定事实如下：被告在原告处申办光大银行信用卡一张，被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守合约的各项规则”。截止2017年8月2日，被告未支付借款本金共计1296934.62元。
立案时原告主张由被告承担借款利息、违约金、服务费，庭审时未明确该请求具体数额；也未能提交主张该费用的计算依据。
本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《章程》及《领用合约》之约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，透支1296934.62元至今未还，现原告要求被告偿还借款本金1296934.62元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。因原告未能提交其主张被告承担利息、违约金、服务费等费用至实际清偿之日止的计算依据，故本院对该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈平于本判决书生效后十日内，向原告中国光大银行股份有限公司西安分行支付信用卡借款本金1296934.62元；
驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16472元，公告费360元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 李 君
审判员 陈丽娜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王红菊
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4208号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王黎，女，汉族，1986年3月29日出生,住四川省成都市高新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川建华科技有限公司，住所地：四川省成都市双林路388号1幢29楼A1号。
法定代表人：余红，总经理。
委托诉讼代理人:王剑敏，四川央济华律师事务所律师。
再审申请人王黎因与四川建华科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终11176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王黎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，不中止原判决的执行。
审判长 徐 红
审判员 王 惠
审判员 刘长江
二〇一七年十一月二十三日
书记员 何 龙
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初3922号
原告徐振龙。
委托代理人李伟香，大城县法律援助中心律师。
被告李华华。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
地址：邯郸市经济开发区文明路11号北洋科技大厦B座3楼。
统一社会信用代码：911304007791750819。
负责人张志骞，该公司总经理，
委托代理人孙臻臻，该公司职工。
原告徐振龙与被告李华华、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘城独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐振龙委托代理人李伟香，被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人孙臻臻到庭参加诉讼。被告李华华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐振龙诉称，2017年7月19日19时许，被告李华华驾驶冀Ｒ×××××号轿车沿廊泊线由北向南行驶至廊泊线（××）××县王旦汽修厂路口靠边停车时，与顺行徐振龙驾驶的的二轮摩托车相撞，造成徐振龙受伤住院，车辆受损的交通事故。经大城公安交通警察大队认定，被告李华华负主要责任，原告徐振龙负次要责任。冀Ｒ×××××号轿车在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失。
被告李华华未提出答辩。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，李华华驾驶的冀Ｒ×××××号轿车在我公司投保了交强险一份，事故发生在保险期内，我公司同意在交强险范围内承担合理损失，本案诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2017年7月19日19时许，被告李华华驾驶冀Ｒ×××××号轿车沿廊泊线由北向南行驶至廊泊线（××）××县王旦汽修厂路口靠边停车时，与顺行徐振龙驾驶的的二轮摩托车相撞，造成徐振龙受伤住院，车辆受损的交通事故。经大城公安交通警察大队认定，被告李华华向主要责任，原告徐振龙负次要责任。
事故发生后，原告徐振龙在大城县医院住院治疗12天。原告出院诊断：1，急性闭合性轻型颅脑损伤（蛛网膜下腔出血、右枕硬膜外血肿、右侧枕骨骨折、左侧上颌骨额突骨折、上唇粘膜及纱带裂伤）2，胸部外伤右侧第5肋骨折；出院医嘱记载：嘱其院外继续治疗，注意休息，加强营养支持，不适随诊。2017年8月1日、8月16日、8月31日和9月15日大城县医院诊断证明建议休息共计60天。依据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.1闭合型颅脑损伤（轻型）、5.4.3上颌骨骨折（单纯线状骨折）、7.2.1肋骨骨折（一处骨折）综合确定:误工60-90日,护理15-30日,营养30-60日。原告徐振龙及护理人徐中芳（系原告之父）均系河北万富达建筑工程有限公司职工，月工资均为5000元。综上，原告的经济损失为：医疗费14504.5元；住院伙食补助费1200元（每天100元，住院12天）；误工费12000元（5000元/30天*72天）；护理费5000元（5000元/30天*30天）；营养费3000元（每天50元，计算60天）；交通费400元；车辆损失200元（双方协商确定）；施救费200元。被告李华华驾驶冀Ｒ×××××号轿车在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。上述事实有原告陈述及原、被告提供的下列证据予以证实：1，医疗单位的医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单；2，大城公安交通警察大队道路交通事故认定书；3，被告李华华驾驶证及所驾车辆行驶证、交强险保险单；4，施救费、交通费票据；5，原告及护理人收入证明、银行代发等。
本院认为，在此次交通事故中，被告李华华负主要责任，原告徐振龙负次要责任，有大城交通警察大队出具的交通事故认定书予以证实，此事实本院予以确认。查明部分确定的原告因交通事故造成的各项损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李华华驾驶冀Ｒ×××××号轿车在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险限额内赔偿原告徐振龙的各项损失共计27800元，超出部分8704.5元由被告李华华按照事故责任比例的70%承担赔偿责任，即6093.15元。被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司认为原告及护理人工资超出纳税标准，应当提交纳税证明及劳动合同证实其实际收入，且认为护理人徐中芳已年满60周岁，达到法定退休年龄，不应支持误工的费用。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，能否提供劳动合同及纳税证明，不是确定误工费及护理费所应参照的标准。护理人虽年满60周岁，达到法定退休年龄，但退休年龄与劳动能力没有必然联系。故对被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的辩解理由不能得到支持。施救费系原告为减少车辆损失所支付的必要、合理的费用，应由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条；《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告徐振龙损失共计27800元。
二、被告李华华赔偿原告徐振龙损失6093.15元。
以上一、二项，均于判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和中民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324元，由原告徐振龙负担97元，由被告李华华负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘城
二〇一七年十二月十日
书记员 张宁
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更995号
罪犯肖坚，男，1980年11月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省邵阳市洞口县。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台经济技术开发区人民法院于二〇一一年五月三十日作出（2011）烟开刑初字第100号刑事判决，以被告人肖坚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元,刑期自2010年11月3日起至2020年11月2日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月15日、2015年12.29日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2010年11月3日起至2018年11月2日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年11月6日提出假释建议书，2017年11月10日报送本院审理。本院于同月15日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年2个月2天，已兑现表扬奖励六次，2015年度被评为监狱级罪犯改造积极分子，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯肖坚的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯肖坚在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯肖坚于2017年7月18日缴纳罚金人民币二万元。
上述事实有罪犯肖坚的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、湖南省洞口县司法局调查评估意见书以及刑事判决书、执行通知书、山东省烟台经济技术开发区人民法院出具的山东省非税收入通用票据等证据证实。
本院认为，罪犯肖坚在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产刑，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯肖坚予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2018年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更995号罪犯肖坚，男，1980年11月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省邵阳市洞口县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台经济技术开发区人民法院于二〇一一年五月三十日作出（2011）烟开刑初字第100号刑事判决，以被告人肖坚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元,刑期自2010年11月3日起至2020年11月2日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月15日、2015年12.29日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2010年11月3日起至2018年11月2日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年11月6日提出假释建议书，2017年11月10日报送本院审理。本院于同月15日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年2个月2天，已兑现表扬奖励六次，2015年度被评为监狱级罪犯改造积极分子，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯肖坚的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯肖坚在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯肖坚于2017年7月18日缴纳罚金人民币二万元。上述事实有罪犯肖坚的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、湖南省洞口县司法局调查评估意见书以及刑事判决书、执行通知书、山东省烟台经济技术开发区人民法院出具的山东省非税收入通用票据等证据证实。本院认为，罪犯肖坚在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产刑，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯肖坚予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2018年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年十二月十一日书记员  宋慧慧
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0924民初992号
原告：赵某，男，1993年7月11日生，汉族，山西省繁峙县人。
被告：郭某1，女，1997年3月20日生，汉族，山西省繁峙县人。
被告：郭某2，男，1971年7月23日生，汉族，山西省繁峙县人。
被告：刘某，女，1973年8月26日生，彝族，山西省繁峙县人。
原告赵某与被告郭某1、郭某2、刘某婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告负担。
审判员 程世伟
二〇一七年六月十九日
书记员 刘启琳
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第6791号
罪犯吴绍崔，男，汉族，小学文化，1973年7月14日出生于江苏省东海县，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2007年8月3日作出（2007）连刑一初字第0025号刑事附带民事判决，以被告人吴绍崔犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿128151元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2009年11月25日作出（2009）苏刑执字第0583号刑事裁定，将罪犯吴绍崔的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期至2029年11月24日止），剥夺政治权利改为十年。本院于2011年9月22日作出（2011）宁刑执字第6086号刑事裁定，对罪犯吴绍崔减去有期徒刑一年（刑期至2028年11月24日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年6月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯吴绍崔在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2011年以来，罪犯吴绍崔在服刑期间曾受到四次监狱表扬，附带民事赔偿义务未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑履行情况核查表等证据证实。
本院认为，罪犯吴绍崔在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯，且被判处无期徒刑，人身危险性较大，应当从严；又因该犯对附带民事赔偿义务未履行，应当从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴绍崔减去有期徒刑一年八个月（刑期至2027年3月24日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 张 辉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨 帆
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初2709号
原告:抚州伟梵物业有限责任公司，住所址：抚州市文昌大道888号。
法定代表人：陈建斌，职务：总经理。
被告：胥清荣，男，汉族，1981年6月7日出生，住抚州市临川区。
本院在审理原告抚州伟梵物业有限责任公司诉被告胥清荣物业服务合同纠纷一案的过程中，原告抚州伟梵物业有限责任公司向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告抚州伟梵物业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告抚州伟梵物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告抚州伟梵物业有限责任公司负担。
审判员 邓海荣
二〇一八年六月二十二日
书记员 丁亚平
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋71刑更795号
罪犯牛科峰，男，1982年8月28日出生，汉族，山西省长子县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省长治市郊区人民法院于2010年10月13日作出（2010）郊刑初字第187号刑事附带民事判决，以被告人牛科峰犯强迫卖淫罪、强奸罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币六千元，附带民事赔偿人民币五千元。2015年9月经太原铁路运输中级法院裁定减刑一年四个月。执行机关山西省太原第一监狱于2017年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯牛科峰在服刑期间，获得监狱表扬3次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯牛科峰在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年1月至2017年1月共获得监狱表扬3次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯牛科峰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯牛科峰减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2021年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
审 判 员 支 鹏
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘 悦
书 记 员 王 昊
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1524民初1818号
原告：熊小琴，男，汉族。
被告：张孝平，男，汉族。
本院于2017年9月28日受理原告熊小琴与被告张孝平买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告熊小琴于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊小琴申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊小琴撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50.00元，由原告熊小琴承担。
审判员 梁小玲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 唐 琪