北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初276号
原告李义全，男，1942年1月10日出生,住北京市西城区。
委托代理人李永红（原告李义全之女），1971年8月18日出生，住北京市东城区。
被告中国银行业监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街20号交通大厦B座。
法定代表人苏保祥，局长。
委托代理人陈森，中国银行业监督管理委员会北京监管局工作人员。
委托代理人林栋，中国银行业监督管理委员会北京监管局工作人员。
原告李义全因诉被告中国银行业监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银监局）信息公开行为违法一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日及2017年7月19日两次公开开庭审理了本案。原告李义全及其委托代理人李永红，被告北京银监局之委托代理人陈森、林栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月27日，被告北京银监局作出[2016]54号《依申请公开政府信息答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容为：“李义全：根据中国银监会《行政复议决定书》(银监行复决字[2016]93号）要求，北京银监局现对您于2016年5月6日向我局申请公开政府信息事宜进行重新答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）(以下简称《信息公开条例》)第二十一条的规定，现答复如下：关于您申请公开的《房屋买卖网签授权委托书》、《二手房首付款资金划转声明》、《售房人及承租人声明》、《存量房买卖合同（网签合同）》、《贷款通知单》和2015年2月2日办理贷款手续的录像资料，是我局在履职核查过程中从中国银行北京市分行获取的信息。因上述信息中包含借款人郭颖的姓名、身份证号码、联系电话、借款金额、借款人个人影像、银行机构内部设施影像等信息，可能涉及个人隐私及商业秘密，根据《信息公开条例》第二十三条的规定，我局于2016年5月16日向中国银行北京市分行发函征求意见，并于2016年9月5日向郭颖发函征求意见。我局于2016年6月2日收到中国银行北京市分行的回复函，该行认为上述资料涉及借款人的保密信息和该行商业秘密，如对外公开上述信息将侵害借款人和该行的合法权益并对该行造成安全隐患，因此不同意公开。我局于2016年9月12日收到郭颖的回复，郭颖认为上述信息涉及其个人隐私，因此不同意公开。经核实，我局认为：您申请公开的《房屋买卖网签授权委托书》、《二手房首付款资金划转声明》、《售房人及承租人声明》、《存量房买卖合同（网签合同）》、《贷款通知单》、2015年2月2日办理贷款手续的视频等信息中包含郭颖及其配偶的姓名和身份证号码，郭颖的电话号码、借款金额、个人影像等内容，上述信息涉及郭颖的个人隐私。您申请公开的2015年2月2日办理贷款手续的视频资料属于中国银行北京市分行安防监控视频，其监控范围和视频内容涉及该行现金柜台的内部布置、柜员的操作过程以及防尾随联动互锁安全门开闭流程等内容，我局参考《中华人民共和国反不当竞争法》第十条的规定，商业秘密“是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”我局认为您申请公开的2015年2月2日监控视频内容涉及商业秘密。综合上述情况，根据《信息公开条例》第十四条、第二十三条的规定，我局决定对您申请公开的《房屋买卖网签授权委托书》、《二手房首付款资金划转声明》、《售房人及承租人声明》、《存量房买卖合同（网签合同）》、《贷款通知单》、2015年2月2日办理贷款手续的全程录像资料等信息不予公开。关于您所申请公开的《售房人谈话记录》和2015年2月13日、2月15日、3月12日三个录像资料，我局未在履职核查过程中获取相关信息，上述政府信息不存在”。
原告李义全诉称，被诉答复缺乏事实和法律依据，请求法院予以撤销并责令被告北京银监局重新答复。
为证明自己主张，庭审中，原告李义全向本庭出示以下证据材料：
1、《行政复议决定书》银监行复决字[2016]93号；
2、《关于对李义全反映问题回复的函》([2016]31号)；
3、《申请公开政府信息答复意见》（[2016]31号）；
4、被诉答复；
5、北京第二中级人民法院民事判决书（2015二中民终字第11341号）；
6、北京第二中级人民法院庭审笔录；
7、《房屋买卖合同》；
8、谈话录音；
9、《关于2567号群众投诉请求转送甄别告知函所涉及的事件的回复》；
10、《调取证据申请书》；
11、《回避申请书》；
12、《银监局拒绝履行职责，银行欺诈办理贷款》。
被告北京银监局辩称，北京银监局对原告李义全提出的政府信息公开申请依法作出了被诉答复，该告知书内容符合法律规定，程序合法。原告李义全的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
为证明被诉答复的合法性，被告北京银监局在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第—组证据材料包括六项：证明北京银监局依法答复原告提出的政府信息公开，履职程序合法。
1-1、《政府信息公开申请表》；
1-2、《政府信息答复意见》[2016]31号；
1-3、邮寄凭证；
1-4、《行政复议决定书》（银监行复决字[2016]93号）；
1-5、被诉答复；
l-6、被诉答复送达凭证。
第二组证据材料包括十三项，证明被告北京银监局履行法定监管职责。
2-1、《应诉通知书》；
2-2、《行政裁定书》；
2-3、《关于就李义全申请政府信息涉及商业秘密及个人隐私情况征求意见的函》；
2-4、中国银行北京市分行《关于就李义全申请政府信息公开涉及商业秘密及个人隐私情况征求意见的情况报告》；
2-5、中国银行北京市分行反馈情况；
2-6、《网上签约授权委托书》；
2-7、《二手房首付款自行划转声明》；
2-8、《贷款通知单》；
2-9、双方签字的建委网签《存量房买卖合同》；
2-10、《售房人及承租人声明》；
2-11、2015年在银行面签的视频录像；
2-12、《北京银监局办公室关于就李义全申请政府信息公开涉及个人隐私情况征求意见的函》；
2-13、郭颖的回复。
其中证据材料2-6至2-11，被告北京银监局认为上述材料涉及商业秘密或个人隐私，向法院提交但不当庭质证。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据材料认证如下：原被告北京银监局提交的被诉答复作为本案审查对象，不宜作为证据出示。原告李义全提交的证据材料能够证明其提出政府信息公开申请的原因及经过。被告北京银监局提交的证据材料能够证明其作出被诉答复的程序及事实依据。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2016年5月6日原告李义全向被告北京银监局提出政府信息申请，要求获取“《房屋买卖网签授权委托书》、《二手房首付款资金划转声明》、《售房人及承租人声明》、《存量房买卖合同（网签合同）》、售房人谈话记录、抵押房产证、身份证、户口本、结婚证、2015年2月2日办理贷款手续的全程录像资料及2015年2月13日；2月15日；3月12日等四个录像”的信息。2016年6月17日，被告北京银监局作出[2016]31号《政府信息答复意见》。原告李义全不服向中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）申请行政复议，银监会作出银监行复决字[2016]93号《行政复议决定书》，撤销了上述31号答复，责令被告北京银监局重新答复。2016年9月27日，被告北京银监局作出被诉答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条、第十七条的规定，被告北京银监局具有对原告李义全提出的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，被告北京银监局作出被诉答复，告知原告李义全其申请的“《房屋买卖网签授权委托书》、《二手房首付款资金划转声明》、《售房人及承租人声明》、《存量房买卖合同（网签合同）》、《贷款通知单》、2015年2月2日办理贷款手续的录像资料”的信息，可能涉及个人隐私和商业秘密，在向第三方发出征求意见函并得到不予公开的回函后，遂决定对上述信息不予公开。本院认为，依据《政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，被告北京银监局认为申请公开的政府信息中包含有案外人郭颖的个人信息，未对信息作区分处理而是一概决定不予公开的做法，与《信息公开条例》的规定不符，缺乏法律依据。同时，被告银监局认为原告申请的政府信息涉及商业秘密，但在庭审中未提交相应的证据予以佐证，缺乏事实依据。被告北京银监局答复原告李义全所申请公开的“《售房人谈话记录》和2015年2月13日，2月15日，3月12日三个录像资料”的信息不存在，但未提交其经过检索的相关证据材料予以佐证。综上，被告北京银监局作出被诉告知缺乏事实及法律依据，应当予以撤销，原告李义全的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告中国银行业监督管理委员会北京监管局于2016年9月27日作出的《政府信息答复意见》（2016）第54号。
二、被告中国银行业监督管理委员会北京监管局在本判决生效后十五日内对原告李义全的政府信息申请重新作出答复。
四、案件受理费五十元，在本判决生效后由被告中国银行业监督管理委员会北京监管局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 王立统
人民陪审员 韩世和
二〇一七年八月十五日
书 记 员 曹 实