湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1578号
上诉人（原审被告）：曾求文，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县，现住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖红华，男，1959年3月19日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：陈风波，男，（系肖红华女婿），住湖南省新化县。
原审原告：曾喜珍，女，1963年12月28日出生，汉族，（系肖红华之妻），住湖南省新化县。
上诉人曾求文因与被上诉人肖红华、原审原告曾喜珍合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾求文上诉请求：撤销冷水江市人民法院（2017）湘1381民初136号民事判决，驳回被上诉人肖红华的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原判要求上诉人赔偿被上诉人肖红华没有事实依据。双方之间不存在民间借贷关系，不属于合同纠纷；上诉人对被上诉人肖红华的儿子肖湘清没有实施侵害行为，不应当承担赔偿损失的侵权责任，原有的协议也仅仅是补偿，不是赔偿。2、原判对肖湘清的意外死亡而判决上诉人赔偿没有法律依据，是适用法律错误。侵权行为构成必须是有：行为违法性、存在损害事实、因果关系、行为人主观存在过错误，以上四个方面上诉人均不具有；在无法定给付义务的情形下，上诉人对在胁迫下签订的协议没有履行义务。
被上诉人肖红华答辩称原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖红华、曾喜珍向一审法院起诉请求：判令被告曾求文支付因肖湘清死亡的赔偿款10万元，支付2014年1月1日起到实际偿还之日止的2%违约利息，并承担案件诉讼费。
一审判决认定事实：肖红华系曾求文的堂姐夫。2012年中秋节前后，肖红华的儿子肖湘清到安徽省合肥市和其姐姐曾小玲、姨妈曾守珍等人从事传销活动。曾求文及其堂弟曾创平（又名曾闯平）等人亦在合肥从事传销活动。2012年10月15日（农历9月初一），肖湘清意外死亡。事发后，肖红华等人找过当地公安、司法部门处理未果，遂认为曾求文、曾创平等人为主从事传销活动的而找曾求文等人。共同在合肥的曾求文、曾创平及曾利华、吴满红、曾守珍、曾文明、曾令文七人（均互相为亲戚）经商量，于2012年11月19日签订了一份协议，商定共同对肖湘清家属补偿20万元，并先由曾求文、曾创平垫付。同日，肖红华（甲方）与曾求文（乙方）签订了一份《协议》，约定乙方以欠条的形式补偿肖湘清家属20万元，限2013年11月底还清。双方均在协议上签名，曾创平作为公证人也在协议上签名。2013年12月3日，肖红华收到了补偿款10万元，对还差的10万元，曾求文于当天另行向肖红华出具了一张欠条，内容为“今欠到湖南省新化县维山乡肖湘清死亡补偿款人民币10万元整，2015年3月底还清。如于2015年3月底未还清，则从2014年元月1日起按2份月息计算，同时承担被赔偿人误工费、车费等费用”。曾求文在欠条上签名。为了上述补偿款一事，肖红华和曾求华于2015年3月18日下午在冷水江大桥下见面交涉，在交涉中两人发生争议，曾求文将2013年12月3日向肖红华出具的欠条撕坏，双方发生冲突，肖红华被人殴打，随后有人报警，公安人员赶到平息了事态。
一审法院认为：1.肖红华、曾求文之间就肖湘清死亡一事于2012年11月19日达成补偿协议，是双方之间设立民事权利义务关系的协议，也就是双方之间形成了合同关系。从采信的证据可以确定签订该合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。由于协议中甲乙双方只有肖红华、曾求文两人，因此曾求文与曾创平等七人间的协议是另一民事法律关系，不影响肖红华、曾求文之间因协议形成的权利义务。2.曾求文于2013年12月3日向肖红华另行出具欠条，足以证明两人之间的协议已部分履行，曾求文出具欠条的行为是对未履行部分的保证，并增加了“如于2015年3月底未还清，则从2014年元月1日起按2分月息计算，同时承担被赔偿人误工费、车费等费用”内容，应视为是对原协议内容的补充，即补充了曾求文的违约责任，且该内容不违反法律强制性规定，系曾求文真实意思表示，合法有效。3.当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，曾求文没有在其向肖红华承诺的期限内履行偿还欠款的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。肖红华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。4.本案系合同之债，曾喜珍不是合同当事人，不是本案的适格主体。故对曾喜珍的诉讼请求本院不予支持。5.曾求文主张协议和欠条都是肖红华强迫所致，但没有证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）由被告曾求文给付原告肖红华10万元，并从2014年1月1日起按月息2分支付利息，直至债务清偿之日止；（二）驳回原告曾喜珍的诉讼请求。案件受理费2300元，由被告曾求文负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点有二：1、原审程序是否存在违法，2、本案是否系合同纠纷以及上诉人曾求文是否应负给付义务。上诉人曾求文提出：原审对上诉人提出的管辖异议，是否受理与是否成立均没有答复，同时，对上诉人书面申请追加被告的诉讼请求材料拒收，一审法院的上述作为均没有法律依据，系程序违法。对被上诉人肖红华儿子肖湘清的死亡没有实施侵害行为，没有因果关系，也没有过错；协议是在受到胁迫的情形下签订的，不应受到法律保护；双方之间不存在民间借贷关系，不属于合同纠纷，上诉人不应当承担赔偿损失的侵权责任，原判决上诉人赔偿被上诉人肖红华既没有事实依据，也是适用法律错误。经查：对于焦点一程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案一审是2017年2月13日立案并送达的，答辩期为15天至同月18日止，而上诉人向原审法院是出管辖异议是同年3月17日，属于超期限提出，应予驳回；一审虽然没有作出书面裁定驳回，存在程序上的瑕疵，但并没有实质性影响案件的实体处理。至于追加当事人问题，原告是以上诉人的欠条与承诺起诉的，案由是合同纠纷，合同当事人才是适格被告，其他人不是适格被告，一审法院在此一问题上并不存在程序违法问题。对于焦点二，没有证据证明上诉人曾求文在与被上诉人肖红华签订协议时受到了胁迫。本案是审理肖红华、曾求文之间的协议合同关系，至于被上诉人肖红华之子肖湘清死亡的因果关系与上诉人曾求文是否存在过错问题，均不是本案的审理范围。因肖湘清死亡一事，上诉人曾求文、曾创平等七名亲戚共同商量协议对肖湘清家属补偿20万元之后，上诉人曾求文个人于2012年11月19日与被上诉人肖红华签订了向肖红华补偿20万元的补偿协议，上诉人与被上诉人双方从而形成了民事权利义务关系明确的合同关系；该合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。曾求文未按合同要求在规定期限内完全履行义务后，又于2013年12月3日向肖红华另行出具欠条，欠条上还增加了“如于2015年3月底未还清，则从2014年元月1日起按2分月息计算，同时承担被赔偿人误工费、车费等费用”的承诺内容，曾求文的该承诺亦是其真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，上诉人曾求文应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原审判决上诉人曾求文按照欠条与承诺内容偿还被上诉人肖红华的合同之债并支付逾期利息并无不当，故上诉人曾求文辩称不是合同纠纷、不应当承担给付义务的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾求文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2300元，由上诉人曾求文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永安
代理审判员 曾艳国
代理审判员 唐满兰
二〇一七年十月十六日
代理书记员 肖 湘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。