新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终48号
上诉人（原审原告）：戴兴舰，男，汉族，1968年3月19日生,伊犁伊能水电有限公司退休职工，住新疆伊宁市。
委托诉讼代理人：钟维东，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆伊能电力实业（集团）有限公司，住所地：新疆伊犁州伊宁市合作区安徽路2599号。
法定代表人：辛涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阿依都斯*阿卡西，该公司市场部主任。
委托诉讼代理人：刘勇，新疆边塞律师事务所律师。
上诉人戴兴舰因与被上诉人新疆伊能电力实业（集团）有限公司（以下简称伊能电力公司）股权转让合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初3007号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月1日受理后，于2018年1月15日公开开庭进行审理。上诉人戴�舰及其委托诉讼代理人钟维东、被上诉人伊能电力公司的委托诉讼代理人阿依都斯*阿卡西、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴兴舰上诉请求：1、撤销一审判决，支持其一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由伊能电力公司负担。事实和理由：伊能电力公司恶意隐瞒了其于2009年经股东会议决议增加公司注册资本金，因增资导致股权升值的事实，并采取欺诈手段于2014年7月14日由股东代表马某、莫某将已增值的股权转让给伊能电力公司，并诱骗上诉人签订了显失公平的股权转让协议，伊能电力公司采取欺诈手段并乘人之危，订立合同显失公平，请求依法撤销合同。
伊能电力公司辩称：签订股权转让协议时不存在一方缺乏经验，诱使对方订立合同情形，不构成显失公平。公�的股价是多种情况决定的，增资不一定就导致股权价值的增加，戴兴舰认为持股比例增加股价一定增加没有法律依据。戴兴舰自愿选择签订股权转让协议书，其无欺诈和乘人之危行为。
戴兴舰一审诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年6月24日签订的股权转让协议。2、本案涉诉费用由被告承担。
原审法院经审理查明，戴兴舰系原伊犁州团结水电站职工，2006年2月，根据伊犁州直企业改制工作领导小组、伊州企改办字(2005)57号《关于对伊犁团结水电站与伊犁伊能电力实业有限责任公司进行资产重组方案的批复》和伊犁州财政局国有资产管理中心伊犁州国业字（2005）144号《关于伊犁州团结水电站国有净资产中提取职工经济补偿金和离退休人员等各项费用后将剩余国有产权全部出让给伊能电力实业有限公司的批复》，对伊犁团结水电站进行改制。2006年2月8日，伊犁州团结水电站职工马某、宋某等原团结电站129名职工通过”职工股东推选代表大会纪要”。纪要载明：”一、各与会人员一致同意用职工转换国有身份的经济补偿金333.58万元与伊犁伊能电力实业有限公司共同出资设立伊犁伊能水电有限责任公司。二、各出资职工一致推选马某、宋某代表全体入股的职工作为股东代表。”其中马某代表部分职工股172.06万元，占注册资本18．11%，宋某代表部分职工股161.52万元，占注册资本17%，原告投资身份转换股金27900元，其股权由马某代表。2006年2月9日，伊犁伊能水电有限责任公司取得企业法人营业执照，注册资本为1000万元，实收资本为1000万元。2009年11月15日，伊犁伊能水电有限责任公司召开全体股东大会讨论决定增加注册资本，公司注册资本由1000万元增加到4200万元。增资方式为将3200万元资本公积金转增资本。其中，马某资本公积金转增资本的数额为550.59万元，转增后的出资额为722.65万元，出资比例为17.206%。对原公司章程进行了修改。2014年7月14日，伊犁伊能水电有限责任公司召开股东会，形成股东会决议。决议内容载明”股东马某将伊犁伊能水电有限责任公司722.65万元出资，占注册资本17.21%，全额转让给新疆伊能电力实业（集团）有限公司。”同日还形成会议纪要。主要内容为:马永忠及所代表的伊犁伊能水电有限责任公司职工股权，按实际出资额（以职工所持的出资收据为凭）以1:1比例转让给伊能电力公司。马某及所代表的伊犁伊能水电有限责任公司职工同意将股权转让给伊能电力公司，并放弃优先受偿权。戴兴舰在会议纪要上签字。2014年7�14日，马某与伊能电力公司签订股权转让协议。约定马永忠将其持有的伊犁伊能水电有限责任公司722.65万元出资，占注册资本17.21%股权全额转让给伊能电力公司。2016年6月24日，戴兴舰与伊能电力公司签订股权转让协议。协议约定戴兴舰自愿将其在伊犁伊能水电有限责任公司全部股权转让给伊能电力公司。股权转让款为27900元。并且双方约定，该协议为不可撤销之协议，一经签订不再变更和解除。2016年12月30日，伊能电力公司向戴兴舰支付了股权转让款27900元。
原审法院认为，本案的争议焦点为:原、被告签订的股权转让协议是否因欺诈而订立，是否应予撤销。戴兴舰的股权是其将企业改制所得到的身份转换经济补偿金以出资的方式投入到伊犁伊能水电有限责任公司中的对价。《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的股东人数在50人以下。为了不与公司法对股东人数的限制性规定相冲突，钟卫东等129名职工股东推举马某，宋某作为职工持股代表。关于职工代表代为持股的问题公司法没有做出相应规定，代为持有的股权如何行使应由双方协议约定。如果没有约定，双方的法律关系应适用于合同法关于委托合同的相关规定。相对于公司而言，职工股东是股权的间接持有人，股东代表是股权的直接持有人。股东代表在处分股权时应充分尊重职工股东的个人意愿。由于公司的职工股为职工代表持股，在股权转让协议上本案当事人采取了双重方式即受让方伊犁伊能水电有限责任公司先与职工持股代表订立协议，再与职工股东个人订立协议。在具体程序上，2014年7月14日，公司职工股东召开大会，做出了涉及股权转让的会议决议，形成了会议纪要。戴兴舰也在决议上签字认可。同日，马某与伊能�力公司签订股权转让协议。2016年6月24日，依照上述会议决议，戴兴舰与伊能电力公司签订股权转让协议，且已收到伊能电力公司支付的股权转让款，应当认定股权转让协议是戴兴舰的真实意思表示，是对个人股权作了处分，且不违反法律规定，应当认定有效。关于伊能电力公司是否隐瞒了增资的事实，双方的合同是否因欺诈而订立，是否应予撤销的问题。股权转让的前提是转让双方达成协议，否则股权难以转让。而股权的转让价格是转让协议的核心问题。关于股权价格的确定一般有两种方式，一是双方直接协商确定。二是委托专业机构对股权价值进行评估，双方在此基础上经协商达成一致。本案当事人均是公司内部股东，在股权的价格上采取了直接协商的方式，并且达成了转让协议。公司增资发生在2009年11月，双方当事人订立的股权转让协议发生在2016年6月，与�司的增资行为相距6年多时间。此时对股权的评估不但应当考虑资本公积金转增资本的行为，还应当考虑此时公司的净资产以及股东对公司未来盈利水平的预期。不能单就资本公积金转增资本这一个因素来确定股权。资本公积金转增资本后，其代表的资产随着公司经营会不断发生变化，其本身一直处在动态中。根据公司法规定，增资行为属于公司的重大事项，作出增资决定须经代表公司全体股东三分之二以上表决权通过，增资事项完成后还必须在工商管理部门履行公示程序。伊能电力公司的增资行为已经按照公司法的规定履行了上述程序。股权转让权是股东的一项重要和基本的权利，直接影响股东的财产利益，作为股权转让人，应当了解也有权了解公司的资产状况，这是股权转让的前提条件。虽然，戴兴舰是间接持有股权，但这并不妨碍其行使知情权。特别是在公�涉及股权转让等重要信息处于公开状况的情况下，戴兴舰未行使知情权，未主动了解与股权转让相关的情况，未要求相关机构对股权价值进行评估，是对自己权利的放弃。在这种情况下，其认为伊能电力公司隐瞒相关事实要求撤销股权转让协议的主张不能成立,不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十四条、第三十八条、第四十四条，第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告戴兴舰的诉讼请求。案件受理费70元，由原告戴兴舰负担。
二审中双方均未提交新证据。除原审查明的”2016年6月24日，戴兴舰与伊能电力公司签订股权转让协议。协议约定戴兴舰自愿将其在伊犁伊能水电有限责任公司全部股权转让给伊能电力公司。股权转让款�27900元。并且双方约定，该协议为不可撤销之协议，一经签订不再变更和解除。”以外，本院查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院另查明：戴兴舰未提交与伊能电力公司签订的股权转让协议。二审庭审中双方当事人均认可2014年底伊能电力公司将其持有的所有股权（包括本案诉争股权）全部转让给福建一家公司。
本院认为，戴兴舰虽然未能提供双方签订书面股权转让合同的证据，但双方对股权转让的事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、双方之间达成的股权转让合同是否存在乘人之危导致合同显示公平；2、伊能电力公司是否实施欺诈行为，使一方违背真实意思表示的情况下订立合同，诉争合同应否予以撤销。
关于焦点一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。首先，戴兴舰未提交证据证明在转让股权时其处于危困状态、缺乏判断能力。其次，公司于2009年经股东会决议增加实收资本，并进行变更登记，该事实已经在工商部门依法办理变更登记并予以公示，对此戴兴舰作为股东在转让股权时完全有条件审查公司的变更登记情况，其怠于审查公司情况便转让股权，不构成缺乏判断能力。第三、虽然伊能电力公司于2009年发生增资的事实，但并不能证明公司增资必然导致股权的价值也发生增值，戴兴舰以公司发生增资事实其股权价值也增值，以此确认股权转让合同显失公平的理由缺乏事实依据。第四、马某作为股东代表，其代表股东参与股东会议，对公司资�经营状况是熟知的，其代表股东实施股权转让行为时也不存在缺乏判断能力，戴兴舰主张乘人之危导致合同显示公平的理由不能成立。
关于焦点二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。据此戴兴舰应当提交伊能电力公司存在欺诈行为和欺诈故意，从而使行为人陷入错误认识的证据，现戴兴舰提交2014年7月14日伊能电力公司会议纪要，该证据并不能证实伊能电力公司存在欺诈行为，戴兴舰主张伊能电力公司存在故意隐瞒事实，采取欺诈手段签订合同，其证据证明力不足，本院不予支持。
另二审中双方均认可诉争股权已�伊能电力公司全部转让他人，伊能电力公司现并不持有股权，戴兴舰主张撤销股权转让合同也无实际意义。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人戴兴舰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
代理审判员 杨 静
代理审判员 刘 婷
二〇一八年二月二日
书 记 员 蒋红梅