中华人民共和国
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10740号
原告：吴秀云，女，汉族，1983年11月5日生，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世英，江苏安珀志律师事务所实习律师。
被告：吴世和（OHSEHWA），男，1966年4月19日生，韩国籍，
委托诉讼代理人：马良，男，汉族，1989年3月30日生，住江苏省如东县。
被告：江苏现代威亚有限公司，住所地江苏省张家港市韩国工业园。
法定代表人：尹骏模，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告吴秀云与被告吴世和、江苏现代威亚有限公司（以下简称“威亚公司”）中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称“太保张家港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈春明、李世英（第一次到庭），被告吴世和委托诉讼代理人马良（第一次到庭），被告太保张家港中心支公司委托诉讼代理人计月芳（第二次到庭）到庭参加诉讼，被告威亚公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴秀云向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计200384.54元；2、被告保险公司在保险范围内对原告承担先行赔偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月28日20时20分许，被告吴世和驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区阳澄湖大道由西向东行驶至阳澄湖大道跨阳路交叉路口处向南右转弯时，车辆与由西向东行驶至上述交叉路口原告吴秀云驾驶的电动自行车相撞，致原告吴秀云受伤、车辆损坏。苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，但鉴于双方当事人均无法证实吴秀云在该事故中是否违反交通信号灯的规定通行，且又无其他相关证据证实，使其无法查证该起交通事故的全部事实。事故发生后，双发就赔偿问题无法协商一致，故诉讼来院。
被告吴世和辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其系个人，与公司无关；肇事车辆投保了200万三者险含不计免赔，事故发生在保险责任期间内，应由保险公司承担赔偿责任；其垫付、预留了1万元，请求法院一并处理。
被告威亚公司未到庭，但提交书面答辩状，辩称对（2015）园民初字第2619号判决书所确认的事故事实及责任认定无异议，被告吴世和系个人行为与公司无关，相应的赔偿责任应由保险公司在三者险限额内予以赔付。
被告太保张家港支公司辩称，对本次事故发生事实无异议，但交警部门未作责任认定，故由法庭查明双方过错责任，以此确定赔偿比例，涉案车辆投保交强险和200万商业三者险含不计免赔；鉴定费、诉讼费不承担，具体赔偿项目有异议。
本院经审理认定事实如下：原告吴秀云分别于2015年7月15日、2016年1月25日两次起诉被告吴世和、威亚公司、太保张家港支公司要求被告支付前期医疗费，本院分别于2015年8月20日作出（2015）园民初字第2619号民事判决书、2016年3月14日作出（2016）苏0591民初725号民事判决书，上述判决均已生效。
上述判决查明，2015年5月28日20时20分许，被告吴世和驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区阳澄湖大道由西向东行驶至阳澄湖大道跨阳路交叉路口处向南右转弯时，车辆与由西向东行驶至上述交叉路口原告吴秀云驾驶的电动自行车相撞，致原告吴秀云受伤、车辆损坏。苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，并认为：吴世和驾驶机动车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，但鉴于双方当事人均无法证实吴秀云在该事故中是否违反交通信号灯的规定通行，且又无其他相关证据证实，使其无法查证该起交通事故的全部事实。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告威亚公司，向被告太保张家港支公司投保交强险、赔偿限额为200万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
本案查明，2016年8月30日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人吴秀云因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；开颅面积超过6.0平方厘米构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；被鉴定人吴秀云的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，在（2015）园民初字第2619号判决书中，苏Ｅ×××××小型轿车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额已用尽。在（2016）苏0591民初725号判决书明确该案受理费253元，由被告吴世和负担，并在吴世和预留的1万元中予以结算，原告预交的不再退还。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故责任认定书、民事判决书、司法鉴定意见书以及原、被告双方在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费、住院伙食补助费、营养费。原告提交医疗费发票，主张医疗费支出206元；住院33天以每天50元计算住院伙食补助费1650元；按照鉴定营养期限90天以每天50元计算营养费4500元。被告吴世和、太保张家港支公司质证无异议。本院认为原告主张上述费用符合法律规定，计算方式合理，予以支持。
2、护理费。原告提交司法鉴定意见书，主张按照鉴定护理期限90天以每天120元标准计算10800元。被告吴世和质证无异议，被告太保张家港支公司护理期限无异议，认可80元每天计算。本院认为护理费计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定为90元每天，故该项损失本院认定为8100元。
3、误工费。原告提交劳动合同书，证实原告自2014年在广泰精密冲压（苏州）有限公司工作，月工资为5640元，原告主张按照误工期8个月计算误工费45120元，后原告明确因2015年5月28日受伤后，再未回原公司上班，双方劳动关系已于2016年9月9日解除，原告的工资发放记录、领取记录等证据现无法提供，具体务工损失由法院裁定。被告吴世和质证无异议，被告太保张家港支公司质证原告既未能充分举证收入状况，亦未能举证收入减损状况，故不认可原告误工费。本院认为，2015年5月28日事故发生后，根据病历记载，原告就医治疗行为持续到2016年5月份，考虑原告的病情、就医情况，原告身体状况不足以维持一个正常工作状态，出现收入减少应属必然，故原告虽无法就收入情况及收入减损情况进行举证，但本院考虑原告正值工作黄金年龄且在江苏省长期居住生活，本院酌情参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算原告误工期8个月，本院认定该项损失为24700元。
4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，以两处十级伤残计算残疾赔偿金81780.6元（37173×20×11%）。被告吴世和、太保张家港支公司质证无异议。本院认为，原告因本起事故导致十级伤残的法律事实本院予以确认，原告主张残疾赔偿金计算标准符合法律规定，本院予以支持。
被扶养人生活费。原告提交户籍证明，证实被扶养人为原告父亲吴文清（1956年12月25日出生）、母亲王玉叶（1956年10月10日出生），儿子余至远（2011年4月9日出生），吴文清、王玉叶育有四名子女，主张按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算被扶养人生活费吴文清13731.3元（24966元*20年*11%*1/4）、王玉叶13731.3元（24966元*20年*11%*1/4）、余至远19223.82元（24966元*14年*11%*1/2），合计46686.42元。被告吴世和质证无异议，被告太保张家港支公司质证被抚养人吴文清仅为59周岁，未满退休年龄，并未丧失劳动能力，不具有被扶养人资格，被扶养人余致远抚养年限应为13年。本院认为，原告主张的被扶养人吴文清至定残日止尚未满退休年龄，原告亦未能举证证实其已丧失劳动能力，故对于吴文清的被扶养人资格不予认定，对于另外两名被扶养人资格本院予以认定，但对于余至远的抚养年限本院核定为13年，综上，本院对于被扶养人生活费确认为31581.99元。
5、精神损害抚慰金。原告主张依据残疾等级计算精神损害抚慰金5500元，被告吴世和、太保张家港支公司质证无异议。本院认为，原告主张精神损害抚慰金5500元，符合法律规定本院予以支持。
6、停车费、施救费。原告提交施救费发票主张支出电瓶车停车费、施救费85元。被告吴世和质证无异议，被告太保张家港支公司质证只认可施救费50元，停车费35元不属于保险赔偿范围。本院认为原告支出该85元系事故处理过程中必要、合理费用，未有证据证实三者险保险条款针对上述费用免责条款且被告太保张家港支公司尽到提示说明义务，故该笔费用应纳入三者险赔付范围，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
7、交通费、鉴定费。交通费本院酌情认定为600元、鉴定费3056.52元本院予以认定。
以上各项损失合计161760.11元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为6356元（医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为152262.59元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费）；不属于交强险赔偿范围金额为3141.52元（鉴定费、停车费、施救费）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。涉案车辆在被告太保张家港支公司投保了机动车强制责任保险，因交强险医疗费用赔偿限额已用尽，故被告太保张家港支公司应在交强险责任限额内就死亡伤残赔偿限额部分赔偿原告110000元。超出交强险及不属于交强险的金额51760.11元（医疗赔偿费用6356元、死亡伤残赔偿费用42262.59元、鉴定费3056.52元、停车费35元、施救费50元），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（2015）园民初字第2619号已认定被告吴世和承担事故的全部责任，因涉案车辆投保了第三者责任险及不计免赔率特约险，太保张家港支公司应就51760.11元损失直接向原告承担赔偿责任。故被告太保张家港支公司在交强险及商业三者险范围内总计应赔偿原告吴秀云1617**.11元。事故发生后，被告吴世和为原告预留了1万元治疗费用在前述的两个判决中未予结算，另本案诉讼费用1402元由被告吴世和负担，以及被告吴世和负担的（2016）苏0591民初725号案件受理费253元，现一并予以结算，上述被告垫付金额与应负诉讼费用相互折抵后可由被告太保张家港支公司直接返还被告吴世和，相应扣除后，太保张家港支公司还应支付原告153415.11元、返还被告吴世和8345元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司于判决生效之日起十日内支付原告吴秀云赔偿款153415.11元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司于判决生效之日起十日内支付被告吴世和8345元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1402元，由被告吴世和负担（该款项已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
代理审判员 闫可可
人民陪审员 黄全官
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 许叶婷
第10页共10页