wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1222执260号
申请执行人：韩秀芝，住黑龙江省兰西县。
被执行人：张俊，住黑龙江省兰西县。
申请执行人韩秀芝与被执行人张俊民间借贷纠纷一案，黑龙江省兰西县人民法院于2016年4月25日作出（2016）黑1222民初629号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年9月2日向本院提出强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人韩秀芝与被执行人张俊达成执行和解协议，约定于2016年10月29日前履行（2016）黑1222民初629号民事调解书。
本院认为，申请执行人韩秀芝与被执行人张俊民间借贷纠纷一案，双方达成和解协议，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人韩秀芝与被执行人张俊民间借贷纠纷一案，本次执行程序终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
当事人或有关案外人如不服本裁定，可依据有关法律规定向本院提出异议，或向上一级人民法院提出复议。
执行员 王 岩
二〇一六年九月二十八日
书记员 曹忠学
西藏自治区八宿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0326执6号
被执行人：拉珍，女，藏族，西藏拉萨市人。
本院在执行拉珍贪污一案中，经调查，被执行人拉珍已离异，其母亲卓嘎系西藏农科院退休职工，患有高血压、心脏病、风湿性关节炎等疾病，拉珍本人现在监狱中服刑，退赃后，确实无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋 沛
人民陪审员 尼玛次仁
人民陪审员 帅 冬 梅
二〇一七年九月三十日
书 记 员 拉措卓玛
西藏自治区八宿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）藏0326执6号被执行人：拉珍，女，藏族，西藏拉萨市人。本院在执行拉珍贪污一案中，经调查，被执行人拉珍已离异，其母亲卓嘎系西藏农科院退休职工，患有高血压、心脏病、风湿性关节炎等疾病，拉珍本人现在监狱中服刑，退赃后，确实无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序本裁定送达后立即生效。审 判 长 宋  沛人民陪审员 尼玛次仁人民陪审员 帅 冬 梅二〇一七年九月三十日书 记 员 拉措卓玛
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2156号
原告：珠海伟华化工有限公司，住所广东省珠海国家高新区新青科技工业园内鸡咀路10号（厂房）北，统一社会信用代码91440400746262816K。
法定代表人：龙巨坤，总经理。
被告：珠海市天翔电子有限公司，住所广东省珠海市斗门区井岸镇新青二路11号3号厂房6楼（珠海市建泰PCB产业园13号厂房6楼），统一社会信用代码914404005626430675。
法定代表人：何荣贵，执行董事。
原告珠海伟华化工有限公司（以下简称原告）诉被告珠海市天翔电子有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人龙巨坤到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款72725元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年初起，被告向原告要求供应物料。原告根据被告的采购订货单向被告供应了退锡水等货款，2014年11月至2015年12月期间，被告共拖欠原告货款72725元，经原告多次追讨未果，特提起诉讼。
被告缺席，未向本院提交书面答辩及任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.送货单；2.对账单；采购订货单。由于被告缺席，无法发表质证意见，本院要求原告提交原件予以核对。
经审查，原告提交的全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：
2014年11月至2015年12月期间，被告传真发送采购订货单给原告，原告签章后回传确认订货单，并按订货单的要求向被告供应了相应的货物。2015年12月25日，原告制作了2015年12月份对账单并传真发送给被告。当月28日，被告在该对账单上签章确认并回传给原告。该对账单上显示2014年11月至2015年12月，被告未付货款为72725元，付款方式为月结30天。后因被告未支付拖欠的货款，原告遂诉讼。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的采购订货单、送货单、对账单等证据可认定原告向被告供应了货物，双方形成了买卖合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告供应了货物，享有要求被告支付相应货款的权利，被告负有支付相应对价的义务。被告收到原告交付的货物后，无正当理由不履行全额给付货款的义务，已构成违约，对原告因而要求被告给付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于货款数额问题。被告签章确认至2015年12月份拖欠的货款为72725元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的确定，被告对货款的支付情况负有举证责任，但被告没有向本院提供任何证据，视为被告放弃其抗辩的权利。依现有证据，本院确认被告尚拖欠原告的货款数额为72725元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
被告珠海市天翔电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告珠海伟华化工有限公司货款72725元；
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费809元，由被告珠海市天翔电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨海勋
二〇一六年十月十九日
书记员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商初字第1722号
原告：张××。
被告：陈××。
被告：林××。
原告张××与被告陈××、林××为民间借贷纠纷一案
，于2009年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员
林德春独任审判，由于被告陈××、林××下落不明，本院于
2009年8月18日向被告陈××、林××公告送达起诉状副本、
应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票
，由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭。于2009年
11月20日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告到庭参
加诉讼，被告陈××、林××经本院合法传唤未到庭。
原告张××诉称，2008年12月12日，被告陈××因资金
困难向原告借款50000元，并于当日出具借条一份，被告林×
×为此次借款作担保。后经原告多次催讨上述借款，两被告拒
不归还。为此，原告诉讼来院，要求两被告归还借款本金5000
0元并支付利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款基准利率
计算至判决生效之日止）
为证明上述事实，原告向本院提供借条一份，证明被告
陈××于2008年12月12日向原告借款50000元，被告林××提
供担保的事实。被告陈××、林××未作答辩也未提供证据。
被告陈××、林××未到庭参加诉讼，视为放弃对原告
证据质证的权利。
原告提供的证据，本院经审理认为能与其陈述相互印证
，能够证明拟证事实，故本院对原告的证据予以认定。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告张××与被告陈××之间的民间借贷关
系主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效。被
告陈××尚欠原告借款至今未支付，显属违约，被告陈××应
承担向原告归还借款的民事责任，原告的请求合情合理，本院
予以支持。被告林××为该借款提供连带责任保证，事实清楚
，故原告当被告陈××未履行归还借款义务时，可以要求保证
人即被告林××承担保证责任。但林××承担保证责任后，有
权向被告陈××追偿。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八
条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈××于本判决生效后十日归还原告张××借
款50000元；
二、被告林××对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告林××承担连带清偿责任后，有权向被告陈×
×追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，保全费520元，公告费400元，均由
两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 林德春
审 判 员 应建军
审 判 员 丁志方
二〇〇九年十一月二十日
代书记员 韩旭晓
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初9092号
原告：侯元顺，男，出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，
被告:上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区，统一社会信用代码：。
法定代表人：刘巽全。
委托诉讼代理人：宋召，男，出生，汉族，系该公司员工。
第三人：上海桑田建设工程有限公司，住所地上海市崇明县，统一社会信用代码：。
法定代表人：陈东洋。
委托诉讼代理人：张万隆，男，出生，汉族，系该公司员工。
原告侯元顺与被告上海建工五建集团有限公司（以下简称上海五建集团）、第三人上海桑田建设工程有限公司（以下简称上海桑田公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告侯元顺、被告的委托诉讼代理人宋召、第三人的委托诉讼代理人张万隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定
劳动仲裁情况：
一、侯元顺申请仲裁，请求裁决确认侯元顺与上海五建集团在2015年10月8日至今存在劳动关系。
二、仲裁结果：驳回侯元顺的仲裁请求。
原告诉讼请求:确认原被告之间存在劳动关系。在庭审的过程中，原告变更诉讼请求为：确认原告与第三人存在劳动关系。
针对争议事项双方提供证据如下：
原告提交的证据如下：顺劳人仲案非终字[2017]1030号仲裁裁决书、送达回证复印件各一份，工作牌、报警回执各一份，手机照片一张，相片四张。
被告没有提交的证据。
第三人提交的证据如下：建筑工程施工分包（劳务）合同复印件一份。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
1.被告及第三人对于原告提交的仲裁裁决书、送达回证、报警回执的真实性无异议，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认；被告作为工作牌的发放方确认原告所提交的工作牌的真实性，本院对此予以采信；被告及第三人对于原告提交的手机相片及相片有异议，因该相片无法显示拍摄地点，且照片中的人物身份未能确定，本院对该证据不予采信。
2.对于第三人提交的建筑工程施工（劳务）合同，经作为合同相对方的被告确认其真实性，本院对此予以采信。
对争议的事项本院认定如下：
关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，被告将海骏达广场项目的1-7期1#楼地下室部分土建及排水、防雷安装工程劳务（一区劳务）分包给第三人，由第三人组织劳务人员的管理，直接对原告进行管理的人员杨佐勇也并非被告的员工，被告从未直接对劳务人员进行招募、管理，因此可以认定原告与被告之间不存在劳动关系。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。争�发生后，当事人可以向单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在庭审过程中变更诉讼请求为确认其与第三人存在劳动关系，该诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序。经当庭调解，双方未能达成一致的调解意见，因此对于原告变更的诉讼请求本案暂不作处理，原告应向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服再向法院提起诉讼。
裁判结果
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定的规定，裁定如下：
驳回原告侯元顺的起诉。
本案受理费减半收取5�，本院予以免交。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一七年九月十三日
书记员 胡秋燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初9092号原告：侯元顺，男，出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，被告:上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区，统一社会信用代码：。法定代表人：刘巽全。委托诉讼代理人：宋召，男，出生，汉族，系该公司员工。第三人：上海桑田建设工程有限公司，住所地上海市崇明县，统一社会信用代码：。法定代表人：陈东洋。委托诉讼代理人：张万隆，男，出生，汉族，系该公司员工。原告侯元顺与被告上海建工五建集团有限公司（以下简称上海五建集团）、第三人上海桑田建设工程有限公司（以下简称上海桑田公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告侯元顺、被告的委托诉讼代理人宋召、第三人的委托诉讼代理人张万隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：一、侯元顺申请仲裁，请求裁决确认侯元顺与上海五建集团在2015年10月8日至今存在劳动关系。二、仲裁结果：驳回侯元顺的仲裁请求。原告诉讼请求:确认原被告之间存在劳动关系。在庭审的过程中，原告变更诉讼请求为：确认原告与第三人存在劳动关系。针对争议事项双方提供证据如下：原告提交的证据如下：顺劳人仲案非终字[2017]1030号仲裁裁决书、送达回证复印件各一份，工作牌、报警回执各一份，手机照片一张，相片四张。被告没有提交的证据。第三人提交的证据如下：建筑工程施工分包（劳务）合同复印件一份。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：1.被告及第三人对于原告提交的仲裁裁决书、送达回证、报警回执的真实性无异议，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认；被告作为工作牌的发放方确认原告所提交的工作牌的真实性，本院对此予以采信；被告及第三人对于原告提交的手机相片及相片有异议，因该相片无法显示拍摄地点，且照片中的人物身份未能确定，本院对该证据不予采信。2.对于第三人提交的建筑工程施工（劳务）合同，经作为合同相对方的被告确认其真实性，本院对此予以采信。对争议的事项本院认定如下：关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，被告将海骏达广场项目的1-7期1#楼地下室部分土建及排水、防雷安装工程劳务（一区劳务）分包给第三人，由第三人组织劳务人员的管理，直接对原告进行管理的人员杨佐勇也并非被告的员工，被告从未直接对劳务人员进行招募、管理，因此可以认定原告与被告之间不存在劳动关系。本院认为，本案是劳动合同纠纷。争�发生后，当事人可以向单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在庭审过程中变更诉讼请求为确认其与第三人存在劳动关系，该诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序。经当庭调解，双方未能达成一致的调解意见，因此对于原告变更的诉讼请求本案暂不作处理，原告应向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服再向法院提起诉讼。裁判结果依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的规定，裁定如下：驳回原告侯元顺的起诉。本案受理费减半收取5�，本院予以免交。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄志平二〇一七年九月十三日书记员  胡秋燕
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初4226号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：山东省莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：张涛，莒南县农村信用合作联社职工。
被告：邱绪瑞，农村居民。
被告：张明兰，农村居民。
被告：邱德果，农村居民。
被告：邱绪安，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告邱绪瑞、张明兰、邱德果、邱绪安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人张涛到庭参加诉讼。被告邱绪瑞、张明兰、邱德果、邱绪安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告邱绪瑞于2013年3月29日在原告处借款57755.36元，并由被告张明兰、邱德果、邱绪安提供连带责任保证，借款于2014年3月28日到期。借款到期后，被告邱绪瑞、张明兰、邱德果、邱绪安未偿还借款本息。起诉要求被告偿还借款57755.36元及自2013年3月29日至今的利息。
被告邱绪瑞、张明兰、邱德果、邱绪安均未答辩。
经审理查明，2013年3月29日，原告莒南县农村信用合作联社与被告邱绪瑞签订借款合同一份，主要约定：“借款人邱绪瑞，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额6万元，借款期限自2013年3月29日至2014年3月28日，借款月利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮108﹪确定。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期罚息”。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告张明兰、邱德果、邱绪安签订保证合同一份，主要约定：“保证人张明兰、邱德果、邱绪安，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权本金为6万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。借款合同签订当日，原告莒南县农村信用合作联社付给被告邱绪瑞借款计6万元。借款到期后，被告邱绪瑞已付部分借款本息，尚欠借款本金57755.36元及自2013年3月29日至今的利息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据、催收通知书等书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告邱绪瑞应依法按照借款合同约定承担偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金及利息之责任，被告张明兰、邱德果、邱绪安应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邱绪瑞于本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金57755.36元及利息（自2013年3月29日至本判决确定履行之日，月利率按借款合同的约定计算）。
二、被告张明兰、邱德果、邱绪安对上述判决中的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告张明兰、邱德果、邱绪安承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告邱绪瑞享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元，减半收取计为622元，由被告邱绪瑞、张明兰、邱德果、邱绪安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一六年八月十九日
书记员 胡慧慧
河南省博爱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0822行审26号
申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地：博爱县中山路东段。
负责人：牛献平，该队大队长。
委托代理人：段园园，女，1987年10月22日出生，住博爱县，系该队工作人员。
被执行人：吴明虎，男，1968年2月28日出生，住博爱县。
申请执行人博爱县公安交通警察大队于2018年1月10日向本院提出申请，要求执行该单位2017年5月2日对被执行人吴明虎作出的编号为410822-1006239313号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006239313号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。
经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006239313号公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人吴明虎作出公安交通管理简易程序处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理简易程序处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006239313号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王红霞
人民陪审员 张大军
人民陪审员 郭建军
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王媛媛
河南省博爱县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0822行审26号申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地：博爱县中山路东段。负责人：牛献平，该队大队长。委托代理人：段园园，女，1987年10月22日出生，住博爱县，系该队工作人员。被执行人：吴明虎，男，1968年2月28日出生，住博爱县。申请执行人博爱县公安交通警察大队于2018年1月10日向本院提出申请，要求执行该单位2017年5月2日对被执行人吴明虎作出的编号为410822-1006239313号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006239313号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006239313号公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人吴明虎作出公安交通管理简易程序处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理简易程序处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006239313号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王红霞人民陪审员  张大军人民陪审员  郭建军二〇一八年一月十一日书 记 员  王媛媛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初4277号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，该公司员工。
被告：何连兴，男，1979年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市。
被告：何秀艺，女，1980年2月10日出生，汉族，住福建省漳州市，身份证地址福建省云霄县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告何连兴、何秀艺借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序审理。
本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 凌 峰
人民陪审员 杨晓云
人民陪审员 许云峰
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陶梦凡
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民终934号
上诉人（原审被告）长治县富鑫供热有限公司(长治县富鑫供热公司），住所地：长治县韩店镇东苗村。
法定代表人刘广州，该公司董事长。
委托代理人刘世杰，该公司员工，特别授权。
委托代理人李勇灵，山西光耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屯留县建筑安装工程总公司设备安装分公司（以下简称屯留建筑安装分公司），住所地：屯留县城镇羿神东街9号。
负责人汪关海。
委托代理人王小转，山西刘弘律师事务所律师，特别授权。
上诉人长治县富鑫供热公司因与屯留建筑安装分公司建设工程合同纠纷一案，不服长治县人民法院（2015）长民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被上诉人屯留建筑安装分公司的委托代理人王小转、上诉人长治县富鑫供热公司的委托代理人刘世杰、李勇灵到庭参加诉讼。
本院认为，在二审审理过程中，上诉人长治县富鑫供热有限公司提供14万元收据欲证明原审多认定14万元，由于被上诉人对该逾期证据不予质证，但该证据与案件的基本事实有关。因此，发还后应对该事实予以查明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长治县人民法院（2015）长民初字第1269号民事判决。
二、发回长治县人民法院重新审理。
审判长 姬国强
审判员 张国刚
审判员 康 抗
二〇一六年八月十九日
书记员 宋 艳
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2403执211号
申请执行人王兴元，男，1952年9月18日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市新安乡新鲜村六社。
被执行人吴君，男，1970年6月12日出生，汉族，无职业，住敦化市玫瑰园*期*号楼*单元。
本院在执行申请执行人王兴元与被执行人吴君民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中经核实被执行人名下无房产、无工商登记、无正卷登记、无车籍信息、无土地登记、无存款，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结本院（2015）敦民初字第1077号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一六年六月三十日
书记员 范长春
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苍溪执字第539号
移送执行人：四川省苍溪县人民法院刑事审判庭。
被执行人：李文胜，男，汉族。
本院在执行李文胜交纳罚金、退还赃款一案中，查明被执行人李文胜正在服刑，现暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）苍刑初字第19号刑事判决书第三项、第六项财产刑部份的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，本院可依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵 雄
审判员 何 宾
审判员 向 剑
二〇一五年五月一十八日
书记员 杨仕良
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0926执316号
申请执行人：郭茂贵，男，汉族，1967年1月23日出生，住福建省柘荣县。
被执行人：袁岸宾，男，1970年3月22日出生，汉族，住柘荣县。
本院在执行郭茂贵与袁岸宾追偿权纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人袁岸宾偿还申请执行人郭茂贵借款本金30000元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。经调查发现，被执行人袁岸宾的财产已被本院另案查封，但申请执行人短期内难以实现债权；未发现被执行人有其他财产可供执行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2016）闽0926民初717号民事调解书之本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 旻
审判员 詹金华
审判员 陈欢欢
二〇一六年九月二十八日
书记员 林玉芳
附：相关法条
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0304执117号
移送执行人秦皇岛市北戴河区人民法院刑事审判庭。
被执行人杨建勋，男，1977年4月21日出生，汉族，，户籍地秦皇岛市北戴河新区，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
依据本院作出的（2013）北刑初字第51号刑事判决，被执行人杨建勋应缴纳罚金22000元、退赔诈骗所得148000元及追缴贩卖毒品所得2300元，但被执行人杨建勋未自动履行上述义务。本院于2017年2月13日立案执行，经调查被执行人杨建勋的银行存款、车辆、房产和工商股权信息等，没发现被执行人杨建勋有可供执行财产，且其现在监狱服刑没有劳动收入。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 欣
审 判 员 冯英乔
审 判 员 刘吉健
二〇一七年八月九日
代理书记员 郭 超
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0304执117号移送执行人秦皇岛市北戴河区人民法院刑事审判庭。被执行人杨建勋，男，1977年4月21日出生，汉族，，户籍地秦皇岛市北戴河新区，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。依据本院作出的（2013）北刑初字第51号刑事判决，被执行人杨建勋应缴纳罚金22000元、退赔诈骗所得148000元及追缴贩卖毒品所得2300元，但被执行人杨建勋未自动履行上述义务。本院于2017年2月13日立案执行，经调查被执行人杨建勋的银行存款、车辆、房产和工商股权信息等，没发现被执行人杨建勋有可供执行财产，且其现在监狱服刑没有劳动收入。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 欣审 判 员  冯英乔审 判 员  刘吉健二〇一七年八月九日代理书记员  郭 超
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初512号
原告:杨某，女,汉族,农民,住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：刘某1，男，汉族，农民，住保定市徐水区。
原告杨某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨某及委托诉讼代理人张丽颖到庭参加诉讼，被告刘某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生女刘某2由原告抚养，被告给付抚养费。事实与理由：我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于2012年1月1日生一女刘某2，现随原告生活。由于双方婚前认识时间较短，互不了解，婚后也未建立起深厚的夫妻感情，导致双方矛盾不断。被告常无故失踪，对原告及女儿不闻不问。2016年10月2日被告外出后，不再与原告联系，原告不知被告去向。特诉至法院。
刘某1未作答辩。
杨某围绕诉讼请求提交原、被告结婚登记审查处理表三页及民居户口簿。
本院认为，上述证据为国家机关出具，具有合法性及真实性，且刘某1在举证期限内未提出反驳意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由刘某1自行承担。本院对上述证据予以确认。
本院依法对刘某1母亲赵淑萍进行调查，赵淑萍陈述主要内容为“2017年元旦时，我才知道刘某1不知去向，后经我多方寻找，未果。”
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨某与刘某1于××××年××月××日登记结婚，于2012年1月1日生一女刘某2。自2017年元旦，经刘某1的家人多方寻找，刘某1至今下落不明。
本院认为，杨某与刘某1结婚近七年，且婚后生育一女，建立了一定的夫妻感情。双方分居时间较短，尚有和好的可能，杨某未提交证据证实夫妻感情确已破裂。杨某要求与刘某1离婚的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告刘某1离婚。
案件受理费200元，由杨某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 崔占清
审 判 员 贾慧哲
人民陪审员 张卜海
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 潘晓丽
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵1202民初1021号
原告：新疆生产建设兵团第十三师红星四场，住所地新疆哈密地区哈密市红星四场光明路*号。
法定代表人：马德胜。
委托诉讼代理人：滕道永，男，1971年3月17日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：刘召霞，新疆得胜律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：阜康市昌鑫商贸有限公司，住所地新疆昌吉州阜康市滋泥泉子镇岔路口以东1500米S303省道以北L1幢1、2号房。
法定代表人：阿不都拉·卡德。
原告新疆生产建设兵团第十三师红星四场（以下简称红星四场）与被告阜康市昌鑫商贸有限公司（以下简称昌鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法进行审理。
原告红星四场向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款220000元、违约金44000元；2、判令原告对被告的哈密分公司40吨生物有机肥质押权享有优先受偿权；3、案件受理费、送达费由被告承担。事实和理由：2015年12月，被告昌鑫公司的哈密分公司从原告下属的红星四场一连购买红枣，被告仅支付了50000元，余款220000元未支付。双方签订有《欠款合同》，合同第二条约定：余款在2015年12月23日前付清，被告将40吨生物有机肥质押给原告。然而时至今日，原告多次催要，被告的哈密分公司未支付欠款。被告的哈密分公司现已注销。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案庭审中，根据原告提供的《欠款合同》证实，合同的甲方为“四场一连”，合同落款处甲方签章为“滕道永”。该合同中无红星四场一连或原告红星四场的公章。原告称，“滕道永”原系红星四场一连连长，其与被告昌鑫公司的哈密分公司签订《欠款合同》的行为系职务行为，故合同权利由原告红星四场行使。原告为证明其上述主张，向本院提供了其场党发[2008]22号、场党发[2016]9号文件。但因上述文件均为复印件，且无原告红星四场的任何公章印章，故对上述文件证据本院不予采纳。综上，本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而在本案中，原告提供的证据不足以证明其与本案有直接利害关系，即本案中原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告新疆生产建设兵团第十三师红星四场的起诉。
案件受理费4660元，退还原告新疆生产建设兵团第十三师红星四场。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
审 判 长 王圣佳
人民陪审员 王继忠
人民陪审员 王金发
二〇一七年十月十日
书 记 员 张金海
湖南省嘉禾县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1024执恢19号
雷文圣、嘉禾县山窝庄煤矿：
关于申请执行人雷文圣与被执行人嘉禾县山窝庄煤矿劳动争议纠纷执行一案，申请执行人雷文圣与被执行人嘉禾县山窝庄煤矿达成执行和解协议，被执行人嘉禾县山窝庄煤矿已按执行和解协议全部履行完毕。本院对此案作出结案处理，特此通知。
二〇一八年二月一日
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东辽执字第28号
申请执行人：高岩
被执行人：刘剑锋、张文学
本院在执行申请执行人高岩与被执行人刘剑锋、张文学借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，且无财产可供执行，申请执行人高岩也提供不出被执行人可供执行的财产，申请执行人高岩同意终结本次执行程序。本案执行标的为423，800.00元，未执行423，800.00元。待发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权423，800.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
东辽县人民法院作出的（2014）东辽民初字第1169号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张志华
审判员 王 世
二〇一五年五月二十五日
书记员 王宪辉
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初9530号
原告：广东中奥物业管理有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号百官广场1楼，统一社会信用代码91330604677204996U。
负责人：陈卓。
委托诉讼代理人：吴科，男，1987年11月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：赵涛，男，1975年4月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区曹娥街道白米堰村白米堰65号，现住绍兴市上虞区。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司与被告赵涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司负担。
审 判 员 丁国芳
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 丁碧丹
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初57号
原告：金元林，男，1979年4月7日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：周漪，杭州市新城法律服务所法律工作者。
被告：袁军荣，男，1979年12月15日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告金元林诉被告袁军荣民间借贷纠纷一案，原告金元林于2018年1月2日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告袁军荣归还原告金元林借款本金110000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员尹艳姣适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告金元林到庭参加诉讼，被告袁军荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年2月8日，被告袁军荣向原告金元林借款50000元，同日出具借条一份，对借款金额予以确认。2014年4月15日，被告袁军荣再次向原告金元林借款60000元，同日出具借条一份，约定利息按银行贷款利率的四倍计算，并确认借款现金交付。后经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告袁军荣向原告金元林两次借款共计110000元的事实，有被告袁军荣出具的两张借条及原告金元林的庭审陈述为凭，应予认定。双方在借条中均未约定借款期限，视为不定期借款，袁军荣应在金元林催讨后的合理期限内归还借款。现袁军荣未及时归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的法律后果。故原告金元林之诉请，于法有据，本院予以支持。被告袁军荣经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁军荣于本判决生效之日起十日内归还金元林借款本金110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由袁军荣负担。
金元林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；袁军荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 尹艳姣
二〇一八年一月二十五日
代书记员 章欣瑜
陕西省麟游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）麟执字第131-1号
申请人席某某，男，汉族。
被执行人宝鸡市景鑫农业发展有限公司。
法定代表人景某某，总经理。
席某某与宝鸡市景鑫农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，金台区人民法院作出的（2004）金民初字第862号民事判决书已经发生法律效力。权利人席某某于2005年1月17日向金台区人民法院申请执行。后宝鸡市中级人民法院于2005年4月21日以（2005）宝市中法执指字第80号民事裁定书指定该案由我院执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行能力，又无可供执行的财产，且申请人同意延期执行。故本院于2005年10月25日裁定中止执行。2008年3月20日，本院依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条之规定，依法恢复执行。执行中查明，被执行人已歇业多年，无办公地点，人员解散，无可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序，本案应执行标的5431元，未执行。经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条六项之规定，裁定如下：
本院（2005）麟执字第131号席某某与宝鸡市景鑫农业发展有限公司买卖合同纠纷执行一案终结本次执行程序。
本案终结执行程序后，申请人如果发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请重新本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 侯虎勤
执行员 黄宏平
执行员 田瑞春
二〇〇八年八月六日
书记员 ＸＸ兵
江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣10刑终157号
原公诉机关江西省宜黄县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，男，1992年8月20日出生于江西省宜黄县，汉族，初中文化，家住宜黄县凤冈镇狮山路4号2栋301室，2013年10月18日因涉嫌犯盗窃罪被宜黄县公安局刑事拘留，同年11月17日被该局取保候审。2017年1月23日因涉嫌犯故意伤害罪被宜黄县公安局刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于宜黄县看守所。原审附带民事诉讼原告人暨原审被害人王某，男，1981年9月12日出生于江西省宜黄县，汉族，家住宜黄县中港乡鹿岗村阳家组**号。江西省宜黄县人民法院审理江西省宜黄县人民检察院以宜检公诉刑诉（2017）14号起诉书指控原审被告人罗某犯盗窃罪、故意伤害罪，原审附带民事诉�原告人王某提起附带民事诉讼一案，于2017年8月7日作出（2017）赣1026刑初20号刑事附带民事判决，认定被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；被告人罗某赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费69179．06元、住院伙食补助费950元、营养费950元、护理费1615元、交通费酌定800元、鉴定费1300元、购买中成药花费227．5元、误工费1911．7元、被抚养人生活费为3194．8元、残疾赔偿金24276元、后续治疗费12000元、伤后误工费18110．9元、伤后护理费7650元、伤后营养费2700元，共计人民币144864．96元。除被告人已赔偿的45000元，还应赔偿99864．96元；驳回附带民事诉讼原告人王某的其他诉讼请求。原审被告人罗某对刑事部分判决不服，提出上诉，民事部分已生效。本院审理过程中，上诉人罗某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人罗某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗荪撤回上诉。
江西省宜黄县人民法院（2017）赣1026刑初20号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱小昌
审判员 陈凤英
审判员 张志平
二〇一七年九月二十六日
书记员 乐 阳
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣10刑终157号原公诉机关江西省宜黄县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗某，男，1992年8月20日出生于江西省宜黄县，汉族，初中文化，家住宜黄县凤冈镇狮山路4号2栋301室，2013年10月18日因涉嫌犯盗窃罪被宜黄县公安局刑事拘留，同年11月17日被该局取保候审。2017年1月23日因涉嫌犯故意伤害罪被宜黄县公安局刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于宜黄县看守所。原审附带民事诉讼原告人暨原审被害人王某，男，1981年9月12日出生于江西省宜黄县，汉族，家住宜黄县中港乡鹿岗村阳家组**号。江西省宜黄县人民法院审理江西省宜黄县人民检察院以宜检公诉刑诉（2017）14号起诉书指控原审被告人罗某犯盗窃罪、故意伤害罪，原审附带民事诉�原告人王某提起附带民事诉讼一案，于2017年8月7日作出（2017）赣1026刑初20号刑事附带民事判决，认定被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；被告人罗某赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费69179．06元、住院伙食补助费950元、营养费950元、护理费1615元、交通费酌定800元、鉴定费1300元、购买中成药花费227．5元、误工费1911．7元、被抚养人生活费为3194．8元、残疾赔偿金24276元、后续治疗费12000元、伤后误工费18110．9元、伤后护理费7650元、伤后营养费2700元，共计人民币144864．96元。除被告人已赔偿的45000元，还应赔偿99864．96元；驳回附带民事诉讼原告人王某的其他诉讼请求。原审被告人罗某对刑事部分判决不服，提出上诉，民事部分已生效。本院审理过程中，上诉人罗某申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人罗某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人罗荪撤回上诉。江西省宜黄县人民法院（2017）赣1026刑初20号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱小昌审判员  陈凤英审判员  张志平二〇一七年九月二十六日书记员  乐 阳
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1195号
原告恩施市晶锐广告有限责任公司。住所地：湖北省恩施市黄泥坝李家槽**号。组织机构代码：33187869-4。
法定代表人：刘冶，该公司经理。
委托代理人（特别授权）谭百阳，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被告蒲耿，男，1981年02月09日生，利川市人，现住恩施市。
原告恩施市晶锐广告有限责任公司（以下简称晶锐广告公司）诉被告蒲耿买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员黄绍阶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘冶及其委托代理人谭百阳到庭参加诉讼。被告蒲耿经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶锐广告公司诉称，2014年12月8日，原、被告达成买卖协议，被告在原告处分三次购买桁架折款38600元，协议约定2014年12月31日前付清货款。逾期未付，按每日加收总金额百分之一的违约金。到期后，经原告多次催收，被告支付20000元货款后余款18600未付，现请求法院判令被告支付欠款18600元，并承担违约金5000元。
原告晶锐广告公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下一组证据：
桁架买卖协议以及付款20000元的单据复印件各一份。证明双方之间买卖事实以及支付货款20000元的事实。
本院认为，被告提交的证据具有客观真实性，本院予采信。
被告蒲耿未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年12月8日，原、被告双方签订桁架买卖协议，其主要内容为：被告分三次在原告处购买桁架折款38600元，约定2014年12月31日前付清货款。逾期未付，按每日加收总金额百分之一的违约金。到期后，被告给原告支付20000元货款后余款18600未付，原告于2016年3月30日向本院起诉，请求判准以上诉讼请求。
审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方签订的买卖协议系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律，行政法规的强制性规定，双方应按协议全面实际履行自己的义务。被告应按约定给原告支付所欠货款18600元。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，属原告对自己权利的处分，本院准许。被告蒲耿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院依照所查明的案件事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒲耿在本判决生效后十日内给原告恩施市晶锐广告有限责任公司支付货款18600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费390元，减半交纳195元，由被告蒲耿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，
帐号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄绍阶
二〇一六年六月二十日
书记员 陈 林
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第63号
上诉人（一审被告）梁晓峰，男，汉族，农民。
上诉人（一审第三人）覃秀明，男，汉族，居民。
两上诉人的共同委托代理人陈逸洋。
被上诉人（一审原告）马祖超，男，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）王万清，女，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）马凤贤，女，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）马桂德，男，汉族，居民。
四被上诉人的共同委托代理人陈志松。
一审被告马柱康，男，汉族，农民。
上诉人梁晓峰、覃秀明因与被上诉人马祖超、王万清、马凤贤、马桂德，一审被告马柱康确认合同无效纠纷一案，不服平南县人民法院（2013）平民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告马祖超与原告王万清是夫妻关系，生育了原告马桂德、马凤贤和被告马柱康。1982年，原告家庭从生产队分得林地一块，位于平南县XX镇XX村街XX岭屈冲督。2000年2月25日，被告梁晓峰起草了一份《自留山转让契约》交给中间人王宏华，由王宏华交予被告马柱康签约。被告马柱康在契约上签下了原告马祖超、马桂德及其自己的名字，并盖上自己的手指印。之后，王宏华将契约交给被告梁晓峰收执。契约约定：兹有平南县XX镇XX村街XX队马祖超有自留山一块位于羊兰岭东南坡，东至……为界，面积1.8亩。由马祖超报请寺面村村民委员会、寺面街一队同意，以人民币5200元永久性转让给XX镇XX街XX号梁晓峰户自由使用。在场人王宏华，队长马乃成、马祖松、马祖石、李石昌。寺面村委会盖章同意。受让方梁晓峰签名。同年3月28日，被告梁晓峰将上述土地的一半以人民币2700元，转让给第三人覃秀明。原告马祖超与被告梁晓峰、第三人覃秀明不是同一个集体组织的成员。2013年7月17日，原告提起诉讼，请求确认被告马柱康与被告梁晓峰于2000年2月25日签订的《自留山转让契约》无效。
一审法院认为，本案中争议的土地属集体所有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条与《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，农村集体所有的土地由本集体经济以外的单位或者个人承包经营时必须经村民会议2／3以上成员或是2／3村民代表的同意，报乡（镇）人民政府批准。本案中被告梁晓峰不是本集体组织的人员，被告在与原告之子签订的《自留山转让契约》时未经该村2／3的成员或是2／3村民代表的同意，违反了法律的强制性规定，应属于无效合同。原告的诉讼请求，符合法律的规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，判决：被告马柱康与被告梁晓峰于2000年2月25日签订的《自留山转让契约》无效。案件受理费300元，由被告梁晓峰负担。
上诉人梁晓峰、覃秀明不服一审判决，向本院上诉称，一审判决以上诉人梁晓峰与一审被告马柱康签订的《自留山转让契约》，未经村民会议2／3以上成员或者2／3村民代表同意，违反了法律的强制性规定为由，从而判决该合同无效是错误的。理由是：1、上诉人与被上诉人签订的《自留山转让契约》属于农村土地承包经营权转让合同，并非是发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，一审判决对合同的定性明显错误；2、一审判决已确认生产队将本案争议的山地分给了被上诉人家庭户承包，根据法律规定，被上诉人家庭户有权转让该承包地的经营权，而且该转让行为已得到生产队长和村委会的同意，因此双方签订的合同属合法有效；3、上诉人与被上诉人签订的《自留山转让契约》属于农村土地承包经营权转让合同，本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十二条、第三十四条、第三十七条的规定进行处理，但一审判决却是适用《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定作为处理本案的法律依据，属于适用法律不当，从而导致判决错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人马祖超、王万清、马凤贤、马桂德辩称，上诉人梁晓峰与马柱康签订的《自留山转让契约》，并未有四被上诉人的签名同意。该契约名为转让，实为自留山买卖，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告马柱康未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案上诉争议的焦点是：上诉人梁晓峰与一审被告马柱康签订的《自留山转让契约》是否有效。
本院认为，上诉人梁晓峰与一审被告马柱康签订的《自留山转让契约》中约定，马祖超将平南县寺面镇寺面村街一队位于羊兰岭东南坡的1.8亩自留山，以5200元永久性转让给梁晓峰户自由使用。根据上述协议内容，应认定双方约定是对自留山进行转让。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。由于上诉人梁晓峰、覃秀明与被上诉人马祖超不是同一个集体组织的成员，上诉人梁晓峰与一审被告马柱康签订的《自留山转让契约》，约定对集体所有的自留山进行转让，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。上诉人以本案争议地属被上诉人家庭户承包，被上诉人家庭户有权转让土地经营权为由，请求确认合同有效，上诉人的该项请求因与法律规定不符，本院依法不予支持。本案是一审被告马柱康将家庭承包的集体土地使用权转让给上诉人梁晓峰发生的纠纷，并非是被上诉人所在的集体组织将土地发包给本集体经济组织以外的上诉人承包而发生纠纷，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定进行处理显属不当，本院依法应予纠正，但一审判决认定上诉人梁晓峰与一审被告马柱康签订的《自留山转让契约》无效是正确的，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人梁晓峰、覃秀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年四月××日
书 记 员 陆海美
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）官刑一初字第231号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人赵某某，男，被告人赵某某因涉嫌敲诈勒索罪于2013年11月5日被刑事拘留，同年11月19日被取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2014）146号起诉书指控被告人赵某某犯敲诈勒索罪，于2014年5月5日向本院提起公诉，同时，以官检公一科量建（2014）91号量刑建议书提出量刑建议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日在本院第十一审判庭依法公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员蒋顺顺出席法庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月4日19时许，被告人赵某某到昆明市官渡区牛街庄村找其前女友岳某某时，遇到岳某某与被害人赵某某（系岳某某现任男友）在房间内，于是被告人赵某某即上前将赵某某的手及头部打伤，并将赵某某的手机摔在地上，后又持菜刀威胁被害人赵某某写下赔偿其与岳某某所生小孩（二岁）的抚养费共计10万元的条子，前后持续时间达6个小时左右。2013年11月5日凌晨2时许，被害人赵某某才被特警解救，同时抓获被告人赵某某。
对上述认定的事实，被告人赵某某当庭均无异议，对指控罪名当庭表示自己不懂，由人民法院依法判决；上述认定事实，有有关书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人报案及陈述、现场勘查笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某无视国家法律，以被害人与自己前女友在一起为由，使用暴力及暴力威胁手段，敲诈勒索他人财物十万元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关起诉指控被告人赵某某犯敲诈勒索罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人赵某某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。同时，也鉴于本案事出有因，被告人赵某某被抓获后如实供述了自己的犯罪事实，依法亦可对其从轻处罚。官检公一科量建（2014）91号量刑建议书建议对被告人赵某某判处三年以上五年以下有期徒刑实刑的量刑建议，没有考虑到本案系犯罪未遂及事出有因等法定或酌定从轻、减轻的量刑情节，本院不予采纳。纵观本案的事实情节，本院认为，被告人赵某某确有悔罪表现，对其不关押不致再危害社会，依法可以对其宣告缓刑。据此，本院根据被告人赵某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；并处罚金六千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋洪源
人民陪审员 杨 凡
人民陪审员 叶昆雁
二〇一四年六月九日
书 记 员 李仲学
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扎刑初字第47号
公诉机关扎兰屯市人民检察院。
被告人王某某，男，1989年10月10日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地同住址内蒙古自治区扎兰屯市。因本案于2014年12月13日被扎兰屯市公安局取保候审，2015年1月27日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2015）15号起诉书指控被告人王某某犯抢劫罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院于2015年1月27日立案后，依法适用简易程序，同年2月12日转为普通程序依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。扎兰屯市人民检察院指派检察员于洪伟、李晓光出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扎兰屯市人民检察院指控，2012年8月6日0时许，被告人王某某伙同王某甲（已判决）、王某乙（已判决）、蒋某某（已判决）到扎兰屯市兴华办事处林校附近路段，以暴力手段劫取被害人李某某人民币340元。
对指控的犯罪事实，公诉机关提供被害人的陈述，证人证言，书证及被告人王某某的供述等证据。公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，当场使用暴力，劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以抢劫罪追究被告人王某某刑事责任。被告人王某某在抢劫过程中，系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定；被告人王某某在案发后，主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，其行为同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，具有法定从轻或者减轻处罚情节，可以从轻或者减轻处罚。现公诉机关提请本院依法惩处。
被告人王某某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，自愿认罪，请求法院从轻判处。
经审理查明，2012年8月6日0时许，被告人王某某伙同王某甲（已判决）、王某乙（已判决）、蒋某某（已判决）到扎兰屯市兴华街道办事处林校附近路段，以镀锌铁棒相威胁的手段劫取被害人李某某人民币340元。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的报案及陈述，证人王某甲、蒋某某等人的证言，户籍信息、到案经过、扣押及发还物品清单、出警经过、（2013）扎刑初字第61号刑事判决书，被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采取暴力相威胁手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人王某某与其他同案犯共同实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人王某某于2014年12月13日到扎兰屯市公安局刑事警察大队投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且其他同案犯已经赔偿被害人李某某的经济损失，并得到谅解，具有法定减轻及酌定从轻处罚情节，依法可以对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月22日起至2016年7月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 崔玉峰
审 判 员 马维峰
人民陪审员 张 敏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 石海娟
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扎刑初字第47号
公诉机关扎赉特旗人民检察院。
被告人王金波，男，满族，1985年1月29日出生，内蒙古自治区呼伦贝尔市人，初中文化，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年8月6日被扎赉特旗公安局刑事拘留，2014年8月11日被扎赉特旗公安局取保候审。
扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2015）11号起诉书指控被告人王金波犯交通肇事罪，于2015年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员凌玉柱出庭支持公诉，被告人王金波到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年8月6日10时许，被告人王金波驾驶蒙F193**号蓝色普通低速货车，沿新林镇至扎兰屯市省级通道由北向南行驶至国高乌新路段178KM＋400M施工路段处时，因变换车道时车速过快，撞倒正在道路东侧施工的白某某，造成被害人白某某当场死亡。经扎赉特旗公安局道路交通事故认定，王金波承担事故的全部责任，白某某无责任。
案发后，被告人王金波赔偿被害人家属经济损失共计255000元，并获得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；被告人王金波的供述；驾驶人信息查询结果单及驾驶证、行驶证复印件；道路交通事故现场勘查笔录、现场勘查图及照片；尸体检验报告；血液酒精含量检测报告；车辆技术检验报告；道路交通事故责任认定书；户籍信息；调解协议书、及白某某的电话询问笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王金波违反道路安全法规，驾驶机动车上道路超速行驶，造成交通事故，致一人死亡，且承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王金波在案发后积极赔偿被害方的经济损失，获得被害方的谅解，且当庭认罪态度较好，可予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王金波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 金 鑫
审判员 东 兴
审判员 李长顺
二〇一五年二月十二日
书记员 徐 丹
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1900号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司曹妃甸区营销服务部。住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街**号。
代表人：李作伟，该公司经理。
委托代理人：王艳峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：丁风林，电力所职工。
委托代理人：张芳芳，河北实同律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司曹妃甸区营销服务部因财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第947号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年2月25日14时30分许，原告丁风林之子丁建鹏驾驶冀B×××××号小型轿车由南向北行驶至唐山市曹妃甸区西线路与四场场部路口时操作不当车辆翻入路边沟中，造成自身车辆受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：丁建鹏负此事故全部责任。本次交通事故给原告丁风林造成的损失如下：车损53934元，拆解费5300元，价格鉴定费1618元，施救费2000元，以上损失合计62852元。另查明，原告丁风林系冀B×××××号小型轿车车主，为该车在被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司曹妃甸区营销服务部投保了家庭自用汽车损失保险并约定不计免赔。保险期间自2014年3月2日0时起至2015年3月1日24时止。该事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告因此次交通事故造成的合理损失应当得到赔偿。原告丁风林之子丁建鹏的驾驶证及事故车辆的行驶证合法有效，原告具有合法有效的驾驶资格，事故车辆具有有效的行驶资格，本院予以确认。曹妃甸区价格认证中心价格鉴定报告书合法有效，本院予以确认。原告所提供施救费发票合法有效，本院予以确认。原告诉请的公估费、拆解费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相关票据予以佐证，该费用应由保险人（被告）负担。被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司曹妃甸区营销服务部的其它答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司曹妃甸区营销服务部于本判决生效后3日内偿付原告丁风林保险金62852元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司曹妃甸区营销服务部负担。
判后，中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司曹妃甸区营销服务部不服，提出上诉，主要上诉理由：1、被上诉人诉请的车损过高，属于单方委托，未通知上诉人参与。从照片看并未达到全损，经上诉人计算，该车的实际价值为47770元，而公估报告确定损失为53934元。公估报告未附鉴定人员资质证。2、施救费过高。
被上诉人丁风林答辩意见：1、价格鉴定报告是有合法资质部门做出的，上诉人称鉴定不真实应提供相关证据，否则应承担举证不能的后果。被保险车辆的实际价值47770元是上诉人自行做出的，我们不认可。2、施救费是修理厂找的吊车和拖车，都是他们给的票。
二审查明的案件事实与原审判决查明的案件事实相一致。
本院认为，被上诉人提供了公估报告证实其车辆的实际损失，公估报告附公估机构的资质证及鉴定人员的资质证，该机构有鉴定资质，上诉人没有充分的依据否定此公估报告，原审法院据此认定被上诉人的车损并无不妥。被上诉人就施救费提供了发票证实其实际损失，就发生施救费用的合理性也进行了说明，上诉人称施救费过高没有充分的依据，因此应予以理赔。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元由上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司曹妃甸区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 高 静
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0782民初1732号
原告北镇市正安镇人和圆笼包子铺，住所地辽宁省北镇市。
经营者张春红，女，1980年1月6日出生，满族，个体业者，住辽宁省北镇市。
被告吴耀武，男，1971年5月5日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告王作臣，男，1952年4月8日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理北镇市正安镇人和圆笼包子铺诉吴耀武、王作臣餐饮服务合同纠纷一案中，原告北镇市正安镇人和圆笼包子铺于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北镇市正安镇人和圆笼包子铺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北镇市正安镇人和圆笼包子铺负担。
代理审判员 杨 多
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘振涛
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1424民初878号
原告：中国电信股份有限公司五华分公司，住所地：五华县水寨镇水寨大道。
法定代表人：彭福彬。
委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。
被告：李红宇，男，汉族，1967年7月15日出生，住五华县。
原告中国电信股份有限公司五华分公司与被告李红宇房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年4月24日立案。原告中国电信股份有限公司五华分公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司五华分公司提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司五华分公司撤诉。
本案受理费100元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司五华分公司负担。
审判员 孔建明
二〇一八年五月四日
书记员 李文涛
河北省馆陶县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0433民初204号
原告：馆陶县昌信小额贷款有限公司，住所地：馆陶县陶山街西段北侧小区中路东。
法定代表人：李思月，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王振义，该公司经理。
被告：路新山，男，1969年10月10日出生，汉族，住馆陶县。
被告：史朝书，男，1966年4月24日出生，汉族，馆陶县信用联社工作人员，馆陶县王桥乡前姚庄村，住。
被告：魏和平，男，1971年3月8日出生，汉族，馆陶县农业银行工作人员，住馆陶县。
原告馆陶县昌信小额贷款有限公司与被告路新山、史朝书、魏和平借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告馆陶县昌信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元和利息16560元;2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告路新山于2014年3月18日向馆陶县昌信小额贷款有限公司借款50000元，由史朝书、魏和平担保，贷款到期日为2015年3月18日。被告路新山于2014年6月21日还利息1266.67元，2014年9月21日还利息1266.67元，2014年12月21日还利息1213.33元。借款逾期后经多次催要未果，以致成讼。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告路新山、史朝书、魏和平当庭给付原告7000元，于2017年6月30日前给付原告15000元，于2017年12月30日前给付原告15000元，于2018年6月30日前给付原告15000元，于2018年12月30日前给付原告所欠本金加利息14560元。
被告史朝书、魏和平对被告路新山上述承担连带责任。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1464元，减半收取732元，保全费1205元，
由被告路新山、史朝书、魏和平负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 郭书光
二〇一七年二月八日
书记员 平 静
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初647号
原告:陈克灵，男，1948年2月5日出生，汉族，住漳州台商投资区，
被告:黄国建，男，1979年12月11日出生，汉族，住漳州台商投资区，
原告陈克灵与被告黄国建买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克灵到庭参加诉讼，被告黄国建经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈克灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款43092元；2.判令被告承担延期支付货款的利息,从2014年9月21日按银行同期同类贷款利率计算至被告还清款项之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年9月21日，结欠原告饲料款43092元。至今，原告多次催讨，被告都以没钱为由拒绝还款。被告近期购入房产，显然没钱只是借口。故诉至本院，请求判如所请。
黄国建未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证，对原告陈克灵提交的《欠条》真实性予以确认。
根据上述证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告黄国建因养猪需要，向原告陈克灵购买猪饲料，截止2014年9月21日，被告黄国建尚欠原告陈克灵饲料货款43092元，至今未偿还。
本院认为，被告黄国建向原告陈克灵购买猪饲料，双方存在事实上买卖合同关系。原告陈克灵主张被告黄国建尚欠货款43092元的事实，有《欠条》为据，事实清楚，证据充分，可以认定，对该笔拖欠货款，被告黄国建予以支付。据此，对原告陈克灵提出被告黄国建偿还货款43092元的诉讼请求，予以支持。原告陈克灵提出被告黄国建承担延期支付货款的利息,从2014年9月21日按银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止的诉讼请求，因双方并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告陈克灵的该诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。
黄国建经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄国建于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈克灵货款43092元及逾期付款利息（以货款43092元为基数，从2014年9月21日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元，由被告黄国建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 连杭育
人民陪审员 曾建团
人民陪审员 王宗文
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈艺娟
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初30号
原告:长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉北路支行，住所地长沙市望城区桥驿镇桥驿社区。
负责人，佘耀武，该支行行长。
委托诉讼代理人:刘志，该支行营业部主任，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人:骆炳刚，该支行客户经理，住长沙市望城区。
被告:刘海，男，1967年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告:袁根文，男，1958年8月27日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉北路支行（以下简称农商行芙蓉北路支行）与被告刘海、袁根文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行芙蓉北路支行的委托诉讼代理人骆炳刚到庭参加诉讼，被告刘海、袁根文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行芙蓉北路支行提出诉讼请求：1、判令被告刘海偿还原告贷款本金人民币8万元及利息11622.66元（展期前正常利息：从2016年4月5日至2017年4月5日按月利率0.59812%的标准计算利息为5103.96元，逾期利息：从2017年4月6日至2017年10月20日按月利率0.777556%的标准计算利息为7029.11元，已还利息510.4元，合计欠息为：11622.66元），以及自2017年10月21日始至实际清偿日止所欠利息及逾期利息。2、判令被告袁根文对被告刘海所欠原告贷款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令被告刘海、袁根文承担本案诉讼费及所有实现债权的费用。事实和理由：2015年12月31日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司桥驿支行（现更名为长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉北路支行）与被告刘海签订个人借款合同，借款金额为人民币8万元，借款期限自2015年12月31日至2016年11月15日，借款月利率0.59812%，同日与被告袁根文签订保证合同，被告袁根文为上述借款提供保证担保，现该笔贷款已逾期，截至2017年7月6日，被告刘海欠原告贷款本金8万元及利息11622.66元。被告刘海未按约履行还款还息义务，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。
被告刘海、袁根文未作答辩。
经审理查明：2015年12月31日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司桥驿支行与被告刘海签订个人借款合同，借款金额为人民币8万元，借款期限自2015年12月31日至2016年11月15日，借款月利率为0.59812%，逾期月利率为0.777556%，贷款于当日发放给被告刘海。同日，被告袁根文与原告签订保证合同，约定为被告刘海借款提供连带责任保证。该笔借款到期后，被告刘海仅还借款利息510.4元，截至2017年10月20日，尚欠原告贷款本金人民币8万元及利息11622.66元。2018年1月，原告向本院起诉，酿成本案纠纷。
另查明，原湖南望城农村商业银行股份有限公司桥驿支行于2016年9月6日更名为长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉北路支行。
以上事实有营业执照、居民身份证、中国银监会湖南监管局湘银监复（2016）231号文件、个人借款合同、借据、保证合同及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告刘海签订的《个人借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行其义务。被告逾期不偿还本息，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务，已构成违约，故原告主张被告立即偿还原告贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁根文与原告农商行芙蓉北路支行签订保证合同，明确为被告刘海提供连带责任担保，故原告主张对被告袁根文承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海在本判决生效后十日内偿还原告贷款本金80000元及利息11622.66元（利息算至2017年10月20日），并支付自2017年10月21起至借款还清之日止按月利率0.777556%标准计算的利息；
二、被告袁根文对被告刘海所欠原告贷款本金80000元及其利息承担连带清偿责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2092元，因适用简易程序减半收取1046元，由被告刘海、袁根文共负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 易世凯
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 周 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕09民终567号
上诉人（原审原告）：晁宇辉，男，1978年8月12日出生，汉族，住安康市汉滨区。
被上诉人（原审被告）：杨盛荣，男，1952年5月5日出生，汉族，住安康市汉滨区。
原审原告：安康市本德多胜餐饮有限公司。住所：安康市汉滨区文昌路**号。
法定代表人：晁宇辉，公司总经理。
原审第三人：刘方，男，1980年10月26日出生，汉族，住安康市汉滨区。
上诉人晁宇辉因与被上诉人杨盛荣、原审原告安康市本德多胜餐饮有限公司（以下简称本德多胜公司）、原审第三人刘方房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（以下简称汉滨区人民法院）（2016）陕0902民初646号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
晁宇辉上诉请求：一、撤销汉滨区人民法院（2016）陕0902民初646号民事裁定；二、依法改判支持晁宇辉的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审认为本德多胜公司诉讼主体资格不适格，不能否定晁宇辉的起诉权；二、杨盛荣起诉的诉讼请求与本案晁宇辉的一审诉讼请求不同，两案并非重复诉讼；三、安康市中级人民法院（2016）陕09民终149号民事裁定书并没有对《房屋租赁合同主体变更协议》的效力及内容依职权进行审查，相反还撤销了汉滨区人民法院（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决书，有关《房屋租赁合同主体变更协议》的争议人民法院并没有实际审理。晁宇辉的起诉属于新的诉讼，按照法律规定，人民法院应当受理。
杨盛荣、本德多胜公司、刘方未做答辩。
晁宇辉、本德多胜公司向一审法院起诉请求：一、依法确认晁宇辉、本德多胜公司与杨盛荣、刘方签订的《房屋租赁合同主体变更协议》是有效合同；二、判令杨盛荣自行承担因拒绝第三人刘方装修而导致的租金损失（自2012年12月16日至2013年8月30日）29.6936万元，并确认该租金不应由晁宇辉、本德多胜公司承担；三、本案诉讼费由杨盛荣负担。
一审法院认定事实：晁宇辉系本德多胜公司的法定代表人，本德多胜公司已向安康市中级人民法院申请破产，安康市中级法院于2014年3月18日做出（2014）安中民破字第00001号民事裁定书裁定：一、受理本德多胜公司对本德多胜公司的破产清算申请；二、指定陕西安康嘉陵有限责任会计师事务所为本德多胜公司管理人。杨盛荣曾因房屋租赁纠纷将晁宇辉诉至汉滨区人民法院，后经该院主持调解，双方达成协议，汉滨区人民法院做出（2013）安汉民初字第00055号调解书予以确认。2014年11月，晁宇辉向汉滨区人民法院申请对该调解书再审，汉滨区人民法院于2014年12月12日做出（2014）汉滨民监字第00005号民事裁定书裁定再审。2015年12月14日，汉滨区人民法院做出（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决书，认为杨盛荣2011年9月1日至2013年9月1日所享有的房租金共计54万元，晁宇辉、杨盛荣、刘方于2012年12月13日签订的《房屋租赁合同主体变更协议》对三方均失去存在和履行的意义，判决由本德多胜公司在判决生效后十日内给付杨盛荣房屋租金49万元（晁宇辉已给付的5万元已扣除），晁宇辉对该租金承担连带清偿责任。宣判后，晁宇辉不服该判决提起上诉。一审法院认为，本德多胜公司申请破产后，受理破产案件的法院已为其指定了管理人，该公司不再享有民事诉讼地位，不能以公司名义起诉，故本德多胜公司的诉讼主体不适格。另外，汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第00055号调解书确认的晁宇辉应付杨盛荣54万元房屋租金的计算期间，包含了晁宇辉、杨盛荣、刘方在2012年12月13日签订的《房屋租赁合同主体变更协议》中约定的房租计算期间，后因晁宇辉对该调解案申请再审，再审期间，依法追加本德多胜公司为被告，刘方为第三人参加诉讼，本德多胜公司提出了与本案诉求相同的抗辩理由，汉滨区人民法院做出的（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决书对《房屋租赁合同主体变更协议》的效力进行了审查，并对2012年12月16日至2013年8月30日期间的房租金进行了判决，该案尚在二审中。故本案与（2015）汉滨民再初字第00001号案件的当事人相同，诉讼标的和诉讼请求亦相同，构成重复诉讼。一审裁定：驳回安康市本德多胜餐饮有限公司、晁宇辉对杨盛荣的起诉。
本院审理查明，汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第00055号调解书内容为：一、杨盛荣、晁宇辉按原《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》继续履行合同；二、晁宇辉欠杨盛荣房租金共计54万元，晁宇辉在2012年12月31日前向杨盛荣支付12万元，在2013年3月31日前向杨盛荣支付42万元。晁宇辉、本德多胜公司不服汉滨区人民法院（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理认为，晁宇辉对汉滨区人民法院做出（2013）安汉民初字第00055号调解书申请再审的理由，不符合民事诉讼法的规定。2016年4月15日，本院做出（2016）陕09民终149号民事裁定：一、撤销汉滨区人民法院（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决；二、驳回上诉人晁宇辉的再审申请；三、恢复汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第00055号民事调解书的执行。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，按照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项之规定，管理人职责之一是代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。故，管理人仅代表企业参加诉讼，企业仍然具有诉讼主体资格。一审法院认为本德多胜公司以公司名义起诉，诉讼主体不适格有误。但是，本案本德多胜公司、晁宇辉一审的诉讼请求是请求确认《房屋租赁合同主体变更协议》有效，并判决不应由其承担租金。从协议内容看，签订协议的是晁宇辉个人，本德多胜公司并不是协议一方主体，《房屋租赁合同主体变更协议》约定履行的主体也是晁宇辉个人，本德多胜公司虽然是晁宇辉一人投资的独资公司，但在法律上该公司与晁宇辉个人是独立的民事主体。因此，本德多胜公司与晁宇辉个人签订的协议没有利害关系，本德多胜公司的起诉不符合起诉条件，应当驳回该公司的起诉。
2014年11月，晁宇辉向汉滨区人民法院申请对（2013）安汉民初字第00055号调解书再审，汉滨区人民法院对该调解书裁定再审，是对该调解书是否符合法律规定进行再行审理，而调解书审理的是杨盛荣起诉晁宇辉要求支付拖欠租金的纠纷，故本案与再审案件不构成重复起诉。
《房屋租赁合同主体变更协议》是晁宇辉签订的，协议履行的主体也是晁宇辉个人。晁宇辉认为该协议有效，且认为该协议约定的29.6936万元房屋租金应由杨盛荣自行承担，不应由其承担，是晁宇辉与杨盛荣、刘方之间发生的新的纠纷，且未经人民法院实体审理，故晁宇辉个人有权起诉。
综上所述，一审法院认为本德多胜公司诉讼主体不适格、本案与再审案件构成重复起诉，属适用法律错误。但本德多胜公司在本案中作为原告，与本案不具有利害关系，不符合起诉条件，故对其起诉予以驳回；晁宇辉依法享有诉权，对于晁宇辉起诉杨盛荣、刘方房屋租赁合同纠纷一案汉滨区人民法院应予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初646号民事裁定；
二、驳回安康市本德多胜餐饮有限公司对杨盛荣、刘方的起诉；
三、晁宇辉起诉杨盛荣、刘方房屋租赁合同纠纷一案指令陕西省安康市汉滨区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 丹
代理审判员 杜 涛
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 涛
陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕09民终567号上诉人（原审原告）：晁宇辉，男，1978年8月12日出生，汉族，住安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：杨盛荣，男，1952年5月5日出生，汉族，住安康市汉滨区。原审原告：安康市本德多胜餐饮有限公司。住所：安康市汉滨区文昌路**号。法定代表人：晁宇辉，公司总经理。原审第三人：刘方，男，1980年10月26日出生，汉族，住安康市汉滨区。上诉人晁宇辉因与被上诉人杨盛荣、原审原告安康市本德多胜餐饮有限公司（以下简称本德多胜公司）、原审第三人刘方房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（以下简称汉滨区人民法院）（2016）陕0902民初646号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。晁宇辉上诉请求：一、撤销汉滨区人民法院（2016）陕0902民初646号民事裁定；二、依法改判支持晁宇辉的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审认为本德多胜公司诉讼主体资格不适格，不能否定晁宇辉的起诉权；二、杨盛荣起诉的诉讼请求与本案晁宇辉的一审诉讼请求不同，两案并非重复诉讼；三、安康市中级人民法院（2016）陕09民终149号民事裁定书并没有对《房屋租赁合同主体变更协议》的效力及内容依职权进行审查，相反还撤销了汉滨区人民法院（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决书，有关《房屋租赁合同主体变更协议》的争议人民法院并没有实际审理。晁宇辉的起诉属于新的诉讼，按照法律规定，人民法院应当受理。杨盛荣、本德多胜公司、刘方未做答辩。晁宇辉、本德多胜公司向一审法院起诉请求：一、依法确认晁宇辉、本德多胜公司与杨盛荣、刘方签订的《房屋租赁合同主体变更协议》是有效合同；二、判令杨盛荣自行承担因拒绝第三人刘方装修而导致的租金损失（自2012年12月16日至2013年8月30日）29.6936万元，并确认该租金不应由晁宇辉、本德多胜公司承担；三、本案诉讼费由杨盛荣负担。一审法院认定事实：晁宇辉系本德多胜公司的法定代表人，本德多胜公司已向安康市中级人民法院申请破产，安康市中级法院于2014年3月18日做出（2014）安中民破字第00001号民事裁定书裁定：一、受理本德多胜公司对本德多胜公司的破产清算申请；二、指定陕西安康嘉陵有限责任会计师事务所为本德多胜公司管理人。杨盛荣曾因房屋租赁纠纷将晁宇辉诉至汉滨区人民法院，后经该院主持调解，双方达成协议，汉滨区人民法院做出（2013）安汉民初字第00055号调解书予以确认。2014年11月，晁宇辉向汉滨区人民法院申请对该调解书再审，汉滨区人民法院于2014年12月12日做出（2014）汉滨民监字第00005号民事裁定书裁定再审。2015年12月14日，汉滨区人民法院做出（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决书，认为杨盛荣2011年9月1日至2013年9月1日所享有的房租金共计54万元，晁宇辉、杨盛荣、刘方于2012年12月13日签订的《房屋租赁合同主体变更协议》对三方均失去存在和履行的意义，判决由本德多胜公司在判决生效后十日内给付杨盛荣房屋租金49万元（晁宇辉已给付的5万元已扣除），晁宇辉对该租金承担连带清偿责任。宣判后，晁宇辉不服该判决提起上诉。一审法院认为，本德多胜公司申请破产后，受理破产案件的法院已为其指定了管理人，该公司不再享有民事诉讼地位，不能以公司名义起诉，故本德多胜公司的诉讼主体不适格。另外，汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第00055号调解书确认的晁宇辉应付杨盛荣54万元房屋租金的计算期间，包含了晁宇辉、杨盛荣、刘方在2012年12月13日签订的《房屋租赁合同主体变更协议》中约定的房租计算期间，后因晁宇辉对该调解案申请再审，再审期间，依法追加本德多胜公司为被告，刘方为第三人参加诉讼，本德多胜公司提出了与本案诉求相同的抗辩理由，汉滨区人民法院做出的（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决书对《房屋租赁合同主体变更协议》的效力进行了审查，并对2012年12月16日至2013年8月30日期间的房租金进行了判决，该案尚在二审中。故本案与（2015）汉滨民再初字第00001号案件的当事人相同，诉讼标的和诉讼请求亦相同，构成重复诉讼。一审裁定：驳回安康市本德多胜餐饮有限公司、晁宇辉对杨盛荣的起诉。本院审理查明，汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第00055号调解书内容为：一、杨盛荣、晁宇辉按原《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》继续履行合同；二、晁宇辉欠杨盛荣房租金共计54万元，晁宇辉在2012年12月31日前向杨盛荣支付12万元，在2013年3月31日前向杨盛荣支付42万元。晁宇辉、本德多胜公司不服汉滨区人民法院（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理认为，晁宇辉对汉滨区人民法院做出（2013）安汉民初字第00055号调解书申请再审的理由，不符合民事诉讼法的规定。2016年4月15日，本院做出（2016）陕09民终149号民事裁定：一、撤销汉滨区人民法院（2015）汉滨民再初字第00001号民事判决；二、驳回上诉人晁宇辉的再审申请；三、恢复汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第00055号民事调解书的执行。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，按照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项之规定，管理人职责之一是代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。故，管理人仅代表企业参加诉讼，企业仍然具有诉讼主体资格。一审法院认为本德多胜公司以公司名义起诉，诉讼主体不适格有误。但是，本案本德多胜公司、晁宇辉一审的诉讼请求是请求确认《房屋租赁合同主体变更协议》有效，并判决不应由其承担租金。从协议内容看，签订协议的是晁宇辉个人，本德多胜公司并不是协议一方主体，《房屋租赁合同主体变更协议》约定履行的主体也是晁宇辉个人，本德多胜公司虽然是晁宇辉一人投资的独资公司，但在法律上该公司与晁宇辉个人是独立的民事主体。因此，本德多胜公司与晁宇辉个人签订的协议没有利害关系，本德多胜公司的起诉不符合起诉条件，应当驳回该公司的起诉。2014年11月，晁宇辉向汉滨区人民法院申请对（2013）安汉民初字第00055号调解书再审，汉滨区人民法院对该调解书裁定再审，是对该调解书是否符合法律规定进行再行审理，而调解书审理的是杨盛荣起诉晁宇辉要求支付拖欠租金的纠纷，故本案与再审案件不构成重复起诉。《房屋租赁合同主体变更协议》是晁宇辉签订的，协议履行的主体也是晁宇辉个人。晁宇辉认为该协议有效，且认为该协议约定的29.6936万元房屋租金应由杨盛荣自行承担，不应由其承担，是晁宇辉与杨盛荣、刘方之间发生的新的纠纷，且未经人民法院实体审理，故晁宇辉个人有权起诉。综上所述，一审法院认为本德多胜公司诉讼主体不适格、本案与再审案件构成重复起诉，属适用法律错误。但本德多胜公司在本案中作为原告，与本案不具有利害关系，不符合起诉条件，故对其起诉予以驳回；晁宇辉依法享有诉权，对于晁宇辉起诉杨盛荣、刘方房屋租赁合同纠纷一案汉滨区人民法院应予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初646号民事裁定；二、驳回安康市本德多胜餐饮有限公司对杨盛荣、刘方的起诉；三、晁宇辉起诉杨盛荣、刘方房屋租赁合同纠纷一案指令陕西省安康市汉滨区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 丹代理审判员 杜 涛代理审判员 刘慧琴二〇一六年八月十九日书 记 员 李 涛
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第02505号
原告马平，女，1947年7月16日出生，汉族。
委托代理人王坤、张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告陕西楼观台绿色能源环保开发有限公司。
法定代表人杜玉堂，该公司执行董事。
被告杜玉堂，男，1946年12月22日出生，汉族。
本院在审理原告马平与被告陕西楼观台绿色能源环保开发有限公司、杜玉堂借款纠纷一案中，原告马平于2015年12月17日向本院申请撤回对被告陕西楼观台绿色能源环保开发有限公司、杜玉堂的起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马平撤回对被告陕西楼观台绿色能源环保开发有限公司、杜玉堂的起诉。
案件受理费5677元，退还原告。
审 判 长 王 霞
代理审判员 高 琪
代理审判员 冯林林
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周 晶
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民二初字第140号
原告袁知禹。
委托代理人全细喜。
被告张远志。
原告袁知禹与被告张远志不当得利纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人全细喜、被告张远志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，原告出资价值12万元大型磨机等机械设备和被告一起投资石英砂厂，被告又吸收彭某某等4人入股。砂厂共分五股，每股投资6万元，原告机械设备作价6万元为一股。第一年经营利润17万元，没有分红；第二年被告负责生产经营和销售，因经营不善亏损，在无法经营的情况下，被告私自作主，在原告不在场的情况下将原告投资的机械设备作价6万元卖给舒某某等三人，原告的股金及应分得的利润被被告私吞，原告多次找被告要求返还股金份额及利润遭推诿。请求被告返还原告股份资金及红利60000元。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、身份证复印件1份，证明原告的身份及主体资格。
证据二、调查笔录2份，证明人彭某某、舒某某证实原、被告等6人出资30万元投资石英砂厂，第一年赢利17万元，没有分红，第二年因沙场无法经营，被告等股东私自作主将工厂作价6万元卖给舒某某。原告当时不在场，由被告代其在协议上签字。
证据三、协议书1份，证明被告在原告不在场的情况下，代原告签字将工厂作价6万元卖给舒某某、彭某某、陈某三人。
被告辩称：原告系石英砂厂的发起组织者，砂厂的一切事务均由原告作主，被告仅是一个股东，起诉被告主体不适格。原告诉称被告私自作主出卖原告股份及侵吞利润更不是事实，出卖砂厂是全体股东协议同意的。被告代原告在协议上签字事实，但也是经原告同意的，且砂厂财产虽签订了买卖协议，但财产仍未出卖，不存在侵占原告股金一事。涉及利润17万元，砂厂账目齐全，至今未清算，故原告起诉缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张远志为证明自己辩称理由所依据的事实，庭审中向本院提供如下证据：
证据一、证明1份，证明人张神赐证明买卖石英砂厂系全体股东协商同意，被告是代原告在协议上签字，但协议内容均取得原告同意，系原告要求被告代签，至今砂厂财产仍在厂内未卖。利润一事，砂厂有帐可查，帐目清楚，不存在利润一事。
证据二、证明1份，证明人刘某某证明因砂厂出卖一事，其同张远志专门到十堰找原告，电话也告知了原告此事，被告代原告在协议上签字时经原告同意的。
证据三、证明1份，证明人蔡元仙证明其作为厂内会计知道砂厂财务收支，砂厂没有利润，出卖砂厂是经营亏损，是股东为尽量减少损失而出卖砂厂。
庭审中，被告对原告的证据进行了质证，对证据一、三的真实性无异议；对证据二认为证明人的事实没有依据，现砂厂财产还在，账目还在，可实地查实进行财务清算。原告对被告提供的证据进行了质证：认为证据一、二、三、四，证明的事实与真实情况有出入，签名的笔迹不一致，且证人未到庭作证，不予认可。
本院认为：原告提供的证据一、三，被告对其真实性无异议，可作为有效证据采用；对证据二，被告不认可，且证人未到庭作证，不能作为有效证据采用；被告提供的证据一、二、三、四，原告不认可，且证人未到庭作证，不能作为有效证据采用。
根据双方在法庭上的陈述及以上依法确认的有效证据，本院确认如下事实：
2011年，原告在通山县闯王镇宝石村投资成立石英砂分厂，以其大型磨机及机械作价6万元入股，并吸收被告及彭某某等五人入股，每股资金6万元，共五股，砂厂负责人为原告，其他股东分管生产经营、财务等。由于砂厂经营不善亏损无法再经营下去，被告等股东经研究一致同意将砂厂财产作价6万元转卖给舒某某、彭某某、陈某三人，其他股东均在协议上签字同意，原告因在外地未能到场，被告代其在协议上签字。原告回来知悉此事后不认可该协议，故砂厂财产至今未变卖，砂厂财务也未清算，砂厂停产至今。原告诉至本院。
本院认为：被告代原告在出卖砂厂协议上签字，将砂厂作价6000元出卖，原告对该协议不予认可，故原、被告及其他股东合伙投资的砂厂资产至今仍停放在厂内未出卖，砂厂账目也未清算，被告并未实际取得原告的股金或出卖财产取得的股份份额；原、被告及股东经营砂厂期间的账务至今未清算，盈亏并未确定。原告也未能提供证据证实被告侵占其股金红利的事实，故原告要求被告支付其股金及红利60000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁知禹的诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告袁知禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐光金
人民陪审员 喻雪金
人民陪审员 黄有美
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 胡英杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2207号
原告：蔡博国，男，1969年2月4日出生，汉族，住山东省威海市。
被告：张孝忠，男，1960年10月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：李华，女，1963年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告蔡博国与被告张孝忠、李华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告蔡博国到庭参加诉讼，被告张孝忠、李华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡博国向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金250000元，并支付2017年6月1日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息。诉讼过程中，原告蔡博国变更诉讼请求为：判令二被告偿还借款本金250000元，支付2017年2月1日至2017年5月10日的利息20000元。事实和理由：原告与被告张孝忠系多年朋友，由于张孝忠经营其生意需要资金周转，遂向原告借款，在此期间，被告一直向原告支付利息，2017年5月12日张孝忠、李华为原告出具了借条。后原告多次向被告主张还款，均无故拖延。被告张孝忠与被告李华系夫妻。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
张孝忠、李华未作答辩。
原告蔡博国针对诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借条，证明张孝忠、李华向蔡博国借款的事实。借款金额为250000元。欠蔡博国2017年2月1日至2017年5月10日的利息20000元。
本院对该证据予以采信。
2、银行卡交易明细清单，证明被告偿还原告本金50000元及支付2015至2017期间利息的事实。
本院对该证据予以采信。
被告张孝忠、李华未到庭，视为放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告张孝忠经营生意需要资金周转，遂向原告蔡博国借款500000元。后期陆续还款250000元，并一直向原告支付利息，直至2017年5月12日，被告张孝忠、李华为原告出具了借条，载明，被告张孝忠、李华向原告蔡博国借款250000元，欠原告蔡博国2017年2月1日至2017年5月10日的利息20000元。经催要无果，原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间形成了民间借贷的合意，原告已按约定向被告交付了借款，双方之间民间借贷关系已成立并生效。被告应当按约定向原告履行返还借款及支付利息的义务。双方在借条中未约定还款期限，二被告应在原告催告后及时返还借款并支付利息。二被告未履行还款义务，构成违约。原告蔡博国诉请要求被告张孝忠、李华返还借款本金250000元，支付2017年2月1日至2017年5月10日的利息20000元，符合法律规定。
综上所述，本院对原告要求被告返还借款本金250000元，支付2017年2月1日至2017年5月10日的利息20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张孝忠、李华返还原告蔡博国借款本金250000元，支付2017年2月1日至2017年5月10日的利息20000元，合计270000元，于本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由张孝忠、李华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 旭
人民陪审员 魏景文
人民陪审员 李保铮
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 赵文萍