内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第1070号
原告李东辉，男，1974年2月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。
委托代理人保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告高晓明，男，1968年3月5日出生，汉族，呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司第二项目部负责人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人郑颖辉，内蒙古敖森律师事务所律师。
第三人赵洪兵，男，1973年1月8日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
原告李东辉诉被告高晓明、第三人赵洪兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成由审判员刘树亭担任审判长，代理审判员门金鸽、人民陪审员李玉玲参加的合议庭，于2015年7月20日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告李东辉及其委托代理人保华，被告高晓明（第一次开庭出庭）及其委托代理人郑颖辉，第三人赵洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东辉诉称，2013年5月15日原告与被告高晓明签订《工程劳务合同书》，双方约定被告将汇流河免烧砖三厂框架车间的工程劳务发包给原告，原告承包的该工程于2014年10月交付使用，工程总造价3762000元。被告向原告支付现金96万元，向原告的工人支付1253429元，共计给付2213429元，目前被告尚欠原告劳务费1548570元。现诉至法院，要求：1、判令被告给付原告拖欠的劳务费1548570元。2、判令被告自2014年11月1日按照同期银行贷款利率给付原告延期付款的利息，直至劳务费付清为止。3、判令被告承担本案诉讼费。
被告高晓明辩称，工程劳务从2013年5月发包给原告后，原告将工程以每米280元转包给第三人赵洪兵，赵洪兵将工程主体施工完毕。被告、原告、赵洪兵三方曾协商工程款结算问题，原告在协议上标注“本协议已结算清、作废”，原告与赵洪兵因10万元劳务费未达成一致意见，双方协商未果。被告要求原告使用木支架，原告却使用钢支架；双方约定三层高度3米，原告只施工2.5米，被告不得不多加一层；2013年10月工程停工后，原告指派他姐夫管理现场，原告一直没有找到工人打地面，被告找人打的地面；原告至今未完成水电工程，因着急使用房屋，被告找其他人完成水电工程。被告与原告所签订的工程劳务合同没有完全履行完毕，该工程至今未交付使用。由于原告单方违约导致被告重新雇佣其他人员进行施工，原告在诉状中诉称已向原告支付2213429元，该项费用是原被告之间最终结算的数据，原被告的工程劳务合同已经终止，被告不欠原告任何劳务费及工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵洪兵述称，原告与被告签订《工程劳务合同书》，被告将汇流河免烧砖三厂框架车间的劳务以每平方米380元发包给原告，原告将此工程以每平方米300元全部转包给第三人，第三人施工至3层楼封顶、主体砌筑完成80%。2014年5月8日开工时，因原告未支付工人伙食费，第三人找被告索要费用。被告与第三人达成口头协议，被告向第三人直接支付工人工资。被告按照每平方米380元向第三人支付2014年继续施工的费用。被告与第三人达成口头协议，被告将汇流河免烧砖三厂框架车间的第四层工程劳务发包给第三人。2013年工程款由原告支付，大概支付130万元至140万元，与原告还有一些费用尚未结算。
经审理查明，2013年5月15日，原告李东辉与被告高晓明签订《工程劳务合同书》，双方约定被告将汇流河电厂南三厂框架车间的工程劳务发包给原告，承包范围为力工、瓦工、木工、架子工等，每层高度为一层8米、二层4.3米，三层3米。承包价格为每平方米380元，工程面积为9887平方米。双方约定水暖、电从锅炉房全部引进车间，设置预埋线管。被告向原告支付劳务费现金96万元。原告向第三人支付140万元。2015年5月30日原告将该工程以300元/㎡左右全部转包给第三人赵洪兵，双方约定水、暖、电全部从现有的锅炉房引进，设置套管，安装另行计价。2014年9月23日工程交工。原告称被告直接向第三人赵洪兵支付1253429元，第三人则认为被告向其支付1163831元，其余89598元为挂账，被告还未向其支付。被告高晓明与第三人赵洪兵双方达成口头协议，被告将汇流河电厂南三厂框架车间四层建设工程的劳务发包给第三人。
原告李东辉提供以下证据：
工程劳务合同书1份（一式两份、另一份在被告处），证明施工地点是汇流河三厂新建车间，承包单价为每平方米380元，建筑面积约9000平方米；原被告之间的工程总造价的计算方式、支付价款方式，原告只负责劳务，不承担任何质量、税金。被告对该证据的真实性有异议，认为原告提交的合同虽然与被告的合同内容一致，但合同中第2页应该有原告让木工书写的内容“本协议已结算清、作废”，原告已将该内容裁剪掉；对该合同一部分内容认可，工程劳务已履行一部分，对承包价格认可，对工程量不予认可，原告未按合同履行完成工程量。第三人不发表质证意见。本院认为该证据是原被告真实意思表示，被告未提供有证明力的证据证明其异议成立，对该证据予以采信。
被告高晓明提供以下证据：
1、证人王某某出庭作证，陈述原被告结算时，证人在原被告签订的2份合同书上竖向书写“合同终结作废”字样，对双方结算费用数额不清楚。证明原被告及第三人算账的过程。原告认为证人说不清算账的过程，证明不了被告所主张的观点。第三人对该证据无异议。
2、2014年6月21日安装工程转让协议书1份（复印件、与原件核对无异），主要内容是将上述工程中的水、暖、电部分转包给李全生施工。证明工程包括水、暖、电工程，现水、暖、电工程未履行完毕。原告认为原告在合同中起到见证人的作用，无权利义务约束，第三人是按照原被告签订的合同承包的项目进行劳务作业，原被告之间及第三人与原告之间签订的合同中都不包括水、暖、电工程，故被告的主张不能成立。第三人表示不清楚。
3、借据52张（共19页、均为复印件），由原告及第三人书写，证明原告及第三人共领取3017269元。原告对该证据的部分票据真实性无异议，认可被告支付现金96万元，对给第三人支付1253429元的票据认可，认为其余票据不真实，不予认可；认为被告称第三人取走196万元，但该票据中大部分不是原告签字，都是由被告公司注明挂在原告账上，其中包括李志刚的塔吊费、扣件费、租金、卸塔吊费、运费等，这些费用应由被告承担；因原被告签订的合同明确约定原告的工人只带小型工具及小型机械，原告是承包被告工程的劳务，塔吊、架子都应由被告准备，不应由原告承担，对这些不合理费用原告不予认可；第三人在庭审中明确说明总共收到258万元，其中2013年原告给付140万元，2014年被告给付第三人110多万元。因此，被告举出第三人收取被告196万元的事实不能成立，票据也是虚假的。第三人认为该组票据中有其本人的签字都认可，在原被告处共领取258万左右，原告支付1433326元，被告支付1163831元，该组票据中包括其签字但未领取的款项60-70万元（13页第2张51700元、第3张124840元，14页第1张182600元、第2张89600元）。
本院对第1、2、3项证据进行分析，认为通过庭审调查可知，原告、被告、第三人三方曾协商过劳务费结算问题，但因原告与第三人因10万元劳务费未达成一致，双方协商未果，且被告承认原告提供的合同与其所有的合同内容一致，故原被告签订的协议并未实际结算，原被告之间签订的工程劳务合同并未被篡改，故本院对第1项证据不予采信。第2项证据系原告作为乙方，被告作为甲方，李全生作为丙方，签订的水、电、暖安装合同，原告在该协议中并无直接的权利义务，直接权利义务人系被告及李全生。再结合原告提交的《工程劳务合同书》，该合同中约定：“水暖、电从锅炉房全部引进车间，设置预埋线管”，可以确定原告与被告签订的《工程劳务合同书》并未实际约定水、电，暖工程，亦不会涉及水、电，暖工程的履行问题，故本院对第2项证据不予采信。经过庭审调查，被告向原告支付现金96万元双方没有异议，原告称被告直接向第三人支付1253429元，第三人认可被告向其支付1163831元，认为其余89598元为挂账，被告还未向其支付，故本院对第3项证据中被告向原告支付96万元，向第三人支付1163831元的事实予以采信。
第三人赵洪兵提供以下证据：
工程劳务合同书2份，证明水、暖、电工程不在第三人施工范围内。原告对该证据的真实性无异议，认为该合同能够证明原告从被告处所承包的劳务工程全部转包给第三人；该合同中明确写着“不包括水、暖、电安装，只将线路从锅炉房引进厂房”；该合同中明确约定施工范围主体工程、主体完成内、外墙抹灰、保温。被告认为该合同能证明原告将被告发包的工程转包给第三人，由于原告承包工程后不再管理，被告联系到第三人，同时向第三人支付劳务费。因原被告对第三人转包上述工程劳务的事实无异议，结合双方提供的证据，本院对该证据予以采信。
本院认为，被告高晓明作为工程劳务发包方，与原告李东辉签订《工程劳务合同书》，其将工程中的劳务作业发包给原告李东辉，本案案由应是建设工程施工合同纠纷，非一般雇佣性质的劳务合同纠纷。因原告没有相应的劳务施工资质，该合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因涉案工程于2014年9月23日交付使用，被告应按照《工程劳务合同书》向原告支付工程价款。因原告已经向第三人支付了140万元，虽然自己未施工，但已向该工程垫付了工程款。被告抗辩认为原告承包工程后并未实际施工依据不足，本院不予采纳。合同的总工程量为9887㎡，单价为380/㎡，工程总价款为3757060元。被告已经向原告支付了96万元现金，被告向第三人支付了1163831元，原告也认可间接给付方式，原告要求被告支付1548570元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原被告之间的劳务合同未履行完毕等抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当时人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日。”的规定，原告要求从2014年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算延期付款利息符合法律规定，本院予以支持，故被告应从2014年11月1日起，以本金1548570元，按照年利率6.15%计算延期付款利息。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、十八条的规定，判决如下：
一、被告高晓明于本判决生效后七日内给付原告李东辉工程劳务费1548570元；
二、被告高晓明按照年利率6.15%支付原告李东辉自2014年11月1日起至劳务费1548570元给付完毕之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18737元（原告已预交），由被告高晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘树亭
代理审判员 门金鸽
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱胜男
附：本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日