杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1276号
原告沈某。
委托代理人傅瑞凤。
被告傅某甲。
被告傅某乙。
原告沈某为与被告傅某甲、傅某乙遗嘱继承纠纷一案，于2009年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2009年8月14日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人傅瑞凤、被告傅某甲、傅某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，原告与傅德生结婚后，先后生育三子一女，本案的被告是原告的次子和三子。虽然当时原告夫妻收入很少，但仍含辛茹苦将子女抚养成人，结婚成家。子女成家后，原告夫妻也步入了老年，但家门不幸，次子在成家后不久为家庭琐事多次和原告夫妻发生争吵，甚至还殴打父母，并从此断绝往来达二十多年，就是在其父亲过世时也未来见父亲最后一面。原告先夫因身体不佳，为避免其百年之后子女为财产产生纠纷，故于2005年10月9日立下遗嘱一份，写明原告和先夫共有的杭州市下城区石板巷200号3单元503室住房，在其去世后由原告继承。该遗嘱由其小妹执笔，大姐和二弟见证，原告先夫盖章。该遗嘱一直由原告先夫的兄弟姐妹保管，原告并不知情。2006年1月10日，原告先夫因病去世。原告因年迈腿脚不便，想将房屋换至生活方便的底楼，委托有关方面开始操作，方知需四个子女同意才能买卖。原告与四个子女商量，女儿及长子均经过公证放弃继承，但次子和三子至今未果，次子甚至表示要原告给予数万元的费用，但原告无财产能满足其要求。原告将此事告知先夫的兄弟姐妹，方知先夫曾立下遗嘱，但该遗嘱未经过公证，需法定继承人全部认同才能生效，而次子又以各种理由推托，故原告无奈，只能诉至法院，请求法院判决：1、确认原告先夫傅德生生前所立的遗嘱合法有效，并判令先夫遗下的杭州市下城区石板巷200号3单元503室的住房由原告一人合法继承；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、潮鸣派出所证明、文晖派出所证明，欲证明继承人的情况。
2、房屋权属证书，欲证明原告与傅德生购买房改房的事实。
3、傅德生的遗嘱，欲证明傅德生所立的遗嘱合法有效，遗产由原告继承。
4、公证书，欲证明傅瑞凤、傅瑞根放弃继承。
5、照片，欲证明傅某甲与父母二十多年未有来往，傅德生不愿意将傅某甲刻上墓碑。
6、证人傅某丙、傅某丁的证言，欲证明傅德生生前所立的遗嘱是真实合法有效的。
被告傅某甲辩称，一、原告诉状中陈述的不是事实，欺骗法庭。1、所谓傅德生的遗嘱，按继承法之规定，遗嘱必须是本人亲笔签名并加盖手印，才能确保遗嘱的效力。2、所谓遗嘱未进行公证盖章，而公证机关是可以上门服务的。3、代书人和见证人与立遗嘱本人都是兄弟姐妹，均有利害关系，存在着不公正的隐患，缺乏公平和真实性，不符合法律上的规定。代书遗嘱，应严格按照法律规定来操作执行，是一种严格的民事法律行为，其必须符合法律规定的形式要件，才能最大限度地减少因遗嘱而产生纠纷。二、诉讼费全部由原告承担。综上所述，依据我国法律规定，坚信完全可以继承傅德生的遗产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告傅某甲为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、调解结论，
2、事实经过，
3、民事诉状，
证据1、2、3欲证明被告和父母吵架完全是父母的错，当时经过潮鸣司法办调解，但父母没有遵守协议，二十多年未来往是父母造成的。
4、单方建安造价结算单，欲证明醋坊一弄的房屋拆迁后安置到珠碧苑，因为父母搬出导致被告拆迁时多支付了1万余元。
5、门诊收据，欲证明被告被母亲打伤，当时花费的医疗费为3.55元。
被告傅某乙辩称，对父亲的遗嘱无异议，尊重父亲的遗嘱，同意按父亲的遗嘱来办，如果被告有份也愿意给母亲，母亲的诉讼请求是正当合理的。被告傅某甲的答辩均不属实。
被告傅某乙未向本院提交相关证据。
上述证据经双方当事人庭审作证，本院作如下认证：
原告提交的六份证据，被告傅某甲对证据1、2、4无异议。对证据3的真实性、合法性有异议，该遗嘱是无效的，根据法律规定，遗嘱必须由本人亲笔签名并加盖手印，且遗嘱也未进行公证，代书人和见证人都是兄弟姐妹，缺乏公平真实性。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据6因不清楚当时的情况，故不发表质证意见。被告傅某乙对原告提交的六份证据均无异议。本院对上述证据1、2、4、5、6的证据效力予以确认。证据3系一份代书遗嘱，代书人和见证人共计三人，且均在遗嘱上签名，遗嘱人傅德生虽未签名，但加盖了其本人的私章，由于傅德生曾因脑梗塞留下后遗症，致使右手功能受影响，其用私章代替签名，应具有法律效力，且被告傅某甲也未对私章的真实性提出异议，故本院对证据3的效力予以确认。
被告傅某甲提交的五份证据，原告对证据1的真实性无异议，对五份证据的证明对象均有异议。被告傅某乙对五份证据均有异议。本院对证据1的真实性予以确认，但对其证明对象不予确认。证据2、3均系被告傅某甲自己书写，不符合证据的形式要件，且与本案缺乏关联，故对其证据效力不予确认。证据4与本案缺乏关联，对其证据效力不予确认。证据5的真实性予以确认，但与本案缺乏关联，故不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下案件事实：
原告与被继承人傅德生结婚后，先后生育三子一女，即长子傅瑞根、次子傅某甲、三子傅某乙、女儿傅瑞凤。杭州市下城区石板巷200号3单元503室房屋一套，建筑面积41.11平方米，系原告与傅德生婚姻关系存续期间所购买的房改房。2005年10月9日傅德生在傅德法、傅某丁、傅某丙的见证下，由傅某丁代书《遗嘱》一份，内容如下：大儿子傅瑞根、二儿子傅某甲，长期与我不和，不尽孝道，断绝来往二十年左右，形同陌路人，在我生病住院期间，从未探望过一次，使我伤心之极。今特邀请我大姐傅德法、二弟傅某丙、小妹妹傅某丁来我家作个见证，慎重立下遗嘱，在我百年之后，将我在石板巷200号3单元503室住房一套，由我妻子沈某继承，以解不时之需，以防生老病死之用。同时大儿子傅瑞根、二儿子傅某甲不予继承。立遗嘱人一栏“傅德生”三字由傅某丁代签后加盖傅德生私章，执笔人为傅某丁，见证人为傅德法、傅某丙。该遗嘱一直由傅某丙保管，原告并不知情。2006年1月10日，傅德生因病去世。后原告欲将案涉房屋进行处置时被告知傅德生立有遗嘱一事。2009年6月17日，傅瑞根、傅瑞凤分别签署《放弃继承权声明书》，声明放弃对杭州市下城区石板巷200号3单元503室房屋的继承权，该《放弃继承权声明书》由杭州市国立公证处予以公证。另查，傅瑞根、傅某甲成家后因家庭琐事与父母产生矛盾，双方断绝往来已二十余年。
本院认为，诉争的杭州市石板巷200号3单元503室房屋一套系原告与傅德生在婚姻关系存续期间购买的房改房，为原告与傅德生的夫妻共同财产，傅德生对该房屋享有一半的所有权。自傅德生死亡后，继承开始，其名下的遗产，有遗嘱的按遗嘱办理，无遗嘱的按法定继承办理。本案中傅德生在生前立下代书遗嘱一份，因此，该代书遗嘱是否具有法律效力是本案争议的焦点。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。傅德生的遗嘱由其妹妹傅某丁代书，另有其姐姐傅德法、傅某丙在场见证，三人均在遗嘱上签名并注明日期，而立遗嘱人傅德生的名字由傅某丁代签，同时傅德生的名字上加盖了其本人的私章。首先，傅德生有权立下遗嘱对其名下的房产作出处分，将房产指定由法定继承人一人或数人继承，本案中傅德生的代书遗嘱，系在其具有完全民事行为能力的状态下所立，遗嘱中对财产的指向是明确的，即其对杭州市石板巷200号3单元503室房屋所享有的财产权利；其次，三位见证人虽系被继承人的兄弟姐妹，与继承人有亲戚关系，但均非遗产继承人，与继承人之间不存在利害关系，符合见证人的条件。该份代书遗嘱唯一存在的瑕疵是傅德生未签名而是加盖了私章，对此，本院认为该份遗嘱虽未完全符合法律规定的代书遗嘱的形式，但结合本案的具体情况，即傅德生因脑梗塞影响其右手功能，傅瑞根、傅某甲二十多年从未与父母往来缺失亲情，代书人、见证人对傅德生立遗嘱时具体过程的陈述等，可以认定该代书遗嘱系傅德生本人真实意思表示，傅德生在遗嘱上加盖私章的行为与签名应具有同等法律效力。被告傅某甲虽对遗嘱的形式提出异议，但并未否认私章的真实性，故本院对傅德生遗嘱的合法性予以确认。原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、确认傅德生于2009年10月9日所立的《遗嘱》合法有效。
二、杭州市下城区石板巷200号3单元503室房屋一套，归原告沈某所有。
本案受理费3589元，减半收取1794.5元，由被告傅某甲负担（于本判决生效之日起十日内内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3589元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇〇九年八月十九日
书记员 楼一平