天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初4737号
原告（反诉被告）：魏艳中，男，1973年7月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市元宝山区。
委托诉讼代理人：刘欣，天津保旭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市德创科技有限公司，统一社会信用代码91120112583259929X，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座106-33室。
法定代表人：陈德平，总经理。
委托诉讼代理人：李晓燕，天津宁一律师事务所律师。
被告：中铁建设集团有限公司天津分公司，统一社会信用代码91120112758149394Q，住所地天津市津南区双港镇津沽路北宋庄道东（中铁十八局内）。
法定代表人：王旭辉，总经理。
委托诉讼代理人：李兵兵，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：汪学广，男，该公司员工。
原告（反诉被告）魏艳中与被告（反诉原告）天津市德创科技有限公司(以下简称德创公司)、被告中铁建设集团有限公司天津分公司（以下简称中铁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，在审理过程中，德创公司对原告提起反诉，本院依法由简易程序转为普通程序合并进行审理。原告（反诉被告）魏艳中的委托诉讼代理人刘欣、被告（反诉原告）德创公司的委托诉讼代理人李晓燕、被告中铁公司的委托诉讼代理人李兵兵、汪学广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）魏艳中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一被告德创公司向原告给付工程款700000元；2、请求判令第二被告中铁公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：本案是因建设工程合同引起的纠纷，涉诉工程为华润橡树湾五期项目，工程所在地为天津市东丽区。案外人华润置地（天津）有限公司将橡树湾项目发包给被告中铁公司，被告中铁公司将部分工程分包给被告德创公司，最后被告德创公司又将部分工程分包给原告魏艳中，由原告魏艳中实际施工。2016年3月1日，被告德创公司与原告魏艳中签订《建设工程施工劳务合同》，约定由原告魏艳中分包橡树湾项目部分工程。后因德创公司欠付工程款700000元，原告魏艳中停止施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，原告魏艳中诉至本院。
被告（反诉原告）德创公司辩称，原告魏艳中的诉请没有事实及法律依据，依据双方完工产值确认书，原告魏艳中实际完成产值123.7万元，德创公司已陆续支付原告159万余元，已远远超出原告已完成产值，不存在欠付原告工程款的事实，且原告所施工工程尚未进行竣工验收，原告请求支付工程款的请求没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，并提出反诉：1、请求判令原告返还多支付的工程款355383元；2、诉讼费由被告承担。
被告中铁公司辩称，中铁公司是华润橡树湾5期的承包单位，2016年1月15日，中铁公司与德创公司签订建设工程施工分包合同，该合同在天津市备案，合同合法有效。在施工期间，中铁公司按合同约定的付款比例支付工程款，截止2017年7月30日，已支付德创公司722万元，支付比例达78%，远超过合同约定，不存在合同欠款。另外，魏艳中与德创公司存在劳务分包关系，与中铁公司没有任何合同关系，因此，中铁公司不应承担任何连带责任。
原告魏艳中针对德创公司反诉请求辩称，不同意德创公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告（反诉被告）魏艳中提供如下证据：1、建筑工程施工劳务合同，拟证明原告为实际施工人，双方签订的合同无效；2、华润橡树湾水电分包产值统计确认表2张，结合被告的证据，拟可以证明双方确认的工程量价值为190.6万元；3、协议书，拟证明德创公司自愿向原告支付35万元。被告（反诉原告）德创公司对证据1没有异议，对证据2中其单位人员的签字及时间认可，但不认可证明目的，记载的金额只是双方在施工过程中的过程计算，德创公司提出的证据中进行了最终的确认，是包含原告这份确认表中的金额，原告是重复计算，对证据3德创公司的签字认可，但不认可证明目的，协议的内容不是德创公司法定代表人的真实意思表示，是魏艳中多次组织人员围堵施工现场，阻挠德创公司施工的情况下，逼迫德创公司法定代表人签订的，就内容看，35万元不是工程款，与魏艳中起诉的款项不是一个法律关系，不能在本案中解决。被告中铁公司对魏艳中提供的证据均不认可。
被告（反诉原告）德创公司提供如下证据：1、建筑工程施工劳务合同，拟证明工程合同价款、付款结算方式情况；2、华润橡树湾水电分包产值统计确认表，拟证明原被告确认原告实际完工产值为123.7万元；3、支付原告魏艳中及张立军劳务费明细、建设银行客户专用回单、网银交易查询明细、招商银行付款回单、手机银行账户查询明细、建设银行活期存款明细账、橡树湾人工费付款清单，拟证明被告向原告陆续支付工程款1592383元；4、协议书，拟证明2017年1月20日原被告及总包中铁公司签署协议，由被告替原告垫付应由原告支付的农民工工资30万元；5、变更说明，拟证明原告向被告出具说明，变更款项支付账户；6、出警记录，拟证明原告采取阻挠施工的方式恶意索要工程款项；7、监理通知单，拟证明原告所施工工程存在多处质量问题。原告（反诉被告）魏艳中对证据1、5认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可，对证据3中没有转账凭证、没有直接给付魏艳中或张立军的部分款项不予认可，其他的均认可；对证据4真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据6真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据7不认可。被告中铁公司对德创科技公司提供的证据不发表质证意见。被告中铁公司未提供证据。经审查，原告提供的证据1、证据3客观真实，本院予以采信，证据2存在瑕疵，且无其他证据佐证，不能形成完整的证据链，本院不予采信。被告德创公司提供的证据1、证据5，本院对其真实性予以认定，其他证据均不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月15日，中铁公司与德创公司签订建设工程施工分包合同，将天津市华润置地橡树湾项目五期小高层及地库配套公建总承包工程分包给德创公司施工。2016年3月1日，德创公司与原告签订劳务分包合同，将该工程的部分水电工程转包给原告施工，原告不具备施工资质。原告完成了部分工程后，双方发生争议，原告停止施工由被告德创公司自行施工。现该工程已竣工验收。被告德创公司曾支付原告部分工程款，对已付工程款的数额及原告实际完成的工程量双方存在争议。
另查，原告魏艳中与德创公司因施工发生争议后，原告与被告德创公司的法定代表人陈德平签订了书面协议，该协议载明“甲方：天津市德创科技有限公司，乙方：魏艳中，经甲方双方协商，自2017年2月9日起解除华润橡树湾五期水电工程劳务分包合同，解除劳动合同后：1、甲方承诺给乙方35万元，即人民币叁拾伍万元整，甲方于4月起，每月1日按时支付10万元，共分四期，汇入乙方指定账户，其中4月1日、5月1日、6月1日分别支付10万元，7月1日支付5万元。2、自签订协议日期起，乙方不得进入现场以任何理由阻挠施工，除非甲方未按约定时间还款。3、此协议书一式两份，甲方双方各执一份，自签订起生效，原水电工程劳务分包合同一概作废。甲方：陈德平，乙方：魏艳中”。原告魏艳中于2017年6月13日向本院提起诉讼，被告德创公司提起反诉，庭审中，原、被告各持己见，经本院调解未果。
本院认为，德创公司与原告签订建筑工程施工劳务合同，因原告不具备相应施工资质，不能作为承包建设工程的主体。该建设行为违反了从事承包建筑工程的单位必须具备相应的资质，发包方不得将建设工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的法律规定，故双方之间的转包行为无效。原告作为实际施工方已经完成涉案部分工程，且工程已竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权向被告主张支付工程款。本案中，原告与德创公司虽然对完成的工程量和已付的工程款存在争议，且均不能自证其主张，但陈德平作为德创公司的法定代表人与原告签订书面协议书系职务行为，该协议应认定为德创公司与原告之间的协议，且系双方的真实意思表示，被告德创公司应按该协议约定的350000元给付原告。原告要求德创公司给付700000元的工程款于法无据，不予支持。因原告实际完成的工程量和已付工程款无法确定，故德创公司主张多支付原告工程款的事实亦无法确定，况且德创公司未能提供充分证据加以证实，故对于德创公司的反诉请求，本院不予支持。中铁公司与原告不存在法律关系，不承担民事责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津市德创科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）魏艳中工程款350000元；
二、驳回原告（反诉被告）魏艳中的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）天津市德创科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告（反诉被告）魏艳中负担5400元、被告（反诉原告）天津市德创科技有限公司负担5400元；反诉费3315元，由被告（反诉原告）天津市德创科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张厚勇
审 判 员 卢玉岭
人民陪审员 崔风梅
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王佳妮
本判决所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。