北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6025号
上诉人（原审被告）：北京京港新城商贸有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡上辛堡村村南。
法定代表人：冯汉鼎，经理。
委托诉讼代理人：王长江，男，1960年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）：深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区南头街道玉泉路128号A栋二层南北侧。
法定代表人：李侨，董事长。
委托诉讼代理人：赵永煊，北京市观远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万众凯旋互联网科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼101内115室。
法定代表人：刘亮，董事长。
委托诉讼代理人：刘朝，男，1983年10月10日出生。
上诉人北京京港新城商贸有限公司（以下简称京港公司）因与被上诉人深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司（以下简称绿鹏城公司）、被上诉人北京万众凯旋互联网科技股份有限公司（以下简称万众凯旋公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京港公司的委托诉讼代理人王长江、被上诉人绿鹏城公司的委托诉讼代理人赵永煊、被上诉人万众凯旋公司的委托诉讼代理人刘朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京港公司上诉请求：撤销一审判决，改判酌定京港公司赔偿绿鹏城公司、万众凯旋公司经济损失2万元。案件受理费由绿鹏城公司、万众凯旋公司负担。事实和理由：绿鹏城公司与万众凯旋公司签订的《销售合同》是虚假的，理由是绿鹏城公司、万众凯旋公司未能提供出库单、提货单、运输凭证等证据予以佐证，合同中约定绿鹏城公司应在合同签订后3日内付款，但绿鹏城公司早在合同签订前20天即以“暂借款”名义转给万众凯旋公司50万元，均不符合常理。万众凯旋公司已将存放的大量物品全部运走，根据火灾受损的情况，财产约值2万元，一审酌定赔偿数额过高。绿鹏城公司自行委托有关公司对其受损财产进行评估，该评估结果没有法律效力，不应作为参考。
绿鹏城公司、万众凯旋公司辩称，《销售合同》是真实的，合同签订之前只是支付了部分款项，属于正常情况，400万的货物是全部受损，被通知要求运走全部物品，运走的物品没有任何价值，运走货物的时候来不及法院做鉴定，自行评估作为参考。
绿鹏城公司、万众凯旋公司向一审法院起诉请求：1.京港公司赔偿绿鹏城公司、万众凯旋公司财产损失400万元；2.案件受理费由京港公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月24日，天禧瑞芙公司经工商行政主管部门核准变更为北京万众凯旋互联科技有限公司，2015年9月23日，北京万众凯旋互联科技有限公司经工商行政主管部门核准变更为万众凯旋公司。2015年2月26日，绿鹏城公司与天禧瑞芙公司签订了一份《销售合同》，约定由绿鹏城公司购买天禧瑞芙公司出售的红酒礼盒、坚果礼盒、橄榄油礼盒以及办公用品，货物总价为400万元。该合同第三条“付款方式”约定：“合同总金额：人民币4000000元（大写：肆佰万元）。乙方（绿鹏城公司）在签订合同后3个工作日内，向甲方（天禧瑞芙公司）支付定金，人民币500000元（大写伍拾万元），收到乙方货款后，甲方开始备货，备货完成后，甲方以书面或邮件方式通知乙方支付600000元，乙方在收到甲方付款通知后，3个工作日内支付600000元（大写：人民币陆拾万元），乙方提货后支付剩余尾款2900000，大写人民币贰佰玖拾万元整。”2015年2月6日，绿鹏城公司向天禧瑞芙公司付款50万元；2015年6月19日，绿鹏城公司向天禧瑞芙公司付款60万元。截至案件庭审结束，绿鹏城公司累计向天禧瑞芙公司付款1100000元。此后天禧公司将上述《销售合同》中涉及的买卖标的物存放在京港公司所有的位于×××仓库内。2015年8月4日18时35分左右，该仓库发生火宅，天禧公司存放于上述仓库内的出售给绿鹏城公司的货物受损，2015年9月3日，北京市朝阳区公安局消防支队对该起火灾作出了《火灾事故认定书》，该认定书载明：“火灾事故基本情况，2015年8月4日18时43分我支队接到局“119”指挥中心布警，位于×××北京天禧瑞芙贸易有限公司仓库发生火灾。火灾造成仓库内部橄榄油、红酒、办公物件等物品大面积烧损，库房内屋顶及墙面装修受烟熏水渍损失。无人员伤亡，该仓库由北京天禧瑞芙贸易有限公司于2013年11月向北京奢美皮草服装有限公司租用。经调查，对起火原因认定如下：推断此起火灾起火时间在2015年8月4日18时35分许，起火部位位于×××起火库房内东南角处，火灾原因为用火不慎引发。……”一审庭审中，京港公司认可火灾的发生系因为京港公司工作人员用火不慎造成。火灾事故发生后，天禧公司向消防机关申报了财产损失，总计申报的财产损失数额为4244480元。案件审理过程中，涉案的仓库被相关部门拆除，万众凯旋公司在仓库被拆除前自行将火灾中受损的剩余物品搬离。在仓库被拆除前，绿鹏城公司委托北京科正资产评估有限责任公司对该起火灾中该公司购买货物受损价值进行评估，北京科正资产评估有限责任公司于2017年11月30日作出了科评报字〔2017〕第187号《资产评估报告》，评估结论为：“评估基准日2015年8月4日，通过对委估对象进行评估，深圳市绿鹏城存放在孙河乡仓库的库房商品价值：3406309.00元。”案件审理过程中，绿鹏城公司和万众凯旋公司明确表示在确定损失数额时，不需要在二公司之间进行区分。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该案中，因京港公司工作人员用火不慎引发火灾，致使原天禧公司（现万众凯旋公司）存放于仓库中的物品烧损，京港公司应当承担相应的侵权赔偿责任。该案中，京港公司对关于绿鹏城公司与万众凯旋公司（变更前的天禧公司）签订的《销售合同》真实性事项，京港公司以绿鹏城公司的第一次付款时间在合同签订日期之前以及合同对标的物的质量、种类约定不明确为由认为该合同属于虚假合同，该院认为，绿鹏城公司与万众凯旋公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，付款时间在合同签订之前亦经常出现于买卖合同情形，合同中关于买卖标的物种类、质量约定不明的瑕疵亦可由买卖双方另行协商或根据合同法的规定予以确定，故该院对京港公司的答辩意见不予采信。该院认为，绿鹏城公司与万众凯旋公司签订的《销售合同》不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，在绿鹏城公司已经支付部分货款、合同尚未全部履行的情况下，该院认为，绿鹏城公司和万众凯旋公司均为本次火灾事故中被烧损货物的权利人，因二公司明确表示在确定赔偿数额时，无需在二公司之间进行分割，该院对此不持异议。关于绿鹏城公司、万众凯旋公司主张的受损物品的价值，绿鹏城公司委托的评估机构作出的评估报告虽为该公司在诉讼过程中单方委托，但该院认为，该评估机构具有相应的司法评估资质，该《评估报告》具有一定程度的参考价值。在确定损失数额时，该院将结合绿鹏城公司与万众凯旋公司签订的《销售合同》、《评估报告》、天禧公司向消防行政主管部门申报的财产损失总额以及万众凯旋公司已经搬走火灾中受损物品的残余物等因素综合考量，依法酌定京港公司应当赔偿的数额。
综上，该院对绿鹏城公司、万众凯旋公司的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、北京京港新城商贸有限公司于判决生效之日起七日内赔偿深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司、北京万众凯旋互联网科技股份有限公司财产损失三百万元；二、驳回深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司、北京万众凯旋互联网科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果北京京港新城商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。二审庭审中，京港公司自称火灾的发生是由其雇佣的人员造成。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：现有证据表明，涉诉仓库起火是由京港公司原因导致，致使万众凯旋公司存放于涉诉仓库中的物品毁损，京港公司应当承担侵权赔偿责任。
关于赔偿的数额，首先，京港公司上诉主张绿鹏城公司与万众凯旋公司签订的《销售合同》是虚假的，但该合同约定的内容以及履行情况均符合买卖合同的一般常态，且京港公司提供的现有证据亦不足以证明其主张，故本院对京港公司的该项上诉理由不予采纳。其次，在一审审理过程中，涉诉仓库已经被相关部门拆除，现已无法对受损物品进行价值评估，绿鹏城公司虽然在拆除前单方委托评估机构对受损物品进行价值评估，但该评估机构具有相应的司法评估资质，京港公司对此不予认可，但其未能提供证据足以推翻评估结果，一审法院将绿鹏城公司单方委托评估的《评估报告》作为适当参考并无不当，故本院对京港公司有关《评估报告》不应作为参考的上诉理由不予采纳。再次，京港公司上诉主张万众凯旋公司已将存放的大量物品全部运走，实际受损财产价值约2万元，但其提供的现有证据并不足以证明其主张，故本院对其该项上诉理由不予采纳。综合以上情形，在涉诉仓库已经被拆除，现已无法对受损财产进行评估的情形下，综合考虑《销售合同》内容和履行情况、《评估报告》的结论、申报财产损失的总额以及万众凯旋公司搬走受损物品残余物的情形，并以此为基础酌定京港公司赔偿损失300万元具有合理性，故本院对京港公司有关“一审酌定的赔偿数额过高”的上诉理由不予采纳。
综上所述，京港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由北京京港新城商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 张岚岚
二〇一八年五月九日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇
书 记 员 司 旭