贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1221号
原告贵州飞云岭药业股份有限公司，住所地：凯里市韶山南路82号。
法定代表人胡建元，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）黄德辉，系贵州兄弟律师事务所律师。
被告黔东南州大源煤炭销售有限公司，住所地：凯里市韶山南路6号中银港9-1。
法定代表人孙焕萍，系公司经理。
被告凯里品高酒店管理有限公司，住所地：凯里市韶山南路82号。
法定代表人孙焕波，系公司经理。
二被告委托代理人(特别授权)吴歆民，系贵州洲联合律师事务所律师。
二被告委托代理人(特别授权)张远洋，系贵州洲联合律师事务所律师。
原告贵州飞云岭药业股份有限公司（以下简称飞云公司）诉被告凯里品高酒店管理有限公司（以下简称品高公司）、黔东南州大源煤炭销售有限公司（以下简称大源公司）租赁合同纠纷一案，本院2016年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡建元及委托代理人黄德辉、被告大源公司法定代表人孙焕萍及二被告委托代理人吴歆民、张远洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞云岭公司诉称：2011年3月1日，第一被告与原告签订《房屋租赁合同》，其租赁原告方位于凯里市韶山南路82号面积近两千平方米房屋作宾馆用，合同约定：“每平方米每月25元。租赁期限为十年，自2011年3月1日至2022年7月1日，租金按季度交纳，乙方逾期交付租金的，除仍应及时如数补交外，应支付本次交纳租金的10%的违约金，如不履行，甲方有权立即解除本合同，乙方添加的设备、设施归甲方所有。”之后第二被告2011年11月29日经工商登记成立，于2012年5月29日也与原告签订了《房屋租赁合同》，经营管理凯里品高酒店合同内容大体一致，二被告在签订租赁合同基础上又分别各自签订了两份《补充协议书》。租赁合同自开始履行以来，二被告长期拖欠房屋等费用构成违约，截止至2015年11月5日，累计拖欠房租等费用达2557066.51元。被告多次承诺如不按期交清房租，按照合同约定和法律规定，原告有权解除全部房屋租赁合同并无条件收回经营场地。虽经原告方多次催告，被告仍不履行合同义务，拒不交纳任何拖欠的房租等费用，导致无法实现合同目的。为此，原告特诉至法院，请求人民法院依法公正裁决，1、判令解除原被告签订的所有《房屋租赁合同》和《补充协议书》，原告收回经营场所；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。
原告飞云岭公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原、被告《营业执照》复印件一份，拟证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格；2、《房屋租赁合同》、《补充协议书》复印件各二份，拟证明原告与二被告签订租赁合同的事实；3、《承诺书》复印件四份，拟证明被告承诺拖欠租金数额，且同意解除租赁合同；4、《公证书》复印件一份，拟证明因被告拖欠租金，原告已经履行了通知义务，依法向品高酒店送达了解除合同的通知；5、《关于解除房屋租赁合同收回凯里品高酒店通知书回复》复印件一份，拟证明原告主张解除合同，但被告不同意，故原告向法院提起诉讼。
被告大源公司辩称：一、答辩人已按约定履行了将酒店交给被答辩人管理和使用的义务，被答辩人主张解除合同没有事实依据，不符法律规定，其诉求不应得到支持。2012年3月1日，答辩人与被答辩人签订了《房屋租赁合同》，双方对权利义务均作了明确的约定，2013年1月3日，答辩人与被答辩人又作了补充协议，2014年9月1日，2014年10月8日，2014年11月5日，由孙焕萍代表答辩人、凯里品高酒店管理有限公司向被答辩人做出承诺，如不能及时付清房租，品高酒店由被答辩人（出租方）负责管理和使用，后从2015年1月起至今，答辩人依约已将品高酒店承租地方交由被答辩人经营管理。所以，答辩人所称解除房屋租赁合同的主张与约定不符，没有事实依据，不符合法律规定，不应得到支持。二、被答辩人诉称的答辩人累计欠房租等费用达2557066.51元与事实不符。因为该数据是被答辩人直接将答辩人代表孙焕萍在承诺书中所用的数据，但该数据没有将答辩人在承诺前后所支付的房租及被答辩人在品高酒店中的消费扣除。对于原告的此项主张，没有事实依据，缺乏证据证明，违反法律规定，应当驳回。综上，原告诉称与事实不符，于法无据，为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益，请求人民法院作出公正判决，驳回原告的起诉。
被告大源公司明抗辩理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《营业执照》复印件一份，拟证明被告主体资格；2、《房屋租赁合同》、《补充协议》复印件各一份，拟证明被告承租房屋用于经营足浴的事实。
被告品高酒店辩称：一、答辩人凯里品高酒店管理有限公司已按承诺书约定履行将承租地交付给被答辩人经营使用的义务，被答辩人主张解除合同没有事实依据，不符法律规定，其诉求不应得到支持。2012年5月29日，答辩人与贵州飞云岭药业股份有限公司签订了《房屋租赁合同》，双方对权利义务均作了明确的约定，2014年9月1日，2014年10月8日，2014年11月5日，由孙焕萍代表答辩人、贵州大源煤炭销售有限公司向被答辩人做出承诺，如不能及时付清房租，品高酒店由被答辩人（出租方）负责管理和使用，从2015年1月起至今，答辩人依约已将品高酒店交由被答辩人负责管理和使用。所以，答辩人所称解除房屋租赁合同的主张与约定不符，没有事实依据，不符合法律规定，不应得到支持。二、被答辩人诉称的答辩人累计欠房租等费用达2557066.51元与事实不符。因为该数据是被答辩人直接将答辩人代表孙焕萍在承诺书中所用的数据，但该数据没有将答辩人在承诺前后所支付的房租及被答辩人在品高酒店中的消费扣除。综上，原告诉称与事实不符，于法无据，为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益，请求人民法院作出公正判决，驳回原告的起诉。
被告品高酒店为证明抗辩理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《营业执照》复印件一份，拟证明被告主体资格；2、《房屋租赁合同》、《补充协议》复印件各一份，拟证明被告承租房屋用于经营足浴的事实。
经审理查明：2011年3月1日因被告大源公司需房屋用作经营宾馆所用，以原告飞云岭公司为甲方、被告大源公司为乙方签订了《房屋租赁合同》，合同主要载明：原告飞云岭公司将位于凯里市韶山南路82号4幢面积为1620平方米房屋出租给被告大源公司经营使用，租赁期间为十年，自2011年3月1日至2021年7月1日，且约定了相应的租金计算方式、明确了双方权利义务关系及合同解除的条件。2012年5月29日因被告品高酒店需租赁房屋，以原告飞云岭公司为甲方、被告品高酒店为乙方签订了《房屋租赁合同》，合同主要载明：原告飞云岭公司将位于凯里市韶山南路82号8幢一楼面积为2376.2平方米房屋出租给被告品高酒店经营使用，租赁期间为十年，自2012年8月1日至2022年7月31日，且约定了相应的租金计算方式、明确了双方权利义务关系及合同解除的条件。上述合同签订后，原告飞云岭公司按照合同将涉案出租房屋交付二被告管理使用。2013年1月3日、2014年1月3日原告飞云岭公司与被告大源公司就涉案部分出租房屋的用途及租金变动达成一致意见，以原告飞云岭公司为甲方、被告大源公司为乙方分别达成《补充协议书》。2012年3月31日、2014年1月3日原告飞云岭公司与被告品高酒店就租金交付问题达成一致意见，以原告飞云岭公司为甲方、被告品高酒店为乙方分别达成《补充协议书》。
另查明，二被告在对涉案出租房屋经营使用过程中，均有拖欠原告飞云岭部分租金至今尚未支付，且经原告多次催收未果，故原告飞云岭公司以二被告不履行合同义务，导致无法实现合同目的为由提起诉讼，要求判决解除与二被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》。庭审中，因双方意见分歧较大，案经本院调解未果。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩以及原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：本案原、被告签订的《房屋租赁合同》、《补充协议书》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关强制性法律规定，对其真实性、合法性本院予以确认。签订协议后原告如约履行了相应义务，但二被告未能按约定履行支付租金的义务，致使该合同目的无法实现，现原告要求解除《房屋租赁合同》、《补充协议书》的诉讼请求，本院予以支持。为此，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州飞云岭药业股份有限公司与被告黔东南州大源煤炭销售有限公司于2011年3月1日签订的《房屋租赁合同》及2013年1月3日、2014年1月3日签订的《补充协议书》；
二、解除原告贵州飞云岭药业股份有限公司与被告凯里品高酒店管理有限公司于2012年5月29日签订的《房屋租赁合同》及2012年3月31日、2014年1月3日签订的《补充协议书》。
案件受理费已减半收取30元，由被告黔东南州大源煤炭销售有限公司、凯里品高酒店管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 潘政旭
二〇一六年七月一日
书记员 胡 锐