江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终392号
上诉人（一审原告）江西盘古村生态酿酒有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区上柳源管理处，统一社会信用代码91360301071804778C。
法定代表人钟跃华，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）萍乡市安源区亚美精品包装厂，个体工商户，住所地萍乡市安源区青山镇五一小区。
经营者贺荣，女，1977年4月19日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。
委托代理人王峰，江西赣西律师事务所律师。
上诉人江西盘古村生态酿酒有限公司（以下简称盘古村酿酒公司）因与被上诉人萍乡市安源区亚美精品包装厂（以下简称亚美包装厂）加工合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘古村酿酒公司的法定代表人钟跃华，被上诉人亚美包装厂的经营者贺荣及其委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，盘古村酿酒公司系有限责任公司，亚美包装厂系个体工商户。2013年11月14日，双方签订一份《盘古酒盒加工合同》，双方约定：1、盘古村酿酒公司委托亚美包装厂生产加工酒盒业务。2、加工枸杞米酒包装盒（2瓶装）5000套，规格尺寸330*225*95mm，内配泡沫加绸布内衬，印刷面料和手袋由盘古村酿酒公司提供，单价7.8元，总计价款3.9万元（以上价格均为不含税价格），质量按盘古村酿酒公司确认样盒为准。3、交货方式为亚美包装厂送货到盘古村酿酒公司指定地点，费用由亚美包装厂承担。4.验收方式及费用负担：产品质量、包装以最终确认样品为准，或以盘古村酿酒公司提供样品为准；盘古村酿酒公司收到货物后，发现质量问题的需在三天内向亚美包装厂提出，由亚美包装厂派员返工或协商解决，逾期未提出异议视为验收合格（由于存放不当或人为损坏不属质保范围）；已经验收，产品不得以其他任何理由退货或拒付货款。5、如有违约，违约方应每天按合同总金额的0.5%支付违约金给另一方。6、违约方赔偿所造成的损失包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。合同中还对结算方式及交货期限等进行了约定。同时，双方口头约定，亚美包装厂为盘古村酿酒公司加工紫红米酒盒2000套，价格为9元/个。合同签订后，盘古村酿酒公司请印刷公司将印刷纸印好后送往亚美包装厂处加工酒盒，待亚美包装厂对盘古村酿酒公司所加工样品进行检验后，再下订单。截至2015年11月27日，亚美包装厂为盘古村酿酒公司加工并交付了紫红米酒盒2000套、枸杞米酒828套，盘古村酿酒公司向亚美包装厂支付的货款经亚美包装厂认可为10340元。后因盘古村酿酒公司未付货款，亚美包装厂多次向盘古村酿酒公司催收。现盘古村酿酒公司认为，亚美包装厂为其加工的酒盒存在质量问题，诉至法院，请求判如所诉，并为诉讼支付律师费3000元。在审理过程中，盘古村酿酒公司向法院提交的为发霉的酒盒，亚美包装厂提交的为保存完好、未发霉的酒盒。盘古村酿酒公司认可双方储存的酒盒未发霉，但称代理商处的酒盒均发霉。经询问，盘古村酿酒公司口头申请对酒盒
质量申请鉴定，但在法院指定期限内却未提交书面申请材料，视为不申请鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盘古村酿酒公司起诉要求亚美包装厂承担因加工酒盒存在发霉现象所致民事责任的诉求，因其未提供足以证明酒盒发霉系因亚美包装厂加工材质存在质量问题的证据，对该诉求，不予支持。理由如下：一、盘古村酿酒公司在与亚美包装厂签订《盘古酒盒加工合同》时，约定质量按盘古村酿酒公司确认样盒或盘古村酿酒公司提供样品为准，后实际是经确认、检验样品后，再委托亚美包装厂为其加工酒盒。至此，双方对酒盒所采用的材质达成了一致意见。二、在审理过程中，盘古村酿酒公司认可双方所储存的酒盒未发霉，只是代理商处的酒盒发霉了。由此可见，酒盒的保管环境及条件决定酒盒是否发霉，且双方在合同中约定，由于存放不当或人为损坏不属质保范围。三、在法院指定期限内，盘古村酿酒公司未提交酒盒存在加工质量问题的鉴定申请。盘古村酿酒公司要求解除双方签订的《盘古酒盒加工合同》，亚美包装厂亦同意解除，法院尊重双方当事人的意愿，依法判决解除该合同。该合同解除后的其它相关事项，双方可依据合同法规定进行处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除江西盘古村生态酿酒有限公司与萍乡市安源区亚美精品包装厂于2013年11月14日签订的《盘古酒盒加工合同》。二、驳回江西盘古村生态酿酒有限公司的其它诉讼请求。案件受理费2054元，由江西盘古村生态酿酒有限公司负担。
一审判决宣判后，盘古村酿酒公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人加工的酒盒存在质量问题，应承担赔偿责任。酒盒发霉从直观上可以辨别是质量问题，上诉人卖出该酒盒包装的酒在所有店里都存在酒盒发霉现象，而每个店里其他包装类的商品不存在发霉现象。关于鉴定的问题，上诉人没有了解到可以做鉴定的机构。因此，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人返还上诉人款项15290元、赔偿损失71900元，支付上诉人30万元项目投资款一年的银行贷款利息损失、承担上诉人律师费3000元。
被上诉人亚美包装厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据合同约定，上诉人收货后应当在三天内提出发现质量问题的异议，但是上诉人未在该期限内提出质量异议。且在一审调查过程中，上诉人向法庭申请了关于质量问题的鉴定，但是该鉴定申请未最终完成，其后果应该由上诉人承担。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人盘古村酿酒公司提交了如下证据：
第一组证据：1、销售信誉单六份。2、收条一份。3、广告单一份。拟证明上诉人投入了广告成本，并已经造成损失。经质证，被上诉人对该组证据的真实性有异议，认为双方签订合同的时间是2013年，而上诉人提供的证据是2016年的，时间不一致，且还应该有8万元的发票和收据应该由亮点广告公司出具。本院经审查认为，本案为加工合同纠纷，至于上诉人是否为经营活动而投入广告成本和本案没有关联，本院对该组证据不予认定。
第二组证据：照片一张。拟证明上诉人的酒还有80％尚未卖出，没有盈利。经质证，被上诉人认为该组证据无法证明上诉人的酒没有卖出去是酒盒的问题，可能是酒本身的问题或者销售问题。本院经审查认为，该照片无法实现上诉人的证明目的，且酒是否已经销售上诉人是否已经盈利，和酒盒的质量问题不具有必然联系，本院对该组证据不予认定。
第三组证据：检验报告一份。拟证明上诉人的酒没有质量问题。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为不能实现上诉人的证明目的，即使上诉人的酒没有质量问题，也不能认定是因为包装的问题而导致没有销售出去。本院对该证据的真实性予以认定。
第四组证据：发霉酒盒照片一组及实物展示。拟证明印刷厂印制的部分没有问题，被上诉人加工的部分出现了发霉的情况。经质证，被上诉人认为该组证据不属于二审程序中的新证据，且酒盒发霉系上诉人保管不当所致。本院经审查认为，该组证据可以证实被上诉人加工的酒盒现已发霉，本院予以认定，但无法证实导致发霉的原因。
第五组证据：证人周某1的证言。拟证明上诉人与周某1之间存在以酒抵广告费的事实。经质证，被上诉人认为上诉人与证人的陈述相互矛盾，上诉人表示向证人支付了4万元现金和4万元货物，但是证人表示没有收到现金。本院经审查认为，上诉人和证人之间是否存在以酒抵广告费的事实和本案没有关联，本院对该组证据不予认定。
第六组证据：证人周某2的证言。拟证明上诉人向被上诉人提出了纸盒发霉的质量问题。经质证，被上诉人认为证人在上诉人处工作时间短，且是在发货完毕后7个月才到上诉人处工作，并不清楚完整的事实，被上诉人的货物早就已经发货给上诉人，该证据不能实现上诉人的证明目的。本院经审查认为，关于上诉人是否向被上诉人提出纸盒发霉的问题，被上诉人在一审庭审中已经表示在2015年1月18日上诉人曾经拿了发霉的盒子给被上诉人看，而证人陈述其于2015年8月在上诉人处工作了10多天，因此证人对于事实的了解有限，其只可能证明其在上诉人处工作阶段的相应事实，而上诉人提供该组证据的证明目的，实际上在一审阶段被上诉人已经认可，本院对该组证据不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人亚美包装厂未提交二审程序中的新证据。
在本案审理阶段，上诉人要求现场对其提供的两箱整包装的紫红米酒现场进行开封。经开封，该两箱整包装的紫红米酒包装盒有发霉情况。被上诉人出示包装盒一个，该包装盒未发霉。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人于2013年11月14日签订《盘古酒盒加工合同》，约定由被上诉人为上诉人加工枸杞米酒盒，双方还另行约定由被上诉人为上诉人加工紫红米酒盒，被上诉人已经交付紫红米酒盒2000套、枸杞米酒盒828套，上诉人主张最早的交货时间是2014年4月7日，被上诉人主张第一批送货时间是2013年11月14日，无论依据那一方的主张，纸盒的第一批交付至今已有两年。现有证据可以证实被上诉人为上诉人加工的酒盒出现了发霉的情况，但是生产工艺、贮运环境、时间等因素都可能导致酒盒发霉，而上诉人陈述其自己保管的酒盒没有发霉，是陈列在代理商处的酒盒发霉，且约定质量按上诉人确认样盒或上诉人提供样品为准，后实际是经确认、检验样品后，再委托被上诉人进行加工，根据现有证据无法证实酒盒出现的发霉现象系被上诉人加工材质、工艺等原因所导致。在此情况下，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，证据不足。因此，上诉人提出“被上诉人加工的酒盒存在质量问题，应承担赔偿责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2054元，由上诉人江西盘古村生态酿酒有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严林伟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王一清