浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6908号
上诉人（原审被告）：徐肖东，男，1968年12月17日出生，汉�，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：蒋晓青，浙江金道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方水仙（方彩仙），女，1973年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：蒋琳寒，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高志明，男，1970年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：黎明、戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师
上诉人徐肖东、方水仙因与被上诉人高志明民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9�13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐肖东上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回高志明对徐肖东的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由高志明承担。事实和理由：一审法院认定徐肖东向高志明借款60万元，属于认定事实错误，适用法律不当。高志明并未向一审法院提交任何借款交付的凭证。高志明提交的证据不足以证明其已经向徐肖东交付了60万元借款。高志明辩称借条上的60万元是基于双方对其交付的30万元借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具借条，对此高志明未提供任何证据证明，也未得到徐肖东的认可，并非事实。退一步说，即使借条上的60万元是双方就借款本金30万元的结算，则高志明是于2007年上半年交付的借款，借条出具日2008年5月仅一年的时间，本息结算60万�，即利息30万元，也远远超过法律规定的年利率24%。一审法院以徐肖东未能举证证明前期利率超过年利率24%为由，认定60万元的借款成立，属于适用法律错误！高志明应该对其交付的30万元借款本金交付的时间、双方结算的合意及该结算之利息未超出法律的最高限额承担举证责任，而非徐肖东承担举证责任。二、一审法院认定双方之间的借款存在利息，属于认定事实错误，适用法律不当。借条中关于利息部分的文字，系高志明后期添加的。借条中前后文字并非一次形成，且相关文字书写不符合常理及一般书写习惯。高志明未提供任何证据证明其添加利息条款是经过徐肖东同意，应当承担不利后果。徐肖东在一审中撤回鉴定申请系由于现有鉴定技术问题。原审法院将举证责任分配给徐肖东，以徐肖东举证不利为由，判定由徐肖东承担不利后果。实属举证责任分配错误，适用法律不当。另外，本案已经超过诉讼时效。
方水仙上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事判决，改判驳回高志明的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由高志明承担。事实和理由：一、原审错误认定借款本金为60万元，借款本金应为30万元。1、虽借条载明的借款本金为60万元，但一审庭审时已经查明：高志明实际仅交付借款本金30万元。2、至于另30万元借款本金，高志明与徐肖东各执一词。3、借款是否实际交付的举证责任在高志明，但高志明仅证明其交付借款30万元，而未能举证证明交付另30万元，故应当由其承担举证不能的不利后果。4、原审错误认定另30万元系将前期借款利息结算后计入后期借款本金，并错误地将“前期利率超过年利率24%”的举证责任分配给借款人一方。（1）根据“谁主张，谁举证”的原则，本案中，以下主张的举证责任在高志明一方：A前期借款30万元何时交付；B前期借款约定利息；C前期借款利率没有超过年利率24%。（2）但高志明并未能证明上述主张，故应当由其承担不利后果。二、原审错误认定借条约定了利息。1、肉眼可见，借条中关于利息约定的字样，在“此据”字样之后，且与借条正文起始部分文字字迹不同、疏密程度不同，显属事后添加。2、一审庭审时已经查明，利息条款系高志明所写，且与借条正文前半部分内容为两次书写。3、徐肖东陈述：借款没有约定利息，其在借条上签名时，借条正文没有利息条款。4、没有证据证明高志明书写利息条款系在徐肖东签署借条之前，也没有证据证明徐肖东对利息条款予以追认。5、“该利息条款系双方约定”的举证责任在高志明一方；但高志明对此不能加以举证证明，应当认定本案借款未约定利息。6、原审认为“被告未能举证证明利息部分系高志明事后自行添加、双方并未约定利息，应当承担不利后果”，系举证责任分配错误。三、原审错误认定本案借款为夫妻共同债务。1、方水仙从未向高志明借款，从未出具过借条，更未在借条上签字，没有借款的意思表示。2、方水仙与徐肖东虽本系夫妻关系，但夫妻关系一直较差，自2006年起徐肖东在外与第三者同居而基本不回家，之后徐肖东更是在外生育了儿子，夫妻关系进一步恶化。方水仙不知徐肖东是否借款，即使借款，所借款项也没有用于夫妻共同生活。3、高志明与徐肖东原是十分要好的朋友，高志明一直知晓双方夫妻关系恶化的事实。四、原审错误认定徐肖东归还的10万元系利息，该10万元系归还本金。1、徐肖东当庭陈述，其已于2011年归还全部借款本金30万元。2、高志明自认，其收到徐肖东归还的10万元。3、不能证明借条中关于利息的条款系借款双方的约定。结合以上事实，不能认定该10万元系归还借款利息，而应认定为归还本金。
高志明辩称：一、本案民间借贷关系事实清楚、明确。案涉借款系2008年以前徐肖东向高志明借款30万元，2008年5月2日高志明向徐肖东催要借款，双方对本息进行结算，将前期利息（经双方协商为30万元）计入本金后出具欠条。该欠条系双方真实意思表示，有徐肖东的亲笔签名为证。徐肖东作为具有完全民事行为能力的成年人，其对借条的性质以及法律后果是有明确判断的，如果徐肖东没有收到足额的借款，其是不可能出具借条的。而且，退一万步讲，假如徐肖东没有收到足额借�，那么应及时向高志明索回借条或者重新出具借条，然而徐肖东没有提交任何证据证明其主张过，这完全不符合日常生活常理。二、本案归还的10万元系归还利息。如上所述，按照普通交易习惯，尤其是现金交易的方式，若徐肖东归还的10万元系本金，那么就应当要求将之前欠条取回重新出具，或至少让高志明出具一张已还本金10万元的收条，但事实上徐肖东并未这样做，也未提出任何归还本金10万元的证据。因此一审法院认定事实清楚。三、本案借款应由徐肖东、方水仙共同偿还。本案借款发生在徐肖东、方水仙婚姻关系存续期间，借款已实际交付，且有徐肖东、方水仙的签字。综上，本案民间借贷事实清楚，证据充分。徐肖东、方水仙的上诉请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
高志明向一审法院起诉请求：徐肖东、方�仙返还借款本金60万元，支付利息1308000元（自2008年5月2日起按照月利率2%暂计算至2017年6月22日，之后仍按此标准计算至款项实际清偿之日止）；诉讼费用由徐肖东、方水仙负担。事实和理由：2008年5月2日，徐肖东、方水仙向高志明借到款项60万元。
一审法院认定事实：双方在2008年前有借贷关系，2008年5月2日，高志明就前期借款本金30万元及结算利息书写了一份借条，借条载明：“今由头格村6组徐晓东向高志明借人民币陆拾万元整此据利息每月付一次，每月叁万元。如利息不能正常支付，到□底按借款与利息一起支付利息，到还清为止。”徐肖东、方水仙（系夫妻）在“借款人”处签名。嗣后，徐肖东、方水仙未依约返还借款本息，期间仅支付利息10万元。
一审法院认为，高志明提供的借条能够证明其与二被告之间存在借贷关系。方水仙辩称其未在借条上签字，但未能提供证据加以证明，不予采纳。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”现被告未能举证证明前期利率超过年利率24%，故借条载明的金额60万元可以认定为后期借款本金。关于借款利息，二被告辩称借条上利息部分系高志明事后自行添加，双方并未约定利息。对此，被告未能举证证明，应当承担不利的后果。高志明主张按照月利率2%计算利息具有事实和法律依据�可予支持。但是，根据上述第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”现高志明主张以60万元为本金按照月利率2%计算利息显然超过上述标准，又因高志明无法确认最初借款时间，故法院认为自借条出具之日即2008年5月2日起以30万元为本金按照月利率2%计算利息较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐肖东、方水仙于判决生效之日起十日内返还高志明借款60万元；二、徐肖东、方水仙于判决生效之日起十日内支付高志明利息（自2008年5月2日起以30万元为本金按照月利率2%计算至款项实际清偿之日止，并扣除10万元）；三、驳回高志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21972元，减半收取计10986元，由高志明负担4341元，徐肖东、方水仙负担6645元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，徐肖东、方水仙主张借款本金为30万元，2008年5、6月份因银行贷款到期，再向高志明借款30万元，出具60万元的借条后，高志明未交付款项，故徐肖东另行向朋友借款。若徐肖东主张的事实成立，则其有能力和责任对存在到期银行贷款以�另行借款等事实提供证据，但徐肖东、方水仙未就此提供证据予以证明。根据各方陈述以及查明的事实，原审法院认定案涉借条系各方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证正确。徐肖东、方水仙作为完全民事行为能力人向高志明出具借条，理应知晓并承担相应的法律后果。徐肖东、方水仙在出具借条，对前期本息进行结算的情况下，在诉讼中又对结算结果予以否认，应当对前期形成的30万元本金的交付时间以及约定的利息进行举证，以证明结算确实有误，但徐肖东、方水仙同样未提供证据予以证明。徐肖东、方水仙主张借条中关于利息的约定部分文字系高志明单方添加，徐肖东、方水仙亦未提供证据予以证明。对于徐肖东在借条出具后支付的10万元，在没有证据证明系归还本金的情况下，原审法院在利息中予以扣除符合法律规定。方水仙主张借条中的签名非�本人所签，但在原审法院已经明确举证责任的情况下，未申请鉴定，也未提供其他反驳证据予以证明。方水仙作为共同签名的夫妻一方，应当承担共同还款责任。借条中并未约定借款、还款期限，徐肖东、方水仙主张本案诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间依据不足。综上所述，徐肖东、方水仙的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21972元，由上诉人徐肖东、方水仙各半负担。徐肖东、方水仙于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一八年二月二十二日
书记员 林叶红