山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初2709号
原告：刘进兴，男，1972年2月26日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：郝波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。
被告：林宝华，女，1968年2月27日出生，汉族，住栖霞市。
第三人：慕晨宇，男，1989年1月8日出生，汉族，住栖霞市。
第三人：慕红旗，男，1969年2月5日出生，汉族，住栖霞市。
原告刘进兴与被告林宝华、第三人慕晨宇、第三人慕红旗案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘进兴及其委托诉讼代理人郝波、被告林宝华、第三人慕红旗到庭参加诉讼。第三人慕晨宇未经本庭准许中途退庭，本案现已审理终结。
刘进兴向本院提出诉讼请求：1.确认原告与慕晨宇2014年10月20日签订的位于栖霞市金苹果绿苑7号楼三单元602室和9号楼西单元1002室房屋的租赁协议合法有效；2.确认原告对位于栖霞市金苹果绿苑7号楼三单元602室和9号楼西单元1002室房屋享有合法的承租权和优先购买权；3.中止对位于栖霞市金苹果绿苑7号楼三单元602室和9号楼西单元1002室房屋的评估和拍卖；4.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：慕晨宇欠原告的工程款无法偿还，慕晨宇用位于栖霞市金苹果绿苑7号楼三单元602室和9号楼西单元1002室房屋租赁给原告20年以抵顶部分工程款，并于合同签订后将房屋交付了原告，由原告使用。被告林宝华与第三人慕红旗、慕晨宇的借款纠纷一案，栖霞市人民法院于2015年8月14日查封了位于栖霞市金苹果绿苑9号楼西单元1002室房屋；在该案的执行过程中，于2016年12月29日查封了登记在潘玉红名下的位于栖霞市金苹果绿苑7号楼三单元602室房屋。原告于2017年8月提出执行异议申请，栖霞市法院作出（2017）鲁0686执异字35号执行裁定，驳回了原告的执行异议申请，原告遂提起执行异议之诉。
被告林宝华辩称，1.原告与慕晨宇间的房屋租赁协议是虚假的。慕红旗、潘玉红、慕晨宇一家自2008年起即居住在该房屋内，该房屋的水电费、房贷均由慕晨宇缴纳，执行过程中，被执行人慕红旗、慕晨宇曾提出协商以被查封的两套房屋抵顶债务，因价格问题没有达成协议，从未提出房屋租赁的事。2.栖霞市金苹果绿苑9号楼西单元1002室于2015年8月14日被法院查封后，第三人慕红旗、慕晨宇也从未提出租赁的事实，该房屋是毛坯房，从未交水、电、暖、燃气等费用，该房屋无人居住，无生活用品，慕红旗、慕晨宇也曾多次提出以此楼房抵债。3.本案涉及的两套被查封房屋在执行的评估、勘察过程中，法院的执行人员均到现场，房产均由被执行人慕红旗、慕晨宇管理，也从来没有提及有房屋租赁的事实。4.原告刘进兴与慕红旗、慕晨宇在涉案被执行房屋的评估报告作出后，为逃避执行，捏造了房屋租赁的事实，伪造租赁协议，对租赁协议真实性不予认可。
第三人慕红旗、慕晨宇述称：原告主张的事实是真实的，同意原告刘进兴的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
林宝华与慕红旗、慕晨宇、栖霞恒通车辆配件有限公司、张静、慕晨悦因民间借贷纠纷，于2015年8月14日申请了诉前财产保全，本院作出（2015）栖立保字第123-1号民事裁定，查封登记在慕晨宇名下位于栖霞市金苹果绿苑9号楼西单元1002室的房产。2015年12月26日，本院就林宝华与慕红旗、慕晨宇、栖霞恒通车辆配件有限公司、张静、慕晨悦民间借贷纠纷一案，作出（2015）栖城民初字第561号民事判决书，该判决书判决慕红旗、慕晨宇偿还林宝华借款本金242万元及相应利息。因慕红旗、慕晨宇未主动履行该判决书确定的还款义务，林宝华向本院申请强制执行。在执行过程中本院作出（2017）鲁0686执4号之一执行裁定书，裁定查封了登记在慕晨宇母亲潘玉红名下的位于栖霞市金苹果绿苑7号楼三单元602室房产，经评估，在准备拍卖时，案外人刘进兴以被查封房产的承租人的身份提出异议。2017年9月29日本院作出（2017）鲁0686执异字35号执行裁定书，驳回异议人刘进兴的异议请求。刘进兴遂向本院提起案外人执行异议之诉。
庭审调查中，被告林宝华陈述，其与第三人慕晨宇、慕红旗居住的金苹果绿苑7号楼三单元602室是上下楼的邻居，慕晨宇一直在602室中居住，慕红旗离婚前也在该房中居住，慕晨宇在另案起诉与李海涛纠纷案件中，都是以该楼房号为送达地址。9号楼西单元1002室仍是毛坯房，没有交过水电暖燃气费用，根本不能居住。慕晨宇则称，由于欠刘进兴的工程款，没有能力偿还，故该涉案的两套房屋租赁给刘进兴，以用租金抵顶债务。原告刘进兴称，慕晨宇在签订租赁协议一、两天后，向其交付了房屋钥匙，但一直委托慕晨宇代为管理该两套租赁房屋，并由慕红旗、慕晨宇代为交纳物业费、水电费等费用；在2016年冬天在7号楼602室居住过一个月，对9号楼西单元1002室一至没有居住使用。
本院认为，本案的焦点问题是原告刘进兴是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，关于刘进兴与慕晨宇2014年10月20日签订的租赁协议真实性的争议。被告林宝华与原告刘进兴、第三人慕晨宇、慕红旗对涉案房屋被查封前是否存在真实的租赁事实存在争议，双方各执一词。原、被告均不申请对租赁协议签字形成时间进行司法鉴定，不能通过司法鉴定来查明双方争议，而从本案的以下事实：（1）被告林宝华是第三人慕红旗、慕晨宇系金苹果绿苑7号楼三单元602室房的下楼邻居，慕晨宇一直在该房屋中居住，而9号楼西单元1002室是毛坯房，反映慕晨宇实际管理该房的事实；（2）2015年进入诉讼程序的慕晨宇起诉李海涛的不当得利案件中，慕晨宇的送达地址即涉案的602室；（3）刘进兴2014年起从没有对本案涉案的两套楼房行使承租人占有、使用及收益权能的事实；（4）涉案两套房屋在法院保全期间尤其是进行执行程序后，经执行人员多次到房屋现场勘察，都是被执行人慕晨宇、慕红旗到场配合，楼房钥匙是由慕晨宇、慕红旗保管，房屋也是慕晨宇、慕红旗实际占用的；以上的事实表现与“出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金”房屋合同法律关系相悖，也不符合房屋租赁的通常习惯，足以引起对刘进兴与慕晨宇是否存在真实房屋租赁关系及租赁协议形成时间的合理怀疑，故本案对这一争议事实难以认定，而原告是租赁协议的提出方并依据租赁协议主张权利，应对所提交证据的真实性承担举证责任，原告对其主张的房屋租赁的事实，不能达到高度可能性的举证要求，本院对原告提交的房屋租赁协议不予采信，对原告相关确权的诉讼主张不予支持。
其次，退而言之，即使刘进兴与慕晨宇的租赁协议真实存在，而据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的第十四条、第十六条关于优先购买权人参与拍卖的相关规定，承租人没有阻止法院强制拍卖的权利，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”据该款规定，承租人阻却执行的内容为“向受让人移交占有被执行的不动产”，其中占有不动产为已经实际占用不动产，这里的实际占用必须发生在查封之前，而且必须是实实在在的占用，而非形式上的占用。根据本案查明的事实，刘进兴承认只是为保障其债权实现而签订租赁协议，并没有实际占用使用涉案的两套房产，故即使被告刘进兴与慕晨宇的租赁协议真实存在，其也不享有足以阻却执行的租赁权，故原告刘进兴不能充分举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘进兴的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告刘进兴负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
人民陪审员 万香花
人民陪审员 刘新安
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张洪艳