文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初26363号原告（反诉被告）深圳市天道物流有限公司，地址广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞社区南一巷107号二楼2号，组织机构代码790456685。法定代表人涂爱国，执行董事。委托代理人张军，广东文品律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市兴达线路板有限公司，地址广东省深圳市宝安区松岗街道洪桥头兆福达工业区第2栋1、2楼第三栋1、2楼，组织机构代码754278295。法定代表人戴荣兴，董事长。委托代理人文伟锋，公司员工。委托代理人王嘉，广东广中律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市天道物流有限公司与被告（反诉原告）深圳市兴达线路板有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人涂爱国及委托代理人张军，被告的委托代理人文伟锋、王嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方在2008年期间即达成货物运输合同关系并一直开展合作，被告在2016年前后陆续存在拖延支付运输费用的违约行为。经原告多次催告，但被告均未及时结算运费。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付运输费用人民币293525.91元、利息人民币2049.05元（利息自2016年9月12日起按年利率4.9%暂计算至2016年11月2日共52天，要求计算至实际清偿之日止）及货物保管费人民币2100元；2、被告承担本案诉讼、保全费及担保服务费用。原告当庭增加一项诉讼请求，要求被告支付2016年10月19日到10月31日的保管费人民币1170元，以及2016年11月1日到2016年11月30日的保管费用人民币2700元。被告答辩称，1、被告对于原告诉求的金额有异议，认为应按照庭审中的证据重新核对拖欠的运费；2、关于保管费的问题，原告无权扣留被告委托其新运输的货物，其擅自扣留货物造成的一切后果及费用应当由原告自行承担，无权要求被告承担；3、关于利息，原告要求从2016年9月12日起计付，但原告最后一笔发生的费用是发生在9月份，按照双方的惯例应当是在双方10月对账之后下月支付，所以原告无权从9月份要求支付利息。被告反诉称，被告于2016年9月10日、9月11日分别委托原告发运两批货物到成都，该两批货物的运费分别是1673.92元及1502.75元，付款方式是月结。原告在收货后，以被告尚欠本案本诉中原告追索的运费（注：与反诉扣留货物的运费无任何关系）未付清为由擅自扣留两批货物而拒绝发运，原告在扣留被告托运的货物后没有及时告知被告。被告是在客户催收货物后联系原告才知道货物被扣留的事实。在得知上述情况后，被告立即通知原告先行发运货物，至于拖欠的之前的运费一事双方另行协商。但原告拒不理会，仍然拒绝发货。2016年9月30日，被告委托深圳市同城联合运输有限公司运货到深圳市宝安机场物流国际货运村交给快运通公司，但该公司误将货物送给原告，原告见是被告的货物又再次扣留。之后，被告多次要求原告交还扣留货物，原告至今仍没有交还。鉴于原告的上述行为已导致被告遭受巨额损失，为维护被告的合法权益，特提出反诉，请求判令：1、原告赔偿扣留托运货物损失332804.8元；2、反诉费用由原告承担。原告针对反诉答辩称，一、被告的反诉状所陈述的事实与理由与被告自行提交的证据自相矛盾：1、被告托运的两批货物运费应当是1502.75元、5354.90元；2、被告提供的证据3中“你公司在收货后与我公司尚欠之前运费未付清为由，擅自扣留两批货物，拒绝发货”的陈述，已确认了原告在留置前、后都已进行了告知，并非反诉状中所述的“客户催货，再跟被告联系才知道货物被扣的情况”；3、被告提交的律师函里面第2页也陈述了案件的经过，明确了原告在被告拖欠运费之后多次的催告，被告拒绝支付运费，在合法留置后，也进行了必要的通知，而且已经告知其妥善的保管好了留置的相关物品，而且在本案起诉前，双方也曾就留置货物以及拖欠运费的纠纷进行过多次的磋商，只是因为被告坚持以汇票的形式支付运费，双方才未达成庭前的和解；4、被告提供的证据7上面明确的写明了“天道物流收兴达88件货”，充分证明双方就留置的第2批货物存在实际的委托关系，不存在反诉状中所述的误送的情况；二、原、被告双方在2008年就达成了运输合作的关系，原告托运货物需要垫付部分合作商的运输费用，原告的资金周转困难，被告一再拒绝支付运费，所以原告才留置了货物，提前也进行了告知，目前也将货物进行了妥善的保管，产生了必要的保管费用；三、根据我国的合同法及担保法、物权法的相关规定，被告拖欠运输费用，原告有权予以合法的留置，也不存在任何的过错，被告的反诉缺乏事实和法律依据，请求法庭依法予以全部驳回。经审理查明，被告长期委托原告发运货物，经原告核对，被告尚欠2016年1月运输费人民币106899.65元，2016年2月运输费20756元，2016年3月运输费83000元，2016年4月运输费人民币19336元，2016年5月运输费人民币17562元，2016年6月运输费6690元，2016年7月运输费11230元。原告主张被告应支付2016年8月运输费人民币8482.71元、9月运输费19568.9元，并提交了8月、9月的对账单及货运单、普通货物托运单以证明其上述主张。其中，（1）对账单无被告签字确认，被告对此不予认可；（2）货运单、普通货物托运单，其中普通货物托运单均有被告公司工作人员作为托运人签字，原告打印的货运单记载的货物信息与普通货物托运单内容一致，货运单的单号、金额与对账单能够一一对应。原告于庭审中确认扣留了被告共计四批货物，分别为：（1）2016年9月10日托至成都的38件货物，重量为655kg，运费为1502.75元；（2）2016年9月11日托运至成都的55件货物，重量为946kg，运费为5354.9元；（3）2016年9月29日托运至成都的24件货物，重量为510kg，运费为1206元；（4）2016年9月30日托运至绵阳的64件货物，重量为955kg，运费为2827.75元。原告主张上述货物已运送至成都，并产生仓储保管费用。原告提供了其与案外人成都欣宏元货运代理有限公司签署的《仓储保管合同》以及2016年9月至11月的《仓储保管费用明细》予以证明，其中《仓储保管费用明细》显示，各批货物的仓储管理费如下：（1）重量为655kg、件数为38件货物，9月份费用为255元，10月1日至18日费用为270元，10月19日至10月31日费用为195元，11月份费用为450元；（2）重量为946kg、件数为55件的货物，9月份费用为450元，10月1日至18日费用为540元，10月19日至10月31日费用为390元，11月份费用为900元；（3）重量为510kg、件数为24件的货物，10月1日至18日费用为195元，10月19日至10月31日费用为195元，11月份费用为450元；（4）重量为955kg、件数为64的货物10月1日至18日费用为390元，10月19日至10月31日费用为390元，11月份费用为900元。原告于庭审中确认上述9月29日及9月30日的两批货物的货物托运书不是原告的，但单是被告工作人员填好后给原告的，原告也出具单据证明收了被告88件货，均可说明被告委托原告运输该两批货物，双方成立运输合同关系。2016年9月14日，被告公司叶总向原告发送手机短信，称被告于9月10日件数38件、9月11日件数55件委托原告运货到成都，原、被告之前的运费未付清，扣留被告货物，拒绝发运，要求与原告协商解决，被告通过银行承兑支付货款，但原告不接受才导致拖欠货款，并称线路板是被告公司客户专用产品，过了交期就是废品了，为避免扩大损失，希望原告现将货物送到被告客户处，其他再沟通解决。2016年10月1日，原告法定代表人向被告公司叶总发送短信，告知其被告于当天送来两批货物共88件到原告公司委托货物运输，按照被告要求走汽运到成都，并请被告及时（货物送达收货方前）将拖欠所有运费转入原告账户，如果被告不予付款，原告将在征求律师意见后对此批货物予以合法留置。被告方于2016年10月4日回复称，这批货已查清楚是同城货运委托原告走的，不是被告委托的。被告已经与同城货运沟通过，如果延误造成的损失，被告会要求同城货运负责任。2016年9月21日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催促被告履行支付运费的法定义务，留置物将视情况进行合法处置。案外人深圳市同城货的运输有限公司出具一份《申明》，称深圳市同城货的运输有限公司2016年9月30日晚受深圳市兴达线路板有限公司委托运输货物到深圳市快运通物流公司，本公司工作人员误将该批货物交到深圳市天道物流有限公司，深圳市天道物流有限公司以深圳市兴达线路板有限公司拖欠其运费为由将该货物全部扣留。之后，我公司已多次要求深圳市天道物流有限公司返还扣留货物，但至今没有返还。上述事实，有货运单、对账单、银行承兑发票、保管合同及保管费用明细、律师函、申明等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告深圳市天道物流有限公司与被告深圳市兴达线路板有限公司之间形成货物运输合同关系，双方应当依约享有权利、履行义务。原告依约为被告运送了货物，被告应向原告支付相应的运费。关于应付运费数额。原告主张被告拖欠2015年11月至2016年9月的运费人民币293525.91元，并提交了相应的对账单、货运单予以证明。被告对2015年11月至2016年7月的运费数额无异议，认为2016年8月的运费应为8172.71元，而非8482.71元，由于原告未完成2016年9月10日及11日的运输义务，故2016年9月的运费不应为19568.9元。对此，本院认为，1、关于2016年8月的运费。双方主张的运费之差额为310元，原告已提交了相应的货运单予以证明，该货运单载明的托运日期虽为2016年7月17日，但双方在2016年7月对账单中已扣除该笔运费，原告将其计入2016年8月运费一并对账，并无不妥，故本院确认被告应支付2016年8月的运费金额为8482.71元。2、关于2016年9月运费。原告已提交了2016年9月10日及11日的货运单以证明其履行了相应的合同义务，从双方的往来信息亦表明被告知悉货物已送达成都，但是由于原告要求被告付清此前拖欠的运费才能提货才导致货物未送达收货人，因此，本院确认原告已履行了其合同义务，货物未送达收货人系因被告过错导致的，被告理应向原告支付该两批货物的运费，即被告应向原告支付2016年9月运费的金额为19568.9元。综上，被告应向原告支付运输费用人民币293525.91元。关于运费的利息计算问题。原告诉请被告自2016年9月12日起，按照年利率4.9%的标准，计付拖欠运费的利息。对此，本院认为，由于双方约定的计算方式为月结，但双方于庭审中对对账后的付款期限存在争议，从双方均予确认的对账单可知，双方通常对每月的运费于次月10日前对账，对账单标注的“付款方式”为月结，应理解为被告的付款期限为对账后30日内。原告主张被告应于对账当月月底付款，但被告对此不予认可，双方亦未作其他具体约定，故本院对原告关于付款期限的主张不予采信。但由于原告主张的利息并非每月单独起算，而是统一从2016年9月12日起算，少于其应得之数，故本院对其主张予以支持，被告应自2016年9月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告计付拖欠运费的利息，利息计至实际清偿之日止。关于仓储管理费。原告主张因其留置被告的四批货物产生了2016年9月至2016年11月的仓储费共计人民币5970元，并提交了相应的仓储费清单及仓储合同予以证明，由于该费用系因被告未付清此前拖欠的运费，原告依法行使留置权而产生的管理费，故依法应由被告承担，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于诉讼保全担保费。原告主张被告应承担原告因本案诉讼保全产生的诉讼保全担保费人民币3000元，于法无据，本院不予支持。关于被告反诉主张的货物损失。被告主张因原告扣留货物至今未交还，致使被告无法向其客户交付货物，导致货物变成废品，由此产生的损失应由原告承担。经查，原告已将货物运至收货人所在城市，但要求被告付清此前拖欠的运费才能提货，此系原告依法行使其作为承运人的留置权。被告未在接到原告通知后及时清偿此前的欠款，由此造成的损失应由其自行承担，本院对其反诉诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百八十八条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市兴达线路板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市天道物流有限公司支付2015年11月至2016年9月的运费人民币293525.91元及利息（利息自2016年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至被告实际清偿之日止）;二、被告深圳市兴达线路板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市天道物流有限公司支付2016年9月至11月的仓储管理费人民币5970元；三、驳回原告深圳市天道物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市兴达线路板有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2867元，增加诉讼请求受理费人民币25元，保全费人民币2008元，反诉费人民币3146元，均由被告承担。案件受理费、增加诉讼请求受理费及保全费原告均已预交。反诉费被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇一六年十二月十五日书记员 席俊奇(兼)书记员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。