贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终685号
上诉人（原审被告）：贵州黔中福达国际汽车城有限公司，住所地：贵州省普定县安普城市大道（普定与安顺交汇处）。
法定代表人：钟英祥，系公司董事长。
委托代理人：钟磊,男，1986年11月5日出生，汉族，贵州省纳雍县人。
被上诉人（原审原告）：镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社，住所地：贵州省镇宁自治县城关镇东大街头桥。
法定代表人：曾ＸＸ，系合作联社理事长。
委托代理人：聂祥燕、李彬，贵州蕴诚律师事务所律师。
原审被告：贵州省六盘水市钟祥汽贸有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区钟山东路北侧与井海路以东交汇处（机动车市场）。
法定代表�：钟佳，系公司总经理。
原审被告：钟英祥，男，1954年6月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审被告：刘辉，男，1971年2月15日出生，汉族，住贵州省水城县。
原审被告：严新明，男，1959年5月31日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审被告：唐圣强，男，1969年3月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审被告：龚仁强，男，1970年10月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审被告：严新忠，男，1972年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市番洲区。
原审被告：潘胜文，男，1969年2月8日出生，汉族，住贵州省普定县。
原审被告：张艳敏，女，1980年11月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。
上诉人贵州黔中福达国际汽车城有限公司（以下简称福达公司）因与镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称镇宁农信社）、原审被告贵州省六盘水市钟祥汽贸有限责任公司(以下简称“钟祥公司”)、钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文、张艳敏借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福达公司上诉请求：1、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初67号民事判决书第二、三、四、五项之内容，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定案件事实的证据不足、认定事实错误：1、被上诉人就终止《固定资产借款合同》、宣布借款到期之事宜未充分履行告知义务，而是径直诉至法院，由此导致不必要�费用和开销（如：律师费、诉讼费等），对于该部分支出，上诉人不负赔偿责任。且该部分费用作为被上诉人主张的“损失”，也已超出了法律规定的损害赔偿上限，依法应由被上诉人自行承担。一审判令上诉人承担被上诉人支出的律师费10万元欠缺相应的依据支撑，有失公平。2、借款利息及罚息的起算期限应为2016年2月2日，并非一审判决中所载的2015年11月1日。被上诉人在一审庭审中已明确表示，上诉人福达公司向其支付借款利息至2016年2月1日，后未向原告支付利息。对此，一审判决中“原告诉讼意见部分”也予以载入。则可认定为被上诉人就上诉人已向其支付借款利息至2016年2月1日的这一事实形成“自认”，该事实依法应作为认定案件事实的依据。一审判决起算期限错误，依法应予撤销并改判。3、一审法院计收罚息的认定标准违反了《中国人民银行关于人民币�款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的相关规定。根据该通知第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定可知，罚息部分应在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%，其中是不包含上限比例50%的。一审判决上浮比例较高，对超出比例的部分罚息，上诉人依法不予承担，二审依法亦应予撤销并改判。4、一审法院保全了上诉人共计价值2567.06万元的资产，保全数额已远远超出本案的诉讼标的额即1000万元，损害了上诉人的合法权益。就超额部分，被上诉人无权申请查封，一审�院也不应进行保全。
被上诉人镇宁农信社答辩称：1、被答辩人上诉称答辩人主张的10万元代理费不应支持的理由强词夺理、颠倒是非，依法不予支持。在起诉前，因被答辩人逾期未偿还借款利息，另外一笔500万元借款本金也没有偿还，这将影响答辩人整个贷款回收率，增加贷款风险指标，答辩人多次派人找被答辩人及其他被告，多次协商未果情况下才寻求司法救济，这不光增加诉讼成本，还拖延时间，这都是被答辩人造成的。另外，在一审庭审结束后，被答辩人还申请和解，最终因其不能偿还借款导致诉讼。2、被答辩人认为本案借款利息及罚息起算时间应从2016年2月2日起算理由牵强。一审中，虽然答辩人在起诉书中陈述利息从2016年2月2日起算，但在庭审中已经查明利息仅偿还到2015年11月1日，且答辩人又申请变更，不构成自认。3、被答辩人称一审判决的罚息利率超过国家规定的理由不成立。人民银行的规定是包含50%本数在内的，一审法院判决标准正确，被答辩人的上诉理由系对规定的理解错误，不应支持。4、被答辩人称一审法院超标查封其财产的理由毫无依据，依法不应支持。一审法院查封的是一审被告严新明的房屋，并没有查封被答辩人的财产，更不可能有超标查封情形。
原审被告钟祥公司、钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文、张艳敏二审无答辩意见。
镇宁农信社向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告福达公司于2015年2月5日签订的《固定资产借款合同》；2、被告福达公司偿还原告借款本金1000万元、利息和罚息共计58万元（利息和罚息暂计算至2016年5月19日，利随本清）；3、被告福达公司支付原告为实现债权支付的代理费、交通费、食宿费等共计20万元；4、�告对被告福达公司所有的、位于普定县××道（普定与安顺交汇处）的房屋[所有权证证号见编号为镇农信营业部借字（2015）第cw0010220150205001抵押合同]享有优先受偿权；5、被告钟祥公司、钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文、张艳敏对上述借款本息及原告实现债权所产生的委托代理费、保全费、交通费、食宿费等承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由前述被告承担。
一审法院查明：2015年2月5日,被告福达公司与原告镇宁农信社签订《固定资产借款合同》,约定：被告福达公司向原告镇宁农信社借款1000万元；借款用途为综合展厅装修；借款期限从2015年2月9日起至2017年2月8日止；贷款利率为月9.5‰；逾期未还款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收150%；未按期归还债务本息的，原告有权提前终止合同，宣布贷款到期,要求被告福达公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告福达公司应承担原告支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。同时，该《固定资产借款合同》对借款的发放与支付、还款、担保、违约责任、双方的权利义务及其它事项等进行了约定。同日，被告福达公司与原告签订《抵押合同》，约定被告福达公司以其位于普定县××道（普定与安顺交汇处）的房屋向原告作抵押担保，抵押担保范围为债权本金1000万元及利息（包含复息和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告福达公司向原告作抵押担保房屋的房产证号为普房权证普�字第××号至第011286号、普房权证普定字第××号至第011303号、普房权证普定字第××号至第011322号、普房权证普定字第××号至第011353号、普房权证普定字第××号至第011364号、普房权证普定字第××号至第011371号，建筑面积共为3742.07M2，评估总价为2567.06万元。同日，被告钟祥公司与原告签订《保证合同》，约定被告钟祥公司提供连带保证责任担保，保证担保范围为债权本金1000万元及利息（包含复息和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，被告钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文与原告签订《保证合同》，约定被告钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文提供连带保证责任担保，保证担保范围为债权本金1000万元及利息（包含复息和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告钟祥公司及被告钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文在《保证合同》第一条第二款中分别与原告约定“当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证，抵押，质押，保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方（被告钟祥公司或被告钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文）在其保证范围内承担保证责任。”上述《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》签订后，原告于2015年2月9日向被告福达公司“贷款转存”1000万元。2015年3月31日，被告福达公司与原告双方到普定县房屋管理所办理抵押登记手续，原告取得普房他证普定字第××号他项权证。被告福达公司向原告支付利息至2015年10月31日，被告福达公司现尚欠原告1000万元借款本金未偿还。原告因提起诉讼支付律师代理费10万元。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，被告福达公司与原告镇宁农信社于2015年2月5日签订《固定资产借款合同》,约定：被告福达公司向原告镇宁农信社借款1000万元，借款期限从2015年2月9日起至2017年2月8日止，贷款利率为月9.5‰；逾期未还款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收150%；未按期归还债务本息的，原告有权提前终止合同，宣布贷款到期,要求被告福达公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告福达公司应承担原告支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。同日，被告福达公司与原告签订《抵押合同》，约定被告福达公司以其位于普定县××道（普定与安顺交汇处）的房屋向原告作抵押担保。同日，被告钟祥公司与原告签订《保证合同》，约定被告钟祥公司提供连带保证责任担保。同日，被告钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文与原告签订《保证合同》，约定被告钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文提供连带保证责任担保。被告福达公司支付利息至2015年10月31日后未按期归还债务本息，根据被告福达公司与原告镇宁农信社双方于2015年2月5日签订的《固定资产借款合同》的约定，原告镇宁农信社有权提前�止合同，宣布贷款到期,要求被告福达公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，故该院对原告要求解除其与被告福达公司于2015年2月5日签订的《固定资产借款合同》的诉讼请求予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，被告福达公司与原告镇宁农信社在《固定资产借款合同》中约定的逾期未还款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收150%与该规定不符，该院酌情调整并支持在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，超出部分不予支持。对原告诉请主张的借款本金人民币1000万元、利息，因双方的约定符合法律规定，该院予以支持。对原告诉请主张的代理费，因当事人有约定，且有证据证明已实际支付，该院予以支持。对原告诉请主张的交通费、食宿费，因原告未举证证明已实际产生，故该院不予支持。对原告主张对被告福达公司所有的、位于普定县××道（普定与安顺交汇处）的房屋享有优先受偿权的诉请，因被告福达公司与原告签订《抵押合同》不违反法律规定，应从其约定，故该院对原告该诉请予以支持。
关于被告钟祥公司、钟英祥、�辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文、张艳敏应否及如何承担连带保证担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告钟祥公司及被告钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文在《保证合同》第一条第二款中分别与原告明确约定“当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥�其他担保（包括但不限于保证，抵押，质押，保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方（被告钟祥公司或被告钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文）在其保证范围内承担保证责任”，依法被告钟祥公司、钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文应按约定对被告福达公司借款本金、利息、罚息和损失赔偿的支付责任，向原告承担连带保证担保责任。此外，在被告钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文与原告签订的《保证合同》中无被告张艳敏签名，该《保证合同》对被告张艳敏无约束力，依法被告张艳敏不应承担保证担保责任。
另，被告钟祥公司、钟英祥、张艳敏经合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九�二条、第九十三条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：1、解除原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社与被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司于2015年2月5日签订的《固定资产借款合同》；2、被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司于判决生效十日内向原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社偿还借款本金人民币1000万元并支付利息（以借款本金人民币1000万元为基数，自2015年11月1日始按利率9.5‰/月计算至该判决指定的履行期限届满之日止）；3、被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司于本判决生效后十日内向原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社支付罚息（以借款本金人民币1000万元为基数，自2015年11月1日始按利率4.75‰/月计算至该判决指定的履行期限届满之日止）；4、被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司于本判决生效后十日内向原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社支付为实现债权的“代理费”损失10万元；5、原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社对被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司设定抵押的房产证号普房权证普定字第××号至第011286号、普房权证普定字第××号至第011303号、普房权证普定字第××号至第011322号、普房权证普定字第××号至第011353号、普房权证普定字第××号至第011364号、普房权证普定字第××号至第011371号，建筑面积共3742.07M2房屋享有优先受偿权，可对该抵押房屋折价或拍卖、变卖后，所得价款享有优先受偿权。6、被告贵州省六盘水市钟祥汽贸有限责任公司、钟英�、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文对被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司的上述第二、三、四项借款本金、利息、罚息和损失赔偿的支付责任，承担连带保证担保责任。7、驳回原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86480元，保全费5000元，由被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。
被上诉人向本院提交《付息表》一份，拟证明上诉人在起诉前所支付利息情况；《说明》一份，说明其在一审中未主张罚息及58万元的构成不包含利息。上诉人对被上诉人提交的证据无异议。
二审查明事实与一审�明的事实基本一致。
另查明，福达公司与镇宁农信社签订的《固定资产借款合同》还约定贷款按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日。合同签订后，因福达公司在镇宁农信社有银行账户，双方协商由镇宁农信社直接按月扣划福达公司账户款项付息。镇宁农信社自2015年3月29日扣划第一笔利息至10月30日最后一笔，共扣划839166.68元利息。此后，福达公司账户上再无款项可供扣划。
再查明，2016年5月11日，镇宁农信社与贵州蕴诚律师事务所签订《委托合同》，约定镇宁农信社委托该所律师王琴、聂祥燕作为诉讼代理人办理法律事务，委托人应支付律师费10万元。2016年5月19日，镇宁农信社向贵州蕴诚律师事务所转账支付10万元，后贵州蕴诚律师事务所向镇宁农信社出具10万元的增值税普通发票。
二审中，镇宁农信社明确其向一审法院起诉请求的58万元系利息，不包含罚息。其向本院提交的《说明》一份，主要内容为：1、关于我联社在诉状中所称的罚息，因该笔借款的本金还款期限在起诉时尚未到期，故我联社没有向贵州福达国际汽车城有限公司、钟英祥等人主张罚息；2、关于我联社主张的58万元利息的来源，是以1000万元为基数，按月利率9.5‰，从2015年11月1日计算至2016年4月28日，经计算总金额为566833.93元，因考虑利息会增加，所以我联社酌情将利息金额增加为58万元。”
本院认为，根据双方诉辩，本案二审争议焦点为：1、上诉人应否负担被上诉人律师费，如若负担，金额为多少？2、一审判决按贷款利率水平上加收50%的标准计算罚息是否违反法律规定？
关于上诉人应否负担被上诉人律师费，如若负担，金额应为多少的问题。本案上诉人没有按约支付利息，构成违约，被上诉人有权提前终止合同，要求上诉人偿还本金、利息及实现债权的费用。律师费作为实现债权费用的一种，债权人主张律师费既要有法可依，又要有合同约定可寻，本案上诉人违约拖欠贷款利息，守约方并不负有法律上先行通知义务，其向法院起诉乃是解决纠纷的一种方式，产生的律师费也在合同约定范围之内，因此，上诉人应当负担被上诉人产生的律师费。关于10万元律师费，因被上诉人在一审中提交有委托代理合同、发票、进账单等证据证明，10万元律师费也未超出2002年贵州省《律师服务收费暂行规定》的上限，故一审判决上诉人负担律师费10万元并无不当，二审予以维持。
关于按贷款利率水平上加收50%的标准计算罚息问题。人民银行规定的50%包括本数在内，一审法院调整罚息利率，按贷款利率水平上加收50%的标准认定罚息并未违反法律规定�上诉人认为人民银行规定的50%不包括本数系对规定的理解错误，本院不予采纳。但一审法院对利息和罚息的判项错误，借款人在借款期限内支付的是利息，违约后按罚息标准支付利息。因镇宁农信社明确其一审诉请中并无罚息，一审超诉请判决罚息，本院予以纠正。
关于上诉人对一审法院诉讼保全的问题，不属于二审法院审理范围，上诉人可依法另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但对利息与罚息的判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初67号民事判决第一、第二、第四、第五项。
二、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初67号民事判决第三、第六、第七项。
�、被告贵州省六盘水市钟祥汽贸有限责任公司、钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文对被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司在本判决第一项中的债务承担连带保证责任。被告贵州省六盘水市钟祥汽贸有限责任公司、钟英祥、刘辉、严新明、唐圣强、龚仁强、严新忠、潘胜文承担连带保证责任后，有权向被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司追偿。
四、驳回原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费86480元，保全费5000元，由原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社负担9148元，由被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司负担82332元；二审案件受理费86480元，由上诉人贵州黔中福达国际汽车城有限公司负担77832元，被上诉人镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社负担8648元。
本判决为终审判决。
审判长 游小兰
审判员 范淑婷
审判员 雷 苑
二〇一七年三月二日
书记员 陈 雁