浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初78号
原告洪吐根，男，1963年5月18日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人洪鸾鸾（系洪吐根的女儿），女，1990年11月4日出生，汉族，住浦江县。
被告浦江县人民政府，住所地：浦江县人民栋路38号。
法定代表人丁政，县长。
出庭行政负责人许峰，浦江县人民政府副县长。
委托代理人黄卫康，浦江县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人方能地，浙江文达律师事务所律师。
原告洪吐根因与被告浦江县人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告洪吐根及其委托代理人洪鸾鸾，被告浦江县人民政府的出庭行政负责人许峰及其委托代理人黄卫康、方能地到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪吐根诉称：原告认为原告被强拆的住宅其合法性是本案的争议焦点。一、浦政复决字[2015]3号《浦江县人民政府行政复议决定书》认定事实不清。1.被强拆的住宅是原告一家四口成家至今唯一的在集体土地上所建的宅基地，符合《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”的土地政策。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条也给予了原告依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。2.原告被强拆住宅建于1990年，由洪以生、洪以春等35位村民为证。上世纪90年代初开始房产登记（因建了一层后去上海种菜，原告一家不在家）,属于被告遗漏登记造册情形。3.原告从上海回家后，向村会计洪以锋提了一份宅基地申请的报告，之后无音讯。在2015年初准备加盖第二层前，又向村主任郑艳丽提交了一份申请报告，村主任郑艳丽以没有建房指标为由拒绝签字。2015年11月17日，当被告送达了浦国土资责停字[2015]第37号《责令停止违法行为通知书》后，请村干部洪兆汉替原告写了一份申请报告，又同上一次一样被村干部拒之门外。原告属于无房户，有享有占有集体土地建造住宅人权利。国家上级行政机关应当有指标给予无房户、困难户等村民建住宅，可是时至今日村民从未见过有建房指标公告过。4.被告在《浦江县农村宅基地确权登记发证工作实施细则》第五条第三款最后一句具明，1993年11月1日前建造的宅基地不补办规划审批手续。浦政复决字[2017]3号《浦江县人民政府行政复议决定书》却把原告住宅认定为违法。被告两种说法不同。据上所述，原告住宅一没有超出国家规定，二从未享受过国家规定的集体土地上建宅基地，虽然现今还没有登记确权。那是被告行为不作造成的，原告住宅建筑符合法律规定。5.原告住宅建筑在国家法律允许的范围内，符合国家法律规定，属于被告遗漏登记的情况，根据浦政复决字[2017]3号《浦江县人民政府行政复议决定书》的决定：确认被申请人于2016年10月23日和25日强制拆除申请人住宅的行为违法。行为违法，一切违法。二、浦政复决字[2017]3号《浦江县人民政府行政复议决定书》，适用法律错误。1.《中华人民共和国城乡规划法》于2007年10月28日通过，2008年1月1日起施行，原告住宅建于1990年，因此该法第65条不适用本案。2.黄宅镇人民政府于2016年11月23日和25日强制拆除原告住宅，违反《中华人民共和国城乡规划法》的目的，改善农村村民居住条件。综上，请求：1.确认浦政复决字[2017]3号《浦江县人民政府行政复议决定书》违法。2.判令被告支持原告要求恢复住宅的行政复议请求。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1.身份证复印件，证明原告身份证存在。
2.户口本复印件，证明原告属于刘铁村集体经济组织成员。
3.浦国土资责停字（2015）第37号责令停止违法行为通知书，证明原告的住宅已建成二层楼房。
4.35位村民证明，证明原告住宅建于1990年，属于遗漏登记情形。
5.村干部洪兆汉证明和申请宅基地审批报告，证明原告多次向村委申请宅基地审批程序。
6.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告依法申请司法救济。
7.浦政复字第（2017）3号浦江县人民政府行政复议决定书，证明该决定书认定事实不清，使用法律错误违法。
8.浦政办发（2015）104号浦江县人民政府办公室文件，浦江县农村宅基地确权登记发证工作实施细则第5条，证明原告住宅建造时无需补办宅基地规划审批手续。
9.（2014）金浦黄敏初字第69号，证明原告曾经救济拮据，脑受伤害，不能受刺激。
10.洪江栋违建房照片，证明原告住宅合法证件，被王国庆偷梁换柱给洪江栋。
被告浦江县人民政府辩称：1.浦政复决字[2017]3号行政复议决定认定事实清楚。1990年左右，被答辩人未经审批私自建告一间30-40平方米的一层房屋，2012年至2013年期间，被答辩人又未经审批将违章建筑扩建为80余平方米（一层），并于2015年11月份进行了抢建，至拆除时房屋现状为砖混结构二层未结顶。自始至终，被答辩人未经审批建房事实清楚，其所建房屋系违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，黄宅镇人民政府有权拆除违法建筑。2.浦政复决字[2017]3号行政复议决定适用法律正确。黄宅镇人民政府仅凭一份《通知》对原告的住宅进行强制拆除，程序明显不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，答辩人作出了确认强制拆除行为违法的复议决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦江县人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
1、行政复议申请书，证明原告提出的复议请求。
2、通知，证明黄宅镇政府作出的拆除的行政行为。
3、责令停止违法行为通知书
4、杨竹宵信访件调查情况
以上证据证明洪吐根所建房屋未经审批，属于违法建筑。
被告提供了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条证明其适用法律法规正确。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2、6无异议。证据3真实性无异议。证据4，对证据三性均有异议。证据5无法达到其证明目的，洪兆汉申请应该有审批手续。证据7、8真实性无异议，证明目有异议。证据9、10与本案无关且真实性无法确认。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议。证据2通知无原告签字，与原告无利害关系，原告合法房屋被王国庆偷梁换柱给洪江栋。证据3要求提供原件进行质证。证据4无人签字或单位盖章。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据4、5、9、10与本案无关联，本院不予采纳。本院对原告其它证据的真实性均予以确认。被告提供的证据4无单位签章，本院不予采纳，对被告其他证据的真实性均予以确认。
根据上述确认证明力的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
2015年11月16日，浦江县国土资源局和浦江县黄宅镇人民政府向洪吐根发送《责令停止违法行为通知书》（浦国土责仃字[2015]第37号），认定洪吐根户未经批准于2015年9月20日在刘铁村五区43号自家住屋以西在原一层基础上动工建房，建成高二层的房屋，责令洪吐根户停止违法行为，听候处理。2016年11月23日、25日，浦江县黄宅镇人民政府与浦江县城市管理行政执法局对洪吐根的上述房屋予以拆除。洪吐根不服上述拆除行为，于2017年1月16日以浦江县黄宅镇人民政府为被申请人向浦江县人民政府申请行政复议，请求确认浦江县黄宅镇人民政府强行拆除住房行为违法，并责令浦江县黄宅镇人民政府恢复住宅原样。浦江县人民政府于2017年1月17日出到该复议申请，经审理，于2017年3月16日作出浦政复决字[2017]3号《浦江县人民政府行政复议决定书》对申请人要求恢复住宅原样的主张不予支持，决定确认被申请人于2016年11月23日和25日强制拆除申请人住宅的行为违法。
本院认为，浦江县黄宅镇人民政府未能提供证据证明，其在拆除洪吐根涉案房屋时已履行法定程序，浦江县人民政府作出浦政复决字[2017]3号行政复议决定书确认拆除行为违法，符合法律规定。依据2015年11月16日《责令停止违法行为通知书》中对涉案被拆住宅违法建造的事实认定，及各方当事的陈述，涉案被拆房屋系未经审批建设的事实清楚，浦江县人民政府对洪吐根要求恢复住宅原状请求未予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪吐根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪吐根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 叶红莉