天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终492号
上诉人（原审被告）：江门市汤建商贸有限公司，住所地江门市蓬江区双龙聚龙里50号首层。
法定代表人：李美忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李美忠，男，1964年10月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津汤浅蓄电池有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达八支路9号。
法定代表人：广岡正章，董事长。
委托诉讼代理人：何佳，天津共融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继国，天津共融律师事务所律师。
上诉人江门市汤建商贸有限公司（以下简称汤建公司）、上诉人李美忠因与被上诉人天津汤浅蓄电池有限公司（以下简称汤浅公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初7519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤建公司、李美忠共同上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回汤浅公司对汤建公司、李美忠的全部诉讼请求；3.两审诉讼费用由汤浅公司承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。第一，双方系产品销售代理关系非买卖合同关系，双方在一审庭审中均认可汤建公司是汤浅公司的常年代理商，汤建公司按照历年签订的代理商合约书的约定接受汤浅公司的委托在约定区域代为销售汤浅公司公司生产的YUASA牌摩托车专用铅酸蓄电池，且按照“开票后三个月内，乙方以现金或承兑方式支付货款”的付款条件，汤建公司系按照汤浅公司的委托销售期产品，待从最终用户处收回货款后，将货款转交汤浅公司。无论是双方合同的约定条款还是履行结果，双方行为完全符合合同法规定的隐名代理关系。第二，汤浅公司火灾造成终止向汤建公司供货，导致汤建公司在代理销售时对外供货违约和回款困难，这种无法及时收回货款的后果完全由汤建公司承担显失公平。无论汤浅公司如何辩解，其在2017年2月25日发生火灾并停产，该公司关闭工厂、清算解体是不争的事实。2017年4月初，汤浅公司隐瞒其真实情况，诱使汤建公司签订非真实意思表示的还款协议，该协议不能作为还款依据。第三，汤浅公司的实际行为已经更改了还款协议的约定。双方签订了欠款总额为1855607.21元的还款协议，汤浅公司即向汤建公司开出2730000元的货款发票，重新约定应还款总额变更为4587145.62元。汤浅公司在汤建公司2017年4月份对账单的“信息证明无误”栏确认“我公司于4月13日已为贵司开发票……，截止2017年4月28日，共计欠款4387145.62元”，该确认数额与汤建公司在支付200000元货款后给出欠款额一致。汤浅公司又在2017年5月31日汤建公司尚欠4247145.62元的对账单“信息证明无误”一栏加盖了该公司财务专用章，认可了汤建公司提出的欠款金额。汤浅公司在对账单上确认欠款金额的行为证实其已经推翻了与汤建公司签订的还款协议，该还款协议不能作为追偿的直接依据。
汤浅公司辩称，不同意汤建公司和李美忠的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：代理合同只是交代了事件的背景，之后双方的权利义务已经通过还款协议进行了确定。汤建公司称还款协议基础不真实，没有相关的证据予以证明。双方所谓承诺供货的协议是在2016年12月份，由于2017年火灾导致公司停产，此后汤浅公司也把这个情况向汤建商贸进行了沟通。因此才在2017年4月份达成合议并签署了还款协议，还款协议是双方真实意思表示，证明双方是买卖合同关系。
汤浅公司向一审法院起诉请求：1.依法判令汤建公司、李美忠对拖欠610000元的给付承担连带责任；2.依法判令汤建公司、李美忠对欠款利息1160元的给付承担连带责任；3.本案诉讼费由汤建公司、李美忠承担。
一审法院认定事实：1、汤浅公司提供《2016年OEM代理商合约书》主张汤建公司购买汤浅公司蓄电池对外销售，汤建公司自行提货。代理合约书载明：自2016年1月1日起至2016年12月31日止，甲方（汤浅公司）将产品委托乙方（汤建公司）于次条款所列区域独家推广和销售。此期间未取得甲方同意，乙方不得经营约定产品以外的其他品牌蓄电池。乙方只能向甲方购买上述产品，不可以通过其他途径购买。付款方式：甲方开票后三个月内，乙方以现金或承兑方式支付货款。汤建公司对上述证据真实性无异议，但主张双方为代理合同关系非买卖合同关系。２、汤浅公司提供送货单、增值税专用发票主张其已经履行合同义务，汤建公司已签收货物并接收全部发票。汤建公司对送货单的真实性不予认可，对增值税专用发票真实性予以认可，承认接收发票，但主张汤建公司自客户处回收货款后，汤浅公司才向汤建公司开具发票用以确认收取票面货款。3、汤浅公司提供《江门市汤建商贸有限公司还款协议》，4、5、6月份对账函主张汤浅公司与汤建公司在对账函中确认分期还款共计1855607.21元，但汤建公司仅支付590000元。还款协议载明：截止2017年3月31日，乙方（汤建公司）欠甲方（汤浅公司）货款1855607.21元，计划2017年12月全部还清。还款周期为六个月即4月份、5月份、6月份、7月份、8月份，每月还款300000，9月份还款355607.21元。协议违约条款约定：如上述还款协议不能履行，公司法人李美忠总经理愿承担此还款协议及连带责任。协议加盖双方公司印章及李美忠签名。4月份对账函记载：汤浅公司，上期欠贵公司截止2017年2月28日金额1855607.21元；本月应付金额2731538.41元，本月已付200000元，截止2017年4月28日现欠贵公司4387145.62元。汤浅公司在信息正确无误处写明：贵公司事项中本月应付金额2731538.41元为贵公司管理仓库温岭市城东尚易货运服务部中使用电池金额，我公司于4月13日已开具发票号为17479052、17479053、17479054，截止2017年4月28日共计欠款4387145.62元，请贵公司按照前期双方签订的还款协议尽快还款。6月对账函记载：汤浅公司，上期欠贵公司截止2017年5月31日金额4247145.62元，本月已付150000元，截止2017年6月30日现欠贵公司4097145.62元。汤浅公司在信息不符处写明：贵公司所欠金额中不应包括我公司于2017年4月13日开具的发票号为17479052、17479053、17479054，总金额合计2731538.41元欠款，该部分欠款为温岭城东尚易货运部经营管理我司货物时产生的货物损失，应由温岭市城东尚易货运服务部和李美忠个人向我公司支付请贵公司协助将2731538.41元欠款金额填开并上传《开具增值税专用发票信息表》……。贵公司所欠金额为1365607.21元，请按照前期双方签订的还款协议尽快还款。上述对账函均加盖汤浅公司印章及汤建公司财务专用章。汤建公司对还款协议真实性无异议，但不认可证明目的。同时，汤建公司承认向汤浅公司发出对账函，但汤浅公司没有将备注的对账函交与汤建公司。4、汤建公司提供汤浅公司总经理铃江真登与李美忠签订的后期合作方案及原告发送的说明函、增值税专用发票主张汤浅公司因失火，停止对汤建公司供货，汤建公司从案外人尚易货运服务部提取价值2730000元货物，汤浅公司为汤建公司开具增值税专用发票索要上述货款。汤浅公司对上述证据不予认可。5、汤建公司提供电子回单主张于2017年8月30日支付汤浅公司5万元货款。汤浅公司对此予以认可。
庭审中，双方对属于买卖关系还是代理合同关系及欠款数额存在争议。汤浅公司提交代理合约书、还款协议、对账函等主张双方存在买卖合同关系，双方已确认截至2017年2月28日汤建公司尚欠汤浅公司货款1855607.21元未付，虽然汤建公司对上述证据的证明目的不予认可，但对证据的真实性未提出异议,亦未提供相反的证据予以推翻，故对上述证据予以采信。汤建公司提供代理合约书、后期合作方案、汤浅公司发送说明函等证据主张双方存在代理关系，其签署协议是为了配合汤浅公司工作，并非系汤建公司真实意思表示，但该证据汤浅公司不予认可，且上述证据不能否定双方签署还款协议的真实性，故不予采信。另外，在本案审理过程中，汤建公司向汤浅公司支付50000元。
一审法院认为，双方签署的代理合约书及还款协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应依约享受各自权利，履行各自义务。代理合约书明确约定汤建公司应在汤浅公司开具发票后三个月内支付货款，现汤建公司已接收汤浅公司开具的足额发票，其应在约定期限内予以支付。汤建公司以双方系代理合同关系，应在回收下游客户货款后给付汤浅公司货款的抗辩理由，不符合合同约定，故不予采信。同时，按照双方签署的还款协议，汤建公司应在2017年8月前支付汤浅公司1200000元，现双方确认截至2017年8月30日汤建公司共支付640000元，故，剩余到期货款应为560000元。对于汤建公司主张另2730000元货款也应由汤建公司偿还，因上述款项汤浅公司已另案诉讼，故不予处理。汤建公司未依约定按期足额支付货款，其行为已构成违约，应承担给付逾期利息损失的责任，汤浅公司主张汤建公司支付利息损失1160元，并不违反相关法律规定，予以支持。
对于汤浅公司要求李美忠对货款及逾期利息损失承担连带清偿责任，由于还款协议对此有明确约定，李美忠在协议上签名确认，应视为其同意按照上述约定履行清偿责任。现汤建公司逾期未足额支付货款，李美忠应承担连带责任，故，汤建公司的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决：“一、江门市汤建商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津汤浅蓄电池有限公司560000元货款及逾期利息损失1160元。二、李美忠对上述货款及逾期利息损失承担连带清偿责任。三、驳回天津汤浅蓄电池有限公司其他诉讼请求。”案件受理费4956元，保全费3575元，由汤建商贸公司、李美忠全部负担。
二审中，双方均未提供新的证据。本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。
本院认为，本案关键问题为汤建公司是否应当向汤浅公司支付货款及利息损失，对此，本院认为，双方在《2016年OEM代理商合约书》明确约定汤建公司在汤浅公司开具发票后三个月支付货款，无论双方是委托代理合同关系还是买卖合同关系，汤建公司的付款义务和付款时间均是明确的，故汤建公司主张其仅是在收回货款后将货款交付给汤浅公司的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。至于汤建公司应当支付货款的具体数额，双方签订的还款协议明确约定汤建公司应当在2017年8月份前付款1800000元，剩余到期货款560000元未付，故汤建公司应当承担支付货款的责任，并对迟延付款承担相应的逾期付款责任。
对于汤建公司上诉主张还款协议不能作为认定欠款数额的依据，且已经被汤建公司出具的对账函所取代的问题，本院认为，本案双方当事人签订的还款协议是系当事人之间真实意思表示，加盖了双方当事人的有效印鉴，足以作为认定欠款事实的依据。至于汤建公司提出对账函的内容已经取代了还款协议的内容的主张，本院认为，一方面，还款协议是双方当事人对已经实际发生的欠款进行分期偿还而进行的约定，另一方面，汤浅公司在汤建公司出具的对账函的异议说明处均进行了异议说明，且就该部分款项双方已经另行进行了诉讼，故本院对于汤建公司的该项上诉主张，亦不予支持。
综上所述，上诉人汤建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人江门市汤建商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……