贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5822号
上诉人(原审被告)：贵州华恒水利电力建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路30号蟠桃大厦1幢1单元1号19层1号。办公地点：贵阳市观山湖区中天会展城金融101大厦**楼。
法定代表人：柯增楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁汉刚，贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任礼强，贵州佳信律师事务所（实习）律师。
被上诉人(原审原告)：赵锂钰，男，1990年8月9日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。
上诉人贵州华恒水利电力建设工程有限公司（以下简称华恒公司）与被上诉人赵锂钰买卖合同纠纷一案，华恒公司不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华恒公司上诉请求：撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0326民初1940号民事判决，依法改判或发回一审法院重审。事实和理由：一审判决事实不清，认定事实错误。判决华恒公司支付赵锂钰的水泥款476020元错误，上诉人只欠被上诉人344040元。2015年11月21日华恒公司黄都镇二标段项目部出具给赵锂钰一张便条中载明：“下欠水泥款484040元。注：另支付葛某110000元，运费1980元”。该“便条”中的葛某是与赵锂钰共同为上诉人黄都镇二标段项目部供应水泥的人，尚欠的水泥款484040元，赵锂钰享有374040元，葛某享有110000元，且约定分别清偿，故赵锂钰享有的债权仅为374040元。对于欠赵锂钰的374040元，在2015年11月21日“便条”出具后，上诉人于2015年12月15日通过贵州省农村信用社向被上诉人赵锂钰账号为62×××*2，户名为**钰的信用社账号连续三次转账9700元、300元、和10000元，支付赵锂钰水泥款20000元整。2016年7月11日上诉人又支付赵锂钰10000元，即减去30000元，只欠赵锂钰344040元，一审法院权认定2016年7月11日支付的10000元，明显错误。
赵锂钰二审答辩称，上诉人向被上诉人出具欠条并加盖项目部公章，双方的债权债务明确，水泥款不存在错误。因葛某与被上诉人是销售代理关系，葛某也在与上诉人供应水泥，所以欠条载明的“另支付葛某11万元”，不包括上诉人向被上诉出具的欠条金额之内。
赵锂钰向一审法院起诉请求：1、判令华恒公司支付赵锂钰欠款486020元；2、华恒公司按同期同类银行利率支付上述欠款利息从2015年11月21日至付清为止；3、华恒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵锂钰与华恒公司华恒水利建设工程公司临时设立的黄都镇二标段项目部达成口头协议，由赵锂钰向华恒公司设立的黄都镇二标段项目部供应水泥，黄都镇二标段项目部按每吨330元到390元的价格支付赵锂钰水泥款，华恒公司按进度结算并支付赵锂钰70%的水泥款，余款待其销售结束后一并结算支付。赵锂钰从2014年10月开始一直到2015年10月向华恒公司黄都镇二标段项目部销售水泥，于2015年11月21日通过总体结算，华恒公司黄都镇二标段项目部尚欠赵锂钰水泥款484040元（不包括双方约定由该项目部直接支付给葛某的水泥款11万元），同时，2015年3月份赵锂钰为华恒公司黄都镇二标段项目部运送砂石，产生运费1980元，以上共计486020元。另，赵锂钰销售给华恒公司是由葛某提供。在赵锂钰、华恒公司销售水泥过程中，赵锂钰、华恒公司曾约定赵锂钰销售给华恒公司的水泥款华恒公司可以直接支付给葛某。在赵锂钰、华恒公司双方最终总体结算时在欠条中注明“另支付葛某110000元”。华恒公司于2016年7月11日支付赵锂钰1万元，余款476020元至今未付。一审法院认为，赵锂钰与华恒公司设立的黄都镇二标段项目部达成口头协议由赵锂钰向华恒公司设立的该项目部供应水泥，双方有销售水泥的事实，销售的时间为2014年10至2015年10月，双方于2015年11月份停止销售后于2015年11月21日进行总体决算，符合常理和事实。赵锂钰出示的该欠条虽然没有注明具体的债权人存在一定的瑕疵，但该欠条上有华恒公司设立的黄都镇二标段项目部的印章（经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定确系华恒公司黄都镇二标段项目部的印章），在庭审中该项目部负责人邓发群也承认确系其书写，且赵锂钰、华恒公司之间存在销售水泥的事实，华恒公司无任何证据证明该欠条系赵锂钰非法所得，因此可以视该欠条持有人为债权人。故华恒公司主张的该欠条不是结算后写给赵锂钰的欠条，而系工作人员的备忘录或者工作便签的意见不予采纳。对于赵锂钰主张的运费1980元华恒公司是否已经支付问题，庭审中华恒公司认为实际金额为1190元已于2015年春节前和水泥款70%的付款比例一并支付。因该欠条系2015年11月21日出具，赵锂钰认为已经支付的理由不能成立。为此，华恒公司尚欠赵锂钰的水泥款为474040元（减除华恒公司于2016年7月11日支付的1万元）和运费1980元，合计476020元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，华恒公司应当按约定及时支付赵锂钰该欠款，赵锂钰请求华恒公司支付赵锂钰欠款共计476020元的诉求应予以支持。至于赵锂钰请求华恒公司按同期同类银行利率支付上述欠款利息从2015年11月21日至付清为止的诉求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算。”的规定，酌情考虑从2015年11月21起华恒公司按中国人民银行同期同类贷款支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：华恒公司于本判决生效之日起十日内支付赵锂钰水泥款及运费共计476020元及逾期利息（从2015年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决生效之日止）。案件受理费减半收取4295元，由华恒公司承担。
二审另查明，在华恒公司于2015年11月21日出具涉案欠条后，华恒公司向赵锂钰支付了3万元款项，赵锂钰对此认可。其余查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：华恒公司差欠赵锂钰的水泥货款具体金额为多少。首先，根据赵锂钰和证人葛某的自认可知，葛某并未直接与华恒公司发生水泥买卖合同关系，而是在赵锂钰无法继续垫资供应水泥的情况下，由葛某垫货供应给华恒公司，所以华恒公司支付部分水泥款给葛某应认定为向赵锂钰的付款行为。结合华恒公司提供的赵锂钰供货凭证的总货款金额来看，华恒公司2015年11月21日出具的欠条中载明另支付葛某110000元应包含在差欠赵锂钰总货款484040元中，而不是单独另付葛某水泥款，两者能够相互印证。至于葛某已经实际收取的华恒公司款项，赵锂钰可在与葛某最终结算后进行抵扣。故华恒公司差欠赵锂钰的货款应为484040元+1980元-110000元-30000元=346020元。
综上所述，华恒公司的上诉请求成立，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1940号民事判决；
二、由贵州华恒水利电力建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵锂钰水泥款及运费共计346020元及逾期利息（从2015年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决生效之日止）；
三、驳回赵锂钰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4295元，由赵锂钰负担1295元，贵州华恒水利电力建设工程有限公司负担3000元；二审案件受理费8590元，由赵锂钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年十一月八日
书 记 员 万云龙