浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1261号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颖州区清河东路241号，组织机构代码72631838-4。
代表人：王前柱。
委托代理人：李全中。
被上诉人（原审原告）：谷永要，驾驶员。
委托代理人：吴罕超，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊志坚，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：章义进，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：阜阳市爽安汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路455号，组织机构代码788557948-3。
法定代表人：杨峰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安保险公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2009）温永民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人李全中，被上诉人谷永要的委托代理人吴罕超，被上诉人章义进到庭参加诉讼。被上诉人熊志坚、被上诉人阜阳市爽安汽车运输有限公司（以下简称爽安运输公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定：2009年10月12日23时34分，熊志坚驾驶皖K×××××／皖K×××××挂半挂车运载叉车沿金丽温高速公路开往温州方向，行驶至200KM＋50M（永嘉县境内）时，因捆绑不牢，其运载的叉车掉落在慢车道上，谷永要驾驶的紧随后方的豫B×××××／豫B×××××挂半挂车的前部碰撞叉车，造成两车及叉车损坏的交通事故。交警部门作出交通�故认定书，认定熊志坚负事故的全部责任。事故发生后，谷永要因车辆损坏，故对其货车上装载的35吨货物进行了装卸。2010年1月11日，经温州市鹿城区价格认证中心评估鉴定，谷永要的车辆损失价值为32361元。另查明，熊志坚是章义进雇佣的驾驶员；章义进系肇事车辆皖K×××××／皖K×××××挂半挂车的实际车主；该车挂靠在爽安运输公司，章义进按年交纳管理费；皖K×××××／皖K×××××挂半挂车的牵引车皖K×××××向平安保险公司投保了交强险，挂车皖K×××××向中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保了交强险，其财产损失赔偿限额均为2000元；同时，皖K×××××／皖K×××××挂半挂车的牵引车及挂车分别向平安保险公司投保了第三者责任险50万元和5万元，且均投保了不计免赔险。审理过程中，经释明肇事车辆的投保情况，谷永要表示对挂车皖K×××××在中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保的交强险财产损失赔偿限额内的2000元，另行处理。谷永要的合理损失：车辆损失费为32361元，停车费1740元，拖车费800元，施救费2000元，高速气割修理费1300元，装卸费1400元，评估费1070元，合计40671元。
谷永要于2009年11月23日向原审法院提出诉讼，请求：1、判令被告章义进赔偿车辆损失费32361元、停车费1740元、拖车费800元、施救费2000元、高速气割修理费1300元、搬运费和装卸费4900元、评估费1070元，合计44171元。2、被告熊志坚、爽安运输公司对上述损失承担连带赔偿责任。3、被告平安保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告负担。
章义进在原审答辩称：一、对谷永要诉称的交通事故经过及责任认定无异议。二、章义进是肇事车辆皖K×××××／皖K×××××挂半挂车的实际车主，该车挂靠�爽安运输公司。熊志坚是章义进雇佣的驾驶员，同意赔偿谷永要的损失。三、肇事车辆已向平安保险公司投保交强险及第三者责任险，故应由平安保险公司直接承担赔偿责任。
平安保险公司在原审答辩称：一、谷永要的损失是由于皖K×××××／皖K×××××挂半挂车上运载的叉车捆绑不牢，掉落在慢车道上，紧随后方的由谷永要驾驶的豫B×××××／豫B×××××挂半挂车的前部碰撞叉车造成的，并不是由于车辆和驾驶员自身的原因造成的，同时保险条款约定车载货物掉落造成的损失，保险公司不负责赔偿，且投保人也并未投保车上货物掉落责任险，因此，保险公司不承担赔偿责任。二、根据保险合同约定，停车费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。请求驳回对保险公司的诉讼请求。
原判认为，熊志坚驾驶皖K×××××／皖K×××××挂半挂车运载叉车行驶时，因捆绑不牢掉�叉车，以致与谷永要驾驶的豫B×××××／豫B×××××挂半挂车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定熊志坚负事故的全部责任。因熊志坚是在受章义进雇佣期间实施雇佣行为而发生交通事故，章义进作为雇主，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条的规定，其应对谷永要的经济损失承担相应的民事赔偿责任。熊志坚在事故中负全部责任，其对谷永要损害结果的发生具有重大过失，故应与章义进承担连带赔偿责任。爽安运输公司作为肇事车辆的挂靠单位，亦应承担连带赔偿责任。平安保险公司主张谷永要损失不属于其保险理赔范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款的规定，交通事故是车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中虽然肇事车辆皖K×�×××／皖K×××××挂半挂车并未直接碰撞豫B×××××／豫B×××××挂半挂车，但是肇事车辆皖K×××××／皖K×××××挂半挂车上所载叉车滑落与豫B×××××／豫B×××××挂半挂车碰撞正是其过错或意外造成的，因此该事故应属交通事故侵权；平安保险公司认为在机动车辆保险条款（2007）中已明确约定“第五条下列损失和费用，本公司不负责赔偿……（四）车辆货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用；……”，但其并未提供证据证实在投保时已明确告知投保人免责条款；同时，肇事车辆皖K×××××／皖K×××××挂半挂车有无投保车上货物掉落险与本案并无关联性，因此其辩解并无事实和法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限�范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”，故平安保险公司应在交强险赔偿限额内直接向谷永要赔付车辆损失费2000元。对中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应赔偿的2000元本案中予以扣除。根据《中华人民共和国保险法》第五十条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故平安保险公司应依法直接向谷永要支付赔偿款。其在第三者责任保险限额内应赔偿谷永要各项损失共计34671元（40671元-2000元－2000元）。因谷永要主张的赔偿项目均属于平安保险公司的理赔范围，故熊志坚、章义进、爽安运输公司无需再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔付谷永要车辆损失费共计2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在第三者责任险保险限额内赔付谷永要车辆损失费、停车费、拖车费、施救费、高速气割修理费及装卸费等经济损失共计34671元。上述款项均定于本判决生效后十日内支付（理赔款直接汇款至户名：永嘉县人民法院执行款专户开户行：浙江永嘉农村合作银行营业部账号11×××83）。三、驳回谷永要的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，减半收取450元，由原告谷永要负担50元，由被告章义进负担400元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、本案事故的发生是由于车上货物掉落造成的，不属于第三者责任险赔偿范围。因此，原审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第五十条，属法律适用不当。二、原审认定未明确告知投保人商业第三者险保险条款中的免责条款没有事实依据。保险合同是投保人阜阳市林力汽车销售有限公司与保险人平安保险公司之间签订，章义进、谷永要均不是保险合同的当事人。被保险人爽安运输公司未出庭，已放弃答辩和质证。投保人阜阳市林力汽车销售有限公司在投保单上的签章表明，保险公司已经就免责条款在投保时向投保人履行了说明义务。免责条款均采用黑体显示，在保险单上也有相应的提示和说明。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人谷永要辩称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，本案属于道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，保险公司对事故损失在第三者责任险范围承担赔偿责任。因此，原审适用上述法律正确。二、在签订保险合同时，平安保险公司没有对免责条款履行告知义务，对爽安运输公司不发生法律效力。阜阳市林力汽车销售有限公司是汽车销售单位，车辆在出售给爽安运输公司后，车辆登记在爽安运输公司名下，实际所有人是章义进。投保单上虽然记载着投保人是阜阳市林力汽车销售有限公司，但免责条款的说明告知义务对象应为章义进和爽安运输公司。因此，即使平安保险公司已经就免责条款向阜阳市林力汽车销售有限公司告知，也不符合保险法的规定，不发生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人章义进辩称：一审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊志坚、被上诉人阜阳市爽安汽车运输有限公司未答辩。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队三大队于2009年10月12日作出熊志坚负事故全部责任的交通事故责任认定。因此，原审认定本案属于交通事故正确。由于本案系道路交通事故，且肇事车辆已经投保第三者责任强制险和商业第三者责任险，故原审适用《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条等的规定，依法对本案事故损失是否由平安保险公司在第三者责任强制险和商业第三者责任险范围内承担相应责任进行审理，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在第三者责任强制险范围内予以赔偿。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于肇事车辆已经投保第三者责任强制险，财产损害的赔偿限额为2000元，谷永要的财产损失为40671元，故原审判令平安保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿2000元，并无不当。根据《中华�民共和国保险法》的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险条款中有关车载货物掉落造成的损失，保险公司不负责赔偿的内容，属于格式条款，平安保险公司应当履行提示和说明义务。本案投保单上打印的有关“已告知免责条款，投保人已清楚”内容不足以证明平安保险公司已经就具体的免责条款内容尽到说明义务，故上述条款不发生法律效力，原审判令其在商业险范围内承担赔偿责任亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 萌
审判员 邓习军
审判员 吴跃玲
二〇一〇年八月二十日
书记员 王 蕾