wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更5336号
罪犯刘燕，女，1968年2月29日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院于2015年6月25日作出（2015）长汽开刑初字第76号刑事判决，认定被告人刘燕犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币50000元。因被告人不服，提出上诉，本院于2015年8月27日作出（2015）长刑终字第284号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯刘燕端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2014年9月份，居住在长春市的被告人刘燕与居住在广东省珠海市的被告人李强取得联系，并表明其想购买毒品。2014年12月6日，李强与刘燕通过电话联系约定，李强贩卖给刘燕价值25000元的毒品甲基苯丙胺（冰毒）。当日，刘燕在长春市通过农业银行自助存款机向李强持有的农行卡（卡号为：6228480118926353277）中先行汇入毒资15000元。2014年12月8日，李强在广东省珠海市将毒品甲基苯丙胺（冰毒）201.77克用“凤凰卷”包装箱打包后通过“申通快递”（收件地址：长春汽车产业开发区奔驰路835栋2门24中）邮寄给刘燕。2014年12月13日，刘燕从“申通快递”快递员处领取到该毒品后，在长春汽车经济技术开发区同欣花园小区附近抓获，公安机关当场从其领取的邮件内查缴毒品甲基苯丙胺（冰毒）201.77克。该犯现在吉林省女子监狱一监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行财产刑人民币2400元，狱内月均消费人民币326元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘燕在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘燕减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖德馗
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 尹 娜
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1907号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地：金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人：聂磊，董事长。
委托诉讼代理人：李宁，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。
被告：戴常东，男，1979年9月29日出生，汉族，住金乡县。
被告：温春梅，女，1979年2月4日出生，汉族，住址同上。
被告：温宪路，男，1984年8月2日出生，汉族，住金乡县。
被告：王令光，男，1985年3月16日出生，汉族，住金乡县。
被告：张杰，女，1985年1月24日出生，汉族，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告戴常东、温春梅、温宪路、王令光、张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告张杰经传票传唤，被告戴常东、温春梅、温宪路、王令光经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.被告戴常东、温春梅偿还借款本金484331.6元及计算至清偿之日的利息；2.其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2012年5月26日，上述被告自愿组成联保小组与原告下属的金乡支行签订个人最高额联合保证借款合同，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，合同期限至2015年5月1日，并与各被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告温春梅作为被告张杰的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2014年5月7日，原告向被告戴常东发放贷款30万元，约定还款日为2015年5月1日，月利率为8.50000‰；2014年5月9日，原告向被告戴常东发放贷款20万元，约定还款日为2015年5月1日，月利率为8.50000‰，还款方式为按月还息，到期还本。至今贷款已逾期，原告多次催收被告仍未归还，被告已构成违约。
被告戴常东未作答辩。
被告温春梅未作答辩。
被告温宪路未作答辩。
被告王令光未作答辩。
被告张杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告戴常东、温春梅、温宪路、王令光、张杰未进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴常东与被告温春梅系夫妻关系。2012年5月26日，被告张杰、戴常东、温宪路、王令光四人组成以戴常东为组长的联保小组，与原告金乡农商行下属金乡支行签订《农户、个体工商户联保协议》及编号为（金乡县农村信用合作联社金乡信用社）个高保借字（2012）年第0586号《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告戴常东、张杰、温宪路、王令光自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年5月26日起至2015年5月1日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币210万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告温春梅在个人信贷业务面谈记录上签字同意其配偶戴常东借款，并承诺自愿用共有财产偿还其配偶全部贷款本息。
合同签订后，金乡农商行金乡支行于2014年5月7日向被告戴常东发放贷款30万元，约定还款日为2015年5月1日，月利率为8.50000‰；2014年5月9日，向被告戴常东发放贷款20万元，约定还款日为2015年5月1日，月利率为8.50000‰。截止至2017年9月4日，被告戴常东欠原告借款本金484331.6元，利息253209.26元。
另查明，原告金乡农商行原名金乡县农村信用合作联社，2016年3月25日变更为现名称。
本院认为，原告金乡农商行与被告戴常东、温宪路、王令光、张杰签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告戴常东发放了贷款20万元,被告戴常东作为借款人未按合同约定如期还款，其行为已经构成违约。原告有权要求被告戴常东偿还下欠借款本金并支付逾期罚息。被告温春梅知悉并同意自愿偿还借款，应按夫妻共同债务处理，共同偿还。被告温宪路、王令光、张杰与原告签订联保协议，按照合同的约定，应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴常东、温春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金484331.6元、利息253209.26元及自2017年9月5日起以本金484331.6元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率支付贷款利息；
二、被告温宪路、王令光、张杰对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11175元，由被告戴常东、温春梅、温宪路、王令光、张杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵 雪
人民陪审员 张亚琼
人民陪审员 董文明
二〇一七年九月八日
书 记 员 周佩佩
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第4535号
原告：李伟，农民。
被告：迁安市正元小额贷款有限公司，住所地：迁安市丰乐大路1299号。
法定代表人：郭才，该公司董事长。
本院在审理李伟诉迁安市正元小额贷款有限公司借款合同纠纷一案中，原告李伟于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伟申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李伟撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，
由原告李伟负担。
代理审判员 侯明亮
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 慧
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第4535号
原告詹佛生，男，1949年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告詹坚固，男，1975年3月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告詹吉元，男，成年，汉族，住安溪县。
本院在审理原告詹佛生与被告詹坚固、詹吉元民间借贷纠纷一案中，原告詹佛生未按本院通知在法定期间内预交案件受理费，又未申请缓交、减交、免交诉讼费用的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 谢坤特
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王伟昌
甘肃省康乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2922民初312号
原告：赵某。
被告：周某某，农民。
原告赵某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员汪瑞林独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某的诉讼请求：1、要求与被告周某某离婚；2、要求返还陪嫁物：3、要求被告返还借原告娘家的15000元；4、案件受理费由被告承担。原告赵某起诉的事实和理由：原被告经人介绍认识，于2014年农历3月15日举行了结婚仪式，后补办了结婚证。陪嫁物为电视机一台、洗衣机一台、衣柜一架、冰箱一台、金耳环一对，陪嫁衣服等生活用品及现金10000元（被告用于那曲开修理铺）。与被告结婚后在2015年7月在西藏那曲开修理铺时，被告借其娘家15000元，现在修理铺由被告经营。婚后双方感情淡薄，没有生育孩子，2017年双方发生矛盾后原告回娘家居住至今，在娘家被告不管不问，致使感情破裂。现要求离婚，返还陪嫁物。
被告周某某辩称：婚后在拉萨开铺子，在兰州打工时原告妈妈经常给原告打电话教着，说他养活不了原告，现在他坚决不同意离婚；如果实在要离，就把彩礼退了。
原告向法庭陈述了结婚时间，感情发展变化原因，现在的请求；被告向法庭提供了结婚证复印件、结婚礼单的证据，经庭审质证，原告对彩礼数额、首饰有异议，对此证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告经人介绍认识，于2014年农历3月15日举行了结婚仪式，后于2014年3月27日补办了结婚证。婚初关系尚好，婚后不久双方寻求去拉萨发展，双方自筹部分资金与亲戚朋友的帮助下，在那曲开了汽车修理铺。2015年7月在西藏那曲开修理铺时，被告借其娘家15000元，现在修理铺以5万元转让他人。2017年4月22日，因琐事双方发生矛盾后原告回娘家居住至今。2017年10月原告以自己患有眼科疾病给被告打电话，被告给原告卡上打来1000元，让其治病，原被告未曾联系，2017年腊月28日被告与其母去原告娘家叫人，双方再次发生矛盾。2018年2月26日原告诉于本院，要求离婚，返还陪嫁物。
本院认为，原告赵某与被告周某某虽经人介绍结婚生活在一起，在婚后的共同生活中为了过得幸福，双方寻求到西藏发展，证明夫妻间已建立起相互扶持的深厚感情，虽然经营不尽人意，店铺转让，但促进了两人患难与共的感情。在原告患病后打电话给被告，被告及时打钱给原告治病，证明俩人感情未受伤害，在共同生活过程中发生矛盾是难免的，只要双方互谅互让，婚姻关系还可以维持，故对原告起诉离婚的理由不予支持。为了社会和谐、家庭和睦，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告周某某离婚。
案件受理费100元由原告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院（上诉时预交上诉费100元）。
审判员 汪瑞林
二〇一八年四月十三日
书记员 苏继宏
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0103刑初719号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人李祯祥，男，1963年2月28日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，户籍地福州市台江区。1983年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；1991年因犯惯窃罪被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年；2006年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑七个月；2011年因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑九个月；2012年因盗窃被行政拘留十五日；2014年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2015年4月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月20日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉（2016）680号起诉书指控被告人李祯祥犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员潘学东出庭支持公诉，被告人李祯祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2016年6月24日12时许，被告人李祯祥在福州市台江区鳌峰路某大厦某楼盗走被害人陈某放在办公桌上的苹果6S玫瑰金色手机一部（经鉴定价值人民币5000元）。2016年6月28日13时许，被告人李祯祥在福州市台江某路某大厦21楼盗走被害人林某放在办公桌上的黑色挎包一个（内有人民币1500元、化妆品、银行卡等物品）。同日14时许，被告人李祯祥在某大厦20楼再次盗走被害人李某放在办公桌上的苹果6S金色手机一部（经鉴定价值人民币5292元）。
上述事实，被告人李祯祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、林某、李某的陈述，价格鉴定意见书，现场指认照片，情况说明，前科材料，释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李祯祥以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，金额达人民币11794元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李祯祥犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李祯祥归案后能如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李祯祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人李祯祥另有前科，可酌情从重处罚。现根据被告人李祯祥的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李祯祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2017年9月19日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人李祯祥退出非法所得人民币11792元，其中5292元返还被害人陈某某、1500元返还被害人林某、5000元返还被害人李某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 波
二〇一六年十一月十日
书记员 王歆俪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福州市台江区人民法院量刑评议表
罪名盗窃被告人李祯祥案号06闽01**刑初第719号简要
案情基本犯罪构成事实盗窃11792元其他影响犯罪构成事实作案1起量刑情节坦白、累犯、前科法定刑三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金
确定基准刑量刑起点高院规定的量刑幅度本院确定起量刑3000元量刑起点为三个月拘役至六个月有期徒刑6个月调节刑罚量影响犯罪构成事实高院规定调节刑罚量本院确定调节刑罚量量刑每增加2000增加一个月4.39基准刑10.39个月
确定宣告刑
根据量刑情节调整基准刑优先情节量刑情节高院规定增减刑幅度本院确定增减刑幅度量刑坦白10%-20-10%累犯
（不满三年）10%-30%＋30%前科＋10%＋10累计＋30%10.39＋3.11＝13.50个月拟宣告刑有期徒刑1年2个月缓刑条件宣告刑有期徒刑1年2个月判决
结果庭长
意见院长
意见
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初441号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘士成，男，1969年9月2日出生，汉族，住安徽省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘士成信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,929.13元。原告诉称,被告刘士成系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,929.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初841号
原告:南通市通州区银达农村小额贷款有限公司,住所地南通市通州区二甲镇光明西路1-9号。
法定代表人：冯树宾，董事长。
委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。
被告：朱卫国，男，1962年10月10日生，汉族，住所地南通市崇川区。
被告：江苏骆驼纺织科技有限公司，住所地南通市通州区先锋镇秦家埭村。
法定代表人：朱卫国。
被告：南通长江农工贸投资开发有限公司，南通市通州区张芝山镇通启桥村。
法定代表人：朱卫国。
被告：顾坚，男，1962年6月18日生，汉族，住所地南通市崇川区。
被告：纪君，女，1963年12月24日生，汉族，住所地南通市崇川区。
原告南通市通州区银达农村小额贷款有限公司（以下简称银达公司）与被告朱卫国、江苏骆驼纺织科技有限公司（以下简称骆驼公司）、南通长江农工贸投资开发有限公司（以下简称长江公司）、顾坚、纪君追偿权纠纷一案，本院于2017年01月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达公司委托诉讼代理人吴佳佳到庭参加诉讼。各被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告银达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱卫国、骆驼公司支付原告代偿款4,551,276.78元，并以代偿额为基数按代偿时银行一年期贷款利率6%的3.5倍向原告支付自2014年7月26日起至实际支付之日止的占用费；2.判令被告长江公司、顾坚、纪君对前述被告朱卫国、骆驼公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月25日，被告朱卫国、骆驼公司与中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行）签订《综合授信合同》，约定民生银行向被告朱卫国、骆驼公司提供最高授信额度500万元，使用期限为2013年7月25日至2014年7月25日。同日，原告银达公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定原告为上述借款提供保证责任。为此，被告朱卫国与原告银达公司于前一天签订《委托担保合同》，委托原告银达公司为上述借款向民生银行提供连带责任担保,骆驼公司、长江公司、顾坚、纪君与原告银达公司签订《反担保保证合同》，约定就案涉《最高额担保合同》担保事项向原告银达公司提供保证反担保。2013年7月25日、2014年2月7日，民生银行分别向被告朱卫国发放贷款300万元，向被告骆驼公司出具200万元银行承兑汇票。后因被告朱卫国、骆驼公司未能依约归还本息,原告银达公司分别于2014年的6月30日、7月15日、7月25日向民生银行代为偿付本息21，276.78元、22,500.00元、5,007,500.00元，合计5,051,276.78元，扣除原告先前收取的履约保证金500,000.00元，原告实际代偿本息4,551,276.78元，故特向法院起诉。
各被告均未答辩。
原告银达公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据宣读、展示、辨认、说明等质证活动。经审查，本院对原告所提供证据的证明效力予以认定，进而对上述原告就诉请依据所陈述的事实予以确认。
结合认定的有效证据，本院还查明以下四个方面事实：
一是案涉《综合授信合同》约定采用共同受信模式，被告朱卫国与被告骆驼公司为共同受信人，共同使用合同项下授信额度，共同承担还款责任；约定合同项下的最高授信额度可用于的授信种类有个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑；约定合同项下授信用途为骆驼公司经营周转，利率标准不低于6%。二是案涉《最高额担保合同》约定原告为案涉《综合授信合同》项下的民生银行的全部债权提供担保。案涉《委托担保合同》约定，担保债务由担保人代偿的，委托人朱卫国须支付资金占用费，费率按一年贷款基准利率的3.5倍计算。案涉《反担保保证合同》约定，反担保保证人对反担保债权人银达公司履行《最高额担保合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任，各保证人均对借款人的所有债务承担连带责任，反担保的范围是对全部主债务或从债务的履行提供保证担保。还约定反担保期间自银达公司向民生银行履行保证责任之日起延续两年止。三是原告银达公司向民生银行承担保证责任而代偿的金额在案涉《最高额担保合同》约定代偿责任的范围内，且不违反法律规定。四是原告银达公司曾于2015年1月24日向本案被告顾坚、纪君发出《要求承担保证责任的通知》，2017年1月18日，顾坚向银达公司承诺案涉《反担保保证合同》中的500万元由其承担。
本院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》中有关被告朱卫国、骆驼公司受信，原告银达公司担保，被告长江公司、顾坚、纪君保证反担保条款约定，均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。原告银达公司在被告朱卫国、骆驼公司没有依照《综合授信合同》的约定向民生银行还本付息的情况下，按照《最高额担保合同》代为履行了义务，其在承担保证责任范围内有权就已给付民生银行的代偿款和因代偿而形成的资金占用费向被告朱卫国、骆驼公司追偿。其中原告主张按年利率6%的3.5倍计算占用费不完全符合《委托担保合同》的约定，应当以合同约定的占用费率计算。原告银达公司于2015年1月24日要求被告顾坚、纪君承担保证责任，系在约定的二年担保期间内行使权利，至本案起诉时未超过诉讼时效。被告长江公司、顾坚、纪君作为反担保保证人对于原告银达公司而言是一个整体，原告银达公司向任何一个反担保人主张权利，其效力自然及于每一个反担保保证人，故原告有权按照《反担保保证合同》约定进行追偿。又由于原告银达公司代偿的系被告朱卫国、骆驼公司的共同债务，故被告长江公司、顾坚、纪君应对该债务承担连带清偿责任。各被告经公告传唤未到庭参加诉讼，无碍本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱卫国、江苏骆驼纺织科技有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告南通市通州区银达农村小额贷款有限公司代偿款4,551,276.78元，同时以4,551,276.78元为基数按人民银行规定的一年期贷款基准利率的3.5倍向原告支付自2014年7月26日起至实际支付之日止的资金占用费；
二、被告南通长江农工贸投资开发有限公司、顾坚、纪君对前项判决确定的被告朱卫国、江苏骆驼纺织科技有限公司所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57246元，公告费690元，合计57936元，由被告朱卫国、骆驼公司、长江公司、顾坚、纪君负担（已由原告代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 潘树峰
人民陪审员 季吉华
人民陪审员 麻建华
二〇一七年八月十日
书 记 员 黄 朵
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执598号
申请执行人：邓永珍,女，1968年7月10日出生，户籍所在地湖南省沅江市，现住桂林市七星区。
被执行人：桂林市万达汽车维修护养有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路136号。
法定代表人：王俊文，系公司董事长。
本院在执行邓永珍申请执行桂林市万达汽车维修护养有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人桂林市万达汽车维修护养有限公司已自动履行完毕，现申请执行人所申请的事项已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2016）桂0303民初978号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘光辉
审判员 文 华
审判员 陈国先
二〇一七年十月二十六日
书记员 唐卉青
山西省潞城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0481执28号
被执行人李某某，男，1965年10月20日出生，汉族。
本院的（2015）潞刑初字第101号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人李某某至今未履行生效的判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李某某的银行账户存款20000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘强
二〇一六年一月十四日
书记员 荆诚
潞城市人民法院执 行 通 知 书(2016)晋0481执28号李某某：你因罚金一案，本院作出的（2015）潞刑初字第101号刑事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ一六年一月十四日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向本院交付执行款20000元负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费200元。特此通知。二〇一六年一月十五日联系人：刘强联系电话：677****本院地址：潞城市人民法院邮编：047000审判员：刘强书记员：荆诚风险提示。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终8673号
上诉人（原审被告)：新蒲集团冀唐建设有限公司，住所地：唐山市路北区缸窑路69号。
法定代表人：王麦对，董事长。
委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：李成志，河北鸿翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥永，男，1976年2月8日出生，汉族，住唐山市。
上诉人新蒲集团冀唐建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院经审查认为，二审诉讼中，上诉人新蒲集团冀唐建设有限公司自愿放弃上诉，不再交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款”当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条”一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按上诉人新蒲集团冀唐建设有限公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长李建波
审判员徐万启
审判员刘群勇
二○一七年十一月二十三日
书记员赵亚征
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终8673号上诉人（原审被告)：新蒲集团冀唐建设有限公司，住所地：唐山市路北区缸窑路69号。法定代表人：王麦对，董事长。委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。委托代理人：李成志，河北鸿翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟祥永，男，1976年2月8日出生，汉族，住唐山市。上诉人新蒲集团冀唐建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院经审查认为，二审诉讼中，上诉人新蒲集团冀唐建设有限公司自愿放弃上诉，不再交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款”当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条”一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：本案按上诉人新蒲集团冀唐建设有限公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长李建波审判员徐万启审判员刘群勇二○一七年十一月二十三日书记员赵亚征
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0507刑初126号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人吴树开，男，1974年3月11日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省六安市裕安区。被告人吴树开曾因盗窃，分别于2001年6月、2005年3月、2006年6月、2007年10月、2008年10月、2009年12月、2012年5月被劳动教养7次；于2005年1月、2015年6月、2016年2月被行政拘留3次。被告人吴树开曾因犯盗窃罪，于2011年11月10日被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元;于2014年2月11日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；于2014年9月4日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2014年11月2日刑满释放；于2015年12月10日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；于2016年5月30日被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，于2016年7月4日刑满释放。被告人吴树开因涉嫌盗窃罪，于2016年8月14日被刑事拘留（13日被羁押），同年9月19日被取保候审。因在取保候审期间再次盗窃，于2016年11月5日再次被刑事拘留（4日被羁押），同年12月12日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2017〕135号起诉书指控被告人吴树开犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员李玲玲出庭支持公诉，被告人吴树开到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人吴树开于2015年至2016年，在苏州市相城区、吴中区作案多起，其中窃得财物可计算价值部分合计人民币7743元。
1、2014年3月26日下午，被告人吴树开在苏州市相城区元和街道娄北村308号被害人冉某租住的房屋内，窃得手机2部。
2、2015年7月13日凌晨，被告人吴树开至苏州市吴中区郭巷阳光天地建筑工地宿舍内，窃得被害人刘某龙裤子口袋内现金人民币500元。
3、2016年2月6日凌晨，被告人吴树开至苏州市吴中区郭巷镇尹丰路2号迎宾宾馆大厅，窃得被害人徐某衣服及香烟若干。
4、2016年7月15日下午，被告人吴树开至苏州市相城区广登路304号家具店内，窃得该店内内有现金人民币2300元的黑色女包1个。
5、2016年10月29日凌晨，被告人吴树开至苏州市相城区黄埭镇春申湖宾馆，溜门进入304号房间，窃得被害人孙某价值人民币2693元的VIVO牌手机1部。
6、2016年10月31日晚，被告人吴树开至苏州市相城区黄埭镇陈大房小区259号，溜门进入被害人晁某住处，窃的被害人晁某价值人民币2250元的VIVO牌手机1部。
7、2016年11月2日晚，被告人吴树开至苏州市相城区黄埭镇陈大房小区248号，溜门进入被害人高某住处，窃得手机1部。
上述事实，被告人吴树开在庭审中无异议，另有书证手机购买凭证、刑事判决书、释放证明等、证人吴某2的证言、被害人吴某1、冉某、徐某等人的陈述、苏州市公安局物证鉴定所和相城区价格认定中心分别出具的鉴定意见、苏州市公安局相城分局所作的现场勘验、检查、辨认笔录、监控录像（截图）、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴树开以非法占有为目的,秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，应予支持。被告人吴树开曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人吴树开多次盗窃、部分系入户盗窃，酌情从重处罚；有多次盗窃违法行为和犯罪前科，酌情从重处罚；当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴树开犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起，先行羁押的1个月7日予以折抵，至2017年11月26日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、被告人吴树开退赔刘宽龙人民币500元、退赔吴秋菊全人民币2300元、退赔孙小楠人民币2693元、退赔晁建国人民币2250元；并继续追缴其他盗窃所得财物，予以发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘福龙
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 张文杰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 施 颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执985号
申请执行人袁代辉，女，1969年6月27日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市。
被执行人严若碧，女，1985年12月22日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
申请执行人袁代辉与被执行人严若碧民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出（2016）苏0211民初990号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告严若碧于本判决发生法律效力后立即归还原告袁代辉借款本金20000元。如果严若碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费150元，由严若碧负担。因被执行人未履行付款义务，�据申请执行人的申请，本院于2016年6月13日立案执行，执行标的20150元。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无房屋登记，车辆经本院查询，已不在被执行人名下，无银行、公积金存款。本案现尚有执行款20150元及执行费202元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对法院的财产查询结果没有异议，本院要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行财产，本案已经符合终结本次执行程序的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法�法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出（2016）苏0211民初990号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审 判 长 张 明
审 判 员 程 鹏
代理审判员 沈卜铭
二〇一七年三月九日
书 记 员 过艳妮
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8955号
上诉人（原审被告）：毕丹，女，1980年4月26日生，汉族，唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司职工，现住唐山市。
委托诉讼代理人：商颖存，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区春兴商店，住所地：唐山市丰南区水景花苑**号。
投资人：赵爱玲，女，1972年11月24日生，汉族，现住唐山市丰南区洪阳家园**********号，身份证号：×××。
原审被告：孙玉成，男，1986年7月10日生，汉族，现住唐山市�
上诉人毕丹与被上诉人唐山市丰南区春兴商店因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系经营饮料、酒批发零售的独资企业。2015年6月至10月间原告向�被告经营的TOP音乐烧烤店供应饮料、酒水等货物，期间原告按被告方的通知要求送货，每次送货后由被告毕丹或被告方的工作人员在销售单上签名确认货物的数量及金额。2016年1月5日二被告将TOP音乐烧烤店关闭、停止经营并退还原告剩余的饮料、酒水等价值2310.76元、支付原告货款2000元，尚欠原告货款15804.24元至今未付，经原告崔要未果，原告诉至法院。
一审法院认为：原告向TOP音乐烧烤店供应货物，该店在收到货物后，由经营者和工作人员对所赊欠的货款予以签名确认，双方形成事实上的买卖合同关系且债权债务关系明确。原告履行�向烧烤店供货义务，烧烤店亦应履行相应的付款义务，其拖欠货款的行为构成违约，应承担违约责任。现TOP音乐烧烤店已停止经营，故作为经营者的二被告应对其债务应承担偿还责任。关于货款数额，原告提交的销售单中有被告及相关工作人员签字，故本院确认欠款金额以此为依据计算为15804.24元。被告毕丹辩称，原告所诉请的货款实属唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司所欠，而非个人债务，本院认为，二被告对外经营的招牌为”TOP音乐烧烤”，在原告销售单中亦只有经营者及工作人员的签名，而未有公司印章，原告有理由相信货款系TOP音乐烧烤店所欠。被告毕丹对该货款系唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司所欠的主张负有举证责任，而其未能提供证据证明，亦未提供TOP音乐烧烤的营业性质以及与唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司的关联性，应承�举证不能的后果，故对其辩解，不予采纳。被告孙玉成经本院依法传唤，未到庭应诉，视为自愿放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告要求二被告给付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。遂判决：被告孙玉成、毕丹于本判决生效后五日内共同给付原告唐山市丰南区春兴商店货款人民币15804.24元。案件受理费310元，由被告孙玉成、毕丹负担。
判后，毕丹不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人与唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司存在事实买卖合同关系，原告货款是公司所欠。TOP是”踏讴朴”的音译，TOP音乐烧烤是踏讴朴餐饮公司对外经营所使用的名号，非个体工商户的名称。2.踏讴朴餐饮公司赊欠被上诉人的货款应由公司承担，作为该公司股东的上诉人不应承担公司的对外债务。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人唐山市丰南区春兴商店答辩称：被上诉人送货的时候，上诉人从未向其说明他们是公司。在上诉人及原审被告的店门口只有ＴＯＰ音乐烧烤的牌子，销售单上也没有加盖公司印章。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙玉成未到庭答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上�人唐山市丰南区春兴商店在向上诉人毕丹及原审被告孙玉成经营的TOP音乐烧烤店供应货物时，每次送货后由上诉人或烧烤店的工作人员在销售单上签名确定数量及金额。被上诉人提交的销售单上客户名称为打印好的”TOP音乐烧烤”，上诉人及烧烤店工作人员在销售单上签字时均未对此提出异议，销售单上也未加盖唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司印章。故上诉人主张被上诉人是与唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司形成买卖关系，应由公司给付货款的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人毕丹负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二0一七年十二月八日
书记员王玫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8955号上诉人（原审被告）：毕丹，女，1980年4月26日生，汉族，唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司职工，现住唐山市。委托诉讼代理人：商颖存，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区春兴商店，住所地：唐山市丰南区水景花苑**号。投资人：赵爱玲，女，1972年11月24日生，汉族，现住唐山市丰南区洪阳家园**********号，身份证号：×××。原审被告：孙玉成，男，1986年7月10日生，汉族，现住唐山市�上诉人毕丹与被上诉人唐山市丰南区春兴商店因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告系经营饮料、酒批发零售的独资企业。2015年6月至10月间原告向�被告经营的TOP音乐烧烤店供应饮料、酒水等货物，期间原告按被告方的通知要求送货，每次送货后由被告毕丹或被告方的工作人员在销售单上签名确认货物的数量及金额。2016年1月5日二被告将TOP音乐烧烤店关闭、停止经营并退还原告剩余的饮料、酒水等价值2310.76元、支付原告货款2000元，尚欠原告货款15804.24元至今未付，经原告崔要未果，原告诉至法院。一审法院认为：原告向TOP音乐烧烤店供应货物，该店在收到货物后，由经营者和工作人员对所赊欠的货款予以签名确认，双方形成事实上的买卖合同关系且债权债务关系明确。原告履行�向烧烤店供货义务，烧烤店亦应履行相应的付款义务，其拖欠货款的行为构成违约，应承担违约责任。现TOP音乐烧烤店已停止经营，故作为经营者的二被告应对其债务应承担偿还责任。关于货款数额，原告提交的销售单中有被告及相关工作人员签字，故本院确认欠款金额以此为依据计算为15804.24元。被告毕丹辩称，原告所诉请的货款实属唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司所欠，而非个人债务，本院认为，二被告对外经营的招牌为”TOP音乐烧烤”，在原告销售单中亦只有经营者及工作人员的签名，而未有公司印章，原告有理由相信货款系TOP音乐烧烤店所欠。被告毕丹对该货款系唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司所欠的主张负有举证责任，而其未能提供证据证明，亦未提供TOP音乐烧烤的营业性质以及与唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司的关联性，应承�举证不能的后果，故对其辩解，不予采纳。被告孙玉成经本院依法传唤，未到庭应诉，视为自愿放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告要求二被告给付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。遂判决：被告孙玉成、毕丹于本判决生效后五日内共同给付原告唐山市丰南区春兴商店货款人民币15804.24元。案件受理费310元，由被告孙玉成、毕丹负担。判后，毕丹不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人与唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司存在事实买卖合同关系，原告货款是公司所欠。TOP是”踏讴朴”的音译，TOP音乐烧烤是踏讴朴餐饮公司对外经营所使用的名号，非个体工商户的名称。2.踏讴朴餐饮公司赊欠被上诉人的货款应由公司承担，作为该公司股东的上诉人不应承担公司的对外债务。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人唐山市丰南区春兴商店答辩称：被上诉人送货的时候，上诉人从未向其说明他们是公司。在上诉人及原审被告的店门口只有ＴＯＰ音乐烧烤的牌子，销售单上也没有加盖公司印章。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙玉成未到庭答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，被上�人唐山市丰南区春兴商店在向上诉人毕丹及原审被告孙玉成经营的TOP音乐烧烤店供应货物时，每次送货后由上诉人或烧烤店的工作人员在销售单上签名确定数量及金额。被上诉人提交的销售单上客户名称为打印好的”TOP音乐烧烤”，上诉人及烧烤店工作人员在销售单上签字时均未对此提出异议，销售单上也未加盖唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司印章。故上诉人主张被上诉人是与唐山市踏讴朴餐饮服务有限公司形成买卖关系，应由公司给付货款的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人毕丹负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛审判员高贺莉审判员沈军二0一七年十二月八日书记员王玫
广东省韶关市曲江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶曲法刑初字第79号
公诉机关韶关市曲江区人民检察院。
被告人李莉，女，1970年2月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省郴州市桂阳县。2011年4月14日因盗窃罪被长沙市天心区人民法院判处拘役五个月。因本案于2014年2月2日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
被告人刘典军，男，1975年8月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省郴州市桂阳县。2006年6月22日因盗窃罪被东莞市人民法院判处有期徒刑八个月，2006年11月21日刑满释放。2011年4月14日因盗窃罪被长沙市天心区人民法院判处拘役四个月十五天。因本案于2014年2月2日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕，现羁押于韶关市第三看守所。
韶关市曲江区人民检察院以韶曲检公刑诉（2014）73号起诉书，指控被告人李莉、刘典军犯盗窃罪，于2014年5月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市曲江区人民检察院指派代理检察员刘英出庭支持公诉。被告人李莉、刘典军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月2日，被告人李莉、刘典军从东莞坐中巴车回湖南途中，李莉提出去韶关市曲江区南华寺偷点东西，刘典军同意后，二人于同日早上8时许来到韶关市曲江区南华寺内，由李莉混入游客中伺机进行盗窃，刘典军接应。李莉随游客进入南华寺大雄宝殿时，将正在游玩的被害人董某某随身携带的HTC-S510E手机一台盗走。得手后李莉在南华寺院斋菜馆附近将偷得的手机交给刘典军，刘典军见到执勤巡逻民警时，将偷得的手机扔到草丛里，后被巡逻民警捡出并发还给被害人。经鉴定被盗手机价值为1200元人民币。
上述犯罪事实，被告人李莉、刘典军在开庭审理过程中亦无异议，有物证、书证韶关市公安局曲江区分局受案登记表、抓获经过、扣押清单、户籍证明、刑事判决书及释放证明、情况说明；被害人董某某的陈述，证人黎某某、游某某的证言，韶关市公安局曲江区分局刑侦大队所作的勘验检查笔录、照片和韶关市曲江区物价局价格认证中心韶曲价鉴（2014）05号价格鉴定结论书、视频光碟等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李莉、刘典军以非法占有为目的，在公共场所秘密扒窃他人财物，价值1200元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控该被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院应予支持。被告人李莉、刘典军认罪，可以从轻处罚。依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李莉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年二月二日起至二0一四年八月一日止；罚金限于判决生效的第二日起十天内交纳）
二、被告人刘典军犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年二月二日起至二0一四年七月一日止；罚金限于判决生效的第二日起十天内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯伟强
二〇一四年六月三日
书记员 罗华娟
第1页共3页
南宁市邕宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邕法执字第100-4号
申请人广西山推工程机械有限公司。
被执行人杨艳华。
本院在执行（2015）邕法执字第100号申请人广西山推工程机械有限公司与被执行人杨艳华分期付款买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人已于2015年8月13日履行233353.68元及缴纳执行费1182元，2015年8月28日黄开谭代杨艳华汇入本院账户65330元用于履行（2015）邕法执字第100号申请人广西山推工程机械有限公司与被执行人杨艳华分期付款买卖合同纠纷一案的义务，本院将其中的64577.06元支付给申请人广西山推工程机械有限公司，该案执行完毕，剩余执行款752.94元另案处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条�（4）项的规定，裁定如下：
（2015）邕民二初字第21号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 利
审判员 黄 诚
审判员 钟桂天
二〇一五年九月十六日
书记员 柒志海
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初5570号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：王岗，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王婧峰，女，系该公司员工。
被告：张玉珍，女。
被告：陈耀琦，男。
被告：运城市林洋农业生产资料有限公司。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告张玉珍、陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王岗、王婧峰到庭参加诉讼，被告张玉珍、陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉珍归还借款本金98000元及至款还清日利息（2016年6月1日至2016年6月20日利息按月利率11.801‰计算，2016年6月21日起至款还清日利息按月利率17.701‰计算）；2、判令被告陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司承担连带保证责任；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告张玉珍于2015年9月2日与原告山西运城农村商业银行股份有限公司兴农支行签订《贷款合同》，从原告山西运城农村商业银行股份有限公司兴农支行处借款人民币98000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2016年6月20日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司自愿提供连带责任保证担保。之后原告山西运城农村商业银行股份有限公司兴农支行按约发放了借款，但被告张玉珍未按约还款，利息清至2016年5月31日，经原告山西运城农村商业银行股份有限公司人员多次催收，各被告均以各种理由推托。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司为支持自己的主张提供了以下证据：
1、原告山西运城农村商业银行股份有限公司自然人借款申请书，拟证明被告张玉珍向原告山西运城农村商业银行股份有限公司申请借款的事实；
2、贷款合同，拟证明原、被告签订的贷款合同内容及贷款数额、利息、还款时间等约定；
3、保证合同2份，拟证明被告陈耀琦、运�市林洋农业生产资料有限公司自愿为被告张玉珍贷款提供连带责任担保的事实；
4、签订合同影像资料，拟证明被告张玉珍借款，被告陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司自愿提供担保的事实；
5、借款借据一份，拟证明2015年9月2日被告张玉珍向原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款出具借据；
6、明细账查询打印一份，拟证明原告山西运城农村商业银行股份有限公司2015年9月2日向被告张玉珍账户放款98000元；
7、本息收回凭证4张及催收逾期贷款通知书回执，拟证明被告张玉珍将利息清至2016年5月31日的事实。
被告张玉珍、陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司未到庭，未提�答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的证据，本院经审查后认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的7组证据能够证实被告张玉珍向原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款及被告陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司为上述借款提供担保的事实，故本院对该7组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年9月1日，被告张玉珍向原告山西运城农村商业银行股份有限公司兴农支行申请贷款。2015年9月2日，被告张玉珍与原告山西运城农村商业银行股份有限公司兴农支行签订了一份《贷款合同》，该《贷款合同》约定：“贷款金额为人民币98000元，贷款期限为2015年9月2日至2016年6月20日，年利率为14.16%，按月结息，逾�贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按本合同约定归还债务本息，或未履行对贷款人的其他到期（包括被宣布提前到期）债务，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取合同约定和法律法规规定的其他措施”。同日，被告陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司分别与原告山西运城农村商业银行股份有限公司兴农支行签订了《保证合同》，《保证合同》约定：“本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款或者开立的银行承兑汇票资金敞口，金额为人民币玖万捌仟元整，本合同采用连带责任保证方式，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”。2015年9月2日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司兴农支行依照《贷款合同》约定向被告张玉珍发放了贷款98000元，被告张玉珍向原告山西运城农村商业银行股份有限公司兴农支行出具了借款借据，该借据载明的借款利率为月利率11.801‰，借款期限为2015年9月2日至2016年6月20日。被告张玉珍将利息清至2016年5月31日。
本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告山西运城农村商业银行股份有限公司�被告张玉珍签订贷款合同，系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。被告张玉珍从原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款98000元，借款到期后，被告张玉珍未依约向原告山西运城农村商业银行股份有限公司还款，其行为违反了合同约定，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告张玉珍归还借款本金98000元并支付利息，理据充分，其诉讼请求本院予以支持。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司签订保证合同，约定由被告陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司为上述借款承担连带保证责任，现被告张玉珍未依约还款，原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司承担连带清偿责任，符合法律规定，该请求本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉珍于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金98000元及至款还清日利息（按月利率11.801‰，从2016年6月1日起计算至2016年6月20日止；按月利率17.701‰，从2016年6月21日起计算至款还清之日止）；
二、被告陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，由被告张玉珍、陈耀琦、运城市林洋农业生产资料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 杨跃华
审判员 畅清泉
审判员 张 军
二〇一七年九月五日
书记员 刘 洪
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦刑财执字第00041号
被执行人马二俊。
根据本院（2014）秦刑初字第00348号刑事判决，被告人马二俊犯非法采矿罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年，并处罚金人民币50000元。本院于2015年3月9日立案执行被告人马二俊罚金刑一案。在执行过程中，被执行人马二俊缴纳罚金人民币50000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
咸阳市秦都区人民法院（2014）秦刑初字第00348号刑事判决对被执行人马二俊的罚金刑执行完毕。
特此通知。
代理审判员 梁语晴
二〇一五年四月二十七日
书记 员代 少 锋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初7009号
原告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。
法定代表人刘华锋，总经理。
委托代理人：陈涛，男，1976年12月7日出生。
委托代理人：周振旺，男，1987年10月26日出生。
被告：金鑫，男，1986年3月5日出生。
本院在审理原告中昂物业管理有限公司诉被告金鑫物业服务合同纠纷一案中，原告中昂物业管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告金鑫的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中昂物业管理有限公司撤回对被告金鑫的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年四月十九日
书记员 张 雪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民特1号
申请人：萧信文，男，1952年7月20日出生，汉族，住贵港市港北区。
申请人：黄英林，女，1952年9月2日出生，汉族，住贵港市港北区。
被申请人：萧昶加（曾用名肖昶加），男，1985年6月7日出生，汉族，住贵港市港北区。
代理人：覃秋叶（系被申请人萧昶加的妻子），女，1987年8月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
申请人萧信文、黄英林申请认定萧昶加无民事行为能力一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人萧信文、黄英林称，申请人与被申请人萧昶加系父子、母子关系。被申请人萧昶加于2016年6月22日20时40分左右在贵港市港北区安居市场“防城港海鲜店”铺面上方拆旧招牌时，突然从脚手架上跌落地面，造成头部、胸部严重受伤，经送至贵港市人民医院治疗，诊断为特重型颅脑损伤、两肺损伤，浅昏迷，四肢瘫痪，无认知能力等。经鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心于2016年11月5日对萧昶加的伤残及护理情况作出鉴定意见，认定萧昶加无意识，为植物状态，属1级伤残；颅骨部分缺损属X级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖。根据相关法律规定，特向法院申请要求宣告萧昶加为无民事行为能力人，并指定萧信文、黄英林为萧昶加的监护人。
覃秋叶称，对萧昶加的病历资料及桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见书没有异议，对申请宣告萧昶加为无民事行为能力人无异议；对申请人要求指定萧信文、黄英林为萧昶加的监护人也没有异议。
经审理查明：萧昶加，男，1985年6月7日出生，汉族，住贵港市港北区，与申请人萧信文、黄英林系父子、母子关系。萧昶加发生事故后，桂林市正诚司法鉴定中心于2016年11月5日对萧昶加的伤残及护理情况作出桂林正诚司鉴中心[2016]临鉴字第1438号司法鉴定意见：（一）萧昶加因人身损害受伤致植物状态属I级伤残；致颅骨部分缺损属X级伤残；（二）萧昶加因人身损害受伤致躯体残疾后护理依赖程度属完全护理依赖。
本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。被申请人萧昶加经鉴定机构鉴定目前植物状态属I级伤残，无民事行为能力。该鉴定意见的做出符合相关法律规定，本院对该鉴定意见予以采纳。考虑到萧昶加现在由申请人萧信文、黄英林照料生活起居，故由申请人作为萧昶加的监护人更有利于其履行监护职责，现申请人萧信文、黄英林申请法院指定其担任被申请人萧昶加的监护人，被申请人萧昶加的妻子覃秋叶亦表示同意，本院对此予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、萧昶加为无民事行为能力人；
二、指定萧信文、黄英林为萧昶加的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 何 鹏
二〇一七年二月二十二日
书记员 黄雯娟
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0110财保171号
申请人：刘志忠，男，1951年12月16日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被申请人：刘建新，男，1973年2月10日生，汉族，住石家庄市桥东区。
申请人刘志忠于2018年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人刘建新驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车一辆（保全价值100000元）申请人以保险公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人刘建新驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车一辆，期限为2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海燕二〇一八年六月七日
书记员 于 限 英
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执异24号
案外人：无锡锡山郁金香服饰有限责任有限公司。
法定代表人：郑文明，公司总经理。
申请执行人：湖北卡埃尔服饰有限公司。
法定代表人：史泉，该公司董事长。
被执行人:安徽省圣凯服饰有限公司。
法定代表人：熊金球，该公司经理。
本院在执行湖北卡埃尔服饰有限公司（以下简称卡埃尔公司）与安徽省圣凯服饰有限公司（以下简称圣凯公司）加工合同纠纷一案中，案外人无锡锡山郁金香服饰有限责任有限公司（以下简称郁金香公司）对执行查封圣凯公司的机械设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。
案外人郁金香公司称，黄梅县人民法院在执行申请执行人卡埃尔公司与被执行人圣凯公司加工合同纠纷一案中，对被执行人圣凯公司生产所用机械设备进行了查封，圣凯公司生产所用机械设备均系案外人郁金香公司所有，由圣凯公司租借使用，并于2016年6月协议同意圣凯公司用于借款合同抵押。因而对法院查封的机械设备案外人郁金香公司具有排除执行的权利，人民法院应当中止对机械设备的查封。
卡埃尔公司称，1、被执行人圣凯公司在宿松县农商行的贷款申请材料中确认用于抵押的价值350万元的机械设备为自有资产，与案外人主张相互矛盾。2、圣凯公司以案涉机械设备作抵押向宿松县农商行贷款，其法律身份是借款人，如案涉机械设备是其自有，同时也是抵押人，如案涉机械设备是案外人所有，按规定案外人是抵押人，应以担保人的身份来办理抵押登记手续。但从本案事实看，案外人郁金香公司并未以抵押人和担保人身份在圣凯公司与宿松县农商行的借款关系中出现。3、案外人郁金香公司法定代表人郑文明同系圣凯公司股东，且与圣凯公司原法定代表人包荷芹是夫妻关系。郁金香公司与圣凯公司是关联公司，家族企业。两者之间签订的所谓的设备租用协议、设备抵押协议均系事后补充用于对抗法院执行、逃避债务虚假证据，不足采信。4、郁金香公司提交购买机械设备的发票、租赁机械设备的明细表、资产负债表等证明材料，购置时间、设备型号不能一一对应。其提交的所谓收取设备租赁费的收款收据，时间跨度大，但收据编号却只相隔一两个号，甚至连号，也无相应的银行交易记录印证，提交的证据材料让人怀疑是事后补的，以对抗法院执行，根本不足采信。综上，案外人对案涉机械设备没有排除执行的权利，其异议请求应予驳回。
圣凯公司称，案涉机械设备系圣凯公司向郁金香公司租借，非圣凯公司自有财产。2016年6月，圣凯公司与郁金香公司协议，郁金香公司同意将租借给圣凯公司用于在宿松农商行借款抵押。案外人对案涉机械设备有排除执行的所有权，人民法院应解除对案涉机械设备的查封。
本院审查查明：申请执行人卡埃尔公司与被执行人圣凯公司加工合同纠纷一案，经本院（2016）鄂1127民初1329号民事判决书审结，判决书确定，圣凯公司赔偿卡埃尔公司经济损失456052.08元，扣除卡埃尔公司支付圣凯公司的加工费110704.8元，由圣凯公司向卡埃尔公司付款345347.28元。判决书生效后，圣凯公司未履行判决书确定义务，卡埃尔公司向本院申请强制执行。
同时查明：圣凯公司2016年6月因向安徽宿松农业银行股份有限公司申请短期流动资金贷款100万元，对其占有、使用案涉机械设备作为抵押财产，以抵押人的身份与安徽宿松农业银行股份有限公司在宿松县工商行政管理局办理抵押登记，并承诺其对抵押财产有无可争议的所有权。抵押清单载明，案涉机械设备经评估为226.5289万元。安徽宿松农业银行股份有限公司以抵押权人身份在对抵押财产进行了调查和现场勘验后，书面确认了圣凯公司对用以抵押财产有无可争议的所有权。2016年6月28日，圣凯公司与安徽宿松农业银行股份有限公司办理了动产抵押登记书。2017年5月19日，本院因执行卡埃尔公司与圣凯公司加工合同纠纷一案，对圣凯公司上述抵押机械设备予以了查封。事后，案外人郁金香公司向本院提出执行异议。
本院认为：本案焦点问题是郁金香公司对案涉机械设备有无可排除执行的所有权。虽然郁金香公司向本院提交了相关的机械设备发票和其与圣凯公司签订的租赁合同及同意圣凯公司用机械设备作抵押担保的协议来证明对案涉机械设备拥有所有权，但圣凯公司申请短期流动资金贷款时，以抵押人的身份将该案涉机械设备作为抵押财产，与安徽宿松农业银行股份有限公司在宿松县工商行政管理局办理了抵押登记。基于登记的对抗主义规则，在动产占有和登记不一致时，执行程序对物权权属的判断应以物权登记或者相关登记为依据，而且该案涉机械设备为圣凯公司实际占有和使用。故抵押登记确认的案涉机械设备属圣凯公司的事实较案外人郁金香公司相关证明材料欲证明的事实更值得信赖，对郁金香公司提交的证明材料欲证明事实不予采信。综上，本院对案涉机械设备进行查封和处置符合法律规定，案外人郁金香公司对案涉机械设备不具有排除执行的所有权，其异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下：
驳回无锡锡山郁金香服饰有限责任有限公司的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梅学超
审 判 员 周慧玲
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年七月十九日
书 记 员 蔡 力
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1954号
原告：邓宗敬，男，1963年7月29日出生，汉族，住五华县。
被告：黄汉权，男，1972年4月6日出生，汉族，住五华县。
原告邓宗敬诉被告黄汉权建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓宗敬到庭参加了诉讼，被告黄汉权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓宗敬向本院提起诉讼请求：请求判令被告偿还欠款480054元及从起诉之日起按年利率6%计付利息，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2015年3月31日开始租用原告的排山管194080公斤及扣件15240个至2017年10月30日止，共欠原告的租金214820元，未退还给原告的86.962吨排山管，经双方共同商定按市场价折款为265234元，以上两笔款为480054元。被告于2017年11月16日将以上两笔款立下欠条给原告收执。
本案在诉讼中，原告提交了如下证据：1、《租赁合同》；2、《欠条》。
被告黄汉权未到庭参加诉讼，也未提交有证据材料。
本院经审理认定如下事实：2015年3月29日，原告邓宗敬为出租方，被告黄汉权为承租方，签订一份《租赁合同》，主要约定被告黄汉权承租原告邓宗敬的排山管（钢管）及扣件，排山管租金按每吨75元计租，扣件租金按每个0.13元计租，租金按月计算，数量按实际进场接收单据为依据。租赁物如有损坏、丢失、切断应按价赔偿等。2017年11月16日，被告出具一张《欠条》给原告，确认欠原告排山管租金214820元及排山管86.962吨钢管折款265234元。该欠条载明：“欠条本人黄汉权欠邓宗敬排山管租金从2015年3月31日至2017年10月30日止共欠租金贰拾壹万肆仟捌佰贰拾整（214820元正）排山管捌拾陆点玖陆贰吨（86.962吨）折回人民币每吨按叁仟零伍拾元人民币结算共贰拾陆万伍仟贰佰叁拾肆元（265234元）。以上总欠租金、钢管肆拾捌万零伍拾肆元（480054元）。欠款人：黄汉权身份证：2017年11月16日见证人：黄汉源”。
以上事实，有原告提供的上述证据及开庭笔录附卷证实。
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。被告黄汉权欠原告邓宗敬钢管租金及钢管损失折款合计480054元的事实，有原告提供的《租赁合同》、《欠条》证实，且未发现有违法情形。根据上述《欠条》的约定，被告黄汉权有向原告邓宗敬支付480054元的义务。上述《欠条》虽未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”和该法第二百二十二条关于“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，现原、被告已经通过结算并解除了合同，故原告邓宗敬要求被告黄汉权支付480054元有理，应予支持。同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告支付从起诉之日起以实欠数额按年利率6%计付利息有理，应予支持。被告黄汉权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利，被告黄汉权不到庭不影响本院对本案的审理和对本案事实的认定。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄汉权应当在本判决生效后十日内支付租金及钢管折款合计480054元及从2017年11月20日起按年利率6%计付的利息给原告邓宗敬。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元，减半收取为4250元，由被告黄汉权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘振苍
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 真
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1026民初1344号
原告：何兴旺，男，1965年10月15日出生，汉族，住河北省文安县
委托代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。
被告：李松，男，1996年9月21日出生，汉族，住河北省文安县。
原告何兴旺与被告李松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告何兴旺于2018年5月14日向本院提出撤回对被告李松的起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告何兴旺撤回对被告李松的起诉。
审判员 孙卫华
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 旭
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初1800号
原告：刘祥，男，1969年9月23日生，汉族，住湖北省监利县，
委托诉讼代理人：万国亮，湖北思捷律师事务所律师。一般代理。
被告：荆州市巨强新型墙体材料有限公司。住所：荆州城南开发区学堂洲滨江路。
法定代表人：吴继阶（曾用名吴声斌）。
原告刘祥诉被告荆州市巨强新型墙体材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人万国亮、被告荆州市巨强新型墙体材料有限公司法定代表人吴继阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25万元；2、判令被告以25万元为基数按月息2分支付借款利息（从2015年8月7日至清偿之日止）；3、由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2014年8月2日，被告因兴建新厂房急需资金，向原告借款25万元，被告出具收款收据，注明月息2分。2014年8月5日、6日、7日原告通过中国银行长江大学支行分三次将借款转账给被告法定代表人账户。至2015年8月7日，被告按照约定向原告支付利息60000元。但时至起诉之日，被告从2015年8月7日后未偿还本息。
被告法定代表人吴继阶承认原告在本案中所主张的事实，但表示公司现在因经营困难，无力偿还借款。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告向被告提供借款，双方约定借款利率标准并未超过民间借贷最高利率标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，可以认定双方的借贷关系成立。现原告要求被告偿还本金及利息，本院予以支持。被告以经营不善无力还款抗辩债权人要求其清偿债务的请求没有法律依据，其主张不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告荆州市巨强新型墙体材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘祥借款本金25万元及利息（月息2分，从2015年8月7日计息至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计3462元，由被告负担（原告已预交，被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 兰 晋
二〇一七年十一月二十二日
书记员 桑大芳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3121号
上诉人（原审被告）:王启荣，女，1964年8月4日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）:王雪梅，女，1966年8月27日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）:董英英，女，1989年11月16日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）:董明（董英英之兄，兼董英英委托诉讼代理人），1987年11月21日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）:闫泉芝，女，1960年11月6日出生，住北京市石景山区。
上诉人王启荣、王雪梅、董英英、董明因与被上诉人闫泉芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初13101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，闫泉芝于2018年4月11日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，闫泉芝在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下:
一、撤销北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初13101号民事判决；
二、准许闫泉芝撤回起诉。
一审案件受理费310元，减半收取155元，由闫泉芝负担（已交纳）。二审案件受理费50元，减半收取25元，由闫泉芝负担（本裁定生效后十日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年四月十六日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0523刑初350号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人王显东，男，1981年8月11日出生于内蒙古自治区开鲁县，汉族，初中文化，农民。户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，住开鲁县，因犯危险驾驶罪，于2017年11月1日被开鲁县公安局取保候审。
开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2017]343号起诉书指控被告人王显东犯危险驾驶罪，2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员靳长会出庭支持公诉，被告人王显东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明,2017年10月24日12时许，被告人王显东醉酒驾驶×××号现代牌小型轿车，沿省道304线自东向西行驶至110KM+200M处时与相对方向行驶的李某驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经提取其血样送通辽市秉信司法鉴定所鉴定，王显东血液中乙醇含量为158.78mg/100ml，系醉酒驾驶。经开鲁县交警大队认定，李某负事故的主要责任，王显东负次要责任。到案后，被告人王显东如实供述了自己的罪行。
上述事实，开庭审理时被告人王显东无异议，且有公诉机关当庭出示的被告人户籍信息、李某、王显东驾驶证信息、车辆信息、接处警登记表、李某呼气式酒精测试仪检测结果、李某、王显东血样提取登记表、抓获经过、被告人供述与辩解、证人李某证言、通辽市秉信司法鉴定所血液乙醇含量司法鉴定检验报告书（两份）、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、车体痕迹勘验笔录及照片等证据。经查，各证据来源合法，内容客观真实，俱与本案有内在联系，故全部予以采信。
本院认为，被告人王显东醉酒后驾驶机动车上路，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应予惩处。到案后，能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王显东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杜凤祥
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李颖琪
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0523执73号
申请执行人：严恒平，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被执行人：安徽联鑫建设工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县。
法定代表人：李万牛，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）和民二初字第00901号民事调解书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费用，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人安徽联鑫建设工程有限公司银行存款190720元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 高雄
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 汤俊
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第3017号
原告福州海富邦信息技术有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人卢阵东。
委托代理人陈栋，福建知信衡律师事务所律师。
被告厦门中卡科技开发有限公司，住所地厦门市。
法定代表人李长平。
委托代理人严国华，公司员工。
原告福州海富邦信息技术有限公司因与被告厦门中卡科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄宜奋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈栋、被告的委托代理人严国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州海富邦信息技术有限公司诉称，原告与被告达成协议，约定由原告向被告提供5套OfficeStd2013CHNSOLPNL，每套3300元，计16500元；40套WinPro8CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine，每套1700元，计68000元，上述产品货款总计84500元。上述产品由微软（中国）有限公司于2013年11月26日发送到被告处。2014年4月15日，原被告双方补签订上述产品买卖合同，并于合同第三条约定付款期限为2014年4月30日之前；于第六条约定延迟付款应按照未付款部分的每日千分之五计算违约金；于合同第七条约定发生纠纷由原告所在地法院管辖。付款期限到期后，原告多次要求被告履行付款义务，但被告却以种种理由拒不付款。为此，原告诉请法院判令：1、被告支付原告货款84500元；2、被告支付原告违约金35490元（违约金按日千分之三计算，自2014年5月1日起暂算至起诉之日，实际违约金算至被告支付全部货款之日止）；3、被告承担本案所有诉讼费用。
被告厦门中卡科技开发有限公司答辩称，原告并未履行《产品买卖合同》的交货义务，无权要求被告支付货款。微软自认授权被告使用相关软件产品，与本案原告无关。微软确认的交付软件产品的时间为2013年11月26日，而原告与被告签订《产品买卖合同》的时间却为2014年4月15日。原告主张的违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。
原告福州海富邦信息技术有限公司向本院提交了如下证明材料：
1、《确认函》1份，以证明微软（中国）有限公司于2013年11月26日将5套OfficeStd2013CHNSOLPNL及40套WinPro8CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine产品发送到被告处；
2、《产品买卖合同》1份，以证明原被告于2014年4月15日补签订产品买卖合同，对产品形式、数量、价格、交货方式、付款时间、违约责任等进行确定；原被告双方约定发生纠纷由原告所在地法院管辖；
3、《许可证详细信息》1份；4、《确认函》1份；以共同证明许可证#62673686所指产品为5套OfficeStd2013CHNSOLPNL和40套WinPro8CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine，微软（中国）有限公司于2013年11月26日将上述产品发送到被告处；
5、《福州海富邦信息技术有限公司客户收货签收单》1份，证明被告已收到案涉合同约定交付给被告的货物。
经庭审质证，被告厦门中卡科技开发有限公司对证明材料1-4的真实性无异议，但对证明材料5的真实性及证明对象有异议，认为该证明材料的真实性不予确认。
被告厦门中卡科技开发有限公司未提交证明材料。
经审查，上述证明材料1-5符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认事实如下：原告福州海富邦信息技术有限公司与被告厦门中卡科技开发有限公司达成协议，约定由原告向被告提供5套OfficeStd2013CHNSOLPNL，每套3300元，计16500元；40套WinPro8CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine，每套1700元，计68000元，上述产品货款总计84500元。上述产品由微软（中国）有限公司于2013年11月26日发送到被告处。2014年4月15日，原被告双方补签订上述产品的《产品买卖合同》（合同编号：FZ××××002），合同第三条约定付款期限为2014年4月30日之前；合同第六条约定延迟付款应按照未付款部分的每日千分之五计算违约金；合同第七条约定发生纠纷由原告所在地法院管辖。2014年7月31日，被告厦门中卡科技开发有限公司在《福州海富邦信息技术有限公司客户收货签收单》上签字盖章，对收到案涉合同产品内容及货款84500元再次予以确认，并备注“以上所采购的微软电子授权软件产品已确认产品无任何质量等问题，符合买卖双方合同约定的供货要求并验收合格”。至本案审理终结之时，被告仍未履行案涉合同约定的支付货款的义务。
另查明，被告厦门中卡科技开发有限公司确认已于2013年11月收到案涉合同所有产品。
本院认为，原告福州海富邦信息技术有限公司与被告厦门中卡科技开发有限公司签订的《产品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告厦门中卡科技开发有限公司向原告福州海富邦信息技术有限公司购买OfficeStd2013CHNSOLPNL及WinPro8CHNSOLPNLLegalizationGetGenuine等产品，尚欠货款人民币84500元，此有《产品买卖合同》、《福州海富邦信息技术有限公司客户收货签收单》等为据，事实清楚，本院予以确认。原告依约履行交货义务后，被告理应按约及时交付货款，现被告拖欠货款未付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告偿还欠款84500元及违约金的诉讼请求合法有理，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，本院认定如下：其一，原告认为应从2014年5月1日起算，该主张与事实相符，与法有据，本院予以支持；其二，原告主张违约金按合同约定的每日千分之三的标准明显过高，与法律规定相悖，本院依法予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
被告厦门中卡科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内，将尚欠的货款人民币84500元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从2014年5月1日起计至款项还清之日止）偿还给原告福州海富邦信息技术有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告厦门中卡科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 黄宜奋
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈婷如
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执3085号
申请执行人：马东超，男，1989年12月7日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被执行人：夏本平，男，1975年11月7日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
本院在执行马东超与夏本平民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务638000元及延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱崇普
审判员 王建军
审判员 刘 进
二〇一七年九月二十日
书记员 刘宁超
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执3085号申请执行人：马东超，男，1989年12月7日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被执行人：夏本平，男，1975年11月7日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。本院在执行马东超与夏本平民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务638000元及延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱崇普审判员  王建军审判员  刘 进二〇一七年九月二十日书记员  刘宁超
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0721民初483号
原告：张玉民，女，1968年8月21日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈玉和，男，1969年7月1日出生，满族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：丁淑玲，女，1973年9月7日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××
被告：田国杰，女，1982年4月6日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
原告张玉民与被告丁淑玲、田国杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适简易程序,公开开庭进行了审理。原告张玉民及委托诉讼代理人陈玉和、被告田国杰委托诉讼代理人邢立君到庭参加诉讼，被告丁淑玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉民向本院提出诉讼请求：1、被告丁淑玲偿还原告借款15，000元及利息2，025元（2017年4月26日至2018年1月26日），并按月利1.5分给付利息至借款还清止；2、被告田国杰承担连带责任。事实与理由：2015年12月26日，被告丁淑玲向原告张玉民借款30，000元，口头约定月利率1.5分，2016年12月26日还款，并由田国杰提供担保。到期后被告于2017年4月26日偿还利息7，200元，2017年6月23日偿还借款本金15，000元，至今尚欠借款本金15，000元及利息，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告田国杰辩称，借款事实属实，担保事实属实，约定了主债务履行期为2016年12月26日。原告与被告田国杰未约定保证期间，原告没有在主债务到期后六个月内向被告田国杰要求承担保证责任，根据法律规定已经超过保证期间，被告田国杰已经免除了保证责任，请求驳回原告对被告田国杰的诉讼请求。
被告丁淑玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了欠据一份，证明被告丁淑玲向原告借款的事实及被告田国杰为丁淑玲借款提供担保的事实。被告田国杰质证无异议，被告丁淑玲未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，被告丁淑玲向原告张玉民借款，并出具欠据一张，欠据载明：借款金额35，400元，2016年12月26日还款。被告田国杰在欠据中保人处签名。欠据上未约定利率。原告自述借款本金30，000元，口头约定月利率1.5分，欠据记载欠款数额35，400元中5，400元是利息。被告丁淑玲于2017年4月26日偿还7，200元，2017年6月23日偿还15，000元。被告田国杰否认原告在保证期间届满前向其主张承担保证责任。
本院认为，原告张玉民与被告丁淑玲之间的借贷关系合法并受法律保护。欠据记载借款金额为35，400元，原告主张其中5，400元为利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告丁淑玲应当按照约定的期限偿还原告张玉民借款，尚欠借款应认定为13，200元（35,400元扣除已给付7，200元及15，000元）。该欠据上未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求给付未超过按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求应予支持。被告田国杰在借据上以中保人名义签名，应视为为被告丁淑玲借款提供保证担保，因未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证担保。双方未约定保证期限，保证期限应自借款期限届满之日起六个月，即2017年6月26日保证期限届满，原告未提供相应证据证明在保证期间内向保证人主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证人田国杰应免除保证责任。故原告请求被告田国杰对被告丁淑玲的债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告丁淑玲经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告丁淑玲于本判决生效后十日内返还原告张玉民借款13，200元，并自2017年6月24日起至欠款全部给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；
二、驳回原告张玉民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225.62元（已预收112.81元），减半收取112.81元，由被告丁淑玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 卢超
二〇一八年四月二十日
书记员 孙巍
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第511-1号
申请执行人肖东秀，女，1970年5月10日出生，汉族，住永定县。
被执行人邱道全，男，1972年6月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
申请执行人肖东秀与被执行人邱道全代位追偿权纠纷一案，本院依据发生法律效力的法律文书已向被执行人邱道全发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邱道全至今未按本院执行通知履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
查封被执行人邱道全所有的，坐落于龙岩市新罗区北城街道办事处谢洋小学背后的房屋，限制被执行人邱道全转让该房。
本裁定送达后即发生法律效。
审判长 何 东
审判员 张兴发
审判员 蓝树高
二〇一五年三月十三日
书记员 谢清英
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂安陆民初字第00777号
原告郭武江。
被告陶月。
原告郭武江诉被告陶月民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由审判员宋文震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭武江及被告陶月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭武江诉称，被告陶月于2013年4月28日向原告借款9万元，并由张进担保，同日出具借条。因被告未付，遂诉讼来院，请求被告偿还原告借款本金9万元。
被告陶月承认原告在本案中所主张的事实，但目前还款困难。
本院认为，被告陶月承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。本案事实清楚，证据充分，原、被告间借贷关系成立，被告理应偿还借款，原告诉请应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陶月于本判决生效之日起5日内偿还给原告郭武江借款9万元。
上述应付款项，不按期履行义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2050元，减半收取1025元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费1025元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理
审判员 宋文震
二〇一四年七月××日
书记员 操新桥
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0523民初1202号
原告：ＸＸ德，男，现住辉南县。
委托代理人：李善玉，女，现住辉南县。（系原告之妻）
被告：杨波，女，现住辉南县。
被告：倪朝阳，男，现住辉南县。
ＸＸ德与杨波、倪朝阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告ＸＸ德于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ德撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告承担。
审判员 于 涛
二〇一七年十一月九日
书记员 丁丽娜
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16482号
原告：杨畔，男，1981年1月1日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：王倩、虞丹东，浙江哲望律师事务所律师。
被告：陈洋，男，1991年9月4日出生，汉族，户籍地河南省方城县。
原告杨畔与被告陈洋机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨畔及其委托诉讼代理人虞丹东，被告陈洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2013年12月27日18时10分许，原告杨畔驾驶助力车沿武岩路逆向行驶至义乌市稠下线交叉路口时，与相对方向由被告陈洋驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车（疏忽大意，未注意前方道路情况）发生碰撞，造成两车部分损坏，杨畔受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：杨畔负主要责任，陈洋负次要责任。
三、原告请求判令：被告陈洋赔偿原告各项损失62591.71元。
四、被告陈洋答辩意见：对事故发生经过及责任认定无异议。事故发生后，被告垫付了2800元。
五、司法鉴定意见：2017年3月23日，金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见，认为杨畔因交通事故致右股骨颈及股骨中下段粉碎性骨折，现遗留右下肢功能部分障碍，构成道路交通事故八级伤残。杨畔的误工期为365日，营养期为180日，护理期为150日。杨畔后续需行内固定拆除术治疗，具体费用按实际产生或医院相关证明为准。原告支付了鉴定费用2400元。
六、受害人获得赔偿情况：被告陈洋支付了2800元。
七、本院确认的原告各项合理损失：医疗费108095.95元、营养费180天×60元/天=10800元、住院伙食补助费89天×30元/天=2670元、后续治疗费9000元、伤残赔偿金126750元、护理费150天×150元/天=22500元、误工费29543.1元、精神损害抚慰金4500元、交通费酌定800元，合计314659.05元。原告自行委托鉴定机构对其误工、营养、护理期限等进行鉴定的鉴定费，系举证支出，由原告自行负担。原告主张的住宿费，证据不足，本院不予支持。
八、其他需要说明的事项：事故后，原告杨畔与浙Ｇ×××××号车的交强险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司义乌市中心支公司达成调解协议，中国人寿财产保险股份有限公司义乌市中心支公司在交强险责任限额内共计赔付120000元，并已履行完毕。
裁判理由与结果
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门的事故认定合理合法，本院确定杨畔、陈洋的责任比例为7:3。浙Ｇ×××××号车的交强险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司义乌市中心支公司已在交强险责任限额内承担了赔偿责任。经计算，被告陈洋应赔偿原告（314659.05-120000）×30%=58397.71元，扣除已支付2800元，尚欠55597.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:
一、被告陈洋另行赔偿原告杨畔55597.72元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告杨畔其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元（已减半收取），由被告陈洋负担629元，由原告杨畔负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐亦伟
二〇一七年十一月二十日
代书记员 沈翠莹
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第01186号
原告潘东旭，男，1988年12月9日出生，汉族，住太原市经济技术开发区。
被告山西中汇嘉恒贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街7号9幢6层0602号。
法定代表人毛琳，总经理。
委托代理人樊丽，山西杰力律师事务所律师。
被告张建宏，男，1982年4月2日出生，汉族，住阳曲县。
被告王力强，男，1976年5月15日出生，汉族，住太原市晋源区。
被告胡清沣，男，1984年8月11日出生，汉族，住山西省静乐县。
被告段楷，男，1981年11月18日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告许桂生，男，1958年4月28日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
本院在审理原告潘东旭与被告山西中汇嘉恒贸易有限公司、被告张建宏、被告王力强、被告胡清沣、被告段楷、被告许桂生买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘东旭以被告张建宏无法送达自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘东旭撤回起诉。
案件受理费减半收取2238元，由原告潘东旭负担。
审 判 员 黄 静
二〇一五年七月十四日
代书记员 颜嘉维
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1516号
申请执行人:聂小沛，男，1961年11月28日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：何奕亮（又名何土金），男，1952年11月8日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人聂小沛与被执行人何奕亮租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1102民初1486号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行该判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行，申请人已向本院申请强制执行，本案申请执行标的72000元及利息、744元诉讼费。
在执行过程中，本院经“四查”查明被执行人何奕亮无银行存款、无土地登记信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息，被执行人何奕亮尚欠本案标的72000元及利息、744元诉讼费。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一八年二月六日
书记员 李远鹏
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初2269号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人李伟，男，1990年9月12日出生，汉族，广东省湛江市人，初中文化，养殖个体户，住湛江市吴川市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕2106号起诉书指控被告人李伟犯盗窃罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月21日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄智婷出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2014年6月13日凌晨，被告人李伟驾驶一辆改装的黑色小汽车接载林荣高（已判决）窜至东莞市沙田镇横流区百和路一巷11号门前伺机作案。期间，林某用工具撬开被害人郭某停放在该路边的一辆白色五十铃货车的油箱盖，将油管伸进油箱里，然后由李伟负责在车内打开油泵开关抽油，二人合力盗得被害人价值约700元的柴油。破案后，上述被盗柴油无法起回。
2014年6月26日凌晨，被告人李伟驾驶上述小汽车接载林某、李某（已判决）窜到沙田镇横流区百和路附近，以林某负责撬开油箱盖后将油管伸进油箱，李伟负责在车内打开油泵开关抽油，李某负责望风的方式，三人合力盗得被害人郑某的挂车柴油150升（约价值1200元），盗得被害人张某的货车柴油若干。破案后，上述被盗柴油无法起回。
2014年7月1日凌晨，被告人李伟搭载林某、李某，先后窜至沙田镇福禄沙村华润水泥厂门前、民田村沙田地税分局后面一空地及横流区庄某滨江豪园工地门前，以上述手段，先后盗窃被害人田某、黄某1及王某的挂车油箱柴油若干。得手后，李伟等人准备驾车逃离时，被王某等人发现并驾车追赶，后与闻讯而来的民警追赶至东莞市东城区金桥市场门前将林某、李某抓获归案，当场起获上述作案小汽车一辆、作案工具一批及被盗柴油（价值3647.2元）。经过公安机关网上追逃，李伟于2017年8月3日12时许在广东省吴川市吴阳镇芷寮村三角福附近一小卖部门口被抓获。
以上事实，被告人李伟在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李伟结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李伟犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。其中被告人李伟在共同犯罪中起主要作用，是主犯。
关于本案的量刑问题。被告人李伟使用危险性手段多次盗窃，应酌情从重处罚；但鉴于本案第三宗犯罪是犯罪未遂，且被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人李伟判处一年至二年有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，被告人亦无异议，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月3日起至2019年2月2日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员
审判员 沈 阳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邓慧晶
雷姣姣
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1810号
罪犯韩小平，男，1972年2月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省安龙县人民法院于2013年9月22日作出（2013）安刑初字第121号刑事判决，认定被告人韩小平犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。刑期自2013年3月26日至2023年3月25日止。于2013年11月13日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评四个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯韩小平在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑，于2016年2月被评为改造积极分子，改造成绩转化为三个表扬，2017年4月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款收据、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯韩小平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其按判决履行财产刑，本可从宽，但所犯罪行严重，并系毒品犯罪的再犯，应从严。故综合其从宽、从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韩小平减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期执行至2022年9月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一七年九月八日
书记员 伍志敏（代）