浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11835号
原告：姚梅芳，男，汉族，1963年12月16日出生，住杭州市余杭区。
被告：杭州新湖美丽洲置业有限公司，住所地:杭州市余杭区良渚街道鸽宝山。
法定代表人：林俊波，董事长。
委托代理人:王磊，浙江浙元律师事务所律师。
???原告姚梅芳诉被告杭州新湖美丽洲置业有限公司（以下简称杭州新湖公司）物权纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。期间，原告姚梅芳于2016年9月26日、被告杭州新湖公司于2017年1月9日先后申请笔迹鉴定，本院予以准许；2017年6月3日，司法鉴定结束。本院于2017年2月7日、8月2日对本案进行了公开开庭审理，原告姚梅芳，被告杭州新湖公司委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚梅芳起诉称：原告姚梅芳在瓶窑镇凤都村所属的茶叶山下坡处有一地块0.30亩土地，该地面上种有200棵肥皂树。2014年9月，原告姚梅芳发现该地上的肥皂树已经不存在了，土地也被围墙围起来堆了数米高的土。经多方打听才知道该行为是被告杭州新湖公司所为。原告姚梅芳认为，被告杭州新湖公司擅自将原告姚梅芳所种的肥皂树砍掉，并将土地占为己有，其行为严重损害了原告姚梅芳的权益。因此，原告姚梅芳起诉至法院，要求被告杭州新湖公司返还原告姚梅芳0.30亩土地使用权，并支付肥皂树赔偿款人民币24000元，本案诉讼费用由被告杭州新湖公司承担。
为证明所述事实，原告姚梅芳向本院提交证据如下：
1、2010年6月4日签订的关于姚梅芳垦荒地处理意见的协议1份（复印件），用以证明案涉0.30亩土地归原告姚梅芳所有的事实。
2、2016年8月9日杭州市余杭区瓶窑镇凤都村委会及林海等人共同出具的证明1份（原件），用以证明案涉土地0.30亩、使用者系原告姚梅芳以及原告姚梅芳在该地上种植肥皂树的事实。
3、2016年11月10日浙江法会司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书1份（原件）及鉴定收费发票1份（原件），用以证明2010年6月4日收条上的“姚梅芳”签名笔迹并非原告姚梅芳所写以及原告姚梅芳为鉴定支出鉴定费3360元的事实。
被告杭州新湖公司答辩称：原告姚梅芳提交的证明上明确写明0.30亩土地是开垦的荒地，荒地其并没有合法的使用权，所涉荒地上的肥皂树双方在之前已经达成补偿协议，被告杭州新湖公司亦已经支付了补偿款20000元；此外，原告姚梅芳提起本案诉讼，亦已过2年诉讼时效，属恶意诉讼，法院应当依法驳回原告姚梅芳的诉讼请求。
为证明所述事实，被告杭州新湖公司向本院提交证据如下：
1、2010年6月4日签订的关于姚梅芳垦荒地处理意见的协议（原件）、2010年6月4日收条（原件）、取款凭证（复件）各1份，用以证明被告杭州新湖公司与原告姚梅芳就案涉垦荒地的补偿达成协议并已处理完毕的事实。
2、2016年8月9日杭州市余杭区瓶窑镇凤都村委会及林海等人共同出具的证明1份（复印件，源于原告提交）1份，用以证明案涉0.3亩土地系原告姚梅芳开垦的荒地的事实。
3、2016年9月10日杭州市余杭区瓶窑镇凤都村委会出具的证明（原件）1份，用以证明案涉0.3亩土地并非村民即原告姚梅芳自留地的事实。
4、沈富良、陈建法于2016年9月10日出具的证明各1份（原件），用以证明被告杭州新湖公司与原告姚梅芳就案涉垦荒地补偿达成协议并已处理完毕的经过事实。
5、2012年4月13日第七小组会议纪要1份（原件），用以证明会议纪要上“姚梅芳”的签字与2010年6月4日收条上的“姚梅芳”的签字笔迹类似的事实。
6、2017年5月17日浙江法会司法鉴定所出具的文书司法鉴定
意见书1份（原件）及鉴定收费发票1份（原件），用以证明2010年6月4日收条上“姚梅芳”的签字笔迹是原告姚梅芳本人所签笔迹以及被告杭州新湖公司为鉴定支出鉴定费4000元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告姚梅芳提交的证据，被告杭州新湖公司对其第1、2项证据及第3项证据中的鉴定费票据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告杭州新湖公司提交的证据，原告姚梅芳对其第1、2、3、5项证据及第6项证据中的鉴定费票据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对其第4项证据的真实性不予确认，本院经审核认为，该项证据不符合有效证据的形式要件，故不予确认有效。
（三）原告姚梅芳提交的第3项证据中的鉴定意见书的结论与被告杭州新湖公司提交的第6项证据中的鉴定意见书的结论，前者因仅与现今书写笔迹比对，而后者与当期及近期书写笔迹比对，且结论更符合常理，因而予以采纳后者的结论。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
原告姚梅芳在瓶窑镇凤都村所属的茶叶山下坡处有一地块0.30亩垦荒地，该地面上种有肥皂树。被告杭州新湖公司因房产项目的景观、道路等配套设施建设需堆土，于2010年6月4日与原告姚梅芳签订《关于姚梅芳垦荒地处理意见的协议》，其中约定：“一、甲方（杭州新湖公司）一次性补偿乙方姚梅芳人民币贰万元整（￥20000元），该补偿已包括地面附着物、肥皂树苗，乙方放弃对该地块的使用权，该3分（0.30亩）垦荒地永久归甲方使用。二、乙方不再就该3分垦荒地提出其它任何补偿要求，上述补偿款由甲方支付给乙方后，乙方承诺不以任何方式干扰和阻止甲方工程施工。……。凤都村七组证明人（签字）陈建法。”。协议签订后，被告杭州新湖公司实际占用了前述0.30亩垦荒地。现原告姚梅芳起诉至本院，在诉讼中，被告杭州新湖公司提交2010年6月4日签有“姚梅芳”收款20000元收条1份，原告姚梅芳于2016年9月26日申请对该收条上的“姚梅芳”笔迹进行鉴定，经以原告姚梅芳当场书写的笔迹进行比较鉴定，结论：该收条上的“姚梅芳”并非原告姚梅芳所写；被告杭州新湖公司以前述鉴定比对检材单一且间隔时间过长提出异议，并调取2012年、2016期间原告姚梅芳书写的笔迹申请补充笔迹鉴定，结论：该收条上的“姚梅芳”系原告姚梅芳所写。本案经开庭审理，经多次调解，双方仍不能达成调解协议。
本院认为：原告姚梅芳诉称所涉的协议中的0.30亩地块，属原告姚梅芳所在集体经济组织的集体土地，虽然该地块原系荒地，经原告姚梅芳开垦并种上植物而占用，但法律规定，开垦和占用荒地行为并不是取得土地合法所有权和使用权的根据，因而原告姚梅芳诉请向其个人返还该地块使用权，缺乏依据；原告姚梅芳诉称在0.30亩地块上种植的植物肥皂树的赔偿问题，因2010年6月4日签订《关于姚梅芳垦荒地处理意见的协议》已明确将前述肥皂树列入了地上附着物进行作价补偿，至于原告姚梅芳辩称未曾实际领取该补偿款，从前述协议内容，结合诉争双方就2010年6月4日收款收条上的笔迹鉴定意见，可以认定原告姚梅芳已取得该补偿款，况且，原告姚梅芳签订前述协议，明知可得补偿款，却间隔数年才提出未领取补偿款，甚至至2014年才发现地上附着物肥皂树被砍了，这明显不符常理，并且主张支付补偿款也已过2年诉讼时效，亦丧失了胜诉权。因此，被告杭州新湖公司提出的已支付补偿款以及主张权利已过诉讼时效的抗辩意见成立，而原告姚梅芳的诉讼请求，缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姚梅芳诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告姚梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年九月二十九日
书记员 沈海华