四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1287号
上诉人（原审原告）：刘建国，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：陈东，四川精略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪永利，男，1973年10月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：段光财，男，1971年12月13日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人刘建国因与被上诉人汪永利、段光财承揽合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建国及其委托诉讼代理人陈东，被上诉人汪永利到庭参加诉讼。被上诉人段光财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建国上诉请求：1.依法撤销简阳市人民法院(2016）川2081民初3752号民事判决，改判由被上诉人汪永利、段光财立即向上诉人刘建国给付工程劳务欠款。2.由汪永利、段光财承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决错误。
汪永利答辩称，刘建国二次外墙脚手架搭设是由发包方（乐至县联合建筑有限公司）的李明让施工员刘清（钦）联系施工，而非汪永利、段光财；汪永利、段光财与发包方签订的结算协议和结算方案中，没有二次外墙脚手架搭设的劳务费用。请求二审法院驳回刘建国的诉讼请求。
段光财二审中未作答辩。
刘建国向一审法院的诉讼请求：1.判令被告汪永利、段光财立即向原告刘建国给付工程劳务款欠款72800元，并承担从2013年11月起至该欠款还清为止时的资金利息（按年利率6%计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：乐至县联合建筑有限公司施工建设的福兴.铂金城项目1号楼1、2层二次外墙脚手架搭设是由原告刘建国施工。双方有争议的事实是：原告方承揽的铂金城1号楼外墙二次外墙架搭设劳务的相对方是否为本案的被告？原告为证明其主张，提交了如下证据：1.原、被告双方的身份证明；2.被告方与发包方的结算协议、结算方案，结算协议中有发包方支付被告1号楼二次搭设外架工伤补偿费用12万元；3.汪永利、刘清书面证言及证人张世才证言。经庭审质证，被告对原、被告身份信息无异议；对结算协议、结算方案关联性不认可，被告方与发包方结算仅为第一次搭设外架费用，不包括第二次搭设外架；对刘清、汪永利书面证言及证人张世才证言不认可，证言只说明原告第二次搭设了外墙架，并不能证明劳务费用应由被告承担。被告未举证。刘清陈述是发包方李明让其找原告进行第二次搭设外墙架。对原、被告所举证据，认证如下：被告认为双方身份证明，予以采纳；结算协议和结算方案出具时间较涉案工程完工晚，且结算协议中明确发包方支付了被告二次搭设外墙架的工伤补偿费用，与本案事实有关联，予以采纳；被告汪永利当庭否认其书面证言与本案事实的关联性，刘清书面证言与本案事实无关联性，对该两份书面证言不予采纳。一审法院认为，承揽合同为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同中双方均应按约定履行义务，否则承担继续履行等法律责任。从查明的事实来看，经涉案工程发包方李明指示，其现场施工人员刘清联系原告进行涉案项目1号楼1-2层，外墙架二次搭设。原告在与刘清联系承揽及施工阶段均未与二被告有过联系协商，更未就涉案工程与二被告签订合同。故原告在本案中的承揽合同相对方为涉案项目的发包方，而非本案被告。故即便结算协议中有发包方支付被告1号楼二次搭设外架工伤补偿费用12万元的条款，也达不到原告欲证明其完成的涉案工程项目1号楼1-2层第二次外墙架搭设费用，应由二被告支付的目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”其应当承担举证不力的后果。原告诉讼主张于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘建国的诉讼请求。案件受理费965元，由原告刘建国负担。
本院二审期间，上诉人刘建国申请出庭作证的证人李明陈述：李明系乐至县联合建筑有限公司施工建设的福兴·铂金城项目部负责人，土建工程的实际承包人。汪永利、段光财以成都国瑞劳务有限公司的名义承包了福兴·铂金城施工建设的劳务。一号楼外墙装饰的脚手架汪永利、段光财发包给刘建国搭设好后，因建设单位长时间未确定外墙装饰材料，为减少损失，拆了脚手架。半年后，建设单位又叫汪永利、段光财第二次搭设1号楼1、2层外墙脚手架。二次搭架和拆架工程劳务费，李明于2014年4月1日与汪永利、段光财签订劳务费结算协议时，已结算并给付给了汪永利、段光财。如果汪永利、段光认为我们未支付二次搭架的劳务费可以找我们。刘建国二次搭架的劳务费应由汪永利、段光财给付。以上李明的证言，刘建国拟证明其是汪永利、段光财安排二次搭设1号楼1、2层外墙脚手架，汪永利、段光财已收到劳务费，故汪永利、段光财应给付刘建国的劳务费。
汪永利质证称，刘建国第一次搭设1号楼1、2层外墙脚手架我和段光财与他有搭设合同，第二次是刘清（钦）叫他搭建的，刘清（钦）是我们的施工员也是李明（施工单位）的施工员，是施工单位即李明叫刘建国做的。我们与李明签订的劳务费结算协议中，是对工伤事故费用补偿进行了结算，未结算二次脚手架搭设劳务费。刘建国不应找我们给劳务费。
段光财未提出质证意见。
对李明的证人证言，汪永利认可李明关于刘建国第二次搭设脚手架过程的陈述，但否认是其和段光财安排刘建国第二次搭设脚手架以及汪永利、段光财与李明就二次搭设脚手架进行了结算，并实际收到该劳务费。因李明与本案涉案劳务费是否结算有利害关系，且李明（施工单位）与汪永利、段光财签订的劳务结算协议也未明确双方对二次搭设脚手架的劳务费进行了结算，故本院对李明部分证言的真实性不予采信，该证言与本案有一定的关联性。
经二审审理，本院查明：李明系乐至县联合建筑有限公司施工建设的福兴·铂金城项目部负责人，土建工程的实际承包人。福兴·铂金城项目为商品房工程项目。被上诉人汪永利、段光财以成都国瑞劳务有限公司的名义承包了福兴·铂金城施工建设的劳务后，将商品房工程外墙脚手架搭架、拆架劳务分包给上诉人刘建国，双方签订的分包合同对搭架、拆架劳务费的约定为7元／平方米。刘建国将福兴·铂金城商品房项目1号楼外墙脚手架搭设好后，因建设单位长时间未确定外墙装饰材料，为减少损失，李明要求拆除了脚手架。半年后，因施工需要，李明以及汪永利、段光财分别聘请的同一施工人员刘清（钦）安排汪永利、段光财第二次搭建1号楼1、2层外墙脚手架。李明于2014年4月1日与汪永利、段光财签订《乐至县联合建筑有限公司福兴·铂金城劳务费结算协议》，该协议约定：由于1号楼1、2层二次搭设外脚手架和施工过程中所发生的工伤事故医疗费、赔偿费等费用进行一次性补偿120000.00元。2016年8月29日，汪永利出具证明，内容是：“位于乐至县铂金城项目属我汪永利和段光财共同承包的劳务工程，刘建国在该项目内承包外架工程（二次搭设）现未付清余款，工程量为10400㎡，单价由段光财确定。汪永利.2016.8-29”。汪永利出具证明当天，刘建国提起本案诉讼。
本案争议焦点：汪永利、段光财是否应给付刘建国第二次搭拆脚手架的劳务费以及资金占用利息。
本院认为，李明以乐至县联合建筑有限公司的名义施工建设乐至县福兴·铂金城商品房建设工程项目，其将该工程项目的劳务发包给被上诉人汪永利、段光财，双方签订有劳务承包合同，工程外墙脚手架的搭拆属劳务承包合同范围。汪永利、段光财将脚手架的搭拆劳务分包给上诉人刘建国。虽然，第二次搭设1号楼1、2层外墙脚手架，汪永利、段光财未与刘建国签订有劳务分包合同，但是在本案一审中汪永利、段光财提供的刘清（钦）的证人证言等其他证据也不能明确李明与刘建国就第二次搭设1号楼1、2层外墙脚手架有直接的劳务承包关系或李明应直接给付劳务费，因此，对于汪永利、段光财而言，其二人首先是乐至县福兴.铂金城商品房建设工程项目劳务承包人，并就该工程外墙脚手架搭拆劳务与刘建国有分包关系；其次，其二人于2014年4月1日与李明签订的《乐至县联合建筑有限公司福兴.铂金城劳务费结算协议》中关于：“由于1号楼1、2层二次搭设外脚手架和施工过程中所发生的工伤事故医疗费、赔偿费等费用进行一次性补偿120000.00元。”的约定，虽然汪永利、段光财否认该约定中双方对二次搭设外脚手架劳务费进行了结算，但是该约定中明确了李明对汪永利、段光财二次搭设外脚手架施工过程中所发生的工伤事故医疗费、赔偿费等进行了补偿。因此，再结合2016年8月29日，汪永利出具的证明中其自认关于刘建国二次搭设外墙脚手架未付清余款，单价由段光财确定等内容，应认定二次搭设外脚手架也是汪永利、段光财劳务承包范围内，其二人无论是否与李明就二次搭设外脚手架劳务费进行了结算，均应作为劳务承包人给付刘建国二次搭设外墙脚手架的劳务费。刘建国二次搭设外墙脚手架的工程量为面积10400㎡已经汪永利确认，故刘建国按照与汪永利、段光财的劳务分包合同约定的7元／平方米计算二次搭设外墙脚手架的劳务费为72800元，并要求汪永利、段光财予以给付并无不当，本院予以支持。
本案中，刘建国还要求汪永利、段光财按年利率6%承担从2013年11月起至该劳务费付清为止时的资金利息。对刘建国的本项主张，因刘建国未提供证据证明其二次搭设、拆除外墙脚手架完工的具体时间，也未举证证明其与汪永利、段光财有关于付款期限、资金占用利息的约定，而且双方也未对二次搭设外墙脚手架的劳务费进行结算，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，刘建国所主张的资金利息应从其主张之日即提起本案诉讼之日2016年8月29日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。刘建国主张汪永利、段光财应按年利率6%承担从2013年11月起至该劳务费付清止时资金利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘建国的上诉请求部分成立，予以支持。其他上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三款之规定，判决如下：
一、撤销四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3752号民事判决；
二、被上诉人汪永利、段光财于本判决生效之日起十日内给付上诉人刘建国劳务费72800元以及支付从2016年8月29日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息。。
三、驳回上诉人刘建国的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各965元，由上诉人刘建国各负担165元，被上诉人汪永利、段光财各负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 梅 波
审判员 王 力
审判员 孙祖亮
二〇一七年三月六日
书记员 刘 学