广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初4082号
原告：张维好，女，1950年6月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：唐银，女，1957年12月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区国家税务局，住所地广州市荔湾区西华路284号。
负责人：曲建军，局长。
委托代理人：赵双江，该单位工作人员。
委托代理人：曾旭慧，广东正平天成律师事务所律师。
原告张维好、杨惠莲、吴佩兰、唐银诉被告广州市荔湾区国家税务局（下称荔湾国税局）不履行法定职责一案，本院于2017年11月15日立案并依法进行了审理，现已审理终结。
原告张维好、杨惠莲、吴佩兰、唐银诉称：2017年9月18日，原告通过中国邮政快递向被告送达了请求监督的申请报告，被告确认收到申请后，作出的荔国税信访〔2017〕4号《广州市荔湾区国家税务局关于朱国坚等人请求监督有关事项的答复》，是回避监督的、不履行监督义务的行为。原告根据国家税务局规定的职责“（三）组织实施税收征收管理体制改革；制定征收管理制度；监督检查税收法律法规、方针政策的贯彻执行。”请求依法监督公开第一部分内容是：（1）红棉大厦、力诚凯怡大厦、茶景阁合作约定的合同或协议书；（2）红棉大厦、力诚凯怡大厦、茶景阁分配物业的租约合同；（3）红棉大厦、力诚凯怡大厦、茶景阁物业返销资金的入账凭证。第二部分内容:(1)穗盐桥征地补偿款1894.63元用于联社集体建设的建设合同、支付凭证、建设项目、投资回报情况，是全部亏空了还是虚构投资项目被非法挪用集体公款使用了，还是给联社赚回了多少钱？（2）其中征地补偿款861.012万元用于附属物、构筑物或代收厂房补偿款，付回所拆除的厂房补偿之用的证明，支付对象的证明；支付受益者的签名文件等资料信息。这些申请与原告作为茶滘联社的股东每年的分红有利益关系；大部分涉及到被告的行政监督的职能范围。2017年7月24日杨惠莲代表递交了《关于朱国坚等人村务信息公开的申请报告》，茶滘联社出具了收条，可至今没有答复，因此原告依据《广东省村务公开条例》第五条的规定，请求监督，被告作出的荔国信访〔2017〕4号答复根本就没有履行监督的义务，是行政不作为。被告称“如你们掌握到广州市荔湾区茶滘街股份合作经济联合社存在税收违法情况，请按照《税收违法行为检举管理办法》（国家税务总局令第24号）的有关规定向税务机关举报”，原告正是基于《税收违法行为检举管理办法》和《广东省村务公开条例》第五条的规定请求被告监督村务公开，没有村务公开就无法证实茶滘经济联社的税务违法行为，监督村务公开的目的，就是要防止税收违法事件的发生。《广东省村务公开条例》和《税收违法行为检举管理办法》是相关联的互补关系，程序上说明了必须完成村务公开的真实性，才有可能合法执行《税收违法行为检举管理办法》，因此请求：一、撤销被告荔湾国税局作出的荔国税信访〔2017〕4号《广州市荔湾区国家税务局关于朱国坚等人请求监督有关事项的答复》；二、被告承担诉讼费。
被告荔湾国税局辩称：（一）被告作出的荔国税信访〔2017〕4号《广州市荔湾区国家税务局关于朱国坚等人请求监督有关事项的答复》程序、内容合法。根据荔国税发〔2010〕3号《关于广州市荔湾区国家税务局主要职责机构设置和人员编制的请示》、穗国税函〔2010〕22号《关于广州市荔湾区国家税务局主要职责机构设置和人员编制的批复》和《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，原告要求被告履行监督广州市荔湾区茶滘街股份经济合作社进行村务公开的红棉大厦、力诚凯怡大厦、茶景阁合同或协议书以及穗盐桥征地补偿款用于联社集体建设的建设合同、支付凭证、投资回报等资料，不属于被告的职责范围，被告也并非上述资料的制作和保存主体。根据《广东省村务公开条例》第二条、第五条以及第六条的规定，村务公开的主体是村委会，负责村务公开工作的组织、指导和协调机关是县级以上的人民政府，被告只是协同做好村务公开工作。原告在起诉时作为证据提交的《关于朱国坚等人提出的问题的回复》，可以证实广州市荔湾区茶滘街股份经济合作社于2017年3月20日也已经对原告申请公开的内容进行书面回复，原告还要求被告履行监督公开的职责显然没有任何依据，原告也没有提供书面的证据证明广州市荔湾区茶滘街股份经济合作社存在税收违法行为，因此被告作出的答复内容合法。被告于2017年9月19日收到杨惠莲本人及其代表其他社员等14人以特快专递方式寄来的《关于朱国坚等人请求监督的申请报告》后，指派专人处理此事并于2017年9月30日作出答复，并以特快递方式于2017年9月30日寄送给原告代表杨惠莲，杨惠莲于2017年10月1日签收该快递，被告在法律规定的时间内书面回复并将回复送达了原告，程序合法。以上事实有《关于朱国坚等人请求监督的申请报告》《广州市荔湾区国家税务局群众来访登记分办表》《广州市荔湾区国家税务局关于朱国坚等人请求监督有关事项的答复》（荔国税信访〔2017〕4号）、快递单、邮寄信息等证据证实。（二）被告作出的荔国税信访〔2017〕4号《广州市荔湾区国家税务局关于朱国坚等人请求监督有关事项的答复》适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，原告申请的信息不属于被告公开的信息。因此，荔湾国税局作出的答复符合上述规定，于法有据。另外，根据《广东省村务公开条例》第十二条第二款的规定及第十三条第三款的规定，原告有权向广州市荔湾区茶滘街股份经济合作社申请查阅其诉求对应的村务公开档案材料。（三）原告申请监督的事项实为信访事项，被告作出的答复不属于行政诉讼受案范围，原告对答复不服应当向上一级机关申请复查，而非直接提起行政诉讼。根据《信访条例》第二条、第三十四条的规定，原告申请监督事项符合信访的基本特征，属于信访事项，原告对被告作出的答复不服，应当向上一级行政机关申请复查，而并非直接提起行政诉讼。综上所述，原告起诉的事实和理由均不成立，被告作出的荔国税信访〔2017〕4号《广州市荔湾区国家税务局关于朱国坚等人请求监督有关事项的答复》程序、内容合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，2017年9月19日，被告荔湾国税局收到原告杨惠莲等人邮寄的《关于朱国坚等人请求监督的申请报告》，请求被告监督广州市荔湾区茶滘街茶滘村民委员会（茶滘联社）履行村务公开职责，公开红棉大厦、力诚凯怡大厦、茶景阁合作约定的合同或协议书、分配物业的租约合同、返销资金的入账凭证，穗盐桥征地补偿款1894.63元用于联社集体建设的建设合同，支付凭证，建设项目投资回报情况及“其中征地补偿款861.012万元”用于附属物、构筑物或代收厂房补偿款，付回所拆除的厂房补偿之用的证明、支付对象的证明、支付受益者的签名文件等信息。被告将上述申请进行信访登记后，于2017年9月30日作出并送达荔国税信访〔2017〕4号《广州市荔湾区国家税务局关于朱国坚等人请求监督有关事项的答复》，答复原告：“我局依据《中华人民共和国税收征收管理法》相关规定，做好对广州市荔湾区茶滘街股份合作经济联合社的国税税收征收管理工作，督促其依法纳税，同时，根据《广东省村务公开条例》第五条、第六条的相关规定，我局将在荔湾区人民政府统一领导下，在区民政主管部门的组织、指导和协调下，按照职责，协同做好村务公开的相关工作。如你们掌握到广州市荔湾区茶滘街股份合作经济联合社存在税收违法情况，请按照《税收违法行为检举管理办法》（国家税务总局令第24号）的有关规定向税务机关举报。”原告认为被告未履行监督村务公开的职责，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”《广东省村务公开条例》第五条规定：“县级以上人民政府统一领导本行政区域内的村务公开工作……县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调。监察、公安、司法行政、财政、国土资源、农业、林业、人力资源社会保障、住房城乡建设、审计、信访、卫生计生、税务等部门按照各自职责，协同做好村务公开的相关工作。”第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”根据上述法律法规规定及《广州市荔湾区国家税务局主要职责机构设置和人员编制的请示》（荔国税发〔2010〕3号）、广州市国家税务局《关于广州市荔湾区国家税务局主要职责机构设置和人员编制的批复》（穗国税函〔2010〕22号）中关于被告主要职责的规定，监督村务公开不属被告荔湾国税局的法定职权范围，原告认为所在村民委员会未依法进行村务公开，应向相关政府及其主管部门反映。被告收到原告关于监督村务公开的申请后，认为不属于税务机关职权范围，将原告的申请作信访处理，并作出涉案答复，并未对原告的权利义务产生实际影响，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》(〔2005〕行立他字第4号）第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”因此，原告对被告所作信访处理回复不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项及第二款的规定，裁定如下:
驳回原告张维好、杨惠莲、吴佩兰、唐银的起诉。
本案受理费50元，于本裁定生效后退还原告张维好、杨惠莲、吴佩兰、唐银。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 曹丽萌
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谭韫盈