wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉01行终319号
上诉人（原审起诉人）郭志山，住址长春市绿园区。
上诉人郭志山因不服信访处理意见纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初82号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院裁定认为，起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为，本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。以“起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件”为由，对上诉人的起诉不予立案。
郭志山不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起“依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议；依法撤销西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见”的两项诉讼请求，具有明确的诉讼请求，第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。依据有关法律规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关做出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。长春市绿园区人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见，上诉人始终不知情，近日上诉人才知道，故上诉人提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。原审法院对上诉人的起诉不予立案错误。请求撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初82号行政裁定；裁定本案由原审法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以长春市绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等信访人作出的第二轮土地承包资格确认问题的处理意见侵害其合法权益等为由，于2017年6月28日向长春市绿园区人民政府申请行政复议，长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出长绿府复不决字【2017】第8号不予受理行政复议申请书并于2017年7月4日送达给村民代表郭志山。上诉人于2017年9月19日诉至原审法院，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格；依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议”。因长春市绿园人民政府、长春市绿园区西新镇人民政府没有对王丽红等人作出第二轮土地承包资格确认做出同一行政行为，因此，长春市绿园人民政府不是本案的共同被告，不能一并提起诉讼。原审法院已书面告知上诉人予以变更，但上诉人坚持不予变更。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第三款：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并裁明不予立案的理由。”的规定，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，上诉人以个人名义提起诉讼，请求撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格，上诉人不具有原告诉讼主体资格；依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人于2017年9月19日向原审法院提起诉讼已超过法律规定的最长起诉期限。上诉人请求撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，上诉人的起诉已超法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……；”的规定，上诉人的起诉应不予立案。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹丽华
审判员 孙明歧
审判员 李雪松
二〇一七年十二月二十日
书记员 屈天娇
吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉01行终319号上诉人（原审起诉人）郭志山，住址长春市绿园区。上诉人郭志山因不服信访处理意见纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初82号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院裁定认为，起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为，本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。以“起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件”为由，对上诉人的起诉不予立案。郭志山不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起“依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议；依法撤销西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见”的两项诉讼请求，具有明确的诉讼请求，第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。依据有关法律规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关做出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。长春市绿园区人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见，上诉人始终不知情，近日上诉人才知道，故上诉人提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。原审法院对上诉人的起诉不予立案错误。请求撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初82号行政裁定；裁定本案由原审法院立案受理。本院经审查认为，上诉人以长春市绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等信访人作出的第二轮土地承包资格确认问题的处理意见侵害其合法权益等为由，于2017年6月28日向长春市绿园区人民政府申请行政复议，长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出长绿府复不决字【2017】第8号不予受理行政复议申请书并于2017年7月4日送达给村民代表郭志山。上诉人于2017年9月19日诉至原审法院，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格；依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议”。因长春市绿园人民政府、长春市绿园区西新镇人民政府没有对王丽红等人作出第二轮土地承包资格确认做出同一行政行为，因此，长春市绿园人民政府不是本案的共同被告，不能一并提起诉讼。原审法院已书面告知上诉人予以变更，但上诉人坚持不予变更。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第三款：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并裁明不予立案的理由。”的规定，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，上诉人以个人名义提起诉讼，请求撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格，上诉人不具有原告诉讼主体资格；依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人于2017年9月19日向原审法院提起诉讼已超过法律规定的最长起诉期限。上诉人请求撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，上诉人的起诉已超法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……；”的规定，上诉人的起诉应不予立案。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  孙明歧审判员  李雪松二〇一七年十二月二十日书记员  屈天娇
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申35号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：穆某，女，1965年3月28号出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕某1，男，1992年2月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕某2，女，1949年9月29日出生，回族，住贵州省都匀市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕某3，女，1951年10月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕某4，女，1971年4月9日出生，汉族，住贵州省都匀市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕某5，女，1978年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕某6，女，1982年9月8日出生，回族，住贵州省都匀市。
再审申请人穆某、吕某1因与被申请人吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6（以下简称吕某2等五人）继承纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第1606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
穆某、吕某1申请再审称：（一）申请人认为本案争议的被拆迁门面系穆某与吕跃信婚姻关系存续期间修建的，并提供了修建工人的证言以及居委会、办事处出具的证明作为证据。（二）张庭荣生前并未立遗嘱将争议的被拆迁门面分配给吕某2、吕某3。且吕某2、吕某3在《拆迁房屋产权互换协议书》上签字应当认为吕某2、吕某3认可争议门面应为穆某和吕某1。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项之规定申请再审。
本院认为，本案再审审查争议的焦点是争议的被拆迁门面是否为吕卫民、张庭荣的遗产。
关于争议门面是否为吕跃新、穆某修建的问题。穆某、吕某1在本案一、二审过程中提供了张明祥与聂世超的证人证言欲证明诉争门面系由吕跃新、穆某所修建的。但上述证人证言仅能证明对居住房屋进行了翻新维修，并不能证明争议的门面系吕跃新、穆某重新购买土地进行修建。
关于争议门面是否应当作为吕卫民、张庭荣遗产的问题。依据2010年签订的房屋拆迁产权调换协议书，被拆迁人为张庭荣，拆迁房屋包含争议门面，吕某2代穆某、吕某1和吕某3签字确认，应认为吕某2、吕某3以及穆某、吕某1同意将产权调换后的住宅以及独立门面作为张庭荣所留遗产进行分配。另，各方已经对拆迁后所得住宅进行分配的事实可与房屋拆迁产权调换协议书记载的上述内容进行佐证。
综上，穆某、吕某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回穆某、吕某1的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 何大银
审 判 员 陈茂华
二〇一七年三月二日
法官助理 李亚卿
书 记 员 秦 雯
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初5268号
原告：邱甜，女，1990年11月3日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：徐州启迪科技城发展有限公司，住所地徐州市云龙区尚仕名邸商业裙楼4-101室。
法定代表人：胡波，该公司董事长。
被告：胡波，男，1973年5月10日生，汉族，住北京市丰台区。
原告邱甜与被告徐州启迪科技城发展有限公司、胡波劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告邱甜于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱甜申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邱甜撤诉。
案件受理费710元，减半收取计5元，由原告邱甜负担。
审判员 李守忠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 晨
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3516号
原告浙江高阳汽车电子有限公司。
法定代表人江松虎。
委托代理人（特别授权代理）李志超，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司。
法定代表人程克岳。
原告浙江高阳汽车电子有限公司与被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日以简易程序立案受理，同年12月16日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告浙江高阳汽车电子有限公司的委托代理人李志超到庭参加诉讼，被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江高阳汽车电子有限公司起诉称：原告与被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司于2013年5月10日签订购销合同，约定被告向原告购买汽车配件共计189800元，货款于发货后的60天内付款，2013年7月3日，原告依约发货给被告。事后原告要求被告支付货款，被告无故拒绝履行。故原告诉请判令：一、被告支付原告货款189800元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司未答辩，亦未向本院递交证据。
原告浙江高阳汽车电子有限公司向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告主体身份；2、公司基本情况，证明被告主体身份；3、订单编号为LG552-V的购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系及合同的相关约定；4、送货清单一份，证明原告已履行交付货物义务及被告结欠货款189800元的事实。
原告提供的证据经庭审出示，被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司未到庭，视为放弃质证。本院认为，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告浙江高阳汽车电子有限公司与被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司于2013年5月10日签订一份购销合同，约定被告向原告购买汽车配件，于原告发货后的60天内付款。2013年7月3日，原告依约送货款为189800元的汽车配件给被告。被告收到货物后一直没有支付货款，故原告诉至本院。
本院认为，原告浙江高阳汽车电子有限公司与被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司签订买卖合同依法成立并合法有效，双方应根据合同约定履行各自的义务。原告已按约交付货物，被告理应按约支付货款。现被告违约，原告要求被告支付货款并赔偿自起诉之日起的利息损失合法有效，予以支持。本院对其利息损失参照银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高阳汽车电子有限公司货款189800元并赔偿逾期付款损失（自2013年11月29日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4096元、申请保全费1469元，由被告瑞安市罗格木国际贸易有限公司负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4096元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 戴卫国
人民陪审员 戈金华
人民陪审员 蔡永林
二〇一四年四月三日
书 记 员 周旭昊
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0704刑初301号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人陈健富，男，1985年12月9日出生于广东省开平市，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：开平市。2017年4月30日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，同年7月12日被取保候审。2017年9月18日又因涉嫌故意伤害罪被羁押，同年9月19日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉〔2017〕282号起诉书指控被告人陈健富犯故意伤害罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员袁惠云出庭支持公诉，被告人陈健富到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月31日11时许，被告人陈健富在江门市江海区麻园麻一老人院内赌博时，认为一起参赌的黄某“出千”赢钱，遂与黄某发生争执，之后双方互执刀具进行斗殴，被告人陈健富使用刀具将黄某砍伤。经鉴定，黄某的损伤程度属轻伤二级。
公诉机关认为，应当以故意伤害罪追究被告人陈健富的刑事责任。被告人陈健富具有自首情节，依法可以从轻处罚。建议对其判处一年以下有期徒刑。
被告人陈健富对公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名以及犯罪事实均无异议，对公诉机关的量刑建议亦无异议。
经审理查明：2017年8月31日11时许，被告人陈健富在江门市江海区麻园麻一老人院参赌时，认为被害人黄某有“出千”行为，遂与其发生争执，之后被告人陈健富使用随身携带的弹簧刀将被害人黄某砍伤。经鉴定，被害人黄某的损伤程度属轻伤二级。
2017年9月18日22时许，被告人陈健富主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
另查明：
案发后，被害人黄某已对被告人陈健富予以谅解，并表示不再追究其赔偿责任。
上述事实，有户籍资料、到案经过等书证、证人林某的证言、被害人黄某的陈述、被告人陈健富的供述、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈健富无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈健富犯故意伤害罪的罪名成立，证据确实、充分。被告人陈健富犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人陈健富已取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人陈健富使用凶器实施伤害行为，可以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。结合被告人陈健富的犯罪事实、性质、情节等综合考虑，可以依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条和第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈健富犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 亮
人民陪审员 赵秀红
人民陪审员 罗敏杰
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张凤敏
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更231号
罪犯高洋，男,1992年12月17日出生于辽宁省义县,满族，初中文化，捕前住义县。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
海城市人民法院于2015年10月28日作出了（2015）海刑一初字第00257号刑事附带民事判决书，以被告人高洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，刑期自2015年5月28日起至2020年5月27日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年1月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯高洋于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张强、占桂生证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯高洋于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪高洋犯减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年二月十一日
书记员 单国圆
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执1137号
申请执行人：新宁县卫生和计划生育局。
法定代表人蒋颂华，系该局局长。
被执行人：唐石清，男，1983年4月9日出生，汉族，新宁县人，农民。
被执行人：孟香华，女，1986年8月6日出生，汉族，新宁县人，农民。系被执行人唐石清之妻。
本院在执行申请人新宁县卫生和计划生育局与被执行人唐石清、孟香华行政非诉一案。湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528行审94号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人新宁县卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日受理立案进入强制执行程序后。
在执行过程中，经查询被执行人无可供执行的财产，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐良兵
二〇一八年二月二十二日
书记员 焦 黎
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执1137号申请执行人：新宁县卫生和计划生育局。法定代表人蒋颂华，系该局局长。被执行人：唐石清，男，1983年4月9日出生，汉族，新宁县人，农民。被执行人：孟香华，女，1986年8月6日出生，汉族，新宁县人，农民。系被执行人唐石清之妻。本院在执行申请人新宁县卫生和计划生育局与被执行人唐石清、孟香华行政非诉一案。湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528行审94号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人新宁县卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日受理立案进入强制执行程序后。在执行过程中，经查询被执行人无可供执行的财产，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐良兵二〇一八年二月二十二日书记员  焦 黎
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39468号
原告：广发银行股份有限公司，原名称广东发展银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，该行员工。
被告：阮丹景，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址福建省周宁县。
原告广发银行股份有限公司诉被告阮丹景信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号为52×××78的广发信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令被告向原告偿还帐户一信用卡透支欠款本金153192.97元、利息95265.56元、滞纳金255613.37元、年费300元、其他手续费13366.37元及账户二信用卡透支欠款本金124999.98元、利息92182.27元、滞纳金271529.03元、其他手续费26961.05元（欠款暂计至2016年2月26日，上述欠款的利息、滞纳金等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2016年2月27日起计付至所有欠款清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、被告签署的开卡申请表、信用卡透支金额明细和交易明细等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2012年1月3日，被告向原告申领广发信用卡，声明已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部条款和内容，并愿意受该协议的约束。该协议第九条订明：“1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。同时，客户可以通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。5、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利”。该协议所附的《广发白金信用卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准，其中滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低人民币20元或美金2元，循环信用利息日息万分之五，最低人民币1元或美金1元。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××78的广发信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2016年2月26日两账户共拖欠透支本金278192.95元、利息187447.83元、滞纳金527142.4元、年费300元、其他手续费40327.42元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告阮丹景在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金278192.95元、利息187447.83元、滞纳金527142.4元、年费300元、其他手续费40327.42元（自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14101元由被告阮丹景负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 汪 玥
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民特21号
申请人：李贤，男，1960年9月27日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：李建春，河北自清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵惠惠，河北自清律师事务所律师。
被申请人：李友亮，男，1955年10月27日出生，汉族，住邢台市桥东区，
委托诉讼代理人：张晓颖，河北领航律师事务所律师。
申请人李贤与被申请人李友亮申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人李贤申请称，请求撤销邢台仲裁委员会（2016）邢仲裁字第174号裁决书。理由如下：1、仲裁所根据的证据是伪造的。李友亮申请解除合同所提供的证据是伪造的，李贤的签名和建投油气公司的公章均是李友亮伪造。2、仲裁程序违法。仲裁庭审中李贤对李友亮提供的上述证据提出质疑并要求鉴定，仲裁庭未作准许并直接依据该证据作出裁决且在裁决书中对申请人的质疑及鉴定申请未作任何表述。李友亮不具备解除合同的主体资格。李友亮只是签订合同的代理人，其行为后果应当归于李小红，李友亮作为合同签订时的代理人无权以自己名义提起解除合同的请求。3、仲裁裁决书适用法律错误。
被申请人李友亮答辩称，仲裁裁决程序合法，不存在法定的撤销裁决的情形。价款为220万元的土地转让协议和证明中的签字是申请人本人书写，建投油气公司印章也是其加盖的。仲裁庭审中申请人提出异议但是未在仲裁庭规定期限内申请笔迹鉴定，视为其放弃鉴定的权利，不能据此认定证据是伪造的。因此，请求法庭驳回申请人撤销仲裁裁决的请求。
经审查查明，申请人与被申请人对2015年11月11日双方之间协商确立的土地房产买卖关系没有异议。在履行该协议的过程中双方产生纠纷，李友亮遂向邢台仲裁委员会申请仲裁，以李贤以其行为表明不履行协议为由请求解除双方于2015年11月11日签订的土地转让协议。李友亮提交了一份写明转让价款为220万元的转让协议。李贤在仲裁庭当庭辩称，李友亮在本案中不具备仲裁申请的主体资格；土地房产转让价格为160万元，而非220万元。李贤提交了一份写明转让价款为160万元的转让协议。上述两份协议的甲方均是李贤，乙方均是李小红和李友亮，但协议落款处均没有李小红签字。仲裁庭经调取争议土地地籍登记情况，查明双方争议土地登记在李小红名下，且双方当事人没有提交证据证明转让登记在李小红名下的土地事先取得了李小红的授权或事后有李小红的追认，尽管李友亮和李小红系父女关系。2017年5月27日，仲裁庭以“无论转让价款是多少，转让行为均未得到产权登记人李小红的许可，因而合同约定的权利义务对李小红不发生效力，故合同从根本上就不能履行”为由，裁决：一、解除申李友亮与李贤2015年11月11日签订的土地转让协议，李友亮自接本裁决书之次日起十日内返还李贤土地转让款40万元；二、仲裁费用33050元，李友亮承担16525元，李贤承担16525元。
本院认为，人民法院对仲裁裁决的审查仅限于程序性审查，当事人申请撤销仲裁裁决，必须具有法定事由，即必须符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的事由，否则法院不予支持。本案中，申请人主张李友亮提交的“土地转让协议”、“2015年12月1日证明”上李贤的签字及邢台市建投油气工程设备有限公司的盖章均系伪造，故以“裁决所根据的证据系伪造的”为由要求撤销该仲裁裁决。首先该情形所适用的前提是仲裁裁决系依据该证据所作出。从案涉仲裁裁决的理由及内容看，该仲裁裁决并非以李友亮提交的“土地转让协议”和“2015年12月1日证明”的内容作为裁决的依据，而是以双方的转让行为未征得产权人李小红的许可、合同从根本上不能履行为由作出。故申请人主张被申请人存在伪造证据所适用的前提条件并不成立，况且对证据是否系伪造申请人在本案中亦未提供证据证明。因此，申请人要求以“裁决所根据的证据系伪造的”为由撤销该仲裁裁决的主张本院不予采纳。关于仲裁是否存在违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。也就是说，违反法定程序是指仲裁委受理申请人提出的仲裁请求后，经过审理作出裁决的事项在仲裁审理过程中因违反仲裁法规定的仲裁程序或仲裁规则而导致的该裁决结果可能不正确的情形。《邢台仲裁委员会仲裁规则》第三十三条规定，对当事人申请鉴定且仲裁庭同意的，可以进行鉴定。从该条款规定的内容看，《仲裁规则》赋予仲裁庭是否进行鉴定的决定权，且并未要求仲裁庭对当事人申请鉴定的事项应作出答复意见的时间和形式。而仲裁规则权利义务设置的合理性和公平性不属于人民法院的审查范围。本案中，申请人主张其在仲裁过程中对李友亮提交的“土地转让协议”和“2015年12月1日证明”上李贤的签字及建投油气公司的公章提出质疑并要求鉴定，但仲裁庭未予准许且未作出任何表述，程序违法。从仲裁裁决的内容看，无论哪方提交的转让协议上记载的转让价款均未作为仲裁裁决的依据，申请人主张其在仲裁过程中要求鉴定的两份证据亦未作为仲裁庭认定案件事实的依据和仲裁庭作出仲裁裁决的根据。因此，亦不会存在因未对该证据进行鉴定而导致裁决结果可能不正确的情形。故上诉人要求以此认定仲裁违反法定程序进而应撤销仲裁裁决的主张不能成立，本院不予支持。至于申请人提出的被申请人在仲裁中主体不适格和仲裁裁决存在适用法律错误的情形，依据民事诉讼法和仲裁法的规定，均不属于本院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人李贤要求撤销邢台仲裁委员会（2016）邢仲裁字第174号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人李贤负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年八月四日
书记员 刘 静
景宁畲族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1127执459号
申请执行人中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行。
被执行人叶永青、冯萍。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行与被执行人叶永青、冯萍为金融借款合同纠纷的（2016）浙1127民初1138号民事判决一案中[执行案号为（2017）浙1127执459号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十一月十三日
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执740号
申请执行人：上海福集建筑材料有限公司，注册地上海市金山区。
被执行人：上海秦商混凝土有限公司，注册地上海市浦东新区。
被执行人：上海天润混凝土有限公司，注册地上海市浦东新区。
被执行人：上海德苑建材有限公司，注册地上海市浦东新区。
被执行人：马秋云，女，汉族，1970年11月16日出生，户籍地江苏省溧阳市。
被执行人：王雪洪，男，汉族，1971年7月2日出生，户籍地江苏省溧阳市。
本院在执行申请执行人上海福集建筑材料有限公司与被执行人上海秦商混凝土有限公司、上海天润混凝土有限公司、上海德苑建材有限公司、马秋云、王雪洪买卖合同纠纷一案中，通过最高人民法院财产查控网络及上海市高级人民法院执行流程管理系统查询被执行人的财产情况，本院查实被执行人王雪洪、马秋云所有的坐落于本市浦东新区川周路XXX弄XXX号XXX室的房产、被执行人王雪洪与他人共有的坐落于本市浦东新区芦潮港镇杭湾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX幢的房产、被执行人本市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室的房产、被执行人马秋云所有的坐落于本市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室的房产，被执行人王雪洪、马秋云所有的坐落于江苏省溧阳市别桥镇兴城东路南侧的房产、被执行人王雪洪有的坐落于江苏省溧阳市别桥镇兴城东路XXX号XXX幢XXX-
XXX、XXX室、别桥镇兴城东路XXX号的房产，被执行人王雪洪、马秋云所有的坐落于江苏省溧阳市别桥镇上湖路28-3的房产。上述房产均被其他法院查封、本院已轮侯查封。被执行人上海秦商混凝土有限公司名下牌号为沪BLXX**、沪HGXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪D8XX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪B6XX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**大型车辆，被执行人上海天润混凝土有限公司名下牌号为沪D9XX**、沪D8XX**、沪D7XX**、沪DGXX**、沪BEXX**、沪D9XX**、沪D9XX**、沪D9XX**、沪D9XX**、沪D9XX**、沪BQXX**、沪BQXX**、沪E8XX**、沪BQXX**、沪D9XX**、沪D9XX**大型车辆，上述车辆本院已轮侯查封。另查实被执行人有数个已被其他法院冻结的银行账户外，本院未能查实被执行人有其他登记的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他的财产的线索。因上述被执行人所有的房产、车辆本院系轮侯查封，无处置权。本案无继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一七年七月十日
书记员 徐昺颢
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执740号申请执行人：上海福集建筑材料有限公司，注册地上海市金山区。被执行人：上海秦商混凝土有限公司，注册地上海市浦东新区。被执行人：上海天润混凝土有限公司，注册地上海市浦东新区。被执行人：上海德苑建材有限公司，注册地上海市浦东新区。被执行人：马秋云，女，汉族，1970年11月16日出生，户籍地江苏省溧阳市。被执行人：王雪洪，男，汉族，1971年7月2日出生，户籍地江苏省溧阳市。本院在执行申请执行人上海福集建筑材料有限公司与被执行人上海秦商混凝土有限公司、上海天润混凝土有限公司、上海德苑建材有限公司、马秋云、王雪洪买卖合同纠纷一案中，通过最高人民法院财产查控网络及上海市高级人民法院执行流程管理系统查询被执行人的财产情况，本院查实被执行人王雪洪、马秋云所有的坐落于本市浦东新区川周路XXX弄XXX号XXX室的房产、被执行人王雪洪与他人共有的坐落于本市浦东新区芦潮港镇杭湾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX幢的房产、被执行人本市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室的房产、被执行人马秋云所有的坐落于本市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室的房产，被执行人王雪洪、马秋云所有的坐落于江苏省溧阳市别桥镇兴城东路南侧的房产、被执行人王雪洪有的坐落于江苏省溧阳市别桥镇兴城东路XXX号XXX幢XXX-XXX、XXX室、别桥镇兴城东路XXX号的房产，被执行人王雪洪、马秋云所有的坐落于江苏省溧阳市别桥镇上湖路28-3的房产。上述房产均被其他法院查封、本院已轮侯查封。被执行人上海秦商混凝土有限公司名下牌号为沪BLXX**、沪HGXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪D8XX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪B6XX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**、沪HLXX**大型车辆，被执行人上海天润混凝土有限公司名下牌号为沪D9XX**、沪D8XX**、沪D7XX**、沪DGXX**、沪BEXX**、沪D9XX**、沪D9XX**、沪D9XX**、沪D9XX**、沪D9XX**、沪BQXX**、沪BQXX**、沪E8XX**、沪BQXX**、沪D9XX**、沪D9XX**大型车辆，上述车辆本院已轮侯查封。另查实被执行人有数个已被其他法院冻结的银行账户外，本院未能查实被执行人有其他登记的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他的财产的线索。因上述被执行人所有的房产、车辆本院系轮侯查封，无处置权。本案无继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  何焕挺二〇一七年七月十日书记员  徐昺颢
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执4083号
申请执行人：曾云国。
被执行人：曾前进。
申请执行人曾云国与被执行人曾前进侵权纠纷一案。本案在执行过程中，已强制执行到位，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云0111执4083的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年十二月八日
书 记 员 文 永
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第1391号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人官某；因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月17日被取保候审。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）1289号起诉书指控被告人官某犯危险驾驶罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员邵某出庭支持公诉，被告人官某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月15日14时30分许，被告人官某酒后驾驶临时牌照为“沪HAXX**”的小型轿车，沿本市闵行区沈杜公路由西向东行驶至苏召路路口时，追尾前方车辆，构成事故。被告人官某承担事故全部责任。经鉴定，被告人官某血液中某醇含量为1.46mg／ml。
事故发生后，被告人官某在现场等候交警处理，到案后如实供述了酒后驾驶机动车的事实，已赔偿对方人民币2，100元。
上述事实，被告人官某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人官甲、倪某某的证言，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的检验报告书，人民调解协议书、收条，公安机关的案发简要经过、道路交通事故认定书（简易程序）、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人官某违反交通运输管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人官某有自首情节，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人官某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自本判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 张 弘
二〇一四年六月十日
书记员 李蔚卿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫02执监626号
申请执行人:段红枪，男，1979年生，汉族，住杞县。
被执行人：霍志强，男，1971年生，汉族，住杞县。
申请执行人段红枪与被执行人霍志强民间借贷纠纷一案，河南省通许县人民法院已立案执行。现审查，执行法院未查找到被执行人新的财产线索，执行法院报请本院指定执行。本院认为，执行法院的请求符合相关法律法规。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条第二款，裁定如下：
河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初1901号民事判决书，指定河南省杞县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任晓飞
审判员 任伟兵
审判员 杨玉松
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王仁重
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1054号
娄季景：
你与娄光辉相邻关系纠纷一案，开封市中级人民法院于2017年08月28日作出的（2017）豫02民终1953号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年09月09日向本院申请执行，本院于2017年09月09日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们内履行下列义务：
向娄光辉履行生效法律文书确定的义务。
向娄光辉支付迟延履行期间加倍债务利息。
案件受理费50元、执行费500元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一七年九月十三日
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第447号
原告绍兴市立新印染有限公司。
法定代表人王安忠。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢。
被告绍兴诚禾纺织服装有限公司。
法定代表人朱春芳。
原告绍兴市立新印染有限公司为与被告绍兴诚禾纺织服装有限公司加工合同纠纷一案，于2009年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告绍兴诚禾纺织服装有限公司无法用其他方式送达，本院依法组成合议庭，于2009年6月22日公开开庭进行了审理。原告绍兴市立新印染有限公司的委托代理人盛雅欢到庭参加诉讼，被告绍兴诚禾纺织服装有限公司经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告绍兴市立新印染有限公司诉称，原、被告自2004年至2007年间有加工业务往来，被告共计应向原告支付加工费6839533.33元，被告仅支付6650580元，尚欠原告加工费188953.33元，被告于2007年9月25日向原告开出188953.33元的汇票申请书，但因被告账户存款不足，该汇票申请书无法兑现。故请求判令被告立即支付加工费188953.33元，并支付自2007年10月1日至本判决确定履行之日止（按中国人民银行同期贷款利率计付）的利息；本案诉讼费用由被告负担。
被告绍兴诚禾纺织服装有限公司未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，提供了证据1、2004年至2007年共计增值税发票259份，附清单4份，证明原告陆续为被告加工印染布匹计加工费6839533.33元，并已经开具给被告相应增值税发票的事实。
证据2、中国银行汇票申请书1份，证明被告于2007年9月25日开具给原告总金额为188953.33元汇票申请书，后因被告账户存款不足而银行未开具给原告汇票的事实。
证据3、公司基本情况、变更登记情况各1份，证明被告主体资格的事实。
根据原告提供的证据1及庭审原告自认，可以认定原、被告共计发生加工业务计加工费为6839533.33元，被告已支付给原告加工费为6650580元，该差额结合证据2，即2007年9月25日被告开具给原告中国银行汇票申请书上的金额相一致，故可以认定被告尚欠原告加工费为188953.33元，后因被告账户存款不足而银行无法开具汇票，且被告绍兴诚禾纺织服装有限公司经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据的质证权利，本院予以确认。证据3、系工商部门出具的公文书证，本院依法予以确认。
经审理本院认定，原、被告自2004年至2007年间有加工业务往来，双方共计产生加工费6839533.33元，原告并已开具给被告相应金额增值税发票，被告已支付给原告加工费6650580元，尚欠原告加工费188953.33元，被告于2007年9月25日开具给原告金额为188953.33元的中国银行汇票申请书，因故银行未开具给原告汇票，该款被告未予支付，遂成讼。
另认定，2008年1月11日，被告绍兴诚禾纺织服装有限公司法定代表人由秦坚变更为朱春芳。
本院认为，原告绍兴市立新印染有限公司与被告绍兴诚禾纺织服装有限公司之间的加工关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。被告绍兴诚禾纺织服装有限公司尚欠原告加工款188953.33元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。现原告要求被告绍兴诚禾纺织服装有限公司支付加工款计人民币188953.33元，并支付自2007年10月1日至本判决确定履行之日止（按中国人民银行同期贷款利率计付）的利息，理由正当，本院予以支持。被告绍兴诚禾纺织服装有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告绍兴诚禾纺织服装有限公司应支付给原告绍兴市立新印染有限公司加工款计人民币188953.33元，并支付自2007年10月1日至本判决确定履行之日止（按中国人民银行同期贷款利率计付）的利息，于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4079元，财产保全费1520元，合计人民币5599元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4079元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇九年六月二十二日
书记员 缪高峰
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西民初字第1128号
原告：刘仁枚。
委托代理人：陈友铭。
被告：杭州伊家鲜古杭熏风餐饮有限公司。
法定代表人：伊建敏。
委托代理人：厉健、汪志辉。
原告刘仁枚诉被告杭州伊家鲜古杭熏风餐饮有限公司雇员受害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告刘仁枚诉称：原告原系被告的保洁工。2008年12月7日下午4点左右，原告在做保洁工作时不慎摔伤头部，被送往杭州市第四人民医院治疗。2009年3月5日，被告不顾原告尚在治疗期，违法终止劳动合同。后原告申请工伤认定，杭州市劳动和社会保障局于2008年5月28日作出不予认定工伤的决定。原告经治疗，现半侧瘫痪，在家保守治疗。2009年12月29日，原告被评定为肢体二级伤残。原告认为，原告目前的病情是在为被告工作期间受伤引起的。因原告受伤未被认定为工伤，现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，请求判决被告赔偿原告人身损害的各项损失919301.75元。
被告杭州伊家鲜古杭熏风餐饮有限公司辩称：一、原告以雇员受害赔偿为由提起诉讼，其请求权基础有误。被告认为，双方之间签订有劳动合同，不存在雇佣关系。并且双方之间的劳动合同纠纷已经（2010）杭西民初字第732号案件审理、判决，被告也已依法履行该生效判决。二、原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条起诉主张权利，被告认为属于适用司法解释错误。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告因签订有劳动合同，且被告属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位，故双方之间属于劳动合同关系，并非民事案件范围内的雇佣关系。原告作为劳动者，在履行劳动合同时发生之人身损害，不应以雇员受害赔偿纠纷为由起诉请求用人单位承担民事赔偿责任。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，裁定如下：
驳回刘仁枚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 萧 京
二〇一〇年六月二十五日
书记员 张莲莲
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初771号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人萧广维，男，1982年6月27日出生，汉族，文化程度初中，住广东省阳春市。因本案于2016年3月22日被羁押，同日被刑事拘留，2016年4月26日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2016]682号起诉书指控被告人萧广维犯故意伤害罪，于2016年7月20日向某提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人萧广维到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2014年5月3日2时许，被告人萧广维伙同同案人萧广耀、陈天隆（均已判刑）、萧广维等人（另案处理）去到广州市荔湾区芳信路郭村小区楼下，与被害人刘某1、张某1、李某1等人发生纠纷，双方动手打斗。被告人萧广维等人用木棍、刀等将上述三被害人打伤后逃离现场。经鉴定，被害人李某1被锐器致成全身多处软组织创伤，其损伤程度属轻微伤；被害人张某1被锐器致成左背部、左腹部及右腰部软组织创伤，其损伤程度属轻伤二级；被害人刘某1被钝物致成全身多处损伤，其损伤程度属轻伤一级。2016年3月22日，被告人萧广维向公安机关主动投案。
公诉机关当庭提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人萧广维无视国家法律，故意伤害他人身体，致二人轻伤，一人轻微伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪。提请本院依法对被告人萧广维作出判处。根据本案的具体情节，建议对其在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。
被告人萧广维对公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名及基本事实没有意见，希望法院能对其从轻处罚。
经审理查明：2014年5月3日2时许，被告人萧广维伙同同案人萧广耀、陈天隆（均已判刑）、萧广维等人（另案处理）去到广州市荔湾区芳信路郭村小区楼下，与被害人刘某1、张某1、李某1等人发生纠纷，双方动手打斗。被告人萧广维等人用木棍、刀等将上述三被害人打伤后逃离现场。经鉴定，被害人李某1被锐器致成全身多处软组织创伤，其损伤程度属轻微伤；被害人张某1被锐器致成左背部、左腹部及右腰部软组织创伤，其损伤程度属轻伤二级；被害人刘某1被钝物致成全身多处损伤，其损伤程度属轻伤一级。2016年3月22日，被告人萧广维向公安机关主动投案。
另查明，2016年10月27日，被告人萧广维与被害人达成和解协议，由被告人萧广维的家属赔偿被害人20800元。被害人向某撤回本案的刑事附带民事诉讼，被害人李某2、张某2、刘某2对被告人的行为表示谅解。
上述事实，有受案登记表、受理报警登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、破案经过，现场照片、被害人照片，现场勘验检查工作记录，接受证据材料清单，和解协议、撤诉笔录、收据、谅解书，刑事附带民事判决书，前科材料，在逃人员信息、人员指纹卡，法医学人体损伤程度鉴定书，同案人萧某、陈某的供述及辨认笔录，证人姚某的证言，被害人刘某2、张某2、李某2的陈述及辨认笔录等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为：被告人萧广维结伙故意伤害他人身体，致二人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人萧广维犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人萧广维犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人萧广维通过家属赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人萧广维犯故意伤害罪,判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2016年11月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁汉根
人民陪审员 邓少敏
人民陪审员 马秋娟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈金超
陈佩怡
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第00621号
原告杨亚飞，女，汉族，个体工商户，住西安市新城区西一路红十字会巷**号。
委托代理人李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。
被告刘军，男，汉族，西安天子出租汽车有限公司驾驶员，住西安周至县楼观镇周一村下河北街28号。
委托代理人成军鹏，男，汉族，西安天子出租汽车有限公司，住西安市未央区五龙汤花园3-11002号。
被告西安天子出租汽车有限公司。住所地：西安市丈八东路唐延路口陕西妇女儿童活动中心。
法定代表人贾育晓，总经理。
委托代理人李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人千纤维，陕西鼎乾律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市南二环***号秦电（金石）国际大厦*楼。注册号610000200018909。
负责人武红，该公司经理。
委托代理人申军，男，该公司职员，住该公司内。
原告杨亚飞与被告刘军、西安天子出租汽车有限公司（以下简称西安天子出租公司）、永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安保险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨亚飞及委托代理人余洋、被告刘军的委托代理人成军鹏、被告西安天子出租公司委托代理人任伟、被告永安保险陕西分公司的委托代理人申军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚飞诉称，2013年3月23日，被告刘军驾驶陕AU51**号车与其发生交通事故，致其受伤。事故发生后，其被送往医院治疗，现因事故产生损失的赔偿事宜与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告刘军、西安天子出租公司赔偿住院医疗费16953.99元、门诊医疗费665元，住院伙食补助费180元，营养费1000元，护理费9000元，误工费18000元，交通费600元，鉴定费800元，后续治疗费5000元，上述费用计53198.99元，因被告已支付5000元，应再赔偿47198.99元，被告永安保险陕西分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
被告刘军辩称，事故发生经过属实，其愿意按照事故责任承担保险赔偿范围以外合理损失。
被告西安天子出租公司辩称，事故发生经过属实，其为陕AU88**号肇事车辆在被告永安保险陕西分公司投保了交强险、商业险，应当由被告永安保险陕西分公司承担事故赔偿责任，如有不足，应由车辆承包人承担赔偿责任。
被告永安保险陕西分公司辩称，事故经过属实，其承保了事故车辆的交强险及商业险，愿意在交强险分项限额内及商业险约定的赔偿范围内承担原告的合理损失，原告主张的误工费、护理费没有相应证据支持，故请法院依法判决，其他损失由法院依法处理，按照约定投保人应承担损失的20%属于免赔范围，其不承担赔偿责任，本案鉴定费、诉讼费不在理赔范围内，其不予承担。
经审理查明，2013年3月23日，被告刘军（被告西安天子出租公司人员）驾驶陕AU51**号车沿凤城四路由西向东行驶至未央路口西侧时，与驾电动车行驶至此的原告发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，原告先后前往西安凤城医院、西安市红会医院住院治疗，诊断为左内踝骨折伤情，期间行骨折复位内固定术等治疗，原告于同年3月29日出院，出院医嘱禁止下地负重及过分剧烈屈曲、继续门诊治疗等。事故发生后，共产生门诊费655元，住院费18463.02元，共计19118.02元。其中事故车辆承包人成军鹏支付6614.03元，原告支付12503.99元。后经西安市公安局交通警察支队经开大队认定，被告刘军负事故全部责任，原告无事故责任。另查，被告永安保险陕西分公司系陕AU51**号车交强险、商业险的承保人，商业第三者责任险保险金额为10万元（无不计免赔险）。诉讼中，本院应原告申请，经西安市中级人民法院委托至西安交通大学司法鉴定中心对其后续治疗费进行了鉴定评估。2014年4月21日，该鉴定中心作出司法鉴定书，认定原告后续拆除内固定物医疗费约需5000元。原告支出鉴定费800元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗票据、住院病案及当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。属于事故责任人投保的商业三责险理赔范围内的损失，受害人可以要求承保该险的保险公司承担赔偿责任。被告永安保险陕西分公司作为本案事故车辆交强险、商业三责险承保人，应当在保险范围内承担赔偿责任。被告刘军、西安天子出租公司按照事故责任赔偿超出保险范围以外的损失。原告杨亚飞因事故产生的损失有门诊费655元；住院费18463.02元；后续治疗费结合鉴定结论确认5000元；住院伙食补助费180元；营养费结合原告伤情及医嘱确认300元；误工费一节，原告主张误工时间6个月，结合原告伤情及医嘱确认4个月，因其未提供有效收入证明，故酌情按照2012年陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资22753元计算，误工费共计7584.33元；护理费一节，原告住院6天，护理费按照本地护工同级别护理日劳动报酬100元计算，护理费为600元，原告主张出院后的护理费，证据不足，不予支持；交通费结合原告治疗时间、次数酌情确认300元；以上住院医疗费、门诊费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计24598.02元，由被告永安保险陕西分公司在交强险医疗费项项下赔偿原告1万元，超出的14598.02元按照事故责任由被告永安保险陕西分公司在商业险理赔范围按照约定赔偿原告11678.42元，被告刘军、西安天子出租公司赔偿原告2919.60元。以上误工费、护理费、交通费共计8484.33元，由被告永安保险陕西分公在交强险伤残赔偿项限额内全额赔偿。鉴定费800元，由被告刘军、西安天子出租公司承担。综上，被告永安保险陕西分公司应赔偿原告30162.75元，被告西安天子出租公司应赔偿原告3719.60元，因成军鹏先期已付原告6614.03元，故被告刘军、西安天子出租公司不再承担赔偿责任，超出其应付的2894.43元从被告永安保险陕西分公司应付原告金额中扣减。原告以上诉请中超出本院确认损失的部分，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告杨亚飞各项损失27268.32元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元，原告已预交。由原告负担491元，被告西安天子出租公司负担491元，并于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 黄亚军
代理审判员 林 娜
代理审判员 赵 冰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨 莹
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2301刑初15号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人方真，男，1990年2月8日生于贵州省兴仁县，黎族，高中文化，无业，住兴仁县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月5日被刑事拘留，同月12日被兴义市公安局取保候审，同年12月19日被兴义市人民检察院取保候审，本院于2018年1月3日决定继续取保候审。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2018]3号起诉书指控被告人方真犯危险驾驶罪，本院适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省兴义市人民检察院指控：2017年8月12日21时许，被告人方真酒后驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车由兴义市下五屯往桔山方向行驶，21时50分，行驶至兴义市北京路沙井街路口处时，被兴义市公安局民警当场查获。经鉴定，方真血液中检出乙醇成分，含量为128.04mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
认为被告人方真具有坦白的量刑情节。认定的证据有常住人口基本信息、人员核查情况、身份证复印件及照片，到案经过，现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，强制保险标志，公安交通管理行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，公安交通管理转递通知书；证人张某的证言；当事人血样提取登记表及抽血照片，血液中乙醇含量鉴定意见书、鉴定意见通知书；视听材料清单、视频光盘；被告人方真的供述等。建议以危险驾驶罪判处被告人方真一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
经审理查明，被告人方真对指控事实、证据、罪名、量刑建议没有异议，自愿认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人方真犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，予以采纳。方真归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。方真的犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人方真犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后15日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 显 媛
二〇一八年一月八日
书记员 徐瑞坤（代）
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初681号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告单位温州交通建设集团有限公司，住所地温州市牛山北路56号。
法定代表人朱如安，董事长。
诉讼代表人徐凌松，男，1967年10月24日出生，大学文化，系被告单位董事长助理，住瑞安市。
被告人朱如胜，男，1965年12月9日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，温州交通建设集团有限公司龙丽温高速公路文瑞段第三合同段项目部副经理，住瑞安市。曾因赌博，先后于2005年6月25日、2014年1月10日、2015年10月14日分别被瑞安市公安局罚款1800元、500元、200元。现因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年12月29日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人杨建崇、金新克，浙江瑞大律师事务所律师。
被告人王步军，男，1981年5月7日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，住瑞安市。曾因赌博，于2007年7月3日被瑞安市公安局罚款500元。因犯聚众斗殴罪，于2001年11月12日被本院判处有期徒刑四年六个月，2004年9月9日刑满释放；又因犯赌博罪，于2010年12月14日被本院判处拘役一个月。现因涉嫌滥伐森林罪，于2017年1月5日被刑事拘留，同年1月23日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]701号起诉书指控被告单位温州交通建设集团有限公司、被告人朱如胜、王步军犯滥伐林木罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉。被告单位温州交通建设集团有限公司的诉讼代表人徐凌松、被告人朱如胜、被告人王步军、辩护人杨建崇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月份，被告单位温州交通建设集团有限公司的龙丽温高速公路文瑞段第三标段项目部（以下简称“项目部”）与瑞安市高楼镇外垟湾村村民委员会签订租地协议，承租荒地10亩作为碎石加工厂以及搅拌站临时建设用地，并约定其中的集体树木补偿费为6000元。但由于租地上的树木尚未清除，项目部无法进场施工，租金一直未支付给外垟湾村村民委员会。2016年11月9日、10日，项目部在未取得林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，指使两名村民擅自砍伐租地上的树木22株，蓄积13.4立方米。后项目部被瑞安市林业局罚款20100元。
2016年12月10日，外垟湾村村民即被告人王步军找到项目部生产副经理即被告人朱如胜，要求项目部尽快支付土地租金，被告人朱如胜称只要被告人王步军能够将土地上的树木砍掉，项目部就支付租金。当日下午，被告人朱如胜应被告人王步军的要求到案发现场，给被告人王步军以及被告人王步军找来的砍树工人鲁某1（另案处理）指出砍树范围。次日，鲁某1伙同周某1处（另案处理）等人砍掉了租地上的树木34株，后被赶来的公安人员及时制止。经现场勘查，被砍伐的34株树木立方蓄积达21.9立方米。
2017年1月5日11时许，被告人王步军到瑞安市公安局投案。
上述事实，被告单位温州交通建设集团有限公司、被告人朱如胜、王步军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人鲁某1、周某1、陈某、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、鲁某2、王海明的证言、人物辨认笔录、地点辨认笔录、情况说明、扣押清单及照片、现场勘验笔录及照片、接受证据清单及照片、勘查笔录及照片、温州世联林业勘察设计有限公司鉴定意见书、林业行政处罚决定书、临时用地协议书、农村集体经济组织统一收据、抓获经过、本院（2010）温瑞刑初字第1315号刑事判决书、温州交通建设集团有限公司“关于朱如胜职务聘任的通知”、营业执照、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位温州交通建设集团有限公司、被告人王步军违反森林法的规定，擅自砍伐林木，数量较大；被告人朱如胜系被告单位直接负责的主管人员也是直接责任人员，其行为均已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王步军能自首，可依法从轻处罚；被告单位、被告人朱如胜能当庭认罪，可酌情从轻处罚。二被告人有悔罪表现，可适用缓刑。辩护人杨建崇相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳，但有关对被告人朱如胜免予刑事处罚的辩护意见，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护环境资源，维护林木资源的管理制度，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百四十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告单位温州交通建设集团有限公司犯滥伐林木罪，判处罚金人民币50000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
二、被告人朱如胜犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币30000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人王步军犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 孟海峰
人民 陪 审员 柳小平
人民 陪 审员 李佩如
二〇一七年五月二十三日
（代）书记员 詹黎婷
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初3114号
原告：王相杰，男，1989年6月4日出生，汉族，居民，住费县新庄镇石亭村*组**号。
身份证号：371325198906043010
被告刘西法，男，1986年4月10日出生，汉族，居民，住费县。
身份证号：
原告王相杰与被告刘西法民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王相杰到庭参加诉讼，被告刘西法经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王相杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日被告向原告借款100000元，双方约定还款时间及利息，并由被告书出具借条一份，约定还款到期后。被告以种种理由拒不偿还，故诉至法院。
被告刘西法未答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了被告书写的借条一张，拟证明被告刘西法向原告借款100000元。
本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，被告刘西法向原告王相杰借款100000元，并给原告出具借条一份。双方约定借款期限自2016年12月12日至2017年2月11日止，利息为同期银行利息的4倍，并约定如逾期不按时还款应承担未偿还借款本金及利息总额的3％违约金。该笔借款到期后，被告仅偿付利息1200元，余款及利息原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，被告刘西法向原告王相杰借款100000元，有被告给原告出具的借条为证，本院予以确认。被告应予偿付。原告所诉，本院予以支持。双方约定借款期限内的利息，符合法律规定，但约定的逾期后的利息及违约金不当，对原告主张的利息请求，应按约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。被告刘西法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据法律规定，应视为放弃抗辩权和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘西法于本判决生效之日起三日内偿还原告王相杰借款100000元及利息（利息自2016年12月12日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，应扣除已支付的利息1200元）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告刘西法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 狄烨华
二〇一七年九月二十二日
书记员 丰 蕾
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终2635号
上诉人(原审原告)：李玉川。
被上诉人（原审被告）：浮山县北王乡孔家河村委会,住所地，浮山县北王乡孔家河村。
负责人：李永建，村委会主任。
原审第三人：李伟。
上诉人李玉川因与被上诉人浮山县北王乡孔家河村委会、原审第三人李伟承揽合同纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院(2017)晋1027民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案存在以下两方面的问题：一、上诉人李玉川依据有原审第三人李伟签名的××条委会支付三万五千元的修路工程款，因未经被上诉人浮山县北王乡孔家河村委会及原审第三人李伟质证确认，该欠条是否系原审第三人李伟本人出具、欠条中记载的欠款是否与修路工程款有关联等事实均未查明确认。二、原审法院是依据浮山县北王乡财政所出具的函告结果作出了判决，但该函告结果与所附的修路结算明细并不一致。故原审判决依据不足、事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、一、撤销山西省浮山县人民法院（2017）晋1027民初252号民事判决；
二、本案发回山西省浮山县人民法院重审。
上诉人李玉川预交的二审案件受理费650元予以退回。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二○一七年十一月二日
书记员赵倩雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终2635号上诉人(原审原告)：李玉川。被上诉人（原审被告）：浮山县北王乡孔家河村委会,住所地，浮山县北王乡孔家河村。负责人：李永建，村委会主任。原审第三人：李伟。上诉人李玉川因与被上诉人浮山县北王乡孔家河村委会、原审第三人李伟承揽合同纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院(2017)晋1027民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案存在以下两方面的问题：一、上诉人李玉川依据有原审第三人李伟签名的××条委会支付三万五千元的修路工程款，因未经被上诉人浮山县北王乡孔家河村委会及原审第三人李伟质证确认，该欠条是否系原审第三人李伟本人出具、欠条中记载的欠款是否与修路工程款有关联等事实均未查明确认。二、原审法院是依据浮山县北王乡财政所出具的函告结果作出了判决，但该函告结果与所附的修路结算明细并不一致。故原审判决依据不足、事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、一、撤销山西省浮山县人民法院（2017）晋1027民初252号民事判决；二、本案发回山西省浮山县人民法院重审。上诉人李玉川预交的二审案件受理费650元予以退回。审判长刘燕萍审判员马华明审判员秦文彬二○一七年十一月二日书记员赵倩雯
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初18480号
原告：耿树山，男，1961年8月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆奇久林凸轮制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村，统一社会信用代码91500106696561470D。
法定代表人：张晓林，重庆奇久林凸轮制造有限公司经理。
被告：张晓林，男，1970年5月27日出生，汉族，重庆奇久林凸轮制造有限公司经理，住重庆市沙坪坝区。
原告耿树山与被告重庆奇久林凸轮制造有限公司（以下简称奇久林公司）、张晓林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿树山委托诉讼代理人向小波，被告奇久林公司的法定代表人张晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿树山向本院提出诉讼请求：1.判令被告奇久林公司立即支付原告货款307577元。2.判令被告以307577元为基数从2014年9月26日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。3.判令被告张晓林对前述债务承担连带支付责任。事实及理由如下：被告奇久林公司多次在原告处购买摩托车配件，且屡次赊欠。2014年9月26日，被告奇久林公司出具欠条一张，载明欠原告轴承款307577元。原告多次催收未果。2017年11月4日，被告张晓林出具欠条，欠款金额仍是307577元，并载明张晓林对欠款承担连带清偿责任。被告出具欠条后未支付款项，故提起本案诉讼。
被告奇久林公司、张晓林辩称，原告所诉的货款属实，对资金占用损失有异议。因为原告的货物拿给我们，我们是卖给第三方。对张晓林承担连带清偿责任无异议。因为产品有些有问题，暂时没有用原告送来的货，质保期没有过，还有退货，损失不好估计，对被告的业务有影响。同意支付货款，但应当减少金额。
原告围绕诉讼请求依法提交了两份欠条；被告未举证。本院对证据依法进行了审查，认定事实如下：
2014年9月26日，奇久林公司出具一份欠条，载明：今欠耿树山轴承款307577元。并于2014年9月30日标注已付支票一张壹拾万元整。
2017年11月4日，张晓林出具欠条，载明：今欠耿诉山轴承货款307577元。以上欠款由张晓林本人负责连带偿还。
2014年9月26日的欠条在张晓林出具2017年11月4日的欠条后由张晓林收回，原告仅保留复印件。
本院认为，原告与被告奇久林公司之间的买卖合同纠纷合法有效，奇久林公司应当按照欠条载明的金额履行偿还义务。张晓林作为奇久林公司的法定代表人自愿承担连带清偿责任，本院予以确认。
张晓林出具2017年11月4日的欠条并收回2014年9月26日的欠条后，原告不能再依据2014年9月26日的欠条主张资金占用损失，资金占用损失应从最新出具的欠条载明的2017年11月4日起算。
被告抗辩的质量问题无证据为凭，本院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆奇久林凸轮制造有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告耿树山货款307577元，并支付资金占用损失（以307577元为本金，从2017年11月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
二、被告张晓林对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告耿树山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6514元，减半收取3257元（原告已预交），由被告重庆奇久林凸轮制造有限公司、张晓林负担，于本判决发生法律效力后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张振华
二〇一七年十二月十一日
书记员 邓 荣
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终253号
上诉人（原审被告）：沈阳群峰智能科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区迎宾路街道北李官村。
法定代表人：邵保珠，总经理。
被上诉人（原审原告）：宁波奉化瑞鹿国瑞机电科技有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区江口街道民营科技园。
法定代表人：杨连国，总经理。
原审被告：宁波杜亚机电技术有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道胜光路168号。
法定代表人：孙宜培，董事长。
上诉人沈阳群峰智能科技有限公司（以下简称群峰公司）因与被上诉人宁波奉化瑞鹿国瑞机电科技有限公司（以下简称瑞鹿公司）、原审被告宁波杜某机电技术有限公司（以下简称杜某公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民初628号民事裁定，向本院提起上诉。
群峰公司上诉称：瑞鹿公司并无证据证明杜某公司系被诉侵权产品销售者，原审法院不具有管辖权。群峰公司的住所地和被诉侵权行为地均位于辽宁省沈阳市于洪区，故请求撤销原裁定，将本案移送辽宁省沈阳市于洪区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，瑞鹿公司提供的公证书等证据能初步证明被诉侵权产品及其外包装上标注了杜某公司的信息，瑞鹿公司将杜某公司列为共同被告之一,并对其提出了明确诉请,故原审法院作为杜某公司的住所地法院对本案享有管辖权。群峰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 周 平
审判员 郭剑霞
审判员 陈 宇
二〇一七年十一月七日
书记员 王莉莉
江西省玉山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1123行审110号
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。
法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。
被申请执行人陈明富，男，1988年06月04日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
被申请执行人江明燕，女，1989年08月24日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年11月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月31日作出的“玉岩卫计征决（2016）第0250号”征收社会抚养费决定。
本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉岩卫计征决（2016）第0250号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉岩卫计征决（2016）第0250号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉岩卫计征决（2016）第0250号”征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 王卫敏
审判员 邓 伟
审判员 叶丽英
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘佳佳
江西省玉山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1123行审110号申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。被申请执行人陈明富，男，1988年06月04日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。被申请执行人江明燕，女，1989年08月24日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年11月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月31日作出的“玉岩卫计征决（2016）第0250号”征收社会抚养费决定。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉岩卫计征决（2016）第0250号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉岩卫计征决（2016）第0250号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉岩卫计征决（2016）第0250号”征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定为终局裁定。审判长  王卫敏审判员  邓 伟审判员  叶丽英二〇一七年十一月十三日书记员  刘佳佳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民辖终185号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行。住所地：浙江省杭州市下城区百井坊巷**号****室。
代表人：王树志，行长。
委托代理人：黄廉熙，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：胡愚，浙江天册律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD商务外环*号民生银行大厦。
代表人：马迁，行长。
委托代理人：张博，系该行员工。
委托代理人：魏军光，系该行员工。
上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台市芝罘区北马路***号联合发展大厦。
代表人：宋豪，行长。
委托代理人：曲雯，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田分行。住所地：福建省莆田市城厢区凤凰山街道学园南街**号。
代表人：王良杰，行长。
委托代理人：王沥平，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：陈祖贤，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行（以下简称邮储银行浙江分行）、中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）、恒丰银行股份有限公司烟台分行（以下简称恒丰银行烟台分行）因与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田分行（以下简称兴业银行莆田分行）票据追索权纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民初561号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
邮储银行浙江分行上诉称：本案纠纷为票据纠纷，依照《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，应由票据支付地或被告住所地人民法院管辖。本案涉及多名住所地位于浙江省杭州市外的被告，且涉案票据支付地非位于浙江省杭州市，故依照上述法律法规及司法解释的规定，浙江省杭州市中级人民法院对本案无管辖权。请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。
民生银行郑州分行上诉称：一、浙江省杭州市中级人民法院对本案的管辖违反我国民事诉讼地域管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十五条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，民生银行郑州分行的住所地为河南省郑州市郑东新区民生银行大厦，本案依法应由民生银行郑州分行住所地有管辖权的法院审理。二、浙江省杭州市中级人民法院对本案的管辖违反我国民事诉讼级别管辖的规定。本案与其他19起票据追索权纠纷案件涉及的票据转贴现业务是依据同一贴现协议而发生，且该20起案件中的原、被告均相同。被上诉人故意将同一票据转贴现业务中的20张票据拆分诉讼，恶意规避级别管辖的相关规定，浪费诉讼资源、增加当事人诉累。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案及关联的20张票据金额共计11亿元，浙江省杭州市中级人民法院无管辖权，应由省一级高级法院管辖。综上，请求法院依法裁定将本案移送至民生银行郑州分行住所地有管辖权的人民法院审理。
恒丰银行烟台分行上诉称：一、一审法院对地域管辖的审查有误。本案讼争汇票没有载明付款地，也无法确认汇票付款人的住所，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》等相关规定，本案应以被告住所地确定管辖。本案涉案三名被告，诉讼地位及权利相同，一审法院以被告邮储银行浙江分行住所地确定管辖，有损其他当事人的诉讼利益。恒丰银行烟台分行的住所地为山东省烟台市芝罘区北马路258号，故本案应由恒丰银行烟台分行住所地人民法院管辖。二、一审裁定驳回上诉人级别管辖异议不当。本案与被上诉人提起的其他19件票据追索权纠纷案件，属于同一票据转贴现业务，涉案票面总金额达11亿元，贴现款在相同的票据当事人之间累加集中统一支付，涉案标的以超过一审法院受案额度。被上诉人为规避级别管辖，将同一票据业务分拆诉讼，理应予以纠正。一审法院裁定驳回上诉人提出的级别管辖异议，说理不清、认定不当。结合本案地域管辖应为上诉人住所地法院的事实，本案应由山东省高级人民法院管辖。综上，请求将本案移送至山东省高级人民法院审理。
被上诉人兴业银行莆田分行未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”；第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”；第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。原审原告兴业银行莆田分行向原审被告邮储银行浙江分行住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定。关于上诉人民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行提出的兴业银行莆田分行将同一票据业务拆分诉讼以规避级别管辖的上诉意见，本院认为，兴业银行莆田分行向原审法院提起的20起票据追索权纠纷案件，诉的主体虽然相同，但诉讼标的为不同的商业承兑汇票，分别起诉并未违反法律规定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，由于本案部分当事人住所地不在浙江省行政辖区内，且诉讼标的额在5000万元以上，本案属于中级人民法院管辖的一审商事案件，故杭州市中级人民法院作为原审被告邮储银行浙江分行住所地的人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王君
代理审判员 汪清
代理审判员 许勤
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 丁波
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终346号
上诉人（原审原告）江苏广通建设工程有限公司，住所地：江苏省滨海县东坎镇玉龙南路5幢61号。
法定代表人田维衡，总经理。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市工商行政管理局，住所地：江苏省徐州市建国西路81号。
法定代表人吉镇，局长。
委托代理人张永永，该局许可服务处工作人员。
委托代理人吴赫笛，该局法规处工作人员。
上诉人江苏广通建设工程有限公司（以下简称江苏广通公司）因诉被上诉人徐州市工商行政管理局（以下简称徐州工商局）工商行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月20日，徐州海龙分公司在徐州工商局设立登记，登记负责人为刘茂胜。2016年6月27日，江苏广通公司曾提起行政诉讼，要求撤销徐州工商局作出的徐州海龙分公司的工商登记。经审理后认定，江苏广通公司的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，于同年11月30日作出《行政裁定书》[（2016）苏8601行初289号]，驳回江苏广通公司的起诉。该裁定书向双方当事人送达后，当事人均未上诉，该裁定书已经发生法律效力。2017年1月11日，江苏广通公司又提起行政诉讼，请求判令徐州工商局对徐州海龙分公司的工商登记行为违法。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，江苏广通公司曾于2016年6月27日提起行政诉讼，请求法院撤销徐州工商局作出的徐州海龙分公司的工商登记。该起诉经审理后，因江苏广通公司的起诉超过法定起诉期限，已裁定驳回其起诉。此次，江苏广通公司的起诉与前诉的当事人、诉讼标的均相同。在前诉中，江苏广通公司的诉讼请求为请求法院撤销徐州工商局作出的徐州海龙分公司的工商登记，此次起诉的诉讼请求为要求确认徐州工商局对徐州海龙分公司的工商登记违法。虽然诉讼请求稍有差别，但两次诉讼的诉讼标的均是徐州工商局对徐州海龙分公司的工商登记行为。无论是请求撤销该工商登记行为还是请求确认该工商登记行为违法，如法院进行实体审理，均需对该工商登记行为进行全面审查。因此，江苏广通公司此次起诉属于就同一诉讼标的重复起诉，按照“一事不再理”的基本原则，应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，遂裁定：驳回原告江苏广通建设工程有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告江苏广通建设工程有限公司预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人江苏广通公司上诉称，一审裁定认定事实错误，本案起诉不属于重复起诉。上诉人两次起诉的诉讼请求属于不同的类型，第一次起诉属于撤销之诉，本次起诉属于确认之诉。两次起诉依据的事实也不相同，第一次起诉是要求撤销案外人伪造印章，违背上诉人的意志，非法设立分公司的行为。本次起诉是确认被上诉人的行政登记程序违法。一审裁定适用法律错误，上诉人是在第一次起诉时，通过庭审时得知被上诉人的登记程序缺失法定要件的事实，上诉人于2016年12月12日向法院提起诉讼完全符合起诉期限的规定。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人江苏广通公司于2016年6月27日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销徐州市工商局作出的徐州海龙分公司的工商登记。一审法院于2016年11月30日作出（2016）苏8601行初289号行政裁定，以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人江苏广通公司的起诉。现上诉人江苏广通公司又于2017年1月11日向一审法院提起行政诉讼，要求确认徐州市工商局对徐州海龙分公司的工商登记违法。两次诉讼一次是要求撤销工商登记，一次是确认工商登记违法，但两次诉讼针对的都是徐州市工商局对徐州海龙分公司作出的工商登记行为，属于就同一诉讼标的的重复起诉行为。根据上述法律规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 梁艳华
代理审判员 徐 冉
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 贺
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2450号
上诉人（原审被告）：黔南天源集团物业管理有限责任公司，住所地贵州省都匀市开发区龙山大道桃溪园13栋1层。
法定代表人：查国涛，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：田应云，女，水族，1984年3月28日生，住贵州省三都水族自治县。
上诉人黔南天源集团物业管理有限责任公司（以下简称黔南天源物业）因与被上诉人田应云物业服务合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔南天源物业上诉请求撤销原判，改判驳回田应云的一审诉讼请求。事实和理由：小区业主提出退还费用事出有因，是因为贵州百淼公司不让黔南天源物业继续为小区提供服务所致。该小区至今未成立业委会，因此黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《水澜山商业街前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）具有相对性，是否解除是由合同双方解决。由于黔南天源物业与贵州百淼公司之间的合同纠纷已经诉至法院，应待该案件生效后再对本案进行判决。
田应云辩称，黔南天源物业在收取其相关装修保证金、垃圾清运费及物业服务费后，未履行服务义务，单方且擅自终止服务并撤离小区，致使《前期物业合同》实际解除。小区因此陷入无人管理、秩序混乱、垃圾遍地的局面，广大业主无奈之下才与其他物业服务公司签订物业服务合同，且已经实际履行，才使小区恢复原来的秩序。由于黔南天源物业单方终止合同，导致合同解除，现小区已经与其他服务公司签订物业服务合同并履行，黔南天源物业无再为小区提供物业服务的可能。因此其应当承担解除合同的违约责任，即退还收取的装修保证金、垃圾清运费及物业服务费等相关费用。恳请二审法院查明事实，驳回黔南天源物业的上诉请求。
田应云向一审法院起诉请求：判决黔南天源物业退还田应云装修保证金、垃圾清运费、物业管理费共计3300元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：三都水澜山商业街是贵州百淼公司开发修建的项目，2014年1月3日，贵州百淼公司与黔南天源物业签订《前期物业服务合同》，合同约定黔南天源为三都县水澜山商业街提供物业管理服务，服务内容为：物业共用部分的小型维修、养护和管理；共用设施设备的运行、小型维护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生，生活垃圾的收集、清运；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序的管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，交纳标准为：电梯住宅每月每平米1元；多层住宅每月每平方米0.5元；首层商业每月每平方米1.2元；其它商业每月每平方米0.6元；停车位每月每个50元。黔南天源物业与装饰装修房屋的业主或物业使用人应签订书面的装饰装修管理服务协议，就允许施工的时间、废弃物的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，并事先告知业主或物业使用人装饰装修中的禁止行为和注意事项。合同期限从签订之日起至业主委员会与物管企业签订物业服务合同生效时止。2016年贵州百淼公司交房后，2016年6月1日，田应云向黔南天源物业交纳装修保证金1500元，垃圾清运费500元，一年的物业费1300元，共计3300元。贵州百淼公司交房后，黔南天源物业从2016年6月1日开始为该商业街提供服务，后黔南天源物业认为贵州百淼公司开发修建的该项目达不到相关验收标准，于2016年7月29日停止物业服务。其停止服务后，贵州百淼公司与贵州博航物业管理有限公司（以下简称贵州博航物业）签订物业服务合同，由贵州博航物业为该商业街提供物业服务，田应云等32位业主为此向一审法院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。另外，田应云等32位业主向一审法院提起民事诉讼后，黔南天源物业于2017年6月26日对贵州百淼公司向一审法院提起民事诉讼，要求继续履行其与贵州百淼公司签订的前期物业服务合同，该院以该合同已实际解除，无继续履行的条件判决驳回黔南天源物业的诉讼请求。一审法院认为，黔南天源物业虽然是与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》，但该合同的权利和义务实际上是由业主承受的，贵州百淼公司应属于一种代签的行为，该合同主体责任应由业主承担。贵州百淼公司向业主交房后，黔南天源物业依据该合同向业主收取了与合同相关的物业费，就应当按照合同约定的服务内容向业主提供物业服务。黔南天源物业在提供2个月的物业服务后，在未与业主协商的情况下，以贵州百淼公司相关项目达不到验收标准为由单方停止服务的行为不符合合同的约定。黔南天源物业停止服务后，贵州博航物业已进驻该商业街为业主提供物业服务，贵州百淼公司与黔南天源物业签订的《前期物业合同》已实际解除，黔南天源物业应当将所收取的装修保证金等费用退还给业主，鉴于黔南天源物业已为业主提供2个月物业服务的事实，黔南天源物业应当在扣除2个月的物业费后将余下的物业费以及保证金等退还给业主。黔南天源物业应该退还田应云的物业费为1300元-1300÷12×2=1084元。合同约定的物业费已按业主的建筑面积交纳，黔南天源物业的服务内容包含有生活垃圾的清运工作。其另行收取业主每户500元垃圾清运费没有另行约定，应予退还。田应云的诉讼请求事实清楚，依据充分，予以支持，但应当扣除黔南天源物业已提供服务的费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决黔南天源集团物业管理有限责任公司在判决生效之日起10日内，退还田应云装修保证金1500元，垃圾清运费500元，物业费1084元，共计3084元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，黔南天源物业因其与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》是否仍需履行的问题，向一审法院提起诉讼，请求继续履行该《前期物业服务合同》，一审法院经审理后，作出（2017）黔2732民初610号民事判决，驳回黔南天源物业的诉讼请求。黔南天源物业不服，向本院提出上诉，本院经审理后作出（2017）黔27民终2432号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，基于黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》约定，黔南天源物业得以进入小区服务，但其因与贵州百淼公司发生纠纷后，退出小区物业服务，至今已长达一年之久，其他物业公司已进驻该小区进行物业服务，根据本院（2017）黔27民终2432号民事判决，判令黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》解除，据此，黔南天源物业收取业主交纳的相关费用应予退还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪莹
审判员 陆育义
审判员 刘国红
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄佑荣
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更1217号
罪犯黄列东。
广东省河源市中级人民法院于2010年1月25日作出(2010)河中法刑一初字第8号刑事判决，以被告人黄列东犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金200000元。判决生效后，交付执行。因罪犯黄列东在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年3月26日作出（2012）梅中法刑执字第588号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；2014年8月15日作出（2014）梅中法刑执字第1470号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；2016年1月30日作出（2016）梅中法刑执字2354号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2021年4月7日。执行机关广东省梅州监狱于2017年12月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯黄列东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄列东减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯黄列东在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬5次；剩余考核分43分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄列东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯黄列东予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期执行至2020年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李美香
审判员 钟杏青
审判员 何 维
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林佳颐
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执4091号
申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧三号1-5层。
负责人：赵勇，行长。
被执行人：赵伟，女，1980年7月26日出生，汉族，住天津市河北区，
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
审 判 员 郝卫刚
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执4091号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧三号1-5层。负责人：赵勇，行长。被执行人：赵伟，女，1980年7月26日出生，汉族，住天津市河北区，执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦审 判 员  郝卫刚代理审判员  张 鹏二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 磊