浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4031号
上诉人（原审被告）涂光磊，男，1979年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人王雪梅，浙江鼎和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹金标，男，1982年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）黄韡，女，1983年10月22日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人涂光磊为与被上诉人曹金标、黄韡相邻关系纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初2202号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：曹金标、黄韡系杭州经济技术开发区江语海阁4幢1单元1902室房屋业主，涂光磊系杭州经济技术开发区江语海阁4幢1单元2002室房屋业主。涂光磊在曹金标、黄韡房屋露台上方安装拉伸式晾衣杆一套，在该房屋露台上方的南侧、西侧安装铁栏杆和防盗网，并在该房屋露台上方的东侧原有的铁栏杆上加装铁栏杆。涂光磊另在该房屋露台上方、涂光磊房屋窗户下方的外墙窗沿上铺贴大理石砖块一块。此外，涂光磊在涂光磊房屋阳台西侧安装铝合金玻璃门一扇。2016年5月14日，保利物业管理有限公司杭州分公司保利江语海客服中心向涂光磊发出《整改通知书》，载明：涂光磊封包阳台，在公共区域安装晾衣架，违反江语海临时管理规约第13条的规定，请及时整改，恢复原状。
曹金标、黄韡的一审诉讼请求：1.判令涂光磊拆除曹金标、黄韡房屋露台顶上的自动拉伸式晾衣杆；2.判令涂光磊拆除曹金标、黄韡房屋露台上方南侧、西侧的铁栏杆、防盗网以及东侧的铁栏杆；3.判令涂光磊拆除位于曹金标、黄韡房屋露台上方、涂光磊房屋窗户下方的外墙窗沿上的大理石砖块；4.判令涂光磊拆除位于涂光磊房屋阳台西侧的铝合金玻璃门，并恢复至房屋交付时的原状；5.判令涂光磊消除其空调外机噪音、震动对曹金标、黄韡造成的影响。诉讼过程中，曹金标、黄韡放弃要求涂光磊消除其空调外机噪音、震动对其造成的影响的诉讼请求。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，涂光磊在曹金标、黄韡房屋露台上方安装拉伸式晾衣杆一套，晾衣杆使用时产生的滴水、衣物掉落问题会对曹金标、黄韡日常生活造成一定影响，且晾衣杆本身也存在一定的安全隐患。涂光磊在曹金标、黄韡房屋露台上方的南侧、西侧安装铁栏杆和防盗网，该铁栏杆和防盗网所在楼层较高，结合案涉房屋位于江边，而江边风力较大、湿度较高的实际情况，该铁栏杆和防盗网存在松动、掉落的安全隐患，危及曹金标、黄韡的生命财产安全。涂光磊在该房屋露台上方、涂光磊房屋窗户下方的外墙窗沿上擅自铺贴大理石砖块一块，该大理石砖块常年裸露在室外，也存在松动、掉落的安全隐患，且大理石砖块质量较重，严重危及曹金标、黄韡的生命财产安全。涂光磊的上述行为未充分考虑曹金标、黄韡的正当利益，已危及二人的安全，侵犯其的合法权益，应当承担排除妨碍的民事责任。原审法院对于曹金标、黄韡要求涂光磊拆除上述拉伸式晾衣杆、大理石砖块以及二人房屋露台上方南侧、西侧的铁栏杆和防盗网的诉讼请求予以支持。
关于曹金标、黄韡要求涂光磊拆除其房屋露台上方东侧的铁栏杆的诉讼请求。此处系涂光磊房屋的空调外机安装位置，下半部分的铁栏杆在房屋交付时即已安装，涂光磊在此基础上加装上半部分铁栏杆，系为了防止空调外机掉落，保障曹金标、黄韡的安全，故原审法院对该诉讼请求不予支持。
关于曹金标、黄韡要求涂光磊拆除位于涂光磊房屋阳台西侧的铝合金玻璃门，并恢复原状的诉讼请求。曹金标、黄韡主张该铝合金玻璃门导致曹金标、黄韡房屋存在被盗的危险，且涂光磊通过该铝合金玻璃门侵犯其隐私。对此，基于曹金标、黄韡房屋露台系挑空露台的结构特点，前述的安全隐患与该铝合金玻璃门之间并无直接的因果关系。涂光磊安装该铝合金玻璃门也未侵犯曹金标、黄韡的合法权益。故原审法院对该诉讼请求也不予支持。综上，原审法院对曹金标、黄韡的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，判决：一、涂光磊于判决生效之日起十日内拆除安装于杭州经济技术开发区江语海阁4幢1单元1902室房屋露台上方的拉伸式晾衣杆；二、涂光磊于判决生效之日起十日内拆除安装于杭州经济技术开发区江语海阁4幢1单元1902室房屋露台上方南侧、西侧的铁栏杆和防盗网；三、涂光磊于判决生效之日起十日内拆除位于杭州经济技术开发区房屋窗户下方的外墙窗沿上的大理石砖块；四、驳回曹金标、黄韡的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由涂光磊负担。
宣判后，涂光磊不服，向本院提出上诉称：
一、上诉人安装于杭州经济技术开发区江语海阁4幢1单元2002室房屋外上方，即江语海阁4幢1单元1902室房屋外露台（该露台属于小区业主共有）上方的拉伸式晾衣杆，系江语海阁4幢1单元2002室业主为正常生活所需而采取的合理添附行为，既未对被上诉人的房屋所有权、专有的建筑物区分所有权构成侵权，也未影响楼下被上诉人的正常生活；上诉人认为，上下楼层邻居之间理应对各自在自家室外的晾衣行为互相给予理解、提供便利，而不是故意刁难，寻衅滋事。
二、上诉人自费安装于杭州经济技术开发区江语海阁4幢1单元2002室房屋外南侧、东侧（即江语海阁4幢1单元1902室房屋外露台周边上方南侧、东侧）的铁栏杆和防盗网，本身重量较轻且安装牢固，不会轻易松动、脱落，不但对于防止建筑物外大风刮进的杂物、飞鸟有一定的阻挡作用，还可防止上诉人家晾晒的衣物飞出对小区地面行人造成危险，对住户的安全也有一定保障，且纯粹是上诉人自掏腰包使得多方受益的公益行为，更没有损害其他人的利益，因此无拆除之必要。
三、上诉人自费安装于杭州经济技术开发区江语海阁4幢1单元2002室房屋外墙窗沿（即江语海阁4幢1单元1902室房屋外露台上方）的大理石砖块，属于家庭装修时对自家窗台的加固和美化行为，大理石薄砖沿水平、以水泥牢固地粘贴在窗台上，除非出现地震等不可抗力，不会出现松动、脱落的可能，因而不会对小区其他居民造成安全隐患。不仅没有隐患，相反有效地保护了外墙立面免受风雨侵蚀之害，延长了墙体的使用寿命，因而江语海阁4幢1单元2002室房屋外墙窗沿所铺大理石砖无拆除之必要。
综上所述，请求撤销一审判决第一、二、三项判决。
两被上诉人发表答辩意见认为：
上诉人在挑空露台危险安装及搭建项目：1.拉伸式晾衣架长2米，宽0.5米，位于被上诉人生活区上方，距地高度5.6米，放低后下垂1米，下挂晾晒衣物后重10kg以上，存在脱落、晾晒衣物时滴水、衣物掉落等状况，影响被上诉人人身及财产安全。2.铁护栏及防盗网。铁栏杆及防盗网位于曹金标、黄韡露台活动区域上方，体积庞大，单个尺寸达3.6米×1.2米，重量在20kg以上，存在脱落隐患，影响人身及财产安全。3.大理石砖块。大理石砖块位于被上诉人主卧门上方，瓷砖长度约2.5米，宽20厘米，重量在10KG以上，露出部分5厘米，此瓷砖在被上诉人方出入卧室必经之路，存在墙体老化剥落，影响人身及财产安全。上诉人对在露台公共区域安装拉伸式晾衣杆、铁栏杆（防盗网）、铺贴的大理石砖块固执己见；漠视相邻方的财产和人身安全。被上诉人所居房屋位于19层，楼层高，江边风力大，空气潮湿，安全隐患随时间推移将愈发危险。请求法院驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人均未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，关于案涉晾衣杆，其安装位置是在两被上诉人房屋露台的上方，在日常晾晒衣物过程中，对被上诉人户日常生活构成不利影响，应属客观，且上诉人亦认可是因其将原有南向阳台封闭致使晾衣杆无法在其自己阳台上安装。因此，上诉人系基于自身生活便利而在案涉位置安装晾衣杆，应属不当，原审法院判令其拆除，应属正确。关于上诉人安装的铁栏杆和防盗网，虽然其主张该些设施可防风、防止杂物、飞鸟进入，也可以防止晾晒衣物飞出等有益功用，但本案中仍应考虑到上述设施的架设是在被上诉人户露台上方，该露台系被上诉人家人的日常活动场所，而上述设施亦系上诉人自行架设，对其安全性以及维修保养等均缺乏足够的保障，鉴于此，原审法院判令上诉人拆除该些设施，亦无不妥。关于上诉人在其房屋窗沿外铺设的大理石块，其主张的安装目的在于是对自己窗台的加固和美化，与上述同理，铺设该石块虽然有益于上诉人的生活，但因其铺设的位置及其自行铺设的方法，对于楼下住户人身及财产安全构成的威胁，应予认定，故亦应以拆除为妥。而上诉人主张的铺设该石块有益于建筑物墙体安全性及延长墙体寿命的理由，缺乏依据，且该安全性主张是否成立，亦与是否认定被上诉人户人身财产安全因此所受不当影响间缺乏关联性。故上诉人主张该石块不应拆除的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。本案双方当事人均应以本案为鉴，互谅互让，妥善化解纠纷，共同营造和谐、友善的邻里环境。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人涂光磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 周志军
代理审判员 王 超
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 逯遇草