云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0322民初2539号
原告：胡某甲，男，1974年出生，汉族，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。
被告：胡某乙（又名胡加开），男，1957年出生，汉族，陆良县人，文盲，农民，住陆良县（未出庭）。
委托诉讼代理人：胡某丙（胡某乙之子），男，1984年出生，汉族，陆良县人，农民，住陆良县（特别授权代理）。
原告胡某甲与被告胡某乙排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡某甲、被告胡某乙之诉讼代理人胡某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲向本院提出诉讼请求：一、依法调解或判令被告停止侵害、排除妨害，限期拆除侵占田间道路上长50米、宽0.5米的石埂，恢复原有田间道路。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同村人，2011年原告家经活水乡人民政府及石槽河村委会批准在石盆子村山神沟的承包田中建盖了新房三间。在原告建房前，本村庄畔田小路只有1.5米宽。原告选址建房后，因建房拉建筑材料需要，原告用自己的责任田和本村的胡小树调换了土地，将原畔田的小路由1.5米宽拓宽到了3.5米，原来只能老牛车通行，拓宽后够农用车通行，不但原告出行方便，全体村民畔庄稼更方便。2012年4月份，在小路北边有责任田的被告和胡某红以原告家建房、路旁的庄稼受鸡牛羊等踩踏为由，在小路上拉石头砌了长51米、宽0.5米的毛石墙挡牛羊。被告和胡某红两家同时砌了0.5米宽的石埂在路上，原告拉牛草的车辆等超宽车就无法畅通。因原告家天天要走，被告图自己方便，占用道路围田埂，妨害原告及畔田村民通行，原告便多次向活水乡司法所、石槽河村委会申请调解，本村占用道路胡某红通情达理，经调解达成协议后就将砌在路上0.5米宽所围石埂拆了退出让作共同道路，而被告不服从村委会调解，拒绝将占道田间石埂移走。被告所砌石埂成原告家通行的眼中钉、肉中刺，每天车辆通行就惹人生气，原告多次申请调解，石槽河村委会做被告的工作，动员被告比照胡某红家将占用共同道路上长51米、宽0.5米的毛石埂向其所在责任田一边移开0.5米，恢复道路原貌，被告顽固到底拒绝搬走砌在道路上的石埂，双方为此多次发生争议吵打。综上所述，被告围田埂所占公用道路0.5米，妨碍原告及畔田村民通行，因原告是早晚都要通行，是直接受益人，被告胡某乙占用道路0.5米围石埂，导致原告车辆无法正常通行，每年拉包谷杆都要发生矛盾，为维护原告的通行权利，请求支持原告如前诉请。
被告胡某乙提交书面答辩状辩称：一、请求依法驳回原告的诉讼请求。原告诉请我停止侵害、排除妨害一案，已经曲靖市中级人民法院作出（2013）曲中民终字第19号判决，判决维持原判、驳回原告对被告的诉求，原告又以同一事实理由再次起诉，违反法律规定的一事不二审的审判原则，请求依法驳回原告诉求。二、原告所诉事实不真实、不客观。此案在陆良法院2012年9月24日受理后，开庭查明事实的基础上，于2012年11月8日到现场进行实地勘查，并经双方当事人对勘查笔录确认签字，确认该路最窄处都有1.9米，农用汽车尚能通过，与原告所述事实不符。在作出终审判决后，被告都没有移动过现场石头，没有造成新的侵权事实，原告在没有新的事实理由下，又以同一事实理由起诉，属于无理缠诉，请求在查清事实的基础上，驳回原告诉求，维持正常的司法秩序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告胡某甲针对其诉讼请求提交了如下证据：
1、原告本人的身份证复印件一份，用于证明其主体资格及个人基本情况；
2、收据三张复印件（共一页），用于证明其建盖房屋合法，受法律保护；
3、陆良县活水乡石槽河村委会出具的证明复印件一份，用于证明被告胡某乙在共同的田间道路上砌了50-60公分的围埂，妨碍原告通行；
4、调解协议书复印件一份，用于证明本村村民胡某红与胡某乙围田埂占用田间道路，经村委会调解，胡某红家达成协议，将围田埂的石头已清除；
5、照片四张，用于证明被告胡某乙占用原告通行道路的现状。
经质证，被告胡某乙之诉讼代理人胡某丙对证据1无异议，对证据2认为与本案无关，对证据3认为是复印件，且石头并未阻碍道路通行，对证据4的真实性予以认可，对证据5认可是路面现状，但不能证实石头阻碍了道路通行。
被告胡某乙针对其主张提交了如下证据：
1、申请法院调取（2012）陆民初字第1346号案件中的民事判决书、民事起诉状、现场勘查笔录、现场照片，以及（2013）曲中民终字19号民事判决书一份，用于证明原告胡某甲此次起诉的事实已经经过法院处理；
2、现场照片六张，用于证明道路实际情况，所堆石头并未影响道路通行。
经质证，原告胡某甲对证据1的真实性无异议，对当中的判决结果有异议，认为问题并未解决；对证据2认可是道路现状，但认为堆放的石头对通行造成了阻碍。
对双方当事人提交的前述证据，本院认为：原告胡某甲提交的证据1、5，被告胡某乙提交的证据1、2，真实性经对方当事人质证后均无异议，与本案相关，予以采信。原告胡某甲提交的其余证据中，证据2系复印件，相关内容不能看清，无法确认其内容及与本案的关联性，不予采信；证据3系复印件，结合被告胡某乙申请本院调取的案件资料，该份证据原告在（2012）陆民初字第1346号案件中已提交，当中载明的内容仍无相关证据予以印证，不予采信；证据4的真实性经被告胡某乙之诉讼代理人质证后无异议，当中载明原告与胡某红就原告家门前的路的相关约定，与本案相关，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。原告于2011年在本村南边的承包田中建盖了新房，所建房屋距离村间大路约30米远，通向该房屋的村间小道的东边是被告胡某乙、同村村民胡某红两家的承包田，西边是原告的承包田及其他村民的房屋、田地，其中原告与被告胡某乙家的承包田较靠近原告的住房。2012年初，被告与胡某红为防止牲畜踩踏庄稼，在其承包田边的田埂上堆放了一排石头，原告在其承包田旁的路上也堆放了一堆石头。2012年9月24日，原告以被告及胡某红在路上堆砌大石头影响其通行为由，向本院起诉要求被告与胡某红搬开石头、让开道路，本院审理过程中，经现场勘查测量确认诉争道路最窄处有1.9米，认为原告起诉被告与胡某红堆放石头在路上使通向其新房的道路严重受阻的事实与审理查明的事实不符、原告家新房前的道路能正常通行，以（2012）陆民初字第1346号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。一审宣判后，原告提起上诉，曲靖市中级人民法院审理后，于2013年4月7日作出（2013）曲中民终字第19号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2013年11月5日，原告与胡某红经陆良县活水乡石槽河村委会主持调解，共同签订调解协议书，当中载明纠纷简要情况系原告与胡某红“为门前路一事引发的后期又为本村加工房空地争议引发导致双方动手伤人的事”，双方共达成三项协议，其中第一、二项分别为加工房空地、双方为加工房空地打架导致的医药费用处理，第三项为：“胡小祥家门前路的事是经双方原来协商后换来修开的，界线依照原来双方栽下的石桩为准（路面最窄处不低于3.2米）不再做改动。”后原告将其堆放石头向自家承包田方向进行了挪动，胡某红家在原来堆放石头的位置砌上了围墙，被告家堆放的石头一直保持原状。2017年11月21日，原告向本院起诉，要求被告停止侵害、排除妨害，限期拆除侵占田间道路上长50米、宽0.5米的石埂，恢复原有田间道路。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告此次是否属重复起诉？二、被告是否占用通行道路、妨碍原告通行？
针对焦点一，原告两次起诉均涉及同一通道，其之前以被告胡某乙、胡某红为被告，以相邻通行主张权利，现以排除妨害、胡某乙为被告主张权利，提交的证据亦能够证实其与胡某红就道路通行一事已经村委会调解达成协议，原告两次起诉主张权利的事实、理由及当事人均有所区别，且结合双方庭审中陈述，诉争通道状况较之上次起诉有所变动，原告此次起诉不属重复起诉。
针对焦点二，被告提交的（2012）陆民初字第1346号案件中的相关材料，能够证实诉争道路在原告上一次起诉时最窄处为1.9米，而本案中，双方均认可被告堆放的石头一直维持原状，原告在庭审中明确陈述其在第一次起诉后已将自己堆放的石头向自家承包田的方向进行了挪动，现诉争道路路宽约3米，不影响车辆通行。较之原告上一次起诉，诉争道路路面变宽，更不至妨害原告通行，且原告针对其主张诉争道路原有或应有的宽度以及被告堆放的石块是否占用了公用道路，未能提交证据予以证实，因此，本院对原告认为被告侵占田间道路、妨害其通行的主张不予支持，应由其承担举证不能的不利后果。
原、被告系同村村民，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和睦相处，现双方为同一通道一再发生纠纷，应当反思各自的问题所在，为彼此的生产、生活提供必要的便利，共同维护本村良好的风貌秩序。本案中，原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 王 琦
二〇一七年十二月十八日
书记员 费鹏皓