湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终3181号
上诉人（原审被告）：段喜璞，男，1955年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区伙牌镇汤岗村6组。
负责人：黄艳波，男，由襄阳市襄州区伙牌镇汤岗村村民委员会指派汤岗村*组临时负责人。
委托诉讼代理人：李有功，襄阳市襄州区伙牌法律服务所法律工作者。
上诉人段喜璞因与被上诉人襄阳市襄州区伙牌镇汤岗村6组（以下简称汤岗村6组）确认合同无效纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段喜璞及其委托诉讼代理人刘林森，被上诉人汤岗村6组的委托诉讼代理人李有功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段喜璞上诉请求：撤销原判，改判驳回汤岗村6组的起诉。事实和理由：1、根据法律规定，只有“有独立财产的村民小组”可以作为当事人，汤岗村6组没有提供证据证明有独立财产；2、只有小组长才能以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，小组长的产生方式必须经村民小组会议推选，而非指定，黄艳波无权代表汤岗村6组提起诉讼，且起诉应履行民主议定程序；3、段喜璞的承包合同是段秀猛承包合同的延续，未违反法律禁止性规定，是有效合同。
汤岗村6组辩称：服从原判。
汤岗村6组向一审法院起诉请求：1、段喜璞支付大坝承包费16800元；2、确认段喜璞于2005年1月15日与集体签订的一份水面堰塘及宅基地承包合同中超出段秀猛承包期的部分无效。
一审法院认定事实：1999年5月14日，汤岗村6组将集体的五干渠边大坝以捻单的形式进行公开发包，发包给了本组村民段秀猛，并签订一份五干渠边大坝承包合同。合同约定，承包期为6年，从1999年5月至2005年底止，每年向集体交纳1200元承包费。2004年1月5日，段秀猛的哥哥段秀勇代表段秀猛，在原××组长××证下与段喜璞签订一份转包合同，由段喜璞承担剩余承包期内的承包费，并且塘内鱼类作价800元由段喜璞补偿段秀猛。2004年11月份，原中共襄樊市襄阳区伙牌镇委、镇政府制定依法完善农村土地二轮延包工作方案，要求各村于2005年1月30日前完成检查验收工作。2005年1月15日，时任襄阳市××区××牌镇××村付主任陈忠赐代表汤岗村六组与段喜璞签订两份土地承包合同。其中，在襄阳市××区××牌镇三资办备存的合同记载，六组将堰25亩发包给段喜璞用于非家庭承包，承包期从2005年1月15日至2028年9月30日止，承包费每年1200元。另一份在襄阳市××区××牌镇××村村民委员会备存的合同记载，水田15亩，地13.42亩，承包期限水面2004年9月30日至2028年12月30日,地2003年9月30日至2028年12月30日。付款方式为一年一付，其中水面每年1200元，地头三年每亩100元，后每年每亩40元。为完善相关手续，段喜璞自行找本组部分村民于2005年4月25日补签一份“关于六组五干渠下堰转承包协议”。合同签订后，段喜璞未向襄阳市××区××牌镇××村交纳相关承包费用。2014年3月27日，段喜璞向襄阳市××区××牌镇××村交纳2014年至2028年堰塘承包款16800元。因部分村民上访，汤岗村6组于请求依法确认其与段喜璞签订的留存在汤岗村档案室的合同无效。2017年4月7日，汤岗村6组与段喜璞就宅基地承包事宜在襄阳市襄州区人民法院达成调解协议，现已生效。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。在段喜璞与段秀猛的转包合同尚未到期的情况下，2005年1月15日段喜璞未经任何民主议定程序，又与汤岗村6组签订了一份水面堰塘及宅基地承包合同，在承包期限方面进行了变更。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的四荒土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，对于村民小组所作的重大事项应通过村民会议讨论决定，土地承包经营方案需经民主议定程序方可发包。本案诉争的合同既未经民主议定程序，又未通过招标、拍卖、公开协商等法定方式将堰塘发包，且段喜璞在协议签订后也未履行相关义务，故该协议应属无效协议。关于汤岗村6组诉称的承包费16800元，因合同无效，段喜璞占用该堰塘的损失可比照其原合同计算为16100元，对段喜璞已经交纳的费用可予以折抵，对汤岗村6组主张的超出部分，不予支持。汤岗村6组还主张确认宅基地承包合同无效，因双方就该协议已经达成调解协议，故本案对该协议不再重复处理。段喜璞辩称其程序合法，且代表人黄艳波当选组长的程序不合法，对此汤岗村委会已出具相关证明，指出是根据上级相关要求，指派黄艳波负责该组相关事务，故对该辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第七十七条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条、第四十四条、第四十五条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：一、段喜璞向襄阳市××区××牌镇××村6组支付占有五干渠大坝费用16100元（已折抵）；二、段喜璞承包集体五干渠边大坝，超出段秀猛承包期的部分，于2005年1月15日与集体签订的（留存在襄阳市××区××牌镇××村村委会档案室）一份水面堰塘承包合同无效；三、驳回襄阳市××区××牌镇××村6组的其他诉讼请求。案件受理费910元，减半收取455元，由汤岗村6组负担155元，由段喜璞负担300元。
二审经审理查明，2017年3月17日，汤岗村6组召开村民小组会议推选村民小组组长，未能产生符合法律规定的的推选结果，襄阳市××区××牌镇××村村民委员会指派黄艳波暂时负责小组工作。
二审诉讼期间，汤岗村6组提交了2016年5月5日《关于汤岗村6组堰塘、非家庭承包地、古凉路劳务安置费及粮食直补同意收回走法律程序农户征求意见表》48份，其中16份不同意，32份同意。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。村民小组提起民事诉讼和行使诉讼权利的，应当履行法定的民主议定程序。最高人民法院于2006年7月对河北省高级人民法院做出的“关于村民小组诉讼权利如何行使的复函”中明确规定：以村民小组为当事人的诉讼，应以小组长作为主要负责人提起；小组长以村民小组的名义起诉和行使权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。黄艳波并非汤岗村6组的小组长，不能以村民小组的名义提起诉讼。汤岗村6组在二审诉讼中虽提交了农户征求意见表，但并未提供证据证明其在本案起诉前召开了村民小组会议，该征求意见表亦不能反映参加填表人数与村民小组十八周岁以上人数的比例，其民主程度有一定的局限性，不能替代法定的民主议定程序
--
村民小组会议。汤岗村6组提起诉讼，不符合受理条件。段喜璞的相关上诉主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初3334号民事判决；
二、驳回襄阳市襄州区伙牌镇汤岗村6组的起诉。
一审案件受理费910元，退还襄阳市襄州区伙牌镇汤岗村6组；上诉人段喜璞预交的二审案件受理费910元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年十二月十八日
书记员 严琦童