湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00127号
上诉人（原审被告）苗兴发，男，1958年5月12日出生，汉族。
委托代理人史国旺，湖北胜和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）黄胜迁，男，1966年6月23日出生，汉族。
委托代理人孙玉忠，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人苗兴发因与被上诉人黄胜迁公路货物运输合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2013年12月25日作出的（2013）鄂枣阳王民初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗兴发及其委托代理人史国旺，被上诉人黄胜迁的委托代理人孙玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄胜迁原审中诉称：2012年11月29日，黄胜迁、苗兴发签订货物运输合同，约定由苗兴发运输价值320000元的货物。当车辆行至新疆乌鲁木齐托克逊县库尔勒至乌鲁木齐方向60公里处起火，造成价值320000元的货物全部灭失。事故发生至今，苗兴发分文未赔。请求人民法院依法判令苗兴发赔偿货物损失170000元。本案诉讼费由苗兴发承担。
苗兴发原审中辩称：其已经赔偿黄胜迁的货物损失，请求依法驳回黄胜迁的诉讼请求。双方签订的赔偿协议是在黄胜迁扣押了苗兴发的证件、违背苗兴发真实意思情况下签订的，黄胜迁损失的货物没有那么大的价值，应按实际货物损失计算赔偿。苗兴发没有在货物运输合同中签字，该合同不成立，苗兴发不应承担赔偿责任。保险公司已经赔付黄胜迁货物损失169040元，且黄胜迁庭审中诉称放弃150000元的诉求，苗兴发更不应承担赔偿责任。
原审判决认定：2012年11月28日，苗兴发经新疆维吾尔族自治区库尔勒市当地一信息部介绍承运黄胜迁的香梨，由库尔勒运至湖北荆州。苗兴发雇请的司机前往信息部办理货物运输事宜，司机持信息部货物运输协议，协议约定：“车牌号为鄂F2T9**／鄂FZ0**挂重型半挂牵引车承运黄胜迁价值320000元的香梨由新疆维吾尔族自治区库尔勒市运至湖北省荆州市，期限5天，运费按660元／吨计算”等内容（苗兴发未在运输协议上签名）。后苗兴发安排其所有的车牌号为鄂F2T9**／鄂FZ0**挂重型半挂牵引车在合同约定地点库尔勒装载了香梨出发前往荆州方向。在运输过程中，苗兴发雇请的司机陈锋驾驶上述车辆行驶至托克逊县G3012线60公里处时因刹车失灵，挂车撞上石头，轮胎起火，致车辆着火，导致车辆及货物受损。2012年11月29日，托克逊县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定司机陈锋承担此次交通事故的全部责任并由其承担货物损失。2012年12月3日，苗兴发与黄胜迁达成赔偿协议，约定苗兴发所有的鄂F2T9**／鄂FZ0**挂重型半挂牵引车行驶在G3012线60公里处撞石头着火致使车载黄胜迁的香梨价值320000元的货物全部损毁等内容，双方在协议书上签名并捺印。后黄胜迁向苗兴发索要赔偿款无果后提起诉讼。
原审另查明：黄胜迁举证的上述香梨出库单价值为327836元。黄胜迁对上述香梨货物在平安保险公司投保了货物运输险，事故发生后，黄胜迁已从平安保险公司获得货物损失理赔款160000元，另理赔公估费用9040元。
以上事实有黄胜迁举证的身份证、货物运输协议书、道路交通事故责任认定书、出库单、赔偿协议、证明、户籍登记信息、情况说明、货物运输保险单以及庭审材料在卷可佐证证明。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，苗兴发经库尔勒市当地一信息部介绍承运黄胜迁的香梨货物，黄胜迁接受苗兴发承运其香梨货物，苗兴发实际装载并运输了该批香梨货物，虽然货物运输协议上没有承运人苗兴发的签名，但其已经履行了运输合同的主要义务，对方也接受了，故双方运输合同成立。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”苗兴发承运黄胜迁的香梨发生交通事故致香梨损毁，且其无法定免责事由，故苗兴发应承担赔偿黄胜迁货物毁损的责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确应按照交易习惯、交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”苗兴发在接受货物运输业务后，按协议承运了黄胜迁的香梨货物，其货物运输协议上注明了货物价值320000元，之后发生交通事故致香梨毁损，苗兴发又与黄胜迁达成赔偿协议，在赔偿协议中又明确认可黄胜迁香梨损失为320000元，黄胜迁举证的上述香梨出库单价值为327836元，本案审理中苗兴发辩称黄胜迁货物价值没有320000元，但其又没有举证证明货物损失的价值。苗兴发作为完全民事行为能力人，对双方达成的赔偿协议的行为后果应当能够做出独立判断，其应当承担该民事行为产生的民事责任，故认定货物损失为320000元。苗兴发举证库尔勒信息部负责人证明、市场调查报告、证明等多份证据以证明黄胜迁香梨没有320000元。上述证人证言证据，证人未出庭作证，黄胜迁不认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对以上证人证言证据不予采纳。苗兴发举证的调查报告为单方的市场调查情况，黄胜迁不认可，其又没有其他证据佐证，不具备法律效力，故苗兴发辩称货物价值没有320000元的理由不能成立。苗兴发另辩称该赔偿协议是违背其真实意思表示签订的，其未举证证明，其辩称理由不能成立。其又辩称黄胜迁放弃150000元诉求及赔偿了黄胜迁的损失，没有事实依据。黄胜迁货物损失320000元，已在保险公司获得货损理赔款160000元，其货物损失剩余160000元未获得赔偿，黄胜迁诉求170000元中有10000元为保险理赔及赔偿花费损失，但未举证证明，对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十一条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告苗兴发赔偿原告黄胜迁货物损失160000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、财产保全费1600元，合计5300元，由苗兴发负担4500元，黄胜迁负担800元，于本判决生效后五日内交纳。
上诉人苗兴发不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）黄胜迁提供的货物运输协议依法不成立。原审判决仍按320000元损失计算、认定货物运输协议成立错误。原审判决认定的货物运输协议是中介机构收取中介费的凭证，并非是双方达成的货物运输协议，是中介机构负责人老闫单独写的，无单价、数量、重量、规格，总价值320000元也是信息部老闫随便写的。甲乙双方没有签字。邱里锋三个字也不是邱里锋本人所书写。既然货物损失双方没有书面约定，那就应按市场行情实事求是公平合理评估此事故的损失，原审判决没有查清事实，也没有采纳上诉人的证据，显然不妥。原审判决引用《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定不正确。本案争议的只是口头运输，无书面协议，原审判决认定320000元的货物运输协议、上诉人履行了主要义务视为合同成立，是对该条款的误解。上诉人对总货款等主要损失条款还没约定，更没有签字接受承诺。（二）黄胜迁2012年11月27日购买的是库尔勒一级香梨，单价4.5－5.5元／公斤，规格8.5公斤／箱，件单价38.25－46.75元／箱，件数约3530箱，最高按30吨，按最高算总货价才165027.5元，所以黄胜迁提交的2012年11月29日的出库单载明的箱单价82元明显是假的。2012年11月28日黄胜迁卖给司机陈锋6箱香梨只按进价收取300元，进一步印证了香梨的价格。经调查，荆州市市场库尔勒一级香梨，购买整箱香梨单价6.4－6.9／公斤，规格7.0－6.5公斤／箱，件单价44.8－44.85／箱。（三）货运信息部老闫代为购买的200000元香梨保险已理赔给黄胜迁169040元，原审判决认定9040元属于公估费，无理由、无证据，也没有就该所谓公估费进行质证。（四）2012年12月3日苗兴发与黄胜迁在托克逊县交警队门口签订协议书系重大误解和被迫无奈所为，请求原审法院依法予以撤销，而原审法院没有撤销不妥。苗兴发当时对香梨的品种、规格、数量、单价及总货款等并不了解，损失条款没有约定，当时黄胜迁强迫所有有效证件扣押在交警队，上诉人急需拿回证件回枣阳市办理车损理赔。被撤销的民事行为从行为开始起无效。（五）黄胜迁在此事故中也有过错，理应承担相应责任。2012年11月28日在老闫信息部指定的地点装完香梨后，司机邱里峰、陈峰和苗兴发要求过磅，黄胜迁不过磅，并说，“我跟车回荆州，因为没有过磅引起的责任由我负全责。”鄂F2T9**／鄂FZ0**挂行车证上显示，该车最大载重量30吨，保险理赔显示也是30吨。如果按320000元计算，吨位将超过33吨，显然与事实相悖，有失客观公正。综上所述，由于平安财险已理赔了黄胜迁的全部损失，请求二审法院依法改判苗兴发不承担责任，并驳回黄胜迁的诉请。由黄胜迁承担原审和二审诉讼费用。
被上诉人黄胜迁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：鄂FZ0**挂车的核定载质量为30吨。2012年11月29日，库尔勒上禾果品有限公司向黄胜迁补开出库单，载明，香梨每箱8.5公斤，规格为特级，数量为3998箱，单价为82元，总金额327836元，并附注“鄂F2T9**”。原审中，苗兴发认可其承运黄胜迁香梨4000件，每件8.5公斤，约34吨。2012年12月3日，黄胜迁与苗兴发签订协议书，约定，“2012年11月28号23点20分左右我车鄂F2T9**鄂FZ0**挂行驶在G301260公里处撞石头着火至使车载黄胜迁的香梨叁拾式万元的货全部损毁。我自愿将二份保单赔偿下来的百分之伍拾赔偿给黄胜迁，以此为据。大地保单（保单号略）平安保单（保单号略）。”但苗兴发并未在本院指定的期限内提供证据证明“二份保单赔偿下来的百分之伍拾”的数额。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的国内公路货运险赔款计算书载明：被保险人为黄胜迁，保险金额为200000元，保险期限为2012年11月28日至2013年2月26日，出险地点为新疆维吾尔自治区吐鲁番地区托克逊县，出险日期为2012年11月28日，出险原因为火灾；每次事故绝对免赔额为3000元或者保险金额的20%，二者取高；被保险人货物为香梨，从新疆库尔勒运往湖北荆州，承运车辆为鄂F2T9**，2012年11月28日，车辆行驶至新疆托尔逊县时发生碰撞事故，导致车辆起火，导致车载香梨全部被烧毁，该公司委托公估进行查勘处理；经核实，事故车辆为保单约定车辆，受损的为保单承保香梨，受损原因为运输工具碰撞、火灾，属于保险事故；本次事故造成香梨全部损坏，数量为3000件，价值207000元（虽然公估核定单价低于报损单价，但是根据其报损资料，按照资料单价核定）；香梨过火无残值，外包装残值处理费用高于残值，本案无残值；被保险人投保金额为200000元，货物价值为207000元，为不足额投保；赔款＝损失×投保比例－免赔＝207000×200000／207000×（1－20%）＝160000元；公估费用9040元；赔款合计169040元。
本院认为：虽然黄胜迁与苗兴发均未在中介人制作、填写的货物运输协议书上签字，但苗兴发、黄胜迁对苗兴发通过中介人的介绍以其所有的车辆实际承运黄胜迁的香梨、黄胜迁按照货物运输协议书上载明的运费标准向苗兴发支付运费的事实均不持异议，故双方之间的公路货物运输合同成立，且合法有效。苗兴发上诉提出，黄胜迁提供的货物运输协议不成立，不符合法律规定，本院不予采纳。货物损毁后，苗兴发与黄胜迁签订协议书，明确约定黄胜迁的香梨价值为320000元；该数额与货物运输协议书上载明的货物总价值一致，也与出库单上载明的金额基本一致；苗兴发虽对香梨价值提出异议，但并未提出充分的相反的证据证实其主张的香梨价值；如按照公估核定单价计算，香梨价值为275862元（207000元／3000件×3998件），该数额与320000元虽存在一定的差距，但差距并不大，且公估核定单价低于报损单价；综上，原审判决确定黄胜迁的香梨损失为320000元，并无不当。苗兴发上诉提出，原审判决认定损失为320000元错误，理由不成立，本院不予采纳。处理交通事故的交警扣留苗兴发的证件系依法执行职务，对苗兴发与黄胜迁签订协议书并不构成胁迫，苗兴发上诉提出，签订协议书系被迫无奈所为，没有事实依据，本院不予采纳。苗兴发上诉提出，其对香梨的价值有重大误解，无证据证实，本院不予采纳。原审法院对中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的国内公路货运险赔款计算书已组织开庭质证，该计算书明确载明“公估费用9040元”，苗兴发上诉提出，原审判决认定9040元属于公估费无理由、无证据，也没有就公估费进行质证，该理由不能成立，本院不予采纳。如苗兴发认为黄胜迁托运的货物超重，其可以拒绝承运，苗兴发上诉提出，黄胜迁在此事故中也有过错，理应承担相应责任，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，苗兴发的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人苗兴发负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 刘 峰
审判员 赵 炬
二〇一四年六月九日
书记员 张 悦