江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初35号
原告刘建国，男，1979年2月24日出生，汉族，住吉安县。
委托代理人曹勇，江西文冠律师事务所律师，一般代理。
被告萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路2号，统一社会信用代码11360300556013747F。
法定代表人朱广仁，该局局长。
委托代理人刘圣斌，该局干部，一般代理。
第三人江西省萍乡长运有限公司，住江西省萍乡市经济技术开发区安源中大道10号，统一社会信用代码91360301550852865E。
法定代表人刘一凡，董事长。
委托代理人卢运辉，江西金鳌律师事务所律师，一般代理。
原告刘建国不服被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人江西省萍乡长运有限公司（以下简称长运公司）劳动、社会保障行政确认一案，原告于2017年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月1日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年4月6日向第三人长运公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，案外人王合明挂靠于第三人处经营萍乡至汕头客运班线（挂靠合同原告无法取得，但在原告诉第三人机动车事故责任纠纷一案中，案件审理法院广东东源县人民法院以王合明与第三人挂靠关系为由依法追加其为被告参加诉讼，王合明及第三人业务经理王爱军到庭参与诉讼，因涉及人员太多，该案尚未审结），2016年3月王合明聘请原告执驾萍乡至汕头班车。2016年4月9日，原告与潘国驹（已在交通事故中死亡）驾驶赣Ｊ×××××卧铺客车从汕头返回萍乡，行至G25长深高速344KM+10M东源路段时（驾车人为潘国驹）与孙学所驾驶车辆相碰撞，交警认定潘国驹负事故的主要责任，孙学负事故的次要责任，原告无责任。事发后原告先后在龙川县人民医院、解放军第94医院治疗，经诊断：1、右侧胫骨平台粉碎性骨折；2、右侧腓骨小头骨折；3、右小腿骨筋膜视综合症术后；4、右侧腓总神经损伤。2017年3月21日，原告到被告处申请工伤认定，被告工伤科科长刘圣斌、工作人员邓金龙却以原告与第三人不存在劳动关系，只能直接去法院起诉承担工伤保险责任的第三人，不能进行工伤认定为由不受理原告的工伤认定申请，原告要求其出具不予受理决定书也遭到其拒绝。原告到萍乡市劳动仲裁院咨询，工作人员回复原告可以认定工伤，但不确认与第三人存在劳动关系，第三人应承担工伤保险责任。原告认为自己是在工作场合因工作原因受到事故伤害，虽然案外人王合明聘请，但王合明挂靠于第三人对外经营，作为被挂靠单位的第三人，应承担工伤保险责任（见《《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项），被告对原告的工伤认定申请应依法予以受理，并认定原告为工伤，第三人为工伤保险责任单位的认定，被告不予受理且拒不出具不予受理决定书属于行政不作为。为此，为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条、《工伤保险条例》第五十五条之规定诉至法院。请求：1、判令被告受理原告的工伤认定申请，并认定原告为工伤，第三人为承担原告工伤保险责任单位；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对自己的主张在庭审中向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件、第三人工商登记信息，证明原告与第三人的基本情况；第二组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请信息表，证明原告向被告申请工伤认定，被告不予接受；第三组证据：民事起诉状、受理案件通知书、应诉通知书、庭审笔录，证明原告因机动车交通事故责任纠纷起诉了第三人，法院通知实际车主王合明参加诉讼。在法庭庭审中，第三人代理人即第三人业务经理王爱军认可原告为其驾驶员，月工资6000元；第四组证据：事故认定书、原告在交警的笔录，证明交通事故发生时原告作为副驾驶在车上的事实和事故发生的时间、地点；第五组证据：龙川县医院、解放军第94医院的出院记录、疾病证明书，证明原告受伤害的情况；第六组证据：《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（［2006］行他字17号），证明认定原告为工伤有法律依据。
被告市人社局辩称,原告刘建国2017年3月21日以2016年4月9日驾驶萍乡至汕头的班车途中发生交通事故受伤为由向被告提出工伤认定申请。经查，刘建国提交的材料中无与用人单位存在劳动关系的证明材料。根据《工伤保险条例》（国务院令第375号公布）第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”之规定，被告当场口头通知刘建国需进一步补充材料。根据《工伤认定办法》（人社部令第8号）第八条：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”之规定，被告在15日内于2017年3月31日出具《工伤保险申请补正材料告知书》并送达至当事人。综上，原告的工伤认定确认正处于工伤认定程序中。鉴于以上事实，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为证明其具体行政行为的合法性在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《工伤保险条例》第五条，证明被告有工伤认定的法定职权；2、工伤认定申请补正材料告知书及送达回执，证明被告具体行政行为程序合法；3、《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第八条，证明被告工伤认定具体行政行为适用法律正确。
第三人长运公司辩称，1、原告与第三人不存在劳动关系，因为原告既不是第三人的雇员，也不是第三人委派其驾驶班车的，原告是王合明聘请的司机，他们之间形成聘用关系，原告不存在认定工伤的基础；2、第三人与王合明没有任何法律关系，第三人与颜伟（案外人）就赣Ｊ×××××班车运营建立的是责任经营关系，而不是原告所说的挂靠关系。综上两点，原告不存在认定工伤的法律事由。
第三人对自己的主张向本院提交了如下证据：1、道路客运班线经营许可证明、2、道路运输证，以上两份证据证明萍乡至汕头班线运营权属于第三人，运营车辆为赣Ｊ×××××；3、客运生产责任经营合同书，证明第三人与颜伟形成的是经营责任关系，而不是原告所说的第三人与王合明形成挂靠关系。
根据庭审中原、被告、第三人举证、质证情况，本院对证据作如下认定：对原告提交的第一组证据，被告和第三人均无异议，本院予以采信；对原告提供的第二组至第五组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对这4组证据的真实性予以确认；对原告提交的证据六，被告对证明目的有异议，第三人认为该批复已失效，不能实现原告证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据1，原告、第三人均无异议，本院予以采信；对于被告提交的证据2、3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，第三人对这2份证据均无异议，本院对这3份证据的真实性予以确认。对第三人提交的证据1、2，原、被告均无异议，本院予以采信；对第三人提交的证据3、原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告无异议，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年4月9日，潘国驹（已在交通事故中死亡）驾驶赣Ｊ×××××卧铺客车（该车属长运公司所有）××××萍乡，行至G25长深高速344KM+10M东源路段时（驾车人为潘国驹）与孙学所驾驶车辆相碰撞，交警认定潘国驹负事故的主要责任，孙学负事故的次要责任。事故造成赣Ｊ×××××卧铺客车上包括原告在内的多名乘客受伤。事发后原告先后在龙川县人民医院、解放军第94医院治疗，经诊断：1、右侧胫骨平台粉碎性骨折；2、右侧腓骨小头骨折；3、右小腿骨筋膜视综合症术后；4、右侧腓总神经损伤。2017年3月21日，原告到被告处申请工伤认定，被告当场告知原告要求其提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的材料。2017年3月31日，被告出具《工伤保险申请补正材料告知书》并于当日送达原告。原告以被告不予受理且拒不出具不予受理决定书属于行政不作为为由诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。本案争议的焦点是被告要求原告补充提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料才予以受理工伤认定申请的行政行为是否合法。
关于被告要求原告补充提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）证明材料才予以受理工伤认定申请的行政行为是否合法的问题。《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当办理。”被告于2017年3月21日（即原告向被告提起工伤认定申请之日）当场告知原告必须提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的材料才能受理其申请，且被告于2017年3月31日向被告出具《工伤保险申请补正材料告知书》并于当日送达原告，符合该条第一款第（二）项、第三款之规定。
综上，被告要求原告提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）才予以受理工伤认定申请的行政行为符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘建国的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 ＸＸ平
审 判 员 朱四萍
二〇一七年九月十八日
代理书记员 廖玲平