北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第32206号
原告樊恩祥，男，1957年10月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告北京自动化技术研究院，住所地北京市西城区鼓楼西大街**号。
法定代表人王坤，院长。
委托代理人曹卫东，北京市聚和律师事务所律师。
原告樊恩祥与被告北京自动化技术研究院劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告樊恩祥，被告北京自动化技术研究院的委托代理人曹卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊恩祥诉称，原告于1986年入职被告处，担任锅炉工，工资以现金形式支付。1992年1月至2003年10月，原告被借调至北京长江电梯工作，就借调事宜三方之间是否有协议不清楚，被告只是口头通知原告从1992年开始借调至长江电梯，借调期间工资由被告发放，原告借调至2003年10月，因被告与长江电梯公司之间有经济纠纷，所以被告一直未支付原告工资。2003年11月原告又回到被告处上班，被告与原告签订劳动合同，劳动合同每年一签，最后一次劳动合同期限至2006年8月。原告担任收发室门卫，工资以打卡形式发放，工资标准为当年北京市最低工资。2004年5、6月份，原告在上班期间发生工伤，经鉴定为工伤七级，2006年8月被告通知原告将不再续签劳动合同。原告的工作属于有毒有害工种，被告确实启动了相关程序为原告办理提前退休，劳动部门因为被告未提供原始材料，所以没有审核通过，至今未办理退休。被告称原告的情况只同意报销每年1200元的供暖费，原告不同意，所以一直没有领取。2003年10月被告要求原告补缴保险费9549.72元，补缴自1986年至2003年10月的社会保险，9549.72元中包含了单位负担及个人负担部分，都由原告负担，被告应负担其中应由被告负担的部分。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告1992年1月至2003年10月期间拖欠的工资282000元；2、被告赔偿原告应享受国家有毒有害工种工作提前退休的退休费；3、被告赔偿原告在单位工伤七级，被告终止劳动合同的经济补偿金100000元，给原告造成精神损害100000元；4、被告返还原告缴纳的保险费9549.72元；5、被告支付原告从1992年至2006年工作期间的取暖费，共计28000元；6、被告向原告提供原告在被告单位工作期间缴纳住房公积金的明细证明，以上共计629549元；7、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京自动化技术研究院辩称，原告于1986年顶替其父亲的班到被告处工作，担任锅炉工。根据被告查找到的关于原告借调的原始记录，最早的是1994年11月1日至1999年10月31日，共三份借调协议，第一份协议借调单位是北京长江电梯公司，后两份协议借调单位不清楚，名为借调，实际上是停薪留职。当时协议约定工资由长江电梯公司发放，由原告每月向被告缴纳200元留职费，此期间原告的基础劳动关系还是与被告建立的，只是约定工资、福利补贴等由北京长江电梯公司支付，不清楚北京长江电梯公司公司是否为原告发放工资，原告是否向被告缴纳200元的留职费不清楚。北京长江电梯公司是原告自己联系的单位，后两次协议是原告自己与被告签订的协议，自行找的工作单位。2003年被告进行改制，被告通知原告如不回来签订劳动合同就进行相应处理，此时原告到被告处担任门卫，双方确实签订了书面劳动合同，认可2003年9月原告回来后至2006年8月双方有劳动合同，2006年8月双方协商一致终止劳动合同，被告为原告发放了18000元的生活补助费，补足了扣除借调期间以外的未足额发放的工资，均按照北京市最低工资进行了补足。原告所述工伤经过属实。双方解除劳动合同时原告并没有达到55岁，2013年原告找到被告要求办理提前退休，被告给原告盖了章，但因为原告不符合条件，所以未办理，也没有书面文件及答复，被告只是对原告进行协助及帮忙。被告确实出台了关于供暖费报销的相关文件，需要原告持供暖费发票，房产证一年一报，具体标准需要核实。确实收了原告9549.72元，为原告补缴了1992年至1997年的保险，但是收的是什么钱不清楚。原告诉讼请求超过诉讼时效，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告于1986年入职被告公司，担任锅炉工。
1994年11月1日原告与被告、北京市朝阳区长城电梯维修服务站签订《外借职工协议书》，约定长城电梯维修服务站借被告处樊恩祥同志，期间为1994年11月1日至1995年10月31日，由长城电梯维修服务站支付被告管理费2400元（管理费按本人月工资、福利、法定补贴总额计算）。由长城电梯维修服务站负责支付借用职工的工资、福利、补贴等费用，借用期间的医疗及工伤事故等事宜由长城电梯维修服务站负责，一切费用由该服务站负担。外借职工要遵纪守法，长城电梯维修服务站及被告均应信守协议，如时间需延长者，须提前15天办理延期手续，否则按除名处理，由被告填写除名表存入档案，档案转入本人户口所在地。1996年10月25日，原、被告签订《外借职工协议书》，外借时间一年，自1996年11月1日至1997年10月30日止，约定被告不负责支付原告工资、奖金、福利、保险、补贴等费用，外借期间原告的医疗费及工伤事故等费用及处理事宜均由原告负责或用工单位负责。原告外借工作期间，要遵纪守法，遵守各项规章制度。双方均应信守协议，如需延长借用期间，须提前30天办理延期手续。借用期满即未申请回院，又不办理手续，按照企业职工奖惩条例规定，予以除名处理，7天内将档案转入本人户口所在地。原告付被告保职费每月200元，合计2400元。可分两次付清，每年交付一次，如到期不付，还须付滞纳金20%。1999年6月17日，原、被告签订《外借职工协议书》，外借时间一年，自1998年11月1日至1999年10月31日止，约定被告不负责支付原告工资、奖金、福利、保险、补贴等费用，外借期间原告的医疗费及工伤事故等费用及处理事宜均由原告负责或用工单位负责。原告外借工作期间，要遵纪守法，遵守各项规章制度。双方均应信守协议，如需延长借用期间，须提前30天办理延期手续。借用期满即未申请回院，又不办理手续，按照企业职工奖惩条例规定，予以除名处理，7天内将档案转入本人户口所在地。原告付原告保职费每月200元，合计2400元。可分两次付清，每半年交付一次，如到期不付，还须付滞纳金20%。
2005年10月14日被告为原告出具证明，内容为“樊恩祥同志于1992年1月—2003年10月未来院上班（其中有4年外借到其它单位有外借协议）因此在这期间未发给其工资。”双方均认可借调期间原、被告存在劳动关系。
原、被告均认可原告于2003年11月又回到被告处上班，被告与原告签订了劳动合同，劳动合同每年一签，最后一次劳动合同期限至2006年8月。原告担任收发室门卫，工资以打卡形式发放，工资标准为当年北京市最低工资。2004年5、6月份，原告在上班期间发生工伤，2005年9月14日北京市西城区劳动能力鉴定委员会作出北京市西城区（2005年）劳鉴第00242号劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定原告的伤情为外伤致右手拇指外伤，掌指关节脱位，已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准为伤残柒级。2006年8月25日原、被告签订《终止合同协议》，约定劳动合同到期终止。被告按有关规定支付原告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计54680元；补1994年至2003年间生活费共计18708元；两项合计：73388元。被告将档案关系即时转出，双方事宜终结。2006年9月27日，被告支付了原告73388元。
原告向本院提交了昌平区法院执行笔录，载明原告1995年2000年期间供暖费应付供暖费为每年度1093.92元，并缴纳了1995年至2000年期间共计五个供暖季的供暖费5469.60元。被告提交了京自研字（88）011号《关于收交供暖费的实施办法》，内容为按照京政发（1987）141号文件规定，从1987年冬季开始，每一供暖期职工用户按使用面积每平方米8.65元标准收取供暖费，单位用户按建筑面积每平方米6.50元标准收取供暖费。被告同时向本院提交了1996年11月28日京仪行字（1996）第397号关于转发市政府办公厅《关于认真做好冬季供暖费收缴工作的通知》的通知。被告称现只能找到1988年和1996年的文件，后期执行标准由于时间较长未能找到，且供暖费报销每年一报，当年报销，原告从未向被告提供过房产证及交供暖费的发票，诉讼时效已过。原告对该证据真实性认可，主张被告应按照该文件规定报销供暖费。
原告提交了特殊工种退休公示表，载明原告的基本信息，特殊工种岗位为手工喷漆，从事特殊工种时间为1990.2—2001.12，公示开始时间为2013.1.4，公示结束日期为2013.1.14，本人申请处填写原告申请提前退休，加盖了被告、被告工会及人力资源部的公章。后原告的提前退休未取得批准，原告称因被告未提供原始材料故未被审批，被告称因原告不符合相关条件，未取得审批。
原告提交了编号为7687666的北京市行政事业性统一银钱收据，载被告于2003年10月20日收取了原告保险费9540.72元，原告称补缴9540.72元中包含了自1986年至2003年10月期间的社会保险，单位负担及个人负担部分，都由原告负担。就此问题，本院于2016年7月15日到西城社保中心就原告补缴1986年至2003年10月期间社会保险费用进行咨询，询问9540.72元是否包含了个人及单位应负担部分，其答复称因时间久远，无法查询，上述期间个人应负担部分的数额估算为1200元。
2014年10月14日被告为原告出具证明，内容为“樊恩祥同志因补缴保险事宜，暖气费事宜，与单位有争议，要求仲裁，定于2014年10月21日下午去西城仲裁，单位同意仲裁。”
原告于2015年9月29日以被告为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2015］第532号不予受理通知书。
上述事实，有2005年10月14日证明，2014年10月14日证明，特殊工种退休公示表，提前退休工种岗位登记表，收据，执行笔录，终止合同协议书，外借职工协议书，《关于收交供暖费的实施办法》，京西劳人仲字［2015］第532号不予受理通知书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，庭审中，被告答辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案中，原告主张的拖欠工资的期间、终止劳动合同补偿金、返还保险、报销供暖费等诉讼请求均发生在《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之前，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，该法实施之前的劳动争议仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，即当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条对“劳动争议发生之日”进行了明确规定，其中规定对于劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，原、被告签订《终止合同协议》，约定劳动合同在2006年8月25日到期终止。根据上述规定，原告未能提供证据证明被告曾经承诺支付以及时间，故终止劳动关系之日即2006年8月25日为双方劳动争议发生之日，应在此后的六十天内提起仲裁。原告直至2015年9月29日原告才就1992年1月至2003年10月期间拖欠工资问题、终止劳动合同补偿金问题、1992年至2006年工作期间的取暖费的报销问题、2003年缴纳的保险费返还问题申请仲裁，且不能提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的法定情形，其主张的该请求已超过诉讼时效。2014年10月14日被告为原告出具证明，称原告因补缴保险事宜，暖气费事宜，与单位有争议，要求仲裁，单位同意仲裁。但依此时间计算，也已过诉讼时效，且诉讼时效的中断是在诉讼时效期间的任何阶段而产生中断的法律效力，故2014年10月14日被告为原告出具证明不符合诉讼时效中断的情况。对原告的上述诉讼请求不予支持。
对原告所主张的被告未支付原告提前退休费的请求，首先，是否符合提前退休的条件的审核权、决定权在相应的行政机关；其次，原告未就其未能办理提前退休的原因系被告所致以及退休金损失提供证据证明，故对原告的该项请求不予支持。
原告要求被告提供原告在被告单位工作期间缴纳住房公积金的明细证明的诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围，本院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，判决如下：
驳回原告樊恩祥的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告樊恩祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 王玉敏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 万 蕾