山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1615号
上诉人（原审被告）：大连建工机电安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好街13号，统一社会信用代码91210200747887383A。
法定代表人李强邦，董事长。
委托诉讼代理人：公冶苑卉、张旸，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南消防工程有限公司，住所地天桥区生产路东街7号，统一社会信用代码913701051633862436。
法定代表人张衍林，总经理。
委托诉讼代理人：王敏华、肖鹏，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香格里拉大酒店（曲阜）有限公司，住所地曲阜市春秋中路3号，统一社会信用代码91370800669339989D。
法定代表人郭孔华，董事长。
委托诉讼代理人：孔令军，山东鲁邦律师事务所律师。
上诉人大连建工机电安装工程有限公司(以下简称大连建工)因与被上诉人济南消防工程有限公司(以下简称济南消防)建设工程施工合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2015）曲商初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年6月13日裁定本案中止审理。本案现已审理终结。
大连建工上诉请求：撤销（2015）曲商初字第869号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据上诉人与被上诉人济南消防签订的《曲阜香格里拉大酒店机电安装工程消防系统专业分包工程合同书》（以下简称“分包合同”）补充条款第二、三、四条的约定，《分包合同》约定的合同总价款之外的一切增加的费用包括但不限于变更的工程价款，需经香格里拉审核批复后再扣除应当付给上诉人20%的管理费用后，将剩余工程款项向济南消防支付。一审法院没有查明工程量变更的审核程序以及确认的主体，仅以济南消防提交的工程量变更清单认定案涉工程的变更价款为2，839，886.89元，认定事实错误，济南消防所提交的工程签证单，形成的时间早于结算报告，业主方和监理方均对工程签证单中的工程量不予认可。上诉人根据《香格里拉大酒店（曲阜）有限公司机电设备专业分包工程结算书》（以下简称“结算书”），对济南消防的工程量变更的工程价款在扣除20%的管理费后应为188.9万元，而不是2，839，886.89元。济南消防主张的前期工作207817元中，有部分项目在单价细目表内并没有填报，该部分价款应视为包含在包干价中，不应再次计算。上诉人对前期施工费审核后，认为该笔费用应为75304元。2.济南消防并未按照《分包合同》的约定完成全部合同内容，仅有权主张其已完工程的工程价款，对后续的调试维保以及投入使用后的保运、调试等相关工程款是没有权利主张的，应当从合同总价款的970万元中予以扣除。其应承担违约责任，案涉工程的保修金以及香格里拉、上诉人为完成案涉工程所支出的代工、代购、扣款等相关费用，均应从应付工程款中予以扣除。3.根据《总承包合同》的约定，消防水泵、喷淋头、喷淋设备，应由承包人购买，香格里拉代付消防水泵、喷淋头、喷淋设备，设备款为1，159，254元，应当从案涉工程的工程总价款中扣除。4.根据《分包合同》补充条款之第五条的规定，上诉人有偿为济南消防提供相关设施、环境、办公场所、临时设施等有关之费用，该费用由济南消防按照合同总价的百分比进行分摊，相关分摊费用从支付予济南消防工程款中予以扣除。济南消防应当承担案涉工程的分摊费用123，682.58元，一审法院以上诉人单方形成的证据为由，不予采信，认定事实错误。5、济南消防向大连建工借款97万元，并出具承诺书，承诺借款利息及管理费39446.67，应当在工程款中扣除。综合以上扣除项目，济南消防工程款明细如下：970万（总价款）-3014610元（解除合同款项）＋1915466.49元（变更增加产值）-6099786元（已付工程款）-1185789.61（香格里拉代购工程款）-1159254元（香格里拉代购设备款）-39446.67(97万借款利息和管理费)-758734（香格里拉代工）-238140（第三方缺陷整改费用）-280828.62（大连建工代工）-595304.76（大连建工代扣）-7990元（罚款）-428737（违约保证金罚款）-123682.58（分摊费用）=-2316836.75元。
济南消防答辩称，1.对变更的工程量报经曲阜酒店审核是上诉人的义务，答辩人收到上诉人工作人员韩修龙于2015年1月10日通过电子邮件发至答辩人项目经理王志伟邮箱的变更汇总表和盖有上诉人项目部公章的工程签证单的行为，均应视为其上报增加、变量的工程量及价款通过了曲阜酒店的审核和确认。答辩人向上诉人主张的工程款数额已经扣除了20%的管理费，一审判决认定涉案工程增加、变更的工程价款为2839886.89元，认定事实正确。2.涉案分包合同约定970万元是一口价，合同并未约定后续调试、维保等会项价款的内容，上诉人没有证据证明答辩人未完成全部合同内容，也没有证明表明其通知了相关事宜而答辩人拒不履行后续合同义务，且工程已经通过曲阜酒店的验收合格。3.上诉人所主张的代付款1159254元，一审法院已查明并予以扣除，对超出答辩人认可的150232.98元，上诉人缺乏证据证明。4.上诉人称答辩人未履行后续合同义务，但未提供有效证据证明，退一步讲，其也应在原审时提起反诉，故其所主张的应扣除代工、代购、捐款等费用，二审不应审理。5.双方合同补充条款虽约定了分摊费用，但上诉人提供的相关证据既没有答辩人的公章也没有答辩人工作人员签字，对其单方证据一审法院不予采信并无不当。综上，请求维持一审判决。
香格里拉大酒店（曲阜）有限公司(以下简称曲阜酒店)答辩称，济南消防并非实际施工人，而是合法的工程分包人，其与大连建工之间的合同真实有效，一审法院突破合同相对性判决答辩人承担责任是错误的，答辩人不应承担责任。
济南消防向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款1945419.99元。2、判令被告返还原告火灾损失保险赔偿款165433.33元。3、判令被告向原告赔偿利息损失（自2013年7月21日起以上述拖欠的工程款为基数，按人民银行同期贷款率计算至判决生效为止，计算至2015年10月15日的利息损失为258033元）。4、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告追加诉讼请求，要求被告大连建工再支付拖欠工程款20万元。
一审法院认定事实：2011年5月15日，原告济南消防与被告大连建工签订了《曲阜香格里拉大酒店机电安装工程消防系统专业分包工程合同书》，该合同约定：由原告济南消防为被告大连建工所承包的被告香格里拉机电安装工程消防系统提供安装、调试、维保等全部内容。合同包干总价为970万元。付款方式为大连建工收到香格里拉给付进度款后15天内支付本专业当期进度款的90%，工程竣工验收完毕后付至已完工的95%，余款作为保修金，在两年的保修期结束并发给完工证书后30天内付清。合同签订后，原告依约进场施工。2012年11月7日，原告与被告大连建工协议解除了上述分包合同内的消防电工程，解除价款为3014610.26元；实际完成工程量为6685389.74元。事后，大连建工同意支付原告前期完成的自动报警系统及广播系统的相关费用，经双方确认，原告前期完成的工程价款为207817元。在合同解除后的施工过程中，合同双方还变更了部分工程量，并通过现场签证及电子邮件的方式进行了确认，变更后的工程价款合计为2839886.89元。另外，施工过程中还发生过火灾，原告库房被烧，经承保该工程险的保险公司核损，定损额为165433.33元，并已赔偿给被告。2013年7月20日，该工程竣工并经香格里拉验收。同年7月23日，该工程经山东省广安消防技术服务中心验收合格。现合同约定的保修期也已届满，根据合同约定，被告大连建工应与原告结清上述全部工程款。同时还应将保险公司已付的上述火灾损失赔偿款返还给原告。但截至目前为止，被告大连建工仅向原告支付工程款6099786元。在扣除相关费用后，工程余款2145419.99元及上述火灾赔偿款165433.33元至今未付。虽经原告多次索要未果。原告认为，被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。被告大连建工除应立即向原告付清拖欠的工程款并返还火灾损失赔偿款外，还应以拖欠的工程款为基数，按照银行同期贷款利率自合同约定付款之次日起计算至判决生效日止，向原告支付利息损失。被告香格里拉作为发包人应当在欠付工程款的范围内对原告承担责任。为维护原告的合法权益，特依法具状诉至本院，请求人民法院依法判如所请。
一审法院认为，2011年5月15日，原告济南消防与被告大连建工签订《曲阜香格里拉大酒店机电安装工程消防系统专业分包工程合同书》，系双方真实意思的表示，为有效合同，对此本院予以确认。同时，就庭审中原告济南消防和被告大连建工就火灾损失165433.33元双方无异议，对此本院予以确认。通过两次庭审，及原、被告双方的质证举证，主要焦点问题有：一、大连建工尚欠原告工程款的实际数额问题。二、原告主张的所欠款利息是否支付的问题。三、香格里拉曲阜有限公司是否承担责任的问题。就焦点一：济南消防与大连建工最初的合同标的为一口价970万元，2012年11月7日济南消防与大连建工签订解除协议，解除标的是3014610.26元，事后在原告济南消防施工中，经监理确认的变更工程量为2839886.89元，扣除被告大连建工已经支付的工程款6099786元，被告大连建工尚欠工程款3154441.01元；被告大连建工庭审中抗辩替原告济南消防代购代付的款项，原告认可1009021.02元，就剩余原告主张没有原告方人员签字认可，本院认为被告大连建工的该宗证据系单方证据，缺乏证明效力，对此本院不予采信；上述款项冲减后实际欠付工程款2145419.99元。就焦点二：就利息问题，本院认为双方没有约定，但可从原告起诉之日按银行同期同类贷款利率计算。就焦点三：被告香格里拉虽然与原告济南消防没有合同关系，但其与大连建工存在合同关系，且其作为发包方庭审中亦未提供与被告大连建工付清工程款的证据，剩余对原告的请求在应拨付给大连建工剩余工程款中承担清偿责任。综上所述，就原告要求被告大连建工支付工程款2145419.99元的请求，本院予以支付；就原告要求被告大连建工支付火灾损失赔偿款165433.33元的请求，本院予以支持；就利息的请求从起诉之日2015年10月26日起按银行同期同类贷款利率计算；就原告要求被告香格里拉承担责任的请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、由被告大连建工机电安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南消防工程有限公司2145419.99元。二、由被告大连建工机电安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南消防工程有限公司利息（以2145419.99元从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决书履行届满止）；三、由被告大连建工机电安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南消防工程有限公司火灾损失赔偿款165433.33元。四、被告香格里拉大酒店（曲阜）有限公司对上述款项在应拨付给被告大连建工机电安装工程有限公司的剩余工程款中承担责任。五、驳回原告济南消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25286元，由被告负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，济南消防与大连建工签订的《曲阜香格里拉大酒店机电安装工程消防系统专业分包工程合同书》合法有效。在施工过程中，双方变更了部分工程量，济南消防提供了大连建工工作人员韩修龙2015年1月10日通过电子邮件发至济南消防项目经理王志伟邮箱的变更汇总表和盖有大连建工项目部公章的工程签证单，且相关工程已交付使用，一审判决据此确定变更工程量为2839886.89元，事实清楚，证据充分；大连建工上诉对济南消防主张的前期工作207817元提出异议，但其已盖章确认且一审庭审时对此没有异议，故对大连建工该上诉异议不予支持；大连建工主张济南消防未履行《分包合同》约定的维修、保养以及调试、保运、维修工作，应扣除大连建工、曲阜酒店为完成涉案工程所支出的代工、代购、扣款等相关费用，但大连建工并未提供证据证明在两年的质保期内曾就涉案消防工程的后续调试、维保等相关事宜通知了济南消防而济南消防拒不到场履行后续合同义务，且涉案工程于2013年7月20日经曲阜酒店验收、2013年7月23日经山东省广安消防技术服务中心验收合格，故对大连建工该上诉主张亦不予支持；关于曲阜酒店代付的消防水泵、喷淋头、喷淋设备款，济南消防认可为1009021.02元并在工程款中予以扣除；大连建工主张济南消防应承担涉案工程的分摊费用123682.58元，其所提供的证据系单方证据，缺乏证明效力，济南消防对此不予认可，一审判决对此不予采信，并无不当；大连建工上诉所主张的借款97万元所产生的利息及管理费，因其一审时并未主张，且该款性质是借款，大连建工可另行主张权利。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23963元，由大连建工机电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史宝磊
审判员 扈 琳
审判员 张 杰
二〇一七年十二月五日
书记员 李梦琦