辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00271号
上诉人（原审原告）：李范明，女，1958年10月5日生，铁岭市第一中学校办工厂退休工人。
委托代理人：王毅，系辽宁国制律师事务所律
被上诉人（原审被告）：某物产经营管理有限公司。
法定代表人：王盟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：某住建物业服务中心。
法定代表人：王海，该物业服务中心经理。
委托代理人：马文利，系辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭市建工集团有限责任公司。
法定代表人：孙呼平，该公司董事长。
上诉人李范明与被上诉人某物产经营管理有限公司、铁岭市住建物业服务中心、铁岭市建工集团有限责任公司因物业服务合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2013）铁县民一初字第00401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人李范明，委托代理人王毅，被上诉人铁岭市住建物业服务中心委托代理人马文利到庭参加了诉讼。被上诉人铁岭市住建物业服务中心、铁岭市建工集团有限责任公司经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李范明诉称：2011年10月18日，原告李范明与被告天水公司签订商品房预售合同，购买了秦淮人家怡景苑北区13号楼2单元201室，并于2012年9月13日与被告住建物业办理了入住手续。2012年10月28日，原告与李文胜签订家装施工协议，装修工期为两个月，即自2012年10月29日起至2012年12月29日止，李文胜如期开工。2012年11月29日，由于本单元三楼楼道暖气闭气阀半夜破损导致暖气跑水，将原告正在装修材料被水浸泡，给原告造成经济损失，并且导致装修无法继续施工，为此，原告支付给李文胜违约金7698元。据此，诉请法院依法判令三被告共同赔偿原告各项经济损失20151.52元。诉讼费、鉴定费由三被告承担。
被告天水公司辩称：“秦淮人家怡景苑”小区物业服务已经移交被告住建物业；原告购买的“秦淮人家怡景苑”商品楼系被告天水公司委托被告建工集团承建，该工程仍在质量保修期内，即便是暖气阀门破损，也应由造成暖气阀门破损单位承担责任；原告所诉的损失有一部分不客观真实，不应得到法律的支持。综上，请求法院驳回原告对被告天水公司的诉讼请求。
被告住建物业辩称：事故的发生是因为供暖的闭气阀断裂造成的，被告住建物业对供暖的设施没有进行管理和维护的义务。另，原告陈述的损失结果不属实，我中心同意按照司法评估结果给原告赔偿。
被告建工集团辩称：首先，事故的发生是因为供暖的闭气阀断裂造成的，该闭气阀存在质量问题，因此，应追加闭气阀供货商为被告，由其承担民事责任；其次，“秦淮人家”小区物业服务已经移交由被告住建物业进行管理，不应有被告建工集团承担责任；第三，原告所诉的损失有一部分不客观真实，不应得到法律的支持。综上，请求法院依法认定原告的合理损失，驳回其不合理的诉请，并追加闭气阀供应商为本案被告参加诉讼。
原审法院经审理查明：2011年10月18日，原告李范明与被告天水公司签订商品房预售合同，购买了由被告天水公司开发，由被告建工集团建筑施工的“秦淮人家怡景苑”北区13号楼2单元201室。2012年9月13日，原告李范明与铁岭市新美庐物业服务中心（被告住建物业前身）办理了入住手续，并签订了前期物业服务协议，该协议约定被告住建物业须保证业主房屋共用部分、共用设施设备的日常维护和管理；按规定周期实行检查、保养，做好维修保养记录，并须保证设备运行处于正常完好状态。2012年10月28日，原告与李文胜签订家装施工协议，约定装修工期为两个月，即自2012年10月29日起至2012年12月29日止，李文胜如期开工。2012年11月29日，由于原告涉案房屋所在单元三楼楼道暖气闭气阀半夜破损导致暖气跑水，导致原告李范明正在装修的房屋被水浸泡，并且导致装修无法继续施工。2013年10月22日，经铁岭诚信资产评估事务所评估原告李范明涉案房屋被水浸泡后导致装修损失19000元。2013年10月26日，原告李范明为涉案房屋交纳2013年度（供暖期间2013年11月1日至2014年3月31日）取暖费2816.52元。事故发生后，原告于2012年12月3日申请铁岭市银州区公证处对现场情况进行公证，并支付公证费800元。
原审法院认为：（一）赔偿责任主体问题。依据原告李范明与被告住建物业签订的前期物业服务协议约定，被告住建物业有义务对包括原告李范明在内的小区业主房屋共用部分、共用设施设备的日常维护和管理；按规定周期实行检查、保养，做好维修保养记录，并须保证设备运行处于正常完好状态。现因该小区业主共用的楼道暖气闭气阀爆裂，暖气跑水，导致原告李范明正在装修的房屋被水浸泡，故被告住建物业应依据前期物业服务协议，承担原告李范明因此造成的经济损失的赔偿责任，故原告要求被告住建物业承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告天水公司与原告李范明成立的仅是商品房买卖民事法律关系，双方买卖商品房的权利、义务已经履行完毕，且被告住建物业作为建设单位选聘的物业服务企业，已经承接涉案小区物业。故作为建筑施工人的被告建工集团以及作为建设单位的被告天水公司与原告李范明正在装修的房屋被水浸泡的事实均没有法律上的关联性，故原告要求被告天水公司、建工集团承担民事赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告承担鉴定费的请求，因其未提供充分确实的证据证明其主张的事实成立，其该项请求无事实依据，不予支持。至于原告主张的2013年度取暖费的请求，因原告缴纳2013年度取暖费时，原被告已经发生纠纷，且该纠纷尚在诉讼阶段，故原告缴纳取暖费的行为，属于自行扩大损失，对其该项请求，不予支持。（二）赔偿项目及数额问题。经铁岭诚信资产评估事务所对原告李范明涉案房屋被水浸泡后损失情况进行评估鉴定确定原告经济损失为19000元。另，原告为保全事故现场而支付的公证费800元属于原告合理经济损失，应予赔偿。至于原告提出的除该鉴定报告确定的损失项目外的其他损失，因原告未能提供充分确实的证据证明其主张的事实成立，本院不予支持。据此，依据《物业管理条例》第三十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告铁岭市住建物业服务中心于本判决生效后五日内赔偿原告李范明经济损失19000元以及公证费800元，合计19800元；
二、驳回原告李范明的其他诉讼请求。
案件受理费195元，由被告铁岭市住建物业服务中心负担。
上诉人李范明不服原审判决上诉称，原审法院责任主体认定错误，三被上诉人均为合法的责任主体。原审法院对赔偿数额的认定不符合客观实际。请求依法改判。
被上诉人铁岭天水物产经营管理有限公司、铁岭市住建物业服务中心、铁岭市建工集团有限责任公司服从原审判决。
经审理查明，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。依据上诉人李范明与被上诉人住建物业签订的前期物业服务协议约定，住建物业有义务对李范明包括在内的小区业主房屋共用部分、共用设施设备的日常维护和管理；按规定周期实行检查、保养，做好维修保养记录，并须保证设备运行处于正常完好状态。现因该小区业主共用的楼道暖气闭气阀爆裂，暖气跑水，导致李范明正在装修的房屋被水浸泡，故被上诉人住建物业应承担赔偿责任。被上诉人铁岭市住建物业服务中心、铁岭市建工集团有限责任公司没有过错，上诉人提出其是责任主体，应当承担赔偿责任的理由，不能成立。关于上诉人提出原审判决赔偿数额认定不准确的理由。经查，上诉人的财产损失由相关评估机构的资产评估报告书证实。上诉人提出相关房屋因水淹事故，导致无法按时居住。产生租赁房屋费用应得到赔偿的理由，经查上诉人二审中向本院提交的相关租赁合同，但是，该合同没有租赁日期，不能证实上诉人的租赁损失。上诉人该理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 孙爱萍
审判员 张 杰
二〇一四年六月二十三日
书记员 于 丹