广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6484号
原告：蒋付春，男，汉族，住湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：胡海良，广东九韬律师事务所律师。
被告：吉盛科技（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办洛塘村霞岗地段。
法定代表人：于春元。
委托诉讼代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。
原告蒋付春与被告吉盛科技（惠州）有限公司（以下简称吉盛科技公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现本案已审理终结。
当事人诉辩意见
原告蒋付春向本院提出诉讼请求：一、确认被告的单方解除与原告劳动关系的行为违法；二、被告向原告支付经济赔偿金38048元（按月平均工资4756元计算八个月）。
事实与理由：原告于2012年9月入职被告处并一直工作至2016年8月。2016年8月3日，被告以原告“在处理仓库危废品（烟油）时不按操作流程，私自将公司财产（烟油）送给他人，导致公司财产流失。严重违反公司相关管理规定”为由，将原告开除。原告认为其一直严格遵守公司相关管理规定，在被告处任仓库管理员职位期间，对本职工作认真、负责。2016年2月20日原告在与供应商沟通并经上级批准后，照常对不符合质量要求的两桶烟油进行报废处理，处理废油行为符合公司程序规定，未作任何损害公司利益的行为。即使原告处理报废烟油流程存在失误，良品烟油的市场价格是0.156元/克，案情所涉报废烟油的价值不超过人民币300元，被告据此解雇原告，实属理据不足。2016年9月原告诉至惠城区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委在被告无任何证据证明存在所谓“私自将公司财产（烟油）送给他人”的情形及无任何规章制度确认此种情形可以“开除”的情况下，仅以被告一面之辞确认其有权开除被告，以此驳回原告仲裁请求。综上，原告认为被告故意捏造事实企图以合法的形式掩盖其无理解雇的行为巳严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定。
被告吉盛科技公司辩称：一、答辩人解除与被答辩人之间的劳动合同原因，不仅是因为被答辩人未经公司批准，违反公司的《化学品安全管理规定》，擅自处置公司财产(烟油），造成公司财产流失；同时也是因为被答辩人己违反了《危险化学品安全管理条例》、《废弃危险化学品污染环境防治办法》所规定的危化品安全管理以及处置危险化学品的强制性法律规定，所以答辩人依法解除双方之间的劳动关系，没有违反《劳动合同法》的规定，答辩人无需向被答辩人支付经济赔偿金。1、关于危化品处置的法律法规：《危险化学品安全管理条例》第二条：“危险化学品生产、储存、使用、经营和运输的安全管理，适用本条例。废弃危险化学品的处置，依照有关环境保护的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《废弃危险化学品污染环境防治办法》第十一条：“从事收集、贮存、利用、处置废弃危险化学品经营活动的单位，应当按照国家有关规定向所在地省级以上环境保护部门申领危险废物经营许可证。危险化学品生产单位回收利用、处置与其产品同种的废弃危险化学品的，应当向所在地省级以上环境保护部门申领危险废物经营许可证，并提供符合下列条件的证明材料：(一）具备相应的生产能力和完善的管理制度；(二）具备回收利用、处置该种危险化学品的设施、技术和工艺(三）具备国家或者地方环境保护标准和安全要求的配套污染防治设施和事故应急救援措施。禁止无危险废物经营许可证或者不按照经营许可证规定从事废弃危险化学品收集、贮存、利用、处置的经营活动。”第十二条：“回收、利用废弃危险化学品的单位，必须保证回收、利用废弃危险化学品的设施、设备和场所符合国家环境保护有关法律法规及标准的要求，防止产生二次污染；对不能利用的废弃危险化学品，应当按照国家有关规定进行无害化处置或者承担处置费用。”第十三条：“禁止将废弃危险化学品提供或者委托给无危险废物经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置等经营活动。”另外，被答辩人在仲裁程序当中称“即使申请人处理报废烟油流程存在失误，良品烟油的市场价格是0.156元/克，案情所涉报废烟油的价值不超过人民币300元，被申请人据此解雇申请人，实属理据不足”，该陈述完全就是被答辩人没有认识到自身错误的体现。结合上述法律法的规定可看出，由于危化品在使用、储存、搬运和处置过程中有发生危险及造成环境污染的危险性，国家对危化品的的回收、利用、处理等程序有严格的限制，回收、处置的单位也必须要有相应的经营许可证，其回收处置危化品的设施、设备和场所均应当符合国家环境保护有关法律法规及标准的要求，并不能像被答辩人所称的“委托仓库自行处理”，或者仅凭被答辩人单方面认为“案情所涉报废烟油的价值不超过人民币300元”就认为答辩人的解雇行为不合理。所以，答辩人认为，被答辩人在处理答辩人的废弃危化品（烟油）的过程中，在没有证据证明答辩人已批准被答辩人处置废弃危化品（烟油）的情况下，被答辩人的行为已严重违反了国家关于处置危化品的法律法规规定，答辩人据此解除被答辩人的劳动合同，合理合法，不存在违法解除劳动合同的情况。二、同时，答辩人为了管理危化品，制定了《化学品安全管理规定》文件，而被答辩人作为《化学品安全管理规定》文件的编制人，其本人非常清楚答辩人关于废弃危化品（烟油）的处置流程，必须由专人进行处理；但被答辩人却私自处置该废弃危化品（烟油），不仅导致公司财产流失，同时也严重违反了答辩人所制定的《化学品安全管理规定》的规定，答辩人据此解除被答辩人的劳动合同，依法有据。1、根据答辩人所提供的《化学品安全管理规定》文件的第5.6化学品废弃物的处置该条显示：“化学品废弃物由产生单位收集后指定专人移走”，且该文件的第一页左下角的编制人一栏明确注明是由被答辩人本人编制，该证据以足以证明被答辩人本人是十分清晰答辩人处的危化品废弃物的处置流程的，即必须由产生单位收集后指定专人移走。而结合本案事实，被答辩人所提供的《证明》证据一项，属证人证言；而根据《民事诉讼法》的规定，在民事诉讼活动中，证人若非民事诉讼法中规定的经人民法院许可的特殊情形，证人不到庭，其证言不能作为证据采纳。故答辩人认为，该项《证明》并不能作为本案的证据使用，上面所记载的内容答辩人亦不予认可。事实上是被答辩人未经答辩人的允许，单方面私自将废弃危化品（烟油）进行处置，己严重违反了《化学品安全管理规定》中关于处置危化品的规定。2、同时根据答辩人提供的证据显示，被答辩人入职时（2014年8月1日）曾填写了《员工入职申请表》及学习了《员工守则》，其中在《员工守则》第8条明确说明：“从事机器作业等具有危险性或不利于健康工作的员工，必须严格遵守公司规定的有关安全、卫生、防火、环境等制度，做到安全生产”以及第16条“任何人不得侵占公司财物”，被答辩人已在该《员工入职申请表》处签署了姓名，表示其己学习该《员工守则》并承诺予以遵守执行。以上事实说明，被答辩人入职时是非常清楚答辩人关于《员工守则》特别是关于安全生产的规定的，被答辩人自行处置废弃危化品（烟油）的行为也已经严重违反了答辩人处的规章制度规定。综上所述，答辩人依法解除与被答辩人的劳动合同，符合法律规定，无需承担所谓的经济赔偿金款项。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，原告入职被告单位工作，工作内容为仓管员。双方签订了期限自2014年8月1日至2017年8月31日的书面《劳动合同》，原、被告确认原告离职前十二个月平均工资金额为4756元。
原告提交了《证明》及《退料/货单》拟证明本案所涉烟油为报废烟油，原告自行处理报废烟油已经过供应商及相关领导批准，但《证明》中的证明人没有出庭作证，且本院无法核实证明人的身份信息，《退料/货单》没有提供原件，无法核实其真实性。
被告提交了《化学品安全管理规定》，上面编制人一栏有原告的亲笔签名，第5.6.2条规定“化学品废弃物由产生单位收集后指定专人移走”。
查明，仲裁庭审中原告陈述“原告不清楚被告公告中所指的烟油去向，后来公司核查报案处理得知是有员工私自在……”。
2016年8月3日，被告发出《公告》1份，内容如下：“兹有仓库组长蒋付春……现决定给予开除处理。”
原告于2016年8月31日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年9月30日作出惠城劳人仲案字第[2016]2390号《仲裁裁决书》裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院依法主持双方当事人进行调解，未达成协议。
裁决理由和结果
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，双方均应依法履行自己的义务，以确保构建和发展和谐稳定有序的劳动关系，促进经济发展和社会进步。本案中，原告于2014年8月1日入职被告处担任仓管员，被告于2016年8月24日解除与原告劳动关系，双方争议的焦点：被告解除与原告的劳动关系是否合理。
原告提交的《化学品安全管理规定》，是基于避免化学品在适用贮存和搬运过程中发生危险及造成环境污染的目的而编制，且编制人一栏有原告的亲笔签名，故认定《化学品安全管理规定》对原告具有规章制度的效力，原告应予遵守。根据《化学品安全管理规定》，原告有按照制度履行管理和处理废品烟油的职责。原告在仲裁庭审中陈述“不清楚被告公告中所指的烟油去向……”，不论有关废品烟油是否由原告私自处理，原告对负责管理职责的废品烟油去向表示“不清楚”本身就是一种失职行为，也是违反《化学品安全管理规定》的行为，故对原告的陈述不予采纳。原告对有关烟油被私自处理的后果应承担责任。结合废弃的烟存在危险性的事实，被告以原告在处理仓库危废品（烟油）时严重违反了规章制度为由解除了双方的劳动合同，符合法律规定。
原告提供的《证明》及《退料/货单》缺乏真实及关联性，不足以证明由原告自行处理报废烟油已经过供应商及被告相关领导批准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋付春的全部诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 邓继荣
二〇一七年一月十六日
书记员 容茂琬