广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2177号
上诉人（原审原告）：钟坤，男，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗颖欣，女，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：陈敬乐，广东蔚然律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
上诉人钟坤因与被上诉人罗颖欣民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人的委托代理人郑崇伟，被上诉人的委托代理人陈敬乐、刘东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟坤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案一、二审受理费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人借上诉人100万元的事实清楚，证据充分被上诉人在一审答辩中确认:2014年4月23日借上诉人50万元，2014年5月4日借上诉人47万元。即承认借上诉人97万元的事实。对于2014年5月4日借款金额，上诉人认为，虽然被上诉人认为是47万元，但其立写的借据是50万元，且一审判决亦认定借款金额是50万元，被上诉人没有相关证据否定其书写的借据，因此应当认定借款的金额为50万元，即被上诉人先后向上诉人借款100万元。对此，上诉人请求二审法院依法认定。二、二笔借款均有约定利息。1、被上诉人于2014年4月23日借上诉人50万元，当时双方约定的借款按月利率3%计息，且被上诉人亦按此约定支付借款的本息给上诉人。当被上诉人还清此50万元的借款本息后，上诉人将此借据交给被上诉人，而另一笔借款因未还清本息而继续持有。2、二笔借款相距十日，上诉人持有的第二笔借款的借据约定借款按月利率2%计息，此是双方之前的一向交易习惯均计算利息的。第二笔借款有约定利息，第一笔借款亦理所当然是约定借款利息。相应后期上诉人向被上诉人借款亦有约定借款利息。因此，根据上述事实及双方之间的交易习惯，双方之间发生的借贷关系均存在借款利息，即被上诉人于2014年4月23日的借款同样有约定利息。对此，上诉人请求二审法院依法查明认定。三、被上诉人未还清借款本息给上诉人。1、如上所述，二笔借款均有约定利息，且第一笔的借款利率比第二笔借款重。因此，根据相关司法解释的规定，被上诉人还款应当先清偿第一笔借款的本息后，再清偿第二笔的借款本息。2、被上诉人向上诉人借款100万元，根据被上诉人提供的银行转账记录及还款明细表，被上诉人从2014年7月至2015年2月先后偿还是957750元给上诉人，连借款的本金100万元都未还清，何况还有借款的利息呢?因此，被上诉人至今尚欠上诉人的借款本息款还的事实清楚、明确。3、根据上诉人提供的还款项及计息清单显示，被上诉人至2015年2月16日最后二次还款后，仍欠上诉人借款本金173475元及利息。因此，根本不存在已经还清借款本息的事实。对此，上诉人请求二审法院依法查明认定。由此可见，不论是按被上诉人自认还款共957750元，对比借款本金100万元及利息，被上诉人事实上仍欠上诉人的借款本息未还;如果按上诉人的计算方式，被上诉人仍欠上诉人借款本金111151.42元，以及2015年2月16日以后的利息。四、一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审判决认定事实不清。上诉人在起诉状之中已经表述，被上诉人先后二次向上诉人借款共100万元，而被上诉人在答辩之中，亦承认二次向上诉人借款共97万元。对于被上诉人先后二次向上诉人借款的事实，双方当事人均无争议，只是对借款金额有争议，相差3万元的金额。但一审判决书之中，对被上诉人先后二次向上诉人借款的事实根本没有作出认定及论述，只是简单认定借款金额为50万元，完全违背了双方当事人承认的事实。2、一审判决认定被上诉人提供的银行明细信息，证明上诉人已经还清借款给上诉人。对此，上诉人认为，一审判决如此认定事实，是明显错误的。根据被上诉人提供的银行明细信息，被上诉人先后偿还了957750元，而没有提供用现金或其他方式还款的证据。对比被上诉人向上诉人借款的本金100万元，根本不可能认定已经还清款给上诉人。即使按被上诉人确认的借款本金97万元，对比被上诉人亦未还清借款本金给上诉人，况且借款有约定按月计算支付利息呢?由此可见，一审判决是明显认定事实错误，证据不足。因此，上诉人请求二审法院依法予以纠正。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，证据不足，实体处理不公，明显损害上诉人的合法权益。因此，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人罗颖欣口头答辩称：一审判决认定事实依据充分，答辩人已经全额归还借款，答辩人并没有欠上诉人任何款项。上诉人认为款项未清偿没有相关事实依据，我方在一审提交的证据足以证明我方已经全额归还了借款及利息，而且上诉人也向答辩人在2015年4月1日借款45万元，假如被上诉人还未清偿这个债务的情况下，是不可能将款项借给被上诉人，而是直接在借款中冲抵。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人钟坤向一审法院起诉请求：1、罗颖欣立即清偿借款本金500000元及利息240000元（从2014年5月4日起按月利率2%计算至2016年5月3日，日后利息计至还清款日止）；2、本案诉讼费用全部由罗颖欣负担。
一审法院认定事实：2014年5月4日，罗颖欣作为借款人向钟坤立下一份《借条》，因做生意资金周转向钟坤借款500000元，约定借款利息按每月利率2%计算，逾期不支付利息，每日按拖欠借款本金金额的千分之三计算违约金。钟坤当天将借款以银行转账方式出借给罗颖欣。后钟坤认为罗颖欣没有归还借款，催收未果，遂起诉至法院。
另查明，钟坤与罗颖欣系朋友关系。罗颖欣在庭审中提供《借款合同》、收据、民事判决书，拟证明钟坤曾于2015年4月1日向罗颖欣借款450000元的事实；另提供银行明细信息、还款明细表，拟证明其已还清本案借款，对此，钟坤陈述部分银行转账属实，但其中有些款项属于双方间的经济往来款，其他由于时间太长无法确认。
一审法院认为：罗颖欣曾向钟坤借款500000元的事实，有钟坤提供的《借条》、转账凭证等证据予以证实，对此，一审法院予以确认。根据债务应当清偿的原则，罗颖欣应在合理期限内归还上述借款。根据罗颖欣提供的银行明细信息，可以证实罗颖欣已履行了还款义务，钟坤认为该款属于其他经济往来款，但没有提供相应证据予以证实，故罗颖欣已对其还款事实完成举证义务，因此，对于钟坤要求罗颖欣归还借款本金500000元及其利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年6月2日作出（2016）粤1802民初2301号民事判决：驳回钟坤的诉讼请求。本案受理费5600元，由钟坤负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。
另查明：二审期间，双方对立写《借条》当天，上诉人仅转账47万元到被上诉人的账户的事实均无异议，上诉人认为另外支付3万元现金给被上诉人，但无提供证据证实，且被上诉人亦予以否认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否已归还涉案借款。
本案中，由于双方均确认之前的50万元借款被上诉人已归还，因此，双方之前已归还的50万元不属本案审查范围。上诉人主张被上诉人于2014年5月4日向其借款50万元的事实，提供了由被上诉人立写的《借条》予以证实，但根据上诉人提供的转账记录反映，上诉人转账到被上诉人账户的款项仅为47万元，在没有证据证实上诉人另外支付3万元现金给被上诉人的情况下，本院确认涉案借款的本金为47万元。借款发生后，被上诉人主张其已全部归还涉案借款及利息的事实，提供了借款发生后分多次转账957750元给上诉人的银行转账凭证证实，该款项足以清偿涉案47万元本金及利息。原审法院根据上述事实，认定被上诉人已归还涉案借款并驳回上诉人的诉讼请求正确。虽然上诉人提出在归还的款项当中有部分是归还之前的借款，但其并无证据证实哪一笔是归还之前的借款，故本院从现有的证据当中并不能认定被上诉人已支付的957750元不足以清偿涉案借款的本金及利息，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。况且，如被上诉人尚欠上诉人的借款，则在后来上诉人向被上诉人借款当中也应扣减涉案的借款本金及利息。综上，上诉人以被上诉人未还清涉案借款为由，请求被上诉人归还本案借款及利息的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人钟坤的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人钟坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄 沁