河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4274号
上诉人（原审原告）：韩志江，男，1969年6月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈家辉，男，1981年12月12日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张小永，河南尊典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省金秋福农业科技有限公司。
法定代表人：李金港，该公司执行董事兼总经理。
上诉人韩志江因与被上诉人陈家辉、河南省金秋福农业科技有限公司（以下简称河南金秋福公司）产品责任纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2017）豫1423民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩志江及其委托诉讼代理人吴军与被上诉人陈家辉之委托诉讼代理人张小永到庭参加诉讼，被上诉人河南金秋福公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩志江上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人韩志江的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由陈家辉、河南金秋福公司承担。事实和理由：1、本案系合同违约纠纷，并非产品质量纠纷，根据上诉人韩志江与被上诉人陈家辉2016年10月30日签订的小麦种子繁种协议第一条约定，被上诉人河南金秋福公司提供小麦繁种材料，被上诉人陈家辉提供小麦调节剂“引力波”进行拌种，如上诉人韩志江用药后的小麦产量低于没用药的，被上诉人陈家辉承担补充责任。现因被上诉人陈家辉提供的小麦调节剂“引力波”导致严重缺苗断垄现象，造成严重减产。被上诉人陈家辉应按合同的约定对上诉人韩志江的损失进行赔偿。上诉人韩志江与被上诉人陈家辉经宁陵县农业局主持调解，被上诉人陈家辉自愿赔偿上诉人韩志江损失90000元。上诉人韩志江在一审庭审中所提供的证据足以证明上诉人韩志江主张的事实，一审法院驳回上诉人韩志江的诉讼请求属认定事实错误。2、上诉人韩志江依据买卖合同违约提起诉讼于法有据，一审法院按照产品质量纠纷进行审理错误。
陈家辉答辩称，1、上诉人韩志江并未实际赔付使用小麦调节剂的农户，其未因被上诉人陈家辉提供的小麦调节剂而造成损失，故其不是适格原告。上诉人韩志江提供的赔偿给农户损失的证据虚假，每亩赔偿损失多达1300元不符合常理，且其提供的受偿人无一出庭作证，无法证明其赔偿的真实性。2、宁陵县农业局出具的调查结论违反法定程序，其也无权出具涉及小麦具体损失的调查结论。上诉人韩志江据此调查结论要求被上诉人陈家辉赔偿损失无事实与法律依据。3、本案是产品质量责任纠纷，并非上诉人韩志江主张的合同违约之诉。即使按照上诉人韩志江主张的违约之诉，上诉人韩志江也没有任何证据证明其有损失，也没有证据证明使用了小麦调节剂“引力波”与未使用的产量差额如何。被上诉人陈家辉也不存在违约之处，不应承担违约责任。4、涉案协议当事人是上诉人韩志江与被上诉人陈家辉、河南金秋福公司，三方约定由上诉人韩志江本人繁育小麦，而非由上诉人韩志江组织农户繁育小麦。如果农户确因小麦调节剂的问题造成损失，农户也应当向上诉人韩志江要求赔偿。5、被上诉人陈家辉出具的欠条是在上诉人韩志江威逼下出具，不是真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
河南金秋福公司未进行答辩。
韩志江向一审法院起诉请求：1、判令陈家辉、河南金秋福公司连带支付赔偿款9000元。2、本案诉讼费用及其他费用由陈家辉、河南金秋福公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月30日河南金秋福公司为甲方，陈家辉为代表人的河南华辰生物科技有限公司为乙方，与韩志江为代表人的丙方签订小麦种子繁种协议。协议第一条约定：甲方向丙方提供小麦繁种材料，乙方向丙方提供小麦调节剂引力波。如丙方用药后小麦产量低于没用药的，所差产量由乙方补充，由甲方担保，丙方应正常操作管理，否则责任自负。韩志江所在的阳驿乡平洛村韩升格等40户农民按韩志江与河南金秋福公司、陈家辉签订的协议使用引力波浸种剂播种188.9亩小麦。后小麦出现明显缺苗断垄现象，韩志江多次找陈家辉协商。陈家辉于2017年3月28日给韩志江出具欠条一份。内容为：经协商包赔韩志江小麦损失玖万元整。一次性解决，双方协商同意2017年3月30日前付清。2017年4月5日韩升格等12名村民到宁陵县农业局反映情况，宁陵县农业局派出专家进行调查，于5月12日作出初步调查结论，因使用引力波造成韩升格等40户农民188.9亩小麦损失29184.8公斤。韩志江于2017年7月6日起诉来院，要求河南金秋福公司、陈家辉赔偿经济损失90000元。
一审法院认为，陈家辉提供的引力波造成韩升格等40户农民小麦减产，应当对该40户农民进行赔偿。韩志江提供证据不能证明该40户农民已经得到受偿。故韩志江以自己的名义要求陈家辉、河南金秋福公司进行赔偿没有事实和法律依据。故韩志江要求河南金秋福公司、陈家辉赔偿自己经济损失90000元的诉请依法不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韩志江的诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告韩志江负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人韩志江与农户及被上诉人陈家辉之间法律关系应如何界定，其主张赔偿有无事实及法律依据。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人韩志江申请证人韩某1、张某、韩某2出庭作证。证明目的：1、上诉人韩志江与证人就小麦因使用“引力波”造成减产，上诉人韩志江已经对种地农户进行了赔偿。2、被上诉人陈家辉所提供的小麦拌种剂“引力波”存在质量问题，使用“引力波”拌种的小麦均存在不同程度的减产。
被上诉人陈家辉质证认为，1、证人韩某1的证言，即使收到赔偿款也是在本案一审结束之后，能够说明上诉人韩志江在一审起诉的时候并未实际赔付农户。2、证人韩某2并不知晓上诉人韩志江赔偿农户款项之事，其仅仅是听说有这回事，也不是受损失的农户。3、证人张某也不知道被上诉人陈家辉给上诉人韩志江出具欠条的事实，在收到上诉人韩志江赔偿款后并未给上诉人韩志江出具相应的收条，不符合常理。综上，证人证言不真实，也不是新证据，不应予以采信。
被上诉人河南金秋福公司未进行质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、证人韩某1、张某的证言能够证明上诉人韩志江已经向实际种植户支付了相应的赔偿款，本院予以采信。2、证人韩某2不是受损种植户，并未参与涉案赔偿事宜，对其证言不予采信。
本院经审理查明，上诉人韩志江已就因使用被上诉人陈家辉提供的小麦调节剂“引力波”拌种造成的小麦减产损失向实际种植户进行赔偿。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于上诉人韩志江与农户及被上诉人陈家辉之间法律关系应如何界定的问题。从涉案《小麦种子繁种协议》签订主体看，上诉人韩志江系作为丙方代表在该合同上签字，其组织相关农户进行实际种植并不违反该协议的约定，被上诉人陈家辉主张应由上诉人韩志江本人繁育小麦，而非由上诉人韩志江组织农户繁育小麦的理由不能成立，本院不予支持。从涉案协议内容看，被上诉人陈家辉应当向上诉人韩志江方提供小麦调节剂“引力波”，并且约定了如果上诉人韩志江方用药后小麦产量低于没有用药的，所差产量由乙方补充。所以，被上诉人陈家辉应当保证其所提供的小麦调节剂“引力波”的质量及使用效果，一审法院确认为产品质量责任并无不当。
关于上诉人韩志江请求被上诉人陈家辉、河南金秋福公司承担赔偿责任有无事实及法律依据的问题。上诉人韩志江组织相关农户因使用被上诉人陈家辉提供的小麦调节剂“引力波”种植小麦造成减产的事实清楚，有河南华诚农业质量检测有限公司出具的检验报告、宁陵县农业局出具的调查结论、现场照片及被上诉人陈家辉向上诉人韩志江出具的同意赔偿损失90000元的欠条等证据予以证明。上诉人韩志江已向实际种植户进行赔偿，且被上诉人陈家辉向上诉人韩志江出具欠条的行为是经双方多次协商的结果，上诉人韩志江请求被上诉人陈家辉赔偿其损失依据充分，本院予以支持。被上诉人陈家辉主张欠条是在受胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示，但其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。根据涉案协议约定，被上诉人河南金秋福公司应对被上诉人陈家辉的赔偿责任承担保证责任，因该协议对保证方式未作明确约定，应当认定为连带责任保证。
综上所述，上诉人韩志江的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁陵县人民法院（2017）豫1423民初1606号民事判决。
二、被上诉人陈家辉于本判决生效后10日内赔偿上诉人韩志江损失90000元，被上诉人河南省金秋福农业科技有限公司承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元；二审案件受理费2050元，共计3075元，由被上诉人陈家辉、河南省金秋福农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 雪