四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终268号
上诉人（原审原告）：谢华林，男，汉族，生于1980年8月10日，四川省武胜县人。
委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段方强，男，汉族，生于1972年8月11日，重庆市九龙坡区人。
被上诉人（原审被告）：陈达林，女，汉族，生于1986年4月8日，四川省绵竹市人。
被上诉人（原审被告）：严伟，男，汉族，生于1958年7月10日，四川省武胜县人。
被上诉人（原审被告）：谭红，女，汉族，生于1960年10月9日，四川省武胜县沿人。
被上诉人（原审被告）：陈钊，男，汉族，生于1966年9月5日，四川省武胜县人。
被上诉人（原审被告）：李薇，女，汉族，生于1964年5月15日，四川省武胜县人。
严伟、谭红、陈钊、李薇共同委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。
上诉人谢华林因与被上诉人段方强、陈达林、严伟、谭红、陈钊、李薇民间借贷纠纷一案，不服武胜县人民法院(2016)川1622民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。谢华林的委托诉讼代理人陈亦云，严伟、谭红、陈钊、李薇共同委托诉讼代理人邓闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢华林上诉请求：1.维持四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1845号民事判决第一项；2.撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1845号民事判决第二项，改判为严伟、谭红、陈钊、李薇对段方强、陈达林的借款清偿承担连带保证责任。事实和理由：1.一审法院认为本案中借款合同中约定的“该借款还清后，甲、乙双方签订的重庆市北部新区泰山大道东段62号5栋12-2写字楼买卖合同时效，同时收据也时效”的内容体现的并不是约定保证期限的内容是错误的，该�应理解为“该借款还清后，房屋抵押担保合同失效”，故“该买卖合同失效，同时收据也时效”的约定不是对房屋买卖合同的效力的约定；2.严伟、陈钊他们明知该买卖合同涉及的房屋系对借款债务的抵押担保而以保证人身份签名，其担保行为是对段方强、陈达林的抵押行为的担保，换句话说，其担保的是担保权人谢华林的抵押权的实现。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，他们的担保期限应当在物权担保的期间之后，故严伟、陈钊的担保责任还在保证期间内；3.一审法院认定被上诉人的保证期限为主债务履行期间届满之日起六个月，系适用法律错误，应认定被上诉人的保证期间为两年。
严伟、谭红、陈钊、李薇答辩称，严伟、谭红、陈钊、李薇是保证担保，其期限只有6个月，本案不存在主债务时效的延长，陈达林和段方强的物权担保与严伟、谭红、陈钊、李薇无关，上诉人的上诉请求和理由不能成立。
谢华林向一审法院起诉请求：1.段方强、陈达林偿还借款本金150万元及利息（利息自2015年7月15日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.严伟、陈钊对上述款项清偿承担连带保证责任，谭红、李薇在与严伟、陈钊夫妻共同财产内承担保证责任；3.保全费由段方强、陈达林、严伟、谭红、陈钊、李薇承担。
一审法院认定事实：2014年11月15日，谢华林（乙方：贷款人）与段方强、陈达林（甲方：借款人）签订借款合同，合同载明：“甲乙双�就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币200000.00大写贰拾万元正，于2014年11月17日前交付甲方。借款利息农商行贷款利率肆倍，支付方式转账和现金。借款期限2014年11月15日至2015年2月15日。支付方式转账和现金。借款用途用于重庆北碚区安置房。……7.借款账户重庆工商银行6222083100003769306，重庆建行6214993760070164。……注：该借款还清后，甲、乙双方签订的重庆市北部新区泰山大道东段62号5幢12-2写字楼买卖合同失效。同时收据也失效。实际借款依乙方转入甲方账户的数量为准。另甲方2014年11月15日收到乙方柒万伍仟元现金的借款。（见借据）。”该借款合同有谢华林、段方强、陈达林的签名、摁印。严伟、陈钊在该借款合同中签注：“担保人：陈钊，512928196609050011。担保人：严伟，512928195807100011。”并有�伟、陈钊的签名、摁印。当日，段方强向谢华林出具收条一份，收条载明：“今收到谢华林人民币现金75000元，大写：柒万伍仟元整。转账款：1425000元，大写壹佰肆拾贰万五千元整。转账依转入段方强账户为准。此据。收款人：段方强，2014年11月15日。”2014年11月16日，案外人杨伊立经谢华林委托，通过中国建设银行向段方强的银行账户（账号：6214993760070164）转账支付借款60万元。2014年11月18日，谢华林通过中国工商银行向段方强的银行账户（账号：6222083100003769306）转账支付借款82.5万元。至今，段方强、陈达林已向谢华林支付2015年7月15日前的借款利息，未向谢华林偿还借款本金。
2014年11月15日，谢华林（乙方：买受人）与段方强、陈达林（甲方：出卖人）签订房屋买卖协议，协议载明：“甲乙双方经过友好协商，就房屋买卖一事，在平等、自愿、诚实守�的前提下，达成如下协议：第一条：甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也充分了解该房屋具体情况，并自愿买受该房屋。该房屋具体情况如下：（一）座落于重庆市北部新区泰山大道东段62号5幢12-2，名义层为12层，建筑面积约333.46平方米，套内建筑面积265.71m2。……第三条：价款按双方约定价钱付款，总金额人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）；……”该房屋买卖协议有谢华林、段方强、陈达林的签名、摁印。另严伟、陈钊在该房屋买卖协议中签注：“担保人：陈钊。担保人：严伟。”并有严伟、陈钊的签名、摁印。当日，段方强向谢华林出具收据一份，载明：“今收到谢华林购房款￥1500000.00元，大写：壹佰伍拾万元整。此款来于转账。此据。收款人：段方强。2014年11月15日。”该房屋买卖协议并未实际履行，实为谢华林为保证段方强、陈达林按期还款签订与段方强、陈达林的担保协议。
2016年7月7日，谢华林向本院提起诉前财产保全，申请对谭红、李薇的住房予以查封。2016年7月8日，本院作出（2016）川1622财保13号民事裁定书，裁定对谭红、李薇的住房予以查封。谢华林交纳了本次诉讼保全费5000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。谢华林与段方强、陈达林签订的借款合同中约定段方强、陈达林向谢华林借款200万元，但通过谢华林提供的证据可以证实谢华林实际向段方强支付借款150万元。借款合同约定的借款期限为2014年11月15日至2015年2月15日，借款利息为农商行贷款利息四倍，明显高于法律规定，现谢华林仅要求段方强、陈达林归还借款本金150万元及自2015年7月15日起按年利率24%计算至付清之日止的利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。
本案的争议�点是严伟、谭红、陈钊、李薇是否应当为段方强、陈达林的债务承担保证责任。谢华林诉称借款合同中“该借款还清后，甲、乙双方签订的重庆市北部新区泰山大道东段62号5幢12-2写字楼买卖合同失效。同时收据也失效。”的约定是对保证期限的约定，且约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，谢华林起诉之日在保证期间之内，严伟、谭红、陈钊、李薇应当承担连带保证责任。严伟、谭红、陈钊、李薇辩称上述约定不是对保证期间的约定，而是对房屋买卖协议效力的约定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，谢华林未在保证期间内要求严伟、陈钊承担保证责任，故严伟、陈钊的保证责任免除，谭红、李薇也不基于夫妻共同债务承担保证责任。
严伟、谭红、陈钊、李薇的上述辩称意见有理，予以采信，其理由如下：一、谢华林、段方强、陈达林签订的借款合同中，严伟、陈钊签注为担保人身份，但借款合同中双方未约定保证方式、保证期间等内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。但本案中借款合同中约定的“该借款还清后，甲、乙双方签订的重庆市北部新区泰山大道东段62号5幢12-2写字楼买卖合同失效。同时收据也失效。”内容体现的并不是约定保证期间的内容。二、谢华林与段方强、陈达林签订的房屋买卖协议的真实意思表示不是取得涉案房屋的所有权，而是为借款合同提供担保的约定，且该担保是段方强、陈达林以其所有的房屋作担保，既使严伟、陈钊在该买卖合同上以担保人的身份签字，但亦无对本案债务保证期间的约定内容。三、本案中谢华林未举出证据证明其与本案债务担保人约定的上述内容属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款中“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”的保证期间的约定情形，也未提供其他证据证明与严伟、陈钊就本案债务保证期间进行了约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故严伟、陈钊的保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月内。借款合同中约定的借款期限为2015年2月15日止，谢华林未提供证据证明在2015年2月15日起六个月内已经要求严伟、陈钊承担保证责任，故请求严伟、谭红、陈钊、李薇承担连带保证责任无事实依据，不予支持，本案诉讼保全费5000元亦应由谢华林自行承担。判决：一、段方强、陈达林偿还谢华林借款本金150万元及利息（利息自2015年7月15日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回谢华林的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由段方强、陈达林负担（谢华林已预交案件受理费9150元，执行过程中由段方强、陈达林一并支付给谢华林9150元）。
二审期间，双方均未举示新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，从借款合同中约定的“该借款还清后，甲、乙双方签订的重庆市北部新区泰山大道东段62号5幢12-2写字楼买卖合同失效，同时收据也失效。”的内容不难看出谢华林与段方强、�达林签订的房屋买卖合同名为买卖合同，实为双方签订的借款合同提供担保；虽然严伟、陈钊在案涉借款合同及买卖合同上分别作为担保人签字，因案涉买卖合同不需要实际履行，应认定二人对案涉借款提供保证担保；由于案涉借款合同及买卖合同中没有约定保证期间的内容，借款合同中载明的“该借款还清后，甲、乙双方签订的重庆市北部新区泰山大道东段62号5幢12-2写字楼买卖合同失效，同时收据也失效。”也不能理解为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款中规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，而认定双方保证期间约定不明，故应认定为双方没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。
借款合同中约定的借款期限�2015年2月15日止，谢华林未提供证据证明在2015年2月15日主债务履行期届满起六个月内已经要求严伟、陈钊承担保证责任，故严伟、陈钊保证责任免除，谭红、李薇亦不基于夫妻共同债务承担保证责任。
综上所述，谢华林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由谢华林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年十月十二日
书记员 周甜甜