云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1439号
上诉人（原审被告）陆志明，男，汉族，1951年5月27日生。
被上诉人（原审原告）郭超，男，汉族，1986年8月21日生。
上诉人陆志明因与被上诉人郭玉华民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理中，郭玉华于2015年1月28日死亡，本案中止诉讼待其继承人表明是否参加诉讼，后郭玉华之子郭超作为其第一顺序继承人参加本案诉讼。2015年11月9日本院对本案公开开庭进行了审理。上诉人陆志明，被上诉人郭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2010年11月24日，原告郭玉华与案外人云南商源典当有限公司（以下称“商源公司”）签订《房屋典当抵押合同》，并申请云南省昆明市中衡公证处进行了公证。该合同约定由原告向商源公司借款人民币60000元（以下款项均为人民币），并由原告向商源公司出典坐落于昆明市宜良县汤池镇国电阳宗海发电有限公司的房屋（《房屋所有权证》编号为宜良县房权证汤池镇字第20101072号）。2013年6月26日，被告陆志明向原告郭玉华出具一份《收据》，载明：“今有陆志明身份证号码XXXX向郭玉华身份证号码XXXXX借款人民币陆万元正。借款日期2010年10月24日，现已归还贰万元整。本金下欠肆万元整。之前借据作废，以此收据为准。此据。出借人：郭玉华；借款人：陆志明；2013年6月26日下午。”另查明，原告曾于2014年12月17日诉至一审法院，要求判令被告偿还借款40000元，后于2014年6月13日向一审法院申请撤诉，一审法院依法予以准许。现原告诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款40000元，并支付上述款项自借款之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，本案争议焦点系：一、原告的起诉是否违反“一事不再理原则”；二、原告要求被告偿还借款40000元及利息能否得到支持。关于争议焦点一，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条第一款规定：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”本案中，原告曾于2013年12月17日诉至一审法院，要求判令被告偿还借款40000元，后于2014年6月13日向一审法院申请撤诉，一审法院依法予以准许。依上述法律规定，原告撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉，人民法院应予受理。因此，一审法院认为，原告的起诉不违反“一事不再理原则”，被告的上述主张无依据，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，合法的债务应当偿还，本案中，根据原告提交的《收据》，可证实被告曾向原告借款60000元，现被告尚欠原告借款40000元未偿还。关于借款时间，原告认可其向被告提供的借款资金来源于其向商源公司的借款60000元，因原告向商源公司借款60000元的时间系2010年11月24日，一审法院确认，原告向被告提供借款60000元的时间系2010年11月24日，原告提交的《收据》载明的“借款日期2010年10月24日”系笔误。关于原告要求被告偿还借款40000元的诉请，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。”本案中，原、被告双方未约定还款期限，因此，一审法院认为，原告随时可以请求被告偿还，现原告要求被告偿还借款40000元，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，原、被告双方未约定还款期限，但原告于2013年12月17日诉至一审法院要求被告偿还借款40000元，即视为原告对被告进行了还款催告。因被告至今尚未偿还原告借款40000元，一审法院认为，被告应向原告支付自2013年12月17日起的逾期还款利息，该利息参照中国人民银行同期贷款利率计算。被告主张其代原告向商源公司偿还了相应的借款利息，现原告要求被告支付利息系重复计算。一审法院认为，被告主张的是另一法律关系，被告的上述主张无依据，一审法院不予采纳。另，被告主张原告并非涉案借款40000元的债权人，一审法院认为，原告所提供借款的资金来源并不影响原告作为债权人的主体资格，被告的上述主张无依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条第一款之规定，判决如下：“一、由被告陆志明于本判决生效之日起十日内偿还原告郭玉华借款40000元，并支付上述款项自2013年12月17日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、原告郭玉华的其他诉讼请求不予支持。”案件受理费1100元，减半收取550元，由被告陆志明负担，余额550元退还原告郭玉华。
宣判后，陆志明不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人陆志明上诉称：一、一审判决违反一事不再理规则。被上诉人在2014年6月13日主动申请撤诉后，一审法院已核准其撤诉，但在撤诉后的第三天被上诉人又基于同一事实再次向一审法院提起诉讼，该行为违反了一事不再理的规则。二、上诉人与被上诉人间不存在实际的借贷关系，本案争议纠纷出现案外人商源公司。被上诉人以私有住房作为抵押物向案外人商源典当公司借款人民币6万元。收据描述证实本金并非系被上诉人所有。自2010年10月24日起至2013年8月30日止，上诉人均在履行赔还案外人商源公司本金6万元及相关费用。收据描述前后矛盾，涉虚假证据，被上诉人也并未收到上诉人赔还20000元这一法律事实。三、收据时间为2013年6月26日，距离描述时间2010年10月24日明显超过法律规定两年诉讼时效期限。被上诉人口头承诺收据若提交法院即作废失效，收据出现后的2013年8月30日上诉人依据法律推定义务仍然继续履行赔还案外人商源公司综合服务费利息3000元。充分证明被上诉人不是本金40000元债权人。四、上诉人与被上诉人之间未约定利息支付，被上诉人主张1.2万元利息无法律依据。五、被上诉人所提交2013年6月26日收据是虚构的，事实为上诉人仅收到被上诉人的4万元并非是6万元，且上诉人己于2011年5月28日一次性归还5万元给案外人商源典当公司，上诉人归还5万元的事实充分印证了收据内容不真实，且收据所述内容与查明事实相悖。综上，请求二审法院：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2098号民事判决；二、改判驳回原审原告的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭超答辩称：具体事情之前我也不太清楚，但现在与第三方无关，是我父亲借钱给上诉人，且我去商源公司还钱，并不清楚上诉人说的5万元，上诉人与商源公司的关系与本案无关，现在处理的是6.5万元，上诉人也认可我父亲抵押房屋借钱给他，我为了拿到房产证，归还了6.5万元。
上诉人针对其上诉主张向本院提交以下证据：一、中国建设银行取款凭条、存款利息清单，欲证明上诉人向朋友李建明借钱5万元用于归还商源公司，收据中所述6万元已归还5万元，剩余的1万元由被上诉人占有，与上诉人无关。二、申请证人陈兰英出庭作证，欲证明收据形成的经过。被上诉人经质证后对证据一真实性无异议，但认为不能证明款项已归还。对证据二认为证人也认可被上诉人的父亲从商源公司贷款借给上诉人。被上诉人针对其答辩意见向本院提交以下证据：一、收条，欲证明2011年10月26日借款的事实；二、情况说明，欲证明被上诉人今年向商源公司归还6.5万元。上诉人经质证后对证据一真实性无异议，并认为印证了之前归还5万元的事实；对证据二真实性无异议，但对具体归还款项金额不认可，并认为上面的还款金额是个人书写。
针对上诉人在二审中所提交证据一，被上诉人所提交证据一、二，因对方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，对于关联性，本院将在本院认为部分进行评判。对上诉人提交证据二，因系证人证言，本院将结合其他证据综合评判。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案是否一案再诉？二、上诉人陆志明是否应当向被上诉人郭超返还借款4万元及相应利息？
针对争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判发生后再次起诉，同时符合下列条件时，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，被上诉人提起诉讼后在法院未作出处理前撤回诉讼，再次提起诉讼，并未构成重复起诉，故本案并未违反一事不再理原则，上诉人的该主张不成立，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，上诉人认为其与被上诉人间不存在借贷关系，6万元并非被上诉人所有的款项，且其已向案外人商源公司归还5万元，故不应承担责任，但经审查，上诉人对2013年6月26日收据系其书写及其签名的真实性不持异议，该收据明确载明出借人为郭玉华，借款人为陆志明，据此可认定形成借贷关系的双方应为上诉人与被上诉人，上诉人是否向商源典当公司归还款项以及被上诉人提供借款资金的来源并不影响其与被上诉人间借贷关系的成立，上诉人应按收据内容履行向被上诉人归还款项的义务。庭审中，上诉人主张其在2013年6月26日出具收据之后向被上诉人归还过8000元利息，但未提交相应证据予以证明，故其应向被上诉人归还本金4万元及相应利息。虽然上诉人主张双方对利息未作约定，其不应当支付，但从收据内容看，双方对还款期限未作约定，被上诉人于2013年12月17日向法院起诉要求上诉人归还款项系其对债权的催告，被上诉人至今未归还款项，一审判决由上诉人向被上诉人支付自该日起计算的利息并无不当，本院予以确认。对于上诉人认为其向李建明借款5万元用于归还借款的主张，因其所提交的李建明的取款凭证时间为2011年5月28日，该取款凭证记载的时间早于上诉人与被上诉人所签收据形成时间，上诉人对此亦不能作出合理解释，且与常理相悖，故本院对上诉人的该主张不予采信。对于上诉人认为2013年6月26日收据是虚假的主张，因其未提交相应证据予以证明，且证人证言也无其他证据予以佐证，故本院对上诉人的该主张不予采信。对于上诉人主张本案已过诉讼时效的问题，因上诉人在一审中并未对诉讼时效进行过主张，故本院在二审中不予审查。对于被上诉人主张的5万元借款，因与本案不属同一法律关系，本院不予审查。
另，被上诉人郭玉华在本案审理中死亡，其法定继承人郭超在本案中明确表示愿意承继其全部权利义务，故被上诉人郭玉华的所有债权债务由其继承人郭超承继。
综上所述，上诉人陆志明的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人陆志明承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨茜
审 判 员 杨艳
代理审判员 李莹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 魏星