云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终520号
上诉人（原审被告）：德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司。
法定代表人：候建荣。
委托诉讼代理人：番永川，云南君坤律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：芒市永生汽配轮胎经营部。
经营者：张文生。
委托诉讼代理人：血春红、张丽，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：郭建辉，男，1965年3月4日出生，汉族，住昆明市官渡区，系原德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司汽车修理厂负责人。
上诉人德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司（以下称宏宇实业升盈公司）因与被上诉人芒市永生汽配轮胎经营部（以下称芒市永生轮胎）、原审被告郭建辉买卖合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2016）云3103民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏宇实业升盈公司委托诉讼代理人番永川，被上诉人芒市永生轮胎委托诉讼代理人血春红、张丽到庭参加诉讼，原审被告郭建辉经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
宏宇实业升盈公司上诉请求：1.撤销芒市人民法院（2016）云3103民初6285号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、从本案诉讼主体看，被告宏宇实业升盈公司不是本案货款的承担主体，不应当承担清偿责任，请法庭依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。1.从工商登记材料看，宏宇实业升盈公司汽车修理厂注销时间2013年7月31日，从公示公信原则来看，自被注销之日起，具有对抗第三人的公信力，汽车修理厂不再存在，也不能再以汽车修理厂名义从事民事活动，原告与郭建辉之间形成供货合同关系的时间是2014年4月以后，故与汽车修理厂无关，与被告宏宇实业升盈公司无关；另企业被注销后，甚至在宏宇实业升盈公司与郭建辉2014年9月11日解除承包协议后，郭建辉还用着汽车修理厂的公章在诓骗他人，请法庭依法查实，并追究法律责任。2.本案中，郭建辉与宏宇实业升盈公司不存在劳务关系。首先双方不存在劳务合同；其次郭建辉也没有从公司领取工资，因此不存在内部承包一说。3.正如被上诉人在一审诉讼状中阐述的“原告从2013年8月至2014年8月向被告郭建辉供应汽车配件材料，每次都是被告郭建辉打电话给原告说需要汽车配件……”供货和收货人是被上诉人与郭建辉，买卖合同的双方主体是被上诉人与郭建辉，而不是被上诉人与上诉人。4.按照郭建辉与上诉人签订的《承包合作协议》约定，上诉人与郭建辉之间是合同主体的双方，是租赁关系，不是隶属关系。郭建辉作为承租人，利用上诉人提供的场地、机械设备进行营业活动，汽修厂的工人工资、税费、日常经营、盈余亏损等经济风险均由其自行承担，与上诉人公司无关。二、从本案证据看，由上诉人宏宇实业升盈公司承担清偿责任的证据不充分，依法应当驳回被上诉人对上诉人宏宇实业升盈公司的诉讼请求。1.本案一审庭审中，被上诉人没有提供任何一个上诉人签订的供货协议，也没有任何证人证实被上诉人与上诉人达成口头供货协议；同时，被上诉人没有提供作为供货合同纠纷最为关键的证据材料－供货凭证。2.被上诉人在一审中提供的唯一证据是一份《应付账款明细表》复印件。该份证据的制作主体是总承包人郭建辉（未出庭参与诉讼及质证），从证据三性来讲，复印件无法与原件核对，且出具复印件的郭建辉未出庭，也没有其他签字员工的证词，该复印件不具备证据的真实性；且该证据应付款单位与本案被上诉人不是同一主体。3.按照被上诉人一审诉状中的陈述来看，每一次送货均有修理厂员工在送货销售单上签收，那么，被上诉人应该拿出该送货销售单来看看具体签字的人是谁，这份关乎买卖合同主体双方的重要证据，被上诉人没有提交法庭，因此无法查明货款多少以及是否存在拖欠事实，亦无法查明拖欠主体。综上，原审判决认定事实不清，在没有其他证据佐证的情况下，认定复印件的真实性；适用法律错误，在没有任何劳务合同及工资支付的情况下，简单的以内部承包关系不能对抗第三人为由进行判决。
被上诉人芒市永生轮胎辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。2013年7月1日，上诉人宏宇实业升盈公司与原审被告郭建辉签订《承包合作协议》，由郭建辉承包上诉人宏宇实业升盈公司下设的分公司宏宇实业升盈公司汽车修理厂，答辩人多年来持续向该修理厂提供汽车配件，平常都是采用赊销的形式，几个月结一次货款，2014年9月得知汽车修理厂要停止营业，于2014年9月12日要求汽车修理厂为我们结算货款，并出具《应付款明细表》给答辩人。郭建辉是上诉人宏宇实业升盈公司汽车修理厂的负责人，经营修理厂长达10多年，郭建辉也曾是我州的风云人物，曾籍由在上诉人公司的职位及成绩上过新闻报纸。答辩人也是基于信任上诉人公司的实力及影响才会采用赊销的形式供货给汽车修理厂。2014年9月11日上诉人与郭建辉签订结算协议书解除他们双方的协议。二、上诉人宏宇实业升盈公司上诉理由不成立，无证据予以支持，且不符合法律规定。1.上诉人宏宇实业升盈公司是本案适格诉讼主体。本案中宏宇实业升盈公司汽车修理厂系上诉人名下分公司。分公司不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，责任由总公司承担，且本案中汽车修理厂已注销，上诉人应承担修理厂债务。2.上诉人与郭建辉签订《承包合作协议》的承包行为属其内部承包关系。内部承包关系不是对抗第三人和免责的理由。2014年9月11日上诉人与郭建辉签订的结算协议书足以说明他们之间的关系，且他们双方达成的结算协议系内部约定，不能约束答辩人。3.2013年7月31日修理厂注销，后郭建辉继续使用汽车修理厂印章及营业执照经营，且修理厂就在上诉人办公场所之下。2014年9月11日上诉人与郭建辉解除承包协议，其中为何要注销修理厂、上诉人与郭建辉之间是如何商议的，答辩人不得而知。但不管是什么原因和目的，答辩人为汽车修理厂提供汽车配件是事实。上诉人承认郭建辉负责修理厂事宜至2014年9月11日也是事实，故上诉人应当支付答辩人货款。综上，宏宇实业升盈公司汽车修理车负责人是郭建辉，而该修理厂注销前是上诉人下设分公司，总公司对分公司的债务承担清偿责任。上诉人将修理厂承包给郭建辉，但其双方约定只能约束合同双方，上诉人同样要对分公司债务承担责任。请驳回上诉人上诉请求，一、二审案件受理费由上诉人承担。
原审被告郭建辉经本院公告传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，视为放弃答辩和举证质证的权利。
芒市永生轮胎向一审法院起诉请求：1、判令被告宏宇实业升盈公司及被告郭建辉向原告芒市永生轮胎支付汽车配件材料款34670元及利息，二被告共同承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月1日，被告宏宇实业升盈公司与被告郭建辉签订“承包合作协议”，由被告郭建辉承包经营被告宏宇实业升盈公司名下的汽车修理厂，承包期限为六年，即自2013年7月1日至2019年6月30日止。2013年8月3日至2014年8月18日期间原告向宏宇实业升盈公司汽车修理厂供应汽车配件材料，原告将汽车配件材料送到修理厂后，该修理厂员工在原告的送货销售单上签字确认，供货期间该修理厂及被告未向原告支付过货款，现累计欠原告货款34670元。宏宇实业升盈公司汽车修理厂于2014年9月12日向原告出具了一份《应付账款明细表》，确认应付原告34670元货款。但至今未付，故原告提起诉讼。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付尚欠货款利息的诉讼请求。另查明，宏宇实业升盈公司汽车修理厂于2006年8月2日成立，2013年7月31日注销，注销后被告继续以该修理厂名义对外从事经营活动。2014年9月11日被告宏宇实业升盈公司与被告郭建辉双方经协商解除《承包合作协议》。
一审法院认为，被告郭建辉系被告宏宇实业升盈公司汽车修理厂的负责人，其与被告宏宇实业升盈公司的承包行为属内部承包关系。宏宇实业升盈公司汽车修理厂系被告宏宇实业升盈公司名下的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”该修理厂不具有法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告宏宇实业升盈公司承担。被告宏宇实业升盈公司与被告郭建辉虽然于2014年9月11日解除了《承包合作协议》，达成了结算协议条款免除公司应负责任，但系其内部约定，对外该协议不具有法律约束力。出卖人已按约定交付货物给买受人，并且买卖双方已经对帐结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”被告宏宇实业升盈公司应当支付尚欠原告的货款。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告芒市永生汽配轮胎经营部货款34670元；二、驳回原告芒市永生汽配轮胎经营部其他诉讼请求。案件受理费666.75元，由被告德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了《应付帐款明细表》一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于宏宇实业升盈公司汽车修理厂是否尚欠被上诉人芒市永生轮胎货款34670元。上诉人主张本案证据不足以证明存在欠款事实，认为宏宇实业升盈公司汽车修理厂已注销，公章已销毁，《应付帐款明细表》上所盖的公章系伪造，不认可其证据“三性”；本院认为，上诉人认为该公章系伪造，但并未提供证据证明；该《应付帐款明细表》具备证据“三性”，本院予以采信。宏宇实业升盈公司汽车修理厂尚欠被上诉人芒市永生轮胎货款34670元的法律事实能够成立。
一审法院对各方当事人所举证据认证、采信得当。对一审法院查明的法律事实，本院予以确认。
本院认为，宏宇实业升盈公司汽车修理厂于2006年8月2日成立，系宏宇实业升盈公司的分公司，公司登记中载明经营范围为汽车维修，负责人为郭建辉。在实际经营过程中，郭建辉作为宏宇实业升盈公司汽车修理厂负责人，多年负责该修理厂经营业务。2013年7月31日分公司被注销后，仍然以宏宇实业升盈公司汽车修理厂名义对外从事经营活动，并于2013年8月3日至2014年8月18日期间向本案被上诉人芒市永生轮胎购买价值34670元的汽车配件用于该修理厂汽车维修业务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，芒市永生轮胎作为善意第三人，有足够理由相信该修理厂依然是宏宇实业升盈公司的分支机构；根据《公司法》十四条规定，不具备法人资格的分支机构作为法人的组成部分，其民事责任应由公司承担。虽然本案上诉人宏宇实业升盈公司抗辩公司与郭建辉于2013年7月1日签订《承包合作协议》，已将修理厂承包给郭建辉，并于2014年9月11日与郭建辉签订《郭建辉经营汽车修理厂结算协议书》，明确解除双方《承包合作协议》，同时达成结算协议条款免除公司应负责任，但其系二者间内部承包关系及内部约定，不能对抗善意第三人。故，上诉人宏宇实业升盈公司应向被上诉人芒市永生轮胎支付汽车配件货款34670元。
综上所述，德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666.75元，由上诉人德宏宏宇实业集团升盈物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学良
审判员 孙 媛
审判员 王 军
二〇一七年十二月十一日
书记员 马勇胜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传呼，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以被代理人名言订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。