吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1493号
上诉人（原审原告）：通榆县边昭镇腰围子村民委员会。
法定代表人：王虎，男，村主任。
委托诉讼代理人：范林江，男，1951年12月9日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县边昭镇腰围子村东八冷昭屯。
委托诉讼代表人：白宗生，黑龙江红岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑建平，现住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）：赵恩友，现住辽宁省西丰县。
委托诉讼代理人：赵恩忠，住址：辽宁省西丰县，系赵恩友弟弟。
上诉人通榆县边昭镇腰围子村民委员会（以下简称腰围子村）因与被上诉人郑建平、赵恩友确认合同无效纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人腰围子村的法定代表人王虎、委托诉讼代理人范林江、白宗生，被上诉人郑建平、赵恩友的委托诉讼代理人赵恩忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
腰围子村上诉请求：一、建议二审法院依法查明案情事实，撤销通榆县人民法院（2016）吉0822号民初2680号民事判决书的错误判决，重新判决支持上诉人对二被上诉人间签订的《草原经营权转包合同书》中超出合同约定400亩外的土地面积无效，并将超出部分的127.61公顷，即1914.5亩，草原返还上诉人。二、本案诉讼费及一审诉讼费均由二被上诉人负担。事实与理由：一、有关本案合同效力问题于1997年12月31日上诉人与案外人王国才双方签定一份《草原承包合同书》（详见该合同），承包期限为3年，承﻿包面积400亩，承包费一年400元整，于2007年12月24日上诉人将该草原转让给被上诉人（郑建平）即被上诉人与其签订的《草原承包合同书》中双方约定的全部权利和义务转包给被上诉人（郑建平）（详见转包合同）。也就是说王国才转包给郑建平的草原面积只就400亩而己，不涵盖其他面积；以及其他内容。于2011年9月25日，被上诉人郑建平将其转包，《草原承包合同》转包给赵恩友并与赵（被上诉人）签订一份《承包经营权转包合同书》在该合同内容上，郑建平除了把全部从王国才处受让的400亩草原转包给上诉人赵恩友外，在未经发包方，上诉人的同意，又擅自决定，另行将属于上诉人非草原发包方的草原260公顷即3900亩草原转包给被上诉人赵恩友。上诉人认为：被上诉人郑建平依法转包给赵恩友的前提，必经依法经上诉人同意并且就原草原承包合同发承包的400亩土地为基数，除此以外，郑建平主观随意未经上诉人同意即另外妄加260公顷即3900亩行为进行转发包是违约行为，该违约行为，不受法律保护和约束。如果说郑建平与赵恩友签订的上述合同？说部分有效，即转包的400亩草原，合法有效，而其另行发包的3900亩无效，依法无据，其发包行为即违约且又损害了上诉人的草原所有权的受益权。综上所述，原一审没有审清查明，上诉人依法和《合同》只对其发包的草原400亩负责，不对郑建平转包加码，又另行增加给赵恩友的3900亩负责，不仅如此，郑和赵的共同行为即构成违约，又构成对上诉人侵权。上诉人认为在其未与郑约定且同意的前提下，郑的行为既违约又侵权。但从合同的签订看，上诉人认为，被上诉人郑和赵在违约和侵权竞合时，选择追究其违约。因郑的违约，使上诉人在发包400亩的基础上又另行支出3900亩使赵受益是错误的违法的。因此上诉人诉二被上诉人，要求法院确认：郑擅自发包增加亩数（3900亩）部分无效，无疑是正确的。郑因无效合同部分取得3900亩依法应予返还上诉人。提请二审予以正确认定和支持上诉人。二、原一审违反法律程序将上诉人（原审原告）在一审开庭前提交给法律的证据未予质证，便否定该证据的效力，是违反法律程序的，应予再审。上诉人在原一审提交的证据名称是《通榆县人民政府法制办公室》关于边昭镇腰围子村村民反映八冷昭屯草原面积问题的核查报告，（以下称报告）。该《报告》系上诉人发现承包人郑建平擅自增加发包亩数，侵害其权益的情况下，原告村民愤慨并反映到通榆县政府，由政府李县长批示，以及县有关法制办、草原站边昭镇政府联合调查形成《报告》，形成此报告该报告明确上诉人发包的草原给郑建平的面积系400亩，而不是400亩以外的任何面积及说法；2、被上诉人郑建平无权在转发包时擅自增加127.61公顷即1914.15亩，发包给赵恩友、应退还腰围子村即上诉人。对于上述证据，原一审法院不仅没有组织质证，而且以“该份证据并非司法机关所出具的，该份证据不具有法律效力。”对此，上诉人认为：该证据来源合法且真实与本案有关联性，依法《民事诉讼证据规则》应予认定。鉴于原一审法院，对《草原承包合同》，部分有效不加区分的误以为全部有效。特别是在郑建平擅自增加400亩以外（草原）部分应为无效部分。原一审法院没有区分和甄别，以为只要上诉人的法定代表人在草原发承包合同中签名，即应对其后转包人转包形成的合同负责，是一种错误的认定。再则，原一审法院对通榆法制办会同有关部门形成的《报告》，做了片面错误和武断的认定。从而导致了原一审判决的错误。综上，提请二审，查明事实，正确确认合同效力，以及无效合同取得的草原（土地）依法应予返还上诉人。
郑建平辩称，服从一审判决。
赵恩友辩称，此案的焦点是围绕王国才1997年草原承包合同第二款承包面积400亩产生的争议，原告腰围子村认为原合同鉴记的整体合同约定的就是400亩，是代表整体30年的，因此要求把多余的草原面积收回来。被告根据原承包合同和相关证据以及实际发生的情况有不同意见：1.原承包合同第二款草原面积400亩，是建立在植被覆盖度20%，亩产量18公斤以上部分为基础的，而且明确指出确定草原等级为3等的。所以被告认为当时确定面积只是按有草面积计算的，是为确定草原承包费提供依据，没有草的草原没有计算承包费。但不能说明没有草的草原面积不在承包范围内。2.合同的第三款乙方的权利和义务，当中的第4条规定每亩1元，共计400元。第8条还规定对于承包亩产干草15公斤以下难利用草原及碱化草原十年不交纳草原承包费，十年后达到三等草原标准后在每亩交纳1元上交费的权利和义务。根据这项条款被告认为，如果按原告认定400亩草原计算，草原植被覆盖率当时是20%，产草量达到18公斤按草原等级3等计算的话，应该是80亩。每年的承包费应该是80元，而不是400元。根据这个观点发现原告的理由是矛盾的。被告根据原草原承包合同笫三款第5条、第7条、第8条，有改良400亩之外草原面积的权利和义务。3、通过王国才和郑建平上交的草原承包费，也可以验证被告的承包合同不是400亩，而是400亩之外的整体面积，王国才鉴定原合同就一次性上交了10年承包费4000元，1997年至2007年。那么在2003年村里又收了郑建平的10000元草原承包费又是什么钱？按原告的主张是解释不通的，即使按原告草原主张400亩计算，达到合同期满30年，承包费才12000元，他也用不到14000元啊！所以，只有按合同第三款规定乙方行驶改良400之外的草原权利和义务，上交的是400亩之外的草原承包费才是合理解释。并且被告郑建平在2004年对400亩之外的全部草原投资进行了改良（证明材料已出示），证明了改良面积不是400亩之内。被告最后陈述4点希望能对主审法官有所启示：1.当时合同鉴定背景：1997年是草原承包改革的初期，当时草原草场退化严重，没有经济效益，农民对承包草原极积性不高，所以国家出台政策鼓励社员承包草原，国家更主要的目的是促进承包人对退化的草原进行改良。从这一点也就不难理解当时合同鉴定时边界图划这么大的原因了，如果原告坚持收回被告多余草原，那么被告草原边界今后该如何划定？2.草原承包至2014年，包括原告质疑的400亩之外的草原，一直都由王国才郑建平在经营，为什么17年了都不要？现在才想起往回要，能给合理的解释吗？是不是有欺负外来人之嫌疑？3，2004年郑建平在改良400亩之外的草原时原告为什么不制止？原告现在往回收400亩之外多余草原。那年郑建平投资草原改良费该如何赔偿。4.2003年郑建平往村里交的草原承包费，是收的哪块草原承包费？原告要收400亩之外多余草原，那对03年的多上交草原承包费该如何赔偿？被告根据以上几个观点认为原告的理由是矛盾的，是违反草原承包合同真实意思表示的！恰恰是被告严格按原合同的规定和要求，把各个环节实际发生的事情通过证据证明，才能够把所有问题解释通。该合同鉴定时，腰围子村主任在场签字盖章表示同意，是三方当事人的真实意识表示。故此，原告要求赵恩友退还400亩之外的草原理由不成立，鉴于原一审判决根据原合同事实清楚，认定合法。提请二审应该依法驳回原告的诉讼请求。
腰围子村向一审法院起诉请求：1.要求确认郑建平与赵恩友签订的《草原经营权转包合同书》中超出400亩的土地面积无效；2.郑建平与赵恩友返还127.61公顷草原；3.郑建平与赵恩友承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人王国才于1997年12月31日和腰围子村签订了一份《草原承包合同书》，承包期限为30年，承包面积400亩，王国才于2007年12月24日将该草原转让给郑建平，将与腰围子村签订的《草原承包合同书》全部权利、义务转给郑建平。2011年9月25日，郑建平与赵恩友签订了一份《承包经营权转包合同书》，郑建平除了把王国才处受让的400亩草原转包给赵恩友外，又约定将总面积260公顷的土地转包给赵恩友。腰围子村认为该《承包经营权转包合同书》中超出400亩的土地是无效的。
一审法院认定事实：对于原告所递交的通榆县人民政府法制办公室关于边昭镇腰围子村村民反映八冷昭屯草原面积问题的核查报告复印件（与原件核对无异），因该份证据并非司法机关所出具的，该份证据不具有法律效力。故本院对该份证据不予以采信，不确认其证明力；对于腰围子村主张其所提交的2011年9月5日与郑建平、赵恩友签订的承包经营权转包合同书复印件中，在村主任王虎签字时并没有第二条草原总面积为260公顷，并且当时没经过村集体同意。因该份合同中有王虎的签字，王虎不同意合同中的条款就不会签字，村主任作为村委会的负责人，其所作出的行为是代表了村委会作出的行为。故本院对该份证据不予以采信，不确认其证明力；对于腰围子村主张其递交的1997年12月31日与王国才签订的（010号）草原承包合同书复印件中的边临四至是屯与屯之间的边临四至，并非草原的界限，但合同中明确表明了其中的边临四至就是承包草原的地点。故本院对该份证据不予以采信，不确认其证明力。一审法院认为，腰围子村主张郑建平与赵恩友所签订的草原转包合同对草原面积的约定已经超出了原始草原承包合同的面积，以此来认定该合同无效。但结合庭审调查，该份草原承包合同具有村主任的签字，虽然村主任主张该份合同未经过村民代表大会同意，村主任作为村委会的负责人，其所作出的行为是代表村委会作出的行为，对村委会的权利和义务产生了直接的影响，其在草原转包合同上签字，即视为村委会对该份草原转包合同的同意和默许。该份草原转包合同是在第一份原始草原承包合同履行期间签订的。没有超出草原承包终止日。根据《中华人民共和国草原法》第十五条的规定：“草原承包经营权受法律保护，可以按照自愿、有偿的原则依法转让。草原承包经营权转让的受让方必须具有从事畜牧业生产的能力，并应当履行保护、建设和按照承包合同约定的用途合理利用草原的义务。草原承包经营权的转让应当经发包方同意。承包方与受让方在转让合同中约定的转让期限，不得超过原承包合同剩余的期限。”王国才作为草原承包人有权将所承包的草原转让给郑建平，郑建平也有权依法转让给赵恩友。在合同转让过程中，合同双方是自主自愿的，作为草原发包方的腰围子村，在双方签订的转让合同时其代表人王虎也在合同上签字，可以确认郑建平将260公顷草原转让给赵恩友是经过腰围子村同意，且转让期限并未超出原合同中的承包期限，故此，腰围子村主张超出部分无效的理由不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国草原法》第十五条之规定，判决如下：驳回通榆县边昭镇腰围子村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告自行承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案争议焦点：郑建平与赵恩友签订的承包经营权转包合同是否有效。
本院认为，1997年12月31日，案外人王国才与腰围子村签订了草原承包合同书，取得了争议草原的承包经营权，约定了承包草原的四至范围，承包人负责进行草原改良建设，依法转让等条款。2007年12月24日，王国才与郑建平签订“协议书”将争议草原转包给郑建平。2011年9月25日，郑建平与赵恩友签订承包经营权转包合同书将争议草原转包赵恩友，赵恩友取得了承包权利和相应义务。腰围子村村主任王虎作为第三方代表人在双方签订的协议书上签字，可以确认郑建平将260公顷草原转让给赵恩友是经过腰围子村同意。王国才和郑建平均有权转让。郑建平与赵恩友之间签订的草原转包合同合法有效，原审判决驳回腰围子村的诉讼请求，并无不当。
综上所述，通榆县边昭镇腰围子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由通榆县边昭镇腰围子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李立群