广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初2124号
原告：李卓，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
委托代理人：梁凯琳、刘卓悦，均为广东品泓律师事务所律师。
被告：中山大学附属第三医院，住所地广东省广州市天河区天河路***号。
法定代表人：戎利民，任职院长。
委托代理人：李立、李宛锶，均为广东诺臣律师事务所律师。
被告：中山大学，住所地广东省广州市海珠区新港西路***号。
法定代表人：罗俊，职务校长。
委托代理人：周辉、刘敏娟，分别为广东经纶律师事务所律师、实习人员。
原告李卓诉被告中山大学附属第三医院（以下简称：中山三院）、被告中山大学（以下简称：中大）人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卓及其委托代理人梁凯琳、刘卓悦，中山三院的委托代理人李立、李宛锶，中大的委托代理人周辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我对广东省劳动人事争议仲裁院作出的粤劳人仲案非终字[2016]108号仲裁裁决书不服。我与中山三院于2015年11月12日签订《聘用协议》。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十三条的规定，对于开除这一最严厉的处分手段，事业单位本身无权决定，应由其主管部门做出。中山三院对我做出的解除《聘用协议》违反法律规定。我自入职以来就遭到中山三院的不公平对待，包括无端指控我“窃取病案资料，歪曲通过网络传播”，无论是公安机关、检察机关还是法院都没有认定我存在被告指控的行为，中山三院又依法剥夺我的知情权和申辩权，开除处分决定做出后又剥夺我的申诉权。截止起诉之日，中山三院并未告知其主管部门是谁、未告知我应向哪个单位申诉。故我特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销粤劳人仲案非终字[2016]108号仲裁裁决；2、判决两被告继续履行《中山大学科员博士后岗位聘用协议》，撤销开除处分的决定；3、本案诉讼费两由被告承担。
中山三院辩称：我方同意广东省劳动人事争议仲裁院作出的粤劳人仲案非终字[2016]108号仲裁裁决书。第一，本案不属于人民法院审理的人事争议范畴，是事业单位对其工作人员的内部处分。根据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议的若干规定》，只有事业单位与工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议才属于人民法院审理人事争议的范围。原告已被开除，我方认为聘用协议已无法继续履行。第二，我方认为对原告的开除处分所依据的事实清楚明确。原告作为医务人员对病历查询的规定是明确知道的，但原告对外人提供工作服，故意提供虚假登记信息，伙同外人冒充工作人员窃取病历，该行为严重违反职业道德，违反聘用协议，违反医疗机构病历管理规定和我方的管理制度。第三，我方给予原告的处分适用法律正确，并无违法。第四，原告的行为违规，违反职业道德，还可能涉及侵犯患者的隐私权。在违规行为后，原告还不配合调查，多次企图隐瞒真相，包庇同案人员。在调查笔录及原告的陈述、录像资料、病案室工作人员的陈述相矛盾，原告自身的陈述亦存在前后矛盾。上述事实具备了《事业单位工作人员处分暂行条例》第十条规定的从重处分情节。因此我方给予原告的处分恰当。第五，对原告作出开除处分前，我方曾多次与原告进行谈话，听取其陈述和申辩，医院内部进行立案调查，最终通过医院党政联席会议讨论，因此我院给予原告的处分程序合法。原告提出异议后，也经过复核并出具复核报告给原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
中大辩称：我校不是本案的适格被告，不应追加我校作为当事人。原告诉请的事实与我方无关，相关协议是原告与中山三院共同签订，我校并非直接的聘用者，处分决定也是由中山三院作出。原告已经退出我校博士站，不存在继续履行协议的基础。
经审理查明：原告与中山三院于2015年11月18日签订《中山大学科研博士后岗位聘用协议》（以下简称聘用协议），约定原告在中山三院处科研博士后岗位工作；若原告违反工作规定或者操作规程，发生重大责任事故，或者失职、渎职，造成严重后果的，中山三院报经学校博管办同意，可以随时单方解除本协议。随后中山三院为原告在中大处办理了博士后进站手续，原告依据上述聘用协议在中山三院处工作，中山三院对原告进行人事管理，向其发放工资。
中山三院表示原告并无事业编制，但依据《国务院办公厅关于改革完善博士后制度的意见》第（四）点“博士后研究人员享受设站单位职工待遇，设站单位应按单位性质与博士后研究人员签订事业单位聘用合同、企业劳动合同或工作协议，并按有关规定为博士后研究人员缴纳社会保险费”的规定及《博士后管理工作规定》第二十一条“各设站单位应将博士后人员纳入本单位人事管理范围，其人事、组织关系、福利待遇等比照本单位同等人员对待，或按协议执行”的规定，其对原告参照事业编制工作人员进行管理，原告属于事业单位工作人员身份。原告则表示其并非事业编制人员，故对其违纪行为不应按事业单位工作人员的相关规定处理，而应依据聘用协议处理。
中山三院于2016年3月11日作出《关于给予李卓开除处分的决定》（以下简称开除决定）并于2016年3月14日送达原告。开除决定记载，2015年11月20日，原告向院外人员李某提供工作服，并带领其进入被告病案管理科，原告及李某均冒名在登记表上登记了虚假信息；原告伙同李某窃取了被告部分病历资料，此后该部分病历资料相关内容被歪曲并通过网络进行恶意传播，社会影响极坏；此后，原告对调查拒不配合，还包庇同案人员，掩盖事实真相，情节严重；故经医院党政联席会议讨论，决定给予原告开除处分，并予以退站处理；如原告不服该处分决定，可以自收到处分决定之日起三十日内向被告的监察部门提出申诉，申诉期间不停止原决定的执行。
原告不服中山三院的处分决定，于2016年3月23日向中山三院监察科提交申诉书，中山三院于2016年4月6日作出维持原处分决定的复核决定。中大因上述开除决定，于2016年3月24日对原告进行退站处理。
原告在中山三院处工作至2016年3月11日。原告在中山三院处的平均工资为8000元/月。原告离职后向广东省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求中山三院及中山大学继续履行聘用协议，撤销开除决定。该院于2016年7月12日作出粤劳人仲案非终字[2016]108号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告对该裁决不服，遂于2016年7月28日提起本案诉讼。
庭审过程中，中山三院提交监控录像、询问笔录、病案资料查询登记表、谈话记录、原告书写的事情经过和请求信、调查报告、会议纪要等证明原告违纪事实。原告仅确认确实出借工作服“白大褂”给非院内人员，但否认带非院内人员进入档案室。
对于原告主张开除决定应由中山三院主管部门做出的意见，中山三院表示其主管部门就是中山三院内部的人事主管部门，同时表示中山三院在人事和行政上的上级主管部门是中大。针对原告要求继续履行聘用协议的请求，中山三院及中大表示无论在什么情况下均不同意继续履行聘用协议。在此情况下，经原审法庭[原审案号：（2016）粤0105民初6022号]向原告释明，原告表示因中山三院明确不同意继续履行聘用协议，故要求确认中山三院违法解除聘用协议，要求中山三院支付违法解除聘用协议的赔偿金，赔偿金按其工资8000元/月的标准自其离职之日即2016年3月11日起计算至判决生效之日止。
再审过程中，中山三院提交《关于李卓申请撤销附三[2016]34号处分决定的复核报告》，拟证明其已针对原告申诉进行复核。原告对此不予确认。
本院认为：本案的争议焦点之一在于涉案纠纷是否属人事争议纠纷。虽然原告并非具有事业编制的人员，但根据《国务院办公厅关于改革完善博士后制度的意见》第（四）点“博士后研究人员享受设站单位职工待遇，设站单位应按单位性质与博士后研究人员签订事业单位聘用合同、企业劳动合同或工作协议，并按有关规定为博士后研究人员缴纳社会保险费”的规定及《博士后管理工作规定》第二十一条“各设站单位应将博士后人员纳入本单位人事管理范围，其人事、组织关系、福利待遇等比照本单位同等人员对待，或按协议执行”的规定，原告应享有与中山三院单位中其他具有事业编制的人员同等的身份。而《事业单位人事管理条例》、《事业单位试行人员聘用制度意见》、《事业单位工作人员处分暂行规定》等法律法规均未明确规定事业单位工作人员仅以获得事业编制的人员为限。故本院认定涉案纠纷属于事业单位与其工作人员之间的人事争议纠纷。
本案的争议焦点之二在于涉案纠纷是否属于人民法院审理的范畴。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”及第二条“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案因聘用协议是否继续履行而产生纠纷，故涉案纠纷显然属于人民法院审理范畴。
本案的争议焦点之三在于中山三院解除聘用协议是否合法。中山三院因开除决定而解除聘用协议，故应审查开除决定是否合法有效。对此问题，合议庭意见存在争议，故将本案提交审判长会议讨论。审判长会议的多数人认为：原告对于其出借工作服“白大褂”给院外人员的行为进行了确认，根据监控记录、病案资料查询登记表、谈话记录、原告书写的事情经过等，可以确认原告确实带领院外人员进入中山三院病案管理科。原告作为医务人员，应清楚医院内部的档案管理涉及个人隐私，在明知档案管理对于任何机构而言都有重大意义的情况下，原告仍出借工作服给院外人员，明显存在重大过错，中山三院据此作出开除处分的决定符合双方签订的聘用协议，即原告违反工作规定或者操作规程，发生重大责任事故，或者失职、渎职，造成严重后果的，中山三院报经学校博管办同意，可以随时单方解除本协议，故中山三院作出解除聘用协议的决定，于法合理。即便中山三院作出处分的决定存在程序上的瑕疵，但鉴于中大与中山三院属于行政上管理与被管理的关系，故内部呈报手续属于中大与中山三院的内部程序问题，并不影响该处分决定的外部效力。综上，原告诉请没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李卓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 谧
人民陪审员 李凤雪
人民陪审员 牛燕萍
二〇一七年九月十五日
书 记 员 黎晓彤
陈韵怡