江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终69号
上诉人（原审原告）：彭娇，女，住萍乡市。
委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭水根，男，住萍乡市。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
上诉人彭娇与上诉人彭水根民间借贷纠纷一案，双方均不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭娇及其委托诉讼代理人徐振武，上诉人彭水根的委托诉讼代理人刘序体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭娇上诉请求：依法改判上诉人彭水根在原审判决基础上增加偿还180000元。事实和理由：一、一审判决认定的借款数额有误。彭娇通过支付宝和工商银行转账618000元和50000元。通过老公刘晨鸣的帐户取现借给彭水根150000元。共计借给被上诉人818000元，还不包括微信转账数额。二、一审判决欠款金额认定有误。根据微信聊天记录，2016年2月1日，彭水根尚欠其410000元，之后上诉人彭娇通过支付宝支付了124000元，通过老公取现150000元，上述欠款余额为684000元。而彭水根2016年2月1日后还款共计160000元，最终的欠款余额为475000元。
彭水根辩称，一审截止了借款时间为2016年3月23日，即同年提出2015年3月27日借款50000元超出了本诉的时间范围，本案2016年3月13日之后的借款以及其丈夫的借款都不是上诉审查的范围。2015年10月28日的50000元在一审已经进行审查，系重复计算。因此，请求驳回彭娇的诉讼请求。
上诉人彭水根上诉请求：撤销原判，依法改判不返还彭娇295000元。事实和理由：一审认定借款事实错误。彭娇在没有提供借条的情况下，一审以彭水根没有提供支付现金的证据为由，认定应返还295000元不公平。双方因生意往来发生借贷关系，自2015年10月至2016年3月，均向彭娇出具了借条，彭水根通过转账265000元，其余借款已经通过现金的方式返还，借条已经撕毁，双方借贷关系已经了结。
彭娇辩称，双方关系较好，借款818000元却没有出具借条。双方的微信聊天记录中明确2016年2月1日还欠款410000元，之后又通过银行、支付宝及微信支付了借款，对此彭水根在其追讨过程中没有否认过欠钱的事实，现在对方没有提供还款证据，其上诉请求不能成立。因此，请求驳回彭水根的上诉请求，支持彭娇的上诉请求。
彭娇向一审法院起诉请求：判令彭水根偿还其借款475000元。
一审法院认定事实：彭娇与彭水根系朋友关系。2015年10月28日至2016年3月13日，彭水根以公司资金周转为由向彭娇借款，彭娇通过支付宝、银行转账支付给彭水根借款，明细如下：2015年10月28日50000元、11月1日18000元、11月13日20000元、11月24日50000元、11月26日50000元、11月28日30000元、12月3日20000元、12月5日10000元、12月8日20000元、12月13日49000元、12月19日22000元、12月20日40000元、2016年1月8日30000元、1月19日22000元、1月20日20000元、1000元、2月2日4000元、2月13日10000元、2016年3月13日10000元，共计476000元。期间，彭水根通过银行转账还款，明细如下：2016年1月14日21000元、2月21日50000元、3月13日10000元、4月6日50000元、4月11日50000元，共计181000元。两项相抵，彭水根尚欠彭娇借款为476000-181000=295000元。2016年3、4月间，彭娇通过手机、微信等方式向彭水根追索还款，此间彭水根陆续支付部分借款。后因彭水根未支付剩余借款，彭娇诉至法院。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。彭水根对双方存在借贷关系并无异议，且根据双方的通话录音可以证明，借款时彭水根未向彭娇出具借款手续，双方的款项往来应认定为借贷款项往来，具体金额亦以实际支付金额计算。彭娇提供的其本人银行流水中，“贷”属彭娇帐户的收入金额，“借”属帐户的支出金额，关于彭娇提出2016年1月14日21000元及2月21日50000元转账是借款的主张，审理查明，彭娇帐户流水中该二笔款属“贷”方，且根据彭水根提供的银行流水也证明该二笔款并非彭娇转给彭水根，而是彭水根转给彭娇的款项，属彭娇对付款方认定错误。关于彭水根辩称借款已还清的辩解，彭水根仅提供其通过转账支付给彭娇部分款项的银行流水，并未提供支付现金的证据，因此其该抗辩意见无事实依据，不予采信。彭娇要求彭水根履行还款义务的请求符合法律规定，应予支持。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间，而根据彭娇提供的双方微信聊天信息记录、通话记录可以证明彭娇曾于2016年3、4月间向彭水根追索还款，应认定为其向彭水根主张过权利，给了彭水根必要的准备时间。判决：限彭水根在本判决生效后五日内返还彭娇借款295000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8452元，诉讼保全费2895元，合计11320元，由彭娇负担4304元，彭水根负担7016元。
本院二审期间，上诉人彭娇提供了下列证据：
第一组证据：银行流水五张。拟证明2015年10月28日彭娇通过银行转账50000元给彭水根。经质证，上诉人彭水根认为该笔借款在一审中已经认定，如要再次认定，应提供两份流水。因该笔款项的转账凭证与一审提供的一致，一审已经认定该笔借款，二审不再重复认定，故本院对上诉人提供的该组证据在二审中不予采信。
第二组证据：支付宝凭证五张。拟证明2015年10月28日转账50000元、2015年10月30日转账42000元、2016年3月1日转账10000元、2016年3月27转账50000元、2016年4月8日转账50000元。经质证，上诉人彭水根对2015年10月30日42000元、2015年10月28日50000元、2016年3月1日10000元，共计102000元，真实性、合法性、关联性予以认可。2016年4月8日50000元、2016年3月27日50000元，因在一审本诉截止时间后的借款，二审审理应排除，该100000元与本案无关，不予认可。因上诉人彭水根对2015年10月30日42000元、2015年10月28日50000元、2016年3月1日10000元，共计102000元无异议，本院对该三笔借款予以采信。2016年4月8日50000元、2016年3月27日50000元，因上诉人彭娇起诉状的借款为“自2015年10月28日开始”，并未有截止日期，该二笔借款仍然属于本案审理的范围，且有支付凭证证明实际支付情况，故本院对该二笔借款予以采信。
第三组证据：2016年2月29日农商行取现记录一份。拟证明彭娇丈夫取现150000元给彭水根，微信聊天记录中彭水根认可收到150000元。经质证，上诉人彭水根对真实性没有异议，对关联性有异议，认为取钱是否给了彭水根应当有民间借贷手续，达不到彭娇的证明目的。因从彭水根和彭娇的聊天记录可以看出，彭水根提出借款150000元要求后彭娇告知其只能取现支付，并在当日彭娇老公发生了取现150000元的记录，借款时间、金额与取现时间、金额一致，且在第二天的聊天记录中，彭水根亦说道“昨天的150000元正好整数今天全部打出去了”，能够证明彭水根实际收到款项并对该150000元作出处置，微信记录和银行凭证形成了完整的证据链，能够证明彭水根收到150000元借款的事实，故本院对该组证据予以采信。
上诉人彭水根提供了下列证据：
第一组证据：支付宝转账电子回单五张。拟证明彭水根共转账63900元给彭娇，分别为2016年3月22日转账20000元、2016年1月24日转账11000元、2016年1月24日转账17000元、2016年2月7日转账5900元、2016年2月19日转账10000元。经质证，上诉人彭娇对该组证据予以认可，但认为在起诉金额以外，已经扣减了。因该五笔还款并未在一审判决中予以扣减，故本院对该组证据的真实性予以采信。但是否应当在欠款余额中予以扣除，将结合其他证据予以认定。
第二组证据：银行转账记录三张。拟证明2015年11月30日转账30000元、2015年12月17日转账50000元、2016年2月3日转账4000元给彭娇，共计84000元。经质证，上诉人彭娇对该组证据予以认可，但认为在起诉金额以外，已经扣减了。因该五笔还款并未在一审判决中予以扣减，故本院对该组证据的真实性予以采信。但是否应当在欠款余额中予以扣除，将结合其他证据予以认定。
第三组证据：彭水根父亲（谷萍钢）的现金取款凭证一份。拟证明2016年2月4日取款100000元、2016年2月6日取款20000元、2016年3月4日取款20000元，共取款140000元给彭娇，并证实部分欠款通过取现方式还给彭娇并收回借条撕毁了。经质证，上诉人彭娇对该组证据的三性有异议，认为帐户名称为谷萍钢，取现140000元与本案没有关联，没有收到过上述款项。因该组证据仅能证明谷萍钢取现140000元，是否系代替彭水根支付给了彭娇并无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故本院对该组证据不予采信。
第四组证据：彭水根叔叔（谷东新）的银行现金取款凭证一份。拟证明2016年2月5日取现40000元、2016年2月6日取现50000元和50000元，共计140000元由彭水根还给了彭娇，收回借条撕毁了。上诉人彭娇对该组证据的三性有异议，认为取现140000元与本案没有关联，没有收到过上述款项。因该组证据仅能证明谷东新取现140000元，是否系代替彭水根支付给了彭娇并无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故本院对该组证据不予采信。
经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实除彭娇“2016年2月13日10000元”借款无支付凭证不予认定外，其他与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人彭娇通过支付宝于2015年10月28日支付彭水根50000元、2015年10月30日支付彭水根42000元、2016年3月1日支付彭水根10000元、2016年3月27日支付彭水根50000元、2016年4月8日支付彭水根50000元，2016年2月29日从其丈夫刘晨鸣卡中取现150000元支付给彭水根，上述共计352000元。上诉人彭水根通过支付宝于2016年1月24日归还彭娇17000元和11000元、2016年2月7日归还彭娇5900元、2016年2月19日归还彭娇10000元、2016年3月22日归还彭娇20000元，上诉人彭水根通过银行转账于2015年11月30归还彭娇30000元、2015年12月17日归还彭娇50000元、2016年2月3日归还4000元，上述共计147900元。
本院认为，上诉人彭水根向上诉人彭娇提出借款要求后，上诉人彭娇实际支付了款项，双方的微信聊天记录能够证明借贷法律关系的存在。二审中，双方争议的焦点是欠款余额为多少的问题。上诉人彭水根在2016年2月1日的微信中声称还要给上诉人彭娇410000元，但无法确认该410000元全部为借款余额所形成的债务，故对双方借款和还款金额应按照实际支付金额进行认定。同时，因上诉人彭娇的起诉状中并未明确借款截止时间，故除一审查明的事实外，对2016年3月13日之后的借款和还款均应予以认定。根据双方在一审和二审中提供的支付和还款记录，借款除一审认定的466000元外，上诉人彭娇另支付了上诉人彭水根352000元借款，借款总额应为818000元。还款除一审认定的181000元外，上诉人彭水根另返还了上诉人彭娇147900元，还款总额应为328900元。两项相抵，上诉人彭水根尚欠上诉人彭娇的借款余额为818000元-328900元=489100元。同时，上诉人彭水根陈述偿还了部分现金，但对于现金的数额未能提供证据证明，仅能根据上诉人彭娇自认部分予以确认。因此，上诉人彭娇提出“偿还部分现金后的欠款余额为475000元”的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人彭水根提出“欠款已经以转账和现金方式还清”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人彭娇的上诉请求成立，上诉人彭水根的上诉请求不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初456号民事判决；
二、上诉人彭水根在本判决生效之日起五日内返还上诉人彭娇借款475000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11320，二审案件受理费9625元，共计20945元。由上诉人彭娇负担4304元，上诉人彭水根负担16641元。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱郭萍