安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00237号
原告：刘炳乾，男，1974年5月1日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：杨庆驹，男，1930年11月5日出生，汉族，居民，住江苏省高邮市。
委托代理人：徐学峰，安徽潜川律师事务所律师。
原告刘炳乾与被告杨庆驹与公司有关的纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成由审判员邢亚东担任审判长，与代理审判员莫少军、人民陪审员邓芳参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘炳乾的委托代理人徐力及被告杨庆驹的委托代理人徐学峰均到庭参加诉讼。鉴于本案案情复杂，本院遂于2015年4月15日中止审理。本案现已审理终结。
刘炳乾诉称：2008年其拟设立庐江县庐顺矿业有限公司，并委托张涛具体办理公司设立、出资等相关事宜。2008年11月20日，由其实际出资人民币50万，张涛分别以杨庆驹、胡贤红、朱翠平三人作为名义出资人，将人民币50万元注册资本存入庐江县庐顺矿业有限公司账户，其中在杨庆驹名下以“杨庆驹”名义出资35万元，占公司投资比例70%；以胡贤红名义出资5万元，占公司投资比例10%；以朱翠平名义出资10万元，占公司投资比例20%。2010年1月22日，公司申请变更登记，将胡贤红名下10%公司股份及朱翠平名下20%公司股份，计30%公司股份变更至实际出资人刘炳乾名下。庐江县庐顺矿业有限公司设立时，杨庆驹仅仅是名义出资人，其并未出资；公司成立后，杨庆驹也未实际投资；其作为公司的实际出资人，履行了公司注册资本的全部出资义务，在公司经营中投资，理应享有出资人的全部权益。现要求确认杨庆驹不是庐江县庐顺矿业有限公司的出资人，不享有出资人权益；其是庐江县庐顺矿业有限公司实际全资出资人，享有全资出资人的权益；案件受理费由杨庆驹承担。
杨庆驹辩称：其是基于2008年9月23日杨兆顺与刘炳乾签订的《探矿权合作协议书》的约定而取得了庐江县庐顺矿业有限公司出资人及股东的资格。此点已被庐江县庐顺矿业有限公司设立时的公司章程、验资报告相关内容所证明。其参与了庐江县庐顺矿业有限公司的经营管理活动，庐江县庐顺矿业有限公司相关登记事项的变更均得到其同意、认可。刘炳乾无合同证明其与刘炳乾间系庐江县庐顺矿业有限公司的名义出资人与实际出资人的关系。刘炳乾的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回刘炳乾的诉讼请求。
经审理查明：2008年9月23日，刘炳乾（甲方）与杨兆顺（乙方）签订了一份《探矿权合作协议书》，约定双方合作开发安徽省庐江县矾山镇铜金铅锌矿探矿权，双方约定：……二、合作方式：1、甲、乙双方成立一个股份制矿业公司，注册资本：500万元，甲方占有30%股份，乙方占由70%股份，注册资本由乙方负责出资。公司成立后，甲方在乙方配合下，将探矿权在最短的时间（一般应在3个月内）内将探矿权转到合资公司名下。2、甲方负责与矾山矿产资源开发公司签订探矿权转让协议，并从甲、乙双方成立的公司支付200万元的转让费（该费用由甲方负责风险）。3、探矿权转入合资公司后，注册资本中再转给甲方200万元作为前期费用。4、双方遵守合作保密。三、勘查实施：1、由合资公司投入勘查资金，资金来源由乙方负责，投资额约600万元。2、甲、乙双发组织有关专家对勘查方案进行审定，并由甲、乙双方的合资公司对勘查方案进行实施。3、甲方提供勘查前期的相关资料。四、勘查成果的分配：1、勘查成果归甲、乙双方的合资公司所有，双方按股份比例享有权益。2、若该矿权转让给第三方，必须由甲、乙双方共同同意，税后受益由双方按股份比例分配。五、其他：1、在履行本协议时若双方发生争议，双方协商解决，协商不成，双方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。2、若合同签订，公司成立后，因政策原因或甲方自身原因，甲方无法将探矿权转至合资公司名下，公司解散，公司资金500万元归回乙方（公司成立后相关费用除外）。3、经双方认可无法办理探矿权转让，经合资公司勘探投入，出成果后，由双方按合资公司股权比例享受成果受益。……”，该协议经刘炳乾、杨兆顺签名生效。
2008年9月26日，刘炳乾、杨庆驹（杨兆顺父亲）拟设立庐江县皖能矿业有限公司并取得原庐江县工商行政管理局核发的（庐工商）登记名预核准字（2008）第475号《企业名称预先核准通知书》。2008年10月28日，刘炳乾、杨庆驹完成了投资、验资事项。2008年10月30日，庐江县皖能矿业有限公司经庐江县工商行政管理局注册登记成立。登记的相关事项为：法定代表人杨庆驹，注册资本为500万元，经营范围为矿产品销售，股东名称为刘炳乾（认缴、实缴出资额150万元，出资比例为30）、杨庆驹（认缴、实缴出资额350万元，出资比例为70）。庐江县皖能矿业有限公司于2009年4月14日经庐江县工商行政管理局核准注销。庐江县皖能矿业有限公司注销未进行公司清算。
刘炳乾拟设立庐江县庐顺矿业有限公司，遂于2008年11月10日以杨庆驹、朱翠平、胡贤红三人名义召开了“股东会”。根据股东会决议及三名义股东的共同申请，2008年11月17日庐江县工商行政管理局向杨庆驹、朱翠平、胡贤红拟设立的庐江县庐顺矿业有限公司核发了（庐工商）登记名预核准字（2008）第552号《企业名称预先核准通知书》。2008年11月20日，杨庆驹、朱翠平、胡贤红共同完成了投资、验资事项，制定了庐江县庐顺矿业有限公司公司章程。2008年11月21日，庐江县庐顺矿业有限公司经庐江县工商行政管理局注册登记成立。登记的相关事项为：法定代表人胡贤红（执行董事），注册资本为50万元，经营范围为矿产品经营，股东名称为胡贤红（认缴、实缴出资额5万元，持股比例为10%）、朱翠平（认缴、实缴出资额10万元，持股比例为20%）、杨庆驹（认缴、实缴出资额35万元，持股比例为70%），出资方式为货币。庐江县庐顺矿业有限公司的上述注册登记活动，均由杨庆驹、朱翠平、胡贤红共同委托了代理人张涛代为履行（委托事项为办理公司注册业务。指定代表或委托代理人更正有关材料的权限：1、同意修改任何材料；2、同意修改企业自备文件的文字错误；3、同意修改有关表格的填写错误；4、其他有权更正的事项。指定或者委托的有限期限：自2008年11月10日至2008年12月30日）。
庐江县庐顺矿业有限公司的股东会决议、公司章程及公司设立、注册相关材料上杨庆驹签名栏的“杨庆驹”三个字，均非杨庆驹本人书写。杨庆驹也未参加庐江县庐顺矿业有限公司股东会会议、公司章程的订立及公司设立、注册相关活动。而朱翠平、胡贤红签名栏的“朱翠平”、“胡贤红”均由朱翠平、胡贤红本人书写。
另，庐江县庐顺矿业有限公司注册的50万元资本，均由刘炳乾用现金方式分别以杨庆驹、朱翠平、胡贤红三人名义打入庐江县庐顺矿业有限公司开设的银行账户。
2010年1月22日，庐江县庐顺矿业有限公司召开临时股东会，名义上有股东杨庆驹、朱翠平、胡贤红参加，刘炳乾作为列席会议新股东参加，由胡贤红主持。临时股东会作出决议：同意并批准朱翠平、胡贤红将其所持庐江县庐顺矿业有限公司的相应股份转让给刘炳乾，转让价格同原出资金额；同意胡贤红辞去公司执行董事、法定代表人职务；免去朱翠平公司经理职务；选举刘炳乾为公司执行董事、经理、法定代表人；监事不变；转让前公司的债权债务由公司承担，转让后各股东以其出资额享受在本公司的股东权利、义务。同时以杨庆驹、朱翠平、胡贤红、刘炳乾名义对公司原章程的相关条款进行了相应修改。据此，庐江县庐顺矿业有限公司股东共同委托张涛于2010年1月27日对其相应的注册登记内容进行了变更登记。前述庐江县庐顺矿业有限公司的股东会决议、公司章程修改、变更注册登记相关材料上杨庆驹签名栏的“杨庆驹”三个字，均非杨庆驹本人书写。
2010年2月1日，庐江县庐顺矿业有限公司又召开临时股东会，名义上有股东杨庆驹、刘炳乾参加。临时股东会作出决议：同意刘炳乾辞去公司执行董事、经理、法定代表人职务；由杨庆驹担任公司执行董事、经理、法定代表人；免去杨庆驹监事，由刘炳乾担任监事；其他不变。同时其对公司章程也进行了相应修改。2010年2月2日，庐江县庐顺矿业有限公司股东共同委托张涛对其相应的注册登记内容进行了变更登记。前述庐江县庐顺矿业有限公司的股东会决议、公司章程修改、变更注册登记相关材料上杨庆驹签名栏的“杨庆驹”三个字，均非杨庆驹本人书写。
2014年2月25日，庐江县庐顺矿业有限公司又召开临时股东会，名义上有股东杨庆驹、刘炳乾参加。临时股东会作出决议：同意将公司经营范围由“矿产品销售”变更为“许可经营项目：探矿。（凭有效许可证经营）一般经营项目：矿产品销售。”，许可经营项目为“勘察许可证”。同时，公司章程也进行了对应修改。2014年2月26日，庐江县庐顺矿业有限公司股东共同委托饶世涛对其相应的注册登记内容进行了变更登记。前述庐江县庐顺矿业有限公司的股东会决议、公司章程修改、变更注册登记相关材料上杨庆驹签名栏的“杨庆驹”三个字，均非杨庆驹本人书写。
2014年7月6日，庐江县庐顺矿业有限公司又召开股东会，
会议名义上有股东杨庆驹、刘炳乾参加。股东会作出决议：同意增加公司注册资本，由50万元增至300万元；公司增加注册资本后，股东的出资额和持股比例如下：杨庆驹出资额为156万元，出资比例52%；刘炳乾出资额为144万元，出资比例48%；通过修正后的公司新章程；委托饶世涛办理公司相关变更登记手续。2014年7月8日，庐江县庐顺矿业有限公司股东共同委托饶世涛对其相应的注册登记内容进行了变更登记。前述庐江县庐顺矿业有限公司的股东会决议、公司章程修改、变更注册登记相关材料上杨庆驹签名栏的“杨庆驹”三个字，均非杨庆驹本人书写。
2014年10月18日，庐江县庐顺矿业有限公司又召开股东会，会议名义上有股东杨庆驹、刘炳乾参加。股东会作出决议：同意吸收葛绍勇为公司新股东；同意增加公司注册资本，由300万元增至1668万元；股东变更后，公司股东持股情况如下：杨庆驹认缴出资额为156万元，出资比例9.35%；刘炳乾认缴出资额为1427.6万元，出资比例85.59%；葛绍勇认缴出资额为84.4万元，出资比例5.06%；通过修正后的公司新章程；委托饶世涛办理公司相关变更登记手续。2014年10月24日，庐江县庐顺矿业有限公司股东共同委托饶世涛对其相应的注册登记内容进行了变更登记。前述庐江县庐顺矿业有限公司的股东会决议、公司章程修改、变更注册登记相关材料上杨庆驹签名栏的“杨庆驹”三个字，均非杨庆驹本人书写。
2014年11月18日，庐江县庐顺矿业有限公司又召开临时股东会，会议名义上有股东杨庆驹、刘炳乾、葛绍勇参加。股东会形成决议如下：选举刘炳乾为公司法定代表人执行董事兼总经理，免去杨庆驹公司法定代表人执行董事兼总经理职务；选举葛绍勇为公司监事，免去刘炳乾公司监事职务。股东会召开当日，庐江县庐顺矿业有限公司股东共同委托饶世涛对其相应的注册登记内容进行了变更登记。前述庐江县庐顺矿业有限公司的股东会决议、公司章程修改、变更注册登记相关材料上杨庆驹签名栏的“杨庆驹”三个字，均非杨庆驹本人书写。
同时查明，张涛自2008年庐江县庐顺矿业有限公司成立至2013年9月间一直在该公司担任会计职务。期间庐江县庐顺矿业有限公司的股东会决议、临时股东会决议、公司章程制定、修改、公司设立、变更注册登记等相关材料上杨庆驹签名栏的“杨庆驹”三个字，均系张涛接受刘炳乾的指示所书写。
张涛离职后庐江县庐顺矿业有限公司会计则由饶世涛担任。
庭审中，杨庆驹辩称张涛在相关材料上书写的“杨庆驹”三个字均得到其授权；对2014年以后的相关材料上“杨庆驹”三个字，均非其书写，其也未授权他人书写。但杨庆驹对其前述辩称内容均未提供证据材料加以证明。
另查明，2010年5月14日，署名“丁燕”的人通过中国工商银行股份有限公司江阴青阳支行向刘炳乾汇款60万元；无锡市兆顺不锈中板有限公司通过江苏江阴农村商业银行青阳支行分别于2011年5月25日、6月20日、11月22日、2012年2月1日向庐江县庐顺矿业有限公司汇款20万元、30万元、5万元、45万元，注明的汇款用途均为“往来”。
在本案诉讼过程中，朱翠平、胡贤红均陈述是挂名股东，实际股东是刘炳乾。
证明上述事实的证据材料有：1、原、被告委托代理人的当庭陈述及被告提供的《证明》《探矿权合作协议书》（传真件），证明被告与杨兆顺是父子的事实；证明杨兆顺与原告签订探矿权合作协议的事实；证明协议的目的是双方拟成立公司，并以公司主体取得“安徽省庐江县周洼一带铜金铅锌矿探矿权”；公司注册资本500万元由杨兆顺支付，杨兆顺占有70%股份，原告占有30%股份；原告负责探矿权转让事宜；不能证明《探矿权合作协议书》系由被告委托杨兆顺与原告签订的事实；2、原、被告委托代理人的当庭陈述及被告提供的《验资报告》、《现金缴款单》、《私营企业基本注册信息查询单》等，证明杨兆顺履行了500万元出资义务，并于2008年10月30日注册成立了“庐江县皖能矿业有限公司”的事实，证明该公司的经营范围系“矿产品销售”的事实；证明该公司已于2009年4月14日注销的事实；证明双方注销该公司未进行公司清算的事实；3、原、被告委托代理人的当庭陈述及证人张涛、朱翠平当庭出庭作证的证人证言、原告提供的庐江县庐顺矿业有限公司设立登记档案一组（包括：（1）、庐江县庐顺矿业有限公司设立登记申请书；（2）、指定代表或者共同委托人证明；（3）、庐江县庐顺矿业有限公司董事、监事、经理情况；（4）、庐江县庐顺矿业有限公司股东发起人名录；（5）、庐江县庐顺矿业有限公司章程；（6）、中国银行现金缴款单（回单）3张（总共50万元出资额，单据书写由张涛办理）；（7）、中国银行对账单；（8）、庐江县庐顺矿业有限公司股东会决议（2008年11月10日，所有股东签名均为刘炳乾所为）），证明庐江县庐顺矿业有限公司成立时的股东会会议、公司章程的制定等公司治理活动被告均未参加，股东会决议及章程上的相关签名均非被告书写的事实；证明原告以现金的方式实际出资并委托张涛以杨庆驹（被告）、朱翠平、胡贤红的名义（名义上的三股东）缴款至庐江县庐顺矿业有限公司的银行账户的事实；证明庐江县庐顺矿业有限公司设立登记等相关事项的办理系由委托代理人张涛所为的事实；证明庐江县庐顺矿业有限公司设立档案中“杨庆驹”的签名非被告杨庆驹本人书写，是原告委托张涛书写的事实；证明杨庆驹（被告）、朱翠平、胡贤红非庐江县庐顺矿业有限公司实际上的初始股东的事实。4、原、被告委托代理人的当庭陈述及证人张涛、朱翠平当庭出庭作证的证人证言、原告提供庐江县庐顺矿业有限公司变更注册登记档案一组（（1）、庐江县庐顺矿业有限公司股东会决议（2010年1月22日）；（2）、庐江县庐顺矿业有限公司章程修正案（2010年1月22日）；（3）、变更登记申请书（2010年1月22日）；（3）、指定代表或者共同委托代理人证明；（4）、变更登记附表；（5）、法定代表人信息；（6）、变更登记申请书（2010年2月1日）；（7）、庐江县庐顺矿业有限公司股东会决议（2010年2月1日）、指定代表或者共同委托代理人证明（2010年2月1日）。），证明庐江县庐顺矿业有限公司的股东会会议（变更注册登记事项）、公司章程的修定等公司治理活动被告均未参加，股东会决议及章程上的相关签名均非被告书写的事实；证明庐江县庐顺矿业有限公司办理变更注册登记事项系由委托代理人张涛完成的事实；证明庐江县庐顺矿业有限公司变更注册登记事项档案中的相关签名均非被告杨庆驹本人书写，而是由原告委托张涛书写的事实；5、原、被告委托代理人的当庭陈述及证人饶世涛当庭出庭作证的证人证言、原告提供庐江县庐顺矿业有限公司变更注册登记档案一组（（1）、庐江县庐顺矿业有限公司股东会决议（2014年2月25日）；（2）、庐江县庐顺矿业有限公司章程修正案（2014年2月25日）；（3）、变更登记申请书（2014年2月26日）；（4）、指定代表或者共同委托代理人证明（2014年2月26日））及被告提供的庐江县庐顺矿业有限公司2014年7月6日、10月18日、11月18日《股东会决议》，证明庐江县庐顺矿业有限公司的股东会会议（变更注册登记事项）、公司章程的修定等公司治理活动被告均未参加，股东会决议及章程上的相关签名均非被告书写的事实；证明庐江县庐顺矿业有限公司办理变更注册登记事项系由委托代理人饶世涛完成的事实；证明庐江县庐顺矿业有限公司变更注册登记事项档案中的相关签名均非被告杨庆驹本人书写，而是由原告委托他人书写的事实；6、原、被告委托代理人的当庭陈述及被告提供的《结算业务委托书》、《境内汇款申请书》、原告提供的庐江县庐顺矿业有限公司2011年、2012年公司账册，证明无锡市兆顺不锈中板有限公司曾5次向庐江县庐顺矿业有限公司汇款（注明的汇款用途均为“往来”），金额共计160万元的事实；不能证明该款系被告汇给原告用于公司收购探矿权、勘探及经营等事宜的事实；7、原、被告委托代理人的当庭陈述及被告提供的《矿产资源勘查许可证》。证明2013年7月8日庐江县庐顺矿业有限公司取得“安徽省庐江县周洼一带铜金铅锌矿勘察”探矿权（2013年7月8日至2015年3月23日）的事实；不能证明庐江县庐顺矿业有限公司与庐江县皖能矿业有限公司之间存在承继关系的事实；不能证明庐江县庐顺矿业有限公司取得的“安徽省庐江县周洼一带铜金铅锌矿勘察”探矿权与杨兆顺及被告之间存在某种联系的事实；8、原、被告委托代理人的当庭陈述及证人张涛、朱翠平、饶世涛当庭出庭作证的证人证言、原、被告提供的庐江县庐顺矿业有限公司的股东会决议、公司章程，证明被告未参加公司设立、变更等公司治理活动及经营活动，对此被告也不知情的事实。
以上证据材料，业经庭审质证，具有真实性、合法性及与案件的关联性，足以证明本案查明的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：公司的依法设立、公司实际投资人的合法投资权益受法律保护。本案中，原、被告的争议焦点有三：一，庐江县庐顺矿业有限公司的设立，是否是原告履行《探矿权合作协议书》的具体表现，庐江县皖能矿业有限公司的设立、注销与庐江县庐顺矿业有限公司的成立是否存在承继关系。对此争议焦点，原告认为庐江县庐顺矿业有限公司是由其全额出资设立的有限责任公司，与其履行《探矿权合作协议书》无关，与已注销的庐江县皖能矿业有限公司无承继关系。被告则认为被告与杨兆顺系父子；庐江县庐顺矿业有限公司的设立是原、被告履行《探矿权合作协议书》的具体表现，其中被告所持公司原始股权比例与《探矿权合作协议书》的约定及庐江县皖能矿业有限公司约定的持股比例一致；同时庐江县庐顺矿业有限公司2013年取得的探矿权与《探矿权合作协议书》的目标一致；故应确认庐江县庐顺矿业有限公司的设立是原告履行《探矿权合作协议书》的具体表现，庐江县庐顺矿业有限公司与庐江县皖能矿业有限公司有承继关系。
对此焦点，本院认为，尽管被告与杨兆顺系父子，被告对其委托杨兆顺与原告签订了《探矿权合作协议书》的辩称理由也应当提供证据材料加以证明；其未提供证据材料证明该项辩称观点，依法应承担举证不能的法律责任及法律后果。庐江县皖能矿业有限公司（2008年10月30日注册成立）确系原告与被告为履行双方签订的《探矿权合作协议书》而设立的；庐江县皖能矿业有限公司于2009年4月14日在工商行政管理部门注销，注销后双方未进行公司清算；而庐江县庐顺矿业有限公司于2008年11月21日注册登记成立，其成立时间在庐江县皖能矿业有限公司已经成立，但未注销（2009年4月14日）；尽管庐江县庐顺矿业有限公司成立时的出资人、公司章程、股东名册载明的被告所持股权的比例与被告在庐江县皖能矿业有限公司所持股权比例一致，但两公司的股东构成不一样，其行使的表决权及公司治理结构不一样，两公司均是独立的公司法人，有自身独立的财产，在注册经营的范围内独立经营，对外独立承担相关民事责任；故庐江县庐顺矿业有限公司与庐江县皖能矿业有限公司是两个相对的市场经营主体，被告未提供证据材料证明两公司存在承继关系。
二、被告是否是庐江县庐顺矿业有限公司的实际出资人、是否是庐江县庐顺矿业有限公司名义股东。对此焦点，原告认为其以现金的方式实际出资并委托张涛以被告、朱翠平、胡贤红的名义缴款至庐江县庐顺矿业有限公司的银行账户，其是该公司事实上的全额出资人，被告仅仅是名义上的股东。被告则认为，庐江县庐顺矿业有限公司的公司章程、注册的股东名册及出资单据等相关文件上均载明被告是庐江县庐顺矿业有限公司出资人、股东，原告主张被告是该公司的名义股东应当依法提供原、被告间的隐名投资合同来加以证明；现原告未能提供原、被告间的隐名投资合同，原告应承担举证不能的责任及法律后果，故被告是庐江县庐顺矿业有限公司的实际股东。
本院认为，有限责任公司依法设立的基础性法律文件有股东会决议、公司章程、股东出资凭证等。本院查明的案件事实是：被告从未参加过庐江县庐顺矿业有限公司的股东会，从未参加过公司经营、公司治理；公司设立时股东会作出的股东会决议、初始公司章程及公司设立后的历次股东会决议、修订的公司章程上“杨庆驹”三个字均非被告本人书写；原告是庐江县庐顺矿业有限公司的全额出资人。原告仅仅是借用了被告的姓名及居民身份证等自然信息用以凑股东人数而已。被告提供的5份无锡市兆顺不锈中板有限公司汇款凭证（计160万元）均不能证明该款系被告向庐江县庐顺矿业有限公司的投资。基于此，本院认为，本案被告不但不是庐江县庐顺矿业有限公司的实际出资人，其也不是庐江县庐顺矿业有限公司的名义股东。
三、原告是否享有庐江县庐顺矿业有限公司全额出资人的权利。根据本院查明的事实，结合以上分析，本院认为被告非庐江县庐顺矿业有限公司出资人，依法不享有庐江县庐顺矿业有限公司出资人的利益。同时，尽管庐江县庐顺矿业有限公司设立时的实际全额出资人是原告，但现庐江县庐顺矿业有限公司注册登记的股东为刘炳乾（原告）、葛绍勇两人，故原告应以该注册登记的持股比例享有对应的出资人权利，而非原告诉请庐江县庐顺矿业有限公司全额出资人的权利。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告杨庆驹不是庐江县庐顺矿业有限公司的出资人，不享有出资人权益；
二、确认原告刘炳乾是庐江县庐顺矿业有限公司的实际出资人，按其持有的庐江县庐顺矿业有限公司的股权比例享有对应的出资人权益；
三、驳回原告刘炳乾的其他诉讼请求。
案件受理费6000元，由被告杨庆驹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢 亚 东
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张珏（代）