wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽10刑更115号
罪犯张祥宇，男，1992年10月26日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，现于辽宁省辽阳第二监狱服刑。
该犯因破坏电力设备罪经辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院于2013年8月13日以(2013)辽弓刑初字第00052号刑事判决书判处有期徒刑六年六个月，于2013年9月17日入监狱服刑改造。该犯曾于2016年2月29日减刑四个月。
现辽宁省辽阳第二监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系主犯，具有较大社会危害性，根据《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张祥宇减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 姚庆武
人民陪审员 刘振晶
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘岩岩
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初5381号
原告：于春连，女，1952年9月26日出生，汉族，系农民，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。
被告：瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会，住所地：瓦房店市瓦窝镇赵口村。
法定代表人：田党安，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵瑾，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：初春久，男，1947年10月22日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：初长征（初春久之子），1973年3月20日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
原告于春连与被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会、初春久农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）辽0281民初1291号民事判决书，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）辽02民终756号民事裁定书：撤销（2016）辽0281民初1291号民事判决，本案发回瓦房店市人民法院重审。本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告家庭的15棵树0.81亩果园地的承包合同有效；2、确认二被告2003年3月25日签订的承包土地合同书无效，返还原告0.81亩林地，并赔偿原告损失1814.40元；3、案件受理费由二被告承担。
经本院审查认为，本案系农村土地承包合同纠纷，原告是以家庭承包方式取得案涉土地承包经营权，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户。现于春连以个人名义作为原告提起诉讼不符合法律规定，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告于春连的起诉。
案件受理费100元免收，退给原告于春连。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姚志武
审 判 员 顾仁华
人民陪审员 丁 艳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘琳琳
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初5381号原告：于春连，女，1952年9月26日出生，汉族，系农民，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。被告：瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会，住所地：瓦房店市瓦窝镇赵口村。法定代表人：田党安，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵瑾，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：初春久，男，1947年10月22日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：初长征（初春久之子），1973年3月20日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。原告于春连与被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会、初春久农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）辽0281民初1291号民事判决书，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）辽02民终756号民事裁定书：撤销（2016）辽0281民初1291号民事判决，本案发回瓦房店市人民法院重审。本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告家庭的15棵树0.81亩果园地的承包合同有效；2、确认二被告2003年3月25日签订的承包土地合同书无效，返还原告0.81亩林地，并赔偿原告损失1814.40元；3、案件受理费由二被告承担。经本院审查认为，本案系农村土地承包合同纠纷，原告是以家庭承包方式取得案涉土地承包经营权，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户。现于春连以个人名义作为原告提起诉讼不符合法律规定，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告于春连的起诉。案件受理费100元免收，退给原告于春连。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姚志武审 判 员  顾仁华人民陪审员  丁 艳二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘琳琳
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0621执46号
申请执行人李建忠。
被执行人浚县伾山街道办事处八里井村民委员会
法定代表人李爱民，任该村民委员会主任
本院执行的申请执行人李建忠与被执行人浚县伾山街道办事处八里井村民委员会服务合同纠纷一案，（2015）浚民初字第1762号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中。双方达成了执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）浚民初字第1762号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 朱绍新
审判员 孙消烊
二〇一六年六月二十五日
书记员 魏家瑞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第00812号
申请执行人：孙鹏鹏，
被执行人：安徽亚坤建设集团有限公司
法定代表人：张求武，董事长。
合肥市劳动争议仲裁委员会作出的合劳仲裁字（2015）69号仲裁裁决书现已发生法律效力，因被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽亚坤建设集团有限公司的银行存款共计人民币60758.63元，其中一次性伤残就业补助金42270元，停工留薪期工资不足部分16513.31元，住院期间护理费676.32元，交通费500元，本案执行费799元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹 刚
二〇一五年四月二十八日
书记员 郭立锋
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0106刑初63号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人姚小强，男，1991年10月6日出生于内蒙古自治区林西县，满族，初中文化，个体经营者，户籍地内蒙古自治区林西县，住所地内蒙古自治区林西县。
天津市红桥区人民检察院以津红检公诉刑诉[2018]25号起诉书指控被告人姚小强犯危险驾驶罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院经适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年9月1日22时16分许，被告人姚小强酒后驾驶牌照号为蒙Ｄ×××××白色北京牌小型轿车沿天津市红桥区咸阳路由北向南行驶至与西青道交口时，被民警拦检，经呼气式酒精检测仪检测，其涉嫌酒后驾车，后民警将其带至天津市人民医院提取血样进行检验。
经天津市津实司法鉴定中心鉴定：被告人姚小强血液中检出乙醇成分，含量为166.1mg/100ml。
2017年10月26日，公安机关将姚小强传唤到案，姚小强到案后如实供述了上述案件事实。
上述事实，有相关案件来源及抓获经过、证人证言、书证、物证照片、鉴定意见、被告人供述等证据材料予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人姚小强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。姚小强到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于其此次犯罪系初犯，且认罪认罚，量刑时可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人姚小强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所判罚金应于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 蔡江
二〇一八年二月七日
法官助理 张楠
书 记 员 罗智
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条：
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1046号
原告：王进，男，生于1968年4月14日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告：彭利群，女，生于1965年12月4日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告王进与被告彭利群民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告王进到庭参加诉讼，被告彭利群经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进向法院提出诉讼请求：判令被告彭利群偿还借款50000元，并按年利率6%支付从2015年7月29日起至借款清偿之日止的利息。事实及理由：2015年1月28日，被告彭利群因需资金周转向原告王进借款50000元，约定2015年7月28日按时还款，后经催收无果。为维护自己的合法权益，原告王进现诉至法院，请求判准前述诉请。
被告彭利群未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：《借条》原件一份，证明被告彭利群下欠原告王进借款50000元。该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。被告彭利群未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王进系案外人骆光勇的同学，后通过骆光勇介绍，其认识了被告彭利群成为朋友。2015年1月28日，被告彭利群因需资金周转借到原告王进现金50000元，并出具了内容为“今借到王进现金伍万元整（50000.00）.还款日期2015.7.28”的《借条》一份，双方未约定借期及逾期利息。案外人骆光勇作为证明人在该《借条》上签字。借款到期后，被告彭利群一直未偿还借款，致原告王进诉至本院，请求判准前述诉请。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告彭利群下欠原告王进借款50000元未还事实清楚，双方债权债务关系明确，故对原告王进要求被告彭利群偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因双方未约定借款利息，在2015年7月28日借款到期后，被告彭利群未偿还借款，确实给原告王进造成了资金占用损失。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告王进要求被告彭利群以下欠借款50000元为本金自2015年7月29日起至借款清偿之日止按年利率6%支付利息之诉讼请求，本院予以支持。
被告彭利群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响人民法院在查明事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭利群于本判决生效后五日内偿还原告王进借款本金50000元，并按年利率6%支付自2015年7月29日起至借款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告彭利群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 区海玲
审判员 何世刚
审判员 申 宝
二〇一八年四月一日
书记员 简 喆
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执恢121号
申请执行人云南城市规划建筑设计院（集团）有限公司。
法定代表人：芦忠友。
住所：昆明市。
被执行人盈江阿诗玛文化产业开发有限公司。
法定代表人：徐宝林。
住所：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路水文站旁。
统一社会信用代码：533123100003151。
被执行人云南阿诗玛文化产业投资集团有限公司。
法定代表人：董洪齐。
住所：昆明市永平路。
统一社会信用代码：91530000795193968J。
被执行人昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司。
法定代表人：董洪齐。
住所：昆明市经济开发区昆明出口加工区海关监管大楼408室。
统一社会信用代码：530100400004314。
在申请执行人云南城市规划建筑设计院（集团）有限公司申请执行被执行人盈江阿诗玛文化产业开发有限公司、云南阿诗玛文化产业投资集团有限公司、昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司建筑工程设计合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议后，被执行人已履行该和解协议，至此，被执行人即已向申请执行人清偿完毕债务人民币96000元。据此，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）云0112民初字第5089号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马驰原
二〇一八年四月十二日
书记员 周 宏
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初701号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人邹君明，男，1968年7月16日出生，汉族，浙江省温岭市人，小学文化，农民，住温岭市。2005年1月20日因赌博被温岭市公安局罚款人民币三千元，2006年4月19日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元，2008年6月30日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元，2013年3月27日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元。因本案于2017年1月4日被温岭市公安局刑事拘留，同年1月12日转取保候审。
被告人陈建波，男，1990年4月4日出生，汉族，浙江省温岭市人，初中文化，农民，住温岭市。2010年7月29日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元，2011年6月2日因赌博被温岭市公安局行政拘留五日。因本案于2017年1月4日被温岭市公安局刑事拘留，同年1月12日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉[2017]707号起诉书指控被告人邹君明、陈建波犯开设赌场罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院于2017年5月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员徐某出庭支持公诉，被告人邹君明、陈建波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月3日至12月9日，被告人邹君明、陈建波结伙在本市新河镇西岸郑村村部二楼，开设“小庄”形式的赌场，聚集他人参与赌博，并通过向庄家抽头获利。期间，该赌场抽头获利共计人民币9000余元。
2017年1月4日，温岭市公安局泽国镇派出所民警在本市新河镇西岸郑村村部处查获该赌场，并抓获被告人邹君明。同日，被告人陈建波主动到温岭市公安局新河镇派出所投案。被告人陈建波、邹君明归案后，均如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人邹君明、陈建波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、洪某、颜某良、罗某、胡某等人的证言，侦查人员出具的到案经过证明，辨认笔录，常住人口基本信息表，前科查询记录，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹君明、陈建波结伙，以营利为目的，开设赌场聚众赌博，从中抽头获利，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邹君明、陈建波有劣迹，分别酌情予以从重处罚。鉴于被告人陈建波案发后自动投案，并如实供述其涉案事实，系自首；被告人邹君明归案后如实供述其犯罪事实，两被告人均当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定分别依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人邹君明犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款已缴纳。）
二、被告人陈建波犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款已缴纳。）
三、被告人邹君明、陈建波的各犯罪所得人民币4500元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 晞
二○一七年五月十无
代书记员 吴佳燕
-?PAGE?3?-
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初701号公诉机关温岭市人民检察院。被告人邹君明，男，1968年7月16日出生，汉族，浙江省温岭市人，小学文化，农民，住温岭市。2005年1月20日因赌博被温岭市公安局罚款人民币三千元，2006年4月19日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元，2008年6月30日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元，2013年3月27日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元。因本案于2017年1月4日被温岭市公安局刑事拘留，同年1月12日转取保候审。被告人陈建波，男，1990年4月4日出生，汉族，浙江省温岭市人，初中文化，农民，住温岭市。2010年7月29日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元，2011年6月2日因赌博被温岭市公安局行政拘留五日。因本案于2017年1月4日被温岭市公安局刑事拘留，同年1月12日转取保候审。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉[2017]707号起诉书指控被告人邹君明、陈建波犯开设赌场罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院于2017年5月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员徐某出庭支持公诉，被告人邹君明、陈建波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月3日至12月9日，被告人邹君明、陈建波结伙在本市新河镇西岸郑村村部二楼，开设“小庄”形式的赌场，聚集他人参与赌博，并通过向庄家抽头获利。期间，该赌场抽头获利共计人民币9000余元。2017年1月4日，温岭市公安局泽国镇派出所民警在本市新河镇西岸郑村村部处查获该赌场，并抓获被告人邹君明。同日，被告人陈建波主动到温岭市公安局新河镇派出所投案。被告人陈建波、邹君明归案后，均如实供述其涉案事实。上述事实，被告人邹君明、陈建波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、洪某、颜某良、罗某、胡某等人的证言，侦查人员出具的到案经过证明，辨认笔录，常住人口基本信息表，前科查询记录，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹君明、陈建波结伙，以营利为目的，开设赌场聚众赌博，从中抽头获利，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邹君明、陈建波有劣迹，分别酌情予以从重处罚。鉴于被告人陈建波案发后自动投案，并如实供述其涉案事实，系自首；被告人邹君明归案后如实供述其犯罪事实，两被告人均当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定分别依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人邹君明犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款已缴纳。）二、被告人陈建波犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款已缴纳。）三、被告人邹君明、陈建波的各犯罪所得人民币4500元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 晞二○一七年五月十无代书记员  吴佳燕-??3?-
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执3317号
申请执行人：戴玫瑰，女，1986年3月4日出生，住永康市。
被执行人：武义浩悦家居用品有限公司，住所地武义县白洋街道深塘工业区，组织机构代码:587760614。
法定代表人：胡攀攀。
申请执行人戴玫瑰与被执行人武义浩悦家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，永康市人民法院于2016年6月3日作出的（2015）金永商初字第3941号民事判决书，已经发生法律效力。2016年8月11日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查发现被执行人已部分履行，但尚未全部履行完毕，现暂无可供执行的财产。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执3317号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年十二月二日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0784执3317号申请执行人：戴玫瑰，女，1986年3月4日出生，住永康市。被执行人：武义浩悦家居用品有限公司，住所地武义县白洋街道深塘工业区，组织机构代码:587760614。法定代表人：胡攀攀。申请执行人戴玫瑰与被执行人武义浩悦家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，永康市人民法院于2016年6月3日作出的（2015）金永商初字第3941号民事判决书，已经发生法律效力。2016年8月11日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查发现被执行人已部分履行，但尚未全部履行完毕，现暂无可供执行的财产。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0784执3317号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜日红审判员  俞小旬审判员  程圣权二〇一六年十二月二日书记员  胡军敏
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初926号
原告：韩某某，男，住河南省泌阳县。
被告：吕某1，男，住河南省泌阳县。
被告：吕某2，男，住河南省泌阳县。
原告韩某某与被告吕某1、吕某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某到庭参加诉讼。被告吕某1、吕某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还欠款115万元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月26日，二被告向原告欠款115万元，并约定利息1分，现原告急需用钱，二被告以种种理由不予偿还，为此，特具文起诉，请求依法判如所请。
被告吕某1、吕某2未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年2月26日，被告吕某1、吕某2向原告韩某某出具欠条一张，主要内容为：“欠条今欠韩某某现金壹佰壹拾伍万圆整（￥1150000.00）（月利1分计壹万壹仟伍佰圆）欠款人：吕某1吕某22016年2月26日”。该欠款经原告催要无果，故诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及欠条在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告吕某1、吕某2欠原告韩某某现金1150000元，并约定了利息，有当事人陈述及欠条在卷佐证，本院予以确认。因欠条上未约定还款期限，故原告韩某某可随时要求被告吕某1、吕某2偿还该欠款，被告吕某1、吕某2应当根据原告的要求及时履行还款义务。因此，原告韩某某现要求被告吕某1、吕某2偿还欠款1150000元及利息，证据确凿，理由充分，本院予以支持。利息依法应自欠款之日即2016年2月26日起按年利率12%计付至本判决实际履行完毕之日止。被告吕某1、吕某2经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕某1、吕某2于本判决生效之日起十日内向原告韩某某偿还欠款1150000元及其利息（利息自2016年2月26日起按照年利率12%计付至本判决实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，减半收取计7575元，由被告吕某1、吕某2负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一八年三月十九日
书记员 吕 鹏
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1280号
原告王海滨，男，1969年10月2日出生，汉族，无固定职业。
被告新疆华特信息网络有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区校园路107号北大科技楼2楼233房间。
法定代表人邓文生，该公司董事长。
委托代理人范丽，该公司法务工作人员。
被告魏宏儒，男，1969年12月2日出生，汉族，原新疆华特信息网络有限公司技术员。
原告王海滨与被告新疆华特信息网络有限公司（以下简称华特公司）、魏宏儒劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员张健文担任审判长，与审判员宋杰、人民陪审员李新巧组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告王海滨，被告华特公司委托代理人范丽和被告魏宏儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海滨诉称：2012年9月1日至2014年10月31日期间，被告雇佣原告为其承揽的新疆生产建设兵团一四一团（以下简称一四一团，后同）、一四二团、一四三团、一四八团和石河子市22小区等住宅楼通讯光缆安装工程从事布放光缆、架线等劳务工作。双方约定，劳务费为120元／天，被告管吃管住。工程完工后，经过结算被告共欠付原告劳务费38540元，被告魏宏儒给原告出具了欠条。经原告多次索要，被告至今未付。现请求判令被告给付原告劳务费38540元，赔偿索款损失100元，本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。
被告华特公司辩称：原告诉称与事实不符。我公司未承揽一四一团、一四二团、一四三团及一四八团住宅楼通讯光缆安装工程，也未雇佣原告提供劳务。被告魏宏儒不是我公司的员工，本案劳务合同纠纷与我公司没有关系。请求驳回原告对被告华特公司的诉讼请求。
被告魏宏儒辩称：原告诉称属实。被告华特公司承揽一四一团、一四二团、一四三团、一四八团住宅楼通讯光缆安装工程时，由我带领原告等三人进行施工。我当时是被告华特公司的施工队长。本案应当由被告华特公司承担给付原告劳务费的责任。
经审理查明：被告魏宏儒原系被告华特公司员工，双方于2015年2月28日解除劳动关系。2013年，被告华特公司承揽中国电信一四一团、一四二团、石河子市22小区等住宅楼及单位的通信光纤入户工程。其后，被告华特公司将上述工程承包给被告魏宏儒进行施工，双方未签订书面承包施工合同。2012年9月1日至2014年10月31日期间，被告魏宏儒雇佣原告等人从事通信光纤的架设、布放等工作。2014年6月11日，被告魏宏儒给原告出具一份欠条，并加盖了新疆华特信息网络有限公司石河子工程部印章。该欠条的内容为：“今欠王海滨工资20800元。”2015年2月1日，被告魏宏儒又给原告出具一份欠条，亦加盖了新疆华特信息网络有限公司石河子工程部印章。该欠条的内容为：“今欠王海兵（滨）工资17740元。”2015年2月，被告华特公司石河子工程部给原告出具了2014年魏宏儒队（处理遗留项目）账目明细表，但双方未进行结算。其后，被告未将劳务费给付原告。本案庭审过程中，被告华特公司对石河子项目部系其内设机构及该项目部经理为王志宏的事实予以认可。
以上事实有原、被告的陈述、欠条、解除或终止劳动合同（关系）证明书、2014年魏宏儒队（处理遗留项目）账目明细表等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告等人为被告华特公司承揽的中国电信一四一团、一四二团、石河子市22小区等住宅楼及单位通信光纤入户工程提供劳务，双方之间形成事实上的劳务合同关系。原告按约提供劳务后，应认定其履行了合同义务。由于被告魏宏儒系被告华特公司原工作人员，其雇佣原告提供劳务以及出具欠条为履行职务行为，故本案应当由被告华特公司承担给付原告劳务费的责任。被告魏宏儒给原告出具的欠条，可作为原告与被告华特公司之间债权债务的凭证。原告要求被告华特公司给付劳务费的请求符合法律的规定，本院予以支持。被告华特公司辩解在本案中不承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。因被告魏宏儒雇佣原告从事通信光纤架设、布放等工作系履行职务行为，故在本案中不承担责任。至于两被告之间的承包结算问题，因与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。对于原告要求被告赔偿索款损失的请求，因原告未提供相应的证据加以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告新疆华特信息网络有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告王海滨劳务费38540元；
二、驳回原告王海滨要求被告魏宏儒在本案中承担责任的诉讼请求；
三、驳回原告王海滨的其他诉讼请求。
本案受理费383元，送达费90元，合计473元（原告已预交），由被告新疆华特信息网络有限公司负担，与上述款项一并给付原告王海滨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 张健文
审 判 员 宋 杰
人民陪审员 李新巧
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王 婷
安徽省泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泗刑初字第00190号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人于某，男，1979年4月18日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪于2015年3月13日被泗县公安局取保候审，同年3月19日经泗县人民检察院决定被取保候审，2015年4月10日被泗县人民法院决定取保候审。
泗县人民检察院以泗检刑诉（2015）第131号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，采纳公诉机关建议，适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。泗县人民检察院指派代理检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼，现已审理终结。
泗县人民检察院指控：2015年3月8日18时左右，被告人于某酒后驾驶车牌号为苏CM25**小型轿车，沿泗县草沟镇瓦韩村水泥路由东向西行驶至瓦韩街中心路口时，与由南向北行驶张某某驾驶的车牌号为浙Fxxx**轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故，经对被告人于某酒后乙醇含量进行司法鉴定，被告人于某乙醇含量为154MG／100ML，系醉酒驾驶。公诉人当庭出示书证，宣读证人证言、被告人供述与辩解以及鉴定意见等证据，认为被告人于某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪，提请本院对其依法判处。
被告人于某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：2015年3月8日18时左右，被告人于某酒后驾驶蓝色雪佛兰小轿车，车牌号为苏CM25**，沿泗县草沟镇瓦韩村水泥路由东向西行驶至瓦韩街中心路口时，与由南向北行驶张某某驾驶的车牌号为浙Fxxx**轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故，民警在现场查验中发现被告人于某有酒后驾驶嫌疑，经安徽天平司法鉴定所对被告人于某酒后乙醇含量进行司法鉴定，被告人于某乙醇含量为154MG／100ML，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人于某案发后赔偿被害人张某某汽车修理费13000元人民币。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、前科证明、责任认定书、证人张某某证言以及安徽天平司法鉴定所鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人于某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人于某归案后认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失，故对其刑事责任酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金四千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金已付清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 雪
二〇一五年四月二十二日
书记员 石济荣
附相关条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑扔须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第1905-2号
申请执行人李良子，女，1990年10月18日出生，汉族，住济南市
被执行人刘东玲，女，1989年4月5日出生，汉族，原籍内蒙古牙克石市库都尔镇原林市场路***号，现住济南市市中区乐山小区南区**号楼*单元***室，身份证号。
本院在执行李良子与刘东玲机动车交通事故责任纠纷一案的（2014）市民初字第2400号民事判决书过程中，经查询银行、房管局、车管所等财产登记部门，本案暂不具备执行条件；申请人亦未能提供被执行人的其他有关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）市民初字第2400号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 郝振龙
审判员 田 农
二〇一六年四月二十一日
书记员 徐 进
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初4893号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：刘华，该联社文疃信用社副主任。
被告：滕玉华，农民。
被告：张永芳，农民。
被告：滕玉生，农民。
被告：滕艳云，农民。
被告：滕振云，农民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称莒南农信社）与被告滕玉华、张永芳、滕玉生、滕艳云、滕振云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南农信社委托代理人刘华到庭参加诉讼。被告滕玉华、张永芳、滕玉生、滕艳云、滕振云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒南农信社向本院提出诉讼请求：1、被告滕玉华偿还原告莒南农信社借款55145.64元及利息；2、被告张永芳、滕玉生、滕艳云、滕振云承担连带担保责任。事实和理由：滕玉华于2015年4月28日在莒南农信社文疃信用社借款80000元，2016年4月12日到期，张永芳、滕玉生、滕艳云、滕振云对该笔借款提供担保，约定月利率为10.2541‰，逾期还款上浮50%加收罚息。借款到期后，原告按照合同约定，从滕玉华账户中扣收本金24854.36元。滕玉华付利息至2016年4月12日，其尚欠本金55145.64元及剩余利息未付。
本院认为，借款人滕玉华及担保人张永芳、滕玉生、滕艳云、滕振云收到诉状等应诉文书后，自行放弃答辩的权利，故本院对原告莒南农信社的主张的事实予以确认。原、被告之间签订的借款合同、担保合同属于当事人之间真实意思表示，合法有效，借款人滕玉华应当按照合同约定履行返还借款、支付利息的义务，担保人张永芳、滕玉生、滕艳云、滕振云亦应承担连带还款责任，对原告莒南农信社的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滕玉华于本判决书生效后三日内返还原告莒南县农村信用联社借款55145.64元及利息（利息、罚息均按合同约定，自2016年4月13日开始计付）
二、被告张永芳、滕玉生、滕艳云、滕振云对第一条款履行内容承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1179元，减半收取计590元，由被告滕玉华、张永芳、滕玉生、滕艳云、滕振云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王维明
二〇一六年八月十九日
书记员 翟少华
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初4491号
原告：唐元军，男，1973年11月17日生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师，特别授权。
被告：唐烁，女，1996年12月24日生，汉族，居民，现住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：李霞，山东大地人（临淄）律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告唐元军诉被告被告唐烁赠与合同纠纷一案中，原告于2018年1月17日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告唐元军撤回起诉。
审 判 员 成志宇
二〇一八年一月十七日
法官 助理 朱鹏伟
代理书记员 李 珊
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）立民二初字第112号
原告：初某某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，现住址：鞍山市铁西区。
被告：王某某，男，汉族，xxxx年x月xx日出生，现住址不详。
本院在审理原告初某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案中，按照原告提供的地址无法查找被告王某某的下落，原告表示无法找到被告，本院无法对被告王某某进行送达。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。依法原告起诉应有明确的被告，这里明确的被告应包括有确实存在的被告及确切详细的住址等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款“有明确的被告”之规定，裁定如下：
驳回原告初某某的起诉。
案件受理费550元免于收取。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 赵梦薇
二〇一五年四月十七日
书记员 闻 丹
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）翔执审字第150号
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局，住所厦门市翔安区新店路2009号614。
法定代表人洪求瑛，局长。
被执行人郭海堤，男，1971年11月28日出生，汉族，
被执行人张培景，女，1981年8月8日出生，汉族，非农，住所同上。
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局于2015年6月9日向本院申请执行征收社会抚养费决定书一�，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局于2014年3月30日以被执行人郭海堤、张培景于2012年9月25日政策外生育第叁孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2013）第1116（新圩257）号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是责令被执行人郭海堤、张培景于该决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币104313元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局作出了翔计生征决字（2013第1116（新圩257）号征收社会抚养费决定书，于2014年4月3日依法送达给被执行人郭海堤、张培景，被执行人郭海堤、张培景在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局作出的翔计生征决字（2013）第1116（新圩257）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人郭海堤、张培景在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区人口和计划生育局于2014年3月30日作出的翔计生征决字（2013）第1116（新圩257）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人郭海堤、张培景应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币104313元；
三、被执行人郭海堤、张培景在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖金瑶
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一五年六月九日
书记员（代） 郭建福
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初1159号
原告陈嘉舜，男，1956年3月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告王玉玲，女，1957年11月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告陈世璟，男，1984年8月4日出生，汉族。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。
原告陈嘉舜、王玉玲、陈世璟诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案,本院已依法受理。审理中，三原告经过考虑，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，三原告向本院申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律的规定，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈嘉舜、王玉玲、陈世璟撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈嘉舜、王玉玲、陈世璟共同负担。
审 判 长 王剑晖
人民陪审员 朱兆富
人民陪审员 祁汉萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 ＸＸ琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初79号
原告宋焕枝，女，1976年11月13日出生，汉族，北雁商城员工，住丰宁满族自治县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。住所地承德市双桥区丽正门大街*号。统一社会信用代码：911308028091031943。
负责人贾梅，职位总经理。
委托代理人林明，系该公司员工，
被告布艳清，女，1992年11月17日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
原告宋焕枝与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保财险承德支公司）、布艳清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋焕枝、被告太保财险承德支公司的委托代理人林明及被告布艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋焕枝向本院提出诉讼请求：1、要求被告方赔偿原告各项经济损失32891.80元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告布艳清驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车行驶至大阁镇滨河路段时，与原告驾驶的两轮电动车发生刮撞事故，造成原告腰部受伤，电动车损坏丢失。原告伤后在丰宁中医院住院治疗，后在门诊对症治疗。被告布艳清所有的车辆在保险公司投保了保险，为赔偿事宜特提起诉讼。
原告为此提供以下证据：
1、第201701411（简）道路交通事故认定书一份，认定布艳清负此次事故全部责任。
2、丰宁中医院于2017年10月11日和2017年10月26日出具的两份疾病诊断书，载明原告伤情系腰部软组织损伤，同时均载明建议休息2周。
3、丰宁中医院住院病历及用药清单，载明原告住院治疗27天。
4、丰宁中医院医疗费票据4张，合款1825.81元，平安门诊票据2张，合款1624.00元。
5、承德北雁商城商贸有限公司出具证明一份，证明原告系其公司员工，案发前三个月平均工资2450.00元。
6、丰宁县光明诊所出具证明一份，证明原告丈夫宁加朋护理原告28天，其月工资15000.00元。
7、交通费票据，合款250.00元。
被告太保财险承德支公司辩称，被告布艳清所有的冀Ｈ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，此次事故发生在保险期间，我公司同意在保险限额内依法赔偿。但原告主张的护理费及误工费数额过高，应依法核定。原告在平安门诊支付的医疗费及原告主张的节假日工资、保险、电动车损失及精神抚慰金等我公司不予认可。
被告布艳清辩称，对本案交通事故的发生及责任认定无异议，本案事故车辆已在太保公司投保了交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司赔付。另我为原告垫付医疗费4749.11元，请求原告予以返还。
经审理查明：2017年9月14日16时许，被告布艳清驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车行驶至丰宁××自治县大阁镇××路路段时，与原告宋焕枝驾驶的二轮电动车发生刮撞的交通事故，造成两车部分损坏，原告宋焕枝受伤。原告伤后被送往丰宁中医院住院治疗27天，支付了相应的医疗费及交通费。该事故经丰宁公安交通警察大队现场勘验，认定被告布艳清负此次事故的全部责任，原告宋焕枝无责任。另查明，被告布艳清驾驶的冀Ｈ×××××号轿车在太保财险承德支公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔险，为赔偿事宜双方协商未果，为此引发本案诉讼。
本院认为，被告布艳清驾驶投保交强险和商业三者险的机动车上路行驶，未能保证行车安全，与本案原告驾驶的两轮电动车发生道路交通事故，各方当事人应依据道路交通安全法的相关规定，依法承担各自的民事责任。被告太保财险承德支公司作为肇事车辆的保险人，对本案交通事故造成原告的合法经济损失应在保险限额内依法承担赔偿责任，不足部分由被告布艳清承担。
在原告主张的各项经济损失中，关于平安门诊的两张票据，虽然提供了相应处方，但2017年10月9日原告尚在住院治疗期间，其自行到就医医院外的平安门诊就医，不符合治疗规范，对此本院不予支持。2017年10月15日的用药，因原告提供的住院病历中载明好转出院，原告出院后继续服用中药治疗符合客观情况，对此应予支持。原告主张的护理费其证据不足，对此应按当地护工标准核定。原告诉称电动车丢失并主张赔偿损失2500.00元，因责任认定书中载明车辆损坏，未有丢失记载，同时原告亦未能提供车辆丢失或修理方面的证据，对此依法不予支持。原告主张的精神抚慰金，因本次交通事故造成原告腰部受伤，虽未构成伤残，但该损害给原告造成了一定的精神痛苦，对此酌定支持1000.00元为宜。原告主张的节假日工资，因其住院期间恰逢十一放假，对此应按法定假日的时间依法核定其工资待遇。原告主张的保险费无相应依据，依法不予支持。原告主张的其他损失符合法律规定，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司承德中心支公司在交强险范围内赔偿原告宋焕枝经济损失：（一）死亡伤残限额内赔偿护理费（100.00元×27天）2700.00元，误工费<2450.00元÷30天×（27＋28＋6）天>4982.00元，交通费250.00元，精神抚慰金1000.00元，计8932.00元；（二）医疗费用限额内赔偿医疗费2579.81元，住院伙食补助费（50.00元×27天）1350.00元，营养费（20.00元×27天）540.00元，计4470.00元，以上合计13402.00元，限判决生效后十日内一次性给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311.00元，由原告承担181.00元，被告布艳清承担130.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 海
二〇一八年一月二十二日
书记员 于美玲
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0826民初79号原告宋焕枝，女，1976年11月13日出生，汉族，北雁商城员工，住丰宁满族自治县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。住所地承德市双桥区丽正门大街*号。统一社会信用代码：911308028091031943。负责人贾梅，职位总经理。委托代理人林明，系该公司员工，被告布艳清，女，1992年11月17日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。原告宋焕枝与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保财险承德支公司）、布艳清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋焕枝、被告太保财险承德支公司的委托代理人林明及被告布艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋焕枝向本院提出诉讼请求：1、要求被告方赔偿原告各项经济损失32891.80元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告布艳清驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车行驶至大阁镇滨河路段时，与原告驾驶的两轮电动车发生刮撞事故，造成原告腰部受伤，电动车损坏丢失。原告伤后在丰宁中医院住院治疗，后在门诊对症治疗。被告布艳清所有的车辆在保险公司投保了保险，为赔偿事宜特提起诉讼。原告为此提供以下证据：1、第201701411（简）道路交通事故认定书一份，认定布艳清负此次事故全部责任。2、丰宁中医院于2017年10月11日和2017年10月26日出具的两份疾病诊断书，载明原告伤情系腰部软组织损伤，同时均载明建议休息2周。3、丰宁中医院住院病历及用药清单，载明原告住院治疗27天。4、丰宁中医院医疗费票据4张，合款1825.81元，平安门诊票据2张，合款1624.00元。5、承德北雁商城商贸有限公司出具证明一份，证明原告系其公司员工，案发前三个月平均工资2450.00元。6、丰宁县光明诊所出具证明一份，证明原告丈夫宁加朋护理原告28天，其月工资15000.00元。7、交通费票据，合款250.00元。被告太保财险承德支公司辩称，被告布艳清所有的冀Ｈ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，此次事故发生在保险期间，我公司同意在保险限额内依法赔偿。但原告主张的护理费及误工费数额过高，应依法核定。原告在平安门诊支付的医疗费及原告主张的节假日工资、保险、电动车损失及精神抚慰金等我公司不予认可。被告布艳清辩称，对本案交通事故的发生及责任认定无异议，本案事故车辆已在太保公司投保了交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司赔付。另我为原告垫付医疗费4749.11元，请求原告予以返还。经审理查明：2017年9月14日16时许，被告布艳清驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车行驶至丰宁××自治县大阁镇××路路段时，与原告宋焕枝驾驶的二轮电动车发生刮撞的交通事故，造成两车部分损坏，原告宋焕枝受伤。原告伤后被送往丰宁中医院住院治疗27天，支付了相应的医疗费及交通费。该事故经丰宁公安交通警察大队现场勘验，认定被告布艳清负此次事故的全部责任，原告宋焕枝无责任。另查明，被告布艳清驾驶的冀Ｈ×××××号轿车在太保财险承德支公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔险，为赔偿事宜双方协商未果，为此引发本案诉讼。本院认为，被告布艳清驾驶投保交强险和商业三者险的机动车上路行驶，未能保证行车安全，与本案原告驾驶的两轮电动车发生道路交通事故，各方当事人应依据道路交通安全法的相关规定，依法承担各自的民事责任。被告太保财险承德支公司作为肇事车辆的保险人，对本案交通事故造成原告的合法经济损失应在保险限额内依法承担赔偿责任，不足部分由被告布艳清承担。在原告主张的各项经济损失中，关于平安门诊的两张票据，虽然提供了相应处方，但2017年10月9日原告尚在住院治疗期间，其自行到就医医院外的平安门诊就医，不符合治疗规范，对此本院不予支持。2017年10月15日的用药，因原告提供的住院病历中载明好转出院，原告出院后继续服用中药治疗符合客观情况，对此应予支持。原告主张的护理费其证据不足，对此应按当地护工标准核定。原告诉称电动车丢失并主张赔偿损失2500.00元，因责任认定书中载明车辆损坏，未有丢失记载，同时原告亦未能提供车辆丢失或修理方面的证据，对此依法不予支持。原告主张的精神抚慰金，因本次交通事故造成原告腰部受伤，虽未构成伤残，但该损害给原告造成了一定的精神痛苦，对此酌定支持1000.00元为宜。原告主张的节假日工资，因其住院期间恰逢十一放假，对此应按法定假日的时间依法核定其工资待遇。原告主张的保险费无相应依据，依法不予支持。原告主张的其他损失符合法律规定，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司承德中心支公司在交强险范围内赔偿原告宋焕枝经济损失：（一）死亡伤残限额内赔偿护理费（100.00元×27天）2700.00元，误工费4982.00元，交通费250.00元，精神抚慰金1000.00元，计8932.00元；（二）医疗费用限额内赔偿医疗费2579.81元，住院伙食补助费（50.00元×27天）1350.00元，营养费（20.00元×27天）540.00元，计4470.00元，以上合计13402.00元，限判决生效后十日内一次性给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311.00元，由原告承担181.00元，被告布艳清承担130.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员 李 海二〇一八年一月二十二日书记员 于美玲
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐商初字第0132号
原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行，
负责人吴秋雯，该支行行长。
委托代理人张磊，该行业务部经理。
委托代理人王静，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告未来（徐州）节能建筑系统有限公司。
法定代表人吴朝光，该公司经理。
委托代理人吴云彪，男，1950年8月20日生，汉族，系吴朝光之父。
委托代理人孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。
被告江苏永鹏科技实业有限公司。
法定代表人王晋勇，董事长。
委托代理人化龙云，江苏汇君律师事务所律师。
被告吴朝光，男，1972年4月10日生。
本院在审理原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行因与被告未来（徐州）节能建筑系统有限公司、江苏永鹏科技实业有限公司、吴朝光金融借款合同纠纷一案中，原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行书面申请撤回对被告吴朝光的起诉。
本院经审查认为，原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行撤回对被告吴朝光的起诉。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 黄 博
代理审判员 杜 林
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李媛媛
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐商初字第0132号
原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行，住所地徐州市淮海西路288号
负责人吴秋雯，该支行行长。
被告未来（徐州）节能建筑系统有限公司，住所地徐州工业园区温州大道南侧水厂东侧。
法定代表人吴朝光，该公司经理。
被告江苏永鹏科技实业有限公司，住所地徐州工业园区内。
法定代表人王晋勇，董事长。
被告吴朝光。
本院在审理原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行因与被告未来（徐州）节能建筑系统有限公司、江苏永鹏科技实业有限公司、吴朝光金融借款合同纠纷一案中，原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行书面申请撤回对被告吴朝光的起诉。
本院经审查认为，原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告江苏银行股份有限公司徐州人民广场支行撤回对被告吴朝光的起诉。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 黄 博
代理审判员 杜 林
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李媛媛
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行终8号
上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）黄冈市食品药品监督管理局，住所地：湖北省黄冈市黄州区宝塔大道99号。统一社会信用代码：11421100737108411Q。
法定代表人徐维平，该局局长。
上诉人周洋诉被上诉人黄冈市食品药品监督管理局行政回复一案，不服浠水县人民法院（2017）鄂1125行初87号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
原审法院认为，周洋不服黄冈市食品药品监督管理局作出的（黄冈）食药监函[2017]41号回复，向原审法院提起诉讼之前，已于2017年8月9日向本院提起行政诉讼，亦请求撤销（黄冈）食药监函[2017]41号行政回复，本院立案并进�了审理。周洋向原审法院起诉，属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回周洋的起诉。
周洋上诉称，黄冈市食品药品监督管理局在本院开庭审理的案件中实质上是以第三人身份参加诉讼，两案的诉讼请求并不相同，不属于重复起诉。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定；撤销被诉举报投诉回复并重新作出回复。
本院认为，周洋向原审法院提起诉讼的诉讼标的，已被本院另案审查其合法性。故原审法院驳回周洋的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 陈 军
审 判 员 王爱国
二〇一八年三月十二日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂11行终8号上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）黄冈市食品药品监督管理局，住所地：湖北省黄冈市黄州区宝塔大道99号。统一社会信用代码：11421100737108411Q。法定代表人徐维平，该局局长。上诉人周洋诉被上诉人黄冈市食品药品监督管理局行政回复一案，不服浠水县人民法院（2017）鄂1125行初87号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。原审法院认为，周洋不服黄冈市食品药品监督管理局作出的（黄冈）食药监函[2017]41号回复，向原审法院提起诉讼之前，已于2017年8月9日向本院提起行政诉讼，亦请求撤销（黄冈）食药监函[2017]41号行政回复，本院立案并进�了审理。周洋向原审法院起诉，属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回周洋的起诉。周洋上诉称，黄冈市食品药品监督管理局在本院开庭审理的案件中实质上是以第三人身份参加诉讼，两案的诉讼请求并不相同，不属于重复起诉。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定；撤销被诉举报投诉回复并重新作出回复。本院认为，周洋向原审法院提起诉讼的诉讼标的，已被本院另案审查其合法性。故原审法院驳回周洋的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 静审 判 员  陈 军审 判 员  王爱国二〇一八年三月十二日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56923号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：曹海华，男，1974年10月28日出生，户籍所在地湖南省耒阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告曹海华（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金28794.51元、利息2562.87元、违约金1095.76元及逾期利息（以本金为基数按照年利率14.68%从逾期之日日计算至实际给付之日止）等。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议�，借款总额36525.32元。2014年10月16日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款�议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其�部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹海华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万八千七百九十四元五角一分、利息二千五百六十二元八角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担32元（已交纳），由被告曹海华负担580元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
-4-
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第481号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人管某。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年11月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月26日被依法逮捕，现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1137号起诉书指控被告人管某犯开设赌场罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员周幼冲，被告人管某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年8月中旬至8月底，被告人管某以非法营利为目的，两次在余姚市阳明街道北长安新城10幢404室，组织、招引翁某、鲁某、闻某等人进行扑克牌“梭哈”赌博，并从中抽头获利人民币7万余元。
2013年11月11日，被告人管某被余姚市公安民警抓获归案。
上述事实，被告人管某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证租房协议、行政处罚决定书、借条复印件、身份信息、“抓获经过”，证人赵某、翁某、鲁某、闻某的证言，余姚市公安局辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人管某以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人管某能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得应予以追缴。综上，根据被告人管某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人管某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月11日起至2014年5月10日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、违法所得人民币七万元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛辉
二〇一四年三月六日
代书记员 韩枫
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0114刑初531号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人余琪琳，住湖北省武汉市。被告人余琪琳因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2017年8月10日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，于2017年9月14日经南京市雨花台区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南京市看守所。
辩护人徐国楼，江苏振泽律师事务所律师。
被告人余某2，住湖北省武汉市。被告人余某2因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2017年8月10日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，于2017年9月14日经南京市雨花台区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南京市看守所。
辩护人胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2017〕557号起诉书指控被告人余琪琳、余某2犯组织、领导传销活动罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年至2017年8月间，高某（另案处理）等人在本市雨花台区岱山保障房附近以“1040连锁经营”等项目为名，无实际商品，通过发展下线方式，先后从事组织、领导传销活动。该传销组织根据人员购买份额多少，实行以业务员、组长、主任、经理、老总为级差的五级三晋制，根据下线按照比例获得提成。高某等人先后发展二十余个团队从事传销活动，每个团队实行经理室模式进行日常管理，人员轮流担任经理室大总管、自律总管、自律配合窗口、能力总管、能力配合窗口和经晨窗口等职位负责管理各个团队。
截至案发时，已查证被告人余某1、余某2等人组织、领导其中的第3团队，该团队不低于3层30人。被告人余某1、余某2属于老总级别，余某1曾担任该团队直总，负责团队整体工作；余某2曾担任该团队自律配合和能力总管，协助自律总管负责纪律检查等工作和负责团队成员学习、培训等工作。
2017年8月9日，被告人余某1、余某2被公安机关抓获归案，并如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关认为：被告人余某1、余某2如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以对其予以从轻处罚。建议判处被告人余某1、余某2有期徒刑八个月至十个月并处罚金。
被告人余某1、余某2对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人余某1、余某2犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人余琪琳、余某2共同故意实施组织、领导传销活动的犯罪行为，系共同犯罪。被告人余某1、余某2到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其予以从轻处罚。
辩护人均辩称：两被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述，具有坦白情节，请求对两被告人予以从轻处罚。
经查，辩护人辩称属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人余琪林犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年4月9日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
被告人余某2犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年4月9日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 全金华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张玲莉
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终396号
上诉人(原审被告)：株洲中航房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人：何正武，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周磊，男，1988年12月14日出生，汉族，住湖南省衡山县。
上诉人株洲中航房地产开发有限公司因与被上诉人周磊房屋买卖合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2561号民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至株洲市天元区人民法院审理。
株洲中航房地产开发有限公司上诉称，本案是履行义务的纠纷，履行义务一方所在地为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均位于株洲市天元区，请求撤销原审裁定，将本案移送至株洲市天元区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定争议解决方式为依法向房屋所在地人民法院起诉。本案的房屋所在地位于株洲市芦淞区，因此，株洲市芦淞区人民法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳志军
审 判 员 王 虹
审 判 员 李小红
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 李雅静
书 记 员 张德元
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑更308号
罪犯郭赵丁，男，1991年4月23日出生，汉族，山西省孝义市人，初中文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省孝义市人民法院于2011年4月26日作出（2011）孝刑初字第62号刑事判决,认定被告人郭赵丁犯抢劫罪,判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期自2010年11月23日起至2020年11月22日止。）山西省阳泉市中级人民法院于2014年12月11日以（2014）阳刑执字第1800号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月，刑期执行至2019年1月22日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年3月19日提出减刑建议书,报请本院审理。本院于2018年3月20日立案后依法于2018年3月21日至3月25日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯郭赵丁在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯郭赵丁在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；能够积极参加劳动，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭赵丁在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭赵丁减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年11月23日起，至2018年5月22日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一八年三月三十日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 任俊叶
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汕城法民二初字第7号
原告李世到，男，1972年3月5日出生，汉族，住广州市。
被告张慧铨，男，1976年8月29日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告李世到诉被告张慧铨买卖合同纠纷一案，于2012年2月2日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世到和被告张慧铨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世到起诉认为，原告李世到经营花王公司鞋业批发，被告张�铨从2005年开始向原告进货，至2008年4月17日止，经双方结算，被告共结欠原告货款人民币360000元。双方协商同意该货款转为借款，由被告出具借条给原告存执。经原告催讨，被告拒不付还借款。据此，原告请求判令被告向原告支付欠款人民币360000元及自起诉之日起至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；判令被告承担本案诉讼费用。
原告李世到提供证据有：借条一张（欠款时间2008年4月17日），证明被告张慧铨结欠原告人民币360000元。
被告张慧铨在庭审时辩称，原、被告双方结算后，被告已通过货运退了536双鞋（价值为74476元）给原告，应扣除货款74476元，实欠货款为285524元，而不是360000元；另外欠条是被告不情愿写的，被告不同意将货款转为借款。
被告张慧铨提供证据有：货物托运凭单及清单，证明被告已通过货运�了536双鞋（价值为74476元）给原告李世到。
在庭审过程中，被告张慧铨对原告李世到提供的证据借条上的借款人的签名及盖章无异议，但认为本人结欠是货款，不是借款；原告李世到对被告张慧铨提供的证据货物托运凭单及清单有异议，不予认可。
经审理查明，原告李世到经营花王公司鞋业批发，被告张慧铨从2005年开始向原告进货，至2008年4月17日止，经双方结算，被告张慧铨共结欠原告李世到货款人民币360000元，由被告出具借条给原告存执。经原告李世到催讨，被告张慧铨至现没有偿还欠款。据此，原告李世到诉至本院，请求判准上述诉讼请求。
本院认为，原告李世到向被告张慧铨供应花王皮鞋，至2008年4月17日止，经双方结算，被告张慧铨结欠原告李世到的货款人民币360000元，有被告张慧铨签章的欠条为证,被告张慧铨应承担还款的民事责任，偿还原告李世到的货款360000元及利息。被告张慧铨提供的货物托运凭单及清单，原告李世到没有签名，在庭审时原告亦不予认可，且被告张慧铨也无法提供相关的证据予以佐证，被告提出应扣除货款74476元的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告张慧铨应于本判决生效之日起十日内付还原告李世到货款人民币360000元及从2012年2月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费人民币6700元，由被告张慧铨负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 林悦涛
二〇一二年七月二十四日
书 记 员 郑建生
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法向民一初字第14号
原告蒋定生，男，汉族，衡南县人。
委托代理人何小华，男，汉族，衡南县人，系衡南县云集法律服务所法律工作者。
被告胡冬生，男，汉族，衡南县人。
原告蒋定生诉被告胡冬生买卖合同纠纷一案于2015年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员贺银华适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理，书记员刘艳担任法庭记录。原告蒋定生及其委托代理人何小华到庭参加了诉讼，被告胡冬生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告家中收购牲猪，收购当时没有付款，于2014年9月14日向原告立下一张30000元的欠条，约定在2014年10月付清购猪款。事后，原告多次向被告催讨该欠款，被告均以种种理由未曾偿还，如今，被告不再接听电话，无法联系到其人。综上所述，请求法院：一、判令被告偿还原告欠款30000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件及被告的户籍资料各一份，用以证明原告和被告的身份。
证据2、2014年9月14日被告给原告出具的借条一张，用以证明被告所欠原告牲猪款30000元，约定还款期限为2014年10月底。
被告胡冬生既未提出答辨，也未向法庭提供证据。
对原告提供的上述证据1，符合证据真实性、合法性、关联性的三性要求，本院予以认定，作为本案的定案依据。对原告提供的证据2，欠条上有欠款人胡冬生的签名印证，具有真实性、合法性、关联性，故本院对证据2予以认定，作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及庭审查明的情况，确认以下案件事实：
被告胡冬生在原告家中收购牲猪，收购牲猪的当时没有付款，于2014年9月14日向原告立下一张30000元的欠条，约定在2014年10月付清购猪款。还款期限到期后，经原告多次催讨，被告均未偿还购猪款。
本院认为：被告于2014年9月14日向原告出具欠牲猪款30000元的借条，且在借条上签字，系被告的真实意思表示，借条合法有效，被告应偿还购猪款30000元。故对于原告要求被告支付欠款30000的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告胡冬生偿还原告蒋定生欠款30000元，款限本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，减半收取137.5元，由被告胡冬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 贺银华
二〇一五年四月二十二日
书记员 刘 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武东商初字第66号
原告：中国联合网络通信有限公司武义县分公司。
负责人：蒋剑雄。
委托代理人：柳露露、张光涛。
被告：詹石保，
委托代理人：蓝小林、王伟伟。
原告中国联合网络通信有限公司武义县分公司为与被告詹石保合同纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人张光涛、被告詹石保的委托代理人蓝小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2012年8月22日签订《合作框架协议》，约定双方合作联通业务，合同约定双方合作期限为两年，即从2012年8月16日至2014年8月15日。2013年5月份，原告发现被告违反协议约定，在其店面经营移动业务，原告发现后多次与被告沟通，但一直协商无果。请求判令原告与被告解除合同；被告支付违约金20000元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：同意解除合同，因为双方已经没有合作基础，被告与原告合作以来都是亏损状态且原告多项违约；原告要求被告支付违约金没有事实及法律依据，由于原告在合作中存在多项违约行为导致被告一直亏损，被告可以行使抗辩权，即使被告存在违约，在合作期间，被告总共收到原告的酬金不足20000元，显然双方约定的违约金20000元过高，请求法庭予以酌减；原告目前为止尚欠被告合作时候交付的保证金3000元没有退还，以及2013年5、6两个月被告应得的酬金原告未支付，被告保留另案起诉的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、合作框架协议一份，证明双方约定的违约条款以及保证金的约定，若被告违约，则甲方即原告有权没收保证金；
2、照片二张，证明被告在2013年的5月份悬挂移动横幅，进行移动的业务。
被告对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性及证明对象有异议，认为根据协议原告有权没收被告的保证金，这个条款本身就是不合法的，经济合同的双方是平等的，原告没有权利对被告行使没收权，没收是一种行政权；其次，从这份协议中并不能证明被告存在违约的情况，相反，从协议约定中看，许多经济制裁及处罚的条款，因此这份协议本身就是显失公平的协议；协议第9条关于甲方权利义务中约定了很多甲方应该对乙方提供的帮助、支持及通信符合质量的条款，但是原告在合同期间都没有达到这些条款，且其提供的产品型号质量差，没有对被告进行专门的培训，被告曾多次反映，但是原告却没有及时解决，可以证明原告在合作期间有许多的违约情况。对证据2的三性及证明对象均有异议，原、被告签订协议之前被告本身就是卖诺基亚的，这些照片形成于什么时间以及与被告有无关系需要原告补强证明，单纯根据照片是不能证明被告的违约事实的。
本院认为，被告虽对上述证据提出异议，但未提交反驳证据，不能证明证据不合法及显失公平的事实，结合庭审过程中双方当事人的陈述，本院对上述证据予以确认。
被告未向本院提交证据以证明其主张。
综上，经审理本院认定本案事实如下：原告与被告于2012年8月22日签订《中国联合网络通信有限公司金华市分公司合作框架协议》一份，协议约定被告经营的武义桐琴诺基亚专卖店代理原告移动和固网的各项业务、服务或各类有价卡物销售；期限两年：2012年8月16日至2014年8月15日；被告交纳保证金3000元，被告发展的客户发生拖欠费用或呆坏帐的，原告有权从被告支付的保证金中直接予以扣除，保证金在被告完全履行与原告的协议并结清相关费用后，自协议终止之日起12个月期满后退还；协议十五条规定，被告经营除原告方外的其他电信运营商的产品或服务，经营假冒伪劣通信产品或其他违法违规产品的，原告有权没收保证金，并要求被告赔付原告违约金20000元，并有权单方面解除协议。协议还对合同双方的资格和权限、合作原则、双方的权利义务、知识产权、争议的解决、协议的生效和终止、保密责任等内容做了约定。协议签订后，按原告现行标准被告发展客户按通话费用15%计提分成计算，截止至2013年4月原告共支付被告经营分成即代理酬金24729.89元。被告交纳了保证金3000元。2013年5月，原告发现被告经营中国移动业务，双方经协商未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《合作框架协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，现被告经营其他电信运营商的业务，违反合同约定，应承担相应的违约责任。原告要求解除合同，支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称系原告违约被告未违约的主张，因未提交相关证据证明原告违约的事实，本院依法不予采信。主张违约金20000元过高，要求减少的辩称，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告虽未举证证明其损失是多少，但根据原告支付给被告9个月按15%计提的酬金24729.89元推算，原告9个月的收益远远高于被告的酬金，而双方合同未履行的期限尚有15个月，预期利益亦高于20000元，故即使按被告的收入24729.89元作为原告的实际损失计算，双方约定的违约金没有超过造成损失的百分之三十，故20000元违约金不属于过分高于造成的损失，本院依法不予核减。被告认为原告要求支付违约金没有事实及法律依据的辩称，与合同约定不符，本院依法不予采信。至于被告抗辩主张的3000元保证金及2013年5、6月份的分成酬金，被告可另行主张。双方均同意解除合同，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告中国联合网络通信有限公司武义县分公司与被告詹石保于2012年8月22日签订的《中国联合网络通信有限公司金华市分公司合作框架协议》；
二、被告詹石保于本判决生效后10日内支付原告中国联合网络通信有限公司武义县分公司违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（减半收取），由被告詹石保负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡晓红
二〇一三年七月二十二日
书记员 潘星成
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民终118号
上诉人（一审被告）：翟仲宽，男，1957年5月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张洁卉，河南天盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭水宽，河南天盈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：濮阳市华龙区岳村镇翟庄村民委员会，住所地：河南省濮阳市华龙区岳村镇翟庄村。
主要负责人：翟潮林、翟新军、翟利民、翟永芳，共同行使法定代表人职权。
委托诉讼代理人：赵卫东，河南千诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯伟恩，河南千诺律师事务所实习律师。
上诉人翟仲宽因与被上诉人濮阳市华龙区岳村镇翟庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审认定事实不清，适用法律错误。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8778号民事判决；
二、本案发回河南省濮阳市华龙区人民法院重审。
上诉人翟仲宽预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 李彦敏
审判员 郭 海
审判员 李 辉
二〇一八年二月二十七日
书记员 程瑞敏
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第01193号
原告胡秀珍（反诉被告），女，1973年10月24日生，汉族。
委托代理人黄萌、陈鹏（实习），河南紫弦律师事务所律师。
被告虞勇成（反诉原告），男，1965年12月3日生。
委托代理人马启忠，河南人天律师事务所律师。
原告胡秀珍与被告虞勇成房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡秀珍及其委托代理人黄萌、陈鹏，被告虞勇成及其委托代理人马启忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀珍诉称，被告虞勇成欠其购房款4万元，经多次催要拒不偿还，请求判令被告立即支付所欠房款并由被告承担诉讼费用。
被告虞勇成辩称，房屋是以2600元／㎡成交的，因房屋面积不足，故未付剩余房款，经测量实际房屋面积比合同约定的100㎡面积少18平方米。反诉要求原告返还面积误差绝对值3%以外房屋价款78000元，面积误差比绝对值3%以内部分房价款8400元。
经审理查明，2014年4月3日，被告虞勇成通过光山县福桥中介获取原告胡秀珍出售房屋信息，随后被告及其家属对房产的实际状况进行了查看，经福桥中介经办人魏某撮合，原被告双方在自愿协商的基础上，就被告虞永成购买原告胡秀珍房屋一事达成如下协议：一、甲方（胡秀珍）将坐落在光山县国税局家属楼的房产一处（包含楼下煤棚）出售给乙方（虞勇成），建筑面积100平方米。乙方对甲方所出售的房地产已充分了解，愿意购买上述房地产；二、甲乙双方同意，上述房地产的成交价格为人民币26万元。本契约签订之日，乙方向甲方支付人民币1万元作为购房定金；三、甲乙双方同意，自本契约生效之日起六十日内，乙方将上述房地产价款分两次付给甲方，购房金定金将在最后一次付款时冲抵房价。第一次在2014年4月3日前付款17万元，第二次在2014年6月3日前付款8万元；四、甲方应于2014年4月3日将房地产及与该房产相关的一切手续证件等交付给乙方，该房产产权归乙方所有。
契约签订后，被告虞勇成当即向原告胡秀珍支付购房款17万元，同时支付购房定金1万元，其余购房款8万元双方约定2014年6月3日前付齐，被告向原告胡秀珍出具了8万元的欠条，原告随后向被告交付了房屋。此后被告又向原告支付了4万元购房款，2014年6月3日付款期至后，被告以房屋面积不足为由拒付剩余4万元购房款。原被告双方多次协商无果引起诉讼。
另查明，诉争房屋系光山县老国税局集资楼，原告胡秀珍从前手谢某手中购得此房，因该房无房产证，具体面积原告不清楚，其根据自己的估计向中介陈述面积约100平方米，福桥中介即以100平方米挂牌，挂牌价30万元。原被告签订合同时，双方根据查看后的房屋现状就房屋的总体价格进行了商讨，未涉及房屋单价问题，并最终以26万元价格达成一致意见，后由福桥中介工作人员胡某某执笔拟定合同，并将挂牌面积100平方米写入合同，合同中未显示房屋单价条款。
诉讼中被告虞勇成申请对争议房屋面积进行了鉴定，经河南世纪工程造价咨询有限公司鉴定，该房建筑面积为81.716平方米，煤棚面积4.256平方米。
上述事实，有以下证据在卷证明属实：1、原被告签订的买卖契约，证明双方房产交易的基本事实；2、被告所写欠据，证明债务的发生及履行情况；3、豫世鉴价（2014）鉴字第16号司法鉴定意见书，证明房屋建筑面积情况；4、证人魏某的证言，证实原被告交易时就房屋的总体价格进行了协商，未涉及房屋单价和具体面积，房屋系按套出售。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人各方具有法律约束力。本案原告胡秀珍与被告虞勇成所签房屋买卖契约，形式内容合法，意思表示真实，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面彻底地履行合同确定的义务。从庭审情况看，本案双方争议的焦点为交易的房产是按套出售还是按面积和单价出售的问题。结合现有证据，可以确认原被告双方从协商卖房到达成协议，均是在房屋挂牌价基础上就房屋总体价格进行协商，未涉及房屋的单价和具体面积，交易之初被告对房屋现状进行了现场查看，交易完成后被告就剩余房款向原告出具了欠据，后又部分履行，而且双方达成的房屋总价不违反公平原则，应认定房屋是按套出售。关于买卖契约中第一条“建筑面积100平方米”等相关内容，根据双方拟定合同的过程、合同的目的、交易习惯，可以认定该面积条款不是协议房价形成的基础和依据。原告要求被告给付剩余房价款4万元，本院予以支持。被告主张房屋是以2600元／㎡的单价按面积出售的辩解意见本院不予采纳，其要求原告双倍返还相关价款的反诉请求依法不能成立。为鼓励交易、维护合同的稳定性以及合同当事人的合法权益和正当利益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十五条的规定，判决如下：
被告虞勇成于本判决生效后十日内偿付原告胡秀珍购房款4万元，款交本院转付原告；
驳回被告虞勇成的反诉请求。
案件受理费800元，反诉费1920元，由被告虞勇成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 潘伦皓
审判员 张崇福
审判员 王骁励
二〇一五年三月九日
书记员 姚国辉
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第05016-1号
申请执行人郭志强，男，1984年6月19日出生，汉族。
被执行人李利军，男，1989年9月7日出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）神民初字第01307号民事判决书在执行郭志强与李利军民间借贷纠纷一案过程中，经向被执行人李利军发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务：一、由被执行人李利军向申请人郭志强偿还借款本金5万元及利息（利息从2011年1月12日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、由被执行人李利军负担案件受理费1010元、执行费670元。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人李利军其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人郭志强亦再提供不出被执行人李利军其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第01307号民事判决书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 刘文甫
二〇一五年五月二十八日
书记员 李子毅
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初1910号
原告陈智慧，男，1989年8月14日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人陆含秀，浙江融哲律师事务所律师。
被告何国南，男，1970年6月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告陈智慧诉被告何国南民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按陈智慧撤诉处理。
案件受理费60元，减半收取30元，由陈智慧负担。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 宣莉文
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 沈雨绮
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执异字第10号
异议人：姚开玉。
申请执行人：夏勇正。
委托代理人：应露，浙江律明律师事务所律师。
委托代理人：程业萍，浙江律明律师事务所律师。
被执行人：王锦生。
本院在执行申请执行人夏勇正与被执行人王锦生建设工程施工合同纠纷一案中，异议人姚开玉请求依法解除对被执行人王锦生所有的在银行存款225365.6元永康市人民法院执行裁定书。本院于2015年5月15日受理该异议，并于同年5月20日依法组成合议庭进行了公开听证。异议人姚开玉、申请执行人夏勇正的委托代理人应露、程业萍到庭参加了听证。被执行人王锦生经本院合法传唤未到庭参与听证。
异议人姚开玉认为：根据2015年4月22日（2015）金永执民字第2412号永康市人民法院执行裁定书内容：一、冻结被执行人王锦生所有的在银行的存款225365.6元。依据该裁定书法院查封冻结了异议人姚开玉开办的网店。网店名称：浙江应晓工贸。支付宝名称：yao×××＠163.com。当时开网店时，借用“王锦生”身份证开办。同时，异议人因开网店较多，也同时向姚碧丹、王俊艳、叶月肖等多人借用身份证开网店卖相同产品。异议人于2010年3月30日开网店至今，网店名称：浙江应晓工贸。2012年9月19日第一次开网店交保证金1000元也是异议人从农业银行转入。从开网店至今所有款额往来都打入异议人帐号。综上，现异议人对贵院查封（冻结）“王锦生”网店支付宝名称有异议。请求予以解除。为证明所述事实，异议人向本院提交了如下证据：
1、支付宝账户信息。
2、发货单、进货单。
3、结婚证。
4、农业银行明细对账单。
5、证人方某、应某的证言。
上述证据用以证明异议人只是借王锦生的身份证开网店，从2012年开始网站所有所需费用款项全由异议人银行卡转进，该网店所得的所有货款也全都打进异议人的账号，支付宝账户并不是公司转个人或个人转个人款项的概念，每笔款项都是一台一台机器卖出所得的款项，异议人有每一笔交易的发货单，还有进货单，进货公司都有异议人长期采购的订单，异议人开的所有网店，卖的都是相同的东西，进货公司也都一样。被执行人没有参与经营过程，都是异议人自主经营，与被执行人无关的事实。
申请执行人夏勇正认为：异议人请求解除对王锦生所有的在银行的存款的225365.6元的支付宝的查封冻结理由不成立。异议人称该网店系其用王锦生的身份证开办，没有事实依据。网店的经营所得款项都是在交易成功且对方确认收货后，系统自动将款项打入支付宝中，并没有像异议人所说所有款额打入异议人账号。也许期间该支付宝账户可能与异议人有款项往来，也只能说明异议人与王锦生之间有其他资金往来，通过支付宝支付而已。也就不能据此证明异议人所说的该网店系由其开办。相反，该网店系由王锦生经实名认证注册经营的。可能系被执行人委托异议人经营管理而已。异议人请求解除对王锦生所有的在银行的存款225365.6元的冻结没有依据。个人名下所有的财产归个人所有。异议人称其是借用王锦生的身份证开办网店，但发现该网店支付宝并没有绑定任何银行卡，更说明了王锦生的银行卡与异议人没有任何关系，系属于王锦生本人的银行账号，个人财产。综上，经永康市人民法院（2014）金永民初字第1338号判决确定申请人夏勇正对被执行人王锦生拥有205777.6元的债权，申请人申请法院强制执行，故法院冻结被执行人王锦生所有的在银行存款225365.6元，冻结王锦生开办的网店并无错误，请求法院驳回异议人的异议。
被执行人王锦生经本院合法传唤未能参与听证，视为放弃听证的程序权利。
经审查查明：申请执行人夏勇正为与被执行人王锦生建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院作出（2014）金永民初字第1338号民事判决书，由被执行人王锦生支付申请执行人工程款205777.6元并赔偿利息损失。本院在执行过程中，于2015年4月22日作出（2015）金永执民字第2412号执行裁定书，冻结了被执行人王锦生名下的支付宝余额。异议人姚开玉系被执行人王锦生儿媳，以被执行人王锦生名下淘宝网店系其借用王锦生身份证开设经营为由向本院提出执行异议。
本院认为，异议人主张借用被执行人王锦生身份证开设淘宝帐户，与淘宝网店实名认证的管理要求不相符。人民币是种类物，不是特定物，用被执行人王锦生个人身份证开设的帐户，应视为王锦生是该帐户的唯一所有人。被执行人王锦生未有自觉履行法律文书确定的义务，本院依法冻结其个人支付宝帐户存款并无不当，异议人要求解除冻结的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人姚开玉的异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向永康市人民法院提起诉讼。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年五月二十八日
代书记员 赵 霞
孟州市人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）豫0883司救执26号
救助申请人：赵蜜腊，女，汉族，46岁。
救助机关：孟州市人民法院。
法定代表人：王曙光，系该院院长。
赵蜜腊作为案件申请人，因被执行人无执行能力，未能有效执行。且本人无经济来源，家庭生活困难，申请孟州市人民法院予以2000元的司法救助。
经我院司法救助委员会审核，赵蜜腊的救助申请符合国家司法救助的有关规定，决定如下：
给予赵蜜腊2000元（贰仟元）国家司法救助金。
本决定为生效决定。
孟州市人民法院
二〇一七年三月十五日
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初10107号
原告郭小均，男，1980年8月22日生，汉族，住天津市南开区。
被告王陶兰，女，1968年3月18日生，汉族，住贵阳市南明区。
本院在审理原告郭小均诉被告王陶兰借款合同纠纷一案中，原告郭小均于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告郭小均的撤诉申请并无不当，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭小均撤回起诉。
案件受理费307元由原告郭小均负担。
审判员 曹笑
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘彪
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏13刑终332号
原公诉机关沭阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏本文，男，1987年10月8日生于山东省菏泽市，汉族，中专文化，无业，住山东省菏泽市郓城县。因涉嫌犯非法获取计算机信息系统数据罪，于2016年10月30日被刑事拘留，2016年11月29日被取保候审，2017年11月7日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
辩护人张海燕，江苏宏亮律师事务所律师。
辩护人郑刘，江苏梦溪律师事务所律师。
沭阳县人民法院审理沭阳县人民检察院指控原审被告人苏本文犯侵犯公民个人信息罪一案，于2017年11月7日作出（2017）苏1322刑初654号刑事判决。原审被告人苏本文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年8月11日，被告人苏本文通过网络QQ账号向陈某（另案处理）非法出售网站用户邮箱数据70余某及200余份居民身份证照片，数据包括公民个人姓名、手机号码、居民身份证号、邮箱账户、密码等信息，从中获利人民币100元。被告人苏本文归案后如实供述了自己的犯罪事实，并已退出违法所得。
原审判决认定上述事实的证据，有被告人苏本文的供述，证人陈某的证言，现场勘验、检查笔录，电子数据，发破案经过、到案经过，人口基本信息表等。
原审人民法院认为，被告人苏本文违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息达七十余某，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。被告人苏本文归案后能如实供述自己的犯罪事实，并退出违法所得，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十七条第三款之规定，以被告人苏本文犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人苏本文及其辩护人提出：1.上诉人苏本文出售的数据系其从网站上下载，其未核实数据的真实性，原审法院也未查明上诉人向陈某提供的数据是否真实及能否被使用，即使能够被使用，但该数据包内每条数据内容之间是否匹配也未�实，因此，原审判决认定上诉人出售七十余某公民信息的证据不足。2.上诉人获利极少，且已退赃，也未发生实质性危害后果，社会危害性小，原审判决量刑过重。3.本案案发时间是2016年8月，即案发时《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》尚未生效，依据从旧兼从轻原则，应该对上诉人从轻、从宽处罚。4.上诉人系初犯，平时表现一贯良好，在取保候审期间遵纪守法，早已认识到自己所犯罪行并已彻底悔改，且家里有老人需要照料，判处缓刑不致再危害社会，请求二审法院对上诉人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，原审法院认定上诉人苏本文通过网络QQ账号向陈某非法出售网站用户邮箱、用户名、密码等数据七十余某及200余份居民身份证照片，并从中获利人民币100元的事实，有上诉人苏本文的�述，证人陈某的证言，现场勘验、检查笔录，电子数据，发破案经过、到案经过，人口基本信息表等证据证实。上述证据均来源合法，且证据间能相互印证，足以认定。
针对上诉人及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，根据在案证据和查明的事实，结合相关法律规定，本院综合评判如下：
1.关于上诉人苏本文及其辩护人提出其出售的数据系其从网站上下载，其未核实数据的真实性，原审判决也未查明上诉人向陈某提供的数据是否真实及能否被使用，即使能够被使用，该数据包内每条数据内容之间也不一定完全匹配，因此，原审判决认定上诉人出售七十余某公民信息的证据不足。经查，对于批量公民个人信息的条数，根据查获的数量直接认定。经统计，上诉人向陈某提供的公民信息条数达七十余某，现并无证据证明上述信息不真实或存在重复，故应根据查获的七十余某信息直接认定上诉人苏本文出售的信息条数。另外，这些信息有较强的隐私性，不会在互联网上合法、公开地由上诉人苏本文下载，上诉人苏本文在侦查阶段也一直稳定的供述其向陈某出售的七十余某信息，系从他人处买来或用自己已有数据与他人相交换所得，其从未供述该七十余某信息是从互联网上下载。因此，上诉人苏本文及其辩护人所提上述意见均无事实及法律依据，不予采纳。
2.关于上诉人苏本文及其辩护人提出的其获利极少，且已退赃，也未发生实质性危害后果，社会危害性小，所以原审判决量刑过重，请求对上诉人减轻处罚及适用缓刑的意见。经查，侵犯公民个人信息的数量、数额及严重后果是判断其行为是否属于“情节特别严重”的并列因素。上诉人苏本文出售公民信息获利虽少，但出售的信息数量却达七十余某，远超“情节特别严重”的数量计算标准，应当在三年以上七年以下的量刑幅度内判处刑罚。至于上诉人向陈某出售的信息是否造成实际危害后果，仅是量刑时另外需要考虑的情节。原审综合上诉人苏本文的犯罪情节、认罪态度及所出售的信息对公民可能造成的危害，判处上诉人有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一千元，量刑适当。上诉人苏本文不存在减轻处罚情节，犯罪情节也并非较轻，不符合适用缓刑的条件。因此，上诉人及其辩护人所提意见，无事实及法律依据，不予采纳。
3.关于上诉人及其辩护人提出的《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》刚生效不久，而本案案发时间是2016年8月，依据从旧兼从轻原则，应当对上诉人从轻、从宽处罚。经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法�若干问题的解释》于2017年6月1日起施行，但该司法解释是对《刑法》关于侵犯公民个人信息罪的具体化，既不涉及增加罪名，也未改变侵犯公民个人信息罪的犯罪构成要件，除有特殊规定外，司法解释本身没有自己独立的时间效力，其效力适用于其所解释的法律的施行期间；对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。且针对侵犯公民个人信息罪的司法解释仅有上述一部，根本不存在溯及力问题。因此，上诉人及其辩护人上述意见无事实及法律依据，不予采纳。
本院认为，上诉人苏本文违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息达七十余某，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。原审判决认定上诉人苏本文犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈以强
审 判 员 戴建军
审 判 员 高 峰
二〇一八年二月二十二日
法官助理 贾银亮
书 记 员 郑寒秋
第1页/共6页