浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）德民初字第786号
原告李惠卿。
委托代理人吴唤。
被告德清县风云纸业包装有限公司。
法定代表人沈海峰。
被告德清县科技担保投资有限公司。
法定代表人王东明。
委托代理人魏建新。
原告李惠卿（以下简称原告）为与被告德清县风云纸业包装有限公司（以下简称被告风云纸业包装公司）、被告德清县科技担保投资有限公司（以下简称被告科技担保投资公司）民间借贷纠纷一案，原告于2008年3月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员沈晓忠适用简易程序独任审判，于2008年3月27日上午在本院武康人民法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴唤和被告科技担保投资公司的委托代理人魏建新到庭参加诉讼，被告风云纸业包装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月12日，原告（出借人）与被告风云纸业包装公司（借款人）、被告科技担保投资公司（担保人）签订编号为20071212号《担保借款协议》。约定被告风云纸业包装公司向原告借款人民币1000000元用于企业经营。借款期限为180天，2008年6月8日一次付清。借款利率为月息20‰，每月的利息在每月10日支付。还约定了借款人未按期归还借款和利息的违约金及借款人逾期支付利息10天以上视同违约，出借人有权收回全部借款本息。并约定借款人的违约导致诉讼，由借款人承担出借人为此支付的诉讼费、执行费、律师费、取证费、差旅费及其他实现债权的全部费用。被告科技担保投资公司承诺为被告风云纸业包装公司向原告借款提供连带责任担保，并约定了具体的保证范围及保证期间。合同签订后，原告当即出借人民币1000000元给被告风云纸业，被告风云纸业包装公司出具收款收据一份予以确认。但被告风云纸业包装公司未按时支付第一期的借款利息，期间，原告向被告科技担保投资公司主张权利，但是被告科技担保投资公司也没有履行连带责任保证义务，为此诉请：1、判令被告风云纸业包装公司立即归还借款人民币1000000元及支付借款利息人民币60000元整（按约定月息20‰，自2007年12月13日起至2008年3月12日止，以后利息至付清款项之日止）；2、判令被告风云纸业包装公司承担逾期支付利息的违约金人民币12000元整（按约定逾期支付利息每天支付违约金人民币200元整，自2008年1月10日起至2008年3月10日止，以后违约金至付清款项之日止）及其他费用（律师代理费）人民币19200元整。3、判令被告风云纸业包装公司承担本案全部案件受理费及其他诉讼费用。4、判令被告科技担保投资公司对被告风云纸业包装公司上述债务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉称主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、、编号为20071213《担保借款协议》一份。原告用于证明原告与被告风云纸业包装公司、被告科技担保投资公司存在借款人民币1000000元及担保的事实。
2、被告风云纸业包装公司出具的《收款收据》一份。原告用于证明其已履行出借人民币1000000元义务的事实。
3、编号为（2008）浙律信函字第2号《浙江律信律师事务所律师函》及全球邮政特快专递《国内特快专递邮件详情单》各一份。原告用于证明其为实现债权而委托律师与作为担保人的被告科技担保投资公司联系催讨的事实。
4、浙江律信律师事务所《法律服务委托合同书》及《浙江律信律师事务所收费账单》各一份。原告用于证明其为实现债权而委托律师代理诉讼的事实。
5、发票号码为01365831的《浙江省湖州市服务业统一发票》和发票号码为01365832的《浙江省湖州市服务业统一发票》各一份。原告用于证明其为实现债权支付律师代理费人民币19200元的事实。
被告风云纸业包装公司未作任何答辩，也未向本院提交证据材料。
被告科技担保投资公司在庭审中，就本案与本院已受理的（2008）德民初字第785号原告钱熠诉被告德清县风云纸业包装有限公司、被告德清县科技担保投资有限公司民间借贷纠纷一案一并提出答辩意见。认为，该两案原告出借的资金是打在一起的，两案原告分别与被告签订的《担保借款协议》金额各为1000000元，共计人民币2000000元，但实际到帐是1500000元，所以被告科技担保投资公司在两案中最多承担1500000元人民币的担保责任。理由是：（1）、从被告科技担保投资公司申请法院向德清县农村信用合作联社洛舍信用社调查取证的协助调查回函看，被告风云纸业包装公司只收到了借款是人民币1500000元。（2）、被告风云纸业包装公司出具的收款收据落款时间是2007年12月12日，其中一份改成了2007年12月13日，我们认为，这是原告改的，如要改动的话，要征得被告风云纸业包装公司同意。（3）、虽然被告风云纸业包装公司出具的两份收据共2000000元，但是实际收到是1500000元，所以应当把这个举证责任分配给原告，依据最高人民法院（1999）经终字第492号民事判决书的判例及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据的义务。联系到本案，被告风云纸业包装公司虽然出具了收款收据，但存在以上的疑点，所以原告有义务提供出借2000000元人民币的证据。
被告科技担保投资公司在本案中未提供证据，但为支持其辩称主张的事实，结合其在本院受理的（2008）德民初字第785号原告钱熠诉被告德清县风云纸业包装有限公司、被告德清县科技担保投资有限公司民间借贷纠纷一案中所举证据进行了抗辩。
庭审中，本院将原告所举的上述证据，交由被告科技担保投资公司质证。因被告风云纸业包装公司未到庭，虽未经被告风云纸业包装公司质证，但结合原告方和被告科技担保投资公司方的庭审陈述，本院依法进行了审核，认证如下：
原告所举上述证据，被告科技担保投资公司质证除对原告提供证据中的被告风云纸业包装公司出具的《收款收据》一份有异议外，对原告所提供的本案其他证据均无异议。认为，该收款收据中写收到李惠卿人民币1000000元，但被告风云纸业包装公司实际未收到1000000元，说明是被告风云纸业包装公司先出具了收款收据，原告再把钱打入帐户，所以对实际收到的钱的数目有异议。
本院认为，被告风云纸业包装公司出具的《收款收据》一份，表现为被告风云纸业包装公司出具，被告风云纸业包装公司作为本案的借款债务人至今未对该收款收据的真实性提出任何异议，应认定该证据的真实性，且符合有效证据规则的规定，本院予以认定。被告科技担保投资公司对该证据的质证意见尚不能推翻该《收款收据》的证明效力，本院不予采信。原告提供的上述其余证据，被告科技担保投资公司质证均无异议，本院予以认定。
经过对原告提交的上述证据的评判，结合本案原告和被告科技担保投资公司方的庭审陈述，本案经缺席审理，本院认定本案事实如下：
2007年12月12日，原告（出借人）与被告风云纸业包装公司（借款人）、被告科技担保投资公司（担保人）签订编号为20071212号《担保借款协议》一份，约定被告风云纸业包装公司向原告借款人民币1000000元，借款期限为180天，2008年6月8日一次付清，借款期内利息20‰，利息在每月10日支付。还约定，借款人不按约定的期限归还借款，逾期还款每天支付违约金5000元；逾期支付利息每天支付违约金200元，逾期支付利息10天以上视同违约，出借人有权收回全部借款本息；因借款人的违约致使出借人采用诉讼方式实现债权，借款人同意承担出借人为此支付的诉讼费、执行费、律师费、取证费、差旅费及其他实现债权的全部费用；被告科技担保投资公司承诺为被告风云纸业包装公司向原告借款1000000元提供连带责任担保，确定担保的范围包括借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而支付的诉讼费、执行费、律师费、取证费、差旅费及其他实现债权的全部费用，担保期间从主债务成立起二年。被告科技担保投资公司还承诺，如借款人到期不能支付履行，由其主动代为归还。担保借款协议签订后，原告履行了出借资金人民币1000000元给被告风云纸业包装公司的义务。被告风云纸业包装公司收款后出具收款收据一份予以确认，但未按约定的时间支付原告借款利息。期间，原告向被告科技担保投资公司主张权利，被告科技担保投资公司未履行连带责任保证义务。为此，原告与被告纠纷成讼。
本院认为，本案原告和被告科技担保投资公司之间庭审中存在的争议是原告是否按合同约定已足额向被告风云纸业包装公司出借了资金。纵观本案现有证据及原告和被告科技担保投资公司方的庭审诉辩陈述，双方对被告风云纸业包装公司通过银行转账已收到原告部分出借资金的事实不持争议。然被告风云纸业包装公司并未否认原告主张的其已履行出借人民币1000000元义务的事实，而被告科技担保投资公司运用其在本院受理的（2008）德民初字第785号原告钱熠诉被告德清县风云纸业包装有限公司、被告德清县科技担保投资有限公司民间借贷纠纷一案中所举证据在本案的抗辩主张，尚不能否定被告风云纸业包装公司及其法定代表人沈海锋以其他方式已收取原告剩余部分的出借资金的可能，故应认定被告风云纸业包装公司向原告借款人民币1000000元，并由被告科技担保投资公司承担连带保证责任的民间借贷法律关系事实存在，且未违反法律法规的相关规定，应当受到法律保护。被告风云纸业包装公司向原告借款后，未按约定的时间支付原告借款利息，被告科技担保投资公司亦未按承诺履行连带责任保证义务，显属违约，且是引起本案纷争的原因。对此，被告风云纸业包装公司和被告科技担保投资公司均应承担本案的民事责任。本案诉争的是民间借贷纠纷而非银行信贷所产生的借款合同纠纷，所涉纠纷案件性质有所不同。故被告科技担保投资公司提出应参照最高人民法院（1999）经终字第492号判例，本案原告仅凭被告风云纸业包装公司出具的《借款借据》不足为凭，原告有责任和义务进一步提供剩余出借资金已交付被告风云纸业包装公司的证据之意见，本院不予采纳。本案原告因被告风云纸业包装公司未按约定的时间支付借款利息而要求收回借款本息，被告应按合同约定的20‰月息支付原告借款期内的利息。原告要求被告归还借款人民币1000000元并支付自2007年12月14日至2008年3月13日止的借款利息人民币60000元的诉求合法，且符合原、被告当事人的约定，本院予以支持。因原、被告合同约定了违约责任条款，借款期届满后被告应承担的是违约责任，故原告要求被告按合同约定的20‰月息支付至款项付清之日止利息的请求，本院不予支持。原告的其余诉讼请求合法，本院予以支持。被告科技担保投资公司辩称原告的出借资金没有实际到位，且没有足额到帐的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告德清县风云纸业包装有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告李惠卿借款人民币1000000元，并支付原告李惠卿借款利息人民币60000元（自2007年12月13日起至2008年3月12日止，按约定的月息20‰计算）。
二、被告德清县风云纸业包装有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李惠卿逾期支付利息的违约金人民币12000元（自2008年1月10日起至2008年3月10日止，按约定每逾期一天支付违约金人民币200元计算，此后至款项付清之日止的违约金仍按合同约定计付），并支付原告律师代理费人民币19200元。
三、被告德清县科技担保投资有限公司对被告德清县风云纸业包装有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
四、被告德清县科技担保投资有限公司在向原告李惠卿履行了上述付款义务后，有权向被告德清县风云纸业包装有限公司追偿。
五、驳回原告李惠卿的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳人民币7310元，由被告德清县风云纸业包装有限公司负担，被告德清县科技担保投资有限公司负连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈晓忠
二〇〇八年五月五日
书记员 黄月萍