江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第1317号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人贾国军，总经理。
委托代理人李洪阁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）袁云江，男，1947年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）胡国平，男，1978年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周口市平安运输有限公司。
法定代表人不详。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁云江、胡国平、周口市平安运输有限公司（以下简称运输公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第0541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
袁云江原审诉称：2012年6月10日10时2分左右，胡国平驾驶豫P×××××重型自卸货车由东向西行驶至丁伙镇新庄红桥铁路涵洞，与由南向北行驶的袁云江驾驶的电动车发生交通事故，致车辆受损、袁云江受伤。本起事故经公安机关作出道路事故认定书，认定胡国平负事故全部责任。豫P×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。现原告向法院起诉，要求被告赔偿因此交通事故产生的损失合计277474.13元。
胡国平原审辩称：对事故发生经过无异议，责任认定有异议。胡国平在被告保险公司投保了交强险，要求保险公司先行赔偿。对原告主张的损失在质证时发表意见。被告胡国平是周口市平安运输公司的员工，胡国平的责任应当由平安运输公司承担。对原告的损失，宁启铁路交通也应当承担责任。
运输公司原审未答辩。
保险公司原审辩称：如果肇事车辆在我公司投保了交强险且事故发生保险期间内，我公司原告在交强险各项赔偿限额内赔偿。原告为农业户口，应按农村居民标准计算损失。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原审查明：2012年6月10日10时2分左右，胡国平驾驶豫P×××××重型自卸货车由东向西行驶至丁伙镇新庄红桥铁路涵洞，与由南向北行驶的袁云江驾驶的电动车发生交通事故，致车辆受损、袁云江受伤。本起事故经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定胡国平负事故全部责任。事故发生后，原告被送至扬州市江都中医院治疗，于2012年7月10日转院至北京积水潭医院治疗，于2012年8月10日出院。2013年1月14日，经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被鉴定人袁云江此次交通事故致右下肢皮肤疤痕遗留（＞4%），属十级伤残。
原审另查明，豫P×××××重型自卸货车行驶证所有人是本案被告运输公司，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告胡国平垫付费用20000元。
原审法院对本案一审争议焦点分析如下：一、本起交通事故责任如何划分。原告袁云江提供扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，证明被告胡国平负本起交通事故的全部责任。被告胡国平辩称，该交通事故认定书不能作为证据，因为被告胡国平对本次交通事故责任划分有异议，因此拿此道路交通事故认定书作为证据是不行的。当时的环境是在宁启铁路施工时，道路被重型车辆压坏，道路不平，交警队对事故认定并没有提到当时路况、障碍物、施工时的恶劣环境，因此交通事故认定书是不真实、不全面的。被告胡国平认为与原告袁云江应各承担本起事故25%的责任，宁启铁路应承担50%的责任，被告胡国平未向原审法院提供证据。原审法院认为，被告胡国平的抗辩理由不成立。其一，被告胡国平未提供相关证据对交警部门出具的道路交通事故认定书进行反驳；其二，被告胡国平未提供相关证据对事故发生时的路况、环境进行证明。故对其抗辩意见原审法院不予采纳，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法，实体正确，原审法院认定胡国平对本起交通事故承担全部责任。二、胡国平与运输公司是何关系。被告胡国平提供豫P×××××重型自卸货车行驶证，胡国平认为行驶证上面载明车辆的所有人是周口市平安运输公司，被告胡国平是运输公司的员工，接受运输公司指派为其工作，胡国平与运输公司是事实劳动关系，胡国平的责任应当由其单位运输公司承担。原告袁云江辩驳称被告胡国平不可能是运输公司的员工，胡国平与运输公司应该是挂靠关系。原审法院认为，被告胡国平提供的证据是单一证据，不足以证明胡国平与运输公司的关系是事实劳动关系，对其意见原审法院不予采纳。因被告运输公司未到庭参加诉讼，故其依法应承担对其不利的法律后果。三、宁启铁路应否承担赔偿责任。被告胡国平认为宁启铁路施工与本起交通事故的发生存在一定的因果关系，其应承担本起事故50%的责任，被告胡国平未向本庭提供证据。原告袁云江认为宁启铁路施工与本起交通事故没有关系。原审法院认为，被告胡国平未提供任何证据证明宁启铁路施工在本起交通事故中存在过错行为，故对被告胡国平的该项意见原审法院不予采纳，宁启铁路在本起事故中不承担赔偿责任。四、原告所主张的事故损失是否具有事实和法律依据。原审法院对原告因此交通事故产生的损失认定如下：1、医疗费，原告主张100808.63元，提供扬州市江都区中医院住院病历、入院记录、出院证、疾病诊断书（转院证明），北京积水潭医院住院病历、手术记录、出院记录、诊断证明书、医药费票据及清单等证据。被告胡国平抗辩称医疗费认可100808.13元，原告本身有高血压和高血糖，其中住院费用清单里有1634.4元是治疗高血压、高血糖用的，不予认可，其他由法院核定，另外原告高血糖造成腿部伤口不愈合有一定的关联性，原告应予分担费用。原告辩驳称本人确实有高血压、高血糖等病，我找过医生，医生说这些药是我治疗必须用的，原告对该辩驳意见未提供证据。原审法院认为，因原告未提供相关证据证明住院费用清单里1634.4元治疗高血压、高血糖的费用与本案的关联性，故对被告胡国平的该项抗辩意见原审法院予以采纳。因被告胡国平未提供任何证据，其认为原告高血糖造成腿部伤口不愈合有一定的关联性的意见原审法院不予采纳。经核实，医疗费确认为99173.73元（100808.13元-1634.4元）；2、误工费，原告主张3000元／月÷21.75天×365天=49680元，提供职业证明、工资证明及工资表等证据。被告胡国平抗辩称原告已年满60岁，误工天数过高工资过高，具体由法院酌定。原审法院认为，结合原告提供的证据，原告已年满60周岁，但其工作及因此交通事故产生误工是事实，对其误工费主张依法应予支持。因原告提供的证据不足以证明其收入，其误工费标准依法参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即102元／天（37143元／年÷365天）。根据相关规定，原告误工期限计算至定残日前一天即217天。误工费为102元／天×217天＝22134元；3、护理费，原告主张：江都中医院25天×125元／天=3150元，北京1**天×60元／天=7740元，出院后休息288天×60元／天，提供护工收据、医院证明、出院记录等证据。被告胡国平抗辩称护理费过高且重复计算，具体由法院酌定。经核实，原告在扬州市江都中医院入院时间为2012年6月10日，实际出院时间为2012年7月9日（出院记录登记出院时间为2012年8月22日），住院天数为29天，原告主张25天，符合法律规定；在北京积水潭医院入院时间为2012年7月10日，出院时间为2012年8月10日，住院天数为31天。结合原告主张、伤情及出院医嘱，原审法院认定护理费为住院期间60元／天×56天=3360元，出院后40元／天×60天=2400元，合计护理费为5760元。4、住院伙食补助费，原告主张72天×18元／天=1160元，提供扬州市江都区中医院住院病历、出院记录、北京积水潭医院住院病历、出院记录等证据。被告胡国平辩称由法院核定。经核查，原告实际住院天数为60天，住院伙食补助费认定为60天×18元／天=1080元；5、营养费，原告主张360天×12元／天=4320元，提供扬州市江都区中医院住院病历、出院证、北京积水潭医院住院病历、手术记录、出院记录等证据。被告胡国平辩称由法院核定。结合原告伤情及本地实际，认定营养费为120×10元／天=1200元；6、交通费，原告主张5649元，提供交通费票据为证。被告胡国平辩称由法院核定。结合原告就诊情况，原审法院酌定交通费为1500元；7、残疾用具费，原告主张155元，提供票据为证。被告胡国平无异议，对此原审法院予以确认；8、财物损失及相关鉴定费，原告主张2900元，提供扬州市江都区价格认证中心鉴定报告及发票。被告胡国平辩称按评估报告鉴定财物损失为1730元，按物价中心票据鉴定费为100元，总共认可1830元。结合原告提供的证据，原审法院认定财物损失为1730元，鉴定费为100元；9、残疾赔偿金，原告主张29677元／年×15年×10%=44515.5元，提供司法鉴定报告及工作证明等证据。被告胡国平辩称由法院核定。被告保险公司答辩称原告为农村户口，应按农村居民标准计算。结合原告提供的证据，原告长期从事法律服务工作，依法应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。原审法院认定残疾赔偿金为29677元／年×15年×10%=44515.5元；10、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告胡国平辩称数额偏高，具体由法院核定。结合原告伤情及过错程度，原审法院认定精神损害抚慰金为4000元；11、鉴定费，原告主张1156元，提供司法鉴定报告、鉴定费票据等证据。被告胡国平无异议。被告保险公司答辩称保险公司不承担。原审法院认为，被告保险公司的抗辩意见无法律依据，对其意见不予采纳。鉴定费认定为1156元；12、康复治疗费，原告主张40000元，庭审中原告自愿放弃该费用在本案中处理，待实际发生后另行主张。上述经原审法院认定的原告损失合计182504.23元。
原审法院认为：公民的生命健康权、合法财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告胡国平负事故的全部责任，应依法承担赔偿责任；因豫P×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失先由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。被告保险公司在交强险范围内赔付原告袁云江91050.5元（含精神损害抚慰金4000元），原告剩余损失91453.73元（182504.23元-91050.5元）由被告胡国平赔偿，被告运输公司对被告胡国平的赔偿责任承担连带责任。被告胡国平垫付的医疗费20000元应予扣减。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告袁云江91050.5元；二、被告胡国平、运输公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁云江71453.73元；三、驳回原告袁云江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为790元，由被告胡国平负担。此款原告袁云江已垫付，被告胡国平于本判决生效之日起十日内给付原告。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人袁云江的伤残赔偿金应按照农村标准予以计算；2、被上诉人袁云江已过退休年龄，其误工费损失不应支持；3、被上诉人袁云江出院后的护理费不应支持；4、鉴定费不应由保险公司赔付。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人袁云江虽然已过退休年龄，但其依法可以继续通过劳动获得收入。根据被上诉人袁云江一审提交的执业证书可以看出，袁云江系扬州市江都区苑林法律服务所的法律工作者，且每年都进行了年检注册，原审法院据此按照本省相近行业上一年度职工平均工资计算其误工损失符合法律规定。由于被上诉人袁云江主要生活来源于非农业，其残疾赔偿金依法应按城镇居民人均可支配收入标准予以计算。被上诉人袁云江因交通事故致右胫腓骨骨折、右腓总神经损伤，原审法院根据其伤情酌定其出院后尚需40天护理期并无不当。鉴定费是被上诉人袁云江因本次交通事故产生的实际损失，应在交强险理赔范围之内。
综上，保险公司上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 李益松代理审判员柏鸣
二〇一三年十二月十八日
书记员 王 有 展
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。