云南省泸水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民一初字第116号
原告：何杨成，男，1947年10月28日生，白族，文盲，云南省泸水县人，农民。
委托代理人：何文美（系何杨成之妻），女，1949年11月9日生，白族，文盲，云南省泸水县人，农民。特别授权代理。
原告：王林奎，男，1940年4月5日生，汉族，文盲，云南省泸水县人，农民。
委托代理人：王桂香（系王林奎之女），女，1971年10月6日生，汉族，文盲，云南省泸水县人，农民，。特别授权代理。
原告：李杨何，男，1952年6月15日生，白族，文盲，云南省泸水县人，农民。
委托代理人：李罗林（系李杨何之子），男，1979年11月1日生，白族，初中文化，云南省泸水县人，农民。特别授权代理。
原告：胡李辉，男，1961年8月7日生，白族，文盲，云南省泸水县人，农民。
原告：马国华，男，1955年5月18日生，白族，文盲，云南省泸水县人，农民。
委托代理人：马圆飞（系马国华之子），男，1983年10月17日生，白族，小学文化，云南省泸水县人，农民。特别授权代理。
原告：何文忠，男，1952年10月12日生，白族，文盲，云南省泸水县人，农民。
原告：李光华，男，1940年2月7日生，白族，文盲，云南省泸水县人，农民。
委托代理人：马连英（系李光华之妻），女，1943年11月10日生，白族，文盲，云南省泸水县人，农民。特别授权代理。
原告：张自王，男，1964年6月20日生，白族，文盲，云南省泸水县人，农民。
被告：泸水县六库镇新寨村委会新寨组。
负责人：杨绍军，系该组组长。
被告：泸水县六库镇新寨村委会。
负责人：赵何民，系该村民委员会主任。
第三人：泸水县杨氏兴农有限责任公司。
法定代表人：杨世忠，系该公司董事长。
委托代理人：陈佳民，云南怒江奉民律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨广，泸水县杨氏兴农有限责任公司总经理。特别授权代理。
原告何杨成、王林奎、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王（以下简称八原告）诉被告泸水县六库镇新寨村委会新寨组（以下简称新寨组）、泸水县六库镇新寨村委会（以下简称新寨村委会）、第三人泸水县杨氏兴农有限责任公司（以下简称杨氏兴农公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2013年11月14日依法作出（2013）泸民一初字第153号判决，宣判后，八原告不服，向云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2014年5月21日作出（2013）怒民一终字第62号裁定，一、撤销泸水县人民法院（2014）泸民一初字第153号判决，二、发回泸水县人民法院重审。本院于2014年5月27日立案，于2014年6月30日另行组成合议庭在第5法庭公开开庭进行了审理，原告何杨成的委托代理人何文美、原告王林奎的委托代理人王桂香、原告李杨何的委托代理人李罗林、原告胡李辉、原告马国华的委托代理人马圆飞、原告何文忠、原告李光华的委托代理人马连英、原告张自王，被告新寨组的负责人杨绍军，被告新寨村委会的负责人赵何民，第三人杨氏兴农公司的法定代表人杨世忠的委托代理人陈佳民、杨广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称，2001年初，被告泸水县六库镇新寨村委会原主任向国才带领第三人来分别丈量八原告位于登埂坝的承包土地，承包给第三人，但没有达成共识。2003年农历5月26日，被告新寨村委会与第三人杨氏兴农公司在被告新寨组及八原告不知情的情况下签订了《一次性转让土地协议》，约定原告八户村民的零星旱地37.71亩转让给第三人经营，由第三人支付转让费327100元。签订协议后，原主任向国才才通知被告新寨组召集八原告开会，会议上向国才说原告八户的土地承包给第三人30年，若不承包，就将土地收回村委会。2005年原告八户村民得知土地一次性转让，就到登埂坝地里，要求退钱还地。村委会原主任向国才知道后，带领护村队殴打八户原告，不允许退钱，之后又拿出一份承包50年的补充协议给八户原告签字，因原告八户只是拿到30年的承包费，就没有在补充协议上签字。故被告新寨村委会、新寨组一次性转让给第三人土地的说法于法无据。第三人的法定代表人杨武燕与被告在2009年8月3日签订21年土地承包经营合同，2010年后，因怒江二桥建设，原告听说泸水县人民政府征用原告八户的大部分承包土地，第三人因土地转让领取青苗补偿费，故原告认为，根据《农村土地承包法》的规定，土地一次性转让是不合法的，土地流转的期限不得超过剩余期限，也未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二的成员或村民代表同意，故被告新寨组与第三人签订的《一次性转让土地协议》根据法律规定是无效的，依法应当确认无效。为此，八户原告多次请求政府部门协商解决未果。原告根据《合同法》第五十二条和《农村土地承包法》第三十三条之规定，具文起诉，请求判令：一、确认被告新寨组与第三人于2003年5月26日签订的《一次性转让土地协议》无效；二、判令第三人返还八原告承包土地；三、诉讼费用由被告承担。
被告新寨组辩称，2003年5月26日，向国才（新寨村委会原主任）通知被告新寨组负责人杨绍军召集开会，告知八原告转让土地，由第三人承包30年，若不承包由村委会收回土地，并把30年承包费的20%交集体，但八农户不同意，后八户原告从村委会拿了30年承包费，向国才就拿合同找到被告新寨组负责人杨绍军，以八户原告已拿承包费，可以在合同上签字。当时被告不知合同内容，作为时任村委会主任向国才违反当事人意愿的情况下让被告新寨组签订合同，把八原告的承包土地一次性转让给第三人杨氏兴农公司，请求驳回原告起诉。
被告新寨村民委员会辩称，一、答辩人六库镇新寨村民委员会，作为本案中的被告诉讼主体不适格。该争议地在家庭联产承包到户时就已经发包给以上八冢承包户，承包到户后自主经营管理到转让止，在转让发生过程中，农户是作为转让方与受让方（本案第三人）平等协商，是在自愿一致同意的前提下签订转让协议的，作为基层组织村委会是无权阻碍承包户自主流转承包地，因此本案中的新寨村民委员会作为被告诉讼主体不适格。二、被答辩人作为承包方，在争议地的经营权流转中与受让方达成一致意见后，到答辩人处印章并签名捺印领取转让费，这一转让行为过程答辩人并无干涉与阻碍，印章行为是为土地承包经营权流转过程的管理备案的需要，是符合《土地承包法》第三十七条之规定。三、被答辩人与第三人在2003年5月26日签订了《一次性转让土地协议》，既然是双方平等协商、自愿、有偿进行土地流转，在承包期的剩余期限内答辩人认为是有效的。至于《一次性转让土地协议》从协商到协议内容的形成到双方签字，这一流转程序是否存在瑕疵，就现在而言答辩人是不知道的，因为村委会换届工作的不断进行，村委会干部人事做了调整。综上所述，新寨村民委员会认为在本案中作为被告，讼主体不适格；对原告与第三人签订的《一次性转让土地协议》合法有效性不加以陈述，恳请法院依法裁判。
第三人杨氏兴农公司述称，原告同意转让土地承包经营权30年，且双方已实际履行协议多年，虽然合同在成立的形式要件上有瑕疵，但不影响合同的效力，协议应合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉辩观点，本案的争议焦点是：1、被告新寨组与第三人杨氏兴农公司签订《一次性转让土地协议》过程中有无胁迫、欺诈行为存在，协议是否已实际履行，该协议是否合法有效；2、第三人是否应承担返还原告承包土地的义务。
八原告针对争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、《一次性转让土地协议》，用于证明2003年5月26日签订《一次性转让土地协议》，甲为方新寨组、乙方为杨氏兴农公司；双方达成的转让条款为甲方的零星旱地32.71亩，合计人民币327100元，协议签订时原告不知情，且原告没有签字，故协议无效。
经质证，被告新寨组认为协议是负责人杨绍军签的字，但对内容并不知情。
经质证，被告新寨村委会认为协议中的公章是真实的，但对内容并不清楚。
经质证，第三人认为协议内容是原、被告及第三人的真实意思的反映，协议真实、合法、有效，对原告的证明目的不予认可。
2、八原告的《农村土地承包证》，用于证明八原告的土地承包期限从2001年1月1日至2030年12月31日，土地不可能一次性转让。
经质证，二被告及第三人均对该组证据无异议。
3、杨武燕的《农村土地承包证》，用于证明第三人杨氏兴农公司的其他土地也被登记在内，由原32.71亩增加至57.2亩。存在一地两证问题。
经质证，二被告对该组证据无异议。
第三人对该组证据无异议，认为土地在承包期内是可以转让的，原告的承包土地已转让给第三人并进行了登记。
被告新寨组、新寨村委会均未提交证据。
第三人针对答辩请求提供如下证据：
1、第三人泸水县杨氏兴农有限公司的营业执照、机构代码证，用于证明第三人诉讼主体适格。
经质证，八原告及二被告对该组证据均无异议。
2、《一次性转让土地协议》、《新寨组土地丈量及付款花名册》、《土地开挖补偿费、房屋拆迁补助费、沙石滩补偿费花名册、领条》，用于证明第三人按照约定分别支付了土地转让费及房屋拆迁补助费、沙石滩补偿费。
经质证，八原告对该组证据中领取转让费的事实无异议，但认为该协议是被告新寨组与第三人签订的协议，领取转让费是因为村委会威胁不转让就要收回土地，所以是被迫领取的。
经质证，二被告对该组证据无异议。
3、记账凭证、收条、银行支付凭证，用于证明第三人支付村组集体土地转让费372100元的事实。
经质证，八原告及被告新寨村委会认为对协议内容并不知情；被告新寨组认为知晓该情况，但该转让费是由新寨村委会收取后发放的。
通过庭审举证质证，本院认为，原告所举的证据1，《一次性转让土地协议》证明八原告的承包土地经组集体、八原告及第三人分别丈量每户面积后，由组集体统一转让给第三人，由第三人分别支付转让费，双方实际已履行协议约定的内容。证据2，八原告的《农村土地承包证》，证明八原告的土地承包期限从2001年1月1日至2030年12月31日止，证明八原告对土地享有承包经营权，在承包期限内有权进行转让。证据3，杨武燕的《农村土地承包合同》，证明第三人杨氏兴农公司受让土地后进行登记。综合上述证据，八原告的证据不能证明其受到威胁后签订转让协议的主张，且未提交相应的证据加以证明，应当承担举证不力的法律后果。对第三人所举的证据1、2、3，能相互印证，证明第三人作为适格诉讼主体，签订协议后，已完全履行了约定的义务，其所提交的证据足以证明其在本案中的主张。
根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：
2003年5月26日，经被告泸水县六库镇新寨村委会新寨组同意，第三人与八原告协商后，并由新寨组负责人召集开会商议土地承包权转让事宜，经原、被告及第三人分别实地丈量八原告的承包土地面积，第三人支付八原告土地承包转让费，八原告领取转让费后，新寨组负责人杨绍军代表本集体经济组织与第三人签订了《一次性转让土地协议》，协议约定将八原告的承包土地共计37.21亩以每亩10000元转让给第三人承包经营，转让款共计372100元，除村组集体提留10%即37210元外，其余款由八原告各自领取享有。八原告认为一次性转让土地与承包期限30年不符，为此原告向时任新寨村委会主任向国才反映，后向政府申请处理未果，八原告认为由第三人领取征地产生的青苗补偿费不当，且《一次性转让土地协议》是无效协议。故八原告认为被告及第三人侵犯了自己的合法权益为由起诉来院，请求：一、确认被告新寨组与第三人于2003年5月26日签订的《一次性转让土地协议》无效；二、判令第三人返还八原告承包土地；三、诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民的土地承包经营权依法流转应受法律保护。本案中，原告方主张在土地流转过程中的《一次性转让土地协议》中关于“一次性转让土地”内容无效的观点应当以《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定为准，但不影响协议的主要条款内容的效力。八原告虽未与第三人直接签订转让土地协议，协议中没有八原告的签字，协议形式上存在不完备之处，但被告新寨组与第三人签订《一次性转让土地协议》是以八原告与第三人就土地的丈量、转让费、交付达成一致意见并领取转让费为前提，协议内容是原告及第三人的真实意思表示，且协议已实际履行。八原告提出被告未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意将八原告承包土地私自转让，违反农村土地承包法的规定，应属无效转让的主张，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，针对的是集体土地的发包，而协议约定转让土地是属于八原告的土地承包经营权。该协议内容已经履行多年，在此期间，新寨组的其他组集体成员也未提出异议，视为其他组集体成员同意转让，该协议已在新寨村委会备案，且八原告也未提交证据证明签订协议的过程中存在威胁或胁迫的行为存在，故对其确认协议无效并要求第三人返还承包土地的诉讼请求，本院不予支持。第三人以协议已实际履行，请求依法驳回原告诉讼请求的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告何杨成、王林奎、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王的诉讼请求。
案件受理费100元，由八原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 王清泉
审 判 员 和晓霞
人民陪审员 李树王
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 和秋凤