山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第58号
上诉人（原审被告）：杨淑萍。
委托代理人：李山，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王跃邦。
委托代理人：王新太，山东凌云志律师事务所律师。
原审原告：杨淑芬。
上诉人杨淑萍因与被上诉人王跃邦、杨淑芬民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告与被告杨淑萍系姐妹关系。二被告于2013年1月28日登记结婚，双方均系再婚。2014年3月12日，杨淑萍向原审法院起诉要求与王跃邦离婚，2014年6月9日，原审法院就该案作出如下判决：一、准予杨淑萍与王跃邦离婚；二、杨淑萍给付王跃邦租车押金及还贷部分差价款99536.7元，王跃邦给付杨淑萍车辆差价款10000元，上述款项抵顶后，杨淑萍给付王跃邦差价款89536.7元，于判决生效之日起10日内履行；三、驳回王跃邦要求杨淑萍给付精神补偿费10000元的诉讼请求。杨淑萍对该判决不服并上诉于本院，后本院于2014年9月22日主持调解并出具民事调解书，�方自愿达成如下调解协议：一、杨淑萍与王跃邦自愿离婚；二、杨淑萍给付王跃邦租车押金及还贷部分差价款96000元，王跃邦给付杨淑萍车辆差价款10000元，上述款项兑除后，杨淑萍于2014年10月31日前给付王跃邦差价款86000元。三、如杨淑萍未按期给付差价款，杨淑萍应给付王跃邦差价款89536.7元，并按原审判决承担诉讼费、保全费。
2014年5月12日，原告杨淑芬诉至原审法院称，原告与被告杨淑萍是姐妹关系，二被告是夫妻关系，均为再婚。被告杨淑萍从事出租车经营工作多年，2009年6月1日被告杨淑萍向原告借款6万元承包出租车，期限为4年，向车主缴纳押金6万元，至2013年9月到期，车主将6万元押金退还。但被告杨淑萍未向原告偿还借款，准备再继续租车，商量原告暂不归还。2013年9月被告杨淑萍又重新承包了鲁K×××××号出租车，用退还的押金又向车主缴纳押金3万元�2008年，被告杨淑萍购买位于张村镇华锦小区1号楼201室房屋一套，贷款19万元，每月还贷（本息）1212元。按月还至2013年8月后，被告杨淑萍觉得利息太高还不起，便于2013年9月25日向原告借款109990.95元，一次性将剩余贷款还清。该笔款项是原告通过银行转账至被告杨淑萍名下，至今该笔款项被告杨淑萍未偿还。2014年3月12日，二被告因感情不和起诉离婚，被告王跃邦要求被告杨淑萍自同居期间至离婚时止，分割共同偿还的贷款。而被告王跃邦从事看大门工作，每月工资600元，还不够自己的生活费。还贷的钱都是被告杨淑萍从事出租车挣的，被告王跃邦未出一分钱。原告认为，二被告离婚时应以夫妻共同财产清偿借原告的款项，故诉至法院，请求判令二被告以夫妻共同财产偿还原告169990.95元的款项。被告杨淑萍辩称，原告诉请属实，同意偿还上述款项。被告王跃邦辩称�原告所述不属实，被告王跃邦从未向原告借款。理由如下：一、原告与被告杨淑萍系姐妹关系，具有明显的利害关系，对原告提交的证据证明借款事实应不予采信。且被告杨淑萍与被告王跃邦因感情不和，被告杨淑萍已起诉离婚，被告王跃邦有理由相信，原告与被告杨淑萍为达到其不可告人的目的，恶意串通，制造假象欺骗法庭，让被告王跃邦背负莫须有的债务，以霸占被告王跃邦与被告杨淑萍婚姻存续期间的共同财产。二、关于6万元的所谓借款问题。1、首先，因原告和被告杨淑萍是亲姐妹关系，双方存在明显利害关系，对所谓借款是否存在值得怀疑，不排除制造虚假债务的可能性。其次，原告所述的所谓6万元的借款即使真实存在，也与被告王跃邦毫无关系。从借条日期及签名看，也与被告王跃邦无关。借条的书写时间是被告王跃邦与被告杨淑萍登记结婚之前的2009年6月1日，且签名是被告杨淑萍与谷利昭。故要求被告王跃邦偿还婚前杨淑萍个人债务毫无事实根据和法律依据。2、被告杨淑萍在原审法院（2014）威环民初字第493号离婚案件中陈述，交纳3万元的租车押金系向原告所借，且已偿还，借条已经销毁。而本案中，原告又陈述，被告杨淑萍借其6万元没有偿还，而是在车主退还6万元押金以后，被告杨淑萍继续用其中的3万元租车。对借款的事实是否真实存在，双方的陈述本身就是矛盾的。结合原告与被告杨淑萍之间的利害关系，不难看出所谓的该笔债务是虚假、不存在的，且与被告王跃邦没有任何关系。三、关于109990.95元的所谓借款问题。该笔款项并非借款，而是被告王跃邦和被告杨淑萍的共同财产。首先，单从原告提交的银行交易明细看，并不能看出和证实系原告借给被告杨淑萍的借款。其次，假设该笔款项是借款，�被告王跃邦毫不知情，被告杨淑萍的所谓借款既没有用于家庭共同生活花费，也没有用于还贷。原告主张该109990.95元的借款系被告王跃邦与被告杨淑萍婚姻存续期间的借款而要求被告王跃邦偿还，毫无事实根据和法律依据。2、从银行的交易明细可以看出，原告的账号内在2013年9月25日当天分6笔转入人民币共计109990.95元，同时在当天又被转出，该6笔转入的人民币实际上就是被告王跃邦与被告杨淑萍婚姻存续期间共同所有的存款存在被告杨淑萍的名下而转入的，并非原告的存款。对此6笔欠款的转入情况也就是109990.95元的来源情况，被告王跃邦申请法庭到银行依法调取便知分晓，在同一天原告杨淑芬的账号内分6笔转入了109990.95元，又在同一天被转出，既然是借款，为什么开始6笔转入到原告账号内的款不在同一天直接转入给被告杨淑萍，而是先转入原告账号内再转出呢�这完全是想借用原告的账号造成借款的假象。另外，被告杨淑萍账号内的款并不能当然认为是来源于原告账号内的存款，该两份银行交易明细，并没有必然的联系。再者，借款一般都是整数，没有出借角、分的，而该笔款项是109990.95元，完全不符合情理。综上，原告主张的借款根本不存在，也与被告王跃邦无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案审理中，原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、被告杨淑萍给原告出具的借条1张，借条载明：2009年6月1号杨淑萍借杨淑芬人民币陆万元正。借条落款由杨淑萍及谷利昭分别签名。原告以此证明被告杨淑萍于2009年6月1日向原告借款60000元，并经其姐夫即原告的丈夫谷利昭同意，该借款用于被告杨淑萍于2009年承包出租车，期限为4年，到期后该笔押金退还，被告杨淑萍又于2013年9月向鲁K×××××号车主缴纳了3万元的租车押金。2、威海市商业银行塔山支行交易查询明细2页，以此证明原告于2013年9月25日在该行将109990.95元款项通过银行转账借给被告杨淑萍，用于偿还房屋贷款。该笔款项是原告分别于2013年9月25日将其在该行的存款存单共计6笔汇集到原告的商业银行账户（卡号62×××96），后将该账户的款项打到被告杨淑萍在商业银行的账户中。被告杨淑萍质证后，对上述证据的真实性及证明内容均没有异议。被告王跃邦质证后，对借条的真实性不予认可，认为该笔债务是虚假债务，且借条书写时间系两人结婚之前，与被告王跃邦无关，借条上也没有其签字认可；对威海市商业银行塔山支行交易明细的真实性没有异议，但主张转入的6笔款项系二被告的共同存款存入原告名下又转出，被告杨淑萍账户中的款项也不能证实系来源于原告账户。且该款项亦没有用于家庭共同生活花费或用于还贷。关于该款项的用途，原告及被告杨淑萍主张用于偿还被告杨淑萍婚前所购房屋张村镇华锦小区1号楼201室的银行贷款，因为被告杨淑萍嫌每月偿还贷款利息很高，故商量原告借款一次性付清剩余贷款。
诉讼中，被告王跃邦申请法院调取该笔109990.95元款项的来源及流转情况，经查，上述款项系原告杨淑芬名下的商业银行六张存单于2013年9月25日分别转入其名下银行卡中（号码为62×××96），当日又将109990.95元转入到被告杨淑萍名下账户中。
另查，关于被告杨淑萍婚前所购房产张村镇华锦小区1号楼201室的银行还贷情况，二被告均认可婚后共同偿还银行贷款169073.08元，每月还款1200余元直到2013年9月，最后一笔于2013年10月8日一次性付清尚欠贷款158769.25元。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告主张的借贷关系是否成立以及涉案款项是否为二被告的夫�共同债务。本案中，原告主张被告杨淑萍向其借款169990.95元，被告杨淑萍对借款事实及借款数额均无异议，且庭审查证原告持有被告杨淑萍出具的借条以及通过银行转账的方式向其支付上述款项，故原告要求被告杨淑萍偿还借款于法有据，本院予以支持。根据婚姻法相关司法解释规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。关于被告杨淑萍2009年6月1日出具的6万元的书面借条，该借条系二被告婚前被告杨淑萍向原告丈夫谷利昭出具，属于被告杨淑萍的婚前个人所负债务，原告亦不能提供相应证据证实该款由二被告用于婚后共同生活消费，因此，无论上述借款真实与否，原告要求二被告共同偿还该6万元亦没有事实及法律依据，本院对此不予支持。原告于2013年9月25日向被告杨淑萍账户转款109990.95元，此后二被告又于2013年10月8日一次性还清贷款158769.25元，可以认定原告及被告杨淑萍主张用上述款项偿还银行贷款的事实。虽然该款是用于偿还被告杨淑萍的婚前个人贷款，并非用于夫妻共同生活，但基于双方在离婚诉讼中已就婚后共同偿还贷款169073.08元予以分割等事实，上述109990.95元款项扣除被告王跃邦所得一半差价款84536.54元后，余款25454.41元应当作为夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条之规定，判决：一、被告杨淑萍偿还原告人民币169073.08元，被告王跃邦对上述款项中的25454.41元承担共同清偿责任，于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告杨淑萍负担3143元，被告王跃邦负担557元。
上诉人杨淑萍不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。理由：1、离婚诉讼中双方认可共同还贷169990.95元，并进行了平均分割。在还贷的款项中，有109999.95元是向原审原告借用。应作为共同债务，由双方连带承担偿还责任。原审将169990.95元作为夫妻共同财产予以分割，却仅要求被上诉人承担25454.41元的夫妻共同债务，侵害了上诉人的权益。2、上诉人借原审原告6万元借款，到期后并未偿还，其中3万元用于继续包车，剩余3万元通过银行转账偿还了房屋贷款。也就是说169990.95元里面既包含了109999.95元，也包含了该笔3万元，同样作�夫妻共同财产被分割，原审不要求被上诉人承担共同还款责任不当。诉讼中，上诉人对此主张，6万元借款虽然是婚前所借，但车辆营运所得用于家庭生活，借款应为夫妻共同债务，即使认定为个人债务，被上诉人也应当对其中14000元和32000元债务承担连带责任，14000元是上诉人第二次缴纳租车押金所用，32000元用于还房贷。
被上诉人王跃邦答辩称，原审判决正确，应予维持。在上诉人与被上诉人离婚一案中，判决上诉人给付被上诉人财产差价款89536.54元，上诉人不服提起上诉后，在二审经调解，自愿同意给付被上诉人一半差价款，是上诉人对自己权利的处分，也就是说债务不用被上诉人另行承担。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。
原审原告杨淑芬陈述称，同意上诉人主张的事实和理由。
二审中，被上诉人认可109999.95元是上诉人杨淑萍向原审原告杨淑芬借用，用�提前一次性偿还上诉人个人婚前购买房屋的贷款。
另查，原审法院（2014）威环民初第493号民事判决认定，上诉人于2013年9月13日向案外人戚其强缴纳租车押金3万元，2014年2月9日，双方解除合同，戚其强向上诉人退还了3万元。上诉人在该案中主张上述3万元系向其姐姐杨淑芬所借，已经还清，借条已经销毁。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为诉争109999.95元借款和6万元租车押金是否应认定为夫妻共同债务。
关于诉争109999.95元借款，上诉人认可，在与被上诉人离婚诉讼进行期间，原审原告杨淑芬提起了本案诉讼。原审法院在上诉人与被上诉人离婚诉讼中，判决上诉人杨淑萍给付被上诉人王跃邦租车押金及还贷部分差价款96000元，被上诉人王跃邦给付上诉人杨淑萍车辆差价款10000元，上述款项兑除后，上诉人杨淑萍于2014�10月31日前给付被上诉人王跃邦差价款86000元。因诉争房屋系上诉人婚前购买房屋，上诉人所借房贷应属于其个人婚前债务，应由上诉人个人偿还，因婚后由上诉人与被上诉人共同偿还房贷，且上诉人婚前个人财产房屋在离婚时并未作为夫妻共同财产进行分配，仍由上诉人个人所有，在本案原审原告杨淑芬已经就包含诉争109999.95元的借款提起诉讼的情况下，上诉人在与被上诉人进行离婚诉讼过程中，经二审调解，其自愿同意对被上诉人与其婚后共同偿还房贷以及租车押金，给予被上诉人差价补偿，说明上诉人与被上诉人就共同偿还房贷已经处分完毕，上诉人在本案中主张诉争109999.95元借款应为夫妻共同债务，由上诉人与被上诉人共同偿还，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉争租车押金6万元，上诉人杨淑萍2009年6月1日出具6万元的书面借条，该借条系杨淑萍向原审原告的丈夫谷利昭出具，属于上诉人杨淑萍的婚前个人所负债务，上诉人亦不能提供相应证据证实该款由上诉人与被上诉人用于婚后共同生活消费，上诉人主张6万元借款虽然是婚前所借，但车辆营运所得用于家庭生活，借款应为夫妻共同债务，没有事实和法律依据。二审中，上诉人主张即使该笔6万元认定为其个人债务，被上诉人也应当对其中14000元和32000元债务承担连带责任，但其主张14000元是上诉人第二次缴纳租车押金所用，32000元用于还房贷，与其在与被上诉人离婚诉讼中所陈述的，即其第二次租车时，所交3万元系向其姐姐杨淑芬所借，已经还清，与出租方已经解除合同，出租方已经退还上诉人3万元的事实不一致，故本院不予采信。上诉人该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人杨淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年八月三十日
书 记 员 丛丽红