内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内25民终117号上诉人（原审被告）：陈瑞锋，男，汉族，1968年9月6日出生，无职业，住所地山东省济宁市。委托诉讼代理人：祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晶，男，汉族，1973年12月7日出生，无职业，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：兰竞争，男，汉族，1986年5月14日出生，无职业，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。共同委托诉讼代理人：张军，内蒙古庆胜律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人陈瑞锋因与被上诉人王晶、被上诉人兰竞争建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈瑞锋委托诉讼代理人祖明宇，被上诉人王晶与兰竞争共同委托诉讼代理人张顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑞锋上诉请求：1、一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原判发回重审；2、要求王晶与兰竞争承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：㈠一审法院认定事实错误。陈瑞锋与王晶、兰竞争之间不存在施工合同关系，更无给付工程款的义务；㈡一审法院采信证据错误。涉案《施工合同》及”结算单据”与陈瑞锋无关，其中：《混凝土工程施工分包合同》发包单位系东泰丰工程建设工程有限公司，《钢结构施工承包合同》虽有陈瑞锋的签字，但并非属其个人签字。三张结算单据，虽有陈瑞锋的签字，但从内容上看并非属欠款凭证；㈢一审法院遗漏了必要的合同相对方。涉案工程的中标单位是山东泰丰工程建设有限公司，陈瑞锋属该项目部的业务人员。王晶、兰竞争辩称，㈠本案从合同签订至工程结算以及款项的支付均是为陈瑞锋本人，故其与山东泰丰公司无任何关系；㈡涉案合同与结算单既未加盖山东泰丰公司的公章、也不能佐证陈瑞锋履行的是职务代理行为；㈢陈瑞锋认可支付给了王晶与兰竞争大部分款项与三张结算单事实。综述，一审法院判决事实清楚，证据充分，应予维持。王晶、兰竞争向一审法院请求：1、请求判令陈瑞锋支付王晶与兰竞争工程款358138元及逾期付款违约金58018元（暂算至2017年6月17日，具体数额算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、王晶等人提交的《混凝土工程施工分包合同》和《钢结构施工承包合同》，证明2013年6月8日双方就混凝土工程签订了合同，王晶等人完成工程后又于2013年8月21日与陈瑞锋签订了钢结构合同，工程造价226万元，工期为2013年8月21日至2013年10月20日。陈瑞锋不认可此两份合同，认为合同中的发包方是山东泰丰建设有限公司与其无关，《钢结构施工承包合同》上的签字并不是陈瑞锋所签。该院认为，《混凝土工程施工分包合同》中发包方为山东泰丰建设有限公司，承包方一栏为空白，合同落款甲方签字为汤维勤，乙方签字为原告兰竞争，而此份合同上并没有山东泰丰建设有限公司公章，王晶等人也并不清楚合同中代表甲方签字的汤维勤与山东泰丰建设有限公司有何关联。故对于王晶等人提交的《混凝土工程施工分包合同》，该院不予采信。对于王晶等人提交的《钢结构施工承包合同》，该合同中发包方为陈瑞锋，承包方为王晶，陈瑞锋不认可合同落款签名为本人书写，该院当庭释明并询问其是否申请笔迹鉴定，陈瑞锋表示不申请，对该份证据，该院予以采信。2、王晶等人提交的3张结算单据，证明2015年12月17日达成最终结算，确认陈瑞锋拖欠王晶等人工程款358138元。陈瑞锋对该份证据的真实性无异议，但认为结算单据中未显示陈瑞锋为欠款人，也未标明双方是何种身份进行签字的。该院认为，三张结算单据上均载明了结算金额且王晶与陈瑞锋均签名捺印，该院予以采信。一审法院认为，陈瑞锋于2015年12月17日在与王晶的三张对账单据上均签名并捺印，确认了工程造价及结算情况，应属有效。陈瑞锋以”结算依据上并未体现其为欠款人”的抗辩意见缺乏依据，该院不予采信。王晶等人要求陈瑞锋支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息应当从2015年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率以358138元为基数计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告陈瑞锋于本判决生效之日起10日内给付原告王晶、兰竞争工程款358138元及逾期付款利息（利息自2015年12月17日起以358138元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费3336.00元（已减半收取），由被告陈瑞锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，二审，双方当事人诉争的焦点是，陈瑞锋签署的”工程结算单”能否作为责任主体与给付欠款依据；王晶等人诉求违约金能否成立。关于主体与欠款问题。陈瑞锋主张的涉案工程属泰丰公司项目，其作为项目经理以证人身份签署的三张”结算单”，不能作为认定事实与判决依据。对此，陈瑞锋既不能佐证涉案项目属泰丰公司直接分包给王晶等人施工，也不能证明其本人与该公司存在劳动合同关系，并由该公司向王晶等人支付的前期工程款项。由此，仅以案外人汤维勤在《混凝土工程施工分包合同》首页发包人处冠以”山东泰丰工程建设有限公司（简称泰丰公司）”名称，并以《钢结构施工承包合同》上不属其本人签字笔迹为由，在泰丰公司未追认该行为，又无其他证据佐证实际欠款主体情形下，该项主张理由不能成立，对此不予支持。一审法院以三张”结算单”为据判决其承担给付责任，并无不当，应予确认。关于违约金能否成立问题。王晶等人以《施工合同》主张违约金，该合同不论与何人所签均因其无承揽工程资质与条件，不受法律的保护，对此不予支持。一审法院不但认定违约金请求成立错误，而且以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，以职权变更当事人诉求判决给付逾期付款利息，显属不当，应予纠正。综述所述，陈瑞锋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初3537号民事判决；二、上诉人陈瑞锋于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人王晶、兰竞争工程款358138元；三、驳回上诉人陈瑞锋的其他上诉请求；四、驳回被上诉人王晶与兰竞争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3336元，二审案件上诉费6672元，共计10008元，由上诉人陈瑞锋承担80%即8006.40元，被上诉人王晶与兰竞争承担20%即2001.60元。本判决为终审判决。审判长  孙志刚审判员  肖有才审判员  程鹏皎二〇一八年二月二日书记员  陈墨颖附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”；2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。