浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17495号
原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人：陈碎亮，总经理。
委托诉讼代理人：王光彪，浙江森泽律师事务所律师。
被告：张相传，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍地河南省太康县。
被告：安邦财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠州西路408号。
负责人：楼咏梅，总经理。
委托诉讼代理人：虞凯榕，公司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“联合财险杭州公司”）诉被告张相传、安邦财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“安邦财险义乌公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告联合财险杭州公司的委托诉讼代理人王光彪、被告张相传、被告安邦财险义乌公司的委托诉讼代理人虞凯榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合财险杭州公司诉称：2016年4月23日，在义乌市，郑群峰驾驶的投保于原告的浙Ｇ×××××号车辆与张相传驾驶的投保于安邦财险义乌公司的浙Ｇ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损。经义乌市公安局交通警察大队认定，张相传负主责。事故发生后，浙Ｇ×××××号车辆花费了93300元修理费及350元拖车费。定损后，原告向浙Ｇ×××××车辆的投保人刘兆霞支付了赔款93650元，两被告未履行赔偿责任。原告已取得追偿权，为维护自身合法权益，现诉请判令：1、被告张相传支付原告66155元。2、被告安邦财险义乌公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告张相传辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。当天只是想去帮朋友带点货，并且发生事故时是空车，应由保险公司承担赔偿。
被告安邦财险义乌公司辩称：被告方车辆在我司投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔险。事故发生经过及责任认定无异议。在事故发生时，张相传涉嫌改变车辆营运性质，根据保险条款，第三者的车辆损失不属于我司保险理赔范围内，我司不承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、交通事故认定书一份，证明投保于原告的车辆浙Ｇ×××××号车辆与浙Ｇ×××××号车辆发生交通事故，被告张相传主责的事实。2、保险单正本复印件二份，证明被告张相传驾驶的车辆投保于被告安邦财险义乌公司处，投保了交强险和商业三者险的事实。3、车辆损失请求确认书一份、维修费发票二份、拖车费发票一份，证明投保于原告的事故车辆因事故造成93650元损失的事实。4、权益转让书一份，证明原告已完成理赔，获得了追偿的权利。5、事故现场照片打印件一组，证明事故现场情况。
被告张相传对原告提供的证据发表质证意见如下：对于各证据无异议。现场照片显示，我的车上就是放了一张雨布，没有货物。拍照时，我带的小孩子就站在旁边。
被告安邦财险义乌公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据真实性无异议。汽车维修及配件1800元的发票与事故无关，93300元修理费无异议。虽然现场照片上被告车辆只有雨布，但不能否认是去运货的，因为可能是空车去提货。
被告安邦财险义乌公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、机动车第三者责任保险条款一份，证明在保险期间内被保险机动车非营业用汽车用于运输而发生交通事故，导致危险程度增加，保险公司不承担责任。2、机动车辆保险理赔询问调查笔录一份，证明被保险人在接受我司调查询问时，承认事故发生时是去运货的，且运货不是单次、偶然，是经常给老顾客运货。3、行驶证照片打印件一份，证明投保时被告方车辆性质是非营运性质。4、商业险责任免除说明书一份，证明保险人对于免责条款及投保单内容已尽明确提示义务，被保险人签名知悉。5、商业险保险单一份，证明特别约定中被保险人保证车辆非营运使用，其他使用时可拒绝赔偿。
原告对被告安邦财险义乌公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但需要第二被告提供已将该条款告知第一被告的相关证据。对证据2真实性无异议，但我方认为偶尔的运货行为，不能认定为改变性质，货车偶尔帮人运货是正常的。对证据3、4、5无异议。
被告张相传对被告安邦财险义乌公司提供的证据发表质证意见如下：证据2笔录的字是我签的，但保险公司只有一个人做笔录，该笔录应该是没有法律效力，当时保险公司的人说是对方车辆可能涉及骗保向我做笔录。证据4中的字是我签的，但并没有详细的告诉我不能改变营运性质。证据3是我的行驶证。
对原告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认，在本案中具有相应的证明力。
对被告安邦财险义乌公司提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认，但其并未举证证明其已就营运与非营运的概念及如车辆用于营运商业三者险将免责的情形向被告张相传明确说明，本院对其证明力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告张相传系浙Ｇ×××××号车辆所有人，向被告安邦财险义乌公司投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔险。刘兆霞系浙Ｇ×××××车辆所有人，向原告投保了交强险、商业三者险。2016年4月23日，在义乌市，郑群峰驾驶的浙Ｇ×××××号车辆与被告张相传驾驶的浙Ｇ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损。经交警部门认定，被告张相传负主责，郑群峰负次责。事故发生后，浙Ｇ×××××号车辆花费了93300元修理费及350元拖车费。2016年6月23日刘兆霞向原告出具保险索赔权益转让书后，原告向刘兆霞支付了赔款93650元。
本院认为，原告向刘兆霞支付浙Ｇ×××××号车辆的保险赔偿93650元，依法就该款取得对第三者的代位求偿权。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中交警部门认定被告张相传负事故主要责任，合理合法，本院予以确认并据此确定由被告张相传承担交强险外损失70%的赔偿责任。被告安邦财险义乌公司系被告张相传驾驶的浙Ｇ×××××号车辆的交强险与商业三者险承保公司，应根据法律规定承担赔偿责任。被告安邦财险义乌公司辩称张相传驾驶的浙Ｇ×××××号车辆用于营业运输而致发生事故，可以在商业三者险范围内免赔，本院认为，根据安邦财险义乌公司提供的商业三者险条款第十八条第二款规定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，被告张相传系合理使用投保车辆，且发生事故时为空车，并未导致该车危险程度显著增加从而引发事故，故安邦财险义乌公司的辩解不予采纳。经计算，被告安邦财险义乌公司应在交强险限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险限额内赔偿（93650-2000）*70%=64155元，合计66155元。综上，原告诉请中的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付赔偿金人民币66155元（其中交强险限额内赔偿金为2000元，商业三者险限额内赔偿金为64155元）。
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费727元（已减半），由被告安邦财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐亦伟
二〇一七年十一月十五日
代书记员 沈翠莹