上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终227号
上诉人（原审原告）上海同任装潢有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人吴庆峰，上海同任装潢有限公司总经理。
委托代理人陈如波，上海创远律师事务所律师。
委托代理人吉建亮，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。
法定代表人谢辉，上海市青浦区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。
法定代表人谢辉，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人李睿韬，男。
委托代理人柴春英，女。
原审第三人孙如俊，男，1986年12月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。
上诉人上海同任装潢有限公司（下称同任公司）因工伤认定一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人同任公司的委托代理人吉建亮，被上诉人上海市青浦区人力资源和社会保障局（下称青浦人保局）的委托代理人孙涛，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（下称市人保局）的委托代理人李睿韬、柴春英，原审第三人孙如俊及其委托代理人曹钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年3月14日，孙如俊至同任公司材料员岗位工作。2014年4月14日19时许，孙如俊在本市上南路XXX号在建工地二楼行走时，从电梯井摔落，致其身体多处部位受伤。孙如俊受伤后，被送至上海中医药大学附属曙光医院治疗。经诊断，孙如俊伤情为创伤性失血性休克，腹部闭合伤、脾破裂，右桡骨远端骨折、舟状骨骨折、月骨周围脱位，左侧肩胛骨骨折，全身多处软组织挫伤。2014年5月，孙如俊向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与同任公司于2014年3月14日至5月7日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2014年7月18日作出裁决，确认孙如俊与同任公司于2014年3月14日至4月14日期间存在劳动关系，未支持孙如俊要求确认2014年4月15日至5月7日期间亦存在劳动关系的请求。同任公司不服该裁决，遂于2014年8月向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求确认同任公司与孙如俊于2014年3月14日至4月14日期间不存在劳动关系。该院于2014年11月13日作出（2014）浦民一（民）初字第28736号民事判决，确认同任公司与孙如俊于2014年3月14日至4月14日期间存在劳动关系。同任公司不服该判决，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2015年1月27日作出（2015）沪一中民三（民）终字第89号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月10日，孙如俊向青浦人保局提出工伤认定申请。2014年12月18日青浦人保局予以受理。青浦人保局调查取证后认为孙如俊于2014年4月14日受到的事故伤害属于工伤，于2015年3月31日作出青浦人社认（2014）字第4473号认定工伤决定。同任公司不服，向市人保局提起行政复议申请。市人保局于2015年8月24日作出沪人社复决字（2015）第96号行政复议决定，决定维持青浦人保局作出的认定工伤决定。同任公司不服，诉至原审法院，请求撤销青浦人保局所作上述认定工伤决定及市人保局作出的行政复议决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，青浦人保局依法具有作出工伤认定的主体资格。青浦人保局受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。对于2014年4月14日同任公司与孙如俊之间是否存在劳动关系，已由生效判决所确认。本案争议焦点在于：2014年4月14日孙如俊发生事故是否因工作原因所致。同任公司认为，孙如俊发生事故的时间是晚上7时多，不在同任公司的工作时间内；发生事故的地点本市上南路XXX号工地，并非同任公司的办公场所，也不是同任公司所有的工地，故孙如俊发生事故不在同任公司的工作时间和工作场所内。孙如俊妻子曾报警称，孙如俊是被同事推入电梯井内，故孙如俊受伤不属于工伤。事发当天，同任公司并没有因工要求孙如俊外出，故其受伤非因工作原因所致。青浦人保局认为，孙如俊工作地点本市康桥路XXX号中天科技园3号楼234号内标示有“同济装潢设计”；上南路XXX号工地现场存放印有“同济装潢设计”字样的建筑装潢材料，其通过企业注册登记信息公开网站查询“同济装潢”、“上海同济装潢设计公司”及“上海同济装潢设计有限公司”，均未找到符合查询条件的记录，故上南路XXX号工地为同任公司承包项目。事发当天，孙如俊受同任公司指派驾驶钱海军所有的牌号为苏MMXX**车辆将装潢材料从江苏省昆山市运输至本市上南路XXX号，其当日应属因工外出期间。孙如俊在上南路XXX号工地摔伤，系因工作原因，符合工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故不明的，应当认定为工伤。青浦人保局提供的事实证据能相互印证，形成完整的证据锁链，可以确认，事发当日，孙如俊受同任公司指派驾驶同任公司原法定代表人钱海军所有的车辆将装潢材料从江苏省昆山市运输至本市上南路XXX号同任公司承包的装潢工地，19时许，孙如俊在工地二楼行走时不慎掉入电梯井致身体多处部位受伤。青浦人保局根据查明的事实，认定孙如俊所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人保局依法具有作出涉诉行政复议的职权，市人保局受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法。原审遂判决：驳回同任公司的诉讼请求。判决后，同任公司不服，向本院提起上诉。
上诉人同任公司上诉称，孙如俊发生事故的时间是2014年4月14日晚上7点多，上诉人工作时间是早上9点至下午5点，孙如俊发生事故的时间不在上诉人工作时间内。孙如俊发生事故的地点并非上诉人办公场所或工地，被上诉人仅依据现场存放“同济装潢设计”字样的建筑材料认定为该工地是上诉人承包没有事实依据。孙如俊所受伤害，不符合认定工伤的条件，被上诉人所作认定工伤决定错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。
被上诉人青浦人保局辩称，上诉人办公地与孙如俊受伤工地都有“同济装潢设计”的字样，被上诉人对孙如俊同事方宏燕所作调查笔录亦证实孙如俊系在上诉人工地受伤。事发当天孙如俊驾驶车辆为上诉人原法定代表人所有，且孙如俊提供了当天加油站出具的以上诉人公司为抬头的加油发票。结合上述证据，足以证明孙如俊所受伤害符合认定工伤的条件。被上诉人所作认定工伤决定认定事实清楚，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称，同意被上诉人青浦人保局的意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙如俊述称，同意两被上诉人意见，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人青浦人保局提交的工伤认定申请表、受理决定书、提供证据通知书、工伤认定审理中止通知书及送达回证、同任公司出具的情况说明、代收诉讼费收据、工伤认定审理恢复通知书及送达回证、再次提供证据通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、同任公司的档案机读材料、企业法人营业执照、孙如俊身份证复印件、（2014）浦民一（民）初字第28736号民事判决书、（2015）沪一中民三（民）终字第89号民事判决书、法庭审理笔录两份、病史资料、孙如俊出具的《关于孙如俊工伤事故报告》、《上海市公安局案件接报回执单》、《验伤通知单》、方宏燕询问笔录摘抄件、苏MMXX**车辆信息及2014年4月14日上海中油康桥石油有限公司开具的发票、2014年4月1日拍摄的康桥路XXX号中天科技园3号楼234室照片复印件及2014年4月15日和4月22日拍摄的上南路XXX号建筑装潢工程现场图照片复印件、同任公司出具的《关于孙如俊工伤认定申请一案的管辖异议及其情况说明与看法》、法定代表人身份证明、授权委托书、代理人身份证复印件及《工伤认定法律文书送达地址确认书》、青浦人保局工作人员前往孙如俊受伤地点调查所拍摄的装修后的照片、“上海同济装潢设计公司”网络地图地址、企业注册登记信息公开查询结果、孙如俊的《工伤认定调查记录》三份、源和堂会所人事主管吴永坤的《工伤认定调查记录》、同任公司委托代理人吉建亮的《工伤认定调查记录》，被上诉人市人保局提交的行政复议申请书及快递凭证、2015年6月8日的补正行政复议申请通知书及快递凭证、同任公司的补正材料（含委托书、回执复印件、网络查询签收单、同任公司营业执照、法定代表人身份证明、快递凭证复印件）及快递凭证、2015年6月18日的补正行政复议申请通知书及快递凭证、同任公司补正的行政复议申请书及快递凭证、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证、行政复议答复书、行政复议第三人告知书及快递凭证、孙如俊回复及快递凭证等证据及当事人的庭审陈述证实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人具有作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理孙如俊的工伤认定申请后，依法进行了调查，于法定期限内作出认定工伤决定并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。根据上海市浦东新区人民法院及上海市第一中级人民法院民事判决查明的事实，结合《上海市公安局案件接报回执单》、方宏燕询问笔录、孙如俊提供的苏MMXX**车辆信息及2014年4月14日上海中油康桥石油有限公司开具的发票等证据，被上诉人认定“同济装潢设计”系上诉人曾使用的对外服务名称，本市上南路XXX号系上诉人承包工程所在地，孙如俊2014年4月14日当天受公司指派驾驶上诉人原法定代表人名下车辆运送装潢材料至上南路XXX号承包工地，并在工地二楼行走时不慎掉入电梯井受伤的事实清楚。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项之规定作出工伤认定决定，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人虽认为孙如俊所受伤害不属于工伤，但在工伤认定及一审程序中均未提供证据予以证明，且上诉人关于本市上南路XXX号工地非其承包工地、孙如俊外出并非受上诉人指派等理由，既与法院生效判决查明的事实相悖，亦不符合常理，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海同任装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……