浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第828号
上诉人（原审原告）：程利东。
委托代理人：林德洧，浙江安瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周仕山。
委托代理人：金光华，男。
被上诉人（原审被告）：洪作杰。
上诉人程利东为与被上诉人周仕山、洪作杰民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞陶商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月8日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、胡俊参加评议的合议庭，于2010年10月11日公开开庭进行了审理，书记员郑琳担任记录。上诉人程利东及其委托代理人林德洧，被上诉人周仕山及其委托代理人金光华到庭参加诉讼，被上诉人洪作杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。上诉人程利东申请的证人张杰、陈建胜、陈舟、黄建武出庭陈述证言。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告程利东现持有借据一份，该借据载明：“今因购材料急需资金，特向程利东借款现金人民币（大写）伍拾万元正（500000）。保证（或约定）在年月日之前归还，如逾期未还款的，担保人愿意支付借款人的全部金额。借款人姓名：周仕山。担保人姓名：洪作杰。借款日期：2009年10月12日。”原告于2010年4月22日向瑞安市人民法院起诉，请求判令被告周仕山偿还借款本金500000元；被告洪作杰对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告周仕山、洪作杰负担。被告周仕山、洪作杰辩称：一、原、被告系朋友关系不实。原、被告之前并不相识，是通过朋友介绍才认识。二、原、被告之间不存在借贷关系。被告周仕山、洪作杰确实在借条上签字，但双方约定款项于第二天存入被告周仕山妻子的帐户，而被告周仕山至今未收到借款。三、原告程利东曾向被告周仕山、洪作杰催讨，因借贷关系未发生，故双方发生纠纷。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于被告周仕山否认原告程利东存在款项交付，故款项交付的举证责任由原告程利东承担。现原告程利东对其主张的民间借贷法律关系的生效情形无法提供款项交付凭证及现金支付的证据，亦无法说明款项来源，故应承担举证不能的法律后果。被告主张款项未实际交付的意见，予以采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，于2010年7月2日判决：驳回原告程利东的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告程利东负担。
上诉人程利东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2009年10月6日，周仕山因购料急需资金，通过陈碎松介绍，向上诉人要求借款50万元。同月12日，上诉人筹资50万元，到瑞安五洲宾馆房间内，将50万元现金交给周仕山，口头约定月利率6%，利息按月支付，周仕山当场出具借据一份交上诉人收执，借据上明确注明“借款现金50万元”，洪作杰则以担保人的身份在借据上署名，表示承担连带责任。借款后，经上诉人多次催讨，周仕山还通过上诉人的朋友黄某，归还了上诉人一个月的利息，计3万元。原审法院无视书面《借据》的证明效力，判决驳回原告的诉讼请求，是错误的。二、上诉人的借款事实有书面借据和证人证言及证人与周仕山的电话录音为证。但原审法院在认为上诉人举证不足的情形下，却没有引导上诉人充分行使举证的权利，也没有对缺席被告进行调查了解，判决原告败诉，该判决明显错误，也违反了举证责任分配原则。综上，请求二审法院撤销原判，判决支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人周仕山口头辩称：一、上诉人陈述的基本事实错误。上诉人根本没有交付现金，只是被上诉人在借条下部留下周仕山老婆的帐户，但上诉人没有将钱打入该帐户。写银行卡是为了本案这50万元的借款，不是上诉人所说的为了下次借款的方便。上诉人称被上诉人通过黄某还了利息3万元，不是事实。被上诉人一审根本没有承认收到借款50万元。二、上诉人上诉理由不足。本案借款合同根本没有生效，合同生效是在交付后生效。综上，一审法院认定事实清楚，判决公正合法，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人洪作杰既未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人程利东申请证人张某、陈某甲、陈某乙、黄某出庭作证，证人张某、陈某甲证明本案借款的资金来源，及资金借给叫阿山的，时间在国庆节后。证人陈某乙知道张忠南也有借款，而且有陪同程利东将钱交给周仕山，证明程利东是放高利贷的，利息是六分。证人黄某证明被上诉人还不了钱，在宾馆里讲到先还利息，后来还了3万元。对证人张某、陈某甲、陈某乙的证言，被上诉人周仕山质证认为：证人与上诉人是朋友，有利害关系；证人证言失实，这么大的金额，借款时间应当清楚，但证人没有讲清具体的借款时间；上诉人有无向证人借款与本案没有直接关联。对证人黄某的证言，被上诉人周仕山质证认为：证人与上诉人有利害关系，证言失实，被上诉人周仕山不认识黄某。也不存在在宾馆商量还款的事情，没有借到款不可能付利息。被上诉人洪作杰经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，上诉人提供的证人张某、陈某甲、陈某乙、黄某的证言，基本能相互印证，在存在书面借据的情况下，该些证人证言进一步印证了涉案借款的款项来源、借款具体经过等事实，可作为补强证据予以采信。
被上诉人周仕山、洪作杰在本院指定的二审举证期限内，均未提交证据。
本院经审理认定：2009年10月12日，被上诉人周仕山向上诉人程利东借款500000元，当日，程利东以现金交付周仕山500000元，并由周仕山出具借据一份交程利东收执，同时，洪作杰作为担保人在借据上签字。该借据载明：“今因购材料急需资金，特向程利东借款现金人民币（大写）伍拾万元正（500000.00）。保证（或约定）在年月日之前归还，如逾期未还款的，担保人愿意支付借款人的全部金额。借款人姓名：周仕山。担保人姓名：洪作杰。借款日期：2009年10月12日。”同时，该借据右下方另写有“6228480330094590917徐秀琴”的字样。此后，周仕山至今未偿还借款本金，洪作杰也未承担担保责任。
本院认为：被上诉人周仕山向上诉人程利东借款500000元，并由被上诉人洪作杰提供担保，有借据及相关的证人证言予以佐证，该事实清楚，证据充分，应予认定。被上诉人周仕山称该笔借款约定于借据出具次日打入借据右下方所注明卡号的徐秀琴帐户内而实际未入帐，对此，本院认为，因借据上并未明确约定借款以转帐方式交付，相反借据上明确载明是“借款现金500000元”，且上诉人程利东对现金来源也已提供相应证据证实，因此结合借据及证人证言足以认定借款已交付的事实，被上诉人周仕山的主张缺乏依据，不能成立。被上诉人周仕山应及时偿还借款本金500000元。被上诉人洪作杰亦应承担相应的保证担保责任，因双方对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任；同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被上诉人洪作杰在承担保证责任后，有权向被上诉人周仕山追偿。上诉人程利东提出的上诉理由成立，本院予以采纳。原判不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2010）温瑞陶商初字第171号民事判决；
二、周仕山于本判决生效之日起十日内偿还程利东借款本金500000元；
三、洪作杰对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任。洪作杰在承担保证责任后，有权向周仕山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8800元，减半收取4400元，二审受理费8800元，均由被上诉人周仕山负担，被上诉人洪作杰负连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 胡 俊
二〇一〇年十一月八日
书记员 郑 琳