辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初314号
原告（反诉被告）：大连业隆商贸有限公司，住所地：大连市甘井子区七迎路39号。统一社会信用代码：912102117772671342。
法定代表人：赵丽华，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴廷宇，男，1986年12月16日出生，汉族，个体，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：田全安，辽宁翊鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连业隆商贸有限公司（以下简称业隆公司）与被告（反诉原告）吴廷宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）业隆公司的委托诉讼代理人曲道春、被告吴廷宇（反诉原告）及其委托诉讼代理人田全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业隆公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还货款47724.20元及利息（2018年1月12日立案之日起至货款还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日，本诉原、被告共同对账，确认被告欠原告钢材款81991.70元。2016年10月10日至10月31日，被告先后在原告购钢材9笔，合计50009.50元。截止2017年11月6日，被告尚欠原告货款47724.20元。故原告诉至法院。
被告吴廷宇辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是从2016年10月9日起分几笔共支付原告货款105000元，其中的81991.72元是原告与被告在2016年10月9日对账所确定的欠款数额，其中23008.28元是支付2016年10月9日之后的部分货款，其中有被告未退还给原告200套滚子的材料款58880元。
反诉原告吴廷宇向本院提出反诉请求，要求反诉被告给付因提供钢材不合格造成的损失107940元（其中：滚子材料款58880元、客户所扣货款49060元），反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2016年8月，反诉原告吴廷宇从反诉被告业隆公司处购买原钢滚子材料，后做成滚子卖给瓦房店市恒治冶轧轴承制造有限公司（以下简称恒治公司）。2016年10月，恒治公司反馈滚子断裂，向吴廷宇退回100套滚子，并放弃购买反诉原告已经加工完成的100套滚子。这200套滚子的材料已经退回反诉被告，反诉被告至今没有结算这笔钢材货款及加工费用58880元。因质量不合格，恒治公司扣反诉原告货款49060元。
反诉被告业隆公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求。到目前为止，业隆公司没有接到吴廷宇所称的加工滚子过程中出现质量问题的通知，吴廷宇也没有书面的能够证明双方共同确认的滚子存在产品质量问题的鉴定报告。反诉原告现提出业隆公司滚子出现质量问题，具体是哪一批材料、什么型号也没有明确，而且双方也没有确认。反诉被告不认可反诉原告的反诉请求，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
双方当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告业隆公司提供证据4份：证据1、吴廷宇购钢明细。证明2016年10月9日，原、被告双方确认截止2016年10月9日，吴廷宇欠款81991.70元；证据2、出（入）库凭证13份。证明2016年10月10日至2016年11月24日期间，吴廷宇在业隆公司处购钢材13笔，货款共计70732.50元；证据3、2017年12月27日电话录音。证明2016年10月10日至11月24日期间，吴廷宇在业隆公司处购钢材，大部分都是打电话，由吴廷宇方工作人员王长明为被告吴廷宇签字收钢材；证据4、吴廷宇购钢明细及付款情况表。证明2016年10月10日到2016年11月24日购货的明细与出入库的明细相符，以及2016年11月份被告付款及2017年6、7、8、9、11月份付款情况。被告吴廷宇的质证意见为：对证据1有异议，认为是复印件不予质证；对证据2中票据号为：0000366、0000380、0000321、0000131、0000101、0000109、0000238七张票据，不能证明系吴廷宇方实际收货。对其他票据均无异议；对证据3的录音载体有异议。认为录音资料形式不合法，应视为证人证言，不能通过电话录音的形式来作为证据，如果作为录音应该原、被告之间的对话录音的形式，且应该是原、被告之间的对话录音才具有法律效力。从录音的内容上看，恰恰反应出原、被告之间的出入库的凭证都是由王长明签字的；对证据4的真实性有异议，这份材料是原告单方制作的，没有本案被告的确认，不具有证明效力。
反诉原告吴廷宇提供证据2份：证据1、破碎滚子。证明由于业隆公司提供的材料不合格，造成轴承在使用过程中滚子破碎，给吴廷宇方造成经济损失；证据2、证人王长明的证言。证明吴廷宇接收的货物原材料系业隆公司提供，有质量问题；证人庞业宽的证言。证明吴廷宇加工的滚子出现问题后，恒治公司经化验系因滚子中的钢材带状超标，吴廷宇称这批材料是业隆公司提供的，并与吴廷宇共同到业隆公司讨论滚子碎裂问题。吴廷宇向恒治公司反馈钢厂承认材料的质量问题，恒治公司扣吴廷宇货款49060元；证人刘勇的证言。证明业隆公司为吴廷宇方提供材料。反诉被告业隆公司的质证意见为：对证据1的滚子实物无法质证，无法证明是业隆公司所售钢材加工成的滚子；对证据2中王长明的证言，认为恰恰能证明争议的材料是哪一个日期从业隆公司购买的不清楚，无充分证据证明存在产品质量问题的滚子是业隆公司所供材料，不存在业隆公司拉走200套滚子材料的事实；对于庞业宽的证言，认为不是实际情况，也证实到日前为止没有书面证据证明业隆公司的钢材存在质量问题；对于刘勇的证言，认为证人不清楚是哪一批次的产口，也没有书面证据证明是业隆公司的原材料，同时可以证明有两家原材料供应商。
本院的认证意见为：对于原告业隆公司的证据1，吴廷宇当庭对该证据中的本人签名及数额予以认可，且该证据为原件质证，本院对该证据予以采信；证据2、对于有吴廷宇方工作人员王长明签字的票据，有吴廷宇及证人王长明当庭确认，本院予以采信，对于无王长明签字的票据，吴廷宇及证人王长明均不认可，且业隆公司无其他证据佐证，本院对该证据不予采信；对证据3、该录音材料反映的钢材接收人为吴廷宇方工作人员王长明的事实与原告确认的事实相符，本院予以采信；证据4系业隆公司单方制作，真实性无法确认，本院不予采信。
对于反诉原告吴廷宇的证据1，因无法确认该材料系由业隆公司提供的原材料制作而成的，且业隆公司对该材料不予认可，本院对该证据无法采信；对于证人王长明的证言中，关于王长明为实际收货人的事实已经双方当事人予以确认，本院对该证人的该部分证言予以采信；对于三位证人证言中关于业隆公司提供的材料存在质量问题的部分，因无其他直接证据佐证，本院无法认定，不予采信；对于三位证人证言中关于吴廷宇向恒治公司提供的滚子存在质量问题并被恒治公司扣货款以及造成另外100套滚子未能销售的部分，因无确认案涉存在质量问题的滚子系由业隆公司所出售的钢材加工而成的证据，故无法确认该部分证言与本案的关联性，本院对该部分证人证言不予采信。
结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）业隆公司与被告（反诉原告）吴廷宇系钢材的卖方和买方。2016年10月9日，原、被告就前期货款进行对账，双方确认截止2016年10月9日止吴廷宇尚欠业隆公司货款81991.70元。2016年10月10日至2016年11月18日期间，吴廷宇持续在业隆公司购买钢材，后续货款28233元。2016年10月10日至2017年11月期间，吴廷宇分多次共向原告业隆公司支付货款105000元。尚余货款5224.70元。现本诉原告业隆公司因追索货款事宜诉至本院。反诉原告吴廷宇认为反诉被告业隆公司提供的钢材存在质量问题，而就返还货款及赔偿损失事宜向本院提起反诉。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对于本诉主张，本案中，原、被告双方以口头方式建立多笔货物买卖关系，双方意思表示真实，且不违反法律法规规定，应为合法有效。原、被告双方均应依约全面履行合同义务。现原告已依约提供货物，被告尚欠原告货款5224.70元的事实清楚，证据确实充分，足以认定，被告应予以给付。对于被告拖欠货款的损失，现原告主张被告依中国人民银行同期同类贷款利率的标准主张自本案立案日2018年1月12日起的利息，符合法律规定，本院予以支持；对于超出前述认定货款数额的部分请求，无证据支持，本院不予认定；
对于反诉主张，反诉原告吴廷宇提供的证据无法证实其从业隆公司处所购钢材存在质量问题，进而也无法证实其向案外人恒治公司提供的存在质量问题的滚子系由其从业隆公司所购钢材制造而成，以及恒治公司扣留吴廷宇货款与业隆公司的关联性。同时，反诉原告吴廷宇提供的证据亦无法证实业隆公司实际确认了钢材存在质量问题并向吴廷宇收回了由问题钢材制作而成的200套滚子，且没有返还相关费用。故本院对反诉原告提起的反诉请求无法认定，亦无法支持；对于反诉原告吴廷宇于当庭提起的鉴定请求，因其无法提供双方均认可的，或双方共同封存的，或其他足以证实系案涉钢材制作而成的鉴定剪材，故本院对其提出的鉴定申请不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴廷宇于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）大连业隆商贸有限公司给付货款5224.70元，并依中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付自2018年1月12日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告（反诉被告）大连业隆商贸有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告吴廷宇的全部诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费994元，由本诉原告大连业隆商贸有限公司负担944元，由本诉被告吴廷宇负担50元；反诉案件受理费1230元，由反诉原告吴廷宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 韩宏云
人民陪审员 周月辉
人民陪审员 杨俊艳
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李宏彦