河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2635号
上诉人（原审原告，反诉被告）：郭群峰，男，1970年4月3日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：邵红光，夏邑县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李月玲，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：孙永兴，男，1956年3月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：吴雪峰，河南昊丹律师事务所律师。
上诉人郭群峰因与被上诉人孙永兴租赁合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理。上诉人郭群峰的委托诉讼诉讼代理人邵红光、李月玲，被上诉人孙永兴的委托诉讼代理人吴雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭群峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决对上诉人提交的证据分析认证认为客观真实，形式来源合法，可以作为定案依据，在判决主文中却认定“原告向本院提交的证据不能证明符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，也不符合约定条件，故原告诉请解除合同，本院不予支持。”一审判决认定事实前后矛盾，且有错误。上诉人认为涉案租赁合同应当解除，理由是政府行为应当认定为不可抗力，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。上诉人经营的煤矸石厂不仅让政府把门封了，厂子也被推平、电也断了，上诉人签订合同的目的已不能实现。在2016年合同期限届满后，被上诉人多次要求涨租金，被上诉人的儿子要求把租金涨到12万元，上诉人不答应，被上诉人之子代表被上诉人主动提出和上诉人解除合同，双方当事人之间的合同在2016年9月份就已解除。
孙永兴答辩称：上诉人要求解除租赁合同，既无约定解除事由，也无法定事由，上诉人经营的煤矸石厂被政府封了，与政府治理大气污染没有任何关联，政府不让上诉人经营煤矸石，是因为上诉人未取得营业执照、生产经营许可证，环评不达标，导致政府关停煤矸石厂，合同目的不能实现的原因不在被上诉人、不在政府，而是上诉人自身因素造成的，只要上诉人完善各种审批手续，达到环保要求，合同目的就能实现。上诉人并没有通知被上诉人解除合同，上诉人依然占用和适用涉案场地，上诉人是否生产经营与被上诉无关，上诉人提出解除合同，属于违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭群峰向一审法院诉讼请求：请求判令解除郭群峰与孙永兴签订的场地租赁合同，孙永兴返还郭群峰机械设备。
孙永兴向一审法院反诉请求：请求判令郭群峰继续履行场地租赁合同，郭群峰向孙永兴支付2016年7月15日至2017年7月14日的场地租金61000元。
原审查明：2013年7月15日，郭群峰与孙永兴签订《场地租赁合同》，约定郭群峰用于投资经营煤矸石，租赁期限为十年，自2013年7月15日至2023年7月14日，年租金为61000元，签订合同后先付当年租金，以后每年的费用应在每年合同期满之前付清。如一方违约，须向对方承担违约责任，支付违约金。给对方造成损失，赔偿损失。本合同违约金额为租赁费的50%。在合同履行过程中，郭群峰将租金付至2016年7月14日，但对于2016年7月15日至2017年7月14日的租金未付。孙永兴向郭群峰催要租金，郭群峰以2016年6月政府因治理大气污染封了其经营煤矸石场为由拒不给付，后郭群峰提起诉讼要求解除合同，孙永兴提出反诉要求郭群峰继续履行合同，支付租金及违约金。
原审认为，郭群峰与孙永兴告签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务，解除合同应符合约定或法定条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。郭群峰提交的证据不能证明符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，也不符合合同约定条件，故郭群峰诉请解除合同，不予支持。郭群峰诉请返还机器设备的请求，因未提交证据证明孙永兴存在侵权行为，要求孙永兴返还机器设备，没有事实及法律依据，不予支持。孙永兴请求继续履行合同的主张，予以支持。孙永兴主张支付2016年7月15日至2017年7月14日期间的租金61000元，因双方合同约定在每年合同期满之前付清，现合同期满仍未届满，孙永兴诉请支付租金的请求，不予支持。孙永兴主张支付违约金30500元，郭群峰未支付租金并没有违反合同约定，不存在违约行为，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）郭群峰的诉讼请求；二、原告（反诉被告）郭群峰与被告（反诉原告）孙永兴签订的《场地租赁合同》继续履行；三、驳回被告（反诉原告）孙永兴的其他反诉请求。案件受理费100元，由原告（反诉被告）郭群峰负担；反诉费1043元，由被告（反诉人原告）孙永兴承担。
孙永兴为支持其答辩观点，申请本院向夏邑县国土资源局调取有关涉案土地性质的证据材料，本院向夏邑县国土资源局发出调查令，委托孙永兴的委托诉讼代理人吴雪峰代为调查。夏邑县国土资源局出具一份规划图，注明该宗土地的占地类型为建设用地。孙永兴经质证后认为，该规划图能够证明涉案土地为建设用地，应作为有效证据使用。郭群峰质证后认为，不能证明图纸所标明的位置是涉案土地，孙永兴也未提供建设用地使用证，不能作为认定涉案土地性质的依据。本院认为，该规划图系夏邑县国土资源局出具的，能够证明涉案土地的性质是规划用地，本院予以采信。
本院经审理查明，郭群峰在租赁涉案土地经营煤矸石厂的过程中，因夏邑县人民政府大力推进大气污染防治工作，该煤矸石厂在2016年被关停。2016年9月份，郭群峰与孙永兴之子孙明晓电话协商场地租赁费事宜，双方因租赁费产生争议，孙明晓在电话中表示如郭群峰不同意变更租赁费，可以搬走。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，涉案的场地租赁合同系双方当事人的真实意思，内容不违反法律规定，应为有效合同。双方当事人均应按照合同履行义务，郭群峰租赁涉案场地的目的是为了经营煤矸石，因其经营条件不足，其经营的煤矸石厂被以违反大气污染管理为由关停，合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行金钱债务或者履行金钱债务不符合合同约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……；（二）债务的标的不适用于强制履行或者履行费用过高……”。具体到本案，孙永兴之子虽在与郭群峰电话协商租赁费时发生争执，郭群峰并未提供证据证明孙永兴本人要求增加租金或者同意解除合同，孙永兴在履行合同中并不存在违约行为。因郭群峰租赁涉案场地的合同目的难以实现，且其坚持不愿继续履行合同，无法强制要求其继续租赁涉案场地，如强制要求其继续履行合同，履行费用和成本显然过高，亦会导致资源的闲置和浪费，基于上述因素和法律规定，本院认为应解除双方签订的场地租赁合同。郭群峰以自己的行为明确表示不再履行合同，已构成违约，按照合同约定应当支付违约金。合同约定违约金为租赁费的50%，本院认为郭群峰支付的违约金应为全年租金的50%即30500元，对于解除合同之前的租金郭群峰应当继续支付，郭群峰已支付租金至2016年7月14日，本院认为租金应计算至2017年12月14日为宜，从2016年7月14日至2017年12月14日的租金为86417（61000÷12×17）元。综上，一审判决认定基本事实清楚，但判决结果不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规，判决如下：
一、撤销河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初1299号民事判决；
二、解除上诉人郭群峰与被上诉人孙永兴签订的《场地租赁合同》；
三、上诉人郭群峰于本判决生效后十日内支付孙永兴合同解除之前的租金86417元及违约金30500元；
三、驳回郭群峰的其他诉讼请求；
四、驳回孙永兴的其他反诉请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，反诉费1043元，二审案件受理费150元，共计1293元，由上诉人郭群峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 高纪平
审判员 宁传正
二〇一七年十二月十五日
书记员 崔 乐