湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第01177号
原告：浠水县宏博建材经营部。住所地：浠水县竹瓦镇竹瓦大道***号。原告：浠水县宏博建材经营部。住所地：浠水县竹瓦镇竹瓦大道***号。
负责人：涂金普，该经营部经理。负责人：涂金普，该经营部经理。
委托诉讼代理人：孙建军，该经营部法务主管。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉或反诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：孙建军，该经营部法务主管。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉或反诉，签收法律文书。
被告：南安市桃源大众混凝土有限公司。住所地：福建省南安市丰州镇旭山村。被告：南安市桃源大众混凝土有限公司。住所地：福建省南安市丰州镇旭山村。
法定代表人：陈溢群，该公司总经理。法定代表人：陈溢群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚建彬，福建泉南律师事务所律师，执业证号13505199810472849。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉或反诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：姚建彬，福建泉南律师事务所律师，执业证号13505199810472849。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉或反诉，签收法律文书。
原告浠水县宏博建材经营部（以下简称浠水宏博经营部）与被告南安市桃源大众混凝土有限公司（以下简称南安桃源大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，被告于2015年9月24日向本院提出案件管辖异议申请，认为本案应由福建省南安市人民法院审理，本院依法裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告南安桃源大众公司不服裁定提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2015年12月15日依法作出（2015）鄂黄冈中立民终字第00098号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，被告于2015年1月6日又以原、被告签订的《产品购销合同》以及结算对账函上的印章不是被告公司的印章提请司法鉴定，本案中止审理，司法鉴定结果出来后，本案恢复审理，被告又向本院申请追加福建泉州市紫云建材有限公司（以下简称福建泉州紫云公司）为本案被告，本院依法作出裁定驳回其申请。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告浠水宏博经营部委托诉讼代理人孙建军，被告南安桃源大众公司委托诉讼代理人姚建彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告浠水县宏博建材经营部（以下简称浠水宏博经营部）与被告南安市桃源大众混凝土有限公司（以下简称南安桃源大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，被告于2015年9月24日向本院提出案件管辖异议申请，认为本案应由福建省南安市人民法院审理，本院依法裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告南安桃源大众公司不服裁定提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2015年12月15日依法作出（2015）鄂黄冈中立民终字第00098号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，被告于2015年1月6日又以原、被告签订的《产品购销合同》以及结算对账函上的印章不是被告公司的印章提请司法鉴定，本案中止审理，司法鉴定结果出来后，本案恢复审理，被告又向本院申请追加福建泉州市紫云建材有限公司（以下简称福建泉州紫云公司）为本案被告，本院依法作出裁定驳回其申请。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告浠水宏博经营部委托诉讼代理人孙建军，被告南安桃源大众公司委托诉讼代理人姚建彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告浠水宏博经营部向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告支付货款2812091.59元；2，支付逾期付款违约金223636.08元（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；3，承担本案的诉讼费。原告浠水宏博经营部向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告支付货款2812091.59元；2，支付逾期付款违约金223636.08元（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；3，承担本案的诉讼费。
事实和理由：2012年7月20日，原、被告就“平潭综合实验区小企业总部基地”项目签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供应SY—KS型多功能抗侵蚀防腐剂和SY—R型防腐蚀阻锈剂。合同约定，被告应于2014年9月1日前付清全部货款，逾期付款违约金按实际总价款的日千分之一计算，合同有争议由供方所在地人民法院管辖。原告按照上述合同约定，先后向被告供货，双方于2014年3月25日进行对账，并签订结算对账函，确认被告实际收到原告货物总价款人民币3922091.59元。事后，被告共计支付货款1110000元，尚欠原告货款2812091.59元，经多次催讨未果，遂向人民法院提起诉讼。
上签字，合同实际履行和结算发生在原、被告之间。证据材料7，证人侯春萍当庭证言，其内容为：我是厦门浩友公司的客服人员，厦门浩友公司是混凝土外加剂的生产商，浠水宏博经营部是经销商，我受经销商的委托，与南安桃源大众公司的副总经理吴定乾洽谈购销合同事宜，合同达成意向后，吴经理委派该公司业务员吴松林在合同上盖上公司印章。合同签订后，浠水宏博经营部根据平潭基地项目部的需要，以电话等方式将基地项目部所需要的混凝土外加剂的型号、数量、送货地点与厦门浩友公司联系，厦门浩友公司委派我将上述货物送到南安桃源大众公司的平潭基地项目部多个搅拌站，南安桃源大众公司业务员（××）、林志培、林晓强等在出库通知单上签字，然后，由我和吴松林（××）对购销合同价款进行结算，吴松林将出库通知单交给南安桃源大众公司后，南安桃源大众公司在结算对账函上盖章。被告经质证认为，对证据材料1—2的真实性、合法性均无异议；证据材料3，《产品购销合同》、结算对账函上的印章是被告公司的无异议，但对原、被告是否签订产品购销合同，原、被告是否存在真实买卖合同关系，被告是否尚欠原告货款有异议，2013年10月18日汇款10万元汇票无异议，该汇票的汇款人庄翠香是福建泉州紫云公司的财务人员，2015年2月12日银行承兑汇票的汇款人是福建托托贸易有限公司，并非被告向原告支付的货款；证据材料4—7，属逾期证据，法院应在查明原因后对其处罚，并因原告逾期举证造成第二次开庭，对被告的差旅费进行赔偿；该组证据是原告与厦门浩友公司之间发生的，与被告无关联性，同时，进一步证明本案的诉讼主体是厦门浩友公司，而不是被告。被告向法庭提交的证据材料有：证据材料8，厦门浩友公司与福建泉州紫云公司2012年7月20日签订的《产品购销合同》1份，该合同的签订时间、内容与上述原告提供的产品购销合同完全一致，拟证明本案是原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，并非与被告发生买卖合同关系；证据材料9，厦门浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司结算对账函及原告于2015年2月15日致被告结算对账函各1份，该两份结算对账函的内容、价款与上述原告提供的结算对账函完全一致，拟证明原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料10，原告及厦门浩友公司于2015年2月25日致被告的情况说明1份，拟证明本案的买卖合同关系是由原告与福建泉州紫云公司发生的，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料11，厦门浩友公司2013年10月16日收款收据及网上银行电子回单各1份，该收据的交款单位是福建泉州紫云公司，汇款人庄翠香系该公司财务人员，该收据下方收款人侯某系厦门浩友公司的财务人员，拟证明该买卖合同的货款是由福建泉州紫云公司向厦门浩友公司支付的，与被告无关；证据材料12，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，拟证明《产品购销合同》、结算对账函上的印章系被告公司的印章。原告经质证认为，对证据材料8的真实性无异议，但该合同是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司签订的，与本案无关联性；证据材料9，对原告于2015年2月15日致被告结算对账函的真实性无异议，厦门浩友公司作为买卖合同的产品生产商，原告作为厦门浩友公司的经销商，生产商人员侯某在结算对账函上签字是受原告的委托，符合交易习惯；厦门浩友公司致福建泉州紫云公司的结算对账函与本案无关联性。证据材料10，对其真实性无异议，对证明的目的有异议，该情况说明不能证实原告与福建泉州紫云公司有合同关系，原告只是作为该合同的经销商在情况说明上盖章
据材料11是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司之间的往来，与本案无关联性；证据材料12无异议。对当事人无争议的证据即原告提交的证据材料1—2，被告提交的证据材料10、12，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据材料3，其效力将在本判决书中阐述；证据材料4—7，原告拟证明双方存在买卖合同关系，其真实性、关联性亦将在本判决书中阐述。被告提交的证据材料8，厦门浩友公司、福建泉州紫云公司签订的《产品购销合同》与原、被告签订的《产品购销合同》只是签订的时间及部分条款相同，其合同主要条款，如付款期限、结算对账人等并不一致，与本案属另一法律关系，证明的目的不予认定；证据材料9，厦门浩友公司致福建泉州紫云公司结算对账函时间是2014年4月8日，而原、被告签订结算对账函的时间是2014年3月25日，原、被告对合同价款已进行了结算，被告已实际认可，2015年2月15日结算对账函，证人被告向法庭提交的证据材料有：证据材料8，厦门浩友公司与福建泉州紫云公司2012年7月20日签订的《产品购销合同》1份，该合同的签订时间、内容与上述原告提供的产品购销合同完全一致，拟证明本案是原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，并非与被告发生买卖合同关系；证据材料9，厦门浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司结算对账函及原告于2015年2月15日致被告结算对账函各1份，该两份结算对账函的内容、价款与上述原告提供的结算对账函完全一致，拟证明原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料10，原告及厦门浩友公司于2015年2月25日致被告的情况说明1份，拟证明本案的买卖合同关系是由原告与福建泉州紫云公司发生的，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料11，厦门浩友公司2013年10月16日收款收据及网上银行电子回单各1份，该收据的交款单位是福建泉州紫云公司，汇款人庄翠香系该公司财务人员，该收据下方收款人侯春萍系厦门浩友公司的财务人员，拟证明该买卖合同的货款是由福建泉州紫云公司向厦门浩友公司支付的，与被告无关；证据材料12，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，拟证明《产品购销合同》、结算对账函上的印章系被告公司的印章。原告经质证认为，对证据材料8的真实性无异议，但该合同是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司签订的，与本案无关联性；证据材料9，对原告于2015年2月15日致被告结算对账函的真实性无异议，厦门浩友公司作为买卖合同的产品生产商，原告作为厦门浩友公司的经销商，生产商人员侯春萍在结算对账函上签字是受原告的委托，符合交易习惯；厦门浩友公司致福建泉州紫云公司的结算对账函与本案无关联性。证据材料10，对其真实性无异议，对证明的目的有异议，该情况说明不能证实原告与福建泉州紫云公司有合同关系，原告只是作为该合同的经销商在情况说明上盖章；证据材料11是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司之间的往来，与本案无关联性；证据材料12无异议。侯某被告向法庭提交的证据材料有：证据材料8，厦门浩友公司与福建泉州紫云公司2012年7月20日签订的《产品购销合同》1份，该合同的签订时间、内容与上述原告提供的产品购销合同完全一致，拟证明本案是原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，并非与被告发生买卖合同关系；证据材料9，厦门浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司结算对账函及原告于2015年2月15日致被告结算对账函各1份，该两份结算对账函的内容、价款与上述原告提供的结算对账函完全一致，拟证明原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料10，原告及厦门浩友公司于2015年2月25日致被告的情况说明1份，拟证明本案的买卖合同关系是由原告与福建泉州紫云公司发生的，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料11，厦门浩友公司2013年10月16日收款收据及网上银行电子回单各1份，该收据的交款单位是福建泉州紫云公司，汇款人庄翠香系该公司财务人员，该收据下方收款人侯春萍系厦门浩友公司的财务人员，拟证明该买卖合同的货款是由福建泉州紫云公司向厦门浩友公司支付的，与被告无关；证据材料12，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，拟证明《产品购销合同》、结算对账函上的印章系被告公司的印章。原告经质证认为，对证据材料8的真实性无异议，但该合同是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司签订的，与本案无关联性；证据材料9，对原告于2015年2月15日致被告结算对账函的真实性无异议，厦门浩友公司作为买卖合同的产品生产商，原告作为厦门浩友公司的经销商，生产商人员侯春萍在结算对账函上签字是受原告的委托，符合交易习惯；厦门浩友公司致福建泉州紫云公司的结算对账函与本案无关联性。证据材料10，对其真实性无异议，对证明的目的有异议，该情况说明不能证实原告与福建泉州紫云公司有合同关系，原告只是作为该合同的经销商在情况说明上盖章；证据材料11是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司之间的往来，与本案无关联性；证据材料12无异议。当庭证实，对账函“被告向法庭提交的证据材料有：证据材料8，厦门浩友公司与福建泉州紫云公司2012年7月20日签订的《产品购销合同》1份，该合同的签订时间、内容与上述原告提供的产品购销合同完全一致，拟证明本案是原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，并非与被告发生买卖合同关系；证据材料9，厦门浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司结算对账函及原告于2015年2月15日致被告结算对账函各1份，该两份结算对账函的内容、价款与上述原告提供的结算对账函完全一致，拟证明原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料10，原告及厦门浩友公司于2015年2月25日致被告的情况说明1份，拟证明本案的买卖合同关系是由原告与福建泉州紫云公司发生的，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料11，厦门浩友公司2013年10月16日收款收据及网上银行电子回单各1份，该收据的交款单位是福建泉州紫云公司，汇款人庄翠香系该公司财务人员，该收据下方收款人侯春萍系厦门浩友公司的财务人员，拟证明该买卖合同的货款是由福建泉州紫云公司向厦门浩友公司支付的，与被告无关；证据材料12，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，拟证明《产品购销合同》、结算对账函上的印章系被告公司的印章。原告经质证认为，对证据材料8的真实性无异议，但该合同是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司签订的，与本案无关联性；证据材料9，对原告于2015年2月15日致被告结算对账函的真实性无异议，厦门浩友公司作为买卖合同的产品生产商，原告作为厦门浩友公司的经销商，生产商人员侯春萍在结算对账函上签字是受原告的委托，符合交易习惯；厦门浩友公司致福建泉州紫云公司的结算对账函与本案无关联性。证据材料10，对其真实性无异议，对证明的目的有异议，该情况说明不能证实原告与福建泉州紫云公司有合同关系，原告只是作为该合同的经销商在情况说明上盖章；证据材料11是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司之间的往来，与本案无关联性；证据材料12无异议。侯某被告向法庭提交的证据材料有：证据材料8，厦门浩友公司与福建泉州紫云公司2012年7月20日签订的《产品购销合同》1份，该合同的签订时间、内容与上述原告提供的产品购销合同完全一致，拟证明本案是原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，并非与被告发生买卖合同关系；证据材料9，厦门浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司结算对账函及原告于2015年2月15日致被告结算对账函各1份，该两份结算对账函的内容、价款与上述原告提供的结算对账函完全一致，拟证明原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料10，原告及厦门浩友公司于2015年2月25日致被告的情况说明1份，拟证明本案的买卖合同关系是由原告与福建泉州紫云公司发生的，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料11，厦门浩友公司2013年10月16日收款收据及网上银行电子回单各1份，该收据的交款单位是福建泉州紫云公司，汇款人庄翠香系该公司财务人员，该收据下方收款人侯春萍系厦门浩友公司的财务人员，拟证明该买卖合同的货款是由福建泉州紫云公司向厦门浩友公司支付的，与被告无关；证据材料12，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，拟证明《产品购销合同》、结算对账函上的印章系被告公司的印章。原告经质证认为，对证据材料8的真实性无异议，但该合同是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司签订的，与本案无关联性；证据材料9，对原告于2015年2月15日致被告结算对账函的真实性无异议，厦门浩友公司作为买卖合同的产品生产商，原告作为厦门浩友公司的经销商，生产商人员侯春萍在结算对账函上签字是受原告的委托，符合交易习惯；厦门浩友公司致福建泉州紫云公司的结算对账函与本案无关联性。证据材料10，对其真实性无异议，对证明的目的有异议，该情况说明不能证实原告与福建泉州紫云公司有合同关系，原告只是作为该合同的经销商在情况说明上盖章；证据材料11是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司之间的往来，与本案无关联性；证据材料12无异议。”不是其签字的，对其真实性不予认定；证据材料11，与本案属另一法律关系，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院认定以下事实：2012年7月20日，原告浠水宏博经营部与被告南安桃源大众公司经协商，对平潭综合实验区小企业总部基地项目，就需方（被告）购买供方（原告）系列产品事宜签订《产品购销合同》一份，合同约定内容如下：一，产品名称、金额：多功能抗侵蚀防腐剂SY—KS，单价1760元╱吨，防腐蚀阻锈剂SY—R，单价1990╱吨；二、质量要求及技术标准：防腐剂执行JC╱T1011—2006标准，阻锈剂执行JT╱T537—2004标准；三、送货地点及运输方式：货物送至需方指定地点，运费由供方负担；四、验收标准、方法及提出异议期限：需方按本合同第二条约定的技术标准进行验收，经验收对供方产品数量和质量等有异议的应在货到之日起7日内以书面方式向供方提出，收货7日内，需方未提出异议，则视为需方已核对产品名称、品牌、规格型号、数量和质量；五、产品被告向法庭提交的证据材料有：证据材料8，厦门浩友公司与福建泉州紫云公司2012年7月20日签订的《产品购销合同》1份，该合同的签订时间、内容与上述原告提供的产品购销合同完全一致，拟证明本案是原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，并非与被告发生买卖合同关系；证据材料9，厦门浩友公司2014年4月8日致福建泉州紫云公司结算对账函及原告于2015年2月15日致被告结算对账函各1份，该两份结算对账函的内容、价款与上述原告提供的结算对账函完全一致，拟证明原告与福建泉州紫云公司发生买卖合同关系，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料10，原告及厦门浩友公司于2015年2月25日致被告的情况说明1份，拟证明本案的买卖合同关系是由原告与福建泉州紫云公司发生的，福建泉州紫云公司才是本案的适格被告；证据材料11，厦门浩友公司2013年10月16日收款收据及网上银行电子回单各1份，该收据的交款单位是福建泉州紫云公司，汇款人庄翠香系该公司财务人员，该收据下方收款人侯春萍系厦门浩友公司的财务人员，拟证明该买卖合同的货款是由福建泉州紫云公司向厦门浩友公司支付的，与被告无关；证据材料12，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，拟证明《产品购销合同》、结算对账函上的印章系被告公司的印章。原告经质证认为，对证据材料8的真实性无异议，但该合同是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司签订的，与本案无关联性；证据材料9，对原告于2015年2月15日致被告结算对账函的真实性无异议，厦门浩友公司作为买卖合同的产品生产商，原告作为厦门浩友公司的经销商，生产商人员侯春萍在结算对账函上签字是受原告的委托，符合交易习惯；厦门浩友公司致福建泉州紫云公司的结算对账函与本案无关联性。证据材料10，对其真实性无异议，对证明的目的有异议，该情况说明不能证实原告与福建泉州紫云公司有合同关系，原告只是作为该合同的经销商在情况说明上盖章；证据材料11是厦门浩友公司与福建泉州紫云公司之间的往来，与本案无关联性；证据材料12无异议。
对当事人无争议的证据即原告提交的证据材料1—2，被告提交的证据材料10、12，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据材料3，其效力将在本判决书中阐述；证据材料4—7，原告拟证明双方存在买卖合同关系，其真实性、关联性亦将在本判决书中阐述。被告提交的证据材料8，厦门浩友公司、福建泉州紫云公司签订的《产品购销合同》与原、被告签订的《产品购销合同》只是签订的时间及部分条款相同，其合同主要条款，如付款期限、结算对账人等并不一致，与本案属另一法律关系，证明的目的不予认定；证据材料9，厦门浩友公司致福建泉州紫云公司结算对账函时间是2014年4月8日，而原、被告签订结算对账函的时间是2014年3月25日，原、被告对合同价款已进行了结算，被告已实际认可，2015年2月15日结算对账函，证人侯春萍当庭证实，对账函“侯春萍”不是其签字的，对其真实性不予认定；证据材料11，与本案属另一法律关系，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院认定以下事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院认定以下事实：
限公司合同专用章”样本印文是否为同一枚印章所盖印进行司法鉴定。湖北三真司法鉴定中心先后分别于2016年5月10日和同年6月27日作出三真司法鉴定中心（2016）文鉴字第W0079号和W0110号鉴定意见书，认定：《产品购销合同》中需方盖章处“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”印文与被告提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”样本印文是同一枚印章所盖印；结算对账函中“南安市桃源大众混凝土有限公司”印文与被告提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司”样本印文是同一枚印章所盖印。同时查明，原告浠水宏博经营部在举证期限内未向法庭提供与该案件基本事实有关的证据，因逾期举证致使被告南安桃源大众公司增加的交通、住宿、就餐等必要费用共计835元。本院认为：本案争议的焦点为《产品购销合同》是否成立并生效和《产品购销合同》是否实际履行，现分别评判如下：一，《产品购销合同》是否成立并生效。原、被告于2012年7月20日签订的《产品购销合同》，合同的双方只是在合同上加盖有合同专用章，其法定代表人均未在合同上签字，也未委托代理人签字。《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”。可见签字和盖章具有选择性，并非需要同时具备，当事人选择盖章后合同即成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效...”，故被告辩解合同上无法定代表人签字，且与原告没有买卖合同关系的理由不成立，该合同业已成立并生效。二、《产品购销合同》是否实际履行。首先，证人侯某当庭作证证实，原告根据被告基地项目部要求，委托厦门浩友公司向被告项目部供货，厦门浩友公司委派其公司客服人员即证人侯某按照采购清单中规定的产品名称、品牌、规格型号、数量、向被告平潭小企业总部基地项目部搅拌站供货，被告项目部工作人员即合同指定的收货人林志培、林晓强等均在厦门浩友公司的出库通知单上签字，侯某将签字的出库通知单交付给原告，然后，原告凭由被告合同指定收货人签字的出库通知单与被告进行结算，双方签订结算对账函。证人证言与被告合同指定收货人在出库通知单上的签字相互印证。其次，《最高人民法院关于＜审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原、被告签订的结算对账函中已记载了债权人、债务人名称，原告足以以此证明与被告存在买卖合同关系。由此可见，原告委托第三方厦门浩友公司向被告项目部供货，厦门浩友公司客服人员侯某将被告所需的货物送至该基地项目部工地搅拌站，被告合同指定的收货人等均在第三方厦门浩友公司出库通知单上签字，并接收了货物，事后，原、被告对货款进行了结算并签订了结算对账函，合同已实际履行。藉此，被告辩解的原、被告间没有买卖合同关系，合同实际未履行的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原、被告签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，合同的双方应当按照合同约定履行其义务。原告按照合同约定向被告项目部提供了合同约定的系列型号的产品，被告应当按照合同约定的期限向原告支付货款，被告未按照约定的期限履行其支付货款的义务，其行为构成违约，依照合同中约定“每逾期一日，按本合同实际总价款的1‰向对方支付违约金”，其约定的违约金额过分高于造成的损失，应当根据公平原则适当调整，违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，违约金为149090.72元（自20
本案在审理过程中，被告南安桃源大众公司于2016年1月6日向本院提出对原、被告签订的《产品购销合同》、结算对账函上的印章是否是被告公司的印章进行司法鉴定。本院于2016年1月11日委托湖北三真司法鉴定中心对《产品购销合同》、结算对账函中“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”印文与被告提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”样本印文是否为同一枚印章所盖印进行司法鉴定。湖北三真司法鉴定中心先后分别于2016年5月10日和同年6月27日作出三真司法鉴定中心（2016）文鉴字第W0079号和W0110号鉴定意见书，认定：《产品购销合同》中需方盖章处“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”印文与被告提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”样本印文是同一枚印章所盖印；结算对账函中“南安市桃源大众混凝土有限公司”印文与被告提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司”样本印文是同一枚印章所盖印。本案在审理过程中，被告南安桃源大众公司于2016年1月6日向本院提出对原、被告签订的《产品购销合同》、结算对账函上的印章是否是被告公司的印章进行司法鉴定。本院于2016年1月11日委托湖北三真司法鉴定中心对《产品购销合同》、结算对账函中“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”印文与被告提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”样本印文是否为同一枚印章所盖印进行司法鉴定。湖北三真司法鉴定中心先后分别于2016年5月10日和同年6月27日作出三真司法鉴定中心（2016）文鉴字第W0079号和W0110号鉴定意见书，认定：《产品购销合同》中需方盖章处“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”印文与被告提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”样本印文是同一枚印章所盖印；结算对账函中“南安市桃源大众混凝土有限公司”印文与被告提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司”样本印文是同一枚印章所盖印。
同时查明，原告浠水宏博经营部在举证期限内未向法庭提供与该案件基本事实有关的证据，因逾期举证致使被告南安桃源大众公司增加的交通、住宿、就餐等必要费用共计835元。同时查明，原告浠水宏博经营部在举证期限内未向法庭提供与该案件基本事实有关的证据，因逾期举证致使被告南安桃源大众公司增加的交通、住宿、就餐等必要费用共计835元。
本院认为：本案争议的焦点为《产品购销合同》是否成立并生效和《产品购销合同》是否实际履行，现分别评判如下：本院认为：本案争议的焦点为《产品购销合同》是否成立并生效和《产品购销合同》是否实际履行，现分别评判如下：
一，《产品购销合同》是否成立并生效。原、被告于2012年7月20日签订的《产品购销合同》，合同的双方只是在合同上加盖有合同专用章，其法定代表人均未在合同上签字，也未委托代理人签字。《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”。可见签字和盖章具有选择性，并非需要同时具备，当事人选择盖章后合同即成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条一，《产品购销合同》是否成立并生效。原、被告于2012年7月20日签订的《产品购销合同》，合同的双方只是在合同上加盖有合同专用章，其法定代表人均未在合同上签字，也未委托代理人签字。《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”。可见签字和盖章具有选择性，并非需要同时具备，当事人选择盖章后合同即成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条
“依法成立的合同，自成立时生效...”，故被告辩解合同上无法定代表人签字，且与原告没有买卖合同关系的理由不成立，该合同业已成立并生效。
二、《产品购销合同》是否实际履行。首先，证人侯春萍当庭作证证实，原告根据被告基地项目部要求，委托厦门浩友公司向被告项目部供货，厦门浩友公司委派其公司客服人员即证人侯春萍按照采购清单中规定的产品名称、品牌、规格型号、数量、向被告平潭小企业总部基地项目部搅拌站供货，被告项目部工作人员即合同指定的收货人林志培、林晓强等均在厦门浩友公司的出库通知单上签字，侯春萍将签字的出库通知单交付给原告，然后，原告凭由被告合同指定收货人签字的出库通知单与被告进行结算，双方签订结算对账函。证人证言与被告合同指定收货人在出库通知单上的签字相互印证。其次，《最高人民法院关于＜审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原、被告签订的结算对账函中已记载了债权人、债务人名称，原告足以以此证明与被告存在买卖合同关系。由此可见，原告委托第三方厦门浩友公司向被告项目部供货，厦门浩友公司客服人员侯春萍将被告所需的货物送至该基地项目部工地搅拌站，被告合同指定的收货人等均在第三方厦门浩友公司出库通知单上签字，并接收了货物，事后，原、被告对货款进行了结算并签订了结算对账函，合同已实际履行。藉此，被告辩解的原、被告间没有买卖合同关系，合同实际未履行的理由不成立，本院不予支持。二、《产品购销合同》是否实际履行。首先，证人侯春萍当庭作证证实，原告根据被告基地项目部要求，委托厦门浩友公司向被告项目部供货，厦门浩友公司委派其公司客服人员即证人侯春萍按照采购清单中规定的产品名称、品牌、规格型号、数量、向被告平潭小企业总部基地项目部搅拌站供货，被告项目部工作人员即合同指定的收货人林志培、林晓强等均在厦门浩友公司的出库通知单上签字，侯春萍将签字的出库通知单交付给原告，然后，原告凭由被告合同指定收货人签字的出库通知单与被告进行结算，双方签订结算对账函。证人证言与被告合同指定收货人在出库通知单上的签字相互印证。其次，《最高人民法院关于＜审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原、被告签订的结算对账函中已记载了债权人、债务人名称，原告足以以此证明与被告存在买卖合同关系。由此可见，原告委托第三方厦门浩友公司向被告项目部供货，厦门浩友公司客服人员侯春萍将被告所需的货物送至该基地项目部工地搅拌站，被告合同指定的收货人等均在第三方厦门浩友公司出库通知单上签字，并接收了货物，事后，原、被告对货款进行了结算并签订了结算对账函，合同已实际履行。藉此，被告辩解的原、被告间没有买卖合同关系，合同实际未履行的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原、被告签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，合同的双方应当按照合同约定履行其义务。原告按照合同约定向被告项目部提供了合同约定的系列型号的产品，被告应当按照合同约定的期限向原告支付货款，被告未按照约定的期限履行其支付货款的义务，其行为构成违约，依照合同中约定“每逾期一日，按本合同实际总价款的1‰向对方支付违约金”，其约定的违约金额过分高于造成的损失，应当根据公平原则适当调整，违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，违约金为149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算）。原告因过失对与本案基本事实有直接关系的证据在举证期限内未向法庭提供，导致本案第二次审理，致使被告因本案第二次开庭增加的交通、住宿、就餐等必要的费用共计835元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条“……当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可以支持”。据此，被告增加的交通、住宿、就餐等必要费用共计835元应当由原告赔偿。被告在质证中的辩解理由本院予以采信。综上所述，原、被告签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，合同的双方应当按照合同约定履行其义务。原告按照合同约定向被告项目部提供了合同约定的系列型号的产品，被告应当按照合同约定的期限向原告支付货款，被告未按照约定的期限履行其支付货款的义务，其行为构成违约，依照合同中约定“每逾期一日，按本合同实际总价款的1‰向对方支付违约金”，其约定的违约金额过分高于造成的损失，应当根据公平原则适当调整，违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，违约金为149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算）。原告因过失对与本案基本事实有直接关系的证据在举证期限内未向法庭提供，导致本案第二次审理，致使被告因本案第二次开庭增加的交通、住宿、就餐等必要的费用共计835元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条“……当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可以支持”。据此，被告增加的交通、住宿、就餐等必要费用共计835元应当由原告赔偿。被告在质证中的辩解理由本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释＝第一百零二条，《最高人民法院关于审理＜买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第一条第二款规定，判决如下：
一、被告南安市桃源大众混凝土有限公司支付原告浠水县宏博建材经营部货款2812091.59元；
二、被告南安市桃源大众混凝土有限公司支付原告浠水县宏博建材经营部违约金149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，后期违约金顺延）；
三、原告浠水县宏博建材经营部赔偿被告南安市桃源大众混凝土有限公司交通、住宿、就餐费等损失835元。三、原告浠水县宏博建材经营部赔偿被告南安市桃源大众混凝土有限公司交通、住宿、就餐费等损失835元。
以上一、二、三项相抵，被告南安市桃源大众混凝土有限公司支付原告浠水县宏博建材经营部货款2960347.31元（2812091.59元＋149090.72元－835元），于本判决书生效后三十日内付清。以上一、二、三项相抵，被告南安市桃源大众混凝土有限公司支付原告浠水县宏博建材经营部货款2960347.31元（2812091.59元＋149090.72元－835元），于本判决书生效后三十日内付清。
本案受理费31086元（原告已预交），由被告南安市桃源大众混凝土有限公司负担31000元，原告浠水县宏博建材经营部负担86元，被告负担部分于上述付款期限内一并付给原告。本案受理费31086元（原告已预交），由被告南安市桃源大众混凝土有限公司负担31000元，原告浠水县宏博建材经营部负担86元，被告负担部分于上述付款期限内一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 ：周冬益
审 判 员 ：顿全元
人民陪审员 ：王又青
二〇一六年十一月四日
书 记 员 ：胡爱红