广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初3306号
原告：黄育斌，男，汉族，1984年01月28日出生，住址：广东省普宁市。
委托代理人：邓海浪，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层、B座15层1502、1510号、B座16层1601号。
法定代表人：王骏。
委托代理人：胡文军，广东江畔律师事务所律师。
原告黄育斌与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄育斌未到庭，其委托代理人汤芙新到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负责人王骏未到庭，其委托代理人胡文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄育斌诉称，陈杰伟就其所有的车粤Ｌ×××××8号向被告投保了强制险、100万的商业第三者责任险和保险限额为172800元的机动车损失险，同时附加了不计免赔险种。2016年12月25日，陈杰伟驾粤Ｌ×××××8号小车博罗县××大道道追尾碰撞黄正洪驾驶粤Ｓ×××××P车后再碰撞练锡涛驾驶粤Ｌ×××××2号车，造成三车损坏的交通事故，经交警部门认定，此次事故由陈杰伟承担全部责任，黄正洪与练锡涛无责任。事故发生后，陈杰伟及时向被告报案，但被告对车辆损失却怠于定损，故陈杰伟拟委托具备资质的鉴定所对车辆损失进行鉴定并于2017年1月13日向被告寄送了一份《参与定损通知书》，通知要求被告派相关人员粤Ｌ×××××8号车参与鉴定机构定损，但被告收到通知后不予理会，2017年1月22日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出《价格评估结论书》，陈杰伟粤Ｌ×××××8号车辆损失为83362元，并支付评估费3800元。评估后，陈杰伟粤Ｌ×××××8号车在惠州市惠城区宝翔汽车维修服务部维修，并支付费用83362元。另外，被告对黄正洪粤Ｓ×××××P号车损失进行了定损，定损金额为26673元，练锡涛粤Ｌ×××××2号车维修费为400元，两车修好后，陈杰伟分别向黄正洪和练锡涛支付修理费26673元和400元。此外，陈杰伟与原告达成债权转让协议，并向被告送达了《债权转让通知书》，告知了被告就陈杰伟因事故造成的损失对被告的索赔权全部转让给了原告。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，被告以各种理由怠于履行支付保险金行为构成严重违约，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的合理主张：1、请求法院判令被告立即向原告支付保险金人民币110435元。2、本案件的诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一、保险情况：交强险+商业第三者责任险保险限额100万元（有不计免赔）。上述保险的保险期限为：2016年9月27日至2017年9月26日。二、依法申请粤Ｌ×××××8号车辆财产损失价格进行重新评估。被答辩人自行委托惠州市正扬价格事务所对粤Ｌ×××××8号车辆进行鉴定，程序上明显错误，且惠州市正扬价格事务所作出的[2017]正扬价评013号价格评估结论书粤Ｌ×××××8号车配件修理和更换价格的评估明显偏离一般市场价格，申请人对该鉴定结论不予认可,应按照一般市场价格进行重新评估。三、本案事故驾驶员陈杰伟交通事故发生时，无驾驶资格,答辩人不负赔偿责任。本案事故发生在2016年12月25日，答辩人于事故发生第三日即2016年12月27日对陈杰伟的驾驶证进行查勘，该证明确显示：“请于2015年4月28日前九十日内申请换领新驾驶证”，但陈杰伟并没有在驾驶证有效期内申请换领，而且根据被答辩人提交的驾驶证显示：“自2016年12月29日起恢复驾驶资格”，由此可知，驾驶员在事故发生时驾驶证己过期超过一年，无驾驶资格。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的.有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”又根据答辩人《机动车综合商业保险条款》（2014版）第八条、第二十四条，驾驶员无证驾驶或驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人在机动车损失保险和机动车第三者责任保险范围均不负责赔偿。故对本案驾驶员未驾驶资格期间造成机动车的任何损失，答辩人均不负责赔偿.综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，案外人陈杰伟与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：10410063900177964023）、《机动车综合商业保险保险单（正本）》（保险单号：10410063900177964013），为案外人所有的车牌号为粤Ｌ×××××小型轿车投保了1000000元的第三者责任险、机动车损失险172800元(含不计免赔），保险期限为2016年09月27日至2017年09月26日。2016年12月25日18时10分许，案外人陈杰伟所驾驶的车牌号为粤Ｌ×××××的小型轿车，在博罗县××大道与车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｌ×××××的两辆机动车发生交通事故，造成车辆严重损害。事故发生之日即2016年12月25日，博罗县交通警察大队出具了事故认定书，由陈杰伟负本次事故全责。该事故发生后，案外人向车牌号为粤Ｓ×××××的车辆车主赔付26673元，向车牌号为粤Ｌ×××××的车辆车主赔付400元。案外人陈杰伟于2017年01月13日以邮寄的方式向被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司发出《参与定损通知书》，要求原告派相关人员到惠州市惠城区水口大湖东路宝翔汽修厂参与鉴定机构对粤Ｌ×××××号小型轿车的定损。2017年01月22日惠州市正扬价格事务所有限公司出具了《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，结果显示，车辆粤Ｌ×××××的评估损失总价为83362元。被告于2017年06月02日自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定报告书，该报告书显示，粤Ｌ×××××号小型轿车的评估损失总价为41198元。被告认为案外人陈杰伟自行委托惠州市正扬价格事务所对车辆损失进行评估属于程序上的明显错误，且鉴定结论中的损失价格明显过高，对该鉴定结果不予认可，申请法院委托鉴定机构对粤Ｌ×××××号小型轿车进行重新评估。惠城区人民法院根据被告的申请，于2017年08月30日委托广东天人房地产资产评估有限公司对粤Ｌ×××××号小型轿车进行了重新鉴定。广东天人房地产资产评估有限公司于2017年09月19日出具编号为广天[2017]价鉴字第001号《价格评估意见书》，其结果显示，粤Ｌ×××××号小型轿车的车辆损失评估价格为63632元。
另查明，案外人即粤Ｌ×××××号小型轿车车主陈杰伟于2017年01月20日向被告发出《债权转让通知书》，表示将其享有的所有请求赔偿保险金的权利全部转让给原告黄育斌，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。因此，原告向本院提起诉讼。
以上事实有原告身份证、债权转让通知书、陈杰伟身份证、驾驶证、车辆行驶证、被告企业登记信息、事故认定书、保险单、参与定损通知书、投递单和收件截图、价格评估结论书、评估发票、修理发票、粤Ｓ×××××定损单、维修发票、粤Ｌ×××××车修理费发票、投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定报告书、广天[2017]价鉴字第001号《价格评估意见书》以及庭审笔录等在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。案外人陈杰伟与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：10410063900177964023）、《机动车综合商业保险保险单（正本）》（保险单号：10410063900177964013）系双方的真实意思表示，其内容合法有效。根据双方的合同约定，投保人陈杰伟为其粤Ｌ×××××号小型轿车投保了机动车损失险172800元(含不计免赔），保险人即应在其保险责任限额范围内对该车辆的损失承担责任。原告自行委托了惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号小型轿车遭受的实际损失进行评估鉴定，被告对原告自行委托鉴定的结果不予认可，被告亦委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｌ×××××号小型轿车进行鉴定，但因双方鉴定后得出的结果均不一致，且车辆损失价值相差较大，故被告申请本院重新委托鉴定。本院委托广东天人房地产资产评估有限公司对粤Ｌ×××××号小型轿车进行了重新鉴定，评估结果显示，该车辆损失评估价格为63632元，原告也在质证过程中表示愿意接受重新鉴定后得出的车辆损失价值为63632元的结论，故被告应在机动车损失险172800元(含不计免赔）的责任限额内向原告承担赔偿责任。又，案外人陈杰伟在事故发生后，向车牌号为粤Ｓ×××××的车辆车主赔付26673元，向车牌号为粤Ｌ×××××的车辆车主赔付400元，案外人支付金额共计27073元，因案外人已在被告处投有1000000元第三者责任险，故被告应在1000000元第三者责任险限额内承担责任。因为案外人陈杰伟将其对被告享有的所有请求赔偿保险金的权利已转让给原告黄育斌，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，原告已取得案外人陈杰伟对被告享有的全部债权，故原告主张被告支付保险金的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告黄育斌支付保险赔偿金90705元（63632元+26673元+400元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元（原告已预交），鉴定费4770元，合计6024元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 张永生
二〇一七年十一月八日
法官助理 陈伟如
书 记 员 李敏玲
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。