江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5919号
上诉人（原审被告）：范志敏，男，1974年11月29日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：杨启杰，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾斐，女，1980年10月5日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：杨启杰，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州路缘筑路机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区世贸广场商业内街2及办公1、办公2号楼1-1725。
法定代表人：仝晓婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王景景，江苏光亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南京添彩酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道雄风路486号6-112号。
法定代表人：郑志明，该公司总经理。
上诉人范志敏、贾斐因与被上诉人徐州路缘筑路机械有限公司（以下简称路缘筑路公司）、南京添彩酒店管理有限公司（以下简称添彩酒店公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范志敏、贾斐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回路缘筑路公司对范志敏、贾斐的诉讼请求，并承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：涉案借款发生时，范志敏系添彩酒店公司法定代表人，其代表公司对外借款无需授权。2014年8月25日路缘筑路公司向范志敏转账20万元，范志敏将其中10000元留作备用金，将剩余19万元转到公司银行账户，根据现有证据证据能够证明该两笔款项系涉案同一款项，因此应当由添彩酒店公司就涉案借款承担还款责任。由于涉案借款系范志敏代表添彩酒店公司所借，并非用于范志敏、贾斐夫妻二人家庭生活，贾斐亦不应当承担相应的还款责任。
路缘筑路公司辩称：本案案由系民间借贷纠纷，借条中载明借款人为范志敏，对应款项于出具借条的当日即汇入了范志敏的个人账户，应当由范志敏承担还款责任。范志敏称系代表添彩酒店公司对外借款，但是涉案借条中没有加盖公章，而且添彩酒店公司对此亦不予认可。范志敏称其行为构成表见代理也没有事实及法律依据。并且，另案中添彩酒店公司向路缘筑路公司借款10万元，经手人依然系范志敏，但是加盖了添彩酒店公司的公章，由此可以认定范志敏本案借款实际借款人应当是范志敏。同时，贾斐与范志敏系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻存续期间，二人应当承担共同还款的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
添彩酒店公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
路缘筑路公司向一审法院起诉请求：判令范志敏、贾斐、添彩酒店公司共同偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自2016年3月3日起计算至2017年1月24日为7902.5元，其后利息应继续计算到被告实际偿还全部借款止）并承担本案诉讼费用，保全费用。
一审法院认定事实：2014年8月25日，范志敏出具借条，载明“因酒店需要借人民币贰拾万元整”，该借条上落款注明“南京添彩酒店管理有限公司（范志敏）”。但借条上未盖有添彩酒店公司的公章或财务专用章等。同日，路缘筑路公司向范志敏的个人账户转款20万元。
庭审中，范志敏提供了添彩酒店公司2014年8月25日的现金日记帐一张，显示：“2014年8月25日，收范志敏借入款19万元”。添彩酒店公司质证认为，该款项系范志敏从路缘筑路公司或路缘筑路公司法定代表人仝晓婷处借来后转化为个人的钱再进行的投资或借款，是添彩酒店公司与范志敏之间的借贷，与路缘筑路公司无关。
2016年3月3日，路缘筑路公司以添彩酒店公司为被告，诉至一审法院。要求添彩酒店公司偿还包括本案所涉及的20万元在内的共计30万元借款，并提供了借条两份，其中一份2014年8月25日金额为20万元的借条即本案诉称标的，另一份2015年5月15日金额为10万元的借条盖有添彩酒店公司的财务专用章，对应的银行交易回单显示，上述10万元借款是路缘筑路公司直接转款给添彩酒店公司的。此后在诉讼过程中，路缘筑路公司撤回涉及本案的20万元借款，并就2015年5月15日借款10万元与添彩酒店公司达成调解协议，添彩酒店公司于2016年8月16日前一次性给付路缘筑路公司10万元，一审法院于2016年6月15日出具（2016）苏0303民初987号民事调解书，确认了上述调解协议。
一审法院另查明：范志敏与贾斐系夫妻，二人于2005年5月23日登记结婚。范志敏在出具上述借条时系添彩酒店公司法定代表人。2016年4月18日，添彩酒店公司的法定代表人由范志敏变更为郑志明。
一审法院认为：债务应当清偿。范志敏向路缘筑路公司借款20万元的事实清楚，证据确实、充分，故对路缘筑路公司要求范志敏偿还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。对于路缘筑路公司主张的借款利息，涉案借条未注明借款利息及还款期限，应视为该笔借款未约定期内利息，逾期利息应当以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自路缘筑路公司起诉之日即2017年1月25日起计算至实际清偿之日止。贾斐与范志敏系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故本案债务应当认定系范志敏、贾斐的共同债务，贾斐依法应当与范志敏承担共同还款责任。
范志敏、贾斐辩称，涉案借款是范志敏在担任添彩酒店公司法定代表人期间为添彩酒店公司的借款，款项用于添彩酒店公司的经营运转，应当由添彩酒店公司承担还款责任，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条进一步规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。但是，法定代表人的对外民事行为并非都是职务行为，也可能是法定代表人的个人行为。本案中，范志敏的借款行为，虽然发生在其担任添彩酒店公司的法定代表人期间，但应当认定为其个人借款行为，理由如下：
第一，范志敏对外借款未经添彩酒店公司的授权。法定代表人从事职务行为应在授权范围内进行。本案中，范志敏对外借款，从实质要件上看，既未有添彩酒店公司章程的规定，亦未取得添彩酒店公司的特别授权；从形式要件上看，添彩酒店公司既未在涉案借款凭证上盖章，事后亦未对范志敏的借款行为予以追认。涉案借款的交付亦是由路缘筑路公司公司通过银行转账直接支付给范志敏。
第二，范志敏对外借款行为不构成表见代理。（2016）苏0303民初987号案件中认定，添彩酒店公司于2015年5月15日曾向路缘筑路公司借款10万元，上述借款行为也是由范志敏经手的，但借款凭证上盖有添彩酒店公司的财务专用章，款项也是由路缘筑路公司直接转款给添彩酒店公司的。因此，路缘筑路公司与添彩酒店公司之间不存在以其法定代表人个人出具借款凭证，款项直接交付给法定代表人个人，而由公司承担还款义务的交易习惯，故，范志敏对外借款行为不构成表见代理。
第三，范志敏提供的添彩酒店公司2014年8月25日的现金日记帐，显示“收范志敏借入款19万元”。范志敏的借款金额与添彩酒店公司的入帐金额存在差距，路缘筑路公司与范志敏提供的证据不能证明上述19万元与涉案借款20万元是同一笔款项，范志敏也未将涉案20万元款项转入添彩酒店公司账户用于添彩酒店公司经营。即使范志敏借入涉案款项后部分用于添彩酒店公司的经营，亦不影响路缘筑路公司与范志敏之间借贷关系的成立。
综上所述，范志敏向路缘筑路公司借款20万元的借款行为，系其个人借款行为，添彩酒店公司亦没有与范志敏共同向路缘筑路公司借款20万元的意思表示，故，路缘筑路公司关于应由添彩酒店公司与范志敏承担共同还款责任的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、范志敏、贾斐于判决生效之日起十日内，偿还徐州路缘筑路机械有限公司借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回徐州路缘筑路机械有限公司对南京添彩酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4419元，财产保全费1620元，由范志敏、贾斐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案借款债务主体应当如何确定。
本院认为：应当由添彩酒店公司向路缘筑路公司偿还涉案借款并支付利息，理由如下：首先，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”从借条内容看，涉案借条中明确载明“因酒店需要借人民币贰拾万元整”，且落款处为“南京添彩酒店管理有限公司（范志敏）”，在该笔借款形成时，范志敏为添彩酒店公司的法定代表人，虽然该借条中没有加盖公章，范志敏作为公司法定代表人其签字具有和公司公章同等代表公司的法律效力，因此应当认定涉案借款实际借款人为添彩酒店公司；其次，从涉案借款流向看，2014年8月25日，借条出具当日，路缘筑路公司即将20万元款项打入范志敏账户，同日范志敏即将19万元款项转入添彩酒店公司，而且范志敏该账户银行明细单显示，该账户当日无其他大额余款，因此能够认定涉案借款实际已经汇入添彩酒店公司，至于其中差额1万元，系由于范志敏操作所致，添彩酒店公司可在其公司内部处理，添彩酒店公司应当就涉案全部借款向路缘筑路公司承担还款责任并支付相应利息；最后，因涉案借款实际借款人为添彩酒店公司，贾斐作为范志敏配偶与涉案借款无关，不应当承担还款责任。
综上所述，范志敏、贾斐的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初580号民事判决；
南京添彩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徐州路缘筑路机械有限公司借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月25日起计算至实际清偿之日止）；
驳回徐州路缘筑路机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4419元，财产保全费1620元，共计6039元，由南京添彩酒店管理有限公司负担；二审案件受理费4300元，由徐州路缘筑路机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 蒋慧娟