上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9626号
原告：张锋如，男，1973年12月12日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：马周潇，上海勤周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。
被告：安徽华力建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。
负责人：赵学军。
委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
原告张锋如与被告安徽华力建设集团有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后依法适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告张锋如及其委托诉讼代理人马周潇，被告安徽华力建设集团有限公司上海分公司的委托诉讼代理人杨永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锋如向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年10月至2016年3月未签订劳动合同的双倍工资差额90,000元；2、判令被告支付原告2015年9月至2016年3月的加班工资差额101,149.4元；3、判令被告支付原告2015年9月至2016年3月违法解除劳动合同赔偿金60,000元。事实和理由：2015年9月，原告入职被告公司担任总工程师。2016年3月13日，原告被辞退。在职期间，被告并未与原告签订书面劳动合同，且原告从未依法享受过休息日及节假日待遇，一直处于加班状态。原被告就上述事项进行了多次协商，均无果，被告甚至拒绝区劳动人事争议调解中心组织的调解，现原告诉至法院要求判如所请。
被告安徽华力建设集团有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉请。关于诉请1，双方签订有书面劳动合同，不存在双倍工资差额，且已过时效。关于诉请2，原告不存在加班事实。关于诉请3，未经过仲裁前置程序。
原告对其诉称的事实提供了下列证据：
1、仲裁通知书1份，证明经过劳动仲裁前置程序。
2、先行调解联系单1份，证明原告于2017年2月10日通过松江经济技术开发区劳动人事争议调解中心主张了权利，原告诉请未过时效。
3、参保个人缴费情况1份，证明原被告2015年9月至2016年3月期间存在劳动关系。
4、工资发放明细照片及银行流水各1份，证明原告于2015年9月入职，2016年3月13日被辞退，月工资为20,000元。
5、加班邮件往来1组，证明原告周末及法定节假日均存在加班。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性不予认可，认为没有调解机构的盖章。对证据3真实性无异议，认为原告于2015年11月1日入职并签订了书面劳动合同。对证据4中工资发放明细照片的真实性不予认可，对银行流水的真实性无异议，但认为原告2015年9月、10月仅是临时过来做些事情，正式入职日期是2015年11月1日，月工资应为合同约定的11,000元。对证据5真实性不予认可，且认为不能证明原告的主张。
被告为反驳原告的诉讼请求提供了下列证据：
劳动合同及退工证明各1份，其中劳动合同系双方于2015年11月1日签订，一式两份，之所以记载“第四页烧毁、置换”，是因为2017年左右原告说要办理居住证，但是由其保管的合同第四页及退工证明被烧毁了，故其要求用该份烧毁的合同和退工证明交换公司保管的合同，公司于是让其在烧毁的合同上记载上述文字，证明双方签订过书面劳动合同。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对劳动合同上记载的“第四页烧毁、置换”认可系其所写并签名，但认为被告所述不属实。原告于2016年3月离职时被告拿出一份劳动合同要求签订，原告不同意签订，被告威胁原告，双方发生争吵，争吵时撕掉的两页被烧毁，被告当时威胁说不签就不发工资，因此原告要求重新换一份完整的合同才同意签订。对退工证明的真实性亦不予认可，原告从未收到过该份退工证明。
本院经审查，对原告提供的仲裁通知书、参保个人缴费情况及银行流水，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告提供的先行调解联系单，虽无相关机构盖章，但其记载内容及形式亦能反映客观情况，本院予以采信。对原告提供的工资发放明细照片，并无被告处盖章，无法证明系被告出具，故本院不予采信。对原告提供的加班邮件往来，不符合证据形式，且从邮件内容显示，亦无法证明原告加班的主张，故本院亦不予采信。对系争劳动合同，原告认可合同上记载的“第四页烧毁、置换”为其所写并签名，故该份合同本身的真实性本院予以确认。对被告提供的退工证明，系被告出具并加盖公章，对其真实性本院亦予以确认。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于2015年9月入职被告公司担任总工程师一职，双方签订有期限自2015年11月1日至2018年10月31日的劳动合同，合同约定月基本工资6,600元、职务津贴4,400元,当月工资于次月转账支付，被告分别于2015年10月26、11月20日向原告转账10,000元、9,895元。被告为原告缴纳了2015年11月至2016年5月的城镇基本养老保险。2016年4月1日，被告出具退工证明，载明2016年3月31日合同解除。
另查明，系争劳动合同上记载的“第四页烧毁、置换”系原告所写并签名。
又查明，2017年2月10日，松江区经济技术开发区劳动人事争议调解中心出具《先行调解联系单》，载明原告因与被告存在劳动争议，要求调解。
再查明，2017年3月30日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1、2015年10月至2016年3月未签订劳动合同双倍工资差额90,000元；2、2015年9月至2016年3月加班工资91,800元。2017年3月30日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2017)通字第85号仲裁通知书，以原告的请求事项超过仲裁申请时效决定不予受理。因原告不服仲裁处理，遂提起诉讼。
以上事实，由先行调解联系单、参保个人缴费情况及银行流水、劳动合同、退工证明、仲裁通知书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因当事人一方向有关部门请求权利救济而中断。本案中，原告于2017年2月10日向松江区经济技术开发区劳动人事争议调解中心申请调解，仲裁时效因而中断。关于二倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现原告确认系争劳动合同上记载的“第四页烧毁、置换”系其所写并签名，双方仅就系争劳动合同的形成过程各执一词，原告解释其离职时被告拿出系争劳动合同要求签订，原告不同意签订，被告威胁原告，双方发生争吵，争吵时撕掉了两页被烧毁，被告当时威胁说不签就不发工资，因此原告要求重新换一份完整的合同才同意签订。但本院经审查发现，系争劳动合同中被告除记载“第四页烧毁、置换”及签名外，并无其他书写内容，原告完全没必要在一份作废的劳动合同上记载上述文字，况且原告同意重换一份完整的劳动合同来签订，从常理出发也是就新的完整的劳动合同进行签字，并无必要在作废的系争劳动合同上记载上述文字。故原告的陈述意见难以采信，本院确认原被告签订有期限自2015年11月1日至2018年10月31日的书面劳动合同。另根据被告发放原告2015年9月、10月工资的事实，本院采信原告所述双方于2015年9月建立劳动关系的意见，被告辩称该段期间原告仅是临时帮忙，并无证据予以证明，本院实难采信。因原被告于2015年9月建立劳动关系，并在2015年11月1日签订书面劳动合同，扣除一个月的宽限期，原告应支付被告2015年10月1日至2015年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。而被告于2017年2月10日向松江区经济技术开发区劳动人事争议调解中心申请调解，其所主张的2016年2月10日前的二倍工资差额请求已过诉讼时效，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告对此并未提供确切证据予以证明，故原告要求被告支付加班工资的请求，本院不予支持。关于违法解除赔偿金，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。现原告并未就该项诉请申请仲裁，故本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，判决如下：
驳回原告张锋如的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张锋如负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张勤
二〇一七年八月八日
书记员 魏琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。