上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初7818号
原告：金曙天，男，1954年6月24日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐荣康，上海市光明律师事务所律师。
被告：沈静，女，1952年9月14日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：张志正，男，1947年8月18日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：张亦弛，男，1983年10月23日生，汉族，住上海市虹口区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。
第三人：沈吟，男，1951年8月19日生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人：上海新长宁(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：倪尧，职务董事长。
委托诉讼代理人：施明，男。
原告金曙天与被告沈静、张志正、张亦弛其他合同纠纷一案，本院受理后，追加沈吟、上海新长宁(集团)有限公司(以下简称新长宁公司)作为第三人参加诉讼，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金曙天及其委托诉讼代理人李佩芳，被告沈静、张志正，被告沈静、张志正、张亦弛的共同委托诉讼代理人陈海杰，第三人沈吟，第三人新长宁公司的委托诉讼代理人施明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金曙天向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告沈静订立的本市长宁区新华路XXX号(独用租赁部位为二层东间、二层西卫生间，公用租赁部位为园地)公有住房(以下简称涉讼房屋)承租权转让合同有效；2、判令三被告协助原告共同办理涉讼房屋承租权转让手续，向第三人新长宁公司办理涉讼房屋承租权转让征询手续，将涉讼房屋租赁户名变更为原告。
事实和理由：被告沈静、张志正系夫妻。被告张亦弛系被告沈静、张志正之子。第三人沈吟系被告沈静之兄。涉讼房屋系公有住房，租赁户名为被告沈静。
2001年初，原告与被告沈静经第三人沈吟介绍，就涉讼房屋承租权转让达成口头合同，约定被告沈静以2万美元的转让价向原告出让涉讼房屋承租权。同年，原告将转让价款2万美元现金交第三人沈吟转交被告沈静，被告沈静亦通过第三人沈吟将涉讼房屋交付原告。自2001年起至今，涉讼房屋由原告居住使用。但涉讼房屋租赁户名至今未变更。因三被告拒不履行协助义务，故起诉。
被告沈静、张志正、张亦弛辩称，1980年，被告沈静之母因医疗事故去世，涉事医院将涉讼房屋分配给被告沈静承租。经被告沈静同意，第三人沈吟自1982年起借用涉讼房屋。1998年，第三人沈吟搬离涉讼房屋，并给予被告沈静2万美元作为借房酬谢。该2万美元以户名为韩昭容(第三人沈吟之岳母)的存单形式交付。然第三人沈吟未向被告沈静返还涉讼房屋，擅自将涉讼房屋交原告占用，被告沈静碍于第三人沈吟情面，未直接索回。涉讼房屋由原告侵占至今。2015年，被告沈静通过第三人沈吟向原告提出腾房未果。现沈静已提起另案诉讼，请求判令金曙天搬离涉讼房屋。原告与被告沈静之间不存在涉讼房屋承租权转让协议，被告沈静未曾收取原告转让价款。三被告不同意原告的全部诉讼请求。
第三人沈吟述称，对原告诉称的事实没有异议。2001年，被告沈静有意出售涉讼房屋，原告有意购买涉讼房屋，经第三人沈吟代为传达双方的意思表示，双方就涉讼房屋承租权转让达成口头协议。同年，第三人沈吟将原告交付的转让价款2万美元转交被告沈静，被告沈静对第三人沈吟向原告交付涉讼房屋并无异议。原告的诉讼请求应予支持。
第三人新长宁公司述称，涉讼房屋的承租权可依法转让。鉴于双方当事人就承租权转让存在争议并致诉讼，在人民法院作出生效裁判，双方当事人依法办理相关手续前，第三人新长宁公司就本案所涉承租权转让不作审批意见。
经审理查明，被告张志正、沈静系夫妻。被告张亦弛系被告沈静、张志正之子。被告沈静及第三人沈吟确认，案外人沈毅育有子女三人，即沈2、被告沈静及第三人沈吟。
本市长宁区新华路XXX号房屋系公有住房，租赁户名原为瑞金医院。1980年起，上述房屋中的涉讼房屋由被告沈静承租。1991年，上述房屋分立租赁户名，涉讼房屋租赁户名立为被告沈静。第三人新长宁公司系涉讼房屋的出租人。
1980年11月，被告沈静的户口迁至涉讼房屋处。
1982年4月，被告沈静、张志正登记结婚。此后，三被告未在涉讼房屋处居住。
1982年至1998年间，涉讼房屋由第三人沈吟居住使用。
2001年至今，涉讼房屋由原告居住使用。
2001年8月，第三人沈吟的户口迁至涉讼房屋处。
2005年10月，被告沈静的户口迁离涉讼房屋处。
2015年3月，第三人沈吟的户口迁离涉讼房屋处。
2015年3月，三被告的户口迁至涉讼房屋处。
2015年，被告沈静通过第三人沈吟向原告提出腾空涉讼房屋的主张。
2017年1月12日，本院受理沈静诉金曙天、徐淑旻(金曙天之妻)排除妨害纠纷一案，沈静请求判令金曙天、徐淑旻搬离涉讼房屋。现该案尚在审理中。
上述事实，有户籍摘抄材料、租用居住公房凭证以及各方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
审理中，原告提供证人沈某1、沈2到庭作证，以证明被告沈静将涉讼房屋承租权转让给原告。
证人沈某1到庭陈述，其为被告沈静之堂妹。1998年至2005年间，被告张志正向其述称，被告沈静以2万美元的价格将涉讼房屋出售。
证人沈2到庭陈述，其为被告沈静之兄。2001年至2002年间，其父沈毅向其述称，被告沈静以2万美元的价格将涉讼房屋出售。
三被告对证人沈某1的身份没有异议，对其证言提出异议称，被告张志正未曾向证人沈某1述称被告沈静将涉讼房屋出售。
三被告对证人沈2的身份没有异议，对其证言提出异议称，沈毅当时已老年痴呆，证人沈2所述从沈毅处听闻并非事实。
审理中，原告提供落款时间为2003年7月3日的家庭备忘录一份，以证明被告沈静将涉讼房屋承租权转让给原告。该备忘录中记载：“新华路的房屋在两年前由沈静出售，价值约为人民币18万元，当时全部归沈静收入，这次瑞金二路的房屋置换款分配沈静不在其中”。该备忘录落款有“沈吟”、“沈2”、“沈毅”签名。
三被告对该备忘录提出异议称，该备忘录未经被告沈静签字确认，对该备忘录的真实性不予认可，该备忘录中关于涉讼房屋的记载事项不属实。
第三人沈吟及证人沈2对该备忘录均无异议，确认该备忘录由沈毅、第三人沈吟及证人沈2于2003年签署。
审理中，三被告提供被告沈静与第三人沈吟之间收发微信的手机截屏图一组，以证明第三人沈吟于2016年向被告沈静转达了原告受让涉讼房屋的意愿，原告所谓双方于2001年达成承租权转让协议不属实。截屏图显示，2016年2月16日，第三人沈吟发来微信：“我已与金谈过，他的意思如下：如果你们真的打算搬过去住(几年内不会另作打算如租给他人或卖掉)那他就腾地方；如果你们确有上述意向，那他准备与你们协商将房子转让给他，毕竟在新华路住了这么多年有感情。你们考虑一下。”2016年3月11日，第三人沈吟发来微信：“昨晚与金曙天商谈，他愿意在原来支付的两万美元的基础上再拿出四十万元，你觉得怎样？”
原告对该证据提出异议称，第三人沈吟在微信中提及原告已支付2万美元，原告为解决纠纷，曾提出腾出涉讼房屋，并由被告沈静给予补偿的方案，但双方协商不成。该证据不能否定双方已订立协议的事实。
第三人沈吟对该证据的真实性没有异议，认同原告就该证据所提出的质证意见。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
就第三人沈吟向被告沈静交付的2万美元，原告与被告沈静在付款时间、付款形式及付款用途上各自表述，双方就各自的主张，均不能提供相应书证。而第三人沈吟作为直接经手人，认同原告的主张，否定被告沈静的主张。此外，从被告沈静所述的房屋来源、被告沈静与第三人沈吟之间的身份关系及付款金额上看，被告沈静所称的付款用途并不符合常理。相反而言，自2001年原告占用涉讼房屋至2015年被告沈静通过第三人沈吟向原告提出腾房，已经过十年以上的期间，被告沈静长期以来未向原告提出异议或主张对价，亦不符合常理。此外，原告提供的证人沈某1、沈2均为被告沈静之亲属，其证言与第三人沈吟之陈述相互印证。至于三被告提供的手机截屏图，从显示的微信内容上看，并不足以证明其反驳主张。综上，原告主张其与被告沈静已达成关于以2万美元的价格有偿转让涉讼房屋权属的口头协议，并已完成付款及交房，本院予以采信。该协议符合公有住房承租权转让合同的特征。
公有住房承租权转让除应由出让方与受让方协商一致以外，还需经公有住房出租人同意，故转让双方订立的承租权转让合同的效力，需在征询出租人意见后确定。出租人同意转让的，合同方为有效，涉讼房屋租赁户名始可变更。现第三人新长宁公司尚未就涉讼房屋承租权转让作出审批意见，原告请求确认涉讼房屋承租权转让合同有效并请求判令三被告协助原告将涉讼房屋租赁户名变更为原告，本院不予支持。
在当前阶段，被告沈静对办理涉讼房屋承租权转让审核手续负有协助义务。涉讼房屋系被告沈静婚前承租，被告沈静、张志正于1982年登记结婚，此后三被告未在涉讼房屋处居住，根据三被告之间的身份关系并结合证人证言，可以认定被告张志正、张亦弛在其户口迁至涉讼房屋处前应当知道被告沈静已作出将涉讼房屋承租权对外出让的行为。故被告张志正、张亦弛应不属涉讼房屋的公房同住人，其对办理涉讼房屋承租权转让审核手续亦负有协助义务。原告请求判令三被告协助原告共同办理涉讼房屋承租权转让审核手续，向第三人新长宁公司征询涉讼房屋承租权转让的意见，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告沈静、张志正、张亦弛应于本判决生效之日起十日内，协助原告金曙天共同办理上海市长宁区新华路XXX号(独用租赁部位为二层东间、二层西卫生间，公用租赁部位为园地)公有住房承租权转让审核手续，向第三人上海新长宁(集团)有限公司征询上述房屋承租权在被告沈静与原告金曙天之间转让的意见；
二、驳回原告金曙天的其余诉讼请求。
案件受理费22,800元，由原告金曙天负担11,400元，被告沈静负担11,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
人民陪审员 陆荣骏
人民陪审员 于 超
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。