贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0521行初265号
原告蒋维勋，男，1946年11月7日出生，汉族，住金沙县。
原告熊福芬，女，1945年6月19日出生，苗族，住金沙县，系原告蒋维勋之妻。
二原告委托代理人（特别授权）邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。
被告金沙县房产管理局。住所地：金沙县鼓场街道长安街二小门口。
法定代表人黄应江，金沙县房产管理局局长。
负责人林立，金沙县房产管理局副局长
委托代理人（特别授权）金枫，贵州恒发律师事务所律师。
第三人蒋崇庆，男，1967年9月26日出生，汉族，户籍地：金沙县，居住地：黔西县。
第三人吴华贤，女，1973年2月6日出生，汉族，户籍地：金沙县，居住地：黔西县，系第三人蒋崇庆之妻。
上述第三人委托代理人（特别授权）蒋蓉，贵州卓蓉律师事务所律师。
上述第三人委托代理人熊跃，贵州卓蓉律师事务所实习律师。
原告蒋维勋、熊福芬诉被告金沙县房产管理局及第三人蒋崇庆、吴华贤房屋登记管理一案，原告于2017年5月24日诉至本院，本院于2017年5月24日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告蒋维勋、熊福芬及其委托代理人邹鸿，被告金沙县房屋管理局负责人林立及委托代理人金枫，第三人蒋崇庆、吴华贤及其委托代理人蒋蓉、熊跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋维勋、熊福芬诉称：原告蒋维勋的父母过世后遗留有位于太平乡太平村××房屋××栋，因年久失修垮塌后剩下地基一幅，二原告在外务工多年后于2010年4月开始在该幅老宅基地上修建房屋。原告将房屋地基基础承包给当地人何某修建，工资由原告支付，房屋主体部分系承包给王某1修建，在举办搬家酒宴收取礼金后向王某1支付工资。在修建房屋的过程中，第三人仅购买了20吨水泥和部分钢筋并给了原告1万元现金，其他建房资金全是由原告支付。第三人于2013年3月12日私自向被告申请办理房产证，被告在未实地调查清楚该房屋的共有事项的情况下，却向第三人颁发了证号为03××50号的房产证。该房产证的档案中无集体土地使用许可证书，无太平村民委员会书面申请书，无拆旧换新申请许可，无规费的缴纳凭证，应属违规办理，该颁证行为严重侵害了原告享有该房屋共有的合法权益。原告蒋维勋与前妻王明强生育了蒋崇庆、蒋崇尧，与原告熊福芬生育了蒋崇馨、蒋崇昆、蒋崇欣，第三人私自办理属于共同共有的房屋产权占为己有，侵害了原告其他子女对该房屋依法享有原告共有产权份额部分的继承权。原告为保护自己的合法权益不受侵害，于2017年1月依法向被告书面申请，请求被告自行撤销证号为03××50号的房产证，被告于2017年5月17日作出不予受理告知书。为此，原告依据相关法律规定，向法院提起行政诉讼，请求判令：1、依法撤销被告于2013年3月25日颁发给第三人房屋坐落于金沙县太平乡××丫××组××号房屋产权证；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告蒋维勋、熊福芬提交了如下证据：1、身份证复印件、结婚证复印件，旨证明二原告诉讼主体适格；2、不予受理告知书，旨证明原告已向被告申请撤销03××50号房产证的事实；3、证明、房屋所有权登记申请表，旨证明被告办理产权登记的就是本案的争议房屋，申请时间为2013年2月28日；4、金沙县司法局法律援助材料，旨证明原告在2015年8月开始对争议房屋进行维权；5、书面证人证言及证人身份证复印件，旨证明诉争房屋在修建过程中何某、陶某均系原告请来做工的工人；6、太平乡太平村委会出具的证明，旨证明原告及第三人在2010年修建争议房屋时未向村委会及土管所进行申请。
被告金沙县房屋管理局辩称：一、2013年2月28日，第三人蒋崇庆、吴华贤向被告提交了申请、身份证、结婚证、房屋所有权登记申请表，要求被告对其自建所得的位于金沙县太平乡××丫××组砖混结构房屋（包含商业103.28平方米、住宅323.80平方米）进行房屋所有权进行初始登记。二、2013年2月28日，第三人蒋崇庆、吴华贤同时向被告提供了乡村建设规划许可证、集体土地使用证，用于证明位于金沙县太平乡××丫××组砖混结构房屋的所有权属于第三人蒋崇庆、吴华贤。三、经审查，被告认为位于金沙县太平乡××丫××组砖混结构房屋手续齐备，其所有权属于第三人蒋崇庆、吴华贤，同时按照规定对外公告。四、房产测绘成果报告书、房产测绘委托书、致委托方函、收费通知单等证据证明，第三人蒋崇庆、吴华贤委托有关部门人员对位于金沙县太平乡××丫××组砖混结构房屋进行测绘其第三人蒋崇庆、吴华贤为办理房屋产权登记支付了登记、测绘、手续费等费用。五、2013年3月25日，被告为第三人蒋崇庆、吴华贤自建的位于金沙县太平乡××丫××组砖混结构房屋颁发了房屋产权证。综上所述，被告的颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当予以维持。原告的诉讼主张，没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告金沙县房产管理局提交了如下证据：1、金房权证金府房字第××号《房屋所有权证》，旨证明2013年3月25日被告为第三人自建房屋颁发了房屋所有权证；2、申请、身份证、结婚证、房屋所有权登记申请表，旨证明2013年2月28日，第三人向被告进行申请，要求对其自建房屋所有权进行初始登记；3、金沙县房屋所有权登记审批表，旨证明被告对第三人的申请进行审查；4、乡村建设规划许可证、集体土地使用证，旨证明位于金沙县太平乡××丫××组砖混结构房屋的所有权属于第三人；5、公告、照片，旨证明被告对第三人申请对其位于金沙县太平乡××丫××组砖混结构房屋的自建房屋所有权初始登记进行对外公告；6、房产测绘成果报告书、房产测绘委托书、致委托方函、收费通知单，旨证明第三人委托有关部门人员对位于金沙县太平乡××丫××组砖混结构房屋进行测绘，第三人为办理房屋产权登记支付了登记、测绘、手续费等费用。
第三人蒋崇庆、吴华贤述称：一、原告起诉被告已超过法定期限，法院应当驳回原告的起诉。2013年3月25日金沙县房地产管理局已经向第三人颁发编号为03××50号的房屋产权证，同时已公示。因此原告2017年5月20日才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限且无正当理由，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，法院应当驳回原告的起诉。二、原告请求撤销金沙县房地产管理局为第三人蒋崇庆、吴华贤颁发的03××50号房屋产权证，没有事实和法律依据，法院应予驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，提起诉讼的公民应当与被诉行政行为有利害关系。本案中，原告蒋维勋、熊福芬主张第三人持有的编号为03××50号的房屋产权证房屋所有权为自己所有，但房屋产权证等证据并未体现这一事实，故被告向第三人颁发编号为03××50号房屋产权证的行为并未影响原告蒋维勋、熊福芬的合法权益，原告与被告的颁证行为无利害关系，其无权提起行政诉讼。原告蒋维勋、熊福芬的起诉不符合起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款之规定，应当裁定驳回原告的起诉。三、被告颁发给第三人蒋崇庆、吴华贤的编号03××50号房屋产权证符合法定程序、适用法律法规正确、没有超越职权，无明显不当。第三人自筹资金重新建房后按照法律规定的条件和程序领取了金沙县房地产管理局为第三人蒋崇庆、吴华贤颁发的编号03××50号房屋产权证，其权利应受到法律的认可和保护。综上所述，金沙县房地产管理局为第三人蒋崇庆、吴华贤颁发的编号为：03××50号房屋产权证的事实清楚、程序合法，依法应驳回原告的起诉。
第三人蒋崇庆、吴华贤提交如下证据：1、身份证复印件，旨证明第三人诉讼主体资格适格；2、建房申请书，旨证明房屋是按照国家相关政策规定申请办理了相关的合法手续；3、证人蒋某1、蒋某2、王某1、张某、林某、王某2、陈某的证言，旨证明修建涉案房屋的土地归第三人管理使用，修建涉案房屋的相关费用系第三人支付。
经审理查明：涉案房屋位于金沙县太平乡××丫××组，于2010年开始修建。2011年12月25日，第三人蒋崇庆申办了金集用（2011）第20261号集体土地使用证，该证载明土地使用权人为蒋崇庆，土地所有权××为太平乡太平村农民集体，座落为太平乡××丫××组，使用权类型为批拨，使用面积为163.37平方米。2013年2月6日，第三人蒋崇庆申办了乡字第5200002013002号乡村建设规划许可证，该证载明建设单位（个人）为蒋崇庆，建设项目名称为私人住宅，建设位置为金沙县太平乡××丫××组，建设规模为488.70平方米。2013年2月28日，第三人蒋崇庆、吴华贤提供相关材料就涉案房屋向被告申请初始登记，办理了金房权证金府房字第××号房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为蒋崇庆、吴华贤，共有情况为共同共有，房屋坐落为金沙县太平乡××丫××组，建筑面积为427.08平方米。
本院认为，原告主张与第三人共同出资修建涉案房屋，系涉案房屋的共同共有人，就该主张提供了证人何某、陶某的书面证言及其自记的礼金簿和修建开支记录加以证明，但证人何某、陶某未出庭接受质询，不能达到原告的证明目的，对于原告自记的礼金簿和修建开支记录，原告未提供其他证据予以佐证，亦未能达到其证明目的，故对原告的该主张本院不予支持。第三人蒋崇庆为修建涉案房屋申请办理了集体土地使用权证、乡村建设规划许可证，办理期间原告未提出任何异议，之后第三人依据其申领的集体土地使用权证、乡村建设规划许可证等材料办理了涉案房屋的房屋所有权证，但原告所举证据未能证实其与被告金沙县房产管理局颁发涉案房屋所有权证的行为存在利害关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，对于原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告蒋维勋、熊福芬的起诉。
案件受理费50.00元，全额退回原告蒋维勋、熊福芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 肖凤媛
人民陪审员 吴兴会
二〇一七年十月三十日
法官 助理 胡元丽
书 记 员 刘 洪