山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2693号
原告：吴新明，市民。
被告：徐建国，教师。
被告：苗祥为，市民，（棉厂家属院）。
委托代理人（特别授权代理）：刘士安，曹县古营法律服务所法律工作者。
原告吴新明与被告徐建国、苗祥为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员张学适用简易程序独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴新明，被告徐建国、苗祥为及其委托代理人刘士安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新明诉称：被告徐建国于2014年11月9日向原告借款5万元，被告苗祥为为其提供了担保，并共同向原告出具了欠据，现拒不归还，故请求由被告徐建国归还本金5万元，被告苗祥为承担连带清偿责任。并按本金5万元从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决给付之日。
被告徐建国辩称：原告在2014年11月9日给其现金47000元，扣了3000元的利息，给原告出具的是5万元的借条。2014年12月3日被告徐建国把钱全部归还给被告苗祥为了，后来都是苗祥为支付给原告的本金和利息。要求免除被告徐建国的责任。
被告苗祥为辩称：被告徐建国主张的是事实，徐建国借原告的钱，转给了苗祥为是事实。苗祥为接到该笔款后，分期清偿了部分款项，对于转款原告知情，并已经接受苗祥为的还款，所以被告徐建国不应承担责任。苗祥为接到转款后，清偿原告24000元，对于清偿的部分依法应予扣减。对于下欠部分同意分期偿还，双方没有约定利息，不同意支付利息，另外苗祥为的保证已超过保证期限了。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、提交原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份。2、提交被告徐建国及王玉华（徐建国的妻子）身份证复印件上的借条一份，拟证明徐建国借款的事实，被告苗祥为进行了担保。3、提交土地出让合同一份，拟证明徐建国进行了抵押。4、出示欠据复印件上被告徐建国的签字注明一份，拟证明原告同意被告徐建国将还款期限延期至2015年2月28日，证明徐建国还认这笔账，原告始终没有同意债务转移给被告苗祥为。
被告徐建国对原告提交的证据均无异议，主张：当时和原告吴新明不认识，是通过被告苗祥为认识的，当时其用期一个月，扣了3000元，后被告徐建国把这个钱归还给被告苗祥为了，此款应由被告苗祥为归还。
被告苗祥为对原告提交证据的真实性没有异议，对证明目的有异议：1、当时原告实际支付款项47000元，而不是5万元。2、土地出让合同不具有真实性，没有真实出让的意思。3、徐建国将欠款已经交由苗祥为，经苗祥为与原告协商，原告同意让苗祥为使用，苗祥为分期支付原告款项24000元，实际欠款人是苗祥为不是徐建国。从借条和土地合同来看，苗祥为不承担担保责任，物与人担保，应先由物的担保，担保期限来看，也已经超过担保期限。所以苗祥为不应承担担保责任。不否认承担清偿责任。对证据4被告苗祥为并不知情。
被告徐建国为支持其主张，提交以下证据：1、苗祥为为徐建国出具的收到条一份，拟证明原告所诉的款项已经转给被告苗祥为了，债务转移了。2、提交录音一份，拟证明原告知道这个钱给苗祥为用了。
原告对证据1有异议，认为与已无关，对证据2有异议，认为其没有同意债务转移。
被告苗祥为对被告徐建国提交的证据均无异议。
被告苗祥为提交录音材料一份，拟证明1、债务转移给苗祥为以后，苗祥为还了6个月，每月3000元，一共清偿18000元，债务转移经原告同意。2、原告接收到苗祥为的清偿款项18000元，依法应予以扣减。
原告对被告苗祥为提交的录音证据有异议，其六千、三千的钱都还过，因为苗祥为欠原告其他的债务，与本案没有关系。
被告徐建国对被告苗祥为提交的证据无异议。
经本院审查分析认为：对原告提交的证据1系有权机关出具，本院对其证明效力予以确认。对原告提交的证据2、3、4，因系原件，符合有效证据的形式要件，本院对其证明效力均予以确认。对被告徐建国提交的证据1、2的真实性予以确认但与本案无关联性。对被告苗祥为提交录音材料一份不能证明被告苗祥为的证明目的。
根据庭审举证和本院认证，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告徐建国经被告苗祥为介绍并担保于2014年11月9日向原告借款5万元，当天在被告徐建国、王秀华复印好的身份证复印件上给原告出具借据1份，借据载明：“今借到欠吴新明现金伍万元整（50000.00），关于徐建国、王秀华夫妇的曹县土地管理局家属院土地房屋壹宗（土地原在孔宪立名下，于07.9.16转于徐建国夫妇名下上有四邻签字）作为抵押物，现原土地转让合同已交付给吴新明，徐建国现金已收（起止时期2014.11.9-2014.12.8）借款人：徐建国，担保人：苗祥为，此款徐建国不还由担保人偿还，徐建国：135××××5199”。出具借据后被告徐建国将其土地出让合同交给了原告做抵押，此款到期后被告徐建国没有按约定时间归还，原告找被告要款时，被告徐建国在原欠据注明：“延长至2015年元月8日还清，徐建国2014.12.8号”。2014年12月3日被告徐建国支付被告苗祥为现金5万元，被告苗祥为给徐建国出有收据，收据裁明：“今收到徐建国还吴新明款伍万园整（50000.00）经手人：苗祥为2014.12.3”，2015年2月22日被告苗祥为向被告徐建国写出保证书，保证在2015年2月28日归还给原告。2015年2月22日原告去被告徐建国家中要钱时，被告徐建国在原告所持借据复印件中签上了“保证于2015年2月28号还清，保证人：徐建国”，原告诉至本院，请求由被告徐建国还借款5万元并从2014年12月9日按同期中国人民银行贷款利率支付利息，被告苗祥为承担连带清偿责任。诉讼中，原告请求冻结被告徐建国的银行存款5万元，经本院（2015）曹民初字第2693-1号民事裁定书将被告徐建国在曹县农村信用社青堌集分社的存款予以冻结。
本院认为：被告徐建国向原告借款并出有借据，原告与被告徐建国之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告约定了还款期限，现已超过其还款期限，原告请求该被告偿还借款本金5万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因原、被告徐建国约定了还款期限，被告徐建国没有按照约定归还，应该承担违约责任，故原告要求被告自2014年12月9日按中国人民银行贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。二被告主张当时借款时原告交付的是4.7万元现金，原告否认，被告没有递交相关证据，本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告主张已经债权人同意此款应由被告苗祥为归还，原告否认，并出示证据证明被告徐建国在2015年2月28日承诺由其本人偿还其借款，应视为原告没有同意债务转移，被告徐建国仍应承担偿还责任。被告苗祥为主张归还了原告24000元，后又主张归还了原告18000元，原告主张此系另一法律关系，被告苗祥为没有提交归还此笔欠款的书面证据，其录音证据中也没有此笔还款数额的显示，故本院不予认定。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”原告与被告苗祥为约定：“此款徐建国不还由担保人偿还”故其保证方式为一般保证方式。最高人民法院《关于若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承保保证责任直到至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”显然被告苗祥为的担保没有超出其保证期间，故不能免除被告苗祥为的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十六条，最高人民法院《关于若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告徐建国偿还原告吴新明借款本金5万元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率自2014年12月9日至判决给付之日），于本判决生效后5日内付清。
被告苗祥为对上述欠款的本息承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由被告徐建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张 学
二〇一五年十一月六日
书记员 王晓蔚
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。