呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3471号
上诉人（原审原告）：刘玉琴，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：谢曙光，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芳，内蒙古久晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄颖，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杨国盛，内蒙古新广律师事务所律师。
原审被告：陈江，与刘玉琴系夫妻关系。
委托诉讼代理人：李艳，内蒙古慧灵律师事务所律师。
上诉人刘玉琴因与被上诉人黄颖、原审被告陈江共有权确认纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉琴及其委托诉讼代理人谢曙光、方芳，被上诉人黄颖的委托诉讼代理人杨国盛及原审被告陈江的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉琴上诉请求：1、撤销原判；2、确认陈江给黄颖出资购买的的位××区号的房屋及车牌号为×××东风本田CRV的汽车为刘玉琴与陈江的夫妻共同财产；3、判令黄颖返还刘玉琴上述房屋及汽车或房屋及汽车的抵顶款765422元；4、一、二审诉讼费及保全费由黄颖承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、关于本案争议车辆购车款的支付主体及购车款的来源：一审开庭审理时，刘玉琴举证证明陈江向内蒙古泰达汽车服务有限公司（以下简称泰达公司）交纳订金现金5万元人民币，由陈江从其本人所有的中国建设银行（存折号×××�中取出，同时在该存折中取出现金29800元用于交纳购车款，同时通过该存折向经办人”邝冬梅”账户转账16万元，陈江共向泰达公司交纳239800元，购买”东风本田CRV”车一辆，车辆实际付款人及实际所有权人均为陈江，黄颖非该车的购买人及所有权人，购买该车发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。开庭审理时，黄颖的诉讼代理人自认购车时确实通过陈江建行卡中转账16万元到泰达公司账户内，该款项的性质是购车款，而黄颖的代理人认为该笔购车款是陈江偿还黄颖的借款，但从开庭审理、法庭调查、举证质证、辩论终结前并未提交任何证据证明二者之间存在借贷关系，也未出示任何证据证实交纳过剩余79800元购车款，一审法院在无任何证据证实下主观臆断16万元购车款系陈江偿还黄颖的欠款，无任何证据支持，事实认定错误，违反民事诉讼证据规则。而纵观本案刘玉琴已尽到举证责任，购车款是陈江通过建行转账16万元、现金支付79800元，以夫妻共同财产支付的，车辆的实际购买人为陈江，刘玉琴系该车辆的共同所有权人，有权要求黄颖返还车辆。2、关于本案争议房屋款项支付主体及购房款的来源：陈江于2008年9月8日、9月22日、12月15日共向内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）交纳购房款525642元，购买位于××区号房屋一套，购房款的实际交纳主体及装修主体均为陈江，该房屋的实际付款人及实际所有权人为陈江，黄颖非该房屋的购买人及所有权人，购买该房屋发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。卡号为×××的农村信用社存折由陈江以黄颖的名义办理，2008年6月12日陈江存入15万元，2008年10月31日陈江将下新营工地工程款8万元存入该存折中，经办人”陈补全”，该存折中的8万元同样用于支付购房款，该8万元实际所有权人为陈江，属于夫妻共同财产。该房屋的购买方式为银行按揭贷款，按揭款项为30万元左右，每月还贷3800元，贷款卡为招商银行卡（卡号×××），该卡由陈江办理，由陈江掌握、支配，由陈江每月按时向该卡内存入现金还贷，还贷的主体是陈江，而非黄颖，也印证了该房屋的实际付款人及实际所有权人均为陈江，黄颖并非该房屋的购买人及所有权人。陈江从2010年1月开始偿还按揭贷款，每月3800元，并且按揭卡一直由陈江持有，还款地点也是在呼市。后黄颖将该卡挂失，导致陈江无法按期偿还按揭贷款。一审法院并没有严格审查购房款的支付主体及款项来源，只是根据本案相关票据上面的记载即轻易确认购房人为黄颖，违反证据严格审查义务。证据的审查不能只看票面记载，要结合多方证据和事实才能认定该证据是否能作为认定本案事实的依据。3、本案不存在民间借贷法律关系。黄颖主张其与陈江之间为借贷关系，但未提交任何关于二者之间存在借贷关系的书面及相关证据，应承担举证不能的后果。黄颖提交的”山东埃特公司汇款”的证据及向本案证人”段柱柱”汇款的证据，想以此证明与陈江之间存在借贷关系。应由黄颖提交证据证实借贷事实的存在，法院应当查明借贷事实发生的时间、地点、借贷的原因、借款的用途、金额、交付情况等综合判定是否存在借贷关系。而本案证人段柱柱出庭作证也未证实陈江与黄颖之间存在借贷关系，段柱柱与陈江之间是合作关系，本人接受款项也是用于工程施工，购买原材料，而本案的真实情况是黄颖属于陈江公司的一名工作人员，职�是会计，本案中向山东埃特公司及向段柱柱汇款均系公司财产，黄颖只是接受陈江的指示将钱汇往两处，黄颖的行为是履行职务行为，不是借贷行为。二、一审法院适用法律错误，颠倒了举证责任的分配机制，本案证明存在民间借贷关系事实的举证责任应由黄颖承担。综上所述，一审法院事实认定错误，法律适用错误，刘玉琴已经尽到举证责任证明争议房屋及车辆属于夫妻共同财产，请求二审法院支持其上诉请求。
黄颖答辩称，一、黄颖没有返还刘玉琴任何财产的义务；二、本案涉及的房屋及车辆均由黄颖支付购买款�和按揭贷款，购买行为是由黄颖完成的，财产也属黄颖所有。
陈江述称，同意刘玉琴的上诉请求和理由。
刘玉琴向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认陈江给黄颖出资购买的的位××区号的房屋及车牌号为×××东风本田CRV的汽车为刘玉琴与陈江的夫妻共同财产；2、判令黄颖�还刘玉琴上述房屋及汽车或房屋及汽车的折抵款项共计765442元；3、本案诉讼费由黄颖承担。
一审法院认定事实：刘玉琴与陈江系夫妻关系，双方于1980年12月1日登记结婚。发动机号码为K24Z12045555，车牌号为×××东风本田CRV汽车车辆所有人现登记为黄颖，该车购买时价款为239800元，购车发票及收据交款人名称均为黄颖。黄颖认可其中160000元购车款为通过陈江中国建设银行转账支付，但系陈江偿还其欠款。2008年12月15日，黄颖与巨华公司签订《商品房买卖合同》，合同载明：黄颖购买巨华公司位于呼和浩特市××区）第12号楼2单元1楼东户房屋（即涉案房屋），房屋总价款为732821元，付款方式为于2008年12月15日首付302821元，贷款430000元，贷款期限15年。巨华公司于2008年12月15日向黄颖出具金额为302821元的收据，于2009年1月7日向黄颖出具金额为430000元的收据。另查明，招商银行股份有限公司呼和浩特分行向刘玉琴出具招商银行个人贷款借款借据。表明向黄颖发放房款日期为2009年1月6日借款用途为购买一手住房贷款，金额为430000元，期限为2009年1月6日至2024年1月6日的购房贷款。又查明，刘玉琴提交证据除结婚证外均为复印件，且证据中所载支付购买房屋及车辆价款的付款人均为黄颖。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，刘玉琴对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘玉琴请求确认位于××区号的房屋及车牌号为×××东风本田CRV的汽车为刘玉琴和陈江的夫妻共同财产并要求黄颖返还给刘玉琴上述房屋及汽车。刘玉琴应当对该主张予以举证证明，但根据刘玉琴向本院所提供的证据，无法证明涉案车辆及房屋为刘玉琴与陈江的夫妻共同财产。故刘玉琴的诉讼请求该院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘玉琴的诉讼请求。案件受理费11454元，保全费4348元（刘玉琴已预交），由刘玉琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，现有证据显示，黄颖系涉诉房屋及车辆的产权人，购买房屋及车辆的相关凭证上记载的购买人均为黄颖。刘玉琴主张陈江系涉诉房屋及车辆的实际购买人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应对其主张提供证据。但结合刘玉琴所提交的证据以及黄颖自认的事实，仅能证明陈江支付了部分购车款及部分购房款。对于剩余购车款，刘玉琴主张系陈江自其建行卡中取出并支付的，但未提交任何取款记录及付款凭证以支持其主张。关于剩余房款，刘玉琴认为系陈江通过其以黄颖名义办理的招商银行卡支付首付及按揭款，但亦未提供证据予以证明，相反黄颖提交了相应的按揭支付凭证，刘玉琴亦对目前由黄颖支付按揭款的事实予以认可。因此，刘玉琴认为涉诉房屋及车辆系其与陈江的夫妻共同财产的主张无证据支持，本院不予采纳。至于陈江为涉诉车辆及房屋支付的款项，因本案中刘玉琴的诉讼请求为确认涉诉房屋及车辆的所有权并以此为基础请求返还房屋及车辆（或抵顶款），而未涉及上述款项的返还事宜，故上述款项的性质以及黄颖是否�予返还不属于本案的审理范围，本院不予处理。
综上，上诉人刘玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款第一项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11454元，由上诉人刘玉琴负担。
本判决为终审判决。
审判长冯蒙艺
审判员王海莹
审判员张宇
二○一七年十月三十一日
书记员刘亚楠