辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初17795号
原告：彭建国，男，1975年10月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：刘学，系辽宁紫泰律师事务所律师。
被告：深圳市盛腾建筑劳务有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：叶国高，职务系总经理。
委托诉讼代理人：吴先勇，系广东天地元律师事务所律师。
被告：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：叶大岳，职务系董事长。
委托诉讼代理人：吴先勇，系广东天地元律师事务所律师。
被告：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：姜志辉，职务系总经理。
委托诉讼代理人：卞宇杰，女，1973年1月8日出生，汉族。
原告彭建国诉被告深圳市盛腾建筑劳务有限公司（以下简称盛腾建筑劳务公司）、深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏装饰集团）、恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称恒大长基置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建国及委托诉讼代理人刘跃刚（原代理人）、刘学，被告盛腾建筑劳务公司委托代理人吴先勇，被告深圳远鹏装饰集团委托诉讼代理人吴先勇，恒大长基置业公司委托诉讼代理人卞宇杰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出如下请求：1、请求法院依法判令被告给付原告装修工程劳务费801024元及利息（从立案之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年8月，原告与被告盛腾建筑劳务公司签订分包合同。合同约定，原告为被告盛腾建筑劳务公司进行装饰工程施工，该工程由被告恒大长基置业公司开发，地址为于洪区南阳湖街恒大绿洲六期88#楼。合同还约定，包干单价为每平米198元，按实际完成工程量计算，结算方式为竣工后付95%，另5%作为质保金两年后返还。2016年1月30日，原告与被告签订工程结算单，被告尚欠原告工程款494420元，签证增加工程款111181元，质保金195432元，以上合计801024元。以上欠款原告多次催要，被告盛腾建筑劳务公司、被告远鹏装饰集团均已被告恒大长基置业公司未结清工程款等多种理由未付。原告认为，原告与被告盛腾建筑劳务公司签订的合同、原告同被告远鹏装饰集团履行及结算，且被告盛腾建筑劳务公司、被告远鹏装饰集团的代表人均为申浩，所以被告盛腾建筑劳务公司、远鹏装饰集团均有给付欠款的义务。被告恒大长基置业公司作为该工程的开发商，同样有给付原告装修工程款的义务。
被告盛腾建筑劳务公司辩称，1、工程已于2014年12月30日交付，按照合同约定付款方式原告的诉讼请求，已经过诉讼时效。2、原告主张的结算不是被告盛腾建筑劳务公司指定的项目负责人，没有相关的结算权限，合同最终结算价格，原告主张没有事实依据，且按照被告盛腾建筑劳务公司与被告恒大长基置业公司正在办理相关结算手续中的相关工程量，与原告所主张的工程量也存在差异，综上请求对原告的诉讼请求依法驳回，对于原告增加的诉讼请求，原告在举证期限已届满的开庭中，当庭提出，按照证据规则，已超出时间，应当予以驳回。
被告远鹏装饰集团辩称，1、工程已于2014年12月30日交付，按照合同约定付款方式原告的诉讼请求，已经过诉讼时效。2、原告主张的结算不是被告盛腾建筑劳务公司指定的项目负责人，没有相关的结算权限，合同最终结算价格，原告主张没有事实依据，且按照被告盛腾建筑劳务公司与被告恒大长基置业公司正在办理相关结算手续中的相关工程量，与原告所主张的工程量也存在差异。3、被告远鹏装饰集团与原告之间不存在合同关系，被告远鹏装饰集团已将涉案工程劳务部分分包给被告盛腾建筑劳务公司。综上，驳回对被告远鹏装饰集团的诉讼请求。
被告恒大长基置业公司辩称，原告起诉我公司支付工程款没有事实和法律依据。因为我公司已经不再欠被告远鹏装饰集团的工程款，甚至已经多拨款630000余元，且最高院关于建设工程司法解释的26条第2款的规定，不适用于本案，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、劳务分包合同，证明双方在2013年8月签订装饰装修工程合同，约定恒大绿洲6期88#楼包干单价198元/平方米；本合同签字的代表人为申浩、甲方代表为孙洪勇。2、2016年1月30日远鹏装饰集团现场人工费申请审核单2份，证明双方确定增加工程款111181元，该审核单是由被告代理人申浩签字，并加盖了被告远鹏装饰集团的工程结算章。3、2016年1月30日原告与被告盛腾建筑劳务公司、被告远鹏装饰集团工程结算单，证明被告盛腾建筑劳务公司、被告远鹏装饰集团拖欠原告劳务费及质保金以及变更单，共计801024元，该结算单上，有申浩的签字并加盖了被告远鹏装饰集团的公章。被告恒大长基置业公司向本院提交了如下证据：施工合同、工程结算书（双方正在进行结算的一个凭据，是被告远鹏装饰集团自认的并提交数额，其正在核对，但具体数额尚未确定）、付款清单、付款凭证，证明其已经为远鹏装饰集团足额支付了施工款。且存在超额支付的情况，不应当承担给付责任。被告盛腾建筑劳务公司、被告远鹏装饰集团未向本院提交证据。对于原告提交的上述证据，各被告质证意见如下：被告盛腾建筑劳务公司及被告远鹏装饰集团认为，证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2、3真实性、合法性、关联性有异议，即，首先，原告是与被告盛腾建筑劳务公司签订的劳务分包合同，合同主体并不包含被告远鹏装饰集团，被告远鹏装饰集团没有权限代理被告盛腾建筑劳务公司进行签证审核。且，加盖的印章是被告远鹏装饰集团的项目技术专用章，并不是原告所主张的公章或相关结算用的专用章。被告恒大长基置业公司认为，证据1、2、3与其公司无关。对于被告恒大长基置业公司提交的证据，原告经质证认为施工合同无异议，从上述证据看，未能完全、充分证明被告恒大长基置业公司已足额支付了恒大绿洲87、88、89号的全部室内装修款。因为，总装修款在1200万元左右。被告盛腾建筑劳务公司、远鹏装饰集团认为，施工合同真实性、合法性、关联性无异议，双方确实正在办理结算手续，但对于结算的数额尚不能确定。另，依据原告申请，本院到中国农业银行股份有限公司沈阳南阳支行调取《交易明细清单》，证明被告盛腾建筑劳务公司曾向原告支付涉案工程款的事实。经质证各方当事人均无异议。上述证据，当事人双方对真实性均无异议的原告与被告盛腾建筑劳务公司《劳务分包合同》及被告远鹏装饰集团与被告恒大长基置业公司签订的《沈阳恒大绿洲87#-89#楼住宅套内及公共配套装修工程施工合同》、《交易明细清单》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：《现场人工签证申请审核表》系2016年1月30日形成，由被告盛腾建筑劳务公司签约代表申浩签字确认；《工程结算单》系2016年2月1日形成，由原告与被告盛腾建筑劳务公司签约代表申浩签字确认，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）盛腾建筑劳务公司签订《施工班组劳务分包合同》一份。约定，原告将沈阳恒大绿洲88#楼室内套内精装修工程（分项工程）劳务分包给原告。施工工期：自2013年8月26日到2014年9月30日（具体开工日期以建设方签订的开工令为准）。工程量按实际完成工程量计算；合同方式：按合同单价计算；合同价款：198/㎡包干单价。付款方式：①乙方于每月底25日前将完成的实物量报送甲方，甲方在十个工作日内复核审批，第十一个工作日开始办理财务手续，第十三个工作日将包干费支付给班组；②每月所支付的包工费为前月的所完成包工费总额的85%暂扣10%待竣工验收后支付，5%作为维修保修金。维修期间按钥匙交给物业起两年后维修期满支付保证金。甲方代表为孙洪勇、职务为项目负责人。另，在“工资发放制度”条款中约定，①乙方工人（包括乙方本人）所有的工资由甲方统一支付，每月支付工资前，乙方应按当月建设方、监理审核的工程进度款统计发放工资表，由工人签字或盖手印后交甲方项目部报公司工程管理中心。工人月工资不得超过3300元/月，实际超出时，可编制多份工资表，一次支付；②乙方承接施工任务后必须要有足够的自筹资金支付能力。对进度款不足以发放工资的部分以及超过合同工价外的差额部分，均由乙方负责全部支付。项目部根据乙方每月实际完成工程量按本合同约定的付款方式条款审批进度款，并参照乙方确认的工日价和民工考勤数计算出当月应付工人工资，当应付工人工资总额小于或等于所核算的进度款时，按应付工人工资总额进行审批并通过银行转账的方式发放至每个工人；当应付民工工资大于所申报的进度款时，按进度款进行审批并按比例发放至每个工人或工资发放不够部分应由乙方负责垫付；③每年春节前，乙方必须确保本班组工人工资全部结清并支付。同时附《沈阳恒大绿洲装修工程常用辅材清单》。原告于2013年8月26日开始施工涉案工程，于2014年12月30日交付。后，于2016年1月30日，原、被告就涉案工程形成《深圳远鹏装饰公司现场人工费签证申请审核表》，确认88#楼室内工程施工班组现场人工费签证，共计111181元。该表由申浩签字并写明“以上签证扣除不认项目，剩余壹拾壹万壹仟壹佰捌拾壹元（111181元）”。2016年2月1日，原、被告双方形成《工程结算单》，其内容记载：工程名称：沈阳绿洲88#楼室内精装修工程，数量19729.78㎡、单价198元、金额3906496.4元（扣除样板间工程量385.22㎡），已支付3216643元，扣除5%工程质保金195432.82元（根据合同要求工程质保到期后，扣除维修费用剩余尾款不计利息支付），未支付494420.58元（根据合同要求支付95%。跟恒大结算完后不计利息支付），施工签证（附件）最终签证价位111181元（跟恒大结算完后不计利息支付），最终合计605601.58元（3906496.4元-已付3216643元-质保金195432.82元+施工签证111181元）。
另查明，2013年4月22日，被告恒大长基置业公司与被告深圳远鹏装饰集团签订《沈阳恒大绿洲87#-89#楼住宅套内及公共配套装修工程施工合同》，将沈阳恒大绿洲87#、88#、89#楼住宅套内及公共配套装修工程承包给被告深圳远鹏装饰集团施工。被告深圳远鹏装饰集团又将涉案工程承包给被告盛腾建筑劳务公司。
再查明，在庭审中，二被告盛腾建筑劳务公司、远鹏装饰集团陈述，孙洪勇与申浩一样，系被告远鹏装饰集团指定的涉案项目负责人，开始指定的是孙洪勇，后孙洪勇走后，又指定了申浩；申浩作为远鹏装饰集团的项目，对劳务分包公司也有管理权限，包括被告盛腾建筑劳务公司。
本院认为，2013年8月26日原告与被告盛腾建筑劳务公司所涉沈阳恒大绿洲88#楼室内套内精装修工程的《施工班组劳务分包合同》,该合同第7页法定代表（或委托代理）人处签名为申浩，并加盖被告盛腾建筑劳务公司公章，申浩具有代理被告盛腾建筑劳务公司签署合同的权限，庭审中被告称申浩是远鹏装饰公司其公司项目经理,对劳务分包公司也有管理权限，包括被告盛腾建筑劳务公司，而2013年8月26日申浩代表盛腾建筑劳务公司与原告签署《劳务分包合同》，同时，被告盛腾建筑劳务公司、被告深圳远鹏装饰集团注册地址一致（同为：深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座），投资人（叶国源）具有高度一致性等客观事实，本院认为二被告系关联企业，且原告善意无过失，结合代理原理和经验法则以及本案的具体情况等综合判断，原告有理由相信申浩具有代理二被告签署合同、结算等权限。原告已履行施工义务，并将工程交付与二被告，被告盛腾建筑劳务公司作为合同相对人应承担支付工程款的民事责任，被告深圳远鹏装饰集团在《工程结算单》签字、盖章确认工程款数额，并向原告承诺跟恒大结算完后支付，亦应承担给付责任。
关于《工程结算单》的效力和工程款数额问题。被告深圳远鹏装饰集团在庭审质证《远鹏装饰现场人工费申请审核单》中增加工程款111181元时有该公司项目经理申浩签字并盖有被告深圳远鹏装饰集团项目技术专业章陈述，印章确实是他们的，但是都是由当时的现场人员办理的。此笔增加工程款111181元，在《工程结算单》内容中最终签证价位一栏列明，并备注“跟恒大结算完后不计利息支付”，可以看出《工程结算单》的支付承诺主体为被告深圳远鹏装饰集团。之后，本院询问被告盛腾建筑劳务公司、被告深圳远鹏装饰集团对申浩签字的工程结算有异议是否申请鉴定，二被告未回答也未提出书面申请。本院结合上述事实，认为该《工程结算单》内容真实、记载工程款事项明晰，欠付最终合计605601.58元工程款（扣除5%工程质保金195432.82元），能够体现结算双方的真实意思表示，具有约束当事人的效力，本院予以采信。
关于工程质保金问题。依据《劳务分包合同》的约定，质保金系工程款之一部分，并且双方在《工程结算单》中明确记载扣除5%工程质保金一项为195432.82元，《劳务分包合同》中“质量保修期二年满后且在保修责任履行完毕后一个月内余款付清（扣除修理费用）”的约定，质保金已过约定质保期限，且二被告未提供涉案工程发生修理费用应予扣除此质保金的证据，故原告主张的5%工程质保金195432.82元，本院予以支持。
关于涉案工程的工程款利息问题。因双方当事人在《工程结算单》明确记载，质保金195432.82元、未支付494420.58元、最终签证价位111181元均不计利息支付，故原告主张的利息，本院不予支持。
另外，原告与恒大长基置业公司间并非施工合同关系，其要求恒大长基置业公司给付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市盛腾建筑劳务有限公司、深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效后十日内向原告彭建国支付工程款801024元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告深圳市盛腾建筑劳务有限公司、深圳远鹏装饰集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11810.20元，由被告深圳市盛腾建筑劳务有限公司、深圳远鹏装饰集团有限公司承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 金 京 玉
审判员 刘佳人民陪审员陈颖
二〇一八年二月九日
书记员 张 明 明