山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初3732号
原告：候俊霞，男，1966年9月12日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：刘振和，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：曲光，男，1981年5月2日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。
被告：冠县益禾农业科技有限公司，住所地冠县崇文街道办事处朱霍三里村。
法定代表人：曲伟，经理。
委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。
被告:天津市汉邦植物保护剂有限责任公司，住所地天津市静海区静海镇高家楼东104国道旁。
法定代表人：叶进刚，经理。
委托诉讼代理人：冯建强，公司经理。
原告候俊霞与被告曲光、被告冠县益禾农业科技有限公司、被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候俊霞及委托诉讼代理人刘振和、被告曲光、被告曲光及被告冠县益禾农业科技有限公司委托诉讼代理人杨士安、被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司委托诉讼代理人冯建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候俊霞向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿原告经济损失50000元，在开庭最后陈述中，将诉讼请求金额增加为93000元。事实和理由：2016年2月份，原告承包冠县小江南农业科技有限公司（位于冠县兰沃乡大曲村）的89.5亩果树﹙主要是梨树，品种为绿宝石、丰水梨、新高梨﹚。2016年6月份，上述果树遭受“食心虫”虫害，原告在被告冠县益禾农业科技有限公司多次购买被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司生产的农药“天津汉邦●甲维盐”、“天津汉邦●甲基硫菌灵”、“天津汉邦●阿维菌素”、“天津汉邦●啶书眯”，并按其负责人曲光指导的用法与用量进行了喷洒。喷洒后，虫害不但没得到控制，反而愈加严重，造成梨树大面积落果，损失惨重。后经冠县林业局邀请专家到场走访及调查得出结论:受害梨树是因施用上述农药引起。“天津汉邦●甲维盐”农业部登记防治作物为甘蓝、防治对象为小菜蛾，“天津汉邦●甲基硫菌灵”农业部登记防治作物为水稻、××，“天津汉邦●阿维菌素”农业部登记防治作物为甘蓝及番茄、防治对象为小菜蛾、“天津汉邦●啶书眯”农业部登记防治作物为黄瓜、芹菜、菠菜、莲藕，防治对象为蚜虫。这几种农药使用在梨树上防治“食心虫”均超出了其使用范围。被告曲光作为销售农药的专业人士，没能按农药标签上标注的技术要求指导原告科学用药，是造成原告梨树损失的根本原因。被告冠县益禾农业科技有限公司作为经销商，被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司作为生产商，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。原告共损失丰水梨63000斤，价值63000元，新高梨40000斤，价值30000元（2016年9月8日价格），两项共计93000元。原告在损失发生后多次向被告反映情况，被告以种种理由推卸责任。
被告曲光辩称：被告曲光系被告冠县益禾农业科技有限公司的职工，不是销售农药的专业人士。2016年6月5日或者6日，原告内弟赵美贞（冠县工商局副局长其妻子与被告曲光系同村邻居），给被告曲光打电话说其承包了一片果园，让原告管理，由原告给曲光打电话谈一谈从被告冠县益禾农业科技有限公司购买杀菌剂、杀虫剂的事情。后在原告与被告曲光通话时，被告曲光问原告是否有管理果园的经验，原告称其有20年的管理经验，对用料、配比都比较了解，不用被告曲光参与管理和跟踪服务，只是购买杀虫剂治虫子，但其没说清治啥虫子及在果树上还是蔬菜上用，更没让被告曲光到梨园看看，被告曲光也没问原告要治啥虫子，只向原告介绍了几种治虫子的药（菊酯类和甲维盐类）供其选择，并告知原告看好药剂和标签，如不满意可不购买，原告在电话上选择了甲维盐类：被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司生产的农药“天津汉邦●甲维盐”、“天津汉邦●甲基硫菌灵”、“天津汉邦●阿维菌素”、“天津汉邦●啶书眯”。2016年6月8日，被告为原告送了第一批药，原告在2016年6月10日喷洒施药。2016年7月13日，被告为原告送了第二批药。2016年7月30日，被告为原告送了第三批药。原告均未付药款，但出具了欠据。大约8月初，原告给被告曲光打电话说，梨树有落果的现象，能否到梨园看看。曲光因当时在外地，于一个星期后去了原告的果园，看到梨树品种有丰水梨、新高梨、绿宝石，没看到树体上有钻心虫，套袋的部分基本看不到落果，不套袋的部分有少量落果，被告曲光就向原告询问在4-5月份用药的情况，原告说在4-5月份使用了冠县兰沃乡一个零售店销售的甲维盐类农药，当即被告曲光就给原告讲解了食心虫发生的时间、规律（4月份是食心虫防治的最关键时期，一旦防治不住的话，虫子一旦钻入果体内，再用啥药也无济于事）及套袋和不套袋的区别，但没问原告后两批药的喷洒时间。因被告在6月份才给原告提供农药，被告曲光就希望原告把原来用的药检验一下。被告曲光认可原告诉称的承包冠县小江南农业科技有限公司的梨树，但不认可原告诉称的梨树亩数、被告曲光指导原告用药、四种农药施用在梨树上防治食心虫是超出范围、受害梨树是施用以上四种农药造成的及应由经销商和生产厂家负连带责任。被告曲光不清楚原告施药及病虫害加重的具体情况，只是在原告反映情况时去过原告梨园（所在地应是冠县兰沃乡大曲村）。冠县工商局的工作人员郭科长曾找被告曲光问了材料，咨询了一下情况，并复印了原告出具的三张欠条，将复印件交给原告，冠县农业局的工作人员找过被告曲光一次，拿着原告未用完的农药到上级部门化验，化验结果为合格，结果保存在冠县农业局沙航科长处。被告曲光作为系公司职务行为，原告诉称的农药是在被告冠县益禾农业科技有限公司购买的，与被告曲光无关，应驳回原告对被告曲光的诉讼请求。
被告冠县益禾农业科技有限公司辩称：原告与被告冠县益禾农业科技有限公司并不熟识。2016年6月份，原告通过与其他果农户沟通，听说被告冠县益禾农业科技有限公司销售的农药效果很好，才到被告冠县益禾农业科技有限公司购买农药，其作为果农对梨树有成熟的管理经验，被告冠县益禾农业科技有限公司的员工已向原告已尽了告知义务，并进行了正确说明和指导。原告明知道该四种农药说明书载明了防治作物没有梨树，但还购买该四种农药用于梨树，××虫害是有防治作用的。原告作为梨树种植户对自身事务的管理有重大的注意义务，××虫害的防治、风险应有明确的预见，食心虫的最佳防治时间应是4月份，不是6月份，××虫害没进行及时、有效地防治，存在重大过失，××虫害得不到控制，其经济损失应由自己负担。即使原告梨树存在大面积落果，也与使用被告冠县益禾农业科技有限公司的农药无关。原告应对其梨树落果与使用被告冠县益禾农业科技有限公司农药存在因果关系负举证责任。
被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司辩称：被告冠县益禾农业科技有限公司是被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司的农药销售点，被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司不清楚原告诉称的梨树亩数、买药及要求被告冠县益禾农业科技有限公司赔偿的情况，原告诉称的四种农药是被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司生产并由被告冠县益禾农业科技有限公司销售的。被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司生产的以上四种农药产品均由农业部登记，由工业和信息化部批准生产，防治作物及防治对象均是合理的，不存在质量问题。原告在没有专业人士指导的情况下擅自使用上述农药喷洒说明书注明作物以外的作物，超出了农药使用范围，其使用不符合要求也不合理，其没有直接证据说明梨树落果是由上述农药效果不好造成的，其要求被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司连带赔偿其经济损失依法不能成立，其诉讼请求没有法律依据。
原告针对其诉讼主体资格及梨园亩数，向本院提交了以下证据：1、冠县小江南农业科技有限公司的营业执照及原告的身份证复印件；2、原告与冠县小江南农业科技有限公司签订的土地承包合同一份，内容显示：“出租方冠县小江南农业科技有限公司，承租方冠县兰沃乡曲屯村候俊霞，北块23.3亩梨树、路南78.2亩桃梨、中片4亩梨树，（减大棚4亩减湖16亩）共计89.5亩土地，租赁期限2016年2月10日至2019年2月9日”；被告质证称冠县小江南农业科技有限公司营业执照载明法定代表人为赵美科，与本案无关，原告不具备主体资格，对土地承包合同的真实性无异议，仅凭土地承包合同不能说明原告承包冠县小江南农业科技有限公司，但没有反驳证据。原告所提交的冠县小江南农业科技有限公司的营业执照、原告的身份证复印件及原告与冠县小江南农业科技有限公司签订的土地承包合同内容具体、翔实、合法，足以说明原告在本案中具有合法诉讼主体资格及梨园亩数，本院认定原告在本案中具有合法诉讼主体资格及原告诉称的梨园亩数。
针对双方争议的“原告果园食心虫虫害未治住的原因”之事，原告认为“天津汉邦●甲维盐”农业部登记防治作物为甘蓝、防治对象为小菜蛾，“天津汉邦●甲基硫菌灵”农业部登记防治作物为水稻、××，“天津汉邦●阿维菌素”农业部登记防治作物为甘蓝及番茄、防治对象为小菜蛾、“天津汉邦●啶书眯”农业部登记防治作物为黄瓜、芹菜、菠菜、莲藕，防治对象为蚜虫。这几种农药使用在梨树上防治“食心虫”均超出了其使用范围。被告曲光作为销售农药的专业人士，向原告推荐了以上四种农药，没能按农药标签上标注的技术要求指导原告科学用药，是造成原告梨树损失的根本原因；被告认为：原告作为果农对梨树有成熟的管理经验，对自身事务的管理有重大的注意义务，××虫害的防治、风险应有明确的预见，被告冠县益禾农业科技有限公司的员工向原告已尽了告知义务，进行了正确的说明和指导，原告明知道该四种农药说明书载明了防治作物没有梨树，但其还选择购买该四种农药用于梨树，××虫害是有防治作用的。食心虫每年4月份、6月份、7月份、8月份都可产卵，每个月份虫害都有可能发生，食心虫第一次发生是在4、5月份，最佳防治时间是4月份，是防治的最关键时期，一旦前期防治不住，食心虫钻入果内，就很难治住。原告在梨树开花前使用了其他厂家生产的甲维盐类农药，在6月份才开始使用被告提供的甲维盐类农药，××虫害没进行及时、有效地防治，××虫害得不到控制，其存在重大过失，经济损失应由其负担，即使原告梨树存在大面积落果，与其使用被告冠县益禾农业科技有限公司的农药也无关。原告针对此争议问题向本院提交了以下证据：1、经被告曲光核对的由原告出具的欠药款欠条复印件3份：“今欠到农药款玖佰元900元侯俊侠2016年6月8日”、“今欠到农药款肆佰贰拾伍元侯俊侠2016年7月13日”、“今欠到农药款陆佰元600元侯俊侠2016年7月30日”；2、原告未用完的被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司生产的一瓶“天津汉邦●甲维盐”（每瓶200毫升），标签说明书载明：农业部登记防治作物为甘蓝、防治对象为小菜蛾，一瓶“天津汉邦●阿维菌素”（每瓶100毫升），说明书载明：农业部登记防治作物为甘蓝及番茄、防治对象为小菜蛾，一瓶“天津汉邦●啶书眯”（每瓶200毫升），标签说明书载明：农业部登记防治作物为黄瓜、芹菜、菠菜、莲藕，防治对象为蚜虫，由被告冠县益禾农业科技有限公司业务员书写在“天津汉邦●甲维盐”农药包装纸箱上的使用农药指导意见及配比“每瓶1000斤水喷雾器15cc”；3、证人曲某（××）有关“证人系候俊霞的短工，候俊霞勾兑好药，让证人和郭巧芳等短工打药，打得梨树上滴答水，打了4-5桶水，多大容量记不清，打了有4、5次，打完药就离开，摘梨时发现地上满满的很多烂梨，套袋的和不套袋的不一样，记不起最早那一遍打药的时间了。”的当庭证人证言；4、郭巧芳（××）有关：“证人给候俊霞梨树打药，侯俊霞勾兑好药后，让证人与曲某等四个干活的人打药，打的梨树上滴答水，打啥药不清楚，打4、5桶水，第一遍得好几天，记不清打几桶水了，打了有5、6遍，记不起最早那一遍打药的时间了。”当庭证人证言；被告质证称：对欠据的真实性无异议，欠据说明了原告购药时间是6-7月份，××虫害的预防时间是每年的4月份，从时间段上可以看，不能排除原告的梨树长期遭受病虫害，其梨树损失是其没有效地防治造成的，对以上农药标签说明书无异议，每年食心虫第一次发生是在4、5月份，也是防治的最关键时期，对药瓶内的药有异议，原告是否把药物用在梨树上，被告存在质疑，且不认可书写在农药包装纸箱上的配比，当时原告没让曲光查看果园情况，没让曲光对果园进行管理，没给曲光说全是梨树，果园里实际还有桃树和蔬菜，原告只说选择治虫子的药，被告曲光推荐了几种药（菊酯类和甲维盐类），让原告自己选，原告选择了以上四种药，被告曲光没给原告提供配比，没给原告稀释农药，二证人不能说明原告的损失，也不能说明当时所喷洒的药是从被告处购买的，二证人的证言没有证明效力。当本院问及原告具体施药过程时，原告称冠县兰沃乡种植梨树家家都是自己当梨树管理技术员，原告种植梨树已有20多年，有一定防治虫害的经验，往年也发生过食心虫虫害，食心虫每年4月份、6月份、7月份、8月份都可产卵，每个月份虫害都有可能发生，原告在梨树开花前使用了其他厂家生产的甲维盐类农药，未发生食心虫虫害，在6月份才通过熟人介绍开始使用被告提供的甲维盐类农药，被告冠县益禾农业科技有限公司业务员提供的配方为：一瓶“天津汉邦●甲维盐”勾兑1000斤水，一瓶“天津汉邦●甲基硫菌灵”勾兑1000斤水，一瓶“天津汉邦●阿维菌素”勾兑550斤，一瓶“天津汉邦●啶书眯”勾兑1000斤水，原告是按一瓶“天津汉邦●甲维盐”勾兑800斤水，一瓶“天津汉邦●甲基硫菌灵”勾兑550斤水，一瓶“天津汉邦●阿维菌素”勾兑550斤水，一瓶“天津汉邦●啶书眯”勾兑1000斤水的比例稀释的，具体操作是：一桶550斤水，勾兑350毫升“天津汉邦●甲维盐”、一瓶“天津汉邦●甲基硫菌灵”、一瓶“天津汉邦●阿维菌素”、一瓶“天津汉邦●啶书眯”进行喷洒，几天后，原告发现食心虫虫灾又严重了，于是一桶550斤水又加大了勾兑比例，勾兑400毫升“天津汉邦●甲维盐”、一瓶“天津汉邦●甲基硫菌灵”、一瓶“天津汉邦●阿维菌素”、一瓶“天津汉邦●啶书眯”进行喷洒，后来几乎把药打完，食心虫不但没得到控制，反而更加严重，导致梨树大面积掉果。《农药经营条例》第二十四条规定：“县级以上各级人民政府农业行政主管部门应当根据‘预防为主，综合防治’的植保方针，组织推广高效农药，开展培训活动，提高农民施药技术水平，××虫害预测预报工作。”根据上述规定，指导原告科学用药，提高原告施药技术水平，不是被告冠县益禾农业科技有限公司及被告曲光的法定义务，双方也没有约定被告冠县益禾农业科技有限公司及被告曲光负有上述义务。原告对以上争议焦点问题虽举出证据，但举证不足，其所举证据不能说明原告购买的四种药物是被告曲光推荐让其购买的，不能说明原告是按被告曲光指导的用法与用量进行了喷洒，不能说明被告曲光的行为是其果园食心虫虫害未治住的根本原因。
原告针对梨园受损事实及受损数额，向本院提交了以下证据：1、××虫害的照片一组12张，照片显示虫子及烂梨落果；2、2016年9月6日，冠县林业局果树站盖章的鉴定证明一份，内容为：“鉴定证明受冠县兰沃乡大曲村果园承包户候俊霞委托，冠县林业局果树站人员于2016年9月6日就梨树落果受损一事前去该村果园进行技术鉴定，现将鉴定情况说明如下：该果园为40年生梨树，品种主要有丰水、绿宝石、新高等，株行距为5×6米，盛果期树，果实接近成熟时大批落果，属梨食心虫所致。1.绿宝石：450株左右，为早熟品种，7月中旬成熟，食心虫主要危害发生在7月下旬，因此该品种危害较轻。2.丰水梨：280株左右，8月中、下旬成熟，每株平均坐果在250斤左右，目前梨落果较严重，约90﹪左右。3.新高梨：200株左右，9月下旬成熟，每株平均坐果在250斤左右，危害较重，目前梨落果较在80﹪左右。冠县林业局果树站2016年9月6日”3、2016年9月13日，冠县林业局果树站盖章的田间现场鉴定意见书一份，内容为：“经冠县林业局果树站组织技术人员对候俊霞梨树遭受损失情况现场调查，得出结论如下：一、受害梨树是因为施用的被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司生产的农药‘天津汉邦●甲维盐’、‘天津汉邦●甲基硫菌灵’、‘天津汉邦●阿维菌素’、‘天津汉邦●啶书眯’引起。二、‘天津汉邦●甲维盐’农业部登记防治作物为甘蓝、防治对象为小菜蛾、‘天津汉邦●甲基硫菌灵’农业部登记防治作物为水稻、××、‘天津汉邦●阿维菌素’农业部登记防治作物为甘蓝及番茄、防治对象为小菜蛾、‘天津汉邦●啶书眯’农业部登记防治作物为黄瓜、芹菜、菠菜、莲藕，防治对象为蚜虫，使用这几种农药防治梨树上的‘食心虫’均超出了使用范围。三、经销商作为销售农药的专业人士，没有严格按照农药标签标注的技术要求指导农民科学用药是造成本案农户种植损失的根本原因。现场鉴定专家：王杰军王海民冠县林业局果树站2016年9月13日。”4、署名王杰军、王海民为农艺师、高级工程师的资格证书，说明二人系专家身份；5、冠县价格认证中心于2016年11月4日出具的认证书一份，内容为：“委托方:冠县小江南农业科技有限公司，价格认证项目:丰水梨63000斤及新高梨40000斤的价格。参照市场行情，认证2016年9月8日丰水梨63000斤的价格为63000元、新高梨40000斤的价格为30000元，共计93000元。2016年11月4日。”被告质证称：上述照片不能说明原告梨树受害情况，冠县林业局果树站不具有相应的鉴定资质，鉴定证明及意见证明效力不应认定，请法院核实二人的专家身份，二人资格证书证明效力低下，冠县价格认证中心出具的认证书鉴定的是否是原告损失有疑问，针对原告使用的农药对梨树食心虫有无效果是本案关键，原告所举的结论都是单方进行的，证明效力不应认定。被告没向本院提交反驳证据。原告虽提交了证据，但被告对以上证据明显提出异议。冠县林业局果树站、王杰军、王海民不具备司法鉴定资质，其出具的相应鉴定证明和鉴定意见，对本案不具有证明效力，冠县价格认证中心出具的认证书是以冠县小江南农业科技有限公司提供的丰水梨63000斤及新高梨40000斤，根据市场行情做出的价格认证意见，对本案不具有证明效力。原告所提交的以上证据不足以说明其所诉称的损失原因及损失数额，对本案争议事实不具有证明效力。
被告冠县益禾农业科技有限公司向本院提交了被告冠县益禾农业科技有限公司营业执照副本、危险化学品经营许可证及组织机构代码证，证明其为合法经营。原告、被告曲光、被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司质证称对以上证据无异议，被告冠县益禾农业科技有限公司的营业执照副本、危险化学品经营许可证及组织机构代码证，系国家机关权力部门依法颁发，对本案争议事实有证明效力。
被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司向本院提交了四种农药的生产许可证，证明四种农药系国家有关部门批准生产的合格产品，原告质证称对以上证据的真实性无异议，但上述证据与本案争议焦点无关，本案案由系销售者责任纠纷，而不是产品质量纠纷，被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司所提交的有关四种农药的生产许可证，系国家机关权力部门依法颁发，对本案争议事实有证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告冠县益禾农业科技有限公司于2015年1月16日设立，类型为有限责任公司（自然人独资），住所为冠县崇文街道办事处朱霍三里村，法定代表人为曲伟，营业期限为2015年1月16日至2025年1月15日，经营范围为农药、化肥、包装种子、地膜购销（凭危险化学品经营许可证开展经营活动）；农业科技技术研发、推广（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告冠县益禾农业科技有限公司经营被告天津市汉邦植物保护剂有限责任公司生产的“天津汉邦●甲维盐”（1﹪甲氨基阿维菌素苯甲酸盐乳油每瓶200毫升）、“天津汉邦●甲基硫菌灵”（500克／升甲基硫菌灵悬浮剂）、“天津汉邦●阿维菌素”（1.8﹪阿维菌素乳油每瓶100毫升）、“天津汉邦●啶书眯”（5﹪啶虫脒乳油每瓶200毫升）。被告曲光系被告冠县益禾农业科技有限公司的职工。冠县兰沃系梨树大面积种植乡镇，家家都是自己当梨树管理技术员，原告称其种植梨树已20多年，有一定防治虫害的经验，并称往年也发生过食心虫虫害，食心虫在每年4月份、6月份、7月份、8月份都可产卵，都有可能发生虫害。2016年2月份，原告承包了冠县小江南农业科技有限公司（位于冠县兰沃乡大曲村）的89.5亩果树﹙主要是梨树：绿宝石丰水梨新高梨还有桃树蔬菜﹚，承包合同内容：“出租方冠县小江南农业科技有限公司，承租方冠县兰沃乡曲屯村侯俊霞，北块23.3亩梨树、路南78.2亩桃梨、中片4亩梨树，（减大棚4亩减湖16亩）共计89.5亩土地，租赁期限2016年2月10日至2019年2月9日”。在梨树开花前，原告使用了其他厂家生产的甲维盐类农药。2016年6月份，上述果树遭受××虫害，原告通过熟人介绍在被告冠县益禾农业科技有限公司分三次购买上述四种农药，第一次是2016年6月8日，价值900元，原告出具欠据：“今欠到农药款玖佰元900元候俊侠2016年6月8日”，第二次是2016年7月13日，价值425元，原告出具欠据：“今欠到农药款肆佰贰拾伍元候俊侠2016年7月13日”，第三次是2016年7月30日，原告出具欠据：“今欠到农药款陆佰元600元候俊侠2016年7月30日”。原告称在喷洒时其没按送货员提供的勾兑比例稀释农药，而是按一瓶“天津汉邦●甲维盐”勾兑800斤水，一瓶“天津汉邦●甲基硫菌灵”勾兑550斤水，一瓶“天津汉邦●阿维菌素”勾兑550斤，一瓶“天津汉邦●啶书眯”勾兑1000斤水的比例稀释农药（实际操作是一桶550斤水，勾兑350毫升“天津汉邦●甲维盐”、一瓶“天津汉邦●甲基硫菌灵”、一瓶“天津汉邦●阿维菌素”、一瓶“天津汉邦●啶书眯”雇人进行喷洒，原告后来感觉食心虫虫灾加重，一桶550斤水又勾兑400毫升“天津汉邦●甲维盐”、一瓶“天津汉邦●甲基硫菌灵”、一瓶“天津汉邦●阿维菌素”、一瓶“天津汉邦●啶书眯”）雇人进行喷洒，食心虫没有得到控制，导致梨树大面积掉果。原告曾到冠县市场监督管理局反映受害情况。2016年9月3日，冠县市场监督管理局工作人员询问被告曲光，被告曲光称原告电话联系并指定购买了上述四种农药，且认为原告梨树虫害原因是原告用药时间没掌握好，虫害为食心虫，在每年4月份必须要得到控制，不然食心虫会钻入果实中，在使用被告的农药前虫害已经发生。冠县市场监督管理局工作人员让原告到法院起诉。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：﹙一﹚停止侵害；﹙二﹚排除妨碍；﹙三﹚消除危险；﹙四﹚返还财产；﹙五﹚恢复原状；﹙六﹚赔偿损失；﹙七﹚赔礼道歉；﹙八﹚消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重做、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”第六十二条规定：“农民直接购买用于农业生产的生产资料参照本法执行。”原告作为已有20多年梨树管理经验的果农，疏于虫情观察及用药审查，到被告冠县益禾农业科技有限公司处购买农药，在买药后未仔细阅读农药标签上的说明，未按说明使用，使自己受到损失，应对自己因此遭受的损失负担全部责任。原告在诉讼前或诉讼中，完全有能力及有机会向法院提出申请进行证据保全，以供法院勘验及司法鉴定，却未申请，而单方进行鉴定损失原因及损失数额，以致原始证据灭失，不能依法由具有司法鉴定资质的鉴定部门鉴定损失原因及损失数额，此不利后果应由原告负担。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏法律事实依据，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十二条、第六十二条规定，判决如下：
驳回原告候俊霞的诉讼请求。
案件受理费2125元，由原告侯俊霞负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 孙作飞
人民陪审员 代建斌
二〇一七年八月二日书记员马雪莹