福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第606号
原告：吴淑霞，女，1971年6月7日出生，澳门特别行政区居民，住福建省莆田市城厢区（谊来别墅）。
委托诉讼代理人：方步章，福建诚毅律师事务所执业律师。
被告：杨国荣，男，1966年11月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。
被告：许丽钦，女，1969年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告吴淑霞与被告杨国荣、许丽钦、郭开珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案后，原告吴淑霞于2015年10月15日申请撤回对被告郭开珍的起诉，本院予以准许，并依法适用普通程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告吴淑霞的委托诉讼代理人方步章、被告杨国荣的委托诉讼�理人陈建洋到庭参加诉讼。被告许丽钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴淑霞向本院提出诉讼请求：1.杨国荣、许丽钦共同偿还借款100万元及其自2014年3月17日起到借款本息还清之日止的月2.5%利息，利随本清；2.郭开珍对上述本息债务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年3月17日，杨国荣因家庭经营需要向吴淑霞借款100万元，约定借款期限四个月，月息2.5%，由郭清云、郭开珍担保，至今分文未还。许丽钦系杨国荣之妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。郭开珍作为担保人依法对本案借款本息承担连带偿还责任。诉讼过程中，吴淑霞变更第1点诉讼请求为：杨国荣、许丽钦共同偿还借款100万元及其自2014年3月17日起到借款本息还清之日止的月2%利息，利随本清。杨国荣已支付了�个月的利息，应该扣除；放弃第2点诉讼请求。
杨国荣辩称，驳回吴淑霞对杨国荣的诉讼请求。理由是：1.杨国荣至今不认识吴淑霞；2.杨国荣至今没有收到吴淑霞的借款100万元；3.写借条时，吴淑霞不在场；4.杨国荣没有还两个月的利息。
许丽钦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于吴淑霞提交的个人借条、银行历史流水。本院经审查认为，因杨国荣对个人借条、银行历史流水的真实性没有异议，虽然吴淑霞主张的借款是汇给案外人林坤林的（汇入金额为95万元），但是该汇款时间与个人借条出�的时间一致（即2014年3月17日），而且杨国荣在2014年4月17日、2014年5月17日又分别汇入吴淑霞的账户各5万元，同时吴淑霞也承认实际上双方口头约定的月利率为5%及出借时存在直接扣除第一个月利息的事实。综上，吴淑霞提交的个人借条、银行历史流水及其陈述可以形成证据链，而杨国荣却对为何要两次在该时间节点上汇给吴淑霞各5万元的事实无法作出合理的解释，故根据以上证据，可以认定吴淑霞于2014年3月17日向杨国荣支付了借款95万元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨国荣向吴淑霞借款，并于2014年3月17日出具了个人借条一份。个人借条约定：借款100万元；借款日期为2014年3月17日，还款日期为2014年7月17日；借款利息为2.5%。同日，吴淑霞根据杨国�的指示将借款本金95万元汇入案外人林坤林的银行账户。借款后，杨国荣按约定分别于2014年4月17日、5月17日汇入吴淑霞银行账户各5万元。之后，经吴淑霞催讨，杨国荣再也未还本付息。
许丽钦与杨国荣于1991年4月23日向婚姻登记部门进行了结婚登记。2014年8月7日，许丽钦与杨国荣办理了离婚登记。
本院认为，吴淑霞系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因本案借款的履行地在内地，故内地是双方合同最密切联系地方，本案应适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法。
本案中，个人借条系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴淑霞主张杨国荣向其借款的事实，已提交了证据予以证明，可以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。吴淑霞自认在出借时已预先扣除了利息5万元，故本案借款本金应认定为95万元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。虽然双方在个人借条中约定的月利率为2.5%，诉讼过程中，吴淑霞也将月利率变更为2%�但是变更后的月利率仍然超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故本案的借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。杨国荣已付的利息，超过银行同期同类贷款利率四倍部分应抵扣借款本金。经计算，在杨国荣于2014年4月17日还款5万元时，其尚欠本案的借款利息为95万元×0.01867（5.60%×4÷12月）×1个月＝1.77365万元，扣除该利息后，余下3.22635万元用于抵扣本金，尚余本金91.77365万元；在杨国荣于2014年5月17日还款5万元时，其尚欠本案的借款利息为91.77365万元×0.01867（5.60%×4÷12月）×1个月＝1.71341万元，扣除该利息后，余下3.28659万元用于抵扣本金，尚余本金88.48706万元。截止杨国荣最后一次付款时间即2014年5月17日，尚余本金为88.48706万元。因本案借款是发生在许丽钦与杨国荣夫妻关系存续期间，应视为夫妻共�债务，许丽钦依法应对杨国荣的借款承担共同偿还责任。许丽钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
杨国荣、许丽钦应于本判决生效之日起十日内共同偿�吴淑霞借款本金88.48706万元及利息（利息以88.48706万元为基数，自2014年5月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17247元，由吴淑霞负担1036元，杨国荣、许丽钦共同负担16211元；公告费260元，由许丽钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 陈 凡
审判员 吴远征
审判员 吴伟凡
二〇一六年十二月二十八日
书记员 沈跃日
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债�的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证�属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。