江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终192号
上诉人（原审原告）:萍乡金牛陶瓷有限公司，住所地萍乡市湘东区。
法定代表人：龙晶玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨波，该公司职工。
委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李日友，男，住萍乡市。
上诉人萍乡金牛陶瓷有限公司（以下简称“金牛公司”）因与被上诉人李日友劳动争议纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金牛公司的委托诉讼代理人杨波、林铠、被上诉人李日友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金牛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不需向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金30100元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人租赁了百纳公司的设备和生产线，但并非直接对百纳公司进行经营。上诉人与百纳公司系租赁关系，是两个独立的法人，互相不存在其他的经营管理关系，本案不应当将被上诉人在百纳公司的工作年限纳入上诉人的经济赔偿金年限。本案不符合“劳动者非本人原因从用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，一审法院判决上诉人支付3.5年的经济赔偿金属于适用法律错误。2.一审判决认定上诉人单方解除劳动关系与事实不符。被上诉人擅自离职旷工，上诉人多次通知其上岗均遭拒绝，事实上，上诉人与被上诉人并未解除劳动关系，更不存在违法解除劳动关系的事实。
李日友辩称，请求驳回上诉，维持原判。
金牛公司向一审法院起诉请求：判决金牛公司不需向李日友支付违法解除劳动合同经济赔偿金60200元；诉讼费用由李日友负担。
一审法院认定事实：李日友于2014年4月入职江西百纳瓷业有限公司（以下简称百纳公司）工作，岗位为原料球磨班班长。2017年3月31日，百纳公司与金牛公司签订了一份《租赁经营合同书》，由金牛公司租赁百纳公司的两条陶瓷生产线及百纳公司围墙内的一切现有设备及资产。从此百纳公司将其生产线、设备全部交由金牛公司经营管理。同年4月1日，金牛公司与李日友签订了《劳动协议书》，劳动期限为1年，岗位为原料球磨班班长，月工资标准为4300元。李日友继续留在了原来的原料球磨车间工作，其工作岗位也未发生变化。期间，百纳公司未支付经济补偿金给李日友。2017年6月28日，金牛公司口头通知李日友不用再到公司上班，并要求李日友于6月29日之前办理离职手续，遭到李日友拒绝。为此，李日友于6月29日前往江西萍乡陶瓷产业基地管理委员会劳动保障事务所申诉，要求解决其被金牛公司无故辞退一事。劳动保障事务所接到李日友申诉后，多次派员与金牛公司沟通、调处，但毫无结果。李日友也一直未接到金牛公司要求其继续上班的通知，于是，李日友以金牛公司违法解除劳动合同为由，向萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月29日，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：被申请人（金牛公司）支付申请人（李日友）违法解除劳动合同赔偿金60200元。金牛公司对该裁决不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，双方当事人之间签订的劳动合同是双方真实意思表示，符合法律规定，对此予以认可。金牛公司于2017年6月28日在未说明辞退李日友的原因的情况下，单方面终止与李日友之间劳动关系的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条的相关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，金牛公司应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的双倍向李日友支付赔偿金。对金牛公司提出李日友擅自离职旷工，且公司多次通知其到岗而遭到拒绝，金牛公司没有单方面解除与李日友的劳动关系的意见，证据不足，理由不充分，故不予支持。关于计算经济补偿金的年限，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”之规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿金或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情况之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的”之规定，所以李日友提出将百纳公司工作年限合并计算为金牛公司工作年限的请求，符合法律规定，但李日友认为其系从2010年6月起便在百纳公司工作无证据证实，根据现有证据显示李日友在百纳公司工作的起点时间应为2014年4月，故其可获得的赔偿金应为30100元（4300元/月×3.5年×2）。对金牛公司诉称其与百纳公司属于租赁经营合同关系，李日友系百纳公司员工，百纳公司经营不善停产后，金牛公司向其租赁生产线，将李日友招入公司工作，不能适用“劳动者非本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作”的情形的意见不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：金牛公司应支付李日友赔偿金30100元，限在判决生效之日起五日内付清；驳回金牛公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由金牛公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经查阅一审卷宗及开庭审理，查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，对依法建立的劳动关系，应当保障劳动者的合法权益。本案的争议焦点为：1.金牛公司应否向李日友支付经济赔偿金；2.李日友在百纳公司的工作年限应否计入经济赔偿金的计算范畴。
关于金牛公司应否向李日友支付经济赔偿金的问题。根据双方当事人签订的《劳动协议书》及李日友在金牛公司工作的事实能够认定金牛公司与李日友之间依法成立劳动合同关系。李日友于2017年6月29日起不再向金牛公司提供劳动。金牛公司认为是李日友旷工、擅自离职，而李日友主张是金牛公司主管人员杨波电话对其进行辞退。通过双方提供的证据来看，江西萍乡陶瓷产业基地管理委员会劳动保障事务所出具的调解记录单能够证实李日友因遭金牛公司辞退一事向陶瓷产业基地管理委员会申诉过，而金牛公司未能提供充分的证据证明李日友存在旷工、擅自离职。在此情况下，李日友关于金牛公司主管人员杨波通过电话对其辞退的陈述具有高度盖然性，能够认定金牛公司存在单方面解除劳动合同的事实。一审法院据此作出金牛公司存在单方面终止与李日友劳动合同的事实，其行为违反劳动合同法相关规定的认定并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金的规定，金牛公司应当向李日友支付经济赔偿金。上诉人金牛公司提出“一审认定金牛公司单方解除劳动关系违法不符合事实”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于李日友在百纳公司的工作年限应否计入经济赔偿金计算范畴的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算经济补偿金或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情况之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。本案中，金牛公司租赁百纳公司的所有设备和资产同样从事陶瓷经营业务，对百纳公司原部分职工签订劳动合同，李日友作为原百纳公司的员工亦与金牛公司签订了劳动合同，依然在原球磨车间和工作岗位上工作。从李日友的角度来看，虽然其知道百纳公司被金牛公司租赁经营，但其工作场所和工作岗位未发生变动，依然从事与之前一样的工作，之所以从百纳公司到金牛公司工作并非其自身原因所致，而是由于百纳公司与金牛公司之间的租赁经营关系所致。故李日友提出将其在百纳公司工作年限合并计算为金牛公司工作年限再行计算经济赔偿金的主张，符合前述法律规定的情形，应予支持。上诉人金牛公司提出“不应当将李日友在百纳公司的工作年限纳入计算经济赔偿金年限”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人金牛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人萍乡金牛陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 张 艳
审判员 刘 敏
二〇一八年四月十一日
书记员 朱郭萍