萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2032号
原告中国有色金属某某有限公司。
法定代表人岳某峰，该公司经理。
委托代理人周波，河南坤达律师事务所律师。
委托代理人董生华，河南坤达律师事务所律师。
被告江西安源某某玻璃有限责任公司。
法定代表人曹柏民，该公司总经理。
委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师。
原告中国有色金属某某有限公司（以下简称“六冶洛阳公司”）与被告江西安源某某玻璃有限责任公司（以下简称“安源某某公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告六冶洛阳公司的委托代理人周波、董生华与被告安源某某公司的委托代理人易培发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告六冶洛阳公司诉称：原、被告于2011年6月26日签订《熔窑钢结构材料采购及制作合同书》和《熔窑安装工程合同书》，合同约定实行工程费用承包，总价固定不变，两份合同总价款为6200000元。原告按合同约定完成工程，2011年11月18日监理单位上海天佑工程咨询监理有限公司出具“本工程施工质量评为合格工程”的竣工评估报告。根据合同第三条约定，原告开具17%增值税发票，被告在15个工作日内支付至合同总额的90%，剩余10%的款项作为质保金，质保期一年。但时至今日，被告仍欠工程款759033元，经多次催要未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付工程款759033元及自2013年2月7日至2015年10月10日的工程款利息124481.38元，两项共计883514.38元；二、本案诉讼费被告承担。
被告安源某某公司辩称：一、本案工程未竣工验收，未达到支付工程款的条件，且原告未交付给答辩人正常点火使用；二、原告诉请要求答辩人支付工程款759033元数额有误，应扣除答辩人代原告支付的电费24408元。
原告六冶洛阳公司为支持自己的诉讼请求，向法庭举证、被告质证及本院对证据的分析、认证情况如下：
1、《熔窑钢结构材料采购及制作合同书》一份、《熔窑安装工程合同书》一份，证明原、被告于2011年6月26日签订了《熔窑钢结构材料采购及制作合同书》及《熔窑安装工程合同书》，合同真实有效，且对开工时间、施工期限、工程费用及质量技术进行了明确约定。被告质证后对该组证据的真实性无异议，但提出原告未按合同约定即于2011年9月25日完成所有工程，且工程未经被告验收，亦未交付给被告使用，原告构成违约。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，该组证据能证明原、被告存在合同关系，故该组证据本院予以采信。
2、上海天佑工程咨询监理有限公司《江西安源250吨／天某某玻璃新建工程窑炉项目竣工评估报告》一份，证明2011年11月18日，上海天佑工程咨询监理有限公司出具关于原告为被告施工的窑炉项目工程的竣工评估报告，评估结论为：施工质量保证资料齐全；本工程主体砖、钢结构施工质量合格；本工程符合甲方的进度要求，达到预期12月点火投产的目的；本工程为合格工程。被告质证后对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联系有异议，提出根据合同约定，必须经过原告、被告、设计院及点火拷窑委托单位四方检测合格才能验收，且验收时间应是点火正式运行一个半月后，该评估报告仅是监理评估公司出具的，不能证明工程验收合格，被告对该证据不予认可。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据能证明原告施工的涉案工程经监理评估为合格工程，故该证据本院予以采信。
3、原告制作的江西安源某某玻璃有限公司工程款记账明细一份，证明涉案工程的工程款总计6200000元，被告已向原告支付的工程款为5440967元，截止2015年2月26日，被告尚欠工程款759033元未付。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，提出记账明细系原告单方制作，并非原、被告的对账单，金额不准确。被告只认可已付的工程款为5440967元，不认可尚欠原告工程款759033元。庭审过程中，被告补充质证，对该工程款记账明细的付款时间及付款金额无异议，仅对尚欠金额有异议，应扣除电费。本院认为，该记账明细虽系原告单方制作，但在被告对其关于付款时间、付款金额及付款总额予以认可的情况下，该证据本院予以采信。至于被告未付的工程款759033元中是否包含被告应扣除的电费，应综合本案其他证据予以认定。
被告安源某某公司为支持其抗辩理由，向法庭举证、原告质证、本院对证据的分析、认证情况如下：
1、《熔窑钢结构材料采购及制作合同书》一份、《熔窑安装工程合同书》一份、《熔窑钢结构材料采购及制作合同与熔窑安装工程技术附件》一份，证明合同约定的付款方式为合同剩余价款的10%为质保金，验收方式为按照附件1的第三条第7款，附件2的第11条第7、8款，即经过原告、被告、设计院及点火拷窑委托单位四方共同检测合格，并签字后才能验收，验收时间为正式点火、正式运行后一个半月，原告的电费应由原告自行负责，即可在被告向原告支付的合同款中予以扣除。原告质证后对两份基础合同真实性无异议；对技术附件真实性、关联性有异议，基础合同不仅有代理人的签名且有原告加盖公章，而附件落款没有原告盖章确认，只有一个所谓的负责人签字，不符合双方签订合同的形式要求。另外，在附件7中，乙方处有原告签字及盖章，这个符合合同要求，予以认可。附件1、2的真实性有问题。本院认为，原告质证后对被告提供的《熔窑钢结构材料采购及制作合同书》、《熔窑安装工程合同书》真实性无异议，其与原告提供的合同一致，该两份合同本院予以采信；原告对被告提供的《熔窑钢结构材料采购及制作合同与熔窑安装工程技术附件》真实性、关联性有异议，但又认可该技术附件中的附件7，且《熔窑钢结构材料采购及制作合同与熔窑安装工程技术附件》原件页缝加盖有原告公章，应视为原告认可该技术附件及内容，故被告提供的《熔窑钢结构材料采购及制作合同与熔窑安装工程技术附件》，本院予以采信。
2、2011年12月7日原告的施工负责人蒋现维签字的六冶施工电费使用清单，证明依照合同第三条，原告施工使用的电费24408元应在工程款中予以扣除，且原告同意扣除。原告质证后对该证据的真实性无异议，但提出被告要求扣除电费，应提供供电公司缴费发票为证。另外，该证据证实了原告已将工程交付给被告，进行了结算。该证据本院予以采信。
综合以上原、被告举证、质证情况，以及本院对证据的分析、认定和当事人的陈述，可以查明如下法律事实：2011年7月13日，原告六冶洛阳公司与被告安源某某公司签订了《熔窑钢结构材料采购及制作合同书》、《熔窑安装工程合同书》、《熔窑钢结构材料采购及制作合同与熔窑安装工程技术附件》。双方合同约定：由原告承包被告的250t／d全氧玻璃生产线熔窑钢结构材料采购及制作、安装工程；施工期限为2011年9月25日前完成合同所有工作内容，具备熔窑点火条件；总承包费用为620万元，包括材料采购、砌筑、安装、制作、运输、保险、校正、吊装、调试、税金等一切费用，结算时被告可从工程总费用中扣除需由原告负责而由被告垫付的电费等其它相关费用；付款方式为合同签订后预付总金额的30%，每月25日按施工进度支付进度款至总金额80%停止支付，原告开具17%增值税发票后15日内支付总金额10%，即合同总额的90%，剩余10%款项为质保金，质保期满一年后，原告按约定履行了质保义务，支付该质保金；质量技术要求为原告须按照被告委托设计院设计的要求和技术条款（详见附件）施工，工程质量应按设计院提供和国家相关行业规定的砖、钢结构验收规范（详见附件）验收，达到技术要求。技术附件规定：竣工验收应经原、被告、点火烤窑委托单位、设计院及有关专家组成的验收组根据现行标准共同进行验收，验收周期为熔窑正式点火正常运行一个半月；验收标准与规范。合同签订后，原告对被告的250t／d全氧玻璃生产线熔窑钢结构材料采购及制作、安装工程进行施工。2011年9月25日，被告向原告支付工程款2960000元。2011年11月18日，经监理单位上海天佑工程咨询监理有限公司依据设计单位以及被告提供的技术要求和验收规范对本案工程进行监理评估为合格工程。2011年11月26日，被告向原告支付工程款700000元。2011年12月7日，被告向原告出具一份六冶施工用电费用清单，载明施工用电总费用为24408元，原告在该施工用电费用清单上书写“同意在工程款中扣除”。2011年12月27日，被告向原告支付工程款1500000元；2012年1月25日，被告向原告支付工程款125592元；2012年4月26日，被告向原告支付气体款25375元；2012年12月27日，被告向原告支付代付材料款1000000元；2012年12月28日，被告向原告支付工程款200000元；2013年2月14日，被告向原告支付工程款50000元；2014年2月28日，被告向原告支付工程款200000元；2015年2月26日，被告向原告支付工程款30000元。被告向原告支付工程款累计为5440967元之后，停止支付工程款。原告遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告六冶洛阳公司与被告安源某某公司签订的《熔窑钢结构材料采购及制作合同书》、《熔窑安装工程合同书》，双方主体适格，意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，原、被告均应按约履行各自义务。2011年11月18日，由原告施工的本案工程，经监理单位上海天佑工程咨询监理有限公司依据设计单位以及被告提供的技术要求和验收规范进行监理评估为合格工程。原告作为施工方已履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条关于“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。…”之规定，被告应当及时进行验收。被告依据《熔窑钢结构材料采购及制作合同与熔窑安装工程技术附件》关于“竣工验收应经原、被告、点火烤窑委托单位、设计院及有关专家组成的验收组根据现行标准共同进行验收，验收周期为熔窑正式点火正常运行一个半月”之规定，以本案工程未竣工验收，工程款未达到支付条件为由，拒向原告支付剩余工程款。然被告未提供关于熔窑正式点火的证据，在原告举证证明本案熔窑工程于2011年11月18日经监理单位出具竣工评估报告评估为合格工程的前提下，被告未按技术附件规定及时将本案工程正式点火运行，以致工程达不到验收标准，应视为被告人为拖延验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”，结合2011年11月18日上海天佑工程咨询监理有限公司出具的竣工评估报告及2011年12月7日原、被告关于原告施工期间的用电总费的结算，可推定本案工程竣工并交付之日为2011年12月7日。根据原、被告的合同约定，工程款的10%作为质保金，质保期一年。被告在工程交付后一年内如未发现工程质量问题，即应按约向原告支付合同款项。另根据双方合同关于施工电费承担的约定，原告应承担本案工程施工发生的用电费用。现被告举证证明原告施工期间用电总费为24408元，有原告签字并同意在工程款中扣除，原告认为被告还应提供发票佐证电费金额。本院认为，电费24408元实际发生并经原、被告双方签字、盖章认可，该费用应在工程款中扣除。故被告实际还应向原告支付工程款为734625元（759033元-24408元=734625元）。因被告自2012年12月8日起拖欠工程款，原告主张自2013年2月7日至2015年10月10日止按银行同期同类贷款利率计算工程款利息，于法有据，本院予以支持，利息计算为120478.5元。综上，被告应向原告支付拖欠工程款本金734625元及利息120478.5元，两项共计855103.5元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告江西安源某某玻璃有限责任公司应在本判决书生效之日起十日内向原告中国有色金属某某有限公司支付工程款734625元，并支付利息120478.5元（按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计算自2013年2月7日至2015年10月10日止）。
二、驳回原告中国有色金属某某有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12635元，由原告中国有色金属某某有限公司承担400元，被告江西安源某某玻璃有限责任公司承担12235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 杨启根
代理审判员 邹小蓉
二〇一六年三月二日
书 记 员 罗绍辉