辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1358号
上诉人（原审被告）：大连腾远货运服务有限公司。
法定代表人:付丽娜，经理。
委托代理人：梅书华、李冰，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程爽。
委托代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付丽娜。
委托代理人：梅书华，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕人林。
委托代理人：梅书华，辽宁碧海律师事务所律师。
原审原告程爽与原审被告大连腾远货运服务有限公司（以下简称腾远公司）、付丽娜、滕人林民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年12月25日作出（2015）开民初字第05297号民事判决，腾远公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人腾远公司的委托代理人梅书华，被上诉人程爽及委托代理人郑蓉晖，被上诉人付丽娜、滕人林的共同委托代理人梅书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程爽一审诉称：被告腾远公司的法定代表人付丽娜、股东滕人林以扩大经营为由，向原告三次借款合计106万元，并与原告签订借款协议3份，约定借款每月利息2.5%，于2015年6月10日及2015年8月19日还款。到期后被告以没钱为由不还钱将6月10日的借款延长至2015年9月18日，但9月18日仍未归还。原告多次找被告催要，打电话被告也拒接。现要求三被告归还借款106万元及利息（自2015年8月18日起至本金归还清止按月息2.5%计算）；要求三被告向原告支付10%的违约金10.6万元；本案所产生的一切相关费用均由三被告承担。
被告腾远公司一审辩称：本案80万元和10万元两个借款合同中的借款人为被告腾远公司、担保人为被告付丽娜、滕人林，这是一个民间借贷法律关系；第三份借款协议的借款人是被告付丽娜、滕人林，担保人是被告腾远公司。这是两个民间借贷的法律关系，不能作为一个诉进行，应分别诉讼。
被告付丽娜一审辩称：如果原告选择被告腾远公司为借款人，被告腾远公司没有收到原告的借款，双方之间不存在债权债务关系，我不承担担保的义务。
被告滕人林一审辩称：不同意原告的诉讼请求。因为借款人是被告腾远公司，我仅是担保人，并且没有注明是连带担保，只是一般的担保。从形式上来说，公司并没有收到原告的钱，个人和公司是两个独立的主体，代理人认为本案不适用简易程序，应该变更为普通程序审理。
一审法院审理查明：2014年4月18日，原告（出借方）与被告腾远公司（借款方）、被告付丽娜（担保人）、被告滕人林（担保人）签订《借款协议》，约定被告腾远公司向原告借款80万元，借款时间为2014年4月18日至2015年9月18日止，到期借款方以转账支票（票号90990918）一次性还清本金。借款利息为月息2.5%，利息每月结算。该协议的第四条借款和还款期限及还款方式中第3项约定：“借款方如当期在约定时间未还清当期款项应按日息结算，如还款日期超过10天应付当期还款金额10%违约金。”该协议的第七条违约责任中第1项约定：“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议的约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切损失。”该协议对担保人的担保方式未做明确约定，只是规定了担保人和担保方有共同还款义务。该协议还约定了借款人的抵押物品，但当事人未办理相应抵押物登记手续。当日，被告付丽娜、滕人林向原告出具了收到原告现金80万元的《收款证明》。原告诉称该笔借款是其于协议签订当日在银行用现金支票取出78万元现金，加上手上的2万元现金一起交付被告付丽娜、滕人林，被告付丽娜当场在该银行存入了该笔借款（不确定是否是全部）。庭审中，原告提供了未承兑的被告腾远公司出具的尾号为90990918的转账支票一张，该支票填写的出票日期为2015年9月18日、金额为80万元。
2014年5月19日，原告（出借方）与被告腾远公司（借款方）、被告付丽娜（担保人）、被告滕人林（担保人）又签订《借款协议》，约定被告腾远公司向原告借款10万元，借款时间为2014年5月19日至2015年9月18日止，到期借款方以转账支票（票号90990922）一次性还清本金。借款利息为月息2.5%，利息每月结算。该协议的第四条借款和还款期限及还款方式中第3项约定：“借款方如当期在约定时间未还清当期款项应按日息结算，如还款日期超过10天应付当期还款金额10%违约金。”该协议的第七条违约责任中第1项约定：“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议的约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切损失。”当日，被告付丽娜、滕人林向原告出具了收到原告现金10万元的《收款证明》。原告诉称该笔借款是其于协议签订当日将现金交付被告付丽娜和滕人林。庭审中，原告提供了未承兑的被告腾远公司出具的尾号为90990922的转账支票一张，该支票填写的出票日期为2015年9月18日、金额为10万元。
2015年1月20日，原告（出借人）与被告付丽娜和滕人林（借款人）签订《借款协议》，约定借款人为天雨沐歌养生休闲洗浴装修，向出借人借款16万元整，借款时间为2015年1月20日至2015年8月19日止，到期借款方以现金或转账形式一次性还给出借人。借款利息为月息2.5%，利息每月结算。该协议的第四条借款和还款期限及还款方式中第3项约定：“借款方如当期在约定时间未还清当期款项应按日息结算，如还款日期超过10天应付当期还款金额10%违约金。”该协议的第七条违约责任中第1项约定：“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议的约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切损失。”该协议的首部打印的“担保方”后用打印的格式条款载明的担保方为：“大连经济技术开发区东城园82栋-2号地下室天雨沐歌养生休闲洗浴房产（借款人所有）、大连腾远货运服务有限公司（借款人所有）、满家滩借款人有一处别墅”，该协议的落款处的担保方处空白。当日，被告付丽娜、滕人林向原告出具了收到原告现金10万元的《收款证明》。原告诉称该笔借款是其于协议签订当日将现金交付被告付丽娜和滕人林。
上述三份《借款协议》均是由原告提供的打印文本。
另查明：原告提供的两段录像表明：原告向被告滕人林主张2015年9月18日到期的依约应付的上个月利息20多万元，被告滕人林认可案涉的三笔借款，表示暂时经济困难并承诺以后按《还款计划》还款（向原告递交一份书面计划），原告当庭提供的《还款计划》列明被告付丽娜、滕人林承诺自2015年11月1日至2016年10月31间每天还款500元。实际上，被告付丽娜于2015年11月1日、2日、3日、5日、6日、9日、10日、12日、16日分别通过网上银行向原告的银行卡内还款500元、500元、500元、1000元、500元、1500元、500元、1000元、2000元，以上合计还款8000元。庭审中，原告诉称其对该《还款计划》不予认可，故被告付丽娜在履行一段时间后不再继续履行。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向三被告出借的三笔借款涉及不同借款方、担保方主体，且三被告之间具有一定的关联性，鉴于同属民间借贷法律关系，在司法实践中原告在一个案件中主张权利不违反法律规定，故在本案中原告的起诉程序正当且原、被告主体适格，不影响一审法院在区别不同的主合同、担保合同的基础上认定不同的民事责任主体及其责任承担。三被告关于三笔借款不能作为一个诉、应分别起诉的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。本案于2015年10月15日立案，依法应适用2015年9月1日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
结合案涉证据，针对三笔借贷关系是否成立及其责任承担，一审法院分别评判如下：
一、关于2014年4月18日的借贷行为。案涉证据可以认定当日原告（出借方）与被告腾远公司（借款方）、被告付丽娜（担保人）、被告滕人林（担保人）签订《借款协议》后，基于被告付丽娜、被告滕人林既是借款方被告腾远公司的法定代表人和股东，又作为自然人为案涉债务担保，案涉证据可以认定原告向被告付丽娜、被告滕人林支付了借款80万元，该行为就是原告实际履行约定的借贷义务，基于该合同项下的当事人之间的借贷、担保合同关系成立。对该笔借款，被告腾远公司应承担借款人的民事责任，鉴于当事人对担保方式未作明确约定，依法被告付丽娜、滕人林对该笔债务在担保范围内承担连带保证责任。该合同涉及的抵押物未依法登记，抵押合同未生效。
二、关于2014年5月19日的借贷行为。案涉证据可以认定当日原告（出借方）与被告腾远公司（借款方）、被告付丽娜（担保人）、被告滕人林（担保人）签订《借款协议》后，基于被告付丽娜、被告滕人林既是借款方被告腾远公司的法定代表人和股东，又作为自然人为案涉债务担保，可以认定原告向被告付丽娜、被告滕人林支付了借款10万元，该行为就是原告实际履行约定的借贷义务，基于该合同项下的当事人之间的借贷、担保合同关系成立。对该笔借款，被告腾远公司应承担借款人的民事责任，鉴于当事人对担保方式未作明确约定，依法被告付丽娜、滕人林对该笔债务在担保范围内承担连带保证责任。该合同涉及的抵押物未依法登记，抵押合同未生效。
三、关于2015年1月20日的借贷行为。案涉证据可以认定当日原告（出借人）与被告付丽娜和滕人林（借款人）签订《借款协议》后，原告向被告付丽娜、被告滕人林支付了借款16万元，基于该合同项下的当事人之间的借贷合同关系成立。该笔借款无担保人，被告付丽娜、被告滕人林对该笔借款本息承担偿还责任。
本案证据可以认定三被告依照约定的月息2.5%支付了案涉三笔在2015年8月18日以前产生利息，此后的利息未能支付。考虑被告付丽娜于2015年11月1—16日间按自定的《还款计划》还款8000元的实际，一审法院推定该部分还款为三被告依法偿还第一笔借款的利息。
针对原告的诉讼请求，一审法院认为原告要求三被告归还借款106万元及利息（自2015年8月18日起至本金归还清止按月息2.5%计算）存在借款、担保主体不分，其主张的相应民事责任混同，不符合法律规定的民事责任归责原则，且主张的利息高于法律可以保护的年息24%的上限标准，对此一审法院结合每笔借款的实际，在区别借款、担保主体的基础上对原告的该项诉请可以支持的部分认定如下：1、被告腾远公司归还原告借款90万元及其利息（计算方式：自2015年8月18日起至还清日止按月息2%计算的利息总额，再扣除已付的8000元），被告付丽娜、滕人林上述借款本息承担连带偿还责任；2、被告付丽娜、滕人林归还原告借款16万元及利息（自2015年8月18日起至还清日止按月息2%计算）。原告该项诉请中的超出部分于法无据，一审法院不予支持；鉴于原告第一项诉请的利息已经按法律可以保护的上限予以保护，依法超出此范围的违约金或费用主张于法无据，故对原告的第二、三项诉讼请求中（除案件受理费、保全费）的其他部分，一审法院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、于本判决生效后十日内，被告大连腾远货运服务有限公司偿还原告程爽借款90万元及利息（计算方式：自2015年8月18日起至还清日止按月息2%计算的利息总额，再扣除已付的8000元），被告付丽娜、滕人林对上述借款本息承担连带偿还责任；二、于本判决生效后十日内，被告付丽娜、滕人林归还原告程爽借款16万元及利息（自2015年8月18日起至还清日止按月息2%计算）；三、驳回原告程爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7647元（已减半收取）、保全费5000元，由原告负担受理费695元；被告大连腾远货运服务有限公司、被告付丽娜、被告滕人林共同负担受理费5902元、保全费4245元；被告付丽娜、被告滕人林共同负担受理费1050元、保全费755元。
腾远公司的上诉理由及请求是：一审判决事实及法律认定错误。一、上诉人与被上诉人签订《借款协议》后并未向上诉人履行支付借款的义务，2014年4月18日的借款协议中，被上诉人付丽娜和滕人林是担保人，后被上诉人程爽向被上诉人付丽娜和滕人林支付款项而并未向上诉人支付款项。二、被上诉人程爽向被上诉人付丽娜和滕人林支付106万元的行为实为程爽与付丽娜和滕人林之间的民间借贷关系，且付丽娜和滕人林收到款项后并未用于上诉人的经营，此借款与上诉人无关。三、一审法院无权对未请求部分作出判决，本案的三份借款协议中，有两份以上诉人为借款人，付丽娜和滕人林为担保人，另一份是以付丽娜和滕人林为借款人，上诉人为担保人，应属于两个不同的民间借贷法律关系，一审法院无权对两个不同的法律关系作出评价，且被上诉人程爽并未将付丽娜和滕人林作为借款人予以请求，仅让付丽娜和滕人林承担担保责任，故一审法院无权对未请求的部分作出判决。综上所述，上诉人请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
程爽二审答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
付丽娜、滕人林二审答辩认为：同意上诉人的意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：上诉人腾远公司是自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本500万元，投资者是付丽娜和滕人林，分别投资300万元和200万元。
上述事实，有大连市工商行政管理局经济技术开发区分局的《企业机读档案登记资料》存于一审卷宗。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人在民事活动中应遵循诚实信用的原则，违约应承担相应的民事责任。本案中，上诉人腾远公司的出资人是被上诉人付丽娜和滕人林，并由付丽娜担任法定代表人，故付丽娜和滕人林实施的针对上诉人作为合同当事人的合同行为，均属于履行上诉人的职务行为，应由上诉人承担相应的法律后果。在上诉人作为借款人与被上诉人程爽所签订的两份《借款协议》中，被上诉人付丽娜和滕人林向被上诉人程爽出具了收到协议约定款项的《收款证明》，当然属于被上诉人程爽履行了合同约定的款项出借义务，至于上诉人称付丽娜和滕人林收到款项后并未用于公司的经营，是上诉人与被上诉人付丽娜和滕人林间的内部事务，与被上诉人程爽无关。故上诉人的该节上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
至于另一份以被上诉人付丽娜和滕人林作为借款人的协议纠纷能否在本案中一并处理，鉴于被上诉人付丽娜和滕人林在前述两份《借款协议》中作为担保人，且承担的是连带责任保证，在本协议中，付丽娜和滕人林作为借款人，三份借款协议的款项出借人均是被上诉人程爽，故被上诉人程爽在一个案件中提出诉请并不违反法律规定，一审法院亦应在一案中处理，既避免了当事人的诉累，又降低了当事人的诉讼成本。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果均正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15294元(上诉人已预交)，由上诉人大连腾远货运服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年五月三日
书 记 员 徐蕴清