北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9853号
原告（反诉被告）李×1，男，1974年2月19日出生，公民身份号码×××。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
被告（反诉原告）李×2，男，1971年8月23日出生，公民身份号码×××。
委托代理人宋×（李×2之妻），1973年1月25日出生。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生。
原告（反诉被告）李×1与被告（反诉原告）李×2排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李×1及其委托代理人张旭征，被告（反诉原告）李×2之委托代理人宋×、张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李×1诉称：李×1与李×2系兄弟关系。2013年1月21日，双方与父母李×3、田×签订赠与协议，约定将位于北京市顺义区×号宅院内的房屋进行分割，并约定了双方各自的土地使用面积。赠与协议中约定“该院落南至南边邻居的后房檐下的滴水，北至北边院墙为总长度。经协商给李晓（小）屹总长度的五分之三，从南边往北丈量，给李×2总长度的五分之二”。2015年10月14日，双方另行签订协议，约定“哥俩准备建房，院子长度：李×4往南8米归李×2，李×1从李×2处往南到李×5后滴水，从此地上物和土地长度归各方所有”。现双方在各自所有的使用权范围内进行了建房。原告欲在涉诉宅院中属于自己的使用权范围内建造院墙时，被告将原告已建好的部分拆除，并阻止原告建造院墙。原告故起诉至法院，请求判令：1.原告在其北房后山墙墙磉以北一米内建造一道北院墙时，被告不得阻拦；2.被告赔偿原告财产损失2200元；3.诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）李×2辩称：不同意原告的诉讼请求。双方是同胞兄弟，建设的房屋位于后街71号，该宅院是祖遗的合法宅基地，登记使用权人是双方奶奶王×，宅基地具有合法性。现在双方建设了前后两个宅院，主体完工但没有完全完工。前院是原告出资建设，后院是被告出资建设。双方约定的如何建房、使用的范围就是以现在原告建设的三间北房后山墙外墙皮为界，当时开始建设的时候双方就是如此建设的，最终的协商意见就是以原告建设的北房后山墙外墙皮往南都是原告的宅基地使用面积，原告北房后山墙往北是被告的宅基地使用面积，原告北房后与被告北房前的空隙是被告宅院范围，这部分归被告使用。双方这么协商划分，基本是按照2013年1月21日的约定履行的。现在房屋也已经基本建起来了，原告占的面积大，被告占的面积小，这是当时被告为了家庭和睦做出的一些让步。被告房屋南边仅留存了南北方向2米的院落，该院落范围也在双方约定的被告宅基地范围内，原告要求在2米范围内再占1米垒墙，这样会导致被告无法居住生活，而且这个请求没有任何意义。原告垒这墙也没法居住，对排水也有影响。原告提出的损失问题是原告的侵权行为造成的，损失也没有实际发生，所以不同意赔偿。被告李×2脑袋受过伤，李×2行为受到一定限制，对明显损害李×2合法权利的录音内容和协议内容被告均不认可。
被告（反诉原告）李×2反诉称：双方系同胞兄弟关系。2016年6月21日，原告在无任何正当理由的情况下，安排组织施工人员在被告所建房屋南北方向宽约仅两米的院落内砌建东西方向的砖墙，且该墙无任何使用价值。被告发现后立即阻拦原告。现被告提出反诉，请求判令原告将其北房房后所建的砖墙拆除至与地面齐平并将散落的砖块清走，反诉案件受理费由原告负担。
原告（反诉被告）李×1针对反诉辩称：原告认为不存在被告所述的清理问题。原告在其宅基地使用范围内建造院墙并未侵害被告权利，而被告强行拆除院墙，给原告带来了经济损失即本诉起诉状中提到的损失。原告建造该墙的理由是，原告建房之初就留有建造院墙的余地，并未占用被告的院落，该砖墙的作用为封闭原告院落。原告院落正房东侧留有一走道，与被告院落相通，为了院落的封闭性和使用安全性，原告要求建起涉诉院墙，将两院封闭。该院墙与原告的散水连为一体，保护原告北房正常使用，且今后原告北房排水将都从该院墙和北房后山墙之间的间隙处自东向西流，有利于双方对宅基地的使用，对双方均不会造成影响。另外，要修建的院墙也为原告维修房屋和维修散水提供了便利，日后维修不需要进入被告宅院内，而直接在原告院落内就可以维修，能确保双方宅院使用互不干涉。因此，原告认为该院墙的建造对于原告使用宅基地及房屋均是有好处的，没有给被告造成任何影响，也是原告建房之初预留的地方，没有占用被告宅基地范围，被告无理由干涉。
经审理查明：
李×1与李×2系同胞兄弟关系，李×1系李×2的弟弟。
位于北京市顺义区×号宅院（以下简称涉诉71号院）的宅基地使用权确权登记在王×（双方之奶奶）名下。涉诉71号院现分为两个院落，李×1居南，李×2居北，两家之间隔有一空隙。
2013年1月21日，李×3（双方之父）、田×（双方之母）与李×1、李×2签订《赠与协议》，李×3、田×将涉诉71号院分割赠与双方。该协议约定：“……该院落南至南边邻居的后房檐下的滴水，北至北边院墙为总长度。经协商给李×1总长度的五分之三，从南边往北丈量，给李×2总长度的五分之二，接着李×1的往北量。李×1分得总面积的五分之三，李×2分得总面积的五分之二……每人所得均享有使用权和产权。在法律允许的情况下，都可以在自己所得的范围内，自行安排。老房子在谁的地皮上的那部分就归谁……”。双方对该协议均无异议。
2015年10月14日，李×1与李×2另行签订一份《协议》，约定“哥俩准备建房，院子长度：李×4往南8米归李×2，李×1从李×2处往南到李×5后滴水，从此地上物和土地长度归各方所有”。庭审中，李×1提交电话录音，以证实协议约定的8米尺寸是李×2的意思表示，李×2在录音中承认了该尺寸。李×1称，《赠与协议》对宅院的分割未明确具体边界，后在建房过程中，双方为避免发生纠纷，协议约定了宅院尺寸，现其北房房后还有属于其的地方。李×2对《协议》、电话录音的真实性不持异议，但表示其大脑受过工伤，其对损害自身权利的相关内容缺乏判断力，故协议应属无效；电话录音是李×1故意诱导李×2作出对己不利的陈述，李×2在录音中已表示自己说话慢，说明其大脑是有问题的，故不认可录音内容。就此，李×2提交工伤证、劳动能力鉴定确认结论通知书、北京回龙观医院诊断分析报告，欲证明李×2的智商和记忆及行为能力受限，损害其权益的书面协议、电话录音等均为无效。李×1对此不予认可，并表示上述证据不能证明李×2智商水平无法理解涉诉的事实，即便其有一定精神、智力的障碍，如果在其理解范围内，其也可以做出相应的行为、表述，对于李×2在宅基地方面的表述，其行为能力是否受限应当经过行为能力的鉴定。
庭审中，李×2提交一份书面材料，欲证明双方签订《协议》后另行达成约定，集体土地建设用地使用证中超占面积如可以建房，李×1南北方向前移1米给李×2使用，经向国土部门咨询，超占面积也是合法使用权范围，因此，李×2宅院尺寸8米的约定已被推翻，实际应为9米。李×1对该书面材料不予认可。
2016年4月，双方开始建设新房，原老房由李×1拆除。
经本院现场勘验：李×1宅院现有北房三间、西厢房三间，两房为转角连体结构，宅院开西南门，其宅院西侧南北长13.98米，大门南侧门垛南沿与其南邻北房后山墙外墙皮间距0.68米。李×2宅院内现仅建有平房三间，其宅院西侧南北长6.67米。李×1北房后山墙墙磉与李×2平房前脸墙磉间距为2.06米，两房之间现堆有一些砖块。李×2北房后山墙与其北邻门垛间的截墙南北长0.67米。李×1北房后在建有一段院墙（已部分损坏），院墙东西长5.33米，最高处有八层砖高，院墙底部为三七墙，上部为二四墙，上部与其北房墙磉间距0.3米。双方确认，李×2平房后山墙外墙皮北侧有0.3米左右的散水。
经询问，李×1称，其北房建成后将在平顶的基础上加建彩钢，预想的排水方式为南北两坡出水，往北的排水将通过其北房和欲建的北院墙之间的间隙自东向西留出。李×2表示，按照李×1的设想，涉诉院墙建成后，李×1房后和院墙之间将成为蓄水池，且这之间的间隙很窄，将来也不方便进行维修。如其宅院东侧不封闭，李×1可以修建卡子墙，修建涉诉院墙没有任何意义，如需进入双方宅院的空隙维修房屋，李×1可随时出入。
关于李×1主张的财产损失问题，李×1同意撤回该项请求，另行加以解决。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、《赠与协议》、现场勘验笔录及现场照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。李×1与李×2作为同胞兄弟，现因翻建宅院成为特殊的邻居，双方亦应按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。
排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。此类纠纷并不涉及双方宅基地范围和边界的认定。本案中，双方基于《赠与协议》各自建房进而形成双方宅院南北相邻的现状。根据现场情况，双方宅院之间的空隙并不十分宽裕，李×1在间隙处修建涉诉北院墙，将会使间隙更加狭窄，对李×2的出行造成不便。而且，根据李×1自述，该院墙建成后，雨水将从其北房房后和院墙之间的间隙处流出，本院认为此种房屋排水设计对其房屋整体安全和日后的维护修缮均无实际益处。李×1称北院墙建成后，双方将互不干涉、相安无事，但如此建墙亦会伤及双方兄弟情谊，激化矛盾纠纷。因此，从排除妨害的角度进行分析，对于李×1要求修建北院墙之请求，本院实难予以支持。关于李×1主张的财产损失问题，李×1同意另行解决，本院不持异议。在李×1的请求不予支持的情况下，双方宅院空隙处现留有的部分院墙和散落的砖块亦无保留的必要，李×1理应及时将残留的院墙拆除并将散落的砖块清走。故对于李×2的反诉请求，本院应予支持。
需要指出的是，李×1在庭审陈述中其宅院东侧不封闭及日后房屋维修等问题，李×1可通过修建截墙封闭宅院，如其日后需要对其房屋、散水等进行修缮，李×2亦应给予配合协助，无正当理由不得阻拦。本院希望双方在今后的生活中，能够秉承兄弟情谊，更加念及亲情，友好和睦地相处。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李×1于本判决生效之日起十五日内将其北房后所建的院墙拆除至与地面齐平，并将其房后散落的砖块清走；
二、驳回原告（反诉被告）李×1的诉讼请求。
本诉案件受理费三十五元，由原告（反诉被告）李×1负担（已交纳）；反诉案件受理费三十五元，由原告（反诉被告）李×1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙春牛
二〇一六年九月八日
书记员 罗佳旭