宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终53号
上诉人（原审被告）：徐明远，男，1958年2月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐萍（徐明远女儿），女，1987年2月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：徐桂英，女，1958年12月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐萍（徐桂英女儿），女，1987年2月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：徐艳梅，女，1984年11月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周开元，男，1940年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：解双枝，宁夏仲正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑克珍，女，1943年1月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：解双枝，宁夏仲正律师事务所律师。
上诉人徐明远、徐桂英、徐艳梅因与被上诉人周开元、郑克珍确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的(2017)宁0202民初1218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐明远、徐桂英的共同委托诉讼代理人徐萍，上诉人徐艳梅的委托诉讼代理人王涛，被上诉人周开元、郑克珍的共同委托诉讼代理人解双枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明远、徐桂英上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回周开元、郑克珍的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐明远、徐桂英承担。
事实及理由：徐明远、徐桂英与徐艳梅在房屋买卖时，没有恶意串通，徐明远、徐桂英与徐艳梅之间的房屋买卖合同是有效合同。徐明远、徐桂英将房屋出售给了徐艳梅，并收取了徐艳梅的购房款36万元是客观事实。涉案房屋是徐明远、徐桂英所有的，如何处置是徐明远、徐桂英的权利。徐艳梅负担了涉案房屋过户时的税费。房管部门和税务部门在收取税款时，按照24万元的标准核定收取的。双方在买卖房屋时，并没有发生周某某死亡的交通事故，交通事故与房屋买卖没有关系。徐明远、徐桂英的女儿在收取徐艳梅支付的最后一笔房款时，并未发生交通事故。即便交通事故发生了，徐明远、徐桂英把房子卖给徐艳梅也符合法律规定。
周开元、郑克珍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.徐明远、徐桂英与徐艳梅于2016年11月24日签订的《存量房买卖合同》中约定购房款为17万元，2016年9月30日前一次性支付全部购房款，徐艳梅在本案财产保全程序中提交的财产保全裁定复议申请书中陈述购房款36万元，双方签订房屋买卖合同时间2013年12月15日，徐艳梅2016年11月20日付清全部购房款，徐艳梅一审庭审中当庭陈述将付款方式变更为2013年12月15日支付3万元定金，陆续支付房款23万元，于2016年11月23日支付106100元，三笔款项总额366100元，不是36万元。徐艳梅对买卖合同签订时间及付款情况陈述矛盾。徐明远、徐桂英、徐艳梅为亲戚关系，三人无法提供购房合同也无法提交有效证据证实购房款实际支付，不合常理。因此双方对涉案房屋没有进行买卖行为；2.徐艳梅在接收本案一审法律文书中提供的住址及财产保全裁定复议申请书中地址均不是本案涉案房屋地址，证实徐明远、徐桂英没有将涉案房屋出售给徐艳梅。徐明远、徐桂英在其雇员周某某工作中发生交通事故死亡后第二天将房屋卖给徐艳梅。徐明远、徐桂英存在逃避债务的故意，损害了周开元、郑克珍的合法权益。综上，徐明远、徐桂英的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
徐艳梅辩称，徐明远、徐桂英的上诉请求成立。
徐艳梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回周开元、郑克珍的一审诉讼请求；2.周开元、郑克珍、徐明远、徐桂英承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实缺乏证据，一审认定双方恶意串通，损害第三人利益合同无效，但本案无证据证实双方恶意串通。徐明远、徐桂英将房屋出售给了徐艳梅，并收取徐艳梅购房款36万元。徐艳梅负担了涉案房屋过户时的税费。房管部门和税务部门在收取税款时，按照24万元的标准核定收取的。双方在买卖房屋时，并没有发生周开元、郑克珍所称的交通事故，交通事故与房屋买卖没有关系。徐明远女儿收取徐艳梅支付的最后一笔房款时，并未发生周某某死亡的交通事故；2.一审判决适用法律错误。一审判决在认定合同效力时，违反了法律的推理必须是唯一结论才能进行判决的原则；涉案房屋在未出售给徐艳梅情况下，未设定他物权，徐明远享有所有权，依法徐明远可以处置该房产。也没有侵犯任何人的合法权益。一审判决剥夺了徐明远自由处分财产的权利。
周开元、郑克珍的答辩意见同上。徐艳梅的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
徐明远、徐桂英辩称，徐艳梅的上诉请求成立。
周开元、郑克珍向一审法院起诉请求：1.依法判令徐明远、徐桂英、徐艳梅签订的石嘴山市××区号房屋买卖合同无效；2.本案的诉讼费用由徐明远、徐桂英、徐艳梅承担。
一审法院认定事实：2016年11月23日11时55分，周开元、郑克珍的儿子周某某驾驶×××东风自卸车载货行驶至大武口区208线0km+500m处发生车辆侧翻的单方交通事故，造成周某某死亡，因周某某受雇于徐明远、徐桂英，故周开元、郑克珍诉至大武口区人民法院，后经一审法院（2016）宁0202民初4387号民事判决确认，徐明远、徐桂英赔偿周开元、郑克珍各项损失共计508561元，因徐明远、徐桂英不服大武口区人民法院的判决，上诉至石嘴山市中级人民法院，石嘴山市中级人民法院作出（2017）宁02民终554号民事判决，改判徐明远、徐桂英赔偿周开元、郑克珍各项损失共计348072.7元，该案已进入强制执行环节。2016年11月24日，即事故发生后第二天，徐明远、徐桂英与其侄女徐艳梅签订《存量房买卖合同》，徐明远、徐桂英将其所有的房屋一套以170000元的价格卖给徐艳梅，合同约定付款方式为一次性付款，徐艳梅于2016年9月30日前支付全部购房款。2016年12月8日，徐艳梅取得不动产权证书。周开元、郑克珍在本案诉讼前，向一审法院提出保全涉案房产的申请，大武口区人民法院作出（2017）宁0202财保8号民事裁定，裁定对涉案房屋采取了查封措施。徐艳梅于2017年3月28日向本院提出财产保全裁定复议申请书，并在事实和理由部分陈述，”2013年12月15日徐明远与申请人签订了房屋买卖合同，约定总房款为36万元，因买卖双方系亲戚，所以约定购房款买方可于三年内付清，卖方收到全部购房款后给买方办理房屋过户手续，申请人于2016年11月20日付清了全部购房款，徐明远于2016年11月25日办理了相关过户手续”。现周开元、郑克珍以徐明远、徐桂英为躲避债务将涉案房屋转让给徐艳梅为由诉至法院，请求确认徐明远、徐桂英与徐艳梅签订的房屋买卖合同无效。
一审法院认为，双方恶意串通，损害第三人利益，合同无效。周开元、郑克珍与徐明远、徐桂英、徐艳梅之间并无房屋买卖合同关系，故本案案由应为确认合同无效纠纷。徐明远、徐桂英与徐艳梅于2016年11月24日签订的《存量房买卖合同》中约定购房款为17万元，于2016年9月30日前一次性支付全部购房款，徐艳梅在财产保全裁定复议申请书中陈述购房款36万元，双方签订《房屋买卖合同》的时间为2013年12月15日，徐艳梅于2016年11月20日付清了全部购房款，而徐艳梅当庭的陈述中又将付款方式变更为2013年12月15日支付了3万元定金，之后陆续支付房款23万元，并于2016年11月23日支付了106100元，徐艳梅对涉案房屋付款情况陈述相互矛盾，徐明远、徐桂英与徐艳梅即使为亲戚关系，但购买房屋这样的大额交易，徐明远、徐桂英与徐艳梅既无法提交有效的证据证实购房款已实际支付，又无法提供2013年签订的购房合同，显属不合常理。徐明远、徐桂英将其名下的涉案房屋过户给其亲戚徐艳梅，主观上存在逃避债务的故意，客观上房屋买卖的行为致使周开元、郑克珍的348072.7元债权至今无法得到实际赔偿，严重损害了周开元、郑克珍的合法权益，违反了我国合同法的相关规定，故周开元、郑克珍要求确认徐明远、徐桂英与徐艳梅签订的《存量房买卖合同》无效的诉讼请求成立，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）项之规定，判决：确认徐明远、徐桂英与徐艳梅于2016年11月24日签订的《存量房买卖合同》无效。案件受理费100元，保全费1270元，共计1370元，由徐明远、徐桂英、徐艳梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐明远、徐桂英向本院提交《中国银行流水交易清单》，因该证据不能证实款项系徐艳梅向徐明远、徐桂英支付涉案的购房款，故本院不予采信；徐艳梅向本院提交增值税发票、完税证明，因增值税发票、完税证明能证实2016年11月24日，徐明远、徐桂英与徐艳梅签订《存量房买卖合同》的真实性，但不能达到徐艳梅认为合同有效的证明目的；周开元、郑克珍向本院提交执行裁定书一份，因该法律文书系人民法院发生法律效力的文书，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为徐明远、徐桂英与徐艳梅2016年11月24日签订《存量房买卖合同》的效力问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐明远、徐桂英、徐艳梅提交的证据均不足以证实徐明远、徐桂英与徐艳梅对涉案房屋的买卖发生在2013年12月15日，双方之间无买卖合同，也无支付房款凭证印证，徐艳梅提交的《中国银行存款回单》及《中国银行流水交易清单》仅能证明案外人徐萍的账户存入106100元，但不能证实该款系本案徐艳梅支付的购房款，与房款总额也不相符，且徐艳梅对房屋价款及入住时间等相关事宜前后矛盾，不能作出合理解释，故徐明远、徐桂英、徐艳梅应承担举证不能的法律后果。徐明远、徐桂英、徐艳梅的上诉理由均不能成立，本院不予支持；本案中，徐明远、徐桂英与徐艳梅对涉案房屋真实交易时间为2016年11月24日，即徐明远、徐桂英所雇佣的周某某发生交通事故的第二天，双方签订了《存量房买卖合同》，约定房屋价款为17万元，该价款明显低于市场价，且我付款凭证。故徐明远、徐桂英主观上存在逃避债务的故意，客观上房屋买卖的行为致使周开元、郑克珍因其子周某某发生交通事故而产生的债权至今无法实现，严重损害了周开元、郑克珍的合法权益，依据《合同法》的规定，徐明远、徐桂英与徐艳梅签订的《存量房买卖合同》应认定为无效合同。
综上所述，徐明远、徐桂英及徐艳梅的上诉理由均不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人徐明远、徐桂英负担100元，上诉人徐艳梅负担100元。
本判决为终审判决。
审判长王俊英
审判员陈静
审判员彭德才
二〇一八年三月二十六日
书记员刘娜
附本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。