贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6002号
上诉人（一审原告）：张荣才，男，汉族，1953年11月23日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王平，男，汉族，1973年12月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（一审被告）：彭月跃，男，汉族，1973年6月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（一审被告）：杨永康，男，汉族，1967年11月1日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
上诉人张荣才因与被上诉人王平、彭月跃、杨永康合伙协议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人张荣才上诉请求：撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2597号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。（1）一审判决认为本案未对涉《合作协议》的收入和内部合伙人垫资及亏损如何分摊等进行清算错误。根据张荣才提供的2016年3月3日的结算，上面明确记载运煤款加场地费铲车费共计667150元，包括了王平垫付的场地租金在内，并约定实际收入款项以煤化工的结算为准。此结算由王平执笔，各当事人一起按照单据进行结算并签字确认的。（2）、对煤化工提供给张荣才的《煤炭结算发票清单》的认定是错误的。当时张荣才只注意到核对金额，没有注意到将结算单位的名称弄错了，张荣才在一审庭审中，补交了2016年1月份向煤化工交煤时，其开具的原煤计量磅单40张，佐证《煤炭结算发票清单》记载的数量和金额的正确。一审判决后，张荣才再次到煤化工找到经办人甑少云核实，原来是在其开具该清单时，没有注意修改单位造成的，且向张荣才提供《煤炭采购结算表》2张及发票；综上，一审判决认定事实错误，故特提起上诉。
被上诉人彭月跃辩称：各方签订《合伙协议》属实，但合伙过程中，张荣才的出资情况需要有相关合法出资的依据。
被上诉人杨永康辩称：各方签订《合伙协议》属实，但四人的合伙从未清算，同时就张荣才出资情况，需要相关的合法出资依据。请求驳回张荣才的上诉请求。
被上诉人王平未向本院提交书面答辩意见。
上诉人张荣才向一审法院起诉请求：一、判决王平、彭月跃、杨永康分别支付张荣才合伙债务50141元，共计150423元，并从起诉之日按照银行贷款利率支付利息至还清本息止；二、诉讼费用由王平、彭月跃、杨永康负担。
一审法院查明：2016年1月8日，张荣才与王平、彭月跃、杨永康四人签订《合作协议》，约定由张荣才出资60万元，王平等三人分别出资50万元，共同购买煤炭以桐梓县昀耀商贸有限公司名义供应贵州赤天化桐梓化工有限公司的煤炭采购合同；同时约定在合作期间，公司产生的一切债务与利润均由四人承担，另对其他合作事项进行了约定，同时，彭月跃以委托人身份出具《委托承诺书》，将其经营的贵州省桐梓县昀耀商贸有限公司委托给张荣才与贵州赤天化桐梓化工有限公司签订《煤炭采购合同（原料煤）》，合同签订时间为2016年1月7日。在履行该合作协议过程中，各方再次对合作协议进行了分工，由张荣才负责出资、签订合同和结账等，彭月跃负责提供公司资质，王平负责采购和租用场地（租金由其垫付未结算），杨永康负责过磅付款等。经本案各方于2016年3月3日结算，购煤炭、票款、转运费、租用场地、铲车等支出为667150元，收入款项以煤化工结算为准。
一审法院认为：本案各方当事人签订的涉案《合作协议》实为个人合伙协议，不违反法律法规的强制性规定，该合伙协议合法有效，在履行过程中，各方协商一致，对各当事人的分工再次进行约定，由张荣才与贵州赤天化桐梓化工有限公司对销售煤款收入进行结算，2016年3月3日，经各方当事人对总支出部分进行了结算为667150元，但并未对涉案《合作协议》的收入和内部合伙人垫资（如王平垫付场地租金）以及亏损如何分摊等进行清算。张荣才虽然提供了《煤炭结算发票清单》，但因其他合作方提出异议，认为涉案《合作协议》系以贵州省桐梓县昀耀商贸有限公司名义履行与贵州赤天化桐梓化工有限公司签订的《煤炭采购合同（原料煤）》，但张荣才提供的该《煤炭结算发票清单》结算单位为贵州桐梓春林贸易有限公司，且其载明的供煤日期为2016年4月26日至5月25日是在结算后发生，故王平等三人对张荣才以该《煤炭结算发票清单》上的结算金额508423.45元作为涉案《合作协议》的收入不予认可，因本案各方未对涉案《合作协议》收入、亏损以及合伙债务如何分摊等进行清算，故对张荣才主张要求王平等三人分别支付张荣才垫资的合伙债务50141元，并从起诉之日起按照银行贷款利率支付利息至还清本息止的请求，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：驳回原告张荣才的诉讼请求。
本案二审期间，上诉人张荣才提供了两组新证据：第一组、煤炭发票结算清单及煤炭采购结算表、编号为00256787、0025207、0025208、0025209、0025210增值税发票以及编号为00095455、00095456号运输费发票、拟证明贵州赤天化桐梓化工有限公司向张荣才购买煤炭的价值是508423.45元；第二组、收款收据及收条，拟证明张荣才垫资情况。杨永康、彭月跃对上述证据的三性均不认可。被上诉人杨永康在二审期间出示收条九张，拟证明除了从张荣才处领取的款项外，其本人垫资15万元。张荣才对上述证据不认可，杨永康对上述付款情况以及由谁出资不清楚。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案中，张荣才、王平、彭月跃、杨永康签订《合作协议》并形成个人合伙的法律关系。张荣才要求王平、彭月跃、杨永康三人支付其垫资的合伙债务，实为对四人在合伙期间的债权债务进行清算，故应当在四人合伙期间债权债务明确的情况下进行，即需查清楚合伙期间的合伙支出、合伙收入以及各合伙人的出资情况，才能明确各合伙人的债务分担或者利润分配，但从各方当事人的陈述以及所出示的证据来看，均不能查明四人合伙期间债权债务情况。张荣才提供的2016年3月3日的结算单，仅能证明四人在合伙期间的支出费用为667150元。对于合伙期间的收入，张荣才虽提供案外人贵州赤天化桐梓化工有限公司出具的煤炭结算清单、发票、过磅单等证据，但其余合伙人对上述证据的真实性均持异议，且上述证据存在以下问题：1、张荣才在一审提交的煤炭结算发票清单载明的结算单位是桐梓春林贸易有限公司，张荣才在一审庭审中辩称因若以贵州省昀耀贸易有限公司去开发票，则需要缴纳14%的增值税，才以桐梓春林贸易有限公司的名义开具。但张荣才在上诉状中辩称是因贵州赤天化桐梓化工有限公司在出具该发票清单时，未及时将桐梓春林贸易公司改为贵州省昀耀贸易有限公司，同时张荣才在二审期间提交的《煤炭结算发票清单》上，载明的结算单位为贵州省昀耀贸易有限公司，且在二审期间提交的《煤炭结算发票清单》上并未加盖贵州赤天化桐梓化工有限公司的印章。2、张荣才一审提交的《煤炭结算发票清单》载明的供煤日期是“2016年5月，4月26日-5月25日”，但张荣才二审提交的《煤炭结算发票清单》上载明的供煤日期变更为“2016年1月”，结算单价也从210.80元/吨变更为305.11元/吨，但发票数量、编号以及总计金额一致。3、一审提交的《煤炭结算发票清单》载明合同编号为TZ.CG.M.H-201604-YL003，二审提交的《煤炭结算发票清单》载明的合同编号TZ.CG.M.H-201601-YL002。其在一审和二审期间提交的同一份证据载明的内容不一致，故对上述证据的真实性，本院不予确认。
对于合伙期间四人的出资情况。根据四人签订的《合作协议》、除张荣才应出资60万元外，杨永康、王平、彭月跃每人应出资50万元。但从现有证据来看，实际履行过程中，四人均未按照约定完全履行出资义务。根据张荣才陈述，其出资约70万元，其中支付给杨永康的煤炭款40多万，以及直接支付给案外人的煤炭款228717元和开发票的4万元，但杨永康仅认可其在张荣才处领到268324.8元，对于张荣才出示其直接向案外人支付煤炭款的收条，杨永康及彭月跃不予认可；关于杨永康的出资情况，其陈述以个人资金直接支付给案外人的煤炭款共计15万元，并出示案外人出具的收条；对于王平的出资，彭月跃和杨永康均认可其以40吨煤炭作为出资，但张荣才予以否认。彭月跃自述其没有出资。综合以上因素，除合伙期间的支出金额以及彭月跃未出资的事实能够查明外，四人对于合伙期间的收入以及各合伙人彼此的出资情况均无法达成一致意见，且证据不能足以推翻对方的主张，加之四人在合伙期间未建立账册，出资记录不规范，致使法院无法综合现有证据查明合伙期间的盈亏和债权债务情况，故一审法院据此驳回张荣才的诉讼请求并无不当，张荣才可待四人结算后再行主张。
综上，上诉人张荣才的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3308元，由上诉人张荣才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十一月八日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪