天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6495号
原告兴业银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区绍兴道与永安道交口罗兰花园6号楼1-4层（永安道219号）。
负责人游勤，行长。
委托代理人张楠，该行职员。
委托代理人邢桢博，该行职员。
被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧海汇名邸1.2-102内109室，统一社会信用代码×××69Ｔ。
法定代表人赵大秋。
委托代理人韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
委托代理人刘旭，天津渤海律师事务所实习律师。
被告中食信投融资担保有限公司，住所天津东疆保税港区观海道1001号邮轮母港客运大厦320室，统一社会信用代码×××51Ｘ。
法定代表人石耀宏。
被告赵伟，男，1971年5月25日出生，汉族，住天津市南开区。
被告赵炜红，女，1970年5月25日出生，汉族，住天津市南开区。
被告张捍，男，1966年3月15日出生，汉族，住天津市南开区。
被告谢亦然，女，1969年5月2日出生，汉族，住天津市和平区。
被告赵大秋，男，1961年10月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告赵立志，男，1956年7月4日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
委托代理人刘旭，天津渤海律师事务所实习律师。
被告张宏，女，1955年12月14日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
委托代理人刘旭，天津渤海律师事务所实习律师。
原告兴业银行股份有限公司天津分行与被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司、中食信投融资担保有限公司、赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然、赵大秋、赵立志、张宏借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张楠、邢桢博，被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司、赵立志、张宏的共同委托代理人韩庆崃、刘旭，被告赵大秋到庭参加了诉讼。被告中食信投融资担保有限公司、赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司偿还原告借款9322197.22元，支付截止2016年7月7日的利息369704.33元、罚息27733.54元、复利6924.24元，及自2016年7月8日至实际给付之日的罚息及复利；2、被告中食信投融资担保有限公司、赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然、赵大秋、赵立志、张宏承担连带保证责任；3、案件受理费由九被告负担。事实和理由：2014年6月30日，原告与被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司（以下简称：祥龙公司）签订兴津（授信）20141721号《基本额度授信合同》，原告向其提供最高本金额度10000000元，授信有效期为2014年6月30日至2015年6月29日。2015年6月26日，被告中食信投融资担保有限公司（以下简称：中食公司）与原告签订兴津（保证）20152278号《保证合同》，为上述授信项下贷款承担连带保证责任。2014年6月30日，被告赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然分别签署兴津（声明）20142136-1、20142136-2、20142137-1、20142137-2的《个人担保声明书》，为上述授信及其项下贷款提供连带责任保证。2015年6月23日，被告赵大秋、赵立志、张宏分别签署兴津（声明）20152271、20152272、20152273的《个人担保声明书》，为原告与被告祥龙公司之间的贷款提供连带责任保证。2015年6月26日，原告与被告祥龙公司签订兴津（流动）20152064号《流动资金借款合同》，原告同意给予借款10000000元，借款期限自2015年6月26日至2016年6月25日，借款利率执行基准利率上浮40%，即年利率7.14%，每季末月20日为结息日，结息日次日支付当期利息。借款逾期的，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率10.71%，未按时支付的利息，贷款人有权按借款逾期罚息利率计收复利。罚息和复利的计算方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行。上述法律文件签订及有关手续办妥后，原告如约向被告祥龙公司发放借款10000000元。借款到期后，被告祥龙公司不履行还款义务，其他被告亦不履行保证责任，故起诉。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据1、基本额度授信合同，证明原告与被告祥龙公司之间的额度授信关系，并约定权利义务；证据2、保证合同，证明被告中食公司自愿为上述授信及项下贷款承担连带责任保证；证据3、编号为兴津（声明）20142136-1、20142136-2、20142137-1、20142137-2的个人担保声明书，证明被告赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然自愿为上述授信及项下贷款承担连带责任保证；证据4、编号为兴津（声明）20152271、20152272、20152273的《个人担保声明书》，证明被告赵大秋、赵立志、张宏自愿为上述授信及项下贷款承担连带责任保证；证据5、流动资金借款合同，证明原告与被告祥龙公司之间存在借款合同法律关系，并约定权利义务；证据6、借据，证明原告依约向被告祥龙公司放款；证据7、本息清单，证明被告祥龙公司欠付本息情况；证据8、提款申请书，证明原告受托支付已履行放款义务，已经将借款发放到祥龙公司的指定账户。
被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司辩称，请求驳回原告诉请，理由：被告未参与《基本额度授信合同》及《流动资金借款合同》的签署，关于本金部分，请求依法裁判；关于复利及罚息，没有法律依据。
被告赵大秋辩称，2015年5月份，其成为被告祥龙公司的法定代表人，但其只是挂名，不参与公司的经营与决策。《个人担保声明书》是其签署的，但是在本人不知情、被欺骗受蒙蔽下签署的，其不清楚合同内容，因为原告没有让看合同，这都是企业行为。不同意原告的诉讼请求。
被告赵立志、张宏辩称，不同意原告诉请。理由：1、《个人担保声明书》确实是赵立志、张宏签署的，但是不清楚合同的内容，并且签署的地点在被告中食公司住所内，该业务离行离柜。另外，被告中食公司是由原告介绍的，所以有关中食公司与原告之间的财务往来关系，请法院查清。2、赵立志与张宏系夫妻关系，承担责任的范围以及是否应当承担责任的问题，请法庭予以裁判。
上述被告未向本院提交证据。
被告中食信投融资担保有限公司、赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中食信投融资担保有限公司、赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。
经质证，被告祥龙公司对原告的证据1、5、6没有异议；对证据2、3、4不发表质证意见，认为与其无关；对证据7不认可，因为该证据是原告单方出具的，只有原告的印章；对证据8的真实性认可，对关联性不认可，不能证明原告已经放款。综上，原告的上述八份证据不能证明原告已经放款。
被告赵立志、张宏对原告的证据4中赵立志、张宏本人签署的个人担保声明书的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，对其他证据的质证意见同被告祥龙公司。
被告赵大秋对原告证据4中本人签署的个人担保声明书的真实性认可，但是不清楚个人担保声明书的内容，对其他证据不发表质证意见，认为与其无关。
经本院审查并结合当事人的质证意见，本院对原告的证据1-6予以确认。原告的证据7虽是单方出具，但是该证据是银行系统数据，且被告祥龙公司又未提出实质性的抗辩意见，故本院对该证据予以确认。原告的证据8仅能够证明被告祥龙公司申请提款，并指定了收款人和账户，该证据结合证据6能够证明原告依约放款。
经审理查明，2014年6月30日，原告与被告祥龙公司签订兴津（授信）20141721号《基本额度授信合同》，原告向被告祥龙公司提供最高本金额度10000000元，授信有效期为2014年6月30日至2015年6月29日。
同日，原告与被告赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然分别签署兴津（声明）20142136-1、20142136-2、20142137-1、20142137-2的《个人担保声明书》，该四被告为上述授信合同项下的贷款提供连带责任保证。
2015年6月26日，原告与被告祥龙公司签订兴津（流动）20152064号《流动资金借款合同》，原告同意给予被告祥龙公司借款10000000元，借款期限自2015年6月26日至2016年6月25日，借款利率执行基准利率上浮40%，即年利率7.14%，每季末月20日为结息日，结息日次日支付当期利息；借款逾期的，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率10.71%，未按时支付的利息，原告有权按借款逾期罚息利率计收复利，罚息和复利的计算方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行。
2015年6月26日，被告中食公司与原告签订兴津（保证）20152278号《保证合同》，被告中食公司为上述借款合同项下贷款承担连带保证责任。2015年6月23日，被告赵大秋、赵立志、张宏分别签署兴津（声明）20152271、20152272、20152273的《个人担保声明书》，该三被告为上述借款合同项下的贷款提供连带责任保证。2015年6月26日，原告如约向被告祥龙公司发放借款10000000元。
本院认为，原告与被告祥龙公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，原告与被告中食公司签订的《保证合同》，原告与被告赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然、赵大秋、赵立志、张宏分别签订的《个人担保声明书》，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告履行发放借款的义务后，被告祥龙公司未按照约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，原告有权要求其按照借款合同的约定偿还借款并支付利息、罚息。被告中食公司、赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然、赵大秋、赵立志、张宏在个人担保声明书中承诺，对被告祥龙公司的债务承担连带责任保证，故原告可以要求上述被告承担连带责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告祥龙公司追偿。被告赵大秋、赵立志、张宏抗辩，本人在不知情、被欺骗的情况下签署的合同，并且签署合同时对方没有让看合同内容，对合同内容也不清楚，这些都是企业行为，故不同意承担连带责任。本院认为，被告赵大秋、赵立志、张宏辩称是在不知情、被欺骗的情况下签署的合同，但并未举证证明，且上述被告作为成年人，对国家颁布的法律应当知晓，并应当知道自己签署合同引起的法律后果，以及对该后果承担相应的法律责任。诸被告的抗辩显然是对自己行为的放任，其主张不承担连带责任没有法律依据，本院不予采信。被告赵立志、张宏还抗辩，被告中食公司是由原告介绍的，所以有关中食公司与原告之间的财务往来关系，请法院查清。被告赵立志、张宏的该抗辩与本案没有关联性，本院不予理论。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司天津分行借款9322197.22元。
二、被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司天津分行截2016年7月7日的利息369704.33元、罚息27733.54元、复利6924.24元，并按合同约定的利率支付自2016年7月8日至本判决确定给付之日的罚息及复利。
三、被告中食信投融资担保有限公司、赵伟、赵炜红、张捍、谢亦然、赵大秋、赵立志、张宏对上述第一、二项给付义务承担连带责任，承担连带责任后，其有权向被告天津市祥龙盛泰国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79886元，保全费5000元，公告费1570元，由九被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 羽
审 判 员 孙 英
代理审判员 王成鑫
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 冯志雄
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。