广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终897号
上诉人（原审原告）：韩璘，女，汉族，1934年3月17日出生，身份证住址北京市西城区。
上诉人（原审原告）：陈亭，女，1957年1月9日出生，香港居民。
上诉人（原审原告）：CHENLIANG（陈亮），男，1958年8月12日出生，澳大利亚公民。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：金鑫，广东东方金源律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：李俊德，广东东方金源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林浩明，男，1981年5月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）：深圳瑞和集团有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：黄贤，总经理。
上诉人（原审被告）：深圳瑞和创新投资基金管理有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：黄贤，总经理。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。
上诉人韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）与上诉人林浩明、深圳瑞和集团有限公司（以下简称瑞和公司）、深圳瑞和创新投资基金管理有限公司（以下简称创新公司）民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初37号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，请求改判林浩明、创新公司、瑞和公司于判决生效后十曰内共同向韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）支付违约金（以2828293.12元为本金，以年利率24%为比例，自2016年7月21日起计至清偿之日止）；3、撤销原审判决第三项，请求改判林浩明、创新公司、瑞和公司于判决生效后十曰内共同向韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）支付人民币532600.65元。事实与理由：一、除林浩明、创新公司、瑞和公司应向韩璘、陈亭、CHENLIANG支付合同款2295692.47元外，林浩明、创新公司、瑞和公司还应当支付本金532600.65元。如原审查明的事实，林浩明、创新公司、瑞和公司与韩璘、陈亭、CHENLIANG欠款纠纷一案，于2015年11月21日签署了《和解协议》，约定“如果乙方（林浩明、创新公司、瑞和公司）违反第一条第2(2)或(3)款约定的支付义务，乙方应按所欠金额每日千分之三另付违约金，双方同意本协议第一条第1款中乙方已经支付的550万元中对应违约金的金额直接改为本项下乙方支付给甲方（韩璘、陈亭、CHENLIANG）的违约金处理，视为支付违约金完毕，乙方应立即另行向甲方支付全部欠款”。因林浩明、创新公司、瑞和公司未履行《和解协议》第一条第2(3)款约定的支付义务，韩璘、陈亭、CHENLIANG有权在林浩明、创新公司、瑞和公司已经支付的550万元本金中扣除违约期间（2015年12月1日至一审开庭之日期间）的违约金，违约金减按年利率36%予以扣除，扣除金额为人民币532600.65元（2295692.47元×232天×36%÷360天）。在韩璘、陈亭、CHENLIANG扣除相应违约金后，林浩明、创新公司、瑞和公司应向韩璘、陈亭、CHENLIANG支付被扣除的违约金等额的本金。即林浩明、创新公司、瑞和公司除应向韩璘、陈亭、CHENLIANG支付《和解协议》中约定的第三期款项外，还应当向韩璘、陈亭、CHENLIANG支付人民币532600.65元本金。《和解协议》中上述约定符合先清偿实现债权的有关费用、再清偿债务利息、最后清偿主债务的原则，应当得到支持。因此韩璘、陈亭、CHENLIANG认为，林浩明、创新公司、瑞和公司除应按一审判决第一项向韩璘、陈亭、CHENLIANG支付2295692.47元外，还应当支付本金人民币532600.65元。二、韩璘、陈亭、CHENLIANG认为原审判决第二项违约金计算应予以纠正。如上所述，林浩明、创新公司、瑞和公司应向韩璘、陈亭、CHENLIANG支付的款项为《和解协议》中第一条第2款(3)项中2295692.47元，以及抵扣违约金后所欠付的本金人民币532600.65元。自2016年7月21日起，林浩明、创新公司、瑞和公司仍应向韩璘、陈亭、CHENLIANG支付违约金，违约金酌减按年利率24%计付至清偿之日止。因此，韩璘、陈亭、CHENLIANG认为改判：林浩明、创新公司、瑞和公司于判决生效后十日内共同向韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）支付违约金（以2828293.12元为本金，以年利率24%为比例，自2016年7月21日起计至清偿之日止）。
上诉人林浩明、创新公司、瑞和公司针对韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）的上诉答辩称，一、答辩意见与上诉状一致。补充如下：本案系民间借贷纠纷，双方关于违约金的约定过高，应当依法予以调整，韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）上诉事实没有法律依据，应当应予以驳回。本案为民间借贷纠纷，应当依法适用关于民间借贷的相关规定进行处理。二、答辩人未支付的金额仅为299万余元，协议约定违约金550万元明显高于本金，显失公平，协议中约定违约金按照日千分之三计算也过高，请求法庭依法予以调整。
林浩明、创新公司、瑞和公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判林浩明、瑞和公司、创新公司向韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）支付2257692.87元及违约金（以2257692.87元为本金，按年利率6%计付至实际清偿之日）；2、诉讼费用由韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）共同承担。事实与理由：根据双方签订的《和解协议书》，案涉债务总额为17284401.32元，该债务总额包含了按月利率3%计算的未支付利息112872.38元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该未支付利息应当以年利率24%计算，对于超过年利率24%部分的利息37999.60元，应当在计付应付债务数额中予以扣除。根据一审时韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）提交的证据《和解协议书》及附件，截止2015年10月21日，林浩明、创新公司、瑞和公司一方结欠韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）本金为15635000元，截止该日的利息为911542.33元，前述本息及律师费、保全费、诉讼费共计17284401.32元。在《和解协议书》附件中，编号为009、发生日期为2015年6月30、起息日期为2015年8月16日、金额为100万的借款中，约定月利率为3%，截止10月21日，利息为66082.19元，在其后扣除已按月利率3%支付的利息，仍有36927.18元利息未予支付，该部分利息应当以年利率24%计算，对于超过年利率24%部分的利息12333元应当予以核减。编号为0018、发生日期为2015年2月6日、起息日期为2015年8月15日、金额为100万的借款中，月利率为3%，截止10月21日，利息为67068.49元，在其后扣除已按3%支付的利息，仍有37479.45元的利息未予支付，该部分利息应当以年利率24%计算，对于超过年利率24%部分的利息12666.6元应当予以核减。编号为0019、发生日期为2015年5月25日、起息日期为2015年8月15日、金额为100万的借款中，月利率为3%，截止10月21日，利息为67068.49元，在其后扣除已按3%支付的利息，仍有38465.75元利息未予支付，该未予支付利息应当以年利率24%计算，对于超过年利率24%部分的利息13000元应当予以核减。
上诉人韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）针对上诉人林浩明、创新公司、瑞和公司的上诉答辩称，一、上诉人林浩明、创新公司、瑞和公司诉称未支付债务总额中包含按月利率3％计算的未支付利息112872.38元，这与事实不符。1、《和解协议》中的债务总额所包含的利息收益率并非全部按月利率3％计算，既有按年利率18％计算，也有年利率20％计算，这在《和解协议》的附件中可以得到证明。2、根据《和解协议》中的附件中列明的付款进度，林浩明、创新公司、瑞和公司应付的第三笔欠款金额中的利息是按月利率2％计算，并非按月利率3％计算。因此未支付债务总额中并不包含按月利率3％计算的未支付利息。二、林浩明、创新公司、瑞和集团诉称应当核减超过年利率24％部分的利息，该主张不能成立。1、如《和解协议》附件所列明的还款进度，林浩明、创新公司、瑞和公司在此之前还款中，已经将此前的利息结清，未支付的第三期款项中并不包含超过年利率24％的利息。2、对于林浩明、创新公司、瑞和公司已经支付的按年利率36％计付的利息，其无权要求返还或抵扣。
韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）一审诉讼请求：1、判令林浩明、创新公司、瑞和公司立即共同向韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）支付人民币3790188.27元及违约金（违约金自从2016年7月5日起，以欠款金额3790188.27为基数，按照每日千分之三计至清偿之日止）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费、保全费等。
一审法院经审理查明，为解决与被告之间的民间借贷纠纷，原告曾于2015年8月24日向深圳市中级人民法院起诉，深圳市中级人民法院予以了受理，案号为（2015）深中法涉外初字第200号。
在深圳市中级人民法院审理期间，三原告与三被告签订了《和解协议》，约定：1、被告起诉日至本协议签署日，共向原告支付了550万元；2、扣除已支付的550万元后，在本协议签署后被告仍需向原告支付的金额为17284401.32元，被告将按照以下日期和金额向原告支付：（1）2015年10月21日之前支付1200万元；（2）2015年11月15日之前支付2988708.85元；（3）2015年11月30日之前支付2295692.47元；3、原告承诺将于收到被告支付的第一期款项1200万元的两个工作日内向深圳市中级人民法院递交书面的撤诉申请书，并提交撤销保全申请，尽早获得法院同意撤诉的裁定书；4、如原告违反约定的撤诉义务，则被告剩余的支付义务自动取消，原告无权再要求被告支付；5、如被告违反第二期2015年11月15日之前或者第三期2015年11月30日之前的应履行的金钱义务，被告应按所欠金额每日千分之三另附违约金，双方同意本协议约定的被告已经支付的550万元中对应违约金的金额直接改为本项下被告支付给原告的违约金处理，视为支付违约金完毕，被告应立即另行向原告支付全部欠款；6、为本协议的目的，原告的各成员之间构成连带关系，被告的各成员之间亦构成连带关系，构成连带关系的各成员之间享有连带债权并负有连带义务；7、本协议经双方各成员签署后立即生效，对双方具有法律约束力。
《和解协议》签订后，三被告根据约定向三原告支付了第一期款项1200万元，三原告收到该1200万元后，按照约定向深圳市中级人民法院申请撤诉。深圳市中级人民法院于2015年10月26日做出（2015）深中法涉外初字第200-1号民事裁定书，裁定准许三原告撤回本案起诉。该裁定书于2015年11月30日生效。
2015年11月16日，三被告向三原告支付了《和解协议》中约定的第二期款项2988708.85元。三原告庭审中称，没有追究三被告逾期一天支付该笔金钱债务的违约责任。
截至庭审之日，三被告未向三原告支付《和解协议》中约定的第三期款项2295692.47元，三原告因此提出本案诉讼。
一审法院认为，本案原告陈亭为香港居民，原告CHENLIANG（陈亮）为澳大利亚国籍，涉案《和解协议》是由借贷关系转化而来，故本案为涉外民间借贷纠纷。原告和被告均未对本案适用法律提出意见，一审法院依法适用国内法处理本案。
《和解协议》是三原告与三被告的真实意思表示，双方应按照协议约定履行各自的义务。本案中，三被告未按照协议约定支付第三期款项2295692.47元，构成违约，三被告应继续支付剩余款项并承担相应违约金。但是，《和解协议》约定的违约金日千分之三过高；并且，双方约定将被告应支付的违约金金额作为之前550万元中欠付的本金金额，将两部分叠加后按照总金额为本金，重新计算违约金的惩罚过重，也不符合民间借贷的相关规定。经三被告请求，一审法院将违约金比例调整为年利率24%。一审法院认为，三被告应以2295692.47元为本金，从2015年12月1日起按照年利率24%向三原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，一审判决：一、林浩明、瑞和公司、创新有限公司在判决生效之日起十日内共同向韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）支付2295692.47元；二、林浩明、瑞和公司、创新公司在判决生效之日起十日内共同向韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）支付违约金（以2295692.47元为本金，年利率24%为比例，从2015年12月1日计算至本判决确定的付款之日止）；三、驳回韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币37122元，保全费人民币5000元，合计人民币42122元，由韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）承担10249元，林浩明、瑞和公司、创新公司承担31873元。
本院经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
2015年10月21日的《和解协议》是双方当事人在（2015）深中法涉外初字第200号案件诉讼过程中达成的真实意思表示，双方应当按照该协议约定内容履行各自的义务。现林浩明、瑞和公司、创新公司未按照该协议约定支付第三期款项2295692.47元，其行为构成违约，应当承担违约责任，即应当继续支付剩余款项并承担违约金。本院认为，涉案《和解协议》约定的违约金日千分之三过高；且双方约定将林浩明、瑞和公司、创新公司应支付的违约金金额作为之前550万元中欠付的本金金额，将两部分叠加后再按照总金额为本金，重新计算违约金计算方式，对林浩明、瑞和公司、创新公司的惩罚过重。该违约金与叠加本金之和超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息计算的标准，对其超出部分不应予以支持。一审法院经林浩明、瑞和公司、创新公司请求，将违约金比例调整为年利率24%适当，应当予以维持。
关于林浩明、瑞和公司、创新公司声称《和解协议》中涉及的17284401.32元债务总额包含了超过年利率24%部分的利息37999.60元，应当在计算应付债务数额中予以扣除的主张，本院认为，涉案《和解协议》双方当事人在（2015）深中法涉外初字第200号案件诉讼过程中自愿达成的，本案是就林浩明、瑞和公司、创新公司未履行该《和解协议》而产生的纠纷进行处理，林浩明、瑞和公司、创新公司的前述主张，不能提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）与上诉人林浩明、深圳瑞和集团有限公司、深圳瑞和创新投资基金管理有限公司的上诉请求均不能成立，均应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）缴纳的二审案件受理费15914元，由上诉人韩璘、陈亭、CHENLIANG（陈亮）负担。上诉人林浩明、深圳瑞和集团有限公司、深圳瑞和创新投资基金管理有限公司缴纳的二审案件受理费6787.75元，由上诉人林浩明、深圳瑞和集团有限公司、深圳瑞和创新投资基金管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雅 媛
审判员 陈 亮
审判员 李 卫 峰
二〇一七年十月十二日
书记员 沈继宏（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。