山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终3157号
上诉人（原审原告）：李佰法，男，1965年12月7日出生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。
上诉人（原审原告）：李佰生，男，1959年4月3日出生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王金富，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯记坤，男，1967年12月25日出生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
上诉人李佰法、李佰生因与被上诉人冯记坤确认合同效力纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初5050号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李佰法、李佰生上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2017)鲁1502民初5050号民事裁定书，同时指令第一审人民法院审理。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在背离客观基本事实的情况下，盲目作出驳回起诉的裁定，显然是错误的。l、上诉人有充分证据能够证明其对涉案土地有合法使用权。在一审庭审中，上诉人已向法庭提交聊城市东昌府区湖西街道办事处西钱村户口簿等相关户籍信息，通过该证据已明确证实上诉人为该村村民。另外，上诉人提交的湖西街道西钱村民委员会和村主任李某1共同出具的证明中也明确记载：“李佰法和李佰生系西钱村村民，该俩村民在湖西街道办事处西钱村拥有合法宅基地，该宅基地四邻：前邻孟宪彬、后邻陈金云、东邻李佰祥、西邻郭屯耕地。冯记坤非我村村民，其无权在我村取得宅基地。李佰法和李佰生与冯记坤诉争的我村宅基地的合法使用权人为李佰法和李佰生。”为进一步证明该事实，上诉人在二审中将申请有关证人出庭作证以协助二审法院更好查清相关事实。2、一审法院裁定与事实严重不符。一审庭审中上诉人已向法庭明确陈述：上诉人卖给被上诉人的宅基地系村委会合法划拨给上诉人使用的老宅子，西钱村整个村集体组织一直以来就没有办理过宅基证。宅基证的发放和使用是政府对农村集体土地管理的一种方式，属于行政管理的范畴，上诉人没有宅基证并不代表上诉人没有涉案土地的合法使用权。再者，没有办理宅基证是基层政府管理的问题，把基层政府管理不当的责任最后由上诉人承担这对上诉人而言是极为不公的。一审法院以上诉人没有宅基证即无涉案土地合法使用权为由裁定驳回起诉其实质是一种没有考虑中国基本国情和农村历史的一种表现，该裁定脱离了客观事实明显是不当和错误的。二、一审法院裁定驳回起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，该裁定明显有误。一审法院民事裁定书中明确表述：本院经审理查明，“2002年被告购买二原告的土地一处。”这就说明上诉人是与本案有直接利害关系的公民，然而，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定裁定驳回上诉人的起诉，其适用法律明显错误。另外，一审庭审中被上诉人方当庭承认与上诉人有西钱村宅基地买卖的事实，并且承认上诉人对该宅基地有支配权。因此，上诉人对本案诉争宅基地有直接利害关系，上诉人具备本案诉讼主体资格是确定无疑的，一审法院裁定驳回其起诉是不当和错误的。三、一审错误裁定不但不会起到定纷止争的作用，反而会激发社会矛盾，进一步产生社会不稳定因素。禁止宅基地买卖符合法律和国家政策规定，该规定在人民法院审判实践工作中得到严格贯彻和实施。2015年12月《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》中明确指出，现阶段，我国农村社会保障体系还不完善，宅基地还具有较强社会保障和社会福利性质，完全放开对宅基地使用权限制的条件还不具备。《山东省高级人民法院民商事审判工作会议纪要》也明确指出宅基地使用权是我国农村集体经济组织成员相应的一项用益物权，与物权人特定的身份具有密切的联系。对本集体经济组织之外的村民购买本集体经济组织成员的宅基地和房屋的，原则上也应当确认为无效。上级人民法院判例是有参考价值和借鉴意义的，类似本案农村宅基地买卖案件，以原告对涉案土地没有合法使用权（以没有宅基地使用权证为由）裁定驳回起诉的案件，聊城市中级人民法院2016年诸多判例已经证实，此类裁定系错误裁决，依法给予了撤销，且指令一审人民法院审理。上述规定和事实本身就说明人民法院对此类案件的审判价值倾向是明确的、一贯的，然而，一审法院不从事实出发，盲目机械驳回上诉人起诉的做法无疑从侧面保护了购买宅基地一方的非法利益，这明显与法律和国家政策规定相悖的。一审裁定如果不予撤销，将在整个社会树立一种严重错误倾向，那就是没有宅基证的农村宅基地尽可大胆购买，即便卖方将来起诉也不会得到法院支持，农村宅基地买卖会被“合法化”。长此以往，有关农村宅基地保护的法律和国家政策将不能很好贯彻实施，整个农村集体土地管理秩序就会出现混乱，一旦部分群众利益得不到保护势必引发不满和上访，这与依法治国，建设社会主义法治国家精神相背离，更与ＸＸＸ总书记所倡导的“让广大人民群众在每一司法案件中都感受到公平和正义”的指示严重相背离。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，恳请二审法院能够查清本案事实真相，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人冯记坤答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回一审原告的起诉，合法有据，具体理由如下：l、根据《土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。上诉人无充分证据证明其对涉案土地拥有合法的使用权，上诉人所提交证据无法证明其与买卖合同有法律上的利害关系。2、上诉人以对宅基无权处分，被告无权购买为由确认合同无效的行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”因此上诉人的诉求不应得到支持。二、不应支持宅基地买卖合同之出卖人主张合同无效的恶意抗辩，依法应驳回上诉人的诉求。就本案法院受理宅基纠纷的情况来看，导致宅基地买卖合同出现纠纷源于房屋拆迁因素，而使房屋现值拆迁补偿价格高于买卖价格，出卖人受利益驱动而起诉，上诉人认为当初以较低价格转让宅基，感觉自己在经济上吃亏，产生悔意，并试图通过确认合同无效为由索回宅基地或要求返还已分配的补偿款。显然这种请求确认合同无效的主张在主观上不具有正当性，上诉人作为出卖方自己主动提出无效则已构成恶意抗辩，本案不应支持上诉人作为违法行为人的出卖方恶意抗辩，否则就无异于纵容了违法行为人的违法和不诚信，同时也是对《民法通则》所确认的诚实信用原则的违反，因此依法不应支持上诉人的恶意抗辩。综上，上诉人不具备确认无效的诉讼主体资格，上诉人确认合同无效的违法恶意抗辩，依法不应支持，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定的事实：2002年被告购买二原告的土地一处，此后被告在该宅基上建设房屋一处，现该宅基地上所建房屋已被拆迁。原告称当时双方只签订一份协议，并交给了被告，并要求被告提交协议书原件，但被告称该证据应由原告承担举证责任，如举证不能，应当承担不利的法律后果。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。原告无充分证据证明其对涉案土地拥有合法的使用权。因此原告不具备本案的诉讼主体资格，应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定：驳回原告李佰法、李佰生的起诉。
本院二审期间，上诉人李佰法、李佰生申请证人李某2（原村委会主任）、李某1（现村委会主任）出庭，证明涉案宅基地是村委会分给上诉人李佰法、李佰生的，但是没有上报土地管理部门，也没有办理宅基证。
本院认为：权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在上诉人李佰法、李佰生没有办理该土地使用权证书的情况下，仅凭村委会负责人的证词，无法确认使用权归属。一审认为李佰法、李佰生无据证明其对涉案土地拥有合法的使用权，其不具备本案的诉讼主体资格，从而驳回其起诉，并无不当。综上所述，李佰法、李佰生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 进
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一七年十二月十五日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 赵书青