广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇中法民三执复字第2号
申请复议人［异议人（被执行人）］：周群燕，女，汉族，1973年4月23日出生，住肇庆市端州区。
委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
申请执行人：肇庆市华基房地产开发有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区新城五十四区港口路侧。
法定代表人：冯锐权。
委托代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。
被执行人：邓德和，男，汉族，1971年4月12日出生，住肇庆市端州区。
被执行人：曾永忠，男，汉族，1968年10月25日出生，住肇庆市端州区。
申请复议人周群燕不服肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法执异议字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
肇庆市鼎湖区人民法院在执行肇庆市华基房地产开发有限公司与邓德和、曾永忠建设工程施工合同纠纷一案［（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决书］过程中，作出（2014）肇鼎法执加字第1号执行裁定书。周群燕不服该执行裁定，提出异议。肇庆市鼎湖区人民法院经审查认为：邓德和与周群燕婚后，从事建设工程施工业务，承接了位于肇庆市鼎湖区新城54区X区世纪雅苑X雅苑建设施工工程。后因工程款问题与肇庆市华基房地产开发有限公司产生纠纷，被肇庆市鼎湖区人民法院判决负有履行返还工程款的义务。在执行生效判决过程中，涉及了邓德和的夫妻共同财产的处置。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，邓德和在与周群燕夫妻关系存续期间从事建设工程施工业务，为其从事的职业，其产生的经济收入视为家庭收入的一部分，即属于夫妻共同财产。换言之，其因从事的职业产生的亏损，所负债务，也应为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。邓德和及周群燕均未能举证前述返还工程款的债务为被执行人邓德和的个人债务。因此，肇庆市华基房地产开发有限公司申请追加邓德和的配偶周群燕为共同债务人，承担共同还款义务，符合上述法律规定，肇庆市鼎湖区人民法院裁定追加周群燕为本案的被执行人理据充分。周群燕提出的异议不成立。2015年4月7日，肇庆市鼎湖区人民法院作出（2015）肇鼎法执异议字第2号执行裁定：驳回周群燕的异议。
周群燕向本院申请复议称：肇庆市鼎湖区人民法院作出《执行裁定书》，裁定追加周燕群为上述一案的被执行人。周燕群就上述裁定，提出异议。周燕群认为，虽然本人与邓德和是夫妻关系，但是本人一直从事工作，有稳定的工资收入。邓德和承接工程并没有用于家庭开支，也没有购置共同财产。而且，上述一案，没有将周燕群列为被告，也没有经过法定程序认定周燕群是被执行人，更不是生效法律文书上的主体。肇庆市鼎湖区人民法院就将周燕群追加为被执行人没有事实和法律依据。为此，特向本院提出异议，请求撤销上述裁定书中追加周燕群为被执行人的裁定。
周燕群在向本院申请复议期间，没有新的证据提交。
本院查明：周群燕与邓德和系夫妻关系，于1995年3月17日在肇庆市端州区民政局登记结婚。2007年间，邓德和与曾永忠因承接位于肇庆市鼎湖区新城54区X区世纪雅苑X雅苑工程与肇庆市华基房地产开发有限公司发生纠纷，肇庆市华基房地产开发有限公司向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼，肇庆市鼎湖区人民法院于2014年3月19日对该案作出（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决书，判决邓德和、曾永忠返还肇庆市华基房地产开发有限公司工程款4751201.94元及相关违约金。该判决生效后，邓德和、曾永忠未履行判决，肇庆市华基房地产开发有限公司向肇庆市鼎湖区人民法院申请强制执行。在执行过程中，肇庆市鼎湖区人民法院查明邓德和有位于肇庆市端州区黄岗镇双东南四巷52号二层房产可供执行，但该房产为夫妻共有财产；而曾永忠则未发现有财产可供执行。肇庆市华基房地产开发有限公司于是向肇庆市鼎湖区人民法院申请追加邓德和、曾永忠的配偶周群燕、莫绮玲为本案的被执行人。
本院经审查查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：邓德和所负债务是夫妻共同债务或个人债务，应否由邓德和、周群燕夫妻共同偿还。
夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条关于夫妻约定财产制的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。但是约定必须采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用法定财产制的规定。由此可以推定，夫妻在婚姻关系存续期间，如对婚前财产或婚后所得没有约定，夫妻一方以个人名义所负的债务应当视为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营的收益、知识产权的收益等均归夫妻共同所有，同样，夫妻在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务也应当按夫妻共同债务处理。因此，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人可以向夫妻双方主张权利，并要求按夫妻共同债务处理。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”上述法律和司法解释，并没规定双方婚姻存续期间以夫或妻个人名义所负的债务，必须仅用于家庭生活开支才属于夫妻共同债务，并没有排除用于生产经营或投资所负债务不属于夫妻共同债务，更没有明确规定在双方婚姻存续期间夫或妻一方以个人名义所负债务还须夫妻两人合意和由夫或妻一方享受了另一方所负债务所带来的利益才属于夫妻共同债务。
邓德和、周群燕是夫妻关系，邓德和从事建设工程施工业务，为其从事的职业，其产生的经济收入视为家庭收入的一部分，即属于夫妻共同财产。同理，邓德和因从事的职业产生的亏损，所负债务，也应为夫妻共同债务。同时周群燕也没有与邓德和约定双方婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，邓德和因本案产生的债务应视为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。周群燕复议称邓德和承接工程并没有用于家庭开支，也没有购置共同财产该债务不应为夫妻共同债务的请求与上述规定不符，于法无据，本院不予支持，予以驳回。故原审法院裁定追加周群燕为本案的被执行人符合法律规定，于法有据。本院予以支持。
综上所述，原审法院的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。复议人周群燕的复议请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人周群燕的复议请求，维持肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法执异议字第2号执行裁定。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年七月七日
书 记 员 张静娉
第5页共9页