广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9788号
上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司深圳南新路支行，住所地广东省深圳市南山区南新路1062号德源花园首层。
负责人：苏毅镇，该支行行长。
委托诉讼代理人：林娇韵，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晓龙，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪红支，女，1982年8月13日出生，汉族，身份证住址江西省九江市湖口县。
委托诉讼代理人：周海峰，男，系被上诉人丈夫。
上诉人平安银行股份有限公司深圳南新路支行因与被上诉人汪红支财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销南山区人民法院（2016）粤0305民初13436号判决。其事实和理由为：一、原审法院对于本案争议焦点认定错误，上诉人已经提交了证据证实被上诉人未完成取款交易是因为其操作有误造成，交易过程中上诉人的ATM取款机机器运转正常。上诉人在一审中提交了被上诉人卡号的交易流水、机器显示内容，证实了涉案银行卡账户真实存在插卡交易，ATM主机接受成功。2016年9月25日17:51:06时，卡片退出。17:52:06时，钞票被取走。该流程完全符合上诉人处ATM机的取款方式为:先取卡再出钞。且被上诉人具有多次ATM机取款经历，应对该流程熟知。上诉人提交的发生涉案交易操作的ATM取款机后台数据显示:在被上诉人进行插卡取款时，钞箱张数为59张，完全足够被上诉人取款5000元，并不存在机器显示余额不足情况，更不可能存在前一笔存款无法识别的情况。一审法院采纳了上诉人提交的以上证据，仍然在没有任何证据支持的情况下认定:上诉人处ATM取款机未能识别前一笔交易存进来的钱款而导致被上诉人未能成功取款。二、取款视频显示被上诉人在未完成取款的情况下，离开ATM机前往另一台机器排队导致被他人取走现金。一审法院在没有任何证据支持的情况下，认定被上诉人离开ATM取款机系机器出错，而非被上诉人疏忽，一审法院该推断没有任何证据。根据上诉人提交的证据《自助设备取款操作流程》显示，ATM取款机会预先提示“本机先吐卡再出钞”，在取款人（被上诉人）选择取款金额，以及显示交易成功后，机器才会退出银行卡，取款人应等候机器吐钞。被上诉人在认为机器出错未能出钞的情况下，没有等候更未立即联系上诉人，而是在1分钟不到的时间内便离开了取款机，导致现金被他人取走。一审法院竟然根据“被上诉人在未取到现金就离开取款机”这一行为推断为上诉人机器错误，而非被上诉人疏忽未能取款。
综上所述，上诉人提交的证据以及基本事实都证明:被上诉人未能取款系自身操作疏忽所致，上诉人机器运转正常。在此过程中，上诉人没有任何过错责任，不应为被上诉人自身的疏忽承担责任。
被上诉人汪红支答辩称，我方没有看到上诉人提供的视频证据，上诉人一审时应给我方视频证据，但没有给我方。上诉人推断错误在我方，我方是自然人、正常人，经常有取款记录，在机器没有故障问题下，是不可能到另外一台机器上取款，上诉人的机器设备经常出现问题，也有人曾起诉过上诉人。我当时的身份证是处于过期时段，在邮政银行取款是取不出来的。
汪红支向一审法院提出的诉讼请求为：被告向原告支付2016年9月25日在平安银行未提取到的现金5000元。
一审法院认定事实：原告在被告处有开设银行账户，账号为10×××02，卡号为62×××05。依据原告提交的该银行账户交易明细清单显示，2016年9月25日，原告上述账户发生一笔ATM取款交易，金额为5000元。
原告陈述，原告于2016年9月25日下午17时25分在被告处ATM取款机上取款，当时原告要取5000元，原告记得银行卡有6014元，但输入金额后取款机显示余额不足，后取款机自动退出银行卡，原告就拿着银行卡到旁边的一台取款机取款，该机器也显示余额不足，经原告查询余额发现已经扣除5000元，卡里只剩1014元；后原告拨打客服电话，客服称可能系机器故障或款项已被他人取走，客服叫原告报警，原告便报了警，当时警察过来叫原告去派出所作笔录；次日，原告到平安银行南新路支行询问，银行称其查看监控后发现原告的款项已被后面操作的人假意插卡，把钱取走。
被告提交了发生涉案取款交易时的ATM取款机前设置的多个角度摄像头的监控视频以及被告营业大厅在ATM取款机区域的监控视频，根据上述视频的内容显示，原告于2016年9月25日在被告处的一台A**取款机前进行交易操作，随后将卡拿出，离开其进行操作的ATM取款机，走到旁边的另一台A**取款机排队等候，而另一男子走到原告之前进行操作的ATM取款机前，将出钞口的钱款拿走。
被告主张其ATM取款机是先取卡再出钞，原告的损失是原告未按机器提示操作造成，被告提交了以下证据：1.自助设备取款操作流程，该流程第一步：插入银行卡，输入密码；第二步：显示服务列表、客户需选择“取款”，此时会有提示“取款流程已更新，本机将先吐卡，再出钞”；第三步：客户需按下“确认”键才能跳转至下一页面；第四步：选择或输入取款金额，是否打印凭条（是/否），取款交易成功，屏幕会显示“取款交易成功，请取走您的现金”；第五步：请选择下一步交易，再为您出钞。2.纠纷情况说明。3.客户交易流水记录、机器显示内容的截频，显示卡号62×××05于2016年9月25日17：50：30时进行插卡交易；17：50：39时，主机接受成功；交易时间17：51：06时，这时卡片退出；17：52：06时钞票被取走；17：58：31时，该机器因钞箱张数少于规定值，屏蔽取款。
另查，根据被告提供的发生涉案交易操作的ATM取款机的后台数额显示，2016年9月25日17：49：41时，发生存款交易一笔，金额为4000元，变动张数为40张，钞箱张数为59张；17：50：30时，即原告插入银行卡进行涉案交易；17：52：06时，钱款被取走，此时变动张数为50张，钞箱张数为9张。
依据被告提交的原告名下平安银行10×××02账户2016年4月1日至2016年11月9日期间的交易明细显示，在此期间，原告该账户有多笔ATM取款交易。
另查，原告在发生涉案取款时其身份证已过有效期，被告表示对于客户身份证件过期后，会先行终止为客户办理网点柜面业务，但对客户的网银转账和ATM取款等非柜面业务暂未停办。
以上事实，有个人账户汇总信息、交易明细清单、报警回执、自助设备取款操作流程、纠纷情况说明、机器显示内容的截频、监控视频、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，原告是被告的客户，原、被告之间存在储蓄存款合同关系。本案原告以财产损害赔偿纠纷起诉，经审查，本案系因原告在被告ATM取款机上进行取款操作时未完成交易而起，是在被告为原告提供储蓄存款服务时发生，本案应属于储蓄存款合同纠纷。依据法院查明的事实，原告于2016年9月25日在被告ATM取款机进行取款操作时，原告在未收到钱款的情形下，离开其操作的取款机，而机器随后出钞，被后面的客户取走钱款。本案争议的焦点在于原告未完成取款交易、未拿到钱款是原告的误操作所致还是被告处ATM取款机的机器故障所致。对此，法院分析如下：首先，依据原告的陈述以及被告提交的原告账户的交易明细显示，原告名下的涉案账号在被告处的ATM取款机上有多次的取款记录，结合原告的相关陈述，可证明原告对被告的ATM取款机的操作流程是熟知的，而根据被告提供的监控视频显示，原告于当日在被告处的一台A**取款机前进行交易操作，随后在未完成取款交易的情况下，又到旁边的一台机器前排队等待，依常理推断，如ATM取款机的交易提示正常，原告在未取到钱款的情形下不可能又到旁边的机器前排队等候；其次，根据被告提供的自助设备取款操作流程，在客户插入银行卡并输入密码后，机器会提示“本机将先吐卡再出钞”，客户需按下“确认”键才能跳转至下一页面，而在客户选择或输入取款金额后，取款交易成功，屏幕会显示“取款交易成功，请取走您的现金”，被告提供的操作流程十分清晰，而相关的交易提示也非常简单明确容易理解，原告作为有完全民事行为能力的自然人，对于屏幕上出现的相应提示可以也应当能准确理解，没有理由在交易未完成的情形下就离开机器；最后，依据被告提交的该ATM取款机的相应后台数据显示，该ATM取款机在涉案交易的前一笔交易为存款，金额为4000元，发生时间为17：49：41时，变动张数为40张，存款后的钞箱张数为59张，该笔存款发生后，原告便于17：50：30时进行涉案的取款交易，前后间隔时间不到一分钟，而此前钞箱的余款确有存在不足的情形，不排除该机器未能及时识别前一笔交易存进来的钱款，而在原告进行取款交易时显示出“余额不足”的错误提示。基于以上分析，法院认为原告的陈述较为合理并可信，即原告在被告处的ATM取款机上进行取款操作时，由于机器错误提示，导致原告未完成交易，被告作为提供储蓄存款服务的一方应对原告造成的损失承担违约责任。据此，原告要求被告支付其未取到的钱款5000元，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告平安银行股份有限公司深圳南新路支行应于判决生效之日起十日内支付原告汪红支5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被上诉人已有多次在上诉人的ATM取款机上取款的经历，可见对上诉人的ATM取款机操作流程是熟知的，没有证据证明本案存在上诉人所主张的被上诉人因不熟悉操作流而出现操作失误的情形。上诉人的ATM取款机在事发前确实存在钞箱钱款张数不足的事实，而仅仅在被上诉人取款前不足一分钟的时间内才有人自助存入4000元，此时不排除涉案机器未能及时更新相关数据，而给被上诉人以错误提示的情况。结合被上诉人并未马上离开现场，而是到旁边的一台机器前排队取款、在发现卡上的资金异常后又立即打上诉人的客服电话和报警，以及上诉人在诉讼中没有提供对涉案机器进行检测后证明机器正常的直接证据等情况，本院认为，原审采信被上诉人的主张，并无不当，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平安银行股份有限公司深圳南新路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年八月十四日
书 记 员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。