广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第39号
上诉人（一审被告）杨超富。
被上诉人（一审原告）罗嗣煌。
上诉人杨超富因身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人杨超富，被上诉人罗嗣煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月22日凌晨1点50分，被告杨超富驾驶电动车沿桂林市七星区普陀路东侧非机动车道由南往北行驶至广西师范大学加油站前路段时，与行人原告罗嗣煌相撞，造成原告罗嗣煌、被告杨超富受伤的道路交通事故。2013年3月18日，桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出第20121222007号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告杨超富醉酒驾驶电动车是造成此次交通事故的直接原因，承担此交通事故的全部责任，原告罗嗣煌不承担此交通事故的责任。事故发生之日至同月25日，原告罗嗣煌到桂林市中西医结合医院进行门诊治疗，支付医疗费1093.10元。桂林市中西医结合医院放射科CT检查诊断意见为：1、左侧顶部头皮血肿；2、脑萎缩；3、建议继续追踪复查。2012年12月25日，被告杨超富支付原告罗嗣煌人民币1500元。原告罗嗣煌向被告杨超富出具收条一份，收条载明：“今收到杨超富赔付的交通事故赔偿款共计壹仟伍佰元（包括已发生的医药费及营养费、误工费、陪护费、交通费等）。如罗嗣煌还有后续治疗费，双方凭相关票据再行协商解决。罗嗣煌承诺不再就此次交通事故追究杨超富的责任。”2013年2月17日、21日，原告罗嗣煌到中国人民解放军第181医院进行门诊检查，支付医疗费360元。经诊断原告罗嗣煌的伤情为双侧额颞顶部硬膜下血肿。同月23日，原告罗嗣煌到桂林医学院附属医院住院治疗11天，于3月5日出院，支付医疗费5733.28元。原告罗嗣煌住院期间由护工罗某某陪护，原告为此支付护理费1155元。原告罗嗣煌的出院诊断为：双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿。原告罗嗣煌的出院医嘱为：1、带药出院；2、不适随诊。2013年4月8日，原告罗嗣煌到桂林医学院附属医院门诊进行复查，支付医疗费400元。4月27日，原告罗嗣煌诉至本院，并于2013年5月10日向该院申请增加诉讼请求，要求增加医疗费400元。2013年6月5日，被告杨超富向该院提出鉴定申请，请求对原告罗嗣煌双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿是否为2012年12月22日交通事故碰撞引起左侧顶头皮血肿所致，即两者是否具有因果关系进行鉴定。该院依法予以准许并经现场摇珠确定了鉴定机构。后由于被告杨超富无正当理由未在规定期限内缴纳鉴定费，该院于2013年6月24日依法终结此次鉴定程序。另查明，被告杨超富因不服第20121222007号《道路交通事故认定书》（简易程序），于2013年7月9日向相关部门进行信访并提出复核申请。桂林市公安局交通警察支队经复查，于同月29日作出信访事项决定书，对桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出的第20121222007号道路交通事故认定书予以撤销。2013年8月9日，桂林市公安局交通警察支队七星大队作出桂公交认字（2013）第00052A号《道路交通事故认定书》对交通事故进行重新认定，认定被告杨超富驾驶电动车不注意观察前方道路情况未注意避让前方行人，是造成此次交通事故的直接原因，是导致此次交通事故的全部过错，故确定由被告杨超富承担此次交通事故的全部责任，原告罗嗣煌不承担此次交通事故的责任。
一审法院审理认为：被告杨超富驾驶电动车与原告罗嗣煌相撞发生道路交通事故，造成原告罗嗣煌受伤，被告杨超富对原告罗嗣煌因此次交通事故造成的合理、合法的损失，应按照其在事故中的责任大小承担相应的民事赔偿责任。诉讼期间，交警部门撤销了第20121222007号《道路交通事故认定书》（简易程序），作出桂公交认字（2013）第00052A号《道路交通事故认定书》对此次交通事故进行重新认定，认定被告杨超富的行为是造成此次交通事故的直接原因，确定由被告杨超富承担此次交通事故的全部责任，原告罗嗣煌不承担此次交通事故的责任。交警部门重新作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，该院对此《道路交通事故认定书》予以采信，作为承担民事责任的参考依据。被告杨超富抗辩称事故认定书认定事实及责任划分错误，程序不合法，原、被告应承担此事故同等责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告杨超富未能提供证据推翻交警部门的事故认定，其抗辩理由不成立，该院不予采信。被告杨超富抗辩称其于2012年12月25日赔偿原告1500元，赔偿问题已了结，该院认为，原告罗嗣煌于2012年12月25日出具的收条不是双方当事人达成的赔偿调解协议，不能证明原告罗嗣煌与被告杨超富已就事故赔偿问题作一次性解决，被告杨超富对原告罗嗣煌因此次事故在2012年12月25日后产生的损失亦应承担相应的民事赔偿责任，故被告杨超富的抗辩理由不成立，该院不予采信。原告罗嗣煌诉请被告杨超富赔偿医疗费6493.28元，有医疗发票证实，该院予以支持。被告杨超富抗辩称2013年2月、3月期间原告的治疗费用与此次交通事故无关，从原告提供证据看，原告罗嗣煌头部左侧部位的治疗具有连续性，被告杨超富提供的证据不足以反驳，且被告杨超富在规定期限内无正当理由不预交鉴定费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告杨超富未能提供证据证明其主张，其抗辩理由不成立，该院不予采信。原告罗嗣煌诉请误工费4800元（1200元／月×4月），由于原告罗嗣煌未满60周岁，无固定收入，且属城镇居民，误工费参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（根据2012年度统计数据制定），按其它居民服务和其他服务业的标准即28938元／年进行计算，原告诉请要求按桂林市最低工资标准即1200元／月计算，系其自行处分权利的行为，该院以桂林市最低工资标准予以支持。但根据原告门诊、住院治疗时间统计，原告误工时间为18天，故原告罗嗣煌误工费为720元（1200元／月÷30天×18天）。原告罗嗣煌诉请护理费1155元（105元／天×11天），此费用已实际发生，结合原告的伤情并参照当地护工人员劳务报酬状况，该院予以支持。原告罗嗣煌诉请交通费500元，虽未提供证据证实，但结合原告就诊情况，该院酌情支持200元。原告罗嗣煌诉请住院伙食补助费440元（40元／天×11天），符合法律规定，该院予以支持。原告罗嗣煌诉请精神损害赔偿金2000元，原告罗嗣煌虽因交通事故受伤致其精神损害，但未造成严重后果，对此该院不予支持。因此，原告罗嗣煌的合理损失为医疗费6493.28元、误工费720元（1200元／月÷30天×18天）、护理费1155元（105元／天×11天）、交通费200元、住院伙食补助费440元（40元／天×11天），共计9008.28元。原告罗嗣煌在事故发生后至2012年12月25日期间医疗费支出为1093.10元（此费用原告未列入诉请范围），而被告杨超富于2012年12月25日支付原告罗嗣煌1500元，故当时多支付的406.90元应在本案中予以扣除。被告杨超富辩称原告罗嗣煌于2012年12月25日门诊治疗的费用348.80元由其另行支付，未包括在其已付的1500元内，原告罗嗣煌对此不予认可，此348.80元医疗费支出的时间与被告杨超富向原告罗嗣煌支付1500元的时间为同一天即2012年12月25日，结合收条载明：“今收到杨超富赔付的交通事故赔偿款共计壹仟伍佰元（包括已发生的医药费及营养费、误工费、陪护费、交通费等）”，此348.80元医疗费应包括在已付的1500元内，故被告杨超富的抗辩理由不成立，该院不予支持。因此，被告杨超富应赔偿原告罗嗣煌的损失为8601.38元（9008.28元-406.90元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款以及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（根据2012年度统计数据制定）的规定，判决：一、被告杨超富赔偿原告罗嗣煌损失人民币8601.38元；二、驳回原告罗嗣煌的其他诉讼请求。案件受理费人民币185元，由原告罗嗣煌承担82元，被告杨超富承担103元。
上诉人杨超富不服一审判决，上诉称：一、一审法院审理程序错误，不应受理本案。因为，上诉人对被上诉人罗嗣煌双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿的病症没有侵权并对此提出鉴定申请。二、被上诉人经过医保机构审核已支付5733.28元，该款应当予以扣除。三、后续治疗费以及护理费不应得到支持，因为护理没有必要。四、一审判决对责任化分不当。交警部门重新作出的《道路交通事故认定书》只是证据的一种，法院应当予以审查。该认定书没有对被上诉人的责任进行认定，不能作为本案认定事实的依据。根据上述事实和理由，上诉请求依法改判。
被上诉人罗嗣煌答辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。
本院综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：被上诉人罗嗣煌双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿的病症是否是由于上诉人的侵权行为形成。
上诉人杨超富对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为被上诉人罗嗣煌双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿的病症不是其侵权行为形成，并提出鉴定申请。为此未提供新证据。
被上诉人罗嗣煌对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为一审法院认定事实清楚。为此没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：按照“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。上诉人认为被上诉人罗嗣煌双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿的病症不是其侵权行为形成，但是未提供相应证据。因此，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、上诉人在本院审理期间提出有关鉴定的申请是否予以准许。二、被上诉人对双侧额颞顶部血肿已通过桂林市医疗保险结算的5733.28元是否应当在一审判决赔偿额度内予以扣除。三、后续治疗费及护理费是否应当得到支持。四、本案由上诉人全部承担该事件的赔偿责任是否合理。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不予交鉴定费，致使对案件事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对事实承担举证不能的不利后果。第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人在一审法院指定的期限内既无正当理由不予交鉴定费，又不符合上述规定的情形。因此，上诉人关于在本院审理期间提出鉴定的申请于法无据，本院不予准许。
相关的医疗费通过指定的机构进行报销，是由国家统筹、自筹的惠民政策，是发达国家经济发展到一定程度的一种利民措施，由符合条件者的特殊群体单独享有。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。上诉人侵害了被上诉人的身体健康权，应当承担相应的赔偿责任。不适用财产损害赔偿有限原则的规定。因此，上诉人关于被上诉人对双侧额颞顶部血肿已通过桂林市医疗保险结算的5733.28元应当在一审判决赔偿额度内予以扣除的上诉请求和理由于法无据，本院不予支持。
上述治疗费均已实际发生，且在被上诉人向一审法院起诉前。不属后续治疗费。2012年12月25日，上诉人杨超富支付被上诉人罗嗣煌人民币1500元后，被上诉人罗嗣煌向上诉人杨超富出具收条是附条件的即如罗嗣煌还有后续治疗费，双方凭相关票据再行协商解决。现在协商不成，条件没有成就，被上诉人有权向人民法院起诉要求上诉人对上述费用予以赔偿。因此，上诉人关于一审法院支持被上诉人后续治疗费的请求错误的上诉请求不成立，本院不予支持。
上诉人因道路交通事故，造成被上诉人左侧顶部头皮血肿，且被上诉人事故发生时已年满58周岁，生活难以自理。一审法院支持被上诉人有关护理费的请求，并无不当。
公安交警部门作出的桂公交认字（2013）第00052A号《道路交通事故认定书》认定：上诉人杨超富的行为是造成此次交通事故的直接原因，确定由杨超富承担此次交通事故的全部责任，罗嗣煌不承担此次交通事故的责任。被上诉人杨超富未能提供相应证据推翻交警部门出具的事故认定书。故，一审法院依此为据判决上诉人对该事故承担全部责任的处理并无不当。因此，上诉人关于一审判决对该事故的责任化分不合理的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨超富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 伍解红