湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山永民初字第00005号
原告何礼明。
委托代理人高炳卫，湖北京山县宋河法律服务所法律工作者。
被告湖北三圣塑胶有限公司，住所地京山县永兴镇工业园。
法定代表人王世新，该公司董事长。
委托代理人施友成，系该公司职员，
原告何礼明与被告湖北三圣塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成由审判员田先波担任审判长，审判员符丽及人民陪审员李登建参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告何礼明及其委托代理人高炳卫，被告湖北三圣塑胶有限公司的委托代理人施友成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何礼明诉称，2011年5月9日，原告因承包宋河镇杨家冲村给水管道安装工程，在被告处购买聚乙烯（PE）管材420m及部分配件。该批管材安装后在使用过程中，因质量问题无法正常使用。后经双方协商，被告同意更换420m管材，但要求原告按每米138元补足差价，原告按约补交价款后，被告给付原告200m管材后，余下220m拒不给付。原告因工程急需完工，为防止损失扩大，又重新出资在被告处购买了管材。为此，原告特具状起诉，请求判令：1、解除原、被告于2012年10月31日达成的合同；2、被告立即返还原告货款30360元，并赔偿原告损失23080元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告湖北三圣塑胶有限公司辩称，1、原告于2011年5月9日购买的聚乙烯（PE）管材不能正常使用，是因为原告改变了管材用途，被告不应承担赔偿责任；2、原告下欠被告货款23034元；3、原告起诉没有事实根据和法律依据。
原告何礼明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《合同书》一份，拟证明原告购买管材是用于泵站的修建；
2、湖北三圣塑胶有限公司发货明细表，拟证明原告于2011年5月9日在被告处购买产品的品名及规格、单价；
3、检验报告及董和平出具的条据各一份，拟证明被告出售的管材存在质量问题，原、被告经协商初步达成协议后被告反悔，还证明原告补缴差价款后，被告未退还原告向其出具的欠条；
4、宋河水利服务中心出具的杨家台村六、七组泵站工程预算明细表一份，拟证明因被告出售的管材质量不合格，造成原告损失共计13800元；
5、潜江市产品质量监督检验所出具的鉴定票据一份，拟证明原告支付鉴定费用2200元；
6、交通费票据12份，拟证明原告支付交通费600元。
被告湖北三圣塑胶有限公司未向本院提交证据。
经过庭审质证，本院对双方当事人提交的证据分析、认证如下：
被告对原告提交的证据2无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据3有异议，认为鉴定报告中的检材不能确定系被告出售给原告的，董和平出具的条据上明确写明“明天定协议解决”，但双方事后并未签订协议，并且董和平不能代表公司。本院认为，鉴定报告所涉的检材系原告单方提供，该鉴定报告不能单独作为认定案件事实的依据；被告对董和平出具的条据的真实性不持异议，该份条据加盖被告公章，能客观反映原、被告经协商初步达成协议，被告承诺付220m管材的事实，故对该份本院部分予以采信。被告对原告提交的证据1、4、5、6均提出异议，本院认为，上述证据主要证实原告因重新施工而遭受的损失，而原、被告对于损失的承担已于2012年10月31日达成协议，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据庭审采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年5月9日，原告因承包宋河镇杨家冲村给水管道安装工程，在被告处购买聚乙烯PE100管材420m（管材单价为每米97元）及部分配件，共支付货款42892元。该批管材安装后在使用过程中无法正常使用，原告多次找被告协商，2012年7月10日，原告在被告处拖走管材200m（管材单价为每米132元），并出具金额为26400元的欠条一张。2012年10月31日，经双方协商，被告同意更换420mPE100管材（dn250mm、0.6MPa），但要求原告另支付货款16500元，原告于当日按约支付价款后，被告职工董和平经手出具“欠条未退，明天定协议解决。付220米管材（dn250mm、0.6MPa）。”的条据一张，并加盖被告公司业务专用章。事后，被告拒绝给付220m管材，原告因工程急需完工，为防止损失扩大，又重新出资在被告处购买了管材。为此，原告特具状起诉。
另查明，原告在施工过程中曾向被告赊购其他配件，并于2012年6月19日出具金额为3834元的欠条一张，2012年8月11日出具金额为9300元的欠条一张。
本院认为，关于合同的成立及效力问题：根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，原、被告因2011年5月9日的买卖合同发生纠纷后，双方经多次协商于2012年10月31日初步达成协议，被告管理人员董和平经手出具条据一张，并加盖了被告公章，该条据虽然写明“明天定协议解决”，但原告于当日按照合同约定补交了货款，被告的财务人员已出具收条，故该份合同依法成立。案涉合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规禁止性的规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定的内容履行各自的权利和义务。
关于合同是否解除的问题：原、被告于2012年10月31日达成协议后，原告按约支付了价款，被告拒不履行给付货物的义务，原告为防止损失的扩大又重新出资购买了货物，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，原告依法享有法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，原告起诉状中载明的诉讼请求第一项：“要求解除原、被告于2012年10月31日达成合同”，在本院送达起诉状副本给被告时，即视为履行通知义务，故该合同应当于2015年1月12日解除。
关于被告是否应承担返还货款及赔偿损失的问题：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因被告拒不履行交付货物的义务，属违约行为，现原告已采取其他补救措施，继续履行合同已没有必要，故原告要求被告返还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告于2012年10月31日达成的协议明确约定，被告同意给付420m管材，而原告拖走的200m管材的单价为每米132元，案涉的220m管材的单价也应按每米132元计算，故被告应返还原告货款29040元。原告要求被告承担重新施工所造成的损失23080元，因该损失的承担双方已于2012年10月31日达成了协议，原告要求被告再次承担于法无据，原告支付货款后，被告拒不履行合同义务，应以支付利息的方式承担违约责任，因原、被告未约定货物的交付期限，应从合同解除的次日即2015年1月13日起，以29040元为基数按照中国人民银行同类贷款利率计算利息损失。
关于原告是否还欠被告货款的问题：原、被告在业务往来过程中，原告于2012年6月19日、2012年7月10日、2012年8月11日分别出具金额为3834元、26400元、9300元的欠条各一份，2012年10月31日双方达成协议后，被告出具的条据上写明“欠条未退”。被告辩称“欠条未退”是指2012年7月10日的欠条未退，其他二笔欠款原告还未与被告结算。原告当庭陈述2012年10月31日原告已将三笔欠款及管材差价款全部补交，“欠条未退”实际是指上述三份欠条未退。本院认为，2012年7月10日的欠条系原告因管材无法正常使用与被告协商过程中，在被告处拖走管材200m时出具的，其他二份欠条均系原告向被告赊购其他配件时出具的，2012年10月31日双方协议时主要是针对420m管材的差价问题，从原告补交的货款金额来看，并未涉及对原告所有欠款的清收，且原告于2012年6月19日、2012年8月11日出具的欠条，现还在被告财务帐目上，依据举证责任分配的规则，原告应对已付清上述欠款承担举证责任，诉讼中原告并未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，应当认定“欠条未退”实际是指2012年7月10日出具的欠条未退。关于2012年6月19日、2012年8月11日的二笔欠款，因被告在诉讼中未提起反诉，也未主张抵销权，故不宜在本案中处理，被告可另诉解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、解除原告何礼明与被告湖北三圣塑胶有限公司于2012年10月31日达成的合同；
二、被告湖北三圣塑胶有限公司于本判决生效后七日内给付原告何礼明货款29040元，并以29040元为基数从2015年1月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算利息；
三、驳回原告何礼明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，由原告何礼明负担508元、被告湖北三圣塑胶有限公司负担428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 田先波
审 判 员 符 丽
人民陪审员 李登建
二〇一五年九月九日
书 记 员 张 莹