辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0603行初54号
原告：李子海，男，汉族，丹东金山热电职工，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：高文斌，辽宁圣权律师事务所律师。
被告：丹东市人力资源和社会保障局，住辽宁省丹东市振兴区滨江西路6号。
法定代表人：李书林，该局局长。
委托代理人：安立新，男，汉族，该局工作人员，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：张莉，女，汉族，该局工作人员，住辽宁省东港市椅圈镇。
第三人：丹东金山热电有限公司，住所地辽宁省丹东市沿江开发区E区42号楼202室。
法定代表人：陈爱民，该公司董事长。
委托代理人：卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。
原告李子海诉被告丹东市人力资源和社会保障局、第三人丹东金山热电有限公司社会保障工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李子海的委托代理人高文斌，被告丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人安立新、张莉，第三人丹东金山热电有限公司的委托代理人卢冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月24日作出丹人社非工伤认字2017第8号不予认定工伤决定书，内容如下：丹东金山热电有限公司于2016年12月21日报送职工李子海工伤认定申请，经补正材料我局2017年2月20日受理后，根据提交的材料现场调查核实情况如下：丹东金山热电有限公司采购的一船煤炭2016年11月初到港后，堆放在大东港区南八货煤场，于2016年11月11日起开始二次倒运到单位煤场，具体倒运时间为每日17时左右于次日9时左右，为防止发生港内丢煤和倒运过程出现丢车现象，单位安排六名员工分三组进行南八货场内存煤监管和登记煤炭倒运车数，每组二人，上班24小时休息48小时，各组交接班时间为每日早8时30分至9时左右，工作人员配置辽FE18**号小型普通客车，供每组人员工作休息、就餐使用。2016年11月23日，李子海、于子轩这组人员再次值班，当日16时40分许，李子海驾驶辽FE18**号小型普通客车，载于子轩，沿振兴路由南向北行驶至振兴路与南八纬路十字路口处，与邹玉波驾驶的重型自卸货车沿南八纬路由东向西行驶相撞，致李子海受伤、乘车人于子轩死亡的交通事故。2017年1月25日丹东市公安局交通警察支队港务交警大队道路交通事故认定书认定：邹玉波负此起事故的同等责任，李子海负此次事故同等责任，于子轩无责任。经我局现场勘察并网上查询：2016年11月23日，丹东东港市天气：晴，零下1度到零下10度；日落时间16时20分至16时23分；暮光时间16时23分至16时53分；海上黄昏16时53分至17时26分；天文黄昏17时26分至17时58分。谷歌地图上大东港区南八纬路与振兴路十字路口中心点南八货场中心点之间直线距离为5.1769公里。事故发生地周围空旷、无明显参照物，南八货场附近建筑物较多。李子海在远离工作场所和就餐的相反方向发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条各项的认定工伤情形，依据《工伤保险条例》第十四条及《关于对工伤认定法律适用问题的复函》“受伤职工虽不存在第十六条情形，但也不符合第十四条、第十五条规定情形的，不予认定为工伤或视同工伤”之规定，现决定不予认定为工伤。如对本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内，向丹东市人民政府或辽宁省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者直接向人民法院提起行政诉讼。职权依据：《工伤保险条例》第五条。行政行为依据：《工伤保险条例》第十四条。
原告诉称：原告系受单位指派到丹东港大东港区南八货煤场内负责监管和登记煤炭倒运车辆，在工作中受到的事故伤害，应依法认定为工伤。被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告李子海的合法权益，为此，原告特向贵院提起行政诉讼，请依法裁决。
被告辩称：原告发生交通事故的地点在大东港区南八纬路与振兴路十字路口处不属于工作场所，其工作场所是在大东港南八货煤场，两地相距超过5公里。原告受伤可排除因工作原因。原告的工作职责是为防止发生港内丢煤和倒运过程中出现丢车现象，值班期间对货场存煤进行监管和登记煤炭倒运车数以及驾驶车辆进出港。2016年11月23日16时40分许，原告驾驶车辆在远离工作场所和进出港就餐相反方向的5公里以外发生交通事故，现场是在海边空旷地带，事故当时视线良好，周围无明显参照物（与南八货场周围区别明显，有货场、建筑等参照物），而且原告应该是第四次或第五次值班看货场，因而不可能走错路，更不可能走出5公里以外才发现走错路。原告受伤情形，既不是在工作场所，又可排除因工作原因，所以不符合《工伤保险条例》第十四条各项的认定工伤情形，我局决定不予认定工伤。综上，我局对原告作出的[2017]第8号不予认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、法律依据适当、程序合法，请人民法院依法予以维持。
第三人述称：原告所述属实，请法院依法判决。
经庭审质证，被告提供事实证据有：1、工伤认定申请表、工伤事故报告书，证明第三人提交材料对事故发生时间、受伤的人员及原告工作职责进行表述，但没有说明在远离工作场所受伤的原因；2、营业执照副本复印件、李子海身份证与劳动合同复印件，证明与单位劳动关系成立；3、单位补充说明及附件，证明原告工作场所、工作职责及性质，发生事故地点不符合就餐返回路线；4、进出港人员登记表，证明原告进港时间，但没有出港时间记录；5、丹东金山热电公司货榜重量明细表，证明车辆进出港时间及原告等监管人员应该在4点半以前就应该返回该煤场；6、道路交通事故认定书,证明发生交通事故认定情况；7、120急救登记表，证明呼救时间。8、出院诊断、住院病案复印件，证明原告的伤情。9、工伤认定调查询问笔录，证明原告的工作职责，开始拉煤时间是16时多，原告自述原因是可能是吃饭；10、证人田惜墨、张晓东的证言两份，证明原告的工作场所是南八货场，不可能是因为出去吃饭发生事故。11、李子海、于子轩肇事地点的谷歌地图，证明发生事故的地点与南八货场的距离，距离非常远，将这么大的距离视为工作场所是不符合规定的。12、百度查询情况，证明2016年11月23日，天气晴，16点20到16点23份，日落，16点23到16点53暮光、16点53到17点26海上黄昏，17点26到17点58天文黄昏，当时车上两个人，不可能都记不清楚路。13、谷歌地图的截图，证明肇事地点具体情况；14、现场图片两张，证明肇事地点空旷，没有明显的参照物，肇事时原告驾驶车速超过70公里。
原告质证意见：1、该组证据可以证明原告是因为工作原因受到伤害，在人社局没有相反证据时，应当认定工伤；3、原告受伤原因不能依第三人出具的补充说明，第三人分析是因为出去吃饭，返回途中发生事故。6、原告驾驶的车辆是第三人为原告提供的移动工作场所，应该属于工作原因。10、大东港外人没有工作卡是无法到大东港港区的，原告交接班的地点都在大东港，原告当天持有工牌，所以港区范围内都是原告的工作场所。11、12、14均不能证明原告从事与工作无关的活动，原告完全可能是迷路，发生事故。对第2、4、5、7、8、9、13组证据没有异议。
第三人质证意见：同意原告的质证意见。
原告提供的证据有：两张照片，证明本案原告有可能是因为就餐原因到附近的二号服务站购买食品发生事故，因为该服务站在外面看无法看出是否营业，所以才会到该服务站购买食物。所以应该属于工作场所的自然延伸。
被告的质证意见为：原告应该在工伤处理期间提交该份证据，在此期间没有提供的证据不予认定。所有服务区都在南八货场北面。发生事故的场所没有任何买东西的地点。
第三人对原告提供的证据无异议。
被告提供程序证据有：工伤认定申请表、受理登记表、材料接收凭证、送达回执、现场图片、调查询问笔录，证明我局依法履行，程序合法。
对被告提供的程序证据原告及第三人均无异议。
本院对原、被告提交的证据确认如下，对于被告提供的事实证据系被告作出工伤认定过程中合法获取，真实且与本案有关联，本院予以确认。对被告提供的程序证据符合行政诉讼证据规则且原告及第三人均无异议，本院予以确认。对原告提供的两张照片虽反映当时服务站的现场状况但不能证明原告在此处购买了食品，故对此本院不予确认。
经审理查明：原告李子海系第三人丹东金山热电有限公司职工，第三人为防止在大东港区南八货煤场存煤及车辆丢失，临时安排包括原告在内的六名员工分三组对存煤监管并对运煤车辆登记，整批煤运完后，此次工作即结束，每组二人，工作人员配置辽FE18**号小型普通客车，供休息、就餐使用。2016年11月23日原告李子海与于子轩值班，当日16时40分许，李子海驾驶辽FE18**号小型普通客车，载于子轩，在大东港内沿振兴路由南向北行驶至振兴路与南八纬路十字路口处，与邹玉波驾驶的重型自卸货车沿南八纬路由东向西行驶相撞，致李子海受伤、乘车人于子轩死亡的交通事故。丹东市公安局交通警察支队港务交警大队出具道路交通事故认定书认定：邹玉波负此起事故的同等责任，李子海负此次事故同等责任，于子轩无责任。事故发生后第三人向被告提交认定工伤材料，被告经审核作出上述不予认定工伤决定书，原告不服，于法定期限内起诉至本院。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告负责本市工伤保险工作，职权依据合法，本院予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，人民法院应予支持认定工伤的情形为：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工
作原因导致的。”本案中，结合现有证据可以确定，原告在工作时间、在丹东大东港区内发生交通事故受到伤害，原告的工作职责是临时看管大东港区南八货煤场存煤并登记运煤车辆，而大东港区虽然厂区较大但属相对封闭厂区，对进出车辆及人员需登记并持工作牌，同时，因煤场内无固定休息及就餐地点，为工作需要第三人配备工作用车，并未限定工作场所仅为煤场范围内，因此大东港内应视为原告的合理工作区域范围，原告在此发生交通事故应属合理区域内；从被告提供的现场勘察及网上查询关于天气等数据看，仅能证明事故发生地周围空旷、无明显参照物，南八货场附近建筑物较多，却不能直接排除原告受伤是非工作原因导致。综上，依据上述规定，原告受伤符合认定工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告丹东市人力资源和社会保障局于2017年4月24日作出的丹人社非工伤认字2017第8号不予认定工伤决定书，并于本判决生效后重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 葛 宣
审 判 员 谭红霞
人民陪审员 于瑛杰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 雪