北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14130号
原告：何某1，男，1952年8月18日出生，住北京市朝阳区。
原告：何某2，女，1953年10月16日出生，住北京市东城区。
原告：何某3，女，1989年2月9日出生，住北京市东城区。
三原告委托诉讼代理人：白秀文，北京市东卫律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：李镇虎，北京市中元律师事务所律师。
被告：何某4，女，1962年2月9日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：丁辉，北京市中盾律师事务所律师。
被告：何某5，女，1951年5月15日出生，住河北省泊头市。
被告：何某6，女，1955年11月22日出生，住河北省沧州市献县。
被告：何某7，女，1957年11月22日出生，住河北省沧州市献县。
被告：何某8，女，1964年8月24日出生，住河北省沧州市献县。
被告：何某9，女，1966年7月6日出生，住河北省沧州市献县。
被告：何某10，男，1961年9月12日出生，住河北省沧州市献县。
被告：何某11（兼何某5、何某6、何某7、何某8、何某9、何某10委托诉讼代理人），男，1973年5月5日出生，住河北省沧州市献县。
原告何某1、何某2、何某3与被告何某4、何某5、何某6、何某7、何某8、何某9、何某10、何某11继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告何某1、何某2及其委托诉讼代理人白秀文、李镇虎和被告何某4及其委托诉讼代理人丁辉、被告何某5、何某6、何某7、何某8、何某9、何某10委托诉讼代理人何某11到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某1、何某2、何某3向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人何某12、李某2004年10月1日所立遗嘱合法有效；2、判决原告何某1继承东花市北里×楼×门102号房产；3、判决原告何某2继承东花市北里×楼×门101号房产；4、判决原告何某3继承台基厂头条×号房产；5、判决各继承人均等分割被继承人李某的遗存的存款及利息，被告按照相应份额返还三原告由被告取出的款项。6、判决原、被告分担本案诉讼费用。
事实与理由：被继承人何某12、李某系夫妻关系，双方上世纪五十年代初结婚，共生育四个子女：何某1、何某2、何某4和何某13。何某12于2007年9月25日因病去世，李某于2015年11月13日因病去世，何某13于2000年8月24日因病去世，何某13有一女何某3。苗某系何某12的前妻，婚姻存续期间生育一子何某14，何某12和苗某于1950年离婚，苗某于1994年去世。何某14与陈某系夫妻关系，共生育七个子女：何某5、何某6、何某7、何某8、何某9、何某10、何某11，何某14于1998年去世，陈某于2014年去世。被继承人生前与何某2分别居住在东花市北里×楼2门102和101号房屋内，由何某2照顾被继承人日常生活并承担各项生活费用，双方共同生活长达15年。台基厂头条×号由何某3与母亲一直居住。2004年10月1日，被继承人立下遗嘱。主要内容为：东花市北里×楼2门102号由何某1继承，东花市北里×楼2门101号由何某2继承，二门地下室由何某1、何某2共同使用，台基厂头条×号由何某3继承；何某4因无房产继承，故将我们积存的人民币伍拾万元归其所有，以作为补。
被告何某4辩称：我方认为遗嘱无效。原告没有提出遗嘱有效的证明，李某的签字和遗嘱的字迹颜色不同，可能不是同一时间签的，无法确认是李某本人签字。李某有记日记的习惯，但是我方没有见到日记，否则可以进行笔迹鉴定。遗嘱有重大瑕疵，遗嘱纸面不完全，人为撕掉了大部分，可能是篡改了李某的真实意思。何某12去世后，其所有财产归李某所有，李某拥有全部财产的处置权，所以李某有修改遗嘱的权利。家庭会议的录音可以证明，李某有修改遗嘱的意思。录像中说明何某2对老人的虐待行为，表露了老人要修改遗嘱，不给何某2继承。我方主张何某12和李某的共同财产按法定继承。按照何某12的级别单位应分配90平米，最高能分到105平米，但两套房产中有一套是超标方，按规定应予退回，所以102号房产不是何某12和李某的合法财产，而是国家的超标财产，不能作为遗产来分割。遗嘱处分了国家财产，遗嘱的这部分应认定无效，因此何某1无权继承102号房产。我方不同意由何某2继承101号房产，因为遗嘱还没有确定是否合法有效，其次何某2存在对老人的长期虐待行为，我方要求何某2丧失继承权。关于何某3继承台基厂头条房产，和何某1不应继承房产的理由一致，房屋面积超标。对于款项，要求分割李某遗存存款，我方认可何某4取走广发银行52300元和102096．08元，一共15万余元。工商银行一笔存款64712．95元中，有何某4垫付的医药费62500元，这笔款项不是李某的工资，而是其报销返回的医药费，不应作为遗产，应退还给何某4，还剩2000多元是遗产。认可工商银行的存款4598．25元为遗产。我方认为180019．25为遗产，前两笔因为是李某生前取走的，老人自愿处理。存款部分，如果遗嘱有效应由何某4继承，如果遗嘱无效应按照法定继承。
何某5、何某6、何某7、何某8、何某9、何某10、何某11辩称：法院依法判决，认可遗嘱。
根据双方的当庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
被继承人何某12、李某系夫妻关系，双方上世纪五十年代初结婚，共生育四个子女：何某1、何某2、何某4和何某13。何某12于2007年9月25日因病去世，李某于2015年11月13日因病去世，何某13于2000年8月24日因病去世，何某13有一女何某3。苗某系何某12的前妻，婚姻存续期间生育一子何某14，何某12和苗某于1950年离婚，苗某于1994年去世。何某14与陈某系夫妻关系，共生育七个子女：何某5、何某6、何某7、何某8、何某9、何某10、何某11，何某14于1998年去世，陈某于2014年去世。2002年何某12取得了崇文区东花市北里×号2-1及2-2的房屋产权。李某于2001年5月19日取得了位于东城区台基厂头条×号的房屋产权。被继承人何某13及李某于2004年10月1日留有遗嘱，由何某12书写，李某签字，内容如下：因我夫妇年事已高，故将我们共同财产做如下安排，做为我俩的共同遗嘱。一、我们俩人不管谁先辞世，我们的共同财产都归在世的一方所有，并由其全权支配处理。二，我们俩人都辞世后，财产继承如下：1、东花市北里×楼二门一〇二住房一套由长子何某1继承。2、东花市北里×楼二门一〇一住房一套由长女何某2继承。3、东花市北里×楼二门地下室一处由何某1、何某2共同使用。4、台基厂头条×号住房一套由次子何某13之女我们的孙女何某3继承。5、次女何某4因无房产继承，故将我们积存的人民币五十万元归其所有，以作为补。立字据人何某12李某于2004年10月1日。
何某4在李某去世后分别于2015年12月31日取走了李某在广发银行账号为×××账户内的存款52300元；于2016年2月6日取走了李某在广发银行账号为×××账户内的存款102096．08元。2015年11月13日李某去世后其在工行银行×××账户内尚有存款及利息4598．25元，在工商银行×××账户内尚有存款及利息64712．95元。关于原告主张的在李某工商银行×××账户内的14630元，系在2015年10月17日李某在世时转出的。
关于涉案房屋是否超标以致被收回的情况，本院与国管局及中粮集团工作人员进行了工作联系，相关工作人员表示，所分房产与商务部没有关系，单位不会收回，只需要补交相关的超标款即可，不影响继承，法院按照继承法继承即可。
上述事实，有死亡证明、证明信、房屋产权档案、遗嘱、银行流水明细、录像光盘、人事档案摘抄表等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定,公民可以依照本法规定立遗嘱处分本人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案中,何某12和李某系夫妻，遗嘱系何某12书写签字、李某签字，处理的财产均为夫妻共同财产，故何某12和李某系基于处分夫妻共同财产的共同意思表示订立的遗嘱。被告何某4虽然对李某的签字不认可，但是没有申请对李某的笔迹鉴定，亦没有相反证据反驳，另外，有李某关于遗嘱内容陈述的录像佐证，故对于遗嘱的真实性本院予以认可。关于被告何某4诉称何某2虐待老人，要求剥夺何某2的继承权一节，根据《中华人民共和国继承法》的规定，丧失继承权的情况为虐待被继承人情节严重的，本案中根据现有的证据,无法证明何某2有严重虐待被继承人的事实，且在李某视频录像中，李某虽然有关于对何某2行为不满的表述，但是没有变更遗嘱的意思表示，且何某4没有证据证明李某有变更或撤销遗嘱的行为，故本院认为李某的遗嘱是合法有效的，何某2没有丧失继承权。根据遗嘱的内容，二位被继承人表示将存款50万元归何某4所有，现经查询，存款数额未超过50万元，应全部由何某4继承。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、何某12名下的位于东城区东花市北里×号楼1层2门1号房屋由何某2继承所有；
二、何某12名下的位于东城区东花市北里×号楼1层2门2号房屋由何某1继承所有；
三、李某名下的位于东城区台基厂头条×号的房屋由何某3继承所有；
四、李某名下的在工商银行账号为×××及×××账户内的存款及利息归何某4所有；何某4取走的李某名下的广发银行账号为×××账户内的存款52300元及102096．08元归何某4所有；
五、驳回原告何某1、何某2、何某3的其他诉讼请求。
案件受理费42800元由何某1、何某2、何某3每人各负担14000元（已交纳），由何某4负担800元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘世云
人民陪审员 毕秀玲
人民陪审员 赵德山
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 刘 静
书 记 员 张亚兴