浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初5067号
原告：钱某，女，1950年2月16日出生汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：钱杨明，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：王某1，女，1947年2月20日出生汉族，住绍兴市。
被告：吕某1，男，1954年10月11日出生汉族，住杭州市下城区。
被告：王某2，女，1964年1月9日出生汉族，住新昌县。
上述三被告委托诉讼代理人：张吉，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：吕某2，女，1957年1月5日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：吕志刚，男，1962年6月26日出生汉族，系被告吕某2弟弟，住新昌县。
被告：吕志刚，男，1962年6月26日出生汉族，住新昌县。
被告：王某3，女，1965年1月30日出生汉族，住新昌县。
被告：王某4，女，1968年5月6日出生汉族，住新昌县。
原告钱某与被告王某1、吕某1、吕某2、吕志刚、王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年11月8日公开开庭进行了审理。本案原告钱某的委托诉讼代理人钱杨明，被告王某1、吕某1、王某2的委托诉讼代理人张吉，被告吕某2的委托诉讼代理人吕志刚及被告吕某1、吕志刚、王某2、王某3、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告钱某占50%计1063997.40元与王伯松继承人王某1、吕某1、吕某2、吕志刚、王某2、王某3、王某4共同占有50%计1063997.40元分割前山根房屋的征收补偿款2127994.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，新昌县南明街道办事处对钱某、王伯松共同共有的前山根21号房屋进行征收，新昌县南明街道办事处应支付房屋征收补偿款2127994.80元。因王伯松继承人王某1、吕某1、吕某2、王某2、王某3、王某4拒绝认可原告钱某占50%与王伯松继承人王某1、吕某1、吕某2、王某2、王某3、王某4占50%比例分割前山根房屋的征收补偿款2127994.80元，新昌县南明街道办事处以各方应得房屋的征收补偿款份额不明确为由，拒不按《房屋征收货币补偿协议》支付征收补偿款2127994.80元。双方经多次协商无果，致本案纠纷发生。
被告王某1、吕某1、吕某2、吕志刚、王某2、王某3、王某4辩称：1、新昌县南明街道办事处于2017年5月18日对坐落于新昌县前山根21号房屋进行征收拆迁，该房屋原坐落于新昌县口，是王金有、钟玉琳夫妇的遗产。王金有、钟玉琳夫妇生前对该房屋的分配归属未留任何字据，王金有、钟玉琳夫妇膝下的五个子女（王金花、王菊花、王竹松、王某1、王伯松），他们对该房屋的分配归属从未商榷确定。王竹松在王金花、王菊花、王某1未放弃继承权和委托的情况下代表家庭于1978年4月23日在《征用房产协议书》上盖章但该《征用房产协议书》不能作为该房屋析产的法律依据；2、坐落于新昌县口的房屋在1978年4月23日被征用拆迁后，当年就开始利用迁建补偿款2069.70元在新昌县前山根21号地基上迁建房屋，并于1979年底迁建完成。拆建到前山根的房子在2005年进行修复改造，当时王伯松已经死亡，是由王金花、王菊花、王某1三姐妹及其子女负责修复，原告一直在杭州居住生活，从未对前山根的房子尽到修缮管理的义务。迁建完成后直至2017年5月18日再次被新昌县南明街道办事处征收拆迁前，王金有、钟玉琳夫妇膝下的五个子女对该房屋的分配归属也未商榷确定过，故一直无法申领房产证和土地证。所以新昌县南明街道办事处于2017年5月18日对坐落于新昌县前山根21号房屋进行征收拆迁的《房屋征收货币补偿协议》更不能作为该房屋析产的法律依据；3、根据上述事实与理由，原告钱某要求对《房屋征收货币补偿协议》中货币补偿总额2127994.80元占50%比例计1063997.40元的诉讼请求没有法律依据。该货币补偿总额2127994.80元应按照《中华人民共和国继承法》由王金有、钟玉琳夫妇膝下的子女王金花、王某1、王竹松、王某1、王伯松等额均分，各占425598.96元；4、原告钱某在民事诉状事实与理由部分中剥夺王金花之子吕志刚的继承权利；5、综上所述，被告为了保护自己的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条的规定，请求新昌县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法判决被告的合法请求。
原告钱某围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：
1、《房屋征收货币补偿协议》一份，证明2017年5月18日，新昌县南明街道办事处对钱某、王伯松共同共有的前山根21号房屋进行征收，新昌县南明街道办事处应支付房屋征收补偿款2127994.80元的事实；
2、《告知函》一份，证明新昌县南明街道办事处以各方应得房屋征收补偿款份额不明确为由，致使其无法按照《房屋征收货币补偿协议》支付征收补偿款2127994.80元的事实。
被告王某1、吕某1、吕某2、吕志刚、王某2、王某3、王某4对原告所举的证据质证认为：该两份证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据1抬头被征收人写了钱某与王伯松继承人，签字是由所有家庭成员签名。根据常识，协议一般要以签字方为准，而不是以抬头为准。征收单位不是确定权属的单位，当时各被告为了配合拆迁才在该协议中签字，并不表示其认可拆迁办在该协议中的一些表述内容。证据2抬头为钱某，因为拆迁办与街道办事处不可能把所有人姓名都写在抬头，一个家庭由一个人负责转告，故告知函本意只是由钱某转告。
被告王某1、吕某1、吕某2、吕志刚、王某2、王某3、王某4向本院提交了以下证据：
3、施工单位的收据一份，证明王金花、王菊花、王某1三姐妹及其子女为修缮前山根21号房屋花去的费用；
4、工商业户调查表一份，证明坐落于口房屋是王金有、钟玉琳夫妇的遗产，该房屋是自有房屋，作为营业房使用的事实；
5、《征用房产协议书》一份，证明新昌百货公司和新昌县城镇建设办公室对坐落于北大街口房屋进行征用，并迁建到前山根21号地基上的事实；
6、王金有、钟玉琳家族成员关系图一份，证明原告、被告与王金有、钟玉琳家族关系。
原告钱某对被告王某1、吕某1、吕某2、吕志刚、王某2、王某3、王某4提供的证据质证认为：证据3真实性无法确认，笔迹与印章是新的。前山根21号房屋一直出租，不需要进行修缮出租。证据4不是权属证明，其上记载房屋面积只有1.8尺，并不是《征用房产协议书》上的105.85平方米，只能说明王金有的土地是临时租的。对证据5《征用房产协议书》真实性无异议。证据6，对王金有、钟玉琳家族成员关系不清楚，只知道王伯松与王竹松，其他成员情况无法确认。
本院对各方当事人提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：各被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。证据1可以证明坐落于前山根21号的房屋被新昌县人民政府征收，总计补偿金额2127994.80元，原告及七被告签字确认的事实，本院予以认定，但该协议甲方为新昌县南明街道办事处，非确认不动产产权的法定机构，故证据1不能作为确认前山根21号房屋所有权的依据，无法证明该房屋系原告与王伯松共同共有；证据2根据其内容“因你们至今未达成征收补偿款分配协议，致我们无法支付征收补偿款”可知，原、被告就补偿款分配份额仍存在争议，尽管抬头仅有“钱某女士”，但无法证明钱某即为所征收房屋所有人的事实。证据3仅加盖新昌县天龙广告有限公司装潢分公司的财务专用章，在无其他证据进行佐证的情况下，无法达到被告的证明目的，本院不予认定。证据4尽管非权属证明，但因其加盖新昌县档案馆利用档案证明专用章，本院对其真实性予以认定，在当时资料记载不完备的历史情况下，可以证明王金有在利用自有楼屋经营理发生意的事实。证据6尽管原告表示不知情，但结合本案案情亦无其他证据推翻其内容的真实性，故本院对其证明目的予以认定。证据5原告对其真实性无异议，本院予以认定，该组证据中记载的坐落于口小瓦楼屋一间及平屋一间与证据4中记载房屋的地址及建造情况相吻合，结合证据6家族关系，可以证明原坐落于口木结构房屋系王金有所有，王竹松作为王金有及钟玉琳长子在其去世后代表家族在证据5中签字的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金有、钟玉琳系夫妻关系，育有王金花、王菊花、王竹松、王某1、王伯松五名子女。王金有于1960年去世，钟玉琳于1974年去世，王菊花于1992年去世，王竹松于1997年去世，王伯松于2004年去世，王金花于2013年去世，王某1健在。王金花育有三名子女吕某1、吕某2、吕志刚；王菊花育有三女王某2、王某3、王某4；王竹松与原告钱某系夫妻关系，未生育子女；王伯松生前未娶妻亦未生育子女。位于新昌县口小瓦楼屋和平屋各一间共计105.85平方米系王金有、钟玉琳夫妇所有。两人去世后，新昌百货公司为建设营业用房需要征用该房屋，1978年4月23日，王竹松作为继承人代表与新昌百货公司签订了《征用房产协议》，新昌百货公司负责落实前山根土地140平方米补偿给被征用方另建房屋。王金有、钟玉琳子女利用原房材料和征用补偿费在前山根21号建造房屋，于1979年迁建完成。因市民公园建设需要，新昌县人民政府依法征收坐落于前山根21号房屋。2017年5月18日，新昌县南明街道办事处与原、被告签订《房屋征收货币补偿协议》一份，约定征收补偿款总计2127994.80元。因原、被告双方就补偿款分配份额问题存在争议，补偿款现保存于新昌县南明街道办事处。
本院认为：本案存在两个争议焦点：第一，1978年4月23日的《征用房产协议书》是否可以作为确认坐落于口房屋所有权的依据。原告认为，根据该协议书，王竹松及王伯松对该房产共同共有，因此原告作为王竹松唯一法定继承人对该房产迁建后的前山根21号房产的征收补偿款享有50%的份额。对此本院认为，所有权的取得分为原始取得和继受取得两种。在本案中，王竹松出面签订《征用房产协议书》系基于继承这一法律行为，该协议书并非权属证明，且原告在本案中未提供其他相关证据证明王竹松、王伯松对口的房屋通过其他方式取得并共同共有的事实，故本院对于原告的相关意见不予采信。根据被告提供的证据4，口房屋应为王金有、钟玉琳夫妇所有，二人去世后在无遗嘱的情况下，其生育的五名子女对其遗产应享有平等的继承权。
第二，关于原、被告的继承份额。王金有、钟玉琳去世后，原口的房屋应由第一顺序继承人王金花、王菊花、王竹松、王某1、王伯松进行法定继承，各享有五分之一的份额。因该房屋迁建至前山根21号，故王金花、王菊花、王竹松、王某1、王伯松五人对前山根21号房屋亦各享有五分之一的份额。王菊花于1992年去世，其所享有继承遗产的权利转移给其女儿王某2、王某3、王某4依法享有，各占三分之一份额，故被告王某2、王某3、王某4对前山根21号房屋征收补偿款每人享有十五分之一（1/5÷3）的份额。王竹松于1997年去世，其对前山根21号房屋享有的五分之一份额由本案原告钱某继承。王伯松生前未娶妻生子，无第一顺序继承人，故其于2004年去世后，其享有的五分之一份额由其当时在世的姐妹王金花、王某1继承。王某1现健在，故其对前山根21号房屋征收补偿款共享有十分之三（1/5+1/5÷2）的份额。王金花于2013年去世，其对前山根21号房屋征收补偿款享有的十分之三份额转移给其子女吕某1、吕某2、吕志刚依法享有，各占三分之一份额，故被告吕某1、吕某2、吕志刚对前山根21号房屋征收补偿款各享有十分之一（3/10÷3）的份额。
现前山根21号房屋已被征收，并由此产生征收补偿款2127994.80元，该款现保存于新昌县南明街道办事处，对于原、被告分别享有的征收补偿款金额本院根据上述比例予以分割确定。综上，对于原告合理的诉讼请求本院予以支持，对于超出部分的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、原告钱某享有前山根21号房屋征收补偿款425598.96元；
二、被告王某1享有前山根21号房屋征收补偿款638398.44元；
三、被告吕某1、吕某2、吕志刚各享有前山根21号房屋征收补偿款212799.48元；
四、被告王某2、王某3、王某4各享有前山根21号房屋征收补偿款141866.32元；
五、驳回原告钱某的其他诉讼请求。
案件受理费23824元，减半收取计11912元，由钱某负担2382.41元，王某1负担3573.60元，吕某1、吕某2、吕志刚各负担1191.20元，王某2、王某3、王某4各负担794.13元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 章 吉
二〇一七年十二月八日
书记员 石贝贝