浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉民一初字第1232号
原告：毛某某，农民。
原告：罗某某，农民。
委托代理人：毛建锵，男，1948年11月7日出生，汉族，农民。
被告：奉化市某某中心
法定代表人：王孟君，系该中心主任。
委托代理人：董国宏，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：奉化市某某政府
机关法人：吴某某
委托代理人：何琳，浙江嘉丰律师事务所律师。
原告毛某某、罗某某与被告奉化市某某中心、奉化市某某政府违反安全保障义务责任纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉，本院于同日受理后，先由审判员王华华独任进行审理，于2013年9月26日第一次公开开庭审理。原告毛某某、罗某某的委托代理人毛建锵、被告奉化市某某中心的委托代理人董国宏、被告奉化市某某政府的委托代理人何琳到庭参加诉讼。后因案情复杂依法组成合议庭，于2014年2月17日第二次公开开庭审理。原告毛某某、罗某某的委托代理人毛建锵、被告奉化市某某中心的委托代理人董国宏、被告奉化市某某政府的委托代理人何琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某某、罗某某起诉称：2012年1月22日晚7时左右，位于奉化市尚田镇集贸市场内的西侧47-1号店面房东面搭建的钢棚内发生火灾，致原告的亲人毛霜妮、孙方叶及48号店铺的罗世新三人在火灾中丧生。死者毛霜妮系原告女儿，死亡原因为“窒息死亡”。宁波市公安局消防局认为店面房东侧搭建的钢棚耐火等级低，且仅用铁皮、木板等进行分割，不能起到防火分割作用。被告奉化市某某中心尚田市场未经审批，违章搭建钢棚为商铺，被告尚田镇政府对违章建筑长期不予处理。违章建筑造成火灾，致原告女儿丧生，使原告精神、经济遭重大损失。事后，原告多次向奉化市人民政府上访，要求被告赔偿原告损失，但均未果。为此，原告向法院起诉，要求被告赔偿原告毛霜妮死亡赔偿金金额为37902×20年，计758040元；精神抚慰金10万元，丧葬费38151元÷12月×6个月计19075.5元，共计877115.5元。二被告承担连带责任。
被告奉化市某某中心答辩称：1、发生事故的房屋并非被告的财产，违章建造的搭建人也并非被告，该起火灾事故房屋的所有人、经营者为死者外公，搭建者是死者外公，房屋的所有人或经营人与被告没有任何关系。2、发生事故的房屋并非在被告的管理范围之内。被告所属尚田镇农贸市场占地面积173平方米，为琉璃瓦钢棚屋，内设经营摊位222只。发生事故的房屋排除在市场管理之外。3、被告的诉讼主体不合格，从法律规定可看出，赔偿权利人要求赔偿义务人承担违反安全保障义务责任首先是发生侵权事实的地点必须是赔偿义务人法定约定的管理范围。本案事故发生地点不在被告管理范围，故被告无须承担责任。4、发生事故的原因是电动三轮车线路故障引起火灾，与被告无关。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告奉化市某某政府答辩称：造成本案损害后果的原因是失火，而失火的责任人即侵权人并非被告尚田镇政府，原告应当就损害向侵权人主张权利而不能撇开侵权人直接向被告尚田镇政府等主张赔偿。被告尚田镇政府在本案中不存在过错且与损害后果无因果关系。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：1、奉化市居敬小学证明一份、死亡医学证明书一份、奉化市尚田派出所证明一份，拟证明原告女儿在本次火灾中死亡，并且是居敬小学5年级学生的事实。2、奉化市计生地块房屋征收指挥部证明一份，拟证明原告职业是个体工商户，住在中山路的事实。3、宁波市公安局消防局火灾事故认定书一份，拟证明于2012年1月22日发生火灾的事实。4、奉化市人民政府信访事项不预复查意见书以及尚田镇政府信访事项处理意见书各一份，拟证明原告不服尚田镇人民政府作出的信访事项处理意见书的申请复查不予受理，对火灾事故损害赔偿的争议，可依法向人民法院提起民事诉讼的事实。5、户口本一份，拟证明毛霜妮系原告女儿的事实。6、照片三张，拟证明钢牌搭建的样子以及市场发展招牌样子的事实。7、照片5张，拟证明被告尚田镇人民政府组织拆除钢棚，重新建设平顶、防火墙的事实。8、照片五张、浙江省宁波市税务发票十张，拟证明在琉璃瓦钢棚之外被告有收取摊位费的事实。9、照片四张，拟证明整个市场的门牌从1号-95号，市场发展中心在集贸市场82号，钢棚范围外的这个范围内都是集贸市场的事实。
上述证据经庭审质证，对证据1、2、3、4、5二被告无异议，本院予以确认。对证据6，二被告对真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。对证据7，二被告对真实性没有异议，但被告尚田镇人民政府认为没有组织撤除钢棚等事项。本院认为，该证据与本案的关联性应结合其余证据及相关事实予以确认。对证据8，被告奉化市某某中心对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这是针对那些在市场自产自销的农民养殖户的收费。被告尚田镇人民政府对真实性没有异议，对具体收费情况不清楚。本院认为，该证据符合证据的三性原则，对该证据本院予以确认。对证据9，被告奉化市某某中心认为这个只能算一个名称，集贸市场也只是一个名称，这个不是市场发展中心取的。被告尚田镇人民政府对真实性没有异议，但是这个地名是管理方面作出的，并不能按照编号来确定。本院认为，该证据与本案的关联性应结合其余证据及相关事实予以确认。
被告奉化市某某中心为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：
1、平面图以及市场名称登记本各一份，拟证明该建筑不属于市场范围。经庭审质证，原告认为43间房子就是在市场里面的，是属于尚田市场的，按照规定，市场一定要企业法人举办，登记的是奉化市发展中心和奉化市某某政府，尚田镇人民政府不能作为市场举办者，登记是违法的，不符合法律规定。被告奉化市某某政府无异议。本院认为，该证据与本案的关联性应结合其余证据及相关事实予以确认。
2、个体工商户登记情况以及结婚申请书各一份，拟证明47号摊位是死者外公罗世进经营管理的，不是属于市场管理的。经庭审质证，原告没有异议，但是认为是开在农贸市场里面的，是属于市场的商铺。被告奉化市某某政府无异议。对该证据，本院予以确认。
被告奉化市某某政府为证明自己的诉讼主张向本院提供尚田镇整体规划以及详细规划的内容，拟证明本案所涉的商铺属于尚田镇整体规划范围内的事实。经庭审质证，原告无异议，被告奉化市某某中心无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年1月22日晚7时45分左右，位于奉化市尚田镇集贸市场西侧47-1号店面房东面搭建的钢棚内发生火灾，造成店内毛霜妮、孙方叶及48号店铺的罗世新三人在火灾中丧生的事故。原告系死者毛霜妮的父母，奉化市人民医院出具的《死亡证明书》证明为窒息死亡。宁波市公安局消防局作出甬公消火字第（2012）第0001号火灾事故认定书，认定起火部位于奉化市尚田镇集贸市场内的西侧47-1号店面房东侧搭建的钢棚内，起火点为钢棚下停放的电动三轮车电瓶放置处，起火原因为电动三轮车线路故障引发火灾。灾害成因为奉化市尚田镇集贸市场西侧47-1号店面房一楼存放大量鞋服制品，可燃物荷载大，东侧搭建的钢棚耐火等级低，且仅用铁皮、木板等进行分割，不能起到防火分割作用。事后，原告多次向奉化市人民政府上访，要求被告赔偿原告损失，但均未果。事故发生后，原告于2012年3月16日向奉化市人民政府上访，2012年3月29日，被告奉化市某某政府作出《信访事项处理意见书》。2012年5月6日，原告等人向奉化市人民政府提出《复查申请书》，奉化市人民政府于2012年5月29日作出奉政【查】（2012）4号意见书，意见书载明原告对火灾事故损害赔偿的争议，可依法向人民法院起诉。2013年8月23日，原告诉诸本院要求被告被告赔偿原告毛霜妮死亡赔偿金37902×20年，计758040元；精神抚慰金10万元，丧葬费38151元÷12月×6个月计19075.5元，共计877115.5元。二被告承担连带责任。另查明，奉化市尚田镇集贸市场西侧47-1号店面房所有人、经营管理人为死者毛毛霜妮的外祖父母即孙方叶夫妇，起火的钢棚也系孙方叶夫妇自己搭建。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，钢棚的搭建系死者毛霜妮的外公罗世进、外婆孙方叶，起火点为钢棚下停放的电动三轮车电瓶放置处，起火原因为电动三轮车线路故障引发火灾。因此，要尽到安全保障义务的是钢棚的所有人或管理人即死者的外公、外婆，而非被告奉化市某某中心和被告奉化市某某政府，且直接致害人也非二被告。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告毛某某、罗某某的诉讼请求。
案件受理费12571元，由原告毛某某、罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王华华
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 杨威芳
附：一、本判决依据的法律条文
1．《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任