江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终14号
上诉人（原审原告）成都欣华欣化工材料有限公司，住所地在四川省成都市龙泉驿区洪安镇西部化工市场1幢1号。
法定代表人何放，该公司执行董事。
委托代理人巨黎江，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京翰克斯石化有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区和燕路251号1幢12层。
法定代表人郭春锋，该公司执行董事。
委托代理人徐健，该公司员工。
委托代理人曹辉，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人成都欣华欣化工材料有限公司（以下简称欣华欣公司）因与被上诉人南京翰克斯石化有限公司（以下简称翰克斯公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人欣华欣公司的委托代理人巨黎江，被上诉人翰克斯公司的委托代理人徐健、曹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣华欣公司原审诉称：欣华欣公司与翰克斯公司之间有长期
的业务往来，主要是欣华欣公司按照翰克斯公司要求，以连续供货、滚动结款的方式向翰克斯公司供应甲醇、甲苯等化工产品。2015年1月16日，经双方财务核对账目，欣华欣公司与翰克斯公司签署了确认双方债权债务的协议书，根据该协议，截止2014年12月29日，欣华欣公司对翰克斯公司享有到期应收合同债权173628984.51元。同日，欣华欣公司、翰克斯公司及中国航空技术深圳有限公司（以下简称中航深圳公司）三方签订了关于债权转让的三方协议，约定欣华欣公司将其对翰克斯公司享有的到期债权中的1.1亿元转让给中航深圳公司，其余63628984.51元债权仍归欣华欣公司享有。此后，欣华欣公司寄发律师函催促翰克斯公司清偿上述63628984.51元债务，但翰克斯公司一直未履行付款义务，为维护欣华欣公司合法权益不受损害，欣华欣公司依法诉至贵院，请求判令：1.翰克斯公司立即向欣华欣公司清偿合同债务63628984.51元；2.翰克斯公司向欣华欣公司支付迟延付款利息，自2015年2月20日起直至付清为止（按银行同期贷款利率计算，自2015年2月20日至2015年4月20日已产生利息为567358.45元）；3.翰克斯公司承担本案全部的诉讼费用。
翰克斯公司原审辩称：2015年1月16日，欣华欣公司与翰
克斯公司签订一份协议书，欣华欣公司与翰克斯公司及中航深圳公司三方签订一份三方协议均属实。但是，欣华欣公司并不能据此向翰克斯公司主张63628984.51元的所称合同债务。理由如下：1.翰克斯公司是欣华欣公司通过其全资子公司四川荆燕贸易有限责任公司（以下简称荆燕公司）间接持有39%股权的关联公司，且欣华欣公司高管邬兴盛也是翰克斯公司的三个股东之一，持有10%股份。欣华欣公司与邬兴盛合计持有翰克斯公司49%的股权。翰克斯公司也是欣华欣公司的紧密型长期业务合作方。翰克斯公司作为欣华欣公司在华东地区的代理经销商，承接欣华欣公司以连续供货、滚动结算方式供应的苯乙烯、甲醇、二甲苯等化工产品并对市场销售，同时，翰克斯公司也有向欣华欣公司销售化工产品的情形。鉴于上述两因素，较长时间以来，双方之间形成了以口头合同为主要交易形式，以连续供货、滚动付款为主要履行方式的贸易特征，双方之间并未实施阶段性的结算。即便是本案协议书，也只是在欣华欣公司突发巨大经营风险之时，为安排特定债权转让的目的而在双方的协议书上仓促记载了“账面”债权的金额，并无要求翰克斯公司实际支付的内容。该账面的债权仅是根据增值税发票进行的核算，该债权存在异议，因此协议约定待损失调整后根据既往对账情况确定最终债权。同时，因为付款金额未最终确定，故付款时间也没有约定，自然也不应支付逾期付款的利息。2.从协议书条文来看，所谓1.73亿元的应收债权，双方均确认为“账面到期应收债权”，并非实际债权。同时，还要等待翰克斯公司将受托操作买入的甲醇、甲苯、苯乙烯等货物在变现后的损失确定后，由双方予以调整，以再行最终确定债权金额。因此，该协议书不具有最终确认欣华欣公司对翰克斯公司的债权并形成其立即付款请求权的效果。事实上，无论是协议书提到的截止日期的2014年12月29日，还是该协议书载明签订日期的2015年1月16日之后，双方仍有同等性质的业务往来。2015年2月，在欣华欣公司发给翰克斯公司的律师函中，所谓货款债权被表述为2亿多元。3.即便符合付款条件，也应扣除相应款项。欣华欣公司委托翰克斯公司在市场采购甲醇、甲苯、苯乙烯，因欣华欣公司发生经营风险及主要负责人受到刑事调查，这些货物在当期的销售处置过程中发生了巨额损失。该项“变现”损失3430万元应由欣华欣公司承担并从全部债务金额中扣除。此外，翰克斯公司接手欣华欣公司期货账户从事甲醇期货业务发生损失540万元，也应由欣华欣公司承担并按照约定从全部债务金额中扣除。综上，请求驳回欣华欣公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：欣华欣公司与翰克斯公司存在长期的买卖甲醇、甲苯、苯乙烯等化工产品的业务往来。双方的交易模式为连续供货、滚动结算。2015年1月16日，欣华欣公司（甲方）与翰克斯公司（乙方）签订协议书一份，内容为：鉴于1.甲乙双方之间存在采购业务，在该业务项下甲方已经完全履行了各项义务，但乙方截止2014年12月29日之日，尚有到期货款173628984.51元未支付给甲方。2.甲方与中航深圳公司于2014年12月7日签订了四份借款合同（合同编号2014深航合同字第192号、第193号、第194号、第195号，以下合称借款合同），中航深圳公司作为债权人向甲方提供借款。现甲乙双方协商一致，达成如下协议：1.甲乙双方确认，截止2014年12月29日，甲方对乙方享有账面到期应收债权173628984.51元。待甲方委托乙方操作甲醇、甲苯、苯乙烯等变现后的损失调整后，双方按照既往对账情况确定最终甲方对乙方享有的应收债权。2.甲方、乙方及中航深圳公司于2015年1月16日签订了三方协议，协议约定由乙方承担甲方在借款合同项下对中航深圳公司应付的债务人民币11000万元。甲乙双方一致同意，乙方因在三方协议项下的债务承担而对甲方享有的债权人民币11000万元，与本协议第1条约定的甲方对乙方的到期应收债权进行等额抵销，剩余的债权由甲方继续享有。3.本协议一式四份，各方各持两份。自各方盖章或者签字之日起生效。
同日，欣华欣公司（甲方、债务人）、中航深圳公司（乙方、债权人）、翰克斯公司（丙方、债务承担人）签订三方协议一份，内容为：鉴于甲方与乙方于2014年12月7日签订了四份借款合同，乙方作为债权人向甲方提供借款本金11000万元。截止本协议签订之日，乙方对甲方的债权已经全部到期，亦即甲方对乙方承担到期应付债务人民币11000万元及其利息。现甲乙丙三方协商一致，达成如下协议（以下简称本协议）：1.甲乙丙一致同意，甲方对乙方应承担的到期债务人民币11000万元转移给丙方承担，亦即丙方对乙方承担到期债务人民币11000万元，丙方应对乙方直接清偿。甲方同意对本条约定的丙方的清偿义务承担连带责任。乙方对甲方依据借款合同享有的剩余到期债权按其约定执行。2.甲乙丙一致同意，甲丙双方可就本协议约定的债务承担另行签署协议明确具体事宜，但不得影响本协议项下丙方债务承担、甲方承担连带清偿责任的效力。在本协议项下，乙方作为债权人无须向丙方承担任何义务或责任，丙方应当无条件的向乙方承担清偿义务，甲方对此承担连带责任。3.本协议约定的债务承担及连带清偿责任自本协议签署之日起即刻生效。4.丙方同意，按照如下进度向乙方还款：2015年1月20日前，还款人民币2000万元；2015年3月31日前，还款人民币2500万元；2015年4月30日前，还款人民币2500万元；2015年5月31日前，还款人民币3500万元；2015年6月30日前，还款人民币500万元。如丙方未能按照上述还款约定如期还款，丙方应当向乙方支付违约金，违约金的计算方式为：到期应付未付金额的年利率7.5%计算（一年按照360天折算）。甲方就丙方的还款义务和违约责任按照本协议第2条的约定承担连带责任。5.本协议一式六份，各方各持两份，自各方盖章或者签字之日起生效。6.甲乙丙一致同意解除甲乙丙三方于2014年12月29日签订的三方协议，该三方协议自始不对各方产生任何法律效力。甲乙丙三方之间关于债权债务的安排均以本协议为准。
2015年2月12日，欣华欣公司委托陕西金镝律师事务所赵立向翰克斯公司发出律师函，载明：根据欣华欣公司提供的材料显示，欣华欣公司与贵公司签订了多份产品采购合同，由欣华欣公司以连续供货、滚动结款的方式向贵公司供应苯乙烯、甲醇、二甲苯等化工产品。在合同签订后，欣华欣公司按照贵公司要求，陆续向贵公司供应化工产品。截止2015年1月31日，贵公司尚欠欣华欣公司200899899.49元合同货款未能支付。鉴于上述事实，请贵公司在收到此律师函之日起七日内，一次性清偿所欠欣华欣公司200899899.49元合同货款，或与本律师协商以其他方式清偿欠款。翰克斯公司于2015年2月16日收到该律师函。2015年2月17日，翰克斯公司向欣华欣公司回函称：贵公司律师函中陈述的翰克斯公司对欣华欣公司的2亿多元的贸易欠款不属实。贵公司与翰克斯公司之间，除了该律师函中提到了贵公司作为出卖人、翰克斯公司作为买受人的买卖合同业务之外，也有贵公司作为买受人、翰克斯公司作为出卖人的买卖合同业务，还有贵公司作为委托人、翰克斯公司作为受托人办理的其他一些业务。总之，双方之间的业务往来密切，滚动结算的贸易货款应结算余额尚有较大出入。事实上，贵公司律师函中所提出的处理意见，与贵公司与委托人及中航深圳公司三方此前签署的三方协议及其补充协议的精神及约定内容不符，请予关注。此外，翰克斯公司作为贵公司在华东地区的重要分销渠道，相关甲醇、甲苯、苯乙烯、二甲苯等货物，翰克斯公司均与下游客户签订了全年的销售合同。若贵公司不能如常向翰克斯公司供应上述货物，也将导致委托人巨大的违约损失。请贵公司在接到本律师函的一周内委托熟悉双方业务往来情况的人员专程前来南京核对双方往来货款及其他款项，以便共同确认。并就其他后续清算和业务安排形成一致意见，以推动双方的工作。
2015年4月8日，在翰克斯公司形成会议纪要一份。内容为：鉴于欣华欣公司、翰克斯公司于2015年1月16日签订协议书第一条约定，为确定甲方对乙方享有最终债权，以尽快履行中航深圳公司、欣华欣公司、翰克斯公司于2015年1月16日签订的三方协议，经三方多次沟通，一致同意本次对账。相关事项纪要如下：1.关于对账期间：翰克斯公司徐健提议按2015年1月16日签订的协议书，本次对账期间为双方自开始合作至2014年12月29日双方账面往来情况；欣华欣公司邓忠提议对账截止日期应到2015年3月末。双方协商一致，对账期间为自开始合作至2015年3月31日双方账面往来情况。2.关于对账重点：由于双方业务往来品种多、数量大，为提高效率，翰克斯公司提供了本次对账的问题清单（见附件）。邓忠认为：（1）对翰克斯公司提供的问题清单第一、第二部分需要与公司财务等部门的供应信息和结算信息核查，本次对账现场无法确认；（2）对翰克斯公司提供的问题清单第三部分，基本事实清楚，待与公司相关人员核实后回复；（3）对翰克斯公司提供的问题清单第四、第五部分，待与公司领导汇报后回复。双方协商一致，欣华欣公司对翰克斯公司提供的本纪要附件问题清单的回复及确认日期为2015年4月30日前。3.邓忠要求翰克斯公司对欣华欣公司2015年一季度欣华欣公司的供货货物予以确认。翰克斯公司经核对，2015年一季度欣华欣公司供货数量和所开具增值税发票一致，部分货款已经支付，其余部分将尽快支付欣华欣公司指定账户。4.为有效开展双方对账，翰克斯公司提议双方成立专门工作小组。邓忠表示，欣华欣公司已经成立了专门工作组，是否需要成立与翰克斯公司对账的专门小组，待汇报后答复。与会人员邓忠、郭春锋、徐健、苑宏在会议纪要上签字。该会议纪要附件欣华欣－翰克斯往来对账问题清单载明：一、历年交易交货数量核对：2014年以后的双方货物交付信息翰克斯公司已经核对过，未发现重大出入。本次对账重点放在2014年前的交货数量核对，双方根据增值税发票核对有关货物交付信息（包括产品名称、提货仓库、发货单号、下单方式、下单数量、实际提货数量、结算数量等），以确认往来债权债务。二、异常交易价格核对：1.2012年3、4、5月份丁二烯交易价格异常；2.2012年6月己内酰胺交易价格异常；3.2012年6月苯乙烯交易价格异常；4.2012年11月甲醇交易价格异常；5.2014年4月苯乙烯交易价格异常；6.2014年5月苯乙烯交易价格异常；7.2014年6月苯乙烯、甲苯交易价格异常；8.2011年8月至2013年12月，进口丙烯结算价格异常。三、2014年四季度欣华欣公司委托翰克斯公司操作业务损失统计：1.甲醇现货收购：（1）计划总量6万吨，已执行4.9万吨，采购成本约2550元／吨，销售价格约1850元／吨，已经造成翰克斯公司损失3430万元；另1万吨合同未执行，按合同约定，可能存在约500万元违约风险。（2）现货甲醇收购仓储费等费用损失尚未统计。2.甲醇期货账户直接损失540万元。3.苯乙烯、甲苯等损失约200万元。四、2015年度翰克斯公司长约合同毁约风险损失：由于欣华欣公司中断对翰克斯公司供货，导致2015年度翰克斯公司24万吨年度长约合同无法履行，按合同约定，违约赔偿为合同金额的10%－20%，预计赔偿风险在2-3亿元。金陵帝斯曼树脂有限公司已率先启动索赔流程，其他长约合同翰克斯公司正在全力善后处理，损失尚无法确定。五、翰克斯公司被动承担欣华欣公司违约责任：1.江西通达航运运费1046747.75元、欠款利息565243.79元，合计1611991.54元；2.浙江新化MIBK损失77万元。3.上海嘉盛纯苯损失460152元。
在上述会议纪要载明的2015年4月30日前，欣华欣公司未向翰克斯公司作出回复。
审理中，关于2015年2月12日律师函中载明的货款200899899.49元，欣华欣公司陈述，该数额包括双方之间其他的债权债务关系及本案的诉讼标的，其他债权已另案诉讼。翰克斯公司认为该数字不实，且其他有部分案件已经解决。
另查明：关于翰克斯公司在本案中提出的损失抵充问题，在双方的另案诉讼中，翰克斯公司已提出，目前尚在审理中。
还查明：翰克斯公司的经营范围为化学品批发、化工产品销售等。股东为荆燕公司、邬兴盛、郭春锋。荆燕公司为欣华欣公司的全资子公司。
又查明：关于邬兴盛的身份，欣华欣公司陈述邬兴盛仅系其公司的业务经理。翰克斯公司陈述邬兴盛在欣华欣公司虽无具体职务，但系其核心业务员、高管。关于邓忠的身份，欣华欣公司陈述邓忠仅系其普通业务员。翰克斯公司认可邓忠系业务员，但称邓忠曾口头向翰克斯公司表示其系受欣华欣公司的委托进行对账的负责人。
原审争议焦点为：1.欣华欣公司能否依据双方签订的协议以及三方协议向翰克斯公司主张63628984.51元的债权并要求翰克斯公司支付逾期付款利息；2.如第一个争议焦点成立，翰克斯公司主张的3430万元及540万元的损失是否应当予以抵扣。
原审法院认为：案涉2015年1月16日的协议书，系欣华欣公司与翰克斯公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于欣华欣公司能否依据双方签订的协议以及三方协议向翰克斯公司主张63628984.51元的债权。本案中，欣华欣公司与翰克斯公司之间存在长期的买卖甲醇、甲苯、苯乙烯等化工原料的合同关系。案涉欣华欣公司与翰克斯公司之间签订的协议书中约定，欣华欣公司对翰克斯公司享有账面到期应收债权173628984.51元，该协议同时约定，待欣华欣公司委托翰克斯公司操作甲醇、甲苯、苯乙烯等变现后的损失调整后，双方按照既往对账情况确定最终欣华欣公司对翰克斯公司享有的应收债权。据此，欣华欣公司对翰克斯公司最终享有的应收债权尚未确定，而应在欣华欣公司委托翰克斯公司操作甲醇、甲苯、苯乙烯等变现后的损失调整后，再由双方根据对账情况确定。故欣华欣公司现仅依据该协议及三方协议，要求翰克斯公司支付货款缺乏事实依据。对欣华欣公司要求翰克斯公司支付货款并支付利息的主张，原审法院不予支持。
鉴于上述理由，对第二个争议焦点，原审法院不再理涉。综上，欣华欣公司的诉讼请求因缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，该院判决：驳回欣华欣公司的诉讼请求。案件受理费362782元，由欣华欣公司负担。
欣华欣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实错误。欣华欣公司与翰克斯公司于2015年1月16日签订的协议书中确认，欣华欣公司对翰克斯公司的到期债权为173628984.51元。原审期间，翰克斯公司为推翻双方已确认的事实，称双方有遗漏账务尚未计算在内，应重新对账以确定最终债务数额。为此，翰克斯公司提交了其于2015年4月8日所做的会议纪要，证明其曾派员重新对账。欣华欣公司认为，原审判决对该证据的认定是无依据的。（一）原审质证时，欣华欣公司虽然对该会议纪要签字的真实性予以承认，但对证明目的明确表达了反对意见，且向法庭提供了邓忠本人的情况说明，证明从未开过该次会议，其对会议纪要的内容不知晓，签字系无授权的个人行为，与单位（欣华欣公司）无关。原审判决在认证意见中称对该证据的关联性“将综合予以认定”，而在查明事实部分，除了全文照抄会议纪要的内容外，没有任何认证的逻辑论述。欣华欣公司认为，邓忠签字的真实性与会议纪要内容的真实性、合法性和关联性是两个层面的问题，需要分别查明论述，会议纪要内容的真实性和关联性需要用事实来佐证。值得注意的是，原审判决在认证部分，对翰克斯公司提供的第二组证据的意见是：（该组证据）“系翰克斯公司与其他公司之间的业务往来，欣华欣公司对其关联性及证明目的不予认可，翰克斯公司亦未能提供其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予确认。这组证据与会议纪要的第三部分是同一事由，也就是说，对翰克斯公司提出的同一证据，原审判决的认定是前后矛盾的，否定有理由，肯定无依据。因此，原审判决径行确认会议纪要的内容是错误的，应予纠正。（二）关于邬兴盛、邓忠的身份。欣华欣公司认为邬兴盛、邓忠两人是否在签字时有权代理欣华欣公司是本案需要查明的重要事实，原审判决在查明事实部分，对两人任职情况都不能确认，对代理人身份的论述则完全回避，又凭什么认定邓忠、邬兴盛是欣华欣公司的合法代理人。事实上，邬兴盛曾是欣华欣公司的业务员，且是翰克斯公司的股东，邓忠系欣华欣公司的业务员，但欣华欣公司从未授权该二人代表欣华欣公司处理与翰克斯公司的债务事宜，翰克斯公司对此明知。试想，能制作出如此复杂详细的会议纪要，怎么就想不起来要一份欣华欣公司给邓忠的授权书，原审对此核心问题未予查明。欣华欣公司认为，原审判决关于邓忠、邬兴盛的身份认定，尤其是是否有代理资格的认定是草率且不完整的。应查明二人是否有代理资格，进而判定其行为的合法性。二、原审判决适用法律错误。（一）所谓欣华欣公司委托翰克斯公司操作甲醇、甲苯、苯乙烯等化工原料的业务及其损失的问题，翰克斯公司对此说法提供了相应证据，但已被原审判决所否定，也就是说，本案中，原审法院没有认定任何证明该业务和损失是存在的证据。（二）退一步讲，欣华欣公司与翰克斯公司签订的协议书中提及欣华欣公司委托翰克斯公司操作化工原料业务，但并不意味着必然存在该业务及损失。欣华欣公司在2015年初大面积清理应收账时，对待债务异议的处理原则是确认无争议的债权，有异议的可以保留，凭合同等证据调整，有账不怕算。但从欣华欣公司与翰克斯公司签订协议至今，翰克斯公司没有拿出任何有效证据证明欣华欣公司确有委托翰克斯公司操作化工原料业务并造成损失。如果有证据，欣华欣公司不予核减，翰克斯公司完全可以提起诉讼。也就是说翰克斯公司所说的损失或许有，或许完全不存在，只是一种或然债务，而原审判决的错误在于以翰克斯公司的或有债务混淆和否定欣华欣公司的即有债权。（三）翰克斯公司在原审中所主张的要求欣华欣公司赔偿损失等诉求是一种反诉请求而非单纯的抗辩理由，而反诉是否提起，能否胜诉均不影响本诉的判决。欣华欣公司认为，本案欣华欣公司所主张的债权有经过双方确认的证据佐证，应得到法院判决支持，而翰克斯公司所主张的损失等诉求由于欣华欣公司不予认可，应向人民法院另案起诉，如果其诉求合法成立，双方最终可以作债务冲抵，如果不成立，也不影响债权人的合法权益。原审法院似乎也注意到了这一问题，在判决中称翰克斯公司在本案中提出的损失冲抵问题，在双方的另案诉讼中，翰克斯公司已提出，目前尚在审理中。然而原审法院的判决却驳回欣华欣公司的诉讼请求，相当于以反诉胜负未定为由判决驳回本诉原告的诉讼请求，明显错误。原审判决在事实上造成欣华欣公司的困境，即人民法院以判决否定了双方已经确认过的债权债务数额，原有的债权债务的核算完全失去了基点，如果债务人拒不对账，或者提出无理要求，恶意造成双方始终无法达成一致，则债权人面临着诉不成又算不完的困境，没有破局之路。综上，请求撤销原判，依法改判支持欣华欣公司的诉讼请求。
翰克斯公司二审辩称：一、本案争议核心是双方于2015年1月16日签订的协议书的内容及性质如何解读。翰克斯公司认为原审判决结合协议书订立的背景及双方的后续往来情况，认定协议书所约定的2014年12月29日账面到期应收债权并非该期日欣华欣公司应收翰克斯公司的确定金钱债权正确。二、关于翰克斯公司原审提交证据及认定问题。原审中，翰克斯公司共提交三组证据证明双方之间的债权债务没有完成对账并清结。现欣华欣公司在对邓忠的身份没有异议的情况下，否认其在相关文件上的签名系对客观事实的否认。欣华欣公司系在主要负责人被刑事羁押后，派邓忠到翰克斯公司讨论对账事宜，邓忠虽无欣华欣公司的授权委托书，但两家公司系长期紧密业务合作且股权关联的企业，翰克斯公司有理由相信邓忠具有相关权限。翰克斯公司原审提交的相关甲醇采购与销售合同，原审法院并未否定其真实性，且该组证据有邬兴盛的签名，充分证明欣华欣公司委托翰克斯公司操作甲醇、甲苯、苯乙稀的事实。三、关于原审判决适用法律问题。案涉协议书并非一份终局性协议书，而是为了紧急应对中航深圳公司有关债务承担问题而出具。而欣华欣公司与翰克斯公司之间的欠款金额应通过原始业务凭证和基础法律关系进行确定。故原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，欣华欣公司对原审判决查明的“2015年4月8日，在翰克斯公司形成会议纪要一份，……欣华欣公司未向翰克斯公司作出回复”的事实有异议，对其他事实无异议。翰克斯公司对原审查明事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认，对欣华欣公司有异议的事实，本院认为，原审判决查明相关内容系依据翰克斯公司提交的相关会议纪要所载内容，原审中欣华欣公司对会议纪要质证时，对邓忠签字的真实性并无异议，仅认为邓忠无权代表翰克斯公司在会议纪要上签字，原审判决对上述内容均已客观表述。因此，欣华欣公司所提原审判决查明事实的异议不能成立，本院不予采信。
二审中，欣华欣公司向本院提交欣华欣公司的上级主管单位中航深圳公司委托四川开来会计师事务所作的审计报告，拟证明欣华欣公司与翰克斯公司的业务过程中，翰克斯公司不存在价格损失。
翰克斯公司质证认为，对审计报告系由相关会计事务所作出无异议，但该证据与本案无关联性，本案争议系2015年1月16日协议书付款条件是否成就，该证据与本案争议焦点无关，且该审计报告系欣华欣公司单方委托，其审计内容丧失客观性和独立性。
本院认为，因欣华欣公司提交的审计报告系单方委托，翰克斯公司对其内容真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院另查明：本案二审中，欣华欣公司确认，2015年1月16日协议书签订后，欣华欣公司未再派遣工作人员与翰克斯公司对账。
本案二审争议焦点：欣华欣公司依据2015年1月16日协议书向翰克斯公司主张债权的条件是否成就。如成就，翰克斯公司支付货款的数额应如何认定。
本院认为：欣华欣公司与翰克斯公司之间存在买卖甲醇、甲苯、苯乙烯等化工原料的长期合同关系。欣华欣公司与翰克斯公司于2015年1月16日签订协议书，确认截止2014年12月29日，甲方对乙方享有账面到期应收债权173628984.51元，待甲方委托乙方操作甲醇、甲苯、苯乙烯等变现后的损失调整后，双方按照既往对账情况确定最终甲方对乙方享有的应收债权。现双方对上述协议内容的真实意思表示存有争议。欣华欣公司认为，2015年1月16日协议书已明确翰克斯公司欠款金额为173628984.51元，扣除转让给中航深圳公司的1.1亿元，欣华欣公司仍享有对翰克斯公司的债权63628984.51元，双方无需再进行对账，翰克斯公司如认为有损失可以冲抵，但应承担举证责任。翰克斯公司则认为，2015年1月16日协议书确定的173628984.51元，系双方账面到期应收债权，实际欠款数额应按照既往对账情况确定，而双方目前尚未对账。对此，本院采信翰克斯公司的上述观点。理由如下：双方关于欣华欣公司对翰克斯公司最终享有的债权数额如何确认约定了条件，即待欣华欣公司委托翰克斯公司操作甲醇、甲苯、苯乙烯等变现后的损失调整后，双方按照既往对账情况确定。而本案中，欣华欣公司确认2015年1月16日协议书签订后至本案诉讼前，欣华欣公司未再与翰克斯公司对账确认损失、调整债权数额，其对翰克斯公司提交的2015年4月8日会议纪要真实性亦不予认可。因此，欣华欣公司在未与翰克斯公司对账的情况下，直接要求翰克斯公司依据2015年1月16日协议书按账面债权数额支付货款，不符合双方在协议书中的约定，对其请求本院不予支持。
综上，欣华欣公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费362782元，由欣华欣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李斯琦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。