江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4286号
上诉人(原审被告)：陈金方，男，汉族，1977年12月3日生，住常州市新北区。
上诉人(原审被告)：李产兴，男，汉族，1946年4月29日生，住常州市新北区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈阿荣（陈金方之父），住常州市新北区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周政平，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陈锡春，男，汉族，1979年2月28日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
上诉人陈金方、李产兴因与被上诉人陈锡春欠款纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈金方、李产兴上诉请求：撤销原判，本案上诉费用由被上诉人陈锡春负担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间没有发生真实的借贷关系。2016年11月11日，被上诉人陈锡春以民间借贷纠纷向一审法院起诉，并诉称“陈金方因生意需要，向陈锡春借款十万元”，因催要借款无着而起诉，起诉依据是“借条”。后一审法院以民间借贷纠纷为由进行了开庭审理。经法庭审查，双方当事人之间确未发生真实的借贷关系。后由陈锡春以撤诉结案。这一事实由陈锡春2016年11月11日的诉状和一审法院的传票、转换程序通知书等材料佐证。二、上诉人不是房屋拆迁安置的合同主体，没有补偿义务。陈锡春于2017年5月18日撤回起诉后，于当日又以房屋拆迁补偿纠纷为由再次起诉，一审法院以房屋拆迁安置补偿合同纠纷立案、审理，在庭审中上诉人的委托代理人陈阿荣向法庭陈述了事实发生过程。但一审法院在2017年11月6日作出判决，认为房屋拆迁安置补偿合同纠纷已转变为借贷纠纷，判决陈金方支付款项，李产兴承担连带担保责任。陈锡春的房屋因政府发展、建设需要而拆迁，根据陈锡春与春江镇政府签订的《拆迁协议》、《结算清单》等材料，陈锡春的房屋拆迁已得到了应有的补偿，没有亏缺，不存在本案所涉的补偿。上诉人也不是政府拆迁安置合同主体，没有补偿义务。三、一审法院认定该债务为合法债务没有法律依据。一审法院依据陈锡春的起诉和陈金方出具的一份所谓“借条”，认定该债务为合法债务是错误的。1、政府因发展、建设需要征收、拆迁陈锡春的房屋是合法的，对其房屋的价值依据现行的法律、行政法规和有资质的评估单位通过评估给予了全额补偿，没有任何证据证明陈锡春的房屋拆迁安置补偿还要附加上诉人的15万元补偿。2、陈金方自发找陈锡春做劝导工作，是在绝大多数被拆迁户已签约拆迁，而陈锡春屡屡不同意签约的情况下发生的，这点可以理解。但陈金方和陈锡春私下相商，在合理补偿外再补偿15万元的行为违背正常的房屋拆迁安置工作程序，违背公序良俗，是错误的。如果此举得以支持，将会引起社会动荡，无数被拆迁户都要找政府理论，不做拆迁钉子户就变成了傻子。根据《中华人民共和国民法总则》第153条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，希望二审法院明察。
被上诉人陈锡春辩称，一审查明事实清楚，适用法律准确，没有任何错误，上诉人的上诉请求不能成立。
陈锡春向一审法院起诉请求：1、判令陈金方向陈锡春支付补偿款100000元，并承担自2013年3月起至实际付清之日止，按月利率2%计算的利息；2、判令李产兴对陈金方的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由陈金方、李产兴承担。
一审法院认定事实：2012年6月份，陈锡春因其住所地拆迁事宜未能达成一致而不愿签署拆迁安置协议。陈金方与陈锡春进行协商，承诺陈锡春，若陈锡春签署拆迁协议，陈金方个人自愿补偿陈锡春150000元，并由陈金方于2013年1月18日出具借条一张，载明“今由陈锡春拆迁房屋一事立此凭据，由我本人承担150000元，先付100000元，余款50000元在两个月之内还”。后陈金方仅支付50000元，并于2013年2月27日再次向陈锡春出具借条一张，载明“今借陈锡春拾万元整（100000），（月息以500头计算，每半个月付2500，每个月付2次）”，该借条由李产兴在担保人处进行签名。陈锡春将涉及拆迁的房屋钥匙交付后，房屋被拆除。上述借条出具后，陈金方仅支付2500元一次。陈锡春向陈金方、李产兴索要上述款项未果，陈金方于2015年6月17日向陈锡春出具委托书一份，载明“春江镇人民政府：兹委托陈锡春前往贵处支付安家村委（常泰高速下安西公路-
包象头）村道改造工程款125000（壹拾贰万伍仟元整），恳请政府领导批准为感”，授权陈锡春直接向春江镇人民政府收取工程款125000元，后陈锡春未能收取相应款项。陈锡春曾于2016年11月21日以民间借贷为由将陈金方、李产兴诉至法院，后于2017年5月18日以撤诉结案，现陈锡春就本案再次诉至法院。上述事实，有陈锡春提供的借条两张、委托书一份，法院调取的（2016）苏0411民初6586号准予撤诉口头裁定笔录及双方当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。
一审法院认为：合法的债务受法律保护。陈锡春因房屋拆迁事项尚处于协商阶段，在陈金方承诺自愿向陈锡春作出经济补偿150000元的情况下，陈锡春对房屋拆迁的权益作出处分。陈金方自愿负担的债务并不违反法律规定，其应当按照诚实信用原则履行自己的承诺。在陈金方未能足额履行付款义务时，陈金方以出具借条并承诺支付利息的方式向陈锡春出具书面凭证，可视为双方当事人对双方之间的债务性质转变为借贷关系。陈锡春在庭审中确认，陈金方在2015年6月17日向其出具委托书时，双方系对结欠款项按照125000元进行了结算。该金额的计算方式低于双方当事人之间的利率约定且低于我国的强制性标准，法院对于陈锡春的该项意见依法予以采信。至于陈金方辩称，其当时仅同意陈锡春收取工程款中的100000元部分，如收到工程款125000元，尚需返还25000元，但并未提供证据予以证明，因此法院对陈金方的该项抗辩依法不予采信。李产兴对上述债务进行担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。本案中，陈锡春应当在主债务到期之日起六个月内向李产兴主张权利，因陈金方、李产兴认可陈锡春在向陈金方索要款项未果后即向李产兴主张付款，故李产兴的保证责任在保证期内。陈锡春与陈金方对于双方结欠的款项已于2015年6月17日进行了结算，该金额不超过李产兴提供担保时确认的利息计算方式和法定的利息计算方式，因此该金额并未超出李产兴的担保范围，法院依法认定李产兴应对上述金额承担连带清偿责任。陈锡春认可双方结算时可视为已对利息进行了处分，对于超出部分的利息，法院依法不予支持。本案经调解，双方无法达成一致，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、陈金方于本判决生效之日起十日内归还陈锡春欠款125000元。二、李产兴对上述债务承担连带清偿责任，李产兴在实际清偿范围内有权向陈金方进行追偿。三、驳回陈锡春在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300，由陈金方、李产兴共同负担。（陈锡春同意由陈金方、李产兴承担的诉讼费，由陈金方、李产兴于本判决生效之日起十日内直接向其支付，法院不再退还）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。就本案而言，根据一、二审审理查明的事实，陈金方系为达到让陈锡春签订拆迁安置补偿合同、交出钥匙配合拆迁的目的，而自愿额外给陈锡春15万元补偿，该情形符合附义务赠与合同的法律性质，是双方当事人真实意思的表示，应认定合法有效。之后，陈金方又通过出具2013年1月18日和同年2月27日两张借条的形式，将其与陈锡春之间基于附义务赠与合同所形成的债权债务关系变更为借贷性质，也符合双方真实意思表示，应认定合法有效。现陈锡春已经签订了拆迁安置补偿协议，交出了钥匙，使当地拆迁工作得以顺利进行，履行了附义务赠与合同中约定应由其承担的义务，而陈金方仅履行了赠与合同的部分内容。陈锡春据此要求陈金方继续履行附义务赠与合同，向其支付10万元款项，在赠与合同关系变更为借贷关系后，要求陈金方履行10万元及相应利息的还款义务，李产兴作为担保人承担担保责任，有相应的事实依据和法律依据，一审予以支持并无不当。
综上所述，陈金方、李产兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陈金方、李产兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年三月十四日
书记员 刘珊珊