江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4776号
上诉人（原审被告）：周银凡，女，汉族，1985年12月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲春景，女，汉族，1971年5月4日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
原审第三人：沭阳志诚房产经纪有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道深圳路新康嘉园商铺4-4号。
法定代表人：姜成成，该公司经理。
上诉人周银凡因与被上诉人仲春景、沭阳志诚房产经纪有限公司（以下简称志诚公司）房产买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周银凡的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回仲春景的一审诉讼请求。事实与理由：周银凡、仲春景及志诚公司只是签订了《房地产居间购买协议》，并未按居间协议约定签订房屋买卖合同。因仲春景在支付首付款的问题上与周银凡出现分歧且未达成一致意见，双方在志诚公司的协调下解除了居间协议。一审判决认定周银凡因仲春景未全额付款，双方成交价过低为由单方解除合同无事实依据。合同解除是周银凡和仲春景协商一致同意的结果，如果仲春景不同意，其不可能提供与付款账户不同的银行账户让周银凡退回款项。一审判决认定的事实依据为志诚公司的陈述，但因志诚公司之前起诉周银凡要求支付中介费未果，其与本案有利害关系，其庭审陈述明显对周银凡不利，不应以志诚公司的单方陈述作为定案依据。
被上诉人仲春景答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人志诚公司未到庭发表陈述意见。
仲春景向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除周银凡、仲春景及志诚公司签订的《房地产居间购买协议》；2.周银凡双倍返还定金10000元、退还装修保证金1000元、赔偿损失93000元。
一审法院审理查明的事实：2017年3月6日，仲春景、周银凡及第三人志诚公司签订《房地产居间购买协议》，约定仲春景向周银凡购买万榕﹒上江南13-1003号房屋，价款为460000元、首付款230000元。三方签署居间合同时，周银凡尚未取得涉案房屋的不动产权属登记证书。双方对首付款的支付时间未作明确约定。合同签订后，仲春景向周银凡支付定金10000元，装修保证金1000元。在周银凡取得涉案房屋的不动产权属登记证书后，经志诚公司联系，双方约定于2017年5月9日，仲春景向周银凡支付首付款230000元（含定金10000元），周银凡将涉案房屋的产权过户至仲春景名下。2017年5月9日，仲春景向周银凡支付购房款190000元，周银凡以仲春景未能全额支付首付款、双方成交价格过低为由解除合同，并于次日向仲春景退还了200000元（含定金10000元）。现仲春景、周银凡产生分歧，仲春景诉至一审法院要求处理。
一审法院归纳本案的争议焦点为：周银凡是否存在违约行为，应否向仲春景承担双倍返还定金的违约责任。
一审法院认为，仲春景、周银凡于2017年3月6日签订的协议已经具备了房屋买卖合同的主要内容，仲春景也实际支付了部分首付款，应认定仲春景、周银凡之间成立房屋买卖合同，且该合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然仲春景、周银凡在居间购房协议中约定首付款为230000元，但在2017年5月9日当天，仲春景向周银凡支付了190000元，周银凡亦予以接收，应视为周银凡同意仲春景关于首付款支付数额的变更。即便周银凡未同意变更首付款数额，在仲春景、周银凡之间的房屋买卖合同并未约定周银凡享有单方解除合同权利的情况下，若周银凡认为仲春景未能及时足额的支付首付款，应向仲春景履行催告义务，并给予仲春景合理期间继续履行，仲春景在合理的期间内仍不能完全履行合同义务后，周银凡方享有法定解除合同的权利。从周银凡与志诚公司之间的微信记录可以看出，周银凡拒绝履行房屋买卖合同的另一主要原因是认为双方成交价格过低。综上，仲春景要求周银凡双倍返还定金、退还装修保证金的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。周银凡辩解仲春景应至物业部门领取装修保证金无事实及法律依据，一审法院依法不予采信。仲春景还主张周银凡赔偿损失，但并未提供证据加以证明，一审法院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、解除仲春景与周银凡之间关于沭阳县万榕﹒上江南13-1003室的房屋买卖合同;二、周银凡于判决生效之日起三日内向仲春景双倍返还定金10000元；三、周银帆于判决生效之日起三日内向仲春景退还装修保证金1000元；四、驳回仲春景的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由仲春景负担1150元，周银凡负担40元。
二审中，为证明其上诉主张，上诉人周银凡提交证据如下：
证据1.一审法院作出的（2017）苏1322民初9925号民事裁定书一份。旨在证明志诚公司与周银凡之间存在利害关系，其陈述的内容对周银凡不利，志诚公司的陈述不能作为本案定案依据。
证据2.2017年7月1日周银凡和仲春景的通话录音一份。在该通话中，周银凡陈述不卖房子了，仲春景陈述不买房子了，旨在证明双方一致解除居间协议。
被上诉人仲春景对上述证据发表质证意见为：对证据1的真实性予以认可，足以证明周银凡单方解除造成本案诉讼。对证据2证明效力不予认可。该录音形成于一审开庭前，但周银凡在一审开庭时并未提交，即使提交，也不能达到周银凡的证明目的，因为周银凡在2017年5月10日单方解除合同，但录音形成于2017年7月1日。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于仲春景对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认。该证据可以证明周银凡和忠诚公司因中介费的支付发生纠纷。对证据2，应当结合本案查明的其他事实认定其证据效力。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：周银凡应否向仲春景双倍返还定金10000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周银凡主张其与仲春景在志诚公司的协调下协商一致解除双方的居间合同，仲春景不予认可，周银凡应提交证据证明其主张。周银凡主张仲春景提交了与付款账户不同的银行账户让周银凡退回款项可以证明双方协商一致解除居间协议，但仲春景在一审审理过程中提交的银行账户明细中付款、接收退款的账户为同一账户，故本院对周银凡的上述主张不予采信。周银凡还主张其与仲春景的通话录音可以表明其与仲春景协商一致解除居间协议。本院认为，在通话录音中，虽仲春景对其另行购买的房屋表示满意，但其仍提及周银凡存在违约行为，并以提起诉讼的方式要求周银凡承担违约责任，上述通话录音无法证明周银凡与仲春景协商一致解除居间协议。双方在居间协议中明确约定首付款金额，周银凡若认为仲春景未能及时足额支付首付款，应向仲春景履行催告义务并给予仲春景合理期间继续履行，如仲春景未在合理期间内履行合同义务后，周银凡方享有法定解除合同的权利。周银凡在庭审中认可其拒绝履行房屋买卖合同的另一主要原因是认为双方成交价格过低。据此，周银凡因存在违约行为导致双方的居间协议无法履行，一审判令其承担双倍返还定金的违约责任并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，周银凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人周银凡预交2380元，退回2330元），由上诉人周银凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年二月二十八日
书记员 冯 邻
第1页/共7页