江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2535号上诉人(原审原告)：魏斌斌，男，1969年6月13日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江西信邦实业有限公司，住所地：南昌市望城新区。法定代表人：胡滨，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师。上诉人魏斌斌因与被上诉人江西信邦实业有限公司（以下简称信邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏斌斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判信邦公司立即向魏斌斌支付合同约定的购房本金赔偿金56000元，并支付逾期付款利息（按照银行同期长期货款年利率4.9%并且罚息50%计算，即按照年利息7.35%，实际计算自2017年1月21日起至实际付清之日止的逾期利息），一审判决少支持了55588元，二审争议金额为455588元；2、一、二审案件受理费由信邦公司承担。事实与理由：1.一审判决因信邦公司违约，给魏斌斌造成的损失的金额认定错误，属事实认定错误。违约造成的合同可期待利益损失是合同法明确规定的计算违约损失的法律依据，根据双方《订购协议》，给魏斌斌造成的损失至少25万以上，随着房价上涨，损失金额越来越大。一审法院认为魏斌斌损失金额仅仅是延期支付2天的损失，明显割裂了双方先后签订的两份协议的关系。《退款及赔偿协议》是对之前的《订购协议》的变更和补偿，不是单独的一份合同，属于对违约后的补偿变更条款。2.一审认定事实错误导致适用法律错误。双方事后补偿约定的违约赔偿金并没有超过魏斌斌实际损失金额，本案不存在适用适当减少违约金的法定情形，信邦公司理应按照书面约定支付双倍赔偿金。信邦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。魏斌斌向一审法院起诉请求：1.判决信邦公司立即向魏斌斌支付合同约定的购房本金及赔偿金56000元，并支付逾期付款利息，暂计算至2017年4月20日为56000×7.35%÷12×3=1029元（按银行同期长期贷款年利率4.9%并且罚息50%计算，即按年利息7.35%，实际计算自2017年1月21日起至实际付清之日止的逾期利息），总诉请57029元；2.本案诉讼费由信邦公司承担。一审法院认定事实：2016年8月，魏斌斌与信邦公司签订了一份《信邦帝景城商品房定购协议》，协议约定魏斌斌定购信邦公司销售的商品房住宅4栋一单元2704室一套，面积112.08平米，总价为515568元。因魏斌斌、信邦公司签订的协议未明确约定房屋位置，由此双方发生纠纷。2017年1月12日，魏斌斌、信邦公司双方为解决上述签定的《信邦帝景城商品房定购协议》产生的纠纷，双方又签订了一份《退款及赔偿协议》（信邦公司为甲方，魏斌斌为乙方），协议约定：1、双方同意解除信邦帝景城商品房定购协议；2、甲方全额退还乙方已支付的购房预付款，计人民币257784元；3、甲方同意支付乙方赔偿金计人民币56000元；4、甲方承诺在2017年1月20日之前向乙方指定帐户一次性支付本协议约定的购房预付款及赔偿金；5、如甲方未按协议约定时间付款，甲方同意双倍赔偿金支付乙方。魏斌斌、信邦公司签订此协议后，2017年1月22日信邦公司通过银行转账向魏斌斌一次性支付购房预付款257784元及赔偿金56000元。魏斌斌认为信邦公司未按协议约定时间内向魏斌斌支付313784元，按照《退款及赔偿协议》，信邦公司应当按合同约定向魏斌斌支付双倍赔偿金总款共计369784元，因此信邦公司至今仍有56000元合同款没有支付，故诉讼来法院。一审法院认为：魏斌斌与信邦公司之间签订的《退款及赔偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该协议具有法律效力，双方均应依约履行约定义务。信邦公司虽按协议约定支付了购房预付款257784元及赔偿金56000元，合计313784元。但未在协议约定时间内向魏斌斌支付，仍属违约，应承担违约责任。对信邦公司的违约行为，魏斌斌主张信邦公司按合同约定承担逾期付款的赔偿金56000元。信邦公司辩称违约金的金额不得高于实际损失，请求法院依法减少违约金。关于违约金是否过高的判断标准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款有关“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，确认约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额作为确认的基础。本案中，魏斌斌、信邦公司双方均未提交相应证据，故应根据本案的实际情况予以认定。本案魏斌斌的损失是信邦公司迟于约定的日期二日付款的资金占用损失，综合本案合同的履行情况，当事人的过错程度，根据公平原则，一审法院认为协议约定的损失数额过分高于魏斌斌的实际损失，故本案魏斌斌主张逾期付款的赔偿金及逾期付款的利息应以本金313784为基础，以不超过年利率24%的标准予以计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：“一、限被告江西信邦实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告魏斌斌本金313784元的利息，此利息按本金年利率的24%计算，自2017年1月20日起至2017年1月22日止。二、驳回魏斌斌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1226元，由被告江西信邦实业有限公司负担。”本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，魏斌斌与信邦公司于2017年1月12日签订《退款及赔偿协议》，约定信邦公司于2017年1月20日之前支付购房预付款26万元及赔偿金56000元，如未按协议约定时间付款，则按双倍赔偿金支付。信邦公司于2017年1月22日支付约定款项，魏斌斌请求支付逾期付款的赔偿金，应予支持。关于是否应调整违约金以及如何调整的问题，本院认为，双方已经协商解除了商品房订购协议，而信邦公司仅逾期2天支付，双方在本案中均未举证实际损失情况，魏斌斌上诉主张按照协议支付赔偿金56000元，本院不予支持。信邦公司自愿支付5000-6000元，系对自己权利的处分，本院根据协议的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定信邦公司支付违约金6000元。综上，一审法院认定事实清楚，但信邦公司自愿支付5000-6000元违约金，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初867号民事判决第二项；二、变更南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初867号民事判决第一项为：限江西信邦实业有限公司在本判决生效后十日内给付魏斌斌违约金6000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1226元（由魏斌斌预交），二审案件受理费1189.70元（由魏斌斌预交），共计2415.70元，由江西信邦实业有限公司负担1415.70元，魏斌斌负担1000元。本判决为终审判决。审判长  汪西菲审判员  刘卫平审判员  陈大奎二〇一七年十二月二十五日书记员  应思奇