上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23556号
原告：费瑞芹，女，1974年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市徐汇区。
原告：程费婷，女，1998年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市徐汇区。
原告：费某，男，2011年1月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。
法定代理人费瑞芹(系原告费某之母亲)。
三原告之共同委托诉讼代理人：汤毅，上海市南星律师事务所律师。
被告：钟宝成，男，1958年7月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婕，上海市浩信律师事务所律师。
原告费瑞芹、程费婷、费某与被告钟宝成所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告费瑞芹(暨原告费某之法定代理人)及三原告之共同委托诉讼代理人汤毅、被告钟宝成及其委托诉讼代理人陈峰、张婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费瑞芹、程费婷、费某向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认位于上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1601室)归原、被告共同共有；2.被告协助办理上述房产产权变更登记。主张的事实和理由：原告费瑞芹与被告钟宝成系夫妻关系，于2009年6月3日登记结婚，婚后共同生活并在被拆迁的上海市徐汇区小木桥路东三家里XXX号XXX室房屋(以下简称201室)内住了几天，由于与被告家人不和就搬走了。原告程费婷、费某是原告费瑞芹与前夫生育的二个子女，原告费某出生之后与原告费瑞芹一直在他处居住，原告程费婷则与原告费瑞芹的母亲共同居住。原告费瑞芹曾为原告费某报户口的事情向被告钟宝成出具《承诺书》，但表达的仅为原告费瑞芹的个人意愿，该原告无权放弃原告程费婷、费某的利益。在此次动迁中分配有数套房产，三原告均为安置对象，应当享有动迁利益。现被告钟宝成受领并将1601室以及上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称101室)二套房产登记在被告一人名下。之后被告有恶意转移共有财产的行为，且与原告费瑞芹发生离婚讼争，故诉至法院主张上述权利。诉讼中三原告表示在上述1601室及101室二套房屋中应享有四分之三份额，现他们内部要求不分份额的共有并取得1601室，101室可归被告所有，原、被告之间互不补偿差价。
被告钟宝成辩称，上述被拆迁公房系其父亲钟某某生前从单位分配取得的房屋，由其及其父亲、兄弟姐妹及各自组成的家庭共同居住。其为此次动迁经中间人汪某某撮合与原告费瑞芹登记结婚，双方并不认识，也从未共同生活。其与中间人谈妥待办理离婚登记手续时给予原告费瑞芹10万元的补偿，之后又因增加了原告程费婷、费某二人，遂加价至30万元，之后其通过中间人将30万元给了原告，并因该笔钱款与中间人发生讼争，其因故败诉。原告费瑞芹为了给原告程费婷、费某报户口，出具《承诺书》同意放弃动迁利益，且三原告从未居住于被拆迁公房内，不具有同住人资格，故无权主张动迁利益。现其要求按之前的承诺履行，即1601室及101室均归其所有，其补偿三原告共计30万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的有关公司、个人出具的证明，因相关证人未出庭作证，不符合证据规则的相关要求，不具有证明力。原、被告对对方提供其余证据材料及本院委托的房地产价值评估报告、调取的证据材料的真实性均无异议，且这些证据与本案具有关联性，应认定具有证明力，至于原、被告对于举证目的之分歧，本院综合分析后予以认定。本院经审理认定事实如下：原告费瑞芹与其前夫程某某于2008年1月在本市办理居住地址为平江路的居住证(最后续签日期为2015年7月)，该二人于2009年5月离婚，在此前后原告费瑞芹陆续生育有程费婷、费某等子女。2009年6月原告费瑞芹与被告钟宝成登记结婚，之后多次发生离婚诉讼，2016年9月徐汇区人民法院作出(2016)沪0104民初12984号民事判决并判决该二人离婚，后经二审判决维持原判。
2009年斜土街道部分地块启动土地储备项目居民动迁工作。2010年12月原告费瑞芹出具《承诺书》，载明本人费瑞芹与钟宝成结婚是为帮钟宝成在动迁安置中能多得到利益，他也承诺给我部分利益，我现所生之子并非与钟宝成所生，动迁公司有规定，孩子出生报上户口凭出生证明及户口簿可考虑照顾孩子的名额，为此我与钟宝成协商将孩子的户口暂报在他的名下，但不是分割他人财产，也无其他要求，等到动迁安置后再将孩子的户口从钟宝成处迁出，同时与他解除婚约等内容。动迁单位在钟宝成户的户籍资料调查材料中载明费某为2011年报出生。2011年5月被告钟宝成作为201室公房的承租人(被拆迁人乙方，原承租人钟某某已亡故)与拆迁人甲方单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)，载明：乙方承租201室，建筑面积37.58平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方货币补偿款498,160.48元(其中价格补贴为7,516元)、搬家补助费500元、设备迁移费1,100元，以及乙方全家(包括同住、使用人)在2011年5月30日前搬离原址、填写拆房通知给予奖励、补贴286,490.56元(其余内容略)。同时被告钟宝成及其他数名户籍人员在《申购房或调换安置房分户承诺书》中签字确认，该承诺书载明共安置分配七套房屋，其中1601室房屋产权人为钟宝成，使用人为费瑞芹、程费婷，101室房屋产权人为钟宝成，使用人为费某、钟宝成。2011年8月被告钟宝成向拆迁单位签收补偿收据，该收据中载明包括1601室及101室在内共有七套房产，其中1601室建筑面积84.82平方米，房价636,150元，101室建筑面积72.15平方米，房价299,422.50元，补偿内容包括货币款498,160.48元、保底回购增加金额3,685,348.96元、各类奖励费286,490.56元、搬场费500元、设备迁移费1,100元、装修补贴26,306元、提前搬迁奖1万元、期房过渡费185,044.80元、房价优惠补贴617,968元，小计5,310,918.80元，扣除上述总房价款4,487,805元，实发823,113.80元。同年12月被告钟宝成再次向拆迁单位签收补偿收据，该收据中载明困难特殊户各类补助及钟宝成一次性补助合计32万元(诉讼中三原告明确表示该部分款项不在本案诉请范围内)。被告钟宝成将1601室、101室的产权登记在其一人名下。之后的2012年8月包括原告费瑞芹、程费婷、费某及被告钟宝成在内的十几人因涉税事项被列入《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》的被拆迁人信息中。本院于前案诉讼中至拆迁单位调查并出示上述登记表，工作人员廖俊陈述原、被告四人均是安置人，但这张表格上每人320,367元金额仅是为了他人抵扣房产税所用，并不能真正表示他们的权利份额，具体怎么分配应由他们家庭内部自行协商，提供一张分户承诺书，其中涉及到钟宝成的两套都注明了产权人和使用人，产权人就是产权登记在谁名下，使用人是要让产权人保证他的居住权益等内容。2014年被告钟宝成与他人签订101室房地产买卖合同，后因故未果。现三原告以诉称理由就上述二套房产诉至本院(本案中涉及的是1601室，另案(2016)沪0112民初23557号案件涉及的是101室)。诉讼中，经原告申请法院委托上海国衡房地产估价有限公司对1601室、101室进行价格评估，该公司分别就该二套房屋出具房地产估价报告，其中一份估价报告的结论为1601室房地产于价值时点2017年2月10日的市场价值为3,919,200元，另一份估价报告的结论为101室房地产于价值时点2017年2月10日的市场价值为2,764,800元。此次评估合并收费为19,400元，由原告费瑞芹预交。
本院认为，被告钟宝成作为被拆迁人家庭代表所签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及补偿收据，系取得包括本案讼争房产在内动迁利益的依据，对本案当事人主张权利具有约束力。三原告明确表示于本案诉请主张中不包括2011年12月签收的第二份补偿收据，本院于本案中对该收据所涉款项不作处理。根据拆迁单位确认三原告为安置对象，事后审税材料中将该三人一并列入家庭成员，以及在上述分户承诺书中将该三人列入使用人等事实，本院认定三原告系安置对象，对取得动迁利益具有贡献，应对上述拆迁协议以及2011年8月补偿收据中针对安置对象列明的保底回购增加金额、各类奖励费、房价优惠补贴等款项享有利益。原告费瑞芹、程费婷在拆迁时没有本市常住户口，且未在被拆迁房屋内实际居住一年以上，不符合通常认定同住人的条件。就被告钟宝成对原告费某于被拆迁房屋内有本市常住户口之异议，超出本案审理范围，本院于本案中不作评判。由于原告费某为未成年人，通常可认为系该房屋承租人或同住人给予的帮助，并不当然等于同意该未成年人取得房屋的权利份额。三原告即非被拆迁公房的同住人，也非实际居住人，故无权分割取得基于面积计算的拆迁补偿款，以及搬场费、设备迁移费、装修补贴、提前搬迁奖、期房过渡费等款项。被告钟宝成使用动迁补偿款支付包括本案讼争房产在内的全部安置房屋的房价款，且上述针对安置对象人口因素发放的各项补偿款足以支付总房价款，故本案讼争房产实为动迁补偿款的转化形式，在无证据表明原告有放弃购房意愿或双方另有约定的情况下，应属原、被告共有财产性质。现原、被告未能就补偿问题形成一致意见，加之原告费瑞芹与被告钟宝成经诉讼解除婚姻关系，原共有基础亦已丧失，故原告主张分割讼争房产之诉请依据充分，本院予以采信。本院综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况，保障实际居住在内的家庭成员居住权益，以及被告年老体弱等各项因素，认定被告钟宝成于讼争房产中的权利份额大于各原告可得利益。原告费瑞芹在《承诺书》中明确表示仅报费某的户口而不分割财产且无其他要求等内容，系其真实意思表示，既不违法，也不损害社会公共利益，故原告主张取得与费某人口因素相关的动迁利益之诉请依据不足，本院难以采信，并据此酌定被告钟宝成在其受领取得的房产中占60%的份额，原告费瑞芹、程费婷占剩余40%的份额。由于在上述二套房产中1601室的市场价值较大，从减少补偿差价金额的因素出发可归被告钟宝成所有，由被告钟宝成向有权主张利益的原告费瑞芹、程费婷支付补偿款1,567,680元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、位于上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室之房屋产权归被告钟宝成所有；
二、被告钟宝成于本判决生效之日起十日内支付原告费瑞芹、程费婷折价补偿款1,567,680元；
三、驳回原告费某之全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,153.60元，由原告费瑞芹、程费婷、费某共同负担15,261.44元，被告钟宝成负担22,892.16元；财产保全申请费2,520元，由被告钟宝成负担；评估费9,700元，由原告费瑞芹、程费婷、费某共同负担4,850元，被告钟宝成负担4,850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 干卓英
人民陪审员 马 杰
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵易思
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。