重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初126号
原告：袁作华，男，1966年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区松柏村**组**号，公民身份号码5102241966********。
委托诉讼代理人：朱王兴兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
被告：程华云，男，1966年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区走马村*组**号，公民身份号码5102211966********。
委托诉讼代理人：胡勇波，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告：富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区桃园西路15号4-4，组织机构代码07032604-9。
负责人：赖文学，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗强，男，1982年11月4日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大渡口区大堰一村9组附19号，特别授权。，特别授权。
原告袁作华与被告程华云、富邦财产保险有限公司重庆市长寿支公司（以下简称富邦保险长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由代理审判员保香兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁作华及其委托诉讼代理人朱王兵兴，被告程华云及委托诉讼代理人胡勇波，被告富邦保险长寿支公司的委托代理人罗强到庭参加诉讼。2016年2月23日至2016年6月1日为司法鉴定期间。本案现已审理终结。
原告袁作华向本院提出诉讼请求：要求被告程华云赔偿医药费200979.77元、误工费10800元、护理费3500元、住院伙食补助费1120元，残疾赔偿金271587.60元、续医费72000元、鉴定费及检查费45002600元、被扶养人生活费30175.74元、营养费6000元、交通费800元、精神损失抚慰金20000元、车辆修理费1100元，共计62205663.11元。以上损失，由富邦保险长寿支公司在相应保险范围内先行赔付。事实和理由：2015年7月21日11时30分，原告驾驶无号牌电动二轮车行驶至重庆市长寿区在水一方小区开心超市路段时，与被告程华云停放在公路上的渝BN59**货车相撞，造成原告受伤及原告驾驶的车辆受损的交通事故。该事故经认定，由原告承担主要责任，被告程华云承担次要责任。事故发生后，原告即被送往重庆市长寿区人民医院治疗，住院35天后出院。经查，渝BN59**车在被告富邦保险长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。
被告程华云辩称，渝BN59**货车当时停在断头路上，该路不是经国家验收合格的可通行的道路，故本次事故是原告自己造成的，我没有责任；该车在富邦保险长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。重庆獒鳌鉴司法鉴定所的鉴定人以重庆市司法局因重新制作鉴定人员名录的需要于2015年底收了资质证书为由，未在出庭时出具资质证书原件，故认为鉴定人不具有鉴定资质，鉴定意见书无效。
被告富邦保险长寿支公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，渝BN59**货车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元的第三者责任商业保险，并购买不计免赔，事故发生在保险期内；对医疗费应当扣除20%的非医保用药；。对重庆市獒鉴司法鉴定所作出的鉴定意见书有异议：因其伤残等级鉴定结论主要依靠出院病历中的出院诊断以及鉴定时加做的肺功能测定检查，虽然肺功能测定结论上有通气功能中度受限，但同时，检测报告注明被检测人（原告）配合欠佳，因此该检测报告的准确性很低，不能作为鉴定参考依据。况且，鉴定人套用《道路交通事故伤残评定》第4.5.5.a条纯属臆断，该标准主要针对呼吸功能影响，而确定呼吸功能是否受影响除做肺功能测定外还应当做血气分析与血氧饱和度的必要检查，再结合《道路交通事故伤残评定》第4.5.5.a条详细解释方可下鉴定结论，而鉴定人仅用一份不准确的肺功能测定报告就确定伤残等级，明显依据不足。鉴定机构对原告续医费的鉴定意见无事实依据，结论主观，不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、.《道路交通事故认定书》。根据事故认定书，渝BN59**车虽然处于停驶状态，但被告程华云违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款关于“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，故其对事故发生存在过错，应当承担责任。另，另外，被告也未举示足以推翻该事故认定书的证据，故对该证据予以采信；2、重庆市獒鉴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》。经本院与重庆市司法局联系，该鉴定机构及本案鉴定人员具有鉴定资质。就伤残评定的依据以及适用的标准是否准确的问题，鉴定人员的陈述如下：首先，只要具备肺叶切除、胸膜粘连、胸廓畸形这三种情况之一同时伴有轻度影响呼吸功能者，均适用国标GB18667-2002《道路交通事故伤残评定》第4.5.5.a条规定的“肺叶切除或胸膜粘连或胸廓畸形，轻度影响呼吸功能”，袁作华虽然没有切除肺叶，也无明显的胸廓畸形，但有肺不张及胸膜粘连，故不存在“偷换概念”。其次，司法鉴定过程中，是否进行“血液气体分析”是由呼吸科专家结合伤者实际伤情来判断。临床中，对于肋骨断裂导致肺功能障碍者，一般只影响通气功能，不影响弥散功能，而弥散功能正常时血气正常，故常规不作血气分析，根据2016年3月31日重庆市急救中心肺功能检查结果，再次亦证实袁作华多发肋骨断裂，胸膜粘连，存在轻中度限制性通气功能障碍，其弥散功能正常，若血气异常则为重度呼吸功能障碍；再次，肺功能诊断报告单中明确载明因患者配合欠佳故报告单仅作为鉴定结论的参考，即我所是经过专家会诊后才对袁作华作出了本案的鉴定意见书。本院结合鉴定人员陈述和原告的住院病案分析，原告出院时存在胸部闭合性损伤，双侧胸腔积液、肺挫伤、右肺中叶及双肺下叶肺不张、急性呼吸衰竭、肺部感染、肋骨内固定术后等症状，符合《道路交通事故伤残评定》第4.5.5.a条规定的认定标准，肺功能检查报告单中也明确载明报告单仅作为参考，说明该报告单并非作出该《司法鉴定意见书》的关键和唯一依据，故对该司法鉴定意见书予以采信。
本院经审理认定事实如下：：2015年7月21日11时30分许，原告袁作华驾驶无号牌电动二轮车，行驶至重庆市长寿区渡舟街道在水一方小区开心超市路段时，与被告程华云停放在公路上的渝BN59**号小型客车相撞后倒地，造成原告受伤以及无牌照电动二轮车部分损坏的交通事故。根据事故认定书，渝BN59**车虽然处于停驶状态，但被告程华云违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款关于“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，故其对事故发生存在过错，应当承担责任；另，被告也未举示足以推翻该事故认定书的证据。故对该证据予以采信，对该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出的责任认定，由程华云承担次要责任，袁作华承担主要责任，本院予以确认。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，由袁作华承担事故主要责任，由被告程华云承担事故次要责任。
袁作华受伤后即被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗，并于2015年8月25日出院，出院医嘱为：1、.注意休息，避免剧烈运动及重体力劳动；2、.加强营养，饮食宜清淡易消化，忌食生冷硬及辛辣刺激食物；3、.增强免疫力，避免受凉，逐步、适度参与活动；4、.定期返院专科（胸心外科、颌面外科、脑外科）复查，骨折愈合后择期取出内固定物，门诊随访。本次治疗产生的门诊医疗费为4379.10元、住院医疗费为192744.27元，共计197123.37元，其中：由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2015年10月15日垫付98800元，、由富邦保险长寿支公司垫付10000元，、原告自行支付88323.37元。2015年9月1日，原告至重庆市长寿区人民医院进行门诊复查，产生医疗费2254.90元。原告的医疗费中，由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付98800元，就垫付的上述费用问题该中心于2016年2月25日向本院起诉，要求袁作华、程华云偿还垫付的上述抢救费，本院于2016年4月5作出(2016)渝0115民初1610号民事判决书，判令袁作华、程华云分别偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心抢救费69160元、29640元重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2016年2月25日向本院起诉，要求袁作华、程华云偿还垫付的抢救费98800元，本院于2016年4月5作出(2016)渝0115民初1610号民事判决书，判令袁作华、程华云分别偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心抢救费69160元、29640元。
2015年10月25日，经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队委托，重庆市长寿区司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人袁作华面部外伤疤痕属十级伤残；2.被鉴定人袁作华张口中度受限属九级伤残；3.被鉴定人袁作华胸部9根肋骨骨折属九级伤残；4.被鉴定人袁作华双侧胸膜粘连属十级伤残；5.被鉴定人袁作华约需续医费人民币伍万捌仟元整。原告为此自行垫付鉴定费2600元、鉴定检查费1900元，共计4500元；诉讼中，被告富邦保险长寿支公司申请对原告的伤残等级及续医费进行重新鉴定，经本院委托，重庆市鳌獒鉴司法鉴定所于2016年4月24日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、.袁作华车祸致胸膜粘连、左肺下叶节段性肺不张轻度影响呼吸功能的损伤目前属五级伤残；胸部双侧2-5肋骨折的损伤目前属九级伤残；中度张口受限的损伤目前属九级伤残。2、.袁作华后续治疗费约需人民币柒万贰仟元。是否采信重庆市獒鉴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的问题。就鉴定人的资质问题，经本院与重庆市司法局联系，鉴定人员所述属实，即鉴定人员均具有鉴定资质。就伤残评定的依据以及适用的标准是否准确的问题，鉴定人员的陈述如下：首先，只要具备肺叶切除、胸膜粘连、胸廓畸形这三种情况之一同时伴有轻度影响呼吸功能者，均适用国标GB18667-2002《道路交通事故伤残评定》第4.5.5.a条规定的“肺叶切除或胸膜粘连或胸廓畸形，轻度影响呼吸功能”，袁作华虽然没有切除肺叶，也无明显的胸廓畸形，但有肺不张及胸膜粘连，故不存在“偷换概念”。其次，司法鉴定过程中，是否进行“血液气体分析”是由呼吸科专家结合伤者实际伤情来判断。临床中，对于肋骨断裂导致肺功能障碍者，一般只影响通气功能，不影响弥散功能，而弥散功能正常时血气正常，故常规不作血气分析，根据2016年3月31日重庆市急救中心肺功能检查结果，再次证实袁作华多发肋骨断裂，胸膜粘连，存在轻中度限制性通气功能障碍，其弥散功能正常，若血气异常则为重度呼吸功能障碍；再次，肺功能诊断报告单中明确载明因患者配合欠佳故报告单仅作为鉴定结论的参考，即我所是经过专家会诊后才对袁作华作出了本案的鉴定意见书。本院认为，鉴定人员陈述结合原告的住院病案来看，原告出院时存在胸部闭合性损伤，双侧胸腔积液、肺挫伤、右肺中叶及双肺下叶肺不张、急性呼吸衰竭、肺部感染、肋骨内固定术后等症状，符合《道路交通事故伤残评定》第4.5.5.a条规定的认定标准，肺功能检查报告单中也明确载明报告单仅作为参考，说明该报告单并非作出该《司法鉴定意见书》的关键和唯一依据，故对该司法鉴定意见书予以采信。
另查明同时查明，原告袁作华为城镇居民，其父亲袁世贵（于1942年5月14日出生）和母亲陈淑清（于1942年6月25日出生）共生育有两个子女，事故发生时二人均年满73周岁，现二人亦居住在城镇。
同时查明另查明，渝BN59**号轻型自卸货车为被告程华云所有，该车在富邦保险长寿支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和20万元的第三者责任商业保险，并购买不计免赔，保险期间均为2015年8月7日至2016年8月6日，事故发生在保险期内。事故发生后，富帮保险长寿支公司在交强险限额内垫付了医疗费10000元。另原告因维修事故中损坏的电动车，支付维修费1100元。
重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2016年2月25日向本院起诉，要求袁作华、程华云偿还垫付的抢救费98800元，本院于2016年4月5作出(2016)渝0115民初1610号民事判决书，判令袁作华、程华云分别偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心抢救费69160元、29640元。
对双方有争议的事实认定如下：1、是否采信事故认定书的问题。根据事故认定书，渝BN59**车虽然处于停驶状态，但被告程华云违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款关于“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，故其对事故发生存在过错，应当承担责任。另，被告也未举示足以推翻该事故认定书的证据，故对该证据予以采信；2、是否采信重庆市鳌鉴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的问题。就鉴定人的资质问题，经本院与重庆市司法局联系，鉴定人员所述属实，即鉴定人员均具有鉴定资质。就伤残评定的依据以及适用的标准是否准确的问题，鉴定人员的陈述如下：首先，只要具备肺叶切除、胸膜粘连、胸廓畸形这三种情况之一同时伴有轻度影响呼吸功能者，均适用国标GB18667-2002《道路交通事故伤残评定》第4.5.5.a条规定的“肺叶切除或胸膜粘连或胸廓畸形，轻度影响呼吸功能”，袁作华虽然没有切除肺叶，也无明显的胸廓畸形，但有肺不张及胸膜粘连，故不存在“偷换概念”。其次，司法鉴定过程中，是否进行“血液气体分析”是由呼吸科专家结合伤者实际伤情来判断。临床中，对于肋骨断裂导致肺功能障碍者，一般只影响通气功能，不影响弥散功能，而弥散功能正常时血气正常，故常规不作血气分析，根据2016年3月31日重庆市急救中心肺功能检查结果，再次证实袁作华多发肋骨断裂，胸膜粘连，存在轻中度限制性通气功能障碍，其弥散功能正常，若血气异常则为重度呼吸功能障碍；再次，肺功能诊断报告单中明确载明因患者配合欠佳故报告单仅作为鉴定结论的参考，即我所是经过专家会诊后才对袁作华作出了本案的鉴定意见书。本院认为，鉴定人员陈述结合原告的住院病案来看，原告出院时存在胸部闭合性损伤，双侧胸腔积液、肺挫伤、右肺中叶及双肺下叶肺不张、急性呼吸衰竭、肺部感染、肋骨内固定术后等症状，符合《道路交通事故伤残评定》第4.5.5.a条规定的认定标准，肺功能检查报告单中也明确载明报告单仅作为参考，说明该报告单并非作出该《司法鉴定意见书》的关键和唯一依据，故对该司法鉴定意见书予以采信。
本院认为，原告袁作华驾驶电动二轮车与被告程华云驾驶的机动车相撞的交通事故，经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告程华云承担次要责任，原告袁作华承担主要责任，故原告有权要求被告赔偿其合理损失。根据渝BN59**车在被告富邦财险长寿支公司的投保情况，原告的损失首先由该公司在交强险范围内赔付，不足部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条关于“……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，由被告程华云承担320%的赔偿责任，被告程华云承担的部分先由富邦财险长寿支公司继续在第三者责任商业保险范围内赔付，仍有不足的，由被告程华云赔付。
就原告请求赔偿的项目及金额问题：
1、.请求赔偿医疗费200979.77元。原告的医疗费共计为199378.27元，其中由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付抢救费98800元，该垫付金额已由本院通过(2016)渝0115民初1610号民事判决书作出处理，且是根据双方过错程度判由袁作华、程华云分别负担，故原告再次请求赔偿该部分医疗费系重复主张，不予支持。就其余医疗费100578.27元，有收费依据和诊疗材料为证，本院予以支持，但应当扣除富邦保险长寿支公司垫付的10000元；
2、.请求赔偿误工费10800元（108元/天×100元/天）。原告的出院医嘱中有“注意休息，避免剧烈运动及重体力劳动”的建议，且原告因本次交通事故构成严重伤残，其主张持续误工符合法理和情理，故对原告主张的误工期限计算至第一次定残前一日日即108天予以支持。原告未提供证据证明其工资收入情况，本院酌情按照80元/天计算，即原告请求的误工费主张8640元（108天×80元/天）；
3、.请求赔偿护理费3500元（100元/天×35天）。符合法律规定和当地护工收入水平，本院予以支持；
4、.请求赔偿住院伙食补助费1120元（35天×32元/天）。符合法律规定，本院予以支持；
5、.请求赔偿营养费6000元。根据原告的医嘱和受伤及恢复情况，酌情主张1500元；
6、.请求赔偿交通费800元。原告虽未提交证据证明该项费用的金额，但其因治疗、鉴定、陪护必然产生交通开支，故本院根据上述情况及原告的居住地点，酌情主张500元；
7、.请求赔偿残疾赔偿金271587.60元（25147元/年×20年×54%）。根据原告的户口性质和伤残等级，予以支持；
8、.请求赔偿被扶养人生活费30175.74元（7983元/年×14年×54%÷2）。原告主张按照7983元/年计算，不违反法律规定。根据原告的伤残等级及其父母的年龄和被扶养人人数，对其主张的该费用予以支持。被告虽主张应当扣除被扶养人的其他生活来源，但并未举证加以证明，本院不予采纳；
9、.请求赔偿续医费72000元。根据鉴定报告，本院予以支持；
10、.请求赔偿鉴定费2600元以及鉴定检查费1900元，共计4500元，有鉴定票据及重庆市长寿区司法鉴定所的证明为据，本院予以支持；
11、.请求赔偿精神损害抚慰金20000元。原告对事故及损害的发生存在主要过错，故其请求赔偿精神损害抚慰金于法无据，不予支持；
12、.请求赔偿车辆修理费1100元。有维修费发票为证，且被告予以认可，本院予以确认。
综上所述，原告袁作华因本案交通事故应得到的赔偿为：医疗费100578.27元、误工费8640元、护理费3500元、住院伙食补助费1120元、营养费1500元、交通费500元、残疾赔偿金301763.34（含被扶养人生活费）、续医费72000元、鉴定费4500元、车辆修理费1100元，共计495201.610元。以上损失，首先由富邦保险长寿支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、车辆修理费1100元，共计121100元，扣除已支付的10000后，实际支付111100元。剩余损失374101.610元，由被告程华云赔偿320%即112230.4874820.32元并由被告富邦保险长寿支公司在第三者责任商业保险范围内赔付。因富邦保险长寿支公司对于非医保用药以及其他不赔或免赔事项未向投保人程华云尽到提示和明确告知义务，故对该公司要求扣除20%非医保用药的请求不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告袁作华111100元；
二、由被告富邦财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告袁作华112230.4874820.32元；
三、驳回原告袁作华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17562元（原告已预交2010元），由原告自行负担10521229元，由被告程华云负担527700元。被告程华云负担的金额由其于本判决生效后三十日内迳付原告袁作华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 保香兰
二O一六年八月二十三十日
书 记 员 钟俊惺