广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10405号
上诉人（原审原告）：刘树良，男，汉族，1975年2月10日出生，住所地：深圳市龙华新区.
上诉人（原审原告）：张美云，女，汉族，1972年10月28日出生，住所地：深圳市龙华新区.
两上诉人共同委托诉讼代理人：双军，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市新田股份合作公司，住所地：深圳市宝安区观澜街道新田社区观平路65号办公大楼，统一社会信用代码：9144030019247359XE。
法定代表人：廖文峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄向林，广东金美律师事务所律师。
上诉人刘树良、张美云因与被上诉人深圳市新田股份合作公司（以下简称新田公司）确认合同无效纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张美云及其与刘树良的共同委托诉讼代理人双军，被上诉人新田公司的委托书诉讼代理人黄向林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树良、张美云上诉请求：撤销一审判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后依法改判。
事实和理由：一、原审判决不予采信刘树良、张美云提出的涉案协议应属无效，但不能由此改变新田公司存在隐瞒事实，在没有召开86户未建户股东大会对“交易方案及合作方”进行表决通过等的客观事实存在。根据双方签订的《新田公司原村民非农建设居住用地建设统建楼方案确认书》、《协议书》等，规定86户每户仅按照100平方米的标准分配，大楼建成验收后，未建房户每户须按400元/平方米的标准向新田公司缴纳费用，否则视为放弃分配指标；日后转让房屋的，还须向新田公司缴纳5万元转让费。新田公司存在隐瞒事实，在没有召开86户未建户股东大会对“交易方案及合作方”进行表决通过的《协议书》，明显违反了深府【2011】198号第九条规定，存在显失公平的事实。原审判决以该批复只是规定“按每户不多于240平方米”的形式核定，并非刘树良、张美云主张的每户按240平方米的标准分配，来否定新田公司存在隐瞒事实，是对批复和协议书问题的片面认识，是认定事实不清，适用法律不当。
二、原审法院将本案举证责任分配错误，导致判决有失公正，严重损害了张美云、刘树良合法权益。新田公司对刘树良、张美云主张存在隐瞒事实的事实不予认可，利用其优势地位，亦未提交相关证据。因此，原审判决不予支持刘树良、张美云的主张是错误的。
新田公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘树良、张美云无理的上诉请求。一、《协议书》已充分保障了刘树良、张美云作为未建房户的利益，其内容不存在显失公平之处。非农建设居住用地统建楼方案的具体内容是经过新田公司召集包括刘树良、张美云在内的所有未建户开会讨论并通过的，最后才以《协议书》的形式体现出来。统建楼的整个建设过程公开、透明，从逐项申报到全部建设完毕经过了两年多的时间；建设过程中需要刘树良、张美云在内的所有未建房户配合签名的统建楼方案确认书（这也是充分保障刘树良、张美云作为未建房户利益的书面体现、与协议书的内容完全一致）是在观澜办事处集体资产管理部门及国土部门等相关部门备案的，长达两年多的整个开发建设过程中刘树良、张美云等未建房户也从未有任何一人到有关部门进行过任何投诉。直到2016年年初，整个统建楼的建设已完工，要按原统建楼的方案进行抽签选房时，在少数别有用心的人鼓动下，刘树良、张美云才对分配方案提出所谓的“意见”，认为协议书的内容不公平，在向有关部门投诉无效后，才于2017年1月对新田公司提起诉讼。现在的实际情况是，69户未建房户中，除刘树良、张美云外其余68户已完成选房甚至入住，《协议书》中所约定的400元每平方米的费用最后新田公司也并没向未建房户收取，故实际上未建房户依《协议书》的约定未花一分钱就分得了一套套内面积为100平方米的房屋，其作为未建房户的住房权益确实得到了充分的保障。退一步来说，如刘树良、张美云真要认为此《协议书》内容显失公平，那其也应在2011年1月订立《协议书》后一年内向法院提起诉讼，要求法院予以撤销该《协议书》，而不是等到过去近六年时间直到2017年1月才来对新田公司提起诉讼、要求法院确认该《协议书》无效。
二、刘树良、张美云认为《协议书》属无效合同缺乏事实及法律依据。从订立过程到具体内容，《协议书》并未有与《合同法》第52条所规定合同无效的任何一种法定情形相符合，且刘树良、张美云所提及的深府（2011）198号文也不属法律、行政法规的范畴，故刘树良、张美云称《协议书》无效是既无事实依据，也无法律依据。
刘树良、张美云向一审法院起诉请求：一、确认刘树良、张美云和新田公司签订的《协议书》无效；二、本案诉讼费用由新田公司承担。
一审法院认定事实：2010年，刘树良作为乙方，与作为甲方的新田公司签订《协议书》，约定：1、乙方有权选择方案号2011-61K-001（位置新田工作站旁）或方案号2011-62K-0001（位置沙博小区旁）任一地块上建好的楼房（二选一），但必须在甲方指定的楼层（6至15层）且按抽签形式确定。2、二、乙方在大楼建成验收后按每平方米400元交给新田公司，如有经济困难可在三年内付清。已交费的受益人每户可分得套内实际建筑面积为100平方米的毛坯房（具体以设计图纸为准），如所选房屋超出100平方米的超出部分按400元/平方米补回给新田公司。楼房建成后将由新田公司组织受益人以抽签形式确定所在楼层（6至15层为抽签楼层范围）房屋，并做好相关产权确认手续，同时赠送一年的物业管理服务费（由交楼日算起）。
2006年6月13日，深圳市宝安区人民政府发布深宝府函（2006）44《关于非农建设用地划定方案的批复》，该批复第三条写明：未建房户居住用地61宗，用地面积648577平方米，要求用地规模按每户不多于240平方米集中统建的形式核定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘树良、张美云主张新田公司仅按照100平方米的标准分配统建楼违反了深圳市宝安区人民政府发布深宝府函（2006）44号批复的规定，且新田公司不具备房地产开发经营资质，涉案的协议书应属无效。首先，深圳市宝安区人民政府发布的深宝府函（2006）44《关于非农建设用地划定方案的批复》第三条规定：未建房户居住用地61宗，用地面积648577平方米，要求用地规模按每户不多于240平方米集中统建的形式核定。该批复不属于法律法规的范围，且该批复只是规定“按每户不多于240平方米”的形式核定，并非刘树良、张美云主张的每户按照240平方米的标准分配，刘树良、张美云的该项诉求无事实和法律依据；其次，新田公司建设涉案的统建楼的目的，并非在房地产市场对不特定的对象出售牟利，而是用于解决新田公司的原村民的住房问题，故新田公司在本案中并非一般的房地产开发经营主体，刘树良、张美云以新田公司不具备房地产开发经营资质为由要求确认涉案协议书无效，无事实和法律依据，一审法院不予认可。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘树良、张美云的诉讼请求。本案受理费50元，由刘树良、张美云承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘树良、张美云以涉案《协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的情形为由，请求确认合同无效，须举证证明《协议书》存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。由于刘树良、张美云未提供任何证据证明其该项主张，一审法院据此作出判决，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持；刘树良、张美云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘树良、张美云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十二月四日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。