广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初字第638号
原告：深圳市鑫科志华电子材料有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道沙浦蒙拓利路3号，统一社会信用代码：91440300335081949X。
法定代表人：邓志华，总经理。
委托代理人：李荐轩，湖南金州律师事务所律师。
被告一：珠海市伟德通讯电子有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇新青工业园洋青街12号6栋东2楼（珠海市建泰PCB产业园6号厂房二层），统一社会信用代码：914404005573331955。
法定代表人：付强。
被告二：珠海市伟德博创新科技有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇新青二路洋青街12号6栋厂房东1楼，统一社会信用代码：91440400MA4UW7MK97。
法定代表人：王功权。
原告深圳市鑫科志华电子材料有限公司与被告珠海市伟德通讯电子有限公司、珠海市伟德博创新科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐江明独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市鑫科志华电子材料有限公司（以下简称鑫科志华公司）的委托代理人李荐轩到庭参加诉讼，被告珠海市伟德通讯电子有限公司（以下简称伟德通讯公司）、被告珠海市伟德博创新科技有限公司（以下简称伟德博创新公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告鑫科志华公司诉称，2015年8月，被告一与原告签订《工矿产品购销合同》，约定由被告一向原告采购退锡水、碱性浊刻液产品，同时约定了产品单价及月结90天的结算方式，原告与被告一正式建立商业合作关系，后原告按被告一的下单要求每月交付产品。2017年2月，应被告一法定代表人付强的要求，原告与被告二签订《工矿产品购销合同》，继续开展业务合作，合同约定由被告二向原告采购退锡水、碱性浊刻液、消泡剂产品，约定了产品单价及月结90天的结算方式，原告按被告二每月下单要求交付产品至送货地点。但是，不论被告一还是被告二，均不能按约定足额向原告支付货款。后2017年9月底，经原告与被告二统一对账结算，确认自2015年9月至2017年9月30日止，被告二累计欠原告货款达389028.05元。经原告多次催收，被告一、二仍以种种理由继续拖欠，截至起诉日，原告尚未收到剩余货款。由于被告一、被告二与原告合作过程中存在业务上的高度重叠、财务结算上的高度混同，故被告一、二对本案债务应承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告一、二共同向原告支付货款人民币389028.05元；2、请求依法判决被告一、二共同支付第一项请求中的逾期付款损失，逾期付款损失以389028.05元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，从2017年10月1日开始计算直至两被告偿清所有款项时止；3、由被告承担诉讼费、保全费。
原告当庭更改第二项诉讼请求的逾期付款损失起算时间为2017年12月4日。
被告伟德通讯公司、被告伟德博创新公司均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年8月，被告一与原告签订《工矿产品购销合同》，约定由被告一向原告采购退锡水、碱性浊刻液产品，同时约定了产品单价及月结90天的结算方式，原告与被告一正式建立商业合作关系，后原告按被告一的下单要求每月交付产品。2017年3月18日，原告与被告二签订《工矿产品购销合同》，继续开展业务合作，合同约定由被告二向原告采购退锡水、碱性浊刻液、消泡剂产品，约定了产品单价及月结90天的结算方式，原告按被告二每月下单要求交付产品至送货地点。2017年9月底，经原告与被告二统一对账结算，确认自2015年9月至2017年9月30日止，原告应收总货款617264元，实收228235.95元，被告尚欠货款389028.05元。原告催收无果，遂诉至法院。
另查明，原告最后一次送货时间为2017年8月3日。在原告提交的两份总对账单下方，原告均盖有财务专用章，被告二在其中一份盖有采购专用章，另一份盖有财务专用章。虽然原告与被告二签订《工矿产品购销合同》是2017年3月18日，但在此之前的2016年10月、11月、2017年2月及之后与原告的对账，被告二均以自身名义进行。2017年1月17日，被告二还通过其公司帐户向原告支付货款25000元，银行回单备注为货款。2017年3月17日，原告向被告二开具了三张金额分别为5636元、10000元、10000元的增值税发票。
以上事实有原告提供的工矿产品购销合同、送货单、总对账函、工商银行深圳市分行电子回单、增值税发票及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告鑫科志华公司与被告伟德通讯公司、被告伟德博创新公司之间均签订有书面买卖合同，双方买卖合同关系合法有效，应受法律保护。当事人在民商事活动中，应遵循诚实信用的原则，原告依约送货后，被告有义务支付相应的货款。
关于货款金额及两被告是否应共同承担责任的问题。首先，被告二同原告对账结算，其尚欠原告货款389028.05元，并加盖公章确认，应视为其对所欠货款的确认，被告二应按该约定偿还货款389028.05元。关于两被告关系的问题。根据已查明事实，两被告虽为独立法人，但不仅名称相近、地址相同，且在同原告交易过程中，送货地址、签收人完全一样，在发票开具、对账结算、货款支付方面也存在交叉，足以说明两被告为关联公司，在经营上、人格上存在混同。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，因此，对原告要求两被告共同支付货款389028.05元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
至于逾期付款损失的起算日期和计算标准，由于双方约定货款月结90天，而原告最后一次送货时间为2017年9月3日，因此，两被告至迟应于2017年12月3日支付原告货款。根据相关司法解释，逾期付款损失应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2017年12月4日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告珠海市伟德博创新科技有限公司、被告珠海市伟德通讯电子有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告深圳市鑫科志华电子材料有限公司货款389028.05元及相应利息（该利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以389028.05元为基数，自2017年12月4日开始计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告深圳市鑫科志华电子材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3568元，保全费2465元，原告已预缴，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 徐江明
二〇一八年二月五日
书记员 魏佳璇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。