吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终278号
上诉人（原审被告）：吉林市旭龙水利水电工程公司，住所地吉林省吉林市船营区北京路161号。
法定代表人：安宇东，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高杨,现住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：冯义仁,敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原审第三人:胡宁宁,现住吉林省桦甸市。
上诉人吉林市旭龙水利水电工程公司（以下简称旭龙公司）与被上诉人高杨、原审第三人胡宁宁买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市市人民法院（2017）吉2403民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭龙公司上诉请求：一、依法改判，驳回被上诉人对旭龙公司的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误。我公司与胡宁宁之间不存在挂靠法律关系。胡宁宁亦非因职务行为签署《欠据》本案涉及虚假恶意诉讼。2012年11月20日,我公司与案外人赵平签订《水电工程投标及施工管理合作协议书》,就协议签署后水电工程投标及施工管理相关事宜进行约定,2014年我公司中标敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程,与敦化抽水蓄能公司签定工程施工合同,施工过程中上诉人严格按照合作协议书约定向赵平拨付了涉案工程的进度款,履行了合同约定的相关付款义务。胡宁宁与赵平之间就具体施工的约定上诉人并未参与，上诉人与胡宁宁之间不存在挂靠协议，亦不存在任何挂靠合意,胡宁宁从未向上诉人交纳过任何管理费用和税金,依照前述客观事实可见,胡宁宁与上诉人之间并不存在挂靠关系。胡宁宁签署欠条的行为并非职务行为。本案关键证据《欠据》项目部盖章系伪造,在上诉人留存的印章启用文件留存的公章与案涉《欠据》所使用的公章明显不一致,即便通过法庭直观辨认即可认定《欠据》使用公章为假,上诉人与高杨之间不存在买卖合同关系。综上,望人民法院公正审理,支持上诉人的上诉请求。
高杨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因此请求人民法院依法驳回旭龙公司的上诉请求，维持原判。
胡宁宁陈述：旭龙公司的上诉请求不能成立，本涉案工程是由我挂靠在旭龙公司的名下组织施工的，并且全额实际投资，这一系列案件的发生正是由于旭龙公司拖欠工程款所造成的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，无不当之处。对于旭龙公司提出的公章为假，是其为了逃避责任恶意虚假陈述，在本涉案工程发生的一系列案件中，敦化市林区基层法院的（2017）吉7504民初335号一案中，项目部在长白山森工集团黄泥河林业有限公司物资经销分公司处加油所欠油料款也是由我签订盖章的，该公章与本案公章为同一枚，旭龙公司在上述一案中并没有提出异议，而是在该案中主动达成和解承诺付款，至于旭龙公司所提出的案外人是其公司内部管理的事情，与本案无关。综上，请求法院认定事实，驳回上诉请求。
高杨一审诉讼请求：1、要求旭龙公司给付拖欠高杨的材料款46250元；2、旭龙公司及承担本案的诉讼费。事实和理由：旭龙公司下设的敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整项目部于2016年6月至10月，在高杨处购买沙子，用于施工建设,欠高杨沙子款46250元。高杨持有项目部出具的欠据。
一审法院认定事实：2014年，旭龙公司中标敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程，与敦化抽水蓄能有限公司签订工程施工合同。胡宁宁负责场地平整的具体施工事宜，旭龙公司因该工程施工将一枚名称为吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整项目部公章交付给胡宁宁管理和使用。但吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整项目部并未进行工商登记。胡宁宁自认其于2014年6月至10月期间购买高杨沙子，拖欠沙子款56250元，后胡宁宁给付高杨沙子款10000元，尚欠沙子款46250元。高杨向法庭提供的加盖有吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整项目部公章及胡宁宁签字的欠据为胡宁宁在高杨索要沙子款之时补签，并非欠据中体现的2016年10月出具。
另查，旭龙公司在2016年曾支付给胡宁宁多笔款项。旭龙公司在其（2017）吉2403民初1189号案件出具的上诉状中已陈述胡宁宁在抽水蓄能电站场地平整工程中系借用旭龙公司资质，胡宁宁与旭龙公司系挂靠关系。经本院释明，高杨并不要求胡宁宁承担责任。
一审法院认为，胡宁宁负责施工敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整过程中，购买高杨的沙子。虽旭龙公司抗辩其与胡宁宁签订劳动合同，但旭龙公司并未给胡宁宁支付工资，也没有给胡宁宁缴纳本公司职工应当享受的各项保险，且旭龙公司在另案的上诉状中已认可其与胡宁宁系挂靠关系。故可以认定旭龙公司与胡宁宁在敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程中系挂靠关系。高杨提供的欠据中加盖吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整项目部公章，该公章系由旭龙公司交给胡宁宁管理、使用，且胡宁宁购买的沙子系用于旭龙公司中标的敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程。故高杨要求旭龙公司给付沙子款的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，高杨要求旭龙公司给付沙子款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：吉林市旭龙水利水电工程公司于本判决生效之日立即给付高杨沙子款46250元。案件受理费956元，由吉林市旭龙水利水电工程公司负担。
二审中，旭龙公司向本院提供五份证据：1、水电工程投标及施工管理合作协议书；2、旭龙公司与赵平的付款收据；3、吉林银行电子银行凭证；4、启用印章通知；5、被上诉人胡宁宁向旭龙公司提交的敦化市抽水蓄能项目冬休申请。
上述证据虽能证明旭龙公司与案外人赵平之间存在合作关系，并与案外人赵平之间进行了工程款结算，赵平与胡宁宁之间存在转账行为，但是由于赵平本人并未出庭接受本院询问，无法证明案外人赵平是本案所涉工程的施工人。同时旭龙公司只是通过单方表述对公章的真实性有异议，但并未有充足的证据加以证实，故以上证据本院不予采信。
胡宁宁向本院提供（2017）吉7504民初335号敦化市林区基层法院民事调解书一份。
因胡宁宁并未当庭向本院提供该案件中所涉买卖合同所涉合同加盖公章的样本，且该案件和本案无关联性，故本院不予采信。
被上诉人高杨未向本院提交新的证据。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，2017年9月1日，旭龙公司于城市晚报发布《关于撤销胡宁宁项目经理职务的公告》，公告称“于2017年8月31日撤销胡宁宁吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营业场地平整工程项目部常务副经理……凡胡宁宁任职的项目部公章已经停止使用，自公告之日起作废，望周知”。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。2014年6月至10月期间，因敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程，高杨向吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整项目部提供沙子，尚欠沙子款46250元。2016年10月，项目部负责人胡宁宁为高杨出具欠据，并加盖了吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整项目部公章。通过审查吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主场地平整项目部作为旭龙公司为方便敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程而专门成立的办事机构，该项目部并非独立的民事法律主体，因此项目部在该项目工程施工中所发生的法律行为应由旭龙公司承担法律责任。
另，一审查实旭龙公司在另一案件诉讼中向法院提交的上诉状中认可旭龙公司与胡宁宁之间是挂靠关系。同时结合2017年9月1日，旭龙公司于城市晚报发布《关于撤销胡宁宁项目经理职务的公告》也可证明2017年8月31日前胡宁宁确实代表旭龙公司负责敦化抽水蓄能电站业主营业场地平整工程项目部的工作，担任常务副经理职务，同时持有项目部公章，具有因该工程项目对外签署合同的权利，故胡宁宁因该工程在2017年9月1日公告前对外签订并加盖该项目部公章的协议对旭龙公司具有法律效力，应由旭龙公司承担法律责任。旭龙公司主张《欠据》中加盖的项目部公章系伪造无事实依据，本院对旭龙公司上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，旭龙公司上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元（吉林市旭龙水利水电工程公司已预交），由上诉人吉林市旭龙水利水电工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一八年三月十六日
书记员 吴 迪