江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8372号
上诉人（原审被告）：陈志永，男，1974年2月12日生，汉族，住徐州市铜山区（雨润批发市场对面）。
委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：许玲珍，女，1969年11月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：许克道，1948年7月7日生，汉族，住徐州市睢宁县，系许玲珍父亲。
委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人陈志永因与被上诉人许玲珍买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0312民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈志永上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定涉案“欠条”所记载的25万元到2016年6月2日为向被上诉人许玲珍的还款日期，是错误的。自2012年6月起，被上诉人因经营需要，陆续向上诉人订购色拉油共计180吨，交付订金25万元，后因被上诉人迟迟不提货，到2014年6月2日，经协商，被上诉人承诺最迟到2016年6月2日拉走180吨色拉油，付清余下货款。因此，该欠条实为双方关于180吨色拉油的买卖合同。落款处载明的“到止日为付款日期”，为被上诉人提货并付清剩余货款的最后日期。被上诉人没有按约定履行合同，已经违约，应当继续履行或承担违约责任；二、一审判决适用法律错误。本案一审中，为维护上诉人合法权益，上诉人递交了民事反诉状及相关证据，一审法院应当认定被上诉人构成违约，被上诉人的订油款不仅不应当返还，还应当赔偿上诉人的损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人许玲珍辩称：2014年6月2日上诉人书写的系欠条，欠条的债权人是许玲珍，债务人为陈志永，还款时间在2016年6月2日，是对双方债权债务的确认，并非上诉人所述的关于“180吨色拉油”的买卖合同。根据当时的市场行情，色拉油每吨最高7150元，被上诉人不可能和上诉人在当时订立每吨9000元的买卖合同。上诉人系自知理亏，未缴纳反诉费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对驳回上诉人的上诉请求。
许玲珍一审诉请：2012年6月至11月期间，许玲珍因购买陈志永食用油向陈志永预付款，陈志永收款后分三次向许玲珍出具了欠条合计25万元，该款陈志永未归还。请求判令陈志永偿还25万元及利息7.2万元（按月息6厘计算4年）并承担诉讼费用。
一审法院审理查明：许玲珍自2012年起向陈志永购买食用油用于对外销售，双方未签订过书面合同。许玲珍自行记账本显示自2012年6月至2013年3月6日期间，许玲珍向陈志永购买食用油100多吨，交易金额超过了100万元。
2012年6月2日，陈志永向许玲珍出具了收条，载明陈志永收到现金10万元，并附“订色拉油60吨，每吨9700元”字样；2012年9月24日，陈志永向许玲珍出具欠条，载明陈志永欠许玲珍现金10万元，并附“订油每吨9700”字样；2012年11月12日，陈志永向许玲珍出具欠条，载明陈志永欠许玲珍现金5万元。
双方未就上述条据所载明的预付款实际发生交易。就上述款项，经协商，陈志永于2014年6月2日向许玲珍出具了欠条，该欠条载明：“今欠许玲珍订油款25万元，订色拉油80吨、60吨、40吨，价格分别为9700元、9000元、8600元；从2014年6月2日起到2016年6月2日止，不论油涨掉，到止日为付款日期”。陈志永在上述欠条上签名并写明了其居民身份证号码。上述付款期限届满后，许玲珍和陈志永协商未果，为此诉讼来院。
一审法院认为，许玲珍因粮油销售需要向陈志永付款购买食用油，双方虽未签订过书面合同，但双方已形成了事实上的买卖合同关系，因该合同关系所形成的债权债务关系依法应受法律保护。
陈志永于2012年6月至11月间先后向许玲珍出具欠条和收条，合计载明款项数额为25万元，对上述款项如何处理，陈志永于2014年6月向许玲珍出具了欠条，并载明“不论油涨掉，2016年6月2日为付款日期”。对上述陈志永亲笔书写的“欠条”，陈志永主张“到期日”应当是许玲珍向其再支付180吨油款。对此主张，该院不予采信。首先，陈志永向许玲珍出具的条据，系其亲笔书写，该条据依法已产生了法律效力；其次，陈志永是以“欠条”名义出具的，陈志永该行为表明其系该条据的债务人；再次，欠条所载明的“欠许玲珍款25万元，到期日为付款日期”，上述文字明确清晰具体，载明了25万元于2016年6月2日支付；最后，该欠条的文字表述中完全没有关于陈志永认为“到期日由许玲珍向其付100余万元的180吨油款”的意思表示。
因此，陈志永自2012年先后收取了许玲珍预付款25万元，并承诺于2016年将此款付清，至今陈志永违反约定未予偿付，陈志永应偿付许玲珍25万元并应支付在收到预付款适当期限后的利息损失。
该院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、陈志永于判决生效后十日内偿付许玲珍欠款25万元并支付逾期付款利息（利息分别计算：自2012年10月24日起以10万元为基数；自2013年3月6日起以15万元为基数；均按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算四年，以7.2万元为限）。二、驳回许玲珍其他诉讼请求。案件受理费减半收取3065元由陈志永负担（该款许玲珍已预交，该院不予退回，由陈志永随案款一并支付许玲珍）。
二审中，被上诉人提交了证据销售发货单14张，证明2014年5月4日至2014年6月25日期间，被上诉人从徐州青龙粮油处订购色拉油的价格，价格区间在6000元至7000元。因此，2014年6月形成的欠条上注明的价格不合理，欠条不是新的买卖合同。上诉人经质证认为，该证据与本案没有直接关联性，但所反映的价格变动反而证明许玲珍迟迟不愿意提货，正是因为自2012年6月到2014年6月期间，色拉油的价格持续下降，期间上诉人一直催被上诉人提货，直到2014年6月，经双方协商一致，被上诉人在两年内把货提走并补齐剩余货款，因而形成欠条。上诉人没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明：上诉人陈志永一审提交反诉状，但并未缴纳相关反诉费用，
本案二审期间的争议焦点为：一、2014年6月2日的欠条性质如何认定；二、被上诉人是否能够主张返还25万元及订金利息。
本院认为，一、涉案欠条不应认定为买卖合同。陈志永与许玲珍之间存在油品买卖合同关系，但涉案欠条并非双方经协商一致后签订的买卖合同。该份欠条系陈志永单方书写，抬头明确书写为欠条，内容亦载明欠付许玲珍订油款25万元，陈志永在欠条尾部签字捺印予以确认，符合欠条的基本要件。陈志永虽在欠条中部书写了相关油品的数量、单价，起止日期等交易内容，但“无论油价涨掉，到期日为付款日期”对付款义务人的表述不明确，不能反映其主张的欠条到期后由许玲珍提货并支付剩余货款的意思表示，且许玲珍并未在欠条上签字予以确认。因此，陈志永关于涉案欠条系买卖合同的主张不能成立。
二、陈志永应向许玲珍支付25元订金及利息。陈志永主张涉案买卖合同未实际履行系因许玲珍订货后拒绝提货付款，许玲珍的违约行为造成陈志永巨额损失，因此不应返还订金。但陈志永并未提供相关证据证明曾催告许玲珍提货付款，且其提交的采购合同和油脂平仓证明中，订购的系一级豆油200吨，与欠条中列明的油品不能对应，因此不能证明其平仓的损失系许玲珍违约造成。由于陈志永不能举证证明许玲珍应承担的违约责任，且其出具的欠条所承诺的还款期限已到，一审判决陈志永偿付许玲珍欠款25万元并支付相关利息于法有据，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6130元，由上诉人陈志永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 孙永军
审 判 员 曹 辛
二〇一八年二月二十八日
法官助理 朱文茜
书 记 员 李 璟