山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终428号
上诉人（原审被告）：肥城市人民政府新城办事处巧山村民委员会，住所地肥城市新城办事处巧山村。
法定代表人：孙远宝，村主任。
委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1958年8月22日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：尹贵生，肥城安站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张金黄，男，1952年1月18日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：尹贵生，肥城安站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙长征，男，1968年3月20日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：肥城市巧山村红旗砖厂，住所地肥城市新城办事处鸡山桥南。
负责人：孙远明，厂长。
委托诉讼代理人：孙长征，该厂工作人员。
上诉人肥城市人民政府新城办事处巧山村民委员会（以下简称巧山村委会）因与被上诉人李刚、被上诉人张金黄、被上诉人孙长征，原审被告肥城市巧山村红旗砖厂（以下简称红旗砖厂）民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
巧山村委会上诉请求：1.撤销山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1963号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:1.一判决认定事实错误。红旗砖厂自2003年因政府文件被停止经营，2010年被吊销营业执照，期间从未进行过经营，根本不需要资金周转，砖厂也从未在2013年10月30日与被上诉人发生过借款行为，一审判决认定借款存在事实错误。2.一审判决判令上诉人与红旗砖厂共同偿还借款89040元是错误的。红旗砖厂成立时，开办单位已足额出资，砖厂成立后，以登记的名称对外开展民事活动，承担民事权利和义务。砖厂有独立的财产或经费，独立经营，单独核算，能够以其财产承担民事责任。红旗砖厂应以其自身财产或经费清偿债务。3.被上诉人所诉借款应当由被上诉人孙长征偿还。被上诉人李刚、被上诉人张金黄没有提交证据证实被上诉人孙长征借款后用于红旗砖厂经营，红旗砖厂也未授权孙长征以个人名义进行借款，该借款应当由被上诉人孙长征承担还款责任。另外，虽然收据上加盖了红旗砖厂的公章，但由于被上诉人孙长征自2003年已不再担任红旗砖厂任何职务，其行为属于无权代理，红旗砖厂并未追认。2002年的借据明确约定借款如到期不还视同被上诉人孙长征个人借款，一审法院对此不予审查是错误的。4.被上诉人所诉借款已经超过诉讼时效。被上诉人未提交证据证实其曾经催要过借款，本案起诉时已经超过了诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。
李刚、张金黄辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
孙长征辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
红旗砖厂辩称，红旗砖厂账目记载清楚，该借款应当由红旗砖厂承担偿还责任。
李刚、张金黄向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款89040元及利息（自起诉之日起计算利息）；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告红旗砖厂系被告巧山村委会于1989年11月27日出资成立集体企业，被告孙长征原系被告红旗砖厂的会计。2002年12月1日，红旗砖厂因生产经营需要向原告借款30000元，借款期限自2002年12月1日至2003年12月1日，月利息1%。2013年10月30日，经对账结算，孙长征向两原告出具收据，载明：“收据入账日期：2013年10月30日交款单位张金黄李刚人民币（大写）捌万玖千零肆拾元整￥89040.收款事由巧山村红旗砖厂借款”。该收据单位盖章处加盖了被告红旗砖厂的财务专用章及孙长征、孙远明的印章，被告孙长征并在财务印章处签字。另查明，被告红旗砖厂因未按规定接受年检，于2010年3月25日被肥城市工商行政管理局吊销营业执照。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告红旗砖厂于2002年12月1日向原告借款30000元，2013年10月30日经对账结算，红旗砖厂尚欠两原告借款89040元，事实清楚，证据充分，对该事实一审法院予以认定。故原告要求被告红旗砖厂偿还借款本金89040元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告红旗砖厂自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告巧山村委会辩称借款事实不存在，因未提交证据证实，对此辩称意见，一审法院不予采纳。对于原告李刚、张金黄要求被告巧山村委会应当承担还款责任的诉讼请求，一审法院认为，被告巧山村委会作为被告红旗砖厂的开办单位，在被告红旗砖厂被吊销营业执照后，应当及时组织清算，而未及时组织清算，故被告巧山村委会应当对被告红旗砖厂的债务承担连带清偿责任。对于被告巧山村委会辩称不应承担还款责任的意见，一审法院不予采纳。对于原告要求被告孙长征应当承担还款责任的诉讼请求，一审法院认为，被告孙长征原系被告红旗砖厂的会计，且收据中加盖了被告红旗砖厂的财务印章，被告孙长征与两原告对账结算的行为构成表见代理行为，故原告要求被告孙长征偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肥城市巧山村红旗砖厂自本判决生效之日起十日内，偿还原告李刚、张金黄借款本金89040元；二、被告肥城市巧山村红旗砖厂自本判决生效之日起十日内，支付原告李刚、张金黄利息（以本金89040元，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率自2016年8月19日起计算至实际履行之日止）；三、被告肥城市人民政府新城办事处巧山村民委员会对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告李刚、张金黄对被告孙长征的诉讼请求；五、驳回原告李刚、张金黄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由被告肥城市巧山村红旗砖厂、肥城市人民政府新城办事处巧山村民委员会共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点如下：一、涉案借款89040元是否属实；二、如借款属实，是否超出诉讼时效；三、还款的责任主体如何确定。关于第一个争议焦点。被上诉人李刚、张金黄提交了加盖红旗砖厂印章以及孙长征、孙远明印章、并由孙长征签字的2002年12月1日的借据、2013年10月30日的收据，并就借款的资金来源、用途、交付时间、地点、过程进行了陈述，上述证据足以证实该笔借款真实存在，上诉人虽然否认借款的真实性，但并未提供确切证据证实其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。关于第二个争议焦点。虽然当事人在借据中约定了一年的借款期限，但借款单位红旗砖厂又于2013年10月30日向出借人出具了新的收据，该行为系红旗砖厂重新承诺履行还款义务的意思表示，各方当事人对原借款进行重新确认，并就本息数额达成了新的协议，且双方在收据中并未约定还款期限，因此，李刚、张金黄依据收据主张权利并未超过诉讼时效，上诉人的抗辩不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点。本案借款的债务人是红旗砖厂，红旗砖厂应当依约履行还本付息的义务。虽然借据上记载了“借款如到期还不清，视同孙远明、孙长征个人借款，宋友忠为担保人”的内容，但在2013年重新出具的收据中并无相关内容，应视为各方当事人对上述约定作了变更，因此，孙长征不应当承担还款责任。红旗砖厂的企业类型为集体经营单位（××），不具有法人资格，依法不能独立对外承担民事责任。因此，该笔借款应当首先由红旗砖厂以其财产进行清偿，不足部分再由其出资人巧山村委会进行清偿，一审法院对此适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，肥城市人民政府新城办事处巧山村民委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1963号民事判决第一项，即被告肥城市巧山村红旗砖厂自本判决生效之日起十日内，偿还原告李刚、张金黄借款本金89040元；第二项，即被告肥城市巧山村红旗砖厂自本判决生效之日起十日内，支付原告李刚、张金黄利息（以本金89040元，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率自2016年8月19日起计算至实际履行之日止）。
二、撤销山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1963号民事判决第三项、第四项、第五项。
三、肥城市人民政府新城办事处巧山村民委员会对本案肥城市巧山村红旗砖厂不能清偿部分的债务承担偿还责任。
四、驳回李刚、张金黄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2026元，由肥城市巧山村红旗砖厂、肥城市人民政府新城办事处巧山村民委员会共同负担。
二审案件受理费2026元，由肥城市巧山村红旗砖厂、肥城市人民政府新城办事处巧山村民委员会共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一八年三月二十七日
书记员 张焕新