wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民二初字第16号
原告梁庄礼，男。
被告龙麒庆，曾用名龙海涛，男。
原告梁庄礼与被告龙麒庆民间借贷纠纷一案，原告梁庄礼于2014年2月14日向本院申请诉前保全，当日本院作出（2014）会民保字第6号民事裁定书，将被告龙麒庆的银行账户予以冻结。本院于2014年2月21日受理后，依法由代理审判员粟晓荣独任审判，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告梁庄礼到庭参加诉讼，被告龙麒庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁庄礼诉称：2008年1月至2009年7月，被告以承包工程缺少资金为由向原告借款。2012年2月20日，原告到怀化找到被告，被告以资金投在工程上，尚未开工为由未予偿还，被告遂将多次向原告借款出具了一张共计250000元的借条，并口头承诺按20%支付年息。至今，被告未向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令：1、被告龙麒庆偿还所欠原告梁庄礼借款本金250000元及利息40000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告龙麒庆未予答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、借据原件1份，拟证明被告向原告借款250000元；
2、中国建设银行的转账凭条复印件2份，拟证明原告曾通过银行向被告转账155000元。
本院认证认为：1、2号证据真实、合法，与本案有关联性，能相互印证被告龙麒庆向原告借款250000元的事实，且与原告的陈述相一致，本院予以确认。
被告龙麒庆未向本院提交证据。
本院根据采信的证据和庭审查明的情况，确认以下案件事实：
2008年1月至2009年7日，被告龙麒庆以在外承包工程缺少资金为由，陆续向原告梁庄礼借款，其中2007年12月21日，2008年1月11日，原告梁庄礼分别通过中国建设银行转账75000元和80000元给被告龙麒庆。2012年2月20日，被告龙麒庆向原告梁庄礼出具了“今借到梁庄礼现金人民币贰拾伍万元整（币250000元），之前的所有协议书、欠条、借条、还款收据等一律作废”的借条1份。后原告梁庄礼多次催讨未果，遂诉至本院，要求被告龙麒庆偿还借款250000元及利息40000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借据，该借据系双方当事人真实意思表示，双方应本着诚实信用的原则履行各自的义务，被告未能向原告及时归还借款，应承担向原告还款的民事责任。因此，对原告要求被告偿还尚欠借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。同时原、被告在借据中对于支付利息没有进行约定，应视为不支付利息，况且原告也未向本院提供双方约定利息的证据，故对原告要求被告支付利息40000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙麒庆于本判决生效后五日内向原告梁庄礼偿还借款250000元；
二、驳回原告梁庄礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，财产保全费1770元，合计4595元，由被告龙麒庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
代理审判员 粟晓荣
二〇一四年三月二十六日
代理书记员 向 娜
甘肃省会宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)会民二初字第16号原告孙海东委托代理人孙振帮（系孙海东父亲）委托代理人李世民，甘肃岱峰律师事务所律师被告户宏强被告杨红霞（系户宏强之妻）原告孙海东与被告户宏强、杨红霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员金贵秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海东的委托代理人孙振帮、李世民到庭参加了诉讼，被告户宏强、杨红霞经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙海东诉称，原、被告系亲戚关系，被告户宏强于2012年6月7日、10月9日分别向原告孙海东借款5万元、3万元，共计8万元，用于其在甘沟驿小学装配电脑盈利，后被告户宏强出具了借条，并约定至迟于2012年10月19日之前还清。借款到期后，原告多次催要，被告户宏强未偿还借款。被告杨红霞与户宏强系夫妻关系，其也应为该债务承担偿还义务。现请求二被告偿还借款8万元并支付利息13420元，案件受理费由二被告承担。二被告未提交答辩意见。经审理查明，2012年8月7日，被告户宏强向原告孙海东借款50000元，并书写借条一张，约定还款期限为2个月，具体还款日期为2012年8月7日。2012年10月9日被告户宏强又向原告孙海东借款30000元，并书写借条一张，约定还款期限为17天，具体还款日期为2012年10月9日。原告方提交2012年8月7日、2012年10月9日被告户宏强书写借条两张，用以证明被告户宏强向孙海东借款共计8万元并分别约定还款期限的事实。本院认为，虽然被告户宏强、杨红霞经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉答辩，但是原告方提供的两张借条字迹清晰，均无涂改痕迹，与本案具有关联性，能够证明原告孙海东与被告户宏强之间的借贷关系，故对两份借条确认具有证明效力，予以采信。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定�“合法的借贷关系受法律保护”。本案被告户宏强向原告孙海东借款80000元的证据充分，借贷关系明确，对原告孙海东主张由被告户宏强向其偿还借款80000元的诉讼请求，予以支持。关于原告孙海东要求由被告户宏强、杨红霞支付利息的问题，虽然两张借条上约定的借款期限与具体还款日期不符，并且原告孙海东就支付利息有无约定未提供证据，但是两张借条上均明确记载了具体还款日期。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条规定“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”根据上述法律规定，原告孙海东、被告户宏强在借条上约定的具体还款日期系双方当事人真实意思表示，约定的还款日期到期后原告孙海东可以要求被告户宏强按银行同类贷款利率支付逾期利息，故对于原告孙海东要求被告户宏强支付自还款日期止开庭之日逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。中国人民银行2012年7月6日公布的金融机构人民币贷款基准利率中一至三年贷款基准利率为6.15﹪。本案被告户宏强应支付原告孙海东利息6747.91元即50000元×6.15﹪÷360天×517天（2012年8月7日至2014年1月14日）＋30000元×6.15﹪÷360天×415天（2012年10月9日至2014年1月14日）。关于原告孙海东主张由被告杨红霞与户宏强共同偿还借款80000元及支付利息的诉讼请求，虽然被告杨红霞与户宏强系夫妻关系，但是杨红霞并未在原告出具的借条上签名，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及合同的相对性原则，杨红霞不是本案的适格被告，对于原告要求由被告杨红霞偿、户宏强共同偿还借款80000元及支付利息的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告户宏强偿还原告孙海东借款80000元，支付利息6747.91元，共计86747.91元，于本判决生效后30日内履行；二、驳回原告孙海东其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元减半收取1070元，由被告户宏强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。代理审判员  金贵秀二〇一四年一月十五日书 记 员  霍光霁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60234号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：侯中海，男，1983年2月22日出生，户籍所在地河南省焦作市博爱县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告侯中海（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金42474.51元、利息5021.55元、违约金1641.54元及逾期利息（以本金为基数按照年利率15.44%从逾期之日日计算至实际给付之日止）等。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元。2014年10月24日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯中海于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万二千四百七十四元五角一分、利息五千零二十一元五角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担50元（已交纳），由被告侯中海负担978元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执1976号
申请执行人车动选。
被执行人陕西秦北混凝土有限公司。
本院在执行申请执行人车动选与被执行人陕西秦北混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人以双发达成和解为由，申请撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）陕0112执1976号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石东彦
代理审判员 王峥伟
代理审判员 陈 元
二〇一八年四月三日
书 记 员 王 锋
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第00608号
原告王某，女，生于1982年4月16日，土家族，湖北省利川市人，农民。
被告李某，男，生于1979年11月18日，土家族，湖北省利川市人，农民。
原告王某诉被告李某离婚纠纷一案。本院于2014年3月5日立案受理后，原告于2014年3月24日提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王某申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告王某承担。
审判员 汤永靖
二〇一四年三月二十六日
书记员 王 毅
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初613号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人陆岳朋，男，1975年11月18日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。因本案于2017年2月8日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月15日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）631号起诉书指控被告人陆岳朋犯危险驾驶罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人陆岳朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年2月8日0时许，被告人陆岳朋醉酒后驾驶京Ｎ×××××小型越野客车，途经温岭市城东街道万昌北路海关大楼前路段被温岭市公安局交通警察大队民警设卡查获。经抽血检测鉴定，被告人陆岳朋血液中酒精含量为266mg/100ml。
被告人陆岳朋归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人陆岳朋在开庭审理过程中亦无异议，并有物证检验报告，酒精呼气测试单，行政强制措施凭证，提取血样登记表，照片，违法犯罪记录查询，被告人的人口信息及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆岳朋违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陆岳朋归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陆岳朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阮蓓蓓
二○一七年四月二十六无
书记员 阮家声
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
-?PAGE?3?-
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初613号公诉机关温岭市人民检察院。被告人陆岳朋，男，1975年11月18日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。因本案于2017年2月8日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月15日转取保候审。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）631号起诉书指控被告人陆岳朋犯危险驾驶罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人陆岳朋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月8日0时许，被告人陆岳朋醉酒后驾驶京Ｎ×××××小型越野客车，途经温岭市城东街道万昌北路海关大楼前路段被温岭市公安局交通警察大队民警设卡查获。经抽血检测鉴定，被告人陆岳朋血液中酒精含量为266mg/100ml。被告人陆岳朋归案后，如实供述其涉案事实。上述事实，被告人陆岳朋在开庭审理过程中亦无异议，并有物证检验报告，酒精呼气测试单，行政强制措施凭证，提取血样登记表，照片，违法犯罪记录查询，被告人的人口信息及查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆岳朋违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陆岳朋归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陆岳朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮蓓蓓二○一七年四月二十六无书记员  阮家声?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。-??3?-
�徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第00926号
原告：东至县金湖工贸有限责任公司。
法定代表人：邵永珍，董事长。
被告：夏立常，男，1957年9月19日出生，汉族。
本院在审理原告东至县金湖工贸有限责任公司诉被告夏立常劳动争议纠纷一案中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东至县金湖工贸有限责任公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东至县金湖工贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告东至县金湖工贸有限责任公司负担。
审判员 王尚洲
二〇一五年五月二十六日
书记员 吴 双
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第00926号
原告：高某，男，1982年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：于固成，颍东区插花法律服务所法律工作者。
被告：张某，女，1982年5月6日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告高某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告高某以被告张某不知去向为由，自愿撤诉，于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高某自愿撤回起诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某负担。
审判员 李艳
二〇一五年七月二十日
书记员 李明
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初32624号
原告：北京申通快递服务有限公司，住所北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号。
法定代表人：麻洪根，职务总经理。
委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。
被告：林志明，男，1987年2月18日出生，住北京市丰台区。
被告：田淼，男，1988年7月27日出生，职业不详，户籍住址北京市丰台区。
北京申通快递服务有限公司与林志明、田淼合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京申通快递服务有限公司的委托诉讼代理人包庆华，林志明参加诉讼。田淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京申通快递服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：判决1.林志明支付北京申通快递服务有限公司欠款217421.75元，并按年利率6%支付自2016年2月4日起至实际清偿之日期间的逾期利息；2、田淼承担对前款欠款及利息承担连带责任；3、林志明、田淼承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月3日林志明向北京申通快递服务有限公司出具欠条，确认欠北京申通快递服务有限公司217421.75元并同意与2016年2月3日前还清，田淼自愿为林志明担保并签字确认；林志明至今未支付上述欠款。
林志明辩称：欠条是我写的，但欠条上的金额不对，我在申通做承包商4年，申通罚了我4000000元以上，一直在亏损，最后我迫不得已被收回了公司，当时我在拘留所里写的欠条，不写不让我出来，我只能按照他们的意思写，写欠条之前实际结算的欠款是320000多元，后来我至少还了160000多元，而写欠条是按380000元减去160000多元计算的，欠条之后还有个客户帮我还了50000元，所以现只认可欠100000元；另外诉讼前没人跟我追要过这笔钱，我现在也没有能力偿还。
田淼未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院具体认定如下：北京申通快递服务有限公司与林志明原系承包合同关系，2015年2月3日林志明向北京申通快递服务有限公司出具欠条一份，内容为：“本人林志明身份证号：×××欠北京申通快递服务有限公司贰拾壹万柒仟肆佰贰拾壹元柒角伍分（217421.75元）人民币，归还日期于2016年2月3日前还清，逾期不还，本人承担一切法律责任”。林志明称田淼系其朋友，田淼作为“担保人”在上述欠条上签字捺印。
本院认为：根据在案证据，北京申通快递服务有限公司与林志明之间存在欠款，债权债务关系成立，林志明虽辩称欠款金额有误，但未无任何证据证明，本院不予采信，林志明应按约定履行付款义务，逾期不履行的承担民事责任，故北京申通快递服务有限公司主张林志明偿还欠款的诉求，本院予以支持；关于逾期利息的诉求，未超过按照中国人民银行同期贷款利率计算的部分，本院予以支持，以后中国人民银行同期贷款利率超过其所主张的年利率6%的，按照年利率6%计算。田淼在案涉欠条上作为“担保人”签字，因当事人对保证方式未作约定，田淼应对案涉合同上的债务承担连带清偿责任，故北京申通快递服务有限公司主张田淼承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
田淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本案依据查明的事实和证据进行裁判。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林志明于本判决生效之日起十五日内偿还北京申通快递服务有限公司欠款217421.75元，并支付自从二〇一六年二月四日起至判决之日期间（该期间利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）和判决之日后至实际付清之日期间（该期间中国人民银行同期贷款利率未超过年利率百分之六的，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，超过的则利率按照年利率百分之六计算）的逾期利息；
二、田淼对林志明的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回北京申通快递服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元2281元，由林志明、田淼负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 龚娉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁璐
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0404行审88号
申请执行人：珠海市斗门区城市管理行政执法局。住所地：斗门区井岸镇港霞东路***号。
法定代表人：管博，局长。
委托代理人：梁增林，珠海市斗门区城市管理行政执法局督察机动中队指导员。
委托代理人：梁嘉玲，珠海市斗门区城市管理行政执法局督察机动中队队员。
被申请执行人：斗门区井岸赵洪记美食店，住所地：珠海市斗门区井岸朝福路***号。
经营者：赵业洪，男，汉族，1986年1月4日出生，
申请执行人珠海市斗门区城市管理行政执法局于2017年7月19日向本院申请强制执行其2016年10月10日对被申请执行人赵业洪作出珠斗执罚字〔2016〕30号《行政处罚决定书》一案。
现申请执行人珠海市斗门区城市管理行政执法局于2017年7月31日向本院提交撤回强制执行申请书。
本院经审查认为，申请人自行撤回执行申请，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予珠海市斗门区城市管理行政执法局撤回其申请执行珠斗执罚字〔2016〕30号《行政处罚决定书》的申请。
审 判 长 程 怡
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 杨世伟
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 徐毅成
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0404行审88号申请执行人：珠海市斗门区城市管理行政执法局。住所地：斗门区井岸镇港霞东路***号。法定代表人：管博，局长。委托代理人：梁增林，珠海市斗门区城市管理行政执法局督察机动中队指导员。委托代理人：梁嘉玲，珠海市斗门区城市管理行政执法局督察机动中队队员。被申请执行人：斗门区井岸赵洪记美食店，住所地：珠海市斗门区井岸朝福路***号。经营者：赵业洪，男，汉族，1986年1月4日出生，申请执行人珠海市斗门区城市管理行政执法局于2017年7月19日向本院申请强制执行其2016年10月10日对被申请执行人赵业洪作出珠斗执罚字〔2016〕30号《行政处罚决定书》一案。现申请执行人珠海市斗门区城市管理行政执法局于2017年7月31日向本院提交撤回强制执行申请书。本院经审查认为，申请人自行撤回执行申请，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予珠海市斗门区城市管理行政执法局撤回其申请执行珠斗执罚字〔2016〕30号《行政处罚决定书》的申请。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋人民陪审员  杨世伟二〇一七年七月三十一日书 记 员  徐毅成
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第1629号
罪犯刘廷永，男，1970年2月28日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市綦江区人民法院于2012年2月29日作出（2012）綦法刑初字第00105号刑事判决，认定刘廷永犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2014年4月21日以罪犯刘廷永在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯刘廷永在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘廷永减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2011年11月30日起至2014年5月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨 军
代理审判员 张 斌
二〇一四年五月七日
书 记 员 南洪会
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607财保2号
申请人：苏莉莉，女，1983年7月27日出生，汉族，住佛山市三水区。
被申请人：南阳东联汽车运输服务有限公司，住所地：南阳市北京大道与麒鳞路交叉口西800米许庄社区尚庄组。
法定代表人：王术平。
被申请人：樊流博，男，1990年5月10日出生，住河南省邓州市。
申请人苏莉莉于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人樊流博驾驶的登记在被申请人南阳东联汽车运输服务有限公司名下的车牌号码为豫Ｒ×××××号重型仓栅式货车在价值50000元的范围内采取保全措施。申请人苏莉莉以其名下坐落于佛山市三水区西南街道康乐七街12座108的不动产[权利证号：粤(2017)佛三不动产权第0051466号]提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人樊流博驾驶的登记在被申请人南阳东联汽车运输服务有限公司名下的车牌号码为豫Ｒ×××××号重型仓栅式货车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 胡励华
二〇一八年一月九日
书记员 谢秋红
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更837号
罪犯王某，男，1992年11月9日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2015年1月14日作出（2015）巴法刑初字第00023号刑事判决，认定王某犯盗窃罪，与前罪合并执行有期徒刑二年五个月，并处罚金5.4万元，连带赔偿被害人损失4200元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年2月22日以罪犯王某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯王某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政表扬一次，确有悔改表现。但判处罚金未缴纳，未赔偿被害人损失，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王某减去有期徒刑一日。
（刑期起止时间为：自2013年10月13日起至2016年3月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年三月十日
书 记 员 游欣妍
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13867号
原告：杭州信义担保有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：袁惠菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅婷婷，该公司员工。
被告：钱锋，男，1989年11月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县，
原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）与被告钱锋追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告钱锋送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告信义担保公司的委托诉讼代理人傅婷婷到庭参加诉讼，被告钱锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信义担保公司起诉称：钱锋因收购二手车需要，通过备胎金服平台的居间介绍，于2017年4月22日向案外人杜小明借款90000元并签订了电子数据协议，该电子协议由第三方“无忧存证”平台保全。协议约定：借款期限为两个月，利率为月息0.75%，由信义担保公司为钱锋的上述债务向杜小明提供连带责任保证担保，因担保方承担保证责任后产生的纠纷由担保方所在地人民法院管辖。协议签订后，杜小明依约将上述借款转入钱锋提供的银行账户中。借款到期后，钱锋未履行还款义务，致使信义担保公司为其向杜小明代偿了借款本息共计91350元。信义担保公司承担了保证责任后多次要求钱锋偿还代偿款，但均未果。为此，信义担保公司诉至本院，请求判令：一、钱锋偿还代偿款91350元；二、钱锋支付利息2466.45元（以代偿款91350元为基数、按日利率万分之五，自2017年6月21日暂计算至2017年8月14日，此后至实际支付之日的利息按上述标准另计）；三、钱锋承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、钱锋偿还代偿款10350元；二、钱锋支付利息6685.83元（按日利率万分之五，自代偿之日暂计算至2018年3月6日，自2018年3月7日至实际支付之日的利息按上述标准另计）。
原告信义担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、电子数据协议一份，用以证明钱锋向杜小明借款的事实；
二、《台州银行网上银行交易凭证》一份，用以证明杜小明向钱锋打款的事实；
三、《承担保证责任告知函》一份，用以证明杜小明要求信义担保公司承担保证责任的事实；
四、《台州银行付款回单》一份，用以证明信义担保公司向杜小明承担保证责任的事实。
被告钱锋未作答辩，也未向本院提交证据，对原告杭州信义担保有限公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告信义担保公司提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
钱锋因融资需要，与浙江备胎金融信息服务有限公司（以下简称备胎金融公司）签订《信用钱包用户服务合同》，使用备胎金融公司运营的备胎金服平台提供的融资服务，备胎金服平台根据钱锋的融资需求，撮合杜小明与钱锋签订《借款协议》一份，约定：杜小明同意向钱锋提供借款90000元，借款利率为月利率0.75%（一月按30天计算），借款期限自2017年4月22日起至2017年6月20日止。信义担保公司在上述《借款协议》中作为保证人，为借款项下本息及其他一切相关费用提供保证担保，钱锋承诺，如因其逾期还款或其他原因，导致保证人承担保证责任，则钱锋除偿还保证人全部代偿款外，还应自保证人承担保证义务之日起每日按全部代偿款的0.5‰向保证人支付利息至偿清全部债务止。杜小明于2017年4月22日向钱锋的账户中打款90000元。借款到期后，钱锋未向杜小明返还借款，杜小明于2017年6月21日向信义担保公司发送《承担保证责任告知函》，要求信义担保公司于2017年6月21日前就钱锋欠付的借款本息承担连带保证责任。后信义担保公司于2017年6月21日代钱锋向杜小明偿还91350元。信义担保公司代偿后，经向钱锋催讨未果，诉至本院，请求上判。另查明，钱锋于2017年9月20日支付代偿款40000元，2017年10月20日支付代偿款10000元，2017年11月20日支付代偿款10000元，2017年12月29日支付代偿款11000元，2018年1月29日支付代偿款10000元。
本院认为：杜小明与钱锋之间的借贷关系、与信义担保公司之间的担保关系均合法有效，应受法律保护。信义担保公司作为钱锋向杜小明借款的保证人，为履行保证义务，在债务人钱锋未按约还本付息的情况下代钱锋偿还了欠信义担保公司的借款本息，对此信义担保公司有权向钱锋进行追偿，并有权依约要求钱锋支付代偿款利息。综上，信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱锋于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司代偿款10350元；
二、被告钱锋于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息6685.83元（暂计算至2018年3月6日，自2018年3月7日起至代偿款付清之日止的利息以所欠代偿款为基数、按日利率万分之五另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费226元、公告费650元，由被告钱锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄 灿
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 潘金兰
二〇一八年三月七日
书 记 员 徐迪佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13867号原告：杭州信义担保有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。法定代表人：袁惠菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅婷婷，该公司员工。被告：钱锋，男，1989年11月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县，原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）与被告钱锋追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告钱锋送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告信义担保公司的委托诉讼代理人傅婷婷到庭参加诉讼，被告钱锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信义担保公司起诉称：钱锋因收购二手车需要，通过备胎金服平台的居间介绍，于2017年4月22日向案外人杜小明借款90000元并签订了电子数据协议，该电子协议由第三方“无忧存证”平台保全。协议约定：借款期限为两个月，利率为月息0.75%，由信义担保公司为钱锋的上述债务向杜小明提供连带责任保证担保，因担保方承担保证责任后产生的纠纷由担保方所在地人民法院管辖。协议签订后，杜小明依约将上述借款转入钱锋提供的银行账户中。借款到期后，钱锋未履行还款义务，致使信义担保公司为其向杜小明代偿了借款本息共计91350元。信义担保公司承担了保证责任后多次要求钱锋偿还代偿款，但均未果。为此，信义担保公司诉至本院，请求判令：一、钱锋偿还代偿款91350元；二、钱锋支付利息2466.45元（以代偿款91350元为基数、按日利率万分之五，自2017年6月21日暂计算至2017年8月14日，此后至实际支付之日的利息按上述标准另计）；三、钱锋承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、钱锋偿还代偿款10350元；二、钱锋支付利息6685.83元（按日利率万分之五，自代偿之日暂计算至2018年3月6日，自2018年3月7日至实际支付之日的利息按上述标准另计）。原告信义担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：一、电子数据协议一份，用以证明钱锋向杜小明借款的事实；二、《台州银行网上银行交易凭证》一份，用以证明杜小明向钱锋打款的事实；三、《承担保证责任告知函》一份，用以证明杜小明要求信义担保公司承担保证责任的事实；四、《台州银行付款回单》一份，用以证明信义担保公司向杜小明承担保证责任的事实。被告钱锋未作答辩，也未向本院提交证据，对原告杭州信义担保有限公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告信义担保公司提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：钱锋因融资需要，与浙江备胎金融信息服务有限公司（以下简称备胎金融公司）签订《信用钱包用户服务合同》，使用备胎金融公司运营的备胎金服平台提供的融资服务，备胎金服平台根据钱锋的融资需求，撮合杜小明与钱锋签订《借款协议》一份，约定：杜小明同意向钱锋提供借款90000元，借款利率为月利率0.75%（一月按30天计算），借款期限自2017年4月22日起至2017年6月20日止。信义担保公司在上述《借款协议》中作为保证人，为借款项下本息及其他一切相关费用提供保证担保，钱锋承诺，如因其逾期还款或其他原因，导致保证人承担保证责任，则钱锋除偿还保证人全部代偿款外，还应自保证人承担保证义务之日起每日按全部代偿款的0.5‰向保证人支付利息至偿清全部债务止。杜小明于2017年4月22日向钱锋的账户中打款90000元。借款到期后，钱锋未向杜小明返还借款，杜小明于2017年6月21日向信义担保公司发送《承担保证责任告知函》，要求信义担保公司于2017年6月21日前就钱锋欠付的借款本息承担连带保证责任。后信义担保公司于2017年6月21日代钱锋向杜小明偿还91350元。信义担保公司代偿后，经向钱锋催讨未果，诉至本院，请求上判。另查明，钱锋于2017年9月20日支付代偿款40000元，2017年10月20日支付代偿款10000元，2017年11月20日支付代偿款10000元，2017年12月29日支付代偿款11000元，2018年1月29日支付代偿款10000元。本院认为：杜小明与钱锋之间的借贷关系、与信义担保公司之间的担保关系均合法有效，应受法律保护。信义担保公司作为钱锋向杜小明借款的保证人，为履行保证义务，在债务人钱锋未按约还本付息的情况下代钱锋偿还了欠信义担保公司的借款本息，对此信义担保公司有权向钱锋进行追偿，并有权依约要求钱锋支付代偿款利息。综上，信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱锋于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司代偿款10350元；二、被告钱锋于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息6685.83元（暂计算至2018年3月6日，自2018年3月7日起至代偿款付清之日止的利息以所欠代偿款为基数、按日利率万分之五另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费226元、公告费650元，由被告钱锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  黄 灿人民陪审员  徐贵林人民陪审员  潘金兰二〇一八年三月七日书 记 员  徐迪佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初5353号
原告：衡水佳润润滑油有限公司，统一社会信用代码：911311027681330116。住所地：衡水市桃城区北方工业园嘉兴路*号。
法定代表人：孙宝文，董事长。
委托代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。
被告：衡水猛牛胶管有限责任公司，住所地衡水市桃城区大庆西路103号。
法定代表人：丁国志，董事长。
原告衡水佳润润滑油有限公司（以下简称�润公司）与被告衡水猛牛胶管有限责任公司（以下简称猛牛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水佳润润滑油有限公司委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告衡水猛牛胶管有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
衡水佳润润滑油有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠货款74284.75元。事实与理由：2010年起原告与被告发生业务往来，由原告向被告出售各种规格型号的润滑油产品。根据双方约定，货款应当即时付清。原告陆续为被告供货，被告陆续付款。2017年9月26日经对账，被告为原告出具了《供应商明细帐》，截止2017年9月底，被告公司拖欠原告润滑油款74284.75元。虽经原告多次催要，被告一直未付。为此，原告依法向贵院提起诉讼，�判决支持原告的诉讼请求。
被告猛牛公司未提交答辩。
经审理查明：2010年起原告与被告发生业务往来，由原告向被告出售各种规格型号的润滑油产品。原告陆续为被告供货，被告陆续付款。2017年9月26日经原、被告对账，被告为原告出具了《供应商明细账》一份，该明细账载明：截止2016年10月底，被告尚欠原告润滑油款74284.75元。以上事实有当事人提供的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告购买原告产品，理应支付对价。原、被告对账后，被告出具了明细账，记明尚欠原告润滑油款74284.75元，债权债务关系明确，原告要求被告支付货款，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告衡水猛牛胶�有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告衡水佳润润滑油有限公司货款74284.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计830元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张联合
二〇一八年一月十一日
书记员 耿大维
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初2040号
原告：张金保，男，1972年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：俞新江，男，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被告：安徽省中博建设工程有限责任公司。住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路家天下花园5-1105号。统一社会信用代码：913401007263221569。
法定代表人：周丰奎。
本院在审理原告张金保诉被告俞新江、被告安徽省中博建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，现原告张金保于2018年6月25日向本院申请撤回对被告俞新江、被告安徽省中博建设工程有限责任公司的起诉。
本院认为原告张金保的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张金保撤回对被告俞新江、被告安徽省中博建设工程有限责任公司的起诉。
案件受理费减半收取609.5元，由原告张金保负担。
审判员 张 能
二〇一八年六月二十五日
书记员 张雅婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初191号
原告杨广生，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托代理人陆仲飞，系广东利衡律师事务所律师。
委托代理人林超伟，系广东利衡律师事务所律师。
被告翁成恩，男，1981年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告李少萍，女，1985年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告杨广生诉被告翁成恩、李少萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙担任审判长，与审判员伍燕霞、人民陪审员陆添雄组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行审理。原告杨广生的委托代理人陆仲飞到庭参加诉讼。被告翁成恩、李少萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告翁成恩于2014年11月10日签订《借款合同》、《汽车抵押合同》各一份，约定被告向原告借款人民币48000元，月息为1.8%，借款期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，每月9日前等额还款4864元，同时约定被告以其所有的粤Ｅ×××××号车辆对上述借款进行抵押担保以及因原告主张权利所发生的费用包括律师费由被告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告没有按约定期限还款，至今尚欠36000元，为此原告曾多次催讨，但被告均以各种理由拒绝清偿。为维护原告合法权益，诉请法院判令：1、被告翁成恩、李少萍向原告杨广生偿还借款本金人民币36000元及利息5858.60元（以36000元为本金，自2015年3月10日起按照月利率1.8%计至实际清偿日，暂计算至2015年12月9日）；2、请求法院确认原告杨广生对被告翁成恩所有的粤Ｅ×××××号车辆享有抵押权，对粤Ｅ×××××号车辆拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、被告翁成恩、李少萍向原告杨广生支付律师费9450元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证2份、结婚证，证明原被告诉讼主体适格；
2、借款合同、汽车抵押合同、收条、银行卡流水，证明被告向原告借款的情况；
3、律师费发票，证明因追偿支付的律师费。
被告翁成恩、李少萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
经原告举证及本院对证据的审查，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、3符合证据的法定要件，本院审查后予以认定。
经原告陈述、举证，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：
原告与被告翁成恩于2014年11月10日签订《借款合同》、《汽车抵押合同》各一份，约定被告向原告借款人民币48000元，月息为1.8%，借款期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，每月9日前等额还款4864元，同时约定被告以其所有的粤Ｅ×××××号车辆对上述借款进行抵押担保以及因原告主张权利所发生的费用包括律师费由被告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告没有按约定期限还款，至一审法庭辩论终结前尚欠借款36000元。
经查，被告翁成恩与被告李少萍系夫妻关系。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告翁成恩向原告杨广生借款48000元的事实有转账凭证及被告签名的收据予以证明，本院予以确认，因被告支付了部分本息，尚欠本金36000元，故对原告要求被告返还本金36000元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方约定的借款期内的利息为月利率1.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方的约定符合法律规定，本院予以支持。故对原告主张利息以36000元为本金，从2015年3月10日起，按月利率1.8%计算利息至实际清偿日的诉讼请求，本院予以支持。因被告李少萍和被告翁成恩系夫妻关系，且借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，故被告李少萍应对被告翁成恩的清偿责任承担连带清偿责任。
关于优先受偿权。因双方签订了《抵押借合同》，并对抵押物粤Ｅ×××××号车辆进行了抵押登记，故原告杨广生作为抵押权人对该车辆在拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
关于律师代理费5000元。因双方在借款合同中明确约定如借款方违约应向出借方支付主张权利所发生的包括律师费在内的费用，该约定符合法律规定，本院予以支持，故对原告主张被告支付律师代理费5000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告翁成恩、李少萍应于本判决生效之日起十日内支付借款人民币36000元及利息（以36000元为基数，从2015年3月10日计算至实际还款之日止，按月利率1.8%计算）给原告杨广生；
二、原告杨广生对被告翁成恩所有的粤Ｅ×××××号车辆享有抵押权，对粤Ｅ×××××号车辆拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
三、被告翁成恩、李少萍应于本判决生效之日起十日内支付律师代理费5000元给原告杨广生。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费971元，由被告翁成恩、李少萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李林龙
审 判 员 伍燕霞
人民陪审员 陆添雄
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 严家骏
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终35号
原公诉机关湖北省武汉经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李双，男，1987年12月20日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，原湖北广电集团有限公司员工（自报），户籍地湖北省武汉市汉阳区。曾因犯盗窃罪于2017年5月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月21日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院审理武汉经济技术开发区人民检察院指控原审被告人李双犯盗窃罪一案，适用速裁程序于二○一七年十二月六日作出（2017）鄂0191刑初330号刑事判决，认定被告人李双犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人李双不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李双申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人李双犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李双自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李双撤回上诉。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191刑初330号刑事判决自本裁定送达之日�发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 琳
审判员 梅欣荣
审判员 杨 毅
二〇一八年二月十二日
书记员 刘 言
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂01刑终35号原公诉机关湖北省武汉经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）李双，男，1987年12月20日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，原湖北广电集团有限公司员工（自报），户籍地湖北省武汉市汉阳区。曾因犯盗窃罪于2017年5月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月21日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。湖北省武汉经济技术开发区人民法院审理武汉经济技术开发区人民检察院指控原审被告人李双犯盗窃罪一案，适用速裁程序于二○一七年十二月六日作出（2017）鄂0191刑初330号刑事判决，认定被告人李双犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人李双不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李双申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人李双犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李双自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李双撤回上诉。湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191刑初330号刑事判决自本裁定送达之日�发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 曾 琳审判员 梅欣荣审判员 杨 毅二〇一八年二月十二日书记员 刘 言
衡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0421执449号
申请执行人李功信，男，1958年4月8日出生，汉族，住所地衡阳县金兰镇青凤村新宇组，证件号码430421195804085756。
被执行人赵光红，地址衡阳县金兰镇青凤村华家组。
李功信与赵光红劳务合同纠纷一案,衡阳县人民法院判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵光红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李功信于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人赵光红目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李功信在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵光红新的财产线索，申请执行人李功信可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一八年一月十一日
书记员 冯光辉
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第908号
原告王大利。
委托代理人徐振柏。
被告陈礼。
本院在审理原告王大利与被告陈礼劳务合同纠纷一案中，原告于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告负担。
代理审判员 姜尚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邴江
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸湄民初字第19号
原告：寿某。
委托代理人：周海燕。
被告：潘某。
委托代理人：何建红。
本院在审理原告寿某与被告潘某离婚纠纷一案中，被告潘某父亲潘子康以被告身患心因性精神障碍，现正在治疗，全天需其父母看护，及无法正确表达其意愿为由，代被告申请中止诉讼。本院经审查认为，被告申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 谢玉山
二〇一三年二月二十日
书 记 员 郑小玲
山东省广饶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0523行初6号
原告姜瀚淇，男，汉族。
被告广饶县国土资源局。住所地：广饶县乐安大街800号。
法定代表人郭祥义，局长。
委托代理人李来亮，男，汉族，广饶县国土资源局工作人员。
本院在审理原告姜瀚淇诉被告广饶县国土资源局不履行法定职责一案中，原告姜瀚淇于2018年3月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告姜瀚淇自愿提出撤诉申请，是原告对自己诉讼权利的处分，且申请撤诉没有规避法律，也没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告姜瀚淇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜瀚淇负担。
审 判 长 任柯浔
审 判 员 徐文文
人民陪审员 李 惠
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 房 姗
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0105执887号
申请执行人路春芳，女，汉族，1942年10月8日出生。
被执行人尹红星，男，汉族，1975年6月17日出生。
被执行人青海旭冉商贸有限公司。
法定代表人尹红星，该公司董事长。
本院在执行申请执行人路春芳与被执行人尹红星、青海旭冉商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人尹红星、青海旭冉商贸有限公司履行义务，清偿申请执行人借款503763元，承担案件执行费7438元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人尹红星、青海旭冉商贸有限公司银行存款余额不足、无车辆。在执行中，双方于2018年3月28日达成还款协议，定于2018年4月30日还款10万元，同年5月30日还款403763万元。申请执行人申请暂时撤回强制执行申请，待被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）青0105执887号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 强 斌
审 判 员 敖 敏
人民陪审员 李海芸
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 马静兆
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初1971号
原告：梅爱华，女，汉族，住安徽省南陵县籍山镇。
委托诉讼代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：刘龙，男，汉族，住上海市宝山区。
被告：陈昌松，男，汉族，住安徽马鞍山市雨山区。
被告：罗秀兰，女，汉族，住安徽马鞍山市雨山区。
三被告共同委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。
本院于2017年5月2日立案受理了原告梅爱华诉被告刘龙、陈昌松、罗秀兰执行分配方案异议之诉纠纷一案，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告梅爱华的委托诉讼代理人、被告刘龙、陈昌松、罗秀兰及三被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅爱华向本院提出诉讼请求：判决许可原告参加分配《关于王敏所有的南陵县籍山镇广达商贸城两处房产变卖款分配方案》确定的执行款。事实和理由：原告与罗小安、王敏民间借贷纠纷一案，现正在南陵县人民法院执行过程中。现王敏所有的南陵县籍山镇广达商贸城两处房产已经贵院拍卖变现，该变卖款正待执行分配给有关债权人。由于被执行人其它可供执行的财产存在尚未确定因素及能否实际执行等问题，即：南陵县籍山镇漳河花园2幢8室的房屋已被申请执行人罗敏申请保全，能否顺利变卖及变卖款额多少尚不能确定；南陵县桃花园小区4幢202室房屋属被执行人一家三口唯一居住房；籍山镇惠民北街小码头5号房屋虽然产权登记在被执行名下，但该房屋早已被其出售给了善意第三人居住生活至今，现该第三人正在向贵院提起执行异议之诉。鉴于以上不确定因素，原告的合法权益得不到切实保障。而现有的王敏所有的南陵县籍山镇广达商贸城两处房产变卖款分配方案中，法院又将原告排除在变卖款分配方案之外。为此，原告于2017年4月13日向贵院提出执行异议。现被告对原告执行异议提出反对意见书，认为被执行人罗小安有大量其它财产可供执行，但被告在执行异议反对意见书中所列的可供执行财产并未提供确保可供执行的证据及依据加以证实，且被告在执行异议反对意见中所列的被执行人可供执行财产并不完全属实。故被告提出的执行异议反对意见不能成立。原告与被告在案件执行过程中，同样都是申请执行人，被告反对原告参加《关于王敏所有的南陵县籍山镇广达商贸城两处房产变卖款分配方案》确定拍卖款的分配，显然与情不合、与法相悖。
被告刘龙、陈昌松、罗秀兰辩称，1.原告依据突击生效的调解书出现在执行程序中，与被执行人罗小安、王敏串通损害被告的合法权益；2.被执行人罗小安、王敏尚有大量的其它财产可供执行，本案不存在原告参与分配的基础。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月28日，本院作出（2016）皖0223民初290、291、292号民事判决书，分别判决王敏、罗小安给付陈昌松、罗秀兰、刘龙借款本金16万元、20万元、40万元及相应利息等。应陈昌松、罗秀兰的诉前保全申请，本院依法查封了王敏所有的位于南陵县籍山镇广达商贸城7幢2单元104、105室房屋。因王敏等未主动履行前三份生效判决书确定的给付义务，陈昌松、罗秀兰、刘龙向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法拍卖了诉前保全财产，即王敏所有的位于南陵县籍山镇广达商贸城7幢2单元104、105室房屋，拍卖款在扣除各项费用和优先受偿的债权后尚有可分配金额为29.7375万元，本院制作了《关于王敏所有的位于南陵县籍山镇广达商贸城两处房产变卖款分配方案》。该方案以两套被拍卖房产系陈昌松、罗秀兰诉前保全财产且罗小安名下还有其他房产未执行为由未准许原告参与拍卖款的分配。2017年4月13日，原告签收了该方案，表示不同意此分配方案。
2017年3月1日，本院制发（2017）皖0223民初1168号民事调解书，确认王敏、罗小安于2017年3月10日前付清原告借款本息17.2万元。但王敏、罗小安没有按照该调解书确定的时间履行给付义务，原告向本院申请强制执行，并向本院提交了参与分配申请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案中，原、被告对执行标的南陵县籍山镇广达商贸城7幢2单元104、105室房屋均无担保物权，但是本院在对该执行标的采取执行措施上，三被告的执行案件先于原告的执行案件。同时，另一被执行人罗小安还有其它财产可供执行。故本院未准许原告参与分配涉案执行标的拍卖款符合法律规定和执行案件实际情况。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告梅爱华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告梅爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宋代友
人民陪审员 梁 卉
人民陪审员 罗 红
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 马 燕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终141号
上诉人（原审被告）：河北省出版对外贸易有限责任公司，住所地河北省石家庄市天苑路3号。
法定代表人：赵志义，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：华芳集团毛纺织染有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇人民南路1号。
法定代表人：徐人华，该公司总经理。
上诉人河北省出版对外贸易有限责任公司（以下简称河北出版公司）因与被上诉人华芳集团毛纺织染有限公司（以下简称华芳织染公司）承揽合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初7881号之一民事裁定，向本院提起上诉。
河北出版公司上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送石家庄市新华区人民法院进行审理。事实和理由：《精梳毛织品定作合同》约定合同自定金足额交付之日起成立，河北出版公司于2015年5月7日支付定金10万元，未足额支付定金，故上述合同尚未成立，也未生效。本案只能适用一般地域管辖，即依据民事诉讼法第二十一条之规定，由被告住所地法院石家庄市新华区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。
本院经审查认为，定金合同系实践合同，从实际交付定金之日起生效，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同。河北出版公司与华芳织染公司在《精梳毛织品定作合同》中约定定金金额为127558.8元，河北出版公司实际支付定金10万元，华芳织染公司未提出异议，应视为双方对定金金额的变更。因此，河北出版公司实际支付定金10万元即满足主合同约定的“合同自定金足额支付之日起成立”的条件，主合同依法成立。河北出版公司与华芳织染公司在《精梳毛织品定作合同》中约定合同履行地为华芳织染公司且选择合同履行地的“张家港市人民法院”管辖，不违反级别管辖和专属管辖的规定，一审法院裁定对本案依法具有管辖权并无不当。河北出版公司以主合同未成立为由，主张本案应当由被告住所地法院管辖，缺乏依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 杨俊生
二〇一七年二月七日
书 记 员 徐 淼
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终141号上诉人（原审被告）：河北省出版对外贸易有限责任公司，住所地河北省石家庄市天苑路3号。法定代表人：赵志义，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：华芳集团毛纺织染有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇人民南路1号。法定代表人：徐人华，该公司总经理。上诉人河北省出版对外贸易有限责任公司（以下简称河北出版公司）因与被上诉人华芳集团毛纺织染有限公司（以下简称华芳织染公司）承揽合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初7881号之一民事裁定，向本院提起上诉。河北出版公司上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送石家庄市新华区人民法院进行审理。事实和理由：《精梳毛织品定作合同》约定合同自定金足额交付之日起成立，河北出版公司于2015年5月7日支付定金10万元，未足额支付定金，故上述合同尚未成立，也未生效。本案只能适用一般地域管辖，即依据民事诉讼法第二十一条之规定，由被告住所地法院石家庄市新华区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。本院经审查认为，定金合同系实践合同，从实际交付定金之日起生效，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同。河北出版公司与华芳织染公司在《精梳毛织品定作合同》中约定定金金额为127558.8元，河北出版公司实际支付定金10万元，华芳织染公司未提出异议，应视为双方对定金金额的变更。因此，河北出版公司实际支付定金10万元即满足主合同约定的“合同自定金足额支付之日起成立”的条件，主合同依法成立。河北出版公司与华芳织染公司在《精梳毛织品定作合同》中约定合同履行地为华芳织染公司且选择合同履行地的“张家港市人民法院”管辖，不违反级别管辖和专属管辖的规定，一审法院裁定对本案依法具有管辖权并无不当。河北出版公司以主合同未成立为由，主张本案应当由被告住所地法院管辖，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱劼纯代理审判员  夏玉琴代理审判员  杨俊生二〇一七年二月七日书 记 员  徐 淼
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初2801号
原告：顾桥先，女，1983年5月11日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人：顾进先（一般代理），男，1978年7月5日出生，贵州省福泉市人，住福泉市。系凯里市下司镇清江村民委员会推荐的公民。
被告：熊启文，男，1944年9月8日出生，汉族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：熊贤勇（一般代理），男，1982年12月3日出生，苗族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市。系被告之子。
委托诉讼代理人：熊贤海（一般代理），男，1977年4月17日出生，汉族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市。系被告之子。
原告顾桥先与被告熊启文健康权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾桥先及其委托诉讼代理人顾进先，被告熊启文及其委托诉讼代理人熊贤勇、熊贤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院期间治疗费5327.40元、误工费1538.48元、生活补助费240元、交通费413元，合计7454.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同组村民，被告因无理争夺原告合法享有的名为“电塘”边的责任山而与原告丈夫闹过意见，该纠纷经组、村、镇先后处理，因原告持有县人民政府颁发的山林所有权证而驳回被告等人的无理争夺，被告因此对原告家怀恨在心，还伙同龙胜国等人无理取闹，导致原告丈夫身陷囹圄。2017年4月6日傍晚，被告趁原告丈夫不在家之机，跑到原告家院坝质问双方之前争议的责任山如何处理，原告理直气壮地告知被告：镇政府会作出正确的处理，如果被告有意见可以找政府。被告听到之后，用极其下流的污言秽语辱骂原告，并用拳头毒打原告胸部及上身，把原告打倒在地后扬长而去。原告经下司镇医院抢救后又转送到黔东南州人民医院治疗，经诊断，原告全身多处软组织受伤，住院治疗8天，共花去医疗等费用7454.18元。案经凯里市公安局下司派出所处理，凯里市公安局下司派出所作出凯开公下司派出所行罚决字［2017］107号《行政处罚决定书》，该决定书认定：被告用拳头殴打原告胸部，并将原告打倒在地，由此给予被告罚款200元的处罚。综上所述，事前是因被告事先挑起，并将原告打伤，其行为已严重侵害到原告的生命健康权和人身权，依法应受到惩罚。
被告熊启文辩称，第一，被告与原告于2017年4月6日所发生的冲突事出有因。双方因“电塘”边山林权属发生争议，经村委会、政府多次调解未果，被告每次都尊重相关领导的调处意见，而原告却从中作梗，不尊重被告家与原告家当初由在场人龙胜国一致确认的山界，又不同意相关领导的调处意见，而原告作为外嫁到本村的妇女，根本对此不知情，从而说明，原告是一个不尊重事实、搬弄是非的人。第二，被告是在政府的建议下于2016年4月6日前往原告告家中协商山林争议事宜，不曾想到，原告不仅不愿意协商，还出言伤人，甚至先冲撞被告，被告出于本能而顺手推了原告两下，原告却谎称被告将其打倒在地而致其昏迷不醒。实际上，原告躺在地上还拨打了几次电话，上了一次厕所，这些有派出所工作人员和本寨村民亲眼所见。后经公安部门对原告损伤进行鉴定，原告并没有任何人体损伤。以上可以说明，原告是一个不老实、想骗取钱财的人。第三，原告诉称其丈夫坐牢是因被告与龙胜国无理取闹所致，实际上，原告丈夫出事坐牢是经公安、法院等有关部门处理得出的结果，与被告没有任何关系，这分明是原告不尊重公安、法院等部门。由此可见，原告是一个藐视法律、扭曲事实真相、污蔑他人的人。综上所述，原告的一切要求纯属无中生有，夸大事实，诬告被告，被告作为一个七十多岁的老人不会去伤害一个三十多岁的妇女，故此，请求法院在查明事实真相的基础上作出公正的判决。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系凯里市××司镇清江村深田组村民。2017年4月16日19时，被告前往原告住处协商山林纠纷事宜，双方因此发生争吵，并有相互拉扯的动作，拉扯中，被告将拳头打在原告胸部上，导致原告摔倒在地。之后，原告拨打110报警电话和120急救电话，原告于事发当天被送往凯里市××司镇卫生院医治，花去医疗费444.7元。随后，又被送往黔东南州人民医院住院医治，经诊断，原告全身多处软组织损伤，并在医院住院治疗8天，花去医疗费5254.7元。经凯里经济开发区公安分局鉴定，原告损伤程度未达到《人体损伤程度鉴定标准》所规定的任何一种等级。2017年6月7日，凯里市公安局下司派出所作出凯开公下司派出所行罚决字［2017］107号《行政处罚决定书》，给予被告罚款200元的行政处罚，被告已履行完缴纳200元罚款的义务。
本院认为，自然人享有生命健康权，侵害自然人的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。本案被告主观上有动手打人的故意，客观上也实施了打人行为，并造成原告全身多处软组织损伤，且原告的损伤与被告的行为存在因果关系，被告已侵害到原告的健康权，依法应承担侵权责任。但从案件的整个过程看，原告是在与被告相互拉扯中受伤，其对自身的损害也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻被告的责任。因此，关于本案责任的划分，本院认定被告对原告的损害承担80%的责任，原告对自身损害承担20%的责任。关于原告提出的赔偿项目和金额问题。对于原告请求的住院期间医疗费5327.40元，因原告所提交的住院医疗票据只显示医疗费为5254.7元，本院只支持票据所显示的数额。对于原告请求的误工费1538.48元，因原告无固定收入且在家务农，参照2015年贵州省从事农、林、牧、渔业的非私营单位就业人员年平均工资48077元∕年的标准，本院核定原告住院期间的误工费为1053.74元（48077元/年÷365天×8天）。对于原告请求的生活补助费240元，该费用在性质上为住院伙食补助费，原告请求的数额合理，本院予以支持。对于原告请求的交通费413元，因原告未提交任何票据加以证明，本院不予支持。以上费用共计6548.44元，其中原告承担1309.69元，被告承担5238.75元。
综上所述，依照《中华人民共国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告熊启文于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾桥先住院医疗费、误工费、住院伙食补助费共计5238.75元。
二、驳回原告顾桥先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告顾桥先负担30元，被告熊启文负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 夏 林
二〇一七年八月二十八日
书记员 龙立胜（代）
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初99号
原告张增超，男，1977年5月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市南谯区，现住浙江省杭州市萧山区。
被告李成富，男，1992年10月6日出生，汉族，住湖南省泸溪县。
本院在审理原告张增超诉被告李成富民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按张增超撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由张增超负担。
审判员 杨莉
二○一八年一月十八无
书记员 张艳
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0564号
申请执行人：耿芳兰
被执行人：夏誉菲
被执行人：李继明
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2013）港民初字第0527号民事判决书
申请执行人耿芳兰与被执行人夏誉菲、李继明民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港民初字第0527号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年3月7日立案执行。
本案立案执行后，在执行过程中，因被执行人暂无财产财产可供执行，申请执行人来本院依法提出申请撤回本案执行，本院同意撤回申请本案以执行完毕处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
准许申请执行人耿芳兰的撤回申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 程巨勇
执行员 庄会彬
执行员 李 玲
二〇一四年五月十六日
书记员 周 曼
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1521民初1493号
原告彭楚东，男，汉族，1979年11月27日出生，广东省深圳市宝安区人，住址广东省深圳市宝安区，
被告陈俊辉，男，汉族，1980年10月30日出生，广东省海丰县人，住址广东省海丰县，
原告彭楚东诉被告陈俊辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭楚东、被告陈俊辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月22日，被告陈俊辉做生意缺乏资金，从原告彭楚东借走人民币（下同）350000元，并当场向原告写下欠条一份，被告人已签名并盖上手印。然而，到还款日期2017年1月30日后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。现请求法院判决：1、被告陈俊辉偿还原告彭楚东借款350000元及从2017年1月30日起至还清借款之日止，按银行利率计算的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告当庭答辩称，没有原告诉求所说的欠350000元，我是欠原告140000元，且我已经还了40000元，现在尚欠100000元没有归还。
经审理查明，原告彭楚东与被告陈俊辉是邻居关系，被告陈俊辉因做生意缺乏资金，向原告彭楚东借款共350000元，其中原告通过银行转账三次共150000元，分别是：2016年4月21日转50000元、2016年4月22日转40000元、2016年5月25日转60000元；另于2016年4月21日至5月25日期间，原告以现金方式分三次支付给被告200000元。借款几个月后被告才补写借条一张给原告存执，借条载明“陈俊辉（）于2016年4月22日向彭楚东借款人民币叁拾伍万元整（350000元），借款期限于2017年1月30日还清，立此为据”落款：借款人陈俊辉，借款日期2016年4月22日。借款后被告陈俊辉只偿还了借款40000元。被告没有按约付还借款本金，原告多次向被告催讨未果后，遂于2017年11月13日向本院提起诉讼，请求支持上列诉讼请求。庭审时，被告陈俊辉对借款350000元不予承认，辩称只向原告借款140000元，已还40000元，现只欠原告100000元，当时和原告合做生意才写350000元的借条，但被告没有提供相关证据佐证。
本院认为，被告陈俊辉向原告彭楚东借款350000元，有被告陈俊辉出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，现原告请求被告陈俊辉偿还借款，合理合法，依法应予支持，但应扣除已偿还的40000元，即被告陈俊辉应偿还原告彭楚东借款本金310000元。双方没有约定利息，借款期满后的利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准计算。至于被告抗辩只向原告借款140000元，和原告合做生意才写350000元的借条，没有提供相关证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此，被告的抗辩意见缺乏依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈俊辉应于本判决生效之日起10日内付还原告彭楚东借款310000元及从2017年1月31日起至还清款项时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告彭楚东负担748.57元，被告陈俊辉负担5801.43元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 李革明
人民陪审员 黎祺锋
人民陪审员 张裕标
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈自勉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更10号
罪犯陶建国，男，汉族，1983年2月15日出生于湖南省新田县，初中文化。现在黑龙江省新建监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2013年9月17日作出（2013）昆铁刑初字第72号刑事判决，认定被告人陶建国犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年5月27日本院裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关黑龙江省新建监狱于2018年2月8日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年3月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯陶建国在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陶建国减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯陶建国在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年11月，获表扬奖励五次，结余积分11分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯陶建国在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯陶建国的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2013年5月18日起至2026年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 杨庆明
审 判 员 冯国富
二〇一八年三月二十九日
法官助理 李恭平
书 记 员 盛丽那
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2322民初1732号
原告：李树银，男，1983年2月2日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：贵州创世商贸有限公司兴仁分公司，住址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县汇景苑。
负责人：肖直蓉。
被告：张仁杨，男，约30岁，汉族，住贵州省兴仁县。
原告李树银与被告贵州创世商贸有限公司兴仁分公司、张仁杨合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，原告李树银于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李树银在诉讼期间自愿撤回对被告贵州创世商贸有限公司兴仁分公司、张仁杨的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李树银撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告李树银负担。
审判员 郭柯
二〇一八年六月十一日
书记员 隆润
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第00895号
原告贾某某，女，汉族。
被告王某某，男，汉族。
本院在审理原告贾某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告贾某某于2014年2月11日向本院申请撤回对被告王某某的起诉。
本院认为，原告贾某某撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许贾某某撤回对王某某的起诉。
本案诉讼费620元，由贾某某承担。
审 判 长 邹 焱
人民陪审员 刘万忠
人民陪审员 谭学谱
二〇一四年二月十一日
书 记 员 段伶佳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22558号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：刘俊宗，男，1988年6月5日出生，住广东省阳江市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告刘俊宗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员陆冬梅、杨林屏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人郭永伟到庭参加了诉讼，被告刘俊宗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘俊宗归还截止到2015年10月28日的借款本金21613.12元、逾期利息1013.65元，并就上述款项支付利息（自2015年10月29日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求刘俊宗归还截止到2015年10月28日的罚息534.66元及催收工本费1300元；3、要求判令丰田公司对刘俊宗所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由刘俊宗承担。事实和理由：2013年3月15日，丰田公司与刘俊宗签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定刘俊宗为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款67000元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息2300.25元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，刘俊宗用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；刘俊宗在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；进入还款期后，刘俊宗自2015年6月18日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，刘俊宗至今未能还款。
被告刘俊宗未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.007042,实际利率为12.16667‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
刘俊宗2015年6月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话催收，刘俊宗仍未能偿还欠款。截至2015年10月28日，刘俊宗尚欠本金21613.12元、利息1013.65元、罚息534.66元未还。
本院认为：刘俊宗与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。刘俊宗未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求刘俊宗偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故刘俊宗应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。刘俊宗已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在刘俊宗未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊宗于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2015年10月28日的借款本金21613.12元、逾期利息1013.65元，并自2015年10月29日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告刘俊宗于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2015年10月28日的罚息534.66元；
三、被告刘俊宗于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费500元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告刘俊宗所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担20元（已交纳），由被告刘俊宗负担392元（于本判决生效之日起七日内交纳）;公告费260元，由被告刘俊宗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 陆冬梅
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 丁 晖
广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1202行审71号
申请执行人肇庆市环境保护局，住所地广东省肇庆市端州区星湖东路76区。
法定代表人陈金銮，该局局长。
委托代理人吕冰,鼎湖分局股长。
委托代理人陈洁霞，鼎湖分局科员。
被执行人肇庆市新迪信生物能源有限公司鼎湖分公司，住所地肇庆市鼎湖区坑口苏村村口。
负责人：蒋才清。
申请执行人肇庆市环境保护局于2017年9月29日向本院提出申请强制执行肇环违改字[2016]89号行政处罚决定书中对被申请执行人肇庆市新迪信生物能源有限公司鼎湖分公司违反建设项目环境影响评价制度违法行为作出立即停止植物蒎稀燃料项目的生产并恢复原状的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对上述处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；和第四十一条的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定前，不依照本法第三十一条、三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。据申请执行人肇庆市环境保护局提供的证据显示，申请执行人在作出肇环违改字[2016]89号行政处罚决定前并未告知当事人该行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。综上，申请执行人肇庆市环境保护局作出的肇环违改字[2016]89号行政处罚决定在程序上不符合法律规定，该行政处罚决定不能成立。因此，肇环违改字[2016]89号行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件，申请执行人强制执行申请理由不成立。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
对申请执行人肇庆市环境保护局作出的肇环违改字[2016]89号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向肇庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向肇庆市中级人民法院申请复议。
审判长 李光强
审判员 梁小茵
审判员 杨力田
二〇一七年十月三十日
书记员 苏金妹
广东省肇庆市端州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1202行审71号申请执行人肇庆市环境保护局，住所地广东省肇庆市端州区星湖东路76区。法定代表人陈金銮，该局局长。委托代理人吕冰,鼎湖分局股长。委托代理人陈洁霞，鼎湖分局科员。被执行人肇庆市新迪信生物能源有限公司鼎湖分公司，住所地肇庆市鼎湖区坑口苏村村口。负责人：蒋才清。申请执行人肇庆市环境保护局于2017年9月29日向本院提出申请强制执行肇环违改字[2016]89号行政处罚决定书中对被申请执行人肇庆市新迪信生物能源有限公司鼎湖分公司违反建设项目环境影响评价制度违法行为作出立即停止植物蒎稀燃料项目的生产并恢复原状的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对上述处罚决定的合法性进行了审查。本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；和第四十一条的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定前，不依照本法第三十一条、三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。据申请执行人肇庆市环境保护局提供的证据显示，申请执行人在作出肇环违改字[2016]89号行政处罚决定前并未告知当事人该行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。综上，申请执行人肇庆市环境保护局作出的肇环违改字[2016]89号行政处罚决定在程序上不符合法律规定，该行政处罚决定不能成立。因此，肇环违改字[2016]89号行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件，申请执行人强制执行申请理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：对申请执行人肇庆市环境保护局作出的肇环违改字[2016]89号行政处罚决定不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向肇庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向肇庆市中级人民法院申请复议。审判长  李光强审判员  梁小茵审判员  杨力田二〇一七年十月三十日书记员  苏金妹
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第438号
申请执行人瑞安市人口和计划生育局。
负责人施经略。
被执行人黄立清。
被执行人吴多生。
申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2015年3月26日向本院申请强制执行瑞人口计生征字（2014）第1816号征收社会抚养费决定确定的被执行人黄立清、吴多生缴纳社会抚养费250000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2014年11月4日作出的瑞人口计生征字（2014）第1816号征收社会抚养费决定，并于同日送达被告执行人，要求被执行人黄立清、吴多生于2014年12月4日前缴纳社会抚养费250000元。2014年12月6日，被执行人黄立清、吴多生向瑞安市人民政府申请复议。2015年1月27日，瑞安市人民政府作出行政复议决定，维持瑞安市人口和计划生育局作出的瑞人口计生征字（2014）第1816号征收社会抚养费决定。2015年3月3日，申请执行人向被执行人吴多生送达了催告书，2015年3月12日，申请执行人向被执行人黄立清送达了催告书。被执行人黄立清、吴多生在催告书送达十日后未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2014年11月4日作出的瑞人口计生征字（2014）第1816号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年三月二十六日
（代）书记员 张婷婷
湖南省祁阳县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1121执保72号
关于申请人刘艳芳与被申请人陶洪、伍孝春买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日作出的（2018）1121财保54号民事裁定书已发生法律效力，申请人刘艳芳于2018年3月19日向本院申请保全执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法冻结了被申请人袁双全在金融机构的存款59955元。
本院认为，（2018）1121财保54号民事裁定书所确认的内容已经保全完毕。申请人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
湖南省祁阳县人民法院作出的（2018）1121财保54号民事裁定书已保全执行完毕，予以结案。
二〇一八年四月十三日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2935号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：冯泽亮，男，1991年2月21日出生，汉族，住山西省长治市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯泽亮信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币112,291.34元。原告诉称,被告冯泽亮系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,291.34元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年一月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省普洱市思茅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0802刑初30号
公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。
被告人罗兴文，男，汉族，1962年8月19日生，初中文化，农民，户籍地云南省普洱市宁洱县，住云南省西双版纳州勐海县，因犯贩卖毒品罪，于1996年12月20日被云南省思茅地区中级人民法院判处有期徒刑十三年；于1998年9月23日在云南省普洱监狱（原云南省景东监狱)服刑时脱逃。2017年11月2日投案自首后被云南省普洱监狱押回收监。
云南省普洱市思茅区人民检察院以思检执检刑诉（2018）27号起诉书指控被告人罗兴文犯脱逃罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省普洱市思茅区人民检察院指派检察员史野出庭支持公诉，被告人罗兴文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人罗兴文因犯贩卖毒品罪，于1996年12月20日被云南省普洱市中级人民法院（原云南省思茅地区中级人民法院）判处有期徒刑十三年，1997年8月10日送原云南省普洱监狱（原云南省景东监狱)服刑。1998年9月23日，其在服刑时脱逃。2017年11月2日，在家人陪同下到云南省普洱监狱投案自首并被押回收监。
对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人罗兴文的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款之规定，构成脱逃罪。被告人罗兴文主动投案，如实供述自己的罪行，是自首。量刑上建议对其判处一年以上二年以下有期徒刑。提请本院依法判处。
法庭审理中，被告人罗兴文对公诉机关指控其犯罪的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据，未提出异议，请求法庭从轻判处。
经审理查明：被告人罗兴文因犯贩卖毒品罪，于1996年12月20日被云南省思茅地区中级人民法院判处有期徒刑十三年。1997年8月10日送原云南省普洱监狱（原云南省景东监狱)服刑。1998年9月23日，其在服刑时脱逃。2017年11月2日，其在家人陪同下到云南省普洱监狱投案并被押回收监。后公安机关提取了罗兴文指掌纹印及笔迹做鉴定。经普洱市公安司法鉴定中心鉴定：送检的罗兴文脱逃一案中，思茅地区中级人民法院刑事一审卷宗（1996）年度思刑初字第57号罗兴文犯贩卖毒品案卷宗检察卷中讯问笔录第27页、30页上的“罗兴文”字样上的红色指印是罗兴文右手拇指所留；送检罗兴文脱逃一案中罗兴文的签名与思茅地区中级人民法院刑事一审卷宗（1996）年度思刑初字第57号罗兴文犯贩卖毒品案卷宗第5页送达起诉书副本上加盖红色指印罗兴文签名字迹、第18页法庭审理笔录页末加盖红色指印罗兴文签名字迹是同一人书写形成。
另查明：被告人罗兴文因犯贩卖毒品罪，于1996年6月13日被羁押，1998年9月23日脱逃，期间关押2年3个月零10天（833天）。
上述事实，被告人罗兴文在庭审过程中供认不讳，并有交办案件通知书、云南省思茅地区中级人民法院刑事判决书、云南省思茅地区中级人民执行通知书及结案登记表、罪犯入监登记表、报案记录、罪犯脱逃报告表、云南省景东监狱关于罪犯罗兴文脱逃经过、协查通缉、投案自首经过、脱逃罪犯捕回报告表、身份证复印件、罪犯罗兴文身份证明、关于罗兴文身份查询的情况说明、同心公社派出所锅底塘大队小水井生产队户口登记表、调档函、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、勐海县勐宋乡曼迈村委会证明、人像辨认笔录及照片、普洱市公安司法鉴定中心手印鉴定意见书及鉴定意见通知书、普洱市公安司法鉴定中心笔迹鉴定书及鉴定意见通知书，证人龚某、吴某、扎跌、罗某的证言，被告人罗兴文的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗兴文在依法被关押期间，从劳动场所逃走，其行为已构成脱逃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人罗兴文犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。被告人罗兴文因犯贩卖毒品罪，于1996年12月20日被云南省思茅地区中级人民法院判处有期徒刑十三年，在刑罚未执行完毕前脱逃，未执行完毕的刑罚应继续执行。被告人罗兴文主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。被告人罗兴文一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人罗兴文因犯贩卖毒品罪，于1996年6月13日被羁押，1998年9月23日脱逃，期间关押2年3个月零10天（833天），尚有10年零8个月零20天刑罚未执行。公诉机关的量刑意见，罪刑责相一致，本院予以采纳。根据被告人罗兴文犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款、第六十七条第一款、第七十一条、第六十九条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人罗兴文犯脱逃罪，判处有期徒刑二年。被告人罗兴文尚有贩卖毒品罪的刑罚十年八个月零二十天未执行。总和刑期十二年八个月零二十天，决定执行有期徒刑十二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月2日起至2029年11月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 肖云赟
审 判 员 罗卫东
人民陪审员 杨忠泽
二〇一八年三月九日
书 记 员 熊志平
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终116号
上诉人（原审原告）吴伟义，男，汉族，1975年11月15日生，住浙江省临海市。
被上诉人（原审被告）上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人胡民，镇长。
委托代理人夏海林，上海市松江区泗泾镇人民政府工作人员。
委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。
第三人上海万春园投资管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路6号6幢-45。
法定代表人陈凯，总经理。
上诉人吴伟义因强制拆除行为一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，因上诉人吴伟义经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴伟义撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
上诉案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由上诉人吴伟义负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1140号
原告：倪建委。
被告刘建华。
原告倪建委为与被告刘建华民间借贷纠纷一案，于2009年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张毅独任审判，于2009年9月29日公开开庭进行了审理。原告倪建委到庭参加诉讼。被告刘建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年3月12日，被告刘建华向原告借款5000元，并承诺在2009年4月3日之前归还。而后，经原告多次催要，至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告归还借款5000元，并承担本案诉讼费。
被告刘建华未作答辩，亦未提交证据。
原告依据其诉讼请求，向本院提交了如下证据：借条一份，证明被告借款的事实。
经庭审质证，本院认证如下：被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对证据的效力予以确认。
经审理，本院认定以下事实：2009年3月12日，被告刘建华向原告出具借条一份，内容为向原告借款5000元并承诺在2009年4月3日之前归还。借款到期后，被告未按约还款，原告遂诉至法院。
本院认为，原告倪建委与被告刘建华之间的借款关系事实清楚，证据充分。被告刘建华未依约还款，应承担还款责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告刘建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告刘建华于本判决生效之日起10日内归还原告倪建委借款5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费50元，实收25元，由被告刘建华负担25元，退还原告倪建委25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 张毅
二〇〇九年十月十日
书记员 王燕