呼和浩特市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内01行终76号
上诉人（原审被告）呼和浩特市人力资源和社会保障局。
法定代表人列夫，该局局长。
委托代理人毕力格图，男，1984年2月13日出生，蒙古族，身份证号码：×××，住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗伊金霍洛镇机关86号，该局工伤保险科科员。
委托代理人康越，男，1992年5月24日出生，汉族，身份证号码：×××，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区正白二甲街天聘公寓北区1号楼1单元1号，该局政策法规科工作人员。
被上诉人（原审原告）王爱芳，住内蒙古乌兰察布市商都县。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
原审被告呼和浩特市人民政府。
法定代表人冯玉臻，市长。
委托代理人罗英飞，男，1982年10月17日，汉族，身份证号码：×××，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区农大新区家属院**号，该单位法制办科员。
原审第三人上海普景信息科技有限公司。现变更名称为美味不用等（上海）信息科技股份有限公司，现住所地中国（上海）自由贸易实验区祖冲之路899号2幢。
法定代表人谢新法，该公司总经理。
上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）与被上诉人王爱芳、原审被告呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）、原审第三人普景信息科技股份有限公司（以下简称普景信息公司）工伤行政确认一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人呼市人社局的委托代理人毕力格图、康越，被上诉人王爱芳的委托代理人李纪平，原审被告呼市政府的委托代理人罗英飞到庭参加诉讼，原审第三人普景信息公司未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，崔志辉于2015年6月4日与第三人签订三年期的劳动合同，合同约定崔志辉为销售工作，负责全国各地的销售业务工作。2016年8月17日上午9时50分，崔志辉到内蒙古医院急诊救治。2016年8月18日14时19分，崔志辉因”心脏病、颅内占位、呼吸衰竭死亡”。经医院积极抢救治疗，崔志辉心跳未能恢复，双侧瞳孔散大固定，患者家属经商议决定放弃抢救，自动出院。在二连浩特市乌兰社区卫生服务中心居民死亡医学证明书中记录死因为：先天心脏病。经申请，被告呼市人社局于2016年11月22日作出的呼人社工伤认字（2016）第010188号《不予认定工伤决定书》，认为崔志辉同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告对此决定不服，向被告呼市政府申请复议，被告呼市政府于2017年2月20日作出呼政复决字（2016）33号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告呼市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销呼市政府作出的呼政复决字（2016）33号行政复议决定书；呼市人社局作出的呼人社工伤认字（2016）第010188号不予认定工伤决定书；判决被告呼市人社局对崔志辉重新作出工伤认定。另查明，崔志辉2016年8月1日至17日在第三人伤害普景信息科技有限公司考勤记录为全勤。
原审法院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作部门；被告呼和浩特市政府负有经申请对呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定依法进行行政复议的职责。崔志辉于2015年6月4日与第三人伤害普景信息科技有限公司签订三年期的劳动合同，合同约定崔志辉为销售工作岗位，负责全国各地的销售业务工作，工作时间为不定时工作制。既然崔志辉的工作岗位是市场销售，工作时间为不定时，那么其工作岗位就应覆盖因工作而需要在场或者前往，并在第三人直接或者间接控制之下的一切地点；工作时间为第三人因工作需要，合理变动或者延长崔志辉工作的时间，包括但不限于更改崔志辉的上、下班时间以及客户随时提出的维修时间。现被告呼和浩特市人力资源和社会保障局以”2016年8月17日崔志辉当日没有去单位也没有从公司前往海量商圈，申请人自述与事实不符，且有证人证明崔志辉当天没有到单位参加晨会，也没有向销售主管丁宇请假，后单位主管定于在给崔志辉打电话准备询问工作上的事情时，从崔志辉女朋友处得知，崔志辉在内蒙古自治区人民医院住院。”为由，认为”崔志辉受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤”显属主要证据不足。崔志辉工作岗位、工作时间的特殊性在于不是固定在办公室坐班，想要完成自己的本职工作就必须来往于各个商业网点，没有到单位参加晨会，也没有向销售主管丁宇请假属于违反公司日常劳动管理和劳动纪律的行为，第三人可以依据《员工手册》及其他规章制度规定的标准予以惩罚，但是不能由此推论崔志辉”2016年8月17日，崔志辉当日没有去单位上班也没有从公司前往海量商圈”。崔志辉2016年8月1日至17日在第三人处考勤记录证明其为全勤，被告认为当天”到单位参加晨会，也没有向销售主管定于请假”便等同于”没有去单位上班也没有从公司前往海量商圈”，犯了逻辑上偷换概念的错误。《工伤保险条例》”突发疾病死亡”中的”突发”是对疾病的限制性条件，劳动者在工作时间和工作岗位突然发生疾病或者疾病暴发造成死亡。”疾病”则囊括各类疾病，实践中应该包含崔志辉患有先天性心脏病的情形。医疗机构记录的发病时间或初次诊断、抢救时间作为突发疾病或者疾病暴发的起算时间，就本案而言应作目的性限缩解释，不能因为崔志辉患有先天性心脏病，并且多次于阜外医院检查并服用药物治疗就否认其2016年8月17日突发疾病或者疾病暴发。以上事实证实被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2016年11月22日作出的呼人社工伤认字（2016）第010188号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为和被告呼市政府于2017年2月20日作出呼政复决字（2016）33号《行政复议决定书》的具体行政行为主要证据不足。故被告辩称其行政行为事实清楚，程序合法。适用法律准确的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决:一、撤销被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2016年11月22日作出的呼人社工伤认字（2016）第010188号《不予认定工伤决定》的具体行政行为；二、撤销被告呼和浩特市人民政府于2017年2月20日作出的呼政复决字（2016）33号《行政复议决定书》的具体行政行为；三、责令被告呼和浩特市人力资源局和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。
上诉人呼市人社局上诉称，一、崔志辉不符合视同工伤的情形。1、崔志辉家属及用人单位上海普景信息科技有限公司为了将崔志辉因疾病死亡认定为工伤，捏造事实，提供虚假工伤认定申请资料。事发当天崔志辉住院前除了女朋友以外未接触其他家人及同事，那么前后为什么前后表述不一致，不能排除用人单位及家属为了套取工伤保险基金，将崔志辉就医的过程描述为在工作时间，从工作岗位上发病去往医院救治。这样就符合《工伤保险条例》规定视同工伤的情形，而事实上，崔志辉当天并没有到单位，也未向主管请假。崔志辉并不是从工作时间工作岗位上去往内蒙古自治区人民医院就诊。2、崔志辉不是在”工作时间、工作岗位上突发”疾病。二、上诉人呼市人社局认为崔志辉并非突发疾病死亡，更不能将2016年8月17日9点50分左右的时间点认定为崔志辉突发疾病的起始时间。《工伤保险条例》中的”突发”是对疾病的限制性条件，指劳动者在工作时间和工作岗位突然发生疾病或者疾病暴发造成死亡。崔志辉的情形不符合《工伤保险条例》中”突发”的定义。三、一审法院在行政判决书中认定崔志辉2016年8月1日至17日在第三人处考勤记录证明其为全勤。而事实上，根据上诉人呼市人社局查明情况，崔志辉2016年8月17日并没有到单位签到考勤。一审法院未经调查核实，仅凭考勤记录记载认定其为全勤，属调查事实不清。综上，呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102行初11号《行政判决书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并依法改判。故请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102行初11号《行政判决书》。
被上诉人王爱芳辩称，一、上诉人呼市人社局的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。关于申请人捏造事实提供虚假材料套取保险基金的说法没有依据，被上诉人王爱芳按照法律规定，向呼市人社局提出申请，要求认定工伤，符合法律规定和实际情况。上诉人呼市人社局以三个版本说法不同为由，不予认定工伤，是缺乏事实根据的。第一次陈述是公司备案，没有和家属沟通过，时间上不够准确，第二次证实申请认定时，就提到了去海亮维护设备的问题，与后续我方的申请一致的。二、关于上诉人呼市人社局提到被害人当天没有按照公司规定参加晨会及请假的问题，一审庭审我们没有看到公司有这方卖弄的规章制度，伤害公司也澄清没有开成灰的问题。受害人是在为客户维护设备时，感到身体不适，这一事实没有被害人与老上居的电话联络为证。三、上诉人呼市人社局认为被害人不适在工作岗位上突发疾病，这一说法错误。被害人的确是有先天性心脏病，8月17日被害人在维修时，突然感到不适，前去就医。被害人的岗位是销售维护，发病当天是上班时间，符合在工作时间工作地点发病的条件，应当视为工伤。一审时提交了公司的考勤记录，被害人是全勤。请求依法判决。
原审被告呼市政府辩称，呼市政府作出《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】10号）程序合法。原审被告呼市政府受理王爱芳请求撤销呼市人社局作出《不予认定工伤认定决定书》（呼人社工伤认字【2016】第010188号）的行政复议申请后，依法向呼市人社局送达《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》等行政复议材料。呼和浩特市人力资源和社会保障局依法提交了行政复议答复书及其作出《不予认定工伤认定决定书》（呼人社工伤认字【2016】第010188号）的证据材料。经对呼市人社局提交的证据材料进行审查，综合被上诉人王爱芳提供的证据材料以及原审被告呼市政府调查核实的情况，原审被告呼市政府作出《行政复议决定书》（呼政复决字【2016】33号）并分别向被上诉人王爱芳、上诉人呼市人社局予以送达，原审被告呼市政府作出行政复议决定程序合法。
原审第三人普景信息公司未到庭参加诉讼，没有发表意见。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点：受害人崔志辉死亡是否在工作时间、工作地点，其发病情形是否符合工伤认定规定的突发疾病。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，一、本案中受害者崔志辉与原审第三人普景信息公司签订的《劳动合同》中约定受害者崔志辉的工作岗位为销售工作岗位，负责全国各地的销售业务工作，工作时间为不定时工作制。因受害者崔志辉的工作岗位的特殊性，本院对上诉人呼市人社局认为当天没有到单位参加晨会，也没有向销售主管请假为由认为受害者崔志辉不在工作岗位的诉讼理由不予支持。二、被上诉人称受害者崔志辉2016年8月17日上午9:50分左右突发心脏病，《内蒙古自治区人民医院的住院病历》显示受害者崔志辉住院时间为2016年8月17日10:58分，且在2016年8月16日与老上居总经理张志国通话约定第二天上午去海亮商圈维护，即在2016年8月17日上午受害者崔志辉前去海亮商家做维护。上诉人呼市人社局提供的证据不足以证明受害者崔志辉突发心脏病不在工作时间，本院对上诉人呼市人社局认为受害者崔志辉不在工作时间的诉讼理由不予支持。三、《工伤保险条例》”突发疾病死亡”中的”突发”是对疾病的限制性条件，劳动者在工作时间和工作岗位突然发生疾病或者疾病暴发造成死亡。”疾病”则囊括各类疾病，实践中应该包含崔志辉患有先天性心脏病的情形。本院对上诉人呼市人社局认为受害者崔志辉患有先天性心脏病不符合工伤认定中突发疾病的情形的诉讼理由不予支持。综上，呼市人社局作出的呼人社工伤认字（2016）第010188号《不予认定工伤决定书》以及原审被告呼市政府作出呼政复决字（2016）33号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律不准确，本院不予支持。故一审法院作出的（2017）内0102行初11号《行政判决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已缴），由上诉人呼和浩特市人力资源社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 辛宗寿
审判员 任艳芳
审判员 卢晓瑛
二〇一七年十一月十日
书记员 张 利