山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第782号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司，住所地山东省茌平县枣乡街6号门市1号楼。
负责人綦智，总经理。
委托代理人白文振，公司员工。
上诉人（原审原告）张改转。
委托代理人乔兆安，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人牛晓全，山西锋卫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李月爱。
委托代理人乔兆安，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人牛晓全，山西锋卫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李问爱。
委托代理人乔兆安，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人牛晓全，山西锋卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王栋。
被上诉人（原审被告）山东省茌平县恒宇起重运输有限公司，住所地山东省茌平县温陈街道办事处驻地。
负责人付超，经理。
上诉人张改转、李月爱、李问爱及上诉人中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司（以下简称联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2014）清民初字第00900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人联合保险公司的委托代理人白文振；上诉人张改转的委托代理人乔兆安、牛晓全；上诉人李月爱及委托代理人乔兆安、牛晓全；上诉人李问爱及委托代理人乔兆安、牛晓全均到庭参加诉讼。被上诉人王栋及被上诉人山东省茌平县恒宇起重运输有限公司（以下简称恒宇运输公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月27日8时30分许，被告王栋驾驶鲁P×××××鲁P×××××挂欧曼半挂车沿榆古线由东向西行驶至南录树村西大街口时，遇李保通驾驶的雅马哈电动自行车沿南录树村西大街由北向南行驶至此处，双方发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、李保通当场死亡的交通事故。清徐县公安局交通警察大队于2014年7月30日作出并公交认字[2014]第00146号道路交通事故认定书，认定被告王栋负事故的主要责任，受害人李保通负事故的次要责任。同时查明，张改转系李保通的妻子，李月爱、李问爱系李保通、张改转夫妇的女儿。李保通出生于1952年5月10日，2014年7月27日因交通事故死亡，于2014年8月4日注销户口。
另查明，鲁P×××××鲁P×××××挂欧曼半挂车登记在山东省恒宇运输公司名下，实际所有人为王栋。山东省恒宇运输公司作为被保险人为该车在中华联合财产保险公司茌平支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，保险期间自2014年5月24日起至2015年5月23日止，第三者商业责任险保险限额为100万元。
一审法院认为，本案交通事故经清徐县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，是对事故发生经过的客观反映，双方均无异议，该认定书可以作为本案定案处理的依据。我国法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。肇事车辆在被告中华联合财产保险公司茌平支公司投有交强险和商业三者险，被告中华联合财产保险公司茌平支公司应依法承担赔偿责任。本案中交通事故造成李保通死亡，原告主张的丧葬费23203元、被告中华联合财产保险公司茌平支公司和王栋均无异议，予以支持；死亡赔偿金，按照农村居民人均可支配收入计算，认定为143080元；关于被抚养人生活费，因李保通死亡时已属于被抚养人，其无须再支付张改转的生活费；关于精神抚慰金，交通事故造成李保通死亡，给其近亲属造成严重的精神损害，原告主张50000元精神损害抚慰金，且要求在交强险内优先赔偿，符合法律规定，予以支持；关于原告主张的处理丧葬事宜误工费、食宿费、交通费，虽没有提供相关的证据，但考虑到受害人李保通死亡，其亲属办理丧葬事宜必然要产生交通费、误工费，故酌情支持3000元；关于电动车损失，考虑电动车在交通事故中已损坏，交通事故认定中已认定，参照购买时的价格，酌情认定为2000元。上述原告主张的总损失为221283元。对于原告的损失，应由中华联合财产保险茌平支公司在交强险限额内赔偿112000元，在商业险的限额内按70%的比例赔偿76498.1元。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、由被告中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿三原告因李保通死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车损失、处理丧葬事宜费用共计112000元，在商业三者险的限额范围内赔偿76498.1元。2、驳回三原告的其他诉讼请求。
判决后，联合保险公司不服，上诉称，本案受害人李保通死亡时已年满62周岁，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。李保通的死亡赔偿金计算年限应当是18年，原审判决按照20年计算死亡赔偿金属适用法律错误。故请求查清事实，改判联合保险公司在商业三者险限额内赔偿66482.5元。张改转、李月爱、李问爱辩称，同意联合保险公司的该项上诉请求，李保通的死亡赔偿金应当按照18年计算。
判决后，张改转、李月爱、李问爱不服，上诉称，1、李保通的户口为太原市小店区居民户口，而非农村户口。李保通从2003年起就一直居住在太原市迎泽区迎泽苑小区，其日常生活收支均为城镇标准，而且自2013年10月至2014年10月从事保安工作。因此，李保通的死亡赔偿金的计算应当按照城镇居民人均可支配收入标准为依据。2、李保通的妻子张改转为××患者，已经丧失劳动能力，也没有其他生活来源，平时的生活起居由李保通一人照顾，张改转属于李保通的抚养对象，被上诉人应当支付抚养费。3、本次事故直接造成李保通的死亡，被上诉人应按90%承担赔偿责任；同时本案的诉讼费张改转、李月爱、李问爱也承担过多，故请求二审法院查清事实，依法判决。联合保险公司辩称，1、李保通系农村户口，李保通的死亡赔偿金应当按照农村居民人均可支配收入标准计算。2、李保通的妻子张改转是否有病，在原审期间并无证据予以证明，其应承担举证不能的法律责任；本起机动车交通事故已经相关交警部门对事故责任予以认定，而且双方均无异议，原审判决对责任比例的认定符合法律规定；同时原审判决对诉讼费的处理也符合实际。故请求二审法院查清事实，依法判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，太原市××医院于2014年11月18日对张改转的诊断治疗建议书为：“应激障碍”。2013年10月8日太原市杏花岭区永恒鑫机械加工厂与李保通签订为期一年的保安用工合同。太原市迎泽区迎泽街道办事处并州路一社区居民委员会证明：2003年至今李保通一直跟随其女李月爱在太原市居住。
本院认为，本案的交通事故已经清徐县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，该认定书是对事故发生经过的客观反映，双方均无异议，本院予以采信。该认定书可以作为本案定案处理的依据。上诉人张改转、李月爱、李问爱主张李保通的户口属于居民户，而且一直跟随其女儿在太原市迎泽区居住，2013年10月李保通与太原市杏花岭区永恒鑫机械加工厂签订保安用工合同，说明李保通的生活来源也来自城镇，所以李保通的死亡赔偿金应当按照山西省城镇居民人均可支配收入的标准予以计算的诉讼请求，理由正当，本院予以采信；李保通的妻子张改转在李保通死后才由太原市××医院于2014年11月18日对张改转的诊断治疗建议书为：“应激障碍”；而且李保通也属于被赡养对象，所以上诉人张改转、李月爱、李问爱主张张改转的抚养费应当支付的诉讼请求理由不当，证据不足，本院不予支持。联合保险公司诉称李保通死亡时已经62岁，死亡赔偿金的年限应当按18年计算，并不能按20年计算的请求，理由正当，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持山西省清徐县人民法院（2014）清民初字第00900号民事判决的第二项即驳回三原告的其他诉讼请求。
二、变更“山西省清徐县人民法院（2014）清民初字第00900号民事判决的第一项即由被告中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿三原告因李保通死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车损失、处理丧葬事宜费用共计112000元，在商业三者险的限额范围内赔偿76498.1元”为“上诉人中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿张改转、李月爱、李问爱因李保通死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车损失、处理丧葬事宜费用计112000元，在商业三者险的限额范围内赔偿259287.7元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件诉讼费、保全费共计22875元由上诉人张改转、李月爱、李问爱负担8892.5元；由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司8892.5元；被上诉人王栋负担5090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈晋婷