福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4732号
上诉人（原审原告）：林宁彬，男，汉族，1973年8月25日出生，住福建省泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）：庄忠民，男，汉族，1968年12月19日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）：陈玲霞，女，汉族，1968年3月8日出生，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人林宁彬因与被上诉人庄忠民、陈玲霞民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林宁彬上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持林宁彬的诉讼请求；2.本案诉讼费由庄忠民、陈玲霞承担。事实和理由：原审认定“庄忠民在录音内容中并未述及本案借款的利息问题，也未明确其尚欠林宁彬的借款金额，故林宁彬提供的证据不足以证明双方对本案借款的利息约定情况，视为双方对利息的约定不明，本案借贷均应认定为无息借贷”明显是偏袒庄忠民、陈玲霞，属于认定事实错误。庄忠民在一审时主张，其自2015年2月7日至2016年5月27日合计偿还林宁彬借款52,100元，完全是颠倒黑白，昧着良心说话，是明显错误的。期间，庄忠民支付给林宁彬的款项42,500元，扣除9,900元和5,600元，其余的27,000元系属利息，即使认定庄忠民转账支付给林宁彬的款项有部分是偿还本金，那也应当以2016年1月10日林宁彬向庄忠民当面催讨本案借款作为时间界限，此后庄忠民转账支付的款项才认定为偿还本金，合计6,600元，扣除已还部分，庄忠民、陈玲霞至今尚欠林宁彬53,400元。综上，原审明显偏袒庄忠民、陈玲霞，认定事实错误，导致适用法律错误，作出的判决错误。
庄忠民、陈玲霞未作答辩。
林宁彬向一审法院起诉请求：判令庄忠民、陈玲霞偿还林宁彬借款本金60,000元及利息（利息以月利率2%计算，从2016年6月1日起计算至庄忠民、陈玲霞还清借款本息为止）。
一审法院认定事实：庄忠民因资金周转需要，分别于2013年1月19日、2014年8月10日向林宁彬借款40,000元、20,000元，合计60,000元，并于借款当日出具借条各一份交由林宁彬收执。2015年3月18日，林宁彬又以银行转账方式向庄忠民支付9,600元。2015年2月7日至2016年5月27日期间，庄忠民以银行转账方式陆续向林宁彬支付了多笔款项，合计42,900元，具体如下：2015年间，2月7日支付500元、2月9日支付700元、3月1日支付3,000元、3月8日支付400元、3月11日支付800元、3月13日支付800元、4月6日支付1,000元、4月7日支付400元、4月10日支付800元、4月12日支付800元、4月18日支付600元、5月8日支付400元、5月11日支付800元、5月13日支付800元、5月21日支付400元、6月4日支付9,900元、6月10日支付1,200元、6月17日支付800元、6月23日支付400元、7月8日支付400元、7月14日支付800元、7月19日支付400元、8月8日支付400元、8月11日支付800元、8月13日支付800元、8月19日支付400元、9月9日支付400元、9月11日支付800元、9月13日支付800元、9月18日支付1,000元、9月24日支付400元、10月8日支付400元、10月13日支付800元、11月8日支付400元、11月18日支付400元、11月20日支付800元、12月14日支付1,600元；2016年间，1月19日支付1,400元、1月27日支付1,000元、2月18日支付1,000元、3月16日支付1,000元、3月22日支付200元、5月7日支付1,000元、5月27日支付1,000元。2016年1月10日，林宁彬向庄忠民当面催讨本案借款。另，庄忠民与陈玲霞系夫妻关系，两人于1991年9月24日办理结婚登记。一审法院认为，庄忠民分别于2013年1月19日、2014年8月10日向林宁彬借款40,000元、20,000元，有林宁彬提供的借条为证，庄忠民、陈玲霞未对上述借款事实提出异议，予以确认。双方之间的借贷关系合法，受法律保护。上述借款发生后，庄忠民于2015年2月7日至2016年5月27日期间陆续向林宁彬转账支付款项合计42,900元。林宁彬主张2015年6月4日庄忠民支付的9,900元是用于偿还双方案外另一笔9,600元借款的本息，并提供2015年3月18日林宁彬向庄忠民转账支付9,600元的银行流水单为证。林宁彬提供的转账记录可以初步证明在庄忠民还款9,900元之前，林宁彬另向庄忠民提供了9,600元款项，庄忠民未能进一步提供相关的反驳证据，故对林宁彬以上主张予以采信。林宁彬主张2015年的3月1日、4月6日、4月18日、9月18日庄忠民支付的四笔款项合计5,600元是用于支付庄忠民向林宁彬购买茶叶的货款，但未就该项主张提供相关证据，不予采纳。同时，林宁彬主张双方曾就本案借款口头约定月利率2%，2015年3月起将利率变更为月利率4%，并主张庄忠民已按月利率2%，以现金方式分别向其支付40,000元借款的利息至2015年2月18日、支付20,000元借款的利息至2015年2月9日，以转账方式向其支付2015年2月份利息1,200元，其后按月利率4%，继续以转账方式向其支付利息合计26,200元。因林宁彬未能就庄忠民现金支付利息的情况提供相关证据，而根据庄忠民提供的银行流水单，即使剔除法院认定为案外款的9,900元，以及林宁彬主张为茶叶款的5,600元款项，庄忠民的其他还款仍不足以体现其系先后按照月利率2%、月利率4%向林宁彬支付利息的规律性；虽然根据林宁彬提供的录音资料，林宁彬于2016年1月10日向庄忠民催讨借款时，庄忠民表示了还款意愿，但庄忠民在录音内容中并未述及本案借款的利息问题，也未明确其尚欠林宁彬的借款金额，故林宁彬提供的证据不足以证明双方对本案借款的利息约定情况，视为双方对利息的约定不明，本案借贷均应认定为无息借贷，庄忠民所偿还的42,900元中扣除案外款9,900元，余下33,000元应为偿还本案借款的本金。由于双方未约定借款期限，林宁彬有权随时要求庄忠民返还借款并自催告之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，且林宁彬确于2016年1月10日向庄忠民催讨过借款。现林宁彬要求庄忠民偿还借款60,000元，并按月利率2%支付自2016年6月1日起至还清款项之日止的利息，故对庄忠民尚欠的借款27,000元（60,000元-33,000元）及该款自2016年6月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息予以支持，超出部分不予支持。另，本案借款发生在庄忠民、陈玲霞婚姻关系存续期间，庄忠民、陈玲霞未能提供证据证明本案债务系庄忠民个人债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，林宁彬要求陈玲霞对庄忠民的上述债务承担共同偿还责任，合法有据，予以支持。庄忠民、陈玲霞经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理。判决：一、庄忠民、陈玲霞应于本判决生效之日起十日内偿还林宁彬借款27,000元，并应按年利率6%支付该款自2016年6月1日起至还清款项之日止的利息；二、驳回林宁彬的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林宁彬主张，庄忠民向其借款时，双方约定月利率为2%。为此，林宁彬于一审时提供了录音资料一份加以证明。根据林宁彬提供的录音资料，其于2016年1月10日向庄忠民催讨借款时，庄忠民虽表示了还款意愿，但未在录音内容中确认双方对借款利息进行了约定，也未确认尚欠林宁彬的借款金额，因此，在无其他证据相互佐证的情况下，仅凭上述录音资料，并不足以证明双方对本案借款约定了利息的事实。综上，林宁彬对一审法院认定事实提出的异议，与其在一审中所提出的主张和诉讼请求一致，亦均缺乏相应依据，均不予采纳。一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，庄忠民向林宁彬借款60,000元，有庄忠民亲笔签字、捺印确认的《借条》为据，双方之间债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。一审法院根据双方在《借条》中未约定借款期限，双方之间借贷对利息约定不明，庄忠民在出具借条之后已陆续偿还部分款项，而借款发生在庄忠民、陈玲霞婚姻关系存续期间，庄忠民、陈玲霞未能举证证明庄忠民对该借款与林宁彬明确约定为个人债务，或证明其二人已对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且林宁彬知道该约定的具体情况，认定林宁彬有随时向庄忠民主张偿还借款的权利，且本案借款应按庄忠民、陈玲霞夫妻共同债务处理，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，判决庄忠民、陈玲霞应共同偿还林宁彬尚欠的借款，并应支付自2016年6月1日起（林宁彬一审中主张的利息起计时间，在其催告日之后）至还清款项之日止按年利率6%计算的利息等并无不妥。林宁彬上诉称，本案借款双方有约定利息，一审法院认定事实与适用法律均错误等理由依据不足，不予采纳。
综上所述，林宁彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,630元，由林宁彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一七年十一月一日
书记员 吴名冠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。