上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1971号
原告王方，女，1973年4月9日生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被告上海金亥投资管理股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区富特西三路XXX号XXX幢XXX层XXX室。
法定代表人郑琳，董事长。
被告成都金林风投资股份有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人陈德强，董事长。
两被告共同委托代理人付华华，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人施方也，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告王方诉被告上海金亥投资管理股份有限公司（简称被告金亥公司）、被告成都金林风投资股份有限公司（简称被告金林风公司）与公司相关的纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行审理。由于案件复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行审理。原告王方及其委托代理人卢安龙和两被告的委托代理人付华华、施方也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王方诉称：2013年5月，被告金林风公司的工作人员打电话要原告参加一个100元（人民币，下同）的金朝阳金融培训班课程。这个课里面的教练们说他们没有花什么钱就买了300万元的房子，有800万元的存款，还开了宝马轿车。上完这个课程后，工作人员要原告继续参加3，800元的班级，当时原告问他们怎么赚钱，他们说上了3，800元的课就能学到怎么赚钱了。原告没有交钱，就离开了。但是半年后被告金林风公司工作人员又打电话来让原告上课，因为原告有一个朋友也在这个课里面，就去听了3，800元的课。后来被告金林风公司的工作人员说参加68，800元的课就知道怎么赚钱了，当时原告就交了68，800元。讲课的人都不是正规的老师，而是这个班级之前的学员来讲述之前是怎么赚钱的，整个课程都是这些所谓的“教练”讲课，都是在鼓吹这个理财的课程怎么帮学员买房子、股票的，学了很多天都是这些。上课的时候还要学员写下梦想，很多人都说想赚几个亿过富豪的生活，原告是做实体的，就会有点怀疑，问工作人员，工作人员就说下面还有100万元的BCC课程，上完了就可以赚钱了。所有的“教练”都在鼓吹这个班级。原告就问工作人员交了这个100万元以后，能不能退回来，他们说随时可以退，而且每半年都会有高额的回报。原告就相信了，2014年5月21日向被告金林风公司交了100万元。原告参加了BCC课程35期，上了课以后也发现没有什么东西学，课上就讲房地产信托基金（REITS）项目，原告就问他们怎么赚钱，他们也说不清楚，当时觉得受骗了就想退钱，这时候工作人员就告诉原告不能退钱。工作人员告诉原告房地产信托基金是交叉持股的，把原告的100万元投到被告金亥公司里面。这个事情在原告交钱的时候是不知道的，后来说原告成为被告金亥公司的股东，但是暂时还没有登记进去。原告交的100万元写的BCC预投款。当时和原告一起上课的人念完BCC（小宇宙）的课以后还上了中宇宙的课，这个课要交更多的钱，还说再上到大宇宙的课，说买的房地产信托基金（REITS）项目还要去美国上市。学员们买房地产信托基金（REITS）项目都是从银行贷款的，课上的ppt还教学员怎么骗贷款。2014年7月14日，被告金亥公司向原告出具《股权证明书》。股权证明书上的签字是班上的同学代签的，具体是谁签的原告不清楚。后，通过原告查询，在被告金亥公司的股东名册中没有原告的名字。原告也没有得到被告金林风公司所称的高回报。被告的欺诈让原告蒙受了很大的损失。原告没有和被告金亥公司没有签署过任何股权投资协议，也根本不知道被告金亥公司，原告在上海公安报了警，警察去被告金亥公司的注册地址，根本找不到被告金亥公司。为此，原告根据我国合同法第五十四条的规定，一方以欺诈手段使另一方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。原告要求法院：1、撤销原告汇款给被告金林风公司的100万元用于对被告金亥公司入股的行为；2、两被告连带返还原告100万元及利息损失15万元。
被告金亥公司辩称：原告所述的事实，没有证据证明，被告不确认。本案100万元是投资入股的关系。100万元的股权投资款到了被告金亥公司后，被告金亥公司出具了股权证明书，原告也收到了分红79，013元，原告已经在被告金亥公司的股东名册中了。被告金亥公司的对外变更登记也在进行中，所以不存在什么欺诈。原告不仅形式上有股东身份，实际上也享受了股东权益。股东和公司之间的纠纷，如果想拿回100万元，只能进行股权的转让，而不是让公司把钱退回来。原告要求的15万元的损失无事实和法律依据。
被告金林风公司辩称：本案是公司和股东之间的投资纠纷，被告金林风公司不是适格被告，只是代收了原告投资被告金亥公司的投资款。被告金林风公司和原告、被告金亥公司没有关系。没有证据证明有谁代表了被告金林风公司承诺原告高额回报，金朝阳金融培训班和被告金林风公司无关，也和本案无关。
经审理查明：被告金林风公司在成都开办的金融培训班上向原告王方宣传参加BCC课程可获得高额回报的投资。2014年5月21日，原告王方通过银行转账的方式向被告金林风公司汇款100万元，汇款摘要为“王方BCC预投款”。原告所上的BCC课程主要讲述投资房地产信托基金。
2014年7月14日，被告金亥公司出具一份股权证明书。股权证明书上记载如下：“股东姓名王方，出资金额100万元，股份数额246，914股。说明：1、本股权证明书仅证明股东已缴纳出资，对应持有本公司的股份数。2、本股权证明书不得转让或质押。3、本股权证明书仅证明股东2014年5月11日至2014年7月2日期间股份的变化。4、本股权证明需加盖公司公章并经股东签字确认后方为有效。5、本股权证明书一式两份，本公司和持股人各自保管一份，具有同等效力。6、本股权证明书中标明的股东股份，一旦在上海股权托管交易中心完成托管，则本股权证明书自动作废。”该股权证明书上持股人栏有“王方”签名，日期为2014年9月12日。
2015年1月30日，被告金亥公司向原告王方的银行账户汇款79，013元。
诉讼中，被告金亥公司提交了一份被告金亥公司的章程、2014年7月22日股东大会决议、公司股东名册、一份《关于同意上海金亥投资管理股份有限公司挂牌的通知》、一份《上海金亥投资管理股份有限公司在上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌基本情况说明书》（以下简称《基本情况说明书》）。
被告金亥公司的章程和《基本情况说明书》（2014年9月30日出具）记载如下情况。被告金亥公司成立于2013年11月14日，由郑琳、冯小灵各出资250万元发起方式设立的非上市股份有限公司，出资时间为2014年7月25日。公司现注册资本为1，000万元，股份总数1，000万股，每股金额1元。现股权结构为郑琳、冯小灵各出资250万、曹轶兰出资500万元。员工7人（财务2人、行政2人、客服3人），公司主要从事投资管理、投资咨询、商务信息咨询、企业管理咨询等。公司股东大会由全体股东组成，股东大会是公司的权力机构，依法行使职权，包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，增加或者减少注册资本作出决议。
2014年7月22日被告金亥公司股东大会作出决议，参加股东会的两位股东为郑琳、冯小灵，公司注册资金从500万元增资至1，000万元，通过修改后的公司章程。
被告金亥公司股东名册上共有152名股东和手机号码，大部分登记有身份证号码，股份数最少为246，914股，最多为1，512，288股。原告在股东名册内，股份数额246，914股。但郑琳、冯小灵、曹轶兰并未出现在提交的被告金亥公司的股东名册中。
2015年3月27日，上海股权托管交易中心股份有限公司沪股交（2015）1368号《关于同意上海金亥投资管理股份有限公司挂牌的通知》。内容为“你公司委托上海乾淦投资咨询公司报送的挂牌申请已在我中心完成备案。现同意你公司进入我中心中小企业股权报价系统挂牌，请按照有关规定做好挂牌相关工作。”
被告金亥公司不能回答是通过何种方式找到原告王方向其发行股份，也不能提供认购股份协议书，不能回答依据什么向原告分红。
原告于2015年4月8日向本院快递了起诉状。
以上事实，由原告提供的招商银行转账汇款100万元凭证、被告金亥公司股权证明书、卢安龙的起诉状、BCC35班全体合影、BCC35班ＸＸ的书面证明、经济观察报的报道、原告的快递诉状的快递单、微信中的BCC总部公开信；被告金亥公司提供的向原告转账汇款79，013元、被告金亥公司章程、2014年7月22日股东大会决议、公司股东名册、《关于同意上海金亥投资管理股份有限公司挂牌的通知》、《基本情况说明书》以及当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，本案系非上市股份有限公司的股东投资纠纷应适用我国的合同法、公司法和证券法。
本案的关键是如何判断原告入股被告金亥公司的事实。按照我国证券法第十条规定，公开发行证券必须符合法律规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准或者审批。被告金亥公司是一家仅有2个自然人发起设立的非上市股份公司，其发行新的股份募集注册资金只能采取非公开发行，即面向少数特定的投资者，比如公司内部人员、与公司有密切联系的人员或者专业的投资者。注册在上海的被告金亥公司如何与在成都的原告认识、向原告介绍被告金亥公司的基本情况、并以溢价方式（每股4.05元）向原告募集资金，被告金亥公司没有给出回应，唯一强调的是股权证明书和原告享受了分红。正常的私募流程是被告金亥公司向原告介绍公司情况，双方签署认购股份协议，原告依据协议向被告金亥公司交付出资，被告金亥公司向原告交付股权证明或股票。而本案的情况相反，原告先向当地的被告金林风公司交付投资款，被告金亥公司在二个月后出具了股权证明书，再过二个月后原告收到股权证明书。原告和被告金亥公司没有接触过，更没有签署过认股的协议。而被告金林风公司只承认代收股款，否认与被告金亥公司和原告之间关系，实在令人难以置信。本院综合原告王方汇款100万元的摘要“BCC预投款”、另案原告卢安龙的陈述、BCC35班全体合影、BCC35班ＸＸ的书面证明、经济观察报的报道、微信中的BCC总部公开信等证据，确认原告王方所述交付100万元投资款，系听信了被告金林风公司在成都开办的金融培训班上向原告王方宣传参加BCC课程可获得高额回报的投资。而原告在交付100万元投资款时，并不知道该笔资金系投资入股被告金亥公司。本院认为，在非公开发行的资金募集时，公司与投资人需要达成认股协议，并不能以投资人收到股权证明书、收到分红而代替认股协议。其次，被告金亥公司声称原告是其股东、记载在股东名册中，但其向上海股权托管交易中心的《基本情况说明书》中股东并无原告，而股东名册中又没有《基本情况说明书》中的股东，违反了股份公司同股同权的基本原则。被告金亥公司所谓将来通过增资将原告显示出来，交由上海股权托管交易中心管理等说辞无非是再次欺骗原告的托词。至于被告金亥公司称原告收到过分红、享受过股东权益，被告金亥公司既没有通知原告参加过股东大会，又没有在让原告审议过利润分配方案，如何判断原告收到的是股权分红。综上原告要求以受到欺诈而撤销该投资行为，本院予以支持。至于原告要求两被告之间承担连带返还责任，本院认为，综合案件证据，被告金林风公司系受被告金亥公司委托寻找投资人并代收款项，并无承担连带责任的法律依据，本院不予支持。至于原告要求15万元的损失，本院认为，原告已收到被告金亥公司的79，013元足以弥补100万元一年多的利息损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销被告上海金亥投资管理股份有限公司发给王方的股权证明书；
二、被告上海金亥投资管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王方100万元；
三、驳回原告王方的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，150元，由原告王方负担1，977元，由被告上海金亥投资管理股份有限公司负担13，173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 黎
代理审判员 蔡婷婷
人民陪审员 周志勇
二〇一五年九月九日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条......
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
......
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。