广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终47号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑辉松，男，1981年2月21日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑裕丰，男，1966年12月31日出生，汉族，住广东省潮安区。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泽龙，广东建升律师事务所律师。
上诉人郑辉松与被上诉人郑裕丰买卖合同纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2016）粤5122民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑辉松的委托诉讼代理人潘桂海、被上诉人郑裕丰的委托诉讼代理人黄泽龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑辉松上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决驳回郑裕丰的诉讼请求；2.依法判决郑裕丰赔偿郑辉松因电线质量不合格被退货而造成的经济损失26000元，退回现存放于郑辉松仓库的不合格电线7150米；3.本案的一、二审诉讼费由郑裕丰承担。事实和理由：郑辉松自2014年4月至2014年l2月期间向郑裕丰购买电线，郑裕丰每次供货都没有按要求提供电线的产品合格证。郑辉松收货后根据客户的要求将部分电线加工为“插线”(即插头连电线)，其中郑辉松采用郑裕丰电线为客户“饶平县旺得利电器厂”(负责人杨业创)加工的“插线”(数量3000条)因电线的严重质量问题而导致全部退货，造成郑辉松直接经济损失26000元。郑辉松一直要求郑裕丰协商赔偿问题，但郑裕丰不予理睬。由于郑裕丰提供了不合格的电线，导致客户不敢再和郑辉松订货，现库存于郑辉松仓库的郑裕丰的不合格电线7150米因质量问题也无法加工和销售。此外，由于郑辉松是经营电线插头加工作坊，因郑裕丰提供的上述不合格电线，也导致郑辉松的商业信誉受损，造成严重的经济损失。郑裕丰起诉郑辉松应付还货款50660元完全没有事实根据，双方因发生电线的质量问题至今尚未达成赔偿及结算。郑裕丰在本案中起诉郑辉松欠款完全毫无道理。一审判决郑辉松偿还郑裕丰货款50660元及利息没有依据。
郑裕丰辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，二审法院依法应当予以维持。郑辉松所提出的请求缺乏事实根据及法律依据，仅仅是其一方之词，目的是为了拖延还款，所以其上诉请求应依法予以驳回。
郑裕丰向一审法院起诉请求：判令郑辉松付还货款50660元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
郑辉松向一审法院提出反诉请求：1.依法判令郑裕丰赔偿反诉郑裕丰因电线质量不合格被退货造成的经济损失26000元；2.依法判决郑裕丰退回存放于郑辉松仓库的不合格电线7150米（进货价格22880元）；3.本案全部诉讼费用由郑裕丰承担。
一审法院认定事实：郑裕丰与郑辉松前一直有生意往来，2014年4月21日至2014年12月10日期间，郑辉松多次向郑裕丰购进各种规格的电线，由郑裕丰送货到饶平县给郑辉松，每次送货，郑裕丰在《送货单》“送货单位及经手人”栏签名；收货后，郑辉松在《送货单》的“收货单位及经手人”栏签名确认收货。其中，2014年4月21日货款10530元，4月26日货款13350元，5月16日货款13630元，6月21日货款49904元，7月31日货款17584元，8月20日货款16245元，9月1日货款33950元，10月15日货款23060元，12月10日货款16016元，九次货款总计194269元。之后，郑辉松直至2016年7月间，多次通过银行转账或现金方式付还了部分货款，郑裕丰确认郑辉松尚欠其货款50660元。郑裕丰催讨货款未果，向一审法院提起诉讼，请求判如所请；诉讼期间，郑辉松提出反诉。
一审法院认为，郑裕丰与郑辉松之间买卖合同是双方真实意思表示，属合法有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。郑辉松在收取了郑裕丰的货物后，尚有50660元货款未付，因双方没有明确约定付款期限，现郑裕丰要求郑辉松支付尚欠货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，郑辉松未支付货款，构成违约，郑裕丰要求支付货款自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合法有据，一审法院予以支持。本案中，双方没有明确约定质量标准，根据庭审时双方的陈述，成立合同前后，双方对货物的质量是清楚的，郑裕丰交付货物后，郑辉松接受了货物并在送货单中签名确认，且支付了较大部分货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”以及第三十三条“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，郑辉松提出的反诉缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：（一）郑辉松应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑裕丰偿还货款50660元及货款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月24日起计算至判决确定还款之日止）。（二）驳回郑辉松的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1066.5元，由郑辉松负担；反诉受理费225元，由郑辉松负担。
二审期间，双方方当事人均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点是郑裕丰出卖给郑辉松的电线是否存在质量问题。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，郑辉松主张本案双方所买卖的电线存在质量问题，应由其承担举证责任，对此，郑辉松在一审中向法院提交了案外人杨业创的证实材料、库存的电线、插线明细及照片，以及U盘录音资料作为本案证据。经审查（1）杨业创的证实材料中说明其“退货3000条电线给郑辉松，并且是根据郑辉松的反映认为该电线的供货人是郑裕丰”，且“杨业创与郑辉松的纠纷尚在协商中”。该证实材料的内容无法认定杨业创与郑辉松之间退货3000条电线的来源是否是郑裕丰所出卖给郑辉松的。而且按证据类型应属证人证言，但杨业创并没有出庭作证，该证实材料内容不能作为本案认定事实的依据。（2）库存的电线、插线明细及照片，无法证明是本案双方所买卖的电线。（3）U盘录音资料不能证明是郑辉松与郑裕丰协商电线的质量问题。上述证据综合审查，不足以证明郑裕丰出卖给郑辉松的电线存在质量问题且造成经济损失，对此应由郑辉松承担举证不能的法律后果。郑辉松请求判令郑裕丰赔偿经济损失26000元及退回电线7150米的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，郑辉松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291.5元，由郑辉松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年三月二十日
书 记 员 林树超