舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第381号
原告上海鹭城建筑幕墙工程有限公司舟山分公司，地址舟山市定海区双桥镇马鞍山1号3幢一层。
法定代表人吴昌恒，该公司经理。
委托代理人干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告浙江邦泰置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港纬四路东18号。
法定代表人陈烽，该公司董事长。
委托代理人沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。
被告恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东岗街道海洲路727号。
法定代表人袁海波，该公司董事长。
委托代理人李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告上海鹭城建筑幕墙工程有限公司舟山分公司（以下简称鹭城公司）诉被告浙江邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）、恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。依法由代理审判员邱腾涛适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告鹭城公司的委托代理人干彩棠，被告邦泰公司的委托代理人沈晨翔，被告恒尊公司的委托代理人周世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邦泰公司系定海环南街道外滩一号花园开发商，被告恒尊公司系该工程的总承包人，原告系该工程中外墙石材幕墙工程单项承包人。原、被告于2012年11月16日订立《外滩一号花园外墙石材幕墙工程专业分包合同》（以下简称《分包合同》），约定由原告进行专业分包外墙石材幕墙工程，主要内容有：1.专业分包方式为包工包料；2.分包价款采用施工图总价闭口包干的方式，施工图包干总价为5170276元；3.工程款由邦泰公司直接支付给原告，按工程进度付款，在结算完成15日后支付结算总价款。上述工程于2013年初通过竣工验收并交付使用。原告与邦泰公司于2015年3月20日就工程价款进行结算，价款为5021791元，邦泰公司于2013年1月23日至2014年8月26日共支付工程款3936221元，尚有1085570元工程款应于2015年4月5日前支付，但被告以资金紧张为由未付。《分包合同》约定由邦泰公司付款原是基于希望业主方能够及时履行支付工程款，现业主方无法支付工程款，恒尊公司作为工程发包人，应对欠付的工程款承担支付责任。故起诉要求被告邦泰公司立即支付工程款1085570元，并按银行同期贷款利率计算支付该款自2015年4月6日起的利息；被告恒尊公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
被告邦泰公司辩称：对原告主张的事实无异议，但认为应付工程款需扣除5%的质保金，逾期付款利息的主张不予认可。
被告恒尊公司辩称：原告系邦泰公司直接选定的独立专业分包商，其结算和付款相对人均为邦泰公司，答辩人系总包商，仅对涉讼专业分包工程负管理、配合义务，无需承担付款责任。理由如下：1.外滩一号花园工程原由舟山弘生房地产开发公司开发，浙江恒大建设集团有限公司总包承揽，双方约定浙江恒大建设集团有限公司必须对舟山弘生房地产开发公司指定分包或独立分包工程给予施工配合，舟山弘生房地产开发公司制定的专业施工分包工程包括涉案的幕墙工程等。后舟山弘生房地产开发公司将外滩一号花园工程项目整体转让给邦泰公司，2011年11月14日，邦泰公司与浙江恒大建设集团有限公司签订协议，约定原合同主体由舟山弘生房地产开发公司变更为邦泰公司，其余条款不变，浙江恒大建设集团有限公司后更名为恒尊公司。邦泰公司与恒尊公司签订协议后，邦泰公司即将部分专业工程或指定分包或独立分包，本案所涉工程属于邦泰公司独立分包项目。2.涉案工程属邦泰公司独立分包给原告。指定分包是指业主指定某专业分包商与总包商建立承、发包关系，由总包商直接付款给分包商，独立分包是由业主与专业分包商直接建立承、发包关系，双方直接结算并付款。因涉及工程整体工期、安全、质量等事宜，故总承包商对独立分包商负有管理和配合义务，包括用水用电、施工机械等等，就本案而言，答辩人仅向邦泰公司收取配合费。3.《分包合同》所载恒尊公司为发包人、邦泰公司为见证人属张冠李戴，合同核心权利义务的相对方为原告及邦泰公司，答辩人仅有边缘权利义务。基于邦泰公司按约有权独立分包，故邦泰公司自行选定原告为其涉案分包工程独立承包商的前提下，原、被告三方所签订的《分包合同》中，答辩人实际并非发包人，邦泰公司也非见证人。该合同中核心的权利、义务相对方均为邦泰公司及原告，答辩人不在其列。分包工程所需主材须得邦泰公司确认，邦泰公司保留指定供应商的权利，设计变更和现场签证须得邦泰公司确认，施工图由邦泰公司提供给原告，分包工程最终核价权由邦泰公司行使，最终由邦泰公司直接支付给原告工程款等。综上，邦泰公司系涉案分包工程的真实发包人，原告属直接独立承包人，而答辩人仅属总包管理人，之所以将合同主体身份混乱表述，实质是邦泰公司为应检所需，故本案应以合同内容约定为准。4.合同履行过程中，原告及邦泰公司按照直接承、发包关系进行履约。原告向邦泰公司提交建安发票，邦泰公司按工程进度款向原告付款，答辩人仅为原告施工提供必要总包配合及管理，施工过程中，因工程变更而发生的签证造价增加费用26058元及玻璃雨棚深化设计费用100000元，由邦泰公司审核确认，样板施工由邦泰公司指定另一家专业分包商完成，并由邦泰公司在原告可得工程款中直接扣减施工款329620元，由此可见，合同履行过程中，工程价款的结算及支付相对方均为原告及邦泰公司，并非答辩人。此外，原告要求答辩人承担连带支付责任没有合同依据和法律依据。连带责任的承担需基于约定或法定，三方在专业分包合同中并未约定答辩人需对邦泰公司的付款义务承担连带责任，在现行法律层面，也未有总包人为业主单位的欠款承担连带责任的规定，故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月16日，原告鹭城公司（分包单位）与被告恒尊公司（发包单位）、被告邦泰公司（见证单位）签订《分包合同》一份，约定外滩一号花园外墙石材幕墙工程由恒尊公司发包给原告施工。合同约定内容有：1.专业分包方式为包工包料。2.合同价款为5170276元。3.工程款由邦泰公司直接支付给原告。4.工程款按进度支付，在工程结算完成15天后支付至结算总价款的95%，预留5%作为工程质量保修金。5.分包工程质量保修期为2年，自项目整体综合验收合格、交付之日起算。除上述内容外，合同对三方的权利义务进行了详细约定，涉及原告的条款主要为保证施工质量、服从管理等。涉及恒尊公司的条款主要是第10条，即恒尊公司承担总包管理责任，将涉案专业分包工程纳入管理范围；做好对原告施工进度、质量、安全及文明施工的综合管理；在施工前提供必要的材料堆放场地、仓库、施工工作面，为施工人员办理劳动保险，为施工提供必要的施工机械、设备，提供必要的水、电接驳点等。涉及邦泰公司的条款主要有第6条，约定工程价款由邦泰公司直接向原告支付，邦泰公司可根据施工实际情况对工程予以另行核价等。依据上述合同约定，原告进行了施工，该项目于2014年5月13日竣工验收合格。2015年3月20日，原告与邦泰公司进行工程款结算，结算价格为5021791元。截至2015年3月15日，邦泰公司已向原告付款3936221元，尚有1085570元工程款未支付。
另查明：2011年，舟山弘生房地产有限公司（甲方）与浙江恒大建设集团有限公司（乙方，后更名为恒尊公司）先后签订《外滩一号花园建设工程施工合同》、《外滩一号花园建设工程施工补充协议》各一份。2011年11月14日，邦泰公司与浙江恒大建设集团公司签订《外滩一号花园建设工程施工补充协议二》一份，约定《外滩一号花园建设工程施工合同》、《外滩一号花园建设工程施工补充协议》的执行主体由舟山弘生房地产有限公司变更为邦泰公司，其余条款不变。
上述事实由原告举证的《分包合同》、工程造价结算审核报告书、外滩一号石材幕墙结算审核汇总表，被告邦泰公司举证的竣工验收备案表，被告恒尊公司举证的企业名称变更核准书、《外滩一号花园建设工程施工补充协议》、《外滩一号花园建设工程施工补充协议二》及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的《分包合同》系当事人自愿订立，合法有效，各方均应按约履行。本案争议焦点在于恒尊公司是否应对邦泰公司欠付的工程款承担连带清偿责任。就原、被告在合同中的地位而言，邦泰公司在合同中存在双重属性，其既是恒尊公司作为总承包人将部分工程专业分包给原告的分包工程见证人，又是该分包工程的业主单位。作为见证人，其有权对恒尊公司与原告之间的分包行为予以审核确认，作为业主单位，其可享有合同约定的权利、承担约定的义务。根据《分包合同》约定，三方均同意由邦泰公司直接向原告支付工程款，该约定意味着原告同意不向恒尊公司主张工程款，而由业主方邦泰公司向其付款。合同中亦未约定邦泰公司在不履行付款义务时恒尊公司需承担付款责任，故原告现要求恒尊公司承担付款责任的主张，已违反合同约定。原告主张当时约定由邦泰公司付款系为保证工程款能够如期履行，该主张不能成为要求恒尊公司承担付款责任的依据。既然恒尊公司无需承担付款责任，故也不存在承担连带责任的说法。至于原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求恒尊公司承担连带清偿责任的主张，该条款涉及的是实际施工人以发包人为被告主张权利时，发包人的付款责任，本案涉及的争议内容与该条款并无关系。综上，原告关于要求恒尊公司承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。涉案工程于2015年3月20日结算完毕，根据《分包合同》约定，邦泰公司应于2015年4月5日之前向原告支付工程总价款的95%，现邦泰公司未按约定履行付款的义务，应承担及时付款及因逾期付款导致的违约责任。关于工程款金额问题，鉴于合同已明确约定5%质保金在2年保修期满后支付，且起算日期为工程项目整体综合验收合格、交付之日，故原告现就该部分款项主张权利没有事实依据，被告应给付的工程款为834480.45元（5021791元-3936221元-（5021791元×5%）］。原、被告未就逾期付款约定违约责任的承担方式，现原告主张以上述款项为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，该主张合理，本院予以支持，利息应自2015年4月6日起计付至本判决确定的履行日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江邦泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海鹭城建筑幕墙工程有限公司舟山分公司工程款834480.45元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付该款自2015年4月6日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14570元，减半收取7285元，由被告浙江邦泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱腾涛
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 潘奕颖