北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初14709号
原告嘉兴信业鸿尚投资合伙企业（有限合伙），住所地嘉兴市广益路****号中创电气商贸园*幢*****室。
执行事务合伙人普佳慧铭（天津）投资咨询有限公司（委派代表：袁珏）。
委托代理人由莉雅，北京市圣奇律师事务所律师。
委托代理人郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。
被告武汉金正茂商务有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街中心商城2层D337室。
法定代表人陈乐铸，董事长。
委托代理人彭银军，男，1971年1月21日出生，汉族，武汉金正茂商务有限公司法务主管。
委托代理人邓俊波，湖北佳元律师事务所律师。
原告嘉兴信业鸿尚投资合伙企业（有限合伙）（以下简称合伙企业）与被告武汉金正茂商务有限公司（以下简称金正茂公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员张静、程振华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合伙企业的委托代理人由莉雅、郝旭东，被告金正茂公司的委托代理人彭银军、邓俊波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告合伙企业起诉称：2014年6月22日，合伙企业与金正茂公司签订《资金占用协议》。2014年8月6日，东方汇智资产管理有限公司（以下简称东方汇智公司）与金正茂公司亦签订《资金占用协议》。2016年3月18日，合伙企业与东方汇智公司签订《权利转让协议》，约定合伙企业受让东方汇智公司《资金占用协议》项下所产生的权利义务。根据两份《资金占用协议》，资金占用费共计39900350元。现合伙企业诉至法院，要求判令金正茂公司支付两份《资金占用协议》项下约定的资金占用费39900350元以及自2014年7月21日起至实际支付之日止按照同期贷款利率标准计算的利息，诉讼费由金正茂公司承担。
被告金正茂公司答辩称：第一、金正茂公司因金正茂服装城项目需要融资，但合伙企业自始至终未向金正茂公司提供任何款项，金正茂公司也未使用任何款项。协议最终不能履行及合同融资目的无法实现的责任在于合伙企业。《资金占用协议》明显违反违反公平原则，合伙企业利用金正茂公司急需融资拯救项目的心理，多次以违约为借口不仅不提供融资款，还要求金正茂公司支付资金占用费，明显违背公平原则。第二、金正茂公司不应支付资金占用费所产生的利息。第三、合伙企业与东方汇智公司签订《权利转让协议》，约定将合同权利转让给合伙企业，金正茂公司并未接到通知，不发生转让效力。综上，请求驳回合伙企业的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年6月，合伙企业、东方汇智公司、嘉兴盛鹏投资合伙企业（有限合伙）、嘉兴惠博投资管理有限公司与金正茂公司、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐铸、朱孟元、武汉金正茂服装城管理有限公司签订《关于金正茂服装商贸城项目的投资协议》（以下简称投资协议），约定：东方汇智公司和合伙企业根据本协议约定内容，向金正茂公司提供总金额不超过人民币13亿元的融资款，以届时实际发放的金额为准；上述融资款以委托贷款方式通过委贷银行发放，东方汇智公司、金正茂公司、委贷银行及各相关方将另行签署符合委贷银行要求的委托贷款协议及其他相关文件；融资款作为两期发放，第一期融资款总金额暂定为不超过5亿元，其中1亿元的融资成本为25%/年，第一期融资款的剩余部分成本为18%/年，第二期融资款总金额暂定为不超过8亿元，以届时实际发生额为准，融资成本为18%/年；提供第一期贷款的先决条件，在以下条件全部满足，或经合伙企业书面豁免部分条件并经东方汇智公司确认后，视为先决条件的满足，东方汇智公司通过委贷银行向金正茂公司提供第一期贷款，本条后续列明了20项先决条件；各方同意金正茂公司应于2014年7月15日前向合伙企业及东方汇智公司提供3.1条所述先决条件已全部得到满足的相关文件，合伙企业自收到文件之日起3个工作日内发出书面文件确认先决条件是否满足，再由东方汇智公司在2个工作日内予以确认；合伙企业和东方汇智公司书面确认先决条件已全部满足的，东方汇智公司应同时通知委贷银行，由委贷银行向监管账户支付融资款；如金正茂公司在2014年7月30日前无法向合伙企业提供3.1条所述的先决条件已全部得到满足的相关文件，则合伙企业有权选择书面豁免部分条件，或选择单方解除本协议，并经东方汇智公司确认后，由合伙企业向金正茂公司发出解除通知书，合伙企业选择单方解除本协议的，自解除通知书到达金正茂公司之日起本协议解除，各方为本次合作所签订的文件效力终止；金正茂公司应按照《资金占用协议》的约定，支付自合伙企业募集的款项进入银行账户之日起的资金占用费；此外，投资协议还约定了委托贷款期限、渠道费、项目管理顾问费、股权转让、担保措施、陈述与保证、违约责任等条款。
2014年6月22日，合伙企业与金正茂公司签订《资金占用协议》,约定：鉴于本协议双方与东方汇智公司、嘉兴盛鹏投资合伙企业（有限合伙）、嘉兴惠博投资管理有限公司、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐铸、朱孟元、武汉金正茂服装城管理有限公司于2014年6月22日签署了投资协议；合伙企业已按照投资协议的约定募集了部分款项，而投资协议第3.1条所约定的提供第一期贷款的先决条件尚未满足；基于上述，为保证投资协议的正常履行，双方经协商达成如下协议：自合伙企业募集的款项进入其在武汉市开立的银行账户之日起，至投资协议约定的委贷银行根据投资协议约定向金正茂公司提供第一期贷款之日止，金正茂公司同意按照募集款项金额×0.0694%/天的标准计算资金占用费，并向合伙企业支付；在起算日当月20日，由金正茂公司根据第一条约定向合伙企业指定账户支付自起算日起至起算日当月20日期间的第一期资金占用费，在起算日次月起的每月20日，由金正茂公司向合伙企业指定账户支付自上一次资金占用费支付之日起至当次支付之日止期间的资金占用费，至委贷银行根据投资协议约定向金正茂公司提供第一期贷款之日，金正茂公司应向合伙企业指定账户支付最后一期资金占用费；鉴于本次融资交易的紧迫性，合伙企业于投资协议及本协议签署前，已开始为本次融资交易募集款项，金正茂公司不应以投资协议及本协议尚未签署为由，迟延或拒绝向合伙企业支付资金占用费的全部或部分，否则视为金正茂公司违约；募集款项进入募集账户，不视为合伙企业认可投资协议第3.1条所述的先决条件满足，或予以豁免，合伙企业并不承担按照投资协议约定提供第一期贷款的义务；本协议经双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章后生效，有效期至合伙企业根据协议约定开具正式发票之日终止。
2014年8月6日，东方汇智公司亦与金正茂公司签订《资金占用协议》，除募集资金账户及起算日起之外，协议内容与上述合伙企业所签署协议内容一致。
2014年9月18日，合伙企业委托北京市德恒律师事务所向金正茂公司发出律师函，载明：合伙企业于2014年9月13日获悉贵司存在未向合伙企业披露的35笔借款本金，基本情况分别为：……，2014年9月13日披露借款本金1189779859元，2014年6月披露借款本金796250573元，增加负债395879286元；根据投资协议之约定，隐瞒协议签署之前的借款协议、担保协议或租售合同，或未披露附件7和附件8之外的其他任何债务，属于严重违约，合伙企业有权根据约定采取救济措施；贵司此次及之前多次隐瞒债务的行为严重破坏了协议各方的信任基础，导致本次融资的进程极其艰难，随时面临终止风险，无谓增加了交易成本，也严重损害了合伙企业的合法权益；在此郑重函告贵司严格遵守投资协议及其他法律文件的约定，本着诚实信用原则在2014年9月19日前如实向合伙企业披露所有未披露的债务。
2016年3月18日，合伙企业与东方汇智公司签订《权利转让协议》，约定：鉴于为募集投资协议项目的融资款，本协议双方分别作为一方当事人签署了《东方汇智-
信业正茂专项资产管理计划资产管理合同》、《东方汇智-信业正茂2号专项资产管理计划资产管理合同》、《东方汇智-
信业正茂3号专项资产管理计划资产管理合同》、《东方汇智-
信业正茂4号专项资产管理计划资产管理合同》，由合伙企业作为次级委托人认购了上述合同项下的专项资产管理计划的次级份额，东方汇智公司作为资管计划的委托人为向金正茂公司发放贷款共募集资金52590万元已分期进入募集账户，资管计划于2014年10月31日提前终止，资管计划管理人向全部委托人分配了本金及相应收益，支付相关费用后资管计划完成清算，合伙企业作为次级委托人补足了资管计划优先级委托人应分配的本金和基本收益，并支付了管理费及托管费；东方汇智公司同意将其根据投资协议和《资金占用协议》所拥有的对金正茂公司及担保方的全部合同权利无偿转让给合伙企业，合伙企业同意接受东方汇智公司转让的标的权利，自本协议签署之日起，由合伙企业行使投资协议和《资金占用协议》项下对金正茂公司及担保方的标的权利。
2016年11月11日，东方汇智公司向金正茂公司发出通知，载明：东方汇智公司将其根据投资协议和《资金占用协议》所对金正茂公司及担保方的全部合同权利转让给合伙企业，合伙企业同意接受东方汇智公司转让的标的权利，自本协议签署之日起，合伙企业行使投资协议和《资金占用协议》项下对金正茂公司及担保方的权利。
诉讼中，合伙企业提供了合伙企业、东方汇智公司资金占用费的计算明细表，明细表后附对公活期账户明细、资产管理计划验资报告、清算报告、划款指令，同时明细表还后附网银业务回单、支付系统专用凭证、电子银行业务记账凭证、通用凭证等，证明合伙企业、东方汇智公司依约履行了合同约定的募集资金义务，募集资金金额共计为52590万元。此外，合伙企业还提供了《东方汇智-
信业正茂专项资产管理计划资产管理合同》、《东方汇智-信业正茂2号专项资产管理计划资产管理合同》、《东方汇智-
信业正茂3号专项资产管理计划资产管理合同》、《东方汇智-
信业正茂4号专项资产管理计划资产管理合同》（以下简称资管合同），载明的资产管理人均为东方汇智公司、资产托管人均为中信银行股份有限公司总行营业部，
诉讼中，合伙企业称募集资金最高额为52590万元，由于发现金正茂公司有未披露的债务，违反了协议约定，故未向委贷银行发出发放贷款的指令，目前资金已经全部撤回退还投资人，亦给付了收益，主张资金占用费的原因是因为需要向投资人支付年化投资收益，已对合伙企业造成损失。金正茂公司称并无未经披露的债务，债务是否需要金正茂公司承担尚未确定。
上述事实，有合伙企业提交的投资协议、《资金占用协议》、《东方汇智-信业正茂专项资产管理计划资产管理合同》、《东方汇智-
信业正茂2号专项资产管理计划资产管理合同》、《东方汇智-信业正茂3号专项资产管理计划资产管理合同》、《东方汇智-
信业正茂4号专项资产管理计划资产管理合同》、对公活期账户明细、资产管理计划验资报告及清算报告、划款指令、网银业务回单、支付系统专用凭证、电子银行业务记账凭证、通用凭证、费用计算表、通知函及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合伙企业、东方汇智公司与金正茂公司及其他多方主体签订的投资协议以及合伙企业、东方汇智公司分别与金正茂公司签订的《资金占用协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述协议约定的资金占用费，系双方当事人专门缔约约定，有具体的计算基数、标准、期限、条件，在无相反证据推翻情况下，应系在充分协商基础上当事人的真实意愿。根据合伙企业提供的多份资管合同及后附的对公活期账户明细、资产管理计划验资报告、清算报告、划款指令等，可以证明东方汇智公司依约部分履行了合同约定的募集资金义务，根据合伙企业提供的网银业务回单、支付系统专用凭证、电子银行业务记账凭证、通用凭证等，也可以证明合伙企业依约部分履行了合同约定的募集资金义务，因此在投资协议第3.1条所约定的第一期贷款的先决条件尚未满足情况下，金正茂公司应根据《资金占用协议》中约定的基数、标准、条件、起止期限分别向合伙企业及东方汇智公司支付资金占用费。
关于资金占用费的计算基数，协议约定金正茂公司同意按照募集款项金额作为计算的基数，合伙企业提供的资金占用费计算明细表详细载明了合伙企业、东方汇智公司开立的募集账户每笔资金转入及转出的时间、金额、交易对象，同时后附的账户流水明细、划扣指令、清算报告、银行凭证均对此可以一一印证，故应以在募集账户中固定期限内每笔募集资金的金额分别作为计算基数。关于资金占用费的计算标准，协议约定按照募集款项金额×0.0694%/天的标准计算资金占用费，本院对此计算标准予以确认。关于资金占用费的计算起止期限，协议约定的起止时间为“自合伙企业募集的款项进入其在武汉市开立的银行账户之日起，至投资协议约定的委贷银行根据投资协议约定向金正茂公司提供第一期贷款之日止”，诉讼中各方均确认委贷银行并未实际放款，故协议约定的截止时间条件并未成就，综合考虑资金占用费的计收目的及用途，以及合伙企业对募集款项办理清算的具体时限，除合伙企业募集账户计算时间以资金转出时间为截止点外，合伙企业将2014年10月31日作为东方汇智公司募集账户计算截止点，具有其合理性，并无明显不妥，本院对此予以确认。据此，依据上述资金占用费计算基数、条件、标准、期限进行计算，合计金额与合伙企业主张的39900350元一致。
因东方汇智公司通过债权转让的方式将《资金占用协议》项下全部合同权利转让给合伙企业，并通过适当方式予以通知，故合伙企业在本案中向金正茂公司主张其自身可主张的资金占用费以及受让自东方汇智公司的资金占用费，均属合法有据，本院予以支持。资金占用费的计收目的，是为了弥补合伙企业、东方汇智公司在募集资金后至委贷放款前该期间资金占用的损失，具有损失补偿性质，合伙企业主张针对资金占用费另行再计收利息，依据不足，本院不予支持。金正茂公司辩称其并未使用任何款项，与协议约定的费用计收条件并不相符，本院对此不予采信。金正茂公司辩称协议最终不能履行责任在于合伙企业，但其并未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。金正茂公司辩称《资金占用协议》违反公平原则，但其作为公司法人对缔约目的、内容、后果应有明确知悉，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告武汉金正茂商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴信业鸿尚投资合伙企业（有限合伙）资金占用费三千九百九十万零三百五十元；
二、驳回原告嘉兴信业鸿尚投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五万七千四百九十元，由被告武汉金正茂商务有限公司负担二十四万一千三百元（于本判决生效后七日内交纳），由原告嘉兴信业鸿尚投资合伙企业（有限合伙）负担一万六千一百九十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 张 静
人民陪审员 程振华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 琦