台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9335号
原告：王素玲，女，1948年4月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。
被告：台州骨科医院，住所地台州市椒江区葭沚街道水门村*****号。
法定代表人：章仪，该医院院长。
委托诉讼代理人：洪坚，女，系医院法务工作人员。
委托诉讼代理人：冯济陈，男，系医院常务副院长。
原告王素玲与被告台州骨科医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，依法适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈光辉、柯甫撑，被告的委托诉讼代理人洪坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素玲向本院提出诉讼请求：被告返还借款本金687000元，并支付按月利率1%计算利息（截止起诉之日的利息为226710元，自起诉之日起至实际付清之日止按月利率1%计算）。事实与理由：被告原名台州安民医院。2014年9月1日，被告因经营需要向原告借款。原、被告签订了借款合同一份，合同载明，被告向原告借款687000元，利息按月利壹分计算，按季结算，借款期限到2015年12月31日止。同日，被告出具收款收据一份，收到原告借款687000元。借款后，被告付息至2014年11月底。还款到期后，经原告多次催讨未果。
被告台州骨科医院辩称，一、原告至今仍然是被告的股东。从原告入股的情形看，当初是因原告的儿子丁成勇公务员身份不便于公开入股，就以其母亲即原告王素玲名字入股，但所有出席股东大会、重组会议，都是丁成勇自己出席，代签原告名字。从股东退股协议到借款合同这个过程，由于民政局因被告属于非盈利单位不得抽资、私分、侵占、挪用等规定，不予批准退股而作废，所以，原告仍然是被告股东，该内容在2016年6月台州安民医院与浙江跃泉公司的重组协议、台州安民医院股东会决议原告的签名以及第六次全体股东大会实况体现。早于2016年重组前，即2014年借款合同实际已经自然失效，原告事实上仍然是行使股东义务。对于同一笔款项，原告不能既作为借款又作为股本。从时间上看，法院应当认定最后的2016年原告参与股东大会重组签字为具有最强的法律效力，所以原告把股东大会重组签字之前的借款作为依据起诉被告，被告有权追究其颠倒黑白是非，污蔑损害被告名誉的法律责任，并保留其反诉权利。按照原告的推理，原告既然可以从借款到股东再到借款，并以借款作为依据要求原告偿还借款，同样，被告当然可以从借款到股东到借款，再到股东，以最后一次原告自己签字认可股东身份的决议为由，要求驳回原告的诉讼请求。二、原告的资金属于台州安民医院成立时的开办资金，系注册资金，根据相关法律规定注册资金不得抽逃的规定，原告与被告的退股协议实际上是变相的抽逃注册资金行为。其中在验收报告中记载的陈慧玲实缴注册资金1200000元，包含了原告的600000元。三、本案法律关系是退股纠纷，并非民间借贷纠纷。被告提供的台州安民医院股权证发放签表，显示台州安民医院有26名股东，原告是股东之一，出资600000元，原告在该表上签字确认并领取了股权证；历次股东大会签到册显示被告按照发起人股东和认股股东建立了股东管理结构，其中六名发起人股东之一的陈慧玲名下有三名认股股东，原告是其中之一，其他发起人名下也分别由三名或四名或五名的认股股东。从所有认股股东在历次股东大会签到册上签名的情况可以看出，全体股东认可台州安民医院设立的发起人股东和认股股东的股东管理结构，各认股股东认可其与发起人股东之间的结构关系；股东出资信息，也能证明发起人股东陈慧玲和原告之间的认股关系。发起人股东签署的文件例如章程等并不能否定认股股东具有股东身份的事实，且并不违背认股股东的意志。上述证据能够说明，出席会议的所有股东对于大家都具有股东身份这一事实十分清楚并相互确认，所以原告的股东身份无法改变。本案应当按照退股纠纷进行审理。四、原告的退股行为违反了国务院颁布的《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十一条、《企业所得税法实施条例》第八十四条、《民办非企业单位登记暂行办法》等法律法规之规定，因而无效。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十一条规定：任何单位和个人不得侵占、私分或者挪用民办非企业单位的资产。被告认为原告退股行为实质是侵占，私分被告资产行为。《企业所得税法实施条例》第八十四条规定：非营利组织是指同时符合下列条件的组织：（一）依法履行非营利组织登记手续；（二）从事公益性或非营利性活动的；（三）取得的收入除用于与该组织有关的、合理的支出外，全部用于登记核定或章程规定的公益性或非营利性事业;（四）财产及其孳息不用于分配；（五）按照登记核定或章程规定，该组织注销后的剩余财产用于公益性或非营利性目的，或者由登记管理机关转赠与该组织性质宗旨相同的组织，并向社会公告；（六）投入人对投入该组织的财产不保留或享有任务财产权利；（七）工作人员工资福利开支控制在规定的比例内，不变相分配该组织的财产。台州安民医院就是该条例规定的非营利性组织，按照条例规定，投入人即股东对投入台州安民医院的财产是不保留或享有任何权利的，故原告不具有退股的权利，按照条例规定，即便台州安民医院注销后，剩余财产也只能用于公益性或者非营利性目的，或者由登记管理机关转赠与该组织性质宗旨相同的组织，这与《民办非企业单位登记暂行条例》第二十一条关于不得侵占私分挪用民办非企业单位的财产的规定是一致的。民办非企业单位登记暂行办法第六条，民办非企业单位必须在其章程草案或合伙协议中载明该单位的盈利不得分配，解体时财产不得私分。浙江省民办非企业单位管理暂行办法第二十条，民办非企业单位的剩余财产按照章程规定用于资助非营利性公益组织，任何单位或个人不得侵占、私分、挪用，第二十六条，任何单位或个人对民办非企业单位投入捐赠资助的资产不得抽回。台州市人民政府关于加快推进社会资本举办医疗机构的实施意见第十三条等相关规定均明确不得侵占私分挪用民办医院的财产。原告行为损害了被告债权人的合法利益，这些债权人有权以第三人身份参加诉讼。如果允许原告等退股，这意味着被告可用于向第三人即资金出借人偿付债务的资产减少，这些第三人的合法权益将受到损害，根据民事诉讼法第五十六条规定，被告认为如果有必要，法院可以按照规定通知第三人资金出借人参加诉讼。从退股协议上看，被告向原告支付预分股息，无法推理出股本金系借款性质的结论。在医院亏损的情况下，原告获得的预分股息应予以追回。原告可能认为，被告曾向其支付利息，所以涉案款项应属于借款。被告认为，原告没有证据证明被告支付利息，被告向原告支付的预分股息恰恰能够证明原告系股东，无法推理出股本金系借款性质。相反，被告提供的股权证发放签名表、股东大会签到册、股东出资信息等证据，足以证明原告系股东，涉案款项系原告投入被告的股本金的事实。在被告连续亏损情况下，原告获得的预分股息依法应予追回。被告章程第二十条规定，经费必须用于章程规定的业务和实业发展，盈利不得分红。这与上述相关法律法规一致。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换。原告提供的民事判决书、借款合同、收款收据，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的退股协议、股东信息、股东大会签到册，原告对真实性予以确认，本院对真实性予以确认。被告提供的章程，与本案无关，本院不予采信。被告提供的股权发放签名表，经与原件核对，本院对真实性予以确认；被告提供的验资报告，未能提供证据原件核实，本院对证据真实性不予确认。被告提供的光盘、合作重组框架协议书、股东会决议，原告对真实性有异议，且被告未能提供相应原件核对，且光盘涉及参加人员及股东会决议签字人员为丁成勇并非本案原告，本院对真实性及关联性均不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，被告名称由台州安民医院更名为台州骨科医院。
2014年8月31日，原告与台州安民医院签订退股协议书一份，约定原告将持有的台州安民医院股份退还给台州安民医院，台州安民医院将原告入股的股金600000元如数退还，预分股息计算至2014年8月31日。原告同意将其持有的1%股金计600000元，按照月利率1%计算利息，按季结息，台州安民医院未支付的预分股息87840元。原告与台州安民医院签订借款合同一份，约定台州安民医院向原告借款687000元，借款利息按月利率1%，自款到之日计算利息，按季结息。借款最迟止2015年12月31日。2014年9月1日，台州安民医院出具收据一份给原告，载明借款金额687000元。
本院认为：本案主要争议焦点为原告与被告之间的借贷关系是否有效？被告认为，原告系被告股东，其投入台州安民医院的600000元系入股的股金，并非借款。本院认为，被告提供的股东信息结合退股协议书明确，原告认购了发起人陈慧玲名下的股份，占1%股份。被告的机构类型属于民办非企业单位，并非公司法意义上的股份企业，是受《民办非企业单位登记管理条例》进行调整，上述条例并无股权及股权转让等规定。国务院及民政部相关的民办非企业单位登记管理办法属于管理型规范，并不是效力性强制性规定，即使违反该规定也并不必然导致合同无效。况且，原告的股份由陈慧玲代持，即使发生股权变更也属于被告内部股份的调整，对外不产生股权登记的变更，更不存在所谓的抽逃出资。因此，原告的退股属于被告的内部纠纷，应当遵循契约自由、意思自治的原则，只要双方意思一致，且不违反法律法规的强制性规定，就应当对双方具有约束力。本案的退股协议并不损害国家社会公共利益及其他股东的合法权益，应当确认有效。原告退股后，双方已经将出资款项及股息转为借款，该借款合同合法有效。被告认为原告儿子丁成勇于2016年代原告参加台州安民医院股东大会，并在股东会决议上签字确认，但其未能提供证据证明丁成勇事先得到原告本人授权或事后原告本人对该行为进行追认，故本院认为丁成勇系列行为的法律后果不应当由原告承担。本案争议焦点二为原告主张借款本金为687000元是否合理？虽借款合同未载明订立时间，但由被告提供的退股协议书可知，借款合同及收款收据中载明的借款本金687000元系原先的股本金额600000元加上该款前期按月利率1%计算的利息87000元所得，可见该份借款合同及收款收据是原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，截止起诉之日，按照借款合同约定计算，被告需支付的借款本息之和并未超过最初借款本金600000元与最初借款本金600000元为基数以年利率24%计算的利息之和，故该借款合同约定以687000元作为借款本金符合法律约定，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
被告台州骨科医院于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王素玲借款本金687000元，并支付该款自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算（前述借款本金及利息总和不得超过借款本金600000元及以借款本金600000元为基数自2013年8月15日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息的总和）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6469元（已减半），由被告台州骨科医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项海宝
二〇一七年十一月二日
法官助理 李超霞
代书记员 陈思安