中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2742号
原告谢国斌，男，1966年11月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。
委托代理人陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。
委托代理人贡杰，广东悦盈律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人朱利叶斯·布鲁姆有限公司（JULIUSBLUMGMBH），工业街1号。
法定代表人马吉斯特·格哈德·E·布鲁姆，常务董事。
委托代理人吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人魏晓萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
原告谢国斌因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月16日作出的商评字[2017]第10443号关于第9348809号“百隆bailon”商标撤销复审决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人朱利叶斯??布鲁姆有限公司（简称朱利叶斯公司）作为第三人参加诉讼，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告谢国斌的委托代理人贡杰，被告商标评审委员会的委托代理人杨乐，第三人朱利叶斯公司的委托代理人吴红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对朱利叶斯公司就第9348809号“百隆bailon”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的。该决定中认定：一、诉争商标的获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应使用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。二、谢国斌提交的证据1授权书并非诉争商标使用证据，不能证明诉争商标的使用情况；证据2-5中相关加工合同书、送货单、收据自制性较强，无发票等其他证据相佐证，相关标贴和宣传手册无使用时间和地点，且上述证据仅涉及商品的售前准备阶段，无法证明相关商品已进入市场流通领域，不能证明诉争商标的使用情况。因此，在案证据不能证明诉争商标在2012年5月8日至2015年5月7日期间（简称指定期间）在家用器皿等全部核定使用的商品上进行了商标法意义上的有效使用。综上，依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告谢国斌诉称：谢国斌在江苏省南通市中原综合批发市场（简称中原批发市场）从事“百隆bailon”牌拉篮等厨房用具的批发销售，并成立了中山市百隆五金制品有限公司（简称百隆五金公司）。诉争商标是谢国斌的主要品牌商标，已有10年的使用历史，且一直处于使用状态。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回谢国斌的诉讼请求。
第三人朱利叶斯公司述称：同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉决定，驳回谢国斌的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9348809号“百隆bailon”商标，由谢国斌于2011年4月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2012年5月7日获准注册，核定使用在第21类家用器皿、矮脚金属架（餐具）、餐具（刀、叉、匙除外）、厨房用具、非电气炊具、家用或厨房用容器、家用篮、烹饪锅、油和醋调味品瓶架、桌用刀架商品上，专用期限至2022年5月6日。
2016年3月1日，商标局针对朱利叶斯公司以诉争商标无正当理由连续三年不使用为由提出的撤销申请，作出了商标撤三字[2016]第Y001337号决定，驳回朱利叶斯公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
2016年3月28日，朱利叶斯公司不服商标局上述决定，向商标评审委员会申请复审。谢国斌向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1.谢国斌授权佛山市顺德区容桂高裕五金厂（简称高裕五金厂）使用诉争商标的授权书，授权期间为2012年4月1日至2015年3月31日；2.谢国斌与高裕五金厂于2012年5月9日签订的加工合同书；3.谢国斌与佛山市顺德区冈隆纸箱厂于2012年8月21日签订的加工包装箱的合同书及送货单；4.中山市东风镇中大印刷厂开具的收据及标贴；5.百隆五金公司出具的宣传手册及制作费收据。
2017年2月16日，商标评审委员会作出被诉决定。
经查，百隆五金公司于2011年5月12日成立，谢国斌为该公司法定代表人，担任总经理。南通市崇川区利亨装饰材料商行（简称利亨商行）于2006年1月9日注册，经营者为谢国斌。
行政诉讼过程中，谢国斌向本院提交了如下主要证据：1.百隆五金公司授权高裕五金厂生产百隆牌拉篮的授权书，授权期间分别为2011年3月10日至2014年3月9日、2014年3月10日至2017年3月9日；2.百隆五金公司与高裕五金厂签订的加工合同，相关银行流水、送货单、发货单，以及冯振华相关身份、工作、银行卡证明文件；3.2011年至2013年期间百隆五金公司销售百隆牌产品的相关发票；4.百隆五金公司相关产品推广手册及制作费收据；5.利亨商行销售单、相关结算凭证、行政处罚决定书、消费者投诉登记表；6.中原批发市场出具的证明及其与谢国斌于2013年6月8日签订的协议书；7.如皋市力天装饰材料有限公司与利亨商行之间业务往来的证据；8.相关产品图片等。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定之情形
2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
上述规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，防止商标资源的浪费。该使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核定使用的商品或服务上，并对外持续销售商品或提供服务，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体，才构成上述注册商标的使用方式。
本案中，谢国斌提交在案证据显示诉争商标的授权或使用主体主要是百隆五金公司、高裕五金厂、利亨商行，尽管谢国斌是百隆五金公司的法定代表人，是利亨商行的经营者，但谢国斌并未提交其授权百隆五金公司或利亨商行使用诉争商标的证据，故上述主体对诉争商标的使用不能视为商标权人谢国斌自身对诉争商标的使用。
退一步来说，即使百隆五金公司及利亨商行有权使用或授权其他主体使用诉争商标，谢国斌提交的证据亦不能形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用。具体来说，谢国斌于评审阶段提交的证据1-4、诉讼阶段提交的证据2-3、8中，采购单、送货单等证据均为自制证据；加工合同不能证明载有诉争商标的产品进入了市场流通领域，亦缺乏相应发票予以佐证；在案部分发票上显示的产品项目为五金配件，与诉争商标核定使用的商品不符；银行流水记录等证据不能指向与载有诉争商标产品相关的特定交易行为，缺乏充分证据证明在案银行卡与冯振华之间的对应关系；谢国斌于评审阶段提交的证据5及诉讼阶段提交的证据4中的宣传手册等亦均为自制证据，无法确定其形成时间；谢国斌在诉讼阶段提交的证据5销售单和结算凭证缺乏相应发票等其他证据相佐证；消费者投诉登记表、行政处罚决定书等亦不能证明谢国斌对诉争商标的使用。故商标评审委员会关于诉争商标未在指定期间进行有效使用的认定正确，本院予以支持。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告谢国斌的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告谢国斌的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告谢国斌负担（已交纳）。
如不服本判决，原告谢国斌、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人朱利叶斯??布鲁姆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛