贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5763号
上诉人（原审原告）：贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿。住所地：桐梓县羊磴镇。
负责人：戴志东。
委托诉讼代理人：舒永礼，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何文华，男，汉族，1964年11月26日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。
上诉人贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿（以下简称羊磴煤矿）因与被上诉人何文华劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
羊磴煤矿上诉请求：撤销原判，依法改判何文华与羊磴煤矿于2005年至2013年7月29日期间不存在劳动关系。事实和理由：1、本案已超过诉讼时效，2013年7月29日，何文华与羊磴煤矿的劳动纠纷已经审理完结，裁决双方于2013年4月10日解除劳动关系，而何文华又于2016年4月18日，以同样的理由申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，在这期间，仅以安监局单方面出具的情况说明、相关文件就认定属于诉讼时效中止中断的法定情形，系认定事实错误。2、羊磴煤矿系2013年7月与贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司桐梓县羊磴煤矿达成兼并重组意向，虽在工商局登记为“变更”，但实际是原单位已注销，故不应承继原单位的相关权利义务，何文华与羊磴煤矿也不存在劳动关系。3、即使前述观点不成立，桐劳人仲裁字（2013）第186号仲裁裁决的是双方于2013年4月10日解除劳动关系，而现一审判决却确认为至2013年7月29日存在劳动关系，这显然是认定事实错误，没有法律依据。
二审中，何文华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
羊磴煤矿向一审法院起诉请求：判令何文华�羊磴煤矿于2005年至2013年7月29日期间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2014年3月27日，贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司桐梓县羊磴煤矿变更为贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿，2016年11月8日，贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿变更贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿。从2005年起，何文华在羊磴煤矿处从事采煤工作。2012年7月30日，何文华在井下作业时被顶板落石砸伤。何文华之伤被认定为工伤，被鉴定为伤残九级。2013年7月29日，何文华因工伤保险待遇纠纷经桐劳人仲裁（2013）第186号仲裁裁决处理，并解除劳动关系。2013年7月22日，何文华在贵州航天医院检查有双肺间质性变可能。2015年4月28日和7月29日，何文华又两次到航天医院检查，仍存在职业健康损害。2015年8月4日，因何文华要求�理其职业病事宜，桐梓县安监局回复桐梓县人大常委会关于何文华有关职业病需确认劳动关系等。2016年4月12日，桐梓县安监局作出《关于对何文华职业病接触危害史的情况说明》，对何文华职业病需要诊断予以说明。2017年2月18日，桐劳人仲裁（2016）第396号仲裁裁决何文华、羊磴煤矿2005年至2013年7月29日期间存在劳动关系。
一审法院认为：本案涉及的是确认何文华与羊磴煤矿2005年至2013年7月29日期间的劳动关系是否存在。2013年7月29日，何文华因工伤保险待遇纠纷经桐劳人仲裁（2013）第186号仲裁裁决处理，并解除了双方的劳动关系，显然，2013年7月29日桐劳人仲裁（2013）第186号仲裁裁决生效前，双方对其存在的劳动关系并无争议。羊磴煤矿认为双方2005年至2013年7月29日期间的劳动关系不存在，理由主要有二，一是认为何文华主张权利超过仲裁时效，二是认为羊磴煤矿名称变更后不应承担原单位与劳动者之间的权利义务。对于何文华主张权利是否超过仲裁时效的问题，根据本案查明的事实，双方2005年至2013年7月29日期间的劳动关系本身存在，无需确认，但由于何文华发现职业病在此期间之内，有关部门需要确认劳动关系，确认用工主体单位，才能进行工伤认定、劳动能力鉴定及工伤保险待遇等，何文华一直在主张该项权利的过程中，故其并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定。至于羊磴煤矿认为其名称变更后不应承担原单位与劳动者之间的权利义务的观点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，羊磴煤矿变更名称，并不影响双方的劳动关系，故对其观点依法不予采纳。综上，羊磴煤矿关于双方2005年至2013年7月29日期间的劳动关系不存在的前述理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回，羊磴煤矿与何文华2005年至2013年7月29日期间的劳动关系存在。为此，作出如下判决：驳回贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司桐梓县羊磴煤矿（现贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿）的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司桐梓县羊磴煤矿（现贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿）负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人一致同意将上诉人（原审原告）名称“贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司桐梓县羊磴煤矿（现贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿）”变更为“贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿”，本院予以确认。本院二审查明的其他事实与一审认定无异。
本院认为：1、鉴于双方对原判认定的羊磴煤矿的变更情况无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”之规定，结合羊磴煤矿的工商登记信息情况，羊磴煤矿系名称变更并非注销，因此并不影响与何文华之间的劳动关系，故对羊磴煤矿所持原单位已注销，羊磴煤矿不应承继相关权利义务的上诉主张，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。2、何文华曾于2013年因工伤保险待遇问题与桐梓县羊磴煤矿产生纠纷，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月29日作出桐劳人仲裁（2013）第186号仲裁裁决，裁决内容包括确认了何文华于2013年4月10日解除与桐梓县羊磴煤矿之间的劳动关系，且该仲裁裁决已生效。根据该生效的仲裁裁决书，能够确认何文华于2005年就到桐梓县羊磴煤矿做工，因此，何文华与羊磴煤矿应从2005年至2013年4月10日期间存在劳动关系。虽该仲裁裁决书系2013年7月29日作出，但该裁决书中确认的劳动关系解除时间为2013年4月10日，且何文华亦未提供证据证明其在2013年4月10日之后仍在为羊磴煤矿提供劳动。因此，原判认定双方从2005年至2013年7月29日期间存在劳动关系有误，本院予以纠正。3、由于何文华在与桐梓县羊磴煤矿解除劳动关系后3个月左右，即2013年7月22日，经贵州航天医院检查有双肺间质性变可能，2015年4月28日和2015年7月29日，经两次检查，仍存在职业健康损害，便一直在向相关部门主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者�方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”之规定，结合职业病具有一定潜伏期间，且需要有关部门对劳动关系等事项进行确认的实际情况，原判认定何文华的仲裁申请未超过时效正确，故对羊磴煤矿主张何文华的仲裁申请已超过仲裁时效的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实错误，应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1767号民事判决；
二、何文华与贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿之间自2005年至2013年4月10日期间存在劳动关系。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，共计15元，由贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊磴镇羊磴煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 大 刚
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周 正 平