贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初175号
原告：印江土家族苗族自治县长兴小额贷款有限责任公司，住所地贵州省印江土家族苗族自治县朗溪镇朗溪村。
法定代表人：田江纯，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘江，贵州锦江河律师事务所律师。
被告：印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限责任公司，地所地贵州省印江土家族苗族自治县县府路。
法定代表人：田井碧，经理。
委托诉讼代理人：喻维斌，贵州泽富律师事务所律师。
第三人：陈波，男，1970年11月9日出生，土家族，贵州西园建设工程有限公司项目副经理，住贵州省印江土家族苗族自治县。
第三人：田景军，1969年11月30日出生，土家族，贵州西园建设工程有限公司项目经理，住贵州省印江土家族苗族自治县。
第三人共同委托诉讼代理人：张自成，贵州献才律师事务所律师。
原告印江土家族苗族自治县长兴小额贷款有限责任公司（以下简称长兴公司）与被告印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴公司）、第三人陈波、田景军借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长兴公司委托诉讼代理人张勇和刘江、被告振兴公司委托诉讼代理人喻维斌、第三人陈波和田景军及其共同委托诉讼代理人张自成到庭参加诉讼。本案现已审理结终。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款600万元，并按月利率3%承担自2016年6月至本案执行完毕之日止的利息约80万元；2.判令被告承担自2015年6月至本案执行完毕之日止的滞纳金，按每天6000元计算约30万元；3.判令被告承担本案诉讼费、诉讼保全费、律师代理费。事实和理由：被告与贵州西园建设工程有限公司（以下简称西园公司）签订《印江自治县临山居房开项目建设工程施工合同》，将该项目的1号楼和2号楼发包给西园公司承建。西园公司任命本案第三人田景军和陈波为项目经理和副经理，负责项目施工管理。在施工过程中，被告因资金短缺从2014年6月起未按约支付进度款，至2014年9月欠付进度款合计600万元。西园公司为此停工待建。2014年9月16日，被告与第三人签订《融资协议书》，约定被告向第三人借款600万元用于支付进度款，月息3%，借期从2014年9月16日至2014年11月16日。协议当天，第三人向被告出具收据一张，收到被告进度款600万元（被告未实际支付）。借款到期后被告未还款。在第三人多次催促下，被告与第三人于2014年12月15日签订《委托融资协议书》，约定由第三人全权代理被告向金融机构融资600万元。经第三人与原告沟通协商，原告同意借款给被告。同日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款600万元，期限6个月，从2014年12月15日至2015年6月15日，利息2.4%，手续费0.6%；还约定逾期未还款，按借款总额加收每日1%的滞纳金，追索所产生的一切费用由被告承担。当天，被告法定代表人田景碧、股东严格向原告出具《共同借款人承诺书》，载明“推荐田景军、陈波作为代表人到你公司办理有关借款手续，代表人在贵公司所立借据而形成的债务是我们的债务，我们作为债务人自愿承担偿还责任。”，因之前第三人陈波陆续从原告处借款600余万元用于西园公司工程，经第三人同意，原告没有实际支付被告借款600万元，而是冲抵第三人陈波欠原告的600万元借款。之后，在西园公司与被告结算工程款时，该笔借款以“委托融资款”列入被告已付西园公司工程款中。借款之后，被告按约将借款的利息支付给了第三人，第三人已转给原告。借款到期后，经双方口头协商，原告同意被告延期归还本金。被告继续支付利息至2016年6月后未再履行，为此，原告诉至法院。
被告辩称，一、被告与原告不存在借款合同关系：1、原告提供的借款协议书第八条约定乙方（原告）应当按时足额出借资金给甲方（被告），但原告没有按照约定将借款交给被告，原告在诉状上也认可其没有实际借款给被告，也即双方签订了借款协议书，但并未履行，故被告与原告之间不存在借款合同关系；2、原告诉称因被告欠第三人工程款600万元无力支付，而委托第三人向原告借款600万元，而此前第三人陈波向原告借款600万元，故原告从第三人陈波欠款中直接抵销了应付被告借款，以此主张原告已履行给付被告600万元借款义务于法无据。首先，第三人陈波系原告股东和监事，根据《贵州省小额贷款公司试点暂行管理办法》第31条和《公司章程》第34条规定，被告的注册资本3000万元，第三人陈波作为同一借款人最多只能向被告借款150万元；其次《合同法》第99条、100条规定，合同的抵销必须是合同双方当事人互负到期债务或互负债务，才能行使合同抵销的权利。在被告欠第三人工程款的合同中，双方当事人是被告和第三人，第三人陈波欠原告债务不能在被告与原告之间的债务中抵销，况且原告根本就没有借款600万元给被告。原告是被告和第三人债权、债务合同关系的第三人，合同法没有规定当事人互负债务，可以与第三人行使抵销权，所以原告主张其与第三人陈波的债权在与被告的债务中进行抵销的说法不能成立；二、被告与原告所签订的借款协议书、共同借款人承诺书以及与第三人所签订的融资协议书、委托融资协议书是受第三人胁迫签订的，属无效协议。第三人挂靠西园公司承建被告开发的临山居工程（陈波是印江自治县建筑工程公司的法人），因被告资金周转困难未及时支付第三人进度款，第三人要挟被告如不及时支付就停工，并煽动工人上访围赌被告办公室。在第三人的胁迫下，被告才与原告签订了借款协议书、共同借款人承诺书，以及与第三人签订融资协议书、委托融资协议书。签订这些协议书不是被告真实意思表示，被告也没有实际向原告借款。这一切都是第三人陈波利用其是原告股东、监事的特殊身份办理的。真实情况是被告与第三人就欠付的600万元进度款达成口头协议，由被告每月支付第三人18万元，剩余部分在工程竣工结算后支付。综上所述：被告与原告的借款事实不存在，争议的600万元实际是被告应支付给第三人的工程款。原告起诉被告借款证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人田景军、陈波述称：原告与被告的协议合法有效且已实际履行，原告起诉要求被告偿还借款符合法律规定。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、原告营业执照复印件；
2、原告组织机构代码证复印件
1、2号证据用以证明原告身份情况和诉讼主体资格。
3、融资协议书复印件；
4、收据复印件；
3、4号证据用以证明被告因欠西园公司进度款600万元，向项目负责人即本案第三人融资。第三人向被告出具进度款收据后，进度款欠款转化为借款。
5、委托融资协议书复印件；用以证明被告因无力偿还第三人借款而委托第三人融资还款。
6、借款协议书复印件；
7、财产抵押担保协议书复印件；
6、7号证据用以证明原、被告签订了借款协议，双方未约定借款交付方式。
8、共同借款人承诺书复印件；用以证明被告承诺偿还第三人代被告向原告所借之款。
9、陈勇、张红杰、杨鹏、尹志峰借款手续复印件；用以证明第三人陈波是原告股东，按规定不能向公司借款，故委托陈勇等四人向原告借款600万元。
10、发票；用以证明原告为本案支付律师费40000元。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、贵州省人民政府金融工作办公室《关于同意印江土家族苗族自治县长兴小额贷款有限责任公司开业的批复》（黔府金函【2012】12号）复印件；用以证明原告和第三人陈波的身份及双方关系。
2、原告的股东会议决议复印件；用以证明第三人陈波是原告股东。
3、原告的公司章程（修正案）复印件；用以证明原告的业务范围是向农户和微小企业提供信贷服务。
4、《贵州省小额贷款公司试点暂行管理办法》复印件；用以证明原告作为小额贷款公司一次最高只能发放不超过450万元的贷款。
5、借记卡账户明细清单复印件；用以证明被告按照与第三人约定，从2014年9月16日到2016年9月每月支付18万元工程款，已支付386万元，尚欠214万元。
第三人在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借条复印件；
2、收据复印件；
3、融资协议书复印件；
1、2、3号证据用以证明被告委托第三人融资，原告以关联支付的方式完成合同义务。
4、借记卡账户明细清单复印件；用以证明被告从2014年12月起按月息3分向第三人支付利息，原、被告之间的借贷合同成立并已生效。
5、原告收息凭证复印件；
6、原告收款收据复印件；
5、6号证据用以证明第三人已将被告支付的利息足额交给原告。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的1、2、3、4号证据真实性及证明目的，被告无异议；对原告提交的5号证据真实性，被告有异议，认为被告法定代表人签署两个不同的名字，不合常理，是不是其本人所签不能确定。原告对此说明，该证据的签名确实不是被告法定代表人本人所签，是其丈夫唐德明所签，因被告与第三人之间关于进度款的支付问题一直是唐德明在出面协调。法定代表人处签署两个名字的原因是我们发现唐德明所签的“田景碧”不是平常见到的“田井碧”后，让其再签所形成的。对原告提交的6、7号证据真实性，被告无异议，但对证明目的有异议，认为借款协议约定原告应足额出借资金给被告，但原告并未给付，因此合同未生效；财产抵押担保协议没有登记，抵押合同也未生效；对原告提交的8号证据真实性，被告无异议，对证明目的有异议，认为承诺书约定不明，无法确定承诺书所约定的就是本案的借款。承诺书法人代表签名是否本人所为不能确定，同时，代签人签名是否得到授权不清楚；对原告提交的9号证据关联性有异议，认为与本案无关；对原告提交的10号证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议。对被告提交的1、2、3、4号证据真实性，原告无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对被告提交的5号证据真实性，原告有异议，认为清单系被告单方制作，未与第三人核对，也不能证明是履行与第三人的还款约定。第三人对被告提交的1、2、3、4号证据质证意见与原告一致；对5号证据证明目的有异议，认为386万元是被告履行与原告借款合同月息3分约定支付的利息，不是支付工程欠款。对第三人提交的证据真实性和证明目的，原告均无异议。对第三人提交的1号证据真实性，被告有异议，认为借条上“田景碧”的签名不真实，借条上无公司印章，双方之间采用现金方式借支600万元不合常理；对第三人提交的2、3号证据真实性，被告无异议；对第三人提交的4号证据证明目的，被告有异议，认为不能证明是被告支付的；对第三人提交的5、6号证据真实性，被告无异议，对证明目的和关联性，被告有异议，认为只能证明原告与第三人之间有债务关系，与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、原告提交的陈勇等4人的借款手续，本院认为，不能证明是第三人委托陈勇等4人贷款，并用于西园公司建设临山居房开项目1、2号楼；2、原告提交的委托融资协议书，以及第三人提交的借条，本院认为，被告对法定代表人的签名有异议，认为不是法定代表人本人所签，原告对此作出了说明，但被告代理人并未申请进行相关的鉴定，结合该证据上除被告法定代表人签名外，还加盖有被告公司印章，因此对该证据关联性和证明目的本院予以确认。当事人提供的其他证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人田景军、陈波系西园公司承建被告临山居房开项目的正副经理。从2014年6月起，被告未按建设工程施工合同约定支付进度款，至2014年9月共拖欠进度款600万元，工程停工。2014年9月16日，被告（甲方）与印江自治县建筑工程公司（田景军、陈波）（乙方）签订《融资协议书》，约定“甲方委托乙方融资：甲方向乙方融资陆佰万元（小写6000000元），月息按3%支付；甲方承诺向乙方提供的融资抵押物为临山居商住楼26、27层，共计20套住房，但乙方不能影响甲方销售，应规避其他负面影响；融资期限为两个月，从2014年9月16日至2014年11月16日止。同日，被告向第三人出具借条一张，第三人向被告出具收据一张，分别载明“今借到陈波、田井军现金共计币陆佰万元整（6000000元）。借款人田景碧、严格”；“收到振兴房开公司交来2014年9月16日工程进度款，临山居商住楼1号、2号楼工程进度款人民币陆佰万元（6000000元），收款单位田景军、陈波”。但双方均未实际给付。约定融资期限届满后，被告未还款。2014年12月15日，被告（甲方）与印江自治县建筑工程公司田景军、陈波（乙方）协商签订《委托融资协议书》，约定：甲方委托乙方全权代理其融资事宜，甲方对乙方的业务流程、所融资金成本费率及代理费收费标准等事项熟知并自愿遵守；甲方计划本次融资额为人民币陆佰万元。当天，被告（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议书》，约定“由乙方向甲方出借现金共计人民币大写陆佰万元整；借款期限陆个月，自2014年12月15日至2015年6月15日；甲方将借入的资金用于临山居1、2号商住楼项目开发；本合同借款月利率为3%（借款利息2.4%，手续费0.6%），甲方如未能及时支付利息，则视为甲方违约，乙方有权解除合同，并向甲方索取相应的经济损失；本合同借款的担保方式为由乙方与担保人签订的担保合同为准；甲方保证所借资金到期后，若不履行承诺，恶意逃避或故意拖延还款，愿意接受除追回应兑现的款项外并按该借款总额加收每天1%的滞纳金，追索期间所产生的一切费用均由我公司承担；乙方应当依照合同约定，按时足额出借资金给甲方。同一天，被告（甲方）与原告（乙方）还签订了《财产抵押担保协议》，约定：抵押（物）甲方愿以其临山居商住楼项目（1号、2号26、27层共计20套商位楼）的不动产做为抵押。被告还向原告出具了《共同借款人承诺书》，载明“田井碧、严格因临山居商住楼项目需向你公司借款人民币陆佰万元，期限陆个月，为了简化手续，经协商一致，推荐印江县建筑工程公司陈波、田景军作为代表人到你公司办理有关借款手续，为明确我们的权利义务，保障借款及时偿还，特作如下承诺：一、代表人与贵公司所签订的借款合同，担保合同都是我们共同借款人的真实意愿表示，对共同借款人均具有同等法律约束力；二、代表人在贵公司所立借据而形成的债务是我们的债务，我们作为债务人自愿对借款的偿还，承担连带清偿责任。”另查明：被告从2014年12月18日起至2016年6月19日，通过银行向第三人陈波和田景军的账户每月各转款9万元，共19次金额合计342万元。第三人收到款后，已如数转给原告。
本案争议的焦点是：原告与被告签订的《借款协议书》以及被告出具的共同借款人承诺书、被告与第三人签订的《融资协议书》和《委托融资协议书》是不是当事人的真实意思表示，是否有效；原告主张的利息及滞纳金应如何计算。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。被告于2014年12月15日向第三人出具《委托融资协议书》，同日，向原告出具《共同借款人承诺书》，并与原告签订《借款协议书》、《财产抵押担保协议书》，前述协议书及承诺书上均有被告法定代表人签名并加盖有公司印章，因此，前述协议书自双方签字、盖章时成立并生效。被告辩解前述协议书和承诺书上被告法定代表人签名不真实，但被告对协议书及承诺书的公章并无异议，同时，在原告说明不是被告法定代表人签名，而是法定代表人田井碧之夫唐德明所签后，未申请进行签名真伪鉴定。故本院对被告辩解不是法定代表人签名证据不真实的理由不予采信。被告主张前述协议书及承诺书，以及与第三人的《融资协议书》均是受到第三人的胁迫签订，不是被告真实意思表示，应属无效。对此主张，被告未向本院提供相应证据予以证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对被告受到胁迫的主张，不予采信。故本院认定被告与第三人签订的《融资协议书》《委托融资协议书》，被告向原告出具的《共同借款人承诺书》，被告与原告签订《借款协议书》、《财产抵押担保协议书》均是其真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，协议及承诺书合法有效。
原告要求被告按《借款协议书》归还借款本息及逾期违约金，被告辩解原告未履行出借义务，原、被告之间借款合同关系不成立，被告不应承担还款义务。根据双方《借款协议书》约定“乙方应当依照合同约定，按时足额出借资金给甲方”，原告作为借款协议的出借人，应当足额出借资金给借贷人被告。本案中，原告在签订合同后没有足额出借资金给被告属实。但原告主张已通过关联支付的方式履行了出借人义务，其理由是：被告与原告之间签订《借款协议书》系因被告需偿还第三人600万元到期债务，因无力偿还故委托第三人向他人融资，有被告与第三人签订的《委托融资协议书》为证。在第三人联系原告后，被告向原告出具《共同借款承诺书》，承诺第三人融资产生的义务由其承担，并与原告签订了《借款协议书》，被告因此清偿了第三人的债务。经查，被告向第三人借款600万元用于支付欠西园公司进度款的事实存在，有第三人提供的被告法人代表田景碧、股东严格向第三人借款的借条，第三人以西园公司名义收取被告工程款的收据佐证。故本案被告通过向第三人出据借条抵销其所欠西园公司工程款，又在借款期满无力偿还的情况下，经与第三人协商，达成由第三人将其享有的被告债权，通过被告与原告重新订立借款协议的方式转移给原告，原告成为被告新的债权人，从而抵销被告欠第三人的债务。对此，被告应当是明知的，有被告与第三人、原告所签署融资协议、委托融资协议和借款协议为凭。因此，被告辩解原告作为出借人未将出借款交付被告，借款合同关系不成立，不应承担还款义务的理由不能成立。原告主张已通过关联支付方式履行出借人义务的理由成立，本院予以采信。被告主张其与第三人达成支付拖欠工程款600万元的口头协议，否认其委托第三人融资及第三人为被告向原告借款的事实，与查明事实不符，其主张没有相关证据证明，不予支持。至于被告主张原告作为小额贷款公司一次性出借资金不能超过150万元的问题，属于违返行政管理性规定，并不影响其合同效力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告已履行合同出借义务，被告未按期归还借款，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及约定的违约责任。原告与被告约定“所借资金到期后，若不履行承诺，恶意逃避或故意拖延还款，愿追回应兑现的款项并按该借款总额加收每天1%的滞纳金”，双方约定滞纳金实质是对逾期还款违约金损失的计算方法。但原告既请求判决被告支付借款本金3%月利率的逾期利息，又主张借款总额加收每天1%的滞纳金，同时要求被告承担律师代理费4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，双约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的逾期利率、出借本金每日1%的滞纳金、律师费总计已超过年利率24%，对超过部分不予支持。
综上所述，原告与被告的借款协议合法有效，被告逾期不还款，原告诉请被告偿还借款于法有据，应予支持，但其诉请的违约金与相关规定不符，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限责任公司自本判决生效后三十日内偿还原告印江土家族苗族自治县长兴小额贷款有限责任公司借款本金600万元，并按年利率24%支付从2016年6月20日起至借款还清时止的逾期利息、违约金及律师费；
二、驳回原告印江土家族苗族自治县长兴小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费61500元，由被告被告印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 柳文辉
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年四月十八日
书记员 王奕民