吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1838号
上诉人（原审原告）：李少联，男，1945年1月16日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑宴伟，男，1987年4月28日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘慧，女，1987年10月29日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。
上诉人李少联因与被上诉人郑宴伟、刘慧民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院(2017)吉0281民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年６月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李少联及委托诉讼代理人庞巍、被上诉人郑宴伟及委托诉讼代理人范继光、被上诉人刘慧的委托诉讼代理人范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李少联上诉请求：撤销一审判决，改判郑宴伟、刘慧共同给付李少联借款24万元，并自2014年1月1日起至实际给付时止，按月利2分支付利息，诉讼费用由郑宴伟、刘慧负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均存在错误。一、李少联在一审中提供了郑宴伟于2013年12月30日签字确认的24万元借条及2014年5月15日郑宴伟签字确认的还款协议书，且说明了上述24万元欠款是2013年之前数张欠条的总和，原欠据已经作废。由于李少联确实年事已高，且双方是现金交付，在一审中未说清楚24万元欠款的具体借款时间也符合常理。郑宴伟在一审中也承认欠款，只是辩称只向李少联借款7万元，郑宴伟作为完全民事行为能力人完全知道签字确认相关凭证及还款计划的法律意义及后果，且已实际部分履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及证据规则举证责任的相关规定，李少联已经完成了证明郑宴伟向其借款24万元及同意分期还款的举证责任，而郑宴伟却未完成借款是7万元的举证责任，一审诉求未予支持，违反法律规定。二、李少联收到的郑宴伟的款项均是累计借款24万元之前的利息，即使2014年6月10日之后的还款包括部分本金，也只能扣除相应的部分，而不能否认郑宴伟向李少联借款24万元的事实，在一审中不仅李少联无法说清相关的利息具体指向，郑宴伟同样也无法说清楚利息的具体给付指向。
郑宴伟、刘慧辩称，郑宴伟没有向李少联借款24万元，李少联亦未向郑宴伟交付24万元借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李少联向一审法院起诉请求：要求郑宴伟、刘慧共同给付借款人民币24万元，并支付利息，利息自2014年1月1日起至实际付清时止，按月息2分计算；要求郑宴伟、刘慧承担诉讼费用。
一审法院认定事实：郑宴伟与刘慧系夫妻关系，郑宴伟曾于2009年在李少联处借款。2013年12月30日，郑宴伟、刘慧为李少联出具借条一份，借条载明借款金额为24万元，月利息2分。2014年5月5日，郑宴伟、李少联签订还款协议书，约定借款24万元经双方协商于2014年6月10日起，以后每月偿还1万元，至还清本金24万元时止，按月息2分计算，每月的利息钱在还本时一起给付。2013年5月28日－2016年11月17日，郑宴伟分多次给付李少联款项19.9万元（具体明细为：2013年5月28日给付2.2万元、2013年7月21日给付1万元、2013年8月15日给付1万元、2013年11月1日给付1万元、2014年1月9日给付1万元、2014年4月6日给付2万元，2014年6月15日给付1.02万元、2014年7月21日给付1.04万元、2014年8月29日给付9000元、2014年10月18日给付1万元、2014年11月25日给付1万元、2014年11月给付1万元、2015年6月1日给付5000元、2015年7月15日给付5000元、2015年9月22日给付1万元、2015年12月28日给付1万元、2016年6月13日给付1万元、2016年10月26日给付1万元、2016年11月17日给付5000元；另给付2400元无具体日期）。李少联称该24万元借款系多笔借款累计所得，郑宴伟辩称借条上载明的借款24万元是不真实的，系本金7万元利滚利所得。
一审法院认为，郑宴伟在李少联处借款，并为李少联出具借条，其间陆续还款，李少联与郑宴伟之间存在民间借贷关系。对于借款的实际数额应如何认定。首先，李少联虽然提供了郑宴伟、刘慧出具的借条以及郑宴伟出具的还款协议书用以证明借款本金为24万元，但郑宴伟抗辩称借款24万元不真实，是在原借款7万元的基础上利滚利结算的结果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，民间借贷应当审查当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付过程，当事人仅能够提供债权凭证而对方予以否认的情况下，属于欠缺当事人借贷合意的证明。李少联仅依据借条提起民事诉讼，主张借款本金为24万元，但未能举证证明每笔借款的金额及款项的交付过程，且本人对24万元如何计算说不清楚，而郑宴伟对其抗辩提供了还款凭证用以证明款项已偿还完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条规定，因李少联未能提供充分证据证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果。其次，郑宴伟对于2013年12月30日借条的真实性提出异议，认为欠条下半部分约定的本金7万元及月利息5分的内容被损毁，经审查该欠条后可以确认，欠条的下半部分有撕毁的痕迹，结合郑宴伟提供的刘永福、李明喜的证人证言用以证明借款本金实际为7万元，薛东旭出庭作证的证人证言用以证明2013年12月30日的借条被损毁的部分约定了本金7万元、月利息5分的内容，可以认定，2009年郑宴伟向李少联借款7万元的事实成立。虽然李少联、郑宴伟于2014年5月5日重新达成了还款协议书，但该协议书是在2013年12月30日的借条基础上形成的，因2013年12月30日的借条存在瑕疵，故对于之后达成的还款协议确定的借款数额亦不予确认。一审法院仅对于郑宴伟自认的于2009年4月起向李少联借款7万元的事实予以确认，因郑宴伟无法确认借款的具体日期，故本金7万元的借款日期从2009年4月1日起计算。对于已偿款项应如何计算。根据收条显示，2013年郑宴伟共还款四笔，2013年5月28日给付2.2万元、2013年7月21日给付1万元、2013年8月15日给付1万元、2013年11月1日给付1万元，以上款项合计5.2万元。按郑宴伟所述，双方约定利息为5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率36%的部分约定无效，故已还利息应当按本金7万元、年利率36%予以计算，5.2万元为24个月零24天的利息，即自2009年4月1日至2011年4月25日。自2011年4月26日起，应按本金7万元、年利率24%予以计算。经计算，郑宴伟对于本金7万元的本金及利息已经给付完毕。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条规定作出判决。
一审法院判决：驳回李少联的诉讼请求。案件受理费2450元，由李少联负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，李少联在二审中主张其先后分五次（其中2008年借款1万元、2009年借款2万元、2011年借款5万元、2011年借款5万元、2012年借款11万元）向郑宴伟提供借款24万元的依据为郑宴伟给其出具的借条及还款协议书。对此，本院认为，在民间借贷案件审理中，对于仅提供欠据的大额现金支付，借款人提出合理怀疑之抗辩的，除就债权凭证进行审查外，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人的交易方式、交易习惯、财产变动情况等因素，综合判断审查借贷事实是否发生。本案中，对于案涉借条中的24万元，李少联均主张以现金方式支付，李少联及其妻子作为农民，家中存放如此大量现金与常理不符，故本院无法认定李少联向郑宴伟提供了24万元借款。其次，李少联提交的借条下半部分有撕毁的痕迹，李少联对此未作出合理解释。郑宴伟则主张欠条下半部分约定的内容为借款本金7万元及月利息5分，并申请证人出庭对该主张予以证实。一审法院结合该借条及证人证言，认定本案实际借款本金为7万元并无不当。最后，根据郑宴伟于一审中提交的收条显示，郑宴伟共还款19.9万元。经计算，郑宴伟对于7万元借款本金及利息已给付完毕，故一审法院判决驳回李少联要求郑宴伟偿还借款本金24万元及利息的诉讼请求并无不当。
综上，李少联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李少联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年七月六日
代理书记员 李玉娇