黑龙江省绥芬河市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）黑1081民初1234号	原告（申请执行人）：刘明明，女，1978年9月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。	委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。	被告（案外人）：梁宏飞，女，1995年9月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。	委托诉讼代理人：高凤琴（系被告梁宏飞母亲），女，住黑龙江省牡丹江市。	被告（被执行人）：牡丹江江湾房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。	法定代表人：时延宝，总经理。	委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。	原告刘明明与被告梁宏飞、牡丹江江湾房地产开发有限公司（以下简称江湾公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘明明委托诉讼代理人袁丛铭、被告梁宏飞委托诉讼代理人高凤琴、被告江湾公司委托诉讼代理人管立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告刘明明向本院提出诉讼请求：准许执行绥芬河市人民法院(2016)黑1081民初1234号民事裁定书查封的位于牡丹江市丹江·盛世华庭综合楼X号楼X单元XXX室（产籍证号020XXX）房屋。事实和理由：2015年原告在被告江湾公司购买房屋，因江湾公司无法交付房屋，原告向法院提起要求解除买卖合同并返还购房款的诉讼，诉讼中原告申请查封了本案争议房屋。经法院主持调解，双方约定江湾公司返还原告刘明明购房款4150000元。因被告江湾公司未按期履行返还义务，原告申请法院强制执行。在执行过程中，被告梁宏飞提出案外人执行异议，绥芬河市人民法院依法向原告送达了（2017）黑1081执异86号执行裁定，依法裁定中止对争议房屋的执行。原告认为，江湾公司并未将本案争议房屋交付被告梁宏飞，不符合中止执行的情形，依法应当继续执行。	被告梁宏飞辩称，被告梁宏飞于2014年11月25日与被告江湾公司签订商品房认购书，江湾公司将位于牡丹江市光华街丹江·盛世华庭小区X号楼X单元XXX室（建筑面积1XX.87平方米），以每平方米2904元出售给被告梁宏飞。被告梁宏飞于签订合同当日向江湾公司交付了全部购房款310381元，被告江湾公司给梁宏飞出具了购房收据。后因江湾公司原因，诉争房屋未能办理网签合同。2016年10月26日，诉争房屋被绥芬河市人民法院在办理原告刘明明申请执行江湾公司解除房屋买卖合同纠纷一案时查封。被告梁宏飞提出案外人异议，绥芬河市人民法院经审查作出（2017）黑1081执异86号执行裁定，中止对诉争房屋的执行。被告梁宏飞认为，江湾公司在取得商品房预售许可证后，梁宏飞与江湾公司签订的商品房认购书，属于合法有效的书面买卖合同，梁宏飞已交付了全部购房款，且无其他用于居住的房屋。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。	被告江湾公司辩称，同意被告梁宏飞的答辩意见，与被告梁宏飞意见一致。	原告刘明明围绕其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：	证据一、民事调解书、民事裁定书各一份。欲证明：2015年1月30日，原告与绥芬河市强盛房地产开发有限公司(以下简称强盛公司)、江湾公司签订房屋买卖合同，因原告无法取得房屋所有权，原告诉讼至法院，经法院主持调解解除了买卖合同，由江湾公司返还原告购房款4158820元，诉讼中原告申请法院将本案争议房屋予以查封。经质证，被告梁宏飞对该证据的形式要件及证明的问题均无异议。被告江湾公司对证据的形式要件无异议，对原告所要证明的问题有异议。被告江湾公司认为，本案争议房屋江湾公司没有卖给刘明明，而是为强盛公司的债务提供担保，后经过法院调解，担保已经解除。江湾公司与原告存在的是债权债务关系，并不影响江湾公司将房屋出售给被告梁宏飞。	本院认为，原告提供的该组证据能够证明其欲证明的问题，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。	证据二、执行裁定书一份。欲证明：2017年9月4日，被告梁宏飞对本案争议房屋提出案外人执行异议，经法院裁定中止对本案争议房屋的执行。经质证，二被告对原告提供的该份证据形式要件及欲证明问题均无异议。	本院认为，原告提供的该份证据能够证明其欲证明的问题，该份证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。	被告梁宏飞为证明其主张事实成立，提供了以下证据：	证据一、开发商预售许可证、购房合同、购房收据、银行交易明细各一份。欲证明：本案争议房屋是被告梁宏飞合法购买的，梁宏飞交付了全部购房款，并与被告江湾公司签订了合法的购房合同。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。原告认为，虽然江湾公司给被告梁宏飞出具了购房收据，体现房屋价值为310000余元，但被告梁宏飞应当向法庭提供金融机构的交易明细，否则不能排除二被告之间存在恶意串通的情形，所以该组证据不能证明被告梁宏飞缴纳了全部购房款。被告江湾公司对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。	本院认为，被告梁宏飞提供的该组证据能够证明其欲证明的问题，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。	证据二、证明、不动产证书各一份。欲证明：梁宏飞购买本案争议房屋是用于居住，且梁宏飞名下无其他居住用房。经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对原告所要证明的问题有异议。原告认为，该组证据体现出被告梁宏飞名下还有一套房屋，虽然房屋性质为仓储，但是不能排除用于居住的可能性，该组证据不能证明梁宏飞购买该房屋是用于居住，所以该组证据不能证明梁宏飞欲证明的问题。被告江湾公司对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。	本院认为，被告梁宏飞提供的该组证据能够证明其欲证明的问题，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。	被告江湾公司未提供证据。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2014年11月25日，被告梁宏飞与被告江湾公司签订商品房认购书，江湾公司将其开发建设的位于牡丹江市光华街丹江·盛世华庭小区X号楼X单元XXX室（产籍证号020XXX，建筑面积1XX.87平方米），以每平方米2904元出售给被告梁宏飞。被告梁宏飞于签订合同当日向江湾公司交付了全部购房款310381元，被告江湾公司给梁宏飞出具了购房收据一张。后因江湾公司原因，梁宏飞与江湾公司未能签订经房产管理部门备案的商品房预售合同。	2016年10月26日，本院在审理原告刘明明与被告强盛公司、江湾公司商品房销售合同一案中，根据原告刘明明的申请作出了（2016）黑1081民初1234号民事裁定书，查封了包括本案诉争房屋在内的20套房屋。2016年11月28日，该案经本院主持调解，双方当事人达成了和解协议，本院作出了（2016）黑1081民初1234号民事调解书。调解书载明，双方当事人达成以下协议：一、原告刘明明与被告江湾公司、强盛公司于2015年1月30日签订的融资款购房协议解除；二、被告江湾公司返还原告刘明明购房款4158820元，于2017年4月1日前履行完毕；三、案件受理费40071元，减半收取计20035.50元，财产保全费5000元，合计25035.50元，由被告江湾公司负担。后因江湾公司未履行调解书确定的义务，原告刘明明申请法院执行。2017年8月18日，被告梁宏飞向本院提出书面执行异议。2017年9月4日，本院作出（2017）黑1081执异86号执行裁定书，认定梁宏飞的异议成立，裁定中止对本案争议房屋的执行。原告刘明明对本院作出的（2017）黑1081执异86号执行裁定不服，于2017年9月26日诉讼至法院。	另查明，被告梁宏飞名下仅有位于牡丹江市东安区清福一区建筑面积为XX.97平方米车库一处，无其他用于居住的房屋。	本院认为，江湾公司系房地产开发企业，梁宏飞与江湾公司签订的商品房认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且江湾公司已按照约定收受了梁宏飞的购房款，该认购书应认定为商品房买卖合同。梁宏飞与江湾公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，在刘明明申请本院查封本案诉争房屋前梁宏飞即与江湾公司签订了商品房买卖合同，并付清了全部购房款，且梁宏飞名下无其他用于居住的房屋，因此梁宏飞的对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议成立，故对原告要求准许执行绥芬河市人民法院(2016)黑1081民初1234号民事裁定书查封的位于牡丹江市丹江·盛世华庭综合楼X号楼X单元XXX室（产籍证号020XXX）房屋的诉讼请求不予支持。	综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项规定，判决如下：	驳回刘明明的诉讼请求。	案件受理费5800元，由刘明明负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。	审判长 张 才	审判员 杨家宝	审判员 姚田文	二〇一七年十一月二十四日	书记员 王 刚