云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初8429号
原告：张俊红，女，汉族，1974年12月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县，现住址：昆明市。
原告：郑双林，男，汉族，1978年2月8日生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县，现住址：昆明市。
两原告共同委托代理人：张建华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
两原告共同委托代理人：蔡恒，云南圣唐律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：杨惠媛，女，汉族，1982年4月10日生，身份证登记住址：四川省会东县，现住址：云南省昆明市西山区。
被告：邹贵斌，男，汉族，1973年12月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
被告：昆明新亚房地产经纪有限公司。
统一社会信用代码：91530100727311619B。
住所：昆明市世纪城S段****号。
法定代表人：董文杰，职务：董事长。
委托代理人：罗俊，系该公司员工。特别授权代理。
被告：云南省昆明市明信公证处。
统一社会信用代码：12530100G82454220R。
住所：昆明市护国路**号华尔贝大厦。
法定代表人：段伟，职务：主任。
委托代理人：刘文兵，系该公证处业务监管部副部长，特别授权代理。
委托代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
原告张俊红、郑双林与被告杨惠媛、邹贵斌、昆明新亚房地产经纪有限公司（以下简称“新亚地产”）、云南省昆明市明信公证处（以下简称“明信公证处”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日、2017年11月14日公开开庭进行审理。原告张俊红、郑双林及其共同委托代理人张建华、蔡恒，被告杨惠媛、被告新亚地产的委托代理人罗俊、被告明信公证处的委托代理人刘文兵、杨灿菊到庭参加诉讼。被告邹贵斌经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张俊红、郑双林向本院提出以下诉讼请求：1、解除原、被告间的《房屋代办过房协议》、《房屋转让预约合同》;2、判令被告杨惠媛、邹贵斌归还原告所支付的预付款项人民币650000元，返还定金人民币30000元，并承担违约金人民币227200元；3、判令被告新亚地产与被告杨惠媛、邹贵斌对第二项诉请承担连带赔偿责任；4、判令被告明信公证处与被告杨惠媛、邹贵斌对原告650000元损失承担连带赔偿责任，并赔偿原告公证费用人民币3090元；5、本案诉讼费由四位被告共同承担。事实和理由：2017年4月22日，原告与被告杨惠媛、新亚地产签订房屋代办过房的中介合同。原告向被告杨惠媛、邹贵斌购买位于昆明市兴苑路香格里拉盛景X幢X单元XXX号房产，合同约定的房屋交易价格为1136000元，预付款项为650000元，违约金为成交价的20%。由于交易房产处于按揭抵押状态，双方约定2017年5月15日前，由原告为被告归还银行欠款赎回房产证进行交易。2017年5月8日，在被告明信公证处的公证下，确认签订《房屋转让预约合同》后，原告向被告杨惠媛、邹贵斌支付人民币650000元作为预付款项，并支付了30000元定金。款项交付后，在办理交易过程中，原告发现交易标的物在2017年3月已被人民法院查封，该房产属于不能交易处理的财产。原告认为被告新亚地产作为中介机构，需要辅助查明交易标的物的真实性、合法性。被告明信公证处作出的公证文书对交易房产情况有遗漏事实，导致了错误判断、错误公证，故向本院提起诉讼。
被告杨惠媛答辩称：原告陈述情况属实，只是现在还差另案保全申请人15万元，暂时拿不出钱，之前协商过让原告给我们15万，我们打借条给原告，但原告方不同意。但是在此之前我们自己都不知道房屋已经被保全。原告诉请的违约金过高。
被告邹贵斌收到起诉状副本和开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告新亚地产答辩称：请求法院驳回原告对新亚地产的所有诉讼请求，原告与新亚地产签订的是委托过户合同，不是居间合同，被告新亚地产有审查义务的是居间合同，为保证交易的实现，被告新亚地产已明确告知交易双方进行公证，已经履行了相关告知及风险把控义务。
被告明信公证处答辩称：被告明信公证处在公证预约合同时不存在过错，原告的诉请内容存在侵权之诉与违约之诉的混合，不应该在同一个案件中处理。公证书的出具时间晚于原告支付预付款时间，原告的个人行为与被告明信公证处无关。原告混淆预约合同和转让合同，预约不涉及物权变动，只是交易的意向合同，法律并未规定法院查封的房屋不得签订预约合同。被告明信公证处在办理预约合同的公证过程中，尽到了审慎的审查义务，没有过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告邹贵斌未向本院提交证据，亦未发表质证意见。各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据一《房屋代办过房协议》，被告新亚地产有异议，认为有过涂改，但签订协议的甲乙方均无异议，被告新亚地产作为该协议的丙方，虽有异议但未提交相反证据证明，且在庭审中，被告新亚地产陈述双方确实签订过《代办过房协议》，故对原告提交的该份证据本院对真实性予以确认。
本案经本院审理查明，确认以下法律事实：
2017年5月8日，原告张俊红、郑双林作为乙方与作为甲方的被告杨惠媛、邹贵斌签订《房屋转让预约合同》，约定：甲方承诺待其还清贷款并取得房屋所有权证原件后将坐落于昆明市兴苑路坤达.香格里拉X幢X单元第X层XXX号房屋转让给乙方，房屋转让价款为人民币1136000元。甲乙双方确认于2017年5月8日前由乙方向甲方支付预付购房款人民币650000元，用于甲方偿还其银行贷款，余款待双方办理产权过户的当天一次支付。甲方应于取得该房屋房产证原件后五个工作日内与乙方签订正式房屋买卖合同并办理过户产权转移登记、过户手续。若甲方拒不签订正式合同、将房屋转让给他人、提高转让价款的，甲方除应向乙方退还所收到的全部预付款外，还需要向乙方支付房屋交易总金额20%违约金。本合同经双方协商一致，可以解除。合同解除的，甲方应在法律规定或约定的退款责任明确之日起十日内将乙方实际支付的全部款项（不含利息）全额退还乙方。
2017年4月22日，被告杨惠媛向张俊红出具收据一份，其上载明“今收到张俊红（身份证号：）交来购香格里拉X幢X单元XXX号房购房定金￥30000（叁万元整）”。同日，原告张俊红和被告杨惠媛作为委托方，与受托方被告新亚地产签订《房屋代办过房协议》。《房屋转让预约合同》签订当天，原告张俊红通过转账汇款方式向被告邹贵斌名下支付款项650000元。
2017年5月8日，原告张俊红、郑双林，被告杨惠媛、邹贵斌向被告明信公证处提交公证申请表，申请对《房屋转让预约合同》作公证，原告张俊红支付公证费3090元。2017年5月18日，被告明信公证处出具（2017）云昆明信证民字第28530号公证书，证明甲方杨惠媛、邹贵斌与乙方张俊红、郑双林于2017年5月8日到被告明信公证处签署的《房屋转让预约合同》，双方当事人的签约行为及合同内容符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签字、捺指印均属实。
2017年6月20日，本院作出（2017）云0112民初3535号民事判决书，判决被告邹贵斌、杨惠媛于判决生效之日起三十日内偿付案外人蒙晓明借款人民币670000元及自2017年6月30日开始至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2017年3月14日，本院作出（2017）云0112财保19号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人邹贵斌、杨惠媛名下价值670000元的财产。
被告杨惠媛与邹贵斌系夫妻关系，双方婚姻登记日期是2009年7月20日。2017年9月5日,昆明市房屋交易产权管理处出具的《房屋信息查询摘抄表》上记载，坐落于昆明市兴苑路坤达.香格里拉X幢X单元第X层XXX号房屋，所有权人邹贵斌，房产证号20××80。限制类型：查封，限制部门：西山区人民法院，限制时间：2017-03-14。
本院认为，原告张俊红、郑双林与被告杨惠媛、邹贵斌签订的《房屋转让预约合同》是双方对将来房屋买卖达成的交易意向，内容是双方当事人的真实意思表示，虽《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”，但预约合同不同于转让合同，预约合同是对将来行为的意向性约定，至于最终的物权效力能否实现不影响债权行为效力。故《房屋转让预约合同》合法有效，各方当事人均应按照预约合同的约定履行相关的权利义务。现原告以本案诉争的房屋因被法院查封不能交易过户为由主张解除《房屋转让预约合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”。本案中，因被告杨惠媛、邹贵斌的另案纠纷使得本案的交易标的被查封，原告的真实合同目的无法实现，故原告起诉要求解除《房屋转让预约合同》的请求符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告向被告杨惠媛、邹贵斌支付了购房预付款650000元，定金30000元，根据法律规定，合同解除后，被告杨惠媛、邹贵斌应返还上述款项。故本院对原告诉请被告杨惠媛、邹贵斌返还原告预付款650000元，定金30000元的请求予以支持。对原告诉请的违约金227200元，虽《房屋转让预约合同》中对违约金做了约定，但根据约定内容看，双方对违约的事项做了列举性规定，即拒不签订正式合同、将房屋转让给他人、提高转让价款，没有兜底条款，并未包括本案说的因另案判决的执行被查封这一项。因违约金的性质主要是补偿性，有限度的体现惩罚性，鉴于本案的实际情况，导致合同无法履行的原因系被告杨惠媛、邹贵斌所致，而被告杨惠媛、邹贵斌实际占有、使用了原告的资金680000元，给原告造成的一定经济损失，故被告杨惠媛、邹贵斌理应支付原告一定的违约金，本院酌情参照中国人民银行同期贷款利率计算违约金20000元。
本案系房屋买卖合同纠纷，审理的重点是买卖合同双方当事人间的权利义务关系，故原告对被告新亚地产、被告明信公证处的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另案起诉解决。
综上，虽被告邹贵斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据确凿，依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条判决如下：
一、解除原告张俊红、郑双林与被告杨惠媛、邹贵斌签订的《房屋转让预约合同》。
二、被告杨惠媛、邹贵斌于判决生效之日起十日内返还原告张俊红、郑双林人民币680000元。
三、被告杨惠媛、邹贵斌于判决生效之日起十日内支付原告张俊红、郑双林违约金人民币20000元。
四、驳回原告张俊红、郑双林对昆明新亚房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。
五、驳回原告张俊红、郑双林对云南省昆明市明信公证处的全部诉讼请求。
六、驳回原告张俊红、郑双林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6451元，原告张俊红、郑双林已预交，由被告杨惠媛、邹贵斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 郭春利
二〇一七年十一月三十日
书记员 沙 珺