中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2664号
上诉人（原审原告）：姜秀映（KANGSOOYOUNG），男，1962年6月25日出生，国籍韩国，现住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：张莲旭（JANGYEONWOOK），女，1958年9月5日出生，国籍韩国，现住韩国。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：杨云峰，上海市锦天城律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：沈凯石，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙商赫（SONSANGYEOK），男，1980年7月9日出生，国籍韩国，现住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：上海韩亚投资管理有限公司，住所地上海市闵行区虹泉路1000号2幢716室。
法定代表人：孙商赫（SONSANGYEOK），执行董事。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：崔玉姬，北京市康达律师事务所律师。
上诉人姜秀映、张莲旭与被上诉人孙商赫、上海韩亚投资管理有限公司(以下简称韩亚公司)因委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人姜秀映、张莲旭之委托代理人沈凯石,被上诉人孙商赫（兼韩亚公司法定代表人）及其与韩亚公司之共同委托代理人崔玉姬到庭参加了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部一审诉讼请求。
事实和理由：一审认定事实不清，没有结合一审全部证据查明本案相关事实，包括2007年6月18日《房屋租赁合同》是否已经依法解除或者终止，2012年5月28日两上诉人与被上诉人孙商赫之间的委托代理关系是否已经解除或者终止等重要事实，进而错误认定上诉人与被上诉人孙商赫并不存在隐名代理之行为，孙商赫实际上并未履行《委托书》中明确的义务，导致适用法律错误。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
姜秀映、张莲旭诉至一审法院，请求判令：1.孙商赫支付姜秀映、张莲旭自2012年5月28日起算至判决之日止按每日420元计算的租金收益；2.韩亚公司就孙商赫的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：韩亚公司原名为上海A有限公司（以下简称A公司），于2013年6月更名为目前的名称，孙商赫系该公司的法定代表人。
2007年6月18日，以案外人上海B有限公司（以下简称B公司）为出租方（甲方）、案外人张某和崔某为承租方（乙方），双方共同签订一份《房屋租赁合同》一份，约定甲方将井亭大厦西侧七、八楼租赁于乙方使用，租赁物面积为3,606平方米；租赁期限为17年，自2007年6月20日至2024年6月20日止。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2007年8月8日，崔某为投资者1、姜秀映、张莲旭为投资者2、张某为投资者3共同签订一份韩文《协议书》，该协议书中文翻译内容为：1、（投资对象）附件房屋租赁合同中标明的井亭大厦西侧7、8层3,606平方米中，将7层1,803平方米作为本协议的投资对象，租赁时间及每平方米租金等其他条件，均相同于附件租赁合同中标明的权利及义务项内容；2、（投资者）附件房屋租赁合同中，原承租方为张某、崔某两人，但依据本协议，姜秀映、张莲旭将与原承租方成为共同承租方和转租方，并共同享有1/3的权利及义务；3、（投资金额）上述第二项中，姜秀映、张莲旭向原承租方交付65万元（各自325,000元）的同时，享有投资者资格。之后，如有追加发生的各种费用，须经双方相互确认后，按照投资比例各自分摊；4、（损益处理）自本协议签署之日起，所发生的投资收益及亏损，均由张某、崔某及姜秀映、张莲旭各自分配或承担其1/3份额；5、（入账处理）租金的支付或转租金的收取及保证金、管理费等其他资金转移及其内容变动，和随即发生的收益，须先经投资者之间协商处理后，再将其结果记录在案并签名保管；6、（管理责任）有关上述第5项中提及的资金管理、损益金额的分配等相关内容的记录及保管、召集投资者等事务由崔某负责管理；7、（行为限制）与本协议相关的所有合同及内容修订，必须经全体投资者文件签署，不得个别运作或签订；8、（业务委托）转租合同均由崔某统一接受委托或者委任签订，并要求向全体投资者通知其结果；9、（通知方式）原则上，向全体投资者书面提交并签字确认，但特殊情况亦可通过电话、传真、电子邮件等方式通知；10、（禁止转让）未经全体投资者的同意，不得向他人任意转让本人的投资份额。除非投资者有故时，其余投资者在确认其有故投资者的直系亲属程序后，履行转让（继承、赠与）义务；11、（纠纷处理）投资者间如发生意见不一致或者纠纷时，由全体投资者协商调整或通过2/3以上赞成表决处理；12、（法院起诉）按照上述第11项规定未能圆满解决时，遵从法院的判决。届时，以韩文协议内容为优先解释语言。落款处崔某在投资者1处签名，姜秀映、张莲旭分别在两份文本的投资者2处签名，张某在投资者3处签名。
2012年5月3日，崔某为甲方、案外人孙某为乙方共同签订一份《协议书》，约定甲方因与乙方有债务纠纷，甲方愿意将上海市闵行区XX路XX号XX座XX楼整个面积的三分之一崔某名义全部房产股权转让给孙某，日后上海市闵行区XX路XX号B座7楼与崔某无关。（七楼不能关掉，如果关掉此合同无效。）
2012年5月28日，姜秀映、张莲旭与孙商赫签订《委托书》一份，委托事项载明为：代为签署相关房产承租、出租合同及管理相关房产；委托权限载明为：1.代为签署上海市闵行区XX路XX号B座七楼（面积1803平米）所属委托人部分（1/3）的房产的承租及出租合同。2.并同时代为管理上述房产。
2012年6月，B公司为出租方（甲方）、孙商赫、韩亚公司为承租方（乙方），签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将井亭大厦西侧七楼租赁于乙方使用，租赁物面积为1,803平方米；租赁期限为12年，自2012年1月1日至2024年6月20日止。合同还对双方其他权利义务进行了约定。此后，韩亚公司依约履行支付租金的义务，并以自身名义再将七楼各房间转租给他人。
2014年6月12日，姜秀映、张莲旭将崔某、孙某诉至法院，要求确认前述《协议书》无效。法院经审理后于2016年1月20日作出（2014）闵民二（商）初字第S1064号民事判决，确认该《协议书》无效。判决后，双方均未上诉，该案判决已生效。
2017年7月14日，B公司出具证明一份，言明其在与孙商赫、韩亚公司签订《房屋租赁合同》的过程中，未见过前述《委托书》。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，由此双方之间产生代理与被代理的关系。代理行为依是否以被代理人的名义实施而区分为显名代理和隐名代理。案件中，孙商赫、韩亚公司以自己的名义与B公司签订合同，故案件中不存在显名代理的情况，双方主要争议在于是否构成隐名代理。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。案件中，姜秀映、张莲旭给孙商赫的授权范围为井亭大厦七楼的三分之一，然孙商赫、韩亚公司与B公司签订的合同涉及范围为井亭大厦七楼的全部面积，该范围显然超过姜秀映、张莲旭授权，B公司亦确认其在与孙商赫、韩亚公司签订合同时对代理情况不知情，因此双方之间并不存在隐名代理之行为，孙商赫实际上并未履行《委托书》中明确的义务，故姜秀映、张莲旭要求孙商赫、韩亚公司支付相关收益的主张，无依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条规定,于二〇一七年十月三十日作出判决，判决如下：驳回姜秀映（KANGSOOYOUNG）、张莲旭（JANGYEONWOOK）的全部诉讼请求。案件受理费11,397.84元，减半收取计5,698.92元，由姜秀映（KANGSOOYOUNG）、张莲旭（JANGYEONWOOK）共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。根据查明事实，在2012年6月被上诉人孙商赫、韩亚公司与案外人B公司另行签订《房屋租赁合同》的情况下，查明2007年6月18日案外人B公司与案外人张某和崔某签订的《房屋租赁合同》继续履行亦或终止这一基本事实，是理清本案法律关系的基础和关键，就现有证据而言，证明该待证事实的举证责任显然在于上诉人姜秀映、张莲旭，但是上诉人在一审、二审中始终未提供证据对此予以证明，亦未提交相关证据证明被上诉人与案外人B公司在2012年6月所签订的租赁合同，是2007年6月租赁合同的延续，因此上诉人应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院无法支持。其余理由，原判已阐述详尽有据，本院不再赘述。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,397.84元，由上诉人姜秀映、张莲旭共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年四月十二日
书 记 员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……