1
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1711号
上诉人（原审被告）：甄铮平，男，1967年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：申桂树，广东立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁羽妍，广东立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：李小水，行长。
委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。
原审被告：佛山市捷成电工器材有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：陆海沧。
委托诉讼代理人：申桂树，广东立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁羽妍，广东立信律师事务所律师。
原审被告：陆海沧，男，1967年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原审被告：甄耀其，男，1938年8月15日出生，汉族，住广东省台山市，
原审被告：杨献莲，女，1941年3月13日出生，汉族，住广东省台山市，
原审被告甄耀其、杨献莲的共同委托诉讼代理人：申桂树，广东立信律师事务所律师。
原审被告甄耀其、杨献莲的共同委托诉讼代理人：梁羽妍，广东立信律师事务所律师。
原审被告：张斌，男，1967年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。
上诉人甄铮平因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）及原审被告佛山市捷成电工器材有限公司（以下简称捷成公司）、陆海沧、甄耀其、杨献莲、张斌金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3560号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
广发行佛山分行向一审法院起诉请求：1.捷成公司向广发行佛山分行返还银行承兑汇票垫款本金8954437.76元及至实际清偿之日止的利息、复利(其中，自垫款之日起至实际清偿之日止按日万分之五计收利息，对未按时支付的利息按日万分之五计收复利；利息、复利暂计至2015年9月20日合共为1457909.48元)；2.广发行佛山分行对甄耀其、杨献莲提供抵押的登记在甄耀其名下位于台山市深井镇房地产权证号：××及台山市深井镇房地产权证号：××的两处房产处置款在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；3.广发行佛山分行对甄耀其、杨献莲提供抵押的登记在甄耀其名下位于台山市深井镇的土地使用权处置款在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；4.广发行佛山分行对捷成公司提供抵押的存放在佛山市三水区仓库内现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品、设备、铜线的处置款在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；5.甄铮平、陆海沧、张斌对本案全部债务承担连带清偿责任；6.捷成公司、甄铮平、陆海沧、甄耀其、杨献莲、张斌承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、借款情况
2013年9月4日，广发行佛山分行与捷成公司签订编号为××《授信额度合同》，双方约定广发行佛山分行向捷成公司提供授信额度敞口最高限额为1100万元，有效期自2013年9月4日至2014年9月3日止。本合同项下的银行承兑汇票授信额度敞口最高限额为1100万元，承兑前，捷成公司须按不少于票面金额的40%向广发行佛山分行交存保证金，并于汇票到期日前将票款足额交存至广发行佛山分行，若捷成公司未能及时足额交存票款，致使广发行佛山分行垫付资金时，广发行佛山分行所垫付的款项转为广发行佛山分行对捷成公司的逾期贷款，广发行佛山分行对捷成公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。
合同签订后，广发行佛山分行为捷成公司开立三张银行承兑汇票，具体如下：
1.2014年8月29日，广发行佛山分行为捷成公司开立一张银行承兑汇票，票面金额为400万元，汇票到期日为2014年11月29日，保证金160万元；
2.2014年9月1日，广发行佛山分行为捷成公司开立一张银行承兑汇票，票面金额为650万元，汇票到期日为2014年12月1日，保证金260万元；
3.2014年9月2日，广发行佛山分行为捷成公司开立一张银行承兑汇票，票面金额为616.5万元，汇票到期日为2014年12月2日，保证金246.6万元。
二、担保情况
1.抵押
2012年6月6日，广发行佛山分行与甄耀其、杨献莲签订编号为××号《最高额抵押合同》，合同约定，甄耀其、杨献莲提供登记在甄耀其名下位于台山市深井镇房地产权证号：××及台山市深井镇深房地产权证号：××两处房产为捷成公司在2012年6月6日至2015年6月6日期间与广发行佛山分行所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）项下最高额本金1100万元的全部债务作抵押担保，并办理了抵押登记。
2012年6月6日，广发行佛山分行与甄耀其、杨献莲签订编号为××号《最高额抵押合同》，合同约定，甄耀其、杨献莲提供登记在甄耀其名下位于台山市深井镇的土地使用权为捷成公司在2012年6月6日至2015年6月6日期间与广发行佛山分行所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）项下最高额本金1100万元的全部债务作抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年9月4日，广发行佛山分行与捷成公司签订编号为××号《最高额抵押合同》，合同约定，捷成公司提供存放在佛山市三水区仓库内现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品、设备为其在2013年9月4日至2014年9月4日期间与广发行佛山分行所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下最高额本金人民币1100万元的全部债务作抵押担保，并办理了动产抵押登记。
2.保证
2013年9月4日，广发行佛山分行与甄铮平、陆海沧、张斌签订编号为××号《最高额保证合同》，合同约定，甄铮平、陆海沧、张斌为捷成公司在2013年9月4日至2014年9月4日期间与广发行佛山分行所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为1100万元。
三、违约情况
本案三张银行承兑汇票均已到期�扣除保证金及保证金利息等，暂计至2015年9月20日，捷成公司尚欠广发行佛山分行垫款本金8954437.76元及相应利息、复利未予归还，严重违反合同约定，广发行佛山分行有权要求捷成公司向广发行佛山分行偿还所欠的全部本息，要求保证人承担连带清偿责任，并对抵押物享有优先受偿权。
另查明一：《授信额度合同》约定，承兑汇票到期日前广发行佛山分行未获清偿的票款，转为捷成公司的逾期贷款，自汇票到期日起按日利率0.05%计算利息，对欠息按日计算复利。捷成公司到期后均没有足额支付广发行佛山分行垫付款项，截至2016年1月7日，捷成公司尚欠广发行佛山分行借款本金8954437.76元，利息1850877.69元。
另查明二：广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具鉴定意见书，编号××号《最高额保证合同》中张斌签名字迹及指印均为张斌本人签�及加盖。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及综合授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，其中授信合同是主合同，抵押合同、保证合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
本案为金融借款合同纠纷。广发行佛山分行与捷成公司签订的《授信额度合同》，不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行，广发行佛山分行为捷成公司实际垫付银行承兑汇票款后，捷成公司未履行还款责任，广发行佛山分行诉请捷成公司偿还欠款及利息、复利，有法律依据，法院予以支持。
关于复利。双方约定广发行佛山分行垫付资金时，垫付款转为逾期贷款，在汇票到期日起按照日0.05%标准计算利息，该利息标准已经足以�裁借款人逾期归还垫付款的行为，如再计算复利，无异对捷成公司实施多重惩罚，不符合公平的原则。故法院确定，欠款按日0.05%计算利息，不再计算欠息的复利。广发行佛山分行的相关诉讼请求超过部分，法院不予支持。
二、不动产抵押担保
关于捷成公司、甄铮平、甄耀其、杨献莲认为与广发行佛山分行约定的担保实现顺序不明，应当先就主债务人捷成公司提供的担保物实现债权。经查，涉案的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定“若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。”上述约定明确了对于本案担保物、保证人实现债权的顺序由广发行佛山分行自行选择，该约定不属于约定不�的情形，捷成公司、甄铮平、甄耀其、杨献莲的该项主张没有事实及法律依据，法院不予支持。
广发行佛山分行与甄耀其、杨献莲签订《最高额抵押合同》，约定以甄耀其名下位于：1.广东省深井镇权证号××；2.广东省深井镇深井权证号××，为捷成公司涉案借款在最高债权额本金11000000元范围内提供抵押担保，并办理登记，上述不动产抵押权自登记时设立，尚欠的借款本金未超过担保的最高额本金余额，当借款到期未履行时，广发行佛山分行依法享有优先受偿权。
广发行佛山分行与甄耀其、杨献莲签订《最高额抵押合同》，约定以甄耀其名下位于广东省深井镇的土地使用权，为捷成公司涉案借款在最高债权额本金5406960元范围内提供抵押担保，并办理登记，上述不动产抵押权自登记时设立，当借款到期未履行时，广发行佛山分行依法在担保的最�债权额本金及相应产生的利息等费用范围内享有优先受偿权。
三、动产抵押担保
捷成公司与广发行佛山分行签订《最高额抵押合同》，约定以捷成公司提供的属其所有的存放在佛山市三水区仓库内的现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品、设备，对捷成公司与广发行佛山分行所签订的一系列合同及其修订或补充项下全部债务在最高额本金11000000元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押物涉及将来的财产，属浮动抵押。该动产浮动抵押，抵押权自抵押合同生效时设立。因为已登记，有公示性，对外具有法定的对抗效力。
上述浮动抵押的标的物在抵押时具有不确定性，在实现抵押权时必顺确定，才能支配。具体确定的时间，依物权法第一百九十六条第（一）项规定，应为约定的债务履行期届满之时，即2014年12月2日为该浮�抵押标的物确定的时间节点。此前产生的相应动产，广发行佛山分行享有抵押权；此后产生的相应动产，广发行佛山分行不享有抵押权。
故广发行佛山分行主张对捷成公司现有的原材料、半成品、产成品、设备享有优先受偿权之请求，予以支持；广发行佛山分行主张对捷成公司“将有”的原材料、半成品、产成品享有优先受偿权之请求，不予支持。
三、保证责任
关于广发行佛山分行与张斌签订的《最高额保证合同》中张斌签名及指印真实性。诉讼过程中，张斌对上述保证合同中签名及指印提出鉴定申请，法院予以准许，经过法定程序，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具《鉴定意见书》，认为上述保证合同中签名及指印均系张斌本人签署及加盖，上述鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备相关鉴定资质，法院对《最高额保证合同》张斌签名及指印的真实性予以认定。张斌对鉴定意见有异议申请重新鉴定，经查，张斌未能提出证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，不符合法院应予准许重新鉴定的条件，法院对张斌重新鉴定申请，不予准许。
甄铮平、陆海沧、张斌作为保证人，与广发行佛山分行签订《最高额保证合同》，约定为捷成公司涉案借款在最高债权额本金11000000元范围内提供连带责任担保。捷成公司未履行还款责任，尚欠借款本金未超过担保的最高债权本金，甄铮平、陆海沧、张斌应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十一条《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，作出如下缺席判决：一、捷成公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发行佛山分行偿还银行承兑汇票垫款本金合计8954437.76元及利息（至2016年1月7日的利息合计为1850877.69元，之后至清偿之日止的利息按年息18%计算）；二、广发行佛山分行对甄耀其、杨献莲提供抵押的位于：1.广东省深井镇权证号××；2.广东省深井镇权证号××房产，就判决第一项所确定的债权享有优先受偿权；三、广发行佛山分行对甄耀其、杨献莲提供抵押的位于广东省深井镇的土地使用权，就判决第一项所确定的债权在最高额本金5406960元及因此产生的利息等费用范围内享有优先受偿权；四、广发行佛山分行对捷成公司所有的并提供抵押的存放在佛山市三水区仓库内的现有全部原材料、半成品、产成品、设备在判决第一判项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、甄铮平、陆海沧、张斌对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回广发行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84274元，保全费5000元，合计89274元，由捷成公司、甄铮平、陆海沧、甄耀其、杨献莲、张斌共同负担87000元，广发行佛山分行负担2274元。本案鉴定费48140元由张斌负担。
甄铮平不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判甄铮平对广发行佛山分行依判决第一、第四项不能受偿的债权承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由广发行佛山分行承担。事实和理由：一审对担保实现顺序的认定错误。债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权，再就第三人的其他抵押及保证实现债权。虽然案涉合同约定：“若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。”但该约定只是约定了广发行佛山分行在物的担保以及保证担保之间有选择权，而并未区分该物的担保是由债务人提供还是由第三人担保，应属约定不明。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担�保责任后，有权向债务人追偿。”广发行佛山分行应就捷成公司提供的担保物实现债权后未能清偿的债权部分，由甄铮平承担连带保证责任。
广发行佛山分行辩称，《最高额保证合同》中已明确约定在既有物保又有人保的情况下，广发行佛山分行可以选择保证人承担责任，且保证人已在该合同中签名确认。因此，甄铮平的上诉没有依据，应予驳回。
捷成公司、甄耀其、杨献莲针述称，同意甄铮平的上诉请求。
张斌述称，在案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中已明确约定本案担保物、保证人实现债权的顺序由广发行佛山分行自行选择，不属于约定不明。甄铮平的上诉无理，应予驳回。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，一审判决�第四判项起判项数字存在笔误，本院予以纠正。即一审判决第十二页第四行“三、原告……”补正为“四、原告……”第九行“四、被告……”补正为“五、被告……”第十一行“五、驳回……”补正为“六、驳回……”
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系一审对广发行佛山分行实现债权顺序的处理是否恰当。甄铮平认为双方对担保实现债权的约定不明，主张其只应就广发行佛山分行本案债权在实现债务人捷成公司提供的担保物后不能受偿的部分承担连带清偿责任。对此，本院�为，案涉《最高额抵押合同》第九条第五款约定：“若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。”从该约定的文义解释来看，双方明确约定了在既有物的担保又有人的担保的情形下，广发行佛山分行有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任以实现债权，而甄铮平主张的“债务人提供的物的担保”及“第三人提供的物的担保”应归于“物的担保”的情形下，并不存在有争议等约定不明的情形。因此，甄铮平该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，甄铮平的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人甄铮平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月三十日
书 记 员 原 炜