河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3242号上诉人（原审被告）：齐桂芹，女，1957年2月7日出生，汉族，住承德市双滦区。上诉人（原审被告）：张士喜，男，1953年5月10日出生，汉族，住�德市双滦区。二上诉人的委托诉讼代理人：陈彦冰，河北德汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩素菊，女，1950年8月18日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：李清江（被上诉人韩素菊丈夫），住承德市双桥区。委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。上诉人齐桂芹、张士喜因与被上诉人韩素菊民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐桂芹、及齐桂芹与张士喜的委托代理人陈彦冰、被上诉人韩素菊的委托代理人李清江、吴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐桂芹、张士喜上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销一审判决，�回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案系非法集资引起的纠纷而不是民间借贷纠纷。2014年6月3日被上诉人同承德华艺博古文化传播有限公司分别签订了《书画收藏协议》各一份购买了《闲门无车马》、《容易秋风起》书画各一幅，交由该公司保管。该公司分三次返还该款计1000元。半年后，韩素菊、李清江又重新签订协议，该公司分别为二人开具了收据。被告齐桂芹为韩素菊打了100000元的借条一张。该协议签订后，韩素菊、李清江的各500000元交予承德华艺博古文化传播有限公司财务。2015年10月7日，承德华艺博古传播有限公司法定代表人曾显华因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑并处曾显华向投资人返还集资款2029.30万元。承德市中级人民法院裁定维持了一审判决。此刑事案件立案后，韩素菊、李清江会同承德市被骗的236名被害人共同委托罗海涛参加了诉讼。另，�承德市双桥区人民法院（2016）冀0802刑初335号刑事判决书中载明已扣押曾显华现金57万元和在深圳市的3套楼房。因楼房未拍卖未向包括韩素菊、李清江在内的236名被害人返还被骗款项。被告齐桂芹未向原告借款，所写借条中的100000元同集资款系同一款项。由于该款已交于上述公司财务，被上诉人为规避投资风险，让第一上诉人书写了借条一张，而上诉人根本未借被上诉人的款项，所以其不是还款义务人。由于该集资款已有生效刑事判决判令上诉公司的法定代表人曾显华偿还，且本案正由承德市双桥区人民法院在执行中。如果该款执行到位，上诉人偿还10万元，被上诉人再领取执行款，显然是不公平的。一审法院只按照借条判决，对上诉人的答辩在法院认定只字不提，显然事实认定错误。所以请二审法院全面查清事实，改变案件案由，撤销一审判决。驳回被上诉人的�讼请求。韩素菊答辩称，一、答辩人与被答辩人民间借贷一案事实清楚，被答辩人的上诉理由不能成立。1、答辩人从来没有与承德华艺博古传播有限公司签订过书画收藏协议，被答辩人在上诉状中所述，根本就是编造事实，在一审中被答辩人也没有提交任何的证据来证明这一事实，答辩人只是将100000.00元借给了被答辩人，有被答辩人书写的借条和答辩人的取款凭证为证，被答辩人所谓的答辩人投资，不过是其不偿还借款的借口，如果答辩人购买了两幅作品，那么答辩人手里应该有合同，应该有相应的收款收据，但是在一审中被答辩人却出示了合同和收据，而且也承认是被答辩人自己签订的合同和向公司缴纳的钱款，这些足以说明是被答辩人自己与公司签订了合同，缴纳了费用，与答辩人无关，至于被答辩人以答辩人的名义签订协议，那是被答辩人自身的行为，答辩人对此根本不知情，答辩人还要追究被答辩人冒用答辩人的名字的违法行为。2、答辩人从来没有到公安机关报过案，也没有委托过律师处理公司诈骗的事宜，被答辩人所述与事实不符。本案中被答辩人在一审中明确说是被答辩人去向公安机关报案，但是上诉中又说答辩人报的案，本身陈述就是自相矛盾，事实上答辩人对此根本不知情。3、法院执行与本案并不冲突，被答辩人的上诉理由不能成立。本案中被答辩人在上诉中所谓的华艺博古公司执行的案子与本案没有任何冲突的地方，法院判决退还投资款2000多万元，并没有写明退还哪个人的投资款多少钱，而本案是民间借贷纠纷，被答辩人从答辩人处借款自然由被答辩人偿还，并且在上诉状中也说了，如果被答辩人偿还了答辩人10万元，答辩人再去领取10万元就不公平，事实上被答辩人也认可了欠答辩人10万�的事实，被答辩人考虑的太多，被答辩人欠钱当然由被答辩人偿还，法院执行的问题，自然由被答辩人去解决，被答辩人偿还了答辩人10万元欠款及利息，答辩人怎么可能再要一个10万元。二、一审判决不存在任何问题，请求二审予以维持。本案中被答辩人从原告处借款的事实非常清楚，被答辩人亲自给答辩人写的借条，注明借款的本金及利息，被答辩人作为一个成年人，难道不知道打借条的意思？钱已经借了现在拒绝还款就是不诚信的表现，且答辩人在一审中也提交了相关的录音证据，在答辩人向被答辩人索要借款的时候，被答辩人也承诺还钱，只不过现在没有，这也证实本案民间借贷关系的成立，可以证明借钱的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。韩素菊向一审法院起诉请求，一、判决二被告连带给付原告借款100000.00元及利息16200.00元。二、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告齐桂芹与被告张士喜系夫妻关系，双方于1979年1月14日登记结婚。2014年12月4日，被告齐桂芹向原告韩素菊借款100000.00元用于投资书画作品，并向原告韩素菊出具了借条，该借款到期后，2015年6月3日，被告齐桂芹向原告重新出具了借款100000.00元的借条一张，约定借期半年，利息4050.00元。被告齐桂芹、张士喜未向原告偿还借款和利息。一审法院认为,合法的借贷关系受到法律的保护。原告提交的借条、银行取款记录能够证明被告齐桂芹向原告借款100000.00元的事实。二被告辩称该借款系原告韩素菊及其丈夫李清江购买书画作品的投资款，双方不存在民间借贷关系，但被告齐桂芹认可书画收藏协议、作品代保管协议书、委托交易书、收据及报案材料中韩素菊、李清江的签名均系其所签，且原�韩素菊、李清江否认曾委托被告齐桂芹代为签署上述材料，故其提供的证据不足以证明与原告之间不存在民间借贷关系，本院对二被告的抗辩理由不予支持。关于借款利息，因借条中对于借款利息进行了明确约定，且不违反法律和司法解释的规定，本院予以支持。关于被告张士喜是否承担还款义务，本院认为，被告齐桂芹向原告借款发生在被告齐桂芹与被告张士喜婚姻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告齐桂芹明确约定该借款系被告齐桂芹的个人债务，亦未举证证明存在二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定的情形，故按照婚姻法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务应认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，二�告应共同向原告进行偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告齐桂芹、张士喜于本判决生效之日起十日内偿还原告韩素菊借款本金100000.00元及2015年6月4日至2017年6月4日期间的借款利息16200.00元，合计116200.00元。本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人上诉主张韩素菊的10万�系其投入到承德华艺博古文化传播有限公司，进行书画收藏。该公司定期向韩素菊银行账户返钱。该公司涉嫌刑事犯罪，韩素菊已向公安机关报案，对此主张没有提供证据证实，本院不予支持，上诉人给被上诉人出具借条，将借款投入到承德华艺博古文化传播有限公司，以被上诉人的名义进行书画收藏，该投资行为没有经被上诉人委托或授权，应认定为上诉人的投资行为，上诉人应承担相应的投资风险，并有权依法追偿。上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系，依法应予保护。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》170条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2624.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  邓立波审判员  郭雅丞二〇一七年十月十一日书记员  郭 军