安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7797号
上诉人（原审原告）：合肥利达物流有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：倪玲，总经理。
委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕佳琪，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯玉江，男，1975年8月8日出生，汉族，住合肥市新站区。
上诉人合肥利达物流有限公司因与被上诉人冯玉江公路运输合同纠纷一案,不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第03054号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合肥利达物流有限公司上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第03054号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间是共同提供运输服务的合作伙伴，涉案托运单只是货物交付运输和结算运费的凭证，托运单中保价声明等内容不应适用双方。被上诉人是专门从事合肥至滁州往返专线运输的个体户，上诉人是从事合肥机场货运分拣运输的，双方是长期合作的伙伴。从本案所涉货物的运输路线可以看出双方都只是提供货物从深圳至滁州运输服务中的一部分，是运输服务合作伙伴，联合为客户提供运输服务的，各自收取自己应得的运费。通过《金大物流货物清单》亦可看出，上诉人从金达物流公司收取派送费70元，扣除上诉人需要支付被上诉人运费30元，上诉人实得40元，而如果对120000元货物进行保价的话，根据货运单记载需要的保价费48元，上诉人至少需要支付78元，已经超过了上诉人收取的全部费用。显然双方之间的货物转运是不可能采取保价运输方式的，涉案托运单是被上诉人为了便于一般散客重复使用而预先印制的，含有了有关保价内容，故在被上诉人出具给上诉人的托运单中都将“货物保价”项目及委托注意事项内容以“/”的方式划去，表明双方是共同选择不适用该项记载内容的，从而决定了该托运单只是货物交付运输和计算的凭证，而不受托运单记载的其他内容的约束，原审法院以上诉人也是运输公司，应当知道保价的内容，推定双方选择使用保价条款，并认定上诉人选择的是不保价运输方式，与客观事实不合。2、涉案不保价中的限制赔偿责任条款“货物没有办理保价运输，本公司只承担此货物运费的3倍责任”，系被上诉人免除自身责任加重相对方责任的条款，属于无效条款。3、即便需要使用保价的格式条款，也不能因上诉人是从事运输业务的身份，而免除被上诉人提示和说明的义务。故原判以此推定上诉人知晓格式条款内容，认定争议条款有效，违反法律规定。4、根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，被上诉人没有适当履行对货物的管控责任，未尽到谨慎注意义务，导致货物灭失，且被上诉人也没有为仓库购买相关保险，其对货物的损失有重大过错。因此在被上诉人有重大过错的情形下，其依据格式条款中免除赔偿责任条款进行抗辩，于法不合。5、按照实际损失进行赔偿是民法的基本原则，对上诉人、被上诉人应当一视同仁，在上诉人依法以实际损失进行赔偿的情况下，被上诉人却只承担货物运费3倍即90元的赔偿，显然不公。综上，请求二审法院予以改判。
冯玉江二审未作答辩。
合肥利达物流有限公司向原审法院起诉请求：1、冯玉江赔偿合肥利达物流有限公司损失122300元；2、冯玉江承担本案的诉讼费用。
冯玉江原审辩称：1、合肥利达物流有限公司隐瞒了最重要的案件事实，即（合肥利达物流有限公司于2010年4月29日与30日委托冯玉江运给滁州市金彩霞一件和涂骄阳两件货物时，自己选择的不保价托运方式,根据约定汽运最高运费的三倍赔偿；其次，其交付托运货物时填写的均是“配件”，也均没有写明所托运的货物品名及价值等，请原审法院别被其单方的虚假的事实陈述误导。2、依法认定合肥利达物流有限公司直到2012年8月8日才向己方发来要求赔货损的《索赔函》，已超过2年普通诉讼时效，早已经丧失了胜诉权，依法应驳回合肥利达物流有限公司诉讼请求。3、合肥利达物流有限公司所举的（2012）包民二初字第01846号民事判决书、（2012）合民二终字第0617号民事判决书、2010年4月29日深圳至合肥的NO5565581号空运货运单[深圳市金大物流服务有限公司接受托运人娜尔思发给涂骄阳的保价（120000元）货物（化纤服装，系易燃物品）]、瑞斯康达科技发展股份有限公司于2010年5月10日出具的向承运人深圳市飞达航空服务有限公司索赔2300元货物灭失赔偿的《索赔函》、以及深圳市赢家服饰有限公司于2010年10月12日向承运人深圳市金大物流服务有限公司出具的已收到120000元赔款并同意金大公司以自己或该公司的名义向责任方追偿或诉讼的的《赔款收据及权益转让书》均与本案中双方之间的合同法律关系无任何因果关系，请依法认定合肥利达物流有限公司上述举证证据均是与本公路货物运输合同纠纷案无任何关联性的无效证据。
原审法院认定事实：合肥利达物流有限公司系从事货物运输、代理等业务的有限责任公司。冯玉江原系合肥新站区忠意货物配载部业主，现为从事货物配载服务的个体工商户。
2010年4月27日，深圳市赢家服饰有限公司与深圳市金大物流有限公司签订运输合同，约定由深圳市金大物流有限公司承运其2箱服装（纤）货物，始发地为深圳，目的地为滁州（经合肥中转），收货人为涂骄阳，电话为0550-331****，1395500****，投保价值120000元。深圳市金大物流有限公司收到货物后，于2010年4月28日将该2件服装（重43kg）及另外三家5件（合肥MP31件、蚌埠服装2件、淮南服装2件）共计7件货物（总重168kg）一并委托广州龙田运输服务有限公司深圳分公司运至广州机场（提货单号2179658），并向合肥利达物流有限公司传真了该批货物的清单。2010年4月29日，广州龙田运输服务有限公司将提货单号为2179658的7件货物（重168kg）及合肥利达物流有限公司的另外一件品名为手机配件的货物（重18kg）共计8件货物（总重186kg，货单号07684305），通过中国东方航空公司（航班MU5288，起飞时间：2010年4月29日10时55分）空运至合肥机场。2010年4月29日，合肥利达物流有限公司收到货物后，将该批货物中发往滁州市涂骄阳的两件服装委托合肥新站区忠意货物配载部（业主为冯玉江）运送，合肥新站区忠意货物配载部在与合肥利达物流有限公司办理此笔运输业务时，其向合肥利达物流有限公司出具托运单一份，写明收货人为涂骄阳，电话为331****，1395500****，货物名称为配件，件数为2件，运费为30元，结算方式为回付，提货方式为送货上门、签回单，双方未对该物品办理保价运输。托运单上规定的“货物没有办理保价运输本公司只承担此货物运费的3倍责任”。合肥新站区忠意货物配载部在2010年4月29日当天接受合肥利达物流有限公司委托发往滁州涂骄阳的货物仅此一笔。
另查：2010年5月2日因冯玉江在安徽省滁州市的仓库发生火灾，包括滁州涂骄阳的2件“配件”在内的货物被烧毁。滁州市琅琊区公安消防大队经调查后，于2010年5月25日出具了因火灾造成汽车配件、抽油烟机等财物损失的事故认定书一份。2010年5月27日，合肥利达物流有限公司向深圳市金大物流有限公司出具情况说明一份，告知因发生火灾，造成物品损毁的事实。
2010年5月28日，深圳市赢家服饰有限公司要求深圳市金大物流有限公司赔偿货物损失120000元，深圳市金大物流有限公司于2010年10月12日赔偿深圳市赢家服饰有限公司货物损失120000元。深圳市金大物流有限公司于2012年6月20日向合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求合肥利达物流有限公司与冯玉江连带赔偿损失计120000元。案经合肥市包河区人民法院审理于2012年7月25日判决合肥利达物流有限公司赔偿深圳市金大物流有限公司货物损失120000元，并驳回深圳市金大物流有限公司对冯玉江的诉讼请求。合肥利达物流有限公司不服该判决上诉于安徽省合肥市中级人民法院，安徽省合肥市中级人民法院经审理后于2012年12月10日判决驳回上诉，维持原判。2014年2月14日，合肥利达物流有限公司与深圳市金大物流有限公司在合肥市包河区人民法院主持下达成执行和解，合肥利达物流有限公司赔偿深圳市金大物流有限公司损失83912元
再查：2010年4月30日，合肥利达物流有限公司委托合肥新站区忠意货物配载部（业主为冯玉江）向滁州市金彩霞运送货物1件，合肥新站区忠意货物配载部收到货物后向合肥利达物流有限公司出具托运单一份，写明收货人为金彩霞，电话为1895502****，货物名称为配件，件数为1件，运费为21元，结算方式为回付，提货方式为送货上门、签回单，双方对该物品未办理保价运输。托运单上规定的“货物没有办理保价运输本公司只承担此货物运费的3倍责任”。该货物在上述滁州市琅琊区2010年5月2日的火灾事故中一并被烧毁。2010年7月5日，合肥利达物流有限公司为此向托运人赔偿损失2300元
原审法院认为：合肥利达物流有限公司通过合肥新站区忠意货物配载部（业主为冯玉江）向滁州市的涂骄阳及金彩霞运送货物，合肥新站区忠意货物配载部收到货物后向合肥利达物流有限公司出具了相应的托运单，双方间委托运输合同成立。合肥利达物流有限公司主张通过合肥新站区忠意货物配载部中转托运给滁州市涂骄阳的该两件配件系深圳市赢家服饰有限公司的服装，冯玉江则抗辩其转运合肥利达物流有限公司的两件货物系配件，并非涉案的服装。因合肥利达物流有限公司提供的货运单、货物清单、托运单等证据及冯玉江提供的运货清单能够从时间和空间上进行衔接形成证据锁链，印证了合肥利达物流有限公司于2010年4月29日委托合肥新站区忠意货物配载部转运给滁州市涂骄阳的两件货物系深圳市赢家服饰有限公司服装，故对合肥利达物流有限公司主张的事实予以确认。冯玉江的上述抗辩意见依据不足，不予采信。
关于托运单上的条款“货物没有办理保价运输，本公司只承担此货物运费的3倍责任”的效力，通过审理查明合肥利达物流有限公司在委托冯玉江承运的货物托运单中，均未选择保价托运，合肥利达物流有限公司作为长期经营运输业的公司，在其公司货运单上也是采用不保价发生货损免责的条款，故其对合肥忠意货物配送有限公司托运单上的条款“货物没有办理保价运输，本公司只承担此货物运费的3倍责任”应属知晓，该条款规定的内容对双方有效。根据该约定，冯玉江应赔偿合肥利达物流有限公司的损失为运费30元的3倍即90元。
关于冯玉江抗辩诉讼时效问题，对于合肥利达物流有限公司主张因金彩霞一件货物损毁而向案外人赔偿损失2300元，因合肥利达物流有限公司于2010年7月5日履行了赔偿义务，2014年1月8日提起诉讼，已超过2年诉讼时效，其未提供证据证明期间有诉讼时效中止、中断之情形，合肥利达物流有限公司就该笔损失的主张已超诉讼时效，不在予以保护。对于滁州市涂骄阳货损的诉讼时效问题，因合肥利达物流有限公司于2014年2月14日与深圳市金大物流有限公司在合肥市包河区人民法院主持下达成执行和解，赔偿深圳市金大物流有限公司损失83912元，该诉讼时效应从损失额确定之日即2014年2月14日起计算，故该主张并未超过诉讼时效，因此，对于冯玉江的该项抗辩，不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条之规定，判决：一、冯玉江于判决生效之日起十日内赔偿合肥利达物流有限公司损失90元；二、驳回合肥利达物流有限公司的诉讼请求。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，合肥利达物流有限公司系涉案争议货物运输的中转承运人，合肥新站区忠意货物配载部收到上述承运货物后亦向合肥利达物流有限公司出具了相应的托运单，双方之间缘此形成运输合同关系，且该合同关系与深圳市赢家服饰有限公司、深圳市金大物流有限公司之间运输合同关系，深圳市金大物流有限公司、合肥利达物流有限公司之间运输合同关系相互独立，各方均应按照各自的合同的约定享有权利和承担义务。故对于合肥利达物流有限公司上诉提出的其与冯玉江之间系运输服务合作伙伴，联合为客户提供运输服务的理由，本院不予采信。
关于本案所涉格式条款效力问题，首先，合肥利达物流有限公司系专门从事货物运输的企业，知悉货物运输中保价运输的意义以及运输货物毁损风险责任承担的法律后果，因而其对于争议的格式条款内容的理解不易产生歧义或者偏差；其次，涉案货物在深圳市赢家服饰有限公司托运时，该公司即对涉案货物采取了保价运输，且声明了货物价值和种类，合肥利达物流有限公司作为中转承运人，亦应继续为托运货物办理保价运输，并向新的承运人声明货物价值及种类。而本案中，合肥利达物流有限公司既未办理保价运输，也未声明货物价值，涉案的托运单上体现的货物种类却为配件，由此，原判确定冯玉江对涉案货物毁损承担90元的赔偿责任并无不妥。
综上所述，合肥利达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2750元，由上诉人合肥利达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年二月二十二日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
，