山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初6564号
原告：梁可军，男，1960年8月6日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所，律师。
被告：孙启栋，男，1950年7月26日出生，汉族，住荣成市。
原告梁可军与被告孙启栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨书涛、被告孙启栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款1300000元，同时向原告支付律师费70000元以及自2015年3月28日起至实际全部付清之日止的利息（按照月利率1.5%计算）；2.判令原告对被告持有的荣成映波水泥有限公司28.4万元股份（占该公司注册资本12.5%）享有优先受偿权；3.本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告以其持有的荣成映波水泥有限公司28.4万元股份作为质押，从原告处借款1300000元，并在荣成市工商行政管理局办理了股权出质登记。此后，原告因急需使用资金要求被告还款未果，故原告诉至法院。
被告辩称，原告起诉的借款属实，当时我因为儿子孙杨债务的问题向原告借款130万元，同时将我在荣成映波水泥有限公司的股份作为质押，但我已为原告300万元银行贷款提供保证，相当于我借给了原告300万元。而且在我给原告续保后不久原告就提起本案之诉，显然早有预谋，严重违反诚信，请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：原告系荣成市昌正电机有限公司法定代表人，被告系荣成映波水泥有限公司出资股东。2015年3月27日，被告用其在荣成映波水泥有限公司28.4万元（占出资比例12.5%）入股额作为质押，从原告处借款130万元，并出具借条一张，其上载明利息为月息15‰。同时双方为此还签订了《股权质押合同》一份，主要约定：出质人孙启栋在合同质押设定并登记完毕之日，将质押登记证明交存于质权人梁可军保管，质物为出质人所占有的荣成映波水泥有限公司12.5%股权，质物估价金额为28.4万元；质押担保范围为借款合同项下的借款本金（130万元）、利息及实现债权的费用（包括但不限于拍卖费用、拍卖佣金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、保全费用等）、因出质人违约给质权人造成的损失和其他所有应付费用；质押期限从2015年3月27日起至2016年3月26日止。当日，原告按指示向被告之子孙杨账户内转账汇款130万元。2015年3月30日，荣成市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，并作出了《私营股权出质设立登记通知书》。现原告向被告索款未果，遂成诉。
2017年11月21日，原告（甲方）与山东觉平律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定甲方委托乙方代理本案诉讼，乙方指派杨书涛作为本案一审阶段代理律师，案件诉讼程序终结视为乙方已充分、全面的履行完委托事项，在本案执行完毕后，甲方一次性给付乙方律师费7万元。
另查，原告经营的荣成市昌正电机有限公司与荣成映波水泥有限公司之间存在互相担保关系。担保时需要作为保证人一方公司的全部股东签字同意。2017年，在荣成映波水泥有限公司召开股东大会，讨论决定是否为原告经营的荣成市昌正电机有限公司提供担保时，被告作为股东之一签字表示同意。现该担保尚未产生实际的保证责任。
本院认为，被告向原告借款130万元，原告通过转账方式提供了该笔借款，该事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告应当承担及时还款的合同义务。本案中双方约定借款支付利息，且约定利率未超过法律规定的限额，故被告应当按照约定利率向原告支付借款利息。对于被告以其签字同意为原告经营的荣成市昌正电机有限公司提供担保为由进行的抗辩，首先，担保合同法律关系与民间借贷法律关系是不同法律关系，且担保责任亦未实际产生，故被告目前对原告不享有到期债权，无权以担保之债主张抵销本案到期的借款债务。其次，提供担保的是独立法人荣成映波水泥有限公司，即使将来产生的保证责任，承担保证责任的是荣成映波水泥有限公司，而非被告个人。故被告无权代独立法人荣成映波水泥有限公司行使追偿权。据此，被告之该项抗辩，理由不当，本院不予采纳。
对于原告主张的律师费70000元，《山东省律师服务收费管理办法》（2017年8月15日执行，有效期至2022年5月31日，以下简称《收费办法》）第七条规定：律师服务收费可以根据不同的服务内容，采取计件收费、按标的额比例收费、计时收费和风险收费等收费方式。《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》（以下简称《指导价收费标准》，有效期间同上）第二条规定：担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿等实行政府指导价民事诉讼案件代理人，涉及财产关系的每件基础收费2500-3000元，争议财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累加计算：1万（不含）-10万元（含）部分收费比例为6%-9%；10万-50万元（含）部分为5%-6%；50万-100万元（含）部分为4%-5%；100万-500万元（含）部分为3%-4%。结合上述规定看，政府指导价是最基本的收费标准，而本案系民间借贷纠纷，属于普通民事财产类案件，并非实行政府指导价收费的案件，故委托代理双方可以按照《收费办法》自行约定律师收费方式和收费标准。原、被告在《股权质押合同》中明确约定，质押担保范围为借款合同项下的借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于拍卖费用、拍卖佣金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、保全费用等）等。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。结合该约定内容可见，原告为实现债权支出的律师费等是双方约定的担保债权的组成部分。现原告为实现担保债权提起本案诉讼，并与律师事务所签订了《委托代理合同》，律师事务所亦指派律师出庭参加了诉讼，故原告主张被告承担律师费用具有事实依据。对于收费数额是否合理的问题，《委托代理合同》约定原告需支付律师费7万元，结合上述关于律师收费的规定，该收费数额还未超过按政府指导价这一基本收费标准计算的限额，当属合理数额。至于原告是否实际向律师事务所支付了代理费用，是原告与律师事务所之间履行代理合同的问题，不属于本案审查的范围。至于受托人是否开具发票，仅是表明原告与律师事务所的付费和收费行为是否符合税法规定，与被告依约承担的律师费用不具有对等关系。据此，原告诉请被告支付律师费7万元，理由正当，应予支持。
对于原告主张的优先受偿权问题，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百二十六条规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中原、被告签订了《股权质押合同》，并在工商部门办理了出质登记，故原告已享有权利质权。《物权法》第二百零八条规定，债务人不履行到期债务时或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就质押动产（或质押权利）优先受偿。故原告主张对被告持有的荣成映波水泥有限公司12.5%股份享有优先受偿权，于法有据，应予支持。至于双方在合同中约定的质押期限，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。故原、被告虽于合同中约定了质押期限，但该期限对原告享有的权利质权不具有约束力，原告对本案质物仍享有优先受偿权。
综上，原告之诉请，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，判决如下：
一、被告孙启栋于本判决生效之日起十日内偿还原告梁可军借款本金1300000元；
二、被告孙启栋于本判决生效之日起十日内支付原告梁可军借款利息【该利息以1300000元为基数（以后如有部分偿还则以实际欠付本金数额为准），自2015年3月28日至被告实际给付之日止，按月息15‰计算】；
三、被告孙启栋于本判决生效之日起十日内支付原告梁可军律师费70000元；
四、原告梁可军对被告孙启栋持有的荣成映波水泥有限公司12.5%股权（入股金额为284000元）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17130元，减半收取计8565元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一八年二月二日
书记员 连丽娟