山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1443号
原告：平阴县海斌房屋维修处，住所地山东省平阴县。
经营者：康海斌，男，1963年6月6日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县。
法定代表人：张开文，总经理。
委托诉讼代理人：梁晴晴，男，1987年9月21日出生，汉族，住江苏省沛县，系该公司工作人员。
被告：李中年，男，1957年1月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告平阴县海斌房屋维修处（以下简称海斌维修处）与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉公司）、李中年建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告海斌维修处的委托诉讼代理人赵建华、被告江苏大汉公司的委托诉讼代理人梁晴晴、被告李中年及其委托诉讼代理人于长义到庭参加诉讼。后因原告海斌维修处提交新证据，本案又于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告海斌维修处的委托诉讼代理人赵建华到庭参加诉讼，被告江苏大汉公司、李中年因已于2017年9月20日进行质证，故庭审当天未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海斌维修处向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付工程款325000元及利息（以325000元为基数，自2017年7月5日起至两被告支付完毕之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月29日与被告签订防水工程承包施工合同，由原告承包了江苏大汉公司承建的平阴锦龙嘉苑的工程，合同约定了双方的权利义务。2017年7月5日双方对工程款进行了结算，工程款共计425000元，去除被告已支付的工程款，被告仍欠工程款325000元，后经原告催要未果。现原告诉至法院，诉求同前。
被告江苏大汉公司辩称，1.关于2016年11月29日与原告签订的防水工程承包合同我方不予认可。李中年没有签订合同的权利与授权。2.关于要求支付工程款325000元证明我公司不予认可，李中年没有出具结算的权利与授权。
被告李中年辩称，1.原告起诉李中年被告主体不适格，李中年不应承担责任。2.原告施工的工程存在严重质量问题，需要返修，不具备验收条件，原告要求付款不具备付款条件。3.被告个人出具的证明不能作为结算依据。4.因原告海斌维修处是合同主体，而海斌维修处系个体工商户，根据法律规定，个体工商户应当以经营者名义起诉。原告以字号为起诉主体不适格。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：
1．对于海斌维修处提交的李中年与平阴县海斌房屋维修处于2016年11月29日签订的《防水工程施工合同》，经庭审质证，被告江苏大汉公司对其真实性无异议，但认为甲方处加盖的公章不清楚，李中年不是该公司员工，只是平阴锦龙嘉苑工程项目部临时聘用人员，不具备签订合同的权利。李中年对其真实性无异议，但认为印章是项目部制作的印章，印章中无“有限责任公司”字样，另外印章中间字样为“本印章签订经济合同确认经济文件无效”。李中年签订该合同是代替雇主李峰签订的。此外，根据合同约定只有工程达到验收条件才具备付款条件。因本项目并未验收，故不具备付款条件。本院经审查认为，因被告江苏大汉公司、李中年对该《防水工程施工合同》的真实性均无异议，且该合同与本案待证事实有关联，本院予以确认。
2.对于李中年于2017年7月5日出具的书面《证明》，经质证，江苏大汉公司认为不能证明工程已结算，且李中年并无结算的权利。李中年对该证明的真实性无异议，但该证明系原告海斌维修处一再要求李中年出具的，且海斌维修处当时也明确表示不作为结算的依据，只为证明该工程由海斌维修处施工的。本院经审查认为，因李中年对该证明的真实性无异议，且证明内容包含施工人、工程量、工程单价以及工程总价等内容，应为工程款的结算文件，本院予以认定。
3.对于海斌维修处提交的锦龙嘉苑交房现场照片打印件四张，拟证实涉案工程已经交付使用。经质证，江苏大汉公司、李中年均认为照片中显示的交房只是针对住房部分，而涉案工程是沿街商铺及人防车库防水施工，故照片中的交房与涉案工程无关。本院经审查认为，因海斌维修处提交的四张照片未显示所交付房产是否包括涉案车库及沿街商铺，与本案待证事实无关联，故对该四张照片本院不予采信。
4.对于李中年当庭提交的照片打印件12张、李中年与康海斌微信聊天记录打印件4张、《监理工程师通知单》一份、对海斌维修处返修通知书2份、《2#号楼变形缝处漏水维修费用清单》一份，拟证实海斌维修处施工的工程存在质量问题。经质证，江苏大汉公司无异议，海斌维修处有异议，认为李中年提交的证据已经超出举证期限，不同意质证。本院经审查认为，因李中年提交的上述证据不能证实位于海斌维修处所施工工程范围内，故对其提交的证据本院不予采信。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告海斌维修处系于2014年7月18日注册成立的个体工商户，经营者为康海斌，经营范围包括房屋修缮、防水材料零售。被告江苏大汉公司承建了平阴县锦龙嘉苑项目建设工程，被告李中年系江苏大汉公司在平阴县锦龙嘉苑项目的现场负责人。
原告海斌维修处与被告李中年于2016年11月29日签订《防水工程施工合同》两份，约定江苏大汉公司将其承建的平阴县锦龙嘉苑项目沿街商铺、车库顶板防水工程发包给海斌维修处进行施工。承包单价为：沿街商铺3+3厚的SBS聚酯胎沥青防水卷材包工包料76元/平方米，车库顶板3+4厚的SBS聚酯胎沥青防水卷材包工包料81元/平方米。付款方式为屋面经江苏大汉公司初验（试水）合格时支付工程款的70%，工程竣工验收合格后江苏大汉公司支付剩余的30%工程款。工程保修期5年，在保修期内出现质量问题海斌维修处免费保修。被告李中年在合同甲方处签字，并加盖“江苏大汉建设实业集团平阴锦龙嘉苑工程项目部”印章一枚，在该印章内部空白处另有“本印章签订经济合同确认经济文件无效”字样；原告海斌维修处的经营者康海斌在乙方处签字，并加盖“平阴县海斌房屋维修处”公章一枚。
李中年于2017年7月5日出具书面证明一份，载明江苏大汉公司在平阴县锦龙嘉苑项目防水工程量：SBS沿街商铺顶3+3为2303.58㎡×76=175070元；车库顶3+4面积为3086㎡×81=249966元，合计肆拾贰万伍仟元整（425000元），由平阴县海斌房屋维修处施工。海斌维修处及李中年均认可被告方分别于2017年1月24日、4月10日、7月17日向其转账汇款2万元、3万元、5万元，共计10万元。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、海斌维修处是否为本案适格原告；二、李中年与海斌维修处于2016年11月29日签订的《防水工程施工合同》是否合法有效；三、涉案沿街商铺及车库防水工程是否经过竣工验收，当事人应当如何承担民事责任。
关于第一个争议焦点，被告李中年认为原告海斌维修处系个体工商户，根据法律规定应当以经营者名义起诉，原告以字号名义起诉主体不适格。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，平阴县海斌房屋维修处系有字号的个体工商户，可以以其字号向本院提起民事诉讼，故海斌维修处系本案适格原告。被告李中年认为原告诉讼主体不适格，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，李中年与海斌维修处于2016年11月29日签订的《防水工程施工合同》内容为沿街商铺及车库防水工程；根据海斌维修处提交的营业执照显示，其经营范围包括房屋修缮、防水材料零售，并不包括防水工程施工，且海斌维修处未提交充分证据证实其具有防水工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该《防水工程施工合同》应为无效合同。
关于第三个争议焦点，海斌维修处主张涉案沿街商铺及车库防水工程已经竣工验收，并由李中年于2017年7月5日出具结算证明，且涉案工程已经交付业主使用。被告江苏大汉公司及李中年均不予认可，辩称涉案沿街商铺及车库防水工程多处存在质量问题，未经竣工验收；李中年出具的书面证明系施工证明，并非结算证明，海斌维修处主张的工程款不符合付款条件；且平阴县锦龙嘉苑项目已经交付的工程仅为住房部分，并不包括涉案沿街商铺及车库防水工程部分。本院认为，江苏大汉公司、李中年辩称涉案沿街商铺及车库防水工程未经竣工验收，不符合合同约定的工程款支付条件，但未提交充分证据加以证明，且江苏大汉公司的在涉案工程的现场负责人已经向海斌维修处出具工程款结算文件，应视为海斌维修处施工的沿街商铺及车库防水工程已经竣工验收合格。故江苏大汉公司、李中年的答辩意见证据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，海斌维修处请求支付下欠工程价款325000元，并自工程款结算之日即2017年7月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。被告李中年作为江苏大汉公司在平阴县锦龙嘉苑项目的现场负责人，其与海斌维修处签订《防水工程施工合同》以及出具结算文件的行为应为职务行为，应由江苏大汉公司承担相应的法律后果。海斌维修处主张李中年与江苏大汉公司对下欠工程款承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。江苏大汉公司辩称李中年不具有对外签订经济合同以及确认经济文件的权限，系其内部约定，对海斌维修处不产生约束力。
江苏大汉公司及李中年辩称海斌维修处所施工工程存在质量问题，因与本案不是同一法律关系，故本案不予处理。相关当事人可自行协商解决或另案主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条、第十七条、第十八条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：
一、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告平阴县海斌房屋维修处下欠工程款325000元；
二、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告平阴县海斌房屋维修处下欠工程款利息（以325000元为基数，自2017年7月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告平阴县海斌房屋维修处的诉讼请求。
案件受理费3088元，申请费2270元，共计5358元，由被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一七年九月二十二日
书记员 李明娟