广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1872号
上诉人（原审原告）：吴灿新，汉族，住广西平南县，
委托诉讼代理人：卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈金德，住广西平南县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东源路9号。
主要负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武琪，广西桂盟律师事务所律师。
上诉人吴灿新因与被上诉人陈金德、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2017)桂0821民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴灿新上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判陈金德负事故的全部责任；2、改判人保东莞分公司多赔偿上诉人28995.08元；3、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、庭审中陈金德陈述，事故前卢荣康在其前方行驶，在陈金德超车过程中与卢荣康驾驶车辆发生碰撞造成事故，根据《道路交通安全法》第四十三条的规定，事故现场为车道变窄路段，陈金德超车没有保持安全距离，所以应当负事故的全部责任；2、陈金德破坏了现场，致使交警无法正确查清案件事实，应当负事故的全部责任；3、陈金德存在毁灭证据的可能，其停车后在车上长时间停留，事后调取其车上行车记录仪时，发现事故时的视频缺失。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人陈金德作答辩。
被上诉人人保东莞分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，依法有据，应当维持原判。
吴灿新向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈金德及人保东莞分公司赔偿其因交通事故造成的经济损失75845.25元;2.本案诉讼费由陈金德及人保东莞分公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月13日10时50分，陈金德驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿迎宾路由平南县城区（北）往镇隆镇（南）方向在中间车道内行驶，卢荣康驾驶搭载吴灿新的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车与其同向在其前方右侧车道内行驶，至迎宾大道平南县镇隆镇风显岭路口路段，因路面变窄，卢荣康驾驶向左变更车道驶入中间车道过程中，陈金德驾车发现后操作不当，致使小型普通客车车身右侧与摩托车发生碰撞，造成卢荣康和吴灿新受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年7月12日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）[2017]17BY359号《道路交通事故认定书》,认定卢荣康和陈金德均负此事故的同等责任；吴灿新在此事故中无责任。吴灿新受伤后到平南县人民医院住院治疗29天。陈金德驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车在人保东莞分公司投保有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险。本次事故发生在保险合同有效期间内。吴灿新在事故发生前，在平南县城区连续居住、生活满一年以上。事故发生后，陈金德为吴灿新垫付了7199.06元医疗费。结合本案有效的证据，对吴灿新的各项经济损失确认如下：1.医疗费63523.57元；2.住院伙食补助费为2900元（100元/天×29天）；3.护理费为3774.93元（130.17元/天×29天）。吴灿新请求按2人计算护理费，因无医院出具的证明证实其住院期间需2人护理，故依法不能支持;4.交通费酌情500元。合计共70698.5元。
一审法院认为，平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。卢荣康主张陈金德应负事故的全部责任,因其不能提供相反证据予以推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，依法不予支持。本案事故责任划分，应予公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书作为定案依据。根据事故发生的成因及当事人的过错程度，确定由陈金德承担50%的责任。由于陈金德驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车在人保东莞分公司投保有交强险和商业第三者责任险，并且交通事故发生在保险合同有效期内，则人保东莞分公司在交强险医疗费限额内赔偿8433.4元给吴灿新；吴灿新的损失护理费3774.93元、交通费500元共4274.93元，与另案卢荣康的损失护理费1562.04元、交通费200元共1762.04元，属交强险死亡伤残赔偿项目且其二人的损失总和没有超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元的赔偿范围，则由人保东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接予以赔偿。吴灿新的超出交强险赔偿限额的损失为57990.17元（63523.57元+2900元-8433.4元），由陈金德按上述确定的责任赔偿28995.09元（57990.17元×50%）给吴灿新，因粤Ｓ×××××号小型普通客车在人保东莞分公司投保有不计免赔50万元商业第三者责任险，故陈金德所应赔偿给吴灿新的28995.09元。由人保东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿吴灿新。综上，人保东莞分公司共应赔偿41703.42元给吴灿新。对吴灿新不合理部分诉讼请求，依法予以驳回。因陈金德在本案中不用赔偿给吴灿新，为减少诉累，对其已为吴灿新垫付的7199.06元医疗费，由吴灿新在本案人保东莞分公司所赔偿给其的保险赔偿款中返还陈金德。综上所述，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿41703.42元给原告吴灿新（原告吴灿新在该保险赔偿款中直接返还7199.06元给被告陈金德）；二、驳回原告吴灿新的其他诉讼请求。案件受理费1690元，减半收取845元，由吴灿新负担597元，由陈金德负担248元。
二审期间，本院依上诉人吴灿新申请到平南县公安局交警大队调取了涉案事故的询问笔录、现场勘查笔录、事故现场图、现场照片等材料。除陈金德于2017年6月13日事故发生后所做的第一次询问笔录外，其他材料在一审时均经过质证且记录在案。上诉人吴灿新对陈金德的第一次询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据恰恰证明了事故是由于卢荣康驾驶摩托车在前方行驶，陈金德驾驶的车辆突然加速超车碰撞到卢荣康的摩托车导致的；被上诉人人保东莞分公司对陈金德的第一次询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议；被上诉人陈金德未到庭对该证据发表意见。
对陈金德的第一次询问笔录，本院认定如下：对其真实性、合法性、关联性予以认定，但认为该证据并不足以证明本案交通事故是由于卢荣康在前方行驶，而陈金德在超车过程中碰撞到卢荣康的摩托车所致。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点归纳为：本案的交通事故责任如何划分？
本院认为，陈金德驾驶具有安全隐患的机动车在道路上通行，在通过路面变窄路段时，未按照操作规范安全、文明驾驶，而是加速直行通过变窄路段，是造成本案交通事故的原因之一。而卢荣康驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车上路行驶，在通过路面变窄路段需要变道时，没有尽到足够的注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，是造成本案事故的另一原因。交警大队根据双方的在事故中的过错，作出双方过错程度相当，应负同等责任的道路交通事故认定书，由于上诉人并无证据推翻该份道路交通事故认定书，故对上诉人提出应由被上诉人陈金德负事故的全部责任的主张，本院不予支持。另外，上诉人称陈金德破坏了现场、存在毁灭证据的可能，根据现有的证据，并不能证明上诉人这一主张。
综上所述，上诉人吴灿新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元，由上诉人吴灿新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年十一月xx日
书记员 黄延肖