广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终967号上诉人（原审被告）：蔡俊，男，1981年6月25日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雁斌，广西珠浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合浦盛丰装饰材料经营部，住所地广西合浦县廉州大道270号明珠新城祥和园H12幢1-9-20号。负责人：曹连山。被上诉人（原审被告）：庞伟俊，男，1973年5月12日出生，汉族，住北海市。被上诉人（原审被告）：庞伟钊，男，1973年5月12日出生，汉族，住广西合浦县。被上诉人（原审被告）：合浦县好声音音乐城，住所地广西合浦县。法定代表人：王传业。被上诉人（原审被告）：王传业，男，1983年2月17日出生，汉族，住广西合浦县。原审被告：莫迎先，男，1962年8月9日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师（受合浦县好声音音乐城、莫迎先共同委托）。上诉人蔡俊因与被上诉人合浦盛丰装饰材料经营部（以下简称盛丰装饰经营部）、合浦县好声音音乐城（以下简称音乐城）、王传业、庞伟俊、庞伟钊原审被告莫迎先买卖合同纠纷一案,不服合浦县人民法院（2015)合民二初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2017年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人蔡俊及其委托诉讼代理人莫逢健、黄雁斌，被上诉人盛丰装饰经营部负责人曹连山、音乐城和原审被告莫迎先的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。被上诉人王伟业、庞伟俊、庞伟钊经依法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人蔡俊上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2015）合民二初字第532号民事判决第三项（即蔡俊支付合浦盛丰装饰材料经营部货款58239元和逾期付款损失）；2.改判驳回被上诉人盛丰装饰经营部对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人蔡俊不是本案买卖合同主体，不是适格被告。被上诉人庞伟俊是原“好声音”老板，2013年11月至2014年1月，龙伟俊、庞伟钊装修“好声音音乐城”期间，雇请蔡俊看管装修工作，盛丰装饰所送的材料是庞伟俊指示蔡俊签收的，蔡俊与庞伟俊、庞伟钊及“好声音”是雇佣关系，蔡俊与盛丰装饰经营部不存在买卖关系。盛丰装饰经营部在一审起诉状及庭审中均有陈述：盛丰装饰经营部是与庞伟俊商谈买卖事宜，交货时根据庞伟俊的要求将涉案货物送至现场交在场人员签字确认。蔡俊没有义务支付货款，一审判决仅凭蔡俊签署的送货单即认定蔡俊是涉案买卖合同主体，判令蔡俊支付涉案货款错误。2.被上诉人音乐城及王传业依法也应承担支付涉案货款及逾期付款损失。被上诉人王伟业从庞伟俊处受让“合浦好声音音乐城”，并于2015年11月13日变更为个人独资企业及法定负责人王传业，在双方对音乐城的债权债务没有特别约定的情况下“音乐城”及负责人王传业应对原债权债务一并概括承受。被上诉人盛丰装饰经营部辩称：庞伟俊向其联系购买装修材料，并让其将材料送到合浦县廉州镇廉东大道99号交给现场的人员用于装修当时众人称之为“好声音”的一家KTV，蔡俊所签收的装饰材料，蔡俊应承担支付货款义务，一审判决正确。被上诉人合浦县好声音音乐城、莫迎先辩称：蔡俊是否是本案适格被告由法院认定。庞伟俊、庞伟钊、莫迎先是否为合伙关系没有证据证实，上诉人蔡俊没把莫迎先列为被上诉人，未要求莫迎先承担责任，购买装修材料是由庞伟俊联系，莫迎先也没收盛丰装饰经营部的材料。音乐城装修完之后才转让给王传业，转让之前的音乐城法人张某证实，转让时双方约定好声音不承担转让之前的债务。综上，一审对音乐城、莫迎先判决正确，请求维持一审对音乐城、莫迎先的判决。被上诉人庞伟业、庞伟钊、王传业未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被上诉人盛丰装饰经营部一审诉讼请求：音乐城、王传业、莫迎先、庞伟俊、庞伟钊、蔡俊共同支付其货款108461元及逾期付款损失（损失以108461元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年1月23日起计至判决确定的履行期限最后一日止）。一审法院确认的事实：盛丰装饰经营部是个体工商户，经营者是曹连山，经营范围是批发零售装修石膏板、涂料、衣柜门、胶水、五金。音乐城是个人独资企业，成立于2015年11月3日，负责人是王传业。2013年11月19日至2014年1月22日期间，曹连山陆续应庞伟俊、庞伟钊等人的要求多次将装修材料送至合浦县廉州镇廉东大道99号交给现场的人员用于装修当时众人称之为“好声音”的一家KTV。每次交付装修材料后，曹连山将填写有送货时间、货物名称、数量和价格的送货单据拿给庞伟俊、庞伟钊、蔡俊三人中的其中一人签字确认，其中庞伟俊签单3张，金额共计4955元；庞伟钊签单40张，金额共计45267元；蔡俊签单44张，金额共计58239元。至今，购货方没有向曹连山支付货款。根据当事人诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为，与盛丰装饰经营部签订买卖合同的主体是谁，应由谁来承担支付货款的责任。一审法院认为，合同关系具有相对性，合同仅对缔约方产生法律效力，除合同当事人外，其他任何人不享有合同上的权利，也不承担合同上的义务。由于音乐城不是涉案货物的购买方，与盛丰装饰经营部不存在合同关系，盛丰装饰经营部以出售的货物用于装修了音乐城，音乐城是受益方为由请求音乐城支付货款并无法律依据，该院不予支持。同理，本案也无证据证明王传业、莫迎先与盛丰装饰经营部存在涉案货物的买卖合同关系，盛丰装饰经营部请求王传业、莫迎先支付货款，该院不予支持。盛丰装饰经营部认为庞伟俊、庞伟钊、蔡俊三人是一整体，所以将涉案货物交给三人中任意一人签收，三人也各自在每张送货单据上的“购货方欠款人”处签字，但本案并无证据能够证实三人具有共同购买涉案货物的意思表示，也没有证据证实三人是合伙关系，故该签字行为应视为三人各自对购买单据上记载的货物和价格的认可。根据合同相对性原则，应由三人各自承担买方责任向盛丰装饰经营部支付自己签字确认的货款。由于买卖双方没有明确约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到货物的同时支付。买受人至今未支付货款，盛丰装饰经营部请求支付从2014年1月23日起的逾期付款损失符合法律规定，但其请求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算已超出法定计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，该院酌情确定按中国人民银行同期同类贷款的基准利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、庞伟俊支付合浦盛丰装饰材料经营部货款4955元和逾期付款损失（损失以4955元为基数按中国人民银行同期同类贷款的基准利率上浮30%从2014年1月23日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、庞伟钊支付合浦盛丰装饰材料经营部货款45267元和逾期付款损失（损失以45267元为基数按中国人民银行同期同类贷款的基准利率上浮30%从2014年1月23日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、蔡俊支付合浦盛丰装饰材料经营部货款58239元和逾期付款损失（损失以58239元为基数按中国人民银行同期同类贷款的基准利率上浮30%从2014年1月23日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；四、驳回合浦盛丰装饰材料经营部的其他诉讼请求。本案受理费3376元，公告费700元，合计4076元，由合浦盛丰装饰材料经营部负担635元，庞伟俊负担825元，庞伟钊负担1144元，蔡俊负担1472元。受理费和公告费合浦盛丰装饰材料经营部已预交，由庞伟俊、庞伟钊和蔡俊各自在履行本判决确定的义务时一并支付给合浦盛丰装饰材料经营部。本院二审期间，上诉人蔡俊申请证人邓某、张某出庭作证，邓某称庞伟俊请其来装修“好声音”KTV，并称据其观察蔡俊当时应在“好声音”打工的，不像是老板或合伙人。张某称其是庞伟俊的前妻，并且是原“好声音”的法人，其证实“好声音”KTV的是庞伟俊与庞伟钊等人合伙办的，蔡俊是庞伟俊雇请来帮做工的，“好声音”装修完后转让给王传业，与王传业约定转让前的债务由原“好声音”承担，转让后产生的债务由王传业及转让后的“音乐城”承担。各被上诉人均未提交新证据。音乐城认可张某所称的双方对债务承担的约定。盛丰装饰经营部认为蔡俊签收了其的材料即应支付材料款。本院认为，邓某是当时由庞伟俊请来装修“好声音”KTV的，张某虽未能提供证据证实其是原“好声音”KTV法定代表人，但其作为庞伟俊前妻对具体情况应有了解，并且其陈述原“好声音”KTV装修好后转让给王伟业、与王伟业及音乐城约定转让前的债务由原“好声音”KTV承担的事实音乐城亦予确认，其证言具有客观性、真实性，本院予以采信。各被上诉人对其二位证人出庭的证言未提出其他有效证据予以否定。邓某、张某的证言作为本案证据使用。本院二审审理查明，涉案音乐城前身为“好声音”KTV，与盛丰装饰经营部联系、洽谈购买材料的是庞伟俊，盛丰装饰经营部按照庞伟俊的要求将材料送至“好声音”KTV，并由在场人员签收。“好声音”KTV装修好后转让给王传业，2015年11月3日成立涉案音乐城。双方约定转让前产生的债务由转让前的“好声音”KTV负责，转让后产生的债务由音乐城负责。其余事实与一审查明的相同，本院予以确认。本院认为，与盛丰装饰经营部洽谈购买装饰材料的是庞伟俊，具体价格、购买数量、付款方式等均是由盛丰装饰经营部与庞伟俊商定，所购材料送达的地址及如何签收等事项，盛丰装饰经营部均是按庞伟俊的要求办理，结合证人邓某、张某的证词，蔡俊主张其只是庞伟俊雇请来打工的工人，本院予以采信。盛丰装饰经营部主张蔡俊承担支付其签收的材料款义务，应当提供蔡俊是购买其材料的主体的相应证据，而本案中，盛丰装饰经营部不能证明蔡俊与庞伟俊是合伙人或与庞伟俊合意购买涉案材料，故对盛丰装饰经营部的该主张，本院不予支持。鉴于庞伟俊经法院多次依法传唤不到庭参加诉讼陈述其意见，视为其放弃对证据的质证以及相应的反驳权利。结合盛丰装饰经营部一直是与庞伟俊洽谈购买材料生意，本院认为，蔡俊所签收的材料应认定为代庞伟俊签收，相应的价款58239元及利息应由庞伟俊负责偿还，即庞伟俊应偿还款额为：4955元＋58239元＝63194元和逾期付款损失，一审判决蔡俊所签收材料价款由蔡俊负责偿还不当。又鉴于庞伟钊对一审判决没有提出上诉，视为其认可一审判决，“音乐城”是王传业受让而来，受让前已装修完毕，在没有证据证实王传业受让涉案“音乐城”后仍应对受让前的债务承担责任的情况下，“音乐城”、王传业不应承担涉案材料款义务，对此，一审判决正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，导致部分实体处理错误，本院予以纠正。上诉人蔡俊上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持合浦县人民法院（2015）合民二初字第532号民事判决第二、四项；二、撤销合浦县人民法院（2015）合民二初字第532号民事判决第三项；三、变更合浦县人民法院（2015）合民二初字第532号民事判决第一项为：庞伟俊支付合浦盛丰装饰材料经营部货款63194元和逾期付款损失（损失以63194元元为基数按中国人民银行同期同类贷款的基准利率上浮30%从2014年1月23日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；一审案件受理费3376元、公告费700元（合浦盛丰装饰材料经营部已予交）、二审案件受理费3376元（上诉人蔡俊已预交），共7452元。由合浦盛丰装饰材料经营部负担908元，庞伟俊负担5400元，庞伟钊负担1144元。庞伟俊、庞伟钊应负担的诉讼费在履行支付义务时一并结清给合浦盛丰装饰材料经营部或蔡俊。上述支付义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  汪海敏审判员  张意凤审判员  周润生二〇一七年五月二日书记员  龙财新