天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8028号
上诉人（原审被告）：白景月，男，1956年9月14日出生，汉族，住天津市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白正琴，女，1958年7月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军66206部队，住所地天津市滨海新区塘沽津塘路46号。
法定代表人：胡云，部队长。
委托诉讼代理人：吴显福，男，该部队管理处助理员。
委托诉讼代理人：刘晓霞，天津进德律师事务所律师。
上诉人白景月、白正琴因与被上诉人中国人民解放军66206部队租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
白景月、白正琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：根据一审法院经审理查明的事实，本案所涉及的地上物系上诉人白景月于1997年出资建造，多年来双方之间形成的是土地租赁合同关系，本案基础法律关系非房屋租赁合同关系。上诉人系基于与被上诉人签订的土地租赁合同而建造地上物，多年来上诉人一直缴纳土地租赁费，虽然被上诉人在2011年曾发出终止租赁关系通知，但是后经协商，该问题一直搁置，被上诉人仍旧按照正常租赁期间一样提供水电、收取费用。地上物系上诉人白景月出资建造，涉案土地是被上诉人的土地，即使地上物属于临时建筑，那么认定地上物的违法属性和承担责任主体也应由相关行政部门依法在职权范围内认定和处理，而不能由法院直接判令随土地交付被上诉人。本案不应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。被上诉人在一审时提出的诉请为赔偿损失，一审法院超出被上诉人诉请判定给付“占用使用费”应属错误。被上诉人自2011年开始拒收土地租赁费，根据相关法律规定，在上诉人提起本案诉讼时已有部分期限的费用超过了法定诉讼时效。2005年合同的履行期限为一年，此后每年上诉人向被上诉人缴纳土地租赁费的标准为20000元，这是双方协商一致且实际履行的数额，上诉人在一审时已提交证据予以证明。与被上诉人履行土地租赁合同的是上诉人白景月，即使后期有天津市正誉工贸有限公司（以下简称正誉公司）履行合同的痕迹，也是因为上诉人白景月为正誉公司的法定代表人，这与上诉人白正琴无关。退一步讲，即使上诉人白正琴作为正誉公司股东应当对于公司注销时没有履行清算义务承担责任，那么也只是承担公司注销前产生的债务，一审判决上诉人白正琴承担2011年6月1日至实际腾还土地之日止的“占用使用费”没有事实和法律依据。
中国人民解放军66206部队辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案是租赁合同纠纷，双方当事人之间系租赁合同关系。2011年5月，被上诉人通知上诉人终止租赁关系，但上诉人一直拒不交还场地并占用至今，双方之间系不定期租赁关系，被上诉人依法提前通知上诉人终止租赁关系，并给予上诉人合理的腾退时间，而上诉人在租赁关系终止后继续占用房屋场地，属于非法占用，依法应予腾退。涉案场地上的房屋虽系上诉人建造，但是属于临时建筑，已经超过批准期限，涉案土地属于军用划拨土地，上诉人无权占用，应予腾退。本案所涉及的租赁合同未依法办理审批手续，且违反行政法规效力性强制性规定，应当认定为无效。租赁合同虽然无效，但是按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，可以参照合同中租赁费标准给付使用费。在被上诉人依法通知上诉人终止租赁关系后，上诉人自2011年6月至今是持续占用土地，被上诉人多次通知并催告上诉人进行腾退，但上诉人置之不理，本案并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条的规定，上诉人白正琴作为公司股东应当承担责任。
中国人民解放军66206部队向法院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害（占）原告的位于院北侧的房屋土地并将该房屋土地交还原告；二、判令被告赔偿原告自2011年6月1日至2016年5月31日期间的经济损失150000元，并同时判令被告赔偿自2016年6月1日至其将房屋、土地交还原告之日每月按2500元标准计算的经济损失；三、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求二被告共同承担责任。
一审法院认定事实：坐落于天津市滨海新区塘沽津塘公路46号、地号07-07-07-016-1、面积为46760.4㎡的土地使用权人为原告，使用权类型为划拨。土地地上物系1997年10月申请建设，为临建。庭审中，原告认可土地地上物系被告白景月建造。2005年1月1日，原告（甲方）与正誉公司（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定原告将坐落于的房屋建筑面积1955平方米，场地（未写面积）出租给乙方使用，租赁费每年30000元，租赁期限为1年，租期自2005年1月1日至2005年12月31日。合同到期后，双方并未再续签合同。正誉公司向原告缴纳租金至2010年12月31日。2011年4月21日，原告向正誉公司发出一份《终止租赁关系的通知》，内容为：“正誉公司并白景月先生：贵我双方于1997年12月28日签订的租赁合同于2006年9月15日期满后，我们仍不定期地履行至今。因我部需利用租赁范围内的场地建设营房，现通知贵方：贵我双方不定期的租赁关系至2011年5月1日终止。自终止日起30日内，请贵方将承租范围内的房屋场地腾空并交还我部。贵方拖欠我部的租金，在此期间也请一并结清，特此通知。”该通知由被告白景月签收。
另查，正誉公司于1998年11月18日注册成立，白景月为法定代表人，股东为白景月、白正琴二人，白景月出资80%，白正琴出资20%。该公司于2012年12月25日注销。
庭审中，原告另外提供了两份合同，一份为中国人民解放军52777部队（甲方）与正誉公司（乙方）于1998年12月30日签订的《租赁合同书》，合同主要内容为：甲方同意将津塘公路46号院后西门侧约50平方米土地租赁给乙方使用，租赁期限为六年，租赁费六年总计6000元。被告认可中国人民解放军52777部队与本案原告为同一主体，但其陈述此合同与涉诉土地及地上物无关，当时被告另行租用了一块50平米的土地，在土地上建房用于办公，两年后拆除。原告陈述该份合同虽然约定的是将50平方米的土地租赁给被告使用，但其实际占用了900多平方米的土地，之所以双方约定50平米的土地，是为了避免相关问题。对原、被告陈述的意见，双方均未另行举证予以佐证，故对该份合同不予采信。另一份为中国人民解放军52777部队（甲方）与正誉公司（乙方）于1997年12月28日签订的（1998）京房租合字第020024号《军队房地产租赁合同》。庭审中，双方均认可该合同并未实际履行，是原告为了应付检查之用。故对该份合同，亦不予采信。关于租金标准问题，被告陈述租金应为每年20000元，但其提交的证据并不足以证明其主张，故不予采信。
一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。涉案租赁土地是原告使用的军用划拨用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，因原告与正誉公司签订的《军队房地产租赁合同》所涉及的土地未依法办理审批手续，违反了行政法规的效力性强制性规定，应当认定为无效。合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因该合同取得的财产，应当予以返还。因正誉公司已于2012年12月25日注销，应由其股东白景月、白正琴承担责任。
关于原告请求二被告腾退其所占用天津市滨海新区塘沽津塘路46号院北侧房屋、土地一节，原告系该地块的合法土地使用权人，涉诉地上物虽系被告白景月修建，但系临时建筑，自1997年至今已超出批准期限。庭审中，被告白景月认可现涉诉房屋系其自用，故被告白景月应自地上物腾出，将涉诉土地交还原告，可考虑给予被告合理的腾房时间。
自2011年6月1日起，二被告占有、使用原告土地并未支付原告占有使用费，二被告应予给付。原告主张二被告共同承担责任，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”二被告作为正誉公司的股东，应当对公司债务承担清偿责任。被告抗辩称原告主张的使用费已经超过诉讼时效，法院认为，被告占用原告土地的行为是持续性的，故本案并不适用诉讼时效。原告主张占有使用费标准参照双方在2005年订立的租赁合同即按每年30000元计算，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故对于原告主张被告支付自2011年6月1日至实际腾还土地之日止，每年按30000元标准计算占有使用费的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条之规定，判决：一、被告白景月、白正琴于本判决生效之日起三十日内腾出其占用的位于天津市滨海新区塘沽津塘公路46号院北侧土地上的地上物，将占用土地返还原告；二、被告白景月、白正琴于本判决生效之日起三十日内给付原告占用使用费（自2011年6月1日至实际腾还土地之日止，每年按30000元标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告白景月、白正琴负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，其一、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定以及本案实情，可以认定本案双方当事人之间系不定期租赁关系。再依据双方当事人提交的证据，上诉人交纳租赁费的日期亦不固定。上诉人自2011年6月1日起未缴纳占用使用费，该费用每年均以固定数额产生，并持续至今。自2011年6月1日始至上诉人实际腾还土地之日止的占用使用费属于同一债务，本应由上诉人分期履行，但上诉人未予履行，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，本案并未超过诉讼时效期间。
其二、关于占用使用费的数额。上诉人虽主张每年为20000元，但是其提交的证据不足以证明其前述主张依法成立。根据被上诉人提交的证据并参照相关法律规定，一审法院判定占用使用费标准为每年30000元，并无不当，应予维持。
其三，关于上诉人白正琴是否应承担责任问题。上诉人在一审时提交的证据之一“发票联”显示付款单位为正誉公司、收费项目名称为正誉公司场地租赁费。再结合二上诉人原为正誉公司股东，正誉公司未经清算已注销的事实，并依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条的规定，上诉人白正琴亦应承担责任。
另，上诉人的其他上诉理由无论是否成立，亦均不足以抗辩其应给付占用使用费并腾退土地以及地上物的义务，故不再予以赘述。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人白景月、白正琴负担3900元。
本判决为终审判决。
审判长 哈欣
审判员 王新
审判员 李敏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 穆艺