江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0731民初1564号
原告：于都县唐贯新型墙体材料有限公司。
住所地：于都县新龙都大市场。
法定代表人：孙伟洲，系该公司执行董事。
委托代理人李力军，江西锐泓律师事务所律师，特别授权。
被告：李培安，男，汉族，1966年4月12日生，重庆市开县人，住重庆市开县，
被告：蒋国炳，女，汉族，1966年7月18日生，重庆市开县人，住重庆市开县，
被告：严俊中，男，汉族，1963年9月23日生，四川省乐山市人，住四川省乐山市沙湾区，
被告：杨艳辉，女，侗族，1987年3月4日生，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，
被告：杨殿琴，男，侗族，1989年8月6日生，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，
被告：钟赵其，男，汉族，1957年7月11日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
被告：敖吉红，男，汉族，1973年11月25日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，
被告：张聪福，男，汉族，1963年7月22日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
上列8位被告共同委托代理人：陈昱，于都县法律援助中心援助律师，一般代理。
被告：罗三妹，女，侗族，1970年4月15日生，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，
被告：曾满发，男，汉族，1968年5月12日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
被告：丁良英，女，汉族，1969年7月19日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
被告：郭仙连，男，汉族，1951年6月15日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
被告：张荣贵，男，汉族，1953年3月18日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
被告：叶秤秀，女，汉族，1966年7月20日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
被告：敖吉友，男，汉族，1970年6月24日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，
被告：黄兰芬，女，汉族，1972年4月10日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
上列8位被告共同委托代理人：刘芳芳，于都县法律援助中心援助律师，一般代理。
被告：李培兵，男，汉族，1968年2月5日生，重庆市开县人，住重庆市开县，
被告：向玉琼，女，汉族，1972年7月27日生，重庆市开县人，住重庆市开县，
被告：李波，男，汉族，1993年4月1日生，重庆市开县人，住重庆市开县，
被告：安良芬，女，汉族，1984年2月10日生，四川省会理县人，住四川省会理县，
被告：彭德兰，女，汉族，1967年11月21日生，湖南省南县，住湖南省南县，
被告：袁建平，男，汉族，1966年11月30日生，湖南省南县，住湖南省南县，
被告：袁国群，男，汉族，1970年8月15日生，湖南省南县，住湖南省南县，
被告：王月兰，女，汉族，1972年12月9日生，湖南省南县，住湖南省南县，
被告：周月红，女，汉族，1991年2月15日生，湖南省南县，住湖南省南县，
被告：郭玉麟，男，汉族，1964年10月5日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
被告：韩万平（韩辉），男，汉族，1972年10月12日生，四川省广安市人，住四川省广安市。
被告：唐细银，男，汉族，1959年5月17日生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区，
被告：廖玉均，男，汉族，1970年7月1日生，重庆市开县人，住重庆市开县，
被告：肖碧容，女，汉族，1971年12月19日生，重庆市开县人，住重庆市开县，
被告：孙宏辉，男，汉族，1977年9月22日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
被告：阎芳，女，汉族，1956年12月15日生，江西省于都县人，住江西省于都县，
第三人：姚连红，女，汉族，1965年2月14日生，住江西省于都县，
第三人：邹连长，男，汉族，1952年9月15日生，住江西省于都县，
第三人：邹新生，男，汉族，1955年9月23日生，住江西省于都县，
委托代理人：邹彦，男，汉族，1969年11月22日生，住江西省于都县，一般代理。
第三人：俞增祥，男，汉族，1963年1月11日生，住江西省于都县，
第三人：阎春月，女，汉族，1966年2月26日生，住江西省于都县，
第三人俞增祥、阎春月共同委托代理人：冯文忠，于都县法律援助中心援助人员，特别授权。
上列当事人劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告敖吉红等32名农民工之间不存在劳动关系。（原告在本案中提起的其他诉请，本院已另行判决）事实和理由：恒丰页岩砖厂原系原告的下属企业。2011年10月25日，第三人姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生4人以440万元的价款合伙购买受让恒丰页岩砖厂，并与原告签订了转让合同书。2012年1月15日，原告将恒丰页岩砖厂实际交付给了上述4名第三人。2012年1月16日，4名第三人将恒丰页岩砖厂更名为于都县恒丰砖厂，共同将该厂发包给第三人阎春月承包经营，承包期限为5年。2012年1月16日，第三人阎春月又将该厂发包给向玉和承包经营，承包期限5年又1个月。2014年12月10日，向玉和携款逃匿。第三人阎春月向向玉和送达《关于终止履行<于都县恒丰砖厂转（承）包合同书>及支付承包费、违约金的通知》，提出解除转包合同。2014年12月17日，向玉和委托湖南省株洲市神农法律服务所向阎春月出具了终止合同的公函。2014年12月22日，原告申请注销恒丰页岩砖厂。原告在恒丰页岩厂转让之后，已非砖厂的所有人和实际经营者，从未与被告敖吉结等32名被告签订劳动合同，且被告有无在该砖厂务工、工作岗位、工作年限等情况均不知情，原、被告不存在事实劳动关系，原告非用工主体。被告在申请劳动仲裁时也并未提供双方存在劳动关系的凭证。恒丰页岩砖厂在转让之前办理了营业执照，虽不具有法人资格，但其有经营场所和固定财产，属于法律规定的其他经济组织，且于都县人力资源和社会保障局早在2015年1月8日对恒丰页岩砖厂作出了行政处理决定，确定用工主体为恒丰页岩砖厂，而非原告。由于该砖厂于2014年12月22日被注销，被告申请仲裁受理时间为2015年1月14日，该厂已不存在。因此劳动争议仲裁机构依法不应受理。砖厂转让后，对被告的工作情况原告不知情，原告无法承担举证责任。被告申请仲裁的工资数额是633609元，与于都县人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书中确认的被告工资额为628209元，两者不一致，因此被告工资数额严重失实。第三人姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生等四人系恒丰页岩砖厂的资产所有人和实际经营者，具有砖厂资产所有权和经营权，在受让砖厂后通过劳动用工取得了经营收益。第三人阎春月依承包合同的约定获得了承包利益。上述五名第三人与劳动者建立了劳动关系，并进行了劳动管理，依法应当作为当事人承担责任，并支付拖欠被告的工资。于都县劳动争议仲裁委员会于劳仲案字（2015）第7号仲裁裁决书和先予执行裁决违反法律规定，事实不清，证据不足，且遗漏劳动争议案件当事人，原告对裁决不服成讼。
本院经审查认为，原告未提交证据证实原、被告就劳动关系的确认已经劳动争议仲裁委员会仲裁，其不符合劳动争议仲裁前置程序的法律规定，本院不予受理。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司关于要求确认与被告李培兵、向玉琼、李培安、蒋国炳、李波、安良芬、彭德兰、袁建平、袁国群、王月兰、唐细银、周月红、严俊中、杨艳辉、罗三妹、廖玉均、肖碧容、杨殿琴、钟赵其、曾满发、张聪福、丁良英、郭仙连、张荣贵、郭玉麟、孙宏辉、叶秤秀、敖吉红、敖吉友、黄兰芬、阎芳、韩辉（韩万平）是否存在劳动关系的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢 君
人民陪审员 方伟红
人民陪审员 钟月兰
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘荣霞