山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初179号
原告：鞠元水，男，1972年12月22日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被告：国安建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区旱西关街38号商住楼1单元502室。
法定代表人：宋浩，总经理。
委托诉讼代理人：周小松，广东四骏律师事务所律师。
原告鞠元水诉被告国安建设有限公司劳务合同纠纷（立案时案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘美丽、被告的委托诉讼代理人周小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠元水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款473352元及迟延利息41749元（自2015年10月21日至2017年3月8日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月份，被告将潍坊卓达住宅产业化生产基地办公楼及综合楼工程的3#车间、设备基础、中控室、办公楼门卫、1#、2#车间劳务施工承包给原告，2015年10月21日被告潍坊项目部向原告出具结算单，并由被告工地负责人出具了工程欠款证明并加盖了被告项目部专用章，证明被告尚欠原告工程款473352元。事后原告多次找被告催讨该款，但被告一拖再拖，至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。
被告国安建设有限公司辩称，被告与原告并没有施工承包合同关系，因此被告对原告所诉的工程款不予确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了由本院制作的（2016）鲁0792民初99号民事判决书、国安建设有限公司潍坊项目部出具的结算单、被告潍坊项目部与山东琴岗工程建设监理有限责任公司项目部共同出具的并由左八一签名的结算证明（简称结算证明）以及卓达新材料科技集团潍坊有限公司出具的证明，证明原告在被告承建的潍坊卓达住宅产业化生产基地办公楼及综合楼工程项目中就3#车间、设备基础、中控室、办公楼门卫、1#、2#车间等为被告提供劳务施工。经质证，被告对本院（2016）鲁0792民初99号民事判决书真实性无异议，但对其证明事项有异议，且称其已针对上述判决提起上诉;对国安建设有限公司潍坊项目部出具的结算单、结算证明的真实性均有异议，对两份证据中的“国安建设有限公司潍坊项目部专用章”提出异议，认为被告不存在潍坊项目部专用章，也没有派驻工程现场的负责人左八一，且因原告属于自然人，即使欠工程款数额正确，也不属于原告自己享有；对原告提交的卓达新材料科技集团潍坊有限公司出具的书面说明，被告亦不予认可。被告主张原告所称的工程项目已转包给深圳市龙岗区香盈谷贸易部、深圳市凯捷盛贸易有限公司具体承建，两公司具体由徐经理、魏经理、熊经理负责建设项目现场施工管理，原告对此不予认可，被告未提交证据证明其主张。为查明案件事实，本院依法到卓达新材料科技集团潍坊有限公司（以下简称卓达公司）进行了调查核实并形成调查笔录，经核实：吴稳、王中秋、左八一、刘兆隆、张斌等人均为被告派驻卓达公司项目建设工地的现场管理人员；被告在与卓达公司相关日常业务往来中曾多次使用“国安建设有限公司潍坊项目部专用章”；原告均为被告为卓达公司项目建设工地中雇佣的各分项工程的具体劳务施工人；卓达公司项目建设工地的监理公司为山东琴岗工程建设监理有限责任公司；卓达公司建设工地相关项目负责人在项目现场从未听到过深圳市龙岗区香盈谷贸易部、深圳市凯捷盛贸易有限公司及徐经理、魏经理、熊经理参与建设项目施工的情况。对该调查笔录，经质证，原告无异议，被告在本院书面通知的限期内未到庭参加质证，对该调查核实内容虽有异议，但未举证推翻该调查核实的内容，本院认为，该调查是本院依法定程序进行的相关事实的调查，卓达公司作为案外人，与原、被告均无利害关系，被告虽对该调查提出异议但未举证反驳，故对该调查核实的内容本院予以采信。本院对上述证据审查认为，（2016）鲁0792民初99号民事判决书系本院依法作出，经核实被告在该案上诉期内并未上诉，庭审时已为有效判决书，该案所涉及工程项目与本案系同一项目，故该判决书与本案相关联，真实合法，本院予以采信，对该判决认定的事实可以作为认定本案相关事实的依据；对国安建设有限公司潍坊项目部出具的结算单、被告潍坊项目部与山东琴岗工程建设监理有限责任公司项目部共同出具的并由左八一签名的结算证明（简称结算证明），虽然被告不予认可，但经本院向卓达公司核实，国安建设有限公司潍坊项目部专用章为被告对外业务往来中多次使用的公章，无论是否备案对其业务对象均应产生公示公信的效力，退一步讲，加盖国安建设有限公司潍坊项目部专用章之行为亦构成表见代理，被告应对加盖公章的结算单及结算证明承担相应的民事责任，而且左八一作为被告派驻工程项目的现场管理人员，其向原告出具证明系代表被告履行职务行为，因此，上述结算单、结算证明与卓达公司出具的证明以及本院调查核实情况相互印证，与本案相关联，本院予以采信，对原告所主张的被告拖欠款项之事实应予认定。
本院经审理认定事实如下：被告承建卓达公司所属的潍坊卓达产业化住宅生产基地办公楼、综合楼、1#、2#、3#、4#厂房工程，2014年10月被告雇用原告为其潍坊卓达住宅产业化生产基地办公楼及综合楼工程的3#车间、设备基础、中控室、办公楼门卫、1#、2#车间进行砌墙、抹灰等劳务施工，完工结算并扣除已付劳务费后，被告尚欠原告工程劳务款473352元。原告同时主张由被告自2015年10月21日起至2017年3月8日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付迟延利息41749元。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在建设工程劳务分包合同关系。原告提交的被告出具的结算单、结算证明、卓达公司出具的证明以及本院到卓达公司调查核实的笔录之间相互印证，形成一个较为完整的证据链条，能够证明被告将其承建潍坊卓达产业化住宅生产基地办公楼、综合楼、1#、2#、3#、4#厂房工程中的部分劳务分包给了原告以及拖欠原告劳务款的事实，该劳务分包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相对应义务。被告欠原告工程劳务款473352元，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还。对于原告主张的工程款利息，因原告提供劳务之项目对象为建设工程，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，利息应从应付工程价款之日起计付，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，即被告应自2015年10月21日出具结算单之日起对所欠工程劳务款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。对于利息计算截止日，原告主张计算至2017年3月8日，系原告对其民事权利的合法处分，本院予以准许。
综上所述，原告要求被告支付所欠工程款473352元及利息，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
被告国安建设有限公司于本判决生效后十日内偿付原告鞠元水工程劳务款473352元及利息（以473352为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月21日起至计算至2017年3月8日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8951元，由被告国安建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 牟明刚
审 判 员 辛光博
代理审判员 刘 君
法官 助理 宫玉峰
二〇一七年十月九日
书 记 员 袁 浩