云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1726号
上诉人（原审被告）左枝良，男，彝族，1985年2月23日出生，身份证登记住址：云南省大理白族彝族自治州漾濞彝族自治县。
诉讼代理人王申民，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南麦吉园林绿化有限公司。
住所：云南省昆明市寻甸县塘子镇麦场办事处。
法定代表人王文亮，董事长。
诉讼代理人王东升，系该公司总经理，特别授权代理。
诉讼代理人冯德义，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告云南华通建设总公司。
住所：云南省昆明市滇池路庄房。
法定代表人何昌贵，总经理。
上诉人左枝良因与被上诉人云南麦�园林绿化有限公司（以下简称：麦吉公司）、原审被告云南华通建设总公司（以下简称：华通公司）追偿权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻民初字第1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认：麦吉公司原名系寻甸麦吉民俗文化有限公司。2011年1月25日，麦吉公司向案外人何圳知借款本金500万元，该借款由左枝良担保。该款项经麦吉公司及左枝良通过《协议》约定该借款由左枝良使用，并承担还本付息的责任。该《协议》中“云南华通建设总公司”签章为虚假签章。2012年9月21日，麦吉公司偿还了案外人何圳知上述借款本金及利息960万元。为此，原告麦吉公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、由被告偿还原告替代偿还的借款199.99万元及�起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期利息至清偿之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认的事实，一审法院认为:当事人应当正确行使权利，履行自己的义务。本案中，在麦吉公司、左枝良及案外人之间，麦吉公司作为借款人向案外人何圳知借款，借款后履行了相应的还款义务。在麦吉公司与左枝良之间，麦吉公司、左枝良通过《协议》及《借款说明》约定，该借款实际使用人为左枝良，且由左枝良承担还款责任，该约定对麦吉公司、左枝良双方具有约束力。麦吉公司基于麦吉公司、左枝良之间的约定，在偿还借款本息以后要求左枝良偿还本应由左枝良承担还款责任的借款，有事实及法律依据，故麦吉公司替左枝良偿还借款本息960万元后，现要求左枝良偿还199.99万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因华通公司在《协议》中签章为虚假签章，故华通公司不应承担偿还责任。庭审中，麦吉公司陈述诉讼请求中199.99万元是按：替左枝良偿还的借款本息960万元-
应支付左枝良的工程款-
替左枝良支付工人工资36万元+左枝良向麦吉公司借款10万元计算得出。因麦吉公司、左枝良对工程未进行结算，工程款系麦吉公司单方面计算出，且支付工程款系另一法律关系，一审法院不宜合并处理。对麦吉公司替左枝良支付的工人工资36万元及借款10万元系另一法律关系，可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案中，麦吉公司、左枝良协议约定还款责任由左枝良承担，但左枝良未完全履行双方约定的义务，应承担相应的违约责任，故麦吉公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自起诉之日至清偿之日止利息的诉讼请求，一审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付。华通公司经一审法院依法公告传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、由被告左枝良在判决生效后一个月内偿还原告麦吉园林绿化有限公司本金1999900元及利息（利息自2014年10月17日至判决确定的履行期届满之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告云南麦吉园林绿化有限公司要求被告云南华通建设总公司承担偿还责任的诉讼请求。”
宣判后，左枝良不服上述判决，向本院提起上诉，请求：�销一审判决，驳回麦吉公司一审提出的全部诉讼请求。事实及理由：本案一审判决认定事实不清，证据不足，致使本案一审做出了错误的判决结果：首先，本案已有生效法律文书即（2015)寻刑初字第151号刑事判决书已经查明，2011年1月25日麦吉公司向案外人何圳知借款本金只有350万元，而并不是本案一审认定的500万元。其次，2012年9月21日，麦吉公司究竟是否偿还了案外人何圳知借款本金及利息960万元，至今并没有查清这一事实，因为在追究左枝良犯合同诈骗罪的刑事案件中并没有认可麦吉公司向何圳知还款960万元的事实，也是因为这一不被法院认可的所谓还款才使得左枝良被法院判决犯合同诈骗罪而被迫入监劳动改造，而且，即便是麦吉公司确实向何圳知偿还了该笔款项，但是在没有左枝良参与的情况下，麦吉公司私自以超出法律规定几十倍的高利息率违法向何圳知进行还款，这也是对左枝良利益的严重损害，这明显是麦吉公司与何圳知私自串通损害左枝良的合法权益，因此，麦吉公司向左枝良行使追偿权的条件不存在。另外，本案一审也认为“因原、被告对工程未进行结算，工程款系原告单方面计算出，且支付工程款系另一法律关系，本案不宜合并审理”，然而本案一审法院却又支持了麦吉公司自己计算得出的199.99万元。综上所述，请求二审法院依法对本案一审法院存在的错误予以纠正，改判支持左枝良的上诉请求，以维护左枝良的合法权益。
麦吉公司答辩称：一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律是正确的，左枝良的上诉请求依法不能成立。左枝良称本案的借款是350万元而非500万元，在一审时我方向法庭提交的三张借条的总额是550万元，麦吉公司是借款人，担保人是左枝良,向案外人分三次借款550万元�而不是左枝良所称的350万元；麦吉公司向案外人付款960万元的证据在一审时我方己经提交了还款协议和收条，今天提供原件，足以证明麦吉公司替左枝良偿还了应当由左枝良偿还的债务本金及利息960万元；我方计算的199万元是根据一审时提供的证据，因为左枝良是承包了麦吉公司的工程，扣除工程量以及麦吉公司支付给左枝良的工人工资就是199万元，一审认为是不同的法律关系是不正确的，如果不是同一法律关系的话我方的诉讼标的就不是199万元。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告华通公司未发表陈述意见。
二审中，麦吉公司提交若干份银行转账凭证，证明麦吉公司转账支付寻甸圳知经贸有限公司960万元，该款项系麦吉公司代左枝良向何圳知归还借款本息。
左枝良质证认为，对真实性无异议，但对关联性及证明内容有�议，认为何圳知未到庭，其不能确认上述款项是否是归还本案所涉借款。
左枝良向本院提交以下证据：《刑事裁定书》，证明在刑事裁定书中未确认麦吉公司代偿960万元的事实。
麦吉公司对真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。
本院认为，对于上述证据，因各方当事人对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，至于是否能证明各方当事人主张的证明内容，本院在下文予以评述。
对于一审判决认定的事实，左枝良提出部分异议，其认为：1、何圳知实际出借给左枝良的款项是350万元，并非500万元；2、无法确认麦吉公司为左枝良归还了960万元。麦吉公司对一审判决认定的事实无异议。
本院认为，对于一审判决认定的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院依法予以确认。对于有异议的部分，本院在下文予以评述。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：左枝良是否应当向麦吉公司支付代偿款1999900元。
本院认为：麦吉公司认为，其为左枝良代偿了960万元，因其与左枝良还存在其他债权、债务关系，对相应款项进行了扣减，在本案中主张1999900元。对此，本院认为，对于麦吉公司与左枝良的工程款，因双方未对工程结算，麦吉公司应当支付左枝良多少工程款尚未确定，且工程款属于其他法律关系，故本院在本案中不予处理。对于代付工人工资36万元及其他借款10万元，也属于其他法律关系，本院在本案中不予处理。上述权利、义务纠纷，麦吉公司可以另案解决，一审判决对此分析认定正确，二审予以确认。在本案中，麦吉公司请求左枝良归还代偿款1999900元。因左枝良认可其收到何圳知借款350万元，依据麦吉公司提交的转款凭证、收条，能�证明麦吉公司为左枝良的借款向何圳知支付了960万元。故本院对麦吉公司的该项诉请予以支持。对于麦吉公司支付的960万元，左枝良虽认为该数额包括高息，不应受法律保护，但因麦吉公司在本案中只诉请1999900元，故本院对于麦吉公司支付给何圳知960万元是否合法有效不予评判。
综上，原审认定事实虽有部分不清，但适用法律及判决结果正确，本院依法维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22800元予以免交。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制�行的期限为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 奚 琳
代理审判员 王玉方
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴自红