江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初483号
原告:无锡莲丰长毛绒有限公司,住所地无锡市滨湖区南泉镇。
法定代表人：林信夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱洪平，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：薛登峰，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
被告:唐福华,男,1964年5月7日生,汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：奚利龙，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
原告无锡莲丰长毛绒有限公司（以下简称莲丰公司）与被告唐福华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莲丰公司委托诉讼代理人薛登峰、被告唐福华及其委托诉讼代理人奚利龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莲丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方于2009年12月28日签订的《租赁协议》；2.请求判令被告立即支付拖欠租金及水电费136708.85元（具体明细为：租金131391.29元，水费2278.79元，电费13774.78元，门卫费用4560元，清洁费4704元，合计156708.85元，扣除已付2万元）。事实与理由：其与唐福华与于2009年12月8日签订了1年的厂房租赁合同。合同到期后，双方未解除租赁关系，唐福华仍使用租用厂房，但却未按约支付租金和水电费。经其多次催要，唐福华均无故推诿。
唐福华答辩称：根据民法通则的规定，延付租金和拒付租金的诉讼时效为1年，莲丰公司的诉讼请求超过诉讼时效。而且实际上莲丰公司主张的欠付租金，其已经付清。
经审理查明：2009年12月8日，莲丰公司与唐福华签订《租赁协议》一份，双方约定：莲丰公司将其坐落于无锡市滨湖区锡南路8号的厂区内、位于北楼二层的、面积为153㎡的车间（以下简称涉案房屋）出租给唐福华使用；租赁期限为2009年12月8日至2010年12月9日；租金支付方式为半年一付，先付后用；年租金12240元；莲丰公司负责给唐福华按照独立水表和电表，双方按月据实结算。
2013年4月5日之后，双方之间通过信件、邮件就往来款项进行多次沟通。莲丰公司最后一次发函催要相应款项的时间为2016年1月。
庭审中，双方对租赁关系何时终止、租金以水电费支付金额意见不一。
对于租赁关系终止时间，莲丰公司认为：唐福华在涉案房屋内堆放货物，故涉案房屋一直被唐福华占用，故其计算所有费用至2016年5月底。为此，莲丰公司提供了涉案房屋内现状照片，照片内容显示：房屋内机器涉案已经搬空、房屋内散落诸多垃圾、在一侧墙角处有五六捆打包好的物品。对此，唐福华认为涉案房屋的物品均系遗弃物，其早就搬离。其在2012年年底就已经迁出。在合同到期后，双方口头约定的租赁期限，租金按照原标准继续支付。
对于租金及水电费的支付金额，莲丰公司认为：唐福华自2009年12月8日开始总计支付租金31000元（其中2010年3月12日支付15000元、2011年3月24日支付10000元、2012年1月9日支付6000元）。另外，唐福华自2011年12月开始又租用了其复合机机房，双方口头约定租金标准提升至17040元；水费因没有为唐福华安装独立的分表，故与唐福华口头约定按照厂区内6家租户进行平摊；电费是依据唐福华所租房屋内的分户电表计算的，最后的电表数据为“5139”，该数据的抄表日期是2013年4月5日。为此，莲丰公司提供了其自制的款项明细，该表显示莲丰公司计算了除涉案房屋的租金外，还计算了宿舍、复合机机房的租金。对此，唐福华认为：除了莲丰公司已经确认的31000元租金外，其还在双方之间的其他往来中支付过租金，只是暂时拿不出证据。水费没有与莲丰公司进行过口头约定，其都是一个人使用的涉案房屋，即便存在水费也是很少的。其在涉案房屋内的用电设备只有三台功率为一千瓦的电机，2012年年底搬走的时候没有抄电表，但电费结算清了。如果莲丰公司拿不出经其确认的水电费数据，则由法院来认定。
上述事实，有《租赁协议》、照片、租金明细、水电费明细及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，莲丰公司与唐福华之间就租赁厂房签订了租赁协议，该协议系双方的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。双方均应遵守该协议的约定。该协议到期后，双方虽未续订书面的租赁协议，但唐福华仍租用涉案房屋，应视为双方之间为不定期租赁关系，双方仍应按原协议的约定履行相应义务。现莲丰公司要求解除已经到期的《租赁协议》，系其对法律关系的误解，本院不予支持。
关于租赁关系终止时间。在租赁关系中，对于租赁标的物的归还时间，应当首先由承租人举证证明。现唐福华主张其在2012年年底搬离了涉案房屋，但未能提供证据予以证明，本院对该意见不予采信。但根据莲丰公司提供涉案房屋照片显示，唐福华已经搬离了涉案房屋，仅是在涉案房屋内剩余了物品。至于该遗留物品能否视为对房屋的占有使用，应当根据双方的协议中对交还标的物标准是否有相应的约定。本案中双方在原租赁协议中对租赁标的物的归还没有作出约定，莲丰公司认为唐福华的交还标准不符合其要求阻碍了其对涉案房屋的正常使用，应当及早提出以免扩大双方的损失。现莲丰公司没有证据证明其在合理期限内向唐福华提出了相应的异议，也没有证据证明唐福华在涉案房屋遗留的物品能否阻碍莲丰公司对涉案房屋的正常使用，故莲丰公司主张计算租金至2016年5月底也没有依据。
依据莲丰公司提供的电费计算明细，莲丰公司自认唐福华最后发生的电费数据为“5139”，该数据发生时间是2013年4月5日。就此可以推定唐福华在此之后没有在涉案房屋内进行生产经营。再结合唐福华缴纳的房屋租金最后一笔发生在2012年，如在2013之后仍发生大量的租金，莲丰公司早应向唐福华提出主张，何至于在四五年之后才提起诉讼，明显不符常理。故本院认定唐福华于2013年4月5日搬离涉案房屋，租赁关系也应于当日解除。故唐福华应按12240元/年的标准，支付2009年12月8日至2013年4月5日期间的房屋租金40732元。现唐福华已支付31000元，故还应支付9732元。
关于水电费金额。莲丰公司主张水费2278.79元，却未能提交相应的依据，本院不能支持。现唐福华认可承租期间未缴纳水费，但认为一个人使用，水费应当很少，故本院酌定唐福华支付承租期间的水费为800元。关于电费，现莲丰公司也未能提供相应的双方之间结算水电费的依据，且唐福华也不认可结欠电费，故本院对莲丰公司的电费主张不予支持。
关于其他租金以及门卫费、清洁费的问题，因莲丰公司未能提供双方之间就发生这些费用的合意以及相应的证据，故对这些诉讼请求，本院均不予支持。
关于诉讼时效问题。因2013年4月5日之后，双方之间就往来款项多次通过信件、邮件进行了沟通，且莲丰公司最后一次发函催要相应款项的时间为2016年1月，故未超过本案的诉讼时效，对唐福华的该意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、唐福华于本判决生效之日起十日内向无锡莲丰长毛绒有限公司支付租金9732元、水费800元；
二、驳回无锡莲丰长毛绒有限公司的其他诉讼请求。
如唐福华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3034元，由无锡莲丰长毛绒有限公司负担2800元，唐福华负担234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 飞
人民陪审员 倪 毅
人民陪审员 李旭强
二〇一七年十月十二日
书 记 员 曾 文
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法总则》：
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》：
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。