广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初9178号
原告：毛志光，男，汉族，1981年6月25日出生，住址：湖南省涟源市。
被告：惠州市绿动出租车有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路汽车大市场北门（和地路14号）1层F22汽车商场。
法定代表人：刘焕明。
委托代理人：冯海顺、梁洁君，该公司员工。
原告毛志光与被告惠州市绿动出租车有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛志光，被告惠州市绿动出租车有限公司的委托代理人冯海顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告毛志光诉称，原告与被告之间的劳动争议纠纷，经惠州市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查做出了惠市劳人仲案字290号仲裁裁决书，原告认为仲裁裁决申请人多扣社保费不予支持以及押金退回不予处理，认定事实不清，适用法律错误。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院支持原告诉讼：1、被告退回原告20000元；2、被告补偿原告多扣社保费用2166.37元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告惠州市绿动出租车有限公司辩称，一、原告诉请被告退还押金20000元，应属于民事争议，不是劳动争议的审理范围，被告不予认可。二、原告诉请被告退还多扣的社保费用2166.37元，应由劳动社保部门进行处理，而不应由人民法院来审理和裁量。原告的此项诉请，若认为是关于“承包费用“的争议，则不应于劳动争议审理的范围。根据双方签订的《惠州市绿动出租车有限公司电动车驾驶员承包经营合同》的约定，被告并不需要向原告发放工资，原告的工资直接从承包经营费用的原基础上直接扣除。即原告本来需向被告交纳承包经营费用约7773元，扣除后，原告应向被告交纳承包经营费用约6643元。所以被告实际上不需要向原告支付工资。前述所指“直接扣除部分”，参考的是当时的最低工资标准，原告的社保亦是按最低工资标准处理。后因最低工资标准上调，原告的社保费用不能再按照原来的基础缴纳，需要上浮，被告认为承包费用亦需要上浮，否则被告就需要额外承担费用。故被告调整了承包费用的收取数额。原告的证据“公司短信通知”是一张图片，原告未举证证明发送人员的身份，该证据形成时间与本项诉请的时间并无关联。且原告自始至终未能出示该证据的原件，故被告认为该项证据不能作为本项诉讼请求的认定依据。
查明的案件事实
经审理查明，原告毛志光自2014年3月12日起承包经营被告惠州市绿动出租车有限公司的出租车，双方签订了期限自2014年3月24日起至2017年1月26日止的《劳动合同》，约定原告的月基本工资为1130元，与惠州市最低工资标准一致。同时，原告与案外人罗某作为乙方，被告作为甲方，双方签订《电动车驾驶员承包经营合同》，约定：乙方共同营运一部电动出租车，承包期为6年；每月承包费9685元（已减扣乙方工资）、月度充电费用3645元（超过部分由乙方另行支付）、月度维保费1800元，乙方的工资标准为1130元/月，考核奖200元/人/月；乙方应支付履约保证金40000元/车；双方终止或解除事情时，按合同第十一条的规定办理车辆交接手续及履约保证金结算手续；合同第十一条对车辆的收回做了约定。合同签订后，原告向被告支付履约保证金20000元。劳动合同到期后，双方未续签《劳动合同》，原告于2017年6月16日将车辆交还给被告，原告称其于2017年7月办理离职手续，但被告要求其签署一份协议，其拒绝签署，故被告未为其办理离职手续。原告现拖欠2017年5月1日至2017年6月16日期间的承包费用11272.93元。
原告称其在职期间，被告每月扣除社保费439.76元，超出其个人应缴部分。原告提交的社保缴费证明显示，2016年7月至9月，其个人每月应缴社保费用242.46元，2016年10月至2017年6月，个人每月应缴费用为282.3元。被告称因2015年本地最低工资标准调整，社保费用随之增加，其将增加部分计入每月承包费用由原告等劳动者承担，并提交惠州市物价局惠价[2014]5号《市物价局关于核定2013年新增电动出租汽车试行经营承包费的通知》为据。《市物价局关于核定2013年新增电动出租汽车试行经营承包费的通知》有“企业根据国家相关规定调整基本工资、社保费用、劳动合同到期经济补偿的，具体标准可在承包费基础上增加，由承包人承担，增加幅度不得超过劳动工资、社保费用和劳动合同到期经济补偿的实际支出”的内容。被告提交的原告承包费、社保费用明细表显示，2016年7月至2017年6月，被告上调承包费用共计2008.92元。
另查一，原告于2015年10月21日在上班途中发生交通事故，后因解除劳动合同、工伤待遇、多克扣社会保险费与被告发生争议，原告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：解除双方的劳动合同；被告向原告支付一次性工伤医疗补助金5521元、一次性伤残就业补助金20884元；被告向原告退回押金20000元；被告退还多扣社保费用2166.37元。惠州市劳动人事争议仲裁委员会2017年7月26日做出惠市劳人仲案字[2017]290号《裁决书》，裁决：确认双方劳动关系自2017年7月16日起解除；被告向原告支付一次性伤残就业补助金20884元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院，请求判如所请。
另查二，被告已向原告支付一次性伤残就业补助金20884元。
以上事实有当事人身份证明、营业执照、劳动合同、电动车驾驶员承包经营合同、市物价局关于核定2013年新增电动出租汽车试行经营承包费的通知、社保缴费证明、承包费、社保费用明细表、裁决书、开庭笔录等在案佐证，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告毛志光与被告惠州市绿动出租车有限公司签订的《劳动合同》与《电动车驾驶员承包经营合同》均合法有效，对合同双方具有法律约束力。《电动车驾驶员承包经营合同》的性质是对被告有偿使用公司资产（出租车）行为进行管理做出的约定，其中亦包含劳动报酬约定等内容，是对劳动合同的补充。故双方关于履约保证金发生的争议，属于劳动争议审理范围。被告收取了原告履约保证金20000元，现原、被告的劳动劳动关系已解除，被告应当予以退还。被告辩称原告中途离职应支付违约金，但原、被告之间系劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案原、被告之间不存在上述法定情形，被告的该辩解意见无法律依据，不予采纳。原告自认拖欠承包费11272.93元，应予以扣减，即被告还应向原告返还履约保证金8727.07元。原、被告之间系劳动关系，被告作为用人单位，缴纳社会保险是其法定义务，必须遵守。因本地最低工资标准的调整导致社保费用增加，被告将增加部分计入承包费，全部由原告承担，无法律依据。根据被告提交的承包费、社保费用明细表，自2016年7月至2017年6月期间，其多收原告社保费共计2008.92元，应当予以返还。原、被告对于其他裁决项均未提起诉讼，且被告已履行向原告支付一次性伤残就业补助金20884元的义务，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告毛志光与被告惠州市绿动出租车有限公司的劳动关系于2017年7月16日解除。
二、被告惠州市绿动出租车有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告毛志光退还履约保证金8727.07元及多收的2016年7月至2017年6月社保费用2008.92元，合计10735.99元。
三、驳回原告毛志光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 肖石平
人民陪审员 杜小珍
二〇一七年十二月四日
法官 助理 张惠文
书 记 员 梁红玉