上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2571号
原告陈建龙，男，现住上海市。
委托代理人朱音（系陈建龙之妻），女，户籍地、住址均同上。
被告国网上海市电力公司市区供电公司，住所地上海市。
负责人张伟，总经理。
委托代理人应越，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海市申达律师事务所律师。
被告上海新长宁集团天山物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人李士华，董事长。
委托代理人杜毓丽，女，公司员工。
原告陈建龙诉被告国网上海市电力公司市区供电公司（以下简称国网上海市区供电公司）、上海新长宁集团天山物业有限公司（以下简称天山物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2014年9月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘郡独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2015年1月12日、3月6日两次公开开庭进行了审理，原告陈建龙及其委托代理人朱音，被告国网上海市区供电公司的委托代理人应越、张磊，被告天山物业公司的委托代理人杜毓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建龙诉称，原告系原上海市区供电局沪西供电所（以下简称沪西供电所）职工，于2000年按政策挂编待岗，沪西供电所已注销，上海市区供电局变更为上海市市区供电公司，现属国网上海市区供电公司。1997年10月，沪西供电所将上海市长宁区娄山关路425弄8号204室（以下简称涉讼房屋）分配给原告。2000年左右，沪西供电所领导与原告商量是否可以将涉讼房屋借给单位作为退休工人活动室。原告当时已有房屋居住，又为感激单位，故同意将涉讼房屋出借给沪西供电所，言明租金由单位承担。但是，沪西供电所却在原告不知情的情况下，将涉讼房屋作为商业使用。直至2014年7月，涉讼房屋纳入动拆迁范围，原告才知道被告已于2000年8月冒充原告意思表示，使用虚假的原告私章，以原告名义提交《关于更改户名的申请》，将涉讼房屋承租人由原告变更为沪西供电所，并声称房卡已经遗失。被告的行为已经损坏了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：两被告就涉讼房屋签订的房屋租赁合同无效。后经本院当庭释明，原告确认其诉讼请求为：两被告将涉讼房屋承租人由原告变更为沪西供电所的行为无效，并要求两被告协助将涉讼房屋承租人变更至原告名下。审理中，涉讼房屋已由国网上海市区供电公司签署动迁协议，故本院再次进行释明，原告因此确认其诉讼请求为两被告将涉讼房屋承租人由原告变更为沪西供电所的行为无效，而不再主张无效的法律后果。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：1、租用公房凭证。2、居民户口簿、住房调配单、住房建设债券认购单。3、关于更改户名的申请。4、关于更改单位用房户名的报告。其中，证据1、2，共同证明涉讼房屋系沪西供电所增配给原告，原告系涉讼房屋的承租人。证据3、4，共同证明涉讼房屋变更承租人并非原告真实意思表示，《关于更改户名的申请》中的私章与《住房调配单》上原告的私章明显不一致，故更改户名申请实际上是国网上海市区供电公司伪造原告私章所为。
被告国网上海市区供电公司辩称，涉讼房屋系国网上海市区供电公司所有，原告作为公司员工，当时只是代管涉讼房屋，2000年左右为了理顺关系，国网上海市区供电公司至天山物业公司办理了公房承租人变更手续。涉讼房屋并不是因原告居住困难而分配给其居住使用的，实际上涉讼房屋一直是经营用房。再者，原告本人于2009年领取了住房货币补偿，货币补偿款也已超过了根据公司相关规定，即便原告属于无房户的情况下所能拿到的数额，故涉讼房屋不可能是分配给原告的。此外，原告自2001年到2014年间，均未实际占有使用涉讼房屋，其陈述是无偿提供给单位使用，明显不合常理。综上，国网上海市区供电公司不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
为证明自己的抗辩主张，国网上海市区供电公司亦提供了《关于更改户名的申请》及《关于更改单位用房户名的报告》，认为涉讼房屋变更承租户名系属真实行为。
被告天山物业公司辩称，涉讼房屋承租人由陈建龙变更至沪西供电所，具备相应的变更材料，也有陈建龙的私章，其变更符合相关规定，故不同意原告诉请请求，请求予以驳回。
天山物业公司为证明其抗辩主张，提供了其内部管理材料《新长宁（集团）有限公司房屋管理统一签报》一份，以此证明涉讼房屋已经批准变更承租户名为沪西供电所。
经质证，被告国网上海市区供电公司对原告提交的以上证据真实性均予认可。但是，对证据1、2的关联性不予认可，其认为原告可以办出租赁凭证，但并不表示原告享有承租权，涉讼房屋调配的经办人系原告本人，说明原告只是管理人员，而原告也未实际使用涉讼房屋，故并不是真实的房屋调配。被告天山物业公司对原告提供的上述证据真实性均无异议，无其它意见。
原告对被告国网上海市区供电公司提供的上述证据没有异议，质证意见则同其举证意见。被告天山物业公司对被告国网上海市区供电公司提供的上述证据真实性均认可，无其它意见。
审理中，原告补充提交了：倍富丽酒吧承包经营协议及劳保待遇证，以此证明原告的真正上属单位仍是被告国网上海市区供电公司，涉讼房屋则在1995年至2000年由其经营并上缴利润，并非只是管理。
被告天山物业公司对原告补充证据真实性无异议。被告国网上海市区供电公司亦认可该证据真实性，但不认可其关联性，认为承包期限自1995年至2000年，但如果1997年原告已经成为涉讼房屋承租人，则不可能自己与自己签订承包协议。
此外，被告国网上海市区供电公司则补充提交了以下证据：1、上海市电力公司市区供电公司《上电市区总字（2003）第0211号》文件。2、上海市电力公司市区供电公司《上电市区总字（2003）第0215号》文件。3、收条。4、诉讼费收据及财务凭证。5、倍富丽酒吧企业登记信息。6、（2003）长民三（民）初字第1467号民事判决书。其中，补充证据1、2、3，证明国网上海市区供电公司内部存在无房户或者面积未达标户的住房货币补偿方案，而原告在2009年仍领取住房补贴175，000元，但根据政策，原告即便在无房情况下所能领取的住房补贴也应远远低于175，000元，由此可见涉讼房屋并不是分配给陈建龙。补充证据4、5，证明就涉讼房屋曾因房屋租赁纠纷向本院提起过诉讼，该案被告上海电希商务有限公司系国网上海市区供电公司下属集体企业，由此可见涉讼房屋的实际承租人是国网上海市区供电公司。
经质证，原告对被告国网上海市区供电公司补充提交的证据1、2、3、5、6真实性均认可，证据4表示不清楚。原告还表示，因涉讼房屋面积不达标，故原告仍可申请住房补贴。而被告国网上海市区供电公司将涉讼房屋做酒吧经营使用，原告并不知晓。被告天山物业公司对被告国网上海市区供电公司补充提交的上述证据均无异议，无其他意见。
审理中，就《关于更改户名的申请》上陈建龙私章是否伪造一节，原告指出该私章与其本人在住房掉配单上所使用的其唯一一枚私章明显不一致，被告国网上海市区供电公司则向本院表示由于无法提供比对样本，故不对该私章申请鉴定。
本院经合议，原、被告各方对所提供证据的真实性、合法性均无异议，故予以确认，各方对部分证据关联性所持异议，则后文一并阐述。
根据上述举证质证情况及当事人陈述，本院确认如下事实：陈建龙系原上海市区供电局下属沪西供电所职工，沪西供电所现已注销，上海市区供电局现变更为国网上海市区供电公司。
1995年1月30日，上海沪西供用电服务部（发包方）与陈建龙（承包方）签订《倍富丽酒吧承包经营协议》，约定由陈建龙承包在涉讼房屋内开设的倍富丽酒吧，期限为1995年1月1日至1999年12月31日，承包经营期间，倍富丽酒吧自主经营、自负盈亏，承包期间上缴利润总额50万元，每年10万元。承包经营协议的末页，沪西供电所在“鉴证方”盖章并其代表人同时盖章。倍富丽酒吧法定代表人系陈建龙，营业执照设立日期1994年10月14日，失效日期2000年1月6日。
1997年10月8日，沪西供电所作为调配单位，出具《住房调配单》将涉讼房屋调配给陈建龙，调配原因：“该职工住单位集体舍，属无房增配”，经办人处系陈建龙本人签字。此外，沪西供电所及陈建龙均在调配单上盖章。
落款日期为2000年8月8日的一份以陈建龙名义出具的《关于更改户名的申请》向天山物业公司表示：涉讼房屋原为沪西供电所退休工人活动室，由陈建龙负责管理，为工作方便，故户名为陈建龙，现活动室已搬迁，将改为职工宿舍，陈建龙不再管理，所以希望改名为“上海市区供电局沪西供电所”。另称，房卡已遗失。该申请落款处由“陈建龙”盖章，但无签字。
2000年9月20日，沪西供电所向天山物业公司提出《关于更改单位用房户名的报告》：涉讼房屋挂名陈建龙，建议在适当机会给与更正为沪西供电所（或上海电希商务有限公司）。
2000年9月27日，《新长宁（集团）有限公司房屋管理统一签报》记载：“涉讼房屋租赁户名陈建龙，当初沪西供电所委托他管理退休工人活动室，故户名写陈建龙。现本人提出活动室已搬迁，房屋仍由沪西供电所使用，经核上述房屋确实由沪西供电所办公，不影响203室使用，拟同意居住房改为非居住房，户名为沪西供电所，并按办公用房测估。2000年10月1日起，妥否，请核。”随后，新长宁（集团）有限公司在该签报上填写了同意的审核意见。
2003年，上海樱缘酒吧因向上海电希商务有限公司（以下简称电希公司）承租倍富丽酒吧做娱乐使用，但电希公司却始终无法提供合法产权证明以办理证照，导致上海樱缘酒吧无法经营，故诉至本院要求电希公司赔偿损失。本院审理后，作出（2003）长民三（民）初字第1467号民事判决书，判决电希公司赔偿相应损失。
2009年1月16日，陈建龙出具收条一份：“今收到沪西供电给与住房补贴款人民币175，000元整。”
另查明：原承租人为陈建龙的租用公房凭证，现仍由陈建龙保管。住房调配单上陈建龙的私章，与《关于更改户名的申请》上陈建龙的私章，明显不一致。2001年2月5日，陈建龙及其子陈晓凯户籍迁入涉讼房屋，其妻朱音户籍则于2006年5月19日迁入。
还查明，（2003）长民三（民）初字第1467号民事判决书中并无涉及涉讼房屋权属的相关认定。
2014年7月，涉讼房屋纳入动拆迁范围，同年12月由国网市区供电公司签署动拆迁协议。
由于原、被告双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，本案争议焦点有二：其一，涉讼房屋是否属真实调配给陈建龙，亦即涉讼房屋是否只是由陈建龙代沪西供电所挂名？其二，将涉讼房屋承租人由陈建龙变更为沪西供电所是否为陈建龙真实意思表示？
关于争议焦点一，本院认为，审理中本院确认的相关证据表明，涉讼房屋已于1997年由沪西供电所调配给陈建龙，并以住房建设债券方式支付相应对价，陈建龙亦领取涉讼房屋的租用公房凭证，故从权利形式上而言，陈建龙已经合法取得涉讼房屋的公房承租权。国网上海市区供电公司虽辩称涉讼房屋并不是真实调配给陈建龙，实际上则只是由陈建龙挂名并帮助管理，但其却未能就其主张提供充分证据，如内部协议或相关纪要等确认挂名事实的材料进行佐证，况国网上海市区供电公司在将涉讼房屋承租人由陈建龙变更为沪西供电所的过程中，实则是以其变更承租人行为承认了此前的房屋调配行为。国网上海市区供电公司另以陈建龙2009年超额领取住房货币补偿为由推论涉讼房屋并非分配给陈建龙，但并未说明陈建龙住房货币补偿的申报、审核情况，也无相关证据予以佐证。此外，国网上海市区供电公司以（2003）长民三（民）初字第1467号案件中电希公司的诉讼情况反证涉讼房屋由其所有，但相关文书对涉讼房屋权属却并无认定，其也无其他证据予以佐证。至于国网上海市区供电公司认为陈建龙长期未占有和使用涉讼房屋不符常理，并由此推断陈建龙只是挂名承租人的意见，同样缺乏证据佐证，况长期未占有使用涉讼房屋也并不能直接等同于不享有权利。综上，本院实无法对国网上海市区供电公司辩称意见的合理性形成内心确信，故其辩称意见本院难以采纳。
关于焦点二，陈建龙认为，涉讼房屋《关于更改户名的申请》上的签章并非其本人所有，其仅有私章一枚即住房调配单上使用过的私章，且其本人也从未至天山物业公司参与办理承租户名变更一事，故涉讼房屋承租人由陈建龙变更为沪西供电所并非其真实意思表示，而是沪西供电所的虚假行为。国网上海市区供电公司对此辩称，承租户名变更确系陈建龙的真实意思。而天山物业公司亦辩称按照规定陈建龙需到场才能办理变更手续，故变更户名是符合规定的。对此，本院认为，陈建龙主张其仅有住房调配单上使用过的一枚私章，而经肉眼比对，该私章确与《关于更改户名的申请》上的私章明显不一致，国网上海市区供电公司既因缺乏比对样本而不申请对《关于更改户名的申请》上的私章进行鉴定，也未能进一步举证证明涉讼房屋承租户名的变更系陈建龙本人到场或征得其同意，则应对此承担举证不能的责任。此外，涉讼房屋公房租用凭证原件现由陈建龙手持，与《关于更改户名的申请》所述已遗失亦不相符。再者，天山物业公司也无任何证据材料证明陈建龙在变更户名过程中确实到场并参与。因此，本院认为，涉讼房屋承租人由陈建龙变更为沪西供电所难以认定属陈建龙真实意思表示，两被告的辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上，陈建龙的诉讼请求，合理有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及第五十五条第（二）项之规定，判决如下：
被告上海新长宁集团天山物业有限公司将上海市长宁区娄山关路425弄8号204室房屋承租人由原告陈建龙变更为上海市区供电局沪西供电所的行为无效。
案件受理费人民币80元，由被告国网上海市电力公司市区供电公司、上海新长宁集团天山物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾鸣香
代理审判员 刘 郡
人民陪审员 牟世荣
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈 清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
……
（二）意思表示真实；
…..