鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂行初字第18号
原告达拉特旗王爱召镇西社村八社。
负责人解三万，社长。
委托代理人辛春龙，男，汉族，1976年2月13日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗王爱召镇，农民，身份证号×××。
被告鄂尔多斯市人民政府。
法定代表人廉素，市长。
委托代理人特日格勒，鄂尔多斯市政府法制办工作人员。
委托代理人赵明，鄂尔多斯市政府法制办工作人员。
第三人达拉特旗王爱召镇西社村一社。
负责人张建军，社长。
第三人达拉特旗王爱召镇西社村二社。
负责人张柱，社长。
第三人达拉特旗王爱召镇西社村三社。
负责人韩润其，社长。
第三人达拉特旗王爱召镇西社村四社。
负责人任云柱，社长。
第三人达拉特旗王爱召镇西社村五社。
负责人苗存义，社长。
第三人达拉特旗王爱召镇西社村六社。
负责人刘军，社长。
第三人达拉特旗王爱召镇西社村七社。
负责人任应有，社长。
一至七社共同委托代理人刘尔晓，内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗国土资源局退休人员。
原告达拉特旗王爱召镇西社村八社诉被告鄂尔多斯市人民政府、第三人达拉特旗王爱召镇西社村一社、二社、三社、四社、五社、六社、七社不服行政复议一案，于2014年11月25日向本院提起行政诉讼。本院向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。原告达拉特旗王爱召镇西社村八社负责人解三万，被告鄂尔多斯市人民政府委托代理人赵明、特日格勒，第三人达拉特旗王爱召镇西社村一社负责人张建军、二社负责人张柱、三社负责人韩润其、四社负责人任玉柱、五社负责人苗存义、六社负责人刘军、七社负责人任应有及其委托代理人刘尔晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉的《驳回行政复议申请决定书》（鄂府复驳字（2014）3号）查明：被申请人作出达政行裁字（2014）6号《关于王爱召镇西社村一至七社与八社土地权属纠纷处理决定》后，于2014年3月4日，在达旗人民政府115办公室由法制办工作人员娜木汗、王宝春向当事人分别予以送达，但申请人社长解三万、蔺如奎及申请方社员蔺双如、解春海、解正万以不服该处理决定为由，拒收被申请人向其送达的达政行裁字（2014）6处理决定。申请人拒收时，西社村委领导刘根、赵在其及部分本村社长（一社社长李保、二社社长张柱、三社社长韩润其、四社社长任云柱、五社社长苗存义、六社社长刘军、七社社长任有应）见证了被申请人的送达过程，并且西社村委领导刘根、赵在其分别在送达回执拒收见证人签字中签署了名字。
被告认为：达政行裁字（2014）6处理决定已于2014年3月4日送达，且申请人已经知晓该复议决定，故其应在法定期限内提出行政复议，而本案申请人于2014年5月28日提出申请，显然超过了复议的法定期限，故根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定如下：驳回申请人达拉特旗王爱召镇西社村八社的复议申请。如不服本决定，可自接到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。
该行政复议决定书作出后，原告达拉特旗王爱召镇西社村八社不服，向本院提起行政诉讼。请求鄂尔多斯市中级人民法院依法撤销被告鄂尔多斯市人民政府2014年8月22日作出的《驳回行政复议申请决定书》（鄂府复驳字（2014）3号），并责令鄂尔多斯市人民政府重新做出具体行政行为，诉讼费用等由被告和第三人承担。事实和理由：原告与第三人争议的土地位于王爱召镇西社村西部，东邻西社村八社，南邻吉巴线、西邻西山村土地，北至庆义合村土地。解放前因迁来一户姓何的最早在现八社范围内定居，该地方叫何家营子，由于有碱滩，又叫“西碱滩”，形成了一自然村。西碱滩东部相邻的自然村叫西社，解放前叫张来顺营子，分东西两社，人们习惯上称与西碱滩相邻的自然村为西社。从1954年开始，达拉特旗农民开始互助合作运动，到1956年中共中央政治局提出《全国农业丛展纲要四十条》，ＸＸＸ同志发表《关于农业合作化的报告》后，全旗成立农业生产合作社196个，原告与第三人争议的土地在西碱滩西部，在合作社以前是张三等人的土地，合作化运动中，张三等人入了西碱滩社，争议地随人入社，1958年人民公社化运动时，将小淖、王爱召、营盘三个划为一个公社，定为王爱召公社。王爱召公社下辖庆义合、西山、生成永、东坝、兴丰、小淖、大淖、渠口、东山、西社、郭留营子、园子圪卜、王爱召等13个生产大队，67个生产队。其中西社大队有8个生产队，西碱滩社成为西社大队的第八生产队。从合作化运动入八社至今，上述争议土地从未在村社之间进行调整。20世纪60年代，西社大队八队社员在该地上零星耕作，二轮土地承包期间，八队划分集体土地，实行包产到户，该地分给八社部分社员顶旱地口粮地，分地的社员在该地能种的地方开发耕种。1983年王爱召公社改为王爱召人民政府，西社大队成为西社村民委员会，第八生产队改为西社村八社，习惯上仍叫西碱滩。西社村八社在1990年和2000年对现争议地进行过内部调整，为社员承包过争议地。2004年经西社村八社全体成员同意，八社将现争议地中的500亩土地承包给任三改造，双方签订了土地承包合同。西社村委会得知此事后，向八社索要该地，遂发生纠纷。西社村委会向旗人民政府提出确权申请。旗人民政府于2004年12月2（日作出达政行裁字（2004）19号决定。八社不服，向市人民政府申请行政复议，市人民政府撤消了达拉特旗人民政府的决定。西社村委会提起行政诉讼，法院以证据不足撤销了复议决定，并责令市人氏政府重新作出具体行政行为。市人民政府对此案重新进行了调查取证，查明了上述事实，作出了鄂府复决字（2006）22号行政复议铁定书，第三人不服，提起行政诉讼，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2011）鄂中法行初字第7号行政判决书，维持了鄂府复决字（2006）22号行政复议决定书，第三人不服提起上诉，内蒙古自治区高级法院作出了（2012）内行终字第13号行政判决书维持了（2011）鄂中法行初字第7号行政判决书，两级法院均认为市政府的鄂府复决字（2006）22号行政复议决定书并无不当。2014年1月24日达拉特旗人民政府无视己经生效的鄂府复决字（2006）22号行政复议决定书和两级法院的生效判决，再次做出达政行裁字（2014）6号错误裁决。后原告向被告申请复议，但被告以原告尔申请超过复议期限为由驳回了原告的行政复议申请。原告认为，两级政府的行为严重侵犯了原告的合法权益。特别是，被告在明知送达程序违法的情况下，以复议超过期限为由驳回原告的复议申请显然是错误的，依法应予撤销。
被告以“达政行裁字（2014）6号《处理决定书》己于2014年3月4日送达，且申请人己经知晓该复议决定，故其应在法定期限内提出行政复议，而本案申请人于2014年5月28日提出申请，显然超出了复议的法定期限，故驳回了申请人（原告）的复议申请”是错误的。原因：1、达拉特旗人民政府在做出达政行裁字（2014）6号《决定书》后，2014年3月4日并没有在达旗政府115办公室给原告送达，因为当时的原告处的社长解三万并没有到过达旗人民政府115办公室。2、达拉特旗人民政府所称的法律文书己经送达的理由不外乎就是当时送达人员是旗政府工作人员娜木汗、王宝春，见证人员有西社村委领导刘根、赵在其及部分本村社长（包括一社社长李保、二社社长张柱、三社社长韩润其、四社社长任云柱、五社社长苗清义、六社社长刘军、七社社长任有应）。但不难看出，这些见证少都是与本案有厉害关系的人员，他们怎么能作为见证人呢？3、依据《民事诉讼法》第八十六条即“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签某某，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”之规定。在没有采用拍照、录像的方式记录送达过程的情况下，本案中被告仅仅以达拉摘旗人民政府答辩中辩称“在见证人的见证下，己经将决定书送达给原告”而认定2014年3月4日文书已经送达显然是错误的。
综上，请求鄂尔多斯人民法院依法撤销被告鄂尔多斯市人民政府2014年8月22日作出的《驳回行政复议申请决定书》（鄂府复驳字（2014）3号），并责令鄂尔多斯市人民政府重新做出具体行政行为。
被告答辩认为，鄂尔多斯市人民政府驳回其行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。达政行裁字（2014）6号处理决定于2014年3月4日送达，且原告已经知晓该复议决定（有送达回证证明），故其应在法定期限内提出行政复议，而本案原告于2014年5月28日提出申请，显然超过了复议的法定期限，故根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了其复议申请。原告以达拉特旗人民政府送达不符合法定程序，见证人有利害关系为由，认为其并不知晓上述确权决定。答辩人认为两位见证人属村委相关负责人，符合法律规定条件，且确实其已知晓上述确权决定。综上，望鄂尔多斯市中级人民法院驳回原告诉讼请求。第三人答辩同意被告鄂尔多斯市人民政府意见。
被告向本院提供证据如下：第一组证据行政复议申请书，第二组证据案件受理通知书，第三组证据达旗人民政府送达回证。共同证明达拉特旗人民政府所作确权决定已送达本案原告，其拒绝签收，且已知晓该确权具体行政行为。
原告向本院提供证据如下：第一组证据鄂府复决字（2006）22号行政复议决定书，证明达政行裁字（2014）6号处理决定错误，严重侵犯了原告的合法权益。第二组证据争议地照片若干，证明争议地一直由八社耕种。
第三人向本院提供证据如下：第一组证据达旗法制办证明。证明2014年3月4日达旗政府送达的处理决定原告拒收，鄂尔多斯市人民政府的复议决定正确。
经质证原告对被告提供的第一、二、三组证据不认可；原告对第三人提供的证据不认可。被告对原告提供的证据不认可，均与本案无关；被告对第三人提供的证据认可。第三人对原告提供的证据不认可，与本案无关；第三人对被告提供的证据均认可。本院对被告提供的一、二、三组证据及第三人提供的证据予以认定，其余或与本案无关或在本案中无法确认真实性，不予认可。
据以上证据查明：原告达拉特旗王爱召镇西社村八社与第三人达拉特旗王爱召镇西社村一至七社因土地纠纷，由达拉特旗人民政府作出达政行裁字（2014）6号土地权属纠纷处理决定后，2014年3月4日，在达旗人民政府115办公室由达拉特旗人民政府法制办工作人员娜木汗、王宝春向当事人分别送达了该处理决定书。但申请人社长解三万、蔺如奎及申请方社员蔺双如、解春海、解正万以不服该处理决定为由，拒收被申请人向其送达的达政行裁字（2014）6号处理决定。申请人拒收时，西社村委领导刘根、赵在其及部分本村社长（一社社长李保、二社社长张柱、三社社长韩润其、四社社长任云柱、五社社长苗存义、六社社长刘军、七社社长任有应）见证了被申请人的送达过程，并且西社村委领导刘根、赵在其分别在送达回执拒收见证人签字中签署了名字。2014年5月28日，达拉特旗王爱召镇西社村八社向鄂尔多斯市人民政府提出行政复议申请，鄂尔多斯市人民政府以超过行政复议期限为由，驳回其行政复议申请。以上事实由行政复议申请、案件受理通知书、达拉特旗人民政府（2014）6号处理决定送达回执及达拉特旗人民政府法制办公室证明在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是达拉特旗人民政府达政行裁字（2014）6号土地权属争议处理决定是否送达给原告达拉特旗王爱召镇西社村八社。行政诉讼法中没有关于留置送达的规定，按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条的规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释的规定外，可以参照民事诉讼的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签某某，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”结合本案具体事实及证据，将2014年3月4日在达拉特旗人民政府115办公室的行为视为送达并无重大瑕疵，且原告也无相反证据推翻该事实。被告鄂尔多斯市人民政府以鄂府复决字（2014）3号驳回达拉特旗王爱召镇西社村八社的行政复议申请认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 郝玉林
代理审判员 赵 凯
代理审判员 张晓慧
二〇一五年一月二十日
书 记 员 高 丽