广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂03行初24号
原告荔浦县修仁镇念村村黄洞屯第19村民小组。
诉讼代表人于继德，组长。
委托代理人梁焕能，男，1945年10月8日生，住荔浦县。
委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。
被告荔浦县人民政府。住所地:荔浦县荔城镇滨江路*号。
法定代表人李玉清，县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
委托代理人李荣双，荔浦县调处办工作人员。
被告桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路**号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人佘朱寅，桂林市法制办公室法律顾问助理。
第三人荔浦县修仁镇念村村黄洞屯第18村民小组。
诉讼代表人于继光，组长。
原告荔浦县修仁镇念村村黄洞屯第19村民小组（以下简称黄洞屯19组）不服被告荔浦县人民政府2016年6月14日作出的荔政处【2016】17号权属纠纷处理决定及被告桂林市人民政府2016年11月24日作出的市政复决字【2016】193号行政复议决定，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，原告黄洞屯19组的委托代理人梁焕能、莫又生，被告荔浦县人民政府的委托代理人李铸文、李荣双，被告桂林市人民政府的委托代理人佘朱寅，第三人荔浦县修仁镇念村村黄洞屯第18村民小组（以下简称黄洞屯18组）的诉讼代表人于继光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告荔浦县人民政府依据原告黄洞屯19组的申请，于2016年6月14日作出荔政处【2016】17号权属纠纷处理决定，该处理决定经勘察现场查明：争议地当事双方都称为牛坪岭，争执的具体四至范围是：东面以岭脊倒水为界；南面以岭顶倒水为界；西面以朝旺屋边小冲为界下至六纳冲；北面到罗冲河口止。面积约50亩。地面附着物大部分是人工种植的砂糖桔及其他果树。
经调查查明：争执地自解放以来，一直是黄洞屯于姓小祠堂人共有的山岭用于村民放牛。1962年大包干时黄洞村分为两个生产队集体，双方都认可当时进行的山岭划分，但具体划分各队所占面积都无直接证据予以证实。之后双方共同管业作牛场地使用。1989年造林灭荒时当事双方共同在该岭组办村集体林场，将本案争执地种上了湿地松。2007年因雪灾原因，将部分湿地松压断而将岭上所有树木全部砍伐，后来因双方无法统一意见再共同造林，以致林场解散。自从林场解散之后，当事双方部分村民就到岭上开垦种植果树及其他林木至今。
另查明：在本案调处过程中，申请方提供了梁焕能户持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》以证实争执地归其承包使用。经核实，一、证上填证时间是1981年1月15日，与实际填发该证实际不相符。1981年是落实“山界林权”而非落实“承包使用权”；二、证内登记的牛坪岭项的四至界限将本案争执地全部登记入内，这与现实管业事实不相符。经调解质证，当事双方都确认在1981年并没有将集体所有山岭承包到户，也无档案记载。因此该册“承包证”不能作为土地确权的凭证。
再查明：在1962年黄洞屯划分成两个生产队，当时黄洞屯于姓小祠堂共是六户人，两个生产队各占三户，人口数也基本相等。这一事实，当事双方代表都予以认可。
荔浦县人民政府认为，争执地在2008年之前，基本上是由当事双方共同管理使用。对其所有权、使用权一直都无异议。现申请人提出要求划分占有牛坪岭争执地土地的三分之二，没有充足的证据证实其主张，本政府依法不予支持。被申请人主张双方共占或维持现状，合法有据，本政府理应予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第17条第（1）款；第27条第（1）款；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第4条之规定，经本政府集体讨论作出如下处理决定：牛坪岭争执地归黄洞屯第十八、第十九村民小组共同所有。根据本处理决定制作的牛坪岭权属界线图与本处理决定书具有同等的法律效力。
原告黄洞屯19组不服，向被告桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2016年11月24日作出市政复决字【2016】193号行政复议决定，维持荔浦县人民政府2016年6月14日作出的《荔浦县人民政府权属纠纷处理决定书》（荔政处【2016】17号）。
被告荔浦县人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下：
1、权属申请书、答辩书，证实荔浦县修仁镇念村黄洞屯第十九村民小组与黄洞屯第十八村民小组争执“牛坪岭”权属纠纷，经审查决定立案调处。2、现场勘查笔录及附图，证实2014年9月23日县调处办组织双方对“牛坪岭”进行现场勘查，确定四至范围，地面附着物为柑桔、板栗、松树、杉树等。3、承包证，证实申请方黄洞屯提供其村民梁焕能的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》登记有“牛坪岭”，经现场核实，包括本案争执地，但该证填写时间1981年，与我县开展林业三定落实承包责任制时间（1985年）不相符，也与实际管业不符，因而不具有真实性，不作为本案认定事实的证据。4、报告书，证实1989年争执双方在争执地共办集体林场，共同管理。5、调查笔录，证实对村民进行调查核实，争执地土改时期分配已无从查证，一九六二年分为两个生产队，两生产队在争执地放牛，1989年两个生产队在争执地共办林场，2007年以后，两队村民在争执地种果树。6、询问双方当事人笔录，证实调处办分别听取双方代表的意见，双方对争执地自解放以来的历史过程基本一致。7、调解笔录，证实经组织双方质证调解，十九组村民梁焕能坚持全部占有争执地，双方未达成一致意见。
被告桂林市人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下：
1、行政复议立案呈批表，证实市政府于2016年7月25日立案受理原告的复议申请。2、行政复议案件受理通知书（一），证实市政于2016年7月25日向原告下发通知。3、行政复议案件受理通知书送达回证，证实市政府在期限内作出案件受理决定并送达。4、关于行政复议案件实地调查的函，证实于2016年9月29日到争执现场调查。5、行政复议案件决定书及送达回证，证实市政府作出复议决定并送达。
原告黄洞屯19组诉称，一、县政府作出的处理决定认定事实不清。原告在申请确权时认为从牛坪岭东面分三分之二为原告集体，第三人占面积的三分之一。第三人答辩时称2007年林场松树被大雪压断全部砍伐出场后，各队仍按1962年大包干时的划分进行管业。处理决定也查明1962年牛坪岭进行了划分，因此，处理决定认定“争执地在2008年之前，基本上是由双方共同管理使用，对其所有权、使用权一直都无异议”与事实不符。二、在原告和第三人均要求政府明确各自在牛坪岭面积并划分其界限的情况下，县政府将争执地确定为原告与第三人共有没有依据。三、县政府作出的处理决定适用法律不当。处理决定适用《森林法》第27条第（4）款，该法条规范的是林地的使用权与林木的所有权，与本案的山岭所有权纠纷无关。综上所述，县政府作出的处理决定认定事实不清，适用法律不当，市政府作出的复议决定予以维持是错误的，原告特向人民法院起诉，请求依法判令：撤销被告荔浦县人民政府荔政处【2016】17号《权属纠纷处理决定书》和桂林市人民政府市政复决字【2016】193号《行政复议决定书》；被告依法重新作出行政行为。
原告向本院提供证据如下：
念村村委会2011年3月30日的证明，证实18队侵占19队的岭地，争执山场属于两个队。
被告荔浦县人民政府辩称，一、原告称其在1962年大包干时分得争执地牛坪岭三分之二的土地面积无证据证实，第三人亦不认可原告的主张。二、被告将争执地确定为原告与第三人共同共有符合本案客观事实。争执地解放以来属原告与第三人共同用于放牧的山岭，1962年黄洞生产队分为两个生产小队即黄洞18队、19队，分队人口大致相当，双方对争执地分配所占面积无直接证据证实。1989年双方在争执地办林场，2007年林场解散后，双方均有村民在争执地内种植果树及林木。原告虽然提供了其村民梁焕能的承包证，但该证与事实不符，不能作为土地权属的依据。原告主张争执地三分之二土地面积，第三人主张争执地各百分之五十面积均无确实充分证据，因此答辩人将争执地确定为原告与第三人共同共有。三、处理决定适用法律正确。答辩人确定争执地确为原告和第三人共同共有，但争执地内有各村民种植的果树及林木，在处理林地所有权纠纷的同时，应当处理好争执地范围内林木的权属，答辩人依据《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款确定林权归种植者所有是正确的。综上所述，原告所诉理由不成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告桂林市人民政府辩称，一、荔浦县人民政府作出的处理决定并无不当。荔浦县人民政府根据查明的事实，依照相关的法律法规规定，对争议土地进行确权，属法律法规授权职责范围，其作出的处理决定认定事实清楚，程序合法。二、桂林市人民政府行政复议程序合法。市政府收到原告复议申请后，经审查符合法定受理条件，决定立案受理，随后向原告及荔浦县人民政府下达《案件受理通知书》。复议期间，本机关对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究，听取了各方当事人意见后，依法作出复议决定。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄洞屯18组述称，一、县政府作出的处理决定认定事实清楚。争执地牛坪岭是第三人和原告祖上所遗留的山岭，从落实生产责任制至今，一直是双方共同管业的土地。二、县政府作出的处理决定证据确凿充分。县政府按双方生产队集体各自管辖的现状，将争执地牛坪岭确认为双方共同所有，适用法律正确，处理恰当。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄洞屯18组没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告荔浦县人民政府提供的证据1、2、7；被告桂林市人民政府提供的全部证据，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认；被告荔浦县人民政府提供的证据3为梁焕能的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，该证填写时间为1981年，与荔浦县落实承包责任制时间（1985年）不相符；该证登记的“牛坪岭”项的四至界限将本案争执地全部登记入内，与实际管业不符，且与原告自认其只分得牛坪岭三分之二的事实不符，因此，被告荔浦县人民政府对此不予采信正确；被告荔浦县人民政府提供的证据4、5、6上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据；原告提供的证据与无其他证据佐证，本院不予认定。
经审理查明，争议地原告和第三人都称为牛坪岭，四至界限为：东面以岭脊倒水为界；南面以岭顶倒水为界；西面以朝旺屋边小冲为界下至六纳冲；北面到罗冲河口止。面积约50亩。地面附着物大部分是人工种植的砂糖桔及其他果树。
自解放以来，争执地一直是黄洞屯于姓小祠堂人用于村民放牛的共有山岭。1962年大包干时黄洞村分为两个生产队集体即现在的原告黄洞屯18组和第三人19组，当时黄洞屯于姓小祠堂共是六户人，两个生产队各占三户，人口数也基本相等。原告和第三人都认可当时进行的山岭划分，但具体划分各队所占面积都无直接证据证实。之后双方共同管业。1989年造林灭荒时原告和第三人共同在争执地组办村集体林场，在争执地种上湿地松。2007年因雪灾将部分湿地松压断而将争执地上所有树木砍伐，后来因双方无法统一意见不再共同造林，以致林场解散。之后，双方当事人部分村民到争执地上开垦种植果树及其他林木至今。2010年因第三人村民在争执地烧山管业，引发权属纠纷，原告向被告荔浦县人民政府申请确权，县政府于2016年6月14日作出荔政处【2016】17号行政处理决定书。原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2016年11月24日作出市政复决字【2016】193号行政复议决定，维持被告荔浦县人民政府作出的处理决定。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，单位之间发生的土地、林木所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告荔浦县人民政府具有调处本案的法定职权，桂林市人民政府具有复议本案的法定职权。被告荔浦县人民政府受理本案后，组织原告和第三人的代表到争执地进行现场勘查，制作现场勘测笔录，向有关人员调查取证，对双方当事人调解未果后，对争执地的权属纠纷作出处理决定并送达双方当事人等项工作，其程序符合法律规定。被告桂林市人民政府受理原告的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后于2016年11月24日作出行政复议决定并送达，其复议程序合法。
自解放以来，原告和第三人对争执地进行了长期的共同管业，被告荔浦县人民政府根据调查的事实，依据“三个有利于”原则和法律规定，将争执地确归原告和第三人共同所有，桂林市人民政府作出复议决定予以维持并无不当。原告主张争执山场三分之二的权属，并提供梁焕能的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》拟证实争执地归其承包使用。但该证填写时间为1981年，与荔浦县落实承包责任制时间（1985年）不相符；该证登记的“牛坪岭”项的四至界限将本案争执地全部登记入内，与实际管业不符及原告自认其对争执地有三分之二的权属的事实不符，该证不能作为本案证据使用，因此，原告这一主张，本院不予支持。原告认为被告将争执地确定给原告和第三人共同共有没有依据，但争执地自解放以来由双方当事人共同管理使用，2007年林场解散后，原告和第三人村民在争执地上自行开挖种植，没有明确的界限划分，被告县政府根据“三个有利于”的原则将争执地确定给原告和第三人共同所有，属法律法规授权职责范围，因此，原告这一诉讼理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告荔浦县修仁镇念村村黄洞屯第19村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荔浦县修仁镇念村村黄洞屯第19村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 赵欣荣
审 判 员 罗振河
代理审判员 李琳萍
二〇一七年六月二十日
书 记 员 查献群
附：本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。