广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10081号
上诉人（原审原告）：周伯锦，男，1976年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：洪映辉，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周淑莲，女，1977年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：周淑金，女，1987年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：梁焕好，女，1948年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。
上诉人周伯锦因与被上诉人周淑莲、周淑金、梁焕好返还原物纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周伯锦上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判：周淑莲、周淑金、梁焕好以每月7280元的标准立即向周伯锦返还自2011年9月13日起至实际交还佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号的房产（以下简称涉案××号房产）之日止的非法租金收益（暂计至2016年12月份的非法租金收益为465920元）；周淑莲、周淑金、梁焕好以每月4030元的标准立即向周伯锦返还自2012年3月1日起至实际交还佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号（以下简称涉案12号房产）的一半房产之日止非法租金收益（暂计至2016年12月份的非法租金收益为233740元）；2.本案一、二审诉讼费用、房产评估咨询费由周淑莲、周淑金、梁焕好承担。事实和理由：（一）一审判决将返还租金和支付抚养费混为一谈是混淆各种法律关系。1.一审判决将侵权关系与抚养关系混为一谈。2.抚养关系并非本案审理范围。3.周伯锦应当承担多少抚养义务可另行协商或另案处理，与本案无关。（二）一审判决乱用公序良俗原则，偏听偏信，导致错误的判决。（三）一审判决认定租金的具体数额明显也是属于认定事实不清。（四）周淑莲、周淑金也是出租的参与者和实际受益人，应当对侵占周伯锦财产用于出租的收益承担返还责任。（五）诉讼费和房产评估咨询费的分配承担也很不合理。（六）敬老爱幼和追求家庭和睦的目标需要家庭成员共同努力，但绝对不是周伯锦一人的忍让可以实现。
周淑莲、周淑金、梁焕好辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
周伯锦向一审法院起诉请求：1.周淑莲、周淑金、梁焕好立即将涉案××号房产返还给周伯锦；2.周淑莲、周淑金、梁焕好立即将涉案12号房产的一半返还给周伯锦；3.周淑莲、周淑金、梁焕好以每月7280元的标准立即向周伯锦返还自2011年9月13日起至实际交还佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号的房产之日止的非法租金收益（暂计至2016年12月份的非法租金收益为465920元）；4.周淑莲、周淑金、梁焕好以每月4030元的标准立即向周伯锦返还自2012年3月1日起至实际交还佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号房产的一半房产之日止非法租金收益（暂计至2016年12月份的非法租金收益为233740元）；5.周淑莲、周淑金、梁焕好立即向周伯锦返还涉案××号房产的房产证和涉案**号房产的房产土地使用权证；6.本案的诉讼费用由周淑莲、周淑金、梁焕好承担。
一审法院认定事实：梁焕好与其夫周汉境共生育三名子女，分别为周伯锦与周淑莲、周淑金。周汉境于2011年5月11日死亡。
涉案12号房产原为梁焕好与其夫周汉境的夫妻共同财产。2012年3月1日，佛山市珠江公证处出具公证书证实，周淑莲、周淑金、梁焕好自愿表示放弃周汉境遗下的12号房产的继承权，上述12号房产二分之一的房屋产权及其相应土地使用权由周伯锦一人继承。
2011年11月6日，佛山市禅城区公证处出具公证书，证实周汉境与梁焕好自愿将其夫妻共有坐落于佛山市禅城区澜石鄱阳村中区三巷××号的房屋[《房屋产权证》佛房证字第××号；《集体土地建设用地使用证》佛府集建总字第0004955号，佛府集建字（90）第0600081100239号]无偿赠与给周伯锦个人所有。上述宅基地上盖房产于2011年9月13日变更登记至周伯锦名下（权证号码010××××2024）。上述房产登记的建筑机构为混合结构，建筑层数为两层。现涉案××号房产已被改建为六层。
2016年佛山市禅城区石湾镇街鄱阳村民委员会出具证明一份，证实：2003年2月至2014年7月有本村村民周伯锦、周淑莲、周淑金、梁焕好居住在佛山市禅城区澜石鄱阳村东区二巷63号；在2014年7月18日周伯锦的生活用品和衣物被梁焕好全部搬到村委会并告知村委说以后不准周伯锦住这里，周淑莲、周淑金、梁焕好在搬周伯锦的东西时周伯锦不在家，事后我们才通知周伯锦来取回衣物。
2017年2月16日，一审法院至涉案××号房产现场勘查，核实该房产已无人居住且由周伯锦实际接管；涉案12号房产亦已空置。
另查明，2017年5月19日周伯锦向周淑莲、周淑金、梁焕好主张返还股权证、股权收益、各类补贴及所垫付的水费，并诉至一审法院[（2017）粤0604民初第6648号]。该案庭审中，周伯锦陈述：与父母生活期间父母有为周伯锦添置过房子、车等大额物品，但不记清楚是什么东西，但是肯定有；购买了依云上城的一套房子、一部货车、陆丰的小汽车、丰田霸道越野车是五金厂对公账号那里拿出一部分钱，我自己也出了一部分钱，我妻子也出了一部分钱，我母亲也给了一部分钱。丰田霸道越野车是在我父亲去世一年后购买的。
诉讼中，周伯锦陈述：涉案七号房产没有拆除重建，是直接在上面加建的；××号房产由周伯锦出资加建，90%都是由我方出资的，2010年开始建的；之前一直与梁焕好和我父亲一起居住，直到梁焕好将我的衣物扔到村委就没有居住了，一起居住时不存在谁给谁赡养费的问题，之后也没有支付过。
周淑莲、周淑金、梁焕好陈述：涉案××号房产两层结构，后2012-2013年底期间经过梁焕好出资拆除重建，而改变成六层的建筑；××号和12号房产是由梁焕好负责出租和收租，用于支付梁焕好的生活费；2014年之前以及2014年至今周伯锦都没有向梁焕好支付过赡养费和生活费；××号房产证和**号房产土地使用权证由梁焕好持有；根据出租登记居住情况，××号房产根据平均租金203元，计算至今大概租金共计83127元，12号房产的租金共计79508元。
诉讼中，一审法院依周伯锦申请，委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对涉案12号房产现值进行评估。2017年5月31日，鉴定机构出具《估价报告书》，鉴定结论为：涉案12号房产现值为1596500元。庭审中，周伯锦提出涉案12号房产估计过高，同意直接将该房屋进行拍卖。梁焕好则提出不要涉案房产，同意直接将该房屋进行拍卖。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷。对于周伯锦提出的诉请，一审法院对此作如下评判：
首先，对于返还涉案××号房产的问题。一审法院认为，第一，根据房产证登记显示登记在周伯锦名下的××号房原为两层混合结构建筑，而根据现场勘查的情况显示该地块的上盖建筑物为六层建筑。可见诉争的××号房产已非原登记在册的房屋。第二，虽周伯锦、梁焕好认为涉案房产兴建费用均由自方出资，但都未能提供证据予以证实各自主张。涉案的××号房屋是在周伯锦与梁焕好共同生活期间形成的，不排除对涉案房产的兴建均有投入。第三，周伯锦××号房产的取得是源于周伯锦与梁焕好赠与，而周伯锦对梁焕好负有赡养义务。根据周伯锦在另案的陈述可知，××号房产并非其名下的唯一房产，周伯锦诉请将梁焕好用于出租以支付生活费的××号房产返还，有违公序良俗。第四，周伯锦已经实际接管了涉案××号房产，本案已无再行判令周淑莲、周淑金、梁焕好返还必要。综上，对周伯锦的该项诉请，一审法院不予支持。
其次，对于返还涉案12号房产的问题。周伯锦及梁焕好对涉案12号房系按份共有关系，周伯锦提出的梁焕好向其返还涉案12号一半房产的主张实际是要求分割该房产。从双方的陈述及庭审亦可看出，周伯锦与梁焕好间的关系并不融洽，共同拥有涉案房屋并不利于充分实现不动产应有之价值，且从房屋的构造、面积看，实物分割并不可行，唯有进行价值分割。而诉讼过程中经法院委托评估该房产价值后，双方对房屋的归属及支付对方补偿价款的问题又无法达成一致意见，庭审中均要求直接将该房屋进行拍卖，故一审法院判决周伯锦、梁焕好均可按协商价或申请拍卖、变卖涉案房屋，所得价款周伯锦分得1/2，梁焕好分得1/2。一审法院对周伯锦提出返还涉案房产的诉求不予支持。
再者，关于返还租金的问题。周伯锦主张梁焕好按照自2011年9月13日起至实际交还之日以每月7280元的标准向其返还××号房产的租金；自2012年3月1日起至实际交还之日以每月4030元的标准向其返还12号房产的租金。一审法院认为依据民事诉讼“谁主张谁举证”的诉讼规则，周伯锦应举证证明其主张梁焕好出租的时段及收取的租金的情况，但对此周伯锦未能充分举证，故对周伯锦的上述主张一审法院亦不予采纳。庭审中，梁焕好确认计算至今大概××号房产租金共计83127元，12号房产的租金共计79508元，但认为上述租金均由梁焕好作为养老金使用。对于租金是否应予返还的问题。一审法院认为，周伯锦对梁焕好负有赡养义务，而一直以来周伯锦未尽到赡养责任，梁焕好收取了上述房产的租金，并其将上述款项用于支付其生活所需，合理有据。因此，一审法院对周伯锦提出的要求返还租金的诉求不予支持。
对于返还××号房屋产权证问题。周伯锦为××号房产的登记所有权人，现诉请返还该房屋产权证，合理有据，一审法院予以支持。至于12号房产的集体土地使用权证，梁焕好作为该土地的使用权人之一，有权持有该土地使用权证，周伯锦要求返还的诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。
至于周淑金、周淑莲在本案中应否承担责任的问题。周伯锦并未提供充足的证据证实周淑金、周淑莲有占用涉案房产、收取租金等事实，周伯锦要求周淑金、周淑莲承担责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。
我国是一个具有传统美德的国家，历来以敬老爱幼为美德。梁焕好与周伯锦为母子关系，梁焕好年事已高，周伯锦作为儿子此时应给予母亲更多的宽容与关爱，懂得礼礼相让是维系家庭和谐的纽带的道理，对家庭琐事动辄兴诉，只会伤害家庭成员之间的亲情。望周伯锦在日常生活中妥善处理家庭矛盾，以家庭和谐为重。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、周伯锦与梁焕好共有的位于佛山市禅城区澜石鄱阳村中区二巷12号房屋，周伯锦、梁焕好可按协商价或申请人民法院拍卖、变卖所得价款各得1/2;二、梁焕好于判决发生法律效力之日起十日内，向周伯锦返还佛山市禅城区澜石鄱阳村中区三巷××号房屋《房屋产权证》；三、驳回周伯锦的诉讼请求。案件受理费减半收取21399元，房产评估咨询费6491.25元，由周伯锦负担24594.25元，梁焕好3296元负担。
本院二审期间，周伯锦向本院提交照片一张、中国邮政信封一份，拟证明周淑莲和周淑金都有参与涉案两房屋的出租。中国邮政信封上的地址为涉案12号房产，收件人是周淑莲，说明其有参与出租屋的管理和收费。周淑莲、周淑金、梁焕好没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，周伯锦提交的证据不足以证明其主张的证明内容，本院对周伯锦提交的证据不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：周淑莲、周淑金、梁焕好在一审庭审中共同陈述周伯锦父亲周汉境生前在家里开过会议决定涉案房屋是给梁焕好出租用于梁焕好生活费。
本院认为，本案系返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于各方当事人均未对一审判决第一项、第二项提起上诉，本院对一审判决第一项、第二项予以维持。针对周伯锦的上诉，本案二审的争议焦点为：周淑莲、周淑金、梁焕好应否向周伯锦返还涉案××号房产、12号房产的租金收益。
本案中，周伯锦上诉主张周淑莲、周淑金是出租涉案房屋的参与者和实际受益人，应当对侵占周伯锦财产用于出租的收益承担返还责任，但周伯锦提供的证据不足以证明涉案××号房产、12号房产系由周淑莲、周淑金、梁焕好共同对外出租以及周淑莲、周淑金收取了租金收益，周淑莲、周淑金、梁焕好对此亦不予以确认，周伯锦的该上诉主张理据不足，本院不予支持。梁焕好自认其将涉案××号房产、12号房产对外出租，本院对梁焕好的该陈述予以采信。周伯锦主张涉案××号房产租金收益为每月7280元，自2011年9月暂计至2016年12月共465920元；涉案12号房产租金收益为每月4030元，自2012年3月1日起暂计至2016年12月租金收益的一半为233740元。梁焕好对周伯锦的该主张不予确认，其自认截至一审庭审时涉案××号房产租金共计83127元、12号房产租金共计79508元，由于周伯锦提供的证据不足以证明其主张的租金收益，本院对梁焕好的自认予以采信。周淑莲、周淑金、梁焕好共同陈述周汉境生前在家里开过会议决定将涉案房屋的出租收益作为梁焕好生活费。由于涉案××号房屋原为周汉境与梁焕好夫妻共有财产，后无偿赠与周伯锦；涉案12号房屋原为周汉境与梁焕好夫妻共有财产，周汉境去世后，梁焕好、周淑莲、周淑金放弃该房屋的继承权，由周伯锦一人继承周汉境的涉案房屋财产份额，结合梁焕好年事已高劳动能力不强，且周伯锦在2014年之前与梁焕好同住时对梁焕好将两涉案房屋对外出租理应明知，但其多年来一直未向梁焕好提出异议等事实，本院采信周淑莲、周淑金、梁焕好关于周汉境生前在家里开过会议决定将涉案房屋的出租收益作为梁焕好生活费的陈述，认定周伯锦是同意梁焕好将两涉案房屋的租金收益作为生活费的，因此梁焕好无需向周伯锦返还涉案房屋租金收益。周伯锦上诉主张梁焕好返还涉案××号、12号房产的租金收益，理据不足，本院不予支持。
综上所述，周伯锦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10797元，由上诉人周伯锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 覃心怡