广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9532号
上诉人（原审被告）：罗世武，男，汉族，1966年5月8日出生，住所地：广东省化州市，
委托诉讼代理人：李成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺南强，男，汉族，1973年10月21日出生，住所地：江西省萍乡市芦溪县，
原审被告：李炳旺，男，汉族，1971年5月21日出生，住所地：广东省陆丰市，
上诉人罗世武因与被上诉人贺南强、原审被告李炳旺租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗世武上诉请求：一、请求撤销原判，判决罗世武仅需要向贺南强退还4000的押金。二、由贺南强承担本案的一、二审诉讼费用。
事实与理由：
一、原审法院对于押金的事实认定错误，依法应当改判。根据贺南强提交的编号为0214737的《收据》载明，原有的押金单9000元作废，总收押金13000元。《收据》载明9000元作废的原因是贺南强已向实际承租人深圳市XX拖车运输有限公司（以下简称“拖车公司”）收回押金9000元，在《收据》上已经得到双方的确认，原押金9000元已作废。因此，罗世武仅欠贺南强押金4000元。该事实贺南强在原审法院的庭审中已承认，如法院仍判决罗世武承担13000元的押金，则贺南强会出现重复收取押金的情况，如拖车公司不租场地后向罗世武索要押金，也会造成罗世武重复退回押金的情形。原审法院的判决不尊重事实，不符合双方在《收据》上对押金的再次约定，且必然会造成日后因为同一个事实的二次诉讼。二、贺南强提供的编号0214740的《收据》存在多处漏洞，是伪造的证据，罗世武与李炳旺从来没有看过该《收据》，该《收据》上的签名也不是李炳旺所签1、上述《收据》为复写纸，有较大的伪造可能性，一审中的鉴定只对李炳旺的签名进行鉴定不足以证明该复写纸的真实性。根据双方的交易习惯，在交易过程中，开具任何《收据》时，《收据》上所写的字都是李炳旺所写，罗世武认为，编号为0214740《收据》上的签名因贺南强拥有多个样本，存在伪造的可能性，而在该《收据》上的其他字贺南强没有样本，不可能伪造。故罗世武认为要查明本案事实应对该《收据》上的其他字体也进行鉴定（鉴定收据上的其他文字是否为李炳旺所写）。2、按照罗世武的说法，贺南强提供的编号为0214737、0214742的《收据》与编号为0214740的《收据》是同一时期出具的，故上述三张《收据》应当是同一本收据本上的收据，关于这点从三张《收据》的编号也可以得出相同结论。但从上述三张《收据》看，编号0214740的《收据》与编号0214737、0214742的《收据》不管从字体格式、字体大小，还有收据颜色上都存在明显不同，这明显是贺南强在造假过程中出现疏忽。故罗世武认为要查明本案事实也应对上述三张《收据》是否属于同一本收据本进行鉴定。如鉴定结论出来后，发现上述《收据》不是出自同一本收据本，即使二审法院依据一审法院对李炳旺签名的鉴定结论，仍然判决罗世武承担责任，因贺南强存在伪造证据的行为，涉嫌诉讼诈骗罪，罗世武会向公安机关举报。综上所述，原审判决事实认定不清，适用法律不当。请二审法院明察此案，依法公正判决。
被上诉人贺南强答辩称，希望驳回上诉，维持原审判决。
原审被告李炳旺答辩称，同意罗世武的意见。
贺南强起诉请求：1、罗世武、李炳旺向贺南强支付场地押金13000元，退回2013年5月份场地租金多收取的13000元；2、罗世武、李炳旺承担本案诉讼费、笔迹鉴定费4500元、误工费1000元、车费300元、利息（银行）5000元，合计36800元。
原审查明事实如下：贺南强（乙方）与罗世武（甲方）签订《临时协议书》，约定：甲方将位于深圳市南山区XX龙X栋东X楼的场地（即位于X居北侧，XX清洁公司正北对面，以下简称涉案场地）出租给乙方管理使用；租赁面积800平方米，月租金13000元；本租赁协议书签订后，乙方应在5日内向甲方交纳一月租金的押金13000元，甲方开具收据；租期为三年，自2013年4月1日起至2016年3月31日止；租赁期届满，乙方的动产设施归乙方，不动产设施归甲方；及其他条款。
贺南强提交了三份《收据》用于证明罗世武收取贺南强租金、押金的情况，其中，编号为0214737的《收据》日期为2013年4月1日，客户名称为“修理厂”，交款人为贺南强，收款人为“李”，内容写明，“2010年4月1日原有的押金单9000元作废，4月1日押（金）差额补4000元，总收押金13000元”；编号为0214742的《收据》日期为2013年5月1日，客户名称为“修车”，收款人为“李”，内容写明，“场地费（5月份）13000元”；编号为0214740的《收据》日期为2013年5月1日，收款人为“李”，内容写明，“场地费（5月份）13000元”。贺南强主张，其与罗世武在签订《临时协议书》前就涉案场地签订了一份租赁期限为2010年4月1日至2013年3月31日的租赁合同，当初交纳的押金是9000元，后来双方续租时，罗世武要求将押金涨至13000元，并要求贺南强再支付一个月的租金，贺南强补交4000元并另行支付了2013年5月租金13000元后，罗世武李炳旺分别出具了编号为0214737的《收据》及编号为0214740的《收据》；租赁期间，贺南强将涉案场地转租给了深圳市XX拖车运输有限公司（以下简称拖车公司），双方约定由拖车公司直接将租金支付给罗世武，《临时协议书》到期时，贺南强将涉案场地的装修设备等全部转给了拖车公司，才发现罗世武也向拖车公司收取了2013年5月租金13000元并出具了编号为0214742的《收据》，罗世武存在重复收取2013年5月份租金13000元的行为。罗世武对编号为0214737、0214742的《收据》的真实性予以认可，表示编号为0214737的《收据》中的押金13000元其尚未退还，贺南强应该将9000元的押金单与该《收据》一同交给罗世武，罗世武才能退还贺南强13000元；2013年5月之后的租金罗世武确实已开始向场地实际使用人收取；编号为0214740的《收据》系贺南强伪造，收款人处的签名并非罗世武李炳旺的签名，且贺南强所主张罗世武退还多收取的租金已经超过了诉讼时效。原审庭审中，各方确认罗世武与李炳旺为上下属关系，李炳旺负责协商租赁和收钱等具体事宜，谈妥后由罗世武负责签订合同。
根据李炳旺的申请，原审法院依法委托广东XX司法鉴定所对编号为0214740的《收据》中收款人处“李”字签名进行鉴定。广东XX司法鉴定所于2017年2月7日出具粤南[2017]文鉴字第70号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2013年5月1日，编号为0214740的《收据》中收款人单位（盖章处）‘李’字签名笔迹与李炳旺字迹样本是同一人书写”。罗世武对上述鉴定结论的合法性、关联性均不予认可，表示罗世武李炳旺从未出具过该《收据》，其不清楚为什么鉴定结论显示收款人处签名为李炳旺所签。
罗世武提交了《费用报销单》用于证明罗世武自2009年起就没有向贺南强收取过租金，而是直接向贺南强转租的拖车公司收取，罗世武李炳旺于2013年5月向贺南强出具编号为0214740的《收据》不符合常理，该《收据》系贺南强伪造，贺南强对上述证据的证明目的不予认可，表示该《收据》中的款项其系按罗世武的要求交纳，罗世武理应退还。
贺南强提交了一份日期为2016年1月29日，签订双方为贺某与深圳市XX拖车运输有限公司的《转让协议》，用于证明其系于租赁合同到期后将相关设备等转让给拖车公司时，才知道罗世武重复收取了2013年5月的场地费，罗世武对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示该证据无法证明贺南强的上述证明内容，贺南强主张罗世武退还2013年5月的租金已超过诉讼时效。
原审法院认为，贺南强与罗世武签订的《临时协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。贺南强与罗世武之间的租赁合同已到期终止，罗世武应向贺南强退还涉案场地的租赁押金，贺南强提交的编号为0214737的《收据》载明原有的押金单9000元作废，总收押金为13000元，罗世武、李炳旺亦确认尚未退还上述押金，故贺南强据此要求罗世武向其退还押金13000元，原审法院予以支持。
对于贺南强关于退还2013年5月份多收取的租金13000元的诉讼请求。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，罗世武收取2013年5月租金系分别向贺南强及拖车公司收取，该款项是否存在重复收取的情形理应在贺南强与拖车公司对账或结算时方能知晓，贺南强主张其与拖车公司协商转租事宜时即2016年1月才知道双方均交纳了2013年5月租金，并对此提交了《转让协议》，原审法院对此予以采纳，故贺南强于2016年8月起诉主张罗世武退还上述款项未超过诉讼时效。租赁期间内贺南强将涉案场地转租给深圳市星星朗拖车运输有限公司后，贺南强与罗世武均确认涉案场地租金由该拖车公司直接向罗世武交纳，而贺南强提交的编号为0214742、0214740的《收据》显示罗世武分别向贺南强及拖车公司同时收取了2013年5月份“场地费”13000元，罗世武否认李炳旺向贺南强收取了该款项，但经鉴定，编号为0214740的《收据》收款人单位（盖章处）“李”字签名笔迹与罗世武李炳旺字迹样本是同一人书写，罗世武虽对此不予认可，但并未提交充分证据予以反证，应承担相应的举证不能的不利后果，本院对编号为0214740的《收据》予以采信，贺南强依据此《收据》要求罗世武返还多收取的13000元，原审法院予以支持。
关于罗世武、李炳旺责任承担问题。贺南强系与罗世武签订的租赁合同，各方确认李炳旺系罗世武下属，李炳旺系受罗世武委托代收款项，故依据合同相对性原则，贺南强要求李炳旺承担连带还款责任，依据不足，原审法院不予支持。
对于贺南强要求的罗世武、李炳旺支付误工费1000元、车费300元及利息5000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、罗世武于本判决生效之日起十日内向贺南强返还押金13000元；二、罗世武于本判决生效之日起十日内向贺南强返还2013年5月份的租金13000元；三、驳回贺南强的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贺南强负担6元，罗世武负担19元；鉴定费4040元，由罗世武负担。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，罗世武与贺南强签订《临时协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行。
上述租赁合同已到期，罗世武应当退还贺南强租赁押金。关于应退还押金的数额，罗世武提交了编号为0214737的《收据》，载明原有的押金单9000元作废，总收押金为13000元。罗世武上诉认为已退还押金9000元，本院认为，上述收据上载明“押金补差额4000元，总收押金13000元”，若罗世武已退还之前收取的9000元押金，其新出具的押金数额应为4000元，总收押金13000元是贺南强补押金4000元后的总押金数额，罗世武应按该数额退还贺南强租赁押金。原审相关认定正确，本院予以维持。
关于罗世武是否应退还贺南强2013年5月份多收取的租金13000元。罗世武认可其已收取拖车公司上述月份的租金，故其向贺南强再次收取上述租金属于重复收取，应当将该笔租金退还贺南强。罗世武上诉称贺南强据此主张的0214740的《收据》为贺南强伪造。本院认为，依据原审的委托鉴定结论，上述收据上“李”字的签名为罗世武委托收款的李炳旺本人书写。罗世武上诉称即便“李”字为李炳旺所写，但不能证明收据上其他字为李炳旺所写。本院认为，罗世武一审未申请对收据上其他字迹进行鉴定，且即便其他字迹并非李炳旺本人书写，但李炳旺已在收款收据上签字确认。罗世武又称收款收据为复写纸，而其本人处未留存原件，故存在伪造的可能。本院认为，收款为罗世武提供给贺南强，是否复写纸并非贺南强能控制，罗世武原审并未提出相关抗辩，二审仅以本人处未留存收据原件为由主张收据伪造依据不足，本院不予支持。
由上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。罗世武的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36800元，由罗世武负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 永 庆
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年九月七日
书记员 廖冉冉(兼)
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。