山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁09行终100号
上诉人（原审原告）刘国强，男，汉族，1968年6月26日出生，住新泰市。
被上诉人（原审被告）新泰市煤炭工业管理局。住所地新泰市平阳路**号。
法定代表人公成东，局长。
委托代理人杨富东，该局信访科科长。
委托代理人李明，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新泰市人民政府。住所地新泰市府前街*号。
法定代表人刘钦海，市长。
委托代理人乔禄家，新泰市人民政府法制办公室科员。
委托代理人任永强，山东泰山法正律师事务所律师。
原审第三人山东泰丰矿业集团有限公司（已更名为山东泰丰控股集团有限公司）。住所地新泰市经济开发区泰丰研发基地。
法定代表人吴元峰，董事长。
委托代理人尹训国，该公司总经理助理。
上诉人刘国强因与新泰市煤炭工业管理局、新泰市人民政府、第三人山东泰丰矿业集团有限公司政府信息公开纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）泰高新行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月16日，原告刘国强通过新泰市政府网站，向被告新泰市煤炭工业管理局提出政府信息公开申请，要求被告公开：“1、谁安排新泰市煤炭工业管理局栾兆国和泰丰矿业集团牛爱先等多人去河北的？2、2009年9月16日17日报销多少费用？3、当初写借条1500元治疗费，是如何处理的。”2015年5月13日被告新泰市煤炭工业管理局通知原告刘国强领取书面答复，并根据原告刘国强的要求，于2015年5月14日向原告刘国强邮寄了书面答复。被告新泰市煤炭工业管理局作出《关于刘国强申请煤炭局公开信息的答复》，内容为：“第1个和第2个问题不属于政府信息公开范围，第3个问题，煤炭局没有与你产生1500元借条治疗费关系。”该答复的落款日期为“2015年5月”。原告刘国强于2015年5月15日向被告新泰市人民政府提起行政复议，被告新泰市人民政府认为被告新泰市煤炭工业管理局作出的《关于刘国强申请煤炭局公开信息的答复》落款时间是2015年5月，属瑕疵问题，被告煤炭局作出的答复事实清楚，内容适当，以新政复决字（2015）第26号行政复议决定书，维持了被告煤炭局作出的《关于刘国强申请煤炭局公开信息的答复》。
原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告新泰市煤炭工业管理局有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告新泰市人民政府有对行政复议进行处理的行政职责。原告刘国强诉称于2015年4月16日通过新泰市政府网站向被告新泰市煤炭工业管理局提出了政府信息公开申请，被告新泰市煤炭工业管理局对于原告刘国强提出申请的时间不予认可，但原告刘国强提出申请的时间应当保存在新泰市政府网站及被告新泰市煤炭工业管理局相关网络系统内，被告新泰市煤炭工业管理局对申请提出的时间应当掌握，但在本案审理过程中被告新泰市煤炭工业管理局没有对原告刘国强提出申请时间进行举证，本院对原告刘国强提出的于2015年4月16日向被告新泰市煤炭工业管理局提出政府信息公开申请予以认可。被告新泰市煤炭工业管理局收到上述申请后，于2015年5月13日通知原告刘国强领取书面答复，超出了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的时限，程序违法。被告新泰市人民政府认为被告新泰市煤炭工业管理局作出《关于刘国强申请煤炭局公开信息的答复》落款时间是2015年5月属瑕疵问题，维持了上述答复，与本案查明的事实不符，因此对于新政复决字（2015）第26号行政复议决定本院予以撤销。关于被告煤炭局的答复内容，原告刘国强申请公开的“1、谁安排煤炭局栾兆国和泰丰集团牛爱先等多人去河北的？2、2009年9月16日17日报销多少费用？”，并不是被告煤炭局在履行职责过程中制作和保存的信息，因此被告新泰市煤炭工业管理局答复“不属于政府信息公开范围”并无不当。关于第3个借条问题，经本院审理查明，该借条是原告刘国强出具给第三人泰丰矿业集团有限公司的，与被告煤炭局没有关联。鉴于被告新泰市煤炭工业管理局已经对原告刘国强申请公开的信息进行了明确的答复，原告刘国强起诉要求判决被告新泰市煤炭工业管理局对上述问题重新给予书面答复，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条、第十条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：一、被告新泰市煤炭工业管理局作出的《关于刘国强申请煤炭局公开信息的答复》程序违法；二、撤销被告新泰市人民政府于2015年6月29日作出的新政复决字（2015）第26号行政复议决定书；三、驳回原告刘国强要求被告新泰市煤炭工业管理局对其信息公开申请给予重新书面答复的诉讼请求。案件受理费50元由被告新泰市煤炭工业管理局负担。
刘国强上诉称，原审判决驳回上诉人的诉讼请求缺少说服力。《山东省政府信息公开办法》第二十六条（三）项的规定“申请内容不属于本办法规定的政府信息范围的，应当告知申请人并说明有关情况。”被上诉人新泰市煤炭工业管理局的答复书没有事实内容和明确日期，更没有说明有关情况，用一句“不属于政府信息公开范围”逃避责任。显然，被上诉人新泰市煤炭工业管理局告知错误，请求撤销（2015）泰高新行初字第27号行政判决，发回重审或予以改判。
被上诉人新泰市煤炭工业管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人申请信息公开所涉及的三个问题，被上诉人新泰市煤炭工业管理局已于2015年5月14日进行了书面答复。对于上诉人提到的第1、2个问题，已经书面告知上诉人不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条规定的信息公开的范围；对于第3个问题，原审中已经查明，是上诉人刘国强向第三人山东泰丰矿业集团有限公司借款1500元的行为，该行为与被上诉人新泰市煤炭工业管理局没有关联性，更不属于新泰市煤炭工业管理局应当公开信息的情形。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原审判决。
被上诉人新泰市人民政府坚持原审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
第三人山东泰丰矿业集团有限公司坚持原审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人刘国强所申请公开的三项内容是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人刘国强所申请公开的事项“1、谁安排煤炭局栾兆国和泰丰集团牛爱先等多人去河北的？2、2009年9月16日17日报销多少费用？”，并不是被上诉人新泰市煤炭工业管理局在履行其行政职责过程中制作和保存的政府信息，因此被上诉人新泰市煤炭工业管理局答复“不属于政府信息公开范围”并无不当；上诉人刘国强所申请公开的事项“3、当初写借条1500元治疗费，是如何处理的。”原审法院认定，该借条是上诉人刘国强出具给第三人泰丰矿业集团有限公司的，与被上诉人新泰市煤炭工业管理局没有关联性，也不属于新泰市煤炭工业管理局应当公开信息的情形并无不当。
鉴于新泰市煤炭工业管理局已经对刘国强申请公开的信息进行了明确的答复，虽然该答复因其超过了法定的时限被原审法院认定为程序违法，但刘国强要求判决新泰市煤炭工业管理局对上述问题重新给予书面答复，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求经审查均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人刘国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏长青
审 判 员 王西珍
代理审判员 陈 宇
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 单绪虎