宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1054号
上诉人（原审原告）：包红娟，女，1978年12月2日出生，汉族，宁夏天语意教育科技有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审原告）：宁夏天语意教育科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区友爱中心路西侧凤鸣佳苑第32幢14号房。
法定代表人：包红娟，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马自林，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏搭搭乐乐教育科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝路东方盛世4-01号。
法定代表人：赵阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鑫红，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
原审第三人：宁夏中房实业集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路339号。
法定代表人：方陆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田彦华，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人包红娟、宁夏天语意教育科技有限公司（以下简称天语意公司）因与被上诉人宁夏搭搭乐乐教育科技有限公司（以下简称搭搭乐乐公司）、原审第三人宁夏中房实业集团股份有限公司（以下简称中房公司）联营合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104初10841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人包红娟、天语意公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：本案中双方是房屋租赁关系，上诉人与原审第三人签订的房屋租赁合同中约定转租必须经过出租人即原审第三人同意，双方的合作协议是为了规避第三人对房屋的监管，所以不可能约定债务承担的比例，一审法院认定双方之间是联营关系不当，导致错误判决驳回上诉人一审诉讼请求，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人搭搭乐乐公司辩称，一审法院认为上诉人与被上诉人形成的是合伙型联营合同关系，认定事实正确；上诉人与被上诉人签订的合作协议及补充协议是真实意思表示，协议未损害社会公共利益，也未违反法律，属合法有效的协议。一审法院判决合法有据，适用法律正确。
原审第三人中房公司述称，上诉人与被上诉人双方签订了合作协议，双方属于合作经营关系，双方就合作关系发生纠纷与原审第三人提供的房屋没有任何关系。一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求法院维持原判驳回上诉人的上诉。
包红娟、天语意公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《机器人活动中心合作协议》、《机器人活动中心合作补充协议》、《〈机器人活动中心合作协议〉结算方式的补充协议》无效；2.判令被告向原告支付2016年5月初至2016年10月初期间的租金20833元；3.本案诉讼费由被告和第三人承担。
一审法院认定事实如下：2015年12月8日，原告包红娟作为原告天语意公司的法定代表人与被告搭搭乐乐公司签订一份《机器人活动中心合作协议》，双方约定：原告天语意公司与被告搭搭乐乐公司合作设立搭搭乐乐机器人活动中心二十一校分点，合作期限二年，自2015年12月8日起至2017年12月8日止；原告天语意公司以场地使用权作为出资，按照被告的销售金额流水作为占股比例，第一年占股10%，第二年占股20%，在合作期间，如原告所得股金分红因占股比例分配金额不足50000元的，由被告补足；被告以教育品牌、校区装修、教学设施等作为出资，按照被告的销售金额流水作为占股比例，第一年占股90%，第二年占股80%；股金分红按月结算；双方还对合同的其他内容进行了约定。后原告天语意公司与被告又分别签订了一份《机器人活动中心合作补充协议》和一份《〈机器人活动中心合作协议〉结算方式的补充协议》（该二份协议无签订日期），其中《机器人活动中心合作补充协议》约定，原告为被告免费提供一处面积为11.1平方米的体验区场地，体验区内暖气费用由被告承担；《〈机器人活动中心合作协议〉结算方式的补充协议》约定，被告将原告享有的年基础入股分红50000元平均分摊到月，每月给原告支付4166.60元；双方每月进行月度流水对账，并各自签字确认，以此作为占股比例分成的依据；每个季度结束后的次月10日前，双方核算流水金额，如每季度流水金额不足125000元，被告只需向原告搭搭乐乐公司支付基础分红，超出部分按照各年度占股比例进行利润分成；第四季度结束后，双方核算整年度流水金额并清算利润分成。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告天语意公司与被告搭搭乐乐公司签订的《机器人活动中心合作协议》法律关系的性质、是否存在保底条款以及协议的效力。一、关于双方当事人之间形成的法律关系性质问题。因原告天语意公司和被告搭搭乐乐公司均具有独立法人资格，双方通过协议合作设立搭搭乐乐机器人活动中心二十一校分点，并各自以实物、教学设施等作为出资，同时约定了盈余分配比例，但联营体不具备法人条件，因此，双方当事人形成合伙型联营合同关系。虽然原告是以租赁房屋的使用权作为出资，且每月领取固定数额的分红，但原告每月领取的分红只是相对固定，其分红款最终是以双方核算的年度流水金额的比例进行分配，因此，原告天语意公司和被告搭搭乐乐公司之间的法律关系不符合租赁合同的特征，故原告认为双方名为合作实为租赁的主张不能成立。二、关于协议中是否存在保底条款的问题。根据《最高人民法院〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉》第四条的规定：”联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款......”。构成保底条款，需要符合两个条件，一是联营一方明确表示不承担亏损，二是联营一方不论是否亏损，仍要收回其出资或固定利润。结合本案，原告天语意公司与被告搭搭乐乐公司在协议中只约定了分红，未约定亏损责任即债务负担，也未约定由一方承担全部亏损。根据《最高人民法院〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉》第九条的规定：”......合同未约定债务承担比例，联营各方又协商不成的，可以按照出资比例或盈余分配比例确认联营各方应承担的责任”。因此，在联营合同中未有债务分担的约定时，可以通过上述规定找到承担债务比例的依据，即有约定，依约定，无约定，从法定。虽然原告天语意公司每月领取固定分红，但协议并未约定其不承担亏损，故双方约定原告领取年度基础分红不低于50000元的条款属于联营盈余分配条款，不属于保底条款。三、关于协议的效力问题。原告天语意公司与被告搭搭乐乐公司签订的《机器人活动中心合作协议》、《机器人活动中心合作补充协议》、《〈机器人活动中心合作协议〉结算方式的补充协议》是双方当事人真实意思表示，协议内容未损害社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议。对原告提出其作为出资的房屋系违章建筑，故认为双方签订的协议无效的主张，因原告天语意公司作为联营一方，其提供的联营财产是否存在瑕疵，是原告天语意公司能否全面履行联营合同义务的范畴，并不影响联营合同的效力，故原告的该主张该院不予支持。综上所述，对原告请求确认协议无效并要求被告支付房屋租金的诉讼请求，因原告天语意公司与被告搭搭乐乐公司签订的协议合法有效，双方当事人并未建立租赁合同关系，故原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，判决：驳回原告包红娟、宁夏天语意教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费320元，减半收取计160元，由原告包红娟、宁夏天语意教育科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人称其与被上诉人之间不存在合伙型联营合同关系，应当为租赁合同关系。经审查，双方签订了书面合作协议，并各自以实物、教学设施等作为出资，虽然天语意公司每月领取固定分红，但协议并未约定其不承担亏损，双方之间的法律关系不符合租赁合同的特征，因此一审法院认定双方当事人形成合伙型联营合同关系并无不当。基于此，一审法院对上诉人请求确认协议无效并要求被上诉人支付房屋租金的诉讼请求不予支持亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人包红娟、宁夏天语意教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。