安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖04行初84号
原告王玉华，女，汉族，1949年5月14日生，住所地安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人沈颂武，男，汉族，1976年7月11日生，住所地安徽省淮南市田家庵区，系原告之子。
委托代理人俞宝贵，安徽安泰达律师事务所律师。
被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心A座，组织机构代码33686903-3。
法定代表人张孝成，该市市长。
委托代理人吴燕，该市政府法制办工作人员。
委托代理人董仲良，该市政府法律顾问。
被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路5号，统一社会信用代码1134004025815171465。
法定代表人牛方括，该区区长。
委托代理人陈松，该区政府工作人员。
委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。
第三人淮南市大通区孔店乡沈大郢村民委员会，住所地安徽省淮南市大通区孔店乡沈大郢村宋庄组。
法定代表人沈颂根，该村委会主任。
第三人沈宏友，男，汉族，1941年6月10日生，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人杨会芹，女，1955年6月10日出生，汉族，住址同上，系沈宏友妻子。
原告王玉华诉被告淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）、淮南市人民政府及第三人淮南市大通区孔店乡沈大郢村民委员会（以下简称沈大郢村委会）、沈宏友土地管理行政登记及行政复议一案，于2017年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告王玉华及其委托代理人沈颂武、俞宝贵，被告大通区政府的委托代理人陈松、张庆，淮南市人民政府的委托代理人吴燕、董仲良，第三人沈大郢村委会的法定代表人沈颂根，第三人沈宏友及其委托代理人杨会芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉华诉称：原告系淮南市孔店乡沈大郢村宋庄组村民，1979年第一轮土地承包时，以原告为户主，全家承包共约4.98亩土地。1992年，因原告丈夫调到外地工作，加上小孩上学等原因，原告将部分承包地交给本组其他四户代耕，其中第三人沈宏友代耕2.4亩。2006年，原告将上述代耕承包地全部收回自己耕种，粮补也一直由原告领取。2017年5月20日，原告到村委会领取承包经营权证时，发现原告耕种的土地只有2.48亩，当即向土地管理部门反映�要求将错误登记在沈宏友名下的2.4亩土地变更登记到原告名下，但一直未果。2017年8月3日，原告到乡政府领取办理承包经营权证时，了解到，原告家的2.4亩承包地在1999年左右就错误登记到沈宏友名下，但从来没有人告知原告。2017年8月7日，原告依法向淮南市人民政府申请行政复议，但淮南市人民政府对事实未能调查清楚，作出错误行政复议决定。综上，请求：一、依法撤销淮南市人民政府淮府复决（2017）43号行政复议决定；二、依法撤销淮南市大通区人民政府颁发给第三人沈宏友的（2016）第021673号《农村土地承包经营权证》中涉及原告的2.4亩承包地的登记行为；三、依法变更被告淮南市大通区人民政府给原告颁发的《农村土地承包经营权证》，并将错误登记在第三人沈宏友名下的2.4亩承包地变更登记在原告的名下；四、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。经法�释明，原告当庭放弃第三项诉讼请求。
大通区政府答辩称：（2017）43号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人颁证行为合法有效，不应予以撤销。答辩人2016年对沈宏友的颁证行为，是建立在二轮承包基础之上，沈宏友的第311160238号《承包经营权证》系合肥市人民政府颁发，原告应首先要求撤销该颁证行为。原告要求变更登记的请求，无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
淮南市人民政府答辩称：答辩人作出的淮府复决（2017）43号行政复议决定，主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人沈大郢村委会未发表陈述意见。
第三人沈宏友陈述：答�人原来承包的地是七小块，这个地原来是抛荒的没有人耕种的地，现在变更为三大块了。村里的会计宋学华和答辩人商量，要求我们承包下来，然后1999年给我们颁发了《农村土地承包经营权证》。答辩人承包的2.4亩土地，合理合法，受到法律保护。对方的证据和证人证言都是虚假的。
经审理查明：原告系淮南市孔店乡沈大郢村宋庄组村民。1979年第一轮土地承包时，以原告为户主，全家承包共约4.98亩土地。之后，原告的部分承包地由其他四户耕种，其中第三人沈宏友耕种2.4亩。土地二轮承包时，合肥市人民政府为沈宏友颁发了第311160238号《农村土地承包经营权证》，沈宏友取得了争议2.4亩土地承包经营权。2015年1月，大通区政府开展农村土地承包经营权登记颁证确权工作，2016年3月，大通区政府为沈宏友颁发了（2016）第021673号《农村土地承包经营权证》。原告不服，于2017年8月7日向淮南市人民政府申请行政复议，2017年11月2日，淮南市人民政府作出淮府复决（2017）43号行政复议决定，维持大通区政府上述颁证行为。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，大通区政府为沈宏友颁发本案涉诉的（2016）第021673号《农村土地承包经营权证》，所依据的是中共安徽省委办公厅、安徽省人民政府办公厅2014年2月19日共同下发的《中共安徽省委办公厅、安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门<关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见>的通知》（皖办发[2014]6号）等政策和规范性文件，此次颁证是以第二轮农村土地承包为基础，在保持现有土地承包关系稳定的前提下，以已经签订的土地承包合同和颁发的土地承包经营权�为基础，进行确认颁证。本案中，在土地二轮承包时，针对争议土地，合肥市人民政府已为沈宏友颁发了第311160238号《农村土地承包经营权证》，大通区政府颁发（2016）第021673号《农村土地承包经营权证》是以上述第311160238号《农村土地承包经营权证》为基础，并未设定新的权利、义务关系。在第311160238号《农村土地承包经营权证》的效力未经法定程序予以确认的情况下，原告起诉要求撤销（2016）第021673号《农村土地承包经营权证》，不应予以受理。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告王玉华的起诉。
案件受理费50元，退还给原告王玉华。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 缪新英
二〇一八年元月二十二日
书 记 员 李广庆
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代�人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。