重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6733号上诉人（原审被告）：黎碧兰，女，1962年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人（原审被告）：包安勤，男，1961年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：周儒英，女，1967年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。上诉人黎碧兰、包安勤与被上诉人周儒英民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日进行了调查审理。上诉人黎碧兰、包安勤，被上诉人周儒英的委托诉讼代理人朱王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎碧兰、包安勤上诉请求:撤销一审判决，改判驳回周儒英的诉讼请求。事实与理由：首先，本案所涉款项并非借款，而是周儒英的合伙投资款。2015年2月，周儒英、黎碧兰、陈志芬、骆桂兰合伙投资天狮公司与恒远国际商城，此款被骗后黎碧兰向长寿区公安局报案，并被立案调查，合伙风险应由合伙人共同承担。其次，本案所涉款项无利息约定，从2015年3月起支付给周儒英的2800元是黎碧兰从介绍投资人的角度给周儒英的生活费，并折抵投资本金。第三，2016年2月28日的借条是因为周儒英与其男友黄文龙为本案所涉款项闹矛盾，黎碧兰帮助周儒英缓解矛盾而出具。第四，虽然黎碧兰、包安勤为夫妻关系，但已分居多年，包安勤于2017年4月17日才知晓黎碧兰、周儒英合伙投资事宜，存在黎碧兰、周儒英合伙骗取包安勤财产之嫌。周儒英二审辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周儒英向一审法院起诉请求：1.黎碧兰、包安勤连带归还周儒英借款140000元，并支付从约定还款时间起按年利率24%计算至借款还清时止的利息；2.诉讼费由黎碧兰、包安勤承担。诉讼过程中，周儒英明确从2016年3月28日起开始计算利息。一审法院认定的事实：2015年2月28日，周儒英通过银行向黎碧兰转账120000元。同日，周儒英在ATM机上取现20000元，并将此款交付黎碧兰。2016年2月28日，黎碧兰向周儒英出具借条一张，该借条载明：“今借到周儒英现金¥140000元（壹拾肆万元整），定于2017年2月28日归还，期间如果贷款办好就中途归还。”。同时，该借条左下方载明：“附件：山东乳山门面房产证作该借条抵押，待还清借款后一齐归还。”。上述借条出具后，黎碧兰将其所有的位于山东省乳山市“银滩观海听涛小区”50幢102铺房屋的房权证和国土证原件交给周儒英，但双方对该房屋未办理抵押登记。黎碧兰于2015年3月28日、4月28日、5月29日、6月30日、7月29日分别向周儒英转账2800元，于2015年8月30日向周儒英转账2700元，于2015年9月28日向周儒英转账2900元，于2015年10月29日、11月29日、12月28日、2016年2月3日、3月8日、4月15日分别向周儒英转账2800元，于2017年2月13日向周儒英转账20000元。另查明，黎碧兰与包安勤系夫妻关系，双方于1986年12月29日登记结婚。诉讼过程中，黎碧兰陈述其于2016年4月15日向周儒英在银行的两个账户分别转账2800元，共计转账5600元，是因为黎碧兰在2016年1月没有支付周儒英2800元，所以其中一笔2800元是补足2016年1月的款项，且黎碧兰支付给周儒英的所有款项均是退还周儒英的投资款本金，而非利息。周儒英陈述最初借款时双方书面约定利息每月2800元，黎碧兰重新出具借条后，双方口头约定利息每月2800元，黎碧兰从2015年3月起至2016年4月止每月支付了周儒英2800元利息，且黎碧兰于2017年2月13日向周儒英转账20000元是黎碧兰支付的利息。同时，黎碧兰陈述借条是周儒英逼迫其出具的，当时周儒英要求黎碧兰向其出具一张金额为140000元的借条给周儒英的男朋友黄龙文看，黄龙文才会相信，否则周儒英与黄龙文就要吵架、扯皮，并且周儒英要求黎碧兰将房权证等交给其作抵押，至于黎碧兰在和黄龙文的短信聊天中没有说出真相也只是其帮周儒英圆谎，陈治芬和骆桂兰可以证明周儒英与黎碧兰是合伙关系。周儒英对黎碧兰的上述陈述不予认可。另，包安勤陈述关于黎碧兰为何每月支付周儒英2800元，包安勤以前听到黎碧兰与周儒英在电话里吵架，大概意思是说钱被骗了，周儒英以钱拿出来做生意导致生活困难为由要求黎碧兰每个月支付部分生活费，但具体情况包安勤不清楚，包安勤与黎碧兰于2013年已经分居，考虑到孩子问题才没有离婚。黎碧兰对包安勤陈述的分居情况无异议。周儒英对包安勤的陈述不予认可。一审法院认为，周儒英提供了相应证据证明借款事实的存在，黎碧兰辩称周儒英支付的140000元是投资款，周儒英逼迫黎碧兰出具借条等，但未提供相应证据证明，故对此不予采纳。该案借款系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黎碧兰未按约履行还款义务，现周儒英要求黎碧兰返还借款140000元，符合法律规定，予以支持。关于利息的问题。从周儒英陈述其与黎碧兰最初书面约定利息每月2800元，黎碧兰重新出具借条后双方口头约定利息每月2800元，以及黎碧兰于2015年3月28日起至2016年4月止向周儒英的付款情况、黎碧兰于2016年2月28日向周儒英出具借条载明的内容来看，周儒英与黎碧兰约定每月支付利息2800元这一待证事实的存在具有高度可能性，予以确认。黎碧兰辩称其支付周儒英的款项均是偿还的本金，明显与客观事实不符，且黎碧兰作出的解释也不符合一般逻辑，故对此不予采纳。黎碧兰未按期还款，还应支付周儒英逾期利息。现黎碧兰已经按月支付周儒英截至2016年4月27日的利息及之后的20000元利息，故对周儒英要求黎碧兰支付以借款本金140000元为基数，从2016年4月28日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，予以支持，但应扣除黎碧兰已经支付的20000元利息。关于包安勤是否承担责任的问题。虽然包安勤辩称其与黎碧兰于2013年已经分居，考虑到孩子问题才没有离婚，但未提供相应证据证明，故对此不予采纳。黎碧兰与包安勤系夫妻关系，该案借款发生在黎碧兰、包安勤夫妻关系存续期间，包安勤未提供相应证据证明该案借款存在不属于夫妻共同债务的相关法定情形，故该案借款应视为夫妻共同债务，包安勤对此应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告黎碧兰、包安勤于本判决生效后五日内共同返还原告周儒英借款140000元，并共同支付以此为基数，从2016年4月28日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，但应扣除被告黎碧兰已经支付的20000元利息；二、驳回原告周儒英的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告黎碧兰、包安勤共同负担。二审中，黎碧兰向本院举示了以下证据：1.受案回执、案件立案情况通知书，拟证明本案所涉款项已经被传销骗取；2.交通银行客户回单，拟证明案涉款项并非用于支付房款；3.举报书两份、法庭内外的情况报告申请书，拟证明周儒英与其前夫关系不好，离婚之前经常找黎碧兰帮忙。本院认为，上述证据并不足以改变一审裁判结果（具体理由后文详述），因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为二审新证据。当事人没有提交足以改变一审法院认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.周儒英与黎碧兰之间是否存在民间借贷关系；2.如果存在民间借贷关系，双方是否约定了利息；3.如果存在民间借贷关系，是否为黎碧兰与包安勤的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，首先，黎碧兰提出双方仅系合伙投资关系，但并未提供证据证明，受案回执、案件立案情况通知书也不能证明黎碧兰收到案涉款项用于了传销活动，因此本院对黎碧兰的该意见不予采纳。其次，黎碧兰提出出具借条是为了帮助周儒英缓解与黄文龙的矛盾，但其并未提供相应的证据予以证明，同样对其该意见不予采信。第三，案涉款项是否用于黎碧兰支付购房款与认定双方是否存在借贷关系关联性不大。综上，周儒英举示的转款凭证以及借条具有较强的证明效力，在没有其他证据反驳的情况下本院依法认定周儒英与黎碧兰之间存在合法有效的民间借贷法律关系。关于第二个争议焦点，对于已归还款项，黎碧兰认为系归还的本金，本院认为，黎碧兰归还款项较为规律，符合按照月息2%支付利息的约定，并且在2016年2月28日出具借条时依然确认了尚欠借款本金14万元的事实，表明其确认了之前的还款均为利息，同时，黎碧兰对其主张也未提供证据证明，因此本院认定双方约定了月利率2%的利息标准。关于第三个争议焦点，包安勤抗辩并非夫妻共同债务，其与黎碧兰已经分居多年，但并未提供证据予以证明，本院对其上诉意见不予采信。综上所述，黎碧兰、包安勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人黎碧兰、包安勤承担。本判决为终审判决。审 判 长  乔小勇审 判 员  赵 青代理审判员  黄春燕二〇一七年十一月十七日书 记 员  刘威言