江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4664号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司,住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈建芳，女，1966年2月9日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：邵俊，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邵杰，男，1983年12月19日出生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谈建芳、邵杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.谈建芳被扶养人生活费中应当扣除其母亲的政府补助金。2.交通事故认定书认定谈建芳与邵杰同等责任，一审判决超出交强险部分机动车方按70%进行赔偿，但同期多数判例是60%，判决70%无依据。
被上诉人谈建芳辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵杰辩称：请求驳回上诉，维持原判。
谈建芳一审法院起诉请求：1、判令邵杰、保险公司赔偿其各项损失合计135693.37元；2、判令邵杰、保险公司承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：
2016年1月8日16时25分许，邵杰驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿342省道由南往北行驶至宜兴市万石后洪路交叉路口时，与右边由南往北左转弯通过路口谈建芳骑行的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及谈建芳受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，谈建芳与邵杰负事故的同等责任。事故发生后，谈建芳先后被送宜兴市和桥医院、宜兴市人民医院救治，被确诊为左股骨粗隆间骨折等，合计住院24天，医疗费39824.18元。2017年7月21日，宜兴市中医医院司法鉴定所出具鉴定意见书，说明谈建芳因交通事故致左髋关节各方向活动受限，评定为十级伤残；其误工期300日、护理期150日（一人护理）、营养期150日（均包括取内固定）。2017年9月26日，宜兴市和桥镇永兴村村民委员会（以下简称永兴村委）出具证明，载明：谈永兵（已故）、许孟娣（1936年1月4日出生）系夫妻，婚后共生育三个子女，长子谈建其、次子谈建秋、女儿谈建芳。许孟娣年事已高，无收入来源，由三个子女扶养。谈建芳另提供宜兴市公安局和桥派出所户籍底册、许孟娣身份证及户口簿。
邵杰为苏Ｂ×××××号车在保险公司投保有交强险、保额为1000000元的商业险（含不计免赔险）。事故发生后，邵杰已垫付谈建芳医疗费等23000元，保险公司已在交强险医疗费用限额内赔付10000元。
一审中，谈建芳提供宜兴市和桥永和食品有限公司（以下简称永和公司）于2017年的4月3日、4月30日出具证明2份，说明其公司职工谈建芳因2016年1月8日交通事故受伤，其公司已于2016年1月9日停发谈建芳工资，谈建芳在厂期间，月工资为3000元。保险公司对该2份证明均不予认可，认为谈建芳未提供其他相关证据予以佐证，未提供工资发放清单或者银行划卡记录及事故发生后停发工资等相关证据材料，要求按照最低工资标准计算误工费。
一审中，双方对谈建芳在本次事故中的以下损失项目一致确认：医疗费金额39824.18元、残疾赔偿金80304元、交通费300元。谈建芳主张赔偿项目中的住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费18000元、误工费30000元、精神损害抚慰金3500元、被扶养人生活费4405.5元、车损600元，保险公司均有异议。保险公司对住院伙食补助费与营养费，均要求按20元/天计算；对护理费，要求按60元/天计算；对误工费，要求按最低工资标准计算；对精神损害抚慰金，认可3000元；对被扶养人生活费的计算方式无异议，但要求扣除政府补助金额；对车损，因未经定损，对此不予认可。保险公司要求在医疗费中扣除20%的非医保用药，但未向法院提供相关方面的任何证据，谈建芳与邵杰对此均不予认可。谈建芳要求邵杰、保险公司在超出交强险部分按70%进行赔偿，保险公司要求按60%进行赔付。
上述事实，有谈建芳提供的事故认定书、驾驶证与行驶证（复印件）、交强险与商业险保险单（复印件）、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、住院费用结算清单、修理费发票、永和公司证明2份、永兴村委证明、户籍底册、许孟娣身份证、户口簿、鉴定意见书、鉴定费发票，及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害的，有权要求侵权人赔偿医疗费等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车强制责任保险及商业险限额的范围内予以赔偿。本案中，双方的主要争议焦点是：一、保险公司超出交强险部分的赔偿比例如何计算。法院认为，谈建芳与邵杰在事故中负同等责任，邵杰驾驶的是机动车，谈建芳驾驶的是电动自行车，属于非机动车，法院酌定保险公司在超出交强险部分按70%进行赔偿。二、谈建芳主张赔偿项目中的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车损，保险公司均有异议。1、住院伙食补助费，法院根据本市物价水平、住院期间伙食支出实际情况及两级法院统一司法政策，住院伙食补助费标准认定按50元/天计算，为1200元（50元/天×24天=1200元）。2、营养费，法院根据本市物价水平及两级法院统一司法政策，营养费标准认定按30元/天计算，为4500元（30元/天×150天=4500元）。3、护理费，法院根据谈建芳受伤程度、该病情需聘请相应护理人员劳务标准及两级法院统一司法政策，护理费标准认定按80元/天计算，为12000元（80元/天×150天=12000元)。4、误工费，谈建芳虽然提供了永和公司出具的证明，但未能提供劳动合同、工资发放清单或银行转帐记录等其他相关方面的证据予以佐证，其提供的证据不足以证明其实际的误工损失，法院根据无锡地区最低工资标准1890元/月，误工费应计算为18900元（1890元/月×10月=18900元）。5、精神损害抚慰金，法院根据事故责任及谈建芳伤残等级，酌定为3500元。6、被扶养人生活费，谈建芳母亲许孟娣已年满80周岁，按照法律规定，应视为已丧失劳动能力。政府补助金是国家对特定群体的一种政策性补助，并不属于许孟娣劳动所得的范畴，且保险公司也未提供相关方面的任何证据，保险公司的辩称，无事实与法律依据，法院不予采信。被扶养人生活费应计算为4405.5元。7、车损，因谈建芳既未提供其车辆已经保险公司定损的相关方面的证据，也未在本案中向法院申请进行价格鉴定，且保险公司对此也不予认可，法院对谈建芳的该部分诉请，依法不予支持。三、保险公司要求在医疗费中扣除20%的非医保用药，谈建芳与邵杰对此均不予认可。保险公司未能提供非医保用药的构成、非医保用药的替代用药、医保用药与非医保用药之间的差价等相关方面的任何证据，保险公司的辩称，无事实与法律依据，法院不予采信。四、诉讼费与鉴定费的负担。谈建芳要求诉讼费与鉴定费由被告方承担，保险公司认为其公司不承担诉讼费与鉴定费。鉴定费是诉讼过程中产生的实际费用，应当与诉讼费一样，由败诉方按比例负担，保险公司的辩称，不符合法律规定。综上，谈建芳因本次交通事故造成的损失有：医疗费39824.18元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费12000元、误工费18900元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金3500元、被扶养人生活费4405.5元、交通费300元，合计164933.68元。保险公司已在交强险医疗费用限额内赔付10000元，还应在交强险伤残限额内赔付110000元，剩余44933.68元，由保险公司在商业险内赔付31453.58元（44933.68元×70%=31453.58元），保险公司合计应赔付141453.58元。因邵杰已垫付谈建芳医疗费等23000元，保险公司还应赔付谈建芳118453.58元，返还邵杰23000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付谈建芳118453.58元。二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内返还邵杰23000元。三、驳回谈建芳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取528元，鉴定费2520元，合计3048元，由保险公司负担2750元，谈建芳自行负担298元，保险公司应负担的部分已由谈建芳垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给谈建芳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点：一、保险公司主张应当在谈建芳的被扶养人生活费中扣除其母亲的政府补助金，有无依据？二、一审判决保险公司在超出交强险部分按70%进行赔偿，是否恰当？
本院认为，关于争议焦点一，当事人应当对其主张或反驳的事实进行举证，举证不能的，应当承担不利后果。本案中，保险公司上诉主张应当在被扶养人生活费中扣除谈建芳母亲的政府补助金，但并未提交谈建芳母亲享有政府补助金的相应证据，故本院对保险公司该上诉主张不予认可。
关于争议焦点二，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车方30％至40％比例的赔偿责任。本案系机动车与非机动车发生交通事故，经宜兴市公安局交警大队认定，机动车驾驶人邵杰与非机动车驾驶人谈建芳负事故的同等责任。一审法院酌定减轻机动车驾驶人邵杰30%比例赔偿责任，判决由保险公司在超出交强险部分按70%比例进行赔偿，并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人保险公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 孙 宏
审 判 员 杜伟建
二〇一七年十二月十五日
法官助理 杨 志
书 记 员 陈美含