广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终212号
上诉人（原审原告）杨洁梅，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）梁进培，男，汉族。
上诉人（原审原告）梁进焕，男，汉族。
上诉人（原审原告）梁梅丽，女，汉族。
上诉人（原审原告）梁春翠，男，汉族。
以上五上诉人的共同委托代理人覃振盛。
被上诉人（原审被告）李成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李标，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李永辉，男，汉族。
原审被告卢学强，男，汉族。
上诉人杨洁梅、梁进培、梁进焕、梁梅丽、梁春翠因与被上诉人李永辉、李成、李标、原审被告卢学强生命权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第1052号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院查明，原告的亲属梁尉强与被告卢学强等人承建被告李永辉坐落于桂平市木根镇木根村西岸上屯的私宅工程，工程包工不包料，每平方米68元，每层结算一次，承建人员的工钱是平均分配。双方只是口头约定，没有书面协议。2014年9月1日上午，受害人梁尉强在工作过程中，从四楼跌至地面，当场死亡。事故当日，被告李成已支付了8000元给原告。原告于2014年10月10日向法院提起诉讼，请求判令三被告赔偿136506.5元。
另查，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金6791元／年×20年=135820元；2、丧葬费3553元／月×6个月=21318元；3、交通费300元；4、被抚养人生活费5206元／年×5年=26030元，合计183468元。
另查明，受害人梁尉强与配偶杨洁梅生育有二子一女，长子梁进培，1988年10月14日出生，次子梁进焕，1991年3月3日出生，女儿梁梅丽，1992年2月24日出生；其父亲梁春翠，1929年2月13日出生，母亲吴爱姬已于2013年12月22日去世。庭审中，原告明确表示不申请追加共同承建房屋的另外7人参加诉讼，也不向包括卢学强在内的其他共同务工人员主张权利。
一审法院认为，一、关于受害人梁尉强等8人建造被告李永辉的房屋形成的是什么法律关系问题。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案中，梁尉强等8人交付是劳动成果，不是提供劳务。其工作具有独立性，不存在被支配服从关系，完成工作不必听从被告的具体安排、指示和监督等管理。根据本案特征，受害人梁尉强等8人建造被告的房屋与被告李永辉形成的是承揽关系。二、关于原告的各项损失是多少问题。参照《2014年广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金6791元／年×20年=135820元；2、丧葬费3553元／月×6个月=21318元；3、交通费酌定300元；4、被抚养人生活费5206元／年×5年=26030元，合计183468元。原告要求精神损害抚慰金50000元和梁进培的抚养费等，没有充足的事实依据，于法无理，依法不予支持。三、关于被告应否赔偿136506.5元给原告问题。根据上述第一、第二点分析，受害人梁尉强等8人建造被告李永辉的房屋是承揽关系。被告李永辉应当知道受害人梁尉强等8人没有资质建造房屋，不具有建设房屋技术和资格，被告李永辉仍选任受害人建造房屋，被告李永辉选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。根据被告的过错程度及本案的具体案情，被告李永辉承担原告损失的10%民事赔偿责任为宜，即183468元×10%=18346.8元，被告庭前已支付了8000元给原告，应予以扣减。因承建的房屋是被告李永辉所有，原告请求被告李成、李标承担赔偿责任，没有充足的依据，不予支持。综上，被告李永辉应赔偿18346.8元给原告，原告的其他诉讼请求，没有充足的依据，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李永辉应赔偿18346.8元给原告杨洁梅、梁进培、梁进焕、梁梅丽、梁春翠（被告已付8000元应从中扣减）；二、驳回原告杨洁梅、梁进培、梁进焕、梁梅丽、梁春翠的其他诉讼请求。本案受理费1515元（立案时已按适用简易程序减半收取，原告已预交），由原告杨洁梅、梁进培、梁进焕、梁梅丽、梁春翠共同负担1311元，被告李永辉负担204元。
上诉人杨洁梅、梁进培、梁进焕、梁梅丽、梁春翠上诉称，1、没有证据表明李标、李成与本案无关。一审法院仅凭被上诉人陈述就认定所建房屋是李永辉所有、与李标、李成无关明显属于偏袒。2、一审法院计算赔偿数额有误。一审法院未将无行为能力人梁进培的抚养费计算在内。3、被上诉人明确同意赔偿上诉人5000元精神抚慰金我，但一审法院不予支持是错误的。4、受害人梁慰强与被上诉人之间是雇佣关系，不是承揽关系，应由被上诉人承担50%责任，一审法院适用法律错误。请求二审法院判令被上诉人增加赔偿额53557.1元。
被上诉人李永辉、李成、李标在二审期间没有提出答辩意见。
原审被告卢学强在二审期间没有提出答辩意见。
二审查明的事实、证据除另查明发生事故的房屋是李永辉、李标、李成等人家庭共有外，其余二审查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，被上诉人李永辉、李成、李标在一审答辩状中自认共同生活、房屋是经家庭决定兴建，依法属于家庭共有财产，因此被上诉人李成、李标亦属于房屋业主之一，五上诉人要求被上诉人李成、李标共同承担民事责任符合法律规定，对上诉人提出由被上诉人李标、李成、李永辉共同承担赔偿责任的请求，本院予以支持。受害人梁慰强与其他工友组成工程队承揽建设三被上诉人的房屋工程，在法律上属于承揽关系，不具备管理与被管理等体现雇佣关系的特征，不是雇佣关系，一审法院认定双方为承揽关系正确，且根据案件具体情况确定被上诉人承担10%责任并无不妥，因此，对五上诉人提出双方是雇佣关系、应由三被上诉人承担50%责任的请求，不予支持。五上诉人没有提供充分证据证明上诉人梁进培属于既丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，因此，对其提出由三被上诉人赔偿上诉人梁进培的被扶养人生活费的请求不予支持。虽然三被上诉人在一审庭审中认为本案的精神抚慰金以5000元为宜，但并没有同意自愿赔偿五被上诉人精神抚慰金5000元，因此，对上诉人认为被上诉人同意赔偿5000元的精神抚慰金的事实主张不予采信。一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2015）浔民初字第1052号民事判决第二项；
二、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第1052号民事判决第一项为：被上诉人李永辉、李成、李标共同赔偿18346.8元（含已支付的8000元）给上诉人杨洁梅、梁进培、梁进焕、梁梅丽、梁春翠。
一审案件受理费1515元，由上诉人杨洁梅、梁进培、梁进焕、梁梅丽、梁春翠负担1311元，由被上诉人李永辉、李成、李标负担204元。二审案件受理费1139元，由上诉人杨洁梅、梁进培、梁进焕、梁梅丽、梁春翠负担1025元，由被上诉人李永辉、李成、李标负担114元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 李海丹