云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0425民初711号
原告：赖兴洪，男，1959年11月7日出生，住昆明市晋宁县。
原告：赖学芝，女，1987年11月8日出生，住湖南省醴陵市。
原告：赖学龙，男，1991年12月15日出生，住昆明市晋宁县。
原告：林凤英，女，1939年9月28日出生，住昆明市晋宁县。
以上四原告之委托诉讼代理人：代大伟、夏朝琛，云南鼎甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邓俊，男，1990年3月29日出生，住易门县。
委托诉讼代理人：邓加云（系邓俊之父），男，1965年2月1日出生，住址同上。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李继伟，男，1968年4月15日出生，住昆明市晋宁县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司峨山支公司。地址：玉溪市峨山县双江街道九龙片区壹居苑*幢***层**号。
负责人：龚健康，系该公司经理。
委托诉讼代理人：史剑波，男，1979年6月4日出生，系该公司工作人员。住易门县。代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司。地址：昆明市晋宁县昆阳镇东凤路（金实小区南侧）。
负责人：柳志坚，任该公司经理。
委托诉讼代理人：昌佑泽，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司职员。代理权限：特别授权。
原告赖兴洪、赖学芝、赖学龙、林凤英与被告邓俊、李继伟、中国大地财产保险股份有限公司峨山支公司（以下简称“大地财保峨山公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序于2017年10月16日开庭审理。诉讼中，原告申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司的起诉，追加中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司（以下简称“平安财保晋宁公司”）为被告参加诉讼，本院予以准许。本院于2017年11月3日在本院第四法庭将本案与本院受理的（2017）云0425民初712号案件合并公开开庭进行了审理。原告赖学龙及四原告的委托诉讼代理人代大伟，被告邓俊及其委托诉讼代理人师伟、邓加云，被告李继伟，被告大地财保峨山公司的委托诉讼代理人史剑波到庭参加诉讼。被告平安财保晋宁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告赖兴洪、赖学芝、赖学龙、林凤英向本院提出诉讼请求：一、判令被告大地财保峨山公司、平安财保晋宁公司在交强险范围内赔偿原告的经济损失，剩下的由大地财保峨山公司在商业三者险保险范围内按比例赔偿，被告邓俊承担50%、李继伟承担10%的赔偿比例。精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。原告的经济损失为：1、丧葬费39452元；2、死亡赔偿金180400元；3、精神损害抚慰金20000元；4、误工费1000元；5、交通费800元；6、被扶养人生活费6109.16元。上述费用合计247761.16元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：赖兴洪系唐仙兰的丈夫，赖学芝系唐仙兰的女儿，赖学龙系唐仙兰的儿子，林凤英系唐仙兰的母亲。2016年12月24日10时40分许，在易门县易峨高K24+930M处，唐仙兰驾驶停放于该路段东侧路边的云Ｆ×××××号正三轮摩托车（车厢内载赖兴洪）起步后向左变更车道过程中，由于李继伟驾驶的云Ａ×××××号面包车停在右侧路边，挡住了唐仙兰的视线，所驾车辆车头左侧与沿易峨高线由南向北行驶的邓俊驾驶的云Ａ×××××号轻型自卸货车车头相撞，造成唐仙兰现场死亡，赖兴洪受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。邓俊驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按照操作规范安全驾驶且超速行驶是造成此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；李继伟在道路上临时停车，妨碍其它车辆和行人通行是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。登记在邓俊名下的云Ａ×××××号车在大地财保峨山公司投保了交强险和商业三者险，登记在李继伟名下的云Ａ×××××号车在平安财保晋宁公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依据法律规定，四被告应按责任比例赔偿原告各项经济损失。
被告大地财保峨山公司庭审中辩称，原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费无异议。原告主张的误工费、交通费不认可，丧葬费中已包含该两项费用。原告主张的精神损害抚慰金不认可，该项费用过高。邓俊的车辆在大地财保峨山公司购买了三者险50万元及不计免赔险，保险期限自2016年11月5日至2017年11月4日，事故发生在保险期限内，被保险人是邓俊。对于交警的事故认定，李继伟的车虽然停在路边，但是影响了视线，也没有摆放停车标志，李继伟的车应该承担次责10%，平安财产保险公司应该承担10%的赔偿，虽然无责但影响到过往车辆的行驶。
被告邓俊辩称，请求判决由唐仙兰承担事故的主要责任，邓俊和李继伟承担事故的次要责任。唐仙兰驾驶的三轮摩托车突然从道路右侧向左侧驶出，邓俊在正常速度下行驶避让不及导致交通事故的发生。在道路同向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，因此，唐仙兰应负事故的主要责任。邓俊驾驶的云Ａ×××××号车仅有转向盘自由转动量一项不合格，但因直行，与事故形成无因果关系，经检测，未发现导致此次事故的机械故障存在。李继伟停放的面包车侵占部分机动车道，在停放时未按规定设置警示标识，遮挡邓俊和唐仙兰的行驶视线。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行；机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当开启示廓灯和后位灯，因此，李继伟应承担事故的次要责任。邓俊和李继伟均投保了交强险，应由两家保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的经济损失，不足部份，按责任比例由李继伟和邓俊投保的商业三者险承担，如还有不足的，才由邓俊和李继伟承担。原告主张的精神损害抚慰金过高，应当考虑受害人的过错及受害人户籍情况，其它费用无意见。
被告平安财保晋宁公司未到庭应诉，其提交书面答辩状辩称，易门县公安局交通警察大队的事故认定书中未提及云Ａ×××××号车，并且所有肇事车辆都未与云Ａ×××××号车碰撞接触，所以云Ａ×××××号车与此次交通事故无任何因果关系。原告诉请平安财保晋宁公司承担交强险赔偿122000元无任何事实和法律依据，请求驳回原告对平安财保晋宁公司的诉讼请求。
被告李继伟庭审中辩称，原告起诉李继伟要有证据，李继伟没有错，李继伟的车也不是肇事车辆，交警没有认定遮挡视线。李继伟不合赔偿，其车只购买了交强险。
本案经审理认定事实如下：
唐仙兰生前与赖兴洪系夫妻关系，两人生育了赖学龙、赖学芝两个子女，林凤英系唐仙兰之母，唐仙兰之父已去世，林凤英共生育6个子女。
2016年12月24日10时40分许，在易门县易峨高线K24+930M处，唐仙兰驾驶车头朝北、车尾朝南停放于该路段东侧路边的云Ｆ×××××号正三轮载货摩托车（车厢内载赖兴洪），起步后向左变更车道过程中，所驾车辆车头左侧与沿易峨高线由南向北行驶的邓俊驾驶的云Ａ×××××号轻型自卸货车车头相撞，造成唐仙兰现场死亡，赖兴洪受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。易门县公安局交通警察大队作出易公（交）认字[2017]第5304252201600021号道路交通事故认定书，认定唐仙兰承担此事故的同等责任，邓俊承担此事故的同等责任，赖兴洪不承担事故责任。赖兴洪对该事故认定有异议，向玉溪市公安局交通警察支队提出复核申请，玉溪市公安局交通警察支队复核后，以玉公交复字[2017]第4号道路交通事故认定复核结论决定撤销易门县公安局交通警察大队作出的易公（交）认字[2017]第5304252201600021号道路交通事故认定书，并责令易门县公安局交通警察大队在十日内重新调查、认定。易门县公安局交通警察大队另行作出易公（交）重认字[2017]第002号道路交通事故重新认定书，认定唐仙兰、邓俊承担事故的同等责任，赖兴洪不承担事故的责任。
事故发生后，邓俊为唐仙兰垫付丧葬等费用33000元。庭审中，当事人均同意邓俊垫付的费用在本案中一并处理。赖兴洪受伤造成的损失已向本院起诉，本院以（2017）云0425民初712号案件受理。
另查明，本次事故发生前，唐仙兰驾驶的车辆停放在路边时，李继伟驾驶的车辆同向临时停放在唐仙兰的车辆后面，与唐仙兰停放的车辆距离较近，并占用了部分行车道。登记在李继伟名下的云Ａ×××××号小型面包车在平安财保晋宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险。登记在邓俊名下的云Ａ×××××号轻型自卸货车在大地财保峨山公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，限额50万元，不计免赔，保险期限自2016年11月5日至2017年11月4日止。
本院认为：易门县公安局交通警察大队作出的易公（交）重认字[2017]第002号道路交通事故重新认定书，系公安机关交警部门按照程序所作出，不与相关的法律冲突，应予认定。但由于交通事故责任认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任，故交通事故责任认定不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，根据民事诉讼的归责原则综合认定，具体责任的承担应从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。本案中，唐仙兰驾驶正三轮载货摩托车变更车道时影响正常行驶的机动车且货运机动车违反规定载人是造成此次事故的一方面原因；邓俊驾驶机件不符合技术标准的机动车且未按照操作规范安全驾驶是造成此次事故的另一方面原因。同时，由李继伟驾驶的车辆临时停放在唐仙兰驾驶的车辆后面时，未按规定停放，且距离唐仙兰停放路边的车辆较近，在一定程度上影响其它车辆通行，与本案交通事故的发生有一定的关联性，故李继伟的行为对于交通事故的发生有一定的过错，李继伟应对本次交通事故的损害承担相应的赔偿责任。综合本案的情况，由李继伟承担4%的责任比例，邓俊承担48%的责任比例，唐仙兰承担48%的责任比例。唐仙兰在本次交通事故中死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”之规定，本案因唐仙兰死亡所造成的损失先由大地财保峨山公司、平安财保晋宁公司在各自交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任比例，由邓俊赔偿48%，李继伟赔偿4%。但因邓俊驾驶的云Ａ×××××号轻型自卸货车在大地财保峨山公司投保了50万元的商业三者险，不计免赔，邓俊的赔偿责任转由大地财保峨山公司根据第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，由邓俊赔偿。
原告要求赔偿的损失计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《云南省高级人民法院云南省公安厅关于印发2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定，本案赔偿范围及金额分析计算如下：
（1）丧葬费39452元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。
（2）死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。标准按农村居民的标准计算。
（3）误工费1000元。受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理误工损失，应予支持。
（4）交通费800元。受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费，应予支持。
（5）被扶养人生活费6109.16元。被告方无异议，予以确认。
（6）精神损害抚慰金10000元。由于本次事故发生导致唐仙兰死亡，确实给四原告造成了精神损害，其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，应予支持。具体的金额根据本案所造成的后果、被告的过错程度并结合案发地的实际情况，酌定支持10000元。
上述第（6）项，由大地财保峨山公司、平安财保晋宁公司在交强险伤残死亡责任限额内各优先赔偿5000元。上述第（1）～（5）项合计227761.16元，与本院受理的（2017）云0425民初712号案件共同分享交强险死亡伤残责任限额内剩余的198000元（扣减711号、712号两案优先赔偿的精神损害抚慰金22000元），故由大地财保峨山公司、平安财保晋宁公司在交强险死亡伤残责任限额内各赔偿33473元，余下的160815.16元由大地财保峨山公司在商业三者险限额内赔偿48%即77191元，李继伟赔偿4%即6433元。邓俊为唐仙兰垫付的丧葬等费用33000元，本案一并处理，由原告退还邓俊。被告平安财保晋宁公司经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人合法民事权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司峨山支公司于判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告赖兴洪、赖学芝、赖学龙、林凤英因唐仙兰死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计38473元。
二、由被告中国大地财产保险股份有限公司峨山支公司于判决生效之日起三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告赖兴洪、赖学芝、赖学龙、林凤英因唐仙兰死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、交通费合计77191元。
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司于判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告赖兴洪、赖学芝、赖学龙、林凤英因唐仙兰死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计38473元。
四、由被告李继伟于判决生效之日起三十日内赔偿原告赖兴洪、赖学芝、赖学龙、林凤英因唐仙兰死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、交通费合计6433元。
五、由原告赖兴洪、赖学芝、赖学龙、林凤英于判决生效之日起三十日内返还被告邓俊垫付的费用33000元。
六、驳回原告赖兴洪、赖学芝、赖学龙、林凤英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
案件受理费4850元，由原告赖兴洪、赖学芝、赖学龙、林凤英负担2328元，被告邓俊负担2328元，被告李继伟负担194元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 刘桂仙
审 判 员 乐应芝
人民陪审员 李加坤
二〇一八年二月十四日
书 记 员 李进琴