大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初3459号
原告：阜新银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。
负责人：霍忠明，行长。
委托诉讼代理人：卢绪章，辽宁大东律师事务所律师。
被告：大连北龙铸造有限责任公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：阎树香，总经理。
委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。
被告：大连国立融资担保有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：周明霞。
被告：阎树香，女，1963年2月2日生，住瓦房店市。
被告：王世辉，男，1959年9月5日生，住瓦房店市。
被告：阎德伟，男，1979年9月9日生，住瓦房店市。
被告：温涛，女，1979年11月9日生，住瓦房店市。
被告阎树香、王世辉、阎德伟、温涛共同委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。
原告阜新银行股份有限公司大连分行与被告大连北龙铸造有限责任公司（以下简称北龙公司）、大连国立融资担保有限公司（以下简称国立融资）、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢绪章、被告北龙公司、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛共同委托诉讼代理人程晓柱到庭参加了诉讼。被告国立融资经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告北龙公司偿还原告垫付款项4956672.44元及利息（本金4956672.44元自2017年2月16日起至该笔款项给付之日止按日万分之五支付），截止2017年6月15日共297400.34元；2.判令被告北龙公司支付因追索债权支出的费用30万元、保全费5000元；3.被告国立融资、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛对上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年2月15日，原告与被告北龙公司签订《授信额度协议》。协议约定对被告北龙公司在原告办理银行承兑汇票授信额度为500万元，期限自2016年2月15日至2017年2月14日，单笔业务最长期限为6个月。同日，原告与被告国立融资、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛分别签订《最高额保证合同》。合同约定，被告国立融资、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛作为保证人分别对被告北龙公司在原告授信500万元承担连带责任保证，保证范围包括主债权、本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等，但实现债权的费用不包括在最高余额内）。保证期限为自原告对外承付之次日起两年。2016年8月16日原告与被告北龙公司签订《银行承兑汇票协议》。协议约定基于被告北龙公司与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的采购合同开立的银行汇票金额1000万元。被告北龙公司在银行承兑汇票出票前按承兑汇票票面金额50%交存保证金，存入保证金账户。被告北龙公司承诺在银行承兑汇票到期前七日将承兑汇票票面金额足额交存于其在本行开立的账户。双方约定原告从垫款之日起按垫款金额的万分之五计收利息，协议同时约定原告为追索所垫付资金的本息而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告北龙公司承担。2016年6月7日，被告北龙公司与大连鑫会经贸有限公司（以下简称鑫会公司）签订了《工矿产品买卖合同》，合同的标的为10511000元。合同约定结算方式以银行承兑汇票结算。2016年8月10日，被告北龙公司在原告开立保证金账户。2016年8月16日，被告北龙公司存入保证金500万元。同日，原告与被告北龙公司签订了《质押合同》，约定被告北龙公司依据其与原告签订的《银行承兑汇票协议》的约定，在原告存款500万元作为其开具1000万元银行承兑汇票的保证金并质押给原告。原告于2016年8月16日开具银行承兑汇票一张，金额为1000万元（票号为×××），出票人为被告北龙公司，收款人为鑫会公司。2017年2月15日，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司向原告托收承兑1000万元。同日，原告提取被告北龙公司保证金500万元及结算账户43327.56元，用于支付承兑汇票1000万元兑付款项，同时为其垫款4956672.44元。被告北龙公司未按照约定足额交存承兑汇票已构成违约，各担保人未履行担保责任，故诉至法院。
被告北龙公司、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛共同辩称，本案不是金融借款纠纷，本案所发生的债权基于原告垫付承兑汇票产生，双方之间并没有借贷的权利义务关系，原告开具的承兑应该按照票据法及中国人民银行结算管理办法的规定。对出票人与收款人之间基础关系的真实性进行审查，本案承兑汇票的收款人是鑫会公司，案涉基础关系是工矿产品买卖合同，被告北龙公司作为付款人，合同的需方，至今没有收到该公司的任何产品，被告北龙公司认为该合同的真实性及合法性都应该列入本案审理，故要求追加鑫会公司作为本案当事人。虽然被告北龙公司已经出票，但相关担保人不应该为不真实的买卖关系承兑汇票，承担连带责任。
被告国立融资未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年2月15日，原告（授信行）与被告北龙公司（客户）签订编号为SX20160006187的《授信额度协议》，协议约定授信业务方式为银行承兑汇票，额度为500万元，额度期限自2016年2月15日起至2017年2月14日止，额度可循环使用，开立银行承兑汇票金额为1000万元，利率为0.05%，单笔业务最长期限6个月，被告国立融资、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛为担保人，担保方式为保证。
同日，原告（债权人、甲方）与被告国立融资（保证人、乙方）签订编号为SX20160006187最高保（01）《最高额保证合同》，双方约定乙方所担保的主债权为自2016年2月15日至2017年2月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币500万元的最高余额内，甲方依据与被告北龙公司签订的银行承兑协议以及其他文件而享有的对被告北龙公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证，乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。双方对其他权利义务进行了约定。
同日，原告（债权人、甲方）与被告阎树香、王世辉（保证人、乙方）签订编号为SX20160006187最高保（02）《最高额保证合同》，双方约定乙方所担保的主债权为自2016年2月15日至2017年2月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币500万元的最高余额内，甲方依据与被告北龙公司签订的银行承兑协议以及其他文件而享有的对被告北龙公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证，乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。双方对其他权利义务进行了约定。
同日，原告（债权人、甲方）与被告阎德伟、温涛（保证人、乙方）签订编号为SX20160006187最高保（03）《最高额保证合同》，双方约定乙方所担保的主债权为自2016年2月15日至2017年2月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币500万元的最高余额内，甲方依据与被告北龙公司签订的银行承兑协议以及其他文件而享有的对被告北龙公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证，乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。双方对其他权利义务进行了约定。
2016年8月10日，被告北龙公司在原告处开立保证金账户。
2016年8月16日，原告（承兑银行、甲方）与被告北龙公司（出票人、乙方）签订编号为YC20160013889《银行承兑汇票协议》，双方约定，基于乙方与《银行承兑汇票协议》所列收款人签订的采购合同开立的银行承兑汇票，票面金额合计为人民币1000万元一张，乙方应在银行承兑汇票出票前按票面金额的50%交存保证金，存入保证金专户。乙方提供最高额担保合同为编号为SX20160006187最高保（01）、SX20160006187最高保（02）、SX20160006187最高保（03）。乙方应在甲方出票前向甲方支付票面金额的万分之五的承兑费用。乙方保证依法具备出票人主体资格，申请办理银行承兑汇票业务所依据的交易背景真实合法。银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付对付资金的额，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权采取以下措施：a。从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息；b.在垫付余额得到清偿前，甲方有权不再为乙方办理新的银行承兑汇票承兑业务；c.甲方追索垫付的资金本息而支出的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）由乙方承担，当乙方资金不足以偿还甲方全部垫付资金本息和实现债权的相关费用等时，双方约定按以下顺序抵充：实现债权的相关费用、利息、罚息、复利及迟延履行期间的债务利息、垫付本金、法律法规规定和本合同约定的其他措施。双方对其它权利义务进行了约定。同日，被告北龙公司将500万元存入保证金账户。
同日，原告（质押人、甲方）与被告北龙公司（出质人、乙方）签订编号为YC20160013889质押的《质押合同》，双方约定，乙方所担保的主债权甲方依据其与乙方于2016年8月16日签订的主合同（编号为YC20160013889《银行承兑汇票协议》）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方质押担保的范围包括主债权金额、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。质物为保证金500万元。甲方质权的效力及于质物所生的孳息，以及因质物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现质权。双方对其它权利义务进行了约定。
被告北龙公司（需方）与鑫会公司（供方）签订《工况产品购销合同》，供方向需方提供废钢2100吨、废不锈钢465吨、OCR17废钢328吨，合同总价为10511000元。结算方式为银行承兑汇票，2016年8月20日前结清货款。双方对其它权利义务进行了约定。该合同未标注签订日期。
2016年8月16日，被告北龙公司向鑫会公司开具金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2017年2月15日。2017年2月4日，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司向原告托收承兑1000万元。2017年2月15日，原告向湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司付款1000万元。同日，原告扣收被告北龙公司保证金500万元及其在原告处银行存款4956672.44元。
2017年6月15日，原告与大连大东律师事务所签订《委托代理协议》，双方约定律师代理费为30万元，在追索回债权款项时优先支付。
上述事实，有原告提供的起诉状、《授信额度协议》、《最高额保证合同》（三份）、《银行承兑汇票协议》、银行承兑汇票清单、工矿产品买卖合同（复印件）、保证金开户确认书、存款凭证、质押合同、清单、银行承兑汇票、托收凭证、保证金取款凭证、其他结算户取款凭证、垫款凭证、委托律师合同、收据等证据及原告、被告北龙公司、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，原告与被告北龙公司签订的《授信额度协议》、《银行承兑汇票协议》、《质押合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应当认定合法有效。合同签订后，被告北龙公司向鑫会公司开具了金额为1000万元的银行承兑汇票，原告于2017年2月15日向湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司托收承兑1000万元，而原告与被告北龙公司签订的合同到期后，被告北龙公司未向原告支付垫付的1000万元，故原告于2017年2月15日按照《银行承兑汇票协议》、《质押合同》的约定从被告北龙公司保证金账户内扣收500万元，并从被告北龙公司结算账户内扣收43327.56元，被告北龙公司尚欠原告垫款本金4956672.44元未付，现原告要求被告北龙公司支付垫付款4956672.44元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《银行承兑汇票协议》第7.3A条的约定，从原告垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向被告北龙公司计收利息，该约定不违反法律规定，合法有效，自2017年2月15日至2017年6月15日共产生利息297400.34元，故原告要求被告北龙公司支付利息297400.34元，并自2017年6月16日起按日万分之五的标准支付利息至款项实际支付之日止的请求合理，本院予以支持。
关于被告国立融资、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛的保证责任，被告国立融资、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛均与原告签订了《最高额保证合同》，保证方式均为连带责任保证，并约定保证期间自原告对外承付之次日起两年，上述四被告保证期间均自2017年2月16日起两年，故原告要求上述四被告对被告北龙公司的债务承担连带责任的请求合理，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，原告与六被告签订的合同均约定了被告北龙公司需承担实现债权的费用，被告国立融资、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛的保证范围均包括了实现债权的费用。本案中，原告虽与辽宁大东律师事务所签订了委托律师合同，并约定了律师费，但原告尚未实际支出该费用，原告要求被告北龙公司承担该费用的理由不充分，本院不予支持，原告可待实际支付律师费后另行向六被告主张。
关于被告北龙公司提出未收到鑫会公司货物的抗辩，被告北龙公司与原告签订《银行承兑汇票协议》时应保证申请办理银行承兑汇票业务所依据的交易背景真实合法，被告北龙公司与鑫会公司的合同履行情况，与本案非同一法律关系，不能成为被告北龙公司不向原告履行还款义务的抗辩理由，故被告北龙公司的抗辩理由不合理，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大连北龙铸造有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新银行股份有限公司大连分行垫付款本金4956672.44元、利息297400.34元，并以4956672.44元为本金自2017年6月16日起按日息万分之五支付利息至款项付清给付之日止；
二、被告大连国立融资担保有限公司、阎树香、王世辉、阎德伟、温涛对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告阜新银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50679元、保全费5000元（原告均已预付），由原告负担2100.5元，由六被告共同负担53578.5元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 申
人民陪审员 曲志敏
人民陪审员 扈云生
二〇一七年十二月九日
书 记 员 胡馨心
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。