陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榆中行终字第00002号
上诉人（原审第三人）某某公司。
负责人丁某某。
委托代理人武某某。
被上诉人（原审原告）田某某。
委托代理人谭某某。
原审被告某某局。
法定代表人苏某某。
委托代理人周某某。
上诉人某某公司与被上诉人田某某、原审被告某某局劳动工伤行政确认一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人某某公司的委托代理人武某某、被上诉人田某某的委托代理人谭某某、原审被告某某局的委托代理人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：府谷县劳动争议仲裁委员会于2014年3月28日作出府劳仲案字（2014）12号裁决书认定，第三人公司分包了山西正德电力工程有限公司所承包在府谷县恒源电厂工程的部分工程后，将所分包的部分工程转包给了自然人毛某某，毛某某雇佣原告做木工。2013年6月4日16时许，原告在该工地做工期间，去通往第三人的两个工作面过程中，被地面裸露的电源线电击伤。经府谷县人民医院诊断为：胸壁及左手拇指、中指电击伤。故府谷县劳动争议仲裁委员会以毛某某为自然人，不具备用工主体资格，原告与第三人虽未签订劳动合同，但第三人是合法的用工主体，故作出裁决书认定原告与第三人之间虽未签订劳动合同，但第三人是合法的用工主体，故作出裁决书认定原告与第三人之间存在劳动关系。后原告于2014年4月25日向被告提交了工伤认定申请书以及相关材料。被告于2014年8月6日作出榆人社伤险认决字（2014）1204号工伤认定决定书，认定原告不属工伤。原告不服被告作出的该工伤认定决定书，认定原告不属于工伤。原告不服被告作出的该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：被告作为本行政区域内的劳动社会保障行政部门，对在本辖区内所受伤害人员或所属单位，及其亲属提出的工伤认定申请，负有审查和作出具体行政行为的法定职责。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系是事实，原告发生事故时属于其上班时间也系事实。而且，根据被告提供第二组第三份证据中与叶新建的调查笔录，能够证明原告是在第三人两个工作面穿行过程中受伤的事实。对于原告去另一个工作面廊道，是否属于原告所要从事工作的工作面，原告去往该工作面工作是否应当由证人曾凡续安排，以及曾凡续是否是原告的带班人等事实，承包人毛某某应当最清楚。但是被告在该事实未调查了解清楚的情况下，即作出认定以原告在其施工工地旁边其他单位的工地上，被裸露地面电缆线击伤，认定原告所受伤害不属于工伤。被告作出的该具体行政行为显然认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序亦违法，依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：一、撤销被告某某局于2014年8月6日作出的榆人社伤险认决字（2014）1204号工伤认定决定书；二、被告在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为；三、驳回原告田某某的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告某某局负担。
上诉人某某公司不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清，作出错误的判决。被上诉人田某某系上诉人雇佣的工人，2013年6月4日16时许，被上诉人在府谷县恒源电厂建筑工地做活，在三号线桥工作面挂完安全网后，去另外一个工作面廊道工地装模时，未按照本公司的施工安全通道行走，私自跑到陕西四建钢筋加工厂施工工地，致使触电受伤，发生此次事故。事实上，上诉人所属的施工场所设有专门的工人安全通道，以供工人来回行走。被上诉人田某某受伤的地点为陕西四建钢筋加工厂施工工地，显然并非被上诉人的工作场所，也并非上下班必经之路，且与其本身的工作没有任何关联，完全超出了其工作范围。根据《工伤保险条例》之相关规定，依法不应当认定为工伤。故榆林市人力资源与社会保障局作出的榆人社伤险认决字（2014）1204号工伤认定决定书合法合理，依法应当予以认定，但原审法院却在未查清事实的基础上，作出错误的判决。综上所述，上诉人认为原审法院在未查清事实的基础上，便草率的作出该判决，是不合法、不合理的。现上诉人提起上诉，请求二审法院能够在查清事实的基础上，从而作出正确的判决，以维护上诉人的合法权益。上诉请求：一、依法撤销榆阳区人民法院作出的（2014）榆行初字第00025号行政判决书；二、判决维持榆林市人力资源与社会保障局作出的榆人社伤险认决字（2014）1204号工伤认定决定书；三、本案上诉费用由被上诉人全额承担。
被上诉人田某某答辩称：一、工地并没有设置施工人员的专门安全通道，被答辩人在上诉状中所指的安全通道是工地运送物资汽车行驶的道路，并非施工人员的专门安全通道。二、答辩人被电击的区域，并没有设置禁止行人通行的标志，况且答辩人所在施工班组施工人员在三号栈桥工作面和廊道工作面之间行走，一般都是从这里经过，因为走这条路线距离最近。因此，答辩人由三号栈桥工作面去廊道工作面从这里经过是一条合理的行走路线。三、榆林市榆阳区人民法院经过开庭审理，查清了本案事实，对本案所作的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，被答辩人上诉的事实理由不成立，请求榆林市中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，请求维持一审的正确判决。
原审被告某某局未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称：同一审观点，维持该局所作的工伤决定。
上诉人某某公司在二审庭审中提供两组证据，第一组：府谷县恒源煤焦电化有限公司开具的证明；第二组：李伟、万安荣、李进海、严军、李文动等5人的证人证言，证明目的：事发时田某某并未在工作场所。被上诉人田某某对于上诉人某某公司提供的第一组证据的合法性、真实性均有异议，认为其不符合证据形式，也与事实不符。对于第二组证据的合法性、真实性均有异议，认为不符合证人作证的证据规则，也与事实不符。原审被告某某局对于第一组证据无异议。对于第二组证据的真实性无异议，对于合法性有异议，认为缺少身份证明。
被上诉人田某某在二审庭审中提供了一份毛某某的调查笔录，证明目的：1、证明曾凡续是工地的带班人，田某某做事由曾凡续安排；2、田某某受伤的现场是工人经常走的小路，厂区没有专门的安全通道，田某某通过的这里没有禁止行人通过的标志。上诉人某某公司对于上诉人田某某提供的第一组新证据的真实性、证明目的均不予认可，认为毛某某和曾凡续系田某某的亲属，证据不应当采信。原审被告某某局同意上诉人的异议。
经庭审质证，本院对上诉人某某公司和被上诉人田某某提供的证据作如下认证：
上诉人某某公司和被上诉人田某某在一审程序中未提供上述证据均无正当事由，故对上述两方提供的三组证据均不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，被上诉人田某某在上班时间，经陕西四建钢筋加工厂施工工地穿行上诉人公司两个工作面的过程中受伤，现双方争议地的焦点是受伤地点是否为“合理区域”。上诉人认为被上诉人未按公司的施工安全通道行走，致使触电受伤，受伤地点并非上诉人的工作场所，超出了其工作范围，不构成工伤。被上诉人认为公司并没有设置施工人员的专门安全通道，上诉人所指的安全通道是工地运送物资汽车行驶的道路，并非施工人员的专门安全通道，被上诉人被电击的区域，并没有设置禁止行人通行的标志，况且被上诉人所在施工班组施工人员一般都从这里行走。原审被告某某局向法庭提交的叶建新、赵军两人调查笔录中，叶、赵两人仅陈述了被上诉人田某某受伤、救治过程，并未谈及上述争议焦点。某某局对本案双方争议焦点未核实的情况下，径行作出田某某不属于工伤的认定，显然证据不足，一审判决撤销正确，依法应予维持。某某局应就上述双方争议的焦点即田某某受伤地点是否属于“合理区域”重新调查取证，根据所采信的证据认定事实，根据所认定的事实重新作出认定。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔利平
审 判 员 闫 虹
代理审判员 刘红梅
二〇一五年五月五日
书 记 员 寇艳艳