福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终570号
上诉人（原审被告）：何伟强，男，1977年6月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄俊义，男，1964年9月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告：王晓娟，女，1981年8月24日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人何伟强因与被上诉人庄俊义及原审被告王晓娟民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何伟强上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回庄俊义的诉讼请求。事实与理由：本案借款条确系何伟强出具的，但从借款条内容上看，该借款条仅为双方的一种协议，就借款的意思表示，并不证明何伟强有收到20万元。何伟强打算向庄俊义借款才签订了该借款条，借款未实际发生，庄俊义并未实际出借20万元，且庄俊义也未能提供相应的证据证明其已将款项交付何伟强。一审认定事实错误。按照借款条内容看，本案是先付月头利息的借款，一审对此没有查明，仍按20万本金判决显然错误。庄俊义已承认何伟强委托付天蓉转帐123400元,而庄俊义并无证据证明双方有其他经济往来,应承担举证不能的法律后果。一审中，何伟强提出签写借款条时并无约定利息，一审没有查明是错误的。
庄俊义辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。何伟强于2012年6月13日向庄俊义借款15万元，出具了借条一份，同年8月6日，何伟强再次向庄俊义借款5万元，继续在同样的格式借条签署第二份借条。本案是民间借贷纠纷，不是银行贷款。何伟强急需周转资金向庄俊义借款，庄俊义交付现金给何伟强，何伟强出具借条给庄俊义，整个交易就完成，无需通过银行转帐。借条上写明每月月头支付3%人利息，这是双方人约定。何伟强委托付天蓉向庄俊义转帐23笔合计123400元，就何伟强按约定支付的利息。何伟强与庄俊义除本案借款外并无其他经济往来。
庄俊义向一审法院起诉请求:何伟强、王晓娟共同偿还庄俊义借款200000元及利息（自借款之日起至还款之日止，按月利率3%计付）。诉讼中，庄俊义减少诉讼请求为：何伟强、王晓娟共同偿还庄俊义借款200000元及利息（自2014年4月14日起至还款之日止，按月利率2%计付）。
一审法院认定事实：原告持有被告何伟强出具的《借款条(协议书)》2份，其中2012年6月13日《借款条(协议书)》上载明：“借款方：何伟强。被借款方：庄俊义（借款方以下简称为甲方，被借款方以下简称为乙方）。甲方以生意周转困难为由向乙方求借人民币壹拾伍万零仟元整，（￥：150000元）。借款期限自＿＿年＿＿月＿＿日起至＿＿年＿＿月＿＿日止。甲方同意每月月头向乙方支付月息3%，合计每月支付月息人民币：肆仟伍佰零拾元整（￥：4500元）。……，为防止口说无凭，甲、乙双方同意来往帐目概以下文书凭证为据。借款条一式两份甲、乙双方各执一份自签定之日起具有法律效力。借款方：何伟强(签名其上加捺指印)2012年6月13日”；2012年8月6日《借款条(协议书)》上载明：“借款方：何伟强。被借款方：庄俊义（借款方以下简称为甲方，被借款方以下简称为乙方）。甲方以生意周转困难为由向乙方求借人民币零拾伍万零仟元整，（￥：50000元）。借款期限自＿＿年＿＿月＿＿日起至＿＿年＿＿月＿＿日止。甲方同意每月月头向乙方支付月息3%，合计每月支付月息人民币：壹仟伍佰零拾元整（￥：1500元）。……，为防止口说无凭，甲、乙双方同意来往帐目概以下文书凭证为据。借款条一式两份甲、乙双方各执一份自签定之日起具有法律效力。借款方：何伟强(签名其上加捺指印)2012年8月6日”。诉讼中，原告自认被告何伟强通过付天蓉的帐号转账支付其23笔款项，合计123400元。另查明，两被告于2005年2月4日办理结婚登记，为夫妻关系。
一审法院认为，原告提供的2份《借款条(协议书)》，被告何伟强对该《借款条(协议书)》的真实性无异议，也确认《借款条(协议书)》上的“何伟强”及名字上所盖的手印系被告何伟强所签写及所盖这一事实。被告何伟强辩称《借款条(协议书)》实质上是借款协议，不是支付凭证，根据《借款条(协议书)》载明的内容，被告何伟强只是“求借”，只能证明被告何伟强与原告曾经签署过借款协议，并不能证明原告有向被告何伟强提供借款。原告主张已向被告何伟强交付借款必须提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。原告主张根据交易习惯，若借款未实际交付，被告何伟强就不会在签完第一份借款条后又签了第二份借款条交原告收执。因本案《借款条(协议书)》上已经明确了借款金额及借款利息，并有借款人的签名及加盖指印，已具备了借条的完整性，被告何伟强先后两次出具《借款条(协议书)》交原告收执，根据交易习惯也可佐证原告已实际交付本案两笔借款合计200000元，且《借款条(协议书)》本身就是债权凭证，原告无须再另行举证。被告何伟强主张原告未实际交付本案借款200000元，未能提供相反的证据，不予采纳。综合以上分析，可以认定被告何伟强分别于2012年6月13日、2012年8月6日向原告借款150000元、50000元，合计借款200000元，两笔借款双方均约定月利率3%，没有书面约定借款期限。被告何伟强提供的案外人付天蓉“声明”及银行流水账，原告承认已收到付天蓉自2012年7月8日至2014年12月25日通过银行转帐23笔，合计123400元。原告主张该款项系被告何伟强偿还本案借款利息。因本案《借款条(协议书)》上已经明确了借款金额及借款月利率为3%，并有借款人的签名及加盖指印，故可认定该款项系被告何伟强偿还本案借款利息。对原告的主张，予以采纳。被告何伟强主张，本案的两笔借款，原告并没有实际交付，不存在利息问题。原告与被告何伟强之间存在其他经济往来，该款项并非偿还本案借款利息，但未能提供相反的证据证明，不予采纳。综上事实，原告与被告何伟强之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告何伟强经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告何伟强偿还借款200000元，依据和理由充分，应予支持。原告自认，借款后被告何伟强已支付借款利息123400元，是对自己不利的认可，可予认定。原告与被告何伟强约定借款月利率为3%，借款150000元自2012年6月13日计至2014年4月13日，利息为99000元；借款50000元自2012年8月6日计至2014年4月6日，利息为30000元，合计129000元（被告何伟强已付利息123400元，没有超过月利率3%）。原告请求借款200000元自2014年4月14日起至还款之日止按月利率2%计算，符合法律规定和双方约定，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告何伟强明确约定本案借款为被告何伟强的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告王晓娟共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。被告何伟强主张原告并未实际出借200000元；被告何伟强委托付天蓉向原告转账的23笔款项合计123400元，系原告与被告何伟强之间有其他经济往来，该款项并非偿还本案借款利息，未能提供相反的证据证明，不予采纳。被告王晓娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告何伟强、王晓娟应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告庄俊义借款200000元，并按月利率2%支付自2014年4月14日起至还款之日止的利息。案件受理费6151元，减半收取3076元，由被告何伟强、王晓娟负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何伟强二审提供的建设银行的帐号历史流水，以证明2012年6月13日庄俊义有转帐给何伟强3万元，双方之间还有其他经济往来。庄俊义质证认为该3万元不是支付本案借款，与本案无关，且该3万元何伟强已经还清了。因此，何伟强与庄俊义双方均认可2012年6月13日庄俊义转帐3万元给何伟强，该3万元不是支付本案借款，与本案无关，双方之间存的其他经济往来。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，何伟强分别于2012年6月13日、2012年8月6日各出具《借款条(协议书)》一份给庄俊义收执，《借款条(协议书)》均写明借款数额、利息及支付方式，何伟强的借款条上签名确认并加捺指印。现该两份《借款条(协议书)》作为债权凭证原件现仍由庄俊义持有，足以证明何伟强分别于2012年6月13日、2012年8月6日两次向庄俊义借款共计20万元的事实。何伟强出具两份借条的时间相隔不足二个月，若第一份借条记载的借条金额15万元没有实际交付的情况下，何伟强又出具另一份借条给庄俊义，明显不符合情理，也不符合交易习惯。因此，一审判决认定何伟强分别于2012年6月13日、2012年8月6日向庄俊义借款15万元、5万元，合计借款20万元，两笔借款双方均约定月利率3%，没有书面约定借款期限正确，应予维持。何伟强主张本案借款没有实际支付缺乏依据，与理不符，不予采纳。何伟强提供的案外人付天蓉“声明”及银行流水账，庄俊义告承认已收到付天蓉自2012年7月8日至2014年12月25日通过银行转帐23笔，合计123400元。双方在《借款条(协议书)》上明确约定借款月利率为3%，每月支付月息，故何伟强支付人款项应先偿还本案借款利息。一审判决认定借款150000元自2012年6月13日计至2014年4月13日，利息为99000元；借款50000元自2012年8月6日计至2014年4月6日，利息为30000元，两笔借款利息合计129000元，而何伟强已付利息123400元，没有超过月利率3%，并对庄俊义请求借款200000元自2014年4月14日起至还款之日止按月利率2%计算利息予以支持正确，应予维持。何伟强主张该款项不是支付利息，而是庄俊义与何伟强之间存在其他经济往来款缺乏证据，且与事实不符，不予采纳。
综上所述，何伟强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6151元，由何伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 傅嘉钦
二〇一八年三月三十日
书记员 吕顺达
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。