广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3233号
上诉人（原审原告）：金飞。
委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭坚良，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江门市沙恩卫浴实业有限公司。
法定代表人：阮伟光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阳帆，广东天高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王帆，广东天高律师事务所律师。
上诉人金飞因与被上诉人江门市沙恩卫浴实业有限公司（以下简称“沙恩公司”）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院(2017)粤0784民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金飞上诉请求：1、撤销一审判决。2、确认双方的劳动关系为2013年9月18日至2016年8月3日。3、沙恩公司支付金飞赔偿金48000元（2013年9月18日至2016年8月3日，8000×3×2=48000元）。4、沙恩公司支付金飞未足额支付的工资136000元（2015年3月1日至2016年8月3日）。5、沙恩公司支付金飞未支付的带薪年休假的工资14712.64元（2015年1月1日至2016年8月3日，8000÷21.75×10×2×2）。以上各项合计198712.64元。6、本案诉讼费由沙恩公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、双方当事人存在事实上的劳动关系。2013年9月18日，金飞与沙恩公司的法定代表人签订的《合同书》第2条第2.2款明确了金飞的职务范围。如此详细且明确的约定足以证明双方的劳动关系。2、沙恩公司刚开始是通过银行转账发工资给金飞的，后来以各种理由拖延不发工资给金飞。因此，双方当事人存在事实劳动关系。二、一审适用法律错误。一审法院以劳务合同纠纷审理本案是错误的。本案是劳动关系，应适用劳动法律、法规及相应的司法解释。同时，案件受理费也应当按劳动争议案件收取。以上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求改判支持金飞的上诉请求。
沙恩公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。1、双方当事人之间不存在劳动合同关系，事实上金飞和阮伟光于2013年9月签订《合同书》，共同经营阮伟光属下的沙恩公司，金飞对以上事实均予确认，详情可见(2017)粤0784民初1308号案件的民事答辩状。故此，双方当事人的合伙关系明确。2、双方当事人的合作系于2015年9月14日协议解除。故此，金飞提交的个人银行流水自2015年以后不存在支付利润的情况。3、双方当事人于2015年解除合作关系，金飞于2017年7月提起本案诉讼，已过诉讼时效。4、金飞已达法定退休年龄。综上，一审判决认定事实清楚，应依法予以维持。
金飞向一审法院起诉请求：1、确认双方的劳动关系为2013年9月18日至2016年8月3日。2、沙恩公司支付金飞赔偿金：48000元（2013年9月18日至2016年8月3日）（8000×3×2=48000元）。3、沙恩公司支付金飞未足额支付的工资：136000元（2015年3月1日至2016年8月3日）。4、沙恩公司支付金飞未支付的带薪年休假的工资：14712.64（2015年1月1日至2016年8月3日，8000÷21.75×10×2×2）。以上2、3、4项合计：198712.64元。
一审法院认定事实：2013年9月18日，阮伟光与金飞签订《合同书》，阮伟光为甲方，金飞为乙方。合同概要：甲乙双方为共同合作开发生产不锈钢水龙头及其他不锈钢产品项目，经双方认真友好磋商，本着诚信、互利共赢的目的订立以下条款。一、合作方式。1、甲方将自己属下的“江门市沙恩卫浴实业有限公司”和注册商标“科迪恩”为双方合作企业的名称和产品品牌，原法人代表不变。2、根据该项目开发分析，总投入资金350万元，甲方出资60%，即210万元；乙方出资40%，即140万元，经营利润按各自投入比例即6:4分成。二、运营方式。1、甲方作为企业董事长，不参与该企业的日常经营管理，但负责指派企业的出纳、会计等财务人员，有权随时对企业的经营状况进行监督和检查。乙方必须定期向甲方如实提供企业财务报表和汇报业绩情况，并对企业财务报表和汇报业绩情况的真实性、合法性负责，否则甲方有权单方选择终止合同，并要求乙方赔偿损失。2、乙方任企业总经理，全面负责企业的生产经营，并负责企业投产前的一切准备工作，如：人员招聘、组织架构的建立、生产设备的采购安装、企业管理制度的建立等事项。三、其他事宜。在公司运作过程中，如有该合同未尽事宜，可通过补充合同予以完善。本合同双方各执一份，自双方签字之日起生效。该合同还约定了其他事项。2015年9月14日，阮伟光与金飞签订《协议书》，甲方为阮伟光，乙方为金飞。协议书概要：甲、乙双方本着自愿、诚信的原则，在友好协商的基础上一致决定结束双方关于“江门市沙恩卫浴实业有限公司”的合作，解除双方于2013年9月18日签订的《合同书》。该协议书还约定了其他事项。2017年7月7日，金飞向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出鹤劳人仲案字（2017）第567号《不予受理通知书》，以金飞已达法定退休年龄不符合受理条件为由，决定不予受理。金飞对该通知书不服而诉至一审法院。
另查明，阮伟光是沙恩公司的法定代表人及股东。
一审法院认为，本案双方争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。劳动关系的存在是以劳动者是否为用人单位提供劳动并接受用人单位的管理、劳动者与用人单位间是否具有人身隶属性及用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合考量。劳动者应就劳动关系存在的事实，承担举证责任。本案中，金飞与阮伟光签订《合同书》，约定双方合作开发生产不锈钢水龙头及其他不锈钢产品项目，阮伟光任沙恩公司董事长，金飞任沙恩公司总经理。该《合同书》并不能证明金飞与沙恩公司之间存在劳动关系。金飞称与沙恩公司之前存在劳动关系，但未提供证据证明沙恩公司向其支付过劳动报酬及对其是否出勤等进行过管理。另外，沙恩公司对金飞与沙恩公司之间是否存在劳动关系的事实予以否认，综上根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，金飞请求确认劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。故对于金飞请求沙恩公司支付赔偿金、未足额支付的工资及带薪年休假工资的问题，一审法院亦不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回金飞的全部诉讼请求。一审案件受理费2137.50元（已减半收取），由金飞承担。
本院二审期间，金飞围绕其上诉请求提供了2013年10月1日至2016年12月31日的个人活期明细信息，以证明2014年4月1日至2015年2月3日期间，沙恩公司每月月底左右通过银行向金飞支付工资，而非利润。沙恩公司没有提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沙恩公司对金飞提供的前述证据认为：该证据不属于二审新证据，故不予质证。但需说明，沙恩公司通过银行转账的方式向金飞支付的并非工资，而是利润分配款，这与金飞在一审期间提交的合作协议相吻合。沙恩公司在交易备注中注明该款为工资，属合理避税的手法，该款的性质是利润分配款。经审查，金飞提供的前述证据与本案有关，本院将结合本案其他证据进行综合审查认定。
一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，金飞于2017年7月7日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会亦以鹤劳人仲案字（2017）第567号《不予受理通知书》决定对金飞的仲裁申请不予受理，金飞遂向一审法院起诉请求确认双方当事人之间的劳动关系并进而提出经济赔偿金和工资给付请求，故本案应属劳动争议。一审法院将本案案由确定为劳务合同纠纷欠妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人金飞的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。
对于金飞以双方当事人存在事实劳动关系为前提提出经济赔偿金和工资给付请求的问题。本院认为，劳动关系存在与否的问题，需结合劳动者是否为用人单位提供劳动并接受用人单位的监督管理、劳动者与用人单位间是否具有已付关系及用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素进行综合审查认定。而据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，金飞应为其所提事实劳动关系主张承担相应的举证证明责任。鉴于本案仅凭金飞提供的《合同书》和《科迪恩资产核查协议》等证据内容，确实难以推知双方当事人之间存在劳动关系；而金飞二审提供的个人活期明细信息虽然反映沙恩公司曾经向其支付“工资”款项，但因相应款项并未明显超出《合同书》所指向的经营利润分成范畴，故在本案并无双方当事人之间存在用工关系等进一步证据可予印证的情况下，本院也不能迳行根据该证据的表面内容认定双方当事人之间存在事实劳动关系。以上，金飞于本案中请求确认双方当事人之间存在劳动关系理据不足，进而请求沙恩公司给付违法解除劳动合同的经济赔偿金、未足额支付的工资以及带薪年休假工资亦缺乏请求权基础，本院均不予支持。
综上所述，金飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实属实，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由金飞负担。金飞多预交的二审案件受理费4265元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李雁羽
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 司梦阳
书 记 员 李慕华