四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川19民终492号上诉人（原审原告）孙正东，男，生于1973年4月17日，汉族，户籍住址四川省旺苍县，现住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：张朝明，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区九新大道12号。法定代理人：熊某，该该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司住所地：四川省广汉市北海路。法定代表人：王中林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张长健，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川地旺建设有限公司。住所地：成都市武侯区武青南路40号数码科技广场A区3层。法定代理人：彭某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭士贵，四川承安律师事务所。原审第三人：德阳汇宇道路工程有限公司。住所地：四川德阳市西湖街北侧105-107号。法定代表人，卢长兴，该公司总经理。上诉人孙正东因与被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司、四川公交路桥有限责任公司、四川地旺建设有限公司、原审第三人德阳汇宇道路工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院作出（2016）川1903民初271号民事判决。宣判后，孙正东不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙正东的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）川1903民初271号民事判决书；二、请求二审法院依法发回一审法院重审或改判三个被上诉人连带向上诉人支付尚欠的建筑工程机械设备租赁费895731元并承担资金占用损失；三、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定的事实如下”原告孙正东所举证据不能证明其与被告公路公司、川交公司、地旺公司具有建筑工程机械设备租赁合同关系，亦不能证明三被告应向其支付建筑工程机械设备租赁费895731元的事实”。事实上上诉人在一审中列举了如下证据已经能够证明，上诉人与三被告之间建立了建筑工程机械设备租赁合同关系。（1）巴南高速LM2合同段项目部与四川蜀宏公路工程有限公司签订的劳务合同会签表，以证明该会签表上的人员均系被上诉人在巴南高速LM2合同段项目部的人员，以及签字人员在该项目工程上的职务及工作范围；（2）证人张某得证言及证人张某提供的证明材料以及《四川川交路桥有限责任公司机车使用台班记录表、机械设备工作台班记录表》和退场记录证明了上诉人的建筑工程机械设备用在了巴南高速LM2合同段上。2、上诉人现有四川路桥集团巴南高速LM2项目部向上诉人支付了部分租赁费的依据及明细分类账，证明了被上诉人向上诉人支付了部分租赁费的依据。3、证人张某提交的证据中2011年4月2日被上诉人四川地旺建设有限公司向四川公路桥梁建设集团有限公司巴南高速路面工程LM2合同段经理部的《委托书》中载明”兹有我四川地旺建设有限公司与贵部签订了《公路工程施工劳务协作合同》，为便于我司更好地对项目实际管理和履行合同义务，凡是我司授权现场代表签字的，与实际工程相关的文件，均委托贵部代我司拟稿行文代盖公章，另外，对内对外报出的各种工程表格及工程有关的其他资料，也委托贵部代盖公章。从这个委托书可以看出来被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司将该案案涉工程分包给了第三被上诉人四川地旺建设有限公司，而事实上四川地旺建设有限公司又将该工程转包给了卢长兴个人。二、一审法院程序违法。上诉人在一审法院规定举证期限内向一审申请了由该院调查收集证据的申请，但在一审法院在开庭中未出示相关调查收集的证据，且在该院作出的（2016）川1903民初271号民事判决书中也未有记载。综上，一审人民法院认定事实不清，程序违法，导致判决结果错误，现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，希你院准许上诉人的上诉请求。被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人四川川交路桥有限责任公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人四川地旺建设有限公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人德阳汇宇道路工程有限公司未作答辩。一审法院认定事实：原告孙正东所举证据不能证明其与被告公路公司、川交公司、地旺公司具有建筑工程机械设备租赁合同关系，亦不能证明三被告应向其支付建筑工程机械设备租赁费895731元。一审法院认为，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告孙正东虽主张被告公路公司、川交公司、地旺公司向其支付建筑工程机械设备租赁费895731元，但提供的证据不能证明其与被告公路公司、川交公司、地旺公司具有建筑工程机械设备租赁合同关系，亦不能证明三被告应向其支付建筑工程机械设备租赁费895731元事实，故应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙正东的诉讼请求。二审中，上诉人孙正东向本院提交了两份新证据。第一份是孙正东收转账280余万元的银行流水，主要证明与一审中提交的明细分类账相对应，同时证明与结算金额相吻合，进一步证明孙正东与巴南高速LM2合同段项目部确实存在租赁关系；第二份证据是四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终723号民事判决书，主要证明：1、四川路桥公司向法院提交的授权委托书是加盖了四川地旺公司的公章；2、项目部是由路桥公司设立，张某以及王丽娜、何道琦等是项目部的工作人员；3、判决书认定了在项目部中所有的交往都是出具的复印件，且被二审法院采纳，认定了复印件的法律效力。被上诉人四川路桥梁建设集团有限公司针对第一份证据质证认为:对于该份证据的三性不予认可。1、该份证据没有银行的盖章，真实性无法确定；2、该证据上没有显示出转入账号，且四川路桥项目部也没有在该段时间内向其转过款，须向公司核实；3、上诉人所提到的其在一审中举出的明细分类账可以与这组证据向关联，但二者不能形成证据链，不能达到上诉人的证明目的；对第二份证据质证认为：对判决书的合法性予以认可，但关联性不予认可，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人四川川交路桥有限责任公司对第一份证据质证认为：对该份明细清单的三性均不认可，首先这份证据上没有查询单位银行的盖章确认；其次没有转入账号和转入相应款项的主体，无法确认与本案是否存在关联关系；再次上诉人用红笔所划出的款项与一审明细分类账中上诉人所主张的所谓租金也并非一一对应的关系；最后这份明细分类账既无盖章也无原件，其真实性已经在一审中被否定，因此上诉人所举出的新证据不能达到其证明目的；对第二份证据质证认为：对判决书的真实性予以认可，对合法性关联性不予认可被上诉人四川地旺建设有限公司对第一份证据质证认为：1、对这份证据的三性均不认可；2、该证据没有银行盖章，也无法看出是谁向孙正东转入款项；3、该证据需要四川路桥确认。地旺公司无法确认；对第二份证据质证认为：对判决的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，不能达到证明目的，1、该判决书审理的法律关系与本案不一致；2、本案中，四川路桥公司也举出了一份判决，对于工程中不同的纠纷得出了不同的判决结果，所以不应机械的认定同样地判决思路。本院认为，一审中，上诉人孙正东提交的德阳汇宇道路工程有限公司2014年1月3日出具的”关于孙正东合同执行情况说明”、”四川川交路桥有限责任公司机车使用台班计费单、退场记录和明细分类账”等证据复印件，证明证明将建筑机械设备租赁给巴南高速路面工程LM2合同段的事实。上诉人孙正东提交的德阳汇宇道路工程有限公司2014年1月3日出具的”关于孙正东合同执行情况说明”、”四川川交路桥有限责任公司机车使用台班计费单、退场记录和明细分类账”等证据均系复印件，且其提交的”关于孙正东合同执行情况说明”载明：甲方为德阳汇宇道路工程有限公司，乙方为张元清，甲方与乙方于2012年4月4日签订的《巴南高速公路LM2合同段机械设备租赁合同》，因合同路段现已铺筑完毕，乙方已履行完合同所述的义务，甲方尚有尾款未支付给乙方，经甲乙双方友好协商，现将剩余款项支付方案确定如下：1、合同总金额3739923.00元（大写：叁佰柒拾叁万玖仟玖佰贰拾叁元整，甲方向乙方已支付2844192.00元（大写：贰佰捌拾肆万肆仟壹佰玖拾贰元整），剩余款项为895731.00元（大写：捌拾玖万伍仟柒佰叁拾壹元整）。2、付款方案······3、本协议一式两份，经甲乙双方签字确认后生效；与此同时，原机械租赁合同终止。从该情况说明看，机械租赁合同甲乙双方为德阳汇宇道路工程有限公司和孙正东。二审中上诉人孙正东虽举出了其收转账280余万元的银行流水和南充中级人民法院作出的（2016）川13民终723号民事判决书，用以证明其与巴南高速LM2合同段项目部存在租赁关系，但该流水转入转出账户的主体不明，且仅凭银行转账难以认定转入转出主体之间就存在租赁合同关系，其二审中提交的两份证据不能达到其证明目的。其主张应由三个被上诉人连带向上诉人支付尚欠的建筑工程机械设备租赁费895731元并承担资金占用损失缺乏证据支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12757元，由上诉人孙正东负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 梅审 判 员  黎 明审 判 员  郭 毅二〇一七年八月一日法官助理  张志民书 记 员  杨 洲