浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初9542号
原告莫根富，男，1957年5月23日生，汉族，户籍所在地杭州市江干区）。
委托代理人历爱平，浙江铭广律师事务所律师。特别授权代理。
被告郭丹东，男，1969年10月21日生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市）。
被告郭玉萍，女，1971年8月15日生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市）。
委托代理人陈敏跃，浙江同济律师事务所律师。特别授权代理。
原告莫根富为与被告郭丹东、郭玉萍民间借贷合同纠纷一案，于2016年月12日28向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2017年6月19日、9月14日公开开庭进行了审理。原告莫根富的委托代理人历爱平、被告郭丹东、郭玉萍的委托代理人陈敏跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫根富诉称，2011年7月31日至2014年3月16日，两被告因资金困难向原告借款累计1720000元，并于2014年3月16日经结算后出具借条，约定月息2.5分，利息月清。2011年8月12日，两被告将座落于杭州市景江城市花园1幢5单元1611室房屋抵押给原告并于同日办理了他项权证。原、被告约定将该房屋交由原告出租并收取租金，租金按30000元/年计，用于支付借款利息。14年3月16日起原告开始收取房屋租金，至2017年11月19日，实际共收到房屋租金105820元，用于充抵2014年3月16日到5月30日的借款利息，按月息2.5%计算为106027.5元。借款到期后，除抵押房屋租金，两被告未按约归还借款。诉请判令：1、二被告立即归还借款1720000元，利息106695.2元（按月息2分自2014年5月31暂计至2016年12月28日，要求按月利息2分计算至实际履行完毕之日止）2、两被告承担诉讼费。
被告郭丹东、郭玉萍辩称，原告所述部分与事实不符：1、涉案借款本金为130万元，借条上提到的现金42万元并未实际交付，而是2014年3月16日前累计拖欠的按月息3分计算的借款利息；2、涉案抵押房屋自2011年8月12日至今一直由原告使用、出租，租金并非3万元/年，第一年就是36000元/年，之后每年均有递增，有类似户型的租金可以比照，现在的租金有近60000元左右/年，2017年的租金原告已收取；3、2014年10月，郭丹东挂靠的通和置业公司转账支付给原告25万元，用于归还涉案借款本金；4、自2011年起，两被告按月息3分向原告支付利息，过高部分要求从借款本金中予以扣减；5、不清楚涉案房屋的抵押期限及他项权证载明的内容；6、对原告收到房租的金额有议：（1）未计算2015年10月1日至8日期间的租金841.6元；（2）2016年4月7日至11月19日空置期的租金23662.4元应视为原告已收到；（3）出租房屋所需中介费、押金不应在原告收到的房租中扣减。
对于诉称的事实，原告莫根富提交了以下证据：
1、借条，以证明2011年7月31日至2014年3月16日两被告向原告借款的数额及约定的月息；
2、他项权证、保证书，以证明两被告将涉案房屋抵押给原告；
3、收条，证明2012年8月涉案房屋的租金为30000元/年，两被告尚需退还给原告房屋出租押金5000元；
4、房屋租赁合同、身份证复印件，以证明2014年10月至2017年2月原告出租涉案房屋的情况；
5、收据、收条、名片，以证明原告收取涉案房屋2014年9月至2016年11月房租的情况。
两被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，同时认为借条的内容可以印证两被告未收到“现金交付的42万元”，该42万元系借款130万元的利息。2014年3月16日前的借款利息双方已结清，原告不应在收到的房租中抵扣，5000元押金已结算且要求退还押金与本案不属同一法律关系，不同意在本案中折抵。对证据5的真实性有异议。
被告郭丹东、郭玉萍未提交证据。
本院认为,证据1、2、3、4的真实性均可予确定，被告亦未能举证否定证据5的真实性，故证据5的真实性亦可予确认。上述证据反映的内容与双方讼争的事实相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2011年8月12日，两被告出具保证书，载明：今向莫根富房产抵押杭州景江城市花园5单元1611室。如不归还本金，利息每月支付，如逾期不付原告有权处理房屋（包括过户、拍卖）。同日，原告与两被告办理上述房屋的抵押登记手续，房屋所有权证号：郭玉萍杭房权证上移字第××号、郭丹东杭房权证上移字第××号，他项权证载明债权数额1200000元。
2014年3月16日，两被告出具借条，载明：今借原告人民币172万元，月息贰分伍厘，月清于2014年12月31日前归还。借款日期为2014年3月16日。备注：2011年7月31日借款100万元。2011年8月13日借款20万元。2012年4月16日借款10万元。2014年3月16日借款现金42万元。合计172万元。
2014年3月16日至2017年11月19日，原告共收到涉案抵押房屋的租金人民币113420元。
原告为出租涉案房租，支付中介费2600元。
本院认为，一、两被告出具的借条，系其真实意思表示，可予确认。两被告辩称借条上载明的2014年3月16日现金42万元并未实际交付，而是2014年3月16日前累计拖欠的130万元借款按月息3分计算的借款利息，但未就此提交任何证据予以佐证，故本院认定本案的借款金额为借条载明的金额即172万元。二、原告关于其未收到2015年10月1日至8日和2016年4月7日至11月19日期间涉案抵押房屋房租的解释，符合常理、理由正当，本院予以采信，故本院认定2014年3月16日至2017年11月19日，原告共收到涉案抵押房屋的租金人民币113420元。出租房屋必然会产生中介费，原告代为出租房屋系为被告履行还款义务，原告主张在收到的房租中扣减因出租房屋而支付的中介费2600元，理由正当，本院予以支持。原告另外还主张收取的租金应扣除代郭丹东支付的房屋押金5000元，本院认为涉案房屋现由原告代为出租，故该笔押金由原告代为支付，如原告不再代为出租房屋，该笔押金仍可由原告收回，故本院对原告应在收取的房屋租金扣除押金5000元的主张不予支持。综上，原告收到的房租113420元扣除中介费2600元后，应收租金110820元应充抵被告应支付的借款利息。双方约定的借款利息为月息2.5分，借款172万元的日息为1413.7元，原告实收房租110820元可抵扣78天的借款利息，即可抵扣2014年3月16日至6月1日期间的利息。同时，根据相关规定，2014年6月1日以后的利息，被告应按年利率24%支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告郭丹东、郭玉萍归还给原告莫根富借款本金人民币172万元；
被告郭丹东、郭玉萍归还给原告莫根富借款利息1238400元（按年息24%自2014年6月2日暂计至2017年6月1日，此后另计）。
上述一、二两项款项，被告郭丹东、郭玉萍应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币10620元，由被告郭丹东、郭玉萍负担并应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币21240元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈 澄
二〇一七年十二月二十七日
书记员 丁赛男