山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初647号
原告：刘大明，男，1974年4月27日生，汉族，陕西省平利县人。
被告：山西紫金矿业有限公司，住所地：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。
法定代表人：尹记文，该公司经理。
委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：王晋平，男，山西天秀律师事务所律师。
被告：温州建峰矿山工程有限公司，住所地：浙江省苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：李敏全，该公司经理。
被告：浙江天城建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，该公司经理。
委托代理人：张步胜，男，浙江正昌律师事务所律师。
被告：浙江中矿建设集团有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，该公司经理。
委托诉讼代理人：赖鹤山，北京大成(温州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑桂贤，北京大成(温州)律师事务所律师。
原告刘大明诉被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘大明和被告山西紫金矿业有限公司委托诉讼代理人、浙江天城建设集团有限公司委托诉讼代理人、浙江中矿建设集团有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告温州建峰矿山工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘大明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：由于生活所迫，原告于2006年6月从陕西省平利县来到山西省繁峙县砂河镇义兴寨紫金公司陕西一工队打工采矿。工作地点在588号地井从事炮工作业，一直干到2013年12月回家。在这几年当中生产主管是陕西省平利县的赵本勇，588号地井生产组长是陕西省老县的兰光进，夜班大班长是陕西省平利县的邓远新，白班大班长是陕西省老县的刘波，后勤主管是贺代文，跟原告在一起的工友有赵本成、杨昌平、赵国波、吴求兵等，工头是赵应成、卜明平。
由于长期从事井下炮工、运输、粉尘作业，当时安全管理松散安全设施不到位，井下环境恶劣，公司超能力生产，越界生产，超时生产，井下各中段边缘都有小竖井，不通风、不通水、不作业天井七至八层打炮，打干眼没有管理，这是导致尘肺病的根源所在，因此对身体的消耗和伤害极为严重，原告离开紫金公司（陕西第一工队）回家疗养至今，再也无能力外出打工。
原告自2006年6月进入紫金公司第一工队工作，一直没有给我签订劳动合同和缴纳工伤保险，也从未做过岗前、岗中和离岗后的身体检查。2011年3月份紫金公司陕西一工队工作期间参加了安全培训学习采掘（炮工）培训并合格。
2017年6月8日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委以时效已过于2017年6月8日下发了不予受理通知书。
原告认为，上述被告均与造成原告职业病有关，为了维护原告职业病的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。
被告山西紫金矿业有限公司辩称，一、紫金公司与原告不存在劳动关系；二、原告的诉求已明显超过诉讼时效；三、对紫金公司与中矿公司的三份承包合同复印件的法律效力，请依法认定在案。请依法驳回原告诉请求。
被告温州建峰矿山工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司、浙江天城建设集团有限公司均未在法定期限内提出书面答辩。
原告举证有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、证人证言4份，三位证人谌德贵、赵本勇、赵本成，均证明刘大明与2006年6月份到2013年12月份在山西省繁峙县紫金矿业公司588号立井下当炮工，证人杨昌平，证明原告刘大明于2008年至2012年12月份在山西紫金矿业有限公司588号立井下当炮工；3、村委会证明1份，证明刘大明于2013年12月从山西紫金矿误工回家后，在家至今；4、繁峙县人事劳动仲裁委员会繁仲不字（2017）第24号不予受理通知书1份。
第一被告举证有：1、采掘工程承包合同；2、分公司登记基本情况；3、营业执照和法定代表人身份证明书。
第三、四被告举证有营业执照和法定代表人身份证明书各一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据是：原告证据1.4和第一、三、四被告所举证据。无争议的事实是：被申请人山西紫金矿业有限公司将井下采掘工程分别于2006年4月25日至2010年6月25日发包给了温州建峰矿山工程有限公司，项目负责人赵应成、万全富；2010年6月26日至2012年12月25日又发包给了浙江天城建设工程有限公司西安分公司，项目负责人赵应成、万全富；2012年12月26日至2015年6月30日，又发包给了浙江中矿建设集团有限公司，项目负责人赵应成、刘恩华、洪玉胜。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一、三、四被告对原告所举证据证人谌德贵、赵本勇、赵本成、杨昌平证明认为：一、该四位证明人出具的证明内容均一致证实原告于2006年、2008年至2012年12月份在山西紫金矿业有限公司井下当炮工，该四份证明材料不符合劳动和社会保障部（2005）12号关于确认劳动关系事项的通知第二条第一款第五项其他劳动者之规定，这四名书写证明材料的人，是否劳动者不得而知；二、他们的证明不属于证言，证言只有经过证人出庭经质证后才能决定是否采信；三、按照最高人民法院关于民事诉讼证据规定，证人如无特殊情形应到庭作证；四、四名证人证明材料书写格式不规范，三性均不认可，对村委会证明，只能说明原告明显超过仲裁时效。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，第五十四条规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可；《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条：经人民法院通知，证人应当出庭作证，有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证；（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远、交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。依据上述规定，原告应申请证人出庭作证，接受被告质询，如属民诉法第七十三条规定的情形应举证予以说明，但原告未能提出证人出庭作证申请，仅提供证明材料不符合证据的形式和实质要求，不具备证据三性的要求，故对四被告之异议予以采纳，对原告提交的四份证人证言不予采纳，关于村委会证明，亦不能证明原告与四名被告在该时间段内存在劳动关系。
本院认为，原告诉称的与四被告存在事实劳动关系，无事实依据；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘大明诉讼请求。
诉讼费10元，由原告刘大明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 郭根银
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 白 刚
二〇一七年九月十二日
书 记 员 高贵花
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。