宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0206民初368号原告：谢长勒男，1969年2月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：丰向伟男，1979年10月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：宁波平欣物流有限公司（统一社会信用代码：91330206580503324G）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：徐叶春，该公司总经理。原告谢长勒与被告丰向伟、宁波平欣物流有限公司（以下简称平欣公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人苏马林、被告丰向伟到庭参加诉讼。被告平欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢长勒起诉称：被告平欣公司系被告丰向伟车辆浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车的挂靠单位。自2011年起，原告与被告丰向伟建立了雇佣关系，从事浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车驾驶员工作。前述车辆的实际车主系被告丰向伟。原告从事驾驶员工作期间的工资为4000元／月。截止到2017年1月7日，被告丰向伟拖欠原告工资35000元没有支付，并于当日出具欠条一份给原告，欠条载明自原告到被告丰向伟处开车即自2011年至2015年的工资结清，尚欠原告工资35000元。前述欠条出具后，原告一直仍为被告丰向伟开车至2017年8月26日。嗣后，被告丰向伟既不去车辆年审，也不为原告安排工作。原告则多次要求被告丰向伟将2017年1月至8月期间的工资结算清楚。被告丰向伟却一直推诿，说无钱支付工资，并将涉案车辆抵押在原告处。为维护自身的合法权益，现原告提起诉讼，请求判令：1.被告丰向伟向原告支付雇佣期间的劳动报酬共计51716元（2017年1月1日至8月27日的劳动报酬为31466元，积欠劳动报酬为51716元），并支付相应的利息（以51716元为基数，自2017年10月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.被告平欣公司在前述债务中承担连带清偿责任。被告丰向伟辩称：涉案浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车的实际车主为案外人陈黎明，该车挂靠在被告平欣公司名下。被告丰向伟从陈黎明处租赁浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车从事运输经营，每月租金为5000元。被告丰向伟在2011年至2017年8月26日期间雇佣原告从事运输车辆驾驶工作，包括驾驶浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车属实。原告劳动报酬的计算方式为按运输产值的10%支付，且一般是先从被告丰向伟处预支费用再在结算时抵扣。涉案《欠条》载明被告丰向伟欠原告2011年至2015年的工资35000元属实。除此之外，原告主张其2017年1月至8月26日受雇于被告丰向伟期间的工资为4000元／月不属实，被告丰向伟也不欠原告除前述欠条载明的工资35000元之外的所谓工资。原告提供的报账明细单载明其尚欠被告丰向伟共计14750元（日期为2017年7.1-7.31的报账明细单载明欠5000元＋2017年8月的报账明细单载明欠9750元）。涉案车辆尚质押在原告处，原告主张所欠工资利息，不应予以支持。原告提供的载明被告丰向伟系被告平欣公司的经理的名片系多年前打印的，两被告间不存在关联。原告主张的合理工资部分由被告丰向伟承担，与被告平欣公司无关。综上，请求依法判决。被告平欣公司在庭前证据交换阶段辩称：浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车登记并挂靠被告平欣公司名下属实，但该车的实际车主为案外人陈黎明。陈黎明与被告平欣公司于2011年9月1日签订了《车辆挂靠协议》。被告平欣公司从未雇佣原告驾驶涉案车辆，也不欠原告任何工资。原告与被告丰向伟之间的情况，被告平欣公司不清楚。原告诉请被告平欣公司连带赔偿其劳务工资责任，没有法律依据。综上，请求驳回原告对被告平欣公司的诉讼请求。原告为证明其诉称向本院提供了如下证据：A1.日期为2017年1月7日的欠条1张、日期为2017年9月21日的质押字据1份，证明被告丰向伟向原告出具的欠条载明其尚欠原告驾驶涉案车辆劳务工资35000元，并将浙Ｂ×××××号车质押给原告等情况；A2.报账明细单18页，证明原告与被告丰向伟之间费用结算等情况；A3.业务名片复印件1张，证明被告丰向伟系被告平欣公司业务经理等情况；A4.证人吴某书面证言1份，证明被告丰向伟雇佣原告驾驶涉案车辆等情况。被告丰向伟未向本院提供证据。被告平欣公司为了证明其辩称向本院提供了如下证据：B1.《宁波平欣物流有限公司车辆挂靠协议》1份，证明浙Ｂ×××××号车的车主系案外人陈黎明而非本案被告丰向伟等情况。经开庭举证、质证，本院对原、被告提交的证据分析认证如下：1.被告丰向伟对原告提供的证据A1的真实性、合法性、关联性均无异议；被告平欣公司对证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此系原告与被告丰向伟之间的事情，被告平欣公司不清楚。本院分析认为，涉案浙Ｂ×××××号车登记挂靠在被告平欣公司名下，其未能提供相应的证据反驳证据A1的内容。同时，被告丰向伟对证据A1无异议，经审核，原告提供的证据A1符合法律规定，且与本案存在关联性，故证据A1的证明力，本院予以认定。被告丰向伟对证据A2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告丰向伟已与原告结清了2017年1月至8月期间的工资，且证据A2上注明了系原告欠被告丰向伟的钱。被告平欣公司则对证据A2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此系原告与被告丰向伟之间的事情，被告平欣公司不清楚。本院分析认为，因被告平欣公司未提供相应的证据反驳证据A2的内容。同时，被告丰向伟对证据A2的真实性、合法性无异议，故本院对证据A2的真实性、合法性予以认定。被告丰向伟对证据A3的真实性予以认可，但认为该证据系以前用的，自2012年后就再未使用过。被告平欣公司则对证据A3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不知被告丰向伟自行打印了该名片，且被告丰向伟不是被告平欣公司的员工。本院分析认为，鉴于被告丰向伟自认证据A3系其2012年以前自行打印并使用，原告又未提供其他证据佐证被告丰向伟系被告平欣公司的员工，故本院对证据A3的证明力不予认定。被告丰向伟对证据A4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告无证据证明被告丰向伟支付原告雇佣工资为4000元／月；被告平欣公司未到庭对证据A4进行质证，视为其放弃对证据A4的质证权利。本院分析认为，证据A4中的证人吴某未出庭作证，并接受原、被告当庭质询，原告又未提供相应的证据佐证证据A4的内容，故本院对证据A4不予认定。2.被告丰向伟对被告平欣公司提供的证据B1的真实性、合法性、关联性均无异议；原告则对证据B1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告平欣公司应提供相应证据证明涉案浙Ｂ×××××号车系案外人陈黎明所有，原告有理由认为前述车辆系被告丰向伟所有。本院分析认为，原告未提供相应证据证明被告平欣公司雇佣或通过被告丰向伟雇佣其驾驶涉案车辆以及涉案车辆系被告丰向伟所有，并反驳证据B1的内容，故本院对证据B1予以认定。根据上述证据的认证分析，结合原告、被告丰向伟的庭审陈述以及被告平欣公司庭前证据交换阶段的陈述，本院认定本案事实如下：浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车系案外人陈黎明所有，并挂靠登记在被告平欣公司名下。2011年9月1日，陈黎明与被告平欣公司签订了一份《宁波平欣物流有限公司车辆挂靠协议》，约定涉案车辆挂靠在被告平欣公司名下从运输经营业务等。2011年至2017年8月26日期间，被告丰向伟雇佣原告从事运输车辆的驾驶工作，包括被告丰向伟向陈黎明租赁浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车从事运输业务后，雇佣原告驾驶前述车辆。2017年1月7日，被告丰向伟向原告出具的《欠条》载明：谢长勒到阿伟（被告丰向伟）那（里）开车，从2011年—2015年工资全部结清，下欠工资叁万伍仟元整（35000元）。2017年9月21日，被告丰向伟出具给原告的一份字据载明：自愿将浙Ｂ×××××号车押于谢长勒处，工资付清再开走，年前付清，10月1日之前付1万元。被告丰向伟在前述上字据上签名，落款日期为2017.9.21。现原告以被告方未支付涉案劳动报酬等为由诉至本院，并提出如上诉求。审理中，原告同意被告丰向伟付清所欠的劳动报酬后将涉案车辆归还被告丰向伟。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告为被告丰向伟提供了驾驶涉案车辆劳务，被告丰向伟理应按照约定向原告支付劳动报酬，现其未按约支付原告劳动报酬，则原告有权要求被告丰向伟支付相应的劳动报酬及相应的逾期付款利息。因涉案欠条仅载明被告丰向伟尚欠原告劳动报酬35000元，原告又未提供相应的证据证明其主张的超出35000元的劳动报酬已经被告丰向伟结账确认，故原告诉请的劳动报酬超出35000元的部分，本院不予支持。同时，原告未提供相应的证据证明被告平欣公司雇佣其驾驶涉案车辆，故原告诉请被告平欣公司承担涉案劳动报酬连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告丰向伟以原告主张的受雇期间的工资为4000元／月不属实以及原告提供的报账明细单载明原告尚欠被告丰向伟14750元等为由予以抗辩，本院予以采信。被告平欣公司以其未欠原告任何工资，原告与被告丰向伟之间的情况，被告平欣公司不清楚等为由予以抗辩，本院予以采信。综上，原告请求被告丰向伟支付劳动报酬35000元及相应的利息（以35000元为基数，自2017年10月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），合理合法，本院予以支持。被告平欣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰向伟应于本判决生效之日起七日内支付原告谢长勒劳动报酬35000元及相应的利息（以35000元为基数，自2017年10月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告谢长勒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费10元，减半收取5元，由被告丰向伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 张新荣二〇一八年三月二十日代书记员 张晓颖