上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初10036号
原告：颜亭轩，男，1965年1月22日出生，汉族，住址江苏省。
委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颖群。
原告颜亭轩与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用并经双方当事人申请、同意延长三个月以简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童锡荣律师，被告委托诉讼代理人相冲律师、赵颖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告赔偿人身保险金198,897.48元，包括残疾赔偿金153,897.48元、医疗费45,000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告向原告赔偿人身保险金225,000元,包括残疾赔偿金180,000元、医疗费45,000元。
事实和理由：原告通过案外人上海派尔威集装箱运输有限公司向被告投保团体人身意外伤害险、附加意外伤害医疗险等保险。团体人身意外伤害险的保险金额为每人600,000元，附加意外伤害医疗保险的保险金额为每人45,000元，保险期间自2014年11月16日零时起至2015年11月16日零时止。2015年6月24日，原告因发生道路交通事故受伤，在(2017)沪0115民初42301号判决中，已经确认合理的医疗费用为81,407.59元。2016年2月15日，经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，原告构成XXX伤残，由此产生合理损失(不含医疗费)共计174,936.40元，该笔费用已经(2016)沪0115民初56601号、(2017)沪01民终1587号判决结案。因与被告交涉未果，遂诉至法院。庭审中，经法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告达到《人身保险伤残评定标准》的XXX伤残,遂变更残疾赔偿金相关诉请。
被告辩称：对事故经过和责任划分均没有异议；原告的XXX伤残鉴定结论没有按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行，经被告申请，由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心按照合同标准进行鉴定，对XXX伤残的鉴定结论没有异议，对于原告由此变更诉请残疾赔偿金180,000元亦没有异议，但因此产生的4,050元鉴定费不属于保险责任范围，请求法院一并处理；对医疗费用金额81,407.59元本身无异议，但根据附加意外伤害医疗保险(2013版)条款第五条第三项规定，涉案保险是费用补偿性保险合同，适用医疗费用补偿原则，若被保险人除本保险合同外还可从其他保险计划获得医疗费用补偿，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。原告已经通过另案(2017)沪0115民初42301号判决向交通事故第三者责任险的保险公司理赔到医疗费，故被告不承担医疗费理赔责任。
针对被告的辩称意见，原告认为：关于鉴定费，保险事故发生后，为查明保险事故性质所产生的费用由保险人承担；关于医疗费，原告是按照交通事故处理，从侵权方保险公司处得到理赔的，不属于其他保险计划，原告也没有从任何社会医疗保险中得到补偿，被告医疗费用补偿的保险条款排除了保险人的责任，应属于无效。
本院经审理认定事实如下：案外人上海派尔威集装箱运输有限公司为包括原告在内的45人向被告投保团体人身意外伤害保险(2013版)、附加意外伤害医疗保险(2013版)等保险，被保险人清单明细表载明，意外伤害保额为600,000元,意外医疗保额为45,000元，保险期间均自2014年11月16日零时起至2015年11月16日零时止。
团体人身意外伤害保险(2013版)条款第十一条保险责任项下“二、残疾保险责任”约定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》(中保协发【2013】88号)所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。《人身保险伤残评定标准》(行业标准)(中保协发【2013】88号)对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
附加意外伤害医疗保险(2013版)条款第五条约定：保险责任，在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受主险合同责任范围内的意外伤害，在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)二级以上(含二级)或保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合本保险单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担保险金给付责任：……三、本保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可从其他保险计划(包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等)获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。
2015年6月24日，案外人蒋某某驾驶沪DAXX**重型半挂牵引车拖挂沪D5X**挂重型集装厢半挂车在上海市G1501外侧54公里处与原告停靠在此的沪B6XX**重型半挂牵引车拖挂沪B1X**挂重型平板半挂车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，蒋某某负事故主要责任，原告负事故次要责任。2015年6月24日至2015年7月6日，原告在中国人民解放军第四五五医院治疗，住院天数12天。2016年2月15日，经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)，原告构成XXX伤残。
另查明，(2016)沪0115民初56601号民事判决确认沪DAXX**重型半挂牵引车在紫金财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)，(2017)沪0115民初42301号民事判决确认原告合理的医疗费用为81,407.59元，部分费用由紫金财产保险股份有限公司上海分公司在交强险剩余限额内赔付6,160元，余款在商业险范围内按70%赔付原告52,673.31元。
审理中，经被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级参照中保协发【2013】88号《人身保险伤残评定标准》(行业标准)进行法医学鉴定，该中心鉴定意见为：被鉴定人颜亭轩左上肢交通伤，其损伤后遗症已达到人身保险伤残评定标准的XXX伤残。被告支付鉴定费4,050元。双方对该鉴定意见的真实性及鉴定结论均无异议。
以上事实，由原告提供的人身保险保险单、道路交通事故认定书、医疗费发票、司法鉴定意见书、出院小结、住院收费收据及费用清单、民事判决书，被告提供的保险条款、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：案外人上海派尔威集装箱运输有限公司为原告向被告投保团体人身意外伤害保险(2013版)、附加意外伤害医疗保险(2013版)等保险，原告作为被保险人，因事故造成人身伤害后有权依据合同约定要求被告履行赔付义务。对于原告伤残等级，双方一致认可原告达到《人身保险伤残评定标准》(行业标准)的XXX伤残，根据保险合同约定的赔付比例，双方亦一致认可残疾赔偿金数额为180,000元，本院对该金额予以确认，被告应按保险合同约定予以赔付。本案的争议焦点在于：1、伤残等级鉴定费的承担问题；2、被告能否在原告获得交通事故责任险项下医疗费赔偿的情况下免除意外伤害医疗保险项下医疗费的理赔责任。对此，本院分析如下：
一、关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条约定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。伤残等级鉴定是为了查明被保险人所受损害程度进而确定保险金数额的必要手段，保险合同虽未列明鉴定费由被告承担，但未确定原告损害程度的情况下，保险金额亦无从确定，原告原本按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)作出的鉴定意见索要保险金，被告明确表明该鉴定依据并非按照合同约定的标准而拒绝理赔，并申请按照《人身保险伤残评定标准》(中保协发【2013】88号)鉴定确定原告的伤残等级，且本案鉴定机构司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心系被告选定，被告对其鉴定意见的真实性及确定的XXX伤残级别已予以确认，应认定被告对涉案鉴定费的产生予以认可，故本院认为应由被告承担相应鉴定费4,050元。
二、关于争议焦点二，被告认为原告从案外人驾驶的车辆保险公司处获得的医疗费用赔偿属于附加意外伤害医疗保险(2013版)条款第五条第三款约定的“其他保险计划”。原告认为其基于交通事故得到的损害赔偿，不属于“其他保险计划”，本院认为，第一，中国保险监督管理委员会制定的《健康保险管理办法》第四条第一项规定，医疗保险按照保险金的给付性质分为费用补偿型医疗保险和定额给付型医疗保险。被告主张系争保险定位于费用补偿型医疗保险，符合监管规定以及行业惯例，本院对此予以充分尊重。但附加意外伤害医疗保险(2013版)第五条第三款在明确费用补偿型原则后以加黑加粗的方式做了特别约定，医疗费用的给付应适用该特别约定；第二，原告获得交通事故责任险项下医疗费赔偿系基于侵权行为产生，原告主张意外伤害医疗险项下医疗费赔偿，是原告通过支付保险费获得的合同对价，系基于人身保险合同产生，上述两种请求权基于不同的法律关系而产生。系争条款的特别约定明确针对“从其他保险计划”获得的赔偿不能重复赔付，而“其他保险计划”用括号的方式做了列举，并未包括被保险人从侵权人处获得的侵权责任赔偿。即使列举载明的“等”字做扩大解释，也应理解为任何与本合同或合同列举相同性质约定的保险计划，故该“其他保险计划”亦不应包括被保险人从侵权人处获得的侵权责任赔偿；第三，为了协调商业医疗保险与公费医疗、社会医疗保险的关系，防止少数被保险人获得重复赔偿，可能会进行过度或者不合理治疗，在保险业开发进程中，补偿型医疗保险和定额给付型医疗保险系为保险消费者推出的个性化选择的医疗保险，然而交通事故中伤者能否获得医疗费赔偿还取决于驾驶员的驾驶状态、责任比例等引致免赔的因素，并不必然能获取医疗费赔偿，不同于“其他保险计划”的可期待、可预设，被告未举证证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将交通事故责任险项下医疗赔偿部分相应扣除并按照扣减后的标准收取保险费；第四，系争条款是保险人为了重复使用而预先拟制的条款，在缔约时排除了缔约人相互协商的机会，对其解释适用《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，按照通常理解予以解释争议条款，当出现两种以上解释的，作出有利于被保险人和受益人的解释。本案双方对系争免责条款中“其他保险计划”的内容存有争议，保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于被保险人的解释；第五，双方一致确认原告合理的医疗费用为81,407.59元，原告已获得医疗费的侵权责任赔偿为58,833.31元，即使按照被告“医疗费要扣除交通事故责任险项下医疗赔偿部分”的抗辩意见，被告仍应就医疗费差额22,574.28元承担保险责任。综上，被告主张免除附加意外伤害医疗险项下医疗费理赔责任的抗辩，本院不予采纳，现原告在保险限额内主张医疗费45,000元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告颜亭轩保险金225,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,675元，减半收取2,337.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 毅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。