江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7642号
上诉人（原审原告）：李某，女，1964年12月13日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王盼盼（系李某之女），女，1987年7月25日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：祖某1,男,2003年4月2日出生,汉族,学生,住徐州市泉山区。
法定代理人：李某（系祖某1之母），女，1964年12月13日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：祖清响，男，1974年4月19日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：许敬花，女，1973年10月11日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。
上诉人李某、祖某1因与被上诉人祖清响、许敬花返还财产纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人王盼盼，上诉人祖某1的法定代理人李某，被上诉人许敬花及其与被上诉人祖清响共同的委托诉讼代理人高敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李某、祖某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院混淆了2017年度三间门面房租金及其他两间房屋租金不相关的事实，在承租人赵兴兴、刘邦华已交的43200元租金中包含另外两间房屋4800元租金，一审法院应当将承租人交付的62400元减去上诉人所有的两间房屋租金4800元，余下的57600元予以平均分配，一审法院将属于上诉人所有的两间房屋的4800元租金算做三间门面房屋租金予以平分错误。2、2016年2月21日签订的协议系无效协议。该协议的乙方祖某1系未成年人，作为祖某1的法定代理人李某无权签订或处分未成年人祖某1的财产。
被上诉人许敬花、祖清响辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人应当返还的门面房房租为上诉人所有的一间门面房房租，及按照双方协议约定半间门面房房租的50%，一审法院计算依据正确。2、上诉人李某系祖某1的法定代理人，其与被上诉人签订的协议是双方当事人真实意思表示，协议内容合法有效。
李某、祖某1向一审法院起诉请求：依法判令祖清响、许敬花返还人民币76200元；并负担本案诉讼费。
一审法院查明，祖玉夫系祖某1与祖清响之父。祖玉夫与蔺光兰于1974年1月1日登记结婚，1974年生一子祖清响，1975年生一女祖清敏，两人于2009年3月5日经徐州市九里区人民法院调解离婚，调解书中约定：坐落于徐州市九里山批发市场一区10号楼房一套，其中一楼门面房由祖玉夫、蔺光兰各占二分之一的产权，二楼有产权证的三间归蔺光兰所有，没有产权证的归祖玉夫所有，楼梯通道由两人各占二分之一的产权，双方均有使用权。祖玉夫与李某2003年4月生一子祖某1，双方于2009年3月13日登记结婚，于2011年3月31日协议离婚，离婚协议书中约定：九里山批发市场10号门面房一套归李某与祖某1所有。
2016年2月12日，祖玉夫因病去世。2016年2月21日，祖某1（乙方）、李某与祖清响（甲方）、许敬花签订协议，协议中约定：一、祖玉夫安葬补偿款给付乙方45000元，作为祖某1学习生活所用；二、市场房产：市场内10号门面房，乙方一间半房屋，其中半间房屋租金甲乙双方各占50%，其房产归乙方所有……；四、门面房租金由甲方领取后交给乙方。祖清响、许敬花、李某分别在协议上签字捺印，祖玉忠、祖某2在见证人处签字。李某陈述其不识字，但其自认协议中条款已由祖某2向其宣读，在协议签订后第二天，祖清响、许敬花欲将45000元安葬款交付给李某，因李某未带房证即未同意给付。
九里山批发市场10号门面房共三间房屋，2017年租金共计62400元已由许敬花收取。李某、祖某1以其享有一间半房屋产权，原协议中半间房屋租金各占50%的条款系赠与，现不同意赠与为由，欲向祖清响、许敬花索要其中一间半房屋的租金，祖清响、许敬花不同意给付，故诉讼来院。
一审法院认为，双方之间签订的协议系双方当事人真实意思表示，协议内容合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定履行各自的权利义务。首先，关于李某、祖某1主张祖清响、许敬花给付45000元的祖玉夫安葬补偿款，有双方当事人签订的协议约定，予以支持。其次，关于本案中门面房房租返还的问题。一方面，李某在庭审中主张因其不识字，所以协议中有关“半间房屋租金由祖某1、祖清响各占50%”的约定无效，但李某自认协议的见证人祖某2已向其宣读协议的内容；另一方面，对于李某、祖某1主张的“半间房屋租金由祖某1、祖清响各占50%”系对祖清响、许敬花的赠与，一审法院认为协议各条款的达成系双方协商一致的结果，李某、祖某1将其享有产权的房租租金的一半给付祖清响、许敬花是李某、祖某1对其财产的自由处分权利，协议中并未约定祖清响、许敬花收取半间房50%租金系李某、祖某1赠与，即使是赠与，因祖清响、许敬花一直占有房屋租金，李某、祖某1主张撤销亦不符合赠与撤销条件，故对李某、祖某1主张各占50%条款约定无效的主张不予支持。祖清响、许敬花应当返还的门面房房租为李某、祖某1所有的一间门面房的房租以及按照协议约定的半间门面房的房租的50%，共计26000元。祖清响、许敬花应当返还李某、祖某1安葬款45000元、房租26000元，合计71000元。判决：一、祖清响、许敬花应于判决生效后十日内返还李某、祖某1人民币71000元；二、驳回李某、祖某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由祖清响、许敬花负担。
二审期间，上诉人李某、祖某1向本院提交赵兴兴和刘帮华书写的证明，拟证明门面房后延的部分系李某建造，该部分多收租金200元一间，两间一年共计4800元。一审认定返还租金的情况应该将收取的租金扣掉4800元后再平均分配。被上诉人祖清响、许敬花质证认为，对书证的来源有异议，上面内容是否为赵兴兴及刘帮华本人书写无法确认，且该内容仅能体现门面房大与小的价格差异，并不能证明多出数额的门面系上诉人建造，其收益应归上诉人所有。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于2016年2月21日的涉案协议效力应如何认定的问题。2016年2月21日的涉案协议应认定为合法有效，理由如下：首先，涉案协议签订时，祖某1为限制民事行为能力人，李某系其法定代理人，其有权代理祖某1实施民事法律行为；其次，涉案协议系协议签订双方真实意思表示，李某虽陈述其不识字，但其自认协议中条款已由祖某2向其宣读，故其对协议内容充分知情，其在协议上签字捺印的行为亦表明其对协议内容的认可，上诉人李某现主张该协议系其受胁迫出具，但未提供任何证据予以证明，对于该主张，本院不予支持；再次，涉案协议内容涉及双方对于祖玉夫安葬补偿款、房产权属、房屋租金分配、土地款分配以及租金领取等多项事宜，李某对于涉案半间房屋租金的处分亦系为了维护和保障祖某1的权益与祖清响、许敬花协商的结果，李某以其处分祖某1的财产为由主张涉案协议无效，无法律依据，本院不予支持。
关于一审法院判决被上诉人返还上诉人的门面房租金数额是否正确的问题。双方在2016年2月21日的协议中明确约定“市场内10号门面房，乙方一间半房屋，其中半间房屋租金双方各占50%”。上诉人李某主张前述约定门面房有两间存在后延扩建，系由其建造，扩建的门面房比未扩建的门面房租金每月多收取200元，该部分租金应由李某、祖某1所有，应在扣除该部分租金的基础上再按照合同约定进行分配。由于双方当事人在前述协议中未明确约定李某主张的分配方式，仅约定乙方一间半房屋，其中半间房屋租金双方各占50%，且李某亦陈述门面房的后延扩建部分与原门面房相连通，并不是具备单独使用功能的单独区域，是否存在后延扩建以及后延扩建的实际建造主体是谁均不影响合同约定部分的认定。一审法院按照合同约定计算被上诉人返还上诉人的门面房租金数额并无不当，李某关于租金分配数额的计算方式，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李某、祖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由李某、祖某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年四月九日
书记员 杨荔媛