湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1759号
上诉人（原审被告）：李明，男，1962年2月8日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：易海斌，湖南湘声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡海燕，女，1981年11月30日出生，汉族，居民，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：蔡忠恒（曾用名蔡敏），男，1985年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹磊，湖南群杰律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋新民，湖南群杰律师事务所律师。
原审被告：蔡金凤，女，1962年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
上诉人李明因与被上诉人蔡海燕、蔡忠恒、原审被告蔡金凤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明的委托诉讼代理人易海斌、被上诉人蔡海燕、蔡忠恒及其委托诉讼代理人曹磊、宋新民均到庭参加诉讼。原审被告蔡金凤经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人虽然承包经营石门县夹山镇竹儿垄石煤矿，但聘请蔡维成的是该煤矿，一审判决认定其与上诉人个人形成劳务关系不当。李明不是本案的赔偿主体，签订赔偿协议是李明自身重大误解造成的。2、蔡维成系擅自脱离工作岗位过程中发生单方交通事故死亡，不构成提供劳务者受害责任的基础。赔偿协议是受两被上诉人的大伯和三伯安排签字，不是李明真实意思表示。申请撤销赔偿协议。
蔡忠恒、蔡海燕辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确。2、上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据；3、二审法院应当驳回上诉人的全部上诉请求；4、双方签订的赔偿协议系真实意思表示，李明申请撤销是形成权，应适用除斥期间，已经经过了一年的撤销时效期间。
蔡海燕、蔡忠恒向一审法院起诉请求：1.请求判令李明履行赔偿协议，支付蔡海燕、蔡忠恒赔偿金230000元；2.请求判令李明支付逾期付款违约金（暂计从2017年1月至2017年7月共计32200元）；3.请求判令蔡金凤对李明所负上述债务承担共同清偿责任。
一审法院查明：2013年下半年开始，蔡海燕、蔡忠恒的父亲蔡维成经蔡明成（系蔡维成哥哥、李明的大舅子）介绍，到李明投资的矿山从事炊事员工作，负责矿工的一日三餐，口头约定每月工资3000元。2014年7月5日，蔡维成做好中饭后骑摩托车外出，途中发生意外当场身亡。2014年7月13日，由蔡友成（系蔡维成弟弟、李明的小舅子）执笔书写了一份《因蔡维成意外死亡补偿协议》，载明“蔡维成因在石门夹山镇处为妹夫李明帮助料理事情于2014年7月5日中午意外造成死亡，经其子蔡敏等与姑父李明协商赔偿人民币叁拾万元整。第一次（七月十三日）付款陆万元。其余部分于2016年底付清。协商人签字：儿子：蔡忠恒妹夫：李明2014年7月13日。”在场人包括蔡海燕。协议达成后，李明共支付蔡海燕、蔡忠恒赔偿款70000元。同时查明，李明于2010年从他人手里接手投资竹儿垄石煤，期间为一人承包经营，2016年9月因经济不景气转让出去。另查明，蔡维成的法定继承人有：配偶龙桂云、女儿蔡海燕、儿子蔡忠恒。龙桂云向本院提交了一份放弃权利的声明，其应享有的因蔡维成死亡由李明、蔡金凤赔偿的部分归其子女蔡海燕、蔡忠恒享有。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，从本案已查明的案件事实来看，李明雇请蔡维成为其矿上的炊事员，受其监督、管理，并约定每月3000元的劳动报酬，因此李明与蔡维成之间形成了劳务关系。李明为接受劳务的一方，蔡维成为提供劳务的一方。蔡维成死亡后，李明与蔡海燕、蔡忠恒达成一致意见，共同签订了《因蔡维成意外死亡补偿协议》，对于李明辩称该协议是由案外人蔡友成所写，自己没有看过协议上的内容，李明作为完全民事行为能力人，应当知道在协议上签字后的法律后果，且李明也已经按约支付了第一次的赔偿款，以自己的行为履行了部分合同义务，故对李明的该项抗辩主张本院不予支持，蔡忠恒与李明签订的该份协议没有违反法律和社会公共利益，李明应当按照协议约定全面履行义务。蔡海燕作为蔡维成的近亲属，其亦有权要求李明在协议约定的范围之内支付因其父亲身亡的赔偿款。关于蔡金凤的法律责任。虽然该《补偿协议》所约定的款项发生于李明与蔡金凤的夫妻关系存续期间，但本案是损害赔偿责任纠纷，蔡金凤不是责任主体，该赔偿款并不是夫妻共同债务，故对蔡海燕、蔡忠恒要求蔡金凤承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。对于蔡海燕、蔡忠恒主张李明、蔡金凤支付逾期付款违约金的诉讼请求，由于当事人双方对逾期付款没有约定违约金，则蔡海燕、蔡忠恒不能主张李明承担给付违约金的法律责任，故对蔡海燕、蔡忠恒的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、李明应赔偿蔡海燕、蔡忠恒因蔡维成死亡的各项损失230000元；二、驳回蔡海燕、蔡忠恒的其他诉讼请求。上述第一项判决内容限于本判决生效后十五日内履行。案件受理费5233元，减半收取2616.5元，由李明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人李明提交的石门县双宏煤业有限公司的营业执照和采矿许可证，因提交的系复印件，未提交原件，被上诉人蔡忠恒、蔡海燕亦不认可，故本院不予采信。对一审认定的事实二审予以确认。上诉人委托诉讼代理人提交了一审后对蔡明成调查笔录，因蔡明成旁听一审庭审，不能出庭作证，故对该调查笔录不予采信。对一审认定的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议焦点是李明是否应支付蔡海燕、蔡忠恒230000元赔偿款。蔡维成受李明雇请在李明投资的矿山上从事炊事员工作，李明为其发放工资，李明与蔡维成之间形成劳务关系。李明上诉所提双方不构成劳务关系的理由不能成立，本院不予支持。因蔡维成工作期间骑摩托车外出意外死亡。李明与蔡维成之子蔡忠恒达成了《因蔡维成意外死亡补偿协议》，约定由李明赔偿因蔡维成意外死亡的款项300000元。这一协议系双方当事人经过协商后自愿签订，其内容不违反国家法律法规之规定，该协议合法有效。因双方签订该协议至今已经远超一年，且李明也支付了蔡忠恒、蔡海燕70000元，自动履行了协议所确定的部分义务，故李明上诉所提签订赔偿协议系其重大误解造成、要求撤销该协议的请求不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”龙桂云因蔡维成死亡应获得的赔偿份额已经明确为蔡忠恒、蔡海燕所有，李明应按约履行自己余下的合同义务，向蔡忠恒、蔡海燕支付230000元赔偿款。
综上所述，李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5233元由上诉人李明负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 杨 炎
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。