山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2609号
原告：孙保，男，1986年3月1日出生，住肥城市。
法定代理人：杜琳琳，女，1988年2月4日出生，住肥城市。系原告孙保之妻。
委托诉讼代理人：汪海波，山东信望律师事务所律师。
被告：张楠，男，1983年12月27日出生，住肥城市。
被告：阮琳，女，1984年9月1日出生，住肥城市。系被告张楠之妻。
以上两被告委托诉讼代理人：杨玉波，山东卓知律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地：泰安市迎暄大街***号。
负责人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
原告孙保与被告张楠、被告阮琳、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人杜琳琳及其委托诉讼代理人汪海波、被告张楠、阮琳的委托诉讼代理人杨玉波、被告人保泰安公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失247071元(医疗费：210121元，住院伙食补助费：1950元，误工费：18000元，护理费：12000元，交通费5000元)；2.本案诉讼费、保全费及邮寄费用由被告承担。庭审时第一项诉讼请求数额变更为1534095.16元。事实和理由：2017年3月20日23时许，张楠醉酒驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿石横镇特钢路由南向北行至双泉峪市场，碰撞路面行人孙保及滕尚昆，造成孙保及滕尚昆受伤，车辆损坏。原告被送往医院抢救治疗，已花费巨额医疗费。该事故经交警出具肥公交认字（2017）第40026号事故认定书，认定张楠承担事故的全部责任，原告及滕尚昆无责任。肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车登记车主为第二被告，且第一、二被告系夫妻关系。该车辆在第三被告处投有交强险及商业险，该事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法准予原告的诉讼请求。
被告张楠、阮琳辩称，事故属实，被告驾驶车辆在保险公司投有交强险及30万元的商业三者险，原告的合理合法的损失应由保险公司予以赔偿，超出部分，我方同意依法赔偿；事故发生后，我方已经向原告支付医疗费17.8万元，请求法庭一并处理。
被告人保泰安公司辩称，本案事故发生属实，从事故责任认定书可看出被告存在醉酒驾驶，根据相关法律规定及保险合同约定商业三者险我公司拒赔，交强险我公司在实际垫付后，依法应当取得向投保人及其侵权人进行追偿的权利；本案涉及人伤原告及滕尚昆共两人，对于交强险份额的分配法院应依法认定；本案诉讼费、鉴定费等间接损失不属于交强险的承担范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月20日23时许，被告张楠醉酒驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿石横镇特钢路由南向北行至双泉峪市场，碰撞路面行人原告及滕尚昆，造成原告及滕尚昆受伤，车辆损坏。2017年4月4日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2017]第40026号道路交通事故认定书，认定被告张楠承担事故的全部责任，原告及滕尚昆无责任。事故发生后，原告被送往肥城矿业中心医院治疗，经诊断，原告的伤情为多发伤、重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、多发脑挫裂伤、脑室出血、颅底骨折、肺挫裂伤、右肾挫裂伤、多处软组织挫伤等。2017年4月21日原告出院，实际住院31天，出院医嘱：1.转当地医院康复治疗；2.1月后去除口腔内固定钢丝；3.如有不适，及时来院就诊。原告在该院支付医疗费171368.06元。自肥城矿业中心医院出院当日，原告遵医嘱转至肥城市中医医院治疗，主要诊断为颅脑损伤恢复期。2017年7月10日，原告出院，实际住院80天，支付医疗费68965.40元。原告两次住院111天，住院伙食补助费为3330元（30元/天×111天）。原告起诉后，依法申请对其伤残等级、定残前护理期限及人数、护理依赖、后续治疗费等进行鉴定。本院依法委托相关部门进行鉴定。2017年11月22日，泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所[2017]临鉴字第1116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙保因交通事故受伤致植物状态生存，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.1.1a)之规定，评定为一级伤残；被鉴定人孙保后续治疗费约需10000元；被鉴定人孙保现呈植物状态生存，后期需给予呼吸道管理，预防感染等措施及预防肢体挛缩和排尿护理，其费用以实际发生为准；被鉴定人孙保护理期限截止至本次伤残评定之前一日，住院期间为2人护理，出院后为1人护理；被鉴定人孙保符合完全护理依赖。原告为此支付鉴定费4300元。根据该司法鉴定意见书，原告的残疾赔偿金为680240元（34012元/年×20年×100%）。原告之子孙建阳出生于2011年1月12日，被扶养人生活费按照山东省2016年度城镇居民消费性支出标准计算至其18周岁，共计128970元（21495元/年×12年÷2人）。
肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被告阮琳，被告张楠与被告阮琳系夫妻关系，该车在被告人保泰安公司投有交强险及商业三者险30万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张楠垫付医疗费178000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于误工费。原告提交了保险销售从业人员执业证、工作证、收入证明、受伤前3个月工资明细、税收完税证明各一份，证实其事故发生前从事保险代理业，主张误工费按照工资收入标准计算，共计68180.70元[（8241+7876+8929）÷90×245]。三被告认为上述证据中的工资明细没有加盖单位公章及负责人签字，收入证明没有负责人及经办人签字，不符合证据形式要件，同意按照城镇标准计算至评残前一日。在本院指定的期限内原告未提交补强证据。本院认为，原告提交的工资明细及收入证明，无相关部门负责人及具体经办人签字盖章，不符合形式上的要求，本院不予采信。其提交的其他证据亦无法证实其实际收入情况，对其主张的误工费，可参照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，共计22829.10元（93.18元/天×245天）。
2.关于护理费。对于评残前的护理费，原告提交了护理人杜琳琳（系原告之妻）、尹贻芬（系原告之母）身份证、户口本，证实护理人员为城镇户口，主张护理费按照城镇标准计算，共计33172元[34012元/年÷365天×（111×2+134）天]。三被告对上述证据无异议，但要求按照护工标准70元/天计算。本院认为，两护理人员均为城镇居民，其按照城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，主张33172元，合理合法，应予支持。对于评残后的护理依赖费用，原告根据泰正司鉴所[2017]临鉴字第1116号司法鉴定意见书鉴定意见，参照人身损害护理依赖程度评定的相关标准，主张按照护工标准70元/天、100%的赔付比例计算，共计511000元（70元/天×365天×20年）。三被告认为，根据工伤标准，完全护理依赖赔偿的比例不应超过上限50%。本院认为，原告系因交通事故受伤，鉴定机构参照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）相关规定，评定原告需要完全护理依赖，该评定中完全护理依赖的赔付比例为100%，故本案护理依赖赔付比例应参照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）相关规定计算，原告主张的评残后护理费，本院予以支持。
3.关于辅助器具费。原告提交了购置辅助器具按摩器、电动站立床、××人护理床发票四张，共计13397元，并据此主张15000元。三被告认为原告所主张的残疾辅助器具费没有相关证据，提交的证据无法证实与原告伤情有关系，应待实际发生后另行主张。本院认为，原告所主张的残疾辅助器具费，无相关医疗机构的证明，无法确定，如今后确需辅助器具，可凭医疗机构证明，待实际发生后另行主张。
4.关于交通费。原告提交了汽车客票一宗，证明其住院治疗、转院及复查支出的费用，共计2000元。三被告对于交通费请求法院酌定，同时认可1000元。根据原告伤情、住院时间、住院地点，结合原告家庭住址，本院酌定原告因本次交通事故支出交通费1500元。
5.关于精神损害抚慰金。原告认为本案属典型的侵权案件，根据侵权责任法相关规定，主张10000元。三被告认为因案涉刑事，精神损害抚慰金不应支持。本院认为，被告张楠因在本次交通肇事行为已受到刑事处罚，故对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
6.关于本案商业三者险是否免赔。被告人保泰安公司主张被告张楠系醉酒驾驶，根据相关法律规定及保险合同约定商业三者险拒赔，并提交了机动车综合商业保险条款一份、有投保人阮琳签字的投保单原件及投保人声明一份，证实依据保险条款第二十四条第（二）款，被告张楠的行为属于保险公司商业险拒赔情形，对于相关的免责条款已尽到必要的提示义务。原告对被告的投保情况认可，但对保险公司是否尽到告知义务不清楚。被告张楠、阮琳认为，拒赔条款属于格式条款，保险公司应证明已经履行了告知及说明义务，保险公司提交的投保单上的签名不是投保人阮琳本人所签，保险公司并未对阮琳尽到必要的提示告知义务，该免责条款无效，保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿。在本次事故另一案件即（2017）鲁0983民初3506号案件中，被告阮琳申请对投保单及投保人声明上的签名进行笔迹鉴定。经本院委托，原被告共同选定，山东永鼎司法鉴定中心于2017年12月6日作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第536号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.“2016年4月1日”《投保单》投保人签名处“阮琳”署名字迹不是阮琳本人所写；2.“2016年4月7日”《投保人声明》投保人签章处“阮琳”署名字迹不是阮琳本人所写。原告及被告张楠、阮琳对该鉴定报告无异议。被告人保泰安公司有异议，认为永鼎司法鉴定所工作人员对其公司提交的涉及阮琳本人签字的阮琳与张楠结婚登记表原件，在鉴定意见中没有任何的阐述及说明，也没有任何的体现，程序违法，申请该鉴定机构进行书面答复。同时还认为，即使投保单中非阮琳本人签字，也不能否定保险公司商业险范围内进行拒赔，因在庭审时被告方已经提交了交强险及商业险保险单原件，在商业险保险单原件“重要提示”一栏中显示，“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，由此可以证明保险公司已经尽到了必要的提示义务，商业三者险范围内拒赔。在本院指定的期限内，被告人保泰安公司未书面申请要求鉴定机构进行答复。被告张楠、阮琳认可只收到过保险单，保险条款等未收到，但对保险单内容及免责内容不清楚，保险公司亦未说明。被告人保泰安公司对于投保人是否收到保险条款及投保单等表示不清楚。本院认为，虽然醉酒驾驶属于法律、行政法规禁止性规定情形，但保险人仍需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，并对其履行提示义务承担举证责任。因山东永鼎司法鉴定中心作出的鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第536号文书司法鉴定意见书，系本院委托的司法鉴定机构所作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信，依据该司法鉴定意见书，可以认定被告人保泰安公司提交的投保单及投保人声明中的签字非投保人即被告阮琳所签；被告阮琳收到的保险单中虽然有“重要提示”一栏，但该栏目字体与保险单上其他字体并无明显区别，提示的程度达不到“足以引起投保人注意”的标准,且未载明具体免责内容；被告人保泰安公司提交的机动车综合商业保险条款虽对免责内容有约定，但未提供证据证明其已交付保险条款。综上，被告人保泰安公司提交的证据，无法证实其对保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，对其抗辩理由，本院不予采信，被告人保泰安公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上，本院依法认定原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费240333.46元、住院伙食补助费3330元、后续治疗费10000元、误工费22829.10元、护理费544172元、残疾赔偿金680240元、鉴定费4300元、交通费1500元、被扶养人生活费128970元，以上共计1635674.56元。
另，在本院（2017）鲁0983民初3506号案件中，本院依法确定被告人保泰安公司在交强险限额内按损失比例赔偿本次交通事故另一伤者滕尚昆各项损失14735.64元，其中，医疗费赔偿限额内的损失为2382.50元，死亡伤残赔偿限额内的损失为12353.14元；在商业三者险赔偿限额内按照两人的损失比例赔偿滕尚昆交强险之外的各项损失39847.85元。
案经开庭调解，未能达成协议。
本院认为，被告张楠醉酒驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车，碰撞路面行人滕尚昆及原告，造成原告及滕尚昆受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定被告张楠承担事故的全部责任，原告及滕尚昆无责任。事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。原告请求赔偿因本次交通事故遭受的损失，理由正当，应予支持，但具体赔偿数额应按有关法律规定的标准，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。因鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告人保泰安公司投保了交强险和商业第三者责任险30万元，本次事故发生在保险期限内，本次事故造成原告及滕尚昆两人受伤，且两人均已起诉，故原告的损失应先由被告人保泰安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内按照两人的损失比例予以赔偿，其中，医疗费赔偿限额内的损失为7617.50元（10000元-2382.50元）,死亡伤残赔偿限额内的损失为97646.86元（110000元-12353.14元），以上共计105264.36元。因被告张楠承担本次事故的全部责任，本案商业三者险免赔理由不成立，故被告人保泰安公司应根据保险合同在商业三者险赔偿限额内按照两人的损失比例赔偿原告交强险之外的各项损失260152.15元（300000元-39847.85元）。对于保险范围之外的损失，由被告张楠予以赔偿，共计1270258.05元（1635674.56元-105264.36元-260152.15元），扣除已支付的178000元，还需赔偿1092258.05元（1270258.05元-178000元）。被告阮琳对本次事故的发生没有过错，对原告所主张的损失不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告孙保各项损失共计105264.36元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告孙保各项损失共计260152.15元；
三、被告张楠于本判决生效之日起十日内在保险范围之外赔偿原告孙保各项损失共计1092258.05元；
四、驳回原告孙保对被告阮琳的诉讼请求；
五、驳回原告孙保的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18606元，减半收取计9303元，由原告孙保负担465元，被告张楠负担6605元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担2233元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一八年六月一日
法官助理 王 莹
书 记 员 侯 廷