成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7607号
原告：余勇。
委托诉讼代理人：李奕。系原告余勇居住地成都市青羊区草市街道文殊院社区居民委员会推荐公民，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：成都紫荆名城市场管理有限公司。住所地：成都市高新区紫竹北街**号。
法定代表人：王莉，总经理。
委托诉讼代理人：丁昭，四川精济律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：李兵，四川精济律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人：毛怀远。
原告余勇诉被告成都紫荆名城市场管理有限公司（以下简称紫荆名城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，于2015年3月31日作出（2015）高新民初字第252号民事判决，原告余勇不服该判决提起上诉，2015年7月28日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第4232号民事裁定，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，并通知毛怀远作为本案第三人参加诉讼，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。后变更合议庭组成人员，于2016年4月15日、2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告余勇及其委托代理人李奕、何平，被告紫荆名城公司的委托代理人丁昭、李兵到庭参加诉讼，第三人毛怀远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余勇诉称，2014年4月16日，原告余勇与被告紫荆名城公司签订《紫荆名城租赁合同》，约定被告紫荆名城公司将其位于高新区紫竹北街85号大世界商业广场2-（379-398）、2-（415-422）号商铺出租给原告余勇，租赁期限截止2017年9月19日。合同签订后，原告余勇依约向被告紫荆名城公司支付了租金，并办理了工商营业执照。原告余勇多次催促被告紫荆名城公司履行合同义务交付案涉商铺，但被告紫荆名城公司至今仍未履行相应的义务，给原告余勇造成了巨大损失。原告余勇诉至法院请求判令：1、被告紫荆名城公司继续履行合同向原告余勇交付位于成都市高新区紫竹北街85号大世界商业广场2-（379-398）、2-（415-422）号商铺；2、被告紫荆名城公司赔偿原告余勇经济损失662000元。
被告紫荆名城公司辩称，原告余勇的诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告于2014年10月16日签订的租赁合同明确约定每个月租金约38000元，每半年支付一次，该合同第九条约定，合同经双方签字，交清第一期房款后生效。合同签订后，原告余勇至今未向被告紫荆名城公司足额缴纳合同约定所附生效条件的租金，根据合同法的相关规定，原告余勇未履行合同所附的生效条件，双方签订的合同未发生法律效力。原告余勇要求被告紫荆名城公司履行合同和赔偿损失的主张均不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人毛怀远未向本院提交书面的陈述意见，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，2009年9月14日，第三人毛怀远与被告紫荆名城公司签订了《租赁合同》，约定由第三人毛怀远承租被告紫荆名城公司管理的位于高新区紫竹北街85号大世界商业广场2-（379-398）、2-（415-422）号商铺作为经营酒店的场所，租金每月43元/平方米，月租金38507.36元，租赁期限自2009年9月20日至2017年9月19日；该合同另约定，租赁期内若要转租第三者，须满足双方原签订的房屋租赁合同条件并征得被告紫荆名城公司书面同意并办理相关手续方可，原合同条款对第三方继续有效。第三人毛怀远用其租赁的房屋开办了“高新区紫竹阁浴足坊”。
2013年3月11日，第三人毛怀远出具《授权委托书》，授权原告余勇全权处理“高新区紫竹阁浴足坊”的变更事宜。2013年10月，第三人毛怀远授权原告余勇办理“高新区紫竹阁浴足坊”工商等证照的注销手续，2013年10月25日，“高新区紫竹阁浴足坊”经工商登记注销。2013年11月，经第三人毛怀远的授权，以案外人谭兴平的名义在租赁场所开办了“高新区紫荆紫竹阁浴足坊”，并进行了工商登记，2014年2月14日，案外人谭兴平授权原告余勇全权处理“高新区紫荆紫竹阁浴足坊”的相关事宜。
2014年4月16日，原告余勇向被告紫荆名城公司出具《说明》以及《申请》，该《说明》载明：兹有紫竹阁商户因变更法人，进行消防手续变更，需变更与贵公司所签租赁合同及场地合同，原主租赁合同及场地合同原件遗失，故以2014年4月16日改签变更后的新合同为准，原合同同时作废。该《申请》载明：兹有本人余勇受毛怀远全权委托，前来贵公司办理关于紫竹北街85号大世界商业广场2-（379-398）、2-（415-422）号商铺及场地的租赁合同变更转让的相关手续，希接洽办理。同日，原告余勇在向被告紫荆名城公司出示前述《授权委托书》、《说明》、《申请》后，原告余勇作为乙方与被告紫荆名城公司作为甲方签订了《租赁合同》，该合同第一条约定由乙方经选位自愿租赁甲方坐落于紫竹北街85号大世界商业广场2-（379-398）、2-（415-422）号商铺作为经营酒店的场所，建筑面积合计895.52平方米，单价43元/月/平方米，月租金38507.36元，保证金50000元；第二条约定：租赁期从2009年9月20日至2017年9月19日，商铺租金按半年支付；该合同第九条“关于生效条件”约定：经双方签字，交清第一期房款后生效，未尽事宜，双方协商解决。双方还另行签订了《场地租赁合同》，约定甲方同意将位于高新区紫竹北街85号大世界商业广场指定场地提供给乙方使用，场地面积40平方米，使用期限自2010年5月1日起与主租赁合同同步，每月场地租金为1500元，租金按季度支付。合同签订后，原告余勇于2014年6月8日向被告紫荆名城公司支付租金41651元（2014年5月20日至6月19日）、水电费12149.80元，于2014年6月24日支付租金28200元。2014年5月8日，原告余勇将其租赁的高新区紫竹北街85号大世界商业广场2-（381-386）商铺作为开办“高新区知足茶楼”的经营场所，并办理了个体工商户营业执照。2014年9月，“高新区紫荆紫竹阁浴足坊”经工商登记注销。
被告紫荆名城公司未向原告余勇移交租赁房屋及场地，2014年8月，原告余勇向被告紫荆名城公司提出申请，请求被告紫荆名城公司尽快落实营业场地交付使用问题。现租赁房屋由“富贵花开”的经营者使用，“富贵花开”的经营者向被告紫荆名称公司交付租金。
另查明，2014年6月24日，第三人毛怀远向本院提起诉讼，认为，原告余勇系其所经营茶楼的员工（已辞职），平时负责为第三人毛怀远办理工商、税务、财务等手续，从而有机会接触和得到有第三人毛怀远签名的空白纸张。2014年3月，毛怀远为便于茶楼经营、管理或转让，决定将茶楼挂名经营者为谭兴平的工商营业执照注销后重新办理工商营业执照，具体事宜全部交由余勇办理。余勇所持委托书受委托事项并非毛怀远本人的真实委托意愿，余勇的每一步都严重侵害毛怀远的利益，其最终目的就是非法拥有茶楼的经营权和租赁权。2014年9月3日，毛怀远向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
庭审中原告余勇陈述，经营浴足坊系第三人毛怀远、原告余勇以及李奕合伙，第三人毛怀远之夫宋陈军参与经营但不是股东；2013年11月，因为第三人毛怀远欠案外人张宋林的钱，第三人毛怀远经将浴足坊交给案外人张宋林经营；2014年4月，因为第三人毛怀远要退出，就出具委托书由原告余勇与被告紫荆名城公司签订租赁合同，将浴足坊转让给原告余勇。被告紫荆名称公司认为，现仍在履行与第三人毛还远之间的租赁合同，谁向其支付租金就将商铺交付给谁使用。
以上事实有原、被告提交的身份证、工商查询信息；《紫荆名城租赁合同》、场地租赁协议、授权委托书、说明、申请；租金票据、收据；营业执照、税务登记证；民事起诉状、撤诉笔录、录音资料等证据在卷佐证。
本院认为，第三人毛怀远与被告紫荆名城公司签订租赁合同后，原告余勇主张第三人毛怀远将该合同权利义务转让给原告余勇，原告余勇与被告紫荆名城公司建立租赁关系后，被告紫荆名城公司应当按约将房屋交付给原告余勇；而被告紫荆名城公司认为与第三人毛怀远签订的租赁合同没有解除，仍在履行，与原告余勇签订的租赁合同未生效，不能履行，故本案争议焦点为被告紫荆名城公司将案涉租赁房屋租赁给原告余勇是“一房二租”，还是第三人毛怀远将合同权利义务转让给原告余勇。现评述如下。
一、关于法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，第三人毛怀远与被告紫荆名城公司签订租赁合同租赁28间商铺，在合同履行过程中，第三人毛怀远可以将租赁合同中的权利义务转让给原告余勇，但须经被告紫荆名城公司的同意。诉讼中原告余勇主张第三人毛怀远将租赁合同转让给原告余勇，提交了第三人毛怀远的授权委托书，同时原告余勇向被告紫荆名城公司出具了《说明》以及《申请》，以“高新区紫竹阁浴足坊”变更法人，须另行签订租赁合同为由，提出与被告紫荆名城公司签订新的租赁合同，被告紫荆名城公司同意并与原告余勇签订了租赁合同，原告余勇签订合同后支付了部分租金及水电费。而被告紫荆名城公司否认与第三人毛怀远已经终止履行双方签订的租赁合同。第三人毛怀远虽未参加本案陈述意见，但其通过诉讼的方式请求确认原告余勇与被告紫荆名城公司签订的租赁合同无效，即否认将租赁合同的权利义务转让给原告余勇的事实。结合诉讼过程中当事人的陈述以及举证、质证情况，原告余勇提交了第三人毛怀远出具的《授权委托书》，但只授权原告余勇办理“高新区紫竹阁浴足坊”的变更事宜，并未明确授权原告余勇与被告紫荆名城公司重新签订租赁合同，同时结合第三人毛怀远、谭兴平均授权过原告余勇办理工商登记手续的事实，原告余勇持有该委托书，不能认定第三人毛怀远有将租赁合同权利义务转让给原告余勇的意思表示。原告余勇向被告紫荆名城出具《说明》、《申请》，提出“高新区紫竹阁浴足坊”变更法人，须另行签订租赁合同，但只是其个人意思表示，第三人毛怀远并未签字认可，也远超出了第三人毛怀远的授权范围。综上，第三人毛怀远、被告紫荆名城公司均无作出租赁合同转让的意思表示，原告余勇主张合同转让的证据不足。原告余勇持《说明》、《申请》提出与被告紫荆名城公司签订租赁合同，只是其个人向被告紫荆名城公司发出签订租赁合同的要约。
被告紫荆名城公司具有案涉商铺的合法租赁权，与第三人毛怀远签订租赁合同将商铺转租给第三人毛怀远，且履行多年，该合同合法有效。同时，被告紫荆名城公司在与第三人毛怀远之间的租赁合同未解除的情况下，又将租赁商铺转租给原告余勇，双方签订的租赁合同也是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，也属有效合同。即被告紫荆名城公司存在“一房二租”行为。
被告紫荆名城公司提出原告余勇未按照合同约定的所附生效条件支付半年租金，双方签订的租赁合同未生效，本院认为，按照被告紫荆名城公司向第三人毛怀远及商铺实际使用人收取租金的惯例，均是按月收取租金，原告余勇按月向被告紫荆名城公司支付租金，符合双方交付租金的惯例，被告紫荆名城公司也未提出异议；同时被告紫荆名城公司陈述与原告余勇签订租赁合同后，第三人毛怀远提起了诉讼，与第三人毛怀远之间的租赁合同中止，待诉讼结束后才确定与谁履行合同，后第三人毛怀远撤诉，因余勇未缴纳租金，故继续履行与第三人毛怀远之间的租赁合同，其陈述与原告余勇提出向被告紫荆名城公司交付租金被拒收能够相互印证；后被告紫荆名城公司提出向原告余勇进行了催收，但未提交证据证明，同时与其陈述谁用房子就向谁收租金（实际使用房子的是张宋林）相矛盾。综上，原、被告签订合同后，原告余勇支付了部分租金，因为第三人毛怀远提起诉讼，双方有暂缓缴纳租金的意思表示，后被告紫荆名城公司未收取原告余勇交纳的租金，阻止了合同所附条件的成就，视为合同生效条件成就，该合同已生效。
二、关于租赁合同的履行问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：(一)已经合法占有租赁房屋的;(二)已经办理登记备案手续的;(三)合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。本案中，被告紫荆名城公司将案涉租赁房屋租赁给第三人毛怀远，该合同履行多年，第三人毛怀远也已使用租赁房屋开办浴足坊多年。结合原告提交的电话录音证据及原告余勇的陈述，第三人毛怀远之夫宋陈军将案涉商铺交给案外人张宋林使用，双方建立的是转租关系，被告紫荆名城公司陈述只管收取租金，至于谁使用不管，说明其认可转租事实。2014年4月，被告紫荆名城公司在没有与第三人毛怀远解除租赁合同收回商铺的情况下，又与原告余勇签订租赁合同，但该合同签订在后，且第三人毛怀远仍转租他人使用房屋，同时被告紫荆名城公司也主张继续履行与第三人毛怀远之间的租赁合同，现原告余勇要求被告紫荆名城公司履行合同交付房屋，不符合司法解释的相关规定，本院不予支持。
原告余勇与被告紫荆名城公司签订的租赁合同有效，而该合同已事实上履行不能，原告余勇可以另案主张解除合同、退还已缴纳的租金和水电费、并可要求其承担违约责任。
据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告余勇的诉讼请求。
案件受理费收取5210元，由原告余勇负担（该款原告余勇已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 胡毅宁
人民陪审员 冯大新
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员黄晓琴