浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长太商初字第686号原告：杨俊新。委托代理人：王昕，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：刘伯春。委托代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。被告：臧国琴。原告杨俊新与被告刘伯春、臧国琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈烨独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告杨俊新的委托代理人王昕、被告刘伯春的委托代理人林俊、被告臧国琴到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年3月30日第二次公开开庭进行了审理，原告杨俊新的委托代理人王昕，被告刘伯春的委托代理人林俊到庭参加诉讼，被告臧国琴经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊新诉称，被告于2011年6月、8月、9月分三批先后向原告借款共计1306800元，截止至2014年9月30日，原告仍拖欠原告本金加利息共计50万元，后被告臧国琴向原告出具还款协议，表明愿意就以上借款提供担保责任。另，两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。现原告认为，两被告至今仍未归还相应借款及支付利息，已严重损害了原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判决：1、被告杨俊新偿还借款500000元以及利息（以500000元为基数，按照月息两份计算，从2014年10月15日开始计算至判决之日）；2、被告臧国琴对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告刘伯春辩称，原告诉请与事实不符，原、被告之间一直存在买卖合同关系，原告从被告刘伯春处采购原材料，被告刘伯春因无资金购买电炉，原告通过垫资的形式给了被告刘伯春1306800元，但被告刘伯春在2012年2月24日至2015年3月22日已陆续向原告提供材料，共计金额为1288440元，被告刘伯春尚欠原告垫资款为18360元。被告臧国琴对原告与被告刘伯春之间的经营行为并不清楚，其无权对原告与被告刘伯春之间的账目进行对账。被告臧国琴辩称，其书写的还款协议系在被逼无奈之下书写，该还款协议书中内容并非其真实意思表示。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、3份借条，证明被告刘伯春曾向原告借款1306800元的事实；2、还款协议书一份，证明被告臧国琴就本金及利息500000元进行担保的事实；3、收条3份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已向被告付清货款，被告所成的货款问题与本案无关。被告刘伯春为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、送货单3分，证明2012年2月24日起至2015年3月22日，被告多次向原告供货的事实；2、驾驶员的记账记录，证明拉货的事实；被告刘伯春另申请证人赵某出庭作证，证人赵某证明其曾为被告刘伯春运送耐火材料到原告处。被告臧国琴未向本院提交证据材料。上述证据经原、被告质证，被告刘伯春对原告提交证据1的无异议；对原告提交证据2的真实性有异议，其认为原、被告之间的民间借贷未约定利息应视为不计算利息；对原告提交证据3，被告代理人刘伯春的代理人称需与被告刘伯春进行核对，且其认为该组证据只能证明在2011年7月28日之前被告刘伯春收到原告货款的情况，原告提交的该组证据不能证明其已支付2014年-2015年的货款。被告臧国琴对原告提交证据1、2有异议，其认为对于原告提交证据2中注明的借款250000元是认可的，对于利息不予认可。原告对被告刘伯春提交的证据1、2的真实性予以认可，但其认为，本案是原、被告之间的民间借贷关系，与原、被告之间的买卖合同是没有关联的；对被告申请的证人赵某的证言有异议，其认为证人只能证明原、被告之间的买卖合同关系，但不能证明本案涉及的民间借贷关系。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，并能证明原告与被告之间的民间借贷关系，对该组证据，本院予以采信；原告提交的证据2，可证明2014年9月30日时，被告臧国琴通过电话联系刘伯春后，确认了尚结欠原告借款250000元的事实，对该部分内容，本院予以采信，该还款协议中后半部分注明“如超期，张国琴（臧国琴）同意支付前三年利息共计50万元，并按2分利息每月计息，计息款按50万计算。”，对该部分内容，本院认为，原告与被告刘伯春之间的借条中并未注明借款利息，而被告刘伯春的妻子尽管在该还款协议中书写了利息事项，但该部分内容并未得到另一被告刘伯春的确认，且该部分内容与原告提交的证据1不相符合，对此，本院不予采信；原告提交的证据3可证明原、被告之间存在买卖合同关系，亦可证明被告辩称的买卖合同的事实，对此，本院予以采信。被告刘伯春提交的证据1、2及其申请的证人赵某的证言可证明原、被告之间存在买卖合同关系，但本案审理的系原、被告之间的民间借贷合同，故该组证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予采信。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2011年6月21日、2011年8月31日、2011年9月26日2012年3月16日，被告刘伯春分三次共向原告杨俊新借款人民币1306800元，后经原告催讨，被告刘伯春归还部分借款，至2014年9月30日时，尚欠原告借款本金250000元，被告臧国琴在与被告刘伯春确认后，书写还款协议书一份，注明了欠款金额为250000元，并同意对该笔款项承担担保责任。后经原告多次催讨，两被告至今仍未支付该笔款项，故引发本案诉讼。另查明，被告刘伯春与被告臧国琴系事实婚姻关系，两被告于1992年阴历12月18日按照农村风俗举行婚礼，1993年10月10日生育一子，两被告未办理结婚登记手续。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告杨俊新与被告刘伯春之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告刘伯春借款后经原告杨俊新多次催讨后至今仍未归还全部借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。原告杨俊新与被告刘伯春之间的民间借贷关系有原告提交的借条可以证明，并且原告提交的被告臧国琴（被告刘伯春妻子）的还款协议书亦可证明在2014年9月30日时，被告刘伯春尚结欠原告杨俊新人民币250000元。庭审过程中，被告臧国琴也已明确陈述，其在原告催讨款项时，曾与被告刘伯春联系，被告刘伯春承认结欠原告欠款190000元，如果抵货应该算250000元，同时其对原告出具的还款协议书中前半部分注明的欠款250000元予以认可。被告刘伯春在庭审中对欠借款本金250000元也予以了认可，但辩称之后曾经发货给原告，所以应抵扣相应的货款。本院认为，本案处理的是原、被告之间的民间借贷关系，根据原告提交的证据材料及原、被告在庭审中的陈述，本院可以查明截止2014年9月30日，被告刘伯春尚欠原告借款本金250000元，该笔款项，被告臧国琴在与被告刘伯春联系后，通过书面协议的方式予以了确认。尽管被告刘伯春辩称，原、被告另存在买卖合同关系，被告已用货物抵款的方式支付了部分欠款，但本院认为，原告现诉称为民间借贷关系，而被告抗辩的理由为买卖合同纠纷，不同的法律关系之间并不存在必然抵扣关系，被告也未提交充分的证据证明其向原告供货的价值已经超过原告应付款部分，可以抵扣相应的欠款。故本院认为，本案涉及的民间借贷纠纷，原告提交的证据可以证明截止2014年9月30日，被告刘伯春尚欠原告借款本金250000元，而被告刘伯春现提交的证据并不能充分证明其向原告供应的货物价值超出原告已付货款，故对被告刘伯春的该项辩解意见，本院不予支持。被告臧国琴在庭审中自认与被告刘伯春系夫妻关系，并且在本院的询问笔录中明确表示其与被告刘伯春于1992年阴历12月18日已按照农村风俗举行婚礼，并且两人夫妻感情稳定，未离婚。故被告臧国琴应对被告刘伯春在两人婚姻存续期间的借款承担共同还款责任。原告诉请被告承担归还借款500000元并按500000元以月息2分的标准支付利息，本院认为，原告与被告刘伯春的三份借条中均未注明借款利息，其现仅凭被告臧国琴签字的还款协议书中注明的“张国琴（臧国琴）同意支付前三年利息共计50万元，并按2分利息每月计算，利息款按50万元计算”要求两被告承担借款前3年利息250000元并且按照借款及利息合计500000元为基准，计算2分月息，与原告与被告刘伯春发生借款时的借款本意相违背，被告臧国琴也无权代替被告刘伯春承认该笔借款利息，故本院对于原告杨俊新的该部分诉请，不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伯春、臧国琴归还原告杨俊新借款250000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告杨俊新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由原告杨俊新承担4400元；由被告刘伯春、臧国琴承担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长 陈 烨审 判 员 张 蕾人民陪审员 洪 波二〇一六年五月二十五日书 记 员 林李敏