上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初10554号
原告：张明芳。
被告：上海景源房地产开发有限公司。
被告：金澄。
被告：潘洪。
原告张明芳与被告上海景源房地产开发有限公司（以下简称“景源公司”）、金澄、潘洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告张明芳及委托诉讼代理人殷彤、被告景源公司委托诉讼代理人韩丽到庭参加诉讼。被告金澄、潘洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张明芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告景源公司返还原告借款150万元并支付利息10万元，被告金澄、潘洪对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月5日，被告景源公司因经营资金紧张向原告借款150万元用于周转，并写下欠条约定三个月后一次还清欠款及利息。被告金澄、潘洪作为担保人。到期后，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还。
被告景源公司辩称，确认被告景源公司尚欠原告借款本金150万元，但认为协议中未明确约定利息的计算方式和依据，不应该计算利息，利息过高。
被告金澄、潘洪未作答辩，也未向本院提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金澄、潘洪未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，包括：借款协议、收据、转账凭证、支票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的还款承诺书，系由被告金澄出具，但据原告所述系从他人处取得，本院无法确认其真实性，故不作认定。原告提交的催还借款通知系被告潘洪出具，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月4日，原、被告签订借款协议，由被告景源公司向原告借款人民币150万元整，借款期限自2014年11月5日至2015年2月4日，约定被告景源公司向原告共支付利息9万元整，每月结清当月利息3万元整。借款协议还约定借款期满，被告景源公司如尚未还款，被告景源公司另需支付原告自借款日始同期银行四倍贷款利息。被告金澄、潘洪在借款协议上签字，自愿为被告景源公司借款担保，并承担连带经济责任。原告于2014年11月4日向被告景源公司汇款90万元，于2014年11月6日向被告景源公司汇款60万元。在借款期间被告景源公司共支付原告利息9万元。借款到期后，在2015年3月至2015年6月期间被告景源公司支付原告利息12万元。2015年7月7日，被告潘洪确认收到原告催还借款通知。2016年11月1日，原告起诉来院。
本院认为，原告提交的借款协议、银行转账凭证、收据，能够证明被告景源公司向原告借款150万元，且被告景源公司对借款金额亦无异议，现借款期限早已届满，原告要求被告景源公司归还借款150万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以准许。关于利息，根据借款协议中对利息的约定，可以折算出双方对借款期间内的利率约定为月利率2%，同时借款协议中对逾期利率亦作了“同期银行四倍贷款利息”的约定。通过对被告景源公司已支付利息的折算，被告景源公司按约向原告支付了借款期间内的利息，并自愿按月利率2%又支付了2015年3月至6月的逾期利息，此举符合双方协议约定，且未超过法律规定的范围，本院予以确认。现原告自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，且自愿将该利息降至10万元，此举不违法双方合同约定，且于法不悖，本院予以准许。被告金澄、潘洪在借款协议上签字，且协议中约定二人为原告借款担保，并承担连带责任，但未约定二人承担保证责任的保证期限，故根据法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日（即2015年2月4日）起六个月内要求保证人即被告金澄、潘洪承担连带保证责任。现原告于2015年7月7日向被告潘洪催讨借款，被告潘洪应承担保证责任。关于被告金澄是否应对本案债务承担连带保证责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》明确了债权人可以向连带共同保证中的任一保证人主张权利，任一保证人均有义务承担全部责任。因此，在连带共同保证中，债权人既可以向全部保证人主张全部保证责任，也可以向其中的一个或数个保证人主张全部保证责任，也就是说，债权人在主张权利时享有选择权。同时，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》也已明确规定“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。按照该规定，在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。故无论债权人是否向全部保证人主张权利，任何一个连带共同保证人承担保证责任，并不会加重其应承担的保证责任，也没有超过任一保证人对其保证责任的预期。因此，本案原告在保证期间内，向保证人之一即被告潘洪主张权利，其效力及于另一保证人即被告金澄，故被告金澄、潘洪应共同承担本案原告债务的连带保证责任。被告金澄、潘洪承担保证责任后，有权向被告景源公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海景源房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张明芳借款150万元及利息10万元；
二、被告金澄、潘洪对上述第一项判决所确定的债务承担连带保证责任，被告金澄、潘洪向原告张明芳履行了保证责任后，有权向被告上海景源房地产开发有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19,200元、公告费690元，合计19,890元，由被告上海景源房地产开发有限公司、金澄、潘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
代理审判员 潘 玅
人民陪审员 朱非白
二〇一七年四月十七日
书 记 员 吴鑫圆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。