江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0731民初1564号原告：于都县唐贯新型墙体材料有限公司。住所地：于都县新龙都大市场。法定代表人：孙伟洲，系该公司执行董事。委托代理人李力军，江西锐泓律师事务所律师，特别授权。被告：李培安，男，汉族，1966年4月12日生，重庆市开县人，住重庆市开县，被告：蒋国炳，女，汉族，1966年7月18日生，重庆市开县人，住重庆市开县，被告：严俊中，男，汉族，1963年9月23日生，四川省乐山市人，住四川省乐山市沙湾区，被告：杨艳辉，女，侗族，1987年3月4日生，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，被告：杨殿琴，男，侗族，1989年8月6日生，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，被告：钟赵其，男，汉族，1957年7月11日生，江西省于都县人，住江西省于都县，被告：敖吉红，男，汉族，1973年11月25日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，被告：张聪福，男，汉族，1963年7月22日生，江西省于都县人，住江西省于都县，上列8位被告共同委托代理人：陈昱，于都县法律援助中心援助律师，一般代理。被告：罗三妹，女，侗族，1970年4月15日生，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，被告：曾满发，男，汉族，1968年5月12日生，江西省于都县人，住江西省于都县，被告：丁良英，女，汉族，1969年7月19日生，江西省于都县人，住江西省于都县，被告：郭仙连，男，汉族，1951年6月15日生，江西省于都县人，住江西省于都县，被告：张荣贵，男，汉族，1953年3月18日生，江西省于都县人，住江西省于都县，被告：叶秤秀，女，汉族，1966年7月20日生，江西省于都县人，住江西省于都县，被告：敖吉友，男，汉族，1970年6月24日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，被告：黄兰芬，女，汉族，1972年4月10日生，江西省于都县人，住江西省于都县，上列8位被告共同委托代理人：刘芳芳，于都县法律援助中心援助律师，一般代理。被告：李培兵，男，汉族，1968年2月5日生，重庆市开县人，住重庆市开县，被告：向玉琼，女，汉族，1972年7月27日生，重庆市开县人，住重庆市开县，被告：李波，男，汉族，1993年4月1日生，重庆市开县人，住重庆市开县，被告：安良芬，女，汉族，1984年2月10日生，四川省会理县人，住四川省会理县，被告：彭德兰，女，汉族，1967年11月21日生，湖南省南县，住湖南省南县，被告：袁建平，男，汉族，1966年11月30日生，湖南省南县，住湖南省南县，被告：袁国群，男，汉族，1970年8月15日生，湖南省南县，住湖南省南县，被告：王月兰，女，汉族，1972年12月9日生，湖南省南县，住湖南省南县，被告：周月红，女，汉族，1991年2月15日生，湖南省南县，住湖南省南县，被告：郭玉麟，男，汉族，1964年10月5日生，江西省于都县人，住江西省于都县，被告：韩万平（韩辉），男，汉族，1972年10月12日生，四川省广安市人，住四川省广安市。被告：唐细银，男，汉族，1959年5月17日生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区，被告：廖玉均，男，汉族，1970年7月1日生，重庆市开县人，住重庆市开县，被告：肖碧容，女，汉族，1971年12月19日生，重庆市开县人，住重庆市开县，被告：孙宏辉，男，汉族，1977年9月22日生，江西省于都县人，住江西省于都县，被告：阎芳，女，汉族，1956年12月15日生，江西省于都县人，住江西省于都县，第三人：姚连红，女，汉族，1965年2月14日生，住江西省于都县，第三人：邹连长，男，汉族，1952年9月15日生，住江西省于都县，第三人：邹新生，男，汉族，1955年9月23日生，住江西省于都县，委托代理人：邹彦，男，汉族，1969年11月22日生，住江西省于都县，一般代理。第三人：俞增祥，男，汉族，1963年1月11日生，住江西省于都县，第三人：阎春月，女，汉族，1966年2月26日生，住江西省于都县，第三人俞增祥、阎春月共同委托代理人：冯文忠，于都县法律援助中心援助人员，特别授权。上列当事人劳动争议一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李力军，被告李培安、张聪福等8人委托代理人陈昱，被告罗三妹、黄兰芬等8人委托代理人刘芳芳，被告曾满发、张聪福、第三人邹新生委托代理人邹彦、第三人姚连红、俞增祥、邹地长及俞增祥、阎春月委托代理人冯文忠到庭参加诉讼，被告李培兵、向玉琼、李波、安良芬、彭德兰、袁建平、袁国群、王月兰、周月红、郭玉麟、韩万平经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被告唐细银、廖玉均、肖碧容、孙宏辉、阎芳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.判决原告不承担用工主体责任；3.确定或变更被告所要求支付的工资报酬；4.判令第三人姚连红、邹连长、俞增祥、邹新生、阎春月支付被告的工资报酬；5.诉讼费用由被告或第三人承担。事实和理由：恒丰页岩砖厂原系原告的下属企业。2011年10月25日，第三人姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生4人以440万元的价款合伙购买受让恒丰页岩砖厂，并与原告签订了转让合同书。2012年1月15日，原告将恒丰页岩砖厂实际交付给了上述4名第三人。2012年1月16日，4名第三人将恒丰页岩砖厂更名为于都县恒丰砖厂，共同将该厂发包给第三人阎春月承包经营，承包期限为5年。2012年1月16日，第三人阎春月又将该厂发包给向玉和承包经营，承包期限5年又1个月。2014年12月10日，向玉和携款逃匿。第三人阎春月向向玉和送达《关于终止履行及支付承包费、违约金的通知》，提出解除转包合同。2014年12月17日，向玉和委托湖南省株洲市神农法律服务所向阎春月出具了终止合同的公函。2014年12月22日，原告申请注销恒丰页岩砖厂。原告在恒丰页岩厂转让之后，已非砖厂的所有人和实际经营者，从未与被告敖吉结等32名被告签订劳动合同，且被告有无在该砖厂务工、工作岗位、工作年限等情况均不知情，原、被告不存在事实劳动关系，原告非用工主体。被告在申请劳动仲裁时也并未提供双方存在劳动关系的凭证。恒丰页岩砖厂在转让之前办理了营业执照，虽不具有法人资格，但其有经营场所和固定财产，属于法律规定的其他经济组织，且于都县人力资源和社会保障局早在2015年1月8日对恒丰页岩砖厂作出了行政处理决定，确定用工主体为恒丰页岩砖厂，而非原告。由于该砖厂于2014年12月22日被注销，被告申请仲裁受理时间为2015年1月14日，该厂已不存在。因此劳动争议仲裁机构依法不应受理。砖厂转让后，对被告的工作情况原告不知情，原告无法承担举证责任。被告申请仲裁的工资数额是633609元，与于都县人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书中确认的被告工资额为628209元，两者不一致，因此被告工资数额严重失实。第三人姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生等四人系恒丰页岩砖厂的资产所有人和实际经营者，具有砖厂资产所有权和经营权，在受让砖厂后通过劳动用工取得了经营收益。第三人阎春月依承包合同的约定获得了承包利益。上述五名第三人与劳动者建立了劳动关系，并进行了劳动管理，依法应当作为当事人承担责任，并支付拖欠被告的工资。于都县劳动争议仲裁委员会于劳仲案字（2015）第7号仲裁裁决书和先予执行裁决违反法律规定，事实不清，证据不足，且遗漏劳动争议案件当事人，原告对裁决不服成讼。被告李培安、张聪福等8人共同辩称，劳动仲裁有法律依据，原告诉求无法律依据，应予驳回。本案所涉拖欠工资应由原告及第三人承担连带责任，原告承担用工主体责任。被告罗三妹、黄兰芬等8人共同辩称，与李培安等人的答辩意见相同，并补充一点，原告对外从事经营管理，对被告承担用工主体责任，原仲裁裁决，事实清楚，适用法律准确，原告诉求应驳回。被告李培兵、向玉琼、李波、安良芬、彭德兰、袁建平、袁国群、王月兰、周月红、郭玉麟、韩万平、唐细银、廖玉均、肖碧容、孙宏辉、阎芳既未答辩也未提交证据。第三人姚连红、邹地长、邹新生共同陈述称，3名第三人均不应承担责任。理由为：1.劳动争议期间四人均非完全的砖厂产权所有人。因原告无法将砖厂分红转让给21名股东，直至今日产权转让手续仍未办结。3人为21名股东代表。2.姚连红3人为代表的股东未召开股东会选出董事和监事，在俞增祥、阎春月转包给向玉和时姚连红等四人不知情。原告进行了监证盖章，恰能证明其仍为砖厂的产权所有人。3.原告在砖厂转包过程中享受了利益，应承担相应责任。4.砖厂实际经营管理人为阎春月，而非姚连红等3人。因阎春月擅自转包，姚连红等人曾起诉请求终止承包合同，被驳回。第三人俞增祥、阎春月共同陈述称，恒丰砖厂实际承包人为向玉和，请求依法追加向玉和为本案第三人参与诉讼，并履行相应的法律责任。2011年11月25日，原告与第三人姚连红等人签订的《恒丰砖厂转让全同书》后，因原告的原因，该砖厂并未办理工商变更登记手续。此后，第三人与向玉和签订的转包合同中双方约定了转包期间砖厂的债权债务均由向玉和承担。因此，被告的劳动报酬就由实际承包人向玉和承担。向玉和不到庭，无法查清被告的工资数额和确定支付工资的责任主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告围绕诉讼请求向法庭提交的以下证据：1.于都县唐贯新型墙体材料有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件，用以证实原告注册登记和法定代表人的情况。2.恒丰砖厂转让合同书复印件，用以证实恒丰页岩砖厂系原告下属企业，2011年10月25日该厂转让第三人姚连红、邹地长、愈增祥、邹新生并于2012年1月15日实际交付该厂。3.于都县恒丰砖厂承包合同书复印件，用以证实第三人姚连红、邹地长、愈增祥、邹新生等人将恒丰页岩砖厂更名为于都县恒丰砖厂，共同发包给第三人阎春月承包经营的事实。4.于都县恒丰砖厂转（承）包合同书复印件，用以证实2012年1月16日，阎春月又将于都县恒丰砖厂转包给向玉和承包经营，承包期限5年零1个月的事实。5.《关于终止履行及支付承包费、违约金的通知》复印件，用以证实阎春月向向玉和提出解除转包合同的主张，并送达终止履行原转（承）包合同书及支付承包费、违约的事实。6.公函复印件1份，用以证实2014年12月17日，向玉和委托湖南省株洲市神农法律服务所向阎春月出具了终止凳的公函等事实。7.恒丰页岩砖厂营业执照复印件1份，用以证实该厂在转让之前办理了营业执照，具有经营场所和固定财产，属法律规定的其他经济组织的事实。8.（赣）登记内销字（2014）02578号准予注销登记通知书复印件，用以证明原告于2014年12月22日，申请注销恒丰页岩砖厂，且被批准的事实。9.劳动保障监察限期改正指令书复印件、行政处理决定书复印件、劳动争议仲裁申请书复印件、于都县劳动仲裁委复印件应诉受理通知书，用以证实，劳动保障监察和行政处理决定确认了用工主体为恒丰页岩砖厂，行政处理确认的被告工资总额为628609元，劳动争议仲裁确认的被告工资总额为633609元，砖厂承包人向玉和2014年11月10日逃匿的事实上，劳动争议仲裁受理时间为2015年1月14日。10.于劳仲先执字（2015）第1号先予执行裁定书复印件、于劳仲案字（2015）第7号仲裁裁决书复印件，用以证实于都县劳动争议仲裁委的处理情况。11.（2013）于民二初字第614号民事判决书复印件、（2014）赣中民四终字第687号民事判决书复印件，用以恒丰页岩砖厂原系原告下属企业，办理了营业执照，及该厂2011年10月25日、2012年1月15日、2012年1月16日几次转包的事实。12.（2015）于民一初字第180号民事裁定书复印件、（2016）赣07民终字第1250号民事裁定书复印件、于都县劳动争议仲裁委补正通知书复印件，授权委托书复印件、敖吉红等被告身份证复印件，用以证实原告为维护自身权益，此前进行了诉讼及申请劳动仲裁的事实，及被告的身份情况。13.（2015）于刑初字第218号刑事判决书复印件，用以证实本案用工主体及向玉和受到刑事处罚的事实。14.劳动争议仲裁申请及工资发放明细表，用以证实劳动争议仲裁委确定的工资总额及人数均有错误，事实不清。被告李培安、张聪福等8人对上述证据的质证意见：对证据1、10、12无异议，对证据2、3、4、5、6，真实性、合法性、关联性持疑，对证据7、8、9、11、13、14的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告罗三妹、黄兰芬等8人对上述证据的质证意见与被告李培安、张聪福等8人一致。第三人俞增祥、阎春月对上述证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、11、12、13、14，没有异议；对证据6的真实性无异议，证据7不能证明页岩砖厂是其他经济组织，而是原告的下属企业。第三人姚连红、邹地长、邹彦对上述证据的质证意见与第三人俞增祥、阎春月的质证意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒丰页岩砖厂原系原告的下属企业。2011年10月25日，第三人姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生4人与原告签订了转让合同书，约定以4人在原告公司所持有的股份及分红作价440万元合伙受让恒丰页岩砖厂。该合同书中约定“砖厂若拆迁，拆迁补偿费超过6000000元部分，由原告与姚连红等4人各拥有50%。若砖厂仍挂靠原告公司，则各项证照由原告办理，4人向原告每年支付五万元的有偿服务费。”2012年1月16日，4名第三人将恒丰页岩砖厂更名为于都县恒丰砖厂，但未办理工商变更登记。当日，第三人姚连红、邹地长、邹新生声称将于都县恒丰砖厂发包给第三人阎春月承包经营，承包期限为5年。同日，第三人阎春月又将于都县恒丰砖厂发包给向玉和承包经营，承包期限5年又1个月。2014年12月10日，向玉和携款逃匿。2014年12月22日，原告申请注销恒丰页岩砖厂。被告敖吉红等人系于都县唐贯新型墙体材料有限公司恒丰页岩砖厂员工，因该厂拖欠被告工资，2015年1月8日于都县人力资源和社会保障局对于都县唐贯新型墙体材料有限公司恒丰页岩砖厂下达行政处理决定书，要求对向玉琼等32人2014年1月至2014年12月期间的工资予以全额支付。后被告以原告为被申请人，申请劳动仲裁。于都县劳动争议仲裁委员会于2015年1月14日受理该案，并于2015年1月19日下达先予执行裁决书，认定原告拖欠被告工资共计633609元。具体情况为：尚欠被告李培兵工资32660元，向玉琼工资22830元，李培安工资30330元，蒋国炳工资7000元，李波工资2200元，安良芬工资8185元，彭德兰工资10800元，袁建平工资23400元，袁国群工资14160元，王月兰工资4666元，韩万平（韩辉）工资8650元，唐细银工资18200元，周月红工资13440元，严俊中工资73330元，杨艳辉工资6048元，罗三妹工资13000元，廖玉均工资56000元，肖碧容工资15400元，杨殿琴工资68079元，钟赵其工资12332元，曾满发工资4000元，张聪福工资15167元，丁良英工资4100元，郭仙连工资8400元，张荣贵工资11300元，郭玉麟工资8400元，孙宏辉工资7200元，叶秤秀工资3340元，敖吉红工资62756元，敖吉友工资21666元，黄兰芬工资14070元，阎芳工资32500元。先予支付400000元。该仲裁委又于2015年1月29日做出裁决，扣除先予以执行400000元后，原告还需向被告支付233609元。原告对裁决不服成讼。本院认为，于都县唐贯新型墙体材料有限公司恒丰页岩砖厂系原告下属企业。原告现有证据并不能证实该厂具有独立的法人资格。同时因原告未提交证据证实该厂已办理工商变更登记，根据第三人姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生4人与原告签订的转让合同书，该厂在转让第三人姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生4人后属挂靠于原告名下。同时，由该合同书中关于4人向原告每年支付5万元的有偿服务费以及对厂拆迁补偿费用的约定可知，原告对该厂可从中获益。另外，该厂于2014年12月22日注销时的申请人也为原告。综上，本院认为原告既可从该厂获益，又有权注销该厂，应认定原告仍能控制该厂。因此，原告应为本案的用工主体。于都县劳动争议仲裁委员会作出的于劳仲先执字（2015）第1号、于劳仲案字（2015）第7号制作程序合法，事实清楚，本院予以认可。对原告要求第三人姚连红、邹地长、愈增祥、邹新生、阎春月承担被告工资的诉求，不属本案原告与被告之间劳动争议处理的范围。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司应承担被告李培兵、向玉琼、李培安、蒋国炳、李波、安良芬、彭德兰、袁建平、袁国群、王月兰、唐细银、周月红、严俊中、杨艳辉、罗三妹、廖玉均、肖碧容、杨殿琴、钟赵其、曾满发、张聪福、丁良英、郭仙连、张荣贵、郭玉麟、孙宏辉、叶秤秀、敖吉红、敖吉友、黄兰芬、阎芳、韩辉（韩万平）在于都县唐贯新型墙体材料有限公司恒丰页岩砖厂工作期间的用工主体责任；二、原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司于应支付被告李培兵工资32660元，向玉琼工资22830元，李培安工资30330元，蒋国炳工资7000元，李波工资2200元，安良芬工资8185元，彭德兰工资10800元，袁建平工资23400元，袁国群工资14160元，王月兰工资4666元，韩万平（韩辉）工资8650元，唐细银工资18200元，周月红工资13440元，严俊中工资73330元，杨艳辉工资6048元，罗三妹工资13000元，廖玉均工资56000元，肖碧容工资15400元，杨殿琴工资68079元，钟赵其工资12332元，曾满发工资4000元，张聪福工资15167元，丁良英工资4100元，郭仙连工资8400元，张荣贵工资11300元，郭玉麟工资8400元，孙宏辉工资7200元，叶秤秀工资3340元，敖吉红工资62756元，敖吉友工资21666元，黄兰芬工资14070元，阎芳工资32500元；三、驳回原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司要求第三人姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生、阎春月支付上述被告李培兵等32人工资的诉讼请求；四、驳回原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢 君人民陪审员  方伟红人民陪审员  钟月兰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘荣霞