浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初4196号
原告：杜钻良，男，1971年7月7日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐建宏，浙江中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁飞达，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：浙江省围海建设集团舟山有限公司（统一社会信用代码：91330900683115826A），住所地：舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）189号201。
法定代表人：钱位国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴壮勇，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
被告：浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司（统一社会信用代码：91330226583982367G），住所地：宁海县一市镇牛台村。
负责人：杜万青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡巧红，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
原告杜钻良与被告浙江省围海建设集团舟山有限公司（以下简称围海公司）、浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司（以下简称围海公司宁海分公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，本案于2017年7月25日第一次公开开庭进行了审理，原告杜钻良的委托诉讼代理人徐建宏、被告浙江省围海建设集团舟山有限公司的委托诉讼代理人吴壮勇、浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司的负责人杜万青及其委托诉讼代理人蔡巧红到庭参加诉讼。2017年7月26日，原、被告向本院申请庭外和解30日。本案于2017年8月30日第二次公开开庭进行了审理。原告杜钻良及其委托诉讼代理人徐建宏、丁飞达、被告浙江省围海建设集团舟山有限公司的委托诉讼代理人吴壮勇、浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司的负责人杜万青及其委托诉讼代理人蔡巧红到庭参加诉讼。2017年9月1日，原、被告向本院申请庭外和解15日。庭外和解期间，各方当事人未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告杜钻良起诉称，2012年6月10日，原告杜钻良与被告围海公司宁海分公司签订了一份《工程项目内部施工责任协议》，约定了工程概况及相关要求。协议签订后，原告杜钻良按要求完成了该工程，并经验收合格，但被告仅支付了部分工程款，尚欠789702.88元未支付。故诉至法院，要求两被告向原告杜钻良支付工程款789702.88元并支付自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失。
原告杜钻良为证明自己的主张，提供如下证据：
1．《工程项目内部施工责任协议》一份，拟证明被告于2012年6月10日将宁海县一市镇山上方村北侧废弃茶园开发垦造耕地项目转包给原告的事实。
2．宁波国咨工程造价咨询有限公司宁海分公司出具的宁决（2014）15号结算审核说明复印件及工程造价审定表复印件各一份，拟证明该工程项目经决算审定造价为3876284元的事实。
3．付款凭证一份，拟证明原告杜钻良收到被告支付的工程款合计2388850元，且被告围海公司宁海分公司的负责人杜万青于2016年3月11日向原告杜钻良支付工程款，构成诉讼时效中断的事实。
被告围海公司答辩称，一、本案涉案工程于2013年10月7日竣工验收，于2014年11月20日审定工程造价，原告杜钻良于2017年6月12日起诉，要求被告支付工程款，已超过诉讼时效，应予驳回。二、本案涉案工程系由被告围海公司交给被告围海公司宁海分公司承建的，在与被告围海公司宁海分公司签订的《工程内部承包合同》中约定被告围海公司宁海分公司不得将工程转包给第三方。故被告围海公司宁海分公司与不具有施工资质的原告杜钻良签订的《工程项目内部施工责任协议》应属无效。截止2016年3月，被告围海公司已向被告围海公司宁海分公司支付了全部工程款，被告围海公司宁海分公司也向原告杜钻良支付了全部工程款，故原告杜钻良诉称的尚欠工程款没有事实依据，应予驳回。
被告围海公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1．2012年6月20日被告围海公司与被告围海公司宁海分公司签订的《工程内部承包合同》一份，拟证明被告围海公司将涉案工程内部承包给被告围海公司宁海分公司，约定被告围海公司宁海分公司不得转包给第三方，被告围海公司不知道被告围海公司宁海分公司将涉案工程转包给原告杜钻良施工的事实。
2．工程款支付清单一份及付款凭证复印件四十三份，拟证明被告围海公司已向被告围海公司宁海分公司支付了全部工程款的事实。
3．竣工验收报告复印件、造价审定表复印件各一份，拟证明涉案工程的竣工验收时间为2013年10月7日，审定工程造价的时间为2014年11月20日，原告杜钻良于2017年6月12日起诉，超过了诉讼时效的事实。
被告围海公司宁海分公司辩称，一、涉案工程于2013年10月7日竣工验收，原告于2017年6月12日向法院起诉，已超过了诉讼时效。二、原告杜钻良在施工过程中未按期完成工程，给被告围海公司宁海分公司造成了损失。三、涉案工程款3876284元，扣除18%的管理费，应付给原告杜钻良3178552.88元。现被告围海公司宁海分公司已向原告杜钻良支付了3330630元，工程款已全部付清，故要求驳回原告杜钻良的诉讼请求。四、本案主体有遗漏原告。
被告围海公司宁海分公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1．中国建设银行个人跨行通存业务回单一份，拟证明被告围海公司宁海分公司于2016年3月11日向原告杜钻良支付工程款153850元的事实。
2．原告杜钻良签字确认的付款清单一份，拟证明被告围海公司宁海分公司于2014年1月29日向原告杜钻良支付工程款33800元的事实。
3．原告杜钻良向叶适团出具的领条一份，拟证明被告围海公司宁海分公司于2013年8月29日向原告杜钻良支付工程款40000元的事实。
4．褚某1出具的收条一份，拟证明被告围海公司宁海分公司代原告杜钻良向褚某1支付工资116000元的事实。
5．邵伟国出具的收条二份、中国建设银行个人跨行通存业务客户回单一份，拟证明被告围海公司宁海分公司分别于2014年1月29日、2015年2月15日代原告杜钻良向邵伟国支付拖拉机运输费70000元的事实。
6．杨贤礼出具的收条一份、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联三份，拟证明被告围海公司宁海分公司于2014年1月26日代原告杜钻良向杨贤礼支付砌石款108000元的事实。
7．吴常元出具的收条三份，拟证明被告围海公司宁海分公司分别于2014年1月15日、2015年2月17日、2017年2月27日代原告杜钻良向吴常元支付挖机费114700元的事实。
8．浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联五份，拟证明被告围海公司宁海分公司代原告杜钻良分别向秦国圣、秦纪林、许宁声支付挖机款51600元、87000元、50000元的事实。
9．原告杜钻良签字的清单复印件一份，拟证明被告围海公司宁海分公司于2016年2月6日代原告杜钻良分别向许兵曲、李梦虎支付30000元、10000元的事实。
10．褚某2出具的领（付）款凭证一份，拟证明被告围海公司宁海分公司于2012年11月28日代原告杜钻良向褚某2支付管理用房建造费22300元的事实。
11．2014年2月22日原告杜钻良向王明出具的欠条一份，拟证明被告围海公司宁海分公司代原告杜钻良向王明支付资料费3000元的事实。
12、李亚利出具的收条一份，拟证明被告围海公司宁海分公司于2014年1月28日代原告杜钻良向李亚利支付了香烟款、伙食费20500元的事实。
13．原告杜钻良于2013年4月1日向徐其红出具的借条复印件、徐其红向叶适团出具的收条各一份，拟证明原告杜钻良欠徐其红借款利息18000元并委托叶适团代为支付的事实。
14．原告杜钻良的哥哥杜钻乾向潘相祥出具的借条复印件、褚孟坚向杜万青出具的收条、潘相祥向褚孟坚出具的收条各一份，拟证明被告围海公司宁海分公司代原告杜钻良归还潘相祥借款80000元的事实。
15．原告杜钻良、被告围海公司宁海分公司负责人杜万青及案外人方建标的录音一份，拟证明被告围海公司宁海分公司代原告杜钻良支付山上方茶园山林补偿费15000元、向褚某1支付汽车燃油费11880元的事实。
16．证人褚某1的证言一份，拟证明被告围海公司宁海分公司代原告杜钻良支付挖机费、民工工资、支付褚某1工资116000元、汽车燃油费11880元的事实。
17．证人褚某2的证言一份，拟证明涉案工程的管理用房系褚某2建造，费用由被告围海公司宁海分公司代原告杜钻良支付的事实。
18．证人李某的证言一份，拟证明被告围海公司宁海分公司代原告杜钻良向李某支付挖机费60000元的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告杜钻良提供的证据1，两被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该协议是原告杜钻良与案外人方建彪共同作为乙方签订的，有遗漏原告。本院认为，案外人方建彪向本院出具承诺书表示自愿放弃在该协议中的实体权利，由原告杜钻良享有，故本案没有遗漏原告。两被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该协议因违反法律法规强制性规定而无效。
二、对原告杜钻良提供的证据2，两被告对真实性没有异议，本院予以认定。
三、对原告杜钻良提供的证据3，两被告对真实性没有异议，但认为被告围海公司宁海分公司于2016年3月11日向原告杜钻良付款不构成诉讼时效的中断。本院认为，两被告对真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定，且被告围海公司宁海分公司的负责人杜万青于2016年3月11日向原告杜钻良支付了工程款，符合诉讼时效中断的法定情形。
四、对被告围海公司提供的证据1、3，原告杜钻良、被告围海公司宁海分公司没有异议，本院予以认定。
五、对被告围海公司提供的证据2，原告杜钻良、被告围海公司宁海分公司对真实性没有异议，但原告杜钻良认为该证据与原告杜钻良无关。本院对该证据的真实性予以认定。
六、对被告围海公司宁海分公司提供的证据1、2，原告杜钻良、被告围海公司没有异议，原告杜钻良认为证据1中的款项没有计算在起诉的金额之内，证据2中的33800元同意在本案起诉的金额中扣减，本院予以认定。
七、对被告围海公司宁海分公司提供的证据3、5，原告杜钻良认可该款项为本案涉案工程款，并同意在本案中予以扣减。被告围海公司对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。
八、对被告围海公司宁海分公司提供的证据4，原告杜钻良对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收条不是原告杜钻良出具的，且褚某1是被告围海公司宁海分公司的负责人杜万青叫去做事的，应向杜万青领取工资。被告围海公司对该证据没有异议。本院认为，该证据中虽注明“替杜钻良代付工资”字样，但被告围海公司宁海分公司未提供证据证实其代付行为经原告杜钻良许可或认可，且褚某1在向本院所作的证人证言中明确表示由杜万青叫去工地做事，并由杜万青承诺其工资每月8000元，故本院对该证据不予认定。
九、对被告围海公司宁海分公司提供的证据6、7、8，原告杜钻良对其中银行业务客户回单的真实性没有异议，但认为该证据中的款项是被告围海公司宁海分公司付给案外人的，与原告杜钻良没有关系。被告围海公司对该证据没有异议。本院认为，该证据中虽注明“替杜钻良代付”字样，但被告围海公司宁海分公司未提供证据证实其代付行为经原告杜钻良许可或认可，故本院对该证据不予认定。
十、对被告围海公司宁海分公司提供的证据9，原告杜钻良、被告围海公司没有异议，本院予以认定。
十一、对被告围海公司宁海分公司提供的证据10，原告杜钻良认为其没有叫褚某2做管理用房，该证据与其无关。被告围海公司对该证据没有异议。本院认为，褚某2在向本院提供的证人证言中表示土地管理用房系叶适团叫他做的，做的时候没有说工程款由谁支付，但证人褚某2表示应该由叶适团支付管理用房的工程款。故本院对该证据不予认定。
十二、对被告围海公司宁海分公司提供的证据11，原告杜钻良、被告围海公司没有异议，且原告杜钻良同意在起诉的金额中扣减，本院予以认定。
十三、对被告围海公司宁海分公司提供的证据12，原告杜钻良认为该证据不能证明原告杜钻良欠案外人李亚利20500元。被告围海公司对该证据没有异议。本院认为，该证据不能证明原告杜钻良欠李亚利20500元，故对该证据不予认定。
十四、对被告围海公司宁海分公司提供的证据13，原告杜钻良认为该证据系叶适团与徐其红之间的事情，与原告杜钻良无关。被告围海公司对该证据没有异议。本院认为，该证据中的借条复印件系徐其红与杜钻良之间的经济往来，与本案无关，本院不作认定；该证据中的收条虽注明“替杜钻良代付”字样，但被告围海公司宁海分公司未提供证据证实其代付行为经原告杜钻良许可或认可，故本院对该证据不予认定。
十五、对被告围海公司宁海分公司提供的证据14，原告杜钻良认为与本案无关，被告围海公司对该证据没有异议。本院认为，该证据与本案无关，本院不作认定。
十六、对被告围海公司宁海分公司提供的证据15，原告杜钻良认为该录音中提到的这些人没有参与到涉案工程，对被告围海公司宁海分公司付给这些人的款项也不清楚。被告围海公司对该证据没有异议。本院认为，原告杜钻良对该证据不予认可，且被告围海公司宁海分公司未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。
十七、对被告围海公司宁海分公司提供的证据16，原告杜钻良认为证人褚某1的工资应由被告围海公司宁海分公司支付，证人提供的证言中有很多是猜测性的，不具有确定性。被告围海公司对该证据没有异议。本院认为，证人褚某1在证言中明确表示：1.杜万青叫褚某1去工地做事，并由杜万青承诺其工资每月8000元，且杜万青已分两次向褚某1支付了工资116000元；2.汽车燃油费也由杜万青承诺支付给证人褚某1；3.证人褚某1未向杜钻良要求过支付工资及燃油费。故证人褚某1的证人证言不能证明被告围海公司宁海分公司的待证事实。
十八、对被告围海公司宁海分公司提供的证据17，原告杜钻良认为证人褚某2陈述的杜钻良向其支付了10000元未提供证据证实，不能采信。被告围海公司对该证据没有异议。本院认为，证人褚某2在证言中表示其建造管理用房是由叶适团介绍的，且在建造的时候不知道该工程系由原告杜钻良承包。故证人褚某2的证人证言不能证明被告围海公司宁海分公司的待证事实。
十九、对被告围海公司宁海分公司提供的证据18，原告杜钻良对该证据没有异议。两被告对真实性有异议，认为证人李某与原告杜钻良一起到被告围海公司宁海分公司，由杜钻良支付给李某的款项60000元是从被告围海公司宁海分公司领取的。本院认为，证人李某表示60000元是原告杜钻良交付给他的，杜万青没有向其交付。故证人李某的证人证言不能证明被告围海公司宁海分公司的待证事实。
经庭审，本院对以下事实予以认定：
2012年6月20日，被告围海公司与被告围海公司宁海分公司签订《工程内部承包合同》一份，约定由被告围海公司宁海分公司对宁海县一市镇山上方村北侧废弃茶园开发垦造耕地项目进行施工。2012年6月，被告围海公司宁海分公司与原告杜钻良及案外人方建彪签订《工程项目内部施工责任协议》一份，约定由原告杜钻良及案外人方建彪对宁海县一市镇山上方村北侧废弃茶园开发垦造耕地项目进行施工。合同总价3881210元。协议还约定了甲方（被告围海公司宁海分公司）应在一周内把已汇到甲方账户的工程款支付给乙方（原告杜钻良），支付时应扣除相关费用（管理费等）。协议还对双方的其他权利、义务等事项进行了约定。此后，原告杜钻良对该工程进行施工，于2013年10月竣工并经验收合格。2014年11月20日，经宁波国咨工程造价咨询有限公司宁海分公司审核，该工程审定结算造价为3876284元。被告围海公司宁海分公司应向原告杜钻良支付3178552.88元。截止2016年3月12日，被告围海公司宁海分公司通过其公司银行账户及其负责人杜万青的银行账户向原告杜钻良支付工程款2388850元。2013年8月29日、2014年1月29日，原告杜钻良向被告围海公司宁海分公司各领取工程款40000元、33800元。庭审过程中，原告杜钻良对被告围海公司宁海分公司代其向许兵曲支付30000元、向李梦虎支付10000元、向王明支付3000元予以认可，并同意在本案中予以扣减。2014年1月29日、2015年2月15日，被告围海公司宁海分公司代原告杜钻良向邵伟国支付拖拉机费用合计70000元。综上，被告围海公司宁海分公司已向原告杜钻良支付了工程款合计2575650元，尚有602902.88元未支付。
另查明，方建彪于2017年7月24日向本院出具承诺书，承诺自愿放弃其与被告围海公司宁海分公司签订的《工程项目内部施工责任协议》中的权利，其放弃的权利由原告杜钻良享有。
本院认为，一、关于原告杜钻良的起诉是否超过诉讼时效。因被告围海公司宁海分公司的负责人杜万青于2016年3月11日向原告杜钻良支付了工程款，构成诉讼时效的中断，故原告杜钻良的起诉没有超过诉讼时效。二、本案是否遗漏原告。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。本案中，方建彪向本院出具承诺书明确表示放弃其在《工程项目内部施工责任协议》中的权利，该权利由原告杜钻良享有。故本案没有遗漏原告。三、承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告围海公司宁海分公司与原告杜钻良签订《工程项目内部施工责任协议》，该协议名为内部施工责任协议，实为非法转包，且原告杜钻良无施工资质，故该协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可请求参照合同约定支付工程价款。故原告杜钻良要求被告围海公司宁海分公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告围海公司宁海分公司应向原告杜钻良支付602902.88元，超出部分不予支持。原告杜钻良要求被告围海公司宁海分公司支付自起诉之日（2017年6月12日）起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告围海公司宁海分公司系被告围海公司设立的分公司，故原告杜钻良要求被告围海公司对被告围海公司宁海分公司应向其支付的款项承担共同付款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省围海建设集团舟山有限公司、浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜钻良支付工程款602902.88元并支付自2017年6月12日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失。
二、驳回原告杜钻良的其他诉讼请求。
如果被告浙江省围海建设集团舟山有限公司、浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11697元，减半收取5848.50元，财产保全费4520元，合计10365.50元，由原告杜钻良负担1554.80元，被告浙江省围海建设集团舟山有限公司、浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司负担8810.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 黄德义
二〇一七年十月三十日
代书记员 蒋婷婷