广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9280号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林燕娴，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄烨钧，男，1986年4月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人民保险公司）因与被上诉人陈文、黄烨钧机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中国人民保险公司在交强险保险限额内赔偿110000元；2.一、二审诉讼费由陈文、黄烨钧承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险部分的损失，应当按照商业第三者责任险的合同约定确定赔偿责任。二、首先，《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者……6.驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”本案中，被保险机动车为营业性质，黄烨钧与中国人民保险公司在订立保险合同时已明确约定驾驶被保险机动车的驾驶员必须具备有关部门核发的许可证书或必备证书。营业性机动车在道路上行驶，其危险程度显然比家庭自用汽车高，故对于驾驶营业性机动车的驾驶人要求也比较严格。同时，根据相关法律、法规的规定，道路运输企业应当定期将聘用的机动车驾驶人向所在地公安机关交通管理部门备案，而保险合同是基于法律、法规的相关规定，约定驾驶被保险机动车的驾驶员必须具备有关部门核发的许可证书或必备证书。保险合同具有相对性，其约定并不以事故发生的因果关系为前提，黄烨钧与中国人民保险公司应当遵循契约精神。黄烨钧驾驶被保险机动车时无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，故无论何种原因造成的损失，中国人民保险公司均不承担赔偿责任。一审法院以“是否持有该许可证书与本案保险事故的发生没有因果关系”为由，对中国人民保险公司在商业第三者责任险范围内免赔的主张不予支持，显然违背《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的立法精神。其次，黄烨钧明确知悉《机动车综合商业保险条款》约定的权利义务，合同条款合法有效，依据合同的约定，应由黄烨钧对陈文的损失承担赔偿责任。中国人民保险公司在保险单上“重要提示”一栏明确提示：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……”黄烨钧一审时提交的保险单后面附有《机动车综合商业保险条款》，由此也证明黄烨钧收到了相关保险条款。同时，黄烨钧亦已在投保单的投保人签章处签字确认，投保单记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，本人自愿投保上述险种”。因此，中国人民保险公司已向黄烨钧明确说明了相关免责条款。最后，黄烨钧多次向中国人民保险公司投保，对于相关保险条款的内容，黄烨钧是明确知悉的。故《机动车综合商业保险条款》合法有效，应当依据合同的约定确定赔偿责任。
陈文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉免责条款不能生效，请求二审法院驳回中国人民保险公司的上诉。
黄烨钧辩称，案涉车辆已在中国人民保险公司投保，中国人民保险公司应当承担相应的保险责任。
陈文向一审法院起诉请求：1.黄烨钧、中国人民保险公司连带赔偿陈文损失164200.4元；2.由黄烨钧、中国人民保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月31日12时10分，陈文驾驶无号牌轻便二轮摩托车，沿112省道往大良方向辅道由西往东方向行驶，至南国××路顺德区××中学对开路段时，与黄烨钧驾驶的违反规定临时停放在机非混合车道右侧的粤Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成陈文受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，陈文承担事故的主要责任，黄烨钧承担事故的次要责任。事故发生后，陈文从2016年10月31日至2016年12月5日期间于佛山市顺德区大良医院住院治疗35天，共产生医疗费38824.5元（包含黄烨钧垫付1700元，中国人民保险公司垫付10000元）。出院医嘱：建议休息2个月，住院期间留陪一人，定期门诊拍片复查，术后一年视恢复情况拆除内固定，二次取出内固定费用约10000元。2017年3月13日，广东法维司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人陈文的损伤达一处九级伤残。陈文为此次鉴定支付鉴定费1500元。从发生交通事故之日至定残前一天共133天。陈文发生交通事故前在城镇地区工作及居住满一年以上。陈文的被扶养人为其女儿曾韵如（2012年2月28日出生，扶养义务人为两人、扶养年限为13年），其儿子陈曾琪（2013年11月15日出生，扶养义务人为两人、扶养年限为15年）。黄烨钧驾驶的粤Ａ×××××号轻型普通货车的所有人为黄烨钧，黄烨钧的道路运输经营许可证的有效期至2014年9月30日。案涉车辆在中国人民保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。黄烨钧在投保单中签名确认对于免除保险人责任的条款已向其作了明确说明。《机动车综合商业保险条款》中约定驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，应当根据双方的过错程度来承担相应的责任。交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。一审法院确认黄烨钧承担事故的次要责任，在交强险限额内由中国人民保险公司承担赔偿责任，超出交强险限额的部分应当由黄烨钧承担30%的赔偿责任。对于商业第三者责任保险限额内，中国人民保险公司能否免除责任，一审法院分析如下：虽保险条款约定了驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，但从道路运输经营许可证的本身性质上来说，其仅为单位、团体和个人有权利从事道路运输经营活动的一份证明，是否持有该许可证与本案保险事故的发生之间并不存在因果关系，且黄烨钧也具有驾驶案涉货车准驾车型的资格；从事故发生的起因来看，黄烨钧因其违反规定临时停放粤Ａ×××××号轻型普通货车而被撞，事故的发生与案涉车辆是否为货运车辆也没有任何关联。综上，因案涉交通事故发生系非故意的、不可预料的事件所造成的损害，并非保险意义上的危险，如果将此种危险列入免责事由，将失去保险所具备的应有功能，且明显对投保人不公平，故一审法院对中国人民保险公司的主张不予支持，中国人民保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本起事故造成陈文的各项损失合共288207.48元[1.医疗费38824.5元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费3500元；4.护理费2450元；5.误工费20519.5元；6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）210913.48元；7.鉴定费1500元；8.交通费500元]。扣除中国人民保险公司已在交强险的医疗费用限额垫付10000元，故中国人民保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业第三者责任保险限额内应当赔偿50462.24元[（288207.48元-120000元）×30%]，扣除黄烨钧垫付的1700元（该款由黄烨钧依据保险合同另行向中国人民保险公司主张），中国人民保险公司还应赔偿48762.24元，故中国人民保险公司应在保险限额内共赔偿158762.24元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在保险限额内向陈文赔偿158762.24元；二、驳回陈文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1792元（陈文已预交），由陈文负担59元，中国人民保险公司负担1733元，中国人民保险公司应于判决生效之日起十日内向陈文一并支付，一审法院不另作收退。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕中国人民保险公司的上诉请求进行审理。由于各方当事人对于一审法院核定的各项赔偿项目没有异议，本院迳予确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于中国人民保险公司应否在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的问题。对此，本院分析如下：
中国人民保险公司认为，根据《机动车综合商业保险条款》二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有些列情形之一者……6.驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”的约定，中国人民保险公司不应在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。对此，首先，根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，案涉车辆的驾驶人黄烨钧持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶案涉轻型普通货车，且中国人民保险公司亦确认黄烨钧驾驶的车辆与其驾驶证的准驾车型相符。而中国人民保险公司提供的格式条款约定驾驶人具有交通运输管理部门核发的许可证书才予以赔偿的额外要求，显然属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形。其次，驾驶营运车辆的驾驶员没有交通运输管理部门核发的许可证书并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得交通运输管理部门核发的许可证书而免责，亦明显有违公平。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述免责条款无效，一审法院认定中国人民保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任正确，本院对此予以维持。
综上所述，中国人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1019.05元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨元盛