山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终467号
上诉人（原审被告）：于增宝，男，1963年10月25日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）：于小波，男，汉族，1972年11月9日生，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）：于淑红，女，汉族，1974年9月29日生，住山东省滨州市滨城区，系上诉人于小波之妻。
上诉人（原审被告）：刘振英，女，1963年10月13日生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系上诉人于增宝之妻。
上诉人（原审被告）：张海滨，男，汉族，1981年10月2日生，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）：于立民，男，汉族，1977年4月5日生，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）：李敏，女，汉族，1978年8月27日生，住山东省滨州市滨城区，系上诉人于立民之妻。
上诉人（原审被告）：于春良，男，汉族，1968年9月25日生，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）：于玉红，女，汉族，1969年10月23日生，住山东省滨州市滨城区，系上诉人于春良之妻。
以上九上诉人共同委托诉讼代理人：于增宝，男，1963年10月25日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
以上九上诉人共同委托诉讼代理人：于立民，男，汉族，1977年4月5日生，住山东省滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：美商信联融资担保有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号中喜国际金融中心大厦**楼。
法定代表人：韩浩颖，总经理。
委托诉讼代理人：冯吉岭，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，山东志城律师事务所实习律师。
上诉人于增宝、于小波、于淑红、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红因与被上诉人美商信联融资担保有限公司担保追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2016）鲁1602民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人于增宝、于小波、于淑红、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红上诉请求:1.依法撤销一审判决书第二项并依法改判驳回被上诉人美商信联融资担保有限公司对上诉人的诉讼请求。2.依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清适用法律错误，依法应予纠正。1.关于被上诉人美商信联融资担保有限公司与出借人滨州高新区中喜小额贷款有限公司于2015年6月16日签订的还款协议的真实性和效力问题。首先，上诉人认为该还款协议形成时间并非2015年6月16日所形成，而应当是被上诉人美商信联融资担保有限公司一审起诉前所临时制作。因此，被上诉人据此要求上诉人等承担担保责任于法无据，且被上诉人还应当承担伪造证据恶意诉讼的法律责任。其次，从还款协议的签署时间和内容看，根据相关法律规定，该还款协不仅对上诉人和其他反担保人没有约束力，对借款人也没有约束力。因其只是被上诉人美商信联融资担保有限公司与出借人滨州高新区中喜小额贷款有限公司的单方变更，并没有征得借款人、反担保人认可和同意。2.上诉人及其他反担保人的担保责任依法应当免除。上诉人等与被上诉人美商信联融资担保有限公司签订的反担保保证合同约定的反担保期限为2年，即自2013年12月18日至2015年12月17日止，而根据本案查清的事实，并依据担保法司法解释第三是条的相关规定，很显然上诉人等反担保人的反担保责任依法应当免除。综上诉述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决上诉人承担连带清偿责任与法相悖，因此，恳请二审法院依法查明事实并依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人美商信联融资担保有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。1.被上诉人人与出借人滨州高新区中喜小额贷款有限公司于2015年6月16日签订的还款协议真实、合法、有效。涉案借款到期日为2013年12月18日，根据委托担保合同约定，被上诉人的保证期间为“主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年”，即2013年12月18日至2015年12月18日。被上诉人与出借人滨州高新区中喜小额贷款有限公司（以下简称中喜公司）签订还款协议的时间是2015年6月16日，未超出被上诉人的保证期间。该份还款协议加盖了公章，是双方真实的意思表示，合法有效。上诉人认为该还款协议是被上诉人一审起诉前临时制作，应当提交相应的证据予以佐证。2.上诉人的反担保保证责任未免除。2013年10月14日，被上诉人与上诉人签订了反担保保证合同，该合同第四条约定，反担保保证期间自甲方（保证人美商信联融资担保有限公司）代乙方（借款人于小波、于淑红）向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。被上诉人代偿之日为2016年8月8日，根据反担保保证合同约定，反担保保证期间为2016年8月9日至2018年8月9日，被上诉人要求各反担保人承担连带还款责任并没有超出担保期间，也在法定的诉讼时效内，上诉人的反担保保证责任未免除，应当承担反担保保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
一审法院认定事实：2013年10月14日，被告于小波、于淑红（乙方、借款方）与中喜公司（甲方、出借方）、美商信联投资担保有限公司（丙方、担保方）签订借款合同（合同编号N1110）。合同约定：一、甲方同意向乙方提供借款本金15万元，约定月利率为15‰,期限自2013年10月14日至2013年12月18日，共计66天。二、借款到期后，乙方一次性向甲方偿还借款本息。如乙方不能向甲方按期偿还借款，甲方可同时要求乙方、丙方予以偿还，其偿还范围为借款本息、罚息、违约金以及甲方因追索债权所支付的催收费、律师费等。丙方对上述债权偿还范围承担连带担保责任。三、丙方对甲方债权的保证期间为，本合同借款期限届满之日后的两年内。六、若因乙方未按时偿还甲方的借款本息，致使丙方履行了保证责任，丙方有权向乙方追偿，除要求乙方如数支付丙方已支付给甲方的款项外，还有权要求乙方支付丙方为行使追偿权而支付的催收费、律师费等实际支出以及丙方资金被占用期间的利息（利率按照同期银行最高贷款利率的4倍计算）。
同日，美商信联投资担保有限公司（甲方、保证人）和被告于小波、于淑红（乙方、委托人）签订了委托担保合同（合同编号D1110），约定，根据《担保法》、《公司法》及有关法律法规的规定，甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向中喜公司（以下简称贷款方）申请借款事项以保证的方式提供担保。第一条委托事项：第一项主合同与主债权，第1款，根据乙方与贷款方签订的借款合同（以下称主合同）有关规定，乙方向贷款方借用本金15万元人民币，月利率15‰，乙方的借款期限自2013年10月14日至2013年12月18日，共计66天；第二项担保方式，乙方委托甲方为其主合同项下向贷款方提供连带责任保证；第三项保证期间，甲方提供的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年；第四项保证范围，甲方提供的保证仅限于主合同约定的贷款本金，以及贷款期限内产生的利息、罚息、违约金。第六条违约责任，第二款乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方偿还甲方垫付主合同项下的全部本金、利息以及自甲方付款之日起的利息、因追偿产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、评估鉴定费、差旅费等一切费用和损失。
同日，美商信联投资担保有限公司（甲方、保证人），被告于小波、于淑红（乙方、借款人）和被告于增宝、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红（丙方、反担保人）签订了反担保保证合同，合同主要约定，第一条反担保的主债权，第一项根据乙方与贷款方签订的主合同的有关规定，乙方向贷款方借用本金15万元人民币，月利率15‰，乙方的借款期限自2013年10月14日至2013年12月18日，共计66天；第三项，因乙方违反主合同及《委托担保合同》的约定，形成违约金、罚息、诉讼费、执行费、评估鉴定费以及律师代理费等合理费用。第三条反担保的范围，第一项主合同项下甲方的保证债务，即：甲方按照主合同约定的担保范围，所代借款人偿还的主合同项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等。第四条，反担保保证期间，自甲方代乙方向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。
同日，中喜公司向被告于小波账号为62×××04的账户转账15万元。
借款到期后，被告于小波、于淑红未按约定还款付息。
2014年7月19日，被告于小波还款5万元。
2015年6月16日，中喜公司（甲方）与美商信联投资担保有限公司（乙方）就涉案债务达成还款协议，约定，甲方给乙方一年的宽限期，若主债务人于小波、于淑红在一年内不能归还借款本息及违约金、罚息，乙方愿意根据担保合同的规定向甲方清偿全部借款本息。
2016年8月8日，原告美商信联融资担保有限公司通过账号为37×××95的账户向中喜公司账号为37×××20的账户转账166332元，转账用途为“代于小波、于淑红还款”。同日，中喜公司向原告美商信联融资担保有限公司开具收据并出具证明，该证明记载“今收到美商信联融资担保有限公司代于小波、于淑红偿还本金、利息共计16.6332万元。”
此后，被告于小波、于淑红未向原告美商信联融资担保有限公司偿付代偿款，被告于增宝、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红亦未履行反担保义务。
美商信联投资担保有限公司于2015年1月28日变更为美商信联融资担保有限公司。
原审法院认为，被告于小波、于淑红与中喜公司签订借款合同、原告美商信联投资担保有限公司和被告于小波、于淑红签订委托担保合同及原告美商信联投资担保有限公司和被告于增宝、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红签订反担保保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽提出涉案借款合同、担保合同、反担保合同签订时利息处均为空白的辩论意见，但未提交证据予以证实，不予采信。被告于小波、于淑红辩称2015年又归还借款10万元，亦未提交有效证据予以证实，不予采信。
关于原告美商信联投资担保有限公司代被告于小波、于淑红偿还借款是否超过诉讼时效，原审法院认为涉案借款到期日为2013年12月18日，委托担保合同约定原告的保证期间为“主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年”，即2013年12月18日至2015年12月18日。出借人中喜公司于2015年6月16日在保证期间内，以达成还款协议给予还款延展期的形式向保证人原告美商信联投资担保有限公司主张权利，此时开始计算保证诉讼时效，保证权人中喜公司的保证权在两年的保证诉讼时效内继续有效，可要求保证人承担保证责任，原告美商信联投资担保有限公司于2016年8月8日在保证诉讼时效内依委托担保合同向出借人中喜公司承担保证责任为有效代偿，原告行使追偿权，符合法律规定，予以支持。原告主张的被告于小波偿还5万元，用于冲抵利息20925元，计算有误，不予支持。2014年7月19日，被告于小波还款5万元，因当事人之间对偿还款项性质没有约定，所以被告偿还的5万元首先冲抵借款利息，利息从借款之日2013年10月14日至被告于小波还款之日2014年7月19日，按月利率15‰计算为20625元，冲抵利息后剩余29375元冲抵借款本金，冲抵后本金剩余120625元，至原告代偿之日2016年8月8日，按月利率15‰计算利息为44570.94元，本息之和为165195.94元，即原告的有效代偿为165195.94元。原告主张被告于小波、于淑红偿还原告代偿款166332元，予以部分支持。因被告于小波、于淑红未按期偿还借款，致使原告为其代偿借款本息，给原告造成一定的利息损失，被告对此应予承担，利息以有效代偿款165195.94元为基数，自2016年8月9日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
关于原告要求各反担保保证人承担反担保保证责任是否超过反担保保证期间，一审法院认为，反担保保证合同第四条约定，自甲方（保证人、美商信联投资担保有限公司）代乙方（借款人、于小波、于淑红）向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。原告代偿之日为2016年8月8日，据此约定，反担保保证期间为2016年8月9日至2018年8月9日，原告要求各反担保人承担连带还款责任并没有超出担保期间，也在法定的诉讼时效内。被告于增宝、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红未履行反担保义务，应对被告于小波、于淑红所负的上述债务承担连带清偿责任
美商信联投资担保有限公司于2015年1月28日变更为美商信联融资担保有限公司，其债权、债务应由变更后的美商信联融资担保有限公司承继。被告于立民、李敏、于春良未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告于小波、于淑红于本判决生效后十日内偿还原告美商信联融资担保有限公司代偿款165195.94元及利息（以165195.94元为基数，自2016年8月9日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、被告于增宝、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红对被告于小波、于淑红所负的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元，减半收取1814元，由被告于小波、于淑红、于增宝、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人美商信联投资担保有限公司因上诉人于小波、于淑红没有按照合同约定偿还到期借款，向出借人履行了保证义务后，要求上诉人于增宝、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红履行反担保义务，符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人虽主张被上诉人美商信联融资担保有限公司与出借人滨州高新区中喜小额贷款有限公司于2015年6月16日签订的还款协议，形成时间并非2015年6月16日，而是被上诉人美商信联融资担保有限公司一审起诉前所临时制作，但无充分证据予以证实，本院不予支持。
关于原告美商信联投资担保有限公司代被告于小波、于淑红偿还借款是否超过诉讼时效，原审法院认为涉案借款到期日为2013年12月18日，委托担保合同约定原告的保证期间为“主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年”，即2013年12月18日至2015年12月18日。出借人中喜公司于2015年6月16日在保证期间内，以达成还款协议给予还款延展期的形式向保证人原告美商信联投资担保有限公司主张权利，此时开始计算保证诉讼时效，保证权人中喜公司的保证权在两年的保证诉讼时效内继续有效，可要求保证人承担保证责任，原告美商信联投资担保有限公司于2016年8月8日在保证诉讼时效内依委托担保合同向出借人中喜公司承担保证责任为有效代偿，原告行使追偿权，符合法律规定，
关于原告要求各反担保保证人承担反担保保证责任是否超过反担保保证期间，一审法院认为，反担保保证合同第四条约定，自甲方（保证人、美商信联投资担保有限公司）代乙方（借款人、于小波、于淑红）向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。原告代偿之日为2016年8月8日，据此约定，反担保保证期间为2016年8月9日至2018年8月9日，原告要求各反担保人承担连带还款责任并没有超出担保期间，也在法定的诉讼时效内。被告于增宝、刘振英、张海滨、于立民、李敏、于春良、于玉红未履行反担保义务，应对被告于小波、于淑红所负的上述债务承担连带清偿责任
上诉人房灵军与北京银行签订签字借款合同后，北京银行根据借款合同约定及被告房灵军的申请,委托北京银行将其所贷款项汇入上诉人房灵军指定的收款人账户中，完成了贷款发放义务。至于上诉人房灵军贷出款项后如何使用，是对其民事权利的处分，并不影响借款合同的效力。被上诉人普惠公司作为上诉人房灵军的保证人在其未按借款合同的约定偿还贷款的情形下，代其向北京银行偿付借款，系依法依约履行保证义务，其偿付后向上诉人房灵军进行追偿，于法有据。上诉人房灵军上诉称，北京银行没有按照借款合同约定向其履行出借义务及其在本案中是履行职务行为，并要求追加北京银行为被告，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14750元，由上诉人房灵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 王合勇
二〇一七年五月十日
书记员 张 玲