上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3461号
上诉人（原审被告）刘靖，＊生，汉族。
上诉人（原审被告）张红艳，＊生，汉族，住同上。
上述两上诉人之共同委托代理人曾智红，上海汉路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张挺辉，＊生，汉族。
委托代理人王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴美智，＊生，汉族。
上诉人刘靖、张红艳因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘靖及其与张红艳的共同委托代理人曾智红、被上诉人张挺辉的委托代理人王浩君、被上诉人戴美智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，（一）张挺辉与刘靖、张红艳系由戴美智介绍认识。刘靖与张红艳系夫妻关系。2010年5月13日，刘靖、张红艳作为甲方（借款人），张挺辉作为乙方（出借人），戴美智作为丙方（保证人），三方共同签订“借款合同”1份。合同主要约定：乙方借给甲方人民币2，600，000元，于2011年5月13日前交付甲方；贷款利息：应按同期国家规定的贷款利息的4倍计算；借款期限：自2011年5月13日起到2011年10月12日止；还款日期和方式：甲方在借款期限到期后，一次性偿还乙方欠款。若甲方需要提前还款，需提前七个工作日告知乙方。乙方对此条款表示同意。若甲方到期不能偿还乙方欠款，需赔偿乙方的一切损失（包括担不限于律师费、诉讼费、差旅费）；甲、乙、丙三方一致同意，若甲方发生违约，甲方和丙方届时放弃抗辩权，由乙方依法（向）上海市金山公证处申请强制执行文书，不经诉讼程序而直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。借款人、保证人自愿接受法院的执行。同日，就前述所涉借款，由刘靖、张红艳（甲方）作为抵押人，张挺辉（乙方）作为抵押权人，双方又签订“抵押合同”1份。主要内容为：甲方用作抵押的房地产座落于上海市闵行区＊＊，房屋建筑面积为129.43平方米，房产证号：沪房地闵字（2008）第0117**号；甲、乙双方确认房屋价值人民币（以下币种同）400万元，该房屋已抵押担保债权128万元；甲、乙双方确认：债务人为刘靖、张红艳，抵押期限自2011年5月13日至2011年10月12日；双方确认刘靖、张红艳抵押担保的债权金额为人民币2，600，000（本金）和相应利息。2011年5月16日，张挺辉取得＊＊的抵押权证书，该抵押权证书载明的债权数额为2，600，000元，并附记为“余额抵押”。
（二）2011年5月14日，张挺辉以其中国工商银行账户向刘靖转账2，518，100元。同日，刘靖向张挺辉出具收条1份，内载：今收到张挺辉先生现金人民币柒万捌仟元整，用于上海秀森大厦外装饰工程之用。2011年6、7、8和9月份，刘靖及张红艳以转账、现金等方式各向张挺辉支付78，000元、78，000元、78，000元和77，900元。张挺辉诉请的借款本金中，含其自行支付的“公证费”3，900元。
（三）2011年10月起至2013年4月共计19个月，戴美智每月均向张挺辉账户支付上述借款利息。对具体数额，张挺辉称为52，000元／月，戴美智称为78，000元／月。经查，张挺辉与戴美智除本案所涉关系外，戴美智另有向张挺辉借款。
（四）2013年5月，张挺辉之委托代理人向刘靖及张红艳发出“律师函”，要求刘靖、张红艳归还借款本金2，600，000元、支付按银行贷款利率的4倍计算的利息。
（五）刘靖及张红艳提供的“承诺书”的落款时间为2011年9月14日，载明：致：上海＊＊有限公司（刘靖称其系该公司的法定代表人），由于我司秀森商务大厦的材料款不能及时支付，造成贵司刘靖先生、张红艳女士自用房产向张挺辉先生抵押、由我司戴美智先生担保的借款至今不能按时归还。此借款合同于2011年5月13日签订，至2011年8月12日到期。现已逾期两个月，由此产生的财务费用已由贵司代为垫付。我司承诺，此笔费用将归还给贵司，从2011年10月13日起，由我司自行支付上述借款所产生的财务费用，并将此笔借款转为我司借款，由我司来归还所借款项。视为付给贵司的材料款，转借手续另行办理，同时撤销刘靖先生、张红艳女士的房产抵押。戴美智在该“承诺书”下方签署了“8月13日以后产生费用由我司承担戴美智（签名）9.22”的意见。
（六）张挺辉因诉讼申请财产保全支付保全费5，000元。
现张挺辉诉至原审法院，请求判令：1、刘靖、张红艳偿还借款本金260万元；2、刘靖、张红艳支付以上述借款为基数、自2013年5月1日起至判决生效之日止按同期国家规定的贷款利息的4倍计算的利息（暂计至2014年8月30日为832，000元）；3、若刘靖、张红艳不能履行上述债务，则张挺辉对本市闵行区＊＊享有拍卖、变卖以优先受偿的权利；4、戴美智对刘靖的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由对方承担。
原审诉讼中，张挺辉坚称除3，900元“公证费”外，借款中另以转账和现金方式分别交付刘靖2，518，100元和78，000元。对此，刘靖与张红艳称78，000元未实际收到，而是以“收条”的形式扣除了第一个月借款的利息78，000元。关于利息，张挺辉否认双方有过“以3分计算”的口头约定。张挺辉对刘靖、张红艳所称借款转由戴美智偿还的约定予以否认。
原审法院认为，结合双方的诉辩称观点及查明的事实，双方的争议焦点在于：张挺辉实际交付的借款数额是多少；双方对利息的标准是合同约定的“同期银行贷款利率的4倍”还是所谓口头约定的“3分”；张挺辉支付的利息是否应冲抵本金；借款本金及利息是否“转让”给戴美智；戴美智是否应承担担保责任。
张挺辉与刘靖、张红艳之间的借贷关系合法有效。就双方争议的问题：首先，关于借款本金，双方合同约定的数额为260万元，对其中双方无异议的张挺辉转账交付的2，518，100元，法院予以确认；对其中的3，900元，因张挺辉未实际交付，故不应属“借”款；对剩余的78，000元，虽然张挺辉提供了收条，但一方面，本案所涉借款数额巨大，张挺辉以转账方式交付了绝大部分借款，唯独该78，000元以现金方式交付，有违常理。另一方面，该78，000元与刘、张在借款后连续4个月支付的“利息”数额一致，而张挺辉本身也承认刘、张共支付了5个月的利息，一定程度上印证了“收条”所载78，000元为刘、张支付的第1个月的利息。且即便按张挺辉所说刘靖、张红艳按52，000元／月支付利息，也与两人每月实际按78，000元支付的事实不符。由此，张挺辉称以现金交付78，000元借款的事实不足采信，法院不予认可，本案实际交付的借款额应以张挺辉转账交付的2，518，100元确定。其次，关于利息标准及是否应冲抵本金的问题。双方合同中约定的利息标准为“国家规定的贷款利息的4倍”，无论双方是否有“按3分计算”的口头约定，鉴于双方均认可刘靖、张红艳已支付的款项为利息性质，考虑到已实际支付，且属两人自愿，即使高出国家规定的利息标准，亦不应冲抵本金。对张挺辉要求刘靖、张红艳支付自2013年5月起的利息，符合双方合同约定和法律规定，法院予以支持。第三，关于借款本息是否转让的问题。根据法律规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，张挺辉明确否认三方曾就债务转让有过约定或协议，其诉状所称也不表明其同意或认可涉案借款本息转由戴美智清偿。因此，对刘靖、张红艳就此提出的辩称观点，法院不予采纳。第四，根据查明的事实，双方就借款所涉保证方式未作约定，故应以连带责任保证确定。双方当事人就本案借款并未约定保证期限，依担保法的有关规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任。张挺辉现要求戴美智承担保证责任，已超过法律规定的诉讼时效。因此，戴美智的保证责任可予免除。张挺辉的该项诉讼主张，法院不予支持。此外，因涉案借款系“余额抵押”，故张挺辉仅在余额抵押的债权128万元之外，就刘、张因本案借款所涉债权260万元内对抵押房产即闵行区＊＊的拍卖、变卖有优先受偿的权利。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，于二○一四年十一月五日作出判决：一、刘靖、张红艳应于判决生效之日起十日内归还张挺辉借款本金2，518，100元；二、刘靖、张红艳应于判决生效之日起十日内支付张挺辉以2，518，100元为本金、自2013年5月1日起至判决生效之日止、按银行同期同档贷款利率的4倍计算的利息；三、若刘靖、张红艳不能履行上述债务，则张挺辉对本市闵行区＊＊的房屋在余额抵押的债权128万元之外、就260万元的债权内的拍卖、变卖有优先受偿的权利；四、刘靖、张红艳应于判决生效之日起十日内支付张挺辉财产保全费5，000元；五、驳回张挺辉其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13，800元，由刘靖、张红艳负担。
刘靖、张红艳不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第一项，改判刘靖、张红艳归还张挺辉本金1，830，932.58元，戴美智对剩余债务承担连带责任。其上诉理由是：刘靖、张红艳与张挺辉、戴美智于三方签订的借款合同中约定，利息按同期国家规定的贷款的4倍计算，借款期限从2011年5月13日起到2011年10月12日止，故刘靖、张红艳从2011年6月13日至2013年4月30日应当向张挺辉支付的利息为1，106，832.58元。现刘靖、张红艳已实际支付张挺辉312，000元，戴美智代刘靖、张红艳向张挺辉支付1，482，000元，总额多出应付利息687，167.42元。每月多支付的款项系应张挺辉的要求支付，但刘靖、张红艳内心认为是本金的支付，故此部分金额应当冲抵借款本金。借款合同中的保证条款对于担保期限约定不明，应当以两年为限，故戴美智应当对剩余债务承担连带责任。
被上诉人张挺辉辩称，刘靖、张红艳每月多还的利息系两人自愿多还的，刘靖、张红艳在还款之时从未主张将多于约定部分的金额冲抵本金。原审认定事实正确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴美智辩称，系争借款是2011年5月13日出借的，已经超过二年，故不同意承担连带责任，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘靖、张红艳虽与张挺辉书面约定每月的利息按同期国家规定贷款利率的4倍计算，但在实际履行过程中，刘靖、张红艳稳定地按照每月78，000元左右的标准支付张挺辉款项，张挺辉一方亦未持异议。因刘靖、张红艳于原审中对该78，000元属于利息的性质予以认可，且其支付过程中未见有受胁迫、威胁之处，故应视作双方已以实际行为变更了借款合同中的相关约定。刘靖、张红艳每月的还款行为均属自愿，现两人以还款金额高于约定，且其内心认为多余部分属于本金的支付为由要求将超过书面约定的利息部分冲抵借款本金，依据不足，本院难以支持。戴美智虽以保证人的身份在涉案借款合同上签字，但各方并未就保证期间进行约定，故张挺辉依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求戴美智承担保证责任，然张挺辉未在法律规定的保证期间内要求戴美智承担责任，戴美智据此免除保证责任，现刘靖、张红艳认为各方就保证期间系约定不明，该主张与事实不符，其据此请求戴美智承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘靖、张红艳的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据在案证据，所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，671.67元，由上诉人刘靖、张红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧
审 判 员 马丽
代理审判员 陈敏
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……