浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1552号
上诉人（原审原告）：温岭市宝源酒业有限公司，住所地：温岭市太平街道中华路504号。
法定代表人：周丙丰，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阎公元，男，1982年3月3日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：温岭市城东名门夜宴娱乐会所，住所地：温岭市城东街道九龙大道127号201室（第二层至第四层）。
经营者：翁旭源，男，1983年7月12日出生，汉族，住温岭市。
上诉人温岭市宝源酒业有限公司因与被上诉人阎公元、原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人温岭市宝源酒业有限公司委托诉讼代理人陈彩红到庭参加诉讼。被上诉人阎公元、原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
温岭市宝源酒业有限公司上诉请求：依法撤销温岭市人民法院（2016）浙1081民初5920号民事判决第二项关于“驳回原告温岭市宝源酒业有限公司的其他诉讼请求”，依法改判由被上诉人阎公元、原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所支付上诉人欠款263297元并赔偿利息损失。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为：虽然被告阎公元代表温岭市城东名门夜宴娱乐会所（以下简称名门）与原告签订了合作协议，合作协议第九条第1项约定双方代表对双方产生的任何问题还需负个人责任，但该约定不明，且原告也未提交足够证据证明阎公元系温岭市城东名门夜宴娱乐会所的实际经营者，故原告主张被告阎公元承担共同付款责任，本院不予支持。上诉人认为原审法院的认定是错误的。从事实上来说，被告阎公元系实际经营者，在双方几年的生意往来中，一直都是自称为老板的被上诉人阎公元出面与上诉人约定铺底款、洽谈业务、签订合同、支付货款等往来、联系。被上诉人阎公元也从未告知上诉人他是帮翁旭源打工的，上诉人与名门的员工接触时也都是称阎公元老板?的。上诉人仅在一审时起诉前才知晓温岭市城东名门夜宴娱乐会所的个体工商户的登记者是翁旭源。但在双方几年的生意往来中上诉人与温岭市城东名门夜宴娱乐会所的名义上的经营者翁旭源从未往来过，关于这一事实，原审被告在庭审中也是陈述翁旭源也是没有管理过，也没有与上诉人方往来过。从证据上来说，上诉人在原审中提交了铺底款、对账单、合作协议、借条等证据都有阎公元签字确认，在合作协议第九条第1项中明确约定双方代表对双方产生的任何问题还需负个人责任，合作协议中名门方的代表是阎公元，在合作协议也特别注明了双方代表负个人责任。责任有个人责任和集体责任。个人责任指一个完全具备行为能力的人（成年人）所必需去履行的责职。因为被上诉人是实际经营者，故才在合同上签字确定。故被上诉人应与原审被告一起支付上诉人铺底款。
阎公元未作答辩。
温岭市城东名门夜宴娱乐会所未作陈述。
温岭市宝源酒业有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告偿付给原告欠款263297元及利息损失，利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止。
一审法院认定事实：原告温岭市宝源酒业有限公司、被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对原告提交的领款凭单、合作协议、对账单及入库单，被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所对领款凭单、合作协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为领款凭单上仅记载收到货款，根据合作协议上记载的内容，应为借款，对账单上记载的货款包括铺底款都已付清。对被告提交的汇款凭单，原告有异议，认为即使是真实的，付款也发生在2014年，但双方交易持续到2015年1月，非系付铺底款。对有争议的证据，该院认定如下：被告阎公元既未提交书面答辩状及反驳证据，又拒不到庭应诉，视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提交的领款凭单与合作协议能互相印证，该院予以认定，能够证明原告向被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所交付了400000元作为货款铺底的事实。原告提交的对账单上签名为同一人，2015年1月9日的对账单上加盖了温岭市城东名门夜宴娱乐会所的财务章，2014年5月18日的对账单虽系复印件，庭后原告提交了2014年6月4日对账单原件予以参考，两份对账单的内容能对应，故该院对上述对账单予以认可。原告提交的入库单，签名无法确认，故在本案中不予以认定。原告主张被告阎公元系温岭市城东名门夜宴娱乐会所的实际经营者，该院经审查后认为，虽然阎公元代表温岭市城东名门夜宴娱乐会所与原告签订了合作协议，业务、铺底款及货款等也是阎公元与原告在联系，但不足以证明阎公元就是实际经营者，只能证明原告与温岭市城东名门夜宴娱乐会所的业务由阎公元经手，故对原告主张阎公元系温岭市城东名门夜宴娱乐会实际经营者的事实不予采信。至于双方争执的铺底款是否已付清的事实，该院经审查后认为，被告于2014年1月确认收到原告的铺底款400000元，原告在庭审中陈述双方交易自2013年开始至2015年1月终止，且原告提交的对账单上也记载2014年4月至2015年1月期间双方一直有交易，被告提交的汇款凭单包括非阎公元所汇的在内，汇款时间均发生在2014年3月至2014年9月期间，根据交易习惯，铺底款一般都是待双方业务终止后再支付，但原、被告在2015年1月还在交易，货款也未付清，故被告主张上述汇款其中包含付铺底款，显然不符合常理。并且根据双方于2014年7月17日签订的合作协议，约定的合作期限为2014年7月17日起至2015年7月16日止，同时约定合同结束后结清此货款铺底，而被告汇款时间均在双方约定合作期限内，故被告抗辩上述付款包含付铺底款，也不符合约定。综上，该院认定被告上述汇款并非付铺底款。原告自认被告已支付部分铺底款，尚欠铺底款263297元，其自认有利于被告，该院予以确认。
一审法院认为，原告温岭市宝源酒业有限公司与被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所之间的合作协议系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。被告抗辩本案法律关系非买卖合同关系，该院认为原告销售酒水、饮料等给被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所，并交付了铺底款400000元，该铺底款基于双方买卖关系产生的，故本案的基础法律关系应为买卖合同关系。原告按约履行合同义务后，现双方已终止业务，被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所应按约返还原告货款铺底款400000元。原告自认被告已支付部分款项，被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所应及时付清余款263297元，逾期被告应承担赔偿利息损失等违约责任。根据本案实际，原告起诉之日应视为被告逾期之日，故原告主张被告需赔偿原告自2016年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，该院予以准许。虽然被告阎公元代表温岭市城东名门夜宴娱乐会所与原告签订了合作协议，合作协议第九条第1项约定双方代表对双方产生的任何问题还需负个人责任，但该约定不明，且原告也未提交足够证据证明阎公元系温岭市城东名门夜宴娱乐会所的实际经营者，故原告主张被告阎公元承担共同付款责任，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求的合理合法部分，该院予以支持。被告辩称涉案款项已付清，与事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所于本判决生效后十日内支付原告温岭市宝源酒业有限公司欠款263297元，并赔偿原告自2016年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；二、驳回原告温岭市宝源酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5249元，由被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：即被上诉人阎公元是否系实际经营者，是否应承担共同还款责任。各方当事人对原审法院认定上诉人温岭市宝源酒业有限公司与原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所签订的合作协议有效均没有异议，本院应予确认。原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所系翁旭源设立的个体工商户，虽然被上诉人阎公元代表原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所与上诉人签订了合作协议，并在实际履行合作协议时的业务、铺底款及货款等也是被上诉人阎公元与上诉人在联系经手，但无证据能证实被上诉人阎公元就是实际经营者。被上诉人阎公元作为原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所与上诉人签订合作协议的代表，依据合作协议第九条第1项的规定：本协议经双方代表签字盖章后生效，双方代表对双方产生的任何问题还需负个人责任。这一约定，说明双方签订合作协议的代表，对上诉人与原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所签订的合作协议所履行产生的法律后果仍需负个人责任。现上诉人与原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所已终止合作业务，但原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所仍对上诉人货款铺底款263297元未予返还，故原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所与被上诉人阎公元应共同返还给上诉人货款铺底款263297元及赔偿自2016年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准息率计算至实际履行之日止的利息损失。原审法院认为合作协议第九条第1项“双方代表对双方产生的任何问题还需负个人责任”属约定不明，未判决被上诉人阎公元与原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所共同返还上诉人货款铺底款263297元不当，本院予以纠正。
综上所述，温岭市宝源酒业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初5920号民事判决第二项。
二、变更浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初5920号民事判决第一项为原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所与被上诉人阎公元于本判决发生法律效力后十日内共同返还上诉人温岭市宝源酒业有限公司货款铺底款263297元，并赔偿上诉人温岭市宝源酒业有限公司自2016年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5249元，由原审被告温岭市城东名门夜宴娱乐会所负担；二审案件受理费5249元，由被上诉人阎公元负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈微春
审判员 王文兴
审判员 陈文杰
二〇一七年十一月七日
书记员 马 里