上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初2214号
原告：上海乾承机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：曹东，董事长。
委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。
被告：曹勇，男，1973年2月1日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。
第三人：上海永乾机电有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇联星路XXX号。
法定代表人：陈键，董事长。
第三人：上海蕴智工业成套设备有限公司，住所地上海市沪宜路XXX号B-380。
法定代表人：蔡剑虹，副总经理。
上列两第三人共同委托诉讼代理人：彭佩，女。
原告上海乾承机械设备有限公司(以下简称乾承公司)诉被告曹勇劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法追加上海永乾机电有限公司(以下简称永乾公司)、上海蕴智工业成套设备有限公司(以下简称蕴智公司)作为本案第三人参加诉讼。原告乾承公司的委托诉讼代理人蒋代高，被告曹勇的委托诉讼代理人干建根，第三人永乾公司、蕴智公司的共同委托诉讼代理人彭佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾承公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、乾承公司与曹勇不存在劳动关系；2、乾承公司不支付曹勇2016年2月27日至2016年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币96,000元(币种下同)。事实和理由：曹勇与蕴智公司签订有期限自2015年4月1日至2017年3月31日止的书面劳动合同，乾承公司与蕴智公司均系永乾公司的控股公司，三家公司即乾承公司、蕴智公司、永乾公司为关联企业。由于乾承公司近年来生产任务重、业绩考核指标高，故曹勇是由控股公司临时派至乾承公司协助生产管理，待乾承公司生产经营正常后曹勇就调回，考虑到曹勇签订有书面劳动合同，此种情况下乾承公司不可能在其劳动合同仍处于有效期内另行签订劳动合同。故乾承公司与曹勇不存在劳动关系，只是一种临时的劳动力调剂。仲裁裁决存在明显错误，乾承公司为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告曹勇辩称：不同意乾承公司的诉请。曹勇为乾承公司提供工作，工资由乾承公司发放、社保由乾承公司缴纳。曹勇认可曾与蕴智公司有过劳动合同，蕴智公司虽然和乾承公司是关联企业，但二者是独立法人，借调是无需转移社保的，曹勇的工资由乾承公司发放。不认可乾承公司陈述的未签订劳动合同的理由，认可仲裁裁决结果，曹勇未对仲裁结果提起诉讼。
第三人永乾公司、蕴智公司共同陈述：不发表意见。
本院经审理认定如下事实：曹勇与蕴智公司于2015年3月13日签订了期限为2015年4月1日至2017年3月31日的劳动合同。2016年1月14日，永乾公司进行部门经理会议，包括曹勇在内的人员参与了会议，该会议通过了将曹勇调往至乾承公司的决议，自1月25日开始执行。2016年1月，曹勇至乾承公司工作。2016年8月25日，永乾公司向曹勇出具《严重违纪劳动合同解除通知书》，对曹勇作出解除劳动合同的决定。曹勇工作至2016年8月31日。曹勇从未与乾承公司签订过劳动合同。
另查明：乾承公司对曹勇进行考勤管理，并通过银行转账形式支付其工资。永乾公司于2013年6月21日为曹勇办理了新进员工社保转入手续，于2015年4月16日为其办理了退保手续；蕴智公司于2015年4月17日为曹勇办理了社保转入手续，于2016年2月24日为其办理了退保手续；乾承公司于2016年3月17日为曹勇办理了社保转入手续，于2016年9月6日为其办理了退保手续。蕴智公司的股东为永乾公司，乾承公司的股东为孙楠、李兵、永乾公司、姜明、曹东，永乾公司、乾承公司、蕴智公司系关联企业，财务报表合并审计。
再查明：曹勇于2016年9月1日申请仲裁，要求乾承公司支付2016年1月27日至2016年8月31日未签订劳动合同二倍工资96,000元、违法解除劳动关系赔偿金16,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决乾承公司支付曹勇2016年2月27日至2016年8月31日未签订劳动合同二倍工资96,000元，对曹勇其他请求不予支持。
以上查明的事实，有原、被告及第三人的陈述；劳动合同、会议纪要、电子邮件、档案机读材料、青劳人仲(2016)办字第1947号仲裁裁决书、仲裁笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，乾承公司主张：永乾公司有蕴智公司100%股份，永乾公司有乾承公司57%的股份，永乾公司对乾承公司为控股，永乾公司和蕴智公司是两个牌子一套班子。永乾公司的会议决议后，曹勇在规定的时间内到乾承公司工作，乾承公司并没有规避劳动法律的义务，曹勇是被调往蕴智公司，而不是劳动关系的转移。乾承公司经营比较紧张，要求上面的控股公司派人过来进行生产管理，过段时间曹勇有可能会调回永乾公司或蕴智公司。曹勇在乾承公司工作期间，工资由乾承公司发放，社保由乾承公司交纳，这是乾承公司全体股东同意的，是公司内部经营，曹勇无权干涉，曹勇至乾承公司属于帮助行为，乾承公司自愿承担其工资与社保，这是符合常理的。为证明其主张，乾承公司提供：劳务协议复印件，证明蕴智公司与乾承公司对曹勇工作调动有约定，乾承公司与曹勇不存在劳动关系，蕴智公司应对曹勇承担劳动法上的义务。
曹勇对该证据真实性有异议，认为仲裁时乾承公司未提供，是事后补的。劳务输出都是有资质的劳务企业输出，工资由用工单位和劳务公司结算，是劳务公司发工资给劳动者。本案中社保和工资直接由乾承公司支付。乾承公司与蕴智公司之间存在利害关系，故该协议书不可信。
永乾公司、蕴智公司对该证据真实性无异议。
曹勇主张：2013年曹勇进入永乾公司，与永乾公司签订合同，永乾公司为被告交纳社保，2014年曹勇与蕴智公司签订合同，工资由蕴智公司发，社保由蕴智公司缴纳。后曹勇从蕴智公司调到乾承公司，在蕴智公司做采购经理，在乾承公司做采购和生产。乾承公司不是永乾公司的全资公司，仅是控股，永乾公司将曹勇的劳动关系进行了调动，发工资、交社保都为乾承公司，且曹勇劳动的对象是乾承公司。曹勇并非借用至乾承公司，而是属于劳动关系的转移。蕴智公司可以先与曹勇解除劳动关系，再由乾承公司与曹勇签订劳动合同。永乾公司的人员和乾承公司的人事一起拿了解除通知找曹勇谈，因为永乾公司是乾承公司上级公司，所以虽然解除通知是以永乾公司的名义发的，但曹勇认为系乾承公司解除了劳动合同。
永乾公司、蕴智公司共同主张：永乾公司有蕴智公司100%股份，日常管理中，永乾公司与蕴智公司是两个公司一套班子，乾承公司被永乾公司控股，永乾公司有乾承公司57%股份，根据乾承公司的经营需要及永乾公司内部管理的需要，三家公司每年都有人员调动，比较频繁，在与员工沟通的前提下，永乾公司有权力调动蕴智公司与乾承公司的员工。关于曹勇的调动，公司开过部门会议，通知过曹勇的，曹勇也是同意的。曹勇2015年4月与蕴智公司签订了劳动合同，有效期至2017年3月31日，在曹勇已经有劳动合同的情况下不可能另外再与其签订一份劳动合同。
本院认为，2016年1月，曹勇进入乾承公司工作后，工作地点在乾承公司，并由乾承公司发放曹勇工资、缴纳社会保险费、对曹勇进行管理。曹勇、乾承公司之间虽未签订书面劳动合同，但曹勇在此期间与蕴智公司签订了劳动合同，蕴智公司系永乾公司的全资控股公司，永乾公司亦是乾承公司的股东，三家单位系关联企业，曹勇系根据永乾公司的会议决议调往至乾承公司工作，亦是根据永乾公司出具的解除通知书，曹勇与乾承公司解除了劳动关系。可见，三家企业在管理中存在用工管理混同现象，乾承公司在此情况下不与曹勇签订劳动合同尚属合理，不存在明显不与曹勇签订劳动合同的恶意，故乾承公司要求不支付曹勇2016年2月27日至2016年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额96,000元的诉讼请求，本院予以支持。乾承公司要求确认与曹勇不存在劳动关系的诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，判决如下：
原告上海乾承机械设备有限公司要求不支付被告曹勇2016年2月27日至2016年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额96,000元的诉讼请求予以支持。
本案受理费10元，减半收取计5元，由被告曹勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李大为
二〇一七年六月九日
书记员 张 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。