陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民终76号
上诉人（原审被告）：宋亚琳。
上诉人（原审被告）：成楼民。
共同委托诉讼代理人：李大立，陕西新虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜川市新区咸丰路街道石仁村村民委员会。住所地：铜川市新区咸丰路石仁村。
法定代表人：唐向龙，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王世锋，陕西秦人律师事务所律师。
上诉人宋亚琳、成楼民与被上诉人铜川市新区咸丰路街道石仁村村民委员会（以下简称石仁村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋亚琳、成楼民的委托诉讼代理人李大立、被上诉人石仁村委会的委托诉讼代理人王世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋亚琳、成楼民上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审，或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由为：1、一审将不是签订房屋拆迁安置补偿合同当事人的成楼民列为当事人并判决承担义务系错误罗列主体，程序违法;2、本案被上诉人不具备拆迁主体资格，建设项目没有批准文件，拆迁行为违法，宋亚琳签名并非本人所签，也没有授权他人所签，事后也未追认，应属无效合同；3、一审认定被上诉人履行了合同义务系事实认定错误，被上诉人没有在约定期限办理产权变更登记手续，住宅面积也未达到约定面积，被上诉人没有完全履行合同义务。对于商铺的安置情况没有查清事实；4、因被上诉人未完全履行房屋安置合同义务，上诉人有权依据法律规定拒绝其履行要求，一审适用合同法第六十条一款，第一百零七条规定有误。
石仁村委会辩称，1、成楼民不是案件当事人这个观点缺乏依据，成楼民与宋亚琳系夫妻关系，所拆迁的房屋为夫妻共同财产，成楼民作为案件主体符合法律规定；2、本案所涉项目系经过合法批准的项目，双方签订的协议是有效的；3、合同签订后，被上诉人按照协议支付了奖励款，交付了房屋和商铺，合同已经履行完毕；4、本案适用法律正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
石仁村委会向一审法院起诉请求：一、二被告履行与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，腾空并拆除其房屋；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：宋亚琳与成楼民系夫妻关系，成楼民在铜川市耀州区教育局工作，宋亚琳系石仁村村民，夫妻二人居住在石仁村，有两处住宅。2010年5月经相关部门批准同意石仁村实施城中村改造建设项目，石仁村委会与陕西中羿恒业房地产有限公司（以下简称中羿公司）合作建设。2013年9月23日石仁村委会（甲方）与宋亚琳（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，成楼民为宋亚琳委托代理人，协议约定：被拆除房屋所在地点为石仁村四组，建筑面积665.5平方米，前院二层为临街门面房，后院二层为住宅。房屋拆迁补偿为产权调换方式；甲方以现有安置房区域范围内的1#楼13层A户型77.5平方米、B户型67.62平方米、C户型56.48平方米的房屋各2套，共6套403.2平方米面积的住宅和229平方米的商铺调换乙方的拆迁房屋。乙方选择的住宅房号分别为1-11301、1-11302、1-11303、1-11304、1-11305、1-11306商铺房号为1-102。鉴于乙方积极配合甲方拆迁工作，另甲方奖励乙方2万元，中羿公司奖励3万元。乙方过渡期限自2013年9月8日至2013年11月30日。乙方应在9月30日之前将被拆迁房屋腾空，并交甲方拆除。提前自行拆除的，甲方奖励5万元。乙方的房屋及其附属设施应在2013年9月30日前自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。同日，成楼民作为宋亚琳的委托代理人与中羿公司就《房屋拆迁补偿安置协议》确定的住宅及商铺签订了《商品房买卖合同》。2013年9月23日成楼民代理宋亚琳向中羿公司出具收条一张，载明“今收到中羿公司壹十万元整（拆迁补偿款）。”9月24日中羿公司向成楼民账户汇款10万元。中羿公司向宋亚琳、成楼民交付了住宅房屋。2016年8月19日宋亚琳委托成楼民向中羿公司提出换房申请，中羿公司同意宋亚琳用原认购房号1-11304建筑面积73.24平方米、1-11306建筑面积81.05平方米2套房屋调换1-21203号建筑面积85.69平方米1套房屋，超出68.6平方米中羿公司按照合同单价1950元/平方米支付宋亚琳面积差补133770元，于2016年8月23日将款项汇入宋亚琳账户。宋亚琳、成楼民想调换商铺位置与石仁村委会、中羿公司未协商一致，至今未拆除拆迁房屋。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”成楼民与宋亚琳系夫妻关系，宋亚琳在农村务农，成楼民在外工作，成楼民以自己的行为造成了足以使石仁村委会相信其有代理权的表象，应视为成楼民的代理行为有效，宋亚琳应当承担成楼民代理行为的法律后果。宋亚琳、成楼民抗辩未授权成楼民，《房屋拆迁补偿安置协议》涉及宋亚琳共同权利部分无效的理由不能成立。成楼民作为宋亚琳的代理人与石仁村委会协商一致签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。石仁村委会按照协议约定促成中羿公司与宋亚琳、成楼民签订了《商品房买卖合同》并交付了安置住宅，履行了合同义务。宋亚琳、成楼民因调换商铺位置与中羿公司协商未果而未接收商铺，并非中羿公司不履行交付义务；宋亚琳、成楼民收取了中羿公司奖励款，但并未按照约定于2013年9月30前将拆迁房屋腾空交付石仁村委会拆除，构成违约，石仁村委会请求宋亚琳、成楼民履行《房屋拆迁补偿安置协议》腾空并拆除房屋予以支持。成楼民抗辩安置住宅面积不足无证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告宋亚琳、成楼民于本判决生效后十五日内腾空位于铜川市新区咸丰路石仁村四组前院二层临街门面房和后院二层住宅，并交付原告铜川市新区咸丰路街道石仁村村民委员会拆除。本案受理费300元减半收取150元由被告宋亚琳、成楼民负担。
二审中各方当事人均未提交新的有效证据。本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的焦点为：1、一审将成楼民列为当事人是否程序违法。2、本案双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是否有效。3、被上诉人是否完全履行了合同义务。4、一审适用法律是否正确。
关于成楼民是否应当是本案当事人。宋亚琳、成楼民系夫妻关系，夫妻配偶一方在与第三人就实施家庭事务为一定法律行为时，享有代理对方行使权利的权利，夫妻一方代表家庭所为的行为，夫妻双方对其行为承担共同的连带责任。本案中对于房屋的拆迁安置，成楼民代理宋亚琳签订合同并收取拆迁补偿款，属于家事代理，其法律后果应由宋亚琳、成楼民夫妻共同承担。因此成楼民、宋亚琳对于房屋的拆迁应当共同承担责任。上诉人诉称成楼民不是本案主体的理由不能成立。
关于《房屋拆迁补偿安置协议》是否有效。本案所涉多份合同均为成楼民所代签，合同落款处标明成楼民是“委托代理人”，并且其账户还收到了转来的10万元拆迁补偿款，宋亚琳账户也收到133770元房屋面积补差款，合同签订、拆迁补偿款及房屋面积补差款的给付及合同约定的房屋交付，宋亚琳一直未对成楼民的代理身份提出异议。如前所述，成楼民之行为构成了家事代理，其代理行为有效。
本案所涉及的拆迁建设项目是石仁村实施的城中村改造建设项目，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。石仁村委会在经批准实施城中村改造中，就村集体所有土地上的房屋拆迁安置与村民签订《拆迁补偿安置协议》，符合上述法律规定，《拆迁安置补偿协议》内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人辩称《拆迁补偿安置协议》无效的理由不能成立。
关于石仁村委会是否履行了《拆迁补偿安置协议》约定义务。该协议签订后，成楼民与该项目的合作方签订了《商品房买卖合同》，并取得了安置住宅，作为城中村改造项目，是否能够办理房屋产权登记不是石仁村委会的民事义务。《拆迁补偿安置协议》约定住宅和商铺房号明确，合同签订时安置房屋已经建成，从上诉人已经接收安置住宅房屋的情况判断，其签订合同时就应当知道商铺的具体位置，其辩称安置商铺的位置不明确的理由与事实不符。安置商铺未能交付的原因是宋亚琳、成楼民要求调换而未能达成一致，并非石仁村委会不履行安置义务。上诉人的此项上诉理由不能成立。上诉人所称安置面积不足问题，属于其与中羿公司履行合同中发生的争议，本案不予涉及。在石仁村委会已经履行协议约定主要义务的情况下，上诉人应当按照协议约定履行自己的腾房及配合拆除房屋的义务。
关于法律适用问题。本案中，《拆迁补偿安置协议》约定了上诉人拆除房屋的具体时间，但上诉人未按照约定拆除或配合石仁村委会拆除房屋，已构成违约。上诉人认为被上诉人未完全履行其房屋安置合同义务与事实不符，一审判决适用合同法关于合同履行及违约责任的规定，并无不当。上诉人关于一审适用法律有误的理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宋亚琳、成楼民负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 涛
审判员 王冬青
审判员 梁 勇
二〇一七年四月十三日
书记员 海 鹰