广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终181号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限�司江门市分公司。
负责人：陈焯燕，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴维壮。
委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。
原审被告：陈雪平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）因与被上诉人吴维壮、原审被告陈雪平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保江门分公司上诉请求：1.撤销一审判决，对吴维壮的伤残情况进行重新鉴定并按重新鉴定的结果核定吴维壮的保险赔偿金额，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由吴维壮承担。事实和理由：一、一审法院认定吴维壮构成十级伤残不正确，吴维壮提交的司法鉴定意见书不能作为本案的定案证据。首先，吴维壮在未通知人保江门分公司及事故责任方的情况下单方进行鉴定，鉴定程序严重违法，不具有客观性及合法性。其次，鉴定意见的依据并没有完全体现吴维壮的实际情况。根据台山人民医院2017年2月9日的数字影像检查报告显示，吴维壮“左侧内踝骨折，断端对位对线可，邻近软组织稍肿胀；左踝关节其余构成骨未见明确骨折及脱位征……”，并未提及该次鉴定意见阅片结论提及的情况。2017年5月17日的数字影像检查报告显示吴维壮左侧内踝骨折，骨折端对位对线良好，骨折线稍模糊，余左踝关节未见异常，更是与鉴定意见阅片结论截然相反。吴维壮于2017年5月24日委托鉴定机构对伤残情况进行鉴定，鉴定机构却以数月前的X线片作为鉴定�据，显然有意回避2017年5月17日的X线片，该鉴定意见的依据并没有完全体现吴维壮的实际情况。再次，鉴定机构鉴定过程未按照鉴定规范进行，导致鉴定依据缺乏准确性。根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）的规定，评定关节功能丧失程度应当按以下检验方法进行：直接测量关节各方向运动活动度，通过方向均分法计算肢体大关节功能障碍程度。测量关节运动活动度时，均应选取被动活动度。计算时，原则上均应以相应健侧（对侧）作为参照。而本次鉴定过程中，鉴定机构没有对吴维壮左踝关节活动度的测量，司法鉴定意见书没有附上相关的测量照片，即认定吴维壮左踝关节丧失功能达60%，该鉴定结果显然没有事实依据。最后，鉴定意见书依据适用依据错误。该鉴定意见书依据的是2017年1月1日实际废止、同年3月23日宣布废止的GB18667-2002《道路交通事故�伤人员伤残评定》标准，而不是适用己于2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度分级》标准，鉴定结论明显依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，人保江门分公司在一审期间向一审法院提出重新鉴定申请，但一审法院没有依法采纳，导致认定事实错误。二、伤残赔偿金适用城镇标准计算显属错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。吴维壮提交的2017年5月31日的�明和2017年6月2日的证明，均没有出具人的签名，不具有合法性，本应由一审法院向出具单位及制作证明的出具人进行核实，一审法院却认为人保江门分公司相对具有一定调查取证权未能提供相关的证据而采信该证明，明显将本属于吴维壮的举证责任倒置给人保江门分公司，加重人保江门分公司的举证责任，显属错误。综上所述，恳请二审法院对吴维壮的伤残情况进行重新鉴定，并按重新鉴定的结果核定人保江门分公司的保险赔偿金额，依法改判。
吴维壮二审期间未作答辩。
陈雪平述称，其对人保江门分公司的上诉主张无异议。
吴维壮向一审法院起诉请求：1.判令人保江门分公司在交强险及商业险范围内向吴维壮赔偿100369元；2.判令陈雪平对上述赔偿事项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由人保江门分公司、陈雪平负担。
一审法院认定事实：粤Ｊ×××××号轿车在人保江门分公司投保交强险和不计免赔的100万元商业三者险，涉案事故发生在保险期内。2017年2月9日18时30分，陈雪平驾驶粤Ｊ×××××号轿车在台城环城南路健康路口由北向南方向行驶时，转弯未让直行，与案外人梁景光驾驶并搭载吴维壮的粤Ｊ×××××普通二轮摩托车（自东向西行驶）发生碰撞，造成吴维壮受伤的交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后，于2017年5月23日作出编号2017000527《交通事故认定书》，认定陈雪平承担事故的全部责任。吴维壮受伤后即前往台山市人民医院门诊及住院治疗（2017年3月17日至同月23日，共6天，住院期间需陪护人员一名），产生的医疗费4111元（其中住院医疗费2453元），为配合治疗购买的医疗辅助器械费226元。
吴维壮户籍地为台山市深井××东头村××号。2017�6月2日，台山市深井镇江东村民委员会出具《证明》一份，注明：吴维壮儿子吴润怀于1994年将户口迁往台山市××路××房；吴维壮夫妻同时随儿子吴润怀居住在台城南门××××房。2017年5月31日，台山市台城街道东云社区居民委员会出具《证明》一份，注明：吴维壮居住在台城南门××××房。吴维壮经追讨赔偿款未果，遂诉至一审法院提出上述诉讼请求，并请求精神损害抚慰金在交强险优先赔付。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的2017000527《交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，应予采纳。粤Ｊ×××××号轿车在人保江门分公司投保交强险和不计免赔的100万元商业三者险合法有效，应受法律保护。
吴维壮户籍地虽在××深井××东头村××号，但于1994年起至今居住在台山市××路××房，其生活消费指数与城镇居民无异，对此，吴维壮主张的残疾赔偿金应当按城镇居民的标准计赔。事故发生时，吴维壮已年满60周岁，因未能提供任何相关劳务的误工证据，一审法院对吴维壮误工费部分的主张不支持。吴维壮主张的营养费，因没有医嘱作佐证，一审法院不予支持。
按吴维壮的诉讼请求，经一审法院核准，事故导致吴维壮本案的损失、减少的收入和增加的必然支出有：1.医疗费4111元；2.住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；3.护理费600元（100元／天×6天）；4.鉴定费2000元；5.交通费，在吴维壮未能提供相关票据情况下，一审法院视其住院及门诊次数酌定300元；6.残疾赔偿金71600元（37684.30元／年×19年×10%残疾赔偿系数）；7.医疗辅助器械费226元；8.精神损害抚慰金，据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，涉案事故致吴维壮伤残，吴维壮遭受较大精神痛苦，考虑到吴维壮伤残等级及本地生活水平等因素，精神损害抚慰金可酌情确定为3000元；合计82437元。
针对本案而言，吴维壮是粤Ｊ×××××号轿车投保的交强险和不计免赔的100万元商业三者险承保对象。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，综合分析，吴维壮的损失82437元之中，属于医疗费用赔偿的有4711元（医疗费4111元、住院伙食补助费600元），由人保江门分公司在交强险有责医疗费用10000元限额内赔付；剩余属于交强险死亡伤残赔偿项目的77726元（82437元－4711元），由人保江门分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元限额内赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十�条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人保江门分公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴维壮赔付82437元；二、驳回吴维壮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2307.38元，由吴维壮负担415.38元，人保江门分公司负担1892元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对上诉人人保江门分公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院�予审理。本案二审争议焦点是：一、吴维壮提交的鉴定意见应否采信的问题；二、吴维壮的残疾赔偿金适用标准问题。
一、关于吴维壮提交的鉴定意见应否采信的问题。
人保江门分公司上诉主张鉴定意见阅片结论与台山市人民医院对吴维壮的数字影像检查报告相反；鉴定过程没有对吴维壮左踝关节活动度测量，鉴定意见未附测量照片，鉴定结果认定吴维壮左踝关节丧失功能达60%无事实依据；鉴定意见依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出，该标准已于2017年3月23日废止，鉴定标准错误，并依据以上理由申请重新鉴定。
首先，经查，台山市人民医院2017年2月9日的数字影像检查报告显示“左侧内踝骨折，断端位线可，临近软组织稍肿胀，左踝关节其余构成骨未见明确骨折及脱位征，……”，2017年5月17日数字影像检查报告显�“左侧内踝骨折，骨折端对位对线良好，骨折线稍模糊，余左踝关节未见异常”，鉴定意见中阅片结论为“台山市人民医院吴维壮2017年2月9日X片（片号：768283）示：左内踝骨折，断端分类，稍移位，骨折累及关节面”。对于吴维壮的伤情，鉴定机构的阅片结论虽然与台山市人民医院的数字影像检查报告的陈述未完全一致，但台山市人民医院的数字影像检查报告并不足以反驳鉴定机构的阅片结论。
其次，鉴定意见分析说明显示“……遗留左踝关节活动功能部分受限，经测量和计算其左踝关节丧失功能达60.0%”。人保江门分公司认为鉴定过程没有对吴维壮左踝关节活动度测量，鉴定意见未附测量照片，但其并未提供证据证明鉴定过程未经测量，鉴定意见未附测量照片并不能否定鉴定过程的规范性。
再次，参照广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准的适用问题的通知》要求，自2017年6月1日起，在开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定时，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。经查，本案吴维壮于2017年5月24日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》对其进行伤残程度鉴定，该鉴定机构于同日依据该标准进行了鉴定。对此，本院认为，2017年3月24日至2017年6月1日期间为过渡期，吴维壮在此期间自行委托适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，视为其对民事权利的自行处分；该鉴定机构在过渡期内适用前述标准进行伤残程度鉴定不违反行业规范和法律规定，鉴定依据充足，鉴定意见合法有效，应予采纳作为定案依据使用。以上，本院对人保江�分公司关于鉴定标准错误的上诉主张不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定意见未经推翻可以作为证据采用。结合一审已查明的事实和现有证据显示，广东天地方正法医临床司法鉴定所及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，鉴定标准准确，其对吴维壮左踝关节检测后计算出左踝关节丧失功能达60.0%，并据此评定吴维壮为十级伤残，其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。综上所述，一审法院采信广东天地方正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书并以此认定吴维壮的伤残等级正确，本院予以维持。人保江门分公司关于重新鉴定的申请没有事实和法律依据，本院不予准许。
二、关于吴维壮的残疾赔偿金计算标准的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金。本案中，吴维壮的户籍所在地虽为××深井××东头村××号，但其能够提供台山市深井镇江东村民委员会出具的《证明》以及台山市台城街道东云社区居民委员会出具的《证明》等证据证明其实际居住生活情况，相应证据所形成的证据链条合并吴维壮在台城发生本案交通事故的事实，足以证明吴维壮自1994年到台山市××路××房居住生活的事实，故一审法院据此参照广东省2016年度广东省城镇居民人均可支配收入计算吴维壮的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307.38元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李雁羽
代理审判员 赵 沂
二〇一八年四月八日
法官 助理 玄月玲
书 记 员 李慕华