江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万康民初字第154号
原告：卢会华，女。
原告：邹斌，男。
原告：邹锦怡，男。
原告：何金娥，女。
以上四原告委托代理人：张继勉，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。
袁宜生，江西华展律师事务所律师。
袁林，万载县鹅峰乡多江村民委员会推荐公民代理。
被告：曾朝勇，男。
委托代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。
被告：邓义兴，男。
委托代理人：钱珽，万载县华正法律事务所法律工作者。
原告卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥诉被告曾朝勇、邓义兴生命权纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成由审判员李舒峰担任审判长、代理审判员刘厚起、人民陪审员郭水香参加的合议庭，书记员戴欣欣担任记录，于2015年6月30日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥及其委托代理人张继勉、袁宜生、袁林、被告曾朝勇及其委托代理人刘剑伟、被告邓义兴及其委托代理人钱珽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥诉称，2015年4月30日，被告邓义兴在鹅峰乡石笋村三组建房打二层楼面时，将混凝土楼面的施工项目承包给了被告曾朝勇。当天，被告邓义兴因打楼面做事人手紧张，即叫原告亲属邹启云过去协助负责帮把打楼面的混凝土整平，下午在快要完工时，因吊机突然侧翻，导致正在旁边做事的邹启云摔到地面上受伤死亡。事故发生后，死者家属与两被告在鹅峰乡政府工作人员的主持调解下，分别达成一份协议，协议中约定，被告邓义兴先行支付赔偿56000元，被告曾朝勇先行赔偿支付70000元整，其余损失通过诉讼途径由法院判决为准。原告认为，本案中造成原告亲属邹启云死亡的原因完全是因为被告邓义兴作为房东没有做好相应的安全防范措施和没有提供必要的安全设备，同时，被告曾朝勇的吊机在当天的作业过程中没有被固定稳，对吊机的安全措施不当及对吊机的操作不当致使吊机突然侧翻导致了事故的发生，原告亲属邹启云生前是家中的顶梁柱，是家庭中的经济支柱，他的死亡不但给家庭带来了巨大的经济损失，同时还给家庭带来了巨大的精神痛苦，故向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告因亲属邹启云死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计人民币297354元，除两被告已赔偿的126000元外再赔偿171354元；2、两被告对赔偿款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告曾朝勇辩称，1、邹启云的死亡与我没有任何因果关系。从多位目击证人的证词中反映出邹启云是先从二楼掉下来后吊机才侧偏的，中间有个两三秒的间隔，而且吊机与邹启云坠落的地点距离有两米五以上，中间还隔着一个倒水泥桶的曾某，吊机上没有任何部件打到了邹启云。2、邹启云是喝酒之后失足从二楼坠下，责任在死者本人。3、我不应承担任何赔偿责任。
被告邓义兴辩称，我与邹启云是承揽合同关系，在本案中不承担责任。
综合原告的诉称及被告曾朝勇、邓义兴的答辩，本案的争议焦点是：1、受害人邹启云死亡当天是由谁雇请做事的；2、邹启云的死亡与吊机侧翻是否有关系；3、邹启云当天是否由于自身喝醉酒导致坠楼身亡。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）死亡证明信及万载县鹅峰乡多江村村民委员会出具的证明，证明原告亲人邹启云于2015年4月30日在石笋村邓义兴家建房打楼面混泥土时意外摔死的事实；（二）受害人邹启云弟弟邹启贵与被告曾朝勇签订的赔偿协议及受害人邹启云的弟弟邹启贵与被告邓义兴签订的赔偿协议各一份，证明两被告在事故发生后本着自己要承担责任的心态在鹅峰乡政府主持下，达成两份赔偿协议，事故发生后被告曾朝勇、邓义兴应该也认识到自己应承担责任达成协议，同时对以后的赔偿，双方经同意通过诉讼方式解决；（三）邓某的调查笔录一份，证明邹启云死亡是因为在被告邓义兴家二层楼面打混凝土时因吊机突然侧翻导致邹启云从楼面摔到地上受伤死亡的事实，是邓义兴临时叫去打混凝土的，不是做泥工，该层打楼面已承包给被告曾朝勇；（四）万载县鹅峰乡多江村村民委员会出具的证明一份及原告卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥等人的户籍证明，卢会华与邹启云的结婚登记，证明受害人邹启云母亲何金娥的被抚养人情况，同时证明原告系农村户口及与受害人邹启云的关系。
对原告的上述举证，被告曾朝勇经质证认为：对证据（一）死亡证明信无异议，对多江村村委会证明有异议，事发过程只有当事人才清楚，应以证人证言为准；对证据（二）赔偿协议的合法性有异议，该协议是在曾朝勇对现场事实不清楚情形下签订的，不是真实意思表示。也不能据此判定曾朝勇自认赔偿。邹启贵与邓义兴当时约定是70000元，这个协议金额与当时协商不同；对证据（三）邓某是被告邓义兴的弟弟，与本案有利害关系，请法庭予以核实，邓某的笔录不是事实，邓某当时背朝事发现场，没看到事发经过；对证据（四）没有异议。
被告邓义兴经质证认为：对证据（一）与被告曾朝勇的质证意见一致；对证据（二）的关联性有异议，在政府主持下，我方本着人道主义的心态拿出了钱，本案通过诉讼途径予以处理后再返还；对证据（三）邓某当时在做木工模板，邓义兴在事情发生后他才知道，并未亲眼看到事故如何发生。同时楼面已承包出去，并不是临时被喊去帮忙的；对证据（四）没有异议。
被告曾朝勇为证实自己的辩称事实提供的证据有：（一）四份证人证言（秦某、李某、巫某、曾某），证明事发的经过，邹启云的死亡与吊机侧翻无关，邹启云死亡是因为喝酒，其应负主要责任；（二）证人秦某、李某、巫某的证言；（三）提供照片5份，证明案发现场；(四)万载县中医院门诊收费票据、中医院车费通知单两份，及受害人邹启云弟弟邹启贵的收条一张，证明2015年5月3日，被告曾朝勇已向原告方给付了70000元赔偿款及车费、医药费。（五）证人李某的调查笔录，证明目的与证据（一）的相同。
原告经质证认为：对证据（一）有异议，对秦某的笔录，首先秦某是曾朝勇雇请的员工，有直接利害关系。对其证明邹启云喝酒不是事实，若要证明邹启云是喝酒过量应提供相应的法医证明，即使邹启云是喝酒了，也无法证明其是否因喝酒导致的死亡，秦某印证了吊机侧翻的事实，能证明邹启云死亡是因吊机侧翻。对李某的笔录，其是曾朝勇雇请的小工，有利害关系，请法庭予以核查。其笔录亦能证实吊机存在侧翻，印证了原告主张的依据，无证据证明邹启云事故当天喝酒的事实。对巫某的笔录，其也是曾朝勇雇请的小工，有利害关系，请法庭核实，在笔录中亦能证实吊机发生侧翻的事实。对曾某的笔录，其是曾朝勇雇请的小工，有利害关系，请法庭核实，也能证明吊机侧翻的事实，其证明邹启云喝酒不是事实，应提供医学鉴定，也无法证明邹启云是因喝酒而导致死亡；对证据（二）秦某、李某、巫某的出庭证言三性均有异议；对证据（三）的关联性有异议，只能证明事故后现场，无法证明事发时的现场，对证据（四）没有异议，足以说明其应承担事故责任;对证据（五）三性均有异议。
被告邓义兴经质证认为：对证据（一）因不在现场，故对曾朝勇提供的证据无法核实，同时我补充两点，一是吃饭时我虽不在现场，但是我知道我父亲和弟弟是不会劝酒的，因为下午要做事。二是我离事故现场大概40米，我听到“翻了、翻了”，后听到“有人摔下来了”，我跑过去一看，邹启云摔倒在地、吊机侧翻；对证据（二）秦某、李某、巫某的出庭证言三性均有异议；对证据（三）吊机不在现场；对证据（四）没有异议；对证据（五）三性均有异议，李某在开庭中提交了两份与事实相反的证明，该证人证词不具有证明效力，且其所说的与事实不符合。
被告邓义兴为证实自己的辩称事实提供的证据有：三份调查笔录（晏招根、宋善辉、李某）及邹斌出具的收条，证明邹启云与邓义兴是承揽合同关系。
原告经质证认为：对调查笔录的关联性、合法性有异议，只能证明承包砌墙的工程，并不能证明事故当天邹启云是包工。
被告曾朝勇经质证认为：对李某的笔录真实性有异议，与出庭作证不相符。其他两份笔录与我方无关联，不予质证。
本院为查清本案事实，调查取证如下：
（一）邓某的调查笔录一份，主要内容为：邓某系被告邓义之胞弟，其受雇于木工李某，两人又是被告邓义兴雇佣来做房屋模型板的工匠。事故发生当日，邓某与李某、开吊机的秦某、打混凝土的包工头曾朝勇（即被告）、还有两个提水泥桶的小工以及死者邹启云在二楼楼面的事发现场。事故发生时，由于他与李某在做模型板时身子斜背对着打混凝土的曾朝勇、秦某、邹启云以及另外两个小工，听到有人叫喊后，反过身子去看就看到吊水泥桶的吊机已经侧翻，水泥桶挂在房子车库的屋檐上，他走到楼面边上，看到邹启云已经掉到地面上了。吊机侧翻时还打到另一个小工头上导致其受伤，事后该小工还去医院做了CD检查。当天下午邓某与邹启云坐一桌吃饭，看到邹启云喝了大概2两左右白酒、一瓶啤酒。
（二）秦某的调查笔录一份，主要内容为：曾朝勇雇佣其去开吊机，事故发生当日，其在现场开吊机，当吊机发生侧翻的同时，邹启云也掉到楼下地面了，但邹启云是怎么掉下去的，其没有具体看清，吊机侧翻时，没有打到邹启云的身上。
（三）邓义兴的调查笔录一份，主要内容为：我是所建房屋的房东，死者邹启云是我雇请的砌墙的泥水包工头。事故发生当日，是我打电话叫邹启云来监督打混凝土楼面的质量，所有在房屋工地做事的人的午饭都是在我家吃的。当天中午，邹启云喝了一点酒，但吃完饭后休息了一个多小时才开始施工。事故发生时，我不在现场，当我过去后，问他们在现场的七个人邹启云是如何摔下来的，他们都说是从楼上掉下来的，但具体怎么掉下来的他们都不说。当时，还有一个叫曾某的小工头被吊机打到了，若不是抓住墙壁，那他也会摔下来。下午开工时打混凝土的几个人移动了吊机的位置并且用几包沙袋来固定，我反复提醒他们这样不安全，曾朝勇他们说平常都是这样操作的，不会有事情。事故发生时，楼面上有曾朝勇、开吊机的秦某、死者邹启云、一个叫曾某的小工、还有一个不知名的小工以及做模型板的李某、邓义兴，共七个人。其中邹启云是我雇请的砌墙的泥水包工头，曾朝勇是楼面混凝土包工头，李某是木工模型板包工头，开吊机的秦某、小工曾某以及另外一个小工又是曾朝勇雇请，邓某又是李某雇请的。我估计导致吊机侧翻的原因主要是打混凝土的几个人移动了吊机的位置后没有固定好，后吊机发生侧翻，在对楼面进行混凝土施工的曾朝勇、秦某、曾某、邹启云及另一小工为躲避被吊机砸中，而恐慌乱跑时把邹启云给挤摔下楼。事故发生后，我们几方当事人在万载县鹅峰乡政府的调处下，我赔偿了56000元给死者邹启云的家属。
（四）高祖华、喻菲调查笔录各一份，主要内容为：高祖华系万载县鹅峰乡政府分管综治工作的副乡长，喻菲系该乡政府司法所所长，在事故发生后的第二天，两个人代表乡政府参与调处原、被告双方关于赔偿的事宜，他们通过向双方当事人了解情况，当时曾朝勇陈述，吊机的操作者不是他，是他雇请的秦某，楼面上的几个人看见吊机侧翻，在慌乱奔跑中把邹启云挤碰掉下楼面的，不是吊机直接打到邹启云的身体，而把他撞下去的，他不应该负责。房东邓义兴陈述，他当时觉得吊机危险并提醒了曾朝勇，但是曾朝勇没有听他的建议，所以导致发生了事故。我们在处理事故时，认为曾朝勇与邓义兴都有过错，按照工伤死亡标准计算其大约赔偿24万多元，曾朝勇承担70%的责任，邓义兴承担30%的责任，但是曾朝勇与邓义兴对责任划分存在争议都认为不应承担这么多，为了尽快安葬死者，我们分别做了双方的工作，由曾朝勇先行赔付70000元，邓义兴赔付56000元，并且已支付给了原告，剩下赔偿的事宜，由双方当事人通过诉讼途径予以解决，双方签订了一份协议。
原告与被告邓义兴对本院出示的上述证据均无异议。
被告曾朝勇经质证认为：1、邓某与被告邓义兴有利害关系，陈述邹启云喝酒为2两，与我方调查的事实不符合；2、秦某的陈述与第一次开庭时其所说，先死者掉下去，后吊机侧翻不相符；3、邓义兴是本案被告不能作为证人，且其对事实发生的经过都是用推测的语言进行陈述，不足以证明事实；4、对高祖华与喻菲的证言，对证据的取得不符合法律规定，对事故发生经过的陈述与事实不符，被告曾朝勇在鹅峰乡政府调处该事故赔偿事宜中，没有说死者邹启云是因为吊机侧翻，楼面上施工的人慌乱中把邹启云挤碰摔下楼的，他们两人所述都是传来证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）死亡证明信、（二）受害人邹启云胞弟邹启贵分别与被告曾朝勇、邓义兴签订的赔偿协议、（三）万载县鹅峰乡多江村村委会出具的证明及原告卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥的户籍证明，上述三份证据，两被告经质证均无异议，本院予以认定，对其需证明的事实亦予以认可，对原告提供的邓某的证人证言，综合本院对其作出的调查核实，以及法庭调查原被告的陈述，可以认定证人邓某在事故发生现场从事模型板施工，但其是否目击邹启云如何摔下楼面经过的事实不予认可。
对被告曾朝勇提供的秦某、李某、巫某、曾某的证人证言，综合本院的调查核实以及法庭调查原、被告的陈述，证人秦某的证言，在被告代理人对其作的调查笔录、出庭作出的证人笔录以及本院对其作出的调查笔录，三份笔录中其陈述的事发经过，都不是相吻合，存有相互矛盾的地方，且秦某系曾朝勇雇请的人员，有利害关系，对其证言中关于事故经过陈述的部分，本院不予认定。证人李某的证言，可以证实李某受雇于被告邓义兴，双方系承揽关系，李某负责建房用的模型板施工，事故发生时，其在现场，但由于是背对着受害人，因此没有目击到死者邹启云是如何摔下楼面。证人巫某的证言，可以证实巫某受雇于被告曾朝勇，双方系雇佣关系，巫某在工地是做小工，负责铲沙子，事故发生时，其在楼下地面上铲沙子，没有看到死者邹启云是如何从施工楼面摔下的经过，对其证言中陈述死者邹启云中午喝多少酒的事实，两次证言不一致，故本院对该部分的证言不予认定。证人曾某的证言，可以证实曾某受雇于被告曾朝勇，双方系雇佣关系，曾某在工地上做提水泥桶的小工，事故发生时其在现场，但其亦没有目击到死者邹启云如何掉下去的，在吊机侧翻时，其头部还被吊机击伤。对被告曾朝勇提供现场照片以及支付70000元赔偿款的证据，原告方及被告邓义兴均无异议，本院予以认定。
对被告邓义兴提供的晏招根、宋善辉的证人证言以及邹斌的收条都是证明证人与死者邹启云之间的关系，与本案不具有关联性，本院不予认定，对李某的证人证言与上述认证意见一致。
对本院出示的邓某、秦某的调查笔录认证意见与上述认证一致，对邓义兴的调查笔录，因其系本案被告，仅能作为是其陈述，不作为证据予以认证，对高祖华、喻菲的证人证言，本院认为二人所作的证言虽是传来证据，但是两人是代表政府机关在行使公权力处理纠纷时，对事故发生情况所作的了解调查以及处理纠纷过程的反映，其证言不代表个人本身，与原、被告双方都无利害关系，相对原、被告各自提供的个人的证人证言而比较，更具有客观性、真实性，证据效力更高，且质证过程中，原告与被告邓义兴对证言都无异议，仅被告曾朝勇对不利自己的部分予以否认，结合双方签订的赔偿协议。本院对两人的证言予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告邓义兴在万载县鹅峰乡石笏村3组新建房屋，邓义兴将房屋砌墙的工程发包给死者邹启云，并以包工不包料墙面平方算出砖数按0.27元/砖进行结算，其余参与砌墙的泥工与小工都由邹启云自主雇请，工钱亦由其支付，同时，被告邓义兴将房屋模型板的工程发包给李某，邓义兴又将楼面混凝土的工程项目发包给被告曾朝勇，施工工人全部由曾朝勇所雇请，施工时的吊机也是由曾朝勇提供。因楼面的平整度是砌墙整体水平的重要因素之一，泥工需要负责监督楼面混凝土施工质量，邓义兴所建房屋进行楼面混凝土施工，邓义兴便会把邹启云叫去现场，由邹启云对楼面的平整度进行监督并弄平楼面水泥，2015年4月30日曾朝勇在组织人员打楼面混凝土，当天，在施工的楼面上有邹启云、做模型板的李某、邓某、曾朝勇以及曾朝勇雇请的开吊机的秦某、提水泥桶的小工曾某、另一个提水泥桶的小工，共七人在施工，做模型板的李某、邓某在楼面的一边拆模型板，而邹启云、曾朝勇等5人在楼面的另一边打混凝土，下午15时左右，正将混凝土往楼面上提的吊机，因曾朝勇、秦某移动吊机位置又未固定稳吊机，致使吊机发生侧翻，楼面上施工混凝土的几个人看见吊机侧翻，为躲避被吊机砸中，众人在奔跑中碰撞到站在二楼最边上的水泥梁上的邹启云，导致其掉下楼。后被告曾朝勇拨打了120急救电话，其跟随救护车将邹启云送往万载县中医院，在万载县中医院经过抢救、检查，立即又被送往宜春市人民医院，邹启云在送达的途中死亡。事故发生后，死者邹启云的家属与被告曾朝勇、邓义兴在万载县鹅峰乡政府的主持调解下，分别达成了一份协议，协议中约定，被告曾朝勇在2015年5月3日先行赔偿70000元，被告邓义兴在2015年5月4日先行赔偿56000元，其余损失通过诉讼途径解决。调解协议签订后，被告曾朝勇、邓义兴按约定履行了赔偿义务。
卢会华与邹启云系夫妻关系，其育有两子，大儿子邹斌，1988年11月5日生，小儿子邹锦怡，2008年8月17日生，四人均为农业人口。邹启云的母亲何金娥，1945年4月24日生，其为农业人口，共育有3个子女。
本院认为，公民的生命权受法律保护，造成他人生命权受到侵害应当承担赔偿责任。被告曾朝勇在承包楼面混凝土工程的施工过程，与其雇请开吊机的秦某，未稳固安装好吊机，且未采取其它安全防护措施，导致吊机侧翻，造成其雇请的其他施工人员在奔跑躲避吊机途中挤碰邹启云，致其掉楼摔死。因秦某与其他施工的人员都系曾朝勇所雇请，所以其侵权责任由雇主曾朝勇承担。被告邓义兴作为房屋建设工程的发包人，在对其自建房屋工程发包时，应当审查承包人有无相应的资质或者安全生产条件，其疏于审查，将工程发包给无资质的邹启云，应当承担选任不当的过错责任。对被告曾朝勇主张邹启云系喝酒之后失足坠落死亡，责任在其本人，因曾朝勇提供的证据不足以证明邹启云是因喝酒而导致发生事故，因此本院对该主张不予采信。综上，对于邹启云死亡所造成的损失，应由曾朝勇承担80%，邓义兴承担20%为宜。
经本院核算，邹启云死亡造成的损失如下：
1、死亡赔偿金：8781元/年×20年=175620元【原告为农业人口，农民人均纯收入为8781元/年】；
2、丧葬费：43582元/年÷12×6个月=21791元【在岗职工平均工资为43582元/年】；
3、被扶养人生活费：共计56610元，其中邹锦怡为5654元/年×11年÷2=31097元，何金娥为5654元/年×10年÷3=18846元【农民年生活消费支出为5654元/年，邹锦怡生于2008年8月17日，何金娥生于1945年4月24日，其育有三个子女】；
4、精神损害抚慰金：30000元。
以上共计277354元。
根据前述赔偿责任的划分，曾朝勇应承担80%，即221883.2元，因其已经支付了70000元，还应赔偿151883.2元；邓义兴应承担20%，即55470.8元，因其已经支付了56000元，超出部分529.2元，由原告获赔后予以返还。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾朝勇赔偿原告卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥因亲属邹启云死亡所造成的损失221883.2元，减除其已支付的70000元，还应支付151883.2元，限本判决生效之日起三日内付清。
二、被告邓义兴赔偿原告卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥因亲属邹启云死亡所造成的损失55470.8元，因其已支付56000元，超出部分529.2元，由原告获赔后予以返还。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3727元，保全费1376元，共计5103元。由原告负担400元，由被告曾朝勇负担3762.4元，被告邓义兴负担940.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李舒峰
代理审判员 刘厚起
人民陪审员 郭水香
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 戴欣欣