河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民再20号
原审原告:苏红，女，汉族，1967年6月4日出生，住孟州市。
原审被告：孟州市富兴房地产开发有限公司，住所地孟州市北关十字路口向北300米路西。
法定代表人：薛迪朝，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜晓林，男，汉族，1987年3月18日出生，住孟州市，系该公司总经理。
原审原告苏红诉原审被告孟州市富兴房地产开发有限公司(以下简称富兴房地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院（2015）孟民一初字第00576号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2017年10月9日作出（2017）豫0883民监第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告苏红，原审被告富兴房地产公司的委托诉讼代理人杜晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告苏红申请再审称，根据（2017）豫0883民初393号民事裁定，认定双方已形成事实上的商品房买卖合同关系，所以孟州市人民法院（2015）孟民一初字00576号民事判决，认定事实存在明显错误，应予撤销。故请求：1、撤销孟州市人民法院（2015）孟民一初字00576号民事判决；2、依法判令被告富兴房地产公司履行房屋买卖合同的附随义务，立即给原告办理孟州市梧桐路鹏程花园2号楼3单元4楼东户房屋不动产登记证书和国有土地使用证；3、诉讼费用和其他费用由被申诉人承担。
原审被告富兴房地产公司在再审中辩称，被告与原告之间不存在商品房买卖合同关系，被告没有收取原告购房款，也没有签订任何购房协议。故不应该支持原审原告的诉讼请求。
原审原告苏红在原审中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理位于鹏程花园2号楼3单元四楼东户的房产证（即履行买卖合同的附随义务）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年10月17日原告通过信息部购买了郭争艳位于梧桐路鹏程花园2号楼3单元四楼东户的房产，并办理了房屋交接，原告居住至今。期间原告在被告处办理了变更手续，在孟州市财政局缴纳了契税，被告也收取了原告300元的办证费。后被告一直推脱不给办理房产证。2013年春天原告向贵院起诉要求被告为原告办理房产证、土地使用证等证件，被告主动找原告协商承诺办理，原告撤回了起诉。但时至今日被告仍以种种理由推托。故为维护权益，诉至法院。
原审被告富兴房地产公司在原审中辩称，被告不认识苏红，没有卖给苏红房子，也没有义务协助苏红办理房产证。
原审原告为支持自己的主张，在原审中向本院提交证据为：1、2010年2月1日收款收据（系复印件）一份，证明苏红买房的情况。2、2011年元月4日收款收据一份，证明被告为原告办房产证收原告300元。3、2010年10月30日、2011年4月3日收据各一份，证明原告缴纳水改费，原告实际占有现在所居住的房屋。4、2010年12月23日契税凭证、证明各一张，证明原告去办理契税凭证的时候被告给原告开具了证明，证明这个房是原告的房，实际办理了税费的情况。5、2010年10月17日售房协议一份、2010年6月8日售房协议一份，证明争议房产系廉爱玲把房子转给郭争艳，郭争艳把房子转让给原告。6、2010年10月18日、2010年12月21日、2011年1月6日收条3张，证明原告分三次向郭争艳交清了房款14.6万元。7、2005年5月2日收据（系复印件）一张，证明被告给原告开具的收据的行为视为被告为原告办理房产变更手续。当时被告把廉爱玲的购房收据收走以后，给原告出具了该收据。
原审被告对原告上述证据质证称，证据1没有原件，不予质证，但是我们将房卖给廉爱玲属实，时间是在2010年2月1日，房子面积是120平方，车库8平方，当时每平方市场价格是1800元，本来按照市场价格应为23万元，我们卖给廉爱玲的房子定价格为17.5万元，廉爱玲交了7.5万元，尚欠10万元，所以未给廉爱玲办理房产手续。该复印件显示廉爱玲在票据上签署此房已转给原告苏红。这是廉爱玲个人行为与被告无关。对证据2苏红交的办证费300元，不能说明是为了办理房产证，票据上的日期有改动。对证据3中2010年10月30日的票据真实性有异议，没有加章，不能证明是缴纳了水改费，且该证据不能证明苏红在该处实际居住的事实；对2011年4月3日收据的票据真实性无异议。对证据4中完税凭证真实性无异议，但是对证据的指向有异议，原告苏红就不拥有一号楼东单元四楼东户的房产，被告也没有卖房给原告，原告交的契税与本案没有关系。证据4中的证明不能证明系被告出具，因为没有加盖公章。对证据5真实性无异议，与被告没有任何关系，被告也不知道他们之间的转让买卖关系。对证据6的真实性无异议，但是被告对他们之间的买卖、交款情况不知情，与本案没有关系。对证据7没有原件不予质证。
原审认定：被告孟州市富兴房地产开发有限公司开发建设了孟州市鹏程花园小区，原告苏红以其购买了郭争艳位于梧桐路鹏程花园2号楼3单元四楼东户的房产为由，要求被告协助办理房产证。原告提交了其与郭争艳签订的售房协议以及郭争艳与廉爱玲之间的售房协议，其中，2010年10月17日售房协议显示：售方为郭争艳，购方为苏红，双方约定郭争艳将孟州市鹏程花园1号楼西单元4楼东三室一厅房屋以14.6万元出售给原告，并协助办理土地证。之后原告分三次向郭争艳支付购房款14.6万元2010年6月8日售房协议显示：甲方为廉爱玲，乙方为郭争艳，该协议约定廉爱玲将孟州市鹏程花园1号楼1单元4楼东三室一厅房屋以13万元的价格出售给郭争艳，并约定廉爱玲收到购房款后将购房收据交给郭争艳，并协助郭争艳到开发商处进行更名换票等。2011年元月4日苏红向被告缴纳办证费300元，2010年12月23日原告向孟州市农业税收管理局缴纳大定路鹏程花园1号楼东单元4楼东户契税1500元。2011年4月3日原告向孟州市鑫通水务有限公司缴纳水费了1号楼西单元4楼户水费235元。被告认可廉爱玲与被告之间存在房屋买卖合同事实，称房屋价款为17.5万元，廉爱玲支付被告7.5万元，尚有余款10万元未交清，故未办理房产证。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提供的证据可以证明廉爱玲与郭争艳、郭争艳与原告之间签订了售房协议以及郭争艳收取原告房款的事实，但原告未能提供廉爱玲与被告孟州富兴公司的购房合同、付款凭证等相关证据证明廉爱玲已经履行了房屋买受人的全部义务，故根据合同相对性及权利义务平等原则，原告要求被告履行合同附随义务，协助办理位于鹏程花园2号楼3单元四楼东户的房产证，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告苏红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏红承担。
原审原告在本院再审过程中提交证据：1、（2017）豫0883民初1463号民事判决书，在该判决书中富兴房地产公司提交法庭的证据1显示，争议房产的房产所有权人为富兴房地产；并且该判决可以证明廉爱玲并不欠富兴房地产房款。2、（2017）豫0883民初393号民事裁定书，证明原审原告与原审被告之间形成事实上的房屋买卖合同关系。
原审被告对上述证据质证时称，（2017）豫0883民初1463号判决书并不能证明原、被告双方有任何房屋买卖关系，与本案的争议焦点无关联。虽然（2017）豫0883民初393号裁定中认为被告作为开发商有协助购房者办理房产证的义务，但是应理解为第一直接购买人办理房产证的义务。房屋产权交易应以房产证为准，私自交易并不受法律保护，而且存在偷漏税嫌疑，故法院对原告请求不应予以支持。
再审过程中，原审被告未向本院递交证据。
经本院审查，因（2017）豫0883民初1463号判决和（2017）豫0883民初393号裁定均已发生法律效力，故对原告提交的两份裁判文书的证据效力，本院予以确认。
本院再审认定：2005年5月20日，原审被告富兴房地产公司将鹏程花园1号楼西单元4楼东户以7.5万元的价格出售给党战争;2010年2月1日，党战争通过被告富兴房地产公司将该房出售给廉爱玲、姚德正夫妇，并由原审被告富兴房地产公司认可后出具了收款收据;2010年8月6日，廉爱玲、姚德正以13万元的价格将该房出售给郭争艳;2010年10月17日，郭争艳以14.6万元的价格通过老兵信息部将该房出售给原审原告苏红，原审原告苏红和廉爱玲、郭争艳通过原审被告富兴房地产公司认可，由原审被告富兴房地产公司按第一次售房的日期2005年5月20日和数额7.5万元为原告出具了收款收据，后廉爱玲在原收据上注明“此房已转让给苏红，房款已交清”。2010年12月23日，原审被告富兴房地产公司给原审原告出具了证明，原审原告凭该证明到孟州市财政局为涉案房屋缴纳了契税1500元，孟州市财政局基层财政管理科在证明上加盖公章；2011年1月4日原审被告富兴房地产公司又收取原审原告苏红300元办证费用，但未办理该房屋的房产证和土地使用证。
2012年4月17日，原审被告富兴房地产公司将本案房产办理到了该公司名下。依原审原告苏红申请，本院对孟州市房地产管理局就该变动进行了调查，确认该登记行为系商品房出售前的初始登记。
另查明，本案所涉房产在原审原告购买时为鹏程花园1号楼西单元4楼东户，经原审被告富兴房地产公司确认，公司办理房产证时将上述房屋登记为鹏程花园2号楼3单元4楼东户，原审原告苏红自购买之日起一直居住在该房屋。原审原告苏红与原审被告富兴房地产公司未签订正式的商品房买卖合同。
原审原告苏红因鹏程花园2号楼3单元4楼东户房屋办理房产证以及土地使用证一事，曾于2014年4月将原审被告富兴房地产公司诉至本院，后于2014年6月25日撤回起诉；2015年11月23日，原审原告苏红又将原审被告富兴房地产公司诉至本院，经审理后本院作出（2015）孟民一初字第00576号民事判决，驳回了原审原告苏红的诉讼请求。原审原告苏红不服该一审判决向焦作市中级人民法院提起上诉；在审理过程中，原审原告苏红于2016年7月6日申请撤回上诉，2016年7月11日焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终1472号民事裁定书，准许原审原告苏红撤回上诉。
2016年9月6日原告苏红就同一事实，以富兴房地产公司、廉爱玲、姚德正、郭争艳为被告诉至本院；本院于2016年10月19日作出（2016）豫0883民初1845号民事判决，由于被告富兴房地产公司不服该判决，提起了上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2017年2月16日作出（2017）豫08民终229号民事裁定，撤销本院（2016）豫0883民初1845号民事判决，发回重审。本院以本案原告所诉讼的事实，已经本院（2015）孟民一初字第00576号民事判决书判决驳回原告苏红诉讼请求，且该判决属于生效判决为由，于2017年7月13日作出（2017）豫0883民初393号民事裁定，驳回原告苏红的起诉。
本院再审认为，依照法律规定，在商品房买卖合同中，开发商负有协助购房者办理房屋所有权证和土地使用证的法定义务。从原审原告苏红为涉案房产采取的诉讼行为过程看，由于对法律或者案件事实的认识不清，起诉和撤诉相伴，维权过程艰难。从原告原审中提交的相关交易证据可见，虽能反映出基于交易双方诚信因素形成的民间二手房买卖手续的简单化特征，但也为可能发生的纠纷埋下了隐患。
原审原告提交了2011年1月4日原审被告收取原审原告的300办证费的收据，原审被告在原审中对该证据的真实性没有异议，虽然辩称该300元办证费并非是为原审原告办理房产证所用，但没有对该收据的款项用途做出合理解释；该事实与原审原告提交的2010年12月23日契税完税证所证明的事实可以印证，原审原告已经为取得涉案房屋买卖的合法性手续履行了部分义务，原审被告对原审原告办理相关房产手续也尽到了一定的协助义务。结合本院认定的后续诉讼事实，本院认为，虽然原审被告没有与原审原告发生直接的房屋买卖关系，但本院生效裁判已确认原审原告苏红于2010年10月17日购买了位于孟州市鹏程花园2号楼3单元4楼东户的房产的事实；而该房产系原审被告富兴房地产公司开发，且已办理初始登记，故原审被告有义务继续协助原审原告办理涉案房产的相关证件，以确保房产交易的合法性和稳定性。由于房地产管理机关已按照相关规定将房屋所有权证和国有土地使用证合并为不动产登记证，故原审原告再审诉请中请求原审被告协助办理的房屋所有权证和国有土地使用证应为不动产登记证。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2015）孟民一初字00576号民事判决。
二、限原审被告孟州市富兴房地产开发有限公司于判决生效后三十日内，协助原审原告苏红为位于孟州市鹏程花园2号楼3单元4楼东户的房产办理不动产登记证。
案件受理费100元，原审原告苏红承担50元，原审被告孟州市富兴房地产开发有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建伟
审 判 员 康秀丽
人民陪审员 张新红
二〇一八年四月十二日
书 记 员 杨慧娟