wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城中民二初字第1342号
原告柳州金象机器制造有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人：章建华，该公司董事长。
委托代理人张燕萍，系该公司员工。
委托代理人全金娇，系该公司法律顾问。
被告林剑，男，住柳州市。
本院2014年8月7日立案受理原告柳州金象机器制造有限公司诉被告林剑买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告以还有新证据需要提供为由，于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳州金象机器制造有限公司撤回起诉。
本案诉讼费1739元（原告已预交），减半收取869.5元，由原告柳州金象机器制造有限公司负担。
审 判 员 沈 昊
二〇一五年六月一日
代书记员 蒙鹏燕
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0803执恢69号
梁顺、杨社奎:
本院执行的申请执行人梁顺与被执行人杨社奎合伙欠款纠纷一案，在执行过程中，经本院调解，双方当事人达成执行和解协议，现被执行人已履行完毕执行和解协议的款项。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。
二〇一七年十二月七日
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭建梅商初字第102-2号
原告：丁卫连。
委托代理人：章瑶、聂玉红。
被告：陈国娟。
被告：王巡年。
二被告共同委托代理人：李欣。
本院在审理原告丁卫连与被告陈国娟、王巡年民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月12日以双方已达成和解协议为由向本院提出申请，要求撤回对被告陈国娟、王巡年的起诉。
本院认为，本案的纠纷已解决，原告丁卫连申请撤回对被告陈国娟、王巡年的起诉，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁卫连撤回对被告陈国娟、王巡年的起诉。
本案案件受理费减半收取525元，财产保全费2520元，合�3045元，由原告丁卫连负担。
代理审判员 钱 欢
二〇一四年六月十七日
书 记 员 翁夏平
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0204民初2720号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关北江支行，住所地：韶关市浈江区风度北路11号一至三层部分。
负责人：李旺全，该行行长。
委托诉讼代理人：曾进，该行职员。
委托诉讼代理人：黄俭通，该行职员。
被告：刘国平，男，1966年3月4日出生，汉族，住广东省翁源县，
原告中国农业银行股份有限公司韶关北江支行与被告刘国平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司韶关北江支行于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司韶关北江支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司韶关北江支行撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司韶关北江支行负担。
审判员 胡东霞
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱祖芳
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终91号
原公诉机关江西省龙南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，男，1988年8月11日出生于江西省龙南县，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年12月3日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于龙南县看守所。
江西省龙南县人民法院审理龙南县人民检察院指控原审被告人刘某犯容留他人吸毒罪一案，于2016年2月1日作出（2016）赣0727刑初5号刑事判决。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1、2015年11月10日晚上8时许，被告人刘某在其父亲位于龙南县龙南镇龙洲廉租房11栋3单元402室的家中，容留李某某吸食毒品海洛因。
2、2015年11月16日晚上8时许，被告人刘某在其父亲位于龙南县龙南镇龙洲廉租房11栋3单元402室的家中，容留李某某吸食毒品海洛因。
2015年11月20日，龙南县公安局禁毒大队决定对吸食冰毒的刘某行政拘留十五日。拘留期间，刘某主动交代其容留他人吸毒的事实。龙南县公安局遂于2015年12月3日对刘某容留他人吸毒案立案侦查，并于当日决定对刘某刑事拘留。
原审判决认定上述事实，被告人刘某在一审庭审过程中无异议，且有经庭审质证的被告人刘某的供述及辨认笔录，吸毒人员李某某的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书、被告人常住人口信息、归案经过、行政处罚决定书，指认现场照片，现场检测报告书等证据证实。
原审法院认为，被告人刘某提供场所，容留他人吸食毒品海洛因，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控其罪名成立。被告人刘某因吸食冰毒被公安机关抓获并决定行政拘留期间，主动并如实交代公安机关尚未掌握的容留他人吸毒行为，依法应认定为自首，可以从轻处罚。同时，被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。
上诉人刘某上诉提出，原审判决量刑过重，请二审法院对其从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。上诉人刘某因吸食冰毒被公安机关抓获并处以行政拘留期间，如实交代公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的行为，属于自首，依法可以从轻处罚。上诉人刘某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于上诉人刘某上诉提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人刘某的犯罪事实、性质、社会危害性并综合考虑其具有的上述从轻处罚情节作出判决，量刑适当。上诉人刘某要求二审法院再予从轻处罚的意见没有事实和法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 徐晓敏
代理审判员 肖昌明
二〇一六年三月十七日
代理书记员 黄 璐
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执1669号
申请执行人胡占群，男，1972年8月8日生，汉族，农民，住新野县。
被执行人河南昊锦建设集团有限公司，住所地林州市横水镇中心大街1号院。
本院在执行申请执行人胡占群与被执行人河南昊锦建设集团有限公司为租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1329民初2150号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 张朝凤
审判员 田 杰
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 建
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第1108号
原告李建新，男，汉族，住湖南省宜章县。
被告陈伟光，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告李建新与被告陈伟光民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告李建新到庭参加诉讼。被告陈伟光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年6月30日向原告借款15000元，但被告借款后一直未还，原告经多次追收未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告归还原告借款本金15000元及利息（以15000元为本金，自起诉之日起按月利率2%计至还清款之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告未答辩。
原告在诉讼中提供原、被告的身份证复印件，借据原件，顺德农商银行业务回单原件各一份，用以证明其起诉主张的事实。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，被告既不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告的证据来源合法，与本案有关联性，本院对原告提供的上述证据予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年6月30日，被告因资金周转需要，向原告借款15000元，并向原告出具《借据》一份，载明：被告向原告借款15000元，借款期限2个月，自2014年6月30日至2014年8月29日止，月利率为2%。后原告通过银行转账方式向被告支付借款8500元，余款6500元以现金方式支付给被告。上述借款合共15000元。被告借款后未依约还款及付息。原告经追收无果，于2015年5月7日诉至本院。
本院认为，被告向原告借款15000元，有被告出具的《借据》及银行转账凭证予以佐证，本院予以确认，原、被告双方形成借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按约定履行各自义务。因被告借款后未能依约按时偿还借款，应承担偿还借款本金15000元及支付逾期利息的违约责任。因原告主张被告自起诉之日起按月利率2%计付利息已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院不予支持，利息应自起诉之日即2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟光于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李建新偿还借款本金15000元及支付利息（利息以15000元为基数，自2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款之日止）；
二、驳回原告李建新的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为128.75元（原告已预交），由被告陈伟光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一五年七月六日
书记员 佘凯琪
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0107刑初342号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人吴鸿新，男，1983年8月18日出生，汉族，住海口市琼山区。因本案于2016年4月30日被海口市公安局琼山分局刑事拘留，同年5月12日被该局取保候审，同年8月22日被海口市琼山区人民检察院取保候审，同年9月2日被本院取保候审。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉〔2016〕344号起诉书指控被告人吴鸿新犯故意伤害罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院指派检察员罗彩云出庭支持公诉，被告人吴鸿新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月28日18时许，被告人吴鸿新的父亲吴建义因土地纠纷在海口市琼山区红明农场新德路xx号自家楼下与邻居符某吉发生口角，吴鸿新听到后即下楼与被害人符某吉争吵，并发生肢体冲突，吴鸿新用拳头击打符某吉左耳，造成符某吉左耳受伤。经海口市琼山区公安司法鉴定中心鉴定，符某吉左耳的损伤属轻伤二级。
在审理过程中，被告人吴鸿新赔偿了被害人符某吉经济损失人民币25000元，取得了被害人符某吉谅解。
上述事实，被告人吴鸿新在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口基本信息，和解协议，收据，谅解书，证人吴某、符某姬、云某的证言，被害人符某吉的陈述，被告人吴鸿新的供述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场平面图及照片，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴鸿新故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴鸿新归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其已赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人吴鸿新的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴鸿新犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判处确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈才刚
审 判 员 黄晓辉
人民陪审员 吴 林
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 唐 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初3061号
原告：威远县家美物业管理有限责任公司，住所地威远县严陵镇当铺巷31号附2号。
法定代表人：游森雅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建才，系四川泰仁律师事务所律师（特别授权）。
被告：余如平，男。
被告：巫金，女。
原告威远县家美物业管理有限责任公司与被告余如平、巫金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由审判员付军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威远县家美物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人周建才，被告余如平、巫金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告威远县家美物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求被告余如平、巫金立即向原告支付物业服务费3071.47元及违约金912.45元（约定每日3‰，主张每月2%），合计3983.92元。事实和理由：2014年6月8日原告与二被告签订《前期物业管理服务协议》，原告对二被告居住的威远县严陵镇誉峰小区提供物业管理服务，被告按约定标准和期限向原告支付物业服务费，逾期则支付违约金。但二被告自2015年6月8日至2017年10月31日止，累计共欠原告物业服务费3071.47元，虽经原告催收，被告至今未向原告威远县家美物业管理有限责任公司交纳。
被告余如平、巫金辩称：被告欠交物业服务费是实事，但原告首先要赔偿2014年发生的盗窃事件给被告方带来的损失；其次要求原告为2017年10月25日的停水事件向被告道歉，并支付当天的生活费，赔偿停水造成的精神损失费3000元。只要解决了这两个事情，被告愿意付清欠交的物业费。
为支持自己的主张，原、被告向本院提交了证据，经质证，本院对双方无异议的原告所举的《前期物业管理服务协议》、《威远县严陵镇花城路社区居民委员会物业服务质量评定》本院予以采信并在卷佐证，原告所举的《被告欠原告物业费明细》属陈述范畴，结合当事人陈述予以确认。被告所举的《业主和住户信息反馈表》、《停水的部分业主签名》及证人王建聪、官桂芬、缪春元的证言与本案无关联性，本院不予采信。
根据采信证据结合庭审查明事实，本院认定以下案件事实：
被告余如平、巫金系原告威远县家美物业管理有限责任公司所提供物业服务的威远县严陵镇誉峰小区7号楼1单元1301号的业主，该房建筑面积107.02平方米。二被告作为乙方于2014年6月8日与原告作为甲方签订《前期物业管理服务协议》，该协议第四条“物业管理服务费用……一、收费标准…物业管理费用按每户建筑面积计收，……A、住宅：1.0元/月*平方米；……二、缴费办法……4、接房满一年起的物业管理费应按半年预缴纳。即乙方在每年1月15日和7月15日前全额预缴纳半年的物管费，逾期将按日向乙方加收应缴纳费用千分之三（3‰）”、第十三条“违约责任……四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应支付的违约金为应缴费总额的20%，滞纳金为每日千分之三，并承担甲方因为催收所产生的人工费、仲裁费、律师费等费用”、第十四条“本协议于双方签字盖章之日起生效，在整个物业管理区域内选举产生的业主委员会根据业主大会的授权，代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止”。合同签订后，原告按约提供物业服务，被告按约交纳物业服务费至2015年6月7日。自2015年6月8日起，二被告以装修工具被盗为由，拒绝向原告缴纳物业服务费。截止2017年10月31日，二被告共欠原告物业服务费3071.47元，原告经催缴未果，遂诉至本院，主张前述请求。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”之规定，原、被告签订的前期物业管理服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应依约履行。原告履行物业服务义务后，被告作为小区业主自2015年6月8日后却未依约履行自己交纳物业服务费的义务，故依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求二被告支付拖欠物业服务费3071.74元的诉请，本院予以支持。
对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，鉴于被告存在拖欠物业服务费的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任，故对原告诉请被告支付违约金的请求，本院予以支持。由于原、被告在协议中约定的违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院考虑原告的实际损失、预期利益，根据公平原则依法酌情确定违约金为400.00元较为适宜。故对原告诉请被告支付违约金912.45元的请求，本院不予支持。
对于二被告以装修工具被盗、原告停水等给其造成损失为由拒绝向原告缴纳物业服务费，因该抗辩事由不属于物业服务合同范围，要求赔偿损失系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，故其抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告余如平、巫金于本判决生效后十日内向原告威远县家美物业管理有限责任公司支付物业服务费3071.47元及违约金400.00元；
二、驳回原告威远县家美物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余如平、巫金承担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一七年十二月七日
书记员 刘崇华
四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1024民初3061号原告：威远县家美物业管理有限责任公司，住所地威远县严陵镇当铺巷31号附2号。法定代表人：游森雅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周建才，系四川泰仁律师事务所律师（特别授权）。被告：余如平，男。被告：巫金，女。原告威远县家美物业管理有限责任公司与被告余如平、巫金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由审判员付军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威远县家美物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人周建才，被告余如平、巫金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告威远县家美物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求被告余如平、巫金立即向原告支付物业服务费3071.47元及违约金912.45元（约定每日3‰，主张每月2%），合计3983.92元。事实和理由：2014年6月8日原告与二被告签订《前期物业管理服务协议》，原告对二被告居住的威远县严陵镇誉峰小区提供物业管理服务，被告按约定标准和期限向原告支付物业服务费，逾期则支付违约金。但二被告自2015年6月8日至2017年10月31日止，累计共欠原告物业服务费3071.47元，虽经原告催收，被告至今未向原告威远县家美物业管理有限责任公司交纳。被告余如平、巫金辩称：被告欠交物业服务费是实事，但原告首先要赔偿2014年发生的盗窃事件给被告方带来的损失；其次要求原告为2017年10月25日的停水事件向被告道歉，并支付当天的生活费，赔偿停水造成的精神损失费3000元。只要解决了这两个事情，被告愿意付清欠交的物业费。为支持自己的主张，原、被告向本院提交了证据，经质证，本院对双方无异议的原告所举的《前期物业管理服务协议》、《威远县严陵镇花城路社区居民委员会物业服务质量评定》本院予以采信并在卷佐证，原告所举的《被告欠原告物业费明细》属陈述范畴，结合当事人陈述予以确认。被告所举的《业主和住户信息反馈表》、《停水的部分业主签名》及证人王建聪、官桂芬、缪春元的证言与本案无关联性，本院不予采信。根据采信证据结合庭审查明事实，本院认定以下案件事实：被告余如平、巫金系原告威远县家美物业管理有限责任公司所提供物业服务的威远县严陵镇誉峰小区7号楼1单元1301号的业主，该房建筑面积107.02平方米。二被告作为乙方于2014年6月8日与原告作为甲方签订《前期物业管理服务协议》，该协议第四条“物业管理服务费用……一、收费标准…物业管理费用按每户建筑面积计收，……A、住宅：1.0元/月·平方米；……二、缴费办法……4、接房满一年起的物业管理费应按半年预缴纳。即乙方在每年1月15日和7月15日前全额预缴纳半年的物管费，逾期将按日向乙方加收应缴纳费用千分之三（3‰）”、第十三条“违约责任……四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应支付的违约金为应缴费总额的20%，滞纳金为每日千分之三，并承担甲方因为催收所产生的人工费、仲裁费、律师费等费用”、第十四条“本协议于双方签字盖章之日起生效，在整个物业管理区域内选举产生的业主委员会根据业主大会的授权，代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止”。合同签订后，原告按约提供物业服务，被告按约交纳物业服务费至2015年6月7日。自2015年6月8日起，二被告以装修工具被盗为由，拒绝向原告缴纳物业服务费。截止2017年10月31日，二被告共欠原告物业服务费3071.47元，原告经催缴未果，遂诉至本院，主张前述请求。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”之规定，原、被告签订的前期物业管理服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应依约履行。原告履行物业服务义务后，被告作为小区业主自2015年6月8日后却未依约履行自己交纳物业服务费的义务，故依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求二被告支付拖欠物业服务费3071.74元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，鉴于被告存在拖欠物业服务费的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任，故对原告诉请被告支付违约金的请求，本院予以支持。由于原、被告在协议中约定的违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院考虑原告的实际损失、预期利益，根据公平原则依法酌情确定违约金为400.00元较为适宜。故对原告诉请被告支付违约金912.45元的请求，本院不予支持。对于二被告以装修工具被盗、原告停水等给其造成损失为由拒绝向原告缴纳物业服务费，因该抗辩事由不属于物业服务合同范围，要求赔偿损失系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，故其抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告余如平、巫金于本判决生效后十日内向原告威远县家美物业管理有限责任公司支付物业服务费3071.47元及违约金400.00元；二、驳回原告威远县家美物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余如平、巫金承担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 付 军二〇一七年十二月七日书记员 刘崇华
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初352号
原告：章剑，男，1988年8月26日出生，汉族，住金溪县。
被告：黄正华，男，1966年9月10日出生，汉族，住金溪县。
被告：陈飞琴，女，1979年2月6日出生，汉族，住金溪县。
原告章剑诉被告黄正华、陈飞琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章剑到庭参加诉讼，被告黄正华、陈飞琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求是：1、判令两被告偿还购买地砖款13400元及利息（自购买之日按年利率6%计算至还清为止）。事实和理由：2012年，被告黄正华因装修家中房屋，在原告处购买地砖。2013年经双方结算，被告黄正华欠原告地砖款13400元。后经原告多次催要，被告拒不付款，现被告电话也不接。因被告购买地砖用于家庭装修，该债务是夫妻共同债务，故要求两被告承担共同偿还责任。
被告黄正华、陈飞琴未到庭进行答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、2013年2月8日出具的欠条一份，证明被告欠原告地砖款13400元。本院对上述证据予以确认，并佐证在卷。
本院认定事实如下：2012年，被告黄正华因装修家中房屋，在原�处购买地砖。2013年2月8日，经双方结算，被告黄正华欠原告地砖款13400元并出具了一份欠条。后经原告多次催问，被告拒不付款。另查明，2012年在原告处购买地砖时，被告黄正华与陈飞琴系夫妻关系。
本院认为，被告黄正华欠原告章剑购买地砖款13400元，事实清楚，证据充分，被告黄正华应按约定偿还债务。根据我国《婚姻法》相关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告陈飞琴应对夫妻关系存续期间所产生的债务承担共同偿还责任。因本案欠条没有约定利息，庭审中原告也同意放弃要求被告支付利息的诉请，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中�告黄正华、陈飞琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄正华、陈飞琴应于本判决生效之日起十日内偿还原告章剑购买地砖款13400元。
案件受理费135元由被告黄正华、陈飞琴负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹 峰
人民陪审员 李淑芳
人民陪审员 邓乐红
二〇一七年八月十一日
书 记 员 龚 丹
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初2189号
原告：杨成勇，男，1963年3月2日出生，汉族，住济阳县。
被告：高继凤，女，1956年3月4日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人：张媛媛，女，1984年11月27日出生，汉族，住济阳县。
原告杨成勇与被告高继凤追偿权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告杨成勇、被告高继凤及其委托代理人张媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨成勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付担保垫付款10298.24元；2.被告给付上述本金的利息，从2017年6月28日至还款之日按银行流动资金贷款利率计息；3.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年4月9日被告的丈夫张志荣从济阳农商行签有农商行个借字（2013）年第0405047号《个人借款合同》，借款金额为80000元。期限自2013年4月9日至2015年4月8日内循环使用，原告为其担保人之一。该借款纠纷详见济阳县人民法院2017年6月29日作出的（2016）鲁0124民初字第1587号民事判决书。判决后原告为被告担保还款10289.24元，有还款单据证明。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
高继凤辩称，张志荣已经去世三年多了，生前从来没有提过贷款这种事，杨成勇我们不认识，我从来没有去银行签过关于贷款的字，我们家从来没有得到过这笔贷款，也从来没有使用过这笔贷款。
杨成勇围绕诉讼请求依法提交了还款证明、还款通知单复印件、（2016）鲁0125民初1587号民事判决书复印件各一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的还款证明、还款通知单复印件，被告表示不知情。对于判决书中的贷款日期，被告对其真实性有异议。对此，本院认为，被告未能提供足以推翻本院（2016）鲁0125民初字第1587号民事判决书中所确认的张志荣在2013年4月9日从济阳农商行借款80000元本金的相反证据，对其该辩称，本院不予支持。对于被告提交的代还证明，因原告未能说明其数额与还款通知单数额不一致的原因，本院不予认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，张志荣向山东济阳农村商业银行股份有限公司借款80000元，由杨成勇等三人提供连带责任担保。因张志荣未偿还借款，并且已于2013年4月9日去世，山东济阳农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，要求张志荣妻子高继凤、杨成勇等四人偿还借款。2017年6月29日，本院作出（2017）鲁0125民初字第1587号民事判决书，判决书内容：“一、被告高继凤于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金13000元；二、被告高继凤于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款利息（自2014年4月10日起至2015年4月1日止，以80000元为基数，按月利率10.0000‰计算；自2015年4月2日起至2015年4月9日止，以80000元为基数，按月利率10.0000‰的1.5倍计算；2015年4月10日，以50000元为基数，按月利率10.0000‰的1.5倍计算；自2015年4月11日起至2015年11月16日止，以15000元为基数，按月利率10.0000‰的1.5倍计算；自2015年11月17日起至2015年12月31日止，以14000元为基数，按月利率10.0000‰的1.5倍计算；自2016年1月1日起至本判决确定的履行日止，以13000元为基数，按月利率10.0000‰的1.5倍计算。以上总额扣除已偿还利息9203.49元）；三、被告刘卫、朱元成、杨成勇、赵振燕对上述第一、二项给付款项在120000元范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。”上述判决生效后高继凤未履行判决确定的还款义务，2017年7月6日，杨成勇替高继凤向山东济阳农村商业银行股份有限公司偿还借款9200元。该笔垫付款项，高继凤至今未偿还。
本院认为，杨成勇替高继凤向山东济阳农村商业银行股份有限公司偿还借款9200元的行为，是杨成勇承担�证责任的行为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨成勇要求高继凤偿还垫付款9200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息请求，可支持按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告高继凤于本判决生效之日起十日内偿还原告杨成勇代偿款共计9200元及其利息（自2017年7月7日起至本判决生效之日止，以9200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告杨成勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高继凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘长星
二〇一七年十月十二日
书记员 张 红
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿民初字第1581号
原告：温州市××××建筑装饰装璜有限公司，住所地
：温州市××大道××大厦××室，企业法人注册号：330302
2005822。
法定代表人：管某某。
委托代理人：沈某。
被告：湖南省××工××司，
明西路××室，营业单位注册号：330300000012417。
法定代表人：戴某某。
被告：董某某。
原告温州市××××建筑装饰装璜有限公司（以下简称
为××公司）为与被告湖南省××工××司（以下简称为）、
董某某建设工程分包合同纠纷一案，于2010年6月23日向本院
起诉，本院于同日受理后，依法由审判员谢斌适用简易程序股
份2010年8月10日公开开庭进行了审理。原告新发公司的法定
代表人管某某及其委托代理人沈某、被告董某某到庭参加诉讼
，被告湖南第三工程公司温州分公司经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新发公司诉称：2004年11月，原告承接被告湖南第
三工程公司温州分公司的塑钢铝合金门窗安装业务，为被告湖
南第三工程公司温州分公司甲的温州市精神病院老年康某某楼工程某装铝合金门窗。2005年工程某某后，经被告湖南第三工
程公司温州分公司验收结算，工程款为231400元。经原告多次
催讨，被告湖南第三工程公司温州分公司乙工程款205000元，
剩余款项26400元，至今未付。现请求法院判令被告湖南第三
工程公司温州分公司乙原告工程款26400元及利息3600元。
被告湖南第三工程公司温州分公司未作书面答辩，亦未
在举证期限内向本院提交证据。
被告董某某辩称：原告的具体工程量是多少被告董某某
已经签字确认，但对被湖南第三工程公司温州分公司的付款情
况不知情。
本院经审理查明：2004年11月10日，被告湖南第三工程
公司温州分公司下属的精神病院项目部与原告签订《塑钢铝合
金门窗合同》，约定：被告湖南第三工程公司温州分公司将其
承建的温州市精神病院老人康某某楼的塑钢门门窗委托原告制
作安装，工程造价232000元；工期根据土建进度配合施工；签
订合同时付10%（25000元），外框架基本安装完成付40%（10
万元）内扇玻璃开始安装付40%（85000元），余款待工程竣工
验收以后3个月内付10%（22000元）。被告董某某作为被告湖
南第三工程公司温州分公司的代表在合同上签字。合同签订后
，原告进场施工。2005年，原告施工的温州市精神病院老人康
某某楼的塑钢门门窗工程某某。此后，被告湖南第三工程公司
温州分公司丙告支付了工程款205000元。2010年月2月1日，被
告董某某与原告进行结算，总工程款为241409元。此后，因被
告湖南第三工程公司温州分公司拒绝支付其余工程款，原告诉至本院。
上述事实有《塑钢铝合金门窗合同》、温州市精神病院
康某某楼塑钢门窗总汇表及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：2004年11月10日的《塑钢铝合金门窗合同》
，虽发包方为被告湖南第三工程公司温州分公司下属的精神病
院项目部，但该项目部不具有民事主体资格，因此，合同的双
方当事人应为原告与被告湖南第三工程公司温州分公司，合同
的内容也未违反法律的强制性规定，为有效合同，原告与被告
湖南第三工程公司温州分公司应当依约全面履行自己的义务。
双方在合同中约定“余款待竣工验收以后3个月内付清”，双
方于2010年2月1日已就该工程进行了结算，视为该工程已经竣
工验收，被告湖南第三工程公司温州分公司应当依约付款，其
至今未付款，其已构成违约，应向原告支付自2010年2月2日起
的相应利息。现原告主张尚欠款项为26400元，系其对自身民
事权利的处置，本院予以准许。被告湖南第三工程公司温州分
公司经本院送达开庭传票后未到庭应诉，本院依法予以缺席判
决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六
十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《审理
建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第
一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告湖南省××工××司于本判决生效之日起十日
内支付原告温州市××××建筑装饰装璜有限公司工程款2640
0元及利息（利息自2010年2月2日起按中国人民银行发布的同
期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告温州市××××建筑装饰装璜有限公司的
其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告湖南省××
工××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决
确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日
起二年内向本院申请执行。
审 判 员 谢斌
二〇一〇年九月十五日
代书记员 苏影
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）常执异字第108号
申请人（被执行人）湖南飞鸿房地产开发有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇护城社区芙蓉东路南侧（芙蓉东路与南湖路交汇处）。
法定代表人何慧敏，该公司董事长。
委托代理人曹超，该公司职员。代理权限为特别授权。
被申请人（申请执行人）伍建波。
申请人湖南飞鸿房地产开发有限公司（以下简称飞鸿公司）不服常德仲裁委员会作出的（2014）常仲裁字第70号裁决，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
飞鸿公司申请称：仲裁裁决裁令申请人为被申请人到有资质的供水、供电企业办理水电单独立户，并承担开户费用。但因各被申请人分散居住在小区内的各楼栋、单元、楼层，单独水电立户存在安全隐患、技术障碍及产权纠纷等问题，供电、供水部门拒绝受理该业务，请求裁定不予执行该仲裁裁决。
经审查，2014年2月，常德仲裁委员会受理伍建波与飞鸿公司商品房买卖合同纠纷一案。
2014年6月，常德仲裁委员会作出（2014）常仲裁字第70号裁决，认定飞鸿公司向被申请人出售其开发的“飞鸿·蓝湾美树”小区商品房过程中，违反“一户一表”的约定，裁令：飞鸿公司在收到裁决书之日起三十日内为被申请人到有资质的供水、供电企业办理水电单独立户，一户一表，并承担开户所需全部费用。
裁决生效后，因飞鸿公司未履行该义务，被申请人向本院提出执行申请，本院依法予以受理。
2015年2月3日，国网湖南省电力公司常德供电分公司向本院出具《国网常德供电公司关于汉寿县飞鸿公司电网改造的复函》称：因“飞鸿·蓝湾美树”小区现存供配电网络，如应部分业主申请进行供电改造，将在小区内形成两路电网重叠敷设的局面，形成安全隐患，一旦两路电源之间发生短路情况，将会发生电气火灾及造成电网大面积停电事故。且电网重叠敷设不能满足合理性及电网管理要求，并因改造中必然涉及公共设施破坏、绿地占用等情况，在未征得全体业主同意的情况下势必引起产权纠纷等，认为小区部分业主提出的分户改造申请不符合国家相关规定要求，不具备受理条件。飞鸿公司遂向本院提出不予执行仲裁裁决申请。
2015年3月27日，汉寿县自来水公司向本院出具《关于汉寿县飞鸿公司蓝湾美树楼盘供水改造事项的回复》称：因该小区已布局好总表供水管网，该126户诉求业主分散居住在小区不同楼栋、单元、楼层，同一个小区不能布局两套总表和分表供水管网，且若仅就该126户诉求业主实施一户一表改水，势必影响小区内其他574户业主的公共利益，故对于该126户诉求业主分表分户请求不能实施。
本院认为，符合社会公共利益是仲裁裁决的重要前提之一，供电部门向本院出具的复函中已经阐明了同一小区内重叠敷设电网存在的安全隐患、产权纠纷等造成国家、人民财产重大损失的可能性；供水部门亦向本院说明了同一小区内布局两套供水管网对其他多数业主造成的影响，本院依照仲裁裁决继续强制执行将损害社会公共利益，飞鸿公司提出的不予执行该仲裁裁决申请符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
对常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第70号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 旷 胜 军
审判员 罗 真
二〇一五年四月七日
书记员 魏陈惠子
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立保字第1076号
申请人：ＸＸ民，男，住齐河县。
被申请人：李光玉，男，汉族，住齐河县。
被申请人：石俊英，女，汉族，住址同上。
申请人ＸＸ民与被申请人李光玉、石俊英追偿权纠纷一案，申请人ＸＸ民于2015年11月3日向本院提出申请，请求查封被申请人李光玉、石俊英的养猪场一处，申请查封价值为26000元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人李光玉、石俊英位于齐河县的养猪场一处，查封期间不得私自处理、变卖、抵押、抵债等。
二、查封期限为三年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜静
二〇一五年十一月三日
书记员 ＸＸ
海南省琼中黎族苗族自治�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9030民初439号
原告琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）农村信用合作联社股份有限公司，住所地：琼中县营根镇海榆路169号。
法定代表人卓令会，该公司董事长。
委托代理人董远航，1991年7月9日出生，汉族，系琼中县农村信用合作联社股份有限公司职工。
委托代理人孙卓伟，1988年5月8日出生，汉族，系琼中县农村信用合作联社股份有限公司职工。
被告陈杰，男，1978年10月7日出生，汉族，身份证号：xxx，住海南海口市秀英区。
被告李冬秀，女，1977年12月21日出生，汉族，身份证号：xxx，现住海南省海口市秀英区。
被告黄飞，男，1972年7月16日出生，汉族，身份证号：xxx，现住海南省海口市。
原告琼中县农村信用合作联社股份有限公司诉被告陈杰、李冬秀、黄飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员黄灵钰适用简易程序在琼中县人民法院第二审判庭公开开庭审理。原告琼中县农村信用合作联社股份有限公司的委托代理人董远航、孙卓伟，被告陈杰、李冬秀、黄飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琼中县农村信用合作联社股份有限公司诉称：被告陈杰因生产经营需要向原告借款5万元，并与原告签订《海南省农村信用社一小通一般担保�款合同》（合同编号：农信小额借字2015年第xxx号），还款方式为等额本息还款，借款期限2015年5月22日至2016年5月22日，年利率18%（逾期后年利率27%）。被告李冬秀、黄飞在合同书上确认：自愿为借款人陈杰提供连带责任担保，如借款人未按时还款，则担保人对以上贷款本息的偿还承担连带担保责任。合同签订后原告依约发放贷款人民币5万元。2016年2月20日，被告陈杰违法合同约定未能按时支付当期应还本金人民币4584元及相应利息，经我社多次上门催收，被告却以各种借款为由未按时归还代表本息，截止目前，被告陈杰已连续两次拖欠贷款本息，各保证人亦未能履行连带保证责任。根据贷款合同第十条第（二）款的规定：“借款人出现以下任一情形的，贷款人有权宣布贷款提起到期，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金，费用，赔�损失和解除合同等一项或多项措施……1、连续拖欠利息达2期或累计拖欠利息达3期的。”根据合同约定，原告于2016年5月22日向被告陈杰发出贷款到期通知书，要求被告陈杰作为借款人一次性偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的相关费用。故起诉至法院，请求：1、依法确认原告与被告签订的贷款合同到期，并判令被告陈杰偿还原告贷款本金人民币17563.13元，利息2133.92元（含罚息）（暂计至2016年7月12日止，期后利息含罚息按照合同约定计至偿还之日止），本息合计19697.05元。2、判令被告李冬秀、黄飞对以上贷款本息的偿还承担连带担保责任。3、判令由各被告承担与本案有关的诉讼费、律师费等原告为实现债权而实际发生的一切合理费用。
被告陈杰未到庭答辩。
被告李冬秀未到庭答辩。
被告黄飞未到庭答辩。
经审理查明，2015年5月22日陈杰与琼中县农村信用合作联社股份有限公司签订了《海南省农村信用社一小通一般担保贷款合同》（编号：农信小额借字xxx）。合同约定，借款金额50000元，用于生产经营；借款期限自2015年5月22日至2016年5月22日；借款利率为年利率18%；还款方式为等额本息还款；借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告李冬秀、黄飞对上述贷款承担连带责任保证担保责任。2015年5月22日，琼中县农村信用合作联社股份有限公司按约发放了借款50000元。被告陈杰于2016年2月20日起违反合同约定未能按时支付当期本金及利息，并出现两次拖欠贷款本息。2016年5月22日原、被告签订的贷�合同到期，被告陈杰尚欠贷款本金17563.13元，利息2133.92元，共计19697.05元。经原告多次催告未能得到清偿，遂引起诉争。
另查明，被告陈杰与被告李冬秀系夫妻关系。
上述事实，有微小企业贷款申请表、《海南省农村信用社“一小通”一般担保贷款合同》、海南省农村信用合作社借款借据，陈杰还款明细、拖欠贷款本息清单、陈杰和李冬秀结婚证为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，足以认定。
本院认为，被告陈杰与原告琼中县农村信用合作联社股份有限公司签订借款合同系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约发放了借款后，被告陈杰未按期偿还借款本息，其行为已构成违约，原告琼中县农村信用合作联社股份有限公司有权要求陈杰偿还全部借款本息，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。被告李冬秀、黄飞对上述借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杰应当自本判决生效之日起三十日内偿还原告琼中县农村信用合作联社股份有限公司借款本金17563.13元，截止2016年7月12日的利息（含罚息）2133.92元，共计19697.05元。并自2016年7月22日至付清时止，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息。
二、被告李冬秀、黄飞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元（原告已预交），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 黄灵钰
二〇一六年十月十四日
书记员 王泽剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省右玉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0623民初104号
原告：山西昱泽房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘泽平，公司董事长。
委托诉讼代理人：崔红胜，山西大恒昌律师事务所律师；
委托诉讼代理人：李吉，公司售楼部经理。
被告：穆占宇，男。
被告：王智慧，男。
原告山西昱泽房地产开发有限责任公司与被告穆占宇、王智慧合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，根据原告的申请，追加王智慧为共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西昱泽房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人崔红胜、李吉，被告穆占宇到庭参加诉讼，被告王智慧经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山西昱泽房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付房屋租金8.1万元，支付违约金1.5万元，合计9.6万元；2.请求被告立即返还租赁房屋；3.请求被告赔偿从2018年3月9日起至实际返还房屋之日非法占用原告房屋的损失。事实与理由：2014年12月8日，原告山西昱泽房地产开发有限责任公司与被告穆占宇签订《商铺租赁合同》一份，将原告方民福苑123号商铺出租给被告，租赁期限为三年，自2015年3月10日起至2018年3月9日止，年租金为50000元，同时双方还约定：”承租人拖欠租金累计达30天的，并赔偿违约金15000”。合同签订后，原告将租赁房屋交付给被告使用，但被告仅向原告支付6.9万元租金，下欠租金8.1万元经多次催要至今未付，且在租赁合同于2018年3月9日到期后，被告仍未将租赁房屋返还原告。
穆占宇答辩称，王智慧是房屋的实际承租人，我只是代理王智慧签的合同，实际承租人也是王智慧，原告的诉讼请求应该由王智慧承担。
王智慧未到庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，出租方山西昱泽房地产开发有限责任公司与实际承租人王智慧的代理人穆占宇签订商铺租赁合同，合同约定租赁期限为三年，自2015年3月10日起至2018年3月9日止；约定承租人拖欠租金累计达30天的，出租人可以终止合同并赔偿违约金15000，收回房屋；约定第一年租金50000元，之后每年租金可按当时的物价及周围商铺租金涨幅作适当调整，现被告租赁原告房屋期满三年，被告王智慧于2014年12月8日给付原告山西昱泽房地产开发有限责任公司租赁款5万元，于2016年8月28日给付原告租赁款1.9万元，合计给付6.9万元，至今尚欠8.1万元，构成违约；王智慧是合同的实际承租人，穆占宇只是代理王智慧在合同上签了字。
本院认为，出租方山西昱泽房地产开发有限责任公司依据2014年12月8日与承租方穆占宇代理王智慧签订的商铺租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且已交付使用，应视为有效合同，穆占宇仅是代理行为，实际承租人应是王智慧，故王智慧应承担相应的权利和义务。原告按照合同约定，已经履行了自己的义务，但王智慧并未履行给付租金的义务，已构成违约，故对原告所主张的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王智慧给付原告山西昱泽房地产开发有限责任公司拖欠的房屋租赁款8.1万元，并支付1.5万元违约金，合计9.6万元，于本判决生效后十五日内一次性付清；
二、被告王智慧于本判决生效后十五日内退还租赁原告山西昱泽房地产开发有限责任公司的房屋；
三、被告王智慧赔偿原告山西昱泽房地产开发有限责任公司占用房屋损失（从2018年3月10日起，按年租金50000元计算，计算至退还房屋之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1100元（山西昱泽房地产开发有限责任公司已预交），由王智慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 张钰
二〇一八年六月十二日
书记员 吴静
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1002执2384号
申请执行人：陈建民，男，汉族，1957年6月6日生，住河南省许昌市魏都区。
被执行人：许昌中科新型电缆桥架有限公司，住所地许昌市魏都民营科技园区。
法定代表人：徐金峰，任总经理。
申请执行人陈建民与被执行人许昌中科新型电缆桥架有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2017年8月31日作出的（2017）豫1002民初4913号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈建民于2017年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付147105元及利息。被执行人应承担执行费2106.57元。
在执行过程中，1.本院于2017年10月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年10月26日开始，多次通过全国网络查控系统及河南省法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆、房产登记信息。本院申请执行标的147105元及利息未能执行。
3.本院于2017年10月31日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上分布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人许昌中科新型电缆桥架有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，现本案终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人许昌中科新型电缆桥架有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请被执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李伟杰
审判员 吴新民
审判员 司忠信
二〇一八年四月六日
书记员 罗喜涛
河南省许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1002执2384号申请执行人：陈建民，男，汉族，1957年6月6日生，住河南省许昌市魏都区。被执行人：许昌中科新型电缆桥架有限公司，住所地许昌市魏都民营科技园区。法定代表人：徐金峰，任总经理。申请执行人陈建民与被执行人许昌中科新型电缆桥架有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2017年8月31日作出的（2017）豫1002民初4913号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈建民于2017年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付147105元及利息。被执行人应承担执行费2106.57元。在执行过程中，1.本院于2017年10月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2017年10月26日开始，多次通过全国网络查控系统及河南省法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆、房产登记信息。本院申请执行标的147105元及利息未能执行。3.本院于2017年10月31日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上分布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人许昌中科新型电缆桥架有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，现本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人许昌中科新型电缆桥架有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请被执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李伟杰审判员  吴新民审判员  司忠信二〇一八年四月六日书记员  罗喜涛
黑龙江省方正县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）方刑初字第143号
公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。
被告人姜某某，出生于黑龙江省方正县，户籍地黑龙江省方正县，住所地黑龙江省方正县。2015年11月4日因涉嫌犯危险驾驶被取保候审。
黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉（2015）118号起诉书指控被告人姜某某犯危险驾驶罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派代理检察员李佳出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省方正县人民检察院指控：2015年11月2日20时许，被告人姜某某醉酒驾驶黑LCR5**号长城牌小型汽车，沿方正县方正镇中央大街自东向西行驶至奋斗路路口时，被公安机关当场抓获。经司法鉴定：姜某某血液中乙醇含量为83.1878mg／100ml。针对上述指控，公诉机关提供了书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等相关证据。公诉机关认为，被告人姜某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人姜某某供认犯罪事实无辩解意见。
经审理查明：2015年11月2日20时许，被告人姜某某醉酒驾驶黑LCR5**号长城牌小型汽车，沿方正县方正镇中央大街自东向西行驶至奋斗路路口时，被公安机关当场抓获。经司法鉴定：姜某某血液中乙醇含量为83.1878mg／100ml。
上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证确认有效的案件来源、到案经过、受案登记表；驾驶人信息、机动车车信息查询结果单；哈尔滨市公安医院司法鉴定所乙醇检验报告书；黑龙江省方正县公安局现场勘验笔录、平面图及照片；被告人姜某某户籍证明及现实表现；被告人姜某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
被告人姜某某未向本庭提交和申请调取证据。
本院认为，被告人姜某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人姜某某的酒精含量为83.1878mg／100ml，醉酒程度低、未造成危害后果，且被告人姜某某系初犯，归案后认罪、悔罪态度真诚，宣告缓刑对社区无重大不良影响，综合上述情节可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第十八条第四款、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元，罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 梁传艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宋雪娜
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执恢46号
申请执行人邵慧萍
被执行人汤良琴
本院在执行申请执行人邵慧萍与被执行人汤良琴案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十五日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执恢46号申请执行人邵慧萍被执行人汤良琴本院在执行申请执行人邵慧萍与被执行人汤良琴案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月十五日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民特4号
申请人：阳城县惠阳新能源发展有限公司，住所地山西省晋城市阳城县。
法定代表人：王琛，总经理。
委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。
被申请人：河北省煤田地质局第二地质队，住所地河北省邢台市。
法定代表人：张纪平，队长。
委托诉讼代理人：张星云，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：郝丽娟，女，该单位职工。
申请人阳城县惠阳新能源发展有限公司与被申请人河北省煤田地质局第二地质队申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
阳城县惠阳新能源发展有限公司提出申请称，河北省煤田地质局第二地质队依据《债权转让协议》中的仲裁条款向济南仲裁委员会申请仲裁无管辖依据。1.《债权转让协议》第八条约定：“本协议经三方加盖公章签字后生效”的约定，但阳城县惠阳新能源发展有限公司在该份合同上并未加盖公章，也无法定代表人签字，协议并未发生法律效力。2.《债权转让协议》第十条约定：“本协议履行过程中发生争议应友好协商解决，无法达成一致意见时，约定提交由济南仲裁委员会仲裁裁决”，但并未约定是协议各方还是其中的两方，以及是否包含阳城县惠阳新能源发展有限公司等事项均约定不明，属于《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的情形，因此上述约定无效。3.除《债权转让协议》外，阳城县惠阳新能源发展有限公司与被申请人河北省煤田地质局第二地质队间未以其他书面方式达成过仲裁协议。综上，请求法院判令河北省煤田地质局第二地质队提起仲裁依据的仲裁协议不具备法律效力。
被申请人河北省煤田地质局第�地质队答辩称，1.三方《债权转让协议》合法有效。本案所涉《债权转让协议》系三方协商后签订，符合债权转让的法律规定。只要债权真实存在，依法通知阳城县惠阳新能源发展有限公司，《债权转让协议》生效。具体言之，本案债权转让是山东省华东石油管材钻具有限公司提出转让、河北省煤田地质局第二地质队同意受让，并提请阳城县惠阳新能源发展有限公司审核确认后签署，故《债权转让协议》合法有效。2.《债权转让协议》仲裁条款合法有效。阳城县惠阳新能源发展有限公司的财务对《债权转让协议》进行审查确认后加盖了财务专用章，其未加盖公章系由于公章当时不在。事后要求其补盖公章未果。阳城县惠阳新能源发展有限公司答应正常报还款计算，但未实际履行。财务专用章和公章在确认《债权转让协议》上具有同等法律效力。
经审理查明，2016年12月27日，甲方（转让人）山东省华东石油管材钻具有限公司、乙方（受让人）河北省煤田地质局第二地质队、丙方阳城县惠阳新能源发展有限公司签订《债权转让协议》。协议第八条、第十条分别约定：“本协议经三方加盖公章签字后生效”、本协议履行过程中发生争议应友好协商解决，无法达成一致意见时，约定提交由济南仲裁委员会仲裁裁决”。山东省华东石油管材钻具有限公司与河北省煤田地质局第二地质队均加盖公司公章及公司财务专用章。阳城县惠阳新能源发展有限公司仅加盖了公司财务专用章，未加盖。
本院认为，阳城县惠阳新能源发展有限公司虽然称其对案涉《债权转让协议》上所加盖的其公司财务专用章之真实性无法确定，但未能提供其公司备案的财务专用章及加盖有公司财务专用章的其他有效证据材料加以比对，其在申请书中亦未否定《债权转让协议》中加盖的其公司财务专用章的真实性。故本院认定案涉《债权转让协议》上阳城县惠阳新能源发展有限公司财务专用章的真实性。阳城县惠阳新能源发展有限公司对涉案《债权转让协议》中第十条的仲裁条款应是知晓并认可的。该仲裁条款具有明确的请求仲裁的意思表示、具体的仲裁事项和明确选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议之规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效之法定情形。申请人阳城县惠阳新能源发展有限公司请求确认仲裁条款无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人阳城县惠阳新能源发展有限公司的申请。
申请费400元，由申请人阳城县惠阳新能源发展有限公司负担。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年二月十二日
书记员 焦琳晰
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0802执恢158号
申请执行人：李兆朋，男，1992年12月27日出生，汉族，住广元市剑阁县。
被执行人：张光宝，男，1973年11月28日出生，汉族，住广元市利州区。
本院（2014）广利州民初字第2246号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张光宝未完全履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张光宝银行存款50650.00元（购房款50000.00元、执行费650.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 赵 波
二〇一七年十月十六日
书记员 穆天龙
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0802执恢158号申请执行人：李兆朋，男，1992年12月27日出生，汉族，住广元市剑阁县。被执行人：张光宝，男，1973年11月28日出生，汉族，住广元市利州区。本院（2014）广利州民初字第2246号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张光宝未完全履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张光宝银行存款50650.00元（购房款50000.00元、执行费650.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 赵 波二〇一七年十月十六日书记员 穆天龙
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1566号
原告黄书琴，女，住扶沟县。
被告扶沟交通汽贸有限公司，住所地：扶沟县。组织机构代码：06891845-9。
法定代表人李亚辉，职务：经理。
被告李国友，男，住扶沟县（系李亚辉之父）。
被告陈艳华，女，住扶沟县（系李亚辉之妻）。
本院在审理原告黄书琴诉被告扶沟交通汽贸有限公司、李国友、陈艳华民间借贷纠纷一案中，发现李亚辉以其独资经营的扶沟交通汽贸有限公司名义除向黄书琴借款外，还以扶沟交通汽贸有限公司及其本人名义向不特定多数人借款，现借款均已逾期，扶沟交通汽贸有限公司及李亚辉均未偿还，本案借款行为已涉嫌非法集资犯罪。依据《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄书琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 罗红艳
二〇一五年十一月十三日
书记员 郑翠玲
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0381民初986号
原告龙某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市泉塘镇。
被告刘某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
被告湖南浩祥肉联食品有限公司。
住所地湖南省湘乡市育段乡。
法定代表人刘某某。
本院在审理原告龙某与被告刘某某、湖南浩祥肉联食品有限公司租赁合同纠纷一案中，原告龙某于2016年7月4日向本院提出撤回对被告被告刘某某、湖南浩祥肉联食品有限公司的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告龙某撤回对被告刘某某、湖南浩祥肉联食品有限公司的起诉。
本案受理费减半收取275元,由原告龙某负担。
审 判 长 蒋丛仁
人民陪审员 易映兰
人民陪审员 曹珍意
二〇一六年七月四日
书 记 员 宋喜杨
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1203执154号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社钢城开发区信用社，住所地：莱芜市钢城区。
负责人：董宁，该社主任。
被执行人：莱芜市恒星水业有限公司，住所地：莱芜市钢城区。
法定代表人：王西坤，该××经理。
被执行人：王西坤。
被执行人：山东力隆建设有限公司，住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：马立龙，该××经理。
被执行人：马立龙。
被执行人：莱芜市硕阳经贸有限公司，住所地：莱芜市钢城经济开发区。
法定代表人：王之磊，该××经理。
被执行人：王之磊。
申请执行人莱芜市农村信用合作联社钢城开发区信用社与被执行人莱芜市恒星水业有限公司、王西坤、山东力隆建设有限公司、马立龙、莱芜市硕阳经贸有限公司、王之磊金融借款合同纠纷一案，莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢商初字第377号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。由于被执行人近期无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莱芜市钢城区人民法院（2014）钢商初字第377号民事判决书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周光亮
审 判 员 弭 强
代理审判员 周德强
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴 蕾
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9458号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，董事长。
委托代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
被告：李燕飞，女，汉族，1990年8月16日，住河南省汝阳县。
原告义乌市掌中数码产品有限公司诉被告李燕飞合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告现住址不明，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告义乌市掌中数码产品有限公司的委托代理人锁鸿到庭参加诉讼，被告李燕飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市掌中数码产品有限公司诉称：2014年11月14日，原、被告签订《零预存话费营销协议书》一份，协议约定，被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为131××××7755；被告保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元；被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理，并有权收回重新利用；被告违约或者提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3600元；被告未主动承担违约责任，原告为主张权利所支出的费用由被告承担。然而，原告赠送被告的131××××7755这个号码已于2015年1月5日开始处于停机状态，被告的行为已构成违约。原告为“零预存话费营销活动”投入了巨额的人力、财力，以及不断的广告推广。由于被告的违约行为，不但给原告造成了话费、手机等直接损失，还使得原告无法取得二年合约期满后可获得的可得利益损失。为此，原告发函并上门告知被告要求被告支付协议内剩余入网月的最低消费额、赔偿损失并承担违约责任，但被告置之不理。请求法院判令：1、解除原、被告双方于2014年11月14日签订的《零预存话费营销协议书》；2、判令被告支付协议内剩余入网月的最低消费额8712元，并支付违约金3600元；3、判令被告赔偿本案邮政EMS快递费14元；4、判令被告承担本案律师代理费3300元。
被告李燕飞未答辩也未提供证据。
原告为证明其主张举证如下：
一、协议书原件一份，证明原、被告合同关系。
二、律师函、快递面单原件一份，证明因被告违约原告通知解除合同及要求承担违约责任。
三、律师费发票、委托代理合同原件一份，证明原告主张被告违约责任的诉讼成本。
四、拆机证明原件一份，证明本案协议里绑定的号码的消费情况。
被告李燕飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃，视为对原告提供的证据的认可，本院对原告提供证据的证明力予以确认。
经审理查明：2014年11月14日，原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告李燕飞签订《零预存话费租机协议书》一份，协议约定，被告自愿参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为131××××7755；被告保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元（不含SP、信息费等代收费），以运营商资费为准；被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理，并有权收回重新利用；协议期间，被告承诺不退网、不离网，并连续使用原告提供的移动服务并至少缴纳24个月的包月话费，欠费状态持续不超过2个月（含2个月），未经原告同意不得办理过户、改号、销号、停机等变更、注销手续。被告出现违约或提前终止协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月）。除此之外，还应向原告支付违约金3000元。被告违约未主动承担违约责任，原告为主张权利所支出的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由被告承担。协议签订后，原告依约于当日提供了苹果手机一台及131××××7755号码一个，被告预存300元话费。2015年4月21日因手机欠费该号码被拆机。2015年4月27日，原告委托律师向被告发送起诉警告函，要求被告支付协议内剩余入网月最低消费额及承担违约责任等。至今，被告未能履行协议义务。为此，原告诉至本院，并为本案诉讼，支付律师代理费2500元。
本院认为，原、被告签订的《零预存话费租机协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方享有协议约定的权利，也应履行协议约定的义务。协议中约定被告应自签订协议之日起在网不低于24个月，但被告的手机号码已于2015年4月21日被拆机，被告的行为已构成违约，依照约定原告有权解除双方签订的协议书。双方在协议书中明确约定了被告违约后违约责任的计算方式，对于原告依照约定要求被告支付剩余入网月的最低消费8712元本院予以支持。因双方合同约定违约金为3000元，故原告要求被告支付违约金3600元的诉讼请求本院仅支持3000元。关于原告主张要求被告支付律师代理费3300元的诉讼请求，根据原告提供的证据，本院支持本案的律师代理费为2500元。关于原告主张的邮政快递费损失14元，符合约定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告李燕飞于2014年11月14日签订的《零预存话费营销协议书》。
二、被告李燕飞支付原告义乌市掌中数码产品有限公司协议内剩余入网月的最低消费额8712元及违约金3000元。
三、被告李燕飞支付原告义乌市掌中数码产品有限公司邮政EMS快递费14元、律师代理费2500元。
以上二、三两项，于判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，公告费600元，由被告李燕飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 王新吉
人民陪审员 侯化槐
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 周 胜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初22160号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：蒋华东，男，1979年6月3日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋华东信用卡纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币93,942.80元。原告诉称,被告蒋华东系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,942.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年六月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1719号
原告：王子梅，女，生于1951年3月14日，汉族，居民，住河南省郑州市。
委托代理人：刘宏涛，国浩律师事务所律师。
委托代理人：李帅，国浩律师事务所（实习）律师
被告：赵厚弟，男，生于1963年9月1日，汉族，居民，住章丘市。
原告王子梅与被告赵厚弟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告王子梅的委托代理人刘宏涛、李帅，被告赵厚弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子梅诉称：原告王子梅2012年1月12日以31900元的价格从河南省荣翔汽车贸易有限公司购得东风小康客车1辆（车牌号为豫A690**，车辆识别代号为LGKG32G75B9G49601）。2012年1月27日，原告与案外人赵守良签订《汽车租赁协议》，将上述车辆租给赵守良使用。2013年年底，被告以与案外人赵守良存在经济纠纷为由将该讼争车辆强行开走，至今未还。原告获知后，曾多次要求被告返还车辆，但被告一直未还。无耐，原告向章丘市公安局报案，派出所民警以本案涉及到民事纠纷为由，建议原告到法院诉讼解决。故，原告诉至法院请求判令被告返还原告车牌号为豫A690**东风小客车1辆及车辆行车证；案诉讼费用由被告承担。
被告赵厚弟辩称：豫A690**东风小客车是赵守良交给我的，让我代他保管，并不认识原告王子梅，原告起诉我没有理由，因为车辆并不是她交给我的。
经审理查明：
原告王子梅2012年1月12日以31900元的价格从河南省荣翔汽车贸易有限公司购得东风小康客车1辆（车牌号为豫A690**，车辆识别代号为LGKG32G75B9G49601）。2012年1月27日，原告与案外人赵守良签订《汽车租赁协议》，将上述车辆租给赵守良使用。2013年年底，被告以与案外人赵守良存在经济纠纷为由将该讼争车辆强行开走，至今未还。
上述事实，由原、被告陈述与原告提交的购车发票、销售车辆单据1张、车辆完税凭证1张、车辆一致性证书1份、汽车租赁协议一份、及原告之女李静与被告的短信记录、照片复印件2张、机动车违法询单1张所证实。上述证据符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：公民合法的财产依法受法律保护，根据物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告赵厚弟以与案外人赵守良有经济纠纷一案，扣押原告王子梅所有的豫A690**车辆，经原告索要拒不返还车辆，侵害了王子梅对其所有车辆的所有权，系无权占有，原告王子梅要求被告赵厚弟返还鲁豫A690**车辆理由正当，本院予以支持。被告赵厚弟主张，系案外人赵守良购买原告车辆，因其与赵守良有经济纠纷，赵守良将车辆放在这里顶帐，并提交车辆机动车登记证书原件1份，证实自己的对车辆拥有权利。但未提供案外人赵守良合法拥有该车辆的相关证据。原告对此不予认可。结合被告与原告之女李静的短信记录，记录中记载“李总你好！首先说声对不起，扣车并不是对你！赵守良做的太过份了：我实在没办法了！才出此下策！另外我告诉你车我要处理了：手续问题你要处理好：如果不处理了出了交通事故你可要负连带责任！”从上述证据中，可以看出被告明知是原告的车辆，是因为与案外赵守良的经济纠纷，才扣押该车辆。因此，被告赵厚弟对该车辆没有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵厚弟于本判决生效之日起10日内返还原告王子梅豫A690**东风小康客车（车辆识别代号为LGKG32G75B9G49601）一辆及车辆行驶证。
案件受理费598元，由被告赵厚弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一五年七月二日
书记员 李宁
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民二初字第104号
原告：东莞市志兴电子五金有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王兴立，该公司董事长。
委托代理人：潘秋波，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：肖志，广东瀚杰律师事务所律师。
被告：东莞市劭盟金属制造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈志明，该公司董事长。
委托代理人：胡艳青，该公司员工。
委托代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。
原告东莞市志兴电子五金有限公司（以下简称“志兴公司”）诉被告东莞劭盟金属制造有限公司（以下简称“劭盟公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员罗艳艳适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告志兴公司的委托代理人肖志、被告劭盟公司的委托代理人赵琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志兴公司诉称：原告与被告之间存在货物买卖关系，被告尚欠原告2013年12月货款55398.89元、2014年1月货款37390.63元及2014年3月货款2430.79元，共计95220.31元。原告多次要求被告支付欠款，但被告均予以拒绝。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付原告货款95220.31元及逾期付款（按银行同期贷款利率计算至付清之日止，2013年12月货款55398.89元的利息从2014年1月1日暂计至2014年4月1日为775.58元；2014年1月份货款37390元的利息从2014年2月1日暂计至2014年4月1日为348.97元）；2.被告承担本案诉讼费。
被告劭盟金公司辩称：被告确认原告起诉的本金。关于利息部分，采购单上有约定付款方式是月结60天，但没有说明从什么时候开始起算60天，双方实际操作是双方对账后60天再付款。
本院经审理查明：2013年10月至2014年3月期间，被告委托原告为其手机SIM卡托进行去毛刺、喷砂、丝印、喷油的加工，双方没有签订书面的承揽合同，但在2013年12月16日有签订采购单，其上约定付款方式为月结60天。双方在2014年3月有以对账单的形式对2013年12月和2014年1月的加工费进行对账，被告在对账单中确认尚欠原告2013年12月加工费55398.89元、2014年1月加工费37390.63元，被告方对账人员最后的落款日期是2014年3月20日，对账单中约定付款方式为月结30天。双方均确认被告于2014年3月12日收到原告送的加工货物，加工费2430.79元。即被告共欠原告加工费95220.31元。关于利息计算，原告在庭审中明确利息从2014年3月20日双方对账后30天起算利息，因为2014年3月加工费2430.79元未经对账，故该款不计算利息。被告则主张加工费应从双方对账后60天后起算利息。
以上事实，有原告提供的对账单、发票、发票签收单、采购单、送货单及双方当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。原、被告双方对被告尚欠原告加工费95220.31元事实没有异议，本院对此予以确认。原告请求判令被告向其支付加工费95220.31元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
至于逾期付款利息，被告主张采购单中约定的月结60天是指对账后60天内付款，但被告未对此提交证据予以证明，因此本院对被告该主张不予采纳。由于双方在2014年3月20日对账的对账单中明确约定了付款方式为月结30天，对账单的签订日期在采购单日期之后，应视为双方重新对付款方式进行了约定，应以日期在后的对账单约定的月结30天的付款方式为准，故被告尚欠原告的2013年12月加工费55398.89元及2014年1月加工费37390.63元（合计92789.52元）均应从2014年4月20日开始计算利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至被告实际付清该两项款项为止。原告关于逾期付款利息超出上述计算方式部分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞劭盟金属制造有限公司于本判决本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市志兴电子五金有限公司支付加工费95220.31元及逾期付款利息（以92789.52元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年4月20日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告东莞市志兴电子五金有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1104元，由被告东莞劭盟金属制造有限公司承担1099元，原告东莞市志兴电子五金有限公司承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一四年六月十八日
书记员 谢锦其
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01408号
原告：武汉心港物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区金色港湾米兰苑2栋。
法定代表人：陆宝华，该公司总经理。
委托代理人：苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
被告：邹冠毅。
被告：陈冲。
原告武汉心港物业管理有限公司（以下简称心港物业）诉被告邹冠毅、被告陈冲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员郑灵芝独任审判。经审查，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，本院依法适用小额诉讼程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告心港物业的委托代理人苏谨到庭参加了诉讼，被告邹冠毅、被告陈冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告心港物业诉称：武汉新港物业管理有限公司（以下简称新港物业）与被告邹冠毅、被告陈冲签订有《武汉市前期物业管理服务协议》一份，其上约定：新港物业对被告邹冠毅、被告陈冲所有的位于武汉经济技术开发区金色港湾小区五期2-1-2616号、建筑面积为66.47平方米的商品房进行前期物业管理并履行相关的管理和维护义务；被告邹冠毅、被告陈冲按照该商品房的建筑面积以每月每平方米人民币2.2元的对价于每六个月一次向新港物业缴纳相应的物业管理费，逾期缴纳则应按照日万分之五的标准向新港物业支付违约金。2006年，原告心港物业与新港物业合并，并于同年1月18日在《湖北日报》上进行了合并公告，至此新港物业相关的所有债权债务均由原告心港物业承接。其后，原告心港物业一直依约全面履行其物业管理服务义务，在其管理服务期间，金色港湾小区多次被授予“绿色小区”，原告心港物业多次被授予“物业管理先进单位”等荣誉称号。被告邹冠毅、被告陈冲于2014年1月1日起开始拖欠物业服务费。原告心港物业多次催交未果，故起诉来院，当庭确认诉讼请求为：1、被告邹冠毅、被告陈冲立即支付原告心港物业自2014年1月1日起至2015年6月30日的物业管理费人民币2，632.2元及逾期付款违约金人民币473.80元（逾期付款违约金计算至2015年6月30日）；2、本案诉讼费用由被告邹冠毅、被告陈冲承担。
被告邹冠毅、被告陈冲未予答辩。
经审理查明：2002年3月28日，新港房地产开发（武汉）有限公司（以下简称新港房地产公司）与新港物业签订《物业管理委托合同》一份，约定新港房地产公司将其开发的金色港湾物业委托新港物业实行物业管理，委托管理期限自2002年5月15日至2005年5月15日止。2005年5月15日，新港房地产公司与新港物业签订《武汉市物业管理委托合同补充协议书》，约定新港房地产公司同意继续委托新港物业为“金色港湾”社区提供前期物业管理服务工作，委托管理期限至“金色港湾”业主委员会与物业管理企业签订的物业管理合同生效时止等内容。2005年12月12日，新港房地产公司、新港物业及原告心港物业签订《武汉市物业管理委托合同补充协议书（二）》，载明：经新港物业书面申请，并鉴于新港物业即将进行公司清算并办理注销登记的实际状况，新港房地产公司同意另行委托原告心港物业为“金色港湾”社区提供前期物业管理服务工作，委托管理期限自本协议生效之日起至“金色港湾”业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止等内容。原告心港物业承接新港物业合同权利义务后，即为“金色港湾”社区提供物业服务。2011年12月18日，原告心港物业作为甲方与被告邹冠毅、被告陈冲作为乙方签订《武汉市前期物业管理服务协议》一份，约定由甲方对乙方位于金色港湾小区五期2-1-2616号、建筑面积为68.30平方米的住宅房屋提供前期物业管理服务；乙方按建筑面积每平方米每月人民币2.2元的标准缴纳物业管理服务费，缴费时间为每半年度第一个月前五个自然日；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金和银行利息，逾期三个月未缴纳的，甲方将根据国家相关法律规定采取催缴措施，直至向人民法院提起诉讼；等等。被告邹冠毅、被告陈冲已向原告心港物业按建筑面积66.47平方米交纳了2013年12月31日前的物业服务费用，此后未再交费。原告心港物业多次催收无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
以上事实，有庭审笔录，原告心港物业提供的《物业管理委托合同》、《武汉市物业管理委托合同补充协议书》、《武汉市物业管理委托合同补充协议书（二）》、2006年1月18日《湖北日报》公告、武汉市物业管理资质证书、收费监审证、所得荣誉、《武汉市前期物业管理服务协议》、物业费发票等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为：新港房地产公司与新港物业签订的《物业管理委托合同》、《武汉市物业管理委托合同补充协议书》，新港房地产公司、新港物业及原告心港物业签订的《武汉市物业管理委托合同补充协议书（二）》，原告心港物业与被告邹冠毅、被告陈冲签订的《武汉市前期物业管理服务协议》，均系当事人真实意思表示，其中，违约金条款的约定因被告邹冠毅、被告陈冲未到庭亦未提出异议，本院予以确认；其他合同条款均未违反国家法律规定，应属有效。原告心港物业已履行合同义务，作为合同相对方的被告邹冠毅、被告陈冲未就缴费义务主体问题提出抗辩，本院认定被告邹冠毅、被告陈冲即为物业服务费的缴费义务人，其无正当理由未及时交纳物业服务费，由此酿成本案纠纷，应承担交纳物业服务费及违约金的法律责任。原告心港物业按欠费前被告邹冠毅、被告陈冲认可的66.47平方米建筑面积要求被告邹冠毅、被告陈冲交纳欠缴的2014年1月1日至2015年6月30日的物业服务费本金人民币2，632.20元（66.47×2.2×18），本院予以支持；其逾期付款违约金请求，因合同中“每半年度第一个月前五个自然日”这一缴费期限约定存在不同的理解，对此本院作出有利于缴费人的解释即每半年度第一个月的1至5号为缴费期间，故以被告邹冠毅、被告陈冲每半年欠交物业服务费金额为本金，从当期物业服务费缴纳期限次日起按日万分之五计算至2015年6月30日止计算的逾期付款违约金人民币467.21元（详见所附明细表），本院予以支持，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告邹冠毅、被告陈冲于本判决生效之日起十日内向原告武汉心港物业管理有限公司支付2014年1月1日至2015年6月30日的物业服务费人民币2，632.20元及逾期付款违约金人民币467.21元；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告武汉心港物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告邹冠毅、被告陈冲负担，此款原告武汉心港物业管理有限公司已垫付，被告邹冠毅、被告陈冲将其应付款项人民币25元连同上述判决款项一并付给原告武汉心港物业管理有限公司。
本判决为生效判决。
代理审判员 郑灵芝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 马 威
附：被告邹冠毅、被告陈冲的欠款明细
欠费时间
判决应交物业费本金（人民币元）
违约金
计算天数
违约金
（人民币元）
2014.1.1-2014.6.30
877.40
234.70
2014.7.1-2014.12.31
877.40
155.74
2015.1.1-2015.6.30
877.40
合计
2，632.20
1，065
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民申78号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李晓霞。
委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逄小军，山东晨鸿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛远达行食品有限公司。
法定代表人：高岛顺，总经理。
委托诉讼代理人：王志梅，山东若真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽萍，山东若真律师事务所律师。
再审申请人李晓霞因与被申请人青岛远达行食品有限公司（以下称简称远达行公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终4785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李晓霞申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审中，李晓霞均提出远达行公司存在未足额支付加班费的事实，但一、二审均未对这一事实作出认定；2、因客观原因不能自行收集证据，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。一审中，李晓霞申请法院现场调查远达行公司变更工作地点这一事实，但一审未调取，二审亦未调查取证，对远达行公司变更工作地点的事实，一、二审均未作出认定；3、原判决适用法律错误。一、二审无视远达行公司变更李晓霞劳动合同约定的工作地点、未足额支付李晓霞加班费的事实，未支持李晓霞的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，申请再审。请求撤销本院(2017)鲁02民终4785号民事判决，依法支持李晓霞的诉讼请求。
远达行公司答辩称，李晓霞的再审申请无事实和法律依据，请求依法驳回。
本院认为，根据相关法律规定，劳动仲裁是劳动争议案件进入诉讼的前置程序。本案中，李晓霞未就加班费的问题申请仲裁，故一、二审对远达行公司是否足额支付李晓霞加班费不作认定，符合法律规定。李晓霞与远达行公司在劳动合同中未明确约定提供劳动的具体地点，且远达行公司迁移的新址与旧址也均在同一县域，李晓霞申请法院现场调取远达行公司变更工作地点的事实，不符合法律规定的法院依申请调取证据的情形，一、二审未予现场调取，并未违反法律规定。一、二审根据查明的案件事实，依法驳回李晓霞的诉讼请求，有事实和法律依据，适用法律并无不当。
综上，李晓霞以原判决认定的基本事实缺乏证据证明、因客观原因不能自行收集证据书面申请人民法院未调查收集、原判决适用法律错误的再审申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李晓霞的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 翟连颇
审判员 陈召坤
二〇一八年二月七日
书记员 杨仁和
书记员 胡雅晗
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1289号
申请执行人卢文益，男，汉族，1957年6月10日出生，高中文化，广西壮族自治区玉林市人，大唐延安热电厂职工，现住延安市宝塔区欧锦园街**号*号楼*单元***室。公民身份号码：6126011957********。
被执行人高建明，男，汉族，1988年10月21日出生，小学文化，陕西省延安市人，延安市宝塔区姚店镇后四十里铺村村民，现住该村。公民身份号码：6106231988********。
卢文益申请执行高建明买卖合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1586号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年8月17日向本院申请强制执行。2016年8月19日本院予以立案。
本院在执行过程中，由于被执行人下落不明，致使该案执行通知书无法送达。经本院电话多次传唤，被执行人拒不到庭，也不履行生效法律文书所确定的义务。本院于2016年11月22日将被执行人高建明纳入了失信被执行人名单。经过三查，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行财产或财产线索。2016年11月22日本院与申请执行人谈话，其同意终结该案件的本次执行程序。截止2016年11月22日，申请执行人卢文益对被执行人高建明享有债权186340元，案件受理费2013.5元，执行费2695元未得到清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1586号民事调解书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可随时申请本院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 党秀山
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0629民初67号
原告：延安宏霖建筑劳务有限公司。
法定代表人：张才仙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王光满，男，1973年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：千楠，陕西丰东律师事务所律师。
被告：延安海鑫建筑有限公司。
法定代表人：刘东锋，系该公司董事长。
被告：王荣，男，1957年5月1日出生，汉族。
本院在审理原告延安宏霖建筑劳务有限公司与被告延安海鑫建筑有限公司、王荣劳务合同纠纷一案中，原告延安宏霖建筑劳务有限公司于2017年4月13日向本院提出对被告延安海鑫建筑有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告延安宏霖建筑劳务有限公司提出的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告延安宏霖建筑劳务有限公司撤回对被告延安海鑫建筑有限公司的起诉。
审判长 郑 晓 峰
审判员 范孝明人民陪审员郭改英
二〇一七年四月十三日
书记员 吕 志 娟
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执337号
申请执行人：焦某某。
被执行人：郑某某。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。
本院执行的申请执行人焦某某与被执行人郑某某、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0321民初86号民事判决书，确定被执行人郑某某、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司给付申请执行人焦某某人民币47889.59元，被执行人郑某某、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于2017年4月27日前支付申请执行人47889.59元，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)之规定，裁定如下：
本院（2016）晋0321民初86号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张小燕
二〇一七年四月二十七日
书记员 吉 言
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281民初10508号
原告：曹海鹏，男，1977年3月2日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王海军，江苏良烨律师事务所律师。
被告：无锡华耀建设工程有限公司，住所地无锡市滨湖区中南西路88号927-929室。
法定代表人：司海，总经理。
被告：兴化市交通运输局，住所地兴化市长安南路1号。
法定代表人：沈德才，局长。
原告曹海鹏与被告无锡华耀建设工程有限公司、兴化市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案。原告曹海鹏于2017年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告曹海鹏撤诉。
案件受理费2367元（已减半），由原告承担（已交）。
审判员 沈玉秀
二〇一七年二月七日
书记员 陆龙云
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民二初字第1002号
原告黄明灿。
委托代理人（特别授权代理）沈沛敏。
委托代理人（特别授权代理）王晔。
被告童永尧。
本院在审理原告黄明灿诉被告童永尧买卖合同纠纷一案中，原告于2008年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄明灿撤回对被告童永尧的起诉。
案件受理费3，402元，减半收取1，701元，由原告负担。
审判员 王立森
二〇〇八年五月二十二日
书记员 徐 妍
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初3666号
原告唐玉霞，女，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
被告韩二英，又名韩芷君，女，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
委托代理人韩引弟，女，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，系被告韩二英姐姐。
本院于2016年7月20日立案受理了原告唐玉霞与被告韩二英民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉霞、被告韩二英的委托代理人韩引弟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩二英偿还原告借款本金50000元；2、判令被告韩二英偿还原告借款本金50000元至起诉之日按月利率2%计算的利息39000元，本息合计89000元。3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2010年7月31日，被告韩二英向原告唐玉霞借款50000元，约定借款利息月息3分。后原告催要本金及利息，被告以物抵部分利息。原告多次索要本金及剩余利息，被告拖延拒付。
被告韩二英辩称，借款50000元是事实。利息约定3%也是事实。以前一直结利的了，具体结利多少不清楚，后来说好先还本金，以物抵顶还了44955元是还的本金。不认可下欠的本金和利息。
本院经审理认定事实如下：2010年7月31日，被告韩二英向原告唐玉霞借款50000元，约定月利率3%，未约定还款期限。此为双方无争议事实，并有双方当事人陈述、借据、银行打款凭证等在案佐证,本院依法予以确认。
双方争议的事实是：2012年8月28日，被告韩二英以物抵顶归还原告唐玉霞44955元是本金还是利息？对此双方各执一词，由于双方并未明确约定，被告亦没有进一步提供证据证明其主张，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条应当优先偿还利息的规定,本院依法认定其优先归还利息。
本院认为，债务应当清偿。被告韩二英向原告唐玉霞借款50000元有借据为证，事实清楚，证据充分。双方未约定还款期限，被告应当在原告向其追偿时，及时予以归还。被告韩二英于2012年8月28日以物抵顶归还了原告唐玉霞44955元，未明确归还的本金或利息，依法应优先归还利息，超出部分抵顶借款本金。双方约定月利率3%过高，原告要求2012年8月28日以物抵顶借款之前的利息按3%计算，之后的按2%计算，由于双方以物抵债并没有一次性将主债务履行完毕，故利息计算应当从借款之日开始一并按照月利率2%计息。则从2010年7月1日起至起诉之日止，利息计算为50000元×2%×72个月＋50000元×2%÷30天×20天=72667元，核减已付利息44955元，尚欠利息27712元。现原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告的利息请求，部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩二英于本判决生效后三日内偿还原告唐玉霞借款本金50000元、利息27712元，本利共计77712元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2025元减半收取1012.5元，由被告韩二英负担884元，原告唐玉霞负担128.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 高白玲
二〇一六年八月二十五日
书记员 张小燕
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。