新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵10民终62号
上诉人（原审被告）：黄建红，男，汉族，1978年1月8日出生，住新疆福海县顶山一八二团。
被上诉人（原审原告）：管继发，男，汉族，1969年11月12日出生，住新疆昌吉市。
委托代理人李爱君，新疆克兰律师事务所律师。
原审被告:李建文，男，汉族，1968年1月11日出生，住新疆北屯市。
原审被告:福海一八二团现代农业有限公司，住所地第十师一八二团团部（顶山东路646号）。
法定代表人刘剑新，经理。
上诉人黄建红因与被上诉人管继发、原审被告李建文、福海一八二团现代农业有限公司买卖合同纠纷一案，不服巴里巴盖垦区人民法院（2015）巴民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄建红，被上诉人管继发的委托代理人李爱君到庭参加诉讼。原审被告李建文、福海一八二团现代农业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建红上诉请求：上诉人黄建红在原审被告一八二团现代农业有限公司上班期间，个人行为所产生的地膜款已全部付清，原审被告李建文所打的还款计划和欠款证明均是其与地膜厂会计核算后所写，上诉人未参与核算，所有债务应有李建文承担。李建文所写的欠款证明上“李建文和黄建红责任没有划分清”与地膜款毫无关系。上诉人仅是按李建文的指示给地膜厂介绍赵雪松、胡翠红需要地膜，因享受合同价格，所以才写代黄建红收，与上诉人没有关系，不应承担代收货款的责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
管继发辩称，上诉人黄建红与原审被告李建文当时系原审被告一八二团现代农业有限公司的正、副经理，上诉人代表公司与福海县益豪塑料制品业发展有限责任公司签订农用地膜的购销合同，在履行合同时，上诉人及李建文均有个人经营地膜的情形。2014年1月27日双方核算，上诉人在场并参加了核算，上诉人对核算的数额是确认的，只是上诉人与李建文之间责任未分清，所以李建文才书写有“因李建文和黄建红的责任没有划分清楚，待两人的帐对清后该谁负责，就由谁来还这笔款”的欠据。一审时，被上诉人已出示了货物出库单、上诉人所打条子及上诉人指示所出的货物，足以证明上诉人应当负担责任。上诉人上诉称赵雪松所付地膜款，一审判决由李建文承担，与上诉人无关。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
原审被告李建文、福海一八二团现代农业有限公司未到庭，亦未提供书面意见。
管继发向一审法院起诉请求：被告李建文、黄建红、福海一八二团现代农业有限公司自2012年1月开始在原告处购买地膜，双方在2014年1月27日对来往账目进行了核对，结算后三被告欠原告地膜款239640元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令三被告承担连带责任向原告支付货款239640元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年1月6日，被告现代农业公司作为甲方与乙方福海县益豪塑料制品业发展有限责任公司签订农用地膜的购销合同一份，合同单价11300元/吨，总金额为1695000元。约定甲方支付乙方货款定金1000000元，余款在甲方收完合同所定货物数量后付清，并约定乙方在2012年3月20日至2012年3月30日将甲方订购的合同数量全部到位。甲方由被告黄建红签名并加盖公司公章，乙方由福海县天惠地膜厂厂长马金海签名并加盖公司公章。合同签订后，原告个体经营的福海县天惠地膜厂履行了福海县益豪塑料制品业发展有限责任公司的供货义务并收取货款。在合同履行期间，被告李建文和黄建红均以个人名义介绍客户购买原告的地膜。
自2012年2月22日至5月3日，原告向黄建红及晁新斌、田灵巧、陆建设、陈金和、衡永忠、胡翠红、赵雪松供应总价值为2466028元的地膜。其中黄建红收货：2012年2月22日22610公斤，价值255493元；2012年3月1日22750公斤，价值257075元；2012年2月22日22610公斤，价值255493元；2012年2月25日22610公斤，价值255493元；2012年4月5日5012公斤价值63151.20元，2010公斤价值22713元，3010公斤价值34013元；2012年4月13日6076公斤，价值68658.80元；2012年4月15日7994公斤价值90332.20元，2010公斤价值22713元，420公斤价值5292元；2012年4月21日5000公斤，价值59000元；2015年5月3日3850公斤，价值46970元；2012年5月1日450公斤，价值5310元；2012年5月5日1620公斤，价值20250元，1376公斤，价值16787.20元；2012年5月15日10010公斤，价值118118元。其中由晁新斌代收地膜：2012年2月29日10010公斤，价值113113元，2012年3月15日10010公斤，价值113113元；田灵巧代收地膜：2012年4月17日10010公斤，价值118118元，2012年5月4日4998公斤，价值60975.60元，2012年5月8日4998公斤，价值58976.40元；陆建设代收地膜：2012年4月28日1400公斤，价值16520元；陈金和代收地膜：2012年4月22日11010公斤，价值118118元；衡永忠代收地膜：2012年3月24日10010公斤，价值113113元；胡翠红代收地膜：2015年5月3日1960公斤，价值23912元；赵雪松代收地膜：2012年4月15日2858公斤价值32295.40元，2154公斤价值25417.20元，2012年5月3日6188公斤价值75493.60元。
被告现代农业公司财务记录的进货总数量为124602公斤，总价值1436167.88元。截止诉讼时，原告已收到货款2180000元，其中包括被告一八二团现代农业公司付款1400000元（于2012年1月10日、4月20日、5月14日通过农业银行分别向福海县益豪塑料制品业发展有限责任公司付款1000000元、200000元、200000元），被告李建文于2013年7月4日付款130000元，被告黄建红支付650000元（2012年3月23日付300000元，2012年4月26日付200000元，2012年6月14日付150000元）。上述款项原告分别出具收据：1、2012年1月5日为黄建红订地膜150吨，预付款1000000元；2、2012年3月23日黄建红交地膜款300000元，此款冲：胡翠红（23912元）、晁新斌（226226元）；3、2012年4月23日黄建红还地膜款200000元，此款冲陈金和（118118元）；4、2012年4月26日黄建红还地膜款200000元，此款冲衡永忠（113113元），此款冲陆建设（16520元），此款冲赵雪松（25417元）；5、2012年5月21日黄建红还地膜款200000元，此款冲田灵巧（119952元）；6、2012年6月14日黄建红还地膜款150000元，此款冲田灵巧（118118元）；7、2013年7月4日李经理（即被告李建文）还地膜款（130000元）。结合原告提供的地膜收条、欠条及收款收据，赵雪松代收货的两笔，即2012年4月15日2858公斤价值32295.40元，2012年5月3日6188公斤价值75493.60元，未在黄建红支付的总金额中注明冲减。
2014年1月27日，被告李建文、黄建红与原告进行核算后，被告李建文出具书面字据一份，内容为“欠发货地膜厂地膜款壹拾伍万柒仟陆佰肆拾元整，因李建文和黄建红的责任没有划分清楚，待两人的帐对清后该谁负责，就由谁来还这笔款。另182团农业公司账面上有地膜厂应付款由地膜厂负责要回。要回后冲减所欠款额度。欠款人：李建文。2014年1月27日。”同日，李建文出具还款计划一份，内容为“欠天惠地膜厂捌万贰千元整（春节过后法院开完庭由我负责收回交地膜厂）。李建文。2014年1月27日。”
另查明，被告李建文、黄建红2012年均在被告现代农业公司任职，李建文系公司经理，黄建红系公司负责业务的副经理，同时被告黄建红及其妻在一八二团经营个体农资店。
再查明，2014年8月27日，福海县益豪塑料制品业发展有限责任公司作为原告在新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院起诉被告福海一八二团现代农业有限公司、李建文、黄建红，即（2014）北民初字第481号案，后于2014年11月24日以原告主体不适格为由撤回起诉。
一审法院认为，被告李建文所出具的欠条和还款计划从内容可以明确原、被告之间存在债权债务关系，双方当事人所争议的仅是由谁承担付款责任。原告所诉的239640元是原告与被告李建文、黄建红经过核算后的欠款总额，原告以此为据诉请三被告承担连带责任，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中查明，原告除履行《购销合同》义务向被告现代农业公司供货外，尚有李建文和黄建红个人向其他客户介绍购买地膜的情况，因此，被告现代农业公司应当支付该公司所欠货款，被告李建文和黄建红则应承担个人行为所欠的货款。
被告李建文在庭审中认可个人介绍的部分未在公司入账，并且认可将其介绍的客户支付的部分货款交给原告的事实，认可个人介绍的不需要经过公司，其个人行为应由其个人承担责任，因此被告李建文主张的其个人不应承担责任的意见不能成立。被告黄建红认为其购销地膜的行为均是职务行为，其个人不应承担责任的意见，亦与查明的事实不符。被告黄建红在担任被告现代农业公司副经理期间，其个人经营的农资店也在经营地膜，黄建红在庭审中也认可其在工作中有介绍客户的情况，没有进入公司会计账目，因此被告黄建红也应对其个人行为承担付款责任。
被告现代农业公司认为其尚欠原告36167.88元货款与原告在本案中所诉的239640元无关，与庭审查明的事实不符。本案查明的事实是，原告向黄建红供货，包括履行合同义务和向黄建红介绍的晁新斌、田灵巧、赵雪松等人供货，黄建红、李建文向原告支付货款也包括履行合同义务和支付其个人介绍的晁新斌等人的应付货款，根据原告所提供的证据可以确认原告供货的总金额是2466028元，三被告支付的总货款是2180000元，尚欠货款为286028元。原告自愿优惠46388元，尚欠数额即原告所诉的239640元。被告李建文2014年1月27日向原告书写的欠条内容中明确了欠原告地膜款157640元，该款项由李建文和黄建红负责，在该欠条中注明了“另182团农业公司账面上有地膜厂应付款，由地膜厂负责要回。要回后冲减所欠款额度。”因此，被告一八二团现代农业公司所欠的36167.88元货款应当包含在157640元之内，应当向原告支付，余款121472.12元应由被告李建文、黄建红共同支付。被告李建文在《还款计划》中已明确82000元由其负责收回，因此该笔款应由被告李建文向原告支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告福海一八二团现代农业有限公司支付原告管继发货款36167.88元；二、被告李建文、黄建红支付原告管继发货款121472.12元；三、被告李建文支付原告管继发货款82000元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行偿付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894.60元，由被告福海一八二团现代农业有限公司负担738.72元，被告李建文负担2915.36元，被告黄建红负担1240.52元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审所列的证据均在一审庭审中经过举证、质证，查证属实。本院对一审判决认定的证据予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人管继发在履行福海一八二团现代农业有限公司作为甲方与乙方福海县益豪塑料制品业发展有限责任公司签订农用地膜的购销合同义务向原审被告福海一八二团现代农业有限公司供货外，尚有上诉人黄建红和原审被告李建文以个人向其他客户介绍购买地膜的情况。黄建红及李建文个人介绍的部分未在公司入账，并且承认个人介绍的不需要经过公司，已将其介绍的客户支付的部分货款交给被上诉人的事实，据此，一审法院认为原审被告福海一八二团现代农业有限公司应当支付该公司所欠货款，原审被告李建文和上诉人黄建红则应承担个人行为所欠的货款的意见正确，本院予以支持。经庭审查明，黄建红在担任原审被告福海一八二团现代农业有限公司副经理期间，其个人经营的农资店也在经营地膜，黄建红在庭审中也认可其在工作中有介绍客户的情况，个人经营的地膜没有进入公司会计账目，因此，黄建红也应对其个人行为承担付款责任。黄建红提出其购销地膜的行为均是职务行为，其个人不应承担责任的意见，亦与查明的事实不符，上诉理由不能成立。经查，2014年1月27日，李建文、黄建红与被上诉人的会计进行核算后，李建文出具书面字据一份，内容为“欠发货地膜厂地膜款壹拾伍万柒仟陆佰肆拾元整，因李建文和黄建红的责任没有划分清楚，待两人的帐对清后该谁负责，就由谁来还这笔款。另182团农业公司账面上有地膜厂应付款由地膜厂负责要回。要回后冲减所欠款额度。”足以证明黄建红在场并参加了核算，黄建红对核算的数额是确认的，只是黄建红与李建文之间责任未分清，所以李建文才书写有“因李建文和黄建红的责任没有划分清楚，待两人的帐对清后该谁负责，就由谁来还这笔款”的欠据。黄建红提出未参与核算，所有债务应有李建文承担，李建文所写的欠款证明上“李建文和黄建红责任没有划分清”与地膜款毫无关系的意见，与查明的事实不符，上诉理由不能成立。一审审理中，一审法院依职权向赵雪松进行调查，赵雪松确认其2012年期间以阿勒泰地区额禾种业公安农场分公司的名义经营农资。2012年4月15日、2015年5月3日、2012年5月19日的收条均是黄建红给赵雪松发货，经黄建红同意赵雪松收货后出具了收条，货款已经给黄建红付完。货是天惠地膜厂送来，收条是赵雪松打给黄建红的，由天惠地膜厂送货的人给黄建红带回。足以证明黄建红在赵雪松、胡翠红购买地膜中并未仅是介绍人的身份，且诉讼双方在核算时已将赵雪松、胡翠红所购地膜款计算在欠款总额中，李建文已承诺负责收回交地膜厂。据此，黄建红提出仅是按李建文的指示给地膜厂介绍赵雪松、胡翠红需要地膜，因享受合同价格，所以才写代黄建红收，与上诉人没有关系，不应承担代收货款的责任的意见，与查明的事实不符，上诉理由不能成立。一审法院认定福海一八二团现代农业有限公司所欠的36167.88元货款应当包含在157640元之内，应当向管继发支付，余款121472.12元应由被告李建文、黄建红共同支付的意见正确，应予维持。
综上所述，黄建红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2729.44元，由黄建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金江
审 判 员 徐 雷
代理审判员 段 平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘玉洁