山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2796号
上诉人（原审原告）：杜士涛，男，1974年12月4日生，汉族，山东建境置业有限公司实际控制人，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：董洪刚，山东齐稷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕亚龙，男，1985年9月16日生，汉族，淄博富隆典当有限公司经理，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：任颂远，山东大地人律师事务所律师。
上诉人杜士涛因与被上诉人毕亚龙不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜士涛的委托诉讼代理人董洪刚、被上诉人毕亚龙的委托诉讼代理人任颂远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜士涛上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还68万元；或发回重审，维护上诉人合法权益。事实和理由：1、一审法院在本院认为中，认定“原告杜士涛曾因民间借贷，向案外人毕永祜出具还款承诺书，并向本案被告毕亚龙账户转账68万元后，案外人毕永祜提起诉讼，在诉讼时，扣减后主张诉讼标的为300万元，与承诺书中的数额存在高度一致性。”与事实不符，理由不成立。2、一审法院对以毕亚龙账户收取上诉人68万元是案外人毕永祜使用收取的认定与法律规定和事实不符，理由不成立。
毕亚龙答辩称，杜士涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杜士涛向一审法院起诉请求：1、返还原告转汇的68万元，赔偿经济损失89964.00元。
一审法院认定事实：2015年5月19日，原告杜士涛向案外人毕立辉借款68万元，5月20日，毕立辉给原告妻子迟昭燕账户转账68万元。同日，杜士涛向被告毕亚龙账户转账68万元。2015年5月19日，杜士涛为案外人毕永祜写下承诺书，内容为：本人杜士涛承诺欠毕永祜的欠款叁佰陆拾捌万元（3680000元），由于该笔欠款的担保人石伟（××）欠本人叁佰伍拾陆万叁仟元（3563000元），由毕永祜通过诉讼方式找石伟追偿该笔欠款，追偿后无论剩余多少欠款，由本人负责偿还。承诺人：杜士涛2015.5.19。2015年5月20日，案外人毕永祜与本案原告杜士涛等民间借贷纠纷一案，向一审法院提起诉讼。2015年11月25日，一审法院作出（2015）桓民初字第1179号民事判决书，查明案外人毕永祜起诉本案原告杜士涛等偿还借款300万元，支付利息24万元，在该案审理过程中，涉案300万元借款应当支付利息93.9万元，毕永祜主张24万元，对于24万元利息的主张，已予以支持。判决作出后，杜士涛上诉于山东省淄博市中级人民法院。2016年8月24日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终1470号民事判决书，在判决书中确认“上诉人自借款日借款本金还清之日，应当按约定支付被上诉人借款利息93.9万元，已支付13.95万元，余款未付”的事实后，维持一审判决。
2015年12月22日，毕立辉以杜士涛未归还欠款为由，向淄博市张店区人民法院提起民事诉讼，诉求杜士涛归还欠款68万元，并支付利息12万元。2016年6月14日，张店区人民法院作出（2015）张民初字第4853号民事判决书，判决杜士涛归还毕立辉借款68万元及利息12万元。杜士涛不服判决提起上诉，2016年11月10日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终2174号民事判决书，维持（2015）张民初字第4853号民事判决书中偿还毕立辉68万元的判决项，撤销支付利息12万元的判决项。
另查明，被告毕亚龙与案外人毕永祜系父子关系，被告毕亚龙收到68万元的银行卡账户由案外人毕永祜使用。
一审法院认为，不当得利是没有合法根据取得利益而使他人受到损失的事实。原告杜士涛曾因民间借贷，向案外人毕永祜出具还款承诺书，并向本案被告毕亚龙账户转账68万元后，案外人毕永祜提起诉讼，在诉讼时，扣减后主张诉讼标的为300万元，与承诺书中的数额存在高度一致性，足以证实以毕亚龙账户收取的68万元，系案外人毕永祜使用账户收取。综上所述，原告起诉被告毕亚龙返还不当得利并赔偿经济损失，证据不足，对原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杜士涛的诉讼请求。案件受理费11500元，由原告杜士涛负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。双方争议的焦点：杜士涛是否可以基于不当得利请求权要求毕亚龙返还诉争款项，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。
1、案涉承诺书的真实性问题。上诉人在上诉状中认可，2015年5月中旬左右，被告毕亚龙以毕永祜借给原告300万元借款要起诉原告及担保人为由找到原告，说借款合同约定的月息4.5%太高，起诉不受保护，要求原告对其计算出的68万元高息做承诺。5月19日，原告写下承诺书交于被告。上诉人自认双方曾对账，对68万元利息进行了约定，并写下承诺书。上诉人在上诉状中对承诺书的内容进行了引用，对于被上诉人于一审中提交的承诺书的真实性本院予以确认，双方对账后，上诉人自认欠案外人毕永祜欠款368万元，该承诺书包含了对双方债权债务的确认。
2、上诉人在代理意见中认为，“毕永祜在2015年5月20日在一审法院起诉的请求是上诉人偿还本金300万元，利息24万元，9月15日开庭时变更诉求为偿还本金300万元、利息93.9万元，并没有从中扣减，后因未交增加部分请求诉讼费自动放弃。从其诉请数额、时间上证实毕永祜不承认2015年5月20日上诉人转账给被上诉人的68万元是偿还其借款。”
对此，本院认为，毕永祜在此案中已计算出双方借款的利息为93.9万元。在上诉人未提出已偿还利息68万元的情况下，毕永祜主张利息24万元，并不能意味着毕永祜对承诺书中的68万予以放弃，对收到的68万元认为没有法律依据。
上诉人在代理意见中认为，“2016年8月24日本院（2016）鲁03民终1470号民事判决书中，认定300万元已归还，上诉人应按约定支付毕永祜利息93.9万元，已支付13.9万元，余款未付，当事双方均无异议。证实毕永祜不认可被上诉人是代其收取上诉人68万元借款的事实，也与其在本案一审出具的证言自相矛盾，进一步证实被上诉人的辩解理由不成立，取得上诉人68万元没有事实、合法依据。”
对此，本院认为，法院认定事实要根据双方的陈述及其他的证据来认定。在上诉人未主张、未提交证据证实已支付毕永祜68万元的情况下，一、二审法院作出以上认定并无不当。但并不意味着，上诉人没有支付68万元款项，毕永祜也没有收取该款。
3、根据“谁主张谁举证”原则，上诉人杜士涛应当对毕亚龙收取诉争款项没有合法根据承担举证责任。一、二审中，杜士涛陈述诉争款项系因案外人毕永祜担心其利息得不到保护，而与上诉人通过银行转账68万元“是为高息目的走形式”。杜士涛通过迟照燕账户转账支付款项，双方不存在给付对象错误或标的错误的情形。毕永祜亦认可收取了该款，在此后的诉讼中，没有主张承诺书中368万元欠款中的68万元。在承诺书真实有效的情况下，杜士涛通过迟照燕账户向毕亚龙账户转账支付案涉68万元款项并非没有法律上的原因。因此本案不构成不当得利。
综上所述，杜士涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500.00元，由上诉人杜士涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 边存鑫
二〇一七年十二月八日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥