广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终906号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈婉弦，女，汉族，1994年5月19日出生，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市圆方房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路2号4座4楼，统一社会信用代码914406005744527005。
法定代表人：吕日锵，总经理。
委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
上诉人陈婉弦因与被上诉人佛山市圆方房地产有限公司（以下简称圆方公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14953号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。
上诉人陈婉弦上诉请求：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14953号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由圆方公司承担。事实和理由：圆方公司联手中介机构虚构15万元的团购优惠，欺诈陈婉弦及全体业主的事实非常清楚。案涉房产负一层一直空置，没有任何商铺，所谓佛山市千色汇商城经营管理有限公司（以下简称千色汇公司）的三年返租经营完全是虚构的，一审判决实属错误。
被上诉人圆方公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈婉弦的上诉请求。双方签订的案涉三份合同均合法有效，圆方公司已履行合同主要义务，并无任何违约行为。
陈婉弦向一审法院起诉请求：一、撤销陈婉弦与圆方公司所签订的商品房买卖合同；二、本案诉讼费由圆方公司承担。
圆方公司向一审法院提出反诉请求：一、陈婉弦向圆方公司支付购房款余款80000元；二、陈婉弦向圆方公司支付违约金16872元(暂计至2017年11月10日,并主张计至实际付清之日)；三、陈婉弦承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月1日，陈婉弦（买受人）与圆方公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定由陈婉弦向圆方公司购买位于佛山市禅城区江湾一路2号明福智富广场项目负一层749号商铺即涉案商铺，该商品房按套出售，按套内建筑面积计算，总价款175000元。合同主要条款有：第六条付款方式及期限。买受人按下列第3方式付款：3、银行按揭（1）结算方式：商业贷款；约定金额：80000元（人民币）；付款比例：46%；约定日期：2015年9月1日；（2）结算方式：现金；约定金额：95000元（人民币）；付款比例：54%；约定日期：2015年9月1日；第七条买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同时间付款，按下列第1种方式处理。1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。
2015年9月1日，陈婉弦与圆方公司签订《补充协议》，主要约定：三、按揭付款的方式及期限。1、买受人须在本合同签订后的七日内与银行签订抵押款协议，并提供银行按揭所需的全部资料，否则视为逾期付款，买受人按本合同第七条之规定承担相应的逾期付款的违约责任。2、买受人申请银行按揭的年限、金额以银行最终批复为准。在本合同签订之日起90天内，按揭银行未将贷款划入出卖人账户或者划入款项不足以付清买受人应付商铺价款的，买受人应在上述期限届满之日起七日内以现金方式向出卖人付清全部应付商铺价款，否则视为逾期付款，买受人按本合同第七条和本补充协议第四条之规定承担相应的逾期付款的违约责任。……四、买受人逾期付款的违约责任。买受人逾期付款超过60日后，出卖人不解除本合同的，买受人应当继续履行本合同，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。……十、其他。……2、除本合同另有约定外，买受人在本合同项下所享有的解除权行使期限为三个月，自解除事由发生之日起算。……5、本补充协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，若两者不一致，以本补充协议内容为准。另，陈婉弦共向圆方公司支付购房款95000元。
2015年9月1日，陈婉弦与案外人千色汇公司签订《委托经营协议书》，协议主要约定：陈婉弦同意将佛山市禅城区江湾一路2号明福智富广场项目负一层749号商铺委托千色汇公司经营管理；委托经营期为三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日；委托经营期三年，该收益已在陈婉弦支付该商铺使用权总额中予以折扣；陈婉弦全权委托千色汇公司处理该商铺交接事宜；陈婉弦同意千色汇公司或向千色汇公司承租该商铺的实际使用人可以根据经营的需要对该商铺进行全装修与整体布局改造，相关费用由千色汇公司承担。
另查一，2015年8月23日，圆方公司向千色汇公司移交了佛山市禅城区江湾一路2号明福智富广场项目负一层商铺。2015年12月11日，圆方公司开发的明福智富广场项目办理了竣工验收备案。
另查二，千色汇公司为有限责任公司，公司股东为佛山市明福市场运营发展有限公司、佛山兴兆物业管理有限公司。
一审法院认为，陈婉弦、圆方公司签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，陈婉弦、圆方公司均应全面善意地履行各自的合同及协议约定的义务。
关于陈婉弦要求撤销商品房买卖合同的问题。我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因欺诈导致合同被撤销需具备下列条件：一是欺诈方具有欺诈的故意，二是欺诈方实施欺诈行为，三是受欺诈人因欺诈而陷入错误，并基于错误认识而为意思表示。本诉争议的主要焦点是：圆方公司与陈婉弦签订商品房买卖合同中是否实施了欺诈，从而导致陈婉弦陷入错误认识，在违背其真实意思的情况下作出了签订商品房买卖合同的意思表示。对此，一审法院分析如下，首先，陈婉弦举证的证据不能证明圆方公司具有欺诈的故意及行为。陈婉弦认为实际成交价与商铺的备案价相比，未享受到圆方公司承诺的5万抵15万等团购优惠、三年的租金未在合同中抵扣，但仅从备案价与实际成交价相差不大亦不能推定陈婉弦未享受到价格优惠，因为存在备案价并非圆方公司公开的实际销售价格的可能。其次，购买商铺属于价值较大的投资，根据一般认知，购房者在购房前必定对商铺的地段、价格、环境、交通等关键性方面进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示。最终的实际成交价格应是缔约双方的真实意思表示，且在商品房买卖合同中对价格已作出了明确约定，圆方公司并未隐瞒真实的成交价格。最后，涉案商铺已办理了竣工验收备案，且圆方公司已将商铺交付给陈婉弦委托经营方千色汇公司，圆方公司依约履行了合同义务。综上分析，一审法院不能认定圆方公司存在欺诈行为导致陈婉弦产生错误认识从而作出了违背其真实意思表示的事实，陈婉弦以欺诈为由要求撤销双方签订的商品房买卖合同，一审法院不予支持。
关于圆方公司反诉陈婉弦支付购房余款及违约金的问题。涉案商品房买卖合同合法有效，应继续履行。根据合同第六条第3点及《补充协议》第三条第2、3点的约定可知，陈婉弦最迟应于合同签订之日起97天内支付全部购房款，即陈婉弦应于2015年12月7日前向圆方公司支付购房余款80000元，但陈婉弦至今未支付该款项，已构成违约，应承担违约责任。圆方公司反诉要求支付购房余款80000元及以80000为本金、按日万分之三的标准自2015年12月8日起至实际清偿之日止计算违约金，符合合同约定，不违反法律相关规定，一审法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈婉弦于判决发生法律效力之日起十日内，向圆方公司支付购房余款80000元及违约金（以80000元为本金，按日万分之三从2015年12月8日计算至陈婉弦实际清偿购房余款之日止）；二、驳回陈婉弦的全部诉讼请求。如果当事人未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1900元，反诉费1111元，由陈婉弦负担。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，陈婉弦与圆方公司签订的《广东省商品房买卖合同》为双方真实意思表示，并未违反强制性法律规定，应属合法有效。在圆方公司已依约交付房产的情况下，陈婉弦未履行支付购房款义务，依法应承担违约责任。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为案涉《广东省商品房买卖合同》是否存在可撤销情形。现评析如下：首先，涉案房产已取得预售许可证，销售价格已于相关政府部门备案，涉案房产的实际销售价格与备案价格相差不大。陈婉弦并无证据证明圆方公司存在价格欺诈。其次，《委托经营协议书》为陈婉弦与千色汇公司共同签订，协议中“委托经营期三年，该收益已在甲方支付该商铺使用权总额中予以折扣”的条款，为陈婉弦与千色汇公司双方约定，对圆方公司并无法律约束力。若陈婉弦认为上述条款存在欺诈，亦应向千色汇公司主张。第三，对于陈婉弦提出圆方公司与其他中介机构所称团购优惠实为虚构的主张，陈婉弦并未能提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，上诉人陈婉弦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人陈婉弦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 文 坚
审 判 员 余珂珂
二〇一八年三月二十八日
法官助理 欧阳莹
书 记 员 陈慧乔