贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2320号
上诉人（原审原告）：六枝特区应兰种养殖农民专业合作社，住所地贵州省六盘水市六枝特区岩脚镇民兴村六组。组织机构代码：30883753-6。
法定代表人：付应兰。
委托诉讼代理人：陈政，系贵州辅晟律师事务所律师。执业证号：15202201310841352。
被上诉人（原审被告）：管兴祥，男，1970年11月5日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
被上诉人（原审被告）：宋安友，男，1952年3月6日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
被上诉人（原审被告）：施光忠，男，1953年9月17日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
三被上诉人的委托诉讼代理人：罗华祥，系六枝特区岩脚镇法律服务所法律服务工作者。证号：324091311036。
上诉人六枝特区应兰种养殖农民专业合作社（以下简称“应兰合作社”）因与被上诉人管兴祥、宋安友、施光忠财产损害赔偿纠纷一案。不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
应兰合作社上诉请求：一、请求依法撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2017)黔0203民初1771号民事判决；二、改判由三被上诉人连带承担因带领民兴村村民故意使用化学药剂毁灭上诉人种植的农作物造成的经济损失35000元（以实际评估结论为准）。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人在一审法院出示的证据足以认定上诉人在法律不禁止的前提下在六枝特区枢纽工程项目处（位于李家大冲）种植了玉米及猪草等农作物，且被上诉人在调解会议记录中也认可了上诉人的玉米被毁灭的事实，但是一审法院却否认该事实，导致作出对上诉人不公平的判决。二、一审法院对上诉人及被上诉人在一审中提供的部分证据认定有误。一审中，上诉人提交的《同意协议书》签订的形式合法，且由签订协议的工作人员签字，足以表明《同意协议书》的真实性、客观性，但是一审法院以一份没有出具人员签字的《情况说明》否认该协议书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律对于证据效力的认定规定，系错误认定，同时上诉人在一审提交的由被上诉人参与并签字的“会议记录”记载了被上诉人自己认可毁灭上诉人耕种的玉米及猪草等农作物的事实，但一审法院却对该证据予以否认，对上诉人不公平。另外，对于被上诉人提交的两份村委证明，虽有王朝、付斌签字，但该两份证明出自同一天，同一个村委会，却由两个村委工作人员分别签字，不符合常埋，且被上诉人管兴祥就是该村村民小组长，因此该证明是被上诉人单方制作的证据，违反证据应客观、真实的规定。三、一审法院程序错误，对上诉人不公平。一审中上诉人根据法律的规定提供了能够证明侵权事实的证据，但因为上诉人无法自行评估财产损失，因此在本案起诉之时提交了财产损失评估申请，但一审法院未就上诉人的申请委托有关机构进行评估，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。综上所述，一审法院认定事实不清，违反程序，恳请二审人民法院依法支持上诉人的诉请。
管兴祥、宋安友、施光忠二审辩称，原审法院认定事实清楚，认证准确，程序合法，判决得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人诉三被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，属侵权之诉，根据侵权行为的四个构成要件，上诉人提供的会议记录、光碟及照片，经原审质证，达不到上诉人证明侵权事实及损害后果的目的。上诉人未能提供证据证明三被上诉人实施了侵权行为且造成损害后果。相反，上诉人种植农作物所使用的土地，属非法占有中国水利水电第九工程局有限公司经政府征用获取的土地。而上诉人提供的与黔中水利枢纽工程项目部签订的《同意协议》上，黔中水利枢纽工程项目部经核实对该协议书作了情况说明，即项目部未与任何单位和个人签订土地使用协议。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院审理认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
应兰合作社向一审法院起诉请求：判决三被告连带赔偿因故意使用农化学药剂毁坏原告种植的农作物造成的经济损失35000元。
一审法院认定事实：原告系2014年5月20日依法登记成立的农民专业合作经济组织。三被告均系六枝特区岩脚镇民兴村七组村民。2010年，因建设黔中水利枢纽工程的需要，中国水利水电第九工程局公司征用了六枝特区岩脚镇民兴村七组约13亩土地作为建设施工用地。因部分工程完工，该地闲置，2015年下半年，原告开始在涉案土地上进行种养殖，民兴村村委也决定由民兴村七组在该土地上种植核桃。2017年元月，民兴村七组村民在被征用土地上种植了核桃树。2017年5月28日，被告管兴祥带领部分村民对核桃树进行杀虫除草。之后，原告养殖的鸡发生死亡现象，遂与三被告发生纠纷，故诉来法院。
一审法院认为，本案原告主张其对涉案土地享有合法使用权，其在该土地上种植的合法财产玉米、猪草因三被告的侵权行为造成毁坏，且养殖的鸡误食农作物后死亡，请求赔偿损失，应为一般侵权案件，适用过错归责原则。根据物权法及侵权责任法的相关规定，本案构成侵权责任的要件包括过错、违法行为、因果关系及损害事实。原告应兰合作社作为权利主张者应根据其诉讼请求针对这四个构成要件承担举证证明责任。然而原告主张其取得涉案土地合法使用权系与项目部签订了协议，但项目部却出具了情况说明证明未与他人签订任何协议。被告虽对涉案土地有进行管理的行为，但原告提交的证据不能证明其种植的玉米、猪草系因被告之行为导致毁坏，另外也未举证证明其饲养的鸡系因误食喷洒后的农作物导致死亡及死亡数量。原告并未对主张的损害事实举证证明，也未举证证明违法行为与损害事实间有因果关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告应兰合作社提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不利的后果。故对原告应兰合作社的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告六枝特区应兰种养殖农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费337.5元，由原告六枝特区应兰种养殖农民专业合作社负担。
本院二审期间，上诉人应兰合作社申请证人罗某出庭作证，拟证明上诉人一审提交的与中国水利水电第九工程局有限公司黔中枢纽总干渠C2标工程项目部所签订的《同意协议》系双方真实意思表示，真实合法。上诉人应兰合作社对证人证言质证认为，证人证言符合证据三性，证人罗某与本案双方没有任何关系，罗某系政府工作人员，其证言与上诉人提交的证据《同意协议》以及转让协议相互印证，具备证据的三性，应当予以采信。被上诉人管兴祥、宋安友、施光忠质证认为，证人证言必须两人或两人以上出庭作证才能被法院采信，上诉人申请出庭作证的仅一位证人，且该证人证言不具备真实性，证人陈述参与协调的不仅只有证人，还有其他相关人员，但上诉人未申请其他证人出庭作证。故该证人证言不具备合法性。
本院认为，证人罗某的证言能够证实其曾与上诉人法定代表人一同前往中国水利水电第九工程局有限公司黔中枢纽总干渠C2标工程项目部就涉案土地的使用事宜进行过协商，但其陈述签订协议时未在场，故证人证言达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审审理程序是否存在错误；二、上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失35000元的主张能否成立。
关于一审审理程序是否存在错误的问题。上诉人上诉认为一审审理程序错误，理由是上诉人在一审起诉时向一审法院提交了对财产损失进行评估的申请书，但一审法院未对该申请启动评估程序。经查阅一审卷宗，并无上诉人主张的申请书，上诉人未举证证实向一审法院提交了财产损失评估申请书，故对上诉人认为一审审理程序错误的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失35000元的主张能否成立的问题。上诉人主张其因三被上诉人使用化学药剂的行为，导致其财产损失35000元。虽三被上诉人认可在上诉人主张的侵权行为发生的当天即2017年5月28日，在涉案土地中喷洒了除草剂，并认可涉案13亩土地中确实种植了玉米，但是三被上诉人不认可上诉人主张的财产损失。上诉人一、二审提交的证据不能证实涉案土地中种植了何种猪草，也不能证实因三被上诉人的行为造成了多少面积的玉米死亡及养殖的多少只鸡死亡，因此，上诉人所举证据不能证实因三被上诉人喷洒除草剂的行为造成了哪些损失，所产生的损失与三被上诉人的行为存在因果关系，故应由上诉人承担举证不力的法律后果，对上诉人上诉要求三被上诉人赔偿其经济损失35000元的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人应兰合作社的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人六枝特区应兰种养殖农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 婷
审判员 罗 敏
审判员 张德权
二〇一七年十二月二十九日
书记员 安梦薇