青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民77号
原告：西宁升平混凝土构件有限公司，住所地西宁市城中区。
法定代表人：张汉诚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雪梅，四川子归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜雨嫣，四川子归律师事务所律师。
被告：江苏邗建集团有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：范世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被告:江苏邗建集团有限公司青海分公司，住所地西宁市城西区。
负责人：张亚军，该公司经理。
委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被告：邓雷，男，1971年7月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。
原告升平公司与被告邗建公司、邗建青海分公司、邓雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升平公司委托诉讼代理人陈雪梅、杜雨嫣，被告邗建公司、邗建青海分公司委托诉讼代理人张丙旺，被告邓雷委托诉讼代理人谭琼到庭参加了诉讼。被告邗建公司、邗建青海分公司委托诉讼代理人程东民、被告邓雷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升平公司向本院提出诉讼请求：1、三被告承担连带责任，支付原告材料款1110182.50元；2、三被告承担连带责任，自2013年11月20日起至付清材料款之日止，按年利率6%支付原告材料款利息（至本案起诉时约200000元）；3、原告预交的案件受理费，如原告胜诉，请求将案件受理费直接退还原告。事实和理由：位于西宁市城西区“湟家花园”住宅楼工程由被告邗建青海分公司承建，被告邓雷是该项目的工程负责人。2013年9月，原告与被告邓雷达成口头协议，约定原告向项目工程供应商品混凝土。2013年11月19日，原、被告双方进行结算，并签订《湟家花园：应付账款-17升平混凝土》，双方共同确认至结算之日，经结算被告尚欠原告材料款1110182.50元未予支付。原告多次索要此款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告邗建公司、邗建青海分公司共同辩称，邗建青海分公司将湟家花园项目分包给了邓雷，邓雷是该项目的实际施工人，而不是代表公司的项目负责人。邓雷在施工期间向原告购买商砼，买卖合同关系发生在原告与邓雷之间，基于合同相对性原则，原告应向其合同相对方请求支付材料款，而不能向与其没有合同关系的邗建公司主张，原告要求邗建公司承担责任没有事实和法律依据。另外，邓雷已就该工程款向青海省高级人民法院对邗建公司提起诉讼，要求支付欠付的工程款，且双方对工程款的数额尚有争议，本案应以该案判决结果为依据，故邗建公司不应当向原告承担责任。
被告邓雷辩称，对原告主张的事实没有异议，但原告是和邗建公司订立的买卖合同，原告主张的材料款应当由邗建公司承担，邓雷只是邗建公司的委托代理人，不应承担责任。原告的材料款可以在省高院判决后进行相应的扣减结算。被告邓雷认可2016年5月20日双方依据入库单和结算单经核对后应付原告材料款1310182.50元。扣除2014年5月31日被告邓雷在西宁通过银行转账支付原告账款100000元，2015年2月11日邓雷在西宁通过银行转账支付原告账款100000元应付原告材料款1110182.50元。对于原告主张利息200000元请依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2013年9月，原告与邗建青海分公司湟家花园项目负责人邓雷达成口头协议，由原告向该项目工程供应建筑商砼。2016年5月20日，原告与邓雷进行了结算，并形成《湟家花园项目部17.应付账款-
升平商砼》，经双方签字确认，至结算之日，供应货款总额为1310182.50元，被告邓雷2014年5月31日被告邓雷在西宁通过银行转账支付原告账款100000元，2015年2月11日邓雷在西宁通过银行转账支付原告账款100000元，现未付货款为1110182.50元。原告为此款多次向被告催要未果，致使纠纷产生。
另查，湟家花园一、二期工程由青海同创置业有限公司（以下简称“同创公司”）发包于邗建青海分公司承建。同创公司与邗建青海分公司于2013年3月10日、6月1日、2014年4月分别签订了《补充协议》、《湟家花园7—10号楼及地下停车场补充协议》、《湟家花园5、6、13号楼施工补充协议》，邓雷作为邗建青海分公司的承包人、委托代理人在上述合同中签字。江苏邗建青海分公司无注册资金，不具备独立法人资格。
2014年3月20日，邗建青海分公司与邓雷签订《工程施工内部承包协议书》，约定：邗建青海分公司将湟家花园施工项目承包与邓雷进行施工；承包范围按建设单位的招标文件、施工合同及相关补充协议执行；材料供应及工程款支付等执行公司与建设单位签订的合同及补充协议的有关规定；江苏邗建青海分公司收取4.5%的管理费等内容。
再查，2016年6月2:3日，青海省高级人民法院立案受理了原告邓雷诉被告江苏邗建、邗建青海分公司、同创公司建设工程施工合同纠纷一案，原告邓雷提出诉讼请求：1.判令邗建公司、邗建青海分公司共同支付邓雷工程款3000万元；2.判令邗建公司、邗建青海分公司自2016年6月14日起至付清工程款之日止，按人民银行同期同类贷款利率向邓雷支付欠款利息；3.判令同创公司在欠付工程款的范围内对邗建公司、邗建青海分公司的上述工程款及利息承担连带清偿责任；4.判令同创公司退还保证金100万元及利息。该院审理后，于2017年2月23日作出（2016）青民初60号民事判决，判决：一、原告邓雷与被告江苏邗建集团有限公司、江苏邗建集团有限公司青海分公司于2013年4月20日签订的《工程施工内部承包协议书》无效；二、被告江苏邗建集团有限公司、江苏邗建集团有限公司青海分公司于本判决生效后十日内向原告邓雷支付工程款6135417.82元及其利息（自2016年6月14日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告青海同创置业有限公司应在欠付工程价款范围内对邓雷上述债务承担责任；四、被告青海同创置业有限公司于本判决生效后十日内向原告邓雷返还履约保证金100万元；五、驳回原告邓雷的其他诉讼请求。
以上事实有《湟家花园：应付账款-17升平混凝土》及《入库单》、民事起诉状、青海省高级人民法院应诉通知书及告知合议庭组成人员通知书、《鉴定意见书》、《工程施工内部承包合同书》、《补充协议》、《湟家花园7—10号楼及地下停车场补充协议》、《湟家花园5、6、13号楼施工补充协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，邗建青海分公司与邓雷签订的《工程施工内部承包协议书》，协议虽名为“内部承包”，但邓雷并未提供相关证据证明其为邗建公司或邗建青海分公司职工的内部承包身份，在协议履行中，邗建青海分公司将案涉全部工程转包给邓雷施工，邓雷系自然人，无建筑施工资质，表面上是以邗建青海分公司承包人、委托代理人的身份与同创公司签订一系列合同，事实上是以内部承包的方式、借用邗建公司建筑资质非法转包工程，以实际施工人的身份对案涉工程进行了施工。本案中，原告与邓雷达成口头买卖协议并实际供货，后双方经过结算确认未付货款为：（2016年5月20日经双方依据入库单和结算单经核对后确认应付原告货款1310182.50元，扣除原告两次已支付货款200000元）被告邓雷尚欠原告未付货款1110182.50元，该货款应由邓雷承担给付责任。鉴于本案中，邗建青海分公司确实存在非法转包行为及欠付邓雷工程款的事实，故邗建青海分公司应当在欠付邓雷工程款范围内对上述货款承担连带给付责任。因邗建青海分公司不具备独立法人资格，无注册资金，无法独立承担相应的民事责任，其民事责任由本公司邗建公司承担。关于原告主张自2013年11月20日起至付清货款之日止，按年利率6%支付货款利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张按年利率6%支付货款利息的诉求，未超过该规定利率的上限，应予支持，但起算时间应以双方最终结算日期，即2016年的5月20日起计算利息损失。
综上，为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓雷于本判决生效后十日内向原告西宁升平混凝土构件有限公司支付货款1110182.50元及其利息（自2016年5月20日起计算至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、被告江苏邗建集团有限公司对以上款项在欠付邓雷工程款范围内承担连带给付责任；
三、驳回原告西宁升平混凝土构件有限公司要求江苏邗建集团有限公司青海分公司承担连带给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16592元，减半收取8296元，由原告西宁升平混凝土构件有限公司负担1066元，由被告邓雷负担7230元（江苏邗建集团有限公司在欠付被告邓雷工程款范围内对此承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 牛晓林
二〇一七年三月二十日
书记员 马怡慧
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或规定的以外，应当公开进行。