广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2186号上诉人（原审原告）：林献军，男，汉族，身份证住址：湖南省湘阴县文星镇。被上诉人（原审被告）：清远市嘉品食品有限公司，住所地广东省清远市新城。法定代表人：付美英。被上诉人（原审被告）：付美英，女，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托代理人：黄玉麟，广东中泽律师事务所律师。上诉人林献军因与被上诉人清远市嘉品食品有限公司（以下简称嘉品公司）、付美英装饰装修合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林献军上诉请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，裁决由两被上诉人向上诉人偿付拖欠的工程款。事实和理由：一、本案所涉事实简单，就是一个拖欠工程款的追讨，上诉人(原审原告)与被上诉人(原审被告1)有业务往来，相互熟识，经口头协商上诉人带领一些民工采取包工包料的形式为上诉人(原审被告1、原审被告2系其法定代表人)公司在美林广场等4处店铺装修，其装修工程完毕后，双方进行了工程验收和结算，并已交付使用多时，被上诉人(原一审被告)公司除支付部分工程款后，尚欠上诉人工程款348000元，由被上诉人(原审被告2)公司负责人向上诉人出具欠条，约定偿还时间，后因无法履约，被上诉人(原审被告2)考虑到拖欠民工工资有违法律，便以个人名义作信誉保证形式(个人出具借条)承担履约责任。在一审中上诉人诉求就是追讨348000元的拖欠工程款。一审被告方当庭认可拖欠工程款的事实，庭审中法官当庭确认，然而在裁决时法官却把简单问题复杂化，滥用裁判权力，驳回当事人的讨债诉求。依法应予纠正。二、一审裁判选用法律错误，其裁决书依法应予撤销。本案所涉事实清楚，拖欠的工程款依法裁判、督促其偿付，无论从良心角度还是法律规定，债务应当清偿，而一审法院的法官清楚案件事实而背离案件事实，把装修工程款结算后的拖欠款(已形成的债权债务关系）强行认定建设工程款的结算，用程序法代替实体法来裁判本案，已达到其不可推测的其它目的，这是形成错案的根源。为彰显法律的庄严，为维护公平、正义真正的在社会形成法院司法为民的形象，请求二审法院依法撤销一审的错误判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人清远市嘉品食品有限公司二审期间未作答辩。被上诉人付美英二审期间未作答辩。上诉人林献军向一审法院起诉请求：1、判令清远市嘉品食品有限公司、付美英支付林献军装修工程款348000元，并按约定支付利息；2、本案诉讼费用由清远市嘉品食品有限公司、付美英承担。一审法院认定事实：付美英于2015年1月21日出具了一份《借条》给林献军，其内容如下：“付美英由2015年将2014年12月前的装修余款转入为现金借款人民为叁拾肆万捌仟元正（￥348000.00）”；于2015年1月25日出具了一份《欠条》给林献军，其内容如下：“清远市嘉品食品有限公司欠到佛山市鑫霖装饰林献军装修工程款：人民币叁拾肆万捌仟元整（￥348000.00）约定2014年5月还款，由于5月未还则安约定利息1.5%计。清远市嘉品食品有限公司：付美英”。现林献军持前述《借条》、《欠条》主张嘉品公司、付美英拖欠其工程款348000元，付美英承认该款项为嘉品公司的欠款，但本案中林献军及付美英均未能提交与工程相关的装修装饰合同、材料采购单据、施工进度签证、监理记录、施工人员的工资支付依据、双方之间装修款项银行往来流水、验收结算等基础证据予以佐证。一审法院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，林献军仅凭《借条》、《欠条》主张嘉品公司及付美英拖欠其工程款，未能提交工程相关的基础证据予以佐证，其诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回林献军的诉讼请求。一审案件受理费6520元、保全费2260元，合共8780元，由林献军负担。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人林献军提交涉案工程装修相关资料，并称如果对上述装修资料有疑问，可提供了相关装修人员的电话。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：清远市嘉品食品有限公司、付美英应否支付林献军装修工程款348000元，并按约定支付利息。2015年1月21日的《借条》内容为“付美英由2015年将2014年12月前的装修余款转入为现金借款人民为叁拾肆万捌仟元正（￥348000.00）”，2015年1月25日的《欠条》内容为“清远市嘉品食品有限公司欠到佛山市鑫霖装饰林献军装修工程款：人民币叁拾肆万捌仟元整（￥348000.00）约定2014年5月还款，由于5月未还则按约定利息1.5%计。清远市嘉品食品有限公司：付美英”，以上《借条》、《欠条》均系上诉人林献军和被上诉人付美英的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《借条》、《欠条》的内容均涉及装修工程款348000元，且2015年1月25日的《欠条》明确表示清远市嘉品食品有限公司欠林献军装修工程款为人民币348000元，定于2014年5月还款。付美英作为嘉品公司的法定代表人亦承认该款项为嘉品公司的欠款，并在《借条》、《欠条》上签名确认。二审期间，上诉人亦提交涉案工程装修的相关资料以证实涉案装修工程款合法真实。综合以上证据，本院确认两被上诉人欠林献军装修工程款348000元，清远市嘉品食品有限公司、付美英应按照《欠条》确定的时间及利息向林献军归还工程款。另，由于《欠条》并未明确利息1.5%系月利率还是年利率，按照一般的交易习惯，本院确认利息为月利率1.5%。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项的规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6947号民事判决；二、被上诉人清远市嘉品食品有限公司、付美英限于在判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人林献军装修工程款348000元。（利息从2014年6月1日起以348000元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止）一审案件受理费6520元、保全费2260元；二审案件受理费6520元，合共15300元，由被上诉人清远市嘉品食品有限公司、付美英负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月十三日书记员  潘丽泳附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。