广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初4231号
原告：占辉，男，1982年1月1日出生，汉族，住广州市南沙区，
被告：油联（北京）石油化工有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1702房，统一社会信用代码911101050785902235.
法定代表人：张国建。
被告：海南新生信息技术有限公司，住所地海南省海口市海秀路29号，统一社会信用代码91460000671060987F。
法定代表人：吴桐。
被告：海航云商投资有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号天博中心C座8层3804-50室，统一社会信用代码91110113306324358Q。
法定代表人：徐志豪。
原告占辉诉被告油联（北京）石油化工有限公司（下称油联石化公司）、海南新生信息技术有限公司（下称海南新生公司）、海航云商投资有限公司（下称海航云商公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告占辉到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告占辉诉称：原告通过油联石化公司在京东商城上的产品介绍，于2015年9月5日10时通过京东商城购买被告的“油联易卡300L”产品，花费1666元，购买了300升92号汽油，京东商城电子订单号为10022608243，购买油联石化公`司的“油联易卡”账号为66×××98，此卡带有预付款性质，只需要油联易卡账号和密码即可在油联石化官网或者APP进行结算。在原购买的油联易卡中的汽油未结算完的情况下，原告又通过油联石化公司官网APP（其央行支付牌照是由海航云商公司旗下的海南新生公司提供），在2015年9月14日、15日和2016年4月25日、26日，对购买的油联易卡（账号66×××98）充值16579.1元，购买了3150升。油联石化公司官方APP电子订单号分别为1509141235545876、1509151200499793、1604252028427241、1604260917163587.至此原告共购买广东地区92号汽油3450升，根据油联易卡服务章程，被告已经结算1414.725升，但现在被告单方面宣布破产清算，拒绝对剩余汽油2035.275升按照服务章程予以结算。按照2016年9月22日广东地区92号汽油油价5.95元/升计算，造成原告经济损失12109.89元。同时原告因维权产生交通费、误工费、电话费共3000元。被告未履行产品义务，按照油联易卡章程执行，严重损害原告合法权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，向法院起诉。请求判令：一、三被告退还剩余汽油对应的价款12109.89元；二、三被告赔偿原告因维权产生的交通费、误工费、电话费3000元；三、三被告承担本案诉讼及其他相关费用。
三被告均没有答辩。
经审理查明：被告海航云商公司原名为“海航云商控股有限公司”，于2014年12月18日变更为现名称，并系被告海南新生公司的股东之一。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、“储油卡·新生易卡”（下称油联易卡），卡号为66×××98，卡片正面注明“油联（北京）石油化工有限公司、海航云商控股有限公司（海南新生）联合发行”内容，以及”Unionoil油联石化”、“NewPay新生支付”标示。
2、京东订单网页截图，显示订单号为“10022608243”，订购时间为2015年9月5日，店铺名称为“油联石化旗舰店”，购买商品名称为“【加油卡-
立省75元】油联石化油联易卡储油卡300L全国93#-京沪92#广东”的商品，金额为1686元。原告当庭通过电脑在京东网站（××）使用其账号“57×××73@QQ.COM”登陆，显示订单情况与网页截图内容一致。
3、《油联易卡服务章程》网页截图，显示内容如下：
“第一条、油联石化储油卡?新生易卡是由油联（北京）石油化工有限公司与海航云商控股有限公司（海南新生）联合发行的储油卡，可在全国各地加油站使用。第二条、油联易卡由油联石化负责推广、发卡、充值、退卡等运营工作；海航云商控股有限公司（海南新生）负责为油联易卡提供资金清结算服务……第四条、油联易卡用于记录客户所持有的成品油升数（包括后续增减数量），不能提取现金，不能透支使用……第十一条、油联易卡客户可按升数购买和存储油品，并可享受油联石化给予的储油价格优惠。第十二条、油联易卡将绑定客户的借记卡用于结算。客户可使用不同的加油消费模式在全国各地加油站进行消费，消费后可凭消费发票与油联石化进行结算。油联石化将以客户的实际消费金额除以购卡选择地区消费当日的官方油品零售价，得出的扣减升数从客户油联易卡账户的月消费上限内进行扣减，并在月消费上限内，将客户实际加油金额结算至客户绑定的借记卡……第三十一条、当持卡用户购卡选择地区的政府部门对油品质量进行升级，而造成的该地区油品规格或油品零售价格发生改变时，油联石化将根据相关政府部门文件，通知用户相对应的新油品规格，并对油联易卡账户内的剩余油品升数进行重新核算（扣减加价金额即剩余油品升数乘以每升加价）。新核算后的油品升数以该地区调整后的油品零售价计算。第三十二条、本章程最终解释权归油联（北京）石油化工有限公司与海航云商控股有限公司（海南新生）共同所有”。
4、油联石化公司官方网站上发布的《商品下架公告》网页截图，内容如下：“亲爱的用户：您好！根据发改委油价调整通知，油联石化旗下在售产品正在进行油价调整升级；待调整升级完成后，将按照发改委新公布的油价重新上架售卖！请各位用户耐心等待。2016年4月26日”。
原告当庭通过电脑登陆油联石化公司官方网站（××），点击“商品下架公告”，显示内容与证据4一致；点击“服务中心”、“服务章程”，显示内容与证据3一致。
5、个人信息网页截图，显示以下内容：占辉，您好~油联易卡卡号66×××98，手机号码……、电子邮箱：577×××＠ｑｑ.ｃｏｍ……。
6、订单查询网页截图，显示有4笔订单记录，分别为2015年9月14日3282元（名称为93#—600L/每月用量100L）、2015年9月15日6284元（名称为93#—1200L/每月用量100L）、2016年4月25日6253元（名称为92#—1200L/每月用量100L）、2016年4月26日760.1元（名称为92#—150L/每月用量50L）。订单号均与原告起诉主张的订单号一致。
7、油量查询网页截图，显示总购油量为3450升，总结算量为1414.725升。
8、储油查询网页截图，显示2015年9月5日93号汽油购油量300L、2015年9月14日93号汽油购油量600L、2015年9月15日93号汽油购油量1200L、2016年4月26日92号汽油购油量1200L、2016年4月26日92号汽油购油量150升，共计3450升。
9、结算查询网页截图，显示2015年9月12日至2016年7月21日共结算93号汽油212.786升、92号汽油1201.939升，共计1414.725升。
10、返款查询网页截图，显示2015年9月12日至2016年7月25日共返款8211.41元。
原告当庭通过电脑进入油联石化公司官方网站（××），以卡号“66×××98”并输入密码登陆后，显示内容与证据5一致；点击“我的订单”显示内容与证据6一致；点击“油量查询”显示内容与证据7一致；点击“储油查询”显示内容与证据8一致；点击“结算查询”显示内容与证据9一致；点击“返款查询”显示内容与证据10一致。
11、海南新生公司关于油联易卡相关公告网页截图，显示海南新生公司分别于2016年8月31日、9月5日9月14日和9月30日分别发出四份《关于油联易卡相关事宜的声明》，内容为：作为油联石化公司“油联易卡”产品的服务方，由于油联石化公司违反双方合作协议，其已于2016年1月与油联石化公司签署《终止合作协议》，确定于2016年3月20日全面停止油联易卡销售，要求油联石化公司全面清理、下架所有油联易卡产品，并采用公告方式宣布前述终止合作及停售油联易卡事宜。对2016年3月20日前（“油联易卡”正式终止销售日）通过油联石化官网和APP购买、充值“油联易卡”的持卡人，我司将按照“足额保本”的原则先行垫付。
原告通过电脑当庭登陆海南新生公司官方网站（××），点击“新闻中心”、“公告”，显示有《关于油联易卡相关事宜的声明》等四份声明，内容与网页截图一致。
12、QQ聊天记录，显示QQ号为80×××29的海航云商客服号在回答“请问对于2016年3月20日后充值的油联易卡现在有方案没？”的问题时称：“没有的。我司已于2016年1月与油联石化签署《终止合作协议》，确定于32016年3月20日全面停止油联易卡销售，要求油联石化全面清理、下架所有油联易卡产品，并采用公告形式宣布前述终止合作及停售油联易卡事宜”。QQ号为40×××55的油联石化客服号称：“您好，这边已经停止结算服务，我司从8月30日起对所有客户进行破产清算，清算方案为：……，我司会逐步为客户进行清算处理”。
本院认为：原告对其主张的事实，提供了油联易卡、登陆油联石化公司官方网站的有关页面截图、登陆海南新生公司官方网站的有关页面截图等证据佐证，并经当庭演示，证据合法有效，而三被告均未提出抗辩意见以及提交反驳证据，故本院对原告提供的证据予以采信。
关于油联易卡的性质问题。根据油联易卡服务章程中的约定内容显示，油联易卡系储油卡，购买了油联易卡的消费者可根据服务章程中约定的流程，在充值之后按照实际消费的汽油升数予以结算并获得折合成等价值现金金额的兑付返还。其虽然不同于传统普通预付卡“先预付现金，再凭卡消费获取商品或者服务”的模式，但实质上消费者仍系以预付款项取得特定油联易卡为前提，通过第三方购买汽油获取发票后以报销的方式取得返款，本质上与普通预付卡并无区别，仍属于预付卡类别。
根据油联易卡卡面上显示的“储油卡·新生易卡”、“NewPay新生支付”的标示以及“油联（北京）石油化工有限公司、海航云商控股有限公司（海南新生）联合发行”的内容，可以确定油联易卡系由三被告联合发行。原告通过互联网购买了油联易卡，并通过互联网数次以该卡为媒介购买相应预付类的商品，因此与三被告之间成立网络购物合同关系，该合同关系没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
根据原告提供的网页截图显示，油联石化公司于2016年4月26日在官方网站上以发布商品下架公告的方式暂停了油联易卡的结算程序，并通过其QQ官方客服明确停止结算服务；海南新生通过官方网站发布声明的方式、海航云商公司通过QQ官方客服回复的方式，认为以已经与油联石化公司终止合作为由仅“垫付”2016年3月20日之前购买相关产品的费用支出，对2016年3月20日之后购买相关产品的结算或者退款不予处理。但是在本案中三被告均未提供相应证据证实其停止按照服务章程提供油联易卡的结算服务、不继续履行合同具备合法正当理由，现原、被告之间的合同关系因被告明确无合法理由拒绝履行而导致无法继续履行，原告要求解除合同的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权要求被告赔偿其损失。截止至原告起诉时，被告尚有93号汽油1887.214升、92号汽油148.061升未予结算兑付相应价款给原告，造成损失，三被告应当就自己违约行为承担赔偿责任。考虑到目前广东地区并无93号汽油供应，原告主张按照2016年9月22日广东地区92号汽油油价5.95元/升的价格予以赔偿合理合法，本院予以支持，即三被告应当共同向原告赔偿12109.89元（5.95元/升×2035.275升）。
因原告没有举证证实其因维权产生的交通费、误工费及电话费等损失事实，本院不予采信，对相应诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告油联（北京）石油化工有限公司、被告海南新生信息技术有限公司和被告海航云商投资有限公司在本判决生效之日起五日内一次性向原告占辉赔偿12109.89元；
二、驳回原告占辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费178元由原告占辉负担35元、被告油联（北京）石油化工有限公司、被告海南新生信息技术有限公司和被告海航云商投资有限公司共同负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 孙 皓
审 判 员 李嘉亮
人民陪审员 郭顺潮
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孔一如