北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初17958号
原告：北京亚欣东海超越商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路18号1号底商。
法定代表人：李春平，经理。
委托诉讼代理人：屈冬冬，北京唯景律师事务所律师。
被告：黄凯，男，1986年2月28日出生，住河北省邢台市宁晋县。
委托诉讼代理人：张培培，北京旭坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡国庆，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。
法定代表人：刘淼，经理。
委托诉讼代理人：刘晶，北京宁启律师事务所律师。
被告：张博，男，1984年3月12出生，住北京市平谷区。
原告北京亚欣东海超越商贸有限公司（以下简称亚欣公司）与被告黄凯、被告北京可口可乐饮料有限公司（以下可口可乐公司）、被告张博买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王玉民担任审判长，与人民陪审员黄春生、许艳玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚欣公司的委托诉讼代理人曲冬冬、被告黄凯、被告可口可乐公司的委托诉讼代理人刘晶、被告张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款245383元整并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年3月1日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：自2015年1月22日开始，原告分别向被告支付96000元货款用于购买2升可口可乐饮料3623箱，支付135100元货款用于购买听装升可口可乐饮料3500箱。2015年2月7日，又向被告支付14283元货款用于购买“怡泉加C”听装饮料。被告收到上述货款后为原告出具欠款单，并承诺3日内将货物送至原告位于昌平区西关库房。但是被告收到货款后至今未向原告交付货物，原告多次要求被告交付货物或返还货款，被告始终不予理睬，故原告诉至法院，请求依法判决诉请。
被告黄凯辩称，认可收到92000元，认为收到的是张博转来的92000元，钱不是原告打给我的，而是由张博打给我的，只认可与张博之间存在法律关系，且认为是职务行为，是作为业务人员代可口可乐公司收取92000元且已经将92000元的货物支付给原告，剩余的其他款项我没有收到，从行业惯例及生活基本常识可以看出正常的没有发货，2、3个月之内就应该不断催�但直到现在24个多月之久不符合常理。
被告可口可乐公司辩称，我们没有收到被告黄凯、被告张博给付的货款，被告黄凯、被告张博也没有证据证明我们收到了货款，黄凯在2015年5月份就离职了，但是其在职期间公司也没有授权他代表公司收取货款出具欠条的权利，其是个人行为不能代表公司，对于被告张博的意见同被告黄凯，故不同意原告的诉讼请求。不认可被告黄凯、被告张博是职务行为，因为公司没有授权二人私自收取货款出具欠条。
被告张博辩称，我收到过原告给付的135100元，但是我的钱也是转给刘长有，刘将钱付给可口可乐公司，之后可口可乐公司已发货给原告了。故认为双方之间钱货已结清。
经审理查明：2015年1月22日，亚欣公司从黄凯处购买可口可乐饮料，共计231100元，同日亚欣公司将货款227100元通过银行转账的方式汇至张博银行账户（其中135100元由张博转至刘长友银行账户，92000元由张博转入黄凯银行账户），并给付黄凯货款现金4000元。黄凯于同日向亚欣公司出具两份欠款单，其中一张欠款单内容为：欠北京亚欣东海超越货款135100元，欠款人黄凯；另一张欠款单内容为：欠北京亚欣东海超越货款玖万陆仟元整（货款92000+4000=96000），欠款人黄凯。2015年2月7日，亚欣公司委托黄凯帮其向客户催要欠款并将欠条（金额共计14283元）交付黄凯，黄凯向亚欣公司出具欠款单一份，内容为：欠北京亚欣东海超越货款壹万肆仟贰佰捌拾叁元（14283元），欠款人黄凯；黄凯在上述欠款单上的欠款人处均予以签字确认。后亚欣公司至今未收到货物亦未收到黄凯返还的货款。
另查，亚欣公司当庭表示合同商议后，因黄凯的银行卡没有款项到账提醒业务，故应黄凯要求将款227100元打入张�账户，张博亦表示其账户上2015年1月22日打入的227100元，就是黄凯签欠条的钱。
再查，张博与黄凯系同事关系，均系可口可乐公司员工。张博表示如法院依欠条判决黄凯返还货款227100元，其案外应偿还黄凯135100元。
上述事实有《欠款单》、银行转账明细、《合作合同》、人事政策、北京可口可乐饮料有限公司送货单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，亚欣公司向黄凯购买可口可乐，且已支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。亚欣公司依约履行了支付货款的义务，黄凯应依约履行向亚欣公司提供可口可乐货物的义务。庭审中黄凯辩称没有收到过亚欣公司支付给自己的货款227100元，通过庭审质证及双方当事人陈述，黄凯2015年1月22日签二张欠款单的当日，亚欣公司将227100元打入张博账户，张博亦认可该笔钱为黄凯签订的二张欠款单上的货款。收到货款后，二人为了各自的业绩，黄凯将92000元、张博将135100元分别转入经营饮料的刘长友户头，欠款单、打款记录、张博陈述、黄凯、张博的转款记录，形成证据链，可以认定2015年1月22日亚欣公司打入张博账户中的227100元系受黄凯指示，亚欣公司已完成了给付货款的义务。
关于本案的争议焦点货物是否已经发给了亚欣公司的问题。法院调取了北京可口可乐饮料有限公司送货单，显示2015年1月24日发送货物135100元，送货司机为常明，客户签收人为马超。庭审中亚欣公司表示马超不是其公司员工，不认识送货司机，亦没有收到135100元的货物，且黄凯、张博均不清楚是否就该笔货款向亚欣公司提供过货物，故本院认为黄凯未向亚欣公司提供过货物。
关于黄凯、张博行为是否属于职务行为的问题，庭审中可口可乐公司辩称黄凯、张博与亚欣公司的买卖合同行为不是职务行为而是未经公司授权的个人行为的观点，本院结合其提供的合作合同、人事政策等证据依法予以采信。
亚欣公司向黄凯支付了货款，但黄凯未向亚欣公司交付标的物，故对于亚欣公司请求黄凯支付货款245383元的诉讼请求，理由充足、证据充分，本院依法予以支持。黄凯与张博之间的关系系另一法律关系，可另案解决。对于利息一节，因原被告双方对利息没有约定，本院依法确定利息自起诉之日（2016年10月11日）起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄凯于本判决生效后七日内返还原告北京亚欣东海超越商贸有限公司货款二十四万五千三百八十三元；
二、被告黄凯于本判决生效后七日内支付原告北京亚欣东海超越商贸有限公司货款利息（以二十四万五千三百八十三元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一六年十月十一日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京亚欣东海超越商贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告黄凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百八十一元，由被告黄凯负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件保全费一千七百四十七元，由被告黄凯负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王玉民
人民陪审员 黄春生
人民陪审员 许艳玲
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵 淼