山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初341号
原告：唐华伟，女，1970年6月12日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：高吉太，平阴弘正法律服务所法律工作者。
被告：济南泰德包装科技有限公司，住所地平阴县工业园区。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：孙伟，女，1972年10月1日出生，汉族，住平阴县，系该公司职工。
原告唐华伟与被告济南泰德包装科技有限公司（以下简称济南泰德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告唐华伟的委托诉讼代理人高吉太，被告济南泰德公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐华伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款22247元及利息（以22247元为基数，自2013年10月31日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、损失（按欠款本金的20%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告济南泰德公司负担。诉讼过程中，唐华伟将第一项诉讼请求变更为“判令被告支付欠款11462元及利息（以11462元为基数，自2013年10月31日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、损失（按欠款本金的20%计算）”。事实和理由：2013年10月份，被告与平阴建工安装工程有限公司（以下简称平阴建工公司）和平阴县金厦建筑安装有限公司（以下简称平阴金厦公司）签订暖气供货、安装合同，为被告提供暖气片及地暖设备并安装，实际由原告组织施工，现被告仍欠货款12935元、安装费9312元，共计22247元。经多次催要未有支付，上述两公司已将该债权转让给原告。现唐华伟诉至法院，诉求同前。
被告济南泰德公司同意支付原告唐华伟欠款本金10662元，但不同意支付欠款利息及损失，并认为涉案工程共三个合同，其中一个价款为109000元，一个价款为49350元，一个价款为9312元。被告已经支付157000元，下欠10662元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于唐华伟提交的由济南泰德公司与平阴建工公司签订的价款为9312元的《建筑安装工程承包合同》一份以及金额为9312元的《材料价格表》一份，拟证实涉案工程有两个9312元。经质证，济南泰德公司对其真实性无异议，但认为这是一份合同，合同中间盖有骑缝章。本院经审查认为，因济南泰德公司对该《建筑安装工程承包合同》与《材料价格表》的真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。因该《建筑安装工程承包合同》与《材料价格表》右侧下部骑缝加盖“济南泰德包装科技有限公司”印章一枚，该《材料价格表》应视为《建筑安装工程承包合同》的组成部分。原告唐华伟主张有两个价款为9312元的暖气安装工程，与事实不符，对其主张本院不予支持。
2.对于济南泰德公司提交的收条，经质证，唐华伟对其中金额为6万元的收条有异议，认为如果收到该6万元也是从王迎年手中收的，而不是从济南泰德公司直接收到的。本院经审查认为，因唐华伟认可收到王迎年转交的6万元款项，根据济南泰德公司与平阴金厦公司签订的《安装工程承包合同》记载，王迎年作为济南泰德公司的代表人在该合同上签字，故王迎年向唐华伟支付6万元款项的行为，应视为代表济南泰德公司支付的工程款。唐华伟主张并非从济南泰德公司收取6万元款项，但未举证证明其与王迎年之间存在其他合同关系或其他经济往来，故对其的质证意见本院不予采纳。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.济南泰德公司与平阴建工公司签订《工程供货协议书》一式二份，约定平阴建工公司为济南泰德公司厂内宿舍和办公楼提供暖气散热片共计95组1175片，每片42元，合同价款共计49350元。结算方式为货物进厂付货款总价的50%，安装完毕试压合格后付45%，剩余5%作为保证金，质保期满二年无质量事故后付清。在该《工程供货协议书》后附金额为49350元的《暖气片分配数量表》一份，两份文件右侧下部骑缝加盖“济南泰德包装科技有限公司”印章一枚。
2.济南泰德公司与平阴建工公司签订《建筑安装工程承包合同》一式二份，约定平阴建工公司为济南泰德公司宿舍办公楼传达室安装暖气片及接管，合同价款共计9312元；开工日期定于2013年11月1日，竣工日期定于2013年11月30日。工程款支付方式为安装完毕试压合格后付工程款的80%，第一次供暖期结束后付15%，第二次供暖期结束后再付5%。在该《建筑安装工程承包合同》后附金额为9312元的《材料价格表》一份，两份文件右侧下部骑缝加盖“济南泰德包装科技有限公司”印章一枚。
3.济南泰德公司与平阴金厦公司签订《安装工程承包合同》一式二份，约定平阴金厦公司对济南泰德公司办公楼地暖管敷设、地暖垫层工程进行施工，合同价款共计109000元，工程质保期为二个采暖期。对于工程的开工日期、竣工日期、工程款支付方式未作明确约定。
4.唐华伟向济南泰德公司出具收条二份，分别载明收到转账支票7万元、工程款7000元，共计77000元。平阴金厦公司向济南泰德公司开具金额为109800元的工程款发票一份，唐华伟通过税务机关向济南泰德公司代开金额为49350元的散热器费发票一份。唐华伟认可收到济南泰德公司向其支付工程款共计157000元。
5.平阴建工公司于2017年8月15日出具书面证明一份，载明该单位于2013年10月份与济南泰德公司签订的暖气供货安装合同所涉工程，均由唐华伟出资、施工，故将该单位所涉两合同的权利转由唐华伟主张。平阴金厦公司于2017年8月15日出具书面证明一份，载明该单位于2013年与济南泰德公司签订的暖气供货安装合同所涉及工程，由唐华伟垫资施工，已付清该合同施工的各项款项，故将该单位所涉及该合同剩余款项8000元转由唐华伟催收，债权归唐华伟所有。
本院认为，被告济南泰德公司认可原告唐华伟于2013年10月份向该公司厂内宿舍和办公楼提供并安装暖气散热片，实际施工了办公楼地暖管敷设、地暖垫层工程，本院予以确认。根据合同约定，涉案《工程供货协议书》的价款为49350元，《建筑安装工程承包合同》的价款为9312元，《安装工程承包合同》的价款为109000元，共计167662元。唐华伟认可济南泰德公司已付工程款为157000元，故下欠工程款应为10662元（167662元-157000元）。唐华伟主张欠付工程款为11462元，证据不足，本院不予支持。因涉案工程已于2013年11月份竣工并交付济南泰德公司使用，至唐华伟于2018年1月份提起本案诉讼时，已经超出合同约定的质保期限，故唐华伟可以主张全部剩余工程款项。被告济南泰德公司辩称原告唐华伟施工的涉案工程质量不符合合同约定，但未举证证明，故对其答辩意见本院不予采纳。
对于欠付工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原、被告双方实际履行的《工程供货协议书》《建筑安装工程承包合同》中约定的“安装完毕试压合格”具体时间不明确，《安装工程承包合同》对付款时间及方式未有约定，且唐华伟亦未举证证明应付款的具体时间以及工程具体交付时间，故唐华伟主张自2013年10月31日开始计算利息，于法无据，本院不予支持。根据济南泰德公司提交的包含唐华伟施工的地暖及暖气片安装工程的《基建零星工程汇总表》显示，涉案工程款的核算日期为2013年11月21日，该日期应视为工程款的结算日期。故对利息的起算时间，本院认定为2013年11月21日。唐华伟主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
对于唐华伟主张的按欠款本金20%计算损失，因原、被告双方未有明确约定损失及其计算方式，且本院已经支持其利息请求，故对其该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告济南泰德包装科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐华伟工程款10662元；
二、被告济南泰德包装科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐华伟工程款利息：以10662元为基数，自2013年11月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告唐华伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，减半收取计43元，由原告唐华伟负担3元，被告济南泰德包装科技有限公司负担40元；申请费270元，由原告唐华伟负担19元，被告济南泰德包装科技有限公司负担251元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年三月二十五日
书记员 李明娟