浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1875号
上诉人（原审原告）：谢伟虎，男，1988年7月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：朱虹冉，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华合众汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省金华市环城东路***号。
法定代表人：姚园亮，董事长。
委托诉讼代理人：陈彦君，女，1979年7月29日出生，公司员工。
被上诉人（原审被告）：上汽大众汽车有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭于田路***号。
法定代表人：陈虹，董事长。
委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。
上诉人谢伟虎因与被上诉人金华合众汽车销售服务有限公司(以下简称合众公司)、上汽大众汽车有限公司(以下简称上汽公司)产品责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢伟虎上诉请求：撤销原判，改判支持其的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：其提供的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、现场照片等证据证明了案涉轿车在熄火、静止、冷却状态下发生火灾，起火点在汽车发动机舱内，起火原因排除人为纵火、雷击、遗留火种引发火灾的可能，不能排除汽车发动机舱过热引发火灾的可能。其作为消费者已经完成产品存在质量缺陷的举证责任，案涉轿车显然存在危及人身、财产安全的不合理危险。被上诉人没有证据证明其产品是合格的且不存在质量缺陷，也没有证据证明火灾是其他外来原因所致。被上诉人作为汽车生产商和销售商具有专业知识和举证能力，如汽车生产商和销售商认为产品不存在质量缺陷、火灾存在其他外来原因，应承担举证责任。其一直按照被上诉人要求的里程数和时间进行保养，正常使用车辆，对车辆没有任何加装、改装、拆卸等行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应认定案涉轿车的质量缺陷导致了火灾。该车购买至事故发生时间为4年4个月，行驶里程仅5万公里，2016年7月10日最后一次保养里程数46550公里，轿车在停放期间起火，不符合人们对于汽车安全性的正常期待。一审认定汽车超过质保期限不准确。依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条，3年或行驶60000公里是指汽车包修期，不是质保期限。汽车产品包修期限决定厂家提供免费修理还是有偿修理，过了汽车产品包修期限，生产商、销售商仍然应当承担产品质量责任。一审判决产生纵容汽车生产商降低质量标准的负面引导作用。一审法院委托鉴定程序违法，未通知当事人到场，也未采取摇号、抽签等随机方式选定。一审未对案涉车辆火灾价值评估鉴定费2000元作出处理。另，谢伟虎对其撤回鉴定申请的原因向本院提交情况说明。
被上诉人上汽公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《火灾事故认定书》并未确定具体的起火原因，更未明确涉案车辆存在质量缺陷，以及车辆因质量缺陷起火致损，本案侵权责任构成要件不具备。本案系产品责任纠纷，车辆虽发生火灾，但谢伟虎没有证据证明车辆存在缺陷、发生火灾受损系因车辆存在质量缺陷导致，谢伟虎应承担相应不利法律后果。谢伟虎要求上汽公司承担汽车不存在质量缺陷的证明责任，没有法律依据。本案车辆至事故发生时已4年多时间，不适用《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定的由经营者承担瑕疵举证责任的情形。鉴定最终未进行的直接原因是谢伟虎自己放弃质量鉴定。
被上诉人合众公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢伟虎的上诉请求不应得到支持。其是授权经销商，在本案中不存在任何过错行为，不应当承担赔偿责任。其他答辩意见与上汽公司的意见一致。
谢伟虎向一审法院起诉请求：判令合众公司、上汽公司共同赔偿其财产损失74200元以及评估费2000元。
一审法院认定事实：2012年8月28日，谢伟虎在合众公司处购买了上汽公司生产的朗逸牌轿车（牌号为浙Ｇ×××××）一辆，净价人民币106750元，质保期限为三年或者行驶里程六万公里。2013年2月1日、6月24日、2014年3月16日、2015年2月3日，上述车辆在合众公司以及武义合众汽车销售服务有限公司（大众授权直营店）作检修保养；2015年11月20日、2016年7月10日，上述车辆在武义县鹏顺汽车修理店（个体工商户）作了更换机油、机油滤清器、空滤器滤芯保养。2016年12月29日12时许，涉案车辆停放在武义县桐琴模具城时，发生火灾。后武义县公安消防大队接警后进行了现场勘验等，2017年1月10日，武义县公安消防大队作出武公消火认字（2017）第2号火灾事故认定书认定，2016年12月29日12时08分火灾烧毁汽车两辆；起火部位谢伟虎汽车；起火点汽车发动机舱内；起火原因可以排除人为纵火、雷击、遗留火种引起火灾的可能，不能排除汽车发动机舱过热引发火灾的可能。一审期间，谢伟虎向一审法院提出申请，对涉案汽车是否存在质量缺陷以及发生火灾时的价值进行鉴定，一审法院委托相关机构进行鉴定，义乌市明瑞资产评估有限公司认定涉案汽车发生火灾前的市场价值为人民币742000元，金华市质量技术监督检测院发函称，多次向谢伟虎催缴鉴定费未果，10月25日联系谢伟虎代理人告知放弃质量鉴定。
一审法院认为，谢伟虎与合众公司、上汽公司对涉案车辆发生火灾被烧毁的事实无异议，但双方就是否系汽车质量缺陷导致火灾以及举证责任的分配存在争议。谢伟虎认为公安消防大队的《火灾事故认定书》认定起火点汽车发动机舱内，并排除人为纵火、雷击、遗留火种引起火灾的可能，其作为消费者已完成汽车存在质量缺陷的举证责任。而合众公司、上汽公司认为涉案车辆已过质保期，《火灾事故认定书》不能证明汽车存在质量缺陷。本案中涉案车辆使用超过了质保期限，谢伟虎提供的《火灾事故调查规定》不能证明涉案汽车存在产品质量问题，也不能认定其就此完成了举证责任。故谢伟虎提出的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢伟虎的诉讼请求。案件受理费930元(已减半收取)，由谢伟虎负担。
二审期间，谢伟虎提供了以下证据：一、判例2份（网页打印件）及网易新闻、车质网投诉、百度文库网页打印件，证明朗逸牌轿车存在大概率的质量问题，易引起自燃火灾事故；二、火灾现场勘验笔录、现场照片、询问笔录5份（原件存于一审案卷），证明涉案汽车在事故发生当天上午9点半熄火停在武义县桐琴模具城内，12点起火，间隔两个半小时左右，火灾发生当天的气温在0-℃，起火时车辆处于冷却状态，亦证明火灾之后发动机舱内、发动机、水箱、冷却箱等设备已经烧毁、电源、控制装置已经烧毁，发动机舱内有部分融化物；三、照片一张，证明案涉车辆在2016年7月13日的里程数是46624公里，印证了到武义县鹏顺汽车修理店保养的真实性，最后一次到武义县鹏顺汽车修理店保养的时候里程数是46550公里，按月计算平均行驶里程数，火灾发生时的里程数约为5万公里。上汽公司认为证据一不属于新证据，且与本案没有关联性，对证据三性亦均有异议；证据二亦不属于新证据，对笔录本身真实性没有意见，勘验笔录记载“将汽车拖走后，发现塑料溶化后的残渣以及金属部件掉落”，故存在外来火源的可能。赖利剑的笔录讲到发现发动机舱底部有烟冒出，结合勘验笔录中记载的塑料融化物，有可能存在塑料垃圾外来火源。潘仙姗的笔录中问停车的地方周围有无易燃物，其回答“有的，模具城里有很多生活垃圾乱扔的，当时停车的时候边上好像就有垃圾”，起火地方是发动机舱底部，且有塑料融化物，不能排除是外来火源的问题；对证据三的形式真实性无异议，对于照片内公里数以及拍摄日期等内容的真实性，以及照片是否是对案涉车辆拍摄的均有异议。合众公司对该证据一的三性均有异议，对证据二、三的质证意见与上汽公司意见一致。本院认为，谢伟虎提供证据一与本案缺乏关联性，本院不予确认；对证据二的真实性予以认定；证据三无法确证为案涉车辆，本院对该证据不予确认。
合众公司提交浙江省汽车买卖合同和交车检查表各一份，证明使用维护说明书已于2012年8月28日交车时交付给谢伟虎。谢伟虎认为该证据不属于二审新证据，好像没有收到使用维护说明书，即使已经交付，也不能证明案涉汽车质量是合格的。上汽公司对证据三性均无异议，谢伟虎收到合众公司交付的使用维护说明书中也表明了每次保养需要检查系统控制器、发动机舱内各管路以及蓄电池等内容，谢伟虎并未按照该手册进行保养。本院认为，交车检查表中随车文件一栏勾选了使用维护说明书，谢伟虎对交车检查表已签名确认，故对该证据予以确认。
二审期间，本院对武义县鹏顺汽车修理店经营者吴晓鹏进行了询问。谢伟虎对询问笔录的形式真实性无异议，对部分内容不认可，询问保养项目时，吴晓鹏陈述换了机油，做了常规保养，对发动机舱设备没有具体检查。经与吴晓鹏电话核实，吴晓鹏称所说的常规保养包括了结算清单上载明的内容（更换机油、机油滤清器、空滤器滤芯保养），发动机舱内没有具体检查过指的是没有把里面的设备拆出来检查，更换机油是打开发动机舱的，并且目视检查过有无漏油、电气线路等有无问题，得出的结论是没有发现大的故障。该询问笔录以及照片印证了案涉车辆在武义县鹏顺汽车修理店保养的真实性以及合规性。该车辆在4S店保养了四次，也未体现检查了发动机舱内的设备。上汽公司对询问笔录的形式真实性无异议，吴晓鹏陈述谢伟虎于2016年上半年从吴晓鹏汽修店隔壁搬走了，而谢伟虎提供的保养清单和收款收据的日期是2016年7月10日。两者在时间上是矛盾的。吴晓鹏称就换了机油，对发动机舱的设备没有具体检查，其他都是谢伟虎去4S店做的，这表明谢伟虎没有按照使用维护说明书中的保养项目特别是发动机舱的内部设备进行保养，故谢伟虎在使用、维护车辆方面未尽到相应的注意义务。笔录也反映了谢伟虎想要改装车辆，是否实际有改装，谢伟虎搬离了吴晓鹏的修理店也无从得知，但极有可能在其他修理厂家进行了改装。合众公司对询问笔录的质证意见与大众公司的质证意见一致。本院认为，谢伟虎主张案涉车辆在事故发生前曾在武义县鹏顺汽车修理店进行保养并提供结算清单、收款收据予以证明，但该汽车修理店业主吴晓鹏在接受本院询问时陈述结算清单、收款收据是其在2017年根据电脑记录事后补开的，其的电脑记录因故未保存，而谢伟虎的前述事实主张也无其他证据印证，故本院对此不予采信。
经二审审理，本院对除“2015年11月20日、2016年7月10日，上述车辆在武义县鹏顺汽车修理店（个体工商户）作了更换机油、机油滤清器、空滤器滤芯保养”以外的原审认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品责任系无过错责任，受害人无需就侵权人存在过错进行举证，但仍需就产品存在缺陷及该缺陷造成了受害人的损害承担相应的举证责任。谢伟虎主张应由合众公司、上汽公司举证证明案涉汽车不存在质量缺陷，缺乏法律依据。武义县公安消防大队作出的火灾事故认定书虽认定“起火原因可以排除人为纵火、雷击、遗留火种引起火灾的可能，不能排除汽车发动机舱过热引发火灾的可能”，但并未对案涉汽车是否存在缺陷，以及如存在缺陷，该缺陷与本案火灾事故之间是否具有因果关系作出认定。本案谢伟虎也未能提供充分、有效的证据证明案涉汽车存在质量缺陷，其撤回对案涉汽车是否存在质量缺陷进行鉴定的申请，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院以谢伟虎未完成举证责任为由驳回其诉讼请求，并无不当。综上，谢伟虎的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人谢伟虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年五月二十一日
代书记员 何亚运