北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51135号
原告：上海诺路安防技术有限公司，住所地浦东新区华夏东路2454弄2号14幢。
法定代表人：陆静，执行董事。
委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。
被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人：官庆，董事长。
委托诉讼代理人：刘东海，男，1963年12月25日出生，汉族，中国建筑股份有限公司职员。
原告上海诺路安防技术有限公司（以下简称上海诺路公司）与被告中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海诺路公司的委托代理人杜冰，被告中国建筑公司的委托诉讼代理人刘东海到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告上海诺路公司向本院提出如下诉讼请求：1、中国建筑公司支付工程款113721.16元；2、中国建筑公司支付质保金83839.2元；3、中国建筑公司支付差旅费3000元；4、诉讼费由中国建筑公司负担。事实与理由：2012年1月5日，北京诺路基业建筑技术有限公司（以下简称北京诺路公司）与中国建筑公司签订《中央电视台新台址建设工程媒体公园地下停车库工程钢制防火门、防火卷帘门国内采购合同》（以下简称《采购合同》），约定中国建筑公司从北京诺路公司处采购防火门、防火卷帘门。合同签订后，北京诺路公司依约履行合同义务。2017年1月6日，北京诺路公司与中国建筑公司形成结算协议，确认中国建筑公司欠付北京诺路公司工程款113721.16元及质保金83839.2元。2017年4月26日，北京诺路公司与上海诺路公司签订《债权转让协议书》，确认将北京诺路公司上述对中国建筑公司债权转让给上海诺路公司。转让完成后，北京诺路公司向中国建筑公司发送通知函，告知债权转让事宜，但中国建筑公司至今未支付相应款项。故上海诺路公司诉至法院。
被告中国建筑公司答辩称：第一，中国建筑公司系与北京诺路公司签订的合同，上海诺路公司并非本案适格原告；第二，中国建筑公司不认可北京诺路公司向上海诺路公司转让债权，其中涉及到审计及税收风险；第三，中国建筑公司付款的前提为收到发票，北京诺路公司有能力开具发票，上海诺路公司虚假告知北京诺路公司注销情况；第四，上海诺路公司主张的差旅费没有合同及法律依据，不应由中国建筑公司负担。
经审理查明，2012年1月5日，中国建筑股份有限公司中央电视台新台址建设工程媒体公园地下停车工程库项目经理部作为总包商与北京诺路公司作为供应商签订《采购合同》，约定总包商向供应商购买中央电视台新台址建设工程媒体公园地下停车库工程用甲级钢质防火门、特级双帘双轧无机纤维复合布防火卷帘门、普通钢质卷帘门；本合同项下的所有货物质量保证期为工程监理发出的最终验收证书上所述的最终验收日期后24个月整；供应商提交履约保证金/履约保函10万元，工程实际竣工验收后180天内退还；合同暂估价为1663393.5元；货物运抵到施工现场后，供应商提供与产品质量、数量相关的详细而全面的检验文件，总包商支付合同金额的30%，安装完成后总包商/工程监理初步验收合格及监理发出书面确认后30天内支付到合同金额的70%；货物根据技术规范及图纸的技术要求安装及调试完毕，并经总包商与工程监理及北京市有关部门验收合格及取得相关合格证明（如适用）后30天内支付到合同金额的95%；合同金额的5%作为质量保证金，质量保证期满后60天内支付，质量保证期为工程监理发出的最终验收证书上的所述的最终验收日期后24个月。
2017年1月6日，中国建筑公司与北京诺路公司形成《结算协议》，约定：《采购合同》结算金额为1676784元，结算金额为一次性包死的综合总价；上述结算金额代表了承包商根据原合同及原合同有关的增补合同及其增减变更等所有事项应付给供应商所有款项的全部和最终结算总额，供应商在此承诺放弃其他任何形式的费用请求或索赔；累计应扣款质量保证金额83839.2元，未付款金额（不含质量保证金）113721.16元；本结算协议签订生效后，供应商在30个工作日向承包商提交请款报告，承包商在收到供应商的请款报告后的28天内向供应商支付，同时供应商提供相应合法发票；质量保证期终止后14日内供应商应向承包商提交详细的质量保证金撤销报告，承包商在收到供应商的撤销报告并证实所有质量缺陷整改完毕双方对产品质量问题没有争议后14个工作日内给予确认，并在确认后的28个工作日内承包商向供应商支付，供应商提供相应的合法发票；本合同项下供应商提供的货物质量保证期为工程竣工验收后的2年；质保金于合同质量保证期满后60天内支付，质量保证期期间自2014年3月6日起计算。
2017年4月25日，北京诺路公司作为甲方（债权出让方）与上海诺路公司作为乙方（债权受让方）签订《债权转让协议》，约定：鉴于甲方对中国建筑公司享有债权，该债权系甲方在履行《采购合同》中形成已结算但尚未收到的工程合同款，债务人为中国建筑公司，债权金额为197560.36元，本协议双方为达到转让上述债权的目而签订；甲方同意按本协议的条款和条件，向乙方转让甲方对中国建筑公司享有的金额为197560.36元的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让债权；上述债权转让给乙方后，由乙方负责向中国建筑公司主张权利；甲方在签订本协议之日起5日内，将其拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕；甲方在签订本协议之日起5日内，向中国建筑公司发出关于本次债权转让合法有效的书面通知函。
2017年4月26日，北京诺路公司向中国建筑公司发送《债权转让通知书》，载明北京诺路公司将对中国建筑公司的债权197560.36元转让给上海诺路公司，中国建筑公司确认收到该通通知书。后，北京市大都律师事务所上海分所向中国建筑公司发送律师函，要求中国建筑公司履行付款义务。
2017年6月5日，上海诺路公司向中国建筑公司发送款项支付申请书及质保金撤销报告，表示质保期已于2017年1月6日到期，中国建筑公司应支付全部尾款。
中国建筑公司提供北京诺路公司开具的增值税普通发票证明北京诺路公司可正常开具发票但未开具，故中国建筑公司付款条件未成就。庭审中，中国建筑公司表示就北京诺路公司提供的涉案货物目前无质量问题。
上述事实，有上海诺路公司、中国建筑公司提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，北京诺路公司与中国建筑公司签订的《采购合同》及《结算协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现《结算协议》约定质保期的起算点为2014年3月6日，质保期为2年，在中国建筑公司确认目前货物无质量问题的情况下，中国建筑公司应支付《结算协议》项下的未付款及质保金。
关于上海诺路公司是否享有上述款项的债权。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。现北京诺路公司将其在《采购合同》项下的债权依法转让给上海诺路公司，且已通知中国建筑公司，故该转让债权行为有效，上海诺路公司要求中国建筑公司支付未付工程款113721.16元及质保金83839.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于中国建筑公司主张北京诺路公司未开具发票的答辩意见，北京诺路公司开具相应发票并非《采购合同》项下主要权利义务，故中国建筑公司以此为拒付合同款的意见，本院不予采信。
关于上海诺路公司主张的差旅费，因其未提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海诺路安防技术有限公司支付工程款113721.16元；
二、被告中国建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海诺路安防技术有限公司支付质保金83839.2元；
三、驳回原告上海诺路安防技术有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，由被告中国建筑股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年十二月四日
书记员 王菁璐