四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1323民初474号
原告：龚然军，男，1966年3月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：张健民，蓬安县弘正法律服务所法律工作者。
被告：四川相如房地产开发有限公司。住所地：四川省蓬安县相如街道办事处相如大道南四街。
法定代表人：罗友伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈恒欣，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。
委托诉讼代理人：唐志远，男，1955年10月23日出生，汉族，住四川省蓬安县，系公司员工。
被告：蓬安县相如物业管理有限公司。住所地：四川省蓬安县相如街道办事处相如大道南四街。
法定代表人：陈恒欣，总经理。
委托诉讼代理人：黄杰，男，1968年9月4日出生，汉族，住四川省蓬安县，系公司员工。
委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。
原告龚然军与被告四川相如房地产开发有限公司（以下简称相如房产）、蓬安县相如物业管理有限公司（以下简称相如物业）、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚然军的委托诉讼代理人张健民、被告相如房产的委托诉讼代理人陈恒欣、唐志远、被告相如物业的委托诉讼代理人黄杰、胡秀君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋装修损失8万元。事实及理由：2010年9月16日，原告与被告相如房产签订了商品房买卖合同，购买了被告相如房产开发的蓬安县“公园1号”5幢2单元第1层2-1-1号房屋，房屋交付后原告开始进行房屋装修。由于被告相如房产对下水道设计安装不规范，导致下水道经常堵塞，污水从原告房中下水道入口和便器口涌出。2013年至2016年期间，整个房间先后四次被下水道涌出的污水浸泡，致墙体漆面、墙纸、实木地板、家具受损，原告多次向被告相如房产、相如物业反映并要求解决下水道渗漏问题，二被告一直不予理睬。2016年1月2日，原告房屋再次被污水浸泡，使家具、地板变形报废，墙面装饰材料变质和脱落。原告要求赔偿未果，特提起诉讼，请求准予诉讼请求。
被告相如房产辩称：1、案涉房屋2013年整体验收合格，2015年经验收，建筑给排水合格；2、下水管道漏水原因有多种，楼上住户在装修，有可能是楼上的建筑装修垃圾造成的堵塞，并不是我们的工程不合格；3、原告所诉主体不适格，楼上住户才是适格的主体。
被告相如物业辩称：1、原告诉称我公司没有处理不实，实际上是我公司的人发现漏水，且我公司先后五次进行了整修；2、房屋漏水与我公司没有任何关系，我公司已履行了相关物业管理职责。
本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，原告与被告相如房产签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告相如房产开发的蓬安县“公园1号”小区5幢2单元第1层2-1-1号房屋。原告于2013年1月21日接收房屋后与被告相如物业签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定被告相如物业的服务内容和范围包括：对房屋共同部份、共同设施、设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。2013年1月21，被告相如物业给原告颁发了装修许可证，原告即开始对自己的房屋进行了装修。
2014年至2016年1月间，原告所购买的房屋厨房、厕所先后四次出现下水道返水，致原告房屋被浸泡。被告相如物业也先后四次对主管道进行了疏通及更换主管道，2016年1月7日，被告相如物业将原告龚然军楼下车库的直角下水管道变更为立管下水道后，至今原告房屋未再出现下水道返水现象。
本院受理案件后，原告于2016年3月4日向本院提出申请，要求对下水道返水原因进行司法鉴定，并对其装修财产损失进行司法评估。2016年7月4日，本院委托的西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心要求本院提供如下鉴定所需资料：建筑施工图、给排水施工图、给排水工程竣工资料、给排水竣工图、给排水分部分项验收报告、给排水管道质保资料、隐蔽工程验收资料、物管维修记录资料、相关照片及视频资料。2016年7月12日，本案第一次开庭审理，要求被告相如房产在指定的期间内向本院提供建筑施工图、给排水施工图、给排水工程竣工资料、给排水竣工图、给排水分部分项验收报告、给排水管道质保资料、隐蔽工程验收资料。在本院指定的期间内，被告相如房产未提供上述资料。2017年4月21日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心作出鉴定报告，鉴定意见为：根据现场检测检查分析，蓬安县公园1号5幢2单元1楼1号房屋返水原因是生活排水主管道堵塞，导致排水主管无法正常进行排水，主排水管中污水从5幢2单元1楼1号排水管与排水主管交接处返出。鉴定过程中原告支付鉴定费20,000元。质证过程中原告提出异议认为，案涉房屋底层排水主管的设计是否合理，是单独管道还是与其他楼上用户共用管道，排水主管、支管的长度数据、管道设计安装是否符合《建筑给水排水设计规范》，案涉房屋排水立管与该幢楼房共用排水管出户是设计原因还是安装原因，上述问题鉴定意见书中均不明，要求鉴定中心对上述问题进行说明或作出补充鉴定。2017年6月3日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心作出回复函：1、我中心进场鉴定时，现场已修复，管道已整改，原告提出的部分问题无法查明；2、根据现场调查及勘查，可以确定龚然军住宅未投入使用，不是龚然军住宅排水管堵塞引起的返水，是该单元其他住户的生活污水致主排水管道堵塞引起的返水；3、因未提供设计图纸，且原始状态已改变，现场勘查能够判明返水原因，但无法确定是设计单位还是施工单位造成；4、管道的施工不满足《建筑给水排水设计规范》，该条文不是强制性条文，但规范明确应当执行。
2017年10月11日，本院委托的四川胜达资产评估有限公司对案涉房屋装修损失作出评估意见：以2017年8月8日为基准日，原告龚然军房屋装修损失共计43,100元。评估过程中原告支付评估费3,000元。
本院认为：原告与被告相如房产签订了房屋买卖合同，购买了被告相如房产开发的房屋，被告相如房产应当依法交付质量合格且能正常使用的房屋。原告接收被告相如房产交付的房屋后在装修期间多次发现下水道返水，经被告相如物业多次维修后仍然返水，原告据此认为系因被告相如房产下水道设计安装不规范造成，进而引发了本案的诉讼。诉讼过程中原告申请对下水道返水原因进行司法鉴定，本院委托的西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心经鉴定认为返水原因系生活排水主管道堵塞，导致排水主管无法正常进行排水，而生活排水主管道堵塞因未提供设计图纸，且原始状态已改变，无法判明堵塞返水的具体原因。本案第一次开庭审理中，本院已明确将设计图纸的举证责任分配给被相如房产，因其举证不力造成无法判明堵塞返水的具体原因。因举证责任在被告相如房产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，其依法应当承担不利后果。故本院采信原告认为下水道设计安装不规范的主张，认定被告相如房产向原告交付了下水道设计安装具有瑕疵的房屋，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，依法应当承担原告损失的赔偿责任。对于损失的具体金额，经本院委托的四川胜达资产评估有限公司评估为43,100元，原告龚然军虽提出异议，认为评估价格过低，但未提出相反的证据足以推翻评估报告，故本院对评估报告予以采信，认定被告相如房产应当赔偿原告损失43,100元。
原告接收房屋后与被告相如物业签订了物业服务合同，原告在装修过程中四次发现下水道返水，被告相如物业四次到场进行了疏通、维修及管道更换，作为物业服务公司已根据合同的约定履行了其维护、修缮、服务与管理义务，现原告请求被告相如物业承担损失赔偿责任，无相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告四川相如房地产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告龚然军损失43,100元；
二、驳回原告龚然军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，由原告龚然军负担800元，由被告四川相如房地产开发有限公司负担1,000元。鉴定费20,000元、评估费3,000元，共计23,000元，由被告四川相如房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐光明
人民陪审员 刘学义
人民陪审员 兰天雄
二〇一七年十月三十日
书 记 员 袁 彬