浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第214号
上诉人（原审原告）：卓杏月。
委托代理人：汪立科。
被上诉人（原审被告）：俞永定。
被上诉人（原审被告）：卓开善。
上诉人卓杏月因返还原物纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2014年1月15日作出的（2012）甬奉莼民三初字第41号民事判决，于2014年2月7日向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：卓杏月系奉化市松岙镇街横村村民，在该村“正府湾”拥有6亩自留山，并在2012年3月由奉化市农林局颁发了林权证［编号为奉林证字（2006）第F03-05-26号］，林权证登记的卓杏月自留山面积为6亩，自留山的四至登记为“东至山脚、南至街一、西至山岗、北至海沿”。俞永定、卓开善均系奉化市松岙镇街一村一队村民，街一村一队在“金夫湾牛应潭”有10亩林地［林权证编号为奉林证字（2006）第统F06-01-01号］，林权证登记的四至为“东至界石、南至岗界、西至岗界、北至界石”。2011年1月街一村一队俞永定等人与同队村民卓开善签订了一份“金虎湾山桔子树承包合同”，将金夫湾林地的桔子树承包给同队村民卓开善。但俞永定、卓开善答辩称街一村一队对金夫湾的林地拥有所有权，并称种植桔子树至少已有28年之久。
卓杏月于2012年7月23日向原审法院起诉称：卓杏月系奉化市松岙镇街横村村民，在正府湾拥有6亩林地的使用权，并种植了部分桔树。2006年，奉化市农林局对当地村民的林地权进行统一发证确认。2012年3月6日，卓杏月领到奉林证字（2006）第F03-05-26号的林权证，该证对卓杏月在正府湾的6亩林地的使用权加以了确认。俞永定、卓开善均系奉化市松岙镇街一村一队村民，据卓杏月了解，2010年起，俞永定未经卓杏月同意非法侵占正府湾的林地，后又将该林地的使用权发包给了卓开善种植桔树。卓杏月拿到林权证后，曾多次向俞永定、卓开善提出，要求俞永定、卓开善返还应当属于卓杏月的上述林地，但俞永定、卓开善一直拒不归还。请求判令：1.俞永定、卓开善立即将位于奉化市松岙镇正府湾的3亩多林地使用权归还给卓杏月；2.俞永定、卓开善赔偿卓杏月经济损失16000元。原审审理过程中，卓杏月将第一项诉讼请求明确为要求俞永定、卓开善停止正府湾林地的侵权行为，移走讼争林地上的桔树及其他植物，归还林地。
俞永定、卓开善在原审中共同答辩称：地理名称为正府湾的林权证卓杏月于2012年3月6日才领到，俞永定、卓开善使用金夫湾牛应潭的林地已经有50多年了，种桔树也有28年之久了，而卓杏月从未在林地上种植桔树。俞永定、卓开善利用的这片林地是街一村一队的，俞永定、卓开善作为该队组员享有合法的使用权，故请求驳回卓杏月的诉请。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案卓杏月起诉要求俞永定、卓开善停止对正府湾林地的侵权，移走林地上的桔树，并赔偿经济损失，卓杏月就应该首先提供证据证明俞永定、卓开善种植经营的林地是属卓杏月的自留山范围。现卓杏月提供的林权证登记的自留山范围界限不明确，如登记的“南至街一”，只能证明其自留山的南边与街一村的林地相邻，而不能证明其与相邻的街一村林地的具体界限。卓杏月向原审法院起诉后，原审法院多次组织各方当事人并邀请奉化市林特技术服务推广总站（以下简称林特总站）工作人员进行现场勘验，但由于各方当事人以及各方所在的村组织并不认可勘验结果，故该勘验结论不能作为本案的定案依据。本案各方讼争的事实其实直接涉及到了各方所在两个村的林地所有权（或者使用权）之争，按照《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。现各方所在的两个村难以协商解决，对相关部门的勘验结论也不予认可，故本案应该先由政府部门明确卓杏月自留山的权属界限。在目前卓杏月山林权属界限尚不明确的情况下，对俞永定、卓开善的行为是否属于侵权行为以及侵害的究竟是谁的权利均难以认定，故对卓杏月的诉讼请求原审法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卓杏月的诉讼请求。一审案件受理费200元，由卓杏月负担。
宣判后，卓杏月不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审以证据不足为由判决驳回卓杏月的诉讼请求，明显不公。1.卓杏月提供的林权证可以证明卓杏月在正府湾拥有6亩林地的使用权。2.原审委托林特总站对俞永定、卓开善种植桔子树的林地进行勘验并出具勘验结论，证明俞永定、卓开善种植桔子树的林地在卓杏月所持林权证登记的范围内。二、原审在要求卓杏月撤诉无果的情况下，再次委托林特总站进行第二次勘验，没有任何法律依据。第一次勘验所作的结论，在没有相反证据证明该结论错误的情况下，原审法院主动进行第二次勘验，后又以该勘验结论未经各方当事人确认为由对该勘验结论不予采纳，没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判俞永定、卓开善停止侵权、返还林地，并赔偿卓杏月经济损失。
俞永定答辩称：讼争林地属于街一村一队8个农户，只有一本林权证，俞永定个人没有林权证。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卓开善答辩称：讼争林地属于街一村一队8个农户，只有一本林权证，卓开善个人没有林权证。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，俞永定、卓开善均未提供新的证据。卓杏月向本院提供下列证据材料：1.海沿村山林所有权证、图纸各一份，用以证明街横村、海沿村、街一村三个村之间的分界线在1982年时就有记载。2.街横村村民汪余国的林权证一份，用以证明街横村在正府湾有20亩林地。经质证，俞永定认为证据1中的海沿村山林所有权证系复印件，对真实性有异议；图纸系卓杏月本人手绘，不能作为证据使用；证据2与本案缺乏关联性。卓开善对上述证据的质证意见与俞永定一致。本院经审查，采纳俞永定、卓开善的质证意见，故对上述证据均不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是俞永定、卓开善是否侵占了卓杏月名下编号为奉林证字（2006）第F03-05-26号林权证项下的3亩林地使用权。卓杏月主张俞永定、卓开善侵占了其在正府湾的3亩林地使用权，并提供编号为奉林证字（2006）第F03-05-26号林权证予以证实。而俞永定、卓开善则抗辩其并未侵占卓杏月的林地使用权，并提供编号为奉林证字（2006）第统F06-01-01号林权证予以证实。对此，本院认为，从卓杏月提供的林权证四至登记内容“东至山脚、南至街一、西至山岗、北至海沿”与俞永定、卓开善提供的林权证四至登记内容“东至界石、南至岗界、西至岗界、北至界石”分析，两本林权证对四至范围的界限均不明确，对双方相邻的林地使用权仅仅登记为“南至街一”，并未有清晰、明确的界限记载。原审法院虽多次组织各方当事人并委托林特总站现场勘验，因勘验结论与各方提供的林权证记载的四至无法对应，故原审法院对勘验结论不予采信并无不妥。因各方讼争的林地使用权涉及到两个村的山林所有权之争，故根据相关法律规定，应先由政府部门明确权属界限。在目前尚不明确的情况下，卓杏月主张俞永定、卓开善侵占了其编号为奉林证字（2006）第F03-05-26号林权证项下的3亩林地使用权，依据不足，对其诉讼请求本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人卓杏月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 刘振宇
代理审判员 张 敏
二〇一四年五月十五日
代书 记员 贺佳薇