贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2093号
上诉人（原审原告）：梁朝贵，男，1948年7月11日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。
上诉人（原审原告）：唐祖芝，女，1947年11月20日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。系梁朝贵之妻。
二上诉人的委托诉讼代理人：顾海先，男，1944年5月15日生，苗族，住址凯里市三棵树镇蒿支坪村*组*号。
被上诉人（原审被告）：吴治珍，女，1972年12月19日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
上诉人梁朝贵、唐祖芝因与被上诉人吴治珍身体权纠纷一案，不服黄平县人民法院（2017）黔2622民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁朝贵、唐祖芝上诉请求：撤销黄平县人民法院（2017）黔2622民初868号民事判决，改判吴治珍赔偿梁朝贵、唐祖芝各项损失11900元。事实和理由：2017年3月29日梁朝贵和唐祖芝与吴治珍因为田坎发生纠纷，吴治珍用铁锹打伤梁朝贵的头部、手部，打伤唐祖芝的耳朵，导致梁朝贵和唐祖芝受伤住院。吴治珍因此受到公安机关的行政处罚200元。梁朝贵、唐祖芝损坏吴治珍的田坎是事实，梁朝贵、唐祖芝愿赔偿田坎损失。梁朝贵、唐祖芝受伤是吴治珍故意伤害所至，吴治珍应承担伤害他人身体的全部赔偿责任。一审法院判决梁朝贵承担主要责任、吴治珍承担次要责任，错误。打伤梁朝贵、唐祖芝系吴治珍所为，不是梁朝贵所为，一审判决梁朝贵与吴治珍承担连带赔偿责任，无法律依据。
吴治珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。梁朝贵、唐祖芝的上诉理由不能成立，请二审法院驳回梁朝贵、唐祖芝的上诉请求。梁朝贵不听劝阻多次侵害吴治珍的田坎，村干部多次到现场进行劝阻和调解，但梁朝贵仍不听。等村干部走后梁朝贵继续开挖侵占吴治珍的田坎，这是引起本次纠纷的直接原因，过错在梁朝贵、唐祖芝。吴治珍劝说时并没有带任何行凶工具，在劝阻无效的情况下出于维权抢了梁朝贵的锄头叫其停止侵害，没有任何暴力行为和想法去伤害对方，锄头抢到手后仍在一旁，并没有对梁朝贵、唐祖芝作出反击。
梁朝贵、唐祖芝向一审法院起诉请求：1.判决吴治珍赔偿梁朝贵、唐祖芝医药费、住院伙食补助、营养补助、误工费、护理费等共计11900元；2.本案诉讼费由吴治珍负担。
一审法院认定事实：原、被告均为黄平县新州镇槐花村6组村民，两家相距20米左右，被告的田位于二原告家房屋后面，两家为田坎的事曾发生过纠纷。2013年7月25日，经黄平县新州镇原罗朗村人民调解委员会调解，双方达成如下协议：1、经双方同意，在双方的争议面积中打桩划线（被告提供照片2中的红线处水泥砖）；2、中线上方（被告提供照片2中的红线左边）田坎归甲方被告吴治珍丈夫李世成所有，乙方梁朝贵不得侵占；3、中线下方（被告提供照片2中的红线右边）归乙方梁朝贵所有，甲方不得侵占；4、双方不能私自破坏中线标记；5、如自行变更现场标记，后果自负。2017年3月29日11时许，被告吴治珍丈夫李世成因稻田养鱼对自己与原告相邻的田坎进行整理，原告梁朝贵前去找李世成理论，之后用小铁锤撬李世成修筑田坎的水泥夹板，两人因此发生纠纷，李世成电话要求村干处理，村干到场调解，原告梁朝贵不听从调解。村干离开后，原告梁朝贵又用铁锹撬原、被告两家的水泥砖界限，被告吴治珍在制止并抢夺原告梁朝贵铁锹过程中，把原告梁朝贵的头部和手弄伤，并将前来的原告唐祖芝耳朵划伤。二原告于2017年3月29日至2017年4月7日在黄平县中医医院住院治疗10天，经医院检查，原告梁朝贵右枕部见一1.5cm长创口，活动性出血，左上肩前侧见一1.0cm圆形创口。诊断为右枕部、左上肩软组织裂伤，头枕部软组织损伤；原告唐祖芝左耳郭近耳屏处见一“三叉”型裂口，长约2.5cm，活动性出血，双耳听力正常，诊断为左耳部软组织裂伤。2017年4月28日，二原告的伤经黄平县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤，2017年6月18日，被告吴治珍被黄平县公安处以罚款200元的行政处罚。另查明，2014年，黄平县新州镇罗朗村与槐花村合并为黄平县新州镇槐花村。一审法院认为，当事人的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担民事侵权责任。（一）关于二原告因伤住院治疗各项损失费的计算问题。1、医疗费，以黄平县中医医院开具的发票计算，梁朝贵为2955.98元，唐祖芝为2374.12元；2、二原告主张住院期间每人每天伙食费45元，共900元（每人450元），未超过本地国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准，本院予以支持；3、二原告主张营养费600元（住院10天×2人×30元／每人每天），二原告既未提供其伤残情况的证据，亦未提供医疗机构意见，本院不予支持；4、误工费，参照2016年贵州省农、林、牧、渔业年平均工资48077元计算，二原告的误工费为48077元／每人每年÷365天／年×2人×10天＝2634.36元，二原告主张误工费2000元（每人1000元），未超过该金额，本院予以支持。5、护理费，二原告因伤住院治疗，主张护理费，于法有据，本院予以支持。参照2016年度贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资35528元的标准，护理费计算为35528元／每人每年÷365天／年×2人×10天＝1946.74元（每人973.37元）；6、二原告主张后续治疗费，因没有医疗机构证明或鉴定结论确定是必然发生的费用，本院不予支持，二原告可待该费用实际发生后另行起诉。梁朝贵的各项损失为5379.35元，唐祖芝的各项损失为4797.49元。（二）关于侵权责任的承担问题。2013年7月25日，经原黄平县新州镇罗朗村人民调解委员会调解，双方就被告家田坎问题达成的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。但原告梁朝贵违反协议约定，先用小铁锤撬李世成修筑田坎的水泥夹板，两人因此发生纠纷，村干到场调解，原告梁朝贵不听从调解。村干离开后，原告梁朝贵又用铁锹撬原、被告两家的水泥砖界限，其行为有过错，且侵害了被告的合法权益，也是引起本案纠纷的起因，故原告梁朝贵应承担本案纠纷主要责任，本院确认其承担70%的责任，其自行承担的损失金额为5379.35元×70%=3765.55元。被告吴治珍在自己的合法权益受到侵害时，应通过组织解决或报警处理等合法方式维权，但其却采取抢夺原告梁朝贵铁锹的过激维权方式，导致原告梁朝贵受伤，因被侵权人梁朝贵存在主要过错，可减轻被告吴治珍的侵权责任，故被告吴治珍应承担本案纠纷次要责任，本院确认其承担30%的责任，具体赔偿金额为5379.35元×30%=1613.80元。原告唐祖芝的伤系原告梁祖贵与被告吴治珍在抢夺铁锹时造成，属于二人共同实施侵权行为所致，其损失应由原告梁朝贵与被告吴治珍按上述责任比例连带赔偿，原告梁朝贵连带赔偿4797.49元×70%=3358.25元，被告吴治珍连带赔偿4797.49元×30%=1439.24元，因唐祖芝未起诉梁朝贵，被告吴治珍仅就其对唐祖芝应赔偿部分进行赔偿。综上所述，被告吴治珍应赔偿原告梁朝贵各项损失1613.80元，应赔偿原告唐祖芝各项损失1439.24元。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第八条、第十四条、第十五条第一款第六项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吴治珍在本判决发生法律效力之日起3日内赔偿原告梁朝贵各项损失1613.80元；二、被告吴治珍在本判决发生法律效力之日起3日内赔偿原告唐祖芝各项损失1439.24元。案件受理费300元，减半收取150元，原告梁朝贵负担105元，被告吴治珍负担45元。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，从查明的事实来看，本起事件系梁朝贵违反2013年7月25日《调解协议书》的约定，不听劝阻，用铁锤、铁锹撬吴治珍家田坎产生纠纷进而发生抓扯事件，梁朝贵对本次事件的发生存在主要过错。吴治珍在本次事件中未能采取恰当的维权方式，亦存在一定的过错。一审法院综合各方面因素认定梁朝贵对本起事件承担70%的民事责任、吴治珍承担30%的民事责任有事实和法律依据。对本次事件造成梁朝贵的经济损失，一审法院判决由吴治珍承担30%的赔偿责任、梁朝贵自担70%的经济损失正确。唐祖芝受伤住院系梁朝贵与吴治珍在抢夺铁锹过程中造成的，依照梁朝贵与吴治珍在本起事件中承担民事责任的比例，一审法院判决对唐祖芝的经济损失吴治珍承担30%的赔偿责任、梁朝贵承担70%的赔偿责任符合法律规定。一审判决认定的各项赔偿项目及赔偿数额有事实和法律依据，认定的责任承担比例合理、合法，本院予以确认。
综上所述，梁朝贵、唐祖芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由梁朝贵、唐祖芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十二月十八日
书记员 龙 欢