浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1229号
上诉人（原审被告）：戴权根，男，1963年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：方博、朱晓倩，浙江颂杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江德润重工机械有限公司管理人，住所地：浙江省德清县商会大厦22楼东面办公室。
负责人：任一民。
委托诉讼代理人：王霁雯、陈瑶星，系管理人工作人员。
上诉人戴权根为与被上诉人浙江德润重工机械有限公司管理人（以下简称德润公司管理人）破产撤销权纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，现已审理终结。
戴权根上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第三十一条第一款第（三）项明确规定破产债务人对没有财产担保的债务提供担保的行为才可予以撤销，但该行为仅指为债务人现存债务追加财产担保，为第三人的债务提供担保并不属于可撤销的行为。本案所涉借款中，杭州宏达铸造有限公司（以下简称宏达公司）为债务人，浙江德润重工机械有限公司（以下简称德润公司）系为该债务提供财产担保。由于宏达公司与德润公司系关联公司，该担保行为并非无偿，且如果履行担保义务，德润公司依法享有追偿的权利，不会造成其利益损失，更不影响破产清偿的公平性。二、一审判决有违《破产法》第三十一条的立法宗旨。《破产法》第三十一条设立目的在于保护债权人的公平受偿权，防止个别债权人与破产债务人恶意串通，将破产债务人的大部分财产清偿个别债权人的债务。本案中，无论是设立抵押登记还是签署抵押合同之时，德润公司的经营均没有恶化到将要破产的境地，上诉人不可能预料到一年之后德润公司会启动破产程序，且抵押的财产仅为德润重工占比很小的财产。
德润公司管理人辩称：一、本案属于破产债务人对没有财产担保的债务追加财产担保的情形。上诉人于2015年5月27日至6月1日期间出借800万元给宏达公司，直至2015年10月26日，上诉人才与德润公司签订《抵押合同》，约定上述借款本息由德润公司以自有机器设备提供抵押担保，并于同日办理抵押登记。因此，从借款时间和德润公司提供抵押的时间来看，属于破产债务人对没有财产担保的债务追加财产担保的情形，且在法院受理德润公司破产申请前一年内。二、对第三人债务追加财产担保适用《破产法》第三十一条第（三）项的规定。1.在破产程序中应当依法撤销或认定无效的是不当处置公司财产、致使破产责任财产减损、对大部分债权人会产生不公平的行为。无论是对己有债务还是对他人债务追加财产担保，实质上都是增加了特定债权人享有优先受偿权的财产范围，增加了个别优惠性清偿额度，损害了其他债权人的利益，违反了破产债权公平受偿的原则。并且，相较于对己有债务追加财产担保而言，对他人债务追加财产担保不但减损了破产责任财产，还无条件扩张了破产债权的数额，对其他债权人的损害更大，更应该得到纠正。2.《破产法》第三十一条第（三）项规定，“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：……对没有财产担保的债务提供财产担保的”，根据文义解释，可撤销的追加物保行为，既包括债务人为自身债务补充提供财产担保，又包括为第三人债务补充提供财产担保的行为。3.德润公司为上诉人对宏达公司的债权追加抵押担保的行为，发生在债务人已经陷入支付危机即债务人濒临破产，其财产已不足以清偿全部债务之时，其将其剩余主要的未抵押财产抵押给其中的个别债权人，进一步丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益。
德润公司管理人向一审法院起诉，请求判令撤销德润公司为宏达公司对戴权根负有的共800万元债务追加提供财产担保的行为。
一审法院审理查明：2015年5月27日至2015年6月1日期间，戴权根分别向宏达公司提供借款200万元、200万元与400万元，合计800万元。2015年10月26日，戴权根与德润公司签订《抵押合同》一份，由德润公司以其所有的7200吨水压机为宏达公司前述借款提供抵押担保，担保数额为877.25万元。同日，德润公司与戴权根到德清县工商行政管理局申请办理抵押登记手续，并经德清县工商行政管理局核准该抵押登记。《动产抵押登记书》载明：“登记编号为：德工商抵登字（2015）第131号。流水号：dj2015102600027，时间：2015-10-2615：19：23。抵押物名称：水压机7200吨；数额：877.25万元；债务人履行债务的期限：2015-10-26至2018-10-25。”后因宏达公司未归还上述借款，戴权根起诉至杭州市余杭区人民法院。2016年6月29日，经余杭区人民法院（2016）浙110民初8974、8975、8978号三份民事调解书达成还款及抵押设备处置的调解协议，调解结案。2016年10月24日，因申请人申请，该院立案受理被执行人德润公司的由强制执行程序转为破产清算程序案件，（2016）浙0521破申2号民事裁定书裁定受理德润公司破产清算一案，并经依法指定浙江京衡律师事务所作为德润公司破产清算的管理人。之后，德润公司管理人依法开展有关工作。期间，戴权根向德润公司管理人申报债权，并要求优先受偿。德润公司管理人在债权审查中，认为德润公司在2015年10月26日为宏达公司向戴权根的共计800万元的借款提供抵押担保的行为系《企业破产法》第三十一条第（三）项规定的“债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，在人民法院受理破产申请前一年内，管理人有权请求人民法院予以撤销”的情形，故诉至该院。
一审法院认为：德润公司为宏达公司向戴权根共计800万元的借款提供抵押担保的事实，双方对此均无异议。庭审中，戴权根对于德润公司向其提供的抵押担保数额为877.25万元也未有异议。案件的争议焦点在于德润公司为宏达公司向戴权根的共计800万元借款提供财产担保的行为是否属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定的可撤销情形。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。另，根据该法第三十三条的规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。故戴权根关于宏达公司向其共计800万元的借款，原由德润公司及原德润公司的法定代表人沈建强提供了保证担保，而德润公司及沈建强的保证担保也具有财产性，也是财产担保的辩称，系其对财产担保的错误理解，该院不予支持。综上，德润公司为宏达公司向戴权根共计800万元的借款提供抵押担保的行为，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定的可撤销情形。据此，依照《中华人共和国担保法》第六条、第三十三条和《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，该院判决：撤销德润公司为宏达公司对戴权根负有的共计800万元债务追加提供财产担保的行为。案件受理费67800元，由戴权根负担。
二审中，双方均未提交证据，一审查明的事实有相关证据予以支持，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为德润公司为宏达公司与戴权根之间的800万元借款本息提供财产担保的行为是否可予以撤销。依据《破产法》第三十一条第一款第（三）项之规定，破产管理人有权依法请求法院撤销受理破产申请前一年内破产债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为。德清县人民法院于2016年10月24日受理关于德润公司的破产申请，其破产临界期一年内的具体期间应为2015年10月25日至2016年10月23日。宏达公司于2015年5月27日至2015年6月1日期间共向上诉人戴权根借款800万元，德润公司于2015年10月26日与戴权根签订《抵押合同》为上述借款本息提供抵押担保，并于同日办理抵押登记，抵押行为发生在上述一年破产临界期间内，且系德润公司为他人既存债务提供财产抵押担保。《破产法》第三十一条第一款第（三）明确规定“对没有财产担保的债务提供财产担保的”之行为应予撤销，基于该条款的文义，既包括对破产债务人自身的既存债务追加担保的行为，也包括对破产债务人以外第三人的既存债务追加担保的行为。同时，基于《破产法》第三十一条的立法目的，破产撤销权的设立意在纠正破产债务人损害全体债权人利益的行为，实现公平受偿，而为破产债务人以外第三人的既存债务追加担保的行为明显增加了设立优先受偿权的财产范围，损害了其他破产债权人公平受偿的权利，应当予以撤销。因此，德润公司在其破产申请受理前一年内为宏达公司与戴权根间的既存债务提供抵押担保，属于《破产法》第三十一条第一款第（三）项所规定的可撤销行为。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确；上诉人戴权根的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人戴权根负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十一月十六日
书记员 史一琛