浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初5423号原告：蔡统训，男，1956年8月20日出生汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：蔡卫琴，即第二原告。原告：蔡卫琴，女，1960年5月11日出生汉族，住浙江省。被告：蔡英明，男，1975年6月25日出生汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：蔡益明，男，1966年6月15日出生汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。原告蔡统训、蔡卫琴与被告蔡英明合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告蔡统训的委托诉讼代理人即原告蔡卫琴，被告蔡英明的委托诉讼代理人蔡益明、徐国水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡统训、蔡卫琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告岩石款22000元；二、判令被告赔偿因未按约履行付款义务导致原告蔡卫琴被司法拘留所造成的误工损失2130元、精神损失5000元。事实与理由：原告蔡统训、蔡卫琴系夫妻关系。蔡卫琴与被告蔡英明及案外人蔡益明系兄弟姊妹关系。2009年1月15日，原告向案外人蔡益明借款2万元。同年10月12日，蔡益明将原告起诉至天台县人民法院要求归还借款，天台县人民法院受理后于同年10月28日作出（2009）台天商初字第1020号民事判决，判决原告归还蔡益明借款2万元。原、被告在共同购置本村小农场后地基及建房过程中，被告应找补原告地基款、岩石款等，2010年5月15日，经村干部调解双方达成协议：原告向蔡益明借款2万元，该款由被告蔡英明给付13310元，原告尚欠蔡益明6690元，原告以前写给蔡益明的借条自协议签订之日起作废。该协议达成后，被告未按约定向蔡益明给付该13310元，后蔡益明向法院申请强制执行（2009）台天商初字第1020号民事判决，要求原告履行付款义务。在执行过程中，在经办法官的协调下，原、被告达成和解协议：被执行人（即原告）蔡统训、蔡卫琴应归还蔡益明借款及利息22000元，由蔡英明归还（蔡英明欠蔡统训、蔡卫琴地基款、石块款共计15130元）代蔡统训、蔡卫琴归还6690元，共计22000元，蔡英明自愿放弃22000元的追偿款。该约定中的6690元系被告违约建房对原告所作的补偿款。和解协议达成后，被告蔡英明又违反约定，未向蔡英明履行还款义务。2017年7月31日，天台县人民法院以原告蔡卫琴拒不履行（2009）台天商初字第1020号民事判决为由，对原告蔡卫琴拘留15天。综上，被告欠原告地基款、岩石款等，经村干部、法院执行法官先后二次达成的协议，对双方均有拘束力，被告违反约定未向蔡益明履行付款义务，以致原告蔡卫琴被司法拘留，不但给原告蔡卫琴造成误工损失，而且也造成了精神损失，严重侵害了原告的合法权益。为此，提起诉讼。被告蔡英明答辩称，原告提出的诉讼请求依法不能成立，原告起诉的事实与客观事实不符，原告陈述“原、被告在共同购置本村小农场后地基及建房过程中……”，客观事实表明，小农场后地基是天台县街头镇霞山村党支部村委会经济合作社安排给蔡益明、蔡陈余、陈兵本，并不是像原告诉称的原、被告购买。原告陈述“2010年5月15日，村干部调解达成协议”，协议中明确写明，向蔡英明借2万元，并不是向蔡益明借款，协议上面并没有说写给蔡益明的协议作废。岩石是本案被告父亲购买的，买来的岩石都有账单记录为据，并不是原告购买。原告蔡卫琴被司法拘留，是因为欠蔡益明2万元拒不履行，与本案无关。要求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，原告蔡统训、蔡卫琴向本院提交了如下证据：1.2010年5月12日协议复印件及2012年2月2日补充协议复印件、2015年1月20日和解协议书复印件各一份，拟证明原告将小农场地皮（长42.8米*宽6米）划给蔡英明抵偿2万元，蔡英明签字，蔡益明没有签字；2.（2009）台天商初字第1020号民事判决书复印件、（2010）台天执民字第82号拘留决定书复印件各一份，拟证明原告蔡卫琴被司法拘留15天，被告蔡英明应赔偿误工费、精神损失的事实。对原告蔡统训、蔡卫琴提交的证据，被告蔡英明质证意见如下：证据1，对2010年5月12日协议及2012年2月2日补充协议，未提供原件，不能证明本案事实，补充协议的形式也不合法，既然是协议应该由双方签字确认，对其证据三性均不予认可；2015年1月20日和解协议书与本案缺乏关联性，“蔡卫琴”的两处签字字迹不一致，主体也是蔡益明与原告，其他任何人都无权进行和解，该和解协议书也不符合证据三性要求，没有证明力。证据2，真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，因原告蔡卫琴没有履行生效判决，法院对其进行司法拘留是合理合法。为证明辩称的事实，被告向本院提交了如下证据：1．2007年9月28日天台县街头镇霞山村党支部村民委员会经济合作社联合出具的《证明》复印件一份，拟证明本案涉案的原、被告房屋的地基是村里安排给蔡益明等人，从而否定原告诉称的为原、被告共同购买的事实；2.被告父亲记录的岩石账单原件一份二页，拟证明本案被告建房所用的岩石是被告父亲在购买；3.手机照片一份，拟证明目前岩石还堆在道地里。对被告提交的证据，二原告质证意见如下：岩石账单是原告蔡卫琴叫父亲记账的，钱是蔡卫琴付的。地基一共14万元，建房过程中，发生了纠纷。房屋的地基不是安排给蔡益明，而是蔡英明叫蔡益明代签的。对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：原告证据1中的2010年5月12日协议及2012年2月2日补充协议，均系复印件，真实性无法确定，故对其证明效力不予确认。原告证据1中的2015年1月20日和解协议书，系复印件，与原件核对一致，真实性予以确认。原告证据2，系复印件，与原件核对一致，真实性予以确认。被告证据1，系复印件，真实性无法确认。被告证据2、3，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。综合上述证据分析认定，本院查明事实如下：2009年10月12日，本院立案受理了蔡益明诉蔡统训、蔡卫琴民间借贷纠纷一案，并于2009年10月28日作出（2009）台天商初字第1020号民事判决，本院判决：限蔡统训、蔡卫琴于判决生效之日起十日内归还蔡益明借款20000元，案件受理费300元，减半收取150元，由蔡统训、蔡卫琴负担。2015年1月20日，蔡统训、蔡卫琴与蔡英明签订《和解协议书》，该《和解协议书》载明：“（2009）台天商初字第1020号民事判决书生效后，被执行人蔡统训、蔡卫琴应归还蔡益明借款人民币20000元及利息，诉讼费150元，至今未履行。现经双方当事人达成如下协议：一、被执行人蔡统训、蔡卫琴应归还蔡益明借款及利息人民币22000元，由蔡英明归还（蔡英明欠蔡统训地基款、石块和600元共计15310元）代蔡统训、蔡卫琴归还6690元，共计人民币22000元整，蔡英明自愿放弃22000元的追偿权。二、被执行人蔡统训、蔡卫琴补付给蔡英明地基错算款2500元……”。因蔡统训、蔡卫琴拒不履行本院生效的（2009）台天商初字第1020号民事判决，本院于2017年7月21日作出（2010）台天执民字第82号拘留决定书，对蔡卫琴拘留15日。本院认为，2015年1月20日的《和解协议书》载明，被告蔡英明欠原告蔡统训、蔡卫琴地基款、岩石款等共计15310元，而原告蔡统训、蔡卫琴应补付被告地基款为2500元，该部分抵销后，被告蔡英明尚应支付原告蔡统训、蔡卫琴12810元。被告蔡英明辩称《和解协议书》上“蔡英明”并非本人所签，对此应由被告蔡英明承担证明责任，但被告蔡英明并未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。原告蔡卫琴被司法拘留，系因其未履行本院生效的（2009）台天商初字第1020号民事判决，故其要求被告蔡英明赔偿被司法拘留造成误工费等损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告蔡英明于本判决生效之日起十日内支付原告蔡统训、蔡卫琴欠款计人民币12810元；二、驳回原告蔡统训、蔡卫琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由原告蔡统训、蔡卫琴负担145元，由被告蔡英明负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费530元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  王秀锋二〇一七年十一月二十日代理书记员  杨添辉??