河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1765号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王伍伦，男，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张俊霞，女，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：李玉梅，河南丹诺律师事务所律师。
上诉人王伍伦因与被上诉人张俊霞排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民重字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王伍伦及其委托诉讼代理人李准，被上诉人张俊霞及其委托诉讼代理人李玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王伍伦上诉请求：1、撤销原判第二条；2、改判被上诉人张俊霞补偿上诉人王伍伦各种经济损失60万元或上诉人无偿拆除涉案房屋并向村委会交还该宅基地使用权。3、一审、二审、重审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、造成本案纠纷被上诉人有较大过错,应当承担赔偿责任。重审没有适用过错归责原则不当。当年,上诉人费尽周折,为被上诉人在安乐报批了一处宅基地,投资10余万元建成涉案房屋。被上诉人为现实利益所驱动,将给上诉人造成重大损失,应当依法依理承担赔偿责任。二、重审对上诉人损失额的计算依据错误,计算方法不当,应予纠正。1、上诉人当年建设该房屋实际投资每平方米在450元以上(含主体、简装等),上诉人申请法院委托专业机构评估鉴定涉案房屋当时实际投资,也可以按现在市场行情予以评估。2、上诉人损失范围不仅包含当时实际投资,也包含看护维修的费用,还包括可预期利益损失等。按照国家经济发展的递增率折算当时投资额至今的价值,应不为过。3、按照过错归责原则,上诉人的原反诉请求并不为过,上诉予以适当调整也是在寻求解决问题的渠道。
张俊霞辩称：在一审我们就提过房款是债权，债权是有诉讼时效的，我认为是无因管理之债，已经超出诉讼时效，一审认定不过诉讼时效。反诉是上诉人提起的，上诉人有举证义务，但是上诉人举证不能，一审法院参照建筑公司每平米160元的价格计算本案房屋建房款，不能成立，与客观事实不符，农村建房价格较低，被上诉人之所以不上诉是因为看到反诉部分在两次一审判决书中表述相同，上诉人霸占房屋时间越久被上诉人所支付的钱就越多。
张俊霞一审诉讼请求：1、依法判令被告立即将洛龙区安乐镇安乐窝村三组洛郊集建（09）字第006157号集体土地建设用地使用证上所载明宅基地上建造的三层楼房腾出，并返还原告该三层房屋和该宅院。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
王伍伦一审反诉请求：1、要求被反诉人赔偿房款16万元，利息按照银行同期贷款利率4倍从房屋建成之日计算至今；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定的事实：1988年，被告受托将原告的户口从孟津县迁入郊区安乐镇安乐窝村。后该村批划宅基地，经原告家人的同意，被告以原告名义，为原告报批宅基地一所。在1993年左右，被告自己出资在原告的宅基地上建造三层楼房一栋，建筑面积为311.2平方米。该宅基地及房产均在原告名下，有《集体土地建设用地使用证》和《村镇房屋所有权证》，宅基使用权人和房屋所有权人均为原告。该房屋由被告出资建造后，至今一直由被告实际控制使用，未交付原告。1998年，原被告之间因该宅基地及房产问题发生纠纷，原告以被告侵权为由向本院提起诉讼。经本院和市中院的审理，认为宅基使用权人和房屋所有权人均为原告，以被告不构成侵权为由，驳回了原告的诉讼请求。
本案诉讼中，被告对宅基地使用权及房屋所有权均归原告的事实不持异议，但认为原告应当支付自己的建房出资款后，方可返还原告房屋及宅基地。被告称，自己出资建造的三层楼房当时的费用为16万元，从1993年至今，原告应当返还建房款16万元及银行贷款利率的4倍利息。原告则称，被告当初未经自己同意就建造楼房，且在私下协商时被告称建房款为4万元，自己未同意，现称系16万元无事实依据。
本案原审审理中，被告申请对其出资所建的三层楼房在1993年建造时的价值进行司法评估鉴定，本院委托四家鉴定机构之多，但因系民房，且无施工图纸及施工合同等当初的相关建房材料，致鉴定不能。被告当初建造该楼房至今已二十余年，不能提供当初建房时的相关材料。本院商请河南豫康源建设工程有限公司出具证明一份，证明在1995年前后所承建的民房（一般结构）每平方米造价为160元。在重审中本院组织原被告进行了现场勘查，并邀河南豫康源建设工程有限公司技术人员到场见证，制作了勘查笔录。根据现场勘查情况，该建筑紧邻新拓宽的滨河南路南侧，为三层砖混结构，楼顶有炮楼，建筑面积311.2平方米，所处院落为水泥硬化地面；每层层高3.2-3.5米，户型均为三室一厅一厨一卫，其中一、二层铺设地板砖，三层为水泥地面；建筑内部为木质室内门、铝合金窗户，墙壁已粉刷。现被告将一层租赁于他人开办乡村诊所，其余楼层闲置。
一审法院认为：位于洛阳市××区××镇安乐窝村××组的洛郊集建（09）字第006157号集体土地建设用地使用证所载的宅基地及三层楼房，使用权人及所有权人系原告，该事实有《集体土地建设用地使用证》和《村镇房屋所有权证》为证，且原被告均不持异议，被告应当返还给原告，限期搬离。关于该三层楼房系被告出资建造的事实，虽原被告予以认可，但建造该三层楼房的费用，因被告不能提供法定证据予以佐证其主张，仅提供证人证言不足以证明具体花费的成立，又因不能提供相关施工图纸及合同等材料，致鉴定不能。但该三层楼房确系被告出资建造，根据公平原则，原告应补偿被告相应建房款。本案于2013年10月立案受理，按照1994年以后房屋始得建成的认定时间，尚未超出20年的诉讼时效，故原告认为被告反诉超过诉讼时效的意见不予采纳。从本案证据的证明力来看，被告主张建房款为16万元，提交的证据均为证人证言，缺乏1993年建房时的合同、图纸、票据等直接证据，证明力较弱，而河南豫康源建设工程有限公司的证明效力更高，本院予以采信。本院参照该公司出具证明所载的160元/m2的价格为依据，按集体土地建设用地使用证所载的建筑面积311.2m2计算当时的建房的价格，被告当时的建房款应为49792元，原告应予支付，并承担1994年1月1日至实际支付之日按照人民银行同期贷款利率计算的利息。对被告的其他反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第九十二条、第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王伍伦于本判决生效后三十日内返还原告张俊霞位于洛阳市××区××镇安乐窝村××组的洛郊集建（09）字第006157号集体土地建设用地使用证所载的宅基地及三层楼房一栋。二、原告张俊霞于本判决生效后三十日内补偿被告王伍伦建房费用49792元，并承担1994年1月1日至实际支付之日按照人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告王伍伦的其他反诉请求。本案受理费100元，由被告王伍伦承担；本案反诉费5725元，原告张俊霞承担1000元，被告王伍伦承担4725元。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：经过一、二审审理已查明，1988年，张俊霞的户口迁入安乐镇安乐窝村，在该村报批宅基地一所。1993年左右，王伍伦出资在该的宅基地上建造三层楼房一栋，建筑面积为311.2平方米。该宅基地及房产均在张俊霞名下，有《集体土地建设用地使用证》和《村镇房屋所有权证》，宅基使用权人和房屋所有权人均为张俊霞。该房屋至今一直由王伍伦实际控制使用，未交付张俊霞。双方对宅基地使用权及房屋所有权均归张俊霞的事实不持异议，对王伍伦出资建房的事实不持异议。以上事实，本院予以确认。关于王伍伦的上诉事项，经审查，本案建房系1993年，由于历史原因，一审法院审理中，曾委托多家鉴定机构，均无法形成鉴定意见。故一审法院参照河南豫康源建设工程有限公司出具的证明，并组织双方进行了现场勘查，制作了勘查笔录，所计算的房屋价格49792元本院予以采纳。由于该三层楼房确系王伍伦出资建造，一审法院根据公平原则，判令张俊霞补偿相应建房款符合本案实际情况。综上，王伍伦的上诉请求不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5153元，由王伍伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年四月九日
书记员 张亚楠