山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3337号
上诉人（原审原告）：卢红霞，女，1967年10月2日出生，汉族，住河津市铝基地朝霞区北小区**栋2门*号。
上诉人（原审原告）：靳淑琴，女，1964年6月1日出生，汉族，住太原市杏花岭区旱西南巷*号*楼2单*号。
上诉人（原审原告）：周耀龙，男，1957年8月21日出生，汉族，住河津市铝基地毓秀去**栋5门*号。
三上诉人共同委托诉讼代理人：霍随军，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河津市清涧办事处清涧一村村民委员会。
法定代表人：卫海涛。
委托诉讼代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张奋发，男，1954年1月20日出生，汉族，河津市清涧办事处清涧四村人。
委托诉讼代理人：卫作明，男，1955年3也19日出生，汉族，河津市清涧办事处清涧一村人。
被上诉人（原审被告）：卜建廷，男，1964年12月8日出生，汉族，住河津市铝基地朝霞区**栋3门*号。
上诉人卢红霞、靳淑琴、周耀龙与被上诉人河津市清涧办事处清涧一村村民委员会（简称清涧一村）、张奋发、卜建廷合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢红霞、靳淑琴、周耀龙及委托诉讼代理人霍随军,被上诉人清涧一村的委托诉讼代理人任晓妮，被上诉人张奋发的委托诉讼代理人卫作明，被上诉人卜建廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢红霞、靳淑琴、周耀龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；２、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：１、本案中的协议没有法定无效情形，一审判决将土地使用权变更登记作为协议有效的前提条件没有法律依据。２、被上诉人非法占有上诉人的转让款没有法律依据。３、一审判决认定被上诉人与上诉人的协议无效，那么被上诉人将本案的同一块土地使用权再次转让给案外人用于非农建设，也应视为无效。同时，被上诉人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，一审法院应将本案移送公安机关处理，人民法院不应作出实体裁判。４、各被上诉人主观上存在欺诈的故意，涉嫌合同诈骗罪。５、一审判决适用法律错误。
被上诉人清涧一村辩称：答辩人既未与上诉人签订合同，而且也未收到任何土地款，上诉人起诉答辩人系主体错误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张奋发辩称：１、上诉人卢红霞同被上诉人一起做生意，且只有上诉人卢红霞一人参与，合作不到一个月，其要求撤资，经其他合伙人同意撤资77.5万，余款写有打据。之后上诉人卢红霞又要求将余款作为投资重新合伙，并将投资人以一变三。上诉人与被上诉人从合伙到撤资再合伙都是自愿的，何来欺诈之说。２、上诉人只能是这块土地协议的共享人，而不能要求占有多少，此块土地是同一个项目用地，不可分割审批使用，租地协议价格是不能作为每个合伙人的应付出的价格，况且还有其他费用，上诉人想以7万元要地是一厢情愿。
被上诉人卜建廷辩称：答辩人只认可上诉人卢红霞，不承认上诉人靳淑琴、周耀龙的委托，三上诉人之间的经济往来不能用入伙来体现，更不可以作为诉讼当事人。请求驳回上诉。
上诉人卢红霞、靳淑琴、周耀龙原审起诉请求：判令被告向原告交付河津市清涧街道办事处清涧一村5.286亩土地，并将该土地的使用权手续办理至三原告名下。（此块地位于山西铝厂翠溪北区东，翠微新区西，河津老技校南、铝厂11号路北）并承担本案诉讼费用。
原审审理中，原告针对其诉讼请求依法提交以下证据：
河津法院2016年11月7日的庭审笔录，证明在笔录当中被告卜建廷陈述2006年9月张奋发说清涧一村有土地出让，借了卢红霞110万元，卢红霞筹借了110万元，在2006年9月交给了张奋发，卜建廷出具了借条，当时在场的还有卫作明，卢红霞把钱给了张奋发，张奋发让卜建廷出的借条；
清涧一村第四居民组李家斜地亩款,经村扣3%管理费余款发放户名单表，证明在2009年10月，清涧一村将收到的张奋发以卜建廷名义交来的131万元购地款之后将部分款项发放给了被征地的农户；
清涧街道办事处清涧一村村委会第一第二第四居民组长2006年10月21日向村委会提交的申报书，证明三个居民小组将统征之后边角地交给村委会处理；
协议书一份，证明在2006年12月20日清涧一村村委会将本案的标的物边角地土地使用权转让给卜建廷;
借条、欠条各一份，证明2007年1月15日张奋发向卢红霞还款73万元之后，将110万元借条收走，剩余37万元，由卜建廷在2007年1月15日16日向卢红霞重新出具了352500元借条，约定利息2分，同时出具17500元欠条一张；
河津市人民政府河政办发（2007）19号文件，该份证据证明关于征地所遗留的边角地，政府允许参照相邻地块的成交价予以出让；
清涧一村村委会2007年6月18日向清涧街道办事处出具的证明，证明清涧一村将龙门大道西侧统征后剩余的边角地块18.75亩以政府的统征价将土地使用权以协议的形式转让给卜建廷，此块土地相关事宜与清涧一村无关，该证据还证明了清涧一村以证据4协议书的内容转让给了卜建廷，清涧一村在收款后附有交付标的物的法定义务；
协议书下方卜建廷证明，证实了本案三原告交来的37万元购地款，用来购买协议书当中所约定的本案标的物，购买价格是一亩7万元，该证明卜建廷在收取购地款之后附有给三原告交付协议标的物的法定义务；
李家斜土地租赁协议书，证明到2013年2月5日清涧一村仍然持有本案标的物，没有交付，而是同意该村第五居民组将协议书约定的转让给卜建廷的标的物租赁给了龙门村原晓宁50年，说明清涧一村没有完成交付义务，应当承担违约责任；
河津市人民政府办公室纪要(2015)6次，签发时间是2015年6月11日，该文件当中政府明确以前的边角地块包括市场占地所有权还是清涧一村，政府重新征用了其中一块，边角地块所有权仍然是清涧一村；
卜建廷原来的答辩状，证明当时卜建廷答辩是张奋发拿了卢红霞的钱给了清涧一村；
同证据1的庭审笔录，证明笔录中卜建廷认可买地属实，钱当时给了张奋发，张奋发委托卜建廷办手续，张奋发给卜建廷37万元到清涧一村办手续，和清涧村委会签订的协议是受张奋发的委托，一亩地价格7万元，向原告出具的协议和收据属实，是卜建廷所写，涉案标的物的土地性质是国家统征之后剩下的，卜建廷承认现在土地还是清涧一村的，卜建廷自己陈述是张奋发的代理人身份；
分配土地示意图，张奋发的代理人卫作明给卢红霞发的；
问话笔录，原一审诉讼程序产生的，证明在2017年2月16日卜建廷承认和原告协议并签字的时候张奋发是在场的，是认可的；
关于本案标的物现状示意图，证明原告至今没有拿到协议当中的标的物。
被告清涧一村为其抗辩提交证据处理书一份，证明清涧一村是和卜建廷签订协议，与本案原告无关系，为非法转让无效，2007年6月1日国土局下达通知书，要求退地退款，关于退款退地执行情况最终确定到2007年11月19日，清涧一村退还了卜建廷492100元，剩余678300元，证明村委会退还地款只认卜建廷，和三原告无关。
被告张奋发、卜建廷为其抗辩提交了上次原告起诉时的民事起诉状，证明原告委托卜建廷办理手续。
原审认为：本案焦点问题是2006年12月20日清涧一村村委会与卜建廷签订的土地协议书是否有效？该协议约定，清涧一村村委会将有关土地提供给卜建廷使用。我国农村集体经济组织转让集体土地使用权受法律限制，转让土地使用权必须进行变更登记，否则无效。本案所涉土地协议无证据能证明已经完成了变更登记，故该协议无效。为此，原告关于被告交付河津市清涧街道办事处清涧一村5.286亩土地，并将该土地的使用权手续办理至三原告名下的诉讼请求依法不能支持。据此，原审依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十二条、第十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告卢红霞、靳淑琴、周耀龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢红霞、靳淑琴、周耀龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：2006年12月20日，被上诉人清涧一村同被上诉人卜建廷签订了一份协议书，将本村第一、二、四居民组由市统征所剩边角地带，非法提供给被上诉人卜建廷使用。2007年6月1日，市国土局下达《责令限期改正通知书》，要求双方退款退地，2008年市纪委在全面调查各方面情况后，对相关人员作出了处理。
另查明：被上诉人卜建廷在同被上诉人清涧一村签订的协议书复印件上同上诉人约定，内容为：“证明2017年1月15日、16日收到卢红霞交来叁拾柒万元正（其中有靳淑琴12万元、周耀龙12万元、卢红霞13万元），用来购买本协议土地。按本协议价格协商划拨地块。卜建廷”。
以上事实有各方一审提交的证据在卷佐证。
本院认为：上诉人卢红霞、靳淑琴、周耀龙原审诉讼请求的依据是其同被上诉人卜建廷之间的约定，双方协议成立并有效的前提条件是在双方约定中提到的“本协议”即被上诉人卜建廷同被上诉人清涧一村签订的协议首先合法成立并有效。但根据本案查明的事实，被上诉人卜建廷同被上诉人清涧一村2006年12月20日签订的土地转让协议已被相关部门认定为非法转让，责令改正，相关人员且已受到相应的处理，故上诉人同被上诉人卜建廷之间的协议无效，其主张被上诉人履行协议，本院不予支持。关于各被上诉人是否还就本案所涉地块转让案外人，超出本案审理范围，本案不予处理。上诉人主张本案一审起诉前，各被上诉人在明知2007年6月已经受到相关部门处理的情况下，均声称协议中的土地使用权可以合法转让，涉嫌合同诈骗罪，因其未能举证证明存在上述事实，本院不能认定本案可能存在违法行为，其主张本院不予支持。上诉人同被上诉人卜建廷的购地款如何处理，因上诉人原审并未主张，双方可另行解决，本案不予处理。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢红霞、靳淑琴、周耀龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 成 杰