广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2678号
原告：吴欢群（反诉被告），女，1975年7月17日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：汪渝新（与吴欢群是夫妻关系），男，1972年3月27日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：开平市虹桥会计师事务所有限公司（反诉原告），住所地：开平市三埠长沙虹桥路36号2幢首层103号至105号铺位及二层第二室。
法定代表人：余梓羡。
原告吴欢群与被告开平市虹桥会计师事务所有限公司（以下简称虹桥会计师事务所）及反诉原告虹桥会计师事务所与反诉被告吴欢群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴欢群的委托诉讼代理人汪渝新、被告（反诉原告）虹桥会计师事务所的法定代表人余梓羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴欢群向本院提出诉讼请求：
1、请求法院判决虹桥会计师事务所支付2017年6-8月的租金共计3990元，2017年6-8月的租金逾期滞纳金443元；
2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告为开平市三埠长沙虹桥路36号二幢首层1X1号、1X3号至1X5号铺位及二层房产共有人，共有房产证号：粤房地产共证字第XX号，面积373.23平方米。原告与虹桥会计师事务所签订的�赁合同补充合同规定，自2001年7月1日起每月租金9310元（7人共有，原告每月应得租金1330元），未约定截止日期。原租金每月由被告虹桥会计师事务所直接支付或转账给原告丈夫汪渝新收取。因原告丈夫汪渝新自2016年11月1日起被逼不在虹桥会计师事务所上班，被告虹桥会计师事务所向原告寄送过租赁合同，但原告认为新合同与原合同租金未有变动，且合同及协议中有强制性不合理条款，因此未有签名。被告因此故意拖欠租金至今。原告于2017年5月8日向被告寄送了警告信，要求其限期支付租金，否则将起诉至人民法院。开平市人民法院（2017）粤0783民初1524号民事判决书判决被告支付2017年1-5月的租金共计6650元，但被告依旧拒绝按期支付其他月份的租金，继续纠缠于法院已明确不采纳的税费承担及税费发票的问题。请求法院判决被告支付2017年6-8月的租金共计3990元，2017年6-8月的租金逾期滞纳金443元（按日3‰）。为依法维护我的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告虹桥会计师事务所辩称，一、原告在《起诉状》诉称：其丈夫汪渝新自2016年11月1日起被逼不在开平市虹桥会计师事务所有限公司上班。被告认为，原告明显是作伪证讲假话，事实上汪渝新是因严重违反公司的规章制度，经领导三次谈话提醒后仍不悔改，且私自拷贝窃取了公司大量的财务会计资料和商业秘密信息，是被公司股东会作出开除处理，而不是“被逼”离开的。二、原告在《起诉状》诉称：原告认为新合同与原合同租金未有变动，且合同及协议中有强制性不合理条款，因此未有签名。被告认为，原告是在为自己的过错狡辩，新合同与原合同的租金金额虽然未有变动，但原合同租赁期限于2016年12月已期满，因此，租赁双方必须要重新续签续约后《租赁合同》方能生效，工商、税务等企业监管部门方能认可这是个基本的道理。新的租赁合同只是在租赁期限上作了变动，其他条款与原合同完全是一致的，既然原告已同意原合同条款并已签名，对完全一样条款的新合同为何不签名？其声称新合同存在有“强制性不合理条款”实属无理。事实上原告是对开除其丈夫汪渝新心怀不满，故意刁难被告以制造事端（见证据2）。三、原告上案“租赁合同纠纷”【案号：（2017）粤0783民初1524号】，是被告认为原告拒绝签署新一期《租赁合同》属自动放弃权利和尚未构成与被告存在租赁，因此停止支付2017年1至5月的租金。该案业经法院审理判决，被告已于法定期限内（2017年8月16日）连同25元诉讼费汇入了原告的银行账户，并于同日向原告速递邮寄了一封《房屋租金支付告知书》。该《告知书》已明确告知：1、依据判决�付的款项6675元请在10日内交回相关的发票；2、2017年6至8月的租金请在9月10日之前凭发票一次性支付；3、以后的月租金请在每月10号前来领取；4、本所财务凭完税发票付款，逾期领取视同放弃权利责任自负（见证据3）。原告无视被告的好意告知，拒不交来相关的发票凭据，也不主动按月来领取租金，致使被告支付的该款项至今仍挂账在“其他应收款”无法进入本期的成本核算。现原告本案还恶人先告状，重施伎俩继续以“租赁合同纠纷”为由，妄图利用法院的判决继续逃避纳税索取6至8月的租金和案后的租金，甚至故意不领取租金以达到其索取滞纳金目的。四、原告本案的诉讼是恶意诉讼。其事实与理由是：1、原告因心怀不满发私愤，既不配合签署新一期的共同共有人房屋《租赁合同》，又想收钱不依法纳税，让被告支付的款项因未取得原始发票凭证无法进入成本核算，搞乱公司的财务制度。2、原告是于2017年8月16日收到被告转账支付1至5月租金，8月17日即时就向法院提交本案诉状起诉6至8月的租金3990元。被告认为，被告在本案中并无过错和故意拒付租金的事实，被告已将案后的租金领取方法善意告知了原告。6至8月的租金是原告自己不来领取责任不在被告，原告是滥用诉权浪费公堂让法院判一次，被告就执行判决一次以其达到逃税的目的。3、原告诉求租金逾期滞纳金443元依法无据。原告恶意拒在新的《租赁合同》上签名，合同关于滞纳金的条款应对其不构成约束力；前述被告已执行了上案的判决履行了款项的支付和告知的义务，是原告自己故意不按时来领取，其责任不在被告。五、原告收取房屋租金应当自行申报依法纳税，并向承租方交回开具的当期发票。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款规定：“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”；《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定：“销售商品，提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票”；《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定：“房产税由产权所有人缴纳”。被告与房产共同共有人签署2017年新的一期房屋《租赁合同》约定的租金是月支付金额，开具发票缴纳的税金依法理所当然由出租人承担，承租方见票付款天经地义（见证据4）。综上所述，原告本案起诉被告“租赁合同纠纷”事实不清理据不足，6至8月租金未领取责任不在被告。请求法院判令原告依据《租赁合同》的条款规定，从2017年6月起每月10号前到承租方签名领取月租金，并驳回原告索要滞纳金的诉讼请求。
反诉原告虹桥会计师事务所向本院提出诉讼请求：
1、请求法院判决被反诉人交回2016年1月至2017年5月共17个月代开房屋租赁发票应分摊承担的税金1481.89元；
2、判令被反诉人依照《租赁合同》的条款规定，从2017年6月起每月10号前到承租方签名领取月租金；
3、本案的诉讼费由被反起诉人承担。
事实与理由：1、根据开平市人民法院（2017）粤0783民初1524号《民事判决书》的判决，反诉原告已执行该判决，于2017年8月16日转账汇给吴欢群（账号：开平市农业银行62XXX74号）2017年1至5月房屋租金6650元、案件受理费25元。2、依据房屋共同共有主证人韦某的委托反诉原告开具2016年度房屋租赁发票缴纳的税金计算，反诉被告吴欢群应承担2016年1月至2017年5月共17个月分摊的房屋租赁发票税为1481.89元（全年缴纳发票税金7322.45元÷7人÷12个月=87.17元/月×17）。3、由于公司需要正规发票入账，房屋租赁发票每年年终才到税局一次性开具，每月房屋租金则由公司垫支。根据公司财务制度和《租赁合同》的规定，吴欢群应每月10号前到承租人财务室签字领取，健全完善租金支付手续。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》、《中华人民共和国房产税暂行条例》的相关规定和上述事实与理由，现向人民法院提起民事反诉，请求依法作出判决。
反诉被告吴欢群辩称，1、反诉原告提交的证据不能证明涉案租金的税费应由反诉被告承担，只是反映每月是反诉原告承担，其仅是向我方主张税费问题，是刁难我方，其并没有向其他业主主张税费。2、反诉原告的第二个诉求也是刁难我方，我方已经向其提供了账户，不应当每月前往其处所领取租金。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经过庭审核证，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院确认如下，一、对吴欢群提交的证据确认如下：证据3.警告信，该证据是吴欢群向虹桥会计师事务所催交2016年11月至2017年5月的租金信函，与本案无关联性，本院对该证据不予采纳；证据4.租赁合同补充合同，该证据具有真实性，来源合法，且与涉案房屋租金有关联，本院对该证据予以确认；证据7.民事判决书，该证据具有真实性，来源合法，且与涉案房屋租金交纳税金有关联，本院对该证据予以采纳。二、对虹桥会计师事务所提交的证据确认如下：证据1.股东会决议，该证据具有真实性，来源合法，可以证明汪渝新于2016年11月1日前在虹桥会计师事务所就职，本院对该证据予以采纳；证据2.�赁合同，该证据具有真实性，来源合法，且与涉案租赁合同关系有关联，本院对该证据予以确认；证据3.房屋租金支付告知书两份，邮政快递凭据、手机短信打印件一张,该证据具有真实性，来源合法，且是虹桥会计师事务所就涉案租金纠纷向吴欢群发出的信函；证据4.2016年主证人韦某授权委托书、出租人纳税发票、房屋租金增值税发票,上述证据具有真实性，来源合法，且与涉案房屋租金的税费有关联，本院对该证据予以采纳；反诉证据2.广东省农村信用社交易回单、2016年1月至12月、2017年1月至6月份的缴纳的房屋租金税收完税证明、广东增值税普通发票、2016年10月份租赁费现金支出签领单上述证据均具有真实性，来源合法，与被告支付涉案租金及涉案租金交纳税费的情况有关联，本案对上述证据予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认�事实如下：坐落于开平市三埠长沙虹桥路36号2幢首层1X1号、1X3号至1X5号铺位及二层房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）为原告吴欢群、案外人韦某、郭X、余超X、张小X、梁银X、吴琼X共同共有。2000年11月，原告吴欢群、案外人韦某、郭X、余超X、张小X、梁银X、吴琼X与被告虹桥会计师事务所签订租赁合同，约定吴欢群、韦某等7人将登记在其名下的共有房屋出租给虹桥会计师事务所办公使用，租金按月计算，每月租金为5600元，租赁期限至2016年12月31日届满。签订合同后，吴欢群、韦某等7人按约将上述房屋交付给虹桥会计师事务所使用，虹桥会计师事务所承租后按月向各共有人支付租金。2001年6月28日，吴欢群、韦某等7人与虹桥会计师事务所签订一份《租赁补充合同》，约定每月租金调整为9310元，从2001年7月1日起执行。租赁合同期满前，虹桥会计师事务所向吴�群、韦某等7人提出续租。2016年12月12日，案外人韦某、郭X、余超X、张小X、梁银X、吴琼X共6人（甲方/出租方）与虹桥会计师事务所（乙方/承租方）签订一份《租赁合同》，约定韦某、郭X等6人将登记在其名下的位于开平市三埠长沙虹桥路36号2幢首层1X3号至1X5号铺位及二层房屋（建筑面积373.23平方米）（以下简称涉案房屋）出租给虹桥会计师事务所办公使用。该合同第一条约定：乙方继续租赁甲方上述产业期限为五年，即从2017年1月1日起至2021年12月31日止。第二条：租金按月计算，每月租金为9310元，乙方必须在当月10号前缴付，如逾期缴付租金的每超一天加罚3‰的滞纳金，按此类推，超过3个月期限的甲方有权收回物业，终止合同并有权追收所欠款项。合同未对租赁期间税费承担作出约定。因原告未补签涉案租赁合同，故被告于2017年8月16日前未向原告支付2017年1月至5月的租金，原告对上述租金多次向被告催收未果，遂向本院提起（2017）粤0783民初1524号一案的诉讼，该案庭审中，原、被告对租赁税费承担发生争议，原告认为在续签涉案租赁合同前一直由被告承担租赁税费，其在续租后应继续承担相应税费。被告表示先前负责税费是基于涉案房屋的共有人是公司的股东家属，鉴于租赁合同、补充合同均没有约定税费由其承担，其不同意继续承担租赁税费，并要求原告先开具税费发票，其才同意支付租金；涉案租赁合同、补充合同也没有约定承租方以何方式向出租方支付每月租金，因吴欢群与汪渝新是夫妻关系，汪渝新于2016年11月1日前在虹桥会计师事务所就职，虹桥会计师事务所在汪渝新离职前以汪渝新代吴欢群签领的方式向吴欢群支付租金。（2017）粤0783民初1524号一案判决书认为涉及的租赁税费承担问题，因双方均未向法院举证证明涉案房屋租赁应纳税种和税额，可另行协商确定；至于吴欢群是否开具税费发票问题属税收管理方面问题，不属案件调整范围，判决虹桥会计师事务所支付2017年1月至5月的租金6650元给吴欢群。虹桥会计师事务所于2017年8月16日在（2017）粤0783民初1524号一案判决书指定的期间履行了给付租金的义务。吴欢群与虹桥会计师事务所在（2017）粤0783民初1524号一案审结及虹桥会计师事务所履行完毕给付义务后仍未协商确定涉案房屋租金税费承担的问题，双方就涉案房屋租金税费由何方承担仍存在争议。吴欢群于2017年8月17日提起本案诉讼向虹桥会计师事务所主张支付2017年6月至8月的租金3990元；虹桥会计师事务所于本案审理过程中向吴欢群提起反诉，向其主张交回2016年1月至2017年5月共17个月的房屋租金税费及主张吴欢群以签领的方式每月收取租金。
另查明，吴群欢与虹桥会计师事务所截至本案庭审辩论结束前仍未就续签涉案房屋补签租赁合同。吴群欢与虹桥会计师事务所双方确认涉案房屋由虹桥会计师事务所继续承租，吴群欢每月应得租金为1330元，并确认虹桥会计师事务所结欠吴群欢2017年5月至8月的租金共计3990元。虹桥会计师事务所在本案中提交了涉案出租房屋的2016年1月至12月《广东增值税普通发票》、2017年1月至6月《广东增值税普通发票》，虹桥会计师事务所已代涉案出租房屋的产权人交纳了2016年1月至12月、2017年1月至6月期间应交纳的房产税分别为7322.45元、2904.72元，涉案出租房屋租金的产权人应纳税种和税额已实际产生。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为1、虹桥会计师事务所应否支付租金3990元及滞纳金443元给吴欢群；2、吴欢群应否交回2016年1月至2017年5月共17个月涉案房屋租金税金1481.89元给虹桥会计师事务所；3、吴欢群应否每月到虹桥会计师事务所签领租金。
首先，关于第一个争议问题。《租赁合同》是涉案房屋的共有人韦某、郭X、余超X、张小X、梁银X、吴琼X共6人与被告虹桥会计师事务所签订的，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，该《租赁合同》中除吴欢群外有其他六名共有人的签名与承租人虹桥会计师事务所的签章，而吴欢群寄送的《警告信》除向虹桥会计师事务所催收2016年11月至2017年5月的租金外亦要求被告寄送租赁合同给其补签，在（2017）粤0783民初1524号一案庭审中吴欢群亦表示因虹桥会计师事务所提供的《房产共同共有人协议书》有不公平不合理条款故不同意签订该协议书，并非不同意签订该《租赁合同》，由此可知吴欢群对其他六名共有人与虹桥会计师事务所签订的租赁合同是予以确认的。因此，案外人韦某、郭X、余超X、张小X、梁银X、吴琼X与虹桥会计师事务所签订的《租赁合同》对吴欢群产生拘束力，所成立租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依法律及合同约定行使权利、履行义务。吴欢群作为出租人将涉案房屋交付给虹桥会计师事务所使用，虹桥会计师事务所作为承租人应按约支付租金。现虹桥会计师事务所确认结欠吴欢群2017年5月至8月的租金3990元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期�支付租金。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，涉案《租赁合同》中已约定了支付期限，虹桥会计师事务所应按约定如期支付租金；现涉案租金的支付期限已届满，但虹桥会计师事务所逾期支付，显属违约，吴欢群主张虹桥会计师事务所支付租金3990元，事实清楚，于法有据，本院对吴欢群主张予以支持。另关于吴群欢主张滞纳金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”涉案《租赁合同》第二条约定“租金按月计算，每月租金为9310元，乙方必须在当月10号前缴付，如逾期缴付租金的每超一天加罚3‰的滞纳金。”虹桥会计师事务所逾期支付2017年6月至8月的租金给吴群欢，应根据涉案《租赁合同》关于违约责任的条款承担支付滞纳金的违约责任。涉案租金分别为2017年6月、7月、8月的租金，上述各月租金的滞纳金应分别从当月11日起计算至日本案起诉之日（2017年8月17日）的滞纳金分别为：2017年6月的滞纳金271元（1330元×68天×3‰）；2017年7月的滞纳金152元（1330元×38天×3‰）；2017年8月的滞纳金28元（1330元×7天×3‰），涉案滞纳金暂计算至2017年8月17日合计为451元，吴群欢主张涉案滞纳金为443元，符合法律及在合同约定的范围内，本院予以支持。
其次，关于第二个争议问题。涉案《租赁合同》没有明确约定涉案房屋租金税费由出租人承担还是由承租人承担，吴群欢及虹桥会计师事务所在（2017）粤0783民初1524号一案中因双方均未向本院举证证明涉案房屋租赁应纳税�和税额，且虹桥会计师事务所在（2017）粤0783民初1524号一案中对涉案房屋租金税费亦未提出反诉请求，仅作为其抗辩意见，故（2017）粤0783民初1524号一案对涉案租金的税费承担问题未作调整。根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条“房产税由产权所有人缴纳。”的规定，吴欢群为涉案出租房屋的产权人，其负有交纳房产税的义务，且在本案审理过程中，虹桥会计师事务所已提供证据证明涉案出租房屋的产权人于2016年1月至2017年6月应纳租金的税种和税额已由开平市地方税务局确定并实际产生，且虹桥会计师事务所已代涉案出租房屋的产权人交纳，其中2016年1月至12月应交纳的房产税为7322.45元，2017年1月至6月期间应交纳的房产税为2904.72元。涉案出租房屋共7人共同共有，折算2016年1月至12月每人的税金为87.17元；折算2017年1月至6月每人的税金为69.16元，即涉案出�房屋的共同共有人各人应承担的2016年1月至2017年5月涉案房屋租金房产税为1391.84元（87.17元/月×12个月+69.16元/月×5个月）。虹桥会计师事务所主张吴群欢退回2016年1月至2017年5月的涉案房屋租的税金，于法有据，应予支持，但虹桥会计师事务所主张的金额有误，应以本案确认的金额为准，即吴群欢应退回给虹桥会计师事务所的房产税为1391.84元。对于吴群欢的抗辩：续签涉案租赁合同前一直由虹桥会计师事务所承担租赁税费，其在续租后应继续承担相应税费，且在虹桥会计师事务所没有证明涉案房屋的其他共同共有人已向虹桥会计师事务所退回租金税费的前提下，其不应承担涉案租金税费。本院认为，虽然涉案租赁合同对租赁税费由出租人承担还是由承租人承担未作明确约定，但吴群欢没有提供证据证明在涉案租赁合同约定的条款外，其与虹桥会计师事务所另行约�涉案房屋的租赁税费是由虹桥会计师事务所承担，其应按照《中华人民共和国房产税暂行条例》的规定，履行缴纳房产税的义务；至于虹桥会计师事务所是否向涉案租赁房屋的其他共同共有人主张承担涉案房屋税费的问题，属其自主处分权的行使，也是其与其他共同共有人的合同关系，与本案无关。综上，本院对吴群欢的抗辩不予采纳。
最后，关于虹桥会计师事务所主张吴群欢每月到虹桥会计师事务所签领租金的问题。涉案租赁合同、补充合同没有约定承租方以何方式向出租方支付每月租金，由于吴群欢的丈夫汪渝新于2016年11月1日前在虹桥会计师事务所就职，此前虹桥会计师事务所通过汪渝新每月代吴群欢签领租金的方式履行支付租金，是有利于双方实现合同目的的；但是，汪渝新已于2016年11月1日离职，虹桥会计师事务所要求吴群欢每月到其事务所签领租金加重了出租方实现债权的负担，不利于合同目的的实现，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：“……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”的规定，本院对虹桥会计师事务所主张吴群欢从2017年6月起每月10号前到虹桥会计师事务所签领租金不予支持。
经本院主持调解，原、被告无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的�定，判决如下：
一、被告开平市虹桥会计师事务所有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付租金3990元及滞纳金443元给原告吴欢群；
二、反诉被告吴群欢应于本判决发生法律效力之日起七日退回房产税1391.84元给反诉原告开平市虹桥会计师事务所有限公司；
三、驳回反诉原告开平市虹桥会计师事务所有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费50元，减半收取25元（原告吴欢群已预交），由开平市虹桥会计师事务所有限公司负担；本案反诉受理费50元，减半收取25元（反诉原告开平市虹桥会计师事务所有限公司已预交），由反诉被告吴欢群承担23元，反诉原告开�市虹桥会计师事务所有限公司负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郭 雪 银
邝小娴