黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初1638号
原告：吴兆宏。
委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告：孙有堂。
委托诉讼代理人：李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。
原告吴兆宏与被告孙有堂合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭审理。因本案疑难复杂，依法转为普通程序，于9月15日再次公开开庭审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款151万元及利息（自2012年7月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月，原告承包了大庆油田公司水源电缆工程，分2011年、2012年两年施工，被告作为原告的工长管理现场工作。2011年8－12月，原告共计给了被告91万元用于工程中的人工开支及购买材料，2011年底，原告向被告索要票据，但被告说票据都烧毁了，由于被告不能提供票据，原告要求被告归还91万元，被告拒不归还。2012年，原告又给了被告60万元，让被告用于工程施工，但被告没有将钱用于工程，并拒不归还。现原告要求被告返还151万元，故诉至法院。
被告辩称：2011－2012年原告在大庆油田有限公司承揽水源电缆工程，被告担任工长，原告答应每年给付被告10万元工资。2011年被告为原告垫付各项工程开支18万元，原告于年底返还垫付款20万元，多出的2万元为被告的工资部分；2012年被告为原告垫付各项工程费用28万元，借用设备超过5万元，在要求原告返还垫付款及所借设备时发生争执，经原被告共同的老乡调解认定为原告应返还被告垫付款19.98万元，设备款为5万元，在原告拒不返还的情况下，被告于2015年在萨尔图区法院向原告提起诉讼，萨尔图区法院分别判决原告给付被告19.98万元及设备款5万元，本案事实已经由萨尔图区法院审理清楚，并作出正确的生效判决。在本案中，被告从未收到被告给付91万元及60万元，原告陈述不属实，更不存在被告欠原告151万元的事实，因此请求驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告向法庭出示证据如下：
一、大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨会商初字第6号判决书及庭审笔录各一份，欲证明判决书第4页第10行及辩论中第9页第12行、第12页第11行证明2012年原告曾给付被告60万元，2011年底被告要求原告报销其垫付的18万元，原告给付其20万元，再向被告索要票据时，被告不能出具票据。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张在判决和笔录里从没有说收到原告的60万元，请求不予采信；对19.98万元双方认可的事实予以确认，对其他不予认可。本院对证据予以采信。
二、大庆市萨尔图区法院（2016）黑0602民初3534号民事判决及证明各一份，欲证明2011年底原告支付给被告20万元，被告没有拿出票据。经质证，被告不予认可。本院对证据的真实性予以采信，对2011年底原告支付被告20万元予以采信。
三、借支单复印件九份、原件一份，欲证明在2012年工程施工中被告向原告提交的借支单要求原告予以报销，符合条件的原告已经给予报销（原件为证）；其他复印件原告以借支人签字与名头不符，未予报销，说明被告在工程施工中存在弄虚作假行为，也间接证明被告在2011年工程施工中存在弄虚作假行为，因此被告将2011年票据销毁。经质证，被告对证据原件借支单无异议，但主张该笔单据也没给报销，由被告借支给谭善玉，被告垫付了钱款，原告没给报销；对复印件不予认可，并主张即使证据是真实的，被告为原告垫付了工资，原告没给报销。本院对证据原件真实性予以采信，对原告的主张不予采纳。
四、证人常某出庭作证，欲证明证人曾经为原被告经济纠纷进行调解，2011年原告共支付给被告工程用款91万元，2012年原告又支付给被告60万元，2012年原被告在水源电缆工程中共花费66.8万元。
证人证言的主要内容为：2011年被告找到我说与原告在一起施工出现经济纠纷，让我出面给双方调解，原、被告与我都是老家商会的，都是好朋友，所以给他们调解，面对面、背对背调解了好多次。有一次�格林的饭店里有我和左某、还有几个旁听的老乡，几个老乡不是调解人，只是旁听，原被告均在，我说今天原被告必须说真话，并且说的话我记录，我拿白纸都做了记录，通过这次调解，我们了解到，在2011年开始在一起干工程，承包的电缆线工程。我让吴兆宏拿出93万元的工程结算单，证实原告干了93万元的活，又让他说明所花的款项。孙有堂在工地负责工程材料、工程管理，不知道他们是不是合伙，孙有堂没有拿出有效票据，说因为某种原因把票据烧了，这时原被告就争执起来了，我就制止了，我说2011年没有账我没法给调解。我们从2012年开始，2012年拿出了一部分票据（均是白条），还有一部分是口述，吴兆宏花了47万多，孙有堂花了19.8万多元，2012年总花了66万元，2011年和2012年均是一个工程，我一看，一个93万元的工程花了150万元，当时我就给他俩说了一顿，因为一个工程赔了60多万元。双方没有达成共识，调解结束了，吴兆宏接受不了处理意见，走了，后私下调解也没有弄明白。调解时，2011年原告给被告拿了91万元买材料，被告认可。2012年原告说又给被告拿了60万元，被告没认可。2011年的91万孙有堂说买材料和开工资都花了，剩了两万元，吴兆宏说不要了。
证人左某出庭作证，欲证明证人曾经为原被告经济纠纷进行调解，证明内容同上。证人证言的主要内容为：我与原被告均是老乡关系。2012年大概9月份跟常某一起给原被告调解，关于电缆工程的事情，当时调解很多次，包括其他人也参与调解了，整个工程款是91万元，2011年的工程，用掉了89万元，剩余2万元。工程当年没干完，2012年接着干，双方拿出了一些手续，孙有堂拿出了现金转账单19.8万元，拿出了一些出的设备，作价5万元，据原被告说吴兆宏收尾时�去了47万元，被告花了19.8万元，一共66万元左右，后来没调解成，因为这些数字没包含拖欠工人的工资，整个项目据吴兆宏说大概赔了60多万元，还不包括拖欠工人工资。2011年原告给被告91万元，调解时原被告都认可。孙有堂只拿出19.8万元的票据，91万元没拿出票据，说有的票据失火烧了，具体原因不清楚。孙有堂经手花了91万元，应该含有19.8万元，还剩2万元在孙有堂处，吴兆宏说2万元不要了。
经质证，被告主张两名证人能够明确认定孙有堂在给原告打工期间垫付19.8万元，设备做价款5万元。是否是合伙关系没确认，是否收到91万元和60万元没有得到双方共同确认。
本院认为，两名证人证言内容基本一致，亦能与其他证据相互佐证，可以采信。
被告无证据向法庭提交。
经当庭询问，原告主张91万元的支出票据被被告烧毁了，�告主张在2011年底对账后已经交给原告。该账目及票据现无法提交法庭。
另查，本案工程为原告承包，原告的父亲是工程的会计。原告自认，工地有被告雇用的记帐员，现已无法联系。2011年的91万元是从7月至12月分8笔交付被告的，没有收据，钱款均为人工费、材料费使用，原告没有检查过工程款项的使用情况，没有查过账目。最后一笔20万元是给付被告2011年垫付的18万工程款，剩余2万元不要了。
本案涉及的水源电缆工程，在签合同时工程总价款是84万元，后期增加到93万元。
综合上述证据及原、被告庭审中的自认，可以认定本案的法律事实为：2011年原告承包了大庆油田公司一项水源电缆工程，工程造价93万元。被告任工地现场管理员，2011年支出工程费用91万元，其中含被告垫付18万元。2012年，原告支出若干工程款，被告亦垫付19.98万元（已经法院判决确认）及其他设备。
本院认为，原告承包工程，任用被告为工程的现场管理员，在签订工程承包合同时就明知该工程总造价为84万元，却仅2011年就陆续支出91万元，且不管理财务，不核对账目，在2012年又陆续支出。现双方没有财务交接记录，没有财务明细，没有相应票据、收据，仅凭口头争执，无法查明案件事实。
原、被告均为完全民事行为能力人，又对外经商多年，能够在工程中不建立任何财务及监督制度，只凭被告说明用途即拨付款项，且不要求出具回执及票据，说明对对方人品诚信的认可，应对自己的行为承担相应的法律后果。现原告主张其投入的151万均为借款，应由被告返还，而本案并非民间借贷纠纷，该款项亦非借款，被告只是原告工地的现场负责人，在无法查明案件事实的情况下，无法确认工程支出情况及是否节余，对原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回吴兆宏的诉讼请求。
案件受理费18390元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 董秀娟
人民陪审员 殷 媛
人民陪审员 潘淑霞
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨 月
附：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。