上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初17013号
原告：谢玉刚，男，1966年2月26日出生，汉族，户籍所在地河南省，住上海市。
委托诉讼代理人：邵敏，上海恒民律师事务所律师。
被告：上海全卫物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：袁康，总经理。
委托诉讼代理人：陆骋。
委托诉讼代理人：刘雪琴，上海创兆律师事务所律师。
原告谢玉刚与被告上海全卫物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉刚与邵敏律师、被告上海全卫物业管理有限公司委托诉讼代理人陆骋、刘雪琴律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢玉刚向本院提出诉讼请求，请求被告支付：1、2017年4月2日至4月21日期间工资3,760元；2、2014年1月20日至2017年4月21日期间双休日加班费62,596.78元；3、违法解除劳动合同赔偿金28,683元。放弃其它仲裁请求。事实和理由：1、原告于2014年1月20日入职被告处，从事保安工作。2017年4月1日被告通知领班不用给原告排班，4月5日被告未经协商无故将原告降薪调岗，工作地点从浦西徐家汇调至浦东仁济医院，4月7日原告提出异议无果，但一直坚持到原岗位报到，4月21日被告却忽然以旷工为由与原告解除劳动关系，并停付2017年4月2日至4月21日期间工资。被告之行为已经构成违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金28,683元〔(2,469元+1,620元)×2×3.5个月〕、2017年4月2日至4月21日期间工资3,760元。另2017年3月31日因客户骑单车闯入，与客户仅发生口头争执，未曾打架。2、被告除每月通过银行转账支付原告工资外，另每月以现金方式支付2,000多元。原告在被告处工作期间，每天上班，白班和收费班均为每天工作12小时，其中白班在休息点午餐半小时，收费班直接在岗亭内吃，被告应当支付原告2014年1月20日至2017年4月21日期间双休日加班费。故现不服仲裁委裁决诉至法院。
上海全卫物业管理有限公司辩称，1、原告原在被告处担任保安，2017年3月31日与客户打架引起恶劣影响，被告遂于2017年4月1日通知原告同月5日至仁济医院报到调岗，但并未降薪，原告当时表示同意，但此后既未至新岗位报告也未与被告进行沟通，且拒收被告发放的上班通知书，公司员工未反映原告曾去原岗位，故原告之行为属于旷工，被告同年4月17日与其解除劳动关系并未构成违法解除。2、原告每月工资为上海市最低工资标准，工作期间做一休一，每日工作时间为12小时，扣除1小时用餐时间，实际工作11小时。2016年5月1日之前被告已经支付双休日加班工资，之后公司申请了综合工时制度，故不存在双休日加班。3、2017年7月7日已经按照仲裁委裁决支付原告同年3月1日至3月31日期间的工资共计2,554元。现要求维持仲裁委裁决。
本院经审理认定事实如下：
一、原告于2014年1月20日入职被告处，从事保安工作，双方曾签订二份劳动合同，最后一份劳动合同约定：合同期限至2019年5月26日止，基本工资为2,190元;公司《员工手册》是合同的组成部分;被告根据经营和生产的需要，经原告同意，聘用原告在被告指定的地点从事秩序维护工作，原告同意被告根据经营需要以及原告的工作能力、工作态度和品行表现，变更原告的工作岗位、地点和薪资待遇，直至解除劳动合同，原告有反映情况的权利，但在未得到被告批准前，原告因工作需要必须服从被告的管理和安排，否则视为违约。2017年3月31日，原告与客户发生争执。同年4月5日被告安排将原告调岗至浦东仁济医院工作，原告因对此存有异议未至新岗位报到。同年4月11日被告曾以快递方式通知原告至人事部报到，逾期将根据《员工手册》及考勤制度的相应规定作出处理，后该快递被退回。同年4月17日被告书面通知原告，告知：由于原告从2017年4月5日起至今未来上班，并未告知且未办理离职手续，公司多次无法成功联系原告，故决定按旷工处理，根据公司《员工手册》之规定，原告行为被视为严重违纪，根据《劳动合同法》第39条第2款，公司将予以解除劳动合同处分，即日起双方劳动关系终止。同年5月8日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金24,500元；2、2014年1月20日至2017年4月21日期间双休日加班工资42,081元；3、2017年3月1日至4月21日期间工资5,637.62元。同年7月3日仲裁委作出裁决：1、被告支付原告2017年3月1日至同年3月31日期间的工资2,554元；2、对原告其他仲裁请求均不予支持。现原告不服该委裁决诉至本院。
二、被告《员工手册》规定，连续旷工3天或一年内累计旷工5天的，公司立即解除劳动关系。
三、经上海市宝山区人力资源和社会保障局批准，被告公司保安员岗位，自2016年5月1日至2018年4月30日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。
上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同、劳动合同解除通知书、员工调职单、上班告知书、劳动手册、准予企业实行其他工作时间制度决定书等证据与双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。
一、原、被告在劳动合同中对调整原告岗位曾进行约定，明确被告根据具体情况可以调整原告的工作岗位，故被告根据原告与客户发生争执等工作情况调整其工作岗位并无不当，原告应当予以配合。现原告未至新岗位报到，其行为已经构成严重违纪，被告据此根据公司的规章制度依法与原告解除劳动关系并无不当，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金28,683元的诉讼请求与法无据，本院不予支持。
二、自2017年4月2日至4月21日期间，原告未向被告提供正常劳动，故其要求被告支付上述期间工资3,760元的诉讼请求，与法无据本院同样不予支持。
三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对于2014年1月20日至2016年4月30日期间为每天上班因而双休日存在加班事实一节，向本院提供的证据不足以证明上述事实，本院不予采信。自2016年5月1日起被告实行以月为周期的综合计算工时工作制，不存在双休日加班。故原告要求被告支付2014年1月20日至2017年4月21日期间双休日加班费62,596.78元的诉讼请求本院不予支持。原告放弃其余仲裁请求因与法不悖，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：
一、原告谢玉刚要求被告上海全卫物业管理有限公司支付2017年4月2日至4月21日期间工资3,760元的诉讼请求不予支持；
二、原告要求被告支付2014年1月20日至2017年4月21日期间双休日加班费62,596.78元的诉讼请求不予支持；
三、原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金28,683元的诉讼请求不予支持。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢玉刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。