云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漾民初字第141号
原告阿文菊，女，1968年8月18日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。
委托代理人李银贵，漾濞彝族自治县法律援助中心顺濞镇法律援助工作站法律援助工作者，一般授权代理。
被告崔秀武，男，1965年12月26日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。
委托代理人崔秀权，男，1972年12月22日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。特别授权代理。
第三人张红云，男，1975年6月1日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。
原告阿文菊诉被告崔秀武排除妨害纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员常栋梁、罗晓祥、人民陪审员左会全依法组成合议庭，进行了第一次公开开庭审理，在审理过程中，经本院审判委员会讨论决定，追加张红云作为第三人参加本案诉讼，进行了第二次公开开庭审理。原告阿文菊及其委托代理人李银贵，被告崔秀武及其委托代理人崔秀权，第三人张红云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿文菊诉称，原告阿文菊此纠纷土地来源于与前夫崔秀文离婚后，村委会调解划分所得，属原告承包土地。后经乡土地所及漾濞县人民政府确认并发给农业土地承包合同一本及农村土地承包经营权证一本。承包土地面积为一亩。被告于2015年3月，没有与原告协商的情况下，私自将房屋建于原告承包地的东北角。经村委�和乡司法所调解无效，现请求人民法院给予公正判决。要求被告崔秀武自行拆除在原告土地上的非法建筑物，所占土地归还原告，并由被告承担诉讼所产生一切费用。
被告崔秀武辩称，纠纷土地确实是原告耕种着是事实，但并不是承包地，原来是我们6兄弟姐妹的自留山。被告建的蓄厩和厕所并没有侵占原告的土地。建蓄厩处原来就有被告的牲畜圈。被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告阿文菊为证明其诉讼主张向法庭提交证据如下：1、农村土地承包经营权证书一份，欲证明本案争议的土地的经营管理权属原告，且有明确四至；2、原告与前夫离婚后，由村调解委员会调解协议一份，欲证明纠纷土地是属于原告户经营管理，被告构成侵权的事实；3、照片三张，4、现场草图一份，欲证明被告侵权事实。
经质证，被告发表的意见为：对证据1、3、4没有异议；对证据2不认可，认为家庭承包土地不属于夫妻共同财产，原告夫妻离婚时无权分割，且原告提供的村调解委员会调解协议上没有四至记载，只有1亩，故对其四至记载不予认可。
被告为证明自己的诉讼主张向法庭提供了如下证据：1、承包人为崔秀文的土地承包合同书一份；2、承包人为崔秀武的土地承包合同书一份；3、承包人为黄凤美的土地承包合同书一份；4、承包人为黄凤美的土地承包经营权证一份；5、承包人为崔秀武的土地承包经营权证一份；6、森林或林木所有权权利人为黄凤美的林权证一份；7、户主姓名为杜崔光自留山使用证一份；8、户名为崔秀文的土地承包登记表一份。上述8份证据用于证明，原告系被告胞兄崔秀文前妻，双方纠纷土地属家庭自留山，不是承包地，被告并未侵权。9、有祁伟中等21个人共同签名的证明一份，欲证明，现双方争议的土地上建筑物建盖的位置上2001年被告就建有猪圈，2015年只是拆了原猪圈重建，并未侵权。
经质证，原告发表的意见为：对证据1-8，真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可；对证据9不认可，形式要件不合法。
经原告、被告双方指认，本院到现场进行勘验，拍摄现场照片3张，双方争议的地块中建筑物有两处，东北方蓄厩和西边的简易厕所。经质证，原、被告双方对照片无异议。
本案在审理过程中，原告又补充提供了三份证据：1、林权证一份；2、退耕还林承包经营合同书一份；3、龙潭乡人民政府与原告在2000年7月10日签订土地使用赔偿协议一份。欲证明双方诉争的�地原告拥有合法管理权利。
被告质证认为，对证据2、3无异议，退耕还林承包经营合同书上记载1亩我认可，政府修排水沟将使用土地补偿款给了原告也是事实，林权证记载林地面积1亩我认可，但四至记载不予认可，原告的前夫即我哥无权将我们三兄弟山林划给原告。
本案在审理过程中，被告又补充提供了二份证据：1、被告本人申请，龙潭村民小组长和龙潭村委会加注意见申请一份；2、龙潭乡国土所所长苏贵华绘制“张红云住房畜厩用地平面布置图”一份。欲证明被告不存在侵权的事实。
被告质证认为，该二份证据与本案没有任何关联，没有证据效力。
双方提交补充证据后，为查明案件事实，本院依法向龙潭村民小组长ＸＸ、龙潭乡国土所所长苏贵华和张红云做了三份调查笔录。原、被告双方对该三份证据依法进行了质证。
原告质证认为，对ＸＸ的证实不予认可，被告修建蓄厩处原来有被告厩房不是事实，该地块四至不清楚也不是事实。该地一直由原告耕种管理，没有厩，四至清楚。对苏贵华证实，除绘制时间和绘制平面图时就有围墙的陈述不予认可外，其余无异议。对张红云的证实，绘制平面图时间不予认可，张红云证实，蓄厩两人合伙建盖，土地被告提供，进一步证实被告侵权事实。如何合伙建盖蓄厩是被告与张红云之间的关系，与原告无关，原告不追加张红云为被告。
被告质证认为，对ＸＸ的证实无异议，原告与我哥协议取得1亩土地时并无四至记载，是原告申报隐形耕地时加上四至，所以ＸＸ对四至不清楚是事实。对苏贵华、张红云证实无异议。
第三人未向法庭提供证据。
本院对上述原、被告提供的证据及本院调查核实证据，经质证，双方无异议的证据，本院予以确认，作为定案依据使用，对其余证据，本院将结合本案实际作出综合审查判断。原告提供的证据，土地承包经营权证和林权证，有明确四至登记，属有权机关颁发，是原告行使管理权依据，本院予以确认。被告提供龙潭乡国土所所长苏贵华绘制“张红云住房畜厩用地平面布置图”，因苏贵华证实系个人行为，不是职务行为，国土所亦无存档，故，本院不予确认。
证据证明的案件事实：原告阿文菊与被告崔秀武之兄崔秀文（崔琇雯）是夫妻，1996年7月双方离婚。同年10月31日，在龙潭村调解委员会主持下，崔秀文与原告阿文菊达成协议，崔秀文同意将公园路边饲料地1亩左右划分给原告阿文菊管理使用，当时无四至约定。后，1998年原告向有关部门办理了农村土地承包经营权证。该证记载，地块名称为公园路边，注明开挖，登记的四至为：东：崔绍仁上下家大路边，南：崔绍仁桥地边地坎，西：崔秀武地边，北：公园公路边。2002年原告又与龙潭村民小组长签订退耕还林承包经营合同书，该合同书无四至记载。2007年12月28日，县林业局向原告颁发林权证。登记的四至为：东：富厂大路，南：崔绍红地交界，西：三面沟，北：公路。其间，2000年，政府修排水沟，占用原告土地，向原告作了补偿。2012年被告在该地西边修了简易厕所（沿政府修的排水沟），双方未发生争议。2015年3月，被告与案外人张红云合伙在地的东北角修建起了蓄厩，双方发生纠纷。�村委会和乡司法所调解无效，原告向本院提起诉讼，要求判令被告崔秀武拆除在原告土地上的非法建筑物，所占土地归还原告，并由被告承担诉讼所产生一切费用。审理中业经现场勘验，被告蓄厩和厕所均修建在原告登记的土地四至范围内。被告修建蓄厩和厕所时，未向有关部门办理任何手续。
本院认为，我国农村土地和林地管理实行登记制度。农村土地和林地除国有外，所有权属于农村集体经济组织。农村集体经济组织通过发包的形式，将拥有所有权的土地和林地承包给集体经济组织成员，集体经济组织成员通过登记的形式，获得管理依据，即土地承包经营权证和林权证进行管理。管理人不得擅自改变土地、林地用途。本案中，原告提供的证据能证明其对该土地拥有合法使用权，被告未经原告同意和办理相关手续，在原告享有合�使用权的土地内建盖建筑物，侵犯原告合法权益，构成侵权，建筑物应予拆除。被告崔秀武主张的原告与其兄崔秀文在龙潭村调解委员会达成协议中约定，没有四至记载，且只有一亩饲料地观点在本案中确实存在，但本案中，原告提供的证据即有关机构颁发给原告土地承包经营权证和林权证有明确的四至记载，本院只能依法认定土地承包经营权证和林权证合法有效。被告主张的原告只有一亩土地的管理权利，要求丈量观点，涉及到有权机关颁发权利证书时是以面积为准还是以四至为准的问题，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，“处理林权争议时林木林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”，故，被告的主张本院不予支持。本院在审理中查明，被告与第三人张红云合伙在原告管理土地的东北角修建起了蓄厩�共同使用，遂征求原告意见，原告不申请追加张红云作为本案当事人参加诉讼，是原告真实意思表示。但本案处理的标的物与张红云有利害关系，故，本院依职权追加张红云作为本案当事人参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告崔秀武、第三人张红云于本判决生效后三个月内拆除修建在原告阿文菊林地内建筑物（东北边蓄厩）。
二、被告崔秀武于本判决生效后三个月内拆除修建在原告阿文菊林地内建筑物（靠土地西边的厕所）。
案件受理费人民币100元，由被告崔秀武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院或可执行财产所在地同级人民法院申请强制执行。
审 判 长 常栋梁
审 判 员 罗晓祥
人民陪审员 左会权
二〇一六年五月二十日
书 记 员 施金平