湖南省安乡县人民法院行 政 判 决 书（2015）安行初字第15号原告薛亮，男，1980年12月18日出生，汉族，湖南省安乡县人，安乡县公安局干警，住安乡县。被告安乡县公安局，住所地安乡县深柳镇潺陵路024号。法定代表人王汝国，局长。委托代理人刘国安，湖南信义律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人彭永宏，男，1981年11月26日出生，汉族，安乡县公安局干警，住安乡县，代理权限一般授权。原告薛亮不服被告安乡县公安局（以下简称县公安局）治安行政处罚，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日、12月18日、12月24日公开开庭审理了本案。原告薛亮、被告县公安局的委托代理人刘国安、彭永宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县公安局于2015年4月28日作出安公（禁）决字[2015]第0236号公安行政处罚决定（以下简称0236号决定），认定原告薛亮于2015年3月12日20时许在自己家中以烤吸的方式吸食毒品麻古，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对薛亮罚款200元。原告薛亮诉称，被告县公安局于2015年4月28日对原告作出的行政处罚决定，一是在没有任何事实和证据的情况之下，草率认定原告薛亮吸食毒品麻古，属于认定事实错误。二是被告的尿液检测人员又充当该案的办案人员，违法了相关法律规定，属于程序违法。三是被告办案人员伪造原告笔迹，从而认定原告吸食毒品，属于滥用职权。综上所述，被告所作的行政处罚决定，属于认定事实错误，程序违法，故请求人民法院一、撤销县公安局0236号决定；二、恢复原告名誉，消除影响；三、退还违法收取的罚款200元。原告薛亮就其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、0236号决定书，拟证明被告对原告进行了行政处罚；二、病历二页，欲证明原告于2015年3月20日至4月因病一直住院，没有吸毒的时间；三、电话详单一份，拟证明2015年3月至4月，原告从未与1342794****机主联系过，另外2015年4月28日、29日被告办案人员也未电话联系本人；四、湖南大学司法鉴定意见书一份，欲证明被告伪造原告签名，被告处罚没有事实依据；五、鉴定费票据一份，欲证实原告申请鉴定支出鉴定费1500元的事实。另外，原告申请了办案人员刘定、刘建以及检测人员刘超、颜晶晶出庭作证。刘定的证言：“一是2015年3月18日接到举报，原告有吸毒行为，当天在全县公安工作会议上，证人将原告带离会场，到县公安局协助调查；二是当天的尿检情况，本人参与了提取，第一次检测原告尿液呈阳性，当时原告说吃过药，要求重检，检测了四次，均呈阳性，随后对原告进行了第一次询问，原告陈述染上毒瘾是在安乡县张九台派出所当民警时因交友不慎而造成的；三是2014年全局对涉毒民警进行谈话时，原告也在其中，原告讲述了以前走错了路，希望组织给一个改正的机会。”刘建的证言：“原告薛亮的行政处罚案件是由县公安局纪检和禁毒大队共同办理的，公安局纪委由杨局长牵头与其一起办理此案。”刘超的证言为：“2015年3月18日证人参加全县公安工作会议，突然接到通知要求对原告薛亮进行尿检，因证人无尿检板，故与颜晶晶联系要求拿取尿检板，当时是由原告本人将尿液拿出来的，经检测结果呈阳性，原告说不可能，故先后进行了四次检测，结果均呈阳性，颜晶晶当时在现场。”颜晶晶的证言为：“2015年3月18日，刘超电话联系证人，要证人送尿检板到纪检室，并亲自交给刘超，刘超参与了取样，证人在外等候，检测结果出来呈阳性后，因原告薛亮有异议，故重新拿尿检板进行检测，但结果与之前一致，所以最后证人在检测报告上签名。”被告县公安局辩称，一、认定原告薛亮吸食毒品的事实清楚，证据确凿；二、被告在办理原告吸毒一案中，程序合法，充分保障了原告的陈述和申辩权利；三、适用法律正确，处罚恰当。综上所述，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在答辩期内提交了答辩状。被告在举证期内向本院提供了以下证据及依据：第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告符合作出行政处罚行为的主体资格。第二组证据：1、受案登记表、情况说明、查获说明，拟证明薛亮因吸食毒品立案查处，并且两次被传唤到被告处接受询问；2、2015年3月18日、3月20日对薛亮两次询问笔录以及对“黑牛”的相关说明，拟证明一是薛亮对2015年3月18日尿检呈阳性没有异议；二是对吸食毒品麻古的事实和麻古的来源进行了供述以及最后吸食的时间为2015年3月8日和3月12日；3、提取检材记录和尿液定性检测结论，欲证明2015年3月18日提取原告薛亮尿液20ml，经检测其结论呈阳性，且原告对检测结论无异议；4、县公安局110处警大队的报告一份，欲证明原告薛亮于2015年2月26日至3月18日无故未上班，有吸食毒品的时间；5、县公安局通知和谈话记录，欲证明2014年10月17日，原告因涉嫌吸毒，局领导杨国斌、杨宜志对其进行了诫勉谈话。第三组证据：1、行政处罚告知笔录，欲证明被告将对原告进行行政处罚决定的事实、理由、依据事项已告知原告，并告知原告有陈述和申辩的权利；2、被告呈请延长办案期限报告书，欲证明原告薛亮吸食毒品案已报请常德市公安局批准延长办案期限30日，常德市公安局已同意延长30日的事实；3、0236号决定书及送达回证，欲证明原告在自己家中以烤吸的方式吸食毒品麻古，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对薛亮罚款200元，并告知薛亮有行政复议和提起行政诉讼的权利；4、缴款书，欲证明原告已缴纳200元罚款。第四组被告提供了以下法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条文；2、《吸毒检测程序规定》相关条文。经庭审质证，对原告提交的证据1，被告无异议；对证据2，被告对真实性不持异议，但对关联性持有异议，认为该病历载明原告薛亮入住安乡县人民医院住院时间为2015年3月25日至31日，与本案没有关联性，也不能排除其没有吸毒；对证据3，被告认为与本案没有关联性；对证据4，被告对合法性、其实性不持异议，但对证明目的持有异议；对证据5，被告不持异议。另外对证人刘定、刘建以及检测人员刘超、颜晶晶的证人证言，被告均表示认可。对被告提交的第一组证据，原告不持异议。对第二组证据的证据1，原告对其真实性持有异议，认为一是受案登记表中受理时间为2015年3月18日，办案民警为刘建，但刘建同时也是部门负责人，程序不合法；二是查获说明，不具有证据的合法性，并且时间有改动的痕迹；三是情况说明，以前向法庭提供的是复印件，而现在开庭时却提交了原件，真实性持有异议。对证据2，原告均持有异议，认为2015年3月18日询问笔录第一页第11行中的“薛亮”签名不是本人所写，另外询问内容不是原告本人真实情况的写照，而是被告断章取义的记录；至于“黑牛”电话详单相关说明，这个号码是广东的，此号码处于关机状态，而被告在没有查清楚事实的情况下，就认定原告吸食毒品，存在认定事实错误。对证据3，提取检材记录和尿液定性检测结论，原告认为，颜晶晶作为女性不存在提取尿液，并且笔迹签名也不是颜晶晶所写，至于尿液呈阳性，原告多次提出是因服药所致，先后进行了四次检测，并且检测人刘超，也是案件承办人之一，存在办案程序严重违法。证据4，原告对其真实性持有异议，认为与本案没有关联性。证据5，原告对其真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。对第三组证据的证据1，原告认为被告的告知笔录中的告知人陈建、陈本运，原告就没有见过，何来的告知。另外，告知笔录的时间为2015年3月20日11时30分，而被告对原告进行的第二次询问笔录的最后时间为2015年3月20日11时15分，只有短短的15分钟，怎么能告知。对证据2，原告对其真实性持有异议。对证据3，原告认为，处罚决定书没有按照规定送达给原告本人，而是送给了原告的妻子，送达不规范。对证据4，原告不持异议。对被告提供的第四组法律依据原告不持异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，对被告无异议的证据1、5予以确认，作为认定本案的事实依据；对于证据2，本院认为，从原告提供的病历来看，原告薛亮因病从2015年3月25日至31日入院治疗，期间只有短短的7天时间，住院治疗与没有时间吸毒不存在必然的因果关系，因此对证据2的证明目的本院不予采信；对于证据3，原告手机的通话详单只能证明原告近段时间的通话内容，且该通话详单内容的真实性也没有其他证据予以印证，故对证据3本院不予采信；对于证据4，本院认为，该鉴定意见书虽鉴定被告于2015年3月18日对原告的询问笔录，第一页第11行“薛亮”的签名不是薛亮本人所写，但对该询问笔录其他签名，原告均表示认可，并且该询问笔录已交待请薛亮对记录看看，无出入就签字的明示，原告薛亮在该询问笔录上也明确表示“以上记录属实”，故对此证据的证明目的本院不予采信；对证人刘定、刘建、检测人员刘超、颜晶晶的证人证言本院予以采信。被告提交的证据及依据，对原告无异议的第一组、第三组中的证据4、第四组予以确认，作为认定本案的事实依据。对于第二组证据中的证据1，本院认为，该证据是公安机关受理治安案件的立案登记表，里面载明了报案人、接报民警、接报时间、接报地点，报案内容以及受案意见，审批意见，程序合法，刘建作为受案民警，同时也是受案部门负责人，按照法律的相关规定，没有禁止性规定公安机关的负责人不能承办治安行政案件。至于情况说明、查获说明，均记录了原告薛亮涉嫌吸毒是接到群众举报而查获，并且进行现场尿液检测呈阳性的的情况说明，虽然查获说明的最后落款时间有改动的痕迹，但不影响查获说明的证明力，故对此证据本院予以认可。证据2，本院认为，二份询问笔录，原告薛亮均供述自己因交友不慎染上毒瘾，并且在笔录上对尿液检测呈阳性也不持异议，虽然2015年3月18日的询问笔录第一页第11行中的“薛亮”签名不是本人所写，但笔录其余签名均是薛亮所签，所以对二份询问笔录的证明效力应予以认可；至于“黑牛”电话详单相关说明，该说明只是证明原告薛亮提供的毒品来源系电话号码为1342794****“黑牛”提供，该电话号码归属地为广东，现处于关机状态，虽然被告没有查清毒品的来源，但不影响被告对原告吸食毒品的行政处罚决定，故对此证据本院予以确认。证据3，本院认为，根据原告证人出庭作证的证人证言，尿液提取人实际为刘超、刘定俩人，而检测人员为刘超、颜晶晶，所以被告对原告尿液检测，在提取和检测方面程序是合法的，尿液样本是原告本人亲自送至检测人手中进行检测，所以尿液样本是真实的，对检测结论原告也没有异议，至于刘超是检测人员是否可以同时作为承办人，按照《吸毒检测程序规定》有关条文，现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。只有当事人对现场检测结果有异议，才可以向公安机关申请实验室检测，实验室检测是由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资格的实验室或者有其资质的医疗机构进行。所以现场检测可以是由办案干警自行检测，故对此证据本院予以采信。证据4，本院认为，县公安局110处警大队报告仅能证明原告在2015年2月26日至3月18日没有上班，并没有证明原告有吸毒的时间，两者之间没有因果关系，故对此证据本院不予采信。证据5，本院认为，被告纪委于2014年10月17日以原告涉嫌吸毒，对其进行了诫勉谈话，原告亦予以认可，虽然与本案没有关联性，但可认定原告是涉毒重点人群。对于第三组证据中的证据1，本院认为，被告的告知笔录，是被告作出行政处罚决定前的一个必经程序，告知笔录中原告签字，即视已履行了告知程序，至于最后一次询问的时间与告知笔录相隔15分钟，该时间段是可以履行处罚决定告知程序，并无不当，所以对此证据本院予以认可。证据2，本院认为，延长办案期限报告书是被告办案流程中的内部规定，并且被告按照规定的时间、按照层级进行了呈报、审批，所以对此证据本院予以认可。证据3，本院认为，行政单位在送达有关法律文书时，是可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达方面的有关规定办理的，故对此证据本院予以认可。经审理查明，2015年3月18日群众举报原告薛亮涉嫌吸毒，当天被告便通知原告采用苯丙胺类尿检板进行检测，发现原告薛亮尿液呈阳性反应，随后被告即对原告进行了第一次询问，在第一次询问中，原告对吸食毒品麻古供认不讳，并且对尿液检测呈阳性反应也无异议。2015年3月20日被告又对原告进行了第二次询问，在询问笔录中，原告对尿液检测呈阳性也无异议，并且陈述了吸食毒品麻古是从2012年开始。当天上午11时30分，被告便对原告进行了行政处罚告知，并且制作了行政处罚告知笔录。2015年4月28日被告对原告送达了0236号决定书，决定对薛亮罚款200元的行政处罚，并且将处罚决定书送达给原告的妻子宋丹，随后原告妻子宋丹代替原告薛亮缴纳200元罚款。原告对处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，在诉讼期间，原告认为被告2015年3月18日询问笔录第一页第11行“薛亮”签名不是本人所写，并申请了笔迹鉴定，2015年12月14日湖南大学司法鉴定中心出具了湖大司鉴中心[2015]文鉴字第355号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“薛亮”的签名字迹与样本上薛亮的签名字迹不是同一人所写。原告薛亮支出鉴定费1500元。本院认为，被告县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经被告受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。根据当事人陈述以及尿液检测结论，认定原告吸食毒品麻古事实清楚，证据充分。适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对原告薛亮予以罚款200元的处罚，适用法律正确，量罚适当。原告主张被告证据不足，认定事实错误以及程序违法，对原告进行处罚没有法律依据。本院认为，虽然被告在2015年3月18日的询问笔录第一页第11行的“薛亮”的签名不是其原告本人所写，其行为确实存在瑕疵，但不影响案件在公安机关的公正处理，不足以产生认定事实不清的法律后果。另外，原告认为案件检测人员又是案件承办人员，被告在办案过程中程序违法。本院认为，按照《吸毒检测程序规定》有关条文，办案人员和尿液现场检测人员为同一人法律没有禁止性规定，故不能认定被告在办案过程中程序违法。据此，为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛亮的诉讼请求。本案受理费50元，鉴定费1500元，总共1550元，原告薛亮负担50元，被告安乡县公安局负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  彭国辉审 判 员  王荣安人民陪审员  周金舫二〇一五年十二月二十四日代理书记员  孙志华附：本案适用的法律和司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。