黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2721民初201号
原告：张慧珍，女，1963年6月29日生，住呼玛县。
委托代理人：李崇翌（张慧珍之女），女，住呼玛县。
委托代理人：李朝阳（张慧珍女婿），男，住呼玛县。
被告：顾彩霞，女，1961年8月2日生，住呼玛县。
委托诉讼代理人：王述利，男，住哈尔滨市。
被告：仲崇祥（顾彩霞丈夫），男，1960年10月20日生，住呼玛县。
原告张慧珍与被告顾彩霞、�崇祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）黑2721民初305号民事判决。仲崇祥不服该判决，向大兴安岭地区中级人民法院提起上诉。大兴安岭地区中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）黑27民终78号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员陈佩春担任审判长并主审本案，与人民陪审员张忠福、于微微共同组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告张慧珍及其委托诉讼代理人李崇翌、李朝阳，被告顾彩霞的委托诉讼代理人王述利、被告仲崇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾彩霞、仲崇祥偿还借款本金1141774.00元；2.判令被告顾彩霞、仲崇祥偿还利息442922.00元（其中123226.00元利息是自2014年7月13日起至2016年6月30日期间借据上体现的尚未归�的利息。其中319696.00元利息是自2016年7月1日起至2017年8月27日止，以借款本金1141774.00元按月利率2%计息。逾期利息自2017年8月28日起，以借款本金1141774.00元按月利率2%计息至给付之日止。事实和理由：2014年7月13日起至2016年4月30日，被告多次向我借款和还款，至今尚有17张借条合计1280000.00元未归还，并允诺我按月利率2%给付我，同时答应我，如我需要钱可以随时把本金还给我，并出具借条17张。2016年7月至今，我多次向被告催讨借款，被告仅于2017年6月2日给付我利息15000.00元，而后被告说其手头没有钱无法归还借款，在此期间我多次催讨未果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼，请法院依法支持我的诉讼请求。
被告顾彩霞辩称，一、原告与我之间属于代理法律关系，不是民间借贷。原告知道向小额贷款公司投资，委托我将其存款放入小额贷款公司，谋取高额利息。借据是我按原告的意思写的，真实意思是收到原告交付小额贷款公司的款项，不是真实的出借给我。我按照原告的指示将此款交付小额贷款公司，收到小额贷款公司的利息后再转交给原告，完全符合间接委托代理关系的特征。二、原告应将小额贷款公司及法人刘雪峰为被告，而不是我和仲崇祥。小额贷款存取表中签字可以看出，是小额贷款公司的利息，不是我民间借贷的利息。现小额贷款公司的法人刘雪峰已被哈尔滨市香坊区经侦一大队列为犯罪嫌疑人，网络逃犯，无法支付利息。我将此事披露给委托人。按照最高法院的关于民间借贷的解释，原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，法院应依据查明的事实，按照间接代理基础法律关系审理。原告应当向小额贷款公司主张权利，不应要求我承担�还责任。三、依据《合同法》关于委托合同的规定，我履行间接委托代理行为时没有过错，依法不应承担任何责任。四、借款数额是不真实的，包含有利息，放入小额贷款公司的真实数额不到1280000.00元。我替小额贷款公司垫款，于2016年9月交给原告本金50000.00元，于2016年12月交给原告本金20000.00元，原告已将上述70000.00元的证据还给我。综上，我虽然向原告出具了借据，但客观事实是原告委托我将款项放入小额贷款公司，我从未占有此款，双方不存在借贷关系，是间接代理法律关系。承担主体是小额贷款公司，而非顾彩霞夫妇，原告未将小额贷款公司列为被告，遗漏真实的借款人，应依法驳回原告张慧珍的诉讼请求。
被告仲崇祥辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、我对借款事实并不知情，也从未使用，在小额贷款公司出�以后才知道的。原告未举证该借款用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。我家庭富裕，没有大额支出和消费，没有借款的可能性。二、借据没有我的签名，顾彩霞出具大额借据的行为，没有取得我的同意，超出了夫妻日常家事代理的合理范围，不应认定为夫妻共同债务。三、顾彩霞代理原告把钱借给小额贷款公司，与我无关。根据庭审时播放的微信记录可以得知，原告对把钱借给小额贷款公司是知情的，并委托顾彩霞帮忙追讨，因为小额贷款公司出事才主张顾彩霞夫妻还款，并非事后得知钱借给小额贷款公司。综上，原告委托顾彩霞把钱借给小额贷款公司，并非用于夫妻共同生活。原告对我的诉讼请求不能成立，请求法院依法查清事实作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审质证，本院认定事实如下：原、被告双方曾有多次借款和还款往来。自2014年7月13日起至2016年4月30日，尚有17张顾彩霞给张慧珍出具的借据，合计1280000.00元，借据明确约定月利率2%。2017年6月2日，顾彩霞汇给给张慧珍15000.00元，双方未约定该15000.00元是偿还借款本金还是利息。
本院认为，本案双方争议的焦点：
一、原告张慧珍与被告顾彩霞之间是否存在民间借贷关系问题。
被告顾彩霞向原告张慧珍出具了17张借据，对借据真实性双方均无异议。借据为原始书证，具有较高的证据效力，被告提交的证据不足以推翻借据。顾彩霞向张慧珍借款，有17张借据予以证明，事实清楚，证据确实充分，应予认定双方当事人之间系民间借贷法律关系。被告主张追加小额贷款公司的主张不予采纳。
二、关于顾彩霞向张慧珍的借款是否属于夫妻共同债务的问题。
被告仲崇祥提出其对顾彩霞向张慧珍的借款不知情。张慧珍2015年7月30日向仲崇祥的银行卡汇款200000.00元、2015年7月31日向仲崇祥的银行卡汇款230000.00元，可见仲崇祥对顾彩霞向张慧珍的借款是知情的。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定。因仲崇祥�能证明张慧珍与顾彩霞之间的债务明确约定为个人债务，亦未能证明有婚姻法第十九条第三款的情况存在。故顾彩霞向张慧珍的借款属于顾彩霞、仲崇祥的夫妻共同债务。
三、关于被告提出张慧珍的借记卡账户历史明细清单中有顾彩霞给张慧珍的汇款，应予冲抵的问题。
原告张慧珍与被告顾彩霞于2014年7月13日进行了结算，顾彩霞给张慧珍出具了200000.00元的借据，并标明“总借条此日期前作废”。在2014年7月13日之后至2016年5月3日，顾彩霞尾号为2294、2797的银行卡向张慧珍的银行卡汇款12笔（不含2017年6月2日的汇款15000.00元），其中11笔之后顾彩霞又给张慧珍出具了借据。故被告该主张不予采纳。
四、关于2017年6月2日，顾彩霞汇给给张慧珍15000.00元，是偿还借款本金还是利息的问题。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因当时原、被告双方对15000.00元是偿还借款本金还是利息未约定，故应认定是偿还利息。
五、关于借款本金和利息数额的问题。
顾彩霞给张慧珍出具的17张借据合计1280000.00元，其中本金1141774.00元、利息138226.00元。原告在138226.00元利息中减去2017年6月2日的汇款15000.00元，利息变为123226.00元。1141774.00元的借款本金按月利率2%计息自2016年7月1日起至2017年8月27日止，利息为317413.00元。
综上所述，原告张慧珍的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告顾彩霞、仲崇祥偿还原告张慧珍借款本金1141774.00元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告顾彩霞、仲崇祥偿还原告张慧珍利息440639.00元（123226.00元＋317413.00元），于本判决生效后五日内付清；逾期利息自2017年8月28日起，以借款本金1141774.00元按月利率2%计息至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17702.00元（原告申请缓交），由被告顾彩霞、仲崇祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 陈佩春
人民陪审员 于微微
人民陪审员 张忠福
二〇一七年九月十三日
书 记 员 卢 希