广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第121号
原告陈纲要，男，汉族，1966年2月21日出生，身份证住址：湖南省衡山县，
委托代理人丘敏，系广东汉章律师事务所律师。
被告东莞市捷佳机械有限公司，住所地：东莞市东城区温塘庵元路B栋168号，注册号：441900000131874。
法定代表人骆建。
被告东莞市长河机械有限公司，住所地：东莞市东城区余屋工业区商业二街123号，注册号：441900001496589。
法定代表人廖红翠。
以上两被告共同委托代理人朱廷锋，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告陈纲要诉被告东莞市捷佳机械有限公司（以下简称“捷佳公司”）、东莞市长河机械有限公司（以下简称“长河公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周敬棠适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行审理。原告陈纲要及其委托代理人丘敏，被告捷佳公司和长河公司的共同委托人代理人朱廷锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈纲要诉称：原告与被告于2013年3月9日签订一份《钣金加工承包协议》，协议约定被告每月提供物料给原告，原告安排人员进行加工，被告每月向原告支付加工费16000元，合同期为二年。2013年6月至8月，原告按约进行物料加工，被告前来收取货物后，却未按时支付相应的加工费，迄今为止，被告共拖欠原告加工费及购买工具款共37440元未支付。原告认为，被告未按时向原告支付加工费的行为已经严重损害了原告的合法权益，因此原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、两被告向原告支付加工费及购买工具款合计37440元及相应利息（利息从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确：其诉请的加工费包括两部分，合同内加工费是26700元，合同外加工费是8600元；其诉请的购买工具款为1840元，该费用是为完成合同内外加工业务而产生；其诉请的利息，要求以两被告尚欠的款项37440元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止。
两被告共同答辩称：一、被告认为与原告发生加工承揽关系的是捷佳公司而不是长河公司。二、原告主张要求被告支付的购买工具款没有任何事实和法律依据。三、原告主张的合同外加工费用8600元没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年3月9日，原告陈纲要与被告捷佳公司签订一份《车、铣、钻和线切割加工承包协议》，双方约定：陈纲要自愿承包捷佳公司所提供的钣金加工事务，捷佳公司自愿提供设备、场所供陈纲要使用。一、陈纲要承包的车、铣、钻和线切割加工范围：1、搅拌机的主轴、支撑、轴承板、连轴器和加热压板；2、立式混色机支支撑圆板、桨叶桶体和下料口；3、破碎机主轴、刀架、皮带轮、飞轮、筛网架、其他车铣钻线切割配件；4、其他需要车、铣、钻和线切割加工的配件和半成品。二、捷佳公司根据陈纲要的加工工艺提供物料给陈纲要，陈纲要本着省料，合理设计的需要安排下料加工，及时将物料加工好提供给捷佳公司。三、加工量：在甲方供料充足和合理的情况下，每月陈纲要需提供车、铣、钻和线切割加工10-20套；立式混色机车、铣、钻和线切割加工15-30套；破碎机车、铣、钻和线切割加工30-50套。以上加工量为参，在供料不足的情况下，需对余料加工为配件及半成品。四、捷佳公司提供加工样板和图纸，并根据加工样板及图纸供料，陈纲要对加工样板、图纸及供料有异议，需与捷佳公司商量，保证加工的科学和节省。五、加工后的剩料除可以加工为零部件的外可自行处理，旧有工具需更换的以旧向捷佳公司换新，新工具由捷佳公司同意后由捷佳公司购买，设备有大的维修，费用由捷佳公司负责，其余的由陈纲要自己负责。六、捷佳公司每月向陈纲要提供加工费16000元，月初付8000元，月末付8000元，陈纲要根据工作需要安排费用使用，伙食开支及加工人员工资等。
2013年3月至7月期间，被告捷佳公司将加工物料交给原告陈纲要，陈纲要开始按照加工承包协议的约定提供加工产品。庭审中，原、被告一致确认捷佳公司尚欠陈纲要2013年6月至7月的合同内加工费共计26700元未付。双方就以下事实存在争议：
一、原告陈纲要主张：被告捷佳公司和长河公司是案涉加工业务的共同定作人，故两被告应共同对案涉加工费和购买工具款承担付款责任。对此，陈纲要提供了由其本人签字确认的加工申请单、内部加工申请单和领料单等证据予以证明，其中有两份内部加工申请单的抬头显示是“东莞市长河机械有限公司”；所有领料单的抬头均显示是“东莞市捷佳机械有限公司”，但在部分领料单中有签名的陈增多、龙小华、邓贻利等人是长河公司的员工。对于陈纲要的上述主张，两被告不予确认并抗辩称：与陈纲要发生加工承揽关系的是捷佳公司而不是长河公司，陈纲要举证的交易单据中绝大部分抬头都是显示捷佳公司，而抬头是长河公司单据只是两份内部加工申请单，这只能证明长河公司与捷佳公司发生的内部关系，不能认定长河公司与陈纲要发生了任何交易关系，而捷佳公司的领料单中有长河公司员工的签名，是因为长河公司有将相应的加工物料交由捷佳公司完成，为了简化加工物料程序，于是让长河公司的员工在领料单上直接签名确认，这也不足以证明长河公司是案涉加工业务的定作人。
二、原告陈纲要主张：其除了完成合同内约定的加工业务之外，还完成了部分合同外的加工业务，共计发生合同外的加工费8600元，故要求两被告予以支付。对此，陈纲要提供了领料单、出库单予以证明，该些单据抬头均显示是“东莞市捷佳机械有限公司”，陈纲要称双方并未就合同外的加工业务签订书面协议，对于合同外加工款项的结算单价和结算方式也是口头约定，其举证的单据中显示的刀架项目是合同外的加工项目，其他项目则是属于合同内的加工业务，此外，虽然合同中也有约定加工刀架，但合同中约定的刀架项目是精加工刀架，而陈纲要举证在合同外加工的项目是粗加工刀架，因此两者是有所区别的。对于陈纲要的主张，两被告不予认可，抗辩称：陈纲要举证的单据没有任何信息可以反映出是合同外的加工业务，而且单据中显示的加工项目在合同约定的加工范围内也有体现，根据《车、铣、钻和线切割加工承包协议》第三条和第四条约定，陈纲要的加工工作量是有扩展性的，因此陈纲要主张的额外加工部分实际是捷佳公司提供物料去制作的配件和半成品，不存在陈纲要所称产生了合同外的加工费的事实。
三、原告陈纲要主张：在承揽案涉加工业务过程中，经取得被告捷佳公司老板的口头同意，其购买了生产工具用于履行合同外的加工业务，并因此支出购买工具款1840元，其要求被告给付该笔费用。对此，陈纲要提供了购买工具的收款收据予以证明。两被告对陈纲要的上述主张不予确认，抗辩称：单凭收款收据无法证明费用的真实发生，而且即使费用确有支出，也无法证明所购工具是用于案涉加工业务，因此被告不同意支付该笔款项。
以上事实，有本院审查认定的证据：《车、铣、钻和线切割加工承包协议》、加工申请单（合同内）、内部加工申请单（合同内）、领料单（合同内）、图纸、领料单（取货凭证），领料单（额外加工部分）、出库单（额外加工部分）、收款收据、（2013）东一法民二初字第4606号民事判决书、（2013）东中法民二终字第1259号民事调解书、参加社会保险增减表、东莞市长河机械有限公司（2013年4月）工资表，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，本案原、被告一致确认捷佳公司尚欠陈纲要2013年6月至7月的合同内加工费共计26700元未付，本院对此予以认定，故被告捷佳公司应向原告陈纲要支付该笔款项。另，由于捷佳公司逾期未付加工款，因此陈纲要要求捷佳公司从本案起诉之日即2014年2月27日起就该笔欠款计付逾期付款利息，有合法依据，本院予以支持，利息计算方式为：以尚欠款项26700元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2014年2月27日起计至实际清偿之日止。
本案的争议焦点在于：一、原告陈纲要主张的合同外加工费是否应当予以认定；二、原告陈纲要主张的购买工具款项是否应当予以认定；三、被告长河公司是否应对被告捷佳公司的欠款承担共同清偿责任。
焦点一。
原告陈纲要要求被告支付合同外加工费8600元，依据不足，本院不予支持。理由如下：1、陈纲要没有举证证明双方有对合同外的加工业务进行约定；2、案涉《车、铣、钻和线切割加工承包协议》中所约定的加工承包范围包括破碎机刀架，但并没有具体约定加工刀架的类别或型号，因此单凭陈纲要针对合同外加工业务而举证的领料单和出库单内容，并不能区分出该些单据中显示的刀架项目究竟是合同内业务还是合同外业务；综上，陈纲要主张其有承揽合同外的刀架加工业务依据不足，本院对其要求被告支付合同外加工费8600元以及相应利息的请求不予支持。
焦点二。
原告陈纲要要求被告支付购买工具款1840元，依据不足，本院不予支持。理由如下：1、根据案涉《车、铣、钻和线切割加工承包协议》第五条约定可知，陈纲要用于加工生产的工具是由捷佳公司提供的，如旧有工具需要更换须以旧向捷佳公司换新，或者经捷佳公司同意后由捷佳公司购买新工具。本案中，陈纲要主张是征得捷佳公司老板的口头同意后自行购买了加工生产工具，这与双方的合同约定不符，而且陈纲要对于有口头约定由其自行购买工具的事实并没有提供证据予以证明，捷佳公司也予以否认，因此陈纲要的主张事实依据不足。2、虽然陈纲要对购买工具款的支出提供了收款收据予以证明，但单凭该些收款收据并不能证明所购工具是用于案涉的加工业务。综上，陈纲要主张的购买工具款依据不足，本院对其要求被告支付购买工具款1840元以及相应利息的请求不予支持。
焦点三。
本案证据不足以证明长河公司是案涉加工业务的共同定作人，因此陈纲要要求长河公司对捷佳公司的欠款承担共同清偿责任依据不足，本院不予支持。理由如下：1、与陈纲要签订案涉《车、铣、钻和线切割加工承包协议》的主体是捷佳公司，因此从合同签订的角度来看，案涉加工合同的定作人是捷佳公司，承揽人是陈纲要。2、虽然陈纲要举证的证据中有两份内部加工申请单抬头显示是“东莞市长河机械有限公司”，但其他所有的领料单等交易凭证都是以捷佳公司的名义出具的，因此从交易凭证的形式上来看，与陈纲要发生加工业务交易的是捷佳公司。3、虽然有部分捷佳公司的领料单中有长河公司员工的签名，但捷佳公司解释称由于长河公司与捷佳公司之间有委托加工关系，因此为了简化加工物料交接程序，才让长河公司的员工在领料单上直接签名确认，本院认为捷佳公司的解释有一定合理性，而且认定捷佳公司和长河公司是否存在主体混同，关键在于审查两家公司是否有经营场所混同、财务混同、资产混同等事实，而本案中并没有证据证明捷佳公司和长河公司有上述混同情形，因此单凭长河公司的员工在捷佳公司的领料单中签名，并不足以证明捷佳公司与长河公司是主体混同以及两者应对彼此的债务承担共同清偿责任。综上，陈纲要主张长河公司是案涉加工业务的共同交易主体依据不足，对于陈纲要要求长河公司对捷佳公司的欠款承担共同清偿责任本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市捷佳机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈纲要支付加工费26700元。
二、限被告东莞市捷佳机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈纲要支付上述第一判项所确定款项的利息（利息计算：以26700元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2014年2月27日起计至实际清偿之日止）。
三、驳回原告陈纲要的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费368元，由原告陈纲要承担106元，由被告东莞市捷佳机械有限公司承担262元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周敬棠
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李嘉慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。