江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初45号
原告伍林，男，1985年9月14日出生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
委托代理人黄磊，男，1991年1月20日出生，汉族，萍乡市人，保险职工，住上栗县。（系伍林表弟）。
被告上栗县红桃电器店，住所地上栗镇。
被告糜桃英（暨上栗县红桃电器店实际经营者），女，1972年9月4日出生，汉族，萍乡市人，经商，住上栗县。
以上二被告共同委托代理人郭海锋，萍乡市湘东区司法协理员。
原告伍林与被告上栗县红桃电器店、糜桃英不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡冬梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍林及其委托代理人黄磊、被告上栗县红桃电器店、糜桃英及其委托代理人郭海锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍林诉称：我与被告糜桃英的丈夫周红生前是好朋友，我们都在上栗镇吴楚花都20栋租店开店，双方在生意上有关照，为生意应急，我有时在周红开办的上栗县红桃电器店POS机上刷卡取钱。2015年10月3日、12日，我因生意应急，用我的农业银行卡和招商银行卡分别在被告店内刷9020元、23020元，但因国庆节休假和银行系统发生故障，致使该二笔款迟迟未到账，虽几天后到账，但2015年10月19日周红突发脑溢血死亡，被告糜桃英一直未将我刷卡的二笔现金给我，经我多次催讨未果。我诉请二被告将我刷卡的二笔现金共计32040元支付给我，并承担利息损失116元。
被告上栗县红桃电器店、糜桃英辩称：原告伍林用他的二张银行卡在我店内分别刷了9020元、23020元属实，该二笔款分别于2015年10月15日、16日到账，周红于2015年10月19日去世，周红去世前已将这二笔钱付给了原告，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告伍林提交了以下证据：
1、上栗县市场监督管理局上栗分局出具的上栗县红桃电器店个体信息，拟证明周红生前是该店的经营者。
2、周红与糜桃英的结婚登记申请书、常住人口登记表等，拟证明糜桃英与周红系夫妻关系。
3、个人信用报告及原告持有的在被告POS机上刷卡的二张银行卡照片，拟证明原告刷卡经过。
4、在被告POS机上刷卡后，持卡人伍林保留的签购单二张，拟证明伍林在被告处刷卡二笔，金额分别为9020元、23020元。
上栗县红桃电器店、糜红英的质证意见为：属实。本院认为，以上证据来源合法，客观真实，且与本案相关联，予以采信。
被告上栗县红桃电器店、糜红英提交了以下证据：
1、上栗县红桃电器店POS机的对账明细查询结果，其中原告在被告POS机上于2015年10月3日、8日、12日分别刷卡9020元、15440元、23020元（每笔银行收到20元手续费），该三笔款均已付给了原告。
2、被告邮政银行卡（POS机收单行）查询单，其中原告于2015年10月刷的三笔钱，分别于10月15日、9日、16日到账，周红去世前已将该三笔款付给了原告。
3、邮政银行出具的被告以邮政银行卡62×××81（户名：周红）绑定POS机。
4、上栗县红桃电器店账簿二本，拟证明该店销售额较大，店内有大量资金，原告刷卡，周红可能当即付款给他。
5、周红生前工商银行卡明细，该卡挂另一台P**机，拟证明该卡资金来往频繁、金额较大，周红生前与原告关系好，原告刷卡后，不一定等到钱到账才付，周红当即有可能付给原告。
6、被告POS机签购单商户存联4张，拟证明每位客户（持卡人）刷卡后，会在商户回收联上签名，证明持卡人已将钱拿走，若未签名，证明钱还没有拿走。
7、证人黄某出庭作证，拟证明持卡人在商户POS机上刷卡，有时是出于消费，有时是取现金，但都是消费了或拿了现金之后，才在商户存根联上签名，拿现金是头天刷卡，以后现金到账后拿走了现金才在商户存根联上签名，此外，持卡人刷卡取现金没有另外办收条等其他手续。
8、证人梅某（被告店内营业员）出庭作证，拟证明10月25日左右（即周红去世后几天），原告到被告店内，说他持有的二张POS机签购单已丢失，将他起诉的二张他已签名的商户存联骗走，第二天梅的朋友找到原告讨还，原告不给还店内。
伍林的质证意见为：1-3属实，但我在被告店内刷的三笔钱，只15440元一笔付给了我，其它二笔未付，4-5与本案无关，6真实性无异议，但只能证明我在被告处刷了卡，不能证明钱已拿走，7我不认识证人，证人作证刷卡拿钱后才签字不成立，不认可，8属实，我拿走商户存联目的是邮政银行办理POS机的李某要我将商户存联给他，他可以帮我到付款行要求付款。本院认为，以上证据来源合法，客观真实，且大部分与本案相关联，予以采信，但对其证明目的须结合其它证据、事实认定。
综合原、被告陈述及采信的证据，本院确认以下法律事实：
原告伍林与被告上栗县红桃电器店的登记业主周红生前是好朋友，开办的店铺毗邻，有时原告店内资金周转不来就到被告店内POS机上刷卡取现金。被告上栗县红桃电器店安装了POS机，周红用其邮政银行的一张卡号为62×××81银行借记卡绑定了一台邮政银行推广的POS机，该POS机商户编号为898360350065XXXX。2015年10月3日、8日、12日，原告分别在被告店内POS机上刷卡9020元、15440元、23020元（每笔均含手续费20元），该三笔钱分别于2015年10月15日、9日、16日到账。原告称，周红于9日支付了其第二笔款即15440元，以后到账的二笔款（分别为9020元、23020元）因周红突发脑溢血死亡未再支付给他。原告诉请被告上栗县红桃电器店及其现在实际业主糜桃英将二笔款返还给他，并承担利息损失116元。庭审中，二被告主张，周红生前诚信好，店内国庆期间又有大量资金（小天鹅电器公司在上栗县巡展，上栗县红桃电器店是该公司派驻上栗巡展的唯一一家），周红应该在刷卡当日就将钱付给原告，不必等银行钱到账后才将现金取出付原告，另外，原告在商户存联上签字，根据店内一贯作法，签字即代表已领钱、已消费，也足以说明周红将原告刷卡的钱付给了他，由此，请求驳回原告诉讼请求。
庭审中还查明，2015年10月19日，周红死亡。10月25日左右，原告伍林到被告上栗县红桃电器店营业员梅某处拿走了他于2015年10月3日、12日分别刷卡9020元、23020元的二张商户存联签购单，原告称，拿走签购单的目的是要邮政银行办理POS机的李某向付款行催款。另外，原告在被告店内刷卡时，原告在商户存联上均签了名。周红去世后，上栗县红桃电器店尚未变更经营者。本院根据原告申请，于2016年1月25日向上栗邮政银行进行调查，该行出具的周红挂靠POS的银行卡明细，明细上反映原告刷卡代付入账的二笔钱尚未支取。庭审中，原告自愿放弃诉讼标的内40元手续费和利息损失116元。
本院认为，POS机的功能主要是消费结算，消费者在商家消费后，持银行卡在POS机上刷卡结算，结算时POS机打印出来二张签购单，一联为持卡人留存，一张为商户留存。持卡人在商户留存联上签名，表明结算完成，以后付款行根据POS机的指令，将消费者刷卡的钱付到收单行商家账户。签名作用，是备以后付款行与收单行发生纠纷时，商家持客户签名的签购单备查。本案原告伍林在被告上栗县红桃电器店刷卡，不是消费，而是取现，原告刷卡后，在被告商户存联签购单上签名，表明结算已完成。原告主张被告未将刷卡的二笔钱付给他，原告应提交进一步的证据。另外，从本案查明的事实来看，原告主张被告未付款，存在以下疑点：原告刷卡后，二笔钱均于周红死亡前到账，周红可能已支付；周红死亡后，原告几天后到被告店内拿走原告签名的商户存联签购单，不合规范，原告表述请办理POS的李某催款，但该款已到账，不存在催款，办理POS的李某更清楚该款已经到账；原告拿走商户存联时，跟被告营业员梅某说自己保管的签购单已遗失，但庭审时，原告所持签购单又出现；原告已在商户存联上签名，表明结算已完成。综上，原告无证据证实被告未将其刷卡的二笔钱支付给他，对原告诉讼请求不予支持。经调解未成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告伍林的诉讼请求。
本案受理费600元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 胡冬梅
二〇一六年三月二十五日
代书记员 朱先林
援用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”