上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14399号
上诉人（原审被告）：上海蜜意食品贸易有限公司，住所地上海市长宁区万航渡路2453号6幢2层249室。
法定代表人：沈伟民。
被上诉人（原审原告）：沈伟民，男，1984年6月23日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。
上诉人上海蜜意食品贸易有限公司（以下简称蜜意公司）因与被上诉人沈伟民请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初7522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蜜意公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈伟民一审诉讼请求。事实和理由：本案争议并非民事诉讼管辖范围。沈伟民要求涤除将其登记为公司法定代表人的登记事项，没有法律依据。沈伟民当庭变更诉讼请求，一审法院未给予其新的答辩期，程序违法。
沈伟民答辩认为，其提出辞去法定代表人职务，蜜意公司即应办理变更登记事项。一审法院给予蜜意公司二十天的时间作出新的股东会决议确定新的法定代表人，但蜜意公司没有作出决议。
沈伟民向一审法院起诉，请求判令：蜜意公司向上海市长宁区市场监督管理局涤除沈伟民作为蜜意公司法定代表人的登记事项，将蜜意公司的法定代表人由沈伟民变更登记为程某，并要求蜜意公司承担本案诉讼费。
一审法院查明，蜜意公司成立于2015年8月25日，注册资本1,000万元，当时登记的股东为程某，法定代表人亦为程某。2015年8月27日，蜜意公司的股东程某做出《股东决定》，内容为免去程某担任的公司执行董事、法定代表人、经理职务，委派沈伟民为蜜意公司的执行董事、经理、法定代表人，并于当日向工商登记机关提交了《公司登记（备案）申请书》，申请将蜜意公司的法定代表人由程某变更登记为沈伟民，沈伟民在该申请书的“法定代表人签字”栏目签字。2015年9月2日，上海市长宁区市场监督管理局出具了《准予变更登记通知书》。2015年10月12日，蜜意公司向上海市长宁区市场监督管理局申请将其股东由程某变更登记为程某和徐某，将公司类型由一人有限公司（自然人独资）变更登记为有限公司（国内合资），沈伟民在申请书的“法定代表人签字”栏目签字。2015年10月20日，上海市长宁区市场监督管理局出具了《准予变更登记通知书》。沈伟民非蜜意公司的员工，仅在2013年12月至2016年9月间在上海XX有限公司工作，该公司由程某的配偶郭君娣担任法定代表人。沈伟民未参与蜜意公司的实际经营和管理，亦未从蜜意公司处领取过任何报酬。蜜意公司的公章由股东程某掌握。2016年11月29日，沈伟民曾向蜜意公司及其股东发出《告知函》，要求辞去蜜意公司的法定代表人、执行董事、经理等与实际身份不符的职务，并要求蜜意公司到工商登记机关办理法定代表人变更登记手续，但蜜意公司未办理相应的变更登记。
一审法院另查明，本案成讼以来，蜜意公司确认其股东程某将本案诉讼情况告知过另一股东徐某。
一审审理期间，法院曾于2017年9月13日当庭向蜜意公司释明法律风险：一旦法院判决由其涤除沈伟民作为蜜意公司的法定代表人的登记事项，而蜜意公司却不明确由谁作为继沈伟民之后的法定代表人，并配合办理变更登记手续，则可能引起的风险是蜜意公司的登记事项将不符合《公司登记条例》规定的登记事项，存在工商行政管理部门依法吊销蜜意公司营业执照的可能性。为此，法院希望蜜意公司现两名股东认真对待本案可能对蜜意公司产生的不利后果，并要求蜜意公司在两周内由现两名股东开会协商蜜意公司的法定代表人变更登记至何人名下，并在将来配合办理相应的变更登记事项。但蜜意公司未予答复。
一审法院认为，法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联性。就公司法人来说，其法定代表人与公司之间的实质关联性，就在于法定代表人要参与公司的经营管理，正如我国《公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。一个不参与公司经营管理的人，不可能也不应成为公司的法定代表人，因其根本就不具备对外代表法人的基本条件和能力。本案沈伟民2013年12月至2016年9月间在上海XX有限公司工作，没有参与过蜜意公司的日常经营管理，且蜜意公司实际由股东程某控制，因此这种情况下由沈伟民担任蜜意公司名义上的法定代表人，显然背离了我国《公司法》第十三条的立法宗旨。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案沈伟民既非蜜意公司的股东，亦非蜜意公司的员工，且除了在《公司登记（备案）申请书》的“法定代表人签字”栏目签过字外，蜜意公司没有任何证据能够证明沈伟民实际参与过蜜意公司的经营管理，沈伟民亦未从蜜意公司处领取任何报酬，但是，沈伟民作为蜜意公司名义上的法定代表人，却要依法承担其作为法定代表人的相应责任，显然有失公允。最后，从法律关系上分析，沈伟民与蜜意公司之间构成委托合同关系，内容为沈伟民受蜜意公司的委托担任蜜意公司的法定代表人。沈伟民在起诉前曾发函蜜意公司，要求辞去蜜意公司的法定代表人、执行董事、经理等与实际身份不符的职务，并要求蜜意公司到工商登记机关办理法定代表人变更登记手续，故依据我国《合同法》第四百一十条之规定，沈伟民有权要求解除其与蜜意公司之间的委托合同关系。合同既然解除，蜜意公司理应涤除其在登记机关登记的法定代表人事项。但是，关于沈伟民要求将蜜意公司的法定代表人由沈伟民变更登记为程某的诉请事项，鉴于蜜意公司股东之间尚未就是否应由程某担任法定代表人形成决议，法院则不予支持，因为具体由谁担任蜜意公司的法定代表人属于蜜意公司的内部治理事项。
需要指出的是，审理期间，法院曾当庭向蜜意公司释明法律风险：一旦法院判决由其涤除沈伟民作为蜜意公司的法定代表人的登记事项，而蜜意公司却不明确由谁作为继沈伟民之后的法定代表人，并配合办理变更登记手续，则可能引起的风险是蜜意公司的登记事项将不符合《公司登记条例》规定的登记事项，存在工商行政管理部门依法吊销蜜意公司营业执照的可能性。法院希望蜜意公司现两名股东认真对待本案可能对蜜意公司产生的不利后果，并要求蜜意公司在两周内由现两名股东开会协商蜜意公司的法定代表人变更登记至何人名下，并在将来配合办理相应的变更登记事项。但蜜意公司未予答复。蜜意公司应对其行为承担相应后果。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、蜜意公司应于判决生效之日起三十日内到上海市长宁区市场监督管理局涤除沈伟民作为蜜意公司法定代表人的登记事项；二、驳回沈伟民的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由蜜意公司负担。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，办理法定代表人变更登记是公司的法定权利和义务。沈伟民提起本案诉讼，请求法院判令蜜意公司涤除其法定代表人身份并办理相应公司变更登记手续，是其与蜜意公司之间民事纠纷。蜜意公司主张本案争议属行政诉讼案件管辖范围，不能成立。
一审法院在2017年9月13日正式开庭前，于2017年8月14日先行召集双方进行了庭前会议，固定了沈伟民的诉讼请求，蜜意公司有充分的时间可以在正式开庭时针对沈伟民变更后的诉讼请求发表自己的意见。蜜意公司提出一审法院未就沈伟民变更诉讼请求给予其答辩期，有违事实。
综上，蜜意公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海蜜意食品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年一月十一日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。