福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莆行终字第39号上诉人（原审原告）吴翔飞，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。委托代理人陈德明，福建聚华律师事务所律师。委托代理人吴春模，男，1966年2月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。被上诉人（原审被告）莆田市公安局荔城分局，所在地福建省莆田市。法定代表人柳建忠，局长。委托代理人柯金炼，莆田市公安局荔城分局法制大队科员。委托代理人陈军，莆田市公安局北高边防派出所干部。原审第三人翁玉林，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。原审第三人翁玉坤，男，1950年7月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。原审第三人张金燕，女，1958年10月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。原审第三人翁万国，男，1974年11月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。原审第三人翁玉坤、张金燕、翁万国的共同委托代理人朱金明、陈丽静，福建思阳律师事务所律师。上诉人吴翔飞因诉被上诉人莆田市公安局荔城分局治安行政处罚上诉一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔行初字第57号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日在本院公开开庭与相关联的另四案进行了合并审理。上诉人吴翔飞的委托代理人吴春模和陈德明律师，被上诉人莆田市公安局荔城分局的委托代理人柯金炼、陈军，原审第三人翁玉坤、张金燕、翁万国的共同委托代理人朱金明、陈丽静律师到庭参加诉讼。原审第三人翁玉林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明的本案法律事实：吴春模与第三人翁玉林系邻居，原告吴翔飞系吴春模的侄子，吴春模方曾因道路通行与第三人翁玉林方发生矛盾。2014年2月6日，吴春模将通往第三人翁玉林家的道路用石块阻挡。同日17时30分时许，翁玉林、翁玉坤、翁万国驾车回家受阻，下车把堆放在路面上的石块搬开通行回家。后吴春模追上去同第三人理论，随后原告吴翔飞及吴春模、翁亚桃、吴春桑、吴鹏程、吴云龙、翁吓云、吴春城等人前来，与第三人翁玉林、张金燕、翁玉坤、翁万国等人发生殴打行为。经法医鉴定，翁玉林、翁玉坤、吴春模人体损伤程度属轻微伤，张金燕人体损伤程度未达轻微伤。2014年3月17日，被告莆田市公安局荔城分局对吴春模作出莆公荔（北边）行罚决字（2014）00001号《行政处罚决定书》，处以行政拘留十五日并处罚款人民币一千元（已执行完毕）；2014年5月23日，被告莆田市公安局荔城分局对翁玉林、翁亚桃、吴春桑、吴鹏程、吴翔飞、吴云龙、翁吓云、吴春城分别作出莆公荔（北边）行罚决字（2014）00004号、00009号、00005号、00007号、00006号、00008号、00002号、00003号《行政处罚决定书》，均处以行政拘留十五日并处罚款人民币一千元。翁亚桃、吴春桑、吴鹏程、吴翔飞、吴云龙、翁吓云、吴春城不服，于2014年7月19日向莆田市公安局申请行政复议，莆田市公安局于2014年9月19日作出莆公复决字（2014）29号《复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定。原告吴翔飞及吴鹏程、吴云龙、翁吓云、吴春城（均已另案审理）仍不服，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告莆田市公安局荔城分局享有对违反治安管理的违法行为进行行政拘留的法定职权，是本案的适格被告。被告莆田市公安局荔城分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，基本符合法定程序，虽然程序上存在一定的瑕疵，但不足以撤销该处罚决定。原告吴翔飞认为殴打时其未在现场，但原告方吴春城、翁亚桃、翁吓云的笔录可证明其有到现场参与殴打第三人的行为，因此原告吴翔飞的该辩解本院不予采信，其请求撤销该处罚决定缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告吴翔飞要求撤销被告莆田市公安局荔城分局于二○一四年五月二十三日作出的莆公荔（北边）行罚决字（2014）00006号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案诉讼费人民币五十元由原告吴翔飞负担。一审宣判后，上诉人吴翔飞不服，在法定期限内提出上诉称：一、原审法院认定事实不清：1、本案属突发性，不存在预谋；2、打架地点不是在翁玉林家门口；3、上诉人是在其亲属吴春模被翁玉林等人殴打后才到现场；4、翁玉林的轻微伤属造作伤，不能作为定案及处罚依据。二、被上诉人所作的处罚决定程序违法：1、对上诉人作笔录变相逼迫；2、没有依法告知或公告。三、被上诉人偏袒原审第三人，对上诉人方八人作出八份顶额、最高幅度的行政处罚决定，明显执法不公。上诉人请求：撤销莆田市荔城区人民法院（2014）荔行初字第57号行政判决；撤销被上诉人作出的莆公荔（北边）行罚决字（2014）00006号《行政处罚决定书》。被上诉人莆田市公安局荔城分局未在法定期限内提交书面答辩状。其代理人在庭上辩称按原审时的答辩意见，补充：对两位被害人的鉴定是非常客观的，鉴定和他们出警的现场时一致；询问是符合法律规定的，不存在变相逼迫；处罚前已以公告告知当事人；顶格处罚也是符合规定；决定书留置送达也达到了目的。被上诉人请求维持该处罚决定。原审第三人翁玉林和翁玉坤、张金燕、翁万国未在法定期限内提交书面答辩状。翁玉坤、张金燕、翁万国的委托代理人在庭审时辩称：一、被上诉人的处罚事实清楚。1、上诉人与原审第三人并不存在土地纠纷；2、上诉人方故意在村道上设置路障妨碍原审第三人的通行，本案不属突发性事件；3、第一现场不是堵路处；4、翁玉林的伤是客观事实。二、被上诉人的处罚适用法律正确，程序合法，也没有偏袒原审第三人这一方。原审第三人一方请求维持原判。经审理、审查，被上诉人在法定期限内向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：程序证据：1-2、受案登记表及回执，证明受案经过；3、延长办案期限报告书，4、呈请传唤审批报告及传唤证，5、延长询问时限审批报告，证明依法审批延长办案期限、传唤证及延长询问时限；6、传唤通知书，证明通知被传唤人家属；7-8、行政案件权利义务、鉴定意见告知书，证明告知当事人权利、义务和鉴定意见；9-10、公安行政处罚告知笔录、告知及现场照片，证明对当事人告知拟处罚的事实、理由、依据；11、行政处罚审批报告，证明行政处罚审批经过；12、公安行政处罚决定书，证明处罚决定；13、行政拘留执行回执，14、行政拘留家属通知书，15、罚款收据，证明吴春模行政拘留及罚款已履行，并已通知家属其被行政拘留；16-17、处罚决定书送达回执及现场照片，证明留置送达处罚决定书；18、告知民事权利书，证明告知当事人民事权利。事实证据：1、翁玉林笔录，证明其与翁万国、翁玉坤、张金燕被吴春模等人摁倒在地并殴打；2、吴春城笔录，证明双方相互推扯经过；3、吴春模笔录，证明双方纠纷经过及吴春模被殴打；4-6、张金燕、翁玉坤、翁万国笔录，证明翁玉林、翁玉坤、张金燕、翁万国被吴春模等人摁倒在地并殴打；7-8、吴翔飞、翁吓云笔录，证明双方互相推扯经过；9-11、吴云龙、吴春桑、吴鹏程笔录，证明该三人到达纠纷现场经过；12、翁亚桃笔录，证明双方纠纷经过；13-16、翁亚盟、翁亚木、翁金国、翁春来笔录，证明争议土地情况；17、翁玉林自诉材料，证明翁玉林自述受伤情况；18、伤情鉴定书，证明翁玉林、吴春模、张金燕、翁玉坤的伤情；19-20、现场、伤情照片，证明事发现场及当事人受伤情况；21、翁亚盟提供的《土地协议书》，证明土地权属情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款。上诉人向原审法院提交的证据有：1、上诉人的身份证复印件，证明上诉人的主体身份。2、莆公荔（北边）行罚决字（2014）00006号《行政处罚决定书》，证明处罚决定认定事实错误、适用法律不当、程序违法。3、莆田市公安局莆公复决字（2014）29号《复议决定书》，证明行政机关维持错误的行政处罚决定。上诉人在原审时还申请证人郑金禄出庭，证明被上诉人没有在村务栏张贴公告。原审第三人翁玉林、张金燕、翁玉坤、翁万国没有提供证据。上述证据均已随案移送本院，本院审理期间，各方当事人均未提供新的证据。对原审时的举证及质证意见上诉人补充认为：原审第三人的伤情鉴定报告没有送达上诉人；翁吓云和翁亚桃的询问笔录是由办案人员自己签的。本院认为该二点上诉人已作为上诉理由提出，本院将在全面审查中一并考量。据此，本院对原审法院查明的本案法律事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一是被上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚；二是处罚程序是否正确；三是处罚决定是否明显不当。分点论述如下：一、关于处罚认定事实是否清楚的问题：庭审中已确认，各上诉人之间居所均较近，同案人吴云龙陈述各上诉人几分钟之内到达现场；事发前吴春模、翁亚桃用石头堵住道路；事发现场距翁玉林家较近并不是石头堵路处，上述事实从吴春模、翁亚桃的笔录予以证实；现有的证据无法证明上诉人与其他上诉人的行为属劝解而非助拳，各上诉人各自陈述先后到达及当时的殴打情况，同样都证实各上诉人均有参与斗殴，被上诉人依各上诉人共同造成的后果对各上诉人进行处罚并无不当。至于翁玉林所受伤害是否构成轻微伤的问题，被上诉人在办案期间已第一时间对翁玉林的伤拍照固定，且提供了法医的鉴定书及医院的证明，故不存在事后伪造问题。二、关于处罚程序是否正确的问题：被上诉人对各上诉人初次询问期间符合法律规定；被上诉人提供的证据已证明其对各上诉人在立案、调查之后作了相关的延长审限报批手续；因部份上诉人外出，无法联系到位，被上诉人在直接送达不到位的情况下用张贴公告的方式进行告知；经集体研究作出处罚决定，总体上，被上诉人的处罚程序并未构成违法。三、关于处罚决定是否明显不当的问题：因本案参与共同伤害原审第三人的同案人超过二人，客观上已经造成原审第三人中三人受伤且其中一人为六十周岁以上老人的事实，被上诉人依治安处罚法第四十三条第二款的规定，对包括本案上诉人在内的五同案人作出“顶格”处罚并没有违反法律规定。综上，被上诉人作出的处罚行为并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴翔飞负担。本判决为终审判决。审判长郑完育代理审判员张鹏程代理审判员陈飞燕二〇一五年三月十八日书记员林立群附引用法律的条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；…