杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初2580号
原告：杭州香榭信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区江城路889号三楼4号。
法定代表人：纪昌炎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：尤立国，浙江宝国律师事务所律师。
被告：浙江顶尚信息服务连锁有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道学府街515号1幢408。
法定代表人：庄小军，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：章悦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：华日亮，男，1964年12月23日出生，汉族，住浙江省文成县，
原告杭州香榭信息服务有限公司（以下简称香榭公司）与被告浙江顶尚信息服务连锁有限公司（以下简称顶尚公司）、华日亮损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香榭公司的法定代表人纪昌炎及委托诉讼代理人尤立国，被告顶尚公司的委托诉讼代理人章悦到庭参加诉讼，被告华日亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香榭公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令二被告向原告赔偿借款本息1703672.47元、律师费3000元、执行申请费19467元、案件受理费10080元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月25日，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西商初字第1993号民事判决，认定香榭公司于2011年10月31日向杭州银行股份有限公司保俶支行（以下简称杭州银行）借款150万元，因香榭公司逾期未归还，故判决香榭公司偿还借款本息1703672.47元、律师费3000元。该案已进入执行程序。后经香榭公司现任法定代表人纪昌炎查询得知，上述150万元借款于2011年11月2日进入公司的临时账户后当日即被转出，去向不明，相关账册也未交公司财务保管。另，借款当时香榭公司的股东系被告顶尚公司与华日亮。原告认为，被告顶尚公司、华日亮滥用股东权利损害公司利益，根据公司法相关规定，依法应当承担赔偿责任，故诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告顶尚公司辩称：1.被告顶尚公司不存在滥用股东权利的行为。顶尚公司主营网吧连锁加盟，对外商号统一为“daan大安网盟”。被告华日亮加盟“daan大安网盟”后，设立了香榭公司，并于2008年10月31日与顶尚公司签订《承包合同》，双方约定顶尚公司持有的香榭公司51%的股权交由华日亮承包经营，顶尚公司仅收取承包费用，且华日亮承诺因公司债务给顶尚公司造成的损失由其赔偿。因此，顶尚公司并未实际参与香榭公司的具体经营活动，对案涉借款也不知情，不存在滥用股东权利的行为。2.被告顶尚公司已于2014年转让其持有的香榭公司的股权，不应对股权转让之前公司所负的债务承担赔偿责任。2014年7月22日，顶尚公司将其持有的全部股权转让给案外人金宪凡，转让价款为153000元，双方并未约定顶尚公司应当对股权转让前未披露的公司债务承担赔偿责任。3.原告香榭公司现任法定代表人纪昌炎在受让公司股权时未做尽职调查，应当承担不利后果。综上，被告顶尚公司认为，其在担任香榭公司股东期间，并未实际参与香榭公司的日常经营，不存在损害公司利益的行为，且与华日亮明确约定因公司造成的损失与其无关，故请求法院驳回原告对顶尚公司的诉讼请求。
被告华日亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告顶尚公司提交的《承包合同》及《承诺函》系原件，其真实性应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月12日，顶尚公司（甲方）与华日亮（乙方）就乙方承包经营香榭公司的有关事宜签订《承包合同》，约定：甲方同意将其持有的香榭公司51%的股权交由乙方承包经营。承包经营期限为2006年2月15日至2011年2月14日。乙方支付甲方承包费用2万元，管理服务费1000元/年，甲方允许乙方在指定经营范围和区域内，在香榭公司使用“daan大安网盟”商号。同日，华日亮向顶尚公司出具《承诺函》，承诺其为了开办网吧需要，将网吧挂靠在顶尚公司旗下。该网吧由其全额投资，收益全部由其享有，网吧的债权债务由其享有和承担，与顶尚公司无关。因该网吧的债权债务等一切事物而造成顶尚公司损失的，由其负责赔偿。
2011年10月31日，杭州银行与香榭公司签订《借款合同》，约定香榭公司向杭州银行借款150万元，借款期限自2011年10月31日起至2013年10月31日止。同日，杭州银行与浙江网都企业形象策划有限公司（以下简称网都公司）签订《保证合同》，约定网都公司为香榭公司的上述借款提供连带责任保证。2013年10月31日，张中高向杭州银行出具《融资担保书》，承诺为香榭公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，杭州银行向香榭公司的银行账户77×××85发放借款150万元。借款期限届满后，香榭公司未偿还借款本息。2015年6月12日，杭州银行向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，该院于2015年12月2日作出（2015）杭西商初字第1993号民事判决：一、香榭公司于判决生效之日起十日内归还杭州银行借款本金150万元并支付利息203672.47元（该利息自2013年9月21日起暂计算至2015年5月20日，此后按《借款合同》的约定计算至实际还款之日止）；二、香榭公司于判决生效之日起十日内支付杭州银行律师费3000元；三、网都公司、张中高对上述一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取10080元，由香榭公司、网都公司、张中高负担。宣判后，香榭公司不服判决，提出上诉。因其未在法定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，故杭州市中级人民法院依法裁定该案按香榭公司自动撤回上诉处理。2016年3月14日，杭州市西湖区人民法院向香榭公司发出执行通知书，责令香榭公司在通知书送达之日起3日内支付标的金额1706672.47元、迟延履行期间的债务利息、执行申请费19467元。
2011年11月2日，香榭公司的银行账户77×××85发生以下几笔交易：1.杭州银行向该账户发放借款150万元，此时该账户余额为1500070元。2.香榭公司从该账户向杭州嘉汇在线网吧有限公司（以下简称嘉汇公司）转账100万元，用途为“往来款”，此时该账户余额为499070元。3.香榭公司从该账户向浙江风速网络科技有限公司（以下简称风速公司）转账499000元，此时该账户余额为70元。4.风速公司向香榭公司转账50万元。5.香榭公司从该账户向华日亮转账10笔，每笔5万元，合计50万元，用途为“手续费”，此时该账户余额为70元。
庭审中，证人来某（女，1982年1月25日出生，汉族，住杭州市滨江区，公民身份号码）陈述其自2011年1月起至今担任香榭公司的兼职会计，其不知晓涉案借款，该借款未计入财务账册。除了建设银行的账户，其不知晓公司还有其他账户，公司也不存在大额进出账。
另查明，2006年4月6日，香榭公司成立，股东为顶尚公司（15.3万元）和刘用美（14.7万元），法定代表人为刘用美。2008年6月20日，香榭公司股东变更为顶尚公司（15.3万元）和华日亮（14.7万元），法定代表人变更为华日亮。2012年8月16日，香榭公司股东变更为顶尚公司（15.3万元）、金宪凡（12万元）和吴昊（2.7万元），法定代表人变更为金宪凡。2014年7月25日，香榭公司股东变更为金宪凡（27.3万元）和吴昊（2.7万元）。2014年8月13日，香榭公司股东变更为金宪凡（27.3万元）和程帆（2.7万元）。2015年6月25日，香榭公司股东变更为纪昌炎（27.3万元）和徐毛玉（2.7万元），法定代表人变更为纪昌炎。
再查明，网都公司、嘉汇公司和风速公司的法定代表人均为张中高，风速公司的股东为上海爱码实业有限公司和网都公司。
本院认为：本案案由系损害公司利益责任纠纷。现原告香榭公司主张原股东顶尚公司和华日亮滥用股东权利，以公司名义对外发生巨额债务，损害了公司利益，依法应当承担赔偿责任。对此，本院认为，损害公司利益责任纠纷主要包括公司股东滥用股东权利损害公司利益以及董事、监事、高级管理人员违反法定义务损害公司利益两种情形。本案中，从证人来某的证言来看，案涉150万元借款未在香榭公司的财务账册中加以记载。事实上，该笔借款在汇入香榭公司账户当日，即被转入嘉汇公司账户（金额为100万元）和风速公司账户（金额为499000元），随后风速公司又转回香榭公司50万元，该50万元随即被转入华日亮的个人账户。根据嘉汇公司和风速公司的工商登记信息显示，该两公司的法定代表人均系张中高，而张中高正是案涉借款的保证人之一，且风速公司的股东之一网都公司也是案涉借款的保证人。因此，从上述事实来看，被告华日亮作为香榭公司的实际经营者和法定代表人，将公司所借款项转入其个人账户以及与其有关联关系的他人账户，事实上属于挪用公司资金，其行为已违反法律、行政法规和公司章程的规定，给香榭公司造成了损失，依法应当承担赔偿责任。
被告顶尚公司在担任香榭公司股东期间，与另一股东即本案被告华日亮之间存在股权承包经营关系。根据《承包合同》约定，顶尚公司将其持有的香榭公司51%的股权交由华日亮承包经营，顶尚公司提供“daan大安网盟”商号给华日亮使用，华日亮向顶尚公司支付承包费和管理服务费。同时，华日亮向顶尚公司作出承诺，其为申办网吧（香榭公司）需要，将网吧挂靠在顶尚公司旗下，该网吧的债权债务由其享有和承担，与顶尚公司无关。由此可以认定，顶尚公司虽系香榭公司股东，但并未实际参与香榭公司的经营。现原告也未能提供其他证据证明顶尚公司实施了侵害香榭公司利益的行为，故原告要求顶尚公司承担赔偿责任的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被告华日亮承担赔偿责任的范围，因其挪用公司资金致使香榭公司未依约偿还借款，由此造成的损失业经（2015）杭西商初字第1993号民事判决所确认，包括借款本金150万元、利息203672.47元、律师费3000元及案件受理费10080元，共计1716752.47元，该部分损失理应由被告华日亮赔偿。对于执行申请费19467元，在（2015）杭西商初字第1993号民事判决生效后，香榭公司依法应当在判决指定的期间内积极履行义务，现其怠于履行义务而产生的执行申请费19467元应当由其自行承担。
依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华日亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州香榭信息服务有限公司损失1716752.47元；
二、驳回原告杭州香榭信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20335元，由原告杭州香榭信息服务有限公司负担111元，被告华日亮负担20224元。原告杭州香榭信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华日亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭栋佳
代理审判员 李良峰
人民陪审员 马 燕
二〇一七年五月十日
书 记 员 方 铭