山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3612号
原告蔡跃明，男，汉族，居民。
委托代理人谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
被告高浚级，男，汉族，居民。
委托代理人张志国，山东舜平律师事务所律师。
原告蔡跃明与被告高浚级买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡跃明的委托代理人谭文正、被告高浚级及其委托代理人张志国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原在华强家具广场租赁摊位经营古典红木家具，在2012年12月份，原告根据自己经营的需要决定撤出华强家具广场。为此，原告将存放在华强家具广场未卖出的古典家具以412640元低过成本价格卖给被告处理。双方约定被告需在半年内付清货款给原告，在付清货款以前，原告卖给被告的家具仍归原告所有。被告购买了原告的家具后，没有在约定的期限内支付货款给原告。经原告多次催付，被告仍不支付。无奈，原告唯有根据双方达成的：“在付清货款以前，原告卖给被告的家具仍归原告所有”的约定，在2013年10月份，到被告处拉回属于原告卖给被告所有家具，但被告已转卖了原告所有的部分家具，原告只能拉回部分家具。经计算，扣减原告拉回部分家具的金额，被告还拖欠原告货款共207140元。为此，请求法院判决被告立即向原告支付货款207140元及逾期利息（从2013年7月11日计至付清之日止，每日利息按日万分之二一点一计），并承担本案的诉讼费用。
被告高浚级辩称，一、被答辩人蔡跃明所诉不属实，本案应系委托合同。被答辩人蔡跃明在兰山区华强家具广场经营古典红木家具，因经营不善，濒临倒闭。2012年12月份，被答辩人委托答辩人在兰山区桃园家具另行租赁场地和人员进行销售，本案项下的家具由被答辩人蔡跃明书面告知华强家具广场，然后由答辩人运输至卖场。在运输前，因现场无纸张，被答辩人蔡跃明的侄子蔡晓军就用被答辩人出货单进行统计，由双方对数量进行确认，在委托销售完毕后，于2013年10月10日双方对尾货进行交接。双方无买卖关系，实为委托销售关系。二、答辩人在代为销售过程中，已经通过银行电汇至被答辩人银行帐户99800元，支付桃园家具广场场地租赁费45360元，工人工资21000元，维修费19000元及在华强家具广场撤场时答辩人按照被答辩人的指示垫付17000元场地租赁费，以上合计202160元。答辩人未有任何报酬而言，被答辩人完全是违背诚实信用之原则，属于恶意诉讼，请求法院查清事实，依法判决。
经审理查明，原告蔡跃明原在临沂华强家居广场租赁摊位经营红木家具，后因资金困难，于2012年12月底撤场。2012年12月22日至2013年1月11日期间，原告侄子蔡晓军将未销售完的红木家具清点后，交由被告高浚级进行销售，其并在销售出货单上填写各种红木家具的品名及规格、材料、数量、单价等共计五张，由被告高浚级在提货人处签字予以确认。被告高浚级将上述家具进行销售，销售完的家具有：1、皇宫椅非州酸枝三件套＊7套4000元；2、象头如意圆餐桌1.38m花梨木九件套12000元；3、战国餐桌1.5m花梨木七件套7000元；4、金钱博古架鸡翅木二件套4800元；5、明式书柜花梨木6000元；6、百福沙发花梨木七件套17000元；7、小如意沙发红檀六件套12000元；8、明式茶桌花梨木五件套2600元；9、1.38米圆桌檀香九件套11000元；10、大屏风2.3m花梨木一件套9000元；11、1.8米写字台花梨木两件套5000元；12、摇椅花梨木一件套1800元；13、电视柜2m鸡翅木一件套3200元；14、小官帽椅花梨木一件240元；15、直角博古架花梨木两件套8800元；16、电话椅花梨木两件套3600元；17、皇宫椅花梨木三件套2800元；18、皇宫椅檀香三件套6500元；19、皇宫椅非州酸枝三件套4000元；2米写字台花梨木两件套6000元；20、小条案鸡翅木一件套1500元；21、象头六件套沙发花梨木六件套12500元；22、皮灰皇宫椅沙发黑檀十件套16800元；23、象头沙发鸡翅木八件套15000元；24、大如意沙发红檀十件套26000元；25、1.8画案檀香两件套8000元。上述家具在销售出货单上价款总计为207140元。2012年12月26日，被告高俊级给原告汇款5万元。2013年10月15日，原告将被告未销售完的家具拉回，并于2013年11月19日诉至本院，要求被告支付货款207140元及利息，并承担本案的诉讼费用。
庭审中，被告提交银行出具的汇款明细一张，主张其还分别于2013年3月23日、3月25日给原告汇款30000元、19800元，合计49800元。原告对此不予认可，主张其未收到该笔汇款，该款项实际是原告在被告参与经营的商场刷卡套现的回款。在2013年3月21日，因原告资金紧张，经被告同意，原告用自己的信用卡在被告参与经营的路昆商贸有限公司刷卡透支套现49800元，加上手续费30元，共计49830元。当时被告未能立即回款，后拖到上述日期才向原告汇款。原告为此向法庭提交信用卡交易明细一份，明细中显示2013年3月21日原告在临沂市兰山区路昆商贸有限公司消费49830元。被告对此不予认可，原告亦未提交其他证据证实自己的主张。
另查明，原、被告对双方系买卖关系还是委托销售关系产生争议。原告主张从其提供的五张销售出货单中可以看出有购货人姓名及货物的品名、材料、数量、单价，还有未付清货款前的所有权保留约定，完全符合买卖合同关系的一切法律特征，双方应系买卖关系。被告主张双方系委托销售关系。其称2012年12月份原告委托其在兰山区桃园家居另行租赁场地和人员进行销售，本案项下的家居由原告书面告知华强家居广场，然后由被告运输至卖场。在运输前，因现场无纸张，原告侄子蔡晓军就用其出货单进行统计，由双方对数量进行确认，在委托销售完毕后，双方于2013年10月10日对尾货进行交接，双方应为委托销售关系。为此，被告提交：1、招商合同书及付款凭证各一份，拟证实被告按原告指示，与临沂桃园家具有限公司签订招商合同，租用该公司卖场，销售原告家具，并支付租赁费45360元；2、收据7份，拟证实雇佣李彩云销售家具支付工资21000元；3、收款收据及证人许磊证言各一份，拟证实在原告委托被告销售家具过程中，被告委托许磊对家具进行维修，花费19000元。原告经质证，对原告提交的上述证据均有异议，表示原告将家具卖给被告，从没指示或授权被告以原告名义租用场地、聘请工人或维修人员维修家具。被告还申请证人陈明乔、孟祥龙出庭作证，拟证实原告委托被告销售红木家具的事实。证人陈明乔出庭证实原、被告谈业务时，其在场，当时原告让被告代销，销售后将货款给原告，原告并让被告找人修理家具。证人孟祥龙出庭证实其听说双方代销家具的事情，具体不清楚。原告经质证，对上述两位证人证言不予认可，表示证人证言不真实，其从未见过证人，也没有和被告谈代销业务。
被告还申请本院向临沂华强家居集团调取原告传真该公司委托被告销售本案项下的红木家具及被告为原告垫付房租17000元等事实的相关证据。本院依被告申请，依法向该公司调取了华强家居广场未交商户摸底调查明细表两张及华强家居广场出具的证明、2012年10月份收费票据存根各一份，并向该公司时任营运一部经理孙洪波作了调查一份。上述证明载明华强家居广场2012年蔡记红木四季度设施费13104元由被告高浚级交纳，孙洪波亦证实原告2012年度10月-12月的房租费未交，后由被告交纳14976元。收费票据存根未注明交款人。原告经质证对此不予认可，主张其从未委托被告交纳2012年10月份租赁费，该月租赁费由其委托侄子蔡旭康交纳，其并有原始票据。
以上事实，主要依据相关书证、证人证言、当事人的陈述、及庭审查证而认定，以上证据均收集并记录在卷。
本院认为，原告蔡跃明原在临沂华强家居广场租赁摊位经营红木家具，后于2012年12月底撤场。2012年12月22日至2013年1月11日期间，其委托侄子蔡晓军将未销售完的红木家具清点后，出具五张销售出货单，写明各种红木家具的品名及规格、材料、数量、单价等，交由被告高浚级进行销售。被告高浚级将上述家具部分销售后，向原告汇款5万元，剩余家具由原告拉回。对上述事实，双方无争议，事实清楚，本院对此予以认定。
对于双方系买卖关系还是委托销售关系的问题。本院认为，从原告提交的五张销售出货单来看，出货单明确载明了“销售”字样，并载明了货物的品名、材料、数量、单价，还有未付清货款前的所有权保留等约定，完全符合买卖合同的法律特征，双方应系买卖关系。退一步讲，即使双方系被告所主张的委托销售关系，被告亦应按原告指示进行销售并将销售款项交付于原告，且不论被告按原告的指示价格销售时是否还需要其他销售费用，在双方未有约定的情况下，被告完全没有必要未经原告指示而私自进行租房及雇佣工人并由此垫付费用，被告接受委托时可向原告阐明委托销售过程中的有关事宜，如原告不同意，被告完全可以不接受委托，现被告将己方单方制作的有关费用，让原告承担，对原告有失公允，被告主张应扣除委托销售有关费用的抗辩主张，理由不能成立，本院不予采信。被告应按双方约定的价格，将销售完家具的价款支付给原告。关于被告应支付价款数额。根据销售出货单上载明的单价，被告销售完的家具价款总计为207140元，扣除被告于2012年12月26日向原告汇款50000元，还剩价款157140元。另外，被告提交银行出具的汇款明细一张，主张分别于2013年3月23日、3月25日给原告汇款30000元、19800元，合计49800元，原告亦认可收到上述款项，但其主张该款系其在被告参与经营的兰山区路昆商贸有限公司刷卡套现的款，原告就该项主张，仅仅提供了信用卡交易明细一张，证实其在该公司刷卡的事实，但其未进一步举证证实该笔刷卡系套取现金的事实，及刷卡的公司与原告的关系、刷卡套现与原告汇款之间的联系等事实，原告所举证据不能证实己方的主张，本院对此不予采信。被告的上述两笔汇款应认定为支付原告的货款，应在支付总额中予以扣除。据此，被告支付原告货款总额应为107340元。原告主张的利息，可自主张权利之日即2013年11月19日起按同期人民银行贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告高浚级于本判决生效之日起十日内支付原告蔡跃明货款107340元及利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2013年11月19日起直至还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4407元，保全费1320元，合计5727元，原告负担2200元，被告负担3527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王永涛
审 判 员 王孝振
人民陪审员 陈少波
二〇一四年四月二十日
书 记 员 李国强