山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初4446号
原告：中国民生银行股份有限公司运城分行。
委托诉讼代理人：王世刚、张楠，山西君合君律师事务所律师。
被告：山西�洋包装材料有限公司。
委托诉讼代理人：吕红伟，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨建平，男，系该公司员工。
被告：山西卫氏鱼康实业有限公司。
委托诉讼代理人：李瑾，女，系该公司员工。
被告：山西天网安防科技发展有限公司。。
委托诉讼代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。
被告：山西青山化工有限公司。
委托诉讼代理人：李伟娟，山西大懿律师事务所律师。
被告：田武学，男。
被告：宋桃灵，女。
原告中国民生银行股份有限公司运城分行（以下简称民生银行运城分行）诉被告山西南洋包装材料有限公司（以下简称南洋公司）、山西卫氏鱼康实业有限公司（以下简称卫氏鱼康公司）、山西天网安防科技发展有限公司（以下简称天网安防公司）、山西青山化工有限公司（以下简称青山化工公司）、田武学、宋桃灵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行运城分行的委托诉讼代理人王世刚，被告南洋公司的委托诉讼代理人吕红伟、杨建平，卫氏鱼康公司的委托诉讼代理人李瑾，天网安防公司的委托诉讼代理人任媛媛，青山化工公司的委托诉讼代理人李伟娟到庭参加诉讼，被告田武学、宋桃灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行运城分行诉称：2015年12月23日，被告南洋公司和原告签订了编号为公借贷字第2015贷901号的《流动资金贷款借款合同》，被告南洋公司向原告申请借款900万元，借款用途为归还原有贷款。双方约定借款期限为一年，年利率为6.09%，逾期利率按约定利率上浮50%计收；利息为按日计息，按季结息，若贷款出现欠息、逾期等违约事项，原告有权宣布贷款提前到期。合同还对借款的发放及支付、借款的偿还、违约责任等事项作了详细约定。同时，被告南洋公司于2015年12月23日和原告签订了编号为公担抵字第2015抵084号的《抵押合同》，根据合同约定，被告南洋公司以其价值12939180元的机器设备为其上述借款提供抵押担保。被告卫氏鱼康公司、天网安防公司、青山化工公司、田武学、宋桃灵分别与原告签订了保证担�合同，为被告南洋公司的上述借款承担连带责任保证担保。在上述合同签订后，原告于2015年12月31日向被告南洋公司发放贷款899万元，然而被告南洋公司却未按照合同约定按时支付贷款利息。原告多次催收未果，故原告依据合同约定，宣布贷款于2016年5月10日全部到期，并要求各被告在到期日起3日内清偿全部贷款本息，但各被告均未履行其义务，截止2016年8月12日，被告南洋公司尚欠原告贷款本金899万元，利息、罚息327097.1元，共计9317097.1元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告南洋公司向原告偿还截止2016年8月12日的贷款本金899万元，利息、罚息327097.1元，共计9317097.1元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息；判令原告有权以处置被告南洋公司抵押的机器设备所得款项优先受偿；判令被告卫氏鱼康公司、天网安防公司、青山化工公司、田�学、宋桃灵对上述款项承担连带担保责任即连带清偿上述款项；判令各被告共同承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费11.49万元；由被告方共同承担本案的诉讼费、保全费等。
被告南洋公司辩称，虽然南洋公司和民生银行签订了合同，但是南洋公司并未实际收到民生银行的贷款，贷款并未交付南洋公司。
被告卫氏鱼康公司辩称，起诉状的利息、罚息计算方式不明确，对于超出部分应不予支持。原告与南洋公司签订抵押合同，根据法律规定，银行应当先处置抵押物，处置完就剩余部分才有权起诉卫氏鱼康公司。
被告天网安防公司辩称，对于借款的金额，应当以被告南洋公司所收到的具体金额为准，原告所主张的罚息不应得到支持，被告不应承担2016年5月10日之后的利息。原告应先就南洋公司的机器设备在抵押范围内受偿，不足部分再起诉天网安防公司。且各担保人承担之后，有权向被告南洋公司追偿，请求在判决书中予以明示。
被告青山化工公司辩称，青山化工公司不应承担保证担保责任，因被告南洋公司未收到款项，借款合同写的用途是借新还旧，保证合同时写明是流动资金贷款，对于借款合同中的借款用途，青山化工公司并不知情，故不应承担保证担保责任。
原告民生银行运城分行围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1、被告身份信息（身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件）。
2、编号为公借贷字第2015贷901号的《流动资金借款贷款合同》。证明�（1）被告山西南洋包装材料有限公司和原告签订借款合同并向原告申请借款900万元。（2）借款年利率6.09%，按日计息，按季结息，逾期利率为在贷款利率基础上上浮50%确定，即为9.135%。（3）借款人出现欠息、逾期等违约事项，原告有权宣布贷款提前到期。
3、编号为9915000000186452的《单位借款凭证》。证明：原告向被告山西南洋包装材料有限公司发放贷款899万元，借款期限从2015年12月31日至2016年12月29日。
4、编号为公担抵字第2015抵084号的《抵押合同》、抵押财产清单、动产抵押登记书。证明：被告山西南洋包装材料有限公司以其价值12939180元的机器设备为其在原告处的借款提供抵押担保。
5、编号为公担保字第2015保256号的《保证合同》、股东会决议。证明：被告山西卫氏鱼康实业有限公司为被告山西南洋包装材料有限公司在原告处的借款承担连带责任保证。
6、编号为公担保字第2015保257号的《保证合同》、股东会决议。证明：被告山西天网安防科技发展有限公司为被告山西南洋包装材料有限公司在原告处的借款承担连带责任保证。
7、编号为公担保字第2015保258号的《保证合同》、股东会决议。证明：被告山西青山化工有限公司为被告山西南洋包装材料有限公司在原告处的借款承担连带责任保证。
8、编号为个担保字第2015保105号的《担保合同》。证明：被告田武学为被告山西南洋包装材料有限公司在原告处的借款承担连带责任保证。
9、编号为个担保字第2015保106号的《�保合同》。证明：被告宋桃灵为被告山西南洋包装材料有限公司在原告处的借款承担连带责任保证。
10、贷款提前到期通知书，编号：DKTQDQ2016001号、DKTQDQ2016002号、DKTQDQ2016003号、DKTQDQ2016004号、DKTQDQ2016005号、DKTQDQ2016006号。证明：被告山西南洋包装材料有限公司因未按时支付利息，原告宣布贷款于2016年5月10日全部到期，通知各被告在到期日起三日内履行合同义务，偿还贷款本息。
11、贷款提前到期通知书（回执）、快递单复印件、邮件查询单。证明：原告已将贷款提前到期事实通知到了各被告，各被告已经知道贷款提前到期这一事实。
12、山西南洋包装材料有限公司贷款利息、罚息、复利计算表、中国民生银行单位账户对账单。证明：（1）截止2016年3月20日，被告山西南洋包装材料有限公司已欠息12万元，其已构成违约。截止2016年8月12日被告山西南洋包装材料有限公司尚欠原告借款本金8990000元，利息、罚息327097.10元，共计9317097.1元。
13、原告和山西君合君律师事务所签订的代理合同。证明原告为实现债权应给付11.294万元律师费用。
被告南洋公司对原告提交的证据质证意见为：对证据的真实性无异议。认为银行对账单都是民生银行内部的账户，被告并不清楚，对民生银行内部开的监管账号不明白。退一步讲，就算是款项发放，款项发放的时间是2015年12月31日，显示还款时2016年1月4日，对于利息罚息复利计算表，南洋公司在4月25日已经支付了92369.16元的利息，在5月10日宣布借款期限到期不合理。
被告卫氏鱼康公司对原告提交的证据真实性均无异议。
被告天网安防公司的质证意见为：对证据6真实性无异议，就原告所提的第六条约定的实现担保顺序的约定，显失公平，应视为无效，视为双方没有约定。依照法律规定进行处理。对证据11，被告天网安防公司没有收到贷款提前到期通知书，故不知道贷款提前到期，所以天网安防公司不应承担罚息。对证据13，律师事务所的合同并不能证明实际交付律师费金额，不能作为要求各被告支付的证据。
被告青山化工公司的质证意见为：部分意见与被告天网安防公司一致。贷款提前到期通知书已收到，流动资金借款贷款合同没有见过，保证合同也没有见过。
经庭审举证、质证，各被告对原告递交的证据真实性未提出异议，原告的证据均在法�上出示了原件，且证据之间相互印证，能够形成完整的证据链，能够证实本案事实，本院对原告提交证据1-13均予以确认。
经审理查明：2015年12月23日，被告南洋公司和原告民生银行运城分行签订了编号为公借贷字第2015贷901号的《流动资金贷款借款合同》，向原告申请借款900万元，借款用途为归还原有贷款。双方约定借款期限为一年，年利率为6.09%，逾期利率按约定利率上浮50%计收；利息为按日计息，按季结息，若贷款出现欠息、逾期等违约事项，原告有权宣布贷款提前到期。合同还对借款的发放及支付、借款的偿还、违约责任等事项作了详细约定。同时，被告南洋公司于2015年12月23日和原告签订了编号为公担抵字第2015抵084号的《抵押合同》，根据合同约定，被告南洋公司以其价值12939180元的机器设备为其上述借款提供抵押担保。该抵押合同在工商部门进行了抵押登记。被告卫氏鱼康公司、天网安防公司、青山化工公司于2015年12月24日分别与原告签订了编号为公担保字第2015保256、257、258号的《保证合同》，合同约定各被告为被告南洋公司的上述借款承担连带责任保证担保。被告田武学、宋桃灵于2015年12月23日分别和原告签订了编号为个担保字第2015保105、106号的《担保合同》，合同约定二人为被告南洋包装公司的上述借款承担连带责任保证担保。在上述合同签订后，原告于2015年12月31日向被告南洋公司发放贷款899万元，将此款用于归还了被告南洋公司的其它所欠贷款。此后，被告南洋包装公司未按照合同约定按时支付贷款利息。原告多次催收，但被告仍未全部清偿其欠息，后原告依据合同约定，宣布贷款于2016年5月10日全部到期，并要求各被告在到期日起3日内清偿全部贷款本息，各被告均未履行其义务。截止2016年8月12日，被告南洋公司尚欠付原告贷款本金899万元，利息、罚息327097.1元，共计9317097.1元。
本院认为：原告民生银行运城分行与被告南洋包装公司所签订的《流动资金借款贷款合同》、《抵押合同》，与被告山西卫氏鱼康实业有限公司、山西天网安防科技发展有限公司、山西青山化工有限公司、田武学、宋桃灵签订的保证担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，各方均应按约履行。被告山西南洋包装材料有限公司在借款利息逾期被原告宣布贷款提前到期后，应当按照约定的期限归还借款本金及相应利息，但南洋包装公司未全额返还，系违约行为，应支付约定的罚息。现原告要求其归还借款本金899万元及利息，本院予以支持。被告南洋包装公�以其价值12939180元的机器设备对上述债务提供抵押担保，并在工商部门办理了抵押登记，现原告要求对被告南洋包装公司的抵押物享有优先受偿权，符合相关法律规定，本院予以支持。被告山西卫氏鱼康实业有限公司、山西天网安防科技发展有限公司、山西青山化工有限公司、田武学、宋桃灵作为担保人与原告签订《担保合同》，理应承担连带保证责任，现原告要求各被告对上述债务承担连带清偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张的为实现债权和担保权利所支付的律师费11.49万元，因其未在举证期限内提交正式发票，不能证明原告已经向律师支付了相应的律师费，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二�一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西南洋包装材料有限公司于本判决生效后十五日内归还原告中国民生银行股份有限公司运城分行借款本金899万元及利息（利息以本金8990万元为基数，2015年12月31日至2016年5月10日期间的利息按年利率6.09%计算，2016年5月11日之后的利息按年利率9.135%计算至款付清之日止）；
二、原告中国民生银行股份有限公司运城分行对被告山西南洋包装材料有限公司价值12939180元的机器设备在上述第一项债权内享有优先受偿权。
三、被告山西卫氏鱼康实业有限公司、山西天网安防科技发展有限公司、�西青山化工有限公司、田武学、宋桃灵在上述第二项抵押物清偿原告第一项的债务后，对剩余未能清偿的债务承担连带清偿责任；
四、被告山西卫氏鱼康实业有限公司、山西天网安防科技发展有限公司、山西青山化工有限公司、田武学、宋桃灵在承担连带清偿责任后，有权向被告山西南洋包装材料有限公司追偿；
五、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77824元，诉讼保全费5000元，共计82824元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
代理审判员 刘玉华
代理审判员 范军强
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王徐昊