江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2519号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊某，女，1975年10月8日出生，汉族，户籍地江西省南昌县，现住南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：邓某，女，2007年8月29日出生，汉族，户籍地江西省南昌县，现住南昌市西湖区。
法定代理人：邓某某（系邓某之父），男，住址同上。
法定代理人：熊某（系邓某之母），女，住址同上。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：潘红卫，江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何群龙，男，1984年6月6日出生，汉族，个体，户籍地江西省进贤县，现租住南昌市高新区。
被上诉人（原审被告）：刘明，男，1984年1月5日出生，汉族，户籍地江西省进贤县，现住南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：吴丽萍（系刘明之妻），女，住南昌市红谷滩新区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）因与被上诉人熊某、邓某、何群龙、刘明机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西少民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保南昌公司之委托诉讼代理人任飞、被上诉人熊某及其与邓某之共同委托诉讼代理人潘红卫、被上诉人何群龙、被上诉人刘明之委托诉讼代理人吴丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保南昌公司上诉请求：依法驳回熊某、邓某对我公司的诉请，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、保险合同成立、生效及保险期间是三个不同的概念。本案交通事故发生于2015年5月28日，而我公司出具的保单的保险期限为2015年5月29日0时起至2016年5月28日24时止。依《保险法》的相关规定，保险人仅在合同约定的保险期限内承担保险赔偿责任。因本案交通事故未发生在保险期限内，故一审判决我公司承担赔偿无法律和事实依据。2、被上诉人提供的证据无法证明其在城镇居住满一年以上且收入来源于城镇，故一审认定残疾赔偿金按城镇标准有误。
熊某、邓睿辩称，1、事故发生时，交强险保单已经成立并生效，人保南昌公司依法应当承担保险赔偿责任。保单中保险期间的条款系格式条款，保险公司未与投保人协商，更未告知投保人，依法属于无效条款。2、答辩人在交通事故发生时，已经在城镇连续居住了一年以上，以城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。
何群龙辩称，我作为投保人主张的是交强险的赔偿，按照常识和法律规定，交强险是即时生效。交通事故是发生在交强险生效之后，保险公司依法应该理赔。关于城镇标准的问题，由法院依法认定。
刘明辩称其同意何群龙的答辩意见。
熊某、邓某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计人民币106826.56元。
一审法院认定事实：2015年5月28日17时许，刘明驾驶赣Ａ×××××号小车由东向西行驶至南昌市观洲街兰宫路口时，因采取措施不当该车右侧与熊某后载邓某、邓志智骑行的电动自行车发生碰撞，造成两车及熊某、邓某（熊某系邓某的母亲，双方系母女关系）人体受损伤的交通事故。事故发生后，熊某被先后送往南昌市第三医院、江西省人民医院住院治疗共计9天,花费住院医疗费11714.29元，门诊医疗费2563.27元，共计14277.56元，经诊断为右侧第4、5、6、7肋骨骨折，脑震荡，多处损伤。邓某被送往江西省儿童医院住院治疗9天，花费医疗费7415.09元，二人花费医疗费共计21692.65元。该医疗费用全部由刘明垫付。本次事故经南昌市公安局交通管理局直属二大队认定，刘明负本次事故的主要责任，熊某负本次事故的次要责任，邓某不负责任。2015年6月10日，熊某委托江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴【2015】法医鉴字第（243）号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人熊某的损伤评定为十级伤残。因双方就赔偿事宜无法达成一致，故诉至本院请求判令被告赔偿两原告误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计人民币106826.56元。
另查明：肇事车辆赣Ａ×××××号小车的登记车主为何群龙，实际使用人为刘明。该车于2015年5月28日13:13时在人保南昌公司处购买了交强险，人保南昌公司于当日13：14时生成交强险保单，并于13:35时打印交强险保单。人保南昌分公司在该交强险保单上注明保险期间自2015年5月29日0时起至2016年5月28日24时止。
再查明：熊某、邓某系农业家庭户口,但其系失地农民，且自2014年2月起居住在南昌市××单元××室（第12层）。熊某父亲熊木材，1948年4月7日出生；母亲晏牡花，1950年9月5日出生，其父母共生育4个子女。熊某生育一子二女，大女儿邓某2，2006年3月14日出生，二女儿邓某，2007年8月29日出生，小儿子邓某3，2008年1月17日出生。
一审法院认为：刘明的行为违反《中华人民共和国道路交通法》的规定，是造成本次事故的主要原因，对事故造成的损失应承担主要赔偿责任，熊某在本次交通事故中承担次要责任。人保南昌公司提出，虽然肇事车辆在其处投保交强险，但事故发生时，交强险尚未生效，故其不应承担赔偿责任。本院认为交强险不同于商业险，是由政府强制车主购买的，不以营利为目的，是为了充分保护受害人的利益，对受害人进行社会求助，具有社会公益性。本案中交强险保单中对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使得投保后，保单未正式生效前的时段内发生的交通事故的受害人得不到交强险的保障，这显然有悖于交强险的立法目的。从相关法律来看，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第一款明确规定，投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或拖延承保。本案中,人保南昌公司交强险保单中对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，违反了相关法律规定，应认定为无效,生效时间应为缴纳保费时起算。故此，该起保险合同生效时间应从2015年5月28日13：13起计算。该起交通事故发生在交强险的保险期间内，人保南昌公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险限额不予赔偿部分，由刘明和熊某按照各自过错承担责任，熊某承担本次事故的次要责任即30%责任，刘明承担主要责任即70%的过错责任，何群龙对刘明应当赔偿的部分承担连带赔偿责任。熊某在庭审中向法院出示了由东新乡东岳村民委员会、南昌县国土资源局等联合出具的证明，证明其承包的土地已全部征收，属于失地农民。且熊某提交了南昌市××单元××室房屋产权及该套房屋电费缴费单等相关证明和邓某自2013年9月起至今在南昌市珠市小学读书的学籍卡，足以证明熊某为失地农民，且在城市居住一年以上，故应按城镇标准计算伤残赔偿等相关损失。熊某提出的误工费用，误工期应计算至定残前一日，故熊某的误工时间为13天，误工费的计算标准，鉴于熊某无固定收入，故参照上一年度私营单位职工就业人人员年平均工资标准计算。熊某向本院提交了进贤县温圳镇新村村民委员会出具的证明，证明其父母的年龄及承担抚养义务人的人数。但却未提供其父母丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，故熊某提出的被抚养人生活费只能计算其子女的部分。据此，根据原、被告举证的分析、认定，本院对熊某因事故造成的下列损失款项予以认定：医疗费14277.56元，住院伙食补助费900元（9天×100元/天），营养费180元（9天×20元/天），误工费1088.5元（2512.42/月÷30天×13天），护理费585.81元（65.09元/天×9天,按原告主张计算），残疾赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%），被抚养人生活费8328.1元（15142元×11年×10%÷2人），交通费100元，精神损害抚慰金3000元，合计77077.97元。对邓睿因事故造成的下列损失款项予以认定：医疗费7415.09元，营养费180元，住院伙食补助费900元，护理费585.81元，交通费100元，合计：9180.9元。二原告医疗项目下医疗费、营养费、住院伙食补助费各项损失共计23852.65元，而交强险医疗项目责任限额为10000元，故此，对超额部分13852.65元，由熊某承担30%，刘明承担70%的责任。故保险公司对二原告的赔偿数额为医疗费项目10000元（按比例熊某6400元、邓某3600元）、赔偿二原告伤残限额项目下残疾赔偿金48618元（原告熊某）、精神抚慰金3000元（熊某）、交通费200元（二原告）、护理费（二原告）1171.62元、误工费1088.5元、被抚养人生活费8328.1元，共计62406.2元；刘明承担超出医疗项目限额13852.65元的70%即9696.85元{（23852.65-10000）×70%}。由于刘明已垫付医疗费共计21692.65元，故此，由保险公司支付其医疗费10000元，二原告返还刘明1995.8元（21692.65-10000-9696.85）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决书生效后十五日内向原告熊某、邓某支付各项赔偿款62406.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决书生效后十五日内向被告刘明支付医疗费10000元；三、原告熊某、邓某于本判决书生效后十五日内返还被告刘明垫付的医疗费计1995.8元；四、驳回原告熊某、邓某其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费2440元，由原告熊某承担600元，被告刘明承担1840元。
本院二审期间，人保南昌公司提交了投保单一份，证明其对涉案车辆的保险期间是2015年5月29日0时起至2016年5月28日24时止。熊某、邓某认为该投保单不属于新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，且投保单上注明的保险期间是保险公司单方行为，未与投保人进行协商。何群龙认为该投保单不属于新证据，上面的签名不是其本人所签，也未与其协商，系保险公司的格式条款。刘明提出未见过这份投保单，当时投保是委托平时给涉案车辆做维修保养的店内工作人员代为购买，保费也是直接给店内工作人员，具体的投保不是自己操作的；投保单上何群龙的联系方式及电话并非本人和何群龙的，可能是受托购买保险的店内工作人员的电话；该投保单属于单方的格式条款，交强险是即时生效。经本院询问，何群龙认可涉案车辆的实际使用人是刘明，购买保险亦是由刘明办理。虽熊某、邓某、何群龙、刘明均对该投保单提出异议，但未提供证据支持其异议。且该投保单上的保险期间与保险单上的保险期间一致，各方当事人在一审期间对保险单均无异议，故可认定涉案车辆投保单、保险单上载明的保险期间均为2015年5月29日0时起至2016年5月28日24时止。
因各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、人保南昌公司应否在交强险限额内承担赔偿责任；2、熊某的残疾赔偿金应否按城镇标准计算。
关于争议焦点1，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。因此，判断人保南昌公司应否在交强险限额内承担赔偿责任，关键是本案交强险保险合同的保险期间和保险责任开始时间应如何认定。首先，交强险保险合同由保险条款与投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定，交强险实行统一的保险条款和基础保险费率。《机动车交通事故责任强制保险条款》的保险期间部分明确载明：“除国家法律、行政法规有规定外，交强险合同的保险期间为一年，以保险单载明的起止时间为准。”因此，保险单上载明的起止时间与交强险保险条款中关于保险期间的部分相结合共同完成了对保险合同的“保险期间和保险责任开始时间”的约定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案保险单关于保险期间起止时间的部分中，“保险期间自年月日时起至年月日时止”为印刷体，具体的起止时间为打印体。且该保险单所载明的保险期间起止时间与投保单载明一致，故该保险单上所载明的保险期间的起止时间应认定为双方共同合意所形成，对双方均具有约束力。再次，二审期间，刘明认可涉案车辆在本案中存在脱保情形。交强险系强制险，何群龙作为车主、刘明作为车辆的实际使用人，应当为车辆投保交强险，尤其是在车辆处于脱保情形时，在投保时应更加注意，以确保车辆尽可能处于保险状态。中国保险监督管理委员会《关于机动车交强险承保中“及时生效“有关问题的复函》（保监厅函（2010）79号）明确规定，2009年10月1日实施的《中华人民共和国保险法》规定“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”。根据《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》规定，各经营交强险业务的保险公司可根据实际情况采取适当方式实现交强险保单出单时“即时生效”。同时，本案保险单的“特别提示”部分载明，收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。但在本案审理过程中，何群龙、刘明未提供证据证明其在投保交强险并缴纳保费时提出了即时生效的请求，以及在收到保单后及时通知保险人对该保单上的保险期间有异议。故该保险单上约定的保险期间合法有效，因本案事故并不是发生在保险合同约定的保险期间内，人保南昌公司无需在交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于争议焦点2，熊某在一审提供的证据已经证明其发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，应予维持。
综上，因本次交通事故发生时，不在保险合同约定的保险期间内，且刘明在本次事故中负主要责任，故其应在交强险责任限额范围内自行承担相应的赔偿责任。熊某因本次交通事故造成的损失为：医疗费14277.56元、住院伙食补助费900元、营养费180元、误工费1088.5元、护理费585.81元、残疾赔偿金48618元、被抚养人生活费8328.1元、交通费100元、精神损害抚慰金3000元，合计77077.97元。邓睿因本次交通事故造成的损失为：医疗费7415.09元、营养费180元、住院伙食补助费900元、护理费585.81元、交通费100元，合计：9180.9元。该二人因本次交通事故造成的损失共计86258.87元，其中交强险医疗费用赔偿限额所包含的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计23852.65元应由刘明承担10000元，超额部分由熊某、邓某承担30%的责任，刘明承担70%的赔偿责任。故刘明应支付10000+（23852.65-10000）×70%+（86258.87-23852.65）=82103.07元，因刘明已垫付21692.65元医疗费，故尚应支付60410.42元。何群龙作为涉案车辆的所有人对刘明应当赔偿的部分承担连带赔偿责任。人保南昌公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2015）西少民初字第149号民事判决；
二、刘明于本判决生效之日起十五日内支付熊某、邓某各项赔偿款60410.42元；
（2016）何群龙对刘明的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
（2016）驳回熊某、邓某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计4051元，由熊某、邓某负担600元，刘明负担3451元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 荔
审判员 刘桂兰
审判员 彭 岚
二０一七年四月二十六日
书记员 方 驰