江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终973号
上诉人（原审被告）：徐州永固桩业科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙工业园。
法定代表人：王静霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鹿静，江苏立志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文和，该公司主任。
被上诉人（原审原告）：徐州瑞邦建材有限公司，住所地徐州市泉山区新建村四组工业园。
法定代表人：冯永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学伟，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州永固桩业科技有限公司（以下简称永固公司）因与被上诉人徐州瑞邦建材有限公司（以下简称瑞邦公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永固公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人瑞邦公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，双方关于外干墙保温工程有书面合同为依据，该合同合法有效，应当作为结算依据，且价格系竞标价格，完全符合当时的市场行情；其次，关于吊篮费问题，该费用并不包含在保温工程款内。双方在合同中明确约定吊篮由瑞邦公司自备，费用由其自行承担，所以双方合同价款中不应当包括吊篮费；最后，关于工程款超额向瑞邦公司支付的情况。瑞邦公司带工人影响了永固公司的正常生产经营，超额支付系迫于压力，并非主动支付。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
瑞邦公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
瑞邦公司一审诉讼请求：判令永固公司给付拖欠的工程款152155.33元。事实和理由：2015年3月，经双方协商，约定瑞邦公司承担永固公司的外墙岩棉板保温及外墙多彩漆施工，施工价格口头约定为：外墙岩棉板保温施工按照23元/平方米，外加吊篮费3元/平方米；水包水多彩漆按照33元/平方米，外加吊篮费3元/平方米。永固公司要求瑞邦公司先出具盖章的空白施工协议，然后到永固公司处盖章。瑞邦公司将盖过章的协议交给永固公司施工项目负责人姜位国后，其因母亲生病回老家，致使瑞邦公司未能及时拿到永固公司盖章的施工合同。经多次索要，永固公司一直拖延不给。2016年3月25日，经徐州经济技术开发区公安分局东山派出所调解，永固公司才给了瑞邦公司一份外墙岩棉板保温施工协议的复印件，仍拒绝交付原件。而该复印件上的施工单价并非双方约定的数额，而是由永固公司单方填写，不具有真实性。此外，外墙多彩漆施工双方仅为口头协议，没有签订书面协议。至今为止，永固公司已给付施工款合计17万元，但拒绝给付剩余款项。
一审法院认定事实如下：2015年3月30日，瑞邦公司、永固公司签订《外墙岩棉板保温施工协议》，约定由瑞邦公司承包施工永固公司的综合楼外墙保温工程；第三条约定，承包方式为包工不包料，材料由永固公司提供，工具吊篮由瑞邦公司自备，食宿自理；第四条约定，承包单价为16元/平方米（该数额为手写），工程量按岩棉板实铺面积计算；第十一条第七项约定，“乙方（瑞邦公司）吊篮施工满足安监部门要求，自行申报和协调各方关系并承担费用。”双方还口头约定由瑞邦公司施工外墙的多彩漆。施工后，永固公司支付了工程款17万元。双方对上述两项工程的施工面积、单价存在争议。根据瑞邦公司申请，法院委托江苏仁华工程项目管理有限公司进行鉴定，鉴定结论为：综合楼外墙保温的施工面积为3502.57平方米，人工费单价为50.72元/平方米；水包水多彩漆的施工面积为5469.53平方米，人工费单价为26.42元/平方米。瑞邦公司支出鉴定费5000元。
一审法院认为：瑞邦公司、永固公司之间存在承揽合同关系，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行各自合同义务。双方的主要分歧是案涉工程的施工单价如何确认。
一、对于外墙保温工程的单价问题。永固公司主张应按双方合同约定的16元/平方米确定；瑞邦公司则主张该数额系永固公司自行添加，双方口头约定价格为26元/平方米（含吊篮费）。合法有效的合同应遵循平等原则和公平原则，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，公平地确定各方的权利义务。在民事诉讼中，书面形式的合同是确认当事人权利义务的优势证据，但在当事人对合同效力有异议并提出相反证据时，法院应当对该书面合同的效力进行审查，以确认是否当事人真实意思表示，并据此认定当事人应享有的权利和承担的义务。其一，本案中，《外墙岩棉板保温施工协议》的文本内容除施工单价外均为打印形成，由此可见双方对单价问题非常重视且有单独协商的意愿，永固公司在该单价条款上盖章确认，按照对等原则，亦应由瑞邦公司盖章确认，方能直观体现该价格为双方一致合意的结果；反之，则令人存疑。其二，作为理性的市场经营主体，即使瑞邦公司考虑个别特殊因素在价格上予以优惠，但也会以保证基本的合理利润为前提，即合同价格不会过分偏离订立合同的市场行情价格。参照鉴定机构的意见，永固公司主张的单价显然严重偏离当时的市场行情，且其据此价格主张已超额给付两项工程的工程款，也不合常理，故不应予以采信。其三，瑞邦公司在诉状中自认价格为26元/平方米（含吊篮费），在鉴定机构出具鉴定结论后，又按50.72元/平方米进行主张，自相矛盾，故应采信其自认事实，即按26元/平方米（含吊篮费）确定保温工程的单价。其四，永固公司辩称吊篮费应由瑞邦公司自行承担，但《外墙岩棉板保温施工协议》第三条仅是约定吊篮由瑞邦公司自备，并未约定吊篮费由其自行承担；第十一条第七项约定的是吊篮施工中基于安监要求可能支出的费用，而非吊篮使用费。故，永固公司的该项抗辩主张证据不足，不予采信。该吊篮费亦属施工成本，按照市场交易惯例应由永固公司承担。
二、对于外墙多彩漆工程的单价问题。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。双方对多彩漆工程没有书面协议，瑞邦公司主张单价为36元/平方米，永固公司则主张为16元/平方米，均没有直接证据证实，故均不予采信。合同法第六十二条规定，合同价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，故，法院依法采信鉴定结论给出的单价26.42元/平方米。
三、关于工程总款及欠款问题。双方对鉴定结论确定的施工量没有异议，据此及以上单价，案涉的保温工程的工程款为3502.57平方米×26元/平方米=91066.82元，多彩漆工程的工程款为5469.53平方米×26.42元/平方米=144504.98元，两项合计为人民币235571.8元。永固公司已付17万元，则尚欠瑞邦公司工程款65571.8元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决：一、徐州永固桩业科技有限公司于判决生效之日起十日内给付向徐州瑞邦建材有限公司工程款65571.8元；二、驳回徐州瑞邦建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元、鉴定费5000元合计人民币8300元（徐州瑞邦建材有限公司已预交），由双方各承担一半。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
另查明：一审中，永固公司提供形成于2016年1月26日的“综合楼外墙保温面积统计”、“综合楼外墙油漆面积统计”各一份，其中保温面积为南墙1540.37平方米、北墙1693.56平方米、西墙395.81平方米、东墙268.64平方米，合计3502.57平方米；油漆面积为南墙2083.73平方米、北墙2272.11平方米、西墙10.41平方米、东墙268.64平方米、机房200.64平方米、空调板234平方米，合计5469.53平方米。
2016年2月4日，永固公司副总姜位国出具承诺书一份，内容为：永固公司承诺于2016年2月5日十一点前付瑞邦公司工程款6万元。余款于2016年2月24日后双方在永固公司共同办理结算。
永固公司已付款17万元的明细为：2015年4月17日付1万元、2015年4月30日付3万元、2015年6月9日付2万元、2015年7月30日付2万元、2015年8月31日付3万元、2016年2月24日付6万元。
二审期间的争议焦点为：一、上诉人永固公司关于应以其提供的施工协议中载明的单价16元/平方米作为确定工程款计算标准的主张能否成立。二、上诉人永固公司关于应由瑞邦公司承担吊篮使用费的主张能否成立。
本院认为：一、关于应否以永固公司提供的施工协议中载明的单价16元/平方米作为确定工程款计算标准的问题。永固公司主张在案涉施工协议中约定了单价为16元/平方米，应以约定的单价计算工程款数额。瑞邦公司认为瑞邦公司在施工协议上加盖印章后把施工协议交给永固公司，但永固公司并未在盖章后将施工协议交付瑞邦公司，因此，永固公司提供的施工协议中载明单价为16元/平方米并非双方的真实意思表示。
首先，价格应为协议的核心条款，应由双方共同确认。虽然永固公司提供的施工协议中载明的单价为16元/平方米，但该部分为手写，并非与协议的其他内容一起打印形成。此时，理应由双方在手写部分共同盖章确认，或者为了避免对此产生争议，永固公司持有的协议上由瑞邦公司在该部分盖章确认、瑞邦公司持有的协议上由永固公司在该部分盖章确认，但永固公司提供的协议上仅有永固公司在该部分盖章。
其次，根据永固公司一审中提供的两份统计表的内容，瑞邦公司完成的施工面积明确具体，且该两份统计表形成于2016年1月26日，此时，按照永固公司主张的16元/平方米的单价，工程款数额为（3502.57+5469.53）×16=143553.6元。而在2016年2月4日永固公司的副总姜位国出具承诺书时，永固公司已经实际支付11万元，如果永固公司关于单价为16元/平方米的主张能够成立，那么，在出具上述承诺书时，工程款的数额、已付款数额均是确定的，此时，对于未付款的数额亦是确定的，数额仅为143553.6元-11万元=33553.6元。但永固公司却在承诺书中确定在2016年2月5日付款6万元，已经超过了永固公司主张的工程款数额143553.6元。更何况，承诺书中还确定在支付6万元后，余款在2016年2月24日办理结算。在已经超额支付的情况下，不会存在余款的事实。既然永固公司确认尚有余款，说明在支付上述承诺的6万元后，仍然存在工程款未付的事实。
永固公司主张该承诺书是在瑞邦公司带工人影响永固公司的正常生产经营时应派出所民警的要求出具。但按照上述分析，在已经能够确定工程款数额的情况下，永固公司仅仅为了不影响正常生产经营，在没有经过结算确认的情况下，就超额支付工程款，显然不符合常理。更何况，出具承诺书在前、实际付款6万元在后，如果在出具承诺书时尚未确定欠付工程款的实际数额，那么在出具承诺书后，亦应及时确定欠付工程款的数额，在发现支付6万元属于超额支付的情况下，应停止支付或要求对方确认工程款已经支付完毕。而从现有证据来看，永固公司虽然未在承诺书中确定的2月5日支付该6万元，但并未在支付该6万元时就已经超额支付的事实向瑞邦公司提出异议或主张工程款已付清。
综上，结合上述分析意见，根据现有证据，永固公司关于应按其提供的施工协议中载明的单价计算工程款的主张不能成立。
二、关于应否由瑞邦公司承担吊篮使用费的问题。案涉施工协议中虽然约定了“瑞邦公司吊篮施工满足安监部门要求，自行申报和协调关系并承担费用”的内容，但根据该约定内容，并非由瑞邦公司承担吊篮使用费，而是确定瑞邦公司承担因吊篮在安监方面支出的费用。虽然双方约定吊篮系由瑞邦公司自备，但因双方并未在协议中对吊篮使用费如何承担进行约定，此时，工程款的计算标准应根据包括吊篮使用费的市场价格进行确定。故，永固公司关于应由瑞邦公司承担吊篮使用费的主张亦不能成立。
综上所述，虽然鉴定报告中确定了外墙保温施工工程的人工费为50.72元/平方米，但因瑞邦公司仅主张按照26元/平方米计算；而瑞邦公司针对油漆工程主张按照36元/平方米计算，却没有证据证实，鉴定报告中确定的该部分工程人工费单价为26.42元/平方米。因此，一审判决确定分别以26元/平方米、26.42元/平方米计算保温工程、油漆工程的工程款并无不当。永固公司的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人徐州永固桩业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 魏志名
审 判 员 曹 辛
二〇一八年四月十日
法官助理 方 耀
书 记 员 刘禹宏