广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2165号
上诉人（原审原告）：刘旺元，男，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。
上诉人（原审原告）：李桂珍，女，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张家财，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡海艳，女，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。
上诉人刘旺元、李桂珍因与被上诉人胡海艳房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘旺元、李桂珍共同的委托诉讼代理人张家财，被上诉人胡海艳的委托诉讼代理人龙兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘旺元、李桂珍上诉请求：1、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初185号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反了不诉不理原则，主动为当事人提出抗辩主张。一审被告无论在庭审还是答辩中均未提出“同时履行抗辩权”的主张，但一审判决主观认为被告是行使该权利。同时本案中的同时履行抗辩权也没有事实和法律依据。二、一审判决认定事实错误。一审判决遗漏了当事人双方关于违约金约定的事实。三、一审判决适用法律错误。本案双方当事人就付款及办理过户的顺序以及被上诉人于2011年3月31日前先将一次性付清有着明确约定，因此不存在履行期限约定不明的说法。
胡海艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘旺元、李桂珍向一审法院起诉请求：1、被告履行合同，支付车库款62545.6元；2、判令被告支付逾期付款滞纳金131345.8元（滞纳金计算：以62545.60元为基数，从2011年4月1日起，按每日1‰暂计算至2017年1月31日，之后滞纳金计至房款付清之日止）。
一审法院认定事实：原告刘旺元、李桂珍系夫妻关系，刘操系原告刘旺元、李桂珍之子。2009年12月17日，刘操与被告胡海燕签订了一份《购房协议书》约定，被告胡海燕向刘操购买两原告所有的位于兴安县旅游商贸城C户型2号（右边）车库一个及登记在李谋刚、唐艳玲名下的住房一套，其中车库面积约为23㎡，车库2480元/㎡，车库价款为57000元（实际面积按房管所颁发的产权证面积为准）；上述房产的房产证和土地证在被告付清购房款后由被告协助原告办理产权证过户到被告名下；被告分批付款，在原告建筑装修工程完成后一周内付清办证过户等税费，余下房价款在被告配合原告办好产权过户手续并在银行办理好贷款手续当日由银行直接将款转入被告账户。协议签订后，原告因故将另一车库即位于兴安镇志玲路旅游商贸城1楼1号车库交付被告使用。2011年2月24日，原告刘旺元、李桂珍与被告胡海燕签订了一份《房地产买卖契约》约定，原告将坐落在兴安镇志玲路旅游商贸城（1楼1号）的车库（建筑面积25.22㎡，土地使用面积3.93㎡）一个出售给原告，车库总价款为62545.6元，款项在2011年3月31日前一次性付清。双方签订合同后，被告胡海燕分批自2010年1月27日至2011年8月23日向原告共支付购房款、办证费、房屋评估税费等共计275381.6元，其中住房价款已经全部支付完毕，并就住房办理了房屋权属证。此后，原告认为被告此前支付的款项中超出住房价款的30000元系被告逾期履约的滞纳金，而被告认为该30000元系车库款发生争议，原告于2017年2月16日诉至该院，要求被告支付车库款62545.6元并支付逾期付款滞纳金。
另查明，原告尚未对被告胡海燕所购买的车库办理产权过户手续，两原告对刘操与被告胡海燕签订的《购房协议书》表示认可。
一审法院认为，依法成立的合同应当履行。本案中，刘操与被告胡海燕签订的《购房协议书》其实际系代理两原告与被告签订合同的行为，两原告表示认可，故不违反法律规定，具有法律效力。而后原告刘旺元、李桂珍与被告胡海燕签订的《房地产买卖契约》对前一合同涉及的标的物，即车库作了变更，其实际系一种合同变更行为，亦不违反法律规定，具有法律效力，双方应依变更后的合同就车库部分履行义务。针对双方的争议，本案首先要解决对合同的理解，即履行义务期限的问题。两原告认为被告逾期履行合同义务，而被告则认为因两原告未为其办理相关产权证才导致延期履行义务。对此，因双方的合同仅就被告方给付购房款作了时间约定，而对办理产权证的时间未作约定，属履行期限约定不明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限约定不明确的，当事人可以随时要求履行”的规定，被告以两原告未为其办理产权证而拒绝部分履行车库购买款的义务，被告实际上要求两原告在约定的车库购买款给付时间的同时办理产权证，本案应视双方约定为同时履行。故被告拒绝支付车库价款余额系行使同时履行抗辩权的行为，两原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据。因此，对于被告在给付购买住房价款外超额的30000元，基于上述理由，且两原告亦未能提供其他证据证实属违约金，故应当认定为原告给付的系车库价款。综合上述，被告应依合同还需向两原告支付购买车库价款32545.6元；对于两原告的其他诉讼请求，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告胡海燕向原告刘旺元、李桂珍支付车库款32545.6元；二、驳回原告刘旺元、李桂珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘操与刘旺元、李桂珍作为共同原告提起本案诉讼。2017年6月6日，一审法院以刘操签订涉案购房协议系代理行为为由，作出（2017）桂0325民初185号民事裁定，驳回刘操的起诉。该裁定已经发生法律效力。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人是否需向上诉人支付违约金以及还需支付车库尾款的数额是多少。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，双方之间签订了三份买卖协议，分别为2011年3月6日《购房协议书》及2011年2月24日的两份涉房屋及车库《房地产买卖协议》，因刘操非房屋的所有权人，后两份《房地产买卖协议》应当视为对第一份的补充。且2011年3月6日《购房协议书》中第三条与第五条（5）中对办证和付款履行时间先后，在同一份合同中的不同条款有矛盾，因此，本院确认2011年2月24日涉车库《房地产买卖协议》的效力。该协议第二条“乙方于2011年3月31日前一次性付清给甲方”、第五条“乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日，有违约方向对方给付相当于上述房地产价款的千分之一的滞纳金。”由于另案办证纠纷于2015年1月13日向法院提起诉讼，此后违约金因诉讼停止计算，因此以违约之日2011年4月1日起算至2015年1月12日，共计1383天，计付违约金共计62545.6元*1‰*1383天=86500元。
另，关于被上诉人向上诉人于2011年8月23日交付的3万元系购车款亦或违约金的问题。本院认为，由于涉案车库的办证纠纷，由广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第130号民事判决、广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2015）桂市民四终字第433号民事判决、广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民申385号民事裁定，已判定上诉人为被上诉人办理涉案车库的相关权属证照，为维持与该生效判决的一致性，本案被上诉人向上诉人于2011年8月23日交付的3万元，在转账凭证无备注说明，双方各执一词，均不能完成举证责任的情况下，本院认为，宜认定为缴纳车库款。故一审判决被上诉人向上诉人支付车库款32545.6元并无不妥，本院予以维持。
综上所述,刘旺元、李桂珍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初185号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初185号民事判决第二项；
三、被上诉人胡海艳向上诉人刘旺元、李桂珍支付车库逾期付款违约金86500元；
四、驳回上诉人刘旺元、李桂珍一审的其他诉讼请求。
上诉债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
一审、二审案件受理费共8356元，由上诉人刘旺元、李桂珍负担4178元，由被上诉人胡海艳负担4178元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十一月七日
书记员 秦 婧