北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11374号
上诉人（原审原告）：国家卫生计生委人口文化发展中心，住所地北京市丰台区菜户营**号天伦北里*号楼。
法定代表人：奉雯，主任。
委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淑媛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利民，男，1963年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）：商弘，女，1972年3月1日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓斌，北京李晓斌律师事务所律师。
上诉人国家卫生计生委人口文化发展中心（以下简称计生委文化中心）因与被上诉人王利民、商弘房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初22796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
计生委文化中心上诉请求：撤销原判，改判支持我方的原审诉讼请求。事实和理由：1.《撤销协议》是我中心依照上级主管单位意见作出的，现该《撤销协议》的依据《审计意见书》已被撤销，故签订《撤销协议》并非我中心真实意思的表示；2.《撤销协议》未经原《房屋收购协议》批准单位人事司的同意，一审法院忽略了单位系统内部的管理需要以及批准等程序。
王利民、商弘辩称，同意原判，不同意上诉人的上诉请求。
计生委文化中心向一审法院起诉请求：判令王利民、商弘继续履行与我中心签订的《房产收购协议》，并办理产权变更登记。诉讼费、保全费由王利民、商弘承担。
一审法院认定事实：计生委文化中心系国家卫生和计划生育委员会举办的事业单位。
2003年，王利民与中国人口文化促进会签订《关于承办中国爱华影视中心的协议书》，约定中国人口文化促进会将中国爱华影视中心承包给王利民承办。2003年11月19日，中国爱华影视中心的主管单位由国家计划生育委员会变更为国家人口和计划生育委员会，中心主任为王利民。
2004年3月1日，王利民作为买受人与出卖人北京鸿安房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于北京市东城区朝阳门内大街×号房屋，建筑面积218.43平方米，总价款2031399元。同日，王利民作为买受人与出卖人北京鸿安房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于北京市东城区朝阳门内大街×号房屋，建筑面积239.99平方米，总价款2231907元。
2006年5月18日，王利民取得北京市东城区朝阳门内大街×号房屋的房屋所有权证。2009年9月7日，王利民取得北京市东城区朝阳门内大街×房屋的房屋所有权证。
2007年5月21日，计生委文化中心（时名国家人口计生委人口文化发展中心）与王利民、商弘签订《房产收购协议》一份，约定收购王利民、商弘位于北京市东城区朝阳门内大街×两套房产（以下简称涉诉房屋），房产总面积465.4平方米，房产评估总价值9500116元。王利民、商弘就涉诉房屋的购房价格原值4328220元，购房款已付413万元（其中银行按揭贷款252万元）；王利民、商弘已付购房相关费用95773.77元（其中802支付88950.77元，801支付6823元）。由于801还未办理房产证，故801还有部分相关费用未交。涉诉房屋，王利民、商弘还欠房地产开发商借款198220元。双方商定计生委文化中心以房产原价值4328220元收购房产。因已付各种费用、贷款利息，合计计生委文化中心应向王利民、商弘支付现金4623197元，在协议签订后3日内支付，到期不能支付，按固定利率年8%向王利民、商弘支付利息。今后办理产权证件以及办理本次收购的房产转移事项所需发生的各项费用和税金一律由计生委文化中心承担。该协议签订后，由国家人口和计划生育委员会人事司盖章批准。2011年8月31日，计生委文化中心（时名国家人口计生委人口文化发展中心）与王利民、商弘签订《撤销协议》，约定根据2011年8月24日审计意见书的要求，双方一致同意撤销2007年5年31日签订的《房产收购协议》。计生委文化中心将协议约定的房产归还王利民、商弘，王利民、商弘向计生委文化中心退还已付房款。根据审计意见书要求，计生委文化中心按2.1元/天/平方米向王利民、商弘支付租金，从中心成立之日起支付至2011年9月30日。协议签订后，王利民、商弘依约定进行了退款。
关于《撤销协议》，计生委文化中心主张并非其真实意思，该协议不具备法律效力，不产生相应的法律后果。王利民、商弘主张上述协议中“撤销”的意思是解除，且王利民、商弘已依约返还计生委文化中心支付的购房款。
经法院释明，计生委文化中心主张王利民签订的《承办协议》在终止前系王利民为计生委文化中心在代持涉诉房屋所有权，《承办协议》终止后，按照该协议的约定，涉诉房屋的所有权转移给了王利民。故与计生委文化中心签订《房产收购协议》。
诉讼过程中，一审法院就涉诉房屋抵押情况向北京中合典当有限责任公司进行咨询，该公司工作人员答复不同意由计生委文化中心还款并解除抵押。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。根据本案查明的事实，计生委文化中心对王利民、商弘享有涉诉房屋的所有权无异议，因此计生委文化中心提交相关判决、证人证言与本案争议焦点欠缺关联性。2011年8月31日计生委文化中心与王利民、商弘签订的《撤销协议》，系双方真实意思表示，应为有效。该《撤销协议》已约定撤销计生委文化中心与王利民、商弘于2007年5月31日签订的《房产收购协议》，计生委文化中心将房屋返还王利民、商弘，王利民、商弘将购房款退还计生委文化中心，本质上已就2007年的《房产收购协议》达成解除的一致意见。现计生委文化中心要求王利民、商弘继续履行原合同的主张，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：驳回国家卫生计生委人口文化发展中心的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，本案的争议焦点是2011年8月31日计生委文化中心与王利民、商弘签订的《撤销协议》是否有效，《房产收购协议》是否已经双方协商一致解除。计生委文化中心上诉主张《撤销协议》是根据2011年8月24日《审计意见书》的要求而做出的，因《审计意见书》已经被撤销，故该《撤销协议》不是计生委文化中心真实意思的表示，应当无效。本院认为，计生委文化中心认可其在《撤销协议》上的盖章和签字真实性，《审计意见书》在2016年被撤销后，计生委文化中心对解除《房产收购协议》的意见发生变化，不能否认该单位在2011年时对外意思表达的真实性，故本院认定双方于2011年8月31日签订《撤销协议》是双方真实意思的表示，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。计生委文化中心另主张《撤销协议》没有经过单位系统内部的批准程序，故而该协议无效。本院认为，计生委文化中心单位内部的批准程序系其内部管理规定，不具有对外的约束力，是否经过内部批准不属于判断合同有效性的法定理由，故对其该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，《撤销协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规强制性规定，是合法、有效的合同。根据《撤销协议》约定，双方已经协商一致解除《房产收购协议》，且双方已互相退回款项和返还房屋，实际履行了《撤销协议》，故《房产收购协议》已经解除，上诉人计生委文化中心请求继续履行《房产收购协议》并办理产权变更登记的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，国家卫生计生委人口文化发展中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43786元，由国家卫生计生委人口文化发展中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 李 淼
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁