湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1378号
原告谢梅花，女，1971年10月15日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务工。
委托代理人费良清，男，1970年6月24日出生，汉族，衡阳市人，本科文化，法律工作者。
被告蒋少柏，男，1963年4月29日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务工。
被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁3楼。
法定代表人李东方，总经理。
委托代理人唐涛，男，1989年10月9日出生，汉族，衡阳市人，大学本科，公司职员。
原告谢梅花与被告蒋少柏、阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（下称阳光保险衡阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告谢梅花及其委托代理人费良清，被告蒋少柏，被告阳光保险衡阳公司的委托代理人唐涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢梅花向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋少柏承担原告的各项经济损失（前后期医疗费、误工费、护理费、营养费、生活补助、交通费、法医鉴定费、伤残补偿金、精神抚慰金等）共计人民币251600元；2.判令被告阳光保险衡阳公司在保险合同范围内承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月1日原告乘坐单位同事被告蒋少柏驾驶的湘DX号车去广西桂林游玩，11时30分左右，在行驶至阳朔县兴坪镇思的村路段时发生侧翻，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故后，原告分别在阳朔县人民医院及南华大学附属第一医院抢救和治疗，现伤情稍有好转。2017年8月17日经南华大学司法鉴定中心鉴定，原告已构成一个十级、一个九级伤残，花去医疗费有数万元，被告蒋少柏已垫付大部分，但涉事保险公司拒不履约合同义务，且原告及车主多次要求保险公司依合同承担保险理赔义务，均被拒绝，故原告诉至法院。
被告蒋少柏口头辩称：原告所述的事故情况属实，我愿意承担我应尽的责任，事故车辆购买了交强险、三者险和座位险，所以我要求被告保险公司承担赔偿责任，将我垫付的相关费用退赔给我。
被告阳光保险衡阳公司口头辩称：被告蒋少柏购买了交强险和三者险，没有购买座位险，购买了意外险，只赔付伤残费和医药费，医药费保额是2万元，100元免赔，赔付比例是90%,原告的诉求中的其他费用在意外险中不能获赔，因被告蒋少柏车辆从事营运，属于保险合同中我公司免赔的事项，因此，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年5月1日11时30分，原告谢梅花乘坐被告蒋少柏驾驶的湘DX号轿车在广西省阳朔县由兴坪往西塘方向行驶至兴坪镇思的村路段时，车辆驶出路外发生侧翻，造成原告谢梅花受伤、车辆受损的道路交通事故。经广西省阳朔县公安局交通警察大队第20170501006号《道路交通事故认定书》认定被告蒋少柏承担全部责任。事故发生后，原告谢梅花先后在广西阳朔人民医院、南华大学附属第一医院接受治疗，共住院39天，花费住院费用71202.17元、后期门诊费用1508.5元。经南华大学司法鉴定中心鉴定：原告谢梅花的伤残程度分别评定为九级、十级；误工期评定为120天，住院期间计护理期、营养期；前期医疗费用凭有效票据核准；预计后续复查、取固定器医疗费3000元，或后期医疗费按实际发生费用凭有效票据核准，花费鉴定费2200元。事故车辆湘DX号轿车登记所有人为被告蒋少柏，被告蒋少柏为湘DX号轿车在被告阳光保险衡阳公司处投保了交强险、商业保险[含车损险、第三者责任保险、“全车无忧（5座版）”]。原告谢梅花在事故发生前已经在城镇居住、生活一年以上且以城市务工收入为主要生活来源。事故发生后，被告蒋少柏已经垫付相关费用共计74702.17元。上述事实，双方当事人没有争议，且有当事人提供的身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、《道路交通事故认定书》、病历资料、票据、《司法鉴定意见书》、保险单以及当事人陈述等证据在卷证实，足以认定，本院予以确认。各方当事人对本次事故中被告蒋少柏搭载原告谢梅花的行为是否属于营运活动存在争议，结合各方当事人提供的证据以及法庭陈述，原告谢梅花、被告蒋少柏提供的《劳务合同》经被告阳光保险衡阳公司质证均无异议，故可以确认原告谢梅花、被告蒋少柏之间系同事关系；被告阳光保险衡阳公司提供的《调查询问笔录》中所记录的原告谢梅花付款给被告蒋少柏的情况与网约拼车的付款流程、付款方式以及相应距离的付款金额存在差异，故综合本案证据情况应当认定被告蒋少柏搭载原告谢梅花的行为不属于营运活动。
本院认为，依据上述认定的案件事实，对本案争议焦点应作如下认定：
1.本案所涉事故的赔偿责任主体？
本案中，原告谢梅花系事故车辆湘DX号轿车乘坐人员，在车辆行驶期间遭受意外伤害，按照被告蒋少柏与被告阳光保险衡阳公司之间的保险合同约定，被告阳光保险衡阳公司应当承担保险责任。本案《道路交通事故认定书》认定被告蒋少柏承担事故全部责任，被告蒋少柏应当对原告谢梅花的人身损害承担赔偿责任。而原告谢梅花搭乘被告蒋少柏的车辆共同出行，其因同乘受有利益、便宜，基于公平原则，可以适当减轻被告蒋少柏的赔偿责任，由原告谢梅花自负部分责任较为适宜。
2.原告谢梅花因本次事故所受损失范围？
原告谢梅花因本次事故遭受人身损害，其就医治疗支出的各项费用（包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费）应当由赔偿义务人赔偿；原告谢梅花遭受的人身损害经鉴定构成九级、十级伤残，其因丧失劳动能力导致的收入损失即残疾赔偿金以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，应当由赔偿义务人赔偿。另，本案交通事故使原告谢梅花造成严重损害，给原告谢梅花及其近亲属带来了严重的精神痛苦，赔偿义务人依法应当赔偿给原告谢梅花精神损害抚慰金。故对原告谢梅花因本次事故所受损失范围本院作如下认定：
（1）医疗费：结合原告谢梅花、被告蒋少柏提供的病历材料及发票，计算为71202.17元，法院予以确认；
（2）住院伙食补助费：按每天50元计算39天，合计1950元；
（3）伤残赔偿金：原告谢梅花提供的证据能够证明其在城镇居住、生活且以城市务工收入为主要生活来源，故其残疾赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即131392.8元（31284元/年×20年×21%）；
（4）后期治疗费：鉴定结论预计后续复查、取固定器医疗费3000元，或后期医疗费按实际发生费用凭有效票据核准，现原告谢梅花提供的后期治疗医疗费用票据为1508.5元，本院确认后期治疗费1508.5元；
（5）精神抚慰金：本院酌情确定为10000元；
（6）护理费：由于原告谢梅花没有提供证据证明护理人员的收入状况，故护理费应当参照“居民服务和其他服务业”行业标准计算，即4540元（42494元/年÷365天×39天），原告谢梅花主张4400元，本院予以确认4400元；
（7）误工费：依据原告谢梅花提供的证据，按照月工资3000元标准计算120天，本院予以确认12000元；
（8）营养费：鉴定结论确认住院期间计营养期，本院酌情确定为780元。
（9）交通费：结合原告谢梅花提供的证据以及案件事实的客观需要，本院酌情认定为3500元。
（10）鉴定费：2200元。
以上各项合计238933.47元。
3.被告阳光保险衡阳公司的拒赔理由是否成立？
被告阳光保险衡阳公司认为被告蒋少柏搭载原告谢梅花的行为系从事营运活动，依据保险合同约定可以拒赔。本院认为被告阳光保险衡阳公司提供的证据不能有效证明被告蒋少柏从事营运活动，且各方当事人提供的保险单上“特别约定”中载明“本产品仅适用于5座家庭自用汽车、非营业客车”，被告阳光保险衡阳公司并未提供证据证实事故车辆湘DX号轿车不属于5座家庭自用汽车、非营业客车，故其应当拒赔理由不成立。
综上所述，结合本案案情，基于公平原则，对于原告谢梅花因此次交通事故遭受人身损害的责任分担，由被告蒋少柏承担80%、原告谢梅花自负20%责任较为适宜。故被告蒋少柏应当赔偿原告谢梅花191146.8元。因被告蒋少柏为事故车辆湘DX号轿车在被告阳光保险衡阳公司处投保了“全车无忧”保险，被告阳光保险衡阳公司应当根据“全车无忧”保险合同约定，承担相应的保险责任，即在意外伤害医疗保险金额20000元/座范围内赔偿原告谢梅花医疗费用20000元；在意外伤害住院津贴保险金额18000元/座范围内赔偿原告谢梅花住院伙食补助费1950元；在意外伤害残疾保险金额节假日（含双休日）400000元/座范围内赔偿原告谢梅花131392.8元，共计153342.8元。不足部分37804元（191146.8元-153342.8元），由被告蒋少柏赔偿。被告蒋少柏已经垫付的相关费用，应当予以抵扣、退还。本案诉讼费，由原告谢梅花、被告蒋少柏按2:8比例承担较为适宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内在“全车无忧（5座版）”保险金额内赔偿原告谢梅花各项损失153342.8元（其中支付给原告谢梅花116444.63元，支付给被告蒋少柏36898.17元）；
二、驳回原告谢梅花的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元，减半收取2537元，由原告谢梅花负担507元，由被告蒋少柏负担2030元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘祖信
二〇一七年十二月五日
书记员 周 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。