江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1084行初102号
原告姬正贵，男，1934年2月10日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
委托代理人龚兆康，男，1940年9月14日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被告扬州市江都区社会保险基金管理中心，住所地在扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人宗翔，负责人。
委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。
委托代理人王舒娅，江苏江业律师事务所实习律师。
原告姬正贵诉被告扬州市江都区社会保险基金管理中心社会保障行政给付一案，原告于2017年9月21日向本院提起了诉讼，本院同日依法受理了本案。本院于2017年11月23日将被告扬州市江都区人力资源和社会保障局变更为被告扬州市江都区社会保险基金管理中心，本院于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人龚兆康、被告行政机关负责人宗翔及其委托代理人王进、王舒娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年1月原告经原江都市多管局批准从江都市吴堡镇畜牧兽医站站长岗位上退休，目前退休金为每月3162.30元。2012年年初，原告听其同行说，扬州市江都区人力资源和社会保障局并未按照相关政策规定为原告增加退休金。随后，原告与其同事要求领导给予落实政策，遭到拒绝后，原告与其同事共12人于2012年9月17日到江苏省信访局信访，江苏省信访局要求扬州市信访局根据扬州市（95）158号文件，落实原告的事业编制待遇。2012年9月21日扬州市信访局答复原告，请原告直接与扬州市江都区人力资源和社会保障局联系，但问题至今仍未解决。原告认为，与其同样身份的扬州市广陵区、邗江区的人员在2012年已经按照事业单位身份调整了工资，被告扬州市江都区社会保险基金管理中心错误地执行了会议纪要精神，没有对原告的身份性质及应发工资数额进行测算，存在推卸责任，也没有执行扬政发[1995]158号文件，侵犯了原告的合法权益。因此，原告依据《行政诉讼法》第二十六条的规定，诉至本院。请求：1、撤销告知函；2、判令被告按照事业单位在编人员同级别的退休工资标准从2012年7月起开始为原告每月增加退休金2315元人民币；3、判令被告承担原告律师费6500元。审理中，原告撤回了上述第1、3项诉讼请求。
原告向本院提交了下列证据：
1、2012年9月17日江苏省信访局转送接待办理单；
2、2012年9月21日扬州市信访局来访事项转送告知单；
3、2012年10月9日扬州市江都区人力资源和社会保障局来访事项受理凭证；
4、2012年6月6日，扬州市广陵区人力资源和社会保障局出具的《其他事业单位退休人员补贴审批名册》泰安兽医站一份；
5、2012年6月6日，扬州市广陵区人力资源和社会保障局出具的《事业单位退休人员生活补贴审批名册》杭集兽医站一份；
6、2012年5月2日，扬州市邗江区人力资源和社会保障局出具的《事业单位退休人员生活补贴审批名册》蒋王兽医站一份；
7、原告姬正贵的身份证、资格证书复印件各一份；
8、原告姬正贵的退休证复印件一份；
9、扬政发【1995】158号扬州市人民政府文件摘要第1-3页；
10、2017年8月28日扬州市江都区人力资源和社会保障局告知函。
以上证据证明原告和扬州市其他区、县同样的身份的人员应当享受同样的待遇。
被告辩称，一、原告不属于事业单位编制人员。原告在职期间，其用人单位并未为其缴纳社会保险。扬州市人民政府扬政发（1995）158号《关于进一步加强乡镇农业服务体系建设的意见》“乡站人员编制由县（市区）主管部门按照国家和声有关规定，报同级机构编制主管部门按照事业编制审批。”、“对因超龄未进编制但已在乡从事专业服务工作达20年以上或取得中级技术职称的人员，可以比照进编人员享受同等待遇。”据此，对原告用工身份性质，应有政府人事机构编制部门负责解决。而依据2007年8月22日原江都市人民政府第47期《关于兽医体制改革有关事宜的办公会议纪要》明确对已退休和落聘人员，养老保险方面按企业养老保险的退休工资测算，由劳动保障部门代为发放。代发费按照缴费比例实行财政、单位、个人共同承担，其中单位和个人负担20%，其余由政府统筹解决。此后，原江都市劳动和社会保障局、江都市农林局、江劳社请字（2010）8号、江农林（2010）32号《关于请求将乡镇兽医站原在编代发退休人员纳入社会保险的请示》明确“将原由社会保障局代为发放的120个乡镇兽医站原退休人员，参照解决乡镇大集体固定工的办法，将其纳入社会保险。”显而易见，原告不属于事业单位在编退休人员。二、原告的诉讼请求不能成立。《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、社会保险支付等职责。依据社会保险待遇的有关规定，原告按企业职工性质缴纳社会保险费用，依法只能享受享受相应的企业职工养老保险待遇。原告提出按照事业在编人员同级别的退休工资标准增加退休金的请求，无事实和法律依据。同时本案中的《告知函》并非原告作出，原告主张的律师费用也无法律依据。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告诉称：“2012年年初，原告原告听其同行说，扬州市江都区人力资源和社会保障局并未按照相关规定为原告增加退休金。”、“根据扬州市人民政府扬政发（1995）158号文件规定，原告于2015年9月30日向江都区人民政府申请行政复议，请求按照事业单位的在编人员同级别的退休标准，从2012年7月起为原告每月增加退休金2315元人民币。江都区人民政府未作出复议。因此，原告于2015年12月23日向扬州中院提起行政诉讼，中院判决江都区人民政府在法定期限内对原告的行政复议申请作出处理。”由此可见，原告的起诉已超过六个月的法定起诉期限，同时就本案中的诉讼请求，原告此前已经通过行政复议及诉讼程序主张了权利，根据最高院《行政诉讼司法解释》第三条第一款第（二）、（六）项之规定，原告的起诉不符合法定的起诉条件。因此，原告是否能够享受事业单位在编人员的同等退休待遇，取决于其缴纳社会保险的性质，被告根据原告原用人单位缴纳社会保险费用的情形，按城镇企业职工待遇发放养老保险金并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，且原告的起诉已超过诉讼期限、同一诉讼请求重复起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1、扬江政发（2013）60号《区政府关于进一步理顺镇级事业单位体制机制的通知》，证明对江都区畜牧兽医站人员的经费由所在乡镇财政统一安排；
2、江劳社请字（2010）8号、江农林（2010）35号《关于请求将乡镇兽医站原在编代发退休人员纳入社会保险的请示》，证明对于乡镇兽医站原八大性质的劳务人员，其退休养老保险按企业退休工资的养老保险测算；
3、市长办公会议纪要第47期《关于兽医体制改革有关事宜的办公会议纪要》，证明根据政府会议纪要，原告属于企业退休人员范围；
4、江都市人民政府办公室办文单，证明政府依据相关政策对退休人员发放社保的标准进行了测算；
5、江都市劳动和社会保障局与江都市农林局签订的《关于农林局部分兽医退休养老金委托发放等事宜的协议书》，证明对于农林局部分兽医等退休人员由农林局委托社保局代为发;
6、《江都市农林局部分兽医人员代发标准一览表》，证明原告实际退休的时间以及工资的数额;
7、原告姬正贵的企业职工养老保险待遇发放清单，证明原告享受基本养老保险的性质是企业而不是事业；
8、《中华人民共和国社会保险法》第六十四条、第六十五条、第七十三条，证明被告是根据原告缴费的性质以及金额来发放社会保险的，被告无权对原告怎样缴纳社保以及性质行使管理权。
经庭审质证，关于原告提供的证据1-10，被告质证后认为：对证据的真实性无异议，但跟本案没有关联性，不能证明原告应当按照事业单位人员享受退休待遇。
关于被告提供的证据1-7，原告质证后认为：对证据的真实性无异议，但认为被告错误执行了江都区政府会议纪要精神，会议纪要没有落实158号文件内容，是错误的。
本院对上述证据认定如下：
关于原、被告提供的证据，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告于1958年1月参加工作，于1996年1月经原江都市多管局批准从江都市吴堡镇畜牧兽医站工作岗位上退休，退休时不属于事业编制人员，退休工资由兽医站发放。直到2007年8月，《关于兽医体制改革有关事宜的办公会议纪要》明确，基层兽医人员养老保险方面按企业养老保险的退休工资测算，由劳动保障部门代为发放。据此，2007年10月，江都市劳动和社会保障局与江都市农林局签订《关于农林局部分兽医退休养老金委托发放等事宜的协议书》一份，约定江都市农林局将通过测算的养老金等缴存至江都市劳动和社会保障局社保经办机构，由江都市劳动和社会保障局代江都市农林局单位内部退休人员122人（含原告）发放养老金，发放时间从2007年9月起。自2007年9月，原告开始领取由被告代发的退休工资每月806元，至2017年已调整为每月3162.30元。原告认为，与其同样身份的扬州市广陵区、邗江区的人员在2012年已经按照事业单位身份调整了工资，被告错误的执行了会议纪要精神，没有对原告的身份性质及应发工资数额进行测算，存在推卸责任，也没有执行扬政发[1995]158号文件，故要求判令被告按照事业单位在编人员同级别的退休工资标准从2012年7月起开始为原告每月增加退休金2315元人民币。
另查明，江都市农林局于2007年系按企业职工性质向江都市劳动和社会保障局社保经办机构缴纳的社会保险费用，被告系按企业职工养老保险待遇发放养老保险金。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告作为社会保险经办机构，依法具有向原告发放社会保险待遇的法定职责。但是，原告的诉请实质是要求被告按照事业单位在编人员为其增补退休金，而江都市农林局于2007年系按企业职工性质向江都市劳动和社会保障局社保经办机构缴纳的社会保险费用，被告向原告按企业职工养老保险待遇发放养老保险金，并不违法。至于原告身份性质的认定，依法不属于被告的职责范围，故本院对原告作出的被告没有对原告的身份性质及应发工资数额进行测算等辩解理由，不予采信。另外，原告在本案起诉的被告与因原告不服扬州市江都区人民政府不履行行政复议法定职责而起诉的案件被告并不相同，故不构成重复起诉，亦未超过法定的起诉期限，故对于被告的该辩解理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姬正贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姬正贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 朱远军
人民陪审员 许兆定
人民陪审员 高 琴
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨天添