广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第833号
原告唐运桂，女，汉族，1934年8月18日出生，住湖南省衡南县，
委托代理人孙敏，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人郭英东，广东非凡律师事务所律师。
被告珠海明乐教育咨询有限公司，住所地：珠海市富柠街99号（御龙山庄）商场14号铺。
法定代表人陈海清，经理。
委托代理人刘毅君，广东尊仁律师事务所律师。
被告余某，男，汉，2006年10月31日出生，住广东省佛山市，
被告余强，男，汉族，1973年11月24日出生，住址同上，系被告余某的父亲。
被告蔡婧，女，汉族，1979年9月28日出生，住址同上，系被告余某的母亲。
原告唐运桂诉被告珠海明乐教育咨询有限公司（以下简称明乐公司）、余某、余强、蔡婧健康权纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙敏、被告明乐公司的委托代理人刘毅君、被告余强和被告蔡婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月24日下午四点多，79岁老人即原告在珠海市香××区××小区步行街正常散步，被托管7岁小孩即被告余某撞倒，后由在场市民报警并送珠海市人民医院救治。经医院诊断，原告左股粗隆间骨折，须住院手术，在院治疗共17天。原告出院后，医生医嘱回家继续卧床两个月。原告认为，被告明乐公司没有尽到安全义务和监管义务，让被告余某等诸多孩童独自玩耍，导致撞人事件发生；被告余某的父母作为监护人，应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，请求法院判令被告承担连带赔偿责任。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告赔偿损害赔偿费原告医疗费26757元、护理费11550元（住院期间2550元（17×150）+出院后9000元（60×150）、辅具费206元、交通费2000元、伙食费1700元、营养费17884元，共计60097元。
原告对其诉称提供以下证据：1.原告身份证、被告商事登记簿、光盘；2.病历、疾病证明书、住院费用明细单、住院记录、报告单、入院记录、报告单、手术记录、出院记录；3.收据。
被告明乐公司辩称：一、被告余某系侵权人，应列第一被告，被告蔡婧系其法定代理人，应列第二被告；被告蔡婧应当承担损失赔偿责任，被告明乐公司不应承担责任。
二、被告明乐公司对活动场所的选择没有过错，因课程的安排就是课外活动。原告自身对损害发生亦有过错。事发地是公共活动场所，骑车、滑冰、奔跑和踢球等各类人员持续存在情况复杂，且地面为坚硬水泥地，对年老体弱反应迟缓者来说高度危险，原告不适宜进入。原告放任自己的行为，不选择时段和行走路线，是导致自己受伤的另一原因。
三、法律规定无行为能力者对他人侵权监护人承担责任是基本原则，临时管理人只有在确有过错情况下才承担责任。本案中，被告明乐公司开展课外活动，事故地点不在校园范围内，学生分散活动，校方的注意义务不同于校内，尽到一般注意就符合法律规定。案发时老师在现场给同学倒水，未脱离岗位，被告余某撞人是偶然突发，无证据表明校方存在过错，故校方不承担责任。被告明乐公司与其他被告没有约定监护权转移，因此，应当由监护人承担监护责任。
四、被告明乐公司本身具有开办托教的经营范围，通过工商税务机关审批的，税务登记和经营范围有明确记载，办学行为上没有过错，托教与托管本身没有明确的界定，因此，原告不能单方面认为有区别。
被告明乐公司为支持其辩解，提交了以下证据：1.事实经过说明；2.管理制度；3.照片6张；4.工牌照片1张；5.寒假安排；6.课程表；7.老师身份证明；8.照片两张；9.税务登记证；10.工商登记章程。
被告余某、余强、蔡婧共同辩称：对于原告被撞一事，三被告一直以积极的态度处理。自接到原告称被撞开始，被告明乐公司的托管老师积极协助原告到公安机关做笔录，提供证据及相关线索，三被告在事发当晚也去看望了原告，过年前也特意去看了一次住院的原告，已尽到了应尽的义务和友善的配合。
一、被告余某为无民事行为能力人，被告明乐公司未尽到教育、管理职责；小孩托管内容不含户外运动，户外休闲运动地点的选择错误，户外活动中无老师看管。
被告明乐公司的陈园长在刚入托时介绍，提醒家长要交户外活动的费用孩子才可以出去玩，但家长要求只要儿子在学校吃睡、午休、看书就行了，只是多交了一个写字班的费用，总共是十天加练字班的费用1110元，因不愿意多交户外的费用，也未报一个滑轮班。由于被告明乐公司是赢利机构，所以孩子在托管过程中，家长已经将监护权临时转移给了被告明乐公司，其理应在托管时间对小孩尽到看护和安全保障的义务。因此，本案责任应该由被告明乐公司来负责。
在事发当时，被告明乐公司的负责人陈老师不在现场，事发后被告余某一直呆在原告身边，很奇怪当时老师们干嘛去了？所以，被告明乐公司在托管看护的过程中出现了严重的失职，毕竟孩子是未成年人，需要老师的看护和提醒。事发地点香洲锦绣柠溪步行街是个公众的场所，并不是封闭的，并不是被告明乐公司的私人场所，其在没有尽到安全保障的情况下，不应该选择这个不封闭的场所来给孩子们玩耍和活动。如果一定要玩，也是需要被告明乐公司尽到安全的看护义务，以至于无心和原告相碰。
二、原告作为完全行为能力人，应有一定的注意义务。同时，原告的家人对原告也应有一定的照顾义务。
三、被告余某的父母作为孩子的监护人，不逃避法律责任，但应考虑孩子未成年的天性、微弱的注意义务及在监护人不在场的无奈和委屈。
四、伙食补助要求太高，一般只需40元左右；出院后医院没注明需护理；营养费及交通费太高，而且原告作为老人家的营养品跟这次事故无关，医生也没要求特别增加营养之类的。
综上，答辩的被告没有想到逃避责任，但被告明乐公司作为托管中心为赢利机构，应该对孩子们的安全负有全责。被告明乐公司没有考虑后果选择带小孩在步行街上踢球，实为荒唐之举，应该负全责。被告余某还称作为老人家的原告的眼睛和耳朵也不是很灵光。答辩的被告在本案不应该承担责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩被告的诉讼请求。
被告余某为支持其辩称，提交了以下证据：1.银行转账流水；2.名片。
经审理查明：被告余某为年仅7岁多的未成年人，其父母分别为被告余强和被告蔡婧。2014年1月20日，被告蔡婧向被告明乐公司支付了托管费人民币1110元，并将被告余某交给被告明乐公司托管，但未签订托管协议。
2014年1月24日下午，被告明乐公司将10多名被托管的小孩带到远离其办公场所的锦绣柠溪步行街广场进行户外运动，其中包括滑轮和自由活动等。涉案地点的监护录像显示，当天下午4时多，锦绣柠溪步行街广场上，有2名小孩在进行轮滑运动，还有多名小孩在广场中央追逐奔跑地踢球抢球，还从自行车等时不时在广场穿梭，但没有看到被告明乐公司的工作人员。在几名小孩踢球抢球的过程中，原告在横穿广场中央时，一个球刚从面前穿过，随即被正在捡球向侧面后退的被告余某撞倒在地。被告余某随即想去扶起原告，但未能成功，其接着在原告周围转了一圈。又过了一会，被告明乐公司的工作人员滑着滑轮从镜头画面外过来，并到了原告摔倒的地点。
同日，原告因外伤被送至珠海市人民医院进行手术治疗，医嘱要求住院期间留陪一人。原告住院17天后，于2014年2月10日出院，出院诊断为“左股骨粗隆间骨折”，医嘱要求继续卧床2个月、骨折愈合后2次手术取内固定等。原告已花费医药人民币26609.16元，另购买拐杖花费人民币120元、购买护理垫花费人民币86元。原告提供了一份2014年2月10日珠海市人民医院的收款收据，金额为人民币147.5元，但收据除了注明“唐运桂”外，没有注明其他内容。另外，原告还提供了一份购买高丽参、鹿茸的收据和一份购买山东阿胶等的收据，合计金额为人民币17884元。
本院认为，原告作为一个具有完全民事行为能力人，在明知几个小孩在进行轮滑运动和踢球抢球的地方穿行，没有尽到合理的谨慎注意义务，其本身对事故的发生也具有一定的过错。但原告因本次事故受伤，主要是因为被告余某的碰撞倒地所致，被告余某是事故的直接侵权人，应当承担主要的侵权责任。结合本案事实，本院予以认定原告对事故承担20%的责任，被告余某承担80%的责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”因被告余某属于无民事行为能力人，被告余强、蔡婧作为被告余某的法定监护人未尽监护责任，故被告余某在本案中应承担的赔偿责任应由被告余强、蔡婧来承担。
本案事故发生时，被告明乐公司将无民事行为能力人带到其他小区供业主休闲活动的广场进行户外运动，让多名小孩在公共场所进行具有一定危险性的滑轮和踢球运动，其工作人员又未在旁边尽到监护管理职责，可见，被告明乐公司对事故发生具有明显过错。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第22条的规定，“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。”被告余强、蔡婧将无民事行为能力人即被告余某交给被告明乐公司托管，但双方并未签订托管协议，也没有对监护职责进行具体约定，故只能视为被告余强、蔡婧将其监护职责部分委托给被告明乐公司，不能就此认定是将监护职责全部委托。因此，被告明乐公司应当对被告余某的侵权责任承担连带赔偿责任。
按照相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。对于被告赔偿原告各项诉讼请求的具体金额，本院核定如下：
1.医疗费。金额为人民币147.5元的收据，没有注明项目，不能确定发生的必要性，故对该人民币147.5元的医疗费主张不予采信。医疗费人民币26609.16元，有医院开具的正式医疗票据为证，本院予以确认。
2.护理费。尽管医嘱要求原告出院后卧床2个月，但没有医嘱要求出院后需要继续陪护，故原告主张出院后的护理费，本院不予支持。原告住院17天，医嘱要求陪护一人，再结合原告将近80岁高龄及受伤程度，原告诉请护理费每天150元，符合珠海目前的生活实际，故护理费为人民币2550元（150×17=2550元）。
3.辅具费。原告将近80岁高龄骨折受伤，购买拐杖及护理垫，实属必要开支，且有票据为证，故本院予以确认辅具费人民币206元（120+86=206）。
4.住院伙食补助费。原告共住院17天，每天的住院伙食补助费100元，故住院伙食补助费为人民币1700元（100元/天×17天=1700元）。
5.交通费。尽管原告未提交交通票据，但原告受伤住院，原告往返医院及其家属在住院期间看望等，均需发生一定的交通费用。结合原告的住院时间，本院予以酌定交通费人民币500元。
6.营养费。没有医嘱要求原告必须加强营养，故原告主张购买高丽参等高级补品的费用人民币17884元为营养费，理据不足，本院不予采信。
综上，原告因本次事故产生的损失为：医疗费人民币26609.16元、护理费人民币2550元、辅具费人民币206元、住院伙食补助费人民币1700元、交通费人民币500元，合计人民币31565.16元。根据各被告的赔偿责任，被告余某应赔偿原告以上各项损失的80%，即合计人民币25252.13元。被告的余某的赔偿责任直接由被告余强、蔡婧承担。被告明乐公司应当对上述被告余某的赔偿责任承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第22条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告余某于本判决生效之日起五日内赔偿向原告唐运桂赔偿医疗费、护理费、辅具费、住院伙食补助费交通费合计人民币25252.13；
二、被告余某承担的上述第一项赔偿责任由被告余强、蔡婧直接承担；
三、被告珠海明乐教育咨询有限公司对上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告唐运桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1302元，由原告唐运桂负担人民币682元，由被告余强、蔡婧、珠海明乐教育咨询有限公司负担人民币620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴巧贤
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 王建军
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄晓丹