辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三初字第59号
原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街**号（*****层）。
负责人：于苓，副总经理。
委托代理人：周承军，该公司职员。
委托代理人：王晓岗，辽宁成金律师事务所律师。
被告：海城市海丰印染有限公司。住所地：海城市感王镇马圈村。
法定代表人：钟启艳，经理。
被告：陈广义，男，1955年5月15日出生，汉族。住址：海城市滨河东路*号楼*单元*层**号。
被告：钟启艳，女，1956年7月26日出生，汉族。住址：海城市滨河东路*号楼*单元*层**号。
被告：海城汇丰纸业有限公司。住所地：海城市感王镇下夹河村。
法定代表人：郝光明，经理。
原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达资产辽宁分公司）诉被告海城市海丰印染有限公司（以下简称海丰印染公司）、被告陈广义、被告钟启艳、被告海城汇丰纸业有限公司（以下简称汇丰纸业公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓岗，被告海丰印染公司的法定代表人钟启艳，被告汇丰纸业公司的法定代表人郝光明到庭参加诉讼。被告陈广义经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告信达资产辽宁分公司诉称：2007年9月10日，被告海丰印染公司与交通银行股份有限公司鞍山海城支行（以下简称交行海城支行）签订编号为海贷字07059号借款合同，交行海城支行向被告海丰印染公司提供贷款4245万元，借款期限自2007年9月10日至2008年9月10日止。同日，被告海丰印染公司与交行海城支行签订编号为海抵字07059号《抵押合同》。约定：被告海丰印染公司以其自有的位于海城市感王镇下夹河村，权利证书为海国用（2004）字第226-1号的15568平方米国有出让土地，权利证书分别为海村房字第FB-110-0151及LB-110-0152，面积分别为8286.86平方米和13340平方米的房产两处，设备53台／套（见抵押明细表）为上述借款提供抵押担保。
同日，被告陈广义、被告钟启艳与交行海城支行签订编号为海抵字07059号《保证合同》。约定：被告陈广义、被告钟启艳为上述借款提供连带保证责任。合同签订后，交行海城支行如约履行了贷款义务。上述借款到期后，被告陆续偿还了部分借款，尚欠借款本金3729万元及利息。
2012年12月7日，被告汇丰纸业公司向交行海城支行出具《还款承诺》。承诺：被告汇丰纸业公司对被告海丰印染公司2013年至2015年还款360万元承担担保责任。承诺出具后，被告汇丰纸业公司在约定的期限内只还款10万元。
2013年9月6日，交行海城支行与原告签订《债权转让协议》，将上述债权及从权利转移至原告，并于2013年9月10日在《辽宁日报》上向被告刊登了《债权转让及催收公告》。为保护合法民事权益，维护正常金融秩序，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告海丰印染公司给付借款本金3729万元及利息；2、被告陈广义、被告钟启艳对前项款向原告承担连带保证责任；3、被告汇丰纸业公司在担保范围内向原告承担连带保证责任；4、如被告海丰印染公司到期不能偿还前项款，则原告对其位于海城市感王镇下夹河村，权利证书为海国用（2004）字第226-1号的15568平方米国有出让土地；权利证书分别为海村房字第FB-110-0151及LB-110-0152，面积分别为8286.86平方米和13340平方米的房产两处；设备53台／套抵押物在上述债权额范围内享有优先受偿权；5、四被告承担本案诉讼费用。
被告海丰印染公司、被告钟启艳未作书面答辩，在庭审中辩称：借款事实存在，对抵押合同无异议。被告陈广义签订的保证合同约定期限是两年，保证合同超过诉讼时效，被告陈广义不应承担保证责任。
被告汇丰纸业公司未作书面答辩，在庭审中辩称：出具还款承诺的事实存在，现公司停产，无力偿还。
被告陈广义未答辩。
经审理查明：2007年9月10日，被告海丰印染公司与交行海城支行签订借款合同一份（合同编号为海贷字07059）。主要约定：被告海丰印染公司向交行海城支行借款4245万元，期限自2007年9月10日至2008年9月10日。利率为本合同生效时6个月至1年（含）基准利率上浮30%。借款合同签订后，交行海城支行依约向被告海丰印染公司履行了发放贷款的义务。
同日，被告陈广义与交行海城支行签订保证合同一份（合同编号为海抵字07059）。主要约定：被告陈广义为被告海丰印染公司的前述借款本金4245万元提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。被告陈广义的配偶被告钟启艳作为共有人对该合同内容予以签字确认，同意对保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债权为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
同日，被告海丰印染公司与交行海城支行签订抵押合同一份（合同编号为海抵字07059）。主要约定：被告海丰印染公司以其自有的座落于海城市感王镇下夹河村，房屋所有权证号为村房字第LB-230-0151号、FB-110-01**号，建筑面积为8286.86平方米和13340平方米的房产两处，及其上述房屋座落的土地使用权（土地使用证为海城国用（2004）第226-1号，使用权面积为15568平方米），和被告海丰印染公司提供的自有机械设备53台（详见抵押物清单）为前述借款本金4245万元提供抵押担保。上述抵押担保的房屋、土地、设备均在行政管理机关办理了抵押登记手续。
2010年2月2日，被告海丰印染公司向交通银行股份有限公司鞍山分行（以下简称交行鞍山分行）出具还款承诺一份。内容为：我公司承诺在2010年按季偿还贵行贷款本金，每季偿还30万元，即2010年全年偿还贵行120万元贷款本金。2010年11月8日，被告海丰印染公司向交行鞍山分行出具还款计划一份。内容为：被告海丰印染公司于2011年每月偿还贵行贷款本金20万元，全年还款240万元。2010年11月9日，被告海丰印染公司向交行鞍山分行出具还款计划一份。主要内容为：我公司在2010年偿还贵行贷款本金120万元的前提下，制定5年还款计划如下：2011年还款240万元，2012年还款360万元，2013年还款1000万元，2014年还款1000万元，2015年还款1425万元及利息。此后，被告海丰印染公司陆续偿还借款本金120万元、240万元、146万元。
2012年12月7日，被告海丰印染公司与被告汇丰纸业公司共同向交行鞍山分行出具还款承诺一份。主要内容：被告海丰印染公司承诺按每年偿还120万元贷款本金的进度，在2013年至2015年期间累计偿还贵行贷款本金360万元，该还款承诺由被告汇丰纸业公司担保，如被告海丰印染公司在2013年至2015年内不能按计划还款，可由被告汇丰纸业公司代偿，最高额度360万元。嗣后，被告汇丰纸业公司偿还借款本金10万元。
2013年9月6日，交通银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称交行辽宁省分行）与原告签订债权转让协议一份。主要约定，交行辽宁省分行将债务人被告海丰印染公司所欠其下属交行海城支行的贷款本金3729万元及对应利息（截止2013年6月20日，利息余额为23497917.29元）转让给原告。2013年9月10日，交行辽宁省分行与原告共同在《辽宁日报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知借款人及担保人被告海丰印染公司和担保人被告陈广义、担保人被告汇丰纸业公司，并就债务向三被告进行了催收。
2013年10月9日，原告向被告海丰印染公司出具了债权转让及催收通知和担保权利转让及催收通知。通知载明：截止2013年6月20日，债权本金余额为人民币3279万元，对应的利息余额为23497917.29元，请债务人及担保人被告海丰印染公司立即向原告履行上述合同项下的全部义务。被告海丰印染公司对上述通知内容盖章确认。同日，原告向被告陈广义、被告钟启艳出具担保权利转让及催收通知。被告陈广义、被告钟启艳作为担保人加盖名章予以确认。
上述事实，原告信达资产辽宁分公司提供的证据有：借款合同，借款凭证，保证合同，抵押合同，房屋所有权证，房屋他项权证，土地他项权利证明书，企业动产抵押物登记证，抵押物清单和存放状况登记表，还款承诺，还款计划，债权转让协议，转让债权清单，债权转让暨债务催收联合公告，债权转让及催收通知，担保权利转让及催收通知等。被告海丰印染公司、被告陈广义、被告钟启艳、被告汇丰纸业公司均未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：交行海城支行与被告海丰印染公司签订的借款合同和抵押合同，交行海城支行与被告陈广义签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。交行辽宁省分行与原告签订的债权转让协议亦合法有效。借款合同期满后，被告海丰印染公司未偿还借款本金及相应利息，亦未就其抵押的财产承担抵押担保责任，显系违约，理应承担违约责任。故对原告主张被告海丰印染公司偿还借款本金3729万元及利息，并就其抵押财产在债权额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式为，截止2013年6月20日，利息余额为23497917.29元；从2013年6月21日起至判决确定的给付之日止，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付。
关于被告海丰印染公司、被告钟启艳辩称被告陈广义签订的保证合同约定期限是两年，保证合同超过诉讼时效，被告陈广义不应承担保证责任一节。原告提供2013年10月9日的担保权利转让及催收通知，虽然该通知上加盖了被告陈广义、被告钟启艳的名章，但在案涉保证债务超过诉讼时效期间的情况下，该份通知内容不能成为被告陈广义、被告钟启艳承担保证责任的理由。本案中，因作为连带保证的债权人交行海城支行在保证期间内未向保证人被告陈广义主张权利，且保证期间是除斥期间，故保证人被告陈广义已经在实体上免除了保证责任。故对原告主张被告陈广义、被告钟启艳对前述借款承担连带保证责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告海丰印染公司、被告钟启艳提出的此项抗辩主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告海城市海丰印染有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金3729万元及相应利息（截止2013年6月20日，利息为23497917.29元；从2013年6月21日起至判决确定的给付之日止，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；
二、被告海城汇丰纸业有限公司对前述借款本金350万元承担连带保证责任；
三、如本判决第一项到期不能履行，原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司对被告海城市海丰印染有限公司抵押的房屋、土地、设备（详见抵押财产清单）在债权额3729万元范围内享有优先受偿的权利；
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的其他诉讼请求。
如果被告海城市海丰印染有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290888元，财产保全费5000元，合计295888元，由被告海城市海丰印染有限公司负担。因此款原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司已垫付，被告海城市海丰印染有限公司在履行本判决给付款项时加付此款给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王延军
审 判 员 周庆文
代理审判员 王 瑶
二〇一五年三月三日
书 记 员 詹智程