wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍�市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第1787号
原告：谢芬香。
委托代理人（特别授权代理）：杨国勤。
被告：梁关根。
委托代理人（特别授权代理）：何震达。
原告谢芬香为与被告梁关根财产权属纠纷一案，于2008年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2008年4月25日和同年5月9日分别两次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢芬香及其委托代理人杨国勤、被告梁关根及其委托代理人何震达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢芬香诉称，原告因丈夫梁阿掌在外地工作子女成家立业后，一直独立户居住在东湖镇香山村。2003年原、被告居住的东湖镇香山村因城中村改造拆迁，经绍兴市城中村改造房屋调查核实，原告涉及拆迁的房屋有建筑面积144.01平方米。当时原告因病长期在外住院治疗及休养，有关原告房屋拆迁安置事宜一手有被告在经办。被告拆迁后共领取房屋四套，一套香莲公寓西区20幢303室，计140平方米；一套香莲公寓29幢106室，计80平方米；一套香莲公寓东区11幢504室，计60平方米；另一套40平方米。去年原告回绍兴要被告将按国家政策分配给原告的香莲公寓29幢106室、面积为80平方米的房产归原告所有，但被告不答应。被告还擅自将原告超面积的64.01平方米房屋无偿归其所有，另代原告领取拆迁房屋的租金、搬迁费均分文未给。诉请依法判令香莲公寓29幢106室、面积80平方米的房产归原告所有；判令被告将以上房屋腾退出屋交还给原告；判令被告给付原告安置余额面积补贴计人民币64000元；判令被告返还周转房租金计人民币70848元；判令被告返还其代收原告的搬迁费6000元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告梁关根辩称，原告的诉称不是事实，被告没有为原告经办房屋的拆迁事宜，亦未领取原告的任何拆迁款项以及房屋，要求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供如下证据：第1组，土地使用证、绝卖屋契和绍兴市城中村改造房屋调查表各1份，以证明在城中村改造拆迁前，原告拥有座落于东湖镇香山村18.84平方米和洞湾坐北朝南二层楼屋一间（建设面积40平方米）的房屋，在拆迁时的房屋现状有144.01平方米的事实。该证据经被告质证对对土地使用证真实性无异议，对绝卖屋契和绍兴市城中村改造房屋调查表要求提供原件。第2组，绍兴市城中村改造拆迁补偿协议书补充协议、安置结算清单、人口情况统计表、公证书、委托书，以证明原告有144.01平方米的拆迁房屋，因户口只有1人，可以安置80平方米的房屋，其余部分可以拿补偿款和应补偿给原告的房屋周转租金及搬迁费均由被告领取的事实。该证据经被告质证�真实性无异议，但认为被告没有拿上述款项。
被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院对证据的认证如下：1、原告提供的第1组证据中的土地使用证经被告质证对真实性无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。2、原告提供的第1组证据中的绝卖屋契和绍兴市城中村改造房屋调查表本院将结合第2组证据予以综合认定。3、原告提供的第2组证据系本院向绍兴市城中村改造办公室调取，原、被告对真实性均未提出异议，故本院予以认定。
经审理本院认定，2003年8月17日，案外人梁烂芳与绍兴市城中村改造办公室签订绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书一份，协议载明，绍兴市城中村改造办公室确认原告谢芬香具有合法审批手续的房屋总建筑面积为144.01平方米，正式户口和可安置户口均为2人，拆迁后可安置面积为80平方米，货币补偿金额为61204.95元、装潢�偿金额为554元、附属补偿金额为3939元、一年的过渡房补偿费为10368.72元、搬迁费为2040.1元、提前搬迁奖为6000元，协议还约定可安置的80平方米面积划出给产权人为被告梁关根的家庭户。2007年4月16日，案外人梁烂芳与绍兴市城中村改造办公室又签订拆迁安置补充协议一份，约定原告可安置面积为80平方米，划出安置面积80平方米后，实际可安置面积为0平方米。经结算，绍兴市城中村改造办公室应付给产权人为原告的家庭户货币安置部分的补偿款61204.95元、装修补偿款554元、附属物补偿款3939元、过渡费32603.86元，合计人民币98301.81元。
本院同时认定，讼争的香莲公寓29幢106室的房产系被告梁关根根据与绍兴市城中村改造办公室签订的拆迁安置补偿协议和拆迁安置补充协议的约定经公开抽房而取得。
本院认为，原告诉请判令香莲公寓29幢106室的房产归其所有的前提条件�原告己以拆迁安置的形式依法取得了该房产，但原告不但末能提供其己以拆迁安置的形式依法取得了该房产的相应证据，而且原告提供的证据证明了讼争的房产被告己以依协议所取得，因此，原告诉请判令香莲公寓29幢106室的房产归其所有和将房屋腾退出屋交还给原告证据不足，本院不予支持。因原告否认曾委托案外人梁烂芳与绍兴市城中村改造办公室签订房屋拆迁安置补偿协议和补充协议，亦未能提供其房屋拆迁后城中村改造办公室支付的相关费用已由被告领取的相关证据，故原告诉请判令被告支付货币安置补偿款、搬迁费和周转房租金本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢芬香的诉讼请求。
本案案件受理费7013元，减半收取3507元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7013元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金胜明
二〇〇八年六月二十日
书记员 严莺飞
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执1156号
申请执行：孙忠学，男，汉族，住肇东市。
被执行人：孔凡富，男，汉族，住肇东市。
孔忠学申请执行孔凡富借款合同纠纷一案,肇东市人民法院(2017)黑1282民初1376号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院重新启动执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
(2017)黑1282民初1376号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘德来
审判员 郭瑞江
审判员 于 强
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 伟
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1282执1156号申请执行：孙忠学，男，汉族，住肇东市。被执行人：孔凡富，男，汉族，住肇东市。孔忠学申请执行孔凡富借款合同纠纷一案,肇东市人民法院(2017)黑1282民初1376号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的财产。本院认为，本案被执行目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院重新启动执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2017)黑1282民初1376号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘德来审判员  郭瑞江审判员  于 强二〇一七年十二月十九日书记员  刘 伟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第8211号
原告一汽汽车金融有限公司，住所地长春市西新经济技术开发区。
法定代表人滕铁骑，董事长。
委托代理人郎双全，北京市德恒律师事务所长春分所律师。
委托代理人张光，男，汉族，1984年4月10日出生，住河南省滑县。
被告权立辉。
被告李利藏。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告权立辉、李利藏借款合同纠纷一案，原告于2014年10月22日向本院起诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告依据被告的购车借款申请，与借款人于2012年7月26日签订了编号为PHNVY0010019的一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同。根据合同约定，贷款金额为294000元，贷款期限为36个月，自2012年9月13日起至2015年8月13日止。还款方式为本息等额按月，根据合同约定，被告将其贷款所购车辆（车牌号为豫Ｊ×××××，车架号为JTEBX3FJ6CK098302）设定抵押用于该笔贷款担保。上述合同签订后，原告已如约于2012年8月13日按时足额向被告发放了贷款。按照合同“第9条违约”条款，借款人在合同期间承担相应还款义务，借款人的任一违反合同的行为将构成违约。在发生借款人违约的情况下，贷款人有权要求借款人支付合同项下未偿还贷款本息，构成严重违约的，贷款人有权向借款人收取未偿还贷款本息合计20％的违约金和为实现该笔债权所实际发生的相关费用并宣布贷款立即到期。被告于2012年9月13日至2012年12月13日共还款4期，其中2期为逾期还款，上述4次共还贷款本息39283.7元。被告于2013年1月13日至2014年9月11日连续20期未还款，虽经原告多次催收，被告均未能偿还到期借款本息，已构成严重违约。原告诉至本院，一、请求人民法院解除原被告之间的《贷款合同》；二、请求判令被告立即向原告支付逾期贷款本金156469.87元，逾期贷款利息72219.31元，贷款立即到期后剩余贷款本金109761.65元，共计338450.83元及截止至被告全部付清该笔贷款之日应计的利息；三、请求判令被告向原告支付按照合同约定的违约金，即未偿还贷款本息合计的20％，计67690.17元；四、请求判令原告对车牌号为豫Ｊ×××××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；五、请求判令被告承担诉讼费用等与本案诉讼相关的费用。
本院认为，原告向法院提起诉讼，应有明确的被告。因原告未能提供本案被告的明确身份信息以及准确的送达地址，导致本院无法向本案被告送达，故本案被告不明确，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告一起汽车金融有限公司的起诉。
案件受理费7492元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 李楠楠
二〇一四年十二月三日
书 记 员 尚洛佳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翠屏刑初字第162号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人邓正某，男，1970年9月14日出生于四川省高县。因犯盗窃罪于1994年12月2日被高县人民法院判处有期徒刑五年，于1998年5月26日刑满释放。
被告人陈守某，男，1975年5月28日出生于四川省宜宾市翠屏区。因本案于2012年7月10日被抓获归案，次日被刑事拘留，同年8月3日被释放。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以宜翠检刑诉（2014）554号起诉书指控被告人邓正某、陈守某犯故意伤害罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉。被告人邓正某、陈守某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年12月11日，被告人邓正某与邓正某到被害人苟某某开设的四季信息部联系购买车辆，因要价过高未谈成，随后邓正某在别处购买车辆，并办理了相关的购车手续。苟某某知道后便将邓正某的购车手续予以扣押，并要求邓正某支付信息费，但因信息费过高，双方又未达成一致意见。当日19时30分许，邓正某先行前往宜宾市翠屏区西郊街道西门客运站苟某某经营的四季信息部商谈信息费问题，并叫邓正某打电话邀约被告人陈守某等人驾车随后赶到信息部。在信息部内，因信息费双方再次发生言语冲突，随后发生打斗。在打斗过程中，苟某某左手被人持刀砍伤。后经鉴定，苟某某左手外伤致左手中指、环指、小指畸形及功能障碍属轻伤。
另查明，1、被告人邓正某案发后与被害人苟某某达成赔偿协议，并赔付苟某某各项经济损失200000元并获谅解。2、在诉讼过程中，被告人邓正某、陈守某邓正某如实供述其作案事实。
上述事实，被告人邓正某、陈守某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、受理案件登记表、立案决定书，公安机关情况说明，被害人苟某某的陈述，证人苟泰某、李某某、陈某某、邓某某、邓正某的证言，作案工具照片，辨认笔录及照片，赔偿协议、收条、谅解书，四川省高县人民法院（1994）高刑初字第118号刑事判决书，本院（2003）翠屏刑初字第405号刑事判决书，刑满释放证明，被告人邓正某、陈守某的供述和辩解及户籍资料等证据予以证实，足以认定。
在审理过程中，法庭了解到被告人邓正某、陈守某由于其法律意识淡薄从而走上犯罪道路，其所在社区向本院出具《调查评估意见书》表示载明二被告人符合社区矫正条件，愿意接受其作为社区矫正对象进行社区矫正。
本院认为，被告人邓正某、陈守某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在诉讼过程中，二被告人如实供述自己的罪行，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。被害人对本案的引发具有过错，案发后被告人邓正某赔偿了被害人的经济损失并获谅解，酌情予以从轻处罚。二被告人到案后如实供述自己的罪行，并当庭认罪、悔罪，是坦白，可从轻处罚。根据被告人邓正某、陈守某的犯罪情节，认罪态度、悔罪表现及社区意见，可对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人邓正某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
二、被告人陈守某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗兴明
代理审判员 申伯英
人民陪审员 韩 云
二〇一四年四月四日
书 记 员 陶 涛
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初3900号
原告：淄博鲁中房地产开发股份有限公司。住所地，张店区商场西路**号。
法定代表人：王鑫，董事长。
委托诉讼代理人：满志岗，男，该公司法律顾问。
被告：杨晓铃，女，1968年6月4日生，汉族，住张店区。
被告：林鹏飞，男，1991年8月12日生，汉族，住北京市东城区。
被告：林传考，男，1938年12月19日生，汉族，住张店区。
被告：窦玉先，女，1939年11月2日生，汉族，住张店区。
原告淄博鲁中房地产开发股份有限公司与被告杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先追偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博鲁中房地产开发股份有限公司的委托诉讼代理人满志岗到庭参加了诉讼。被告杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博鲁中房地产开发股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告因承担保证责任垫付的贷款本金、利息、律师费、执行费等168966元；2、判令被告支付原告利息损失20400元（自2015年7月18日起计算到一审判决确认之日）及判决确认之日起至实际履行之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年4月15日，中国工商银行股份有限公司淄博张店支行与林延庆签订个人购房借款合同，约定林延庆向银行贷款200000元用于购买坐落于张店区凯瑞景园20号楼3单元2层东户的住房，被告杨晓铃与林延庆是夫妻，该贷款为夫妻共同债务共同偿还，原告为其提供连带保证责任。贷款发放后，林延庆于2011年1月3日因病死亡。因他们未按时偿还贷款本息，形成诉讼，导致原告履行担保义务，被法院扣划了168966元。
被告杨晓铃与林延庆夫妻关系存续期间取得3套房产。经法院分家析产，被告杨晓铃分得和继承3套房产八分之五的份额，其他3被告分别继承3套房产八分之一的份额。被告继承了林延庆的遗产，应当清偿林延庆的债务。为此诉讼至法院。
诉讼过程中，淄博鲁中房地产开发股份有限公司变更第2项诉讼请求为判令被告支付原告2015年7月18日至2017年7月17日按照中国人民银行贷款基准利率5.5%计算的利息损失18586元及自2017年7月18日至实际付清之日的利息。
杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先未答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年4月15日，中国工商银行股份有限公司淄博张店支行与淄博鲁中房地产开发股份有限公司和林延庆签订个人购房借款合同，约定林延庆向银行贷款200000元用于购买坐落于张店区凯瑞景园20号楼3单元2层东户的住房，淄博鲁中房地产开发股份有限公司为其提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用等；杨晓铃做为林延庆的妻子，向银行出具共同债务还款确认书，确认该贷款为夫妻共同债务并共同偿还。贷款发放后，林延庆未按时还款并于2011年1月3日因病死亡。中国工商银行股份有限公司淄博张店支行以金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院做出（2013）张商初字第221号民事判决书，判决杨晓铃偿还银行贷款本金125944.76元、截止2013年1月6日的利息4451.48元及自2013年1月7日至判决书所确定的履行期限届满之日按照借款合同约定的利率计算的利息、支付银行律师费7000元、承担诉讼费用4318元，淄博鲁中房地产开发股份有限公司对该债务承担连带清偿责任。判决生效后，由于杨晓铃未履行还款义务，导致淄博鲁中房地产开发股份有限公司履行担保责任，于2015年7月17日被本院执行过付款168966元。
林鹏飞系林延庆的儿子，林传考系林延庆的父亲，窦玉先系林延庆的母亲。林延庆去世后，林传考和窦玉先以杨晓铃和林鹏飞为被告，向本院提起诉讼，要求分家析产并继承林延庆的遗产。本院于2016年9月20日做出（2016）鲁0303民初2363号民事判决书，认定林延庆与杨晓铃婚后取得三套房屋：张店区市级机关莲池生活区2号楼1单元四层西户、张店区凯瑞景园20号楼3单元2层东户、张店区北西五路19号莲池生活区4号楼3单元1层东户，判决林鹏飞、林传考、窦玉先分别继承林延庆的遗产
--上述房屋八分之一的份额。
本院认为，生效法律文书已确认所欠中国工商银行股份有限公司淄博张店支行的债务系杨晓铃与林延庆的共同债务。林延庆已经死亡，杨晓铃未按照生效判决确定的义务偿还所欠中国工商银行股份有限公司淄博张店支行的债务，导致淄博鲁中房地产开发股份有限公司履行了担保义务，被法院执行过付款168966元，对此，杨晓铃应予偿还淄博鲁中房地产开发股份有限公司。淄博鲁中房地产开发股份有限公司要求其按照中国人民银行贷款基准利率5.5%，以168966元为基数，支付2015年7月18日至2017年7月17日的利息损失18586元及自2017年7月18日至欠款实际付清之日的利息符合法律规定，本院予以支持。
林鹏飞、林传考、窦玉先做为林延庆的遗产继承人，通过诉讼的形式，确定了各自继承林延庆遗产的份额。淄博鲁中房地产开发股份有限公司因其继承林延庆的遗产而要求其三人清偿林延庆的上述债务，符合法律规定，本院予以支持，但是林鹏飞、林传考、窦玉先仅应该在所继承遗产的实际价值范围内清偿上述债务。
杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，并不影响本案实体审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨晓铃于本判决生效后十日内偿还原告淄博鲁中房地产开发股份有限公司垫付款168966元；
二、被告杨晓铃于本判决生效后十日内支付给原告淄博鲁中房地产开发股份有限公司垫付款利息18586元（截止2017年7月17日。自2017年7月18日至欠款实际付清之日的利息，按年利率5.5%计算）；
三、被告林鹏飞、林传考、窦玉先以所继承遗产的实际价值为限清偿上述债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4087元，由被告杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王福宁
人民陪审员 徐 琪
人民陪审员 赵洪昌
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 煜
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0303民初3900号原告：淄博鲁中房地产开发股份有限公司。住所地，张店区商场西路**号。法定代表人：王鑫，董事长。委托诉讼代理人：满志岗，男，该公司法律顾问。被告：杨晓铃，女，1968年6月4日生，汉族，住张店区。被告：林鹏飞，男，1991年8月12日生，汉族，住北京市东城区。被告：林传考，男，1938年12月19日生，汉族，住张店区。被告：窦玉先，女，1939年11月2日生，汉族，住张店区。原告淄博鲁中房地产开发股份有限公司与被告杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先追偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博鲁中房地产开发股份有限公司的委托诉讼代理人满志岗到庭参加了诉讼。被告杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博鲁中房地产开发股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告因承担保证责任垫付的贷款本金、利息、律师费、执行费等168966元；2、判令被告支付原告利息损失20400元（自2015年7月18日起计算到一审判决确认之日）及判决确认之日起至实际履行之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年4月15日，中国工商银行股份有限公司淄博张店支行与林延庆签订个人购房借款合同，约定林延庆向银行贷款200000元用于购买坐落于张店区凯瑞景园20号楼3单元2层东户的住房，被告杨晓铃与林延庆是夫妻，该贷款为夫妻共同债务共同偿还，原告为其提供连带保证责任。贷款发放后，林延庆于2011年1月3日因病死亡。因他们未按时偿还贷款本息，形成诉讼，导致原告履行担保义务，被法院扣划了168966元。被告杨晓铃与林延庆夫妻关系存续期间取得3套房产。经法院分家析产，被告杨晓铃分得和继承3套房产八分之五的份额，其他3被告分别继承3套房产八分之一的份额。被告继承了林延庆的遗产，应当清偿林延庆的债务。为此诉讼至法院。诉讼过程中，淄博鲁中房地产开发股份有限公司变更第2项诉讼请求为判令被告支付原告2015年7月18日至2017年7月17日按照中国人民银行贷款基准利率5.5%计算的利息损失18586元及自2017年7月18日至实际付清之日的利息。杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先未答辩。本院经审理认定事实如下：2005年4月15日，中国工商银行股份有限公司淄博张店支行与淄博鲁中房地产开发股份有限公司和林延庆签订个人购房借款合同，约定林延庆向银行贷款200000元用于购买坐落于张店区凯瑞景园20号楼3单元2层东户的住房，淄博鲁中房地产开发股份有限公司为其提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用等；杨晓铃做为林延庆的妻子，向银行出具共同债务还款确认书，确认该贷款为夫妻共同债务并共同偿还。贷款发放后，林延庆未按时还款并于2011年1月3日因病死亡。中国工商银行股份有限公司淄博张店支行以金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院做出（2013）张商初字第221号民事判决书，判决杨晓铃偿还银行贷款本金125944.76元、截止2013年1月6日的利息4451.48元及自2013年1月7日至判决书所确定的履行期限届满之日按照借款合同约定的利率计算的利息、支付银行律师费7000元、承担诉讼费用4318元，淄博鲁中房地产开发股份有限公司对该债务承担连带清偿责任。判决生效后，由于杨晓铃未履行还款义务，导致淄博鲁中房地产开发股份有限公司履行担保责任，于2015年7月17日被本院执行过付款168966元。林鹏飞系林延庆的儿子，林传考系林延庆的父亲，窦玉先系林延庆的母亲。林延庆去世后，林传考和窦玉先以杨晓铃和林鹏飞为被告，向本院提起诉讼，要求分家析产并继承林延庆的遗产。本院于2016年9月20日做出（2016）鲁0303民初2363号民事判决书，认定林延庆与杨晓铃婚后取得三套房屋：张店区市级机关莲池生活区2号楼1单元四层西户、张店区凯瑞景园20号楼3单元2层东户、张店区北西五路19号莲池生活区4号楼3单元1层东户，判决林鹏飞、林传考、窦玉先分别继承林延庆的遗产—上述房屋八分之一的份额。本院认为，生效法律文书已确认所欠中国工商银行股份有限公司淄博张店支行的债务系杨晓铃与林延庆的共同债务。林延庆已经死亡，杨晓铃未按照生效判决确定的义务偿还所欠中国工商银行股份有限公司淄博张店支行的债务，导致淄博鲁中房地产开发股份有限公司履行了担保义务，被法院执行过付款168966元，对此，杨晓铃应予偿还淄博鲁中房地产开发股份有限公司。淄博鲁中房地产开发股份有限公司要求其按照中国人民银行贷款基准利率5.5%，以168966元为基数，支付2015年7月18日至2017年7月17日的利息损失18586元及自2017年7月18日至欠款实际付清之日的利息符合法律规定，本院予以支持。林鹏飞、林传考、窦玉先做为林延庆的遗产继承人，通过诉讼的形式，确定了各自继承林延庆遗产的份额。淄博鲁中房地产开发股份有限公司因其继承林延庆的遗产而要求其三人清偿林延庆的上述债务，符合法律规定，本院予以支持，但是林鹏飞、林传考、窦玉先仅应该在所继承遗产的实际价值范围内清偿上述债务。杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，并不影响本案实体审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨晓铃于本判决生效后十日内偿还原告淄博鲁中房地产开发股份有限公司垫付款168966元；二、被告杨晓铃于本判决生效后十日内支付给原告淄博鲁中房地产开发股份有限公司垫付款利息18586元（截止2017年7月17日。自2017年7月18日至欠款实际付清之日的利息，按年利率5.5%计算）；三、被告林鹏飞、林传考、窦玉先以所继承遗产的实际价值为限清偿上述债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，由被告杨晓铃、林鹏飞、林传考、窦玉先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王福宁人民陪审员  徐 琪人民陪审员  赵洪昌二〇一七年十二月十四日书 记 员  张 煜
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初2384号
起诉人：天合富奥汽车安全系统（长春）有限公司。住所地：高新开发区。
法定代表人：杜辛跃，董事长。
委托代理人：潘莹，该公司人事专员。
本院于2017年11月28日收到起诉人天合富奥汽车安全系统（长春）有限公司提交的起诉状及相关证据材料，其诉讼请求为：一、请求法院判令范勇赔偿天合富奥汽车安全系统（长春）有限公司经济损失1068775.1元；二、案件诉讼费、财产保全费由范勇承担。
本院经审查认为，天合富奥汽车安全系统（长春）有限公司提交了其向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出�劳动仲裁申请，及仲裁委出具的长高劳人仲不字【2017】第235号不予受理案件通知书，要求范勇赔偿其经济损失1068775.1元，并表明其系依据有关劳动法律法规及相关规定，向本院提起诉讼。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”。起诉人天合富奥汽车安全系统（长春）有限公司提起诉讼要求范勇赔偿损失，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院已向其释明本案不属于劳动争议案件，但天合富奥汽车安全系统（长春）有限公司仍坚持起诉。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条第（四）款之规定，裁定如下：
对起诉人天合富奥汽车安全系统（长春）有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 ＸＸ龙
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王玲玲
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民初215号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：王中强，山东龙维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。
被告：环翠区铃铛手机配件经营店，住所地威海市环翠区。
主要负责人：李秀英，女，1981年6月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告小米科技有限责任公司与被告环翠区铃铛手机配件经营店商标权侵权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 许 萍
人民陪审员 丛丽滋
人民陪审员 王淑芹
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王国伟
湖南省宜章县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宜刑初字第219号
公诉机关湖南省宜章县人民检察院。
被告人段某，男。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月17日被刑事拘留，同年3月30日由该局执行逮捕。现羁押于宜章县看守所。
湖南省宜章县人民检察院以湘宜检刑诉（2013）210号起诉书指控被告人段某犯贩卖毒品罪，于2013年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省宜章县人民检察院指派检察员唐英明出庭支持公诉，被告人段某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宜章县人民检察院指控：2013年3月12日上午，在新华大酒店507房间，吸毒人员李某某拿100元人民币到被告人段某处购买毒品，段某因手中没有毒品，逐到君泰大酒店找一女子以80元价格购买约0.2克冰毒，随后返回新华大酒店与李某某一起将该毒品吸食完，段某得利润20元。隔了一会，段某又以同样方式到君泰大酒店找该女子帮另一人购买200元约0.4克冰毒，得利润40元。
公诉机关用以指控上述事实的证据有户籍证明、抓获经过、宜章县公安局扣押物品清单、证人证言、现场勘验检查笔录、被告人的供述与辩解等证据，公诉机关认为，被告人段某明知是毒品而故意贩卖给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，请求依法判处。
被告人段某当庭表示认罪，对指控的罪名及事实没有异议。
经审理查明，2013年3月12日上午12时许，在新华大酒店507房间内，吸毒人员李某某以100元钱的价格到被告人段某处购买了约0.2克“冰毒”，随后两人一起将该毒品吸食完。隔了一会，被告人段某以200元的价格贩卖了约0.4克“冰毒”给一名吸毒男子。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，并有1、户籍证明；2、抓获经过；3、证人李某某、段某某、邝某某、彭某某、高某某、曾某某的证言；4、宜章县公安局所作的现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片；5、宜章县公安局扣押物品、文件清单；6、通话清单；7、尿样检测报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人段某违反毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人段某犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人段某如实供述自己的犯罪事实，本院对被告人段某酌情予以从轻处罚。对公诉机关提出对被告人段某在有期徒刑一年以下确定宣告刑并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人段某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第五十二条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人段某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。罚金限判决生效后一个月内缴纳清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月17日起至2014年3月16日止）。
二、被告人段某犯罪所得赃款人民币三百元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周四新
代理审判员 王 晖
人民陪审员 李大红
二〇一三年十月二十五日
代理书记员 肖莹莹
附：相关法律条文
一、实体法
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、程序法
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初8365号
原告：高自锋，男，汉族，1978年11月29日河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘增全，广东赵卢律师事务所律师。
被告:商丘鑫鑫置业有限公司。住所地：商丘市睢阳区。
原告高自锋（以下简称“原告”）与被告商丘鑫鑫置业有限公司（以下简称“鑫鑫置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高自锋及委托代理人刘增全到庭参加了诉讼，被告鑫鑫置业公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高自锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告限期把车库建好投入使用、立即为原告开通今年的暖气，完善各项配套设施等建设义务，被告履行合同限期为原告办理不动产登记证书，2、判决被告支付迟延履行合同违约金，其中延期交房的每日违约金要求在原合同约定基础上增加50%，该项违约金暂时计算55902元，以后的违约金至被告实际交付给原告依法经过竣工验收合格的商品房之日时止另行计算。延期办理房屋权属登记义务的违约金比例增加至1%为5225元，3、判决被告退还违法收取原告燃气费2800元、暖气费5580元，4、为诉讼所致的诉讼费、律师费等一切经济损失均由被告承担。事实与理由：原被告于2013年9月3日签订了一份商品房买卖合同，项目名称新城办事处辖区内××与××交叉口东北角的宇鑫国际广场小区，约定被告交房日期为2014年12月31日至今将近3年，被告仍然未将经住建房屋主管部门竣工验收合法的房屋交付给原告，也未依法为原告办理产权过户登记义务，因此，被告行为构成多处违约，应承担违约责任，因为被告约定的延期交房违约金为每日承担交付总房款的万分之0.5，延期办理房产证违约金为已付购房款的0.1%，该两项违约金过低，延期交房违约金与同行业通用的万分之一相比相差低了一倍，且商品房买卖合同属于被告提供格式条款，违约金数额也是被告单方约定，故原告认为约定的延期交房违约金及延期办理房产证违约金均为过低，根据《合同法》等规定，特要求法院依法将延期交房违约金调整增加至万分之一计算，将延期办理房产证违约金调整为总房款的1%计算。
被告鑫鑫置业公司没有到庭参加诉讼。
原告高自锋围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鑫鑫置业公司没有提交证据及到庭质证，视为放弃举证及质证权力。本院对原告证据认定如下：原告提交的证据商品房买卖合同和购房发票，来源合法、内容真实与本案事实有关联，能证明原告于2013年9月3日原告买被告房屋一套，约定交房日期2014年12月31日，被告违约没有按时交房，没有给原告办理房产登记的事实。原告提交配套费票据来源合法真实，律师代理费票据、刘增全与商丘帝和置业有限公司与本案无关联，不能作为证据使用。
虽然被告鑫鑫置业公司缺席没有其质证意见，也没有提交相关证据，但可以从系列案原告王秀荣与被告鑫鑫置业公司商品房销售合同纠纷一案【（2017）豫1403民初8372号】中，已经确认的事实及上述有效证据，确认本案事实如下：原被告于2013年9月3日签订了一份商品房买卖合同，项目名称新城办事处辖区内××与××交叉口东北角的宇鑫国际广场小区，原告已支付价款522451元约定被告交房日期为2014年12月31日，原、被告并约定延期交房违约金为每日承担交付总房款的万分之0.5，延期办理房产证违约金为已付购房款的0.1%，原告按约定付清了房款，被告至今未交付房屋，没有办理产权证书，其他配套设施未完善。另查明，被告收取原告配套费等是依据商政【2013】36号政府文件而收取。
本院认为，原告王秀荣与被告鑫鑫置业公司商品房销售合同纠纷一案【（2017）豫1403民初8372号】中，已经确认的事实，可以认定本案事实与其相一致。2013年9月3日原告与被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，具有法律约束力。原被告均应按约定履行各自义务，因被告在履行合同时出现违约行为，是导致产生诉讼的主要原因，被告应承担违约责任，原告诉请被告承担逾期交房违约金的诉讼请求予以支持。关于原告诉请增加迟延履行合同违约金和延期办理房屋权属登记义务的违约金比例。原、被告在签订商品房买卖合同中对上述二项违约金的比例均有约定。该约定是当事人真实意思表示。被告出现违约情形应按双方约定承担违约金。故原告诉请增加的迟延履行合同和延期办理房屋权属登记义务的违约金的诉讼请求不予支持。被告辩称已通过入伙会签单方式通知了购房人接收房屋。但原被告在2013年9月3日签订的补充协议中关于房屋的交接又作出新的约定，被告通知购房人接收房屋的形式不符合该约定，应视为没有通知购房人接收房屋，且庭审中被告也没按商品房买卖合同第八条、第十一条向购房人提供《商品房验收合格证书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，不能视为被告已履行通知义务，该辩解理由不能成立。
原告诉请被告多收其配套费，商丘市人民政府商政【2013】36号文，关于印发《商丘市城市基础建设配套费征收管理实施细则的通知》第六条，已明确2012年1月18日前经研究同意的建设项目，在城市基础设施配套费方面，实行的优惠政策和收费标准按原政策和标准执行。原告所购商品房立项项目早于2012年1月18日仍应按原政策和标准收取，故该诉讼请求不予支持。
被告没有全面按照合同约定履行其义务，其应认真分析、研究拿出具体方案，以尽快解决原告民事起诉状第一项诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘鑫鑫置业有限公司与本判决生效后十日内向原告高自锋支付逾期交房违约金（违约金依照双方合同约定按照已交房款522451元的日万分之零点五计算，自2015年1月1日起至房屋交付之日止）。
二、被告商丘鑫鑫置业有限公司与本判决生效后十日内向原告高自锋支付逾期办理产权登记证的违约金522元。
三、驳回原告高自锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元，由被告商丘鑫鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 许 辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张亚萍
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永冷执字第534-1号
申请执行人赵顺玉，女，1971年6月22日出生，汉族。
申请执行人蔡雯婷，女，1996年3月28日出生，汉族。
申请执行人蔡某某，男，2006年5月9日出生，汉族。
被执行人唐淑林，女，1976年9月21日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
本院在执行申请执行人赵顺玉、蔡雯婷、蔡某某与被执行人唐淑林民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人唐淑林无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）永冷民初字第1694号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永明
审判员 伍建军
审判员 曹祥青
二〇一六年一月七日
书记员 张 峰
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民初5号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：长兴天诺数码科技有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇人民南路34号振宇大楼1层北第7间。
法定代表人：张斌。
被告：长兴和力通信器材商行，个体工商户，经营地址浙江省长兴县雉城街道长海路*******号。经营者：李玉红。
原告小米科技有限责任公司诉被告长兴天诺数码科技有限公司、长兴和力通信器材商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告小米科技有限责任公司于2018年1月29日向本院提出申请，以与被告长兴天诺数码科技有限公司、长兴和力通信器材商行达成和解为由撤回对两被告的起诉。
本院认为：原告小米科技有限责任公司申请撤回对被告长兴天诺数码科技有限公司、长兴和力通信器材商行的起诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告长兴天诺数码科技有限公司、长兴和力通信器材商行的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 朱莹
审 判 员 梁帅
人民陪审员 俞悦
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈诚
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泌刑初字第159号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人刘某某，男，1980年8月20日出生。2014年3月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被泌阳县公安局刑事拘留。现在羁押于泌阳县看守所。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2014）93号起诉书，指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泌阳县人民检察院指派检察员程新青出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院审理查明：2014年2月27日16时，被告人刘某某酒后驾驶一辆白色吉利越野车，行驶至泌阳县羊册镇电管所时与郭某某驾驶的面包车发生刮擦事故，刘某某下车对郭某某等人进行殴打。后经驻马店市公安局刑事科学研究所鉴定所鉴定刘某某血样中的乙醇含量为：146.68mg／100ml。
另查明，被告人有驾驶证，所发生事故未划分责任，双方调解，被告人得到谅解。
上述事实，被告人刘某某在庭审中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人证言，驻马店市公安局刑事技术鉴定书公（驻）鉴（乙醇）字（2014）198号鉴定书，驾驶人信息查询结果单，机动车查询单，当事人血样提取登记表及其他相关书证、物证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某违犯交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为己构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人刘某某认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，量刑时予以综合考虑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条的规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金6000元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月6日起至2014年4月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 成星广
二〇一四年三月三十一日
书记员 柯 欣
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屯执字第00701-1号
申请执行人张海燕，女，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人徐生发，男，住安徽省黄山市屯溪区，
本院二〇一四年四月三日作出的（2014）屯民一初字第00517号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人徐生发至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人徐生发收入557900元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张军
二〇一五年八月二十七日
书记员 余烨
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00198号
申请执行人张宾，男，
被执行人范连启，男，
张宾诉范连启为债权转让合同纠纷一案，沁阳市人民法院（2013）沁民一初字第00251号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人范连启名下轿车一辆，
二、被执行人范连启负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
三、查封期限一年
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李中富
二〇一四年四月二十一日
书记员 王顺心
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00198号
申请执行人张宾，男。
被执行人范连启，男。
张宾诉范连启为债权转让合同纠纷一案，沁阳市人民法院（XXXX）沁民一初字第XXXX号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人范连启位于沁阳市覃怀办事处灯塔街吉星街南八排001房产一处，房产证号为：沁房权证字第xxxxx
被执行人范连启负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
三、查封期限二年
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李中富
二〇一四年四月二十一日
书记员 王顺心
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00198号之三
申请执行人：张宾，男，汉族，1973年12月1日出生，住沁阳市。
被执行人：范连启，男，汉族，1955年1月20日出生，住沁阳市。
本院在执行张宾与范连启为债权转让合同纠纷一案中，沁阳市人民法院于2014年1月26日作出的（2013）沁民一初字第00251号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人范连启的存款元。
本裁定立即执行。
审判员 张 燕
二〇一七年九月二十二日
书记员 张国红
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00198号之四
申请执行人：张宾，男，汉族，1973年12月1日出生，住沁阳市。
被执行人：范连启，男，汉族，1955年1月20日出生，住沁阳。
本院在执行张宾与范连启为债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人范连启有履行能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人范连启银行存款人民币元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 燕
二〇一七年九月二十二日
书记员 张国红
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7309号
原告：宁波凯杜五金有限公司（统一社会信用代码为91330204799511564W），住所地：宁波市鄞州区沧海路1926号上东商务中心2幢（9-3）。
法定代表人：马小颂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏飞，浙江皓商律师事务所律师。
被告：郑静，女，1969年7月21日出生汉族，宁波东联密封件有限公司员工，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。
原告宁波凯杜五金有限公司为与被告郑静机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，于2017年6月27日向本院起诉，请求判令被告郑静赔偿因交通事故造成的经济损失60000元（含后保险杠置换材料费8500元、工时费1500元；整车置换银色电镀膜材料费38000元、工时费12000元），并按人民银行贷款利率赔偿自2017年6月4日起的利息损失。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2017年6月3日8时20分许，被告驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至东湖花园一期物业附近处时，与附近由马小颂停放的原告所有的浙Ｂ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成二车受损。事故发生后，被告驾车驶离现场。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告负事故的全部责任。至本案开庭审理结束，原告并未将受损车辆进行修理。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、原告的机动车行驶证、马小颂的驾驶证以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：被告驾驶机动车与停放的属原告所有的车辆发生碰撞，事故后驾车驶离离现场，应对事故承担全部责任。原告主张被告赔偿由此造成的经济损失，并无不妥。但是就经济损失，原告应提交有效证证据证明经济损失金额，且已经修理并支付修理费即经济损失实际已发生。原告提交的宁波市江东佳一汽车装饰配件商行2016年12月26日汽车检修单、2017年1月13日的收款收据、银行账户清单、车辆外观膜空运单即使属实，也只能证明原告在事故发生前对车辆整体外观进行装贴外观膜并花费50000元。根据原告提交的车辆受损照片，本起事故仅车辆后保险杠左侧部分受刮擦，对于是否需全车更换贴膜，且后保险杠需更换还是维修，原告仅提供宁波市江东佳一汽车装饰配件商行的检修单予以证明。本院审查原告提交的该商行的营业执照，该商行经营范围为机动车维修：三类机动车维修[轮胎动平衡及修补、车辆装潢（篷布、坐垫及内饰）]等，并无车辆外观整车贴膜及车辆维修（更换保险杠）的经营范围。对于机动车发生交通事故后，按惯例由责任相对较大的肇事车辆投保的保险公司进行定损，经受害方、修理单位确认，方可确定维修方案及修理金额；如无保险公司定损，亦未经责任人确认，应由无利益关系的第三方有资质的中介机构进行评估。原告提交的维修费用需60000元的检修单系无相关资质单位作出，车辆未经修理，经济损失实际并未发生，故原告的主张无事实和法律依据，据此，判决如下：
驳回原告宁波凯杜五金有限公司的诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告宁波凯杜五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 楼力钧
二〇一七年九月二十三日
代书记员 许玲燕
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终894号
上诉人（原审被告）：周吉宁，汉族，宁波市海曙宜惠客食品商贸有限公司法定代表人，户籍所在地：宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄旭锋，男，1984年1月25日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张雷飞，浙江海虹律师事务所律师。
原审被告：宁波市海曙宜惠客食品商贸有限公司。住所地：宁波市海曙区古林镇陈横楼村。
法定代表人：周吉宁，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。
上诉人周吉宁因与被上诉人黄旭锋，原审被告宁波市海曙宜惠客食品商贸有限公司（以下简称宜惠客公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初15160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周吉宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄旭锋一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。虽然周吉宁与黄旭锋签订了《借款合同》，并向黄旭锋出具了收条，但事实上，双方之间不存在真实的借贷关系。黄旭锋系宜惠客公司的隐名股东，涉案《借款合同》和收条是因黄旭锋退出宜惠客公司股份而出具的。周吉宁从未收到过黄旭锋以现金方式交付的290000元。宜惠客公司也无需承担连带保证责任。
黄旭锋辩称，周吉宁的上诉事实和理由与事实不符。周吉宁与黄旭锋之间存在民间借贷法律关系，这由《借款合同》及收条予以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
宜惠客公司辩称，周吉宁与黄旭锋之间不存在真实的借贷关系，因主合同未生效，故宜惠客公司也不应承担相应的连带还款责任。
黄旭锋向一审法院起诉请求：一、解除涉案《借款合同》；二、周吉宁返还黄旭锋借款290000元，并按月利率10‰支付自2017年8月1日起至实际履行之日止的利息及逾期利息（暂计至起诉之日为11600元）；三、宜惠客公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2017年6月1日，黄旭锋（乙方）与周吉宁（甲方）、宜惠客公司（担保人）签订《借款合同》一份，约定：乙方贷给甲方290000元，于2017年6月1日前交付给甲方，借款利率为月利率10‰，每月10日之前支付上月利息，还款日期为2020年5月31日；借款方如逾期不支付利息，贷款方有权收回部分或全部贷款。2017年5月25日，周吉宁向黄旭锋出具收条一份，载明：今收到黄旭锋出借的现金290000元。现周吉宁、宜惠客公司未返还上述借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周吉宁向黄旭锋借款，理应按约支付利息，拖欠不付，应按约提前返还本金。现黄旭锋要求周吉宁返还借款290000元，并按月利率10‰支付自2017年8月1日起至实际履行之日止的利息及逾期利息，予以支持。黄旭锋要求解除涉案《借款合同》，因涉案《借款合同》无约定，且未达到法定解除条件，故对黄旭锋这一诉请不予支持。周吉宁、宜惠客公司未提交证据足以证明黄旭锋与周吉宁、宜惠客公司之间不存在借贷关系，对周吉宁、宜惠客公司的抗辩意见难以采信。宜惠客公司为周吉宁借款提供担保，在周吉宁未按约还本付息时，应依约承担担保责任；黄旭锋要求宜惠客公司对周吉宁返还借款本金并支付利息承担连带保证责任，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持。宜惠客公司承担保证责任后，有权向周吉宁追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院于2018年1月29日判决：一、周吉宁向黄旭锋返还借款290000元，并按月利率10‰支付自2017年8月1日起至实际履行之日止的利息及逾期利息（暂计算至2017年11月29日为11600元），限于判决生效后十日内履行完毕；二、宜惠客公司对周吉宁的上述还款义务承担连带保证责任；宜惠客公司承担保证责任后，有权向周吉宁追偿；三、驳回黄旭锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5824元，减半收取2912元，财产保全费1999元，合计诉讼费4911元，由黄旭锋负担25元，周吉宁、宜惠客公司负担4886元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，周吉宁虽称未收到《借款合同》项下290000元借款，但未提供确凿的相反证据足以推翻其在收条中确认收到借款290000元的事实。
综上所述，周吉宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5824元，由上诉人周吉宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶剑萍
审判员 赵文君
审判员 刘晓丽
二〇一八年四月十二日
书记员 袁勤哲
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终894号上诉人（原审被告）：周吉宁，汉族，宁波市海曙宜惠客食品商贸有限公司法定代表人，户籍所在地：宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄旭锋，男，1984年1月25日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张雷飞，浙江海虹律师事务所律师。原审被告：宁波市海曙宜惠客食品商贸有限公司。住所地：宁波市海曙区古林镇陈横楼村。法定代表人：周吉宁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。上诉人周吉宁因与被上诉人黄旭锋，原审被告宁波市海曙宜惠客食品商贸有限公司（以下简称宜惠客公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初15160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。周吉宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄旭锋一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。虽然周吉宁与黄旭锋签订了《借款合同》，并向黄旭锋出具了收条，但事实上，双方之间不存在真实的借贷关系。黄旭锋系宜惠客公司的隐名股东，涉案《借款合同》和收条是因黄旭锋退出宜惠客公司股份而出具的。周吉宁从未收到过黄旭锋以现金方式交付的290000元。宜惠客公司也无需承担连带保证责任。黄旭锋辩称，周吉宁的上诉事实和理由与事实不符。周吉宁与黄旭锋之间存在民间借贷法律关系，这由《借款合同》及收条予以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。宜惠客公司辩称，周吉宁与黄旭锋之间不存在真实的借贷关系，因主合同未生效，故宜惠客公司也不应承担相应的连带还款责任。黄旭锋向一审法院起诉请求：一、解除涉案《借款合同》；二、周吉宁返还黄旭锋借款290000元，并按月利率10‰支付自2017年8月1日起至实际履行之日止的利息及逾期利息（暂计至起诉之日为11600元）；三、宜惠客公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2017年6月1日，黄旭锋（乙方）与周吉宁（甲方）、宜惠客公司（担保人）签订《借款合同》一份，约定：乙方贷给甲方290000元，于2017年6月1日前交付给甲方，借款利率为月利率10‰，每月10日之前支付上月利息，还款日期为2020年5月31日；借款方如逾期不支付利息，贷款方有权收回部分或全部贷款。2017年5月25日，周吉宁向黄旭锋出具收条一份，载明：今收到黄旭锋出借的现金290000元。现周吉宁、宜惠客公司未返还上述借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周吉宁向黄旭锋借款，理应按约支付利息，拖欠不付，应按约提前返还本金。现黄旭锋要求周吉宁返还借款290000元，并按月利率10‰支付自2017年8月1日起至实际履行之日止的利息及逾期利息，予以支持。黄旭锋要求解除涉案《借款合同》，因涉案《借款合同》无约定，且未达到法定解除条件，故对黄旭锋这一诉请不予支持。周吉宁、宜惠客公司未提交证据足以证明黄旭锋与周吉宁、宜惠客公司之间不存在借贷关系，对周吉宁、宜惠客公司的抗辩意见难以采信。宜惠客公司为周吉宁借款提供担保，在周吉宁未按约还本付息时，应依约承担担保责任；黄旭锋要求宜惠客公司对周吉宁返还借款本金并支付利息承担连带保证责任，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持。宜惠客公司承担保证责任后，有权向周吉宁追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院于2018年1月29日判决：一、周吉宁向黄旭锋返还借款290000元，并按月利率10‰支付自2017年8月1日起至实际履行之日止的利息及逾期利息（暂计算至2017年11月29日为11600元），限于判决生效后十日内履行完毕；二、宜惠客公司对周吉宁的上述还款义务承担连带保证责任；宜惠客公司承担保证责任后，有权向周吉宁追偿；三、驳回黄旭锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5824元，减半收取2912元，财产保全费1999元，合计诉讼费4911元，由黄旭锋负担25元，周吉宁、宜惠客公司负担4886元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，周吉宁虽称未收到《借款合同》项下290000元借款，但未提供确凿的相反证据足以推翻其在收条中确认收到借款290000元的事实。综上所述，周吉宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由上诉人周吉宁负担。本判决为终审判决。审判长  叶剑萍审判员  赵文君审判员  刘晓丽二〇一八年四月十二日书记员  袁勤哲??4???5?
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民初64号
原告小米科技有限责任公司。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人徐文宏、张烨，均是广东法全律师事务所律师。
被告信宜市佳联讯通数码旗舰店。
经营者罗志文。
委托代理人卢德杰。
原告小米科技有限责任公司诉被告信宜市佳联讯通数码旗舰店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案，原告于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，规定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 徐金信
二〇一六年十月十二日
书记员 许增海
书记员 张淑贞
广东省茂名市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤09民初64号
原告小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人徐文宏、张烨，均是广东法全律师事务所律师。
被告信宜市佳联讯通数码旗舰店，住所地：信宜市新尚东路72－78号。
经营者罗志文。
委托代理人卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告小米科技有限责任公司诉被告信宜市佳联讯通数码旗舰店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案，原告于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，规定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审判长庞健军
审判员黎湛红
审判员徐金信
二○一六年十月十二日
书记员许增海
书记员张淑贞
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初4823号
原告：黄晓君，女，1982年1月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区,
被告：李记河，男，1977年3月8日出生，汉族，住所地广东省封开县，
原告黄晓君诉被告李记河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓君到庭参加了诉讼。被告李记河下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以其汽车质押向原告借款50000元,于2016年7月18日签订《车辆质押借款合同》，约定十天利息1500元，2016年7月27日还清借款，原告当天通过支付宝转账50000元给被告。但被告至今没有还款。故起诉要求：1、被告向原告归还借款50000元，并自2016年7月18日起按年利率24%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2016年7月18日，原、被告签订《车辆质押借款合同》，约定，被告向原告借款50000元，借款期限自2016年7月18日至2016年7月27日，支付利息1500元。同日，原告通过转账向被告交付50000元。借款期限届满后，被告没有向原告清还借款。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款50000元未还，有原、被告签订的《车辆质押借款合同》、转账记录为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。现借款期限已届满，被告应将所欠的借款及利息清还给原告。原告的起诉合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款50000元，并从2016年7月18日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1732元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志强
人民陪审员 周伟青
人民陪审员 何翠娴
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 万 鋆
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋05民终1137号
本院于二〇一七年九月二十九日对上诉人晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村村民委员会与被上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）晋05民终1137号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）晋05民终1137号民事判决书第8页倒数第6行“民事判决第二项”补正为“民事判决第一项”。
审 判 长 王世运
审 判 员 李凌云
审 判 员 祁 俊
二〇一七年十月二十四日
法官助理 李 然
书 记 员 鲍桂林
山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋05民终1137号本院于二〇一七年九月二十九日对上诉人晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村村民委员会与被上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）晋05民终1137号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）晋05民终1137号民事判决书第8页倒数第6行“民事判决第二项”补正为“民事判决第一项”。审 判 长 王世运审 判 员 李凌云审 判 员 祁 俊二〇一七年十月二十四日法官助理 李 然书 记 员 鲍桂林
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初2961号
原告兰天福，男，1965年9月7日生，壮族，住广西河池市宜州区。
特别授权委托代理人韦志诚，宜州市龙江法律服务所法律工作者。
被告兰金珠，男，1950年4月13日生，瑶族，住广西河池市宜州区。
被告唐美胡，女，1953年11月11日生，壮族，住址同上，系兰金珠之配偶。
二被告共同委托代理人覃仕恒，广西正营律师事务所律师。
原告兰天福诉被告兰金珠、唐美胡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理。依法由审判员韦明升适用简易程序于2017年11月23日在本院第八审判庭公开审理此案，书记员黄芳担任法庭记录。原告兰天福委托代理人韦志诚、被告兰金珠、唐美胡二被告及其委托代理人覃仕恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰天福向本院提起诉讼。请求：1、被告将宜州市庆远镇中山大道市政广场北面房产证号为宜房权证宜州字第××号的房产变更到原告名下；2、被告向原告支付违约金122700元；3、案件受理费由被告承担。其事实与理由为：2012年11月25日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将宜州市庆远镇山水宜人小区30栋1单元302号房转让给原告，转让价格为45万元，原告先支付40万元，剩余5万元待被告办理得房产证后，将房屋过户到原告名下再支付，但原告办理得房产证后，拒不办理过户手续。故向人民法院提起诉讼。
被告兰金珠、唐美胡辩称，被告并未违约，因为合同并没有约定被告何时将房产证交付给原告。我们愿意将房子过户给原告，但不是我们违约，原告可以随时和我们去办理过户手续，只是原告没钱缴纳相关费用，所以一直未能办理。
为证明案件事实原告提供的证据有：1、房屋买卖合同复印件一份，用以证明双方存在买卖合同关系，被告存在违约行为；2、收条复印件一份，用以证明原告已经付款400000元；3、房产证复印件一份，用以证明被告已经办理得房产证。被告提供的证据有：1、房屋买卖合同复印件一份，用以证明被告并未违约；2、借款协议书、延期还款协议书、民事判决书一份，用以证明原告、被告存在借贷关系，双方约定用本案房产抵押，故被告未将房产证交给原告。
本院认为原、被告提供的证据客观真实，能证明案件的事实，本院对以上证据予以认定。
根据法庭调查及以上认定的证据，本院认定法律事实如下：2012年11月25日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定：“1、被告将坐落于宜州市庆远镇山水宜人小区30栋302号房屋转让给原告，转让价格为450000元；2、签订合同当天原告支付400000元给被告，在被告将房屋过户到原告名下当天，原告支付剩余50000元；3、该房屋尚未办理得房屋所有权证，被告收到第一期房款后将房屋交付给原告，原告在收到被告交来的房屋所有权证后，必须在1年内办理过户手续，如拖延一天，则支付被告每天100元；4、原告办理房产证费用由原告负责，将房屋过户到被告或被告指定之人名下的费用由被告负责；5、如原告不购买被告房屋，所支付房款不予退还，如被告不出卖房屋，除按市场价赔偿原告损失外，加付200000元给原告。”合同签订后，原告支付被告购房款400000元，被告将房屋交付给原告居住。2014年3月12日，被告办理得该房屋房产所有权证，其证号为：宜房权证宜州字第××号。
另查明，2013年11月8日，原告向被告借款350000元，双方约定原告以该案房屋为借款抵押，2016年11月30日，因原告未能归还以上借款，双方签订延期借款协议，约定原告以该案房屋为借款抵押。
本院认为，原告请求被告将诉争宜州市庆远镇中山大道市政广场北面房产证号为宜房权证宜州字第××号的房产变更到原告名下，被告表示同意，对原告该诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点为：被告是否存在违约行为，其行为是否给原告造成损失，如造成损失应该如何赔偿。
原、被告双方约定，原告支付首期房款后，被告将房子交付给原告。双方均履行了自己前期的义务，同时合同约定，被告在办理得房产证后应将房产证交给原告，由原告办理房屋变更手续，原告认为被告于2014年3月2日就办理得房产证，但一直未告知，致使原告未能办理变更手续，存在违约，应该承担赔偿责任。首先，双方仅约定被告在办理房产证后，应将房产证交给原告，却并未约定交付的时间，但从诚信原则上看，被告应尽早履行该义务，如因未履行该义务给原告带来损失的，应承担赔偿责任；其次，双方合同并未约定如被告未尽告知义务应当赔偿的损失，被告已将房屋交付给原告使用，被告也表示随时愿意配合原告办理变更手续，房产证未能及时变更并不会造成原告相应损失；再次，原告欠有被告其他债务，双方约定用该房屋作为抵押，但该房屋尚未转移到原告名下，双方亦未办理抵押登记手续，被告扣留房产证符合交易习惯。故原告请求被告赔偿违约损失122700元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告兰金珠、唐美胡于本案判决生效三十日内将宜州市庆远镇中山大道市政广场北面房产证号为宜房权证宜州字第××号的房产变更至原告兰天福名下（办理所需税费由原告兰天福负担）；
二、驳回原告兰天福其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告兰金珠、唐美胡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦明升
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄 芳
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初2216号
原告杨日勇，个体养殖户。
原告纪凤。
两原告共同委托代理人柏常胜。
被告顾海涛。
被告倪丽丽。
原告杨日勇、纪凤诉被告顾海涛、倪丽丽土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨日勇及其委托代理人柏常胜到庭参加诉讼。顾海涛、倪丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨日勇、纪凤诉称：2013年度被告累计欠原告饲料款40万元，被告将承包他人的鱼塘抵押给原告，并约定到期还款。在被告没有偿还到期债务的情况下，与原告签订了鱼塘承包协议。现请求人民法院依法确认原、被告之间签订的协议有效。
被告顾海涛、倪丽丽未作答辩。
经审理查明：两原告、两被告均是夫妻关系。原告是经营鱼饲料的个体工商户，被告是个体水产品养殖户。2014年度被告结欠原告饲料款40万元，由于被告无力偿还该笔欠款，原、被告双方于2014年10月3日，签订了一份抵押协议。抵押协议内容为：“现有顾海涛养殖的河南匡4号塘（承包唐明林、方卫平的塘口）抵押给杨日勇，用于偿还顾所欠杨日勇往来款肆拾万元，顾海涛必须在2014年12月28日前还清所欠杨日勇的所有款项，否则顾海涛4号塘归杨日勇所有，含塘内的所有水产品及一切固定资产。以上协议经双方共同协商，同意签字生效”。该协议由唐明林签字见证。由于被告考虑到不能偿还到期债务，2014年10月9日原、被告又重新签订了一份协议书，主要内容为：“甲方（顾海涛、倪丽丽）、乙方（杨日勇、纪凤），甲方将自己承包的养殖塘口承包给乙方。1、塘口位置：4号塘口，北至盐场引潮河，南至进水渠；2、塘口面积156亩；3、塘口甲方与发包方唐明林、方卫平原承包期限为九年；4、承包期限从2014年10月9日起至2019年12月20日止；5、甲方将上述塘口承包给乙方的同时，将塘口固定资产一并转让乙方所有；6、双方议定转让费用为人民币49万元，其中40万元冲抵甲方以前对乙方的欠款，其余9万元由乙方向甲方出具欠条，待双方塘口承包无异议后付清；7、乙方在养殖期间的承包费，由乙方按时按发包方与甲方原协议约定的承包费标准向发包方交纳；8、本协议签订后，上述塘口如被发包方收回，本协议中的固定资产转让条款随之失效，乙方返还甲方上述固定资产，甲方继续偿还乙方原欠款”等内容。协议签订后，原告接收被告的塘口，并进行投入养殖至今。同时于2015年1月6日按约定向原承包人方卫平交纳了承包金109000元，滞纳金13270元，合计122270元。
本院认为：合法的承包关系受法律保护。原、被告双方签订的鱼塘承包协议，是双方真实意思的表示，未违反国法律和行政法规的规定，亦未损害第三人利益，应认定为有效协议。协议签订后，双方按协议约定的内容已实际履行。现原告要求确认双方签订的协议为有效协议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告杨日勇、纪凤与被告顾海涛、倪丽丽于2014年10月9日签订的承包协议有效。
案件受理费8560元，由原告杨日勇、纪凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇激专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐长江
代理审判员 郭 贾
人民陪审员 李宏连
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 倪士洋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10851号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
负责人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：温大伟，男，1987年6月20日生，汉族，住黑龙江省绥滨县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告温大伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠的借款本金6797.59元，利息909.07元，费用1102.97元，共计8809.63元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月19日在原告处办理使用了卡号为62×××76的信用卡，至今发生欠款本金6797.59元，利息909.07元，费用1102.97元，共计8809.63元。经原告多次催要，被告仍不归还。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2015年5月19日，被告向原告申请办理信用卡并填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表。信用卡申请表载明：信用卡片领取方式为挂号邮寄，刷卡消费方式为签名+密码。被告在申请办理了卡号为62×××76的信用卡后实际使用信用卡消费，累计拖欠原告信用卡透支款本金6797.59元，利息909.07元，费用1102.97元，共计8809.63元。
基于上述事实，本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。信用卡办理后，被告透支消费未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告温大伟给付信用卡欠款本金6797.59元，利息909.07元，费用1102.97元，共计8809.63元的诉讼请求符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告温大伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金6797.59元，利息909.07元，费用1102.97元，共计8809.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元,由被告温大伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 李启明
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李晶晶
书 记 员 张安童
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1627刑初38号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人李某（曾用名某庆），男，1987年11月20日出生，汉族，农民。因
涉嫌妨害公务于2015年11月11日被太康县公安局刑事拘留。因涉嫌妨害公务犯
罪2015年11月24日经太康县人民检察院批准逮捕。同年11月25日由太康县公安
局执行逮捕。现羁押太康县看守所。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）555号起诉书指控被告人李某
犯妨害公务罪、寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭
，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员胡红涛
出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2015年11月11日15时左右，被告人李某酒后在太
康县城关镇支农路与银城路交叉口东20米路北，无故追打闽C×××××黑色
别克轿车司机张某甲，并损坏该车车牌、挡风玻璃、雨刷片等物品。经太康县
价格认证中心鉴定，车辆毁损价值为2383元。太康县公安局建设路派出所接到
警情后，民警何某、聂战营、张某乙出警到现场，发现被告人李某追打张某甲
，进行劝阻、制止，被告人李某对出警民警谩骂、殴打，将何某、张某乙打伤
，经太康县刑事技术法医学检验鉴定何某、张某乙均为轻微伤。所举证据有被
告人供述与辩解，证人证言等证据，据此认定被告人李某构成妨碍公务罪和寻
衅滋事罪，请求依法判处。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实无异议，知道错了，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年11月11日15时左右，被告人李某酒后在太康县城关镇
支农路与银城路交叉口东20米路北，无故损坏张某甲的闽C×××××黑色别
克轿车车牌、挡风玻璃、雨刷片等物品并追打张某甲，经太康县价格认证中心
鉴定，车辆毁损价值为2383元。太康县公安局建设路派出所接到警情后，民警
何某、聂战营及辅警张某乙出警到现场，发现被告人李某追打张某甲，进行劝
阻、制止，被告人李某对出警民警谩骂、殴打，将何某、张某乙打伤，经太康
县刑事技术法医学检验鉴定何某、张某乙均为轻微伤。案发后，被告人家人赔
偿被害人张某甲经济损失，被害人张某甲、何某、张某乙对被告人表示谅解。
被告人当庭对其犯罪事实供认不讳，并有证人证言、鉴定意见、被害人陈
述等证据加以印证。上述证据均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，
造成二人轻微伤，并任意损毁他人财物情节严重，其行为构成妨害公务罪和寻
衅滋事罪。一人犯数罪，应数罪并罚。被告人当庭自愿认罪，如实供述自己的
罪行，积极赔偿被害人张某甲的经济损失，取得三被害人的谅解，依法可从轻
处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二百九十三条
、第六十九条第一款、第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，犯妨害公务罪，判处拘
役五个月，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵
刑期一日，即自2015年11月11日起至2016年5月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向
河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份
，副本二份。
审 判 长 刘 军
审 判 员 祝 斌
人民陪审员 李祥平
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李效华
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初5164号
原告：胡尚立，男，1975年2月9日出生，身份证号xxx,汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
被告：德通建设集团有限公司，住所地陕西省榆林市。
法定代表人：姚建亮，董事长。
被告：李彦龙，男，1988年4月1日出生，身份证号xxx，满族，德通建设集团有限公司员工，住赤峰市红山区。
二被告委托诉讼代理人：田冰，内蒙古同实律师事务所律师。
原告胡尚立与被告德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）、李彦龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，被告德通公司、李彦龙提交管辖异议申请，本院审查后，裁定驳回二被告对本案提起的管辖异议申请。二被告不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院维持本院裁定。本院依法适用简易程序,于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告胡尚立、被告德通公司、李彦龙的共同委托诉讼代理人田冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡尚立向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付租赁费用及税金合计288793元；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，原、被告双方签订机械租赁合同，双方约定：”原告为被告提供挖掘机三台，自2017年6月1日起到达指定现场开始为被告提供服务，租期至被告正式通知乙方退场时止，月租金为40000元每月，按实际天数结算，甲方每月25日对乙方进行租赁费核算一次入账，原告负责去税务开增值税普通发票，税金由甲方承担”。合同签订后，原告已履行了合同约定的义务。根据被告2017年8月8日的退场通知，被告共租赁原告的平地机68天。合同履行完毕后，被告一直没有给原告结算租赁费，共拖欠原告租赁费288793元。此款经原告催要，被告未能给付，故原告诉至法院，诉请如前。
被告德通公司辩称，对于德通公司租赁原告机械的事实没有异议，对我方应给付原告租金272000元也无异议。对原告主张的税金有异议，该税金应由税务机关收取，原告主张无事实及法律依据。根据合同约定税率为3%，即使我公司负担税费也应该按3%负担。
被告李彦龙辩称，我不承担给付责任，因我系德通公司职工，故应由德通公司承担给付租赁费的义务。
本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告胡尚立作为出租方（乙方），被告德通公司下设的德通建设集团有限公司S210阿旗段土建工程第二项目经理部作为承租方（甲方），签订机械设备租赁合同书，约定甲方租用乙方300型号勾机3台，3台勾机每月租金为12万元。合同第五条第3项处载明”租金的结算方式：甲方每月25日对乙方进行租赁费核算一次入账。甲方提供合同样本及介绍信，乙方负责去税务局开增值税专用发票，税率3%。乙方提供与发票方一致的银行收款账户，甲方按照发票、收款方一致的银行账户付款。发票作为付款依据，税金由甲方承担。”被告李彦龙在甲方代表人处签字。合同签订后，原告将勾机交付被告德通公司使用，但被告德通公司未向原告支付租赁费。庭审中，被告认可尚欠原告租赁费272000元，同时，被告认可原告交纳16793元税金(其中增值税为10563.06元），但称其公司应按合同约定的税金3%承担。
以上事实有原告提交的机械设备租赁合同书、结算单、出库单及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告胡尚立与被告德通公司签订的机械设备租赁合同书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告胡尚立已将勾机交付被告德通公司使用，被告德通公司应按合同约定支付租赁费。被告认可尚欠原告租赁费272000元，应当给付。
关于原告主张的税金16793元，因合同中载明”乙方负责去税务局开增值税专用发票，税率3%”，应视为双方约定增值税由被告德通公司负担，故原告缴纳的增值税10563.06元，被告应当给付。对于其他税费部分，因双方未进行约定，原告主张，本院不予支持。
关于原告要求被告李彦龙承担给付责任的主张，因李彦龙系德通公司工作人员，对此原告亦予以认可，故李彦龙在租赁合同书上代表人处签字，履行的系职务行为，并非合同相对方，故不应承担给付义务，原告主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告德通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告胡尚立租赁费272000元、税金10563.06元，合计282563.06元；
二、驳回原告胡尚立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2816元，邮寄送达费60元，保全费1964元，合计4840元（原告已预交），由原告胡尚立负担47元，被告德通建设集团有限公司负担4793元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员高丽平
二Ｏ一八年三月十二日
书记员王蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初5164号原告：胡尚立，男，1975年2月9日出生，身份证号xxx,汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。被告：德通建设集团有限公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：姚建亮，董事长。被告：李彦龙，男，1988年4月1日出生，身份证号xxx，满族，德通建设集团有限公司员工，住赤峰市红山区。二被告委托诉讼代理人：田冰，内蒙古同实律师事务所律师。原告胡尚立与被告德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）、李彦龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，被告德通公司、李彦龙提交管辖异议申请，本院审查后，裁定驳回二被告对本案提起的管辖异议申请。二被告不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院维持本院裁定。本院依法适用简易程序,于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告胡尚立、被告德通公司、李彦龙的共同委托诉讼代理人田冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡尚立向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付租赁费用及税金合计288793元；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，原、被告双方签订机械租赁合同，双方约定：”原告为被告提供挖掘机三台，自2017年6月1日起到达指定现场开始为被告提供服务，租期至被告正式通知乙方退场时止，月租金为40000元每月，按实际天数结算，甲方每月25日对乙方进行租赁费核算一次入账，原告负责去税务开增值税普通发票，税金由甲方承担”。合同签订后，原告已履行了合同约定的义务。根据被告2017年8月8日的退场通知，被告共租赁原告的平地机68天。合同履行完毕后，被告一直没有给原告结算租赁费，共拖欠原告租赁费288793元。此款经原告催要，被告未能给付，故原告诉至法院，诉请如前。被告德通公司辩称，对于德通公司租赁原告机械的事实没有异议，对我方应给付原告租金272000元也无异议。对原告主张的税金有异议，该税金应由税务机关收取，原告主张无事实及法律依据。根据合同约定税率为3%，即使我公司负担税费也应该按3%负担。被告李彦龙辩称，我不承担给付责任，因我系德通公司职工，故应由德通公司承担给付租赁费的义务。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告胡尚立作为出租方（乙方），被告德通公司下设的德通建设集团有限公司S210阿旗段土建工程第二项目经理部作为承租方（甲方），签订机械设备租赁合同书，约定甲方租用乙方300型号勾机3台，3台勾机每月租金为12万元。合同第五条第3项处载明”租金的结算方式：甲方每月25日对乙方进行租赁费核算一次入账。甲方提供合同样本及介绍信，乙方负责去税务局开增值税专用发票，税率3%。乙方提供与发票方一致的银行收款账户，甲方按照发票、收款方一致的银行账户付款。发票作为付款依据，税金由甲方承担。”被告李彦龙在甲方代表人处签字。合同签订后，原告将勾机交付被告德通公司使用，但被告德通公司未向原告支付租赁费。庭审中，被告认可尚欠原告租赁费272000元，同时，被告认可原告交纳16793元税金(其中增值税为10563.06元），但称其公司应按合同约定的税金3%承担。以上事实有原告提交的机械设备租赁合同书、结算单、出库单及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告胡尚立与被告德通公司签订的机械设备租赁合同书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告胡尚立已将勾机交付被告德通公司使用，被告德通公司应按合同约定支付租赁费。被告认可尚欠原告租赁费272000元，应当给付。关于原告主张的税金16793元，因合同中载明”乙方负责去税务局开增值税专用发票，税率3%”，应视为双方约定增值税由被告德通公司负担，故原告缴纳的增值税10563.06元，被告应当给付。对于其他税费部分，因双方未进行约定，原告主张，本院不予支持。关于原告要求被告李彦龙承担给付责任的主张，因李彦龙系德通公司工作人员，对此原告亦予以认可，故李彦龙在租赁合同书上代表人处签字，履行的系职务行为，并非合同相对方，故不应承担给付义务，原告主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告德通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告胡尚立租赁费272000元、税金10563.06元，合计282563.06元；二、驳回原告胡尚立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，邮寄送达费60元，保全费1964元，合计4840元（原告已预交），由原告胡尚立负担47元，被告德通建设集团有限公司负担4793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高丽平二Ｏ一八年三月十二日书记员王蕊
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7453号
原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码：913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：励叶娟女，1979年1月28日出生，汉族，职业不明，户籍所在地宁波市海曙区。
原告中银消费金融有限公司为与被告励叶娟金融借款合同纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼。请求判令：被告励叶娟归还原告借款本金159576.73元、利息9196.34元、滞纳费7788.53元（利息、滞纳费暂算至2017年6月12日止，之后至实际付清之日止的利息、滞纳费按合同约定另行收取），被告赔付原告律师费3531元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
被告励叶娟未作答辩。
本院经审理认定：2016年4月6日，原告与被告励叶娟签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：原告同意向被告励叶娟提供贷款额度200000元，实际放款金额不得超过此额度，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.55%，信用贷款按照被告励叶娟已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，逾期3日内清偿，可免收滞纳费；逾期4日以上则从逾期首日起计收；计算标准10000元以内，每日滞纳费为5元，10000元至20000元，每日滞纳费为10元，以此类推；还款方式为等额本息方式；被告励叶娟未按期足额归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告励叶娟提前结清贷款，要求被告励叶娟赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告签名的客户书载明：还款方式为等额本息，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，还款扣款方式为客户在每月扣款日前在还款账户中存放足额资金，原告按约扣款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末，告客户书同时列明了36期每期还款明细。2016年4月7日，原告向被告励叶娟足额发放贷款。但被告励叶娟未按约还本付息，截至2017年6月12日，被告励叶娟按合同约定尚欠贷款本金159576.73元、利息9196.34元、滞纳费7788.53元。另外，原告为实现本案债权支出律师费3531元。
以上事实由原告提供的信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、告客户书、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、银行系统查询信息（含交易详细信息、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料、当前欠费信息）、外包诉讼合作协议、律师费发票，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：涉案《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，双方应全面实际履行。被告励叶娟未按合同约定归还借款本金、支付利息，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布借款提前到期，并要求被告归还所有尚欠借款本金，以及支付符合合同约定及法律规定的利息、滞纳金。经审查，原告主张的利息、滞纳费合计标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。据此，自逾期之日起暂计至2017年6月12日的尚欠利息、滞纳费为8503.64元。原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费3531元，符合合同约定，且符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
一、被告励叶娟归还原告中银消费金融有限公司借款本金159576.73元，支付利息、滞纳费8503.64元，并支付自2017年6月13日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息、滞纳费，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告励叶娟支付原告中银消费金融有限公司为实现债权而支出的律师费3531元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取1951元，由原告中银消费金融有限公司负担41元，由被告励叶娟负担1910元。被告励叶娟负担的费用应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 赖 伟
二〇一七年八月二十五日
代书记员 吴叶琴
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初7453号原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码：913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。法定代表人：许罗德，该公司董事长。委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：励叶娟女，1979年1月28日出生，汉族，职业不明，户籍所在地宁波市海曙区。原告中银消费金融有限公司为与被告励叶娟金融借款合同纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼。请求判令：被告励叶娟归还原告借款本金159576.73元、利息9196.34元、滞纳费7788.53元（利息、滞纳费暂算至2017年6月12日止，之后至实际付清之日止的利息、滞纳费按合同约定另行收取），被告赔付原告律师费3531元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。被告励叶娟未作答辩。本院经审理认定：2016年4月6日，原告与被告励叶娟签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：原告同意向被告励叶娟提供贷款额度200000元，实际放款金额不得超过此额度，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.55%，信用贷款按照被告励叶娟已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，逾期3日内清偿，可免收滞纳费；逾期4日以上则从逾期首日起计收；计算标准10000元以内，每日滞纳费为5元，10000元至20000元，每日滞纳费为10元，以此类推；还款方式为等额本息方式；被告励叶娟未按期足额归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告励叶娟提前结清贷款，要求被告励叶娟赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告签名的客户书载明：还款方式为等额本息，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，还款扣款方式为客户在每月扣款日前在还款账户中存放足额资金，原告按约扣款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末，告客户书同时列明了36期每期还款明细。2016年4月7日，原告向被告励叶娟足额发放贷款。但被告励叶娟未按约还本付息，截至2017年6月12日，被告励叶娟按合同约定尚欠贷款本金159576.73元、利息9196.34元、滞纳费7788.53元。另外，原告为实现本案债权支出律师费3531元。以上事实由原告提供的信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、告客户书、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、银行系统查询信息（含交易详细信息、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料、当前欠费信息）、外包诉讼合作协议、律师费发票，以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：涉案《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，双方应全面实际履行。被告励叶娟未按合同约定归还借款本金、支付利息，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布借款提前到期，并要求被告归还所有尚欠借款本金，以及支付符合合同约定及法律规定的利息、滞纳金。经审查，原告主张的利息、滞纳费合计标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。据此，自逾期之日起暂计至2017年6月12日的尚欠利息、滞纳费为8503.64元。原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费3531元，符合合同约定，且符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：一、被告励叶娟归还原告中银消费金融有限公司借款本金159576.73元，支付利息、滞纳费8503.64元，并支付自2017年6月13日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息、滞纳费，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告励叶娟支付原告中银消费金融有限公司为实现债权而支出的律师费3531元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费减半收取1951元，由原告中银消费金融有限公司负担41元，由被告励叶娟负担1910元。被告励叶娟负担的费用应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  赖 伟二〇一七年八月二十五日代书记员  吴叶琴?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初21788号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告ＸＸ舟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告ＸＸ舟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币117,485.88元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币117,485.88元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一七年十二月二十二日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5447号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：应云花。
上列原告与被告应云花信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账期日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款到账日的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，应按信用额度部分款项账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；发卡行核发信用卡后，申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，各类卡的收费标准不同，年费一经收取，不予退还；申请人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，并不享受免息还款期待遇，境内取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）、等全部欠款；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30元；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（消费透支额、透支取现款）；申请人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或合约，发卡行有权取消申请人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、分期手续费分为账单及单笔消费分期手续费、借款分期、消费分期。账单及单笔消费分期中，期数分别有1、3、6、9、12、18、24、36期，每期手续费率分别为1.5%、0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；消费分期（“圆梦金”产品）的手续费率为0.75%/期，期数分别有3、6、12、24、36期；借款分期（新快现及续金宝产品），期数有1、3、6、12、24、36期，月手续费率分别为1.5%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。
四、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项80986.88元。
五、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、截至2016年12月31日的滞纳金、年费、杂费、分期手续费及取现手续费。原告实际自2017年1月1日起向被告计收违约金且其计收标准与滞纳金一致，但未就原告与被告之间就收取该违约金及其计收标准进行协商一致或按约定告知被告进行举证，本院认为其请求该部分费用所依据的计费标准，理据不足，本院不予支持，并根据中国人民银行相关规定认定自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息（之后的利息按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项清偿之日止）、滞纳金（滞纳金计收至2016年12月31日，并自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金至款项清偿之日止）、分期手续费、年费及取现手续费；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书记员 何辉玉