.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6792号上诉人（原审原告）：丁国利，男，1960年7月22日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人（原审原告）：李芸霞，女，1959年7月8日出生，汉族，农民，现住址同上。二上诉人委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁玉峰，男，1982年11月2日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审第三人）：徐红建，女，1982年7月28日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。上诉人丁国利、李芸霞与被上诉人丁玉峰、徐红建因赠与合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告丁国利与李芸霞系夫妻，被告丁玉峰系二原告之长子，三人均为唐山市丰润区银城铺镇南朱庄子村村民。第三人徐红建与被告丁玉峰于2011年9月13日登记结婚，双方均系再婚，结婚后因无住房，二人暂住在丁国利的父亲丁希胜名下的房屋。2012年1月15日，丁玉峰以自己名义申请宅基地，其宅基地申请表的申请理由记载：因长期居住三代五口人，丁玉峰妻子户口不在，长期居住，房子不够居住，特申请建房三间。2012年12月1日丰润区政府同意丁玉峰占用南朱庄子村非耕地2分5厘建农宅。2013年4月26日，丁国利交付南朱庄子村委会”耕地开垦费及耕地占用费”3000元。大约2013年9月底10月初开始建房，所有建房费用均由丁国利向外支出。2013年4月2日丁玉峰与徐红建的女儿丁晨曦出生。2014年11月丁玉峰与徐红建因家庭生活琐事生产矛盾开始分居。2015年3月3日，丁国利交付南朱庄子村委会”耕地开垦费及耕地占用费”2000元。丁玉峰先后于2014年12月25日、2015年9月14日诉至本院要求离婚。2016年12月13日本院作出（2015）丰民初字第3537号民事判决书，缺席判决丁玉峰与徐红建离婚；丁晨曦随徐红建生活，丁玉峰每月给付抚育费380元至其18周岁。该离婚判决书已生效，丁国利在此案中作为丁玉峰的委托代理人到庭参加了诉讼。2017年2月20日，徐红建诉至本院要求分割夫妻共同财产20万元，即本案争议房产及丁玉峰的个人养老保险金，该案已中止审理。争议房产现状为已封顶，未安装门窗，未进行内外装修。原告丁国利在南朱庄子村有两所房产，一所是其分家所得，在上世纪八十年代登记在丁国利名下，由二原告居住。另一所是其购买所得，登记在其名下，由二原告的二儿子居住。原告与第三对诉争房产建房出资争议如下，二原告主张”耕地占用费及开垦费”5000元由二原告交付村委会、建房所有费用约6万元均由二原告出资，并申请证人建筑队长于某、材料运输人董某出庭证实建房人工费及材料费运费均是丁国利给付。被告丁玉峰对原告的主张无异议。第三人徐红建主张”耕地占用费及开垦费”5000元是其与丁玉峰给丁国利，让丁国利代交给村委会的，所以村里开票写的交款人是丁国利。建房所有费用大约8万元均为丁玉峰与徐红建的夫妻共同财产出资，其中包括向徐红建的亲戚杨秀芬借款2万元（已偿还）。建房由丁国利帮忙操办，费用由丁国利对外支出。建房的施工队是徐红建找的其父所在的施工队。徐红建提交了丁国利支出建房费用的记账单，证明建房费用是由徐红建与丁玉峰出资。原告对记账单的真实性无异议，对徐红建的证明目的不认可。被告否认借款，称对记账单不知情。证人于某、董某陈述，是丁国利给的工钱、料钱和运费，但并不清楚建房出资人是谁。关于赡养问题，第三人徐红建对原被告的陈述均不认可。一审法院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。原告主张本案争议房产系其出资所建赠与其子被告丁玉峰，虽然被告丁玉峰无异议并同意撤销赠与，但在第三人徐红建已经另案起诉，要求将争议房产作为其与丁玉峰的夫妻共同财产依法分割的情况下，鉴于原被告之间是亲子关系，被告的承认亦应有相应的证据予以佐证，但原被告均未提交有效证据证明双方存在该房产的赠与行为。同理，原被告关于被告于2016年5月起不再履行赡养义务的陈述亦需要相应证据予以证实。假设房产赠与行为和被告丁玉峰不赡养二原告均属实，二原告亦可通过适当途径解决赡养纠纷，而不是违背常理和血缘亲情，在丁玉峰两次离婚并有一子与其共同生活的情况下，起诉要求撤销房产赠与。被告丁玉峰对其父母的主张和诉讼请求无任何异议，亦不符合常理。原被告的诉讼行为和目的令人质疑。丁国利在丁玉峰的离婚诉讼中作为丁玉峰的委托代理人参加诉讼，说明亲子关系融洽。况且，政府部门批准的该房宅基地申请人是丁玉峰，批准的原因是由于丁玉峰与徐红建结婚后住房困难。综上，二原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告丁国利、李芸霞的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由二原告负担。判后，丁国利、李芸霞不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人举证证实宅基地审批费用及建房支出都是其支付，有收据和证人证言。被上诉人徐红建也认可所有建房开支都是上诉人对外支出，应认定建房出资人是上诉人，且上诉人与被上诉人丁玉峰之间存在附义务的赠与行为显而易见。2.徐红建2014年11月开始与丁玉峰分居，其不具备协助丁玉峰履行赡养义务的条件，也没证据证明丁玉峰履行了赡养义务。3.在徐红建诉丁玉峰分割房产前，上诉人没意识到徐红建有权要求分割上诉人出资所建房屋。上诉人为丁玉峰建房是希望丁玉峰养老，在丁玉峰不履行赡养义务的情况下，上诉人才诉请撤销赠与。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人徐红建答辩称：1.5000元耕地占用费及开垦费是二被上诉人交予丁国利，委托其向村委会交纳。开票写的交款人丁国利，也不能证明登记在丁玉峰名下的宅基地上的房屋是上诉人出资建造的。证人于某、董某仅证明经上诉人的手给付的工钱、料钱和运费，二人均证明不清楚建房的出资人是谁。2.上诉人应举证证明丁玉峰自2016年5月起不再履行赡养义务，上诉人不能提交证据就应承担举证不能的不利后果。一审开庭时上诉人主张丁玉峰在2013年3月份不给李芸霞出手术费，就认定二人不尽赡养义务。在上诉状中又主张丁玉峰从2016年5月开始不尽赡养义务，前后矛盾。3.被上诉人提交的证据能够证明涉案房屋为二被上诉人婚后共同财产。宅基地的申请人是丁玉峰，批准的原因是二被上诉人婚后住房困难，还有丁国利支出建房费的记账单及丁玉峰与于秀琳的录音等证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人丁玉峰未到庭答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，因政府部门批准的涉案房屋的宅基地申请人是被上诉人丁玉峰，批准的原因是由于被上诉人丁玉峰与被上诉人徐红建结婚后住房困难。而上诉人丁国利、李芸霞在一审诉讼中提交的证据只能证明建房的相关款项是由上诉人丁国利对外给付，但上诉人未提交证据证明建房款项的资金来源。故上诉人主张涉案房屋由其出资建设的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人主张将涉案房屋附条件的赠与被上诉人丁玉峰，但未提交相关证据予以证明，故上诉人主张丁玉峰不尽赡养义务要求撤销赠与的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人丁国利、李芸霞负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛审判员高贺莉审判员沈军二0一七年十月二十日书记员王玫