江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2890号
上诉人(原审原告)：黄会坤，女，1954年8月27日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人:曾观柱，男，1952年4月18日生，汉族，住址同上，系上诉人黄会坤丈夫。
委托诉讼代理人：熊跃粦，男，1965年1月25日出生，汉族，住龙南县，系上诉人黄会坤亲属。
被上诉人(原审被告)：黄福平，男，1964年12月30日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：刘南生，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡思斌，男，1965年4月17日生，汉族，住龙南县。
原审被告:黄荣添，男，1965年7月25日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。
上诉人黄会坤因与被上诉人黄福平、原审被告蔡思斌、黄荣添提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2016）赣0727民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
黄会坤上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担全部赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案虽为交通事故侵权责任与提供劳务者受害责任竞合的情形，但当事人对适用提供劳务者受害责任均无异议，原审不应作为交通事故处理。根据《道路交通安全法》第五十条禁止货运机动车载客，被上诉人是驾驶人，其违反该条规定，载工人上下班，具有过错。上诉人系工人，且被上诉人没有提供其他交通工具，上诉人没有选择余地，只能按被上诉人的指示在车厢乘坐，故上诉人没有过错。上诉人没有过错，认定上诉人承担次要责任错误，原审适用《道路交通安全法》第一百一十九条规定处理本案错误，应适用七十六条。原审认定上诉人系前往劳动地点的过程中受伤，并非在提供劳务的过程中受伤，因此不宜定性为提供劳务者受害责任系适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定，上下班途中受到机动车事故伤害的，均认定为工伤。综上，按《道路交通安全法》上诉人是乘坐人，没有过错。按劳动法，上诉人是提供劳务者，适用无过错责任原则，也不应自负30%的责任。
黄福平辩称，请求维持原判。事实和理由：被上诉人的车子没有翻车，也没有碰到任何东西，没有发生任何交通事故，上诉人是自己不小心摔下的。上诉人受伤是因为其擅动车厢后拦板的扳手，拦板被打开，以致其跌落地上受伤。上诉人是完全民事行为能力人，应知打开拦板的后果，其擅自打开拦板造成本案损害后果，应当自负至少50%的责任。被上诉人没有指令任何人乘坐车厢，上诉人也没有提供证据证实，事实上，是上诉人自己不想走路自行爬上车厢的。本案不适用《道路交通安全法》第七十六条之规定，原判按交通事故对双方当事人划分责任并无不当。
原审被告蔡思斌、黄荣添未提供答辩意见。
黄会坤向一审法院起诉请求：1.判令被告支付误工费57600元（从2013年12月30日至2016年8月30日截止共32个月×30天×60元/天=57600元，后期另算，计算至评残日止）。2.判令被告支付残疾赔偿金（具体金额待法院委托评残后再进行计算确定）。3.判令支付2016年9月7日的医药费325.85元。4.判令被告承担本案诉讼费用。
原判认定：被告黄福平与企坑林场达成协议，由被告黄福平承包该林场割草、施肥、铲草工作。2013年12月30日，被告黄福平组织包括原告在内的多名工人到企坑林场从事上述工作，被告黄福平在驾驶皮卡车将工人送至工作地点过程中，原告及另一工人不慎从皮卡车后面的货厢上摔下，导致原告受伤，但另一工人未受伤。原告受伤当日被送往定南县人民医院检查治疗，但未住院治疗，经该院螺旋CT检查，显示原告T12椎体骨折，L1椎体陈旧性压缩性骨折改变。随后原告陆续在多个医疗机构进行门诊治疗，但均未住院治疗，2016年6月18日之前的医疗费均由被告黄福平支付。2016年9月7日，原告在定南县人民医院进行门诊治疗，花费医疗费325.85元，该院诊断：“1.胸腰椎压缩性骨折（胸12为主）；2.头部外伤并血肿。”原告就本次受伤提起诉讼后，向原审法院申请对其伤残等级进行鉴定，经原审法院委托，江西赣州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告构成八级伤残。原告为此次鉴定支付鉴定费700元。被告黄福平也向原审法院提出申请，要求对原告的误工期限进行鉴定，经原审法院委托，龙南康泰司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告的误工期限为150日。原告为此次鉴定垫付鉴定费600元。原告系农业户口，居住在汶龙镇××庄村，在受伤前为被告黄福平从事上述工作约两年，工资按天计算，每天60元，从被告黄福平委托代发工人工资的人员黄春英处领取。在本案法庭辩论终结前江西省上一年度农村居民人均可支配收入为11139元／年。一审法院认为，被告黄福平从企坑林场处承包到割草、施肥、铲草等工作后，邀约包括原告在内的工人到林场从事上述工作，并由其按每天60元的标准发放工资给原告，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告系在前往劳动地点的过程中受伤，并非在提供劳务的过程中受伤，因此本案不宜定性为提供劳务者受害责任纠纷。被告黄福平驾驶皮卡车运送包括原告在内的多名工人前往工作地点过程中，原告不慎从车上摔落受伤，根据法律规定，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件属于交通事故，因此本次事故应属于道路交通事故。原告系从被告黄福平驾驶的车上摔落受伤，且原告摔下车后与机动车未发生碰撞，因此原告属于车上人员，事故责任应根据双方的过错程度予以划分。被告黄福平作为驾驶员，其明知皮卡车的货厢禁止载人，却仍利用货厢将原告等人载往工作地点，被告黄福平的行为违反法律规定，应承担本次事故的主要责任。原告作为完全民事行为能力人，其也应当知道在货厢乘坐具有危险性，且不符合法律规定，仍然放任损害结果的发生，因此原告以本次事故的发生应承担次要责任。根据原告和被告黄福平在本次事故的过错程度，酌定原告和被告黄福平承担本次事故的责任比例为3：7。原告未提供证据证明被告蔡思斌、黄荣添与被告黄福平系合伙关系，因此原告主张被告蔡思斌、黄荣添承担责任的诉求，不予支持。根据本案查明的事实及当事人的陈述，核定原告的损失如下：一、医疗费325.85元；二、误工费9000元。原告在受伤之前长期在被告黄福平处工作，每天固定收入60元，原告的误工期经鉴定确定为150天，因此原告的误工费为9000元（60元／天×150天）；三、残疾赔偿金66834元。原告属农业家庭户口，且经鉴定为八级伤残，因此原告的残疾赔偿金为66834元（11139元／年×20年×30％）；四、交通费155元；五、精神损害抚慰金12000元。六、鉴定费1300元。原告上述六项损失共计89614.85元，由被告黄福平根据责任比例赔偿原告62730元（89614.85元×70％），其余损失由原告自行承担。被告蔡思斌、黄荣添经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告黄福平于判决生效后十日内赔偿原告黄会坤各项损失共计62730元；二、驳回原告黄会坤的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告黄福平承担700元，原告黄会坤承担1510元，与上述款项一并支付。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人主张一审提交了13000元的医疗费票据，要求核减，但一审遗漏了该问题，未予处理。上诉人主张被上诉人没有另案起诉或提起反诉，前述费用的核减问题不应在本案处理。被上诉人表示同意另案处理或发回重审。因被上诉人未依法上诉，且对另案处理前述费用的核减问题没有异议，故本院对该问题不作认定处理，当事人可依法另行主张权利。关于责任认定的问题，上诉人坐在车厢内，未注意安全，以致从车厢跌落到地面受伤，具有一定过错，与本案损害后果具有一定的因果关系，综合其过错程度及原因力大小，原判确定由其自负30%的责任并无不当。综上所述，黄会坤的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人黄会坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 甘美玉