安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初338号
原告：芜湖聚龙道桥新材料研发有限公司，住所地芜湖市繁昌县峨山镇湾店村，统一社会信用代码913402225634409078。
法定代表人：杭廷栋，总经理。
委托代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：杨珏，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖鼎鑫建设工程有限公司，住所地芜湖市长江大桥综合经济开发区高安街道，统一社会信用代码9134020039431137XQ。
法定代表人：吕凤才，总经理。
委托代理人：舒广伟，安徽润深律师事务所律师。
委托代理人：陶飞，安徽润深律师事务所律师。
被告：吕凤才，男，1977年2月18日出生，汉族，芜湖鼎鑫建设工程有限公司总经理，高中文化，住芜湖市弋江区。
委托代理人：舒广伟，安徽润深律师事务所律师。
委托代理人：陶飞，安徽润深律师事务所律师。
被告：金自胜，男，1969年11月18日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：鲍宪辉，男，1980年11月10日出生，汉族，无固定职业，大学本科文化，住安徽省寿县。
原告芜湖聚龙道桥新材料研发有限公司诉被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司、吕凤才、金自胜、鲍宪辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡昭俊，被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司、吕凤才的共同委托代理人舒广伟、陶飞，被告鲍宪辉到庭参加诉讼。被告金自胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。处理管辖权异议期间及双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月29日原告与被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司签订了一份《工程施工协议书》，约定被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司将其承建的芜湖市仓津路沥青混凝土路面交由原告提供沥青混凝土，并由原告进行摊铺，合同价款约900万元，工程结束后，按实际吨位结算，付款方式为合同签订后甲方付给乙方工程总价款50%的工程款，施工结束前甲方付给乙方工程总价款70%，30%工程余款由承包单位开委托支付给乙方，甲方须按合同约定支付工程款，逾期付款按应付款额每日千分之三承担违约金等。合同签订后，原告积按约供应沥青混凝土并进行摊铺。涉案的芜湖市仓津路早在2015年8月5日前竣工验收，但被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司迟迟拖延支付工程款，并拒绝办理财务对账。直至2016年3月17日，经双方对账确认被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司尚欠原告工程款270万元未付。被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司未能按约履行付款义务。经查，被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司工商公示信息显示，吕凤才、金自胜、鲍宪辉系该公司股东，认缴出资分别为吕凤才250万元、金自胜100万元、鲍宪辉150万元，实缴出资的时间为2014年10月30日。经税务局查询，被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司经营期间未缴税，另查明被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司的基本账户一直处于睡眠状态，并没有股东实缴资本进入，根据《公司法司法解释三》第十三条规定，上述未履行出资义务的股东，应当在出资范围内承担补充赔偿责任。故原告诉请判令被告一给付所欠款项270万元，承担违约金自2016年3月18日起自全部款项付清时止，以欠款本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算；（违约金计算至起诉之日为391500元，两项合计3091500元），被告二、三、四在应出资本息范围内承担补充赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、被告工商信息复印件，证明被告主体资格及吕凤才系被告法定代表人；2、工程施工协议书复印件，证明原被告对于结算方式、付款方式、违约金等双方权利义务关系进行了约定；3、财务对账单复印件，证明原被告于2016年3月17日对账，尚欠原告270万元整；4、中安在线新闻复印件，证明仓津路早在2015年8月5日前通过验收；5、2015年公司年报复印件，证明被告2、3、4认缴出资时间、金额等情况；6、涉税协查证明、协助查询存款通知书复印件，证明被告1账户内并未收到3位股东的实缴出资，无纳税记录。
被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司辩称：原告陈述的事实部分属实，原被告存在合同关系，目前也尚未结清工程款，但是未结清工程款并非被告有意拖欠，根据合同约定，本案的全部工程款的30%尾款支付方法由被告1向原告出具委托函，由原告自行向建设单位或者主承包单位索要工程款，虽然原告没有取得案涉全部工程款，但是被告没有过错；基于上述理由，被告1不构成逾期付款，原告主张利息不能成立，原告按照银行贷款利率四倍计算利息无事实和法律依据，270万欠款属实，违约金不存在；依法判决。
被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、工程施工协议书复印件，证明案涉工程的30%尾款支付方法由被告1向原告出具委托函，由原告自行向建设单位或者总承包单位索要工程款。
被告吕凤才辩称：原告诉称被告2等三股东没有履行出资义务不符合事实，没有证据支持，原告要求被告2等三股东承担责任无法律依据，驳回原告对被告2诉请。
被告吕凤才针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
被告鲍宪辉辩称：驳回对我的诉请；被告2、3注册被告1公司时，将我名字列为股东，我当时没有同意，我没有参与公司的任何事情，也没有对该公司做出任何注册出资，股东章程等所有的工商登记材料都不是我签字的。
被告鲍宪辉针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、公司章程、股东会决议复印件，证明鲍宪辉签名不是我本人所签。
被告金自胜未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。
经当庭举证，被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司、吕凤才对原告所举证据1无异议，证据2质证意见为无异议，30%工程款是委托支付，不是现金支付，因为原告拒绝接受委托函导致支付未能完成；证据3质证意见为被告1欠270万工程款属实，但该对账单没有就付款方式作出新的约定，还是按照原来付款方式开具委托函；证据4质证意见为真实性、合法性无法确定，即便真实的，新闻本身不具有证明力，该证据达不到原告关于案涉工程于2015年8月5日竣工验收的证明目的；证据5质证意见为真实性有异议，不知道出处，达不到证明目的；证据6质证意见为涉税协查证明只能证明2015、2016年度没有缴税，协助查询存款通知书所反映的信息是2015年9月12日至今共发生3笔交易，这些信息不能达到原告关于被告1股东没有出资的证明目的。被告鲍宪辉对原告所举证据1无异议，证据2、3、4、6质证意见为同被告1、2意见；证据5质证意见为不清楚。原告对被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司所举证据1质证意见为三性无异议，证明目的有异议，合同只约定了出具委托，但没有约定向建设单位或者总承包单位索要工程款。被告吕凤才、鲍宪辉对被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司所举证据1质证意见为无异议。原告对被告鲍宪辉所举证据1质证意见为三性无异议，证明目的有异议，被告并未能证明该签字非其本人所签，根据被告的举证目的来看，恰恰证明三股东并未出资义务。被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司、吕凤才对被告鲍宪辉所举证据1质证意见为真实性无异议，被告2自己也不记得是什么情况，即便被告4作为挂名股东进行注册，也并不能证明出资存在问题，因为其他股东完全可以替代其实际出资。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，由于对方无异议，本院经审查予以认定，对原告所举证据2、3、4、5、6以及被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司所举证据1、被告鲍宪辉所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2014年11月29日原告（乙方）与被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司（甲方）签订了一份《工程施工协议书》，约定被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司将芜湖市仓津路沥青混凝土路面交由原告提供沥青混凝土，并由原告进行摊铺，合同价款约900万元，工程结束后，按实际吨位结算，付款方式为合同签订后甲方付给乙方工程总价款50%的工程款，施工结束前甲方付给乙方工程总价款70%，30%工程余款由承包单位开委托支付给乙方，甲方须按合同约定支付工程款，逾期付款按应付款额每日千分之三承担违约金等。合同签订后，原告积按约供应沥青混凝土并进行摊铺。涉案的芜湖市仓津路早在2015年7月15日竣工验收，但被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司迟迟拖延支付工程款。直至2016年3月17日，经双方对账确认工程款合计7796760元，已付款为5011804元，被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司尚欠原告工程款270万元（取整）未付。被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司未能按约履行付款义务。经查，被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司工商公示信息显示，吕凤才、金自胜、鲍宪辉系该公司股东，认缴出资分别为吕凤才250万元、金自胜100万元、鲍宪辉150万元，实缴出资的时间为2014年10月30日。经税务局查询，被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司2015年、2016年期间未缴税纪录，原告多次催要未果。故成讼。
在审理过程中，经本院于2017年7月25日向被告吕凤才调查核实，其陈述称被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司在2016年春节前曾开具250万元的委托函，但原告没有要，而且表示如果开具委托函，随时可以开具，但原告不同意接受委托函，被告吕凤才对尚欠原告270万元无异议，被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司的股东是吕凤才、金自胜，鲍宪辉不是股东，公司章程和股东决议不是鲍宪辉签字的。原告于2017年12月13日申请撤回对被告鲍宪辉的起诉，本院予以准许。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中双方签订的《工程施工协议书》系双方当事人真实意思表示，双方均应当按约履行，付款方式中的“30%工程余款由承包单位开委托支付给乙方”，应当为约定不明。原告要求被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司给付所欠款项270万元，承担违约金自2016年3月18日起自全部款项付清时止，以欠款本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算（违约金计算至起诉之日为391500元，两项合计3091500元），被告吕凤才、金自胜在应出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，有其提交的被告工商信息、工程施工协议书、财务对账单、中安在线新闻复印件、2015年公司年报复印件、涉税协查证明、协助查询存款通知书等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，且被告对该欠款金额并无异议，被告应当清偿，故对原告的诉求本院予以支持。对于被告的其他不同辩解意见，因为被告并无相应足够证据进行佐证，也无事实和法律依据，尚不足以对抗原告的主张，本院不予采信。被告金自胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张未提出异议。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖聚龙道桥新材料研发有限公司工程款本金270万元及其违约金（该违约金计算方法为以本金270万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍从2016年3月18日计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告吕凤才、金自胜对被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司的上述债务不能清偿的部分在其应出资本息范围内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31532元，由被告芜湖鼎鑫建设工程有限公司、吕凤才、金自胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 钱巧云
人民陪审员 张先才
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 沐先龙
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。