河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终447号
上诉人（原审被告）：王缘娟，女，1987年3月20日出生，汉族，农民，住鲁山县。
被上诉人（原审原告）：雷炳环，男，1975年9月5日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：徐承磊，河南犀原律师事务所律师。
上诉人王缘娟因与被上诉人雷炳环不当得利纠纷一案，鲁山县人民法院于2017年7月18日作出（2017）豫0423民初417号民事判决书，宣判后，王缘娟不服提起上诉，本院审理后以基本事实不清为由，裁定撤销原判决，发回鲁山县人民法院重审。鲁山县人民法院重新立案审理后，作出（2017）豫0423民初6914号民事判决，王缘娟不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王缘娟，被上诉人雷炳环及其委托诉讼代理人徐承磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王缘娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判王缘娟不需付给雷炳环118740元现金及利息；2.诉讼费用由雷炳环承担。事实及理由：王缘娟2013年在郑州开理发店时，4、5月间与雷炳环认识后二人产生感情，7、8月份雷炳环搬到王缘娟租住的房屋内一起同居生活，同居期间，雷炳环说工程款未结算要求王缘娟给钱为工人发工资，王缘娟就先后数次付了120000元，2014年初雷炳环不叫王缘娟在理发店工作，要求叫去工地工作，自此就在一起同吃同住，共同管理经营工地以外我还负责他的衣食住行等生活，一切费用都有王缘娟负责直到2016年3月份，此时我们商量结婚事宜时双方产生纠纷，经辖区民警调解后事态终止。根据以上情况，雷炳环、王缘娟之间存在实事上的共同生活期间、共同经营管理着工地，可是雷炳环不承认王缘娟付给的120000元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求查清事实，支持王缘娟的上诉请求。
雷炳环答辩称：雷炳环与他人签订施工合同，合同的相对方将180000元工程款汇入王缘娟的账户，王缘娟应当将该款项退还给雷炳环。双方同居期间王缘娟还有家庭，双方的关系是不被法律保护的，关于王缘娟上诉陈述的事实，一审法院在判决时已经酌定扣除50000，雷炳环对此也予以认可。故一审判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。
雷炳环向一审法院起诉请求：1.判令王缘娟返还不当得利171000元、利息10260元，共计181260元（利息按年利率6%自2016年1月26日计算至实际还款之日，暂计至2017年1月25日）；2.本案诉讼费用由王缘娟承担。
一审法院认定事实：王缘娟原在郑州市开店，雷炳环在郑州市带班从事建筑相关工作。双方于2013年相识并逐渐开始同居生活，于2015年9月份开始租房同居生活。2015年9月、10月，雷炳环在郑州市承包了两项施工工程，2015年12月31日至2016年1月26日，合同相对方分三次将共计180000元工程款经由王缘娟的银行卡支付，王缘娟付给了雷炳环9000元，雷炳环自己支取了2260元。2016年3月3日，双方因财物问题闹分手，王缘娟寻死自杀，雷炳环报警后当地公安机关（即郑州市公安局龙子湖分局治安管理服务大队）出警询问并调解，当时雷炳环陈述的事件起因系当年1月其从工地方要回120000元工程款并转入王缘娟银行卡内，雷炳环同意王缘娟用其中80000元买车，但王缘娟花了十万余元，导致雷炳环无钱支付个人工资而产生矛盾并加剧。双方经公安机关调解后雷炳环要求王缘娟返还80000元，王缘娟仅同意返还60000元而未调解成功。对此经过出警人员出具了书面出警情况说明并加盖了公章。
另查明，一、雷炳环有其他应收款项也经由王缘娟银行卡收款。二、雷炳环向王缘娟支付过金额不等的款项。三、双方同居期间雷炳环未婚，王缘娟已婚。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案王缘娟在已经结婚生子的情况下与雷炳环同居生活，双方的同居关系违背了社会伦理道德，不应受到法律保护，因该关系所获取的利益也属非法利益，不应予以保护。王缘娟以自己的银行卡收取的雷炳环承包工程的工程款所有人应为雷炳环，王缘娟应将该款交付给雷炳环；但该款项系工程款，王缘娟认为自己在工程的开展中也付出了精力和劳动，并借给雷炳环有款项用于发放工资，如该事实成立，则王缘娟的劳动应得到报酬，借款也应得到清偿。但就此事实王缘娟并未提供充分证据，只能从公安机关的情况说明中提及的雷炳环曾答应王缘娟用该款中的80000元买车这一事实，侧面反映出此款中应有王缘娟所得部分，但不排除80000元的数额包含了雷炳环基于二人同居关系的感情成分而确定的数额。另结合雷炳环有其他应收款项也经由王缘娟银行卡收款和雷炳环向王缘娟支付过金额不等的款项这些事实，确认王缘娟收取的180000元工程款中涵盖有王缘娟所付出劳动的部分和其他应得部分，具体数额酌定为50000元，扣除该50000元及王缘娟已付的9000元和雷炳环自己支取的2260元后，王缘娟应将其余没有合法依据不当占有的118740元返还给雷炳环。王缘娟长期占有该款，确实给雷炳环造成了经济损失，雷炳环主张王缘娟支付利息，予以支持，但雷炳环要求按年利率6%计付，没有事实和法律依据，应按同期流动资金贷款利率计息。雷炳环主张王缘娟返还171000元，没有事实依据，多出部分不予支持。关于双方庭审中陈述不一致及证据相互冲突的部分，出警情况说明的证明人系与双方均无利害关系的国家公务人员，其接警和出警均系职务行为，出具的证明也加盖了公章，故该证据的证明效力高于其他证据，其叙述的事实较为客观真实，可以作为定案的依据，与该证据内容相矛盾的证据不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王缘娟于本判决生效之日起十日内返还雷炳环118740元，并按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率支付该款自2016年1月26日至支付完毕之日止的利息。二、驳回雷炳环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元，由雷炳环负担1200元，被告王缘娟负担2726元。
二审查明的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，王缘娟在已婚期间与雷炳环同居生活，违反法律规定及公序良俗，不应受到法律保护。因双方无法举证证实同居期间劳动收入及经济往来具体情况，故原审酌定王缘娟收取雷炳环的180000元中，涵盖有王缘娟的应得部分为50000元并无不当。另扣除王缘娟已付的9000元及雷炳环自己支取的2260元后，确认雷炳环应返还王缘娟的款项数额为118740元具有事实和法律依据，本院予以确认。王缘娟上诉称自己曾代雷炳环发放工人工资120000元，但未提供确实充分证据予以证实，本院不予认定。因王缘娟长期占有该款，确实给雷炳环造成有经济损失，故原审按照同期流动资金贷款利率计算利息损失并无不当。综上所述，王缘娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及处理结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2895元，由王缘娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年四月九日
书记员 张占雷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。