山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1480号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市泰山区。
主要负责人：于涛，经理。
委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海城，男，汉族，1978年12月20日出生，初中文化，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李海城财产保险合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、依据机动车损失保险条款的规定，对于保险人无法确定的车辆损失，不应当承担赔偿责任。本案被保险车辆鲁Ｊ×××××于2016年1月3日发生交通事故，2016年1月22日送至维修厂维修，在车辆发生事故受损后及车辆维修前均未通知上诉人，阻碍上诉人对该事故车辆进行定损，未与上诉人协商确定修理项目、方式和费用，车辆维修的部件无法证实与本次交通事故有关，且车辆在2016年3月就已经维修完毕，被上诉人出具的2016年9月26日的维修发票无法证实与本案的关联性。二、事故后，该车驾驶员李海城弃车逃逸，根据机动车损失保险条款责任免除章节中第八条的规定，该次事故造成的车辆损失不属于上诉人保险责任赔偿范围。三、一审判决违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、十一条的规定。上诉人将《道路交通安全法》第七十条中禁止性规定“交通肇事后，驾驶员不得逃离现场”作为《机动车损失责任保险》中第八条第二项的免责条款是符合法理的。在被上诉人投保时，上诉人已将保险条款及责任免除条款文本交付被上诉人，可以认定已经依法履行了免责条款的提示和告知义务，一审法院以投保人未在告知单上签字为由，认定上诉人未履行提示告知义务，显然违反上述司法解释的相关规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决上诉人承担赔偿责任，显失公平，请求依法改判或发回重审。
李海城辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对被上诉人的车损应当予以赔偿。对于免责条款上诉人没有相关证据证实其履行了告知义务，而且被上诉人在车辆出险后及时告知了平安保险公司，保险公司也予以受理，报案号为00053797771，也就是说被上诉人已经履行了及时报险的义务。综上，对于被上诉人的车损，上诉人应当予以全额赔偿。
李海城向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告车辆维修费28600元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月3日，原告李海城为其所有鲁Ｊ×××××号轿车在被告处投保机动车第三者责任险、车损险等综合商业保险，其中机动车损失保险限额55552元，并投有不计免赔险，保险期间为自2015年6月4日零时起至2016年6月3日24时止。2016年1月3日15时许，原告驾驶鲁Ｊ×××××号轿车，沿济微路由北向南行驶至安临站镇鲁岳化工厂南时，与前方顺行骑电动车的李传亮碰撞肇事，致李传亮死亡，车辆及公路设施损坏。事故发生后，李海城弃车逃逸。后经肥城市公安局交通警察大队调查处理，认定原告李海城承担事故全部责任，李传亮无责任。2016年1月22日，原告将鲁Ｊ×××××号轿车拖至肥城鑫纪元汽修有限公司维修，2016年3月修复后由李海城之亲属将车提出，因未付清修车费用鑫纪元汽修有限公司未给原告开具发票。2016年9月26日，李海城缓刑释放并付清维修费用后，鑫纪元汽修有限公司向原告出具票面金额为28600元的维修发票。原告多次向被告保险公司索赔，被告均以李海城弃车逃逸为由拒付。本案审理过程中，被告申请对原告损失重新鉴定。一审法院依法委托，泰安信诚价格评估事务所出具函件，因原告车辆已修复、无法勘验，双方均未提交合法有效证据，无法进行鉴定评估。另查明，保险合同中第三者责任险、车损险免责条款，均将事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，约定为免责情形。在李海城交通肇事罪刑事附带民事案件审理过程中，已认定保险公司的免责事项告知文书中签名并非李海城本人所写，保险公司亦未提供其他证据证明其已就免赔条款的内容以书面或口头形式予以明确说明，应承担举证不能的法律后果，应在第三者责任范围内承担赔偿责任。关于第三者责任保险赔偿部分，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任险限额内赔偿被害人亲属256179.48元。李海城上诉后，泰安市中级人民法院对该项判决予以维持。二审判决已生效。一审法院认为，原告李海城与被告平安保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同合法有效。保险期间内，原告驾驶鲁Ｊ×××××号轿车发生交通事故并弃车逃逸，造成第三者死亡、车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队认定原告李海城承担事故全部责任。原告维修车辆花费28600元，事实清楚，本院予以确认。保险合同中虽约定事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的情形为免责情形，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示或明确说明，并对该条款的内容以书面或口头形式作出明确说明，未作提示或说明的，该条款不产生效力。免责事项告知书签字并非李海城所写，被告保险公司未能举证证明其已尽到告知义务，应承担举证不能的后果。且已生效的刑事附带民事案件判决因此未免除保险公司第三者责任险的赔偿责任。本着与第三者责任险处理一致的原则，本案被告对于车损险的赔偿责任亦不能免除。故被告保险公司应在车损保险限额内对原告的车辆损失予以赔偿。故原告要求被告支付28600元车辆维修费的诉讼请求予以支持。对于被告“原告交通肇事逃逸，被告不应承担保险责任”的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日后十日内，支付原告李海城车辆维修费28600元。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李海城在2016年1月5日就其驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车发生交通事故向中国平安保险公司报案，中国平安保险公司予以受理。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人驾驶鲁Ｊ×××××号轿车发生交通事故，公安交警部门认定该车受损，且有事故现场照片予以证实。事故发生后，被上诉人将涉案车辆维修，提供了维修发票及维修清单，证实维修车辆花费28600元。上述证据已形成完整的证据链，足以证明被上诉人车辆受损事实及损失的数额。上诉人主张被上诉人提供的维修发票与本案无关联性的理由不能成立，本院不予采信。上诉人提供的免责事项告知书中“李海城”的签名并非李海城所写，上诉人亦未能提供其他证据证明其对相关免责条款已尽到提示和告知义务，因此，上诉人主张涉案车辆损失不属于保险责任范围证据不足。而且已经生效的刑事附带民事案件已判令上诉人在第三者责任险范围内承担赔偿责任。因此，上诉人应在车损保险限额内对被上诉人的车辆损失予以赔偿。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 梁丽梅
二〇一七年七月六日
书记员 宋姚瑶