甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二初字第27号
原告费建新，男，汉族，江苏省潥阳市人。
委托代理人陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。
被告中冶天工集团有限公司。住所地天津空港经济区西二道**号。组织机构代码：78936XXXX。
法定代表人张培义，董事长。
委托代理人许阳，甘肃衡轩律师事务所律师。
委托代理人杨林英，女，汉族，1986年7月14日出生，中冶天工集团有限公司综合部部长，住本市五一街安环南小区97栋3单元402号。
原告费建新与被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告费建新及其委托代理人陶吉宝、被告中冶天工委托代理人许阳、杨林英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与中冶天工建设有限公司分别于2010年5月25日、6月与甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司（以下简称酒钢公司）签订265㎡烧结工程烧结环冷设备安装项目施工合同和265㎡烧结工程原燃料、配料、混合室、风机、成品运输机械设备安装项目施工合同两份。合同签订后，中冶天工建设有限公司将上述承包工程的大部分转包给原告。原告按工程要求将转包的工程内容施工完成，双方对完工工程量进行了确认。现该工程竣工验收后已投入使用。但中冶天工建设有限公司仅向原告支付部分工程款，尚欠1305619元至今未付。2014年1月6日，经嘉峪关市社会矛盾大调解中心组织双方及部分民工进行调解，但未调解成功。且中冶天工建设有限公司于2010年名称变更为中冶天工集团有限公司。据此，请求依法判令被告支付原告工程款1305619元，并按照同期人民银行基准利率支付自2014年1月24日至判决指定履行之日止的迟延履行金。
被告中冶天工辩称：一、在2011年被告与费建新已进行了工程量的确认；二、根据确认的工程量、中标单价以及被告已支付、代付费建新的工程款和应扣减的相关款项，被告不拖欠原告的工程款且已超付了20万元。
经审理查明：2010年6月，酒钢公司与中冶天工建设有限公司签订265㎡烧结工程烧结环冷室机械设备安装项目施工合同，约定工程承包范围为265㎡烧结工程烧结环冷室的所有设备安装（起重设备除外），以及工艺钢结构制作件等。后双方又签订265㎡烧结工程原燃料、配料、混合室、风机、成品运输机械设备安装工程施工合同，约定工程承包范围为265㎡烧结工程原燃料、配料、混合室、风机、成品运输所有机械设备安装（起重设备除外），以及工艺钢结构安装等。上述两份合同总价款共计645万元。合同签订后，中冶天工建设有限公司将上述部分工程转包给费建新，现该工程已于2011年3月经酒钢公司竣工验收。双方对各自完成的工程量发生争议，原告费建新申请对其所实施完成的工程量与合同固定总价款工程量之间的比例进行鉴定，本院依法委托嘉峪关市宏顺建设监理咨询有限责任公司进行鉴定，鉴定结果为原告施工的工程量占总工程量的74.83%，被告中冶天工完成的工程量占总工程量的25.17%。鉴定意见书向双方送达后，被告中冶天工无异议，原告费建新对意见书提出以下异议：1、烧结机三联减速箱拆装清洗装配调试由原告完成，且属于另外增加的工程量，不在本案处理范围内；2、单辊破碎机属于烧结机内部的一个装置配件，不需要调试；3、环冷机的传动部分精调由被告完成，但主机的安装调试由原告完成；4、卸矿处抽风罩由原告制作并安装完成；5、双辊破碎机及四辊破碎机的传动部分由原告主导调试，被告仅派两人做了半天观察，不应该将所有的调试费用计算给被告；6、圆盘给料机不存在传动部分调试问题；7、一、二、三混合室的整体调试由原告完成，传动部分在试运行中有噪音，被告仅派了7三人指导了两天，不能将所有调试费计算给被告；8、主抽风机、机尾风机、配料风机、原料风机由原告安装，传动由被告安装调试，故不能将全部费用计算给被告；9、烧-3、烧-4原告派8人安装调试，被告派4人指导安装调试；皮带机系统中子目3-14、16、17号皮带机由原告完成支架、头尾装置，其他调试部分由被告完成。安装占本项系统总体工程量的60%，但鉴定报告将所有安装调试费用列入被告施工费用中。对原告提出的上述异议，经本院通知，鉴定人员出庭作证并对异议进行了答复。另被告中冶天工共计向原告费建新支付255万元工程款，并代付吊车和氧气费296511元。原告费建新应向被告中冶天工支付总公司管理费322500元、项目部管理费30万元、台班费13000元、钢材款50万元、电机检测费19470元、贴息款9500元、场地租赁费和电费5万元、安装现场工程量电费摊销3万元、张抗美和张静工资36000元，共计1280470元。总营业税364878元，按照双方完成的工程量比例计算，原告承担297266元，被告承担67612元。原告费建新为鉴定支出鉴定费69900元。
2010年7月21日，中冶天工建设有限公司名称变更为中冶天工集团有限公司。
以上事实，有项目施工合同、中标通知书、工程量结算清单、工程开工报审表、付款凭证、鉴定意见书、收条、证人证言、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告费建新承揽被告中冶天工中标的部分工程，中冶天工向其支付工程款，双方已形成事实上的承揽合同关系。原告依约履行了施工义务，并将完工的工程交由被告，现该工程已经竣工验收，故对原告主张被告支付剩余工程款的请求，本院予以支持。关于原告费建新对卸矿处抽风罩调试费44981元的异议问题，因设备安装工程情况说明中未记载该部分调试工作由被告完成，且双方提供的工程量计算清单中表明该部分工程由费建新施工完成，故该笔费用应调整至原告费建新的施工费用中。关于三联减速箱的拆除清洗装配调试费407690.4元的异议问题，鉴定中心认为因三联减速箱是三联减速机的一个部件，对三联减速箱进行调试后，会影响三联减速机的正常运行，且在烧结机系统工艺设备中无法区分减速箱的单体调试费，故将三联减速箱的调试费计算为三联减速机的调试费，且全部计算至被告的施工费用中。原告费建新主张该部分调试由其完成，属于另外增加的工程量，但无证据证实，本院不予采信。因设备安装工程情况说明中仅载明三联减速箱的拆除清洗装配调整由中冶天工项目部组织完成，且被告中冶天工在其制作的工程量清单中认可烧结机三联减速箱拆除清洗装配费用为25000元，故本院认定被告对三联减速箱的调试费为25000元，其余382690.4元调试费应调整至原告费建新的施工费用中。对于原告费建新提出的其他异议，因其无证据证实，且鉴定中心的答复意见客观、合法，并无不当，故对鉴定中心的其他鉴定结论本院予以采信。经过本院对上述两项费用进行调整后，原告施工的工程量占总工程量的81.47%，被告施工的工程量占总工程量的18.53%。综上，被告中冶天工尚欠原告费建新8305**元。因被告未及时支付工程款，对纠纷的酿成负全部责任，故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款期间的利息。为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后15日内支付原告费建新8305**元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，承担自2014年1月24日起至本院指定的履行期限届满时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16550元，由原告费建新承担6022元，被告中冶天工集团有限公司承担10528元。鉴定费69900元，原告费建新承担25437元、被告中冶天工集团有限公司承担44463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 段 岑