浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初6032号原告：魏基荣，男，1954年1月28日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。被告：嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，住所地：嵊州市三江街道领带园四路（丹桂路）11号。法定代表人：张湘镇。委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。原告魏基荣与被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（以下简称“房屋拆迁公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏基荣及其诉讼代理人陶成恺，被告的诉讼代理人李婷娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏基荣本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告493781元及自2011年7月15日起至付清日止按中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失；2.判令被告赔偿原告装饰装修损失62674元；3.判令被告赔偿购房造成的损失356219元；4.判令被告赔偿原告支付张爱尧因提起诉讼造成的损失37326元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求解除张爱尧与被告于2011年7月15日签订的《房地产买卖契约》。事实与理由：2011年3月，被告在拆迁鹿山路房屋的过程中，因遇拆迁钉子户，造成拆迁无法全面开展，遂邀请原告对拆迁钉子户做思想工作，经原告努力，使被告与拆迁钉子户签订了《房屋拆迁补偿合同》。被告为补偿原告的误工损失，经双方协商，被告同意以嵊州市剡湖街道静湖雅苑1幢1单元202室房屋（90.93㎡）、车棚1-18号（9.11㎡），作价493781元出卖给原告。原告遂委托中介机构将涉案房屋及车棚作价85万元出卖给张爱尧。2011年7月15日，被告与原告指定的张爱尧签订《房地产买卖契约》。协议签订后，张爱尧于2011年9月7日支付给被告购房款493781元。2011年7月25日，张爱尧支付给原告共计85万元，并接收了房屋后，对房屋进行了装修，共花费装修费12万元，现值62674元。后原告和张爱尧多次要求被告将不动产权属证书过户至张爱尧名下，但被告却以各种理由借故推托，至今未协助办理。经了解，涉案房屋产权人并非被告所有，被告出售房屋的行为无效，致使不能实现合同的目的，张爱尧与被告签订的《房地产买卖契约》应予以解除。张爱尧也曾向嵊州法院起诉，要求原告返还房款、赔偿装修损失、承担诉讼费等合计97万元。原告与张爱尧经自行和解，以原告赔偿张爱尧95万元作结（其中原告赔偿给张爱尧因提起诉讼造成的损失37326元），张爱尧将全部债权转让给原告，双方签订了相应的补偿协议，原告已按协议支付张爱尧首期款30万元。被告房屋拆迁公司辩称，1.被告是与张爱尧签订合同。原告非合同当事人，无权解除合同；2.被告与张爱尧签订的合同的房屋价款为493781元，而非原告债权转让通知书中的价款。被告也没有收到过原告的债权转让通知书；3.根据原告提供的有关证据，被告与张爱尧签订购房合同，并向张爱尧出具收款收据，与原告没有关联性，原告的诉讼理由与诉请自相矛盾。如原告向被告购房，为何还要向张爱尧转让债权。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、合同权利义务转让协议、债权转让通知书、顺丰速运快递面单各一份，证明原告已于2011年7月15日将从张爱尧处转让的债权通知了被告，已履行了告知义务。证据二、房地产买卖契约及收款收据各一份，证明被告与张爱尧买卖涉案房屋的事实。证据三、涉案房屋评估报告及评估费发票各一份，证明张爱尧在受让房屋后，对涉案房屋进行装修的价值。证据四、张爱尧诉原告（2017）浙0683民初3938号案件的民事裁定书、起诉状、应诉通知书、传票各一份及该案的证据材料（包括嵊州市翔龙信息所出具的收条一份、魏基荣出具的收条一份、银行转账凭证两份）一组，证明在被告与张爱尧签房地产买卖契约时，涉案房屋市场价值为85万元的事实。证据五、录音资料一份，证明原告帮助被告做拆迁“钉子户”的搬迁工作完成后，被告同意以奖代偿的方式将涉案房屋作价493781元出售给原告与他人进行交易的事实。对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据一中合同权利义务转让协议、债权转让通知书本身的真实性没有异议，但被告并未收到该快递，而是在法院送达副本后才收到，故该债权转让程序不符合相关规定。债权转让的内容也与事实不符，被告仅与张爱尧存在购房关系；对证据二的三性无异议，恰好能够证明被告与张爱尧之间存在房屋买卖关系，房屋价款为493781元；对证据三，评估报告三性有异议，原告无相应的委托资格；证据四与本案无关，与本案阐述的事实也相互矛盾；对证据五，录音当中确实是被告的法定代表人，但其仅仅推荐魏基荣参与拆迁工作，相应的奖金是原告与政府的关系，与被告无关。被告未提交证据。对原告提交的上述证据，结合被告的质证意见，本院认证认为：对证据一中合同权利义务转让协议、债权转让通知书的真实性、合法性和关联性予以确认，本院予以认定。但快递面单无签收人签名，不能证明原告向被告寄送了合同权利义务转让协议、债权转让通知书；证据二符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对证据三的真实性予以确认，评估报告可以作为确定涉案房屋装修现值的依据，本院予以认定；对于证据四、五，经本院核实，对其真实性予以确认，该两组证据均与涉案房屋有关，本院予以认定。综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定的事实为：原告经人举荐参与对鹿山路地块的征迁工作，征迁工作完成后。因某种原因，被告于2011年同意将座落在嵊州市相公殿路58号静湖雅苑1幢1单元202室（包括车棚一间）以493781元的价格售予原告。后原告通过中介，将涉案房屋以85万元价格售予案外人张爱尧，并由张爱尧与被告签订《房地产买卖契约》，约定涉案房屋价款为493781元。后被告向张爱尧开具了493781元的收款收据一份。张爱尧购房后，对涉案房屋进行了装修。经评估，涉案房屋装修现值为62674元。因涉案房屋一直未能办理产权凭证，本院于2017年5月24日立案受理张爱尧诉魏基荣要求确认涉案房屋买卖无效，并返还购房款85万元及装潢损失12万元，并承担利息损失的（2017）浙0683民初3938号房屋买卖合同纠纷一案。2017年6月26日，魏基荣与张爱尧经协商达成《合同权利义务转让协议》，约定魏基荣返还张爱尧购房款及各项损失共计95万元，签订本协议之日付30万元，余款在2017年10月31日前付清；张爱尧同意在收到魏基荣第一笔30万元款项后将与房屋拆迁公司签订的合同权利、义务全部转让给魏基荣享有和承担等内容。2017年6月27日，本院准许张爱尧撤回起诉。另查明，嵊州市相公殿路58号静湖雅苑1幢1单元202室（包括车棚一间）房屋产权人为嵊州市旧城改造有限公司，房产证号为浙嵊房权证嵊字第××号。本院认为，案外人张爱尧与魏基荣通过签订《合同权利义务转让协议》，将其基于《房地产买卖契约》对房屋拆迁公司所享有的债权转让给魏基荣。虽魏基荣未能举证诉前已将《合同权利义务转让协议》、《债权转让通知书》告知了房屋拆迁公司，但本院在立案后向房屋拆迁公司送达了该两份证据，应视为履行了债权转让的通知义务。据此，本院认定张爱尧将其对房屋拆迁公司享有的债权转让给魏基荣的行为，对房屋拆迁公司具有法律约束力。本案房屋拆迁公司至今未能取得涉案房屋的所有权，其交易行为也未得到产权人嵊州市旧城改造有限公司追认，致使涉案房屋未能办理产权转移登记手续，故魏基荣受让债权后，要求解除合同并返还购房款的诉请，本院予以支持。至于魏基荣主张的损害赔偿。根据本院已查明的事实，虽然张爱尧向房屋拆迁公司购置房屋的价款为493781元，但张爱尧实际支付给魏基荣的涉案房屋对价为85万元，该价格应为当时涉案房屋的市场价格。涉案房屋交易后，张爱尧实际占有房屋并进行了装修，故合同解除后，张爱尧也理应支付房屋占用费。综上，为减少当事人诉累，并结合本案实际情况，本院酌定张爱尧的房屋占用费与魏基荣可主张的损失相抵后，由房屋拆迁公司另赔偿魏基荣损失17万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与张爱尧于2011年7月15日签订的《房地产买卖契约》。二、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司在本判决生效之日起十日内返还魏基荣购房款493781元，并赔偿魏基荣损失170000元。三、驳回魏基荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由原告魏基荣负担1500元，被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司负担5150元（款均限本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈祖华二〇一七年十一月二十日书记员  马 炜?本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?