湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初2153号
原告：曾庆万，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，户籍所在地：重庆市云阳县，经常居住地：湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：邓群英（系原告曾庆万之妻），1973年11月29日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
被告：田宗朝，男，1956年2月7日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告：曾兴菊（系被告田宗朝之妻），1966年3月23日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：田桂英（系被告田宗朝、曾兴菊之女），1985年6月21日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
三被告共同委托诉讼代理人：张万明（系被告曾兴菊姐夫），1956年6月8日出生，汉族，退休人员，住湖北省长阳土家族自治县。代理权限：特别授权。
原告曾庆万与被告田宗朝、曾兴菊、田桂英承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆万2016年12月5日向本院申请财产保全，要求对被告田宗朝、曾兴菊、田桂英在湖北巴东农村商业银行股份有限公司野三关支行的存款140000元予以冻结，
本院于2016年12月6日作出（2016）鄂2823民初2153号
民事裁定，冻结被告田宗朝在湖北巴东农村商业银行股份有限公司野三关支行的帐号81×××66中的存款91924元；冻结被告田桂英在湖北巴东农村商业银行股份有限公司野三关支行的帐号81×××50中的存款20000元。审理中，因发现本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，2017年2月17日裁定将本案转为普通程序进行审理，后公开开庭进行了审理。原告曾庆万及其委托诉讼代理人邓群英、被告田宗朝、曾兴菊及被告田宗朝、曾兴菊、田桂英的共同委托诉讼代理人张万明到庭参加了诉讼。2017年3月1日，被告田宗朝、曾兴菊、田桂英申请对涉案房屋的工程质量、安全等级、质量问题形成原因进行司法鉴定，本院对外委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年5月8日出具鉴定报告。经本院院长批准延长本案审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告曾庆万向本院提出诉讼请求：要求三被告支付原告修建房屋价款131000元。事实和理由：原告与被告田宗朝于2013年3月26日签订建房合同，由原告给三被告修建房屋一栋，总工程款为225000元。现原告依合同约定将房屋竣工后，被告却不支付下余的工程款131000元。经多次协商，被告仍不支付。原告修建的房屋是三被告共同所有，三被告应承担共同清偿责任。
被告田宗朝、曾兴菊、田桂英辩称，被告欠原告工程款131000元属实，但是有原因的。双方签订的合同约定原告农历2013年8月12日交付房屋，被告支付工程款的95%，但房屋至今没有全部完工。原告修建的房屋质量严重不合格，被告代理人2017年1月9日实地勘察，该房屋有几十处裂口，最严重的是西边有一处裂口从一楼延伸到三楼，是对应性的断墙裂口。雨板断裂，挨着雨板的墙面砖脱落。按合同约定，有几间房屋应该是安装吸顶灯，但原告实际安装的是日光灯。大客厅的屋顶石膏板吊顶原告至今没有修建。两间卧室和大客厅的楼平断裂。被告咨询了有关专家，房屋存在的有关问题是无法修复的，房屋是危房，被告不但不应支付下欠的工程款，还要求原告返还已经支付的94000元，并承担违约损失。
原、被告分别围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。本院认证如下：关于原告曾庆万与三被告提交的建房合同，合同内容一致，双方均无异议，本院均予采信；关于原告提交的野三关镇申家湾村委会的证明，这是基层组织对原、被告纠纷调解未果情况的证明，本院予以采信；关于原告提交的村镇建筑工匠承包资格证书，系职能部门依职权核发的资格证，本院予以采信；关于被告提交的照片，与诉讼中本院根据三被告申请委托作出的房屋工程质量检测鉴定报告中反映的原告承建的房屋存在裂缝的事实相印证，本院予以采信；关于被告提交的农村村民建房用地审批呈报表，能够证实被告家修建房屋用地经过了审批，本院予以采信。对诉讼中本院根据三被告申请对外委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋工程质量检测鉴定报告，该鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，对该鉴定报告，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田宗朝、曾兴菊系夫妻，田桂英系二人的女儿，田宗朝夫妇与田桂英夫妇共同居住，共同生活。田宗朝家2012年取得建房用地审批。田宗朝家将地基平整后于2013年3月26日与原告曾庆万（具有村镇建筑工匠承包资质）签订建房合同，田宗朝（甲方）将一栋二层住房的修建发包给曾庆万（乙方），双方约定：承包方式为乙方出资包工包料，从基础工程到房屋修建完工，乙方全权负责保质保量按期完工；工程总价款225000元，乙方交房时甲方付款；工期：农历3月12日前做好基础工程，农历3月12日开始做墙，主体工程3个月内完工，农历8月12日前完工、交付，逾期不能完工的，扣工程总价款的10%作为违约金。交付房屋使用之日起，甲方支付95%的工程款，工程款5%作为保证金，到2013年12月30日无质量问题的将保证金支付给乙方，若甲方拖欠款，乙方有权收取工程款的10%作为违约金。双方还对具体修建要求、材料标准等内容进行了约定。合同签订后，原告曾庆万随即组织人员开始修建，当年下半年修建结束。三被告向原告支付94000元，后双方因房屋修建质量发生争议，三被告再未付款。原告将房屋一楼大门、二楼2间房间、二楼到楼顶的房门锁上。2014年农历5月，双方请当地村委会解决未果。三被告后设法将房门打开，在房屋内放置玉米、烟叶等物品，2016年农历11月在屋内摆酒宴，设置床铺1张。2016年12月5日曾庆万向本院提起诉讼，要求判如所请。
诉讼中，本院根据三被告的申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的工程质量（安全等级）以及质量问题形成原因进行司法鉴定。该鉴定公司2017年5月8日作出仲恒鉴字[2017]SW0780号鉴定报告。鉴定意见为：对房屋的安全性评述：关于地基基础，该房屋未发现因地基基础不均匀沉降而引起的承重结构构件变形、开裂等损害现象，地基基础子单元的安全性等级评定为Au级；关于上部承重结构，根据现场检查、检测结果，该房屋抽检的混凝土柱、梁强度符合要求，抽检的砖砌体强度符合规范要求，抽检的砂浆强度部分不符合规范要求，抽检的板配筋符合承载力要求，抽检的承重墙体的受压承载力符合要求，高度比验算符合要求。墙体有多处开裂现象，天面板有开裂现象，故上部承重系统子单元的安全性等级评定为Bu级；关于围护结构系统，围护、间隔墙体有开裂、渗水现象，且天面板有开裂、渗水现象，故围护结构系统子单元的安全性等级评定为Bu级。根据上述各子单元可靠性评定，依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的要求，该房屋安全等级评定为Bsu级。质量问题形成原因：墙体排气洞、窗框、门框处有开裂现象，是因为洞口处施工构造不完善，如过梁长度不足，在由墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形作用下在该处为薄弱点容易产生应力集中而造成损坏；墙体的非洞口处的开裂现象，是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；混凝土板有开裂现象，主要为混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂；墙体有渗水现象，是墙体防水层失效所致；墙体与天面板交接处的开裂现象，是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；腻子层有开裂现象，是腻子层材料在温度变化作用下收缩变形所致；瓷砖有脱落现象，是瓷砖粘结材料失效所致。处理建议：1、对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约20mm的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；2、对开裂的混凝土板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；3、对渗水部分重新做防水层处理；4、对瓷砖脱落部位，铲除后重新铺设瓷砖处理。
另外，本院将鉴定报告送达给原、被告后，询问三被告是否提起反诉要求原告进行维修或者支付维修费用，三被告明确表示该房屋无法修复，不提起反诉。
本院认为，原告曾庆万具有村镇建筑工匠承包资质，其与被告田宗朝签订合同，承揽田宗朝家二层自建房的修建，该合同是双方的真实意思表示，是双方自愿平等协商而达成，双方之间成立承揽合同关系。该合同内容不违反法律、法规效力性强制性规定，依法成立并有效，双方均应按照约定严格履行各自的义务。原告现起诉要求被告支付下余的价款，双方争执的是房屋修建质量问题。根据三被告的申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的工程质量（安全等级）以及质量问题形成原因进行司法鉴定，该鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，根据依法采信的该鉴定意见，涉案房屋的安全等级为Bsu级，并分析了质量问题形成原因，提出了维修建议。房屋安全等级Bsu级即：房屋结构承载力基本能满足正常要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。因此，原告有权要求被告支付价款，被告亦有权要求原告进行维修或支付维修费用。原、被告对房屋修建总价款225000元，三被告已经支付94000元，下余131000元未支付的事实没有争议。根据双方签订的合同，明确约定交付房屋时被告支付95%工程款，工程款5%作为保证金，到2013年12月30日无质量问题的将保证金支付给原告。本案中，三被告已实际控制、使用该房屋，该房屋经鉴定存在质量问题，原告无权要求被告支付保证金，对下余价款119750元（225000元×95%-94000元），被告应予支付。被告另辩称原告应在2013年农历8月12日前交付房屋，房屋至今没有全部完工，但被告并未提交证据证实，该辩解理由本院不予采纳。本案的合同虽是被告田宗朝所签，但根据庭审查明的事实，田宗朝、曾兴菊夫妻与女儿田桂英共同居住，共同生活，对房屋均有出资，田宗朝应是作为家庭成员代表与原告曾庆万签订合同，因此，三被告应共同支付下余价款119750元。关于涉案房屋存在的质量问题，因三被告在本案中明确表示不提起反诉，双方可以自行协商解决，被告也可以另行主张权利。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告田宗朝、曾兴菊、田桂英共同支付原告曾庆万房屋修建价款119750元，限本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告曾庆万其他的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元、财产保全申请费1080元，由原告曾庆万负担132元，由被告田宗朝、曾兴菊、田桂英负担2408元；鉴定费8000元，由原告曾庆万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 覃方平
审判员 向 红
审判员 王 静
二〇一七年十一月一日
书记员 谭宝平
附：本案判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。