陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0528民初3317号
原告：西安铁键工程机械租赁有限公司（下称“铁键租赁公司”）。
法定代表人：靳小奇，任总经理。
委托代理人：郝云奇，男，汉族，农民，系该公司员工。
委托代理人：刘建斌，陕西秦平律师事务所律师。
被告：福建省土木建设实业有限公司西安分公司（下称“福建土木西安分公司”）。
负责人：鄢行园，该分公司经理。
委托代理人：鄢国敏，男，汉族，居民，系该公司工作人员。
委托代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。
被告：陈某，男。
委托代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。
被告：陕西添康专一房地产开发有限公司（下称“添康专一公司”）。
法定代表人：王凯，任公司董事长。
委托代理人：郝彦铭，男，汉族，居民，系该公司工作人员。
委托代理人：李静林，陕西地坤律师事务所律师。
原告西安铁键工程机械租赁有限公司与被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司、陈某、陕西添康专一房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告铁键租赁公司法定代表人靳小奇的委托代理人郝云奇、刘建斌，被告福建土木西安分公司负责人鄢行园的委托代理人鄢国敏及陈某的共同委托代理人何平川，添康专一公司法定代表人王凯的委托代理人郝彦铭、李静林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁键租赁公司向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告立即连带支付拖欠原告的租赁费及人工费共计38320元；二、本案的案件受理费、保全费及担保费用由被告承担。事实与理由：2015年11月15日，被告福建土木西安分公司以福建土木西安分公司富平富士来3号楼项目部名义与原告签订《施工电梯租赁合同》，原告提供操作人员，承包其电梯施工。合同对租赁设备数量、期限、价格、付款方式、操作人员的数量及职责、双方责任等进行了约定。后原告得知被告陈某是工程的实际承包人，是以被告福建土木西安分公司名义与添康专一公司签订富士来3号楼施工合同。合同签订后，原告按约提供设备及操作人员，按期保质完工。经过工程结算后，三被告向原告支付部分工程款，至今仍拖欠原告38320元的租赁费及人工费，原告多次向各被告索要工程款，并通过劳动监察部门与各被告协调，故诉至法院，依法判决。
被告福建土木西安分公司、陈某对原告起诉38320元不认可，认为只欠原告23000元，并表示陈某系福建土木西安分公司工作人员。
被告添康专一公司辩称，一、本案实质是福建土木公司挪用添康公司已支付的工程款，恶意拖欠民工工资、材料款等；二、添康公司和原告均是受害者，损害责任方系福建土木公司、陈某。福建土木公司承建的富士来3号楼项目，依约应于2016年3月15日前竣工，因该公司挪用工程款，致工程停工，导致添康公司被富平县住建局罚款伍佰壹拾贰万元、被富平县法院罚款三十万元，添康公司保留向福建土木公司、陈某追偿的权利；三、福建土木公司、福建土木西安分公司及负责人鄢行园、陈某挪用工程款，拒不支付民工工资，恶意煽动民工围堵政府及劳动部门，胁迫添康公司的行为已涉嫌犯罪；四、添康公司与原告无任何合同关系，与本案无关，非本案适格被告；五、因付款条件未成就，添康公司未拖欠福建土木西安分公司任何工程款。依据约定，添康公司向福建土木西安分公司支付工程款的条件是“工程竣工验收合格、提供符合约定的发票等”，但因福建土木西安分公司原因，至今付款条件仍未成就，故福建土木公司对添康公司无任何应收款或任何到期债权；六、原告非“实际施工人”，无权请求添康公司承担责任；七、因付款条件未成就，即使假设原告为实际施工人，依据《解释》第二十六条，其亦无权请求添康公司承担责任；八、因福建土木公司拖欠多个主体的劳务费、材料费等，被诉至法院，有多个法院要求添康公司协助执行所谓“未支付工程款”。各诉请和配合执行的金额远超过全部未结算工程款，添康公司系众多关联案件的受害人；九、为保护原告及民工权益、社会稳定和谐，我公司愿配合贵院查明事实，以便本案能尽快审结维护权益，维护添康公司及原告的合法权益。十、依原告主张，本案案由系租赁合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷。依据合同相对性，被告系福建土木公司，非添康公司。
综上，法院应驳回原告要求添康公司承担责任的诉讼请求，判令福建土木公司、陈某承担责任，保护原告及添康公司权益，并要求法院组织各方对涉案工程款项进行清算。
原告铁键租赁公司围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：1、原告的身份证复印件一份；2、福建土木公司西安分公司工商登记资料；3、添康专一公司工商登记资料；证明原、被告身份主体适格的事实；第二组：1、《富士来3号楼施工合同》及附件一份；证明被告添康专一公司作为发包人将富士来3号楼工程发包给被告福建土木公司西安分公司，被告陈某作为被告福建土木公司西安分公司的受托人在合同及附件签名的事实；第三组：1、《施工电梯租赁合同》一份；2、工程结算单一份；3、委托书一份；证明被告福建土木西安分公司富士来3号楼项目部作为甲方与原告签订合同，双方约定被告富士来3＃楼项目部租赁原告电梯，设备退场后三个月内付清剩余款项，施工完毕后，经双方结算，工程款为173320元，被告向原告支付共计135000元，剩余38320元未付，被告添康专一公司作为发包方同意向原告支付工程劳务款23000元的事实。
被告福建土木西安分公司、陈某对原告提交第三组2号证据有异议，认为只欠原告23000元，结算单只有项目工作人员签字，未有公章，且为复印件；对原告提交的其它证据无异议。
被告添康专一公司对原告提交的第一组证据真实性无异议，对原告将公司列为被告有异议，对第二组证据真实性无异议，证明目的不认可，因案涉工程至今未竣工验收，未财务对账，对减项未扣除。对第三组证据真实性无异议，证明目的不认可，认为1、2号证据与添康公司无关，3号证据系因农民工围堵政府，在各部门胁迫下签订的委托书，且委托书未加盖公司公章。
被告福建土木西安分公司、陈某未向法庭提交证据。
被告添康专一公司为证明其目的，向本院提交证据如下：1：添康公司与福建土木西安分公司签订的《施工合同》；2、添康公司2016年12月15日作出的工作联系单二份；3、富平县人社局分别对福建土木公司、陈某的《责令改正决定书》；4、福建土木公司收到添康公司关于《富平县富士来3#楼住宅裙楼工程》工作联系回复函及添康公司收到上述函后向福建土木公司的回复函；5、富平县住建局、富平县法院对添康公司的《行政处罚事先告知书》、《罚款决定书》；6、添康公司向福建土木公司付款总表及说明、开发票总表及说明；7、工程决算单，证明原告与添康公司没有法律关系，付款责任应由福建土木公司承担。3号楼工程项目约定竣工日期是2016年3月15日，被告福建土木公司已违约，依据约定的付款条件，仅需支付至70%进度款，现公司已支付的工程款已达90%以上，期间，添康公司要求福建土木公司配合验收、提交验收资料，但福建土木公司恶意停工及不配合验收，给添康公司造成巨大损失的事实。
原告铁键租赁公司对被告添康专一公司提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，认为该项目工程已实际使用，且有住户入住，依据有关规定，该工程应视为交付。其它证据与原告无关联性。
被告福建土木西安分公司、陈某对被告添康公司提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，认为福建土木西安分公司与添康公司在决算时已将减项扣除，添康专一公司仍欠该公司工程款，故添康专一公司应在欠付工程款范围内支付原告工程款。
经合议庭评议，对双方当事人无异议的证据予以确认，在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：
原告提交的证据能够证明被告添康专一公司作为发包人将富士来3号楼工程发包给被告福建土木西安分公司，被告陈某作为被告福建土木西安分公司的受托人行使权利，合同签订后，福建土木西安分公司富平富士来3号楼项目部与原告签订《施工电梯租赁合同》，施工完毕后，经双方结算，租赁费为173320元，被告向原告支付135000元，剩余38320元未付，被告添康专一公司作为发包方同意向原告支付工程劳务款23000元的事实。
对被告添康专一公司提供的证据真实性予以确认，该证据证明该公司与福建土木西安分公司签订《施工合同》，双方约定了工程项目、工程承包范围及内容、合同工期、合同价款、付款方式等条款，合同签订后，福建土木西安分公司对涉案工程进行施工。2017年4月18日，经双方决算，案涉工程总造价6295.58万元，截止2017年3月31日，添康公司已支付5512.46万元，剩余468.34万元工程款及质保金314.78万元未付，双方并对新增加的决算内容及工程款给付数额进行了约定的事实。
依据认证结果并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2014年11月5日，被告添康专一公司与被告福建土木西安分公司签订《富士来3号楼施工合同》，约定由福建土木西安分公司承建富士来3号楼工程项目，双方对工程承包范围及内容、合同工期、合同价款、付款方式等条款进行了约定，被告陈某作为福建土木西安分公司的受托人行使权利。2015年11月15日，被告福建土木西安分公司富士来3号楼项目部与原告签订《施工电梯租赁合同》，约定由被告富士来3号楼项目部租赁原告电梯，并由原告提供操作人员，合同对租赁设备数量、期限、价格、付款方式、操作人员的数量及职责、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告即按约定向被告提供设备及电梯操作人员，工程施工完毕后，经双方结算，租赁款为173320元，期间，被告已向原告支付135000元，剩余38320元未付，原告向劳动监察部门投诉，2017年8月30日，经各方协调，被告福建省土木西安分公司委托添康专一公司向原告支付工程款23000元，但未落实，原告催要未果，诉至本院。另查明，2017年年初，被告福建土木西安分公司将案涉工程交付被告添康专一公司，并已入住。
本院认为，原、被告签订的《施工电梯租赁合同》，是双方的真实意思表示，真实有效，各方均应遵照执行。本案中，原告已按约向被告交付租赁设备并提供操作人员，被告也应依据合同约定向原告支付设备租赁费。原被告结算后，结算单原始凭证均由被告福建土木西安分公司持有，原告并未保存，且被告对欠原告租赁费不持异议，结合庭审调查，对该结算单的真实性予以确认，被告福建土木西安分公司及陈某之观点与本院查明事实不符，不予采纳，被告福建土木西安分公司依法对38320元租赁费承担给付责任；被告福建土木西安分公司表示被告陈某系以该公司的工作人员行使职权，属职务行为，故陈某个人不承担连带给付责任；被告添康专一公司作为工程的发包方，与被告福建土木西安分公司就案涉工程进行了决算，并认可欠付福建土木西安分公司工程款，该工程虽未办理竣工验收手续，但已实际交付，且添康专一公司同意向原告支付工程劳务款23000元，故添康专一公司承担给付责任，被告添康专一公司辩称其不是适格主体、该工程并未竣工验收合格之观点与本院查明事实不符，不予采纳。被告添康专一公司要求法院组织各方对涉案工程款项进行清算之观点，不属本案审理范围，可另行主张，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司于本判决生效后十日内，支付原告西安铁键工程机械租赁有限公司租赁费38320元；
二、被告陕西添康专一房地产开发有限公司对上述款项承担23000元的给付责任；
三、驳回原告西安铁键工程机械租赁有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费760元，保全费420元，担保费1300元，合计2480元，由被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 雷艳丽
人民陪审员 孟荣强
人民陪审员 吴彩文
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王继建