山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初161号
原告：郭援星，男，1957年12月2日出生，汉族，费县广播电视台退休职工，住费县。
委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告：王发富，男，1981年1月12日出生，汉族，军干休养所卫生室医生，住费县。
被告：冯琪（王发富妻），女，1987年7月4日出生，汉族，居民，住费县。
二被告委托诉讼代理人：韦涛，山东宇衡律师事务所律师。
原告郭援星与被告王发富、被告冯琪追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭援星及其委托诉讼代理人李占燕，被告王发富及被告委托诉讼代理人韦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭援星向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同清偿原告垫付款212965.65元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王发富于2009年11月27日向山东费县农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）贷款29万元购买钢材，到期日2010年10月12日，由原告、姚国行、王得友、冯琪担保。到期后被告未全额清偿，农村商业银行向费县人民法院提起诉讼，费县人民法院于2011年11月15日作出（2011）费商初字第1260号判决，判决一、王发富于本判决生效后3日内清偿借款本金279774.03元及利息；二、姚国行、王得友、郭援星、冯琪对上述借款及利息负连带清偿责任。案件执行中，2016年2月1日经原告与被告王发富、农村商业银行协商，被告王发富清偿约14万元、原告垫付212965.65元，全额清偿完毕、案件执行终结。为维护原告的合法权益，诉请如上。
被告王发富辩称，1、（2011）费商初字第1260号判决所涉及贷款，实际借款人为王德义，我只是顶名借款人，这一事实，原告是知情的。2009年11月的一天，我的小姑王夫花和王德义（我的小姑夫）找到我，要求以我的名义向费县农村商业银行贷笔贷款，因为他贷不出来。当时，考虑是亲戚于是就同意了他的要求。后来，王德义拿我的身份证办理了所有贷款所需的手续（这从借款用途为购钢材，也可以看出，因为我没有做过钢材业务）。其担保人原告、姚国行、王得友也都是王德义找来的。在借款贷出后，全部借款被王德义取走，我没有使用一份借款。后在借款到期时，王德义无能力还款，至使农村商业银行提起诉讼。在开庭前，费县农村商业银行业务员（也是该笔贷款业务员）告诉答辩人开庭时不用到庭，因此我没到庭，致使开庭中，我没能将顶名借款这一事实提出抗辩，造成缺席判决。而以上这些事实原告是清楚的；2、原告的垫付款，事实上是替王德义还的借款，应当向王德义主张权利。虽然原告作为担保人，支付了21万多元的贷款，但我也为该借款支付了15万元。事实上，原告和我都是受害者，都是被王德义骗了。但如果原告只向同为受害人、没有得到一分借款、还为他人支付15万元的我，要求该笔实为为王德义还的款的追偿权，显然，违背了《民法总则》规定的公平、诚信、合理的原则。因此，原告应当依法向王德义主张权利，或将王德义列为本案的共同被告，让其承担相应的责任。综上所述，（2011）费商初字第1260号判决书所涉借款，实际借款人为王德义，我只是顶名的借款人。原告的垫款，事实上是替王德义还的借款，其应当向王德义主张权利。鉴于本案的特殊性，忘贵院从公平、合理、无利无责民事原则考虑，依法作出判决，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告冯琪辩称，1、我与原告等四人作为担保人，所担保的借款，实际借款人是王德义。在原告没有向王德义追偿代为支付的担保款前，不能向其他担保人主张分担权。2009年11月27日，王德义用王发富的名义以购钢材为由，在费县农村商业银行借款29万元。王德义让我、原告、姚国行、王得友为该笔借款提供担保。但该笔借款实际借款人是王德义，所有借款都由王德义取走。虽然，原告在该借款执行中，作为担保人支付了部分借款。但原告并没有向王德义追偿。依据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第20条规定，在原告没有向债务人追偿前，其他的担保人不承担分担责任。且原告在本案中，也没有将其他担保人列为被告。因此，我不承担担保责任。2、涉案借款，并不是我家庭需要的借款，不属于夫妻共同债务。如前条所述，王德义是用王发富的名义进行的借款，其借款用途是王德义所用，并非王发富将该笔借款用于自己的家庭需求。这一事实，原告是心知肚明的，也是其辩驳不了的事实。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确规定：婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。况且本案涉案借款又属顶名借款。因此原告主张为我夫妻共同债务，是错误的。综上所述，原告在没有向王德义追偿代为支付的担保款前，不能向我主张分担权。涉案借款，并不是我家庭需要的借款，不属于夫妻共同债务。望贵院依法驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告王发富为涉案借款的借款人。被告王发富于2009年11月27日向费县农村商业银行借款29万元，由原告郭援星、姚国行、王德友、冯琪担保。此事实已经本院（2011）费商初字第1260号民事判决确定并发生法律效力，此判决认定，王发富为涉案借款的借款人。
二、被告冯琪对于涉案借款知情并具名。被告王发富于2009年11月27日向农村商业银行借款29万元，由原告郭援星、姚国行、王德友、冯琪担保；被告冯琪在担保合同上签字。此事实已经本院（2011）费商初字第1260号民事判决确定并发生法律效力，此判决认定，被告冯琪对于涉案借款知情并具名。
三、二被告对于原告郭援星偿还涉案担保借款知情。原告于2016年2月1日偿还担保款212965.65元，还款时，二被告均在场。庭审中，被告对于此事实没有否认。
基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王发富于2009年11月27日向费县农村商业银行借款29万元，到期日期2010年10月12日，由原告郭援星与被告冯琪等人担保。因为违约，费县农村商业银行向本院提起诉讼，本院于2011年11月15日作出（2011）费商初字第1260号判决，判令由被告王发富偿还借款，由本案原告郭援星与被告冯琪等人履行担保责任；判决生效后，执行期间，原告郭援星偿还担保款212965.65元，还款时二被告均在场。
因为追偿未果，诉至本院。
本院认为，本案的性质为由于履行借款担保责任产生的债务纠纷，案由应定为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：
一、原告郭援星主张的数额是否适当。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，根据当事人提供的证据与质证情形，原告郭援星的主张并无不当，故本院予以支持。
二、实际借款人是否为被告王发富。根据已经产生法律效力的（2011）费商初字第1260号民事判决认定，本院认定，此笔借款借款人为王发富。对于被告王发富申请实际借款人是王德义所提交的证据，是对已经发生法律效力的（2011）费商初字第1260号民事判决是否服判的问题，不属于本案审理范围；如有不服，可依法另行主张权利。
三、涉案借款是否为夫妻共同债务。本院认为，根据本院（2011）费商初字第1260号判决，确认被告王发富向农村商业银行借款，被告冯琪作为担保人签字，说明被告冯琪对该借款是明知的；被告王发富与被告冯琪二人为夫妻关系。对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，具体到本案，参照上述条款，本院认定涉案款项为夫妻共同债务。
综上所述，原告郭援星所诉事实清楚，证据充分，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王发富、被告冯琪于本判决生效后三日内清偿原告郭援星因为其履行担保而偿还给山东费县农村商业银行股份有限公司的借款212965.69元；
二、被告王发富、被告冯琪支付原告郭援星利息，以212965.69元为基数。自2016年2月1日起，至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算。
三、驳回原告郭援星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，减半收取2245元，由被告王发富、被告冯琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王善伟
二〇一八年二月八日
书记员 李 倬