湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第78号
上诉人（原审原告）：廖曜中，男，1970年8月6日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
被上诉人（原审被告）：衡阳市中心医院，住所地湖南省衡阳市雁峰区雁城路**号。
法定代表人：申锦林，该院院长。
委托代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人廖曜中为与被上诉人衡阳市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2014）雁民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月21日组织庭前证据交换，同年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人廖曜中、被上诉人衡阳市中心医院（以下简称“中心医院”）的委托代理人谢涛，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月15日，廖曜中参加衡阳市处级干部体检，被安排在中心医院体检中心进行。同年10月21日，中心医院作出了对廖曜中的体检综述报告，该报告的“检查综述”共有五项，其中第一项为眼底检查：眼底动脉硬化Ⅰ°；第三项为胸部正侧位片：主动脉硬化。同月28日，廖曜中至首都医科大学附属北京中医医院，自诉眼底动脉硬化要求检查，医生建议为：透胸析观察主动脉；查下肢动脉超声；查脑超。同日，首都医科大学附属北京中医医院作出了对廖曜中胸部正侧位普放检查报告单及脑超脑血管超声报告单，检查结果未显示廖曜中有眼底动脉硬化及主动脉硬化的症状。对于检查费，经询问廖曜中，两项各270元，中心医院对检查费未有异议。廖曜中为此次检查从衡阳市到北京市，来回的交通费为1479元。2014年8月19日，廖曜中在南华大学附属第二医院进行胸部CT检查，也未发现胸主动脉见钙化灶。廖曜中认为因中心医院的错误检查导致自己的工作、夫妻生活受到严重影响，并花费治疗费用，故起诉要求中心医院赔偿。
一审法院认为：廖曜中到中心医院进行体检，中心医院作出相应体检结果，双方形成医疗服务合同关系。因中心医院体检结果存在错误，导致廖曜中损失，中心医院对廖曜中的合理损失应承担赔偿责任。廖曜中在2013年10月21日拿到中心医院的体检结果，同月28日即到首都医科大学附属北京中医医院进行诊断，诊断结果未显示其患有眼底动脉硬化和主动脉硬化。廖曜中在诊断后就应该知道自己不患有眼底动脉硬化和主动脉硬化，可以不对这二种病情进行治疗，故对廖曜中诉称的其2013年10月28日检查后对眼底动脉硬化和主动脉硬化进行治疗，并花费治疗费、差旅费、治疗租住费的意见，不具有合理性，不予支持。对廖曜中的合理损失，认定为廖曜中于2013年10月28日前后从衡阳市至北京市来回差旅费1479元及在首都医科大学附属北京中医医院进行检查的费用（以廖曜中及中心医院均无异议的540元为准）。对廖曜中主张2013年12月底至2014年5月底的误工损失，因无证据证实，对其该项诉请，不予支持。对廖曜中要求的精神损失，因无法律依据，不予支持。故中心医院应赔偿廖曜中损失2019元（1479元＋540元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、衡阳市中心医院在判决生效之日起十日内赔偿廖曜中经济损失2019元；二、驳回廖曜中其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4240元，由廖曜中负担2120元，衡阳市中心医院负担2120元。
廖曜中不服上述判决，向本院提起上诉称：1、中心医院作出误诊的结论且不及时消除影响的行为对其造成极大伤害，扩大了其治疗成本，给其带来心理压力，并造成其生理功能障碍和精神损害；2、其与中心医院之间不存在医疗服务合同关系，一审认定中心医院有违约行为却未认定中心医院有侵权行为系逻辑错误；3、中心医院的行为系医疗过错，也造成了损害结果，是典型的侵权行为，应当承担赔偿责任。
中心医院答辩称：1、其作出的体检报告明确注明是初步建议，非临床诊断，不存在误诊的说法；2、其未对廖曜中造成任何损害，故廖曜中要求其赔偿损害缺乏事实依据。
为支持其上诉意见，廖曜中在二审证据交换期间向本院提供如下证据：证据1、中日友好医院作出的MR检查诊断报告及相关收费票据，拟证明中心医院的误诊、推责，耽误了廖曜中的治疗。
中心医院质证认为，对证据1的真实性无异议，但证据1与本案无任何关联。
廖曜中还申请熊平教授在庭审中就案件的专门性问题进行说明，陈述内容与其在一审中提交的的《关于廖曜中医疗纠纷法医咨询报告》一致。
经审查，证据1无其他证据相佐证，未形成有效的证据链，不能达到证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审查明的实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点为：中心医院是否存在医疗损害行为？是否应当赔偿廖曜中相关经济损失？本案定性是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
首先，我国卫生部《健康体检管理暂行规定》第二条“本规定所称健康体检是指通过医学手段和方法对受检者进行身体检查，了解受检者健康状况、早期发现疾病线索和健康隐患的诊疗行为。”本案中，中心医院于2013年10月15日对廖曜中进行身体检查，属于前述规定中所称的健康体检，虽为诊疗行为，但仅为“了解受检者健康状况、早期发现疾病线索和健康隐患”，故该院作出的体检综述报告是临床参考意见，并非疾病诊断证明书，不能作为确诊病情的依据。其次，众所周知，动脉硬化为较为常见的普通疾病，非重大恶性疾病。因此，廖曜中提出中心医院作出的体检综述报告给其造成严重精神损害，有悖常理，其提出中心医院应赔偿其精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
廖曜中未提供鉴定意见证明中心医院对其进行体检并作出体检综述报告的诊疗行为与其生理功能障碍之间存在因果关系，其提供的证据不足以达到此目的。故廖曜中提出中心医院扩大了其治疗成本，应赔偿其因此所产生的治疗费、差旅费、租住费、餐费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
本案系廖曜中以中心医院存在侵权行为提起的侵权之诉，一审将本案案由定为医疗服务合同纠纷有误，本院予以纠正，将本案案由确定为医疗损害责任纠纷。
综上，廖曜中提供的证据未证明中心医院的诊疗行为造成损害结果，其要求中心医院承担侵权责任并赔偿其精神损害慰金及其他经济损失，无事实和法律依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4240元，由上诉人廖曜中负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一五年六月十日
书记员 胡 雄
校对责任人：伍文振打印责任人：胡雄本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。