浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2285号
原告兰溪佳达塑料助剂有限公司，住所地浙江省兰溪市女埠工业园B区。
法定代表人王文彬，执行董事。
委托代理人张文余（特别授权），浙江九联律师事务所律师。
被告�州市天禹塑胶有限公司，住所地辽宁省盖州市太阳升办事处光荣社区。
法定代表人王晓东，董事长。
委托代理人鲁富春（一般授权），辽宁睿智律师事务所律师。
委托代理人赵家强（一般授权），系被告盖州市天禹塑胶有限公司员工。
原告兰溪佳达塑料助剂有限公司与被告盖州市天禹塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年4月26日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员陈海雁适用简易程序独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告兰溪佳达塑料助剂有限公司的法定代表人王文彬及其委托代理人张文余、被告盖州市天禹塑胶有限公司的委托代理人鲁富春、赵家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪佳达塑料助剂有限公司诉称，2013年6月30日，原被告双方签订购销合同一份，合同约定，被告�原告购买复合稳定剂，合同签订后自2013年12月25日至2015年9月30日，原告共向被告提供了91吨各种型号的稳定剂，共计货款901100元，被告以承兑汇票的形式支付了404870元，余款496230元被告未能按约支付。原告的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款496230元，并赔偿经济损失47141.85元（以年息6%自2015年10年1日起算至2017年4月30日，之后算至被告付清之后）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件和被告企业信用信息公示报告打印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、2013年6月30日签订的购销合同，拟证明原、被告买卖合同关系、货物的质量条款约定标准及货款结算方式；3、浙江增值税专用发票12张票面金额为1199700元，拟证明双方实际交易货款为901100元的事实；4、出库单及货运装箱单，拟证�原告已经实际向被告交货的事实。
被告盖州市天禹塑胶有限公司向本院提交书面答辩状及庭审中辩称，首先因为原告提供的货物存在质量问题，给被告造成经济损失180000余元，原告方业务员同意赔偿，双方没有最终算账，所以没有支付余款，因此不存在利息损失问题。其次原告方业务员直接取走现金及支票以及退货价值共计127285元，原告没有入账，上述款项应当扣除。在扣除上述损失及原告业务员取走的相关款物后，其余欠款180000余元被告愿意一次性支付。在2015年11月12日，原告的负责人王文彬到被告单位，我们向其当场说过质量问题，并与其业务员秦某联系，业务员秦某通过微信向原告方当场说过货物存在质量问题，所以双方都认可货物存在质量问题，并愿意承担相关责任。秦某是原告的业务员，在供货、验收、取款等环节，都是秦某与我方联系，因�秦某代表原告与我方进行的买卖及在买卖过程中对相关质量问题及款项代收、退货以及由于质量问题对我方造成的损失中所作出的决定，均属于代表原告履行职务行为，原告应该对秦某的上述行为依法承担法律责任。
被告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告业务员秦某所作的情况说明及补充说明，拟证明除了原告起诉时已经认可的取走的货款，秦某尚有127285元货款及货物取走但原告方没有入账；281600元的货物质量不合格，给被告方造成直接损失有180000余元，原告方业务员秦某已经认可并同意在总货款中予以扣除；2、微信语音通话记录，拟证明原告方业务员对货物存在质量问题已经向原告方反映情况，原告方派代表到被告厂里确认了货物存在质量问题并同意承担责任的事实。
经庭审举证、质证，对原告兰溪佳达塑料助剂有限公司�提交的证据，被告的质证意见对证据1、证据2无异议，故本院予以确认。对证据3中实际交易货款没有异议，但原告是按照实际交易金额901100元向我方开具增值税发票的。本院经审查认为，被告对双方交易金额无异议，仅对开具的增值税发票金额有异议，故本院对双方的实际交易金额为901100元予以确认；对证据4中2015年7月15日及9月30日两份出货单没有异议，其他的有异议，都不是我公司签收的，对货物装箱单看不清楚是发给被告方的货物，无法反映原告的证明目的。故本院对被告无异议的予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。
对被告盖州市天禹塑胶有限公司提交的证据1，原告的质证意见认为情况说明和补充说明实际是证人证言，应该向法庭申请证人出庭作证，证据形式不合法，不能作为证据。是否秦某本人所出具无法核实，即便是秦某�人所出具，对关联性存在异议。情况说明内容反映秦某取走货款是作为工资款进行抵扣的，与秦某有利害关系，不能按照秦某单方的话认定该事实。退货的货物是秦某个人另外提供的，并不是原告公司产品存在质量问题，退货的后果应该由秦某个人承担，其无权就该退货61290元货款在原告的应收款中扣除。补充说明提到的货款价值280000余元及经济损失180000余元，除了秦某的说明，没有其他客观的证据证明，明显与客观事实是不相符。本院经审查认为，原告对情况说明及补充说明的真实性、合法性、关联性均有异议，经本院释明后被告坚持不申请证人秦某出庭作证，被告也未提交秦某领取货款、办理退货和原告产品存在质量问题及造成实际损失的其他证据予以佐证，无法证明待证事实，故本院对该证据不予认定。因原告对证据2的真实性予以认可，仅对关联性及证明目的有异议。故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：2013年6月30日，原告兰溪佳达塑料助剂有限公司作为供方，被告盖州市天禹塑胶有限公司作为需方，双方签订一份购销合同，约定被告向原告购买复合稳定剂，合同约定的货物数量为44吨，总金额为387200元，并对产品质量要求技术标准、验收标准、方式及提异议的期限、结算方式及期限等内容进行了约定。合同签订后，原告实际向被告提供了金额为901100元的货物，原告向被告开具了相应的增值税专用发票，被告对其中票面金额901100元的增值税专用发票予以抵扣认证。原告确认被告已支付货款金额为404870元。现原告以被告尚欠余款496230元未能按约支付为由诉至本院。
本院认为，被告盖州市天禹塑胶有限公司向原告兰溪佳达塑料助剂有限公司购买复合稳定剂，双方之间的买卖关系合法，应受法律保护。根据庭审查明的事实，原被告对双方实际交易货物的总金额为901100元并无异议，双方争议焦点为原告主张被告尚欠余款496230元未付，但被告抗辩认为未付余款的原因为其中原告业务员秦某已取走金额53995元的银行转账支票一张和现金12000元及价值61290元退货货物原告没有入账，另外因原告产品质量问题给被告造成180000余元损失，原告方业务员秦某已经认可并同意在总货款中予以扣除。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告为证明其主张成立仅提供了说明人秦某出具的书面情况说明及补充说明，但并未申请证人出庭作证�在庭审质证中原告对此提出异议后，经本院当庭释明，被告坚持不申请证人出庭作证，也未提交其他证据予以证明。而两份说明的落款时间为2017年6月20日，被告在庭审中确认这两份说明均是在原告起诉后被告才联系秦某所出具的，并不是在原、被告进行交易及协商交涉过程中客观形成的，且情况说明内容反映领取的货款及退货均与说明人秦某个人存在利害关系，不能作为证明案件事实的依据。微信语音对话记录是原告法定代表人王文彬到被告公司上门催取货款时形成的，虽然秦某在回复中谈到了产品质量问题，但当时在公司负责人已赶到被告厂里催款的情况下，作为业务员的秦某却未到场说明情况及微信中的对话用语均不符合常理，且对话内容并没有涉及到具体质量问题及造成的损失金额，也没有任何同意在总货款中扣除相关损失的内容，被告也没有提交其他证�证明该事实。因被告提交的证据并不足以证明其主张的事实，应承担不利的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，原告要求被告支付尚欠货款的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告收货后未及时支付货款已构成违约，应赔偿原告逾期付款损失，但时间应自原告起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告盖州市天禹塑胶有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告兰溪佳达塑料助剂有限公司支付货款人民币496230元及赔偿逾期付款损失（自2017年6月26日起按年息6%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告兰�佳达塑料助剂有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4617元（已减半收取），保全费3270元，合计7887元，由原告负担685元，被告盖州市天禹塑胶有限公司负担7202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈海雁
二〇一七年八月二十四日
书记员 王凤霞