浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终552号
上诉人（原审原告）缪建东，男，1982年6月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人翁坚超，浙江点金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人孙正坤，瑞安市人民政府工作人员。
委托代理人ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
缪建东诉瑞安市人民政府（以下简称“瑞安市政府”）不履行法定职责一案，温州市中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）浙03行初272号行政判决。缪建东不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人缪建东的委托代理人翁坚超，被上诉人瑞安市政府的委托代理人孙正坤、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月28日，原告缪建东向瑞安市人民政府寄送《关于要求瑞安市政府履行保护公民合法财产权的请求》，反映其位于瑞安市安阳街道下沙塘村湖滨路16号2间3层房屋在没有谈妥补偿条件、没有履行任何法律程序的情况下被下沙塘村强制拆除，其已根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第七条的规定向瑞安市人民政府举报。为有效保护其合法财产，故请求瑞安市政府“1.根据相关法律规定，本人明确选择房屋产权调换，拒绝选择货币补偿，望市政府依法予以落实政策。2.请瑞安市政府切实履行保护公民合法财产权的法定职责。在本人房屋补偿协议达成之前，责令一切单位立即停止在本人合法房屋区域进行所谓施工，禁止财政资金参与一切违法拆迁和违法施工活动。”瑞安市政府于次日收到该举报信后，要求瑞安市政府办公室对缪建东的举报予以回复。2016年9月26日，瑞安市政府办公室回函缪建东，认为原告缪建东房屋属于集体土地，位于下沙塘××旧村改造范围内。旧村改造不是依照《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定程序进行，市政府也没有依据《国有土地上房屋征收和补偿条例》相关规定对旧村改造活动进行核实、处理的法定职责。农村旧村改造属于村民自治事项，如原告对村集体涉及其房屋拆改补偿有意见，可与下沙塘村集体做好沟通，共同就拆改房屋补偿问题达成一致意见，签订拆改补偿协议。也可向安阳街道办事处反映拆改房屋补偿问题，办事处将做好双方沟通协调工作。2016年12月9日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，原告房屋涉及的土地属于集体土地，在原告向被告寄送涉案信件时尚未被征收为国有。
原审法院认为：1、《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”原告于2016年7月28日向被告瑞安市政府寄送《关于要求瑞安市政府履行保护公民合法财产权的请求》，请求瑞安市政府履行保护公共财产权的法定职责。该申请不属于上述条款规定的信访行为，原告起诉被告不履行法定职责，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告瑞安市政府以原告申请属信访行为为由主张本案不属人民法院行政诉讼受案范围，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2、原告缪建东房屋所涉土地属于集体土地，在其举报时尚未被征收为国有。因此，本案不存在国有土地上房屋征收或集体土地征收补偿的情形，并不适用或参照适用《国有土地上房屋征收和补偿条例》。原告诉称旧村改造应当参照《国有土地上房屋征收和补偿条例》，缺乏法律依据。原告缪建东要求被告依据上述条例规定的职责落实房屋补偿政策，理由不能成立。同时，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条虽然规定县级以上人民政府有保护公民财产权的职责，但并没有规定具体的作为手段、措施等。县级以上人民政府保护公民财产权的职责应由其下属部门依照法律、法规的规定具体落实、实施。原告缪建东要求被告依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定履行保护其财产权的法定职责，本院不予支持。综上，原告缪建东要求确认被告不履行法定职责违法并责令其依法履行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告缪建东的诉讼请求。
缪建东上诉称：一、被上诉人有保护公民财产权的法定职责。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第二、三、六项规定，地方各级人民政府有保护公民合法财产的法定义务。本案中，被上诉人的工作部门（公安局）和下级政府（安阳街道）拒绝履行保护公民财产权法定职责，被上诉人当然有权利、有义务领导他们履行保护公民财产权的法定义务。被上诉人自己制定的《瑞安市中心城区旧村改造管理办法》（瑞政发［2009］53号）文件第四条也明确规定，“市人民政府统一领导、协调、管理全市旧村改造工作”，上诉人的房屋因旧村改造而利益受损，被上诉人有职责领导和协调相关事项，何况上诉人已经向其提出书面请求，被上诉人应该责无旁贷地履行保护公民财产的法定职责。二、上诉人在一审期间向法院递交了（2014）粤高法行终字第873号行政判决书，上诉人的情形与该参考案例高度相似，一审法院在判决书中未提参考案例的内容，完全没有听取上诉人的一审辩论意见，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、上诉人被拆房屋补偿适用国有土地上房屋征收补偿标准。《瑞安市中心城区旧村改造管理办法》（瑞政发［2009］53号）规定，“中心城区规划建成区包括安阳街道”，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持”。四、下沙塘村村干部已经涉嫌故意毁坏财物罪，法院应该将犯罪线索移交公安机关处理。五、根据《行政诉讼法》第三条规定，被告负责人应该出庭。上诉人与被上诉人之间因涉案房屋拆迁已经多次开庭，但被上诉人负责人从未出庭，与我国设立行政诉讼制度的目的是为了“监督行政机关依法行使职权”相违背。六、上诉人于2016年7月29日向被上诉人邮寄送达《关于要求瑞安市政府履行保护公民合法财产权的请求》，被上诉人至今没有作出正式答复，依法应该确认违法。被上诉人内设机构“瑞安市人民政府办公室”作出的回函不能代表被上诉人的答复。七、不能解决上诉人的房屋补偿问题，本案不会案结事了。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销（2016）浙03行初272号行政判决书；确认被上诉人行政不作为，责令被上诉人履行保护公民财产的法定职责。
瑞安市政府答辩称：一、缪建东向答辩人寄送《关于要求瑞安市政府履行保护公民合法财产权的请求》信件，反映其房屋被安阳街道下沙塘村违法拆除，请求市政府协调落实拆迁补偿事宜，并非行政法意义上的履职申请。收到信件后，答辩人向下沙塘村委会了解相关情况，于同年9月26日作出涉案回函，告知原告房屋拆除是下沙塘××旧村改造行为，所在街道办事处和村委会将积极协调房屋补偿事宜。答辩人不存在不履职事实。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉请求。
二审庭审中，双方当事人围绕着被上诉人是否存在不履行法定职责情形和本案是否应该适用或参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定执行的审理重点，进行了质证、辩论。
经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条虽然规定县级以上人民政府有保护公民合法财产权的职责，但并没有规范具体的手段、措施等。县级以上人民政府保护公民财产权的职责应由其下属职能部门依照法律、法规的规定具体落实、实施。上诉人缪建东要求被上诉人依据组织法的规定履行保护其财产权的法定职责，本院不予支持。二、上诉人在一审期间向法院递交了（2014）粤高法行终字第873号行政判决书，该参考案例并非最高人民法院的指导性案例，且与本案没有关联性，原审法院不予采信并无不当，上诉人据此认为一审法院剥夺其诉讼权利，无法律依据，本院不予采信。三、上诉人缪建东被拆除的房屋所涉土地属于集体土地，在其向被上诉人寄送请求政府履行法定职责信件时尚未被征收为国有，本案不存在国有土地上房屋征收或集体土地征收补偿的情形，上诉人称本案应当参照《国有土地上房屋征收和补偿条例》的补偿标准执行，缺乏事实和法律依据。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案中，被上诉人瑞安市政府已经向本院提交行政机关负责人不能出庭原因的情况说明，并依法委托其工作人员孙正坤出庭，并没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》规定。五、2016年9月26日，瑞安市政府办公室回函缪建东，就其反映的情况予以答复，不存在上诉人所称未答复的情况。六、解决上诉人土地房屋征收补偿问题尚需进一步查清有关事实，属于另一法律关系，不属于本案审查范围，本院已经向上诉人释明，上诉人可通过其他合法规范途径解决。
综上，被上诉人瑞安市政府在本案中不存在上诉人所称不履行保护公民合法财产法定职责的行政不作为行为。上诉人缪建东的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人缪建东负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 江 勇
审判员 董跃进
审判员 王玉岳
二〇一七年八月七日
书记员 张 莹