湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2733号
原告：武汉华兴白玉科技企业孵化器有限公司，住所地武汉市青山区二十一号公路旁（厂区）。
法定代表人：陈士梅，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗国梁，上海建纬（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉鑫润成物资有限公司，住所地武汉市青山区二十一号公路旁（厂区）。
法定代表人：龙文强，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘怡青，女，该公司员工（特别授权代理）。
�托诉讼代理人：谢贯虹，湖北本倡律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉华兴白玉科技企业孵化器有限公司（以下简称：武汉白玉孵化器公司）与被告武汉鑫润成物资有限公司（以下简称：武汉鑫润成公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉白玉孵化器公司的委托诉讼代理人罗国梁、被告武汉鑫润成公司的委托诉讼代理人刘怡青、谢贯虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉白玉孵化器公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金和物业管理费共计1,013,001.98元（租金计至2017年11月19日，物业管理费计至2017年10月）；2、被告向原告支付水电费15,210.4元（水电费计至2017年10月，欠缴时间为2017年9月、10月）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年、2015年、2016年分别签订《武汉华兴白玉科技企业孵化器有限公司与武汉鑫润成物资有限公司厂房租赁合同》，起租时间为2014年11月20日。三份合同详细确定了租金、物业管理费及水电费收取标准、方式及支付期限。被告一直未按约全面履行支付租金义务。截止2017年11月，原告向被告发出企业对账函，经双方签字确认，被告欠付原告租金和物业管理费共计1,013,001.98元，租金计至2017年11月19日，物业管理费计至2017年10月。被告欠付原告水电费15,210.4元，水电费计至2017年10月，欠缴时间为2017年9月、10月。被告不按约支付上述款项，其行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告武汉鑫润成公司辩称：1、原告所述被告欠付租金属实，具体欠缴金额需庭后核实，2014年被告不差欠原告租金；2、被告欠付原告租金是因为原告�有把场地进行整改，也没有修路，导致被告不能正常经营使用；3、被告对于原告是否是场地的实际使用权人，能否进行出租，出租是否合法持异议，原告收取的水电费标准是否是供电局收费的标准需要核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武汉白玉孵化器公司提交了以下证据：证据一、租赁合同三份（签订时间分别为2014年11月20日、2015年11月19日、2016年11月18日），证明租金、物业管理费、水电费收取的标准、方式及支付期限，且原告向被告履行了合理的告知义务，原告不存在任何违约行为。证据二、企业对账函，证明被告欠付原告租金及物业管理费共计1,013,001.98元（租金计至2017年11月19日，物业管理费计至2017年10月）、欠付原告水电费15,210.4元（欠缴时间为2017年9月、10月），对账函上用圆珠笔书写的内容是被告财务进行的标注。
被告武汉鑫润成公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、租赁合同三份（与原告提交的租赁合同一致），证明原、被告之间存在租赁关系，原告是否有出租该房屋的权利有待核实；被告实际的使用面积未达到合同上写明的使用面积；租赁合同中关于厂房的维修和渍水约定方面显失公平，有违法律相关规定。证据二、照片一组，证明厂房周边的污染情况。证据三、费用明细清单，证明被告为了改善环境投资厂房的人工费、改善厂房环境费共计1,302,341元。证据四、2017年8月至10月进出库报表、整改通知单，证明因为租赁厂房的污染，致使被告的客户武钢物流部对被告多次下发整改通知书，为此被告多次转告原告进行整改，但是原告均未达到被告的要求，以致被告业务量减少，处于亏损状态。
被告对原告提�的证据一真实性、合法性无异议，但认为租赁合同不能证明出租的房产为原告所有，不能证明原告有权出租；根据2015年11月25日签订的补充协议，可以说明2014年的租赁合同已经执行完毕，不存在差欠原告2014年租金的问题。对证据二中备注里面的房租及物业管理费截止时间等认为有明显改动及添加的痕迹，无法确认对账函上的时间是否是事后添加，对于圆珠笔添加的内容认为其时间无法核实，相关的数额是否准确，需要进一步进行核实。
原告对被告提交的证据一证明目的有异议，该证据的证明目的与本案无关，不能实现被告的证明目的，被告所述拖欠租金是因为原告没有对厂房进行整改，整改只是原告从友情的角度上维护客户资源，而不是原告与被告之间的合同义务及法定义务，不是因为原告没有整改导致本案诉讼，而是因为被告拖欠租金导致本案诉讼；原告诉请中也未主张被告支付2014年的租金。对证据二认为其不符合民事诉讼证据的相关程序要件，对该证据真实性有异议，对关联性不予认可，该证据与本案无关。对证据三认为系复印件，不符合证据规则的相关规定；该证据是被告单方出示，对其真实性有异议，被告向原告租赁场地，被告应清楚场地是否影响被告的经营以及能否用于经营，该责任应由被告承担，且原、被告之间三年签订了三份合同，能够证明该场地被告能够使用。对证据四认为系被告单方制作，对该证据真实性有异议，该证据上没有第三方武钢物流部的签章，从该纸张的新旧程度以及字体可以看出该证据是被告近期补充的，该证据与本案无关，对进出库报表认为系被告单方制作，且报表上没有第三方盖章予以确认，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据证明目的与本案无关。
�当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一与被告提交的证据一相同，具有真实性以及与本案的关联性，能证明原、被告之间存在房屋租赁关系，本院予以采信。原告提交的证据二客观真实，与本案有关联，能证明被告欠付房屋租金、物业管理费及水电费的相关事实。被告提交的证据二至证据四，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：原、被告分别于2014年、2015年、2016年签订《武汉华兴白玉科技企业孵化器有限公司与武汉鑫润成物资有限公司厂房租赁合同》，合同约定起租时间为2014年11月20日。同时，三份合同对租金、物业管理费及水电费收取标准、方式及支付期限进行了详细约定。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，但被告未按约全面履行支付租金义务。2017年11月17日，原告向被告发出企业对账函，载明：截止2017年10月31日，贵公司欠款1,028,212.38元（房租及物业管理费1,013,001.98元、水电费15,210.4元）。同日，被告在该对账函上“数据证明无误”处签章确认。庭审时，原告自认诉请金额中房租系计至2017年11月19日，物业管理费计至2017年10月，水电费计至2017年10月。现原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案原、被告之间签订的厂房租赁合同系当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行各自权利义务。被告未依约向原告支付租金及物业管理费、水电费，有双方签章确认的企业对账函予以证实，故对原告要求被告支付租金及物业管理费1,013,001.98元、水电费15,210.4元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉鑫润成物资有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告武汉华兴白玉科技企业孵化器有限公司支付欠付的租金和物业管理费1,013,001.98元；
二、被告武汉鑫润成物资有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告武汉华兴白玉科技企业孵化器有限公司支付欠付的水电费15,210.4元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费7,027元,由被告武汉鑫润成物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 潘茁