湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0106民初438号原告：新八建设集团有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2111号聚龙大厦。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军，湖北华徽律师事务所律师。被告：武汉联发瑞成置业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。法定代表人：唐莲莲，该公司董事长。诉讼代表人：武汉联发瑞成置业有限公司管理人，住所地：武汉市武昌区徐东大街1018号4号楼2楼。委托诉讼代理人：杨志攀，湖北天明律师事务所律师。第三人：刘发才，男，1967年12月22日出生，汉族，住所地：武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张军，湖北华徽律师事务所律师。第三人：赖敏，男，1985年11月17日出生，汉族，住所地：武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张军，湖北华徽律师事务所律师。原告新八建设集团有限公司（以下简称“新八建公司”）诉被告武汉联发瑞成置业有限公司（以下简称“联发瑞成公司”）合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法通知并追加刘发才、赖敏作为本案第三人参加诉讼。本案在审理过程中，武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司以联发瑞成公司资产不能清偿全部到期债务为由于2016年11月30日向武汉市中级人民法院申请裁定联发瑞成公司破产清算，武汉市中级人民法院于2017年1月24日作出（2017）鄂01破申1号民事裁定书，裁定受理武汉市洪山区九坤小额贷款有限公司对联发瑞成公司破产清算申请。本院依法中止审理。2017年3月20日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01破1号《决定书》，指定武汉市金都清算服务有限公司担任武汉联发瑞成置业有限公司管理人。联发瑞成公司管理人于2017年5月31日向本院出具《关于作为诉讼代表人参加诉讼程序的告知函》，载明：管理人现依法代表联发瑞成公司参加本案诉讼程序。本院恢复本案审理。本案依法由审判员任永开担任审判长，与审判员胡向阳、人民陪审员于艳组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新八建公司委托诉讼代理人张军、被告联发瑞成公司委托诉讼代理人杨志攀、第三人刘发才、赖敏共同委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新八建公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告联发瑞成公司以“江尚天地项目”5栋2单元26层1号房、1栋6层602号房抵偿原告新八建公司工程款（抵偿金额合计2018.6261万元）优先受偿的《协议书》合法有效；确认被告联发瑞成公司与原告新八建公司指定人赖敏、刘发才签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；2.判令被告联发瑞成公司配合原告新八建公司及时办理上述房屋的《房产证》和《土地使用证》；3.诉讼费用由被告联发瑞成公司承担。事实与理由：原告新八建公司与被告联发瑞成公司于2011年12月2日、2012年8月8日签订了“江尚天地项目”地下室及Ⅱ标段4、5、6号楼《施工合同》，上述工程于2015年10月完工，经审核结算确认地下室工程造价为：187281116.57元，Ⅱ标段4、5、6号楼工程造价为：216444121.06元，合计上述工程总造价为：403725237.63元。目前，被申请人仅支付360448000元，尚欠我公司工程款43277237.63元及保证金等约3600万元。2015年11月15日，被告联发瑞成公司以“江尚天地项目”5栋2单元26层1号房建筑面积1004.13平方米、1栋6层602号房建筑面积294.64平方米抵偿所欠我公司部分工程款2018.6261万元整，作为我公司工程款优先受偿，但被告联发瑞成公司未能在约定时间内完成《商品房买卖合同》的登记备案手续，为保证原告新八建公司工程款优先权的实现，原告新八建公司已申请贵院诉前保全查封上述房屋。目前被告联发瑞成公司仍不能将上述抵款房屋办理两证至原告新八建公司指定人名下，故原告新八建公司诉至法院，请求判如所请。后原告新八建公司于2016年10月向本院提交《变更诉讼请求申请书》，并于2017年5月23日再次提交变更诉讼请求申请，载明：1.变更原第1项诉讼请求为，依法确认原告新八建公司对被告联发瑞成公司所欠工程款2018.6261万元（原26层楼、602房抵房《协议书》金额）享有工程款优先受偿权；2.撤销原诉讼请求第2项，撤销2016.10《变更诉讼请求申请书》；3.保留原诉讼请求第3项即：诉讼费用由被告承担。被告联发瑞成公司辩称，被告联发瑞成公司对原告新八建公司第一项诉讼请求中载明的工程款数额2018.6261万元无异议。对诉讼请求二中涉及的26层的（1600）万元优先受偿权主张无异议，对602房所涉及的418.6261万元优先受偿权有异议：首先，按照《合同法》第二百八十六条的规定，主张工程款优先受偿权的对象应是主张人自己承建的工程，但原告新八建公司并未承建江尚天地1号楼602房，该工程系山河建设集团有限公司承建，原告新八建公司于2015年11月15日以江尚天地1号楼602号房抵偿工程款418.6261万元的行为不属于行使建设工程款优先受偿权，因此，原告新八建公司对上述房产不享有优先受偿权。原告新八建公司在2015年12月8日向被告联发瑞成公司提交了其承建工程竣工报验单，此上载明了原告新八建公司承建的项目，原告新八建公司应知道602房不属于其承建的工程；其次，即使原告新八建公司享有优先受偿权也应于自2015年12月8日起6个月内主张，现原告新八建公司未在前述期限内主张，故其不享有602房优先受偿权。具体而言，原告新八建公司对4186261.00元（1号楼602房抵债金额）债权享有的工程款优先受偿权因未在法定期限即竣工之日起六个月内行使已经丧失：1.原告新八建公司承建的江尚天地4-6号楼及地下室工程的竣工日期为2015年12月8日。根据武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1580号《民事判决书》和湖北省高级人民法院（2017）鄂民终309号《民事判决书》查明的事实，2015年12月8日，原告新八建公司提交了关于江尚天地4-6号楼及地下室工程的4份《工程竣工报验单》。2015年12月18日，监理单位出具了四份《监理单位质量评估报告》，认为工程达到施工合同约定的工程质量标准，评定为合格工程，同意进行竣工验收。但截至目前，原告新八建公司承建的江尚天地4-6号楼及地下室工程尚未完成竣工验收。上述事实说明，原告新八建公司已经于2015年12月8日提交竣工验收报告，被告联发瑞成公司拖延验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条关于“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期……”的规定，应以原告新八建公司提交竣工验收报告日期即2015年12月8日为竣工日期。2.原告新八建公司应在2016年6月7日前对建设的工程行使建设工程款优先受偿权。根据《合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期间内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条关于“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告新八建公司行使建设工程款优先受偿权的对象为其建设的工程，行使该权利的期限为自工程竣工之日起六个月。因此，原告新八建公司应在2016年6月7日前对其建设的工程行使建设工程优先受偿权。3.原告新八建公司未在法定期限内对剩余的工程款主张建设工程款优先受偿权，因此，原告新八建公司享有的建设工程款优先受偿权已丧失。关于诉讼费用，被告联发瑞成公司只承担法院支持部分的诉讼费，以法院最终判决结果为准。具体说明第三人刘发才、赖敏辩称，同意原告新八建公司诉讼请求及变更诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告新八建公司与被告联发瑞成公司于2011年12月2日、2012年8日8日分别签订《江尚天地项目地下室建筑安装总承包工程施工合同》、《江尚天地项目地上部分建筑安装总承包工程施工合同》（Ⅱ标段-4、5、6号楼）。2012年8月8日、2012年11月7日、2013年11月28日双方就项目相关细节部分再次分别签订了《江尚天地项目地上部分建筑安装总承包工程（Ⅱ标段-5、6号楼）补充协议》、《江尚天地项目地上部分建筑安装总承包工程（Ⅱ标段-5、6号楼）关于塔吊移位、施工电梯租赁使用等工程补充协议（二）》、《江尚天地项目地上部分建筑安装总承包工程（Ⅱ标段-5、6号楼）关于6号楼费用增加补充协议（三）》。上述施工合同履行期间内由于出现资金问题，被告于2014年4月1日以资金问题为由停工。2014年12月19日，原告新八建公司向被告联发瑞成公司发出《工程联系函》，载明：贵单位开发的江尚天地项目地下室以及地上Ⅱ标段系我单位承建。因前期施工图纸未完成，施工合同为模拟清单计价，因此工程实际总价与合同总价存在较大出入。根据我方结算摸底，工程总造价约为4个多亿，具体结算书将尽快交于贵方审计。对于江尚天地项目，我公司非常重视，也给予了较大的支持，项目工程目前仅剩下水电工程安装、油漆腻子、部分防水以及工程扫尾等工作。目前，项目虽然一直处于半停工状态，甲乙双方都存在较大的损失。为了使工程项目早日竣工备案交付，减少双方损失，达成共赢的目的，我方提出如下支付方案：1、工程完成所需工程款。项目目前资金缺口为4546万元，工程全部完工还需要3个月。若贵方在3个月内（每月平均支付或一次性支付）工程款4546万元，我方保证于3个月内完成全部剩余的工程量，配合甲方竣工验收。2、备案条件。备案前，贵方归还借款（本息）；审计完成后，贵方将工程款支付到审计总额的95%。2015年1月12日原被告双方签署了《江尚天地项目施工工程合同的补充协议》（以下简称补充协议），该补充协议对原被告双方的权利义务与工程进度问题作出最终约定。该协议中就工程竣工验收问题作出约定：上述施工工程合同取得竣工验收报告（如因联发瑞成公司或联发瑞成公司以外其他单位手续不全等原因导致不能竣工验收的，以新八建公司交付竣工验收申请单之日视为竣工验收时间）。补充协议签订后，被告联发瑞成公司依约分三次向原告新八建公司支付了工程进度款2300万、1300万、946万，原告新八建公司收到第一次付款后随即复工。2015年11月9日，经原、被告双方协商一致，被告联发瑞成公司向原告新八建公司出具书面凭证记载：江尚天地4、5、6号楼（新八）停工损失费，经甲乙双方协商按300万计取。鉴于本案所涉工程合同履行情况与被告资金状况，原、被告就工程款事项在本案工程尚未竣工验收之时，于2015年11月15日签订《协议书》，该协议书载明：甲方武汉联发瑞成置业有限公司；乙方新八建设集团有限公司。因乙方承建甲方位于武昌徐东大街附近的“江尚天地项目工程”，甲方尚欠乙方工程款不能支付，为实现乙方工程款优先受偿权，甲方以该项目工程房屋折价抵偿给乙方，现双方协商一致达成如下协议：一、甲方将“江尚天地项目工程”的房屋：1、房地局备案登记为5栋2单元26层建筑面积1004.13平方米，作价16000元/平方米总价1600万元；2、房地局备案登记为1栋6层602号房建筑面积294.64平方米，作价16413元/平方米总价418.6261万元。以上共计抵偿所欠乙方部分工程款2018.6261万元整，作为乙方工程款优先受偿。二、本协议签订后，5日内与乙方指定的个人签订《商品房买卖合同》并出具《发票》、《收据》，甲方应该和相关单位一同到房地局进行备案。待完成全部网签登记备案手续后，乙方应向甲方出具工程款收款的《发票》或《收据》。《商品房买卖合同》签订后，上述房屋的权益即全部归乙方所有，乙方如出卖上述房屋，甲方必须无条件按甲方原销售方式配合办理相关手续（房屋面积以房地局实测权属面积为准），所销售的价款必须全部汇入乙方的账户。三、违约责任：甲方承诺上述房屋除银行抵押外无其他抵押或出售的情况，甲方应保证及时解除银行抵押同时网签至乙方指定人员名下，如在本协议签订后15日内不能网签登记至乙方指定人员名下，乙方可起诉甲方并请求人民法院依法确定乙方工程款优先受偿。基于《协议书》内容，在原告新八建公司指定下被告联发瑞成公司分别与第三人赖敏、刘发才签订二份《武汉市商品房买卖合同》，其签订时间落款为2015年12月2日、2015年10月23日。2015年12月8日，原告新八建公司向江尚天地项目的监理部门提交了关于江尚天地4、5、6号楼和地下室的四份的《工程竣工报验单》。2015年12月18日，武汉宏宇建设工程咨询有限公司受被告联发瑞成公司的委托，出具了四份《监理单位质量评估报告》，分别为《江尚天地4号楼工程竣工质量评估报告》、《江尚天地5号楼工程竣工质量评估报告》、《江尚天地6号楼工程竣工质量评估报告》、《江尚天地地下室工程竣工质量评估报告》。上述报告载明：对江尚天地4号楼、5号楼、6号楼、地下室工程施工阶段监理，通过建设单位、设计单位、承包单位、监理单位的共同努力，于2015年12月18日工程达到竣工验收条件，该项目监理部对该工程的质量作出评估报告。该项目监理部认为江尚天地4、5、6号楼、地下室工程实体质量、结构安全符合设计的使用功能，满足设计图纸和相关规范、标准及强度的要求。观感质量为较好，质量控制资料完整，各分部工程验收合格，主要项目的安全和功能检测资料齐全。工程达到施工合同约定的工程质量标准，评定为合格工程，同意进行竣工验收。同期，该项目地下室建筑安装总承包工程由武汉华莱士工程项目管理股份有限公司结算审核，并于2015年10月26日出具《建设工程造价咨询报告书》（武华造字[2015]第019号），报告咨询结论载明：根据我们的审核，上述江尚天地项目地下室建筑安装总承包工程结算原施工方报送金为194404653.95元，审核金额为187281116.57元，审减金额为7123517.38元。同时，该项目Ⅱ标段-4、5、6号楼建筑安装总承包工程由武汉长诚工程造价咨询有限责任公司进行结算审核，并于2015年10月26日出具《造价咨询报告书》（武长工造字[2015]B第017号），报告咨询说明：停工损失费按甲乙双方协商结果按300万元列入。该报告结论载明：根据我们的审核，上述江尚天地项目项目Ⅱ标段-4、5、6号楼建筑安装总承包工程施工方送审预（结）算价款（元）为225750304.21元，审核金额为216444121.06元，审减金额为9306183.15元。原告、被告及相关审核单位三方均于上述两份报告书附件《建设工程造价审核确认表》上盖章认可，上述工程造价合计403725237.63元。2016年1月13日，武汉市国土资源和规划局对《武汉联发瑞成置业有限公司江尚天地项目实际建设情况及局部整改方案》进行公示，公示内容如下：（一）联发瑞成公司江尚天地项目位于武昌区和平大道。该项目在实际建设中2号楼北立面、6号楼屋顶与原审批略有不同，且用地内新建通透式围墙和门房，我局拟责令建设单位对6号楼屋顶进行整改，现将6号楼整改方案和2号楼、新建门房、围墙的实际建设情况予以公示。（二）公示时间：2016年1月13日-2016年1月23日。2016年6月1日，原告新八建公司向被告联发瑞成公司、武汉宏宇建设工程咨询有限公司发出《工程联系函》称：自2015年11月15日贵公司与我方在武汉农村商业银行武昌支行会议室签订了会议纪要后，我方及时到武昌区质检站联系江尚天地4、5、6号楼及地下室的工程竣工验收，在质检站审核资料时还差规划验收及通风空调检测。我方与贵公司工程项目部负责人张良涛汇报此事后，贵方及时进行了通风空调检测并于2015年12月18日拿回检测报告后，我方再次到武昌区质检站联系吴科长进行工程竣工验收，但得到答复是必须规划验收合格通过才能竣工验收。我方及时向贵公司工程项目部反应此事，答复是让我方联系办理规划验收的官琦及物业负责人邓总以及协调此事的银行负责人联系催促，但时至2016年6月1日规划验收合格证还迟迟办理不下来。为尽快工程竣工验收备案，现特请贵公司尽快办理规划验收，并给我方一个明确的时间进行竣工验收备案。敬请尽快回复。2016年9月30日，武汉市国土资源和规划局向联发瑞成公司名下的《住宅、办公及商业（江尚天地）》项目核发《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》，该证明载明：一、建设工程符合规划条件的法律凭证；二、依据《湖北省城乡规划条例》第四十二条规定，城镇规划区内凡未取得本核实证明的建设工程，建设单位不得组织竣工验收，房产主管部门不得办理房屋产权登记登记手续。另查明，庭审中经被告质证认可，由原告出具的2015年11月《对账单》证据显示，截至本案庭审之时被告向原告已经支付工程款360448000元，尚欠工程款43277237.63元并未支付，且本案所涉工程项目仍未竣工验收完毕。再查明，2016年3月21日，被告联发瑞成公司以建设工程施工合同纠纷为由，在武汉中级人民法院起诉原告新八建公司，请求法院判令：新八建公司完成合同约定的所有项目施工，并向其提交全部具备验收合格条件的施工资料，配合联发瑞成公司办理完成其所施工项目的验收备案工作，承担相应的停工利息损失、逾期竣工造成的银行贷款利息损失以及逾期竣工导致的开发商逾期交房的违约损失。2016年11月30日，上述案件经武汉市中级人民法院一审受理后作出（2016）鄂01民初1580号民事判决书，认定双方建筑施工合同有效，判决新八建公司向联发瑞成公司提交全部具备验收合格条件的施工资料，配合联发瑞成公司办理完成全部其所施工项目的验收备案工作，驳回联发瑞成公司的其他诉讼请求。联发瑞成公司不服一审判决，向湖北省高级人民法院提出上诉，请求撤销原审判决依法改判支持联发瑞成公司的一审诉求，一审、二审全部诉讼费用由新八建公司承担。二审法院受理后开庭审理，于2017年4月26日作出（2017）鄂民终309号民事判决书，对于原审认定事实予以认可，二审法院认为联发瑞成公司与新八建公司签订的《江尚天地项目地下室建筑安装总承包工程施工合同》以及《补充协议》、《江尚天地项目地上部分建筑安装总承包工程（Ⅱ标段-4号楼）施工合同》以及《补充协议》、《江尚天地项目地上部分建筑安装总承包工程（Ⅱ标段-5、6号楼）施工合同》以及《补充协议》、《江尚天地项目施工工程合同的补充协议》，违反《中华人民共和国招标法》第三条关于“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目”以及第四十三条关于“在确定中标前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效”的规定，上述建设施工协议应当认定为无效，并判决驳回联发瑞成公司的上述请求。以上事实，有2011年12月2日签订的《江尚天地项目地下室建筑安装总承包工程施工合同》、2012年8月8日签订的《江尚天地项目地上部分建筑安装总承包工程（Ⅱ标段-4号楼）施工合同》、2012年8月8日签订的《江尚天地项目地上部分建筑安装总承包工程（Ⅱ标段-5、6号楼）施工合同》、2015年11月15日签订的《协议书》、2015年11月15日签订的《武汉市商品房买卖合同》、2015年10月26日地下室《造价咨询报告书》、2015年10月15日4-6号楼《造价咨询报告书》、双方往来《对账单》、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1580号《民事判决书》和湖北省高级人民法院（2017）鄂民终309号《民事判决书》等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，由当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行了质疑、说明与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。本院认为，本案所涉建筑工程合同效力已被湖北省高级人民法院（2017）鄂民终号309号民事判决认定为无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告新八建公司于2015年12月8日提交本案所涉工程的全部《工程竣工报验单》，监理单位出具相应的《监理单位质量评估报告》，认为工程达到施工合同约定的质量标准，报告评定为合格工程。同时，被告联发瑞成公司针对原告新八建公司诉求并未就工程质量问题提出工程质量之任何抗辩，且答辩中自认己方拖延验收，并未就工程质量提出异议。基于上述法律事实，本院具有充分理由认定本案所涉工程建筑物施工质量并无相应瑕疵，建筑工程具有被验收合格的必然性而非可能性。基于民法文义解释的基本原理，上述司法解释验收合格之表述，验收为环节，合格为目的，二者并不具有必然因果关系，验收行为作出后工程是否合格，取决于工程质量本身是否符合相应标准。本案审理中、建筑施工期间以及工程竣工后，并未有相应的法律事实证明本案所涉建筑存在质量问题，故本案所涉工程之质量应当认定已经完全符合合格之标准。工程验收作为认定工程质量的最终意思表示，原则上应当以明示作出。现发包方自认拖延验收，危及承包方相应权利，将当事人权利义务拖延至不确定状态，其不作为行为业已违背民事活动中诚实信用原则、公平原则。任何人都不得从违法行为中获益，若此情形下若本院仍认定已竣工之工程因对手恶意拖延验收，而不具有工程款请求权以及优先性，将有违民事法律公平原则，更有鼓励发包人利用合同无效情势恶意拖延验收，侵害承包方合法利益之虞，故本案所涉工程款之请求力与优先性，本院予以认可。现针对原、被告争议焦点，本院根据原告新八建公司诉求与被告联发瑞成公司答辩作出如下评判：本案所涉建筑工程款是否因未在法定期限内行驶而已经丧失依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款之规定：“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”，本案被告联发瑞成公司自认已方拖延验收，故本案所涉工程竣工之日为原告新八建公司提交竣工验收报告的2015年12月8日。另依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：“建设工程款承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，本案所涉工程款优先权的除斥期间应当为2015年12月8日至2016年5月8日。双方以房抵款的《协议书》签订日期为2015年11月15日，此合同签订时间并未发生在期间以内，权利未生不得行使，该协议合意不能视为工程款优先权的行使，但该协议就将来发生的工程款优先权行使方式之约定并不违反法律法规的强制性规定，应当视为有效约定。协议的合意行为虽不在期间以内，但协议本身赋予原告的请求对方履行给付行为的效力却延续于期间之中。上述协议书“违约责任”明确约定：“如在本协议签订后15日内不能网签登记至乙方指定人员名下，乙方可起诉甲方请求人民法院依法确定乙方工程款优先受偿”。本案立案时间为2016年1月13日，原告新八建公司于此时间点向本院起诉被告联发瑞成公司，既符合有效协议下的约定内容，更符合法律规定下工程款优先权法定除斥期间以内行使的要求。加之，庭审中被告对原告诉请中载明的2018.6261万元的工程款性质，以及其中1600万元优先受偿权予以认可，故被告联发瑞成公司答辩认为原告新八建公司诉称2018.6261万元的工程款优先权已经过时效期间，本院不予支持。原告新八建公司以江尚天地1号楼602房抵偿工程款是否属于行使建设工程款优先权经审理查明，本案所涉江尚天地1号楼602房并非原告新八建公司实际承建，原告新八建公司实际承建的为该栋1号楼房屋的地下空间工程。因建筑工程性质具有空间的密接性和物理不可分性，建筑工程优先权作为法定优先权之一种，权利之行使应当及于建筑物整体。建筑物的各区域与子工程的实际用途、商业价值并不相同，部分工程甚至无法单独处置。若孤立地将地下空间划分为权利行为的客体，僵硬切割建筑物进行处置，基于地下空间的商业价值的有限性将难以单纯拍卖、折价、变卖，也将阻碍建筑工程优先权本身的行使，有违工程款优先权的立法目的。加之，本案原告新八建公司于除斥期间内诉请确认上述602房所涉工程款的债权的优先权性质，即使忽略以房抵款的客观事实，原告新八建公司提请确认之诉亦符合优先权行使的要求。故被告联发瑞成公司以江尚天地1号楼602房抵偿工程款不属于行使建设工程款优先权之答辩意见于法无据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告新八建设集团有限公司对被告武汉联发瑞成置业有限公司所欠2018.6261万元享有工程款优先受偿权。本案案件受理费142731元，由被告武汉联发瑞成置业有限公司承担。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  任永开审 判 员  胡向阳人民陪审员  于 艳二〇一七年六月二十六日法官 助理  刘 京书 记 员  袁 晶