wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执3335号
申请执行人：中国银行股份有限公司天津东丽支行（统一社会信用代码911201108203736118Q），住所地天津市东丽区跃进路嘉德大厦B区。
代表人：刘宏伟，行长。
委托诉讼代理人：陈钢，该行客户经理。
被执行人：张军男，1971年7月7日出生，汉族，住天津市大港区。
被执行人：苏岳玲女，1972年10月3日出生，汉族，住天津市大港区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津东丽支行与被执行人张军、苏岳玲金融借款合同纠纷一案【（2017）津0110执1263号民事判决书】中，申请执行人中国银行股份有限公司天津东丽支行于2017年12月21日申请撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）津0110执3335号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 员 郑学森
代理审判员 王远宝
代理审判员 刘书岳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李瑞晗
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初9553号
原告：交通银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北云山西路8号交银大厦首层、七至九层。
负责人：贺伟，行长。
委托代理人:方诚智、郑志航，广东达伦律师事务所律师。
被告：武某，男，土家族，x年x月x日出生，住址：湖北省恩施市。
原告交通银行股份有限公司惠州分行与被告武某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方诚智、郑志航到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2012年6月10日，被告在原告处申请办理信用卡（银联卡）。经原告审核后向被告发放了信用卡（卡号62×××800），原被告双方对各自权利义务进行了明确的约定。被告在领取该信用卡后，有进行频繁的使用。从原告查询的被告刷卡消费记录可知，被告并未按照原被告双方承诺共同遵守的约定使用该卡。被告刷卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告至今未履行还款义务。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第七条第一、三、四、五款，被告应承担信用卡项下发生的全部债务，并在规定的还款期限偿还欠款。未按照约定还款的，被告还应承担相应的利息、滞纳金、以及其他费用。具体收费标准，以收费表中的约定为准（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低人民币10元；其他费用包括年费、工本费、手续费等费用）。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第十二条约定，被告未按约定进行还款，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项。截止到2017年6月7日，被告拖欠原告本金人民币4988.86元。根据我国《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及其他法律规定，以及原告与被告共同承诺并遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，请求依法判令：一、被告立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币11061.05元（暂计至2017年6月7日为本金人民币4988.86元、利息人民币5336.26元、违约金（滞纳金）人民币704.93元、其他费用人民币31元，2017年6月8日之后的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定的标准计算）。二、被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，被告向原告申请办理信用卡（银联卡），并填写交通银行信用卡申请表，声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在该申明处签名。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对原被告各自的权利义务进行了明确约定：应付款项为乙方（申领人，下同）在甲方（交通银行，下同）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。交通银行太平洋信用卡收费表规定，贷款利息（每日）收费万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；取现手续费，如境内人民币取现，每笔收取人民币5元，如境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元；信用额度转账手续费，如境内人民币柜面转账，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。原告向被告发放了卡号为62×××80的交通银行信用卡后，被告进行了频繁的使用并出现透支，截止到2017年6月7日被告共计拖欠原告本金4988.86元、利息5336.26元、其他费用31元。另查，自2013年8月7日至2014年6月7日，被告共拖欠原告滞纳金704.93元。上述欠款原告催讨未果遂委托律师将被告诉至本院，要求判如所请。
以上事实有当事人主体资格信息、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交通银行账户交易明细、费用拆分以及本院的庭审笔录在卷佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经审核发放信用卡，故原、被告之间建立信用卡合同关系，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告领取信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本息的请求，符合法律规定的，本院予以支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，原告根据该项通知公告取消了“滞纳金”“超限费”，同时公告对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，针对收取违约金的该项条款，原告未提供相关证据证明其就违约金与被告达成书面意见或签订其他补充协议，因此，关于原告向被告收取2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其他费用即单项增值服务费21元以及取现手续费10元的诉讼请求，原告不能举证证明双方协议开通该项单项增值服务业务，且在原告信用卡收费表中并无此项业务收费，故原告主张被告支付其他费用中的单项增值服务费21元，本院不予支持。利息及其他手续费应分别按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定的标准计算。被告武某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武某应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司惠州分行欠款本金4988.86元、利息5336.26元、滞纳金（违约金）704.93元、其他费用10元（暂计至2017年6月7日，之后利息、其他费用等按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定的标准计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告交通银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
案件受理费38元（原告已预交），由被告武某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 钟志明
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 巫惠慧
书 记 员 谭少君
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0636财保42号
申请人：郝东生，男，1952年1月10日出生，汉族，住顺平县。
申请人：韩俊艳，女，1950年2月22日出生，汉族，住顺平县。
被申请人：崔富荣，男，1986年1月11日出生，汉族，住山东省济阳市。
申请人于2017年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔富荣驾驶的鲁Ａ×××××号轻型栅栏式货车进行扣押。中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任保险保函（价值5万元）提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人崔富荣驾驶的鲁Ａ×××××号轻型栅栏式货车一辆，期限为三年，自2017年10月26日至2020年10月25日止，由顺平县公安局交通管理大队负责保管。
案件申请费520元，由申请人郝东生、韩俊艳预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王惠娥
二〇一七年十月二十六日
书记员 边若水
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1124民初3382号
原告：方波，男，1988年5月5日出生，汉族，住松阳县。
被告：张威火，男，1993年11月30日出生，汉族，住松阳县。
被告：余夏葳，女，1991年5月10日出生，汉族，住松阳县。
本院在审理原告方波与被告张威火、余夏葳民间借贷纠纷一案中，原告方波不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李金泉
二〇一七年十月二十七日
代书记员 江仙琴
广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初149号
原告：陈镇维，男，1966年4月10日出生，汉族，户籍所在地广东省丰顺县，现住广东省丰顺县。
被告：曾光起，男，1983年8月25日出生，汉族，户籍所在地广东省丰顺县，现住广东省丰顺县。
原告陈镇维与被告曾光起追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈镇维到庭参加诉讼，被告曾光起经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈镇维向本院起诉，请求：1、判决被告曾光起支付原告剩余的工资款9200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原告开始到被告木家具厂做工，因被告欠原告工资，原告迫于无奈离开木具厂，后经结算被告还欠原告工资款9200元。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。
被告曾光起未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年3月至2015年2月在被告经营的家具厂负责打磨工作，后因被告一直拖欠工资，原告和其他工人一起到丰顺县人力资源和社会保障局要求解决，后经该局调解，被告出具一份《保证书》给原告，《保证书》的内容为：“本人曾光起，广东省丰顺县八乡山镇小溪村梨树排人。经营家具厂，因经营不善资金周转困难，拖欠黄日阳、卢园花等22名工人三个月工资（2015年5、6、7月）。现经得工人同意，将工人工资2015年12月15日前先付30%，2016年1月30日前付清余下70%。保证在2016年1月30日前付清工人工资，否则本人愿意承担法律责任，工人有权利向法院起诉本人。保证人：曾光起。日期2015.11.18”，被告曾光起在该保证书上签名及按指模，并以填表时间为2015年11月17日的《拖欠工资情况表》作为该保证书的附件，该表载明被告拖欠原告陈镇维2014年12月至2015年2月的工资16000元，被告曾光起以欠薪人身份在该表上签名及按指模予以确认。原告在庭审中称被告于签订保证书后已偿还6800元，现仍欠9200元的工资款。上述款项经原告多次催讨未果，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案是追索劳动报酬纠纷，被告曾光起雇请原告陈镇维做工，双方对劳动报酬进行了结算，且被告承诺于2016年1月30日前付清欠款，双方的债权债务关系成立，被告应按其承诺的时间向原告支付结欠的工资款。经原、被告结算，被告曾光起欠原告陈镇维劳动报酬16000元，有被告签名及按指模的保证书及拖欠工资情况表为证，本院予以确认。原告自认被告于签订保证书后已支付了6800元，本院予以认可。现原告请求被告偿还9200元的劳动报酬，本院予以支持。
被告曾光起经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告曾光起应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈镇维支付劳动报酬9200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元(原告已预交)，由被告曾光起负担。
本案为终审判决。
审判员 张淑婷
二〇一八年二月十二日
书记员 侯丽珠
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15939号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：廖舒霞，女，1973年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告廖舒霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称,平安银行中山分行因被告廖舒霞拖欠贷款款项，请求判令：被告廖舒霞向原告平安银行中山分行偿还贷款本金325615.75元及利息（含罚息）56685.72元、复利5718.41元，共计388019.88元（暂计至2017年7月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
被告廖舒霞未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：廖舒霞。
签约情况：双方于2015年6月29日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20150629000733号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款本金：500000元。
贷款期限：36个月，从2015年6月29日至2018年6月28日。
约定还款方式：按月等额还本付息，即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.6%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
欠款情况：廖舒霞从2016年10月20日开始逾期还款，截至2017年7月20日尚欠贷款本金325615.75元及利息（含罚息）56685.72元、复利5718.41元。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
本院认为，廖舒霞向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款金额，廖舒霞还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于廖舒霞的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且廖舒霞没有证据予以推翻，本院予以确认。廖舒霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告廖舒霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金325615.75元、利息(含罚息)及复利【暂计至2017年7月20日利息（含罚息）56685.72元、复利5718.41元；从2017年7月21日起至本判决发生法律效力的前一日止，未到期部分本金按贷款月利率1.6%计算利息，对应付未付的利息，按逾期罚息利率即贷款月利率1.6%水平上加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.6%水平上加收50%计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按贷款月利率1.6%水平上加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7120元，减半收取3560元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告廖舒霞负担（该款被告廖舒霞应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年十月十九日
书记员 陈静翩
周晓文
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民终字第1099号
上诉人（原审被告）戴建忠。
被上诉人（原审原告）杨海帆。
原审第三人温州市南郊供销社有限公司。
法定代表人胡成德。
上诉人戴建忠因房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第3050号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人既未在法院通知的规定期限内预交二审案件受理费，又未提出司法救助申请，应视为自动撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人戴建忠自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宏杰
审 判 员 杨宗波
审 判 员 郑文平
二〇一〇年七月五日
代书记员 林 英
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04384号
罪犯袁明，男，1988年8月7日出生，汉族，安徽省淮南市人，现在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑。
安徽省淮南市中级人民法院于2010年2月26日作出（2010）淮刑初字第007号刑事判决，以被告人袁明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。案经安徽省高级人民法院二审，以（2010）皖刑终字第0169号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯袁明在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁明在服刑期间能认罪服法；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年7月至2014年1月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯袁明确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁明减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 汤晓红
审判员 潘常青
二〇一四年五月二十三日
书记员 葛 畅
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2566号
原告：宁波鹰速达物流有限公司（组织机构代码：30905688-9）。住所地：宁波市鄞州区东方商务中心*幢**号（9-10）。
法定代表人：王世军，该公司总经理。
被告：宁波锦洋国际物流有限公司（统一社会信用代码：91330204091909454H）。住所地：宁波市江东区百丈东路***号（14-3）（集中办公区）。
法定代表人：王美苹。
原告宁波鹰速达物流有限公司诉被告宁波锦洋国际物流有限公司运输合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年10月17日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告诉请判令：被告宁波锦洋国际物流有限公司支付原告欠款27595元，支付利息3311.40元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭进行了审理。庭审中，原告明确利息自2015年10月17日开始按月利率1%计算。本案现已审理终结。
被告宁波锦洋国际物流有限公司未作答辩。
本院经审理认定：原、被告素有业务往来。2016年8月29日，原告向被告开具金额为15000元的增值税专用发票，业务为国内道路货物运输服务，后该增值税专用发票经被告抵扣认证。
以上事实由原告提供增值税专用发票，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告向本院提供其向被告开具的金额为15000元的增值税发票，且经被告抵扣认证，被告未到庭提出抗辩且也未提供证据，该证据能够证明被告尚欠原告运费15000元的事实。对于其他原告诉称的欠款，原告提供的业务账单为其单方自行制作，QQ聊天记录既不符合电子证据的基本形式，亦无法确认对话双方的真实身份，均无法采信。原告要求按月利率1%支付利息，但双方并未签订书面合同，对付款时间、逾期付款责任并未作约定，本院酌情定为自增值税发票开具之日即2016年8月29日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波锦洋国际物流有限公司支付原告宁波鹰速达物流有限公司运费15000元，并赔偿自2016年8月29日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（不超过3311.40元），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告宁波鹰速达物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费573元，由原告宁波鹰速达物流有限公司负担280元，由被告宁波锦洋国际物流有限公司负担293元；被告宁波锦洋国际物流有限公司负担的费用应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 张一华
人民陪审员 胡根世
二〇一七年六月十四日
代书 记员 吴叶琴
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初17455号
原告：沈阳市铭佳物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区新宁街5-1号521室。
法定代表人：张金泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘龙，该公司项目主任。
被告：龙杨，女，1968年4月8日出生，住址沈阳市沈河区。
本院在审理原告沈阳市铭佳物业管理有限公司诉被告龙杨物业服务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市铭佳物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费已减半收取25元，由原告沈阳市铭佳物业管理有限公司负担。
审判员靳志宇
二0一七年十二月十八日
书记员付琼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初17455号原告：沈阳市铭佳物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区新宁街5-1号521室。法定代表人：张金泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘龙，该公司项目主任。被告：龙杨，女，1968年4月8日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告沈阳市铭佳物业管理有限公司诉被告龙杨物业服务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳市铭佳物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费已减半收取25元，由原告沈阳市铭佳物业管理有限公司负担。审判员靳志宇二0一七年十二月十八日书记员付琼
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初12121号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码×××82Ｑ。法定代表人雷军，该公司董事长。委托代理人韩波，浙江亿维律师事务所律师。委托代理人沈凯宇，浙江亿维律师事务所律师。被告深圳市印象品电子商务有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同盛社区玉田花园47栋301，统一社会信用代码×××204。法定代表人罗刚。原告小米科技有限责任公司与被告深圳市印象品电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，原告诉请判令被告：一、立即停止生产含有原告商标“”的耳机，立即停止通过“阿里1688”网站销售含有原告商标“”的耳机并删除相关信息，且不得在其经营的电子商务平台上的店铺中的宣传、商品详情等任何网页上使用“”商标；二、赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币60000元;三、承担本案全部诉讼费用。本案相关情况被告辩称，寄件人不是被告，而是深圳市品甚电子有限公司，我一个都没有卖出去。一、注册商标权的相关情况：第8911270号商标注册人为北京小米科技有限责任公司；类别为第9类；标识具体内容为“”；注册有效期自2012年7月7日至2022年7月6日；核定商品范围为电池，电池充电器，电脑软件（录制好的），录音器具，摄像机，手提电话，头戴耳机，卫星导航仪器，与计算机联用的打印机，照相机（摄影）（截止）,2014年12月7日变更注册人名义为小米科技有限责任公司。二、被告销售被控商品的具体时间、地点、情形：2016年10月25日，原告委托代理人在浙江省杭州市钱塘公证处公证人员的见证下通过阿里巴巴网站平台向被告下单购买了10个耳机；2016年10月28日，原告委托代理人在浙江省杭州市钱塘公证处公证人员的见证下收取前述购买的移动电源，由公证处加封。三、侵权商品及标识：公证购买的耳机上标有“”标识。四、被诉侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见：被告销售的耳机属于原告第8911270号注册商标核定使用范围。五、被诉侵权商标与注册商标的比对意见：侵权商品的标识与原告的注册商标相比，构成商标的相同。六、被控侵权商品的真伪情况：并非原告生产或授权生产的产品。七、合理支出的项目及金额：购买商品花费人民币118元。八、其他情况：北京小米科技有限责任公司于2013年7月30日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为小米科技有限公司。判决结果本院认为，原告依法享有第8911270号“”注册商标的专用权，在注册有效期内,其合法权利受法律保护。被告销售了侵犯原告第8911270号商标专用权的商品，且在网站宣传商品使用“”注册商标，其行为也侵犯了原告注册商标专用权，被告应对此承担相应的法律责任。因此，对于原告要求被告停止侵权并进行赔偿的诉请，本院予以支持。但主张被告有生产行为的证据不足，应不予支持。关于赔偿数额，由于原告未提供证据证明其因被告侵权遭受损失及被告因侵权获取利益的情况，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（含维权合理开支）人民币20,000元。原告所主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市印象品电子商务有限公司立即停止通过“阿里1688”网站销售含有原告小米科技有限责任公司商标“”的耳机并删除相关信息，且不得在其经营的电子商务平台上的店铺中的宣传、商品详情等任何网页上使用“”商标；二、被告深圳市印象品电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失及维权合理开支共计人民币20,000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1300元，由被告深圳市印象品电子商务有限公司承担500元，由原告承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 海 波人民陪审员 梁 吐 媚人民陪审员 陈 文 伦二〇一七年十月十八日书 记 员 周敏（兼）书 记 员 温 燕 云《中华人民共和国商标法》第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初2848号
原告：大连东宜木业有限公司。所地：大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：吴俊义，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴旭霞，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：鲍某某，男，1972年3月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省青冈县。居民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：潘述光，系大连市普兰店区法律援助中心律师。
原告大连东宜木业有限公司诉被告鲍某某为劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告大连东宜木业有限公司于2017年8月2日以双方的争议已在本院另案处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连东宜木业有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连东宜木业有限公司撤诉。
案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告大连东宜木业有限公司负担。
审判员 王妃嫱
二〇一七年八月十一日
书记员 张文宁
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2726民初981号
原告：独山县顺发建筑设备租赁部，住所地独山县百泉镇河亭村小河组，注册号522726600107561。
经营者：肖桂芳，女，汉族，户籍所在地重庆市璧山县，现住独山县。
委托诉讼代理人：肖贵帅，该租赁部职工。
委托诉讼代理人：吴治园，贵州疆道律师事务所律师。
被告：独山县美居置业有限责任公司，统一社会信用代码915227265692311962，住所地独山县中南街四段。
法定代表人：林吕宝。
原告独山县顺发建筑设备租赁部与被告独山县美居置业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告独山县顺发建筑设备租赁部的委托代理人肖贵帅、吴治园到庭参加诉讼，被告独山县美居置业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告间的租赁关系；二、判决被告返还原告租赁物钢管2591.3米、扣件2423套、扣件螺丝2937套、接管44个或判决被告按约定赔偿原告租赁物损失65072.54元；三、判决被告支付租赁物维护费4374.42元；四、依法判决被告按合同约定支付原告租金至返还租赁物完毕或计价赔偿之日止（截止起诉之日2017年7月31日暂计租金2732.56元，具体租金以实际发生的为准）；五、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告明确上述第二项诉讼请求为要求被告赔偿损失。事实与理由：原告在独山县从事钢管、扣件等建筑材料租赁业务，被告为了承建独山县盛源国际项目外墙工程，于2014年8月16日与原告签订了《架料租赁合同》，合同第四条约定“合同履行地为甲方仓库”，第五条约定“每月十日至迟不得超过二十日结算租金一次并支付上月租金”，第七条第一款约定“乙方延迟支付租金超过一个月以上未付租金者，甲方有权随时解除合同，并应向甲方支付所欠租金总额每日3‰作为违约金”。合同签订后，原告按照合同约定向被告出租相关建筑材料，但被告未按合同约定支付租金，截止起诉之日（2017年7月31日）被告尚欠租金2732.56元、租赁物维护费合计4374.42元未予支付，剩余租赁物也未予退还，经原告多次催要，被告均以各种理由拖延至今，为了维护原告合法权益，故起诉。
被告向本院提交答辩状辩称：被告是独山县盛源国际房地产的开发商，不是施工方，被告已经将全部工程发包给施工单位进行施工，与原告租赁的是施工单位不是建设单位，被告与原告没有合同关系，也不清楚相关的租赁事实，原告要求被告返还租赁物并赔偿损失属起诉主体错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供架料租赁合同、租用钢管明细表、退还钢管明细表、钢模板脚手架管及配件租金结算明细表用以证明原、被告的合同关系及履行情况。被告未提供证据。本院认为，原告提供的上述证据系原件，符合证据真实性、合法性、关联性要求，具有证明力，作为本案定案依据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，独山县顺发建筑设备租赁部作为甲方与独山县美居置业有限责任公司（合同经办人尚先龙）作为乙方签订《架料租赁合同》。合同约定，乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托、接管等物，规格、计费标准等约定为：钢管每天租金0.01元/米，一次性维护费0.10元/米，赔偿费18元/米；扣件每套每天租金0.008元，一次性维护费０.10元/套，缺螺栓赔偿0.7元/个，赔偿费7元；顶托每套每天租金0.05元，一次性维护费0.50元/套，缺脚板赔偿3元/个，缺螺栓赔偿3元/个，赔偿费18元；接管每套每天租金0.04元，一次性维护费０.20元/套，赔偿费9元。实际租用数量以出库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止。乙方指定材料员及合同经办人尚先龙、李世忠，负责收退货、结算等事宜，若有变动，需向甲方出具书面通知由甲方负责人签字盖章返回一份给乙方。租赁物若有缺失，乙方应按本合同约定的价格向甲方支付赔偿（见表格赔偿价）。租金按日计算（公休、节假日概不扣除），甲方凭本库出具的发料单为租赁结算依据，租用期不足三个月的，租金按三个月计算，每月十日至迟不得超过二十日结算租金一次并支付上月租金。违约责任（一）约定，乙方延迟支付租金超过一个月以上未付，甲方有权随时解除合同，并向甲方支付所欠租金总额每日3‰作为违约金。
合同签订后，独山县顺发建筑设备租赁部陆续出租钢管、扣件、顶托、接管等物，独山县美居置业有限责任公司陆续退还，双方每月一次结算，截止2016年12月15日双方最后一次结算，双方共同确认的结算租金累计103555元，原告计算租金至2017年6月30日，被告租金累计113344元，原告认可被告已经支付租金106200元，原告认可113344元租赁费已包含退还租赁物维护费4374.42元，尚欠租金实际为2769.58元。有钢管2591.30米、扣件2423套、扣件螺丝2937套、接管44个未退还。
本院认为：独山县顺发建筑设备租赁部与独山县美居置业有限责任公司签订《架料租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，应受法律保护。该合同加盖独山县美居置业有限责任公司印章，被告辩解与原告不存在合同关系的理由不能成立。原告已经按合同履行义务，被告承租材料后，未按合同约定支付租金，构成违约，原告要求解除合同，予以支持。原告要求被告赔偿未退还租赁物损失65072.54元，比按实际未退还材料数量计算略低（钢管2591.3米×18元/米=46643.40元、扣件2423套×7元/套=16961元、扣件螺丝0.5元/套×2937套=1468.50元、接管44个×9元/个=396元，合计65468.90元），不违反合同约定，予以支持，超出部分视为原告放弃请求。原告要求支付租金2769.58元及已经退还租赁物维护费用4374.42元，并无不当，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除独山县顺发建筑设备租赁部与独山县美居置业有限责任公司签订架料租赁合同；
二、被告独山县美居置业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告独山县顺发建筑设备租赁部给付租金2769.58元；
三、被告独山县美居置业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告独山县顺发建筑设备租赁部赔偿未退还租赁物损失65072.54元，支付已退还租赁物维护费4374.42元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1506元，减半收取计753元，由被告独山县美居置业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴光福
二〇一七年十月二十六日
书记员 朱 州
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2928民初2075号
原告：陈庆华，男，汉族，1971年2月13日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住阿克苏市。
委托代理人：张北方（特别授权代理），新疆万和律师事务所律师。
被告：韩克舜，男，汉族，1965年1月7日出生，公民身份号码×××，新疆天丰种业有限责任公司法人，住阿瓦提县。
被告：新疆天丰种业有限责任公司，地址阿瓦提县丰收二场。
法定代表人：韩克舜，经理。
委托代理人：肖志江（特别授权代理），男，汉族，1959年12月22日出生，公民身份号码×××，系该公司职工，住阿瓦提县恒基名苑小区2号楼3单元1003室。
委托代理人：王训富（一般授权代理），男，汉族，1962年8月14日出生，公民身份号码×××，系该公司职工，住阿瓦提县丰收二场。
被告：张?戈，男，汉族，1969年11月9日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住阿克苏市。
原告陈庆华与被告韩克舜、新疆天丰种业有限责任公司（以下简称天丰公司）、张?戈民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张北方，被告天丰公司委托代理人肖志江、王训富，被告张?戈到庭参加诉讼，被告韩克舜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金68万元，并支付利息407988元，合计1087988元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，原告与被告韩克舜、天丰公司签订借款合同一份，约定借款80万元，期限为2个月。同日原告与被告天丰公司、张?戈签订借款担保合同一份，约定担保人保证借款人全面履行借款合同，如到期未偿还本金、利息、违约金和赔偿金承担连带偿付责任和连带赔偿责任。2014年12月20日，原告与被告天丰公司、张?戈签订补充协议，约定被告天丰公司用工业用地及地上附属物作抵押担保，如被告未足额偿还借款，作为原告有优先追偿权。2014年12月11日被告借款后仅支付两个月利息，故依法诉至法院。
被告天丰公司辩称，原告陈述不属实，该款名义上的借款人系天丰公司、韩克舜，但实际用款人为黄建苗,黄建苗使用50万元，天丰公司只使用了18万元。该款是在黄建苗的引荐下与原告达成的借款协议。2015年8月份已经偿还原告30万元，且该款是打原告指定的账户。
被告张?戈辩称，我只是担保人，且原告与被告天丰公司、韩克舜签订了补充协议，应该先拍卖借款人的财产，不足部分我承担担保责任。
被告韩克舜既未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2014年12月10日，原告与被告天丰公司签订借款合同一份，合同中约定的借款数额为800000元，但实际借款本金为680000元，借款期限为2个月，借款月利率为2.5%，手续费40000元，保证金为40000元。2014年12月10日被告天丰公司向原告出具借款借据一份、收据一份，约定2015年2月10日归还借款。2014年12月11日，原告将680000元打入被告天丰公司法定代表人韩克舜账户内。2014年12月10日，原告与被告天丰公司、张?戈签订借款担保合同，由被告张?戈对被告天丰公司的借款承担担保责任。2014年12月20日，原告与被告天丰公司、张?戈签订补充协议，约定被告天丰公司以棉花加工厂作为抵押，但该抵押并未办理抵押登记手续。
另查明，被告天丰公司于2015年9月6日、9月7日通过阿瓦提县新天棉业有限责任公司已向原告还款30万元，并已支付借款期内的两个月利息。
原告就其诉称的事实向本院提交以下证据：1、借款合同、借款借据、收据、建设银行网上交易信息、借款担保合同、补充协议原件各一份；2、还款方案原件一份。经质证被告天丰公司对原告提交的该组证据予以认可，被告张?戈对原告提交的1号证据予以认可，对2号证据不认可。被告天丰公司就其辩称的事实向本院提交还款凭证原件一份，经质证原告对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，被告张?戈对该证据予以认可。
法庭依职权调取的证据：1、银行查询单2张；2、对刘红的询问笔录两份、对李滨的调查笔录一份，经质证原、被告对该组证据真实性均予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告天丰公司向原告借款680000元，事实清楚，证据确实。被告天丰公司已还款300000元，现被告天丰公司应偿还原告剩余借款380000元；原告主张的逾期付款利息，本院对合理的部分203441元（208天×680000元×24%÷365天）+（442天×380000元×24%÷365天），予以支持。被告张?戈作为担保人，且庭审时同意在拍卖被告天丰公司财产后，无法足额还款时同意承担担保责任，故原告要求被告张?戈承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告韩克舜系被告天丰种业的法定代表人，其借款的行为系职务行为，故原告要求被告韩克舜承担还款责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告新疆天丰种业有限责任公司偿还原告陈庆华借款本金380000元，并支付逾期付款利息203441元，合计583441元，此款于本判决生效后二十日内付清；
二、被告张?戈对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈庆华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7296元（减半收取），由原告陈庆华负担3356元，由被告新疆天丰种业有限责任公司、张?戈负担3940元。
（被告若在本判决确定的付款期限内没有履行付款义务，则原告有权在付款期限届满之日起两年内向本院申请强制执行;逾期申请的，没有法定情形，法院将不予执行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 张锦乐
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘伯梅
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1822民初88号
原告：王福升，男，住安徽省广德县。
委托代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：殷义喜，男，住安徽省广德县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德县。
负责人：黄虎，经理。
本院在审理原告王福升诉被告殷义喜、被告中国平安财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王福升于2018年1月12日向本院提出先予执行的申请，要求对被告保险公司先予执行人民币100000元。
经审理查明：2017年12月5日5时25分，殷义喜驾驶皖P*****小型普通客车，沿广德县邱村镇X039线由北向南行驶至X039线13KM+380M处，未按道路警示牌减速行驶，与王福升驾驶的无号牌电动三轮车发生追尾碰撞，致王福升受伤及两车损坏的交通事故。本起交通事故经广德县公安局交通管理大队邱村中队认定殷义喜负事故的全部责任，王福升不负事故责任。殷义喜驾驶的皖P*****小型普通客车在保险公司投有交强险和第三者责任保险50万元（投有不计免赔险），本起事故发生在保险期内。王福升受伤后，被及时送往湖州市解放军第九八医院住院救治。2017年12月17日，湖州市解放军第九八医院向王福升下发催款通知书，注明”王福升已花去医疗费74000余元，仅交纳押金7500元，今后尚需医疗费85000元”。现王福升家庭经济困难，急需款额治疗伤情。2018年1月4日，王福升向本院起诉，并于2018年1月12日向本院申请先予执行。
本院认为，原告王福升的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告中国平安财产保险股份有限公司广德支公司先予执行100000元给付原告王福升，并限于本裁定书送达之日履行完毕。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 剑
人民陪审员 姚国华
人民陪审员 张国萱
二〇一八年一月十二日
书 记 员 杨先进
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条”人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：（一）追索赡养费、扶养费、、、医疗费用等；（二）、、、、”、第一百零七条”人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活和生产经营的；（二）被申请人有履行能力的、、”、第一百五十四条第一款（四）项”裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）、、、（四）保全和先予执行；（五）、、、”
1
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初5442号
原告：小米科技有限责任公司，组织机构代码55138508-2。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：桐乡市新四方电子通信设备有限公司，统一社会信用代码：91330483758062803Y。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴中路物资大楼底。
法定代表人：董雪奎。
原告小米科技有限责任公司诉被告桐乡市新四方电子通信设备有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告小米科技有限责任公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，系其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审判员 何贤璇
二〇一六年八月二十日
书记员 周 斐
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5050号
原告：太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部，住所地江苏省太仓市浮桥镇龙江路266号16幢203室，统一社会信用代码92320585MA1NCQ495N。
经营者：朱小玲，女，1978年9月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：邵宏发，男，1955年8月19日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部（以下简称小玲装潢服务部）与被告邵宏发装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告小玲装潢服务部的经营者朱小玲与被告邵宏发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小玲装潢服务部向本院提出诉讼请求：判令被告邵宏发继续履行与原告小玲装潢服务部于2017年6月18日签订的室内装饰合同，由原告继续对太仓市浮桥镇××花城××室的房屋进行装潢施工。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告邵宏发支付违约金6000元。事实和理由：1.原告小玲装潢服务部与被告邵宏发于2017年6月18日签订《室内装饰合同》一份，约定由原告包工包料，为被告名下位于太仓市浮桥镇××花城××室的房屋（3室2厅1厨2卫、约127平方）进行居室装潢，工程价款为60000元，开工日期为2017年6月18日，竣工日期为2017年9月1日。该合同第十一条约定，如需终止合同，提出终止合同一方要以书面形式提出，应按合同总价款10%交付违约金，并办理终止合同手续。当日，被告将案涉房屋钥匙交付原告，让原告第二天就开始施工，并向原告支付装修款200元。2.合同签订后当晚，被告打电话称暂停装修并称次日来详谈，次日上午被告至原告处告知不要原告装修房屋，原告同意可以不继续履行合同，但要求被告按照合同约定支付原告违约金6000元,双方就违约金金额问题未能达成一致意见。3.2017年6月21日，被告与其妻子至朱小玲家中吵闹，原告担心小孩受到惊吓，就报了警。在警察的协调下，原告将案涉房屋钥匙归还被告。
被告邵宏发对原告主张的双方签订房屋装饰装修合同及交付200元装修款的事实没有异议，同时辩称：1.被告与其妻子经人介绍，于2017年6月18日下午5时到原告处协商装修事宜，原告带着参观了两套原告装修好的样板房及装修图片后，被告要求原告按照样板房装修，被告因时间原因着急赶回上海就在合同上签了字，具体的内容被告没有看。当日晚上，被告打电话通知原告不要装修，原告丈夫接听后表示同意可以不装。2.2017年6月19日上午，被告到原告处再次告知不装修并协商请原告归还钥匙，原告同意不再装修但坚持要求被告按照合同约定支付6000元违约金，被告表示已预交的200元装修款不再要求原告返还、因终止装修未给原告造成任何损失故不同意支付原告违约金，双方就违约金未能达成一致，原告拒绝交还钥匙。3.被告与其妻子于2017年6月21日再次至原告处协商要回钥匙未果，后原告报警，在警察协调下，原告将房屋钥匙交还被告。4.终止装修原因，一是家里人出了事故就不想装修了；二是装饰装修合同及装修清单不规范，装修清单上面装修材料的品牌、规格及价格均不明确，原告未出具规划设计图纸及方案，也没有进行实地测量，如果继续由原告装潢，肯定会再起纠纷。
针对被告的答辩意见，原告小玲装潢服务部述称：1.被告于2017年6月18日下午1点左右就到了原告处，原告整个下午都陪着被告参观样板房、选定材料，导致朱小玲同时开办的中介部没有时间接待一名买房客户。2.被告系先选好装修材料才签订合同的，装修所需材料原告都带被告看过样品，双方已经对具体的装修内容及装修使用材料进行了确认，原告做过与被告房屋户型、面积相一致的装修，且已于合同签订后去被告房屋实地测量。3.出装修图纸需另收费4000元，被告当即表示不需要出具图纸。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对于原、被告协商并签订房屋装饰装修合同、被告交付钥匙及200元装修款、双方合意终止不再继续履行合同、原告交还案涉房屋钥匙、具体的装修内容及所需材料已经双方确认的事实，双方均没有异议，且有《室内装饰合同》、装修清单、收条、收款收据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定；本案的争议焦点在于违约金金额的认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中原、被告在选材、看样板房并协商后最终签订《室内装饰合同》和装修清单，该《室内装饰合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对原、被告双方均有约束力；被告拒绝继续让原告装修施工，显属违约，理应承担相应的违约责任。原、被告双方于2017年6月19日上午就终止履行《室内装饰合同》达成一致，仅就违约金金额事宜存在争议；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，原告认为应按照合同约定由被告支付6000元违约金，被告认为合同约定违约金过高、违约金金额应考虑原告的实际损失，因原告并无实际损失，故其只愿意将已付的200元装修款作为赔偿不要求退还、不应再另支付违约金；对此本院综合考虑《室内装饰合同》中违约金的具体约定、《室内装饰合同》履行程度及装修工程尚未开工的具体情况、预期收益、被告主动违约、违约金的惩罚功能及对市场参与主体诚信交易的规范指引功能、原告无证据证明其实际损失等多项因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡后，酌情确定被告邵宏发应支付原告小玲装潢服务部违约金3500元，扣除原告本应退还被告的200元装修款后，被告邵宏发实际还应支付原告小玲装潢服务部3300元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告邵宏发于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部3300元。
原告太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部确认接收履行款项的银行账户为：户名朱小玲，开户行中国农业银行太仓浮桥支行，账号62×××11。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部负担11元，被告邵宏发负担14元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王云超
二〇一七年十一月九日
法官助理 王 伦
书 记 员 陈寒艳
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初5050号原告：太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部，住所地江苏省太仓市浮桥镇龙江路266号16幢203室，统一社会信用代码92320585MA1NCQ495N。经营者：朱小玲，女，1978年9月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：邵宏发，男，1955年8月19日出生，汉族，住上海市闸北区。原告太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部（以下简称小玲装潢服务部）与被告邵宏发装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告小玲装潢服务部的经营者朱小玲与被告邵宏发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小玲装潢服务部向本院提出诉讼请求：判令被告邵宏发继续履行与原告小玲装潢服务部于2017年6月18日签订的室内装饰合同，由原告继续对太仓市浮桥镇××花城××室的房屋进行装潢施工。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告邵宏发支付违约金6000元。事实和理由：1.原告小玲装潢服务部与被告邵宏发于2017年6月18日签订《室内装饰合同》一份，约定由原告包工包料，为被告名下位于太仓市浮桥镇××花城××室的房屋（3室2厅1厨2卫、约127平方）进行居室装潢，工程价款为60000元，开工日期为2017年6月18日，竣工日期为2017年9月1日。该合同第十一条约定，如需终止合同，提出终止合同一方要以书面形式提出，应按合同总价款10%交付违约金，并办理终止合同手续。当日，被告将案涉房屋钥匙交付原告，让原告第二天就开始施工，并向原告支付装修款200元。2.合同签订后当晚，被告打电话称暂停装修并称次日来详谈，次日上午被告至原告处告知不要原告装修房屋，原告同意可以不继续履行合同，但要求被告按照合同约定支付原告违约金6000元,双方就违约金金额问题未能达成一致意见。3.2017年6月21日，被告与其妻子至朱小玲家中吵闹，原告担心小孩受到惊吓，就报了警。在警察的协调下，原告将案涉房屋钥匙归还被告。被告邵宏发对原告主张的双方签订房屋装饰装修合同及交付200元装修款的事实没有异议，同时辩称：1.被告与其妻子经人介绍，于2017年6月18日下午5时到原告处协商装修事宜，原告带着参观了两套原告装修好的样板房及装修图片后，被告要求原告按照样板房装修，被告因时间原因着急赶回上海就在合同上签了字，具体的内容被告没有看。当日晚上，被告打电话通知原告不要装修，原告丈夫接听后表示同意可以不装。2.2017年6月19日上午，被告到原告处再次告知不装修并协商请原告归还钥匙，原告同意不再装修但坚持要求被告按照合同约定支付6000元违约金，被告表示已预交的200元装修款不再要求原告返还、因终止装修未给原告造成任何损失故不同意支付原告违约金，双方就违约金未能达成一致，原告拒绝交还钥匙。3.被告与其妻子于2017年6月21日再次至原告处协商要回钥匙未果，后原告报警，在警察协调下，原告将房屋钥匙交还被告。4.终止装修原因，一是家里人出了事故就不想装修了；二是装饰装修合同及装修清单不规范，装修清单上面装修材料的品牌、规格及价格均不明确，原告未出具规划设计图纸及方案，也没有进行实地测量，如果继续由原告装潢，肯定会再起纠纷。针对被告的答辩意见，原告小玲装潢服务部述称：1.被告于2017年6月18日下午1点左右就到了原告处，原告整个下午都陪着被告参观样板房、选定材料，导致朱小玲同时开办的中介部没有时间接待一名买房客户。2.被告系先选好装修材料才签订合同的，装修所需材料原告都带被告看过样品，双方已经对具体的装修内容及装修使用材料进行了确认，原告做过与被告房屋户型、面积相一致的装修，且已于合同签订后去被告房屋实地测量。3.出装修图纸需另收费4000元，被告当即表示不需要出具图纸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对于原、被告协商并签订房屋装饰装修合同、被告交付钥匙及200元装修款、双方合意终止不再继续履行合同、原告交还案涉房屋钥匙、具体的装修内容及所需材料已经双方确认的事实，双方均没有异议，且有《室内装饰合同》、装修清单、收条、收款收据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定；本案的争议焦点在于违约金金额的认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中原、被告在选材、看样板房并协商后最终签订《室内装饰合同》和装修清单，该《室内装饰合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对原、被告双方均有约束力；被告拒绝继续让原告装修施工，显属违约，理应承担相应的违约责任。原、被告双方于2017年6月19日上午就终止履行《室内装饰合同》达成一致，仅就违约金金额事宜存在争议；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，原告认为应按照合同约定由被告支付6000元违约金，被告认为合同约定违约金过高、违约金金额应考虑原告的实际损失，因原告并无实际损失，故其只愿意将已付的200元装修款作为赔偿不要求退还、不应再另支付违约金；对此本院综合考虑《室内装饰合同》中违约金的具体约定、《室内装饰合同》履行程度及装修工程尚未开工的具体情况、预期收益、被告主动违约、违约金的惩罚功能及对市场参与主体诚信交易的规范指引功能、原告无证据证明其实际损失等多项因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡后，酌情确定被告邵宏发应支付原告小玲装潢服务部违约金3500元，扣除原告本应退还被告的200元装修款后，被告邵宏发实际还应支付原告小玲装潢服务部3300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告邵宏发于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部3300元。原告太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部确认接收履行款项的银行账户为：户名朱小玲，开户行中国农业银行太仓浮桥支行，账号62×××11。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告太仓市浮桥镇小玲室内外装饰装潢服务部负担11元，被告邵宏发负担14元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 王云超二〇一七年十一月九日法官助理 王 伦书 记 员 陈寒艳
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0116刑初668号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人吴理贵，男，1955年11月19日出生，汉族，文盲，住四川省简阳市。2016年4月14日因涉嫌非法持有枪支罪被双流县公安局取保候审。现未羁押。
成都市双流区人民检察院以双检公诉刑诉[2016]586号起诉书指控被告人吴理贵犯非法持有枪支罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员陈英出庭支持公诉，被告人吴理贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月的一天清晨，被告人吴理贵在双流区黄水镇杨公社区5组其看守的工地内拾得无子弹改装射钉枪一支，后将该射钉枪带回其在黄水镇杨公社区5组的租住房屋内。2016年3月20日，公安机关在该住房内查获该射钉枪。经鉴定，该枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定之枪支。另，被告人吴理贵接民警电话通知后主动到公安机关投案。
上述事实，被告人吴理贵在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、被告人吴理贵的到案经过，公安机关制作的现场搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片，被告人吴理贵的供述及辨认，证人吴某某、周某某的证言及辨认，扣押决定书及扣押清单，枪支照片，成都市公安局物证鉴定所出具的成公鉴（痕检）字〔2016〕4400号鉴定书、鉴定意见通知书，被告人吴理贵的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴理贵违反国家对枪支的管理规定，非法持有枪支的行为已构成非法持有枪支罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴理贵接电话通知后主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人吴理贵当庭自愿认罪，本院在量刑时酌情予以考虑。据此，根据被告人吴理贵犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院认为，可以依法对被告人吴理贵适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人吴理贵犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对扣押在案的枪支依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 超
二〇一六年六月十五日
书 记 员 何纪璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7355号
原告：中国抽纱上海进出口公司一厂，住所地江苏省常熟市枫林路178号。
法定代表人：刘毓敦，总经理。
委托诉讼代理人：李旭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晓宁，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：施燎原，男，1957年4月26日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
委托诉讼代理人：张律，江苏泰实律师事务所律师。
原告中国抽纱上海进出口公司一厂诉被告施燎原房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年12月7日第二次公开开庭进行了审理，原告中国抽纱上海进出口公司一厂的委托诉讼代理人李旭、被告施燎原的委托诉讼代理人张律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国抽纱上海进出口公司一厂向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《租赁协议》于2010年4月30日终止；2、判令被告向原告支付房屋使用费185581元及同期人民银行贷款利息（被告未支付使用涉案房屋所产生的费用从2016年5月1日至被告实际返还涉案房屋之日止）；3、判令被告将存放在常熟市枫林路178号的机械设备搬离；4、诉讼费用由被告承担。
被告施燎原辩称：原、被告之间的租赁协议因为原告单方面的原因于2008年7月8日实际终止，所以不存在后面的租赁费用事项，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2003年5月1日，中国抽纱上海进出口公司一厂作为甲方、施燎原作为承租方，签订租房协�一份：经过甲乙双方共同协商，甲方同意乙方出资改建甲方原车库。改建后留两间仍为甲方车库之用，其余四间出租给乙方作车间用。租金在改建费中逐年减扣。如遇政府拆迁，甲乙双方按比例分得。现达成协议如下：一、租房面积：300平方米。二、租期为：7年。自2003年5月1日至2010年4月30日止。三、租金：年租金为30000元。四、乙方用电、水，另装分表。按月与甲方结清，拖欠一季度，将停电、水。五、其他条款参照甲乙双方签订的治安、安全、卫生等协议。中国抽纱上海进出口公司一厂在底下甲方处盖章，施燎原在底下乙方处签字，落款时间2003年5月1日。
2008年7月8日，中国抽纱上海进出口公司一厂发施燎原通知一份：我厂前阶段进行资产评估现已结束。你单位装修及附属物评估总值为196881.05元（明细见附表，如何补偿再协商）。多年的合作，建立了彼此的信任和友谊。都能履行合同规定。但现形势变化，我企业已退出市场。各租赁单位，也必须随之整体变化而变化。现正式书面通知贵单位，请作好搬迁的思想准备。具体日期另行通知，希望得到你们的配合和支持。
庭审中双方确认2003年5月1日至2010年4月30日的租金已经由被告改建车库的费用抵扣。
租赁协议到期后，被告继续占有使用房屋，2015年11月5日，原告委托北京盈科（上海）律师事务所发律师函一份给被告，要求被告搬离租赁房屋。但被告至今未搬离租赁房屋，故原告诉至法院。
以上事实，由原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、租赁协议、律师函、通知、房屋评估明细表以及本院的庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的租赁协议合法有效，双方均应按约严格履行各自义务。按照法律规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，协议明确租赁期限自2003年5月1日起至2010年4月30日止，目前已到期，原告按合同的约定要求被告返还租赁房屋并支付房屋使用费，符合合同的约定及法律规定，故其诉请合法有理，本院予以支持，现被告仍占用租赁房屋，原告有权要求被告迁让房屋并支付占用期间的房屋使用费及造成的利息损失。至于被告辩称原告于2008年7月8日单方面解除租赁协议，未提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，判决如下：
一、确认原告中国抽纱上海进出口公司一厂与被告施燎原签订的《租房协议》于2010年4月30日终止。
二、被告施燎原将占用的枫林路178号建筑面积300㎡返还给原告中国抽纱上海进出口公司一厂，并将存放的机械设备全部搬离，于本判决生效之日起十五日内履行。
三、被告施燎原给付原告中国抽纱上海进出口公司一厂自2010年5月1日起至2016年7月8日止的房屋使用费185581元及该款自2016年7月9日起至本判决生效之日止的利息（以银行同期贷款利率计算），并给付自2016年7月9日起至实际迁让之日的使用费，按年租金30000元计算，于本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4012元，由被告施燎原负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 温肖芸
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初13324号
原告:兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，该单位行长。
委托代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：李华，男，汉族，1968年7月17日出生，住四川省南部县。
被告：都江堰万都房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市经济开发区万都大厦7楼。
法定代表人：张学。
原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告李华、都江堰万都房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月8日、12月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗敏到庭参加诉讼，被告李华、都江堰万都房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》于起诉之日到期，被告向原告一次性偿还贷款本金238230.21元及支付到还清本息之日止的利息、罚息（暂计算到2017年7月23日的利息、罚息为4943.38元）；2、被告李华承担原告为主张债权所支付的律师费17022元；3、原告对处置位于成都市都江堰市蒲阳镇九鼎大道7号22栋2单元10层68号房屋的价款就全部诉讼请求内容享有优先受偿权；4、被告都江堰万都房地产开发有限公司就前述款项承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：被告李华为购买成都市都江堰市蒲阳镇九鼎大道7号22栋2单元10层68号房屋向原告申请贷款，合意后，双方签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》,约定借款金额为245000元，期限为2016年3月21日至2036年3月21日，并以购买的房屋向原告进行抵押担保。合同签订后，原告向被告发放了贷款，但被告未按约偿还贷款本息。根据约定，原告有权宣布合同提前到期，提前收回全部贷款本息并要求被告支付相应的费用，行使抵押权，要求被告承担违约责任，被告都江堰万都房地产开发有限公司应对被告李华的全部债务承担连带责任。
被告李华、都江堰万都房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2016年3月15日，原告与被告李华、都江堰万都房地产开发有限公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：431609301901000），主要约定：被告李华向原告借款245000元用于购买成都市都江堰市蒲阳镇九鼎大道7号22栋2单元10层68号房屋，借款期限240个月，自2016年3月15日起至2036年3月15日止，还款方式为等额本息偿还法。借款定价基准利率按央行人民币贷款基准五年以上期限档次；双方还约定了利率的调整、计算、偿还方式等。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%。被告未按期还款又未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息与本合同约定的借款计结息方式一致。被告未按约还款，原告有权提前收回贷款。被告都江堰万都房地产开发有限公司对被告李华上述债务提供阶段性连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。保证范围及于借款本息、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。如果债务人已办妥房屋所有权证和以债权人未抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将该房屋抵押权利凭证正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除。双方还约定被告李华自愿以位于成都市都江堰市蒲阳镇九鼎大道7号22栋2单元10层68号房屋为上述债务提供抵押担保。
合同签订后，原告按约于2016年3月21日向被告李华发放了借款245000元。被告李华未按约偿还借款，尚欠原告本金238230.21元及相应的利息、罚息、复利。
上述事实，有《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告李华发放了贷款，被告李华未按约归还借款，被告的行为已违约，应当承担相应的法律责任。现原告诉请主张贷款提前到期，要求被告归还借款本金238230.21元并支付相应利息、罚息、复利，符合双方的约定，本院均予以支持。对原告主张的律师费17022元，因该费用并未实际产生，故本院不予支持。对原告要求对都江堰市蒲阳镇九鼎大道7号22栋2单元10层68号房屋享有优先受偿权的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，不动产的抵押应自登记时设立，因双方并未就案涉房屋办理抵押登记，故对原告要求对该房屋享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告都江堰万都房地产开发有限公司对被告李华以上债务承担连带责任的诉请，双方在合同中明确约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李华于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金238230.21元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利应按原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》约定计算至被告本息付清之日止）；
二、被告都江堰万都房地产开发有限公司对被告李华的上述债务承担连带责任；被告都江堰万都房地产开发有限公司承担连带责任后，有权向被告李华追偿；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2601元，由被告李华、都江堰万都房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方利敏
二〇一七年十二月六日
书记员 姚书云
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执4015号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区。
负责人：许培京。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：何琴，广东厚诚律师事务所律师。
被申请人：杨志坚，身份证住址广东省韶关市浈江区。
原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉被告杨志坚信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民二初字第1384号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，自判决生效之日起五日内，杨志坚归还中国银行股份有限公司广州白云支行信用卡欠款本金27893.98元并支付相应透支利息、滞纳金（截止至2015年4月27日透支利息为9491.79元、滞纳金为7174.95元，2015年4月28日起的透支利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。因杨志坚未主动履行上述法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司广州白云支行于2016年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，标的额为46021.56元，执行费为590元。
本案在执行中，本院于2016年5月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管所、房管局等部门调查被执行人的财产状况，发现被执行人有银行存款5373.73元，扣除本案执行费590元，剩余4783.73元全部退发给申请执行人，除上述银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，除上述银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）粤0111执4015号案终结本次执行。
如发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋富长
审 判 员 麦瑞林
代理审判员 李 翀
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈土泉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终18350号
上诉人（原审被告）：广州枫润园林工程有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：程静。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺融合小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：谢俊升，系该司总经理。
原审被告：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：谢海榆。
原审被告：佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：谢海榆。
原审被告：广东方盛实业发展有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：谢红。
原审被告：谢海榆，男，1964年10月29日出生，住所地：广东省广州市越秀区。
原审被告：河南广利房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县。
法定代表人：王建虎。
上诉人广州枫润园林工程有限公司因与被上诉人广州市番禺融合小额贷款股份有限公司及原审被告广东利海集团有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司、广东方盛实业发展有限公司、谢海榆、河南广利房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人广州枫润园林工程有限公司因其自身原因于2017年12月15日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人广州枫润园林工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人广州枫润园林工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州枫润园林工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 婷
审判员 庄晓峰
审判员 林 萍
二〇一八年一月二日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第523号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人黄某，农民。2015年4月2日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月30日经台州市黄岩区人民检察院。
被告人谢某，农民。2015年3月16日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年4月22日转为取保候审。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2015]491号起诉书指控被告人黄某、谢某犯寻衅滋事罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员乔建军出庭支持公诉，被告人黄某、谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月31日1时30分许，被告人黄某、谢某与靳礼龙（已判刑）等人受“周伟”（另案处理）纠集，在台州市黄岩区西城街道环城西路卓德酒店门口，手持棒球棍等工具殴打陈某、郑某、童某、罗某，并在殴打过程中打伤陈某，致陈某右腿胫骨中下段骨折，构成轻伤二级。
另查明，2015年3月16日，被告人谢某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。同年4月2日，被告人黄某被公安机关抓获。现被告人黄某、谢某已分别赔偿了被害人陈某的经济损失，均取得谅解。
上述事实，被告人黄某、谢某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈某的陈述及辨认笔录，同案犯靳礼龙的供述及辨认笔录，二被告人的辨认笔录，证人郑某、童某、罗某的证言，视听资料——监控录像光盘及制作说明，法医学人体损伤程度鉴定意见，同案犯靳礼龙的刑事判决书，公安机关关于二被告人到案经过的情况说明，被告人谢某的自首意见书及二被告人的身份证明，谅解书及情况说明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、谢某受人纠集，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，破坏社会管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人黄某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并赔偿了被害人的经济损失，取得谅解；被告人谢某有自首情节，认罪、悔罪态度较好，并赔偿了被害人的经济损失，取得谅解，依法并酌情对二被告人均予以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月2日起至2016年4月1日止）。
二、被告人谢某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 钟兴华
二〇一五年七月十日
代书记员 符晓晓
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第0193号
原告王其林。
委托代理人卞盛华，江苏永德律师事务所律师。
被告蒋峰。
被告蒋建芬。
委托代理人蒋峰，系被告蒋建芬丈夫。
原告王其林与被告蒋峰、蒋建芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告王其林及其委托代理人卞盛华、被告蒋峰到庭参加诉讼。被告蒋建芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭（庭审后，被告蒋建芬向本院提交了授权委托书）。本案现已审理终结。
原告王其林诉称，2011年7月11日，被告向原告借款50万元，其中转账30万元，现金20万元；2011年7月15日，被告又�原告借款50万元，其中转账40万元，现金10万元。被告向原告出具借条确认借款金额100万元。经多次催讨，被告至今未还款。上述借款用于两被告夫妻家庭共同支出。现请求法院依法判令：1、二被告共同归还原告借款100万元，并赔偿从2011年7月15日起至实际归还之日止的利息损失（自2011年7月15日至2014年3月25日计32个月，按年利率6.1%计算利息为16.82246万元，要求按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋峰辩称，向原告借款是事实，双方之间陆续存在多笔借款，扣除已经归还的部分，其记得只欠原告95万元，目前经济困难，要求分期归还。另因其还有向别人的借款，对于利息部分要求在今后经济状况好转后补偿，现同意先归还本金。
被告蒋建芬无具体答辩意见。
经审理查明，2011年7月11日，被告蒋峰向原告王其林借款人民币50万元，其中30万元由原告通过苏州银行（原江苏东吴农村商业银行）转账给被告蒋峰，其余20万元为现金交付。2011年7月15日，被告蒋峰再次向原告王其林借款人民币50万元，其中40万元由原告通过苏州银行（原江苏东吴农村商业银行）转账给被告蒋峰，其余10万元为现金交付。2012年1月1日，被告蒋峰向原告出具借条一份，写明“今借到王其林现金人民币壹佰万元正，￥1000000.／借款人：蒋峰（注：签名并捺印）2012.1.1约2012.5.1左右归还”。原告因被告逾期未还款，且催讨无果，于2014年3月26日诉至本院。
另查，被告蒋建芬与被告蒋峰系夫妻关系，二人于1999年1月21日登记结婚。
以上事实，由原告提供的原告身份证、两被告常住人口信息、新苏借记卡业务回单、交易明细查询清单、借条、结婚登记申请书及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
审理中，被告蒋峰对2011年7月11日、7月15日分二次向原告借款共计人民币100万元没有异议，认可借款用于经营太平街道金澄KTV会所，但表示其于2014年春节前归还原告借款8万元，其中3万元系归还之前借款55万元的尾款，5万元归还上述7月11日和7月15日的借款，故至今尚欠原告借款本金95万元。原告对在2014年春节前收到被告蒋峰还款8万元没有异议，也确认其中3万元用于归还之前借款55万元的尾款本金，但认为另外5万元用于支付该55万元借款的利息，原告表示被告的该55万元借款原答应一、二个月即归还，但后来拖欠了二年左右的时间，故5万元应算为利息。被告蒋峰对此予以否认。原告就收到8万元中的5万元系支付55万元借款的利息的主张未向本院举证证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。现根据原告提供的新苏借记卡业务回单、银行交易明细查询清单�借条及被告蒋峰的当庭陈述等证据，本院可以认定被告蒋峰于2011年7月11日、7月15日分二次共向原告王其林借款人民币100万元的事实，且双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。故被告蒋峰负有向原告归还借款100万元的民事责任。原告与被告蒋峰在庭审中一致确认被告蒋峰于2014年春节前归还原告借款8万元，且其中3万元用于归还非本案借款的本金尾款，本院对此予以确认。现争议之处在于剩余还款5万元是用于支付非本案借款的利息还是用于归还本案借款，对此因被告蒋峰对原告主张的用于支付非本案借款的利息予以否认，故原告负有举证证明的责任，现因原告未能举证证明，应承担对其不利的后果，故本院对原告的该主张难以采信，剩余还款5万元应视为用于归还本案的借款，故认定被告蒋峰尚欠原告借款95万元。被告蒋峰在借款时与原告未书面约定借款利息，�为无息借款，原告主张自2011年7月15日起算利息缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。但被告蒋峰在2012年1月1日出具借条时承诺至2012年5月1日左右归还，现逾期未还，其应按银行同期贷款利率支付逾期利息至实际归还之日，其中100万元自2012年5月2日起计算至2014年1月30日即农历春节前（认定归还本金5万元的时间），95万元从2014年1月31日起计算至实际归还之日止。被告蒋建芬系被告蒋峰之妻，上述借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，没有证据显示被告蒋建芬与被告蒋峰约定在婚姻关系期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，或被告蒋峰向原告借款时双方约定该借款是被告蒋峰的个人债务，故被告蒋建芬依法负有共同清偿的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《�华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋峰、蒋建芬应共同归还原告王其林借款人民币95万元并支付逾期还款利息（其中100万元自2012年5月2日起计算至2014年1月30日，95万元从2014年1月31日起计算至实际归还之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告王其林的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取7657元，财产保全费5000元，合计人民币12657元，由原告王其林负担1074元，被告蒋峰、蒋建芬负担11583元（两被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一四年五月二十二日
书记员 颜 涛
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第23号
上诉人（原审被告）：王灵勇。
被上诉人（原审原告）：钱祖卫。
委托代理人：王以德。
上诉人王灵勇为与被上诉人钱祖卫合伙协议纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年2月17日，原告钱祖卫与被告王灵勇及案外人吴文岳达成股东投资合作协议书一份。该协议书确定三方共同承接安徽省美芝制冷设备有限公司压缩机业务，三方对各自的股份比例及相应权利、义务进行了约定。目前，三方合作投资的压缩机业务已停止生产、经营。2013年6月9日，被告王灵勇出具给原告钱祖卫欠条一份，欠条载明，“……由于种种原因，造成生产未成功。现经双方友好协商，停止生产，对资产进行清算。清算结果，王灵勇欠钱祖卫款项一共1248408元整，决定从2013年9月份开始，王灵勇需每月还钱祖卫10万正，分12个月还清（其中最后一个月需还148408元）”。出具欠条以后，被告王灵勇并未按约支付上述款项。
原告钱祖卫于2013年10月29日以原告与被告王灵勇、案外人吴文岳合作投资未成功，经结算被告拖欠原告1248408元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付给原告欠款1248408元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。
被告王灵勇在原审中答辩称：欠条所载的欠款不是事实，该欠条系另一案外人王升要求被告王灵勇出具的。原告提供的股东投资合作协议书虽然是原、被告和案外人吴文岳三方的真实意思表示，但最后合伙期间的账目并没有结算。本案的投资合伙人之一吴文岳也出具了说明，以证明合伙账目尚未结算的事实。
原审法院审理认为：原告钱祖卫与被告王灵勇及案外人吴文岳订立的股东投资合作协议书及被告王灵勇向原告钱祖卫出具的欠条系各个当事人的真实意思表示，应为有效。根据2013年6月9日被告王灵勇出具给原告的结算欠条所载，被告王灵勇应分期支付给原告款项，但被告王灵勇自2013年9月以来，均未能按期支付所欠款项，至今已连续逾期三期，被告王灵勇已经以自己的行为，明确表明不再履行欠条所载的付款义务。而且根据双方欠条的约定，“如王灵勇不按约定归还款项，钱祖卫有权就未到期的全部欠款一并主张权利”，故原告钱祖卫有权要求被告王灵勇一次性支付全部欠款，并要求被告王灵勇赔偿因其迟延付款造成的合理经济损失。被告王灵勇辩称，原、被告之间的合伙账目并没有进行结算，这一辩称与原告提供的被告王灵勇出具的欠条上面载明的内容不符。欠条明确载明“清算结果，王灵勇欠钱祖卫款项一共1248408元整”，故对被告王灵勇的这一辩称，不予采纳。因此，原告的诉讼请求合法，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，于2013年12月11日作出判决：被告王灵勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告钱祖卫1248408元，并赔偿自2013年10月29日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元（已减半），由被告王灵勇负担。
上诉人王灵勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为欠条是当事人的真实意思表示，应为有效，这是错误的。因为单凭一份欠条不足以证明本案的事实。作为股份清算，股份人员吴文岳必须知情并参加清算。原审法院认为确已清算，应有明确清楚的清算协议，但被上诉人没有出示清算协议。二、原审法院对吴文岳所陈述的相关事实没有调查核实就不予采信不当。原审法院应当调查核实是否清算的事实。三、原审认定事实不清，证据不足。本案欠条所载欠款1248408元没有具体清算协议予以确认。同时庭审中被上诉人对合伙期间有关债权债务、资产等没有明确答复。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人钱祖卫答辩称：双方之间的账都算了，而且都有汇总表和细账的。虽然汇总表各方没有签字，但都是经过各方确认的，所以上诉人才出具了欠条。欠条明确载明是经过清算以后写的，被上诉人可以提供原先的清算依据。吴文岳作为证人未到庭，原审法院对其证言未予采信是正确的。本案涉及的是上诉人与被上诉人的清算结算，与吴文岳无关。欠条是上诉人本人签字确认的，上诉人对清算是没有任何的异议的。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人及案外人吴文岳之间达成的股东投资合作协议书是各方真实意思表示，为此形成的合伙关系应当认定合法有效。欠条写明合伙终止清算后上诉人欠被上诉人1248408元及欠款如何归还、违约责任等内容，上诉人在欠款人一栏签名均是实。并无证据证明上诉人是在违背其真实意思情况下签名的，应当认定上诉人对欠条内容作了确认，欠条合法有效，上诉人应当按欠条履行其义务。上诉人认为合伙未作清算与欠条内容不符。吴文岳的调查笔录是上诉人的原审委托代理人制作的，调查笔录中吴文岳的陈述类似于证人证言。吴文岳在原审中并未出庭作证，且吴文岳是合伙人之一，与本案存在利害关系，调查笔录的内容即使是吴文岳的真实意思表示，证据的证明力亦较小。在上诉人出具的欠条合法有效的情况下，吴文岳如何陈述也不影响本案处理。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16040元，由上诉人王灵勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 何金飞
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第730号
原告刘炳波，男，1965年出生，汉族，住威海市环翠区和平路**号。
原告郭爱新，女，1966年出生，汉族，住址同上，系原告刘炳波之妻。
被告高向荣，女，1972年出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告徐拂晓，女，1955年出生，汉族，住威海市东平街。
被告孙建勇，男，1963年出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
原告刘炳波、郭爱新与被告高向荣、徐拂晓、孙建勇民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘炳波、郭爱新诉称，2009年3月起，被告高向荣及案外人柯杰陆续向原告借款13次，累计借款763.3万元。因两被告未按约定还款，经（2014）威民二终字第5号判决被告高向荣、柯杰偿付原告借款本金613.3万元及利息。期间，通过孙建勇银行账户转款20.1万元，孙建勇应承担连带消偿责任。高向荣所经营的益民药店向徐拂晓的诊所账户上打款，存在财产转移的情况，徐拂晓也应承担连带清偿责任。故诉至法院，请求处理。
本院认为，原告提起诉讼，未在法定期限内提供被告的有效身份材料，应认为没有明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见＞第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘炳波、郭爱新对被告高向荣、徐拂晓、孙建勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
审 判 员 杨继法
人民陪审员 丛永胜
二〇一五年八月十一日
书 记 员 郭月明
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂汉阳行初字第00075号
原告：朱自发。
委托代理人：皮德智，系河北沧狮律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局。
法定代表人：彭连生，系该局局长。
委托代理人：李汉洪，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：金志方，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
第三人：武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处。
法定代表人：刘华珍，系该办事处主任。
委托代理人：熊嫚，系该办事处工作人员。一般授权代理。
原告朱自发诉被告武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局房屋安全行政管理一案，本院于2013年9月13日受理后，于同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，在法定答辩期内收到了被告提交的答辩状，并通知第三人武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭审理了本案。原告朱自发及其委托代理人皮德智、被告武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局的委托代理人李汉洪、金志方及第三人武汉市汉阳区人民政府五里墩街办事处的委托代理人熊嫚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱自发诉称：第三人是原告房屋拆迁的具体实施单位，不是危房鉴定的申请人。2013年7月19日，第三人对原告房屋进行了非法申请，被告立即回应，于当天对原告房屋进行了非法取证并向第三人开出了《危险房屋通知》和处理意见。同月26日，第三人依据被告出具的意见，组织武汉市鑫万濠有限公司非法强拆了原告房屋。原告对危险房屋事宜一无所知，没有申请危房鉴定作业，也没有收到危险房屋通知，直至强拆当天才得知对原告房屋正在进行的是“排危”作业。强拆后，原告通过信访获得了“手续”，即《关于房屋危险的通知》（阳房000020）。原告认为，被告作出的该通知为行政许可行为，依法应当向原告进行告知，但被告未履行上述义务，严重侵犯了原告的知情权及异议权，且该通知的制作和颁发违反法律规定，依法应予撤销。为维护自身权益，特提起诉讼，望法院查明事实，依法判决撤销被告给第三人作出的《关于房屋危险的通知》（阳房000020）。
本院认为，被告作为房屋安全管理的主管部门于2013年7月19日就墨水湖小区2栋房屋安全问题向第三人作出的主要内容为“应迅速做好房屋修缮排危工作，以防塌房伤人事故，不及时处理造成事故应承担法律责任”的《关于房屋危险的通知》，从行文内容来看，该通知并未提出任何强制性要求，仅是一种建议性的指导行为，并不直接导致墨水湖小区2栋房屋被拆除。因此，该通知属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（四）项规定的“不具有强制力的行政指导行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告关于其作出《关于房屋危险的通知》的行为是履行房屋安全检查的职责，且该通知无强制力、不具有可诉性的辩称意见，合法有理，应予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告朱自发的起诉。
本案诉讼费用免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 沈纪奎
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 赵静雯
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14558号
原告：支某1，男，1954年11月19日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人：江思佳，上海繁锦律师事务所律师。
被告：支某2，男，1960年3月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：支某3，男，1963年11月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：支某4，女，1950年7月25日出生，汉族，住上海市宝山区。
以上三被告共同委托代理人：陆海燕，男，1983年1月4日出生，汉族，住上海市崇明县长兴乡新建村***号。
被告：陈某，男，1977年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
以上四被告共同委托代理人：柏燕，上海政明律师事务所律师。
原告支某1与被告支某2、支某3、支某4、陈某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员濮兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告支某1及其委托代理人江思佳，被告支某2、支某3、支某4及其委托代理人陆海燕，四被告共同委托代理人柏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支某1诉称，上海市宝山区杨行镇城西二村夹堰生产队73丘28号宅基地上的房屋(以下简称“28号”)为两被继承人即原告父亲支庆元、母亲庄琳珍的共同财产，庄琳珍生前立下遗嘱，其所有的份额全部由原告继承，属于支庆元所有的份额则按照法定继承处理，故要求依法继承28号2/3份额。
被告支某2等共同辩称，28号为两层楼房，二层经家庭协议已确认归原告所有，但不认可庄琳珍的遗嘱效力，要求28号一层按法定继承等分。
经审理查明：
被继承人支庆元(1927年6月8日出生、2000年9月3日因疾病死亡注销户籍)、庄琳珍(1927年12月18日出生、2015年11月18日因疾病死亡注销户籍)生前育有五子女，即：支某4、支玉英、支某1、支某2、支某3。支玉英因疾病死亡于2000年9月1日注销户籍，生前育有一子陈某。
支庆元为28号宅基地使用权人，该处建有两层楼房。原、被告一致确认，28号二层为原告所有，本案所涉支庆元、庄琳珍遗产范围为28号一层。
审理中，原告另提供由律师见证、苏根兴代书、苏根兴及支根兴为见证人的《遗嘱》，苏根兴及支根兴的证人证言，以证明：庄琳珍自愿将其对28号房屋享有的份额归原告所有。被告对上述证据均不予认可，并提供苏根兴、支根兴的书面说明，以证明：遗嘱内容并非庄琳珍当场口述，而是按照事先准备的材料抄写的，庄琳珍不清楚遗嘱内容。
以上事实，有户口登记表、常口历史库信息资料、农村宅基地使用权证、照片及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，确认遗嘱效力，应结合遗嘱的形式要件和实质要件进行综合判断。原告提交的《遗嘱》由律师见证、苏根兴代书完成，庄琳珍亲笔签名并有两个以上见证人在场见证，其形式要件符合法律规定。然，庄琳珍当时已年届85岁，其自身精神、健康状况是否具有设立遗嘱的行为能力即遗嘱能力，原告未能举证证明。至于遗嘱内容是否为庄琳珍真实意思表示，见证人苏根兴、支根兴均先后作出截然相反之陈述，在原告无补强证据以排除对遗嘱实质要件合法性怀疑的情况下，该遗嘱效力难以认定，故所涉支庆元、庄琳珍的遗产应按法定继承方式予以分割。28号宅基地上建有两层楼房，审理中原、被告确认28号二层为原告所有，本案所涉遗产范围为28号一层，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：
一、上海市宝山区杨行镇城西二村夹堰生产队73丘28号房屋(以宅基地审核为限的地上合法建筑物)二层归原告支某1所有;
二、上海市宝山区杨行镇城西二村夹堰生产队73丘28号房屋(以宅基地审核为限的地上合法建筑物)一层由原告支某1、被告支某2、支某3、支某4、陈某各享有1/5份额。
案件受理费减半收取计人民币6,900元，由原告支某1负担4140元、被告支某2、支某3、支某4、陈某各负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 濮 兰
二〇一七年十月二十四日
书记员 张庆刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十二条无行为能力人或者限制行为通车人所立的遗嘱无效。
遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。
伪造的遗嘱无效。
遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0922刑初379号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人牛再勇，男，1981年8月20日出生，汉族，初中文化，住濮阳县，农民。因盗窃，2017年8月24日被清丰县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，同年9月4日被清丰县公安局刑事拘留，同年9月29日被本院决定逮捕，同日由清丰县公安局执行逮捕。
辩护人白金红，清丰县法律援助中心指派律师。
被告人李群选，男，1972年8月11日出生，汉族，小学文化，住濮阳县，农民。因盗窃，2017年8月24日被清丰县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，同年9月4日被清丰县公安局刑事拘留，同年9月29日被本院决定逮捕，同日由清丰县公安局执行逮捕。
辩护人穆玉金，清丰县法律援助中心律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）221号起诉书指控被告人牛再勇、李群选犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员徐彦波、柳森森出庭支持公诉，被告人牛再勇及其辩护人白金红、被告人李群选及其辩护人穆玉金到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月18日3时许，被告人牛再勇伙同被告人李群选驾驶李群选的车牌号为豫Ｊ×××××的面包车至清丰县XX村，将被害人程某家门口处一块上马石盗走。经鉴定，该上马石具有明代民俗石刻风格，有一定的历史价值，为一般文物。经清丰县价格认证中心鉴定，价值3000元。2017年8月24日二被告人被抓获，当日清丰县公安局对二被告人作出行政拘留十五日的行政处罚决定，并对作案工具面包车予以扣押。2017年9月2日，该上马石发还被害人程某。
上述事实，被告人牛再勇、李群选在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某陈述，勘验笔录，鉴定意见，清丰县文物管理所证明，抓获经过，扣押、发还物品清单，清丰县公安局清公（韩村所）行罚决字（2017）10894、10895号行政处罚决定书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人牛再勇、李群选以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪。二被告人到案后均如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。二被告人均系初犯，赃物退还被害人，酌情从轻处罚。二被告人的辩护人关于坦白、退赃的意见予以采纳。被告人李群选在共同犯罪中所起作用相对较小，酌情从轻处罚。公诉机关和李群选辩护人该项意见予以采纳。二被告人的辩护人其他意见不予采纳。作案工具面包车一辆予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人牛再勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2017年12月23日止。罚金已缴纳。）
二、被告人李群选犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2017年11月23日止。罚金已缴纳。）
三、作案工具豫Ｊ×××××面包车一辆由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 曹青次
审判员 崔丽红
审判员 邵慧亮
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 丹