河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民二初字第745号
原告李永增，男，汉族，1964年10月3日出生。
委托代理人王俊令，河南文中律师事务所律师。
被告郑州建工集团有限公司。
法定代表人贺中选，该公司总经理。
委托代理人朱巧玲，被告公司职员。
被告党羡焜，男，汉族，1960年4月20日出生。
原告李永增与被告郑州建工集团有限公司（以下简称建工集团）、党羡焜民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法由审判员李岚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永增委托代理人王俊令、被告建工集团委托代理人朱巧玲及被告党羡焜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告建工集团承包了河南警察学院宿舍楼工程施工二标段，被告党羡焜是该工程的项目经理，因需要周转资金，于是向原告借款1000000元，原告与2011年8月17日通过银行转账将1000000元打入被告建工集团账户。此后，被告建工集团还原告500000元，剩余500000元未还，由被告党羡焜于2011年11月1日向原告出具借条一份，约定期限三个月，利息按月息2.5%计算，到期还本付息。但期限届满后二被告并未还款。另外，被告建工集团承包该工程后，前期的筹备临建工作是由原告垫付的资金，经过对账，原告共计垫付资金110321.1元，被告党羡焜向原告出具有手续，上述款项原告多次找二被告催要未果。请求判令被告偿还原告借款500000元整及利息300000元（暂计算自2011年11月1日起至起诉日止，此后继续计算至付款止）；判令被告支付原告垫付的费用110321.1元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1：2011年8月17日上海浦东发展银行转账汇款回单，证明原告在2011年8月17日转给建工集团1000000元；
证据2：2011年11月1日借款条，证明在建工集团偿还原告500000元后还剩500000元未还的事实；
证据3：2011年10月10日被告党羡焜出具的总计单据，证明原告在河南警察学院工程中代被告垫付资金共计110321.1元；
证据4：协议书复印件，证明河南警察学院项目工程是由被告建工集团承包的，被告党羡焜是建工集团的委托代理人；
证据4：证人陈某某出庭作证，证明在2011年证人陈某某和建工集团的副总经理党羡焜一起联系到河南警察学院宿舍楼二标段工程，后该工程由建工集团承建，党羡焜是建工集团为该工程委派的项目经理，该工程的前期筹备临建工作是李永增垫资做的，当时盖工程需要给河南警察学院交工程保证金，李永增给了建工集团1000000元，由建工集团交工程保证金，但后来李永增退出施工，要求建工集团退还1000000元，建工集团仅还500000元，剩余500000元未还，李永增要求打个条。于是在2011年11月1日当时任该工程项目经理的党羡焜给李永增出具了借条，证人陈某某也在场，在经办人处也签了名字，当时在场的还有一个郭某某也签了名字，李永增500000元欠款的事就是这样的过程。
原告提供的证据经被告建工集团质证，对证据1真实性无异议，但只能证明公司收到了1000000元，但是不能证明是借款；对证据2借款的真实性有异议，只有党羡焜个人签名没有公司的章，该借款条上称借款用在了河南警察学院项目上，但该项目部从来没有借原告500000元，借款未发生；对证据3真实性有异议，单子内容不完整且没有项目部的章，没有被告公司的章；对证据4认为党羡焜的委托代理期限是2011年8月至2012年2月，党羡焜不是公司员工；对证据5陈某某的证人证言，原告认为证明了以下问题：1、陈某某、党羡焜、李永增三人前期是合伙关系，李永增缴纳的1000000元是履约保证金，陈某某在口头陈述中予以认可，2、党羡焜书写借条在场人员只有三个，地点是在公司以外的其他地点，没有被告公司工作人员参与，证明公司不知情，3、证人的陈述自相矛盾，证人并没有见到该500000元，也不知道500000元怎么运作，同时对借条起草说法与事实不符，借条是打印件，如果证人不识字怎么在借条上签字，只能证明证人对500000元借款只是听说而已，他的证言属于传来证据，是间接证据。原告提供的证据经被告党羡焜质证，对证据1党羡焜表示不清楚；对证据2借条没有异议，认为是项目投资人三个人共同签的，钱是先花出去的后期补办的手续，这500000元在2011年9月从公司财务转到长安担保公司，办理履约保函；对证据3没有异议，原告前期也在参与该工程，这张条上是前期临建费用，后来原告退出了，党羡焜就把原告干工程的各种费用打了一个总条；对证据4认为证明党羡焜是建工集团的委托代理人；对证据5陈某某的证人证言认为500000元借款是陈某某在上面亲笔签名，属实，是陈某某的真实意思表示，借条打印件在先，签字在后，当时原告在场，公司财务主管李秋芹主办。
被告建工集团辩称，原告诉借款一事不属实，该1000000元不是借款，是原告向公司所缴纳的履约保证金，建工集团对于原告李永增和被告党羡焜借款一事不知情，如果是公司向原告借款，那么应当是由公司向原告出具借条，建工集团给党羡焜出具的是委托代理人的身份，就是安排党羡焜管理工地事宜，但没有擅自借款的权限，对党羡焜超越代理权限擅自借款的个人行为，建工集团对该行为不认可，另利息约定过高，超过了银行同期贷款利率四倍。
被告建工集团未向法庭提交证据。
被告党羡焜辩称，其为河南警察学院项目的负责人，借李永增500000元用于项目工程费用开支，开支的费用是先用后补办的借条，此项资金不为个人民间借贷，属于公司项目资金往来，此笔资金应该由警察学院项目的工程款划拨给李永增，现工程款已支付了89000000元，直接还给原告就行了，但是建工集团直接给了施工队，党羡焜不管财务也没法支付，这不是党羡焜个人借款，是项目部的，应该由公司项目部支付归还给原告。
被告党羡焜为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1：从公司财务上复印的交纳长安担保公司保证金明细（复印件）一份，证明在2011年9月28日，从建工集团财务上转出，付长安担保公司保证金500000元，这就是借原告500000元的用途，另外说明一下，在2013年有一笔收长安担保公司退保证金323500元，退的就是上面的500000元，但建工集团又将这笔钱支付给了施工队而不是还给了原告；
证据2：河南警察学院第三教学区二标段项目部管理机构组成表一份，证明：党羡焜是警察学院项目的负责人，这个是经过河南警察学院认可的。
被告党羡焜提供的证据经原告质证，对证据1没有异议，该证据说明建工集团借原告500000元用于交保证金，而没有退还给原告；对证据二没有异议。被告党羡焜提供的证据经被告建工集团质证，对证据1认为该证据属于复印件，该证明仅是数据组合，不能证明案件事实，同时这个单子是手写的，不能证明其合法来源，即使如党羡焜所言付了长安担保公司500000元，也是建工集团付长安担保公司500000元，和原告没有关系，该条不能证明原告所借的500000元用于支付担保公司，是建工集团支付给担保公司的500000元；对证据2认为该证据上盖的是技术资料专用章，该章由项目负责人保管，而项目部公章是由公司专人保管的，所以盖这个章公司不知情，不具有证明效力，党羡焜在项目部的工作时间是2011年8月到2012年2月。
原告提供的证据1经被告建工集团质证，对真实性无异议，可以认定2011年8月17日原告向建工集团账户转账1000000元；原告提供的证据2、3虽然经建工集团质证对真实性均有异议，但出具借款条及垫付资金总计单据的被告党羡焜对该二份真实性无异议，本院对真实性予以采信；原告提供的证据4虽系复印件，但原告出示该份证据用以证明被告党羡焜系被告建工集团的委托代理人，二被告对此并无异议，被告建工集团仅是认为党羡焜的代理期限为2011年8月至2012年2月，故本院认定被告党羡焜是被告建工集团在河南警察学院项目工程的委托代理人；原告提供的证据5陈某某出庭作证，陈某某作为2011年11月1日借款条的经办人，对其证人证言被告建工集团不予认可，但陈某某对借款主要经过的描述均与其他证据及被告建工集团的自认相互印证，故对陈某某的证人证言本院予以采信。被告党羡焜提供的证据1系复印件，不能证明其证明目的；被告党羡焜提供的证据2用以证明其为河南警察学院项目工程的负责人，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2011年8月17日，原告李永增给被告建工集团转账1000000元，后建工集团退还给原告500000元，2011年10月10日党羡焜给原告出具总计单据一份，写明“52项、53张单据，共支出109331.1元，另加两张水票990元，110321.1元”。2011年11月1日被告党羡焜给原告出具借款条一份，写明“由于河南警察学院宿舍楼工程二标段项目部周转资金困难，今借到李永增现金伍拾万元人民币（小写500000元），期限为三个月，利息按2.5%／月。到期还本付息”，被告党羡焜在借款人栏签名，证人陈某某在经办人栏签名，案外人郭某某在保证人栏签名。
另查明，被告党羡焜是被告建工集团在河南警察学院项目工程的委托代理人及负责人。
本院认为，原告在起诉状中称被告向其借款1000000元，已偿还500000元，剩余500000元由被告党羡焜于2011年11月1日向原告出具了借款条一份，被告建工集团辩称原告向其交纳1000000元工程保证金，后退还给原告500000元，尚余500000元未退还，被告党羡焜辩称其作为建工集团委托代理人向原告出具借款条及垫付资金总计单据，系职务行为，还款责任应由建工集团承担。综合原、被告的意见，双方的主要争议在于500000元款项的性质是借款还是工程保证金，鉴于被告建工集团认可原告李永增早在2011年就退出河南警察学院项目工程，且党羡焜就此500000元向原告出具了借款条，故应将500000元认定为借款，原告可自出具解套之日起按照约定月息2.5%向被告主张利息（超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予保护）；原告要求被告支付其在前期筹备临建工作所垫付的110321.1元，被告党羡焜对此款项予以认可，被告建工集团则对该笔款项表示需进一步核实，而未提出异议，故被告应将原告所垫付的110321.1元支付给原告；另原告主张党羡焜系依据职务行为出具借款条及总计单据，在庭审中也查明党羡焜系建工集团在河南警察学院项目工程的负责人，故原告要求被告党羡焜归还借款及原告垫付资金的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……”之规定，判决如下：
一、被告郑州建工集团有限公司于判决生效后十日内向原告李永增清偿借款本金500000元，并自2011年11月1日起按照月息2.5%向被告主张利息至判决付款之日止（超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予保护）；
二、被告郑州建工集团有限公司于判决生效后十日内向原告李永增支付其垫付的费用110321.1元；
三、驳回原告李永增对被告党羡焜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12903元减半收取，由被告郑州建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李 岚
二〇一四年四月十四日
书记员 王孝丽