江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2955号
上诉人（原审被告）：余慎聪,男,1990年3月3日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人:庄云,江苏简安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛孝礼,男,1986年12月24日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：高元林，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘乃运，江苏海联海律师事务所实习律师。
原审第三人：居佳婷，女，1989年5月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人余慎聪因与被上诉人薛孝礼及原审第三人居佳婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余慎聪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院对余慎聪于2015年8月9日至2015年12月16日期间向薛孝礼13次借款金额认定不清。薛孝礼主张现金交付47万元，一审法院仅以通话录音认定现金已交付的事实，没有事实依据。余慎聪确也认可13笔借款中确有中部分是现金交付，但大部分均是转账交付的。2、一审法院对双方涉案13笔借款以外的借款金额认定不清。3、一审法院对余慎聪已还款金额认定不清，余慎聪已还款金额应为57.775万元。4、还款协议系余慎聪在受到薛孝礼胁迫的情况下，违背其个人意志所签，且严重违反客观事实，依法应予撤销。5、双方之间的借贷纠纷，是一个典型的高利贷，一审法院不严格查明事实，制裁民事违法行为，反而作出对余慎聪不利认定，错误适用法律。6、余慎聪在一审中要求薛孝礼返还2015年6月26日预扣利息7500元中超过年利息36%以上的部分计6000元的主张，一审法院未予理涉，请求二审法院予以支持。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
薛孝礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
居佳婷未作陈述。
薛孝礼向一审法院起诉请求：判令余慎聪归还薛孝礼借款50万元及利息（利息以本金50万元为基数，自2016年5月30日计算至实际归还之日，按照年利率8%的标准计算）。
一审法院经审理查明：余慎聪曾多次向薛孝礼借款。2015年8月9日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为8万元，借款期限为两个月。薛孝礼陈述实际以现金形式交付72000元，预扣8000元利息；
2015年9月11日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为10万元。薛孝礼陈述实际以现金形式交付借款9万余元，剩余部分为预扣利息；
2015年9月29日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为10万元，借款期限三个月。薛孝礼陈述实际以转账方式交付借款83000元，剩余部分系此前借款剩余利息以及本次借款预扣利息，款项汇至居佳婷账户；
2015年10月21日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为4万元，借款期限两个月。薛孝礼陈述实际以现金形式交付借款3万余元，剩余部分为预扣利息；
2015年10月31日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额4万元，借款期限两个月。薛孝礼陈述实际以转账方式交付借款29000元，剩余部分为此前借款利息以及本次借款预扣利息；
2015年11月21日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为3万元，借款期限两个月。薛孝礼陈述以现金方式足额交付；
2015年12月1日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为3万元，借款期限两个月。薛孝礼陈述以现金方式交付借款27000元-28000元，剩余部分为预扣利息；
2015年12月8日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为4万元，借款期限两个月。薛孝礼陈述以现金方式交付借款36000元，剩余部分为预扣利息；
2015年12月12日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为5万元，借款期限两个月。薛孝礼陈述以现金方式交付借款4万余元，剩余部分为预扣利息；
2015年12月13日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为4万元，借款期限两个月。薛孝礼陈述以现金方式交付借款3万余元，剩余部分为预扣利息；
2015年12月15日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为37000元，借款期限两个月。薛孝礼陈述以现金方式足额交付；
2015年12月18日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为4万元，借款期限两个月。薛孝礼陈述以现金方式足额交付；
2015年12月26日，余慎聪向薛孝礼出具借条，借条载明借款金额为5万元，借款期限两个月。薛孝礼陈述实际以现金方式交付借款4万余元，剩余部分为预扣利息。
除上述13笔借款外，薛孝礼、余慎聪均确认：双方还有其他借款往来，且其中部分借款的发生时间介于上述13笔借款中间，但其余借款都已结清。薛孝礼对此提供借条照片4份，落款时间为2015年6月至10月，合计金额26万元。
此外，余慎聪与居佳婷原为情侣，薛孝礼以转账方式交付给余慎聪的借款均汇至居佳婷账户，依据居佳婷中国农业银行、交通银行明细显示，自2015年6月26日至2016年1月30日，薛孝礼向居佳婷中国农业银行账户转账共计234600元，向居佳婷交通银行账户转账共计233100元。薛孝礼陈述除2015年9月29日的83000元、2015年10月31日的29000元外，其余转账均是本案以外的借款。
关于还款，依据居佳婷银行明细显示，居佳婷共向薛孝礼转账357750元；2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月12日，余慎聪本人共向薛孝礼转账14万元。余慎聪另主张其以现金方式还款了48000元。
2016年5月30日，薛孝礼（甲方）、余慎聪（乙方）签订《还款协议》，协议载明“乙方自2015年8月起，多次向甲方借款，累计借款本金677000元，借款均约定有利息，利息高于月息2%，乙方向甲方还过部分利息，但本金未还。现双方结算，将原约定的超过月息2%的部分抵作本金归还，双方经结算后认定，乙方尚结欠甲方本金50万元，双方商定如下还款协议：1、乙方自2016年6月开始每月18号归还甲方不低于3800元，每年大年夜前再一次性追加归还本金不低于5万元，不得逾期；乙方承诺本息最晚在2021年6月1日全部还完；2、如乙方每期均正常足额归还的，甲方放弃向乙方主张利息；如乙方有任一期逾期归还的，逾期当月按余款本金年息8%由乙方向甲方支付利息；利息与应还本金一并结算支付甲方；连续逾期三期（含三次）以上的，甲方有权向乙方一次性主张欠款全额及8%的利息”。签订上述协议后，余慎聪按约支付款项至2016年11月（其中11月份还款3000元），共计22000元。
另据薛孝礼、余慎聪之间的多份通话录音显示，余慎聪认可现金交付事实。
以上事实由借条13份、借条照片4份、还款协议、录音光盘以及文字记录、银行明细、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于本案借款的现金交付部分，在薛孝礼和余慎聪的通话录音中，余慎聪本人曾有“你确实给我的现金”、“百分之八十朝上基本都是我现金拿到的”的陈述，由此可以判断，余慎聪本人已认可现金交付事实，故一审法院对薛孝礼主张的现金部分予以确认，再结合薛孝礼本人对13笔借款的具体陈述，一审法院认定13笔借款的实际交付金额应剔除预扣利息部分，经核，实际交付为58万余元。而除了上述13笔借款之外，依据居佳婷银行明细显示，自2015年6月至2016年1月，薛孝礼以转账方式出借给余慎聪的金额达到355700元（不含13笔借款中的转账部分）。至于余慎聪的还款，在上述同一期间内，余慎聪通过本人账户以及居佳婷账户转账给薛孝礼的金额为497500元，但关于余慎聪陈述的现金还款，余慎聪未能提供证据予以证明，应当承担不利后果。在综合衡量上述借款、还款金额之后，同时结合薛孝礼另行提供的2015年6月10日、2015年7月9日、2015年9月21日、2015年10月13日的借条照片，可以认定在双方进行借款结算之前，薛孝礼出借款与余慎聪还款之间的差额并不低于《还款协议》所载明的50万元，且《还款协议》已经明确注明此前高于法定利息标准的款项用于折抵本金，因此，一审法院认定《还款协议》所载明的事项既未违反法律强制性规定，也符合双方频繁的借款往来事实，余慎聪应当予以遵守，履行相应还款义务。由于签订《还款协议》之后，余慎聪已经按约付款22000元，故余慎聪尚结欠借款本金478000元，另由于余慎聪逾期已达3次以上，故薛孝礼有权按照协议约定主张全额还款。关于薛孝礼主张的借款利息，余慎聪在2016年11月份之前系按约履行，在11月当月未足额支付，故利息起算时间应从当月还款日之次日起计算，即2016年11月19日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决：一、余慎聪于判决生效之日起十日内支付薛孝礼借款本金478000元并支付逾期还款利息（以本金478000元为基数，按照年利率8%的标准，自2016年11月19日计算至实际清偿之日止）；二、驳回薛孝礼的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由余慎聪负担8800元，由薛孝礼负担200元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛孝礼为证明其与余慎聪之间的借贷关系，提供了余慎聪出具的13份借条及还款协议，并就借款经过、款项交付、借条及还款协议形成过程等作出了具体说明，且就款项现金交付情况提供了通话录音等证据予以佐证，在该通话录音中余慎聪陈述“你确实给我的现金”、“其中确有打到居佳婷卡上的，不过这个到底是少的”、“百分之八十朝上基本我都现金拿到的”，且在薛孝礼多次明确借款总金额为677000元时，余慎聪均未提出任何异议，故薛孝礼主张的借款事实已达到高度盖然性，其已完成举证证明责任。余慎聪虽抗辩现金部分仅收到一小部分，但未能提供任何证据予以证实，难以推翻薛孝礼现有证据之证明效力，本院碍难采信。因此，一审法院结合薛孝礼的陈述，根据款项实际交付情况，认定涉案借款金额为58万余元，并无不当。由于双方除本案借款外另有其他借贷往来，故一审法院综合双方的借款及还款情况，并结合薛孝礼另提供的四张借条照片及还款协议中关于“将原约定的超过月息2%的部分抵作本金归还”之结算方法的约定，认定双方于2016年5月30日进行结算时，余慎聪结欠薛孝礼借款本金金额不低于50万元，并无不当。故该还款协议并不违反法律、法规强制性规定，亦符合双方借贷往来的实际情况，应认定合法有效，对双方均具有约束力。余慎聪上诉主张系受胁迫而签订该还款协议，但未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。鉴于还款协议签订后，余慎聪归还了22000元，故其尚结欠薛孝礼借款本金478000元。对于余慎聪在一审中要求薛孝礼返还2015年6月26日预扣利息7500元中超过年利息36%以上的部分计6000元的主张，由于其主张的该笔借款不在本案审理借款范围，故一审法院不予理涉，并无不当，余慎聪可另案主张。
综上所述，余慎聪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人余慎聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年六月四日
书记员 韩 颖