广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初27号
原告：温庆成，居民。
委托代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。
委托代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。
被告：陈纯兰。
委托代理人：卢国忠，广西华尚律师事务所律师。
被告：梧州市万辉商贸投资有限公司。
法定代表人：梁启天，经理。
委托代理人：刘碧峰，梧州市万辉商贸投资有限公司员工。
原告温庆成与被告陈纯兰、梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林威任适用简易程序独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，书记员何孔清担任庭审记录。原告温庆成及其委托代理人梁承勇到庭参加诉讼，被告陈纯兰的委托代理人卢国忠、万辉公司的共同委托代理人刘碧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温庆成诉称：原告与被告陈纯兰是朋友关系，因承建苍梧万辉国际贸易城综合批发市场资金周转困难，被告陈纯兰向原告借款伍佰万元，对以上借款梧州市万辉商贸投资有限公司及张宇丽作为借款保证担保人。以上借款陈纯兰立有借条，同时原告与被告对以上借款又签订有保证担保借款合同。按合同约定，借款期限为四个月，到期不能按时还款，按银行同期贷款利率四倍支付利息。到现在为止，已经逾期，被告没有偿还任何本金及利息。为此，请求法院：一、判令被告陈纯兰偿还借款500万元并从2014年1月10日起按月息二分支付利息，至还清借款之日止；二、判决被告梧州市万辉商贸投资有限公司对以上借款本金承担连带清偿责任。
被告陈纯兰答辩称：其并未收到原告以现金支付的200万元出借款，只收到了原告通过银行转账的支付的300万元出借款，原告的实际出借金额为300万元。
被告万辉公司答辩称：一、答辩人没有为原告温庆成与陈纯兰的“借款”担保，保证担保借款合同加盖答辩人字号的印章是假的。1、2013年9月9日的保证担保借款合同上所盖答辩人字号的印章不是答辩人的印章，2014年3月10日通过梧州市公安局印章查询证明答辩人的印章号码为450425008518，而该保证担保借款合同上的答辩人字号的印章号码为4504050037990，且答辩人的印章在2012年8月24日在公安机关刻制、备案。2、公安机关对张一辉等人伪造公司印章的犯罪事实立案侦查，张一辉等人伪造的公司印章包括万辉公司的印章。二、“借条”缺乏真实性、合法性和有效性，并未生效。原告起诉称借款金额为500万元，但其并未提供支付该借款金额的相应凭证等证据，故温庆成与陈纯兰的“借条”并未生效，不具有法律效力。作为主合同的“借条”未生效，故作为从合同的保证担保借款合同也未生效。三、即使原告认为“借条”已生效，保证担保借款合同上答辩人的担保也是无效的。该保证担保借款合同只有张宇丽的签名，答辩人未签字，加盖的答辩人字号的印章也是假的，同时答辩人股东会也没有出具股东决议同意担保，也没有同意签字。四、即使原告认为答辩人担保成立，该担保保证期间早已届满，依法已免除保证责任。根据该保证担保借款合同“六”写明：“如果甲方不按期归还本金时，由两担保人负责为甲方承担连带责任保证偿还本金”依据《担保法》相关规定，该担保属于一般保证，陈纯兰向法院提起诉讼时，该保证期间已过，保证责任依法免除。综上，原告温庆成对答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据，明显不符合法律规定，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：被告陈纯兰作为广西建工集团第二安装建设有限公司的代理人，在承建苍梧万辉国际商贸城综合批发市场的相关项目时资金周转困难，经朋友介绍认识了原告温庆成，并向原告温庆成提出借款。被告陈纯兰分别于2013年9月5日、2013年9月6日、2013年9月7日、2013年9月8日向原告温庆成出具了金额为50万元的借条，承认分四次借到现金共计200万元。2013年9月9日，被告陈纯兰作为借款人，被告万辉公司及其时任法定代表人张宇丽作为担保人，原告温庆成作为贷款人，三方签订了一份保证担保借款合同，合同约定了原告温庆成贷给被告陈纯兰500万元（包含签订协议之前原告温庆成借给被告陈纯兰现金200万元），借款期限为四个月，借期内不计利息，以及两担保人为该借款本金承担连带保证责任等内容；万辉公司在该保证担保借款合同上加盖了编号为4504050037990的印章。该保证担保借款合同约定的借款期限届满后，被告陈纯兰未向原告温庆成偿还任何款项，两担保人亦未履行保证责任。原告温庆成于2016年1月11日撤回对张宇丽的起诉，本院已依法准许。另查明，万辉公司于2011年11月成立，2012年8月份法定代表人变更为张宇丽，并于2012年8月24日在梧州市政务中心办理刻制名为“梧州市万辉商贸投资有限公司”编号为4504250008518的中文印章。从2014年4月份起，万辉公司的法定代表人变更为梁启天至今。
以上事实，有原告温庆成提交的借条、保证担保借款合同、银行账户明细清单、个人业务凭证以及被告万辉公司提交的梧州市公安局印章信息查询复函等证据予以证实。
本院认为，本案中存在的主要争议焦点：1、本案实际发生的借款本金是多少，利息应如何计算；2、被告万辉公司应否对借款本金承担保证责任。
关于第一个争议焦点，本案所发生的借款本金究竟是300万元还是500万元，利息应如何计算。综合各方的陈述，被告陈纯兰明确表示已经收到原告通过转账方式交付的300万元借款本金，但并不认可原告现金交付的200万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，借款人抗辩借条载明的借款没有交付并作出合理说明，足以使法官对借条本金数额产生合理怀疑的，可以认定由出借人就借据金额本金数额的真实性承担举证责任。对于大额借款，若出借人主张现金交付，需通过审查出借人自身的经济能力、交易及证人证言等进行综合判断。在庭审中，原告温庆成能够详细地描述
双方分别是在何处、何时签写借条、在何处交付以及50万元现金的重量等等细节。另一方面，结合各方在2013年9月9日签订的保证担保借款合同中的约定情况，该合同中明确载明被告陈纯兰已收到原告温庆成交付的现金200万元。根据证据优势规则，本院认定原告温庆成已经将200万元现金交付给被告陈纯兰，本案所发生的借款金额为500万元。关于利息问题，被告陈纯兰出具给原告温庆成的借条均未约定借期内的利息，且双方签订的保证担保借款合同中明确约定借期内不计利息，故在借期内不应计算利息。但该保证担保借款合同另外明确约定了被告陈纯兰逾期不归还借款的利息计算方式，且不违反法律规定，应尊重双方当事人的约定，按约定的利息计算方式计算逾期利息。
关于第二个争议焦点，被告万辉公司应否对借款本金承担保证责任。首先，由各方共同签订的保证担保借款合同具备相应的形式要件，该合同上加盖了字号为万辉公司的印章，时任法定代表人张宇丽亦在该合同中的法定代表人一栏签字确认；虽然该印章并非万辉公司的真实印章，但万辉公司在其他经济活动中亦使用该印章，原告温庆成对该印章形成合理信赖。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条的规定，万辉公司的时任法定代表人张宇丽的行为即视为万辉公司自身的行为。其次，关于《中华人民共和国公司法》第十六条规定，本院予以释明。第一，该条款并非明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并未效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易安全。另外，关于《中华人民共和国合同法》第五十条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条的规定，公司的法定代表人越权对外提供担保时，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故万辉公司应当对借款本金承担保证责任。
关于被告万辉公司在庭审中提出对有印章尾号为990的证据进行鉴定以及申请中止审理本案的问题。本院认为，被告万辉公司申请鉴定的内容不影响本案的处理，依法不予准许。虽案外人张一辉等人涉嫌伪造印章，已被公安机关侦查立案，但与本案的处理并无直接关联，故不需中止本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈纯兰返还借款本金5000000元给原告温庆成；
二、被告陈纯兰支付利息给原告温庆成（利息计算办法：2014年1月10日起至本院判决确定的履行期限届满之日止以5000000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计付）；
三、被告梧州市万辉商贸投资有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
四、驳回原告温庆成的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费31800元，由被告陈纯兰负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告温庆成可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费63600元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林威任
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 何孔清