广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6733号
上诉人（原审被告）：冼真德，男，汉族，1952年12月3日出生。身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡启贤，广东中矩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：石冬花，女，汉族，1963年1月4日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：田锡平，广东融商诚达律师事务所律师。
原审第三人：深圳市中立投资有限公司。住所地：深圳市福田区华强北路赛格科技工业园xx。注册号：xx。
法定代表人：马银生。
上诉人冼真德因与被上诉人石冬花、深圳市中立投资有限公司（以下简称中立公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第545号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冼真德上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回石冬花的全部诉讼请求；二、全部诉讼费用由石冬花承担。事实和理由：一、石冬花提交的《房屋内部认购合同》由两页构成，两页合同的骑缝章不能吻合，真实性无法确认。二、石冬花提交的付款证据是：一张2004年5月20日100万的支票和一张2005年1月14日80万的收据，而其买卖合同签订于2005年3月20日，付款在前合同签订在后，明显不符合逻辑，且100万和80万的付款均没有银行流水予以印证。三、一审没有查明《房屋内部认购合同》的履行情况，一审认为石冬花签订合同并支付了房款，但是涉案房产是否交付给石冬花，双方是否办理了交付手续，一审并没有查明。实际上，从2002年起涉案房产一直由冼真德居住，是中立公司以装修款抵债的形式转让给冼真德，冼真德已经办理了水电过户。所以，即使石冬花与中立公司的合同是真实的，石冬花对中立公司享有的只是债权，涉案房产有没有、能不能交付给石冬花无法确定。四、一审认定石冬花与冼真德之间是租赁关系，但没有任何证据证明双方存在租赁关系。石冬花与冼真德并不认识，双方从未照面，从未签订租赁合同，也无证据证明中立公司或马银生与冼真德之间存在租赁关系。五、涉案房产由冼真德占有使用多年，根据现有的物权公示原则，物权持有人均是冼真德。六、根据合同相对性原则，石冬花无权向冼真德主张权利。石冬花与中立公司之间是房屋买卖关系，但房屋并未交付；冼真德与中立公司之间是以房抵债的房屋买卖关系，房屋已经交付，完成了能够实现的各种过户手续，至于房产证的办理，因各种原因还未办理下来，所以冼真德才是该房产真正意义上的业主。即使存在一房二卖的情形，石冬花只能向中立公司主张债权。
石冬花辩称，一、冼真德不能证明其对涉案房产享有物权，也未提起反诉，其提交的证据与本案均无关。即使冼真德提交的证据均有效，也只能证明其与马银生个人之间存在债权债务关系。二、本案的基本事实是：涉案房产是市机关事务管理局与中立公司合作，且经过批准的合法项目，未办理房产证的原因是中立公司没有提供相关的验收文件，现在已经列入旧城改造项目，改造方是依照红岭南村43号还建安置楼房号及分配情况表中的购买人所持有的合同书签订相关的协议，可见购房合同是该小区房屋产权唯一证明，石冬花已经进行登记。三、本案是石冬花提起租赁合同纠纷之诉，法院查明事实并依法判决没有任何问题。四、由于冼真德已经多次表示其拥有涉案房产的所有权，石冬花认为其已经涉嫌侵占犯罪，而且目的、行为正在实施过程中，待二审判决生效后石冬花将要求公安机关追究冼真德的侵占责任。
中立公司未发表答辩意见。
石冬花向一审法院起诉请求：一、判令冼真德迁出深圳市罗湖区红宝路南村46号801号房（原83-84号801房）；二、判令冼真德自2013年1月6日起按每月5500元支付租金（暂计至2015年1月5日为12万元）及相应银行同期贷款利息。三、诉讼费用由冼真德承担。
一审法院认定事实：一、涉案的房产为位于深圳市罗湖区××号××房物业，建筑面积为169.13平方米。
1996年2月3日，深圳市机关事务管理局与中立公司签订了《联合兴建广场北管理大厦与多层安置住宅楼合同书》，约定由双方联合开发建设广场北管理大厦与红岭南多层拆迁安置住宅楼，建筑面积按比例分成；中立公司负责全部建筑资金及拆迁安置过程中所发生的各种费用；深圳市机关事务管理局负责办理规划许可证、建筑许可证、开工许可证；中立公司按各建设项目工程进度，分期分批及时投入资金。2004年6月2日，中立公司向深圳市机关事务管理局出具承诺函，承诺将红岭南村两栋还建楼在2005年年底前竣工验收完毕，大楼验收整改及竣工验收各项费用由其全部承担。涉案的物业至今未办理初始登记，亦未办理房地产证。
二、2005年3月20日，石冬花（乙方）与中立公司（甲方）签订了《房屋内部认购合同》，约定甲方将上述深圳市罗湖区红宝路南村还建住宅楼中的801卖给乙方，房价按套计价，每套房款总额为95万元整（其中包括装修费、家俬费），乙方按上述条款支付房款后，上述房产归乙方所有，乙方不得改变房屋结构。
2005年3月23日，中立公司向石冬花出具了收款收据，载明：今收到石冬花交来房款190万元。
三、深圳市罗湖区红宝路南村xx号还建楼共9层，带电梯。罗湖区房屋租赁指导租金显示：2013年同期同地段带电梯住宅为59元/平方米/月，2014年同期同地段带电梯住宅为41元/平方米/月，2015年同期同地段带电梯住宅为43元/平方米/月。
一审法院认为，石冬花与中立公司签订的《房屋内部认购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。冼真德对石冬花提交的认购合同提出异议但没有足以反驳的相反证据，该院对该主张不予认可。冼真德主张中立公司的法定代表人马银生以抵装修款的方式将涉案物业卖给了冼真德，该院认为根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，冼真德的证据无法证明自己的主张，该院对此不予认可。如冼真德认为其与马银生之间存在其他债权债务关系，冼真德可另行主张权利。该院认为石冬花与中立公司签订了《房屋内部认购合同》并按照合同约定支付了购房款，虽然未办理过户登记手续，但石冬花对此并无过错，石冬花有权享有涉案物业相关的财产权利，冼真德陈述自己自2005年起一直使用涉案房产，未向石冬花缴纳过费用，该院认为冼真德使用涉案物业并未向石冬花支付相关费用的行为侵犯了石冬花的财产权益，故石冬花要求冼真德搬离涉案物业的诉讼请求该院予以支持。石冬花要求冼真德按照每月5500元的标准支付自2013年1月6日至2015年1月5日止的租金的诉讼请求，该院认为石冬花与冼真德之间虽未签订书面的租赁合同，但冼真德使用涉案物业仍应向石冬花支付相应的占有使用费，石冬花主张的每月5500元租金标准，该标准低于政府公布的同期同地段房屋的指导租金标准，合法合理，该院予以支持，冼真德应向石冬花支付自2013年1月6日至2015年1月5日止的占有使用费12万元。石冬花要求冼真德按照银行同期贷款利率支付上述租金的利息，该院认为现有证据无法证明石冬花在此之前向冼真德主张过该费用，故石冬花要求冼真德支付利息的诉讼请求该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、冼真德在该判决书生效之日起十日内搬离涉案的深圳市罗湖区红宝路南村xx房（原83-84号801房）。二、冼真德在该判决书生效之日起十日内向石冬花支付自2013年1月6日至2015年1月5日的占有使用费120000元。三、驳回石冬花的其他诉讼请求。如果冼真德未在该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费520元，由冼真德负担。
本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，石冬花与冼真德之间就涉案房产未签订书面租赁合同，冼真德对双方存在租赁关系亦不予认可；石冬花起诉时称其2005年购买涉案房产后即交付给冼真德使用，而石冬花并未能提交证据证明其在提起本案诉讼之前，曾经向冼真德要求支付租金，如果双方存在租赁关系，石冬花却在近十年的时间内未请求承租人支付租金，该情形不符合常理。石冬花在一审中申请证人出庭证明其与冼真德存在租赁合同关系，但证人证言作为本案认定存在租赁关系的主要证据，证明力不足，本院认为不能据此认定双方存在租赁关系。故对于石冬花要求冼真德搬离涉案房产并支付租金的诉讼请求，本院不予支持。
石冬花提交了其与中立公司签订的《房屋内部认购合同》，但未提交证据证明其对涉案房产享有产权，石冬花也不属于拆迁后回迁的情形，故一审判决认定石冬花享有财产权益不当，本院予以纠正。石冬花与冼真德在本案中分别提出对涉案房产享有权益，其二人均可另循途径解决。
综上，冼真德的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第545号民事判决；
二、驳回石冬花的全部诉讼请求。
一审案件受理费2700元、公告费520元，二审案件受理费2700元，均由石冬花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。