湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1065号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部，住所地湖北省咸宁市温泉路43号。
主要负责人：黄元新，该营业部经理。
委托诉讼代理人：李莹，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范敏伟，男，1971年2月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：胡群，湖北昕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭敏，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭松浩，男，1992年7月16日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：陈绍明，咸安区永安办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阮加洲，男，1991年12月15日出生，汉族，住咸安区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人保财险咸宁市分公司营业部）因与被上诉人范敏伟、郭松浩、阮加洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险咸宁市分公司营业部上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对范敏伟的赔偿数额为33871.56元；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实存在重大错误以及片面的理解免责条款，其判决免责条款不适用，明显错误。按保险条款的约定，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场即可免责。
范敏伟辩称，郭松浩在发生事故后驶离现场的行为不构成保险公司拒赔的理由。郭松浩是在未明情况下驾车离开现场，即其并不知车辆与他人发生碰撞，在主观上没有逃避事故责任的故意，不是逃逸。
郭松浩辩称，其在不明情况下驾车离开现场，是办案交警通过实地调查勘验得出的结果，驾车驶离现场不属于交通事故逃逸，也不符合“未依法采取措施的情况下驾车离开现场”的情况，因为“依法采取措施”是以已知发生事故为前提，且客观上不采取相应措施，其不符合该情形。
阮加洲未作答辩。
范敏伟向一审法院起诉请求：1.判令人保财险咸宁市分公司营业部、郭松浩、阮加洲赔偿其因本次交通事故造成的损失90251.18元（不含郭松浩垫付的医疗费）；2.由人保财险咸宁市分公司营业部、郭松浩、阮加洲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月18日21时15分许，郭松浩驾驶鄂Ｌ×××××号小车由一号桥出发沿温泉路往岔路口方向行驶，车行至毛巾厂门前路段，将行人范敏伟刮擦倒地，造成范敏伟受伤，车辆受损的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交字【2017】第2-1001号道路交通事故认定书认定：郭松浩驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定；范敏伟无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定郭松浩应负此次事故的全部责任；范敏伟在此次事故中无责任。事故发生后，范敏伟被送至咸宁市中心医院住院治疗30天，共支出医疗费44439.62元。2017年4月7日，范敏伟经咸宁市中心医院法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人范敏伟损伤程度为轻伤一级；受伤后误工期180日；护理期60日；营养期90日；后期医疗费16500元或以实际发生额为准。
同时查明：范敏伟，男，汉族，1971年2月10日出生，湖北省咸宁市人，住咸××温泉交通××号，在湖北嫦娥实景演出有限公司上班。
还查明：鄂Ｌ×××××号小车系阮加洲所有，阮加洲将该车出借给郭松浩使用时发生的本次交通事故，阮加洲将该车在人保财险咸宁市分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）300000元及不计免赔率险，保险期间自2016年7月19日零时起至2017年7月18日24时止。事故后，郭松浩为范敏伟垫付了医疗费用9100元；人保财险咸宁市分公司营业部为范敏伟垫付了10000元。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。根据事故当事人在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，结合庭审中查明的事实，确认郭松浩应承担本次事故100%的责任。对于范敏伟的相关损失应当先由人保财险咸宁市分公司营业部在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由郭松浩赔偿；对于郭松浩的赔偿，由人保财险咸宁市分公司营业部根据其与阮加洲之间商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。人保财险咸宁市分公司营业部在庭审质证中对范敏伟提交的工资证明提出异议，认为范敏伟没有提交因交通事故而扣发工资的证明，故对该证据应不予认可。一审法院认为，范敏伟提交的该份证据中的用工合同、银行工资卡等形成了证据链条，能证明范敏伟的工资收入，故范敏伟的误工损失应按其本人的实际收入确定。人保财险咸宁市分公司营业部在答辩中认为，郭松浩在事故发生后驶离现场。根据商业第三者责任险合同，保险公司拒赔。一审法院认为,郭松浩在不知道发生交通事故的情况下驶离的现场，不是交通事故的逃逸，故人保财险咸宁市分公司营业部的该项辩称请求不予支持。
范敏伟因本次事故造成的损失，一审法院结合相关证据和法律规定认定如下：1.医疗费44439.62元，根据范敏伟提交的医疗费票据予以确定。2.住院伙食补助费1500元，根据范敏伟的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助确定即50元/天×30天＝1500元。3.营养费450元，根据医嘱酌情确定即15元/天×30天＝450元。4.后期医疗费16500元，根据范敏伟提交的司法鉴定书确定的数额确定（范敏伟的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再由范敏伟依法主张，范敏伟申请在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系范敏伟自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，予以支持，但对范敏伟后期治疗费在实际治疗中超出16500元，范敏伟也不得再向郭松浩、阮加洲、人保财险咸宁市分公司营业部主张权利）。5.护理费5371.56元，根据范敏伟提交的司法鉴定书确定的护理时间，结合当地服务业的工资标准确定即32677元/年÷365天×60天＝5371.56元。6.误工费18000元，根据范敏伟提交的司法鉴定书确定的误工时间，结合其本人的实际工资标准确定即3000元/月÷30天×180天＝18000元。7.交通费580元，根据范敏伟提交的车票和住院天数酌情确定。8.鉴定费2090元，根据范敏伟提交的鉴定费票据确定。综上，范敏伟在本案交通事故中的各项损失合计为88851.18元。由人保财险咸宁市分公司营业部在交强险医疗费限额赔偿范敏伟10000元；在伤残限额内赔偿范敏伟23871.56元。对超出交强险限额的52889.62元，由郭松浩承担100%为52889.62元，该部分损失由人保财险咸宁市分公司营业部在商业第三者责任险限额内赔付。鉴定费2090元，由郭松浩承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，缺席判决：一、范敏伟事故损失88851.18元，由人保财险咸宁市分公司营业部赔偿86761.18元，减去其已赔付的10000元，还应赔偿76761.18元；由郭松浩赔偿2090元。二、郭松浩为范敏伟垫付的医疗费9100元，减去其应赔付的2090元，余款7010元，在人保财险咸宁市分公司营业部应赔付给范敏伟的76761.18元中扣减后给付郭松浩。以上款项限赔偿义务人在判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回范敏伟的其他诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取1010元，由郭松浩负担。
本院二审中，人保财险咸宁市分公司营业部、范敏伟、郭松浩、阮加洲均未提交新证据。
一审认定的案件事实属实，二审予以确认。
二审还查明，2017年2月3日咸宁市公安局交警支队二大队出具咸公交二字【2017】第2-1001号道路交通事故认定书，认定道路交通事故发生经过：2017年1月18日21时15分许，郭松浩驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车由一号桥沿温泉路往岔路口方向行驶，行至毛巾厂门前路段，将行人范敏伟刮擦倒地，造成范敏伟受伤，车辆受损的交通事故，事故发生后郭松浩在未明情况下驾车驶离现场。
本院认为，本案争议焦点为人保财险咸宁市分公司营业部对本案的交通事故是否在商业三者险限额范围内承担保险赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一点约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。对该约定的理解和适用，很显然是在驾驶人明知事故发生的情况下，如果驾驶人主观上不知道事故的发生，则无从谈“依法采取措施”的问题。本案中，咸宁市公安局交警支队二大队认定，郭松浩是在未明情况下驾车驶离事故现场，因此，在无充分证据证明郭松浩在事发当时知晓交通事故的发生以及证明其明知发生事故有逃离现场主观故意的情况下，人保财险咸宁市分公司营业部引用上述约定主张其无需在商业三者险项下承担赔偿责任，于法无据。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，人保财险咸宁市分公司营业部并无充分证据证明向投保人就保险免责条款尽到提示或明确说明义务，故该商业三者险中的免责条款亦不产生效力。另经二审核对范敏伟的事故损失，总金额应为88931.18元，与一审确认的金额88851.18元，相差80元，因其未提起上诉，视为对其自身权利的处分，本院不予改判。
综上，人保财险咸宁市分公司营业部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一七年十二月四日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；