山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初6535号
原告：陈为桂，男，1964年3月24日出生，汉族，居民，住日照市五莲县。
委托诉讼代理人：刘连臣，山东律苑律师事务所律师。
被告：赵五四，男，1975年7月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：潘龙，山东兆利律师事务所律师。
原告陈为桂诉被告赵五四返还原物纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈为桂的委托诉讼代理人刘连臣，被告赵五四及其委托诉讼代理人潘龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈为桂向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告返还强行拖走的小松PC220-8挖掘机；2、请求判令被告从拖走之日起按每日1000元赔偿损失直至返还；3、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月原告与许祥峰签订《机械设备转让协议》购买小松PC220-8挖掘机一台，编号为BBG5690，支付价款后，双方进行了设备交割。2016年5月31日凌晨3时许，被告带领6个人将原告正在工地施工的车辆强行拖走，原告随即向当地公安机关报案，中午十二点多公安机关在日照市南湖镇发现被盗挖掘机，五莲街头派出所、日照南湖派出所、五莲刑警大队通力合作将挖掘机拖回。7月28日被告又再次将原告的挖掘机拖走，原告再次向公安机关报案，公安机关却以民事纠纷为由不再受理。事后，原告多次托人找被告协商，要求被告返还被拖走的挖掘机，但都被无理拒绝。原告对挖掘机享有所有权，是合法的所有权人，被告光天化日之下连续两次强行拖走原告的挖掘机，严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成运营损失一万多元。为保护原告的合法权益，维护法律的尊严，依据我国法律有关规定，诉诸法院，请求依法判决被告返还被拖走的挖掘机，赔偿原告因此造成的损失。
被告赵五四辩称：原告方尚未取得涉案挖掘机的所有权。被告方仅是将涉案挖掘机作为担保物从案外人许祥峰处借款35万元整，原告与许祥峰签订的买卖合同，所有相关签字均由另一案外人张永华代为书写，包括陈为桂的签字和捺印。张永华就涉案挖掘机系担保物的情况明知，许祥峰也告知了相关情况，涉案挖掘机的所有权人系被告，其拖回挖掘机的行为属于自力救济。现挖掘机在被告赵五四处。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈为桂提交证据如下：证据一、挖掘机合格证一份，证明挖掘机属于工程机械，国家不予登记，合格证由原告持有。证据二、机械设备转让协议一份，证明陈为桂从许祥峰处购买挖掘机一台。证据三、交款凭证一份，证明许祥峰收到挖掘机款项。
被告赵五四质证如下：对证据一的合格证真实性无异议；对证据二、证据三不知情。证据二机械设备转让协议中的陈为桂的签字系张永华书写，涉案挖掘机的原始发票尚在被告处，被告是2014年12月从张纪海手中以48.5万元的价格购买，张纪海是从销售挖掘机商家处购买。工程机械操作有其特殊性，正常交易后出让方应将其在操作平台上的用户名及密码告知对方，否则将出现买受方正在使用机械时出让方仍可以将挖掘机的工作进行停止，让交易失去意义。然而在他们的买受中不管是出让方还是受让方均不知道相关操作平台的用户名及密码。
被告赵五四提交证据如下：日照市公安局五莲派出所因另外一台挖掘机对张永华、许祥锋、苗云杰制作的询问笔录，证明车辆所有权没有发生改变。该宗笔录的真实性已经生效判决确认。
本院还依职权到日照市公安局五莲派出所调取了相关询问笔录并从法院审判管理系统打印了关联案件赵五四盗窃罪一案的庭审笔录及判决书，由原、被告质证。原告对上述证据的质证意见为：对以上材料的真实性均无异议，对内容无异议。被告对上述证据的质证意见为：对以上材料的真实性无异议，其中苗云杰的证人证言证实涉案挖掘机其只是收取了定金，但委托人认为该4.7万元系借款，双方没有达成关于涉案挖掘机的买卖合议，张永华的证言证实涉案挖掘机的买卖、使用、管理均为张永华，且和陈为桂的证言一致，结合赵五四借款初期，张永华即为借款的介绍人，关于该挖掘机系借款抵押的情况明知，即使主张返还原物，诉讼主体也应为张永华，曹永全、李宗来、迟华文的讯问笔录与本案无关，赵五四的讯问笔录也证明了其和许祥锋形成了借款关系。对关联案件中的庭审笔录及判决书真实性无异议。
经审查，本院对原告提交的合格证及被告提交的证据，本院调取的证据的真实性均予以确认，对原告提交的机械设备转让协议及交款凭证不予确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年12月，被告赵五四购买案外人张纪海所有的小松牌PC220-8型号挖掘机一台（编号为BBG5690），购买价48.5万元，被告付款后，张纪海向其交付了挖掘机及发票、合格证、两把钥匙、用户名及密码。
2014年9月24日，被告赵五四经张永华、苗云杰介绍从许祥峰处借款35万元，书写借条两张，一张为30万元、一张为5万元，借款期限至2014年11月23日。同日，许祥峰扣除3万元利息和保证金后通过手机银行向赵五四转账32万元。借款同时，被告赵五四将一辆小松牌挖掘机（产品型号PC200-8，出厂编号DBBA0772）抵押在许祥峰处，并签订机械设备转让协议，被告赵五四出具收条一张，载明“今收取挖掘机款300000元整，大写叁拾万元整”。此后，许祥峰即开始使用该挖掘机干活，干活期间挖掘机突然不能正常操作，许祥峰即联系挖掘机厂家，厂家称该挖掘机有尾款未付清，被公司锁住了。许祥峰又找到赵五四，赵五四承认该挖掘机还有欠款4.7万元，又向许祥峰借款4.7万元用于偿还了尾款，同时将涉案PC220-8型号（编号为BBG5690）挖掘机一台及合格证、钥匙一把交付给许祥峰作为该4.7万元借款的抵押并按许祥峰的要求与其又签订了一份《机械设备转让协议》，约定上述4.7万元作为购买挖掘机的定金，未明确挖掘机价款，赵五四偿还借款后许祥峰将挖掘机返还给赵五四。2015年10月。张永华因需要使用挖掘机遂联系许祥峰，双方协商由张永华以20万元的价格租用赵五四抵押在许祥峰处的涉案PC220-8型号挖掘机，但双方以买卖合同形式签订，张永华以陈为桂名义与许祥峰签订了《机械设备转让协议》，协议中签字、指纹均系张永华所签、所按，许祥峰为张永华出具了收到陈为桂20万元的收条。协议签订后，许祥峰即将该台Ｐ×××××-8型号挖掘机及合格证、钥匙一把交付给张永华，此后该挖掘机一直由张永华实际控制、使用。2016年5月11日，赵五四联系苗云杰、许祥峰要求偿还借款赎回两台挖掘机，被告知两台挖掘机均已被许祥峰出售，赵五四同意加价从买主处购回，许祥峰要求赵五四以45万元的价格赎回，赵五四同意以43万元的价格赎回，后因买主拒绝未果。2016年5月31日凌晨3时许，被告赵五四通过手机定位将涉案挖掘机拖走，张永华于当日到日照市公安局五莲派出所报警称其挖掘机于当日凌晨3时许在王世疃挑沟迟云山矿上被人拖走，该挖掘机系其2015年10月底从许祥峰处以20万元的价格购买的，钱是陈为桂出的，挖掘机由张永华控制使用，张永华定期支付给陈为桂部分费用。当日中午，张永华找到了涉案挖掘机并在五莲夹头派出所、日照南湖派出所见证下将涉案挖掘机拖回。2016年7月28日，被告赵五四再次将涉案挖掘机拖走，张永华再次报警，公安部门认为系民事纠纷未予受理。张永华此后多次与赵五四协商未果，2016年10月12日，陈为桂诉至本院，请求处理。
本院认为，原告要求被告返还其拖走的小松PC220-8挖掘机并赔偿损失，应首先证明其对涉案挖掘机拥有合法的所有权或使用权，根据本案查明事实，涉案挖掘机系被告赵五四经张永华介绍向许祥峰借款的抵押物，被告赵五四虽将涉案挖掘机及合格证、一把钥匙交付给许祥峰，但并未告知许祥峰操作账户及密码，未交付挖掘机发票，赵五四仍保留一把挖掘机钥匙且可用手机远程定位挖掘机位置，操控挖掘机，锁死挖掘机等，赵五四与许祥峰就涉案挖掘机签订的《机械设备转让协议》，并非双方真实意思表示，名为买卖，实为借贷，且许祥峰亦未实际履行支付挖掘机款义务，涉案挖掘机所有权并未转移，张永华在明知上述事实的情况下，仍以陈为桂名义与许祥峰签订明显低于市场价格的《机械设备转让协议》，不应认定其为善意第三人，且协议虽以陈为桂名义所签，但签字、指纹均非陈为桂所为，挖掘机亦均由张永华实际控制、使用，依据本案现有证据无法认定原告陈为桂对涉案挖掘机拥有合法的所有权或使用权。赵五四与许祥峰亦曾协商偿还借款赎回挖掘机事宜未果。即使按照物权公示原则，涉案挖掘机系动产，该动产曾由张永华控制、使用，但该动产具有一定特殊性，需要相匹配的用户名及密码才能完整控制涉案挖掘机，而原告陈为桂、案外人张永华均不知悉用户名及密码，不能单纯依据动产物权公示原则认定曾经占有、使用涉案挖掘机者即为合法所有权人。因此，本案中，就涉案挖掘机而言，赵五四与许祥峰之间系民间借贷关系还是买卖关系，张永华与许祥峰之间系租用关系还是买卖关系，陈为桂与张永华之间是合伙关系、民间借贷关系还是代理关系均未经确认。故在确认涉案挖掘机的合法所有权人或使用权人之前，原告提起本案诉讼，其起诉不具有主体资格，因此根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈为桂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨永彬
人民陪审员 刘贤军
人民陪审员 毕欢九
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 许崇芳