广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1032号
上诉人（原审被告）：广西南宁银创非融资性担保有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和·自由空间A座1112号房。
法定代表人：韦景红，董事长。
上诉人（原审被告）：韦景红，男，1978年8月15日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人（原审原告）：黄家儒，男，1967年3月29日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。
原审第三人：黄河，男，1963年4月28日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
上诉人广西南宁银创非融资性担保有限责任公司（以下简称银创公司）、韦景红因与被上诉人黄家儒、原审第三人黄河合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
银创公司上诉请求判令：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6752号《民事判决书》第一、二、三项判决；2、判决银创公司不需向黄家儒退还加盟费17.5万元；3、韦景红无需对银创公司的债务承担共同还款责任；4、二审诉讼费用由黄家儒承担。事实与理由：1、黄家儒要求退还加盟费无事实及法律依据。《设立协议》约定加盟费为35万元，按照市场交易习惯，一经加盟，公司已收取的加盟费用不予退还；《设立协议》第五条约定，只有子公司才有权退还加盟费，黄家儒作为个人没有权利主张退还加盟费；2、韦景红不是本案适格被告，其是银创公司的法定代表人，只有银创公司才有资格设立涉案子公司，韦景红并没有资格设立。《设立协议》中韦景红只是代表公司的行为，不是个人行为，黄家儒强迫韦景红在《承诺书》上签字，该《承诺书》不是韦景红的真实意思表示。故请求查明事实依法改判。
黄家儒辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回银创公司的上诉请求。
黄家儒向一审法院起诉请求：1、韦景红、银创公司连带退还黄家儒加盟费17.5万元及支付违约金（计算方式为以17.5万元为基数，从2015年12月26日起按每日3‰计至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由韦景红、银创公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月11日，韦景红作为甲方，黄河、黄家儒作为乙方，双方签订《设立协议》，主要内容是：一、甲方委托乙方设立和运营银创公司的子公司，子公司名称为“广西南宁银创担保集团第十分公司”，由乙方到南宁市邕宁区工商局办理公司登记手续，注册地址为南宁市邕宁区新兴街119号。二、子公司实行由乙方负责承包，自主经营、自负盈亏的经营管理模式，子公司成立后，甲方与子公司另外签订内部经营管理承包协议，子公司的一切人事组织安排由乙方负责。三、乙方接受甲方委托成立子公司前，必须向总公司交加盟费35万元，子公司若要退加盟费，以往融资款全部按2%来计算利息，成立子公司后融资利率按2.5%计算利息并每月结算。四、乙方接受甲方委托，负责子公司（办事处）设立后的一切运营工作，并负责支付子公司（办事处）运营所需的一切费用，只限于子公司（办事处）所在地从事甲方需要的代理房地产、车辆各类资产抵押贷款服务等工作。五、乙方要按协议规定每年按时向甲方支付管理费，每年管理费为0.15%，即每100万元/年的管理费为1500元。
合同签订后，黄家儒分别于2015年1月13日、2015年2月5日、2015年2月17日向韦景红的银行账户汇入7万元、9万元和1.5万元，共计17.5万元。
2015年9月24日，黄家儒、黄河向银创公司出具《关于退出广西南宁银创非融资性担保有限责任公司合作的决定》，约定：黄河、黄家儒签订《设立协议》后，办理了广西南宁银创非融资性担保有限责任公司第十分公司（以下简称银创第十分公司）的工商登记手续，向银创公司支付加盟费35万元，其中黄河支付17.5万元，黄家儒支付17.5万元；银创第十分公司注册登记后，因开展公司业务需要较多时间，业务内容繁琐，黄家儒、黄河称其工作忙，未能抽出更多时间开展公司业务，使得公司一直未能开展业务，正常运营，故黄河、黄家儒请求银创公司注销银创第十分公司，并退还加盟费35万元。2015年11月5日，韦景红在该决定的落款处签写“同意”。
2015年11月12日，韦景红出具《承诺书》，载明：“本人于2015年12月25日前退回黄家儒银创第十分公司加盟费壹拾柒万伍仟圆正（175000.00元）。到期不还，加盟费按每日千分之三收取违约金。”
另查明，2015年11月6日，南宁市邕宁区工商行政管理局作出（南）登记企销字[2015]第16940号《准许注销登记通知书》，该局经审查银创第十分公司注销登记申请，决定准许注销登记，其中载明银创第十分公司的负责人为黄家儒，企业类型为有限责任公司分公司。
再查明，2015年11月16日，黄河出具《证明》，称《设立协议》已解除，黄河同意黄家儒以个人名义通过仲裁、诉讼等方式，向银创公司及其法定代表人韦景红主张退还黄家儒个人出资的加盟费17.5万元。
一审法院认为，银创公司在《设立协议》中甲方处加盖了公章，并根据该协议内容可知，银创公司在本案中存在合同利益。虽然韦景红参与《设立协议》的签订，但其并不享有合同利益，《设立协议》的合同相对人应为黄河、黄家儒与银创公司。根据《设立协议》内容及合同履行情况可知，双方约定公司设立对象应为银创第十分公司，属于银创公司的分支机构，而非子公司，是双方当事人错误使用了子公司的概念。此外，虽然该协议约定“乙方接受甲方委托成立子公司前，必须向总公司交加盟费35万元，子公司若要退加盟费，以往融资款全部按2%来计算利息，成立子公司后融资利率按2.5%计算利息并每月结算”，但黄家儒是加盟费的付款义务人，其有权主张退款，而银创第十分公司并非合同相对人，不能作为申请退还合同款项的主体。银创公司主张黄家儒无权申请退款的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。
本案中，黄河、黄家儒因经营问题向银创公司提出书面申请，要求注销银创第十分公司并退还加盟费，韦景红签字同意，银创公司及韦景红均认可韦景红在申请书中的签字行为属于职务行为，其行为代表银创公司，一审法院对此予以确认。因此，银创公司应按照约定向黄家儒退还其已付加盟费17.5万元。此外，韦景红向黄家儒书面承诺退还加盟费17.5万元并约定逾期付款违约金，构成债务加入，黄家儒主张韦景红承担共同还款责任，一审法院予以支持。韦景红辩称《承诺书》是其被迫作出的不真实意思表示，但未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，一审法院对其抗辩主张不予采信。
对于违约金。如前所述，韦景红未能依约偿还欠款，构成违约，应承担相应违约责任。因黄家儒未能举证证明其实际损失数额，其可预见损失即为银行利息损失，现黄家儒要求按日息3‰支付违约金，已过分超过韦景红所造成的损失即银行贷款利息的百分之三十，故依法进行调整，违约金应以17.5万元为基数，自2015年12月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%分段计付至实际清偿之日止。对黄家儒主张超出部分，一审法院不予支持。此外，由于《设立协议》未对违约金作约定，黄家儒依据韦景红出具的《承诺书》要求银创公司支付违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、银创公司向黄家儒退还加盟费17.5万元；二、韦景红对银创公司的上述债务承担共同还款责任；三、韦景红向黄家儒支付违约金（计算方式以17.5万元为基数，自2015年12月26日起计按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%分段计付至实际清偿之日止）；四、驳回黄家儒的其他诉讼请求。案件受理费4010元，由银创公司、韦景红共同负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：《设立协议》、《关于退出广西南宁银创非融资性担保有限责任公司合作的决定》是银创公司、黄河、黄家儒三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效，各方均应恪守。根据上述《设立协议》、《关于退出广西南宁银创非融资性担保有限责任公司合作的决定》约定，银创公司同意注销广西南宁银创担保集团第十分公司，并同意退回黄河、黄家儒加盟费35万元，银创公司既作出同意退回加盟费的意思表示，就应当按约定将属于黄家儒的17.5万元加盟费予以退还。韦景红其以个人名义出具《承诺书》，承诺对17.5万元的加盟费予以退还，如若不退还愿意承担相应的违约金，韦景红的承诺构成对银创公司退回黄家儒17.5万元加盟费债务的加入，故韦景红应当对退还17.5万元加盟费债务的承担连带责任。韦景红辩称其系被胁迫作出《承诺书》，但其并未提供证据予以证实，本院对其辩解意见不予采信。一审法院判令银创公司向黄家儒退还17.5万元加盟费，韦景红对银创公司的上述债务承担共同还款责任并支付违约金并无不妥，本院予以维持。
综上，广西南宁银创非融资性担保有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4010元（广西南宁银创非融资性担保有限责任公司已预交），由上诉人广西南宁银创非融资性担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 雷 平