重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行初428号
原告江津市珞璜小岚垭综合商店。地址：重庆市江津区珞璜镇小岚垭火车站旁。
法定代表人李沅配，经理。
委托代理人张春节，该商店职工。
原告李沅配，男，汉族，1958年8月14日出生。地址：重庆市江津区。
原告李元熙，男，汉族，1953年8月21日出生。地址：重庆市江北区。
三原告共同委托代理人殷清利，河北十力律师事务所律师。
被告重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区北部新区西江大道。
法定代表人谭庆，区长。
委托代理人杜彬，该单位工作人员。
委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。
原告江津市珞璜小岚垭综合商店、李沅配、李元熙因与被告重庆市江津区人民政府房屋行政征收一案，向本院提起诉讼。本院于2016年11月14日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭，并于2016年12月14日、2017年1月16日公开开庭进行了审理。2016年12月14日开庭审理时，原告江津市珞璜小岚垭综合商店法定代表人李沅配、原告李元熙及委托代理人殷清利、张春节，被告重庆市江津区人民政府委托代理人杜彬、刘伟到庭参加了诉讼。2017年1月16日开庭审理时，原告江津市珞璜小岚垭综合商店法定代表人李沅配、原告李元熙、江津市珞璜小岚垭综合商店委托代理人张春节，被告重庆市江津区人民政府委托代理人杜彬、刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2015年11月4日作出《关于实施珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收的决定》，决定：对珞璜镇小岚垭综合商店片区规划红线范围内的房屋实施征收。征收范围：江津珞璜双桥车站和小岚垭火车站等规划范围内国有土地上单位和个人的房屋（以规划红线图为准）。征收总建筑面积510.38平方米，其中住宅219.74平方米、非住宅290.64平方米，征收户数2户。
原告诉称：被告作出的征收决定严重违法，理由是：1、被告未能说明本次征收符合公共利益；2、被告未向原告出示征收决定符合相关规划、计划的文件；3、被告未出示原告房屋属于危房的认定，在此前提下征收原告房屋不符合公共利益的需要；4、被告对原告的房屋的评估价格严重与市场价值不符，补偿决定不符合公平、公正、公开的原则。综上，请求法院撤销江津区人民政府作出的征收决定。
原告向本院提交以下证据：
B1、邮寄单，拟证明起诉时间；
B2、向重庆市江津区人民法院提起的行政起诉状，邮寄单；
B3、重庆市江津区人民法院开庭通知书，B2-B3拟证明本案应当裁定中止诉讼；
B4、《江津区发改委关于珞璜工业园小岚垭铁路物流枢纽至马垭路连接线道路工程立项的批复》；
B5、江津区发改委网站截图照片，B4-B5拟证明被告未取得立项批准批复情形下所作本案征收决定违法。
被告辩称：1、被告有权作出征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，被告依法作出该征收决定符合该规定。2、被告作出的征收决定，符合法定程序。重庆珞璜铁路物流枢纽是江津区重点项目，经江津区发改委审查，重庆珞璜铁路物流枢纽工程符合国民经济和社会发展规划，经江津区规划局审查，该项目符合重庆市江津区珞璜镇总体规划，经江津区国土房管局审查，该项目符合土地利用总体规划，经江津区交通委员会审查，该项目符合专项规划。3、被告作出的征收决定事实清楚、适用法律法规正确。由于本案征收涉及的项目为重庆珞璜铁路物流枢纽，属交通基础设施建设的需要，完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条，《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》（暂行）第六条、第七条之规定，且经过相应部门进行了会审。综上，被告有权作出征收原告房屋的决定，作出的征收决定程序合法，认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据材料：
A1、重庆市江津区珞璜镇人民政府关于对小岚垭综合商店和李沅配房屋实施征收的函（珞璜府函〔2014〕333号），拟证明本案对征收项目的一些基本情况和要求征收的申请。
A2、重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于确定小岚垭综合商店和李沅配房屋征收项目的请示（江津国土房管文〔2014〕786号），拟证明会审意见符合规划。
A3、重庆市江津区人民政府关于确定小岚垭综合商店和李沅配房屋征收项目的批复（江津府地〔2015〕3号），拟证明确定征收项目。
A4、关于暂停办理有关手续的函，拟证明暂停办理。
A5、关于调查登记的通知及公示照片，拟证明组织调查登记。
A6、关于调查登记结果公示的通知及公示照片，拟证明告知被征收人调查结果并对相关信息进行核对。
A7、房屋征收评估机构招标登报（2015年2月14日重庆晨报财经新闻·金融版，右下角），拟证明进行了招标公告。
A8、关于选定房屋征收评估机构的通知及参选评估公司基本情况，拟证明被征收人选择评估机构。
A9、社区证明及选号情况照片，拟证明被征收人没有协商选定出评估机构。
A10、重庆市江津公证处出具的选择房屋征收评估机构时的公证书[（2015）渝津证字第944号]。
A11、房屋征收评估确认书。
A12、评估机构选定结果公示及照片。证据A10-A12拟证明选择评估机构的合法性。
A13、评估公司出具房屋预评估意见，拟证明被征收房屋预评估价格。
A14、关于报请论证《江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收补偿方案》的请示（江津国土房管文〔2015〕356号），拟证明组织相关部门进行论证。
A15、关于公示房屋征收补偿方案的通知及《江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收补偿方案》（公示征求意见）及照片，拟证明征收补偿方案征求意见30日。
A16、社会稳定风险评估报告，拟证明实施征收前作社会稳定风险评估。
A17、资信证明及《重庆市江津区芋河沟产权调换房屋初步预评估意见》，拟证明补偿费用足额到位，专户存储。
A18、无证认定及测绘等相关手续（江津国土房管函〔2015〕277号、房屋面积汇总表、平面图、会议纪要、江津国土房管函〔2015〕278号）。
A19、关于实施珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收的请示（江津国土房管文〔2015〕521号），拟证明报区政府作出征收决定。
A20、关于实施珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收的决定及公告（江津府布〔2015〕126号），拟证明作出征收决定并公示。
A21、国有土地上房屋征收决定的公示照片，拟证明作出征收公告及公示情况。
被告补充提交以下证据：A22、《重庆市发展和改革委员会关于重庆珞璜铁路综合物流中心（小岚垭铁路货场）工程项目核准的批复》及用地红线图（渝发改交〔2015〕177号），拟证明原告房屋在项目批准用地范围内；A23、江津区珞璜小岚垭综合商店《关于对你公司评估江津区珞璜小岚垭综合商店的异议函》；A24、重庆市汇通房地产土地估价与资产评估有限公司《关于“江津区珞璜小岚垭综合商店”异议书的回复函》及送达回证；A25、证人陈林、莫莉、余波涛、陈明的出庭证言。
经庭审质证，原告对被告提交证据发表以下质证意见：对所有证据有原件的，真实性无异议，但是对其关联性和合法性有异议。
证据A1提出的主体为镇人民政府，由镇政府提出不符合程序要求,且达不到证明目的。
证据A2仅显示2014年12月5日四单位进行了会审，以此内容印证了镇政府征收函没有区国土房管局签收证据的结论。所附的四部门证明未经法院依法核对前，不应采纳。
证据A3被告未提交该批复是否及如何向江津区国土房管局签收的证据予以支持，不予采信。
证据A4没有对公安部门下达，严重违法。
证据A5该通知载明“定于2015年1月21日对该片区进行摸底调查”，而后附调查登记通知的张贴照片显示拍摄时间为2015年1月21日17时03分，这样本身只有一天调查登记的时间，另外区征收中心还是下午17时03分才张贴公告，此时原告处已经下班，没有人在涉案房屋工作，所以该通知及张贴明显带有故意隐瞒原告实施调查登记的意图。故调查登记通知及照片不能认定。
证据A6在前一通知2015年1月21日进行摸底调查未到期限的前提下，2015年1月21日17时06分即张贴了本通知，这与前一通知仅隔3分钟，这说明前一通知所述1月21日全天进行摸底调查没有实施。通知中的时间有涂改或增添“2015年1月27日”，而后附照片中的通知中亦有与通知不同的涂改或增添“2015年1月27日”，而且这里的“7”很明显由“1”更改而来，以此推断此次通知仍然要求1月21日当天公告、当天摸底、当天公示、当天要求书面意见反映。显然该通知不应认定。
证据A7在重庆晨报登载，势必造成仅有重庆市房地产估价机构报名，这样间接剥夺了原告选择重庆域外估价机构的权利。另外其选择形式不符合重庆市文件要求。不符合《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第6条第1款。
证据A8第一项所载明的协商选定方式为“由当地社区委员会于3月6日10时前将被征收人选择结果报区征收中心”，严重与重庆市文件要求背离。因为原告系国有土地上房屋，原告不属于当地村委会管辖，而且有一定矛盾冲突。由于原告房地产所在地没有社区居委员，所以不可能实现协商选定方式，达不到证明目的。
证据A9并非被告所述“社区证明”，达不到证明目的。
证据A10由于剥夺原告选择重庆域外机构的权利、选定机构协商方式错误等内容，所以该公证选定结果不应认定。该公证书仅载明3月6日选定机构的内容，但没有载明摇号具体开始与结束的具体几点几分时间的证据，所以不排除是在3月6日10时（协商选定的截止时间）、10时30分（多数决定投票选定的投票时间）之前即已经完成的可能。所附的2张照片仅显示2015年3月6日，没有具体时分之时间，同样是照片，这与之前及之后证据所附的六张照片均具有具体时分证据相对比，说明被告有意而为之，对此不应认定。
证据A11形式不符合规定。法定形式应为房屋征收评估委托合同、房屋征收评估委托书。
证据A12所附的张贴照片无参照物，另外也没有拍摄具体时间，还没有与其他相关征收公示材料张贴在一起，对其公示真实性有异议。
证据A13其中1份作出的时间在制定征收补偿方案之后，程序违法。其作出的结果：土地500元以下，住宅与非住宅房屋为2800元左右。严重与市场价值不符，不应采信。
证据A14被告未提交该请示及所附的《房屋征收补偿方案》（讨论稿）交重庆市江津区人民政府签收的证据。
证据A15载明“区政府已对征收补偿方案组织论证”，但被告未提交组织论证的任何证据，严重违法。在此情形下的所公示征补方案不应认定。载明征求意见的期限为“2015年8月20日至2015年9月18日”，而张贴照片显示时间为“2015年8月21日11时06分、07分”，这样其给予的征求意见期限明显少于30日。所附的公示《征收补偿方案》（征求意见稿）与讨论稿有何不同，被告未予以说明其不同的内容及原因。被告未提交征求意见期限届满后征求意见和修改情况予以公布的证据，对此严重违法。
证据A16报告内容中没有可行性、可控性之内容，不符合《重庆市重大事项社会稳定风险评估办法(试行)》第6条的规定。对此报告未征求原告等利益群众的意见，亦未邀请法制、政策研究、政法、维稳、信访等有关部门进行综合分析，其程序违法。
证据A17载明的账户户头为“重庆市江津区土地房屋征收储备中心”，并非为涉案征收项目专门设立的账户存储。
证据A18无证认定，原告已经启动行政复议、行政诉讼程序，所以是否无证应待其他案件审理结果认定。对此说明本案征收决定诉讼应裁定中止。
证据A19由于征收请示前未实施无证建筑认定，程序违法。
证据A20该征收决定前置程序及要件存在诸多违法及错误之处，应予撤销。
证据A21公示照片（2015年11月4日），后附的照片无法辨明张贴的内容为征收决定及征收公告等内容。
证据A22、A24真实性不予认可，证据A23无异议。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：证据B1-B3真实性无异议，对证据B4-B5真实性无异议，但本案项目不是指铁路连接线工程，本案是铁路枢纽工程，故该证据与本案无关联。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
被告提交的证据A2《重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于确定小岚垭综合商店和李沅配房屋征收项目的请示》及其附件真实、合法与本案具有关联性，予以采信；证据A1属于行政机关内部审查流程要求，不属于法院审查范围，与征收决定的审查不具有关联性，故不予采信；证据A4，真实、合法，虽然不能证明房屋征收部门将向相关职能部门发出的暂停办理相关手续的通知在拟征收范围予以公告的事实，但能证明其向相关职能部门发出了暂停办理相关手续通知的事实，故该证据与本案具有关联性，予以采信。
由于重庆珞璜铁路综合物流中心（小岚垭铁路货场）工程征用土地约1546.8亩，而涉及国有土地上房屋征收对象只有本案两户（按照原告称，实为一户，即皆为小岚垭综合商店房屋），且该两户房屋毗邻相接，与其他农村集体土地上房屋相比较，房屋座落相对独立，房屋结构并不复杂，而其补偿安置程序与毗邻的其他大量征收的农村集体经济组织的土地的补偿安置程序相比具有特殊性，征收部门为此必须另行按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序履行征收手续。对这样一个房屋座落相对独立，房屋结构并不复杂，征收对象单一，且需要单独作出征收决定的国有土地上房屋进行征收，征收部门在履行了大量前期论证工作基础上，仅仅为一个调查登记行为造假不符合一般的常理、常情，且不存在任何必要性。从其提交的被征收房屋面积等证据材料看，亦无刻意规避其补偿安置职责的情形存在，故被告辩称其提交的证据A5、A6存在笔误的意见本院予以采纳，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。对于证据A7，在重庆晨报上刊登房屋征收评估机构招标公告，并不必然造成对重庆地区以外的评估机构参与房屋征收评估投标事宜的阻碍，且法律对此亦无禁止性规定，故原告对该证据的合法性的质疑意见本院不予采纳，该证据本院予以采信。
正如原告在庭审中所陈述，被征收人房屋所在地不存在居民委员会，不可能有社区居委会，也就不可能有社区证明，被告在通知上虽然写明的是“社区居委会”，显然属于工作人员的惯性思维所致。由实际存在的“村民委员会”作出说明，符合客观实际，也符合法律要求当地基层群众组织见证的立法本意，故原告仅仅以被告通知书上的文字表述，机械理解“社区证明”由于不是“社区居委会”作出，而质疑被告提交证据的真实性、合法性的质证意见，本院不予采纳。
2015年3月6日，在被告通知的选定评估机构截止日，被告组织当地村民委员会人员，江津区公证处的工作人员以及被告的相关人员，在原告房屋所在地进行公开的摇号选择评估机构，原告如能协商选定或者多数决定投票选定，显然无需再摇号选择评估机构，同时，即使被告是在截止时间点几十分钟或一、二小时前，摇号选择了评估机构，而原告如已经协商选定或者多数决定投票选定了评估机构，完全可以提出异议，并将选定结果告知被告。但原告在被告选择评估机构后，至评估结果作出止，并未提供证据证明其在被告规定期间，对评估机构作出选定，并为此提出异议，因此，即使原告的质疑成立，被告的行为也只能属于行为瑕疵范畴，未影响原告权利的行使，更何况原告并未提供证据证明其质疑成立，且公证机关在公证书中载明“由于被征收人在规定时间未能自行协商选定房屋征收评估机构及投票也未能选定房屋征收评估机构”。故原告的质证意见本院不予采纳。证据A8、A9真实、来源合法，与本案具有关联性，原告质疑公告的范围，不属于证据合法性问题，其质证意见不予采纳，该证据予以采信。
证据是证明案件事实的依据，被告提供的证据A11来源合法，仅仅是书面格式不符合公文的形式要求，但该问题并不涉及证据的合法性，该证据真实，且能够证明评估机构选定的结果，以及评估机构受托评估被征收房屋价值的事实，故原告的质疑意见本院不予采纳，该证据本院予以采信。证据A10是公证机关作出的公证文书，在原告未提供证据证明公证机关公证程序违法的前提下，该公证文书应当真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。尽管证据A12、A13形式上存在瑕疵，但结合本院采纳的证据A8-A11，可以认定，被告对评估机构选定结果进行了公示，该证据本院予以采纳。
证据A3、A14、A15、A16、A18、A19是行政机关的公文文书或法律文书，属于书证范畴，原告的质证意见是要求法院对公文文书或法律文书的内部形成过程进行审查，显然不属于证据审查范围，本院不予采纳。上述证据在原告未提供反证的情况下，应当认定为真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。
证据A17中,被告提供的账户，虽然不能证明该资金是用于本案被征收房屋的专项资金，但能够证明江津区土地储备中心该账户上有8千余万资金，用于支付征收补偿，足以支付本案被征收房屋的征收补偿款，其提供的产权调换房屋初步预评估意见，真实、合法与本案具有关联性，予以采信。被告提交的其他证据，真实、合法与本案具有关联性，予以采信。
原告提交的证据B1，各方当事人无异议，且能证明原告提出诉讼的时间，本院予以采信，其他证据与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：2015年2月16日，重庆市发展和改革委员会核准重庆珞璜铁路综合物流中心工程项目，作出《关于重庆珞璜铁路综合物流中心（小岚垭铁路货场）工程项目核准的批复》，地址在重庆江津区珞璜镇工业园区，其中项目建设方案及建设规模为“工程分两期建设。一期工程：新建到发线7条，贯通式货物线4条、尽端式货物线5条、牵出线2条；新建仓库70200平方米、散堆货场75330平方米、集装箱货场14430平方米、长笨货场31122平方米，货场能力为1000万吨/年，新征用地992亩。二期工程：新建到发线3条，贯通式货物线2条、增设尽端式货物线4条，货场新增能力500万吨/年，新征用地554.8亩。”原告所有的房屋在该项目用地范围内。
2014年12月5日重庆市江津区国土资源和房屋管理局会同江津区规划局、重庆江津区发展和改革委员会、重庆市江津区交通委员会就该项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划进行了会审，并做出了肯定的会审意见。同年12月29日，重庆市江津区国土资源和房屋管理局提请重庆市江津区人民政府确定原告国有土地上房屋征收项目。2015年1月6日，重庆市江津区人民政府作出批复，同意征收原告国有土地上房屋。2015年1月8日，重庆市江津区国土资源和房屋管理局向江津区城乡建委、江津区规划局、江津区工商分局去函通知相关单位停办涉征房屋上有关手续。2015年1月21日重庆市江津区土地房屋征收储备中心在原告房屋处张贴了《重庆市江津区土地房屋征收储备中心关于调查登记的通知》，通知定于2015年1月21日对该片区房屋进行摸底调查。同日，张贴了《重庆市江津区土地房屋征收储备中心关于调查登记结果公示的通知》，将对原告房屋调查结果张贴于原告房屋墙上，在通知上告知：如果调查结果与你的房屋产权信息不符，请于2015年1月27日通过书面形式将意见反映到重庆市江津区土地房屋征收储备中心。
2015年2月14日，重庆市江津区土地房屋储备中心在《重庆晨报》财经·金融版刊登编号为江津征收评（2015）001号公告，邀请有评估资质的单位参与对原告国有土地上房屋评估。2015年3月3日，重庆市江津区土地房屋征收储备中心在原告拟被征收房屋墙上张贴《重庆市江津区土地房屋征收储备中心关于选定房屋征收评估机构的通知》，通知中确定了选定评估机构的三种方式和选定截至时间点。协商选定报送时间为2015年3月6日10:00前；多数决定投票时间为2015年3月6日10:30；摇号随机选定时间点为2015年3月6日11:00。地点为江津区珞璜镇小岚垭综合商店和李沅配拟被征收房屋处。2015年3月6日，被告在江津区珞璜镇小岚垭综合商店和李沅配拟被征收房屋处通过随机选定方式确定了重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司为拟征房屋的评估机构。重庆市江津公证处对现场选取评估机构予以全程公证，并出具了公证文书［（2015）渝津证字第944号］。2015年3月9日，重庆市江津区土地房屋征收储备中心作出《房屋征收评估确认书》，并在原告拟征房屋处张贴了评估机构选定结果公示。2015年8月3日，重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司作出《小岚垭商店片区土地和条石堡坎预评估意见》、《重庆市江津区小岚垭综合商店及李沅配房屋征收评估工作的初步预评估意见》，对拟征收房屋有证部分、土地及条石堡坎价值给出了预评估价格。2015年8月4日，江津区国土资源和房屋管理局拟定了重庆市江津区国土资源和房屋管理局《关于报请论证<江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收补偿方案>的请示》并附拟定的征收补偿方案。2015年8月21日将该征收补偿方案（公示征求意见）张贴于原告拟被征收房屋处。2015年10月，重庆市江津区人民政府作出了《江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区房屋征收项目社会稳定风险评估报告》。2015年10月20日，江津区国土资源和房屋管理局、江津区规划局、江津区城乡建设委员会作出江津国土房管函〔2015〕277号《关于小岚垭综合商店无证房屋建筑面积及用途认定结果的告知函》、江津国土房管函〔2015〕278号《关于小岚垭综合商店和李沅配、李元熙未经登记建筑调查认定结果的函》，对原告无证房屋进行了调查认定。2015年10月21日，江津区国土资源和房屋管理局提请重庆市江津区人民政府作出征收原告位于江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋的征收决定。2015年11月4日，重庆市江津区人民政府作出《关于实施珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收的决定》：征收江津珞璜双桥车站和小岚垭火车站等规划范围内国有土地上单位和个人的房屋，征收总户数2户。并在被征收房屋处张贴了江津府布〔2015〕126号《重庆市江津区人民政府国有土地上房屋征收公告》。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的征收决定。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定，重庆市江津区人民政府为了促进国民经济和社会发展等公共利益需要，对确需征收房屋的，有权作出房屋征收决定。
（一）关于征收符合公共利益的问题
根据重庆市发展和改革委员会核准重庆珞璜铁路综合物流中心工程项目看，该征收项目亦属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项规定的“由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要”，故本案对原告国有土地上房屋的征收符合公共利益的需要，对该征收项目目的的正当性予以认可。
（二）关于对原告房屋调查登记程序的问题
纯粹从被告提交的证据证明事实角度，外在看确实存在被告当天调查，当天张贴调查结果，且从被告提供的调查结果公示的照片显示张贴时间看，调查时间应当是在当天下午，因此，如果仅从一般征收调查角度看，行政机关的行为似乎难以保障对原告房屋调查结果的准确性，应当存在不当之处，原告的辩称意见应当成立。但，结合本案实际，原告的房屋结构并不复杂，就是一般的砖混结构和农村常见的土木房结构，房屋内部也不存在什么实质的装修，整个片区涉及国有土地上房屋征收需要调查的房屋也仅仅只有原告一处。原告综合商店于2017年1月16日提交本院的《征收决定庭审陈述意见》中提到2015年，江津区国土资源和房屋管理局、江津区规划局、江津区城乡建委、珞璜镇政府等多次到小岚垭综合商店现场勘察实测，并作出了江津国土房管函〔2015〕35号《关于小岚垭综合商店及李沅配户房屋面积和用途认定结果的函》（该函件已经撤销），可见被告对本案涉征房屋的权属、区位、用途、建筑面积等实际情况在2015年1月21日调查前就比较清楚。因此，被告当天下午调查，当天下午公示调查结果，符合本案的实际情况，行政机关的该行为符合常情，常理。从诉讼中各方当事人的争议看，被告对原告房屋调查结果的客观内容，原告也没有提出实质的反对意见，仅仅是强调被告调查时间短，不符合程序性要求，对被告调查结果的客观性也未提出实质性的质疑意见，双方当事人在诉讼中对房屋的客观状况也未有争议。故原告对被告的调查行为的质疑意见，本院不予采纳。
（三）关于征收补偿安置方案的问题
征收补偿方案制定程序的合法性关系到被征收人的合法权益在行政程序中是否公正地得以对待。因此《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条，第十一条对征收补偿方案的制定，强调了征求意见的程序，并规定了征求意见的时间。本案中，被告制定的补偿安置方案中规定“对合法建筑依法补偿，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿”“货币补偿以被征收房屋建筑面积乘以被征收房屋房地产市场评估结果报告确定的价格计算房屋补偿金额”的补偿原则符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的补偿原则。关于无证房屋的《预评估意见》作出时间不属于征收决定审查范围。本案中，被告提供的关于报请论证《江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收补偿方案》的请示（江津国土房管文〔2015〕356号）、《关于公示房屋征收补偿方案的通知》、《江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收补偿方案》（公示征求意见）及照片、社会稳定风险评估报告证据，可以证明被告作出涉案房屋征收决定时履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的主要程序。但被告未提供公布征收补偿方案征求意见情况和根据意见修改的情况，程序上存在瑕疵。鉴于本案国有土地上房屋征收仅仅涉及原告两户，且原告在诉讼中提出针对补偿方案的实质性意见仅是对评估报告评估价值过低不服，而对房屋价值评估实体有异议不属于行政审判范畴，亦不属于征收补偿方案的异议解决范畴，且被告在原告被征收房屋处张贴了征求意见稿，保障了原告对征收补偿方案提出异议的权利，至本院庭审止，原告亦未对征收补偿方案提出实质性的异议，因此原告对征收补偿方案合法性的质疑理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于征收补偿费是否足额到位、专户存储的问题
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，被告提供了江津区土地储备中心账户上有8千余万补偿安置资金，足以保障征收补偿费足额到位，足以支付原告被征收房屋的补偿，不存在影响被征收人足额获得补偿款和立法意图实现的问题，尽管表现形式上存在瑕疵，但并不导致违法的后果，故原告以此要求本院确认被告征收决定违法的理由不予支持。
（五）关于房屋征收部门发出暂停办理相关手续通知书程序违法问题
根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见》（渝文审〔2011〕84号）规定“区县（自治县）政府批复确定征收项目后，房屋征收部门应调查确定征收范围内房屋门牌号，并向土地、规划、公安、市政、工商、土地房屋权属登记机构发出暂停办理相关手续通知书，同时在拟征收范围内公告。”被告提供证据虽未证明其向公安机关发出暂停办理相关手续通知书，亦未提供证据证明其发布暂停办理相关手续的公告。但鉴于该通知属于对当事人权利作出限制性要求的通知，而公告程序的缺失只是影响该通知对原告的效力问题，在本案中并未对原告的权利产生实质的影响，故被告未通知公安机关暂停办理相关手续，并不构成程序违法。
综上，被告在征收决定作出前，对该项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划等方面进行了论证，对征收行为的社会稳定风险进行了评估后，作出征收决定。补偿方案经论证、公布、公开征求意见，其制定和出台，主要程序合法；补偿范围、方式及房地产价格评估机构的确定原则符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被告所作征收决定的征收前提合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销该征收决定的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告江津市珞璜小岚垭综合商店、李沅配、李元熙的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江津市珞璜小岚垭综合商店、李沅配、李元熙承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 文林华
代理审判员 曹 怡
人民陪审员 金祥惠
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张林波
附：本判决适用的相关法律依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第八条第（二）项为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：
（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；
第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。
市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。
第十一条市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。
因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。
第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。
作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。
第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。
对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。
房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。