上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13801号
上诉人（原审原告）：杨起森，男，1983年7月13日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纽硕科技（上海）有限公司，住所地上海市闵行区春东路188号。
法定代表人：梅祥义，总经理。
委托诉讼代理人：胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。
上诉人杨起森因与被上诉人纽硕科技（上海）有限公司（以下简称纽硕公司）其他劳动争议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨起森的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判其无须向被上诉人纽硕公司返还暂支款46,000元及笔记本电脑一台（型号：ThinkPadX240）。主要事实和理由：1、其已经提供银行明细等相应证据证明该笔暂支款已全部核销，纽硕公司提付的暂支款申请表系事后伪造；2、根据纽硕公司的财务制度，暂支款应当月核销，最迟不晚于下月，否则纽硕公司每月都会发出催还通知或在其他报销款项中予以抵扣，然该公司并未采取上述措施；3、其已经将报销单据原件交还，但纽硕公司并未将报销凭证做进账册内；4、本案应采用举证责任倒置的方式进行事实认定；5、关于返还笔记本电脑的诉讼请求，已过仲裁申请时效。
被上诉人纽硕公司不接受上诉人杨起森的上诉请求，辩称：1、根据其公司财务制度及实际操作，正常提供发票就能报销，暂支款也是根据报销人员的如实填写进行核销；2、杨起森担任其公司总经理，是公司高级管理人员，故财务人员未向其发出催告；3、杨起森系非正常离职，没有办理交接手续，在职期间申领的暂支款一直没有返还；4、其公司已提供财务账册，穷尽举证能力。
杨起森向一审法院提出诉讼请求：1、其无须向纽硕公司返还暂支款46,000元；2、其无须向纽硕公司返还笔记本电脑1台。审理中，杨起森放弃第2项诉讼请求，表示该项内容接受仲裁裁决结果。
一审法院认定事实：
2014年6月13日，杨起森进入纽硕公司从事总经理工作，双方签订了期限自2014年6月13日至2019年5月12日止的劳动合同。2015年2月12日，纽硕公司通过银行转账方式支付杨起森46,000元。杨起森最后工作至2015年8月26日。
杨起森与纽硕公司签订的《劳动合同》第10.3条约定：“在本合同有效期内和限制期期间……员工不得（a）劝诱或试图劝诱公司的任何雇员离职，或以任何方式妨碍该雇员与公司的关系；……”；第10.8条约定：“如果员工违反其在第……10.3……条项下的义务，员工应至少承担支付公司违约金20万元的责任，如果致使公司或其关联公司遭受经济损失的，员工应进一步赔偿公司遭受的所有损失……”。
2016年9月29日，纽硕公司向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、杨起森返还暂支款46,000元；2、杨起森支付违约金200,000元；3、杨起森支付损失100,000元。仲裁庭审中，纽硕公司变更请求为：1、杨起森返还暂支款46,000元；2、杨起森支付违约金200,000元；3、杨起森支付损失171,910元；4、杨起森归还联想笔记本电脑1台（型号：ThinkPadX240）。同年3月17日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第4322号裁决书作出裁决：一、杨起森于裁决书生效之日起七日内支付纽硕公司暂支款46,000元；二、杨起森于裁决书生效之日起七日内归还纽硕公司笔记本电脑1台；三、纽硕公司其余请求，不予支持。裁决后，双方均不服，诉至法院。
一审中，杨起森提供银行交易明细及电子回单，证明在46,000元暂支款中，有7笔费用共计35,000元于2015年2月12日用于客户招待，另外11,000元是差旅费，已经报销。纽硕公司对上述材料的真实性予以认可，但认为无法辨别该7笔费用与本案的关联性，而杨起森的差旅费，均为实报实销，并不包含在系争暂支款内。纽硕公司提供财务账册，证明杨起森领取的46,000元暂支款并未核销。杨起森对财务账册的真实性予以认可，但认为账册中没有将上述费用的报销凭证记录在内。纽硕公司还提供了案外人“石某”、“王某”的《劳动合同》，证明由于杨起森劝诱纽硕公司的员工“柯某”、“张某”离职，纽硕公司需调其他员工顶替该二人的工作岗位，而替代人员的工资较高导致纽硕公司产生损失。杨起森对该材料不予认可，认为与本案无关。
一审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于46,000元暂支款，杨起森确认收到该笔款项但辩称已全部予以核销，然其提供的现有证据无法证实该笔款项已予核销的事实，杨起森亦未提供其他证据予以佐证，故对其要求不支付纽硕公司暂支款46,000元的诉讼请求，难以支持。
关于违约金，根据劳动合同法的规定，除违反服务期约定和违反竞业限制约定两种情形，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，杨起森与纽硕公司在《劳动合同》中关于如员工违反“不得劝诱或试图劝诱公司的任何雇员离职”的义务，则应支付纽硕公司违约金200,000元的约定，显然违反了《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定。双方对于该违约金的约定，不符合法律规定劳动者应当承担违约金的情形，故对纽硕公司要求杨起森支付违约金200,000元的诉讼请求，不予支持。
关于纽硕公司所主张的经济损失，该公司认为因杨起森的劝诱导致两名员工的离职，该公司只能由其他员工替代该二人的工作岗位，因替代人员的工资较高，因此要求杨起森赔偿工资差额损失。杨起森对此不予确认。经查，杨起森如确实存在劝诱员工离职的行为，按照双方的约定，杨起森应当赔偿纽硕公司由此产生的经济损失。但纽硕公司提供的两名员工的劳动合同，公司员工异动表等证据，只能证明该公司有调整两名员工工作岗位的事实，不能证明该公司为此多支出了该两名员工的工资。故纽硕公司此项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于归还笔记本电脑之请求，双方一致确认型号为ThinkPadX240，且杨起森同意归还，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款第（三）项的规定，一审于2017年9月25日判决：一、杨起森于判决生效之日起十日内支付纽硕科技（上海）有限公司暂支款46,000元；二、杨起森于判决生效之日起十日内归还纽硕科技（上海）有限公司笔记本电脑一台（型号：ThinkPadX240）；三、驳回纽硕科技（上海）有限公司的全部诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由杨起森负担（已付）。
二审中，双方当事人均未补充提供证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人亦无异议，本院予以认定。
二审中，上诉人杨起森主张案涉笔记本电脑型号为“ThinkPadX230”而非“ThinkPadX240”。经查，杨起森与被上诉人纽硕公司于一审中均确认案涉笔记本电脑型号为“ThinkPadX240”，现杨起森予以否认，但对此并未提供证据予以证明，本院不予采信。
本院认为：根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人杨起森确认曾申领案涉暂支款，但表示已经核销。在被上诉人纽硕公司否认并已提供财务账册予以佐证的情况下，杨起森应就已经核销该项积极待证事实提供证据予以证明。杨起森另主张纽硕公司存在未核销完毕即无法报销后续款项的财务制度，但对此也未提供证据予以证明，本院难以采纳。且杨起森时任纽硕公司总经理，具有固定相关证据的便利条件。由此，在杨起森未提供充分证据证明案涉暂支款已经核销的情况下，其应向纽硕公司返还。
上诉人杨起森于一审中已同意返还案涉笔记本电脑，一审法院就此于判决主文进行确认。现杨起森于二审中不同意返还案涉笔记本电脑，有违诚信，本院不予准许。
综上所述，上诉人杨起森之上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨起森负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年三月八日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……