北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第311号原告苏海珠，女，1991年11月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人吴桂福（原告苏海珠之夫），男，1989年8月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告中国保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。法定代表人郭左践，局长。委托代理人芮楠，中国保险监督管理委员会北京监管局干部。委托代理人王伟，中国保险监督管理委员会北京监管局干部。第三人中国建设银行股份有限公司北京富力又一城支行，营业场所北京市朝阳区黄厂南里1号院14号楼1层01、02、03。负责人王永梅，行长。委托代理人康会杰，男，中国建设银行股份有限公司北京市分行职员。原告苏海珠不服被告中国保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京监管局）所作保险消费投诉办理情况告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因中国建设银行股份有限公司北京富力又一城支行（以下简称富力又一城支行）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告苏海珠及其委托代理人吴桂福，被告北京监管局的委托代理人芮楠、王伟，第三人富力又一城支行的委托代理人康会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年1月20日，北京监管局针对原告苏海珠的投诉作出京保监诉[2014]第4636号《保险消费投诉办理情况告知书》（以下简称被诉《告知书》），主要内容为：“苏海珠：您提出的保险消费投诉事项已调查完结，现将我局处理意见告知如下：一、经查，2013年3月，您通过中国建设银行股份有限公司北京富力又一城支行投保了中国人民人寿保险股份有限公司北京分公司《金鼎富贵E》保险，您已在《人身保险投保单》、《人身保险投保提示》、《产品说明书》和《保单签收回执》等保险文本上签字确认；保险公司回访录音显示，您已经知晓购买的为保险产品，知晓该产品的主要特征及风险。由于缺乏其他证据，无法认定您反映的银行理财顾问和柜员未尽告知义务，承诺收益等问题。二、经查，该保险产品的销售人员为中国建设银行股份有限公司北京富力又一城支行王永梅，边清霞、张薇薇否认参与销售。由于缺乏其他证据，无法认定您反映的保险销售人员穿银行工装销售的问题。三、经查，该保险产品投保单、投保提示书、产品说明书和保单签收回执均有投保人苏海珠的签名，收入、职位和电话等信息填写完整。中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司于2013年3月25日向手机号为187XXXXXXXX的客户进行了回访，现有监管规定对电话成功回访的保单，未要求就回访取得投保人签名的回执。由于缺乏其他证据，无法认定您反映的销售人员代填投保单、投保单信息不完整等问题。您反映的保险公司未提供回访回执的问题不违反现有监管规定。四、经查、《金鼎富贵E》投保单上填写了授权转账的账号，且在声明与授权中，明确约定‘本人同意人保寿险在本人提出投保申请后，由授权银行（或邮政储蓄机构）从本人授权账户内划转本次投保所需交付的保险费和保险合同成立后各期的到期保险费’。因此，您反映的银行未提供自动转账授权书的问题无法认定。五、经查，中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司于2014年7月委托北京市百万庄邮局向投保人寄送了保单号为1100130227XXXXX的红利通知书。因此，您反映的保险公司未履行每年红利通知书寄送义务的问题无法认定……”为证明被诉《告知书》的合法性，在法定举证期限内，北京监管局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政处罚申请书及委托书；2、京保监诉[2014]第4636号《保险消费投诉告知书》；3、被诉《告知书》；北京监管局出示证据材料1-3，用以证明北京监管局对苏海珠的投诉事项受理和处理程序符合《中国保险监督管理委员会保险消费投诉处理管理办法》（以下简称《投诉管理办法》）的规定，北京监管局依法履行了法定监管职责。4、两份《保险消费投诉案件调查函》，证明北京监管局开展了相关调查工作；5、中国人民人寿保险股份有限公司人身保险投保单（银邮专用）（以下简称投保单）；6、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（E款）条款目录、条款和产品费率表；7、中国人民人寿保险股份有限公司人身保险投保提示；8、中国人民人寿保险股份有限公司人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（E款）产品说明书；9、保险单签收回执；北京监管局出示证据材料5-9，用以证明苏海珠投诉的保险销售人员未尽告知义务、承诺收益、代填投保单、投保单信息不完整等情况无法认定、人保寿北分和富力支行未提供银行自动转账授权书的情况不成立。证据材料5是一个制式表格，各个公司对每个人身份的称谓不一样，王永梅向苏海珠销售的该份保险，保险销售之后交给银行的经办人员张薇薇签字，边清霞负责保险公司在该银行网点的维护工作，没有涉及该份保险的销售过程。10、中国建设银行股份有限公司北京光华支行出具的《情况说明》；11、中国建设银行股份有限公司北京富力又一城支行保险销售台账记录；12、王永梅《保险销售从业人员资格证书》；北京监管局出示证据材料10-12，用以证明苏海珠投诉人保寿北分保险销售人员在富力支行驻点销售的情况无法认定。13、中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保寿北分）《关于人保寿险北京市分公司投诉客户苏海珠投诉处理情况的报告》，证明苏海珠投诉人保寿北分保险销售人员在富力支行驻点销售、保险销售人员未尽告知义务、承诺收益、代填投保单、投保单信息不完整等情况无法认定；14、中国建设银行股份有限公司北京富力又一城支行《保险兼业代理业务许可证》，证明中国建设银行股份有限公司北京富力又一城支行具有保险兼业代理资格；15、人保寿北分《苏海珠2013年红利通知书的打印记录》；16、北京市百万庄邮局《信函寄送证明》。北京监管局出示证据材料15-16，用以证明苏海珠投诉的人保寿北分未寄送红利通知书的情况无法认定；17、对边清霞的调查笔录；18、对王永梅的调查笔录；19、对张薇薇的调查笔录；北京监管局出示证据材料17-19，用以证明苏海珠投诉人保寿北分保险销售人员在富力支行驻点销售、保险销售人员未尽告知义务、承诺收益、代填投保单、投保单信息不完整等情况无法认定。20、电话回访录音光盘及《保单号为1100130227XXXXX的回访录音》，证明苏海珠投诉保险销售人员未尽告知义务、承诺收益、代填投保单、投保单信息不完整等情况无法认定；21、2014年12月26日《电话记录单》及电话录音光盘；22、2015年1月15日《电话记录单》及电话录音光盘；北京监管局出示证据材料21、22，用以证明苏海珠投诉保险销售人员未尽告知义务、承诺收益、代填投保单、投保单信息不完整、人保寿北分未寄送红利通知书等情况无法认定。苏海珠质证称：对证据材料1-4、13没有异议；对证据材料5的真实性有异议，这个应该是一式三联，没有明确这是第几联；对证据材料6-9的真实性不认可，在办理保险过程中，苏海珠没有看到这些材料；对证据材料10，认为不是富力又一城支行出具的，没有关联性；对证据材料11、15、18、19的真实性不认可，且没有收到红利通知书；对证据材料12不认可，缺少王永梅的展业证，不能认定王永梅是否具有保险代理资格；对证据材料14，认为不是富力又一城支行的，没有关联性，且没看到原件；对证据材料16的合法性不认可，首先保单号是个人隐私，邮局不应该知道，这份证据材料没有证明效力；对证据材料17，因为无法看清被询问人一栏的签字，不认为是边清霞；对证据材料20不认可，因为无法证明录音的时间；对证据材料21、22中的内容认可，但在五个工作日内，北京监管局没有要求苏海珠补充材料，也就是说北京监管局认为材料已经完备。富力又一城支行对北京监管局提交的上述证据材料均无异议。苏海珠诉称，2014年11月14日苏海珠向北京监管局提交有关“保险涉嫌业务违法”的消费投诉资料。苏海珠于2014年11月收到北京监管局的受理告知，于2015年1月20日收到北京监管局送达的被诉《告知书》，被诉《告知书》以苏海珠为行政相对人进行相关答复。苏海珠不服向中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）提起行政复议，并于2015年4月1日收到保监会送达的《行政复议决定书》。作为保险监督部门，理应依法查处辖区内保险违法违规行为，维护保险市场秩序，依法保护被保险人利益，时刻以“为人民服务”为己任。为维护苏海珠的合法权益，现依法提起诉讼，请求撤销被诉《告知书》，对其中涉及的违法事实及法律责任进行重新认定。为证明自己的主张，苏海珠在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、投保单（第三联：客户留存联），证明在行政复议中，北京监管局进行答辩所提供的投保单与苏海珠提供的投保单明显不符，北京监管局没有核实证据的有效性，没有依法履行行政监管职责；2、中国建设银行代理保险业务凭证，证明北京监管局所说苏海珠的保险销售业务员是王永梅不成立；3、苏海珠丈夫吴桂福与边清霞的通话录音，证明苏海珠购买保险时的销售业务员是边清霞；4、人保客服通话记录，证明当时向苏海珠销售保险的业务员是边清霞，苏海珠购买理财产品时边清霞处于保险公司在职状态。为证明自己的主张，苏海珠在庭审过程中向本院提交并当庭出示了证据材料5，中国人民人寿保险股份有限公司保险单，证明保险单上没有注明代理机构，富力又一城支行不具备代理权限。北京监管局质证称：对证据材料1的证明目的不认可，苏海珠投诉的时候没有向北京监管局提交这份材料，不属于北京监管局作出最终事实认定的依据。根据保险公司和银行合作的惯例，这份材料的空白符合惯例做法；对证据材料2不认可，苏海珠投诉时没有提交该份证据材料，北京监管局从保险公司调取的中国建设银行代理保险业务凭证原件没有边清霞的签字；对证据材料3不认可，苏海珠在投诉时没有向北京监管局提交这份材料，且在北京监管局的职责范围内穷尽了调查手段无法查实投诉人的投诉问题，对这份材料的形式有异议，无法证明苏海珠是在什么时候投保的；对证据材料4的真实性合法性认可，证明目的不认可，客服人员回答的主要内容是边清霞已经离职；对证据材料5不认可，认为不是在法定举证期限内提交的，之前也没有见过，与本案没有关联性。富力又一城支行对苏海珠提交的上述证据材料的质证意见同北京监管局的质证意见。北京监管局辩称，一、北京监管局处理苏海珠投诉程序合法；二、北京监管局在处理苏海珠投诉过程中已充分履行法定职责，经调查，无法认定苏海珠投诉内容。综上，北京监管局认为，苏海珠的投诉事项无法认定，被诉《告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合保险消费投诉处理的法定程序，请求法院判令维持处理决定，驳回苏海珠的诉讼请求。富力又一城支行述称，富力又一城支行不存在苏海珠所投诉的问题，认为被诉《告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合保险消费投诉处理的法定程序，请求法院判令维持处理决定，驳回苏海珠的诉讼请求。在法定举证期限内富力又一城支行未向本院提交证据材料。综合当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经庭审质证的证据认证如下：苏海珠提交的证据材料5，未能在法定举证期限内提交，本院不予采纳；北京监管局提交的证据材料3为被诉的行政行为，作为本案审理对象，本院不作为证据采纳；苏海珠、北京监管局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：2013年3月20日，苏海珠在富力又一城支行投保中国人民人寿保险股份有限公司“人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（E款）”保险产品，投保单号为1100130227XXXXX，投保单经办机构处签名为建行富力又一城支行，经办人处签名为张薇薇，保险公司销售人员签名为边清霞。2014年11月17日，北京监管局收到苏海珠提交的《行政处罚申请书》。之后，北京监管局分别向中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）及人保寿北分下发《保险消费投诉案件调查函》，对建行北京分行及人保寿北分开展调查工作，获取了苏海珠投保单、电话回访记录、红利通知书提交清单的系统截屏等材料。2014年11月26日，北京监管局作出《保险消费投诉告知书》并向苏海珠送达，告知苏海珠决定受理其所投诉的有关人保寿北分涉嫌欺骗投保人及在银行网点驻点销售的事项。2014年12月18日、2014年12月26日、2015年1月15日，北京监管局分别对富力又一城支行王永梅、苏海珠投保单显示的经办人张薇薇、苏海珠投保单显示的保险公司销售人员边清霞进行了调查谈话。2015年1月20日，北京监管局作出被诉《告知书》。苏海珠不服被诉《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国保险法》第九条规定，国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。北京监管局作为国务院保险监督管理机构在本市的派出机构，有对保险业实施监督管理的法定职责。本案中，北京监管局就投诉人的投诉事项，依照法定程序予以受理，通过下达调查函、取证、询问等法定程序予以调查核实，并就调查核实情况针对投诉人的投诉事项予以答复，在此基础上作出的被诉《告知书》并无违法之处。苏海珠诉请撤销被诉《告知书》，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告苏海珠的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告苏海珠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  李春英人民陪审员  石 雪二〇一五年八月十二日书 记 员  王 鹏