中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1162号
原告诺基亚通信有限责任两合公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑圣马丁大街76号。
法定代表人奥利弗·弗雷德，全权代理人。
法定代表人克劳迪奥·帕塔拉诺，全权代理人。
委托代理人熊延峰，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人杜荔南，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人邢文飞，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告诺基亚通信有限责任两合公司（简称诺基亚公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月9日作出的第97186号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告诺基亚公司的委托代理人熊延峰、杜荔南，被告专利复审委员会的委托代理人邢文飞、王伟艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对诺基亚公司不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）对其第200780049471.X号“在具有中继的IEEE802.16网络中经由CID封装的连接维护”发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
针对的审查文本为：国际申请进入中华人民共和国国家阶段时提交的说明书第1-54段、说明书附图1-5以及说明书摘要和摘要附图，2015年5月12日提交的权利要求第1-20项。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
权利要求1请求保护一种用于在无线网络中发射数据的方法，对比文件1公开了一种在无线局域网中高速率发送帧的方法。权利要求1与对比文件1相比，区别在于：1、权利要求1中是至少两个中继站及至少两个封壳中继基站和目的地从而扩大基站覆盖区域，而对比文件1是一个中继站和一个封壳中继无线接入点和目的终端；2、权利要求1中最终CID利用DL—MAP形式。
对于区别1，权利要求1实际解决的技术问题是在基站和目的地之间如何实现多跳通信、扩大覆盖区域。对比文件1中无线接入点和目的地终端之间的中继客观上是可以实现远距离传输，即扩大覆盖区域，而采用一个或多个中继站都是本领域技术人员的惯用设计。因此本领域技术人员可以从对比文件1的封壳中继通信技术方案中得到技术启示，将其应用于基站和目的地之间发射数据，通过使用多个封壳来将数据传输到路径上的对应的中继站。
对于区别2，CID利用DL—MAP形式，在无线网络中在数据链路层中传输数据属于本领域技术人员的常规选择，属于常用技术手段。
在对比文件1的基础上结合常用技术手段得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求2、4-6是对权利要求1的进一步限定，无线网络符合一个或多个IEEE802.16标准，期望路径基于信道质量、信号质量或负载平衡，期望路径是下行路径或上行路径，数据分组中包括期望上行路径的控制数据，都是本领域在无线网络传输中的常用技术手段。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、4-6也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求3是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征第二无线终端被对比文件1公开。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求7是对权利要求1的进一步限定。在无线传输过程中，需要将不同的数据分组通过相同的路径发送出去，本领域技术人员可以将多个数据分组共同封装，是本领域在无线传输中的常用技术手段。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求8是对权利要求1的进一步限定。在无线传输过程中，需要将相同的数据分组发送到不同的目的地，或是通过不同的路径进行发送，采用将数据分组和封壳的一个或多个设置多于一个的CID，是本领域在无线传输中的常用技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求8也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求9请求保护一种用于在中继站中中继无线数据通信的方法。对比文件1公开了一种在无线局域网中高速率发送帧的方法，权利要求9与对比文件1相比，区别在于：权利要求9中是由至少两个中继站从而扩大基站覆盖区域，而对比文件1是一个中继站和一个封壳中继无线接入点和目的终端。对于上述区别，权利要求9实际解决的技术问题是在基站和目的地之间如何实现多跳通信、扩大覆盖区域。对比文件1中无线接入点和目的地终端之间的中继客观上可以实现远距离传输，即扩大覆盖区域，而采用一个或多个中继站都是本领域技术人员的惯用设计。因此本领域技术人员可以从对比文件1的封壳中继通信技术方案中得到技术启示，将其应用于基站和目的地之间发射数据，通过使用多个封壳来将数据传输到路径上的对应的中继站。
在对比文件1的基础上结合常用技术手段得到权利要求9的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求9不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求10是对权利要求9的进一步限定，其附加技术特征被对比文件1公开了，在其引用的权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求10也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求11是对权利要求10的进一步限定。其附加技术特征被对比文件1公开，在其引用的权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求12是对权利要求9的进一步限定。无线数据符合一个或多个IEEE802.16标准是本领域公知常识。在其引用的权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求12也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求13是对权利要求9的进一步限定。在无线传输过程中，需要将不同的数据分组通过相同的路径发送出去，本领域技术人员可以将多个数据分组共同封装，是本领域在无线传输中的常用技术手段。在其引用的权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求13也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求14是对权利要求9的进一步限定。在无线传输过程中，需要将相同的数据分组发送到不同的目的地，或是通过不同的路径进行发送，采用将数据分组和封壳的一个或多个设置多于一个的CID，是本领域在无线传输中的常用技术手段。在其引用的权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求14也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求15请求保护一种用于在无线网络中发射数据的方法，对比文件1公开了一种在无线局域网中高速率发送帧的方法。基于与权利要求1同样的理由，在对比文件1的基础上结合常用技术手段得到权利要求15的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求16和20是对权利要求15的进一步限定。无线网络符合一个或多个IEEE802.16标准，期望路径基于信道质量、信号质量或负载平衡，都是本领域技术人员的常用技术手段，在其引用的权利要求15不具备创造性的情况下，权利要求16、20也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求17-19是对权利要求15的进一步限定,其附加技术特征被对比文件1公开，故在其引用的权利要求15不具备创造性的情况下，权利要求17-19也不符合专利法第二十二条第三款的规定。
三、对诺基亚公司相关意见的评述
如诺基亚公司所述，本申请要解决的技术问题是扩大基站的覆盖区和/或提高信号较差覆盖部分内的信号强度，对比文件1无线接入点和目的地终端之间的中继客观上也实现了远距离传输，即扩大覆盖区域，因此本领域技术人员可以从对比文件1的技术方案中得到技术启示，参照对比文件1方案中的到第二无线终端120的数据传输是经由通过第一无线终端110的中继路径来进行的，以及报头1包括源地址和代表中继终端地址的目的地址，第一无线终端从所接收的数据帧中移除报头1，然后将数据帧发送到第二无线终端。用于利用DL-
MAP形式的CID中，在数据链路层传输数据，实现本申请的技术方案。权利要求1与对比文件1的技术效果都是实现了扩大覆盖范围。因此对诺基亚公司的意见不予支持。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年4月17日对本申请作出的驳回决定。
原告诺基亚公司诉称：一、本申请的最终连接标识CID与对比文件1中的报头是不同的。被诉决定指出，报头2包括了源地址和表示作为数据的实际目的地的目的地址。但是，目的地址表示的是终端地址，而权利要求1指示的是连接。该CID必须在通信能够发生之前被传送到目的地。而这是在使用源地址和目的地地址时不需要的。二、本申请与对比文件1所针对的层是不同的，对比文件1描述的技术发生在将网络连接在一起的OSI参考模型的网络层上，而本申请涉及OSI参考模型的数据链路层。对比文件1没有公开对数据链路层的链路寻址的连接标识（CID），而本申请根据IEEE标准利用在数据链路层中使用的CID来运行。由于对比文件1所公开的方案是在网络层中工作的，而网络层中不需要DL-
MAP，所以对比文件1没有提供DL-
MAP。因此，本领域技术人员不会基于对比文件1想到本发明的技术方案。三、本申请与对比文件的根本区别在于，本申请是通过“至少3跳”来扩大基站的覆盖范围。其中所述3跳分别为基站到第一中继站、第一中继站到第二中继站及第二中继站到移动终端。而对比文件1是为了提高传送速度而不是扩大传送范围，选择最佳中继站的标准是传送速度，由于所有的终端都与接入点直接相连，无线接入点不知道中继节点之间的传输速率，所以不可能增加中继节点。因此，对比文件1作为一个整体技术方案，没有给出任何技术启示使得本领域普通技术人员去考虑通过“至少3跳”来扩大基站的覆盖范围。综上，独立权利要求1与对比文件1和本领域常用技术手段的结合相比，具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。独立权利要求9和15记载了与独立权利要求1相同或相对应的技术特征，基于与独立权利要求1相类似的理由，独立要求权利9和15与对比文件1相比，同样具备创造性。权利要求8、14的附加技术特征不是本领域的常用技术手段，故权利要求8、14亦具有创造性。在独立权利要求1、9、15具备创造性的前提下，其各自的其他从属权利要求也具有新颖性和创造性。综上，被诉决定认定事实错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审请求审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为200780049471.X，名称为“在具有中继的IEEE802.16网络中经由CID封装的连接维护”的PCT发明专利申请(下称本申请)。申请人为诺基亚西门子通信有限责任两合公司,后变更为诺基亚通信有限责任两合公司。本申请的申请日为2007年11月8日，优先权日为2006年11月8日，进入中华人民共和国国家阶段的日期为2009年7月8日,公开日为2010年2月10日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门2013年4月17日以权利要求1-20不符合专利法第二十二条第三款为由驳回了本申请。
驳回决定所针对的权利要求书内容如下：
“1.一种用于在无线网络中发射数据的方法，包括：
最终连接标识CID利用DL-MAP形式与数据一起被传送至最终目的地；
生成包括最终CID和最终分组有效负载的数据分组，所述最终CID指示基站与关于所述数据分组的最终目的地之间的连接且所述最终分组有效负载包括所述数据；
确定用于将所述数据分组发射到所述最终目的地的期望路径，其中所述期望路径包括至少两个中继站；
将所生成的数据分组封装在至少两个封壳中，每个封壳包括CID和封壳有效负载，所述CID指示到沿所述期望路径的所述至少两个中继站之一的连接，并且每个封壳有效负载包括所述数据分组，所述数据分组包括所述最终CID和所述最终分组有效负载，该最终分组有效负载包括所述数据；以及
使用所述至少两个封壳的和所述数据分组的CID沿所述期望路径路由所述数据分组以到达所述最终目的地，其中在所述至少两个中继站的每一个，从所述数据分组剥去包括与到当前中继站的连接对应的CID的最外面的封壳，
从而使得所述至少两个中继站扩大所述基站的覆盖区域。
2.如权利要求1所述的方法，其中所述无线网络符合一个或多个IEEE802.16标准。
3.如权利要求1所述的方法，其中所述最终目的地是移动终端。
4.如权利要求1所述的方法，其中所述期望路径是基于如下的一个或多个项来确定的：测量的信道数量、信号的质量或负载平衡。
5.如权利要求1所述的方法，其中所述期望路径是下行链路路径，并且所述数据分组包含指示期望的上行链路路径的控制数据。
6.如权利要求1所述的方法，其中所述期望路径兼为下行链路路径和上行链路路径。
7.如权利要求1所述的方法，其中将所述数据分组与一个或多个附加的数据的分组共同封装。
8.如权利要求1所述的方法，其中所述数据分组和所述封壳的一个或多个具有多于一个CID。
9.一种用于在中继站中中继无线数据通信的方法，包括：
以无线方式接收封装在至少两个封壳中的数据分组，每个封壳包括连接标识CID和分组有效负载且所述数据分组包括最终CID和最终分组有效负载，所述最终CID指示基站与关于所述数据分组的最终目的地之间的连接，且所述最终分组有效负载包括所述数据；
从所述数据分组剥去最外面的封壳，从而揭示另一个数据分组，由此揭示CID；以及
将所述数据分组发射到由所揭示的CID指示的目的地，
从而使得由至少两个中继站扩大所述基站的覆盖区域。
10.如权利要求9所述的方法，其中所述数据分组和所述至少两个封壳的CID对应于用于将所述数据分组发射到最终目的地的确定的路径。
11.如权利要求10所述的方法，其中所述最终目的地是移动终端。
12.如权利要求9所述的方法，其中所述无线数据通信符合一个或多个IEEE802.16标准。
13.如权利要求9所述的方法，其中将所述数据分组与一个或多个附加的数据的分组共同封装。
14.如权利要求9所述的方法，其中所述数据分组和所述封壳的一个或多个具有多于一个CID。
15.一种用于在无线网络中发射数据的方法，包括：
最终连接标识CID利用DL-MAP形式与数据一起被传送至最终目的地；
确定用于发射数据分组的期望路径，其中所述期望路径包括至少两个中继站；
将所述数据分组封装在与所述至少两个中继站对应的至少两个封壳中；以及
沿所述期望路径发射所述数据分组，并且
其中所述数据分组包括最终CID和最终分组有效负载，所述最终CID指示到关于所述数据分组的最终目的地的连接，且所述最终分组有效负载包括所述数据，
从而使得所述至少两个中继站扩大所述基站的覆盖区域。
16.如权利要求15所述的方法，其中所述无线网络符合一个或多个IEEE802.16标准。
17.如权利要求15所述的方法，其中所述至少两个封壳的每一个具有指示它的对应中继站的CID。
18.如权利要求15所述的方法，其中根据所述CID沿所述期望路径发射所述数据分组。
19.如权利要求15所述的方法，其中在每一个中继站，从所述数据分组剥去具有与到当前中继站的连接对应的CID的最外面的封壳。
20.如权利要求15所述的方法，其中所述期望路径是基于如下的一个或多个项来确定的：测量的信道数量、信号的质量或负载平衡。”
驳回决定所引用的对比文件1是公开日为2005年2月2日，公开号为EP1503544A2的发明专利申请，对比文件1公开了一种在无线局域网中高速率发送帧的方法，具体公开了如下内容：表2就是无线接入点100原本打算发送到第二无线终端120的数据帧，“报头2”包括源地址和表示作为数据的实际目的地终端地址的目的地址，表2中除报头2剩余的部分为数据和字段FCS2。如果确定到第二无线终端120的数据传输是经由通过第一无线终端110的中继路径来进行的，无线接入点产生发送到第二无线终端的数据帧表1，并发送该数据帧到第一无线终端。发送到第一无线终端的数据帧包括两个报头：报头1和报头2，报头1包括源地址和代表中继终端地址的目的地址。第一无线终端从所接收的数据帧中移除报头1，然后将数据帧发送到第二无线终端。
诺基亚公司对驳回决定不服,于2013年7月23日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年9月11日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2015年3月30日向诺基亚公司发出复审通知书。诺基亚公司于2015年5月12日提交了意见陈述书，将权利要求4、20中的明显打字错误“数量”修改为“质量”。
庭审中，诺基亚公司明确除权利要求8、14外，不单独主张其他从属权利要求具有创造性。
上述事实，有复审决定针对的本申请文本、对比文件1、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2008年12月27日修改的专利法已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》（简称过渡办法），并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本案属于专利驳回复审行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理被告专利复审委员会作出被诉决定是否符合2001年专利法的规定，具体来说是被诉决定是否符合2001年专利法二十二条第三款的规定。
2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。本案中，关于本申请权利要求1是否具有创造性，双方当事人的主要争议在于：被诉决定对区别特征的认定是否正确；现有技术是否给出应用区别特征以解决技术问题的启示。
第一，关于被诉决定对区别特征的认定是否正确。
本案中，本申请权利要求1中的“CID”与“期望路径”是不同的技术术语，且根据本申请说明书的记载，将每个数据分组封装在一系列的封壳中后，每个封壳具有自己的CID，该CID标识沿确定的路径上的中继站。可见，虽然CID也表明了两站点之间存在连接，但其标识作用仅针对站点，与期望路径无关。因此，“最终CID”指示基站与最终目的地之间的连接，但并非标识某特定路径的连接。对比文件1中的“报头2”包括源地址和表示作为数据的实际目的地的终端地址的目的地址，本领域技术人员可毫无疑义地确定“报头2”中的源地址和目的地址之间存在连接，故对比文件1实质公开了相当于“最终CID”的技术特征，“最终CID”不构成本申请权利要求1与对比文件1之间的区别特征。此外，对比文件1并未明确是在网络层还是在链路层进行数据传输，隧穿技术可以是基于数据链路的，并不都是在网络层传输，仅以对比文件1使用了隧穿技术为由认为对比文件1是在网络层传输，进而认为与本申请权利要求1构成区别，缺乏依据。因此，本院对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征予以确认，即：1、权利要求1中是至少两个中继站及至少两个封壳中继基站和目的地从而扩大基站覆盖区域，而对比文件1是一个中继站和一个封壳中继无线接入点和目的终端；2、权利要求1中最终CID利用DL-
MAP形式。根据上述区别技术特征确定的本申请权利要求1实际解决的技术问题是扩大基站的覆盖区域。
第二，关于现有技术是否给出应用区别特征以解决技术问题的启示。
在判断现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示时，应当判断现有技术在整体上是否使本领域技术人员在面对所要解决的技术问题时有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。当上述区别技术特征为公知常识时，通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，本申请权利要求1实际解决的技术问题是扩大基站的信号覆盖范围，而利用中继站扩大基站的信号覆盖范围是本领域的公知常识。在对比文件1已经揭示了将数据分组沿期望路径传送到最终目的地的技术方案的基础上，为了能够扩大基站的信号覆盖范围，本领域技术人员无须付出创造性的劳动，就可想到通过增加中继站的数量来解决。原告诺基亚公司主张对比文件1解决的技术问题是提升传输速率，选择最佳中继站的标准是传送速度，由于无线接入点不知道中继节点之间的传输速率，因而本领域技术人员不可能在对比文件1的启示下想到增加中继站的数量以扩大基站信号的覆盖范围。对此，本院认为，虽然对比文件1本身解决的问题是提高传输速率，但其客观上公开了一种通过生成数据分组、使用封装机制进行数据传输的方法，并且具有客观上可以扩大覆盖区域的中继站，本领域技术人员在获知这种传输数据的方法后就可以在无线网络中发射数据时使用，而不限于仅用来解决对比文件1的技术问题。而由于扩大基站信号的覆盖范围是在无线网络中发射数据的常规诉求，本领域技术人员在使用对比文件1公开的传输数据的方法时，对于该常规诉求容易想到通过增加中继站的常规方式来实现，不需要付出创造性劳动。原告诺基亚公司的主张并非以本申请权利要求1限定的内容作为判断创造性的基础，缺乏依据，本院不予支持。如上所述，对比文件1并未明确在网络层还是链路层进行数据传输，不构成与本申请权利要求1的区别，本领域技术人员在对比文件1的基础上利用DL-
MAP的形式也是容易作出的常规选择。
综上，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点，相对于现有技术亦未取得有益的效果，不具有显著的进步，故不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于同样的理由，本申请权利要求9、15亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求8是权利要求1的从属权利要求，权利要求14是权利要求9的从属权利要求，进一步限定了“所述数据分组和所述封壳的一个或多个具有多于一个CID”这一附加技术特征。在权利要求1、9的基础上，权利要求8、14的附加技术特征实际解决的技术问题是将相同的数据分组发送到不同的目的地，或是通过不同的路径进行发送。在无线传输过程中，将相同的数据分组发送到不同的目的地，或是通过不同的路径进行发送，属于常规诉求。在对比文件1已经公开了一种通过生成数据分组、使用封装机制进行数据传输的技术方案的基础上，本领域技术人员利用同样的传输方法，通过在一个或多个数据分组和封壳中设置多个CID来达到上述目的，无须付出创造性劳动。因此，权利要求8、14的技术方案不符合专利法第二十二条第三款的规定，不具有创造性。
由于原告诺基亚公司对被诉决定关于从属权利要求2-7、10-13、16-20的评述无异议，故本院确认在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述权利要求亦不具有创造性。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告诺基亚公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告诺基亚通信有限责任两合公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告诺基亚通信有限责任两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，诺基亚通信有限责任两合公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 张立伟
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐