福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民再312号
再审申请人（一审被告；二审上诉人）：三明市星源特种气体有限公司，住所地三明市梅列区小蕉桐仔窠2号1幢二层1-2号。
法定代表人：罗燕明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗国清，福建明经律师事务所律师。
被申请人（一审原告；二审被上诉人）：福建三明星火实业有限公司，住所地三明市三元区新市中路27-3幢。
法定代表人：王啊黎，执行董事。
委托诉讼代理人：谢笑亲，福建联商律师事务所律师。
再审申请人三明市星源特种气体有限公司（以下简称星源公司）因与被申请人福建三明星火实业有限公司（以下简称星火公司）买卖合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04民终920号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月12日作出（2017）闽民申1041号民事裁定书，提审本案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星源公司再审诉称：（一）二审中，星源公司提交了四组新证据，二审法院未经审查即认定其没有提交新证据，违反法定程序。（二）星源公司申请调取另案庭审笔录，但二审法院未予调取。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。星源公司与星火公司不存在实际上的货物买卖。星源公司与其三家股东公司的经营模式是统一采购、统一销售、统一结算、统一分配、资源统一整合，即星源公司采购原材料，由供货单位直接发货至股东公司，股东公司生产产品后直接发货至星源公司指定的销售单位，星源公司按销售款的50%出具发票并收取50%货款，股东公司开具50%的发票并将相应的50%货款上交星源公司，由星源公司扣除成本后按股权比例分配利润。原审认定卓彩娇在《销售对账单》上签字确认并以此认定事实是错误的。请求撤销一、二审判决，改判驳回星火公司的诉讼请求。
星火公司辩称，双方的货物买卖是真实的，星源公司尚欠星火公司货款的事实清楚。本案并不涉及其他纠纷，星源公司认为存在其他纠纷的主张已经在另案中处理。星源公司二审新证据与本案买卖合同关系无关。星火公司不是星源公司股东，其内部约定与星火公司无关。请求维持原判。
2016年2月2日，星火公司向三明市梅列区人民法院起诉，请求判令：星源公司立即支付货款569790.4元。
一审法院认定如下事实：1、星火公司于2015年6月26日至2015年8月26日供给星源公司各种气体569790.4元，星源公司工作人员卓彩娇在星火公司《销售对账单》上签字确认，星火公司已开具569790.4元增值税发票给星源公司；2、星源公司提供财务凭证中的销项明细、《记账凭证》、增值税发票，证明星源公司应付星火公司账款从2015年6月30日至2015年8月31日,合计569790.4元；3、星源公司于2015年4月15日成立，股东由沙县天龙化工建材有限公司、三明市恒源化工有限公司、福建沙县星火气体有限公司组成。沙县天龙化工建材有限公司股东代表卓秋雄，三明市恒源化工有限公司股东代表张美兰，福建沙县星火气体有限公司组成股东代表吴娟。
一审法院认为，星源公司于2015年4月15日正式登记成立，股东由沙县天龙化工建材有限公司、三明市恒源化工有限公司、福建沙县星火气体有限公司组成，星火公司不是星源公司的股东。2015年6月26日至2015年8月26日，星火公司向星源公司供各种气体569790.4元，与星源公司提供的《记账凭证》应付星火公司账款为569790.4元相吻合，星火公司提供的证据，予以认定。星火公司要求星源公司返还货款569790.4元的请求，符合法律规定，予以支持。一审法院作出（2016）闽0402民初625号民事判决：星源公司支付给星火公司货款569790.4元。
星源公司不服一审判决，提起上诉。请求撤销一审判决，并驳回星火公司一审诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明认定的事实经过没有异议，二审对没有争议的事实予以确认。
二审法院认为，星源公司系由股东沙县天龙化工建材有限公司、三明市恒源化工有限公司、福建沙县星火气体有限公司组成，星火公司不是星源公司的股东，该事实已由《三明市星源特种气体有限公司章程》及内资企业登记情况等证据证实。故星源公司提出本案系星源公司与星火公司股东之间发生的内部结算纠纷，不存在实际上的货物买卖关系的主张不能成立。星源公司提供的财务凭证、增值税发票均证实从2015年6月30日至2015年8月31日星源公司应付星火公司账款合计569790.4元，与星火公司提供的证据相互应证，应予采信。故一审判令星源公司支付星火公司货款569790.4元并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。
原审查明的事实并无不当，再审予以确认。
再审中，星源公司提交如下证据：证据一，星源公司另一股东公司出具的《情况说明》，拟证明星源公司的经营核算模式；证据二，财务移交清单、网银U盾、开户银行卡（复印件），拟证明各股东各设一个对公账户及个人账户由星源公司统一管理、原材料货款由星源公司从其管理的各个股东账户支出给供货商；证据三，（2016）闽0403民初383、422号庭审笔录摘抄，拟证明星源公司的股东公司法定代表人当庭确认经营核算模式；证据四，收据，拟证明星源公司的股东公司2015年9月30日还向星源公司缴纳收取货款；证据五，三明市旭鑫气体有限公司、三明市信吉特种气体有限公司对账单，拟证明星源公司的三个股东所需二氧化碳气体均由星源公司采购；证据六，（2016）闽0402民初627号民事判决、上诉状、（2016）闽04民终778号民事裁定书，拟证明生效法律文书确认了星源公司的经营模式；证据七，（2016）闽0402民初607号民事判决、（2016）闽04民终1230号民事判决，拟证明生效法律文书确认了星源公司的经营模式。星火公司认为，上述证据与本案买卖合同无关。本院经查，上述证据中，部分在二审中已提供，且经双方质证。但本院认为，上述证据均与本案是否存在真实货物买卖的待证事实无关，本院不予采信。
再审经查，1、一审中，星源公司提交的《记账凭证》时间及“应付账款福建三明星火实业有限公司”贷方金额，与星火公司出具给星源公司《福建增值税专用发票》时间、金额均一一对应。2、双方均认可，卓彩娇由星源公司的股东公司派往星源公司工作。
本院再审认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：星源公司是否应向星火公司支付货款569790.4元。综合评判如下：
本案中，星火公司提供卓彩娇签字的三份《销售对账单》主张星源公司向其购买569790.4元特种气体，星源公司并未提供证据否定《销售对账单》的真实性。同时，星火公司出具的《福建省增值税专用发票》与星源公司提交的《记账凭证》及销项明细等相印证。故星火公司主张星源公司尚欠569790.4元货款，依据充分。原审查明星火公司并非星源公司的股东，故星源公司主张本案实为双方内部结算纠纷，没有依据。
综上所述，星源公司的再审请求不成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持三明市中级人民法院（2016）闽04民终920号民事判决。
一、二审案件受理费由三明市星源特种气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李培新
审判员 黄庭岗
审判员 陈 蔚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 叶舒燕
附有关法律和司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。