浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江九民初字第475号
原告ＸＸＸ。
原告柯珠。
原告吴光文。
原告候雅丽。
原告陈雨涵。
法定代理人候雅丽，系陈雨涵母亲。
上述五原告委托代理人吴渭波。
被告杭州凯瑞大酒店有限公司。
法定代表人赖志凯。
委托代理人钱炬雷、刘涛。
原告ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵诉被告杭州凯瑞大酒店有限公司（以下简称凯瑞酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。于2013年1月23日、4月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵的委托代理人吴渭波，被告凯瑞酒店的委托代理人钱炬雷、刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵诉称，2010年12月18日凌晨3时30分许，潘运洋、崔磊在江干区凯瑞大酒店一楼大厅内无故殴打被害人吴某，在被害人未还手的情况下，持续对其进行殴打，后吴某经医院抢救无效于2011年1月5日死亡。经法医鉴定吴某系头部遭钝性外力作用致广泛蛛网膜下腔出血死亡。所以潘运洋、崔磊应承担侵权责任，而被告应承担补充责任。潘运洋、崔磊与本案被告总共造成吴某家属经济损失50万元，经刑事附带民事诉讼，潘运洋、崔磊已经支付23万元，因此被告应承担27万元的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院判令：1.被告承担人民币270000元的赔偿义务；2、本案诉讼费由被告承担。
被告凯瑞酒店辩称，吴某不是被告的消费者，案发的区域是被告与大楼内与其他部门楼层的经营者的共同通道区域，被告对其所负的安全保障义务程度是很低的。本案发生的起因是2010年12月18日凌晨3时30分许，崔磊亲戚的女朋友因醉酒在被告所在的大楼一楼大厅角落沙发上哭泣，路径此处前往大楼其他场所的吴某见状上前张望后离开，拟前往大楼其他场所。陪同女子的崔磊认为吴某多事，与崔磊一起的潘运洋也随即一起对吴某进行故意伤害，导致吴某死亡。因此，本案的发生并非原告所说的“无故”，而是事出有因。本案事发时间是在深夜凌晨3时30分许，事发突然，且潘运洋、崔磊的故意伤害行为只持续大约2分钟，当时被告的当班保安之一涂某系在酒店外围巡逻，在前台服务员通知涂某后，他随即通知值班经理李某，马上拨打110、120，通知岗亭值班人员记下疑似加害人的车辆车牌号，并快速赶往事发现场。值班经理李某也很快赶到现场，并随急救车陪同前往医院对吴某进行急救，直至吴某亲属赶到。当日白天，被告的员工也配合公安部门，如实告知了相关情况，提供了破案线索。因此，被告已尽到了安全保障义务。被告所在的九堡镇属于城乡结合部，人员混杂，本身治安情况不好。如果随便对被告课以严苛的安全保障义务，那么对被告和当地的其他宾馆经营者的积极性是一个很大的打击，是不合理的。吴某被故意伤害致死，已经由法院判决加害人承担赔偿责任。因此，原告应向两加害人追偿。现原告起诉被告，是完全没有法律依据的。综上所述，原告起诉没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵为证明其主张，提供的证据材料为：
1、户口本、结婚证、泰顺县罗阳镇新北社区委员会证明、泰顺县畲族乡何宅垟村民委员会证明、司前派出所的情况说明各一份，拟证明原告的身份情况及原告与被害人吴某的亲属关系。
2、杭州市中级人民法院刑事附带民事判决书、浙江省高级人民法院刑事附带民事裁定书，拟证明法院判定原告应得的赔偿款为50万元，潘运洋、崔磊已经支付23万元。
3、执行裁定书一份，拟证明直接侵权人已经没有赔偿能力了。
被告凯瑞酒店为证明其主张，提供的证据材料为：
1、旅馆业治安星级单位一份，拟证明被告在安保方面表现良好，被公安部门授予荣誉称号。
2、抢劫、凶杀、枪杀等暴力事件处置程序一份，拟证明被告对本案所涉的故意伤害一类的暴力事件制定有相应的处置程序，并已经按照该程序进行了妥善处理。
3、租赁合同六份，拟证明本案所涉的大楼部分楼层分别出租给他人经营川味观、哈利欧西餐厅、KTV、健身房、桑拿的事实，进而证明本案案发地系被告与其他承租人的公共通道区域，被告对该区域的安全保障义务程度是非常低的。
4、保安部岗位职责一份，拟证明被告在安保方面有规范的制度、非常重视安保工作。
经被告凯瑞酒店的申请，本院准许证人涂某、李某出庭作证。
证人涂某在庭审中陈述，案发时间为凌晨3时许，当时酒店有3名保安值班，消控室与岗亭各一名保安，而证人负责整个酒店的巡逻。证人在巡逻时接到消控室同事的通知，称大厅有人打架。因为打架是突发事件，证人通过监控设备察看现场情况，先预先通知岗亭同事如打人者要离开，要将车牌号记住，并留取证明。随后证人赶赴现场，走到大厅门口时发现有3男、3女准备开车离去，证人于是通知岗亭记下车牌号。证人在酒店大厅发现被害人吴某倒在地上，已经人事不醒，就通知值班经理李某下来，并报警和通知120急救车。
证人李某在庭审中陈述，当晚证人在酒店值班时，接到保安部主管涂某的通知来到大厅，看到吴某躺在地上。证人询问涂某有没有报警及120，涂某说110、120都已经报了。问完话警察就来了，不到1分钟后120的医生也来了。证人跟着救护车将被害人吴某送至邵逸夫医院。直到早上7点多吴某家属到达医院，证人才与民警一起离开了医院。
经庭审质证，本院对原被告所提供的证据及证人证言认证如下：
对原告所举的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据2、3，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据反映加害人潘运洋、崔磊承担责任，其二人如果有财产，可继续执行，与本案无关。本院认为，该两份证据客观真实，可证明被害人吴某在被告大厅内被潘运洋、崔磊殴打致死，法院判决潘运洋、崔磊承担责任并最终的执行情况的事实，故本院对该事实予以确认。
对被告所举的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据没有具体的落款时间，无法确认是在案发之前还是之后且即使被告被公安部门评为星级单位，也不能证明被告在本案案发时尽到了安保义务。本院认为，原告所提异议成立，本院仅对真实性予以确认。对被告所举的证据2、4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告提供的打印件，无法确定是何时制订、实施的，且仅凭一个文件无法证明当时被告已经尽到了安全保障义务。本院认为，该证据系被告单方面制定，未向有关部门备案，故对证据2、4本院不予确认。对被告所举的证据3，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能因为被告将大楼部分出租给其他经营户，而免除被告的安全保障义务。本院认为，该证据能够证明被告将其大楼部分出租给其他经营户经营的事实，故对该事实予以确认。
对证人涂某、李某的证言，被告对其三性均无异议，认为能够证明被告已经在设施、设备及安保管理等方面尽到了保障义务，并且按照有关的内部处置程序，对当时的案件进行了妥善处置。原告对两位证人的证言的三性均无异议，但认为两位证人系被告的保安经理和主管，与被告有利害关系，其证明力较低。本院认为，证人在庭上的陈述符合常理，尚能自圆其说，且其反映的事实与原被告的陈述能相互印证，故对两位证人的证言本院予以确认
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本案可确认的事实为：
2010年12月18日凌晨3时30分许，崔磊亲戚的女朋友因醉酒在被告凯瑞酒店一楼大厅沙发上哭泣，路经此处的被害人吴某见状上前张望后离开，陪同该女子的崔磊、潘运洋认为吴某多事，遂上前殴打被害人吴某。在被害人吴某未还手的情况下，持续对其进行殴打，后吴某经医院抢救无效死亡。经法医鉴定吴某系头部遭钝性外力作用致广泛蛛网膜下腔出血死亡。后被害人吴某家属即本案原告ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵提起刑事附带民事诉讼，杭州市中级人民法院于2011年12月11日作出（2011）浙杭刑初字第290号刑事附带民事判决书，判决潘运洋、崔磊赔偿原告ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵经济损失50万元。潘运洋、崔磊已支付给原告赔偿款23万元，余款27万元经杭州市中级人民法院执行亦未能执行到位。原告遂于2012年12月17日诉至本院要求被告承担赔偿责任。
本院认为，宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，实施加害行为的第三人无法确定或者没有能力承担赔偿责任的，安全保障义务人在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。本案中，被害人吴某在被告一楼大厅被潘运洋、崔磊殴打致死，法院判决潘运洋、崔磊承担相应的刑事责任并赔偿被害人家属经济损失50万元，然潘运洋、崔磊在支付了23万元赔偿款之后已没有能力承担剩余赔偿责任，因此本案的争议焦点为被告是否尽到安全保障义务以及要承担多大的补充赔偿责任。本院认为被告作为安全保障义务人在伤害事件发生后虽然积极履行了一定的安全保障义务，但若其事先对场所内具有潜在危险的酒醉人员予以关注并劝导，可避免伤害事件的发生。故从这一角度看，被告在安全保障义务的履行上存在一定的瑕疵，应承担相应的补充赔偿责任。综合考量本案的实际情况，本院酌情确定被告承担被害人家属经济损失50万元的20%，即10万元赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州凯瑞大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵赔偿款人民币100000元；
二、驳回原告ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5350元，由原告ＸＸＸ、柯珠、吴光文、候雅丽、陈雨涵负担人民币3369元，由被告杭州凯瑞大酒店有限公司负担人民币1981元，被告应负担的案件受理费应在本判决本效后三日付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民5350元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶志忠
代理审判员 陈维专
人民陪审员 俞爱芳
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 王 超