广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18511号
原告：梁思欣，女，汉族，1995年10月8日出生，住址：广东省怀集县，
委托诉讼代理人：誉结兴，系广东骏和律师事务所律师。
被告：佛山市南海区宝力来健身有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城桂澜路A10街区城市广场C座B区三层B301B号商铺，营业执照：91440605345545639G。
法定代表人：段琦。
委托诉讼代理人：于吉帅，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈书盈，系广东东达昊律师事务所律师。
原告梁思欣诉被告佛山市南海区宝力来健身有限公司（以下简称宝力来公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告梁思欣及其委托诉讼代理人誉结兴、被告委托诉讼代理人于吉帅和陈书盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、终止原被告双方的瑜伽培训服务合同；2、被告立即退还原告学费8800元；3、被告赔偿原告损失共计5201.94元[自2015年4月至2016年11月6日利息201.94元，交通费用2000元，误工费用3000元]；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月25日，原告因学习瑜伽锻炼身体需要，到被告处进行瑜伽培训并与被告口头约定，培训课程为200课时，需要在365天内完成，并承诺包学会、包实习、包拿高级瑜伽老师证书，协议期限可以两次延长等内容。原告依照本身的情况，告知被告因就近居住及白天到原告所在地健身馆健身，被告口头承诺可以。在试学一天后觉得不错，就缴纳了培训协议约定的8800元培训费用，被告一直拒绝提供发票，直到2016年10月原告投诉到12366后被告才肯在11月1日出具发票。缴纳费用后，原告到被告处在有导师的情况下培训了4天，没有导师指导自己练习了5天，剩余的课程至今还没有进行培训。经被告店长通知，把原告及其他学员赶到一个名字叫天乐的人处进行继续课程，但天乐却想把我们赶到岭南分店进行培训。由于路途遥远及不接受晚上培训，原告及其他学员均不同意转场地培训。原告及其他学员因未能及时培训，多次向12315消委会投诉，经调解无法达成一致意见。被告时而说没得退款，时而说可以退，但要求原告必须分期退并签保密协议，当原告向被告提出签保密协议纯属无理要求时，最后被告干脆就对原告及其他学员不理不问了。综上，原告只在被告单位十天，其中导师上4天的课程，5天时间自行练习，无故更换培训老师，被告无期限拖延被告的培训课程，无期限停课已达8个月时间之久，并恶意转移学员到其他地方培训，严重违反合同约定。原告认为，原被告双方签订的合同合法有效，应当严格遵守，被告的行为已经严重违反合同约定，实现不了练习瑜伽健身的目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，构成预期违约。同时原告半年多的交涉和等待，造成了交通费用及误工费用损失理应获得法律上的支持，被告应当承担相应的法律责任，望判如所请。另补充：2015年10月份原告购买被告的瑜伽培训服务课程，当时被告是承诺三个月左右就可以完成培训并毕业，原告当时已经明确告知被告只能上白天培训班，以及因居住桂城，故此选择在被告处参加培训，被告承诺该课程是白天上课，可以随到随学，培训地点就在桂城城市广场三楼，原告交纳了培训费8800元。在2016年3月底至4月初，被告只安排原告上过三天有瑜伽教练培训的课程，自习四天，之后一直至起诉之日被告一直没有为原告提供瑜伽培训服务，在此期间，原告多次催促被告开班培训，但被告一直置之不理，直到2016年10月份在原告投诉及催促的情况下，被告才提出要原告到岭南天地培训，且只能接受晚上培训，原告认为被告随意变更培训地点及时间不合理，要求按照双方的约定在城市广场进行白天班的培训，但被告不同意开班培训。被告故意不履行提供瑜伽培训服务，经原告长达八个月的催促仍未履行义务，已经构成严重违约。
被告宝力来公司辩称：一、原告是被告城市广场店2016年2月至6月期培训班的学员，原告于2015年11月报名，但其自身原因与被告协商将瑜伽培训转由其朋友刘朝旭学习，而后又转回原告梁思欣名下。被告与原告在洽谈过程中从未承诺过不更换老师或者场地，按照健身房行业规则，教练的流动性非常大，被告不可能对外承诺不更换老师，且被告已明确告知原告岭南场地才是主要培训场地，原告所在的班级共有14人，由于文通老师教课，每周一至五均开课，每天4课时，一共上了264课时，9人已经拿到证书，未拿证书的5人包括原告以及另案原告陆娟、黄小桃，怀孕无法参加培训1人，去岭南继续学习1人。原告因其自身原因在长达三个月的培训期间内没有参加课程，被告并没有阻拦原告来上课，原告所称的被告不提供服务并非事实，不能归责于被告过错。被告在原告的培训协议中已声明被告的义务仅仅是包学会、包拿证、包实习，被告正常的经营行为被原告说成无故拖延上课时间，对被告的经营造成影响，原告委托黄小桃恶意威胁被告，导致被告经营形象受损才被迫与之进行退款的协商，最终无法达成一致意见，请求法院考虑到连锁反应，慎重考虑原告的第一、二项诉请。二、原告主张交通费、误工费损失缺乏事实与法律依据，由于被告并不存在过错，没有违约行为，也已承诺专门为原告及陆娟、黄小桃三人在原场地开设培训班，但原告由于不是于文通老师上课而拒绝，但当期瑜伽培训已结束，被告没有向原告承诺一定在何种期限内重新开课，也没有承诺继续由于文通老师教课，原告应当服从被告的课程安排，且被告已对原告作出合理安排，在2016年7月、8月期间报名的其它学员均等待与原告及陆娟、黄小桃一起开课，2016年9月、10月被告通知原告及陆娟、黄小桃上课，三人拒绝，以致瑜伽班无法开设，其它报名学员均已到岭南场地进行培训。现被告承诺为三人重新开班，合同存在继续履行的可能，原告提交的误工费损失明显不合理，若原告委托黄小桃代为处理退款事宜，何来如此高的交通费及误工费损失。因此，原告的交通费、误工费损失完全不应当由被告承担，综上，请求法院根据本案的事实和法律驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求提供了相关书面证据，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的微信聊天记录有原始载体核对，可以作为认定本案事实的参考依据；劳动人事争议调解委员会受理通知书、仲裁申请书与本案无关，本院不予采纳；梁思欣无法准确说出其工作地点，故工作证明是虚假证明，本院不予采纳。被告提供的瑜伽培训签课表、认证人员明细表与原告无关，本院均不予确认；刘朝旭、杨玉坚、杨琳三人的培训协议及收据与本案无关，本院不予确认；黄小桃培训协议与（2016）粤0605民初18011号案中黄小桃的举证一致，该培训协议可以作为认定本案事实的参考依据。
综合本院采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：
2015年10月7日，原告梁思欣到被告处报名参加瑜伽培训，并向被告交纳了8800元，但双方没有签订书面培训协议。原告称与被告约定培训课时为200课时，需要在365天内完成；原告在被告处参加了2016年2月25日开办的瑜伽培训班（微信群名“静悦瑜伽培训20160225”），有导师培训了四天，没有导师自己练习了五天，由于被告无故停课、更换培训场地、更换老师，导致原告未能及时培训，故诉至本院。
原告与被告产生纠纷后，曾由另案原告黄小桃[案号：（2016）粤0605民初18011号]代表陆娟、梁思欣向工商、税务等有关行政部门进行投诉，也曾到佛山市南海区市场监督管理局要求调解，但因调解不成于2016年11月1日终止调解。原告另提供了瑜伽学员与被告代理人于吉帅、被告员工（微信名称“天乐”）的微信聊天记录，根据聊天记录，被告员工曾表示需要统计未培训完毕的学员并安排开课（记录没有反映聊天日期），但与学员无法协商一致。
被告宝力来公司称于2016年2月29日至同年6月25日在其经营所在地开设了一期瑜伽培训班，被告目前可以在经营所在地（即城市广场）开课，但不确定是于文通老师上课。
另查，另案原告黄小桃于2016年3月25日签订了《瑜伽初中高课程培训协议》，约定：整个培训课时为200个课时，需要365天内完成；以上所有课程在期限内完成，没有期限内完成的课程按作废处理；本公司将安排经验丰富的瑜伽导师全程服务，并保留为学员换导师的权利；包学会、包实习、包拿高级瑜伽老师证书。
本院认为，原告已向被告交纳培训费8800元，且已参加了被告的部分培训课程，双方之间存在真实的服务合同关系。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告与被告没有签订书面协议，而现有证据无法查实原告报名参加被告举办的瑜伽培训班时双方达成的口头协议，但原、被告在庭审中均是以黄小桃、梁思欣、陆娟三人为一个团体发表意见，且三人到被告处报名参加瑜伽培训班的时间相近，即原、被告是一致认可黄小桃、梁思欣、陆娟的意见和主张是相似的，故本院参照黄小桃签订的《瑜伽初中高课程培训协议》认定原告梁思欣与被告宝力来公司之间的协议内容。
根据原告梁思欣的起诉意见及黄小桃的培训协议，原告享有的瑜伽培训课时为200课时，在365天内完成，但没有关于培训场地、培训老师的约定，原告提供的与被告员工微信聊天记录也无法反映双方约定了固定培训场地及固定培训老师，故原告以被告无故更换培训场地和更换老师为由解除合同，本院不予支持。至于停课的问题，原告梁思欣自2016年2月25日开始参加被告提供的瑜伽培训服务，原、被告约定原告在365天内完成200课时的培训，但至本案庭审之日，服务期限尚未届满，且被告也表示目前可以在经营所在地开课，即培训合同还可以继续履行，故原告要求解除双方的瑜伽培训服务合同，本院不予支持。相应地，原告要求退还学费8800元及利息，本院亦不予支持。原告要求被告赔偿交通费、误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁思欣的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取75.02元（原告已预交），由原告梁思欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一七年一月二十日
书记员 潘绮雯