浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第519号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。住所
地：杭州市玉古路166号。
法定代表人：楼明，该公司董事长。
委托代理人：卢江海，男，1976年5月14日出生，汉族，住
东阳市白云街道怡堂弄14号
被上诉人（原审原告）：玉环恒丰混凝土有限公司。住所
地：玉环县楚门镇前排村幸福塘。
法定代表人：傅坚勇，该公司董事长。
委托代理人：苏为松，玉环县玉城法律服务所法律工作者
。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）
为与被上诉人玉环恒丰混凝土有限公司（以下简称恒丰公司）
承揽合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2009）台玉商初字
第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月4日
立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告广厦公司因承建双友控股厂房和
朝阳小区8号楼的工程建设需要，以口头和书面的形式陆续委
托原告恒丰公司加工混凝土水泥。双方于2008年3月13日签订
双友控股厂预拌混凝土合同。合同签订后，原告按被告要求及
时交付预拌混凝土。期间，被告方的经办人郭跃祥口头与原告
约定朝阳小区预拌混凝土协议。2008年6月27日，双方经结算
，被告委托原告加工混凝土双友控股厂1070立方，总方量款34
5360元；朝阳小区511立方，总方量款163520元，二工地共加
工混凝土1581立方，合计人民币508880元，约定该款于2008年
7月5日前付清。2008年8月27日，被告方的经办人郭跃祥又向
原告出具了承诺书，载明：被告欠原告双友控股厂工地混凝土
款345360元、朝阳小区163520元，于2008年9月30日前支付等
内容。尔后，被告支付400000元，尚欠108880元至今未付。恒丰公司于2009年8月14日，以广厦公司欠其加工款为由，
向原审法院提起诉讼，请求判令被告偿付混凝土加工费108880
元，违约金8229.60元，合计人民币117109.60元。在诉讼过程
中，变更违约金为逾期付款的利息损失即自2008年7月6日起赔
偿逾期付款的银行同期贷款基准利率至加工款支付完毕之日止
。
广厦公司在原审中答辩称：被告因承建双友控股厂房工程
建设需要，与原告签订了购销混凝土合同，并于2008年6月27
日进行结算，共欠原告方量款345360元属实。但在诉状中原告
诉称的朝阳小区8号楼的混凝土款项，因该工程系浙江振进建
设集团有限公司施工承建与被告无关，被告已支付400000元，
还多余了50000多元，故不存在欠原告加工款108880元。
原审法院审理认为：被告广厦建设集团有限责任公司经合
法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利
。原、被告之间的承揽合同依法成立，双方当事人主体适格，
意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，
应当认定有效。原告按约为被告加工产品后有权主张价款给付
，被告应当及时支付报酬，被告未履行给付义务，显属违约，
应当承担继续履行的违约责任。故原告请求被告支付混凝土加
工款108880元，予以支持。原告要求自2008年7月6日起赔偿逾
期付款的银行同期贷款基准利率至加工款支付完毕之日止的诉
讼请求，因被告方承诺于2008年9月30日前支付加工款，原告
予以同意，故原告请求赔偿的逾期付款利息损失应自2008年10
月1日起按银行同期贷款基准利率计算至加工款支付完毕之日
止。被告辩称，朝阳小区8号楼的混凝土款项，因该工程系浙
江振进建设集团有限公司施工承建与被告无关，被告已支付40
0000元，还多余了50000多元，故不存在欠原告加工款108880
元。但朝阳小区8号楼的混凝土系被告方的经办人郭跃祥口头
委托加工，原、被告之间的结算混凝土款项均系被告的经办人
郭跃祥，2008年8月27日被告方的经办人郭跃祥出具的承诺书
也证实朝阳小区8号楼的搅拌混凝土系被告委托原告加工，原告有理由认朝阳小区8号楼的搅拌混凝土的行为系被告委托原
告加工；同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国
合同法》若干问题的解释（二）有关规定，无权代理人以被代
理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视
为对合同的追认。即使本案郭跃祥无权代理被告与原告订立搅
拌混凝土合同，被告已支付50000多元款项，可认定被告对郭
跃祥订立朝阳小区8号楼的混凝土合同的追认。故被告认为朝
阳小区8号楼的混凝土款与其无关的辩解意见，不予采纳。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二
百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法
》若干问题的解释（二）第十二条之规定，判决如下：限被告
广厦建设集团有限责任公司于判决生效后十日内给付原告玉环
恒丰混凝土有限公司加工费计108880元，并自2008年10月1日
起赔偿逾期付款的银行同期贷款基准利率至本判决确定给付之
日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费2642元，减半
收取1321元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
上诉人广厦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：朝阳小区工程系郭跃祥挂靠浙江振进建设集团有限公
司承建，故郭跃祥代表该工程项目与被上诉人结算，只能系浙
江振进建设集团有限公司的意思表示，权利义务也应由浙江振
进建设集团有限公司承担。被上诉人也没有证据证明该工程系
由上诉人承建。从合同约定看，上诉人承建的是双友控股工程
，故上诉人已付40万元，多付了5万元。上诉人并没有对郭跃
祥关于朝阳小区工程的加工合同进行确认，上诉人给付的工程
款始终都是付双友控股工程的，多付款项不代表上诉人的追认
意思。原审法院程序违法，未向上诉人送达其中的一份证据即
承诺书。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉
人的诉讼请求。被上诉人恒丰公司答辩称：上诉人项目部经理郭跃祥的行
为就是代表上诉人公司，郭跃祥也是以上诉人名义与被上诉人
签订合同。所以被上诉人有理由相信郭跃祥的行为就是上诉人
的行为。上诉人支付的40万元，是支付朝阳小区的加工款，双
友控股工程的加工款未付清。请求二审法院驳回上诉，维持原
判。
二审中，上诉人广厦公司向本院提供了（2009）台椒商初
字第780号民事调解书及所附诉讼文书复印件，拟证明玉环县
朝阳小区工程系由浙江振进建设集团有限公司承建，郭跃祥系
该工程的实际承包人。上诉人对郭跃祥出具的承诺书，其中涉
及双友控股工程的加工款金额无异议，对涉及朝阳小区工程的
加工款数量、金额表示不清楚。
被上诉人恒丰公司质证认为：该证据真实性无异议，但与
本案无关联。
根据上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院认为：从
（2009）台椒商初字第780号民事调解书及所附诉讼文书的内
容看，可以证明郭跃祥既是广厦公司双友控股工程的项目部经
理，也是浙江振进建设集团有限公司朝阳小区工程的项目部经
理。
被上诉人恒丰公司未提供新的证据。
综上，本院经审理查明：郭跃祥系广厦公司双友控股工程
的项目部经理，也系浙江振进建设集团有限公司朝阳小区工程
的项目部经理。2008年3月13日上诉人与被上诉人签订了双友
控股厂预拌混凝土合同。合同签订后，被上诉人按约交付预拌
混凝土。后被上诉人又依郭跃祥的指示向朝阳小区工地运送了
混凝土。2008年6月27日，郭跃祥与被上诉人经结算，确认委
托被上诉人加工混凝土双友控股厂1070立方，总方量款345360
元；朝阳小区511立方，总方量款163520元，二工地共加工混
凝土1581立方，合计508880元，约定该款于2008年7月5日前付
清。2008年8月27日，郭跃祥向又被上诉人出具了承诺书，载
明：我公司欠被上诉人双友控股厂工地混凝土款345360元、朝阳小区163520元，于2008年9月30日前支付等内容。之后，郭
跃祥支付400000元。
本院认为：上诉人与被上诉人对郭跃祥确认的运送到双友
控股工程的混凝土加工款并无异议。从上诉人二审中提供的证
据看，郭跃祥不仅是上诉人双友控股工程项目部经理，也是浙
江振进建设集团有限公司朝阳小区工程的项目部经理。被上诉
人根据郭跃祥指示，将混凝土运送到朝阳小区工地及双友控股
工地，其并不知晓郭跃祥具有二个公司项目部经理的身份，考
虑到郭跃祥指示被上诉人运送朝阳小区工地的混凝土，双方并
未对此订立书面合同，故一般在货款给付上应是即时清结的。
因此，本院认定郭跃祥所支付的40万元加工款，应先抵充朝阳
小区工程的混凝土加工款，剩余部分抵充双友控股工地的混凝
土加工款。抵充后，双友控股工地的加工款所欠金额仍为1088
80元，上诉人应当对此承担偿付责任。综上，上诉人上诉理由
不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2642元，由上诉人广厦建设集团有限责任
公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇〇九年十二月八日
代书 记员 项海英