wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4257号
原告：胡秀云，女，1981年3月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：朱圆怡，女，1992年6月15日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（组织机构代码为84442011-X）。住所地：宁波市鄞州区诚信路***号。
代表人：邱禾萍，该支公司总经理。
委托代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告胡秀云为与被告朱圆怡、中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告胡秀云，被告朱圆怡，被告人保公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀云起诉称：2016年9月30日上午9时许，被告朱圆怡驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿下应大道由南向北行驶至金源路路口南侧路段处变更车道时与在同向机动车道上行驶的原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出认定，被告朱圆怡负事故主要责任，原告胡秀云负次要责任。现请求判令：被告朱圆怡赔偿医疗费463元、交通费500元、营养费2730元、护理费9100元（每天100元*91天）、车辆修理费300元、误工费9000元（每月3000元*3个月）、精神损害抚慰金3000元、衣物损失1000元，合计26093元；被告人保公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。
被告朱圆怡答辩称：其系肇事车主和驾驶员，对事故认定无异议，事发后垫付了10000多元医疗费，请求一并处理，原告的部分主张过高。
被告人保公司答辩称：其系肇事车辆的承保公司，该车投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，原告关于赔偿的主张过高，同意依法合理赔偿。
原告胡秀云为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
、交通事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点及责任认定情况。
、出院记录一份、住院病案一份、医疗费票据若干份，拟证明原告受伤后治疗支出医疗费的事实。
、诊断证明书五份，拟证明原告的休养天数为75天。
4、照片一组，拟证明原告的衣物损失。
被告朱圆怡向本院提交医疗费票据若干份、用药清单一份，拟证明事发后垫付了医疗费11662.84元。
被告人保公司未向本院提交证据。
两被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，本院予以认定；对证据4的关联性有异议。本院认为，经向被告朱圆怡核实，该组证据具有真实性，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年9月30日上午9时许，被告朱圆怡驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿下应大道由南向北行驶至金源路路口南侧路段处变更车道时，与在同向机动车道上行驶的原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出认定，被告朱圆怡负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送往医院治疗，住院16天，出院医嘱：注意休息，加强营养。出院后，原告又数次门诊治疗，共计用去医疗费12116.14元。医疗机构共开具五张诊断证明，建议其休息75天（其中重合3天）。
另查明，浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔）。原告的电动车定损为300元，部分衣物损坏。被告朱圆怡垫付医疗费11662.84元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保公司作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当首先在保险限额内予以赔偿。不足部分，本院参照事故认定，酌定由肇事驾驶员被告朱圆怡赔偿80%。关于原告的各项损失，医疗费以本院核实的金额12116.14元为准。关于交通费，本院结合原告门诊次数，酌情确定为300元。关于营养费，医疗机构建议其加强营养，本院酌定900元。原告的电动车修理费经定损300元，本院对原告的相关诉讼请求予以支持。原告的部分衣物在本起交通事故中受损，但其未提交相应证据证实损失数额，本院酌定为300元。原告未举证证明其事发前的收入水平，其按每月3000元的标准主张误工费，低于宁波市上一年度社会平均工资水平，本院予以支持。关于误工天数，医疗机构虽开具75天的病休证明，但经本院核算，有部分天数重合，故本院予以剔除，并据此确定误工费损失为8800元。原告主张住院期间护理费每天100元标准，符合法律规定，本院予以支持。原告未举证证明出院后仍有护理需要，故对其主张出院后75天的护理费7500元，本院不予支持。原告未举证证明其因本起交通事故导致伤残或其他严重损害后果，其主张精神损害抚慰金3000元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失为：医疗费12116.14元、营养费900元、护理费1600元、财产损失600元、误工费8800元、交通费300元，合计24316.14元。被告人保公司应在交强险内赔偿21300元，在商业三者险内赔偿2412.9元，合计23712.9元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司赔偿原告胡秀云各项损失23712.9元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
、原告胡秀云返还被告朱圆怡11662.84元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回原告胡秀云其他诉讼请求。
案件受理费452元，减半收取226元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担104元，由原告胡秀云负担122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年五月二十五日
代书记员 俞霜
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0184民初3936号
原告王桂云，女，1961年2月26日出生，汉族，个体户，住五常市。
被告黄彬，男，1953年3月10日出生，汉族，农民，住五常市。
被告林海波，男，1964年7月26日出生，汉族，农民，住五常市。
原告诉称：2014年1月24日二被告在原告处借款30,000元，用于做生意，并出具欠据，约定月利率1.5%。后经原告催要未果，诉至法院，要求二被告偿还借款30,000元，利息14,400元，案件受理费由二被告承担。
本院认为，原告未能提供被告的准确送达地址，且经本院调查亦未能确定被告的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：
驳回原告王桂云的起诉。
案件受理费910元减半收取455元退还给原告王桂云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史 岩
二〇一六年十二月十九日
书记员 夏俊峰
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1335号
原告阮双华，男，汉族，1967年1月1日出生，住邵阳市大祥区。
委托代理人李勇军、尹娟，湖南振威律师事务所律师。
被告颜丽华，女，汉族，1962年9月21日出生，住邵阳市大祥区。
被告夏焕涛，男，汉族，1991年7月10日出生，住邵阳市双清区。
原告阮双华诉被告颜丽华、夏焕涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日进行了公开开庭审理，原告阮双华及其委托代理人李勇军、尹娟到庭参加了诉讼，被告颜丽华、夏焕涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮双华诉称，2014年4月8日，两被告因经营养殖业缺乏流动资金，便向原告提出借款20万元，2014年4月13日，原告在邵阳市汽车南站步步高超市门口将20万元现金交给两被告，两被告出具借条，借条载明，两被告于2014年4月13日借到原告借款20万元，借款期限为一年，利息每季度12000元，截至2015年7月13日，两被告还欠原告借款本金15万元（利息全部付清）。2015年7月13日，两被告重新出具借条，借条载明：两被告于2015年7月13日借到原告借款15万元，月息2分，利息每季度一付。但两被告只向原告支付了2015年7月13日至2017年4月12日的利息，偿还了借款本金2万元，此后两被告未偿还原告借款本息，原告多次催收未果，特提起诉讼。1、请求依法判令两被告共同偿还原告借款本金13万元及利息12000元（按月息2%计算，2017年4月13日至2017年8月12日，顺延照计至两被告还清借款本息为止），共计142000元；2、诉讼费由两被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
被告的身份资料复印件，拟证明被告的主体资格；
借条复印件，拟证明借贷关系及借款金额、利息约定情况；
银行存折复印件，拟证明原告在银行取款的事实；
调查曹为国、宁耀艳的笔录，拟证明借款的事实。
被告颜丽华、夏焕涛未予书面答辩，亦未提供证据。
对原告所提交的证据，本院经审查认为证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2014年4月，被告颜丽华、夏焕涛因经营养殖业务缺乏流动资金向原告借款，2014年4月13日，原告从银行取出现金在邵阳市汽车南站步步高超市门口将借款20万元交给两被告，两被告出具了借条，今借阮双华人民币贰拾万元整，限期一年，利息每季度付一次计人民币壹万贰仟元整，借款人：颜丽华、夏焕涛。2015年7月13日，两被告重新出具了借条，今借阮双华人民币壹拾伍万元整，利息每月2分，每季度付息玖仟元整，借款人颜丽华、夏焕涛。至2017年4月12日止，两被告偿还了原告的利息及本金2万元，后原告多次催收未果，为此成讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告颜丽华、夏焕涛向原告借款，并出具了借条，双方的借贷关系成立，被告颜丽华、夏焕涛未按约定的期限归还借款本息，应负本案的全部责任。原告诉请的利息过高，高出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜丽华、夏焕涛在本判决生效后10日内归还原告阮双华借款本金130000元及利息10400元（按月息2%计算，自2017年4月13日起至2017年8月12日止，顺延照计）。
驳回原告阮双华的其他诉讼请求。
如果未按期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费3140元，由被告颜丽华、夏焕涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周 智 勇
人民陪审员 邹 辉
人民陪审员 张 朝 阳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 夏何曦子
附相关法律条款：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营西民一初字第169号
原告：营口市通惠门物业管理有限公司，住所地营口市西市区五台子里67-3号。
法定代理人：任志平，系董事长。
委托代理人：张云，男，1955年1月25日出生，汉族，天津市人，系原告工作人员，现住营口市西市区风光东里3号1-4-12，身份证号码：210803195501253554。
委托代理人：王维坚，男，1960年5月3日出生，汉族，营口市人，系营口市通惠门物业管理有限公司物业经理，现住营口市西市区通惠苑小区24号1单元2号。
被告：宋传勇，男，1974年6月30日出生，汉族，营口市人，自由职业，现住营口市中天新城10号楼4单元301。身份证号码：210802197406300511。
本院在审理原告营口市通惠门物业管理有限公司与被告宋传勇物业服务一案中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告营口市通惠门物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费150元减半收取，由原告营口市通惠门物业管理有限公司自行负担。
审判员 冯智勇
二〇一四年四月二十二日
书记员 张 俊
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初3695号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：乐清市乐成天诚手机商行。住所地：浙江省乐清市。
经营者：高信悯。
原告小米科技有限责任公司与被告乐清市乐成天诚手机商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告小米科技有限责任公司委托诉讼代理人张振中到庭参加诉讼。被告乐清市乐成天诚手机商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权，并销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失6万元及合理费用5598元；3、判令被告在《乐清日报》刊登声明，消除影响；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技公司。原告经国家工商行政管理总局核准依法注册了第8911270号“”商标，核定使用商品为9类，包括：“电池、电池充电器、手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器”等，该商标尚在专用权保护期限内。自成立至今，原告一直在手机、耳机、路由器、电视等商品上使用上述商标。上述商标在宣传和使用中已具备了极高的知名度和影响力。被告未经原告许可，在其销售的耳机商品上使用了与原告商标相同的商标，已构成侵犯原告注册商标专用权，损害了原告的合法权益。为此，原告向本院提起诉讼。
原告在本院指定的举证期限内，向本院提供了如下证据：
1.（2014）京海诚内经证字第00070号公证书、（2015）京方正内民证字第02312号公证书各一份，拟证明原告享有第8911270号“”注册商标专用权。
2.（2015）浙衢市经证字第383号公证书及封存实物、鉴别证明、正品图样及真伪鉴别各一份，拟证明被告销售侵权商品的事实。
3.公证费发票，拟证明公证费的支出。
4.民事判决书，拟证明侵犯原告商标专用权法院判赔�金额。
被告未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据1-3，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据4，原告没有提供该判决书的完整内容，且为复印件，其真实性难以认定，且与本案也不具有关联性，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告依法享有第8911270号“”注册商标专用权，该商标核定使用商品为第9类：电池、电池充电器、电脑软件（录制好的）、录音器具、手提电话、头戴耳机、卫星导航仪器、与计算机联用的打印机、照相机（摄影），注册有效期限为2012年7月7日至2022年7月6日，注册人为北京小米科技有限责任公司，后该公司名称变更为小米科技有限责任公司，即本案原告。
2015年6月27日，浙江省衢州市华夏公证处公证员张某李某与原告的委托�理人李智成及展祺来到位于浙江省乐清市宁康西路的天翼商店。在公证员张某李某的现场监督下，展祺以普通消费者的身份花费98元购买了一副蓝牙耳机，该商店当场出具了一张《收款收据》（该收款收据号码为6612922，收款收据上盖有“乐清市乐成天诚手机商行”字样的印章）。李智成用手机对上述商店的门面进行拍照。离开上述商店后，在公证员张某李某的现场监督下，李智成用手机对所购买的蓝牙耳机进行拍照。公证员李某用公证处封签对所购买的蓝牙耳机进行证据固定，并根据现场情况制作《工作记录》一份。2015年7月15日，浙江省衢州市华夏公证处出具了（2015）浙衢市经证字第383号公证书。原告为此支出公证费500元、购买费98元。2015年6月30日，原告出具鉴别证明，证明公证书项下的实物为假冒注册商标的产品。庭审中，原告向本院提交了上述公证购买的封存物品。本院对该封存物品当庭拆封查验，显示公证物品为一副无线蓝牙耳机，蓝牙耳机本身及其外包装盒下半部分正面印有“”图形。
被告系个体工商户，经营者为高信悯，成立日期为2011年12月21日，经营范围为手机及手机配件零售、手机维修。
本院认为，原告作为第8911270号“”注册商标的持有人，依法对该商标享有商标专用权。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权商品包装外盒、商品本身均使用了与第8911270号“”商标相同的商标，第8911270号商标核准使用范围包含头戴耳机，与被诉侵权商品无线蓝牙耳机系类似�品。因此，被诉侵权商品未经商标注册人许可在类似商品上使用相同商标，容易导致混淆，属于侵犯原告第8911270号注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，被告销售上述侵权商品属于侵犯原告涉案商标专用权的行为，故原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿损失的数额，原告主张适用法定赔偿的方式，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额。结合本案中的如下事实：1、涉案商标具有较高的知名度；2、被诉侵权商品售价98元；3、原告为维权支出了公证费及购物费，本院酌情确定侵权赔偿数额为12598元（包括合理费用598元）。至于原告要求销毁库存侵权产品，原告未能提供证据�明被告拥有侵权产品的具体数量,故对原告的该诉讼请求不予支持。另，至于原告要求被告在《乐清日报》刊登声明，消除影响的诉请，因其未能举证证明被告的行为对其造成了不良影响，故对该诉请本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十二条、第十六条第一款、第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乐清市乐成天诚手机商行立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号“”商标专用权的涉案无线蓝牙耳机产品。
二、被告乐清市乐成天诚手机商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失12598元（包括合理费用598元）。
三、驳回原告小米科技有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取720元，由原告小米科技有限责任公司负担300元，被告乐清市乐成天诚手机商行负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张绍国
二〇一七年七月七日
此件与原本核对无异
代书 记员 叶柠檬
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00214号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人缪某某，女。因涉嫌犯非法持有毒品罪，2013年10月1日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月14日被该分局依法逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2013）1668号起诉书指控被告人缪某某犯非法持有毒品罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员张勇出庭支持公诉，被告人缪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控，2013年10月1日10时许，公安机关接群众举报后，在重庆市渝北区加州医院门口对面的马路边将被告人缪某某查获，并在被告人缪某某左边裤子口袋内提取到用蓝色塑料封口袋装的麻古1袋（净重量12.21克）。经重庆市公安局毒品检测中心检验，在被告人缪某某持有的麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
被告人缪某某到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人缪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人缪某某的户籍信息；被告人缪某某在公安机关的供述和辩解；证人匡某某、童某、杨某、傅某的证言；辨认笔录；搜查笔录；提取笔录；扣押物品、文件清单；称量笔录及照片；刑事案件现场指认笔录及照片；指认毒品照片；物证检验报告；缴获毒品登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人缪某某非法持有毒品，侵犯了国家对毒品的管理制度和他人的身体健康，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人缪某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人缪某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二Ｏ一三年十月一日起至二Ｏ一四年三月三十一日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、对涉案的麻古12.21克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一四年三月四日
书记员 宋思琪
通辽铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）内7104民初322号
原告沈阳铁路局通辽房产段，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区昆都仑大街中段2号。
负责人张权，段长。
委托代理人王颖，该单位工作人员。
被告高玉兰，女，公民身份号码×××，汉族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告沈阳铁路局通辽房产段与被告高玉兰供用热力合同纠纷一案中，原告沈阳铁路局通辽房产段于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳铁路局通辽房产段提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳铁路局通辽房产段撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳铁路局通辽房产段负担。
审判员 姚宏波
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 宁
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0722民初83号
原告：程世杰，男，1973年4月30日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：汪声发，安徽引江律师事务所律师。
被告：安徽同心装饰有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇旗山路31号。
法定代表人：方晴宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
原告程世杰与被告安徽同心装饰有限责任公司（以下简称同心装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程世杰的委托诉讼代理人汪声发与被告同心装饰公司的委托诉讼代理人甘务成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程世杰向本院提出诉讼请求：1.判令同心装饰公司立即支付工程提成款5万元；2.判令同心装饰公司承担案件受理费1050元。事实与理由：2013年7月同心装饰公司委托程世杰对其从事的装饰工程提供设计与管理服务，报酬为3500元/月并加工程提成款。2016年12月，双方协商终止劳务关系。经结算，同心装饰公司尚欠程世杰工程提成款5万元。因同心装饰公司至今未支付工程提成款，故而起诉。
同心装饰公司辩称，程世杰只是公司的一般员工，不具备设计能力，双方未约定报酬为3500元/月加提成款，仅口头约定年薪不低于5万元，且已实际支付到位。程世杰提交的工程提成款支付证明系其本人制作并偷盖了公司的公章，证据虚假，其起诉没有事依据，请求法院依法判决驳回程世杰的诉讼请求。
经开庭审理，本院查明的案件事实如下：同心装饰公司系合法登记的有限责任公司（自然人独资），程世杰于2013年7月至2016年12月受聘于同心装饰公司，为公司工作人员。双方未签订书面用工合同。2016年12月31日，同心装饰公司出具工程提成款支付证明一份，其具体内容为“工程提成款支付证明兹有安徽同心装饰有限责任公司员工：程世杰，关于本公司支付该员工工程提成款（月基本工资另计）情况如下：2014年、2015年、2016年度工程提成款总计：人民币捌万元整，截止到2016年12月31日本公司已经支付提成款人民币叁万元整，剩余伍万元未支付。特此证明安徽同心装饰有限责任公司2016年12月31日”。另，同心装饰公司出具工程提成款支付证明后，该公司法定代表人方晴宇妻子张小元于2017年1月24日转款2.1万元到程世杰个人账户。同心装饰公司因未足额支付工程提成款，因而成讼。
上述事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中，程世杰受聘于同心装饰公司，为同心装饰公司提供劳务，双方的劳务关系成立，依法受法律保护。同心装饰公司出具的工程提成款支付证明，视为认可尚欠程世杰工程提成款5万元。作为获得劳务的一方，理应向程世杰支付劳动报酬。2017年1月24日程世杰收到的2.1万元，应从中予以扣除。同心装饰公司辩称的工程提成款支付证明系程世杰偷盖了公司公章等，理由不足，且于法无据，不予采信。
综上所述，对程世杰要求同心装饰公司支付尚欠的工程提成款，理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告安徽同心装饰有限责任公司于本判决书送达之日起十日内支付原告程世杰工程提成款2.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，程世杰负担265元，同心装饰公司负担260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 员 汤传长
二〇一八年二月十一日
书记员（代） 张金林
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
第一百零九条当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭临民初字第2239号
原告王金涛。
委托代理人郭富。
被告童丽芳。
被告郑新裕，
被告安信农业保险股份有限公司浙江省分公司临安市营销服务部。
负责人俞东华。
本院在审理原告王金涛诉被告童丽芳、郑新裕、安信农业保险股份有限公司浙江省分公司临安市营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告以自行行使处分权为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王金涛撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告王金涛负担。
审判员 梅爱平
二〇一三年十二月十九日
书记员 王 军
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初1783号
原告：伍永生，男，1969年10月28日生。
被告：李相全，男，1965年8月16日生。
原告伍永生与被告李相全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍永生到庭参加诉讼。被告李相全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍永生向本院提出诉讼请求：请求判令被告李相全赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费等合计20,652.38元。
事实和理由：
2016年8月，原告在东川1区百大种植基地小牛厂搞管理工作，因被告李相全经常到基地搞破坏，把树枝砍断、割绿肥草等，经我多次劝告均不听。2017年3月13日晚6点左右，李相全又到基地割绿肥草，我劝他不要再来割了，他不但不听，开口就大骂我，双方就发生争吵，争吵过程中，李相全就用胶把钳打在我左肩上，我一时气愤，就从摩托车上拿了一根钢管进行自卫。李相全把钢管抢走，用钢管乱打我，打到我的头部，当时鲜血直流，接着又打我的胸部、腿部等，后被村民劝阻，基地领导赖祝辉也赶到现场并报警，警察来后把我送到东川区人民医院治疗。诊断为：1、左侧第6、7肋骨骨折；2、头皮裂伤；3、右侧耳廓皮肤裂伤，住院7天。后经东川区公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定伤情为轻伤二级。现请求法院判令被告赔偿医疗费4,302.38元、误工费9,000元（90天×每天100元）、护理费2,000元（20天×每天100元）、住院期间伙食补助费350元（7天×每天50元）、营养费5,000元，合计20,652.38元。
被告李相全未到庭作答辩。
原告针对诉讼请求向本院提交如下证据：
一、住院收费票据一份、门诊收费票据三份，证明原告支付门诊费和住院治疗费用。
二、病情证明一份，证明原告伤情。
三、出院证明一份，证明原告住院医治情况。
四、法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明原告伤情为轻伤二级。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院依职权调取昆明市东川区公安局达贝派出所询问笔录五份（复印件），证明公安机关询问赖祝辉、伍永生、李相全案情情况。经质证，原告对该组证据无异议，本院对其中案情情况予以确认。
被告李相全未向本院提交证据。
根据原告的陈述和本院依法确认的证据，本案的法律事实为：
原告伍永生受雇于宋蕾，在宋蕾经营的东川1区百大种植基地从事管理工作。之前原告与被告为被告经常去基地割草、放牧、取水等发生过争执。2017年3月13日晚19时左右，原告伍永生和被告李相全在被告养羊的大门口相遇，原告看到被告的三轮摩托车拉着草，以为被告又到基地去割草了。原告就手持一根空心钢管，去劝阻被告不要再来基地割草，为此双方就发生争吵互骂，争吵过程中，被告用胶把钳、原告用钢管相互发生殴打，殴打过程中被告从原告手中夺走钢管将原告打伤。经赖祝辉报警后民警到现场把原告送到东川区人民医院进行医治。原告住院治疗7天后好转出院，病情诊断为：1、左侧第6、7肋骨骨折；2、头皮裂伤；3、右侧耳廓皮肤裂伤，支付住院治疗及门诊费4,302.38元。后经东川区公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定伤情为轻伤二级。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，不受任何组织或个人的侵犯，否则，行为人因过错侵害他人生命权、健康权、身体权民事权益，就应依法承担民事侵权责任；同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，被告李相全在与原告发生殴打中，不计后果，对被告使用暴力手段，致使原告身体多处受损，达到二级轻伤，对原告的损害结果应负主要责任。原告作为东川1区百大种植基地管理者，在履职中多次与被告发生吵闹，本应采取冷静的态度，防止双方矛盾的激化和扩大。2017年3月13日晚19时左右，在与被告相遇时，因怀疑被告又去偷割基地里的草，手持钢管去进行劝阻，以致双方发生互骂、殴打，对案件的发生具有一定的过错，对自身损害结果的发生也应承担一定的责任。原告请求赔偿医疗费用4,302.38元具有事实和法律依据，本院予以支持；请求判令误工费9,000元、护理费2,000元、营养费5,000元因原告未提供相关证据证明，但考虑原告的实际伤情，本院酌情支持误工费60日6,000元(每天100元)、护理费酌情支持15日1,500元（每天100元）、营养费支持住院期间7日350元(每天50元)；住院期间伙食补助费350元具有事实和法律依据，本院予以支持，以上费用共计12,502.38元。综合考虑原告与被告的过错程度，由被告李相全承担80%的赔偿责任，即10,001.90元。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
由被告李相全于判决生效之日起十日内赔偿原告伍永生经济损失10,001.90元。
案件受理费158元由被告李相全负担126.40元，由原告伍永生负担31.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 荀玉开
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 宇
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第00973号
原告邓某某，女，汉族，农民。
委托代理人彭振江，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告宋某，男，汉族，农民。
本院在审理原告邓某某与被告宋某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2015年6月15日向本院提出申请,要求撤回起诉。
本院认为，原告邓某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤回起诉。
案件受理费300元,减半收取150元，由原告邓某某负担。
审判员 张文静
二〇一五年六月十五日
书记员 吴 敏
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第00973号
原告邓某，女，汉族，农民。
委托代理人彭振江，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告宋某，男，汉族，农民。
本院在审理原告邓某与被告宋某离婚纠纷一案中，原告邓某于2015年6月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告邓某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邓某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓某负担。
审判员 张文静
二〇一五年六月十五日
书记员 吴 敏
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初11469号
原告：邓先良，男，1964年5月7日出生，汉族，住河南商水县。
委托诉讼代理人：柳富元，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告：郑州火车站地区管理委员会，住所地郑州市火车站广场东侧中原大厦10楼。
法定代表人：刘建峰，主任。
委托诉讼代理人：李艳娟，河南元慧律师事务所律师。
被告：陈耀华，男，1980年12月20日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李艳娟，河南元慧律师事务所律师。
原告邓先良与被告郑州火车站地区管理委员会、陈耀华健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓先良及其委托诉讼代理人柳富元，被告郑州火车站地区管理委员会和被告陈耀华的委托诉讼代理人李艳娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓先良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费16407.63元、护理费4140元、生活补助费780元、误工费24000元、营养费500元、交通费300元，精神损害抚慰金3000元，共计49127.63元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日17时许，原告驾驶机动三轮车在火车站北侧万博一期门口时，被郑州火车站地区管理委员会下属综合执法局工作人员陈耀华强行拦住，要求原告下车，原告没有下车，被告陈耀华凶恶的把原告拉下车，双方仅有几句争辩，陈耀华拳脚相加，另一于姓执法人员拉住原告衣服，被告陈耀华殴打原告近一个小时，并把机动三轮车推走，原告两次住院共花费30000余元（其中20000余元无法开出票据），被告严重侵害了原告的人身权利。
被告郑州火车站地区管理委员会、陈耀华辩称，原告所说内容与事实不符，陈耀华并未对原告实施殴打，原告的疾病不是被告造成的，被告不应当承担任何赔偿责任。应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年3月24日17时许，原告邓先良驾驶三轮车在福寿街附近拉客时，被郑州火车站地区管理委员会下属综合执法监察支队工作人员陈耀华等人拦下，后双方发生冲突。原告邓先良先后在中原区建设路张文超诊所、河南省直第三人民医院、郑州市中心医院等治疗。后原告邓先良诉至本院。
上述事实有询问笔录、检验意见书等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，原告邓先良驾驶三轮车拉客时，被郑州火车站地区管理委员会下属综合执法监察支队工作人员陈耀华等人拦下，双方发生冲突，被告陈耀华在执法过程中采取的方式显属过当，对于因此给原告邓先良造成的损失，由被告郑州火车站地区管理委员会承担70%的赔偿责任，同时，原告邓先良对造成此次冲突亦存在一定过错，对造成自身损失承担30%的民事责任。原告邓先良虽先后在多家医院治疗，但其治疗的疾病与双方冲突并无直接因果关系，同时考虑到原告邓先良体弱多病，被告方在执法过程中确存在过激行为，本院酌定原告邓先良误工期15天，参照河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准，误工费计为1252.68元；原告邓先良的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告郑州火车站地区管理委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告邓先良876.88元；
二、驳回原告邓先良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，由原告邓先良负担1008元，被告郑州火车站地区管理委员会负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张 波
人民陪审员 刘巧风
人民陪审员 王 红
二〇一七年十月十一日
书 记 员 万菲儿
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2316号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：苗艳云，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告苗艳云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告苗艳云系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款20,975.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0221民初344号
原告：永吉县鑫诚物业服务有限公司，住所地吉林省永吉县吉桦街连山新居5号楼东侧。
法定代表人：魏忠礼，总经理。
委托诉讼代理人：王桂荣，公司职员。
被告：韩冬，现住吉林省永吉县。
永吉县鑫诚物业服务有限公司与韩冬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告永吉县鑫诚物业服务有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永吉县鑫诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告永吉县鑫诚物业服务有限公司负担。
审判员 顾丽梅
二〇一八年三月七日
书记员 郑晓娇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7677号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区钊润电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂桂洲居委会大市直街77号四层之三，组织机构代码30408255-1。
法定代表人梁杜韵。
委托代理人冯润辉，男，汉族，1985年7月15日出生，住广东省佛山市顺德区，该司员工。
被上诉人（原审原告）中山市东凤镇银钻电子经营部，经营场所广东省中山市东凤镇安乐村东海西路98号A栋首层之五，组织机构代码L7167811-0。
经营者胡卓洪。
委托代理人卫宏，广东真善美律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区钊润电子有限公司（以下简称钊润公司）因与被上诉人中山市东凤镇银钻电子经营部（以下简称银钻经营部）票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第七十条第一款第一、二项、第八十四条、第八十六条、第八十九条第一款、第九十三条的规定，作出如下判决：一、钊润公司应于判决发生法律效力之日起十天内向银钻经营部支付票据款53862元及利息（以53862元为本金，从2016年4月25日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的利率计算）；二、驳回银钻经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费573.28元，由钊润公司负担。
上诉人钊润公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定事实错误。钊润公司与银钻经营部不存在真实的交易，不存在交易基础关系。银钻经营部与案外人佛山市顺德区华肇电子科技有限公司（以下简称华肇公司）存在买卖合同关系，华肇公司是否收取了银钻经营部的货物以及华肇公司是否将涉案支票给付予银钻经营部用于支付货款，无法查清。因此，原审法院应当追加华肇公司作为本案第三人，才能查清本案事实。银钻经营部承认收到涉案支票时支票上收款人一栏是空白的，原审法院也认定是银钻经营部填写收款人，因此，不能证明华肇公司同意将票据权利转让给银钻经营部。
二、原审法院适用法律错误。根据法律规定，支票必须记载下列事项：1.表明“支票”字样；2.无条件支付的委托；3.确定的金额；4.付款人名称；5.出票日期；6.出票人签章。涉案支票未填写收款人，属无效支票，银钻经营部应该根据买卖合同关系追究相关责任人。因此，银钻经营部的诉讼请求无事实及法律依据。
综上，钊润公司请求二审法院：1.撤销原判，改判驳回银钻经营部的诉讼请求；2.判令银钻经营部负担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人银钻经营部答辩称：钊润公司的上诉没有事实和法律依据，原审判决正确，请求二审法院依法驳回钊润公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩理由，本院二审期间的争议焦点为银钻经营部能否向钊润公司主张票据权利。对此，本院具体分析如下：首先，钊润公司作出出票人开出收款人一栏为空白的支票，应视为其授权持票人补记该支票事项。银钻经营部作为持票人在涉案支票上补记收款人后，该支票的形式要件已经完备，记载了支票必须记载的事项，应属有效票据。在涉案支票到期被拒绝付款后，持票人银钻经营部向出票人钊润公司主张票据权利符合《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定。其次，虽然钊润公司依据《中华人民共和国票据法》第十条的规定提出银钻经营部取得涉案支票时未给付对价的抗辩，但上述规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在持票人与出票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利时，只有出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，票据债务人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，从银钻经营部与钊润公司关于涉案票据签发及取得的陈述看，银钻经营部与钊润公司之间不存在直接债权债务关系，故不适用票据基础关系抗辩。最后，本案并无充分有效证据显示银钻经营部系以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得涉案支票，或其明知有前列情形而出于恶意取得涉案支票，在此情况下，应认定其享有票据权利。另外，案外人华肇公司并不属于必须参加本案诉讼的当事人，钊润公司认为原审法院未追加华肇公司为本案第三人参加诉讼属处理不当的主张不能成立，本院不予采纳。综上，银钻经营部依据涉案支票向钊润公司主张票据权利理据充分，原审法院判令钊润公司支付相应的支票款及利息予银钻经营部，处理结果并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146.55元，由上诉人佛山市顺德区钊润电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 何斯棋
河南省武陟县人民法院
裁 定 书
（2013）武执字第305号
申请人：武陟县农村信用合作联社三阳信用社。
住所地:武陟县三阳乡三阳村
负责人：乔利平，职务，主任。
被执行人赵小利，男，1968年7月21日出生，汉族，住武陟县。
被执行人赵红花，女，1966年6月20日出生，汉族，住武陟县。
被执行人赵天平，男，1972年2月28日出生，汉族，武陟县。
被执行人赵明鑫，女，1975年7月15日出生，汉族，住武陟县。
被执行人郭石榴，女，1971年10月7日出生，汉族，住武陟县。
上列双方借款纠纷一案，经武陟县公证处作出的（2013）武证执字第105号执行证书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请人撤销执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2013）武执字第305号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 李保定
审判员 宋彩霞
审判员 王正超
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴鸿飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初5111号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。
被告：李正涛，男，1995年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李正涛信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币94,240.40元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李正涛系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,240.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年二月二十四日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
通辽铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）内7104民初252号
原告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
负责人梁建强，总经理。
委托代理人江红权，该公司工作人员。
被告李国成，男，公民身份号码×××，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
原告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司与被告李国成、中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转入普通程序。
审 判 长 韦长缨
审 判 员 葛长生
人民陪审员 程广武
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 冯晓宇
广西壮族自治区那坡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1026执157号
申请执行人：银树海，男，1966年3月5日出生，仫佬族，农民，住广西罗成仫佬族自治县。
被执行人：卢忠劭，男，1964年6月24日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
申请执行人银树海与被执行人卢忠劭物权纠纷一案，依据已经发生法律效力的百�市中级人民法院2017年7月3日作出的(2017)桂10民终595号民事判决书，被执行人卢忠劭应当履行法律文书所确定的以下义务：一、卢忠劭向银树海返还234114.18元并支付利息，负担一审案件受理费4812元；
二、卢忠劭负担本案执行费2511元。
因被执行人卢忠劭未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，权利人银树海向本院申请强制执行，本院依法立案受理。通过我院干警的工作，被执行人卢忠劭已自动履行各项义务。至此，本案执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
百色市中级人民法院2017年7月3日作出的(2017)桂10民终595�民事判决书及本院立案执行的（2017）桂1026执157号案以自动履行执行方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 吴志坚
执行员 梁汉新
执行员 覃国颂
二〇一七年十二月二十四日
书记员 黄大鑫
湖北省利川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂利川行初字第00017号
原告邹代华，农民。
委托代理人侯平，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市公安消防大队
法定代表人彭远明，大队长。
委托代理人邓云，利川市公安消防大队参谋，特别授权代理。
原告邹代华诉被告利川市公安消防大队不履行法定职责及行政赔偿一案，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告于2014年4月18日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告邹代华撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 姚志全
审 判 员 张文齐
人民陪审员 蔡忠平
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈 炀
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭下刑初字第127号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人阿约某。因本案于2010年1月29日被刑事拘留，同年2月27日被依法逮捕。现押杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）92号起诉书指控被告人阿约某犯盗窃罪，于2010年4月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员汪文静出庭支持公诉，被告人阿约某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2010年1月29日2时许，被告人阿约某至本市下城区现代雅苑小区15幢2单元楼下，采用攀爬空调室外机架爬窗入室的方式，先进入2单元401室，窃得被害人张某的诺基亚6268型手机1只（经鉴定，价值人民币306元）；再进入2单元501室，窃得被害人陈某的现金人民币380元；最后进入2单元402室，窃得被害人方某的索尼牌S30型上网本1只（经鉴定，价值人民币1665元）。被告人阿约某得手后乘出租车逃离现场，至出租车检查点时被公安机关查获，并当场从被告人阿约某身上缴获上述赃物。
另经审理查明，上述赃款、赃物案发后已由公安机关追回发还各被害人。
上述事实，被告人阿约某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表、被害人张某、陈某、方某的陈述、被告人阿约某的供述及辨认笔录、扣押及发还物品清单、赃物照片、作案工具照片、抓获经过、价格鉴定结论书及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人阿约某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人阿约某认罪态度较好，且赃款、赃物均已追回发还被害人，可对被告人阿约某酌情从轻处罚。结合本案被告人阿约某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人阿约某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月29日起至2010年6月28日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 毓 华
二〇一〇年四月二十二日
书记员 徐枫（代）
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1465号
原告季军，男，1970年10月11日出生，汉族，农民。
被告曹洪仁，男，45岁，汉族，农民。
原告季军与被告曹洪仁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由元宝山区人民法院代理审判员张晓丹于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告季军到庭参加诉讼，被告曹洪仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，我经营祥瑞锅炉厂，2013年6月1日，被告在我处拉走锅炉，总计为13730元，因被告当时说没钱，约定年末付清，并为我出具欠条一枚，欠条中明确约定如出现纠纷由元宝山区人民法院处理，此款经我多次索要，被告至今未付，故我起诉到法院，请求依法判令被告给付欠款及利息合计16750.60元。
被告曹洪仁未提交答辩意见。
经本院审理查明事实与原告陈述一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在原告处赊购货物，并为原告出具欠条，欠货款事实清楚，证据充分。对原告要求被告给付货款及利息的请求本院予以支持。欠款利息自原告向法院起诉之日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹洪仁于本判决生效之日起立即偿还欠原告季军欠款13730元，欠款利息自原告向法院起诉之日即2015年4月9日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元由被告曹洪仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张晓丹
二〇一五年五月十五日
书 记 员 马媛媛
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4119号
申请人高某某。
申请人李某某。
本院于2016年7月3日受理了申请人高某某、李某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人高某某、李某某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年6月16日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
一、高某某负责给李某某修理四轮摩托车后尾修理费。
以上款项于本裁定送达时履行。
二、本协议一式三份，双方各执一份，交警队事故科留存一份。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一六年七月三日
书记员 任娟
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）青0102刑初字478号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院
被告人王旭，男，1971年1月5日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地青海省西宁市，住西宁市。因涉嫌犯抢夺罪于2017年9月29日被刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
被告人王宜勇，男，1967年3月13日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地青海省西宁市，住西宁市。2013年1月15日因犯贩卖毒品罪被青海省西宁市城西区人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元，2013年3月2日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2017年9月29日被刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉（2017）521号起诉书指控被告人王旭、王宜勇犯盗窃罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员魏岩麟出庭支持公诉，被告人王旭、王宜勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月26日10时许，被告人王旭、王宜勇在本市城东区下南关街，由被告人王宜勇在临街店铺外放风，被告人王旭进入东侧1-7号”东关酿皮”店内将被害人马某1放在冰箱上充电的一部oppoR9plus手机（内存128G，全网通，金色）盗走。后二人沿着共和南路向南逃离现场。被害人马某1发现后未能追赶上二被告人。被告人王旭、王宜勇于当日将手机变卖，赃款挥霍。
2017年10月16日，经西宁市价格认证中心宁价认字（2017）752号《价格认定意见书》，鉴定意见为：OPPO牌手机（规格型号R9PLUS内存128G，全网通，金色，无配件，购置时间2016年6月8日，数量一部）认定价格为2750元。
上述事实，二被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有书证报案材料、到案经过、吸毒人员管控信息表、户籍信息、刑事照相说明书、现场勘验辩认笔录、刑事判决书、释放证明书；证人马某2的证言；被害人马某1的陈述；《价格认定意见书》及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王旭、王宜勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王宜勇曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，继续故意犯罪，应当酌情对其从重处罚；其被抓获归案后，能够协助公安机关抓获同案被告人王旭，属立功，依法可对其从轻处罚。鉴于案发后二被告人能够自愿认罪，依法均可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人王旭犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月29日至2018年3月28日止。罚金待判决生效后十日内缴纳，依法上缴国库）。
被告人王宜勇犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月29日至2018年3月28日止。罚金待判决生效后十日内缴纳，依法上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉
的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员张晓杰
二〇一七年十二月二十八日
书记员郭雯雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）青0102刑初字478号公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院被告人王旭，男，1971年1月5日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地青海省西宁市，住西宁市。因涉嫌犯抢夺罪于2017年9月29日被刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。被告人王宜勇，男，1967年3月13日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地青海省西宁市，住西宁市。2013年1月15日因犯贩卖毒品罪被青海省西宁市城西区人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元，2013年3月2日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2017年9月29日被刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉（2017）521号起诉书指控被告人王旭、王宜勇犯盗窃罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员魏岩麟出庭支持公诉，被告人王旭、王宜勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2017年9月26日10时许，被告人王旭、王宜勇在本市城东区下南关街，由被告人王宜勇在临街店铺外放风，被告人王旭进入东侧1-7号”东关酿皮”店内将被害人马某1放在冰箱上充电的一部oppoR9plus手机（内存128G，全网通，金色）盗走。后二人沿着共和南路向南逃离现场。被害人马某1发现后未能追赶上二被告人。被告人王旭、王宜勇于当日将手机变卖，赃款挥霍。2017年10月16日，经西宁市价格认证中心宁价认字（2017）752号《价格认定意见书》，鉴定意见为：OPPO牌手机（规格型号R9PLUS内存128G，全网通，金色，无配件，购置时间2016年6月8日，数量一部）认定价格为2750元。上述事实，二被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有书证报案材料、到案经过、吸毒人员管控信息表、户籍信息、刑事照相说明书、现场勘验辩认笔录、刑事判决书、释放证明书；证人马某2的证言；被害人马某1的陈述；《价格认定意见书》及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王旭、王宜勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王宜勇曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，继续故意犯罪，应当酌情对其从重处罚；其被抓获归案后，能够协助公安机关抓获同案被告人王旭，属立功，依法可对其从轻处罚。鉴于案发后二被告人能够自愿认罪，依法均可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：被告人王旭犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月29日至2018年3月28日止。罚金待判决生效后十日内缴纳，依法上缴国库）。被告人王宜勇犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月29日至2018年3月28日止。罚金待判决生效后十日内缴纳，依法上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员张晓杰二〇一七年十二月二十八日书记员郭雯雯
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初930号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人周桃顺，男，1967年8月6日生，汉族，出生地安徽省郎溪县，小学文化，货车司机，户籍地安徽省郎溪县。因本案，于2017年7月28日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]913号起诉书指控被告人周桃顺犯诈骗罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人周桃顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月至2017年6月期间，被告人周桃顺驾驶皖Ｐ×××××重型半挂牵引车沿G15沈海高速，往返于上海至温州的高速公路，途经杭州湾跨海大桥卡口时，采用将高速通行卡放在茶叶盒子内屏蔽高速基站信号的手段，先后102次偷逃高速公路通行费，总计金额达16320元。
另查明，被告人周桃顺于2017年7月28日至平湖市公安局独山港派出所投案，并如实供述了自己的罪行，且在到案后检举他人犯罪，并已查证属实；同时案发后被告人周桃顺已向被害单位嘉兴市嘉通高速公路管理有限公司退赃16320元。
上述事实，被告人周桃顺在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、高速公路过车流水及照片、行驶证复印件、收费标准明细表、收条、违法犯罪经历查询证明、立功认定表、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周桃顺以非法占有为目的，采用隐瞒真相的手段骗取他人财物，价值16320元，属数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人周桃顺有自首情节和立功表现，依法均可以从轻处罚；同时被告人周桃顺系初犯，且已退赃，均可酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十八条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：
被告人周桃顺犯诈骗罪，判处罚金22000元（罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 马伟勤
二〇一七年十一月七日
书记员 沈琳琳
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0923执恢425号
申请执行人王吉业，男，1970年7月22日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县江南镇。
被执行人蒋艳，女，1978年1月17日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县江南镇。
本院在执行申请执行人王吉业与被执行人蒋艳抚养权纠纷一案，被执行人应按照本院（2014）安法民一初字第1278号民事判决书所确定的内容给付抚养费3万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中,被执行人已履行生效文书确定的全部义务。至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
湖南省安化县人民法院做出的（2014）安法民一初字第1278号民事判决书所确定的被执行人给付义务执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谌 兴
二〇一八年六月十日
代理书记员 吴春艳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第8421号
原告康继华，男，1977年9月9日出生。
被告王兴跃，男，1969年8月16日出生。
委托代理人安然（被告王兴跃之妻），1972年9月28日出生，户籍地河南省泌阳县。
被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧。
法定代表人于洋，总经理。
委托代理人张健，男，1982年1月11日出生。
原告康继华与被告王兴跃、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：华农北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员祁广燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康继华及被告王兴跃的委托代理人安然到庭参加诉讼。被告华农北京公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康继华诉称：2014年9月3日上午10时，我驾驶车牌号为京ME41**（临牌）的小轿车行驶至北京市XX区北清路附近与被告王兴跃驾驶的车牌号为京X**的大货车发生剐蹭。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）民警现场勘查判定被告王兴跃承担本次交通事故全部责任。事故发生后，被告王兴跃要求由我先行垫付修车费用，并承诺会将修车款报被告华农北京公司赔偿。我垫付修车款后，被告王兴跃以各种理由拒绝赔偿。我在2014年9月9日至9月11日修车、取车、上牌，在2015年4月22日至4月23日期间到法院起诉及到律师事务所咨询，产生了误工费。现我要求二被告连带赔偿我修车费2568元、误工费7320元。
被告王兴跃辩称：我认可修车费，但应该由华农北京公司赔偿。我不认可误工费，车辆上牌只需要1天，而且原告康继华的车辆是新车，本来就应该去上牌的，我不应该赔偿。
被告华农北京公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，但向本院提交了书面答辩状，表示：我公司对交通事故的真实性及责任认定予以认可。肇事车辆即车牌号为京X**的货车在我公司投保有机动车辆第三者责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。其中商业三者险的保险金额为30万元，不计免赔，保险期限为2014年8月27日至2015年8月26日，事故发生在保险期内。我公司在事发后对京XX41**（临牌）的轿车进行了定损，定损金额为2543元。我公司同意在原告康继华提供修车费用的正式发票，以及车辆维修清单，以证实其诉讼请求的合理性和关联性的情况下，按我公司的定损金额承担保险赔偿责任。对于误工费，因此项费用无法律依据且不属于保险责任，故我公司不同意承担此费用的赔偿责任。同时，我公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明:2014年9月3日上午10时40分，在北京市大兴区北兴路西口，被告王兴跃驾驶车牌号为京X**大货车由东向西行驶，原告康继华驾驶车牌号为京XX**（临牌）小轿车由东向西行驶，大货车右侧与小轿车左侧接触，大货车右侧受损，小轿车左侧受损。经大兴交通支队认定，此次事故由被告王兴跃承担全部责任。
原告康继华主张修车花费2568元，并向本院提交发票和修车结算单予以佐证；原告康继华主张误工费7320元，称2014年9月9日至11日3天系因修车、取车、上牌而误工，月工资为2100元，2015年4月22日至23日2天系因到法院起诉及到律师事务所咨询而误工，月工资和奖金为7万多元，并向本院提交北京鼎轩基业科技发展有限公司出具的误工证明及税收完税证明予以佐证。
肇事车辆机动车行驶证显示车辆所有权人为刘秀珍，被告王兴跃称自己为车辆实际车主。原告康继华对前述事实不持异议。被告王兴跃在被告华农北京公司为肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）；同时投保了第三者责任商业保险（金额为30万元）。此次事故发生在保险期内。
上述事实，有各方当事人的陈述、车辆保险信息明细、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、交通事故认定书、修理费发票、修理费结算单、误工证明、税收完税证明等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华农北京公司公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。大兴交通支队出具的事故认定书合法有效，被告王兴跃为肇事车辆实际所有人，故应承担事故全部赔偿责任。根据相关法律规定，此次事故应由被告华农北京公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告华农北京公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告王兴跃承担赔偿责任。另外，被告王兴跃对本次交通事故造成的损失中被告华农北京公司不予赔偿部分应承担赔偿责任。
原告康继华主张车辆修理费2568元，并提供修理费结算单和发票予以佐证，本院予以认可。关于误工费，考虑车辆维修情况，本院对2014年9月9日至11日3天误工事实予以采信，酌定为210元；原告康继华要求2015年4月22日至23日到法院起诉及到律师事务所咨询而产生的误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据被告华农北京公司的责任限额及本案已查明事实，本院认定被告华农北京公司：在交强险责任限额内赔偿车辆修理费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿车辆修理费568元，对于误工费不予赔偿；被告王兴跃赔偿误工费210元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告康继华车辆修理费二千元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告康继华车辆修理费五百六十八元；
二、于本判决生效后十日内，被告王兴跃赔偿原告康继华误工费二百一十元；
三、驳回原告康继华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王兴跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一五年七月十三日
书记员 刘 璐
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5960号
原告张立国。
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部。
负责人许栋，职务：经理。
委托代理人冯帆，该公司职工。
原告张立国与被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯小荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告张立国的委托代理人张立松；被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部委托代理人冯帆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张立国诉称：2013年1月4日5时55分，原告雇佣司机侯志营，驾驶原告所有的冀BCZ33**-冀B×××××号半挂牵引车，行驶至山西省大同市阳高县109国道，阳高段神泉堡交警二支队西4000米处时，发现车体右侧轮胎着火，随后司机立即报警，经阳高县公安消防大队对事故现场进行勘查，认定起火原因为主车副驾驶室右侧油管破裂漏油引发火灾。原告的车于2012年12月8日与被告签订了保险合同，保险合同已生效。本次事故给原告造成的损失扣除已赔偿的还有冀B×××××挂车维修费29000元不予以赔付，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，要求被告赔偿原告维修费29000元、施救费8500元等共计37500元。
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部辩称，原告的车损过高，施救费过高。
经审理查明：原告雇佣司机侯志营驾驶原告所有的驾驶冀BCZ33**-冀B×××××号半挂牵引车，行驶至山西省大同市阳高县109国道阳高段神泉堡交警二支队西4000米处时，发现车体右侧轮胎着火，司机随后立即报警，经阳高县公安消防大队对事故现场进行勘查，作出阳高县公安消防大队火灾事故简易调查认定书，认定：起火时间为2013年1月4日凌晨5时55分；起火地点：为阳高县109国道阳高段神泉堡交警二支队西400米处；起火原因为：主车副驾驶右侧油管破裂漏油引起火灾。原告对该认定书未表示异议。由于事故至挂车的大梁断裂，原告将车拖至山东省生产厂家，对事故车辆进行了修理，开支修车费29000元，原告将该车从事故现场拖至丰润修理厂开支施救费8500元，上述损失合计37500元。由于原、被告双方对该事故损失未能达成一致赔偿意见，故原告起诉，要求被告给付保险理赔款37500元。
以上事实有双方当事人陈述、中国大地财产保险公司保险代抄单、火灾事故认定书、现场照片、驾驶证、行驶证、梁山华岳专用汽车制造有限公司修理费发票、施救费票据等证据证实。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律、法规的规定，为有效合同。双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告的车在被告处投保有车辆损失险并附加自然损失险。现该标的车在保险期限内发生了事故，该事故经阳高县公安消防大队火灾事故认定书认定，主车副驾驶右侧油管破裂漏油引起火灾，原告对此无异议，被告亦对该事故引起的主车的损失予以赔付，故对该火灾事故认定书本院予以采纳，虽然原告为修理该事故车辆开支修车费29000元、但由于原告没有证据证实除返厂修车以外没有修理厂能修复该车，且原告对事故车辆又没有评估报告等证据证实原告的损失，故对原告单方将车返厂修理的费用请求被告理赔本院不予以支持。对于原告开支的施救费8500元，由于原告没有证据证实事故发生地修理厂不能修复原告受损车辆，为此对于原告要求被告赔偿施救费8500元的主张本院不予以支持。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定判决如下：
驳回原告张立国的诉讼请求。
案件受理费369元，由原告张立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 冯小荣
二〇一三年十二月二十三日
书记员 田美悦
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1882号
原告：潘某某，男，苗族，贵州省凯里市人。
被告：凯里市三棵树镇某村民委员会。
法定代表人：潘某某，该村委会主任。
原告潘某某与被告凯里市三棵树镇某村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某某、被告凯里市三棵树镇某村民委员会法定代表人潘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结，且已当庭宣判。
原告潘某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告材料费和运费10080元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月初，被告将某村凯雷高速南羊大桥到上面公路段水泥硬化工程承包给平寨村文某某施工，方式为包工不包料，被告找到原告为该工程运输沙子，每一立方60元，包括沙子和运费在内。原告供应沙子给文某某施工完成了工程。2016年12月1日经双方结算，原告的材料费和运费共计10080元，被告至今分文未付。原告多次催促，但被告均以村里账目没有查清为理由拖延至今未付。为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求人民法院判决支持。
被告凯里市三棵树镇某村民委员会辩称：1、具体原告拉了多少沙子也不清楚。2、条子上签字的几个人不能代表村委。3、没有会议纪要。
本院经审理认定事实如下：2016年7月初，被告将某村凯雷高速南羊大桥到上面公路段道路水泥硬化工程承包给平寨村文某某施工，方式为包工不包料，被告找到原告为该工程运输沙子，每一立方米60元，包括沙子费和运费在内。原告供应沙子给文某某施工完成了工程。2016年12月1日经双方结算，原告的材料费和运费共计10080元，但是被告至今分文未付。原告多次催促，但是被告均以村里账目没有查清为由拖延至今未付。案经本院调解未果。
本院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。原告已经按照被告要求为被告提供了某村凯雷高速南羊大桥到上面公路段道路水泥硬化工程所需的沙子，被告理应支付原告沙子的费用和运费。但在公路水泥硬化工程完工之后，被告却一直尚未支付。因此，原告诉请要求被告凯里市三棵树镇某村民委员会支付材料费和运输费10080元，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告凯里市三棵树镇某村民委员会在本判决生效后十日内支付原告潘某某材料费和运费共计10080元。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取的25元，由被告三棵树镇某村民委员会承担（被告在支付案件款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 王华传
二〇一七年六月三十日
书记员 彭 东
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00297号原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。负责人廖林，行长。委托代理人项凌晞，该行职员。代理权限为特别授权。委托代理人尹春，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告赵伟。被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖马池路南睿升学校东（11）。法定代表人骆海，董事长。委托代理人郝艳，公司职员。代理权限为一般授权。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北分行）与被告赵伟、武汉搏胜世纪房地产开发有限公司（以下简称搏胜公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行湖北分行的委托代理人项凌晞、尹春、被告搏胜公司的委托代理人郝艳到庭参加诉讼。被告赵伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖北分行诉称，被告赵伟因购置被告搏胜公司开发的位于武汉市东西湖区环湖路73号银湖水榭23栋1单元3层2室房产向原告建行湖北分行申请个人住房贷款。2012年8月9日，原告建行湖北分行与两被告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：原告建行湖北分行向赵伟发放个人住房按揭贷款32万元，月利率为一年以上贷款对应基准利率，逾期还款的罚息利率加收50%，贷款期限自2012年8月9日至2032年8月9日止，采用等额本息还款法还款；被告赵伟以其所购房产为借款本息提供抵押担保；被告搏胜公司对该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由原告建行湖北分行核对无误、收执之日止。合同签订后，原告建行湖北分行依约发放了贷款。原告建行湖北分行与被告赵伟在房产管理部门办理期房抵押。被告赵伟未依还款，根据合同约定，原告建行湖北分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利。为此，原告建行湖北分行诉至法院，请求判令：1、被告赵伟偿还原告建行湖北分行贷款310589元，逾期利息14405.53元以及逾期罚息671.28元（利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定算至2014年7月25日，其后逾期利息、罚息自2014年7月25日算至付清全部欠款本息之日止）；2、原告建行湖北分行对被告赵伟抵押的房产享有优先受偿权；3、被告搏胜公司对上述债务向原告建行湖北分行承担连带担保责任；4、两被告承担本案案件受理费、邮寄送达费、公告费、保全费等全部诉讼费用及律师代理费。被告赵伟未到庭，亦未提交答辩意见。被告搏胜公司辩称，本公司为阶段性保证，且原告建行湖北分行已经收取了本公司五万元款项，本公司已经承担了部分担保责任。阶段性保证对我公司的保证有明确约定，如果约定的条件满足，本公司不承担责任。经审理查明，原告建行湖北分行所诉事实所属，本院予以认定。另查明，截止2014年7月25日，被告赵伟拖欠贷款310589元、利息14405.53元及逾期罚息671.28元。以上事实，有原告建行湖北分行、被告搏胜公司的陈述及原告建行湖北分行提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、武汉市期房抵押证明、贷款账户基本信息等证据予以证实，且均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告建行湖北分行的举证，足以支持其对被告赵伟的诉讼主张，因此，原告建行湖北分行针对原告赵伟的诉讼请求，本院予以支持。被告赵伟的借款既有其提供的抵押担保，又有被告搏胜公司提供的连带责任保证，因此，被告搏胜公司依法仅对以被告赵伟提供的抵押房屋实现抵押权所得价款不足以清偿的部分承担连带保证责任，故原告建行湖北分行主张被告搏胜公司对被告赵伟的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院部分予以支持。被告搏胜公司承担清偿责任后，有权向被告赵伟追偿。被告搏胜公司认为原告建行湖北分行应先就物的担保实现债权的抗辩理由，本院予以支持。被告赵伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还下欠商业借款310589元及利息、逾期罚息（截止2014年7月25日利息为14405.53元，逾期罚息671.28元；自2014年7月26日起以实际欠款为基数按合同约定利率计算至欠款付清之日止）；二、如被告赵伟未履行上述第一项判决确定的付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行有权对被告赵伟坐落于武汉市东西湖区环湖路73号银湖水榭23栋1单元3层2室房屋实现抵押权所得价款优先受偿；三、被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司对以上述第二项判决确定的方式仍不足以清偿被告赵伟的上述第一、二项判决确定的债务部分向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行承担连带清偿责任；被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向被告赵伟追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6185元、其他诉讼费用40元，共计6222元，由被告赵伟负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告赵伟随上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长王劲松人民陪审员祝新发人民陪审员纪世荣二〇一五年八月十二日书记员程莎
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉秀刑初字第101号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月29日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审，后因多次传唤未到于2014年1月19日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以嘉秀洲检刑诉（2013）718号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员张苑出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月26日，被告人张某在嘉兴市秀洲区新城街道加创路天正电气厂1号宿舍楼内，采用翻窗方式的进入107室、109室，分别窃得联想G480A-IFI笔记本电脑1台、现金200余元及钱包1只，共计价值人民币3528元。当天，被告人张某逃离嘉兴，后在亲属的规劝下，于2013年10月28日到公安机关投案，并主动退还了赃款、赃物。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的证人曹某、孙某的证言，被害人姜某、李某、卓某的陈述，现场勘验检查笔录，电脑发货单、发票复印件、装箱单复印件，价格鉴定结论书，到案经过，情况说明，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币3528元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某油自首情节，依法可以从轻处罚。被告人积极退赃，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年5月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李仁华
二〇一四年二月二十四日
书记员 高媛媛
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉秀刑初字第101号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月29日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审，后因多次传唤未到于2014年1月19日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以嘉秀洲检刑诉（2013）718号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员张苑出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月26日，被告人张某在嘉兴市秀洲区新城街道加创路天正电气厂1号宿舍楼内，采用翻窗方式的进入107室、109室，分别窃得联想g480a-ifi笔记本电脑1台、现金200余元及钱包1只，共计价值人民币3528元。当天，被告人张某逃离嘉兴，后在亲属的规劝下，于2013年10月28日到公安机关投案，并主动退还了赃款、赃物。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的证人曹某、孙某的证言，被害人姜某、李某、卓某的陈述，现场勘验检查笔录，电脑发货单、发票复印件、装箱单复印件，价格鉴定结论书，到案经过，情况说明，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币3528元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某油自首情节，依法可以从轻处罚。被告人积极退赃，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年5月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李仁华
二〇一四年二月二十四日
书记员 高媛媛
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4101号
上诉人（原审被告）：韦旭华，男，1972年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：韦小华，女，1972年10月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：应红雷，男，1975年3月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。
原审被告：邢生兰，女，1989年8月8日出生，汉族，住青海省贵德县。
委托诉讼代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。
上诉人韦旭华、韦小华因与被上诉人应红雷、原审被告邢生兰民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初15550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦旭华、韦小华上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、应红雷提供的银行转账只有20万元，与我方一直陈述的借款只有20万元是一致的，故本案实际借款为20万元。且借款后我方已经向应红雷归还了借款3万元，归还的是借款本金。二、应红雷只提交了韦旭华与韦小华的婚姻登记情况，并没有其他的证据能证明韦小华应承担还款责任，即不足以证明该借款是用于家庭生产经营和共同生活。而邢生兰是在被拦在其家中被强迫威逼之下才在借条上签字的，签字没有任何法律效力。
应红雷二审中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，针对上诉理由，韦旭华、韦小华提出3万元是归还借款本金，我方认为按照法律规定，归还的款项约定不明的情况下，应认定先支付利息后归还本金。故本案的3万元支付的是利息，利息扣完后，再扣本金。第二，2015年11月18日的借条中明确借款是22万元，我方通过银行汇款20万元并现金支付2万元，跟借条内容是一致的。第三，关于上诉人韦小华是否应承担还款责任的问题。根据相关的司法解释，借款在韦小华和韦旭华的婚姻关系存续期间，如果没有其他证据来证明其不承担还款责任，其就应该承担共同还款责任。本案中，韦小华没有提供任何证据。第四，关于邢生兰的担保签字问题。上诉人提到邢生兰是在被胁迫的情况下签字的，这不是事实。当时，上诉人向我方借款，我方无需采取强迫的手段。邢生兰是韦小华的朋友，我方要求其为韦小华的借款提供担保，这是正常的行为，并不存在威逼的情形，韦旭华、韦小华、邢生兰陈述在受威逼的情况下签字是不存在的。
邢生兰二审中述称，第一，本案的借款实际交付只有20万元，应红雷提供的借条是格式借条，下面有收条部分，但是没有进行过书写的。按常理，现金收款下面的格式收条应该进行书写的，但是本案中却是没有。而银行转账只有20万，故我们认定借款实际交付是20万元。第二，韦旭华所归还的3万应当认定为本金，而不应当认定为利息。理由：借条中约定的利息是2.4%，利息归还应当具有连续性。本案中的利息是没有连续性的，直接一次性的归还应当认定为归还本金。第三，邢生兰与应红雷并不相识，当时邢生兰的签字是被应红雷堵在家中被迫签的。
应红雷一审诉讼请求：1、韦旭华、韦小华共同归还借款本金220000元并支付利息（从2015年11月18日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）；2、韦旭华、韦小华共同承担应红雷支付的律师代理费5000元；3、邢生兰承担连带责任；4、案件诉讼费用由韦旭华、韦小华、邢生兰负担。
一审法院认定事实：2015年11月18日，韦旭华向应红雷借款220000元，约定于2016年6月15日前归还，利息按月利率24‰计算，并向应红雷出具借条一份。邢生兰作为担保人在借条上签名，没有约定担保期限和担保方式。当日，应红雷通过建设银行以转账的方式支付给韦旭华借款200000元，其余20000元现金交付。嗣后，韦旭华支付应红雷2016年5月8日前的利息30000元。尚欠借款本金220000元及剩余利息，经应红雷催讨，韦旭华、韦小华、邢生兰均未归还。为此，应红雷诉至一审法院。另查明，韦旭华、韦小华于1997年1月28日登记结婚，本案借款发生在婚姻关系存续期间。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韦旭华、韦小华于判决生效后十日内共同归还应红雷借款本金220000元并支付利息（从2016年5月9日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）；二、邢生兰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、邢生兰承担保证责任后，有权向主债务人韦旭华、韦小华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元，减半收取2734元，财产保全费1920元，共4654元，由韦旭华、韦小华共同负担，邢生兰承担连带责任。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、实际借款金额；二、已经归还的3万元抵扣款项如何认定；三、本案借款是否属于韦旭华与韦小华夫妻共同债务；四、邢生兰是否承担保证责任。关于争议焦点一，借条载明借款金额为22万元，由借款人韦旭华在借条上签字确认，其中20万元通过银行汇款，另2万元通过现金交付符合常理，应认定本案实际借款金额为22万元。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，无证据证明当事人对于已支付的3万元用途另有约定，原审判决认定先用于抵扣借款利息并不无当。关于争议焦点三，本案借款发生在韦旭华与韦小华婚姻关系存续期间，其未举证证明借款不属于夫妻共同债务，一审认定本案借款系韦旭华与韦小华夫妻共同债务并无不当。关于争议焦点四，韦旭华、韦小华称邢生兰系被胁迫在借条上签字，但其未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。邢生兰作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。综上，韦旭华、韦小华的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5468元，由上诉人韦旭华、韦小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄美园
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一七年十月三十一日
代书记员 金巧芳
泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初4755号
原告驻马店市金管家物业管理有限公司，住所地泌阳县盘古新城院内。
法定代表人刘昊林。
被告高飞，男，汉族，1995年9月28日出生，住泌阳县。
本院在审理原告驻马店市金管家物业管理有限公司诉被告高飞物业服务合同纠纷一案中，原告驻马店市金管家物业管理有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告驻马店市金管家物业管理有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告驻马店市金管家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费140元（已减半收取），由原告驻马店市金管家物业管理有限公司负担。
审判员 乔景宝
二〇一七年十一月二十四日
书记员 孙令武
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执397号
申请执行人：广东喜马拉雅投资有限公司。
法定代表人：李新良。
委托代理人：李勇、欧阳明，广东本然律师事务所律师。
被执行人：恩平市新力塑胶工业公司。
法定代表人：梁达平。
委托代理人：邝悦相，该公司职工。
本院在执行申请人广东喜马拉雅投资有限公司与被执行人恩平市新力塑胶工业公司金融不良债权追偿纠纷一案，经查，被执行人的金融机构账户、恩平市辖区内的车辆登记信息、房屋登记信息、国用土地使用权登记信息均无发现有可供执行的财产，申请人向本院提供被执行人的财产信息状况亦无法查证。本院已于2017年11月7日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，经征求申请执行人意见，申请执行人同意对本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 莫焕品
审判员 梁 铭
二〇一七年十一月三十日
书记员 何学敏
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初4096号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托诉讼代理人：吴承校、姚泳涵，广东凯扬律师事务所律师。
被告：连某，男，汉族，1966年6月12日出生，住广东省惠州市惠城区。
本院在审理原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告连某金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。
理费1261元（已减半收取，原告已预交），由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。
审 判 长 李金发
审 判 员 李雄杰
审 判 员 刘 娟
二〇一七年八月四日
法官助理 闻 慧
书 记 员 庄梦帆
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年朝执字第14112号
申请执行人：北京朝汇通小额贷款股份有限公司，住北京市朝阳区东三环南路17号B座8层D室。
法定代表人苗乃斌，董事长。
被执行人：侯秋涛，男，1987年7月11日出生，汉族，住山西省河津市。
本院在执行北京朝汇通小额贷款股份有限公司与侯秋涛借款合同纠纷一案中，于2018年1月27日委托拍卖被执行人侯秋涛名下位于北京市海淀区阜成路115号4号楼5层518号房屋。2018年1月27日，买受人方绍武（身份证号码：×××）以10741219.3元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、北京市海淀区阜成路115号4号楼5层518号房屋归买受人方绍武（身份证号码：×××）所有。北京市海淀区阜成路115号4号楼5层518号房屋的所有权自本裁定送达买受人方绍武（身份证号码：×××）起转移。
二、买受人方绍武（身份证号码：×××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 付光鹏
审判员 李 森
二〇一八年三月十二日
书记员 柴 松
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贺八刑初字第51号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人黄升院。
贺州市八步区人民检察院以贺八检刑诉（2013）913号起诉书指控被告人黄升院犯故意伤害罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员邱冠军出庭支持公诉，被告人黄升院到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2011年9月25日上午9时许，被告人黄升院伙同黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊（均另案处理）等人以贺州市八步区南乡镇大汤村白鸠寨下代莫山（地名）矿场开路损坏了黄某甲家的祖坟，致黄某甲的堂哥死亡为由，来到该矿场找矿老板商量赔偿事宜，遭矿场的保安阻拦。黄某甲和黄某乙留在现场，黄升院和黄某丙、黄某戊、黄某丁等人则下山召集人马。不久，黄某丙等人带着数十名村民手拿砍刀和铁棍等工具到来，与黄某甲和黄某乙汇合后冲进矿点，殴打矿点里的人员。黄升院和黄某甲、黄某乙、黄某丙等人将矿场的工人林某某、伍某某、赖某某、肖某等几人打伤。经法医鉴定，林某某的损伤程度构成重伤，伍某某、赖某某、肖某的损伤程度均构成轻伤。为证实指控的事实，公诉机关出示了相应的证据。认为被告人黄升院的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人黄升院在共同犯罪中积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
被告人黄升院对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议。
经审理查明，2011年9月25日上午9时许，被告人黄升院伙同黄某甲、黄某乙、黄某丙（均已被判刑）和黄某丁、黄某戊（均另案处理）等人以贺州市八步区南乡镇大汤村白鸠寨下代莫山（地名）矿场开路损坏了黄某甲家的祖坟，致黄某甲的堂哥死亡为由，来到该矿场找矿老板商量赔偿事宜，遭矿场的保安阻拦。黄某甲和黄某乙留在现场，黄升院和黄某丙、黄某戊、黄某丁等人则下山召集人马。不久，黄某丙等人带着数十名村民手拿砍刀和铁棍等工具与黄某甲和黄某乙汇合后冲进矿场，殴打矿场里的人员。黄升院和黄某甲、黄某乙、黄某丙等人将被害人林某某、伍某某、赖某某、肖某打伤。造成林某某：①左颞顶部硬膜外血肿；②脑疝；③左颞骨骨折；④头皮裂伤；⑤左额叶脑挫裂伤并血肿形成；⑥左额部硬膜下积液；⑦左肩峰骨折，左胫骨上段、胫骨平台粉碎性骨折；⑧两侧胸腔积液；⑨多处软组织裂伤；⑩中度贫血。林某某的损伤程度已构成重伤。造成伍某某：①全身多处刀伤；②左胫骨近端开放性骨折；③左髋韧带不完全断裂；④左股二头肌不完全断裂；⑤右小指指深屈肌腱裂伤。伍某某的损伤程度已构成轻伤。造成赖某某：①头部裂伤术后；②全身多处皮肤软组织挫伤。赖某某的损伤程度已构成轻伤。造成肖某：①右上臂刀伤；②右肱三头肌外侧头断裂；③右肱二头肌外侧部分断裂；④右肱骨下段劈裂骨折。肖某的损伤程度已构成轻伤。
上述事实，被告人黄升院在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人林某某、伍某某、赖某某、肖某的报案陈述及辨认笔录，证人覃某某、黄某己的证言，同案人黄某甲、黄某乙、黄某丙的供述，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，现场照片，贺州市中医医院入院记录，手术记录表，彩色超声检查报告，CT影像诊断报告，DR检查报告单，出院诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，贺州市公安局南乡派出所出具的调查报告，户籍证明，本院（2012）贺八刑初字第328号刑事判决书，被告人黄升院的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄升院结伙故意非法损害他人身体健康，致一人重伤、三人轻伤，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人黄升院犯故意伤害罪成立。在共同犯罪中，被告人黄升院积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄升院如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄升院犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年十个月（刑
期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月25日起至2019年6月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黎琼珍
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 邓绍江
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初9751号
原告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。
法定代表人：李美丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，员工。
委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，员工。
被告：叶景娟，女，1983年5月25日出生，汉族，住广东省南雄市，
原告广东尚佳物业管理有限公司与被告叶景娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2017年9月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告广东尚佳物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告广东尚佳物业管理有限公司负担。
审判员 谭艳婷
二〇一七年九月二十二日
书记员 李科龙
黄慧乐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初647号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人陆文涛，男，1986年4月16日出生，汉族，高中文化，住嘉兴市南湖区。2003年9月因犯盗窃罪被原嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金500元。因本案于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月28日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]660号起诉书指控被告人陆文涛犯诈骗罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年11月10日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡某1出庭支持公诉。被告人陆文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,被告人陆文涛以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，合计8100元，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人陆文涛对公诉机关的指控无异议并自愿认罪。
经审理查明：
2016年10-11月间，被告人陆文涛虚构可以帮忙介绍保安工作的事实，以收取服装费押金、上岗证费用等理由，先后多次骗取他人财物，合计8100元。具体事实如下：
1.2016年10月，被告人陆文涛在本市秀洲区王江泾镇被害人家中，分别骗取被害人王某11400元、姜某600元。
2.2016年11月，被告人陆文涛在本市南湖区冶金新村被害人家中等地，分别骗取被害人李某11000元、李某2800元、王某3800元、庄某600元。
3.2016年11月，被告人陆文涛在浙江省嘉善县被害人家中等地，分别骗取被害人王某2400元及王某4、朱某2、朱某1、张某、沈某各500元。
案发后，被告人陆文涛的家属已退赔各被害人损失，各被害人对陆文涛的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人陆文涛在庭审中无异议，并有经庭审质证的被害人李某2、李某1、王某3、庄某、王某4、朱某1、沈某、王某1、姜某、朱某2、王某2、张某的陈述，证人胡某2的证言，以及收据、辨认笔录及照片、营业执照、物业服务方案、收条、刑事判决书、归案经过、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆文涛以非法占有为目的，虚构事实，骗得他人现金合计8100元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆文涛到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；案发后其积极退赔被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人陆文涛的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。被告人陆文涛回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陆文涛犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金6000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周金英
代理审判员 李永杰
人民陪审员 钱金魁
二〇一七年十一月十日
书 记 员 沈英子
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终5159号
上诉人（原审起诉人）：浙江骏富投资管理有限公司，住所地：杭州市西湖区古墩路318号科技新村11幢。
法定代表人：高如兴。
上诉人浙江骏富投资管理有限公司不服浙江省东阳市人民法院作出的（2017）浙0783民初11908号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人的起诉符合法律规定。故请求撤销原审裁定，裁定由浙江省东阳市人民法院立案受理。
本院经审查认为，浙江骏富投资管理有限公司起诉要求洪铿等被告在未出资本息范围内承担补充赔偿责任等，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定不予受理不当。上诉人所提相关上诉意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院作出的（2017）浙0783民初11908号民事裁定。
二、本案由浙江省东阳市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十一月八日
代书记员 谢燕云