山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终128号
上诉人（原审被告）：公维营，男，1973年10月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：周永志，淄博开发众意法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鲍维，男，1957年10月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
上诉人公维营因与被上诉人鲍维合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公维营及其委托诉讼代理人周永志和被上诉人鲍维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公维营上诉请求：1、撤销一审判决并驳回鲍维的起诉；2、一、二审诉讼费由鲍维承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案蘑菇棒销售发生于2013年而非2015年，当时我的身份是鲍维设立的淄博张店绿珍养殖农民专业合作社的技术员，鲍维的身份是该合作社的法定代表人。我作为单位工作人员只是负责去送货，涉案销售的卖方是淄博张店绿珍养殖农民专业合作社，买方是乐陵市黄夹镇的周爱梅。因此本案双方主体不适格。二、鲍维的请求权已超过诉讼时效期间。三、一审适用法律错误。本案中不存在不当得利，且一审判决第二项“公维营支付利息直至付清”适用法律不当。
鲍维辩称，我提交了相关证据证实蘑菇棒的货款问题，公维营是淄博张店绿珍养殖农民专业合作社的合伙人，公维营和我签订了合同书明确规定了双方是合作关系，不是聘用关系，公维营负责销售。
鲍维向一审法院起诉请求：1、判令公维营支付货款11000.00元并支付自起诉日至实际付款日的利息（以欠款金额为基数按年息6%计算）；2、诉讼费用由公维营承担。
一审法院认定事实：2015年公维营为鲍维销售蘑菇棒，2016年10月2日，吴某代书欠条1张，内容为“欠到鲍维蘑菇棒款壹万壹仟元11000元吴某代笔2016年10月2号”，公维营在欠条上签字。为此成讼。
一审法院认为，根据鲍维提交的欠条以及欠条形成的情况，本案不是买卖合同纠纷，案由应确定为不当得利纠纷。双方对欠条的真实性均无异议，故对欠条依法予以采信。欠条由公维营签字，公维营并未在欠条上注明证明人或其他身份，因此公维营是欠条所涉及蘑菇棒款的债务人，公维营关于其系证明人的辩称理由不足。证人吴某证言称欠条是在鲍维的逼迫下代书，但即便吴某受到鲍维逼迫，也没有证据证实鲍维逼迫公维营签字。公维营未将蘑菇棒款交付鲍维，应当承担自2016年10月2日起鲍维的利息损失，鲍维要求自起诉时起按照年利率6%计算利息未超过法律规定。综上所述，对鲍维合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十四条第一款第四项、第七项之规定，判决：一、公维营于本判决生效后十日内支付鲍维蘑菇棒款11000.00元；二、公维营以11000.00元为基数，自2017年1月5日起，按照年利率6%向鲍维支付利息，直至付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.00元，由公维营负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人公维营提供以下证据：1、过磅单一份，证明2013年6月1日涉案蘑菇棒款买卖的事实。买方是乐陵市黄夹镇周爱梅养殖合作社，公维营是送货人，并非购买人。2、周爱梅养殖合作社技术部经理高彪出具的证明一份，证明2013年6月1日买方周爱梅养殖合作社已收到涉案的10吨蘑菇棒，卖方是淄博张店绿珍养殖农民专业合作社。3、企业信息一份，证明鲍维是淄博张店绿珍养殖农民专业合作社的法定代表人。
被上诉人鲍维对公维营提供的上述证据质证后发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议。该证据证明了是公维营发的这批货，我也不认识周爱梅，公维营经办了这批货，其跟我说货已经卖出去了，钱也收回来一部分，但是没交给合作社。当时的过磅单没有发往乐陵市黄夹镇周爱梅养殖合作社这句话。我卖给公维营是每斤0.55元。2、对证据2真实性有异议，其内容也不对，当时过磅单是10.24吨，我也不认识高彪。3、对证据3无异议。
被上诉人鲍维提供以下证据：1、淄博张店绿珍养殖农民专业合作社证明函一份，证明该合作社主张把鲍维所欠款项在其同意下（有欠条为证）由鲍维主张收回，合作社同意该款项所有权归鲍维所有。2、淄博张店绿珍养殖农民专业合作社收据两份，证明合作社欠鲍维借款。
上诉人公维营对鲍维提供的上述证据质证后发表如下质证意见：1、对证据1的真实性有异议，合作社是2018年1月31日盖的章，其证明内容与本案无关。2、对证据2的真实性不清楚，都是对方才造的。
二审庭审中，鲍维认可其在一审中提供的欠条中的蘑菇棒款11000.00元是公维营在二审中提供的证据1即过磅单中的蘑菇棒的款项；其亦认可公维营在一审中提供的生产合同书的真实性。但鲍维主张其和公维营是合作关系，其负责出资，公维营负责生产、技术、销售，双方按8：2进行利润分成；公维营对此则主张其是淄博张店绿珍养殖农民专业合作社的职工。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于公维营提供的证据：1、对于公维营提供的证据1，鲍维对其真实性无异议，其真实性可以确认，但鲍维对其证明内容提出异议，且从该证据所记载的内容来看，其中只能反映出货物的发货人是公维营和货物发往乐陵市黄夹镇周爱梅养殖合作社，但对于该批货物确切的买卖双方，该证据无明确记载而无法反映，故对公维营提供证据1欲证明的内容无法予以确认。2、对于公维营提供的证据2，鲍维对其真实性和证明内容均提出异议，且该证据系证明人高彪个人出具的证明，从形式上看属于证人证言的范畴，而证人依法应当出庭作证，但高彪本人并未出庭作证，故对于公维营提供的证据2依法不予确认。3、对于公维营提供的证据3，鲍维无异议，依法予以确认。二、对于鲍维提供的证据1、2，公维营虽均提出异议，但该两组证据均系原件，其中均加盖了淄博张店绿珍养殖农民专业合作社的公章，公维营无相应证据否定其真实性，且上述证据与鲍维的诉讼主张及其在一审中提供的证据具有关联性，能够相互印证，故对于鲍维提供的证据1、2依法予以确认。
二审经审理查明，淄博张店绿珍养殖农民专业合作社成立于2009年12月28日，鲍维系其法定代表人。2013年2月20日，鲍维代表甲方淄博张店绿珍养殖农民专业合作社与乙方公维营签订生产合同书一份，双方就甲方生产信用菌、菌棒、菌种以及销售等事项达成协议约定如下：1、甲乙双方在符合双方共同利益的前提下，自愿结成合作伙伴，甲方出资，乙方出技术；2、甲方负责全局，主管财务、开拓市场、协调人事、协助乙方做好产品销售工作，乙方管生产、技术、销售；3、甲方必须满足乙方生产所需，硬件设施、原材料及时供应，工人工资及时发放，每月甲方支付乙方基本工资肆仟元，乙方必须保证生产技术到位，生产菌棒污染率符合约定的技术标准，否则乙方承担超出损失总额30%的损失；4、利润分配：甲乙双方按实现纯利润总额的8：2比例分配，甲方得8，乙方得2；5、合同期限暂定二年，自双方代表签字之日起计算；6、如乙方达不到合同约定的有关事项，甲方有权终止合同的执行；7、合同如有补充条款，甲乙双方同意后，具有同等效力；8、合同履行中甲乙双方如有分歧，先内部协商解决，如解决不了可以交有关法律部门裁决。
2011-2012年期间，淄博张店绿珍养殖农民专业合作社多次向鲍维借款。2013年6月1日，公维营为淄博张店绿珍养殖农民专业合作社销售蘑菇棒一批，总货值为11264.00元，发货人为公维营，货物发往乐陵市黄夹镇周爱梅养殖合作社。对于上述货物的货款，2016年10月2日，吴某代写欠条1份，内容为“欠到鲍维蘑菇棒款壹万壹仟元11000元吴某代笔2016年10月2号”，公维营在该欠条落款处签名。对该笔款项，淄博张店绿珍养殖农民专业合作社于2018年1月31日出具证明称公维营负责该合作社产品销售期间所销货款1.1万元人民币未交回合作社，因该合作社欠鲍维款，所以公维营所欠款项在其同意下（有欠条为证）此款由鲍维主张收回，该款项所有权归鲍维所有。
本院认为，本案中，甲方淄博张店绿珍养殖农民专业合作社与乙方公维营于2013年2月20日签订了生产合同书，从该生产合同书的整体内容来看，该生产合同并非劳动合同，而是生产经营合作协议，双方实质上属于合作经营。该合同中虽有每月甲方支付乙方基本工资4000.00元的内容，但并不能因此认定该合同为劳动合同以及公维营系淄博张店绿珍养殖农民专业合作社的职工。根据该合同的约定，公维营负责蘑菇棒的销售。而涉案蘑菇棒在销售后，公维营向鲍维出具欠条明确载明欠到鲍维蘑菇棒款11000.00元，应当视为公维营认可其系该笔蘑菇棒款的债务主体和鲍维系该笔蘑菇棒款的债权主体；另外淄博张店绿珍养殖农民专业合作社亦认可该笔蘑菇棒款的所有权主体为鲍维。公维营虽在一审中辩称其系证明人而在欠条上签名，但其系在欠条落款处签名且未注明证明人或其他身份，且公维营对此亦无其他证据予以证实。据此，公维营应当向鲍维承担该笔蘑菇棒款11000.00元的还款责任。
关于诉讼时效问题，本案中公维营就涉案蘑菇棒款11000.00元在2016年10月2日向鲍维出具欠条，该欠条实际表明双方对该笔欠款形成新的债权债务协议，且其中并未写明欠款的具体支付时间，故鲍维于2017年1月5日提起本案诉讼主张权利并未超过诉讼时效。
关于本案的法律关系，公维营就涉案蘑菇棒款11000.00元在2016年10月2日向鲍维出具欠条实际表明双方对该笔欠款形成新的债权债务协议，本案应为普通的合同纠纷，而非不当得利纠纷。
关于利息问题，在鲍维于2017年1月5日就涉案欠款11000.00元提起诉讼主张权利后，在公维营未向鲍维付清该欠款11000.00元的期间，公维营依法应当向鲍维支付该欠款11000.00元所产生的利息损失，即公维营依法应当向鲍维支付相应利息直至付清。
综上，一审判决认定事实不全面，认定本案为不当得利纠纷亦属不当，本院二审依法予以纠正。一审判决虽存在上述问题，但裁判结果正确，故对公维营的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75.00元，由上诉人公维营负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 吕桂欣
审判员 荣明潇
二〇一八年四月三日
书记员 孙梦莹