江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终868号
上诉人（原审原告）：汪森波，男，1969年4月30日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
上诉人（原审被告）：九江财兴卫浴实业有限公司。住所地：九江市庐山区莲花镇新桥村。
法定代表人：江训中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。
上诉人汪森波因与上诉人九江财兴卫浴实业有限公司（以下简称财兴公司)劳动争议纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人二审中没有提出新证据，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪森波上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。另要求一、二审诉讼费由财兴公司负担。事实和理由：1、本案为劳动争议纠纷，根据法律规定，解除劳动关系由用人单位负责举证，不应由其举证证明劳动关系的解除；2、财兴公司违法约定试用期，要求赔偿4533元；3、法律规定每周工作时间为40小时，超过即应双倍支付加班工资，财兴公司应双倍支付其超过40小时以外的工资；4、财兴公司在医疗期辞退汪森波，应发给其不低于6个月工资的医疗补助费，并应按照同工同酬原则支付其每月工资差额200元。
财兴公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其无需赔付汪森波未签订劳动合同双倍工资2073.5元。另要求二审诉讼费由汪森波负担。事实和理由：上诉人与汪森波之间签订了劳动合同，上诉人虽因内部管理问题无法举证提供劳动合同，但汪森波本人提交的仲裁申请书等材料均认可双方签订了劳动合同，故其不应承担因未签劳动合同而支付双倍工资的法律责任。
汪森波向一审法院起诉请求：一、无合同双倍工资2073.5元；二、违法约定试用期赔偿金4533.3元，违法解除劳动关系双倍经济补偿金1600元；三、2个月高温津贴480元；四、补缴工作期间的医保、社保并赔偿滞纳金100元；五、支付2015年4、5、6、7月四个月未发工资3834.3元；六、医疗期未满被解聘赔偿2000元、经济补偿金800元，在规定的医疗期内支付3个月病假工资3120元。共赔偿20722.08元。另，财兴公司扣汪森波工资，迫使其填写离职表，应支付其赔偿金4039.2元。
一审法院认定事实：2015年4月24日，汪森波到财兴公司工作，任保安一职，约定月工资1600元，双方未签订书面劳动合同，汪森波工资由该公司发放。2015年6月8日，汪森波因耳鸣等症状到医院治疗，诊断为突发性耳聋（右）、神经性耳鸣（双），住院至6月21日出院。出院医嘱：出院后避免疲劳、注意休息、建议休息2周。2015年7月18日，汪森波填写“离职审批表”，离职原因汪森波写下：“梅建妹说试用不合格，本人认为是开除，开始办理8∶40分”；离职类别，汪森波勾选“开除”；拟离职日期其填写：2015年7月18日。该审批表交由财兴公司各相关部门办理并签名，后续离职手续尚未办理完毕，汪森波即离开公司，未再到公司上班。2016年3月31日，汪森波向庐山区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理决定。
另查明以下事实：1、2015年4月25日，汪森波交纳了300元宿舍押金，财兴公司无异议，同意退还。2、汪森波入职以来，共发放三次工资：2015年6月4日发4月份工资320.01元，8月21日发6月份工资94.4元，9月14日发7月份工资331.2元，5月份工资一直未发。3、财兴公司无证据证明其已按规定为汪森波缴纳医保、社保。4、财兴公司2015年8月13日出具情况说明报告一份，主要内容如下：汪森波自2015年4月24日起在公司任保安一职，在职期间工作表现较差，对工作岗位职责流程不熟……。鉴于以上试用期表现，公司认为该员工不能胜任保安一职，决定将其调至车间，因员工本人不能接受调岗安排，故公司只能作离职处理。同时承诺只要办理正常离职手续，薪资也会按正常流程发放，但其本人未办理离职手续即已离开公司，未办理离职手续的相关规定也已经口头告知，只能作旷工处理，根据公司考勤管理制度，连续旷工三天视作自离，不予结算工资。后经园区协调，只要本人以正常离职流程办理离职手续，公司会将薪资正常发放，但汪森波本人未到公司办理任何离职手续。
一审法院认为，汪森波自2016年4月24日起到财兴公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但汪森波实际在该公司工作，工资由该公司发放，双方存在事实劳动关系。双方的合法权益受法律保护。关于汪森波主张的未发工资3834.4元及病假期间工资。诉讼中，财兴公司未提供其发放汪森波工资的依据及计算方法，汪森波提出约定工资为1600元/月，财兴公司无异议，对此工资数额予以认定。财兴公司认可5月工资1797.1元应支付，扣除5月及病假天数28天，汪森波其余出勤天数为27天，应发工资1440元，上述工资共计3237.1元，实发745.61元，还应支付2491.49元。汪森波住院期间加医嘱休息2周，病假期合计28天，依据用人单位应支付病假工资的有关规定，汪森波主张不得低于当地最低工资的80%的意见，于法有据，予以采纳，但其主张医疗期三个月无事实依据，不予支持，据此计算，财兴公司应支付病假期间的工资970.67元。《中华人民共和国劳动合同法》规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。”财兴公司辩称双方签有书面劳动合同，因其不能提供书面合同证明，不予采信。汪森波主张未签订劳动合同应赔偿其双倍工资2073.5元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。因双方未签订劳动合同，视为未约定试用期，故对汪森波主张违法约定试用期应支付其赔偿金的诉请不予支持。财兴公司对应补缴汪森波工作期间的养老保险、医疗保险及退还押金300元的诉请无异议，予以支持。关于是否违法解除劳动关系。根据汪森波提供的《离职审批表》可以认定，汪森波是自行填写了《离职审批表》离职，其本人虽在离职类别勾选了“开除”、并在离职原因填写“梅建妹说试用不合格，本人认为是开除”等文字，但这并不能证明是财兴公司强行违法解除劳动关系。开除是必须经过相应程序才能作出的一种行政处分，汪森波无证据证实公司是以开除方式违法解除劳动关系。汪森波在未办理完离职手续的情况下即不去公司上班，故其诉请要求支付违法解除劳动关系赔偿金无依据。汪森波的工作不属于应当享有高温津贴的的工种，对其要求支付高温津贴的诉讼请求不予支持。汪森波诉请的夜班补贴，因其未提交证据，不予支持。汪森波提出医疗期未满被解聘应支付赔偿金2000元的诉请，在仲裁时未列入仲裁请求，不予处理。汪森波提出企业职工患病或非因工负伤医疗期期满被辞退，应发给经济补偿800元的诉请，无事实依据，不予支持。判决：一、被告财兴公司在判决生效后十日内向原告汪森波支付未签订书面劳动合同的双倍工资2073.5元。二、被告财兴公司在判决生效后十日内向原告汪森波退还押金300元；三、原告汪森波与被告财兴公司按九江市濂溪区社会保险行政机构核定的缴费数额共同向九江市濂溪区社会保险行政机构补缴2015年5、6、7三个月的基本养老保险和医疗保险；四、被告财兴公司在判决生效后十日内向原告汪森波补发工资2491.49元；五、被告财兴公司在判决生效后十日内向原告汪森波支付病假期间工资970.67元；六、驳回原告汪森波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告财兴公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审审理的焦点为：1、财兴公司是否应支付汪森波的双倍工资问题；2、汪森波上诉提出的违法试用期赔偿金、高温津贴、医疗期解聘赔偿金及医疗期病假工资等费用是否应予支持。
对于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国劳动合同法》规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。”本案中，双方当事人均未向本院提交劳动合同，原审法院判决财兴公司支付自2015年5月24日起至2015年7月18日止的双倍工资差额2073.5元并无不妥，本院予以认可。故，对于财兴公司此项上请求不予支持。
对于第二个争议焦点。汪森波上诉提出的事实和理由主要是四点：其一，在《离职审批表》中“梅建妹说试用不合格，本人认为是开除”字样系汪森波书写，可以看出对于离职原因汪森波与财兴公司存在不同看法，仅以此表上汪森波的附言即认定财兴公司是以“开除”方式解除双方劳动关系无事实和法律依据。一审法院根据以上事实认定汪森波是主动离职，不存在财兴公司违法解除劳动关系的事实并无不妥。财兴公司亦无需为其不存在的行为进行举证。故汪森波此项上诉请求不予支持。其二，本院已认定双方不存在书面劳动合同，财兴公司为此才承担了未签订书面劳动合同支付双倍工资的法律责任。汪森波提出财兴公司在劳动合同中违法约定试用期三个月，故应支付违法约定试用期赔偿金4533.3元的上诉请求，无证据证实，不予支持。其三，汪森波上诉请求支付其每周超过40小时以外的加班工资，因其未提出相关证据，不予支持。汪森波提出应给予其高温津贴，因保安工作不属于应对享有高温津贴的工种，本院不予支持。其四，财兴公司并未主动提出解除劳动关系，汪森波上诉认为是财兴公司在医疗期间将其辞退，要求支付医疗补助费无事实与法律依据，本院不予支持。汪森波自认其工资为1600元/月，听说所有人工资调整为1800元/月，故提出应按同工同酬支付其每月工资差额200元的上诉请求，因无相关证据，不予支持。汪森波上诉要求支持其向一审法院提出的全部诉讼请求，除上述四点之外，其未提出相应的上诉理由，本院均不予支持。
综上，上诉人财兴公司与上诉人汪森波的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人九江财兴卫浴实业有限公司与上诉人汪森波各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年七月二十五日
书记员 胡中雪