广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初4165号
原告：廖金华，男，1959年3月29日出生，汉族，清远市清城区人，住清远市清城区，
委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所实习律师。
被告：建信人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区东风中路515号东照大厦第26层第01-12号单元。
法定代表人：方劲松，总经理。
被告：建信人寿保险股份有限公司清远市中心支公司，住所地：清远市新城东三号区连江路盛泰大厦B幢2层03-04号。
法定代表人：郭喜锋，总经理。
被告：中国建设银行股份有限公司清远环城路支行，住所地：清远市清城区北门街富利花园14座14-19卡。
法定代表人：徐洁，行长。
被告：中国建设银行股份有限公司清远第一支行，住所地：清远市清城区朝阳里朝阳花苑十九座首层第10卡。
法定代表人：邱国伟，行长。
上列被告共同委托代理人：莫小信、潘凤娟，广东平信律师事务所律师。
被告：陈华洲，男，1979年4月23日出生，汉族，现在英德监狱服刑，
原告廖金华与被告建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远市中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远环城路支行、中国建设银行股份有限公司清远第一支行、陈华洲侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法进行审理。
原告廖金华提出诉讼请求：1、判令被告建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司�偿原告廖金华经济损失6.3万元；2、判令被告中国建设银行股份有限公司清远环城路支行、中国建设银行股份有限公司清远第一支行对前述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、判令被告建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远环城路支行、中国建设银行股份有限公司清远第一支行承担本案的诉讼费用。
事实和理由：建信人寿保险股份有限公司（CCBLIFE）是中国建设银行股份有限公司（CCB）控股的人寿保险公司。建信人寿保险股份有限公司利用其是建设银行旗下保险公司的优势，通过委派职员进驻建设银行所设分支机构网点的方式，从而精准地向目标客户（建行储户）销售保险。2012年8月1日，被告建信人寿保险股份有限公司广东分公司（下称“建信广东分公司”）聘用陈华洲担任�行保险部职员，劳动合同期限自2012年8月1日起至2019年9月30日止。陈华洲入职建信广东分公司后，被派驻被告建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司（下称“建信清远支公司”）担任银行保险部产品经理，其岗位职责为长期驻点被告中国建设银行股份有限公司清远环城路支行（下称“建行环城路支行”）、中国建设银行股份有限公司清远第一支行（下称“建行清远第一支行”）等建设银行分支机构向建行储户销售保险产品。原告是建行××环城路支行的储户。2015年4月15日，原告在建行××环城路支行办理储蓄业务时认识陈华洲，在建行××环城路支行通过陈华洲向建信清远支公司投保了一份金富跃年金保险，保险费6.3万元，但陈华洲却将原告购买保险的存款在建行清远第一支行柜员机转到自己账号名下。陈华洲利用其工作地点在建设银行做掩饰，以虚构网上理财产�、虚构保险险种和提供经变造的盖有保险公司印章和印有负责人签名虚假保险单的手段行骗，将原告交付的用于投保的63000元保险费存入其个人控制的银行账户。除向原告行骗外，陈华洲还通过上述手段向郭某文、徐某文等十四人行骗，行骗对象主要是年老体衰、辨别和判断能力较弱的老年人以及文化程度较低的家庭主妇，共骗取钱财共计181.82万元。受害人发现问题后曾向建设银行分支机构和建信清远支公司多次投诉，但建设银行分支机构和建信清远支公司未及时向公安机关报案。2016年10月8日，陈华洲将所骗钱财挥霍殆尽后，向公安机关投案自首，供认其利用工作地点和工作岗位行骗的过程。2017年6月19日，清远市清城区人民法院作出（2017）粤1802刑初232号《刑事判决书》，判决陈华洲犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金15万元，但没有追缴或责令退赔陈华洲所骗钱财。原告认为：陈华洲是建信广东分公司和建信清远支公司所聘用的产品经理，陈华洲在工作岗位上执行职务期间利用工作便利诈骗钱财，依据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，建信广东分公司和建信清远支公司依法应当承担侵权责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款还规定，“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。建信广东分公司和建信清远支公司对派驻建设银行销售保险的职员疏于监管，没有及时回收和销毁作废的保险单据，接到投诉后没有及时报警，管理上存在巨大漏洞，给予犯罪分子陈华洲可乘之机，存在明显的过错行为，依法应当赔偿原告的经济损失。建行环城路支行、建行清远第一支行是公共场所的管理人，对进入银行办理业务的储户负有安全保障义务。建行环城路支行、建行清远第一支行设有严密的安防系统，实行全方位无死角监控，建行环城路支行、建行清远第一支行作为单位保险代理人，在长达三年的时间里丝毫没有察觉陈华洲所实施的操作投保人个人账户、收取大额现金、将投保资金转入其个人控制的账户、带投保人外出等异常举动，在接到储户投诉后未及时报警，令犯罪分子陈华洲得以长期盘踞在深受储户信赖的国有商业银行数十次实施诈骗犯罪。依据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等�共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”和第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之规定，依法应当承担对原告的经济损失承担连带赔偿责任。特别提出的是，我国《老年人权益保障法》第三条、第七条规定，“国家保障老年人依法享有的权益。老年人有从国家和社会获得物质帮助的权利，有享受社会服务和社会优待的权利，有参与社会发展和共享发展成果的权利。保障老年人合法权益是全社会的共同责任。国家机关、社会团体、企业事业单位和其他组织应当按照各自职责，做好老年人权益保障工作。”原告是年近古稀的耄耋老者，辨别、判断能力和身体机能已大不如前，原告用于投保的6.3万元资金是经过毕生辛勤劳动�获取的用于安度晚年的仅有积蓄，陈华洲骗走原告的积蓄，已给原告造成重大伤害。各被告不仅在工作上监管不力，未依法履行保障老年人合法权益的职责，而且在案发后对各受害人不闻不问，不积极主动赔偿受害人的损失，祈求就此蒙混过关，令受害人因各被告的冷漠而再次深受伤害。各被告的行为使正在全力创建全国文明城市的清远为此蒙羞。基于上述事实与理由，原告在刑事追缴、退赔无果的条件下，依法对本案各被告提起侵权之诉，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
本院经审查认为，原告廖金华主张要求赔偿的6.3万元损失，是被告陈华洲对原告廖金华实施诈骗犯罪行为的结果，本院已依法对被告陈华洲的犯罪行为作出了刑事判决，参照《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法［2013］229号“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，现原告廖金华基于被告陈华洲对其实施诈骗犯罪行为所造成的损失进行追讨，不属于民事诉讼的范畴，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告廖金华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 曾韶�
审 判 员 林 永 强
人民陪审员 雷 介 标
二〇一七年十二月七日
书 记 员 唐 伟 生
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。