襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初902号
原告：襄阳市路得安运输有限公司。住所地：襄阳市襄州区商贸城**号。
法定代表人：刘传甫，总经理。
委托诉讼代理人:刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江1号购物中心B区二区*层****号。
负责人：张玉成，总经理。
委托诉讼代理人：孙傲，公司员工。
原告襄阳市路得安运输有限公司（以下简称路得安公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（人寿财险武汉支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路得安公司的委托诉讼代理人刘杰及被告人寿财险武汉支公司的委托诉讼代理人孙傲到庭参加诉讼。审理中双方申请庭外和解四个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告路得安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付事故赔款205697元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月30日6时40分，原告公司驾驶人员驾驶该公司所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车行至福银高速公路福银向1318公里处时，与同向行驶因为交通事故道路受阻停驶等候的鄂Ａ×××××重型厢式货车、鄂Ｆ×××××轻型仓栅式货车相撞造成几车受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队认定．原告公司的车辆负事故的全部责任，该公司为此支付各项费用205697元。该公司所有的鄂Ｆ×××××/FG596挂重型半挂车在被告处投有交强险和商业险，为了维护该公司的合法权益，现具状起诉。
被告人寿财险武汉支公司辩称，事故车辆在该公司投保属实，应提供相关证件后依法赔偿；原告方的诉讼请求过高，依法应予核减；保险公司不承担诉讼和鉴定费，对方车辆交强险在无责任赔偿限额内对事故车辆的赔偿金额应予扣减。
本院依据双方所举有效证据及庭审陈述，认定如下事实：
鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主为牛永歧，挂靠在原告公司经营，车辆登记的所有权人为原告路得安公司。原告公司为该车在被告人寿财险武汉支公司投有多项保险，其中鄂Ｆ×××××牵引车投有交强险、机动车损失保险（保险金额260000元）、商业三者险（保险金额1000000元）和车上人员责任险，均有不计免赔附加险。鄂Ｆ×××××在被告公司投有机动车损失保险（保险金额70000元）、商业三者险（保险金额50000元）和不计免赔附加险。各项保险的被保险人均为原告公司，保险期间均自2015年3月2日起至2016年3月1日止。2015年12月30日6时40分，原告公司驾驶人员驾驶鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车行至福银高速公路福银向1318公里处时，与同向行驶因为交通事故道路受阻停驶等候的鄂Ａ×××××重型厢式货车、鄂Ｆ×××××轻型仓栅式货车相撞，造成几车受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队认定．原告公司的车辆负事故的全部责任。事故发生后，原告公司支付鄂Ｆ×××××轻型仓栅式货车施救费3500元，维修费6106元。2016年1月26日，被告公司对鄂Ｆ×××××进行定损，核定的维修材料费为4627元、工时费1479元，合计6106元；扣减损坏的配件残值106元，该车的维修工料费计6000元，另核定了施救费1400元。原告公司事故车辆的实际车主牛永歧代表原告公司在《保险车辆损失情况确认书》被保险人处签名。原告公司支付鄂Ａ×××××重型厢式货车施救费4800元，维修费50203元。2016年1月26日，被告公司对鄂Ａ×××××进行定损，核定的维修材料费为47553元、工时费2650元，合计50203元；扣减损坏的配件残值7823元，该车的维修工料费计42380元，另核定了施救费1400元。原告公司事故车辆的实际车主牛永歧代表原告公司在《保险车辆损失情况确认书》被保险人处签名。鄂Ｆ×××××牵引车损坏较为严重，原告支付该车施救费6200元，因原、被告双方对该车按全损处理还是维修存在争议，故被告未对该车定损。2016年4月25日，原告方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该车的维修费用进行评估，结论该车的修复费用为128888元，包括材料费116988元，工时费11900元。原告支付鉴定费6000元。因上述评估意见没有扣除更换部件残值，本案审理过程中，本院向该公司发出调查函，要求该公司对部件残值进行明确。该公司回函称驾驶室总成扣减10个百分点，计4550元，其它更换部件扣减4个百分点，计2860元，残值合计7410元。2016年5月，原告公司对鄂Ｆ×××××牵引车进行了维修，襄阳楚丰鑫龙汽车设备有限公司出具的维修证明和维修费发票显示，维修金额为132000元。鄂Ｆ×××××牵引车进行维修后，目前正常使用。因理赔未果，由此引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告公司为事故车辆投有多项保险，在保险期限内保险标的发生保险事故，事故车辆负全部责任，被告人寿财险武汉支公司应依据保险合同的约定，在保险责任限额内依法予以赔偿。其中对方车辆鄂Ａ×××××重型厢式货车、鄂Ｆ×××××轻型仓栅式货车的损失，原告已实际赔付，被告应在其承保的第三者责任险项下对原告进行赔偿，本车损失应由被告公司在其承保的车辆损失险项下赔偿。关于损失金额的认定问题，其中鄂Ａ×××××重型厢式货车、鄂Ｆ×××××轻型仓栅式货车，原告公司事故车辆的实际车主牛永歧代表原告公司在《保险车辆损失情况确认书》被保险人处签名，视为原、被告双方对该两车的维修费和施救费金额达成了一致，该两车的维修费和施救费应以定损单载明的金额为准，两车共计51180元。被告应在交强险责任限额内赔偿财产损失2000元，剩余49180元由被告在商业三者险限额内赔偿。原告为两车实际支付的维修费和施救费高于定损金额，由于原告支付维修和施救费用在前，双方达成合意在后，视为原告对部分权利的放弃。鄂Ｆ×××××牵引车的损失，双方没有达成合意，原则上应以实际发生的维修费用为依据，但根据原告提供的维修费发票、维修明细和维修证明，不能确定换修件的残值，维修公司也没有提供换修件，而扣除损坏部件的残值是财产损害案件中损益相抵规则的基本要求，故对鄂Ｆ×××××牵引车的损失，本院以评估金额扣除残值后予以认定，计121478元。该款扣减对方车辆在交强险无责任限额内应赔偿原告的财产损失200元后（两车各100元），余款121278元被告应在车损险限额内赔偿。本车施救费6200元是原告为防止和减少保险标的的损失所支付的必要费用，根据保险法第五十七条第二款的规定，应由被告在保险标的赔偿金额以外另行赔付。鉴定费6000元系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，根据保险法第六十四条的规定，应由被告承担。综上，被告共应赔付原告184658元。诉讼费的负担属于公法义务，由本院依据相关规定，结合本案的情况，依法确定双方负担的诉讼费金额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第二款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告襄阳市路得安运输有限公司保险赔款184658元；
二、驳回原告襄阳市路得安运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4386元，减半收取2193元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担2000元，原告襄阳市路得安运输有限公司负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 徐鸿进
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈洪波