江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2147号
上诉人（原审被告）：蒋良章，男，1967年7月24日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：上海起帆电线电缆有限公司，住所地上海市金山区张堰镇振康路238号。
法定代表人：周桂幸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，江苏碧泓律师事务所律师。
原审被告：黄秀华，女，1968年2月26日出生，汉族，住江苏省金湖县。
原审被告：金湖邦德建筑安装有限公司。住所地江苏省淮安市金湖县银集镇新建路*号。
法定代表人：蒋良章，该公司总经理。
原审被告：黄永明，男，1970年10月16日出生，汉族，住江苏省金湖县。
上诉人蒋良章因与被上诉人上海起帆电线电缆有限公司（以下简称起帆公司）、原审被告黄秀华、金湖邦德建筑安装有限公司（以下简称邦德公司）、黄永明买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋良章上诉请求：1、撤销一审判决，驳回起帆公司的起诉。事实和理由：一、起帆公司起诉时将蒋良章作为主债务人，现一审予以驳回是正确的。主债务不存在，连带责任同时消灭，一审应一并驳回起帆公司要求承担连带责任的其他被告的诉讼请求。但一审主动将起帆公司要求承担责任的被告作为承担责任的主体，是越俎代庖。二、对一审被告黄永明在本案中的责任，一审判决主文未予交代。三、一审认定本案不超过诉讼时效，事实不清，适用法律错误。一审法院认定不超过诉讼时效的唯一证据是12月11日的短信，对此，1、从形式上看，起帆公司未提供短信记录的原件，仅提供了手机截屏图，不能排除造假的可能。2、从内容上看，即使短信存在，但短信日期不明，起帆公司也不确定，只是说可能是2014年或2015年；自欠条日期2012年1月9日起至2016年4月20日起诉之日止，不论起帆公司自述短信是什么日期，若系诉讼时效两年内发出，则之后已经超过两年；若系诉讼时效两年后发生，则之前已经超过两年。至于诉讼时效期间是否打过电话，起帆公司应当提供通话记录证明，不能自己说打过电话就可以证明其打过电话。
起帆公司答辩称：由于欠条上没有约定欠款支付的履行期限，债权人可以随时要求债务人履行，根据合同法第六十二条等相关规定，起帆公司的起诉未超过诉讼时效。一审判决正确，应予维持。
原审被告黄秀华、邦德公司、黄永明未答辩。
起帆公司向一审法院起诉请求：1.被告蒋良章立即支付起帆公司货款112280元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算的逾期利息；2.被告黄秀华、邦德公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年9月，邦德公司分包成都华新•锦绣尚郡别墅机电安装工程。2011年7月至同年底，起帆公司陆续向邦德公司法定代表人蒋良章提供各种规格的电线。2012年1月9日，经对账，由邦德公司经办人黄永明书写欠条2份，欠款金额分别为90000元、22280元，并加盖邦德公司合同专用章，蒋良章亦在欠条上签名。
另查明，蒋良章与黄秀华系夫妻关系。邦德公司股东为蒋良章、黄秀华，蒋良章系该公司法定代表人，黄秀华系该公司监事；邦德公司于2013年1月24日被吊销营业执照。之后，该公司未组织清算、未注销。
一审法院认为：1.起帆公司的起诉不超过诉讼时效。理由如下：2012年1月9日，邦德公司向起帆公司出具欠条，起帆公司应当在2014年1月9日前向邦德公司主张权利。起帆公司提供证据证明其职工于2014年12月11日通过手机短信向蒋良章索要货款，虽然短信不能显示年份，但邦德公司陈述该工程于2013年结束，之后，起帆公司向其索要货款也是工程中的普遍和正常现象。短信内容显示，起帆公司职工在发短信前一年也曾向其索要货款，且蒋良章承诺还款，不排除一年前是2013年工程结束时，因此，发短信时间是2014年的概然性较高。另，邦德公司向起帆公司出具了欠条，双方的债权债务关系已得到双方的确认，法律保护合法债权的实现，而法律设立诉讼时效的宗旨是敦促债权人及时合法地保护和实现自己的权利。起帆公司提供了证据，可以认定其于2013年、2014年12月11日向邦德公司主张权利，因此，诉讼时效中断。起帆公司于2016年4月起诉，并未超过诉讼时效。2.邦德公司应向起帆公司支付货款112280元，并承担逾期付款的利息。理由如下：买受人应当按照约定的数额支付货款。邦德公司分包成都华新•锦绣尚郡别墅机电安装工程，其向起帆公司购买起帆牌电线，双方形成买卖合同关系。经对账，由邦德公司经办人黄永明出具欠条两份，对所欠货款金额112280元予以确认，并加盖邦德公司合同专用章。欠条上虽有黄永明和蒋良章的签名，但因起帆公司起诉时陈述黄永明是邦德公司的经办人，且蒋良章、黄永明均认可，故黄永明出具欠条是履行的职务行为；蒋良章为该公司法定代表人，其签名亦是代表公司的职务行为，故邦德公司应当向起帆公司支付货款。起帆公司陈述的事实与其诉求存在矛盾之处，故对其要求蒋良章支付货款、黄秀华、邦德公司承担连带责任的诉求不予采纳。因邦德公司已被工商管理部门吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》的规定，蒋良章、黄秀华作为公司的股东，应对该公司的资产进行清算，并以清理的资产承担债务。
综上所述，邦德公司应当向起帆公司支付货款112280元和逾期利息。起帆公司要求蒋良章支付货款、黄秀华、邦德公司承担连带责任的诉讼请求与事实不符，亦于法无据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，判决：一、被告金湖邦德建筑安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海起帆电线电缆有限公司支付货款112280元及利息（以112280元为基数，从2016年4月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、限被告蒋良章、黄秀华于本判决生效之日起一个月内对被告金湖邦德建筑安装有限公司进行清算，并以清理的该公司财产对所欠原告上海起帆电线电缆有限公司上述债务承担清偿责任；三、驳回原告上海起帆电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由被告邦德公司负担。此款已由原告垫付，被告邦德公司在给付上述款项时一并给付原告。
本院二审期间，起帆公司申请桂宏图出庭作证。
桂宏图陈述：我在起帆公司成都办事处任销售经理。2012年6月份我入职的时候，公司交给我蒋良章的两份欠款欠条，让我去催款，当时蒋良章已经离开成都了，我打电话给他，叫他给货款，到2012年年底的时候，他说上一级的总包方还没有付款给他，钱还没有收到，这件事情就一直这样拖着，到2013年上半年的时候再打电话向他催款就很困难，打三四个电话才接一个，到2013年下半年他就直接不接电话了，打通电话也会直接挂掉，我把这个情况反映到公司里，公司里让我们继续联系。到2014年年底，我发了一条短息给他，他回我了，内容感觉就是他不想认账了。在2015年的时候，我把手机短信内容的截图，发给金湖县的律师给他参考的。截屏在我的老手机上，今年5月份的时候手机出了故障，维修的时候刷了屏，所有的资料都没了。现在这个图片是我在今年3月份用我的手机拍的老手机上的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋良章经质证认为：在一审中起帆公司就掌握了该情况，而没有提供，应承担举证不能的后果；桂宏图的身份无法证明，即使是起帆公司的销售经理，也应当视为是与起帆公司有雇佣关系的利害关系人，其作出的证人证言缺乏公正性和真实性，最关键的是其本人也不能提供上述截图的原始手机，故对证人证言所表述的真实性有异议。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、起帆公司要求蒋良章支付货款以及黄秀华、邦德公司承担连带责任是否具有事实和法律依据。2、起帆公司的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：第一，本案为买卖合同纠纷，买受人应当按照约定的数额支付货款。邦德公司分包成都华新•锦绣尚郡别墅机电安装工程，起帆公司向邦德公司法定代表人蒋良章提供各种规格的电线。后经对账，由邦德公司经办人黄永明出具欠条两份，对所欠货款金额112280元予以确认，并加盖邦德公司合同专用章。欠条上虽有黄永明和蒋良章的签名，但因起帆公司起诉时陈述黄永明是邦德公司的经办人，且蒋良章、黄永明均认可，故黄永明出具欠条是履行的职务行为；蒋良章为该公司法定代表人，其签名亦是代表公司的职务行为，故本案买卖合同关系双方是起帆公司和邦德公司，邦德公司应当向起帆公司支付货款。一审法院判决邦德公司向起帆公司支付货款112280元及利息，虽未针对起帆公司的诉讼请求，但是邦德公司并未提起上诉，接受了一审判决，故对此判项，可予以维持。起帆公司要求蒋良章支付货款，无事实和法律依据，其要求黄秀华、邦德公司对蒋良章的债务承担连带责任的诉求，应不予支持。第二，起帆公司起诉时，并未请求对邦德公司进行清算，一审判决限蒋良章、黄秀华于判决生效之日起一个月内对邦德公司进行清算，并以清理的该公司财产对所欠起帆公司上述债务承担清偿责任，没有事实和法律依据。第三，起帆公司的起诉没有超过诉讼时效。本院二审期间，起帆公司申请桂宏图出庭作证，对起帆公司一审中提供的桂宏图与蒋良章手机短信内容的截图进行了补强，可以认定起帆公司于2013年、2014年12月11日向邦德公司主张权利，因此，诉讼时效中断。起帆公司于2016年4月起诉，并未超过诉讼时效。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初2518号民事判决第一项；
二、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初2518号民事判决第二、三项；
三、驳回上海起帆电线电缆有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2546元，由金湖邦德建筑安装有限公司、上海起帆电线电缆有限公司各负担1273元，此款已由上海起帆电线电缆有限公司垫付，金湖邦德建筑安装有限公司在给付上述款项时一并给付上海起帆电线电缆有限公司1273元；二审案件受理费2546元，由蒋良章、上海起帆电线电缆有限公司各负担1273元。此款已由蒋良章垫付，上海起帆电线电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将1273元给付蒋良章。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 薇