江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终601号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，组织机构代码85931142-6。住所地：九江市长虹大道**号。负责人：刘共智，经理。委托诉讼代理人：陈超，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：雷敏，男，1978年10月28日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：林江沙，江西求成律师事务所律师，执业证号13604199010953272，特别授权代理。委托诉讼代理人：雷桂英，女，1976年8月16日出生，汉族，住九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：九江世纪昌荣贸易有限公司，组织机构代码58658208-6。住所地：九江市浔阳区长虹北路京九副食批发市场*栋**号。法定代表人：吴瑕，经理。委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201310988947，特别授权代理。委托诉讼代理人：季菲，江西惟民律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称保险公司））与被上诉人雷敏、九江世纪昌荣贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403民初184号民�判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案因疑难复杂，经批准延长审理期限一个半月，现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判（一审判决程序违法，认定的事实错误，适用法律不当）；2、请求中级人民法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。3、第二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人认为原审程序违法，认定的事实错误，遗漏了重要的当事人。1、本案的侵权人庄国强未参加诉讼，遗漏了重要的当事人。2、不能确定原告是否具有合法有效的主张保险公司赔付上述费用的权利。3、被上诉人九江市昌荣贸易有限公司并未在一审期间提供侵权人合法有效的驾驶证、行驶证、保险单。二、被上诉人九江市昌荣贸易有限公司与原审被告“九江市世纪昌荣贸易有限公司”并非同一主体。原审被告为九江市世纪昌荣贸易有限公司，并非九江市昌荣贸易有限公司。九江市昌荣贸易有限公司的保险情况不明。三、如驾驶人不能提供有效的身份证、驾驶证、行驶证、等有效证件，保险公司不承担赔付责任。四、医疗费用中的非医保用药及无关联用药费用不应由保险公司承担。医疗费用中有30%以上的部分不符合医保报销的范围及与损伤无关，属于原告过度医疗，浪费医疗资源，此部分费用不在答辩人的保险责任范围之内，依法不应得到支持。保险合同明确约定答辩人不承担任何医疗费用中与案涉损害无关联性、超规医疗、超规用药费用，仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。如三方对非医保用药的比例、金额无法协商达成一致意见，则保险公司申请对全部医疗费用进行关联性和非医保用药鉴定。五、后续治疗费，不应得到支持。六、护理费部分，依法应酌情按照89元∕天×60天的标准进行计算。七、误工费部分，依法应按照78元∕天×120天（定残前一天120天）的标准进行计算。八、交通费用，每天应不超过4元×52天较为合适。九、重新鉴定的费用，应由被上诉人承担。十、雷敏在事故中自身存在重大过错！应承担次要以上责任。雷敏辩称，1、上诉人上诉所称的事实部分与本案事实不符。2、上诉人上诉理由没有事实和法律依据。3、一审判决认定事实清楚。昌荣公司辩称，1、九江市昌荣贸易有限公司与九江市世纪昌荣贸易有限公司系同一主体，原审判决书中九江市昌荣贸易有限公司系笔误。2、上诉人请求追加的司机庄国强系我公司员工，其行为后果由我公司承担。3、其他答辩意见与第一被上诉人答辩意见一致。雷敏向一审法院起诉请求：2015年8月28日7时45分，被告昌荣公司的司机庄国强驾驶赣Ｇ×××××号小型客车在本市琴湖大道由南向北行驶至新雪域路口左转弯时，与由北向南原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，事故致原告受伤，两车受损。该起交通事故经九江市公安局交管支队第一大队现场勘查认定，庄国强负此次事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送至九江市石化医院治疗，第二天被送至中国人民解放军第一七一医院住院治疗52天，花去住院费45711.17元，该费用均由被告昌荣公司垫付。2015年12月28日，原告的伤情经九江正青法医学司法鉴定所评定为伤残九级，且评定伤后休息180天、伤后护理90天、伤后营养60天及后续治疗费7000元。原告为此支付鉴定费2000元。因被告昌荣公司所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故起诉要求两被告赔偿医疗费45711.17元、住院伙食补助费1040元（20元∕天×52天）、营养费1320元（22元∕天×60天）、残疾赔偿金53000元（26500元∕年×20年×10%）、误工费23580元（131元∕天×180天）、护理费10620元（118元∕天×90天）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2000元、后续治疗费7000元、交通费520元、财产损失1300元，共计148091.17元。一审法院认定事实：2015年8月28日7时45分，被告昌荣公司的司机庄国强驾驶赣Ｇ×××××号小型客车在本市琴湖大道由南向北行驶至新雪域路口左转弯时，与由北向南原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，事故致原告受伤，两车受损。该起交通事故经九江市公安局交管支队第一大队现场勘查认定，庄国强负此次事故的全部责任，原告不负责任。事故发�后，原告被送至九江市石化医院治疗，第二天被送至中国人民解放军第一七一医院住院治疗52天，共计花去住院费45711.17元，该费用均由被告昌荣公司垫付被告昌荣公司并支付了原告住院期间的护理费5400元和电动车修理费1300元。2015年12月28日，原告的伤情经九江正青法医学司法鉴定所评定为伤残九级，且评定伤后休息180天、伤后护理90天、伤后营养60天及后续治疗费7000元。原告为此支付鉴定费2000元。后原、被告协商赔偿事宜未果，故原告诉来我院。另查明：被告昌荣公司所有的赣Ｇ×××××号小型客车已在被告保险公司投保了交强险及赔偿限额为200000元的商业第三者责任险并投保了不计免赔，保险期间均自2015年8月25日至2016年8月24日止。再查明：庭审中，被告保险公司对原告的伤残等级和误工时间、护理时间、营养时间申请重新鉴定，经双方协商一致后本院委托江西九江司法鉴定中心进行重新鉴定。2016年9月27日，该鉴定中心作出鉴定，评定原告的伤残等级为十级，误工时间为180天、护理时间90天、营养时间60天。还查明：发生交通事故期间原告在九江市石化力源劳务有限公司工作，月薪3000元，因交通事故请假180天，单位在其请假期间停发其工资。一审法院认为，交通事故发生后，被告昌荣公司应按照所承担的责任履行赔偿的义务，被告保险公司应当依照保险合同的约定履行赔偿的义务。原告诉请的医疗费45711.17元、住院伙食补助费1040元、营养费1320元、残疾赔偿金53000元、护理费10620元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费7000元、交通费520元、财产损失1300元，共计122511.17元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告应获赔的误工费，因其月工资为3000元，故为：100元∕天×180天＝18000元，以上共计140511.17�。因本次交通事故中被告昌荣公司的司机庄国强负全部责任，且被告昌荣公司已投保不计免赔，故上述款项应由被告保险公司予以赔付。原告诉请的鉴定费2000元，应由被告昌荣公司赔偿，被告昌荣公司垫付了原告医疗费45711.17元、电动车修理费1300元及原告住院期间的护理费5400元，共计52411.17元，扣除其应当赔偿的鉴定费2000元，余款50411.17元，可由被告保险公司直接向其赔付。原告应获赔140511.17元－50411.17元＝90100元。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七�第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后十日内向原告雷敏赔付住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费，共计90100元；二被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后十日内向被告九江市昌荣贸易有限公司赔付其垫付的医疗费、护理费、电动车修理费，共计50411.17元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于上诉人提出原审程序违法，遗�重要当事人的意见。本案中交警部门已经对交通事故做出了认定，对肇事司机驾驶证等资格查验属于事故认定的必要程序，被上诉人昌荣公司认可肇事司机的行为是职务行为，并愿意承担相关责任，一审中保险公司对此也未提出异议，固对该意见不予采纳。二、关于一审判决书中被告“九江市昌荣贸易有限公司”主体身份问题。经查，一审判决书中被告“九江市昌荣贸易有限公司”系笔误，应是“九江世纪昌荣贸易有限公司”，该笔误不影响判决的正确性，本院二审予以纠正。三、关于上诉人提出医疗费用中的非医保用药及无关联用药费用不应由保险公司承担，依法不应得到支持的意见。本院认为，首先，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，性质上与商业三者险不同。商业三者险是商业性保险，不具有公益性质。如果保险公司按照商业性质收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻其理赔责任，限制了投保人的权利。上诉人该意见违背了合同权利义务对等的原则。其次，受害人因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，且从保护受害人人身健康权的角度出发，保险公司也不应通过所谓的合同约定对用药范围予以限制。第三，依据民法基本原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外第三人的合法利益作出限制。若为第三人设定合同义务，则不能推定符合第三人之意愿，须经得第三人同意。保险公司设定“非医保不赔”条款，正是限制了第三人的权益，也应归于无效。四、关于上诉人提出后续治疗费不应支持，护理费、误工费有误的意见。本院认为，针对上述费用数额和标准有鉴定意见作为依据，并符合�最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、二十、二十一之规定。交通费等费用也是根据本案具体情况判处。上诉人提出的该意见并无证据支持。五、关于双方在事故中应该承担的责任，交警部门已经在事故认定书中做出认定，一审法院予以采信并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110.22元，由上诉人中国人民财产保险股份有�公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇一七年七月二十四日书记员  胡芯瑜