江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01316号
上诉人（原审被告）章红霞，居民。
委托代理人张锦君，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏德勇，居民。
委托代理人李云峰，江苏新苑律师事务所律师。
上诉人章红霞因与被上诉人夏德勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：夏德勇持有章红霞出具的三张借条，内容分别为：①“今借夏德勇伍拾万元整（￥500000）今借人章红霞2011年9月1号。”②“今借夏德勇壹拾陆万元整（16000）今借人�红霞2011年9月31。”③“今借夏德勇壹拾万元整（￥100000）今借人章红霞2012.2.18。”2011年10月19日，章红霞委托上海亿坤建筑工程有限公司向夏德勇经营的盐城市盐都区郭猛镇民强德勇水果种植场转账100万元。2012年5月21日章红霞向夏德勇账户转账30元，2013年11月20日章红霞向夏德勇账户转账2万元。
另查明：2013年10月29日至2013年11月26日期间，夏德勇的手机与号码为186××××6333的手机有数次信息往来。主要内容是夏德勇向对方催要借款，对方就借款如何偿还进行协商的过程。其中2013年10月29日11点50分，夏德勇发：“我不想见面，你说得（的）我不能接受。你欠我66万，我要求每月还6万元，11个月清，两年多的利息你曾答应1分5，算起来也有20万了，我不要了。”次日11点11分186××××6333手机回复：“能不能少点，我这么多还不了。我这两天一直在银行看能代（贷）�少款。这时候每月六万真吃神，李每月帮我还二万，我在（再）想办法每月找两万，四万可以吗？昨天我与李商量等有钱了在（再）多还点可以吗？”2013年11月18日-19日期间，夏德勇继续发信息催要借款，186××××6333手机于2013年11月20日回复：“打个招呼，今天好不容易找了二万给你，剩余这几天到位。”
一审中，根据夏德勇申请，一审法院依法调取了章红霞向江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司潘黄支行（以下简称农商银行潘黄支行）贷款的借款合同及相关材料并对相关人员进行了调查。查明：2009年11月19日，章红霞以归还购房款、装修缺少资金为由向农商银行潘黄支行申请贷款300万元，借款申请书载明章红霞经营盐城市亭湖区青春年华娱乐城。后章红霞与农商银行潘黄支行签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定借款期限自2009年12月10日至2012年11月5日，此期间，借款人可循环使用借款额度。2009年12月18日，农商银行潘黄支行向被告章红霞发放了上述贷款，期限至2010年12月5日，2010年12月6日章红霞一次性还清上述贷款本息。2010年12月10日，农商银行潘黄支行再次向章红霞发放上述300万元贷款，期限至2011年12月5日，2011年9月1日章红霞又一次性还清该贷款本息。被调查人曾万勇（居民身份证号码××）陈述：“我从1996年开始在盐城市公安局亭湖分局毓龙派出所当辅警至今，因工作关系熟悉夏德勇及章红霞；大概在2011年派出所领导和我一起用我的身份证办理了1865155633的手机号码，但我本人从未使用过该号码，也不知是给谁用；2014年5月，严兵要求我办理号码的过户手续，当月5日，办理过户手续时，严兵说号码一直是他的老板章红霞使用。”被调查人顾勇（居民身份证号码××）陈述：“我几年前与章红霞合伙经营位于盐城招商场的青春年华KTV，与夏德勇、章红霞均熟识；章红霞还农商银行潘黄支行的贷款是和我一起去的，章红霞告诉我有100万元是夏德勇借给她的，后来章红霞有钱进账的时候就直接汇到了夏德勇的水果种植场；夏德勇与章红霞之间的资金往来一般都是现金，我估计章红霞差欠夏德勇80万元左右；1865155333的号码一直是章红霞使用，今年我不再与她联系。”
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。一、章红霞是否差欠夏德勇借款。（1）借条是债权债务关系存在的依据，其交易习惯是即时支付，持有借条的一方即可推定为债权人，在借条真实的情况下，要否定借款的真实性，否定的一方必须提供充分的证据，合理说明债权人持有借条的原因。本案夏德勇如未按借条载明的金额向章红霞出借款项，章红霞没有理由连续出具三份借条。（2）章红霞辩称�方之间需要通过对账才能清楚债权债务关系，但却未能提供双方之间的往来账目。（3）章红霞认可双方之间互有资金往来多年，但却未能提供夏德勇向章红霞转账的银行交易记录，故不能排除章红霞向夏德勇的借贷是现金交易的可能。（4）186××××6333号码于2013年11月20日回复原告：“打个招呼，今天好不容易找了二万给你，剩余这几天到位。”同日章红霞向夏德勇账户转账2万元。结合该手机号码的短信内容及曾万勇、顾勇的陈述，可以确认2013年10月29日至2013年11月26日期间186××××6333的号码使用人是被告章红霞。（5）章红霞提供100万元进账单的证明目的是双方之间的往来是通过银行转账，并未主张是对本案讼争借款的还款，亦无证据证明是出借给夏德勇的借款；夏德勇主张章红霞为偿还农商银行潘黄支行的贷款，另外向自己借款100万元，进账单记载的100万元是偿�的该款项，与本案无关的意见，与章红霞2011年9月1日还清银行300万元贷款的事实吻合，顾勇的陈述亦可以佐证这一事实；从双方的手机短信内容看，2013年10月29日在夏德勇向章红霞主张66万元借款时，章红霞仅要求降低每月还款数额，对欠款金额并未提出异议。如该100万元是偿还本案的借款，章红霞应当已经收回夏德勇持有的借条，在夏德勇向其催要66万元欠款时，章红霞理应提出异议，故可以认定该100万元系偿还的其他款项，与本案无关。综上，可以确认章红霞差欠夏德勇借款。（二）章红霞尚欠夏德勇借款的金额。（1）夏德勇持有一份记载日期为2011年9月31日的借条，实际并不存在9月31日，双方当事人在案件审理过程中都未对该日期提出过异议，应当认定为是笔误；该借条上借款金额的大小写不一致，应以大写为准，故该借条的借款金额应认定为16万元。三张借�的总金额为76万元。夏德勇认可收到章红霞两笔还款30万元及2万元，计32万元，故借条载明的款项尚欠44万元。（2）夏德勇诉称其与章红霞的短信往来中主张的66万元除上述44万元，还有5万元是水果款，15万元是2012年2月20日借款。因5万元水果款与本案不是同一法律关系，夏德勇可以另行主张，本案不予理涉。另一笔15万元，夏德勇虽诉称是借款，但未能提供证据证实，章红霞在短信中虽对欠款总额未提出异议，但通过短信内容也无法确认系因借贷产生，不能确定与本案是同一法律关系，夏德勇如有证据可另行主张，本案亦不予理涉。（3）关于章红霞辩称借条中有结算的高额利息和预先扣除利息的意见，因其明确表示自己也记不清具体情况，且未提供证据证实，依法不予采信。综上，章红霞尚欠夏德勇借款44万元，经夏德勇催要，未在合理期限内还款构成违约，应当承担相应的民事责任。一审法院判决：章红霞应于判决生效之日起十日内偿还夏德勇借款44万元。
一审宣判后，章红霞不服向本院提起上诉称：一审判决依据三份借条即认定借款事实，太过武断。借条的内容是“今借”而不是“今借到”，且夏德勇庭审中陈述均是支付的现金，但未提供证据证实。曾万勇、顾勇的两份调查笔录是在夏德勇表示没有其他证据的情况下，由主审法官调查而得来的，违反了证据规则，不排除调查人员与夏德勇和被调查人恶意串通，证人陈述的情况不属实，也印证了各方存在串通的情况；手机短信不能作为民事诉讼的证据；上诉人支付的100万元，一审认定是偿还被上诉人的其他款项，是错误的；一审程序违法，在举证分配上偏向被上诉人。请求二审撤销一审判决，发回重审。
被上诉人夏德勇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，依法维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人章红霞向被上诉人夏德勇借款的事实，有章红霞出具的3份借条在卷予以佐证。夏德勇主张均是现金出借，章红霞在一审中亦认可双方之间互有资金往来多年，但未能提供夏德勇向其转账的银行交易记录，故不能排除章红霞向夏德勇的借贷是现金交易的可能。本案中，章红霞在未收到借款的情况下，连续向夏德勇出具三份借条，与常理不符；依据交易习惯和常理分析，持有借条的一方即可推定为债权人，且根据双方之间大量往来的短信内容，夏德勇于2013年10月29日向章红霞主张66万元借款时，章红霞仅要求降低每月还款数额，对欠款金额并未提出异议，故章红霞主张的100万元汇款如果是冲抵本案夏德勇主张的借款，则章红霞应当已经收回夏德勇持有的借条，或在夏德勇向其催要66万元欠款时，理应在短信中提出异议。故一审认定该100万元与本案无关，符合常理，并无不当。一审法院为了查清本案相关事实，依法向曾万勇、顾勇作调查，并不违反法律规定。该二人的陈述可以证明，与夏德勇发生大量信息往来的号码为186××××6333的手机号即为章红霞所有，并且证实夏德勇曾经向章红霞出借100万元，章红霞有钱进账时将100万元直接汇至夏德勇的水果种植场的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十六条的规定，手机短信可以作为证据使用。故一审法院综合上述情况，核减了32万元的还款，认定章红霞尚欠夏德勇44万元，符合客观事实，并无不当。上诉人章红霞另称，一审程序违法，调查人员与被调查人之间不能排除恶意串通的情形，承�法官偏袒被上诉人。经查，该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上，原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人章红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 高 翔
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴珺蓝