.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1219号上诉人（原审被告）：临汾市尧都区段店乡九洲堡村村民委员会。法定代表人：韩秀军，村委会主任。委托诉讼代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：原晓静，山西晋龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李百万，男，汉族，1938年2月5日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：王国庆，山西金贝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王满堂，男，汉族，1971年7月8日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李先德，男，汉族，1956年12月6日出生，住临汾市。上诉人临汾市尧都区段店乡九洲堡村村民委员会（以下简称”九洲堡村委”）、李百万因与被上诉人王满堂、李先德生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人九洲堡村委的委托诉讼代理人原晓静，上诉人李百万的委托诉讼代理人王国庆，被上诉人王满堂及其委托诉讼代理人郑亚仟，被上诉人李先德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，2016年7月13日早8时左右，户籍为尧都区枕头乡王斗村094号的王满堂在九洲堡村的农用地上放羊，在途经一处草木旺盛的水渠旁时，被脱落的电线因漏电击伤。后被人发现送往临钢烧伤医院治疗。诊断为：前臂，双手中度电烧伤。住院治疗6天，花去医药费6998.56元。审理中王满堂申请伤残鉴定，山西平阳司法鉴定中心鉴定意见：王满堂损伤程度八级伤残。王满堂提供的户籍信息为农村户口，应当按照农村人口计算残疾赔偿金即农村居民可支配收入9454元/年计算，八级伤残的赔偿金为56724元，精神损害抚慰金每级5000元计算为15000元，误工费损失因王满堂无固定收入，且为农村从事牧业人口，按每年41729元计算，住院之日至定残前为131天，误工费为14976元，住院伙食补助费为300元，营养费为600元，护理费与误工费计算方法相同，王满堂主张13231元未超过误工费标准。被扶养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出17421元计算，王满堂被扶养人为其母亲一人，年龄87周岁，按照5年计算，王满堂兄妹3人，所以被扶养人生活费为12368元，鉴定费用2000元，以上损失共计122197.56元。审理中，王满堂认为该处线路的所有人是九洲堡村委，该线路的使用人是李百万和李先德，其是在位于段店乡九洲堡村的农用地上放羊被电击伤的。九洲堡村委认为其不是该线路的所有人，该线路是李百万和李先德架设和使用的，不应承担赔偿责任。李百万称该线路不是其架设，脱落位置也不是我家的地，不应承担责任。李先德认为，电线不是其架设的，以前就有，脱落位置不在我家地里，电线也不是我一户在使用，不应承担赔偿责任。二审中各方当事人均未提供新证据。一审法院认为，王满堂被位于九洲堡村中架设的照明用电电线脱落击伤是事实，双方没有争议。对该脱落线路的产权人，被告之间存在争议，但都没有提交证据证明。一审法院根据双方当事人的当庭陈述和对脱落线路的维护、架设线路所处的位置，确认产权人为九洲堡村委，使用人或受益人为李百万和李先德两户。需要说明的是李百万和李先德是两户的代表，不能只限于该两个自然人。九洲堡村委会作为产权人和村中电力设施的维护人，对电线脱落击伤王满堂主观上存在过错，本案为非高压用电，适用的是过错责任。所以，九洲堡村委应承担主要过错赔偿责任。被告李百万、李先德作为脱落线路的使用人、受益人，在电线脱落后未能及时发现，及时让九洲堡村内的相关人员维护修理存在过错，应对原告的损失承担次要责任。原告作为电击伤的受害人在农用地放牧羊群，也存在一定的过错，应对所造成的损失承担次要责任。原告主张的赔偿数额以当庭核实后的数额计算，符合法律及司法解释的规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条、第五条、第六条规定，判决如下：一、被告临汾市尧都区段店乡九洲堡村村民委员会赔偿原告王满堂60%的损失即73318.5元。二、被告李百万赔偿原告王满堂15%的损失即18329.6元。三、被告李先德赔偿原告王满堂15%的损失即18329.6元。四、驳回原告王满堂其余诉讼请求。案件受理费4645元，由原告王满堂负担1000元，九洲堡村委会负担2645元，被告李百万负担500元，被告李先德负担500元。判后，九洲堡村委会及李百万不服，向本院提起上诉。九洲堡村委上诉称：1、原审判决根据脱落线路所处的位置认定该线路的产权人和维护人是上诉人有误，这条线路是历史形成的，由用电户、个别村民家户购买电线架设，维护管理使用的，受益人是家户，与上诉人没有任何关系。2、原审判决上诉人对王满堂的损失承担60%的比例有误。上诉人没有实施侵权行为，与王满堂人身损害后果不具有法律上的因果关系。上诉人对被上诉人王满堂的损失不应承担任何赔偿责任。被上诉人王满堂辩称：一审法院已经查明九洲堡村委为该线路的产权人、使用人是李百万和李先德，应当承担责任。被上诉人李百万答辩称，村委是该线路的产权人和维护人，村民个人只是使用人。被上诉人李先德答辩称，其是用户，其一直向村里交纳电费。上诉人李百万上诉称，一审认定被上诉人王满堂的赔偿数额过高，且计算错误。1、精神损失抚慰金每级不应超过3000元，一审认定每级5000元明显偏高。2、护理费计算过高，被上诉人王满堂住院6天，一审按116天计算没有依据。3、被扶养人生活费计算错误，被上诉人王满堂八级伤残，被扶养人生活费应再乘以30%；应为3710.5元，一审按100%计算为12368元，多计算8657.5元。另外，一审法院认定九洲堡村委承担60%的赔偿责任不当，应为70%，被上诉人王满堂在农用地放羊存在一定过错，应承担20%。本案使用该电线的还有别的村民，仅判决这两户村民承担显失公平，其只承担5%的责任。被上诉人王满堂答辩称：一审法院对王满堂的赔偿数额完全正确，王满堂不存在过错，不应承担责任。针对判决书中的两户代表，指的是家庭代表后来分家析产分给了儿子，不是上诉人李百万理解的还有其他用户。被上诉人九洲堡村委辩称：九洲堡村委不是产权人和维护人，没有主观上的过错，不应当承担赔偿责任。王满堂的赔偿数额过高，其本身有过错。本院认为，本案争议的焦点是：一、九洲堡村委、李百万、李先德是否应当承担赔偿责任。二、被上诉人王满堂的各项赔偿数额是否过高。针对第一个焦点，上诉人九洲堡村委认为其不是脱落线路的产权人，但其上诉期间未提供任何新证据支持自己的主张，故其上诉理由不能成立。被上诉人李百万及李先德系脱落线路的使用人、受益人，应对王满堂承担赔偿责任。至于李百万上诉称一审法院认定赔偿的比例不妥，因没有提供充分证据证明其主张，原一审法院认定九洲堡村委承担60%的主要过错责任，李百万、李先德各承担15%的次要责任并无不当。针对第二个焦点，上诉人李百万认为精神损失抚慰金计算过高，应以每级不超过3000元计算，但其没有提供法律依据和其他证据证明自己的主张，考虑到被上诉人王满堂受伤部位在手上及伤残等级，原审认定精神损害抚慰金按每级5000元计算适当。对于上诉人李百万认为王满堂实际住院天数为6天，一审认定为116天，没有法律依据一节，被上诉人王满堂认为出院医嘱写明继续治疗，因经济有限无法治疗，从中电部位能看出不能参加劳作。本院认为，医院出院诊断载明：中度电烧伤（2%Ⅱ°）右前臂、双手。出院医嘱：继续治疗。根据本案实际情况，综合被上诉人王满堂受伤情况，受伤部位以及医院的遗嘱，参照定残时间一审法院认定护理费天数为116天并无不当。对于上诉人李百万提出被扶养人生活费计算错误一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。本案中，王满堂并未完全丧失劳动能力，应根据伤残等级确定赔偿比例。王满堂伤残等级为八级，赔偿比例应为30%。原审按100%赔偿不当，应予纠正，应为7421×5×30%÷3=3710.5元，原审法院多计算12368-3710.5元=8657.5元。故被上诉人王满堂各项损失应为122197.56元-8657.5元=113540.06元。九洲堡村委承担60%为68124.03元，李百万承担15%为17031元，李先德承担15%为17031元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3841号民事判决主文第四项，即驳回王满堂其他诉讼请求。二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3841号民事判决主文第一、二、三项，即一、被告临汾市尧都区段店乡九洲堡村村民委员会赔偿原告王满堂60%的损失即73318.5元。二、被告李百万赔偿原告王满堂15%的损失即18329.6元。三、被告李先德赔偿原告王满堂15%的损失即18329.6元。三、上诉人临汾市尧都区段店乡九洲堡村村民委员会在本判决生效后十日内赔偿被上诉人王满堂损失68124.03元。四、上诉人李百万在本判决生效后十日内赔偿被上诉人王满堂损失17031元。五、被诉人李先德在本判决生效后十日内赔偿被上诉人王满堂损失17031元。一审案件受理费4645元，由王满堂负担1000元，临汾市尧都区段店乡九洲堡村村民委员会负担2645元，李百万负担500元，李先德负担500元；二审案件受理费4752元，临汾市尧都区段店乡九洲堡村民委员会负担4647元，李百万负担105元。本判决为终审判决。审判长刘爱萍审判员张桂香审判员贾晓斌二○一七年五月十九日书记员房振