安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终302号
上诉人（原审被告）：安徽省交通建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码913400001489533507（1-5）
法定代表人：胡先宽，董事长。
委托代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：屈晓蕾，公司员工。
上诉人（原审被告）：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地合肥市美菱大道329号兴业商办楼第四层，统一社会信用代码9134010067892467X8（4-4）。
法定代表人：王宏宾，总经理。
委托代理人：俞友贞，安徽正茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥天鑫新型建材有限公司，住所地肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码913401236629428069（1-1）。
法定代表人：靳仲柱，董事长。
委托代理人：韩登言，安徽蓝雁律师事务所律师。
上诉人安徽省交通建设有限责任公司（以下简称交通建设公司）、安徽兴邦建筑工程有限公司（以下简称兴邦建筑公司）因与被上诉人合肥天鑫新型建材有限公司（以下简称天鑫建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人交通建设公司的委托诉讼代理人翟敏、屈晓蕾，上诉人兴邦建筑公司的委托诉讼代理人俞友贞、被上诉人天鑫建材公司的委托诉讼代理人韩登言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通建设公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回天鑫建材公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定毕汪生系交通建设公司项目经理部的实际负责人，其行为属履行职务行为，其民事责任由交通建设公司负担，认定事实和适用法律均存在严重错误，毕汪生既不是交通建设公司的法定代表人，亦不是其公司员工，其系案涉桥梁工程的实际承包人，仅负责桥梁工程的施工，属于独立的个体，毕汪生对外从事的签约或其他民事行为，都不可能成为履行交通建设公司职务的行为；毕汪生系案涉桥梁工程的实际承包人，一审法院未通知其参加本案诉讼，严重违反法定程序。
兴邦建筑公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回天鑫建材公司的一审诉讼请求。事实与理由：兴邦建筑公司或交通建设公司从未与天鑫建材公司签订任何买卖合同，也未曾发生其他事实买卖或交易，本案讼争欠款与兴邦建筑公司、交通建设公司均无关，案涉合同的当事人是天鑫建材公司和毕汪生，且欠款凭证由毕汪生出具，欠款应为毕汪生的债务，不属于兴邦建筑公司和交通建设公司的债务，也不符合表见代理。依据合同相对性原则，兴邦建筑公司和交通建设公司不应对案涉混凝土买卖合同承担责任，一审判决没有实施和法律依据；一审判决对案涉货款的认定错误，案涉混凝土结算单仅有供货数量的确认，对结算单价未作确认，天鑫建材公司诉请多主张的货款未予扣除，有违客观事实；毕汪生系案涉桥梁工程的实际承包人，一审法院未通知其参加本案诉讼，属程序违法。
天鑫建材公司答辩称：一、案涉买卖合同合法有效，交通建设公司应按约定履行义务，兴邦建筑公司基于承诺书应就本案的欠付款承担责任；二、毕汪生签订合同及结算行为属于职务行为，其本人与本案的货款无关，其不是本案适格的主体，毕汪生签订合同是受到项目部的委派，也是在项目部签订的合同，毕汪生也是以施工现场项目负责人的身份开展工作；三、案涉工程混凝土全是由天鑫建材公司提供；四、2014年8月5日兴邦建筑公司出具承诺书，并对所有的结算单进行了审查，一审时也并未对价格提出异议；五、兴邦建筑公司提供的结算金额有误；六、已支付货款的举证责任应由兴邦建筑公司承担；七、天鑫建材公司从未委托王晓东收取过货款，其也不是我公司法定代表人。一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天鑫建材公司向一审法院诉讼请求：要求依法判令交通建设公司和兴邦建筑公司连带支付原告合肥天鑫建材公司商品砼货款5459915.64元；判令交通建设公司和兴邦建筑公司从2014年12月8日起至实际清偿日止，按日1‰承担违约金（起诉时违约金为1637975元）。
一审法院认定事实：交通建设公司和兴邦建筑公司承建G206公路（南岗至上派）段工程2标工程。2013年5月27日天鑫建材公司与交通建设公司G206公路南路至上派改建工程2标段项目经理部毕汪生签订预拌商品混凝土买卖合同，该合同约定：预拌混凝土的供应要求及价格，泵送砼价格按合肥当月市场价格信息下调8%，非泵送砼价格信息先减25元/m3后，再下调8%（后补充说明对合同价格进行调整，在原合同价的基础上再让利5%予以项目部，不含税价）；预拌混凝土方量结算，混凝土供应量以随车签字小票进行结算；付款方式和期限：每月结算一次，在次月15日前付所供结算总款的80%，余下20%在浇筑结束后三个月内全部结清；违约责任：被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日2‰计算。合同签订后，天鑫建材公司按合同约定向交通建设公司承建的G206公路南岗至上派改建工程2标段项目经理部工地供应商品混凝土。经结算，从2013年6月22日至2014年9月7日浇筑结束，天鑫建材公司按要求向案涉工程累计供应砼总方量为41942m3，砼总价值14679915.64元。2014年8月5日兴邦建筑公司向天鑫建材公司出具承诺书，由于桥梁工程分包人毕汪生涉案潜逃，导致未按时支付原告砼货款，特作以下承诺第三条对因该工程施工欠付的砼货款，兴邦建筑公司自愿就其向天鑫建材公司承担连带清偿责任；第四条本承诺仅用于天鑫建材公司砼货款结算，除交通建设公司外，不得向任何第三人出示。交通建设公司和兴邦建筑公司至今仅支付给天鑫建材公司砼款922万元，尚欠砼款5459915.64元未付给。
一审法院认为，天鑫建材公司与交通建设公司G206公路南路至上派改建工程2标段项目经理部毕汪生签订预拌商品混凝土买卖合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。毕汪生是该项目经理部的实际负责人，该项目经理部系交通建设公司的内设机构，毕汪生是履行交通建设公司职务的行为，其民事责任，应由交通建设公司承担。天鑫建材公司按合同约定向交通建设公司承建的G206公路南路至上派改建工程2标段项目经理部的工地提供商品混凝土，交通建设公司应按照合同的约定履行支付价款的义务，已履行货款922万元，尚欠天鑫建材公司货款5459915.64元，应当履行。兴邦建筑公司向天鑫建材公司出具承诺书承诺G206公路国道改造项目工程（即南岗至上派改建工程2标段项目经理部工地工程）欠付天鑫建材公司的砼货款，兴邦建筑公司自愿承担连带清偿责任。天鑫建材公司的诉讼请求应予支持。交通建设公司未按照合同约定向给付货款，应当承担违约责任。天鑫建材公司要求两被告自2014年12月8日起至实际清偿日止，按日1‰承担违约金的诉求过高，应按银行同期贷款年利率的1.5倍计算违约金自2014年12月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决：交通建设公司、兴邦建筑公司应于本判决生效后十日内连带给付天鑫新型建材公司货款5459915.64元及其违约金（以5459915.64元为基数，自2014年12月8日起按照银行同期贷款年利率的1.5倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61485元，减半收取30743元，由交通建设公司、兴邦建筑公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，毕汪生作为交通建设公司承建的G206公路南路至上派改建工程2标段项目的实际负责人，其为该工程建设需要对外签订商品混凝土买卖合同，所购混凝土亦用于上述项目工程，在此合同履行过程中，交通建设公司未提出异议，且支付部分货款，可以认定毕汪生签订并履行合同的行为构成表见代理，民事责任由交通建设公司承担；兴邦建筑公司上诉主张案涉货款结算单价未作认定，但其在一审审理期间就案涉货款未提出异议，二审中亦未提出充分的反驳证据予以证明，故一审法院依据结算总价认定应支付的货款并无不当，且因兴邦建筑公司以承诺书的方式自愿为案涉工程欠付天鑫建材公司的砼货款承担连带清偿责任，故一审法院判令交通建设公司和兴邦建筑公司连带给付天鑫建材公司货款正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。交通建设公司及兴邦建筑公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100038元，上诉人安徽省交通建设有限责任公司负担50019元，安徽兴邦建筑工程有限公司负担50019元。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年三月三十日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。