江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宿城开民初字第10275号
原告：许利，男，1981年2月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
被告：杨凯，男，1987年4月8日生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
被告：杨修奎，男，1965年10月15日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
原告许利与被告杨凯、杨修奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许利于2017年7月3日申请撤回对被告杨凯的起诉，本院已依法予以准许。原告许利及其委托诉讼代理人吴从军，被告杨修奎及其委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨修奎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告借款450000元及利息（以450000元为本金，自2016年9月20日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告杨修奎立即返还原告借款400000元及利息（以400000元为本金，自2016年9月20日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杨凯（杨帆）因工程需要，多次向原告借款，原告均出借款项。此后，杨凯陆续返还部分借款。2016年9月20日，经双方结算，杨凯尚欠原告借款450000元（本院注：诉状中原文为500000元，此后修改成450000元），由被告重新出具一份总借条给原告，并注明双方之前的借条均作废。被告杨修奎作为担保人在借条上签名，其应对上述债务承担连带清偿责任。此后，原告向被告索要借款，但被告至今没有履行义务。
被告杨修奎辩称，被告确实在借条上签字担保，但被告不应承担担保责任。首先，借条载明的是“今借到许利人民币现金50万元”，但原告在2016年9月20日之后并未提供借款，没有履行出借义务。其次，被告收到的原告诉状副本中的事实及理由部分已经阐明，2016年9月20日结算时尚欠的金额为450000元，并非500000元，且经原告对此捺印认可，故争议数额应为450000元。再次，2016年9月20日之前的借款已经还清，在借条上也已注明作废，说明之前双方没有债权债务。我们申请法院调取杨凯（又名杨帆）的银行流水作为证据进行佐证。最后，担保人已先后支付100000元，而非50000元。若法庭认定担保人不承担担保责任，担保人保留追偿权，若认定承担担保责任，应予以扣除。另外，涉案借款数额巨大，请法庭严格审查。
原告许利补充述称，2016年9月20日出具的借条是原被告及杨凯结算形成的，当时杨凯尚欠原告的借款是500000元。在2016年9月20日的借条形成后，被告在2017年春节前已返还50000元。在原告在诉讼时，实际借款本金仅剩450000元。诉讼后，被告又分两次共返还50000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院分别作出认定：
1.原告许利提交的借条原件一份，该借条由杨凯（借款人处同时签名杨帆、杨凯）出具，杨修奎在该借条担保人处签名。借条载明“今借到许利人民币现金伍拾万元正”，并备注“2016.9.20前所有借条作废”。
被告认可该借条的真实性，并认可备注部分为被告本人所写。被告认为该证据不能证明原告的目的，因为该借条系对之前借款的结算，而其上又载明双方之前借条作废，可以证明双方不存在债权债务关系。被告补充称，杨凯曾告诉被告，已经还清所有借款，由银行交易明细可以证明。
2.原告提交的借条原件六份，该六份借条分别于2015年8月26日、2015年8月27日、2015年10月26日、2015年12月1日、2015年12月26日、2016年2月18日出具，借款人处均签名为“杨帆”，对应的金额分别为100000元、100000元、150000元、100000元、100000元、250000元。各份借条分别载明了借款期限，其中2015年12月26日的借条上载明“周利南（模糊不清，类似南）4万+4000+5000+51000元”。另外，各份借条上均有“作废”字样。
被告对上述六份借条的真实性均予以认可，但称被告在2016年9月20日的借条上签字担保后，已在该六份借条上签字声明作废。另外，该六份借条说明原告在同一时期内多次提供借款，每笔借款都超出100000元，原告应举证证明如何交付款项。据杨凯称，原告的借款均系高利贷，是按天结算，利息均超过五分。可见原告系长期从事借贷事务，以借贷为生，应知晓民间借贷的相关用语的意思表示，故原告有关第一份《借条》中用于的解释，被告不予认可。
3.原告提交的银行账户交易记录两份（原告本人及原告亲属赵丽账户），该记录载明杨凯多次通过转账的方式向原告及其家属支付款项，但2015年1月起在2016年9月20日后没有交易记录，该记录还可载明原告及其家属的账户中经常有资金往来，且经常有“现支”交易。
被告认可上述证据的真实性，但认为原告提交的交易记录并无完整，并称将提供杨凯的银行账户交易记录证明杨凯还款情况。
4.被告提交的银行账户交易记录（杨凯账户），其中载明自2015年1月起，杨凯的账户中有数次交易，其中多次交易被他人用下划横线、方框、五角星等符号标注，但并未载明相关交易对象的身份、对方账号，且标注的部分交易中均为“现支”和“现存”。被告称相关标注是杨凯所作，并不清楚具体符号的意思。被告还称上述交易款项均系杨凯返还原告的款项，可以证明在2015年8月26日之前，原告和杨凯就存在借款行为，双方的借款早已还清。
原告认为上述交易明细中并没有明确交易的对象是原告。被告仅凭其上杨凯独自制作的记号就想说明款项交付给原告，原告对此不予认可。另外，上述交易明细均发生在2016年9月20日双方结算之前。
5.被告提交的照片两张，照片载明某住户的房门被浆糊或胶水等类似物体封住了锁芯。被告称该照片系原告在形成涉案结算借条前，向杨凯索还借款时所为，可以证明被告不断骚扰、恐吓杨凯，双方的债务系存在高息情况。
原告对照片的真实性不予认可，称该照片与其无关。
本院对上述证据认证如下：双方对证据1、2、3的真实性不持异议，本院对此予以确认。证据4系银行制作的账户交易明细，本院对其真实性予以认可。上述四组证据可以作为本案的定案依据。被告认可证据1系对原告和杨凯之前债务的结算，并亲自在证据1上注明“2016.9.20前所有借条作废”，这与其又在证据2的六份借条上标注“作废”相印证，可以证明“证据2”中的借条并非因债务完全清偿而被标注作废，而是因为双方对借条进行了结算。相关的账户交易明细，可以证明原告和杨凯之间存在多次借款、还款的交易。证据4中并未载明相关款项交付给了原告，被标注的交易均发生在双方结算之前，且很多都是“现支”、“现存”，不能仅依据该证据认定杨凯还清涉案的借款。证据5系被告提供，但并不能证明是由原告所为，更不能证明双方之间的债务存在高额利息的情况。
结合上述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：
原告和案外人杨凯（借条载明杨凯、杨帆）长期存在借贷关系。因原告多次催还借款，而杨凯未能及时还款，被告杨修奎提议原告和杨凯进行结算。2016年9月20日，原告和杨凯就双方的债务进行了结算。依据杨凯分别于2015年8月26日、2015年8月27日、2015年10月26日、2015年12月1日、2015年12月26日、2016年2月18日出具的六份《借条》（载明的本金合计800000元），扣除杨凯已返还的部分后，由杨凯出具《借条》一份，载明“今借到许利人民币现金伍拾万元正”，被告杨修奎在该借条的“担保人”处签字，并注明“2016.9.20前所有借条作废”。同时，被告将上述六张借条上写明“作废”字样。此后，被告共返还原告100000元，余款尚未返还。
本案的争议焦点及分析如下：
一、涉案的借款是否已由债务人清偿。
被告提供之前的六份《借条》及债务人的银行账户交易明细，主张涉案借款已被债务人清偿，所以结算所依据的六份《借条》被标注为“作废”。被告认可六份《借条》上的“作废”字样，是在原告和债务人结算完毕后，由被告本人书写，可见该六份《借条》被作废的原因是结算而非清偿，这也与2016年9月20日的《借条》上载明的“2016.9.20前所有借条作废”字样相印证。被告提交的银行账户交易明细并未载明相关款项交付给了原告，被标注的交易均发生在双方结算之前，且很多都是“现支”、“现存”，不能仅依据该证据认定杨凯还清涉案的借款。
被告还主张涉案的《借条》中存在高额利息，并认为2015年12月26日的100000元《借条》均为结算来的利息，应不予支持。原告及被告提供的证据可以证明，原告和债务人之间长期存在借贷关系，被告也认可在结算所依据的《借条》之前（2015年8月26日），原告和债务人之间就存在借款、还款的事实。结算所依据的六份《借条》载明的本金合计为800000元，即使扣除被告主张高额利息的100000元，本金还剩700000元，也未超过结算确认的500000元。被告既无证据证明债务人实际清偿了涉案债务，又认可结算时原告和债务人已经将已还的款项予以扣除，所以在被告无其他证据证明的情况下，本院对被告的该项辩解不予支持。
二、被告是否应承担保证责任。
被告主张其所签字保证的《借条》载明“今借到”字样，但原告实际并未于《借条》出具后交付所借款项，所以被告不应承担保证责任。经审理查明，2016年9月20日的《借条》系原告和债务人结算形成，且被告还认可该结算行为是其提议而发生的，因此被告明知其签字保证的债务属于“新贷还旧贷”，其作出保证时明知原告不会再重新出借款项。被告的保证行为合法有效，应由被告承担责任，因此被告的有关辩解，本院不予采信。
因双方未约定保证责任的方式及范围，因此被告应对全部债务承担连带清偿责任。《借条》中未约定利息，应视为没有利息，但原告可依法主张逾期还款期间的利息损失。《借条》中并未约定借款期限，原告可随时要求债务人在合理期限内返还，债务人逾期的，原告即可要求被告承担保证责任。原被告双方认可被告合计清偿100000元，本院对此予以确认。因此，原告主张被告返还400000元并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。利息可按照法律规定的6%/年自其起诉之日（2016年12月29日）起计算。
综上所述，原告的部分主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨修奎于本判决生效之日起十日内返还原告许利借款400000元并支付利息（以400000元为本金，自2016年12月29日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2520元，合计10570元，由原告许利负担750元，由被告杨修奎负担9820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马志敏
代理审判员 司杨凯
人民陪审员 索铁生
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 徐 驰