wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初1152号
原告：杨某。
法定代理人：杨继芳，男，1967年9月14日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
委托代理人：王忠明，成武兴成法律服务所法律工作者。
被告：苏演立，男，1987年6月6日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华农保菏泽支公司）。
住所地：菏泽市黄河东路****号。
负责人：龙泉，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司员工。
原告杨某与被告苏演立、安华农保菏泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人杨继芳及委托诉讼代理人王忠明、被告苏演立、被告安华农保菏泽支公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告杨某提出的诉讼请求：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计计61059.51元。
事实和理由：2017年2月13日18时，被告苏演立驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车沿成武县成汶路由南向北行驶至成武县伯乐集镇杨辛庄处时，与由西向东行驶的原告杨某驾驶的电动自行车发生碰撞事故，造成原告杨某受伤，两车不同程度损坏。原告因伤住院治疗。事故发生后，被告苏演立弃车逃逸。经交警部门处理，认定被告苏演立承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。肇事机动车辆鲁Ｒ×××××号小型轿车在被告安华农保菏泽支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因赔偿事宜协商未果，原告具状起诉。
原告杨某提交证据如下：
1、道路交通事故责任认定书，证实交通事故的发生及事故责任划分。
2、住院病历、诊断证明、用药清单、医疗费票据，证明原告因受伤住院治疗及支出医疗费情况。
3、交通费票据，证明原告因住院治疗支出交通费958.5元。
4、原告及护理人杨继芳的身份信息。
5、保险单，证明鲁Ｒ×××××号小型轿车在被告安华农保菏泽支公司投保了交强险。
被告苏演立辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议，原告合理损失应由保险公司先行赔付。我已为原告垫付医疗费15000元，判决时请予扣减。
被告安华农保菏泽支公司辩称，因本案被告苏演立属无证驾驶且逃逸，我公司不承担赔偿责任。如判我公司赔偿，我公司保留追偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月13日18时，被告苏演立驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车沿成武县成汶路由南向北行驶至成武县伯乐集镇杨辛庄处时，与由西向东行驶的原告杨某驾驶的电动自行车发生碰撞事故，造成原告杨某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，被告苏演立弃车逃逸。经交警部门处理，认定被告苏演立承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告伤后在山东省单县中心医院住院治疗6天，接着转往山东省千佛山医院治疗，其伤情经诊断为：臀部挫伤、腿部软组织损伤，在医院多次行创面清创+VSD负压吸引术及减张缝合术。住院治疗共56天，支出医疗费41274.87元，还支出交通费958.5元。期间被告苏演立为原告支出医疗费15000元。
原告受伤后由其父杨继芳护理，护理人杨继芳出生于1967年9月14日，为农村居民。
被告苏演立未取得机动车驾驶证，鲁Ｒ×××××号小型轿车在被告安华农保菏泽支公司参保了交强险。本次事故发生在保险合同有效期。2016年山东省农村居民人均纯收入为13954元。
本院认为，被告苏演立无证驾驶机动车上路行驶，违反交通法规，与原告发生交通事故，造成原告受伤，依法应当承担赔偿责任。肇事车辆鲁Ｒ×××××号小型轿车在被告安华农保菏泽支公司参保了交强险，该公司对原告因本次交通事故遭受的经济损失应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。
关于原告的损失范围、计算标准及赔偿依据，本院认为，医疗费应以实际支出的费用票据为准，即为41274.87元。住院伙食补助费，可根据原告实际住院时间及就诊医院地点，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（成武县直机关工作人员每人每天市内40元，菏泽市直机关工作人员每人每天市外100元）予以计算确定，即为5240元（40元/天×6天+100元/天×50天）。营养费以一天30元，结合住院时间，确定为1680元（30元/天×56天）。原告主张住院期间的护理费，应予支持。原告住院期间医院一级护理为6天，医院二级护理为50天，故住院期间6天可设定为二人护理，其余时间设定一人护理。原告的护理人均为农村居民，未提供固定收入证明，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，护理费可以参照2016年山东省农村居民人均纯收入13954元（38.23元/天），并结合本院确定的护理期限、护理人数予以计算确定，即为2370.26元（38.23元/天×6天×2人+38.23元/天×50天×1人）。原告主张以164.01元/天计算误工费，未提供证据证明，不予支持。原告主张交通费958.5元，提供了交通费票据，结合本案案情及原告就医地点、时间及提供的交通费票据等情况，予以支持。
本院依法确认原告的损失范围及数额：1、医疗费41274.87元；2、住院伙食补助费5240元；3、营养费1680元；4、护理费2370.26元；5、交通费958.5元，以上合计51523.63元。由被告安华农保菏泽支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、护理费2370.26元、交通费958.5元，合计13328.76元。不足部分由被告苏演立赔偿34375.38元【（51523.63元-13328.76元）×90%】，扣除已经支付的15000元，再支付19375.38元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告杨某医疗费10000元、护理费2370.26元、交通费958.5元，以上合计13328.76元。
二、被告苏演立赔偿给原告杨某经济损失34375.38元，扣除已支付的15000元，再赔偿19375.38元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上列第一、二项于判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费1326元，由原告负担290元，被告苏演立负担1036元。原告已预交，被告苏演立支付时增付1036元给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 党建恩
人民陪审员 赵同金
人民陪审员 宋广明
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李亚飞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终1476号
上诉人(原审被告)：宁夏鸿睿建筑装饰工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区金鹰国际C20号楼6号营业房。
法定代表人：刘倩，系该公司总经理。
上诉人(原审被告)：刘倩，女，1975年12月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
二上诉人委托诉讼代理人：段学平，宁夏融阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宁夏四季亨通租赁有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区丰登镇新丰村8队。
法定代表人：孙平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董澍,宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人宁夏鸿睿建筑装饰工程有限公司、刘倩因与被上诉人宁夏四季亨通租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初6580号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院重审。
二审案件受理费1806元，退回上诉人宁夏鸿睿建筑装饰工程有限公司。
审判长 马少骏
审判员 王 刚
审判员 解 杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李肇辉
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第1351号
原告朔州市金卫小额贷款有限公司（以下简称金卫贷款公司），地址，朔州经济开发区电信小区1号楼1单元101室。
法定代表人李世，职务总经理。
委托代理人张茂，男，1959年9月15日出生，汉族。
被告刘含斌。
委托代理人李香兰，女，1970年8月27日出生，汉族，农民。（系刘含斌之妻）
被告王泽，个体户。
被告刘含林。（系王泽之妻）
原告金卫贷款公司诉被告刘含斌、王泽、刘含林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人李世及其委托代理人张茂、被告刘含斌之委托代理人李香兰、被告王泽均到庭参加了诉讼，被告刘含斌、刘含林经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原某诉称，2013年2月25日，被告刘含斌向原某借款10万元，由被告王某和刘某担保，约定借期一年，月利率30‰，按月结息。双方签订了《借款合同》和《保证合同》后，原某如约履行了放款义务。而被告刘含斌未能按期如数偿还原某前述借款本息。2014年5月28日，被告刘含斌自愿将其所有的一台“成工”牌轮式装载机质押给原某，并书面承诺：如在2014年6月28日前，仍然不能结清上述借款本息，自愿由原某以不低于5万元的价款出售该装载机，所得价款优先抵顶申请人借款本息。2014年10月19日，因被告刘含斌仍未能履行上述还本付息义务，原某依约将上述质押物变卖6万元，所得价款抵顶被告刘含斌所欠原某借款本息后，被告刘含斌仍尚欠原某43400元。之后，虽经原某多次催要，但被告至今仍未偿还原某43400元本金及利息。无奈，原某只好请求人民法院立即判令：1、被告刘含斌偿还原某借款本金43400元及利息（月利率30‰，从2014年10月19日计算至判决执行止）；2、判令被告王某、刘某对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告刘含斌辩称，事情总要解决的，但我现在的经济状况没有能力偿还，但是原某没有经过我同意就将我的装载机卖掉是不行的。
被告王某辩称，我为被告刘含斌的贷款提供担保，担保期限内贷款本金是10万元，我是以我的工资和财产担保的。刘含斌在未经我同意的情况下将装载机送至原某公司，原某收到刘含斌的车以后也没有通知担保人，而是直接将该车卖掉，当时我并不知情，这显然已经与担保人脱离连带关系，所以我不承担连带清偿责任。另外，我在原某公司2014年存的5万元，原某现在也不让取。
被告刘某未到庭，也未提供书面答辩。
经审理查明，2013年2月25日，原某与被告刘含斌签订一份《贷款合同》，合同约定：“刘含斌向金卫贷款公司贷款10万元，月利息为30‰，贷款期限从2013年2月25日至2014年2月24日止”。被告王某和刘某与原某签订了《保证合同》和《担保承诺书》。《保证合同》第二条约定：“保证担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止”。《保证承诺书》中被告王某和刘某承诺：“我愿为刘含斌在原某公司贷款壹拾万元作担保，依据相关法律规定，承担连带责任，如借款人不能按期如数还款，我愿以本人工资及财产作抵押，处置财产所得价款偿还贷款人本金及利息”。当日，原某按约履行了放款义务，且被告刘含斌和保证人王某、刘某在“借款专用凭证”借款人一栏处签字。该笔贷款期限届满后，经原某向被告刘含斌催要，被告刘含斌未归还原某借款本金及利息，但于2014年5月28日为原某出具《质押承诺书》一份，承诺：“自愿将其所有的成工牌轮式装载机质押，如2014年6月28日前仍不能结清质押权人上述贷款本息，质押人愿由质押权人任意处置该装载机……所得价款优先偿还质押权人贷款本息，售车价款不低于伍万元，以十日为限”。被告刘含斌于2014年6月28日仍然未归还原某本金及利息。之后，原某于2014年10月19日，将被告刘含斌质押的装载机以6万元的价款出售给郭飞，双方签订了《买卖装载机协议》。原某以出售装载机的6万元抵顶被告刘含斌所欠贷款本金。现原某起诉来院请求判令：1、被告刘含斌偿还原某借款本金43400元及利息（月息按30‰计算，从2014年10月19日计算至判决执行止）；2、判令被告王某、刘某对上述债务承担连带保证责任；3、由三被告承担本案诉讼费。
另查明，被告刘含斌在本案原某提起诉讼之前，尚欠原某本金共计43400元。
证实上述事实的证据有原某提供的：1、营业执照、组织机构代码证复印件和被告刘含斌、王某、刘某身份证复印件，证实原、被告在本案中的主体资格；2、《贷款合同》和“借款专用凭证”，证实原、被告签订了10万元的贷款合同，原某如约履行了放款义务；3、《保证合同》和《保证承诺书》，证实被告王某、刘某自愿为被告刘含斌承担连带保证责任；4、《质押承诺书》，证实被告刘含斌将“成工”牌轮式装载机质押给原某，同意原某以不低于5万元的价款出售以抵顶所欠原某借款；5、《买卖装载机协议》，证实原某将被告刘含斌质押的装载机以6万元的价格出售给郭飞；6、原、被告的陈述及庭审笔录，证实被告刘含斌在本案原某提起诉讼之前，还曾向原某贷过一笔款，尚有余款3400元未付，因此，本案被告刘含斌所欠原某贷款本金余款共计为43400元。
上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2013年2月25日签订的《贷款合同》是双方真实意思的表示，应视为有效合同，双方应如约履行自己的权利和义务。原某按照合同约定向被告刘含斌放款10万元，但被告刘含斌在贷款期限届满后未偿还贷款本金及利息，被告刘含斌的行为已构成违约，应承担违约责任。本院认为，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。本案被告刘含斌在借款期限届满后未偿还原某借款本金和利息，与原某了签订《质押承诺书》，将自有“成工”牌装载机质押给原某，同意以不低于5万元的价格出售，且原某作为质权人后来以6万元的价格出售给郭飞，抵顶了被告刘含斌所欠部分贷款，原某与被告刘含斌的行为不违反法律规定，本院予以支持。被告王某和刘某作为保证人与原某签订《保证合同》和《保证承诺书》，自愿为被告刘含斌的贷款承担连带保证责任。现原某请求判令被告王某和刘某承担连带清偿责任之诉求，因王某、刘某的保证期限未超过《保证合同》中约定的担保期限，因此，对于原某这一主张，本院予以支持。原某主张月利率按30‰计算，已超出银行同类贷款利率四倍，对于超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（五）项、第十八条、第七十一条第二款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘含斌在本判决生效后十五日内支付原告朔州市金卫小额贷款有限责任公司贷款本金人民币43400元及利息（利息按银行同类贷款利率四倍计算，利息起止时间为：自2014年10月19日起至实际支付之日止）。
二、被告王泽、刘含林对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1175元（原告已交纳），由被告刘含斌、王泽、刘含林连带负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 田海明
人民陪审员 杜兴梅
人民陪审员 张 凯
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 宋佳佳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初119号
原告：代容霞，女，1981年6月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，
委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。
被告：湖北汉菜网网络信息技术有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道96号武汉积玉桥万达广场（一期）写字楼13层01、11-12单元。
法定代表人：陈凯，总经理。
原告代容霞与被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司（以下简称汉菜网）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金莎独任审判，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告代容霞的委托诉讼代理人曾建红到庭参加诉讼，被告汉菜网经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告代容霞诉称，原告为个体户，被告经营网上平台食菜网。因被告资金链断裂，无法正常支付货款，原告到被告公司对账后，确认被告共欠原告货款67416.29元。后原告多次讨要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告货款67416.29元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告代容霞为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告的工商信息，拟证明原、被告的主体身份。
证据二、欠款证明，拟证明被告欠原告67416.29元的事实。
证据三、中国联合通信有限公司收费收据，拟证明手机号18×××86的机主为原告。
被告汉菜网未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告汉菜网经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告向本院提交的证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。
经审理查明，2017年11月6日，被告向原告出具欠款说明，载明：服务商店铺名称为斌斌冻品，账号18×××86，负责人代容霞，就本公司对上述服务商欠款事宜，确认如下：一、双方合作期间截止到2017年11月6日，本公司共有应付账款：RMB【67416.29】元，大写【陆万柒仟肆佰壹拾陆元贰角玖分】未支付。本欠款证明一式两份，双方各执一份。代容霞作为服务商签名确认，汉菜网加盖合同章。
另查明，原告代容霞在食菜网上登记的服务商名称为斌斌冻品，但其未办理名称为“斌斌冻品”的工商营业执照，账号“18×××86”即原告所持有的手机号。
因被告汉菜网未按约定支付所欠款项，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告签订的欠款说明系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应按照双方确认的金额支付原告货款67416.29元，故对原告请求被告给付货款67416.29元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代容霞货款67416.29元。
本案案件受理费1485元，减半收取743元，由被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司负担（此款原告代容霞已垫付，由被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司随同上述款项一并给付原告代容霞）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金莎
二〇一八年一月三十日
书记员 吴迪
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初1995号
原告：房晓冬，男，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：刘一霖，女，通榆县开通镇社区法律服务所工作人员
被告：王永贵，男，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
诉讼委托代理人：曹秀清，女，汉族，农民，现住址同上。
原告房晓冬与被告王永贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房晓冬及其诉讼委托诉讼代理人刘一霖、被告王永贵及其诉讼委托诉讼代理人曹秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房晓冬向本院提出诉讼请求：要求被告返还马款18000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原、被告协商，被告将自家的三匹马以18000元的价格卖给原告。原告将马款一次性给付了被告，原告在第二天去被告家取马时。被告返悔不卖了，原告交给被告的18000元拒绝退还。故诉至法院，要求被告返还马款18000元。
王永贵辩称，2017年年初，原告买我家三匹马属实，价格18000元。当时我、李国福、原告开车到甸子上看的马。讲完价后我没去李国福家，直接回家了。没给马钱，说好了第二天牵马再给钱。我卖马时我妻子不在家，我妻子知道我卖马了不同意，就把马牵回来了。我没收到原告的马钱，不同意返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了举证、质证，对原告提交的通榆县公安局边昭派出所的情况说明及本院调取的王雅彬的笔录双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：证人李国福、费淑环的证言，被告质证后提出异议，认为两位证人系夫妻，是原告的近亲属，因证人证实的内容不客观、不具体、未能形成证据链条，且无其它证据佐证，证人与原告存在利害关系，故此，该证人证言不能作为认定事实的依据，本院对上述证人证言不予采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告达成了购买3匹马的口头协议，双方商定马款1.8万元。事后被告反悔将马牵回，原告主张已将马款1.8万元交给被告，被告否认收到马款。原告虽提供了两位证人出庭作证，但证人与原告系亲属关系，原告主张看完马后被告到证人家取的马款，被告否认看马后到证人家，被告是否与原告到李国福家取马款，没有辅佐证据加以证实。根据“谁主张，谁举证”的原则。原告有责任提供证据。现原告提供不出确实充分的证据证实被告收到卖马款1.8万元是否存在。故此，原告的诉请证据不充分，其诉请本院不予以支持。
综上所述，原告的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：
驳回原告房晓冬的诉讼请求。
案件受理费250元，由房晓冬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一七年十一月十三日
书记员 薛 蕾
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民初498号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：王超，山东龙维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。
被告：寿光市飞航移动通讯经营中心，住所地山东省寿光市石马街城市假日广场西首。
经营者：夏仿文，男，1971年5月16日生，汉族，住山东省寿光市。
委托代理人：孟庆波，山东国宗律师事务所律师。
被告：寿光市卫通通讯器材商店，住所地山东省寿光市石马街中段。
经营者：夏仿文，男，1971年5月16日生，汉族，住山东省寿光市。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告寿光市飞航移动通讯经营中心、被告寿光市卫通通讯器材商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已和解为由向法院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 徐伟东
人民陪审员 刘世勇
人民陪审员 郭艳霞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 姜 璐
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1191执530号
申请执行人：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号。
法定代表人：王森，董事长。
被执行人：山东阿掖山集团有限公司。
法定代表人：苏同山，董事长。
被执行人：日照雪青茶场有限公司，住所地日照市岚山区安东卫。
法定代表人：王维胜，董事长。
被执行人：王维胜，男，1952年11月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请执行人日照银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2015）岚商初字第413号民事判决书，申请执行山东阿掖山集团有限公司、日照雪青茶场有限公司、王维胜借款合同纠纷一案，执行标的为18943023元，本院于2017年8月21日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月21日向被执行人送达执行通知书，同日向被执行人送达了传票及报告财产令。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况；查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。暂无财产可供执行。因被执行人暂无财产可供执行，按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，终结本次执行程序。目前，申请执行人日照银行股份有限公司有人民币18943023元本金尚未受偿，申请执行人日照银行股份有限公司如发现上述被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛 坚
审判员 王建新
审判员 王 宁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孟祥雨
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1191执530号申请执行人：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号。法定代表人：王森，董事长。被执行人：山东阿掖山集团有限公司。法定代表人：苏同山，董事长。被执行人：日照雪青茶场有限公司，住所地日照市岚山区安东卫。法定代表人：王维胜，董事长。被执行人：王维胜，男，1952年11月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。申请执行人日照银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2015）岚商初字第413号民事判决书，申请执行山东阿掖山集团有限公司、日照雪青茶场有限公司、王维胜借款合同纠纷一案，执行标的为18943023元，本院于2017年8月21日立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日向被执行人送达执行通知书，同日向被执行人送达了传票及报告财产令。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况；查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。暂无财产可供执行。因被执行人暂无财产可供执行，按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，终结本次执行程序。目前，申请执行人日照银行股份有限公司有人民币18943023元本金尚未受偿，申请执行人日照银行股份有限公司如发现上述被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 盛 坚审判员 王建新审判员 王 宁二〇一七年十二月二十五日书记员 孟祥雨
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民初97号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期，统一社会信用代码91110108551385082Q。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。
被告：乐山市中百通讯有限责任公司，住所地四川省乐山市中心城区土桥街24号，统一社会信用代码915111007496011232。
法定代表人：谢军红，执行董事兼总经理。
被告：乐山市中百通讯有限责任公司销售分公司，住所地四川省乐山市市中区人民东路23号，统一社会信用代码91511100775804709W。
负责人：文菲，经理。
原告小米科技有限责任公司与被告乐山市中百通讯有限责任公司、乐山市中百通讯有限责任公司销售分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 刘 平
审 判 员 雷璐娜
审 判 员 李亚莉
二〇一七年十月二十三日
法官助理 程巧玲
书 记 员 李菲菲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申675号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李连青，女，1969年4月20日出生，汉族，住辉县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：冯所，男，1952年9月9日出生，汉族，住辉县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：冯宾，男，1985年11月23日出生，汉族，住辉县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：冯会民，男，1979年8月4日出生，汉族，住辉县。
再审申请人李连青因与被申请人冯所、冯宾、冯会民机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终2399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李连青申请再审称，原审法院适用法律错误，申请人应承担30%的赔偿责任，受害人曹风英应承担70%的赔偿责任。申请人的误工费应按农林牧渔业在岗职工平均工资的标准计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，李连青与曹风英发生交通事故，经辉县市公安局交警大队作出的辉公交认字[2016]第1868号道路交通事故认定书，认定曹风英负事故的主要责任，李连青负事故的次要责任。根据双方的过错程度，原审判决酌定李连青承担40%的赔偿责任，符合法律规定。李连青系农村居民，应当按照农村人均收入计算误工费，李连青主张应当按照农林牧渔业在岗职工平均工资的标准计算缺乏事实依据。综上，李连青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李连青的再审申请。
审判长 刘铁红
审判员 胡水清
审判员 张 玮
二〇一七年十二月十一日
书记员 梁梦思
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初字第786号
原告：秦勇红，男，汉族。
被告：重庆辉航装饰工程有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道北山路11号，统一社会信用代码91500225573407182H。
法定代表人：罗陈新。
原告秦勇红与被告重庆辉航装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
原告秦勇红诉称，2017年11月17日，原告与被告签订《广告制作合同》，约定由原告负责安装位于重庆市九龙坡区奥园盘龙一号的商业屋顶大字。后因被告未按合同约定提供角钢等材料，导致原告累计误工五天，施工工具及辅材被盗用、损坏。11月29日，被告单方面通知原告解除合同，但未支付已完成工程款项，损害了原告的合法权益。故，原告起诉请求：1.被告向原告支付已完成工程的欠款10200元；2.被告向原告支付自2017年11月17日起至单方终止合同时，因被告造成的误工费5950元；3.被告向原告赔偿盗用的工具、辅材，受损的工具6000元；4.被告向原告支付违约金3640元；5.被告承担本案的诉讼费。
被告重庆辉航装饰工程有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称，被告的住所地为重庆市大足区龙岗街道北山路11号，请求将案件移送至重庆市大足区人民法院审理。
本院经审理查明：原告的住所地位于重庆市渝中区中山一路6号4幢6-12，被告的公司注册地位于重庆市大足区龙岗街道北山路11号。被告陈述合同中载明被告的联系地址即实际经营地为重庆市沙坪坝区山洞麻柳塝97号。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方签订的《广告制作合同》未对合同履行地进行明确约定，现原告起诉要求被告支付工程欠款，争议标的为给付货币，应以接收货币一方即原告住所地为合同履行地。根据已查明的事实，被告住所地或合同履行地均不在本院的管辖范围，本院对本案不享有管辖权；作为合同履行地的原告住所地所在法院重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
被告重庆辉航装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立,本案移送重庆市渝中区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 樊亚琴
二〇一八年四月二十三日
法官助理 徐 颖
书 记 员 况文杰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初字第786号原告：秦勇红，男，汉族。被告：重庆辉航装饰工程有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道北山路11号，统一社会信用代码91500225573407182H。法定代表人：罗陈新。原告秦勇红与被告重庆辉航装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告秦勇红诉称，2017年11月17日，原告与被告签订《广告制作合同》，约定由原告负责安装位于重庆市九龙坡区奥园盘龙一号的商业屋顶大字。后因被告未按合同约定提供角钢等材料，导致原告累计误工五天，施工工具及辅材被盗用、损坏。11月29日，被告单方面通知原告解除合同，但未支付已完成工程款项，损害了原告的合法权益。故，原告起诉请求：1.被告向原告支付已完成工程的欠款10200元；2.被告向原告支付自2017年11月17日起至单方终止合同时，因被告造成的误工费5950元；3.被告向原告赔偿盗用的工具、辅材，受损的工具6000元；4.被告向原告支付违约金3640元；5.被告承担本案的诉讼费。被告重庆辉航装饰工程有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称，被告的住所地为重庆市大足区龙岗街道北山路11号，请求将案件移送至重庆市大足区人民法院审理。本院经审理查明：原告的住所地位于重庆市渝中区中山一路6号4幢6-12，被告的公司注册地位于重庆市大足区龙岗街道北山路11号。被告陈述合同中载明被告的联系地址即实际经营地为重庆市沙坪坝区山洞麻柳塝97号。本院认为，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方签订的《广告制作合同》未对合同履行地进行明确约定，现原告起诉要求被告支付工程欠款，争议标的为给付货币，应以接收货币一方即原告住所地为合同履行地。根据已查明的事实，被告住所地或合同履行地均不在本院的管辖范围，本院对本案不享有管辖权；作为合同履行地的原告住所地所在法院重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：被告重庆辉航装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立,本案移送重庆市渝中区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 樊亚琴二〇一八年四月二十三日法官助理 徐 颖书 记 员 况文杰
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初3664号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。
被告：夏义霞，女，1978年12月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告夏义霞物业服务合同纠纷一案，原告合肥市运达物业管理有限责任公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司承担。
审判员 陈锡庆
二〇一八年六月二十一日
书记员 巴 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初460号
原告葛某。
委托代理人赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告朱某。
本院在审理原告葛某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告葛某于2016年4月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告葛某申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告葛某撤回起诉。
案件受理费人民币240元，减半收取人民币120元，由原告葛某负担。
审判员 姜 宁
二〇一六年四月十四日
书记员 王艳雯
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初10843号
原告：上海樟祥电器成套有限公司。
法定代表人：丁伟东，董事长。
委托诉讼代理人：杨腾超，上海市乔文律师事务所律师。
被告：吴春君。
委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。
原告上海樟祥电器成套有限公司与被告吴春君买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告上海樟祥电器成套有限公司于2017年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海樟祥电器成套有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海樟祥电器成套有限公司撤诉。
案件受理费4,620元，减半收取计2,310元，由原告上海樟祥电器成套有限公司负担。
审 判 长 沈 林
审 判 员 谷培涛
人民陪审员 沈剑峰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王振剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初2923号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区xxxx。
委托诉讼代理人：孙君，四川中超律师事务所律师。
被告：吴忠平，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县xxxx。
被告：肖仕碧，女，1970年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县xxxx。
原告夏靖诉被告吴忠平、肖仕碧民间借贷纠纷一案，本院2017年4月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙君到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金37007.78元；2.判令被告向原告支付利息、逾期违约金和罚息（从2014年6月15日至清偿为止，以剩余本金为基数，按年利率24%计算，其中截止2016年9月20日为20148.45元）；3.判令被告支付原告律师费支出3051元；4.判令被告承担诉讼费。
事实和理由：2013年7月19日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款53291.2元，分36个月等额本息还款，未按时还款应支付逾期违约金、罚息，严重违约应承担律师费。原告经被告同意及授权，在扣收被告应向信和汇金信息咨询（北京）有限公司（简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理有限公司（简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（简称信和惠民公司）支付的咨询费、审核费、服务费后交付借款。被告从2014年6月15日起未按约定还款，还欠请求所列本息。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，被告作为甲方（借款人）、原告作为乙方（出借人）签订《借款协议》、《管理服务说明书》，约定：借款本金53291.2元，在2013年8月至2016年7月的24个月期间，在每月15日按月还款额2013.22元还款；晚于还款日还款应支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按当月应还本息10%计算、不低于100元，每月单独计算，罚息为每日按当月至借款期结束应还本息的0.2%计算，还款金额不足时偿还顺序为罚息、逾期违约金、利息、本金；甲方严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议；甲方未还款而带来的调查及诉讼费用由甲方承担；本协议自乙方将本协议第一条所规定的借款本金在扣除甲方应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费、信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付到甲方专用账号之日起生效。
同日，被告作为甲方与乙方信和汇金公司、丙方信和汇诚公司）、丁方信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：鉴于甲方有资金需求，乙方为甲方提供办理借款的信息咨询和协助办理各项手续，丙方为甲方出具审核意见，丁方为甲方提供出借人推荐、促成交易、还款管理等服务，四方达成一致，订立本协议；甲方经丁方推荐与特定出借人签署《借款协议》（借款金额53291.2元），甲方在获得约定款项的同时应向乙方支付咨询费6778.51元、向丙方支付审核费1063.2元、向丁方支付服务费5449.39元，合计13291.2元，甲方授权出借人在向甲方提供本金当日一次性将咨询费、审核费从本金中扣除，并代为支付给乙方及丙方；第三个还款日前提前还款退费6778.51元，第四个还款日前提前还款退费6202.34元，以后每月依次递减576.17元。
2013年7月22日，原告向被告转账支付39800元。信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司向原告出具收据，分别载明收到原告代交上述金额的咨询费、审核费、服务费。
原告当庭确认：本金由转账支付金额和代付信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司各项费用及信访咨询费组成；被告还款11期，按每月相等额金额还款应抵充本金16283.42元、利息为5862元，之后未再还款。原告遂诉来本院，诉讼中因委托律师代理人支出3051元。
另查明，在本案借款发生时，原告为信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司控股股东并担任监事。
认定上述事实，有原告陈述及提交的身份证复印件、签约核检表、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《还款管理服务说明书》、收据、银行卡交易明细、银行卡复印件、《委托扣款授权书》、《信和还款事项客户告知书》、《咨询服务费收取告知书》、《委托代理协议》、发票附卷为据。
本院认为，本案为自然人的民间借贷纠纷。现借款已经逾期，借款人应承担返还借款和依法支付利息、罚息、违约金责任。民间借贷合同为实践性合同，借贷关系自借款交付时起生效，预先扣除利息的不应计入本金。《借款协议》约定借款金额53291.2元，但实付本金为39800元。原告为信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司和股东和监事，其未举证证明三公司实际提供了约定服务并独立于原告的出借行为，且咨询费、审核费、服务费在提前还款时按比例退还，其实质是将各项费用是分摊到各期应还款中以利息方式支付，依法不应计入出借本金，应以实借本金为基数抵充已还本金。在约定额度、期数和实借本金条件下，核算等额本息还款的实际月利率接近2%，逾期后利息、罚息、逾期违约金超出折算年利率24%，超出部分不受法律保护。原告确认已还款中本金为16283.42元、利息为5862元，较之于按约定方式核算本金多、利息少，本院予以确认，从实借本金中扣除后还欠本金应为23516.58元。按借款交付日对应日确定，被告已支付的前11期利息起讫日为2013年7月22日至2014年6月21日，还欠第12期起的利息、违约金、罚息，其总额超出从2014年6月22日起按年利率24%计算的数额，本院仅支持以此为限的部分。《借款协议》未明确律师费的负担，对原告请求支付律师费，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告吴忠平、肖仕碧应于本判决生效之日起十日内向原告夏靖偿还借款本金余额23516.58元，支付利息、罚息、逾期违约金（以本金余额为基数，按年利率24%，从2014年6月22日计至清偿借款为止）；
二、驳回原告夏靖其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，公告费600元，由被告吴忠平、肖仕碧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张真伟
人民陪审员 李 菁
人民陪审员 徐立琼
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 梁 丹
法庭记录员王嘉惠
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执12456号
申请人:尚金锁，男，1947年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区，。
被执行人:北京中跃华创投资有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：刘琳浩，总经理。
本院在执行尚金锁与北京中跃华创投资有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京中跃华创投资有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将北京中跃华创投资有限公司纳入限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供该被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，故目前该案不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一八年三月十四日
书 记 员 田 杨
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7967号
原告：吴增贵，男，1959年2月1日出生，壮族，住广州市海珠区。
委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
被告：农淑新，女，1965年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平县，
原告吴增贵诉被告农淑新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告吴增贵的委托诉讼代理人梁雨田到庭参加了诉讼，被告农淑新下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告原先向原告借款10000元，后于2013年5月31日再向原告借款30000元，合计为40000元，被告表示于2014年12月底归还本金及利息合共为80000元，原告在广州市白云区濂泉路濂泉居给付现金30000元给被告，被告于当日收到款项后，当即出具了《欠条》，确认借款事实。而后经原告多次催收，被告仍不还清欠款。为此，原告为了维护其合法权利，起诉要求判令：1、被告向原告支归还借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍，自2013年6月1日起计算至清付之日）；2、本案受理费由被告承担。
被告农淑新没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：原告作为出租车司机，在一次载客中与被告相识，基于被告系同乡而成为朋友，被告因做生意需资金周转向原告借款，先借款10000元后陆续借款30000元，合共为40000元，原告均是现金给付上述借款给被告。借款时被告表示会于2014年12月底归还本金及利息合计为80000元（本金及利息分别为40000元），其后原告要求被告补签借条，被告于2013年5月31日向原告出具一份《欠条》，其载明：现有我农淑新借人民币肆万元，到期（即2014年12月底）返回共捌万元正，此据。此后，经原告多次催收，被告仍没有向原告归还借款，原告于2016年9月29日向本院提起本案诉讼。
以上事实，有《欠条》、原告工作证明、收入证明及当事人陈述等予以证实。
本院认为：原告诉称被告拖欠其借款未清还，并提交了《欠条》、收入证明等证据及当事人陈述予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。涉案《欠条》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，涉案《欠条》约定的被告还款期限是到2014年12月底届满，现期限已过，被告没有向原告偿还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，涉案《欠条》虽然记载“返回共捌万元正”的内容，但该记载没有体现出双方是否约定具体借款利息或逾期利率，且该记载前有改动行迹，其真实性亦存疑，现亦无其他切实有效证据证实双方约定了利息或逾期利率，但基于被告农淑新未能清偿欠款构成违约，原告仍可向其主张资金占用期间的利息，故原告要求止计付利息的主张，合理有据，本院对此予以支持，但是原告要求按照同期贷款利率4倍不符合法律规定，且起算时间亦不合理，本院对此予以调整，利息应按年利率6%计付从2015年1月1日起算为妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告农淑新在本判决生效之日起10日内向原告吴增贵偿还欠款40000元，并从2015年1月1日起至实际清偿之日止（以欠款本金40000元为基数按年利率6%）计付利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1613元，由被告农淑新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 杨思毅
人民陪审员 吴静萍
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘芳洁
梁美嫦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初7967号原告：吴增贵，男，1959年2月1日出生，壮族，住广州市海珠区。委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。被告：农淑新，女，1965年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平县，原告吴增贵诉被告农淑新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告吴增贵的委托诉讼代理人梁雨田到庭参加了诉讼，被告农淑新下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告原先向原告借款10000元，后于2013年5月31日再向原告借款30000元，合计为40000元，被告表示于2014年12月底归还本金及利息合共为80000元，原告在广州市白云区濂泉路濂泉居给付现金30000元给被告，被告于当日收到款项后，当即出具了《欠条》，确认借款事实。而后经原告多次催收，被告仍不还清欠款。为此，原告为了维护其合法权利，起诉要求判令：1、被告向原告支归还借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍，自2013年6月1日起计算至清付之日）；2、本案受理费由被告承担。被告农淑新没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告作为出租车司机，在一次载客中与被告相识，基于被告系同乡而成为朋友，被告因做生意需资金周转向原告借款，先借款10000元后陆续借款30000元，合共为40000元，原告均是现金给付上述借款给被告。借款时被告表示会于2014年12月底归还本金及利息合计为80000元（本金及利息分别为40000元），其后原告要求被告补签借条，被告于2013年5月31日向原告出具一份《欠条》，其载明：现有我农淑新借人民币肆万元，到期（即2014年12月底）返回共捌万元正，此据。此后，经原告多次催收，被告仍没有向原告归还借款，原告于2016年9月29日向本院提起本案诉讼。以上事实，有《欠条》、原告工作证明、收入证明及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告诉称被告拖欠其借款未清还，并提交了《欠条》、收入证明等证据及当事人陈述予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。涉案《欠条》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，涉案《欠条》约定的被告还款期限是到2014年12月底届满，现期限已过，被告没有向原告偿还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，涉案《欠条》虽然记载“返回共捌万元正”的内容，但该记载没有体现出双方是否约定具体借款利息或逾期利率，且该记载前有改动行迹，其真实性亦存疑，现亦无其他切实有效证据证实双方约定了利息或逾期利率，但基于被告农淑新未能清偿欠款构成违约，原告仍可向其主张资金占用期间的利息，故原告要求止计付利息的主张，合理有据，本院对此予以支持，但是原告要求按照同期贷款利率4倍不符合法律规定，且起算时间亦不合理，本院对此予以调整，利息应按年利率6%计付从2015年1月1日起算为妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告农淑新在本判决生效之日起10日内向原告吴增贵偿还欠款40000元，并从2015年1月1日起至实际清偿之日止（以欠款本金40000元为基数按年利率6%）计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1613元，由被告农淑新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  杨思毅人民陪审员  吴静萍二〇一七年三月十七日书 记 员  刘芳洁梁美嫦
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初7542号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。注册号110108012660422。
法定代表人：雷军，系该公司总经理。
委托代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
被告：佛山市南海区里水畅田通讯店，经营场所广东省佛山市南海区。注册号440682601355244。
经营者：简茂松。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告佛山市南海区里水畅田通讯店侵害商标权纠纷一案，于2016年8月1日立案受理后，原告小米科技有限责任公司于2016年10月13日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告小米科技有限责任公司撤回对被告佛山市南海区里水畅田通讯店的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告佛山市南海区里水畅田通讯店的起诉。
本案受理费300元，因原告撤诉依法减半收取150元，由原告小米科技有限责任公司负担（该款原告小米科技有限责任公司起诉时已全额预交，对多预交部分，在本裁定书生效后，经原告小米科技有限责任公司申请，本院予以退回）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 李健莹
二〇一六年十月十三日
书 记 员 严泳瑜
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第2978号
申请执行人：福建石狮农村商业银行股份有限公司，住所地石狮市。
法定代表人施文波，该公司董事长。
被执行人：张森森，男，1977年2月3日出生，汉族，住石狮市。
被执行人：颜少媚，女，1978年1月8日出生，汉族，住石狮市。
申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司与被执行人张森森、颜少媚信用卡纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第1909号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人张森森、颜少媚应偿还申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金148661.8元及透支手续费和滞纳金。根据申请执行人的申请，本院于2015年8月13日立案执行。
本院在执行申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司与被执行人张森森、颜少媚信用卡纠纷一案，依法裁定查封、拍卖、变卖被执行人张森森名下的址在石狮市宝岛中路8号濠江国际2幢A2705号的房地产，并依法通过淘宝网石狮市人民法院司法拍卖平台进行公开拍卖。买受人许品清以捌拾叁万陆仟零捌拾捌元的最高价竞得上述房地产。本案申请执行人已分配到案款142240元，现被执行人张森森、颜少媚尚有透支手续费和滞纳金64957.55元未履行。
本院认为，除被执行人张森森名下的房地产已拍卖成交外，本院还多次查询金融、房管、车管等部门，没有发现被执行人张森森、颜少媚有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第2978号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蔡明志
代理审判员 许自猛
代理审判员 林木扬
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 蔡海峰
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1126执保81号
申请人：高彬。
被申请人：刘风珍。
被申请人：魏东利。
申请人高彬于2018年2月6日向本院申请财产保全，我院在保全过程中，被申请人名下无财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，裁定如下：
（2018）冀1126执保81号予以结案。
执行员 王顺志
二〇一八年二月七日
书记员 袁梦伟
昆明市东川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0113民初1844号
原告：昆明坤贵贵金属材料有限公司
住所地：昆明市昆州路云南医药物流中心2幢1505号
法定代表人：苏全钢，公司经理。
特别授权委托代理人：周祥沂，男，云南乾太律师事务所律师。
被告：昆明云铜铂金有限公司破产管理人
住所地：昆明市滇池路799号滇池大厦7楼708室
委托诉讼代理人：杨洁娅
本院在审理原告昆明坤贵贵金属材料有限公司诉被告昆明云铜铂金有限公司破产管理人破产债权确认纠纷一案中，2017年11月29日原告昆明坤贵贵金属材料有限公司自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昆明坤贵贵金属材料有限公司撤回起诉。
案件受理费7,863元免征。
审 判 长 荀玉开
人民陪审员 杨 津
人民陪审员 陈 英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张 宇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终47、48号
上诉人（原审被告）：林志明，女，汉族，1969年4月30日出生。住址：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：刘晓宁，女，汉族，1975年1月5日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。
上诉人林志明因与被上诉人刘晓宁民间借贷纠纷两案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16648、16649号民事裁定，向本院提起上诉。
林志明上诉称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本两案中，被上诉人的住所地位于深圳市福田区，本两案合同履行地是被上诉人的住所地，故本两案应由深圳市福田区人民法院管辖。
本院经审查认为，本两案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告即上诉人的住所地位于深圳市罗湖区，故深圳市罗湖区人民法院对本两案具有管辖权。林志明的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 庄 齐 明
二〇一七年一月九日
书 记 员 胡珊（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终47、48号上诉人（原审被告）：林志明，女，汉族，1969年4月30日出生。住址：广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：刘晓宁，女，汉族，1975年1月5日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。上诉人林志明因与被上诉人刘晓宁民间借贷纠纷两案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16648、16649号民事裁定，向本院提起上诉。林志明上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本两案中，被上诉人的住所地位于深圳市福田区，本两案合同履行地是被上诉人的住所地，故本两案应由深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，本两案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告即上诉人的住所地位于深圳市罗湖区，故深圳市罗湖区人民法院对本两案具有管辖权。林志明的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何   溯审 判 员 唐 林 波代理审判员 庄 齐 明二〇一七年一月九日书 记 员 胡珊（兼）
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执869号
被执行人任建建，男，1982年7月29日生，汉族，住沁阳市。
任建建因犯危险驾驶罪，沁阳市人民法院于2017年6月17日作出（2017）豫0882刑初675号刑事判决书，判处被告人任建建罚金10000元。现该判决书已发生法律效力，本院于2017年7月10日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人任建建发出执行通知书责令其履行义务。执行人员多次查询任建建银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行财产。现被执行人任建建出狱后长期打工不在家，暂无财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。本案执行标的10000元，均未执行，对于被执行人任建建应缴罚金，如今后发现被执行人任建建有可供执行的财产或其他执行条件成就时，本院立案庭将重新立案执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下；
终结本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力
审判长 张红军
审判员 王慎锋
审判员 王保潼
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孟松松
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云08民终535号
上诉人（原审被告）：原景洪鑫缘房地产咨询服务有限公司。住所地：西双版纳傣族自治州景洪市曼泐路*号。
组织机构代码：08639732-7。
法定代表人李新福，系该公司经理。
委托诉讼代理人张思伟，云南张思伟律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张华，男，拉祜族，1969年4月27日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住景谷傣族彝族自治县。
原审被告：云南景谷林业股份有限公司。住所地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县振兴路**号。
统一社会信用代码：91530000709835283M。
法定代表人蓝来富，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王峰，男，该公司法务主管。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈海祥，男，该公司法务专员。代理权限为特别授权代理。
上诉人原景洪鑫缘房地产咨询服务有限公司（以下简称原鑫缘公司）因与被上诉人张华、原审被告云南景谷林业股份有限公司（以下简称林股公司）物件损害责任纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（以下简称景谷县）（2016）云0824民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2017年8月22日，本院组织各方当事人进行调查质证，上诉人原鑫缘公司委托诉讼代理人张思伟、被上诉人张华、原审被告林股公司委托诉讼代理人王峰、陈海祥到庭参加诉讼。
本院经审理认为，一审判决查明事实不清，违反法定程序。一审审理终结前，在一审判决中作为被告一方的原鑫缘公司的法人资格已经终止，民事主体资格已经消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于公民、法人和其他组织是民事诉讼主体的规定、第一百一十九条关于起诉必须符合条件的规定、第一百五十条关于中止诉讼法定情形的规定，原鑫缘公司在一审审理期间法人资格终止，尚未确定其权利义务承受人的，人民法院应当依法中止诉讼。待中止诉讼原因消除后，恢复诉讼，变更诉讼主体。
综上所述，原判决确定诉讼主体错误，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初132号民事判决；
二、本案发回云南省景谷傣族彝族自治县人民法院重审。
原鑫缘房地产咨询服务有限公司预交的二审案件受理费1454元予以退回（退费手续由原鑫缘房地产咨询服务有限公司法定代表人李新福办理）。
审判长 陶仕群
审判员 曾 山
审判员 叶枝松
二〇一七年八月二十五日
书记员 母 丹
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初744号
原告李国平，男，1958年5月16日出生。
委托代理人江斌，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告杜利娜，女，1982年10月12日出生。
原告李国平诉被告杜利娜买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张志中独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告李国平委托代理人江斌，被告杜利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国平诉称，2014年6月7日原告卖给被告小麦5492斤，每斤1.20元，价款共计6590元。2014年6月8日，原告卖给被告小麦670斤，每斤1.22元，价款共计820元。2014年10月5日，原告卖给被告玉米2652斤，每斤1.12元，价款共计2970元。以上价款总计10380元，被告向原告出具有单据，但经原告催要，被告至今未给付原告上述价款。为此起诉，请求：一、判令被告给付原告小麦及玉米价款共计10380元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告杜利娜辩称，对原告起诉状陈述的事实无异议，欠原告小麦及玉米款共计10380元是事实。但其现在经济困难，随后有能力时，将尽快给付原告上述款项。
经审理查明，2014年6月7日原告卖给被告小麦5492斤，每斤1.20元，折合价款共计6590元。2014年6月8日，原告卖给被告小麦670斤，每斤1.22元，折合价款共计820元。2014年10月5日，原告卖给被告玉米2652斤，每斤1.12元，折合价款共计2970元。以上价款总计10380元，被告向原告出具了单据3份，但之后被告未给付原告上述价款。
上述事实，有原告提供的单据三份及原、被告双方当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告系卖方，被告系买方，被告在购买原告的小麦及玉米后负有给付原告价款的义务，被告未给付原告价款的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因此，本院对原告要求被告给付其价款10380元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告杜利娜于本判决生效之日起10日内给付原告李国平小麦及玉米价款共计10380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告杜利娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 张志中
二〇一六年四月二十五日
书记员 周佳佳
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初744号
原告李国平，男，1958年5月16日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人江斌，汤阴县法律服务所法律工作者。
被告杜利娜，女，1982年10月12日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告李国平诉被告杜利娜买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张志中独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告李国平委托代理人江斌，被告杜利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国平诉称，2014年6月7日原告卖给被告小麦5492斤，每斤1.20元，价款共计6590元。2014年6月8日，原告卖给被告小麦670斤，每斤1.22元，价款共计820元。2014年10月5日，原告卖给被告玉米2652斤，每斤1.12元，价款共计2970元。以上价款总计10380元，被告向原告出具有单据，但经原告催要，被告至今未给付原告上述价款。为此起诉，请求：一、判令被告给付原告小麦及玉米价款共计10380元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告杜利娜辩称，对原告起诉状陈述的事实无异议，欠原告小麦及玉米款共计10380元是事实。但其现在经济困难，随后有能力时，将尽快给付原告上述款项。
经审理查明，2014年6月7日原告卖给被告小麦5492斤，每斤1.20元，折合价款共计6590元。2014年6月8日，原告卖给被告小麦670斤，每斤1.22元，折合价款共计820元。2014年10月5日，原告卖给被告玉米2652斤，每斤1.12元，折合价款共计2970元。以上价款总计10380元，被告向原告出具了单据3份，但之后被告未给付原告上述价款。
上述事实，有原告提供的单据三份及原、被告双方当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告系卖方，被告系买方，被告在购买原告的小麦及玉米后负有给付原告价款的义务，被告未给付原告价款的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因此，本院对原告要求被告给付其价款10380元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告杜利娜于本判决生效之日起10日内给付原告李国平小麦及玉米价款共计10380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告杜利娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 张志中
二〇一六年四月二十五日
书记员 周佳佳
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9004刑初363号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人曹某某，男，1980年1月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，大专文化，个体经商，因涉嫌犯交通肇事罪，2016年3月14日被仙桃市公安局取保候审。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2016）259号起诉书指控被告人曹某某犯交通肇事罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉。被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月9日上午10时10分许，被告人曹某某驾驶号牌为鄂M274**菲亚特牌小型汽车沿215省道由东向西行驶至1KM＋637M（仙桃市张沟镇红光村五组路段）处，遇容某某由北向南步行横过公路，曹某某在向道路南侧绕行时，菲亚特牌小型汽车前部与容某某发生碰撞，将容某某撞入路南侧边沟内，致容某某当场死亡。菲亚特牌小型汽车继续前冲过程中，前部又碰撞在道路南侧行道树上。当天，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，容某某因胸、腹部闭合性损伤致肋骨骨折、脏器损伤、失血性休克死亡。2015年9月21日，经仙桃市公安局交通警察支队认定，曹某某负该交通事故的全�责任。
经审理还查明：2015年10月23日，经仙桃市公安局交通警察支队调解，被告人曹某某与被害人容某某的亲属达成协议，先行赔偿了被害人容某某的亲属121608.50元（含已赔偿的21608.50元）。2016年3月8日，被告人曹某某又赔偿了被害人容某某的亲属100000元，被害人容某某的亲属对被告人曹某某予以谅解。2016年3月14日，被告人曹某某接仙桃市公安局交通警察支队民警电话通知后，向仙桃市公安局交通警察支队投案。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某的证言；证人张某某的证言；证人张某甲的证言；被告人曹某某的供述和辩解；仙桃市公安局交通警察支队出具的到案经过；仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，交通事故照片；被告人曹某某的驾驶证信息；号牌为鄂M274**菲亚特牌小型汽车的信息；仙桃市张沟镇防疫保健所出具的居民死亡医学证明（推断）书；湖北省仙桃市公安司法鉴定中心仙公法交鉴字（2015）第119号法医学尸体检验鉴定报告；仙桃市公安局交通警察支队尸体处理通知书；火化证复印件；湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2015）交鉴字第975号司法鉴定意见书；仙桃市公安局交通警察支队仙公交认字（2015）第A111号交通事故认定书；仙桃市公安局交通警察支队交通事故损害赔偿调解书，交通事故损害赔偿凭证，收条；谅解书；被告人曹某某的户籍信息证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人曹某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负该交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人曹某某接仙桃市公安局交通警察支队民警电话通知后，向仙桃市公安局交通警察支队投案，应当认定为自动投案，且如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人曹某某赔偿了被害人容某某的亲属221608.50元，被害人容某某的亲属对被告人曹某某予以谅解，可以酌情对被告人曹某某从轻处罚。综合考虑被告人曹某某的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人曹某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第一款第（一）项、第八条第一款，《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条之规定，判决如下：
被告人曹某某犯交�肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周国华
二〇一六年七月十四日
书记员 昌 龙
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执780-1号
申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路l23号。
负责人李X，行长。
被执行人苏X，男，汉族，1988年7月出生，住福建省晋江市，身份证号码。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被执行人苏X借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2015)渝仲字第2429号裁决书和申请执行人申请，于2016年6月15日立案执行,立案标的753676.4元。
在执行中，本案查封了登记在被执行人苏X名下的位于重庆市××××1-3的房屋，本案申请人对该房产享有抵押权。
另查明，上述房产被九龙坡区人民法院首轮查封，且已进入评估拍卖程序，经协调仍有九龙坡区人民法院继续处置，本案向九龙坡区人民法院送达参与分配函及相关材料后等待参与分配。除上述查封财产外，被执行人暂无其他房地产、车辆、银行存款可供执行。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同时，本院已将被执行人纳入失信被执行人黑名单。
本院认为，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产及线索，本案符合终结本次执行程序条件。待条件具备时申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2016）渝01执780号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 钱红斌
执行员 王高峰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈科渝
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执780-1号
申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路l23号。
负责人李云泽，行长。
被执行人苏小烦，男，汉族，1988年7月23日出生，住福建省晋江市，
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被执行人苏小烦借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2015)渝仲字第2429号裁决书和申请执行人申请，于2016年6月15日立案执行,立案标的753676.4元。
在执行中，本案查封了登记在被执行人苏小烦名下的位于重庆市××××1-3的房屋，本案申请人对该房产享有抵押权。
另查明，上述房产被九龙坡区人民法院首轮查封，且已进入评估拍卖程序，经协调仍有九龙坡区人民法院继续处置，本案向九龙坡区人民法院送达参与分配函及相关材料后等待参与分配。除上述查封财产外，被执行人暂无其他房地产、车辆、银行存款可供执行。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同时，本院已将被执行人纳入失信被执行人黑名单。
本院认为，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产及线索，本案符合终结本次执行程序条件。待条件具备时申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2016）渝01执780号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 钱红斌
执行员 王高峰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈科渝
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0827执1456号
申请人赵晓岩，男，1985年8月21日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。
被执行人才文杰，男，1992年2月12日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。
申请执行人赵晓岩与被执行人才文杰劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年6月13日日作出的（2016）冀0827民初1867号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，申请人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
因申请人撤回执行申请，本案予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 润 国
审判员 张 宁
审判员 �王宇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 海 旭
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1195号
申请执行人惠州市环境保护局。住所地：广东省惠州市江北文昌二路**号。
法定代表人黄水祥，局长。
委托代理人殷华岷、马惠婉，系惠城区环局工作人员。
被申请执行人何晓龙，男，1985年9月16日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，系惠城区膳美炖品店经营者。
申请执行人惠州市环境保护局依据其作出的惠市环（惠城）罚字[2017]2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请执行进行合法性审查。现已审查完毕。
本院审理查明，申请执行人在执法检查过程中发现被申请执行人经营的惠城区膳美炖品店从事餐饮服务，投资约1万元，未设置油烟�化设施，经营过程中厨房产生的油烟废气经抽风机收集后排至外环境。申请执行人向被申请执行人下达了《限期改正通知书》，但被申请执行人仍未按期整改。被申请执行人上述行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定。上述事实有现场检查照片、现场检查笔录等证据证明。申请执行人根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第二款和《惠州环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2016）年版》的相关规定，对被申请执行人作出行政处罚决定：责令被申请执行人在惠州惠城区黄塘市场正肌沿黄塘路经营的惠城区膳美炖品店予以关闭，并处壹万元人民币罚款。限自接到该处罚决定之日起十五日内，持《非税收入罚款通知书》到银行将罚款缴至指定账户，逾期不缴纳，每日罚款数额的3%加处罚款。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2017年1月3日将行政处罚决定送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依法向被申请执行人送达《督促履行义务催告书》。
本院认为，申请执行人作出的惠市环（惠城）罚字[2017]2号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处罚决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又不履行法定义务，该处理决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人请求本院对其申请强制执行进行合法性审查。根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法�若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人惠州市环境保护局对被申请执行人何晓龙作出的惠市环（惠城）罚字[2017]2号行政处罚决定。
执行费由被申请执行人负担。
本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生效法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年九月六日
书 记 员 钟伟环
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0203民4707号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
被告大连市金州奇通通讯营业厅，经营场所辽宁省大连市金州区联营一楼。
经营者王某某，女。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告大连市金州奇通通讯营业厅侵害商标权纠纷一案中，原告于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告小米科技有限责任公司负担。
审判员 张 爽
二〇一八年一月二十四日
书记员 周媛媛
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第3797号
罪犯王骏。
浙江省奉化市人民法院于2008年1月30日作出了（2008）奉刑初字第7号刑事判决，以被告人王骏犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2009年11月11日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王骏在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王骏在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王骏在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王骏予以假释（假释考验期限自假释之日起至2010年11月17日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 施丽君
审 判 员 陆慧慧
二〇〇九年十一月二十六日
代书记员 何锦霞
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0904民初860号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人：王延博，行长。
委托代理人：祖子媛，女，系邮储七台河市分行法律顾问。
被告：陈伟，女，1967年7月26日出生，住茄子河区。
被告：谢长金，男，1962年8月8日出生，住茄子河区。
被告：张仁锋，女，1989年10月24日出生，住茄子河区。
被告：曹迎山，男，1986年6月12日出生，住茄子河区。
被告：赵金艳，女，1984年12月19日出生，住茄子河区。
被告：李君，男，1979年12月3日出生，住茄子河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行（以下简称“邮政储蓄银行”）诉被告陈伟、谢长金、张仁锋、曹迎山、赵金艳、李君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行委托代理人、被告赵金艳到庭参加庭审，被告陈伟、谢长金、张仁锋、曹迎山、李君经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈伟、谢长金于2014年8月27日签订《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，自2014年8月27日至2015年8月27日止。并与被告张仁锋、曹迎山、赵金艳、李君签订《小额贷款联保协议书》。原告依据约定向被告陈伟、谢长金发放4.8万元贷款。但被告陈伟、谢长金在贷款到期后并未全部还款，原告虽多次催收，被告陈伟、谢长金拒绝还款，被告的行为属违约行为，且严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，要求被告陈伟、谢长金归还欠款，原告起诉至法院，要求1、被告陈伟、谢长金立即偿还原告借款本金47000.00元，支付至2017年3月29日利息为15038.36元，本息合计62038.36元。及支付从2017年3月29日至实际还款结清日的利息及罚息损失。2、被告张仁锋、曹迎山、赵金艳、李君负本案连带还款责任。3、本案诉讼费用由六被告承担。
被告赵金艳辩称，对原告陈述的事实没有异议，确实至今欠款本息66235.31元。这笔钱也是我用了，同意承担保证责任，我现在想办法挣钱还，但是没能力一次性付清。
被告陈伟、谢长金、张仁锋、曹迎山、李君经本院依法传唤未到庭应诉，无答辩意见。
原告提供的证据：
一、营业执照副本及法人身份证明，证明主体资格。
二、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，小额贷款联保协议书一份，贷款放款单及借据及存折、被告张仁锋写的收款单据均是复印件，合同号23012063114087078648，联保合同协议书号23012063214083590258，证明被告陈伟、谢长金借款详情及被告张仁锋、曹迎山、赵金艳、李君为此款担保，应承担连带责任保证，2014年8月27日借款金额48000.00元，后期还了一部份，借款本金47000.00元，本息66235.31元。还款期限至2015年8月27日，至2017年3月29日，本息合计欠66235.31元。保证期间为借款到期后两年。
被告赵金艳对以上两组证据质证无异议。
被告陈伟、谢长金、张仁锋、曹迎山、赵金艳、李君未提供证据。
经审理查明：2014年8月27日，被告陈伟、谢长金因购置农机具用款在原告处借款48000.00元，约定利息为年利率13.5%，约定还款期限为2015年8月27日。原告与被告陈伟、谢长金于当日在借款合同上签字盖章，原告于当日将现金存入被告陈伟存折，陈伟为原告出具收款据一份。当日，被告张仁锋、曹迎山、赵金艳、李君在小额贷款联保协议书上签字，为此笔借款提供担保，保证期间约定为从借款之日起至借款到期后二年。此借款到期后被告给付原告1000.00元，余款47000.00元及利息未能偿还，故原告起诉至法院。
另查明，被告陈伟、谢长金签订借款合同时系夫妻关系，陈伟、谢长金在借款合同及内附证件上均签字。
本院认为，原、被告间签订的《个人借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为有效合同。原告已依合同约定向被告陈伟、谢长金提供了贷款，将现金存入被告陈伟个人账户，履行了义务。被告陈伟、谢长金未按合同约定期限归还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈伟、谢长金承担给付义务，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故原告要求陈伟、谢长金偿还借款本金及逾期利息的请求，本院予以支持。原告要求支付从2017年3月29日至实际还款结清日利息的请求应予支持。原告要求被告陈伟、谢长金支付罚息的请求与相关法律法规相悖，本院不予支持。被告张仁锋、曹迎山、赵金艳、李君自愿为被告陈伟、谢长金提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，应按保证合同约定，承担连带保证责任。被告陈伟、谢长金、张仁锋、曹迎山、李君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈伟、谢长金给付原告欠款本金47000.00元，利息15038.36元（从2014年8月27日起至2017年3月29日），本息合计人民币62038.36元。按合同约定年息13.5%标准支付自2017年3月29日至结清日的利息，于本判决生效后十日内给付。
被告张仁锋、曹迎山、赵金艳、李君对上款承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1351.00元由被告陈伟、谢长金承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 张久东
人民陪审员 王世春
人民陪审员 沈春霞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 关振峰
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2021号
罪犯洪建章，男，1967年3月15日出生于重庆市渝中区，汉族。现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2011年11月23日作出（2011）江法刑初字第01008号刑事判决，以被告人洪建章犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年6月16日起至2019年6月15日止。被告人洪建章不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2012年5月25日作出（2012）渝一中法刑终字第00113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
本院于2015年8月7日作出（2015）渝五中法刑执字第3657号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。刑期至2018年8月15日止。
执行机关重庆市九龙监狱于2017年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱以罪犯洪建章能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯洪建章在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市九龙监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯洪建章在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，可以减刑。根据其前科犯罪等情节，酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯洪建章减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年八月二十五日
书记员 何燕芸
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1126民初2399号
原告：樊健，男，汉族，农民。
被告：黄运明，男，汉族，农民。
原告樊健与被告黄运明民间借贷纠纷一案，本院�2017年11月14日立案。原告樊健于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告樊健撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告樊健负担。
（此页无正文）
审 判 员 王国芝
二〇一七年十二月五日
代理书记员 蔡昌佑
附相关法律条文：
《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初10119号
原告：苍南嘉信经济信息咨询有限公司，统一社会信用码91330327337065432X，住所地：苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦B706室。
法定代表人：施克春。
被告：董文欣，男，1978年9月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：钟蔚银，女，1987年6月1日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。
原告苍南嘉信经济信息咨询有限公司（以下简称嘉信咨询公司）与被告董文欣、钟蔚银借款合同纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告董文欣、钟蔚银偿还原告借款5万元并支付利息（按本金5万元，自2017年4月24日起至法院判决确定履行还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，并于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告嘉信咨询公司到庭参加诉讼，被告董文欣、钟蔚银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告董文欣、钟蔚银偿还原告借款5万元并支付利息（按本金5万元，自2017年5月24日起至实际履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年4月24日，被告董文欣与原告签订借款合同一份，约定被告董文欣向原告借款5万元，借款期限为1个月，自2017年4月24日起至2017年5月23日止。如逾期未还，按银行贷款每日利息的四倍计算。当日，原告依约向被告董文欣手机银行转账5万元，并由被告董文欣向原告出具收条一份予以确认。后经原告催讨，被告至今未还。另查明，被告董文欣与被告钟蔚银于2016年8月9日登记结婚。2017年5月24日，中国人民银行规定的短期贷款基准年利率为4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
董文欣、钟蔚银于本判决生效后十日内共同偿还苍南嘉信经济信息咨询有限公司借款本金5万元并支付利息（以借款5万元为基数，自2017年5月24日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由董文欣、钟蔚银共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审判员 高海忠
二〇一七年十二月四日
书记员 汤苗苗
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第
十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1302刑初932号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人王澎，男，1995年1月29日生，汉族，高中文化，工人，住河南省济源市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月27日被临时羁押于河南省济源市看守所，同年9月30日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2017］947号起诉书指控被告人王澎犯盗窃罪，于2017年11月29日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉，被告人王澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月25日21时许，被告人王澎在宿迁市苏州宿迁工业园区“西楚金地”北侧停车场，盗窃被害人许某1停放在此处的苏Ｎ×××××号轿车，后将被盗轿车开至河南省济源市以1.1万元的价格抵押给他人。经鉴定，被盗车辆价值人民币35573元。
另查明，被告人王澎于2017年9月27日被公安机关抓获归案，后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被盗轿车已被公安机关追回，并发还被害人。
上述事实，被告人王澎在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人许某1的陈述，证人崔某、卢某的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、辨认笔录及辨认照片、微信交易记录、支付宝交易记录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、现场勘查笔录、现场图及现场照片、监控截图、监控视频、违法犯罪记录查询情况说明、被告人王澎及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王澎以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王澎归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王澎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月30日起至2019年7月26日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 樊 浩
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黄凤凤
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0230民初329号
原告：魏吉友，男，1959年12月22日出生，住黑龙江省克东县。
被告：李晶晶，女，1979年4月11日出生，住黑龙江省克东县。
被告：李伟东，男，1970年9月2日出生，住黑龙江省克东县。
原告魏吉友与被告李晶晶、李伟东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏吉友到庭参加诉讼，被告李晶晶、李伟东经本院合法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏吉友向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付借款本金40,000.00元，利息19,500.00元（2015年2月17日至2017年2月28日，按月利率2%计算利息）；2、自2017年2月28日起按月利率2%给付利息，至全部债务还清为止；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年1月6日，刘丽因做生意缺少资金向原告借款50,000.00元，双方约定借款月利率2.5%，还款时间为2012年3月5日，被告李晶晶、李伟东对此笔借款承担保证责任。后经原告多次催要，二被告以各种理由拒绝给付欠款。故原告诉至法院，请求依法判令二被告给付借款本金及利息。
被告李晶晶未提出答辩亦未提供证据。
被告李伟东未提出答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：1、案外人刘丽因做生意缺少资金于2012年1月6日向原告魏吉友借款50,000.00元，双方约定借款月利率2.5%，还款时间为2012年3月5日，并由被告李晶晶、李伟东对此笔借款以连带责任保证方式进行担保，刘丽并给原告出有借据及借款合同一份。刘丽于2014年9月17日偿还借款本金10,000.00元，利息给付到2015年2月17日，剩余借款本金及利息未能给付。2、双方对于担保期间在借款合同中第七条约定“本借款的借款人不通过抵押人保证人可以多次延期偿还此借款，抵押人保证人仍承担连带保证责任，保证人的保证期限为本借款期满之日起后延五年为保证期”。
本院认为，原告魏吉友与刘丽、被告李晶晶、李伟东之间签订的借款担保合同系双方自愿订立形成，其约定的内容除利率外，其它内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性的规定，故该借款担保合同应认定为有效。被告李晶晶、李伟东作为此笔借款的连带责任保证人，虽然借款期限为2012年1月6日至2012年3月5日，但在合同中约定了担保期限为借款期满之日起延后五年，故二被告的保证期间为2012年3月5日至2017年3月5日。债权人向债务人主张权利后，债务人没有按约偿还借款，此笔借款的连带责任保证人应按合同约定承担保证责任。
综上所述，对于原告主张二被告给付借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李晶晶、李伟东于本判决生效之日起十日内给付魏吉友借款本金40,000.00元，利息19,500.00元（2015年2月17日至2017年2月28日），合计59,500.00元；
二、以上述本金40,000.00元为基数，按月利率2%，自2017年2月28日起给付逾期利息，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
案件受理费1,287.50元，由二被告负担。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丁怀东
审 判 员 刘飞飞
人民陪审员 李和文
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李 佳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更3429号
罪犯王家炼，男，1993年10月9日出生，汉族。现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市大渡口区人民法院于2014年11月12作出（2014）渡法刑初字第00275号刑事判决，以被告人王家炼犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月。刑期自2014年6月12日起至2020年12月11日止。判决发生法律效力后，于2014年12月18日交付执行机关执行。
执行机关重庆市九龙监狱于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱以罪犯王家炼能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯王家炼在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市九龙监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王家炼在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。王家炼系累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王家炼减去有期徒刑七个月（刑期至2020年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 郑雪梅
审判员 李 平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 雷 钧
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3500号
上诉人（原审原告）：景辉，男，汉族，个体户，住太原市。
上诉人（原审原告）：杨昭民，女，1973年3月20日出生，汉族，个体户，住太原市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王双喜,山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。
上诉人景辉、杨昭民因与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月10日，太原市规划局并规条【2015】第0180号《规划条件通知书》、规划条件技术审查附表、规划条件附图，本案诉争小区规划有中学，被告按照规划进行了建设，现在该中学已经建设完毕。
2014年6月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的”富力华庭”项目D区22幢1单元1801号的商品房期房一套，房屋建筑面积123.87平方米，每平方米单价9066.58元，总价共计1123077元。期间被告广告承诺配建的学校将于2016年9月正式开学。
2017年1月12日，被告和太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》，太原市教育局根据太原市人民政府的批准太原市第十二中学入住；2017年4月6日《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》，太原市教育局代表太原市人民政府接收了被告建设的中学，分配给太原市十二中；2017年4月6日太原市教育局、十二中、富力公司签订的《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》，本案诉争小区的业主符合条件的可以入学。
原审判决认定，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同未对小区配建学校进行约定，原告主张被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告景辉、杨昭明的诉讼请求。案件受理费550减半收取275元，由原告景辉、杨昭明负担。
判决后，上诉人景辉、杨昭民不服，向本院提起上诉称，请求二审法院：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1409号民事判决，改判支持上诉人景辉、杨昭民的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、依法改判被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人太原富力城房地产开发有限公司面向社会公众发布的商品房销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺具体确定，对于购房合同订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，本案的《商品房买卖合同》虽未对小区配建的黄冈中学进行约定，也应当视为合同的内容，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司违反约定应依法承担违约责任；2、一审法院判决虽然适用了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，但未结合本案事实具体阐明适用该条驳回上诉人景辉、杨昭民诉讼请求的理由，属于适用法律错误；3、被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在销售涉案小区的商品房数年时间中均宣传配建黄冈中学，但又于2016年6月2日向全体业主发出通知，告知包括上诉人景辉、杨昭民在内的全体业主无法配建黄冈中学，并承诺配建五育中学，保证同年9月开学，时至今日，所谓的两所中学均未配建，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司应承担违约责任；4、上诉人景辉、杨昭民与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在合同中第十四条约定的配建包含有教育类公用建筑（学校），上诉人景辉、杨昭民主张被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担违约责任有该条约定为依据。
被上诉人太原富力城房地产开发有限公司辩称，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司的宣传不构成要约，只是要约邀请，宣传行为不属于违法行为，也不构成欺诈，且只是在合同中笼统提到黄冈中学，并不具体。上诉人景辉、杨昭民与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司签订的合同并未就配建那所学校进行约定，学校并不是商品房买卖的标的物，学校的产权不属于被上诉人太原富力城房地产开发有限公司，不是合同内容，不能自由约定，配建学校被上诉人太原富力城房地产开发有限公司只是履行自己的公益义务。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将配建的学校移交政府，与相应学校的合作是与政府的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人景辉、杨昭民与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司作为开发商为其所开发涉案小区配建的学校须经政府部门批准，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将涉案小区配建黄冈中学的申请递交太原市人民政府，未获得准许。开发建设商品房、保障性住房以及城中村、棚户区改造涉及的房屋建设等住宅建设项目，需要配套建设中小学校、幼儿园的，市、县（市、区）人民政府或者有关建设单位应当按照中小学、幼儿园布局专项规划配建小学、初中和幼儿园。关于配建学校被上诉人太原富力城房地产开发有限公司只是履行自己的公益义务，现被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将配建的学校移交政府，履行完毕公益义务。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司无法决定在涉案小区如何配建学校，也无法决定配建何种学校，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在涉案小区的商品房面向社会公众发布销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺，对于购房合同订立以及房屋价格的确定是否有重大影响，上诉人景辉、杨昭民未提供证据予以佐证。且在上诉人景辉、杨昭民与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》未对小区配建学校进行约定，上诉人景辉、杨昭民主张被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担违约责任，证据不足。
综上所述，上诉人景辉、杨昭民的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人景辉、杨昭民负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐治国
审判员 王庆河
审判员 温冠华
二〇一七年十二月十一日
书记员 任丽杰