昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初3987号
原告:云南筑鼎混凝土有限公司。
住所地：云南省昆明市西山区车家壁明朗公路旁（原云南恒威实业有限公司粉煤灰厂）。
注册号：530112100052368。
法定代表人：常武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米静，女，汉族，1975年6月11日出生，身份证住址：四川省巴中市巴州区，系云南省湖北商会法律事务部工作人员，特别授权代理。
被告：中太建设集团股份有限公司。
住所地：廊坊市广阳道**号。
统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡学荣，云南格元律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陈焕开，男，汉族，1970年12月30日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：陈东阳，男，汉族，1996年9月2日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，系被告陈焕开之子，特别授权代理。
原告云南筑鼎混凝土有限公司（以下简称筑鼎公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、陈焕开买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，被告中太公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年8月29日作出（2016）云0112民初3987号《民事裁定书》，裁定驳回中太公司对本案管辖权提出的异议。中太公司不服，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月1日作出（2016）云01民辖终742号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年6月12日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告筑鼎公司的委托诉讼代理人米静，被告中太公司的委托诉讼代理人蔡学荣到庭参加了诉讼。被告陈焕开经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经报请本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告筑鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付混凝土欠款人民币872512.5元；2、判令两被告支付欠款的资金利息人民币85855.23元（自2014年9月20日计算至2016年3月20日起诉时止），并判令被告支付欠款的资金利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月21日计算至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月1日，原、被告签订合同编号为2012施字第003号《预拌混凝土购销合同》，约定：被告承建的昆明市新南站东侧的明通河调蓄池工程向原告购买混凝土，并就供货价格、付款方式等相关条款进行了约定。合同签订后，原告按照公司要求按质按量的供应混凝土，履行合同全部义务。2012年11月22日至2014年6月17日，原告总计向被告供应混凝土23241.5方，总价款为人民币6722512.5元，被告已支付混凝土货款人民币5850000元，未付混凝土款项872512.5元。现该合同约定的工程已于2014年6月竣工。被告依法应于2014年9月支付完毕所欠原告混凝土货款人民币872512.5元，但被告至今未付，原告多次催收无果。
被告中太公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。原告所签合同不是与被告中太公司签订的，合同上加盖的结算的公章是项目部的章，该公章是不是假的，其无法确定。原告是与陈焕开结算的，签的合同也是与项目部签订的，签字人是陈焕开，中太公司不予认可。故原告主张的欠款依法不能成立，且已超过了诉讼时效，依法应予驳回。
被告陈焕开未到庭答辩，其于庭后提交了书面答辩状。辩称：其一，本案购销合同的签订主体系中太公司与筑鼎公司，与被告陈焕开无关，陈焕开不是本案适格主体。2012年8月1日，原告与被告中太公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告向中太公司所承建的“明通河调蓄池工程”提供预拌混凝土，在购销合同签章栏加盖有中太公司及筑鼎公司的公章，而陈焕开仅以中太公司法定代表人委托代表的身份在合同上署名，此签字仅可证明陈焕开接受中太公司法定代表人的委托与原告签订了购销合同。故原告将陈焕开列为本案被告没有事实和法律依据。其二，本案购销合同由中太公司与筑鼎公司实际履行，与陈焕开无关。根据购销合同约定，原告应随工程进度需要按时供应混凝土，而中太公司应在原告筑鼎公司垫资供应10000立方混凝土后，以当月供应量按每月进度在次月支付90%的价款，剩余10%在停砼后三个月内付清。2012年8月至2013年11月份的结算单及已支付货款的《收据》显示，在实际履行中，均是中太公司与筑鼎公司就已供混凝土量进行结算，同时由其向筑鼎公司支付货款。且双方亦按购销合同约定，按月进行结算，并由买方中太公司向卖方筑鼎公司支付货款。综上，原告主张陈焕开承担支付义务的诉讼请求，没有事实�法律依据，不应得到支持，请求人民法院驳回原告对陈焕开的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经质证，被告中太公司对原告提交的《营业执照》、《组织机构代码证》、工商信息登记表、进账单及银行凭据无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告中太公司、陈焕开未向本院提交证据。
对原告提交有争议的《预拌混凝土购销合同》、《材料款应付未付明细表》、筑鼎公司结算单，被告中太公司虽不认可，但未提出合理充分的反驳，且上述证据能够相互印证，故对该证据本院予以确认。
本案经本院审理查明，确认以下法律事实：
2012年8月1日，原告筑鼎公司（乙方、供方）与被告中太公司（甲方、需方）签订《预拌混凝土购销合同》，就甲方向乙方购买预拌混凝土的有关事宜订立本合同。约定：工程名称为明通河调蓄池工程；工程地点为昆明市新南站东侧；本工程预拌混凝土量约30000立方米，合计金额约人民币8000000元，该数量为概算数量，结算数量及金额以实际供应量为准。另就订货方式约定：签约之日开始，随工程进度需要按时供应。甲方应在每批混凝土供应的24小时前将浇筑计划用传真、邮件、短信或书面的方式通知乙方调度中心，说明混凝土强度等级、浇筑部位、数量、坍落度、是否泵送施工、浇筑时间及其他特殊要求，以便乙方做好混凝土生产准备工作。具体送货时间及供货次序由甲方指定专人与乙方调度联系确定。
还约定：计算方式为每次浇筑混凝土方量应以供方的实际发货单综合核算，需方可随�抽查，以抽查车数平均值为该批次混凝土的计量数量。如未超出国家标准上下2%，按供方发货单计算。如超出国家标准上下2%，按双方在24小时内配合查找原因，由责任方承担，并同时确定当批次混凝土方量，最终以双方签字确认为当月结算依据。付款方式为乙方首先垫资供应10000立方米，对此项垫款甲方在乙方供应完成10000立方米即支付乙方50%，剩余50%春节前付清；在乙方垫资供应10000立方米之后，乙方当月供应的混凝土数量甲方按每月进度在次月支付乙方混凝土价款的90%，剩余10%在乙方停砼后三个月内付清；工程结束竣工后3个月内支付给乙方所有款项。甲方可选择直接汇款、转账、银行承兑汇票、银行转账支票方式支付乙方货款；汇款或转账由甲方直接汇、转至乙方指定的账户，甲方开出的银行转账支票抬头应写明乙方单位全称，否则，由�引起的后果由甲方承担。此外，双方还就混凝土单价、质量标准等进行了约定。中太公司昆明主城排水管网及调蓄池建设明通河调蓄池项目部在该合同甲方栏加盖该项目部公章，被告陈焕开在甲方法人委托代表栏签名；原告筑鼎公司在乙方栏加盖该公司公章。
原告分别于2012年11月22日、12月27日、2013年6月14日、7月10日、8月9日、9月14日、10月22日、12月2日与被告就其向被告供应混凝土的方量及金额进行结算，并出具《筑鼎公司结算单》，中太公司昆明主城排水管网及调蓄池建设明通河调蓄池项目部在该结算单需方栏加盖该项目部公章，刘仕强、李国权、窦美忠、刘子舞亦分别在上述结算单需方中太公司代表人栏签名。上述《筑鼎公司结算单》载明的结算金额分别为2361506.5元、301390元、1454941元、135703元、682065元、308891元，436925元、448972元，196351元。此外，对账日期分别为2013年3月19日、2014年1月20日、6月17日的《筑鼎公司结算单》记载，结算金额分别为334065元、49045元、12658元，刘仕强、窦美忠，刘子舞，冯晶晶分别在该结算单需方中太公司代表人栏签名。另原告提交的《材料款应付未付明细表》记载，2012年9月26日至2014年6月17日，原告向被告供应混凝土结算后的货款总额为6722512.5元，被告已支付货款5850000元，被告尚欠原告货款人民币872512.5元未付。
另查明，中国银行《进账单》载明，中太公司昆明主城排水管网及调蓄池建设明通河调蓄池项目部于2013年1月29日向原告转账人民币1600000元。中国工商银行《业务回单》记载，被告中太公司于2013年12月27日向原告汇款人民币300000元，摘要标注为砼款。案件审理中，原告陈述，明通河调蓄池工程竣工时间为2014年6月底。
本院认为，原告筑鼎公司与被告中太公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。原告依约向被告履行了供货义务，被告下设的项目部及工作人员与原告结算后在结算单上加盖公章及签名，确认原告供应混凝土货款总额为6722512.5元。其中对账日期为2014年6月17日的《筑鼎公司结算单》中需方栏被告未加盖公章，需方代表人栏虽有冯晶晶的签名，但被告未予认可。本案亦无证据证实冯晶晶是被告工作人员，该签名系代表被告对欠款金额进行确认的职务行为。故对原告主张的该笔欠款人民币12658元，本院不予支持。扣减该笔款项及被告已支付货款5850000元，被告还应向原告支付混凝土货款859854.5元。另《预拌混凝土购销合同》中甲方栏虽为中太公司昆明主城排水管�及调蓄池建设明通河调蓄池项目部签章，被告亦以其未在该购销合同中甲方栏加盖公章，不应承担责任为由进行抗辩，但该项目部系被告中太公司下设临时机构，不能对外独立承担民事责任，其责任应由被告中太公司承担。且对于支付原告货款5850000元，中太公司也表示认可，故被告中太公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，对于原告主张的混凝土欠款人民币872512.5元，本院支持由被告中太公司支付原告混凝土欠款人民币859854.5元。
关于原告主张的欠款资金利息。本院认为，原告主张的该欠款资金利息实际系违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期�款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告中太公司未按合同约定的期限支付混凝土货款，已构成违约，应当承担违约责任。但《预拌混凝土购销合同》没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失，不违反上述司法解释规定，本院予以支持。同时原告主张从2014年9月20日起计算欠款资金利息，结合原告陈述及《预拌混凝土购销合同》约定，本院确定被告违约之日为2014年10月1日。原告知道其权利被侵害的时间亦为2014年10月1日，其于2016年6月向本院提起民事诉讼，没有超过2年的诉讼时效。故被告中太公司主张原告起诉已超过诉讼时效的观点，理由不能成立，本院不予采信。综上，对于原告该项主张，本院支持以被告中太公司未付混凝土货款人民币859854.5元为基数，自2014年10月1日起至上述货款还清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的欠款利息。
关于被告陈焕开是否应承担共同还款责任的问题。被告陈焕开在《预拌混凝土购销合同》中甲方法人委托代表栏签名因其系中太公司委托代表，其代表中太公司与原告签订合同，故被告陈焕开不应承担还款责任。对于原告要求被告陈焕开承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告陈焕开经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六�一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南筑鼎混凝土有限公司混凝土货款人民币859854.5元及欠款利息（以人民币859854.5元为基数，自2014年10月1日起至上述货款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告云南筑鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13384元（原告已预交），由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 赵沧媛
人民陪审员 杨淑芬
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 阮姣姣