江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初793号
原告彭根英，女，1958年8月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
被告张元林，男，1978年9月19日生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市顺德区。
被告赣州香乃尔科技有限公司，住所地江西省赣州市章贡区水南镇南桥新村东四区21号13层。
法定代表人曹东华，该公司总经理。
上述二被告委托代理人李兴凤，江西翠微律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道3号。
代表人邱三发，该分公司总经理。
委托代理人吴中彦、卢婷，江西冠城律师事务所律师。
原告彭根英（下称原告）与被告张元林（下称第一被告）、赣州香乃尔科技有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖平、艾洪清，第一、二被告委托代理人李兴凤，第三被告委托代理人卢婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月24日11时5分许，第一被告驾驶车牌号为赣Ｂ×××××的五十铃轻型厢式货车由北往南行驶至大广高速公路2792Km+550m处时，与在应急车道内的道路养护作业人员卢金兰、原告发生碰撞，造成卢金兰经抢救无效死亡、原告重伤以及车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，第一被告负此次事故的全部责任。原告受伤后被送往新余市第二人民医院治疗，后转至新钢医院住院治疗。出院诊断为：右侧310肋骨骨折，左侧37肋骨骨折，双肺挫伤，双侧血胸，双侧耻骨、骶椎左侧、左侧髌骨骨折，双侧坐骨骨裂，右尺桡骨远端骨折；右侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧枕骨骨折等。原告伤势经鉴定为脑挫裂伤十级、右手损伤十级，肋骨骨折八级，后续治疗费35000元。第一被告系第二被告员工，其驾驶的赣Ｂ×××××轻型厢式货车系第二被告所有，事故发生时，第一被告系为第二被告运输货物，系职务行为，第一、二被告应共同对原告承担赔偿责任。赣Ｂ×××××轻型厢式货车在第三被告处投保了交强险和100万的商业三者险及不计免赔，第三被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告多次向三被告进行索赔未果，故原告向法院起诉，请求判令第一、二被告赔偿原告各项损失共计363733.32元；第三被告在保险责任范围内对上述费用承担赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
二被告辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强
险、100万商业三者险及不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后，第一被告向原告支付了5000元，第二被告向原告支付了5000元，应在本案中一并处理；原告的损失请法院依法认定；本案诉讼费用应由原告承担。
第三被告辩称，对肇事车辆投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔没有异议；第三被告在交强险范围内垫付了10000元，该款直接付至新钢医院，在商业三者险中垫付了110982.78元，该款支付支付给了彭根英，垫付的费用应在本案中一并处理；原告的诉请部分项目没有事实和法律依据；第三被告不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2015年10月24日11时5分许，第一被告驾驶车牌号为赣Ｂ×××××的五十铃轻型厢式货车由北往南行驶至大广高速公路2792Km+550m处时，与在应急车道内行走的养护作业人员卢金兰、原告发生碰撞，造成卢金兰经抢救无效死亡、原告受伤以及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市第二人民医院住院治疗，于2015年10月26日出院，共住院治疗2天，花费医疗费19070.21元。2015年10月26日，原告转入新钢中心医院继续治疗，于2015年11月25日出院，共住院治疗30天，花费医疗费133672.58元，门诊费935.09元，出院医嘱：“因外地医保，予办理出院结算，再次入院继续治疗。”遵照该医嘱，原告于2015年11月25日继续在新钢医院住院治疗，于2016年1月20日出院，共住院56天，花费医疗费21667.96元。原告的出院诊断为：1、右侧310肋骨骨折，左侧37肋骨骨折，双肺挫伤，双侧血胸；2、双侧耻骨、骶椎左侧、左侧髌骨骨折，双侧坐骨骨裂，右尺桡骨远端骨折；3、右侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧枕骨骨折；4、右眼眶内外侧壁、右侧上颌骨、右侧颧骨、左侧鼻骨、鼻中隔骨折，右眼球钝挫伤；5、多处皮肤软组织挫伤；出院医嘱注意休息，继续行功能锻炼，不能从事体力劳动，有情况随诊等。本次交通事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第二大队作出赣公交直七（二）认字[2015]第3637022201500001号道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故全部责任。2016年3月1日，原告伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为脑挫裂伤十级伤残、右手损伤十级伤残、肋骨骨折八级伤残，后续治疗费为35000元，原告花费鉴定费1200元。因协商未果，故原告诉至本院，并提出上列诉请。
另查明，1、事发前，原告在武吉高速公路宜春管理养护中心九龙山养护站从事绿化带杂草养护清理工作，工资为70元/天。2、因耕地被征用，原告和原告母亲刘汉英被新余市失地农民安置工作指导中心认定为失地农民。3、原告共七兄妹，原告父亲彭汉民，1926年7月20日，退休职工；原告母亲刘汉英，1934年8月13日生，住新余市渝水区河下镇龙伏村委雷家村31号。4、赣Ｂ×××××轻型厢式货车登记车主为第二被告，该车在第三被告处投保了交强险和100万的商业三者险及不计免赔，且事故发生时交强险和商业三者险均在保险期间内；5、第一被告已向原告支付5000元，第二被告已向原告支付5000元，第三被告向原告支付120982.78元（其中交强险范围内医疗费10000元）。6、第一被告因交通肇事罪被安福县人民法院判处有期徒刑九个月。7、在新钢医院住院期间，根据医嘱，原告花费5760元用于购买白蛋白。原告于2015年11月28日至2016年1月期间在樟树中医院花费门诊费3672.8元，于2016年3月2日在新钢医院花费门诊费507元。8、2016年11月9日，原告医疗费经江西求实司法鉴定中心鉴定非医保用药为24348.93元。
上述事实有道路交通事故认定书，驾驶证复印件，新余市第二人民医院门诊出院记录、出院证明书、医疗费票据，新钢中心医院出院记录、××证明书、出院诊断证明、医疗费票据，户口本，新余市仙女湖风景名胜区河下镇民政所、新余市仙女湖风景名胜区河下镇龙伏村委证明，新余市失地农民申请认定书，原告申明，江西新余司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定费票据，汇款单，收条，转账凭证，交强险、商业第三者责任险保单，（2016）赣0829刑初8号刑事判决书，江西求实司法鉴定中心鉴定意见书及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第二大队作出赣公交直七（二）认字[2015]第3637022201500001号道路交通事故认定书与事实和法律相符，且原、被告均无异议，故本院予以认定。据此，第一被告应承担本次事故的全部责任，因第一被告系第二被告的员工，其在雇佣活动中致他人受损应由第二被告承担赔偿责任。第三被告作为赣Ｂ×××××号轻型厢式货车交强险及商业三责险的保险人，应在交强险及商业三责险范围内向原告支付赔偿金。对原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，五原告主张188355.64元，各被告认为应以合法票据为准，第三被告还认为应当扣除10%非医保用药。本院认为，医疗费应以有效票据为凭，原告该主张提供的医疗费票据为185285.64元，故本院认定原告医疗费为185285.64元。对于非医保用药24348.93元，第一、二被告对江西求实司法鉴定中心鉴定的合法性、关联性提出异议，其认为本案开庭日期为2016年7月29日，直至开庭之日并没有任何一方当事人提出对原告的医疗费进行医保范围内用药鉴定，而在开庭后不知谁启动的情况下进行鉴定，程序违法，既超过了举证期限，也违背了当事人的处分原则（即没有任何一方当事人对医保范围用药提出异议，各方当事人均予以认可）；另外，医保用药与否，是医疗保险合同法律关系评价的事实，是医保投保人与医保机构之间的问题，与交通事故赔偿没有任何关联性。本院认为，首先，第三被告庭审时已经提出了异议，其认为应当扣除10%的非医保用药，并非没有任何一方当事人对医保范围用药提出异议。因第一、二被告认为不应当扣除非医保用药，故第三被告于2016年8月22日向本院提交了一份医保范围用药鉴定申请书，本院经审查后认为，虽然第三被告的申请超过了举证期限，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出…”，故本院予以准许，并依法委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定；该鉴定结论符合证据的真实性、客观性、合法性原则，本院予以认定。其次，第二被告与第三被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定：“…保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额…”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故第三被告提出扣除10%非医保用药的抗辩意见于法有据，本院予以支持。综上，本院支持原告医疗费为185285.64元，其中非医保费用为24348.93元，现第三被告仅主张扣除10%即18528.56元，在法律规定的范围内，本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张1760元（20元/天×88天），各被告均无异议，故本院对原告该主张予以支持。三、营养费，原告主张2600元（20元/天×130天），各被告对按20元/天计算没有异议，但认为计算天数应当与住院伙食补助费天数一致。本院认为，营养费应按20元/天标准计算住院天数，故本院支持原告营养费为1060元（20元/天×88天）。四、误工费，原告主张18569.34元（52137元/年÷365天×130天），各被告认为原告已达退休年龄，且未提交误工证明，故不应承担误工费。本院认为，对已达退休年龄但仍能从事相应劳动，并确因交通事故造成误工损失的应当计算误工费，且原告受伤前在武吉高速公路宜春管理养护中心九龙山养护站从事绿化带杂草养护清理工作，工资为70元/天，故各被告的抗辩意见于法有悖，本院不予支持。因原告工资为70元/天，故本院认为原告的误工费应计算至定残前一日止即129天为9030元（70元/天×129天）。五、护理费，原告主张31960.77元（44868元/年÷365天×130天×2），各被告认为原告该主张过高，也没有护理人员工资证明和医嘱及鉴定说明需要二人护理，故应按农村标准计算88天。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“…护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数…”，现原告并没有提供医疗机构或者鉴定机构的意见证明需要2人护理，故各被告异议成立，本院支持按一人计算原告住院期间的护理费。对于护理费的计算标准，本院认为，原告按照2015年居民服务业在岗职工年平均收入44868元计算于法有据，本院予以支持，故本院支持原告护理费为10817.49元（44868元/年÷365天×88天）。六、残疾赔偿金，原告主张180200元（26500元/年×20年×34%），各被告认为应当按农村标准计算，且赔偿系数应为32%。本院认为，原告提交的新余市失地农民申请认定书足以证明原告系失地农民，故应按城镇标准计算原告的残疾赔偿金；原告伤势经鉴定构成一处八级伤残、二处十级伤残，其赔偿系数应为34%，故本院对原告该主张予以支持。七、被扶养人生活费，原告主张8126.97元（16732元/年×5×34%÷7×2），各被告认为原告没有提供证据证实被扶养人情况，请法庭核实后按农村标准计算。本院认为，原告父亲有退休工资，不属被抚养人范畴。原告母亲事发时81岁，且原告提交的新余市失地农民申请认定书足以证明原告母亲系失地农民，故应按城镇标准计算被扶养人生活费，故本院支持原告被扶养人生活费为4063.49元（16732元/年×5×34%÷7），该项目计入残疾赔偿金中，则残疾赔偿金为184263.49元。8、残疾辅助器具费，原告主张570元，各被告认为没有发票证实。本院认为，原告对该主张没有提供发票证实，故本院对原告该主张不予支持。9、后续治疗费，原告主张35000元，各被告均无异议，但第三被告认为应该扣除10%非医保用药。本院认为，原告该主张有司法鉴定意见书佐证，故本院对原告该主张予以支持。因无法判定该费用中是否含有非医保用药，故本院对第三被告要求扣减10%非医保用药的意见不予支持。10、鉴定费，原告主张1200元，各被告认为原告没有提供鉴定费票据，且该费用不应由自己承担。本院认为，虽然原告提交的是鉴定费收据，但该收据可以与原告提交的司法鉴定意见书相互印证，可以证实原告确实花费了1200元鉴定费，故本院对原告该主张予以支持。11、交通费、食宿费，原告主张5390.6元（1720.6元+3670元）。对于交通费，各被告认为应以1000元为宜。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算…”，现原告提供的票据没有标明起讫地点且火车票系原告儿子从深圳回新余的票据，故本院对原告提交的票据不予认定；但原告住院88天必然会花费交通费，且各被告同意按1000元计算交通费，故本院支持原告交通费为1000元。对于食宿费，因该费用均为探望原告的亲戚所花费的费用且均为收款收据，不属于法律规定的赔偿范围，故本院对原告该主张不予支持。十二、精神抚慰金，原告主张15000元，各被告认为第一被告已经构成刑事犯罪，不应支持。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任…”，故第一被告构成刑事犯罪不影响原告主张精神抚慰金，本院根据第一被告的过错程度和本地的生活水平等认定为8000元。上述各项费用合计437416.62元。因此次交通事故还有一名死者卢金兰，故本院酌情认定原告在交强险范围内可获得42175元（含交强险医疗费10000元、精神抚慰金8000元），赖军平、赖小丹、赖小翠、卢傅祥、吴秀梅可获得77825元；扣除第三被告已付的10000元，还应付32175元。非医保用药18528.56元由第二被告承担，扣除第一、二被告已支付的各5000元后，余款8528.56元由第二被告承担。扣除第三被告在商业三者险中承担的110982.78后，第三被告还应承担265730.28元（437416.62元42175元18528.56元110982.78元）。第三被告已支付的款项，第二被告无需再支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告彭根英赔偿金计人民币32175元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险理赔限额范围内支付原告彭根英赔偿金计人民币265730.28元。
三、被告赣州香乃尔科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告彭根英赔偿金计人民币8258.56元。
四、驳回原告彭根英的其他诉讼请求。
上述款项直接付至原告彭根英账户（账号：21×××39；开户行：新余农商银行仙女湖支行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6756元，由原告彭根英承担724元；被告赣州香乃尔科技有限公司承担6032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 李德俭
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 丽