江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终1542号
上诉人（原审原告）:南通大辰建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇新东路99号。
法定代表人：冒小欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通久强置业有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇新东路99号。
法定代表人：薛伯全，该公司执行董事。
上诉人南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰建设公司）因与被上诉人南通久强置业有限公司（以下简称久强公司）公司盈余分配纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大辰建设公司上诉请求：撤销原判，改判久强公司增加给付大辰建设公司800万元，合计给付13598309.18元。一、二审案件受理费由久强公司承担。事实与理由：一审法院在对2012年1月8日往来对账确认单上800万元调账认定属于错误事实认定。一审法院已经查明久强公司成立时的800万元注册资金由我方出资，久强公司成立后又向我方返还800万元，但账面记载为应收我方欠款800万元，即久强公司账面反映我方欠款800万元。而该笔款项实为我方注册资金又收回的款项，不属于欠款。故双方在计算往来时仅调整了该800万元往来记账。因此，该800万元根本不在久强公司已经支付的18945550.94元之中，已经支付的款项每笔都有我方开具的收款凭证，久强公司也已经作为证据向一审法院提交，充分表明了久强公司偿还我方银行贷款1500万元及利息243860.12元，其余是为支付2011年8月9日协调处理意见中款项。从而根本没有在18945550.94元中支付该800万元给我方，在协调处理意见项下的1800万元付款义务中不应扣除该800万元。
大辰建设公司向一审法院起诉请求：一、判令久强公司立即支付大辰建设公司14298309.18元及逾期付款利息（自2013年1月1日起至2013年5月24日起诉之日止，：：
以2012年年底前欠付本金4298309.18元为基数，按年利率5.6%计算，利息为91666元，自2013年5月25日起至判决给付之日止，以本金4298309.18元、年利率5.6%计算）。二、诉讼费用由久强公司负担。
一审双方之间的劳动关系以及劳动关系的基础法院认定事实：
2011年8月9日，在如皋市政府领导佘某、卢某、谢某等人主持协调及见证下，大辰建设公司与南通大辰置业有限公司（以下简称大辰置业公司）达成“关于大辰置业公司与大辰建设公司相关问题的协调处理意见”，内容为：一、大辰置业公司近几年开发的米兰阳光、如皋市文体中心及购置的东陈高速出口北侧的五十亩土地等项目所收益部分及大辰置业公司三个自然人（蒋宝林、关长林、薛伯山）的股份等计上缴大辰建设公司1800万元整。分四年结清（2011年、2012年、2013年每年400万元，2014年600万元）；二、大辰置业公司由薛伯全独立经营，不再隶属大辰建设公司，且大辰建设公司协助办理大辰置业公司股东变更手续，并不再享受大辰置业公司分红；三、薛伯全项目部所承建的工程（绿园工程、李渔路道路）由薛伯全与开发区结算收款至薛伯全指定账户，其余工程按公司正常比例上缴（即造价的2%）；四、薛伯全在大辰建设公司股份退出；五、大辰建设公司及公司人员举报工商部门及大辰建设公司发给建设单位的函由大辰建设公司负责处理收回，不留下后遗症；六、此协议以双方签字手续为准。大辰建设公司法定代表人蒋宝林、大辰置业公司法定代表人薛伯全及见证人佘某、卢某、谢某、乔某均在协议上签名。
2012年6月29日，薛伯全、蒋宝林签订协议书一份，载明：双方根据2011年8月9日协调处理意见的约定，已经分别签订了2012年6月29日股权转让协议书四份，相关股权转让协议书中的股权转让款等相互抵销，相互不再补差。本协议书经工商部门股权转让及相关手续结束后，双方签字生效，并各执一份。薛伯全、蒋宝林均在协议中签名。
自协调处理意见签订后，大辰置业公司根据该意见给付了大辰建设公司部分款项。对具体付款数额双方存在争议，久强公司认为其已给付12401690.82元，为此其提交付款明细一份，该明细表载明付款项目为9项，合计18945550.94元，其中第1项载00明：不符2012年1月10日付款5543860.12元，对方收据号为00053438，该收据载明收到的款项为“还中行贷款”；第2项载明：2012年1月10日付款150万对于元，对方收据号为00053439，该收据载明收到的款项为“天星集团股权转让款”；第3项载明：2013年2月9日付款101690.82元；第4项载明：2012年1月10日付款820万元，对方收据号为102174，该收据载明收到的款项为“还中行贷款”；第5项载明：2012年4月23日付款150万元；第6项载明：2012年10月18日，付款50万元；第7项载明：2012年1证据一：1月28日，证据二付款20万元；第8项载明：2013年2月9日，付款40万元；第9项载明：2013年3月1
审
8日，付款100万元。大辰建设公司对已收取大辰置业公司（久强公司）18945550.94元无异议，但认为明细表中第1、2、4项并非按协调处理意见履行的付款义务，而是了结双方之间的其余债务关系，认可其余3701690.82元系按协调处理意见付款。
另查明:1.2006年10月19日大辰建设公司的前身南通大辰建设工程有限公司（以下简称大辰建工公司）与大辰置业公司签订协议书一份，约定大辰建工公司将其向银行的贷款1000万元给大辰置业公司使用，大辰置业公司需保证按期偿还本金和按月支付利息，并确保大辰建工公司投入的资金保值增值；2008年1月23日大辰建设公司又与大辰置业公司签订协议书一份，约定大辰建设公司将其向银行的贷款1500万元给大辰置业公司用于房地产项目的开发，大辰置业公司保证按期偿还本金和按月支付利息，并需确保大辰建设公司投入的该笔资金保值增值，确保大辰建设公司得到有效回报。
2.2010年2月21日，大辰建设公司董事会形成“关于公司下属二级公司管理的决议”，主要内容为：经公司董事会研究，为加强公司对包括大辰置业公司在内的五个下属二级公司的管理，形成下列决议，其中第四条关于“二级公司的效益回报”约定，大辰置业公司对大辰建设公司的效益回报按实际完成的产值固定比率上缴管理费，账面形成的利润按账面各实际投入的资金比例分成。既为大辰建设公司股东，又为大辰置业公司法定代表人的薛伯全在该决议上签名。
3.大辰建设公司根据2006年10月19日、2008年1月23日与大辰置业公司的协议，将其向银行的贷款交由大辰置业公司使用，双方形成相应的借、还款往来。2012年1月8日双方经对包括上述银行贷款在内的往来进行对账后形成对账单，内容为：截止2011年12月31日大辰建设公司往来账面应收大辰置业公司的账面余额为7943860.12元，现经双方核对确认如下：（1）2005年6月大辰建设公司投资成立大辰置业公司800万元，账面应调整为大辰置业公司应付大辰建设公司款；（2）大辰建设公司2007年1月调账应收大辰置业公司240万元，应从上述调账的800万元中扣除；（3）2008年大辰建设公司应收南通天星集团公司转让金150万元应调整为大辰置业公司应付大辰建设公司款；（4）大辰置业公司代垫大辰建设公司购Q7汽车款应从第3项50万元往来中扣除。经双方核对后，截止至2011年12月31日止大辰置业公司应付大辰建设公司往来款为7943860.12+800万-240万+150万-50万=14543860.12元。上述14543860.12元来自于中行贷款。大辰建设公司法定代表人蒋宝林在该对账单上签名并加盖公章，大辰置业公司未签名、盖章，但其并不否认该证据的真实性。
一审庭审中，大辰建设公司确认：该对账单仅是就双方的账面往来进行的对账，对协调处理意见中确定久强公司应给付大辰建设公司的1800万元并未记入久强公司的应付款中，故对账结果并不包含协调处理意见中的1800万元。久强公司对该对账中是否包含协议处理意见中其应付的1800万元前后陈述不一，先称包括，后又称不包括，最后又称两者有重叠，认为对账单中已将大辰建设公司的800万元出资退还，而登记在蒋宝林、关长林、薛伯山名下的股权为820万元，故协调处理意见中的1800万元应扣除820万元。但对对账单中的14543860.12元，双方均确认大辰置业公司已付清。
还查明，大辰置业公司的工商登记材料载明：
1.2005年6月大辰建设公司实际出资800万元注册成立大辰置业公司，股份登记在蒋宝林（名义出资240万元，占股30%）、薛伯全（名义出资560万元，占股70%）名下。2006年12月，大辰置业公司的股东变更为大辰建设公司（出资560万元，占股70%）、薛伯全（出资240万元，占股30%）。2008年1月，大辰置业公司增资1200万元，增资后的注册资本为2000万元，其中大辰建设公司出资1020万元，占股51%，薛伯全出资980万元，占股49%。2008年7月，大辰置业公司股东又发生变更，变更后的股东为蒋宝林（出资420万元，占股21%）、关长林（出资200万元，占股10%）、薛伯山（出资200万元，占股10%）、薛伯全（出资1180万元，占股59%）。2009年2月，大辰置业公司增资1000万元，注册资本合计3000万元，其中薛伯全名下出资2180万元，占股72.67%，蒋宝林、关长林、薛伯山名下出资额不变，占股分别为14%、6.67%、6.67%。2009年4月，大辰置业公司增资880万元，注册资本合计3880万元，其中薛伯全名下出资3060万元，占股78.87%，蒋宝林、关长林、薛伯山名下出资额仍不变，占股分别为10.82%、5.15%、5.15%。上述股权转让过程中，各股东之间均未实际交付股权转让款。
2.2012年8月16日，南通市如皋工商行政管理局对大辰置业公司虚报注册资本1020万元作出行政处罚决定书。
3.2012年9月12日，大辰置业公司召开临时股东会议，决定蒋宝林、关长林、薛伯山三人放弃股东资格，不再补足虚报的注册资本，将其股权转让给薛伯全，由薛伯全补足虚报的注册资本1020万元。同日，薛伯全与上述三人分别签订股权转让协议，约定上述三人将其名下的大辰置业公司的股权以零价格转让给薛伯全，由薛伯全在变更登记前履行并补足出资义务。2012年9月28日，工商部门对大辰置业公司的股东及企业类型变更予以登记备案，大辰置业公司变更为薛伯全独资的有限公司。
4.2013年3月13日，大辰置业公司更名为久强公司。
再查明，在一审法院审理的薛伯全诉蒋宝林、大辰建设公司股权转让纠纷一案［案号为（2013）通中商初字第0238号］中，蒋宝林、大辰建设公司提交2012年6月29日薛伯全与蒋宝林签订的股权转让协议一份，约定：1.薛伯全将其持有的大辰建设公司股权1500万元转让给蒋宝林；2.该股权经双方协商一致以零价格转让，因股权变更办理工商登记时的协议与本协议不符的，一律以本协议为双方实际履行的依据；3.双方约定，本协议生效的当日作为股权交割日；4.股权交割日作为双方移交的继承公司1500万元股权权利和义务的分界线。从股权交割日起，薛伯全在公司享有的权利和承担的义务和责任由蒋宝林继承。协议还约定双方其他权利和义务。因薛伯全认为该协议不真实，第一页系伪造，一审法院遂根据薛伯全的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对2012年6月29日《股权转让协议书》前后两页纸张的种类、颜色、油墨及燃料成分是否一致；是否系同一打印机一次排版打印形成；是否同一时间形成，以及具体形成时间进行鉴定。该中心于2014年1月21日作出司法鉴定意见书，结论为：1.落款日期注为“2012年6月29日”、出让方为“薛伯全”、受让方为“蒋宝林”的两页《股权转让协议书》原件第1页与第2页的纸张种类、颜色相同，纸张和油墨的基本成分一致；2.落款日期注为“2012年6月29日”、出让方为“薛伯全”、受让方为“蒋宝林”的两页《股权转让协议书》原件第1页与第2页上的印刷字体不是一次形成，不是同时形成，但不能确定其是否是同一打印机具输出形成；3.不能确定落款日期注为“2012年6月29日”、出让方为“薛伯全”、受让方为“蒋宝林”的两页《股权转让协议书》原件第1页与第2页的具体形成时间。一审法院经审理，于2016年12月19日对该案作出判决，驳回薛伯全的诉讼请求。
本案一审争议焦点为：1.大辰建设公司的诉讼主体是否适格，其中主要涉及大辰建设公司是否是久强公司的隐名股东及协调处理意见中约定的1800万元的性质；2.2011年8月9日的协调处理意见是否有效；3.如果协调处理意见有效，久强公司有无实际履行，大辰建设公司主张14298309.18元及利息能否得到支持。
一审法院认为，案涉协调处理意见系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。久强公司未能按该意见第一条履行全部付款义务，大辰建设公司有权向其主张权利。但久强公司应付款项总额应为1000万元而非1800万元，其已付4401690.82元，尚欠5598309.18元应予支付，并应承担相应的利息损失。具体理由如下：
关于大辰建设公司的诉讼主体是否适格问题。大辰建设公司、大辰置业公司均为法人企业，双方在东陈镇政府的主持下达成了协调处理意见，明确了各自应享有的权利和承担的义务，大辰建设公司根据协调处理意见提起诉讼，其诉讼主体适格。1.关于久强公司抗辩大辰建设公司不具有大辰置业公司股东资格问题，需分几个阶段分析：（1）公司设立时。股东要取得完整无瑕疵的股东资格和股东权利，须符合两个条件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。形式要件存在的意义主要在于对善意第三人的保护，而在当事人主张对公司享有股东资格时，需进行实质要件的审查。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制规定。根据该条规定，当事人之间就股权归属发生争议时，主张享有股权的当事人应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或受让的方式取得股权。因此，本案中虽然公司章程及工商登记资料均载明大辰置业公司设立时的股东为薛伯全、蒋宝林二人，但大辰置业公司提交的工商行政处罚决定，关长林、薛伯山的证言、双方当事人的当庭陈述，均证明大辰置业公司设立的注册资金800万元系大辰建设公司实际投入，薛伯全、蒋宝林二人当初并未实际出资，其仅系名义股东。（2）2006年12月至2008年7月期间。工商登记显示，在此期间大辰置业公司的股东变更为大辰建设公司和薛伯全。（3）2008年7月至2012年9月，工商登记资料显示在此期间大辰置业公司的股东变更为薛伯全、蒋宝林、关长林、薛伯山，大辰建设公司不再为大辰置业公司的名义股东，但根据关长林、薛伯山的证言及蒋宝林的当庭陈述，可知该三人未实际出资，即上述股东之间进行股权变更时，各股东之间均未实际给付股权转让款。综上，应认定大辰建设公司为大辰置业公司设立时的实际出资人，虽然工商登记资料载明其在大辰置业公司的股份最终转让给了薛伯全、蒋宝林、关长林、薛伯山四人，但蒋宝林、关长林、薛伯山并未给付股权转让款，况且诉讼中蒋宝林、关长林、薛伯山均表示，其系大辰置业公司的挂名股东，其本人并无成为大辰置业公司股东的意思表示，也未实际出资，有关大辰置业公司股东的权利和义务均由大辰建设公司享有和承担。由此表明蒋宝林、关长林、薛伯山仅为大辰置业公司的显名股东，大辰建设公司为隐名股东，由大辰建设公司享有大辰置业公司的股东权利，显名股东蒋宝林、关长林、薛伯山对此均无异议。2.关于协调处理意见中1800万元的性质，虽然对其中是否包含大辰置业公司三自然人股东蒋宝林、关长林、薛伯山的股权转让价双方当事人有争议，但对该1800万元中包含大辰置业公司开发的米兰阳光、文体中心两工程项目及购买的50亩土地的收益部分双方并无异议，而2006年10月19日、2008年11月23日大辰建设公司、大辰置业公司签订的协议书表明，大辰建设公司将其向银行的贷款分别投入到大辰置业公司的东陈高速出口北侧的土地开发项目及全民健身中心、米兰阳光项目的开发，根据协议约定大辰置业公司需保证大辰建设公司投入的资金保值增值。对于如何保值增值，大辰建设公司董事会于2010年2月21日形成了“关于公司下属二级公司管理的决议”董事会决议，明确大辰置业公司须按实际完成的产值固定比率向大辰建设公司上缴管理费，账面形成的利润须按实际投入的资金比例分成，即协调处理意见中约定的收益系在大辰置业公司的经营过程中大辰建设公司投入资金应获的利润分配，而非公司向股东分配的红利。现大辰建设公司已不再是大辰置业公司的股东，其根据协调处理意见的约定向大辰置业公司主张权利，并不违反公司法的规定，其诉讼主体适格。
关于协调处理意见的效力问题。案涉协调处理意见由大辰建设公司、大辰置业公司在镇政府领导的见证下自愿达成，系双方当事人真实意见的表示，双方公司的法定代表人均在协调处理意见上签名，且协调处理意见形成时，大辰置业公司的实际股东为大辰建设公司、薛伯全，薛伯全虽然系以大辰置业公司法定代表人身份在协调处理意见上签名，但其同时还系大辰置业公司的股东，因此应认定大辰置业公司的实际股东对该协调意见明知且认可。此外，该协调处理意见并非仅为框架性意见，而是对双方的权利义务进行了明确约定，具有可履行性，事实上，协调处理意见签订后，大辰建设公司协助大辰置业公司进行了股权变更，大辰置业公司也支付了部分款项，并协助大辰建设公司办理了大辰建设公司的股权变更手续，即协调处理意见形成后已获得部分履行。综上，应认定协调处理意见合法有效。
关于大辰建设公司主张的1400余万元及利息能否得到支持问题。要解决这一问题，首先必须明确协调处理意见第一条中的1800万元是否包含蒋宝林、关长林、薛伯山的股权转让款，对此，一审法院认为：1.协调处理意见第一条约定“大辰置业公司近几年开发的米兰阳光、如皋市文体中心及购置的东陈高速出口北侧的五十亩土地等项目所收益部分及大辰置业公司三个自然人（蒋宝林、关长林、薛伯山）的股份等计上缴大辰建设公司1800万元整”，从字面理解1800万元中应该考虑到三个自然人的股权价值，但其股权价值是多少，意见中并未明确，结合意见第四条约定薛伯全在大辰建设公司股份退出，但未约定股权转让对价等事实，以及一审法院对东陈镇政府参与协调人员佘某、卢某进行调查时，其明确陈述1800万元中不包含股权转让款，大辰建设公司、大辰置业公司各自的股份撤出，互不找款的事实，可以判定原被告双方的本意是各自在对方享有的股份退出，互不付款。2.2012年6月29日，蒋宝林、薛伯全签署的协议载明“双方根据2011年8月9日协调处理意见的约定，已分别签订了股权转让协议书四份，相关股权转让协议书中的股权转让款等相互抵销，相互不再补差”，虽然大辰置业公司对2012年6月29日的股权转让协议的真实性有异议，但其对该份由蒋宝林、薛伯全两人签署的协议书的真实性不持异议，根据协议内容，可知双方在协调处理意见中的真实意思就是双方的股权转让款互抵，不补差价。3.一审法院（2013）通中商初字第0238号案件中已认定双方的股权转让款互抵，不补差价，并判决驳回了薛伯全要求蒋宝林支付股权转让款1500万元的诉讼请求，故一审法院认定协调处理意见中的1800万元中不再包括蒋宝林、关长林、薛伯山退出大辰置业公司时应获得的股权转让款，但前提是该三人（实际为大辰建设公司）仍具有大辰置业公司的股东资格。而2012年1月8日双方对账时，确认大辰建设公司的出资800万元应作为大辰置业公司对大辰建设公司的应付款，即大辰置业公司需将大辰建设公司的出资退还，事实上大辰置业公司已支付包括该800万元在内的合计18945550.94元，表明大辰置业公司已将出资800万元退还大辰建设公司，而从此后双方签订的系列协议看，该退还的本意并非是大辰建设公司不再具有大辰置业公司的股东资格，仅是收回出资，但该收回出资明显与协调处理意见第一条要求大辰建设公司具有大辰置业公司股东资格相悖，故该800万元应退还大辰置业公司，鉴于大辰置业公司就协调处理意见项下负有1800万元的付款义务，故该800万元应从1800万元中扣除，即大辰置业公司在协调处理意见第一条项下的付款义务应为1000万元。
关于大辰置业公司的已付款金额问题。除协调处理意见外，大辰置业公司通过对账应向大辰建设公司支付的款项为14543860.12元，双方均认可该款已付清，而大辰置业公司已付18945550.94元，多余4401690.82元应作为协调处理意见项下的付款。大辰置业公司在协调处理意见项下应支付的款项为1000万元，扣除已付款4401690.82元，尚欠5598309.18元应予支付。
此外，对于大辰置业公司因虚报注册资本1020万元，被工商部门行政处罚357000元是否应从大辰置业公司应付款中扣除问题，因涉及到股东出资问题，与本案不属同一法律关系，不应一并处理，久强公司可另行主张权利。
关于利息损失，根据协调处理意见的约定，大辰置业公司应于2011年、2012年、2013年每年给付大辰建设公司400万元，2014年给付600万元。由于约定中未明确具体付款日期，一审法院认定截止到当年最后一日。且因一审法院认定协调处理意见中的应付款为1000万元，结合协调处理意见中的付款期限，认定大辰置业公司2011年年底、2012年年底前各应支付400万元，2013年年底前应支付200万元。大辰置业公司已付18945550.94元中应先扣除14543860.12元账面应付款项，则大辰置业公司支付协调处理意见项下的款项为：2012年1月10日70万元，4月23日150万元，10月18日50万元，11月28日20万元，2012年共支付290万元；2013年2月9日支付501690.82元，3月18日支付100万元，共支付1501690.82元。大辰建设公司仅就2012年底之前应付未付款项主张相应利息，并主张以本金4298309.18元为基数，一审法院认定大辰置业公司2012年底之前应付未付款为510万元（800万-290万），大辰建设公司主张的利息计算基数低于510万元，应以大辰建设公司的主张为准。故大辰建设公司的利息损失应自2013年1月1日起至实际给付之日止，按银行同期基准贷款年利率标准分段计算：其中2013年1月1日至2013年2月9日，以本金4298309.18元为基数；2013年2月10日至2013年3月18日，以本金3796618.36元为基数；2013年3月19日至实际给付之日，以本金2796618.36元为基数。大辰置业公司现已更名为久强公司，故大辰置业公司应承担的付款义务应由久强公司承担。判决：一、久强公司于判决生效后十日内给付大辰建设公司5598309.18元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按银行同期基准贷款年利率标准计算：其中2013年1月1日至2013年2月9日，以本金4298309.18元为基数；2013年2月10日至2013年3月18日，以本金3796618.36元为基数；2013年3月19日至实际给付之日，以本金2796618.36元为基数）。如果久强公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回大辰建设公司其他诉讼请求。案件受理费109682元，由大辰建设公司负担65471元，由久强公司负担44211元。
本院经审理查明，一审判决认定事实准确，予以确认。
本案二审争议焦点为，2011年8月9日协调处理意见第一条记载1800万元应付款中是否应扣除800万元。
本院认为：
2011年8月9日协调处理意见第一条约定了大辰置业公司给付大辰建设公司1800万元，从字面表述看包括了工程项目收益和蒋宝林等三人股份，但是股份的具体价值、如何支付等并未明确说明；此后蒋宝林、薛伯全根据上述协调处理意见的约定，于2012年6月29日签订了股权转让协议书4份，明确股权转让款相互抵消、相互不再补差，该事实与如皋当地政府领导及工商机关负责人在另案中的陈述一致；薛伯全起诉大辰建设公司、蒋宝林主张1500万元股权转让款已经一审法院（2013）通中商初字第0238号民事判决驳回其诉讼请求，本院（2017）苏民终657号民事判决予以确认。综上，应当认定大辰置业公司、大辰建设公司各自在对方持有的股权退出、互不付款是各方当事人的真实意思。
根据皋工商案字[2012]第00294-12号行政处罚决定书查明的事实，大辰置业公司设立之初的实际出资是由大辰建工公司（大辰建设公司前身）筹集，后以借款名义将注册资金800万元转出至大辰建工公司及其下属部门，工商机关认定大辰置业公司虚报注册资本800万元。因此大辰建工公司已于2005年设立大辰置业公司后不足两个月内将注册资本转走，不存在再次收回800万元出资。2012年1月8日大辰建设公司、大辰置业公司对账形成往来对账确认单，记载截止2011年12月31日大辰建设公司往来账面应收大辰置业公司的账面余额为7943860.12元，现经双方核对确认如下：（1）2005年6月大辰建设公司投资成立大辰置业公司800万元，账面应调整为大辰置业公司应付大辰建设公司．．．．．．等。经双方核对后，截止至2011年12月31日止大辰置业公司应付大辰建设公司往来款为7943860.12+800万-240万+150万-50万=14543860.12元。该对账确认单形成后，从2012年1月10日起大辰置业公司分9笔向大辰建设公司支付18945550.94元，第一笔即为对账时账面余额7943860.12元减去调账240万元的余额5543860.12元，虽然相关收据记载为还中行贷款，但大辰建设公司认可14543860.12元已经全部支付完毕，则其中所包含的已经调整为应付款的800万元也已经支付完毕，且从账面分析余额仅为7943860.12元而非大辰建设公司主张的1500万元及利息，大辰建设公司上诉主张除偿还银行贷款1500万元及利息243860.12元外剩余部分才是支付协调处理意见项下款项、800万元尚未支付，依据尚不充分。由于大辰置业公司支付的该800万元与双方就股权退出互不找补的约定相悖，故应从1800万元中予以扣除，在2011年8月9日协调处理意见第一条项下义务中，大辰置业公司应向大辰建设公司付款1000万元。一审以此为基础经计算确认大辰置业公司尚需向大辰建设公司支付5598309.18元及利息等并无不当。
综上所述，大辰建设公司的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65471元，由上诉人大辰建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 宇
审 判 员 侍 婧
审 判 员 赵 畅
法官助理 费 行
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。