福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申517号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市滨海新区开发建设有限公司，住所地：福建省莆田市秀屿区东埔镇政府办公楼五楼。
法定代表人：吴舜义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐朝晖，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘飞进，福建众益律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈庆霖，男，1962年8月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈春保，男，1955年10月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文树，男，1951年6月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈春水，男，1959年4月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀美，女，1978年2月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚芬，男，1958年4月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄玉堂，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区新县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈春林，男，1947年9月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈春九，男，1953年1月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文富，男，1962年12月9日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉凤，女，1963年10月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上列十一被申请人的诉讼代表人：陈春水，男，1959年4月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省第一建筑工程公司，住所地福建省三明市三元区新市中路176号。
法定代表人：吴建雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林玉桂，福建众益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省交建集团工程有限公司，住所地福建省厦门市莲前西路157号水务大厦11层。
法定代表人：沈国伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师。
再审申请人莆田市滨海新区开发建设有限公司（以下简称滨海公司）因与被申请人陈庆霖、陈春保、陈文树、陈春水、陈秀美、陈亚芬、黄玉堂、陈春林、陈春九、陈文富、王玉凤（以下简称陈文富等11人）、福建省第一建筑工程公司（以下简称省一建）、福建省交建集团工程有限公司（以下简称省交建）环境污染损害赔偿纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
滨海公司申请再审称：1.陈文富等11人对本案损害赔偿不具有共同请求权，其作为共同原告的主体不适格，原一、二审程序违法。2.没有证据证明本案中存在环境污染，原一、二审法院将本案的案由定为环境污染损害赔偿纠纷错误。3.原一、二审判决认定2010年6月中旬在涉案养殖区内存在缢蛏死亡的事实缺乏依据。4.即便损失确实存在，也应由陈文富等11人承担相应举证责任，原一、二审判决仅以福建新洋司法鉴定所作出的司法鉴定意见作为认定损失的依据错误。5.原一、二审判令由滨海公司承担本案赔偿责任错误。综上，原一、二审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公，依法申请再审。
陈文富等11人提交意见称：1.滨海公司提出本案共同原告主体不适格没有依据。2.本案经过厦门海事法院、福建省高级人民法院认定为环境污染赔偿案，滨海公司主张案由认定错误不能成立。3.本案经过现场勘查以及司法鉴定可以证实红泥水进入涉案养殖区造成缢蛏死亡的事实，原一、二审法院判令由滨海公司承担损害赔偿责任正确。综上，滨海公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
省一建提交意见称，本案事发时，其尚未进入现场施工，故其与本案没有关系，无需承担法律责任。
省交建提交意见称：1.滨海公司并未将修建挡土墙、排洪沟、沉砂池等环保设施发包给省交建，其主张环保设施属于省交建应负责的项目缺乏依据；2.本案事发时，省交建已终止合同退出施工现场并经监理单位确认，养殖区内是否发生缢蛏死亡，与省交建无关；3.省交建同意滨海公司提出的陈文富等11人主体是否适格、损失金额认定等问题的异议。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点在于：1.陈文富等11人作为共同原告的主体资格；2.损害原因；3.损失数额；4.损失赔偿责任主体。具体分析评判如下：
（一）关于陈文富等11人作为共同原告的主体资格问题。陈文富等11人在原一、二审中已提交《沁头村滩涂承租合同书》、滩涂养殖租金收款票据和莆田市秀屿区忠门镇沁头村民委员会（以下简称沁头村委会）出具的《证明》等证据证明其系涉案养殖区的实际承包人，且该养殖区于2010年6月中旬发生因暴雨夹带施工现场大量红泥水排入导致所养殖的缢蛏大面积死亡、绝收的事实，故陈文富等11人提起本案诉讼系基于同一个侵权行为，要求同一侵权行为人承担赔偿责任，其诉讼标的同一，故原一、二审法院为减少诉累及不必要的司法资源浪费，以共同诉讼对本案进行审理并未违反法定程序。滨海公司主张陈文富等11人与本案不存在利害关系也不具有共同请求权，但未能提供证据证明，故本院对该项申请再审理由不予采信。
（二）关于损害原因问题。陈文富等11人主张其承包的养殖区内缢蛏死亡系因以滨海公司为建设单位和与业主的工地流出的大量红泥水排入造成，并提交涉案滩涂的发包方沁头村委会出具的《证明》及证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的证言为证，已经尽到基本举证责任。滨海公司主张缢蛏死亡非因红泥水污染所致，但其提交的证据并不足以推翻陈文富等11人的举证。福建新洋司法鉴定所出具的闽新所〔2013〕鉴009号鉴定意见书中提及缢蛏死亡的原因系由于大量施工砂土随暴雨雨水流入涉案滩涂，破坏缢蛏栖息地质所致，该结论亦可与陈文富等11人的主张相互印证。故原一、二审判决认定缢蛏死亡的原因系暴雨期间雨水夹带工地大量砂土形成红泥水排入涉案养殖区所导致并无不当。由此亦可认定红泥水系污染源，故原一、二审判决将本案案由定为环境污染损害赔偿纠纷并无不当。滨海公司对本案案由确定提出的异议不能成立，不予采信。
（三）关于损失数额问题。福建新洋司法鉴定所作出的闽新所〔2013〕鉴009号鉴定意见系由法院依法委托，亦已交由各方当事人质证，程序合法。在本次鉴定中，福建新洋司法鉴定所通过现场勘验测量涉案养殖区面积，并参考有关文献资料、专著、专家学者的意见，结合对莆田、连江等地市场、缢蛏养殖专业户的实地调查问询，最后以低于市场价格（90%）的标准认定涉案缢蛏养殖区面积及可预期收入，已臻合理。原一、二审判决以此为基础，扣减缢蛏收获时需支出的人工费用后得出本案损失金额为353.5万元并无不当。鉴于陈文富等11人主张损失赔偿额为315万元，系其对自身权利的处分，应予支持，原一、二审判决对此认定正确。滨海公司主张鉴定意见只能反映可预期收入，非实际损失数额，但其并未能提交相应证据证明陈文富等11人的实际损失，故本院对滨海公司该项申请再审理由不予采信。
（四）关于损失赔偿责任主体问题。根据在原一、二审庭审中经过质证的《莆田市城港大道沁峤路至环境影响报告书》、莆田市秀屿区环境保护局《关于莆田市城港大道沁峤路至环境影响报告书的审查意见》及莆田市环境保护局《关于批复莆田市城港大道沁峤路至环境影响报告书的函》等文件，滨海公司作为涉案工程的建设单位和业主，应承担工该程水土流失防治责任，即对涉案工程应先修建路边挡土墙、排洪沟、沉砂池和排水沟等必要环保设施，且在施工中应做到尽量避开雨季，施工土方做到随挖、随运、随铺、随压，分段渐进施工，建筑垃圾及时清运等，但滨海公司提供的证据不足以证明其已按照要求完成上述设施建设或将其一并发包给省交建或省一建。故原一、二审判决认定本案的赔偿责任主体为滨海公司并无不当。滨海公司对此提出的申请再审理由缺乏事实依据，不能成立，不予采信。
综上所述，滨海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回莆田市滨海新区开发建设有限公司的再审申请。
审 判 长 池 力
代理审判员 周晓芳
代理审判员 韩 静
二〇一六年九月五日
书 记 员 林 辉
速 录 员 康 迪