天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初4905号
原告：栗志军,男,1975年3月19日出生,汉族,住河北省藁城市。
委托诉讼代理人：钟磊,天津新华律师事务所律师。
被告:李大威,男,1986年4月28日出生,住山西省广灵县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
代表人：陈世珍，总经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告栗志军诉被告李大威、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称为中国人寿大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员向华杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栗志军的委托诉讼代理人钟磊，被告中国人寿大同支公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。被告李大威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告栗志军诉称：2016年7月13日12时40分许，在柳霞路与104国道交口，李大威驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号车辆与张欢磊驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××号车辆相接触，造成张建民、张欢磊受伤，两车受损的交通事故，交通管理部门认定李大威承担事故的全部责任。事故发生后，该侵权行为给原告人身造成了损失，故起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失150000元、拆解费5000元、施救费9000元、评估费4500元、停运损失10047.3元，共计178547.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李大威经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，但在本院的笔录中表示同意赔偿原告合理合法的损失。
被告中国人寿大同支公司辩称：晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号车辆在被告中国人寿大同支公司投保了保险，事故发生在保险期限内，同意赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2016年7月13日12时40分许，在柳霞路与104国道交口，李大威驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号车辆与张欢磊驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××号车辆相接触，造成张建民、张欢磊受伤，两车受损的交通事故，交通管理部门认定李大威承担事故的全部责任。原、被告对此均无异议。
庭审中，原告提交中衡保险公估股份有限公司的评估报告，对此主张原告车辆损失150000元；提交公估费票据，主张评估费4500元；提交施救费票据，主张施救费9000元；提交拆解费票据，主张拆解费5000元。被告中国人寿大同支公司认为原告主张的施救费过高，对此不予认可，同时认为原告主张的施救费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。被告中国人寿大同支公司认为原告的评估报告属于单方委托评估，不符合法律规定，对原告主张的车辆损失及评估费均不予认可，对此申请法院对原告的车辆损失进行重新鉴定。
2017年5月17日，天津市西青区人民法院依法委托天津津通保险公估有限公司对原告的车辆损失进行评估鉴定。2017年6月12日，天津津通保险公估有限公司出具公估报告评定原告车辆损失为108000元。被告中国人寿大同支公司对该评估报告无异议。原告栗志军对该评估报告的真实性、合法性无异议，但是认为该报告评估的项目不全，对此不予认可，原告对此未提交证据予以证实。
原告提交事故认定书、道路运输证、修理厂的证明等证据，证实冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××号车辆系营运车辆，该车辆的实际所有人为本案原告，因交通事故造成该车辆停运，对此要求按照天津市交通运输业的标准主张原告43天的停运损失共计10047.3元。被告中国人寿大同支公司对原告提供的证据真实性、合法性无异议，认为停运损失不属于保险责任范围，不同意赔偿，但被告中国人寿大同支公司对此未提供证据予以证实。
晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号车辆的登记所有人及驾驶人均为被告李大威，事故车辆在被告中国人寿大同支公司处投保了交强险和商业三者险105万元及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、票据及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，原告的合理损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定此次事故李大威承担事故的全部责任，事实清楚，本院予以确认。
晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号车辆于事故发生时在被告中国人寿大同支公司投保了交强险及商业险，根据相关司法解释规定，被告中国人寿大同支公司应在保险范围内承担赔偿责任，保险不足的，由被告李大威予以赔偿。
关于原告主张的车辆损失150000元及评估费4500元，该车辆损失及评估费系原告单方委托鉴定机构出具的，故本院不予认可。天津津通保险公估有限公司出具的鉴定意见，系有资质机构做出，且符合相关法律程序，故本院予以确认。因此原告的车辆损失应确定为108000元。
关于原告主张的施救费9000元、拆解费5000元，证据充分，本院予以确认。
根据相关司法解释规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失应予以支持。本案中，冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××号车辆系营运车辆，根据原告提交的相关证据，依据交通事故的处理、车损情况及车辆通常的维修期间等情况综合考虑，本院酌定认定原告停运损失为8876元。
关于被告中国人寿大同支公司提出不同意赔偿的主张，被告中国人寿大同支公司未提交证据予以证实，且不符合相关法律规定，故本院不予采信。
关于原告主张过高的损失及对鉴定意见书不予认可的主张，因其未提交证据予以证实，故本院不予采信。
被告李大威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩和举证质证的权利，后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内，在商业险限额内赔偿原告车辆损失106000元、施救费9000元、拆解费5000元、停运损失8876元，共计128876元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1936元，由原告栗志军负担539元，由被告李大威负担1397元。此款于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 向华杰
二〇一七年××月××日
书 记 员 安 然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。