长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初01080号
原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：姜继新，该公司总经理。
委托代理人：王广平，该公司法务人员。
被告：申全义，男，1965年10月3日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被告：ＸＸ华，女，1965年12月11日生，汉族，吉林省吉林市船营区。
原告吉林省永大工程机械集团有限公司与被告申全义、ＸＸ华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王广平到庭参加诉讼，被告申全义、ＸＸ华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年5月18日，原告与被告申全义共同签订了《工程机械销售合同》、《购车申请单》、《提车单》，约定：“被告申全义以银行按揭的方式向原告购买福田牌FL956F型装载机贰台（整机号分别为：XXX0、XXX9），实际车主为被告汤品富，两台车总价款为607000元、两台车首付款总价款为151750元、两台车银行贷款总额为455250元。被告首先应支付给原告两台车购车款共计190150元（其中首付款15175000元、保险公证费25400元、履约保证金10000元、享受政策价值3000元）。双方当事人有争议，向原告所在地有管辖权的法院起诉”。被告申全义在签订《工程机械销售合同》后，一共交付了4笔车款，合计金额为153440元，现被告尚欠原告首付款36710元未付。被告ＸＸ华作为被告申全义的配偶，根据婚姻法及相关司法解释的规定，对被告申全义所欠的债务应承担连带给付责任。
2010年6月12日，原、被告及光大银行三方共同签订了《个人贷款合同》，约定：“被告申全义向光大银行借款455250元，贷款期限24个月，从2010年6月12日起至2012年6月12日止，原告对被告上述借款承担连带保证责任”“。被告申全义自提车后未按《贷款合同》约定按时足额还款，截止2012年6月12日原告已垫付了305231.25元贷款。原告已结清贷款从光大银行处取回了结清手续，视为原告取得了相关的债权及押抵权。2014年1月19日，被告汤品富到原告处签订了《还款承诺书》，承诺如还不上两台车的欠款（含银行垫付款），原告可以将车拖回，原告于2014年7月30日将其中一台车拖回（福田牌FL956F型装载机，整机号为：XXX0），拖回后评估作价为174700元，原告用以冲抵垫付贷款后，被告仍尚欠原告167241.25元，故诉至法院。请求：一、三被告偿还欠款167241.25元及赔偿逾期付款利息暂计28555元（以167241.25元为本金，利率按中国人民银行人民币贷款利率6．15%的1.3倍计算，暂计从2014年8月1日起至2017年3月7日止，以后另行计算至法院判决给付之日止）；二、诉讼费等相关费用由三被告承担。
在诉讼过程中，原告申请撤回对被告汤品富的起诉，本院予以裁定准许。
被告申全义、ＸＸ华未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告名称于2011年6月10日在吉林省工商局由原名称“吉林省永大工程机械有限责任公司”变更登记为“吉林省永大工程机械集团有限公司”。2010年5月18日，原告与被告申全义签订了《工程机械按揭销售买卖合同》，该合同约定：“乙方（被告申全义）向甲方（原告）购买全新福田雷沃装载机两台，车型均为FL956F、整机编号分别为XXX0、XXX9。两台车价款均为303500元，首付款均为75875元，贷款均为227625元，按揭期限均为24个月，被告所购两车合计价款为607000元，两台车首付款合计为151750元，两台车贷款合计为455250元。乙方通过原告向银行按揭贷款购车，如乙方逾期还款，原告接到或收到车辆后，乙方在十日内未能支付相应的货款情况下，甲方有权将车变卖、出售折抵货款，不足部分被告方继续偿还，甲方有权向被告追偿归还贷款。如乙方违约，其应承担垫付金额每日千分支五的违约金”。上述买卖合同由被告签名并按指印及原告加盖公章并经法定代表人签名予以确认。2010年5月11日，原告依上述买卖合同的约定将车型均为FL956F、整机编号分别为XXX0、XXX9福田雷沃装载机两台车交付被告申全义。
2010年5月18，被告申全义在原告出具的两份《购机申请单》签名并按指印，该《购机申请单》的内容确认“被告申全义所购福田雷沃装载机两台的价款及交易方式为80%价款为银行按揭。原告实收被告申全义交付的两台装载机的首付款41600元、公证费1400元、保险24000元、其他费用3000元、合同履约保证金10000元，合计80000元。被告申全义欠款565400元。被告欠首付款110150元，于2010年8月25日前付清,被告从2010年6月开始还银行按揭”。原告为被告申全义所购两台车辆交纳保险费支付8703.90元。
被告申全义向案外人吉林省光大银行长春经开区支行进行购机按揭贷款，该合同是三方当事人，贷款人为案外人吉林省光大银行长春经开区支行，借款人申全义，保证人为原告。三方签订了《个人贷款合同》，合同约定:“申全义向光大银行贷款455250元，分期24个月支付，从2010年6月12日-2012年6月12日。从贷款实际放款日期起，本合同项下执行贷款年利率为5.94%，如借款人未按定归还贷款本金的，贷款人有权为逾期贷款计收罚息，罚息率为本合同约定的基础贷款执行利率上浮50%；贷款担保约定：原告为申全义还款承担连带保证责任”。2010年6月12日，二被告在贷款银行出具《配偶承诺书》上签名并按指印，该承诺书确认：“ＸＸ华对申全义的贷款承担共同偿还责任”。在上述贷款合同履行过程中，截止2012年6月12日被告申全义共计向原告支付垫付贷款合计186585元（代收代付按揭款137585元+已还垫付款49000元）。因被告申全义未按时偿还贷款，由原告履行保证责任，为被告申全义垫付按揭贷款合计268665元（按揭贷款总额455250元
--代收代付按揭款137585元--已还垫付款49000元），被告申全义至今未付。
《工程机械按揭销售买卖合同》履行期间，截止2010年7月21日，被告申全义共计向原告支付两台装载机的首付款及保险费合计153440元，尚欠原告保险费7014元至今未付。2014年7月30日，被告申全义将所购车型为FL956F、整机编号为XXX0装载机1台交回原告。2014年11月18日，原告对被告申全义交回的XXX0装载机的价值委托吉林竭诚资产评估有限公司进行了评估，该评估公司做作出资产评估报告，确认XXX0装载机一台的价值为174700元。
上述事实，有原告陈述，原告举证《工程机械按揭销售买卖合同》1份、《购车申请单》2份、《个人贷款合同》1份、《银行结清通知书》1份、《配偶承诺书》1份、收款收据1份、保险单2份、银行汇款收回执票据、银行还款凭证及流水在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，原告与被告申全义签订的《玉柴工程机械买卖合同》及原告与被告申全义和案外人吉林省光大银行长春经开区支行签订的《个人贷款合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原、被告双方之间权利义务关系明确，被告未按协议约定按期全部履行支付购车贷款的行为系属违约，因原告作为《个人贷款合同》中被告的担保人即原告已为被告清偿逾期未还贷款，故原告有权就其为被告垫付偿还的贷款本金及利息向被告追偿。因被告申全义按购车申请单约定已向原告交付首付款及保险费合计153440元（其中包括首付款151750元和保险费1690元），尚欠原告保险费7014元，有充分证据证明应由被告申全义向原告支付外，经核算被告申全义不欠原告首付款，关于原告主张被告支付首付款、GPS款、公证费及合同履约保证金的部分，由于原告举证不足，故不予支持。关于原告主张被告申全义偿还其垫付贷款本金及利息的诉求，对其中证据充分的合理部分93965元（268665元－174700元）应予支持。对原告主张被告给付垫付贷款超出合理部分的诉求，因证据不足，不予支持。关于原告违约金主张，应以93965元为基数，从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算保护。关于原告主张被告ＸＸ华与被告申全义共同向原告承担对债务的请求，因原告未能举证有效证据证明被告ＸＸ华与被告申全义系夫妻关系且被告ＸＸ华签名确认的向贷款银行承诺的偿还贷款义务的《配偶承诺书》针对的权利相对人为贷款银行，而不是原告，即原告不是该承诺书的相对权利人，故原告仅凭《配偶承诺书》在没有其他有效证据予以佐证的情况下，主张由被告ＸＸ华与被告申全义共同向原告承担债务的诉求证据不足，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申全义于本判决生效后立即给付原告吉林省永大工程机械集团有限公司垫付贷款人民币93965元及违约金（违约金以93965元为基数，从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至判决生效之日止）。
二、被告申全义于本判决生效后立即给付原告吉林省永大工程机械集团有限公司垫付保险费人民币7014元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4216元，由原告负担1560元，被告申全义负担2656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 刘一嘉
人民陪审员 魏宇彤
二〇一七年十月九日
书 记 员 王晓娜