杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第1030号
原告：欧某某。
被告：姜某某。
委托代理人：连某。
委托代理人：王某某。
原告欧某某为与被告姜某某民间借贷纠纷一案，于2010
年6月13日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李
旭峰独任审判。本案在审理过程中，被告姜某某在提交答辩状
期间对管辖权提出异议，本院于2010年7月27日依法裁定驳回
，并于2010年9月6日公开开庭进行了审理。原告欧某某、被告
姜某某的委托代理人连某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告欧某某起诉称：2010年3月30日，李甲为其女儿李乙
购买滨江区中兴和园茗水某3幢1单元601室房屋和购买滨江钱
塘春晓花园22幢1单元1002室的房屋按揭期间，向原告借款105
010元。现因李甲已死亡，原告为了维护自己的财产权益，故
向李甲之妻姜某某主张债权105010元及银行利息3150元。原告认为，姜某某应对夫妻共同债务承担责任，故请求法院判令：
1、被告姜某某立即归还欠款105010元；2、被告姜某某支某某
行利息3150元（时间从2010年3月30日到6月30日止，按银行同
期年利率5.31%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告姜某某答辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实和法
律依据。首先，原告对于借款事实只提供了一张简单的借条，
缺乏实际支付的凭证，也无证据证明其确实已向被告丈夫提供
了105010元的借款，因此借款事实不清，证据不足，其诉讼请
求应依法予以驳回。其次，原告所提供的借条并未写明出借人
，不符合合同法关于完整的借款合同应具备的形式要件；从数
额上看，达十万以上一般通过银行转账交付，且一般为整数，
而该借款数额带有零头，不符合借款习惯和借款常理；从借条
本身的事实性上讲，很难认定系出自被告丈夫之手，无从考证
被告丈夫的真实意思表示；从借条中所涉及的借款期限来看，
无法确定是否真实，根据被告调取的其丈夫当时的银行卡转账
记录，其丈夫已于2010年3月26日将105000元转支到原告的银
行卡账户，该款项的支付无论从时间还是数额来看，都应与原
告所称借款存在关联，故无法断定该借条上借款日期的真实性
。二、原告所称被告丈夫借款缘由在事实上并不成立。首先，
原告诉称被告丈夫向其借款是为被告女儿李乙购买滨江区中兴
和园茗水某3幢1单元601室房屋和购买滨江钱塘春晓花园22幢1
单元1002室的房屋按揭首付所用，但事实上，中兴和园茗水某
的房产于2009年12月就已支付首付款，至2010年3月30日并无
需要借款的事实发生，而钱塘春晓花园房产已于2009年春节卖掉，因此原告所称的该借款事由并不存在。其次，根据被告的家庭经济收支状况，并不需向外人借款。三、被告及其丈夫从
未收到原告借款。原告曾在被告丈夫去世后，到被告单位当众
陈述其借款系打入被告丈夫的银行卡中，但并不属实。四、即
使原告有充分的证据证明被告丈夫生前与其之间存在借贷关系
，被告也无须支付利息。由于所涉借款并无支付利息的约定，
应视为不支付利息。综上所述，原告无充分确凿的证据证明被
告丈夫曾某某借款105010元的事实，要求法院依法驳回原告的
诉讼请求。
原告欧某某向本院提交了以下证据：
1、借条，证明被告欠原告105010元的事实。
2、讣告，证明被告丈夫李甲已死亡的事实。
3、户口簿，证明被告与李甲系夫妻关系。
4、现金支票存根2张、杭某某行对账单2张，证明2010年
3月30日借给被告丈夫的钱，系从原告单位杭州博美五交化有
限公司账户上取出的，原告系该公司的法定代表人。
被告姜某某向本院提交了以下证据：
1、李甲、姜某某购买钱塘春晓花园房产的发票，证明被
告在购买中兴和园茗水某之前已购入钱塘春晓花园的房产，并
于2006年5月28日已付清房款的事实，不存在原告所称按揭所
需的借款事由。
2、李甲夫妇为女儿李乙购买中兴和园茗水某房产的商品
房买卖合同，证明被告于2009年11月30日前已支付首付款8560
29元，于2009年12月31日已经办理按揭1280000元，故在2010年3月30日时不存在原告所称的借款事由。3、李甲在中国农某某行滨江某某开户的银行卡账户交易
明细2张，证明被告丈夫李甲在2010年3月26日有笔105000元的
款项转支给了原告欧某某，与本案借条所示金额基本一致，存
在关联性；而李甲的银行卡内在同一天由农某两个不同的支行
，分别现金转入65000元与40050元，不符合借款常理，推定该
现金存款不是原告所称借款。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1的
真实性没有异议，但认为借条上没有出借人姓名，故缺乏与本
案的关联性，原告亦未能证实与李甲有借贷合意，同时未能提
供付款证明。对证据2、3没有异议。对证据4的真实性没有异
议，但对关联性有异议，认为不能证明原告与李甲的借贷关系
原告对被告证据的质证意见为：对证据1，对关联性有异
议，认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，但认为据当
初李甲所称，其首付款也是借来的，且存在向银行按揭的情况
，故向原告借款存在合理性。对证据3的真实性没有异议，认
为李甲先将借款归还原告周转，但之后原告再出借给其。
本院认证如下：对于原告提交的证据1，因被告对真实性
不持异议，且该证据与本案存在关联，故本院予以确认。对于
证据2、3，被告不持异议，故本院予以确认。对于证据4，本
院认为在缺乏其他证据佐证的情况下，难以判断与本案存在关
联性，故本院不予确认。
对于被告提交的证据1、2，本院认为与本案缺乏关联性，并不能仅以借款事由反推涉案借款事实是否成立，故本院不予确认。对证据3，原告虽对真实性不持异议，但该银行交易
发生在本案所涉借据出具前，故对本案事实并不具有证明力。
本院经审理，认定事实如下：
2010年3月30日，李甲出具借据一份，载明：“今借到人
民币壹拾万圆零伍仟零拾圆整（3月30-
6月29日）。”由李甲在借据下方署名。因李甲已于2010年4月
17日因病去世，故原告欧某某持该借据诉至法院，要求李甲之
妻即被告姜某某承担还款义务。
经审理查明，被告姜某某与李甲系夫妻关系，上述借据
形成于两人婚姻关系存续期间。本案在庭审中，原告欧某某称
其与李甲系朋友关系，上述借款以现金方式交付。在李甲病故
后，姜某某认可尚未发生继承之事实。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实
际发生的直接证据，持有借据的当事人应推定为债权人。被告
姜某某对其丈夫李甲生前于2010年3月30日出具的借据真实性
不持异议，又不能提供确凿的相反证据足以推翻该借据所记载
内容，故本院认定李甲生前与原告欧某某存在民间借贷关系，
应受到法律保护。本案所涉借款发生于姜某某与李甲婚姻关系
存续期间，应当按夫妻共同债务处理。依据相关司法解释规定
，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共
同债务承担连带清偿责任，故本案中，在李甲病故后，被告姜
某某理应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告欧某某诉请
被告姜某某归还欠款本金105010元的理由正当，本院予以支持；但因双方未约定借款利息，应视为不支付利息，故对原告诉请借款期限内的银行利息3150元，本院不予支持。综上，依照
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院
关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二
十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告姜某某于本判决生效后十日内归还原告欧某某
欠款105010元；
二、驳回原告欧某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2463元，减半收取1231.50元，由被告姜某某
负担，余款1231.50元退还原告欧某某；财产保全费1061元，
由被告姜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由
本院另行书面通知。
审判员 李 旭 峰
二〇一〇年九月十日
书记员 汤闽（代）