江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2593号
原告：海安四方混凝土有限公司，住所地海安县海安镇拥徐村2组，统一社会信用代码91320621582340469H。
法定代表人：高贵清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：丁海鹏，男，1993年8月8日出生，住海安县。
委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。
原告海安四方混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）与被告丁海鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪宏勇于2017年5月23日公开开庭审理，原告混凝土公司的委托诉讼代理人钱玉文、被告丁海鹏的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告混凝土公司诉称：2016年6月起，被告丁海鹏向原告混凝土公司购买商品预拌混凝土用于其承建的工程，截止2016年8月10日，经过对账被告确认尚欠原告货款407570元，2016年11月，被告又向原告购买商品预拌混凝土89100元，合计尚欠原告货款496670元，原告催要货款无果，现原告起诉要求判令被告丁海鹏立即给付货款496670元、支付利息（自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算）。
被告丁海鹏辩称：1、原、被告之间不存在买卖关系，被告的主体资格不适格，丁海鹏只是以经办人的名义签名，并不是以买受人的名义，丁海鹏不应承担给付货款的责任；2、对于原告所主张的欠款数额，如果与被告有关系，应当有其提供的送货单、双方确认的对帐单来证实；3、原告至今未提供相应的税票给买受人。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月26日至2016年4月25日，被告丁海鹏向原告混凝土公司购买商品预拌混凝土，用于其负责的海安鸿安驾培有限公司（以下简称鸿安公司）工程。原告汇总了上述期间内向被告供应混凝土的日期、施工部位、强度等级、方量、单价、金额的清单，并载明本清单货款共为170160元。2016年4月16日，被告丁海鹏在该清单中签名确认并写明：方量无误，已付10万元整。
2016年4月26日至2016年6月15日，被告丁海鹏继续向原告混凝土公司购买商品预拌混凝土，用于其负责的鸿安公司工程。原告汇总了该期间内向被告供应混凝土的日期、施工部位、强度等级、方量、单价、金额的清单，并载明总合计货款为441290元（包含自2016年3月26日起的买卖商品混凝土的货款）。被告丁海鹏于2016年6月22日在该清单中签名确认并写明：方量确认无误。
2016年6月16日至2016年7月25日，被告丁海鹏又向原告混凝土公司购买商品预拌混凝土，用于其负责的鸿安公司工程。原告汇总了该期间内向被告供应混凝土的日期、施工部位、强度等级、方量、单价、金额的清单，并载明总合计货款为557570元（包含自2016年3月26日起买卖商品混凝土的货款）。被告丁海鹏于2016年8月10日在该清单中签名确认并写明：方量确认无误，已付150000元，下欠407570元。
2016年11月5日至2016年11月25日，被告丁海鹏再向原告混凝土公司购买商品预拌混凝土，用于其负责的鸿安（运）公司工程。原告汇总了该期间内向被告供应混凝土的日期、施工部位、强度等级、方量、单价、金额的清单，并载明总合计货款金额为646670元（包含自2016年3月26日起买卖商品混凝土的货款）。被告丁海鹏于2017年1月11日在该清单中签名确认并写明：方量确认无误。
另查明：2016年4月25日，丁海鹏的父亲丁年稳从其个人银行账户，通过银行转账方式向原告法定代表人高贵清的妻子卫士兰支付10万元款项，并由丁海鹏写入了2016年4月26日的清单中，作为丁海鹏的上述10万元的已付款。2016年5月13日－14日，丁年稳又从其个人银行账户，通过银行转账方式向卫士兰支付10万元款项，原告将其中的5万元款项作为丁海鹏归还的案涉货款，并由丁海鹏将该款写入了上述2016年8月10日的清单中。
后原告向被告丁海鹏催要货款无果，为此双方引起纠纷。
上述事实，有原告提供的清单原件、2016年11月5日至同月9日的混凝土发货单原件、银行卡客户交易明细清单、作为证据，这些证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以认证，具有证据的证明力。
在本案诉讼过程中，被告提供了一份2013年11月9日协议书复印件（3页）、大鼎标准厂房建设工程施工合同复印件（3页）、2016年3月19日协议复印件、2013年8月7日、2013年12月13日丁年稳与南通市苏东钢结构有限公司分别签订的承包合同复印件、2014年7月13日南通洲洋建设工程有限公司与南通博大生化有限公司签订的建设工程施工合同复印件、2013年4月20日建设工程施工合同复印件，以证明所需混凝土均是施工单位购买的，而不是丁海鹏购买的。原告对上述证据复印件的真实性、合法性、关联性均提出了异议，并认为该证据与本案没有关联性。对上述证据复印件，因没有提供证据原件，故这些证据复印件的真实性、关联性、合法性，本院无法确定。
被告还提供了两份银行明细原件，证明2016年8月26日丁年稳通过个人银行卡汇款20万元给卫士兰的个人银行帐户、2017年1月27日丁年稳通过个人银行卡汇款10万元给卫士兰的个人银行帐户，原告质证认为该款项30万元均系丁年稳归还的其自己所欠原告的货款，与本案没有关联性。对这两份银行明细，因其与本案讼争的货款没有关联，本院不予认证。
被告又提供了一份“丁老板混凝土付款清单”复印件，以证明所有的混凝土的买卖、原告是以丁海鹏的父亲丁年稳来作为买方的、丁年稳已经付款1519866元，佐证即使原告所主张的这一笔债务成立的话，其偿还主体也不是本案的被告。原告质证认为该材料系复印件，真实性无法确定。该材料中没有原告法定代表人的签名或混凝土公司加盖的公章，也没有原告履行相关职责的工作人员的签名，故该材料并不属于法律意义上的证据，且该材料系复印件，本院无法确认其真实性、合法性、关联性。
本院认为：被告丁海鹏以其个人名义与原告口头协商买卖预拌商品混凝土的事宜，原告按被告的需要向其负责的鸿安（运）公司工程供应了相应的商品混凝土，原告先后汇总并制作出四份清单，清单中分别载明了原告供应商品混凝土的日期、方量、单价、金额、总合计货款的金额，丁海鹏在上述四份清单中分别签名确认，并于2016年8月10日在相应清单中写明“已付150000元，下欠407570元”，丁海鹏是具有完全民事行为能力的公民，其具有辨认自己行为的能力，其所写的上述内容，已经包含了自己作为欠款人确认欠款金额的意思表示，2017年1月11日，丁海鹏又在相应清单上签名，确认供方的混凝土方量，该清单中的强度等级的预拌商品混凝土的单价与2016年8月10日由丁海鹏签名的相应清单中的相同等级的混凝土单价完全相同，故原告认为被告丁海鹏所购混凝土的总货款共为646670元，有据可依，扣减丁海鹏在相应清单中写明的“已付150000元”，余款为496670元，被告丁海鹏应当及时给付。现原告主张被告支付自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告供应了相应的商品混凝土，被告辩称原告未开具发票给被告，原、被告双方之间发生了真实的商品混凝土买卖活动，原告应当依据我国现行税法的规定，开具相应的发票给被告。
被告丁海鹏以协议、协议书、建设工程施工合同（均为复印件）作为证据，辩称其与原告之间没有买卖关系，而是施工单位购买，并不是丁海鹏购买混凝土，因这些证据均为复印件，本院无法确定其真实性、关联性、合法性，且与被告丁海鹏于2016年8月10日在相应清单中书写内容所证明的事实不符，故被告的这一辩称意见，本院不予采信。原告提供了上述四份清单以及2016年11月5日至同月9日的发货单，丁海鹏在四份清单中均签名确认，又在部分发货单中签名确认，故能够证明购买原告相应商品混凝土的事实，故被告辩称要重新以相应发货单来证实欠款数额，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁海鹏给付原告海安四方混凝土有限公司货款496670元。
二、被告丁海鹏偿付原告海安四方混凝土有限公司利息损失（以496670元为基数，自2017年4月14日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期银行贷款基准年利率的1.5倍计算利息损失）。
上述两项义务，由被告丁海鹏于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8821元，减半收取4411元，财产保全费3020元，合计7431元，由被告丁海鹏承担（此款已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8821元（户名：南通市财政局，账号47×××822，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 缪宏勇
二〇一七年六月十四日
书记员 王 莹