湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第121号
原告黄玉云，男，1950年9月14日出生，汉族，永州市军分区修械所职工，永州市冷水滩区人。
委托代理人刘洁泉，冷水滩区法律援助中心律师，代理权限为一般授权。
被告蒋五定，男，1962年4月20日出生，汉族，永州市科技局公务员，永州市冷水滩区人。
委托代理人黄富志，冷水滩区法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
原告黄玉云与被告蒋五定健康权纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王枫任审判长，审判员匡琼、人民陪审员贺红参加的合议庭，分别于2015年3月24日、2015年6月18日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员谭玲、唐莉分别担任庭审记录。原告黄玉云及其委托代理人刘洁泉、被告蒋五定及其委托代理人黄富志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉云诉称，2001年4月13日，被告蒋五定酒后用红砖在工作时间、工作地点将正在工作的原告后脑打伤，原告被打伤后昏迷两个小时，苏醒后后脑及左边前脑剧烈疼痛、恶心呕吐。2015年4月15日，在永州市二医院外科门诊治疗诊断为左枕部软组织损伤，头皮血肿，予以活血化瘀、消肿止痛治疗。经治疗，原告的伤情并无好转，经双方单位军分区领导指示，原告做了法医鉴定，为轻微伤害。2001年5月13日，经零陵地区人民医院疾病诊断证明为脑外伤综合症，左侧脑枕部头皮血肿，入院治疗期间仍天天呕吐，建议到大医院治疗。出院3星期后，原告仍恶心呕吐，头胀头痛头昏，永州市二医院建议原告住院治疗，但单位军医不同意。2001年7月4日，经永州市二医院诊断左枕头皮血肿已机化，建议住院治疗。军医仍不同意。2001年8月23日原告在永州市四医院治疗至2001年8月27日，医生见原告恶心呕吐，叫原告住院治疗，军医不同意。2001年8月29日，原告头伤恶化，永州市二医院急诊诊断为头皮血肿，建议手术继续治疗。2001年8月31日至9月1日，原告要痛死了，9月3日，入院通知认定原告左枕部头皮血肿已机化。零陵地区人民医院疾病诊断证明：原告外伤后左枕部肿块切除术，术中发现血肿已机化。2001年9月7日，军医叫原告出了院，在永州市四医院输液。2001年9月8日，输液治疗后，原告的伤势仍无好转。2001年11月30日，经第二次鉴定，法医为使被告逃避制裁，鉴定为轻微伤害。但被告故意打伤原告头部，颅脑出血行开颅手术治疗，仍毫无效果，致原告天天头昏头痛，反复住院治疗，且头颅损伤痛引左眼单瘫，左脸偏瘫；CT头颅平扫影像描述为颅脑损伤长期医治不愈，引发颅内感染，出现颅内斑点低密度影；颅脑受重打击后，脑室稍扩张，脑沟脑裂增宽。经多家医院诊断为脑震荡，脑外伤后遗症期，多发腔隙脑梗死，脑白质变性，颅脑损伤造成脑萎缩。另原告对于原法医鉴定意见书不服，请求法院重做法医鉴定。同时，诉请法院依法判令被告赔偿原告各项费用：1、医疗费13年共计94900元；2、受伤后的少发的工资及取消的误餐费38614.32元；3、残疾赔偿金69438.6元；4、误工费5450元；5、护理费166652.64元；6、交通费987元；7、住宿费600元；8、住院伙食补助费600元；9、营养费23725元；10、鉴定费918元；11、打字复印邮寄电话等费用500元；12、伤残津贴267786元；13、精神损失费50000元；14、后续治疗康复费260000元等总计980171.56元；本案一切费用由被告承担；。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、2011年11月29日《民事调解协议书》，拟证实被告蒋五定酒后用拳头打伤原告黄玉云的事实；
证据二、永州市法医鉴定中心（2001）法鉴字第A-117号及（2001）法补鉴字第A-117号《法医鉴定书》、永州潇司法鉴定所（2014）湘永潇临鉴字第579号《司法鉴定意见书》，拟证实原告黄玉云的伤势情况及医疗建议；
证据三、残疾人证，拟证实原告黄玉云是四级残疾；
证据四、永州市人民医院二院2001年4月15日、2001年6月14日、2001年11月30日的病历，永州市第四人民医院2001年8月23日的病历，永州市人民医院2001年5月13日的心电图申请单，永州市人民医院2001年9月3日的病历，2001年5月25日零陵地区人民医院的《疾病诊断证明》，2001年9月7日零陵地区医院的《疾病诊断证明》，2005年4月8日湘雅医院的病历，2013年9月4日永州市中心医院的《疾病诊断证明》，2013年9月8日、2014年10月20日永州市第三人民医院的《诊断证明书》，2013年9月9日、2013年12月19日永州市康复医院的《外科诊断书》，2013年9月11日永州市中医院的《诊断证明书》，拟证实原告黄玉云伤后至2014年12月在永州市人民医院二院、永州市人民医院、永州市第三人民医院、永州市第四人民医院、永州市中医院、永州市康复医院，永州市中心医院、湘雅医院等医院看门诊或住院治疗，被诊断为外伤脑震荡后遗症：
证据五、2011年5月13日请病假治伤报告，拟证实原告黄玉云被被告蒋五定打伤的事实以及受伤后请假的事实；
证据六、工资表，拟证实原告黄玉云伤后被扣罚和少发工资的情况；（本证据原告仅宣读举证目录，但未予提交）
证据七、2011年、2012年、2013年、2014年永州市信访接待中心来访登记表，拟证实原告黄玉云长期以来信访要求处理被打伤的事；
证据八、收条，拟证实原告黄玉云于2005年4月8日曾向军事法院提起过诉讼；
证据九、2013年12月9日中国人民解放军广州军区湖南军事法院《关于民事案件管辖的函》，拟证实黄玉云与蒋五定人身损害赔偿纠纷不属军事法院管辖；
证据十、内退协议书，拟证实因被告致伤原告，原告提前内退，只能领取91%的工资，并取消误餐费每月60元；
证据十一、永州潇湘司法鉴定不予受理通知书，拟证实原告头部受伤，外伤后遗症，但永州本地无法鉴定。
被告蒋五定辩称，1、原告黄玉云在起诉状中将答辩人列为人身损害的被告主体，缺乏基本的法律依据，没有提供答辩人对原告进行损害的人证、物证或者书证，原告提供的法医鉴定与住院证明只能说明原告住过院，与答辩人不存在关联性，不能证实是答辩人所为，法院应该责令原告提供基本证据；2、原告黄玉云所诉与事实不符；3、原告所提出的赔偿金额缺乏法律依据；4、原告所诉早已超过诉讼时效；5、原告在诉状中多次对答辩人进行诽谤诬告，影响了答辩人作为领导干部在党员干部和群众中良好的个人形象，无形中阻碍了答辩人事业的发展和进步，对答辩人的身心造成了非常严重的损害。综上，原告虚构事实，隐瞒真相，13年前其自己所致的一个轻微伤，双方早已协商处理了结。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告蒋五定在本院指定的举证期限内，向本院提交了下列证据：
证据一、2001年5月13日永州市人民医院CT报告单（已提供原件核对），拟证实原告当时受伤的真实状况，结论是左侧枕部头皮血肿；
证据二、2014年1月13日中国人民解放军湖南省军区后勤部关于黄玉云同志残疾等级评定，拟证实原告在与被告发生纠纷之前，就已经是四级残疾；
证据三、2002年1月30日中国人民解放军湖南省军区后勤部证明、黄玉云的疾病诊断证明书、残疾人证，拟证实原告的伤势是在74年、90年因公多次受伤致残，而且留下了后遗症，其伤情与2001年4月13日原、被告造成的头部擦伤没有关联性；
证据四、永州市第四人民医院2001年8月9日原告的门诊病历本一页；永州市人民医院2001年9月7日原告的疾病诊断证明书一页（来源法院的案卷，系原告立案时提交），拟证实原告当时受伤的真实情况与法医的鉴定完全一致，是轻微伤；
证据五、1990年原告黄玉云写给169医院的报告，拟证实原告黄玉云的身体状况与2001年的头部擦伤没有关联；
证据六、领条五份，拟证实2001年7月20日被告给付原告医疗费1100元、2002年1月30日被告给付原告受伤赔偿款1000元、2002年4月5日原告收到被告给付因工作争吵误伤的医疗费1000元、2002年4月29日原告收到被告给付的医疗费1000元、2002年6月4日原告领到被告因补偿医疗费等1500元，并注明从此双方两清；
证据七、民事调解协议书（来源于中国人民解放军湖南省永州军分区后勤部战勤办公室），拟证实原、被告之间就2001年发生的纠纷，双方进行了和解，并达成了一致意见，且该调解书与证据六相辅相成，协议是2001年11月29日签订，协议约定被告应给付原告5000元，之后被告分五次已经给付了原告5600元；
证据八、2001年12月14日第四次永州军分区首长办公会议纪要，拟证实军分区同意原告自2002年1月起内退。
庭审中，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性部分提出异议，签订民事调解协议书是事实，但在调解书上黄玉云另添加了内容，其中第一页右下方添加了“头痛、头昏、恶心欲呕，不服民事调解协议书”；第二页当事人签字中添加了“有什么凭证头伤治愈，不服民事调解协议书”，与被告方提交的民事调解书不一致；原告的签字也不一致；对证据二的真实性没有异议，认为可证实原告的伤是轻微伤；对证据三的真实性没有异议，认为恰巧证实原告是肢体残疾，在与被告发生冲突之前已经受伤，造成了四级残疾；对证据四的真实性不发表意见，认为不具有法律效力，原告所提供的病历已经申请法医鉴定中心做出认定，原告的伤势为轻微伤；与原告诉请相违背，且这些证据都是原告对病情的自述，没有认定原告的病情是在2001年与被告的冲突中造成，如证据四中与2015年3月24日庭审中原告提供的病历资料一致的，则被告方的质证意见同上次的质证的意见，不一致的不予以认可；对证据五的真实性没有异议，但认为没有法律效力，已经对伤势进行了治疗；证据目录中列举的证据六，没有当庭向法院提交，无法质证；对证据七的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，是诽谤被告的证据；对证据八的真实性有异议，认为没有加盖军事法院的公章，是个人行为，不具备法律效力；对证据九的真实性没有异议，但认为原告的诉讼已经超过了诉讼时效；对证据十的真实性没有异议，认为军分区要求原告内退，原告不同意并与军分区领导发生争吵，被告去接原告，然后双方产生的冲突，军分区决定原告内退在先，原告内退享受的待遇和不内退享受待遇的差别不是被告引起的，是军分区的一种管理规定，与被告没有关联性；对证据十一认为不能作为证据使用，原告已申请了三次法医鉴定，结果都是轻微伤，再次证实原告的伤是轻微伤，不能再进行鉴定。
庭审中，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，认为原告没有进行该检查，该证据是被告弄虚作假弄出来的；对证据二的真实性有异议，认为是被告送礼，弄虚作假弄出来的；对证据三中的证明的真实性提出异议，认为是被告弄虚作假弄出来的证据，对证据三中的残疾证及疾病诊断证明书的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，当时原告只是说手受伤，没有说头部受伤；对证据六的真实性没有异议，领条都是原告写的，但是原告没有领到钱；对证据七的真实性没有异议，签名是原告签的，但是内容都是被告自己写的，原告当时在上面写了不服调解协议书；对证据八的真实性没有异议，但认为与本案无关。
经庭审质证，本院对原告提交的证据效力作如下认定：证据一《民事调解协议书》经与被告提交的证据七的《民事调解协议书》对比，二者均为2001年11月29日签订，二页均有原、被告及调解人何代林的签名，调解内容一致，但原告提交的《民事调解协议书》第一页，在黄玉云的签名上方有手写“头痛头晕伴恶心欲呕不服民事调解协议书”的内容，第二页在黄玉云的签名上方有手写“有什么凭据头伤痊愈不服民事调解协议”的内容，而被告提交的《民事调解协议书》无上述内容。根据举证原则，原告应举证证实，其持有的《民事调解协议书》上注明的内容，是在调解时就已添加，而非事后自己单方添加，以解释双方持有的《民事调解协议书》存在差异的原因，现原告并未提交证据证实，且被告提交的《民事调解协议书》系由被告于2015年3月31日在永州市军分区的战勤办公室调取，加盖了该办公室的公章，为存档的材料，结合被告证据六中原告出具的领条，可证实2001年11月29日就被告致原告轻微伤一事，双方已调解了结，对该证据手写“头痛头晕伴恶心欲呕不服民事调解协议书”、“有什么凭据头伤痊愈不服民事调解协议”的证明效力，本院依法不予采信；证据二可证实2001年4月20日，经永州市法医鉴定中心鉴定，认定原告因2001年4月13日与被告发生纠纷，所受伤为左枕部头皮血肿，损伤程度为轻微伤；2001年11月27日，经该鉴定中心补充鉴定，仍认定左枕部头皮血肿（血肿机化，已行手术治疗），损伤程度为轻微伤。医疗建议：医疗费用参照医疗费发票；头皮血肿住院手术期间需一人护理十天；营养费250元；2014年10月21日，经冷水滩区公安分局梅湾派出所委托永州潇湘司法鉴定所鉴定，出具了（2014）湘永潇临鉴字第579号《司法鉴定意见书》，认定原告2001年4月13日的损伤所致伤势为左枕部头皮血肿并机化（术后），该损伤属轻微伤；伤后医疗费至2001年9月7日止按法定发票核定（鉴定费另计），误工损失日为一个月，一人陪护10天，营养费1000元的事实，对其效力，本院依法予以确认；证据三可证实原告系肢体四级残疾的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据四与原告提交的证据二可相互印证证实，原告2001年4月13日的损伤为左枕部头皮血肿并机化（术后）的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据五可证实原告2001年4月13日受伤后，向单位领导请假治疗的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据六因并未提交，无法确认其效力；证据七可证实2011年7月21日以来，原告多次就本纠纷进行信访的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据八系熊杰个人向原告出具的收条，熊杰的身份不明，且未加盖公章，不能证实原告于2005年4月8日向军事法院提起了诉讼，对其效力，本院依法不予确认；证据九可证实2013年12月9日，湖南省军区军事法院致函永州市中级人民法院，认为本案应当由被告住所地法院管辖，对其此部分证明效力，本院依法予以采信；证据十可证实经原告申请，永州军分区后勤部批准原告于2002年1月1日内退，对其此部分证明效力，本院依法予以确认，但不能证实原告的内退与本案的关联性，对此部分证明目的，本院不予采信；证据十一可证实2015年1月26日，永州市湘永司法鉴定中心认为该中心无相关专科及相关专业检查设备，无法进行相关鉴定，对原告申请的鉴定不予受理的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认。
经庭审质证，本院对被告提交的证据效力作如下认定：证据一、四与原告提交的证据二中鉴定认定的结论及原告提交的病历资料相吻合，可证实原告因本案纠纷受伤伤势为左侧枕部头皮血肿的事实，对其效力，本院依法予以确认；证据二、三、五系来源于永州军分区后勤部办公室，可证实原告在1974年、1990年等多次受伤，因肢体关节炎，评定为四级肢体残疾的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据六、七可证实本纠纷双方调解后，被告依约给付原告赔偿款的事实，对其效力，本院依法予以确认。
根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告原为永州市军分区同事。2001年4月13日下午三时许，原、被告因工作问题发生争吵，争吵过程中，被告用拳头打了原告头部。后原告自述被打伤后感觉伤处肿痛不适，头痛头昏。至2001年9月期间陆续在永州市人民医院二院、零陵地区人民医院、永州市第四人民医院等多家医院门诊或住院治疗。
2001年4月20日，永州市法医鉴定中心就原告的伤势予以鉴定，出具湘永（2001）法鉴字第A-117号法医学鉴定书，认定：1、被检者损伤符合手伤特征（如拳击等），属他伤；2、医疗建议：医疗费用约需680元，伤日始休息8天；3、黄玉云伤势为左枕部头皮血肿，损伤程度为轻微伤。该鉴定出具后，原告于2001年9月3日至7日在永州市人民医院七病室住院行左枕部肿块（头皮血肿机化）切除术。术后，该鉴定中心于2001年11月27日出具湘永（2001）法补鉴字第A-117号《法医学鉴定书》，对原告的伤情予以补充鉴定，认定：1、被检者损伤符合徒手伤特征（如拳击等），属他伤。头枕部左侧被钝性外力作用形成头皮下血肿，经保守治疗，未能完全吸收，血肿机化，9月3日住院后已行手术清除，左枕部脂肪瘤与外伤无关；2、医疗建议：伤日始至本次补充鉴定前外伤及头皮血肿损伤医疗费用参照永州市人民医院、永州市人民医院二院、永州市第四人民医院医疗费发票；头皮血肿住院手术期间需一人护理十天；营养费2500元；3、黄玉云左枕部头皮血肿（血肿机化，已行手术治疗），损伤程度为轻微伤。
原告受伤治疗期间，被告于2001年7月20日给付原告医疗费1100元，由原告出具领条。上述补充鉴定作出后，2001年11月29日，在永州市军分区后勤部部长何代林的主持下，原、被告双方达成一致调解意见，并签订《民事调解协议书》一份，具体内容为：永州市后勤部干部蒋五定与本单位职工黄玉云因工作问题发生争吵，继而蒋五定酒后用拳头打了黄玉云，致对方轻微伤，现伤已痊愈。根据第二次法医鉴定和相关法律规定，双方当事人诚请后勤部部长何代林同志出面行政调解，达成如下协议：一、本次黄玉云受伤虽因工作争吵而起，但蒋五定出手打人，行为不端，愿对黄玉云作出如下赔偿：（一）治疗费共计2900元；（二）护理费10天共计135元；（三）误工费共计300元；（四）交通费计100元；（五）法医鉴定费凭发票，暂定168元；（六）营养费250元；（七）精神损失费1000元；（八）其他费145元。以上八项共计5000元，蒋五定已先期分两次支付了1700元，扣除已付费用，蒋五定自调解书双方签字后再支付黄玉云33**元；二、本调解书一式三份，双方签字后即具法律效力，今后双方互不相干，不再向对方提出任何要求。该《民事调解协议书》拟定后，由原、被告及调解人何代林分别签名，原、被告各持一份，永州市军分区存档一份。被告分别于2002年1月30日给付原告1000元；2002年4月5日给付原告1000元；2002年4月29日给付原告1000元；2002年6月4日给付原告1500元，均由原告向被告出具领条。
至2005年4月8日，原告自感头昏、头痛，前往湖南省湘雅医院门诊检查治疗，由原告提供的当日门诊病历记载，湖南省湘雅医院根据原告的自述及2005年3月7日的CT结果（显示颅内未见明显异常），印象为脑外伤后遗症，以健脑口服液、脑康复片、及维生素B1予以治疗。2011年5月7日至2015年4月期间，原告又陆续前往永州市中心医院、永州市中医院、永州市康复医院治疗，并认为其不适系2001年4月13日因被告故意用凶器打伤其头部留下的后遗症，从2011年7月21日开始历年来多次向永州市信访接待中心信访，要求已转业至地方单位的被告为其承担继续治疗费。2014年10月21日，永州潇湘司法鉴定所根据冷水滩区公安分局梅湾派出所的委托，作出（2014）湘永潇临鉴字第579号《司法鉴定意见书》，该所结合原告的受伤史、提供的病历资料及鉴定检验，认为“黄玉云20**年4月13日损伤所致伤势为：左枕部头皮血肿并机化（术后），其所提供的资料本所认为可信，应予以认定。根据《人体轻微伤鉴定标准》3.1及《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5b条之规定，该损伤属轻微伤。”医疗建议：伤后外伤所产生医疗费（至2001年9月7日止）按法定发票核定（鉴定费另计），误工损失日为一个月，一人陪护十天，营养费1000元。原告遂向本院提起诉讼，在诉讼过程中，冷水滩区公安分局再次委托永州市湘永司法鉴定中心鉴定，该所认为患者头部外伤病程有十余年，目前症状以头部外伤后，脑外伤后神经精神症状为主，病情较复杂，但由于鉴定中心及医院无相关专科专家及相关专业检查设备，无法进行鉴定。原告再次要求本院依法委托鉴定，并承诺再次鉴定后，不论结果如何，均予以接受，将不再要求另行鉴定。为查明事实，公正审判，经合议庭合议，决定予以重新鉴定。2015年3月24日，经组织原、被告对相关鉴定材料进行质证后，依程序由合议庭将相关鉴定资料移交本院司法技术室。2015年3月31日，本院司法技术室复函合议庭，将鉴定退回，理由为“申请人说无钱交鉴定费，无法组织鉴定。”经主审法官多次与原告沟通，原告均以无钱为由，不予预交。本案遂于2015年6月18日组织开庭，庭审中，原告对其未预交鉴定费致使无法重新鉴定的事实予以了认可。庭审后，原告再次向本院书面申请，称已借到钱，坚决要求重新鉴定。经与原、被告双方沟通，该案移送本院司法技术室继续予以重新鉴定，本院司法技术室依法委托中山大学法医鉴定中心予以鉴定。2015年7月17日，该中心向本院出具《情况说明》，称“被鉴定人于2015年7月17日到本中心，因被鉴定人不将贵院委托函交予本中心，故本中心无法就贵单位委托事项进行回复。”
另查明，原告1990年在工作中曾不慎摔伤，造成骨折并留下后遗症。为帮助原告办理残疾证，永州市军分区后勤部后勤科于2002年元月30日就上述情况向永州市残疾协会办公室出具证明。2002年2月1日，永州市残疾人联合会为原告办理了残疾证，该证载明的残疾类别为肢体残，残疾等级为四级。2013年度，原告向永州市军分区申请残疾等级评定，由永州市军分区上报审核。2014年1月13日，湖南省军区后勤部后勤处答复永州市军分区称，经广州军区评残委员会鉴定专家组认定，原告受伤时间分别为1974年、1990年等多次受伤，根据相关规定，原告的残情未达到六级标准，不予评定残情登记。
2001年12月14日，经永州市军分区第四次首长办公会议决定，同意原告内退。2001年12月31日，永州市军分区与原告签订一份《内退协议书》，主要内容为：一、原告申请内退，永州市军分区同意，内退期间原告享受的待遇：取消误餐补助60元，按工龄领现有工资的91%，每年核对一次；工龄连续计算，档案工资正常调整，同样按比例计发，跟在岗人员一样享受各种保险和医疗待遇；防暑降温费和防寒补贴照发，节日期间单位下发各类补贴，跟同类在岗人员一样享受；二、本协议在原告正式退休前有效，符合退休条件时办理正式退休手续；三、本协议自2002年1月1日起实行。根据该《内退协议书》原告于2002年1月1日起内退。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案纠纷发生于2001年4月13日，被告致原告受伤后，双方于2001年11月29日自愿达成《民事调解协议书》，截止2002年6月4日被告累计实际赔偿原告经济损失5600元，故该《民事调解协议书》已实际履行完毕。根据纠纷发生时，原告提供的所有相关病历资料及两次法医鉴定，均可认定当时原告的伤势为左枕部头皮血肿（已机化），行切除术后，该损伤程度为轻微伤，故原、被告签订的《民事调解协议书》不存在重大误解或显失公平的法定情形。如没有证据证实原告的伤情在双方调解结案后又发生重大变化，被告对2001年4月13日原告受轻微伤所遭受的各项经济损失，不应再承担赔偿责任。现经冷水滩区公安分局两次委托鉴定机构予以鉴定，均无法证实目前原告感觉的头部不适，系2001年4月13日为被告拳击所致。在诉讼过程中，本院依据原告的申请，再次予以了委托鉴定，均因原告自身原因，致使无法进行。故现有证据无法证实原告目前的各种不适及疾病，与被告2001年4月13日致伤原告的行为之间存在因果关系。根据谁主张谁举证原则，原告依法应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄玉云的诉讼请求。
本案受理费13602元，由原告黄玉云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 王枫
审 判 员 匡琼
人民陪审员 贺红
二０一五年十月十九日
代理书记员 唐莉
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。