广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1097号
上诉人（原审原告）：贵港市嘉耀房地产开发有限公司，住所地:广西贵港市金港大道市水利局办公大楼。组织机构代码：77386561-2。
法定代表人：覃政宇，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：贵港市嘉耀房地产开发有限公司临桂分公司，住所地：广西桂林市临桂区会仙镇会仙工业集中区。统一社会信用代码：91450322692769709N。
负责人：覃钢，该分公司总经理。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈福新，贵港市嘉耀房地产开发有限公司临桂分公司常务副总经理。
被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司桂林供电局，住所地：广西桂林市象山区上海路15号。统一社会信用代码：914503001MA5KR6C043。
负责人：陈邦宇，该局局长。
委托诉讼代理人：粟江波，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁小毅，广西嘉合律师事务所律师。
上诉人贵港市嘉耀房地产开发有限公司（以下简称嘉耀公司）、贵港市嘉耀房地产开发有限公司临桂分公司（以下简称嘉耀公司临桂分公司）因与被上诉人广西电网有限责任公司桂林供电局（以下简称桂林供电局）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成由审判员梁春弟担任审判长，审判员吴胜与审判员邹高林参加的合议庭，于2017年5月10日公开审理了本案。书记员覃欢担任法庭记录。上诉人嘉耀公司、嘉耀公司临桂分公司的共同委托诉讼代理人陈福新，被上诉人桂林供电局的委托诉讼代理人粟江波、梁小毅到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
上诉人嘉耀公司、嘉耀公司临桂分公司上诉请求：1、被上诉人桂林城郊供电公司及追加的被上诉人临桂供电公司、会仙供电所赔偿错误批文造成错购电缆的材料费117500元;2、被上诉人赔偿地下电缆的材料费、人工费60万元；3、少计、象征性赔偿停电损失10万元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、桂林城郊供电公司对电缆规格作出错误的批文，给上诉人造成错购电缆损失117500元应予赔偿。2、上诉人自2015年12月起开始进行电力架空线路改为地下电缆线路的施工，2016年1月27日已全部完成，共投资60万元。桂林城郊供电公司不给验收接线、接电，已完成的线路设备不能使用，桂林城郊供电公司应当赔偿造成60万元浪费的损失。3、2015年9月2日桂林城郊供电公司借口塔吊安全隐患停电，塔吊被拆走、整改完成后，桂林城郊供电公司不出证明导致无法恢复供电。停电一年多时间，造成上诉人直接损失300多万元。上诉人对桂林城郊供电公司的侵权行为，仅象征性要求赔偿10万元的停电损失，一审法院应予支持。4、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，适用法律不当，判决错误，应适用《中华人民共和国民法通则》第121条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”的规定，支持上诉人的赔偿诉请。请求二审以事实为依据、以法律为准绳，重新作出判决。
被上诉人桂林供电局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。
原告嘉耀公司、嘉耀公司临桂分公司向一审法院起诉请求判令：1、被告桂林城郊供电公司恢复给原告开发的“百花园”项目供电；2、被告赔偿原告停电损失100000元；3、被告赔偿原告铺设高压电缆损失600000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：位于桂林市临桂县会仙工业集中区的“百花园”项目系原告嘉耀公司临桂分公司建设的商住楼项目。被告桂林城郊供电公司管辖的35KV良埠线10-12号杆线路从该项目的地块上经过。原告嘉耀公司临桂分公司在对“百花园”项目施工时，其塔吊影响到了上述线路的安全。2015年8月25日，桂林市电力设施保护领导小组、桂林城郊供电公司向原告嘉耀公司临桂分公司发放了《危及电力设施安全违章作业及隐患限期整改通知书》，要求原告停止作业，并在10日内按电力设施保护有关法律要求进行整改。2015年8月28日，临桂供电公司会仙供电所向原告嘉耀公司临桂分公司发放《客户停电通知书》，通知将于2015年9月1日对其停止供电，直至停电原因消除。其后，被告在巡视时发现原告嘉耀公司临桂分公司的项目部仍然在35kv良埠线10-12号杆线路通道内进行塔吊施工，影响了线路安全，随即向临桂供电公司申请对该项目部进行停电处理，临桂供电公司签字同意采取停电措施，并由临桂供电公司会仙供电所对原告嘉耀公司临桂分公司的项目部实际采取了停电措施。2015年9月2日，桂林市电力设施保护领导小组、桂林市城郊供电公司再次向原告发放了《危及电力设施安全违章作业及隐患限期整改通知书》，要求原告停止作业，并在3日内按电力设施保护有关法律要求进行整改。2015年9月9日，被告向原告嘉耀公司临桂分公司发出关于《申请线路改造报告》复函，同意该公司对35kv良埠线10-12号杆线段改造，要求其按照流程改造，即进行现场勘查、委托有资质的设计单位设计并送被告审批、进行施工、申请竣工验收等。2015年9月23日，被告向原告嘉耀公司临桂分公司发出《关于贵港市嘉耀房地产开发有限公司临桂分公司迁移35kv良埠线10-12号杆线路的复函》，告知该公司线路改造的电缆排管数量为PVC-C-∮160＊5.0-2＊4、电缆型号为YJV22-1＊300(8.7/15)等。2015年9月25日，二原告（甲方）与广西桂电建设安装工程有限公司（乙方）签订了《35KV高压线改造合同书》，约定“百花园”项目架空线路改造由乙方进行施工。2015年10月18日，二原告向被告公司递交《报告》，告知被告线路改造工程由广西泰能工程咨询有限公司设计，广西坤宇电器有限责任公司施工，并递交了由广西泰能工程咨询有限公司设计的线路改造图纸。2015年11月10日、2015年11月15日，二原告分别委托广西送变电勘查设计有限公司和广西桂电建设安装工程有限公司对“百花园”项目架空线路改造进行设计和施工。广西送变电勘查设计有限公司于当月对线路改造制作了平面示意图。2015年12月3日，被告对广西送变电勘查设计有限公司的资质进行审查，审定意见为：“资质审查有效”。2015年12月4日，被告在工程设计审批表上记载：“电缆管设计根数与35KV良埠线改造下地复函不相符，要求按2×4布管，余缆井（1），图号EH01-09尺寸需加大。”2015年12月6日，原告向广西网联电线电缆有限公司购买(8.7/15)型号的电缆，金额为117500元，庭审中，原告表示该错误电缆已经退回，具体损失多少原告不知情。2015年12月10日左右，“百花园”项目线路改造正式开始，大约花费5天左右挖沟，2016年1月，线路改造完成。2016年1月8日，二原告委托广西送变电设计院与被告联系沟通，处理35KV高压线改造事宜，在该份委托书中，二原告已经明确知道电缆型号8.7/15是错误的，正确的型号为26/35。2016年1月27日，二原告向被告递交《报告》，报告被告线路改造已施工完毕。2016年6月13日，被告向原告嘉耀公司临桂分公司发放《关于整改完成报告书的复函》，答复其35KV良埠线11号杆大号侧被破坏的拉线仍未修复；35KV良埠线南侧在建房屋仍在电力设施保护区内，危及良埠线和原告公司项目施工安全，并要求其按照2015年9月9日的《关于申请线路改造报告的复函》要求办理线路改造手续。
庭审中，原告明确原告基于侵权关系起诉被告，要求被告承担侵权责任，并在明知停电行为是桂林市供电局作出决定，由临桂供电公司实际执行的情况下坚持诉请由被告对“百花园”项目恢复供电，并承担因停电造成的损失。
一审法院认为：原告嘉耀公司临桂分公司开发的“百花园”项目由临桂供电公司进行供电，原告嘉耀公司临桂分公司与临桂供电公司之间形成合法的供电合同关系。在原告嘉耀公司临桂分公司为开发“百花园”项目进行塔吊施工危及电力安全时，临桂供电公司要求该供电公司会仙供电所对“百花园”项目工地停止了供电。庭审中二原告明确被告侵害了原告的合法权益，只要求被告承担侵权责任，不对临桂供电公司提起诉讼，停电行为不是被告所实施，原、被告之间没有合法的供电合同关系，二原告要求被告对其开发的“百花园”项目恢复供电以及赔偿停电损失没有事实和法律依据，故对二原告要求被告恢复对“百花园”项目供电及赔偿二原告停电损失的诉请，该院不予支持。二原告没有向该院提供铺设高压电缆损失600000元的证据，故对于二原告要求被告赔偿电缆损失600000元的诉请，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告嘉耀公司、嘉耀公司临桂分公司的诉讼请求。本案一审案件受理费10800元（原告已预付该院），由二原告负担。
二审中，上诉人嘉耀公司、嘉耀公司临桂分公司提交了以下新证据：1、照片6张，以证明上诉人已经按照被上诉人的要求做了电力线路的改造。2、广西桂电建设安装工程有限公司项目经理韦忠兵向上诉人申请支付工程款的申请及现金支出单据，以证明电力线路改造工程项目总造价80万，上诉人已付61万。3、上诉人财务工资发放表，以证明上诉人给“百花园”项目人员三年发放工资300多万元。被上诉人桂林供电局对上诉人新证据的质证意见为：总的来说，这些证据发生的时间都是在一审庭审之前，不属于民事诉讼法规定的新证据。对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据恰恰证明现在危及电力安全的情况还在延续。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。申请用款应当是单位而不应当是个人，广西桂电建设安装工程有限公司的资质也没有经过被上诉人的资质审核，恰恰说明上诉人一致在违法施工，没有根据上诉人与被上诉人之前改造线路方案履行。60万元的大额现金不能仅仅凭支出单据就证明该费用已经支出，是否真实发生可疑，应当有相应的转账凭证。公司与公司之间的往来不应当由私人领款，侧面反映出上诉人在进行线路改造过程中存在不规范行为。对证据3的真实性存疑，与本案无关，不是线路改造发生的费用，是给房地产项目人员的工资，其中2014-2015年工资发放表与本案没有直接联系，且该证据的形成有非法性，工资应当按月发放，有可能涉及偷税行为。被上诉人桂林供电局在二审期间没有提交新证据。本院认为，被上诉人桂林供电局对上诉人的新证据1、2的真实性没有异议，本院予以采纳作为本案的定案依据；被上诉人桂林供电局对新证据3的真实性和关联性存疑，上诉人没有提供其他证据予以佐证，本院不予采纳作为本案的定案依据而仅作为参考依据。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。本院另查明，在本案二审期间被上诉人桂林供电局提交《情况说明》，称原一审被告桂林城郊供电公司已于2016年12月20日经桂林国家高新技术产业开发区工商行政管理局准予注销登记，变更为被上诉人桂林供电局城南分局，现该公司的权利义务由被上诉人桂林供电局承担。本案二审依法由承继原桂林城郊供电公司权利义务的被上诉人桂林供电局参加诉讼。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的二审争议焦点为：一、被上诉人桂林供电局是否应当赔偿上诉人嘉耀公司、嘉耀公司临桂分公司错误批文造成错购电缆的材料费损失117500元;二、被上诉人是否应当赔偿上诉人地下电缆的材料费、人工费损失60万元；三、被上诉人是否应当赔偿上诉人停电损失10万元。
本院认为：上诉人嘉耀公司、嘉耀公司临桂分公司在上诉状中才将临桂供电公司和该公司会仙供电所追加列为一审被告和被上诉人，剥夺了上述二单位依法参加一审诉讼应当享有的诉讼权利，却要求其承担相应的法律义务，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定的民事诉讼当事人拥有平等的诉讼权利的原则，本院依法不予准许上诉人在二审诉讼中随意追加上述二单位作为一审被告和被上诉人，本案二审的适格被上诉人只能是依法承继原桂林城郊供电公司权利义务的桂林供电局。
关于争议焦点一。经查，上诉人上诉要求赔偿原桂林城郊供电公司错误批文造成错购电缆的材料费损失117500元，并未由上诉人纳入其一审诉讼请求范围。经本院在二审庭审中征询被上诉人桂林供电局的意见，被上诉人桂林供电局表示不愿就此事项与上诉人进行调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，对上诉人在二审中增加的上述独立诉讼请求，本院在本案二审中不予审理，上诉人可以另行起诉。
关于争议焦点二。上诉人在投资进行涉案地下电缆线路的改造后，至今未能通过被上诉人桂林供电局的审批、验收，涉案线路改造工程未被接收和未能启用，双方当事人的分歧主要在于涉案线路改造工程的设计和施工是否符合相关规定。涉案线路改造工程的设计和施工是否符合相关规定，属于专业性和技术性都相当强的事项，应进行专业技术鉴定之后才能加以评判。在本案中，上诉人并未申请对上述事项进行专业技术鉴定，其于本案中已经提交的证据尚不足以证明其投资建成的涉案线路改造工程已经符合应由被上诉人桂林供电局接收和启用的标准，上诉人诉请被上诉人桂林供电局对其线路改造投资进行赔偿的前提条件应当是线路改造工程已经符合应由供电部门接收和启用的标准而供电部门却拒绝接收和启用。因此，上诉人上诉要求被上诉人桂林供电局对涉案线路改造工程所发生的地下电缆材料费、人工费损失60万元进行赔偿，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三。临桂供电公司从2015年9月1日起对上诉人开发的“百花园”项目工地停止供电，是应原一审被告桂林城郊供电公司消除威胁供电线路安全隐患的要求，协助原一审被告桂林城郊供电公司采取的措施。因此，原一审被告桂林城郊供电公司尽管不是停电措施的具体实施人，仍然是停电建议的发起人，上诉人只选择原桂林城郊供电公司作为一审被告起诉要求其承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条的规定，被侵权人有权请求部分共同侵权人承担侵权责任，并无不妥。一审以停电行为不是原一审被告桂林城郊供电公司实施的，驳回上诉人对原一审被告桂林城郊供电公司的诉请，理由不当，本院不予采纳。自临桂供电公司停电后，上诉人已将原威胁原一审被告桂林城郊供电公司35KV供电线路的塔吊拆除，原一审被告桂林城郊供电公司仍拒绝为上诉人恢复供电，其理由在2016年6月13日向上诉人发出的《关于整改完成报告书的复函》中，被表述为：1、其35KV良埠线11号杆大号侧被破坏的拉线仍未修复；2、35KV良埠线南侧在建房屋仍在电力设施保护区内，危及良埠线和上诉人公司项目施工安全。根据本院的现场实地勘查，上述理由1的事实情节目前仍然存在，但是上诉人已动工建设目前处于停工状态的房屋，与35KV供电线路导线边线的最近距离约为6.5米，已经大于《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的35KV电压架空电力线路导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离3.0米，以及原一审被告桂林城郊供电公司在2015年8月25日、9月2日两次下发的限期整改通知书中要求的水平安全距离3.0米，因此，上述理由2的事实情节目前已不存在。根据《电力设施保护条例》第十四条第（十）项的规定，电力杆塔上的拉线不得损坏。对于电力杆塔上的拉线被用电企业损坏的，供电企业有权根据《广西壮族自治区供电用电办法》第十三条的规定不予供电。因此，在电力杆塔上的拉线在经由上诉人施工损坏后未由上诉人修复的情况下，原一审被告桂林城郊供电公司及承继其权利义务的被上诉人桂林供电局有权拒绝为上诉人恢复供电，上诉人在本案中诉请赔偿停电损失10万元，因对方当事人侵权事实不存在，本院不予支持。鉴于停电对上诉人“百花园”项目施工造成的重大影响，本院建议上诉人在尽快修复被损坏的电力杆塔上的拉线，消除了对被上诉人桂林供电局35KV良埠线的安全隐患后，被上诉人桂林供电局尽快通知临桂供电公司恢复对上诉人“百花园”项目的供电。
综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，实体处分正确，本院予以维持。上诉人嘉耀公司、嘉耀公司临桂分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人贵港市嘉耀房地产开发有限公司、贵港市嘉耀房地产开发有限公司临桂分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 吴 胜
审判员 邹高林
二〇一七年七月二十六日
书记员 覃 欢