江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1519号
上诉人（原审被告）射阳美来知球场管理有限公司，住所地射阳县临港工业区人民东路2号。
法定代表人史桂梅，该公司董事长。
委托代理人朱启明，江苏连大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城市新洋建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区兴城路99号。
法定代表人刘其荣，该公司董事长。
委托代理人王达坤，该公司员工。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人射阳美来知球场管理有限公司（以下简称美来知公司）因与被上诉人盐城市新洋建设工程有限公司（以下简称新洋公司）装饰装修合同纠纷一案，原审法院曾作出（2013）射民初字第1086号民事判决，美来知公司不服，向本院提起上诉。2015年8月12日本院作出（2015）盐民终字第01820号民事裁定，撤销（2013）射民初字第1086号民事判决，发回原审法院重审。原审法院经重新审理后作出（2015）射民初字第01518号民事判决，美来知公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新洋公司原审诉称，2010年6月25日双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定新洋公司承接美来知公司会馆装饰施工工程。该工程于2010年9月15日竣工并经验收合格交付使用。2011年1月18日，经双方一致确认，整个工程造价为910万元。同年11月12日，美来知公司就拖欠工程款向新洋公司出具承诺书，承诺余款455万元在2011年12月30日前全部结清，如到期未能支付，每天按1%支付违约金。后因美来知公司严重违背诺言而被新洋公司起诉至法院。2013年8月26日，原审法院作出(2012)射民初字第0168号民事判决，确认美来知公司尚欠新洋公司工程款415万元，但对违约金部分因未主张而未获判决认定。现请求法院判令美来知公司支付新洋公司违约金240万元（以415万元为基数自2011年12月30日起至工程款给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍基础上上浮30%）。
美来知公司原审辩称：1.2011年1月18日确认工程总造价的函件发出主体并非美来知公司，不能认定工程总造价为910万元；2.2011年11月12日美来知公司所作出的承诺书是受胁迫形成的，所承诺的付款时间比原合同约定的付款时间提前，说明违背承诺人意愿，该承诺不具有合法性；3.新洋公司请求按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算违约金无法律依据；4.工程现场有大量需要维修之处，新洋公司没有先履行约定的维修义务，美来知公司有权拒绝给付相应的款项，因此不存在美来知公司违约问题，新洋公司诉请应当被驳回。
原审法院经审理查明，2010年6月25日新洋公司与美来知公司签订建筑装饰工程施工合同一份，约定美来知公司将其会馆装饰工程交由新洋公司施工，工程总价款670万元。整个工程施工结束后，双方及监理单位、设计单位、勘察单位及主体工程的施工单位等共同对工程进行了验收，验收后签署的竣工验收说明书载明，含新洋公司施工的装饰施工及相关配套在内的整个工程“符合相关规范及设计要求，同意投入使用”。2011年1月18日，美来知公司致函新洋公司，函中载明新洋公司所承包的装饰工程已交付使用，经双方协商，就该部分造价结算事宜达成如下协议：“一、原合同总价：670万元。二、装饰部分变更：强、弱电；水、卫安装；一、二楼厨房等增加项目合计240万元。三、本装饰工程结算总价：910万元。付款方式按原合同付款进度同比例调整。”同年11月12日，美来知公司向新洋公司出具承诺书一份。该承诺书的主要内容为：“……盐城市新洋建设工程有限公司：我司球场会所装饰工程已经双方认定总价为：人民币玖佰壹拾万元整。2011年1月份已支付330万元人民币，现就余款支付情况作出如下承诺：1.根据协议2011年1月15日还应支付125万元人民币，现经协商我司承担此款10万元人民币利息。并承诺2011年11月10日支付上述款项合计135万元人民币。2.余款455万元人民币在2011年12月30日全部结清。3.上述款项，如到期未能支付，我司承诺支付每天1%的违约金，并承担相应的经济责任和法律责任。4.质量保修：盐城市新洋建设工程有限公司承诺在11月10日收到135万元人民币工程款后保证将我司会所内需要维修的地方进行必要的维修。……”承诺作出后，美来知公司按该承诺履行了175万元。2012年2月13日，新洋公司向原审法院提起诉讼，要求美来知公司支付尚欠的工程款415万元及利息。原审法院审理后作出(2012)射民初字第0168号民事判决，判令美来知公司于判决生效后二十日内向新洋公司支付尚欠的工程款415万元(利息部分因新洋公司未交纳案件受理费未作处理)。美来知公司不服该判决，提起上诉，但因未缴纳上诉费用，本院作出(2013)盐诉字第0176号民事裁定，按自动撤回上诉处理。
2012年6月5日，美来知公司诉请要求新洋公司对其承包的会馆装修工程按照设计要求整改或赔偿整改费用，原审法院作出（2012）射民初字第0571号民事判决驳回美来知公司的诉讼请求。美来知公司不服，提起上诉，本院于2014年4月21日作出（2013）盐民终字第1886号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
2014年6月5日，本院受理了美来知公司针对(2012)射民初字第0168号民事判决的再审申请，经审理后作出(2014)盐民申字第00063号民事裁定，驳回美来知公司的再审申请。
原审法院认为：1.关于工程总价款910万能否认定问题。原审法院生效判决已确认美来知公司尚欠工程款415万元，此欠款构成计算违约金的基础，工程总价款910万元是否认定与本案并无关联。2.2011年11月2日美来知公司所作的承诺是否存在被胁迫问题。美来知公司并无证据证明其作出该承诺时存在受胁迫事实，且因胁迫签订的合同在未依法撤销前仍具有法律效力。美来知公司并未通过法律程序撤销其承诺，故该承诺为有效承诺，美来知公司应按承诺履行义务。3.关于承诺书中载明的新洋公司维修义务履行与否能否构成美来知公司付款抗辩问题。新洋公司承建工程，维修系其法定义务，新洋公司出具的承诺书第四条“盐城市新洋建设工程有限公司承诺在11月10日收到135万元人民币工程款后保证将我司会所内需要维修的地方进行必要的维修”是新洋公司履行维修义务时间的约定，从承诺书的全文中不能解读出新洋公司履行维修义务系美来知公司付款的先决条件，且并无法律规定建设方没有履行维修义务发包方有权拒付工程款，所以无论新洋公司是否进行了必要的维修，美来知公司均不能以此为由拒付工程款。4.关于违约金计算问题。美来知公司未在约定时间内向新洋公司支付工程余款，已构成违约，应承担违约责任，故新洋公司有权要求其支付违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额计算方法。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。审理中新洋公司对其因违约行为所产生的损失未能举证，但根据相关法律规定，如果当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。新洋公司实际损失可参照此标准确定。超过30%以上的，可认为过分高于实际损失。据此，双方合同中约定按日1%及新洋公司诉讼中主张按同期银行贷款利率的4倍另加30%的标准计付违约金应认定过分高于实际损失，违约金可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。考虑新洋公司损失是随付款时间的延迟而扩大，故计算违约金时在不超出新洋公司的诉讼请求范围内对此应予考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原审判决：美来知公司在判决生效后二十日内支付新洋公司违约金。违约金计算方法：以415万元为基数，从2011年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算至实际支付之日，但总额不得超过240万元。案件受理费26000元，由美来知公司负担。
上诉人美来知公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决以415万元作为计算基数是错误的，且依据银行同期贷款的1.3倍计算违约金无法律依据，高达240万元的违约金数额显失公平；2.双方均认为工程存在瑕疵，但原审法院对瑕疵造成的责任没有查清。承诺书已明确双方履行义务有先后顺序，即收到工程款后需进行必要的维修，不能因未注明是先决条件就否定先后顺序。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人新洋公司答辩称：1.本案系违约金诉请，基于的基本事实是美来知公司有无违约事实的存在。本案中美来知公司的违约事实已经过生效法律文书予以确认，故支付违约金的判决必然正确；2.原审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算利息明显低于市场资金实际成本，同时也不能弥补对新洋公司因美来知公司的违约所造成的损失，但是考虑到前后两个案件的执行问题，新洋公司认可本案判决结果；3.案涉工程造价已经经过生效判决确认，美来知公司拖欠415万元工程款是事实。新洋公司已对工程进行了必要的维修，且必要的维修责任实际上是对主合同质保义务的重申，不存在美来知公司所称的同时履行抗辩权的问题。另，新洋公司从未放弃过违约金的主张。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，美来知公司与新洋公司签订的建筑装饰工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。
1.关于违约金计算基数的认定问题。在合同履行过程中，美来知公司与新洋公司对工程最终造价确认无误，美来知公司对所欠工程款亦向新洋公司出具了书面承诺并明确了还款期限，故美来知公司理应按承诺的工程价款和还款期限向新洋公司支付工程款，且（2012）射民初字第0168号生效民事判决已确认美来知公司尚欠工程款数额为415万元，故美来知公司认为原审判决以415万元作为违约金的计算基数错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于违约金的计算标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。虽然新洋公司未能举证证明其损失，但由于美来知公司未能如约支付工程欠款，必然造成新洋公司利息损失。鉴于新洋公司与美来知公司所约定的违约金计算方法超过法定标准，原审法院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金并无不当，本院予以维持。
3.关于工程款的支付是否附条件的问题。美来知公司曾向原审法院起诉主张新洋公司对工程按设计整改或赔偿损失，经两级法院审理后作出了驳回美来知公司诉讼请求的民事判决，上述判决已生效，且美来知公司出具的承诺书中对其支付工程款需以新洋公司进行维修为前提条件并未约定明确，故美来知公司以新洋公司未履行维修义务从而拒绝支付工程价款的主张不能成立。
综上所述，上诉人美来知公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人射阳美来知球场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周亚梅