福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1237号
原告：福建邵武广达电梯有限公司，住所地邵武市熙春东路天福新村18-2号。
法定代表人：金益俊，总经理。
委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。
被告：丁春燕，女，1976年6月2日出生，汉族，浙江省义乌市村民，住。
委托诉讼代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：福建伟恒通房地产开发有限公司，住所地福建省永安市燕西街道东坡路1558号（澜山世纪售楼部）。
法定代表人：陈芳，总经理。
委托诉讼代理人：陈芳辉，江西商海律师事务所律师。
原告福建邵武广达电梯有限公司（以下简称广达电梯公司）与被告丁春燕、福建伟恒通房地产开发有限公司（以下简称伟恒通公司）居间合同一案，本院受理后，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。因本案不适用简易程序，本院转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告广达电梯公司的委托代理人陈曦、被告丁春燕的委托代理人李子辉到庭参加诉讼，被告伟恒通公司到庭参加了第一次开庭，被告伟恒通公司经本院传票传唤未到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告广达电梯公司向本院提出诉讼请求：1、被告丁春燕返还原告“居间费”42.5万元及赔偿从2017年11月2日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、如被告丁春燕财产不足以清偿上述债务，被告福建伟恒通房地产开发有限公司对丁春燕不能还款本息承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告广达电梯公司的法定代表人金益俊经朋友介绍与被告丁春燕认识，双方谈及有机会合作电梯项目。同年10月中旬，丁春燕声称其与永安澜山世纪项目的开发商即被告伟恒通公司负责人谈妥，只要价格合适随时可与原告签订该项目的电梯买卖和安装合同。原告为促成该项业务，遂于10月26日与丁春燕签订了《“永安澜山世纪”二期项目电梯销售、安装居间服务合同》。合同签订后次日，在丁春燕的牵头安排下，原告派人到永安与被告伟恒通公司协商签订电梯买卖与安装合同事宜。10月28日，原告与被告伟恒通公司签订了《电梯设备买卖合同》与《电梯设备安装合同》。11月2日，原告依约支付了丁春燕居间合费42.5万元。12月初，原告获悉有人以“澜山世纪”二期项目电梯项目为名寻找厂商。为一探究竟，原告遂委托另一家电梯公司出面介入，确认被告伟恒通公司确有存在将同一标的对外签订合同的事实。12月20日，原告向丁春燕通报了伟恒通公司“一女二嫁”的事实，丁春燕表示不知情。12月21日，原告收到伟恒通公司通知，告知双方签订合同解除。当日，原告告知丁春燕合同已解除，要求丁春燕按居间合同的约定三日内退还全部居间费，但丁春燕拒绝。因原告没有证据证明丁春燕与伟恒通公司串通骗取原告居间费的直接证据，原告只得提起民事诉讼。
被告丁春燕辩称：1、答辩人的居间行为受托于原告，答辩人促成原告和另一被告的电梯买卖和销售合同，居间行为已经成立，至于买卖双方是否履行合同与答辩人无关，答辩人无需退还居间费用，双方间居间合同依然成立。答辩人在居间合同中的义务仅限于提供媒介、不参与合同实质谈判及协商，风险防控责任由买卖双方自行承担。2、原告与福建兴益达电梯公司恶意串通，让福建兴益达公司与被告伟恒通公司再次签订“永安澜山世纪二期”《电梯设备买卖和安装合同》，其故意串通他人的行为损害了丁春燕利益。3、原告没有证据证明答辩人存在损害原告利益的行为，答辩人并不知情原告与伟恒通公司合同的变化，不应承担退还居间费用的责任。4、原告策划并纵容另一电梯公司与被告伟恒通公司签订合同，导致被告伟恒通公司解除与原告签订的电梯买卖和设备安装合同，原告的行为，属于创造条件促成解除居间合同并退还居间费用的条件。为此，原告的不正当促成解除条件不成就，双方居间合同仍然成立，答辩人无需退还居间费用。5、双方未约定退还居间费用使用逾期利息规定，原告主张支付逾期利息以及计算逾期利息起算点违背法律规定。
被告伟恒通公司辩称：1、伟恒通公司并不知道原告与被告丁春燕存在居间合同关系；2、丁春燕夸口其能提供某品牌比市场价格低的产品，才让伟恒通公司动心，但事后证明原告提供的产品价格大大高于市场同类产品，伟恒通公司才不惜冒违约之风险，与原告解除合同；3、在本案起诉前，原告曾以伟恒通公司与丁春燕串通诈骗为由向公安机关报案，但公安机关查证后并不属实；4、原告与丁春燕签订的居间合同与原告与伟恒通公司签订的买卖合同分属不同的法律关系，故原告请求伟恒通公司承担连带责任没有事实与法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告丁春燕对原告提交的证据“《“永安澜山世纪”二期项目电梯销售、安装居间服务合同》、《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、收条及转款凭证、解除合同通知函、丁春燕取款凭单、陈芳询问笔录、吴伟询问笔录、伟恒通公司与福州通奥电梯公司、南平福菱电梯公司、福建兴益达签订的电梯合同、终止合同通知函”的真实性均无异议。原告对被告丁春燕提交的证据“居间服务合同、原告的法定代表人金益俊与丁春燕的微信聊天图片记录、短信、不予立案通知书、电子邮件、协议书、微信聊天记录”的真实性也无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月26日，原告广达电梯公司与被告丁春燕签订了《“永安澜山世纪”二期项目电梯销售、安装居间服务合同》，合同约定：“丁春燕如果促成广达电梯公司和福建鑫广达电梯公司与伟恒通公司签订正式《永安澜山世纪二期项目电梯销售、安装合同》，则广达电梯公司应支付该项目居间费；丁春燕负责前期协调沟通工作，合同条款和细节由广达电梯公司直接与伟恒通公司协调讨论；广达电梯公司和福建鑫广达电梯公司与伟恒通公司签订正式《永安澜山世纪二期项目电梯销售、安装合同》当日，广达电梯公司应支付丁春燕居间费42.5万元，剩余居间费分批支付”，合同第七条约定：“乙方（丁春燕）应保证该项目电梯销售及安装合同的实质性生效与顺利履行，如果由于福建伟恒通公司的原因导致合同失效，三日内乙方应退回已经提前支付的居间服务费全额”。合同签订后次日，在丁春燕的牵头安排下，原告派人到永安与被告伟恒通公司协商签订电梯买卖与安装合同事宜。10月28日，原告及福建鑫广达电梯公司与被告伟恒通公司签订了《电梯设备买卖合同》与《电梯设备安装合同》。11月2日，原告支付了丁春燕居间费42.5万元。12月初，原告听闻被告伟恒通公司又想对外出售澜山世纪二期电梯项目，为调查取证遂委托福建兴益达机电公司出面与被告伟恒通公司假意协商。12月16日，福建兴益达机电公司与被告伟恒通公司也签订了澜山世纪二期电梯购销合同。12月19日，被告伟恒通公司以“衔接有误”为由发函终止了与福建兴益达机电公司签订的合同、以“价格过高”为由发函解除了与原告签订的合同。12月21日，原告收到被告伟恒通公司解除函后告知丁春燕合同已解除，要求丁春燕退还已收取的居间费，丁春燕拒绝。
另查明，2016年11月18日，被告伟恒通公司还与福建通奥电梯公司签订了澜山世纪二期电梯购销合同，并已经收取了通奥电梯公司60万元履约保证金。在被告伟恒通公司与原告、福建兴益达机电公司、福建通奥电梯公司签订的三份永安澜山世纪二期电梯项目合同中，原告公司合同价格最高，福建通奥电梯公司合同总价格最低。
本院认为，本案争议的焦点是被告丁春燕促成原告与被告伟恒通公司关于电梯买卖和安装合同成立后，在被告伟恒通公司单方面解除合同的情况下，被告丁春燕是否有权收取居间服务报酬？首先、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”。委托人支付报酬是以居间人已为委托人提供了订约机会或经介绍完成了居间活动，并促成了合同的成立为前提条件，而不是以该合同是否得到履行为要件。本案原告与被告丁春燕签订的《“永安澜山世纪”二期项目电梯销售、安装居间服务合同》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告丁春燕作为居间方，为原告与被告伟恒通公司双方提供了订立合同的媒介服务，已经促成了原告与被告伟恒通公司关于电梯买卖和安装合同的成立，该合同一经成立，作为居间方的被告丁春燕即享有根据合同约定及法律规定请求原告支付居间服务报酬的权利。原告和被告伟恒通公司之间的合同是否实际履行不影响被告丁春燕依约主张居间服务报酬。其次，《“永安澜山世纪”二期项目电梯销售、安装居间服务合同》第七条虽然约定：“乙方（即被告丁春燕）应保证该项目电梯销售及安装合同的实质性生效与顺利履行，如果由于福建伟恒通的原因导致合同失效，三日内乙方应退回已经提前支付的居间服务费”，但从审理查明的事实来看，被告伟恒通公司解除与原告签订的合同的原因是原告公司安排福建兴益达机电公司提供了更低的报价以及通奥电梯公司又提供了最低的报价，故合同的解除完全是被告伟恒通公司单方面做出的自主经营行为，与被告丁春燕无关。被告丁春燕并不存在违反如实报告的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案原告与被告丁春燕签订的居间合同中约定的“如果由于福建伟恒通的原因导致合同失效，三日内乙方应退回已经提前支付的居间服务费”，系附条件条款，原告委托另一家公司以更低的报价与被告伟恒通公司签订合同，客观上促使被告伟恒通公司解除了与原告的合同，故原告的行为不正当地促成条件成就，应视为条件不成就，被告丁春燕无需退回居间费用。最后，由于居间合同可以随时终止，有时不免会发生委托人为了逃避支付居间报酬的义务，故意拒绝居间人已经完成了的中介服务、而后再与因中介而认识的第三人订立合同，以及委托人与第三人串通，故意解除已经签订的合同，以使得委托人逃避支付居间费用的意外，故法律规定了居间人行使报酬请求权是以委托人与第三人的合同成立为前提，而不是以该合同是否得到履行为要件。故对原告与被告丁春燕签订的居间合同中约定的“由于福建伟恒通的原因导致合同失效”应做严格的解释，即只有伟恒通公司确实因客观原因，导致原告与被告伟恒通签订的合同事实上无法履行的情况下，原告才可以不需支付居间费用。综上所述，原告主张被告丁春燕退还居间费没有事实和法律依据，本院不予支持。原告因被告伟恒通公司单方面解除合同导致的损失可依据原告与被告伟恒通公司签订的电梯买卖、安装合同另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告福建邵武广达电梯有限公司的诉讼请求。
本案受理费7675元，由原告福建邵武广达电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 缪存彬
人民陪审员 叶德安
二〇一七年十一月一日
书 记 员 蒋长玉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条规定当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。