安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终355号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室，统一社会信用代码91341800853263785E。
委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁伟贤，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金宗亚，安徽智星律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安保险宣城支公司）因与被上诉人鲁伟贤保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
平安保险宣城支公司上诉请求：1、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4172号民事判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人意外伤害医疗保险金、意外伤害残疾赔偿金和鉴定费用错误。1、保险合同约定的保险事项是“驾驶20座以下非营运客车期间发生的道路交通事故的意外伤害保险责任”，本案中，被上诉人驾驶的是营运货车，不是保险合同约定的保险事项。2、保单和保险条款不仅提供给被上诉人，而且有被上诉人签字确认。保险责任条款中“保险单载明的机动车辆”字体加粗加黑，保险单上载明被保险人车辆使用性质是“非营业”，故不仅对被上诉人投保内容进行了告知，且该内容不是“免责条款”，被保险人驾驶营业货车发生交通事故，不是保险人的保险责任范围。3、本案中，保险单明确的车辆是皖Ｐ×××××，厂牌型号是吉利美口WE7152K03轿车，使用性质是非营业。一审判决认为保险条款释义明确“保险单中未载明机动车辆时……”存在解释歧义错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
鲁伟贤答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案案由不是财产保险合同纠纷。上诉人出具的意外保险单明确记载保险标的是鲁伟贤，而非皖Ｐ×××××车辆，可以看出上诉人承保的对象是鲁伟贤的人身安全，而非车辆损失。3、从保险单特别约定可以看出20座以下非营运车辆这一条件，应该是免责条款，应当由平安保险宣城支公司证明其已经尽到了告知义务，还需要有免责条款告知书，才能证明其尽到了告知义务。
鲁伟贤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失200063.7元（医疗费21871.7元、住院伙食补助费30元×23天=690元、营养费30元×120天=3600元、误工费120元×180天=21600元、护理费114.2元×90天=10278元、伤残赔偿金29156元×20年×20%=116624元、精神抚慰金10000元、鉴定费2400元、交通费1000元、后续医疗费12000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2016年12月，原告从被告处投保了个人短期健康保险和意外伤害保险，保险期间自2016年12月7日至2017年12月6日，意外伤害身故、残疾保险金额50万元，意外伤害医疗保险金额10万元，保单特别约定中载明平安保险宣城支公司承保被保险人驾驶20座以下非营业客车发生道路交通事故的意外伤害保险责任。2017年3月12日8时30分，原告驾驶拉砂石营运的皖Ｎ×××××轻型货车，在六安市裕安区独山镇双峰村路段，因转向不当，发生侧翻，致原告受伤，原告负事故全责。原告住院治疗，花去医疗费21871.7元。经司法鉴定，原告伤情构成九级伤残，取内固定后续医疗费12000元，原告支付鉴定费2650元。因被告拒赔，致本案成诉。
一审法院认为，原、被告间的保险关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履行。保险合同成立生效后，因发生合同约定的保险事故，保险人即被告平安保险宣城支公司应当按约承担保险责任。本案中，原告鲁伟贤驾驶拉砂石营运的皖Ｎ×××××轻型货车发生交通事故，是否为保险合同约定的保险事故，应结合合同条款及相关法律规定予以界定。首先，原被告间签订的保险合同特别约定系格式条款；其次，依据被告提交的《平安驾驶人意外伤害保险（A）条款》保险条款释义明确“保险单中未载明机动车辆时，指在中华人民共和国境内以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用的轮式车辆，但不包括摩托车、拖拉机、农用运输车、电瓶车。”从该条文意和逻辑上，不能仅理解为被保险人只能驾驶20座以下非营业客车发生交通意外才属保险责任范围，还可理解为被保险人驾驶20座以下营业客车以外的轮式车辆，而本案原告驾驶的轻型货车属20座以下营业客车以外的轮式车辆；第三，根据合同法规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，综上，被告提出本案交通事故不属约定的保险事故的答辩意见，不能成立，即被告应对原告发生的保险事故承担保险责任。关于赔偿数额诉请，被告提交的《平安驾驶人意外伤害保险（A）条款》对医疗保险金的范围有明确约定，且原告未提供有效证据排除《平安驾驶人意外伤害保险（A）条款》在本案中的证据效力，故原告主张被告赔偿医疗费21871.7元及后续医疗费12000元，予以支持。伤残赔偿金，被告提交的人身保险伤残赔偿标准明确约定：与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%，因本案保险合同系原被告双方意思自治，赔偿应依约计算，且该证据原告亦未提供有效证据排除证据效力，故原告主张的伤残赔偿金应以此标准测算，原告伤残等级经鉴定为九级，被告应赔偿500000元*20%=100000元。鉴定费系原告诉前为收集伤残依据而产生的合理的支出，该支出在保险合同中虽未约定由被告负担，但被告未诚信履约，原告为防止损失扩大而支付鉴定的合理费用，理应由违约方即被告负担，故原告主张鉴定费2400元，予以支持。原告其他的诉讼请求，非保险合同约定范围，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条；《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百一十九条第二款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日给付原告鲁伟贤意外伤害医疗保险金33871.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日给付原告鲁伟贤意外伤害残疾保险金100000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日给付原告鲁伟贤伤残鉴定费2400元；四、驳回原告鲁伟贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实同一审相同。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是鲁伟贤诉请平安保险宣城支公司给付意外伤害医疗及残疾赔偿金是否属于意外伤害保险合同约定的保险责任范围。本案中，被上诉人鲁伟贤一审提交的平安个人短期健康保险和意外伤害保险保险单载明投保人、被保险人和保险标的均为鲁伟贤。该保险单中间特别约定部分为包括“承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车发生道路交通事故的意外伤害保险责任”等内容的格式条款。对此格式条款，首先，平安保险宣城支公司未提供证据证明其已采取合理方式提请投保人充分注意相关免除或限制其责任的条款，并向投保人予以说明。其次，现双方对特别约定部分“承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车发生道路交通事故的意外伤害保险责任”的理解产生争议。上诉人坚持认为其不承保被保险人驾驶20座以下营业车辆包括本案的营运货车在内的发生道路交通事故的意外伤害保险责任。本院认为，对“被保险人驾驶20座以下非营业客车发生道路交通事故的意外伤害保险责任”，既可以理解为被保险人驾驶20座以下非营业客车发生道路交通事故的意外伤害保险责任，保险人予以承保，也可以理解为被保险人驾驶20座以下营业客车发生道路交通事故的意外伤害保险责任，保险人不予承保。但不能必然得出“对被保险人驾驶20座以下营业货车发生道路交通事故的意外伤害保险责任，保险人不予承保”的结论。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”规定，本案应采用不利于提供格式条款一方的解释，即对被保险人鲁伟贤驾驶的营业货车发生交通事故的意外伤害保险责任，保险人平安保险宣城支公司应予承保。被上诉人鲁伟贤主张上诉人平安保险宣城支公司赔付意外伤害医疗保险金及伤残赔偿金，并在一审中提交了相应的医疗费发票、司法鉴定意见书及伤残鉴定费等票据，足以认定。且上诉人平安保险宣城支公司在二审也未对此提出异议，对一审法院认定的相关赔偿金额，本院予以确认。
综上所述，平安保险宣城支公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一八年四月三日
书记员 刘 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。