浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终156号
上诉人（原审原告）杨辉开，男，1983年12月21日出生，汉族，住三门县。
委托代理人李达淼，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人张智能，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三门县公安局，住所地三门县三门湾大道21号。
法定代表人程凌杰，局长。
应诉负责人郭秀峰，副局长。
委托代理人陈志明，三门县公安局干部。
委托代理人黎朝日，三门县公安局干部。
被上诉人（原审被告）三门县人民政府，住所地三门县海游街道广场路18号。
法定代表人李昌明，县长。
委托代理人吴能高，三门县人民政府法制办公室副主任。
原审第三人林日全，男，1969年11月15日出生，汉族，住三门县。
上诉人杨辉开因诉被上诉人三门县公安局、三门县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服临海市人民法院（2017）浙1082行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告杨辉开系三门县浦坝港镇东浦村村民。2015年4月1日，原告父亲杨咸满与浦坝港镇东浦村村民委员会签订了《拆迁补偿协议书》，约定为保证东浦村文昌路拆迁拓宽工程建设的顺利进行，同意拆除坐落在文昌的房屋和其他建筑及附属设施，逾期未拆除的可视情节依法予以强制拆除。杨咸满未按约拆除。2016年7月3日下午，东浦村村民委员会雇佣第三人林日全开挖机将杨咸满的石头屋进行拆除。后原告杨辉开用石头砸碎挖机玻璃。经三门县价格认证中心认定，被砸碎的玻璃价值人民币320元。经原告杨辉开报警，被告三门县公安局立案调查后，于2016年7月29日向原告杨辉开告知行政处罚内容，并制作了行政处罚告知笔录，原告签字表示对该处罚不接受。2016年7月30日，被告三门县公安局作出三公（浦）行罚决字[2016]10903号《行政处罚决定书》，决定给予原告杨辉开行政拘留七日的行政处罚，拘留期限为2016年7月30日开始到2016年8月6日止（已执行）。同日，被告将该《行政处罚决定书》送达原告，但原告拒绝签字。后原告不服该行政处罚决定，向被告三门县人民政府申请行政复议。2016年12月23日，被告三门县人民政府作出三府复决字[2016]14号《行政复议决定书》，决定维持被告三门县公安局作出的该行政处罚决定。后原告杨辉开以被告三门县公安局作出的行政处罚决定认定事实错误，程序违法，被告三门县人民政府作出的行政复议决定回避主要事实，认定错误为由诉至该院。
原审法院认为，虽然原告父亲杨咸满与三门县浦坝港镇东浦村村委会之间签订的《拆迁补偿协议》存在瑕疵，但是有杨咸满的签名，因此能够证明该协议对双方具有约束力。原告杨辉开及其父亲杨咸满与三门县浦坝港镇东浦村村委会之间由此发生的房屋拆除纠纷应当通过正当渠道予以解决。但原告杨辉开用石头损毁第三人林日全所有的挖机玻璃的方式侵害了第三人林日全的合法财产。经鉴定，损毁价值为320元，事实清楚，并有相关证据予以佐证，原告在庭上也承认了这一事实。被告三门县公安局在对原告杨辉开作出行政处罚时已告知其权利，并已送达《行政处罚决定书》。虽然原告杨辉开拒绝在《行政处罚决定书》上签字，但并不影响处理程序的效力，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告三门县公安局作出行政拘留七日的处罚并无不妥。故被告三门县公安局作出的三公（浦）行罚决字[2016]10903号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，量罚得当，应予支持。被告三门县人民政府的复议程序合法，作出的三府复决字[2016]14号《行政复议决定书》正确，该院予以支持。对于原告提出超期拘留的主张，该院认为，根据《拘留所条例》第三十二条之规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。因此，原告杨辉开执行拘留的时间并未超过行政处罚决定期限，故对原告的这一主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨辉开的诉讼请求。
上诉人杨辉开上诉称：被上诉人三门县公安局对上诉人作出的行政处罚决定错误，一审未予以纠正不当。2016年7月3日下午，东浦村书记林辉法等人强制拆毁上诉人房屋，其行为违法。上诉人杨辉开为了制止挖机继续实施违法拆除行为，对违法工具进行制止，不是故意损毁财物，不应受治安管理处罚。被上诉人作出处罚时，上诉人已提出申辩，三门县公安局剥夺上诉人申辩、申诉的权利，处罚程序违法。三门县公安局在传唤上诉人时，对上诉人到达时间、离开时间均未载明，实际多拘留了一天。三门县公安局隐匿现场执法视音频资料，违反公安部关于《公安机关现场执法视音频记录工作规定》（公通字[2016]14号文件）第二、三、六、十三条规定，应承担败诉后果。三门县公安局应对违法拆毁房屋行为进行处罚而未处罚，应对违法拆房行为作出答复而未答复，其行为违法。被上诉人三门县人民政府行政复议走过场，不纠正三门县公安局的错误行为，其复议行为违法。本案拆迁协议系复印件，杨咸满未在乙方签字，且协议效力到2015年底止。一审认为该协议对双方当事人有约束力错误。一审法院否认上诉人报警要求解决的方式，回避三门县公安局违法事实不当。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人三门县公安局未提交书面答辩意见，其口头辩称：2016年7月3日下午，东浦村村委会雇佣林日全的挖机对杨咸满的石头屋进行拆除。杨辉开用石头砸碎挖机玻璃，其行为构成故意损毁财物。被上诉人作出处罚前已履行告知义务，上诉人认为其行为属于自卫行为，但未提供证据证明。村委会行为是否合法与上诉人用砖头砸挖机行为没有必然联系。
被上诉人三门县人民政府未提交书面答辩意见，其口头辩称：本案复议程序合法，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
原审第三人林日全未提交书面陈述意见。
经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被上诉人三门县公安局提供的杨辉开陈述与申辩、林日全、杨咸满、林建新、林辉法、林辉旺、林建兰、杨咸暖、林咸船、林建宗、林咸标等人的询问笔录，能够证明上诉人杨辉开砸碎原审第三人林日全挖机玻璃的事实。经鉴定，该玻璃价值320元。上诉人杨辉开在涉案房屋已被拆除后砸挖机玻璃，其行为不属于制止拆屋行为，而是故意损毁财物行为。杨咸满已在涉案拆迁补偿协议上签字确认，故杨咸满、杨辉开与村委会之间由此产生的纠纷应通过正当途径解决。在调解无果的情况下，三门县公安局向上诉人履行处罚前告知程序后于2016年7月30日作出三公（浦）行罚决字[2016]10903号行政处罚决定书，决定对杨辉开行政拘留7日。该行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案拘留期限为2016年7月30日至8月6日，不存在超期关押情形。因上诉人拒绝在传唤证上签字，三门县公安局工作人员已将相关情况进行记载。被上诉人三门县公安局并未将案发现场执法视音频资料作为案件证据使用，本案不属于《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第十三条第二款规定的应当永久保存现场执法视音频资料情形。上诉人于2017年2月6日向一审法院申请调取案发现场执法视音频资料已超过6个月，三门县公安局回复已无相关视频并不违法。上诉人申请调取三门县公安局提供的所有证据同步录音录像，不属于现场执法视音频记录，三门县公安局回复无相关视频亦不违法。三门县公安局对拆房行为已另案处理，不属本案审查范围，上诉人认为三门县公安局执法不公的理由不能成立，本院不予采信。二、上诉人于2016年9月26日向被上诉人三门县人民政府申请行政复议，三门县人民政府经听证并办理延期30日手续后，于2016年12月23日作出三府复决字[2016]14号行政复议决定书，决定维持被诉行政处罚决定，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨辉开负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓明
审判员 谢继红
审判员 徐后利
二〇一七年九月二十五日
书记员 王丽萍