江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初10805号
原告：张家港宏昌钢板有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇。
法定代表人：蒋建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宁，该公司员工。
被告：梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇同乐路358号。
法定代表人：郑效慈，该公司董事长。
原告张家港宏昌钢板有限公司（以下简称宏昌公司）与被告梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司（以下简称梯西艾公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行审理。原告宏昌公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼，被告梯西艾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告宏昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失460.4万元；2、由被告承担诉讼费用。审理中，原告宏昌公司明确其损失460.4万元的构成为：1、没有按照合同修复完成，修理费用应当返还，为72万元（48件×1.5万元/件）；2、48件热部件上被打上报废钢印而报废，造成损失为191万；3、被告拒不交付发票，致使其不能取得发票进行税款抵扣的损失197.4万元（增值税79.9万元、所得税117.5万元）。事实与理由：2014年11月3日，我公司与梯西艾公司签订承揽合同及技术协议，约定由梯西艾维修我公司的燃气轮机高温热部件，合同总价（含税）为550万元人民币，承揽方不享有留置权，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，我公司于2014年11月14日将需维修部件530件交给梯西艾进行维修，2016年9月2日通过我公司检验，2016年7月27日将合同款550万元整全部支付给了梯西艾公司。然而，梯西艾公司仅仅陆续交还给我公司维修部件481件，尚有49件经我公司屡次催促交货，但梯西艾公司仍拒绝交付，经我公司通过诉讼方式维权，梯西艾公司于2017年1月16日，在未事先通知我公司的情况下通过物流公司向我公司邮送了48件燃机热部件，当时我公司人员对数量进行了清点。次曰，我公司对梯西艾公司邮送的热部件进行抽查检验，打开其中的2件发现其热部件均有毁损瑕疵及“按照MHI标准报废”字样的钢印。我公司当即将剩余热部件封存并发函给梯西艾公司要求其前来当场检查交付。但梯西艾公司对此未予理睬。后来在法院主持下对梯西艾公司邮送的48件燃机热部件进行勘验发现全部48件热部件均有“按照MHI标准报废”字样的钢印，24件热部件存在人为磨损痕迹。我公司于2016年7月27日将本合同全部款项款550万元全部支付给了梯西艾公司，然而，梯西艾公司迄今未向我公司交付发票，致使我公司无法取得发票进行税款抵扣。我公司认为梯西艾的上述行为违反了国家法律及双方之间的合同约定，为维护自身合法权利，特此向法院提起诉讼，望判如所请。
被告梯西艾公司辩称，我公司于2015年3月下旬方才收到待修备件。该批备件按照原告与部件制造厂家三菱的购买合同，已经超过了质保期，需要全部报废，运行时间的相同备件在其他钢厂的十几台发电燃机均已全部报废更新，但是原告不愿出资购买新件，并与三菱达成协议，由原告自己承担超过质保期运行后的风险。2015年10月修复即将完成之际，我公司发现其中48件备件已经超过三菱公司质保期，即使我公司保证12个月运行不损坏，其他部位也会出现新的缺陷。为了对客户负责，我公司特地到原告处告知其常务副厂长实际情况，建议原告更换部分新件。其索贿被拒绝后威胁我公司，说如果不交付所有529件修复的备件并保证12个月的运行，他就会设法让供应处不支付合同款。虽然合同中有允许报废购买新件的条款，我公司只得尽最大努力修复这48件备件，以保证我们修复的缺陷部位上机器后运行12个月肯定不会损坏。
2016年5月原告派了一个五人小组到我公司现场检验修复后的备件，检验合格后签发了合格证，之后于7月向我公司打款550万元，这550万元中报包括2013年的合同欠款64万元，因此原告还拖合同款64万元。为了不耽误原告的生产，在原告还拖欠货款的情况下，我公司于2017年1月全部交货完毕。而原告于2016年12月就起诉我公司不交货后来撤诉。2017年9月重新起诉前，我公司多次催款，原告仍然拒绝支付欠款。我公司再次请求法院要求原告先支付所有货款。
因为燃机价值高昂，按照国际惯例，备件修复厂家必须书面说明可能发生问题的备件，由用户决定是否安装，或者决定安装后开缸检查的频率。我公司2016年9月将529件部件按照三菱的修复标准分为481件、48件两批备件一起交货，但是原告常务副厂长拒绝接受，要求我们同一批交货不要特别说明，导致我工厂只能先送货481件，同时继续联系原告的供应处说明情况。2016年12月张家港法院的法官与原告法务部李宁等一行人到我公司要求查封48件尚未交货的备件，我公司一见张家港法院有人来大为欣喜，立即要求法官监督原告当场签字签收这48件部件，马上随车带走。可是当随车同来我公司的原告电厂工作人员电话汇报情况时，原告坚决不许来人签字，不肯让原告来人带走这48件部件，于是法官在离开上海前到银行冻结了我公司账户、
原告起诉称声称我公司是在没有通知原告的情况下用邮寄的方法把48件备件送到了原告仓库，而事实是，我公司通过供应处由原告专门收件的刘军开了入门证，由电厂派了周磊当场开箱检验合格后签发了第二个合格证，我公司有专人专车送货的全程录像。检验合格入库后六个月，原告突然声称我公司在部件上造成了毁损瑕疵，要法院到现场查验原告不知怎么样搞出来的新缺陷。
目前原告还欠我公司合同款64万元，相当于还有62件备件的修付款没有支付，除了有争议的48件以外，还有14件没有支付货款的备件已于2017年8月装到机器上，运行了5个月了。就算原告从我公司租借的备件，按照原告的计算方法租金每件1.5万元，这就需要支付我公司21万多元。原告到我公司现场与入库前两次检验均签发了合格证，我公司能够按照合同保证我们修复的损伤12个月不会有问题，部件上打钢印是按照国际标准进行的，我们也保证打了钢印的部位12个月运行不会有问题，合同上也没有说不许打钢印。这些备件我公司打的是根据三菱标准报废，原告多年来一直决定继续使用按三菱标准需要报废的备件，是否放到机器上也是原告的决定，与我公司无关。原告支付全款后我公司可以开发票交税，可是原告不肯付款，我公司也不能帮助原告欺骗国家，开一张假发票，让原告去抵税。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，宏昌公司（定作方）与梯西艾公司（承揽方）签订承揽合同1份，主要内容为：项目名称及内容为热电厂5﹟、6﹟燃机高温热部件修理，共529件，按技术协议；承揽工作的实施地点为承揽方工厂；含税总价为5500000元；单价、金额含承揽方提供设备、人员、材料及其他与承揽项目相关的所有费用与支出（本合同明确由定作方承担的除外），合同单价、金额包含所有承揽业务风险，除变更外不作调整，凡涉及合同价格变更的书面文件必须有定作方盖章确认，否则定作方不承担责任；承揽业务交付的工作成果的质保期投入运行12000小时，所有产品涂层必须为进口TBC涂层；承揽方对承揽完成的工作成果不享有留置权，完成承揽工作后应及时将工作成果移交定作方；支付方式为100%现汇；付款方式，预付款为合同总金额的30%，于合同签订生效后15日内支付，定作方在承揽方工厂验货后发货前付70%；承揽方在接到定作方通知后10日内开具17%增值税发票；承揽项目完工后，承揽方在自检合格后向定作方提交书面验收报告，并向定作方提交必需的技术资料和有关质量证明，定作方需及时验收，并签署验收文件，若验收不合格，承揽方需及时整改，直至定作方验收合格；修理工期按技术协议要求控制在9个月内，承揽方应尽量提前，如发现待修部件有严重损伤需要额外修复时间或重新订购备件的情况除外。双方在合同中还对其他有关条款作了约定。2014年11月10日，宏昌公司与梯西艾公司签订了《沙钢集团热电厂燃机高温热部件维修技术协议》，对相关的待修部件的修复要求进行了约定，其中对叶片、分割环等有打磨、抛光等要求。2016年6月2日，双方对维修的部件进行了验收。2016年7月27日，宏昌公司付给了梯西艾公司5500000元。嗣后，梯西艾公司向宏昌公司交付了481件部件，其余维修的部件未交付。为此，宏昌公司曾于2016年12月12日向本院提起诉讼，要求梯西艾公司交付尚余的维修部件并承担违约责任，即本院（2016）苏0582民初13428号案件。在该案审理过程中，梯西艾公司于2017年1月16日向宏昌公司交付了48件维修的部件。2017年1月18日，宏昌公司向梯西艾公司发出《关于梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司邮送的燃气轮机高温热部件有瑕疵的函》，主要内容为其收到梯西艾公司通过物流公司邮送的燃气轮机高温热部件48件，经抽查其中的2件，发现有明显的瑕疵，要求梯西艾公司在收到函件后5日内前去宏昌公司配合现场检查交付。嗣后，宏昌公司申请对上述48件维修的部件进行证据保全。2017年7月5日，本院组织双方当事人进行现场查勘，宏昌公司在场人员为其委托诉讼代理人李宁，梯西艾公司在场人员为其委托诉讼代理人刘金平律师。当时上述48件维修的部件均装订在木箱内，经开箱查勘清点，48件维修的部件均打有“按照MHI标准报废”钢印，其中24件叶片表面存在抛光现象。针对上述情况，梯西艾公司向本院作出了书面意见，主要内容为：其按照部件的生产厂家三菱公司的修复工艺进行了全面修复，上述部件超过了三菱公司规定的安全使用寿命，其按照美国海军对于发电燃机报废件进行永久性标识的规定，在三菱公司出厂的钢印标识旁打了比三菱公司钢印浅50%的钢印，标明这些是按照三菱公司必须报废的部件，以免被错误安装到燃机上；原有钢印的部件已经运行了数万小时，宏昌公司也未向三菱公司提出过有关钢印的疑问，打钢印是否损害部件不属于合同范围内其需要回答的问题；修复厂家在交给用户的高温部件的非热通道表面打钢印是识别和跟踪的要求，对部件质量和使用寿命没有影响；在按照三菱公司标准已经判定报废的部件上，打钢印是否会造成进一步报废不符合逻辑；合同附件技术协议中修复要求中包括对叶片抛光，宏昌公司在技术协议中未指出哪些部位不允许抛光，故其对局部缺陷进行抛光，是在合同执行范围内；局部抛光是为了消除隐患，也符合三菱公司修复标准，过去八年中其为沙钢修复了数千片叶片，从未听说三菱公司现场监督指导人员提出异议。嗣后，宏昌公司撤回了起诉。2017年8月31日，沈阳黎明燃气轮机成套设备有限公司向宏昌公司出具了《关于7﹟燃机热部件问题函》，内容为“沙钢集团热电厂：我方在7﹟燃机检修回装过程中，发现部分热部件上有报废字样，我方现场人员无法判定部件是否为合格品，如安装此部件所发生的一切问题，我方将不负任何责任。请沙钢集团热电厂即刻确认这部分热部件是否为合格品，以免影响检修进度”。宏昌公司遂再次起诉来院。
另查明，在本院（2016）苏0582民初13428号案件审理过程中，梯西艾公司向本院提交了2016年9月14日的《告知函》、2016年9月18日《再次告知函》、2016年10月11日《第三次告知函》，函件中其认可宏昌公司已支付了案涉合同款。2017年7月6日，梯西艾公司向本院提交了补充答辩意见，认为宏昌公司支付的550万元中的64万元是支付过去所欠款项。2017年10月30日，梯西艾公司向本院提起诉讼，要求宏昌公司支付其价款64万元，即本院（2017）苏0582民初11888号案件，现该案正在审理中。本案所涉维修费，梯西艾公司尚未开具增值税发票
审理中，宏昌公司陈述：案涉维修部件可以在其他燃气轮机上替换使用，梯西艾公司后交付的维修部件其准备换在故7﹟燃机上，故沈阳黎明燃气轮机成套设备有限公司的函件上写的是7﹟燃机，由于梯西艾公司在上述维修的部件上打有“按照MHI标准报废”钢印，导致其无法确定上述部件是否可以使用；双方之间一直有高温热部件维修业务，之前梯西艾公司从未在维修后的部件上打过“按照MHI标准报废”钢印；其主张退还的修理费是按总价550万除以数量529件，案涉48件部件修复难度较大，故按照每件1.5万计算；部件报废损失191万是根据采购新品的价格，考虑经过几轮使用后价值减少，即根据新品价格进行折旧；其主张的税金损失是根据国家税法计算得出。宏昌公司就其主张的部件报废损失191万还提供了江苏沙钢国际贸易有限公司与三菱日立电系燃机服务（南京）有限公司签订的《工业定型产品买卖合同》以证实相同热部件新品的采购价格。
以上事实，有承揽合同、《沙钢集团热电厂燃机高温热部件维修技术协议》、沙钢产品验收清单5﹟、沙钢产品验收清单6﹟、中国工商银行网上结算转账凭证、《关于梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司邮送的燃气轮机高温热部件有瑕疵的函》、快递单及签收查询记录、调查笔录、燃机热部件照片、《关于7﹟燃机热部件问题函》、（2016）苏0582民初13428号案卷、（2017）苏0582民初11888号案卷、庭审笔录等所证实。
本院认为，原被告间的承揽合同是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。我国合同法第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。现实生活中，一个设备即使达到其使用寿命或报废年限后并不意味着必然报废，可以采取维修、延寿等措施后继续使用。本案中，原告宏昌公司订立合同的目的是将燃机高温热部件修理后继续使用。且从被告梯西艾公司的答辩内容可以看到，其知道原告与三菱公司达成协议，由原告自己承担超过质保期运行后的风险。相对原告宏昌公司而言，被告梯西艾公司作为专业厂家，占据相对优势，对于待修部件是否能够修理后继续使用，其在订立合同时应当知晓。如果法律、法规等有明确规定禁止案涉部件修理后继续使用的，或者客观上无法修理后继续使用的，其应当在订立合同前明确告知原告宏昌公司。而被告未提供这方面的证据证实，且其答辩内容即使属实，也仅反映其是在修复过程中向原告宏昌公司告知。由此可见，案涉部件经修理可以继续使用。在此情况下，虽然被告梯西艾公司在答辩中保证其修复后的部件损伤12个月没问题（合同及技术协议约定为部件修复后投入运行12000个小时），但其在维修后的部件上打过“按照MHI标准报废”钢印，并认为“标明这些是按照三菱规定必须报废的部件，以免被错误安装到燃机上”，其目的明显不当，导致原告宏昌公司目前无法安装使用，也无法实现该部分合同目的。因此，原告要求被告返还该部分部件修理费的主张，正当合法，本院予以支持。但由于双方未在合同中明确约定每一部件具体的修理费用，故本院按总的修理费550万元除以待修部件529件计算每件的修理费为1.0396万元，故该48件部件的修理费为49.9008万元，该款被告应返还原告。
关于原告宏昌公司认为48件热部件上被打上报废钢印而报废，造成损失为191万的主张。本院认为，该48件热部件本身属于损坏性质，原告根据新品价格进行折旧明显不妥。因此，原告宏昌公司主张的该部分损失，证据并不充分，本院难以支持。
关于原告宏昌公司主张的税金损失，虽然被告梯西艾公司尚未开具案涉修理费的发票，但由于双方就修理费有争议，尚在诉讼中，原告宏昌公司可在该诉讼终结后再行依法主张权利。被告梯西艾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃相应的诉讼权利,产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司于判决生效后10日内返还原告张家港宏昌钢板有限公司修理费49.9008万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43632元、财产保全费5000元，合计48632元，由原告张家港宏昌钢板有限公司负担36827元，于被告梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司负担11805元，被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 施沈东
审 判 员 陈静超
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 贝 宇
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。