陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕行终729号
上诉人（原审原告）：樊翔，女。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，该市市长。
委托代理人：赵博，该市政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城区新城大院。
法定代表人：胡和平，该省省长。
委托代理人：杨惠翔，该省政府工作人员。
委托代理人：汪艳萍，该省政府行政应诉专家咨询组成员。
上诉人樊翔因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）信息公开及行政复议决定案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊翔，被上诉人西安市政府的委托代理人赵博，被上诉人陕西省政府的委托代理人杨惠翔、汪艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年12月16日，原告樊翔通过西安市政府网提交政府信息公开申请，申请公开：（一）1995年2月西安市政府对出租车经营权行政许可（包括所谓的公户和私户）的相关政策、法规、文件;（二）1996年4月5日第127次会议（市长办公会议纪要）中关于出租车经营权的决定。2017年1月6日，西安市政府信息公开领导小组办公室作出《信息公开告知书》，主要内容为：我机关1996年及之前的文件均已移交西安市档案馆（局）。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条“政府信息已移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”的规定，你可去西安市档案馆（局）查询相关信息，联系电话029-8628****。同日，被告西安市政府将该答复扫描件以原告樊翔要求的电子邮件形式发送至其指定邮箱，并于1月9日向原告樊翔提供一份纸质答复。2017年2月15日，原告樊翔不服该《信息公开告知书》，向陕西省政府提出复议申请，请求：1、确认《信息公开告知书》的行政行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、责令公开:（一）1995年2月西安市政府对出租车经营权行政许可（包括所谓的公户和私户）的相关政策、法规、文件;（二）1996年4月5日第127次会议（市长办公会议纪要）中关于出租车经营权的决定。2017年2月20日，被告陕西省政府认为原告樊翔提交的申请材料不齐全，向其作出了《补正行政复议申请通知书》。原告樊翔于次日收到该通知书后同时重新提交了《政府信息公开行政复议申请书》。2017年4月18日，被告陕西省政府作出陕政复决字[2017]10号《行政复议决定书》，认为西安市政府的告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持西安市政府于2017年1月6日作出的《信息公开告知书》。同年4月19日，被告陕西省政府通过邮寄方式向原告樊翔进行了送达。原告樊翔不服，诉之法院，请求1、撤销陕西省政府作出的陕政复决字【2017】10号《行政复议决定书》，撤销西安市政府信息公开领导小组办公室《信息公开告知书》;2、责令西安市政府公开：（一）1995年2月西安市政府对出租车经营权行政许可（包括所谓的公户和私户）的相关政策、法规、文件；（二）1996年4月5日，第127次会议（市长办公会议纪要）中关于出租车经营权的决定。3、诉讼费由被告承担。
另查明，原告樊翔向本院当庭提交的证据6“西安市政府第127号会议纪要（1996年4月5日）”，与其申请公开的第二项政府信息，即“公开1996年4月5日第127次会议（市长办公会议纪要）中关于出租车经营权的决定”一致。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告西安市政府作出的《信息公开告知书》以及被告陕西省政府作出的《行政复议决定书》是否合法。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定”。《中华人民共和国档案法》第十一条规定“机关、团体、企事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案”。本案中，被告西安市政府提交的其办公厅与西安市档案馆之间的《档案交接文据》证实，西安市政府1990年1月至1996年12月之间的档案已经于2007年11月8日由西安市档案馆接收。原告樊翔申请的两项信息形成时间为1995年和1996年，据此，被告西安市政府于2016年12月16日收到其申请后，经审查于2017年1月9日作出《信息公开告知书》告知其可去西安市档案馆查询相关信息，并提供了联系电话，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，并无不当，故原告樊翔主张，被告西安市政府没有认真检索申请的信息是否存在，没有履行法定职责的意见，于法无据，本院不予支持。被告陕西省政府于2017年2月15日收到原告樊翔的复议申请，经过审查于2月20日作出《补正行政复议申请通知书》，原告樊翔于次日重新提交了《政府信息公开行政复议申请书》，被告陕西省政府于4月19日将《行政复议决定书》送达原告樊翔，扣除补正期限1天，被告陕西省政府的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于六十日的法定期限，故陕西省政府行政复议行为程序合法。需要指明的是，本案中，根据已查明的事实可知，原告樊翔在向被告西安市政府申请公开第二项政府信息前，已经获取了该政府信息。在此情况下，原告樊翔仍然继续提出政府信息公开申请，继而再次提起行政复议和行政诉讼，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于保障公民、法人和其他组织的知情权的基本立法目的，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼”规定的立法宗旨，丧失了司法救济的必要性，不具有诉的利益。如原告再次向有关行政机关提出针对本案第二项信息的公开申请，有关行政机关可不予答复，其就此向人民法院提起诉讼的，人民法院应依法裁定不予立案。综上，原告樊翔的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告樊翔的诉讼请求。案件受理费50元，由原告樊翔负担。
上诉人樊翔上诉称：（一）上诉人向被上诉人西安市政府申请信息公开，被上诉人西安市政府让去西安市档案馆查询。上诉人在西安市档案馆电脑上没查到关于1995年西安市政府对出租车经营权行政许可的有关政策，故该文件并未移交给专门的档案馆。如果该文件不存在，被上诉人西安市政府应书面答复没有该文件。关于1996年的会议纪要应该是政府主动公开的信息，上诉人虽通过其他渠道知道其内容，但希望通过信息公开能得到一份正式的，盖有公章的文本。（二）被上诉人陕西省政府作出的行政复议决定，没有起到监督作用，上诉人仍没有查询到申请公开的信息内容。故请求撤销原审判决，撤销被上诉人西安市政府作出的信息公开告知书，撤销被上诉人陕西省政府作出的行政复议决定书，责令公开上诉人向被上诉人西安市政府申请的信息公开内容。
被上诉人西安市政府辩称：依照《档案法》关于档案移交的相关规定，被上诉人西安市政府1996年之前（含1996年）的文件，早在2007年已经全部移交西安市档案馆。上诉人申请公开的信息均为1996年之前制作，显然在移交范围内。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行。被上诉人西安市政府向上诉人告知应去西安市档案馆查询相关信息，并提供联系方式，该答复符合法律规定且程序规范。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陕西省政府辩称：上诉人申请公开的信息已于2007年由被上诉人西安市政府移交至西安市档案馆保存，现不属于被上诉人西安市政府信息公开事项。且被上诉人西安市政府根据《政府信息公开条例》已向上诉人履行了法定告知义务，该告知行为合法，应予维持。被上诉人陕西省政府行政复议程序合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国档案法》第十一条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”。本案中，被上诉人西安市政府于2007年已将本单位1990年1月至1996年12月形成的文书档案，移交至西安市档案馆,符合法律规定。2016年12月，被上诉人西安市政府收到上诉人的政府信息公开申请后，因上诉人申请的两项信息均为1996年之前形成，故告知上诉人应去西安市档案馆查询，并提供联系电话，告知了上诉人查询该信息的途径和方式。被上诉人西安市政府作出的被诉信息公开告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的答复方式，并无不当。因上诉人申请查询的信息已经移交至西安市档案馆，故上诉人认为被上诉人西安市政府应该对查询的文件是否存在作出书面答复的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。被上诉人陕西省政府作出的行政复议决定书程序合法。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人樊翔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 鱼海洋