贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初228号
原告：杨学益（又名杨朝友），男，1965年1月16日出生，侗族，湖南省芷江县人，住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人：杨盛君（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。
被告：张斌，男，1974年10月7日出生，侗族，贵州省黎平县人，住黎平县。
委托代理人：朱崇策（特别授权），男，黎平县德凤镇法律服务所法律服务工作者。
第三人：欧安烈，男，1959年9月25日出生，汉族，贵州省黎平县人，住黎平县。
第三人：欧先明，男，1956年12月7日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。
第三人：郑时理，男，1962年2月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，户籍所在地：湖南省隆回县，住黎平县。
第三人：龙盛群，男，1963年10月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
第三人：陈飞，男，1971年12月18日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍所在地：湖南省邵县，住黎平县。
原告杨学益与被告张斌合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，依法追加欧安烈、欧先明、郑时理、龙盛群、陈飞为第三人参加诉讼。原告杨学益与被告张斌及委托代理人到庭参加诉讼，第三人欧安烈、欧先明到庭参加诉讼，第三人郑时理、龙盛群、陈飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42万元，并支付从2015年5月9日起至借款还清之日止的利息（按月息2%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年锦屏县交通局对辖区内的通村公路进行改造，经招投标，将其中的“锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）”发包给贵州省黔东南州交通建设工程公司承建，将“色界至云亮通村水泥路改造工程”发包给贵州开源建筑工程有限责任公司承建。两公司又分别将自己中标的上述工程交由案外人欧先明施工。2013年12月8日，被告张斌与案外人欧先明签订协议约定，将其承包的“色界至云亮标段”承包给被告张斌经营及施工管理。2014年4月26日，原、被告及案外人欧安烈、郑时理、龙盛群五人签订《新桥至平江界牌路段修建股东内部协议》，由五人合伙投资修建位于锦屏县内的两公路段，原告向被告支付了合伙投资42万元。原、被告等人合伙后，被告未叫原告及欧安烈、郑时理、龙盛群参加管理，也未分红利给原告等人，为此，原告等人提出退伙请求，经协商，被告同意原告等人退伙，因被告没钱返还原告投资款，故被告向原告出具借条一张，将原告的投资款42万元作为借款处理，并承诺利息参照退还欧安烈的利息标准，即按月息四分计算。因被告至今拒绝支付42万元借款本息，为维护自身合法权益，原告特提起上述诉讼。
被告张斌辩称，案外人欧先明与被告签订《合作协议》，被告已出资1560615元给贵州省黔东南州交通建设工程公司，原、被告及欧先明属于公司项目部股东身份。原、被告等人签订《新桥至平江界牌路段修建股东内部协议》，原告已出资42万元，尚欠8万元。2015年5月9日的借条系被告所写，但被告并没有收到原告42万元借款，原、被告系公司内部股东，应先由公司内部组织结算，原告出资的42万元实际是工程质保金并已交到公司，被告不应退还该款，请求法院驳回原告对被告的起诉。
第三人欧先明述称，2013年12月8日，第三人与被告签订《合作协议》，将色界至云亮标段承包给被告施工管理，原、被告等人签订《新桥至平江界牌路段修建股东内部协议》，第三人并不知情。原告是色界至云亮标段的实际施工人，在该工程中，第三人和工程项目部从未收到原、被告交来的任何款项，第三人只对被告负责，不认可被告是公司股东，第三人也未收到原告的42万元投资款，不清楚42万元借据的实际情况。
第三人欧安烈述称，原、被告及第三人签订《新桥至平江界牌路段修建股东内部协议》，第三人未参加公路的实际施工管理，而向被告提出退伙，锦屏县人民法院已作出（2016）黔2628民初282号民事判决，目前只有龙盛群未提出退伙，原、被告及第三人欧安烈、郑时理、龙盛群五人签订的合伙协议已名存实亡。
第三人郑时理、龙盛群、陈飞未作答辩也未提交任何证据。
根据当事人诉辩意见及涉案相关证据，本院确认如下案件事实：
2013年，锦屏县交通运输局对锦屏县辖区内的通村公路进行改造，经招投标后，将其中的“锦屏县大同至黎平县曲团（大同至平江段）公路改建工程（3标段）”发包给贵州省黔东南州交通建设工程公司承建，将“色界至云亮通村水泥路改造工程”发包给贵州开源建筑工程有限责任公司承建。之后，两个公司又分别将自己中标的前述公路改造工程交由第三人欧先明施工。2013年12月8日，第三人欧先明与被告张斌分别签订《内部承包合同》和《合作协议》,《内部承包合同》约定，欧先明将其承包的项目色界至云亮标段承包给张斌经营及施工管理，张斌按项目总款10%向欧先明交纳管理费，张斌对外只是欧先明的施工班组，对内全面承担合同段资金、工期、施工管理及工程质量、盈亏自理，欧先明负责全盘统一管理，张斌自理其承包段的施工安全责任。《合作协议》则约定，管理费按合同总价款8%提取合计为1200000.00元，提取方式为首次400000.00元，以后按拨款额逐笔提取，在项目建设期至竣工交付使用，费用开支由项目款及双方组织的流动资金支付，双方共同承担。
被告张斌与第三人欧先明签订合同后便开始组织流动资金，并于2014年4月26日与原告杨学益（又名杨朝友）、第三人欧安烈、郑时理（与陈飞共一股）、龙盛群签订了一份《新桥至平江界牌路段修建股东内部协议》，主要内容为：“兹有张斌、欧安烈、杨朝友、郑时理、龙盛群五人合伙承包修建‘新桥至平江界牌’和‘色界至云亮’一事，经五股东充分协商，协议如下：一、五股东经2014年04月26日合伙投资修建两公路段，共计投资250万元，其中每股东出资50万元。二、入股以后盈利、风险和一切以经济责任和法律责任共同承担，对该项目今后债权、债务及利益各有1/5责任。三、五股东各执1/5的股份，按利分红、自负盈亏各承担1/5的责任。四、五股东签字后，不得以任何理由或借口反悔，望双方共同遵照执行。如中途股份退出股东的，其他股东不给予补偿，按以自动退出处理。五、因股东暂时规定每股50万元，如今后追加投资，则按追加的数额享受风险和利润。”2014年4月27日至2014年7月20日，原告杨学益通过银行转账支付被告张斌42万元投资款。
原、被告等人合伙后，第三人欧安烈、郑时理、陈飞未参加两条公路的实际修建和管理，也未分取红利，原告等人便向被告张斌提出退伙请求。2015年5月9日，经原、被告进行协商，被告张斌出具给原告杨学益一张42万元的借条，内容为：“今借到杨学益现金肆拾贰万元整，借款人张斌，2015.5.9”，借条上没有约定还款期限及利息。同时查明，2016年10月9日，锦屏县人民法院作出(2016)黔2628民初282号民事判决，判决被告张斌及第三人欧先明连带支付第三人欧安烈合伙投资款50万元及利息；2016年11月22日，黎平县人民法院作出(2016)黔2631民初841号民事调解书，调解由被告张斌退还第三人郑时理、陈飞投资款共计58万元，现两份法律文书已生效。
以上事实，有当事人的陈述、涉案提交的证据、判决书、调解书、庭审笔录等证据佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，原告杨学益、被告张斌、第三人欧安烈、郑时理、龙盛群五人签订《新桥至平江界牌路段修建股东内部协议》，约定每人出资50万元，合伙修建“新桥至平江界牌”和“色界至云亮”两公路段，原告杨学益的投资款已转入被告张斌账户上，被告张斌也承认收到原告42万元投资款，可见原、被告之间系合伙关系。原告入伙后未能参与分取红利，从而向被告提出退伙请求，被告向原告出具了一张42万元的借条，被告向原告出具借条的行为，应视为同意原告退伙并同意退还原告投资款的意思表示，42万元借款实际上是原告投资款，原、被告之间因借条而形成债权债务关系，故被告张斌依法应承担返还原告杨学益合伙投资款的民事责任。被告张斌在未与原告对合伙财产、合伙账务进行清算的情况下即向原告出具42万元的借条，说明原、被告双方同意未经清算即终止合伙关系，双方终止合伙关系的时间应为被告张斌出具欠条给原告的时间，即2015年5月9日。因借条上没有约定还款期限及利息，原告杨学益可随时向被告张斌主张权利，逾期还款之日可从原告起诉之日起计算，原告可从2017年3月16日起按照年利率6%要求被告张斌支付资金占用期间利息，计息时间自起诉之日起计算至本院指定的履行期限届满日止。
为此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第四十六条、第四十七条、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张斌限于本判决生效后十日内支付原告杨学益投资款人民币42万元；
二、被告张斌限于本判决生效后十日内支付原告杨学益投资款人民币42万元的利息（按年利率6%计算，从2017年3月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告杨学益的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9848元，由被告张斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费9848元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘 太 平
审 判 员 吴 才 屏
人民陪审员 付 厚 璋
二〇一七年八月一日
书 记 员 董宇（代）