贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终491号
上诉人（一审被告）桐梓县人民政府。
法定代表人冉贤俊，县长。
委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师，执业证号：15203201410701341。
委托代理人谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师，执业证号：15203201611761700。
被上诉人（一审原告）桐梓县海校街道办事处小坝村黄家咀村民组。
诉讼代表人令狐荣柱，男，汉族。
诉讼代表人刘茂华，男，汉族。
委托代理人梁明山，重庆中钦律师事务所律师，执业证号：15001200810538576。
上诉人桐梓县人民政府（以下简称“桐梓县政府”）与桐梓县海校街道办事处小坝村黄家咀村民组（以下简称“黄家咀村民组”）土地行政征收一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03行初405号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审经审理查明，黄家咀村民组系原娄山关镇小坝村下属村民小组，现归桐梓县海校街道办事处管辖。2005至2011年，黄家咀村民组在小地名黄家咀处有50多亩集体土地被桐梓县政府陆续征收，规划用途为建设煤矿生活区，黄家咀村民组涉及征地的大部分村民已在2011年领取了征地补偿款，补偿标准为每亩4万余元。后有村民认为桐梓县政府征收上述土地缺少省级以上人民政府的批准文件，因此采取多种途径维权。2014年2月，谢忠勇等人因不服《省人民政府关于桐梓县2008年度第一批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函[2008]78号），向贵州省人民政府提起行政复议。贵州省人民政府于2014年12月8日作出黔府行复驳字（2014）20号驳回行政复议申请决定书，该决定书认定申请人的地块不在该批复批准范围内，遂以缺少利害关系驳回申请人的行政复议申请。此后，黄家咀村民组确认其所有的50多亩土地被征收缺少省政府批准文件，遂提起本案行政诉讼，要求法院确认桐梓县政府征地行为程序违法。
另查明，贵州省人民政府于2005年3月19日作出《贵州省人民政府关于桐梓县城镇建设使用土地的批复》（黔府函[2005]80号），批准将桐梓县娄山关镇城郊村、灯塔村（后合并为小坝村）、东山村、火炬村的34.959公顷集体土地征为国有。桐梓县政府主张黄家咀村民组所诉称的被征土地在该批复批准范围内，并出示《娄山关镇土地利用总体规划图》、《娄山关镇土地利用现状图》予以佐证。庭审中，桐梓县政府的委托代理人在《娄山关镇土地利用现状图》中勾画出黄家咀村民组被征土地的位置，以说明黄家咀村民组被征土地在批复范围内。但由于该图未明确标识地名，黄家咀村民组对该图不予认可。
一审庭审后,桐梓县政府于2016年12月6日向一审法院提供了《桐梓县县城2003年第一批次用地（1）号地块勘测定界图》，本案于当日组织双方当事人进行辨认。桐梓县政府认为根据该图所标示的征地红线范围，本案争议地的征收在《贵州省人民政府关于桐梓县城镇建设使用土地的批复》（黔府函[2005]80号）批准范围内。黄家咀村民组承认本案争议地在该图标示的征地红线范围内，但同时认为该图注明的用地面积为10.8482公顷，红线范围内的土地面积明显大于10.8482公顷，实际上有240亩，故此黄家咀村民组对桐梓县政府的主张不予认可。
一审认为，对于黄家咀村民组诉称的50余亩土地被桐梓县政府征收，双方当事人无异议。本案桐梓县政府未提供征地公告等征地的外部程序文件，因此难以认定征地行为发生的确切时间。黄家咀村民组主张直到2016年才知道桐梓县政府征地缺少省人民政府的批准文件，并因此提起本案行政诉讼，鉴于桐梓县政府未提供证据证明保障了黄家咀村民组的征地知情权，应认定黄家咀村民组起诉未超过2年的法定起诉期限。
本案的争议焦点是桐梓县政府征收黄家咀村民组50余亩土地是否经过了省级以上人民政府的批准。桐梓县政府主张黄家咀村民组所诉称的被征土地在《贵州省人民政府关于桐梓县城镇建设使用土地的批复》（黔府函[2005]80号）批准范围内，并出示《娄山关镇土地利用总体规划图》、《娄山关镇土地利用现状图》予以佐证。庭审中，桐梓县政府的委托代理人在《娄山关镇土地利用现状图》中勾画出黄家咀村民组被征土地的位置，以说明黄家咀村民组被征土地在批复范围内。但该图未明确标识地名，无法辨明勾画的具体位置，因此一审法院难以认定本案争议土地的征收在《贵州省人民政府关于桐梓县城镇建设使用土地的批复》（黔府函[2005]80号）批准范围内。桐梓县政府应当承担举证不能的责任。
桐梓县政府于2016年12月6日向一审法院提交了《桐梓县县城2003年第一批次用地（1）号地块勘测定界图》供黄家咀村民组辨认，黄家咀村民组以面积不符为由不予认可，并且该图是桐梓县政府在庭审后出示，超过了法定举证期限，故此，对该图不予采信。
综上，桐梓县政府未提供充分证据证明本案争议土地的征收经过了有权机关的批准。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决确认桐梓县政府对黄家咀村民组在黄家咀处50余亩土地的征收行为程序违法。案件受理费50元，由桐梓县政府负担。
一审宣判后，桐梓县政府不服一审判决，向本院提起上诉称：1.涉案土地是2003年报批，受勘丈技术限制，没有电子勘测，规划图未注明详细地名，一审法院应当考虑本案报批及征地时间久远的特殊性，不能以现今的技术标准衡量十几年前的技术标准；2.上诉人提供的《娄山关镇土地利用总体规划图》、《娄山关镇土地利用现状图》虽未明确标识地名，但上诉人提交的证据均系黔府函[2005]80号《批复》中涉及土地征收范围的报件材料，且黄家咀村民组也当庭认可被征收土地在图中所示的红线范围内。3.《娄山关镇土地利用总体规划图》、《娄山关镇土地利用现状图》便是《桐梓县县城2003年第一批次用地（1）号地块勘测定界图》的缩小版本，因在一审庭审中，法院认为要提供更为清晰并标识地名的图纸予以证明，在征得被上诉人同意后，桐梓县政府提供《桐梓县县城2003年第一批次用地（1）号地块勘测定界图》，于2016年12月6日在法院主持下，当事人双方进行了辨认，确认被征土地位置在批复红线范围内。一审在同意双方另行约定时间进行辨认确认事实的前提下，又以该证据系庭审后出示，超过法定期限不予采信明显不当。4.《桐梓县县城2003年第一批次用地（1）号地块勘测定界图》注明用地面积为10.8482公顷（162.723亩）是客观准确的，被上诉人提出红线范围内的土地面积明显大于10.8482公顷，实际有240亩，但其并未提供证据证明其主张。请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回黄家咀村民组的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由黄家咀村民组承担。
被上诉人黄家咀村民组答辩称：1.国土资源部《建设用地审查报批管理办法》第七条、第九条、第十条对勘测定界图及勘测定界技术报告书、征收土地的范围、种类、面积、权属均是建设用地审查报批文件的必备内容，桐梓县政府称当时无明确规定要求规划图需标注详细的地名，恰好说明其在征收土地行政程序中具有随意性，未遵循法定程序。2.黔府函[2005]80号批复仅载明批准征收土地的范围为娄山关镇城郊村、灯塔村、东山村、火炬村集体土地34.9590公顷，但未载明答辩人所有的案涉50多亩集体土地属于征收范围。且案涉土地属答辩人村民组所有，若对答辩人的集体土地进行征收，应以答辩人村民组为所有权单位，在答辩人村民组张贴征用土地公告。3.一审法院因桐梓县政府提供的证据超过举证限期而不予采信符合法律规定。请求：维持原判，驳回桐梓县政府上诉。
本院经审理认为，本案在涉案土地权属关系及土地具体面积等方面存在事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03行初405号行政判决。
二、发回贵州省遵义市中级人民法院重审。
本案不收取案件受理费。
审 判 长 赵 敏
审 判 员 柏 松
审 判 员 冉依依
二〇一七年十一月二十日
法官助理 刘 畅
书 记 员 姚永涛