上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55409号
原告：杨2，男，1969年3月10日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：毛德荣。
被告：杨某1，男，1960年8月23日出生，汉族，住江苏省，现住上海市浦东新区。
被告：袁雪洪，男，1969年8月8日出生，汉族，住江苏省海门市。
第三人：孙鹏，男，1962年4月1日出生，汉族，住上海市黄浦区董家渡路***号***室。
原告杨2与被告杨某1、袁雪洪其他合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于同年8月21日通知孙鹏作为第三人参加本案诉讼，并于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨2及其委托诉讼代理人毛德荣、被告杨某1到庭参加了诉讼。被告袁雪洪、第三人孙鹏经本院传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨2向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2010年7月21日订立的退伙协议有效。事实和理由：原、被告于2003年2月1日订立合作协议共同向新场镇新卫村租赁30亩土地搞仓储建房。2003年10月20日，被告袁雪洪因个人欠债后逃逸，在建的仓储建房被浦东法院查封，迫使在建工程停工近1年。为尽快摆脱此局面，原告和被告杨某1于2004年6月委托上海市价格认证中心南汇分部对在建工程进行价格鉴定，结论为在建工程的价格总计人民币(币种下同)481,536元。2004年11月23日，本院发出(2004)执字第4947号协助执行通知书，要求原告和杨某1将属袁雪洪的17万元汇入浦东法院账户，后原告和杨某1因故未能协助执行完毕。价格鉴定后，原告和杨某1在原建工程的基础上继续投资建房，并从2004年起向新卫村交付土地的使用费都由原告和杨某1支付，袁雪洪不再参与投资。2010年7月21日，袁雪洪向原告和杨某1提出解除三方的合作关系，并要求提取属其投资份额。经袁雪洪再三要求，并表示其所欠债务由其个人承担，不再涉及到原告和杨某1，故原告和杨某1同意将属其应得投资份额18万元取走。2016年8月23日，浦东法院发出(2016)沪0115执恢3XX号执行裁定书，后又发协助执行通知书，并冻结了属原告和杨某1所有的补偿款2,431,680元。原告认为，浦东法院(2016)沪0115执恢3XX号的被执行人是袁雪洪，而袁雪洪和原告及杨某1早就解除合作关系并无经济牵连，故请求判如诉请。
被告杨某1辩称，原告所述是事实，同意原告的诉讼请求。
被告袁雪洪未具答辩。
第三人孙鹏述称，原告提交的协议书涉嫌造假，2003年2月18日和新场镇新卫村签订协议书的乙方是袁雪洪1人而非原、被告3人。浦东法院曾经作出(2005)浦执恢复字第554号裁定，驳回案外人杨某1、杨2提出的执行异议。对本案不发表意见，尊重法院裁判，其利益另行解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2003年2月18日的协议书，原告提供的乙方为原、被告3人，第三人提供的乙方仅被告袁雪洪1人；庭审后，原告承认原、被告3人实际于2003年4月达成合伙协议，但因租赁协议已签，故约定合伙期间从2003年2月1日开始，原、被告3人签订的合作协议落款日期为2003年2月1日，且经新场镇新卫村同意后将2003年2月18日协议书的乙方变更为原、被告3人。
另查明，2003年11月3日，本院在审理(2003)浦民一(民)初字第XXX号孙鹏诉袁雪洪一案过程中，向新场镇新卫村发出财产保全的协助执行通知书：“查封袁雪洪在南汇区新场镇新卫村建造的全部的房屋、仓库。”2004年6月22日，上海市价格认证中心南汇分部接受杨某1、杨2等人委托，对位于新场镇新卫村的在建仓储用房项目，进行价格鉴定，作出了沪南价鉴(2004)第31号关于在建仓储用房的价格鉴定结论书，结论为481,536元。(2003)浦民一(民)初字第13XX号孙鹏诉袁雪洪一案判决生效后，本院于2004年11月23日向杨某1、杨2发出(2004)执字第4947号协助执行通知书：“请你们协助冻结袁雪洪在南汇新场镇新卫村在建厂房内的投资款人民币17万元。并于2005年2月1日前汇入本院账户。”后杨2、杨某1未按协助执行通知书履行协助义务。2006年12月15日，本院作出(2005)浦执恢复字第554号裁定，载明(2003)浦民一(民)初字第XXXX号案件“进入执行程序后，本院又于2005年7月4日对上述房屋张贴了查封公告。现案外人杨某1、杨2以上述被查封房屋系他们与被执行人袁雪洪共同建造为由，向本院提出执行异议，要求本院解除对上述房屋的查封。本院经公开听证审查。查明：2003年2月，被执行人袁雪洪与案外人杨某1、杨2向上海市南汇区新场镇新卫村租赁土地30亩建造仓储用房。2003年10月，被执行人袁雪洪去向不明，案外异议人杨某1、杨2继续将在建工程施工完毕……本院认为……本院查封的财产系被执行人与案外异议人共有，故本院的查封正确……”，遂裁定驳回案外人杨某1、杨2提出的执行异议。2010年7月21日，原、被告3人签订退伙协议书，载明在合作初期由于甲方(即被告袁雪洪)个人负债擅自离去，三方确认投资总额为481,536元，现因甲方无力继续合作经营决定退出合作经营事宜，达成退伙协议如下：“一、经三方核对各自的原始经济往来账款，甲方欠乙方(即被告杨某1)、丙方(即原告)借款20.25万元，现愿将合伙期间应得的160,500.12元份额转让给杨某1、杨2二人，以作抵偿，双方作为结清无纠葛。二、甲方在外的债权债务由其自行解决，承诺不再涉及杨某1、杨2(，)有关浦东新区执行案的问题由甲方负责处理。三、本协议一经三方签名后生效，甲方自本协议生效后，即退出与杨某1、杨2的合作关系。”同日，袁雪洪出具承诺书给杨某1、杨2，确认退伙并收回投资和收益18万元。2016年8月23日，本院依据(2003)浦民一(民)初字第1XXXX号民事判决书作出(2016)沪0115执恢340号执行裁定书，裁定：“一、冻结或划拨被执行人袁雪洪存款人民币1,044,396元及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述款项不足之数，查封、扣押、变卖或拍卖被执行人相应价值的财产。”2017年6月1日，本院向新场镇减量化拆迁办公室发出(2016)沪0115执恢340号协助执行通知书：“扣留并提取被执行人袁雪洪出资建造于上海市浦东新区新场镇新卫村横新路仓储用房的减量补偿款人民币2,431,680元，并将该款项划入本院账户。”上海浦伟建筑装潢有限公司于同月向本院提出执行异议，认为该补偿款属于该公司所有，该公司股东杨某1、杨2未经法院许可将18万元现金给袁雪洪的行为，与公司无关，故请求撤销协助执行通知书。该异议本院尚未裁决。
本院认为，本案实为合伙协议纠纷。被告袁雪洪退伙系真实意思表示，除其中涉及到债务抵销的内容因本院冻结在前故无效外，其他部分应确认有效。至于原告杨2和被告杨某1拒不协助执行而致第三人孙鹏利益受损的，孙鹏可以另行主张，本院也可依法惩处，与退伙协议的效力无关。被告袁雪洪、第三人孙鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
确认原告杨2和被告杨某1、袁雪洪于2010年7月21日签订的退伙协议书，其中涉及到债务抵销的内容无效，其他部分有效。
案件受理费80元、公告费560元(原告已预交640元),由被告杨某1、袁雪洪共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 睿
人民陪审员 姚 静
人民陪审员 梅天红
二〇一七年十月二十日
书 记 员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。