wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1703号
上诉人（原审原告）：曹立坎，男，1935年1月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：曹光荣（曹立坎之子），男，1968年3月30日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：抚顺经济开发区管理委员会，住所地：抚顺经济开发区滨河路2号。
法定代表人：田野，该委员会主任。
委托代理人：刘秀茹，该委员会法律顾问。
委托代理人：顾敏，抚顺经济开发区征收局工作人员。
原审第三人：抚顺沈抚新城李石经济区四方台村委会，住所地：抚顺沈抚新城李石经济区四方台村。
负责人：孙云亮，该村委会主任。
委托代理人：赵彧，抚顺市顺城区葛布法律服务所法律工作者。
上诉人曹立坎因与被上诉人抚顺经济开发区管理委员会、原审第三人抚顺沈抚新城李石经济区四方台村委会合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹立坎的委托代理人曹光荣，被上诉人抚顺经济开发区管理委员会的委托代理人刘秀茹、顾敏，原审第三人抚顺沈抚新城李石经济区四方台村委会的委托代理人赵彧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹立坎上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：被上诉人没有全部履行合同义务，除五年支付一次土地流转费用外，其他承诺没有兑现。被上诉人违背合同约定的真实意思，没有经过我、村委会、村民代表及全体村民同意，擅自将集体农业用地改变成商业用地，用流转来的土地进行商业开发、转卖、转让，违反合同和国家相关法律规定。我多次找被上诉人交涉，要求一次性支付土地补偿费和安置费，被上诉人以合同未到三十年期限为由不予解决，根据《中华人民共和国土地租赁法》第212条规定，流转农民土地最多不能超过二十年，超过年限无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判支持我的诉讼请求，解除双方签订的三十年土地经营权流转协议，判决被上诉人违约，承担违约责任，我收回该地块土地经营权。
抚顺经济开发区管理委员会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。曹立坎要求解除或终止合同缺少证据支持，其要求解除合同应当在合同生效后一年内行使。
抚顺沈抚新城李石经济区四方台村委会辩称：上诉人与被上诉人签订的合同如有在合同签订中或合同签订后违反法律规定的情形，作为土地发包方村委会将要求收回集体土地，同意上诉人的上诉请求。
曹立坎向一审法院起诉请求：2002年6月30日，原告与被告签订土地经营权出租合同，原告将自己享有的一亩土地经营权出租给被告经营，土地经营权出租期限为30年，出租土地用于农业产业化基地。每五年被告向原告支付一次租金8369.5元。2009年，被告在原告不知情的情况下，非法将土地用于房产开发商建商品房。被告违背合同约定擅自将耕地变为房产开发用地。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次与被告交涉，被告拖延至今，不予解决。原告为维护自己的合法权益，诉请法院判决解除原告、被告于2002年6月30日签订的土地经营权出租合同，判决被告拆除出租土地上的建筑物，恢复土地原状。
一审法院认定事实：2002年6月30日，原告与被告抚顺经济开发区管委会及抚顺经济开发区李石经济区管委会、抚顺经济开发区李石经济区联社签订《联合创建高新科技园协议书》一份，四方约定：“甲方：抚顺经济开发区管委会、乙方：曹立坎、丙方：抚顺经济开发区李石经济区管委会、丁方：抚顺经济开发区李石经济区联社。甲方以资金投入形式组织实施高新科技园的开发建设，经营管理及项目的引进，并保证3-5年达到创建高新科技园的既定目标，承担创建高新科技园的经济风险，同时保障乙、丙、丁三方利益。乙方已转让土地经营权方式作为投入、收取固定回报，并且不承担任何经济风险。丙方按产业结构调整的运作模式做好组织协调监督工作。丁方按照高新科技园的需要，配合甲方组织协调相关事宜，使开发区域群众的切身利益得到保障。联合开发区域面积为1亩，联合开发期限为三十年，即2002年4月5日至2032年4月5日止。甲方支付乙方的固定回报采取每五年支付一次的方式，第一期支付标准水田按800元∕亩∕年计算，五年合计5257元；菜田按1400元∕亩∕年计算，温室用地按2500元∕亩计算，五年合计3112.5元。协议期满后，由四方协商，可续签协议，也可终止联合开发方式，并按期满后现行的国家土地政策办理。甲方：抚顺经济开发区管委会（公章）、乙方：曹立坎（签字）、丙方：抚顺经济开发区李石经济区管委会（公章）、丁方：抚顺经济开发区李石经济区联社（抚顺沈抚新城李石经济区四方台村委会委会）。合同签订后，原告按期从被告处领取固定报酬，庭审中，原告自认截至庭审，被告未拖欠报酬。现原告以被告将土地用于商业开发为由诉至法院，要求解除合同，恢复土地原状。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行；（四）当事人乙方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现原告与被告抚顺经济开发区管委会及抚顺经济开发区李石经济区管委会、抚顺经济开发区李石经济区联社签订《联合创建高新科技园协议书》，合同各方均按照合同约定履行了相应的合同义务。被告抚顺经济开发区管委会按期向原告履行支付报酬，且原告未提出证据证明该合同存在法律规定的解除合同的上述情形，故对于原告要求解除合同、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告曹立坎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹立坎承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人曹立坎解除合同的主张是否成立。《中华人民共和国合同法》规定，合同有约定解除和法定解除。本案上诉人曹立坎按照双方签订《联合创建高新科技园协议书》享有的权利是取得固定回报，而被上诉人抚顺经济开发区管理委员会如期向上诉人曹立坎支付了固定回报，因此本案无合同约定解除和法定解除的事由发生，故本院对上诉人曹立坎的上诉请求及理由无法支持。综上，上诉人曹立坎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹立坎负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 曹 扬
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初8581号
原告：张新伟，男，1954年9月15日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：袁丽彬，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告：孙陶都，男，1977年10月13日生，汉族，住宜兴市。
原告张新伟与被告孙陶都买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法由审判员余浩独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行审理。原告张新伟的委托代理人袁丽彬到庭参加诉讼，被告孙陶都经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张新伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙陶都立即给付货款151万元并承担其中150万元自2016年2月6日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2.本案诉讼费由孙陶都承担。事实与理由：2012年7月份开始孙陶都向张新伟采购电缆，至2014年1月31日双方结算，孙陶都向张新伟出具承诺书，明确结欠电缆货款150万元、利息13万元，并承诺分期给付。后孙陶都以酒抵偿12万元，余款经多次催要未果，故诉至法院。
被告孙陶都未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙陶都多次向原告张新伟购买电缆，2014年1月31日，经双方结算孙陶都向张新伟出具金额150万元借条一张，载明孙陶都借张新伟150万元，借款月利率1%，自2014年1月1日起，如在一年之中未还清借款，按每月双倍利息计算。同时又出具承诺书一份，载明：孙陶都结欠张新伟电缆货款150万元、利息13万，其中，利息到2014年3月份还清，150万货款到6月份付30万、8月份付30万、到2014年底结清。150万元借条到时按时归还不计利息如不还利息照算。后孙陶都于2016年2月5日以酒抵偿12万元，余款151万元至今未付，张新伟于2017年8月22日诉来本院。
以上事实，有借条、承诺书及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：原告张新伟与被告孙陶都之间的买卖关系合法有效，应予保护。孙陶都未能及时清偿所欠货款，导致本案纠纷产生，依法应承担相应责任。张新伟的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
孙陶都于本判决发生法律效力之日起十日内向张新伟支付151万元并承担其中150万元自2016年2月6日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。
如孙陶都未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9195元（适用简易程序减半收取），由孙陶都负担。该款已由张新伟垫付，孙陶都于本判决发生法律效力之日起十日内随同应付款直接给付张新伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 余浩
二〇一七年九月二十五日
书记员 王丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4751号
原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码为913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，该公司总经理。
委托代理人：周云卿、朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：袁映斌，男，1982年11月18日出生汉族，户籍所在地：安徽省安庆市望江县。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）为与被告袁映斌金融借款合同纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉，请求判令：被告袁映斌返还原告中银公司借款本金66100.93元，支付利息7587.75元、滞纳费6995.96元（暂计算至2017年3月20日，之后的利息、滞纳费按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付原告中银公司律师费1614元。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2015年11月6日，中银公司作为甲方（贷款人）与袁映斌作为乙方（借款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《新易贷合约》）一份，约定：甲方同意向乙方提供贷款额度79000元，实际放款金额不得超过此额度，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；贷款用途为家装，贷款利率执行固定月利率为1.55%；甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；在贷款发放的同时，甲方将从乙方还款账户扣收放款金额3%作为现金动用费；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳金按日收取，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收，计算标准为还款期内逾期时，每日滞纳费5元，逾期时贷款余额10000-20000元时，每日滞纳费10元，更高贷款余额依以上规则类推；还款方式为等额本息还款法，分36期还本付息；乙方未按期归还本息的，即构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），乙方应按照费用、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳金和利息应计算至实际清偿日止；等等。《“新易贷-
信用贷款”告客户书（浙江）》载明36期每万元还款明细，袁映斌签字确认。次日，中银公司按约发放借款79000元。袁映斌自2016年7月7日起未按约还本付息。截至2017年3月20日，袁映斌尚欠借款本金66100.93元及利息、滞纳费6478.62元。中银公司为实现本案债权而支出律师费1614元。
以上事实由原告中银公司提供的信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、《新易贷合约》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书（浙江）》、银行系统查询信息（含交易详细信息、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料、当前欠费信息）、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：贷款人中银公司与借款人袁映斌签订的《新易贷合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，合同当事人应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，中银公司依约向袁映斌发放了贷款79000元，履行了放款义务，但袁映斌未按合同约定按期还本付息，构成违约，中银公司有权宣布贷款提前到期，并要求袁映斌返还剩余贷款本金及支付利息等。经本院审核认定，中银公司要求袁映斌返还贷款本金66100.93元，具有事实与法律依据，本院予以支持；中银公司主张的利息和滞纳费合计折算后的实际利率过高，本院酌情调整折合利率为年利率24%，并确定截至2017年3月20日袁映斌尚欠的利息、滞纳费合计为6478.62元，对于中银公司多主张部分不予支持。《新易贷合约》约定中银公司为实现债权而支出的律师费由借款人承担，中银公司要求袁映斌支付律师费1614元，本院予以支持。被告袁映斌无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁映斌返还原告中银消费金融有限公司借款本金66100.93元，并支付利息、滞纳费6478.62元（暂计算至2017年3月20日，之后的利息和滞纳费以未返还借款本金66100.93元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内履行完毕。
二、被告袁映斌支付原告中银消费金融有限公司律师费1614元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1857元，由原告中银消费金融有限公司负担202元，由被告袁映斌负担1655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张梦琬
人民陪审员 张新春
人民陪审员 张小红
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 杨利波
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执1614号
申请执行人徐宗莲，女，1930年8月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人李淑艳，女，1961年10月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人乔广成，男，1984年5月12日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人赵靖，女，1988年4月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被执行人刘永喜，男，1957年12月23日出生，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
本院在执行徐宗莲、李淑艳、乔广成、赵靖与刘永喜附带民事赔偿纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）哈刑一初字第116号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请人徐宗莲、李淑艳、乔广成、赵靖于2017年7月6日向本院申请执行,
在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年11月16日，被执行人刘永喜欠申请人徐宗莲、李淑艳、乔广成、赵靖欠款240
865.50元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 峰
审 判 员 谭 庆
审 判 员 胡庆斌
二○一七年十一月十六日
书 记 员 王菲菲
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执1614号申请执行人徐宗莲，女，1930年8月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。      申请执行人李淑艳，女，1961年10月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。      申请执行人乔广成，男，1984年5月12日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。      申请执行人赵靖，女，1988年4月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。      被执行人刘永喜，男，1957年12月23日出生，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。      本院在执行徐宗莲、李淑艳、乔广成、赵靖与刘永喜附带民事赔偿纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）哈刑一初字第116号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请人徐宗莲、李淑艳、乔广成、赵靖于2017年7月6日向本院申请执行, 在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年11月16日，被执行人刘永喜欠申请人徐宗莲、李淑艳、乔广成、赵靖欠款240 865.50元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。      审  判  长  李  峰      审  判  员  谭  庆      审  判  员  胡庆斌      二○一七年十一月十六日      书  记  员  王菲菲
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第06104号
罪犯杜虹飞，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市奉节县人民法院于2009年11月12日作出（2009）奉法刑初字第450号刑事判决，以被告人杜虹飞犯受贿罪，判处有期徒刑十年三个月，没收财产人民币2万元。被告人杜虹飞不服，提出上诉。重庆市第二中级人民法院以（2010）渝二中法刑终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）渝五中法刑执字第1772号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月；于2013年12月16日作出（2013）渝五中法刑执字第06109号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，刑期至2016年6月19日止。
执行机关重庆市永川监狱于2015年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第五分院指派陈红卫出庭履行职务，重庆市永川监狱工作人员杨飞、罪犯杜虹飞到庭参加审理，现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯杜虹飞能认罪服法，听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑五个月。
重庆市人民检察院第五分院对重庆市永川监狱提出对罪犯杜虹飞减刑的意见和证据无异议。
经审理查明，罪犯杜虹飞在服刑期间获4次记功、1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杜虹飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杜虹飞减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 何燕芸
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8499号
上诉人（原审被告）：东莞市毅帆五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇凤德岭村金鹏路**号。统一社会信用代码：91441900L10823759H。
法定代表人：汪浩，总经理。
委托代理人：范艳芳，广东迎君律师事务所律师。
委托代理人：唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞广乔五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大角岭工业区。统一社会信用代码：91441900559167821T。
法定代表人：林怡君，总经理。
委托代理人：张旭鹏，男，1951年4月3日出生，系该公司员工。
上诉人东莞市毅帆五金模具有限公司（以下简称毅帆公司）因与被上诉人东莞广乔五金制品有限公司（以下简称广乔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告广乔公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.毅帆公司向广乔公司支付货款156959.7元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，直至货款付清为止，2016年5月的货款暂计从2016年8月1日起至2017年4月5日止，为42.44元，2016年6、7月的货款暂计从2016年10月1日起至2017年4月5日止，为3495.71元，利息共计3538.15元；2.本案的诉讼费用由毅帆公司承担。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、毅帆公司应于判决发生法律效力之日起五日内向广乔公司支付货款156959.7元及利息（以156959.7元为基数，从2017年2月26日起计付至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回广乔公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1755元、保全费1322元，由毅帆公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4959号民事判决。
毅帆公司不服原审判决，向本院上诉称：毅帆公司和广乔公司双方从未就逾期付款是否需要支付利息、利息的具体数额和如何计算等做出过任何书面或者口头的承诺，在双方没有约定的情况下，毅帆公司无需支付广乔公司利息。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判毅帆公司只需向广乔公司支付货款156959.7元，毅帆公司无需按照中国人民银行同期贷款基准利率向广乔公司支付自2017年2月26日起的利息，暂计至2017年8月31日的利息为3527.7元；2.由广乔公司承担本案的一、二审诉讼费用。
广乔公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对毅帆公司尚欠广乔公司货款156959.7元没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：毅帆公司是否应当支付逾期付款利息。
双方虽未约定逾期付款的违约责任，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，广乔公司要求毅帆公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息依法有据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由东莞市毅帆五金模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年十二月一日
书记员 黎中越
何家苗
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丛民初字第1907号
原告李渝昌。
委托代理人刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。
被告淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人陆兆禧，该公司董事长。
原告李渝昌与被告淘宝（中国）软件有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李渝昌诉称，2015年2月3日，原告在被告的淘宝网上看到了自称是小米手机直销网的销售消息，该店提供的小米NOTE手机以秒杀价2299元的价格在出售，购机后“好评返现100元”。手机销售门店为“圣圣手机数码”，该门店自称是小米手机厂家直营店，基于对淘宝网的信任，原告直接下单购买了该型号手机。使用手机后，原告发现手机经常死机，经小米手机指定维修点查看，该手机为假冒产品；原告随即向丛台区工商局报案，丛台区工商局委托小米公司对原告的手机进行鉴定，小米科技有限责任公司于2015年2月12日出具了《鉴定证明》，证明手机为假冒品。丛台区工商局多次去函与被告联系，被告均不予理睬；又经杭州市余杭区工商局协调，被告于2015年6月5日向原告退款2199元，扣留了“好评返现款”100元，对于原告主张的赔偿款被告未付分文；售货给原告的门店也早已销声匿迹。为了维护原告的合法权益，请求法院：1.判令被告按照原告购买商品价款的三倍赔偿原告损失6897元，及被告少支付的退款100元，以上共计6997元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告李渝昌主张被告淘宝（中国）软件有限公司按照原告购买商品价款的三倍赔偿原告损失6897元及少支付的退款100元，被告不同意。鉴于原告诉求赔偿的主体被告淘宝（中国）软件有限公司，该公司经营范围为研究、开发计算机软、硬件，网络计算产品，多媒体产品；系统集的设计、调试及维护；销售自身开发的产品；并提供计算机技术咨询、服务，电子商务平台支持；经济信息咨询。而向原告进行交易的网络平台提供者为浙江淘宝网络有限公司，故原告不能向淘宝（中国）软件有限公司主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李渝昌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 周金越
二〇一五年八月二十七日
书记员 曹 蒙
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124民初2193号
原告：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河街中段龙山小区22号，统一社会信用代码：9137012416353578XY。
法定代表人：刘绍旺，董事长。
委托诉讼代理人：杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：陶乐乐，男，1984年12月23日出生，汉族，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。
被告：尹逊普，男，1970年2月14日出生，汉族，住平阴县
被告：王贵玲，女，1970年12月24日出生，汉族，住平阴县
被告：尹逊功，男，1965年8月17日出生，汉族，住平阴县
被告：尹逊雷，男，1982年1月22日出生，汉族，住平阴县
本院在审理原告山东平阴农村商业银行股份有限公司诉被告尹逊普、王贵玲、尹逊功、尹逊雷金融借款合同纠纷一案中，原告山东平阴农村商业银行股份有限公司于2017年12月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告山东平阴农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东平阴农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费620元，由原告山东平阴农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 朱 斌
二〇一七年十二月七日
书记员 张卡利
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0121民初3136号
原告：马艳萍，女，1966年4月7日出生，汉族，高中文化程度，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王志伟，宁夏瀛智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲，宁夏瀛智律师事务所律师。
被告：永宁县胜利乡人民政府，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：王强，该乡乡长。
委托诉讼代理人：李海，男，1977年4月13日出生，汉族，大专文化程度，系永宁县胜利乡人民政府副乡长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。
原告马艳萍与被告永宁县胜利乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告马艳萍于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马艳萍的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马艳萍撤诉。
案件受理费4414.00元，减半收取2207.00元，由原告马艳萍负担。
审判员周建文
二〇一八年一月九日
书记员马媛媛
附：本裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0121民初3136号原告：马艳萍，女，1966年4月7日出生，汉族，高中文化程度，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王志伟，宁夏瀛智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：永宁县胜利乡人民政府，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人：王强，该乡乡长。委托诉讼代理人：李海，男，1977年4月13日出生，汉族，大专文化程度，系永宁县胜利乡人民政府副乡长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。原告马艳萍与被告永宁县胜利乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告马艳萍于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马艳萍的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马艳萍撤诉。案件受理费4414.00元，减半收取2207.00元，由原告马艳萍负担。审判员周建文二〇一八年一月九日书记员马媛媛附：本裁定书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1021民初381号
原告：季荣金。
被告：季宝财。
本院在审理原告季荣金诉被告季宝财健康权纠纷一案中，原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告季荣金撤回起诉。
案件受理费280.00元，减半收取140.00元，由原告负担。
审 判 长 李广恩
审 判 员 白国强
审 判 员 孙 颖
二〇一七年十一月十四日
代书记员 孔杉杉
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初1935号
原告：陈嘉宝，男，1995年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：李浩斌，男，1997年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告陈嘉宝诉被告李浩斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告陈嘉宝于2018年4月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陈嘉宝撤诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告陈嘉宝负担。
审判员 卢泽辉
二〇一八年四月十六日
书记员 麦倩雯
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初955号
原告：齐秀稳，女，汉族，1958年7月1日出生，住扶沟县。
被告：李国法，男，汉族，1957年8月3日出生，住扶沟县。
本院在审理原告齐秀稳诉被告李国法租赁合同纠纷一案中，原告齐秀稳于2018年5月8日向本院提出口头撤诉申请，申请撤回对被告李国法的起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告齐秀稳撤回对被告李国法的起诉。
本案案件受理费减半收取25元由原告齐秀稳自愿承担。
审判员 卢清泉
二〇一八年五月八日
书记员 赫光辉
山西省天镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0222民初288号
原告：张国庆，男，1977年4月18日生，汉族，现住天镇县玉泉镇向阳里东兴小区***号。
被告：佘立星，男，1968年8月26日生，汉族，现住天镇县玉泉镇。
原告张国庆与被告佘立星追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。之后我院向被告佘立星送达民事起诉状等因无详细地址，至今未送达到。
本院认为，原告张国庆虽然对被告佘立星提起了诉讼，但是未明确提供被告的住址信息，导致无法正常送达，法院依法告知原告在限定期限内提供被告详细地址，提供不了地址应缴费公告，不缴纳公告费将依法处理。现原告既未提供详细地址，也未缴纳公告费，所以本院按照原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张国庆的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国庆负担。
审判员 马 彦
二〇一七年九月二十一日
书记员 贾剑楠
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初2423号
原告：李八军，男，1944年5月9日出生，汉族，工人，住卢氏县。
被告：卢氏县文峪乡人民政府。
地址：河南省三门峡市卢氏县文峪乡南窑桥头。
统一社会信用代码：114112240058274610。
法定代表人：秦雪枫，乡长。
委托诉讼代理人：周志宏，卢氏县东明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：卢氏县文峪乡涧西村委。
负责人：杨院生，村主任。
原告李八军与被告卢氏县文峪乡人民政府、卢氏县文峪乡涧西村委侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李八军，被告卢氏县文峪乡人民政府的委托诉讼代理人周志宏到庭参加诉讼，被告卢氏县文峪乡涧西村委经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李八军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿他因文峪乡水产基地被征地，地上附着物三间房屋及动物园圈舍660平方米共计补偿款15000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2001年10月，他与文峪乡水产公司签订协议，并在协议约定的土地上修建了三间房屋及动物园圈舍660平方米，该块地分别属于文峪乡人民政府和涧西村委所有，2017年，文峪乡水产基地被征用，征地机关已将赔偿款给付二被告，其中王村村委已将补偿款15000元支付给他，但二被告却未支付他相应的补偿款，他多次找二被告协商无果，故起诉至法院。
被告卢氏县文峪乡人民政府辩称：1.本案非民事侵权案件，系一起典型的行政案件，故原告以民事纠纷为由向法院起诉程序错误；2.被告卢氏县文峪乡人民政府不是赔偿义务主体，因为乡人民政府不是本次土地征收的主体，土地征收主体是卢氏县产业集聚区；3.如果按侵权赔偿，被告卢氏县文峪乡人民政府未实施侵权行为，原告房屋至今完好未被拆除；4.原告已经得到补偿款，再次起诉系重复享受，不应支持；5.原告要求赔偿15000元没有经有关部门评估，赔偿没有法定依据。综上，被告卢氏县文峪乡政府认为原告起诉程序错误，应依法驳回。
被告卢氏县文峪乡涧西村委未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交承包合同书一份及照片四张，以此证明被告实施了侵权行为，应当承担侵权责任，被告卢氏县文峪乡人民政府对此提出异议，认为承包合同书系复印件非原件，证据形式不合法，同时该合同已过期，对水产公司及原告不再具有约束力，因该合同证据证据形式不合法，本院不予认定；照片四张，本院将结合庭审情况综合予以认定；2.卢氏县文峪乡人民政府提交的照片三张，以此证明收到法院传票的第二天原告所诉的三间房屋依然存在，被告卢氏县文峪乡人民政府不存在侵权行为，原告对此不予认可，主张开庭的当天早上，房屋已经不存在了，对于该份证据材料，本院将结合具体庭审调查综合予以认定。
根据庭审调查和上述证据，本院可认定以下事实：2001年10月28日原告李八军与卢氏县文峪乡水产公司签订《承包合同书》，原告李八军承包卢氏县文峪乡水产公司在文峪乡水产基地空地30亩用于经营养殖业。原告经营所使用的土地属于文峪乡涧西村和文峪乡王村。2016年11月10日卢氏县土地储备中心根据卢氏县委、县政府城市建设总体规划，与文峪乡涧西村和文峪乡王村分别签订了《征地协议书》，将文峪乡水产基地的文峪乡涧西村和文峪乡王村的土地进行征收。后文峪乡王村赔偿原告15000元。原告李八军以还应再赔偿15000元为由，将二被告起诉来院。
基上事实，本院认为：卢氏县土地储备中心根据卢氏县委、县政府城市建设总体规划的整体要求，将原告承包经营的文峪乡水产基地的土地及附属物予以征收，系土地征收过程中发生的行政行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原告李八军以民事侵权为由起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告李八军的起诉。
案件受理费175元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 刘志臣
二〇一七年十二月二十日
书记员 姚军宝
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第4367号
原告吴金木。
委托代理人（特别授权代理）赵云荣。
被告绍兴乌蓬船食品有限公司。
法定代表人梁锦祥。
原告吴金木与被告绍兴乌蓬船食品有限公司（以下简称乌蓬船公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2009年10月10日立案受理后，依法由代理审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2009年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴金木的委托代理人赵云荣到庭参加诉讼，被告乌蓬船公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴金木诉称：被告公司因经营不善，拖欠公司职工工资，其中原告2009年8月1日至2009年9月10日工资计1120元。现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2009年8月1日至2009年9月10日工资1120元；二、被告返还原告缴纳的2009年8月份社会保险金500元；三、诉讼费由被告承担。
被告乌蓬船公司未到庭应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交：未付工资结算清单1份，要求证明被告拖欠原告的工资数额；缴纳社会保险费完税凭证1份及被告单位申请报告1份，要求证明被告未为原告等职工缴纳2009年8月份社会保险费，原告等人只得代被告缴纳单位应承担的部分及滞纳金，计每人500元；收件回执1份，要求证明本案已经劳动仲裁。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。上述证据来源合法、能够证明本案事实，本院予以认定。
经审理查明：被告公司因经营不善，拖欠原告2009年8月1日至2009年9月10日工资计1120元未付。被告也未缴纳其应承担的2009年8月社会保险费用及相关滞纳金，原告已代被告缴纳500元。2009年9月15日，原告对被告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会5日内未立案。
本院认为：被告拖欠原告工资事实清楚，现原告要求被告支付的理由正当，本院予以支持。缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，原告已代被告缴纳单位应缴部分社会保险费及滞纳金，原告要求被告返还，本院予以支持。被告乌蓬船公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴乌蓬船食品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告吴金木工资1120元；
二、被告绍兴乌蓬船食品有限公司于本判决生效后十日内返还给原告吴金木2009年8月单位应缴部分社会保险费用及滞纳金500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告未预交），减半收取5元，财产保全费30元，合计35元，由被告绍兴乌蓬船食品有限公司负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕小丽
二〇〇九年十月二十二日
书 记 员 李 奕
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂保康法执裁字第00156-1号
申请执行人保康商务局
法定代表人陈达云，保康局局长。
被执行人保康聚鑫源纺织有限公司。
法定代表人李伟，聚纺织有限公司董事长。
保康商务局与保康聚鑫源纺织有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂保康民二初字第00053号民事调解书已经发生法律效力。依据该法律文书，保康聚鑫源纺织有限公司应给付申请执行人保康商务局款100000元，因到期未履行，保康商务局向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人无其他可供执行财产，法定代表人李伟至今下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂保康民二初字第00053号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 向国刚
审判员 王 喜
审判员 胡俊锋
二〇一六年四月二十八日
书记员 戴太俊
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初7955号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托诉讼代理人方程（特别授权代理），浙江亿维律师事务所律师。
被告武汉海丽凡商贸有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道707号政和广场11层C1室。
法定代表人张曙辉。
委托诉讼代理人李海（一般授权代理），男，汉族，1985年1月9日出生，武汉海丽凡商贸有限公司员工，住湖北省浠水县，
原告小米科技有限责任公司诉被告武汉海丽凡商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告小米科技有限责任公司于2017年11月8日以双方当事人已达成和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉海丽凡商贸有限公司的起诉。
本院认为，原告小米科技有限责任公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 高 波
审 判 员 许颖越
人民陪审员 李 可
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李俊波
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽13民初21号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托代理人：郑宪，辽宁恒敬律师事务所律师。
委托代理人：古赛男，辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：朝阳市双塔区舜缘手机通讯器材经销部，住所地辽宁省朝阳市双塔区五一街二段。
负责人：贾翠娟。
原告小米科技有限责任公司诉被告朝阳市双塔区舜缘手机通讯器材经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年7月7日将其提出的要求被告朝阳市双塔区超讯发通讯器材商店赔偿经济损失5万元的诉讼请求变更为要求被告朝阳市双塔区超讯发通讯器材商店赔偿经济损失1万元，并于2017年7月11日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的变更诉讼请求和撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告朝阳市双塔区舜缘手机通讯器材经销部的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。原告预交的案件受理费1,050元，退还1,025元。
审 判 长 孙树立
审 判 员 张淑梅
代理审判员 张海龙
二〇一七年八月十日
书 记 员 郭立明
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）辽刑申223号
王秀芝：
你因单良受贿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和刑初字第00862号刑事判决及沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑二终字第117号刑事裁定，以“原判认定事实不清，现有证据无法体现出房证的形成和交付与单良的职务行为有关，无法体现出单良利用职务上的便利为他人谋取利益，单良不构成受贿罪；单良在立案前全额归还80万元，主观上并非想彻底占有该款，原判量刑重”为主要理由，向本院提出申诉。
经本院审查认为，原判认定被告人单良受贿犯罪事实的证据有证人证言，收条、土地租赁合同、房证、情况说明、会议纪要、沈大东政办发[2010]59号文件、沈阳市大东区机构编制实名制登记表、案件来源及抓捕经过、在逃人员信息表、人口基本信息表，视听资料，被告人单良的供述等。上述证据均系侦查机关依法定程序获取，且经庭审质证，能够相互印证，足以认定。原审被告人单良利用其担任大东区城建局村镇办科长的职务便利，向马某许诺在有关部门核查时予以证明其为马某办理的假房证是真房证，为马某谋取利益，并以办房证需要为由，向马某索要人民币80万元，其行为符合受贿罪的构成要件，故对你所提“原判认定事实不清，现有证据无法体现出房证的形成与交付与单良的职务行为有关，无法体现出单良利用职务上的便利为他人谋取利益，单良不构成受贿罪”的申诉理由，本院不予采纳。原审法院根据单良的具体犯罪事实、性质、情节和社会危害程度对你所处刑罚并无不当，故对你所提“单良在立案前全额归还80万元，主观上并非想彻底占有该款，原判量刑重”的申诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一七年二月二十四日
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民申12号
再审申请人（原审被告）：王二帅。
被申请人（原审原告）：王法义。
再审申请人王二帅因与被申请人王法义保证合同纠纷一案，不服本院2016年10月28日作出的（2015）济民一初字第04197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院在审查过程中，王二帅向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，王二帅提出撤回再审申请的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许王二帅撤回再审申请。
审 判 长 李文革
人民陪审员 张福培
人民陪审员 张红建
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈文会
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫9001民申12号再审申请人（原审被告）：王二帅。被申请人（原审原告）：王法义。再审申请人王二帅因与被申请人王法义保证合同纠纷一案，不服本院2016年10月28日作出的（2015）济民一初字第04197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院在审查过程中，王二帅向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，王二帅提出撤回再审申请的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许王二帅撤回再审申请。审 判 长  李文革人民陪审员  张福培人民陪审员  张红建二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈文会
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督461号
申请人：新疆信达银通物业有限公司，住乌鲁木齐市新市区北京南路370号银通大厦五层。
法定代表人：贾永波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈国庆，男，1970年11月5日出生，汉族，新疆信达银通物业有限公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被申请人：王磊，男，1984年7月16日出生，汉族，新疆邦利会计师事务所会计，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人新疆信达银通物业有限公司于2017年12月14日向本院申请支付令。被申请人王磊所居住的位于本市雅山新天地小区由申请人信达银通物业提供物业服务，被申请人拖欠申请人2015年1月1日至2017年12月31日的物业费共计1550.8元。上述事实有《物业服务合同》证明。要求被申请人给付申请人物业费共计1550.8元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王磊当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人新疆信达银通物业有限公司人民币1550.8元。
申请费16.67元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 赵伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙峂
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民初432号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李英为，天津然诺律师事务所律师。
被告：天津市黄圆通信设备销售有限公司，住所地天津市静海区静海镇胜利大街66号。
法定代表人：黄庆标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王喆，天津津盛律师事务所律师。
原告小米科技有限责任公司与被告天津市黄圆通信设备销售有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 魏迺莉
代理审判员 王颖鑫
人民陪审员 何恒春
二〇一七年九月二十日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）清中法刑二终字第185号
抗诉机关佛冈县人民检察院。
原审被告人潘希坎，男，1967年4月18日出生，广东省韶关市新丰县人，汉族，中共党员，大学本科文化，曾任佛冈县交通运输局汤塘治超站副站长兼治超执法机动组组长（综合执法人员），户籍地广东省佛冈县。因本案于2014年1月7日被刑事拘留，同年1月13日被取保候审，同年11月18日被逮捕，2015年11月11日被取保候审，现在家。
辩护人黄志荣，广东金联律师事务所律师。
佛冈县人民法院审理佛冈县人民检察院指控原审被告人潘希坎犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于2015年7月10日作出（2014）清佛法刑初字第113号刑事判决，该判决结果如下：一、被告人潘希坎犯受贿罪，判处有期徒刑一年。二、被告人潘希坎已退的赃款21000元及违法所得49800元，由佛冈县人民检察院依法予以没收，上缴国库。一审宣判后，佛冈县人民检察院以该判决没有认定被告人潘希坎犯玩忽职守罪，在认定事实和适用法律上有错误为由向本院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案，清远市人民检察院指派检察员黄海峰出庭履行职务，原审被告人潘希坎及其辩护人黄志荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定原审被告人潘希坎玩忽职守造成经济损失的事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销佛冈县人民法院（2014）清佛法刑初字第113号刑事判决；
二、发回佛冈县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈树忠
代理审判员 罗立兵
代理审判员 胡巧玲
二〇一六年十月十日
书 记 员 邵其威
西安市临潼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0115行审109号
申请人西安市国土资源局。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人程强，男，汉族，居民。系西安市国土资源局临潼分局第八国土所所长。
委托代理人胡泊，男，汉族，居民。系西安市国土资源局临潼分局第八国土所副所长。
被执行人李龙，男，1988年8月5日出生，汉族。
申请执行人西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2017年6月15日依法对被执行人李龙作出市国土发[2017]8-71号土地行政处罚决定书，并于2017年6月19日送达被执行人。被执行人李龙在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭。经审查，本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予执行西安市国土资源局作出的市国土发[2017]8-71号土地行政处罚决定书。
二、由临潼区人民政府或申请执行人组织实施拆除。
案件受理费50元，由被执行人李龙负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吕丰成
人民陪审员 陈志民
人民陪审员 高 辉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 白 凡
西安市临潼区人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕0115行审109号申请人西安市国土资源局。法定代表人田党生，局长。委托代理人程强，男，汉族，居民。系西安市国土资源局临潼分局第八国土所所长。委托代理人胡泊，男，汉族，居民。系西安市国土资源局临潼分局第八国土所副所长。被执行人李龙，男，1988年8月5日出生，汉族。申请执行人西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2017年6月15日依法对被执行人李龙作出市国土发[2017]8-71号土地行政处罚决定书，并于2017年6月19日送达被执行人。被执行人李龙在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭。经审查，本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：一、准予执行西安市国土资源局作出的市国土发[2017]8-71号土地行政处罚决定书。二、由临潼区人民政府或申请执行人组织实施拆除。案件受理费50元，由被执行人李龙负担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省西安市中级人民法院申请复议。审 判 长  吕丰成人民陪审员  陈志民人民陪审员  高 辉二〇一七年十一月六日书 记 员  白 凡
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初1360号
原告杨淑菊，女，生于1963年12月6日，汉族，居民，住章丘市。
被告杨志远，男，生于1966年3月4日，汉族，居民，住章丘市。
本院在审理原告杨淑菊与被告杨志远离婚纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避法律的行为和事由，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨淑菊撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杨淑菊负担。
审判员 朱玉静
二〇一六年三月二十三日
记录陈霞
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1061号
原告陈玉英，女，1970年2月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告郑辉珠，男，1968年6月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告陈玉英诉被告郑辉珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员吴健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉英、被告郑辉珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉英诉称，2012年6月2日，被告向原告借款人民币19400元，口头约定月息2%，被告郑辉珠出具了借条。之后，经原告多次催讨，被告尚未还款。现请求判令被告偿还借款本金人民币19400元及相应利息。
被告郑辉珠辩称，被告有向原告借款，双方进行结算后被告向原告出具了二张借条，其中一张认借人民币80000元是本金，一张认借人民币19400元是利息。之后，被告偿还了人民币90000元，双方约定上述款项均已经偿还完毕，现被告没有结欠原告任何款项。
经审理查明，原、被告之间有经济往来，双方进行结算后，被告郑辉珠向原告陈玉英出具了二张借条，分别为：认借本金人民币80000元（落款时间2011年8月9日，该借条原件由被告提供）和利息款人民币19400元（落款时间2012年6月2日）。之后，被告偿还了人民币90000元，剩余款项未还，原告遂向本院提起诉讼。
认定上述事实有当事人陈述、借条原件二张等证据在案佐证。
本院认为，原告提供借条原件一张，主张被告郑辉珠尚欠原告利息款人民币19400元的事实。被告郑辉珠对借条真实性没有异议，但辩称经双方一致同意，由被告偿还原告人民币90000元即债务本息（借款本金人民币80000元及利息款人民币19400元）两清。原告对被告已经偿还人民币90000元的事实予以确认，主张该款项双方是协商偿还借款本金人民币80000元及本金80000元未结算的利息，但从被告提供的借款人民币80000元的借条中双方并未约定利息，故对原告主张被告偿还的款项其中人民币10000元（90000-80000）是偿还本金80000元未结算的利息，本院不予采信。被告未能提供任何证据证明其辩称的双方协商上述款项均已经还清，对被告的该辩称本院不予采信。原、被告双方均认可借款本金人民币80000元已经偿还，本院予以确认。对被告偿还的人民币10000元（90000-80000）在原告诉请的利息款中予以扣除，本院确认被告尚欠原告利息款人民币9400元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告郑辉珠应负清偿债务的责任。原告诉请本案借款按月利率1.8%计算利息，经审查，原、被告在借条中未约定利息，该请求没有法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郑辉珠应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈玉英利息款人民币9400元；
二、驳回原告陈玉英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币713元，减半收取为人民币356.5元，其中人民币331.5元由原告陈玉英负担，人民币25元由被告郑辉珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴健
二〇一六年七月十五日
书记员 卢健
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第672号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第672号
原告宋某。
委托代理人于坤，上海市广懋律师事务所律师。
被告孙甲。
被告孙乙。
被告孙丙。
被告孙丁。
委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。
原告宋某与被告孙甲、孙乙、孙丙、孙丁遗赠纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2014年2月11日、3月5日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告宋某及委托代理人于坤、被告孙甲、孙乙、孙丙、孙丁及委托代理人余海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，被继承人孙B于1918年12月15日出生，于2010年6月29日去世。被继承人父母早已过世，被继承人生前与郭某某生育三个子女，女儿孙甲、孙乙、儿子孙A，被继承人孙B与郭某某于1953年离婚后未重新组织家庭。被继承人孙B的儿子孙A于2009年10月去世，孙A生育二个子女，即本案第三被告孙丙、第四被告孙丁。原告与第一被告孙甲系母子关系，系被继承人孙B的外孙。被继承人孙B生前的生活由原告家庭负责照料，为其养老送终，料理后事。被继承人生前户籍所在地适逢动迁，原告出资人民币100000元，获得位于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室安置房屋（以下简称系争房屋）一套，产权登记在被继承人孙B名下。2009年12月17日、2010年1月7日，被继承人孙B立下代书遗嘱，明确其去世后系争房屋遗赠给原告所有。原告认为，遗嘱是被继承人的真实意思表示，合法有效，原告有权按遗嘱内容继承系争房屋，现被告方对此有异议，故原告诉讼至法院要求判令被继承人孙B名下的系争房屋归原告所有。
被告孙甲辩称，原告陈述属实，同意原告的诉讼请求。
被告孙乙辩称，对遗嘱的真实性有异议，不同意原告的诉讼请求。
被告孙丙辩称，被告认为，老人是被骗了，遗嘱不是老人的真实意思表示，不同意原告的诉讼请求。
被告孙丁辩称，遗嘱是伪造的，签名不是被继承人的签名；被继承人立遗嘱时，已经92岁了，身患重病，思维模糊，不清楚是否是其真实意思的表示，即使被继承人确实签名，也属无效；遗嘱的见证人是原告母亲的朋友，有利害关系，遗嘱无效；被继承人在1997年至2009年期间由儿子孙A家庭照顾，被继承人是在1997年被孙甲一家赶出来的，这么恶劣的亲属关系，被继承人怎么会立遗嘱将系争房屋给原告呢？综上，原告出示的遗嘱无效，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人孙B生于1918年12月15日，死于2010年6月29日。被继承人孙B生前的婚姻状况系离婚状况。被告孙甲、孙乙及案外人孙A系被继承人孙B之子女。案外人孙A于2009年10月8日去世，被告孙丙、孙丁系案外人孙A之子女。原告宋某与被告孙甲系母子关系，原告宋某系被继承人孙B之外孙。系争房屋的产权登记在被继承人孙B名下。2009年12月17日，被继承人孙B立下代书遗嘱，遗嘱代书人为杨某某，见证人为朱某某、单某某，遗嘱内容：我叫孙B，汉族，年龄92岁，本人在上海的一切财产，在百年后，应有大外甥宋某继承，为此特立下遗嘱，以此为凭。2010年1月7日，被继承人孙B立下代书遗嘱，遗嘱代书人为杨某某，见证人为忽某、朱某某、单某某，遗嘱内容：我叫孙B，汉族，1918年出生（92）岁，本人在上海有一套房产，金园一路XXX弄XXX号XXX室，现在我明确表示，本人在百年后，上述房产已赠外甥宋某，任何人无权干涉，为此特立此遗嘱为证。现被告孙乙、孙丙、孙丁对上述遗嘱持有异议，故原告涉诉。
审理中，因原、被告意见不一，致调解未果。
上述事实，有户籍摘抄、证明、居民死亡推断书、遗嘱、证人证言、房地产权证、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案所涉遗嘱的代书人、见证人到庭作证，证明了遗嘱的真实性，被继承人立下的代书遗嘱，符合法定形式，意思表示真实，具有约束力。被告孙乙、孙丙、孙丁抗辩遗嘱无效，缺乏证据，本院不予支持。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款的规定，判决如下：
被继承人孙B名下位于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋（嘉XXXXXXXXXX）归原告宋某所有。
本案受理费16500元，减半收取8250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶伟春
二〇一四年三月十四日
书记员 卢岳峰
审判员 陶伟春
二〇一四年三月十三日
书记员 卢岳峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十六条……。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1402民初3919号
原告葫芦岛市正业物业管理有限公司。
法定代表人赵伟。
被告韩文龙。
本院在审理原告葫芦岛市正业物业管理有限公司与被告韩文龙服务合同纠纷一案中，原告葫芦岛市正业物业管理有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葫芦岛市正业物业管理有限公司申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许葫芦岛市正业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告葫芦岛市正业物业管理有限公司承担。
审判员 马文胜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张洪娟
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初374号
原告兰学文，男，1969年5月7日出生，汉族，个体工商户,住罗田县，
被告孙威，男，1986年1月10日出生，汉族，住湖北省京山县，
原告兰学文诉被告孙威合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员余宏担任审判长，审判员杨柳、人民陪审员王金华参加的合议庭。于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告兰学文到庭参加诉讼，被告孙威经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现在审理终结。
原告孙威向本院主张诉讼请求：要求被告孙威偿还欠款93161元及利息。事实与理由：2012年6月份，被告孙威先后以湖北天鹅钢结构有限责任公司和湖北博瑞建设工程有限公司的名义在湖北白莲河抽水蓄能有限公司的工程处施工，期间在原告处赊购材料和借款。2013年5月，原、被告结算，被告孙威应支付原告现金248000元。此款，原告兰学文向法院起诉，后经法院判决到期借款154839元和利息37161元，剩余部分未判决。
被告孙威未向本院提交书面答辩状亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，经本院认定如下：原告提交的证据一、证据二内容客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年6月，被告孙威在湖北白莲河抽水蓄能有限公司的建设工程中施工，向原告兰学文经营的建材店处赊购建筑材料，后被告孙威因工程需要资金周转多次向原告借款，双方于2015年11月30日进行结算，被告孙威向原告兰学文出具欠据一份，欠款金额共计248000元，其中本金200000元，利息48000元。原、被告并于当时签订了还款协议，该协议主要内容为：1.双方约定至2015年11月30日被告连本带息偿还原告共计248000元；2.以上款项农历2015年底还款150000元本金及利息，余款98000元被告于2016年中支付本金一半及利息，年底结清本金及利息；3.被告借款利息按月息2分计算，还款时息随本清；4.被告持有的2015年11月30日前向原告汇款的汇款凭证和原告向被告出具的收条全部作废。该款到期后，原告兰学文于2016年7月18日向本院起诉要求被告孙威立即偿还第一笔到期借款199000元，后经法院判决被告孙威偿还原告欠款本带息共计192000元。现原、被告约定第二笔借款已到期，故向原告诉至本院要求被告立即偿还欠款93161元及利息。
本院认为：被告孙威向原告兰学文借款，有其出具的欠条为证，被告未及时履行还款义务，应当承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间和利息之和。出借款人请求借款人超过部分的，人民法院不予支持。按照原告与被告签订的还款协议，约定被告偿还借款200000元及利息48000元共计248000元，2016年本院判决第一笔到期借款中本金154839元及利息37161元共计192000元，故现原告主张的93161元，本院依法确认为借款本金。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告孙威偿还原告兰学文借款93161元，此款自2016年6月15日起按利率24％支付利息，还款时息随本清。上述款项限被告孙威在本判决书生效后三日内付清。
案件受理费2029.03元，由被告孙威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对该当事人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 余 宏
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 王金华
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张 丹
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第23787号
原告杨玉英，女，1961年8月28日出生，北京广汽航天和销售服务有限责任公司。
委托代理人黄争荣，北京市京师律师事务所律师。
原告杨光玉，男，1959年10月5日出生。
原告杨玉霞，女，1964年3月3日出生。
被告陈天雄，男，1992年4月3日出生。
委托代理人陈年强（被告之父），1962年1月23日出生，自由职业者。
委托代理人杨玉霞（之母），同原告杨玉霞。
原告杨玉英、杨光玉、杨玉霞诉被告陈天雄房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨玉英及其委托代理人黄争荣，原告杨光玉、杨玉霞，被告陈天雄的委托代理人杨玉霞、陈年强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉英、杨光玉诉称，杨XX与张XX原系夫妻关系，育有一子杨光玉，长女杨玉英，次女杨玉霞，被告陈天雄系杨玉霞之子。赵XX于2000年10月12日去世，杨XX于2015年1月19日去世。杨XX生前与陈天雄于2014年9月26日签订了《存量房买卖合同》，约定杨XX将位于丰台区开阳里一街XX号楼XX层XX单元XX号房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告，房屋成交价格为50万元。后杨XX将房屋过户到被告名下，但是被告却一直未支付购房款。原告认为杨XX去世后，其对外享有的债权应当由其法定继承人承受，杨XX已经履行了交付房屋及办理房屋过户手续的义务，被告应当向杨XX支付购房款50万元，杨XX的法定继承人为原告三人，有权要求被告履行支付购房款的义务。现诉至法院请求判令：1、被告向三原告支付购房款50万元；2、诉讼费由被告承担。
原告杨玉霞诉称，我的诉讼请求与原告一致，但是理由不同。房屋买卖合同的签订情况属实，但只是为了过户时减少过户税才写上的50万元。所以如果合同是真实存在的有效合同，我也向被告主张主张该50万元购房款。
被告陈天雄辩称，2010年8月4日，在原告杨玉霞之父杨XX的主动要求下，杨玉霞委托北京市重光律师事务所起草遗嘱，对遗嘱的真实有效性进行证明。在杨XX自书的遗嘱中，明确表示将其名下位于丰台区开阳里一街XX号楼XX层XX单元XX号房屋一套过户给杨XX的外孙子，即被告陈天雄，其他任何人不得对上述房屋主张权利。杨XX生前最大的希望就是被告能够留学，将房屋过户到被告名下时为了能给他带来更好的经济保障。至于后来采用买卖的方式过户，唯一的原因是考虑到降低费用的问题。涉案房屋已居住满五年且为唯一住房，通过买卖的方式，能够免征个税和营业税，契税为过户价格的1.5%，而如果采用赠予方式过户，则需要缴纳契税和公证费，约为房屋评估价的3%和2%，两者费用相差很大。房屋交易的50万元费用，杨XX多次明确表示分文不要，放弃了主张购房款的权利，因为房屋就是他赠送给被告的。对此，邻居宋XX对这一事实可以提供书面证词。综上所述，杨XX的遗嘱可以证明他将房屋无偿过户给被告的意愿，在签订完房屋买卖合同后，杨德忠积极配合我们完成过户手续，对整个交易过程均无异议，杨德忠的实际行动以及邻居的证人证言可充分证明，杨XX是将房屋赠送给被告陈天雄，自始至终也没有索要50万元购房款的打算。故我不同意原告的诉讼请求
经审理查明，杨XX与张XX原系夫妻关系，育有一子杨光玉，长女杨玉英，次女杨玉霞。被告陈天雄系杨玉霞之子。赵XX于2000年10月12日去世，杨XX于2015年1月19日去世。
杨XX原系北京市丰台区开阳里一街XX号楼XX层XX单元XX号房屋所有权登记人。2014年9月26日，杨XX作为涉案房屋出卖人与被告陈天雄签订《存量房买卖合同》，约定出卖人所售房屋为楼房，坐落为：丰台区开阳里一街XX号楼XX层XX单元XX号。经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币500000元。未约定其他事项。目前该房屋已过户至被告陈天雄名下，陈天雄未向杨XX给付购房款。
庭审中，被告主张杨XX生前于2010年进行过律师公证遗嘱，杨XX的真实意思是将涉案房屋赠予给被告，而签订房屋买卖合同真实目的是为了减少税款等支出。为证明该主张，被告提交如下证据予以证明：一、杨XX生前于2010年生前书写的遗嘱一份。根据该遗嘱的内容，杨XX生前希望在其过世后将涉案房屋过户给被告陈天雄。二、专项法律事务委托合同一份；三、杨XX书写遗嘱过程的九段视频资料。原告杨玉霞对上述证据的真实性没有异议。原告杨玉英、杨光玉对上述证据的真实性均不予认可，主张杨XX生前是以买卖的形式处分了涉案房屋，原告作为杨XX的继承人有权继承购房款。
鉴于合同一方当事人杨XX已经去世，本院依法追加杨XX的合同权利义务继承人杨光玉、杨玉霞作为本案共同原告参与诉讼，现原告杨玉英、杨光玉诉至本院，持诉称理由主张权利；原告杨玉霞经本院释明，亦向被告主张权利；被告以其答辩理由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求。本案经本院主持调解，双方未达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、《存量房买卖合同》、遗嘱、视听资料等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。被告虽主张杨德XX通过赠予的方式将涉案房屋予以处分，但是未提交证据证明杨德忠存在赠予的意思表示以及相应的形式要件。被告提交的遗嘱等证据的真实性尚未确定，即使是真实的，杨XX作出遗嘱的时间远早于其与被告签订房屋买卖合同的时间，而杨XX最终选择采取买卖的方式将房屋过户给被告，且明确约定了50万的购房款，虽然约定的购房款价格较低，但原告杨玉英、杨光玉、杨玉霞对此价格均未提出异议，故在原告杨玉霞未主张返还购房款的情况下，原告杨玉英、杨光玉、杨玉霞作为继承人有权继承杨XX的合同权利义务，该二人要求被告按照合同约定履行还款义务，理由正当，本院予以支持。另，因杨XX的遗产份额尚未进行继承析产，故本案所涉购房款应当归三原告共同所有。本次诉讼结束后，如果三原告对各自应得的购房款数额有争议，可自行协商或另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告陈天雄给付原告杨玉英、杨光玉、杨玉霞购房款五十万元。
如被告陈天雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元由被告陈天雄负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高磊
二〇一六年一月八日
书 记 员 王溪
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602民初5030号
原告：烟台房地产集团中房物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区四马路41号。
法定代表人：乔学良，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
被告：石坚，男，1977年11月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司与被告石坚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司负担。
审判员 张 译 丹
二〇一七年七月十三日
书记员 郝经顺（代）
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0603民初631号
原告：邓珊阳，女，1974年8月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：唐涛，湖南昌言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：双求铭，湖南昌言律师事务所律师。
被告：张百川，男，1968年10月6日出生，汉族，建筑工人，住岳阳市云溪区。
原告邓珊阳与被告胡张百川民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓珊阳的委托诉讼代理人唐涛、双求铭以及被告张百川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓珊阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性返还借款本金22万元；并以22万元为基础，以年利率6%为标准，向原告一次性返还自2014年6月19日起至实际借款偿还之日止产生的逾期利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月15日，被告为周转资金向原告借款22.5万元，并于当天出具了两张借条：一张借款金额为10万元，还款期限为2014年3月19日；一张借款金额为12.5万元，还款期限为2014年6月19日。出具借条后，原告通过银行转账向被告支付了22.5万元。还款期限到期后，被告以各种理由推诿拒绝还款，直到2015年12月才还款5000元，后原告多次催讨，被告仍不归还剩余的22万元。为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向人民法院起诉，望判如所请。
被告张百川辩称：借款事实不成立。第一，如果这笔借款是原告银行转账给被告的话，需要原告出具转账的银行流水证明；第二，被告之前是借过原告100万，利滚利之后，被告还完了所有借款，后来原告找到被告，逼迫被告打了借条给原告；第三，至于22万的借款，需要原告拿出银行转账流水的明细，不然被告是不会承认的；第四，关于借款的事实，原告找人多次来找被告；之前一次在岳阳长城市场找到被告，威胁被告，要求被告偿还借条上面的款项，被告当时也有人证在场的，只是今天没有到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月19日，被告张百川因资金周转困难向原告邓珊阳借款100万元，出具了借条，双方在借条上约定汇款至开户行××××广东省东莞市常平支行，户名为萧炳球，账号为62×××24的账户内，借款用途为用于工程建设，借款期限为60天（从2011年4月19日至2011年6月19日止），利息按月利率5%计算，还款来源以被告承接的工程款收入偿还，如因故延期偿还，按日利率3‰收取逾期罚息。2011年12月19日，原告邓珊阳在该借条上注明已收回伍拾万元整。借款到期后，经原告多次催讨，被告张百川开始陆续偿还借款，并于2014年1月15日重新向原告出具借条两张，两张借条上分别约定：10万元的借款在2014年3月19日前还清；12.5万元的借款在2014年6月19日前还清。2015年年底，在原告向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉被告，要求被告偿还借款的情况下，被告张百川偿还了原告借款本金5000元，原告遂于2015年12月17日撤回了对被告的起诉。另在庭审过程中，原、被告均自认实际汇款为90万元，借款本金也为90万元。
本院认为，原、被告债权债务关系明确，被告张百川虽在庭审过程中，辩称已经偿还了借款，两张金额合计22.5万元的借条系在原告逼迫的情况下出具的，但其未提供证据证明，对其已经偿还借款以及被迫出具该两张借条的辩称意见本院不予采纳。借款人张百川应当按照约定偿还借款，经原告邓珊阳多次催讨，被告张百川未予以归还，对邓珊阳要求张百川偿还借款本金22万元的诉讼请求，本院予以支持。原告邓珊阳与被告张百川在两张借条（借款金额分别为12.5万元、10万元）上均未约定借款期限内利息，也未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对原告要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，逾期利息的计算时间从2014年6月19日起至债务清偿之日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告张百川于本判决生效之日起十日内偿还原告邓珊阳借款本金22万元，并支付利息（利息计算方式：从2014年6月19日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，由被告张百川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭泽安
审 判 员 吕颜明
人民陪审员 叶建平
二０一七年一月二日
书 记 员 蒋 亮
附：1、上诉人应在提交上诉状时向岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局。账号：38×××17。开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后7日内仍未缴纳诉讼费用的按照自动撤回上诉处理。
2、有关法律条款
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终2914号
上诉人（原审原告）：翁剑平，男，1952年6月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1969年6月23日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：陈永耀，男，1951年10月11日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：陈国云，男，1964年6月10日出生，汉族，住宁波市江北区。
上诉人翁剑平因与被上诉人陈杰、被上诉人陈永耀、被上诉人陈国云第三人撤销之诉纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翁剑平上诉请求：撤销原审判决，改判撤销宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第221号民事判决中关于陈杰与翁剑平借款的判决部分内容。事实和理由：一、翁剑平不应当作为债务人。首先，向陈杰借款的是山东临沂宁波格莱士紧固件有限公司（以下简称格莱士公司），而非翁剑平。根据交易习惯，借贷合意的原件往往存放在债权人处，债务人没有借贷合意的原件是正常情况。一审法院仅仅因为翁剑平无法提供《借款合同》的原件而否定格莱士公司向陈杰借款的事实是错误的。其次，根据法律规定，债务承担必须经过债权人书面同意，而陈杰作为债权人，并没有书面同意由翁剑平承担格莱士公司的债务。因此，在不存在债务的情况下，陈杰对翁剑平根本不享有债权，更不可能向陈国云转让一个根本不存在的债权。再次，格莱士公司经过法定破产清算程序，法人主体已经消灭，并且陈杰也作为债权人参与了破产清算程序的全部过程。因此，陈杰无法向翁剑平主张其对格莱士公司的债权。二、翁剑平与陈国云之间的借贷关系并不成立。尽管翁剑平向陈国云出具了200万元的借条一份，但陈国云并没有实际向翁剑平交付该笔借款，因此，在陈国云无法提供交付凭证的情况下，该借贷关系不成立。综上，一审法院认定事实不清，判决不当。请求予以改判。
被上诉人陈杰辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人陈永耀辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。
被上诉人陈国云未作答辩。
翁剑平向一审法院起诉请求：请求法院撤销宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第211号民事判决中关于陈杰与翁剑平借款判决部分的内容。
一审法院认定事实：2013年9月23日宁波市江北区人民法院受理陈永耀诉陈杰、陈国云债权人撤销权纠纷一案，该案适用普通程序审理，并于2014年2月14日作出（2013）甬北庄商初字第211号民事判决，判决：“撤销陈杰将其享有的案外人翁剑平处的200万元债权转让给第三人陈国云的行为”。另查明，翁剑平于2010年9月16日向陈国云出具借条一份，借条言明：“今借到陈国云人民币贰佰万元正”。
一审法院认为，翁剑平提供《借款合同》是为了证明借款系格莱士公司向陈杰所借，而不是其本人向陈杰借款，而且其陈述该借款已经归还了688.3万元，其向陈国云出具过200万元借条，但陈国云没有将借款200万元支付给其，因此其认为宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第211号民事判决认定陈杰享有翁剑平处200万元债权是错误的，因此请求撤销宁波市江北区人民法院的判决书主文部分关于陈杰享有翁剑平处200万元债权的内容，但翁剑平提供的借款合同系复印件，也未提供款项交付及归还借款的证据，因此翁剑平提供的证据不足以证明该借款系格莱士公司向陈杰所借，而不是其本人向陈杰借款、且该借款已经归还了688.3万元的事实，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对翁剑平的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百条第（三）款之规定，判决：驳回翁剑平的诉讼请求。本案受理费80元，由翁剑平负担。
本院认为，宁波市江北区人民法院作出（2013）甬北庄商初字第211号民事判决，判决主文虽有“陈杰将其享有的案外人翁剑平处的200万元债权”的陈述，因翁剑平非该案的当事人，故上述判决主文对翁剑平没有法律约束力，对该案的诉讼标的，翁剑平没有独立请求权，该案件的处理结果同其也没有法律上的利害关系，翁剑平不符合第三人撤销之诉的主体资格，无权对（2013）甬北庄商初字第211号民事判决提起第三人撤销之诉。对上诉人翁剑平的上诉请求，本院不予支持。一审法院适用法律不当，致使判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民撤1号民事判决；
二、驳回翁剑平的起诉。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均予以退回翁剑平。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 张良宏
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 杨立奋
二〇一七年十二月十一日
代书记员 李雨霏
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终2914号上诉人（原审原告）：翁剑平，男，1952年6月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1969年6月23日出生，汉族，住宁波市江北区。被上诉人（原审被告）：陈永耀，男，1951年10月11日出生，汉族，住宁波市江北区。被上诉人（原审被告）：陈国云，男，1964年6月10日出生，汉族，住宁波市江北区。上诉人翁剑平因与被上诉人陈杰、被上诉人陈永耀、被上诉人陈国云第三人撤销之诉纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。翁剑平上诉请求：撤销原审判决，改判撤销宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第221号民事判决中关于陈杰与翁剑平借款的判决部分内容。事实和理由：一、翁剑平不应当作为债务人。首先，向陈杰借款的是山东临沂宁波格莱士紧固件有限公司（以下简称格莱士公司），而非翁剑平。根据交易习惯，借贷合意的原件往往存放在债权人处，债务人没有借贷合意的原件是正常情况。一审法院仅仅因为翁剑平无法提供《借款合同》的原件而否定格莱士公司向陈杰借款的事实是错误的。其次，根据法律规定，债务承担必须经过债权人书面同意，而陈杰作为债权人，并没有书面同意由翁剑平承担格莱士公司的债务。因此，在不存在债务的情况下，陈杰对翁剑平根本不享有债权，更不可能向陈国云转让一个根本不存在的债权。再次，格莱士公司经过法定破产清算程序，法人主体已经消灭，并且陈杰也作为债权人参与了破产清算程序的全部过程。因此，陈杰无法向翁剑平主张其对格莱士公司的债权。二、翁剑平与陈国云之间的借贷关系并不成立。尽管翁剑平向陈国云出具了200万元的借条一份，但陈国云并没有实际向翁剑平交付该笔借款，因此，在陈国云无法提供交付凭证的情况下，该借贷关系不成立。综上，一审法院认定事实不清，判决不当。请求予以改判。被上诉人陈杰辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人陈永耀辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。被上诉人陈国云未作答辩。翁剑平向一审法院起诉请求：请求法院撤销宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第211号民事判决中关于陈杰与翁剑平借款判决部分的内容。一审法院认定事实：2013年9月23日宁波市江北区人民法院受理陈永耀诉陈杰、陈国云债权人撤销权纠纷一案，该案适用普通程序审理，并于2014年2月14日作出（2013）甬北庄商初字第211号民事判决，判决：“撤销陈杰将其享有的案外人翁剑平处的200万元债权转让给第三人陈国云的行为”。另查明，翁剑平于2010年9月16日向陈国云出具借条一份，借条言明：“今借到陈国云人民币贰佰万元正”。一审法院认为，翁剑平提供《借款合同》是为了证明借款系格莱士公司向陈杰所借，而不是其本人向陈杰借款，而且其陈述该借款已经归还了688.3万元，其向陈国云出具过200万元借条，但陈国云没有将借款200万元支付给其，因此其认为宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第211号民事判决认定陈杰享有翁剑平处200万元债权是错误的，因此请求撤销宁波市江北区人民法院的判决书主文部分关于陈杰享有翁剑平处200万元债权的内容，但翁剑平提供的借款合同系复印件，也未提供款项交付及归还借款的证据，因此翁剑平提供的证据不足以证明该借款系格莱士公司向陈杰所借，而不是其本人向陈杰借款、且该借款已经归还了688.3万元的事实，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对翁剑平的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条第（三）款之规定，判决：驳回翁剑平的诉讼请求。本案受理费80元，由翁剑平负担。本院认为，宁波市江北区人民法院作出（2013）甬北庄商初字第211号民事判决，判决主文虽有“陈杰将其享有的案外人翁剑平处的200万元债权”的陈述，因翁剑平非该案的当事人，故上述判决主文对翁剑平没有法律约束力，对该案的诉讼标的，翁剑平没有独立请求权，该案件的处理结果同其也没有法律上的利害关系，翁剑平不符合第三人撤销之诉的主体资格，无权对（2013）甬北庄商初字第211号民事判决提起第三人撤销之诉。对上诉人翁剑平的上诉请求，本院不予支持。一审法院适用法律不当，致使判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民撤1号民事判决；二、驳回翁剑平的起诉。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均予以退回翁剑平。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 张良宏审 判 员 陆慧慧审 判 员 杨立奋二〇一七年十二月十一日代书记员 李雨霏
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终162号
上诉人（原审原告）韩霓，男，1965年5月19日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人王诚，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府梅江街道办事处，住所地天津市河西区珠江道97号。
法定代表人韩淑霞，主任。
委托代理人夏晓龙，天津市河西区人民政府梅江街道综合执法大队工作人员。
委托代理人杨萍萍，天津允公律师事务所律师。
上诉人韩霓因与被上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处撤销《责令限期拆除决定书》一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人韩霓及其委托代理人刘诚，被上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处的委托代理人夏晓龙、杨萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月20日，原告韩霓取得了天津市河西区友谊南路与环岛西路交口天择园××房屋的所有权。被告天津市河西区人民政府梅江街道办事处根据上级部门交办，在前期调查基础上，于2017年3月21日对原告上述房屋涉嫌违法建设案予以立案。2017年3月24日，被告向原告作出被诉《责令限期拆除决定书》，并于当日送达原告。原告不服，于2017年9月13日提起行政诉讼，要求撤销天津市河西区人民政府梅江街道办事处于2017年3月24日作出的津西梅江街综执限拆字（2017）第2-002号《责令限期拆除决定书》。
原审法院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被告具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。被告根据现场勘察记录、现场证据（照片）登记表、调查询问笔录、关于协助调查函的复函等证据材料所形成的完整证据链，已查明涉诉建筑物未申请办理建设工程规划许可证，存在违章建筑的事实清楚。且原告对于涉案房屋存在违章建筑的事实亦予以认可。被告履行了立案、现场勘察、照相取证、调查询问、作出决定并送达等程序，符合《天津市街道综合执法暂行办法》的规定。虽然被告在立案之前，采取了一些调查行为，但被告提出由于上级统一交办故而需统一请求协助调查的解释，可以理解，应予接受。被告基于查明的事实，作出被诉《责令限期拆除决定书》，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韩霓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩霓负担。
原审法院判决后，上诉人韩霓不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判撤销被上诉人作出的《责令限期拆除决定书》；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、涉诉建筑物系历史遗留，该小区行政区划原属于西青区，依据《天津市人民政府关于推进街道综合执法工作的实施意见》及《关于研究解决梅江南居住区社会管理服务问题会议纪要》的精神，本案应由西青区综合执法单位解决，被上诉人没有管辖权；2、被上诉人提交的证据之间前后矛盾，不具有真实性、合法性，被诉《责令限期拆除决定书》认定事实不清，证据不足；3、被诉《责令限期拆除决定书》将《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条的违法行为处理性条款使用为定性条款，属于适用法律错误；4、被上诉人先调查后立案，结案后才进行调查属于程序违法；5、天择园小区大多数业主均对房屋有类似装修改善，被上诉人选择性执法，对上诉人明显不公，且责令拆除将使得上诉人房屋无法使用，被上诉人的处理结果未考虑利益均衡和拆除风险。
被上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处辩称，1、依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被上诉人具有本案查处的职权，涉案房屋在此前未进行过相关立案调查，不存在原执法单位，不属于历史遗留问题，上诉人提出的两个文件均不适用本案；2、被上诉人提交的《协助调查函》及规划部门《关于协助调查函的复函》作出时间早于立案时间，系被上诉人在接到上级任务后，前期所作摸底排查，被上诉人在立案之后使用前期摸底排查中的证据并不违反法律规定；被上诉人在作出《责令限期拆除决定书》并送达之前，对上诉人进行询问亦不违反法律规定，上诉人主张被上诉人程序违法不能成立；3、被上诉人提交的证据互相印证，不存在前后矛盾的情形；4、被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均坚持其在原审的质证意见，二审均没有提交新证据。经审查，原审认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款之规定，被上诉人具有对辖区内违法建设行为予以处理的主体资格及法定职权。关于上诉人主张涉诉建筑物属于历史遗留应由西青区综合执法部门管辖的问题，《关于研究解决梅江南居住区社会管理服务问题会议纪要》明确在不调整行政区划的前提下，自2014年12月1日起，将包括天汐园在内的梅江南居住区的社会管理委托天津市河西区人民政府实施，而《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》中“历史遗留问题”是指被上诉人未组建执法队伍之前，其他执法部门已经立案查处的案件，现上诉人没有证据证明西青区相关部门在行政管理权移交前已对该违法建设行为进行立案调查，其对被上诉人管辖权提出的异议不能成立。被上诉人提交的证据能够证明上诉人在天津市××天××5-1的北侧和东北侧共三层约200平方米的建筑物未办理建设工程规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人在前期调查的基础上，于2017年3月21日立案，并履行了相关调查询问程序后，于2017年3月24日作出被诉《责令限期拆除决定书》程序合法，上诉人主张被上诉人先调查后立案及结案后进行询问的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩霓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一八年三月八日
书 记 员 赵一鹤
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初1724号
原告山东省平原县棉麻公司
法定代表人邓某某，公司经理。
被告平原县供销合作社联合社
法定代表人王某，主任。
第三人胡向东，男1968年8月10日生，平原县前曹镇前曹街。
原告山东省平原县棉麻公司诉被告平原县供销合作社联合社、第三人胡向东物权保护纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告于2017年5月20日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予山东省平原县棉麻公司撤回起诉。
案件受理费50元由山东省平原县棉麻公司负担。
审判员 闫长利
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘延华
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执恢337号
申请执行人：丁俊菁。
被执行人：赵学顺。
申请执行人丁俊菁与被执行人赵学顺合伙协议纠纷一案。本案在执行过程中，已强制执行到位，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云0111执恢337的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 文 永
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0902刑初226号
自诉人王秀军，女，汉族，1982年8月11日出生，现住濮阳市华龙区。
被告人郏景永，女，汉族，1978年9月13日出生，现住濮阳市华龙区。
自诉人王秀军以被告人郏景永犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中王秀军以郏景永已全部履行义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人王秀军撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘传斌
人民陪审员 李海娟
人民陪审员 耿 静
二〇一七年四月七日
书 记 员 刘 同
山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0222民初304号
原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田君，山西晨遥律师事务所律师。
被告：安海军，男，汉族，1981年10月19日出生，住山西省大同市大同县西坪镇新中南里**排*号，公民身份号码1402271981********。
原告垫富宝投资有限公司与被告安海军借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人田君到庭参加诉讼。被告安海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金39999.34元；2.判令被告向原告支付违约金3999.93元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至实际付清之日止）；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝由原告推出，为买方会员购车、修车等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。个人在垫付宝网站注册会员后，网站自动为该会员生成专属垫付宝卡号，同时生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供会员名下或会员挂靠在其他公司名下的车辆作担保并签订《担保函》、《不可过户承诺函》等担保函件，原告经过评估为会员确定可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度垫付消费款项。对买方会员而言，在一个账单周期内原告垫付的款项均不计息，但该会员须依约在还款日前将原告垫付的款项如数归还，如果逾期，按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定向其收取垫付款项一定比例的服务费。被告安海军即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：1.2017年3月23日，在商户刘玉强处垫付消费款10300元；2.2017年3月23日，在商户大同市南郊区开元汽车运输服务有限公司处垫付消费款16840元；3.2017年3月22日，在商户王玉隆处垫付消费款12860元；以上原告替被告垫付的消费款，被告仅归还原告0.66元，尚欠39999.34元拒不归还，其余被告也拒不承担担保责任。
被告安海军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未参加。垫付卡领用合约、垫付卡领用合约一般条款、垫付卡受理合约、授权书、担保函、垫付宝交易明细表、管理信息表、短信管理信息、垫付宝欠款明细表、第三方被告北京壹号车科技有限公司证明，这些证据来源合法、内容互相印证，本院予以采信，据此认定事实如下：2014年12月24日原告和被告在天镇县开元汽车运输服务有限公司处签订垫付卡领用合约等一系列合同，被告成为垫付宝注册用户。其中《垫付卡领用合约一般条款》约定，账单日为每月的13日，还款日为账单日次日起第8个自然日前，在一个账单周期内原告垫付的款项均不计息，但被告须按约还款，如果被告未按时足额还款，按欠款总额的10%向原告缴纳当月违约金，且在未还清欠款前，每逾期1日按照欠款额的1‰向被告支付延迟履行违约金。《垫付卡领用合约》约定，被告须赔偿因违约给原告造成的一切损失及原告为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。1.2017年3月23日，被告在商户刘玉强处垫付消费款10300元；2.2017年3月23日，被告在商户大同市南郊区开元汽车运输服务有限公司处垫付消费款16840元；3.2017年3月22日，被告在商户王玉隆处垫付消费款12860元；以上原告替被告垫付的消费款，被告仅归还原告0.66元，尚欠39999.34元拒不归还。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司与被告安海军签订垫付卡领用合约等一系列合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故双方之间的借款合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告按照约定为被告垫付消费款，被告应按时足额还款。原告主张被告归还39999.34元垫付款并支付3999.93元违约金和相应的延迟履行违约金，其请求符合合同约定也不违反法律规定，本院予以支持。关于公告费，实际发生的公告法律文书的费用属于因被告违约造成原告在诉讼过程中为维护其权利而发生的费用，故对原告请求被告承担公告费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安海军在本判决生效后十日内向原告垫富宝投资有限公司偿还垫付款39999.34元并支付违约金3999.93元；
二、被告安海军在本判决生效后十日内向原告垫富宝投资有限公司支付从应还款日至2017年5月11日的延迟履行违约金1840元，并按照每逾期1日依欠款额的1‰支付从2017年5月11日至实际偿还完毕垫付款之日止的延迟履行违约金；
三、被告安海军在本判决生效后十日内支付原告实际发生的公告法律文书的费用。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告安海军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 马 彦
人民陪审员 赵振宇
人民陪审员 闫晓刚
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 贾剑楠
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特79号
申请人：刁芝光，男，1985年5月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：庄清勇，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
申请人：刘丕华，男，1970年3月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院于2018年1月19日立案受理申请人刁芝光与刘丕华关于黄岛区人民法院委托调解中心调解协议效力申请一案，并进行了审查。现已审查完毕。
申请人刁芝光与刘丕华申请确认人民调解协议一案，于2018年1月19日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成协议如下：
刘丕华欠刁芝光186400元，由刘丕华于2018年5月1日前全部付清。双方再无其它纠纷。
本院经审查认为，申请人刁芝光与刘丕华达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人刁芝光与刘丕华于2018年1月19日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人
民法院申请强制执行。
审判员 马晶
二〇一八年一月十九日
书记员 陈芳
河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0821行初7号
原告赵文洪。
委托代理人张蕾，承德县冀北法律服务所法律服务工作者。
被告承德县林业局，住所地承德县下板城镇。统一社会信用代码证号11130281732919346F。
法定代表人郑玉强，局长。
本院在审理原告赵文洪诉被告承德县林业局其他纠纷一案中，原告赵文洪于2018年3月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告赵文洪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵文洪负担。
审 判 长 李 赋
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 李炳杰
二〇一八年三月十二日
书 记 员 辛 蕊