重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初3247号
原告：朱剑一，男，生于1981年11月12日，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：龚治成，男，生于1995年9月22日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：胡力夫，男，生于1996年5月1日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：陈在洪，男，生于1967年11月1日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：丁廷友，男，生于1966年11月1日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市茗界酒店管理有限责任公司，住重庆市璧山区璧泉街道璧青北里868号第1—4层，统一社会信用代码9150022770932845XH。
法定代表人：张茗界。
被告：重庆市茗界酒店管理有限责任公司湖上大酒店，住璧山区璧泉街道璧青北里868号，统一社会信用代码915002276689331189。
法定代表人：张茗界。
委托诉讼代理人：张宁、杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
原告朱剑一与被告重庆市茗界酒店管理有限责任公司（以下简称茗界公司）、重庆市茗界酒店管理有限责任公司湖上大酒店（以下简称湖上大酒店）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，被告茗界公司与湖上大酒店要求追加龚治成、胡力夫、陈在洪、丁廷友为本案被告，2016年10月11日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱剑一委托代理人周厚友，被告茗界公司、湖上大酒店委托代理人杨阳到庭参加了诉讼，龚治成、胡力夫经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，因被告丁廷友关押于重庆市璧山区看守所，被告陈在洪关押于永川监狱，本院依法向被告丁廷友、陈在洪送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等并在庭审结束后，前往二人关押地将庭审中原被告举示的相关证据材料进行举证质证，发表辩论意见。本案现已审理终结。
原告朱剑一向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告重庆市茗界酒店管理有限责任公司、重庆市茗界酒店管理有限责任公司湖上大酒店给付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计191744.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月30日，原告到璧山出差，当晚由公司安排入住重庆市茗界酒店管理有限责任公司下属湖上大酒店605号房间。2015年1月31日，陈在洪等进入湖上收账，进错房间后将原告砍伤。原告认为，原告受伤是因为被告未尽到安全保障义务。故被告应当对原告所受伤害承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求判如所请。
被告陈在洪辩称：确实是我在湖上大酒店将原告朱剑一砍伤，我也因此受到刑事处罚。
被告丁廷友辩称：对陈在洪将原告朱剑一砍伤的事情，我并不知情，我没有参与，也没有指使陈在洪砍朱剑一，我不应该承担赔偿责任。
被告龚治成未到庭，也未向本庭提交书面的答辩意见。
被告胡力夫未到庭，也未向本庭提交书面的答辩意见。
被告茗界公司、湖上大酒店辩称：一、鉴于原告的诉讼请求基于合同作为基础，本案原告主张的是合同违约责任，从本案的事实来看，原告与湖上酒店是双务合同，酒店的义务是向原告提供卫生、舒适的住房供原告居住，原告的义务是向酒店交付住宿费用；二、根据本案的案件事实来看，本案不属于侵权责任和违约责任向竞合的情形，原告无权选择侵权或违约来进行诉讼；三、原告坚持以违约为由来主张被告承担违约责任，从现有证据足以表明，被告作为酒店经营方，已经按合同约定提供了居住住房给原告使用，被告基于住宿服务合同的义务已经履行完毕，而原告所受到的伤害并非是被告提供的酒店用品等其他服务存在瑕疵，而是由第三人加害，第三人的加害因素不属于被告合同义务的范畴，因此被告的合同义务已经完全履行，不存在任何的违约情形，不应当承担违约责任。此外作为违约合同责任，对原告起诉的要求的精神抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费等不属于合同违约责任，不应当得到支持。
本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告朱剑一入住被告湖上大酒店，2015年1月31日凌晨2时许，被告陈在洪伙同胡力夫、龚治成从侧门进入酒店，然后乘电梯上六楼，三人到605号房门外，被告陈在洪、被告龚治成躲在房门两边，被告胡力夫假装醉酒敲门一分钟左右，趁原告朱剑一将房间门打开缝隙之机将门撞开，陈在洪使用事先准备的菜刀将朱剑一砍伤。事情发生后，朱剑一被送往璧山区人民医院住院治疗9天，支出支出住院医疗费9633.1元，门诊95.5元，朱剑一出院诊断为：1.休息六周；2.出院后继续右手示、中、环指外固定3周，拆出外固定后逐渐加强伤指功能联系；3.不适当地医院随诊。
2015年5月20日，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告朱剑一伤情出具司法鉴定意见（原告支付鉴定费2912.62元）：被鉴定人朱剑一肢体意外伤，后遗左手部分丧失功能，相当于道路交通事故X级伤残。损伤后手术治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日。另查明，朱剑一系上海非农家庭户口，每月工资7480元。其生育一女，取名朱思钰（2013年5月25日出生）。2015年度，上海城镇居民人均可支配收入为52962元/年，上海城镇居民人均消费支出为36946元/年。
湖上大酒店系茗界公司的分公司，湖上大酒店在侧门安有摄像头，且有专门的工作人员二十四小时查看监控。
审理过程中，原告朱剑一坚持要求被告茗界公司和湖上大酒店基于合同关系承担相应的违约责任。
上述事实有原、被告双方的陈述、重庆市茗界酒店管理有限责任公司湖上大酒店发票及结账单、（2016）渝0120刑初38号和196号判决书、璧山区人民医院住院病历及医疗票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告要求以合同关系请求被告茗界公司和湖上大酒店承担违约责任。原告朱剑一入住湖上大酒店，与其构成服务合同关系。被告湖上大酒店作为服务的提供者，其应该履行安全保障义务。本案中，被告陈在洪等在凌晨通过侧门进入酒店将原告砍伤，被告湖上大酒店作为一个规格较高酒店，设有监控系统且有专人二十四小时值班，有不明人员在凌晨从侧门进入却未引起警惕，且被告陈在洪、胡力夫、龚自成在酒店走廊拍打房门一分钟之久，却依然未引起酒店工作人员的注意，从这一角度看，被告在安全保障义务的履行上存在一定的瑕疵，应承担相应的赔偿责任。综合考量本案的实际情况，本院酌情确定湖上大酒店承担原告损失的30%赔偿责任，因被告茗界公司系湖上大酒店的总公司，故由被告茗界公司承担对原告朱剑一的赔偿责任。
原告朱剑一的损失，本院逐项评述如下：
1.原告朱剑一主张医疗费9728.6元，对该项损失本院予以确认。
2.原告朱剑一住院治疗9天，故其住院伙食补助费为9天×50元/天=450元；
3.原告朱剑一主张营养费3000元，本院酌情主张1000元。
4.原告朱剑一主张误工费30000元，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见认定朱剑一损伤后手术治疗休息期为120日，朱剑一平均月工资为7480元，故原告误工费为29920元。
5.原告朱剑一主张护理费6000元。上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见认定朱剑一护理时限为伤后60日，对住院期间护理费按每天100元计算（100元/天×9天=900元），对出院后的护理依赖，按照部分护理依赖计算50元/天×51天=2550元，故其护理费为3450元。
6.原告朱剑一主张鉴定费2912.62元，对该损失，本院予以确认。
7.原告朱剑一主张残疾赔偿金105924元，本院认为，原告朱剑一系非农村居民户籍，对于原告朱剑一的残疾赔偿金应按照上海城镇标准进行计算，即52962元/年×10%×20年=105924元。
8.原告朱剑一主张被抚养人生活费27709.5元，其女儿朱思钰（2013年5月25日出生），36946元/年×10%×15年÷2=27709.5元。
9.原告朱剑一主张精神抚慰金5000元，因原告要求以合同关系主张自己的权利，故对该项损失不予支持。
10.原告朱剑一主张交通费1000元，本院予以支持。
综上，原告朱剑一的各项损失共计182094.72元，被告茗界公司承担30%的赔偿责任即54628.42元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，判决如下：
一、被告重庆市茗界酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告朱剑一因受伤发生的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失共计54628.42元；
二、驳回原告朱剑一的其他诉讼请求；
三、被告陈在洪、丁廷友、胡力夫、龚治成在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由被告重庆市茗界酒店管理有限责任公司湖上大酒店负担。（本案诉讼费已由原告朱剑一垫付，被告重庆市茗界酒店管理有限责任公司在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院立案庭递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 任玉海
代理审判员 赵 会
人民陪审员 胡 容
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王国庆