江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0902民初4579号原告：江苏摩泰设备工程有限公司，住所地南通市经济技术开发区上海路6号厂房，统一社会信用代码91320691058691377Y。法定代表人：胡建斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人:钱志锋、喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。被告：吴金章，男，1969年10月9日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。原告江苏摩泰设备工程有限公司（以下简称摩泰公司）与被告吴金章建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告摩泰公司的委托诉讼代理人钱志峰、被告吴金章的委托诉讼代理人陆琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告摩泰公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付钢板桩工程款人民币398094.58元，并自2015年12月6日（最后一笔结算时间）起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告吴金章因盐城市迎宾南路泵房、自来水胡同、北环路等工程施工需要，于2014年-2015年期间与原告签订《拉森钢板桩施工劳务合同》，约定将位于上述项目钢板桩施工交由原告施工。后经结算，工程款共计1248094.58元。但至2017年5月30日，被告仅累计支付85万元工程款，尚余398094.58元未给付，原告多次催要无果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴金章辩称，被告对原、被告之间存在劳务合同关系及结算的总工程款数额为1248094.58元并无异议，但是被告已经通过原告的合同的经办人陈健、业务代表陆麟、现场的施工负责人蔡玉军陆续支付了125万元，而不是原告在诉讼中陈述的仅支付85万元。关于利息部分，被告不同意支付，双方在合同中及进行结算的时候并没有提及利息或者违约金的问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日、10月26日，吴金章（甲方）与摩泰公司（乙方）签订《拉森钢板桩施工劳务》两份及补充协议一份，吴金章将迎宾南路泵房、自来水互通钢板桩施工项目发包给摩泰公司施工，涉案内容如下：“工程内容及承包范围为：钢板桩插打、拔除，工程款支付方式为：材料进场甲方支付5万元进场费（作为材料押金最后在工程款扣除）；乙方每段（或壹个基坑）钢板桩打完工，验收签证后7天内，甲方付乙方总承宽的70%，剩余30%甲方通知乙方拔桩前全部付清，乙方收到最后工程款3天内组织安排拔桩“。合同签订后，摩泰公司即组织工人进场施工，实际施工的项目包括迎宾南路水泵站、北环路、自来水互通钢板桩，目前工程已交付使用。2015年6月12日、12月6日、2016年9月18日，双方进行结算，确认摩泰公司应得总工程款为1248094.58元。另查明，陆麟、陈健、蔡玉军原来均系摩泰公司派驻在案涉工程上的工作人员，吴长脉系原告公司财务人员且系原告法定代表人之子。2014年9月4日，吴金章向陆麟转账3万元。同年10月1日，吴金章向陈健转账3万元。同年11月13日、12月12日，吴金章向陈锦刚分别转账2万元和4万元。同年12月16日，摩泰公司向吴金章出具收据一份，载明收到北环路工程款6万元。同年12月26日，蔡玉军向吴金章出具收条一份，载明：“江苏摩泰今收到吴金章承兑汇票拾万元整”。2015年2月17日，蔡玉军向吴金章出具收条一份，载明：“江苏摩泰今收到吴金章壹拾伍万元整承兑汇票”。同年4月17日，蔡玉军向吴金章出具收条一份，载明：“今收到吴金章现金叁万元整”。同年4月23日，蔡玉军向吴金章出具收条一份，载明：“今收到吴金章人民币伍万元整”。同年9月17日，蔡玉军向吴金章出具收条一份，载明：“今收到吴金章伍万元整”。2016年2月6日，陆麟向吴金章出具收条一份，载明：“今收到吴金章银行承兑叁拾万元正，饭卡壹万元正”。同年2月18日，陈锦刚向吴金章出具付款条一份，载明：”今付到吴金章承兑伍万元整”。同年3月17日，陆麟向吴金章出具借条一份，载明：”今借到吴金章伍万元正”。2016年10月25日，吴金章向陈健转账3万元，在该凭条上注明”南通拉森桩转账”。2017年1月26日，陆麟向吴金章出具收条一份，载明：“今收到吴金章壹拾伍万元正”。同年1月27日，蔡玉军出具收条一份，载明：“今收吴金章承兑汇票一张伍万元整”。同年6月4日，吴金章委托会计向胡长脉的账户转账3万元。摩泰公司自认收到陆麟、陈健、蔡玉刚转交的85万元工程款，但具体85万元工程款是何人转交到公司、转交的金额、转交的形式无法具体陈述清楚。关于陈锦刚收到的11万元，吴金章陈述系受陆麟和陈健的指使代摩泰公司支付的柴油款，并提交陆麟出具的情况说明一份，该说明载明：本人于2016年3月17日向吴金章借款伍万元整，于2017年春节前作为吴金章工程款交给陈健。本人在摩泰任职期间，在中交三航延迟工地施工期间，吴金章经公司领导同意于2014年12月12日记2014年11月13日分两次代摩泰付油款6万元，转给加油车老板陈锦刚，情况属实。2016年春节期间，陈锦刚经公司领导同意从吴金章处拿5万承兑汇票作为油款。摩泰公司自认在施工过程中的确是由陈锦刚供应的柴油，但其认为款项已经结清，对吴金章代付11万元柴油款的事实不予认可，且吴金章在无摩泰公司的指示下代付柴油款所导致的后果与原告无关，对陆麟的情况说明其认为鉴于陆麟与本案有利害关系，其证言不应被采信。本案的争议焦点为：被告吴金章已支付的工程款数额。本院认为：被告将其承包的工程中的部分分包给原告施工，原告按约完成施工义务，目前工程已交付使用，原告有权要求被告支付相应的工程款。原、被告经过结算确认原告应得工程款数额为1248094.58元，被告应足额向原告履行给付义务。被告抗辩其已向原告支付125万元工程款，原告自认其只收到其中的85万元，双方对已支付的工程款数额发生争议，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交转账凭条、收条、情况说明以证明其实际向原告支付工程款数额125万元，原告对胡长脉代公司收取的3万元并无异议，但其并不认可陆麟、陈健、蔡玉军有权收取工程款，本院认为，陆麟、陈健、蔡玉军原均系原告单位派驻在案涉工程的具体负责人员，且原告当庭自认其已收到上述三人转交的部分工程款，包括胡长脉的3万元已收到85万元，鉴于原告对被告将工程款支付给该三人且该三人再转交公司的支付模式并未提出异议，应视为该三人有权代原告领取工程款。陆麟、陈健、蔡玉军出具的收条上载明的金额及被告向陆麟、陈健转账的金额计112万元，其中2016年10月25日3万元的转账凭条上明确注明“南通拉森桩转账”，故与案涉工程款无关，不应认定为案涉工程的已付工程款，其余的109万均应认定为被告支付给原告的工程款。关于被告向案外人陈锦刚支付的11万元油款是否应当抵冲工程款的问题，原告当庭自认案涉工程工地需用柴油，且供货人为陈锦刚，现其未能证明其实际需用柴油的具体量及其已实际向陈锦刚支付了全部货款，根据陈锦刚出具的收条及陆麟的情况说明，本院依法认定该笔11万元系受陆麟指示代原告支付的货款，应从欠付工程款中予以扣减。综上，原告已向被告支付工程款计120万元，尚欠48094.58元未给付，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付尚欠工程款398094.58万元的诉请，本院依法予以部分支持。关于利息，双方在合同中明确约定了付款期限，但双方最后结算的时间为2016年9月18日，鉴于约定的付款期限早于结算时间，现原告主张利息，应从结算之日即2016年9月18日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴金章应于本判决生效之日起十日内向原告江苏摩泰设备工程有限公司支付工程款48094.58元，并承担从2016年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7747元，由原告江苏摩泰设备工程有限公司负担6745元，由被告吴金章负担1002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡云刚审 判 员  马 静人民陪审员  郑建春二〇一八年二月十一日书 记 员  宋相慧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继承履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.最高人民法院《关于关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第二条建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。