wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1448号
原告谭玉桃，女，汉族，1962年11月16日出生，住湖南省。
委托代理人宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书，代为收取执行款项等。
委托代理人李方红，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书，代为收取执行款项等。
被告湖南大成粮油购销有限公司，住所地湖南省。
法定代表人曾向东。
原告谭玉桃与被告湖南大成粮油购销有限公司（以下简称大成粮油公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由代理审判员杨杰担任审判长与人民陪审员彭福寿、曹佩均组成合议庭于2018年1月18日公开开庭进行了审理。书记员刘琼担任法庭记录。庭审中，原告谭玉桃及其委托代理人李方红到庭参加了诉讼。被告湖南大成粮油购销有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭玉桃诉称：2013年2月5日、2013年6月25日，被告湖南大成粮油购销有限公司与原告谭玉桃签订两份《内部借款合同》，分别向原告借款100万元和101万元，合同约定：借款期限为一年，借款利率为年利率24%，合同签订后原告谭玉桃依照合同约定，通过银行转账的方式按时足额出借资金共计201万元给被告。合同到期后，原告要求被告偿还本息，被告因为资金紧张请求延期一年，并支付利息到2014年6月25日和2015年2月5日。此后，被告再未向原告偿还借款本息。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金2010000元；2、被告立即向原告偿还借款利息1276780元（自2014年6月26日至2017年6月8日、自2015年2月6日至2017年6月8日）；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费及其他相关费用。
被告湖南大成粮油购销有限公司未予答辩,亦未向本院提交证据。
本院经审理查明：2013年2月5日，原告谭玉桃（乙方）与被告大成粮油公司（甲方）签订《内部借款合同》，内容为“因甲方业务发展需要，需向内部员工乙方借款100万元，借款金额及利息时间以甲方财务部开具的收据为准，期限为一年，月利率2%”。2013年2月5日，大成粮油公司向谭玉桃出具收据一张，内容是“交款单位为谭玉桃，人民币100万元，收款事由为大成公司借款”。2013年6月25日，原告谭玉桃（乙方）与被告大成粮油公司（甲方）签订《内部借款合同》，内容为“因甲方业务发展需要，需向内部员工乙方借款101万元，借款金额及利息时间以甲方财务部开具的收据为准，期限为一年，月利率2%”。2013年6月25日，大成粮油公司向谭玉桃出具收据一张，内容是“交款单位为谭玉桃，人民币101万元，收款事由为借资款”。借款后，原告谭玉桃自认被告对于101万元借款已支付利息至2014年6月25日，被告对于100万元借款已支付利息至2015年2月5日。2016年1月12日，谭玉桃向大成粮油公司发出催收借款通知。后经原告催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告身份信息、被告工商登记信息、转账凭证、收据、两份《内部借款合同》、催收借款通知予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为原告主张的借款本金及利息有无事实与法律依据？
原告向法庭提交的两份借款合同以及转账凭证，可以认定其已向被告共计支付201万元借款的事实，且被告已分别向原告出具收据两张对其收取原告201万元的借款事实盖章确认，原告与被告的借贷关系成立。故对于原告谭玉桃要求被告大成粮油公司向其偿还201万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求。依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（二）项之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款合同中已约定月利率为2%，原告自认被告对于101万元借款已支付利息至2014年6月25日，被告对于100万元借款已支付利息至2015年2月5日。逾期利息包括1、以借款本金101万元为基数，按月利率2%的标准自2014年6月26日起计算至2015年2月5日，即1010000×24%÷365×225=149425元；2、之后的逾期利息以实际未清偿的借款本金为基数，按月利率2%自2015年2月6日起计算至借款本息实际清偿之日止。故对于原告要求被告向其支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南大成粮油购销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭玉桃偿还借款本金201万元；
二、限被告湖南大成粮油购销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭玉桃支付逾期利息149425元，暂计算至2015年2月5日，之后的利息以实际未清偿的借款本金为基数，按月利率2%计算自2015年2月6日起至借款本息实际清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33094元，财产保全费5000元，公告费560元，共计38654元，由被告湖南大成粮油购销有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年一月十八日
书 记 员 刘 琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定了全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0211民初1448号原告谭玉桃，女，汉族，1962年11月16日出生，住湖南省。委托代理人宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书，代为收取执行款项等。委托代理人李方红，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书，代为收取执行款项等。被告湖南大成粮油购销有限公司，住所地湖南省。法定代表人曾向东。原告谭玉桃与被告湖南大成粮油购销有限公司（以下简称大成粮油公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由代理审判员杨杰担任审判长与人民陪审员彭福寿、曹佩均组成合议庭于2018年1月18日公开开庭进行了审理。书记员刘琼担任法庭记录。庭审中，原告谭玉桃及其委托代理人李方红到庭参加了诉讼。被告湖南大成粮油购销有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭玉桃诉称：2013年2月5日、2013年6月25日，被告湖南大成粮油购销有限公司与原告谭玉桃签订两份《内部借款合同》，分别向原告借款100万元和101万元，合同约定：借款期限为一年，借款利率为年利率24%，合同签订后原告谭玉桃依照合同约定，通过银行转账的方式按时足额出借资金共计201万元给被告。合同到期后，原告要求被告偿还本息，被告因为资金紧张请求延期一年，并支付利息到2014年6月25日和2015年2月5日。此后，被告再未向原告偿还借款本息。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金2010000元；2、被告立即向原告偿还借款利息1276780元（自2014年6月26日至2017年6月8日、自2015年2月6日至2017年6月8日）；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费及其他相关费用。被告湖南大成粮油购销有限公司未予答辩,亦未向本院提交证据。本院经审理查明：2013年2月5日，原告谭玉桃（乙方）与被告大成粮油公司（甲方）签订《内部借款合同》，内容为“因甲方业务发展需要，需向内部员工乙方借款100万元，借款金额及利息时间以甲方财务部开具的收据为准，期限为一年，月利率2%”。2013年2月5日，大成粮油公司向谭玉桃出具收据一张，内容是“交款单位为谭玉桃，人民币100万元，收款事由为大成公司借款”。2013年6月25日，原告谭玉桃（乙方）与被告大成粮油公司（甲方）签订《内部借款合同》，内容为“因甲方业务发展需要，需向内部员工乙方借款101万元，借款金额及利息时间以甲方财务部开具的收据为准，期限为一年，月利率2%”。2013年6月25日，大成粮油公司向谭玉桃出具收据一张，内容是“交款单位为谭玉桃，人民币101万元，收款事由为借资款”。借款后，原告谭玉桃自认被告对于101万元借款已支付利息至2014年6月25日，被告对于100万元借款已支付利息至2015年2月5日。2016年1月12日，谭玉桃向大成粮油公司发出催收借款通知。后经原告催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告身份信息、被告工商登记信息、转账凭证、收据、两份《内部借款合同》、催收借款通知予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为原告主张的借款本金及利息有无事实与法律依据？原告向法庭提交的两份借款合同以及转账凭证，可以认定其已向被告共计支付201万元借款的事实，且被告已分别向原告出具收据两张对其收取原告201万元的借款事实盖章确认，原告与被告的借贷关系成立。故对于原告谭玉桃要求被告大成粮油公司向其偿还201万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求。依据《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款合同中已约定月利率为2%，原告自认被告对于101万元借款已支付利息至2014年6月25日，被告对于100万元借款已支付利息至2015年2月5日。逾期利息包括1、以借款本金101万元为基数，按月利率2%的标准自2014年6月26日起计算至2015年2月5日，即1010000×24%÷365×225=149425元；2、之后的逾期利息以实际未清偿的借款本金为基数，按月利率2%自2015年2月6日起计算至借款本息实际清偿之日止。故对于原告要求被告向其支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南大成粮油购销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭玉桃偿还借款本金201万元；二、限被告湖南大成粮油购销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭玉桃支付逾期利息149425元，暂计算至2015年2月5日，之后的利息以实际未清偿的借款本金为基数，按月利率2%计算自2015年2月6日起至借款本息实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33094元，财产保全费5000元，公告费560元，共计38654元，由被告湖南大成粮油购销有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  杨 杰人民陪审员  曹佩均人民陪审员  彭福寿二〇一八年一月十八日书 记 员  刘 琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定了全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初19号
原告：王晓春，女，1967年12月23日出生汉族，农民，住宁海县。
被告：孙时杰，男，1970年12月4日出生汉族，农民，住宁海县。
原告王晓春与被告孙时杰民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉，请求：1.判令被告立即归还原告借款本金50000元并支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年1月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王晓春到庭参加诉讼，被告孙时杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉请为：判令被告立即归还原告借款50000元
本院经审理认定：2008年7月3日，被告孙时杰向原告王晓春借款50000元。被告向原告借款后，未归还借款。
以上事实由原告提供的借条原件及其在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告王晓春与被告孙时杰之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款后，理应承担及时还款的民事责任。现被告未予归还，故对原告要求被告归还借款50000元的诉请，本院予以支持。被告孙时杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告孙时杰应于本判决生效后十日内归还原告王晓春借款50000元。
如果被告孙时杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告孙时杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 琼
二〇一七年一月二十日
代书记员 陈丽萍
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更287号
罪犯陈冲，男，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2008年11月18日作出（2008）石刑初字第128号刑事附带民事判决，以被告人陈冲犯抢夺、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20.5万元，赃款、赃物予以追缴，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失3282.5元。判决发生法律效力后交付执行。2011年7月11日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变；2013年10月29日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变；2016年3月7日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关于2018年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月9日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯陈冲自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励3次，考核表扬奖励1次。
经审理查明，罪犯陈冲在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予证实。
本院认为，罪犯陈冲在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈冲减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2007年8月23日起至2018年2月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 杨景彬
审判员 安 勇
二〇一八年二月二十二日
书记员 田家鑫
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2326民初665号
原告：韦定杉，女，1969年9月9日出生，布依族，贵州省贵阳市人，个体，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：农香平，男，1973年10月4日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住所地望谟县蔗香乡羊干石村羊干石组，现住望谟县。
原告韦定杉与被告农香平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，原告韦定杉于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦定杉申请撤回诉讼的请求是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韦定杉撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由韦定杉负担。
审判员 杨光勇
二〇一八年六月六日
书记员 黄 龙
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初12207号
原告：徐青海，男，1976年8月27日生，汉族，住浙江省绍兴县。
原告：徐秀敏，女，1978年10月17日生，汉族。
以上两原告共同委托诉讼代理人：于泷，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：胡天标，男，1988年10月22日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。
第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：张嘉瑶。
原告徐青海、徐秀敏诉被告胡天标、第三人德佑房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王燕华
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 范幼芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终552号
上诉人（原审被告）：彬县人民政府。住所地：陕西省彬县西大街**号。
法定代表人：王宏志，该县县长。
委托代理人：罗智彬，系彬县水利局工作人员，特别授权。
委托代理人：范延军，陕西永嘉信律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：闫小龙，男。
委托代理人：张天增，天津益农律师事务所律师。
上诉人彬县人民政府因与被上诉人闫小龙土地征收一案，不服咸阳市中级人民法院(2017)陕04行初5号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人彬县人民政府于2017年11月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人彬县人民政府自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人彬县人民政府撤回上诉。
二、咸阳市中级人民法院(2017)陕04行初5号行政判决不再执行。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人彬县人民政府负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘婉楠
安徽省蒙城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蒙行非审字第00028号
申请执行人：蒙城县卫生和计划生育委员会，机构代码00318052-9，住所地安徽省蒙城县嵇康北路180号。
法定代表人：苗桂民，主任。
委托代理人：楚伟，乐土征收站站长。
被执行人：耿晓松，男，1993年05月25日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被执行人：乔艳梅，女，1987年02月02日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
申请执行人蒙城县卫生和计划生育委员会以被执行人在法定期限内不提诉讼又不履行具体行政行为蒙计征决（2014）F149号《社会抚养费征收决定书》为由，于2015年04月01日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，蒙城县卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为《社会抚养费征收决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人蒙城县卫生和计划生育委员会申请强制执行的具体行政行为蒙计征决（2014）F149号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 井飞雪
审判员 胡 娜
二〇一五年四月一日
书记员 吴 限
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初12988号
原告：上海宏贤典当有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：屠永华，总经理。
委托诉讼代理人：童迅，上海市龙襄律师事务所律师。
被告：傅朝辉，男，1970年11月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
原告上海宏贤典当有限公司与被告傅朝辉典当合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。2017年7月17日本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童迅、被告委托诉讼代理人吴忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏贤典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金人民币200万元，2、要求被告偿付以200万元为基数自2016年1月16日起至实际清偿日止按月利率1.8%计算的月综合费，3、要求被告支付律师费6万元。事实和理由：2015年1月16日，原、被告签订了《典当借款合同》，约定由被告向原告借款200万元，借款期限自2015年1月16日至2015年7月15日，月综合费率为1.8%。同日，双方签订了《抵押合同》，约定被告将其个人拥有的座落于上海市奉贤区环城南路XXX弄XXX号XXX室房屋为抵押物为上述合同进行抵押担保，并进行了抵押权登记。原告于2015年1月16日向原告支付了196.4万元(其中内扣了一个月综合费)，被告支付了一年的综合费。但2016年1月16日起，被告不再支付月综合费，亦不归还借款本金，故原告诉至法院。
被告傅朝辉辩称，本案实际并非典当合同，而是借款合同关系，借款本金实际为196.4万元，我方按200万元支付了一年的综合费，实际已多支付了，应予以扣除；律师费过高，应按1万元计算。对于原告要求的按月利率1.8%计算综合费以及月综合费的起算日期均无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：典当借款合同、抵押合同、抵押登记证明、当票、银行回单、收条、律师费发票等。被告未提供证据，对原告证据均无异议，但认为实际借款金额为196.4元，而非200万元。对原告证据，经审核，本院均予以认定并在卷佐证。
经审理查明，2015年1月16日，原、被告签订了《典当借款合同》(编号：HX2015JK0022)，约定由被告向原告借款200万元，借款期限自2015年1月16日至2015年7月15日，月综合费率为1.8%；违约责任为若被告未足额偿还借款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括律师费等。同日，原告向被告网银转账了196.4万元；原告开具了当票一张，写明当物为房产，典当金额200万元，综合费用3.6万元，实付金额196.4万元。
2015年1月16日，原、被告签订了《抵押合同》(编号：HX2015JK0022)，约定由被告将其所有的座落于上海市奉贤区环城南路XXX弄XXX号XXX室房屋为其债务承担抵押担保责任，抵押范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费…)和其他所有应付费用。2015年1月21日，双方就抵押房产进行了抵押权登记。
当期结束后，被告未能归还借款，但仍按每月向原告支付月综合费。至2016年1月16日起不再支付月综合费，亦未归还本金。原告催讨未果，故诉至法院，并因此花费了律师费6万元。
本院认为，我国典当管理办法规定，典当行可以经营房地产抵押典当业务，被告就其房产向原告进行抵押典当，符合相关法律法规，故本院认定原、被告之间的典当合同有效。而原告支付当金时扣除了当月的月综合费，亦未违反典当行业相关法律法规，故本院认定当金为200万元。故对于被告要求2016年1月16日前应以196.4万元为当金来支付月综合费的意见不予采纳。鉴于被告对于当期后仍按合同约定月利率1.8%支付月综合费，以及对起算时间无异议，本院对原告要求被告支付月综合费的诉讼请求予以支持。另外，双方合同对律师费的负担有明确约定，而原告主张的律师费并未明显过高，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《典当管理办法》第二十五条第(三)项的规定，判决如下：
一、被告傅朝辉于本判决生效之日起十日内归还原告上海宏贤典当有限公司借款本金200万元；
二、被告傅朝辉于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宏贤典当有限公司以尚欠借款本金为基数自2016年1月16日起至实际清偿之日止按月利率1.8%计算的费用；
三、被告傅朝辉于本判决生效之日起十日内给付原告上海宏贤典当有限公司律师费6万元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,050元(已减半收取)，保全费5,000元，合计19,050元，由被告傅朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一七年九月十八日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《典当管理办法》
第二十五条经批准，典当行可以经营下列业务：
…
（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；
…
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初3814号
原告：裴根昌，男，1962年11月7日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被告：裴全昌，男，1965年7月25日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被告：孙素英，女，1967年4月16日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。系裴全昌之妻。
被告：程伟，男，46岁，汉族，住河南省商丘市夏邑县。
被告：孙美菊，女，46岁，汉族，住河南省商丘市夏邑县。系程伟之妻。
原告裴根昌与被告裴全昌、孙素英、程伟、孙美菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理中原告裴根昌申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告裴根昌撤诉。
案件受理费4712元，减半收取2356元，予以免交。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李萍
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初3814号
原告：裴根昌。
被告：裴全昌。
被告：孙素英。系裴全昌之妻。
被告：程伟。
被告：孙美菊。
原告裴根昌与被告裴全昌、孙素英、程伟、孙美菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理中原告裴根昌申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告裴根昌撤诉。
案件受理费4712元，减半收取2356元，予以免交。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李萍
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终729号
上诉人（原审原告）：樊翔，女。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，该市市长。
委托代理人：赵博，该市政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城区新城大院。
法定代表人：胡和平，该省省长。
委托代理人：杨惠翔，该省政府工作人员。
委托代理人：汪艳萍，该省政府行政应诉专家咨询组成员。
被上诉人（原审被告）：西安市档案馆。住所地：陕西省西安市未央区未央路***号。
法定代表人：崔林，该馆馆长。
委托代理人：王文利，该馆工作人员。
委托代理人：赵勇，该馆工作人员。
上诉人樊翔因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）、西安市档案馆信息公开及行政复议决定案，不服西安铁路运输中级法院�2017）陕71行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院认为：公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。经审理查明，本案中，西安市档案馆并非涉案行政行为的作出机关，其作出的相关行为亦非本案审查范围。经本院释明，原告樊翔明确表示拒绝撤回对西安市档案馆的起诉，故依法应裁定驳回其对西安市档案馆的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告樊翔对被告西安市档案馆的起诉。
上诉人樊翔上诉称：上诉人向被上诉人西安市政府申请信息公开，被上诉人西安市政府称该信息已移交被上诉人西安市档案馆。上诉人到被上诉人西安市档案馆处仍未查询到该信息。上诉人认为被上诉人西安市档案馆是一审适格被告，其应该提供便民措施，给上诉人查询申请公开的信息。故请求撤销原审裁定。
被上诉人西安市档案馆答辩称：（一）被上诉人西安市档案馆是接收、保管相关档案的事业单位,不是本案适格被告。（二）根据《档案法》规定，其保管的档案一般在形成之日起30年后才能开放，如需要提前开放的，档案形成单位要提出申请。上诉人曾于2015年到被上诉人处查询关于出租车买断等政策，被上诉人查询后，认为该档案系1996年形成档案，属于法律规定的未开放档案，且政府有关部门亦未提交提前公开申请，故向上诉人已作说明。之后，上诉人通过莲湖区法院已获知1996年信息内容。（三）上诉人�得西安市政府的信息公开告知书后，并未携带该告知书来被上诉人西安市档案馆处查询信息，且西安市政府亦未提交提前开放申请。上诉人主张无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明：2016年12月，上诉人通过西安市政府网提交政府信息公开申请，申请公开：1、1995年2月西安市政府对出租车经营权行政许可（包括所谓的公户和私户）的相关政策、法规、文件;2、1996年4月5日第127次会议（市长办公会议纪要）中关于出租车经营权的决定。2017年1月，西安市政府作出《信息公开告知书》，告知上诉人因其申请查询信息系1996年之前形成文件，按照档案管理规定，西安市政府早在2007年就已经将1990年1月至1996年12月期间形成的文书档案，移交至被上诉人西安市档案馆保管。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条“政府信息已移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”的规定，告知上诉人可去西安市档案馆（局）查询相关信息，并告知联系电话。上诉人对此不服，向陕西省政府申请行政复议，陕西省政府作出行政复议决定书，维持了西安市政府作出的信息公开告知书。之后，上诉人将陕西省政府、西安市政府、西安市档案馆诉至法院。
本院认为：根据《中华人民共和国档案法》第八条规定，中央和县级以上地方各级各类档案馆，是集中管理档案的文化事业机构。第十一条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，2007年，西安市政府将其形成的1990年至1996年期间的文书档案移交至被上诉人西安市档案馆保管，符合法律规定。上诉人到被上诉人西安市档案馆查询相关文件，应当依照有关档案管理法律、法规等办理。故被上诉人西安市档案馆不是本案的适格被告。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 鱼海洋
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终729号上诉人（原审原告）：樊翔，女。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市凤城八路***号。法定代表人：上官吉庆，该市市长。委托代理人：赵博，该市政府工作人员。被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城区新城大院。法定代表人：胡和平，该省省长。委托代理人：杨惠翔，该省政府工作人员。委托代理人：汪艳萍，该省政府行政应诉专家咨询组成员。被上诉人（原审被告）：西安市档案馆。住所地：陕西省西安市未央区未央路***号。法定代表人：崔林，该馆馆长。委托代理人：王文利，该馆工作人员。委托代理人：赵勇，该馆工作人员。上诉人樊翔因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）、西安市档案馆信息公开及行政复议决定案，不服西安铁路运输中级法院�2017）陕71行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认为：公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。经审理查明，本案中，西安市档案馆并非涉案行政行为的作出机关，其作出的相关行为亦非本案审查范围。经本院释明，原告樊翔明确表示拒绝撤回对西安市档案馆的起诉，故依法应裁定驳回其对西安市档案馆的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告樊翔对被告西安市档案馆的起诉。上诉人樊翔上诉称：上诉人向被上诉人西安市政府申请信息公开，被上诉人西安市政府称该信息已移交被上诉人西安市档案馆。上诉人到被上诉人西安市档案馆处仍未查询到该信息。上诉人认为被上诉人西安市档案馆是一审适格被告，其应该提供便民措施，给上诉人查询申请公开的信息。故请求撤销原审裁定。被上诉人西安市档案馆答辩称：（一）被上诉人西安市档案馆是接收、保管相关档案的事业单位,不是本案适格被告。（二）根据《档案法》规定，其保管的档案一般在形成之日起30年后才能开放，如需要提前开放的，档案形成单位要提出申请。上诉人曾于2015年到被上诉人处查询关于出租车买断等政策，被上诉人查询后，认为该档案系1996年形成档案，属于法律规定的未开放档案，且政府有关部门亦未提交提前公开申请，故向上诉人已作说明。之后，上诉人通过莲湖区法院已获知1996年信息内容。（三）上诉人�得西安市政府的信息公开告知书后，并未携带该告知书来被上诉人西安市档案馆处查询信息，且西安市政府亦未提交提前开放申请。上诉人主张无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明：2016年12月，上诉人通过西安市政府网提交政府信息公开申请，申请公开：1、1995年2月西安市政府对出租车经营权行政许可（包括所谓的公户和私户）的相关政策、法规、文件;2、1996年4月5日第127次会议（市长办公会议纪要）中关于出租车经营权的决定。2017年1月，西安市政府作出《信息公开告知书》，告知上诉人因其申请查询信息系1996年之前形成文件，按照档案管理规定，西安市政府早在2007年就已经将1990年1月至1996年12月期间形成的文书档案，移交至被上诉人西安市档案馆保管。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条“政府信息已移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”的规定，告知上诉人可去西安市档案馆（局）查询相关信息，并告知联系电话。上诉人对此不服，向陕西省政府申请行政复议，陕西省政府作出行政复议决定书，维持了西安市政府作出的信息公开告知书。之后，上诉人将陕西省政府、西安市政府、西安市档案馆诉至法院。本院认为：根据《中华人民共和国档案法》第八条规定，中央和县级以上地方各级各类档案馆，是集中管理档案的文化事业机构。第十一条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，2007年，西安市政府将其形成的1990年至1996年期间的文书档案移交至被上诉人西安市档案馆保管，符合法律规定。上诉人到被上诉人西安市档案馆查询相关文件，应当依照有关档案管理法律、法规等办理。故被上诉人西安市档案馆不是本案的适格被告。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果审 判 员  马小莉代理审判员  王 鑫二〇一七年十二月二十七日书 记 员  鱼海洋
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城五民初字第534号
原告武某某，女，汉族。
被告闫某某，男，汉族。
本院审理原告武某某诉被告闫某某离婚纠纷一案中，被告闫某某对本案管辖权提出异议，认为被告户籍所在地为山西省武乡县丰州镇城关村，本院对该案无管辖权，要求将本案移送至山西省武乡县人民法院审理。
经审查，本院认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告户籍所在地为山西省武乡县丰州镇城关村，于2015年7月开始在长治市城区居住生活，连续居住时间未满一年。因其户籍所在地与经常居住地均不在长治市城区，故被告的管辖异议理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告闫某某对管辖权提出的异议成立，本案移送至山西省武乡县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 孟淑珍
审判员 悦珂珂
审判员 宋燕飞
二〇一六年一月十一日
书记员 魏思佳
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑10刑终6号
一审公诉机关林口县人民检察院。
上诉人（一审附带民事诉讼原告人）吴某，男，汉族，1975年6月9日出生，住林口县。
委托代理人朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。
被上诉人（一审被告人）刘业东，男，汉族，1974年9月16日出生，初中文化，无固定职业，住林口县。2001年12月12日因犯非法持有枪支、弹药罪被林口县人民法院判处有期徒刑六个月。2017年7月20日因本案被刑事拘留，同年7月31日被批准逮捕，次日执行。
林口县人民法院审理林口县人民检察院指控一审被告人刘业东犯故意伤害罪一案，于2017年12月14日作出（2017）黑1025刑初104号刑事附带民事判决，判决如下：1.被告人刘业东犯故意伤害罪，判处拘役五个月；2.刑事附带民事被告人刘业东给付刑事附带民事诉讼原告人吴某医疗费19941.22元、交通费284元、鉴定费2700元、误工损失费9848.70元、营养费3000元、后续治疗费用12000元。以上共计人民币47773.92元，于判决生效后十日内给付；3.驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。一审附带民事诉讼原告人吴某不服，以一审判决对被告人量刑畸轻、附带民事赔偿的各项费用不合理为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，本案二审审理期间，上诉人吴某提供了其在住院期间实际需要护理的相关证据，故导致一审认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销林口县人民法院（2017）黑1025刑初104号刑事附带民事判决；
二、发回林口县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 ＸＸ刚
审判员 杨柏苓
审判员 高玉喜
二〇一八年三月八日
书记员 张琪浩
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初2002号
原告（反诉被告）河南省开元大地投资有限公司，住所地滑县新区文明路与滑州路交叉处。
法定代表人李志华，职务总经理。
委托代理人盛淑香，女，1972年3月6日生，汉族，系公司员工，现住。
委托代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师。
该公司法律顾问。
被告（反诉原告）河南安石环境艺术设计有限公司，住所地郑州市金水区农科路38号5号楼东1单元1405号。
法定代表人王彦，职务总经理。
委托代理人简在瑶、孙团结，河南铭高律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）河南省开元大地投资有限公司与被告（反诉原告）河南安石环境艺术设计有限公司装饰装修合同纠纷一案中，于2016年10月27日，原告（反诉被告）河南省开元大地投资有限公司向本院提出撤回本诉申请，被告（反诉原告）河南安石环境艺术设计有限公司向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）河南省开元大地投资有限公司申请撤回本诉与被告（反诉原告）河南安石环境艺术设计有限公司申请撤回反诉均是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）河南省开元大地投资有限公司撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）河南安石环境艺术设计有限公司撤回反诉。
案件受理费25元，由原告（反诉被告）河南省开元大地投资有限公司负担；反诉费1662元，由被告（反诉原告）河南安石环境艺术设计有限公司负担。
审 判 长 景素祯
审 判 员 马胜勤
代理审判员 李燕华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李 辉
四川省雅安市名山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1803执1009号
移送执行人四川省雅安市名山区人民法院，住所地雅安市名山区。
被执行人杨廷武，男，生于1969年3月8日，住雅安市名山区。
本院依据已生效的（2013）名山刑初字第13号刑事判决书立案执行的，杨廷武犯滥伐林木罪追缴犯罪所得一案，执行中未查找到被执行人杨廷武可供执行的财产，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省雅安市名山区人民法院（2013）名山刑初字第13号刑事判决书涉财产刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄立勋
二〇一六年十一月二十九日
书记员 袁敬洪
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1803执1009号移送执行人四川省雅安市名山区人民法院，住所地雅安市名山区。被执行人杨廷武，男，生于1969年3月8日，住雅安市名山区。本院依据已生效的（2013）名山刑初字第13号刑事判决书立案执行的，杨廷武犯滥伐林木罪追缴犯罪所得一案，执行中未查找到被执行人杨廷武可供执行的财产，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结四川省雅安市名山区人民法院（2013）名山刑初字第13号刑事判决书涉财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄立勋二〇一六年十一月二十九日书记员  袁敬洪
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第303号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人孙明霞。2008年5月22日因涉嫌犯诈骗罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年6月27日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。
辩护人肖海林。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）303号起诉书指控被告人孙明霞犯诈骗罪，于2008年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员李佳吟、记录员王超捷出庭支持公诉，被告人孙明霞及其辩护人肖海林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控被告人孙明霞在2007年4月至11月期间，多次以父亲患癌症需治疗以及承包工程等理由，虚构事实，骗取被害人人民币20.2万元。公诉机关认为上述事实有被害人陈述、证人证言、扣押物品清单、移交物品清单、账户历史明细清单、存款凭证、借款清单、收银凭据、户籍证明、归案经过、证明、门诊病历及残疾证、发生情况报告表、被告人供述等证据证明，对被告人孙明霞应以诈骗罪追究刑事责任。
被告人孙明霞提出指控中有2千元确实是自己身份证丢失后生活困难向被害人借的，对公诉机关指控的诈骗20万元无异议。辩护人提出公诉机关指控的2千元缺乏证据；被害人警觉性不高也有一定过错；被告人系初犯，要求从轻处罚。
经审理查明，2004年被害人何某夫妇因身患疾病、行动不便欲调换住房，通过在本市都市房产网做业务员的被告人孙明霞置换房屋，双方由此相识。2007年4月8日，被告人孙明霞在明知自己没有任何偿债能力的情况下，致电被害人何某，虚构其父亲身患胃癌急需花钱治疗的事实，以此博取被害人的同情，向何某“借款”5万元。同年5月15日，被告人孙明霞又以父亲开刀钱不够为名从何某处骗得2万元；同年7月2日以承包工程的名义，从何某处骗得5万元；同年9月17日以父亲胃癌复发需治疗的名义，从何某处骗得3万元；同年9月21日，又以父亲化疗急需用钱为名，从何某处骗得2万元；同年10月30日，以身份证丢失、生活困难为由，从何某处骗得2千元；同年11月3日，以偿还欠款为名，从何某处骗得3万元。上述共计人民币20.2万元，全部被孙明霞用于日常消费挥霍、还债，其中仅因其男友哥哥生日，就购买浪琴手表一只（购买价为15752元）作为礼物。同年11月，被害人何某夫妇发现孙明霞之父并未患病，多次向被告人孙明霞及其家属追讨钱款，但孙明霞对钱款一事予以否认。
2008年5月21日，经被害人指认，被告人孙明霞在其新更换的工作单位被公安机关抓获，至今未归还任何钱款。
上述事实经庭审质证，有下列证据证明：（1）被告人孙明霞的供述，证明被告人孙明霞在明知自己没有任何还款能力的情况下，虚构其父亲身患胃癌急需花钱治疗等理由陆续从被害人何某处骗得20.2万元用于日常消费挥霍、还债等，在被害人向其催讨钱款时，其予以否认并更换了住址、工作单位及手机号码的事实，其也并未讲到2千元系正当借款。（2）被害人何某的陈述，证明被告人孙明霞先后七次以父亲身患胃癌急需花钱治疗及承包工程等理由骗取其20.2万元的事实，及其夫妇向被害人催要钱款时，孙明霞予以否认并失去联系的事实。（3）证人惠某的证言，证明被害人何某家庭经济情况，对于何某借钱给孙明霞之事其有所了解并多次向孙明霞追讨，但孙明霞矢口否认的事实。（4）证人孙某的证言，证明被害人何某夫妇在2007年曾三次到其家中讨要钱款，孙明霞予以否认的事实，及之后孙明霞手机关机，至春节前未与家中联系，孙某也并未患癌症的事实。（5）证人徐某甲的证言，证明其与孙明霞在2007年曾系同居男女关系，期间开销由孙明霞支付的事实，2007年8月孙明霞给其1.5万元让其投资理发店，但被其用于花销，孙明霞还曾送给其哥哥一块价格为15752元的浪琴手表作为生日礼物，及其与孙明霞均未投资开理发店的事实。（6）证人徐某乙的证言，证明孙明霞未投资理发店的事实及孙明霞曾送给其一块价格为15752元的浪琴手表作为生日礼物的事实。（7）扣押及移交物品清单，证明涉案赃物手表已被扣押的事实。（8）账户历史明细清单及存款凭证，证明涉案钱款被存入孙明霞账户的事实。（9）借款清单，证明何某“借”钱给孙明霞的记录情况。（10）收银凭据，证明2007年7月2日，卡号为×××2083的工商银行卡在利星名品广场刷卡消费15752元的事实。（11）户籍证明，证明被告人的身份情况。（12）归案经过，证明抓获被告人的情况。（13）证明，证明被告人孙明霞在其户籍地无违法犯罪前科记录。（14）门诊病历及残疾证，证明被害人何炯某精神分裂症、系三级精神残疾的事实。（15）发生情况表，证明被害人的报案情况。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
对于被告人孙明霞及其辩护人提出的其中2千元系借款的意见，经审理认为，被告人孙明霞在2007年10月30日取得该2千元前短短半年时间内，已连续五次从被害人何某处骗得共计17万元并基本用于生活消费，其所谓的生活困难这个理由显然荒谬；被告人对于该2千元也同其他款项一样从未归还或向被害人表示归还，案发之初对该款也是予以否认的，加上其在几日后又从何某处骗得3万元，七次行为具有连续性、整体性、一致性；被告人在庭审之前的有罪供述与被害人陈述及证人证言均能相互吻合，从未提及该2千元为真实借款；综上，被告人孙明霞及其辩护人该意见不符合事实，不予支持。
本院认为，被告人孙明霞以非法占有为目的，采用虚构事实的方式，骗取他人财物，数额特别巨大，情节特别严重，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙明霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年5月22日起至2018年5月21日止），并处罚金人民币10000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、扣押于本院的赃物浪琴手表一只折价15752元退赔给被害人何炯诚，并对其余赃款186248元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 徐 枫
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 盛黎斯
二〇〇八年十月十四日
书 记 员 陈圆圆
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2146号
罪犯黄光文，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市大港区人民法院于2005年12月27日作出（2006）港刑初字第2号判决，以被告人黄光文犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑一年十个月。
执行机关滨海监狱于2012年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年一个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯黄光文减去有期徒刑十一个月，罚金人民币5000元不变。
（刑期自2005年7月3日至2014年10月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 郭 婧
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0112民初853号
原告长春市丽云农资有限公司
法定代表人孙超，经理。
住所地：长春市双阳区。
委托代理人高金明，男，1965年1月27日生，汉族，该公司职员，住长春市双阳区。
被告苏文生，男，58岁，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告长春市丽云农资有限公司诉被告苏文生买卖合同纠纷一案，在审理中，原告于2016年7月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告长春市丽云农资有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长春市丽云农资有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，退给原告长春市丽云农资有限公司12.50元后剩余12.50元由原告长春市丽云农资有限公司自行承担。
审判员 刘晓丹
二〇一六年七月五日
书记员 李宛欣
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第00300号
原告：杨子荣，男，1985年7月1日生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告：贾磊，男，1988年2月20日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在审理原告杨子荣起诉被告贾磊买卖合同纠纷一案中，原告杨子荣于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨子荣的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨子荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨子荣负担。
审判员 张华昌
二〇一五年六月十六日
书记员 张德勤
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初3811号
原告：中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行（以下简称农行花溪支行），住所地贵阳市花溪区民主路26号。
负责人：王莹莹，职务：行长。
委托诉讼代理人：刘琳，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201211693936，一般代理。
委托诉讼代理人：蒋代萍，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201711116040，一般代理。
被告:胡俊，男，1981年2月13日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。
原告农行花溪支行与被告胡俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行花溪支行的委托诉讼代理人蒋代萍到庭参加了诉讼，被告胡俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并于2017年12月5日当庭宣判。
原告农行花溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告逾期本金14,370元及截止到2016年8月25日的逾期正常息2,139.56元，逾期罚息5,514.2元，逾期复利314.36元，共计23,338.12元，并利随本清；2.被告支付原告实现债权的律师费1,500元；3.受理费及实现本案所产生的其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2002年11月签订《国家助学贷款借款合同》，双方约定利息执行年利率为5.76%，逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，贷款金额为14,400元。合同签订后，原告分别于2002年11月21日、2003年10月23日、2004年11月8日向被告提供贷款14,400元，贷款到期后，经多次催收，被告一直拖欠不还。截止2016年8月25日，仍欠原告贷款本金14,370元及截止到2016年8月25日的逾期正常息2,139.56元，逾期罚息5,514.2元，逾期复利314.36元，共计23,338.12元。为维护自身的合法利益，原告特诉至法院，请求如前。
被告胡俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告胡俊原系贵州民族学院学生，被告作为借款人（甲方）于2002年11月21日与作为贷款人的原告（乙方）签订了《中国农业银行贵州省分行国家助学贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），合同所约定的借款金额共计14,400元，借款的用途为学费、住宿费、生活费，合同所约定的借款期限分别为2002年11月21日至2009年11月21日、2003年9月至2009年9月、2004年9月至2009年9月，并约定如有变动，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。《借款合同》中约定借款年利率为5.76%，借款期限在一年（含一年）以内的，执行合同利率，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准，借款凭证上的利率与合同约定不同的，以借款凭证为准。《借款合同》中第八条对借款人的违约责任约定为：“1.甲方违约责任：甲方未履行第四条约定的义务，乙方有权采取以下全部或部分措施：⑴停止划付尚未使用的贷款，并提前收回已经发放的贷款。⑵按规定对甲方逾期的贷款按日利率万分之贰点壹（大写）计收逾期利息。⑶按规定对被甲方挪用的贷款按照日利率万分之伍计收罚息。⑷对应付未付利息按照规定计收复利。2.因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担贷款人为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用。”
合同签订后，原告分6次向被告银行账户内发放贷款共计14,400元：于2002年11月21日分别放贷2，800元及2，000元（到期日期均为2009年11月21日，利率4.8%）；于2003年10月23日分别放贷2,800元及2,000元（到期日期均为2009年10月23日，利率5.76%）、于2004年11月8日分别放贷2,800元及2,000元（到期日期均为2009年7月31日，利率5.85%）。
因被告不按期履行《借款合同》的本息偿还义务，原告现诉至法院，诉请如前。审理中：1、对借款本金，原告确认已从被告的银行卡里扣还了部分钱，现尚欠本金为14,370元；2、对借款利息，原告表示在本案中所主张的逾期正常息即《借款合同》中约定的借款利息，该利率以合同约定的年利率5.76%为准，借款凭证上的利率与合同利率不同的，以借款凭证为准。本案中所主张的逾期罚息即《借款合同》中约定的逾期利息，按日利率万分之二点一计算。《借款合同》中约定的罚息原告并未主张。另查，被告截止到2016年8月25日所欠的逾期正常息2,139.56元，逾期罚息5,514.2元，逾期复利314.36元，共计7,968.12元。另查，原告为本案支出律师费1,500元、邮寄费25元。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。被告胡俊与原告农行花溪支行签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原告农行花溪支行依约向被告提供了14,400元借款，已履行了合同义务，按照合同之约定，被告对至今尚欠的借款本金14,370元应当承担清偿义务，故本院对原告农行花溪支行要求被告胡俊偿还所欠借款本金14,370元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付利息的诉请，因原被告双方在《借款合同》中所约定的借款利息、逾期利息、复利有约定，且约定的利率不违反法律禁止性规定，本院予以认可，该利息计算的截止日期为本判决履行期限届满之日。对原告要求被告支付1,500元律师费及25元邮寄费的诉请，因原、被告在《借款合同》中已明确约定，如被告违约导致原告为此产生律师费及其他实现债权的费用，被告应承担该笔费用，且原告已举证证实本案确实产生了1,500元律师费及25元邮寄费，故本院对原告的该诉请予以支持。被告胡俊经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。
综上所述，本院对原告农行花溪支行的诉请部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡俊于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行借款本金14,370元及利息7,968.12元(2016年8月25日之后的利息，按照合同的约定，计算至本判决履行期限届满之日止)；
二、被告胡俊于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行支付律师费1,500元、邮寄费25元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元及公告费，由被告胡俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 朱 东
人民陪审员 杨明伟
人民陪审员 邓小丽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 敏
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）常鼎民保字第15号
原告熊跃仙，男。
被告姚敦安，男。
本院在审理原告熊跃仙与被告姚敦安民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月6日向本院提出申请，要求对被告姚敦安的银行存款21万元予以冻结或者查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被告姚敦安的银行存款21万元予以冻结或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾建林
二〇一三年十二月十一日
书记员 夏 霜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30429号
原告：王雷，男，1985年12月21日出生，住河北省邯郸市磁县。
被告：北京咖钩酒吧有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场西路6号楼。
法定代表人：雷素秋。
原告王雷（以下简称原告）与被告北京咖钩酒吧有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2015年11月6日至2016年9月30日期间存在劳动关系；2、被告支付2016年6月1日至9月30日的拖欠工资18000元；3、被告支付2015年11月6日至2016年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；4、被告返还押金500元。事实与理由：我原系被告员工，后因被告拖欠我工资，我申请离职，并申请劳动仲裁，我不服仲裁裁决，故诉至法院。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
原告主张其于2015年11月6日入职，任工程部弱电电工工作，未签劳动合同，月工资为4500元，最后出勤时间为2016年9月30日；工资以银行转账发放，工资支付至2016年5月31日，2016年6月至9月工资尚未发放，离职原因系被告在10月1日就关门不让员工进入了。
原告就其主张提交：1、工程部考勤表，证明存在劳动关系；2、联名表，证明当时被告拖欠工资，众多员工在上面留名签字；3、工资发放管理规定（盖被告名称钢印），证明原告需遵守公司规章制度，双方存在劳动关系；4、全勤奖制度（落款处盖有被告印章），证明原告要遵守公司规章制度，双方存在劳动关系；5、Cargo指纹打卡制度（落款处盖有被告印章），证明遵守公司规章制度，双方存在劳动关系；6、工资发放表，证明工资待遇。
另查，原告就双方争议事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼。
本院认为，因被告经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及质证权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点系双方是否存在劳动关系。原告为证明双方存在劳动关系提交了相关证据，其中所提交的全勤奖制度、打卡制度等均盖有被告印章，被告未到庭质证，本院对相关证据予以采信，综合考虑原告提交的证据，本院认为可以认定原告关于其与被告存在劳动关系的主张。
现被告作为用人单位未到庭就原告的入职时间、离职时间、工资标准、工资发放情况及劳动合同签订情况进行举证，本院对原告相关主张予以采信。因原告称其最后出勤至2016年9月30日，本院确认双方于2015年11月6日至2016年9月30日期间存在劳动关系。另被告应支付2016年6月1日至9月30日的工资，现原告主张的数额不高于法定计算标准，本院对此予以支持。因双方未签劳动合同，故被告应支付2015年12月6日至9月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额44431元（4500元×9个月+4500元/21.75天×19天）。另原告关于返还押金的请求未经仲裁前置程序的审理，本院对此不予审理。
综上，依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告王雷与被告北京咖钩酒吧有限公司于2015年11月6日至2016年9月30日期间存在劳动关系；
二、被告北京咖钩酒吧有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王雷2016年6月1日至2016年9月30日的工资18000元；
三、被告北京咖钩酒吧有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王雷2015年12月6日至2016年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额44431元；
四、驳回原告王雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告北京咖钩酒吧有限公司负担（原告王雷已交纳，被告北京咖钩酒吧有限公司自本判决生效之日起7日内支付于原告王雷）。
案件受理费10元，由被告北京咖钩酒吧有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 石树良
人民陪审员 苏 萍
二〇一七年十二月八日
书 记 员 赵龙升
柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2412号
上诉人（原审被告）：梁建波，男，1993年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。
委托诉讼代理人：卢可勇，柳州市中大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒙凤文，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李玉香，女，1974年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：李君，广西万铭律师事务所律师。
上诉人梁建波因与被上诉人李玉香身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁建波上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回李玉香的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李玉香负担。事实与理由：一、梁建波案发后因严重受伤即被入院抢救、治疗，由始至终，公安交警部门没有对梁建波进行询问并做笔录过，也无现场的知情人的相关证实材料。当日，在梁建波的胞姐梁丽娟于不知情的情况下即在《道路交通事故认定书（简易程序）》中签上了梁建波的名字，认可梁建波负本案交通事故的全部责任。梁丽娟的代签字后无梁建波的追认，该《认定书》的认定结果应视为无效。同时，梁建波于一审的答辩及庭审中始终否认撞伤李玉香的客观事实存在。因此，一审法院仅凭李玉香的陈述，在缺乏相关有力的证据即认定梁建波撞伤李玉香，属认定事实不清、主要证据不足。二、李玉香开支的部分医疗费与李玉香受伤不存在因果关系。李玉香受伤后入院治疗，经诊断为脑震荡等伤情，该伤情不为严重，两次住院时间为199天，明显超长，不排除医治其他病情的可能性。同时，第二次治疗是否系医治原伤，难以认定其关联性。因此，梁建波请求二审法院主持双方做李玉香因本案医疗费用的合理性、关联性、合法性的司法评定。
李玉香辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，判决合法有理，请求驳回梁建波的上诉请求。
李玉香向一审法院起诉请求：1.梁建波赔偿李玉香医药费58412.02元、护理费21121.8元，共计79533.82元；2.本案诉讼费由梁建波承担。
一审法院认定事实：2015年4月2日，梁建波驾驶的牌号为桂Ｂ×××××的二轮电动车在柳州市交叉路口附近路段与正在路边扫地的环卫工人李玉香发生碰撞，造成李玉香受伤的交通事故。经柳州市柳北交警大队道路交通事故认定书认定，梁建波承担此事故的全部责任，李玉香无责任。事故发生后，李玉香被送到柳州市中医院住院治疗共计199天，共计花费医疗费用58412.02元。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案道路交通事故经交警部门认定梁建波承担该道路交通事故的全部责任，因此对于李玉香的损失，应由梁建波承担赔偿责任。梁建波主张李玉香伪造《交通事故认定书》等材料，但未能提供证据予以证明，应承担证明不能的后果，因此梁建波该主张，该院不予支持。根据李玉香的诉讼请求及梁建波的答辩意见，结合本案事实，根据相关法律规定及本案法庭辩论终结前上一年统计年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的相关规定，该院对本案交通事故中的损失认定：1.医疗费58412.02元；2.护理费，李玉香因本案事故住院治疗共计199天，现李玉香主张按照2016年居民服务业标准38741元/年计算该项损失为21121.8元（38741元/年÷365天×199天），该院予以支持。综上所述，李玉香的损失共计79533.82元，应由梁建波予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决：梁建波向李玉香赔偿79533.82元。案件受理费1788元（李玉香已预交），由梁建波负担。
本院二审期间，李玉香围绕上诉请求依法提交证据：柳州市明桂司法鉴定中心血液酒精定性定量检验报告书、柳州市中医院急诊科出车记录表，拟证明梁建波系酒后驾车及梁建波与李玉香发生车祸而受伤被120急救车送至柳州市中医院的事实。梁建波没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对于李玉香提交的柳州市明桂司法鉴定中心血液酒精定性定量检验报告书、柳州市中医院急诊科出车记录表的真实性及证明目的均予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据柳州市公安局交通警察支队柳北交警大队的事故认定书，并结合柳州市明桂司法鉴定中心血液酒精定性定量检验报告书、柳州市中医院急诊科出车记录表等，可认定梁建波驾驶的牌号为桂Ｂ×××××的二轮电动车在柳州市交叉路口附近路段与正在路边扫地的环卫工人李玉香发生碰撞的事实。梁建波否认上述事实，但没有提交相反的证据予以证明，本院对此不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
经二审审理查明，2015年4月2日，因梁建波与李玉香发生交通事故均受伤，梁建波于同日4时24分、李玉香于同日4时43分被120急救车送至柳州市中医院，接车地点均为北站三角地。同年4月3日，柳州市公安局交通警察支队柳北交警大队将抽取梁建波的血样委托柳州市明桂司法鉴定中心进行血液酒精定性定量检测，其检验结果是：送检血液酒精含量为90mg／100ml。
本院认为：综合诉辩双方的意见，对本案的争议焦点归纳为：一、柳州市公安局交通警察支队柳北交警大队的事故认定书是否能够作为本案的定案依据；二、一审法院认定李玉香的医疗费、住院治疗天数是否合理。
关于焦点一：本案在卷的柳州市公安局交通警察支队柳北交警大队事故认定书是为公安交警机关认定和处理交通事故的法律文书，在梁建波没有充分相反证据的情况下，应当认定上述《道路交通事故认定书》具有法律证明效力，一审法院依法予以采信并作为定案依据并无不当，本院予以维持。
关于焦点二：根据本案在卷柳州市中医院出具的李玉香疾病证明书及医疗费票据，可证明其因治疗交通事故受伤所支出的医疗费及住院治疗的天数，且经一审法院庭审质证，梁建波对上述疾病证明书及医疗费票据均未提出异议，亦未对李玉香所支出医疗费及其住院治疗天数的合理性、关联性申请司法鉴定，故一审法院予以采信，并认定李玉香的医疗费、住院治疗天数是合理有据的，本院予以维持。如前所述，梁建波在二审要求对李玉香所支出医疗费及其住院治疗天数的合理性、关联性进行司法鉴定，本院不予准许。
综上所述，梁建波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于梁建波驾驶的肇事车辆为二轮电动车，该车辆不属于机动车的范围，一审法院确定案由为机动车道路交通事故人身损害赔偿纠纷不当，本院根据案件的性质将案由变更为身体权纠纷，但不影响本案的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1788元（梁建波已预交），由梁建波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 李 颖
appoint
二〇一七年十月十七日
代书 记员 樊翔谋
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初15号
原告：付素文，女，生于1935年9月2日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，女，汉族，生于1964年2月4日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系原告儿媳。
被告：何科举，男，生于1963年5月27日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地湄潭县湄江镇新大街。
负责人：申讯，公司经理。
委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
本院在审理原告付素文诉被告何科举、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告付素文于2018年1月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付素文撤诉。
案件受理费440元，由原告付素文负担。
审判员 丁波
二〇一八年一月十八日
书记员 谭玲
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第35号
上诉人（一审原告）：泰安市保丽洁物业管理有限公司。住所地：泰安市迎胜路中段。
法定代表人：苏立华，该公司经理。
委托代理人：徐征，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：董及珍。
委托代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。
一审第三人：山东金水湾置业有限公司。住所地：莱芜市钢城区黄庄镇黄庄一村。
法定代表人：刘义军，该公司经理。
委托代理人：李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人泰安市保丽洁物业管理有限公司（以下简称保丽洁公司）与被上诉人董及珍因确认劳动关系纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员蔺双祝担任审判长、代理审判员焦玉兴、代理审判员葛宝玉组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人保丽洁公司的委托代理人徐征，被上诉人董及珍的委托代理人尹廷福，一审第三人山东金水湾置业有限公司（以下简称“金水湾置业公司”）的委托代理人李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告泰安保丽洁公司于2014年9月11日诉称，莱芜市钢城区劳动仲裁委员会认定的原、被告之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。理由：一、原告仅是对第三人名下的金水花苑小区物业进行代管，不负责对原告进行安置、接收，被告在劳动仲裁中提供的证据无法证实与原告有劳动关系；二、被告与第三人之间存在劳动关系，被告申请劳动仲裁对象错误。原告特提起诉讼，请求法院依法判令驳回被告仲裁申请，确认原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年9月前，被告董及珍受第三人金水湾置业公司的聘用从事金水花苑小区保洁工作。2013年9月，第三人金水湾置业公司将金水花苑的物业管理交由原告保丽洁物业公司负责。自2013年9月起，由第三人金水湾置业公司向原告保丽洁物业公司每月支付物业管理费21600元。原告保丽洁物业公司接手金水花苑的物业后，为被告董及珍等人在中国农业银行办理了工资卡，发放了工作服、工作牌，该工作牌上有“中国保丽洁集团”的标识，并由原告保丽洁物业公司委派的工作人员孟宪芝负责日常工作。
上述事实，由原告保丽洁公司、被告董及珍共同提交的莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会钢劳人仲案字（2014）第031号裁决书，原告保丽洁公司的工商登记情况、第三人金水湾置业公司法定代表人出具的证明一份、工资卡及工作服、工作牌，董及兰、刘居国的证人证言及原告保丽洁公司、被告董及珍的陈述予以证实。
一审法院经审理认为：原告保丽洁公司、被告董及珍均符合法律、法规规定的主体资格。原告保丽洁公司自2013年9月接收了金水花苑小区的物业管理，继续聘用被告董及珍从事保洁工作，被告董及珍受原告保丽洁公司的管理，从事原告保丽洁公司安排的有报酬的劳动，被告董及珍自原告保丽洁公司接手物业管理职责起便与其建立劳动关系，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。原告保丽洁公司为被告董及珍办理了工资卡，发放了工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第一条、第二条的规定，原告保丽洁公司、被告董及珍之间自2013年9月起存在劳动关系，事实清楚，证据充分，应予认定。原告保丽洁公司未在规定的期限内提供属于由其掌握管理的考勤表，应承担对自己不利的法律后果。原告保丽洁公司主张只是对第三人金水湾置业公司的物业管理进行代管，未接收、安置曾经由第三人金水湾置业公司聘用的被告董及珍等人工作，未提供证据证实，对其主张，不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告泰安保丽洁物业管理有限公司与被告董及珍之间自2013年9月起存在劳动关系。案件受理费10元，由原告泰安保丽洁物业管理有限公司负担。
上诉人保丽洁公司不服上述判决提起上诉称：一审认定上诉人、被上诉人之间存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，具体理由如下：
一、上诉人与一审第三人曾口头商议，由上诉人对金水湾置业项下的物业项目进行代管、代为培训，被上诉人自始至终系原审第三人的员工。因为上诉人对物业系代管培训，被上诉人一直遵守原来的工作制度、工作时间等，至其摔伤之日未做任何变动，被上诉人原来如何工作现在仍然如何工作，被上诉人均是遵守的是原审第三人的规章制度。这些事实完全可以说明，被上诉人并不是上诉人的员工。
二、从上诉人发给被上诉人的报酬来源看，该报酬最终来源是原审第三人支付款项，这部分款项包含了两项：即支付给上诉人的代管培训服务费、员工工资。此外，从上诉人给被上诉人报酬发放的时间也可以看出，员工工资均是在原审第三人支付款项后，上诉人留下服务费后，再给被上诉人发放报酬，上诉人从没有自己给被上诉人发放或承担过报酬。
三、被上诉人、原审第三人所提供的证据并不能证实其观点。工牌、工装等无法直接证实劳动客观存在；录音证据因系在上诉人员工不知情的情况下所录，属于非法证据，应当加以排除，同时也考虑到被录音员工对事情不清晰的认识，其所作出的答复与事实不相符合，也不应作为定案之依据。
被上诉人董及珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人金水湾置业公司述称：被上诉人董及珍早已与第三人解除了劳动关系，与上诉人保丽洁公司形成新的劳动关系。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
根据保丽洁公司的上诉及董及珍的答辩，本案当事人争议焦点是：上诉人保丽洁公司与被上诉人董及珍之间是否存在劳动关系。对上述争议焦点，当事人无争议，无补充。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被上诉人董及珍自2013年9月向上诉人保丽洁公司提供劳动，故自该日起，被上诉人董及珍与上诉人保丽洁公司之间即已建立劳动关系，上诉人保丽洁公司通过银行支付被上诉人董及珍工资，而且被上诉人董及珍提供的证据工作服、工作牌都标有“保丽洁”字样，这些证据都指向上诉人保丽洁公司，能形成完整的证据链证明双方存在劳动关系，被上诉人董及珍已经完成了作为劳动者的举证责任。作为用人单位的上诉人保丽洁公司虽然对被上诉人董及珍提供的证据不予认可，但是并没有提交反驳证据证明工作服、工作牌与其没有关联，而且拒不提交与案件事实相关的考勤表、工资表及工作牌代码所指向的主体并非被上诉人董及珍的有关证据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人保丽洁公司应承担举证不能的法律后果，上诉人保丽洁公司主张与被上诉人董及珍不存在劳动关系的理由，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人泰安保丽洁物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺双祝
代理审判员 葛宝玉
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年六月五日
书 记 员 吕 敏
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云执审字第76号
申请执行人云霄县人口和计划生育局，住所地云霄县。机构代码：00389142-7。
法定代表人谢惠君，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县人口和计划生育局干部。
被执行人何赐鸿，男，1983年6月14日出生，汉族，住云霄县。
被执行人何晴虾，女，1982年5月28日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年4月1日向我院申请执行计划生育行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县人口和计划生育局于2013年11月6日以被执行人何赐鸿、何晴虾违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云计生征决字（2013）第201171号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币42154元。被执行人何赐鸿、何晴虾已向申请执行人履行社会抚养费人民币2000元，尚欠人民币40154元未履行。
本院经审查认定：申请执行人云霄县人口和计划生育局作出的云计生征决字（2013）第201171号《征收社会抚养费决定书》，于2013年11月6日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年2月25日向被执行人依法送达了云人口征催字（2013）第201171号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县人口和计划生育局作出的云计生征字（2013）第201171号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人何赐鸿、何晴虾在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年4月1日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人何赐鸿、何晴虾必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币40154元。
三、被执行人何赐鸿、何晴虾在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 张金顺
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第469号
原告段菁，女，1944年7月19日出生，汉族，太化集团有限公司设计研究院退休干部，住太原市。
委托代理人唐健（系原告段菁之子），男，中国建设银行太原长风小区分理处员工，住太原市。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被告霍明明，男，1982年7月14日出生，汉族，河南省淮阳县人。
委托代理人康利忠，太原市杏花岭区杨家峪法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市长风西街1号丽华大厦A座第四层。
负责人董金华，总经理。
委托代理人肖鹏，男，信达财产保险股份有限公司山西分公司人伤岗，住太原市。
原告段菁诉被告霍明明、信达财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晋平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段菁的委托代理人唐健、邢学峰、被告霍明明的委托代理人康利忠、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人肖鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段菁诉称，2013年9月12日10时10分许，被告霍明明驾驶×××号车在太原化学工业集团有限公司职工医院院内由南向北倒车时，将步行的原告碰撞，造成原告受伤的交通事故。同日，山西省太原市公安局交通警察支队（晋源一）大队作出道路交通事故认定书，认定被告霍明明负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至太原化学工业集团有限公司职工医院进行治疗。2013年12月10日，太原小店司法鉴定中心作出太原小店司鉴中心[2013]临鉴字第503号伤残鉴定意见书，鉴定意见为原告因道路交通事故致右桡骨远端骨折，评定为十级伤残。2014年4月25日，山西省人身伤害司法鉴定中心作出晋人伤司鉴中心[2014]司鉴字第095号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残等级为十级。2013年9月12日，原告与被告霍明明达成协议书，约定被告霍明明承担原告由此事故造成的医疗费、陪护费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、康复费、后续治疗费、精神抚慰金等一切经济损失。但时至如今，被告霍明明仅支付原告医疗费4500元，剩余损失拒不赔偿。×××号车在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，故原告要求被告霍明明赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通食宿费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金等费用共计57149.84元，被告信达财产保险股份有限公司山西分公司按照交强险的规定对上述费用进行赔偿。
被告霍明明辩称，1、对事故的发生及责任认定认可；2、原告诉讼请求的各项赔偿数额部分不认可，有一部分没有法律和事实依据；3、原告称被告霍明明赔付了4500元的医疗费，被告霍明明实际上支付了6354.1元医疗费。
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、此次事故属于被告信达财产保险股份有限公司山西分公司的赔偿范围内，将在交强险限额内正常赔付；2、根据交强险的规定，鉴定费、诉讼费不予承担；3、对原告的各项具体诉请金额部分不认可。
经审理查明，2013年9月12日10时10分，在太原化学工业集团有限公司职工医院院内，被告霍明明驾驶其所有的×××号轿车由南向北倒车时，将步行的原告碰撞，造成原告受伤的交通事故。事发后，原告随即被送至太原化学工业集团有限公司职工医院救治，诊断为右桡骨远端骨折。原告自2013年9月12日起至2013年11月19日在该院住院治疗，共计69天。该事故经山西省太原市公安局交通警察支队晋源大队认定，被告霍明明负全部责任，原告无责任。后双方就赔偿事宜发生争议，故原告诉来本院，要求被告霍明明赔偿各项损失共计57149.84元，被告信达财产保险股份有限公司山西分公司按照交强险的限额对上述费用进行赔偿。
另查明，原告先后委托太原小店司法鉴定中心和山西省人身伤害司法鉴定中心对其伤残程度进行了司法鉴定。太原小店司法鉴定中心于2013年12月10日作出太原小店司鉴中心[2013]临鉴字第503号交通事故伤残鉴定书，鉴定意见为原告因道路交通事故致右桡骨远端骨折，评定为十级伤残。山西省人身伤害司法鉴定中心于2014年4月25日作出晋人伤司鉴中心[2014]司鉴字第095号伤残等级鉴定，鉴定意见为原告伤残等级为十级。上述两次伤残鉴定的鉴定费用各为1500元。
另查明，被告霍明明为×××号轿车在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司处投有一份交强险。
另查明，原告共产生了医疗费6304.64元（凭票），其中被告霍明明垫付了5755元，剩余549.64元是原告所主张的医疗费，原告的住院伙食补助费为3450元（50元/天×69天），营养费为2000元（20元/天×100天），护理费为7245元（3150元/月÷30天/月×69天），残疾赔偿金为24701.6元（22465元/年×11年×10%）。
上述事实，有原告、被告霍明明均提交的道路交通事故认定书，交强险保单、原告提交的病例、诊断证明书、出院证、医疗费票据、护理费证明、山西省人身伤害司法鉴定中心伤残等级鉴定、鉴定费票据、被告霍明明提交的医疗费票据及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对事故的发生及道路交通事故认定书均无异议，应予认定，被告霍明明理应对原告因该起事故所受损害承担赔偿责任。鉴于×××号车在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司处投有一份交强险，被告信达财产保险股份有限公司山西分公司应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告霍明明予以赔偿。原告所主张的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金中的合理部分，应予支持；原告所主张的交通食宿费，其中的餐饮费没有法律依据，不予支持；原告在治疗期间必然会产生交通费，但原告提交的交通费票据均为出租车票和加油票，明显过高，酌情认定800元较妥；原告进行了两次伤残鉴定，二被告对山西省人身伤残司法鉴定中心的司法鉴定意见书无异议，故对原告所主张的鉴定费3000元，应支持此次鉴定所产生的1500元鉴定费；原告所主张的精神损害抚慰金5000元，在合理范围之内，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告段菁医疗费549.64元、住院伙食补助费3450元、营养费2000元、护理费7245元、交通费800元、残疾赔偿金24701.6元、精神损害抚慰金5000元，共计43746.24元；
二、被告霍明明在本判决生效后十日内赔偿原告段菁鉴定费1500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229元减半收取614.5元，由原告段菁负担148.5元，被告霍明明负担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李晋平
二〇一四年九月二十六日
书记员 寇丽萍
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0829民初147号
原告刘水凤，农民。
委托代理人刘良明，中国农行安福县支行干部。
被告安福县枫田镇高步村委会。
法定代表人刘世新，村主任。
本院在审理原告刘水凤诉被告安福县枫田镇高步村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告刘水凤于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘水凤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘水凤撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘水凤负担。
审判员 李 明
二〇一六年三月八日
书记员 刘小明
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77427号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：伍曙光，男，1979年1月26日出生。
被告：伍自生，男，1951年12月8日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告伍曙光、伍自生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告伍曙光、伍自生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令伍曙光、伍自生归还截至2017年5月9日的借款本金58259.52元、逾期利息4690.90元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年5月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令伍曙光、伍自生归还截至2017年5月9日的罚息1013.72元及催收工本费1500元；3、判令丰田公司对伍曙光所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二人承担。事实和理由：2014年2月26日，丰田公司与伍曙光、伍自生签订《汽车抵押贷款合同》，约定伍曙光为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款134000元，借款期限36个月，月还本息4570.05元，伍自生为共同借款人。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，伍曙光、伍自生用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。伍曙光、伍自生在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，二人自2015年11月20日起逾期还款。丰田公司多次催要，伍曙光、伍自生至今未还款。
被告伍曙光未作答辩。
被告伍自生未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006417，实际利率为11.54167‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人同意，出现下列行为之一的，贷款人有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除本合同，贷款人选择提前收回贷款或解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前或合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。
截至2017年5月9日，伍曙光、伍自生尚欠借款本金58259.52元、利息4690.90元、罚息1013.72元、工本费1500元。
本院认为：伍曙光、伍自生与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。伍曙光、伍自生未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求二人偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。伍曙光、伍自生逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故伍曙光、伍自生应当支付催收工本费。伍曙光已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在伍曙光、伍自生未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。伍曙光、伍自生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍曙光、伍自生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金58259.52元、逾期利息4690.90元，并支付自2017年5月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告伍曙光、伍自生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息1013.72元；
三、被告伍曙光、伍自生于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告伍曙光所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元、公告费260元，由被告伍曙光、伍自生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 刘 峥
人民陪审员 冯亚力
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马 娇
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初659号
原告武杰，男，1982年5月29日出生，汉族，太原市人。
委托代理人张芳，山西贝尔律师事务所律师。
被告李俊，男，1983年4月12日出生，汉族，太原市人。
被告赵肖建，男，1982年9月24日出生，汉族，住太原市。
原告武杰诉被告李俊、赵肖建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武杰的委托代理人张芳到庭参加了诉讼，被告李俊、赵肖建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武杰诉称，2014年3月，被告李俊出于对资金的需要，通过山西万杰通宝投资咨询有限公司向原告武杰计划借入2000000元。三方就具体事宜谈妥之后，原告和被告李俊于2014年3月25日签订了民间借贷合同，双方就借款数额、借款期限、利息及违约责任等事项作出了详尽约定。被告赵肖建也自愿为被告李俊此次借款行为提供担保，二被告与出借人即原告同日签订了担保合同。上述所有合同签订完毕的当日，即2014年3月25日，原告履行了放款义务，将钱汇到被告李俊的账户，但是被告李俊却没有履行自己的合同义务，未于约定的到期日即2014年4月24日归还借款。原告多次催要，各方又于2014年6月24日签订补充协议，约定将原民间借贷合同延期。但至今一年多过去了，被告仍未履行还款义务，期间原告多次催要无果，故原告要求二被告给付原告所欠借款本金1520000元，利息475800元，违约金304000元，其他费用30000元，共计2299800元。
被告李俊、赵肖建在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。
经审理查明，2014年3月25日，被告李俊（借款人）与原告（贷款人）签订了一份民间借贷合同，该合同约定贷款用途为经营周转；原告根据被告李俊的申请同意向其发放贷款金额2000000元；贷款自2014年3月25日起至2014年4月24日止；本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率15‰执行，利息自贷款发放之日起计算，按月付息，每一个月为一期，共一期，每期30000元；本合同期满被告李俊不能按时向原告归还贷款本息的，应向原告支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率四倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金，偿还约定本息，承担因此给原告造成的相关经济损失。同日，被告李俊（借款人）、赵肖建（担保人）与原告（贷款人）签订了一份担保合同，该合同约定被告赵肖建担保范围为被告李俊根据民间借贷合同向原告借用的人民币本金2000000元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保；担保期限为本合同项下贷款到期日之日起2年内（实际借款日期以借款借据为准），贷款人根据合同约定宣布贷款提前到期的，担保期限为贷款提前到期之日起2年；被告赵肖建对上条所列款项自愿向原告承担连带清偿责任，如被告李俊不按主合同的约定，偿付借款本息和相应的费用，原告有权直接向被告赵肖建追偿，被告赵肖建保证在贷款到期后15日内清偿上述款项及利息。同日，原告给被告李俊的银行账户汇入1920000元，原告和被告李俊在2000000元的借款借据上签了名。2014年6月24日，被告李俊、赵肖建作为具结人在具结书上签了名，将原告与被告李俊所签订的民间借贷合同展期一个月。后被告李俊支付原告利息至2014年8月8日，并于2015年5月22日偿还原告借款本金480000元，余款经原告多次催要未果，故原告诉来本院要求二被告给付原告所欠借款本金152万元，利息475800元，违约金304000元，其他费用30000元，共计2299800元。
上述事实，有原告提交的民间借贷合同、担保合同、银行转账明细、借款借据、具结书及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告李俊从原告处借款，被告赵肖建为该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据确实，被告李俊理应承担还款责任，被告赵肖建应当承担连带还款责任。民间借贷合同、担保合同、借款借据记载的借款本金均为2000000元，但从原告给被告李俊转款的明细可以看出，被告李俊实际收到1920000元，故原告实际出借的本金为1920000元。原告所主张的利息、违约金、其他费用超过了年利率24%的上限，超过部分，本院不予支持。原告的利息可分为两部分，第一部分是本金为1920000元、年利率为24%，期限自2014年8月8日起至2015年5月22日，该部分利息为364800元；第二部分是本金为144万元、年利率为24%，期限自2015年5月23日起至2016年4月22日，该部分利息为316800元。被告李俊、赵肖建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊在本判决生效后十日内偿还原告武杰借款本金1440000元，并支付原告武杰利息681600元，共计2121600元，被告赵肖建承担连带责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25198元，由原告武杰负担1425元，由被告李俊、赵肖建负担23773元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
代理审判员 韩美丽
人民陪审员 康蕊峰
二〇一六年八月二日
书 记 员 张翠青
湖北省黄石市西塞山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂西塞行初字第00004号
原告江涛。
被告黄石市公安局西塞山分局，住所地黄石市西塞山区沿湖路646号。
法定代表人戚世平，局长。
委托代理人严红兵，黄石市公安局西塞山分局民警。
委托代理人叶细波，黄石市公安局西塞山分局民警。
本院在审理原告江涛诉被告黄石市公安局西塞山分局不服行政处罚决定一案中，原告江涛于2015年4月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告黄石市公安局西塞山分局的起诉。
经审查，本院认为，原告江涛的撤诉符合有关法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告江涛撤回起诉。
诉讼费用50元，由原告江涛负担。
审 判 长 黄倩倩
人民陪审员 程良军
人民陪审员 柯友广
二〇一五年四月十三日
书 记 员 蔡帆帆
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬仑刑初字第478号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年10月17日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2015）425号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘浪出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年10月12日20时57许，被告人李某饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至宁波市北仑区大碶街道泰山路与富春江路路口时与被害人陈某驾驶的轿车发生交通事故（经交警部门认定，被告人李某承担事故的全部责任），民警在处理事故的过程中将被告人李某查获。后经鉴定，当日从被告人李某抽取的血样中检出乙醇（酒精）成分且其浓度为141mg／100ml，达到醉酒标准。
另查明，被告人李某已对被害人陈某进行了赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人李某在法庭审理过程中亦无异议，且宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告、浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定报告书，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、血液提取经过说明、民警出具的到案经过、道路交通事故认定书（简易程序）、涉案无牌机动车核查情况说明表、网上核实情况说明、谅解书、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上无证醉酒驾驶无牌机动车，发生交通事故且负事故全部责任，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某到案后如实供述自己的罪行且已赔偿被害人并取得谅解，依法予以从轻处罚。根据本案犯罪情节及被告人的悔罪表现，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾建东
二〇一五年六月四日
代书 记员 郑敏芬