福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终334号上诉人（原审被告）：林智胜，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：陈玉林（系上诉人林智胜姑丈），男，1955年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审原告）：莆田市鸿盛鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园工业园区，统一社会信用代码91350304669286549Q。法定代表人：邓朝阳，总经理。委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。上诉人林智胜因与被上诉人莆田市鸿盛鞋业有限公司（以下简称“鸿盛鞋业公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林智胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鸿盛鞋业公司的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由鸿盛鞋业公司承担。事实和理由：1.林智胜起诉鸿盛鞋业公司、案外人蔡木水的人身损害赔偿纠纷一案，现正由一审法院审理。对林智胜的人身损害医疗费等经济损失，鸿盛鞋业公司与蔡木水各应承担责任的份额，应由一审法院依法审理、依法判决。一审将本案纠纷认定为不当得利纠纷，是错误的。2.林智胜是人身损害的受害人，蔡木水是加害人，应承担侵权责任，鸿盛鞋业公司也应承担未尽安全保障义务的侵权责任，二者应承担共同侵权连带责任。蔡木水作为鸿盛鞋业公司的雇员，在从事雇佣活动中致林智胜受到损害，鸿盛鞋业公司作为雇主，也应承担赔偿责任。但一审却认定鸿盛鞋业公司是为林智胜代垫医疗费，属于事实认定错误。3.由于鸿盛鞋业公司在法律规定的时间内未履行工伤认定申请义务，林智胜已经直接向莆田市荔城区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。在相关有权机关尚未对事故性质作出工伤认定结论之前，一审就认定为非工伤，是错误的。4.鸿盛鞋业公司明知林智胜是受害人，其人身受到损害的医疗费是正当利益，根本不是不当得利，但鸿盛鞋业公司仍向一审法院提起民事诉讼，意图侵害林智胜的正当利益，属于恶意诉讼。5.林智胜一审的委托诉讼代理人是法律援助中心指派的律师，故意在指定的举证期限内未向一审法院提供证据，对林智胜不利，对鸿盛鞋业公司有利，符合恶意诉讼要件。6.鸿盛鞋业公司并不会因为工伤认定的任何结论而免除作为加害人蔡木水的雇主所应承担替代赔偿医疗费用14365.31元的责任。鸿盛鞋业公司辩称：1.林智胜被案外人蔡木水殴打，鸿盛鞋业公司将其送往医院治疗并代垫了医疗费。但鸿盛鞋业公司并没有为林智胜代垫医疗费的义务，故请求林智胜返还代垫的医疗费。一审据此认定本案为不当得利纠纷，是正确的。2.鸿盛鞋业公司作为用人单位，无偿提供宿舍给员工休息，没有向员工收取任何费用。宿舍并不属于以谋利为目的、向社会开放的公共场所，相关法律关于公共场所责任人安全保障义务的规定不能适用于本案。林智胜与蔡木水发生争执后被蔡木水殴打致伤，纯属不可预料的突发事件，其受伤与场所、设施毫无关系。鸿盛鞋业公司对林智胜受伤不存在过错，也不存在未尽保障义务的问题。3.工伤认定既不是鸿盛鞋业公司的诉求范围，也不是法院的受案范围，因此，一审没有对林智胜是否属于工伤进行认定是正确的。林智胜陈述一审法院认定其为非工伤，属于故意歪曲事实。4.一审中，林智胜并没有提供证据证明其已向有关部门申请工伤认定，且工伤认定与本案毫无关系，不影响本案的审理。不管林智胜是否属于工伤，一审判决林智胜返还鸿盛鞋业公司代垫的医疗费，都是正确的。5.林智胜受伤明显不属于工伤。鸿盛鞋业公司起诉请求返还代垫的医疗费，是行使正当的诉讼权利，根本不是恶意诉讼行为或侵权行为。6.林智胜一会儿陈述鸿盛鞋业公司作为场所提供人应承担安全保障义务，一会儿又陈述其受伤属于工伤，要求鸿盛鞋业公司承担工伤责任。其陈述前后矛盾，也没有事实和法律依据，其主张明显无理。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。鸿盛鞋业公司向一审法院起诉请求：判决林智胜返还鸿盛鞋业公司垫付的医疗费14365.31元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2015年2月27日起，林智胜被鸿盛鞋业公司招用，任成型工，入职时双方依法签订书面劳动合同。2017年3月6日凌晨4时许，林智胜在鸿盛鞋业公司员工宿舍被同宿舍工友案外人蔡木水殴打并砍伤。事发后林智胜被鸿盛鞋业公司保安送往中国人民解放军第九五医院治疗，共住院十六天，住院期间的医疗费用14365.31元由鸿盛鞋业公司垫付。2017年7月19日，莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会作出闽莆荔劳人仲案[2017]046号裁决书，认定林智胜负伤属于非因工负伤，现该裁决书已经生效。一审法院认为，已生效的闽莆荔劳人仲案[2017]046号裁决书确认林智胜遭同宿舍工友蔡木水殴打并砍伤并非工伤，故鸿盛鞋业公司请求林智胜返还垫付的医疗费用14365.31元，合法有据，应予支持。林智胜主张鸿盛鞋业公司应负安全保障义务及承担用人不当的责任，不属于本案受理范围，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第五项规定，判决：林智胜应在本判决生效之日起五日内返还莆田市鸿盛鞋业有限公司医疗费垫付款14365.31元及该款自2017年8月17日起至还清款项之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费159元，减半收取79.5元，由林智胜负担。本院二审期间，鸿盛鞋业公司没有提供新的证据。林智胜提供以下证据：1.莆田市荔城区人民法院受理案件通知书、诉讼收费发票、（2018）闽0304民初37号民事裁定书、工伤认定受理承诺单，欲证明：1.本案一审判决认定本案案由为不当得利纠纷、鸿盛鞋业公司是为受害人林智胜垫付医疗费、林智胜受伤为非工伤都是错误的。2.鸿盛鞋业公司是恶意提起本案诉讼。3.林智胜一审的委托诉讼代理人故意在指定的举证期限内未向一审法院提供证据，损害林智胜的合法权益，主观上与相对人有共同的意思联络，构成与相对人恶意串通。鸿盛鞋业公司质证认为：对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能够证明林智胜所欲证明的对象，该些证明对象均不能成立。本院经审查认为：鸿盛鞋业公司对上述证据的真实性没有异议，且林智胜有提供上述证据的原件核对，故本院对证据的真实性予以认定。上述证据仅能证实林智胜就其受伤有向一审法院另案提起诉讼并就是否属于工伤申请相关部门进行鉴定，但不能证实一审判决是错误的，也不能证实鸿盛鞋业公司存在恶意诉讼行为。经审理查明，林智胜、鸿盛鞋业公司对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。经审理查明，对一审法院认定的事实，林智胜对“2017年7月19日……该裁决书已经生效”有异议，林智胜受伤是否属于工伤，相关部门尚未认定出来；林智胜对一审法院认定的其他事实没有异议。鸿盛鞋业公司对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的林智胜、鸿盛鞋业公司双方均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，生效的闽莆荔劳人仲案[2017]046号裁决书确认林智胜于2017年3月6日凌晨4时许遭同宿舍工友蔡木水殴打并砍伤，后鸿盛鞋业公司保安将林智胜送往医院治疗，并代垫医疗费，该些事实应予确认。林智胜受伤并花费医疗费系因蔡木水殴打并砍伤所导致，双方均不存在履行职务的行为，故鸿盛鞋业公司在本案中请求返还其代垫的医疗费，属于不当得利纠纷，一审判决支持鸿盛鞋业公司的请求，是正确的，应予维持。至于鸿盛鞋业公司是否需要承担雇主责任或者安全保障义务责任的法律关系，与本案不属于同一法律关系。林智胜请求在本案中予以直接认定鸿盛鞋业公司的责任并要求判决不予返还代垫的医疗费，于法无据，本院不予支持。林智胜就其人身损害也已另案对蔡木水及鸿盛鞋业公司提起诉讼，因此，其权利可以在该案中得到救济。综上所述，林智胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费159元，由林智胜负担。本判决为终审判决。审判长  陈利强审判员  林美双审判员  彭赵龙二〇一八年四月二日书记员  翁品晶附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。