福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民再23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢建平，男，1967年8月30日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：汪洵、陈珊珊，福建衡兴明业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈惠玲，女，1971年11月24日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：朱玥、廖乐发，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审原审被告）：刘艺英，女，1980年7月29日出生，汉族，住厦门市思明区。再审申请人谢建平因与被申请人陈惠玲、刘艺英民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）厦民终字第1169号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月27日作出(2016)闽02民申68号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢建平委托诉讼代理人汪洵，被申请人陈惠玲及其委托诉讼代理人朱玥、廖乐发到庭参加诉讼。被申请人刘艺英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢平建申请再审称，请求依法撤销一、二审民事判决，改判驳回陈惠玲对谢建平的全部诉讼请求。事实和理由：一审及二审判决遗漏查明陈惠玲的借款动机、刘艺英和谢建平及刘艺英和案外人王海松的情感关系，以及讼争款项的用途和具体去向等事实，判令谢建平承担共同还款责任，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销改判。一、陈惠玲并非善意债权人，其明知讼争款项的实际用途是用于刘艺英和案外人王海松经营的公司所需。1、讼争借条约定的逾期还款违约金日千分之二，明显是民间高利借贷。陈惠玲庭审中自认其与哥哥陈某系专业从事民间高利放贷经营，因此，其在放款前势必对借款人的家庭情况做充分了解，完全知晓这些高利贷借款不可能用以普通夫妻的日常家庭生活。2、陈惠玲与谢建平并不认识，提供借款时未告知谢建平，谢建平未在讼争借条上签名。可见，借款时陈惠玲就完全知悉讼争款项的实际用途并非用于谢建平与刘艺英的夫妻共同生活。陈惠玲与陈某是在对刘艺英的家庭情况、谢建平的社会地位和经济状况、刘艺英和案外人王海松公司的经营情况及两人情感关系等各方面问题做充分了解和评估的情况下，才将讼争款项出借给刘艺英，并约定极高的违约金利息，陈惠玲从未将借款一事告知谢建平，其非善意债权人。3、陈惠玲与陈某签订的《债权转让通知书》，谢建平从未签收该份邮件，陈惠玲一审提交的邮件详情单上没有谢建平的签收记录。二、讼争款项不可能用于谢建平与刘艺英的夫妻家庭共同生活和生产经营。1、刘艺英与案外人王海松早在2012年共同经营厦门七星音乐岛文化传播有限公司时就存在不正当男女关系，谢建平与刘艺英感情早已破裂，已不存在夫妻共同生活可言。2、谢建平提交的十几份生效判决文书中均明确认定，刘艺英和案外人王海松共同经营的公司在成立之初，就是通过两人对外借入大量高利贷资金予以维持经营。讼争款项同刘艺英和王海松之前的对外借款一样，均系用于共同经营公司所借款项。谢建平与刘艺英名存实亡的夫妻关系，谢建平此前根本就不知道该公司的存在，直到刘艺英与王海松之间因经济纠纷将谢建平作为被告一同卷入诉讼中，谢建平才知道刘艺英在外投资经营公司并对外大量举债借债之事，谢建平根本不可能使用刘艺英对外所借的款项。3、从讼争借款的发生时间上看，讼争款项发生在谢建平与刘艺英感情破裂分居期间，谢建平对讼争借款必然不知情，讼争款项不可能用于刘艺英与谢建平的夫妻共同家庭生活。4、从谢建平提供的刘艺英的建设银行交易流水明细中可明显看出，刘艺英在收到讼争款项的当日就将所有款项转账至案外人苏水池的账户，而苏水池是专门从事信用卡套现及民间高利贷放款业务的自然人，所有款项全部用于支付其之前高利贷借款本息和投入公司经营管理。刘艺英支付其之前高利贷借款本息的这一事实，足以证实讼争借款未用于夫妻共同生活和生产经营活动，谢建平对此已尽到充分的举证义务。在涉及谢建平与刘艺英相关的民间借贷案件中，谢建平均不是实际借款人，且谢建平与包括陈惠玲在内的所有款项出借人均不认识，谢建平未在任何借款合同或借条上签字，因此对讼争款项的性质及是否实际发生均不知情。三、刘艺英对外大量举债的行为与谢建平的经济状况和生活方式完全不相吻合。谢建平系厦门某银行支行行长，年收入在60万元以上，有较强经济实力，自身收入足以支撑家庭经济开支并有结余，讼争借款不属于谢建平与刘艺英的夫妻共同债务，依法应认定为刘艺英的个人债务，谢建平无需承担共同偿还责任。综上，一、二审判决认定事实及适用法律存在重大错误，依法支持谢建平的再审请求。陈惠玲辩称，一、本案事实部分，谢建平于再审申请的部分陈述失实。1、谢建平在“陈惠玲并非善意债权人。”一段中使用“明知”、“完全知晓”、“完全知悉”等，对本案事实进行无根据的臆测、捏造和无逻辑的推理。本案借款之初，不管是债权人陈某或债权受让人陈惠玲均与谢建平无任何往来，该借款是陈某个人给刘艺英的借款，而非其公司的业务部分，不存在谢建平所臆测的“完全知悉讼争款项的实际用途并非用于谢建平与刘艺英的夫妻共同生活”的情况。2、谢建平否认收到《债权转让通知书》显然没依据。原庭审中谢建平的代理人已确认收到该通知书，陈惠玲提交了谢建平签收的相关证据，故判决对谢建平已签收《债权转让通知书》的事实予以确认并无瑕疵。3、谢建平再审称“此前根本就不知道厦门七星岛文化传播有限公司的存在”亦完全与事实不符。刘艺英从2005年即开始主持该公司的业务、其与谢建平于2005年3月11日登记结婚，且其中金榜分校地址厦门市金榜路枫丹雅苑大幸阁4楼，即位于谢建平与刘艺英原住宅楼下。故显然，谢建平称其不知配偶于自家楼下开设公司的说法难以令人信服。二、本案事实部分原判决已查明并认定清楚。1、原债权人陈某与刘艺英之间的借贷关系，陈惠玲已提交刘艺英出具的借条复印件、陈某向刘艺英的转账凭证予以证明，已查明属实。2、陈某与陈惠玲之间的债权转让关系，其亦提交刘艺英向陈惠玲出具的借条、债权转让通知书及EMS妥投回执予以证明，原审对该事实经查明属实后予以认定。3、案涉借款于谢建平与刘艺英婚姻关系存续期间发生的事实，有谢建平与刘艺英的《结婚证》及离婚相关档案予以证明，查明属实，故本案属于夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款的情况，陈惠玲依据合法受让的债权向刘艺英及谢建平主张权利并无不妥。三、在法律适用方面，法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定及案件事实认定本案债务属于谢建平与刘艺英的夫妻共同债务并无不当。根据该规定，夫妻共同债务的法定除外情形无非两种：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。但本案上述两种除外情形均不存在，故根据上述司法解释规定，案涉债务属于刘艺英与谢建平的夫妻共同债务具备充足法律依据，判决适用法律正确无误。至于谢建平提供的刘艺英与案外人的案件材料，不足以证明刘艺英与陈某或本人明确约定案涉债务为个人债务，或者证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因刘艺英与案外人的案件与本案存在显著区别：1、刘艺英是否与他人有感情纠葛或存在不正当男女关系，陈惠玲及陈某均无从得知，且该问题亦不影响本案借款性质的认定。2、案涉借款金额小、借期短，符合家庭开支周转的特征。他案几百万的借款用于家庭生活的可能性较小，但本案实际借款数额仅为141000元，借款期限也仅为一个月，将其理解为家庭开支周转亦符合常理。3、本案借款用途已明确为刘艺英带小孩前往台湾比赛周转之用。本案借条虽未明确约定借款用途，但原债权人陈某出庭作证，已证实该借款系刘艺英为带小孩前往台湾比赛之用。作为普通债权人陈某有理由相信刘艺英对借款用途的陈述，但无义务保证借款的实际用途。综上，原判事实认定清楚，适用法律正确，谢建平再审请求无事实和法律依据，应予以驳回。刘艺英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。陈惠玲于2014年2月27日向一审厦门市思明区人民法院起诉请求判令：1、刘艺英立即偿还本金141000元；2、刘艺英立即支付借款利息（按照银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年9月7日起算，暂计至起诉之日，应计至实付之日）；3、谢建平对刘艺英应偿还的借款本金、利息部分承担连带清偿责任。一审判决查明：2012年11月12日，刘艺英向案外人陈某借款15万元整，约定2012年12月11日之前一次性还清。如未按时还款，利息按日计算，每逾期一日，按借款金额的2‰计算利息。刘艺英出具一份《借条》交陈惠玲收执。当日，陈某向刘艺英银行账户转入141000元。2013年8月7日，刘艺英向陈惠玲出具一份《借条》载明：刘艺英向陈惠玲借款15万元整，定于2013年9月6日之前一次性还清。如未按时还款，利息按日计算，每逾期一日，按借款金额的2‰计算利息。2013年12月12日，陈某与陈惠玲签订一份《债权转让通知书》，载明：陈某将2012年11月12日所拥有的人民币15万元整的债权以及相应利息，依法转让给陈惠玲，且于2013年8月7日你方已向陈惠玲开具借款15万元整的借条，请两位债务人依照借条记载依法向陈惠玲履行全部义务。2014年4月9日，陈惠玲通过律师以快件方式向刘艺英、谢建平送达债权转让通知书，刘艺英、谢建平均未签收。另查明，刘艺英与谢建平原系夫妻关系，双方于2005年3月11日登记结婚，于2013年9月11日在思明区民政局登记离婚。一审判决认为，刘艺英向案外人陈某借款15万元，刘艺英出具一份《借条》交陈惠玲收执，陈某向刘艺英银行账户转入141000元，刘艺英与陈某之间的借款事实存在，依法予以确认。2013年8月7日刘艺英向陈惠玲出具的《借条》及2013年12月12日陈某与陈惠玲签订的《债权转让通知书》，可以证明陈某已将债权转让给陈惠玲，并且已通知刘艺英、谢建平。刘艺英与陈惠玲的债权债务关系成立，刘艺英应向陈惠玲偿还借款141000元及利息。谢建平称借款是虚假的、借条是伪造的，其对借款不知情。对此，谢建平未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对谢建平的主张依法不予支持。刘艺英的上述借款发生于刘艺英与谢建平夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，谢建平应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘艺英应于判决生效之日起十日内偿还陈惠玲借款141000元及利息（自2013年9月7日起，以141000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际还款之日止）；二、谢建平对上述借款及利息承担连带清偿责任。谢建平不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈惠玲一审的全部诉讼请求。本院二审查明：对一审查明的事实，1、刘艺英主张2014年4月9日邮寄的《债权转让通知书》谢建平已收到，谢建平确认已收到；2、谢建平对2012年11月12日借款的事实不予确认，因陈惠玲未能提供同日借条的原件，但确认刘艺英同日收到141000元的事实；陈惠玲称2012年11月12日的借条因为2013年8月7日签订了新的借条，故旧的借条原件已销毁；除此之外，双方对一审查明其他事实没有异议，对双方没有异议的事实予以确认。二审中，谢建平提交证据如下：1、（2014）闽民终字第468号民事判决书及法律文书生效证明书，拟证明刘艺英长期与案外人王海松存在不正当男女关系，谢建平与刘艺英的感情早已破裂，婚姻关系名存实亡，不存在夫妻共同生活可言。2、（2014）思民初字第140号民事判决书、（2015）厦民终字第25号民事判决书、（2014）思民初字第10911号民事判决书、（2014）思民初字第14239号民事判决书、（2015）厦民终字第815号民事判决书，拟证明谢建平与刘艺英感情不和，刘艺英的对外所借款项从未用于家庭共同生活，均系其个人债务，与谢建平无关，此组判决书认定了刘艺英在收到债权人支付借款当日，就已经将借款如数全额转出，并未用于夫妻共同生活。3、建设银行转账交易流水明细，拟证明：刘艺英在收到陈某转款141000元的当日，就将该款项转给苏水池（系高利贷放贷人），讼争借款并未用于夫妻共同生活；截止至2013年10月9日，刘艺英已返还借款本金共计81000元。对谢建平二审提交的证据，陈惠玲质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不足以证明刘艺英与他人有不正当男女关系，且陈惠玲、陈某不可能对此知情，故该债务应系夫妻共同债务，且该判决查明该借款是用于公司经营。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组判决中法院主要查明借款用途是否用于公司经营，以及刘艺英是否明确告知债权人该借款是个人借款，本案不存在以上两种情况，故本案债务应系夫妻共同债务。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈某并不清楚刘艺英具体借款用途，也不清楚苏水池是否为高利贷放贷人，仅凭该交易明细无法证明并非用于夫妻共同生活，且刘艺英将款项转给苏水池之后，苏水池又于当日将款项转回给刘艺英了；其中刘艺英支付给陈某的款项是支付逾期利息，基本都是9000元/次，后期由于刘艺英经济困难支付金额不稳定，但也维持在9000元左右。二审中，经陈惠玲申请、谢建平同意，证人陈某出庭作证。证人陈某作证称：2012年年底刘艺英向陈某借钱，刘艺英说是急用，好像是要给其孩子到台湾比赛用的，陈某同意借一个月。刘艺英未按期还款，就按照约定支付每日收千分之二利息，即每月9000元。后来因为陈某要做手术，就把刘艺英约到陈某的公司，刘艺英按照旧的借条约定的内容重新写了新的借条给陈某的妹妹陈惠玲，旧的借条同时撕毁；陈某出院后，曾与陈惠玲电话联系刘艺英的债务问题。谢建平对陈某的证言质证认为，证人陈某与陈惠玲有亲属关系，其陈述与客观事实不符，新借条签订后，陈某与陈惠玲不只是电话联系，还共同签署了一份《债权转让通知书》，且陈某那份借条复印件中并没有刘艺英的手印。陈惠玲对陈某证言的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院二审判决认为，本案系借款合同纠纷。对本案的争议焦点问题逐一分析如下：一、关于陈惠玲与刘艺英之间的借贷关系是否成立问题。陈惠玲提供了陈某的付款凭证及刘艺英同日出具给陈某的借条复印件、刘艺英之后出具给陈惠玲的借条原件，结合陈某的证言，陈惠玲对于借款的形成和转让过程有较为完整的证据链；谢建平确认刘艺英收到141000元的事实，但未能提供证据反驳陈惠玲的主张，故陈惠玲关于2012年11月12日刘艺英向陈某借款141000元、2013年8月7日陈某将该债权转让给陈惠玲并由刘艺英重新出具借条给陈惠玲的事实有明显的证据优势，一审认定涉案借款成立并无不当，应予维持。二、关于涉案借款是否属于谢建平、刘艺英的夫妻共同债务问题。涉案借款的发生、债权转让均发生于刘艺英、谢建平夫妻关系存续期间。现债权人陈惠玲根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，主张该债务属于夫妻共同债务有法律依据，依法予以采信；谢建平主张涉案借款并非用于夫妻共同生活，但其提供关于刘艺英与案外人存在感情纠葛、刘艺英与其他债权人的债务经由法院认定并非用于夫妻共同生活等证据，不足以证明刘艺英与陈某或陈惠玲明确约定该债务为个人债务，或者证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故谢建平关于涉案债务非夫妻共同债务的主张证据不足，应承担举证不能的责任。此外，谢建平确认其收到2014年4月9日寄出的《债权转让通知书》，故一审认定谢建平应对刘艺英的涉案债务承担相应的责任并无不当，应予维持。三、关于本案的借款的本金和利息问题。涉案借条载明的借款本金为15万元，但刘艺英实际收到的是141000元。二审中，陈惠玲确认刘艺英之后陆续还款81000元，谢建平主张该款项偿还的是本金；陈惠玲主张该款项是按照每月6%支付的利息，现主动调整本案借款本金为104650元（已偿还的81000元中，36350元用以抵扣本金，44650元为从2012年12月11日起至2013年10月9日按每月3%的标准支付的利息），变更利息支付起点为2013年10月9日。陈惠玲主动确认刘艺英已偿还81000元中的36350元用于抵扣本金，本院依法予以确认，即截止2013年10月9日刘艺英尚欠陈惠玲借款本金104650元；陈惠玲主张刘艺英已偿还款项中的44650元，用于支付2012年12月11日至2013年10月9日期间的利息（按每月3%的标准计付）。涉案借条中对逾期利息约定为每日千分之二，陈惠玲主张该款项用于支付逾期利息有合同依据，但该利息标准超过银行同期同类贷款利率的四倍，依法在银行同期同类贷款利率四倍的范围内予以保护，超过部分不予支持。综上，基于二审阶段查明的事实，谢建平的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4106号民事判决；二、刘艺英应于本判决生效之日起十日内偿还陈惠玲借款本金104650元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，其中自2012年12月11日至2013年10月9日期间按本金141000元计付；2013年10月10日起至实际还款之日止按本金104650元计付，但应扣除刘艺英已支付的44650元）；三、谢建平应对刘艺英上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈惠玲一审的其他诉讼请求；五、驳回谢建平的其他上诉请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：本院再审查明，双方到庭当事人对一、二审查明，除谢建平提出其没有签收《债权转让通知书》及借款是否真实存在其无法确认外，其余事实无异议。本院对无异议的事实予以确认。另查明，谢建平再审中提交以下证据：一、证据序号1－2，即1、（2013）厦民初字第569号民事判决书；2、（2014）闽民终字第468号民事判决书及法律文书生效证明书；主张证明刘艺英长期与案外人王海松存在不正当男女关系，谢建平与刘艺英的感情早已破裂，婚姻关系名存实亡，不存在夫妻共同生活可言。二、证据序号3－13，即3、（2014）思民初字第140号民事判决书；4、（2015）厦民终字第25号民事判决书及法律文书生效证明书；5、（2014）思民初字第10911号民事判决书及法律文书生效证明书；6、（2014）思民初字第14239号民事判决书及法律文书生效证明书；7、（2015）厦民终字第815号民事判决书及法律文书生效证明书；8、（2015）思民初字第7199号民事判决书；9、（2015）厦民终字第975号民事判决书；10、（2015）思民初字第3303号民事判决书；11、（2015）厦民终字第2634号民事判决书；12、（2015）厦民终字第2635号民事判决书；13、（2015）厦民终字第2636号民事判决书；主张证明谢建平与刘艺英的感情长期不和，刘艺英的对外所借款项从未用于其与谢建平的家庭共同生产和生活，均系刘艺英个人债务，与谢建平无关。三、证据序号14，即职工收入证明，主张证明谢建平系银行高管，有较强的经济实力，其自身收入足以支撑家庭经济开支并有结余，根本无需通过刘艺英对外进行借款；刘艺英本可以利用谢建平的身份向银行申请低成本贷款，但谢建平一直以来并没有利用自身便利为刘艺英介绍银行贷款，由此证明两人之间的感情早已破裂。四、证据序号15，即《离婚证》，主张证明谢建平与刘艺英已于2013年9月11日离婚，讼争借款发生在两人分居期间。五、证据序号16，即建设银行交易流水明细，主张证明刘艺英和案外人王海松共同经营的公司已极度恶化，资金链断裂，刘艺英在收到讼争款项后，直接将这些款项全部用于支付其之前高利贷借款本息，讼争款项从未用于其与谢建平的夫妻共同生活。六、证据序号17－18，即17、(2016)闽02民申4号民事裁定书；18、(2016)闽02民再44号民事判决书；主张证明(2015)厦民终字第2296号民事判决谢建平对刘艺英的对外借款承担共同清偿责任，谢建平就该案申请再审，本院裁定进行再审，再审后认定上述民事判决事实错误，导致适用法律错误，故再审依法改判谢建平无需对刘艺英对外所借债务承担共同清偿责任。七、证据序号19－20，即19、短信聊天记录；20、建设银行交易流水明细；主张证明刘艺英在收到讼争款项当日就将所有款项转账至案外人苏水池的账户，而苏水池是专门从事信用卡套现及民间高利贷放款业务的个人，陈惠玲和陈某称其向刘艺英提供的借款系用于小孩台湾比赛所用与与客观事实完全不符，讼争款项并未用于刘艺英与谢建平的夫妻共同生活及生存经营。八、证据序号21，执行款专用票据，主张证明陈惠玲就(2015)厦民终字第2296号民事判决向一审法院申请执行，建平履行该判决的还款义务并已执行完毕。九、补充证据序号1-2，即1、（2016）闽02民终1548号民事判决书，主张证明谢建平与刘艺英的感情长期不和，刘艺英的对外所借款项从未用于其与谢建平的家庭共同生产和生活，均系其个人债务，与谢建平无关。2、(2017)闽0203执6395号受理执行案件通知书与执行告知书，主张证明(2016)闽02民再44号民事判决改判谢建平无需对刘艺英对外所借债务承担共同清偿责任，谢建平已向一审法院申请执行回转。陈惠玲质证认为，谢建平提交的证据序号1－18及20－21及补充证据1－2的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。其所提交的法院相关文书是其他案件的判决或裁定，与本案存在不一致之处，不能证明本案债务不属于谢建平与刘艺英的夫妻共同债务。证据19三性均不确认，虽然刘艺英借款当天将款项转给苏水池，但苏水池于当天将涉案款项转回刘艺英，转账记录均不能证明刘艺英将涉案款项用于他处，陈惠玲无法保证刘艺英所借款项的实际用途。本院再审认为，谢建平提交的证据除证据19外，其余证据的真实性陈惠玲无异议，本院予确认。依据上述证据本院查明，刘艺英除与陈惠玲存在本案借贷关系外，于2013年期间还向余一锋、郭乐声、李长林、吴志翔、刘水明等案外人借款未偿还而引发诉讼，在涉及上述借款案件中[案号分别为：（2015）厦民终字第2636号、（2015）厦民终字第25号、（2014）思民初字第10911号、（2015）厦民终字第815号、（2015）思民初字第7199号、(2016)闽02民再44号等]法院均判决认定借款债务系刘艺英的个人债务。福建省高级人民法院对王海松与刘艺英、谢建平民间借贷纠纷一案，于2014年9月20日作出（2014）闽民终字第468号判决，认定：“但刘艺英与王海松之间曾合作经营公司……此外，从本案一、二审庭审中各方当事人的陈述以及王海松于2012年9月2日出具的《保证书》内容看，刘艺英与王海松之间确实存在不恰当之情感，在此情况下，要求谢建平对刘艺英所借款项共同承担还款责任，与情不合，不予支持”，该判决亦于2014年10月22日发生法律效力。又查明，谢建平系某银行支行行长，2014年5月13日其单位出具一份《职工收收入证明》，证明谢建平最近三个月月均收入约50593元。本院再审审理中，一审法院依据本院二审判决已向谢建平执行的有关款项，陈惠玲与谢建平双方就返还问题达成了调解协议。本院再审认为，本案再审当事人争议的主要焦点：讼争借款是否属于夫妻共同债务问题。综合考虑如下事实理由，该债务应认定为系刘艺英个人与陈惠玲之间的债务。1、刘艺英向陈某借款时谢建平未在刘艺英出具的《借条》上签字确认，之后陈某将其对刘艺英享有的债权转让给陈惠玲，债权受让人陈惠玲与债务人刘艺英确认讼争债务及达成还款合意时，谢建平也未在刘艺英出具给陈惠玲的《借条》上签字，确认讼争借款之债务为共同债务，谢建平与刘艺对讼争借款并没有共同举债的合意，陈惠玲受让的仅系陈某原对刘艺英享有的债权，故陈惠玲受让的债权，相对的债务人系刘艺英个人，并非刘艺英与谢建平夫妻二人；2、该借款发生虽在谢建平与刘艺英婚姻关系存续期间，但如查明的事实，在该借款发生之前，谢建平与刘艺英夫妻关系早已长期不和，刘艺英与王海松存在不恰当的情感；3、刘艺英借款后即将所借款项支付给案外人苏水池，陈惠玲主张讼争借款为家庭开支周转及刘艺英带小孩前往台湾比赛之用缺乏证据证明，刘艺英以支付高利借款用于其与丈夫谢建平家庭共同生活或家庭生产经营不符合常理，亦没有证据证明谢建平从讼争借款中获益；4、谢建平系某银行支行行长，年收入较高，其已举证证明其婚姻关系及夫妻感情状况、职业及收入状况、刘艺英对外的举债经营状况等，足以证明刘艺英在收到借款后非用于家庭共同生活或家庭生产经营。综上，谢建平对讼争借款并未与刘艺英形成举债合意，本案亦无证据证明借款系用于夫妻共同生活及家庭生产经营或夫妻分享了借款所带来的利益，故讼争借款应认定为刘艺英个人债务，谢建平不应承担共同还款责任。陈惠玲主张谢建平应承担连带偿还讼争借款的责任，缺乏事实依据。综上所述，陈某将其对刘艺英享有的债权转让给陈惠玲，讼争借款债务属于刘艺英个人债务，并非刘艺英与谢建平夫妻共同债务，应由刘艺英偿还陈惠玲，本院二审判决刘艺英偿还陈惠玲借款本金104650元及利息并无不当，但判决谢建平应对刘艺英上述债务承担连清偿责任的认定事实错误，导致适用法律错误，应予纠正，谢建平再审请求驳回陈惠玲对谢建平的诉讼请求理由成立，予以支持，其余的请求缺乏依据，不予支持。刘艺英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十四条、第一百四十四条，第一百七十第一款第二项规定，判决如下：一、维持本院（2015）厦民终字第1169号民事判决第一、二项，即：（一）撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4106号民事判决；（二）刘艺英应于本判决生效之日起十日内偿还陈惠玲借款本金104650元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，其中自2012年12月11日至2013年10月9日期间按本金141000元计付；2013年10月10日起至实际还款之日止按本金104650元计付，但应扣除刘艺英已支付的44650元）。二、撤销本院（2015）厦民终字第1169号民事判决第三、四、五项，即：（三）谢建平应对刘艺英上述债务承担连带清偿责任；（四）驳回陈惠玲一审的其他诉讼请求；（五）驳回谢建平的其他上诉请求。三、驳回陈惠玲一审的其他诉讼请求。四、驳回谢建平的其他上诉请求。本案一审案件受理费元3623元，由陈惠玲负担1223元，刘艺英负担2400元；二审案件受理费3120元，由陈惠玲负担810元，谢建平负担2310元。本判决为终审判决。审判长  林常红审判员  赖民勇审判员  黄翠青二〇一七年十二月十三日书记员  吕美严附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。