河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终586号
上诉人（一审原告）：潘新权，男，1972年10月10日出生，汉族，户籍河南省新安县，现住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李俊霞，女，1973年4月13日出生，汉族，户籍河南省新安县，现住洛阳市洛龙区�系潘新权妻子。
被上诉人（一审被告）：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城北京路南。
法定代表人：薛灵贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤佳迪，河南智明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉云，河南智明律师事务所实习律师。
上诉人潘新权因与被上诉人河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）劳动争议纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘新权的委托诉讼代理人李俊霞，被上诉人新安农商行的委托诉讼代理人尤佳迪、李莉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘新权上诉请求：1.请求依法撤销原审判决。2.要求新安农商行恢复潘新权的工作并与潘新权签订无固定期限劳动合同。3.要求新安农商行补发自2001年8月23日起至恢复潘新权工作之日的工资待遇。（按洛阳市每年的职工平均工资补发）4.要求新安农商行补缴潘新权自参加工作之日起至恢复潘新权工作之日的各项社会保险费。（已缴部分除外）5.要求新安农商行赔偿自新农信58号文件下发之日至恢复潘新权工作之日止的各项损失费和精神损失费10万元。6.一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，我超过仲裁期限是有合法正当理由的，原审法院驳回我的诉讼请求于法不合，于理不通。二、新安农商行应当与我签订无固定期限劳动合同还我应享有的有关权益。三、新安农商行应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
新安农商行辩称，一、一审判决驳回上诉人的诉讼�求，判决正确，应当予以维持，上诉人的起诉超过法定的诉讼时效。二、新安农商行与上诉人的劳动合同已经在2001年10月12日到期，双方劳动关系自然终止，上诉人已经不是新安农商行的员工，所以，新安农商行不应对上诉人安排工作，也不应与上诉人订立无固定期限劳动合同。三、上诉人在2001年8月23日以后并未在新安农商行处工作，新安农商行不应向上诉人支付工资。四、上诉人要求新安农商行为其补缴社会保险费的诉求不属于人民法院受理民事案件的范围。六、上诉人请求支付各项损失费和精神损失费，诉讼请求不明，且没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回上诉人的起诉。
潘新权向一审法院起诉请求：1、依法判令新安农商行（原新安县农村信用合作联合社以下简称信用联社）恢复潘新权的工作并与潘新权签订无固定期限劳动合同。2、依法判�新安农商行补发自2001年8月23日起至恢复潘新权工作之日的工资待遇。3、依法判令新安农商行补缴潘新权自参加工作之日起至恢复潘新权工作之日的各项社会保险费（五险一金）。4、依法判令新安农商行赔偿自新农信58号文件下发之日至恢复潘新权工作之日止的各项损失费和精神损失费10万元。
一审法院认定事实：城市信用社成立于1987年12月15日。潘新权于1988年4月14日到该社参加工作，并于1991年12月与城市信用社协商续聘，城市信用社于1991年12月26日决定发文与潘新权聘用一年或三年。1998年10月12日潘新权经中国人民银行新安县支行批准和城市信用社签订劳动合同（合同期三年）,并经新安县人事劳动局审批，招录为全民劳动合同制工人。2001年1月，根据上级人民银行的通知，城市信用社更名撤并至信用联社，城市信用社职工由信用联社按照政策予以接收安�。信用联社通知潘新权参加考试，而潘新权未参加，2001年8月22日信用联社下发新农信字（2001）58号文件，以潘新权未参加考试为由通知潘新权“不再从事信用社工作”。潘新权不服信用联社的辞退决定，向新安县劳动争议仲裁委员会提出申诉，请求劳动仲裁。新安县劳动仲裁委员会于2001年11月28日作出新劳仲裁字（2001）18号裁决认为：申请人确属城市信用社录用的合同制工人，并签订了劳动合同。信用联社在原定合同不到期的情况下，潘新权仍属该单位合同制工人，应按劳动法规定缴纳社会保险金。新农信字（2001）58号文件对潘新权的处理决定，没有按照劳动法规定的程序办理。裁决：一、撤销新农信字（2001）58号文件关于对申诉人不再从事信用社工作的通知。二、被诉方应补缴申诉人潘新权养老保险金8791元，失业金1152元。三、补发申诉人自2001年8月22日至今工资。该裁决书送达后信用联社于2001年12月17日诉至一审法院。一审法院审理后，于2002年4月3日作出（2001）新民一初字第188号民事判决书，该判决撤销了新安县信用联社新农信字第（2001）58号文件关于潘新权不再从事信用社工作的通知，信用联社应根据潘新权的原工作岗位安排相应的工作，并判令信用联社补交潘新权1988年4月至2001年8月养老保险金8791元，失业金1152元，合计9943元。以及补发潘新权自2001年8月22日至执行完毕之日的工资待遇。该判决送达后，信用联社不服，上诉于洛阳市中级人民法院，该院于2002年6月19日作出（2002）洛民终字第973号判决书，判决撤销了新安县人民法院（2001）新民一初字第188号民事判决及新农信字（2001）58号文件，并驳回信用联社的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，潘新权提出再审申请，洛阳市中级人民法院于2006年5月22日作出（2005）洛民监立字第9号驳回再审申请通知书，后潘新权向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2007年4月5日作出（2007）豫法立民字第51号民事裁定，指令洛阳市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。洛阳市中级人民法院于2008年5月28日作出（2007）洛民再字第208号民事裁定：一、撤销新安县人民法院（2001）新民一初字第188号民事判决，洛阳市中级人民法院（2002）洛民终字第973号民事判决和（2005）洛民监立字第9号驳回再审申请通知书；二、发回新安县人民法院重新审理。一审法院遵照上述裁定，另行组成合议庭对该案进行了审理，并于2009年7月22日作出（2008）新民初字第434号民事判决书，撤销信用联社新农信字第（2001）58号文件关于潘新权不再从事信用联社工作的通知，判令信用联社于判决生效后十日内补缴潘新权1988年4月至2001年10月养老保险金9098.2元，失业金1152元，合计10250.2元。以及信用联社应于判决生效后十日内补发潘新权工资1333.16元……信用联社不服，上诉于洛阳市中级人民法院，2010年6月28日洛阳市中级人民法院作出（2009）洛民终字1971号民事裁定书，发回一审法院重审。案件在重审期间，信用联社撤回了对本案的诉讼。后潘新权于2011年依据新劳仲案字【2001】18号裁决书申请新安县人民法院强制执行。2016年7月7日，潘新权向洛阳市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求：1.信用联社恢复工作并与其签订无固定期限的劳动合同；2.补发自2001年8月23日起至恢复其工作之日的工资待遇；3.补缴自参加工作之日起至恢复工作之日的各项社会保险费；4.赔偿自新农信58号文件下发之日至恢复工作之日的各项损失费和精神损失费10万元。同日，洛阳市劳动人事争议仲裁委以仲裁申请超过法定的申请仲裁时效期限为由�潘新权下发了洛劳人仲案字【2016】第144号不予受理通知书。潘新权在收到该通知书后，依法向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：信用联社现更名为新安农商行。一审法院认为，本案中，新安农商行于2010年12月3日就双方之间的劳动争议纠纷撤诉后，潘新权即申请法院按原裁决书强制执行。后潘新权于2016年7月7日才重新向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因该劳动争议发生于2001年，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请�。”故潘新权于2016年7月7日申请仲裁，已经超过法定的仲裁时效期限，且潘新权也未提供证据证明其超过法定的申请仲裁时效期限系有不可抗力或其他正当理由，故依照法律规定，依法驳回潘新权的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回潘新权的诉讼请求。一审案件受理费10元，由潘新权负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性、合法性及关联性，本院将根据案件的情况予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案劳动争议发生于2001年，潘新权于2016年7月7日�新向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法定的仲裁时效期限，且潘新权也未提供证据证明其超过法定的申请仲裁时效期限系有不可抗力或其他正当理由，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定依法驳回潘新权的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，潘新权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由潘新权负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年三月二十一日
书记员 付艺博