广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终611号
上诉人（一审原告）：中国长城桂林软件技术有限责任公司，住所地：桂林市七星区普陀路12号。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫雅平，广西九宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文辉，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桂林市富荣房地产开发有限责任公司，住所地：漓江路南侧（无线电三厂路口）。
法定代表人�曾富荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄翊，广西卓合律师事务所律师。
上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司因与桂林市富荣房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016)桂0305民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，并于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司委托诉讼代理人莫雅平、文辉，被上诉人桂林市富荣房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人黄翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司上诉请求：一、依法撤销(2016)桂0305民初1102号民事判决书第二项判决，改判被上诉人桂林�富荣房地产开发有限责任公司为上诉人办理涉诉房屋产权证的同时承担办证的所有费用；二、改判土地增值税480422.25元由被上诉人承担；三、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人双方于2001年8月1日签订了《联合开发商品房协议》，该协议韵第十二条第4项中明确约定：“甲方要出售剩余部分住房，乙方应协助出售并给予办理有关产权证件手续，所发生的营业税、契税、所得税、手续费等，由甲方负责支付，其余房产由乙方办理好产权手续后移交给甲方作为固定资产。”上诉人在共同开发中分得的房屋没有对外进行销售，均作为公司的固定资产自用，按约定应由被上诉人办理好产权证后移交给上诉人。关于双方于2006年10月27日签订的《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》中第二条和第三条是在上诉人原法定代表人聂米焕受贿之后签订且明显违背了双方于2001年8月l日签订的《联合开发商品房协议》第十二条第4项约定，系徇私舞弊的结果，应属无效。一审法院在审查合同有效性存在错误，二审法院应依法改判。
被上诉人桂林市富荣房地产开发有限责任公司答辩称：上诉人的上诉请求及依据事实、理由与事实不符，不应得到淖陴的专椿，一审判决正确。上诉人原法定人因受贿签署了《联合开发协议》纯属徇私舞弊，应属无效合同，因此，(2011)星刑初字第214号刑事判决以聂米焕犯受贿罪对此事实也已认定，本案虽然我方没有上诉，但一审判决还是存在错误的，错误体现判决第一项，要求被上诉人为上诉人办理产权证是错误的。因此，上诉人在一审中第二项诉讼请求要求支付办证费，如果不缴纳税费是没办理办证的。一审判决在驳回缴税的前提下，要求办证我方认为是不正确的，一审判决存在瑕疵，而本案的项目应是两个房产公司，但原告只选择了富荣公司作为被告，另一开发商鸿达公司是2016年8月8日才注销，在原告起诉时该公司并没有注销，原告只起诉要求被告公司来办证，这是不能办理到房产证的，缺少了诉讼参加人，我方认为一审判决存在瑕疵。
上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按照双方于2001年8月1日签订的《联合开发商品房协议》立即为原告办理房屋产权证，所有费用由被告承担（原告所得房屋为长城花苑1、2、3栋一层1号建筑面积620平方米、二层1号建筑面积2463.96平方米）；2、土地增值税480422.25元由被告承担。3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
本案二审双方争的主要焦点为双方于2006年10月27日签订的《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》是否违反法律、法规强制性效力性规定。
经审理查明，原告原名桂林软件技术公司。2001年6月28日，原告的上级部门中国长城计算机集团公司批复同意原告与被告联合开发长城花苑综合楼项目。
2001年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《联合开发商品房协议》，约定：开发的项目名称为长城花苑综合楼；地段为位于普陀路12号原告公司院内；乙方负责筹措并支付开发建设项目的全部资金；负责开发区房屋的前期广告宣传、开发、销售、产权办理及售后服务等经营工作；联合开发的房屋建成后，按建筑面积（含地下室、住宅、门面及二层商场）甲�占40%，乙方占60%的比例分成；乙方同意为甲方支付土地出让金、土地评估费以及土地丈量、勘察等各项税费，同时，减少甲方的建筑面积来冲抵，即最终分成甲方占30%，乙方占70%，如因国家政策造成征收土地出让金的增减，由乙方自行处理。该协议第十二条第4项约定：“若甲方要出售部分住房，乙方应协助出售并给予办理有关产权证件手续，所发生的营业说、契税、所得税、手续费等，由甲方负责支付，其余房产由乙方办理好产权手续后移交给甲方作为固定资产”。原、被告均由双方的法定代表人签字，并加盖了双方的公章。2001年10月18日，桂林市计划委员会向被告和鸿达公司作出《关于长城花园项目立项的批复》（市计投字【2001】152号），同意长城花园立项。2001年11月21日，桂林市建设规划局向被告下发了建设用地规划许可证（【2001】390号），准予办理新建“长城花园”商住小区征用划拨土地手续。2001年11月23日，桂林市土地管理局向鸿达公司和被告批复，同意将原告公司使用的七星区普陀路12号的6814.5平方米国有土地使用权变更（出让）给两单位。2006年10月27日，原告（甲方）与被告和鸿达公司（乙方）签订《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》，约定：一、实际测量后，根据桂林市房产管理局颁发给乙方的产籍证所示，甲方所获得物业位置的门牌号及面积如下：1、一层商场“七星区普陀路10号长城花园1、2、3栋一层1号建筑面积620㎡；2、二层商场为”七星区普陀路10号长城花园1、2、3栋二层1号建筑面积2463.96㎡；3、地下室11个车位开发商所给编号为41、43、45、47、49、51、53、55、57、59、61号�二、1、2、3、栋一层1号、二层2号的房屋产权证需通过与开发商签订《商品房买卖合同》的形式获得，签约单价为一层4200元/㎡，金额4200元/㎡×620㎡＝2604000元，二层单价1980元/㎡，金额1980元/㎡×620㎡＝2604000元，总计7482640元，并由乙方负责办理。按“联合开发商品房协议”第十二条第4款约定，由甲方支付因办证所产生的下列费用：1、营业税（7482640×5%＝374132元）；2、城维税（374132元×7%＝26189.24元）；3、教育附加税（374132元×4%＝14965.3元）；4、防洪保安费（7482640×1÷1000＝7482.64元）；5、土地增值税（7482640×1.5%＝112239.6元）；6、所得税（7482640×17%×33%＝419776.1元）；7、契税（7482640×3%＝224479.2元；8、办证手续费用约9730元（以房产交易所收费单为准。三、第二条1至6项合计954784.88元由甲方支付给乙方，7至8项合计234209.2元由甲方自行到房产局交付。四、地下室11个车位只有使用权，使用年限与1、2、3栋一层1号、二层1号的使用年限相同。五、甲方需接受开发商聘请的前期物业管理公司的管理，并按时缴纳物业管理费。本补充协议一式四份，双方各执贰份，签字盖章后生效，若与原签协议有冲突的，以本补充协议为准，未尽事宜另行协商。甲、乙方由法定代表人或委托代理人签字并加盖了公司的公章。2006年10月27日，原、被告和鸿达公司签订了《商品房买卖合同》。2013年12月20日，原告向桂林市七星区地方税务局交纳了土地增值税480422.25元。
另查明，由原告提交的《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》中第三条约定的是“7至8项合计234209.2元由乙方自行到房产局交付”，�协议是复印件，原告不能提供原件，且“乙”字处用笔划掉。由被告提交的《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》中第三条约定的是“7至8项合计234209.2元由甲方自行到房产局交付”，其中“甲”字是由“乙”字用黑色墨水手写改动而成，被告提供的该协议是原件。
再查明，原告的原法定代表人聂米焕在原、被告联合开发房地产项目中因受贿，本院作出（2011）星刑初字第214号刑事判决以聂米焕犯受贿罪，判有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；聂米焕退出的赃款260000元依法予以没收，上缴国库。在该判决书第3页经审理查明部分载明：“2001年5月29日，长城桂林软件公司就联合开发�宜书面请示其上级单位中国长城集团公司。在等待批复的过程中，富荣房地产公司董事长曾富荣找到被告人聂米焕，希望聂米焕能为该公司促成此项目，并许诺该项目在完工得利后，送给聂米焕五六十万元的好处费，被告人聂米焕予以默认。2004年至2005年期间，为感谢被告人聂米焕在联合开发事宜上的帮助，兑现自己的承诺，曾富荣在位于桂林大世界的公司楼下，在曾的车内，分别送给被告人聂米焕人民币10万元、8万元；在三里店”北海渔村“饭店内送给被告人聂米焕现金人民币8万元。”
还查明，鸿达公司于2016年8月8日被注销，原因是决议解散。“长城花苑”项目后来被更名为“长城花园”项目。
庭审中，原告明确因原告的原法定代表人聂米焕犯受贿罪，所以原、被告与鸿达公司于2006年10月27日签订的《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》中的第二条、第三条无效。
本院认为，原告以划拨土地的使用权作为投资与被告于2001年8月1日签订《联合开发商品房协议》是原、被告的真实意思表示，该协议经过了桂林市土地管理局、桂林市建设规划局等政府部门的批准，并由原告缴纳了土地使用权出让金，该协议合法有效。该协议第十二条第4项中对于不出售的住房办理产权所发生的营业说、契税、所得税、手续费等没有做明确约定。原、被告和鸿达公司于2006年10月27日签订的《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》，是对《联合开发商品房协议》原、被告的权利义务进行的进一步细化，该补充协议亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该补充协议履行双方的义务。按照《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》第二条和第三条的约定，原告所获得房产的产权证应由被告和鸿达公司负责办理，因办证所产生的营业税、城维税、教育附加税、防洪保安费、土地增值税、所得税、契税以及办证手续费用均由原告支付。因鸿达公司已决议注销，因此，对于原告所获得房产的产权证由被告负责办理。因办证所产生的各项费用按照双方的约定应由原告自行承担。原告认为因原告公司的原法定代表人聂米焕接受曾富荣的贿赂，所以由聂米焕作为法定代表人签字的《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》第二条和第三条无效，但是原告�有提交聂米焕是因签订该补充协议而受贿的证据，且在（2011）星刑初字第214号刑事判决中只查明被告行贿聂米焕是希望其促成被告与原告之间的项目合作，其向聂米焕行贿也是为了感谢其在联合开发事宜上的帮助，没有明确聂米焕是因签订该补充协议而受贿，故对于原告的该意见该院不予采信。原告还认为《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》第三条约定中的“7至8项合计234209.2元由甲方自行到房产局交付”中的“甲”应为“乙”，但是原告无法提供其自己持有的该补充协议的原件，故对原告的该意见该院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告桂林市富荣房地产开发有限责任公司为原告中国长城桂林软件技术有限责任公司办理“七星区普陀路10号长城花园1、2、3栋一层1号建筑面积620㎡、二层1号建筑面积2463.96㎡的房屋产权证；二、驳回原告中国长城桂林软件技术有限责任公司的其他诉请求。
二审期间双方当事人均无新的证据提交，且对一审法院认定事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，中国长城桂林软件技术有限责任公司在向其上级主管单位中国长城计算机集团公司提交的桂软办字C2001)0529号、桂软办字(2001)405号、桂软办字(2901)0518号报告。其中在桂软办字(2901)0518号报告中的效益分析，已明确其收益部分的组成为：1、纯转让土地利润是在纯转让土地的获益844.8万元减去应缴土地出让金、营业税、土地增值税、城建税和教育附加、防洪费后为442.7万元。2、联合开发的利润为联合开发的获益(拟定商铺、住宅面积1500平方米)1156万元，减去须交的土地出让金、营业税、土地增值税、城建税和教育附加、防洪费后为730.24万元。而中国长城计算机集团公司以(2001)中算集计字099号文件同意上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司与被上诉人桂林市富荣房地产开发有限责任公司联合开发长城苑综合楼项目。因此，上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司及其主管单位对联合开发的成本组成是清楚的。上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司的原法定代表人代表公司与被上诉人桂林市富荣房地产开发有限责任公司签订的《关于联合开发“长城花园”项目的交接补充协议》约定，由上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司承担的税费项目，并没有超出上诉人�国长城桂林软件技术有限责任公司向其主管单位汇报的内容。且从双方进行签订的住宅置换商场的《关于联合开发“长城花园”项目的补充协议》前，在《联合开发商品房协议》中已明确约定：甲方(上诉人)将合同约定分给自己的住宅转让给乙方(被上诉人)时，所发生的营业税、契税、所得税、手续费由被上诉人负担。即为：上诉人将自己享有的住宅权利转让给被上诉人。被上诉人在办证机关以自己名义进行登记或者出售给第三人并进行办证登记，上诉人不承担该房所发生的营业税、契税、所得税、手续费。被上诉人代上诉人出售剩余部分住房，所发生的营业税、契税、所得税、手续费由上诉人负责支付。而双方将住宅置换成商场，并未发生房屋权利的转让。故，上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司上诉主张双方签订的《关于联合开�“长城花园”项目的交接补充协议》的第二条、第三条无效理由不成立。本案被上诉人桂林市富荣房地产开发有限责任公司履行办理房产证相关手续是合同约定的义务，其应履行。但是，双方在合同中并未约定被上诉人桂林市富荣房地产开发有限责任公司须先行代上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司垫付缴纳营业税、城维税等办证应缴纳的税费。故，被上诉人桂林市富荣房地产开发有限责任公司履行办理房产证相关义务是以上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司先履行给付营业税等954784.88元为前提条件。在一、二审诉讼期间上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司并未提交其已履行了向被上诉人桂林市富荣房地产开发有限责任公司给付营业税等954784.88元的义务。故，上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司要求被上诉人桂�市富荣房地产开发有限责任公司履行办理房产证相关义务亦不成立。
综上所述，上诉人中国长城桂林软件技术有限责任公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1102号民事判决；
二、驳回中国长城桂林软件技术有限责任公司对桂林市富荣房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费18814元，由中国长城桂林软件技术有限责任公司负担。二审案件受理费18814元，由中国长城桂林软件技术有限责任公司负�。
本判决为终审判决。
审判长 陈海涛
审判员 关玉霞
审判员 陈 放
二〇一七年三月十三日
书记员 伍解红