安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终1270号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号，统一社会信用代码913203008364134380。主要负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆学，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：隗志青，男，1970年12月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：王敬芝，安徽省淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:孔德余，男，1966年7月9日出生，汉族，江苏省徐州市大屯煤电公司工人，住江苏省徐州市，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州中心支公司）因与被上诉人隗志青、孔德余机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保徐州中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判隗志青的残疾赔偿金、误工费等按照农村居民标准计算，一审判决太保徐州中心支公司多承担了36000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决查明事实不清，适用法律错误。一审法院认定金城装饰工程有限公司证明的合法性违反法律规定，该证据按照法律规定，没有证人签字，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，一审法院认定其效力无法律依据。另外一审法院确认房屋租赁合同的真实性缺乏法律依据。2、孔德余无法认定是否具有驾驶资格，判决保险公司商业险承担赔偿责任无法律依据。一审答辩时太保徐州中心支公司明确在孔德余驾驶证、行驶证检验合格有效的情况下同意在商业险限额内承担赔偿责任，而一审法院没有核实驾驶人是否具备驾驶资格，判决保险公司商业险承担赔偿责任缺乏证据支持。3、一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费违反商业保险合同约定。隗志青辩称：请求二审法院维持原判。孔德余未作答辩。隗志青向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孔德余赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计人民币116374.80元；2、依法判令被告太保徐州中心支公司在保险合同约定的范围内承担理赔责任。一审法院认定事实：2015年2月15日8时57分，隗志青未取得驾驶证驾驶无号牌QJ125型号二轮摩托车沿二通道由西向东行驶至二通道与青铜大道交叉路口时违反交通信号灯行使，与沿青铜大道由北向南行使的孔德余驾驶的苏Ｃ×××××号车辆碰撞，造成隗志青受伤及车辆损坏的交通事故。经淮南市公安局公路巡逻大队认定，隗志青负事故主要责任，孔德余负事故次要责任。隗志青于2015年2月15日住院治疗，经淮南东方医院集团总医院诊断为左足舟骨骨折、左足挫裂伤、头皮挫伤，2016年5月25日，在淮南东方医院集团总医院住院治疗，取内固定物。隗志青二次住院治疗55天。经安徽爱明医院司法鉴定所鉴定，隗志青构成十级伤残，误工期按伤后120天，护理期按伤后60日，营养期按伤后60日。现原告起诉至法院，要求判如所请。另查明，隗志青在淮南市金城装饰工程有限公司从事装饰装修工作，租房居住在淮南市××××街道舜耕社居委。本案的争议焦点为：1、原告主张的赔偿标准是否适用城镇标准；2、原告住院医疗费中的非医保用药是否应当扣除；3、被告孔德余垫付的医疗费、抢救费怎样处理；4、原告主张的各项赔偿请求是否合理。针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，一审法院评判如下：1、关于原告主张的赔偿标准是否适用城镇标准问题。一审法院认为，原告隗志青在淮南市金城装饰工程有限公司从事装饰装修工作，租房居住在淮南市××××街道舜耕社居委。根据相关规定，对于虽然是农业户口，但在城镇工作、居住的受害者，如果其经常居住地或者主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用可以按照城镇居民标准计算。原告发生交通事故时，在城市居住，主要收入来源于非农业生产。故对原告的损害赔偿费用应按城镇标准进行计算。2、关于原告住院医疗费中的非医保用药是否应当扣除问题。一审法院认为，关于原告住院期间的非医保用药，是医疗部门抢救或治疗伤者过程中所需的合理治疗费用，属于原告因交通事故发生的实际损失，也非当事人自己要求使用，保险公司也没有举出证据证明不属于治疗必须的药物。故对原告住院期间医生开具的药物所花费的费用，保险公司应予赔偿。3、关于被告孔德余垫付的医疗费、抢救费怎样处理问题。一审法院认为，该垫付的费用，实际用于原告住院期间治疗伤情所花费，住院押金单、垫付抢救费用已经实际由原告亲属领取，因两被告对被告孔德余驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任险均在保险期内没有提出异议，该车辆在保险期内，为减轻当事人的诉累，本案一并处理，应由太保徐州中心支公司在支付赔偿款时，从赔偿款中支付给被告孔德余人民币7392元。4、关于原告主张的各项赔偿请求是否合理问题。认定如下：原告主张医疗费25425.75元，有住院发票和门诊收费发票以及门诊病历佐证，系原告实际支出的费用，予以采纳；原告主张护理费6264元（104.40元／天×60天），按照2016年安徽省居民服务行业就业人员年平均工资计算护理费不超出法律规定，原告护理期经鉴定为伤后60日，护理费应为6264元（60天×104.40元/天），原告主张护理费数额未超出相关规定，予以采纳；原告主张营养费1800元（30元／天×60天，根据原告二次实际住院天数，原告主张营养费数额未超出相关规定，予以采纳；原告主张住院伙食补助费1650元（30元／天×55天），原告主张住院伙食补助费数额未超出相关规定，予以采纳；原告主张误工费34320元（286元／天×120天），虽然原告提供了工资表，以及单位证明，但工资表没有单位负责人签字和财务签字，单位证明工资收入加绩效奖金每月达13000元-14000元，原告工资超过个人所得税的征税起点，原告也未提供纳税证明，工资收入证据存在瑕疵，根据本案原告的实际情况，依据安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入29156元／年进行计算，即29156元／年÷365天×120天＝9586元，予以支持；原告主张残疾赔偿金53872元，因原告伤情被评定为十级伤残，原告虽为农业家庭户，但其提交的证据显示其居住在城市，收入来源于非农业生产，在没有证据证明原告证据系伪造的情况下，应按照2016年度安徽省城镇居民可支配性收入计算残疾赔偿金，残疾赔偿金应为53872元（26936元/年×20年×10%），予以确认；原告主张精神抚慰金8000元，因原告被评定为十级伤残，根据原、被告在该起交通事故的过错程度，调整为5000元；原告主张交通费600元，原告未提供实际发生的交通费票据，依照相关规定，按原告实际住院天数55天，每天按10元进行计算，即55天×10元＝550元；原告主张鉴定费1850元，系原告为确定其伤残等级、“三期期限”的合理支出，有相应的票据予以佐证，依法予以采纳；综上所述，原告在该起交通事故中各项损失合计105997.75元，其中太保徐州中心支公司应在交强险限额内赔偿隗志青医疗费10000元、残疾赔偿金53872元、护理费6264元、交通费550元、误工费9586元、精神抚慰金5000元，合计85272元。超过交强险部分医药费15425.75元、伙食补助费1650元、营养费1800元，合计18875.75元，因孔德余驾驶的车辆在太保徐州中心支公司投保了300000元商业第三者责任险，根据淮南市公安局公路巡逻大队道路交通事故认定书认定，隗志青负事故主要责任，孔德余负事故次要责任，按原告承担70%比例，被告承担30%比例进行计算，即太保徐州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿隗志青188**.75元×30%＝5663元。超出上述范围的其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏徐州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告隗志青各项损失合计90935元；二、被告孔德余在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告隗志青的其他诉讼请求。案件受理费2628元，鉴定费1850元，合计4478元，由原告隗志青负担555元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏徐州中心支公司负担3923元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。二审归纳本案争议焦点：1、隗志青的残疾赔偿金、误工费应按何种标准计算；2、孔德余是否具备驾驶资格；3、一审判决案件诉讼费、鉴定费由太保徐州中心支公司承担是否合法。一、关于隗志青的残疾赔偿金、误工费应按何种标准计算问题。依据隗志青提交的工资表和淮南市金诚装饰工程有限公司出具的“证明”，可以证明隗志青长期在该公司工作。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审法院按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算隗志青的误工费，符合法律规定，本院予以确认。依据隗志青提交的淮南市××××街道办事处舜耕社区居民委员会出具的“证明”和“租赁合同”，可以证明隗志青于2013年1月至2016年1月期间，居住在舜耕社区，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。太保徐州中心支公司上诉认为隗志青所举证据无法律效力，不具真实性，但却未能举证推翻上述证据，对其此项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、孔德余是否具备驾驶资格。一审案卷中有孔德余的机动车驾驶证和肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车的行驶证，双方已经质证，可以认定孔德余具备驾驶资格，一审判决太保徐州中心支公司在商业险范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以确认。太保徐州中心支公司上诉认为孔德余不具备驾驶资格，其不应在商业险范围内承担赔偿责任的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。三、一审判决案件诉讼费、鉴定费由太保徐州中心支公司承担是否合法。太保徐州中心支公司上诉称依据保险合同约定其不应承担因本次事故引起的诉讼费、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故因本起事故伤害所产生的鉴定费用系必要、合理的费用，应当由太保徐州中心支公司承担，对于诉讼费用的负担，是人民法院根据谁主张谁负担的一般原则，并结合案件具体情况，决定由一方当事人负担，属于人民法院的司法权利，而保险公司超越司法权事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为违反法律规定。故太保徐州中心支公司的此项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，太保徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫轶男审判员  李 永审判员  代 奇二〇一七年十二月十四日书记员  张海燕附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；