赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第3989号
原告宋景林家庭承包经营户。
代表人宋景林，男，52岁，汉族，农民，现住赤峰市。
被告皇凤忠，男，62岁，汉族，农民，现住赤峰市。
被告刘跃财，男，61岁，汉族，农民，现住赤峰市。
被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室，住所地：赤峰市松山区。
法定代表人于晓明，主任。
委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人张磊，男，汉族，系赤峰市松山区北城建设指挥部办公室职员。
被告赤峰市松山区人民政府，住所地：赤峰市松山区。
法定代表人田向存，区长。
委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人张磊，男，汉族，系赤峰市松山区北城建设指挥部办公室职员。
原告宋景林家庭承包经营户诉被告皇凤忠、刘跃财、赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋景林家庭承包经营户的代表人宋景林，被告皇凤忠、刘跃财，被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府的委托代理人尹凤午、张磊到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告赤峰市松山区人民政府于2012年3月9日在原告所在的村民组张贴《赤峰市松山区人民政府征地通告》，通告内容为“按照松山北城总体规划的要求，为加快北城初中、高中建设步伐，松山区人民政府决定征收位于穆家营子镇穆家营子村范围内部分集体土地约300亩，自通告之日起抢种、抢建的地上附着物不予补偿……”，此后便没有了消息。原告的承包地1.8亩位置在村二队房东，并不在被告赤峰市松山区人民政府征收范围内，被告赤峰市松山区人民政府并没有征收原告的承包地。可是在今年6月中旬，被告皇凤忠、刘跃财突然将原告在二队房东的承包地内果树铲除后种上油葵，原告找皇凤忠、刘跃财理论，被告皇凤忠、刘跃财称与其没有关系，土地是被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室的，他们是从赤峰市松山区北城建设指挥部办公室包的。原告找到赤峰市松山区北城建设指挥部办公室，赤峰市松山区北城建设指挥部办公室称地让政府征收了，他们是代表政府经营的。就这样，原告的承包地被皇凤忠、刘跃财强行耕种，而皇凤忠、刘跃财强行耕种原告承包地的起因是被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室将原告的承包地错包给了皇凤忠、刘跃财，被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室应为此承担责任，但赤峰市松山区北城建设指挥部办公室是被告赤峰市松山区人民政府成立的临时机构，不是法人，不具有独立的民事权利和民事行为能力，不能独立承担民事责任，因而被告赤峰市松山区人民政府应该为此侵权行为承担民事责任。综上，四被告共同侵犯了原告的土地承包经营权，请求判令四被告停止侵害原告承包地，将原告的承包地恢复原状后返还给原告。
被告皇凤忠辩称：我在2011年开始为被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室管理土地，在我管理期间确实将我管理土地上的附着物果树铲除，并在该承包地上种了油葵，我与原告不是一个村民组的，不知道该土地是否包括原告的承包地，同意原告的诉讼请求。
被告刘跃财辩称：2011年被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室雇佣我管理被征收的土地，在没有建设前，不允许将土地荒芜，并在被征收的土地上种植农作物，我只是赤峰市松山区北城建设指挥部办公室被雇佣管理的人员，原告的请求与我无关。
被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室辩称，2012年4月12日，松山区人民政府与穆家营子镇人民政府签订了土地征收补偿协议书，依法征收了穆家营子镇集体土地，总面积是1172.201亩，其中本案诉争的土地就在本次的征收范围内，上述协议经赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会同意并在协议书上盖章确认，至此，原告对此涉案土地不再享有承包经营权，故其请求于法无据。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告赤峰市松山区人民政府的辩称理由与被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室辩称理由一致。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、土地承包合同，证明原告对争议的土地具有承包经营权。
2、国发（2004）28号国务院关于深化改革严格土地管理的决定，内政字（2005）320号内蒙古自治区人民政府关于完善征地补偿安置制度切实维护被征地农牧民合法权益的意见（两份文件均来源于网络下载），证明赤峰市松山区北城建设指挥办公室和赤峰市松山区人民政府没有征收原告的涉案土地。
被告皇凤忠对原告举证证据的质证意见为：无异议。
被告刘跃财对原告举证证据的质证意见为：无异议。
被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室对原告举证证据的质证意见为：
对原告提交的证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，在合同本的第二页承包方是宋井林与本案原告名字不符。该合同只能证明原告承包了该1.8亩土地，无法证明原告所谓被侵权的地块；对证据2无异议，但二份文件是法律文件，不属于证据，需要进行说明，1、对穆家营子村的土地及涉案的1.8亩土地征收已经进行了合法的程序，原告如果不服应该通过行政程序进行解决；2、原告的现住址是晨曦花苑小区，说明原告的房屋已被依法征收，原告对房屋的征收是予以认可的，而本次征收是恰恰对国有土地的房屋进行的征收，适用的法律也是国有土地的房屋，说明原告认可其房屋坐落的土地已经被征为国有。
被告赤峰市松山区人民政府对原告举证证据的质证意见同赤峰市松山区北城建设指挥部办公室的质证意见一致。
被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府为支持其辩称理由，向本院提交证据如下：
1、赤峰市松山区人民政府与赤峰市松山区穆家营子镇人民政府签订的土地征收补偿协议书。
2、原告承包合同本的尾页地块说明及四至，原告的承包地东至代国军、西至封占奎、南至林带、北至渠。以上两份证据证明原告承包的1.8亩土地已经被依法征收，原告已丧失承包经营权。
原告对被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府举证证据的质证意见为：
对被告提交的证据1有异议，不具有法律效力，因为征收土地需经省级以上人民政府或国务院进行审批才具有法律效力，这份协议是赤峰市松山区人民政府与赤峰市松山区穆家营子镇人民政府签订的，不是与穆家营子村民委员会签订的，所以不能证明原告的土地被征收；对证据2没有异议，但是不能证明原告的承包地就在征收的范围内。
被告皇凤忠对被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府举证证据的质证意见为：无异议。
被告刘跃财对被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府举证证据的质证意见为：无异议。
诉讼中，被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室申请本院自赤峰市松山区穆家营子镇经营管理站调取政府征地资金发放表一份，证明原告的1.8亩土地已被依法征收。根据资金发放表上编号184号是宋景林，183号是封占奎、185号是戴（代）国军，封占奎、戴（代）国军二人同样已经领取了发放的土地补偿金，结合被告举证的第二份证据，可以证明原告承包地东是戴（代）国军，西是封占奎，尽一步印证了领取的1.8亩征地补偿款就是涉案的1.8亩土地补偿款。土地被征收后，原告丧失了1.8亩土地的承包经营权。
原告提出的质证意见为，对证据本身没有异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明原告的涉案土地被征收。
被告皇凤忠提出的质证意见为，无异议。
被告刘跃财提出的质证意见为，无异议。
被告赤峰市松山区人民政府提出的质证意见为，无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告所举证据1被告对其真实性无异议，该证据能够证明原告在本村地名为“二队房东”有承包土地1.8亩，土地四至为东至戴（代）国军、西至封占奎、南至林带、北至渠，该证据与被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室申请调取的“政府征地资金发放表”中涉及原告被征土地面积及被征土地四至相邻人员相互印证，本院予以采信；原告举证的证据2系政府性文件，不属于证据范畴，在本案中本院不作为证据进行确认。
被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府举证的证据1系赤峰市松山区人民政府为初、高中及回迁安置用地项目建设与赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会签订的土地征收补偿协议书，该证据与本案具有关联性，原告虽有异议，但未提出反驳性证据，本院予以采信；被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府举证的证据2原告及被告皇凤忠、刘跃财均无异议，本院予以采信。
本院自赤峰市松山区穆家营子镇经营管理站调取“政府征地资金发放表（十二组）”原告对证据本身无异议，被告均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告宋景林承包经营户在赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村十二组地名为“二队房东”有承包土地1.8亩，土地四至为：东至戴（代）国军、西至封占奎、南至林带、北至渠。2012年4月12日，赤峰市松山区人民政府为初、高中及回迁安置用地项目建设与赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会签订《土地征收补偿协议书》，征收穆家营子村集体土地1172.201亩，原告宋景林承包经营户位于“二队房东”的1.8亩土地在被征收范围内。2012年7月15日，原告宋景林承包经营户代表人宋景林在“政府征地资金发放表（十二组）”编号为184，户主为宋景林，征地亩数1.8亩，单价2383元，金额4289.40元领款人签字处签字，领取了征地补偿款4289.40元，宋景林在“政府征地资金发放表（十二组）”备注栏签注“不服征地行为”。现原告宋景林承包经营户位于“二队房东”的1.8亩土地及与之相邻戴国军、封占奎承包的土地均被征占，土地上建设有学校。
另查明，被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室系赤峰市松山区人民政府设立的事业法人单位，隶属于赤峰市松山区人民政府。
本院认为，原告宋景林承包经营户位于赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村十二组“二队房东”的1.8亩承包土地被征占的事实有被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府举证的“政府征地资金发放表（十二组）”予以证明，原告对政府征地资金发放表上的本人签名亦予认可，原告诉讼被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府未征用其土地无证据证明且与事实不符。因原告的土地已被政府征收，土地所有权已发生转移，原告主张被告赤峰市松山区北城建设指挥部办公室、赤峰市松山区人民政府停止侵害原告承包地，将土地恢复原状后返还原告没有法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 柳晓军
代理审判员 宋 超
人民陪审员 王雅贤
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 郑雪娇