湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1230民初181号
原告：龙俊池（曾用名龙宪学），男，1964年6月28日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告：龙宪松，男，1968年11月29日出生，侗族，职工，住湖南省通道侗族自治县。
原告：杨桂权，男，1952年9月13日出生，侗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。
诉讼代表人：龙俊池，男，1964年6月28日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被告：会同县恒顺水电开发有限责任公司，住所地湖南省会同县电力大楼4楼。
法定代表人：黄经，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王承刚，男,会同县恒顺水电开发有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：黄树生，男,会同县恒顺水电开发有限责任公司员工。
被告：通道侗族自治县坪水电站有限公司，住所地湖南省通道侗族自治县万佛山镇坪水村。
法定代表人：熊勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李邦华，湖南指南律师事务所律师。
原告龙宪松、龙俊池、杨桂权与被告会同县恒顺水电开发有限责任公司（以下简称会同恒顺公司）、通道侗族自治县坪水电站有限公司（以下简称通道坪水电站）公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的诉讼代表人龙俊池、被告会同恒顺公司的委托诉讼代理人王承刚、黄树生、被告通道坪水电站的委托诉讼代理人李邦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙宪松、龙俊池、杨桂权向本院提出诉讼请求：1.被告会同恒顺公司、通道坪水电站停止侵害、排除妨害，并赔偿损失30万元；2、案件受理费由被告会同恒顺公司、通道坪水电站承担。事实与理由：原告龙俊池、龙宪松、杨桂权系兴建被告通道坪水电站的发起人，并为该水电站的立项、审批及论证、勘察、设计付出了大量精力及相应的财力。2004年11月1日，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权与被告会同恒顺公司签订《坪水水电站建设项目的转让协议》，约定，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的所有投入折算成被告通道坪水电站注册资金的10%，占有被告通道坪水水电站10%的股份，其余90%的股份转让给投资建设电站的被告会同恒顺公司。转让协议签订后，被告通道坪水电站由被告会同恒顺公司绝对控股建设经营，但被告会同恒顺公司未按转让协议将被告通道坪水电站10%的股份登记在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的名下，也没有向原告龙俊池、龙宪松、杨桂权分配利润。后经了解，被告会同恒顺公司已将55%的电站股份转让给通道县恒志清洁能源开发有限公司，并吸纳该公司参与电站开发建设，本属原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的10%股份也被被告会同恒顺公司登记在自己的名下。自2007年以来，被告通道坪水电站发电经营收入超过500万元。被告会同恒顺公司将原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的10%股份登记在自己名下，不仅违法，更属侵权，且侵权行为持连续状态。为维护原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的合法民事权益，特提起本案之诉。
被告会同恒顺公司辩称，1.被告会同恒顺公司对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权诉称的10%股权的形成事实有异议，对侵权事实不认可。①2004年11月1日，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权与被告会同恒顺公司签订了《关于通道县坪水水电站建设项目的转让协议》，在该协议中明确了原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的义务：“一、甲方（注：原告龙俊池、龙宪松、杨桂权）以办理坪水水电站批建手续、项目论证及初步设计和当地乡镇、村组的协调的前期费用（含林业手续费用）折算为坪水水电站注册资金的10%股份入股坪水一、二级电站。坪水水电站注册资金90%股份甲方转让给乙方（也即被告恒顺公司）……三、乙方要求甲方在协议签订后，甲方应将坪水水电站建设项目﹝通水建字（2004）24号及通计项目（2004）24号初步设计书﹞正式批文及甲方与政府相关部门、村组办理的相关协议和手续及补偿手续（含坪水二级电站报批手续）一并移交给乙方，不得有误。”原告龙俊池、龙宪松、杨桂权在其诉称中仅陈述了对其有利的权利部分，但没有陈述义务，属断章取义。此义务约定中表达了两方面的事实：一方面关于10%股份的折算是以原告龙俊池、龙宪松、杨桂权办理被告通道坪水电站批建手续、项目论证及初步设计和当地乡镇、村组的前期费用为对等条件交换的，这里充分体现了自愿、公平、有偿使用资源以及享有权利与承担义务相对等的原则。另一方面是折算成给予原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的10%股份是入股被告通道坪水电站一、二级电站股份的总和。现在只有被告通道坪水电站这一级电站，那么10%股份无疑是要打折扣的，因为协议第三条还约定，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权除了前述义务外，还需将被告通道坪水电站的二级电站的批文手续一并交给被告会同恒顺公司。事实是：原告龙俊池、龙宪松、杨桂权没有履行协议中约定应该承担的义务，被告通道坪水电站的一级电站的批建手续、项目论证、初步设计等基本是被告会同恒顺公司自行花费大量时间和人、财、物力办理的；被告通道坪水电站的二级电站批文手续，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权至今没有交给被告会同恒顺公司。②合同签订以来，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权都愿意将股份变现给被告会同恒顺公司收购。原告龙俊池、龙宪松、杨桂权若以被告通道坪水电站股东身份向被告会同恒顺公司主张权利，则首先应该履行协议约定的义务。原告龙俊池、龙宪松、杨桂权确向被告会同恒顺公司主张过权利，因原告龙俊池、龙宪松、杨桂权未按协议约定履行义务，双方无法就10%股份折扣变现收购问题达成一致意见，故侵权之诉不能成立。③原告龙俊池、龙宪松、杨桂权以10%的股份请求赔偿30万元的主张不合情理，于法无据。根据权利与义务对等原则，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权既然没有履行约定的义务就不能主张约定的全部权益。原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的10%股份有一半即5%应该是随着被告通道坪水电站的二级电站的消失而被折扣掉的，余下的5%应根据原告龙俊池、龙宪松、杨桂权履行协议义务的情况酌情逐减，故原告龙俊池、龙宪松、杨桂权诉请按10%的股份要求赔偿30万元的主张于法无据。2.原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的诉讼已超过诉讼时效。
被告通道坪水电站辩称，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的诉讼请求于法无据，且将通道坪水电站列为本案被告属于诉讼主体不符，请求法院依法驳回原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的的诉讼请求。
原告龙俊池、龙宪松、杨桂权围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、姓名分别为“龙宪松”、“龙俊池”、“杨桂权”的中华人民共和国居民身份证复印件各1份、全国企业信用信息公示系统信息表打印件1份、内资企业登记基本情况表复印件1份，其中的复印件经与原件核对无异，拟证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的身份基本情况及被告会同恒顺公司、被告通道坪水电站企业基本情况；
2、《协议书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权与通道侗族自治木脚乡坪水村2组协商后，于2004年9月16日签订协议，开发通道县坪水电站的事实；
3、《关于通道县坪水水电站建设项目的转让协议》、《通道侗族自治县发展计划局关于坪水水电站的立项批复》（通计项目〔2004〕22号）复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权于2004年11月1日将通道县坪水电站建设项目转让给被告会同恒顺公司，当时双方约定，通道县坪水电站建成后，原告龙宪松、龙俊池、杨桂权占10%股份的事实；
4、通道县坪水电站2007年至2015年发电量、营业额的《统计表》复印件1份，拟证明被告通道坪水电站从2007年至2015年的发电量和电费；
5、《股权登记信息表》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告通道县坪水电站两次变更股权都没有登记原告龙俊池、龙宪松、杨桂权10%股份；
6、《企业登记情况》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告会同恒顺公司的企业信息，是本案适格的诉讼主体；
7、证人龙某某、田某某当庭陈述的证人证言，拟证明原告龙宪松、龙俊池、杨桂权诉请被告会同恒顺公司、通道坪水电站承担责任没有超出诉讼时效；
8、湖南明信联合会计师事务所作出湘明会审字[2017]22号《关于通道侗族自治县坪水电站自投产以来经营收入及经营成本的审计报告》、鉴定费票据原件各1份，拟证明此次鉴定费为50000.00元、被告通道坪水电站2005年10月至2016年12月31日收入5665227.00元，应当向原告龙俊池、龙宪松、杨桂权支付利润。
被告会同恒顺公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、《关于通道县坪水水电站建设项目的转让协议》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明2004年11月1日原告龙俊池、龙宪松、杨桂权与被告会同恒顺公司签订通道县坪水电站建设项目转让协议时，双方约定原告龙俊池、龙宪松、杨桂权应当履行的批建手续、项目论证、初步设计等义务；
2、《湖南省通道侗族自治县木脚乡坪水水电站初步设计书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权未履行义务的情况下，被告会同恒顺公司自行完成了项目初步设计；
3、《关于通道县坪水水电站的修建协议》复印件1份，经与原件核对无异,拟证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权未履行义务的情况下，被告会同恒顺公司自行完成了与村组的协调工作；
4、被告会同恒顺公司分别与于光兵、于光付签订的《稻田租用协议书》复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权没有履行义务的情况下，被告会同恒顺公司自行完成了与当地村民的协调工作；
5、《湖南省林业厅准予行政许可决定书》复印件1份,经与原件核对无异,拟证明在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权未履行义务的情况下，被告会同恒顺公司自行办理了林权使用的事实;
6、国有土地使用证、《关于申请通道县木脚乡坪水水电站厂房用地的报告》复印件各1份,经与原件核对无异,拟证明在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权未履行义务的情况下，被告会同恒顺公司自行办理了土地使用证的事实;
7、《建设项目环境影响登记表》复印件1份,经与原件核对无异,拟证明在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权未履行义务的情况下，被告会同恒顺公司自行办理了环境保护评价的事实;
8、被告会同恒顺公司与通道侗族自治县木脚乡坪水村二组签订的《关于瓦厂界组与坪水电站的协议书》、《补充协议》复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权没有履行义务的情况下，被告会同恒顺公司自行与通道侗族自治县木脚乡坪水村瓦厂界组协商并签订协议的事实。
被告通道坪水电站围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、《通道侗族自治县坪水电站有限公司股权重组的协议》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告通道坪水电站2006年以前是自然人股份，2006年7月25日以后电站自然人的股份由被告会同恒顺公司和通道县恒志清洁能源开发有限公司收购的事实；
2、《通道侗族自治县坪水电站有限公司设立登记工商注册资料》复印件1组，经与原件核对无异，拟证明被告通道坪水电站于2005年8月8日在通道侗族自治县工商局申请注册登记，注册登记后股东又多次进行了变更登记，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权均不是被告通道坪水电站的股东的事实。
经庭审举证、质证，被告会同恒顺公司对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的第1、2、6号证据的真实性、合法性及证明目的均没有异议；被告会同恒顺公司对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的第3号证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，异议理由为：该组证据不能证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的证明目的；被告会同恒顺公司对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的第4号证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，异议理由为：被告通道坪水电站一直在亏损中，既需大量的维护资金，又需偿还银行贷款，尚未盈利；被告会同恒顺公司对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的第5号证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，异议理由为：该证据不能证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的证明目的，因为当时被告会同恒顺公司的法定代表人李萌没有告知公司其他股东关于原告龙俊池、龙宪松、杨桂权股权之事，公司其他股东并不知情；被告会同恒顺公司对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的第7号证据即证人当庭陈述的证人证言的证明目的有异议，异议理由为：该证据不能证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的证明目的；被告会同恒顺公司对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的第8号证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，异议理由为：根据审计报告，被告通道坪水电站自投产以来尚未产生利润，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权请求分配利润的请求不应得到支持。
被告通道坪水电站对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的第1、2、3、6、7号证据的真实性、合法性及证明目的均无异议；被告通道坪水电站对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的第4、5号证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，异议理由为：该2组证据不能证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的证明目的。被告通道坪水电站对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的第8号证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，异议理由为：根据审计报告，被告通道坪水电站自投产以来尚未产生利润，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权请求分配利润的请求不应得到支持。
原告龙俊池、龙宪松、杨桂权对被告会同恒顺公司的第1、2、3、4、5、6、7号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，异议理由为：以上证据均不能证明被告会同恒顺公司的证明目的。原告龙俊池、龙宪松、杨桂权对被告会同恒顺公司的第8号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，异议理由为：被告通道坪水电站自2007年开始发电，而该协议是2009年、2012年签订的，与本案缺乏关联性。
被告通道坪水电站对被告会同恒顺公司的1、2、3、4、5、6、7、8号证据的真实性、合法性及被告会同恒顺公司的证明目的均无异议。
原告龙俊池、龙宪松、杨桂权、被告会同恒顺公司对被告通道坪水电站的第1、2号证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。
经全面、客观审核全案证据，对原告龙俊池、龙宪松、杨桂权、被告会同恒顺公司、被告通道坪水电站当庭所举证据，本院认证如下：
原告龙宪松、龙俊池、杨桂权提交的第1、2、3、4、5、6、7组证据内容真实、来源合法，能够证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的证明目的，对以上7组证据的证明效力本院予以认定。原告龙俊池、龙宪松、杨桂权提交的第8组证据内容真实、来源合法，但不能证明原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的证明目的，对该组证据的证明效力本院不予认定。
被告会同恒顺公司提交的第1组证据内容真实、来源合法，能够证明被告会同恒顺公司的证明目的，对该组证据的证明效力本院予以认定；被告会同恒顺公司提交的第2组证据内容真实，来源合法，但该设计书系在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权提交了最初项目立项设计书的情况下，被告会同恒顺公司为了以后能增加发电量而改变了水电站的设计后而进行的，不能证明被告会同恒顺公司的证明目的，对该组证据的证明效力本院不予认定；被告会同恒顺公司提交的第3、4、5、6、7、8组证据内容真实，来源合法，但仅能证明被告会同恒顺公司完成了被告通道坪水电站建设的相关事项的事实，并不能证明被告会同恒顺公司的证明目的，对以上6组证据的证明效力本院不予认定。
被告通道坪水电站提交的第1号证据内容真实，来源合法，但不能证明被告通道坪水电站的证明目的，对该份证据的证明效力本院不予以认定；被告通道坪水电站提交的第2组证据内容真实、来源合法，能够证明被告通道坪水电站的证明目的，对该组证据的证明效力本院予以认定；
本院通过对上述有效证据的认定及庭审调查核实的情况，查明以下事实：
经原告龙俊池、龙宪松、杨桂权与案外人龙宪财、龙令章等5人申请，2004年4月1日通道侗族自治县发展计划局同意立项建设通道侗族自治县坪水电站，批复项目总投资为313.46万元。在进行建设通道侗族自治县坪水电站的前期准备工作过程中，案外人龙宪财、龙令章自愿退出该项目。之后，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权为建设通道侗族自治县坪水水电站进行初步设计、村组协调等工作。由于缺少资金，2004年11月1日，原告龙宪松、龙俊池、杨桂权与被告会同恒顺公司签订《关于通道县坪水水电站建设项目的转让协议》，约定：1、原告龙俊池、龙宪松、杨桂权以办理被告通道坪水电站批建手续、项目论证及初步设计和当地乡镇、村组的前期费用折算为被告通道坪水水电站注册资金的10%股份入股被告通道坪水电站的一、二级电站,被告通道坪水电站注册资金的90%股份转让给被告会同恒顺公司，被告通道坪水电站由被告会同恒顺公司绝对控股建设经营；2、原告龙俊池、龙宪松、杨桂权要求被告会同恒顺公司于2004年11月15日前必须开工建设被告通道坪水电站；3、原告龙俊池、龙宪松、杨桂权应将被告坪水电站建设项目（通水建字[2004]24号及通计项目[2004]24号，初步设计书）正式批文及原告龙俊池、龙宪松、杨桂权与政府有关部门，村组办理的相关协议和手续及补偿手续（含坪水二级电站报批手续）一并移交给被告会同恒顺公司；4、原告龙俊池、龙宪松、杨桂权应在工程开工后无条件负责被告坪水电站建设的群众协调工作。
上述协议签订后，由于资金不足，被告会同恒顺公司邀约李德炳、陈绍勇、杨友海、石泽彪入股，在未通知原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的情况下，被告恒顺公司与李德炳、陈绍勇、杨友海、石泽彪于2005年7月28日共同发起设立被告通道坪水电站。公司章程规定，公司注册资金为50万元，被告会同恒顺公司出资27.50万元，占公司55%股份，李德炳、陈绍勇、杨友海、石泽彪分别出资5.6万元、5.6万元、5.7万元、5.6万元，李德炳、陈绍勇、杨友海、石泽彪共计占公司45%股份。2006年7月25日，被告会同恒顺公司以146万元收购李德炳、陈绍勇、杨友海、石泽彪所占45%股份后，将被告通道坪水电站的55%股份转让给通道侗族自治县恒志清洁能源开发有限公司。
另查明，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权曾多次找被告会同恒顺公司，要求其将被告通道坪水电站的10%股份登记在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权名下，因双方意见分歧较大而未果。
还查明，被告通道坪水电站从2005年10月至2016年12月31日期间的利润收入为负，即被告通道坪水电站自投产以来，其收入均用于支付管理、维护及偿还贷款本金利息，尚未产生利润。2016年12月16日，被告通道坪水电站的法定代表人由彭志刚变更为熊勇。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告龙俊池、龙宪松、杨桂权向被告会同恒顺公司、被告通道坪水电站主张权利，是否已超出诉讼时效；2、被告会同恒顺公司是否应当停止侵害、排除妨害，将被告通道坪水电站的10%的股份登记在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权名下；3、被告会同恒顺公司、被告通道坪水电站是否应当向原告龙俊池、龙宪松、杨桂权赔偿损失30万元。
一、关于原告龙俊池、龙宪松、杨桂权向被告会同恒顺公司、被告通道坪水电站主张权利，是否已超出诉讼时效的问题。
对于被告会同恒顺公司提出原告龙俊池、龙宪松、杨桂权所主张权益已过诉讼时效的主张，根据本案庭审核实情况，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权曾多次找被告会同恒顺公司主张权利，本案并未过诉讼时效，故对被告会同恒顺公司主张本案已超出诉讼时效，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权无权主张权利的辩解，本院不予支持。
二、关于被告会同恒顺公司是否应当停止侵害、排除妨害，将被告通道坪水电站的10%的股份登记在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权名下的问题。
原告龙俊池、龙宪松、杨桂权与被告会同恒顺公司签订的《关于通道县坪水水电站建设项目的转让协议》，实质上是个人与企业法人之间的联营合同，即原告龙俊池、龙宪松、杨桂权与被告会同恒顺公司之间的联营合同，该合同真实、合法、有效。对于被告会同恒顺公司提出原告龙俊池、龙宪松、杨桂权未履行移交被告通道坪水电站的二级电站批建手续，属于违约行为的主张，本案中，被告会同恒顺公司由于自身资金不足，造成电站建设缓慢，且在未征得原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的同意的情况下，又擅自邀约他人加入联营，违约在先，导致原告龙俊池、龙宪松、杨桂权有理由相信被告会同恒顺公司没有能力建设二级电站的情况下，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权未进行被告坪水电站的二级电站批建工作，不属于违约行为，因此，对于被告会同恒顺公司的上述主张，本院不予以支持。被告通道坪水电站建成后，被告会同恒顺公司本应将电站10%股份登记在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的名下，但被告会同恒顺公司未依约履行义务，阻碍了原告龙俊池、龙宪松、杨桂权行使其应得的权利，现原告龙俊池、龙宪松、杨桂权要求被告会同恒顺公司将被告通道坪水电站的10%股份登记在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权名下，本院予以支持。
三、关于被告会同恒顺公司、被告通道坪水电站是否应当向原告龙俊池、龙宪松、杨桂权赔偿损失30万元的问题。
被告通道坪水电站并非《关于通道县坪水水电站建设项目的转让协议》的合同主体，且没有侵害原告龙俊池、龙宪松、杨桂权合法权益的行为，因此，对于原告龙俊池、龙宪松、杨桂权要求被告通道坪水电站承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告龙俊池、龙宪松、杨桂权、被告会同恒顺公司、被告通道坪水电站共同选定湖南明信联合会计师事务所对被告通道坪水电站2005年10月至2016年12月31日的会计账务进行审计，湖南明信联合会计师事务所作出湘明会审字[2017]22号《关于通道侗族自治县坪水电站自投产以来经营收入及经营成本的审计报告》，根据该审计报告，被告通道坪水电站从2005年10月至2016年12月31日期间的利润收入为负，即被告通道坪水电站自投产以来，其收入均用于支付管理、维护及偿还贷款本金利息，尚未产生利润，被告会同恒顺公司在被告通道坪水电站投产以来尚未分得利润，且原告龙俊池、龙宪松、杨桂权亦未能提供其他证据支持其该项诉讼请求。故此，原告龙俊池、龙宪松、杨桂权要求被告会同恒顺公司赔偿30万元损失的诉讼请求，本院不予支持。此次鉴定花费鉴定费50000.00元，由原告龙俊池、龙宪松、杨桂权自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告会同县恒顺水电开发有限责任公司于本判决生效后10日内将其自有的通道县坪水电站有限公司10%的股份登记在原告龙俊池、龙宪松、杨桂权名下；
二、驳回原告龙俊池、龙宪松、杨桂权的其他诉讼请求。
案件受理费5800.00元，由原告龙俊池、龙宪松、杨桂权承担5700.00元，由被告会同县恒顺水电开发有限责任公司承担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 潘 勇
审 判 员 龙海波
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一七年七月二十日
代理书记员 吴和君
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。