天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7721号
上诉人（原审被告）：刘华军，男，1973年9月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吉德章，天津煦朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红丽，天津煦朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨波，男，1980年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。
原审被告：刘华刚，男，1968年6月28日出生，汉族。
原审被告：刘华梅，女，1966年12月14日出生，汉族。
原审被告：刘华香，女，1971年1月8日出生，汉族。
刘华梅、刘华香共同委托诉讼代理人：刘华刚，基本情况同前。
上诉人刘华军因与被上诉人杨波、原审被告刘华刚、刘华梅、刘华香民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初40362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘华军上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判刘华梅、刘华刚、刘华香、刘华军在各自继承袁凤兰遗产所得的财产份额内共同向杨波偿还（袁凤兰）借款47.5万元及利息，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定袁凤兰向被上诉人借款62万元的事实不清，请求依法改判。
杨波辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘华刚、刘华梅、刘华香述称，同意上诉人的上诉请求。
杨波向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本息合计人民币96.317万元（其中含本金62万元，利息以本金62万元，自2014年11月至2017年2月共计27个月按年息24.6%计算，共计34.317万元，即62万*24.6%/12个月*27个月）；2.判令被告给付原告自2017年3月至给付之日止的利息（按合同约定以现行一至三年期银行贷款基准利率的四倍计算）；3.判令原告对四被告继承的房屋（天津市滨海新区享有优先受偿权；4.判令被告承担原告因提起诉讼所产生的律师代理费用（3.6万元）；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：刘维智（四被告之父）与袁凤兰（四被告之母）系夫妻关系。被告刘华梅、刘华刚、刘华香、刘华军均系刘维智与袁凤兰的婚生子女，四被告系姐弟、妹关系。2000年12月，刘维智去世。2009年12月14日，袁凤兰购置了涉案房屋（位于天津市滨海新区。2014年11月14日，原告杨波与袁凤兰签订《抵押担保借款合同》，该借款合同约定：袁凤兰（乙方）以其房屋（位于天津市滨海新区抵押向杨波（甲方）借款人民币62万元，借款期限为一年（自2014年11月14日起到2015年11月14日止）；借款用途：给予儿子进行投资；本金还款方式：到还款期限当天一次性偿还本金62万元；借款利息按现行一至三年期银行贷款基准利率6.15%的四倍（年息24.6%）予以计算；利息给付方式：每月的合同签订日，按12个月分期偿还；抵押房屋的产权证和他项权证由杨波（甲方）保存；此房产及土地如遇拆迁、征地等不可抗力，补偿款将优先偿还出借方；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和其它的费用；抵押期间，未经出借方同意，借款人及抵押人不得以任何方式处分本合同项下的抵押物；抵押期间，经出借方同意，借款人及抵押人转让抵押物所得款项应优先用于向出借方提前清偿所担保的债权；借款人不按合同约定的还款计划归还借款本、息，抵押权人有权依法处分抵押物；在借款期内借款人死亡、失踪，抵押权人有权依法处分抵押物；借款人的继承人或遗赠人拒绝履行偿还贷款本息的义务，抵押权人有权依法处分抵押物；出借方依法处分抵押物，所得价款除支付处分抵押物所需的费用外，优先用于清偿出借方贷款本息及逾期利息等。以抵押物清偿债务，以实际处理的价款为准。同日，原告杨波与袁凤兰签订《抵押合同》和抵押物清单，该抵押合同约定：乙方（抵押人袁凤兰）自愿将房屋（位于天津市滨海新区全部抵押给甲方（抵押权人杨波），抵押价值62万元，抵押期限自2014年11月14日起到2015年11月14日止。上述借款合同及抵押合同签订后，原告杨波与袁凤兰共同到天津市滨海新区国土资源和房屋管理局（汉沽）不动产登记中心办理了涉案房屋的抵押登记手续。同日，原告杨波分别以转账的方式和现金的方式向被告刘华军（袁凤兰委托的收款人）支付借款共计50万元（其中转账47.5万元，现金2.5万元）；原告杨波以现金的方式向袁凤兰支付借款共计12万元（人民币）。被告刘华军、袁凤兰分别向原告杨波签名出具了收（款）条。2014年11月19日，原告杨波取得涉案房屋（权利人登记为袁凤兰）的房地产他项权登记证书。上述借款（62万元）到期后，袁凤兰未能按照上述抵押借款合同约定的期限及时向原告偿还诉争借款（62万元）及利息。2016年3月7日，袁凤兰因病去世。2017年2月，原告因就袁凤兰上述抵押借款（62万元）及利息的偿还问题与四被告协商无果，原告起诉至法院。
一审法院认为，原告与袁凤兰（四被告之母）之间的抵押借款事实属于《中华人民共和国合同法》规定的自然人之间的借款合同关系。原告与袁凤兰在平等、自愿的基础上协商达成的《抵押担保借款合同》及《抵押合同》，双方的抵押借贷意思表示真实，该抵押担保借贷行为真实、合法、有效，不违反我国法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应确认为有效合同并依法予以保护。上述《抵押担保借款合同》及《抵押合同》对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按该《抵押担保借款合同》及《抵押合同》约定的相关义务予以履行。关于原、被告诉争的诉争借款（62万元）的真实性问题，四被告虽抗辩主张被告刘华军与原告恶意串通，以办理保险登记为由哄骗袁凤兰到房管局办理房屋抵押，并不是袁凤兰真实意思表示，抵押借款合同应无效，袁凤兰的抵押借款行为应无效；袁凤兰没有收到原告诉称的借款62万元（实际借款人是高丽丽，高丽丽已偿还了50万元），对原告诉称的袁凤兰向其借款的事实均不予认可；四被告向法院提交的相关证据的证明力小于原告向法院提交的证据2-3和天津市津实司法鉴定中心向法院出具的司法鉴定意见书的证明力，均不足以证实其抗辩主张，均应承担举证不能的法律后果。四被告的抗辩理由不能成立，无事实和法律依据，对四被告的上述抗辩主张不予支持。原告提交的证据2-3和天津市津实司法鉴定中心向法院出具的司法鉴定意见书可以组成完整的证据链，足以证实袁凤兰以其房屋（位于天津市滨海新区抵押向原告借款（62万元）的事实；原告依照该抵押担保借款合同的约定履行了向被告刘华军（袁凤兰委托的收款人）和袁凤兰交付借款（共计62万元）的义务后，袁凤兰未能按约及时向原告偿还上述借款（62万元）及利息，是形成此纠纷的根本原因，袁凤兰对此应承担全部民事责任。袁凤兰因病去世后，袁凤兰的遗产（含上述已抵押的涉案房屋）应由其4个子女（刘华梅、刘华刚、刘华香、刘华军）共同法定继承；原告主张四被告应偿还原告诉争借款（62万元）及利息的诉讼请求符合我国相关法律规定，对原告的此项主张予以支持。袁凤兰拖欠原告的上述借款（62万元）及利息，应由四被告分别在继承袁凤兰遗产所得的财产份额内予以清偿。关于原、被告诉争的原告借款（62万元）利息的计算期限和计算利率问题，原告主张诉争借款（62万元）的利息应自2014年11月计算至2017年2月，按年息24.6%予以计算。四被告对此均不予认可。依据原告与袁凤兰签订的《抵押担保借款合同》中“袁凤兰的借款期限为一年（自2014年11月14日起到2015年11月14日止），借款利息按现行一至三年期银行贷款基准利率6.15%的四倍（年息24.6%）予以计算。”的相关约定，原告主张的诉争借款（62万元）利息应自2014年11月14日起计算至2015年11月14日止，按（借期内的）年利率24.6%予以计算。因原告与袁凤兰双方约定的年利率（24.6%）违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对原告此项诉请中的合法利息（按年利率24%计算）予以支持，对该诉请中违反我国法律规定的利息请求（超出法定年利率24%的部分利息）不予支持。原告主张的诉争借款（62万元）利息应以袁凤兰所借本金62万元为准，以1年为限按（借期内的）年利率24%计算袁凤兰应偿还原告的借款利息，确认袁凤兰应偿还原告（借期内）的借款（62万元）利息为148,800元（620,000元×24%×1年），该（借期内）的借款利息应由四被告在继承袁凤兰遗产所得的财产份额内予以清偿；关于原、被告诉争的袁凤兰借款（62万元）产生的其他利息问题，原告主张该利息应自2015年11月15日计算至给付之日，按年息24.6%予以计算。四被告对此均不予认可。原告主张的（借期外）其他利息均属逾期还款利息，由于原告与袁凤兰双方未约定逾期还款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张袁凤兰及四被告按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，符合我国相关法律规定，对原告的此项主张予以支持。但因原告与袁凤兰双方约定的借期内年利率（24.6%）违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对原告此项诉请中的合法利息（按年利率24%计算）予以支持，对该诉请中违反我国法律规定的利息请求（超出法定年利率24%的部分利息）不予支持。原告主张的逾期还款利息应以袁凤兰所借本金62万元为准，自2015年11月15日始计算至2017年2月7日止，按（借期内的）年利率24%予以计算。确认袁凤兰应向原告支付为期450日（自2015年11月15日至2017年2月7日）的逾期还款利息为186,000元（620,000元×24%÷360日×450日），该逾期还款利息应由四被告在继承袁凤兰遗产所得的财产份额内予以清偿。原告主张四被告共同偿还上述诉争借款（62万元）、利息及逾期利息的诉讼请求符合我国相关法律规定，对原告的此项主张予以支持。四被告应在各自继承袁凤兰遗产所得的财产份额内共同向原告偿还上述诉争借款（62万元）、利息（借期内）148,800元及逾期利息186,000元；关于原、被告诉争的原告对四被告继承的袁凤兰的涉案房屋（天津市滨海新区是否享有优先受偿权问题。原告主张原告对袁凤兰抵押的房屋（位于天津市滨海新区享有优先受偿权，四被告对此均不予认可。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第三十四条第（一）项“抵押人所有的房屋和其他地上定着物可以抵押”的规定和原告与袁凤兰签订的《抵押担保借款合同》中“抵押期间，经出借方同意，借款人及抵押人转让抵押物所得款项应优先用于向出借方提前清偿所担保的债权；出借方依法处分抵押物，所得价款除支付处分抵押物所需的费用外，优先用于清偿出借方贷款本息及逾期利息等。以抵押物清偿债务，以实际处理的价款为准。”的约定，原告主张其对袁凤兰抵押的涉案房屋（位于天津市滨海新区享有优先受偿权的诉讼请求符合我国相关法律规定和合同约定，对原告的此项主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘华梅、刘华刚、刘华香、刘华军于本判决生效后十日内在各自继承袁凤兰遗产所得的财产份额内共同向原告杨波偿还（袁凤兰）借款62万元、利息148,800元及逾期还款利息186,000元；二、原告杨波对袁凤兰抵押的涉案房屋（位于天津市滨海新区享有优先受偿权；三、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取6715元（该费用原告已预交，原告于本判决生效之日起十日内到法院汉沽审判区办理退费手续），由被告刘华梅、刘华刚、刘华香、刘华军共同负担（该费用于本判决生效后十日内向本院交纳）。司法鉴定费6200元由被告刘华梅、刘华刚、刘华香、刘华军共同负担（该费用四被告已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人与袁凤兰签订《抵押担保借款合同》及《抵押合同》，系双方真实意思表示，该抵押担保借贷行为真实、合法、有效。被上诉人依约履行了出借义务，上诉人及袁凤兰亦向被上诉人出具了收条。现上诉人主张其只收到转账的47.5万元，没有收到被上诉人的现金2.5万元，根据在案证据即上诉人向被上诉人出具的收条“今刘华军收到杨波现金500000（人民币伍拾万元整），此款用途为袁凤兰向杨波借款，其中47.5万转账，2.5万现金，收款人刘华军收款日期2014.11.14”可以证明上诉人收到借款的事实，上诉人对既没有收到借款却出具收条不能作出合理解释，上诉人的该主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张袁凤兰未收到被上诉人12万元一节，袁凤兰于2014年11月14日向被上诉人出具了收到12万元的收条，原审法院依法对袁凤兰在上述收条中的签字进行了司法鉴定，现上诉人否认袁凤兰收到被上诉人12万元没有证据证明，上诉人的该主张本院不予支持。
综上所述，刘华军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人刘华军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吕琳超