浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18397号
原告朱金有，男，1962年1月6日出生，汉族，住杭州市西湖区，
委托代理人郑国华，浙江政法联律师事务所律师。
委托代理人吕帆，浙江政法联律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地：杭州市余杭区五常街道五常街166号。
法定代表人陈小平，该办事处主任。
委托代理人金涛，浙江金宏律师事务所律师。
委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
第三人杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部，住所地：杭州市余杭区五常街道访溪路洪园。
法定代表人郭迎辉，该指挥部主任。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人吴平，浙江振业律师事务所律师。
原告朱金有（以下简称原告）为与被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉至本院。本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑国华，被告的委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。因案件处理结果同杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（以下简称第三人）有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。2017年12月26日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑国华，被告的委托代理人方剑锋以及第三人的委托代理人卢红梅、吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年12月25日，原告与第三人签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议第五条约定，被告、第三人以统一建造的多/高层住宅安置原告，实行产权调换和资金结算，安置地点在西溪水岸（方家河），安置建筑面积50平方米（优惠价1000元/平方米）、10平方米（优惠价1000元/平方米）、195平方米（优惠价2300元/平方米），合计225平方米。原告需支付购房总款508500元。之后，被告于2017年7月17日向原告发放结算通知书，告知原告回迁安置工作基本结束，而原告经过结算仅仅可购买建筑面积为120平方米的安置房，与当时签订的协议书大相径庭，原告多次要求被告依照协议书约定履行未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：一、判令被告履行原告与第三人签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条、第七条，按成本价（2300元/平方米）安置原告建筑面积为135平方米的安置房。二、本案的诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1.《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原、被告双方于2007年12月25日签订了《补偿安置协议书》，协议书约定：被告安置原告总建筑面积为255平方米房屋。其中安置建筑面积价格为：50平方米（优惠价1000元/平方米）、10平方米（优惠价1000元/平方米）、195平方米（优惠价2300元/平方米）。
2．《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，结算通知书、安置户信息告知书、选房结果确认单，拟证明被告仅安置原告建筑面积为120平方米的房屋，尚有建筑面积为135平方米（成本价2300元/平方米）的房屋未予安置。
被告答辩称，一、被拆迁房屋属世居房，被告对原告安置总面积120平方米符合政策规定。原告户户内成员全部为非农户口，故原告户位于五常村二组的房屋为世居房。根据《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》区多层公寓建设领导小组[2007]1号文件第四条规定，世居房不论人数统一按120平方米安置，未足额享受房改政策的，按未享受比例计算安置面积。后经查，原告享受过50.3平方米的房改面积，原告于2014年11月9日分摊其母亲何桂芝40平方米的安置房，故应安置面积为109.7平方米。同时，原告同意以市场价增购10.3平方米，即该户实际应安置总面积为120平方米。故被告给予原告总计120平方米安置房的安置方案，符合政策规定。二、案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》已经得到全面、不可拟转的履行，原告户也以实际行动认可了该安置方案。2007年12月25日，因杭州西溪国家湿地公园三期扩建项目建设需要，第三人依据余土拆许字2007（16）号《房屋拆迁许可证》与原告签订了案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对拆迁安置补偿安置事宜予以约定。此后，被告向原告户发放了《安置户信息告知书》、《安置户信息核对表》，明确了原告户的安置面积、安置人口以及原告户属世居户的事实，原告对此并没有提出异议，并在核对表上签字确认。原告于2017年7月10日到被告处抽签选房，应其要求最终选定了位于西溪北苑66幢2单元201室建筑面积为120平方米的安置房，并由户主原告在《选房结果确认单》上签字确认。同日，原告户与被告签订了《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，对安置面积及安置房的交付事宜进行了约定，并就安置事项再无争议。故案涉协议已经得到了双方全面、不可逆转的履行，原告户以实际行动认可了安置方案，原告的诉求没有事实依据与法律依据，请求法院予以驳回。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1.余编[2004]5号《关于建立杭州市余杭区五常管理委员会的通知》、余政发[2007]194号《关于部分镇乡行政区划调整的通知》，拟证明杭州市余杭区五常管理委员会是根据余编[2004]5号文件设立，具备签约主体资格。
2．《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告户于2007年12月25日与被告、第三人就拆迁补偿安置事宜达成合意，并签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。
3．区多层公寓建设领导小组[2007]1号《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》，拟证明原告户所有的被拆迁房屋为世居房，故应对原告户安置合计建筑面积为120平方米房屋的事实。
4．《安置面积分摊协议书》，拟证明何桂枝将自己名下的40平方米安置房屋分摊给原告的事实。
5．《浙江省省直属单位住房及补贴情况证明》，拟证明原告已经享受过建筑面积为50.3平方米的房改房。
6．《安置户信息核对表》、《安置户信息告知书》，拟证明被告已经明确原告户安置人口、安置面积以及该户为世居户的事实。
7．《选房结果确认单》、《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，拟证明原告户于2017年7月10日选定了位于西溪北苑66幢2单元201室建筑面积为120平方米的安置房；原告与被告下属的农民多层公寓建设管理中心签订了《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，对安置面积及安置房的交付等进行约定；原告户以实际的行动认可了该安置方案。
第三人述称，第三人在实施拆迁时是委托相关动迁公司负责具体实施的，被告也是作为参与主体，负责具体落实和谈判。第三人同意被告的答辩意见，应当按照当时的拆迁政策来谈判和签订合同，一切超过政策的补偿都是无效的。原告主张的协议书中约定的权利系超出政策的，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经当事人当庭质证，本院对原告提供的证据认证如下：
1．原告提供的证据1，被告认为真实性、合法性均无异议，但待证事实有异议，该协议书第五条第一款约定，具体安置人口、面积以安置时确认为准，协议所约定安置面积为初步拟定方案，不是最终的方案。该协议书第七条第一款明确约定，若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符的，甲方有权终止本协议。被告有权根据政策规定对安置方案进行核准并调整。第三人认为真实性、合法性、关联性均无异议，协议书明确要核对家庭情况来确定安置人口，原告主张的应给予的安置房系不明确的、待定的约定。本院认为，被告、第三人虽提出异议，但并未提出足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。
2．原告提供的证据2，被告认为真实性、合法性无异议，该证据证明原告认可被告的安置方案，并以实际行动进行确认。第三人认为真实性、合法性、关联性无异议，但待证事实有异议，该证据说明被告已经履行完毕案涉房屋拆迁协议书，原告已经确认该户的安置房建筑面积为120平方米。本院认为，被告、第三人均未提出异议，故本院对该证据予以确认。
3.被告提供的证据1，原告、第三人均认为真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人均未提出异议，故本院对该证据予以确认。
4.被告提供的证据2，原告认为真实性、合法性、关联性无异议，该协议书第五条对安置面积及购房价格已经作出明确约定，第七条第2点即手写部分明确，被告已经充分考虑了原告户口不在案涉房屋的情况后，根据指挥部政策小组讨论决定对原告安置255平方米房屋。第三人认为真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，故本院予以确认。
5.被告提供的证据3，原告认为真实性、合法性无异议，该文件是政策不是法律法规，原告系在该文件施行之后与第三人签订案涉房屋拆迁协议书，指挥部政策小组在明知该文件的情况作出了给予原告255平方米安置房的决定。第三人认为真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明被告主张的待证事实。
6.被告提供的证据4、5、6，原告认为真实性、合法性无异议。第三人认为真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，证据4、5、6的真实性均予以确认，但对被告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。
7.被告提供的证据7，原告认为真实性无异议，但待证事实有异议；原告对已经安置的120平方米房屋没有异议，但原告并没有认可120平方米房屋系对原告的全部安置。第三人认为真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据的真实性均予以确认，但不能证明被告主张的待证事实。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
经审理查明，第三人因实施杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目建设需要使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。原告座落于杭州市余杭区的房屋列入此次拆迁范围。2007年12月25日，原告作为乙方与第三人作为甲方就原告座落于杭州市余杭区的房屋，签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。双方在协议书中对拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：第一条、乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积。经现场调查核实，乙方房屋座落于杭州市余杭区，总建筑面积486.18平方米，其中合法房屋建筑面积255平方米。常住在册户籍人口4人（非农业人口4人）。第二条、乙方被拆迁房屋及地上附属物的补偿费。乙方合法房屋、装修及附属物经评估，补偿费合计648656元。在甲方规定时间内按时签协、按时腾房的，甲方同意对乙方房屋超确权面积部分（包括无审批手续搭建、加层及建新不拆旧部分）给予处理，处理费共计人民币71395元。第三条、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费……现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费合计人民币28800元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计1200元。第四条、奖励费用和有关事项（略）。第五条、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的多/高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算。安置地点在西溪水岸（部分在西溪人家）。经初步审核乙方安置建筑面积50平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准），乙方需以1000元/平方米（高层）的优惠价支付安置房款合计5000元。根据五管[2007]47号有关优惠安置政策，乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购建筑面积10平方米，乙方需按优惠价支付购房款10000元；可按成本价增购建筑面积195平方米，乙方需以（高层）2300元/平方米的成本价支付购房款448500元。以上合计乙方安置总建筑面积255平方米，乙方需支付购房总款508500元。现乙方以优惠价支付的购房款60000元，从甲方支付乙方的款项中扣除；乙方以成本价增购部分的购房款448500元，在安置时乙方自愿增购的再行支付。以上房价、房款安置结算时多还少补。安置房按每户农户配车位两个，其中一个按房屋成本价结算，另一个按房屋优惠价计算。第六条、补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计人民币840051元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方即将以上款项，扣除乙方以优惠价支付的购房款及按时入住奖励费后计人民币760051元一次性付清……第七条、其他。1、乙方应如实提供符合安置政策的安置人员及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人员外，若乙方所提供的安置人口与实际安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。2、根据指挥部政策小组讨论通过安置优惠价60平方，成本价60平方，增购135平方成本价。第八条（略）。九、本协议一式六份，甲方执二份，乙方执一份，五常管委会执二份、受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，第三人、杭州市余杭区五常管理委员会、委托动迁单位盖公章，原告签名捺印。该协议书的附件注明乙方提供的符合安置政策人员名单：户主朱金有、妻子李霞、儿子朱叶冰、儿子朱叶弘，户口性质均为非农。原告认为被告违反协议约定至今未足额交付安置房，损害其合法权益，故诉至法院。
另查明，1.原告已经领取了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的拆迁补偿款760051元。2.原告已经实际享受了50.3平方米的房改房，后又分摊了其母亲何桂芝的40平方米的安置房屋，原告于2017年7月17日领取了西溪北苑66幢2单元201室，建筑面积120平方米的安置房。原告向被告要求增购房屋拆迁补偿安置协议书约定的剩余135平方米安置房，被告以原告属世居户，按区多层公寓建设领导小组[2007]1号《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》的规定一律安置120平方米为由拒绝交付剩余的安置房。3.2007年12月20日，杭州市余杭区人民政府作出余政发[2007]194号《关于部分镇乡行政区划调整的通知》，将五常社区等划归区政府直辖，并设立杭州市余杭区五常街道办事处具体负责上述区域的拆迁安置事宜。4.原告、被告、第三人在庭审中确认：被告负责案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中甲方所承担的安置补偿工作。
本院认为，本案系因征用集体土地引起的房屋拆迁补偿安置纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与第三人就原告的房屋，签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思的表示。协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。签订协议书后，原告、第三人均应按约履行义务。被告作为审核单位在案涉房屋拆迁补偿安置协议书上盖章确认，且第三人承担的相应安置补偿工作由被告负责实施。《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条安置方式和安置面积约定“经初步审核乙方安置建筑面积50平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准），乙方需以1000元/平方米（高层）的优惠价支付安置房款合计30000元。根据五管[2007]47号有关优惠安置政策，乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购建筑面积10平方米，乙方需按优惠价支付购房款10000元；可按成本价增购建筑面积195平方米，乙方需以（高层）2300元/平方米的成本价支付购房款448500元。以上合计乙方安置总建筑面积255平方米，乙方需支付购房总款508500元。”第七条其他约定“根据指挥部政策小组讨论通过安置优惠价60平方，成本价60平方，增购135平方成本价。”故被告应当按照《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定对原告予以足额安置。在安置房交付工作启动后，被告仅交付原告120平方米安置房并拒绝交付协议书约定的剩余安置房，应承担继续履行协议书的责任。故本院对原告提出的该项诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处于本判决生效后三十日内按照《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条、第七条的约定交付原告朱金有建筑面积为135平方米的安置房屋。
本案案件受理费6200元，由被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖建胜
二〇一八年二月一日
书记员 陆佳骅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?