湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初677号
原告：中国建设银行股份有限公司团风支行，住所地团风县团风镇团方大道77号，组织机构代码9142112170699350X3。
负责人张素文，行长。
委托代理人：杨三、程全中，湖北多能律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖北中南钢结构有限公司，住所地团风县城南工业园，统一社会信用代码：914211216797531393。
法定代表人：戴大军，董事长。
被告：湖北同信钢结构有限公司，住所地团风县城北工业园，组织机构代码67035944-2。
法定代表人：陈志军，董事长。
委托代理人黄启松，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：邓伟（又名邓炜），男，1962年4月13日出生，汉族，住广州市天河区，
被告：戴国华，男，1975年9月9日出生，汉族，
住黄梅县小池镇中心路58号，身份证号码：
421127197509090851。
两被告共同委托代理人程文，广东启源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：余震，男，1970年7月15日出生，汉族，
住武汉市武昌区东湖南路8号，身份证号码：4201061970********。
委托代理人祝梦迪、张金淋，湖北观筑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：戴大军，男，1973年7月21日出生，汉族，住广州市天河区，
被告：黄艳辉，女，1971年11月16日出生，汉族，住广州市天河区，系戴大军之妻。
被告：林桂仪，女，1978年5月24日出生，汉族，住广州市荔湾区，
被告：黄栋明，男，1978年2月9日出生，汉族，
住广州市海珠区问梅街17号，身份证号码：4406831978********，系林桂仪之夫。
三被告共同委托代理人戴大军，男，1973年7月21日出生，汉族，住广州市天河区，代理权限为特别授权。
被告：姚雄文，男，1975年3月16日出生，汉族，
住广州市天河区伟诚街13号305房，身份证号码：5102121975********。
被告：朱芳，女，1974年11月4日出生，汉族，住广州市天河区，系姚雄文之妻。
原告中国建设银行股份有限公司团风支行与被告湖北中南钢结构有限公司、湖北同信钢结构有限公司、邓伟、戴国华、余震、戴大军、黄艳辉、林桂仪、黄栋明、姚雄文、朱芳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2017年8月8日和12月18日两次公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司团风支行（以下简称“团风建行”）的委托代理人杨三、被告湖北中南钢结构有限公司（以下简称“中南公司”）的法定代表人戴大军、被告湖北同信钢结构有限公司（以下简称“同信公司”）的委托代理人黄启松、被告邓伟、戴国华的委托代理人程文、被告余震的委托代理人祝梦迪、张金淋、被告黄艳辉、林桂仪、黄栋明的委托代理人戴大军到庭参加诉讼。被告姚雄文、朱芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告团风建行向本院提出诉讼请求：①判令被告中南公司偿付原告借款本金630万元及利息（利息按罚息利率计算，即贷款利率4.35%上浮50%计算，算至贷款还清之日止）；②判令被告同信公司以其提供的担保财产对上述债务承担抵押担保责任，即原告对处置抵押物的价款享有优先受偿权；③判令被告邓伟、戴国华、余震、戴大军、黄艳辉、林桂仪、黄栋明、姚雄文、朱芳对上述债务承担连带清偿责任；④由被告承担本案的诉讼费及其它实现债权的费用。事实和理由：2013年10月9日，原告与被告邓伟、余震、戴国华各签订了《最高额保证合同》一份，均约定各人愿意对2013年10月15日至2018年10月15日期间团风建行为债务人中南公司连续办理的发放人民币贷款而签订的《人民币流动资金贷款合同》等主合同项下发生的一系列债权提供最高额保证，即对债务人中南公司在上述主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下全部债务，最高限额为6000万元，保证方式为连带责任保证，保证期限为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务期限届满日或重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告团风建行与被告中南公司于2015年4月27日签订《人民币流动资金贷款合同》一份，编号为20150427，约定借款金额为830万元，借款期限为一年，为2015年4月27日至2016年4月27日，借款利息为固定利率，结算方式为按月结息，结息日固定为每月的20日；合同还约定了其他事项。被告同信公司以其所有的位于团风城北工业园房产、土地为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告戴大军、黄艳辉、邓伟、戴国华、余震、林桂仪、黄栋明、姚雄文、朱芳均对该笔借款承担连带保证责任。贷款逾期后，被告中南公司只偿还了200万元借款本金及相应利息，余下借款本金630万元及利息、逾期罚息均没有按合同约定偿还。原告为保护合法权益不受侵害，特具状提出如前诉请。
被告中南公司辩称，借款属实，但公司目前经营困难，暂无能力偿还全部借款本息，而且中南公司是有限责任公司，要求股东个人承担偿还责任不合理，请求以中南公司的财产偿还借款本息，免除相关担保人的责任。
被告同信公司辩称，中南公司借款属实，同信公司亦属实，但应先由中南公司偿还借款本息，如中南公司确实不能偿还，再由同信公司以抵押物偿还。
被告戴大军、黄艳辉、林桂仪、黄栋明辩称，同意被告中南公司的答辩意见。
被告邓伟、戴国华辩称，①对邓伟、戴国华签订的最高额保证合同的真实性无异议，但该合同仅是意性的协议，在两人具有公司股东身份期间，本案借款未发生，对该笔债务的真实性、合法性及数据的准确性请求法院依法审查核实，因借款实际发生时，两人已不是公司的股东；②原告与邓伟、戴国华各自分别签订的两份保证合同均是无效合同，两份合同在形式上不规范，没有页码骑缝章，合同空白处系手工填写，而且仅合同的最后一页有两人的签字，特别是邓伟的保证合同中没有银行经办人的签名，不符合基本常识，合同条款载明合同一式两份，但无证据证明邓伟、戴国华依照银行流程领取了保证合同，两人表示不知晓合同前面的内容，合同实际违背了两人的真实意思表示；③签订保证合同时，邓伟、戴国华系公司股东，但在借款时，两人已不是股东，借款是中南公司使用，在两人股东身份发生变化情况下，原告在发放借款时有履行告知沟通的义务，未告知两人即原告有重大过错，请求两人承担连带责任明显不公平；④本案除有保证外，还有物的担保，在原告未对抵押物行使权利的情况下，要求邓伟、戴国华承担保证责任，违反了担保法第28条的规定，原告如放弃物的担保，则两人在原告放弃权利的范围内免除保证责任，即使承担责任也有先后次序和范围的问题，即邓伟、戴国华不应对借款本息承担连带清偿责任。
被告余震辩称，①最高额保证合同未成立，该合同不具备合法的形式要件和实质要件。余震仅在合同最后一页签字，而合同中手工填写的内容全部未经余震同意单方填写，双方对合同的必备条款没有达成一致。余震当时在保证合同上签字是基于中南公司的股东身份，但原告起诉的借款发生在余震不再担任股东及公司高管之后，余震对借款不知情，原告在发放借款时，也未履行通知说明义务存在明显过错；②最高额保证合同为附条件的合同，根据合同第九条第二款规定，合同的生效条件是原告已就保证合同、主合同作了相关条款说明后，余震对相关条款说明已全部通晓并充分理解，但在本案中，原告既未将保证合同交给余震，而且余震对签订保证合同后一年的借款主合同条款也毫不知情，故最高额保证合同未生效。
被告姚雄文、朱芳未应诉答辩，亦未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：①被告邓伟、戴国华、余震作为中南公司的原股东与团风建行签订《最高额保证合同》的意思表示真实，其三人均为完全民事行为能力人，具有公司高管的特殊身份，对签订的长达五年的保证期限及高达6000万元保证金额的《最高额保证合同》应有充分的风险意识，三被告有异议称保证合同中手工填写的内容系原告在未告知三人的情形下单方填写，该异议无证据证实，而且据三人的民事行为能力和正常风险意识，三被告即使在空白保证合同中签名，也只能认定为三被告对己方应享权利予以了放弃的民事法律行为，在三被告退出中南公司的股东身份后，三被告未及时与原告团风建行协商解除《最高额保证合同》，故三被告仍应承担怠于行使其应享权利的行为所产生的不利法律后果，三被告对原告证据七的此项异议，本院不予采信。同样，对三被告认为三人仅在保证合同最后一页签名而否认保证合同的有效性的异议，本院亦不采信。《最高额保证合同》第九条的内容实质为保证人的对合同风险的认知声明，不能推断为保证合同所附的生效条件，故被告余震的异议不成立，本院采信原告证据七的拟证目的。②《人民币流动资金贷款合同》的真实性，原告与被告中南公司无异议，该笔借款的时间发生在《最高额保证合同》约定的期限内，且借款金额亦未超过6000万元的最高额保证金额，综合本院对原告证据七的采信意见，本院应予采信原告证据二的拟证目的。
依据本院采信认定的证据，综合原、被告的庭审陈述，本院认定以下案件事实：2013年10月9日，原告分别与被告邓伟、余震、戴国华各签订了《最高额保证合同》一份，均约定各被告愿意对2013年10月15日至2018年10月15日期间团风建行为债务人中南公司连续办理的发放人民币贷款而签订的《人民币流动资金贷款合同》等主合同项下发生的一系列债权提供最高额保证，即对债务人中南公司在上述主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下全部债务，最高限额为6000万元，保证方式为连带责任保证，保证期限为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务期限届满日或重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告团风建行与被告中南公司于2015年4月27日签订《人民币流动资金贷款合同》一份，编号为20150427，约定借款金额为830万元，借款期限为一年，为2015年4月27日至2016年4月27日，借款利息为固定利率，结算方式为按月结息，结息日固定为每月的20日；合同还约定了其他事项。被告同信公司以其所有的位于团风城北工业园房产、土地为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年4月27日，被告戴大军、黄艳辉夫妇，林桂仪、黄栋明夫妇，姚雄文、朱芳夫妇分别与原告签订了《自然人保证合同》，合同均明确三对夫妇对该笔借款830万元承担连带保证责任。贷款逾期后，被告中南公司只偿还了200万元借款本金及相应利息，余下借款本金630万元及利息、逾期罚息也没有按合同约定偿还。故原告具状本院提出如前诉请。
另查明，中国建设银行官网公示2015年度一年期的贷款基准利率为4.35%。原告与被告中南公司之间的《人民币流动资金贷款合同》中贷款利率约定为：固定利率，即起息日基准利率上浮10%,在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期罚息利率约定为：贷款利率上浮50%。
本院认为，原告团风建行与被告中南公司之间的《人民币流动资金贷款合同》成立有效，被告中南公司依法应承担偿还贷款本息的民事责任。被告戴大军、黄艳辉夫妇，林桂仪、黄栋明夫妇，姚雄文、朱芳夫妇与原告就《人民币流动资金贷款合同》的830万元贷款签订的《自然人保证合同》成立有效，被告邓伟、戴国华、余震与原告签订的《最高额保证合同》亦成立有效，九被告依保证合同的约定应对本案的贷款本息承担连带保证责任。被告同信公司以自己的财产为被告中南公司的涉案贷款提供了抵押担保，在债务人被告中南公司不能履行涉案债务时，原告依法有权对被告同信公司的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。本案债权同时有物的担保和第三人的保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在有第三人为债务提供物的担保的情况下，物的担保和人的担保处于同等地位，如若当事人没有特别约定，债权人可以同时向提供物的担保的第三人和提供保证的保证人主张权利，被告邓伟、戴国华辩称保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任的理由不成立，因本案并非债务人自己对所欠债务提供物的担保，而是第三人对债务人的债务提供物的担保，故《中华人民共和国担保法》第二十八条并不适用于本案。原告主张的贷款逾期利率略低于合同约定的逾期罚息利率，不违反法律规定，本院予以支持。
综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、限原告湖北中南钢结构有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司团风支行借款本金630万元及利息（计算方法：本金630万元，按贷款利率4.35%上浮50%的利率计算至贷款还清之日）。
二、如被告湖北中南钢结构有限公司未在上述期限内偿还借款本息，对被告湖北同信钢结构有限公司抵押担保的财产（位于团风县城北工业园的房产，产权证为01008536，面积6172.13㎡，土地22064.60㎡，地证号为173004149-3）依法变现的价款，原告中国建设银行股份有限公司团风支行在未受清偿的债权数额内优先受偿。
三、被告戴大军、黄艳辉、林桂仪、黄栋明、姚雄文、朱芳、邓伟、戴国华、余震对被告湖北中南钢结构有限公司未清偿的借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取33540元，由被告湖北中南钢结构有限公司、湖北同信钢结构有限公司、戴大军、黄艳辉、林桂仪、黄栋明、姚雄文、朱芳、邓伟、戴国华、余震共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本五份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王慕菊