湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2370号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洪树，男，1963年3月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉中生建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区祁家湾街土庙园林街54号。
法定代表人：徐银国，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉中生建工集团有限公司阳新分公司，住所地湖北省阳新县兴国镇田家畈。
代表人：徐杰，该分公司经理。
被申请人（原审被告）：湖北园晟置业有限公司，住所地湖北省阳新县兴国镇陵园大道32号。
法定代表人：袁勇，该公司董事长。
再审申请人陈洪树因与被申请人武汉中生建工集团有限公司（以下简称武汉中生建工公司）、武汉中生建工集团有限公司阳新分公司（以下简称武汉中生建工阳新分公司）、湖北园晟置业有限公司（以下简称园晟置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终653号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈洪树申请再审称，再审申请人与武汉中生建工阳新分公司于2015年1月29日签订的《协议书》是该公司为将自己承担的诉讼费用转嫁再审申请人及其他人共同承担所签。武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司在湖北省高级人民法院起诉园晟置业公司的案件审理的是当事人之间的建设施工合同关系，本案审理的是工程转包合同关系，两案的当事人不同，诉讼标的也不同，不属于重复诉讼。综上，陈洪树依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
原审查明，2011年11月16日，武汉中生建工阳新分公司与陈洪树签订《分工责任书》，双方约定除遵守园晟置业公司和武汉中生建工阳新分公司签订的协议书内容外，还需遵守以下协议：施工项目为阳新县兴国镇观澜府邸小区3号楼（层数26层，建筑面积约30000平方米）;工程管理方式为负责人负责制，即责任人承担相关一切的经济责任及法律责任，责任区范围内责任人独立施工、独立核算，如有亏损由负责人承担，如有盈利全部奖励责任人；武汉中生建工阳新分公司负责招投标工作，签订正式合同，监督协调各施工队，提供图纸，负责及时按开发商合同的付款方式给负责人支付工程进度款，负责统一做工程资料，收取做资料的费用1.5元/平方米，在工程款中扣除；负责人责任：缴纳1%的管理费，并承担其他费用（招投标、业主方面、开工典礼、公共关系等），及时交纳税款发放工人工资；等等。合同签订后，陈洪树以包工包料全额垫资的方式承建涉案工程并组织工人进场施工。2012年9月2日，园晟置业公司（发包人）与武汉中生建工公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，约定园晟置业公司将阳新县富川大酒店（观澜府邸）1号、2号商住楼工程（建筑面积59526.82平方米）交由武汉中生建工公司自筹资金承建，施工的具体内容以补充协议书规定的内容为准，开工日期为2012年9月2日，工期400天，工程合同款59036700元。2012年10月20日，园晟置业公司（甲方）与武汉中生建工阳新分公司（乙方，合同中以武汉中生建工公司的名义）签订《观澜府邸一标段补充协议书》，约定：园晟置业公司将位于阳新县富川大酒店小区的建筑工程第二工区3号楼、4号楼、5号楼，建筑面积约60000平方米的建设工程交由武汉中生建工阳新分公司承建；园晟置业公司以总承包的方式发包给武汉中生建工阳新分公司的酒店建筑工程的项目内容包括基础工程、主体工程、楼顶、地面、内外墙粉刷、室内屋面防水、铁艺、扶手、落水工程、外墙挂贴工程，不包括门窗、水电、消防工程；工程造价以《湖北省2003建筑工程定额》为预决算依据，双方可下浮可增补；武汉中生建工阳新分公司需在邀标前交付邀标保证金，中标后转为履约保证金5000000元，该款以收款收据为准，没有交保证金的队伍不得中标，工程建至正负零时退回保证金，以实收款的60%返还，第六层封顶时全部保证金退回付清，如工程未按约定的进度或在本标段的六层未按时完工，园晟置业公司将保证金的50%作为违约金处理，且发包方有权扣除和终止该施工合同；工期约定为400天（以投标日期为准）；付款方式为，工程建至第七层封顶时，付款6000000元，至二十四层时，每层付款800000元，主体工程全部封顶验收合格后，开工粉刷付款2000000元，粉刷完后付款4000000元，外墙工程如由武汉中生建工阳新分公司施工付款1000000元，余款在项目验收合格、做好资料并备案后15日内一次性付清全部工程款的97%，3%作为质保金一年后付清；等等。
2013年8月1日，观澜府邸3号楼主体封顶，2014年8月左右主体完工，2014年11月涉案工程竣工。
2015年11月6日，园晟置业公司与武汉中生建工阳新分公司编制《建设工程造价编审确定表》，确定观澜府邸3号楼工程量为29361.34平方米，审定的工程款为37020018.88元。陈洪树、武汉中生建工阳新分公司、园晟置业公司均同意以该款结算。此后，武汉中生建工阳新分公司、园晟置业公司通过支付工程款及房屋抵扣工程款的方式支付陈洪树部分工程款。2016年4月10日，陈洪树、武汉中生建工阳新分公司就已支付工程款及其他扣减金额进行结算，确定涉案的3号楼工程应付工程款37020019元，武汉中生建工阳新分公司尚欠7911014元未支付，该结算款中扣除了应缴纳的税款、管理费、资料费、园晟置业公司摊派的借款、在湖北省高级人民法院诉讼的部分费用（诉讼费用200000元）等，该结算单还注明另有五项费用另行处理，第1项为“合同补偿部分”，此部分双方约定以湖北省高级人民法院判决的结果另行结算；第2项为“税金”，双方在结算单中所缴纳的税金数额以税率5.99%计算所得，该部分以最后实际缴纳给税务部分的数额为准（税票记载的金额为准）；第3项为“园晟置业公司的摊派借款”，即园晟置业公司在各实际施工人处借款共记6500000元，各实际施工人借款的具体数额及利息分配以园晟置业公司出具给各人的债权凭证为准，与本案工程款无关；第4项“诉讼费”，即因与园晟置业公司工程款一案预先分摊的费用，该费用以湖北省高级人民法院的判决及花费的律师费据实分摊；第5项“公摊费用”，指各实际施工人在建设过程中应当承担的其他费用，主要包括开工典礼、旅游、进餐、罚款、招待等费用，该部分钱款分摊到3号楼部分为113563元，抵扣陈洪树已交纳的保证金100000元，还应由陈洪树承担13563元，经陈洪树及武汉中生建工阳新分公司同意，该款在工程款中扣减。同月11日，陈洪树与武汉中生建工阳新分公司以债权转让的形式通知园晟置业公司，要求园晟置业公司直接支付陈洪树工程款7911014元。园晟置业公司因与武汉武汉中生建工阳新分公司正在湖北省高级人民法院诉讼过程中，欠付工程款尚无定论为由不同意直接向陈洪树支付工程款。同月15日，武汉中生建工阳新分公司（甲方）与陈洪树（乙方）签订《结算协议书》，就涉案工程的结算情况进行说明：观澜府邸3号楼工程款由武汉中生建工阳新分公司授权园晟置业公司结算，结算工程造价37020019元，该款经双方认可；3号楼合同外的补偿部分，经协商或诉讼处理，由陈洪树独得；工程款的给付均是园晟置业公司先付给武汉中生建工阳新分公司，再由武汉中生建工阳新分公司分配付给陈洪树，陈洪树与武汉中生建工阳新分公司于2016年4月11日对账，确认陈洪树还应收取合同内工程款7911014元（公摊费用等后续处理）；如园晟置业公司与武汉中生建工阳新分公司结算的结果不足以支付武汉中生建工阳新分公司下欠的工程款，属于武汉中生建工阳新分公司私自挪用资金行为，一切经济责任由武汉中生建工阳新分公司承担，从2016年4月30日起按年利率24%向陈洪树支付利息；武汉中生建工阳新分公司在2016年6月28日前要与园晟置业公司就资金往来对账并将结果复印给陈洪树，否则，陈洪树的应收工程款由武汉中生建工阳新分公司负责支付，并从2016年6月30日其开始按年利率24%支付利息。同日，武汉中生建工阳新分公司出具承诺书，称其在承建观澜府邸项目中还下欠陈洪树材料费、人工费等合计7911014元；武汉武汉中生建工阳新分公司已于2016年4月15日以债权转让的形式通知其债务人园晟置业公司履行还款责任，如最终结算园晟置业公司不欠或欠款不足以支付陈洪树欠款而导致园晟置业公司拒绝履行义务，一切经济责任由武汉中生建工阳新分公司承担，从2016年4月30日起按年利率24%承担利息。
另查明，2015年1月29日，陈洪树的合伙人刘向阳以及案外人周现刚等人因工程款的给付问题与工程发包人园晟置业公司发生纠纷，遂与武汉中生建工阳新分公司签订了一份《协议书》。协议书约定：富川大酒店及观澜邸建筑工程项目的各施工队是以挂靠武汉中生建工阳新分公司的形式与园晟置业公司签订总承包合同。各施工队独立核算，自负盈亏，自担风险。现因园晟置业公司拖欠工程款，各施工队一致意见走司法程序，达成协议如下：一、各施工队自报工程总造价。在工程总造价经过审核以及被法院认定后，是诉讼中所有费用分摊唯一依据（法院诉讼费按各施工队所总总造价分摊）；二、经过司法程序后，所得资金或资产，经过与园晟置业公司协商所得的资金或资产，其他途径所得资金或资产，一律按经过法院审核认定的各施工队所欠工程款的比例分配；三、工程款回笼后，根据标准及时分配各施工队。所得资产，根据标准分配给各施工队；四、在诉讼过程中任何人不得私自与园晟置业公司达成为害他人利益的协议。在诉讼资产过程中，任何人不得私自与园晟置业公司达成调解、资产解禁的行为（包括武汉中生建工阳新分公司）等。协议签订后，陈洪树及案外人周现刚等人即以武汉中生建工公司和武汉中生建工阳新分公司名义，于同年2月4日起诉至湖北省高级人民法院，请求判令园晟置业公司给付下欠的工程款。该案湖北省高级人民法院已经受理立案，且在审理过程中。在此期间及之前，武汉武汉中生建工阳新分公司为便于陈洪树等人的结算、诉讼，以及为工程款的给付问题，应陈洪树等人要求，为其出具了部分材料和达成相关协议。
还查明，武汉中生建工阳新分公司系武汉中生建工公司所设立的分公司，于2011年5月11日依法成立并领取营业执照，其性质登记为有限责任公司分公司，经营范围为房屋建筑工程施工总承包一级，园林古建筑工程专业承包三级。涉案工程已有部分商品房销售并交付使用。
陈洪树向一审法院起诉请求：1.判令武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司、园晟置业公司支付其工程材料费、人工费欠款7911014元；2.武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司、园晟置业公司按约定年利率24%计付从2016年4月30日至余款清偿之日止的利息。
2017年1月26日，湖北省阳新县人民法院作出（2016）鄂0222民初2413号民事判决：一、武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司在判决生效后十日内支付陈洪树工程款6786850.43元及利息（从2016年4月30日起，按照年利率24%的标准，计算至本判决确定的支付之日止）；二、园晟置业公司对上述工程款及利息在欠付工程款范围内承担责任[欠付工程款具体数额待湖北省高级人民法院（2015）鄂民一初字第00010号判决生效后确定]；三、驳回陈洪树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71378元，减半收取35689元，由武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司负担29653元，陈洪树负担6036元。武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司均不服，提起上诉。2017年6月8日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2017）鄂02民终653号民事裁定：一、撤销阳新县人民法院（2016）鄂0222民初2413号民事判决；二、驳回陈洪树的起诉。一审案件受理费35689元，退还给陈洪树；二审案件受理费71378元，退还给武汉中生建工公司和武汉中生建工阳新分公司。
本院经审查认为，陈洪树申请再审的焦点问题是本案是否属于重复诉讼。根据查明的事实，诉争工程系陈洪树挂靠武汉中生建工阳新分公司后以该公司名义承建。在该工程的建设施工中，陈洪树及案外人袁慎云、王红卫、周现刚等人均为该工程实际施工人。2015年1月29日，陈洪树、袁慎云、王红卫、周现刚共同与武汉中生建工阳新分公司签订《协议书》。其后，因工程款给付问题陈洪树、袁慎云、王红卫、周现刚等人起诉武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司及园晟置业公司，引发包含本案在内的系列诉讼。陈洪树对上述事实无异议，对2015年1月29日《协议书》的真实性亦无异议。本案诉讼期间，二审法院于2017年6月6日对陈洪树、袁慎云、王红卫、周现刚所涉三件建设施工合同纠纷案件合并调查，在各方诉讼参加人均到场的情况下，周现刚自认其与陈洪树、袁慎云、王红卫等人按照2015年1月29日《协议书》的约定，以武汉中生建工公司和武汉中生建工阳新分公司的名义在我院提起诉讼，要求园晟置业公司给付下欠工程款。根据2015年1月29日《协议书》武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司与园晟公司建设工程施工合同纠纷案件相关诉讼费用由各施工队（含陈洪树、袁慎云、王红卫、周现刚）分摊、经司法程序所得资金由各施工队按欠款比例分配等约定，结合周现刚的上述陈述，二审判决认定武汉中生建工公司及武汉中生建工阳新分公司与园晟公司建设工程施工合同纠纷一案系陈洪树、袁慎云、王红卫、周现刚等人以武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司名义起诉园晟公司有事实依据。现本院已于2017年8月28日就武汉中生建工公司及武汉中生建工阳新分公司与园晟公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）鄂民一初字第00010号民事判决（尚未生效）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条司法解释属于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定。因陈洪树等人以武汉中生建工公司和武汉中生建工阳新分公司的名义诉园晟置业公司建设工程施工合同纠纷一案起诉在先，在该案审理期间，陈洪树等人又以其中部分工程款起诉武汉中生建工公司、武汉中生建工阳新分公司及园晟置业公司，因该案的当事人、诉讼标的和诉讼请求涵盖了本案当事人、诉讼标的及诉讼请求，故本案属于“一事不再理”原则的适用情形，二审判决适用上述司法解释的规定符合该条司法解释立法精神，故陈洪树申请再审认为原终审裁定认定事实和适用法律错误的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈洪树的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 龚 璟
二〇一七年十月十九日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐