河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13017号
上诉人(原审被告)：孙清武，男，汉族，1973年7月12日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：张晋，河南汉治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈中军，男，汉族，1975年3月12日出生，住郑州市中原区，现住郑州市。
委托诉讼代理人：韩智勇、褚松坡，河南博云天律师事务所律师。
原审被告：南阳市兴立房地产开发有限责任公司，住所地南阳市。
法定代表人：武国建，该公司总经理。
原审被告：熊臣，男，汉族，1973年12月15日出生，住河南省南阳市宛城区。
原审被告：陈国喜，男，汉族，1967年5月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：王森彪，河南育滨律师事务所律师。
上诉人孙清武因与被上诉人屈中军、原审被告南阳市兴立房地产开发有限责任公司（以下简称兴立公司）、原审被告熊臣、原审被告陈国喜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙清武及其委托诉讼代理人张晋，被上诉人屈中军的委托诉讼代理人褚松坡，原审被告陈国喜的委托诉讼代理人王森彪到庭参加诉讼，原审被告熊臣和兴立公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
孙清武上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担责任，一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序错误，屈中军一审诉讼请求为诉请孙清武承担“连带责任”，后者判决孙清武承担“共同责任”，前后明显不一致。孙清武基于查明案件事实的需要，提出了鉴定申请，但同时在鉴定申请中也表明了鉴定申请的主体为被上诉人，对此问题一审法院没有回应，举证责任分配不当，程序错误。二、一审认定事实错误，（一）一审法院认定民间借贷主体错误，本案的民间借贷主体是单位，而不是个人，款项汇出单位时河南省华岳路桥工程有限公司的工作人员，熊臣是款项汇入单位兴立公司的工作人员，均系职务行为，资金往来账户是对公账户，而非个人账户，这也说明本案出借人和借款人均为单位，借款用途等也说明借款人只能是单位，而不是个人，熊臣当庭也一再表示自己是职务行为不应承担还款责任，通过庭审情况表明熊臣没有参与借款关系的履行活动，其本质上属于“职务行为”，综上一审法院认定民间借贷主体错误。（二）一审法院认定“借条及还款承诺书”具有法律效力错误，理由如下：借条的内容是虚假的，对于大额借款，被上诉人仅提供了借据，没有提供银行的转账凭证，该借贷事实不能确认；“还款承诺书”的性质不明确，属于单方承诺，不构成合同法律关系，不具有法律效力，上诉人对“借条及还款承诺书”的意见，不代表认可上面的签字是其所签，上诉人对此没有印象。（三）一审法院认定上诉人属于债务加入错误，理由如下：上诉人没有债务加入的理由；借款担保协议的债务主体是兴立公司，熊臣是履职行为，所以熊臣与屈中军之间不存在法律意义上的债权债务关系，也就不存在债务加入之说，一审判决认定上诉人债务加入没有道理；无论上诉人的签字是否其本人所签，债务加入的认定都是不成立的，债务加入在我国法律目前没有明确规定，如果采用单方承诺的方式，必须要明确是对哪一个合同项下的债务承担责任，本案不具备这一因素。
屈中军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.借款合同的主体问题，熊臣、兴立公司与屈中军、陈国喜共同确定的借款担保协议，合同中关于款项的交付方式明确是通过二公司的对公账户进行。合同的落款处有屈中军、熊臣、兴立公司签字或盖章，一审法院认定二者是合同的主体判决承担还款责任，符合合同约定。2.上诉人向被上诉人所写的借条及还款承诺书系真实意思表达，虽否认签字是其本人所签，但在诉讼进行过程中，放弃个人诉讼权利，未通过司法鉴定确认签字真伪，一审法院认定借条及还款承诺书系其本人真实意思表达，符合法律规定。3.上诉人在还款承诺书中有熊臣所借屈中军债务转移给孙清武的字样，其字面意思表示，因为债务转移，但因委屈的债权人屈中军的同意，该债务转移对屈中军不发生效力，屈中军起诉状所述要求孙清武承担连带还款责任，但已在一审庭审中明确孙清武系债务加入，实际上屈中军可以要求熊臣、兴立公司、孙清武、陈国喜等任一主体承担还款责任，一审法院从保护债权的立法宗旨出发，判决孙清武承担还款责任实际上未超出被上诉人的诉讼请求范围。
陈国喜述称，同意上诉人的上诉理由第一大项的第一小项，程序违法，应发回重审。同意分配举证责任不当。同意并认可上诉人关于认定一审判决事实错误的上诉理由。
原审被告熊臣和兴立公司未到庭参加诉讼也没有提交书面答辩状。
屈中军向一审法院起诉请求：1、兴立公司、熊臣支付借款本金500万元，利息按月利2%支付自2015年9月1日至清偿借款之日止；2、兴立公司、熊臣承担本案的律师费12万元，担保费16250元；3、陈国喜、孙清武对前述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：兴立公司、熊臣（乙方、借款人）、陈国喜（丙方、担保人）与屈中军（甲方、贷款人）于2014年2月22日签订《借款担保协议》一份。该协议约定：乙方向甲方借款人民币10000000元，用于三门峡等的房地产开发、公路新建项目，约定利息为每月2.7%；借款期限自2014年2月24日至2014年8月26日止；甲方通过河南省华岳路桥工程建设有限公司的账户向乙方指定的兴立公司的账户进行汇款；乙方应按约定及时偿还甲方借款本金及利息，逾期偿还的，每逾期一天，乙方应按欠款金额的0.2%向甲方支付违约金；丙方为乙方上述借款向甲方提供连带责任保证担保，担保范围为协议项下借款本金、利息、乙方应支付的违约金、赔偿金以及甲方为实现债权而发生的全部费用，担保期间为自合同生效之日起至上述约定的借款期限届满后的第二年年底；协议发生纠纷争议时，甲乙丙三方可协商解决，协商不成由甲方住所地人民法院管辖。协议签订当日，屈中军按照合同约定的方式向兴立公司、熊臣支付了借款10000000元。2016年3月7日，孙清武出具借条一份，载明：“今借屈中军现金人民币陆佰贰拾壹万伍仟元整（￥6215000.00），其中：本金五佰万整（￥5000000.00）截止2016年5月31日的利息壹佰贰拾壹万伍仟元整（￥1215000.00）。”当日，孙清武还出具划款承诺书，载明：“一、孙清武所打借条向屈中军借款陆佰贰拾壹万伍仟元整（小写：6215000.00），本人承诺在2016年5月31日号前还款不低于贰佰万元，所余款项利息按每月贰分柒厘（2分7厘/月），在2016年12月31日前全部还款到位。二、上述借款熊臣（身份证号）所欠屈中军债务转移给孙清武，孙清武愿对熊臣借屈中军的的债权债务承担一切法律责任、经济责任和偿还责任。承诺人孙清武。担保人：陈国喜。陈国喜承诺：如孙清武不按约定时间偿还屈中军借款，我愿意承担偿还责任。”
另查明：一、兴立公司自认截止到2015年9月23日共偿还借款本息共计5853820元。二、屈中军自认截止2015年9月1日，被告还欠借款本金500万元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。该案被告兴立公司、熊臣向屈中军借款1000万元，陈国喜作为保证人对上述借款承担连带保证责任。屈中军与兴立公司、熊臣、陈国喜签订有《借款担保协议》对上述借款及保证责任予以约定。上述协议还对借款期限、用途、利息、违约责任等做出了明确规定。协议签订当日，屈中军即按照协议约定的方式将1000万借款支付给兴立公司。现借款期满，兴立公司、熊臣未按约定偿还全部借款本金，故兴立公司、熊臣应偿还剩余借款本金。屈中军自认截止到2015年9月1日，兴立公司、熊臣还欠借款本金500万元。孙清武在2016年3月7日对上述剩余借款本金出具借条及还款承诺书，载明其借屈中军6215000元，其中本金5000000元及截止2016年5月31日的利息1215000元，并承诺在2016年5月31日号前还款不低于贰佰万元，所余款项利息按每月贰分柒厘，在2016年12月31日前全部还款到位。上述还款承诺书还载明上述熊臣所欠屈中军债务转移给孙清武，孙清武愿对熊臣借屈中军的的债权债务承担一切法律责任、经济责任和偿还责任。上述还款承诺书虽有债务转移字样，但屈中军未对该债务转移认可，仅认可是孙清武对熊臣欠屈中军债务的加入，该院认为孙清武出具借条、还款承诺书载明其对熊臣所欠屈中军剩余借款本金500万元及相应利息承担还款责任，视为债的加入。孙清武应对上述剩余借款本金500万元及利息承担共同还款责任。陈国喜在孙清武出具的借条及还款承诺书上担保人处签字，且未约定具体的保证方式，视为承担连带责任保证，故其应对上述剩余借款本金500万元及利息承担保证责任。关于兴立公司、熊臣提出的屈中军主体不适格的意见，经查屈中军与兴立公司、熊臣签订借款协议，且约定汇款方式，屈中军按约定支付了借款，其是本案借款的债权人，主体适格，故对兴立公司、熊臣的该项意见不予支持。关于兴立公司、熊臣提出的熊臣系职务行为，不应承担责任的意见，经查，屈中军与兴立公司、熊臣签订的借款协议上借款人处明确载明熊臣，且熊臣在签字确认，故熊臣与兴立公司是本案借款的共同借款人，其应按照合同约定承担还款责任，故兴立公司、熊臣的该项意见不成立，该院不予支持。关于兴立公司、熊臣提出的律师费、支付给保险公司的费用不应由其承担的意见，经查屈中军与兴立公司、熊臣的协议中未明确约定律师费及实现债权支出的费用的承担问题，故兴立公司、熊臣的该项意见成立，该院予以支持；屈中军要求被告承担律师费及支付给保险公司的费用的请求不成立，该院不予支持。关于兴立公司、熊臣提出本案涉案借款1000万元中的200万是陈国喜所借的意见，经查，兴立公司、熊臣未提交证据予以证明其主张，且屈中军与兴立公司、熊臣、陈国喜签订的协议中明确约定借款人是兴立公司和熊臣，故对兴立公司、熊臣的该项意见，该院不予支持。关于陈国喜提出的保证责任期限届满，其不用承担保证责任的意见，经查，屈中军与该三被告签订协议中约定担保期间为自合同生效之日起至上述约定的借款期限届满后的第二年年底，即保证期间截止到2016年年底，而屈中军于2016年12月份即因本案借款纠纷，为防止兴立公司、熊臣、陈国喜转移财而提起诉前保全，要求查封、冻结三被告的相应财物，证明屈中军在2016年12月份即向陈国喜主张权利，且孙清武于2016年3月7日出具借条和还款承诺书对该案涉案借款的剩余借款本金500万及利息承诺还款，陈国喜在上述借条及还款承诺书上签字确认担保责任，故陈国喜的保证期间并未届满，其意见不成立，该院不予支持。关于孙清武提出的涉案借款与其无关，其没有承诺还款的意见，经查，孙清武于2016年3月7日出具有借条和还款承诺书，载明其对熊臣所欠屈中军的剩余借款500万元及利息承诺还款，虽然孙清武提出不是其签字并提出笔迹鉴定的申请，但在该院传票传其到庭进行笔迹鉴定的质证及选取鉴定机构后，无正当理由不到庭，致使鉴定无法进行，应当承担不利后果，故该院认定2016年借条及还款承诺书上的签名是其所签，其应对熊臣所欠屈中军的剩余借款500万元及利息承担还款责任。关于屈中军主张的借款利息，被告兴立公司虽举证证明其截至到2015年9月23日共偿还了5853820元，但屈中军自认截止到2015年9月1日，被告仍欠借款本金500万元，并认为兴立公司于2015年9月1日偿还的最后一笔100000元是偿还2015年9月1日的利息，结合借款担保协议及孙清武出具的借条，能够证明屈中军意见成立，故兴立公司、熊臣、孙清武应当按照年利率24％的标准支付上述剩余借款本金500万元自2015年9月1日至清偿借款之日止的利息。综上所述，兴立公司、熊臣、孙清武应当偿还屈中军剩余借款本金500万元，并支付以500万元为基数按年利率24％的标准计算自2015年9月1日至债务清偿完毕之日期间的利息。陈国喜对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南阳市兴立房地产开发有限责任公司、熊臣、孙清武于判决生效之日起十日内偿还屈中军借款本金5000000元，并支付自2015年9月1日至债务清偿完毕之日期间的借款利息；二、陈国喜对判决主文第一项确定的数额承担连带清偿责任；三、驳回屈中军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58254元、保全费5000元，共计63254元由南阳市兴立房地产开发有限责任公司、熊臣、孙清武、陈国喜承担62058元，由屈中军承担1196元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于本案程序问题，虽然孙清武在一审中提出借条和还款承诺书上的签名不是其真实签名，并申请笔迹鉴定，但在随后选取鉴定机构时经一审法院传唤又无正当理由不到庭，对此孙清武应承担不利的后果，一审判决认定上述借条和还款承诺书上的签名为孙清武所签并无不当；一审法院在认定上述借条和还款承诺书为孙清武所出具之后，判令孙清武与兴立公司、熊臣等一起承担还款责任并无不当，与屈中军一审针对孙清武的诉讼请求也没有实质性冲突。其次，关于孙清武所出具的借条和还款承诺书的性质问题，因上述借条和还款承诺书为孙清武单方出具，但并无屈中军同意债务转移的内容，因此一审判决认定孙清武出具的借条和还款承诺书的性质为债务加入并无不妥。
综上所述，孙清武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58254元，由上诉人孙清武负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 曹芳宇