wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1282刑初290号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人陆竞东，曾用名陆兢东，男，1973年1月28日出生于江苏省靖江市，汉族，初中文化，农民，住靖江市。因本案分别于2018年2月12日、5月10日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕301号起诉书指控被告人陆竞东犯危险驾驶罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员刘某，被告人陆竞东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月16日22时3分许，被告人陆竞东未依法取得机动车驾驶证，酒后驾驶已注销的苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车，沿本市江平公路由西向东行至与老江平路交叉路口（正大加油站门前）处，因其疏于观察车前道路情况，临危措施不及时，导致其车前部撞击由王某驾驶的小型普通客车右侧，致其本人倒地受伤，两车不同程度损坏。
当日23时30分，被告人陆竞东被抽取血液，经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，送检血液酒精含量为143.7mg/100ml。
被告人陆竞东归案后如实供述自己的罪行。
靖江市公安局交通警察大队认定被告人陆竞东承担本起事故的同等责任。
案发后，被告人陆竞东已与被害人王某达成协议，并取得被害人王某的谅解。
上述事实，被告人陆竞东在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某的陈述及其出具的谅解书，证人陈某的证言，查获经过，血样提取登记表、抽取血样照片，泰州市公安局物证鉴定所理化检验报告，道路�通事故认定书、现场图、现场照片、痕检照片，车辆照片，机动车、驾驶人信息查询结果单，驾驶人违法犯罪记录查询情况及陆竞东的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆竞东醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。陆竞东归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其无证驾驶已注销的机动车，故酌情从重处罚。公诉机关指控陆竞东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻、酌情从重处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于陆竞东庭审中自愿认罪，且有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据陆竞东的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度等，同时考虑对陆竞东适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陆竞东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 王 频
二〇一八年六月六日
法官助理 吴雷超
书 记 员 徐佳琪
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初3002号
原告：某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地。
负责人：黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：罗某，女，住长沙市。
被告：余某某，男，住重庆市。
原告某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称某长沙分中心）与被告余某某信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某长沙分中心的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。被告余某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某长沙分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金49771.58元、零售利息698.79元、现金利息35.43元、违约金209.86元，合计50715.66元（截至2017年3月5日），以上所主张的费用按《某银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月5日，被告在某长沙分中心申办了一张卡号为5149********5853某信用卡。截止2017年3月5日，该账户共拖欠本息50715.66元。原告多次向被告催收未果。
被告余某某未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据下事实：
1、2013年7月28日，被告作为用卡人向某长沙分中心申办了卡号为5149********5853某信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年3月5日，被告尚拖欠信用卡透支款本金49771.58元、零售利息698.79元、现金利息35.43元、违约金209.86元，合计50715.66元。
3、某长沙分中心于2017年2月27日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《某银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2017年2月23日起未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年3月5日的欠款本金49771.58元、零售利息698.79元、现金利息35.43元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；二、原告还要求被告支付违约金209.86元，本院认为，合约没有约定违约金的计算标准，因此，本院对原告违约金的诉求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为5149********5853某信用卡欠款本金49771.58元；
二、余某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为5149********5853某信用卡欠款零售利息698.79元、现金利息35.43元（利息暂计算至2017年3月5日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）；
三、驳回某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费13307元、公告费560元，由余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 余晓琴
二〇一八年四月二日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2281号
原告：中国农业银行股份有限公司广丰支行，住所地:江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号。
法定代表人：戴松军，该银行负责人。
委托诉讼代理人：毛钢，男，该银行风险经理。
被告：江卫水，男，汉族，1960年06月29日生，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区，
被告：王雪英，女，汉族，1967年04月13日生，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区，
被告：吴爱仙，女，汉族，1954年12月29日生，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区，
被告：周水富，男，汉族，1974年05月15日生，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区，
原告中国农业银行股份有限公司广丰县支行与被告江卫水、王雪英、吴爱仙、周水富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛钢到庭参加诉讼，被告江卫水、被告王雪英、被告吴爱仙、被告周水富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广丰县支行向本院提出诉讼请求：1、被告江卫水立即向原告归还借款本金计人民币50，000元，并承担截止至2016年12月20日在借款执行利率（贷款基准利率基础上上浮40%确定）基础上上浮50%的利息以及复利共计壹仟壹佰捌拾陆元玖角。2、被告吴爱仙、周水富对上述所有还款责任承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年12月06日，被告江卫水与原告农行广丰支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及其附件《多户联合保证担保承诺书》。
《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，原告作为贷款人向被告江卫水提供借款，借款金额为5万元；用款方式采用自助可循环方式，额度有效期为2016年12月05日，原告在此期限内向被告江卫水提供借款，被告江卫水可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。一年期内（含）的借款，按季结息，到期一次性还本，结息日为每季20号，被告江卫水须于每一结息日将应付利息存入放款的银行卡内。合同项下的每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，并且执行浮动利率。被告江卫水未按约定期限归还本金的利息，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告江卫水违反合同项下约定的义务，原告有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、收回已发放贷款；有权冻结、调减、终止可循环借款额度。
合同签订当天原告便向被告江卫水的银行卡中发放了借款，被告也正常循环借取了该笔借款。后合同约定的借款期限到期，被告江卫水未按期结清本息。
《多户联合保证担保承诺书》约定：被告江卫水与被告吴爱仙、周水富自愿组成农行农户贷款联合保证担保小组，小组中除借款人（被告江卫水）外所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金、利息及其复利，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。原告对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清贷款本息义务。被告江卫水拖欠本息后，原告多次向其催收欠款，但被告仍一再拖欠。
被告江卫水、被告王雪英、被告吴爱仙、被告周水富未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉请，其向本院提供下列证据：1、《营业执照副本》复印件和《法定代表人身份证明书》，证明原告的主体资格和法定代表人身份；2、被告《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》等书面申报材料，证明被告江卫水符合农户小额贷款申请的条件；3、《欠息证明》一份，证明被告汪卫水农户小额贷款结欠本金人民币50000元，利息1186.9元；4、《农户贷款借款合同》及附件《多户联合保证担保承诺书》一份，证明被告汪卫水向原告农户小额贷款本金50000元，被告汪卫水与被告吴爱仙、周水富自愿组成农行农户贷款联合保证担保小组；5、被告《身份证复印件》、《户口本复印件》各一份，证明被告江卫水、王雪英系夫妻关系。
被告江卫水、王雪英、吴爱仙、周水富对上述证据未出庭质证。本院对原告的证据予以审核，认为证据来源合法，内容真实，且与本案诉讼事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院确认如下事实：2013年12月06日，被告江卫水与原告农行广丰支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及其附件《多户联合保证担保承诺书》。《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，原告作为贷款人向被告江卫水提供借款，借款金额为5万元；用款方式采用自助可循环方式，额度有效期为2016年12月05日，原告在此期限内向被告江卫水提供借款，被告江卫水可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。一年期内（含）的借款，按季结息，到期一次性还本，结息日为每季20号，被告江卫水须于每一结息日将应付利息存入放款的银行卡内。合同项下的每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，并且执行浮动利率。被告江卫水未按约定期限归还本金的利息，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告江卫水违反合同项下约定的义务，原告有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、收回已发放贷款；有权冻结、调减、终止可循环借款额度。
合同签订当天原告便向被告江卫水的银行卡中发放了借款，被告也正常循环借取了该笔借款。被告江卫水分别在2015年12月21日还息16071元，2016年3月21日、6月29日、11月15日还息769.71元、778.17元、778.17元。合同约定的借款期限到期后，被告江卫水未按期结清本息。
《多户联合保证担保承诺书》约定：被告江卫水与被告吴爱仙、周水富自愿组成农行农户贷款联合保证担保小组，对借款的本金、利息及其复利，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。原告对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清贷款本息义务，保证期间为借款期限届满之日起二年。
本院认为，原、被告就借款签订了协议，协议双方都应按照合同履行义务。借款人应当按合同约定的归还期限归还借款并支付合同约定的利息，原告起诉要求被告归还借款的诉请符合法律的规定，本院予以支持；被告江卫水与王雪英系夫妻关系，被告江卫水在夫妻关系存续期间所借款项，被告王雪英应当承担共同偿还责任。被告吴爱仙、周水富自愿在借款合同中为被告江卫水担保，被告江卫水不能偿还借款时，其二人依法应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江卫水、王雪英在本判决生效后立即归还向中国农业银行股份有限公司广丰支行借款人民币50，000元及利息1186.9元（截止2016年12月20日）；
二、被告吴爱仙、周水富对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1080元，减半收取540元，由被告江卫水、被告王雪英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 刘 坚
二〇一七年八月二十四日
书记员 吴姿慧
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初8315号
原告：赵静霞，女，汉族，1962年4月1日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：耿云龙，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄晓明，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告:河南亚富泰通用设备有限公司，住所地河南省鹤壁市。
法定代表人:侯宏星。
被告：鹤壁市申氏铸业有限公司，住所地河南省鹤壁市。
法定代表人：申宝华。
被告：申宝华。
被告：河南鑫坤企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：周金花。
被告：周金花。
原告赵静霞与被告河南亚富泰通用设备有限公司、鹤壁市申氏铸业有限公司、申宝华、河南鑫坤企业管理咨询有限公司、周金花民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法进行审理。
赵静霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告亚富泰通用设备有限公司偿还原告借款本金20万及利息87700元（利息按约定暂计算至起诉之日止，之后利息按月息15‰计算至判决书确定的给付之日）；2、被告鹤壁市申氏铸业有限公司、申宝华、河南鑫坤企业管理咨询有限公司、周金花对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，被告河南亚富泰通用设备有限公司向原告出具《借据》，约定借款20万，月利率15‰，借款期限6个月（以实际放款日为准），并约定由被告鹤壁市申氏铸业有限公司承担连带保证责任。同日，被告河南鑫坤企业管理咨询有限公司向原告出具《承诺函》，承诺对借款承担连带保证责任。根据公司法第六十三条之规定，被告鹤壁市申氏铸业有限公司、河南鑫坤企业管理咨询有限公司均为一人有限责任公司，因此二公司独自股东申宝华、周金花应对借款承担连带还款责任。借款到期后，经原告多次催要，五被告并未按约定偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
本院经审查认为，原告在向本院提起本案诉讼之前，已于2016年9月20日前向郑州市金水区人民法院提起另一诉讼，受理立案的案号为（2016）豫0102民初2xxx1号。前诉和本诉依据的民间借贷基础事实相同，案涉诉讼标的相同，均系被告河南亚富泰通用设备有限公司于2014年10月13日向原告赵静霞借款20万元，被告鹤壁市申氏铸业有限公司、河南鑫坤企业管理咨询有限公司为该笔借款承担连带保证责任而形成的民间借贷及保证合同法律关系产生的给付之诉。虽然前诉和本诉的具体诉讼请求存有出入，但仅系起诉时间不一致而产生的利息暂计数额不同；同样，虽本诉又列被告鹤壁市申氏铸业有限公司、河南鑫坤企业管理咨询有限公司各自独资股东为共同被告，但其主张依据仍是基于上述法人负有连带保证责任而派生的从属权利。
此外，2016年9月20日，郑州市金水区人民法院针对前诉被告河南亚富泰通用设备有限公司提起的管辖权异议作出（2016）豫0102民初2xxx1号民事裁定书，裁定驳回被告河南亚富泰通用设备有限公司对该案管辖权提出的异议。后被告河南亚富泰通用设备有限公司不服该民事裁定向郑州市中级人民法院提起上诉。2017年5月4日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民辖终4xx号民事裁定书，裁定撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0102民初2xxx号民事裁定，该案移送河南省淇县人民法院处理。现该案仍在诉讼过程中，尚未审理终结，故原告不可同时在本院再行主张，不能就同一诉讼标的重复起诉，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回赵静霞的起诉。
案件受理费2808元，予以退还赵静霞。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 任留柱
二〇一七年十二月十五日
书记员 李康康
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗民初字第39号
原告包某。
委托代理人李ＸＸ。
被告汪某甲。
原告包某（以下称原告）为与被告汪某甲（以下称被告）离婚纠纷一案，于2010年3月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员陈献东独任审判，于2010年3月19日公开开庭进行审理。原告包某及其委托代理人李ＸＸ、被告汪某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1988年11月份经他人介绍认识，并建立恋爱关系。××××年××月××日，双方结婚登记，××××年××月××日生育一子，取名汪某乙，现已成年。婚后由于被告脾气暴燥，经常因家庭琐事与原告争吵，双方自2007年7月起分居至今。因双方性格不合，爱好、志趣、生活习惯诸方面存在很大的差异，导致双方的夫妻感情彻底破裂。为了顾及孩子的感受，原告一直没有提出离婚，现孩子已成年，原告向人民法院起诉离婚。诉请判令：①原、被告离婚；②本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，举证如下：结婚登记审查表（原件）、结婚证（复印件）各一份，证明双方婚姻关系。
被告辩称，原、被告之间还是有感情的，故被告不同意离婚。且原、被告双方的儿子在西藏当兵，被告认为应等双方儿子回来，征求儿子的意见。
被告未提供证据。
法庭质证时，被告对原告提供的证据没有异议。
经审查，本院对原告提供的上述证据发表如下认证意见：被告对原告提供的证据其没有异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据上述本院采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
原、被告于1988年11月份经他人介绍认识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子。婚后夫妻感情尚可，现双方因故产生矛盾，原告诉至本院，要求离婚。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可。现双方虽有矛盾，但只要双方今后能够加强沟通，珍惜以往的夫妻感情，双方是可以和睦相处的。原告要求离婚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告包某的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告包某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈献东
二〇一〇年三月二十六日
书 记 员 王 芳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初10785号
原告：青岛广源物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：魏超雄，总经理。
被告：曾华，男，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛广源物业管理有限公司与被告曾华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月07日立案。原告青岛广源物业管理有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛广源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛广源物业管理有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一七年十二月五日
书记员 刘畅
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1042号
上诉人（原审原告）浙江鸭嘴兽鞋业有限公司。
法定代表人施建秋。
委托代理人陈娟娟。
被上诉人（原审被告）田如贵。
被上诉人（原审被告）沙小荣。
上列二被上诉人的委托代理人陈斌。
上诉人浙江鸭嘴兽鞋业有限公司因劳动合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2009）温永瓯民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2008年7月13日，被告沙小荣、田如贵与原告浙江鸭嘴兽鞋业有限公司签订一份聘用合同。合同约定：1、原告聘用被告田如贵为开发部经理，聘用被告沙小荣为生产部经理；2、两被告负责客户的来源和订单，并保证每月产量不低于20000双，否则要承担因增加员工给甲方造成的损失；3、两被告的报酬为每人每月7000元，由两被告开发的版和发展的业务每人每双提成0.8元，来料加工每人每双提成0.3元，基本工资发放同其他员工，提成年终结清，平时可以预支；4、两被告的食宿由原告负责安排，电话费每人报销200元，出差费用按员工的标准报销；5、由两被告发展的业务，两被告负责收回所有的货款，否则要承担责任；6、两被告的考勤与管理按原告的有关制度办理；7、原告聘用两被告时间为3年，具体时间按上班开始之日起算，在聘用期间如一方中途停止要赔偿另一方相应的损失。合同签订后，两被告按期到原告公司上班，被告沙小荣任原告公司生产部经理，被告田如贵任原告公司开发部经理。后被告沙小荣于2008年9月25日离职，被告田如贵于2008年11月8日离职。工作期间原告仅预支被告田如贵工资1000元，预支被告沙小荣工资3600元，其他工资及电话费均未予支付。两被告离职后，向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2009年1月7日，仲裁委员会仲裁作出裁决：一、浙江鸭嘴兽鞋业有限公司于裁决书生效后三日内支付田如贵工资、电话费26268元；二、浙江鸭嘴兽鞋业有限公司于裁决书生效后三日内支付沙小荣工资、电话费15799元；三、驳回田如贵、沙小荣的其他诉讼请求。2009年2月2日，原告不服仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，要求法院判令：1、被告田如贵返还原告工资1000元，被告沙小荣返还原告工资3600元；2、两被告连带赔偿原告经济损失79406元。
原判认为，原告与两被告签订聘用合同，实为劳动合同，其内容合法有效，原、被告之间的劳动关系，应受法律保护。根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，由负责举证的当事人承担不利后果。用人单位应该对是否按时足额支付报酬及员工的考勤情况承担举证责任。本案原告以两被告未按合同约定完成任务为由，要求两被告返还工资及赔偿损失，因原告不能提供证据足以证明其主张，故对原告要求被告田如贵返还原告工资1000元、被告沙小荣返还工资3600元及要求两被告承担因未完成20000双的月任务而造成的预期利益和擅自离职损失计50000元与增加员工造成的损失29406元的主张，不予支持。原告在聘用两被告期间，应该按合同约定及时支付工资，现被告田如贵要求支付工资及电话费26268元，被告沙小荣要求支付工资及电话费15799元，两被告的主张符合合同约定及法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、原告浙江鸭嘴兽鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田如贵工资、电话费共计26268元；二、原告浙江鸭嘴兽鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告沙小荣工资、电话费共计15799元；三、驳回原告浙江鸭嘴兽鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
宣判后，浙江鸭嘴兽鞋业有限公司不服，提起上诉称：原判认定两被上诉人上班考勤情况的举证责任在于上诉人，是错误的。双方于2008年7月13日订立聘用合同，并约定“具体时间按上班开始之日起算”，沙小荣实际上班时间应为9月1日，而田如贵实际上班时间应为9月12日。原判认定从订立劳动合同之日起算，属事实认定错误。根据上诉人一审提供的员工手册、岗位责任、行政管理人员签到记录表以及指纹考勤记录等证据，已经完成举证责任，足以证明两被上诉人的实际上班时间以及严重旷工的事实。此外，因两被上诉人未完成聘用合同约定的订单任务，给上诉人造成了严重损失，应当依照合同约定承担赔偿责任。综上，原判认定事实错误，请求二审依法改判。
被上诉人沙小荣、田如贵辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，在劳动合同纠纷案件中，依照最高法院关于民事诉讼证据的相关规定，对于劳动者工作时间的证明责任，应当结合证据的形成、来源及占有等因素，予以确定。本案中，浙江鸭嘴兽鞋业有限公司在一审中提供了行政人员签到记录表及指纹考勤记录，但其内容与两被上诉人提供的外加工协议、跳码通知单、生产指令单等证据内容明显不符，尚不足以证明上诉人一审主张的工作时间的事实，故应承担证明不能的不利后果。诉讼中，双方一致认可2008年7月13日订立的聘用合同实为劳动合同，但聘用合同第2条约定内容违反了我国《劳动合同法》第二十五条的规定，属无效条款，故浙江鸭嘴兽鞋业有限公司要求两被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成，予以驳回。但是，原判主文中未判令迟延履行判决义务的法律责任，二审予以补正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
浙江鸭嘴兽鞋业有限公司如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由上诉人浙江鸭嘴兽鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宗波
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 郑文平
二〇〇九年十月二十六日
书 记 员 叶 川
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第837号
原告：广元特驱饲料有限公司
住所地：广元市利州区回龙河工业园区
法定代表人：鲁力
委托代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被告：熊国庆，男，汉族，生于1966年10月1日，住四川省内江市东兴区。
本院在审理原告广元特驱饲料有限公司诉被告熊国庆民间借贷纠纷一案过程中，原告广元特驱饲料有限公司于2015年8月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以被告无法送达为由，向本院申请撤诉，其申请和理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广元特驱饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费1650元，由原告广元特驱饲料有限公司负担。
审判员 宋卫权
二〇一五年八月七日
书记员 易国铃
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫15刑终439号
上诉人（原审自诉人）余用来，男，1947年9月16日出生，汉族，文盲，农民，住商城县。
委托代理人余照利，女，1983年7月16日出生，汉族，硕士研究生，新密县法院工作人员，住郑州市。
原审被告人余维刚，男，1960年2月2日出生于河南省商城县，汉族，大学文化，教师，现住信阳市。
原审被告人杨允怀，男，1954年1月20日出生于河南省商城县，汉族，初中文化，职工，住商城县。
原审被告人余维芳，女，1957年11月18日出生于河南省商城县，汉族，小学文化。住商城县。
河南省商城县人民法院审理原审自诉人余用来诉原审被告人余维刚、杨允怀、余维芳犯故意毁坏财物罪一案，于二〇一七年六月三十日作出（2017）豫1524刑初10号刑事判决。原审自诉人余用来不服，以原审判决被告人余维刚、杨允怀、余维芳无罪错误为由提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，河南省商城县人民法院在审理原审自诉人余用来诉原审被告人余维刚、杨允怀、余维芳犯故意毁坏财物罪一案过程中程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省商城县人民法院（2017）豫1524刑初10号刑事判决；
二、发回河南省商城县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 杰
审判员 黄少斌
审判员 林 雷
二〇一七年九月二十六日
书记员 夏 伟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0460号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安某甲。
委托代理人：安长清（安某甲之子）。
委托代理人：张文林，江苏国成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安某乙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安某丙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安某丁。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安某戊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安某己。
再审申请人安某甲因与被申请人安某乙、安某丙、安某丁、安某戊、安某己继承、析产纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第0699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安某甲申请再审称：《家庭分家协议》明确约定讼争房产归安某甲所有，房屋权属登记也在安某甲名下。安明文、陈瑞琴生前未撤销分家协议，认可房屋归安某甲所有。安某甲虽与父母曾就赡养费发生纠纷，但经过法院处理早已解决，赡养费与房产权属不是同一法律关系，不能认定安某甲未完全履行赡养义务而剥夺安某甲的权益。安某乙等人在2013年4月前从未对讼争房屋权属提出异议，现主张参与分配，没有依据。安某乙等人在原审中提交的部分证据不真实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请对本案再审。
安某乙、安某丙、安某丁、安某戊、安某己提交意见认为：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安某甲的再审申请。
本院审查查明：安明文（1998年3月5日去世）、陈瑞琴（2003年4月12日去世）夫妇于1972年砌建房屋六间。二人育有六子女：安某甲、安某乙、安某丙、安某丁、安某戊、安某己。1982年，安某甲与安某己签订《家庭分家协议书》，约定前房屋三间归安某己所有，后房屋三间归安某甲所有；安明文伙食费自负，陈瑞琴伙食费在安某己结婚前从1981年开始每年负担80元，安某己婚后由安某己、安某甲各负担一半，但父母医疗费安某己、安某甲共同负担。安某甲在分家后曾居住于分得的房屋中，并在屋前搭建一间披屋，1985年将分得的三间房屋及披屋登记在安某甲名下。1988年，安某甲搬出该三间房屋，拆除搭建的披屋，另行申请宅基地砌建房屋居住。安某甲搬出后，该三间房屋由安明文夫妇居住使用至去世。安明文夫妇去世后，房屋一直由安某己管理、使用。2011年11月，安某乙、安某丙、安某丁、安某戊、安某己共同出资对房屋简单装修。2011年11月20日，上述房屋被拆迁，安某甲与拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议，约定：安置广福花园暂定建筑面积55平方米期房一套、拆迁公司支付现金1万元。房屋拆迁补偿表记载：房屋重置价19046元、定附着物3599元、装修2492元。
另查明：由于分家后安某甲未按约履行赡养义务，陈�琴于1983年4月向原江苏省邗江县人民法院起诉，要求安某甲等人履行赡养义务，××××年××月××日经法院调解达成协议，安某甲自1983年起每年给付陈瑞琴赡养费80元，安某己自结婚之年起每年给付安明文赡养费80元。1988年安某甲以家庭矛盾、双方关系恶化为由拒付赡养费。1989年陈瑞琴向原扬州市郊区人民法院起诉要求增加赡养费。法院在审理中多次对安某甲教育并进行调解，安某甲拒不同意赡养，并庭审中明确陈述“我现在一样东西都不要，我不养他的……”，“头杀掉都不养。”其父母提出“我不要养了，他把东西给我们。”该案经扬州市中级人民法院终审判决安某甲自1989年7月起每年给付陈瑞琴赡养费150元。
2013年4月27日，安某乙、安某丙、安某丁、安某戊诉至扬州市广陵区人民法院，以安某甲未履行1982年分家协议所附赡养义务为由，请求判令对上述安置补偿权益依法继承、析产（不要求归并，可按份共有）。
一审法院认为：安明文夫妇在1982年分家时将原后三间房屋分给安某甲是附条件的赠与行为，即安某甲必须履行赡养陈瑞琴等义务，而安某甲未完全履行赡养义务，且在陈瑞琴提起诉讼后仍未完全履行生效法律文书确定的赡养义务，并以自己的实际行为放弃所得赠与物，故《家庭分家协议书》所涉分给安某甲的三间房屋应认定为仍属于安明文夫妇所有。安明文夫妇去世后，上述房屋应依法进行继承。鉴于安某甲未完全履行赡养母亲的义务，故依法对安某甲予以少分。安某己等人在房屋拆迁前简单装修的价值，在财产分割时也应酌情予以考虑。上述房屋已被拆迁，依法可对其替代利益进行继承、析产。由于安置补偿权益尚未实际取得，且权益价值处于不确定的状态中，故对遗产采取按份共有进行处理。2013年6月5日，一审法院作出（2013）扬广民初字第0820号民事判决：安某甲与拆迁公司于2011年11月20日签订扬州市房屋拆迁补偿安置协议书（环境提升拆迁点第101号）项下的权利与义务，安某乙、安某丙、安某丁、安某戊、安某己各享有与承担六十分之十一，安某甲享有与承担十二分之一。
安某甲不服一审判决，上诉至江苏省扬州市中级人民法院。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：《家庭分家协议》虽约定讼争房产归安某甲所有，但同时亦明确约定安某甲对父母的赡养义务，一、二审判决认定该协议为附条件的赠与，并无不当。安某甲认为讼争房屋权属与其是否履行赡养义务无关，不能成立。
讼争房屋原虽登记在安某甲名下，但安某甲1988年即搬出，后又另行申请宅基地建房，该房屋实际由安某甲父母居住使用�安某甲在赡养纠纷案件审理中明确表示“我现在一样东西都不要，我不养他的……”，“头杀掉都不养”，其父母亦明确表示“我不要养了，他把东西给我们”。根据上述事实，安某甲有解除分家协议的意思表示与行为，其父母亦有解除分家协议的意思表示，一、二审判决认定分家协议已由双方实际解除，并无不当。安某甲主张讼争房屋归其所有，与其搬出讼争房屋的行为及放弃讼争房屋权属的意思表示不符，不能成立。讼争房屋仍属安明文夫妻所有。二人去世后，应由法定继承人依法继承，安某乙等人对讼争房屋拆迁形成的权益主张权利，符合法律规定，一、二审判决综合考虑安某甲未完全履行赡养义务、房屋实际管理使用及装修情况等事实，依法判决各人应享有的份额，适用法律正确。
安某甲认为安某乙等人在原审中提交的部分证据不真实，但未提交证据证明，该项申请再审理由亦不能成立。
综上，安某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安某甲的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 陆轶群
二〇一四年七月十五日
书 记 员 蒋磊君
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0460号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安＊＊，男，汉族。
委托代理人：安长清（安文学之子）。
委托代理人：张文林，江苏国成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安＊＊，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安＊＊，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安＊＊，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安＊＊，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安＊＊，男，汉族。
再审申请人安＊＊因与被申请人安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊继承、析产纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第0699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安＊＊申请再审称：《家庭分家协议》明确约定讼争房产归安文学所有，房屋权属登记也在安＊＊名下。安明文、陈瑞琴生前未撤销分家协议，认可房屋归安＊＊所有。安＊＊虽与父母曾就赡养费发生纠纷，但经过法院处理早已解决，赡养费与房产权属不是同一法律关系，不能认定安＊＊未完全履行赡养义务而剥夺安＊＊的权益。安＊＊等人在2013年4月前从未对讼争房屋权属提出异议，现主张参与分配，没有依据。安＊＊等人在原审中提交的部分证据不真实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请对本案再审。
安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊提交意见认为：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安＊＊的再审申请。
本院审查查明：安明文（1998年3月5日去世）、陈瑞琴（2003年4月12日去世）夫妇于1972年砌建房屋六间。二人育有六子女：安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊。1982年，安＊＊与安＊＊签订《家庭分家协议书》，约定前房屋三间归安＊＊所有，后房屋三间归安＊＊所有；安明文伙食费自负，陈瑞琴伙食费在安文建结婚前从1981年开始每年负担80元，安＊＊婚后由安＊＊、安＊＊各负担一半，但父母医疗费安＊＊、安＊＊共同负担。安＊＊在分家后曾居住于分得的房屋中，并在屋前搭建一间披屋，1985年将分得的三间房屋及披屋登记在安＊＊名下。1988年，安＊＊搬出该三间房屋，拆除搭建的披屋，另行申请宅基地砌建房屋居住。安＊＊搬出后，该三间房屋由安明文夫妇居住使用至去世。安明文夫妇去世后，房屋一直由安＊＊管理、使用。2011年11月，安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊共同出资对房屋简单装修。2011年11月20日，上述房屋被拆迁，安＊＊与拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议，约定：安置广福花园暂定建筑面积55平方米期房一套、拆迁公司支付现金1万元。房屋拆迁补偿表记载：房屋重置价19046元、定附着物3599元、装修2492元。
另查明：由于分家后安＊＊未按约履行赡养义务，陈瑞琴于1983年4月向原江苏省邗江县人民法院起诉，要求安＊＊等人履行赡养义务，同年4月7日经法院调解达成协议，安＊＊自1983年起每年给付陈瑞琴赡养费80元，安＊＊自结婚之年起每年给付安明文赡养费80元。1988年安＊＊以家庭矛盾、双方关系恶化为由拒付赡养费。1989年陈瑞琴向原扬州市郊区人民法院起诉要求增加赡养费。法院在审理中多次对安＊＊教育并进行调解，安＊＊拒不同意赡养，并庭审中明确陈述“我现在一样东西都不要，我不养他的……”，“头杀掉都不养。”其父母提出“我不要养了，他把东西给我们。”该案经扬州市中级人民法院终审判决安＊＊自1989年7月起每年给付陈瑞琴赡养费150元。
2013年4月27日，安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊诉至扬州市广陵区人民法院，以安＊＊未履行1982年分家协议所附赡养义务为由，请求判令对上述安置补偿权益依法继承、析产（不要求归并，可按份共有）。
一审法院认为：安明文夫妇在1982年分家时将原后三间房屋分给安＊＊是附条件的赠与行为，即安＊＊必须履行赡养陈瑞琴等义务，而安＊＊未完全履行赡养义务，且在陈瑞琴提起诉讼后仍未完全履行生效法律文书确定的赡养义务，并以自己的实际行为放弃所得赠与物，故《家庭分家协议书》所涉分给安＊＊的三间房屋应认定为仍属于安明文夫妇所有。安明文夫妇去世后，上述房屋应依法进行继承。鉴于安＊＊未完全履行赡养母亲的义务，故依法对安＊＊予以少分。安＊＊等人在房屋拆迁前简单装修的价值，在财产分割时也应酌情予以考虑。上述房屋已被拆迁，依法可对其替代利益进行继承、析产。由于安置补偿权益尚未实际取得，且权益价值处于不确定的状态中，故对遗产采取按份共有进行处理。2013年6月5日，一审法院作出（2013）扬广民初字第0820号民事判决：安＊＊与拆迁公司于2011年11月20日签订扬州市房屋拆迁补偿安置协议书（环境提升拆迁点第101号）项下的权利与义务，安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊、安＊＊各享有与承担六十分之十一，安文学享有与承担十二分之一。
安＊＊不服一审判决，上诉至江苏省扬州市中级人民法院。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：《家庭分家协议》虽约定讼争房产归安＊＊所有，但同时亦明确约定安＊＊对父母的赡养义务，一、二审判决认定该协议为附条件的赠与，并无不当。安＊＊认为讼争房屋权属与其是否履行赡养义务无关，不能成立。
讼争房屋原虽登记在安＊＊名下，但安＊＊1988年即搬出，后又另行申请宅基地建房，该房屋实际由安＊＊父母居住使用。安＊＊在赡养纠纷案件审理中明确表示“我现在一样东西都不要，我不养他的……”，“头杀掉都不养”，其父母亦明确表示“我不要养了，他把东西给我们”。根据上述事实，安＊＊有解除分家协议的意思表示与行为，其父母亦有解除分家协议的意思表示，一、二审判决认定分家协议已由双方实际解除，并无不当。安＊＊主张讼争房屋归其所有，与其搬出讼争房屋的行为及放弃讼争房屋权属的意思表示不符，不能成立。讼争房屋仍属安明文夫妻所有。二人去世后，应由法定继承人依法继承，安＊＊等人对讼争房屋拆迁形成的权益主张权利，符合法律规定，一、二审判决综合考虑安＊＊未完全履行赡养义务、房屋实际管理使用及装修情况等事实，依法判决各人应享有的份额，适用法律正确。
安＊＊认为安＊＊等人在原审中提交的部分证据不真实，但未提交证据证明，该项申请再审理由亦不能成立。
综上，安＊＊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安＊＊的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 陆轶群
二〇一四年七月十五日
书 记 员 蒋磊君
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫14刑更1071号
罪犯郝金超，男，1966年12月15日出生，汉族，河南省柘城县人，初中文化，农民，现在河南省商丘市监狱服刑。
河南省柘城县人民法院于2016年11月25日作出（2016）豫1424刑初601号刑事判决，认定被告人郝金超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，于2016年12月22日交付执行。刑罚执行机关河南省商丘市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月1日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省商丘市监狱经监区全体警察集体研究后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯郝金超自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一个月。
经审理查明，原判认定2016年7月17日13时50分，被告人郝金超驾驶“欧曼”牌两轮电动车沿柘城县惠济乡代口村西公路由南向北行驶至代口村西头路口处，在左转弯时与由西向东直行的谷晓章驾驶的“承华”牌两轮电动车发生碰撞，造成谷晓章车上的刘春娟受伤，经抢救无效死亡。经柘城县交通警察大队认定，被告人郝金超承担此事故的主要责任，刘春晓承担次要责任。
罪犯�金超在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬1次。执行机关对其进行1次改造评审鉴定，2017上半年评审鉴定为良好。刑罚执行机关提请对罪犯郝金超减刑，确已经监区全体警察集体研究后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯改造评审表、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警冯广伟、石亚超及同监犯人周光辉、陈雷超的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郝金超自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郝金超减去有期徒刑一个月。
（刑期自2016年7月30日起至2017年12月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张孝勇
审判员 龚延华
审判员 肖玉学
二〇一七年十二月二十日
书记员 杜倩雯
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0702民初962号
原告：刘晓龙，男，1989年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：曹菲，女，1978年3月22日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告刘晓龙与被告曹菲返还原物纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告刘晓龙于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘晓龙撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由刘晓龙负担。
审判员 栾海涛
二〇一八年三月五日
书记员 赵珊珊
附本裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠中法立民终字第183号
上诉人（原审被告）余明荣，男，汉族，1965年9月13日出生，住址：浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）惠州市美地房产开发有限公司，公司地址：惠州市下埔大道广东发展银行大厦八楼南一单元。
法定代表人：陈良军，董事长。
上诉人余明荣不服惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第489号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人余明荣上诉称：1、浙江省金华市中级人民法院（2011）浙金执民字第79-1号执行裁定书系法院依职权而作出；2、对于法院依职权作出的保全措施，当事人和利害关系人只能向负责执行的法院提出异议；金华市中级人民法院的查封措施合法、恰当，惠城区人民法院对本案无权管辖，故请求撤销惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第489号民事裁定并将本案移送至金华市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案被上诉人即原审原告提起的财产损害赔偿诉讼属于侵权而导致的损害赔偿纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；惠州市惠城区是被上诉人即原审原告诉称的被告侵害财产的侵权结果发生地；所以，被上诉人即原审原告有权选择在侵权结果发生地的人民法院提起诉讼。综上，惠城区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一四年八月十八日
书记员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0523民初320号
原告：牛某，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：狄某1，汉族，甘肃省甘谷县大像山镇狄家村东巷**号，系原告牛某丈夫。
被告：狄某2，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：吕某，汉族，住甘肃省甘谷县，系被告狄某2妻子。
原告牛某与被告狄某2健康权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某委托诉讼代理人狄某1、被告狄某2及其委托诉讼代理人吕某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某向本院提出诉讼请求：依法判令由被告支付原告各项损害费用共计5752.48元（其中医药费2642.48元、护理费1035元、误工费1035元、住院伙食补助费360元、营养费180元、交通费500元）。事实和理由：原、被告系邻居。2017年5月14日18时许，原告与被告因宅基地纠纷发生争执，在争执推搡的过程中，被告将原告推倒在地。被告被送往甘谷县人民医院治疗，住院9天，花费医药费共计2642.48元。原告在事发后报警，甘谷县公安局经调查，作出了谷公（十里铺）行罚决字﹝2017﹞17号行政处罚决定书，对被告治安处罚300元。但被告拒绝赔偿原告医疗费。由于被告的行为给原告造成身体疼痛和经济损失，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告狄某2辩称，原、被告系邻居，2017年5月14日18时许，被告在巷道内埋水路管道时，原告前来阻止，双方发生争执。原告抡起铁锹欲打被告，被告在夺铁锹的过程中，由于地面湿滑，原告滑倒在地。原告丈夫狄某1看到原告倒地后，多次从路边举起碗大的石头朝被告砸去，因被告躲闪及时，均未击中。被告妻子吕某和两个邻居去扶倒地的原告时，狄某1说谁扶就要找谁的麻烦，两个邻居听到后走开了。狄某1将怀有三个月身孕，正在扶原告的吕某推倒在地。吕某害怕摊上麻烦，将被告反锁家中。原告跑到被告家门口，将自己的头朝被告家的门上连撞好几次，吕某连忙拉住原告，原告倒地睡倒在被告家门口两个小时。后原告丈夫喊来儿子狄某3，欲闯至被告家，只因门被锁而未得逞。2017年5月15日20时许，狄某3带着铁锹与七、八个不明身份的年轻人闯至被告家，威胁、敲诈吕某。狄军正让吕某叫被告回家，又向被告索要原告住院期间的医疗费用。双方再次发生口角，狄军正拿起铁锹将被告家的大门砸坏后扬长而去。事后，同村村民报警，甘谷县公安局西城派出所经调查作出谷公（十里铺）行罚决字﹝2017﹞16号行政处罚决定书，对狄某3处以300元罚款。2017年6月15日，甘谷县公安局西城派出所呈请对原告人体损伤程度进行鉴定，因原告损伤轻微，不具备鉴定条件而未被受理。原告系自己跑到被告家门口，用头撞门的行为应自担风险，被告住院长达9天涉嫌过度医疗，应当驳回其不合理的诉讼请求。望法庭查明事实，依法作出公正、合理的判决。
原告向本院提交的证据有：1.医疗费票据；2.出院证明书1份；3.病历1份；4.甘谷县公安局西城派出所作出的谷公（十里铺）行罚决字﹝2017﹞17号行政处罚决定书、谷公（十里铺）行罚决字﹝2017﹞16号行政处罚决定书。
被告对证据4予以认可，对其余证据均不予认可。
原告所提交的病历及票据记载的时间、内容与处罚决定书记载时间、内容相呼应，本院予以认定。
经被告申请，本院调取的证据有甘谷县公安局西城派出所对原、被告等人的询问笔录及结案报告，经质证，双方均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告牛某与被告狄某2系邻居，2017年5月14日18时许，牛某与被告狄某2因水路问题发生争执，双方在争执、推搡的过程中，牛某被狄某2推倒在地。后牛某被送往甘谷县医院治疗，被诊断为腰部软组织损伤，住院9天，共花去医疗费2642.48元。现原告诉至法院，要求被告赔偿其各项费用共计5752.48元，而被告不同意赔偿。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原、被告系邻居，因水路问题发生纠纷后，未能理智、正确处理，双方对本案的发生均有过错。关于本案的具体赔偿费用问题：1.医药费，原告共向法庭提交甘谷县人民医院的医药费票据7张，总计各项医疗费用共计2642.48元。2.住院伙食补助费，原告住院9天，应为360元（9天*40元/天）。3.营养费，原告住院9天，应为180元（9天*20元/天）。4.误工费，原告系农村居民，误工费应为1032元。（上一年度甘肃省农业行业年平均工资41861元/365天*9天）。5.护理费1032元（上一年度甘肃省农业行业年平均工资41861元/365天*9天）。交通费原告主张500元，因其未提交任何票据证实，但该费用实际发生，故本院酌情支持100元。综上，原告的各项损害费用为5346.48。原告因该次纠纷受伤，给其身体及精神造成了一定的损害，根据相关法律规定，结合本案实际情况，应由被告承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的赔偿责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告狄某2在判决生效之日起十日内一次性赔偿原告牛某各项损害费用5346.48的60%计3207.9元。
二、驳回原告牛某的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告牛某负担40元，被告狄某2负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 李洁琼
二〇一八年四月十九日
法官助理 鲜星昱
书 记 员 李万鑫
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民小字第358号
原告聂跃进，男。
被告李华卫，男。
被告马根，男。
本院受理原告聂跃进诉被告李华卫、马根劳务合同纠纷一案，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李华卫、马根的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取为62.5元，由原告负担。
审判员 王 婷
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吴小磊
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民小字第358号
原告聂跃进，男，1964年9月3日出生，汉族。
被告李华卫，男，成年，汉族。
被告马根，男，成年，汉族。
本院受理原告聂跃进与被告李华卫、马根劳务合同纠纷一案，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李华卫、马根的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取为62.5元，由原告负担。
审判员 王 婷
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吴小磊
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初7187号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：徐桂华、ＸＸ，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别代理。
被告：田清云，女，1970年12月1日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。
被告：庞会忠，男，1971年12月23日出生，苗族，住址武汉市蔡甸区。
被告：武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部，住所地武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城9号楼3单元8层3室。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称武汉招行）与被告田清云、庞会忠、武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉招行的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告田清云、庞会忠经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。在审理过程中，原告武汉招行撤回对武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部的起诉，本院依法照准。本案现已审理终结。
原告武汉招行诉称，2014年7月22日，原告与被告田清云签订了编号为8140718574002的《个人购房借款及担保协议》，合同约定原告向被告田清云提供人民币40万元的可循环授信额度，被告田清云以其位于武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城9号楼3单元8层3室为前述贷款提供抵押担保，并于2014年7月30日办理抵押登记。2014年7月22日，原告与被告田清云签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告向被告田清云提供40万元贷款，贷款期限为12个月，按月付息，到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%。被告庞会忠、武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部分别向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对田清云在原告处办理的前述贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告依约履行了40万元的放款义务，但三被告均未能按时偿还贷款本息。按照合同约定原告有权提前收回全部贷款及利息，并要求三被告偿还相应损失。为此，原告武汉招行诉请法院判令：1.被告田清云、庞会忠、武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部共同偿还原告武汉招行借款本金400000元、利息14200.17元（暂计算到2016年5月17日，此后的利息按合同约定的利率继续计算至借款清偿之日止）；2.被告田清云、庞会忠、武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部共同赔偿原告武汉招行因本案支付的律师代理费；3.原告武汉招行对被告田清云名下位于武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城9号楼3单元8层3室的抵押房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告田清云、庞会忠未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告武汉招行所诉属实，本院予以认定。另查明，截止到2016年5月17日，被告田清云尚欠原告武汉招行借款本金400000元及相应利息14200.17元。
上述事实，有原告武汉招行的陈述及其提供的武汉招行营业执照副本复印件及法定代表人身份证明、被告田清云、庞会忠的身份证明、婚姻证明、《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易申请表》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》、期房抵押证明、贷款附属信息表等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实。
本院认为，原告武汉招行分别与被告田清云、庞会忠签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方之间借贷、担保的契约关系真实有效。原告武汉招行依约将贷款发放给被告田清云，履行了合同义务。被告田清云在借款后未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告庞会忠与原告武汉招行在《共同还款承诺书》中既有共同还款的承诺也有承担连带保证责任的约定，鉴于被告庞会忠与被告田清云在婚姻关系存续期间形成上述债务，被告庞会忠应与被告田清云共同偿还所欠原告武汉招行的全部款项。原告武汉招行主张被告田清云、庞会忠偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告田清云以其位于武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城9号楼3单元8层3室房屋为上述贷款提供抵押担保，武汉招行对被告田清云的上述抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告武汉招行主张由被告田清云、庞会忠承担其为实现本案债权而支付的律师费，因无证据支撑，对该诉讼请求本院不予支持。被告田清云、庞会忠经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田清云、庞会忠于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金400000元及支付借款利息、逾期罚息等210200.51元（利息、逾期罚息等的计算截止于2016年5月17日)，本息合计414200.17元，此后的利息、逾期罚息等以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至欠款付清时止。
二、若被告田清云、庞会忠未履行上述第一项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告田清云位于武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城二期9号楼3单元8层3室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7513元，公告费65元，合计7578元，由被告田清云、庞会忠负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付，被告田清云、庞会忠随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年三月十九日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 刘玉兰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初7187号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：徐桂华、ＸＸ，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别代理。被告：田清云，女，1970年12月1日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。被告：庞会忠，男，1971年12月23日出生，苗族，住址武汉市蔡甸区。被告：武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部，住所地武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城9号楼3单元8层3室。原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称武汉招行）与被告田清云、庞会忠、武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉招行的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告田清云、庞会忠经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。在审理过程中，原告武汉招行撤回对武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部的起诉，本院依法照准。本案现已审理终结。原告武汉招行诉称，2014年7月22日，原告与被告田清云签订了编号为8140718574002的《个人购房借款及担保协议》，合同约定原告向被告田清云提供人民币40万元的可循环授信额度，被告田清云以其位于武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城9号楼3单元8层3室为前述贷款提供抵押担保，并于2014年7月30日办理抵押登记。2014年7月22日，原告与被告田清云签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告向被告田清云提供40万元贷款，贷款期限为12个月，按月付息，到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%。被告庞会忠、武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部分别向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对田清云在原告处办理的前述贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告依约履行了40万元的放款义务，但三被告均未能按时偿还贷款本息。按照合同约定原告有权提前收回全部贷款及利息，并要求三被告偿还相应损失。为此，原告武汉招行诉请法院判令：1.被告田清云、庞会忠、武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部共同偿还原告武汉招行借款本金400000元、利息14200.17元（暂计算到2016年5月17日，此后的利息按合同约定的利率继续计算至借款清偿之日止）；2.被告田清云、庞会忠、武汉市蔡甸区东方飞鱼轮胎经营部共同赔偿原告武汉招行因本案支付的律师代理费；3.原告武汉招行对被告田清云名下位于武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城9号楼3单元8层3室的抵押房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费由三被告共同承担。被告田清云、庞会忠未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告武汉招行所诉属实，本院予以认定。另查明，截止到2016年5月17日，被告田清云尚欠原告武汉招行借款本金400000元及相应利息14200.17元。上述事实，有原告武汉招行的陈述及其提供的武汉招行营业执照副本复印件及法定代表人身份证明、被告田清云、庞会忠的身份证明、婚姻证明、《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易申请表》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》、期房抵押证明、贷款附属信息表等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实。本院认为，原告武汉招行分别与被告田清云、庞会忠签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方之间借贷、担保的契约关系真实有效。原告武汉招行依约将贷款发放给被告田清云，履行了合同义务。被告田清云在借款后未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告庞会忠与原告武汉招行在《共同还款承诺书》中既有共同还款的承诺也有承担连带保证责任的约定，鉴于被告庞会忠与被告田清云在婚姻关系存续期间形成上述债务，被告庞会忠应与被告田清云共同偿还所欠原告武汉招行的全部款项。原告武汉招行主张被告田清云、庞会忠偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告田清云以其位于武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城9号楼3单元8层3室房屋为上述贷款提供抵押担保，武汉招行对被告田清云的上述抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告武汉招行主张由被告田清云、庞会忠承担其为实现本案债权而支付的律师费，因无证据支撑，对该诉讼请求本院不予支持。被告田清云、庞会忠经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告田清云、庞会忠于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金400000元及支付借款利息、逾期罚息等210200.51元（利息、逾期罚息等的计算截止于2016年5月17日)，本息合计414200.17元，此后的利息、逾期罚息等以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至欠款付清时止。二、若被告田清云、庞会忠未履行上述第一项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告田清云位于武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城二期9号楼3单元8层3室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7513元，公告费65元，合计7578元，由被告田清云、庞会忠负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付，被告田清云、庞会忠随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  郭德文人民陪审员  郭家乐二〇一七年三月十九日书 记 员  张淑玲速 录 员  刘玉兰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终2204号
上诉人（原审被告）：张校远，男，1985年4月24日出生，汉族，个体，住河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：刘卫星，男，1977年5月22日出生，汉族，银川通河汽车有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
委托上诉人代理人：许天兵，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人张校远因与被上诉人刘卫星机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5277号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张校远于2017年10月23日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被上诉人刘卫星的上诉。
本院认为，上诉人张校远在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张校远撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人张校远负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈勇军
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一七年十月二十六日
书记员 李梦露
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第02373号
原告：谭某，女，1979年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。
被告：候某，男，1981年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告谭某诉被告候某同居关系子女抚养纠纷一案中，因原告谭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告谭某负担。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 陈 磊
人民陪审员 李东亚
二〇一五年六月九日
书 记 员 李亚洲
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初4414号
原告：孙文祥，男，1969年6月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告：任冲冲，男，1993年9月16日出生，汉族，居民身份证住址河南省驻马店市驿城区。
原告孙文祥与被告任冲冲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，本案审理中，原告孙文祥于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙文祥申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙文祥撤诉。
本案案件受理费280元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，减半收取140元，由原告孙文祥负担。
审 判 员 祝 宏
二〇一八年五月十六日
法官助理 郭锦雯
书 记 员 夏嘉丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民初156号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。
被告：哈尔滨市阿城区新联通手机卖场，经营场所黑龙江省哈尔滨市阿城区。
经营者：丛晓晶。
原告小米科技有限责任公司与被告哈尔滨市阿城区新联通手机卖场侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，小米科技有限责任公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审判长 吴 征
审判员 杨宝鑫
审判员 杨 欣
二〇一七年六月八日
书记员 张思佳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘民初字第10号
原告高某甲，确认送达地址同上。
委托代理人蔡丰荣。
被告张某，确认送达地址温州市水心街道杏花路早培幼儿园。
原告高某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告高某甲及其委托代理人蔡丰荣、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲起诉称：原、被告于2012年农历二月初经媒人介绍相识而订婚，双方即以夫妻名义同居生活。××××年××月××日双方办理结婚登记。××××年××月××日双方生育一子，取名高某乙，现随原告生活至今。由于婚前缺乏充分了解，婚后原告逐渐发觉被告脾气固执，双方经常为家庭琐事争吵，2014年8月，原告与朋友聚餐喝酒在床上睡觉，而被告不但不安静让原告休息，反尔对原告在床上拳脚相加，无缘无故殴打原告，后待原告苏醒时，被被告殴打致伤；同年11月的一天，原告去丽水某公司上班，而被告借此机会夜不归宿，原告问几句就被被告及其父和其哥一场拷打，并且将原告出资共同购置的一辆轿车登记在其哥哥名下。被告还将家中现金占为已有作为私房钱出借他人。故原告心灰意冷，只好起诉离婚请求判决：一、原、被告离婚；二、婚生子高某乙由原告抚养，抚养费由被告承担；三、原、被告共同财产浙C×××××轿车（价值8万元）原、被告各半享有。
被告张某答辩称：不同意离婚，孩子还小，为了孩子可以私下调解和好。原告诉状写的都不属实，因为从结婚起至今，原告都没有出去上班赚钱给被告，从2012年至今因为原告喝酒打过被告4次，还召集朋友打我一家人，基本上原告每次喝酒回家都会骂我。
原告高某甲在本院指定的举证期限内提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件、证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、子女户籍证明，证明原被告生育子女事实；
证据四、结婚证，证明原、被告婚姻关系；
证据五、车管所车辆登记，证明原、被告婚后共同财产登记在被告哥哥名下的事实；
证据六、户口本复印件，证明原、被告家庭成员事实。
被告张某在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
上述证据经当庭出示质证，被告认为证据五的车是被告哥哥的，非夫妻共同财产；其他证据无异议。本院审查后认为因本案未判决双方离婚，其附带之诉未作处理，故证据五暂不作认定；上述其余证据符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告高某甲与被告张某于2012年农历正月经人介绍相识，××××年××月××日双方办理结婚登记，××××年××月××日双方生育一子，取名高某乙。婚后双方因性格差异，因家庭琐事产生矛盾。
本院认为，原、被告系合法的婚姻关系，虽然双方对婚后生活中遇到的问题未及时化解，致使夫妻感情出现裂痕，但双方相识、结婚，已经建立多年的夫妻感情，且共同生育一子，只要双方能彼此体谅、帮助，克服困难，夫妻和好尚有可能，故原告诉称夫妻感情已完全破裂，依据不足，故其离婚请求本院不予支持，其附带之诉暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告高某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告高某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一五年一月二十一日
（代）书记员 张飞华
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2670号
原告：王文伟，男，1968年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
被告：季飞，男，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省。
被告：丁苏珍，女，1981年7月20日出生，汉族，住浙江省天台县平桥镇上丁村上丁中路**号，现住。
原告王文伟与被告季飞、丁苏珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告王文伟的委托诉讼代理人周孝明到庭参加诉讼，被告季飞、丁苏珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文伟向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款本金40万元及利息（利息按月利率2%从2013年6月8日起算至付清止)。2、要求两被告立即给付原告2009年6月8日至2013年6月7日期间结欠利息8万元。事实和理由：2009年6月8日，被告季飞向原告借款40万元，并亲笔出具给原告借条一份，内载明借款的相关事实，约定月利率为2%。2013年6月7日，原、被告经当面结算，重新出具借条，除了明确借款本金和月利率保持不变外，还写明前期结欠利息8万元。2015年下半年原告多次要求被告还款，被告一直未还。另本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同的还款责任。
被告季飞、丁苏珍未答辩。
原告王文伟向本院递交了借条、中国农业银行交易明细清单、结婚登记审查处理表各1份。被告季飞、丁苏珍未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性特征，予以采信。
故本院对原告诉称的上述事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告季飞向原告王文伟借款事实清楚，证据充分，应当按照约定及时偿还借款本息。故对原告王文伟要求被告季飞偿还借款40万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告既未抗辩又没有提供证据证明该债务系被告季飞的个人债务，应当认定系两被告的夫妻共同债务，被告丁苏珍对上述款项应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告季飞、丁苏珍在本判决生效之日起10日内偿还原告王文伟借款人民币40万元及利息（利息按月利率20‰计算自2013年6月8日起算至本判决确定履行之日止）。
二、限被告季飞、丁苏珍在本判决生效之日起10日内给付原告王文伟2013年6月7日前结欠的利息人民币8万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12360元，减半收取6180元，由被告季飞、丁苏珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费12360元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 齐慧霞
二〇一七年六月七日
代书记员 陈可欣
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初2670号原告：王文伟，男，1968年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。被告：季飞，男，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省。被告：丁苏珍，女，1981年7月20日出生，汉族，住浙江省天台县平桥镇上丁村上丁中路**号，现住。原告王文伟与被告季飞、丁苏珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告王文伟的委托诉讼代理人周孝明到庭参加诉讼，被告季飞、丁苏珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文伟向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款本金40万元及利息（利息按月利率2%从2013年6月8日起算至付清止)。2、要求两被告立即给付原告2009年6月8日至2013年6月7日期间结欠利息8万元。事实和理由：2009年6月8日，被告季飞向原告借款40万元，并亲笔出具给原告借条一份，内载明借款的相关事实，约定月利率为2%。2013年6月7日，原、被告经当面结算，重新出具借条，除了明确借款本金和月利率保持不变外，还写明前期结欠利息8万元。2015年下半年原告多次要求被告还款，被告一直未还。另本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同的还款责任。被告季飞、丁苏珍未答辩。原告王文伟向本院递交了借条、中国农业银行交易明细清单、结婚登记审查处理表各1份。被告季飞、丁苏珍未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性特征，予以采信。故本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告季飞向原告王文伟借款事实清楚，证据充分，应当按照约定及时偿还借款本息。故对原告王文伟要求被告季飞偿还借款40万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告既未抗辩又没有提供证据证明该债务系被告季飞的个人债务，应当认定系两被告的夫妻共同债务，被告丁苏珍对上述款项应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告季飞、丁苏珍在本判决生效之日起10日内偿还原告王文伟借款人民币40万元及利息（利息按月利率20‰计算自2013年6月8日起算至本判决确定履行之日止）。二、限被告季飞、丁苏珍在本判决生效之日起10日内给付原告王文伟2013年6月7日前结欠的利息人民币8万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12360元，减半收取6180元，由被告季飞、丁苏珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费12360元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 齐慧霞二〇一七年六月七日代书记员 陈可欣????1?
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执218号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新野县支行。
法定代表人梁威，行长。
委托代理人周洪涛，本单位职工。
被执行人王国亮，男，1956年7月8日出生，汉族，农民，住新野县王集镇王集村王集*组。身份证号码：4129311956********。
被执行人郑振超，男，1978年11月25日出生，汉族，农民，住新野县王集镇东元村小于营。身份证号码：4129311978********。
被执行人王振良，男，1957年2月6日出生，汉族，农民，住新野县王集镇王集村王集。身份证号码：4129311957********。
被执行人郭勇，男，1978年10月1日出生，汉族，职工，住新野县城书院路**号。身份证号码：4129311978********。
本院在执行中国农业银行股份有限公司新野县支行申请执行王国亮、郑振超、王振良、郭勇为金融借款合同纠纷一案。申请执行人中国农业银行股份有限公司新野县支行于2016年9月24日向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下：
终结(2015)新民商金初字第00285号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年九月二十四日
书记员 范邓瑞
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执1105号
申请执行人：王占锋。
被执行人：湖北金鼎医药有限公司。
法定代表人：韩宗杰。
被执行人：韩宗杰。
被执行人：张月芳。
关于申请执行人王占锋与被执行人湖北金鼎医药有限公司、韩宗杰、张月芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鄂汉阳民三初字第00433号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王占锋于2017年7月4日向本院申请执行（2013）鄂汉阳民三初字第00433号民事判决书所确定的义务:一、被告韩宗杰、湖北金鼎医药有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告王占锋300万元；二、被告张月芳对被告韩宗杰、湖北金鼎医药有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；三、案件受理费30,800元、保全费5,000元，由被告张月芳、韩宗杰、湖北金鼎医药有限公司共同负担；本案执行费32,758元由被执行人韩宗杰、张月芳、湖北金鼎医药有限公司共同负担。本院于2017年7月11日依法立案执行。
本院在执行申请执行人王占锋与被执行人韩宗杰、张月芳、湖北金鼎医药有限公司民间借贷纠纷一案中，已向被执行人韩宗杰、张月芳、湖北金鼎医药有限公司送达执行通知书。在执行过程中，本院已依法续查封被执行人韩宗杰、张月芳所有的房产，并依法冻结被执行人张月芳的银行账户。本院查明，被执行人韩宗杰、湖北金鼎医药有限公司在武汉陶家岭工贸发展有限公司有房屋拆迁款，已依法下达扣留、提取裁定书。且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为,现被执行人韩宗杰、张月芳、湖北金鼎医药有限公司暂无其他财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，以上情况符合终结本次执行规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年一月八日
书 记 员 肖 婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执1105号申请执行人：王占锋。被执行人：湖北金鼎医药有限公司。法定代表人：韩宗杰。被执行人：韩宗杰。被执行人：张月芳。关于申请执行人王占锋与被执行人湖北金鼎医药有限公司、韩宗杰、张月芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鄂汉阳民三初字第00433号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王占锋于2017年7月4日向本院申请执行（2013）鄂汉阳民三初字第00433号民事判决书所确定的义务:一、被告韩宗杰、湖北金鼎医药有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告王占锋300万元；二、被告张月芳对被告韩宗杰、湖北金鼎医药有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；三、案件受理费30,800元、保全费5,000元，由被告张月芳、韩宗杰、湖北金鼎医药有限公司共同负担；本案执行费32,758元由被执行人韩宗杰、张月芳、湖北金鼎医药有限公司共同负担。本院于2017年7月11日依法立案执行。本院在执行申请执行人王占锋与被执行人韩宗杰、张月芳、湖北金鼎医药有限公司民间借贷纠纷一案中，已向被执行人韩宗杰、张月芳、湖北金鼎医药有限公司送达执行通知书。在执行过程中，本院已依法续查封被执行人韩宗杰、张月芳所有的房产，并依法冻结被执行人张月芳的银行账户。本院查明，被执行人韩宗杰、湖北金鼎医药有限公司在武汉陶家岭工贸发展有限公司有房屋拆迁款，已依法下达扣留、提取裁定书。且已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为,现被执行人韩宗杰、张月芳、湖北金鼎医药有限公司暂无其他财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，以上情况符合终结本次执行规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长  李 冲人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一八年一月八日书 记 员  肖 婷
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初185号
原告：郑云彩，女，1963年8月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：金标，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
被告：李保卫，男，1966年1月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：徐红梅，女，1972年8月4日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告郑云彩为与被告李保卫、徐红梅民间借贷纠纷一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由代理审判员卢宁适用简易程序进行审理，后因被告李保卫、徐红梅下落不明，本案依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告郑云彩及其委托代理人金标到庭参加诉讼，被告李保卫、徐红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑云彩以被告李保卫未归还借款10000元，借款发生在被告李保卫与被告徐红梅夫妻关系存续期间为由，请求法院判令二被告归还原告借款10000元，并支付按照月息2%计算自2010年5月29日起至两被告实际履行之日止的利息。
被告李保卫、徐红梅未答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、借条一份，拟证明被告李保卫向原告出具借条，借款10000元，并约定月息2%的事实。
2、离婚登记审查处理表、离婚协议书一份，拟证明二被告于1996年5月8日登记结婚，于2012年9月24日办理离婚登记的事实。
上述证据经庭审出示，因被告李保卫、徐红梅未到庭质证，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据均系证据原件，无明显瑕疵，且能与原告陈述相印证，本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：2009年6月29日，被告李保卫向原告出具借条一份，载明被告李保卫向原告借款10000元，利息2分利。同日，原告将出借款项现金交付被告李保卫。借款后，被告李保卫按约支付利息至2010年5月28日，合计2200元。之后，被告李保卫、徐红梅未归还借款本金，亦未支付利息。被告李保卫、徐红梅于1996年5月8日登记结婚，于2012年9月24日办理离婚登记。
本院认为：原告与被告李保卫之间的借贷关系合法有效，被告李保卫作为借款人应当履行返还借款本金并按约支付利息的义务。借条中未约定还款期限，原告可要求被告李保卫在合理期限内返还。本案中，借条中约定利息2分利，原告自认被告李保卫已支付利息至2010年5月28日，故原告主张自2010年5月29日起按照月息2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。婚姻关系存续期间，夫妻一方所负债务应当按夫妻共同债务处理，除非债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，借款人知道该约定的，一方对外所负债务以其个人财产清偿。因两被告未能举证债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，借款人知道该约定的，故被告李保卫在两被告婚姻关系存续期间向原告借款10000元应认定为两被告夫妻共同债务，被告徐红梅应对该借款承担共同还款责任。被告李保卫、徐红梅未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李保卫、徐红梅于本判决生效后十日内返还原告郑云彩借款10000元，并按照月利率2%支付自2010年5月29日起至被告李保卫、徐红梅实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费445元，由被告李保卫、徐红梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 莹
代理审判员 卢 宁
人民陪审员 沈可珍
二〇一七年五月十六日
代书 记员 戴 盛
河南省通许县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0222刑初374号
公诉机关通许县人民检察院。
被告人万某某，男，1987年7月2日出生，汉族，初中毕业，农民，住通许县。因涉嫌寻衅滋事于2017年9月26日被通许县公安局刑事拘留，于2017年9月29日转取保候审。
通许县人民检察院以通检诉刑诉（2017）230号起诉书指控被告人万某某犯寻衅滋事罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派检察员娄二磊出庭支持公诉，被告人万某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月5日20时许，被告人万某某在其村公路上，因堵车琐事对到其村卖西瓜的刘某进行殴打，后又从路边饭店内拿把菜刀扔向刘某，该菜刀将路过现场的张某某腿部划伤。经鉴定，张某某之损伤属轻伤二级。2017年9月26日，被告人万某某到通许县公安局投案。
另查明，被告人万某某赔偿刘某6600元，赔偿张某某144110元，二人对万某某谅解。
上述犯罪事实，被告人万某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见予以证实，足以认定。
本院认为，被告人万某某随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人万某某主动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人万某某系初犯，并已取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。根据被告人万某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人万某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 李永超
审判员 李文宪
审判员 李培垒
二〇一七年十二月十五日
书记员 娄莹莹
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第286号
原告曹绪芳，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被告沈世霞（又名沈霞），女，汉族，甘肃省永昌县人。
原告曹绪芳与被告沈世霞健康权纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由审判员藏明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹绪芳，被告沈世霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹绪芳诉称，被告沈世霞是原告兄弟媳妇焦芝琴的嫂子，原告兄弟与其媳妇在闹离婚。2014年2月28日晚上约9点，原告和女儿已经睡觉，有人在砸庄门，原告起来准备去开门，刚到院子里，被告沈世霞与焦芝琴领着兄弟4岁半的孩子闯进院子里，也不知道庄门怎么开的。她们要把孩子给原告放下，原告不同意，她们放下孩子准备跑，原告将焦芝琴撕住不让跑，被告过来又把原告撕住，焦芝琴趁机跑了，原告又把被告撕住，被告在挣脱的过程中，将原告的头碰在墙上，原告就不知道了，醒来已经在永昌县人民医院住院，被诊断为“脑震荡”等伤，住院6天好转出院，经城关派出所调解未果。现要求被告沈世霞赔偿原告医疗费2997.07元、误工费4500元、护理费600元、住院伙食补助费240元、交通费50元，共计8387.07元。
被告沈世霞辩称，原告所诉的事情经过是对的。原告受伤不是被告一个人造成的，原告主张的各项损失，被告不同意赔偿，同时对误工费、护理费有异议，认为计算过高。
经审理查明，被告沈世霞是原告曹绪芳兄弟媳妇焦芝琴的嫂子。2014年2月28日晚上约9点，被告与焦芝琴将原告院门撞开闯入院内。焦芝琴将孩子及孩子衣物留下准备离开时，原告将焦芝琴撕住要求将孩子带走，被告过来又把原告撕住，焦芝琴趁机离开，在纠缠中原告将被告拦腰抱住，被告在挣脱的过程中将原告的头部撞在墙上致伤，导致原告当场昏迷，被120急救车送往永昌县人民医院住院治疗，诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、右顶叶脑挫伤、左枕顶部头皮血肿、脑震荡。住院6天好转出院，花医疗费2997.07元。出院医嘱：注意休息、定期复查。经城关派出所调解未果。
上述事实，有原告曹绪芳，被告沈世霞的陈述，原告申请调取的永昌县公安局城关派出所对沈世霞、曹绪芳、杨晓琴、李长会、焦芝琴的询问笔录，永昌县医院诊断证明书1份、住院病历1份、住院费用结算单1张、门诊收费票据4张、户口本复印件1份、房产所有权证及房屋买卖合同各1份在案证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告沈世霞与其亲属焦芝琴，夜晚闯入原告曹绪芳家，因家务琐事发生纠缠时，不能正确对待，理智处理矛盾，在相互纠缠挣脱过程中将原告曹绪芳头部撞在墙上致伤，其行为已侵害了原告曹绪芳的人身权益，因此给原告曹绪芳造成的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。原告在发生矛盾时亦不够理智，不能采取正确的处理方式去化解矛盾，反而将被告抱住，致使被告在挣脱的过程中将其头部撞在墙上致伤，对损害的发生也存在一定的过错，应减轻侵权人的责任。现原告要求被告赔偿损失的请求中：主张的医疗费2997.07元，根据医疗机构出具的费用结算单及诊断证明等相关证据，应予以认定；主张的误工费，原告提供的2014年6月11日诊断证明中，虽记载了建议休息贰周，但与原告提供的病例中的医嘱不同，本院不予采信，根据医院病历中记载及原告的伤势情况，应认定误工天数为6天，被告系粮农应按农、林、牧、渔业的标准每天70.5元计算，误工费为423元；主张的护理费，根据医院病历中记载的住院6天，按服务行业的标准67.95元计算，认定为407.7元；主张的住院伙食补助费，根据医院病历中记载的住院6天，按每天40元的标准计算，为240元；主张的交通费，因原告未提供相关票据，本院不予认定；以上认定的各项损失合计4067.77元。由被告沈世霞赔偿70%即2847.44元，由原告自行承担30%即1220.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
原告曹绪芳的医疗费2997.07元、误工费423元、护理费407.7元、住院伙食补助费240元，合计4067.77元，由被告沈世霞赔偿2847.44元。限于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告沈世霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 藏 明
二〇一四年七月三十日
书记员 狄玉庆
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民一初字第286号
原告：曾凡被。
被告：吴和祥。
本院在审理原告曾凡被诉被告吴和祥民间借贷纠纷一案中，原告于二0一四年四月十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曾凡被的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告曾凡被撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告曾凡被负担。
审判员 王 琨
二〇一四年四月十八日
书记员 王海燕
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2728号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，理事长。
委托诉讼代理人：王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告：彭万有，男，1972年2月11日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告彭万有金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王立忠到庭参加诉讼，被告彭万有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人彭万有偿还欠款本金16,000元、利息18,018.75元，利息算至2017年3月15日，本息合计34,018.75元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人对上述�务承担连带保证责任。事实与理由：借款人彭万有于2010年1月5日，从农商行贷款本金10,000元，并签订最高额联保借款合同，约定由担保人刘广瑞、刘生有、张宪有、王艳荣、范贵昌、郭彦、陈君提供担保，约定用于农业生产，借款利率9.3‰，借款期限为2010年1月5日至2010年12月10日，2010年1月18日，原告向借款人彭万有贷款6,000元，并签订最高额联保借款合同，并由担保人刘广瑞、刘生有、张宪有、王艳荣、范贵昌、郭彦、陈君提供担保，约定用于农业生产，借款利率9.3‰，借款期限为2010年1月5日至2010年12月10日，到期后借款人彭万有未偿还欠款本金16,000元、利息18,018.75元，利息算至2017年3月15日，本息合计34,018.75元。诉讼过程中原告放弃对担保人刘广瑞、刘生有、张宪有、王艳荣、范贵昌、郭彦、陈君的追诉请求。
彭万有未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、最高额联保借款合同及借款凭证二份及2017年2月22日下发的黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件一份。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
彭万有未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2008年12月21日，原告与借款人彭万有由担保人刘广瑞、刘生有、张宪有、王艳荣、范贵昌、郭彦、陈君担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：“本合同借款人自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组在下列约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高金额，共同、互相承担连带责任；从2008年12月21日�2011年11月30日止，在此期间和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人彭万有的最高贷款余额为30,000元；如贷款逾期从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。”）合同签订后，借款人彭万有于2010年1月5日，从农商行贷款本金10,000元，并签订最高额联保借款合同，约定由担保人刘广瑞、刘生有、张宪有、王艳荣、范贵昌、郭彦、陈君提供担保，约定用于农业�产，借款利率9.3‰，借款期限至2010年12月10日，2010年1月18日，原告向借款人彭万有贷款6,000元，并签订最高额联保借款合同，并由担保人刘广瑞、刘生有、张宪有、王艳荣、范贵昌、郭彦、陈君提供担保，约定用于农业生产，借款利率9.3‰，借款期限至2010年12月10日，到期后借款人彭万有未偿还欠款本金16,000元、利息18,018.75元，利息算至2017年3月15日，本息合计34,018.75元。诉讼过程中原告放弃对担保人刘广瑞、刘生有、张宪有、王艳荣、范贵昌、郭彦、陈君的追诉请求。
本院认为，农商行与借款人彭万有及担保人刘广瑞、刘生有、张宪有、王艳荣、范贵昌、郭彦、陈君签订最高额联保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，农商行按约定发放贷款后，借款人彭万有未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任；诉讼过程中原告放弃对�保人刘广瑞、刘生有、张宪有、王艳荣、范贵昌、郭彦、陈君的追诉请求系原告自由处分诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以确认；彭万有经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人彭万有偿还所欠借款本金16,000元、利息18,018.75元，利息算至2017年3月15日，本息合计34,018.75元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭万有于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金16,000元、利息18,018.75元，利息算至2017年3月15日，本息合计34,018.75元，并同时（按照月利率9.3‰加收50%）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元减半收取325元，由彭万有负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 程 威
二〇一七年八月八日
书记员 李婉姝
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初3275号
原告：李继广,男,1965年2月6日出生,汉族,居民,住汶上县。
委托诉讼代理人：崔俭,山东圣泽律师事务所律师。
被告:郭庆丰，男,1965年8月12日出生,汉族,住汶上县。
被告:杜桂平，女,1966年7月9日出生,汉族,住汶上县。
原告李继广与被告郭庆丰、杜桂平民间借贷民间借贷及追偿权纠纷一案,本院于2017年7月20日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李继广及其委托代理人崔俭到庭参加了诉讼、被告郭庆丰、杜桂平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李继广向本院提出诉讼请求:1,依法判令二被告归还原告欠款23.15万元及利息；2，案件受理费由二被告承担。事实理由：2016年1月24日，因开办个体印刷厂资金周转困难，被告郭庆丰、杜桂平向我借款10万元，并出具借条一张。2016年2月3日，二被告又向宋令明借款5万元让我作为担保人，借款到期后，因二被告不及时还款，我借给了二被告81500元，让其偿还他的债务，二被告于2017年3月13日向我补签借条一张，由于被告一直未彻底偿还宋令明的债务，在债权人的催促下，2017年3月20日，我作为担保人代为还款5万元，偿还完债务本息后，解除了担保，为此，二被告向我出具了5万元的借条一张，多次催要，至今未还，为保护合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。
被告郭庆丰、杜桂平未答辩。
根据原告的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日被告郭庆丰因开办个体印刷厂向原告李继广借款100000元，2017年2月21日就该笔借款原告李继广与被告郭庆丰、杜桂平达成还款协议书，协议约定：2017年5月1日前二被告偿还原告该笔债务，如未能偿还承担违约金5万元。2017年3月31日二被告向原告出具借条一张，借条上注明了借款来源是2016年原告分批借给被告郭庆丰，用于偿还宋令明借款，借款金额为81500元，没有约定利息，二被告在借条签署了二人的名字。2017年3月20日，原告李继广偿还了由其担保的，案外人宋令明借给二被告的现金50000元，二被告向原告出具了借款50000元的借条一张，原告向法庭举证了由其收回的二被告及郭朋签字和原告签字承诺承担担保责任，向案外人宋令明借款50000元的借条一张，在庭审中陈述以上三笔款项至今未还。
本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护；担保人承担担保责任后可以向借款人追偿。原告向法庭提供了二被告借款以及承担担保责任偿还了二被告的借款的证据，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、质证、举证的权利，其应当承担不利的法律后果，对于原告起诉的事实理由应予认定。对于2016年1月24日的借款，二被告于原告达成了协议，二被告没有在协议约定的时间偿还借款，应当承担违约责任，但约定的违约责任明显过大，对于原告请求按月息2%计算利息的请求应予支持，对于2017年3月31日出具借条的借款81500元及原告追偿的已承担的50000元担保款没有约定利息，亦没有约定还款时间，视为没有利息，对于原告利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告郭庆丰、杜桂平于本判决生效后十日内偿还原告李继广借款100000元及利息（自2017年5月1日起，以100000元为基数，按照月利率2%计算至实际支付之日）；
二、被告郭庆丰，杜桂平于本判决生效后十日内偿还原告李继广借款81500元；
三、被告郭庆丰、杜桂平于本判决生效后十日内清偿原告李继广已经承担担保责任的追偿款50000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386.25元由被告郭庆丰、杜桂平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郭克房
二〇一七年十一月二日
书记员 孔娜娜