江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4856号
上诉人（原审原告）：曹靖华，男，1964年7月16日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：翟富金，宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵文静，男，1985年8月20日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住宜兴市（皇子烫染店）。
上诉人曹靖华因与被上诉人赵文静提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹靖华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定其与赵文静之间不存在雇佣关系是错误的。根据其向一审法院提供的证据，已经可以证明其与赵文静之间存在雇佣关系，主要体现在：第一，赵文静本来是联系王某去做水电工的，因王某没有时间，就介绍了曹靖华，曹靖华打电话给赵文静确定了到赵文静处做水电工，并协商了工作时间和工资标准，对该点事实，王某可以证明。第二，曹靖华住院期间产生了医药费，赵文静支付了其中的5000元医疗费，对此，曹某可以证明。第三，曹靖华住院期间，赵文静向曹靖华支付了1400元工资，对此，曹某可以证明。第四，房子装修好之后，赵文静一直在该房子内工作。第五，曹靖华出院后，赵文静口头表示只愿意支付部分医疗费。2、一审法院适用法律错误。赵文静在一审中并未到庭参加诉讼，这说明赵文静是认可双方之间的雇佣关系的，但是一审法院却认定双方不构成雇佣关系，适用法律错误。
赵文静辩称，其服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
曹某向一审法院起诉请求：要求判令赵文静赔偿243544元（包括医疗费7010元、交通费1000元、住院伙食费340元、营养费1800元、残疾赔偿金148692元、精神抚慰金10000元、护理费7200元、误工费52500元、赡养费12482元、鉴定费2520元），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月10日下午2时许，曹靖华在宜兴市××××西隔壁的理发店做水电装修，因脚手架断裂，曹靖华从脚手架上摔落地面受伤。2016年5月13日，曹靖华至宜兴市官林医院治疗，被诊断为左跟骨粉碎性骨折，同月18日出院转至宜兴市人民医院治疗，被诊断为左跟骨骨折，并行左跟骨骨折切开复位固定术。于同年6月4日出院。2016年3月1日，曹靖华第一次诉至一审法院，要求徐金鹏、赵文静、祁洪永、盛洪成对其的损失承担连带赔偿责任。在该案审理过程中，曹靖华对其伤残等级及误工期、护理期、营养期申请司法鉴定，一审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年4月21日出具鉴定意见书，评定曹靖华的伤残等级为九级，误工期210日、护理期90日、营养期120日，曹靖华为此支付鉴定费2520元。2016年8月15日，曹靖华向一审法院申请撤回对徐金鹏、赵文静、祁洪永、盛洪成的起诉，一审法院并于当日作出（2016）苏0282民初1699号民事裁定书，准许曹靖华撤回起诉。2016年9月1日，曹靖华再次诉至一审法院。
审理中，曹靖华称：其与赵文静电话联系做水电一事，后双方在理发店门口商量具体事宜，并最终商定由赵文静提供材料，其负责带工具来店内做水电，工资250元/天，初开始两天其是一个人做，后因赵文静催的急，其便叫曹某过来帮忙。赵文静已支付给其与曹某工资1400元。事故发生后，赵文静亦带其去治疗，并给付医疗费5000元，其也出具收条给赵文静。曹靖华并申请证人曹某、王某到庭作证。曹某称：曹靖华叫其干活，2015年5月10日左右，其与曹靖华两人在店内做水电，木匠在封板。其与曹靖华上去穿线，曹靖华在上面要拿线，其在电箱边，听到声音时，曹靖华已从距离地面1米7左右的脚手架上摔下来了。王某称：赵文静原在钮家开理发店，其帮他干过活。后，赵文静到官林开店，并打电话叫其去做水电，因其没时间，其便介绍曹靖华，把赵文静的电话给了曹靖华，让他们自行协商工资事宜的。
另查明：2015年5月18日，宜兴市公安局官林派出所出警处理一起经济纠纷案件，接处警工作登记表上记载的处警经过及结果：报警人曹益强（男，28岁，杨巷镇皇新村人）反映，其叔父曹靖华在2015年5月10日下午，在官林电影院对面徐金鹏新开的理发店做水电装修，不慎从脚手架上跌下，致左脚后跟受伤，现在官林医院治疗，徐金鹏欲带曹靖华去宜兴市人民医院检查治疗，双方为此事发生分歧，引发纠纷，经民警调解，曹靖华同意去宜兴市人民医院检查治疗。涉及的医疗费等可通过司法部门解决。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹靖华以向赵文静提供劳务为由，要求赵文静承担其受损的民事侵权赔偿责任。从曹靖华目前提供的证据来看，未有雇佣关系的合同、该装修房屋的房产证及租赁合同，且从其亲戚报警记录中也不是本案被告赵文静，尚不足以证明赵文静系接受劳务一方，即曹靖华无法证明赵文静是合格的赔偿责任主体，故曹靖华要求赵文静承担赔偿责任的依据不足，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曹靖华对赵文静的诉讼请求。本案案件受理费减半收取809元，由曹靖华负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
二审中，赵文静称，理发店是祁红勇、盛洪成、徐金鹏三人共同经营的，其仅是帮他们三人联系王某叫人过来装修，之后是由曹靖华和祁红勇直接商谈工资的，其和这三人是朋友，故在装修期间经常过来帮忙。2015年8月25日，祁红勇和盛洪成分别与其签订了协议，二人将各自持有的理发店的所有股份分别有偿转让给其，另外，徐金鹏也将其所持有的股份无偿转让给其。赵文静同时提供了两份协议，以证明转让的情况，同时，赵文静表示，因徐金鹏的股份系无偿转让，故二人没有签协议。对于转让时有无对曹靖华的赔偿事宜如何处理进行协商的问题，赵文静称，因转让股份距离曹靖华受伤已经过去几个月了，以为曹靖华不会再来主张了，故没有商谈。
二审中，对于在起诉时主张的各项赔偿费用，曹靖华明确如下：1、医疗费7010元，对此，曹靖华提供了医疗费票据、保险结算凭证、费用明细清单等；2、住院伙食补助费340元，曹靖华主张住院17天，按20元/天计算；3、营养费1800元，按照鉴定报告中载明的90天，20元/天计算；4、残疾赔偿金148692元，计算方式为37173元/年*20年*20%；5、精神损害抚慰金10000元；6、护理费7200元，按90天，80元/天计算；7、误工费52500元，按210天，250元/天计算；8、交通费1000元；9、被扶养人生活费12482元，被扶养人为曹靖华的父母，均超过75周岁；10、鉴定费2520元。赵文静对此未发表意见。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曹靖华在理发店受伤是不争的事实，结合双方当事人的陈述、王某的证言等证据，可以确认曹靖华与理发店的所有权人之间构成雇佣关系。赵文静虽认为其并未雇佣曹靖华，理发店是由徐金鹏、祁洪永、盛洪成三人共同开办的，其仅是义务帮忙，但根据赵文静在二审中补充提供的证据及赵文静关于其已承接理发店的自认，可以确认赵文静在曹靖华受伤之后已成为理发店的权利义务主体，故赵文静作为理发店的继受人，应对曹靖华的受伤承担赔偿责任。曹靖华在工作过程中本应尽到谨慎注意义务，但曹靖华却未对脚手架进行仔细检查，未尽谨慎注意义务，存在一定的过错，本院结合本案的实际情况，酌定由曹靖华对自己的损失自行承担30%的赔偿责任，剩余70%的赔偿责任由赵文静承担。
经核算，曹靖华所主张的住院伙食补助费340元、营养费1800元、护理费7200元、残疾赔偿金148692元、被扶养人生活费12482元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元，符合法律规定，本院予以确认。关于医疗费，因已有大部分费用通过居民基本医疗保险结算，故本院仅对曹靖华实际支付的822.38元予以支持。关于误工费，曹靖华并未提供证据证明其工资标准，但可以确认曹靖华从事水电装修，故本院按照2015年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资56694元/年确定其误工损失，曹靖华的误工期为210天，据此，曹靖华的误工损失应为32618.47元。关于交通费，曹靖华并未提供证据，本院酌定为200元。因鉴定费属于诉讼费用的一部分，故暂不计入曹靖华的损失。综上，曹靖华的损失共计214154.85元，其中，由赵文静赔偿149908.4元，其余损失由曹靖华自行承担。扣除曹靖华自认的赵文静已支付的5000元医疗费，赵文静尚应支付曹靖华144908.4元。
综上，曹靖华的上诉请求部分成立，应予支持；因赵文静在二审中提供了新证据，本院对一审判决认定的部分事实和法律适用予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8668号民事判决；
二、赵文静于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹靖华损失144908.4元；
三、驳回曹靖华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费809元，鉴定费2520元，由曹靖华负担327元，由赵文静负担3002元。二审案件受理费1618元，由曹靖华负担654元，由赵文静负担964元。一、二审诉讼费和鉴定费均由曹靖华预交，赵文静于本判决发生法律效力之日起十日内直接向曹靖华支付其应负担的案件受理费和鉴定费3966元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐冬晖