杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第387号
原告：张鸿彪，男，1966年6月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：章忠喜，杭州市良渚法律服务所法律工作者。
被告：沈金华，男，1962年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。
原告张鸿彪（下称原告）为与被告沈金华（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员吴舒卓适用简易程序独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人章忠喜、被告委托代理人姚峥嵘到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2014年8月11日转为普通程序审理，并由审判员吴舒卓担任审判长与人民陪审员李华、李明达组成合议庭。因本案担保人何达伟涉嫌犯罪被公安机关羁押，本院于2014年8月12日裁定本案中止诉讼。2016年7月10日本案恢复审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长与代理审判员张浩、人民陪审员李明达另行组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人章忠喜，被告委托代理人姚峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸿彪起诉称：原告经朋友孙某介绍认识被告。2011年1月，被告因经商资金短缺，向原告借款1000000元，并承诺一个月归还；如到期未还则按20%违约金赔偿损失。原告同意借款给被告，被告于2011年1月31日出具借条一份，并由何达伟进行担保，证明人为孙某。同年2月1日，原告在五常农村信用社按被告指定汇款给担保人何达伟账户1000000元。事后，被告于2013年2月9日归还原告借款20000元，2013年3月8日归还原告借款60000元，余款经原告催讨未还。为此，原告诉至法院，要求被告沈金华归还借款920000元、支付逾期还款违约金20%计200000元，并承担本案诉讼费用。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1、借据一份，用以证明被告向原告借款1000000元的事实。
2、浙江省农村信用社银行汇款凭证（复印件）一份，用以证明原告支付被告1000000元借款至被告指定帐户的事实。
还款凭证二份，用以证明被告于2013年2月9日归还原告借款2万元、于2013年3月8日归还借款60000元的事实。
4、申请证人孙某、姚某出庭作证，用以证明被告向原告借款1000000元及原告按照被告指定将款项汇入何达伟帐户的事实。
证人孙某陈述：原、被告都是本人的朋友，他们通过本人介绍认识。借款协议是原告在五常宾馆其办公室内写的，被告向原告借款1000000元，当时原告、被告、姚某、本人共四人在场，没有说起何达伟要借款的事。借款期1个月，利息按一分计算。账号是被告提供的，本人听到被告让原告把钱打到何达伟账上去，但没有看到被告把何达伟的账号给原告。当时没有付款，是下午付款的。被告将借条拿到杭州叫何达伟签字后拿回来给原告，原告再去汇款。
证人姚某陈述：写借据时本人与原告、被告、孙某在场，时间大约是2011年1月份将近中午，在五常宾馆原告办公室，本人在玩电脑，他们三人在说借款的事情。被告向原告借款1000000元，当时钱没有支付，没有说起何达伟的事情。原告对本人说下午去汇款。借条上何达伟的名字什么时候签本人不清楚。本人和被告之间有债权债务关系，曾起诉过被告。
被告沈金华答辩称：一、原、被告之间的民间借贷关系并未生效，被告于2011年1月31日向原告出具了借据，但当天原告并没有向被告实际交付出借款。原告向法院提交的证据显示，原告于2011年2月1日转入何达伟帐户1000000元，而被告并没有向原告指定何达伟作为借款的接收人。所以，原告没有将出借款交付被告。二、原告未经被告指定或认可将1000000元汇入何达伟个人银行帐户，证明原告与何达伟建立了1000000元的民间借贷关系，故该1000000元的借款人是何达伟。三、关于本案实际出借金额，根据被告从何达伟处获得的信息，原告汇入何达伟开设在农村合作银行帐户1000000元，同时要求何达伟即时返还120000元，实际出借本金只有880000元。2012年7月12日，被告垫付130000元，此后又垫付80000元。原告诉请的违约金过分高于其实际损失，其实际损失应相当于同期银行贷款利率的利息损失。四、虽然被告向原告出具借据，但是事实上这笔借款主要是用于担保人何达伟生产经营需要，原告也将款项交给何达伟。后经过双方协商一致，同意被告作为代付的行为，也就是本案主债务人不再是被告。原告不应该向本案被告主张上述债权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明所述事实，被告向本院提交证据如下：
收条一份，用于证明2012年7月2日原告收到被告替何达伟垫付的130000元，并且原告承诺被告再支付170000元，如原告与何达伟结算还款，再与被告结账的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据1-4，经被告质证后认为，对证据1-3的真实性、合法性均无异议，但认为证据1仅能证明借贷关系成立，不能证明原告已经支付了出借款；证据2不能证明被告指定原告将出借款交付给何达伟的事实；证据3的款项经双方确认是被告为何达伟垫付给原告；证据4，对孙某的证言有异议，其陈述“没有看到被告告诉或抄写何达伟的账号给原告”与原告的陈述相矛盾，其陈述“出借当天下午付款”与事实不符，故不予认可；姚某与被告存在利害关系，其证言不具有法律效力。本院经审查后认为，原告提交的证据1-3，本院予以确认；证据4，能与其他证据相互印证部分，本院予以确认。
（二）被告提交的证据，经原告质证后认为，对真实性无异议，但认为只能证明原、被告借款的事实，不能证明被告没有向原告借款的事实，因被告与担保人之间还有经济债务，该收条是为了被告与担保人进行结算所写。本院经审查后认为，被告提交的证据，本院予以确认相关事实。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
被告向原告借款1000000元，于2013年1月31日出具借据一份，约定：借款期限至2011年2月28日归还，如有违约按20%违约金赔偿损失（另附汇款凭证一份）；由担保人何达伟签名并加盖“浙江中电设备股份有限公司”公章，证明人孙某签名确认；被告口头指定款项汇入何达伟帐户。次日，原告将1000000元汇入何达伟的银行帐户，何达伟即返还原告120000元。2012年7月2日，原告出具收条一份，确认收到被告130000元，并载明“（替吴达伟垫付给张鸿彪）”、“（至2012年10月15日前，再支付给张壹拾柒万元）”、“〈如吴达伟与张结算还款，再与沈金华结帐〉”。庭审中，原、被告双方均确认“吴达伟”即“何达伟”。2013年2月9日、2013年3月8日，被告分二次支付给原告20000元、60000元，合计80000元，余款至今未付。
另查明：本院于2016年7月7日向担保人何达伟作询问笔录，何达伟确认涉案借款系被告所借。
本院认为，本案的焦点问题：一是被告是否为实际借款人，二是被告应偿还债务的金额。虽然借据上未明确被告指定将借款汇入何达伟帐户，但证人孙某出庭证明借款时被告要求原告将款项汇入何达伟帐户；而孙某系借款证明人，其证词的效力高于其他证人，且次日原告即将借款汇入何达伟帐户内及何达伟确认涉案借款系被告所借，故本院确认本案借款人为被告。何达伟在收到借款后即将120000元返还给原告，故借款金额应确认为880000元。被告已偿还原告210000元，尚欠670000元。原告出具的收条上，并未确认其收到被告300000元款项后放弃向被告主张其余借款，故被告对剩余670000元仍应偿还，违约金按双方约定的20%计算，为134000元；其余请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈金华偿还原告张鸿彪借款670000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告沈金华支付原告张鸿彪约定违约金134000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张鸿彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14880元，由原告张鸿彪负担3040元；由被告沈金华负担11840元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14880元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 陈自勇
代理审判员 张 浩
人民陪审员 李明达
二〇一六年八月二十日
书 记 员 杜 洁