浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4169号
上诉人（原审原告）：傅晓利，女，1982年4月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉代理人：施丽妃，金华市务诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈爱茹，女，1954年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：林潮海，男，1955年2月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人傅晓利因与被上诉人沈爱茹、林潮海房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅晓利上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院举证责任分配及证据的采信存在错误。在傅晓利已尽到举证责任，以及沈爱茹、林潮海自认房屋租赁合同和收到30万元租金的情况下，一审法院不采纳傅晓利提供的证据，不能令人信服。虽然案外人胡宁山将涉案房屋的买卖合同纠纷诉至法院，且在该案中沈爱茹、林潮海均未提到与傅晓利签订房屋租赁合同及收取租金的情况，亦不能否认本案房屋租赁合同存在的事实。一审法院以“有违通常交易习惯”为由推定傅晓利与沈爱茹、林潮海签订的房屋租赁合同不存在，缺乏依据。
沈爱茹未作答辩。
林潮海书面答辩称，其在一审的法定举证期限内申请追加胡宁山为本案第三人，一审法院置之度外。本案中，当事人未申请调查收集证据，一审法院主动调查取证，系滥用职权。其未出卖过房屋，更没有收到过所谓的购房款。其同意继续与傅晓利履行房屋租赁合同至2027年3月21日止。
傅晓利向一审法院起诉请求：1、要求确认其对租赁房屋有优先购买权，并宣告沈爱茹、林潮海与他人的房屋买卖无效；2、判决沈爱茹、林潮海继续履行与傅晓利签订的房屋租赁合同至2027年3月21日止；3、本案的诉讼费用由沈爱茹、林潮海承担。
一审法院认定事实：沈爱茹、林潮海原系夫妻关系。2013年5月7日，沈爱茹及林丁财、应苏眉（系林潮海父母）与案外人胡宁山签订房屋买卖协议一份，林潮海及林鹤、李晓丽（系林潮海的儿子及媳妇）以见证人的身份在该协议上签字确认。协议约定：沈爱茹及林丁财、应苏眉将坐落于永康市的房屋以220万元的价格转让给案外人胡宁山。由于沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉未按约定履行协助过户手续，案外人胡宁山于2013年7月31日向永康市人民法院起诉，要求沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉按约定履行协助过户手续并腾空交付房屋。2013年10月8日，该院作出（2013）金永民初字第1342号民事判决，判令沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉在判决生效后一个月内将坐落于浙江省永康市的房屋过户给案外人胡宁山；沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉在判决生效后三个月内腾空坐落于浙江省永康市的房屋并交付给案外人胡宁山。沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉不服判决，提出上诉，因未在法定期限内缴纳上诉费，金华市中级人民法院于2014年1月26日作出裁定，按沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉自动撤回上诉处理。沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉还曾向永康市人民法院申请再审，该院于2014年10月20日作出（2014）金永民申字第5号民事裁定书，驳回申请再审。
另查明，永康市人民法院作出（2013）金永民初字第1342号民事判决生效后，案外人胡宁山于2014年4月15日申请强制执行。2014年7月24日和8月12日，坐落于永康市房屋已强制过户给案外人胡宁山，其房产证号为永康房权证东城字第××号，土地使用证号为永国用（2014）9000号。傅晓利提出执行异议，要求中止执行，永康市人民法院于2015年1月4日受理该异议，2015年1月19日作出（2015）金永执异字第1号执行裁定书，驳回傅晓利的异议。2015年4月9日，傅晓利于2015年4月9日再次提出起诉，要求确认其与沈爱茹签订的房屋租赁合同有效，停止对坐落于永康市房屋的强制执行，并解除查封，恢复正常使用。该院于2015年8月10日作出（2015）金永执异初字第3号民事裁定书，驳回傅晓利的起诉。傅晓利不服，向金华市中级人民法院提出上诉，金华市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）浙07民终2075号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。经永康市人民法院执行，2016年8月2日，坐落永康市房屋已强制腾空交付案外人胡宁山。现傅晓利再次起诉，要求确认其对租赁房屋有优先购买权，并宣告沈爱茹、林潮海与他人的房屋买卖无效；判令沈爱茹、林潮海继续履行与傅晓利签订的房屋租赁合同。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2013年10月8日，该院作出的案外人胡宁山与沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉房屋买卖合同纠纷案（2013）金永民初字第1342号民事判决，虽然沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉先后提出上诉和申请再审，但均维持原判，故该判决已发生法律效力。依据案外人胡宁山的申请，已将涉案的坐落永康市房屋过户至案外人胡宁山名下，并已将该房屋腾空交付给案外人胡宁山。在沈爱茹与案外人胡宁山签订房屋买卖合同及该院审理案外人胡宁山与沈爱茹、林潮海及林丁财、应苏眉房屋买卖合同纠纷案时，沈爱茹、林潮海到庭参加诉讼，但均未提到与本案傅晓利签订房屋租赁合同及收取租金的情况。因租赁房屋坐落在浙江省永康市东城街道塔海村菜场附近，属城中地块，房屋共有四层且系靠东棚头，傅晓利与沈爱茹并无亲属或朋友关系，双方签订租赁合同的年限及年租金价格，并不符合该市房屋租赁的市场行情，长达十五年的租金一次性付清，其支付方式也有违通常的交易习惯，对傅晓利与沈爱茹之间的租赁合同不予认可。林潮海认为自始至终未出卖过房屋，也未签订过任何房屋买卖协议，更未收到过卖房款，永康市人民法院作出的（2013）金永民初字第1342号民事判决是错误的，应当撤销的抗辩意见，依据不足，不予采信。综上，傅晓利提出的要求确认其对租赁房屋有优先购买权，并宣告沈爱茹、林潮海与他人的房屋买卖无效，判令沈爱茹、林潮海继续履行与傅晓利签订的房屋租赁合同依据不足，依法予以驳回。沈爱茹、林潮海经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告傅晓利的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费650元，共计730元，由原告傅晓利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，傅晓利主张其与沈爱茹、林潮海存在房屋租赁合同关系，要求确认对涉案房屋的优先购买权。对此，首先，生效的民事判决已确认沈爱茹等人与案外人胡宁山就涉案房屋签订的买卖合同有效，在该案中的一、二审及再审中，沈爱茹、林潮海均未提出房屋已出租给傅晓利的情况。其次，即使林潮海在本案中认可存在房屋租赁合同关系并确认收到租金30万元，在林潮海对生效民事判决确认的房屋买卖有异议，且涉及案外人胡宁山利益的情况下，不能仅凭林潮海的自认作为定案依据。再次，傅晓利主张其在沈爱茹、林潮海与案外人胡宁山发生房屋买卖合同之前，已承租涉案房屋并一次性支付十五年的租金30万元，既未提供充分证据，亦不符合常理。最后，傅晓利提出继续履行房屋租赁合同至2027年3月21日止的诉讼请求，亦不符合主张优先购买权的逻辑。据此，傅晓利提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，傅晓利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由傅晓利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十月二十七日
代书记员 周璟学