广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12927号
原告陈汉敏，男，汉族，1980年4月13日出生，住所地：广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人郑国森，广东安国律师事务所律师。
被告吕意嫦，女，汉族，1952年8月30日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人谢志荣，男，汉族，1980年11月30日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。系被告儿子。
原告陈汉敏诉被告吕意嫦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员周树民独任审理，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑国森、被告吕意嫦及其委托诉讼代理人谢志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、被告与谢国亮共同向原告清偿（2015）佛城法民三初字第831号（以下简称“831号案”）民事判决书判决谢国亮向原告清偿的借款款项及利息；
2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
事实与理由：2015年5月4日佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法民三初字第831号民事判决书，判决谢国亮在判决生效之日起十日内向原告陈汉敏清偿借款款项636000元及利息（从2011年4月1日起，以本金450000元，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）。831号案民事判决书已生效。谢国亮所负的该债务源于：1、2008年12月24日谢国亮向陈汉敏借款20万元；2、2008年9月8日谢国亮以佛山市劲达电梯起重机有限公司名义向陈汉敏借款25万元，谢国亮为担保人。2011年4月1日，谢国亮与陈汉敏重新签订借款协议书确认以上债务。
被告吕意嫦与谢国亮于1979年6月8日登记结婚，2010年1月9日在佛山市禅城区婚姻登记处协议离婚。双方在离婚协议中约定佛山市禅城区榕亭里4号404房归被告吕意嫦所有；佛山市禅城区通济街2号六座502房归谢国亮及婚生子谢志荣所有。
谢国亮对陈汉敏所负的831号案民事判决书确认的债务产生于被告吕意嫦与谢国亮婚姻存续期间，系其夫妻共同债务。谢国亮与被告吕意嫦协议离婚并分配夫妻共同财产明显系恶意逃避债务。
被告辩称：
1、吕意嫦对此事从不知情，在吕意嫦与谢国亮婚姻关系存续期间，双方均有固定工作、生活稳定，家庭成员身体健康，家庭生活不存在重大支出，也从未进行过任何大额投资行为，根本无需向陈汉敏举借如此巨额债务。而谢国亮向陈汉敏举借债务并未告知吕意嫦，亦从未将任何该款项用于家庭共同生活。
2、谢国亮于2008年09月08日以佛山市劲达电梯起重机有限公司名义借款人民币25万元，谢国亮为担保人。在婚姻法中规定以担保人身份的借款为个人债务，其配偶无需负担此债务的偿还义务。
3、陈汉敏仅仅凭借一张借条用来证明谢国亮于2008年12月24日向其举借20万元债务，该事实认定亦存在模糊不清之处。第1、陈汉敏再次出借人民币20万元巨额款项之前，谢国亮于2008年09月08日的借款人民币25万元未还，同时没有明确归还方式及偿还日期。第2、此笔人民币20万元巨额款是否有银行的交易流水证明。第3、谢国亮与吕意嫦夫妻关系存续期间，谢国亮迷恋赌博，经常夜不归家，多次过关去澳门大赌，经劝说多次仍然不悔改，并以各种形式欠下很多赌债，其所欠下的所有债务从未用于家庭之用，其出入边境资料可以证明，本人有理由相信谢国亮此等巨额借款是偿还赌债所用。
4、吕意嫦因谢国亮迷恋赌博，经常夜不归家，多次过关去澳门大赌，经劝说多次仍然不悔改，已于2010年01月19日通过民政部门登记离婚，本案房产已合法分割属吕意嫦所有。
5、陈汉敏提供的证据显示，借款时间是2008年09月08日至2008年12月24日，用途为用于资金中转，借款时间为4天即2008年12月27日归还。那么，陈汉敏应当在2008年12月28日前向谢国亮及吕意嫦（即使不是吕意嫦借款）进行催款或向法院提起诉讼，但是多年来陈汉敏也未曾电告、函告或来人索要借款，吕意嫦亦从未收到过陈汉敏的催款通知或其它书面文件。而陈汉敏直到2015年03月23日才向法院提起诉讼，原告诉讼早过时效7年之久，于理不通，于法不合。本人有理由相信原告有意隐瞒部分事实真相。
6、谢国亮在离婚之后曾向多人借款，也有部分借款发生在离婚之前，法院已经处置了一间房屋、一个车位、一部汽车，也查封了厂房。
综上理由，本人恳请法院查清事实，以保护吕意嫦的合法权益不受侵害。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告举证的谢国亮签名捺印的借据、融资合同、借款协议书，本院在831号案已查明其真实性、合法性，在本案亦予以采纳；
2、被告举证的离婚证、离婚协议书，有原件核对，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及陈述，并结合庭审，本院认定案件事实如下：
原告陈汉敏诉谢国亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日作出831号案民事判决，该判决查明：陈汉敏与谢国亮曾签订三份协议，其中2011年4月1日借款协议书约定谢国亮向原告借款636000元，该款项来源属于双方于2008年9月8日签订的融资合同及2008年12月24日签订的借据债务的重新确认。并判令谢国亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汉敏清偿借款款项636000元及利息（从2011年4月1日起，以借款本金450000元，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）。
后原告申请本院执行（执行案号为（2015）佛城法执字第5084号），执行过程中被告提起异议，经审查后，本院于2016年11月24日作出（2016）粤0604执异237号民事裁定书裁定中止对位于佛山市禅城区榕亭里4号404房的执行。原告遂提起本案诉讼。
另查明，被告与谢国亮于1979年6月8日登记结婚，于2010年1月9日离婚。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为谢国亮所负债务是否属于夫妻共同债务。
夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑两个条件：第一、夫妻有无共同举债的合意；第二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。综合本案审理查明的事实及双方所提供的证据逐笔分析构成借款协议书中的两笔借款：
第一笔借款（2008年9月8日融资合同）：
首先，该合同为融资合同，是原告向佛山市劲达电梯起重机有限公司（以下简称“劲达公司”）投入资金的证明，双方也约定融资金额25万、融资期6-12个月及每月分红7500元，有三方共同签名盖章为证，而谢国亮仅为担保人。谢国亮的担保方式属于保证，保证是以个人信誉作担保，具有人身属性；原告也未能举证谢国亮因作为保证担保人而获利且用于夫妻共同生活，该保证责任不属于夫妻共同债务。其次，原告与谢国亮于2011年4月1日签订借款协议书将上述债务转化为自身债务时，其已与被告解除婚姻关系，被告不可能与谢国亮有共同举债的合意或被告分享了谢国亮负债所带来的利益。
第二笔借款（借据）：
首先，被告吕意嫦并没有在借据上签名确认，且其表示不认识原告也不清楚这两笔债务，谢国亮也甚少给付生活费，原告也未能举证证明吕意嫦对该借款20万元同意或知情，可以认定被告并没有共同举债的合意；其次，借款期限只有4天，且没有证据显示该借款用于夫妻共同生活开支或购置了夫妻共同财产，故此可认定涉案借款均由谢国亮一人支配使用，被告并未分享该借款所带来的利益。
综上，被告抗辩认为该借款属谢国亮的个人债务不属夫妻共同债务的意见，理据充分，本院予以采纳；对原告要求被告对借款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十条第四项的规定，判决如下：
驳回原告陈汉敏的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为50元，由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周树民
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄晓曼