浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15190号原告：杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道凤新路245-261号。代表人：沈俊，行长。委托代理人：金景，该公司员工。被告：王卫明，男，1966年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：闾爱琴，女，1965年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：梁国强，男，1968年10月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：宋辉，女，1968年12月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：闾惠平，男，1959年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：傅燕萍，女，1962年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：胡观忠，男，1977年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：王龙梅，女，1979年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行（以下简称杭州银行宝塔支行）与被告王卫明、闾爱琴、梁国强、宋辉、闾惠平、傅燕萍、胡观忠、王龙梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告杭州银行宝塔支行的委托代理人金景，被告闾惠平、傅燕萍到庭参加诉讼，被告王卫明、闾爱琴、梁国强、宋辉、胡观忠、王龙梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州银行宝塔支行向本院提出诉讼请求：一、王卫明归还原告借款本金100万元，向原告支付利息126145.55元（正常利息按100万元自2016年9月21日起按月利率7.25‰计算至2016年11月6日止；逾期利息按100万元自2016年11月7日起按日利率万分之3.625暂算至2017年8月31日止；复息按正常利息自2016年11月7日起按日利率万分之3.625暂算至2017年8月31日止），按合同约定支付2017年9月1日起至本息清偿完毕之日止的利息；二、闾爱琴、梁国强、宋辉、闾惠平、傅燕萍、胡观忠、王龙梅对王卫明的前述债务承担连带保证责任；三、各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月12日，王卫明与原告签订了编号为076P426201500224的《个人贷款借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限为2015年11月12日至2016年11月07日，贷款利率采取固定利率，月利率为7.25‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即每日万分之3.625。2015年11月12日，梁国强与原告签订了编号为076P4262015002241的《保证合同》，宋辉与原告签订了编号为076P4262015002242的《保证合同》，闾惠平与原告签订了编号为076P4262015002243的《保证合同》，傅燕萍与原告签订了编号为076P4262015002244的《保证合同》，胡观忠与原告签订了编号为076P4262015002245的《保证合同》，王龙梅与原告签订了编号为076P4262015002246的《保证合同》，约定梁国强、宋辉、闾惠平、傅燕萍、胡观忠、王龙梅为王卫明在2015年11月12日至2016年11月7日期间与原告签订的银行融资合同项下债务向原告提供连带责任保证担保，其中担保范围约定为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。2015年11月12日闾爱琴也向原告出具了《共同还款承诺书》，对王卫明前述《借款合同》项下债务承担共同还款责任。借款合同与担保合同签订后，原告于2015年11月12日依约发放了100万元贷款，履行了放款义务。借款期限届满后，王卫明未按《借款合同》约定按时足额归还借款本金，至起诉日尚欠原告借款本金100万元及相应利息未归还。同时其余各被告也未承担担保责任，给原告造成了经济损失。故起诉，请求依法判决。被告闾惠平答辩称：对原告陈述的所有事实均无异议。被告傅燕萍答辩称：傅燕萍愿意承担1/3的担保责任。被告王卫明、闾爱琴、梁国强、宋辉、胡观忠、王龙梅未答辩。原告杭州银行宝塔支行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭双方进行了质证。被告王卫明、闾爱琴、梁国强、宋辉、胡观忠、王龙梅未到庭，对原告杭州银行宝塔支行提交的证据放弃到庭质证的权利。原告杭州银行宝塔支行提交的证据10利息清单，系自制件，不符合证据形式要件，本院不予确认。杭州银行宝塔支行提交的其余证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年11月12日，杭州银行宝塔支行与王卫明签订编号为076P426201500224的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》并约定：王卫明向杭州银行宝塔支行借款100万元，借款期限自2015年11月12日起至2016年11月7日止；利息按月计息，到期利随本清，结息日为每月的20日；借款利率为固定月利率7.25‰，如借款逾期，则杭州银行宝塔支行对逾期的借款在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；王卫明未按时支付利息的，杭州银行宝塔支行对王卫明未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。同日，闾爱琴作为王卫明的配偶向杭州银行宝塔支行出具《共同还款承诺书》一份并载明：闾爱琴自愿作为连带共同债务人对借款人王卫明的编号为076P426201500224的借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，梁国强、宋辉、闾惠平、傅燕萍、胡观忠、王龙梅还分别与杭州银行宝塔支行签订《杭州银行股份有限公司保证合同》并约定：梁国强、宋辉、闾惠平、傅燕萍、胡观忠、王龙梅为王卫明的编号为076P426201500224的《个人贷款借款合同》项下的债务提供连带保证担保；担保范围约定为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用）；保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年止。杭州银行宝塔支行依约向王卫明发放贷款100万元。杭州银行宝塔支行确认王卫明偿还借款利息至2016年9月20日。借款合同到期后，王卫明尚欠本金100万元及相应利息、罚息、复息。杭州银行宝塔支行向债务人及保证人进行催讨未果。本院认为：杭州银行宝塔支行与王卫明签订的编号为076P426201500224的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》、杭州银行宝塔支行与梁国强、宋辉、闾惠平、傅燕萍、胡观忠、王龙梅签订的《杭州银行股份有限公司保证合同》及闾爱琴向杭州银行宝塔支行出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告杭州银行宝塔支行依约发放借款，被告王卫明、闾爱琴未按约返还借款，应承担返还借款、支付利息、罚息、复息的民事责任。其中原告主张的利息、罚息、复息计算有误，本院予以调整。被告梁国强、宋辉、闾惠平、傅燕萍、胡观忠、王龙梅作为连带责任保证人，应对被告王卫明的上述债务承担连带清偿责任。被告傅燕萍抗辩称其承担三分之一的清偿责任。本院认为，傅燕萍与杭州银行宝塔支行签订的保证合同明确约定傅燕萍承担连带共同还款责任，故傅燕萍系本案借款的连带共同保证人，杭州银行宝塔支行有权要求其承担全部保证责任。本院对傅燕萍的抗辩意见不予采信。综上，原告杭州银行宝塔支行的诉讼请求理由正当部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫明于本判决生效后十日内返还原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行借款本金100万元；二、被告王卫明于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行借款利息11117元（按100万元并按月利率7.25‰自2016年9月21日起计至2016年11月6日止）、逾期利息106575元（按100万元并按月利率10.875‰自2016年11月7日起暂计至2017年8月31日止；此后的逾期利息按100万元并按月利率10.875‰自2017年9月1日起计至实际清偿之日止）、复息1185元（按11117元按月利率10.875‰自2016年11月7日起暂计至2017年8月31日止；此后的复息按11117元并按月利率10.875‰自2017年9月1日起计至实际清偿之日止）；三、被告闾爱琴、梁国强、宋辉、闾惠平、傅燕萍、胡观忠、王龙梅对上述第（一）、（二）项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14935元，由被告王卫明负担，被告闾爱琴、梁国强、宋辉、闾惠平、傅燕萍、胡观忠、王龙梅负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14935元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长  汪永江人民陪审员  朱倩楠人民陪审员  潘怡静二〇一七年十二月一日书 记 员  杨晓琦?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?