河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终2600号
上诉人（原审被告）张瑛，女，1978年1月8日生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人：郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行，住所地：沁阳市怀府中路8号。
代表人：司炜，该行行长。
委托代理人：杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
原审被告：崔书坤，男，1973年4月20日生，汉族，住沁阳市。
原审被告：沁阳市钜源型焦有限公司，住所地：沁阳市崇义工业区。
法定代表人：吴志浩，该公司经理。
上诉人张瑛与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行（以下简称邮政储蓄沁阳支行）、原审被告崔书坤、沁阳市钜源型焦有限公司（以下简称：钜源公司）金融借款合同纠纷一案，张瑛不服博爱县人民法院于2016年3月18日作出的（2015）沁民二金初字第00023号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日对上诉人张瑛的委托代理人郑国涛，被上诉人邮政储蓄沁阳支行的委托代理人杨春霞进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张瑛与崔书坤系夫妻关系。2011年10月11日，被告张瑛向原告邮政储蓄沁阳支行申请贷款100万元。2011年10月14日被告钜源公司召开股东会议，以符合法律法规和公司章程的方式通过了为被告张瑛在原告处申请授信额度为100万元的最高额抵押贷款，出具企业保证函，承诺提供连带责任担保，范围为被告张瑛个人借款合同约定的贷款本息及其他全部费用，期间为贷款额度有效起始日期至所有额度借款诉讼时效届满之日后两年止。原告与被告张瑛于2011年10月26日签订个人额度借款合同，约定原告（甲方）向被告张瑛（乙方）提供可以循环使用的借款额度人民币100万元，利率和罚息在个人额度借款支用单中约定。合同第十条约定：“额度有效期满，额度自行终止。若在额度有效期内，乙方发生下列情况之一，甲方有权终止对乙方的授信额度；对已经发放的额度项下的贷款，甲方有权提前收回贷款：1、额度下任一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次；……”。被告崔书坤作为共同借款人也在借款合同上签了名。同日，二被告作为共同抵押人与原告又签订了个人额度借款抵押合同一份和房地产抵押合同两份，将二被告所有的房产证号为焦房权证解字第××的位于焦作市解放区丰收路166号锦祥花园桂花苑6号楼2单元5号住宅商品房和房产证号为焦房权证解字第××的位于焦作市解放区丰收路××花园海棠××楼××号商铺抵押给原告，并在焦作市房产管理局办理了抵押登记。2011年11月14日原告信贷员张长益让二被告在空白的个人额度借款支用单上签字，然后根据被告锯源公司会计齐婷提供的张瑛和郭海军的账户，先将该100万元贷款转至张瑛账户，再以受托支付的方式将该款转入郭海军的账户。借款支用单同时约定“当前可用额度为100万元，额度循环支用有效期截止到2016年10月26日，符合借款支用条件。同意借款人申请借款100万元，期限36个月，还款方式为阶段性等额本息。实际放款日与到期日以借款借据为准。一、本笔贷款利率为年利率，采用下列第（二）种：……（二）浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。二、罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积。借款人未按合同用途使用借款的，罚息利率倍数为2倍；贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；借款人未按合同用途使用借款并发生逾期的，罚息利率倍数为2倍。”2011年11月20日被告张瑛在贷款支用报告书上签名确认该笔贷款资金使用情况，其中明确支付对象为郭海军。诉讼中，经被告张瑛、崔书坤申请，本院组织双方对钜源公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、公司章程、验资报告、银行对账单上的“张瑛”的签字及2011年11月20日贷款支用报告书上“张瑛”的签字和手印进行鉴定，2016年1月7日河南司法警院司法鉴定中心向本院发出退卷函，载明：“贵院委托的张瑛笔迹、指纹鉴定一案，因申请人不配合鉴定，致使本次鉴定无法进行，参照《司法鉴定程序通则》第二十七条第（五）款：‘委托人不履行司法鉴定协议书规定的义务或者被鉴定人不予配合，致使鉴定无法继续进行的’之规定，我中心决定终止此次鉴定。”另查明，2014年7月3日原告邮政储蓄沁阳支行与被告张瑛、崔书坤借款合同纠纷在本院进行审理，本院于2014年11月17日下发（2014）沁民二金初字第00003号民事裁定书，认为该笔贷款实为案外人苗红旗使用，苗红旗的行为已涉嫌骗取贷款犯罪，不属于人民法院民事受案范围，依法裁定驳回了原告邮政储蓄沁阳支行的起诉。后邮政储蓄沁阳支行在上诉期内提起上诉，在二审中，邮政储蓄沁阳支行于2015年3月4日申请撤回上诉，焦作市中级人民法院予以准许。被告钜源公司出具企业保证函时的股东为田国利、苗红旗，法定代表人为田国利。目前股东为宰绍绿、吴志浩，法定代表人为吴志浩。2015年9月11日，被告张瑛所借款项又偿还本金50000元，截止2016年1月20日本金475809.76元，利息28047.18元，罚息114685.11元，合计618542.05元。
原审法院认为，根据庭审查明的情况，各方当事人主要争议在以下几个方面：一、本案是否属于重复诉讼。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”的规定，虽然原告第一次诉讼被本院裁定驳回，但原告再次起诉，经本院审查符合起诉条件，且不存在民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，本院应予受理。其次，就驳回起诉的裁定而言，是以案外人苗红旗可能涉嫌骗取贷款犯罪为由所作出的，但无论是上次诉讼中张瑛夫妇向焦作检察院举报，还是裁定生效后其向沁阳公安局举报，均未予立案，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，原告可以同一事实再次向人民法院提起诉讼。第三，被告在本次诉讼中引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条作为重复起诉的抗辩法理，从法律解释的角度出发，该条款是对“一事不再理”原则的一般规定，该原则之外存在例外，司法解释第二百一十二条、第二百四十八条等均属例外情形。总之，上次诉讼本院对实体部分并未作出处理，现原告提供“新的证据”并列钜源公司为共同被告再次起诉，符合法律规定，不属重复起诉。二、关于合同的效力及履行。本案被告张瑛、崔书坤向原告发出借款要约并以自有房屋作为抵押，原告邮政储蓄沁阳支行予以承诺，双方借款、抵押合同成立。被告钜源公司向原告出具企业保证函的形式符合保证合同的法律特征，上述合同均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，自成立时生效。在合同履行过程中，原告信贷员没有让张瑛夫妇亲自填写自己和受托支付的账号，而是由二人在空白的个人额度借款支用单上签字，再根据钜源公司提供的张瑛和郭海军的账户发货借款，这正是双方形成争议的主要原因。在上次诉讼中，张瑛对与钜源公司的关系一概否认，但在本次诉讼中，原告提供的“新证据”钜源公司向原告出具的企业保证函明确载明张瑛为本公司实际控制人，而钜源公司的营业执照等一系列资料上均有持证人张瑛的签字，足以说明在贷前审查阶段原告信贷员尽到了审慎的注意义务，有理由相信张瑛申请借款就是为了让钜源公司使用。在贷后监督阶段，张瑛在贷款支用报告单上签字确认资金使用情况，该行为表明其对原告以受托支付的方式将借款转到钜源公司上游客户郭海军账户的追认，故本院认定原告全面完成了发放借款的义务。三、关于借款人的民事责任。在借款合同法律关系中，返还借款并支付利息是借款人的主合同义务。被告张瑛、崔书坤作为共同借款人，拒不返本付息的行为，则构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告张瑛、崔书坤返还借款本金475809.76元并支付利息、罚息，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，被告张瑛、崔书坤以其名下两处房产提供抵押并办理抵押登记，原告依法对抵押财产享有优先受偿的权利。故原告就被告张瑛、崔书坤提供抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求成立，予以支持。四、关于保证人的民事责任。就本案而言，既存在主债务人提供的物的担保，又存在保证人提供的人的保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，在各方当事人就实现债权的顺序上没有约定的情况下，作为债权人的原告应先就被告张瑛、崔书坤自己提供的抵押实现债权，不足部分再由保证人承担补充责任。故原告对被告钜源公司的诉讼请求成立，予以支持。被告钜源公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告张瑛、崔书坤应于本判决生效后十日内共同清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行借款本金475809.76元及利息、罚息（截止2016年1月20日利息28047.18元，罚息114685.11元，此后按照合同约定计收罚息至还清之日止）。二、准许对被告张瑛、崔书坤抵押给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行的抵押物（焦房权证解字第××的位于焦作市解放区丰收路166号锦祥花园桂花苑6号楼2单元5号住宅商品房和焦房权证解字第××的位于焦作市解放区丰收路××花园海棠××楼××号商铺）进行拍卖、变卖，用于优先清偿原告对被告张瑛、崔书坤的第一项债权。三、被告沁阳市钜源型焦有限公司对上述第一项在抵押财产拍卖、变卖所得价款受偿后的不足部分承担补充责任。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行的其他诉讼请求。案件受理费9058元，由被告张瑛、崔书坤负担。
张瑛上诉称：原判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定张瑛为本案借款人，属于认定事实错误。1、张瑛在被上诉人处贷款，用途为购买房产，被上诉人让张瑛在空白贷款材料上签名，后私自填写内容为购进煤炭。双方意思表示不一致，未达成合意，双方之间的借贷关系并未成立，合同不生效。2、在上诉人张瑛不知情的情况下，苗红旗指使其会计齐婷使用上诉人的身份证复印件在被上诉人处开立账户。被上诉人没有核实上诉人的张瑛的真实身份证件就开立账户，其自身存在过错，由此造成的风险及损失应当自行承担。3、上诉人从不知本案贷款已经发放，上诉人从未使用过本案贷款，也从未进行还款，本案还款账户上诉人从未知晓，也从未实际控制。故上诉人非本案的实际借款人，不应承担还款责任。二、一审法院认定张瑛为沁阳市铂源型焦有限公司实际控制人缺乏证据证明。一审中被上诉人提供钜源公司出具的企业保证函及钜源公司营业执照等一系列资料上有张瑛的签名，根本证明不了任何问题。上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院（2015）沁民二金初字第00023号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邮政储蓄沁阳支行答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人张瑛承担还款责任是否正确。
围绕本案争议焦点，上诉人张瑛提交沁阳市公安局受案回执、证明、立案决定书各一份，证明本案涉及刑事犯罪，公安机关已立案侦查，人民法院应依法终止审理或裁定驳回被上诉人的起诉，将本案有关材料移送侦查机关。被上诉人邮政储蓄沁阳支行对该证据的质证意见为：对上诉人提交证据的真实性有异议，需要法院予以核实。被上诉人是在2015年10月19日向法院起诉的，而上诉人提供的三份材料时间为2016年6月4日，并且在一审判决书中第9页第6行到第9行已明确表明张瑛夫妇关于此案并没有立案。上诉人提供的立案决定书左角记载是“此联附卷”，故说明该立案决定书应该在沁阳市公安局的卷宗里面，而不应在上诉人的手里。本院对上诉人提交的证据认证如下：经核查，对上诉人提交的三份证据的真实性予以认定。
针对本案争议焦点，上诉人张瑛认为，被上诉人在2014年已经进行诉讼，沁阳法院以涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉，如果报案应由被上诉人方进行，但被上诉人未进行报案，而在2015年进行第二次诉讼时，张瑛无奈向沁阳公安报案。立案决定中“此联附卷”字样并不能影响本案立案侦查的事实及沁阳市公安机关印章的真实性。
被上诉人邮政储蓄沁阳支行认为，2015年6月份上诉人作为原告起诉过被上诉人，要求确认合同无效，之后上诉人又撤诉。
经本院审理查明的案件事实为：2016年6月4日，焦作市沁阳公安局决定对张瑛被诈骗案立案侦查。
本院认为，上诉人张瑛就本案涉及的案情向沁阳市公安局报案，且沁阳公安局已作为刑事案件立案受理，故本案已不属于法院民事案件受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销沁阳市人民法院（2015）沁民二金初字第00023号民事判决；
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘成功
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年十一月九日
书 记 员 孙惠惠