湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初1249号
原告（案外人）：阳某某，男，1969年10月4日生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：张超，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（申请执行人）：湖南跃达建筑工程有限责任公司，住所地湖南省株洲县渌口镇桔园居委会跃达大道001号。
法定代表人：何浥铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹毅，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告（被执行人）：株洲双麟房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇梅苑路3栋112号。
法定代表人：杨志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王剑，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告阳某某与被告湖南跃达建筑工程有限责任公司（以下简称跃达公司）、株洲双麟房地产开发有限责任公司（以下简称双麟公司）案外第三人执行异议之诉一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王婧担任审判长，与人民陪审员何学知、王政组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告阳某某的委托诉讼代理人张超、吴江红，被告跃达公司的委托诉讼代理人曹毅、被告双麟公司的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳某某向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2017）湘0221执异14号《民事裁定书》；2、判决确认位于株洲渌口镇湾塘村百盛嘉园5栋16套房屋归（房号分别为：501、502、503、504、601、602、603、604、701、702、703、704、801、802、803、804）归原告所有并解除对上述房屋的查封（上述房屋价值300万元）；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2017年5月25日，株洲县人民法院对湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司与株洲双麟房地产开发有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案作出（2017）湘0221民初515号保全裁定书：查封、冻结双麟公司所有的价值人民币9922316.03元的财产。2017年10月9日，原告对执行标的提出书面异议，株洲县人民法院于2017年10月18日作出（2017）湘0221执异14号执行裁定书，驳回案外人的异议请求。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误：1、原告与被告双麟公司签订的《房屋买卖合同》合法有效，原告属于涉案房屋实际产权人；2、原告已支付了全部购房款项，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗原告；3、网签具有预告登记的公示效力，可以排除金钱债权的执行。
被告跃达公司辩称：1、原裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2、原告起诉不符合民事诉讼法的相关规定，应予以驳回；3、原告与被告双麟公司签订的所谓的房屋买卖合同不具有真实性，根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，本案中所谓的买卖合同，不具有真实性，也不具有对抗第三人的效力，其不足以排除跃达公司对该财产采取保全的实体权利。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告双麟公司辩称：双麟公司与原告方签订的房屋买卖合同属于真实意思表示，且支付了相应房屋对价，且办理了网签登记手续，请法院依法作出判决。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料加以证明：
1、原告身份证复印件，拟证明原告民事主体资格及诉讼主体资格。
2、跃达公司和双麟公司的企业信用信息查询单，拟证明被告的民事主体资格及诉讼主体资格。
3、《商品房买卖合同（预售）》，拟证明原告与被告双麟公司房屋买卖的基本事实。
4、收据一张，拟证明原告已向被告双麟公司支付300万元购房款。
5、执行裁定书，拟证明原告已书面申请执行异议，但人民法院已驳回原告的异议。
6、声明，证明阳某某购房款已经全部支付。
被告跃达公司对证据1真实性无异议，对关联性有异议，因为商品房买卖应该是虚假的，并不是该房屋买卖真实的买受人。对证据2真实性无异议，对证据3三性均有异议，不具有真实性。对证据4三性均有异议，该300万元收款人并不是本案被告2，而是一个个人账上，其收款人与收据的签收人并不是同一个人，也就是说跃达公司收据并没有实际收到300万元。对证据5真实性无异议，但恰恰证明原告的主张与事实不符，于法无据，对证据6不予质证，已经逾期举证。
被告双麟公司对以上证据三性均无异议，补充下，第一被告讲到了，300万元转到了个人账户，个人账户虽然清单上没有写全名，但是这个杨波和清单上的波是同一人，是双麟公司公司出纳，双麟公司收到了原告的300万元。
两被告均未向法庭提交证据材料。
对原告提交的证据材料作如下认证：原告提交的证据材料经审查均具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本案经庭审举证、质证、认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2015年9月1日，原告阳某某与被告双麟公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，双麟公司将渌口镇湾塘村百盛嘉园5栋501、503、601、602、702、802、803、504、604、801、603、804、704、703、502、701房出售给阳某某。签订合同当日，双麟公司收到阳某某的购房款，并出具了收据。合同签订后，办理了网签手续。2017年5月25日，被告跃达公司作为申请执行人向本院申请财产保全，请求查封本案被告双麟公司名下价值9922316.03元的财产，并已购买诉讼保全责任险。同日，本院作出（2017）湘0221民初515号民事裁定书：查封、冻结被申请人株洲双麟房地产开发有限责任公司所有的价值人民币9922316.03元的财产。2017年6月8日，申请人跃达公司向本院提交了补充申请，申请查封被执行人双麟公司开发的百盛嘉园小区5栋101、102、501、502、503、504、601、602、603、604、701、702、703、704、801、802、803、804、901、902、903、904、1001、1002、1003、1004、1101、1102、1103、1104、1201、1203、1204、1802号等合计35套房屋。2017年7月27日，本院向株洲县不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求查封双麟公司上述房产，查封期限为叁年，自2017年7月27日至2020年7月26日，上述房屋现已被本院查封。原告阳某某于2017年10月9日向本院提出执行异议，本院于2017年10月18日作出执行裁定，驳回了阳某某的异议请求。
本院认为，本案系案外第三人执行异议之诉，本案争议的焦点是网签的法律效力问题。针对本案的争议焦点，本院作如下评述：
网签，是网上签约的简称，在电子商务领域又可以称为电子缔约、合同网签。在房地产领域的网签就是交易双方签订合同后，到房地产相关部门进行备案，并公布在网上。用户可以通过网签号码在网上进行查询。网签是为了让房地产交易更加透明化，防止”一房多卖”，签合同后可以撤销。网签和备案有着本质的区别，网签只是房地产管理部门为规范房地产企业规范销售房屋，防止开发企业捂盘以及一房多卖而建立的一个网络化管理系统。而备案是根据我国建设部所颁发的<城市商品房预售管理办法>第六条规定:商品房预售实行许可证制度。开发企业进行商品房预售，应当向城市、县房地产管理部门办理预售登记，取得《商品房预售许可证》。该办法第十条同时规定:商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。故网签与备案的共同作用都是防止一房二卖，但网签并不具有备案的法律效力，只能实现备案的管理效果，办理好网签后如要实现备案的法律效力还必须要到当地的房地产登记机构办理备案登记手续。本案中原告阳某某与被告双麟公司签订了房屋买卖合同并支付了价款，系双方当事人真实意思表示，该房屋买卖合同成立并生效，但不具有物权变更效力，本院执行裁定书驳回阳某某的异议申请于法有据，原告阳某某提出其具有房产所有权的诉讼请求不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告阳某某的诉讼请求。
本案受理费30800元，由原告阳某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（本页无正文）
审 判 长 王 婧
人民陪审员 王 政
人民陪审员 何学知
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 邓 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。