福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5597号
上诉人（原审原告）：周清珠，女，1962年9月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司泉州市泉港区支公司，住所地泉州市泉港区中兴街职工活动中心一楼、二楼201-217、222、223室。统一社会信用代码91350505705246609A。
法定代表人：刘侬侬，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
上诉人周清珠因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司泉州市泉港区支公司（简称人寿保险泉港公司）保险纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周清珠上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持周清珠一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审审理程序错误，在周清珠申请对《吉祥卡D》上“周清珠”三个字是否周清珠本人所签进行笔迹鉴定，一审法院未委托鉴定，也未书面答复，程序错误。二、一审认为周清珠应对其构成合同约定的伤残等级负有继续举证的义务，否则应承担举证不能的不利后果，是错误的。（一）一审法院未对《吉祥卡D》上“周清珠”三字是否为周清珠所签进行笔迹鉴定，就不能确定周清珠对吉祥卡D条款内容知悉。（二）周清珠在一审中表态“以贵公司系统信息为准”，意思是基于人寿保险泉港公司的信息系统认可双方的投保关系，并非承认知悉吉祥卡D条款的内容。（三）一审法院以周清珠购买了十几年的同类保险就主观推断周清珠知悉吉祥卡D条款内容，没有事实和法律依据。
人寿保险泉港公司辩称，一、一审审理程序合法。《吉祥卡D》已经激活并生效，根据保单载明的“一切凭本激活卡密码完成的激活流程，均视为投保人本人的行为……投保人在投保（激活）时须明确投保人已阅读本激活卡内容和条款内容”可知周清珠已经明知并认可该条款内容。且周清珠在《理赔申请受理单》中已载明“保单已丢失，以贵公司系统信息为准”，承认其知悉保单内容。周清珠无理提出鉴定申请，有拖延诉讼之嫌。一审法院驳回其鉴定申请，程序合法。二、周清珠自行委托福建天行司法鉴定所鉴定的《伤残等级鉴定意见书》所采用的鉴定标准时根据《道路交通事故受伤人员伤残评价标准》（GB18667-2002），而不是保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，周清珠的伤残不属于保险合同约定的伤残等级，《国寿绿舟意外伤害保险》（2013款）保险条文第四条“保险责任”第二款明确约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤残导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金比例给付伤残保险金》。”福建天行司法鉴定所作为专业鉴定机构，明知周清珠并非在交通事故中受伤，保险行业所适用的人身保险伤残评定标准（行业标准），却采用《道路交通事故受伤人员伤残评价标准》（GB18667-2002）作出伤残等级鉴定，该鉴定标准不符合保险合同约定。
周清珠向一审法院提出诉讼请求：判令人寿保险泉港公司支付周清珠保险款及鉴定费合计10660元并支付自2016年5月10日起至款项付清之日止按月利率0.5%计算的资金占用利息。
一审法院认定事实：2015年，周清珠在人寿保险泉港公司处投保了《吉祥卡D》款保险；保单生效时间为2015年1月21日；保险期间为1年。2015年10月9日，原告在家中不慎坠落受伤，当即被送往中国人民解放军第180医院住院治疗24天。2016年1月20日，周清珠向人寿保险泉港公司申请理赔。次日，人寿保险泉港公司出具《理赔计算书》1份，该计算书载明人寿保险泉港公司已赔付周清珠保险金共计9440元。另外，因双方均无法向法院提供2015年度《吉祥卡D》保单，但双方均认可2014年、2015年度的保单内容一致。该保单主要内容为：吉祥卡（D款）采用《国寿绿舟意外伤害保险（2013年版）利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》……被保险人遭受意外伤害，并自该伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金；明确提示：本卡需要在规定的最后投保（激活）日期之前按照本卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险保障；本激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，本公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担；投保人在投保（激活）时须确保“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款的内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保”等等。2016年10月8日，周清珠诉诸法院。
一审法院认为，周清珠与人寿保险泉港公司之间成立的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。诉争《吉祥卡D》已激活并生效，根据保单载明的“一切凭本激活卡密码完成的激活流程，均视为投保人本人行为……投保人在投保（激活）时须确保“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款的内容履行了说明义务…。”约定，结合周清珠在庭审中自认的其举证的《理赔申请受理单》中载明的“保单已丢失，以贵公司系统信息为准”系其真实意思表示和周清珠已在人寿保险泉港公司处购买了10多年同类保险的情况，应认定周清珠已知晓保单条款及人寿保险泉港公司履行了相关提示义务。诉争保单条款载明，若发生意外，应根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定并按合同约定给付比例支付伤残保险金，而周清珠举证其构成十级伤残系根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所评定。经法院依法释明，周清珠拒绝以保单约定的伤残评定标准委托具有法定资质的鉴定机构重新进行鉴定。综上，周清珠应对其构成保险合同约定的伤残等级负有继续举证的义务，否则其应承担举证不能的不利后果，故对周清珠的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原告周清珠的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点：1.一审法院未同意周清珠的笔迹鉴定申请是否程序违法；2.周清珠一审的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，关于焦点1，双方均未能提供本案的2015年度《吉祥卡D》，而周清珠申请对2014年度《吉祥卡D》上“周清珠”签字的真实性进行鉴定，该鉴定申请与其主张的2015年度《吉祥卡D》上“周清珠”并非周清珠本人所签不具有关联性，一审法院在庭审中予以释明不同意其鉴定申请，并无不当，程序合法。关于焦点2，诉争《吉祥卡D》已激活并生效，根据保单载明的“一切凭本激活卡密码完成的激活流程，均视为投保人本人行为……投保人在投保（激活）时须确保'投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款的内容履行了说明义务……'”约定，应认定周清珠已知晓保单条款及人寿保险泉港公司履行了相关提示义务。根据保单条款的约定，若发生意外，应根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定并按合同约定给付比例支付伤残保险金，而周清珠举证其构成十级伤残系根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所评定。周清珠未能举证证明构成保险合同约定的伤残等级,应承担举证不能的后果。一审驳回周清珠的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，周清珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由周清珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吕海芸
速 录 员 吴慧铭
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。