广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第251号
上诉人（原审原告）杨伟忠，男，1964年10月25日生，汉族，住惠州市惠城区。
委托代理人蒋炜，广东金智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市大亚湾海霞别墅实业公司，住所地：惠州市大亚湾
法定代表人高永涛。
委托代理人刘伟，广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市淡水煤气发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人李如意。
被上诉人（原审被告）惠阳市淡水煤气公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人李如意。
上诉人杨伟忠因许可执行之诉一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2011）惠阳法民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人蒋炜、被上诉人惠州市大亚湾海霞别墅实业公司（下称海霞公司）的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告杨伟忠诉称：原告杨伟忠申请强制执行惠阳市淡水煤气发展有限公司（下称发展公司）返还投资款一案，惠州市惠阳区人民法院根据原告的申请作出了惠阳法执字第933-1号《民事裁定书》，裁定查封了惠阳市淡水煤气公司（下称煤气公司）名下的国有土地使用权[（1992）惠阳国用字第13××××0724号，面积6480平方米]。但被告海霞公司提出查封异议，惠州市惠阳区人民法院经听证后作出（2009）惠阳法执异字第13-1号《民事裁定书》及（2009）惠阳法执异字第13-2号《民事裁定书》，认定：1、涉案土地已经多次以合同形式转让给海霞公司，海霞公司享有对本案查封标的物提出异议的权利；2、该查封土地原登记的使用权人为煤气公司与被执行人发展公司系两个经济性质不同的法人。从而裁定：1、海霞公司异议成立；2、撤销查封涉案土地使用权的惠阳法执字第933-1号民事裁定；3、案外人、当事人对本裁定不服，可向人民法院提起诉讼。为此，原告特提起诉讼，请求许可执行涉案土地使用权，理由如下：一、发展公司与煤气公司存在主体混同、资产混同的事实，煤气公司名下土地使用权应当用以承担发展公司的债务。从煤气公司及发展公司的工商登记资料、发展公司向中国银行惠州分行出具的《贷款申请报告》、煤气公司与发展公司共同向中国银行惠州分行出具的《声明书》及发展公司与惠州市金信发展总公司签订的《协议书》可以证实，煤气公司系惠阳区淡水镇人民政府与惠州市金信发展总公司及李如意于1989年合股设立的企业法人；发展公司系李如意与陈××于1998年为收购煤气公司资产而出资设立的有限公司。上述证据显示，1998年7月，煤气公司经资产重组，原股东惠阳区淡水镇政府与惠州市金信发展总公司退股，煤气公司资产及债权债务由发展公司承受，煤气公司与发展公司为两个牌子一套人马，法定代表人均为李如意。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关案件若干问题的规定》第41条的规定：“吸收合并是指兼并方出资整体购买被兼并方，致使被兼并方丧失企业法人资格的一种有偿的企业合并。吸收合并属于企业产权整体转让。”第39条规定：“企业兼并后，当事人应当办理有关工商登记事项而未办理的，不影响人民法院对企业兼并行为有效性的确认。”根据以上事实和法律，可以认定煤气公司和发展公司之间存在主体混同和财产混同的事实，因此人民法院以煤气公司名下的土地使用权用以执行发展公司的债务是完全符合法律规定的。二、根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“登记在第三人名下但第三人书面认可该财产属于被执行人的，法院可以查封”的规定，即使煤气公司和发展公司之间没有主体混同、财产混同的情形，煤气公司也有书面的材料确认其公司的财产已经概由发展公司继承，其中就包括本案争议的土地使用权，法院当然可以依据以上法律和事实对争议土地予以查封。三、被告海霞公司所提交的证据不能证实其对涉案土地使用权享有权益，土地使用权仍然属于煤气公司所有。被告认为其对涉案土地享有权益的主要证据是几份涉及该土地使用权的转让合同。最原始的土地使用权转让合同是惠州市金信发展总公司与惠州市建业发展总公司签订的《关于有偿转让土地使用权的协议书》，该协议书约定由惠州市金信发展总公司“代表”包括煤气公司在内的五个单位将包括涉案土地使用权在内的共32400平方米的土地转让于惠州市建业发展总公司。但是该协议书并无煤气公司的法定代表人或任何委托代理人的签名，也无加盖煤气公司的印章，且该协议书的当事人惠州市金信发展总公司于2009年9月15日致函惠州市国土资源局大亚湾分局，认为“协议书签订后，我司并未收到惠州市建业发展总公司的土地转让款，上述5块土地的使用权证现均在5家公司的名下。”由此可见，一方面作为有独立法人资格的煤气公司并无确认该协议书，因此该协议书对煤气公司不具法律效力；另一方面该协议书的当事人已发函确认该协议书未实际履行，土地使用权并未转移，因此惠州市建业发展总公司以至于被告仅具有合同权利，并不享有土地权益。原告认为，即使海霞公司所声称的合同标的流转的过程是真实的，其也仅有依据合同享有对其前手主张的权利，至于合同是否生效、是否履行、效力如何、合同标的是否已经流转到被告名下等问题，应当属于民事审判管辖的范围，异议审查法院不能直接在执行异议中对上述事实和效力做出裁判，本案执行法院的异议审查超出了法律规定的范围，应当予以撤销。最后海霞公司提出其已经在大亚湾国土局申请登记为该土地补偿款的权利人，但被告的申请登记行为只产生了其成为该补偿款权利人的可能性，并没有产生排斥他人主张权利的排他的效力。主张以其在国土局的申请登记行为对抗原告申请法院强制执行的权利是没有法律依据的。综上，海霞公司主张其对执行标的享有权利没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。原告依据事实和法律有权执行争议财产。诉讼请求：1、确认【（1992）惠阳国用字第13210200724号，面积6480平方米】土地使用权（含土地补偿权益）属于煤气公司所有；2、被告煤气公司以其全部财产对被告发展公司的债务承担清偿责任。
被告海霞公司辩称：一、（2003）惠阳法执字第933-1号民事裁定书记明的被执行人是发展公司，而（1992）惠阳国用13×××0724号《国有土地使用证》记载的土地使用人为煤气公司，经答辩人到工商局查询得知发展公司与煤气公司完全是两个经济性质不同的企业法人。煤气公司的经济性质为集体所有制，企业类型为内资企业法人，而发展公司的企业类型为有限责任公司。且工商局没有发展公司原企业名称为煤气公司的变更登记。因此，不存在原告声称的煤气公司和发展公司之间存在主体混同和财产混同的事实。二、作为登记权利人的煤气公司也丧失了土地使用权，答辩人是该土地使用权盘整的唯一权益人。该土地几经转让已由答辩人通过受让方式取得该土地的合法使用权并作为“海霞别墅”项目开发。该转让虽没有及时办理过户更名手续，但转让方和受让方都没有异议，按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条明确规定，“土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更登记手续为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持”。答辩人开发用地都经过政府各有关部门批准，该项目亦已取得《建设用地规划许可证》、《建设工程开工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设项目环境保护许可证》、《商品房境外销售许可证》等等许可，证明答辩人在该受让土地上开发、兴建的“海霞别墅项目”手续齐全、合法，足以确认了答辩人土地使用权人的地位，应当受到法律保护。此外，2003年1月28日，惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会在《惠州日报》刊登《惠州大亚湾经济技术开发区土地盘整公告》，将该土地纳入盘整范围，即收回国有土地使用权。在公告期间，除答辩人在大亚湾土地盘整办办理登记手续外，无任何第三方提出权利主张。根据该公告，煤气公司未在公告期内办理登记手续，视为自动放弃土地使用权。大亚湾管委会、动迁办、盘整办均确认答辩人是该土地使用权盘整的唯一权益人。综上所述，原告的起诉没有事实根据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
一审查明的事实
原审查明：原审法院在执行（2003）惠阳法经初字第1号民事判决书的过程中，于2009年8月25日作出（2003）惠阳法执字第933—1号民事裁定书，查封了煤气公司名下位于惠州××××经济技术开发区地段证号为惠阳国用（1992）第13×××724号的6480平方米国有土地使用权。2009年9月27日，被告海霞公司向原审法院提出执行异议，认为：一、查封的土地是煤气公司名下，而被执行人是发展公司，这两个公司是不同主体；二、作为登记权利人的煤气公司已丧失了土地使用权，其公司是该土地使用权盘整的唯一的权益人；三、惠阳国用（1992）第13×××0724号《国有土地使用权证》记载的土地使用权已经通过公开挂牌出让的方式出让给了中海×××公司。为此，原审法院又于2010年6月1日、2011年3月31日分别作出（2009）惠阳法执异字第13—1号和（2009）惠阳法执异字第13—2号民事裁定，认定异议人提出的异议成立，撤销了原审法院于2009年8月25日作出的查封被执行人煤气公司名下的6480平方米土地使用权【惠阳国用（1992）第132×××724号】的裁定。原告不服，遂于2011年4月20日诉至原审法院。
讼争土地的情况：讼争土地位于原××县霞涌螺子角，面积为6480平方米，1992年8月12日由惠阳县国土局颁发了惠阳府国用字（92）第13×××0724号国有土地使用证，土地使用权人为煤气公司。该地在没有办理国有土地使用证时的1991年7月13日被惠州市××公司以合同形式转让给了惠州市大亚湾××总公司，后又由惠州市大亚湾×××总公司转让给了惠州市大亚湾福昌实业有限公司，1993年2月24日又由惠州市大亚湾福昌实业有限公司转让给惠州市×××总公司，1993年6月11日惠州市×××总公司以该地和广东×××有限公司联营，成立海霞公司。该地在上述一系列转让过程中，均没有办理土地使用权变更登记手续，一直登记在煤气公司名下。2003年1月28日惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会在《惠州日报》刊登《惠州大亚湾经济技术开发区土地盘整公告》，讼争土地在盘整范围内。公告要求，自公告发布之日起60日内，盘整范围内的用地单位和个人必须持有关证件到大亚湾××技术开发区土地盘整领导小组办公室办理登记手续。逾期不办的，视为自动放弃土地使用权。对于讼争土地，公告期间，除海霞公司在大亚湾土地盘整办办理登记手续外，无任何第三人提出权利主张。因此，惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局根据公告按煤气公司自动放弃土地使用权处理。该地被盘整。2007年5月19日，惠州××××经济技术开发区地产交易所发出《惠州市大亚湾国有土地使用权挂牌出让公告》，出让的土地位于惠州市××经济技术开发区××区Ｍ3地段210695平方米，其中包含讼争土地6480平方米。2007年9月6日，上述挂牌出让的土地被中海石油炼化有限责任公司取得，并领取了惠湾国用（2007）第132×××0682号国有土地使用证。
被告煤气公司与被告发展公司关系情况：煤气公司原名称为惠阳县淡水煤气公司，于1989年9月21日在工商部门注册成立，经济性质为集体所有制，法定代表人为李如意，主管部门为惠阳县淡水镇人民政府。该企业注册后，惠州市×××总公司、李如意分别与惠阳县淡水镇人民政府签订入股合同，加盟该公司，从而形成的股份为惠阳县淡水镇人民政府占50%，惠州市×××总公司占25%，李如意占25%。1998年11月3日，惠州市×××总公司与发展公司签订协议书，约定惠州市×××总公司将其在煤气公司中的25%股权转让给发展公司；1998年11月8日，惠阳市淡水镇人民政府与发展公司签订合同，约定将惠阳市淡水镇人民政府在煤气公司中所占的50%股权转让给发展公司。同时，在惠阳市淡水镇人民政府与发展公司签订的协议中还约定，发展公司收购惠阳市淡水镇人民政府的50%股权是要到中国银行惠州市分行办理煤气公司的1793万元债务易名手续。债务易名手续办理完毕之日合同自行生效。煤气公司于2002年12月20日因未办理年检被工商部门吊销了营业执照。发展公司是李如意和陈玉莲两个股东开办的自然人投资有限责任公司，于1998年4月20日成立，2004年11月13日未年检被工商部门吊销了营业执照。
另查明，煤气公司在中国银行股份有限公司惠州市分行的贷款档案里存有：1、发展公司与惠州市金信发展总公司签订的协议书复印件，该协议书表明发展公司受让惠州市金信发展总公司在煤气公司的25%股权。2、煤气公司与发展公司共同签署的声明书复印件，该声明书称“惠阳市淡水煤气发展有限公司是在惠阳市淡水煤气公司的基础上经重组成立，惠阳市淡水煤气公司与惠阳市淡水煤气发展有限公司是两个牌子一套人马……”。3、贷款申请报告原件，该报告称煤气公司是惠阳市淡水镇政府、惠州××信公司、李如意三股东经营的企业，1998年7月经资产重组，惠阳市淡水镇政府及惠州金信公司退股，原煤气公司资产及债权债务由发展公司承受，为理顺原煤气公司的债务关系，发展公司同意承受原煤气公司在中行的贷款1793万元的债务。4、发展公司股东会决议原件，该决议表明发展公司收购煤气公司各股东的股权，并接收债权债务，煤气公司欠中行惠州分行的贷款本金1793万元及利息由发展公司承担。
一审裁判结果和理由
原审认为：本案争议的焦点是：是否许可执行煤气公司名下的土地使用权权益。围绕这个争议焦点，引伸出的问题有两个：一、煤气公司是否被发展公司收购；二、煤气公司名下的土地使用权权益是否仍然属于煤气公司所有。
一、关于煤气公司是否被收购的问题。煤气公司原是惠阳市淡水镇人民政府开办，在工商部门的档案登记显示，其开办人是惠阳市淡水镇人民政府。之后，惠州市××总公司和李如意加盟，形成了煤气公司的股份为：惠阳市淡水镇人民政府占50%，惠州市金信发展总公司占25%，李如意占25%。1998年，惠阳市淡水镇人民政府和惠州市××总公司退出，其分别与发展公司签订股份收购协议。协议生效与否，决定着煤气公司是否被收购。煤气公司在工商部门登记注册的是一家集体企业，惠州市金信发展总公司在工商部门登记注册的是一家全民所有制企业。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十条规定，“企业兼并协议自当事人签字盖章之日起生效。需经政府主管部门批准的，兼并协议自批准之日起生效；未经批准的，企业兼并协议不生效。”但本案审理至今均没有看到任何批准文件。其二，在惠阳市淡水镇人民政府与发展公司签订的协议中还有约定，发展公司收购惠阳市淡水镇人民政府的50%股权是要到中国银行惠州市分行办理煤气公司的1793万元债务易名手续的。债务易名手续办理完毕之日合同自行生效。但至今原告也没有提供证据证明债务已经易名。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。因此，原告未能提供证据证明发展公司收购煤气公司的协议已生效，应当承当举证不能的法律后果。
二、关于煤气公司名下的土地使用权权益是否仍然属于煤气公司所有的问题。煤气公司名下的土地在1993年之前已经被多次以合同形式转让，并且已被海霞公司实际占有使用。2003年1月28日，惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会在《惠州日报》发布盘整公告，公布包括讼争土地在内的土地需盘整后，要求相关权利人在60日内申报权利。在此期间，除海霞公司申报权利外，再无其他人主张权利。因此，根据目前的证据，难以认定讼争土地使用权权益为煤气公司所有。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，无法支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨伟忠的诉讼请求。案件受理费300元，由原告杨伟忠负担。
二审诉辩意见
上诉人杨伟忠上诉称：一、一审判决事实认定不清。
1、发展公司与煤气公司主体混同事实，一审判决认定前后矛盾，关键事实未予查明。根据一审查明，发展公司与煤气公司早在1998年经各方磋商，实施了兼并，在中国银行股份有限公司惠州市分行的早年档案里有多份证据证明该两个主体实行了兼并，相关权利义务由发展公司承担。这些证据一是出自第三方；二是时间和空间上与本案有隔断，作出时与本案无利害关系；三是相关改制工作是在当时政府部门指导下进行的。故此，具有真实性和合法性，并且企业改制后的实际运营客观事实也是两个主体只是两块牌子、一个实体。因而可以确定，发展公司已通过吸收兼并的形式兼并了煤气公司，二者的资产发生混同。然而一审法院对于其自身查明的客观情况置若罔闻，在其判决中，以企业兼并协议没有政府主管部门批准和无证据证明兼并协议约定的生效条件成就为由，认为发展公司未兼并煤气公司。该判决存在三个错误：首先，依据我国企业改制历史政策的实际，发展公司实际控制和经营煤气公司的行为，是根据相关协议和在政府的指导及认可下完成的，并且惠阳区淡水镇人民政府作为股权转让方已盖章认定，所以该企业兼并是在惠阳市淡水镇人民政府批准和指导下进行的，一审法院对惠阳区淡水镇人民政府审批的事实没有确认，在事实认定方面存在瑕疵。其次，虽然在惠阳区淡水镇人民政府与发展公司的协议中有关于债务易名手续办理的条件，但根据合同法的规定，合同订立后相关约定可以补充变更，并且没有强制以书面方式进行。根据实际情况，发展公司在改制后已实际承受煤气公司的权利义务，并且公司的经营实际由发展公司进行，在改制过程中和改制完成后，当地政府部门没有任何反对，而是接受改制的成果，因而，该协议已经得到双方实际履行，并且早已履行完毕。根据合同的相对性，一审法院无权对案外合同当事人的事宜进行审查。故此，一审法院认定案外合同未生效与事实相悖，其认定不合法。
2、—审法院对煤气公司名下的土地使用权权益的认定，违背了物权确权的相关法律规定。第一，既然一审法院明知是煤气公司名下的土地使用权，依据土地管理法和物权法的规定，该土地物权当属煤气公司法定享有。第二，本案不存在第三人对煤气公司的排除物权诉讼，没有第三人主张及举证的情况下，一审法院何来作出“难以认定诉争土地使用权权益为煤气公司所有”的认定，如果不属于煤气公司所有，那么是何主体剥夺了其公司的物权，既未认定其他主体剥夺了煤气公司的土地权益，当然仍属煤气公司享有。—审法院认定土地不属于煤气公司，存在主观臆断的问题。
二、一审判决在适用法律上有错误，损害上诉人的合法权益。
1、依据合同相对性原则，煤气公司的改制协议中，相关协议的履行及效力应仅限于合同当事人享有权限，案外人无权干涉，—审法院在没有合同当事人的主张和参加诉讼程序的情况下，对案外合同效力及他人权益进行审判，严重违反审理权限，侵害第三人的法定诉讼权利。因而一审对煤气公司改制过程中的相关协议效力和事实进行审查是违法的。
2、发展公司与煤气公司在实际上是一个实体两块牌子，相关人员、管理和资产是同一的，该事实从改制至今两公司都认可，相关政府部门也早已退股并认可该事实，因而两个公司确实是主体和资产都混同，相关权利义务共同连带承担。况且煤气公司的书面文件确认其公司的财产已经概由发展公司继承，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定“登记在第三人名下但第三人书面认可该财产属于被执行人的，法院可以查封”，因而执行查封煤气公司名下的土地权益符合法律规定，—审法院驳回上诉人的主张违反法律规定。
3、煤气公司名下的涉案土地权益仍属该公司所有，一审判决剥夺其法定权益，违反了物权确权的相关法律规定，应予以纠正。物权法定性，是民事法律关系的原则，保护公民和社会主体的合法权益是我国宪法的规定，依据物权法和土地管理法的规定，土地使用权及相关物权的享有主体以登记为准。涉案土地登记在煤气公司名下，该土地的相关物权及权益属该公司的法定权益，神圣不可侵犯。一审判决在明知土地登记在煤气公司名下的情况下，却判定该土地的权益不属于该公司享有，剥夺煤气公司的合法权利。
—审判决将案外法律关系不合程序的予以审查，并将审查结论作为判决依据，程序上有明显不当。土地权益属物权关系，土地转让行为属合同法律关系，物权具有对世效力，合同为相对性，合同效力也不得对抗物权效力。该土地物权既然登记的煤气公司名下，相关物权权益当属煤气公司享有。
综上所述，一审判决在事实认定方面存在瑕疵；在法律适用上混淆了物权和合同权益的法律关系；在程序上超出审查范围，越权审理，这三点导致一审判决在事实认定、法律适用、程序选择上均出现错误。上诉请求：撤销原判，改判将(1992)惠阳国用字第13×××0724号、面积6480平方米的土地使用权(含土地补偿权益)予以清偿发展公司所拖欠上诉人的债务；本案诉讼费由被上诉人海霞公司承担。
被上诉人海霞公司答辩要求维持原判。
被上诉人发展公司、煤气公司未作答辩。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人杨伟忠向原审法院提起诉讼，请求对登记在被上诉人煤气公司名下的涉案土地使用权许可执行，而上诉人申请执行所依据的原审法院（2003）惠阳法经初字第1号民事判决，并未确定被上诉人煤气公司对上诉人承担责任。根据上诉人和被上诉人海霞公司的诉辩意见，本案争议的焦点是，一、煤气公司是否被发展公司兼并；二、煤气公司与发展公司是否存在财产混同或主体混同。
关于煤气公司是否被发展公司兼并的问题。经查，我国法律对公司合并的程序作了严格规定。《中华人民共和国公司法》第一百七十三条规定：“公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”第一百七十九条第一款规定：“公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。”上诉人未提交煤气公司和发展公司签订的合并协议，以及在工商部门办理变更登记的资料。上诉人提交的发展公司于1998年11月3日与惠州市×××总公司签订的《协议书》，反映发展公司受让了惠州市×××总公司持有的煤气公司股权，而非发展公司吸收合并煤气公司。上诉人另提交的《贷款申请报告》、《声明书》，反映发展公司受让煤气公司的股权后对煤气公司的债权人中国银行惠州市分行所作的承诺，亦未体现发展公司吸收合并了煤气公司。因此，上诉人上诉提出煤气公司已被发展公司兼并，证据不足，不予采纳。
关于煤气公司与发展公司是否存在主体混同或财产混同的问题。经查，煤气公司成立于1989年9月21日，经济性质为集体所有制，在淡水镇人民政府转让股权后，发展公司才享有煤气公司75%股权，另25%股权仍由李如意享有。发展公司成立于1998年4月20日，为有限责任公司，股东为李如意和陈玉莲。煤气公司与发展公司分属于各自独立的法人，不存在主体混同的情形。根据上诉人提交的上述证据，以及原审法院根据上诉人的申请调取的淡水镇人民政府与发展公司于1998年11月8日签订的《合同书》，反映的是发展公司受让了煤气公司的股权。发展公司若依据上述《协议书》、《合同书》取得了煤气公司的股权，则其作为煤气公司的股东，对煤气公司的资产享有的权利是收益权而非所有权。若以煤气公司的资产清偿其股东对外所负的债务，则侵害了煤气公司债权人的利益。另外，上诉人亦未能举证证明煤气公司和发展公司存在财产混同的情形。
综上，上诉人以发展公司兼并了煤气公司、两公司财产混同为由，请求对登记在煤气公司名下的涉案土地使用权及权益许可执行，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨伟忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 蔚
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。