广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初1853号
原告：广州市泰丰源实业有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：黄振贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴树超，系广州宏诚律师事务所律师。
被告：蛙觉物联科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：耿科。
原告广州市泰丰源实业有限公司（以下简称泰丰源公司）与被告蛙觉物联科技（北京）有限公司（以下简称蛙觉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月12日以简易程序立案受理后，因蛙觉公司下落不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴树超到庭参加诉讼，被告蛙觉公司经合法传唤（公告）后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
泰丰源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款（报酬）54563元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金(从逾期之日2015年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止)。3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：泰丰源公司与蛙觉公司在2015年5月26日签订《合作方案》，约定泰丰源公司生产蛙觉公司研发的产品，合作期限自2014年5月26日至2016年5月25日，并对模具、产品的费用等进行了约定。在履行合同过程中，约定了泰丰源公司为蛙觉公司生产单价14元的喂食器、单价12.10元的喂水器、单价2.95元的浮标各6000件，合计174300元。另外，上述产品的模具费为95000元，按出货量计算出货费。至2015年10月31日，蛙觉公司共计出货5次，应向泰丰源公司支付出货费3800元，但蛙觉公司仅支付了218537元，尚有54563元费用拖欠（即合同总货款174300元+模具费95000元+出货费3800元-已支付的218537元）。
蛙觉公司既未提交答辩意见，也未提交证据。
泰丰源公司围绕诉讼请求依法提交了《合作方案》《还款计划》《工业产品买卖合同》等证据，因该些均有原件，且证据之间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，泰丰源公司与蛙觉公司签订了一份《合作方案》，约定泰丰源公司生产蛙觉公司研发的产品，产品在生产完成后，放在泰丰源公司仓库进行保存，蛙觉公司按需调货；双方确定产品模具后，蛙觉公司需先支付10%的模具款，剩余模具款分摊到生产单价中结算；模具合同确定后，开模具前需确定产品的数量并签订买卖合同，蛙觉公司需先支付10%定金，在蛙觉公司调货时，向泰丰源公司结算本次调货的产品生产费用，定金从最后一次出货金额中扣减，订单交货日再加90天为货款全部结清日；合作期限自2014年5月26日至2016年5月25日；合作期满前，任何一方无正当理由提前退出的属违约，赔偿对方违约金10万元，给对方造成损失超过约定的违约金的，超出部分的损失仍由违约方负担；未能如期支付款项，应按每天5‰缴纳滞纳金。2014年6月17日，蛙觉公司与泰丰源公司的全资子公司广州市泰某电器有限公司于签订了《工业产品买卖合同》，约定广州市泰某电器有限公司为蛙觉公司生产单价10元的喂食器、单价10.40元的喂水器、单价2.95元的浮标各6000件，合计140100元；签订后2个工作日内支付货款总额的10%作为定金，出货前付清余款。
在履行上述合同过程中，蛙觉公司出具了一份《还款计划》，主要内容为“我公司委托广州市泰丰源实业有限公司生产宠物智能喂食器、喂水器，截止2016年10月12日，尚有尾款54563元未结清（数字由生产方提供）。现定尾款支付计划：1、第一笔最迟11月5日支付两万元，厂方发1000喂水器+1000喂食器给我们。2、第二笔最迟11月30日支付两万元，厂方发1000喂水器+1000喂食器给我们。3、第三笔最迟12月31日，支付全部剩余尾款，厂方发剩余喂食器+喂水器给我们。”
另查明，广州市泰某电器有限公司明确涉案产品是其受泰丰源公司委托生产的，货款由泰丰源公司收取，涉案产品的模具在泰丰源公司。在庭审中，泰丰源公司认可实际交付给蛙觉公司货值为76694.80元的产品。
本院认为：因蛙觉公司缺席，且未提供证据，因而本院仅能基于泰丰源公司提供相关证据的基础上进行评判。本案是一起因定作方和承揽方就完成工作成果后的费用支付问题而引发的承揽合同纠纷。泰丰源公司受蛙觉公司之托对涉案产品进行生产加工及双方为此签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行义务。
虽然从本院查明的事实中可以判明泰丰源公司已为蛙觉公司提供了涉案产品，蛙觉公司就应依约支付相应报酬，但泰丰源公司究竟提供了多少产品和蛙觉公司欠付多少费用及付款条件是否成就等，泰丰源公司没有提供足够证据证实，主要体现在以下几方面：1、泰丰源公司主张的涉案产品单价及总价发生变动没有证据，反而从《还款计划》中显示的计划付款数额与对应的发货数量与合同约定的价格相当；2、泰丰源公司主张的涉案产品模具费95000元和出货费3800元没有证据，虽然《合作方案》有约定模具款的支付方式，但具体多少、有无按该约定支付10%的模具款没有证据证实，且约定的产品单价是否包含了分摊的模具款也不明确，更没有出货费的约定；3、泰丰源公司主张已按合同生产了全部涉案产品并交付76694.80元的涉案产品没有证据证实，那么其主张蛙觉公司按合同约定的产品数量支付相应款项缺乏依据；4、从泰丰源公司的陈述及其主张和蛙觉公司出具的《还款计划》来看，泰丰源公司诉求的款项实际是其尚未交付的产品，而根据《工业产品买卖合同》约定“签订后2个工作日内支付货款总额的10%作为定金，出货前付清余款。”，说明蛙觉公司只需在调货或出货前支付即可或《合作方案》约定的“订单交货日再加90天为货款全部结清日”，而泰丰源公司并没有证据证实蛙觉公司向其发出了调货或出货通知，从而说明付款条件尚未成就；5、蛙觉公司出具的《还款计划》提及的付款计划及数额，注明未结清的数字是由生产方提供的，可以解读为其并没有最终确认该欠款数额，其是基于泰丰源公司认为尚有尾款54563元未结清的前提下欲实施的支付计划，如前所述合同总价、发货数额等均存在不确定性，不应据此作为认定蛙觉公司实际欠款的依据，何况泰丰源公司也未实际发出该部分产品，即要求付款所涉产品尚在泰丰源公司的控制下或尚未生产；6、模具的费用由蛙觉公司承担，那么模具通常应归蛙觉公司所有，但模具却在泰丰源公司处，是否需要折算尚不明确。
综上所述，泰丰源公司就其主张的具体数额没有提供充分有效的证据证实，根据“谁主张谁举证”的一般证据规则及相关法律规定，本院对其提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广州市泰丰源实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1318元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汤炜明
人民陪审员 唐 勇
人民陪审员 林少畅
二〇一七年九月六日
书 记 员 张吉静
附一：本案裁判的主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。