山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第2427号
原告魏福家，女，1979年1月28日生，汉族，住胶州市。
委托代理人王敏，山东康元律师事务所律师。
被告高绪发，男，1962年8月18日生，汉族，住胶州市。
委托代理人王堃，男，1982年2月25日生，汉族，住胶州市，系胶州迅达法律服务所法律工作者。
原告魏福家与被告高绪发房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏福家及其委托代理人王敏、被告高绪发及其委托代理人王堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏福家诉称，2010年3月1日，原告与被告高绪发签订《房屋租赁合同》，租赁被告位于胶州市杭州路小区1号楼6号的网点房屋，租赁期限为2010年3月1日起至2013年3月1日止，第一年租金为20000元，其余两年按照市场价浮动。合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务，并投入资金对房屋进行了装修。2011年2月，原告按约交纳了第二年的租金22000元。2011年3月，该房屋列入拆迁范围，原告在拆迁公告规定的期限内搬迁完毕，腾出房屋。拆迁单位已将补偿款拨付给被告，被告应依法退还原告房屋租金，并支付原告拆迁补助费、经营性补助费、拆迁奖励费及装饰装修设备补助费等共计79438元，但被告拒绝退还原告租金并支付各项补偿。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告租金19438元；2、被告支付原告经营性补助费、搬迁补助费、拆迁奖励费及装饰装修设备补助费等共计60000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告高绪发辩称，原告所诉与事实不符，其请求不合理不合法，本案所涉及房屋的拆迁系政府主导的行为，并非被告个人意见，并且在原、被告双方签订租赁合同时，原、被告就讲过房屋拆迁的情况，并约定了房屋拆迁时双方的权利义务，被告仅退还原告剩余租金，剩余租金按照时间计算；而在本案中，原告一直拒绝搬迁，导致相关的拆迁工作均受到影响，被告也因延期拆迁受到了相关损失，被告保留主张的权利；且不论原告的延期搬迁是否能够实际发生原告所主张的经营性补助费、搬迁补助费、拆迁奖励费、装饰装修设备补助费，即便是发生这些费用，根据征收安置方案，这些权益的归属也应该是被告，原告并未对房屋进行过任何装修。
经审理查明，2010年3月1日，原告魏福家与被告高绪发签订《房屋租赁合同》，约定由原告租赁被告位于胶州市杭州路小区1号楼6号网点的房屋，租赁期限为2010年3月1日起至2013年3月1日止。2011年，原告因拆迁搬离所租赁的涉案房屋。截止2016年1月27日，被告高绪发因该房屋拆迁获取了经营性补助费111059元、搬家补助费3417.2元。
关于租金的支付情况：第一年（2010年3月1日起至2011年3月1日止）的租金为20000元，已付清；第二年（2011年3月2日起至2012年3月1日止）租金为22000元，已付清；第三年（2012年3月2日起至2013年3月1日止），因原告在第二年租赁期内已搬走，未实际租赁使用，原、被告双方一致确认不存在租金。
庭审中，原、被告双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见：
（一）原告提交了《房屋租赁合同》1份，证明原告租用被告位于胶州市杭州路小区1号楼6号网点一处，租赁期限为2010年3月1日起至2013年3月1日止，以及其他约定的事实。经质证，被告表示：对该证据的真实性无异议，合同明确约定如遇房屋拆迁，原告需搬走，被告只需要退还原告租金，并且原告并没有对房屋进行任何装修活动，否则会在房屋租赁合同中予以体现。
（二）原告提交了收到条1份，证明原告已支付2011年3月至2012年3月的房屋租金。经质证，被告表示：对该证据的真实性无异议。
（三）原告提交了涉案房屋的产权证明复印件1份，证明原告所租赁被告的房屋的地址及面积。经质证，被告表示：对房屋的产权证明复印件1份真实性无异议，但是该证据恰好证明被告才是该房屋的实际所有权人。
（四）原告提交了《征收非住宅房屋补偿结算表》1份，证明拆迁人支付给被告房屋（原告所租赁的房屋）的补偿款（包括装饰装修、设备设施补偿费、搬家补助费、经营性补助费等）。经质证，被告表示：有异议，无任何出处，不认可真实性。
（五）原告提交了原告租用房屋门头装饰照片1份，证明原告在租用被告房屋期间对门头进行了装饰、装修。经质证，被告表示：有异议，没有相关的地址显示，无法证明所拍摄的就是所争议的房屋，并且没有任何装修的部位被拍摄上，无法证明原告对房屋进行了装修，门头的标志是原告经营必需，并非是房屋的装修。
（六）原告提交了营业执照复印件、税务登记证复印件、个体工商户设立申请书、登记审核表各1份，证明腾运广告的经营业主为原告，最初的经营地址系原告所租赁被告的网点房屋。经质证，被告表示：对该证据的真实性无异议。
（七）原告提交了胶州市响嘡、二里河片区房屋征收安置补偿方案1份，证明原告租赁被告的房屋进行拆迁时的各项规定及补偿明细。经质证，被告表示：对该证据的真实性无异议，但是该补偿方案在第一页第二条明确载明被征收人为本征收区域的房屋所有权人，在该补偿方案的第五页第6部分有关补助补偿费用的标准，均载明补偿补助的对象系被征收人及房屋所有权人；另外，征收奖励必须不迟于6月18日签完协议并搬家腾房，而在本案中原告一直拒绝搬迁，导致最后该房屋于2011年8月份被相关部门强行拆除，从而使原告无法获得相关拆迁奖励，原告对此保留主张的权利。
（八）原告提交了涉案房屋的《特殊装修价值结算表》1份，证明原告租赁的房屋拆迁补偿时对于特殊装修的各项补偿明细，该装饰装修中大部分属于原告租赁房屋后所进行的装饰、装修，相应的补偿款应归属于原告。经质证，被告表示：该证据盖章单位为青岛和谐拆迁服务有限公司，该公司与本案无关，也无法证明与拆迁活动存在关联，其出具的材料，被告不认可证明效力。
（九）原告提交了民事裁定书1份，证明原告于2013年曾就本案争议起诉被告，因被告住址拆迁无法送达，裁定驳回了原告的起诉。经质证，被告表示：对证据的真实性无异议。
（十）原告就其主张的被告应返还租金19438元的计算方式表示：原告主张搬离房屋的时间为2011年4月12日，所以，第二年只使用了42日；因全年租金22000元，减去已使用42日的租金，为19438元，具体公式为22000元/365日×（365日－42日）＝19468元，原告主张19438元即可。经质证，被告表示：原告主张的使用42日无任何依据；原、被告之间终止租赁的时间以强制拆迁的时间为准，为2011年8月26日，应以这个时间来计算应返还的剩余租金。
（十一）原告就其主张的经营性补助费、搬家补助费、拆迁奖励费、装饰装修设备补助费的计算方式，表示：原告认为搬家补助费3417.2元应该支付原告；经营性补助费原告应当分得二分之一，应为55529.5元；征收奖励费系原告按时搬迁才能获得该奖励，因此该奖励费30000元也应当由原告获得；装饰装修、设备设施补偿金为17254元，因为根据结算表的明细，其中地砖4250元、铁广告牌210元、钢化玻璃板广告牌4400元、电话200元是原告的投入的装饰装修和设备，所以该17254元中的9060元，应归原告获得；上述款项共计98006.7元，原告只主张60000元。对此，被告表示：原告的全部主张是基于一份复印件和不知是什么公司出具的明细表，主张依据不合理，并不应该被支持；并且被告并未收到原告所述的全部补偿款。
对于原告主张的《特殊装修价值结算表》中的地砖4250元、铁广告牌210元、钢化玻璃板广告牌4400元、电话200元是原告投入的装饰装修和设备，经询问，原告表示：2个广告牌通过照片可以证明，其他的暂时没有证据证明。
在庭审过程中，本院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：
（一）对于原告搬离所租赁房屋的时间、是否有证据证明其与被告进行了房屋交接，经询问，原告表示：2011年4月12日搬离；没有与被告办理房屋交接，也不需要。对此，被告表示：原告在拆迁过程中一直拒绝搬迁，导致此房屋于2011年8月26日被相关部门强行拆除；原、被告之间租赁房屋、归还房屋时肯定会有交接手续，这是交易习惯。
经询问，原、被告均无证据证明各自主张的搬离房屋的时间。
（二）经询问，原、被告均认可涉案房屋在胶州市响嘡、二里河片区房屋征收安置补偿方案中的范围之内。
（三）对于被告因涉案房屋拆迁所获取的补偿费用，经询问，被告表示：经被告反复争取，被告仅收到搬家补助费3417.2元、经营性补助费111059元，其他补偿费用至今未收到。对此，原告表示：不认可，原告认为原告所提交的补偿款结算表中的款项均已经由被告领取到位。
因原、被告双方对所领取的补偿费用存在争议，本院为查明案件事实，依法于2016年1月27日到胶州市响嘡、二里河片区改造建设指挥部、融城售楼处财务室进行了调查，该单位表示被告仅收到搬家补助费3417.2元、经营性补助费111059元，其他费用均未进行发放。对此，本院当庭向原、被告释明，原告表示：对法庭的调查予以认可，但是对未发放的部分保留另行起诉的权利。被告表示：认可，根据合同约定，该两部分款项也应属于被告，不应当分配给原告。
上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》1份、收到条1份、房屋的产权证明复印件1份、《征收非住宅房屋补偿结算表》1份、照片1份、营业执照复印件、税务登记证复印件、个体工商户设立申请书、登记审核表各1份、房屋征收安置补偿方案1份、《特殊装修价值结算表》1份、民事裁定书1份、本院的调查结果以及原、被告当庭陈述为证，本院已作审查。
本院认为，本案争议的焦点有二：一系被告高绪发应退还原告魏福家的租金数额；二系经营性补助费、搬家补助费的分配问题。
对于第一个争议的焦点，本院认为，原告搬离所租赁被告的房屋，应当与被告办理合同解除、相应的交接手续等事宜，但其未与被告办理交接手续即搬离；虽然原告主张其于2011年4月12日搬离所租赁的房屋但未提交证据予以证明，因此本院对其主张的搬离时间不予采信；因被告主张原告于2011年8月26日搬离，并认可租赁费应计算至2011年8月26日，因此，第二年的租赁费应自2011年3月2日起计算至2011年8月26日。根据租赁合同中“如房子拆迁，乙方需搬走，甲方退还乙方剩余租金，剩余租金按时间算”的约定，被告收取原告剩余期限的租赁费应当退还原告，被告应当返还原告的租赁费为：11332元[22000元/365日×（365日-177日）]。
对于第二个争议的焦点，本院认为，被告高绪发因涉案房屋拆迁迄今所实际获取的费用仅有搬家补助费3417.2元、经营性补助费111059元，因其余费用尚未发生，本案对该两项补助费之外的费用不予处理。原、被告在租赁合同中约定的“如房子拆迁，乙方需搬走，甲方退还乙方剩余租金，剩余租金按时间算”只是对退还租金的约定，并未对其他补偿款项进行明确约定，也非被告所辩称的“只需要退还原告租金”，因此，原告有权主张经营性补助费和搬家补助费。对关于经营性补助费的归属，本院认为，原告作为承租人、被告作为出租人，在租赁合同未到期时遇房屋拆迁致使经营中断，对原、被告来说，均存在经营损失，因目前无明确的法律法规对经营性补助费的归属作出明确规定，根据公平原则，结合经营性补助费的补偿性质、本案的租赁期限、剩余期限等因素，本院酌情认定被告应将涉案房屋因拆迁所获取的经营性补助费的50%即55529.5元支付给原告魏福家。对于搬家补助费3417.2元，因原、被告双方对原告搬离的方式及时间存在争议，但双方均未提交相应证据证明各自的主张，因此，根据本案案情及公平原则，该费用亦应由原、被告各按50%分配，被告应当支付给原告1708.6元（3417.2元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告高绪发退还原告魏福家租赁费11332元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告高绪发给付原告魏福家经营性补助费55529.5元，于本判决生效后10日内付清。
三、被告高绪发给付原告魏福家搬家费1708.6元，于本判决生效后10日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，由原告魏福家负担244元，被告高绪发负担1542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 盛 磊
审 判 员 国洪宇
人民陪审员 逄金玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙 兵
本案所依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。