广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终11号
上诉人（原审原告）：蓬江区博尼雅家具装饰厂，住所地：广东省江门市。
经营者：陈章宁，男，1978年7月23日出生，汉族，住广东省江门市。
委托诉讼代理人：杨艳余，系陈章宁妻子。
委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何剑强，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省江门市。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区白石连源资产经营有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：陈顺广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰梅，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区环市街白石连源股份合作经济社（曾用名：江门市蓬江区北街街白石连源股份合作经济社），住所地：广东省江门市蓬江区白石大道**号。
负责人：陈顺广，该社社长。
委托诉讼代理人：兰梅，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧万雄，男，1977年7月2日出生，汉族，住广东省江门市。
被上诉人（原审第三人）：江门市蓬江区环市镇白石村民委员会，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：肖健壮，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：谭卫贤，男，该村民委员会股民。
委托诉讼代理人：黄伟坚，男，该村民委员会股民。
上诉人蓬江区博尼雅家具装饰厂（以下简称博尼雅装饰厂）因与被上诉人何剑强、江门市蓬江区白石连源资产经营有限公司（以下简称连源公司）、江门市蓬江区环市街白石连源股份合作经济社（以下简称连源经济社）、欧万雄、江门市蓬江区环市镇白石村民委员会（以下简称白石村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博尼雅装饰厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会向博尼雅装饰厂赔偿事故损失1391189.45元。2、本案一、二审诉讼费由何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）连源公司与欧万雄签订的《房屋租赁合同》是无效合同，合同约定条款也是无效的。博尼雅装饰厂在一审庭审中才知道涉案厂房没有进行报建等手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，连源公司与欧万雄签订的《房屋租赁合同》是无效的。根据法律规定，无效的合同是自始无效，合同的条款不能作为定案依据。但是一审法院竟然以该合同条款约定作为定案依据，因此，一审判决是错误的。（二）何剑强使用涉案仓库存放易燃易爆危险化学品的时间是2013年年初。一审法院查明“此后（即2013年12月30日后），何剑强使用该仓库并存放酒精等物品”是错误的。从（2015）江蓬法荷民初字第1104号案卷的庭审笔录第20页何剑强的陈述“直到2013年年头左右我就开始存放天那水和酒精”等反映，何剑强是在2013年年初已经开始使用仓库并存放酒精、二甲苯等易燃易爆危化品。根据《危险化学品名录》显示，二甲苯属于第3类第3项高闪点液体。从事酒精、二甲苯经营的必须办理危化品经营许可证（乙类），因此，何剑强存放的并不是一般物品，而是危险化学品，其必须要办理危化品经营许可证（乙类）才能经营。但一审法院并没有对此进行查明。（三）关于2016年1月21日申请重新鉴定的事宜认定的事实不全面。本案中博尼雅装饰厂已举证证明火灾的损失，何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄仅是口头否认且不能提供任何反证的情况下依法应支持博尼雅装饰厂的主张。申请重新鉴定整个过程如下：一审法院受理本案后，博尼雅装饰厂考虑到涉案的证据存在证据灭失的可能性，于2015年12月30日向一审法院发出《证据保全申请书》。一审法院承办法官反映，由于法院工作人员没有鉴定相关财产的资质，进行证据保全比较困难，建议博尼雅装饰厂申请再次对火灾造成的损失进行鉴定，由有资质的鉴定机构再次进行鉴定确认。博尼雅装饰厂为配合法院工作，争取尽快结案，于2016年1月21日提出《损失鉴定申请书》。博尼雅装饰厂申请一审法院鉴定的主要目的是为了对涉案证据进行保全。但是，直到2016年6月份一审法院才选定评估机构，并于2016年7月6日通知博尼雅装饰厂缴纳鉴定费用通知书（鉴定费用52250元）。从火灾事故（2015年8月8日）至上述缴费时间已经超过11个月，涉案的财产已经基本灭失，若在这种情况下进行证据保全或重新鉴定，不符合法律的公平、公正原则。而且，博尼雅装饰厂向一审法院提交了关于博尼雅装饰厂因本次火灾造成损失的经公证机关公证的资产评估报告书及公证书，足以证实博尼雅装饰厂因本次火灾造成的损失。且依照法律规定，何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄认为博尼雅装饰厂提交的《资产评估报告书》不能证实博尼雅装饰厂的损失的情况下，何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄应依法进行举证。因此，依法应由何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄承担举证不能的责任。（四）何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会均应连带赔偿博尼雅装饰厂的损失。1.欧万雄应承担共同赔偿责任。（1）欧万雄是承租方，其与何剑强共同经营仓库。博尼雅装饰厂的损害系欧万雄与何剑强共同侵害所致，欧万雄是直接的责任人。（2）从（2015）江蓬法荷民初字第1104号案卷的庭审笔录第20页欧万雄的陈述“我只是知道一些水质的东西，具体不知道是什么”，可以证实欧万雄是一直知道何剑强存放酒精、二甲苯等危险化学品。因为酒精、二甲苯的气味都具有刺激性，在存放酒精、二甲苯的仓库不可能闻不到酒精、二甲苯的气味。欧万雄称不知道何剑强存放危险化学品不符合常理。（3）欧万雄述称其在2011年至2014年期间是江门市霈城工贸有限公司的员工，而租赁涉案仓库是应何剑强的要求才以自己的名义代为签订合同，这明显不符合常理。从上述情况可以证实，欧万雄与何剑强是共同经营酒精、二甲苯。（4）退一万步讲，若欧万雄不是共同经营涉案厂房，但欧万雄存在以出借名义租赁的行为，法律不应支持欧万雄出借名义从事违法犯罪的行为且欧万雄对博尼雅装饰厂承担责任后，其可依据其与何剑强的约定向何剑强主张权利。根据何剑强的陈述，何剑强是于2013年初开始使用涉案厂房，存放酒精和二甲苯等危险化学品。在2013年到2014年期间，欧万雄主张其是为何剑强打工，欧万雄是清楚知道何剑强用涉案厂房存放酒精和二甲苯等危险化学品。即欧万雄明知何剑强用涉案厂房存放酒精和二甲苯等危险化学品仍允许何剑强借用其名义租赁涉案厂房，且事后一直放任后果发生。故哪怕是事后称己经离开，也不能免除欧万雄借用名义租赁的责任。不排除何剑强已经被列入黑名单不能以其本人名义租赁及经营，其没有欧万雄的转租或借名，何剑强也许就不会发生此次事故。故欧万雄应承担过错责任。2.连源公司、连源经济社、白石村委会应承担连带赔偿责任。连源公司、连源经济社、白石村委会是本次事故的直接责任主体，假若连源公司、连源经济社、白石村委会的监管到位，则不可能发生本次事故。（1）监管不力的责任：一是连源公司、连源经济社、白石村委会应定期检查核实出租厂房的使用情况。从连源公司在（2015）江蓬法荷民初字第1104号案的庭审笔录第20页的陈述“我方有定期去检查，每次欧万雄来交租时，也有向欧万雄提示过要到仓库查看，但每次都没有看成，有几次到仓库内看到都是空胶桶。火灾发生前，2015年5月份进入仓库看，都是看到有空胶桶”，可以证实连源公司是一直知道涉案的仓库是用于存放酒精、二甲苯等危险化学品的。众所周知，酒精、二甲苯的气味都是很刺鼻的，在用于存放酒精、二甲苯多年的仓库不可能闻不到酒精、二甲苯的气味。连源公司不知道不符合常理。因此，证实连源公司、连源经济社、白石村委会是没有履行其监管职责。事实上，厂房租赁至今，连源公司、连源经济社、白石村委会并没有进厂检查存储和线路等情况；二是实际上，何剑强、欧万雄在连源公司、连源经济社、白石村委会的仓库存储酒精、二甲苯等易燃品长达2年多，连源公司、连源经济社、白石村委会为了收取租金而故意没有对其进行处理。（2）博尼雅装饰厂在一审庭审中才知道涉案厂房没有进行报建以及消防验收。连源公司、连源经济社、白石村委会出租的厂房并没有进行报建，也没有经消防设计审核、竣工验收备案。本身就存在消防隐患，违反法律规定。进一步证明，连源公司、连源经济社、白石村委会要承担过错责任。（3）连源公司、连源经济社、白石村委会没有对其租赁物的电线电路及时进行维护，存在过错。消防认定起火原因为何剑强使用的仓库电气线路故障引发火灾；虽然按照租赁合同约定出租方仅提供端口接入，但从何剑强及欧万雄的一审庭审意见也可以认定造成此次事故的线路是由连源公司、连源经济社、白石村委会提供，这也符合日常生活的正常规律，出租物的出租人应提供最基本的照明及用水，包括博尼雅装饰厂租赁的场地，也是由连源公司、连源经济社、白石村委会提供最基本的照明。（4）从消防部门和公安机关的材料可以证实，造成博尼雅装饰厂损失这么大的原因，一是何剑强使用的仓库电气线路故障引起火灾，二是涉案仓库存放酒精、二甲苯等易燃易爆危险化学品，造成多次爆炸，使得火灾的涉及面大和产生高温。连源公司、连源经济社、白石村委会作为责任的主体没有任何的歧义。（5）从博尼雅装饰厂举证的连源经济社收取水电保证金以及仓库保证金的收据以及2015年6月16日收取管理费、水电费的收据,反映收款的主体是连源经济社。其次，连源经济社与连源公司是办公地方同一，人员同一，即是一套人马多个企业。足以证实，连源经济社与连源公司共同向博尼雅装饰厂、何剑强、欧万雄出租和管理厂房的主张。因此，连源经济社与连源公司应共同向博尼雅装饰厂承担连带赔偿责任。（6）白石村委会是涉案厂房的权属人，由于涉案的厂房存在安全隐患和出租给不具备安全生产条件或者没有资质的个人用于存放酒精、二甲苯等危险化学品等过错。另外，一审法院认定白石村委会授权连源公司对涉案厂房进行经营，也就是说白石村委会是委托人，连源公司是受托人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，白石村委会应对于连源公司的行为承担连带责任。白石村委会应承担连带赔偿责任。综上，连源公司、连源经济社、白石村委会存在主观上明知是没有报建、没有消防设施等不适合出租的建筑物。客观上，故意将仓库租赁给不具备安全生产条件或者没有资质的个人用于存放酒精、二甲苯等危险化学品，没有尽到监管安保的义务等过错，事实上，何剑强、欧万雄在连源公司的仓库存储酒精、二甲苯等易燃品长达2年多。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条关于“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款;对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，连源公司、连源经济社、白石村委会应承担连带赔偿责任。（五）一审法院不予采纳江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司2015年11月12日的《资产评估报告书》的认定是错误的。1.一审法院认定江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司的经营范围并不包括事故损失评估是错误的。针对资质问题，江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司己经书面回复一审法院，确认其有损失评估的资质。一审法院认定江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司没有损失评估的资质是没有依据的，依照法律规定，不论任何主体除非经过法定的程序可以否定其主体资格外，任何单位和个人均无权否定其资质。法院是法律的守护者，其更应严格执行法律的规定。2.关于江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司没有在一审庭审当天出庭作证的问题。根据江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司的回复，是因为工作人员早已安排了一审庭审当天要外出进行培训学习，因此不能到庭参加。并出具了《关于蓬江区博尼雅家具装饰厂火灾损失评估报告书有关事项更正说明》交给一审法院进行说明。一审庭后，江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司表示同意出庭作证，并主动联系法院出庭作证的相关事宜。但一审法院并没有通知江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司进行询问等。详见2017年8月18日一审庭审笔录，足以证实上述事实。博尼雅装饰厂认为，一审法院经审理查明，博尼雅装饰厂在本次火灾是受害者，必然存在损失，而且在《火灾事故认定书》中已经确认存在损失的情况下。博尼雅装饰厂为了保障自身合法权益，依法委托鉴定机构对损失进行损失鉴定并出具“江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司作出《资产评估报告书》”，在何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会没有提供相反的证据予以反驳的情况下，一审法院就简单否定上述《资产评估报告书》。违反了公平正义，严重损害博尼雅装饰厂的合法权益。依照法律规定，本案承担举证不能责任的应是何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会。一审法院本末倒置，违法通过加重受害人的举证责任来达到帮助明显存在过错的责任主体去逃避责任是错误的。法院是中立的裁判者，只有公平、正义才能经得起监督和考验。二、一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国安全生产法》第一百条的法律规定。本案查明的事实可以认定，本案是连源公司、连源经济社、白石村委会出租仓库给不具备安全生产条件或者没有资质的欧万雄、何剑强，用于存储酒精、二甲苯等危险化学品。故本案应适用《中华人民共和国安全生产法》第一百条关于“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款;对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”的规定，认定何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会对于博尼雅装饰厂的损失承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。所以，为维护博尼雅装饰厂的合法权益，依照法律的相关规定，请二审法院判如所请。
何剑强辩称，对于一审判决关于责任及损失数额的认定有异议，赔偿数额没有依据，出租方也应承担一部分责任。
连源公司辩称，1.连源公司对火灾事故发生不存在过错，而且在出租房屋时已经明确约定由承租人对室内的线路接入安装和承担违约责任。双方也签订了安全责任书，约定承租人是租赁房屋的消防责任人，而且连源公司在出租房屋给欧万雄时已经明确约定禁止用于存放易燃易爆品。因此不存在连源公司明知欧万雄租赁房屋的用途是存放危险品而故意出租的行为，并不属于博尼雅装饰厂所说的适用《中华人民共和国安全生产法》的出租行为。且欧万雄、何剑强在明知其存放易燃易爆品的行为属于违法违约的情况下，才会设法掩饰其实际使用租赁房屋的行为，导致连源公司在日常巡查时难以发现其存放危险品的违法行为。甚至毗邻欧万雄租赁房屋的博尼雅装饰厂及其员工在多年相处的情况下也未能发现何剑强、欧万雄的违法行为。因此，博尼雅装饰厂要求连源公司、连源经济社及白石村委会对其火灾损失承担连带赔偿责任没有事实理由和法律依据。2.关于博尼雅装饰厂所提交的火灾损失评估报告书。由于该报告书所记载的内容不能证明其所主张的火灾损失具体数额，且在博尼雅装饰厂申请一审法院委托评估机构重新进行评估损失后，在规定的时间内又不缴纳评估费；而且单方委托评估的鉴定人在一审法院通知的时间又未到庭接受质询，故根据我国民事诉讼法的相关规定，因为博尼雅装饰厂不能提供证据或提供的证据不能证明其事实主张，应当由其承担不利后果。具体该火灾评估损失报告书所存在的问题在其后对鉴定人进行询问时再详细提出。3.连源公司出租的房屋属于农村集体资产，由于历史原因仅办理了土地使用证，未办理产权证。根据《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》，如果以未办理房屋产权证以及房屋未经消防验收为由认定合同无效是没有法律依据的。连源公司认为，双方签订的租赁合同并未违反相关法律规定，而且系租赁双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方应当按照约定履行。4.连源公司认为，博尼雅装饰厂在火灾发生以及损失的扩大上存在过错，其应对火灾的损失承担相应的责任。因为博尼雅装饰厂不但在厂房内存放大量木材、粘合剂等物品，在生产过程中也未采取有效的消防措施以致火灾在蔓延至其厂房内未能获得及时扑救。因此造成损失扩大，且在2016年年初连源公司通知博尼雅装饰厂解除租赁合同，在三个月内清空房屋内所有的物品后，博尼雅装饰厂拒绝搬迁以致剩余的物品长年累月暴露在风雨中，损失继续扩大。因此，博尼雅装饰厂对火灾的发生及损失的扩大同样具有不可推卸的责任。请二审法院查清事实，依法作出公正判决。
连源经济社辩称，其答辩意见与连源公司一致。
欧万雄辩称，对于本案损失数额不认可，因为不知道鉴定数据是否合法。欧万雄认为其不应承担连带责任。
白石村委会辩称，白石村委会在本案中没有过错，不应承担连带责任。
博尼雅装饰厂向一审法院起诉请求：1、何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会向博尼雅装饰厂赔偿1391189.45元。2、本案诉讼费用由何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会负担。
一审法院认定事实：2010年3月23日，连源公司与陈章宁签订《租赁合同》，主要约定由连源公司向陈章宁出租位于某甲里面积为400平方米的仓库，月租金为2600元，租赁期间从2010年4月1日起至2011年3月31日止。2013年8月1日，双方又签订《租赁合同》，主要约定由连源公司向陈章宁出租位于某甲里面积为180平方米的仓库，月租金为1080元，租赁期间从2013年8月1日起至2014年7月31日止。此后，陈章宁将承租的仓库用于博尼雅装饰厂的经营。
2013年12月30日，连源公司与欧万雄签订《房屋租赁合同》，主要约定由连源公司向欧万雄出租位于某甲里面积为400平方米的仓库，月租金为3200元，租赁期间从2014年1月1日起至2014年12月31日止；欧万雄经营所需的用水、电源由连源公司提供安装接口，表后线路安装由欧万雄自行负责；连源公司需对房屋进行定期检查，欧万雄应协助连源公司进行房屋及附属设备的检查，并负责房屋及附属设备的维护工作。此后，何剑强使用该仓库并存放酒精等物品。
2015年8月8日，上述何剑强使用的仓库发生起火爆炸，导致仓库建筑物和博尼雅装饰厂的设备受到损害。江门市公安局蓬江分局于同日作出《行政处罚决定书》，查明何剑强自2013年3月起，在没有办理相关手续的情况下私自在某甲里某乙7号侧仓库内存放工业酒精和二甲苯等爆炸性物品，并处以行政拘留十五天的行政处罚。
2015年9月6日，江门市公安局消防支队蓬江区大队作出《火灾事故认定书》，确认基本情况为2015年8月8日0时43分许，江门市公安消防支队指挥中心接报警称，在某甲里（土名）仓库发生火灾，江门市公安消防支队特勤一中队、蓬江中队到场进行扑救，火灾现场位于某甲里（土名），何剑强使用的仓库存放的工业酒精、二甲苯发生起火爆炸，连源公司的简易铁棚厂房受损，博尼雅装饰厂设备受损，无人员伤亡，经统计，直接财产损失280948.50元；并认定起火时间为2015年8月8日0时35分许，起火部位位于某甲里何剑强使用的仓库，起火点位于何剑强使用的仓库的小房间东南角外墙下方处，起火原因为何剑强使用的仓库电气线路故障引发火灾。
2015年9月30日，陈章宁向江门市江海公证处申请对博尼雅装饰厂使用的位于某甲里的仓库的现状办理证据保全公证，江门市江海区公证处对仓库的现状进行了勘察、录像。陈章宁为此支出公证费400元。
此外，陈章宁向江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司申请对博尼雅装饰厂所有的位于某甲里的仓库的财产因2015年8月8日的火灾而遭受的经济损失进行评估。江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司于2015年11月12日作出《资产评估报告书》，对火灾事故涉及的资产在2011年2月9日的实际价值进行了评估，评估结论为博尼雅装饰厂的资产在评估基准日2015年8月8日损失评估价值为722844.95元（其中机器设备损失171370.50元、原材料损失414438元、产成品损失137036.45元）。陈章宁为此支出评估费10000元。
2015年11月19日，博尼雅装饰厂向一审法院提起（2015）江蓬法荷民初字第1104号案诉讼。在该案审理过程中，博尼雅装饰厂于2016年1月21日向一审法院申请委托有资格的鉴定机构对博尼雅装饰厂所有的位于某甲里的仓库的财产因2015年8月8日的火灾而遭受的经济损失进行评估，后因博尼雅装饰厂没有在一审法院指定的时间内预付鉴定费用，一审法院于2016年8月2日作出《关于终止司法委托鉴定函》，决定终止该次的司法委托鉴定。后一审法院于2017年1月18日作出《民事判决书》。判决作出后，博尼雅装饰厂、连源公司向本院提出上诉，经审理，本院于2017年5月10日作出（2017）粤07民终882号《民事裁定书》，裁定将该案发回一审法院重审。一审法院于2017年5月26日立案重审。在本案审理过程中，博尼雅装饰厂向一审法院申请江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司的鉴定人出庭作证，一审法院向该公司发出了要求鉴定人出庭作证的函，但该公司的鉴定人没有到庭。
一审法院另查明：据博尼雅装饰厂提供的《资产评估报告书》显示，江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司的经营范围包括资产评估、土地价格评估（凭《评估资格证书》经营），土地信息咨询、土地登记代理，房地产价格评估（凭《评估资格证书》经营）、房地产信息咨询、房地产开发投资项目可行性咨询；其资产评估资格证书载明的资产评估范围包括单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估以及相关的咨询业务。
一审法院又查明：位于某甲里的土地登记在白石管理区名下，地上建筑物没有办理权属登记。案件审理过程中，白石村委会陈述其系由白石管理区变更名称而来，白石某甲里的土地及地上建筑物由连源公司使用和经营。
一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。博尼雅装饰厂认为2015年8月8日的火灾系由何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会的行为引起，并据此请求赔偿损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，博尼雅装饰厂应对其损失与何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会的行为具有关联性及其损失的具体数额承担举证的责任。
首先，关于损失与行为的关联性以及责任主体的问题。第一，连源公司经白石村委会授权对某甲里的仓库进行经营，故其有权对仓库进行出租，由此而产生的权利、义务及责任应由连源公司承担，白石村委会则不需承担相关的责任。第二，陈章宁与连源公司签订《租赁合同》，向连源公司承租位于白石某甲里的仓库作为博尼雅装饰厂的经营之用，现博尼雅装饰厂因火灾事故而遭受损失，其有权请求损害赔偿。第三，欧万雄于2013年12月30日与连源公司签订《房屋租赁合同》，向连源公司承租位于某甲里的仓库，由此双方成立合法有效的租赁合同关系。关于合同期满后的租赁合同关系，一审庭审期间，欧万雄陈述其曾受雇于何剑强，受何剑强的委托与连源公司签订租赁合同，签订合同之后，其便将仓库交给何剑强使用，至于何剑强将仓库作何用，其不清楚，此外其在2014年便没有再受雇于何剑强，没有再处理仓库的租赁事宜；何剑强对欧万雄陈述的情况予以确认，并陈述欧万雄离职后便委托其梁姓的朋友到连源公司交纳租金；连源公司陈述由于出租的仓库属于“三旧改造”范围，故双方在原来的租赁合同期满后便没有再签订书面合同，并按照原合同的约定继续履行，连源公司也承认从2014年下半年开始欧万雄没有再到连源公司交纳租金，改由一名梁姓的人员来交纳租金，只是承租方一直没有提出异议，所以租金的收据沿用“欧万雄”的抬头。从双方的陈述以及火灾事故发生时仓库的使用情况可以确定，在《房屋租赁合同》期满后，与连源公司成立租赁合同关系的实际是何剑强，因租赁合同关系而产生的权利、义务及责任应由何剑强承担。因此，欧万雄对火灾事故不需承担责任。第四，本案的火灾事故系由何剑强使用的仓库电气线路故障引起，对于仓库内的电气线路是由哪一方进行拉设的问题，连源公司陈述仓库外总电表后的电线由承租人自行拉设和维护，而何剑强则陈述其承租仓库时仓库内的电线已经拉好，并接有电灯，其没有加设其他电线和设备，结合连源公司与欧万雄签订的《房屋租赁合同》关于承租人经营所需的用水、电源由出租人提供安装接口，表后线路安装由承租人自行负责的约定，连源公司陈述意见的可信性更高，一审法院予以采信。由此，仓库内电气线路的维护应由何剑强负责，据此，连源公司对于火灾事故不需承担责任。此外，连源经济社与连源公司是两个相互独立的民事主体，如上所述，连源公司才是承担出租权利、义务及责任的主体，因此连源经济社对本案火灾事故不需承担责任。另外，在本案中并无证据显示博尼雅装饰厂对火灾事故的发生和损失的扩大存在过错，因此博尼雅装饰厂对本案火灾事故不需承担责任。综合考虑上述因素，本案火灾事故造成的损失应由何剑强负担全部责任。
其次，关于损失的数额。（1）关于资产损失及评估费。博尼雅装饰厂举证《资产评估报告书》以证实其因本案的火灾事故遭受经济损失1227789.45元（包括机器设备损失676315元、原材料损失414438元、产成品损失137036.45元），而连源公司对江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司的评估资格及评估依据提出异议。由于江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司的营业执照载明的经营范围包括资产评估、土地价格评估（凭《评估资格证书》经营），土地信息咨询、土地登记代理，房地产价格评估（凭《评估资格证书》经营）、房地产信息咨询、房地产开发投资项目可行性咨询，其资产评估资格证书载明的资产评估范围包括单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估以及相关的咨询业务，由此，从营业执照载明的项目来看，该公司的经营范围并不包括事故损失评估；而在一审法院向江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司发出要求鉴定人出庭作证的函后，该公司的鉴定人也没有到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条关于“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”的规定，一审法院对博尼雅装饰厂提交的《资产评估报告书》不予采纳。对于博尼雅装饰厂根据《资产评估报告书》提出的火灾事故造成其经济损失1227789.45元的主张以及赔偿评估费10000元的请求，一审法院不予支持。鉴于博尼雅装饰厂的财产事实上因火灾事故而遭受了损失，一审法院综合本案情况酌定损失数额为300000元，何剑强应向博尼雅装饰厂赔偿该项损失。（2）关于公证费400元。在火灾事故发生后，陈章宁向江门市江海公证处申请对博尼雅装饰厂使用的位于某甲里的仓库的现状办理证据保全公证，该行为属于行使权利的合理途径，因此何剑强应向博尼雅装饰厂赔偿其为此支出的公证费400元。（3）关于工人工资损失93000元。博尼雅装饰厂举证工资登记表以证实其支付了工人8月至10月的工资93000元，由于工资登记表是由博尼雅装饰厂单方制作，而且没有劳动合同等其他有效的证据予以佐证，故一审法院对此不予采纳，对于博尼雅装饰厂的该项请求，一审法院不予支持。（4）关于经营损失60000元。博尼雅装饰厂陈述由于发生了本案的火灾事故，导致其与交易方签订的合同不能履行，从而遭受经营损失60000元，但并未提供任何证据予以佐证，故一审法院对此不予采信，对于博尼雅装饰厂的该项请求，一审法院不予支持。综上，何剑强应向博尼雅装饰厂赔偿300400元（火灾损失300000元+公证费400元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：一、何剑强应在判决发生法律效力之日起十日内向博尼雅装饰厂赔偿300400元；二、驳回博尼雅装饰厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17321元，保全费5000元，合共22321元，由博尼雅装饰厂负担17501元，何剑强负担4820元。
博尼雅装饰厂在二审期间围绕其上诉请求，向本院提出申请江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司评估人员出庭就《关于蓬江区博尼雅家具装饰厂火灾损失评估报告书》等相关事宜作证，本院予以允许并在二审庭审时组织各方当事人对评估人员进行质询。
二审中，博尼雅装饰厂和何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄、白石村委会均没有提交新的证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对博尼雅装饰厂的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、博尼雅装饰厂所受损失的赔偿责任主体及赔偿责任比例；二、博尼雅装饰厂因涉案火灾造成的损失数额问题。
关于第一个争议焦点，江门市公安消防支队蓬江区大队于2015年9月7日作出的《火灾事故认定书》，对起火原因认定为何剑强使用的仓库电气线路故障引发火灾。各方当事人均未对此提出异议或提供相反的证据予以反驳，故本院对公安部门所作的事故认定予以采信。首先，何剑强是位于某甲里面积为400平方米的仓库的实际使用人，其对涉案仓库有直接的支配、控制的权利，应当按照法律规定和欧万雄与连源公司签订的《房屋租赁合同》及《安全生产、消防安全责任书》的约定，协助连源公司进行房屋及附属设备的检查，并负责房屋及附属设备的维护工作，做好预防火灾等义务。根据涉案火灾事故的原因，结合江门市公安局蓬江分局于2015年8月8日作出的江公蓬行罚决字[2015]02401号《行政处罚决定书》事实认定，何剑强在未依约做好房屋及附属设备的维护，定期对房屋进行防火检查的情况下，自2013年3月份至今，在没有办理相关手续私自在涉案仓库内存放工业酒精和二甲苯等爆炸性物品。上述事实表明，何剑强对火灾发生负有主要过错责任。连源公司作为涉案仓库出租方，未能根据《房屋租赁合同》及《安全生产、消防安全责任书》的约定定期对房屋进行检查，未能及时发现并对何剑强在涉案仓库内违规存放爆炸性物品采取措施解决，其对火灾事故发生也应负有一定责任。一审法院认为连源公司在本案中无需对火灾事故承担责任有误，本院予以纠正。关于欧万雄是否承担责任的问题。欧万雄陈述其在受雇于何剑强期间，受何剑强的委托与连源公司签订租赁合同，仓库一直由何剑强管理和使用，其于2014年便没有再受雇于何剑强。何剑强确认欧万雄的上述陈述，并确认欧万雄离职后其委托某梁姓的朋友到连源公司交纳租金。连源公司亦确认双方在原来的租赁合同期满后便没有再签订书面合同，从2014年下半年开始欧万雄没有再到连源公司交纳租金，改由一名梁姓的人员来交纳租金，租金的收据一直沿用“欧万雄”的抬头。因此，一审法院认定在《房屋租赁合同》期满后，与连源公司成立租赁合同关系的实际是何剑强，因租赁合同关系而产生的权利、义务及责任应由何剑强承担，欧万雄对火灾事故不需承担责任，认定正确，本院予以维持。连源经济社和白石村委会并非出租房屋的管理者和使用者，亦非房屋租赁合同的出租方，博尼雅装饰厂要求连源经济社和白石村委会也承担责任缺乏事实依据，一审法院不予支持博尼雅装饰厂的主张，并无不当，本院予以维持。因此，博尼雅装饰厂因涉案火灾事故造成的损失，应由何剑强、连源公司对其承担赔偿责任。同时，何剑强和连源公司主观上不具有共同侵权的意思，属于分别实施侵权行为造成同一损害，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，根据何剑强与连源公司的主客观表现，本院酌定何剑强在本案中对博尼雅装饰厂的损失承担80%的赔偿责任、连源公司承担20%的赔偿责任。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，涉案火灾事故发生后，博尼雅装饰厂及时向江门市江海公证处申请对其租赁的位于某甲里的仓库现状办理证据保全公正，并委托江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司对仓库的财产因涉案火灾事故遭受的经济损失进行评估。经审查，博尼雅装饰厂提供的《蓬江区博尼雅家具装饰厂火灾损失评估报告》是由具备相应资质的鉴定机构，通过对评估标的现场勘查，结合标的物实际情况，经评估人员综合分析掌握的资料，根据待估对象特点，确定采用成本法进行评估的。对于该份价格评估书内容的真实性问题，由于火灾事故的特殊性，火灾烧毁的财物的统计应当通过包括现场勘察及清点、核对损失等多种方式而形成。鉴于涉案火灾发生地点是博尼雅装饰厂租用的仓库，亦系其营业执照上登记的经营场所，故在其已向江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司提供火灾受损物品的清单列表以及相应单据，江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司作为第三方通过对评估标的的现场勘查，综合分析掌握的资料后作出博尼雅装饰厂损失为722844.95元的结论，具有客观性。在各方当事人在本案中不能提供其他证据证明博尼雅装饰厂的确切损失，亦未能举证证实江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司就本起火灾中受损的货物出具的报告与事实不符，实体上存在错误的前提下，本院对江门市某甲资产评估土地房地产估价有限公司的报告效力予以确认，认定博尼雅装饰厂因本次火灾事故造成的损失为722844.95元，博尼雅装饰厂在本案中主张超出部分，本院予以驳回。博尼雅装饰厂在本案中为维护其合法权益，对本案的相关证据办理公证以及委托评估公司进行赔偿评估，是必要和合理的，其为此支出的公证费400元和赔偿评估费10000元本院予以支持，但本案一审期间因博尼雅装饰厂委托的评估方未按一审法院通知出庭，一审法院依法律规定酌定损失大小并无不当，参照《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，二审诉讼费用博尼雅装饰厂应负担主要部分。至于博尼雅装饰厂要求赔偿工人工资损失93000元及经营损失60000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，博尼雅装饰厂对此并未举证证明，一审法院对其该项主张不予支持，适用法律正确，本院予以维持。综上，博尼雅装饰厂在本案中的损失为733244.95元（火灾事故造成的损失722844.95元＋评估费10000元＋公证费400元），该损失由何剑强承担80%的赔偿责任即赔偿586595.96元，连源公司承担20%的赔偿责任即赔偿146648.99元。
综上所述，博尼雅装饰厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3746号民事判决；
二、何剑强应于判决生效之日起十日内向蓬江区博尼雅家具装饰厂赔偿586595.96元；
三、江门市蓬江区白石连源资产经营有限公司应于判决生效之日起十日内向蓬江区博尼雅家具装饰厂赔偿146648.99元；
四、驳回蓬江区博尼雅家具装饰厂的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17321元，保全费5000元，由蓬江区博尼雅家具装饰厂负担10556元，由何剑强负担9412元，由江门市蓬江区白石连源资产经营有限公司负担2353元。二审案件受理费17321元，由蓬江区博尼雅家具装饰厂负担13857元，由江门市蓬江区白石连源资产经营有限公司负担3464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
代理审判员 赵 沂
二〇一八年三月十九日
法官 助理 司梦阳
书 记 员 区健敏