wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初6707号
原告：周立民，男，1953年10月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告:天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。统一社会信用代码91120102752244841G
法定代表人:宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：张虹，该公司职员。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司职员。
被告：天津市人人乐商业有限公司河西购物广场，住所地天津市河西区泗水道与微山东路交口。统一社会信用代码91120103777308231F
主要负责人:刘智强，经理。
委托诉讼代理人：张虹，天津市人人乐商业有限公司职员。
委托诉讼代理人：袁战胜，天津市人人乐商业有限公司职员。
原告周立民诉被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司河西购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立民，被告天津市人人乐商业有限公司及天津市人人乐商业有限公司河西购物广场委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告1000元并退还货款16.58元；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年6月4日原告在被告处购买“姬松茸”一盒，单价为16.58元，交款后发现该食品包装日期为2016年5月23日，保质期至2017年5月23日。案涉商品已过保质期，故原告依据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，要求被告赔偿。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.案涉产品只能证明当天从被告处购买，但原告当庭提供的产品并不是当天购买的产品。2.即使该产品过期，也不符合《食品安全法》第一百四十八条规定，因为没有对原告造成损害。3.由于原告多次购买类似产品，不属于消费者，不能适用消费者权益保护法和食品安全法。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及其主张的事实认定如下：
原告证据一中购买凭证与原告证据二中实物及照片能够构成对应关系，且每张购货凭证上均有被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场名称，在二被告对证据一的真实性表示无异议的情况下，本院对其真实性、合法性亦予以认定。二被告质证认为原告证据二不具有关联性，对此本院认为，消费者购买种类物或从外观上凭肉眼无法判断差别的同种类工业制成品时，购买凭证与实物之间的对应性即能够证明其购买行为的真实性。从证明能力上考查，在销售者没有就种类物或前述几乎无差别的工业制成品逐一提供可识别标示的情形下，购买者能够证明的也只能是购买凭证与货品的对应关系。如果要求购买者提供除此以外的其他进一步证据，虽则在物理上能够确定涉诉购买行为是否存在，以及证物是否为涉诉商品，并从而排除其他潜在道德风险，但此种证明标准的设定必将加大普遍交易成本，从而对社会整体流转秩序带来冲击，故本院认为如购买者在庭审中能够提供购买凭证及实物，且二者能够呈现出基本的对应关系，则应当认定购买者主张的购买事实已经获得证明。案涉商品的包装日期标注为2016年5月23日，保质期至2017年5月23日。
另一方面，本院亦注意到，原告证据包含的另一信息，即本案原告同时立案的（2017）津0103民初6701至6708号，以及6713至6720号等案件中购买的均是同种产品，且全部涉案商品的购买时间，以购买凭证记载而论非常接近（均集中在2017年6月4日20时18分20秒及2017年6月5日15时51分20秒之后很短的时间段内）。在本案中并无其他证据可以反映全部购买的整体过程及意图的情形下，本院认定，本案所涉及的购买行为与（2017）津0103民初6706号案件中发生于2017年6月4日20时18分20秒的购买行为实为一次购买行为，原告与二被告之间实质上在2017年6月4日和2017年6月5日分别只形成了一个买卖合同关系，购货凭证只是履行交付货物以及结算方式的变通，并不构成对合同关系的重新缔结。
依据二被告提交工商登记证明显示，被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场为被告天津市人人乐商业有限公司设立的分支机构。
本院认为，原告与二被告之间存有买卖合同关系已获证明，且经本院审查该合同内容并无违反法律、行政法规强制性规定之处，本院对其效力予以认定。二被告对其出售商品的品质应尽到法定的注意义务，本案中被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场销售超过保质期的产品属于违约行为，且其行为亦属于欺诈消费者的情形，故对原告要求退还货款的诉请本院予以支持。至于原告将多份产品分别立案，认为应成立若干个彼此间独立的买卖合同关系一节，与本院认定的结论不同，具体原因本院已在认证结论中予以阐明，此处不再赘述。本院认为应将原告在同一日内购买的若干商品的价值合并计算。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告只能要求二被告赔付成立于2017年6月4日和6月5日两份买卖合同项下产品价格的各十倍赔偿，鉴于本院在（2017）津0103民初6705号及6706号案件中，对原告相关赔偿诉请已经予以支持，故在综合考量各案件相互关系后，判定对同批次案件中原告的相关诉请予以驳回。被告天津市人人乐商业有限公司作为被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场的设立机构，依法对被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场不能对外完全承担的民事责任应当负责。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周立民货款16.58元，同时原告周立民将所购“姬松茸”一盒退还被告天津市人人乐商业有限公司。
二、驳回原告周立民其他诉讼请求。
被告天津市人人乐商业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐玉刚
二〇一七年七月二十八日
书记员 闫炳宇
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初3933号
原告：徐华，女，1986年10月6日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：徐永成（系原告哥哥），男，1980年9月28日出生，汉族，住连云港市海州区。
被告：王飞，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告徐华诉被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐华的委托诉讼代理人徐永成到庭参加诉讼。被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2.7万元，并自2016年2月8日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年2月8日，被告向原告出具欠条，欠原告27000元。经原告多次催要未果，原告故诉至法院。
被告王飞未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，被告王飞多次向原告徐华借款，并于2016年2月8日向原告出具欠条一张，载明：“今欠徐华27000.00元贰万柒仟元。2016年3月份开始还，每月3000元，叁仟元，截止2016年12月还完。”
此后，被告一直未还款，原告故诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的欠条等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告王飞向原告徐华借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告王飞未按欠条约定的时间及时偿还借款，应承担相应的违约责任，原告要求被告王飞偿还借款本金的主张合法有据，本院依法予以支持。关于利息，原告主张自2016年2月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止，因双方借款未约定支付利息，故本院调整为自逾期之日起开始计算利息。被告王飞经本院合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐华支付借款本金27000元及利息（从2016年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元、公告费600元，合计1075元（原告已预交），由被告王飞承担，于付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 陈康祥
代理审判员 张 丹
人民陪审员 唐步萍
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 韩明轩
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍虞商初字第3686号
原告叶某某。
委托代理人（特别授权）孟某某。
被告韩某某。
原告叶某某与被告韩某某民间借贷纠纷一案，本院于200
9年11月20日受理后依法组成合议庭，于2010年3月23日公开开
庭进行了审理。原告叶某某之委托代理人孟某某到庭参加诉讼
，被告韩某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告叶某某诉称，2007年10月17日，被告因生意所需，
向原告借款90000元，约定借款期限为2007年10月17日至2007
年11月15日，若不按时还款则按银行同期贷款月利率四倍支付
利息。到期后，被告分文未还，故向法院起诉，请求判令：被
告立即归还借款本金90000元、利息43200元（至2009年11月15
止按年利率6%的四倍计算），并支付自2009年11月16日起按年
利率6%四倍计算的利息；本案诉讼费由被告负担。
原告叶某某为证明其主张事实，在举证期限内向本院提
交如下证据材料：
1、借条一份。内容：“今向叶某某借到人民币玖万元整
，借款日期自2007年10月17日到2007年11月15日止，保证到期
归还，逾期按银行同期贷款月息四倍支付利息；借款人韩某某，身份证号：××，借款日期2007年10月17号。”
2、姓名为韩某某的机动车驾驶证复印件一份，以证明被
告之身份情况。
被告韩某某未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见
。
根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事
人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩某某经本院合法传
唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利
。经审查，原告提交的证据1、2，符合有效证据的三性要件，
本院予以确认。据此，本院认定本案事实如下：
2007年10月17日，被告韩某某向原告叶某某借款人民币9
0000元，并出具给原告借条一份，载明：“借款期限为2007年
10月17日至2007年11月15日，逾期按银行同期贷款月息四倍支
付利息。”借款期限届满后，被告韩某某未归还上述借款。
本院认为，被告韩某某出具的借条可证实其向原告叶某
某借款90000元的事实，足以认定双方之间建立了民间借贷法
律关系。该借贷关系合法有效，应受法律保护。借条所载的逾
期利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故应予保护。借
款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，应当按照
约定或国家有关规定支付逾期利息。本案被告韩某某未按约还
款，已构成违约，应依法承担返还借款并支付逾期利息的民事
责任。原告主张的逾期利息未超过按银行同期贷款基准利率四
倍计算的数额，故应予支持。综上，原告之诉讼请求，理据充
分，本院予以支持。被告韩某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
被告韩某某应于本判决生效之日起十日内归还给原告叶
某某借款人民币90000元、支付逾期利息人民币43200元，并同
时支付借款90000元自2009年11月16日起至本判决确定的给付
日止按月利率20‰计算的利息。
本案受理费2964元，由被告韩某某负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费2964元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户
行：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27，逾
期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 蔡军民
代理审判员 李 森
人民陪审员 王柏根
二〇一〇年四月十日
书 记 员 王圆圆
临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第2304号
原告：陈良言。
委托代理人：邵国清，浙江浙临律师事务所律师。
委托代理人：梅婷，浙江浙临律师事务所实习律师。
被告：陈琼灿。
原告陈良言为与被告陈琼灿民间借贷纠纷一案，于2014年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王潇潇于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈良言的委托代理人邵国清、被告陈琼灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良言起诉称：2014年7月10日，被告陈琼灿因做生意需要向原告借款60000元，约定借款期限为三个月，利息标准为月息2分。同日被告出具借条一份。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告归还了借款本金7500元，还欠原告借款本金52500元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还借款本金52500元；2、被告支付自2014年7月10日起至判决确定应付之日止的借款利息，利随本清（按照月息2分的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告陈良言向本院提供了借条1份，欲证明被告陈琼灿于2014年7月10日向原告借款60000元并约定月息2分及借款期限的事实。
被告陈琼灿辩称：对借款的事实没有异议，但当时被告只是用原告的信用卡取了50000元，原告代理人所说的借款60000元中的10000元现金并没有实际交付。被告是根据原告的意思写了借款金额为60000元的借条。
被告陈琼灿未向本院提供证据。
对原告陈良言提供的证据，被告陈琼灿无异议，经审查，本院对其证明力予以确认。
根据原告提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈琼灿向原告陈良言借款60000元并约定月息2分及借款期限，证据充分，事实清楚。嗣后，被告陈琼灿归还了借款本金7500元，尚欠原告陈良言借款本金52500元。被告认为，借款60000元中的现金10000元并未实际交付，其是根据原告的意思出具了金额为60000元的借条。但被告没有提供证据加以证实，该抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告归还借款本金52500元并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈琼灿应于本判决生效之日起十日内归还原告陈良言借款本金52500元并支付利息（按照年利率24%从2014年7月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1113元，减半收取556.5元，由被告陈琼灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1113元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 王潇潇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王耀军
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）宝渭法民初字第73号
原告：中国邮政储蓄有限责任公司陕西省宝鸡市经二路支行，住所地宝鸡市渭滨区经二路164号。
代表人：张娟。
委托代理人：卢俊山。
被告：何耀文，男，汉族，1977年4月20日生。
被告：李卫兵，男，汉族，1973年2月9日生。
被告：崔建国，男，汉族，1959年9月25日生。
原告中国邮政储蓄有限责任公司陕西省宝鸡市经二路支行与被告何耀文、李卫兵、崔建国借款合同纠纷一案，本院于2009年12月16日立案受理后，依法由审判员刘鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人张娟及其委托代理人卢俊山到庭参加了诉讼，被告何耀文、李卫兵、崔建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月13日，原告与第一被告签订了一份商户联保借款合同，约定由原告向第一被告提供贷款100000元，期限一年，采取阶段性等额本息还款法。同时原告还与三被告签订了商户联保协议书，约定由三被告成立联保小组，对其在原告处的借款互相承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，而第一被告在借款到期后未按合同约定履行还本付息的义务，第二、第三被告也未履行担保义务。截止2010年1月13日，被告共欠贷款本金67925.14元、利息6168.75元。故诉至法院，请求判令被告何耀文归还原告贷款本金67925.14元，支付截止2010年1月13日的利息6168.75元，并由被告李卫兵、崔建国承担连带清偿责任，三被告共同承担本案诉讼费。
被告何耀文、李卫兵、崔建国均未答辩。
经审理查明：2009年1月13日，原告前身中国邮政储蓄银行宝鸡市大厦支行与被告何耀文签订了一份商户联保借款合同，约定由原告给被告何耀文提供贷款100000元，期限从2009年1月13日至2010年1月13日，年利率为15.3%（月利率＝年利率／12，日利率＝月利率／30）。还款方式为阶段性等额本息还款，即贷款前三个月只按月偿还当月利息，不偿还本金，此后每月归还贷款本息11831.41元。被告何耀文如未按时足额偿还贷款本息，原告则按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，对应付而未付的利息计收复利，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%。同日，原告又与被告何耀文、李卫兵、崔建国签订了一份商户联保协议书，约定由三被告成立联保小组，联保小组当中任一成员自愿为原告自2009年1月13日至2011年1月13日向联保小组其他成员发放的贷款承担连带责任保证，不需逐笔办理保证手续。保证范围包括贷款本息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告何耀文未按合同约定履行还本付息的义务，被告李卫兵、崔建国也未履行担保义务，截止2010年1月13日共欠原告本金67925.14元、利息6168.75元。
上述事实，有当事人陈述、法庭审理笔录、商户联保借款合同、商户联保协议书、借据等在卷为凭，经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：本案原告与三被告达成的商户联保借款合同及商户联保协议书，各方当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同，四方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案原告如约履行了放款义务，而被告何耀文在借款到期后未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担违约责任，归还原告借款及利息。被告李卫兵、崔建国也应按照商户联保协议书的约定承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告何耀文于判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄有限责任公司陕西省宝鸡市经二路支行借款67925.14元及利息6168.75元。
二、被告李卫兵、崔建国对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告李卫兵、崔建国承担保证责任后，有权向被告何耀文追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1620元，减半收取810元，由被告何耀文、李卫兵、崔建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费1620元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 刘鸣
二〇一〇年一月二十九日
书记员 李琼
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第291号
原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司，住所地栖霞市跃进路427号。
法定代表人：徐杰，董事长。
委托诉讼代理人：王可庆，山东广耀律师事务所律师。
被告：李荣合。
被告：李荣臣。
被告：李淑艳。
被告：李学德。
四被告委托诉讼代理人：赵少华。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告李荣合、李荣臣、李淑艳、李学德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李荣合偿还借款本金30000元及利息、罚息共计40143.74元（计算至2015年5月9日）及自2015年5月10日起至判决生效之日止的利息、罚息；2、依法判决被告李荣臣、李淑艳、李学德对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年12月26日，原告与被告李荣合签订了个人借款合同，约定被告李荣合在原告处借款人民币30000元，借款期限为2012年12月26日至2013年12月25日。被告李荣臣、李淑艳、李学德以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，原告依约向被告李荣合发放了借款30000元。借款期满后，被告李荣合未按约偿还借款本息，被告李荣臣、李淑艳、李学德也没有承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告李荣合、李荣臣、李淑艳、李学德辩称，原告向被告索要罚息没有依据。
经审理查明，2012年12月26日，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社）与被告李荣合、李荣臣、李淑艳、李学德签订了个人借款合同和保证合同，借款合同约定被告李荣合在原告处借款人民币30000元，借款期间自2012年12月26日至2013年12月25日止，贷款月利率8‰，按季结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定上述借款由被告李荣臣、李淑艳、李学德以连带责任的保证方式提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告李荣合发放了借款30000元。借款期满后，被告未偿还借款本金及利息。截止2015年5月9日，被告尚欠借款本金30000元、到期利息及罚息10143.74元，致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及个人借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证、改制信息等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告李荣合、李荣臣、李淑艳、李学德签订的个人借款合同和保证合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告李荣合应按合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期限已届满，被告李荣合并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金30000元、到期利息及罚息10143.74元，（计算至2015年5月9日）及自2015年5月10日至判决生效之日止的逾期利息。罚息应为逾期利息，因逾期利息带有惩罚性，所以又称罚息。原、被告双方在合同中约定被告不按合同约定偿还借款本息要承担复利及逾期利息，该约定符合《中华人民共和国合同法》的规定，并未加重被告的责任，被告辩称理由本院不予支持。被告李荣臣、李淑艳、李学德作为借款的连带责任保证人，在保证期间内依法应对上述借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向被告李荣合追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李荣合于本判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、到期利息及罚息10143.74元，（计算至2015年5月9日）及自2015年5月10日至判决生效之日止按合同约定的利率计算的逾期利息。
二、被告李荣臣、李淑艳、李学德对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告李荣臣、李淑艳、李学德清偿后可以向被告李荣合追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费803.59元、保全费421元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张耀臻
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初277号
原告：王学贵，男，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：徐宝俊，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：武鹏，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县，（缺席）
原告王学贵与被告武鹏保证合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学贵及其委托诉讼代理人徐宝俊均到庭参加诉讼，被告武鹏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告武鹏履行担保责任，偿还原告借款4万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月11日，刘新华以临时资金周转为由，向原告借款现金4万元，借款期为29天，由武鹏�供连带担保，并向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，借款人、担保人均推诿拖延，借款人也杳无音信。
被告武鹏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格。2、借条一份，证明被告为该笔借款担保的事实。
本院对原告证据及事实认定如下：1、原告身份证、被告户籍证明均系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、借条系借款人刘新华出具、被告武鹏亦在借条中“担保人”处签字，属双方真实意思表示，证明刘新华于2016年8月11日向原告借款4万元、武鹏为该笔借款担保的事实，对该证据及事实予以认定。
综上，本院查明的事实:2016年8月11日，刘新华向原告王学贵借款4万元，并向原告出具借条一份，在借条中注明借期为29天，武鹏亦�借条中“担保人”处签字。后经原告催要，刘新华未能偿还借款，武鹏亦未履行担保责任。
本院认为：债务应当清偿，且连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务、也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告王学贵向本院诉请被告武鹏履行担保责任、偿还原告借款4万元，在诉讼中，经本院合法传唤，被告未能到庭参加诉讼、系对自己民事权利的处分，故本案事实清楚、证据充分，借款人刘新华未能及时偿还借款、被告作为担保人应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武鹏为借款人刘新华履行保证责任，偿还原告王学贵借款4万元，于本判决生效后三日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告武鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范寿红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 戴先军
二〇一七年七月六日
书 记 员 董苗苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第470号
原告维仕担保有限公司。
法定代表人廖世宏。
委托代理人王改英，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人刘巧玉，上海市申中律师事务所律师。
被告余中龙。
原告维仕担保有限公司诉被告余中龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭审理。原告的委托代理人刘巧玉到庭参加诉讼，被告余中龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2012年3月14日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、维视投资咨询（上海）有限公司（以下简称维视公司）共同签订一份编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为8，000元（人民币，下同）的个人消费贷款，贷款期限为24个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费104元，被告每月还款541.33元（其中：本息437.33元，服务费及担保费104元），被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续24个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，原告应自动履行保证责任并且不得以任何理由拒绝；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，直至全部的本金、利息、罚息及费用付清为止；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，应支付维视公司2，000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告2，400元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2012年8月起被告就未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，遂于2012年12月31日向被告发出《解除合同通知书》，并告知原告将承担连带保证责任，被告应按约向原告偿还全部债务。之后，原告代被告偿还了贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计9，127.88元，其后，被告仅支付了637.33元，原告诉至法院，请求：1、被告余中龙支付代偿款8，490.55元；2、判令被告余中龙支付违约金2，400元。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：《个人消费信托贷款及服务合同》、被告签字的《个人消费信托贷款借款借据》、建设银行入账通知书、建设银行电子转账凭证及明细单、建行上海分行营业部开具的放款证明与被告未还款证明、《解除合同通知书》、《履行担保责任通知书》及明细单、《已履行担保责任确认书》及明细单、工商银行电子转账凭证（客户回单）。
被告余中龙经本院邮寄送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉。
鉴于被告余中龙未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的合同系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同债务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等共计8，490.55元（已扣除被告后向原告支付的637.33元），其有权依照我国担保法律的相关规定，向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
一、被告余中龙于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款8，490.55元；
二、被告余中龙于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司偿付违约金2，400元。
被告余中龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为36.15元（原告已预缴），由被告余中龙负担，于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陆维溪
二〇一五年四月三十日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第01051号
原告朱草梅，女，1974年3月28日出生。
被告陈建，男，1983年7月25日出生。
原告朱草梅诉被告陈建欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱草梅到庭参加诉讼，被告陈建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱草梅诉称，2013年5月3日13时15分，陈建驾驶一辆皖LC51**号小型客车，沿303省道由东向西行驶，行至事故地点时与侯虎驾驶的皖LHH3**号小型客车相刮后又与相对方向朱草梅驾驶的电动车相刮擦，造成车辆损坏，朱草梅在事故中受伤。经道路交通事故认定后，陈建与朱草梅达成赔偿协议，陈建赔偿朱草梅30000元，当时陈建只付10000元，打20000元欠条给原告朱草梅，并承诺2013年8月7日前还清，现原告急需用钱治疗伤情，但被告直今不予偿还。请求判令被告偿还欠款20000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生是陈建造成的。2、欠条一张，证明陈建欠到原告20000元钱，并约定还款日期。
被告陈建未答辩也未提交证据。
经审理查明，2013年5月3日13时15分，陈建驾驶一辆皖LC51**号小型客车，沿303省道由东向西行驶，行至事故地点时与侯虎驾驶的皖LHH3**号小型客车相刮后又与相对方向朱草梅驾驶的电动车相刮擦，造成车辆损坏，朱草梅在事故中受伤。经道路交通事故认定，陈建负事故全部责任。后陈建与朱草梅达成赔偿协议，陈建赔偿朱草梅30000元，当时陈建只付10000元，打20000元欠条给朱草梅，并承诺2013年8月7日前还清。到期后，经原告及其家人多次催要，被告一直未予偿还，原告为此诉讼来院，双方产生纠纷。
本院认为，被告陈建因交通事故给原告朱草梅的身体造成伤害，并给原告出具了赔偿款欠款凭据，理应按照约定期限偿还给原告，原告要求被告偿还欠款的事实清楚、证据充分，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告陈建于本判决生效后三日内偿还原告朱草梅20000元。
诉讼费300元，减半收取150元由被告负担，现暂由原告垫付，待被告付款时一并付还给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
审判员 陈珊
二〇一四年五月六日
书记员 殷毅
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初1979-1号
申请人于祥美。
被申请人潍坊安邦物流有限公司。
被申请人刘建华。
申请人于祥美与被申请人潍坊安邦物流有限公司、刘建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人于祥美于2016年08月23日向本院申请财产保全，请求依法查封并扣押被申请人潍坊安邦物流有限公司、刘建华位于潍坊安邦物流有限公司车牌号为鲁G×××××号中型自卸货车，查封并扣押刘建华所有机器设备，担保人潍坊鑫威投资担保有限公司以其公司资产提供担保。
本院经审查认为，申请人于祥美的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封并扣押被申请人潍坊安邦物流有限公司名下车牌号为鲁G×××××号中型自卸货车，查封并扣押刘建华所有机器设备，期限为二年。
案件申请费1020.00元，由申请人于祥美预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李迎辉
二〇一六年八月二十四日
代书记员 赵成友
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民特11号
申请人：安徽三联木艺包装有限公司，住所地安徽省蚌埠市锥子山路151号，统一社会信用代码91340300774970748G（1-1）。
法定代表人：丁李萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。
被申请人：丁安旭，男，1996年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。
申请人安徽三联木艺包装有限公司（以下简称三联公司）与被申请人丁安旭申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
三联公司称，2014年6月29日，双方在签订完劳动合同后，丁安旭进入三联公司工作，后经单位合理调岗，调至烫模车间工作。丁安旭在三联公司工作期间，三联公司一直严格按照劳动合同约定按时足额发放工资，自2015年1月起按时为其缴纳社会保险，丁安旭的权利从未受到损害。但2017年6月11日，丁安旭在之前未与三联公司有任何形式的协商交流的情况下，即向蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会�请仲裁。2017年8月18日，蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]龙劳仲裁字第37号仲裁裁决，该裁决认定事实不清，适用法律错误，属于误裁。1、三联公司自2015年1月起即开始为丁安旭缴纳社会保险费用，丁安旭主张的2014年6月至2014年12月未缴纳社会保险，至丁安旭2017年6月11日申请劳动仲裁已超过法律规定的一年的仲裁时效，而仲裁裁决在认定仲裁时效已过的情况下却仍据此错误适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条、第二十六的规定，裁决三联公司向丁安旭支付经济补偿金。2、2016年11月1日至2017年1月31日期间，丁安旭无故旷工，严重违反了公司管理规定及劳动合同的约定，故丁安旭在该期间不应享受工资待遇，而工资待遇是为员工缴纳社会保险的基础，对于无故旷工的员工，取消其工资待遇及社保缴纳待遇，正是法律中权利义务一致的体现，而仲裁裁决适用的法律规定却违背了这一原则。3、三联公司向员工发放工资均依照公司规定进行，按时足额发放。丁安旭在2017年6月至2017年7月3日的工资，三联公司按照公司规定、劳动合同约定及丁安旭在此期间出勤情况已在工资发放日足额发放，仲裁裁决与事实情况不符。综上，蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会[2017]龙劳仲裁字第37号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销该裁决书关于补缴社保、支付经济补偿金及工资的裁决，并由丁安旭承担本案诉讼费用。
丁安旭称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回三联公司的申请。
经审查查明：2017年8月18日，蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]龙劳仲裁字第37号仲裁裁决书，裁决：一、确认丁安旭�三联公司之间的劳动关系自2017年7月3日解除；二、三联公司自裁决书生效后十日内向丁安旭支付2017年6月至2017年7月3日工资共计2000元；三、三联公司自裁决书生效后十日内向丁安旭支付经济补偿金8075.45元；四、三联公司自裁决书生效后三十日内为丁安旭补缴2016年11月至2017年1月期间的工伤保险、生育保险费用以及滞纳金（具体数额由社会保险经办机构按国家有关规定核定）；五、驳回丁安旭的其他仲裁请求。
本院认为，三联公司申请撤销蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会[2017]龙劳仲裁字第37号仲裁裁决的理由是该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。经审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九的条规定，人民法院可以撤销劳动争议仲裁裁决的六种情形中不包括事实认定问题，故三联公司以本案仲裁裁决认定事实不清为由要求�销该裁决，没有法律依据。三联公司关于该仲裁裁决适用法律错误的撤销理由虽属于该条规定的申请撤销仲裁裁决的法定情形，但三联公司庭审中明确其所提的法律适用错误是指该仲裁裁决适用的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，而该仲裁裁决适用该条规定是针对丁安旭主张三联公司为其补缴社会保险费用（其中养老、医疗、失业保险，补缴2014年6月28日至2014年12月31日期间费用；工伤、生育保险补缴2014年6月28日至2014年12月31日以及2016年11月1日至2017年1月31日期间费用）的请求，且依据该条规定认定丁安旭要求补缴2014年7月至2014年12月期间社会保险费用的请求超过法律规定的一年仲裁时效而未予支持；认定丁安旭要求补缴2016年11月至2017年1月期间的工伤保险、生育保险的请求未超过法律规定的一年仲裁时效而予以支持。同时，三联公司在仲裁阶段�未针对丁安旭关于支付经济补偿金及工资的仲裁请求提出超过仲裁申请期间的抗辩，蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会[2017]龙劳仲裁字第37号仲裁裁决适用该条规定并无不妥，故对三联公司申请撤销该仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下：
驳回安徽三联木艺包装有限公司的申请。
申请费400元，由申请人安徽三联木艺包装有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
人民陪审员 王庆凤
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 李小芹
书 记 员 王亭亭
附�案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
河南省襄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1025行初6号
原告李振方，男，1948年1月1日生，住禹州市，汉族。
被告禹州市公安局。
法定代表人俎军民，局长。
住所地禹州市轩辕大道。
委托代理人侯艳超，禹州市公安局法制室主任。
委托代理人李五星，禹州市公安局民警。
本院在审理原告李振方诉被告禹州市公安局行政行为一案庭审后，因原、被告已达成和解协议，原告李振方于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李振方的撤诉申请系自愿处分个人的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告李振方撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元由原告李振方负担。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 朱西建
青海省西宁市城东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0102刑初134号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
被告人周某某，男，1991年8月25日出生，回族，小学文化程度，无业，户籍地青海省湟中县，现住西宁市城西区。2016年8月17日因涉嫌犯交通肇事罪被西宁市公安机关取保候审。
西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉（2017）153号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人自愿认罪，征得公诉机关和被告人意见后，本院决定适用快速办理机制审理本案，实行独任审判,公开开庭进行了审理。西宁市城东区人民检察院指派检察员祁海青依法出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月15日13时28分许，被告人周某某驾驶“捷达”牌小型轿车，沿西宁市城东区互助路由西向东行驶至“泰阳国际商贸城”门前时，与沿互助路由南向北横过道路的行人格某某某相撞，致使格某某某受伤。后格某某某经送医院抢救无效死亡。
2016年6月24日，西宁市公安局交警支队物证鉴定室鉴定并出具的（宁）公（交）鉴（法病）【2016】025号《法医学尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见为：格某某某受钝性外力致颅脑损伤死亡。
2016年6月30日，经甘肃天信司法鉴定所鉴定并出具甘天司鉴【2016】第16060214号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：经鉴定，牌照号为青AT08**号小型轿车发生事故时的车速度范围为64.6km/h-68.6km/h。
2016年7月21日，西宁市公安局交通警察支队城东大队出具的宁公交认字【2016】第00030号《道路交通事故认定书》表明：被告人周某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定。
行人格某某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过，没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”之规定。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，被告人周某某负事故的主要责任，当事人格某某某负事故的次要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、到案经过、受理案件登记表、刑事照相说明书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、扣押返还清单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车保险单、青海省人民医院病历、居民死亡医学证书、赔偿协议书、收条；（宁）公（交）鉴（法病）【2016】025号《法医学尸体检验鉴定意见书》、宁公交认字【2016】第00030号《道路交通事故认定书》及视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某在道路行驶中违反道路交通安全法，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告人周某某在案发后及时报警抢救伤者，成立自首，且与被害人亲属达成赔偿协议，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年;缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉
的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邱 君
二〇一七年三月二十二日
书记员 欧阳明霏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）唐刑初字第141号
公诉机关唐河县人民检察院
被告人马某某，女，1985年2月10日出生于河南省唐河县，回族，大专文化，个体商户，住唐河县。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪于2015年1月16日被唐河县公安局刑事拘留，2015年2月4日被唐河县公安局执行逮捕，现羁押于南阳市看守所。
被告人白某某，女，1973年10月26日出生于河南省唐河县，汉族，小学文化，农民，住唐河县。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪于2015年1月16日被唐河县公安局刑事拘留，2015年2月4日被唐河县公安局执行逮捕，�羁押于南阳市看守所。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2015）78号起诉书指控被告人马某某、白某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2015年3月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员章健出庭支持公诉，被告人马某某、白某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
唐河县人民检察院指控：2014年12月份以来，被告人马某某、白某某在唐河县建设路中段“巴记胡辣汤”店门口共同生产、销售包子。马某某、白某某在制作包子过程中使用添加了含铝泡打粉。2015年1月5日，唐河县食品药品监督管理局执法人员对马某某、白某某所生产销售的包子进行抽查。经洛阳市黎明化工研究院化工新材料检测中心检测：从马某某、白某某处提取的包子中铝残留量为190mg／kg。
公诉机关认为被告人马某某、白某某在生产、销售的食�中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。提请本院依法判处。
被告人马某某、白某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年12月份以来，被告人马某某、白某某在唐河县建设路中段“巴记胡辣汤”店门前销售自己制作的食品“包子”。马某某、白某某在制作包子过程中均违规添加使用“泡打粉”。2015年1月5日，唐河县食品药品监督管理局执法人员进行食品安全检查，当场提取马某某、白某某正在销售的包子200g送检。经洛阳市黎明化工研究院化工新材料检测中心检测：从马某某、白某某处提取的包子皮中铝残留量为190mg／kg。
2015年1月12日，唐河县食品药品监督管理局将该案移送唐河县公安局立案侦查。
上述事实，被告人马某某、白某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人马某某、白某某的供述、证人夏某某的证言、案件移送书、产品样品采样记录、5部门公告、唐河县公安局关于马某某、白某某到案经过说明、前科查询证明、户籍证明、现场笔录、检测报告、新安社区居委会证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某、白某某违反国家食品安全管理法规，在制作食品中使用有毒、有害的非食品原料，对公众出售，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立，本院予以支持。马某某、白某某到案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人马某某、白某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，各判处有期徒刑六个月�缓刑一年。各并处罚金人民币1万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，即马某某、白某某均自2015年4月21日起至2016年4月20日止。马某某、白某某尚未缴纳的5000元罚金限本判决生效后十日内向本院交纳。）
二、禁止被告人马某某、白某某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李全体
审判员 惠钦贤
审判员 郜 峰
二〇一五年四月二十一日
书记员 张 杨
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬鄞商初字第2956-1号
原告叶某某。
被告：任某某。
第三人：丁某某。
本院在审理原告叶某某与被告任某某及第三人丁某某民
间借贷纠纷一案中，查明第三人丁某某因涉嫌抽逃出资罪被宁
波市人民检察院批准逮捕，现羁押于宁波市看守所。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项
的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 车华龙
审 判 员 章华明
审 判 员 乐晓飞
二〇一〇年六月三日
代书记员 谢依尔
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1121号
原告：喻尿保，男，1958年4月24日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。
委托代理人：喻全保，男，1970年11月28日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县，系原告的弟弟。
被告：熊鹏飞，男，1995年1月2日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司。
住所地：江西省南昌市赣江中大道****号新地中心**层。
统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。
负责人：钟浩，该公司总经理。
委托代理人：徐文斌，公司职工。
原告喻尿保与被告熊鹏飞、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告喻尿保及委托代理人喻全保、被告熊鹏飞、被告保险公司委托诉讼代理人徐文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻尿保向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失88405.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月27日19时许，被告熊鹏飞驾驶赣Ｍ×××××号福特牌车由东向西行驶至富山乡滩上村路段时，与同方向行驶由原告喻尿保驾驶的大运牌两轮电动车发生相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往南昌县人民医院住院治疗，当天转至南大第二附属医院治疗。经鉴定，原告伤残等级为十级。经交警大队认定，被告熊鹏飞负事故全部责任。被告熊鹏飞为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险,被告保险公司应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，请求法院依法判决。
被告熊鹏飞辩称：事故发生属实，事故发生以后我为原告垫付18231元，肇事车辆投保了保险，原告的损失由保险公司承担赔偿。
被告保险公司辩称：医疗费我司需扣除20%非医保费用，我司为原告先行垫付1万元费用，要求在本案中一并处理，本案原告的营养费、护理费应按实际住院天数计算，误工期计算至定残前一天即119天，本案的诉讼费、鉴定费我司不予承担。
经审理查明，2017年10月27日19时许，被告熊鹏飞驾驶赣Ｍ×××××号福特牌小车由东向西行驶至富山乡滩上村下湾自然村路段时，与同方向行驶由原告喻尿保驾驶的大运牌两轮电动车发生相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告喻尿保被送往南昌县人民医院治疗，次日转入南昌大学第二附属医院住院治疗，共住院12天，花费医疗费43305.83元，医嘱注明：加强营养、全休3个月。2017年12月4日，南昌县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定熊鹏飞负事故全部责任，原告喻尿保不负事故的责任。2018年2月23日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，1、被鉴定人喻尿保的伤残等级评定为十级伤残；2、后续治疗费按2000元处理；3、……。原告为此花费鉴定费3600元。
同时查明：原告喻尿保系农业户籍。
另查明：赣Ｍ×××××号机动车登记车主为被告熊鹏飞，该车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险50万(不计免赔)。该事故发生在保险期间。被告保险公司为原告喻尿保垫付10000元。被告熊鹏飞为原告喻尿保垫付19252.65元。
本院认为：被告熊鹏飞驾驶赣Ｍ×××××号机动车造成原告喻尿保受伤的交通事故，经南昌县公安局交通管理大队认定，熊鹏飞负本次事故的全部责任，本院对此予以确认。原告喻尿保要求赔偿，理由充足，本院予以支持。因事故车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，故原告的损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，保险限额外的部分，由被告熊鹏飞承担。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定原告喻尿保的各项损失如下：1、医疗费，按有效票据确定为43305.83元；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、营养费,按20/天参考医嘱计算为900元（20元/天×45天）；4、后续治疗费，参考鉴定意见书确定为2000元；5、护理费，标准参照2016年江西省居民服务行业收入按住院天数，计算为1104元（84.95元/天×13天）；6、残疾赔偿金，按上一年度江西省农村居民标准一处十级计算20年为26484元（13242元/年×20×10%）；7、精神抚慰金，酌定为3000元；8、误工费，原告提供的证据无法证明其误工损失情况，故参照2016年江西省南昌市最低工资标准计算至定残前一日为6069元（1530元/月÷30×119天）;9、交通费，酌定为130元；10、电动车维修费，原告提供的证据无法证明其电动车损失情况，但电动车确有损坏，故本院酌定为800元,以上共计85092.83元。原告喻尿保其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。不属于保险责任的非医保用药部分按医疗费的10%计算，即4330元，由被告熊鹏飞承担，与其垫付的19252.65元抵扣，差额14922.65元在被告保险公司承担的赔偿款中予以调整。原告的损失在扣除非医保后为80762.83元，扣除保险公司垫付的10000元，被告保险公司还应承担70762.83元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之后十日内给付原告喻尿保赔偿款55840.18元。
被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之后十日内给付被告熊鹏飞垫付款14922.65元。
驳回原告喻尿保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，鉴定费3600元，共计5610元，由原告喻尿保负担1290元，由被告熊鹏飞负担4320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张俊欣
人民陪审员 舒 丹
人民陪审员 谢小青
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 李 锐
书 记 员 卢银风
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗商初字第01104号
原告宿迁晨宇物业管理有限公司，住所地泗阳县众兴镇新港湾家园东大门内侧。
法定代表人周守连，该公司总经理。
委托代理人徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
被告张伟。
原告宿迁晨宇物业管理有限公司诉被告张伟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，原告宿迁晨宇物业管理有限公司于2015年12月15日向本院提出申请，要求撤回对被告张伟的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿迁晨宇物业管理有限公司撤回对被告张伟的起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宿迁晨宇物业管理有限公司负担。
代理审判员 王春雪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孙 莹
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执2150号
移送执行人：本院生态庭。
被执行人：苏志德，男，1966年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：郑春莲，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省大田县。
周联熟与被告苏志德、郑春莲借款合同纠纷一案，本院作出（2016）闽0425民初2208号民事判决已发生法律效力。该案案件受理费5080元，由苏志德、郑春莲负担。因苏志德、郑春莲未主动缴纳诉讼费用，经本院生态庭移送，本院于2017年10月25日立案执行。在执行过程中，本院依法向苏志德、郑春莲送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人名下苏志德、郑春莲的财产，未发现有可供执行的财产。因周联熟依据发生法律效力的（2016）闽0425民初2208号民事判决，向本院申请强制执行，本院亦已立案（执行案号：（2017）闽0425执394号）。该案现在执行过程中，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2017）闽0425执394号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0425执2150号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李勤模
人民陪审员 蒋承伟
人民陪审员 罗 江
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈晓颖
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307财保463号
申请人:深圳市某某某某科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：龚某某，广东普罗米修律师事务所律师。
被申请人：陆某某，男，汉族，1971年8月25日出生，身份证住址浙江省台州市黄岩区。
申请人深圳市某某某某科技有限公司于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陆某某名下的银行存款人民币207413元进行冻结。深圳市某某融资担保有限公司向本院出具编号为（201X）富某诉保201711XX-0XX号的财产保全担保函，自愿为上述申请人的财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，上述申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陆某某名下的银行存款人民币207413元。
案件申请费1557元，由申请人深圳市某某某某科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 李琼玲
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 张世连
二〇一七年十二月四日
书 记 员 林嘉怡
云南省罗平县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）云0324刑初370号
自诉人张保仙，女，1971年10月9日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。
诉讼代理人高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。
自诉人黄蔚，女，1980年12月18日生，汉族，罗平县人，中专文化，大寨电厂职工，住罗平县。
诉讼代理人李家凤，女，1955年5月25日生，汉族，罗平县人，中专文化，大寨电厂退休职工，住罗平县。系自诉人黄蔚之母。特别授权代理。
诉讼代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。
被告人谢小六，男，1963年6月10日生，彝族，罗平县人，初小文化，农民，住罗平县。现羁押于罗平县看守所。
辩护人谢茂昌，男，1959年10月5日生，汉族，罗平县人，经商，住罗平县。系被告人谢小六之兄。
本院在审理自诉人张保仙、黄蔚诉被告人谢小六拒不执行判决、裁定一案中，自诉人张保仙、黄蔚与被告人谢小六债务清偿达成执行和解协议，于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人张保仙、黄蔚申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人张保仙、黄蔚撤回对被告人谢小六的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向曲靖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈伟伦
人民陪审员 毛耀年
人民陪审员 蒋本兰
二〇一七年一月十三日
书 记 员 罗宏琛
云南省罗平县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）云0324刑初370号自诉人张保仙，女，1971年10月9日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。诉讼代理人高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。自诉人黄蔚，女，1980年12月18日生，汉族，罗平县人，中专文化，大寨电厂职工，住罗平县。诉讼代理人李家凤，女，1955年5月25日生，汉族，罗平县人，中专文化，大寨电厂退休职工，住罗平县。系自诉人黄蔚之母。特别授权代理。诉讼代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。被告人谢小六，男，1963年6月10日生，彝族，罗平县人，初小文化，农民，住罗平县。现羁押于罗平县看守所。辩护人谢茂昌，男，1959年10月5日生，汉族，罗平县人，经商，住罗平县。系被告人谢小六之兄。本院在审理自诉人张保仙、黄蔚诉被告人谢小六拒不执行判决、裁定一案中，自诉人张保仙、黄蔚与被告人谢小六债务清偿达成执行和解协议，于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，自诉人张保仙、黄蔚申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人张保仙、黄蔚撤回对被告人谢小六的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向曲靖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈伟伦人民陪审员  毛耀年人民陪审员  蒋本兰二〇一七年一月十三日书 记 员  罗宏琛
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初8367号
原告：陕西秦岳律师事务所。
法定代表人：翟永宏，该所主任。
委托诉讼代理人：张海青、何好英，陕西秦岳律师事务所律师。
被告：王保红，男，汉族。
原告陕西秦岳律师事务所与被告王保红委托合同纠纷一案，原告陕西秦岳律师事务所于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西秦岳律师事务所自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陕西秦岳律师事务所撤回起诉。
案件受理费50元，原告陕西秦岳律师事务所已预交，本院减半收取25元，剩余25元退还原告陕西秦岳律师事务所。
代理审判员 苏亦南
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘湘玉
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初1191号
原告：遵化市鑫圆玻璃制品厂。住所地：遵化市石门镇前六盘营村。
负责人：史志全，该厂厂长。
委托代理人：梁希奎，系辽宁德济律师事务所律师。
被告：王述坤，男，1964年7月14日出生，汉族，无职业，住大连市金州区北山路***号2-4-3，身份证号：2102211964********。
原告遵化市鑫圆玻璃制品厂诉被告王述坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁希奎、被告王述坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原被告经人介绍相识，原告遵化市鑫圆玻璃制品厂生产玻璃瓶，因被告加工食品罐头需要使用罐头瓶，原告为被告供应罐头瓶，双方口头约定货到付款。原告向被告处供货伊始，被告均按时支付货款，双方建立起稳定的供需关系。几次供货后被告开始采取赊欠方式购货。2013年2月22日被告为原告出具欠据一张，写明欠原告货款74500元。经原告电话催要该笔货款，被告拖延给付。现诉至法院，一、要求被告给付货款74500元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告起诉的数额不对，被告已经给付原告19800元，该款项应该从总欠款中扣除，其余原告陈述事实被告均认可。
经审理查明：2013年原被告经人介绍相识，原告遵化市鑫圆玻璃制品厂生产玻璃瓶，因被告加工食品罐头需要使用罐头瓶，原告为被告供应罐头瓶，双方口头约定货到付款。后被告开始采取赊欠方式购货。2013年2月22日被告为原告出具欠据一张，写明欠原告货款74500元。经原告电话催要该笔货款，被告至今尚未给付该笔款项。
以上查明的内容，有原告提供的欠条一份、以及原被告当庭陈述笔录在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告多年以来的买卖合同关系均为双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原告依约履行了供货义务，被告应及时支付价款，逾期不付应承担违约责任。关于被告提供的电话录音证据，尚不能证明原告收到被告19800元款项的事实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王述坤于本判决生效后十日内给付原告遵化市鑫圆玻璃制品厂货款74500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费830元（原告已预交），由被告王述坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 王晓峰
二〇一六年七月一日
书记员 田美环
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊商初字第90号
原告王海平，男，汉族，阳泉市郊区。
委托代理人韩铁红，山西泽晋律师事务所律师。
被告山西省阳泉荫营煤矿，住所地阳泉市郊区，组织机构代码：11058110-9。
法定代表人李树民，该矿矿长。
委托代理人苗素萍，山西新东律师事务所律师。
原告王海平与被告山西省阳泉荫营煤矿（以下简称荫营煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海平及其委托代理人韩铁红与被告荫营煤矿委托代理人苗素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海平诉称，1993年元月，原告与坪上村签订了林业联产承包合同，以家庭联产承包制的形式承包了坪上村12亩土地，种植果树至今。2014年10月11日，原告去果园打理果树时，发现自己果园里的果树被人砍伐了130株，且挖半米多深的树坑有1033个，其中的796个坑中已种植了侧柏树。经了解得知，该130株正处于盛果期的果树系被告荫营煤矿在实施阳泉市绿化委员会安排的矿区保证金造林工程时，为不影响其栽种树苗和所载树苗成长而砍伐。后阳泉市绿化委员会组织原、被告多次协商，被告只同意将已种侧柏树移走，而对原告提出的损失认为赔偿金额过多，双方未能达成一致。原告认为，被告为完成绿化任务，侵占并损坏原告承包的果园土地、砍伐原告种植的果树的行为，给原告及家人身心上造成了严重伤害，财产上造成了巨大损失，为维护原告权益不受侵害，故诉请判令：1、被告赔偿砍伐原告果树造成的财产损失442800元及精神抚慰金50000元，共计492800元；2、被告将在原告果园里种植的侧柏树移走并恢复果园土地原状；3、诉讼费用由被告承担。
被告荫营煤矿辩称，1、关于原告起诉被告在其果园挖坑的问题，被告是在阳泉市绿化委员会下达的造林绿化范围内进行的造林，合理合法；2、被告没有砍伐原告果树的行为；3、原告的财产损失与被告无关。故请求法院驳回原告起诉。
庭审中，原告为支持其主张，向本院提供如下证据，本院依法组织原、被告当庭进行了质证：
1、集体土地农业用地使用证一册、林业联产承包合同一份，证明该土地由原告承包，用于种植果树；2、安徽省六安市果树示范所发苗通知（邮寄苗木）三份，证明原告购买了各类果苗；3、照片五份、光碟一张，证明果树被砍现状及被告栽种的侧柏树情况；4、阳泉市绿化委员会出具的关于原告承包果树毁坏情况的答复一份，证明被告在原告果园种树，且原告部分果树被砍伐，双方对此未能协商处理。5、阳泉市精神病医院出具的诊断建议书一份、原告之妻买药的票据九份，证明因果树被砍，原告之妻受到刺激，因此原告主张精神抚慰金；6、损失计算明细一份，证明原告损失的计算方法。
被告质证后，发表如下质证意见，1、对农业用地使用证及承包合同本身无异议，但认为使用证及合同承包期限均至2007年12月31日，原告承包期已满并且承包地四至不明；2、安徽省六安市果树示范所发苗通知（邮寄苗木）三份中仅有一份加盖有发苗专用章，并且发苗通知也不是发票；3、原告果树被砍与被告无关，故对原告提供的照片及光碟不予质证，并陈述，绿化委对种树有要求，种树时还有人指导，连灌木都不让砍，怎么能砍树；4、对绿化委的答复无异议；5、原告提供的其妻的诊断建议书及药费票据与本案无关，不予质证；6、对原告提供的损失计算明细不予质证，因原告损失非被告造成。
庭审中，被告为支持其辩解主张，向本院提供：1、阳泉市绿化委员会文件，证明被告是在绿化委下达的造林任务范围内进行种树；2、施工方出具的情况说明，证明被告在种树过程中并未毁坏任何果树。
原告质证后认为，1、从绿化委的文件看，被告造林地点是刘备山，而原告果园并不在刘备山；2、被告施工单位与被告有利害关系，故其提供的情况说明不具有证明效力；但从该情况说明可以看出市绿化委对种树是有要求的，遇直径一公分以上的植物要绕道施工，而根据现场可以看出，被告并无绕开果树，而是将原告果树砍伐后栽种侧柏；并且经向市林业局了解，在植树过程中，如灌木丛影响植树，是要割灌的，故被告施工方称其不配备斧头、锯子等工具不现实。
综上，根据上述证据及原、被告当庭陈述，本院查明如下事实，1993年1月1日，原告王海平以家庭联产承包制的形式承包了坪上村12亩土地，种植果树至今。根据市政府阳政办发（2014）24号文件精神，2014年4月，阳泉市绿化委员会向被告荫营煤矿下达了矿山环境恢复治理保证金造林任务的通知。被告荫营煤矿从同年6月份起开始实施造林，期间，被告未经原告同意在原告部分果园中挖掘了树坑并在部分树坑中栽种了侧柏树。2014年10月，原告向市绿化委办公室反映其果园部分果树被毁情况，该办第一时间到现场对毁坏实际情况进行了调查，随后又组织原告、被告有关人员及坪上村负责人到果园进一步调查了解后，确认果园部分果树被砍伐、个别果树枝条被毁，工程队伍在果园栽种侧柏树木情况基本属实。因市绿化委办公室调解未果，原告于2015年3月27日诉讼在案。
另，经本院组织原、被告现场勘验，被告确认其在原告果园中挖掘树坑并在部分树坑中栽种了侧柏。现场明显看出：1、靠近树坑（侧柏）的果树树枝有的有剪过的痕迹，有的没有；2、周围没有树坑的果树树枝有的有剪过的痕迹，有的没有。同时，原告自认有的果树是其以前修剪的，但未修剪过粗的树枝。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为30年，故原告王海平承包土地期限尚未届满。因被告荫营煤矿在实施造林工程过程中，未经原告王海平同意，擅自在原告承包的土地中挖坑并栽种部分侧柏树，且其又未提供证据证明此间其未毁损原告果树，故本院结合市绿化委出具的情况说明，依法认定原告部分果树枝条被毁与被告存在因果关系，被告辩解其未毁损原告果树的理由本院不予采信。被告侵害原告权益事实存在，故原告主张被告移走已栽种的侧柏并恢复土地原状，符合法律规定，本院依法予以支持；被告毁损原告果树枝条，导致原告收入减少，应予赔偿，本院酌定被告赔偿原告损失20000元，原告主张被告赔偿其财产损失442800元既缺乏事实依据，也不符合客观实际，本院不予采信；原告主张被告赔偿其精神抚慰金50000元，与法相悖，本院依法不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第壹佰零六条第二款，第一百一十七条第一款、第二款，第一百三十四条第五项、第七项，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告山西省阳泉荫营煤矿将在原告王海平果园地中栽种的侧柏树移走并恢复该果园土地原状。
被告赔偿原告财产损失20000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8692元，由原告负担8339元，由被告负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李慧斌
代理审判员 任怀玉
代理审判员 刘 健
二〇一六年二月一日
书 记 员 张学娇
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉07执异139号
案外人:郑宏伟。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司。
负责人：李洪江，总经理。
被执行人：松原市博翔房地产开发有限公司。
法定代表人：林卫明。
被执行人：松原市博翔大酒店有限公司。
法定代表人：谢树镍，总经理。
被执行人：谢树镍。
被执行人：谢柳妹。
被执行人：李方学。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称信达公司）、被执行人松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔房地产）、松原博翔大酒店有限公司（以下简称博翔酒店）、谢树镍、谢柳妹、李方学金融借款合同纠纷一案时，案外人郑宏伟对本院（2016）吉07执130号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案外人郑宏伟称，一、被查封房屋并非被执行人博翔房地产财产，案外人才是该房屋的真正所有权人。2011年5月23日，案外人与被执行人博翔房地产签订了《商品房买卖合同》。双方约定，被执行人将位于博翔小区内第129栋101室建筑面积525.37平方米的住宅以每平方米4377.87元出售给案外人，房屋总价款人民币2300000元，在申请人付清全部购楼款后，被申请执行人交付了房屋，申请人装修完成后入住使用该房屋至今。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定除外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中申请人与被执行人基于双方真实意思表示，在不违反国家有关法律法规的强制性规定的前提下签订的合同真实有效，应得到法律保护，申请人基于该合同合法占有使用该房屋，虽未办理产权登记手续，但事实上是该房屋的所有权人，该房屋与被执行人无任何关系，因此法院的查封侵害了案外人的合法权益，应当解除查封。二、案外人与被执行人签订《商品房买卖合同》成立在先，虽未办理产权登记手续，但案外人无任何过错，不应对此负责。根据最高人民费用《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条第二款规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，案外人所有的房屋虽然未办理过户登记手续，但其已经支付全部购房款并占有使用房屋至今且无任何过错，人民法院不应查封该财产。综上，法院查封错误，应予解除。
申请执行人称，吉林省高级人民法院作出的生效判决已经确认抵押合同有效，申请执行人对执行标的享有优先受偿权，案外提出的排除执行异议的请求依法不予支持。
本院查明，申请执行人信达公司与被执行人博翔房地产、博翔酒店、谢树镍、谢柳妹、李方学金融借款合同纠纷一案已经吉林省高级人民法院作出（2015）吉民二初字第11号民事判决，该判决已经发生法律效力。判决认定，2012年12月18日，中国建设银行股份有限公司松原分行（以下简称松原分行）与被执行人博翔地产公司签订《固定资产借款合同》，博翔地产公司贷款21000万元人民币。博翔地产公司用其名下185套房屋抵押，并于2012年12月20日在松原房屋产权交易管理中心办理了抵押登记，后双方协商解除了9套房屋的抵押。剩余176套房屋依法确认信达公司享有抵押权，判决如被执行人博翔地产公司未履行给付义务，信达公司可以对176套房屋行使抵押权。诉讼中，经信达公司申请，吉林省高级人民法院依法查封了部分抵押房屋。2016年9月20日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉执12号执行裁定，指定该案由本院进行执行。本院立案后，经申请执行人申请，又查封了包括省法院已经查封房屋在内的176套抵押房屋。其中包括案外人提出的2011年5月23日购买的129幢101号住宅楼。案外人对其中的129幢101号房屋提出异议，认为案外人购买在先，抵押在后，查封房屋归属于案外人，并提供了《商品房买卖合同》、交款收据及小区入住费用等证据，以此证明自己的异议请求。
本院认为，本院在执行申请执行人信达公司与被执行人博翔房地产、博翔酒店、谢树镍、谢柳妹、李方学金融借款合同纠纷一案中，案外人以其对执行标的享有所有权提出异议，经查，本案涉及的执行标的（抵押物）已被吉林省高级人民法院作出（2015）吉民二初字第11号民事判决确认抵押效力，申请执行人依法享有优先受偿权，案外人作为抵押财产的受让人应受执行依据法律效力羁束，其请求应通过其他法律途径解决，不属执行异议受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回案外人郑宏伟的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。
审判长 王 波
审判员 张秋铧
审判员 翟会清
二〇一七年十二月六日
书记员 丁艺深
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1853号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：王照宏，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薄洪生，男，1966年6月24日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：杨桂平，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号。
负责人：邓坦克，总经理。
委托诉讼代理人：赵江，职员。
原审被告：吴明明，男，1986年1月16日出生，汉族，住河北省正定县。
原审被告：温保平，男，1979年11月18日出生，汉族，住山西省大同市城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同公司）因与被上诉人薄洪生、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华财险石家庄公司）及原审被告吴明明、温保平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险大同公司的委托诉讼代理人王照宏、被上诉人薄洪生的委托诉讼代理人杨桂平及被上诉人中华财险石家庄公司的委托诉讼代理人赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险大同公司上诉请求：请求撤销河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初212号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决不合理，被上诉人薄洪生驾驶未年检车辆上路行驶本身违法，对事故具有重要过错，将事故责任全部划给温宝平显然是不合理、不合法的，薄洪生应承担相应的责任，被上诉人中华财险石家庄公司应在保险限额内在责任比例范围内承担保险责任；二、被上诉人薄洪生主张的车辆损失41940元计算偏高；三、鉴定费及案件受理费不属于上诉人保险合同理赔范围。综上所述，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
薄洪生辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中华财险石家庄公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
薄洪生向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失费、施救费等各项损失50440元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月22日被告温保平驾驶晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型货车由北向南行驶至109国道蔚县西合营环岛西路段时，分别与因交通事故无法行驶停放在公路上原告薄洪生驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型货车、吴明明驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车相撞，致使三方车辆不同程度损坏，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车货物洒落，津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型货车货物损坏。此事故经蔚县公安交通警察大队认定，被告温保平承担事故的全部责任，原告薄洪生及被告吴明明无责任。原告薄洪生驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型货车挂靠在天津市宝通汽车运输有限公司。被告吴明明驾驶的冀Ａ×××××在被告中华财险石家庄公司投有交强险一份及商业三者险100万元，事故车辆晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××重型货车在被告人保财险大同公司投有交强险一份和第三者责任保险100万元，且不计免赔。原告驾驶车辆津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型货车2017年1月13日经蔚县物价局价格认证中心确定车辆损失金额为41940元。被告人保财险大同公司对蔚县公安交通警察大队所做的事故责任划分有异议，但其理由不成立，法院不予采信。同时认为评估损失偏高，要求重新鉴定，但未提供证据。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，因交通事故致原告薄洪生财产受到损失，责任人依法应当承担相应的赔偿责任。原告薄洪生的损失应包括：车辆损失费41940元、施救费8500元，共计50440元。被告辩称不承担评估费和诉讼费用，但原告支付上述费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告人保财险大同公司做为保险人亦应承担。对于原告的损失首先应当由被告中华财险石家庄公司在道路交通事故责任强制保险无责财产损失限额内和被告人保财险大同公司道路交通事故责任强制保险的限额内赔偿，剩余损失被告人保财险大同公司在第三者责任保险险限额内赔偿。综上所述，原告薄洪生请求被告赔偿车辆损失费、施救费的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告吴明明、温保平在本案中不再承担赔偿责任。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在道路交通事故责任强制保险无责财产损失限额内赔偿原告薄洪生车辆损失费100元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险的限额内赔偿原告薄洪生车辆损失费、施救费共计50340元。上述款项在本判决生效后五日内分别支付至原告薄洪生在中国建设银行股份有限公司的账户：62×××47。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案肇事车辆在人保财险大同公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，被保险机动车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由人保财险大同公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，人保财险大同公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内按照事故责任比例予以赔偿。本案中，温保平驾驶机动车，夜间冰雪路面未降低行驶速度，未确保安全驾驶而分别与因交通事故无法行驶停放在公路上的薄洪生驾驶的重型货车、吴明明驾驶的重型货车相撞，人保财险大同公司对此事故的发生并无异议，一审法院根据事故发生过程及蔚县公安交通警察大队的道路交通事故认定书认定，承保温保平驾驶车辆机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的人保财险大同公司对于薄洪生的损失承担的赔偿责任比例并无不当；一审法院委托具备相关资质的评估机构对薄洪生的相关损失进行了评估，并由该机构依据相关标准作出了评估结果，一审法院以评估结果及事故责任为依据认定薄洪生的车辆损失并无不当；公估费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险大同公司承担；温保平因给薄洪生造成损害的保险事故而被提起诉讼，温保平支付的诉讼费用，应由人保财险大同公司承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,061元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年九月四日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 武 岳
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1223民初655号
原告李某某，现住青冈县。身份证号：×××
被告吴某某。身份证号：×××
本院在审理原告李某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告采取其他方式解决与被告的纠纷，要求撤回对被告的起诉，没有违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
审判员 王国庆
二〇一六年六月十四日
书记员 朱柳旭
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民六初字第748号
原告：杨本，男，1973年12月6日出生，汉族，系死者蔡月珍的丈夫。
原告：杨X铭，男，2000年9月22日出生，汉族，系死者蔡月珍的儿子。
法定代理人杨本，本案原告之一。
原告：杨X淇，女，2002年5月6日出生，系死者蔡月珍的女儿。
法定代理人杨本，本案原告之一。
原告：蔡榜金，男，1942年11月24日出生，汉族，系死者蔡月珍的父亲。
原告：冯伟红，女，1950年10月2日出生，汉族，系死者蔡月珍的母亲。
上列五原告的共同委托代理人：谭君耀、岑惠敏，分别系广东鹏瑞律师事务所律师、律师助理。
被告：白书华，男，1984年1月15日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，职务总经理。
委托代理人：张宇、林冀绪，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告杨本、杨X铭、杨X淇、蔡榜金、冯伟红诉被告白书华、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第2项至第6项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）2、死亡赔偿金（1）定额赔偿金：原告主张按城镇标准计算，被告对此提出异议。原告就此提供了广州市南沙区珠江街泰安社区居民委员会出具的证明死者蔡月珍及原告杨本、杨X铭、杨X淇自2008年3月起至2013年6月在其辖区居住的《居住证明》、郭X棠出具的证明死者蔡月珍及原告杨本自2011年8月至2013年6月租用其位于广州市南沙区珠江管理区珠江新市场D3-1号铺从事蔬菜杂货经营的《证明》及该铺位《国有土地使用证》复印件、原告杨本在广州市农村信用合作联社万顷沙五冲分社开户的银行存折（2009年7月至2013年5月的交易明细）、原告杨X铭、杨X淇在广州市南沙区珠江小学就读期间（2009年至2013年）的荣誉证书、奖状、毕业证书、保险单、补种疫苗通知单，足以认定死者蔡月珍于事故发生前在城镇居住满一年并有固定收入。本院认定的定额赔偿金：604534.2元（30226.71元／年×20年，城镇标准）。（2）原告主张按城镇标准计算，被告对此提出异议，本院支持原告，理由同定额赔偿金。原告主张蔡榜金、冯伟红的扶养人为4人，被告对此提出异议。原告就此提供了吴川市公安局王村港边防派出所出具的证明二人共生育包括死者蔡月珍在内4名子女的《证明》，本院予以采信。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院认定的被扶养人生活费：234228.49元（22396.35元／年÷12个月×83个月＋22396.35元／年÷12个月×37个月（10年-83个月）×2÷4＋22396.35元／年×8年（18年-10年）÷4］，被扶养人为死者父亲蔡榜金、母亲冯伟红、儿子杨X铭、女儿杨X淇。3、交通费原告主张5000元，被告对此提出异议。考虑死者亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院酌情判定1000元。4、住宿费原告主张18750元，被告认为过高。考虑死者亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院酌情判定3150元（150元／天×7天×3人）。5、误工费原告主张12594.46元，被告保险公司认为过高。考虑死者亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院酌情判定963.24元（国有农业职工平均工资16742元／年÷365天×7天×3人）。6、精神损害抚慰金原告主张60000元，被告认为过高。根据事故各方的过错程度，原告的主张合理，本院予以支持。7、交强险、第三者商业责任保险及理赔情况被告白书华驾驶的粤AXXX**号轿车在被告保险公司处购买了交强险及限额为20万元的第三者商业责任保险且不计免赔偿，事故发生在保险期内。被告保险公司未向原告支付过保险赔偿款。8、被告白书华已支付25000元裁判理由与结果
本院认为，公安交警部门就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告白书华承担事故的同等责任，杨本承担事故的同等责任，死者蔡月珍不承担事故责任。因被告白书华驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及20万元的商业第三者责任保险，且不计免赔，故原告的损失应由被告保险公司首先在交强险赔偿限额内支付，不足部分再由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内支付。本院认定原告在本案中的总损失为932076.43元，其中被告保险公司应在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内不计责任比例赔偿11万元（含精神损害抚慰金5万元）；余款822076.43元按责任比例50%计算为411038.22元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿20万元。超出部分211038.22应由被告白书华赔偿，扣除其已支付的25000元，故被告白书华还应向原告赔偿186038.22元。原告诉讼请求超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿11万元、在商业第三者责任保险限额内赔偿20万元给原告杨本、杨X铭、杨X淇、蔡榜金、冯伟红；
二、被告白书华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿186038.22元给原告杨本、杨X铭、杨X淇、蔡榜金、冯伟红；
三、驳回原告杨本、杨X铭、杨X淇、蔡榜金、冯伟红的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4605元（原告已预交），由原告杨本负担384元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2638元，被告白书华负担1583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 史靖宇
二〇一三年十二月九日
书记员 马 庆
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民六初字第748号
原告：杨本，男，1973年12月6日出生，汉族，系死者蔡月珍的丈夫。
原告：杨汉铭，男，2000年9月22日出生，汉族，系死者蔡月珍的儿子。
法定代理人杨本，本案原告之一。
原告：杨紫淇，女，2002年5月6日出生，汉族，系死者蔡月珍的女儿。
法定代理人杨本，本案原告之一。
原告：蔡榜金，男，1942年11月24日出生，汉族，系死者蔡月珍的父亲。
原告：冯伟红，女，1950年10月2日出生，汉族，系死者蔡月珍的母亲。
上列五原告的共同委托代理人：谭君耀、岑惠敏，分别系广东鹏瑞律师事务所律师、律师助理。
被告：白书华，男，1984年1月15日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，职务总经理。
委托代理人：张宇、林冀绪，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告杨本、杨汉铭、杨紫淇、蔡榜金、冯伟红诉被告白书华、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第2项至第6项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）2、死亡赔偿金（1）定额赔偿金：原告主张按城镇标准计算，被告对此提出异议。原告就此提供了广州市南沙区珠江街泰安社区居民委员会出具的证明死者蔡月珍及原告杨本、杨汉铭、杨紫淇自2008年3月起至2013年6月在其辖区居住的《居住证明》、郭锦棠出具的证明死者蔡月珍及原告杨本自2011年8月至2013年6月租用其位于广州市南沙区珠江管理区珠江新市场D3-1号铺从事蔬菜杂货经营的《证明》及该铺位《国有土地使用证》复印件、原告杨本在广州市农村信用合作联社万顷沙五冲分社开户的银行存折（2009年7月至2013年5月的交易明细）、原告杨汉铭、杨紫淇在广州市南沙区珠江小学就读期间（2009年至2013年）的荣誉证书、奖状、毕业证书、保险单、补种疫苗通知单，足以认定死者蔡月珍于事故发生前在城镇居住满一年并有固定收入。本院认定的定额赔偿金：604534.2元（30226.71元／年×20年，城镇标准）。（2）原告主张按城镇标准计算，被告对此提出异议，本院支持原告，理由同定额赔偿金。原告主张蔡榜金、冯伟红的扶养人为4人，被告对此提出异议。原告就此提供了吴川市公安局王村港边防派出所出具的证明二人共生育包括死者蔡月珍在内4名子女的《证明》，本院予以采信。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院认定的被扶养人生活费：234228.49元（22396.35元／年÷12个月×83个月＋22396.35元／年÷12个月×37个月（10年-83个月）×2÷4＋22396.35元／年×8年（18年-10年）÷4］，被扶养人为死者父亲蔡榜金、母亲冯伟红、儿子杨汉铭、女儿杨紫淇。3、交通费原告主张5000元，被告对此提出异议。考虑死者亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院酌情判定1000元。4、住宿费原告主张18750元，被告认为过高。考虑死者亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院酌情判定3150元（150元／天×7天×3人）。5、误工费原告主张12594.46元，被告保险公司认为过高。考虑死者亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院酌情判定963.24元（国有农业职工平均工资16742元／年÷365天×7天×3人）。6、精神损害抚慰金原告主张60000元，被告认为过高。根据事故各方的过错程度，原告的主张合理，本院予以支持。7、交强险、第三者商业责任保险及理赔情况被告白书华驾驶的粤A×××××号轿车在被告保险公司处购买了交强险及限额为20万元的第三者商业责任保险且不计免赔偿，事故发生在保险期内。被告保险公司未向原告支付过保险赔偿款。8、被告白书华已支付25000元裁判理由与结果
本院认为，公安交警部门就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告白书华承担事故的同等责任，杨本承担事故的同等责任，死者蔡月珍不承担事故责任。因被告白书华驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及20万元的商业第三者责任保险，且不计免赔，故原告的损失应由被告保险公司首先在交强险赔偿限额内支付，不足部分再由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内支付。本院认定原告在本案中的总损失为932076.43元，其中被告保险公司应在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内不计责任比例赔偿11万元（含精神损害抚慰金5万元）；余款822076.43元按责任比例50%计算为411038.22元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿20万元。超出部分211038.22应由被告白书华赔偿，扣除其已支付的25000元，故被告白书华还应向原告赔偿186038.22元。原告诉讼请求超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿11万元、在商业第三者责任保险限额内赔偿20万元给原告杨本、杨汉铭、杨紫淇、蔡榜金、冯伟红；
二、被告白书华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿186038.22元给原告杨本、杨汉铭、杨紫淇、蔡榜金、冯伟红；
三、驳回原告杨本、杨汉铭、杨紫淇、蔡榜金、冯伟红的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4605元（原告已预交），由原告杨本负担384元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2638元，被告白书华负担1583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 史靖宇
二〇一三年十二月九日
书记员 马 庆
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执恢408号
申请执行人：秦士秋、杨东梅
被执行人：王继强。
本院在执行申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结原济宁市中区人民法院（2011）济中区民初字第1263号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王爱新
审判员 阴衍文
审判员 刘 宁
二〇一八年六月十一日
书记员 张 凯
崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初8104号
原告：吴京明，女，1972年11月7日生，汉族，住上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所。委托诉讼代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所。被告：上海玉汉霖股权投资基金管理有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼第XXX间XXXX室。被告：周玉华，女，1970年12月20日生，汉族，住上海市虹口区新港路XXX号XXX室乙。原告吴京明与被告上海玉汉霖股权投资基金管理有限公司、周玉华民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告吴京明在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2016年11月21日向本院提交情况说明，表示暂不交纳案件受理费并申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴京明撤回起诉处理。
审判员 倪叶平
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孟文娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初8104号原告：吴京明，女，1972年11月7日生，汉族，住上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所。委托诉讼代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所。被告：上海玉汉霖股权投资基金管理有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼第XXX间XXXX室。被告：周玉华，女，1970年12月20日生，汉族，住上海市虹口区新港路XXX号XXX室乙。原告吴京明与被告上海玉汉霖股权投资基金管理有限公司、周玉华民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告吴京明在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2016年11月21日向本院提交情况说明，表示暂不交纳案件受理费并申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴京明撤回起诉处理。审判员  倪叶平二〇一六年十一月二十八日书记员  孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初5392号
原告：世贸天成物业服务集团有限公司，住所地南京市鼓楼区南通路99号。
法定代表人：汤沸，总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。
被告：陈果，男，1992年1月8日出生，汉族，住金华市。
原告世贸天成物业服务集团有限公司诉被告陈果物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请且未缴纳诉讼费。
本院认为，原告世贸天成物业服务集团有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告世贸天成物业服务集团有限公司撤诉。
代理审判员 吴 彦
二〇一六年十一月九日
代书 记员 傅佳丽