延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1238号
上诉人（原审被告）：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延吉市公园路。
法定代表人：罗今子，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑颐，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：毛赫，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京大成（吉林）律师事务所律师。
上诉人延边罗京实业集团有限公司（以下简称“罗京公司”）与被上诉人郑颐房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初8432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗京公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.双方之间真实的关系是民间借贷，上诉人是用诉争房屋进行让与担保。上诉人为偿还案外人王伟的借款，经王伟介绍向被上诉人借款170万元。借款时，上诉人用位于延吉市长白路南侧光华路北侧四季阳光的24套房屋为借款提供担保。因无法在房产部门办理抵押登记手续，最终根据被上诉人的要求将担保的房屋以签订房屋买卖合同的形式与被上诉人指定的人签订了买卖合同。签订买卖合同的买受人均是被上诉人的亲属，并在房产部门办理了合同登记备案手续。其中登记在被上诉人名下7套，登记在被上诉人妻子王译萱名下7套，登记在被上诉人弟弟郑鑫名下6套，登记在被上诉人表弟刘磊名下3套，登记在被上诉人其他亲属郑钰龙名下1套。原审中，被上诉人和延吉市人民法院同一天作出的（2016）吉2401民初8429号民事判决中的原告郑鑫及（2016）吉2401民初8431号民事判决中的原告刘磊形式上向法庭出示了房屋买卖合同和收据，但根据三个案件的庭审情况看，三个案件中涉案的9套房屋均属被上诉人一人出资或其陈述垫资购买，且三个案件中原审的原告陈述的事实经过一致，这显然有悖于正常房屋买卖的事实经过。2.上诉人向被上诉人借款170万元后，已先后向被上诉人偿还利息59万元。虽然利息是按照被上诉人的指定汇到了第三人的账户里，但这一事实能够说明双方之间是民间借贷关系。3.原审中，被上诉人除了向法庭提交房屋买卖合同和收据外，并没有证据能够证明被上诉人向上诉人已经交付房款的事实。4.双方约定的交房日期在签订合同日期之前，这显然有悖于常理；且被上诉人在签订合同的当日和之后的数年内，均未向上诉人主张过交付房屋的权利。综上，原审法院适用法律错误,请求二审法院依法作出公正判决。
郑颐答辩称：1.双方之间并不存在借贷关系，上诉人所指的与王伟之间的借贷法律关系并没有证据证明，如果被上诉人与上诉人之间存在借贷法律关系，上诉人应明确与被上诉人借款的数额。2.上诉人与被上诉人之间的房屋买卖关系真实有效，双方之间于2010年3月22日签订了商品房买卖合同，并约定上诉人将其开发的位于长白路南侧光华路北侧四季阳光小区中的3栋房屋，分别以167776元、183505元、173019元的价格出售给被上诉人,双方之间的法律关系是商品房买卖合同关系。3.上诉人应向被上诉人履行交付房屋的义务，2010年3月22日上诉人向被上诉人分别支付了3笔购房款，上诉人分别开具了3份收据。合同签订后，上诉人将商品房买卖合同在延吉市房产局办理了备案登记，该商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应当确认为有效合同。被上诉人已依法取得争议房屋的所有权，根据合同法第135条规定，被上诉人已按约定全部支付了购房款，履行了全部义务，因此，上诉人应按合同约定、法律规定履行交付房屋的义务。4.上诉人分别将3处房屋卖给第三人杨欢、李淑娟、赵海燕的行为属于一房二卖，应向被上诉人承担赔偿责任。2009年8月20日上诉人与李淑娟签订购房协议，2010年2月5日上诉人与赵海燕签订购房协议、2009年11月5日与杨欢签订购房协议、该事实系上诉人自认的事实。5.双方之间签订的3份合同由于上诉人的违约行为现合同无法履行应予解除。
郑颐向一审法院起诉请求：要求被告向原告交付涉案三套房屋，并支付逾期交房违约金（本金524300元，从2010年3月23日起至实际交房为止，每日违约金比例为0.01%）。庭审中，原告提出变更诉讼请求，以涉案三套房屋被案外人实际占有，至此不能实现合同目的为由，要求：1.判令解除原告与被告之间于2010年3月22日签订的三份商品房预售合同（合同编号为YS00002536、YS00002538、YS00002540），并退还全部购房款524300元；2.判令被告支付原告已付房款的一倍损失524300元；三.判令被告支付因迟延交房给原告造成的损失154003元（本金为524300元，从2010年11月30日起至2016年11月25日止，按年利率4.9%计付，具体为：524300元×2188天÷365×4.9%）；四.判令由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2010年3月22日，原告与被告签订三份商品房预售合同，约定：原告购买被告开发的位于延吉市长白路南侧光华路北侧四季阳光小区的89幢3单元808号（房款为167776元）、908号（房款为173019元）、1108号（房款为183505元），被告应于2010年11月30日前交付房屋。签订合同当日，原告将三套房屋的全款一次性支付给被告。签订合同后，被告将涉案三份合同到延吉市房产局办理了备案登记，但被告始终未将房屋交付给原告使用，被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失。
一审法院认定事实：2010年3月22日，原告与延边恒基房地产开发有限公司（于2010年8月更名为本案被告）签订三份商品房预售合同，主要写明：原告从被告处购买位于延吉市长白路南侧光华路北侧四季阳光小区的89幢3单元808号（房款为167776元）、908号（房款为173019元）、1108号（房款为183505元）房屋，面积均为52.43平方米；被告应当在2009年11月30日前向原告交付房屋；关于出卖人逾期交房的违约责任。按逾期时间，分别处理，其中逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起180日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金；出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向延吉市房产管理局监察办申请登记备案。合同签订当日，被告向原告出具了涉案房屋的收款收据。另外，签订三份合同后，被告到延吉市房产管理局办理了合同登记备案手续。另查，在2009年8月20日、2009年11月5日、2010年2月5日，被告分别与案外人李淑娟、杨欢、赵海延签订商品房买卖合同，约定分别出售808号、908号、1108号房屋，但以上合同未在延吉市房产管理局办理合同备案登记手续。庭审中，被告陈述涉案房屋已实际交付给案外人占有使用。2012年6月26日，延边仲裁委员会对原告与被告之间商品房买卖合同纠纷一案分别作出（2012）延仲字第96号、97号、98号裁决，认定涉案三份商品房预售合同合法有效，并让被告交付房屋。2014年11月5日，延边朝鲜族自治州中级人民法院对原告申请执行（2012）延仲字第96号、97号、98号裁决一案，作出（2014）延中执字第68号、70号、71号执行裁定，以案外人未参加庭审情况下，仲裁庭没有查明案件事实，违反法定程序为由，裁定不予执行。2014年11月24日，延边仲裁委员会作出关于对郑颐与延边罗京实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案相关问题的回复，提出仲裁裁决不存在违反法定程序的情形。
一审法院认为：对于被告提出其与原告之间不存在真实买卖关系，而是以房担保的主张，因其未能提供充分有效的证据予以证明，故对被告的主张本院不予支持。根据审理查明的案件事实及当事人举证情况，能够认定原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。本案中，虽无法查清具体交房时间，但被告已向案外人实际交付房屋的行为，造成原告的合同目的在事实上或者法律上均无法实现，故对原告以合同目的不能实现为由，要求解除买卖合同并退还全部购房款的诉请，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：…（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人…”的规定，对原告要求被告承担已付购房款一倍赔偿责任的请求，本院亦予以支持。关于原告主张的因迟延交房产生的损失，因交房时间不明确，无法判断被告是否存在迟延交房行为，至此对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告郑颐与被告延边罗京实业集团有限公司之间于2010年3月22日签订的三份商品房预售合同（合同编号分别为YS00002536、YS00002538、YS00002540）。二、被告延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑颐退还全部购房款524300元，并赔偿524300元，以上共计1048600元。三、驳回原告郑颐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15623元，由原告郑颐负担1385.6元，被告延边罗京实业集团有限公司负担14237.4元。
二审中，上诉人为证实其主张提交支付利息的明细账及转账凭证复印件一组，证明上诉人已向被上诉人支付借款利息59万元，双方是民间借贷关系，不是商品房买卖关系。被上诉人对该证据的真实性有异议，质证称该证据是上诉人自行制作的，无法证明双方之间存在借贷关系，且汇款凭证上的签字也不是被上诉人所签。本院对转账凭证的真实性予以采信，至于能否证明是上诉人向被上诉人支付的借款利息，本院还需结合其他证据予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：罗京公司虽主张其与郑颐之间为民间借贷法律关系，但其未能提供借款合同等相关凭证予以证明，其提供的支付利息的明细转账凭证亦没有郑颐的签字，支付对象也不是郑颐，不能证明郑颐收到了上述款项，故对罗京公司的该主张不予支持。现因罗京公司的原因导致双方签订的房屋买卖合同不能履行，故郑颐请求解除房屋买卖合同，返还购房款，并要求罗京公司承担已付购房款一倍赔偿责任的请求，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
综上所述，罗京公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15623元，由延边罗京实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 伟
审判员 刘晓娟
审判员 池东波
二〇一八年二月十一日
书记员 陈显文