黑龙江省桃山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0794民初28号
原告:孙景民，男，1954年11月8日出生，住黑龙江省桃山林业局。
委托代理人:孙景娟，女，1967年8月7日出生。
被告:刘文革，男，1965年6月15日出生，现住黑龙江省桃山林业局。
原告孙景民诉被告刘文革恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由刘万国担任审判长，与审判员戴岸杰、人民陪审员郑光辉共同组成合议庭。本院于2017年9月25日公开开庭进行审理。原告孙景民及其委托代理人孙景娟、被告刘文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙景民向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵权，恢复原有道路通行，移出设在原告地内的电线杆；2.判令被告付原告修路费3675.00元；3.本案诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实与理由：原告是新兴林场退休工人，1981年响应林业局发展多种经营的号召，经新兴林场同意在新兴林场与上呼兰林场交界处苗圃大坝西侧，开设两处养鱼池塘，池塘水面积近2公顷，原告的养鱼池塘至大坝间是新兴五、七生产队的农业用地，因地势低洼无法耕地，撂荒多年形成草塘，为了通行，原告雇佣推土机在上呼兰苗圃地大坝南侧修建了4米宽，约300米长的道路。后上呼兰林场职工孙成礼将无法耕种撂荒多年的草塘也修建成鱼塘。孙成礼将鱼塘整体出售给被告刘文革，被告将鱼塘开垦成耕地，把原告修建的道路全部变成耕地，原告没办法在被告地的西边小河边又修了一条种地用道。多年后，被告把地租给韩越铁，其再次将原告的车道改成挡水坝。原告又再次雇钩机修此路。前后共计修路四次，费用3675.00元。在纠纷过程中，林业局多个部门曾主持调解让被告留出车道，被告都未同意，还在原告的地里强行拉电线杆，长度为70米。由于被告不同意林业局的调解，恶意破坏相邻关系，严重侵害原告的合法权益，为了维权，诉至法院。
被告刘文革辩称，1.2008年被告将孙成礼有偿转让的9.5垧鱼塘开垦为耕地，在原有土地上有历史原因形成的简易人行道（坝楞子），不存在侵权、影响相邻关系。电线杆在被告的土地内，不存在移出的问题。原告的种子化肥及农作物的运输另有道路通行，不存在运不出的问题。林业局牵头多个部门组织调解，是原告不遵守调解约定在先。2.原告主张的修路费3675.00元无事实根据和法律依据，根据法律谁修路谁受益的原则，修路费应由原告承担。3.本案的诉讼费及实际支出费用由原告承担。4.恳请法庭要求原告恢复历史形成的防水坝，并承担1000.00元的费用，要求原告恢复电线杆和晒水池边的防水坝。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审双方当事人进行了质证。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1.沈庭胡（谌怀志）出具的证言。证明原告在上呼兰苗圃大坝南侧刘文革的地西边修桥和农田路，所付费用600.00元。2.刘伟出具的证言。证明原告修了两次路所花费的钩机费用。3.王子友、卜宪有出具的证言和给原告推鱼池的草图一份。证明原告推养鱼池时在外围草塘里修了条便道，后孙成礼将这片草塘推成了他的鱼池，将原告推的便道占用了。4.原告提供桃山林业局林地资源补偿费收据复印件两份。证明原告2016年所有的土地面积是12.6公顷。5.证人张玉春的证言。证明证人受雇于原告两次，一次修路，一次修桥。6.证人刘清文的证言。证明2014年左右时，原被告两家中间有条坝楞子。7.证人于学礼的证言。证明证人曾开车在原告鱼池埂子底下掉过头。8.证人张志彬的证言。证明2012年时，鱼池北侧埂子上有三根垄黄豆，埂子上面有条小水沟。9.证人范桂荣的证言。证明大约在十多年前走过鱼池旁边的一条路。
被告对原告提供的证据进行了当庭质证，主要质证意见如下：
对证据1、2有异议，被告认为，原告无论修桥还是修路都与被告无关。对证据3提出异议，质证认为被告当时买鱼池这块地时就没有路。对证据4提出异议，被告认为证据4为复印件，没有证明效力。对证据5有异议，质证意见为证人所讲的受雇于原告的修路修桥时，被告地的西侧没有路。对证据6有异议，被告认为中间的坝楞子不属于原告，所以被告并未将电线杆设置在原告土地里。对证据7提出异议，被告认为证人所说的车掉头位置不是原告家的地，是孙成礼家鱼池的坝楞子。对证据8提出异议，证人所说三根垄是在水沟南侧，且整个坝楞子都是孙成礼家的。对证据9有异议，证人所走的就是孙成礼家坝楞子，并未形成道路。
被告为支持其辩解意见，提供以下证据：
1.刘淑芬出具的证言。证明鱼池内根本没有道路。2.刘甲芹出具的证言。证明被告鱼池内没有道，只能人走，不能车走。3.赵兰杰出具的证言。证明被告地里没有路。4.刘占友的出具的证言。证明被告的地里没有道，被告的电线杆是设置在孙成礼家的坝楞子上。5.邱喜平出具的证言。证明被告地里没有道，被告地和原告地中间有条坝楞子。6.路召强出具的证言。证明电线杆是埋在孙成礼家鱼池坝楞子上，我的地里没有道。7.李宝森的出具的证言。证明被告的地里没有道，电线杆埋在孙成礼家鱼池坝楞子上。8.韩跃铁、路广斌出具的证言。证明被告的地里没有道，被告地边的防水坝被原告用四轮车钩平到原告的地里去了。9.刘忠生的出具证言。证明被告的电线杆是埋在孙成礼家的鱼池坝楞子上，现在坝楞子被原告钩平种地。10.陈忠义出具的证言。证明电线杆所在的位置是被告的地，被告地西侧的排水沟是自然形成的，往里是一条防水坝楞子，根本不能走车。11.上呼兰林场出具的林地调查设计图一份。证明被告地南边是条直线，电线杆是埋在被告的地里，地里没有道。
原告对被告提供的证据进行了当庭质证，主要质证意见如下：
对证据1-10证人证言有异议，证人均未到庭接受质证，其证言无效力。对证据11有异议，该图纸没有确认时间，无法判断是哪一年。
我院出示依据原告孙景民的申请，对张玉杰、青文元的调查笔录各一份；桃山林业局收费大厅对被告刘文革的土地收费情况一份。
原告对张玉杰的调查笔录有异议，质证认为调查笔录中坝楞子归属权的问题其不认可。对青文元的调查笔录有异议，原告认为谈话内容不是出警记录。对桃山林业局收费大厅出具的被告刘文革土地收费情况一份有异议，认为该证据调取程序不合法。
被告对张玉杰、青文元的调查笔录无异议。被告对桃山林业局收费大厅收费情况一份质证认为，被告个人交费情况与本案无关。
我院出示依职权对桃山林业局土地稽查大队段洪杰的调查笔录一份。
原告对该份调查笔录有异议，对调查内容不认可。被告对该份笔录无异议。
综合原、被告举证、质证意见，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告出示的证据1、2、3，被告提出异议，证人沈庭胡（谌怀志）、刘伟、卜宪有无正当理由未到庭作证，对其证言本院不予认定，对证据3中王子友、卜宪有给原告推鱼池的草图一份，本院认为该草图系证人手绘自制而成，对真实性不能确定，对该份证据不予采纳。对证据4，被告提出异议，本院认为原告出示的是2013、2014年度的桃山林业局林地资源补偿票据，与2016年度原告的土地面积是12.6公顷无关联性，本院不予认定。对证据5-9的证人证言，被告提出异议，本院认为该5位证人虽出庭接受质证，但是其证言均含糊不清，在没有其它证据相印证的情况下，本院对该5位证人证言，不予认定。
对被告出示的证据1-10证人证言，原告提出异议，本院认为，该10位证人无正当理由未到庭作证，对于其证言的真实性无法核实，本院不予认定。对被告出示的证据11，原告提出异议，本院认可原告的质证意见，该证据未标注制作时间，无法证明待证事实，本院不予认定。
对我院依原告孙景民的申请，对张玉杰、青文元的调查笔录各一份；桃山林业局收费大厅出具的对被告刘文革土地收费情况说明一份。本院认为对张玉杰、青文元的调查笔录与本案有关联性，可以证明案件相关事实；对桃山林业局收费大厅出具的被告刘文革的土地收费情况的说明，应确认为有效证据，但不能证明本案的相关事实。
对我院依职权对桃山林业局土地稽查大队段洪杰的调查笔录一份。本院认为该份笔录对问题的答复，前后不一致，无法判断该调查问题的真实性，对该份证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
该案的争议焦点是：1.道路通行问题。综合本案原、被告陈述及调查笔录可以确认，原被告争议的坝楞子并不是道路，不存在通行问题。原告所主张在被告地西侧修的路，是进出其耕地唯一的道路，被告则主张该路为历史形成的防水坝，被告有权加固防水，不让原告通行，因原告未提出有效证据证明该道路是进出其地的唯一道路，本院认为，原告主张不成立，原告不能将防水坝变成道路通行，以致造成被告防水坝不能防水的不利后果。2.电线杆的设置问题。原告未提出证据证明其对电线杆设置是在原告的土地范围内，请求被告移出电线杆无法律依据。3.修路的费用问题。通过庭审对证据及案件事实的认定，并没有证据可以真实有效的证明原告的修路事实及花费费用，据此本院对原告提出的修路费用的请求不予支持。
关于被告主张原告在历史形成的防水坝上进行平整通行的道路，而后被告刘文革又将其坝恢复原样，让原告孙景民承担1000.00元的费用，以及主张原告恢复电线杆和晒水池边的防水坝，因被告刘文革主张的事实并非本案的审理范围，可另行主张权益，本案不予审理。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告孙景民要求被告刘文革移出设置在其地内的电线杆；恢复原有道路通行，停止侵权；赔偿原告修路费用3675.00元的主张，原告孙景民未能举出充分的证据加以证明，缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙景民的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告孙景民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50.00元，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。交款户名：黑龙江省伊春市中级人民法院诉讼费收缴。开户行：中国农业银行伊春分行营业部。账号：08850201040001856。
审 判 长 刘万国
审 判 员 戴岸杰
人民陪审员 郑光辉
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 孙博宇