天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13423号
原告：安尧。
委托诉讼代理人：厉永刚，天津观典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵美丽，天津观典律师事务所律师。
被告：深圳市大疆百旺科技有限公司。
法定代表人：聂新志，职务总经理
委托诉讼代理人：代想，该公司职员。
第三人：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。统一社会信用代码914403007954257495
法定代表人：汪滔，职务董事长。
委托诉讼代理人：代想，该公司职员。
原告安尧与被告深圳市大疆百旺科技有限公司及第三人深圳市大疆创新科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人厉永刚、赵美丽，被告及第三人的委托诉讼代理人代想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿航拍器损毁遭受的损失共计38898元；2、被告向原告支付购买航拍器价款三倍赔偿金11694元；3、本案诉讼费用、证据保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系。2017年8月12日原告因进藏航拍需要，从被告在天猫网上商城经营的djj大疆官方旗舰店购买了一款航拍器（phantom3SE），航拍器价款为3898元（此价款包含换新计划服务费用），收货地址为天津市河西区桃园街道罗兰花园C座2门1201室。2017年9月原告在西藏羊卓雍措使用航拍器拍摄时，航拍器未自动返航，无故坠毁。因事故地点环境限制，原告无法取回航拍器，存在航拍器上的原图及视频亦无法取回，因此遭受巨大损失。同时被告销售网站上宣传phantom3SE“有4公里高清传图的功能”、“可以录制4k/30p视频，呈现丰富的细节和真实的色彩。高达1200万像素静态照片拍摄”，且“带来广阔的震撼视觉还原真实的世界”。但原告在实际使用中发现涉诉航拍器与网站上宣传不一致，并未达到网站宣传的摄影效果，故被告销售时存在虚假宣传行为。另经原告核实，涉诉航拍器的生产者为第三人深圳市大疆创新科技有限公司。原告认为被告在使用功能和拍摄效果上均存在虚假宣传，涉诉航拍器并未达到宣传的质量要求，故起诉。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，被告销售的产品符合产品质量法的相关规定。涉诉商品没有相关国家标准、行业标准，被告已依法发布企业标准且该标准已在深圳市市场监督管理局备案。事故是由原告将涉诉商品飞入部队内部自身原因导致的，原告的其他损失也应自行承担。被告所有宣传数据均有相应测试，并经过检验测试，不存在虚假宣传。
第三人述称，同被告的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、订单清单，证明原告从被告天猫旗舰店购买了涉诉航拍器phantom3SE，支付价款3898元；2、（2017）津河西证字第10656号公证书、航拍器坠毁前传回的图像资料，证明航拍器无故坠毁，航拍器传回的画面质量未达到高清程度，航拍器传回的图像严重失真，远未达到还原真实世界的效果；3、天津增值税普通发票，证明原告为本案支出公证费920元。
被告提交证据材料如下：1、企业标准备案信息，证明被告产品并无国家标准、行业标准，被告已依法发布企业标准且该标准已在深圳市市场监督管理局备案；2、深圳市计量质量检测研究院检测报告，证明被告生产的phantom3SE经检验为质量合格产品；3、产品合格证，证明被告产品出厂前均经过检验，为合格产品；4、电话录音，证明原告自述飞入军事基地，周围环境复杂，存在雷达等信号发射系统；5、phantom3免责声明和安全操作指引、phantom3用户手册，证明被告说明禁止在电磁干扰源附近飞行、禁止在敏感建筑设施附近使用，用户需自行了解法律法规，如有必要向有关部门申请授权后方可使用；6、官网售后政策截图，证明被告售后政策明确公示，不赔偿间接损失。
第三人未提供证据材料。
针对原告提交的证据，被告及第三人发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2中对影像资料的真实性有异议，不知是否被剪辑过，不认可关联性，虽然能看到画面但无法判断坠毁原因，对公证书真实性无异议，关联性有异议，公证书仅能证明网站的内容，无法证明原告所说的虚假宣传，清晰度是否能达到高清标准是需要鉴定部门鉴定，图传信号的有效距离是需要相应的环境的，用户手册及网上宣传都有写明，原告飞行环境有信号干扰，对当时录制的环境被告不认可；对证据3的关联性不予认可，此次事故与被告无关。
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告购买的产品是质量合格产品；对证据3无法证实该合格证系原告购买的产品的合格证；对证据4真实性、合法性无异议，是原告当时向被告客服打电话的通话录音，但不认可被告证明目的，原告陈述附近为军事区是揣测，西藏地区为生态保护有铁丝网很正常；对证据5真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可；对证据6真实性、关联性无异议，不认可合法性，该政策系免责条款。第三人发表质证意见：均无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，可以证明原、被告系买卖合同关系，本院对该证据予以认定；证据2中公证书的真实性，本院予以认定，但公证书及图像资料与待证事实的关联性，本院不予认定；证据3系证据2中因公证行为而支出的费用，真实性本院予以认定。被告提交的证据1，原告及第三人均无异议，本院予以认定；证据2系Phantom3SE的送样检验报告，真实性本院予以认定，但该检验样品非本案标的物，故关联性本院不予认定；证据3为复印件，无法与原件核对，故本院不予认定；证据4为原告与被告客服人员的通话，真实性本院予以认定，该证据仅为录音材料，非实况录像，故不能证实当时的周边环境情况；证据5、6系Phantom3SE的使用说明材料及售后规定，但其证明目的是否与本案具有关联性，前提为原告主张的事实证据充分，故本院仅对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明：2017年8月12日，原告通过网络交易平台浙江天猫网络有限公司从被告经营的“dji大疆官方旗舰店”处购买“DJI大疆精灵Phantom3SE4K智能航拍无人机”（涉诉商品）一件，货款共计3898元。原告收到货物后，在使用过程中涉诉商品失踪。
另查，被告为涉诉商品的销售商，第三人为涉诉商品的生产商。
本院认为，原、被告之间系网络购物合同关系。双方通过网络平台缔结的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
关于原告主张涉诉商品存在质量问题一节。首先，原告不能提供涉诉商品，因此无法通过鉴定方式检验商品质量是否存在瑕疵。其次，涉诉商品尚无相关的国家标准及行业标准，因此无法从其安全操作指引、用户手册等产品附带材料中衡量是否符合相关标准。第三，原告未提供证据证明涉诉商品存在质量问题。综上，当事人对自己提出的诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张被告虚假宣传一节。首先，Phantom3SE的用户手册第十二页介绍了Phantom系列飞行器具备自动返航功能，若起飞前成功记录了返航点，则当遥控器与飞行器之间失去通讯信号时，飞行器将自动返回返航点并降落。Phantom3SE为用户提供了三种不同的返航方式。从用户手册的说明中可以知道，三种返航方式均有前提条件。原告称涉诉商品未自动返航，但未提供证据证明其操作符合用户手册的说明。其次，Phantom3SE的用户手册第四十七页附录中记载规格参数，照片拍摄模式4K:3840×216024/25/30p，信号有效距离FCC:4000;SRRC:3000m（室外开阔无遮挡环境，飞行高度120m），与被告在网络中宣传一致。关于“高清”，现未有相关标准认定。第三，对商品片面的宣传或对比的，将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的，以歧义性语言或其他引人误解的方式进行商品宣传的行为，均认定为引人误解的虚假宣传行为。以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。综上，原告未提供相应证据证明被告具有虚假宣传的行为，且引起原告误解，故原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告安尧的诉讼请求。
案件受理费1065元，因适用简易程序减半收取532.5元，由原告安尧负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一八年二月二十七日
书记员 许 畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。